辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽14民终198号 上诉人（原审原告、执行案外人）：张志东，男，1969年3月19日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张海才，男，1960年2月8日出生，满族，农民，住兴城市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：王维盛，男，1960年1月25日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市中山区。 上诉人张志东与被上诉人张海才、王维盛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张志东的委托诉讼代理人徐奉勤、被上诉人张海才到庭参加了诉讼。被上诉人王维盛经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志东上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求，即改判兴城市人民法院停止对第一盐场5号海参圈的查封；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：5号海参圈是被上诉人王维盛通过与高鸿忠诉讼胜诉取得，因被上诉人王维盛欠上诉人鲍鱼苗货款285万元。2019年5月12日，上诉人与被上诉人王维盛签订协议书，被上诉人王维盛将5号海参圈的承租经营权转租给上诉人，自2019年5月12日起，上诉人取得5号海参圈的承租经营收益权，从此5号海参圈与被上诉人王维盛无关。2019年5月27日，法院作出(2017)辽1481执1183号执行裁定书，裁定查封案涉5号海参圈，因法院是在上诉人取得5号海参圈的经营权之后半个月才作出查封5号海参圈的裁定，此时法院查封的不是王维盛的财产，而是上诉人合法取得的财产，而上诉人与被上诉人张海才之间不存在任何关系，因此法院查封上诉人所有的财产是错误的，且在被上诉人胜诉后5号海参圈归王维盛所有，王维盛有权对其进行处置，其对5号海参圈处置时兴城市法院并没有查封，且兴城市法院执行局因为工作关系一直没有执行责任不在上诉人，上诉人对此没有过错，上诉人已经用280万元对价取得了5号海参圈的经营权，上诉人的合法权益应该受到保护，被上诉人王维盛与张海才之间的民间借贷纠纷与上诉人无关，且上诉人也不知情，因此上诉人是善意取得，法院查封5号海参圈侵犯了我的合法权益，一审法院不顾上述事实，驳回上诉人在一审时的诉讼请求是错误的，一审法院适用法律错误，并导致作出错误判决，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，以保证我的合法财产权益不受侵犯。 张海才辩称：王维盛的5号圈在没打完官司的情况下怎么能卖给张志东。王维盛在2019年去向兴城市法院执行局说这5号圈就是他的，张志东就是替王维盛以买卖的名造假。 张志东向一审法院的诉讼请求：请求法院判决停止对兴城市海滨乡第一盐场5号海参圈的查封。 一审法院审理查明，张海才与第三人王维盛民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月25日作出（2017）辽1481民初586号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，被告（王维盛）给付原告（张海才）借款60万元。王维盛不服该判决向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。葫芦岛市中级人民法院经审理后于2017年7月24日作出（2017）辽14民终1066号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月28日，张海才申请执行。2019年5月27日，一审法院作出（2017）辽1481执1183号执行裁定书，裁定：查封王维盛所有的位于兴城盐场海参池编号3号、5号圈。张志东认为该5号海参圈已于2019年5月12日由其承包经营，故于2019年8月27日向一审法院提出书面执行异议，要求一审法院解除查封措施。一审法院依法组成合议庭进行审查。于2019年9月9日作出（2019）辽1481执异90号执行裁定书，裁定：驳回异议人张志东的异议申请。张志东不服，故成本诉。另查明，高鸿忠与王维盛就5号海参圈渔业承包合同纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第00866号民事判决书，判决高鸿忠将5号海参圈返还给王维盛。高鸿忠不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2019年4月22日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再审612号民事判决书，判决维持葫芦岛市中级法院（2015）葫民终字第00866号民事判决。原告向一审法院提供由其作为乙方与作为甲方的王维盛签订的《协议书》一份，约定：“辽宁省高级人民法院2019年4月22日作出（2017）辽民再612号民事判决书已经发生法律效力，该判决维持了辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第00866号民事判决，根据该判决主文第三项，甲方收回海滨乡第一盐场5号海参圈的经营权。因甲方欠乙方285万元，乙方多次找甲方催讨，甲方因经营亏损，实在无力还款，经甲方和乙方协商，甲方和乙方共同对5号海参圈进行作价，作价金额为280万元，签订本协议后，甲方将5号海参圈的经营权转移给乙方，乙方承租经营期限与兴城市海滨乡人民政府和东港市祥和水产养殖有限公司签订的《承租合同》约定的承租时间相同。签订本协议同时，甲方再偿还乙方5万元用于用5号海参圈冲抵债务的不足款项，在乙方收到5万元和5号海参圈经营权后，乙方与甲方之间的债权债务关系彻底结清，从此乙方可持此协议对5号海参圈行使经营权，今后如需要向海滨乡政府交租金，由乙方按照兴城市海滨乡人民政府于2004年2月20日签订的《承租合同》确定的交付租金时间交付租金，交付租金的标准为每亩每年70元。签订本协议的同时甲方把上述《承租合同》的复印件交付给乙方，乙方必须全面履行承租合同约定的权利和义务。”落款甲方处签有王维盛的名字，乙方处签有张志东的名字。时间为：2019年5月12日。原告承认该5号海参圈王维盛尚未交付给原告，因王维盛与案外第三人高鸿忠存在5号海参圈渔业承包合同纠纷，案件已经过法院审理，现正在本院执行中。 一审法院认为，王维盛与张海才之间的民间借贷纠纷一案，已经一审法院及葫芦岛市中级人民法院依法判决，该两份判决已发生法律效力。张海才于2017年8月28日向一审法院申请强制执行。2019年5月27日，一审法院作出（2017）辽1481执1183号执行裁定书，裁定查封王维盛所有的位于兴城（原兴城市海滨乡）第一盐场海参池编号3号、5号圈。而原告提供的其与第三人王维盛签订的《协议书》证实，原告已于2019年5月12日承租了兴城市海滨乡第一盐场编号为5号圈的海参池，但因王维盛与案外第三人高鸿忠存在5号海参圈渔业承包合同纠纷，故该5号圈的海参池尚未交付给原告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”支持案外人以实体权利为由提出的执行异议，前提是执行行为对案外人的实体权利构成实体影响。查封不动产的执行行为仅是限制查封物的流转，并未对租赁人的租赁权产生实体影响，既不涉及不动产的移交，也未产生将来移交的现实风险。故无论本案原告在一审法院查封之前与第三人王维盛签订的书面租赁合同是否成立，其要求对编号为5号圈的海参池解除查封的主张均不应得到支持，对原告的该项诉讼请求，一审法院应予驳回。王维盛经一审法院合法传唤无正当理由未出庭，应视为自动放弃答辩和举证、质证的权利，应承担于己不利的法律后果。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回张志东要求本院停止对兴城市海滨乡第一盐场5号海参圈查封的诉讼请求。案件受理费9849元，由张志东负担。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，虽然2019年5月12日王维盛作为甲方与作为乙方的张志东签订《协议书》，王维盛将5号海参圈的经营权转移给张志东承租经营，但该5号海参圈由于王维盛与案外人高鸿忠存在渔业承包合同纠纷，案件经法院审理后现正在一审法院执行中。张志东亦承认该5号海参圈王维盛尚未实际交付，且张海才对王维盛与张志东的租赁协议不予认可。故一审法院依法驳回张志东要求对编号为5号圈的海参池解除查封的主张并无不当。 综上，上诉人张志东的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9849元，由上诉人张志东承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国军 审 判 员 宋冬梅 审 判 员 刘 伟 二〇二一年八月二日 法官助理 郑佳木 书 记 员 刘晓畅