贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初1348号 原告：张启芬，女，1963年8月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：姚剑飞，系贵州舸林律师事务所律师。 被告：潘永云，男，1946年12月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：潘婷婷，女，1982年5月1日生，系潘永云之女。 被告：令狐铁路，男，1965年3月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告张启芬与被告潘永云、令狐铁路执行异议之诉一案，本院于2016年4月5日立案，依法适用普通程序审理，原告张启芬及其委托代理人姚剑飞、被告潘永云的委托代理人潘婷婷到庭参加诉讼，被告令狐铁路经公告送达副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决立即停止对原告所有的位于桐梓县间（面积约40.73㎡）的强制执行，并解除对该间商铺的查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张启芬与被告令狐铁路于1986年按农村风俗结婚，双方共同生活至1992年，在第三个子女出生后便分开，原告独自带着三个子女一起生活，1992年后，原告与被告令狐铁路互不往来，原告于2000年通过向亲戚举债与何文华、张来等数十户居民通过联建的方式在娄山关镇龙华路修建住房一幢，含住房一套（桐房私字第住桐梓县XX号）及商铺一间（桐房私字第XX号）及附属建筑物约90㎡，并办理了房屋产权登记手续。2005年，上述房屋被重庆龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司拆迁，并为原告在桐梓县安置住房一套（约95.81㎡）、在文笔路11区1栋5号安置商铺一间（40.73㎡），分别于2009年和2011年交付，办理了房屋产权备案登记。令狐铁路与潘永云产生纠纷，桐梓法院以（2015）桐法执字第714－1号执行裁定书将原告所有的上述商铺予以查封，导致原告物权无法实现，原告提出执行异议，桐梓法院于2016年3月2日以（2016）黔0322执异10号执行裁定书驳回原告的异议。原告认为，商铺属于原告个人所有，令狐铁路的债务与原告无关，双方虽然于1986年按农村风俗举行过结婚仪式，但自1992年起便已分开，令狐铁路已与他人同居并生育子女。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘永云辩称，不认可原告的起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 被告令狐铁路未到庭，未答辩。 原告为证据自己的主张，提交下列证据：1、房屋所有权登记申请表，2、权属登记查询结果单，3、拆迁安置补偿协议，前述三份证据证明房屋权属情况；4、东山村委证明，证明令狐铁路与张启芬于1992年离婚；5、照片，证明令狐铁路与他人已结婚生子；6、无婚姻登记证明，证明张启芬与令狐铁路自1983年8月23日至2015年6月8日无婚姻登记记录。被告潘永云对上述证据均不认可。7、原告提交（2016）黔0322执异10号执行裁定书。被告对该裁定书无异议；8、原告提交（2015）桐法民再字第1号民事判决书和（2015）遵市法民终字第2833号民事判决书。被告对该二份判决书无异议。 被告潘永云提交了以下证据：1、拆迁安置补偿协议、（2008）桐民保字第17号民事裁定书，证明11区1栋5号门面（40.73㎡）属令狐铁路所有。原告质证认为拆迁前的房屋属于张启芬，令狐铁路在拆迁协议上签字是代理行为，这就是一系列诉讼及执行异议之诉的原因。2、户籍证明，证明令狐铁路与张启芬同户，系事实婚姻关系，2002年所登记房屋是夫妻共同财产。原告质证认为令狐铁路与张启芬的户口没有分开，不能证明婚姻关系没有解除，相关司解释规定，张启芬与令狐铁路只能是同居关系，且已于1992年解除。3、（2014）桐法民初字第2833号民事判决书，该判决书已发生法律效力；令狐铁路从事小产权房开发，潘永云明知而购买，该责任与原告无关。4、被告提交（2015）桐法执字第714号执行裁定书。原告对该裁定书无异议。 本院经审理认定以下事实：1986年正月，23周岁的张启芬与21周岁的令狐铁路（曾用名令狐昌华）按农村风俗举行婚礼结婚，至今未办理结婚登记。二人婚后生育子女三人，其中令狐丹丹生于1987年9月7日，令狐玲玲生于1992年11月21日。原告主张二人因感情不好于1992年后双方分开，子女三人由原告独自抚养，令狐铁路在（2015）桐法民再字第1号案件中承认双方已分开，并另婚后生育子女。2002年10月9日，登记在张启芬名下的商业用房38.6㎡系私产，建造年代为2000年，来源于联建取得，房屋权属登记显示，除商业用房在一楼外，登记在张启芬名下的还有三楼99.8㎡的住宅用房。2002年6月24日常住人口登记卡载明，张启芬又名张绍芬，与户主关系是“妻”，婚姻状况“已”。2005年11月25日，拆迁人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司进行和平文笔路第二期旧城改造，房屋拆迁补偿安置协议书的被拆迁人由令狐铁路签名，对登记在张启芬名下的房屋予以拆迁。 2008年10月28日，潘永云提出诉前保全申请，本院以（2008）桐民保字第17号民事裁定书“对被申请人令狐铁路所有的桐梓县11区1栋5号门面房（面积约40.73平方米）一间予以查封。”2013年9月2日，桐梓县公安局城南派出所出具证据显示，编号061011920号的户主是令狐铁路，妻子是张启芬。2015年3月5日，本院审理了原告潘永云诉被告令狐铁路合同纠纷一案，（2014）桐法民初字第2833号民事判决书判决“一、（原告）潘永云与（被告）令狐铁路于2007年8月27日签订的《住房购销合同》无效；二、（被告）令狐铁路于本判决生效后立即返还（原告）潘永云购房款74000元，并从2007年10月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至购房款还清之日止。”该判决书已生效，在执行过程中。 张启芬诉重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司及第三人令狐铁路房屋拆迁安置合同纠纷一案，当事人曾达成协议，本院制作了（2011）桐民初字第84号民事调解书，2015年6月18日，本院以（2015）桐法民再字第1号民事判决书判决“一、撤销本院（2011）桐民初字第84号民事调解书。二、（被告）重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在本判决生效后六十日内为原告办理桐梓县十一区一幢一单元三楼Ｆａ安置95.81㎡住房一套、十一区一栋五号门面一间40.73㎡登记手续。三、驳回（原告张启芬）的其他诉讼请求。”该判决书对张启芬要求确认房屋产权归其所有的诉讼请求未作处理，告知其另案起诉。张启芬不服该判决而上诉，遵义中院以（2015）遵市法民终字第2833号民事判决书“驳回上诉，维持原判。”本院在执行（2014）桐法民初字第2833号民事判决书过程中，于2015年9月16日以（2015）桐法执字第714－1号执行裁定书“查封被执行人令狐铁路所有的坐落于桐梓××镇龙乡苑11区1栋5号门面房（面积约40.73平方米）。”张启芬提出执行异议，本院以（2016）黔0322执异10号执行裁定书“驳回案外人张启芬的异议。”张启芬诉来本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的焦点是原告张启芬与被告令狐铁路于1992年起夫妻关系是否仍存续。原告张启芬与被告令狐铁路于1986年正月按农村风俗结婚，正月时间跨度从1986年2月9日到1986年3月9日，双方都主张于1992年未办理离婚登记而实际离婚了，根据1988年4月2日《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉”离婚“，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如起诉时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。”之规定，原、被告双方于1992年符合结婚的法定条件，并已生儿育女，应认定为事实婚姻关系，对事实婚姻关系的离婚，双方当事人应当办理离婚手续，才能解除婚姻关系，因此，原被告主张已离婚及村委证明离婚均不具有离婚的法律效果，原告张启芬与被告令狐铁路之间的夫妻关系仍然存续，结合2002年6月24日常住人口登记卡和2013年9月2日桐梓县公安局城南派出所提供的信息，印证了原告张启芬与被告令狐铁路没有离婚。令狐铁路于2005年签署了拆迁协议，原告诉状中称二人于1992年后就互不往来和庭审中称代理签名相矛盾。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，登记在张启芬名下的房屋，应当认定为夫妻共同财产。法院在执行令狐铁路的过程中，查封了坐落于桐梓××镇龙乡苑11区1栋5号门面房（面积约40.73平方米），该房屋系夫妻共同财产，本院对原告执行异议的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条之规定，判决如下： 驳回原告张启芬的诉讼请求。 案件受理费100元由原告张启芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  潘朝举 二〇一六年十二月七日 书 记 员  彭天英