贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初5339号 原告赵家应，男，汉族，1954年2月1日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告杨福强，男，汉族，1955年4月13日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 以上二原告共同委托代理人张云、代丽（实习），贵州子尹律师事务所律师，特别授权。 被告苏才琴，女，汉族，1962年7月3日出生，住遵义市红花岗区。 被告冯永贵，男，汉族，1963年9月8日出生，住遵义市红花岗区。 被告杨建强，男，汉族，1978年7月13日出生，住遵义市红花岗区。 被告王洪江，男，汉族，1964年8月27日出生，住遵义市。 以上四被告共同委托代理人陈颖，贵州诚稳律师事务所律师，一般代理。 被告红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组，住所地红花岗区长征镇沙坝村。 负责人刘应余，组长。 委托代理人邵波，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。 第三人遵义天宇置业房地产开发有限责任公司，住所地遵义市外环路。 法定代表人王锡刚，董事长。 委托代理人邵波，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。 原告赵家应、杨福强与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组（简称向阳村民组）及第三人遵义天宇置业房地产开发有限责任公司（简称天宇公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家应、杨福强诉称，2004年12月5日，二原告与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江每人出资17万元合伙，并签订《合股协议书》，代为销售被告向阳村民组修建的住房及营业房，以赚取房屋差价获利。2004年12月14日，赵家应向向阳村民组交纳了100万元定金，12月24日，赵家应代表苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江与向阳村民组签订正式《代销合同》。由于上述房屋系挂靠在第三人天宇公司名下对外销售，除赵家应交给向阳村民组的房屋代销款后，约300万元的代销款通过天宇公司的账户转入向阳村民组。整个代销过程中，支付完向阳村民组的全部代销款后，合伙利润为777867.15元。2015年12月，由天宇公司提出及赵家应同意，天宇公司将上述777867.15元划入向阳村民组。我们认为，被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江虽然与我们签订了《合股协议书》，但没有履行出资义务，实际出资人是我们二人，上述利润应由我们二人享有。请求1、判决解除二原告与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江签订的《合股协议书》；2、判决被告向阳村民组将777867.15元支付给二原告。 被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江辩称，原告所述不是事实。我们签订《合股协议书》后，实际出资总计100万元，其中苏才琴出资19万元、冯永贵出资20万元、杨建强出资17万元、王洪江出资18万元共计74万元，剩下的26万元是二原告出资。我们代销房屋后并无利润可分配。 被告向阳村民组辩称，我们与原告是代销关系，根据代销合同我们应当得到代销款，不存在利润问题，我方没有义务返还。请求驳回原告诉请。 第三人天宇公司述称，我公司是根据原告和四被告以及向阳村民组的会议纪要将款打给向阳村民组，我公司没有任何责任。 经审理查明，2004年12月5日，赵家应、杨福强、苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、王三妹签订《合股协议书》，约定“共同出资收购遵义市苟家井综合市场商品房3900㎡，总投资近400万元，前期投入102万元，其余部分用销售房款支付，方案如下：一、按股东人员每人出资17万元，王三妹作为干股与其它股东平等分配、不承担任何风险；二、设立房屋销售部、主要由赵家应、杨福强负责、专职与购房户签订购房合同、办理售房过程中的相关手续”。2004年12月24日，向阳村民组（甲方）与赵家应（乙方）签订《代销合同》，约定“一、甲方将自建的苟家井市场Ⅱ区沿内环路街面上第三层框架及住房委托给乙方代理销售；二、乙方结算给甲方的售房单价：框架1200元/㎡，住房850元/㎡，乙方在此单价基础上自行定价销售、盈亏自负；三、代销面积：框架约1300㎡，住房约2400㎡，结算时以区房管局测量面积为准；四、付款方式：乙方于2004年12月14日预交定金100万元，此定金在最后一次付款时冲抵，售房过程中，每笔售房款必须进入甲方账户，直到甲方收完代售款为止；五、乙方不得将商品房委托第三人代销”。 2005年11月2日，苟家井市场服务部向苟家井工商所出具《证明》，载明“我村民组已将二区市场三楼房产权出售给赵家应，因目前工程未完工，产权手续正在办理中，请予以方便在三楼经商户在你处办理相关手续”。因遵义苟家井市场服务部无房开资质，遂挂靠在第三人天宇公司名下办理苟家井向阳组二区市场修建的项目手续，2005年11月19日，苟家井市场服务部向天宇公司出具《承诺书》。2005年3月16日，向阳村民组将苟家井二区三楼移交给原告赵家应，由赵家应负责对框架砖体的隔离工程，2004年4月5日，赵家应对苟家井二区三楼进行吊顶安装，同时安装了消防设施，2005年8月22日，苟家井二区三楼的消防设施经遵义市公安消防支队验收合格。2006年8月10日，赵家应、杨福强、苏才琴、郭凤仙、杨建强、王洪江、熊世勇签订《三楼门面分配方案》，二原告分得门面××号、××号、××号、××号、××号、××号，后××号、××号、××号、××号门面调整为××号、××号、××号、××号。 2008年10月11日，二原告出具《承诺书》，载明“承诺人赵家应、杨福强现就与苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江合伙销售苟家井二区四大组三楼门面一事，承诺如下：一、位于三楼××号、××号、××号、××号、××号、××号门面从本承诺书签字之日起，委托苏才琴等四股东对外销售（以上六间门面为2005年的编号，面积均为使用面积，其中15号为56㎡、16号为67㎡、18号为56㎡、19号为56㎡、20号为28㎡、21号为37㎡）；二、苏才琴等股东找到买家后，赵家应必须来与买家签订卖房合同并出具收据，销售款项全部进入向阳村民组账户，作为赵家应与向阳村民组代销房屋协议尾款的交付；三、本承诺书签字之日起十日内，承诺人若筹齐470000元，则上述门面仍然保留，若承诺人只筹齐部分款项，则以销售部分门面以补足470000元”。2012年3月11日，因赵家应身体不适，向苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、熊世勇出具《委托书》，委托其全权办理苟家井市场二区沿内环路四大组三楼门面及住房十六套的全部房产手续，三楼门面的房产户名。 2006年4月25日，天宇公司与案外人喻珮珀签订《商品房买卖合同》，喻珮珀购买天宇公司所有的苟家井二区××号、××号、××号房屋，案外人熊登磊购买××号、××号房屋，被告苏才琴购买××号房屋，以上房屋单价均为1200元，上述房屋系被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江所卖，对外以天宇公司的名义签订的《商品房买卖合同》。 另查明，苟家井市场Ⅱ区沿内环路街面上第三层框架及住房的所有权人是向阳村民组，该村民组成立苟家井市场服务部，因苟家井市场服务部无房开资质，遂挂靠被告天宇公司进行开发。2015年5月，二原告以苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、天宇公司为被告，以向阳村民组为第三人向本院起诉，要求被告赔偿损失1185128元，本院作出（2015）红民一初字第1098号民事判决书驳回了二原告的诉讼请求。由于所有销售款都是进入天宇公司账户，再由天宇公司支付给向阳村民组，2014年12月11日，天宇公司与向阳村民组结算，“截止2014年11月30日，双方共同账户余额为777867.15元”。二原告遂以此为利润依据，要求向阳村民组向其支付该款，并要去解除自己与苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江签订的《合股协议书》。 上述事实，有当事人的陈述、《合股协议书》、《代销合同》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本院生效判决已经确认《合股协议书》有效，二原告与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江签订《合股协议书》后，双方事实上已经合伙经营并且已经履行完毕，原告要求解除，没有法律依据，本院不予支持。关于被告向阳村民组是否应当向二原告支付777867.15元的问题，由于二原告与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江之间并没有就合伙进行清算，合伙经营是否产生利润，产生多少利润尚不清楚，双方应当按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定先行清算。天宇公司与向阳村民组结算的“双方共同账户余额为777867.15元”，仅仅是向阳村民组与天宇公司的往来账数据，不能说明该数额就是二原告应当分得的利润。因此二原告要求向阳村民组向其支付777867.15元，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告赵家应、杨福强的诉讼请求。 案件受理费11580元，由二原告承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  田应雪 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  邱恒昌 二〇一六年十二月六日 书 记 员  李 珂