河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初658号 原告：陈春标，男，1964年12月22日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：魏青达，河北天源通河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张满良，河北三和时代律师事务所律师。 被告：刘然军，男，1993年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘然稳，女，汉族，1988年10月20日出生，住河北省廊坊经济技术开发区。 被告：吕贺桥，男，1974年6月3日出生，男、汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：张紫霄，河北宇昊律师事务所律师。 被告：邓八斤，男，1964年5月5日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：邓鑫亮，系邓八斤之子。 被告：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦。 负责人：任宾，总经理。 委托诉讼代理人：李娟，该公司员工。 被告：紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石3号楼1016室。 负责人：陈大鹏，总经理。 委托诉讼代理人：苏雪，该公司员工。 原告陈春标与被告刘然军、吕贺桥、邓八金、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险廊坊支公司）、紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称紫金保险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春标的委托诉讼代理人魏青达、张满良，被告刘然军的委托诉讼代理人刘然稳，被告吕贺桥及其委托诉讼代理人张紫霄，被告邓八斤的委托代理人邓鑫亮，被告天安保险公司廊坊支公司的委托诉讼代理人李娟，被告紫金保险公司保定支公司的委托诉讼代理人苏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘然军、吕贺桥赔偿原告医疗费92294.2元、误工费19200元、护理费26460元、营养费14700元、住院伙食补助费14700元、交通费2000元、住宿费8000元，共计177354.2元。2、判令被告天安保险廊坊支公司、紫金保险保定支公司依据法律及保险合同承担相应责任。事实和理由：2019年1月11日18时32分。吕贺桥驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车搭载多人去往祥云道进行园林绿化作业途中，从廊坊开发区小长亭村北口驶入祥云道由南向西转弯时，与沿祥云道由西向东行驶的刘然军驾驶的临时号牌为冀Ｒ×××××的福特牌小型客车相撞，造成三人死亡，多人受伤事故。经廊坊市公安交通警察支队三人队认定，吕贺桥、刘然军分别承担此次事故的同等责任。经查冀Ｒ×××××（临时牌照）小型轿车交通事故责任强制保险公司为天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。冀Ｆ×××××号轻型普通货车交通事故责任强制保险公司为紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司，该车商业第三者责任保险公司亦为该公司，保险金额50万元。被告刘然军、吕贺桥违反交通运输管理法规。依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，上列被告应当对原告上列诉请的费用予以赔偿。故提起诉讼。请人民法院依法判处。 被告刘然军辩称，本起交通事故在刑事诉讼中各原告已得到赔偿并签订了谅解书。在民事赔偿中应将刑事部分的已赔偿款计算入内，防止重复计算。 被告吕贺桥辩称，吕贺桥受雇于邓八斤，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动中，至他人受伤的应由雇主承担责任。雇佣关系以外的人造成他人损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。 被告邓八斤辩称，吕贺桥并非受雇于邓八金，吕贺桥是廊坊锦绣园林绿化工程有限公司的员工。交通事故责任认定为吕贺桥和刘然军为同等责任。在交强险和商业三者险赔付后不足部分应由吕贺桥和刘然军进行平分。 被告天安保险廊坊支公司辩称，刘然军驾驶的车辆在我公司投保有交强险，事故发生在承保期，同意原告合理合法的损失在交强险限额内承担。其他间接损失，我方不予承担。 被告紫金保险保定支公司辩称，我公司只对冀Ｒ×××××号车上人员损失在保险范围内承担赔偿责任。对冀Ｆ×××××号车上人员的损失不承担责任。对于该案所产生的鉴定费、诉讼费等间接损失不负责赔偿。 经审理查明，2019年1月11日18时32分，刘然军驾驶冀Ｒ×××××号（临时号牌）小轿车沿翔云道由西向东行驶至事故地点时，与沿小长亭村北口公路由南向北西转弯行驶的吕贺桥驾驶的冀Ｆ×××××号轻型货车相撞，造成两车不同程度损坏。临牌冀Ｒ×××××号小型轿车驾驶人刘然军、乘车人刘状，冀Ｆ×××××号轻型货车驾驶人吕贺桥、乘车人（副驾驶）邓八斤、张淘气、乘车人（后车厢）陈春标、邓润强、邓贺玲、邓贺辉、陈春标、陈春标、夏章辉、曹二子、王友子、陈春标、陈春标、国运青、陈春壮、陈春标、辛乐子、胡小五受伤，后冀Ｆ×××××号轻型普通货车乘车人张淘气、胡小五、王友子经医院抢救无效死亡的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队道路交通事故认定书（第131041120190000004号）认定，吕贺桥、刘然军负此次事故的同等责任，胡小五、张淘气、刘壮、邓八金、辛乐子、陈春标、陈春壮、国运青、陈春标、陈春标、王友子、曹二子、夏章辉、陈春标、陈春标、邓贺辉、邓贺玲、邓润强、陈春标无此次事故责任。两车相撞后导致冀Ｆ×××××号轻型普通货车后厢乘车人除邓贺辉外均被甩出车外。因该起事故导致伤亡惨重，仅死者达三人之多，现本案二保险公司已无相应额度进行赔偿。 事故发生后，原告陈春标于当日被送往廊坊爱德堡医院，原告于2019年6月7日出院，住院147天，出院诊断：右足第5近节趾骨开放性骨折、胸骨体骨折、左内外踝撕脱性骨折、右腕三角骨骨折等。经廊坊经济技术开发区道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，由安次区司法医学鉴定中心于2020年9月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：误工期160日、护理期147日、营养期147日。原告因本次交通事故共花费医疗费92270.2元。 另查明，吕贺桥与邓八金存在雇佣关系，吕贺桥在提供劳务过程中发生了该起交通事故。 本院认为，原告的各项损失确认如下：1、医疗费92270.2元。原告提交的病历取证24元的票据一张，并非医药费支出，本院不予支持。2、误工费14887元。原告提供的证据不足以证实原告日工资120元为其收入常态。本院不予采信。本院酌定按2020年度农林牧渔业在岗职工年平均工资计算为上述金额。33960÷365×160=14887。3、护理费13677元。原告主张护理人员为其亲属，本院参照按2020年度农林牧渔业在岗职工年平均工资计算为上述金额。33960÷365×147=13677。4、营养费4410元。经司法鉴定，原告营养期为147日，本院酌定为上述金额（147×30）。5、交通费300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。原告主张其陪护人员来自安新县的家属，考虑到其来廊看护，路途遥远，存在诸多不便，考虑其实际情况，本院酌定为上述金额。6、住院伙食补助费14700元。原告住院147天，其主张金额并不违反相应法律规定，本院予以支持。综上，原告各项损失共计140244.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住宿费支付条件为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费。本案中原告住院期间由其家属在廊坊爱德堡医院进行护理，原告主张产生相应住宿费无事实及法律依据，本院不予支持。 鉴于本案中保险公司已无相应额度。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中邓八斤作为吕贺桥的雇主应对吕贺桥的行为承担相应责任。因刘然军与吕贺桥负此次事故的同等责任。故刘然军、邓八斤分别赔偿原告损失70122.1（140244.2÷2）元。被告邓八斤主张吕贺桥系廊坊锦绣园林绿化工程有限公司的员工，但其未提供证据证明其该项主张，本院不予采信。被告刘然军辩称，其在刑事案件中已进行了赔偿，但其并未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告刘然军于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈春标各项损失共计70122.1元； 二、被告邓八斤于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈春标各项损失共计70122.1元； 三、驳回原告陈春标的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计为1552元，由被告刘然军承担776元，由被告邓八斤承担776元，该款于本判决生效之日起五日内予以交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 周治服 二〇二一年八月二日 法官助理 赵慕洁 书 记 员 刘 迪