贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初4643号 原告吴凤：女，1970年10月6日出生，汉族，凤岗县人，住凤岗县，现住凤岗县。 委托诉讼代理人：冯修江，男，仡佬族，1954年9月16日出生，教师，住贵州省务川仡佬族苗族自治县（与原告系表兄妹关系）。 被告：刘世琴，女，1965年11月5日出生，土家族，凤岗县人，无业，现住凤岗县。 被告：娄作富，男，1964年1月4日出生，仡佬族，退休民警，住贵州省凤岗县，现住遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 原告吴凤与被告刘世琴、娄作富民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由审判员杨扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤，被告刘世琴及其与娄作富共同委托诉讼代理人叶久刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告刘世琴立即偿还借款本金690,000.00元；2、从2012年4月起至2015年12月止的借款利息225,000.00元以及从2016年1月至债务全部清偿之日止按年利率24%计算的借款利息。3、由被告娄作富承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。在庭审中原告自愿放弃第3项诉讼请求。 事实和理由：2011年，原告与二被告夫妻通过朋友认识以后，被告刘世琴称，他们夫妻在遵义县尚嵇镇有修路、建房、矿石等工程项目，现在缺乏资金周转，需向原告借款。原告考虑到刘世琴确实在做工程，且娄作富又是公安干警，便答应借款给被告，从2012年4月起，原告便开始向亲戚朋友借款，然后借款给被告，双方口头约定按3分计算利息，截止2015年12月，被告尚未向原告履行还款义务的借款共计19笔合计690,000.00元，并经双方于2016年1月结算，截止到2015年12月被告尚欠原告借款利息225,000.00元，有被告出具的《借条》共19张以及《欠条》一张佐证，该款经原告多次催收，但二被告以种种借口予以搪塞、推诿，至今仍拒不归还，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘世琴辩称：原告起诉的金额不实，原告与被告系认识多年的朋友，因每次的借款金额小，双方从未谈及过利息。双方借款与还款连续发生数年之久，其资金往来也达几十笔之多，有时也直接向原告偿还了现金，欠条是对借款的结算，因此只欠原告225,000.00元。借条上未有利息的约定，原告主张口头约定利息是不成立的，至于原告为什么借款给被告，是有很多原因的，在原告方并没有充分证据证明双方借款时约定利息情况下，其利息的主张依法不能得到支持。原告称225,000.00元的结算是对利息的结算，又声称利息按3分计算，根据原告提供的借款期限，这证明原告方在当庭说谎，主张不可信。原告出具给被告的借款，其借款总额已经双方结算，条子上明确写明结算，出具借款到双方结算的过程中，双方也确实存在有借有还的实际过程，否则原告也不可能连续出具19笔款项给被告。另刘世琴与娄作富只是男女朋友关系，并不是夫妻关系。 被告娄作富辩称：与刘世琴不是夫妻关系，对刘世琴借款不知情，因此不承担连带责任。 经审理查明：刘世琴于2012年4月18日至2015年12月2日期间陆续向吴凤借款共计19笔，金额合计690,000.00元，均出具有借条为凭，除最后一次借的60,000.00元约定于2016年3月2日归还外，其余借条均未约定还款时间，该19张借条上均未约定利息。刘世琴于2015年1月16日前共向被告支付有180,000.00元。2016年1月12日被告出具欠条一张给吴凤，载明：“今欠到吴凤人民币现金（225000.00元），大写：贰拾贰万五仟元整。注明：2015年结算，欠款人刘世琴”。后由于吴凤经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：被告刘世琴与被告娄作富系男女朋友关系，原告因未提供证据证明二被告系夫妻关系，故在庭审中放弃娄作富承担本案责任。 上述事实，有借条、欠条、银行转款凭据和原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：吴凤与刘世琴之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。双方争议的焦点是双方对利息是否约定，尚欠借款金额究竟是多少的问题。吴凤主张刘世琴尚欠其借款本金690,000.00元，其提供了刘世琴出具的借条19张，刘世琴对其真实性不持异议，本院予以确认。对吴凤提供的刘世琴出具的“欠条”，欠款金额为225,000.00元，吴凤主张是对2015年前利息的结算，刘世琴却认为是对本金的结算。从常理来分析，刘世琴在三年多时间里连续向吴凤借款次数较多，刘世琴自己也认可借款次数达几十次。从原告提供的19张借条来看，金额在15,000.00元至60,000.00之间不等，合计金额就达69万元，从双方的关系来看，也只是普通朋友关系，且没有任何生意往来和利益关系，吴凤无偿借款给刘世琴不获取利息明显不符合常理，从该“欠条”来看，只注明“2015年结算”，若是对2015年借款本金的结算，那么刘世琴应将之前的所有借条收回或在欠条上注明作废，但现吴凤同时持有69万元的借条原件和欠条，因此本院推定双方口头约定有利息，对该“欠条”认定为是双方对2015年前利息的结算。对刘世琴主张已支付184,000.00元本金的问题，从刘世琴提供的证据来看只有三张转款凭据上有吴凤的名字，金额合计为180,000.00元，吴凤亦认可，对其余4000.00元的凭据吴凤不认可，且该凭据上没有吴凤的名字，不能证明系转给吴凤的款项，因此本院只确认付款金额为18,000.00元。至于是支付的本金还是利息的问题，综合全案来看，该三张转款凭据载明的时间均在双方结算出具欠条之前，因此应当认定为支付的是结算前的部分利息。刘世琴关于双方未约定利息，对借款总额已经双方结算，只欠吴凤借款本金225,000.00元的辩解意见，在庭审中未能提供相关证据证明共计向吴凤还款的总金额，与还款金额相减得出其认可的欠款数据，故其辩解意见不能成立，本院不予采信。从本院认定的被告已付利息和尚欠利息金额总和，对照借款时间和金额来看，显然未超过国家法律保护的范围，故对原告请求被告偿还借款本金690,000.00元及利息225,000.00元的主张本院予以支持。对原告要求从2016年1月起至债务全部清偿之日止按年利率24%计算借款利息的主张，根据《最高人民法院》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方对利率约定不明，双方只结算了2015年前的利率，故对2016年后的利率应按年利率6%计算。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告刘世琴于本判决生效后十日内偿还原告吴凤借款本金690,000.00元及利息225,000.00元，合计915,000.00元，并以690,000.00元为基数按年利率6%计算利息，从2016年1月1日起算至付清之日止。 二、驳回原告吴凤其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,930.00元，减半收取7,465.00元，由被告刘世琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审判员  杨扬 二〇一六年十二月二十八日 书记员  吴颖