贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民初151号原告：鲍安源，男，1968年6月28日生，布依族，个体户，住贵州省六盘水市盘县委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。委托诉讼代理人：廖凯，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200510604883。被告：管彦华，男，1968年10月3日生，布依族，住贵州省盘县。被告：卢桂芬（系管彦华之妻），女，1971年10月29日生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：管彦昌，男，1976年7月2日生，布依族，住贵州省盘县。被告：任春瞻（系管彦昌之妻），女，1976年2月6日生，住贵州省盘县。管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻特别授权委托诉讼代理人：段志恒，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301200810218879。管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻特别授权委托诉讼代理人：孔德欢，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201510869170。被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡，统一社会信用代码：915200000590705997。法定代表人：纪业刚，系公司董事。特别授权委托诉讼代理人：令狐勇，系贵州松河煤业管理有限公司职工。被告：贵州松河煤业管理有限责任公司松河西井分公司，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡龙脖子村，统一社会信用代码：91520222078484850B。负责人孙彦国，系公司经理。原告鲍安源诉被告管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻、贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称“松河煤业”）、贵州松河煤业管理有限责任公司松河西井分公司（以下简称“松河煤业西井分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱会峰担任审判长，与审判员林波、徐芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍安源及其委托诉讼代理人王光凤，被告管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻的委托诉讼代理人段志恒，被告松河煤业委托的诉讼代理人令狐勇到庭参加诉讼，被告松河煤业西井分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍安源向本院提出诉讼请求：一、由本案各被告共同偿还原告借款本金600万元及利息252万元（利息从2014年9月26日计算至2016年6月26日，以借款本金600万元为基数，以年利率百分之二十四进行计算），之后利息计算至本息还清时止；二、案件受理费由各被告负担。事实和理由：原告鲍安源和管彦华系朋友关系，被告管彦华因急需资金周转，于2012年10月26日向原告借款人民币600万元，并向原告出具编号为：NO7096743的《收据》一份，该收据载明：“2012年10月26日兹收到鲍安源交来下列款项此据：借款￥6000000，计人名币陆佰万整，经手人：管彦华。”双方口头约定该笔借款的月利息为3.5%。原告于当日将上述借款通过盘县农村合作信用社汇给被告管彦华在建设银行盘县支行的账户。被告管彦华得款后，通过松河煤业新园井区分公司支付部分利息给原告，原告指定要求被告管彦华付至原告之妻娄梅的银行账户上。2014年1月23日，原告与被告松河煤业、松河煤业新园井区分公司（以下简称新园分公司）、管彦华、管彦昌就该笔借款进行结算，双方于当日签订《借款合同》一份，该合同载明：“甲方：鲍安源，乙方：管彦华甲方自愿将自有资金借给乙方经营使用，经协商，双方达成如下协议：一、借款金额及时间：借款金额为柒佰万元整（￥7000000）；时间为一年，从2014年1月26日起至2015年1月26日止，二、借款利率及付息方式：借款利率为月息为3.5%，付息方式按季结算。三、借款期满，乙方一次性还清甲方借款。（如乙方需要继续使用该资金，甲方闲置不用，此合同顺延，顺延时间双方商定）。四、此合同一式两份，签字生效，双方各持一份，共同信守”。被告管彦昌、松河煤业新园井区分公司在该借款合同上签名及盖章，该份借款合同视为被告管彦昌、松河煤业新园井区分公司对本案债务的加入行为，但原告未作出对被告管彦华免除本案债务的意思表示。签订该份借款合同后，被告管彦华通过松河煤业西井分公司陆续支付了部分利息，该部分利息原告指定要求被告管彦华付至原告之弟媳妇刘风云的银行账户上。此后，被告就未再还本付息。原告多次向被告催要，要求其履行还本付息义务，但被告均以各种理由推诿并拒绝还款。贵州松河煤业有限责任公司新园井区分公司于2014年3月13日变更名称为松河煤业分支机构；被告管彦华、卢桂芬系夫妻关系，被告管彦昌、任春瞻系夫妻关系。原被告之间的借款关系合法有效，应受法律的保护，被告应当遵循诚实信用原则履行还款义务，其逾期未尝还借款本息的行为以违约，被告管彦华、卢桂芬系夫妻关系，被告管彦昌、任春瞻系夫妻关系，该笔借款系管彦华、卢桂芬夫妻及管彦昌、任春瞻夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还本案借款利息。被告管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻辩称，1、原告起诉所依据的是金额为700万元的《借款合同》，而该《借款合同》不应当视为600万元借款的结算。从《借款合同》的内容上看不出任何结算的事实，这是一个新的借款合同的法律关系，且出借人并未实际出借700万，合同成立但未生效。2、对于600万的借款事实，我方予以承认，但已经偿还将近500万左右。原告应当举证证明双方有约定利息的事实，否则人民法院不应当支持其利息主张；3、管彦昌，任春瞻并未实际收到借款，与原告和管彦华之间的民间借贷法律关系没有关系，不是诉讼参与人。原告所主张的所谓加入行为是不存在的，原告不能证明管彦昌，任春瞻是借款人或是担保人，故其要求管彦昌，任春瞻承担还款责任的诉请，不应当得到支持。被告松河煤业辩称，1、原告与管彦华发生的民间借贷法律关系与我方无关，该600万元款项是通过电汇方式支付给管彦华的，管彦华出具的收据中也没有加盖我方的公章，原告也没有证据证实管彦华收到该600万元款项后交付给我公司，同时该600万元借贷发生之时，我方及松河煤业西井分公司尚未经工商登记设立，主体尚不存在；2、金额为700万元的《借款合同》中，虽然加盖有我方下属的两个分公司的公章，但是因为该700万元没有实际支付，所以合同尚未成立；3、在原告与管彦华于2012年10月26日建立的金额为600万元民间借贷法律关系中，我方既不是借款人也不是担保人，不应当承担责任。原告鲍安源为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格合法；第二组证据：被告松河煤业、松河煤业西井分公司企业信息登记表，用以证明二被告的诉讼主体资格，同时证明松河煤业西井分公司的前身是新园井区分公司；第三组证据：2012年10月26日信用社电汇凭证一张以及借据一张，用以证明2012年10月26日被告管彦华向原告借款600万元的事实，月利率为百分之三点五；第四组证据：2014年1月23日《借款合同》一份，用以证明2014年1月23日原告与被告松河煤业西井分公司、管彦华、管彦昌对之前借款进行了结算，结算后的金额为700万元，被告松河煤业西井分公司、管彦昌作为债务加入人共同承担还款责任。被告松河煤业、管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻质证认为：对一、二组证据没有异议；对第三组证据真实性没有异议，但是对原告主张的利息标准不予认可，因为从电汇凭证和收据上来看，没有利息标准的记载；对第四组证据借款合同三性不予认可，原告用该证据作为结算资料没有依据，从内容上看它就是一个新成立的借款合同，约定了借款金额为700万元，约定了期限为一年，从签订合同的2014年1月26日起至2015年1月26日止，同时约定借款利率为百分之三点五，付息方式为按季结息。合同签订后，原告并未向被告出借任何款项，因此该合同成立但并未生效。从内容来看该合同与之前600万元借款没有任何关联，不能达到原告的证明目的。被告松河煤业、管彦华、卢桂芬、管彦昌、任春瞻没有向本院提交证据。被松河煤业西井分公司未向本院提交证据，也未对以上证据发表质证意见。本院对证据的分析认定：原告提交的第一、二组证据能够证实原告及被告松河煤业、被告松河煤业西井分公司的主体身份信息，且各被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。原告提交第三、四组证据能够证实原告向被告管彦昌出借600万元，并于2014年1月23日与本案被告松河煤业西井分公司、管彦昌进行结算的事实，故对原告提交的第三、四组证据予以确认。通过对以上证据的分析及认定，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2012年10月26日，原告向被告管彦华汇款600万元。同日，被告管彦华向原告出具收据确认收到原告鲍安源借款600万元。2013年5月28日，被告管彦华向案外人娄梅账户汇款50万元用于偿还上述借款。2013年8月8日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人娄梅汇款100万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2014年1月23日管彦华委托松河煤业西井分公司就上述借款向原告偿还30万元利息。2014年4月18日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2014年6月12日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款15万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2014年11月4日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款30万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2014年11月21日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2015年2月15日，被告管彦华委托案外人王颖向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2015年6月4日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款50万元用于偿还上述借款。2015年8月7日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款50万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还本金。2015年12月4日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款。2015年12月9日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还利息。2016年4月29日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款30万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还本金。2016年7月8日，被告管彦华委托松河煤业西井分公司向案外人刘凤云汇款20万元用于偿还上述借款，该汇款凭证中注明该笔款项用途为归还本金。以上款项合计475万元。2014年1月23日，原告鲍安源（甲方）与被告松河煤业西井分公司（乙方）、管彦昌（乙方借款人）签订《借款合同》约定：1、原告自愿将自有资金借给被告松河煤业西井分公司经营使用；2、借款金额为700万元，时间为1年，从2014年1月26日至2015年1月26日；2借款利率为月息3.5%，付息方式按季结算；3、借款届满，被告松河煤业西井分公司一次性还清原告借款（如松河煤业西井分公司仍需继续使用该资金、原告鲍安源闲置不用，此合同顺延，顺延时间双方商定）；合同尾端原告鲍安源作为甲方签字确认，被告管彦昌作为乙方借款人签字并加盖手印确认，被告松河煤业西井分公司作为乙方加盖印刻有“贵州松河煤业管理有限责任公司新园景区分公司”的公章确认。在合同右下端松河煤业西井分公司加盖财务章并附有“借款时间顺延，2015年3月23日，王颖”的字样。另查明，2014年3月13日，贵州松河煤业管理有限责任公司新园井区分公司变更登记为贵州松河煤业管理有限责任公司松河西井分公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告管彦华实际差欠原告鲍安源的借款本息是多少；2、被告松河煤业、松河煤业西井分公司、管彦昌、卢桂芬、任春瞻是否应就上述借款本息承担连带偿还责任。对于第一个争议焦点，原告与被告管彦华对于双方之间借款本金为600万元的事实均无异议，本院对此予以确认。对于双方是否约定借款利息的问题，从被告管彦昌自认的还款过程来看，本院确认双方在订立口头借款合同之时，约定有利息。对于具体利息标准应当结合全案事实来判断，本院将在后文中对此予以陈述。对于第二个争议焦点，原告要求由各被告对借款本息承担连带偿还责任是基于2014年1月23日《借款合同》是对之前借款600万元的结算的主张。本院认为，原告鲍安源对该部份事实的主张成立。首先，该份《借款合同》所列明的合同主体包括甲方、乙方、乙方借款人。而民间借贷合同作为典型的双务合同，将借款主体区分为乙方及乙方借款人有悖常理。原告主张乙方与乙方借款人是为了区分原始借款人及债务共同承担人。各被告虽对原告的该项主张提出异议，但却未对上述有悖常理的情形作出合理说明。其次，该份《借款合同》通篇未对借款支付时间、借款支付方式等作出任何约定，明显与常理不符。再次，被告松河煤业西井分公司于2015年3月23日即《借款合同》签订一年后，依照借款合同约定表示同意借款时间顺延，这与各被告关于《借款合同》约定的款项并未实际支付的主张相悖。本院认为原告提供的电汇凭证、收据、《借款合同》能够形成证据链条，证实《借款合同》是对之前600万元的借款进行的结算。各被告如主张《借款合同》尚未成立生效应当举证予以证实，而各被告均未就此进行举证。更为重要的是，在《借款合同》实际签订人管彦昌、600万元借贷关系的借款人管彦华的诉讼委托代理人不能对案件事实作出合理说明并举证予以证实的情况下，本院通知被告管彦昌、管彦华到庭接受询问，但其拒绝到庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，本院对其主张的事实不予认定。综上，本院认定2014年1月23日的《借款合同》是对之前借款600万元的结算。结合原被告双方的结算情况以及被告管彦昌之前的还款情况来看，本院认定原被告双方约定借贷利率高于月利率2%。对于利率具体标准，因原告没有举证予以证实，原告应就此承担举证不力责任，本院仅按月利率2%作为计算利息计算标准。被告松河西井分公司、管彦昌在该协议中表明愿意分别作为乙方和乙方借款人对涉案借款承担还款义务，合法有效。同时鉴于松河煤业西井分公司系松河煤业的分公司、被告管彦昌和任春瞻、管彦华与卢桂芬系夫妻关系的事实，本案各被告应就涉案借款本息承担连带偿还责任。综上，本院对被告松河煤业、松河煤业西井分公司、管彦华、管彦昌、任春瞻、管彦华、卢桂芬尚拖欠原告借款本金600万元及截止至2016年10月26日的利息101万元（600万元×2%×48个月－475万元）予以认定，对于原告主张的超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州松河煤业管理有限责任公司松河西井分公司、管彦华、管彦昌、任春瞻、卢桂芬于本判决生效之日起十五日内共同向原告鲍安源偿还借款本金600万元及截止至2016年10月26日的利息101万元，之后利息以本金600万元为基数，以月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告鲍安源的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84080元，由原告鲍安源负担23210元，被告贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州松河煤业管理有限责任公司松河西井分公司、管彦华、管彦昌、任春瞻、卢桂芬负担60870元。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。如义务人不履行支付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  朱会峰审判员  林 波审判员  徐 芳二〇一六年十二月三十日书记员  罗 浩