山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1745号上诉人（原审被告）：吴和平，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：魏晓光，山东环周（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁训湖，男，1960年12月24日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：成颖萱，山东天健律师事务所实习律师。原审被告：张慧，女，1978年5月5日出生，汉族，居民，住邹平市。上诉人吴和平与被上诉人袁训湖、原审被告张慧民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2021)鲁1681民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴和平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审事实认定错误，应予纠正。第一，收到一审判决书后，经过查询并打印我的中国农业银行邹平市黛溪支行账号62×××10在2010年1月7日至2011年12月29日之间的银行交易流水，证明我在此期间仅这一个账号就偿还了袁训湖129615元。我通过该账号偿还袁训湖的详细银行转款交易明细为：2011年1月12日，向袁训湖的账号62×××16转款20000元；同年1月26日，向袁训湖的账号62×××16转款615元；同年3月18日，向袁训湖的账号62×××16转款25000元；同年8月6日，向袁训湖的账号62×××13转款10000元，上述四笔转款合计55615元。2011年4月28日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款3000元；同年7月9日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款10000元；同年7月10日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款10000元；同年8月25日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款3000元；同年9月24日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款3000元，同年12月19日，向袁训湖代理催款人韩某的账号62×××18转款5000元，上述六笔转款合计34000元。2011年10月18日，向袁训湖的会计韩霞的账号62×××14转款30000元；同年12月7日，向袁训湖的会计韩霞的账号62×××14转款10000元，上述二笔转款合计40000元。第二，目前，因为银行系统查询时间较长，除了我的中国农业银行邹平市黛溪支行账号62×××10的银行交易明细已经提交查询从2012年至今的以外，同时，我还向中国工商银行邹平山南支行提交申请打印我的账号62×××68自2010年1月1日至今的银行交易明细,向邹平农村商业银行股份有限公司提交申请打印我的账号62×××98自2010年1月1日至今的银行交易明细。上述三个账号的交易明细需要向省级银行申请，至少需要30天时间，因此，现在无法详细列明我已经偿还了袁训湖的准确金额。第三，需要特别说明的是，2014年11月份，因民间借贷纠纷，我经营的邹平豪洋装饰工程有限公司的办公用品被他人哄抢，公司的会计账目凭证亦被抢走。我与袁训湖之间的民间借贷往来都是由公司会计吴翠丽用我的银行账户具体经手收转款项，我不掌握实际交易情况。一审判决后，经过咨询法律人士，我才知道通过调取银行交易明细能够证实我们双方的实际借贷收还金额。还有2017年4月15日，我被巩涛等人非法拘禁，被殴打致伤，至今很多事情都想不起来，记忆损伤严重。因此，对于我实际偿还了袁训湖的借款金额应当以调取银行交易明细之后的证据来确定，请二审法院能够客观准确的认定我已经偿还了袁训湖的金额。2.一审严重违反法定程序。一审判决书所认定袁训湖自认的还款，其庭审中没有提供收款银行交易的证据，其庭审后补充提供的相关证据依法应质证，一审法院没有质证。根据《民事诉讼法》第六十八条规定、第一百七十条第四款规定，严重违反法定程序，应发回重审。袁训湖辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法。吴和平的上诉没有任何事实和法律依据。首先，吴和平在一审法院开庭答辩时明确回答没有收到袁训湖的借款，也不承认袁训湖向其催要借款。其次，吴和平在2010年7月19日所借袁训湖的5万元、2011年2月21日所借5万元、2012年1月20日所借10万元共计20万元的款项还没有全部偿还完毕，即使吴和平转给袁训湖的款项也是吴和平偿还的袁训湖的上述借款，扣除2011年1月26日吴和平向袁训湖转账615元、2011年8月6日向袁训湖转账1万元，和支付的2000元现金外的款项与本案的借款没有任何关系。因此，根据民事诉讼法中的禁止反言规则，当事人应当遵循诚信原则，不能做出相互矛盾的陈述。在一审开庭后，被上诉人提交的证据并没有加重上诉人的负担，因此一审法院庭审程序合法，请求贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告张慧未到庭参加诉讼。袁训湖向一审法院起诉请求：1.吴和平、张慧共同偿还袁训湖198000元及违约金（以198000元为基数，自2012年2月22日至实际偿还之日，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费等费用由吴和平、张慧负担。一审法院认定事实:袁训湖经案外人韩某介绍与吴和平认识。2010年11月13日，吴和平因需向袁训湖借款15万元，分别在袁训湖提供的格式借条大写后面填写“壹拾伍万元正”、小写后面填写“（150000.00元）”、借款人签名后面填写“吴和平2010年11月13日”，并分别捺印。2011年4月22日，吴和平因需再次向袁训湖借款5万元，分别在袁训湖提供的格式借条大写后面填写“伍万元正”、小写后面填写“（50000.00元）”、借款人签名后面填写“吴和平2011年4月22日”，并分别捺印。2011年1月26日吴和平通过其62×××10银行账号向袁训湖62×××16银行账号转存615元，2011年8月6日吴和平通过其62×××10银行账号向袁训湖62×××13银行账号转存10000元。后袁训湖多次催要，吴和平于2019年年底经案外人韩某之手偿还2000元。为催要借款，袁训湖于2021年2月18日提起诉讼。另查明，吴和平与张慧于2002年2月7日登记结婚，于2013年1月31日登记离婚。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，吴和平向袁训湖借到现金20万元，并分别在袁训湖提供的格式借条上载明借款金额大小写、借款日期、签名捺印，结合袁训湖提交的出借资金系从其银行账户提取及吴和平于2011年1月26日、2011年8月6日分别向袁训湖银行账户转款615元、10000元的事实，能够认定袁训湖已履行了出借义务，符合民间借贷的交易习惯，双方的借款合同成立并生效。吴和平虽主张未收到借款，但未提交证据予以证实，且未对出具借条没有收到借款作出合理解释。一审法院认为，吴和平系完全民事行为能力人，应明知以借款人身份出具借条所引起的法律后果和应承担的责任，若吴和平未收到借款，其于2010年11月13日出具借条后又在2011年4月22日出具借条一份，直至2021年袁训湖提起诉讼的期间，并未采取法律途径或者其他适当途径切实维护自己的权益，故吴和平辩称袁训湖没有实际交付借款的理由，不予采纳。因双方未约定借款利息，吴和平已偿还的12615元应从20万元中扣除，余款187385元吴和平理应偿还。袁训湖主张吴和平支付违约金的诉讼请求，因袁训湖不能证明其履行了明确告知吴和平需承担违约金义务，且吴和平不予认可，该内容对吴和平不产生效力，故不予支持。涉案两笔借款虽然发生在吴和平与张慧婚姻关系存续期间，但张慧未在涉案借条上签字和事后追认，且袁训湖未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故袁训湖主张张慧承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。涉案格式借条上虽然注明期限30天，但到期后吴和平已偿还12615元，其应当遵循诚信原则，且证人韩某已出庭接受质询，证实其帮助原告向吴和平催要借款，本案并未超出诉讼时效，故吴和平的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条、第四百九十六条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的规定》第十五条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴和平于本判决生效之日起五日内偿还袁训湖借款187385元；二、驳回袁训湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2130元，财产保全申请费1520元，共计3650元，由袁训湖负担150元，吴和平负担3500元。本院二审期间，吴和平提交银行交易流水一宗及刑事判决书一份，拟证实吴和平已经偿还借款164615元（包含通过韩某偿还现金2000元）及因被他人非法拘禁，记忆力出现问题。经质证，袁训湖对真实性无异议，但认为与本案借款无关，并提交吴和平出具的三张借条，拟证实上述转款系偿还案外借款。借条分别为：2010年7月19日5万元、2011年2月21日5万元、2012年1月20日10万元。经吴和平质证，其称对真实性不能确定，经本院释明，其在本院指定期间内未申请字迹鉴定。本院对上述证据的真实性均予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定吴和平应偿还款项数额是否正确的问题。吴和平认可其收到涉案借款本金，其抗辩已经偿还164615元，应从本案中扣除。经查，除本案借款外，吴和平还向袁训湖借款20万元，且吴和平认可双方口头约定有高额利息，其所主张还款中包含有已经在本案借款本金中扣除的12615元，则另还款152000元系偿还案外借款，一审法院认定本案应还款数额并无不当。关于本案一审是否严重程序违法的问题。袁训湖自认吴和平偿还借款数额系对己方不利事实的自认，无需提交证据证实，且经二审吴和平所提交的银行交易凭证所印证，故一审法院认定袁训湖的自认事实不违反相关法律规定。综上所述，上诉人吴和平的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人吴和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年八月二日法官助理 徐丽萍书 记 员 崔玮琦