广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初7608号 原告：巫天和，男，汉族，1954年12月30日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明凤，广西广为律师事务所实习律师。 被告：韦柳红，女，壮族，1978年5月10日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告巫天和与被告韦柳红股权转让合同纠纷一案，本院2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理。原告委托代理人冯旭、李明凤，被告委托代理人莫昌福到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 原告巫天和向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校股权转让款人民币150000元，逾期付款利息暂计人民币3000元（从2012年12月22日起至实际付清转让款时止按中国人民银行同类资金贷款利率计付利息）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年8月，原告与广西中坤商贸有限公司签订房屋租赁合同，租赁南宁市葛村路9号珉旖厦B座三层东侧场地物业作为“五星文化培训学校”（名称暂定）场地，原告投入300万元装修场地和购买设施设备用于学校经营。因原告还从事IT、农机生产等业务及年纪原因，原告引入股东马晓嘉、李佳艺，于2010年10月正式注册成立南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校（以下简称“翔宇学校”），马晓嘉担任翔宇学校的法定代表人、校长，主管翔宇学校的业务工作，为办理学校法定代表人由原告变更为马晓嘉登记手续，翔宇学校场地租赁合同变更为以马晓嘉代表与业主签订场地租赁合同。2012年6月30日、7月10日，马晓嘉、李佳艺先后退股，翔宇学校归原告个人所有，2012年7月26日，向南宁市青秀区教育局办理了翔宇学校法定代表人变更为原告手续。马晓嘉仍在翔宇学校工作到原告转让翔宇学校给韦柳红止。2012年12月21日，经韦柳红多次实地考查并与原告商谈，原告与被告韦柳红签订《南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校股权转让协议书》和《南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校股权转让补充协议》，主要约定：原告将翔宇学校100%股份转让给韦柳红，转让价为人民币15万元，转让不包括学校的固定资产（含教学、办公、厨房等所有设备设施）、租赁场地。同日，原告授权马晓嘉与韦柳红签订《租赁合同》，主要约定：韦柳红租赁原告在学校场地内的设施设备（详见附件2）作为教育教学及学生托管使用，场地原告已装修好，设施全部为完好、正常状态，租期为3年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止，履约保证金20万元，被告如有违约行为之一的无权要求退回保证金，被告承担租金包括两块，《房屋租赁合同》规定场地租金由被告全部承担，原告投资、装修及收取的设备设施租金2013年度租金为20万元、2014年度租金为22万元、2015年度租金为24万元，每年租金分两次支付，在每年的5月31日和当年的10月31日前付清，被告应于租赁期满或合同解除之日起2日将承租场地及设施、设备交还原告，对于按时交回场地和设施设备的，原告有权按当时租金标准的三倍标准收取场地占用费。合同还对其它事项作了约定。上述协议、合同签订后，原告按约定履行了相应义务，2013年1月24日向南宁市青秀区教育局办理了学校法定代表人变更到被告韦柳红名下手续，将学校原使用场地及设施设备移交给被告，但被告至今未付学校股份转让款给原告，其行为严重侵害了原告合法权益。原告曾多次派员、致函要求被告履行还款义务未果。为此，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告主张的事实没有证据和法律依据。首先，我方并非像原告所说是原告聘请的高管，如果是原告聘请的高管就应该有相应的劳动合同与工资发放单及为其缴纳的社保；其次，我方与原告签订的股权转让协议书，是真实的，但是我方已经将股权转让金交付完毕，如果没有交付完毕原告也不可能很配合我方办理股权变更登记，之后长达四年多原告都没有主张股权转让款，我方认为诉讼时效已过。2012年12月21日是我方与马晓佳签订的场地设备租赁合同，与原告无关，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《邕房权证字第××号》房产证、《校名申请》等证据，被告未提交书面证据。本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年8月，原告与广西中坤商贸有限公司签订房屋租赁合同，租赁南宁市葛村路9号珉旖厦B座三层东侧场地物业作为“五星文化培训学校”（名称暂定）场地，2010年10月原告引入股东马晓嘉、李佳艺，正式注册成立南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校（以下简称“翔宇学校”）。2012年6月30日、7月10日，马晓嘉、李佳艺先后退股，翔宇学校归原告个人所有，2012年7月26日，翔宇学校法定代表人变更为原告。2012年12月21日，原告与被告韦柳红签订《南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校股权转让协议书》，主要约定：原告将翔宇学校100%股份转让给韦柳红，转让价为15万元，转让不包括学校的固定资产（含教学、办公、厨房等所有设备设施）、租赁场地，受让方韦柳红自愿认购转让方转让的股权。同日，原告授权马晓嘉与韦柳红签订《租赁合同》，主要约定：韦柳红租赁原告在学校场地内的设施设备作为教育教学及学生托管使用，场地原告已装修好，设施全部为完好、正常状态，租期为3年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止，履约保证金20万元，被告如有违约行为之一的无权要求退回保证金；被告承担租金包括两块，一是《房屋租赁合同》规定的场地租金，二是设备设施的租金；场地租金由被告全部承担，设备设施租金2013年度租金为20万元、2014年度租金为22万元、2015年度租金为24万元，每年租金分两次支付，在每年的5月31日和当年的10月31日前付清，被告应于租赁期满或合同解除之日起2日将承租场地及设施、设备交还原告……。上述协议、合同签订后，双方对学校的固定资产进行了盘点、移交，2013年1月24日向南宁市青秀区教育局办理了学校法定代表人变更到被告韦柳红名下手续，将学校原使用场地及设施设备移交给被告。被告韦柳红仅交纳了设施设备的保证金20万元和2013年、2014年的设备设施租金，股权转让款至今未付。原告遂于2016年7月向本院起诉。 本院认为：本案原被、告双方于2012年12月21日，签订的《南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校股权转让协议书》，是在平等自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，不违背法律规定，为有效合同。双方应按合同约定内容自觉履行义务。协议签订后，原告巫天和已向被告韦柳红转让南宁市青秀区翔宇文化教育培训学校100%的股权，并办理了股权变更登记手续，被告韦柳红理应按照约定的价格给付原告巫天和股权转让款。股权转让协议书没有约定支付股权转让款的期限，因此原告至今仍可以向被告主张权利；现有的证据表明，被告已向原告支付的仅仅是设施设备的保证金和租金，被告也没有向本院提供其已经付清股权转让款的证据。被告韦柳红未按约支付原告巫天和股权转让款，已构成违约，造成本案纠纷，被告应负相应的违约责任。原告要求被告韦柳红支付股权转让款150000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方并未约定还款期限及利息支付方式，故利息的计算应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告韦柳红向原告巫天和支付股份转让款150000元； 二、被告韦柳红向原告巫天和支付利息（利息的计算方法：以150000元为本金，从2016年7月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。 本案案件受理费3360元，由被告韦柳红负担。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  杨 燕 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。