辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1328号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王明波，男，1951年10月27日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族。 辽宁省合同法研究会推荐，住丹东市振兴区兴一路1-4号2单元1703室。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：位在江，男，1963年2月9日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：于海萍，女，1966年11月24日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：位金鹏（系位在江、于海萍儿子），2000年1月12日出生，满族，住宽甸满族自治县永甸镇幸福村五组32号。 上诉人王明波因与被上诉人位在江、于海萍合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明波上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；依法判令二被上诉人给付上诉人货款30500元，折抵后，二被上诉人应给付上诉人18634元。2、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：2017年12月24日，上诉人与被上诉人位在江就双方往来账进行结算，经结算二被上诉人应付上诉人鸡饲料货款累计为30500元。因二被上诉人不能当即给付上诉人鸡饲料货款，被上诉人位在江给上诉人出具欠据一枚。被上诉人位在江允诺上诉人在短期内给付上诉人所欠货款。嗣后，二被上诉人没有履行承诺。二被上诉人购买的鸡饲料用于家庭养鸡，所欠饲料款是二被上诉人共同债务，应由二被上诉人偿还。上诉人多次找二被上诉人索要欠款，二被上诉人拖欠不还，故上诉人提起诉讼要求二被上诉人偿还欠款。在一审中，被上诉人提起反诉，请求判令上诉人给付商品鸡款44940元。理由是其出具的30500元欠据不意味着双方最终结算的结果。提出王明波欠商品鸡款44940元，其中，王明波出具的欠据4枚，合计金额11866元；位在江单方流水账记录22314元；案外人贾某拉走位在江鸡价值7400元，由王明波结清。一审法院审理后判决王明波出具的欠据(2013年出具)4枚合计金额11866元和贾某拉走位在江鸡价值7400元两笔王明波应给付位在江是认定事实错误的结果。该项判决欠据11866元在双方结算时已经从位在江欠款总数中抵顶过了，否则将不符合结算的本意和常情常理。贾某拉走位在江鸡价值7400元没有给位在江钱是因为位在江当时欠王明波货款，是位在江为了还王明波的货款让贾某转交给王明波的，贾某的证言对此证明清楚，一审对此事实理解错误。请二审法院予以纠正。 位在江、于海萍辩称：一、一审认定的事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人之间系笨鸡养殖合作关系，而不是单纯的鸡饲料买卖合同关系。双方口头约定，由上诉人向被上诉人赊供笨鸡雏和饲料并回收商品鸡，赊欠鸡雏和饲料款以回收商品鸡的价款抵扣，余款由上诉人支付给被上诉人，在合同履行期间双方始终没有做最后结算，处于互负债务没有清算的状态。双方并不是像上诉人所陈述的是鸡饲料买卖合同关系，而是笨鸡养殖合作。二、一审判决适用法律正确。 王明波向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告30500元。 位在江、于海萍向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告王明波给付反诉原告商品鸡款44940元。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，系当地养鸡户。原告为二被告提供鸡雏、鸡饲料，待鸡出栏后，由原告回购。双方在交易过程中有互相出具欠据的习惯。2013年11月8日王明波为位在江出具欠据一枚，记载“拉鸡款肆仟叁佰元整，¥4300元”。2014年3月21日王明波出具欠据，记载“拉鸡317.5斤×8.5元=2700元，贰仟柒佰元整”。2014年4月7日王明波出具欠据，记载“拉鸡243斤×8.5=2066元”。2014年9月25日王明波出具欠据，记载“拉鸡40只273斤，母鸡14.5斤，¥2800元”。上述欠据金额共计11866元。2017年12月24日，王明波把2013年至2014年间位在江为其出具的所有欠条汇总，并还给位在江，位在江重新为其出具一枚总欠条，记载：“欠王明波养鸡饲料款人民币叁万零伍佰元整，¥30500元。”被告位在江提供手记账页一张，记载2013年间原告王明波拉走的鸡的个数、斤数及价款。王明波对此不予认可，并陈述，只要我去拉鸡都出具欠条，没有让被告自己记的情况。证人贾某出具证词二份。被告位在江提交2021年2月23日贾某证词一份，“毛甸子村二组村民贾某在幸福位在江拉鸡共计2700元一次、4700元一次，共计7400元。拉鸡款与现金由王明波结清”。原告王明波提交2021年3月11日贾某证词一份，“2013年11月份我通过王明波介绍，让我去位在江家拉鸡，价值肆仟几百元，2014年3月，也是通过王明波介绍，让我去位在江家拉鸡，价值贰仟柒佰元整。上述我拉鸡款没有给位在江，而是给了王明波，因为当时位在江欠王明波鸡饲料款没有还，位在江让我把拉鸡款给王明波。算是他还王明波鸡饲料款。这样我就把两次拉位在江鸡的钱交给了王明波。上述我保证是客观真实，如有虚假我负法律责任”。位在江对贾某上述证词没有异议，但辩称，该7400元原告没有扣除。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告互负债务。被告欠原告的鸡饲料款经过双方结算为30500元，被告应予偿还。原告欠被告的商品鸡款双方未予结算。王明波辩称30500元的欠条是互相抵顶后被告出具的，其已不欠被告鸡款，此说法位在江不予认可，从30500元欠据书写内容上亦看不出此为双方总结算条，且位在江手中还持有王明波出具的欠条，如30500元为总结算条，在位在江以前出具的欠条均被收回的情况下，王明波出具的欠条也应当全部收回。故王明波该辩称意见该院不予采信，王明波应当支付位在江商品鸡款。位在江提交的四枚欠条共计11866元，有王明波的签字，该院予以认定。位在江提供的手记账页，因王明波不予认可，该账页不能证明欠款事实存在，该院不予采信。关于贾某拉走的价值7400元的鸡是否已经抵扣的问题。30500元欠条是位在江欠王明波鸡饲料款的汇总。贾某将7400元鸡款 给付了王明波，应视为王明波收到位在江7400元的鸡，应计算在 王明波欠位在江的商品鸡款中。故王明波欠位在江的鸡款总计19266元（11866元+7400元）。 一审法院判决：一、被告位在江、于海萍于本判决生效后十日内给付原告王明波欠款30500元；二、反诉被告王明波于本判决生效后十日内给付反诉原告位在江、于海萍欠款19266元；三、驳回反诉原告位在江、于海萍的其他诉讼请求；四、判项一与判项二互相抵顶后，由被告位在江、于海萍给付原告王明波11234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费564元，减半收取282元，由二被告负担；反诉案件受理费462元，由反诉原告位在江、于海萍负担322元、反诉被告王明波负担140元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人于2017年12月24日出具的30500元欠据是否是双方最终结算的凭证。2、上诉人应否给付被上诉人欠款19266元。 关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人互负债务，上诉人主张30500元的欠条是互相抵顶后被上诉人位在江出具的，被上诉人对此不予认可。经审查，首先，从30500元欠据内容中无法看出该欠条是双方最终的结算凭证。其次，正常情况下，若30500元的欠据是双方最终结算凭证，那么双方均应收回此前彼此出具的欠条，而本案中被上诉人位在江手中持有上诉人出具的欠条原件，上诉人对此并未作出合理解释。故本院对上诉人主张30500元是双方最终结算凭证的上诉请求，不予支持。 关于第二个焦点问题。一审判决上诉人应给付被上诉人欠款为19266元，上诉人对其中的7400元不予认可，经审查，该7400元为案外人贾某在被上诉人处拉鸡的鸡款。根据贾某的证言，该7400元鸡款未给付给被上诉人，给付了上诉人，应视为上诉人收到被上诉人位在江7400元的鸡，一审将该笔7400元鸡款计算在上诉人欠被上诉人位在江的商品鸡款中并无不当。上诉人虽主张该7400元不应计算在其欠被上诉人鸡款中，因未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。 综上所述，王明波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，由王明波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张峻峰 审 判 员 王玉瑛 审 判 员 关 爽 二〇二一年八月十七日 法官助理 苗海艳 书 记 员 刘 洋