广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11306号原告：张宏霖，男，汉族，1992年4月30日出生，身份证住址广东省惠来县，委托代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：房东景，男，汉族，1986年4月7日出生，身份证住址广东省普宁市，委托代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被告：吴志涛，男，汉族，1992年1月1日出生，身份证住址广东省清远市清城区之一，原告张宏霖诉被告房东景、吴志涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏霖及其委托代理人郑灿洲、被告房东景及其委托代理人杨秀平、被告吴志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告房东景向原告一次性偿还借款人民币124000元及2014年10月2日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息（以年利率6%，月利率0.5%，暂计至2016年10月1日共24个月，计14880元），以上暂计138880元；2、判令被告吴志涛对被告房东景的还款承担连带清偿责任；3、判令被告房东景、吴志涛承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月31日，被告房东景因资金周转需要向原告借款124000元，同日，原告将款项124000元全部出借给被告房东景，被告房东景收到款项后，出具《借条》，确认借到原告124000元，并承诺分两笔归还，第一笔74000元在2014年9月4日归还，第二笔50000元在2014年10月1日归还，同时，被告吴志涛在《借条》担保人处签名，确认对被告房东景的借款承担连带责任。后原告曾多次要求两被告还款，但两被告至今未还。被告房东景辩称，1、《借条》是在原告张宏霖的胁迫之下签订的。2014年8月31日，原告张宏霖带领三四名壮汉在中山市三乡镇茅湾金湾市场找到被告房东景，以人身威胁、限制自由等方式迫使房东景签订《借条》，同时迫使被告吴志涛在《借条》担保人处签字，被告吴志涛是被告房东景妻子的堂弟，与被告房东景关系不好，与原告是同学关系，私交很好，原告张宏霖从未将款项交付给被告房东景。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等规定，《借条》应当无效；2、原告张宏霖除虚假的《借条》之外，没有确实的证据能证实其确有把本案相关的款项出借给被告房东景；3、原告张宏霖自2014年8月31日以来，从未向被告房东景主张《借条》的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告张宏霖的主张已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告吴志涛到庭，但未作答辩。经审理查明：被告房东景向原告张宏霖出具《借条》，约定被告房东景向原告张宏霖借款124000元，承诺分两笔归还，第一笔74000元在2014年9月4日归还，第二笔50000元在2014年10月1日之前归还，被告房东景在借款人处签名并捺印，被告吴志涛在担保人处签名并捺印，落款日期为2014年8月31日。庭审中，原告张宏霖称借款是现金支付给被告房东景的，并向本院提供广州市工商行政管理局出具的《商事登记信息》及中国农业银行、中国工商银行交易流水，拟证明原告有向被告房东景出借款项的能力。《商事登记信息》中显示，原告张宏霖为广州市元代投资发展有限公司、广州市元代商贸发展有限公司的股东，中国农业银行、中国工商银行交易流水显示，原告张宏霖的账户有款项出入。被告房东景称《借条》是在原告张宏霖的胁迫之下签订的，并向本院申请证人房某1、房某2、房某3出庭作证。证人房某1称，其与被告房东景是亲兄弟关系，当时其在茅湾的仓库里做工程技术员，原告张宏霖带了六七个人去仓库找被告房东景签订欠条，被告房东景在仓库的茶座那里坐着，其在距离茶座几米的位置，当时被告房东景不肯签欠条，原告张宏霖逼迫被告房东景签，不签的话就找人去中山影响被告房东景在那边的工程，原话其不记得了，具体意思就是这样。证人房某2称，其与被告房东景曾存在合作关系，原告张宏霖带了四五个人到仓库来找被告房东景，原告张宏霖和被告房东景在靠窗户墙角的凳子上面，其当时在距离他们两米的地方，没有听清楚原、被告的对话，原告要求被告房东景签订借条，后被告房东景在欠条上签名，原告张宏霖本让其在担保人处签字，当时其没有同意，后来的情况不清楚。证人房某3称，其与被告是朋友关系，在2014年8月左右，被告吴志涛带了几个人，其认识被告吴志涛，也见到原告张宏霖在场，不认识其他人，他们拿了一张纸去找被告房东景，只是见到他们在写东西，具体说了什么我不记得了。当时我是在周围走来走去，距离他们四米左右。被告吴志涛称，所有交易其都在场，当时原告张宏霖是拿现金124000元给被告房东景的，被告房东景当时承诺借款由其独自承担，现在被告房东景不还钱，要其承担连带责任极不公平，其没有拿到借款，也没有使用借款。另，原告张宏霖确认被告房东景已还款8000元。以上事实，有《借条》、《商事登记信息》、中国农业银行、中国工商银行交易流水、证人证言、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间签订《借条》的意思表示真实性问题证人房某1、房某2、房某3的证言均能证实原告张宏霖曾与他人共同前往被告房东景所在仓库，要求被告房东景出具《借条》。虽然证人房某1曾表述原告“逼迫”被告房东景签订《借条》，但证人房某1与被告房东景是亲兄弟关系，而证人房某2与被告房东景存在合作关系，证人房某3与被告房东景是朋友关系，两证人均未表示原告对被告房东景存在胁迫行为，且证人房某1表示事件发生时在距离原、被告几米的位置，证人房某2、房某3表示事件发生时分别在距离原被告两米、四米的位置，三证人均在原被告不远处，但证人房某2、房某3的证言无法证实原告张宏霖存在胁迫行为，且被告房东景亦未提供其他证据证实胁迫行为的存在，故被告房东景称原告胁迫其签订《借条》的答辩意见，本院不予采纳。二、原、被告之间的借款交付与否的问题原告张宏霖称借款124000元以现金方式支付给被告房东景，被告房东景虽称未收到借款124000元，但无法提供足够证据证实，且被告吴志涛确认原告张宏霖拿现金124000元交付给被告房东景的事实，故本院对原告张宏霖和被告房东景之间的民间借贷法律关系予以确认，被告房东景应向原告张宏霖还款。原告确认被告房东景已还本金8000元，故被告房东景应向原告偿还本金116000元。《借条》既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，而还款期限于2014年10月1日届满，故原告主张自2014年10月2日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告吴志涛是否需要承担连带责任的问题。被告吴志涛在《借条》中担保人处签字，而《借条》并未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告吴志涛应对上述债务承担连带责任。因《借条》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告应自《借条》履行期限届满之次日，即2014年10月2日起至2015年4月1日期间要求被告吴志涛承担保证责任，但原告并未提供向被告房东景、被告吴志涛催款的证明，故原告要求被告吴志涛承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告房东景在答辩时主张原告的起诉已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，《借条》最后一笔款项的履行期限为2014年10月1日，故原告的起诉未超过诉讼时效，故被告房东景主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告房东景向原告张宏霖偿还借款本金116000元及利息（利息自2014年10月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告张宏霖的其他诉讼请求。本案受理费3078元，由原告张宏霖负担458元，被告房东景负担2620元（该受理费已由原告张宏霖预交，原告张宏霖同意被告承担部分在被告判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  林广群人民陪审员  陈景荣二〇一六年十二月十五日书 记 员  黄晓玲