辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终1696号上诉人（原审被告）：喻洪敏，女，1955年10月30日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孙国军，男，住辽宁省昌图县，开原市靠山屯镇靠山屯村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:开原景源货物运输有限公司，住所地开原市开原大街260号。法定代表人：吴晓侠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈维林，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：曹春龙,辽宁国制律师事务所律师。上诉人喻洪敏因与被上诉人开原景源货物运输有限公司（以下简称景源公司）劳动争议纠纷一案，不服开原市人民法院（2015）开民三初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喻洪敏委托诉讼代理人孙国军、被上诉人景源公司委托诉讼代理人陈维林、曹春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻洪敏上诉请求：撤销一审判决并依法改判存在事实劳动关系。事实和理由：1.被上诉人景源公司为上诉人出具了用工雇佣证明一份，并盖有公司公章；2.开原市劳动争议仲裁委员会[2015]69号仲裁裁决庭审中，被上诉人的委托代理人承认王德志是给被上诉人打工的；3.证人吴**光的证言不属实，吴**光与被上诉人有利害关系。综上，请求支持上诉人的上诉请求。景源公司辩称，双方之间不存在劳动关系，上诉人提交的所谓单位证明不属实，不能证明是我单位出具的，上诉人也无法提交原件，我们申请鉴定。景源公司一审法院起诉请求：喻洪敏的丈夫王德志与景源公司之间没有事实劳动关系，王德志不是受雇于景源公司，而是受雇于辽M37657的车辆承租人吴迪，景源公司不服开原市劳动人事争议仲裁委员会开劳仲案字【2015】69号仲裁裁决书，请求判决双方之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：开原景源货物运输有限公司与吴迪于2014年7月2日签订营运车辆租赁合同，约定辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车由吴迪承租，约定开原景源货物运输有限公司每月收取吴迪5000元车辆租赁费，车辆的运营、管理、费用的承担及利润分配完全由吴迪自主经营，自负盈亏。吴迪雇佣喻洪敏的丈夫王德志为司机，工作至2015年1月9日王德志发生交通事故。就王德志与开原景源货物运输有限公司之间是否存在劳动关系，喻洪敏曾申请仲裁，开原市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月27日作出仲裁裁决书，裁决王德志在开原景源货物运输有限公司工作期间与开原景源货物运输有限公司存在事实劳动关系。后开原景源货物运输有限公司不服仲裁裁决，诉至开原市人民法院。一审法院认为，本案立案案由为劳动争议纠纷，根据查明的纠纷具体性质，案由应为确认劳动关系纠纷。吴迪与开原景源货物运输有限公司之间系合同关系。根据合同的约定，开原景源货物运输有限公司仅收取车辆租赁费，车辆的运营、管理、费用的承担及利润分配完全由吴迪自主经营，自负盈亏，与开原景源货物运输有限公司没有关系，虽然开原景源货物运输有限公司收取一定的费用，但这是开原景源货物运输有限公司对车辆进行管理所得的服务费用，而非营运所产生的收益，开原景源货物运输有限公司并不参与经营，吴迪独立经营、自负盈亏。所以，无论是吴迪，还是吴迪聘用的人员，其与开原景源货物运输有限公司只有形式上的隶属性，并没有实质上的隶属性。王德志是吴迪个人雇佣的,一切工作均听从吴迪的安排，工资也是从吴迪处领取，王德志也未接受原告公司的培训，开原景源货物运输有限公司也不向其发放工资或其他报酬，不为其缴纳养老保险，双方没有经济上的隶属性，王德志不受开原景源货物运输有限公司的安排、约束，双方没有组织上的隶属性。因此王德志与开原景源货物运输有限公司不构成劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，判决：开原景源货物运输有限公司与喻洪敏的丈夫王德志不存在事实劳动关系。诉讼费10元，由喻洪敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人喻洪敏提交证人吴**光出庭作证，证明其与王德志为同一个车的司机，是由陈维林找到开车的，开资也是陈维林开资。上诉人喻洪敏丈夫王德志也是由陈维林开资，平时的工作也是陈维林安排。经质证，被上诉人景源公司认为吴**光与王德志的车去哪都是由陈维林安排，工资也是由陈维林代开。但景源公司只对车主说话，负责收取信息管理费。并且吴**光证言与一审不符，应该以一审证言为准。本院认为，吴**光一审出庭作证证明其受雇于吴迪，与王德志都是由吴迪开资。二审出庭证言与一审出庭证言前后矛盾，对吴**光的证言不予采信；2.被上诉人景源公司提交证人陈光出庭作证，证明其在景源公司承包了LMC6589、LM37415两个车，由陈维林联系车的活，每月给景源公司5000元。自己雇佣的司机，自己不在家由陈维林开资。经质证，上诉人喻洪敏认为证人证言与本案不具有关联性。本院认为，陈光证言无法证明王德志与景源公司是否存在劳动关系，与本案无关联性，对陈光的证言不予采信。经审理查明：辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车为景源货公司所有，登记在景源公司名下。上诉人喻洪敏的丈夫王德志为辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车的司机。2015年1月9日王德志在苏鲁省界收费站南广场处发生交通事故死亡。就王德志与景源公司之间是否存在劳动关系，喻洪敏曾申请劳动仲裁，2015年5月27日开原市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳仲案字【2015】69号仲裁裁决，裁决王德志在景源公司工作期间与景源公司存在事实劳动关系。后景源公司不服仲裁裁决，诉至开原市人民法院。另查明，辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车的工作由景源公司陈维林安排，陈维林为王德志开资。在开劳仲案字【2015】69号仲裁裁决中，景源公司委托代理人自认对王德志与公司之间存在劳动关系没有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在开劳仲案字【2015】69号裁决中，上诉人喻洪敏申请确认其丈夫王德志与被上诉人景源公司之间存在劳动关系，景源公司自认对王德志与公司之间存在劳动关系没有异议，只是对入职的时间有异议，认为不是2013年4月而是2014年8月。同时，上诉人喻洪敏丈夫王德志驾驶的辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车属于被上诉人景源公司所有，日常车辆的工作内容也是由景源公司陈维林安排，且陈维林认可由其开资的事实。综上，可以确认上诉人喻洪敏丈夫王德志与被上诉人景源公司之间存在事实劳动关系。景源公司辩称辽M27657、辽M3685挂解放重型半挂车已经承包给吴迪租赁经营，每月收取管理费5000元，由吴迪自己雇佣司机，与景源公司无关。虽景源公司提供了与吴迪签字的营运车辆租赁合同，但上诉人喻洪敏对该合同不予认可，被上诉人景源公司又未能提供其他相关证据证明该合同实际履行。对景源公司的辩称不予支持。综上所述，喻洪敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、撤销开原市人民法院（2015）开民三初字第00203号民事判决；二、上诉人喻洪敏丈夫王德志与被上诉人开原景源货物运输有限公司存在事实劳动关系；一审案件受理费10元，由被上诉人开原景源货物运输有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人开原景源货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应琦代理审判员滕洪跃代理审判员刘爽二〇一六年十二月二十三日书记员 孙       铁       虎