广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂10民终1299号上诉人（一审原告）：卢秀鸾，女，1966年6月16日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人:李志成，广西鹅城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢文儒，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。一审第三人：百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司，住所地：广西百色市右江区城东路160号右江区财政局办公楼7楼。统一社会信用代码：91451000685172998F。法定代表人：黄岩海，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。一审第三人：广西百色开发投资集团有限公司，住所地：广西百色市右江区大旺路1-1号C区01座，统一社会信用代码：9145100075651807XX。法定代表人：华东，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖柏文，广西思贝律师事务所律师。上诉人卢秀鸾因与被上诉人卢文儒以及一审第三人百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司（以下简称：鑫源公司）、广西百色开发投资集团有限公司（以下简称：百投公司）物权确认纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年6月24日到庭进行调查、询问和调解。上诉人卢秀鸾的委托诉讼代理人李志成，被上诉人卢文儒的委托诉讼代理人黄秋兰，一审被告鑫源公司的委托诉讼代理人罗启国，一审被告百投公司的委托诉讼代理人廖柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秀鸾上诉请求：1、撤销一审判决并依法发回重审或依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、上诉人所提供的拆迁安置补偿协议能够足以证明涉诉的回建安置地和回建房屋及过渡房的物权归上诉人所有,一审判决认定上诉人提供的拆迁安置补偿协议不足以证明涉案的回建安置地和回建房及临时过渡房的物权归上诉人所有与客观事实不相符,一审判决认定事实错误。二、上诉人提起的确认涉案回建安置地和回建房及过渡房的物权归属诉讼是属于法院受理民事诉讼的范围,一审判决认定上诉人提起的确认涉案回建安置地和回建房及过渡房的物权归属诉讼不属于法院受理民事诉讼的范围。从上诉人在一审庭审中提交的民事起诉状中的“诉讼请求”、“事实与理由”所载明的相关内容看,上诉人提起的是确认位于百色市龙景区的回建安置地和回建房屋及Ｂ26临时过渡房为物权归属诉讼,上诉人并没有提起土地权属确权诉讼。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第一条“因不动产物权的归属,以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产权争议,当事人提起民事诉讼的,应当依法受理”之规定,上诉人提起的确认涉案回建安置地和回建房及过渡房的物权归属诉讼应当是属于法院受理民事诉讼的范围。三、如果上诉人提起的确认涉案回建安置地和回建房及过渡房的物权归属诉讼不属于法院受理民事诉讼的范围而不符合起诉条件的,一审法院应裁定驳回上诉人的起诉,而不应判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述,一审判决认定事实错误,审理程序违法，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。卢文儒辩称，一审判决认定上诉人在一审中提交的证据不予证实物权归其所有，事实清楚，判决正确。鑫源公司述称，将鑫源公司列为第三人的诉讼主体地位不当，鑫源公司在地位上仅算是证人。百投公司述称，本案判决结果与百投公司无关。卢秀鸾向一审法院起诉请求：1、依法判决确认百色市龙景区的回建安置地和回建房屋及Ｂ2-6临时过渡房属于原告享有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告卢秀鸾与被告卢文儒属姐弟关系。卢以环（已过世）和林素美（已过世）系原、被告的父母亲，原、被告的户口均落户登记在以卢以环为户主的百色市右江区村民小组家庭户（卢以环过世后户主改为被告卢文儒），属同一家庭户的家庭成员。该家庭户原建有一间大的火砖瓦房屋、一排小的四开间泥砖瓦房屋供该家庭户共同使用。2011年间，由被告主要出资将大的火砖瓦房屋推倒重建一栋四层的大楼房、将小的泥砖瓦房屋推倒重建一排四开间四层的小楼房。卢秀鸾于1988年出嫁并将户口至原百色镇东笋大队，因丈夫病故于1997年将户口迁回莲塘村第七村民小组并改嫁到梧州，常年在外务工居住。2013年间，因百色市龙景初中（新五中）项目建设需要，国家征用原、被告所在的家庭户的房屋和宅基地作为项目建设用地之用。卢秀鸾、卢文儒被分别确定为安置户。2014年12月，卢秀鸾与右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司、右江区城区征地拆迁工作指挥部、右江区龙景街道办事处签订了《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》，该协议书第一条明确确认本案涉及位于莲塘村××组被拆迁的房屋及附属物属原告卢秀鸾所有，协议书还约定原告卢秀鸾同意鑫源公司依法拆除其房屋及附属建筑物，地上房屋及附属建筑物采用货币补偿方式，宅基地按土地置换和货币补偿相结合方式安置，原告卢秀鸾获得的回建安置地位于百色市龙景区宗地，面积100平方米，由鑫源公司负责回建安置地“三通一平”的建设工作等。此外，该协议书还约定由广西百色开发投资集团有限公司向原告卢秀鸾补偿房屋及附属物补偿424988元、搬迁补助1000元、搬迁过渡安置补助8400元，共计434388元，该补偿款广西百色开发投资集团有限公司已支付卢秀鸾完毕，后卢秀鸾因认为被征收房屋原系卢文儒出资起建将其中423788元转付给卢文儒。卢文儒认为原告与政府委托的鑫源公司、广西百色开发投资集团有限公司于2014年12月18日签订的《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》系代卢文儒儿子卢瑛华签订的，由此获得的龙景区ＬＪ03-07-05地块Ａ-09号的回建安置地及Ｂ2-6临时过渡房属卢瑛华享有。双方为此成讼。卢秀鸾于2018年对卢文儒提起排除妨碍诉讼，该院作出（2018）桂1002民初2541号判决书，判决：一、被告卢文儒立即停止对原告卢秀鸾位于百色市龙景区回建安置地块的侵权及妨碍，并停止在该地块上建房等行为；二、驳回原告卢秀鸾的其他诉讼请求。卢秀鸾、卢文儒均不服一审判决上诉，百色市中级人民法院经审理作出（2019）桂10民终63号判决书，判决：一、撤销该院（2018）桂1002民初2541号民事判决；二、驳回上诉人卢秀鸾的诉讼请求。卢秀鸾不服终审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申5425号裁定书，裁定驳回卢秀鸾再审申请。2020年8月6日，卢秀鸾提起对百色市龙景区LJ03-07-05地块A-09号的回建安置地和回建房屋及B2-6临时过渡房确权的本诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有举证责任。关于本案的争议焦点一，本案是否属重复诉讼的问题。该院认为，原告前诉是基于讼争回建安置地、临时过渡房提起排除妨碍之诉，本案是对同一讼争标的回建安置地、临时过渡房的确认之诉，两案诉讼请求不同，该院认为原告的本案起诉不属重复诉讼。关于本案的争议焦点二，原告诉请是否有依据的问题。依据已经发生法律效力的百色市中级人民法院（2019）桂10民终63号判决书、广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申5425号裁定书均认定卢秀鸾仅提供的《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书目录》、《百色市龙景初中项目拆迁补偿安置方案》、《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》，不足以证明原拆迁房屋及讼争回建安置地的物权归其所有，该院予以认定，且原告提供的上述证据仅能证明原告与征收部门就百色市龙景区的回建安置地和回建房屋及Ｂ2-6临时过渡房达成的协议并不是对权属归属的确认，就回建安置地及Ｂ2-6临时过渡房的权属确权不属法院审理民事案件的范畴，原告应通过正当程序向相关部门要求确权。故原告的诉讼请求，与该院查明的事实不符，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢秀鸾的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据1百色市右江区土地征收中心出具的《证明》和证据2《百色市人民政府关于龙景区LJ03-07-05地块（原D13地块）拆迁安置方案的批复》，拟证实涉案回建安置地和安置房归属于上诉人。经质证，被上诉人卢文儒认为证据1、2均不属于新证据，证据1只能说明2014年12月18日上诉人与一审第三人鑫源公司、百投公司签订协议书的事实，土地征收中心无权证明土地归属于上诉人的，该份证据与排除妨碍纠纷一案中提交的拆迁办出具的证据是相互矛盾的；证据2是根据第三人提供的签订的协议书统计出来的，不具有真实性。鑫源公司认为上述证据与其无关；百投公司认为证据的真实性、合法性以及关联性由法院进行认定。本院认为，上诉人提交的证据无其他佐证材料，不能证实其证据主张，本院不予采信。被上诉人卢文儒、一审第三人鑫源公司和百投公司均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：本案是否属于民事审理的范围，诉争回建安置地和回建房屋及临时过渡房归属应如何认定。关于焦点，本案系上诉人与被上诉人因回迁安置地和安置房权属确认引发的纠纷，本案属于民事诉讼的审理范围。本案中，被上诉人卢文儒原有两栋房屋（一栋为违建房）均在拆迁范围，在本案一审中上诉人以被征收房屋系被上诉人出资起建为由而将从政府获得的拆迁款423788元转给卢文儒的妻子卢丽芳，说明上诉人对被征收房屋起建并未出资，上诉人又未提交其他充分证据证实其有资格获得回建安置地、回建房以及临时过渡房。综合本案当事人所提交的证据，不排除上诉人在本案中所签订协议系代为被上诉人卢文儒儿子而签订的可能，现有证据尚不足认定上诉人回建安置地和回建房屋及Ｂ2-6临时过渡房为上诉人所享有。上诉人主张百色市龙景区地块Ａ-09的回建安置地和回建房屋及Ｂ2-6临时过渡房属于上诉人享有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢秀鸾负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭承峙审 判 员 凌文楼审 判 员 罗翠航二〇二一年八月四日法官助理 谢 良书 记 员 李宏超