广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1387号 上诉人（一审原告）：罗华琼，男，1949年5月24日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘常敏，男，仫佬族，1971年5月24日出生，住罗城仫佬族自治县，系罗华琼的大儿子。 委托诉讼代理人：李正仁，广西欧治律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：黄胜华，男，1961年6月23日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：杨月仙，女，汉族，1963年4月11日出生，住罗城仫佬族自治县，系黄胜华的妻子。 委托诉讼代理人：黄秀辉，广西平道律师事务所律师。 上诉人罗华琼因与被上诉人黄胜华相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗华琼及其委托诉讼代理人潘常敏、李正仁，被上诉人黄胜华及其委托诉讼代理人杨月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗华琼上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由和事实如下：一、一审认定事实错误。一审认定“争议的通道日常由被告管理使用，被告在通道的一端修建闸门，有利于其房屋的管理，原告亦没有异议”，这是严重的认定事实错误。1、上诉人提供的4085号宗地图，证明两家之间有1.6米宽的共同通道；2、同时也有证人寓堂、陈某、罗某1、罗某2、张某等5人共同出具的书面证明予以证实：属两家共同的出路，都不能讲是自己家的。3、事实上，被上诉人已有十多年未在与上诉人相邻的房屋居住，他一家早在十多年前已搬迁到新房，即与老房隔一条公路的本屯新村去居住了，上诉人每年都要经过本案通道为自家房屋捡瓦等。所以近十多年，事实上是上诉人一直在使用本案通道，因被上诉人未居住老房，所以这十多年来被上诉人是从未使用老房，以上说明，本案双方相邻的通道，是双方共同管理使用的，而且主要是上诉人使用的。 二、被上诉人在通道的一端修建闸门，妨碍了上诉人的相邻权利，应立刻清除两家共同通道上的一切障碍物及建筑物，恢复两家共同通道原状。如前所述，本案双方相邻的通道，是双方共同管理使用的，双方都可以合理使用该通道来进行房屋的修缮、维护及管线的铺设，但被上诉人在通道的一端修建闸门，妨碍了上诉人相邻权利的行使，应立刻清除两家共同通道上的一切障碍物及建筑物，恢复两家共同通道原状。 三、一审认定被上诉人“只是将其水管、水表拆下，并没有损坏事实的发生”是错误的。本案中，在2015年底，新印屯为该屯各户安装自来水，上诉人为了安装自来水入户，在双方共同的通道内铺设水管并在自家的外墙上安装水表，是合法的行使自己的相邻权。但被上诉人却无故将上诉人的水管砸烂漏水，致使上诉人至今无法与本屯其他村民一样，用上自来水，对上诉人的生产生活造成极大的影响。综上所述，被上诉人在通道的一端修建闸门既违法也影响了原告房屋相邻权的行驶，侵犯了原告的合法权益。一审的判决错误，特提出上诉，请二审法院依法改判。 被上诉人黄胜华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：一审认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人提供的宗地图只能证明有通道的存在，并不能证明该通道是两家共同所有，相反，该宗地图结合被上诉人提供的契约书更能证明该通道归被上诉人所有；2、被上诉人提供的证人都是其亲戚，证明力低，可信度不高；3、上诉人搬迁至新房并不等于放弃了旧房的管理使用，新老房子都是在同一屯里，被上诉人不可能搬到新房后就对老房子不管不问，这不符合常理；相反，被上诉人在1993年修建闸门后上诉人不可能每年都经过该通道去捡瓦，也没有任何证据其提出了异议，直至今年打烂被上诉人的闸门，进去安水表。以上说明，上诉人认为一审判决认定事实错误的理由不成立，是没有任何证据、不符合常理的。 二、本案涉及的通道作为被上诉人所有的不动产，虽然和上诉人相邻，但该通道不是上诉人出入的唯一通道，甚至不是其方便出入的通道，被上诉人没有让其通过的义务，更不要说拆掉自己的建筑物了。 三、上诉人无法举证自己受到的损失，一审判决认定其无损失并无不当之处。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人罗华琼向一审法院起诉请求：请求被上诉人将两家共同道路上的一切障碍物及建筑物清除，恢复道路原状并赔偿被被告砸坏的水管及水表和安装费用300元。 一审法院认定事实：原、被告均系罗城仫佬族自治县新印村新印屯村民，双方的房屋南北相邻，均为旧泥砖瓦房，被告的房屋系其父亲黄贤周于1977年10月4日向本屯村民潘泽明购买所得。原告房屋南面山墙与被告房屋背面山墙之间有一条宽约1米的巷道，被告的房屋坐东朝西，西面为房屋大门和天井及小房，被告日常均从该巷道出入其天井及房屋。原告于1986年在原址新建了一座泥砖瓦房结构房屋，所建房屋亦坐东朝西，西面为天井和厨房及闸门，其中的厨房与被告天井、小房相邻，原告房屋的前后门均与村路相连接，原告于1986年建房至今没有使用该通道通行。1993年被告在该通道的东端修建闸门，对通道进行管理使用，原告未提出过异议。2015年底，新印屯为该屯各户安装自来水，原告为了安装入户水管，将被告闸门上的木门损坏，在通道内铺设水管并在其厨房外墙上安装水表，被告知悉后将原告安装的水管、水表拆除，双方为此产生纠纷，经有关部门调解无果后，原告遂于2016年3月1日向本院提起诉讼，请求判决被告将清除两家共同道路上的一切障碍物及建筑物，恢复道路原状并赔偿被被告砸坏的水管及水表和安装费用300元。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，争议的通道位于双方房屋的山墙之间，是被告出入房屋的必要通道，日常由被告管理使用，被告在通道的一端修建闸门，有利于其房屋的管理，原告亦没有异议，原告在1986年建房后，其房屋前后门均与村路连接，争议通道不是原告日常出入其房屋的必要通行通道，因此对于原告要求被告恢复通道原状的诉讼请求本院不予支持。但同时也应当看到，争议的通道是因双方房屋相邻且存在间距而形成，是历史形成的通道，当事人对这一事实应当予以尊重，在行使自己的权利时应当考虑到他方的权利不受到妨碍，本案争议通道的另一侧为原告的房屋山墙，虽然原告日常并未使用该通道通行，但原告可以合理利用该通道进行房屋的修缮、维护及管线的铺设，被告有义务提供便利并且不得干涉，原告在行使自己的权利时也应当避免给被告的日常生活带来影响，从现场勘察情况看，原告将水表安装在其厨房外墙上，即被告的天井内，水表的查抄及管护需经过被告修建的闸门及争议的通道，势必会给被告的生活造成不便，不符合处理相邻纠纷方便生活的原则，因此原告应当改变水表的安装位置，不得将其水表安装在被告的天井院内及通道中。本案的起因是因原告安装管线导致被告有异议而产生，双方对此有纠纷的，可另行通过合法途径解决。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告事先存在过错，而且被告只是将其水管、水表拆下，并没有损坏事实发生，因此对原告的该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告罗华琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗华琼负担。 二审过程中，上诉人向本院提交有现场照片5张，拟证明被上诉人妨害了上诉人的正常通行，导致其未能对房屋进行管理。 被上诉人拒绝对前述证据发表质证意见。 本院认为，上诉人提供的前述相片系争议通道的现场相片，予以采信。 二审过程中，被上诉人无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人请求被上诉人拆除闸门及清除通道中的杂物是否应予支持？二、上诉人请求被上诉人赔偿其财产损失300元是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于上诉人请求被上诉人拆除闸门及清除通道中的杂物是否应予支持的问题。本院认为，从双方的集体土地使用证来看，争议通道并非属于哪一方所有，双方均有管理及合理利用的权利。但是，首先，从上诉人现在住房的位置来看，上诉人房屋的前后门均直接与村道相接，出入非常方便，从争议通道经过也不能通往上诉人家，双方争议的通道并非上诉人必经之道，被上诉人在争议通道口修建闸门并没有妨碍到上诉人家的日常正常通行。其次，修缮房屋仅是短期行为，并非经常性的活动，闸门的存在对上诉人铺设水管亦未造成实质性障碍，上诉人可采取从闸门边凿洞等方式铺设水管，而且从现场调查的情况来看，进入被上诉人院落及房屋的大门需经过争议通道，被上诉人为了其房屋、院落的安全，在通道临近村道的一端修建闸门有一定的合理性。综上所述，上诉人以方便通行、修缮房屋、铺设水管为由要求拆除闸门及排除通道障碍物，本院不予支持。上诉人在本案要求拆除闸门及清理通道杂物的诉讼请求虽然得不到支持，但本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，将来上诉人因实际修缮房屋等需要合理利用该通道通行的，被上诉人不得干涉、阻挠，否则上诉人届时可另行主张权利。一审法院要求上诉人的水表不得安装在通道及被上诉人的院子里，对上诉人的权益并未造成实质性损害，也有利于邻里团结，并无不当。 二、关于被上诉人请求上诉人赔偿其财产损失300元是否有事实和法律依据？上诉人经过该通道铺设水管时，被上将上诉人的水管、水表拆下违反法律关于处理相邻纠纷的规定，但被上诉人仅将上诉人的水管、水表拆下，并未造成水管、水表损坏的后果，上诉人请求财产损害赔偿300元，不予支持。 综上所述，上诉人罗华琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人罗华琼已经预交），由上诉人罗华琼自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴亚玲 代理审判员  石李春 代理审判员  黄忠任 二〇一六年十二月××日 书 记 员  张幼怡 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……