西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终719号上诉人（原审被告）：索娜曲珍，女，1987年3月12日出生，藏族，银行职员，现住西藏自治区拉萨市城关区。        委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：白玛，男，1959年7月8日出生，藏族，现住西藏自治区贡嘎县。        委托诉讼代理人：顿珠，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。        委托诉讼代理人：娜布珍玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：尼玛罗杰，男，1982年7月1日出生，藏族，现住西藏自治区江孜县。        原审被告：白玛玉珍，女，1988年8月31日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市哈达滨河花园7区。        上诉人索娜曲珍因与被上诉人白玛、尼玛罗杰、原审被告白玛玉珍民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人索娜曲珍的委托诉讼代理人胡海圣、被上诉人白玛及其委托诉讼代理人顿珠、娜布珍玛、被上诉人尼玛罗杰到庭参加诉讼。原审被告白玛玉珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        索娜曲珍上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2383号民事判决，改判由被上诉人尼玛罗杰支付借款200000元及利息3550元。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，本案中涉及的借款是尼玛罗杰从白玛处借得，且尼玛罗杰全部用掉，尼玛罗杰也因此等原因被曲水县法院判刑入狱。第二，本案中涉及的借款索娜曲珍并不知情，不仅尼玛罗杰能证明，一审庭审中出庭的证人也提及索娜曲珍被白玛叫来时对借款不知情。第三，白玛得知尼玛罗杰因涉及刑事案件后，怕借款不能追回后，经常带多人去单位找索娜曲珍，由于索娜曲珍害怕，便带上白玛玉珍共同前往白玛处，白玛让索娜曲珍写承诺，但承诺时并没有说由索娜曲珍和白玛玉珍还款，借款应当由尼玛罗杰偿还。第四，白玛玉珍只是出于对索娜曲珍的同情，怕索娜曲珍出事，才陪同索娜曲珍与白玛等人见面，并在承诺上签字，但该签字并不能说明愿意承担借款，二人只是在白玛等人的胁迫下不得已签字。一审法院仅凭一张连主体都未载明的承诺书认定承担责任的主体，明显认定事实错误，请求二审支持上诉人的诉讼请求。        白玛辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不应改判。借贷关系发生时，尼玛罗杰与索娜曲珍系夫妻关系，且索娜曲珍出具承诺书追认尼玛罗杰的债务，该借款应属于夫妻共同债务。2．白玛玉珍在承诺书上签字系以承认债务的方式加入债权债务关系中。白玛在主张债权的过程中，没有任何胁迫行为，且索娜曲珍、白玛玉珍未提交证据证明受到胁迫。3．尼玛罗杰、索娜曲珍、白玛玉珍未按约定履行还款义务，属于严重违约。        尼玛罗杰辩称，借款时间是2017年，当时借了300000元，之后还了100000元，其因个人原因无法继续还款。因白玛提出让尼玛罗杰用房产证抵押，或者出保证书，否则去找银行的领导处理。因此，索娜曲珍、白玛玉珍才出具承诺书，当时尼玛罗杰也在场。        原审被告白玛玉珍未陈述意见。        白玛向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告连带支付借款本金200000元及逾期利息5633元（2020年6月7日至2020年11月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2017年4月25日，尼玛罗杰找到白玛，以需资金周转为由，向白玛借款300000元，后尼玛罗杰于2017年12月向白玛偿还100000元现金，剩余款项因未能支付，故白玛找到索娜曲珍催要借款。2018年6月6日，索娜曲珍、白玛玉珍向白玛出具承诺书，承诺自2018年6月6日起至2020年6月6日期间，分两期各还款100000元整。承诺还款时间届满，二被告未向白玛偿还借款，经多次协商未果，白玛诉至法院。另查明，本案案涉借款系尼玛罗杰、索娜曲珍婚姻关系存续期间的债务。一审法院认为，通过庭审核实，尼玛罗杰对案涉剩余借款200000元的事实已经自认，予以确认。在民间借贷关系中，双方应当积极履行合同义务，白玛向尼玛罗杰出借款项后，尼玛罗杰欠付借款行为已构成违约，需向白玛承担继续履行的违约责任。此外，案涉借款发生在尼玛罗杰、索娜曲珍婚姻关系存续期间，在尼玛罗杰并没有与白玛约定为个人之债的情况下，也没有证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据法律推定为夫妻共同债务，索娜曲珍依法应当承担共同还款责任。故对白玛要求尼玛罗杰、索娜曲珍承担还款责任的诉讼请求，予以支持。另，索娜曲珍、白玛玉珍向白玛出具承诺书的行为表明二人愿意共同承担还款责任的意思表示，虽然庭审中索娜曲珍、白玛玉珍辩称二人并无共同承担的意向，且签字捺印属于受胁迫，但二被告人作为完全民事行为能力人，对债的处理已经作了明确的意思表示的前提下，应当对债务的履行承担相应的责任，截至庭审结束，二人无任何相反证据证明因受胁迫书写承诺书，应承担举证不能的不利后果，故对二人的辩解意见不予采信。对于白玛要求白玛玉珍对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。针对白玛要求三被告支付逾期利息5633元的诉讼请求，经核算为3550元（200000元×3.85％÷365天×166天），对于超出法律规定范围的，不予支持。一审判决：一、被告尼玛罗杰、索娜曲珍于本判决生效之日起5日内向原告白玛支付借款200000元；二、被告尼玛罗杰、索娜曲珍于本判决生效之日起5日内向原告白玛支付逾期利息3550元；三、被告白玛玉珍对上述债务承担连带支付责任；四、驳回原告白玛的其他诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。原审被告白玛玉珍缺席庭审，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。        二审查明的事实及依据的证据与一审一致。        本院认为，本案二审争议焦点为：1．一审法院对借款承担偿还责任主体的认定是否错误。2．索娜曲珍、白玛玉珍书面承诺还款是否受到胁迫。        关于争议焦点一，出借人白玛与借款人尼玛罗杰对双方成立并实际履行的借贷法律关系，均予以认可，二审予以确认。尼玛罗杰向白玛借款时，系索娜曲珍与尼玛罗杰夫妻关系存续期间，且索娜曲珍以向债权人白玛出具书面承诺书的形式，对偿还借款作出了明确的意思表示，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，索娜曲珍负有偿还借款的义务。索娜曲珍以书面承诺书未明确写明由其和白玛玉珍承担还款责任为由，上诉主张其与白玛玉珍不是还款的责任主体，一审认定事实错误，与客观事实不符，不能成立。白玛玉珍与索娜曲珍共同向债权人白玛出具书面分期还款承诺书，二人作为完全民事行为能力人应当知道以自己的名义签字的行为所产生的法律后果，故尼玛罗杰辩称，索娜曲珍、白玛玉珍不是偿还借款责任主体，该借款应由其一人承担偿还责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。因此，一审对本案借款应当承担还款责任的主体认定，符合客观事实，认定事实清楚，应予维持。        关于争议焦点二，索娜曲珍上诉主张其与白玛玉珍出具承诺书系受到了债权人白玛的胁迫，尼玛罗杰予以认可。但在二审庭审中索娜曲珍、尼玛罗杰除了一再说明债权人白玛追讨债权的过程中提出如不抵押房产证或者出具保证书，要去索娜曲珍工作的银行找领导处理外，并未对债权人白玛实施的具有违法性的具体胁迫行为作出合理说明。根据当事人的相关陈述，白玛作为债权人为主张债权，要求债务人尼玛罗杰、索娜曲珍作出抵押担保或者保证，其目的具有合法性，其行为属于民法上的自助行为，并不构成胁迫。此外，索娜曲珍、尼玛罗杰在一、二审中，均未举证证明白玛追讨债权实施了违法胁迫行为，故索娜曲珍、白玛玉珍出具书面还款承诺书的意思表示真实，二人应当受到该真实意思表示的约束，承担债务的偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，索娜曲珍、尼玛罗杰应当对出具承诺书系受到了债权人白玛胁迫的上诉主张和答辩意见，承担举证不能的不利后果。        综上所述，索娜曲珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4300元，由上诉人索娜曲珍负担。        本判决为终审判决。        审判长    高小红审判员    尼玛央宗审判员    徐小珍二〇二一年八月二十三日法官助理    尼玛仓书记员    拉姆次仁