上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初837号原告刘晋，女，1972年9月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路XXX号。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人戴晓梅，女。委托代理人袁燕菊，女。第三人上海辰皇商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX室。法定代表人张晓华，执行董事。原告刘晋诉被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局(以下简称：上海自贸区市场监管局)要求履行法定职责一案，原告于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海辰皇商贸有限公司(以下简称：辰皇商贸)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张波，被告上海自贸区市场监管局的负责人史辉及委托代理人戴晓梅、袁燕菊到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晋诉称，第三人辰皇商贸自成立时起，借用原告身份证，将原告列为公司监事并办理工商备案登记。在任辰皇商贸挂名监事期间，原告与辰皇商贸之间不存在劳动关系，原告从未履行监事职责，亦未获取任何报酬。原告于2016年5月12日正式向辰皇商贸提出辞职，要求辰皇商贸改选监事，并办理监事变更备案，但辰皇商贸至今未办理监事变更备案。因辰皇商贸怠于办理监事变更备案的行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告上海自贸区市场监管局依职权责令辰皇商贸限期办理监事变更备案，虽然被告与原告及其代理人多次沟通并将辰皇商贸列入经营异常企业名录，但被告并未对辰皇商贸怠于办理监事变更备案一事作出处理。2016年9月21日，原告再次请求被告责令辰皇商贸限期办理监事变更备案，但仍未收到任何答复。故请求法院判令被告依法履行职责，责令辰皇商贸限期进行监事变更备案。原告向本院提交了下列证据和依据：1.辞职信复印件、邮寄单据、投递记录，证明原告已经向辰皇商贸辞去监事职务；2.律师授权声明复印件，证明原告通过登报声明自己已经辞去辰皇商贸监事职务；3.律师函、快递单、签收记录，证明原告催促辰皇商贸办理监事变更备案，也催促被告依法履行职责，责令辰皇商贸办理监事变更备案；4.辰皇商贸的工商信息截屏，证明截至原告起诉，辰皇商贸仍然将原告列为公司监事，未办理变更备案；5.《中华人民共和国公司法》(以下简称：《公司法》)第五十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称：《公司登记管理条例》)第八条、第三十七条、第六十九条，证明监事在任期内辞职必然会导致公司监事的变动，公司应当依法向原登记机关备案，被告有责任责令未按规定办理有关变更登记的公司限期登记。被告上海自贸区市场监管局辩称，其在接到原告的律师函后即展开了调查，通过走访电话等形式均无法联系到第三人，目前被告已经将第三人列入经营异常名录。第三人《公司章程》规定非由职工代表担任的监事产生和变更的办法，以及监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。《公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。该条规定的监事发生变动应当是依据《公司法》和《公司章程》的规定进行了监事的改选，也只有在此种情况下，如果公司怠于履行变更备案登记的法律义务，被告才能够依照《公司登记管理条例》第六十九条规定责令公司限期登记。而本案原告仅仅依据其提出的辞职声明尚不足以证明第三人监事发生变动，故被告亦无法按照原告的要求责令第三人限期进行监事变更备案。被告向本院提交了下列证据和依据：1.《公司登记管理条例》第八条，证明被告具有负责本辖区内公司登记的职权；2.第三人工商设立、变更登记的相关档案材料，证明第三人在被告处登记成立，其《公司章程》第七条第二项、第十三条规定了公司监事的变更须由股东采用书面形式作出决定，监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务等；3.现场笔录及现场照片，证明被告于2016年8月19日、9月29日两次前往第三人登记的住所地，均无法与第三人取得联系；4.被列入经营异常名录审批材料，证明因无法通过登记的住所或者经营场所取得联系，第三人被列入经营异常名录；5.询问(调查)通知书及邮寄凭证、电话告知记录、走访记录及照片，证明被告通过多种方式联系第三人股东，均无法取得联系；6.律师函答复及邮寄凭证，证明被告答复了原告的律师函。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性予以认可，但认为原告向第三人及相关人员递送的资料与本案无关联性；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明第三人没有发生监事变动。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人辰皇商贸于2013年11月在中国(上海)自由贸易试验区设立登记，登记信息显示法定代表人为张晓华、监事为刘晋。2016年5月12日，原告刘晋向第三人及其法定代表人张晓华通过邮寄方式提出“监事辞职书”，要求辞去监事一职，并要求第三人在收到其辞职书后尽快在工商登记系统中变更监事信息。2016年8月6日，原告刘晋委托律师通过《新闻晨报》发布“律师授权声明”，声明其已经向第三人提出辞职并要求第三人办理监事变更备案。2016年8月9日，原告刘晋通过律师向被告发出律师函，表明其已经向第三人提出辞职，依据《公司登记管理条例》的相关规定，第三人应当就公司监事发生变动的情况向被告进行备案，但第三人怠于履行自己的义务，希望被告依法责令第三人限期办理变更登记。2016年9月21日，原告再次就上述事项向被告发出律师函，希望被告依法行使职权，敦促第三人及其法定代表人尽快办理监事变更备案，或依法对第三人给予处罚。由于被告认为只有在得到第三人辰皇商贸的法定代表人张晓华确认第三人监事是否发生变动后，才能够责令第三人办理监事变更备案，故原告认为被告没有履行自己的法定职责并诉至本院。另查明，被告在接到原告发出的《律师函》后进行了多次走访和调查，均未联系到第三人的法定代表人。同时，被告已经将第三人列入经营异常名录。本院认为，《公司登记管理条例》第八条规定：“设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记。”第六十九条规定：“公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。”第三人设立在中国(上海)自由贸易试验区，故被告有受理其变更备案的职权，以及公司在登记事项发生变更而公司未按规定办理有关变更登记时，责令公司限期登记的职权。《公司登记管理条例》第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”《公司法》第五十二条规定：“监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”第三人的《公司章程》规定：“公司不设股东会，由股东行使下列职权：……二、委派和更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……对前款所列事项股东作出决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”；“公司不设监事会、设监事一名，由股东任免。监事任期每届三年，任期届满，可以连任。监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”本案中，原被告争议的焦点在于监事单方面提出辞职，是否构成第三人登记事项发生变更，进而被告是否有敦促第三人限期进行变更登记的职权。公司监事的委派和变更属于公司自治管理的范围，应由公司依据相关法律及公司章程确定，第三人的《公司章程》明确规定非由职工代表担任的监事的变更应由股东做出书面决定，而本案原告仅是单方面提出辞职，在被告无法联系到第三人唯一的股东即法定代表人张晓华，并得到张晓华确认的情况下，无法判定第三人已经发生了监事变动，更无法责令第三人限期进行监事变更备案。综上，原告要求法院判令被告依法履行职责，责令辰皇商贸限期进行监事变更备案的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晋的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘晋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一六年十二月十六日书 记 员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。