贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0302行初193号 原告张兴朋，男，1970年12月29日出生，汉族，住遵义市。 委托代理人钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市公安局新蒲分局，住所地遵义市播州南路21号。 法定代表人程蛟龙，副局长。 委托代理人艾中伟，该局民警。 委托代理人李敏灿，该局民警。 原告张兴朋不服被告遵义市公安局新蒲分局公安行政处罚一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日受理后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案，原告张兴朋及其委托代理人钮洪棋及倪伟、被告遵义市公安局新蒲分局的委托代理人艾中伟、李敏灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市公安局新蒲分局于2016年8月12日作出新公虾行罚决字（2016）450号《行政处罚决定书》，查明2016年8月11日14时许，张兴朋伙同张兴华以政府征占山林不及时打补偿款为由到新蒲新区虾子镇××社区××集团××路建设工地堵工，且不听劝阻，影响该集团正常的施工秩序。被告遵义市公安局新蒲分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告张兴朋行政拘留十日，期限自2016年8月12日至2016年8月22日止。 原告张兴朋诉称，2016年7月，原告发现自己承包的部分林地被重庆松龙公司、重庆建工等公司侵权，其将大量废渣土石倒在原告承包的林地上，导致原告承包的部分林地被废弃渣土石覆盖，且严重损坏了大量原告的林木。2016年8月11日，原告为维护自身合法权益，于是便到自己承包的林地上阻止该公司的侵权行为，不让该公司车辆将渣土倒在原告的承包林地上及不让该公司运输渣土的车辆从自己承包的林地上通过。然而，遵义市公安局新蒲分局却以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，向原告下达了（2016）450号《行政处罚决定书》，并将原告行政拘留十日。原告认为，原告自己承包的林地受到他人侵权，为维护自身合法权益，在自己承包的林地上阻止他人的侵权行为，并未违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，不存在“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的行为。被告错误适用《治安管理处罚法》之规定，将原告行政拘留10日，该具体行政行为违法。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销遵义市公安局新蒲分局作出的（2016）450号《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、遵县府林证（2008）第07100026800277号林权证，证明位于虾子镇××社区石桥组××为卢家湾的林地使用权人和林木所有权人为原告张兴朋及案外人张兴华且四界清楚，也就是本案中原告阻止侵权车辆通过而被告认定为堵工行为的地方；米兰社区出具的居委会证明，证明林权证是原告张兴朋及案外人张兴华共同所有的，原告张兴朋及案外人张兴华共同阻止车辆通行，倒渣土的行为是属于合法维权。3、调查笔录三份及其被调查人身份证复印件，证明原告张兴朋及案外人张兴华的林地及其上边的林木已经被广西建工、重庆松龙集团及重庆建工等侵权，即几个将其作为倒土场和施工队运输渣土车辆通过的路径。4、新蒲公安分局虾子镇派出所接处警登记表一份，证明原告张兴朋及案外人张兴华曾经因广西建工、重庆松龙集团及重庆建工等施工队工程车从其山林地上通过侵权，原告张兴朋及案外人张兴华已报警处理，因此，原告张兴朋及案外人张兴华是在自己的林地上维护自身合法权益，而不是被告说认定的堵工行为。5、照片一组，共计23张，证明原告张兴朋及案外人张兴华林地已被广西建工、重庆松龙集团及重庆建工等侵权的事实，同时也可以看出原告张兴朋及案外人张兴华林地目前的现状，即部分林地及林木已被几个被告倒渣土掩埋的事实。照片中可以明显看出，原告张兴朋及案外人张兴华围堵的侵权车辆还停在原告张兴朋及案外人张兴华的林地上，故原告张兴朋及案外人张兴华是在自己的林地上维护自身合法权益，而非堵工。6、录音光盘1张，原告张兴朋及案外人张兴华被侵权山林地现场录像光盘一张，证明原告张兴朋及案外人张兴华的林地及其林木是被广西建工、重庆龙集团及重庆建工等的施工队工程车路过的倒渣土所致。故原告张兴朋及案外人张兴华当天是维权行为，是阻止正在原告张兴朋及案外人张兴华林地上通过的车辆侵权。而非被告所认定的堵工。7、申请二位证人出庭作证证言，证明原告张兴朋及案外人张兴华的林地是被广西建工、重庆松龙集团及重庆建工等公司的施工队侵权的。原告张兴朋及案外人张兴华阻止施工车辆通过自己的林地的行为是依法维权，而非堵工行为。8、红花岗区人民法院民事判决书一份，证明原告张兴朋及案外人张兴华小地名为卢家湾的山林地被广西建工、重庆松龙集团及重庆建工等公司侵权的事实已经被红花岗区人民法院认定。故原告张兴朋及案外人张兴华的行为依法维权，而非堵工行为。 被告遵义市公安局新蒲分局辩称，现就原告张兴朋不服我局作出的新公虾行罚决字（2016）450号公安行政处罚决定提起行政诉讼一案，提出如下答辩意见：一、我局认定张兴华、张兴朋扰乱重庆松龙建筑（集团）有限公司新蒲分公司在虾子经济开发区纬七路的施工事实清楚。经依法调查查明：2016年8月11日14时许，张兴华、张兴朋兄弟以政府征用山林没有得到补偿款为由到虾子镇米兰社区白宝组干扰重庆松龙建筑（集团）有限公司新蒲分公司在该组刘发坤的责任地上平场施工，导致施工被迫停工一小时左右。事实上是张兴华、张兴朋兄弟持有山林证的胡家坟山与本组胡氏家族在使用权上有争议，经社区调解未能达成协议，虾子政府因此对胡家坟山这片林地的征用款未拨付，也停止了对这片林地的使用。然而张兴华、张兴朋兄弟对调解未达成协议的纠纷没有选择正确的渠道主张权利，而已阻止施工的方式要挟虾子政府解决他们纠纷，其理由不应得到支持。二、我局认定张兴华、张兴朋扰乱单位秩序的证据确实充分。我局经过调查取证，张兴华、张兴朋对在虾子纬七路采用阻工的方式干扰施工单位施工的事实供认不讳，报案人、在场目击证人的陈述，接处警的视频资料，现场资料，其他书证等证据材料也予以证实，足以认定。三、我局对张兴华、张兴朋扰乱单位秩序作出行政拘留十日的行政处罚，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重后果的。本案中，张兴华、张兴朋扰乱单位秩序，不听社区群工人员、处警民警劝阻，致施工单位运输车辆、平场推土机被迫停工一小时左右，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对张兴华、张兴朋分别拘留十日的行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对张兴华、张兴朋分别处行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院判决维持我局作出的新公虾行罚决字（2016）450号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市公安局新蒲分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、遵义市公安局新蒲分局行政处罚决定书，证明违法行为人张兴华、张兴朋实施扰乱单位秩序的违法行为被行政处罚；2、行政处罚执行回执，证明张兴华、张兴朋的行政处罚已被执行；3、对张兴朋、张兴华的行政处罚告知笔录，证明对张兴朋、张兴华的行政处罚已依法告知；4、被行政拘留人家属通知书，证明拘留张兴朋、张兴华已经依法通知了家属；5、送达回执，证明行政处罚已依法送达了受害人或报案人；6、受案登记表，证明案件来源；7、受案回执，证明已告知报案人案件受理情况；8、公安行政处罚审批表，证明处罚审批程序合法；9、人口信息资料，证明张兴朋的责任能力；10、询问张兴朋笔录，证明张兴朋、张兴华于2016年8月11日14时许在虾子镇××社区××家湾实施了扰乱单位秩序的阻工行为；11、人口信息资料，证明张兴华的责任能力；12、人口信息资料，证明张兴朋、张兴华于2016年8月11日14时许在虾子镇××社区××家湾实施了扰乱单位秩序的阻工行为；13、常住人口基本信息，证明报案人姜自强的责任能力；14、询问姜自强的笔录，证明姜自强所在的重庆松龙建筑（集团）有限公司在虾子镇××社区石桥组施工遭遇张兴朋、张兴明兄弟阻拦；15、人口信息资料，证明练仕伦的责任能力；16、询问练仕伦笔录，证明2016年8月11日14时许，张兴朋、张兴华阻工的场所系白宝组被征用的原刘发坤的责任地，并非他们声称的胡家坟山；17、常住人口基本信息，证明证人陈某的责任能力；18、询问陈某笔录，证明在两个月的施工方在有争议的胡家坟山堆放弃土占了0.02亩后就未再占，张兴朋、张兴华阻工所在地与胡家山无关；19、常住人口基本信息，证明证人袁某的责任能力；20、询问袁某的笔录，证明袁某于2016年8月11日14时许虾子经开区纬七路段操作推土机平场被阻工一小时左右；21、接受证据清单，证明虾子经开区纬七路建设项目，施工的合法性及张兴朋、张兴华兄弟阻工视频；22、处警视频资料（光盘），证明张兴朋、张兴华扰乱单位秩序的事实；23、接受证据清单，证明胡家坟山纠纷的情况；24、现场笔录，证明张兴朋、张兴华于2016年8月11日14时许扰乱单位秩序的位置及相邻关系；25、执法公开告知书，证明办案程序；26、案件主办、协办人指定书，证明办案民警；27、结案审批表，证明案件已结案。 经庭审质证，原告对被告的证据提出如下质证意见：对1号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告张兴朋及案外人张兴华拒绝签字对阻工的事实不认可；对2号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对3号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告从程序上就是违法的，被告提供的证据没有体现复核的内容以及复核的程序，因为原告张兴朋及案外人张兴华已经进行了申辩，行政处罚告知笔录是8月12日0点5分、20分作出，处罚决定书是8月12日作出也没有对二原告的陈述申辩复核；对4号、5号证据的三性无异议；6号证据真实性、合法性有异议，原告是在自己的林地并没有到报案人的工地上；对7号证据三性无异议；8号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，所有的签名都是打印版；对9号证据、三性无异议；对10号证据、三性无异议，证明目的有异议，询问人以及记录人身份没有证明是合法的民警，二原告维护自己的合法权益是自救行为，张兴华因为文化有限，虽然自认是阻工，但是实际上是维护自己的权益，对所有的笔录合法性记录人是否有合法资格没有看到附有警官证；对11号证据、三性无异议；对12号证据、因为有其他的案外人将渣土倒入林地后，才去阻工的，这是保护自己财产的一个行为；13号证据、三性无异议；14号证据没有相应的证据证明执法人员有合法的执法资格，这份证据的内容证明原告张兴朋及案外人张兴华阻止工程车的情况是在维护自己的合法权益；15号证据三性无异议；16号证据三性无异议，笔录内容的真实性有异议，从证人的笔录里面可以看出事情的发生和客观事实不相符合，现状以及四界线与现状不符。17号证据三性无异议，18号证据三性无异议，笔录内容的真实性有异议，证明目的有异议，达不到证明目的。19号证据三性无异议，20号证据，三性无异议，但是和客观事实不相符合，原告张兴朋及案外人张兴华没有阻工行为。21号证据对清单中的批复三性无异议，原告享有承包林权的权利，但并没有收到相应的通知，清单中的执照和许可证，合同协议书与本案无关联性，真实性有异议，证明目的有异议，达不到项目建设合法性的证明目的。22号证据，真实性，关联系无异议，合法性有异议，视频资料显示出被告对原告张兴朋及案外人张兴华实施了强制传唤，张兴华是同意配合被告工作，去被告处调查，但仍然实施强制手段，强制过度，从视频资料显示的结合原告张兴朋及案外人张兴华，只拦了白色双桥车，是这辆车刚刚在他们林地到渣，另一辆红色双桥车是因为道路狭窄关系不能通车，并不是因为原告拦截，而且阻工的地点从视频资料里显示，是在自己的林地，只是林地到渣改变了现状，我们认为被告对其强制传唤没有尊重事实，是一种违法行为，也不能达到证明目的。23号证据不符合证据规则相应的规定，三性有异议。24号证据真实性，关联性无异议，合法性有异议。进一步证明原告张兴朋及案外人张兴华阻止车辆通行的地方是原告张兴朋及案外人张兴华享有自己林地合法权益的范围，对照片的真实性和关联性认可，合法性不认可，对照片所体现的内容不认可，并不是扰乱秩序和阻工，没有进入报案人的工地范围，视频截图被告对原告的强制传唤是不合治安管理处罚法的，应该先口头传唤，被告对原告强制传唤强度过大，边界示意图与客观事实不相符合，水沟已经被掩埋；边界现场照片反映的现状是认可的，照片里面载明的内容与客观事实不相符合，对内容真实性有异议；25号证据三性无异议，办案程序仅仅只是向报案人进行了执法公开。26号证据三性无异议；27号证据真实性和关联性无异议，对证据内容真实性合法性有异议，原告没有阻工的事实。10号证据12号证据14号证据16号证据20号证据27号证据对原告张兴朋及案外人张兴华对阻止车辆通行，阻止车辆到渣土××实施××行为××虾子镇××社区石桥组芦家湾，16笔录阻工场所与事实不符，从被告提供的证据上可以看出，视频截图1.2都可以明显看出原告张兴朋及案外人张兴华所在的地点就是自己的林权用地。对证据14阻工的时间为40分钟，不是1个小时。 被告对原告所举的证据提出如下质证意见：对1号证据三性无异议。对2号证据真实性，合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对3号证据真实性、合法性无异议，与本案无关联。对4号证据真实性合法性无异议，但是只能证明办案经过，对于原告的行为是违法还是维权不能证明。对5号证据三性有异议没有具体的方位图，看不出来具体在什么位置，不能够说明原告阻碍执行单位秩序的依据。对6号证据中录音证据与本案无关，录像不能达到证明目的，不能说明问题，与本案无关。对8号证据真实性合法性无异议，但是判决书中的场地和本案中的场地不是一个地方。 原告对证人证言（即原告列举的第7号证据）提出如下质证意见：对两证人所说的无异议。原告张兴朋及案外人张兴华的行为是在维护自己的权益，原告张兴朋及案外人张兴华的行为并非是在扰乱秩序。 被告对证人证言（即原告列举的第7号证据）提出如下质证意见：说明李晓松在运输过程中被堵车已经造成了证人的损失，张国祥的证言只能说明胡家坟山和卢氏家族有林权借办纠纷，8月11日松龙集团制定运输驾驶员运输渣土通过我们提供的证据，不是争议的胡家坟山，和争议的林地没有关系。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的第1号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提供的第2、4、8号证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，对原告提供的3、5、6号证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对两位证人的证人证言（即原告列举的第7号证据）的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。 经审理查明，2016年8月11日14时许，原告张兴朋伙同张兴华到虾子镇××社区××集团××路建设工地堵工，在被告民警到达现场后，原告仍不听劝阻，后原告被被告民警带离现场接受调查。原告阻工导致施工不能正常进行，扰乱了施工单位的正常施工秩序，原告阻工的时间大约一小时。被告遵义市公安局新蒲分局于当日对原告张兴朋等人扰乱单位秩序一案立案受理并进行调查，向原告张兴朋等人告知相关权利义务后对其进行了询问，并对相关人员进行了调查。被告经调查后认为原告张兴朋确有扰乱单位秩序的行为，拟对原告进行行政处罚，并于2016年8月12日向原告告知了其扰乱单位秩序行为拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权，原告在该告知笔录上签字。2016年8月12日，被告作出新公虾行罚决字（2016）450号《行政处罚决定书》。被告于当日向原告送达了该决定书，原告拒绝在该决定书上签字，被告的两名办案民警在该决定书上对原告拒签的情况进行了备注说明。并于同日向原告家属送达被行政拘留人家属通知书。原告于当日被执行拘留，现已执行完毕。原告不服该处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，形成讼争。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定书是否合法，包括原告是否有被处罚的违法事实、被告的处罚程序是否合法、适用法律是否正确、处罚幅度是否适当。关于原告是否具有被处罚的违法事实的问题，被告提交的视频资料等证据，能证实原告确实有阻工行为，其扰乱了施工单位的正常施工秩序。因此被告对原告扰乱单位秩序的行为进行行政处罚事实清楚、证据充分。关于被告的处罚程序是否合法的问题。被告于2016年8月12日向原告履行处罚告知义务，原告在告知笔录上签字。原告于2016年8月12日被送交执行，行政拘留期限自2016年8月12日至2016年8月22日止，执行期限合法。2016年8月12日，被告向原告家属送达《被行政拘留人家属通知书》，送达程序合法。综上，被告行政处罚程序合法。关于被告适用法律是否正确、处罚幅度是否适当的问题。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”之规定，被告对原告扰乱单位秩序的行为处行政拘留十日，适用法律正确，在法律规定的处罚幅度范围内，处罚适当。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告请求判决撤销遵义市公安局新蒲分局作出的（2016）450号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张兴朋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兴朋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  邓余光 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  任雅旭