吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1902号上诉人（原审原告）：李国忠，男，1974年5月13日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：修聖博，吉林保民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽宁康鼎食品科技有限公司，住所地辽宁省丹东凤城市边门镇边门村四组。法定代表人：顾月光，总经理。委托诉讼代理人：孙书雨，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康鼎实业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路901号16层01-12单元。法定代表人：兰雪，总经理。委托诉讼代理人：孙书雨，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人李国忠因与被上诉人辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国忠上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院作出实体判决并支持李国忠的诉讼请求。事实和理由：李国忠的诉请属于人民法院的民事案件受案范围。一、本案是民事案件，属于民事法律调整。本案中虽然李国忠与辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司之间并没有签订书面合同，但是辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司为了公司经营需要，以营销推介的方式向公众发出“辽宁康鼎6号销售方案”，根据民法典第四百七十三条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约”、第四百七十九条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”和第四百八十三条“承诺生效时合同成立”的规定，辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司以宣传广告的形式向公众发布投资信息构成要约邀请，李国忠到辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司设立的吉林市分公司交款，构成李国忠的要约，而辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司接受李国忠的投资则构成承诺。因此，根据民法典第四百八十三条双方的合同关系成立。二、辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司的法定代表人等相关人员尽管在通化地区非法吸收公众存款被认定为犯罪，但是并不影响除通化地区以外的借款行为民事责任的承担。1.2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下称“九民会议纪要”）十二、关于民刑交叉案件的程序处理：128．［分别审理］同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。民法典第一百八十七条规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，并未排斥被害人针对被告人之外的其他民事主体另行提起民事诉讼（包括刑事附带民事诉讼）；也未禁止被害人针对“被告人非法占有、处置被害人财产”之外的其他财产另行提起民事诉讼。从以上会议纪要精神及相关法律规定，即便认定辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司的行为可能涉嫌像是犯罪，但是也属于刑民交叉案件。刑民交叉是指民事案件与刑事案件在法律事实、法律主体等方面存在完全重合或者部分重合，从而导致案件的刑事、民事部分之间在程序处理、责任承担等方面相互交叉和渗透存在一定联系的案件。对于民刑交叉案件，当事人提起民事诉讼的，人民法院对于其民事部分也应当审理。2．辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司一审向法院提供的通化市中级人民法院刑事裁定书用以证明辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司原法定代表人等五人犯非法吸收公众存款罪曾经被判刑，但是两级法院的判决只是对辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司在集安市地域内吸收公众存款行为，未涉及李国忠及吉林市域内的债权人，并且两审法院判定的并非是辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司单位犯罪，只是判决法定代表人等自然人犯罪。基于以上理由，请二审法院依法支持李国忠的上诉请求。辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司辩称，本案法律关系不是借款合同纠纷，应为投资纠纷或者存款合同纠纷。辽宁康鼎食品科技有限公司的“辽宁康鼎6号销售方案”内容为销售产品，成为会员后约定了消费后的投资分红方式，表象看是一个买卖合同，但这个买卖合同又具有投资性质。通化市中级人民法院认定该销售方案违法，属于集资行为，故本案不属于借款合同纠纷。本案不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回李国忠的起诉。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中的规定，李国忠的起诉应依法予以驳回。李国忠提起民事诉讼的“辽宁康鼎6号销售方案”系无效合同，李国忠自身具有重大过错，李国忠提起诉讼的“辽宁康鼎6号销售方案”投资获利的年利率达到200％以上，李国忠系完全行为能力人，如此高利必然有悖常理。根据2021年5月1日施行的《防范和处置非法集资条例》第25条规定，集资参与人受到的损失由集资参与人自行承担，故李国忠的主张无事实及法律依据。李国忠基于无效的合同或投资方案，要求康鼎实业集团有限公司承担连带责任无法律及事实依据，康鼎实业集团有限公司不予认可。综上，本案并非法院的受案范围，李国忠的诉请无事实及法律依据，李国忠自身存在重大过错，请求驳回李国忠的起诉。李国忠向一审法院起诉请求：1．确认李国忠与辽宁康鼎食品科技有限公司之间存在借款合同关系；2．判令辽宁康鼎食品科技有限公司、康鼎实业集团有限公司连带返还李国忠借款本金13.8万元，并连带给付借款期间利息41，929元。一审法院认为，辽宁康鼎食品科技有限公司与李国忠的经济往来行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回李国忠的起诉。案件受理费1949元退返李国忠。本院认为：辽宁康鼎食品科技有限公司发布的“辽宁康鼎6号销售方案”及执行该方案所实施的经营行为已被通化市中级人民法院（2019）吉05刑终43号刑事裁定书认定为构成非法吸收公众存款罪的犯罪行为。本案李国忠诉讼主张的所谓借款行为亦可能涉嫌为非法吸收公众存款的犯罪行为，非法吸收公众存款犯罪的受害人的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔的方式一体解决，有助于被害人公平受偿，维护社会稳定。李国忠提起本案民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。综上，李国忠的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年八月二日书记员 安冬雪