广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1364号上诉人（原审被告）：朱伦铭，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审被告）：朱胜，男，1989年11月28日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖长福，系广东永顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨平凤，女，1964年4月9日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：曾宪英，女，1937年4月7日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：朱辉辉，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：朱细辉，男，1987年6月9日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。四被上诉人共同委托诉讼代理人：叶见群，系南雄市××××法律服务所法律工作者。上诉人朱伦铭、朱胜因与被上诉人杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱伦铭、朱胜的共同委托诉讼代理人赖长福及上诉人朱胜，被上诉人杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的共同委托诉讼代理人叶见群及被上诉人朱细辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱伦铭、朱胜上诉请求：一、撤销一审判决的第一项朱伦铭、朱胜赔偿杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉8000元的判决，改判驳回杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的全部诉讼请求。二、案件受理费应由杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误，判决严重违法。本案实际情况为：朱伦铭、朱胜与杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉是属同一村小组，朱伦铭、朱胜在六七十年代就在朱伦铭、朱胜现在建楼房处建了两间土砖瓦房，1992年杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉紧邻朱伦铭、朱胜的土砖房新建红砖结构瓦房，当时杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉占用了朱伦铭、朱胜的屋檐，朱伦铭、朱胜同意了杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉锯掉自家屋檐并占用。现在杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的红砖房己经空置了五六年，朱伦铭、朱胜拆掉原来的土砖房在原址处兴建水泥钢筋楼房，因为在空间上也要锯掉杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的红砖结构的部分屋檐，在这种情况下，朱伦铭、朱胜已经跟朱细辉联系沟通过，也告知了需要锯掉杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉部分屋檐的情形，杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉也同意了。朱伦铭、朱胜在这一情况下，锯掉了杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋的一部分屋檐。之后由于杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的母亲有异议，闹到村委会，后经村委会调解，双方已经达成了协议，协议的内容是杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的屋檐可以给朱伦铭、朱胜起楼，今后不再发生纠纷，如果朱伦铭、朱胜在前栋不起楼的情况下就不要拆除。朱伦铭、朱胜认为自己的建房是历史的进步，以后杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉也会拆除现在的瓦房兴建楼房，也会紧邻朱伦铭、朱胜建房，朱伦铭、朱胜也不会有异议。另外朱伦铭、朱胜建房并未与杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉共墙，而是在自己老屋拆除的基础上兴建的，并没有损害杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的房屋。所以，杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉提起的赔偿10万元的诉求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的全部诉讼请求。而一审法院认定的事实完全错误，该判决认定“被告于2019年7、8月份期间，在未征得原告同意的情况下，擅自将临近被告新建楼房处的屋檐拆（锯）掉，并紧贴该处屋檐的墙体建造楼房，致使原告的房屋出现一定程度的损坏，如出现裂痕、墙面脱落，影响了原告往房安全”，一审法院所认定的事实完全错误，与事实完全不符。二、一审法院程序严重违法。一审时，杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉申请评估鉴定，一审法院同意评估鉴定，摇珠委托了广东省智弘检测鉴定有限公司进行鉴定，检测鉴定中心也己受理并发函至双方提交鉴定资料。但杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉不缴纳鉴定费，自行终止评估鉴定，为此，不评估的责任应由杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉承担。而一审法院在这种情形下，仍然主观认定杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋有损坏，判决朱伦铭、朱胜赔偿，严重违法。三、本案争议已经过人民调解委员会的调解，达成了和解协议，案结事了。而杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉在某些人的煽动下，滥用诉权，提起诉讼，狮子大开口要求朱伦铭、朱胜赔偿十万元人民币，浪费司法资源。杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的红砖房己建了有30多年历史，在几年前己另建楼房居住，该房己空置了五六年无人居住，用于堆放杂物及饲养家禽等。30多年的房龄加上多年来无人居住修缮，房屋批面部分掉落属于自然规律。朱伦铭、朱胜拆旧建新前己经与杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉充分协商，尽管有争议，但已经于2020年2月25日在人民调解委员会的调解下达成了协议，协议内容为“甲方（朱胜）因乙方（杨平凤）房屋屋檐超出甲方位置，甲方要求乙方承认超出位置属甲方所有，经老干部现场调解，立此字据为凭证，无论以后起楼房或乙方屋檐超出位置属甲方所有，此事不再发生纠纷”，该案争议己经案结事了，不应有争议了。但杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉贪财心切，在2020年7月滥用诉权提起诉讼，索赔十万元。朱伦铭、朱胜认为，人民法院应该尊重当地人民政府调解委员会已经调解达成了和解协议的事实，不应主观违法认定，歪曲事实，然后滥用司法权力酌情判赔，这样会鼓励一些心术不正之人，不顾当地政府己经处理的事实，通过法院牟取不义之财。四、一审判决案件受理费由朱伦铭、朱胜全部承担，完全错误。因为杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉滥用诉权，索赔十万元的巨额赔偿款，由此而产生的诉讼费用应杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉承担，谁的过错就应由谁承担，一审法院关于诉讼费的判决不公正。被上诉人杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，虽然涉案损失没有经过评估机构鉴定和评估，一审法院已经到现场勘查，确定了朱伦铭、朱胜对杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的房屋确实有损害，一审法院的判决能体现法律的公平公正和立法宗旨，应当维持一审判决，驳回朱伦铭、朱胜的上诉请求。杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉向一审法院起诉请求：一、判令朱伦铭、朱胜立即停止对杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋的侵害、排除妨碍并赔偿房屋损坏的维修费及占用杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉土地的补偿费100000元;二.判令朱伦铭、朱胜负担诉讼的一切费用。一审法院经审理查明：杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉与朱伦铭、朱胜属于南雄市××××××××××××××××，并在该处杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉与朱伦铭、朱胜的房屋及宅基地相邻。朱伦铭、朱胜于2019年7、8月份期间，在未征得杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的确同意的情况下，擅自将临近朱伦铭、朱胜新建楼房处的屋檐拆（锯）掉，并紧贴该处屋檐的墙体建造楼房，致使杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的房屋出现一定程度的损坏，如出现裂痕、墙面脱落，影响了杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉住房安全。一审法院审理后认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，朱伦铭、朱胜在未取得杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉同意的情况下，擅自拆掉杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋的屋檐并紧贴屋檐处建造房屋，致使杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的房屋出现损坏、裂痕、墙面脱落，影响了杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉住房安全。对此杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉诉请朱伦铭、朱胜赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉庭审期间提出房屋损害评估鉴定申请，但未缴纳鉴定费，而且杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉提供的证据也不足以证明其所遭受到的损失，但考虑到杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉因朱伦铭、朱胜建房行为由此导致其房屋遭受到损害的事实，一审法院结合庭审查明的事实以及现场查看的情况，酌情支持赔偿8000元。杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉主张朱伦铭、朱胜停止侵害、排除妨碍，因朱伦铭、朱胜已紧贴杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋实际建造房屋，现再要求朱伦铭、朱胜停止侵害、排除妨碍已不符合现实情况，故一审法院对此不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、朱伦铭、朱胜应在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿8000元给杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉；二、驳回杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是一审判决朱伦铭、朱胜赔偿杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉8000元是否妥当。从现已查明的事实看，朱伦铭、朱胜在未取得杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉同意的情况下，擅自拆掉杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉房屋的屋檐并紧贴屋檐处建造房屋。现杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉的房屋出现了损坏、裂痕、墙面脱落的现象，杨平凤等人提出是由于朱伦铭、朱胜建房紧贴倚靠着其砖瓦房墙体导致。经现场查看，朱伦铭、朱胜所建楼房确实与杨平凤等人的砖瓦房之间未留有空间，而且杨平凤等人的砖瓦房建造在先，结合日常生活经验，朱伦铭、朱胜建房时应当考虑到杨平凤等人旧房的构造合理建房，避免对邻里房屋造成影响，但朱伦铭、朱胜的房屋现已建成。从现场的状况看，朱伦铭、朱胜的楼房对杨平凤等人的房屋出现上述现象存在一定的影响，一审综合考虑朱伦铭、朱胜建房行为导致杨平凤等人房屋遭受到损害的程度以及现场查看的情况，酌情判决由朱伦铭、朱胜赔偿8000元给杨平凤、曾宪英、朱辉辉、朱细辉并无不妥。对于朱伦铭提出关于锯屋檐双方已经达成协议的问题，经查，该协议并非被上诉杨平凤等人所签，而是案外人朱文胜所签，且杨平凤等人否认授权给朱文胜处理屋檐事宜，故对该上诉意见不予采纳。综上所述，朱伦铭、朱胜的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人朱伦铭、朱胜负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年八月九日书记员  陈敖明