辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6002号 上诉人（原审原告）：潘永刚，男，汉族，1955年7月3日生，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。 被上诉人（原审被告）：瓦房店市教育局，住所地瓦房店市大宽街3段**。 负责人：乔万华，该局局长。 委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲燕，辽宁群邦律师事务所律师。 上诉人潘永刚因与被上诉人瓦房店市教育局劳动争议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘永刚上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、按照上诉人向瓦房店市人民法院提出的变更后的诉讼请求及标的，判决返还上诉人1986年7月至2015年7月病休工资466200元，赔偿上诉人2015年至2034年社保损失108万元，赔偿上诉人2015年1月至2021年3月上访费用、诉讼损失、交通费、食宿费、律师佣金、误工损失费、精神损失赔偿费等30万元，以上合计人民币1904340元。事实与理由：上诉人1986年9月在大连教育学院工作期间因病请假休息，校领导违背承诺不给开工资，上诉人提出辞职，被上诉人不批准。之后，学校根据上诉人的情况办理病休，将上诉人的工资私自扣留。当上诉人知道学校不批准辞职，要求回校上班时，学校以上诉人辞职为由不准上班。1.关于仲裁时效一节，瓦房店市人民法院曾以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求，但二审法院撤销了一审判决，发回重审，故以本案不超过仲裁时效；2.劳动者取得工资报酬应以其提供劳动为前提条件，但上诉人请求返还病休工资，是法律规定的病休待遇；3.上诉人主张自1986年7月至2001年7月为病休，上诉人档案记载上诉人的人事关系、工资关系保留到2001年7月，大连市中级人民法院（2020）辽02民终1534号民事判决对此也有明确论述，且根据一审卷宗中被上诉人部分人事档案材料记载，被上诉人于1982年、1985年、1987年均以瓦房店市第30中学的“主管部门”名义在上诉人的《调整工资审批表》、《国家机关事业单位工作人员工资改革审批表》等报表上出具“同意”意见并加盖公章；4.上诉人与被上诉人存在人事关系，已经三级法院确认，给上诉人办理社会保险是教育局应履行的义务，其未办理社会保险，应赔偿上诉人的损失；5.上诉人要求上班，上访长达4年之久，两次进京上访，教育部给上诉人出具了信访回函，有据可查。 瓦房店市教育局辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由同一审答辩意见。 潘永刚向一审法院起诉请求：判令被告瓦房店市教育局依法补偿未为本人办理社会养老保险手续而造成的本人经济损失912000元[3800元/月×12个月×20年（2015年7月至2035年7月）]；2.补发本人病休期间的应得工资445200元{[97元/月（1986年）+550元/月（2001年）]÷2（平均值）=323元/月×12个月×15年（1986年9月至2001年7月）=58140元[550元/月（2001年）+4750元/月（2015年）]÷2（平均值）=2650元/月×l2个月×l4年}。本案法庭审理终结后，原告书面提出变更诉讼请求申请，申请将第一项诉讼请求数额变更为466200元，将第二项诉讼请求数额变更为108万元，同时增加第三项诉讼请求：赔偿本人2015年1月至2021年3月，上访、诉讼损失、交通费、住宿费、律师佣金、误工损失费、精神损失赔偿费等，每年按5万元，共计6年，合计30万元。 一审法院认定事实：原告潘永刚自2016年起就其与被告之间的争议多次提起诉讼。2019年，原告提起人事争议纠纷之诉，一审法院于2020年1月9日作出（2019）辽0281民初4935号民事判决，该判决查明事实为：1986年9月，原告潘永刚在瓦房店市第30中学任教师职务。同年因同校领导产生矛盾，提出辞职。瓦房店市第30中学于1986年末左右并入瓦房店市第28中学。瓦房店市第28中学于2007年被撤销。主管单位为瓦房店市岗店办事处，1986年9月至2001年7月，瓦房店市第28中学仍然保留潘永刚的人事关系和工资关系。2015年5月至2016年原告潘永刚多次上访，均有被告瓦房店市教育局出具信访事项处理意见。2016年3月原告申请瓦房店市人事劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁机关以超过仲裁时效不予受理。2016年3月末向一审法院提起诉讼。2016年9月29日，一审法院以超过一年仲裁时效，驳回原告诉讼请求。潘永刚不服，提出上诉。二审以未追加第三人瓦房店市岗店办事处为当事人不妥，撤销一审判决发回重审。重审后一审判决认定原告与瓦房店市教育局、瓦房店市岗店办事处之间不存在劳动关系。原告仍然不服，提出上诉。二审期间，潘永刚撤回上诉。2017年7月24日，原告第三次向一审法院提出起诉，一审法院作出（2017）辽0281民初3769号民事判决认定原告潘永刚与瓦房店市教育局存在劳动关系，其他请求未予支持。潘永刚不服判决，提出上诉，二审以潘永刚属于重复起诉，撤销一审判决，驳回潘永刚起诉。潘永刚不服二审判决，申请辽宁省高级人民法院再审，也被驳回。2019年7月23日，潘永刚以人事争议再次向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。瓦房店市劳动人事仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。潘永刚于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，请求判决瓦房店市教育局依法补缴原告社会基本养老保险费，并补办本人退休手续，若不能办理退休手续，瓦房店市教育局负责补偿并返还本人应得病休期间工资。该判决认为：本案系事业单位工作人员因辞职与单位发生的争议。原告潘永刚向瓦房店市30中学提出辞职申请，作为事业单位应当给予明确答复，作出书面决定，并应向本人送达该决定。特别是本案被告瓦房店市教育局，在瓦房店市第30中学与第28中学合并、撤销后，对潘永刚辞职问题至今未作出任何是否同意辞职的书面决定，视为潘永刚与瓦房店市教育局仍然存在人事关系。关于原告请求被告瓦房店市教育局补办养老保险问题因原告已超过退休年龄已无法办理。该项请求一审法院不予支持。原告请求瓦房店市教育局承担赔偿损失一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条规定……原告该诉讼请求有法律依据，但因原告未能提供赔偿的具体数额和赔偿标准，故本案不予以处理，待原告提供充分证据后可另行诉讼。关于原告请求返还病休期间工资，原告仍未提供病休的时间及工资数额，该部分请求待原告取得证据后也可另行起诉。一审法院判决：驳回原告潘永刚的诉讼请求。瓦房店市教育局提起上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终1534号民事判决，该判决除对一审查明事实部分“主管单位为瓦房店市岗店办事处”不作确认外，对一审查明的其他事实均予确认，并判决：驳回上诉，维持原判。瓦房店市教育局不服该终审判决向辽宁省高级人民法院提出再审申请，后被驳回。2020年5月，原告再次向瓦房店市人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请瓦房店市教育局赔偿本人因未办养老保险手续而造成的经济损失，返还其在职期间应得的病休工资及不准本人上班工作期间的基本工资。仲裁机构以仲裁申请已经超过仲裁时效为由不予受理，后原告提起本案诉讼。 另查明，原告自1986年9月起，未曾在瓦房店市第30中学、瓦房店市第28中学或瓦房店市教育局从事过任何教学活动或其他劳动，亦未领取过工资，被告未给原告交纳过养老保险。潘永刚于2015年7月达到退休年龄，现养老保险已无法补办。 诉讼过程中，原告申请法院调取以下材料：1.瓦房店市教育局初中初级教师2015年最低者工资数额；2.瓦房店市教育局初中初级教师2015年最低者的养老保险退休金数额；3.其本人1986年基本工资额度及2001年基本工资额度；4.其本人1996年要求回校工作的上访材料及回函。一审法院要求被告提交原告申请中所涉材料，被告作出书面答复如下：对于第1项、第2项：因工资标准须考虑本人学历、工作经历、职称获得时间、城乡差异等多重因素，因此难以确定标准和具体金额；对于第3项潘永刚1986-2001年工资情况：以潘永刚人事档案记载为准；对于第4项上访材料及回函情况：潘永刚称自1996年起上访，但根据瓦房店市教育局现有的资料显示，潘永刚是在2014年10月20日第一次到瓦房店市教育局来上访，教育局出具了信访事项受理告知书。教育局掌握潘永刚2014年10月20日以后的有关上访资料。 一审法院认为，原告潘永刚本案提起的各项诉讼主张均系其与被告瓦房店市教育局间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故应适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，已生效判决确认原告于1986年9月向原供职单位瓦房店市第30中学提出辞职，并于2015年至2016年多次上访，原告本人亦对辞职事实及其本人自1986年9月起即再未上班亦未领取过工资的事实予以确认。虽然原告称其自1995年开始上访要求回学校工作，但并未举示证据。同时，即便原告自1995年开始上访要求回学校工作，但原告自1986年9月起即知道其权利被侵害的事实，且原告未举证证实仲裁时效期间存在法定中止情形，故原告应承担举证不能的法律后果。原告的主张已经超出仲裁时效。原告于法庭审理终结后提请一审法院到瓦房店市档案馆调取瓦房店市教育局1996年至2002年信访记录的申请，一审法院不予准许。其次，虽然原告人事关系档案记载至2001年止，生效判决亦确认原、被告之间存在人事关系，但劳动者取得工资报酬的权利应以其提供了相应的劳动为前提条件。本案中，原、被告双方均确认原告自1986年9月起即未在其原供职单位、合并后单位以及被告教育局从事过任何教学工作或其他工作，故被告不负有向原告支付工资报酬及缴纳养老保险等义务。原告主张其自1986年起至2001年止均为病休，亦无事实及法律依据，一审法院不予采纳，对原告全部诉讼请求一审法院不予支持。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘永刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘永刚负担。 二审期间，上诉人申请证人邹某、王某出庭作证，证明上诉人1992年起要求上班，并且1996年进京上访。被上诉人认为证人证言的内容与本案没有关联性。本院认为，上述证人证言未体现与本案待证事实的关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人在一审庭审中陈述，其于1986年7月向原供职单位瓦房店市第30中学领导请了三个月病假，因学校未给其开此期间的工资，其于同年9月口头提出辞职，此后再未上班亦未领取过工资。上诉人自1986年9月起即知道其权利被侵害的事实，上诉人未提供有效证据证明其上访行为导致仲裁时效中断后，其在仲裁时效重新计算的一年期间内又及时主张了权利，上诉人亦未举证证明仲裁时效期间存在法定中止情形，故一审法院认定上诉人的主张已经超过了仲裁时效，符合法律规定。 工资报酬是劳动者因劳动而获得的回报，劳动者取得工资报酬以提供劳动为前提条件。上诉人自1986年9月起未回到原供职单位工作，故被上诉人不负有向其支付工资报酬及缴纳养老保险等义务。申请长期病假需有医院的病休证明，且需要符合国家规定的病休时间，上诉人主张其自1986年起至2015年期间为病休，无事实及法律依据，故本院对其上诉主张的病休工资不予支持。 关于上诉人增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，上诉人一审增加诉讼请求系在法庭辩论终结后提出，故一审法院对其增加的诉讼请求不予处理正确。 综上所述，潘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  于晓梅 审判员  宁 宁 审判员  刘婷娜 二〇二一年八月十二日 书记员  张婉莹 附：法律条文 《民事诉讼法》第一百七十条规定 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。