河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9465号上诉人（原审原告）：登封白居文化传播有限公司，住所地河南省郑州市登封市少林办事处玄天庙村4组，统一社会信用代码：91410185MA4476264H。法定代表人：张国芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李乐云，河南梧熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧天野，河南梧熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶法青，男，1972年4月8日，汉族。被上诉人（原审被告）：上海知白酒店投资管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇厅安街18号4幢103室，统一社会信用代码：91310116312121573X。法定代表人：叶法青。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人登封白居文化传播有限公司（以下简称“白居文化公司”）因与被上诉人叶法青、上海知白酒店投资管理有限公司（以下简称“上海知白公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人白居文化公司的委托诉讼代理人李乐云，被上诉人叶法青、上海知白公司共同委托的诉讼代理人段军晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白居文化公司上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初2734号民事判决第二项，改判叶法青对上海知白公司的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由叶法青、上海知白公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.叶法青作为案涉借贷关系的保证人，系上海知白公司的法定代表人、大股东和实际控制人，对借款、还款明确知悉。案涉借款2018年3月31日到期后，白居文化公司曾多次通过微信的方式向上海知白公司、叶法青主张权利，保证期间内的2018年5月17日，经多次催要，上海知白公司偿还借款本金7万元，该还款行为实际为保证人叶法青实施，一审判决免除其保证责任，认定事实不清。2.根据担保法司法解释的规定，白居文化公司于借款到期后，保证期间届满前曾多次明确要求保证人叶法青承担保证责任，叶法青作为上海知白公司的法定代表人承诺还款，并于2018年5月17日指示上海知白公司还款7万元，此时，叶法青的保证期间已转化为诉讼时效，白居文化公司在诉讼时效内主张权利，应予支持。叶法青辩称，虽然叶法青是上海知白公司的法定代表人和股东，但作为涉案借款的保证人，并不因是债务人的股东和法定代表人身份而适用不同的法律。上海知白公司主营民宿类酒店投资管理，借款发生至今行业经营环境发生了很大变化，尤其是疫情以来，公司经营状况困难，都是叶法青无法预料的。叶法青作为公司的法定代表人和股东，一直努力经营企业，且积极处理债务，这是其应尽的股东责任。但叶法青也不可能无期限的以自己的名义为企业经营风险做背书。白居文化公司称其向叶法青主张保证责任的方式是合法的，但在一审时并没有提供任何证据，一审法院适用法律正确。上海知白公司辩称，白居文化公司对一审判决上海知白公司承担责任并无异议，二审诉讼费用也不应由上海知白公司承担。白居文化公司向一审法院起诉请求：1.依法判令知白公司偿还白居公司借款本金280000元，利息252069元（利息暂计至2021年3月31日，此后利息按月息2.4%计算至实际清偿之日），以上暂共计532069元；2.依法判令叶法青对上述第1项请求的本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的所有诉讼费用由上海知白公司、叶法青承担。一审法院认定事实：上海知白公司系白居文化公司的股东。2018年2月10日，上海知白公司因经营所需向白居文化公司借款40万元，并出具《借条》，载明“以上海知白公司收到白居文化公司汇款为准，月息千分之八（八厘），此借款本息于2018年3月31日前归还，如果违约，双倍罚息，超过三个月三倍罚息，此借款由上海知白公司法人代表叶法青先生担保。”上海知白公司在借条上加盖该公司印章，其法定代表人叶法青在担保人一栏签名。同日，白居文化公司作出股东决议同意出借上述款项。2018年2月12日，白居文化公司向上海知白公司支付借款40万元，上海知白公司于2018年5月17日偿还本金7万元，于2019年1月15日偿还本金5万元，但就下欠本息迟迟未予支付。白居文化公司于2021年2月2日向上海知白公司邮寄送达律师函一份，要求其自收到该函件起7日内偿还案涉借款本息，物流信息显示该邮件于2021年2月6日被签收，上海知白公司依然未履行还款义务，白居文化公司遂具文诉讼。另查明，2021年5月24日白居文化公司起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，债务应当清偿；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，白居文化公司于2018年2月12日出借给上海知白公司40万元用于该公司经营，后上海知白公司仅偿还12万元本金，故对欠付的28万元本金及利息，上海知白公司应予偿还。关于借款利息，根据双方约定可知，案涉借款应分段计息，其中自2018年7月1日之后的逾期付款利率因超出法律规定，对超出部分，不予支持。2018年2月12日至3月31日的借期内利息，以40万元为本金，按照月利率8‰计算；自2018年4月1日至2018年5月16日的逾期还款利息，以40万元为本金，按照月利率16‰计算；自2018年5月17日至2018年6月30日的逾期还款利息，以33万元为本金，按照月利率16‰计算；自2018年7月1日至2019年1月14日的逾期还款利息，以33万元为本金，按照月利率20‰计算；自2019年1月15日至2019年8月19日的逾期还款利息，以28万元为本金，按照月利率20‰计算；上述2018年2月13日至2019年8月19日的利息合计为104801.34元。2019年8月20日至全部款项还款完之日止的逾期还款利息，以28万元为本金，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于叶法青的保证责任，本案中，叶法青仅在借条担保人一栏签名，双方对保证方式没有约定，故叶法青应依法承担连带保证责任，但其与白居文化公司未约定保证期间，依照法律规定，案涉债务的保证期间为自主债务履行期届满之日（2018年3月31日）起6个月内，白居文化公司作为债权人未就其在该期间内要求保证人承担保证责任进行举证，故保证人叶法青免除保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、上海知白公司应于判决生效之日起十五日内偿还白居文化公司28万元及利息（2018年2月13日至2019年8月19日的利息为104801.34元；2019年8月20日至全部款项还款完之日止的逾期还款利息，以28万元为本金，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回白居文化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取计4560元，由上海知白公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，白居文化公司称曾在保证期间内向叶法青主张过权利，并提交了白居文化公司法定代表人张国芳与叶法青的聊天记录，但从该聊天记录的内容看，虽然张国芳在涉案借款期限届满后，曾给叶法青发微信，但张国芳中微信聊天中时而用“你们的款”时而用“你的款”，结合上下文的意思，并不能认定系张国芳作为白居文化公司的法定代表人向叶法青本人催促还款或承担保证责任，据此，本院认定，一审法院认定叶法青的保证责任因保证期间经过而消灭，实体处理并无不当。综上所述，白居文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由登封白居文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年八月十七日书记员  周 晗