河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终4073号上诉人(原审原告)：刘炳洋，男，汉族。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐乃玺，男，汉族。被上诉人(原审被告)：平阳县金羽纺织有限公司。住所地：浙江省温州市平阳县麻步镇欣雅村欣雅花苑11幢1-5号。法定代表人：徐乃玺，该公司经理兼执行董事。上诉人刘炳洋因与被上诉人徐乃玺、平阳县金羽纺织有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘炳洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付欠款52400元及利息（自2021年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的基准利率计算至本金实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人起诉要求二被上诉人偿还欠款，一审法院认定案由为民间借贷纠纷不当。庭审中上诉人多次明确诉求是支付欠款，一审以民间借贷中仅有转账记录不足以证明双方成立借贷关系为由驳回上诉人的请求系适用法律错误。一审时上诉人向法庭提交了转款记录、徐乃玺认可还款的录音、显示催款数额的微信记录，徐乃玺认可欠款事实并承诺还款的证据材料，能够证明双方之间的欠款事实以及欠款数额。本案中上诉人就双方的欠款事实已经完成了举证责任，被上诉人经法院合法传唤未到庭应诉，应视为系对其自身诉讼权利的放弃，在此情况下，一审法院认为双方有其他业务往来认定双方的借贷关系不成立，显然是适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。被上诉人欠付上诉人52400元的事实清楚，且被上诉人在上诉人催要的过程中均未否认。案涉欠款的形成原因是被上诉人向湖南大统医疗有限公司供应口罩耳带需要进购原材料，缺少进购原材料的进货款，遂要求上诉人为其垫付进购原材料的进货款，同时承诺向湖南大统医疗有限公司供货结束后偿还上诉人垫付的进货款并给予一定的分红，后被上诉人并未按约定偿还上诉人垫付的款项，上诉人多次催要，被上诉人认可欠款事实，仅是以资金紧张为由未正常还款。关于欠款事实、欠款数额，上诉人已经提交了充分的证据予以证明，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求。徐乃玺、平阳县金羽纺织有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘炳洋向一审法院起诉请求：1．判令徐乃玺、平阳县金羽纺织有限公司支付欠款52400元及利息（自2021年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由徐乃玺、平阳县金羽纺织有限公司负担。一审法院认定事实：2020年10月刘炳洋通过微信、支付宝、手机转账等形式分4次向徐乃玺转账52400元。徐乃玺是平阳县金羽纺织有限公司的法定代表人，该公司成立于2019年4月24日，系1人独资公司。刘炳洋提交的其与徐乃玺的微信聊天记录片段（自2021年1月13日至同年2月28日）、手机通话录音显示，双方之间有供货关系、刘炳洋向徐乃玺催还欠款、徐乃玺推脱且未认可欠款数额等。庭审中，刘炳洋也自认除案涉欠款外，其与“徐乃玺的平阳金羽公司”有其他业务往来。庭审中，刘炳洋关于其向徐乃玺转账的基础法律关系的陈述先后矛盾，先称是基于借贷、又称是基于为案外人湖南大统医疗有限公司垫付货款，再称是基于徐乃玺拟与其合作的垫资款。刘炳洋针对上述陈述提交证据为：1.刘炳洋向徐乃玺转账52400元的凭证；2．刘炳洋与徐乃玺的微信聊天片段截图；3.2020.12.31日刘炳洋与徐乃玺的手机通话录音。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合本案，刘炳洋不能提供借据、收据、欠条等债权凭证，在其与徐乃玺除案涉款项外，还有其他业务往来的情况下，仅以转帐凭证不足以证实双方成立借贷关系；刘炳洋举证的微信聊天记录、手机录音，也不能证实徐乃玺认可其主张的欠款数额；刘炳洋对其向徐乃玺转账52400元的基础法律关系的先后陈述不一，且均无充分证据证实。综上，本案现有证据不足以证实刘炳洋所诉法律事实存在。判决：驳回刘炳洋的诉讼请求。案件受理费555元（已减半收取），由刘炳洋负担。二审中，刘炳洋提交了新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，刘炳洋的微信联系人备注为“金羽纺织徐乃熙老板”，显示昵称为金羽纺织（专业生产耳带+信貂），电话号码为17706635888，刘炳洋称该微信联系人为徐乃玺。刘炳洋提交的其与徐乃玺2021年6月9日17点45分的手机通话录音中称“分期还，过段时间吧……”、“……我说过我不给你刘炳洋？我自始至终没有说吧，只是最近真没钱，钱会给你的。我有没有说不给，有没有开这个口？”等。刘炳洋提交的2020年12月6日至2021年7月30日之间其与徐乃玺的微信聊天记录显示，在面对刘炳洋要求还款时徐乃玺称“我有说不还你钱吗”、“我没钱啊！有钱还不给你啊”、“知道了，等我缓过这段时间吧！”、“法院传票又寄过来是什么情况？钱会给你的，再缓一段时间吧！”“钱真的会给你的……”“……钱会给你安排的，只是时间问题！”等。又查明，一审中，刘炳洋提交的《支付宝转账电子回单》显示2020年10月30日其转款2400元，收款方账户名为徐乃玺、账号为17×××88。本院认为，因徐乃玺一、二审均未到庭参加诉讼，法院需确认刘炳洋转款、通话记录和微信聊天记录的相对方是否是徐乃玺本人。一审中，刘炳洋提交的《支付宝转账电子回单》显示2020年10月30日其转款2400元，收款方账户名为徐乃玺、账号为17×××88，刘炳洋微信联系人中其称为徐乃玺微信号的电话号码为17706635888，一审法院向平阳县金羽纺织有限公司邮寄送达开庭传票的邮件详情单上的联系电话之一亦为17706635888，但显示“电话拒收”，刘炳洋提交的微信聊天记录中亦显示徐乃玺知道法院向其邮寄传票，综合以上，本院认定17706635888的电话号码为徐乃玺所用，刘炳洋微信联系人中备注称为“金羽纺织徐乃熙老板”系徐乃玺。关于刘炳洋与徐乃玺之间借贷关系是否成立的问题。刘炳洋主张其向徐乃玺所转的52400元系代徐乃玺垫付货款，现其要求徐乃玺偿还属民间借贷关系，一审对本案法律关系的认定并无不当。从刘炳洋与徐乃玺通话录音及微信聊天记录来看，徐乃玺一直认可垫付款项的事实并同意还款，只是因经济困难希望缓期偿还。徐乃玺系完全民事行为能力人，该承诺系其真实意思表示，徐乃玺应当将52400元偿还给刘炳洋。关于案涉款项本金及利息问题。案涉款项转账记录显示数额总计为52400元，在刘炳洋多次要求偿还该52400元时，徐乃玺对数额并未提出异议，故本院对52400元本金予以确认。双方并未约定利息，刘炳洋主张利息自2021年4月21日即起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。另，刘炳洋上诉称平阳县金羽纺织有限公司应偿还案涉款项。一审庭审中，刘炳洋代理人明确案涉款项均系向徐乃玺垫付，且其并未举证证明案涉款项与平阳县金羽纺织有限公司之间存在关联，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，刘炳洋的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初753号民事判决；二、徐乃玺于本判决生效后十日内向刘炳洋偿还借款本金52400元及利息（利息以52400元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回刘炳洋的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费555元（已减半收取），二审案件受理费1110元，均由徐乃玺负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年八月六日法官助理郭富林书记员黄思维