北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1356号原告：北京三网联合通信科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路7号院1号楼2层210。法定代表人：王中发，经理。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所律师。被告：北京半岛裕泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层111。法定代表人：岂晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。原告北京三网联合通信科技有限公司（以下简称三网联合公司）与被告北京半岛裕泰房地产开发有限公司（以下简称半岛裕泰公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三网联合公司的委托诉讼代理人李明，被告半岛裕泰公司的委托诉讼代理人郑颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三网联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方针对中粮万科长阳半岛项目的合作约定，被告向原告返还原告垫付的费用1941447.59元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原名称为北京中粮万科房地产开发有限公司，于2020年1月2日变更为现名称。2014年被告在房山区长阳镇开发中粮万科长阳半岛5号地项目。经过洽商，被告同意双方合作，原告负责该项目04地块、07地块、08地块、09地块的电信宽带、电话及弱电管道施工。材料费及施工费用由原被告均摊。建成后由中国电信股份有限公司北京市房山区分公司使用，原告负责运营，被告或经被告同意的其他使用方不可利用此管道开展与电信业务相关或类似的业务。全部施工由原告负责。被告应承担费用，由原被告另行签订协议。2014年9月11日，原被告双方及房山电信局就前述事宜进行了洽谈，并形成了框架协议形式的约谈记录。2015年7月至同年10月，原被告签订中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同共四份，合同价款分别为298283.29元、593109.89元、538862.65元、511191.76元。上述四份合同合计工程款1941447.59元，是按照合作框架约定的被告应当承担的费用。同时，合同第26章约定相应地块内“弱电管井由三网投资部分产权归三网所有”，被告及使用单位不得用此管井开展与电信业务相同或类似业务。原告“投资建设的管井管道经营权期限为20年，在经营期限内由乙方（原告）经营”。上述工程于2016年底通过竣工验收并结算。自2019年6月起，被告委托的物业管理公司将中国移动公司的宽带网络业务引入小区，违反了各方的约定，损害了原告的利益。原告于2020年9月10日委托律师向被告送达《律师催告函》，说明其侵权事实并要求被告予以解决，但被告并未予理睬。原告考虑到，原被告合作的弱电管井项目，只是被告开放建设中的一个专业内容，双方合作目的已经无法实现，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告半岛裕泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告要求解除的合作约定、诉讼请求、解除依据均不明确，没有明确指出是哪份合同约定。第二、原告要求返还款项没有事实合同和法律依据，双方并没有返还施工款的约定并且这四份施工合同已经投入使用近六年。根据2014年版中华人民共和国电信条例第41条，电信业务经营者在电信业务经营活动中不得有下列行为，以任何方式限制电信用户选择其他电信业务经营者依法开办的电信服务，因此我们认为无论是中国电信还是原告公司作为电信经营者在2015年签署所谓的约谈记录和工程施工合同对其中限制其他电信服务商入驻小区的排他约定的法律风险是明知的，对未来其他电信运营商可能入驻小区的风险也是明知的，原告仍然以投资管理方式进入涉案小区的电信运营，商业风险应由其自行承担，无权要求被告返还款项。第三、原告与中国电信在涉案小区的电信分成占30%，自2016年至2020年期间涉案小区陆续交付起都是由中国电信独家运营，原告所投入的管理款项是有收益产生的，已经满足他的投资成本。原告只认为不允许其他电信运营商使用，该做法与法律不符。我们认为其投资无论是多少都是双方协商的结果，如果要求返还工程款，那么2016年-2020年的使用费和占用费又应如何计算。第四、原告起诉状显示被告已支付工程款项费用的50%，现在原告诉请被告支付全部的工程款项费用，这与事实不符。第五、原告起诉状也提到管井使用的主体不是被告，所有权人也不是被告，管理运营方也不是被告，被告和物业管理公司是两个法人主体，也不是被告让物业公司引入的第三方，即使存在违反约定的客观事实，也不是被告引起的。第六，根据北京市住建委、北京市经济和信息化委员会、北京市通信管理局关于推进实施物业管理居住小区宽带接入的通知，京建发2016198号，第2条，对已建成并实施物业管理的小区，在设备间管沟、管井、槽道具备多家经营的情况下，物业服务企业应当按照业主需求，满足三家运营商以上的接入，原告也无权限制中国移动入驻小区。综上，我方认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，中粮万科房地产开发有限公司（以下简称中粮万科公司）、房山电信局、三网联合公司三方经过协商达成约谈记录，约定：1、电信局负责把电信目前最先进的网络引入项目；2、电信局要严格按照上述项目部要求，按期开通小区网络及电话。并在网络开通后确保售后服务人员进驻项目，开展电信的网络及电话业务；3、上述项目户内网络、电话点位由三网承担从户内弱电箱至第一个网络、电话信息点费用，其余由万科承担费用；4、从弱电井至楼内进户套管连接的镀锌钢管材料费用及施工费用，三网承担其中一根的材料及施工费用（电信使用），其余由万科承担；5、小区弱电管道（格栅管）、管井施工，由万科与三网均摊管道及管井的施工、材料费用，除电信自用的一根外，其余免费提供给万科的其他专业分包无偿使用，但万科及使用方不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务；6、为方便施工及验收，以上施工全部由电信局委托的第三方投资公司：北京三网联合通信科技有限公司负责施工，由万科承担费用部分由万科与三网另外签订合同。2015年7月至同年10月，中粮万科公司（甲方）与三网联合公司（乙方）签订了中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同共四份，约定：承包范围为5号地04、07、08、09地块弱电管道、管井及室内宽带穿线、面板安装等（以下简称涉案项目）；合同造价为固定总价分别为398283.29元、593109.89元、538862.65元、511191.76元；04、07、08地块内弱电管道由三网投资部分产权归三网所有，由万科投资部分归万科所有（由万科投资部分，万科及使用单位不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务）。三网投资部分除电信自用管道外，其余免费提供给万科的其他专业分包无偿使用，但万科及使用方不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务。合同期限：乙方投资建设的管井管道经营权期限为20年。在经营权期限内由乙方经营。合同还约定了通用条款、专用条款以及合同附件。2016年11月15日04、07、09地块涉案项目竣工，中粮万科公司与三网联合公司签订竣工结算造价协议三份，约定结算造价分别为434519.9元、573109.89元、550066.86元。2017年3月27日08地块涉案项目竣工，中粮万科公司与三网联合公司签订竣工结算造价协议一份，约定结算造价为563303.18元，上述涉案项目结算造价共计2120999.83元。审理中，三网联合公司承认中粮万科公司已付清结算造价2120999.83元，涉案工程都已如期竣工并投入使用。此后，三网联合公司以半岛裕泰公司及其所聘物业公司损害其合同约定经营权为由于2021年1月15日诉至本院。另查，半岛裕泰公司（曾用名北京中粮万科房地产开发有限公司）于2009年11月3日成立，该公司名称于2020年1月2日由北京中粮万科房地产开发有限公司变更为北京半岛裕泰房地产开发有限公司。本院审理中，三网联合公司变更第一项诉讼请求，要求半岛裕泰公司返还三网联合公司垫付的费用2120999.83元。半岛裕泰公司不予认可。三网联合公司于2021年4月25日向本院申请工程造价鉴定。后因三网联合公司认为现有证据无法还原当年施工场地状况于2021年7月8日向本院提出撤回鉴定申请。上述事实，有当事人陈述，原告提交的约谈记录、《中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同》、竣工造价协议等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，原被告双方签订的约谈记录、《中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同》已实际履行。现原告以被告损害其合同约定经营权为由要求解除约谈记录、要求被告返还原告垫付的费用，因原告未能提供证据证明被告存在违约行为，现有证据亦不足以证明原告垫付的涉案工程费用金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京三网联合通信科技有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11884元，由原告北京三网联合通信科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年八月九日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航