吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1521号上诉人（原审被告）：罗明英，男，1956年6月12日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：杜刚，吉林寒松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市金通化工有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：罗超，董事长。委托诉讼代理人：杜刚，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雨，吉林寒松律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区棚户区改造办公室，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：张凯，主任。委托诉讼代理人：薛超，该公司职工。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。原审第三人：吉林市翊居房地产有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：王相勇，经理。上诉人罗明英、吉林市金通化工有限责任公司（以下简称金通化工公司）因与被上诉人吉林市龙潭区棚户区改造办公室（以下简称龙潭区棚改办）、原审第三人吉林市翊居房地产有限公司（以下简称翊居地产公司）占有物返还纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2021）吉0203民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗明英、金通化工公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回龙潭区棚改办的诉讼请求；二、诉讼费由龙潭区棚改办承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决剥夺了金通化工公司依法享有的获得征收补偿的权利。金通化工公司属合法经营企业，经营状况良好。但为了响应龙潭区政府的号召，为了公共利益的需要，同意龙潭区棚改办征用金通化工公司化工厂，金通化工公司依法享有获得征收补偿的权利。本案诉争房屋应属征收补偿的一部分。金通化工公司与翊居地产公司签订《动迁协议》时没有明确征收补偿房屋具体位置和面积，是因征收金通化工公司时安置房屋尚未动工建设，无法确定回迁的小区、楼号、单元、楼层等具体项目。鉴于实际情况，金通化工公司实际占用的房屋与动迁协议约定是一致的。二、根据《中华人民共和国合同法》债务相抵原则，金通化工公司占有案涉房屋合法。如上所述，金通化工公司确实占用了龙潭区棚改办五套房屋，但龙潭区棚改办也应给付金通化工公司五套安置补偿房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。”金通化工公司依法行使抵销权，龙潭区棚改办无权要求返还房屋。三、龙潭区棚改办与翊居地产公司之间存在委托关系，龙潭区棚改办理应承担《动迁协议》约定的义务。翊居地产公司受龙潭区棚改办委托，处理动迁及建房等相关事宜，翊居地产公司在其授权范围内与金通化工公司签订了《动迁协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《动迁协议》对龙潭区棚改办产生法律上的约束力，龙潭区棚改办有交付房屋的法定义务。综上，请求二审法院依法改判。龙潭区棚改办辩称，一、金通化工公司、罗明英上诉理由第一项与本案无关。能否获得补偿是行政法律关系，本案是民事法律关系，二者法律关系不同。二、金通化工公司、罗明英上诉理由第二项不能成立。双方没有形成债务相抵的合意。三、金通化工公司、罗明英上诉理由第三项不能成立。龙潭区棚改办与翊居地产公司是否具有委托关系与本案无关。综上，金通化工公司、罗明英的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉。翊居地产公司未提交书面答辩意见。龙潭区棚改办向一审法院起诉请求：一、金通化工公司和罗明英立即停止侵害，将案涉五套房屋腾空、搬出并交还给龙潭区棚改办；二、诉讼费由金通化工公司和罗明英承担。一审法院认定事实，2011年4月18日，金通化工公司与翊居地产公司签订动迁协议书。协议约定：“1．翊居地产公司动迁金通化工公司，为金通化工公司异地搬迁；2．第四项约定，翊居地产公司给金通化工公司无偿解决两套高层住宅楼，楼层在15层以上，每套面积在90平方米以上不靠大山，同时在同一楼内无偿解决两个车库，每个车库面积在15平方米以上，另外无偿给金通化工公司解决三套新建楼房，每套在80平方米以上，楼层在3-5层之间，不靠大山，金通化工公司入住前不花任何费用，若有费用由翊居地产公司全部承担。另外给金通化工劳模解决三套新建楼房，每套在80平方米以上，楼层在3-5层之间，楼价为每平方米3000元交付，不靠大山。”除第四项约定未履行外，其他协议内容均履行完毕。2016年5月10日，龙潭区棚改办与翊居地产公司签订了《案涉回迁区委托代建合同》，约定委托代建楼号案涉回迁楼，竣工日期为2017年7月31日，代建内容为代建建筑面积以实际回迁安置面积为准，代建范围包含项目可研、设计、采购、施工、竣工、回迁入住并办理房证全部过程，龙潭区棚改办组织回迁，代建中标价为3084元／㎡，代建项目移交以验收后按拆迁部门核算户型、户数交由龙潭区棚改办进行回迁安置，商业网点和车库归翊居地产公司所有等内容。该代建项目于2018年7月24日竣工，同日由翊居地产公司将代建项目交付给龙潭区棚改办，龙潭区棚改办委托吉林省德生物业服务有限公司代为管理。此后，龙潭区棚改办开始安置相应回迁户。2020年6月，金通化工公司和罗明英私自占用案涉五套房屋，罗明英将案涉五套房屋门锁更换至今。2016年7月26日，罗明英将其持有的在金通化工公司的股权，占注册资本50％，平价转让给受让方罗超，并同时将金通化工公司的法定代表人由罗明英变更为罗超。一审法院认为，本案为占有物返还纠纷。《中华人民共和国民法典》第四百五十八条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，龙潭区棚改办和翊居地产公司签订的《案涉回迁区委托代建合同》约定：小区项目工程全部竣工并通过相关部门验收后，按照拆迁部门核算的户型、户数交由龙潭区棚改办进行回迁安置，商业网点和车库归翊居地产公司所有，该合同合法有效。故龙潭区棚改办对以上约定的除商业网点和车库以外的其他案涉房屋属于有权占有，按照该合同约定享有进行回迁安置的权利。《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，龙潭区棚改办作为有权占有人，其房屋被罗明英和金通化工公司通过更换门锁的方式侵占，其有权请求侵占人罗明英和金通化工公司排除妨害。故对于龙潭区棚改办请求金通化工公司和罗明英立即停止侵害，将案涉共五套房屋腾空、搬出并交还给龙潭区棚改办的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百五十八条、第四百六十二条、第四百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。一审法院判决：罗明英、金通化工公司于判决生效之日立即排除妨碍，停止侵害，将案涉共五套房屋腾空、搬出并交还给龙潭区棚改办。案件受理费50元，由罗明英、金通化工公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷案件，适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”金通化工公司与翊居地产公司签订动迁协议书，双方约定相关补偿内容。依据上述规定，金通化工公司在未获得相关补偿后，应向翊居地产公司主张权利。现金通化工公司、罗明英依据龙潭区棚改办与翊居地产公司签订的《案涉回迁区委托代建合同》，在金通化工公司未提交证据证明金通化工公司、龙潭区棚改办、翊居地产公司之间存在抵债合意的情形下，金通化工公司、罗明英占有龙潭区棚改办享有回迁安置权的房屋，没有法律依据，应予排除妨害。综上，金通化工公司、罗明英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗明英、吉林市金通化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年八月十六日书记员 王 贺