上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终8507号上诉人(原审原告)：何威，男，1977年3月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖会林，上海艾克森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何刚，男，1973年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈洪珠(系何刚之妻)，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。原审被告：何庆祥，男，1949年8月9日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：顾兰珍，女，1947年7月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：顾兰娟，女，1955年5月27日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：顾其兴，男，1963年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：张春燕，女，1983年3月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：顾冬梅，女，1982年1月13日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人何威因与被上诉人何刚及原审被告何庆祥、顾兰珍、顾兰娟、顾其兴、张春燕、顾冬梅所有权确认、分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何威上诉请求：撤销上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初378号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、根据罗泾镇征收办公室出具的《关于何刚户安置房源的情况说明》显示：何刚已订购五套商品房(其中四套已入户)，五套房屋总面积为：427.61平方米，价格总额为：1，047，939.88元，故上海市宝山区罗泾镇宝丰村XXX号(宝农罗泾字第016842号)农村宅基地房屋(以下简称系争房屋)拆迁补偿安置利益明确具体。无论被征收人何时挑选安置房、房屋面积发生任何变化，其获得的房屋价值总额均不会变化。一审法院以该户拆迁利益尚未完全取得、无法确认何威应享有的份额为由驳回起诉，系适用法律错误；二、现五套安置房屋建造均已完成，其中四套已入户，何刚通过非正常方式恶意放弃本已选定的潘新路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，目的在于以放弃房屋方式使何威无法通过诉讼维权，严重侵害了何威的合法权益，系无效法律行为。何刚非系争房屋的实际被征收人，未经同意代为签署了拆迁协议，何刚将宅基地使用权证(宝农罗泾字第016842号)的户主(原为何刚与何威之母顾兰琴，已故)变更为其本人，违反了“一户一宅原则”。罗泾镇人民政府无权将系争房屋的户主变更为何刚。上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初272号行政裁定书明确了案涉宅基地使用者由“顾兰琴”变更为“何刚”，并加盖有“罗泾镇人民政府”的公章。但罗泾镇人民政府于2020年8月25日出具的政府信息公开《告知书》中却称：“本机关并非办理土地变更登记申请的法定机关，有权办理变更登记的机关应为：原办理《农村宅基地使用证》的土地登记机关”，并建议向“规划和自然资源局”查询。无论是作为系争房屋的被征收人，还是作为顾兰琴的继承人，何威均享有分配拆迁利益的权利；三、双方争议至今已十年有余，若何刚坚持放弃选房，极有可能导致何威无法维权。经向罗泾镇拆迁办征询，因存在宅基地登记错误及何刚擅自签订拆迁协议的事实，只有何刚有权确定被安置房屋。若何刚不选房，何威的合法权益就无法保障。何刚辩称：不同意何威的上诉请求，一审法院裁定无误。事实与理由：系争房屋应有五套安置房屋，应待全部选定地址以及相应的面积后才能在系争房屋的安置人中予以分配。目前系争房屋只安置了四套房屋，第五套房屋并未确定，相应的拆迁利益并未得到确认，应待整个利益确定好之后才能进行审理。何庆祥、顾兰珍、顾兰娟、顾其兴、张春燕、顾冬梅未作述称。何威向一审法院起诉请求：请求确认系争房屋拆迁利益归何威所有，并确认何威为罗宁路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人；判令何刚、何庆祥、顾兰珍、顾兰娟、顾其兴、张春燕、顾冬梅向何威交付罗宁路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋；判令何刚向何威返还71，856.94元过渡费。一审法院经审查认为，何刚名下位于上海市宝山区罗泾镇宝丰村XXX号(宝农罗泾字第016842号)农村宅基地房屋于2011年被拆迁，现该户已取得罗宁路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室四套配套商品房。按双方当事人所述，其户还可订购一套配套商品房，目前尚未订购。该户征收利益尚未全部取得，无法确定何威在征收利益中应享有的份额，何威起诉不适时。待拆迁利益全部取得后，何威可再主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回何威的起诉。本院经审理查明：1.2011年10月16日，何刚(乙方)与拆迁人上海宝山工业园区管理委员会、房屋拆迁实施单位上海宝建集团宝山市政建设有限公司(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，约定：乙方所有的房屋座落在宝丰村何家宅XXX号(上海市宝山区农村宅基地使用证号：宝家(罗泾)字第016842号)。甲方应当支付给乙方货币补偿款477，429.29元、棚舍和其它附属物补偿款440，718元、搬家补助费5，107.40元、设备迁移费2，950元(2011年11月16日前支付)、2011年10月16日至2013年10月15日过渡费49，031.04元。按同等价值产权房调换原则，安置地址：罗泾镇配套商品房基地。新房建面以测绘中心实测为准，房款多退少补。在规定期限内交出旧房发放奖励12，768.50元。总价988，004.23元。2．何威于一审审理期间提供由宝山区罗泾镇动拆迁办公室于2020年10月28日出具的《关于何刚户安置房源情况说明》，主要内容为安置房源情况如下：罗宁欣苑XXX号XXX室(已入户)、罗宁欣苑XXX号XXX室(已入户)、罗宁欣苑XXX号XXX室(已入户)、罗宁欣苑XXX号XXX室(未入户)、罗宁欣苑XXX号XXX室(已入户)。本院审理期间，何威、何刚确认罗宁欣苑XXX号XXX室、罗宁欣苑XXX号XXX室、罗宁欣苑XXX号XXX室、罗宁欣苑XXX号XXX室、罗宁欣苑XXX号XXX室即潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室、潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋、罗宁路XXX弄XXX号XXX室。2．何刚于一审审理期间提交由宝山区罗泾镇宝丰村民委员会向罗泾镇动拆迁办公室出具的函，主要内容为何刚和何威为房屋分配有矛盾，何刚不认可动迁办安排的潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋，落款日期2021年2月2日。宝山区罗泾镇动拆迁办公室意见为：经核实此情况属实，该户被安置人未达成一致前，此房源不予安置，落款日期2021年2月4日。本院认为：涉案《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》已发生法律效力，在履行过程中也已明确安置五套产权调换房屋，动拆迁单位对五套产权调换房屋的具体房源亦已确定，且其中四套产权调换房屋已办理入户手续。何刚虽不认可安置的第五套产权调换房屋，但根据现有在案证据反映，拆迁单位对于该户可得的拆迁补偿利益是明确的。因此，何刚的起诉符合法定条件，应予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初378号民事裁定；二、本案指令上海市宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  范勇刚书记员  卫翔宇书记员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。