上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7446号上诉人(原审原告)：王如均，男，1964年1月21日出生，汉族，户籍地四川省。被上诉人(原审被告)：李鑫，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍地山西省。上诉人王如均因与被上诉人李鑫劳务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵静独任审理。本案现已审理终结。上诉人王如均上诉请求：撤销一审判决，改判支持王如均一审的诉讼请求。事实与理由：双方关于施工项目的单价都有口头约定，李鑫在结算时变更单价，王如均不予认可。关于施工的内容、数量，王如均也提供了自己在施工中所做的记录为证。综上，一审法院认定事实错误，应予改判。被上诉人李鑫书面辩称，双方已就王如均的工程量及单价结算完毕。王如均提供的合同因其没有履约能力在施工过程中已经解除拆分。马某某和王如均一起合伙干活，工作内容相似，李鑫已经和马某某结算完毕。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回王如均的上诉请求，维持一审判决。王如均向一审法院起诉请求：判令李鑫支付人工费人民币(以下币种均为人民币)27，152元、误工费33，000元，合计60，152元。一审法院认定事实：2020年7月20日王如均(承包方)与李鑫(发包方)签订《班组劳务合同》，约定：工程名称精装修工程，工程地点上海市嘉定区徐行镇，承包范围4、5、9号楼墙面工程，工期要求2020年8月1日至2020年9月15日，计价方式按实际施工墙面积计算，工作内容楼内墙面打点、挂网、拉毛、抹灰以及抹灰施工的所有劳保及小型机械等。李鑫因此将其承接的4、5、9号楼精装修工程中的墙面打点、挂网、拉毛等施工项目发包给王如均。2020年12月王如均完成施工项目。有关施工项目金额，王如均与李鑫曾多次协商并结算。根据2021年1月12日李鑫最后一次向王如均出具的“王均如施工明细单”(“王均如”即王如均)，显示施工项目包括“9#14F东户墙面粉刷”“9#水管抹平”“切施工洞100CM边”等23项，另添加“粉门口外边”等3项；该26项施工项目，总金额91，562元。王如均对其中19项施工项目计33，495元无异议；对其余7项施工项目计58，067元有异议，表示应为67，057.10元。有关有异议的7项施工项目：1．“9#14F东户墙面粉刷”(数量201、单价10元、合价2，010元)，王如均对数量无异议，但以李鑫口头承诺单价13元为由，表示合价应为2，613元；2．“卫生间台盆砌筑”(数量252、单价35元、合价8，820元)，王如均对数量无异议，但以李鑫口头承诺单价40元为由，表示合价应为10，080元；3．“地下室抹灰”(数量560、单价15元、合价8，400元)，王如均对数量无异议，但以李鑫口头承诺单价16元为由，表示合价应为8，960元；4．“阳台找坡”(数量1、单价760元、合价760元)，王如均对数量无异议，但以李鑫口头承诺单价824元为由，表示合价应为824元；5．“网片”(数量41，000、单价0.9元、合价36，900元)，王如均以数量为43，000、李鑫口头承诺单价1元为由，表示合价应为43，000元；6．“9#东单元14F公区粉刷”(数量17.7、单价10元、合价177元)，王如均对数量无异议，但以李鑫口头承诺单价13元为由，表示合价应为230.10元；7．“4.5工”(合价1，000元)，王如均表示合价应为1，350元。对上述有异议的项目单价、数量，李鑫不认可王如均所述，王如均亦明确无证据证明其所述。一审法院另查明，王如均在上述明细单上自行添加“老马算的9号5号4号房浇筑人工办料9工2，700元”，并据此表示因李鑫未与案外人“老马”结算该款，而要求李鑫支付2，700元。对此，李鑫不予认可。综上，按王如均计算，李鑫应支付人工费103，252.10元(33，495元＋67，057.10元＋2，700元)；按李鑫计算，应支付人工费91，562元(33，495元＋58，067元)。有关李鑫已向王如均支付人工费情况，王如均表示李鑫已支付70，000元。李鑫表示除该70，000元外，其通过他人另行支付王如均3，100元，但明确无证据提供；王如均则予以否认。一审法院审理中，李鑫坚持尚欠王如均人工费16，675元，但同意支付王如均人工费18，400元；王如均则坚持要求李鑫支付人工费27，152元。同时，李鑫坚持不同意王如均要求其支付误工费33，000元的诉讼请求。因双方各执己见，致本案调解不成。一审法院认为：根据现有证据及双方所述，双方之间的劳务合同法律关系明确。王如均提供劳务后，李鑫应按约支付相应报酬即王如均所述的人工费。有关李鑫应支付王如均的总人工费，鉴于李鑫出具并由王如均收取的“王均如施工明细单”明确记载总人工费为91，562元，王如均虽以其计算坚持表示总人工费为97，152元，但又确认多出部分人工费并无证据加以证明，故李鑫应支付王如均总人工费以认定91，562元为妥。有关李鑫已支付王如均人工费，李鑫主张已支付73，100元，一方面王如均仅认可李鑫支付70，000元，另一方面李鑫未能提供证据证明其另支付3，100元，故认定李鑫已支付70，000元。因此，可以得出李鑫尚欠王如均人工费21，562元。至于王如均要求李鑫支付误工费33，000元，因无事实和法律依据，又李鑫不予同意，故不予支持。判决：一、李鑫应于判决生效之日起十日内支付王如均人工费21，562元；二、驳回王如均要求李鑫支付误工费33，000元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王如均申请证人马某某出庭作证，马某某陈述其与王如均合伙承包了李鑫的工程，其中墙面粉刷的单价李鑫与马某某是按照13元结算的，李鑫和王如均约定的单价，马某某不清楚。卫生间台盆砌筑的单价口头约定为40元，9号、5号、4号房浇筑人工拌料口头约定每幢楼三个工，人工单价300元，约定时王如均在现场。结算时，卫生间台盆砌筑是按照35元的标准结算的，人工拌料的费用也没给，马某某同意了李鑫的结算方案，双方已结算完毕。二审查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。王如均在二审中申请证人马某某出庭作证，拟证明施工明细单中第1项墙面粉刷的单价为13元，但根据马某某所述，关于此项其与李鑫没有提前约定单价，也不知道李鑫与王如均约定的价格。根据王如均一审中提供的“马某某施工明细单”第25项为“9#公区管道粉刷”，单价为13元亦与王如均主张的墙面粉刷不同，王如均据此主张第1项墙面粉刷的单价为13元，依据不足，本院难以采信。关于人工拌料，王如均仅提供证人证言证明双方有此约定，然李鑫对此予以否认，马某某与李鑫结算时亦无此项目，本院对其主张亦不予采纳。至于其他项目，王如均虽坚持一审中的诉讼请求，但对于其有异议的项目在二审中亦未能提供充分证据予以证明，本院对其相应主张不予支持。综上，上诉人王如均的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币764.75元，由上诉人王如均负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 静法官助理  储继波书 记 员  夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……