湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初1509号 原告：谭涛，男。 原告：宋**，男。 两原告委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：罗秋纯，女。 委托诉讼代理人：阳波，广东格方（长沙）律师事务所律师。 第三人：华容县注滋口镇华鑫大酒店，住所地湖南省华容县注滋口镇移堤新街。 经营者：臧德春，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县注滋口镇隆庆村八组。 原告谭涛、宋**与被告罗秋纯、第三人华容县注滋口镇华鑫大酒店（以下简称华鑫大酒店）合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李建华、被告罗秋纯及其委托诉讼代理人阳波到庭参加诉讼，第三人华鑫大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭涛、宋**向本院提出诉讼请求：1.被告还返两原告多支付的股金7.2万元[（24.6万元-21万元）×2人]；2.被告支付两原告应该按比例占有的房款2.2万元[（11万元÷10份）×2人]。事实和理由：2014年上半年，被告与臧德春、庞帅、彭志华合伙成立华鑫大酒店，分别占股25%。被告以参股就能分配利润为由，邀请谭常清(原告谭涛父亲）、宋义吾（原告宋**父亲）、刘长春成为她名下小股东，四方于2015年10月16日签订《华鑫大酒店参股投资协议》，被告将她名下25%的股份以总股价246万元为基数分为10小股（每股24.6万元），被告占7小股，谭涛、宋**、刘长春各占1小股，七楼房屋一套由四人共同拥有，不纳入财产分配。谭涛、宋**、刘长春分别向被告支付股金24.6万元。原告宋**的父亲宋义吾与华鑫大酒店四大股东之一彭志华相识多年，从彭志华处了解到，被告与其他三大股东每人只出资210万元，且被告于2014年已将七楼房屋以11万元的价格卖给了彭志华。原告认为被告夸大出资入股数额，欺骗了两原告，应予以返还原告多支付的7.2万元。七楼房屋为被告名下所有的股权，属于与原告共有财产，因此两原告应按占股比例分得房款。综上，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告罗秋纯辩称，1.两原告并未多支付股份转让款给被告，被告无需返还股权转让款。罗秋纯、彭志华、庞帅、臧德春四股东就建设华容县注滋口镇华鑫大酒店的总工程造价进行核算，总工程造价为9387748元，每个股东承担2346937元，各占股25%，四股东在《华鑫大酒店总工程造价明细表》上签字确认，同时两原告主张其按照24.6万元的价格受让股份，但并未提供其已支付24.6万元股份转让款的凭证和依据，其主张没有事实和法律依据，不应当得到支持；2.在正式签订《华鑫大酒店参股协议》前，几方当事人已经协商好被告罗秋纯所有的华鑫大酒店七楼房屋不纳入股份转让范围，作为罗秋纯建设华鑫大酒店一年期间的辛苦费，在正式签订的协议中也明确约定了，故罗秋纯出售房屋所得款是其个人财产，与两原告无关；3.证人彭志华作为股东之一，其全程参与了华鑫大酒店的工程造价核算工作且签字确认，其恶意出具证词，捏造是非，证词应不予采纳；4.被告罗秋纯一直都是与两原告的父亲沟通股份转让的事宜，从未与两原告沟通过，且《华鑫大酒店总工程造价》明细表、《华鑫大酒店参股投资协议》上均是两原告父亲的签字，只是在《华鑫大酒店参股投资协议》上书写的股权受让方（股东）为两原告；5.两原告提起的诉讼毫无事实及法律依据，违反诚实信用原则，要求两原告承担被告因参与诉讼而产生的相关费用并且被告罗秋纯保留要求两原告承担法律责任的权利。 第三人华鑫大酒店述称，华鑫大酒店由彭志华、臧德春、庞帅、罗秋纯四个股东投资建设，2014年12月建设完工。2015年6月8日，四个股东经对账清算后，确认华鑫大酒店总工程造价为9387748元，且四股东均已签字确认。四个股东约定七楼四套住房每人一套。罗秋纯所有的一套在2014年国庆以前就出售给了另一股东彭志华。 本院经审理认定事实如下：史佩君、彭志华、庞帅、臧德春四人协商约定各自按25%的比例合伙投资建设华鑫大酒店，共建八层，其中第七层共建四套房屋，由史佩君、彭志华、庞帅、臧德春各得一套。筹建酒店过程中，史佩君、罗秋纯因资金不足即询问谭常清、宋义吾、刘长春参股意向，谭常清、宋义吾、刘长春表示同意，因酒店建设未完成，投资额度尚未确定，故谭常清、宋义吾陆续向史佩君交付了部分现金，并出具了欠条。酒店建设完工后，四合伙人按份额对酒店产权进行了相应登记，其中史佩君、罗秋纯将所属的华鑫大酒店1至6层建筑面积（506.88平方米）与刘长春、谭涛、宋**于2015年5月22日进行按份登记，罗秋纯占70%、刘长春占10%、谭涛占10%、宋**占10%，房产证号为华房权证注滋口字第0011XXXX号。2015年2月4日华鑫大酒店开始营业，2015年6月1日进行个体工商户登记，登记经营者为史佩君，后注销。2015年12月8日沿用酒店名称，但登记经营者为臧德春。2015年6月8日，史佩君、彭志华、庞帅、臧德春就华鑫大酒店工程总造价进行核算。经核算，确认史佩君已投资金额为2094562元，彭志华、庞帅、臧德春各自已投资金额为1942445元，因酒店自营业之日起至结算之日止盈利187300元，故该资金用来偿还部分外债，并分摊进四合伙人投资款中，确定余欠债务1278550元，同时将该部分债务分摊到各合伙人名下，由个人偿还，其中史佩君分担205550元，彭志华、庞帅、臧德春各分担357667元，史佩君、彭志华、庞帅、臧德春分别在华鑫大酒店总工程造价单上签字确认。2015年10月16日，谭常清、刘长春、宋义吾、罗秋纯补充签订《华鑫大酒店参股投资协议》，约定合股投资人为罗秋纯、刘长春、谭涛、宋**；将罗秋纯所占华鑫大酒店四分之一股份份额分成十小股，罗秋纯占七股，刘长春、谭涛、宋**各占一股；七楼不纳入财产分配，各股东只享有一、二、三、四、五、六、八共七个楼层和整个停车场面积的权力；关于分红事宜，按总收入平均分配，每月一次，直接划入账户，或个人自己领取。同时，谭常清、宋义吾与史佩君、罗秋纯以每小股234693.7元的价格抵扣前期谭常清、宋义吾已经交付的现金后进行结算，确认谭常清、宋义吾应支付的钱款。截至诉讼之日，谭常清、宋义吾将约定的股金全部支付完毕。两原告及谭常清、宋义吾未参与华鑫大酒店的实际经营，每月的分红由史佩君、罗秋纯领取后约定支付给谭常清、宋义吾。 另查明，宋义吾与宋**系父子关系；谭常清与谭涛系父子关系；罗秋纯与史佩君系夫妻关系。华鑫大酒店七楼应分配给史佩君、罗秋纯的房屋已于2014年以11万元的价格卖给彭志华。 以上事实有原告提供的《华鑫大酒店参股投资协议》，被告提供的华鑫大酒店总工程造价、股金支付明细账、华房权证注滋口字第0011XXXX号房产证及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，本案系合伙合同产生的纠纷，本案争议焦点在以下三个方面，现分述如下： 一、关于本案两原告主体是否适格的问题。本案中，谭常清、宋义吾等与罗秋纯签订的《华鑫大酒店参股投资协议》中约定合股投资人为谭涛、宋**，虽然两原告没有出具其委托谭常清、宋义吾签订协议的委托书，但被告罗秋纯提供的房产证中登记姓名为谭涛、宋**，且基于两原告分别与谭常清、宋义吾的亲属关系，故认定两原告具有本案主体资格。 二、关于两原告实际向罗秋纯、史佩君支付股份金额的认定问题。当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。两原告诉称二人分别以24.6万元受让罗秋纯名下华鑫大酒店股份中的十分之一股，但未提供其向罗秋纯、史佩君已支付24.6万元的钱款的证据，且原、被告均认可的股金支付明细账中载明的结算金额234693.7元，同时该金额与史佩君、彭志华、庞帅、臧德春华鑫大酒店总工程造价结算金额相符，谭常清、宋义吾与罗秋纯签订的《华鑫大酒店参股投资协议》及双方股金支付对账均发生在史佩君、彭志华、庞帅、臧德春进行华鑫大酒店总工程造价结算之后，可以推定谭常清、宋义吾对罗秋纯所占华鑫大酒店投资额度情况是知情和认可的。虽然两原告申请的证人彭志华出庭陈述四合伙人实际投资额度为220万元，但其同时陈述因时间太久，对该金额已记不太清楚了，亦没有提供其他证据予以佐证，故本院对两原告所主张的其实际出资24.6万元、史佩君实际投资金额为220万元的事实不予认可。庭审中，两原告主张华鑫大酒店总工程造价表中分担给史佩君的债务205550元系由华鑫大酒店盈利直接抵扣，史佩君、罗秋纯并未实际承担债务，但未提供任何证据予以佐证，故本院对该事实不予认可。 三、关于两原告对罗秋纯、史佩君原有的华鑫大酒店七层房屋一套是否享有权利的问题。谭常清、宋义吾与罗秋纯签订的《华鑫大酒店参股投资协议》第五条明确约定“七楼不纳入财产分配”，且房产证权属登记仅为1-6层、史佩君、罗秋纯分得的七楼房屋在协议签订前已经卖予彭志华，故两原告主张该房屋的权利没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宋**、谭涛的全部诉讼请求。 本案案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告宋**、谭涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  邓 琴 二〇二一年八月四日 法官助理  王承凤 书 记 员  张 巧