上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7482号原告：舟山市中晨航道水利工程有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：陈志平，董事长。委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。被告：中稷瑞威控股(上海)有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区。法定代表人：宁伟毅，董事长。被告：宁伟毅，男，1953年3月10日生，汉族，住上海市。被告：王健鸣，男，1957年8月16日生，汉族，住上海市。原告舟山市中晨航道水利工程有限公司(以下简称中晨公司)与被告中稷瑞威控股(上海)有限公司(以下简称中稷公司)、宁伟毅、王健鸣服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王曾、沈晨翔，被告中稷公司法定代表人宁伟毅，被告宁伟毅，被告王健鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中晨公司提出如下诉讼请求：1、要求被告中稷公司、宁伟毅归还保证金1,100,000元；2、被告王健鸣对保证金1,100,000元中的700,000元承担担保责任。事实与理由：2014年6月28日，原告与被告中稷公司订立《业务服务合同》，约定由被告中稷公司向原告提供泰王国苏梅岛酒店项目信息并协助原告为该项目唯一施工分包合同的签订提供服务。原告需在《业务服务合同》签订后向被告中稷公司支付保证金700,000元整，如业务承接未成功，被告中稷公司应无条件全额返还保证金，原告不负责任何经济费用。同时由被告王健鸣出具《保证书》,约定基于其介绍人身份，对上述700,000元保证金作全权担保。2014年7月3日，原告向被告中稷公司支付保证金700,000元。2014年9月23日，原告与被告中稷公司订立《项目战略合作框架协议》，约定由被告中稷公司协助原告取得泰王国建设项目联合总承包或分包权,原告向被告中稷公司支付保证金1,000,000元。2014年9月26日，原告向中稷公司支付保证金700,000元。此后，被告中稷公司未能协助原告取得相应项目的承包、分包权利。双方于2015年11月17日订立《还款协议书》，约定由被告中稷公司在2015年12月30日前将保证金1,400,000元退还给原告。后被告中稷公司仅归还了300,000元，被告宁伟毅于2016年7月25日向原告法定代表人陈志平出具书面承诺，载明：被告宁伟毅承诺于2016年7月底之前将剩余1,100,000元归还给陈志平，并承诺7月29日开出支票。此后被告宁伟毅虽开具了支票，但该支票因被告原因无法兑现，至今被告中稷公司仍剩余1,100,000元未归还。虽经原告多次催促被告中稷公司、宁伟毅，仍拒不退还保证金，故提起上述请求。被告中稷公司辩称，本被告的确收到了原告1,400,000元保证金，但该款项在进账当天即被本被告公司的总经理俞斌转入其私人账户，至今未归还。诉讼中本被告也积极与俞斌沟通，希望俞斌及时归还上述款项。被告宁伟毅辩称，本被告出具的剩余1,100,000元保证金的还款承诺，系在原告方至本被告居所吵闹受胁迫的情况下书写，非本被告的真实意思表示，有报警记录可以佐证，故本被告对被告中稷公司的还款不应承担保证责任。被告王健鸣辩称，本被告的确对原告与被告中稷公司之间的《业务服务合同》的履行作了担保，但是因项目未能承接，原告和中稷公司就保证金返还达成了新的协议，故本被告的保证责任已免除。经审理本院确认如下事实：2014年6月28日，原告与被告中稷公司订立《业务服务合同》，约定由被告中稷公司向原告提供泰王国苏梅岛酒店项目信息并协助原告为该项目唯一施工分包合同的签订提供服务。原告需在《业务服务合同》签订后向被告中稷公司支付保证金700,000元整，如业务承接未成功，被告中稷公司应无条件全额返还保证金，原告不负责任何经济费用。同时由被告王健鸣出具《保证书》,对上述合同的履行作担保。2014年7月3日，原告通过法定代表人于中国建设银行账户向被告中稷公司支付保证金700,000元，同日被告中稷公司出具收据。2014年9月23日，原告与被告中稷公司订立《项目战略合作框架协议》，约定由被告中稷公司协助原告取得泰王国建设项目联合总承包或分包权，原告向被告中稷公司支付保证金1,000,000元。2014年9月26日，原告通过法定代表人于中国工商银行账户向中稷公司支付保证金700,000元。此后，被告中稷公司并未就泰王国苏梅岛酒店项目以及其他泰王国建设项目协助原告取得相应的承包、分包权利。双方于2015年11月17日订立《还款协议书》，确认原告已支付被告中稷公司业务保证金1,400,000元，因被告中稷公司未能承接泰国项目业务，被告中稷公司将在2015年12月30日前将保证金1,400,000元退还给原告。后被告中稷公司仅归还了300,000元，2016年7月25日，被告宁伟毅向原告法定代表人陈志平出具书面承诺，承诺于2016年7月底之前将剩余1,100,000元归还给陈志平。因被告中稷公司未还款，被告宁伟毅也未按承诺履行还款义务。遂成本讼。以上事实有原告提供的业务服务合同、项目战略合作框架协议、汇款凭证及收据、保证书、还款协议书、承诺书以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告中稷公司签订的业务服务合同和项目战略合作框架协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。因被告未能按约协助原告取得工程项目，致原告不能实现合同目的，后双方达成还款协议的行为表明已合意解除了上述两份合同，现原告要求被告中稷公司返还保证金，本院予以支持。但对被告宁伟毅和被告王健鸣是否应当承担保证责任存在争议：一、关于原告与被告宁伟毅是否存在保证合同关系；本院认为，原告与被告中稷公司所签合同及此后的保证金还款协议书，双方均以公司名义作为签约主体，而被告宁伟毅在2016年7月25日向原告中晨公司法定代表人陈志平出具的书面承诺，从内容上“如果到期未还，陈志平可以到我家讨钱，我无话可说”反映，应理解为其系以个人名义作为保证人，愿意在公司不履行债务时承担责任的保证意思表示，故本院认为原告与被告宁伟毅间的保证合同关系依法成立，因未对保证方式予以明确，应视为连带责任保证。被告宁伟毅主张该字据系被迫出具，非其真实意思表示，因未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。二、原告向被告王健鸣主张保证责任，是否已过保证期间的争议；首先根据被告王健鸣于2014年7月3日出具的保证书，可以认定原告与被告王健鸣对《业务服务合同》的保证合同关系依法成立，因该保证书未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告与被告王健鸣未约定保证期间，应按主债务履行期限届满之日起六个月计算，本案中依据原告与被告中稷公司的还款约定，主债务履行期届满之日为2015年12月31日，故原告在主债务履行期届满六个月内即2016年7月1日前应要求被告王健鸣承担连带保证责任，现原告未能提供其在该期间内要求被告王健鸣承担连带保证责任的证据，依担保法规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告王健鸣的保证责任应予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中稷瑞威控股(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告舟山市中晨航道水利工程有限公司保证金1,100,000元；二、被告宁伟毅对上述第一项还款承担连带付款责任；三、原告舟山市中晨航道水利工程有限公司要求被告王健鸣承担连带保证责任之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由被告中稷瑞威控股(上海)有限公司及被告宁伟毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 健二〇一六年十二月三十日书记员 刘琦琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。