辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9779号上诉人（原审原告）：于光辉，男，1957年10月28日出生，汉族,住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳金伯尚晟房产经纪有限公司，住中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-3577室。法定代表人董志翔，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：李佳倫，男，1993年11月30日出生，汉族,住沈阳市沈北新区。上诉人于光辉因与被上诉人沈阳金伯尚晟房产经纪有限公司（以下简称“金伯公司”）、李佳倫不当得利纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员任江、彭聪（主审）组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于光辉上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与其儿子到沈阳兴铭房地产有限公司（以下简称“兴铭公司”）开发的商品房“三盛颐景御园”售楼处看房，是由兴铭公司的售楼员李女士接待并推荐房源，并与兴铭公司签订的《定金合同》和《商品房买卖合同（预售）》，并非李佳倫接待上诉人并推荐房源，原判认定系李佳倫参与接待和推荐房源系认定事实错误。二、于光辉和其子与议价房款收款方即金伯公司、被上诉人李佳倫没有签署任何服务合同，该公司和李佳倫收到案涉款项不予返还没有法律依据，造成了上诉人利益受损，故原判认定事实和适用法律均有错误。被上诉人金伯房产辩称：同意一审判决，请求维持原判。被上诉人李佳倫未予答辩。于光辉向一审法院起诉请求：1.判令被告一向原告返还不当得利3万元及相应的利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月11日起计算至全部给付之日止)；2.判令被告二对上述款项承担连带返还义务；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：2019年7月11日，原告和其儿子于斌到沈阳兴铭房地产有限公司(以下简称兴铭公司)开发的商品房“三盛顾景御园”售楼处看房，兴铭公司售楼员李女士接待了原告方，并向原告方推荐预售商品房的房源情况，原告和儿子看好其中一套(1楼2-24-1)建筑面积79.46平方米商品房要购买，在场中介人员李佳倫向原告方表示：“开发商房价定低了，现开发商对购房者除收取合同房款和团购费外，还要收取议价房款，不然房子不卖；你们买房要向开发商交合同房款、议价房款3万元和团购费2万元。”原告方计算后觉得价格还行，当场由于斌与兴铭公司售楼员李女士签订了购房《定金合同》，订购了“三盛颐景御园”19#楼2-24-1室商品房和一个车位，并按售楼员李女士和中介人员李佳倫的要求，在售楼处提供的POS机上，通过原告刷卡支付给兴铭公司购房定金1万元、议价房款3万元和购车位定金1万元。7月17日，原告和其儿子到兴铭公司售楼处，在售楼员李女士的引领下，于斌与兴铭公司签订一份《商品房买卖合同(预售)》，并在一份组织方盖章为北京有车有房信息科技有限公司的《团购申请书》上签名，同时又交房款945位装112元和团购费2万元。之后，于斌与兴铭公司履行了合同备案登记和银行贷款手续。今年五月原告方网上与三盛购房者互聊时，发现兴铭公司对“三盛颐景御园”19号楼的其他购房者，均未收取议价房款，感到被骗，详看原告银行信用卡记录得知，2019年7月11日POS刷卡转议价房款3万元的收款方为沈阳鑫恒创房产经纪有限公司(该公司已更名为沈阳金伯尚晟房产经纪有限公司)，遂找到兴铭公司要求返还议价房款3万元，兴铭公司找来金伯公司人员一同接待原告方，兴铭公司人员表示公司没有收到此款，不同意返还；金伯公司人员表示不同意返还。综上所述，原告与被告一、被告二并没有签署任何服务合同，2019年7月11日被告一、被告二骗取原告的3万元款项己经构成不当得利，依据法律规定，应当向原告返还3万元并支付相应利息。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日原告和其儿子于斌到兴铭公司开发的商品房“三盛颐景御园”售楼处看房，兴铭公司售楼员李某与被告李佳倫(被告沈阳金伯尚晟房产经纪有限公司员工)接待了原告方，并向原告方推荐预售商品房的房源情况，原告和儿子看好其中一套(19#楼2-24-1)建筑面积79.46平米商品房要购买，被告李佳倫向原告方表示：“开发商要收取议价房款(被告称溢价房款)，不然房子不卖；你们买房要向开发商交合同房款、议价房款(被告称溢价房款)3万元和团购费2万元。”原告方计算后觉得价格还行，当场由于斌与兴铭公司售楼员李某签订了购房《定金合同》，订购了“三盛颐景御园”19#楼2-24-1室商品房和一个车位，并按售楼员李某和被告李佳倫的要求，在售楼处提供的POS机上，通过原告刷卡支付给兴铭公司购房定金1万元、议价房款(被告称溢价房款)3万元和购车位定金1万元。当月17日，原告和其儿子到兴铭公司售楼处，在售楼员李某的引领下，于斌与兴铭公司签订一份《商品房买卖合同(预售)》，同时又交房款95，445元、车位款18，142元和团购费2万元。之后，于斌与兴铭公司履行了合同备案登记和银行贷款手续。另查明，原告交纳的议价房款(被告称溢价房款)的收款方为被告沈阳金伯尚晟房产经纪有限公司(沈阳鑫恒创房产经纪有限公司)。一审法院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，原告认为被告收取的3万元议价房款(被告称溢价房款)为不当得利，原告应当证明因被告收取该款项致使其权益受损，现通过庭审可知，原告对房屋总价款(含本案争议标的3万元)并无异议即该款项为原告自愿交纳，故现有证据并不能证明被告收取议价款(溢价款)损害了原告的合法权益。综上所述，一审法院认为，原告认为被告构成不当得利，没有依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于光辉的诉讼请求。案件受理费600元，保全费320元，由原告承担。本院二审期间，上诉人于光辉提供了其与儿子于斌于2019年7月17日与兴铭公司签订的团购申请书，用以证明收据上沈阳金伯公司收取的2万元团购费加盖的是北京有车有房公司印章。金伯房产公司对上述证据无异议，本院予以确认。金伯房产公司提供了一份案外人高旭与被上诉人李家倫的微信聊天记录截屏和一份董志翔与案外人毕博的微信聊天记录截屏，用以证明上诉人于光辉是由百兴地产经纪人高旭带来看房，案涉3万元董志翔已经转给原房主毕波。上诉人于光辉的质证意见是：第一份证据并非原件，不予质证；第二份证据不真实、不合法且与本案无关。本院的认证意见：上述证据无其他证据佐证，对上述证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉3万元是否构成不当得利的问题。所谓不当得利，是指没有法律依据取得不当利益，并造成他人损失的，应当由得利人将取得的不当利益返还他人。本案中，上诉人于光辉和其子在购房过程中，在听取被上诉人介绍后，上诉人于光辉及其儿子在起诉状及原审过程中，均自认“计算后觉得价格还行”，所以在知情并自愿的情况下签署协议交付包括诉争3万元在内的款项。在商品房价格不断变化的情况下，上诉人并未举证证明其因此遭受损失，故对其上诉理由本院不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人于光辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  任 江审 判 员  彭 聪二〇二一年八月十七日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。