四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0184行初34号 原告罗容，女，1973年10月6日出生，汉族，住都江堰市， 委托代理人罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住都江堰市，系原告罗容胞兄。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告都江堰市国土资源局，住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段。 法定代表人陈建敏，局长。 委托代理人程波，系被告工作人员。 委托代理人沈时，四川明矩律师事务所律师。 原告罗容不服被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法由审判员刘耿与人民陪审员孙珊、吴磊组成合议庭。审理中，因本案与左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容五原告和原告罗园分别诉都江堰市国土资源局行政决定二案系同类行政行为发生的行政案件，本院认为可以合并审理并经各方当事人同意，于2016年12月2日公开开庭合并审理了三案，原告委托代理人罗园、律师孙晓阳、被告都江堰市国土资源局的委托代理人律师沈时、委托代理人工作人员程波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》，该决定书主要内容为：“罗容户：经四川省人民政府和成都市人民政府依法批准，你户房屋所在的都江堰市玉堂镇石牛村六组的集体土地已经依法收为国家所有。2015年3月31日都江堰市人民政府发布《都江堰市人民政府关于2013第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》（都府土告[2015]3号）。2015年4月22日，我局发布《关于征地补偿安置方案的公告》（都土告[2015]3号）。2015年5月6日，都江堰市人民政府批准《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案》（都府土告[2015]39号）。都江堰市人民政府和都江堰市国土资源局依法分别发布了上述征地公告和补偿安置方案的公告的公示，依据都府发（2015）3号和都府土告[2015]39号等文件规定，对罗园进行了补偿，但罗容拒绝接受补偿，并且拒不交出已被征收的农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令罗容限期交出土地，同时告知了申请复议和诉讼的权利。 原告罗容诉称，其所有的房屋位于拆迁范围内，因补偿未达成一致意见，而拒绝搬迁，2015年10月23日，被告都江堰市国土资源局对原告作出了《责令交出土地决定书》，原告认为作出的该决定书在程序和实体上都违反法律规定，请求撤销被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》，原告未向本院提供证据。 被告都江堰市国土资源局辩称，作出的《责令交出土地决定书》内容、程序都合法，原告所诉与事实不符并且缺乏相应证据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告都江堰市国土资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《都江堰市人民政府关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》都府土告【2015】3号，证明都江堰市人民政府依据法定程序发布了征地公告；2、《都江堰市国土资源局征地补偿安置方案公告》都土告【2015】3号，证明土地行政主管部门依据相关法律规定的程序履行了征收行为；3、关于都府土告【2015】3号、都土告【2015】3号两公告张贴情况的照片”,证明相关单位将“两公告依法予以公开；4、《都江堰市人民政府关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》(都府土【2015】39号)，证明都江堰市人民政府已批准征地补偿安置方案可实施；5、《补偿安置方案听证权利告知书》，证明依照法律规定，给予包括原告在内的石牛村六组村民对补偿安置方案提出听证的权利；6、《补偿安置方案听证权利告知书回执》，证明石牛村六组村民对补偿安置方案没有异议，未提出听证；7、都江堰市玉堂镇人民政府、都江堰市国土资源局关于玉堂镇石牛村六组权属界线的公示，证明包括原告在内的石牛村六组土地具体权属界线图；8、《征地拆迁补偿安置告知书》及送达公证书，证明土地行政主管部门依法将涉及原告的补偿安置方案予以告知并公证送达；9、《责令交出土地决定书》及送达公证书，证明土地行政主管部门依法向原告作出交出土地的行政行为并公证送达；10、拆迁工作组与原告谈话记录情况，证明相关拆迁工作人员多次与原告协商处理拆迁补偿事宜，原告等人无正当理由拒不交出土地；11、都江堰市国土资源局出具的安置《情况说明》、12、原告补偿款已转至都江堰市玉堂镇财政所的情况说明、13、玉堂镇政府财政所收到原告补偿款的收条，这三组证据证明土地管理部门已依法对该户进行安置补偿，将补偿款已转至都江堰市玉堂镇财政所经庭审质证，被告对原告提供的证据1.对罗德清发出的责令交出土体催告书三性均予以认可；证据2.四张照片的三性均不予认可。 原告对被告提供的证据的质证意见为： 证据1关联性、真实性无异议，对合法性不认可。未在法定期限内公告，本案原告土地是在2008年经四川省人民政府批准征收，按《征收土地公告办法》第4条的规定，被征收土地所在地人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日对其进行公告，都江堰政府在期限日后才进行公告； 对证据2真实性、关联性无异议，对合法性不认可。未在法定期限内公告，按照《征收土地公告办法》第7条，有关市县人民政府土地行政主管部门即本案被告应会同有关部门根据批准征收土地方案在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟定征地补偿安置方案予以公告。同时该征地补偿方案也是依据一份失效的征地批文作出的； 对证据3真实性不予认可，照片不能反映是何时进行的拍摄，事后拍摄嫌疑无法排除； 对证据4,关联性、真实性无异议，对合法性有异议。按《都江堰市农村集体土地征地拆迁补偿安置实施意见》第9条规定，地上附着物调查登记结果确认，根据封户登记通知确定时间，乡镇人民政府要严格按照征地范围要求开展封户调查登记工作，在调查登记中明确以户为单位及家庭成员需委托户主对调查登记数据进行确认，调查工作完成后由乡镇人民政府进行公示确认，在公示前应将公示时间、地点、方式告诉农户，调查登记结果在被拆迁所在地村组便于群众观看的地点进行公示，公示期不少于7天。该份证据的形成并没有严格遵守相关规定，在程序上已属于违法； 对证据5真实性、关联性无异议，不认可合法性，对于提交的5个工作日提出申请，违反了《征收土地公告办法》第9条规定，被征地农村集体经济组织，村民对征地补偿安置方案有不同意见或要求听证，举行听证会应当在征地补偿方案公告之日起10日内向有关市县人民政府提出，因此对于被告所制作的听证权利告知书违反了法律规定； 对证据6真实性关联性无异议，合法性不认可。被告送达的补偿安置方案听证告知书对于村委会放弃听证的决定没有充分尊重村民的意愿，同时按照四川省国土资源厅的关于调整征地补偿安置方案标准等有关问题的意见，对于被征地农民未申请听证的要报有关农村集体经济组织至少3至5名村名代表，并签收听证通知书的送达回执，该告知书的送达回执不符合法律要求； 对证据7真实性、合法性无异议，对关联性不认可。无法看出原告所有的土地是否在此权属界线图区域内； 对证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议。该告知书是2015年7月14日制作，是2015年10月10日送达的，未在期限内合法送达，这是其一；其二对于公证书合法性不认可，未在规定期限内出具，按照《公正程序规则》第35条规定，公证机构经审查，认为申请事项符合《公正法》、本规则有关办证规则规定，应当自受理之日起15日向当事人出具公证书； 对证据9，真实性关联性无异议，对合法性不予认可。其一，留置送达不符合法定要求，送达过程中受送达人拒绝接受时，应邀请有关组织或所在单位代表到场说明情况，在送达回证上记明拒收事由及日期，由送达人见证人签名盖章，法律文书留在受送达人住所方视为送达，故本案送达视为无效送达。其二，对作出的《责令交出土地决定书》所依据的征地批复已经失效，作出该决定无法律依据，其三，对公证书合法性不认可，公证书未在规定的时间内出具，按照《公证程序规则》第35条的规定，公证机构经审查，认为申请公证的事项符合《公证法》、本规则及有关办证规则规定的，应当自受理之日起15个工作日内向当事人出具公证书。 对证据10关联性有异议，对于情况说明该份证据材料在形式上不符合法律的要求，没有单位负责人签字，只有单位公章； 对证据11、原告及其代理人没有发表质证意见； 对证据12、对于玉堂镇人民政府安置办公室出具的一份收条，在形式上不符合法定的要求，没有制作人和单位负责人的签名。对罗德清户出具的收条中没有写明年月日。 证据13、关联性不予认可，因无原件对其真实性不予认可，如果将款项转至玉堂镇财政所的话，应当有进账单，而不是一份说明，合法性不予认可，补偿安置不合理。 本院对被告提供的证据认证如下：被告都江堰市国土资源局提供的征地公告、补偿安置方案公告、公告张贴的照片、补偿安置方案的批复、补偿安置方案听证权利告知书，听证权利告知书回执，《征地拆迁补偿安置告知书》及送达公证书、《责令交出土地决定书》及送达公证书，谈话记录、情况说明等均符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，原告房屋所在的集体土地已被依法征收为国家所有，被告都江堰市国土资源局依法向原告发布了征地公告和补偿安置方案的公告，并依据都府发（2015）3号等文件规定，对原告进行了补偿，但原告拒绝接受补偿，并且拒不交出已被征收的农村集体土地，其行为影响了征地拆迁工作的正常进行，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告都江堰市国土资源局作出了责令限期交出土地决定书，原告对此不服，认为该决定书在实体、程序方面违法，诉讼由此产生。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出的，申请人民法院强制执行。”，故被告都江堰市国土资源局有作出责令交出土地的职权。本案争议的焦点是作出责令交出土地决定书的实体和程序是否合法。 首先，在该决定书的事实认定方面。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款中除第（四）项“符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件”外，其余三项实质上确定了土地管理部门责令交出土地决定合法性审查的条件，即“（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”。 对本案所涉责令交出土地决定书的合法性也应当对照该标准予以审查。第一、征收土地的方案系根据四川省人民政府川府土[2008]161号《四川省人民政府关于都江堰市2008年第三批城市建设用地的批复》的审批意见，由四川省人民政府依法予以批准的；第二、被告都江堰市国土资源局根据已经批准的征地方案，会同有关部门拟定了征地补偿和安置方案，报都江堰市人民政府批准后，在征收地点进行了公告，在被征地范围内的集体组织和个人均未提出异议的情况下，按照公告的方案予以补偿安置，其程序符合土地管理法律法规规定的程序；第三、在此情况下，罗容仍拒绝接受该补偿决定确定的补偿方案，拒不交出土地，从而导致该地块所涉的建设项目无法顺利进行。被告都江堰市国土资源局作出的责令交出土地决定符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定的合法性要件。 其次，在该决定书的程序及法律适用方面。被告都江堰市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出责令交出土地决定书，载明了作出的行政决定依据的事实、理由及法律规定、原告享有的陈述申辩权利等。该决定书公证送达原告，其程序符合法律规定，适用法律亦无不当。故被告请求维持《责令交出土地决定书》并驳回原告的诉讼请求的理由成立，应予支持，据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）之规定，判决如下： 驳回原告罗容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘耿 人民陪审员  孙珊 人民陪审员  吴磊 二〇一六年十二月二日 书 记 员  方静