辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终787号上诉人（原审被告）：吉林省祥元镁业科技股份有限公司，住所地通化市东昌区金厂镇夹皮村。法定代表人：朱泓锦，系公司董事长。委托诉讼代理人：柴宝义，系该公司员工。委托诉讼代理人：臧新宇，系吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁三洋重工起重机装备有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市解放路578号。法定代表人：王建力，系公司董事长。委托诉讼代理人：张谦，系该公司员工。委托诉讼代理人：王丽杰，系该公司员工。上诉人吉林省祥元镁业科技股份有限公司（以下简称祥元镁业公司）因与被上诉人辽宁三洋重工起重机装备有限公司（以下简称三洋公司）定作合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人吉林省祥元镁业科技股份有限公司的委托诉讼代理人臧新宇、柴宝义，被上诉人辽宁三洋重工起重机装备有限公司的委托诉讼代理人张谦、王丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥元镁业公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销辽宁省开原市人民法院2020辽1282民初3500号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审提出的诉讼请求；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉己经超过诉讼时效。首先，按照双方合同约定，上诉人最后一次应付款项质保金的时间是2012年9月1日前；其次，上诉人最后一次付款时间是2014年9月29日，此外，上诉人再次主张权利就是在2019年6月起诉之前。从2014年9月到2019年6月，间隔五年之久，被上诉人的主张己经超过诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定被上诉人在2014年、2015年、2016年多次到达上诉人催款与事实不符。首先，根据被上诉人原审提供的证据看，仅有8张差旅费报销单是拟用以证明诉讼时效中断的证据，除此之外，其他证据均是证明合同情况及首次起诉的程序问题，与诉讼时效中断无关。上诉人认为：首先，这八张差旅费报销单仅仅能证明曾达到或者经过的地点城市，并不能证明到达过上诉人公司；其次，除这八张凭证外，被上诉人需要证明是否到达过上诉人公司？与何人接洽协商？协商内容是否为催款事宜？接洽人员是何职位？能否代表公司等等；否则，仅凭报销单记载是到吉林省祥元镁业科技股份有限公司催款，而且是被上诉人单方记载可以说想怎么写就怎么写，以及车票，不能排除被上诉人是到通化市办理其他业务或者中转等等，根本经不起推敲，更无法满足证明强度，为此，原审法院仅凭这八张差旅费报销单认定时效中断，明显是偏袒被上诉人，上诉人理解为“地方保护”有失公允。三、上诉人虽提出诉讼时效抗辩，但上诉人绝非有意赖账。事实上，表面上看似合同己经履行完毕多年，但被上诉人在履行合同过程中也未保质保量，加之上诉人始终处于停工状态，此事也时隔多年，即便上诉人提出质量问题，很多证据已荡然无存，并且上诉人再想主张也涉及到诉讼时效问题。所以，上诉人在此提出诉讼时效抗辩，也是想向法院表明上诉人的态度，面对问题，但是在法定抗辩事由范围内，将会主张到底。三洋公司辩称：被上诉人从2014.9.25至2016.12.6及2019.5.28共8次到达上诉人处催款，有当时原始出差旅费、报销凭证为证，且差旅费凭证上写明出差任务是到祥元镁业公司催款，最后一次催款2019.5.28是到祥元镁业公司见到门卫和其交谈，其称管理人不在公司，不方便，也没有联系方式等沟通内容，我们在公司门卫等了很久，但没有见到负责人，无奈离开，鉴于此种情况，上诉人不能要求被上诉人了解到接洽人员是何职位，能否代表公司，怀疑被上诉人行为是否在办理催款事宜以此内容主张诉讼时效已过，显失公平。三洋公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令祥元镁业公司向三洋公司支付货款308000元；二、请求法院判令祥元镁业公司向三洋公司支付逾期付款利息人民币142889元（计算至2020年11月3日）；三、请求法院判令祥元镁业公司承担本案诉讼费等诉讼费用。事实理由：2011年8月23日，三洋公司与祥元镁业公司签订了设备购销合同，约定祥元镁业公司向三洋公司购买起重机4台，合同总价人民币1470000元。由于被告采购失误，经过协商，将其中一台价格为205000元的QD5T9.5M电动双梁桥式起重机改为LD型5T9.5MH=18M价格为85000元的电动单梁桥式起重机，并签订了起重机产品购销合同。三洋公司与祥元镁业公司签订的购销合同总金额从1470000元变更为1350000元。三洋公司已按合同约定履行义务，向祥元镁业公司交付了符合购销合同约定的起重机产品4台，但祥元镁业公司仅支付三洋公司货款1042000元，尚欠三洋公司货款人民币308000元。后经三洋公司数次催要，祥元镁业公司均未履行付款义务。一审法院认定事实：2011年8月23日，三洋公司与祥元镁业公司签订了设备购销合同，约定祥元镁业公司向三洋公司购买起重机4台，合同总价人民币1470000元。由于祥元镁业公司采购失误，经过协商，将其中一台价格为205000元的QD5T9.5M电动双梁桥式起重机改为LD型5T9.5MH=18M价格为85000元的电动单梁桥式起重机，并签订了起重机产品购销合同。三洋公司与祥元镁业公司签订的购销合同总金额从1470000元变更为1350000元。三洋公司按合同约定履行了义务，向祥元镁业公司交付了符合购销合同约定的起重机产品4台，按约定，祥元镁业公司应分四期付款，在实际履行中，祥元镁业公司在发货前即2011年6月16日付清了第一期预付款30%；在2011年10月24日付清了第二期货款30%；第三期按约定应于2012年4月26日前付款30%，祥元镁业公司分别于2012年4月26日支付30000元，2013年7月26日支付50000元，2013年12月23日支付20000元，2014年1月25日支付20000元，2014年6月20日支付10000元，2014年9月29日支付30000元，共计支付160000元，祥元镁业公司拖欠货款173000元未付；第四期约定合同总额的10%款项作为质保金，质保期为12个月，质保期到期后7日内一次付清，即应于2012年9月1日前付清，但祥元镁业公司没有支付。祥元镁业公司共计支付货款1042000元，尚欠308000元（其中包括第三期货款173000元，第四期质保金135000元）未付。2014年、2015年、2016年，三洋公司多次到达祥元镁业公司处催款，2016年最后的催款时间为12月6日。另查明，2019年春，三洋公司向祥元镁业公司催款无果后，于2019年6月26日诉至一审法院向祥元镁业公司主张债权。一审法院于2019年10月20日9日，作出（2019）辽1282民初2316号民事判决书，判决驳回三洋公司的诉讼请求。三洋公司不服上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）辽12民终168号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。因三洋公司经传票传唤未到庭，一审法院于2020年8月17日作出（2020）辽1282民初735号民事裁定书，裁定按三洋公司撤回起诉处理。现三洋公司再次诉至一审法院。一审法院认为，三洋公司与祥元镁业公司之间签订的设备订购合同、设备购销修订合同、起重机产品购销合同、协议书等均符合法律规定，双方买卖合同关系成立，依法予以确认。三洋公司已交付设备，祥元镁业公司已给付部分货款，现尚欠308000元未予给付。对祥元镁业公司抗辩三洋公司起诉已超过诉讼时效期限一节，首先，祥元镁业公司最后一次付款时间是2014年9月29日，从三洋公司提交的向祥元镁业公司催款的2015年10月21日、11月11日，2016年1月28日和2016年12月6日出差旅费报销表，附有铁岭到通化的原始票据，且出差事项已写明“吉林通化祥元镁业催欠”的内容，可体现三洋公司已多次向祥元镁业公司索要货款，主张权利，故对催款的事实予以采信。其次，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，2016年12月6日距离原告2019年6月26日的诉讼日期，未超过法律规定的诉讼时效。另双方对2019年春，三洋公司曾派员到祥元镁业公司处催要欠款的事实无争议，距本次三洋公司提起诉讼的日期，也未超过法律规定的诉讼时效，故祥元镁业公司的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，对原告要求祥元镁业公司支付货款308000元及逾期付款利息（其中以173000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年4月26日起计算至2019年8月19日；以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年9月1日起计算至2019年8月19日；之后以308000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年11月3日，且利息以142889元为上限）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：吉林省祥元镁业科技股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付辽宁三洋重工起重机装备有限公司欠款308000元及利息（其中以173000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年4月26日起计算至2019年8月19日；以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年9月1日起计算至2019年8月19日；之后以308000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年11月3日；且利息总额以142889元为上限）。案件受理费8063元，由吉林省祥元镁业科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对于欠款事实没有异议。关于祥元镁业公司认为本案已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求一节。三洋公司提交的差旅费保险表及车票等证据可以证明三洋公司业务员去过祥元镁业公司催要欠款的事实。且祥元镁业公司在庭审中亦认可三洋公司曾派人去过其公司，可以证明祥元镁业公司一直在主张权利，可以起到诉讼时效中断作用，本案欠款并未超过诉讼时效，一审判决祥元镁业公司偿还欠款并无不当。综上，祥元镁业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8063元，由上诉人吉林省祥元镁业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 军审 判 员  周新蕊审 判 员  李小莹二〇二一年八月十一日法官助理  耿煦杭书 记 员  冯春阳