山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4908号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路2号。负责人：贺静，行长。委托诉讼代理人：韩慧雪，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海禹隆贸易有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区蒿泊西一区59号。法定代表人：王军伟，总经理。被上诉人（原审被告）：王卫林，女，1968年9月28日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王爱芹，女，1957年2月12日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛洁，女，1973年1月4日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王佳佳，女，1987年10月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：王军伟，男，1986年10月21日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：徐大伟，山东胶东律师事务所律师。原审被告：王浩，男，1976年6月19日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大伟，山东胶东律师事务所律师。上诉人恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行因与被上诉人威海禹隆贸易有限公司（以下简称禹隆贸易公司）、王卫林、王爱芹、丛洁、王佳佳、王军伟，原审被告王浩金融借款合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人禹隆贸易公司、王卫林、王爱芹、丛洁、王佳佳、王军伟对原审被告王浩的借款本息在保证合同约定的范围内承担连带清偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在主债务履行期限届满前已向主债务人王浩以及各个保证人发送了《提前到期及催收通知书》，上诉人主张权益的时间并未超过保证期间，保证人应当依约承担保证责任。二、上诉人在诉讼时效期间内提起诉讼，保证人应依法承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，上诉人于债务履行期届满前的2018年7月10日向保证人发送《提前到期及催收通知书》，依法从2018年7月10日开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上诉人于2020年6月22日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，保证人应当承担保证责任。三、被上诉人在一审答辩期内未提交答辩状，上诉人未来得及针对其答辩提交证据，一审法院未向上诉人释明可以申请延长举证期间，导致上诉人未能及时提交发送《提前到期及催收通知书》的证据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。补充上诉意见：上诉人于债务履行届满前的2018年7月10日向保证人发送了提前到期及催收通知书。在保证合同中约定保证人在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人就应当在收到之日履行清偿责任。在保证期间届满前，上诉人已经履行了催收的义务，保证人的保证期间于2018年7月10日转变为诉讼时效，故被上诉人应当依法承担保证责任。被上诉人和原审被告均辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告王浩偿还原告贷款本金19999986.27元、利息77140元、罚息3781887.40元、复利374461.60元（暂计算至2020年4月21日），同时自2020年4月22日起至实际支付之日止仍按借款合同约定继续向原告支付的正常利息、罚息及复利；2、判令原告对被告王浩所有的抵押财产享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁、被告王佳佳、被告王军伟对被告王浩的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由七被告共同承担。一审法院认定事实：2015年8月10日，原告与被告王浩签订编号为恒银（烟）个授借字（2015）年第08-005号的《个人授信额度借款合同》，约定合同项下额度授信最高本金限额为2000万元，有效期为36个月，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。同日，原告与被告王浩签订了编号为恒银（烟）个最高抵字（2015）年第08-005号《最高额抵押合同》，约定被告王浩以其自有的山东省威海市青岛中路-附188号房产提供最高额抵押担保，担保的主合同为编号恒银（烟）个授借字（2015）年第08-005号的《个人授信额度借款合同》；抵押额度有效期为36个月，自2015年8月10日至2018年8月9日止；抵押最高本金限额为2000万元。同日，原告分别与被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁签订编号为恒银（烟）个最高保字（2015）年第08-005-001号、恒银（烟）个最高保字（2015）年第08-005-002号、恒银（烟）个最高保字（2015）年第08-005-003号、恒银（烟）个最高保字（2015）年第08-005-004号的《个人借款最高额保证合同》，约定被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁为编号恒银（烟）个授借字（2015）年第08-005号的《个人授信额度借款合同》项下的2000万元借款提供最高额保证担保；保证期间（第八条保证期间三），为36个月，自2015年8月10日至2018年8月9日止；担保的最高本金限额为2000万元。2017年8月8日，原告分别与被告王佳佳、被告王军伟签订编号为恒银（烟）个保字（2017）年08-008-001号、恒银（烟）个保字（2017）年08-008-002号的《个人借款保证合同》，约定被告王佳佳、被告王军伟为编号恒银（烟）借字（2017）年第08-008号《个人经营借款合同》项下的2000万元借款提供保证担保，保证期间自合同签订之日起至2018年8月9日。2017年8月9日，原告与被告王浩签订编号为恒银（烟）借字（2017）年第08-008号《个人经营借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限为12个月，自2017年8月9日至2018年8月9日；借款利率按百分比浮动定价，为基准利率上浮68%，执行利率为7.308%；利率浮动周期为季；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为按月付息，到期还本。2017年8月9日，原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行依约向被告王浩发放借款20000000元，被告王浩取得上述借款后未按期足额还款，被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁、被告王佳佳、被告王军伟亦未依约履行保证责任。截止至2020年4月21日，被告王浩欠付原告本金1999986.27元，利息77140元，罚息3781887.40元，复利374461.60元。一审法院认为，原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行与被告王浩签订的《个人授信额度借款合同》、《最高额抵押合同》和《个人经营借款合同》，与被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁分别签订的《个人借款最高额保证合同》，与被告王佳佳、被告王军伟分别签订的《个人借款保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王浩辩称在执行（2018）鲁1092执871号案件过程中拍卖了本案的抵押物之一，原告领取了拍卖款464113.90元，应当以该款项冲抵本金，因原告在庭审中表明已收到该笔款项，可以抵扣本金，故一审法院对其辩解予以采纳。《个人借款最高额保证合同》中关于保证期间的特别条款约定，保证期间为自2015年8月10日至2018年8月9日止，本案借款额度期限为自2015年8月10日至2018年8月9日，合同约定的保证期间与主债务履行期限相同，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2018年8月9日至2019年2月9日，因原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁承担保证责任，被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁的保证责任已免除，故原告要求被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。《个人借款保证合同》约定的保证期间为自合同签订之日起至2018年8月9日，即自2017年8月8日至2018年8月9日，本案借款期限为自2017年8月9日至2018年8月9日，合同约定的保证期间早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2018年8月9日至2019年2月9日，因原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告王佳佳、被告王军伟承担保证责任，被告王佳佳、被告王军伟的保证责任已免除，故原告要求被告王佳佳、被告王军伟承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条规定判决：一、限被告王浩于判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行借款本金19535872.37元、利息77140元、罚息3781887.40元、复利374461.60元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月21日），同时自2020年4月22日起至实际给付之日止仍按合同约定支付利息、罚息及复利给原告。二、确认原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行对登记在被告王浩名下、坐落于山东省威海市青岛中路-附188号房产经拍卖、变卖后所得的价款在最高本金限额2000万元的范围内享有优先受偿权。三、驳回原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行对被告威海禹隆贸易有限公司、被告王卫林、被告王爱芹、被告丛洁、被告王佳佳、被告王军伟的诉讼请求。四、驳回原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行。一审案件受理费162967元，由原告恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行负担3122元，被告王浩负担159845元。因原告已向一审法院全额预交，限被告王浩于判决生效之日起10日内迳付给原告159845元。二审中，上诉人提交六组证据。第一组证据：证据一、上诉人对被上诉人丛洁发出的《提前到期及催收通知书》；证据二、上诉人向被上诉人丛洁邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448036809701的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人主动催收了债权，被上诉人丛洁的保证期间于2018年7月11日依法中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法向法院提起诉讼，被上诉人丛洁保证责任的诉讼时效尚未届满，被上诉人丛洁的保证责任未被免除，应当依法履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。第二组证据：证据一、上诉人对被上诉人王爱芹发出的《提前到期及催收通知书》；证据二，上诉人向被上诉人王爱芹邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448038809783的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人王爱芹主动催收了债权，被上诉人王爱芹的保证期间于2018年7月11日依法中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法提起诉讼，被上诉人王爱芹的保证责任的诉讼时效尚未届满，被上诉人王爱芹的保证责任未被免除，应当履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。第三组证据：证据一、上诉人对被上诉人王佳佳发出的《提前到期及催收通知书》；证据二、上诉人向被上诉人王佳佳邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448038809747的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人王佳佳主动催收了债权，被上诉人王佳佳的保证期间于2018年7月11日中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法对王佳佳提起了诉讼，被上诉人王佳佳的保证责任诉讼时效尚未届满，被上诉人王佳佳的保证责任未被免除，应当依法履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。第四组证据：证据一、上诉人对被上诉人王军伟发出的《提前到期及催收通知书》；证据二、上诉人向被上诉人王军伟邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448038809738的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人王军伟主动催收了债权，被上诉人王军伟的保证期间于2018年7月11日中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法提起诉讼，被上诉人王军伟的保证责任诉讼时效尚未届满，被上诉人王军伟的保证责任未被免除，应当履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。第五组证据：证据一、上诉人对被上诉人王卫林发出的《提前到期及催收通知书》；证据二、上诉人向被上诉人王卫林邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448038809765的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人王卫林主动催收了债权，被上诉人王维琳的保证期间于2018年7月11日依法中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法提起诉讼，被上诉人王卫林的保证责任诉讼时效尚未届满，被上诉人王卫林的保证责任未被免除，依法应当履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。第六组证据：证据一、上诉人对被上诉人禹隆贸易公司发出的《提前到期及催收通知书》；证据二、上诉人向被上诉人禹隆贸易公司邮寄发出的载明托寄物为文件，催收通知书，提前收贷，发件时间为2018年7月11日，邮寄单号为448038809774的《提前到期及催收通知书》寄件面单。证明上诉人已于2018年7月11日即保证期间内向保证人禹隆贸易公司主动催收了债权，被上诉人禹隆贸易公司的保证期间于2018年7月11日中断，诉讼时效于当日起算，上诉人于2020年4月依法提起诉讼，被上诉人禹隆贸易公司的保证责任诉讼时效尚未届满，被上诉人禹隆贸易公司的保证责任未免除，依法应当履行对主债务的保证责任，对主债务的清偿承担连带责任。被上诉人及原审被告质证称，以上六组证据均不属于新证据范畴，且均系复印件，并非原件，对其真实性亦不予认可，被上诉人丛洁从未收到上述材料。该组证据存在众多瑕疵，是上诉人为应对本案临时出具的证据。该通知书上半部分所注明的个人经营借款合同编号2015年，而上诉人一审起诉所依据的基本证据是2017年第08-008号，故该证据与本案没有关联性。上诉人和原审被告王浩之间在本案借款合同之前，还存在两个借款合同，该两个借款合同债务已经清偿完毕。被上诉人怀疑该通知书上所标注的2015年第08-008号个人经营借款合同是已经偿还完毕的合同。客户存根上所记载的被上诉人丛洁的地址以及电话，并非丛洁和上诉人签订的最高额保证合同第18条所约定的通讯地址和联系电话，上诉人也未提供送达回执，故不能证明上诉人所主张的内容。而且双方签订的最高额保证合同当中约定为挂号信方式，而上诉人提交上述复印件显示是顺丰速递，与约定不符。本案上诉人亦没有证据证实本案符合宣布贷款提前到期的条件，在本案贷款2018年8月9日期限届满之前，王浩没有任何违约行为。根据上诉人在一审的陈述以及提供的证据，特别是欠息清单，能够证实上诉人自2018年8月9日之后才计收的罚息，只有在逾期之后才能计算罚息的，在此之前没有计算，所以王浩在期限届满之前不存在违约行为。被上诉人丛洁补充质证意见称，上诉人提交的是虚假证据，请求法庭予以查明并追究对方法律责任。本院限上诉人庭后五日内提交上述六组证据原件，上诉人庭后向本院提交命名“催收证据原件扫描件”的光盘一张。本院认为，首先，上诉人提交的上述证据均系复印件，庭后亦未向本院提交证据原件；其次，上诉人提交的被上诉人丛洁、王爱芹、王卫林《提前到期及催收通知书》寄件面单中所载明的收件方地址和联系电话均与双方签订《个人借款最高额保证合同》中约定的保证人的通讯地址和联系电话不一致，上诉人亦未提交证据证明双方曾变更保证人通讯地址和联系电话；再次，上诉人系向被上诉人禹隆贸易公司、王卫林、王爱芹、丛洁邮寄送达《提前到期及催收通知书》，但其仅提供了客户存根，并未提交被上诉人签收的送达回执，并不能证明被上诉人已经实际收到上述通知书；最后，上诉人提交的被上诉人王佳佳、王军伟《提前到期及催收通知书》寄件面单中所载明的联系电话无法确定系其二人电话，且王佳佳和王军伟的签收底单显示签收人均非其二人本人。综上，对于上诉人提交的上述证据在无其他证据佐证的情况下，本院依法不予采信。被上诉人丛洁提交以下证据：证据一、上诉人在一审中提交的王浩利息计算清单，用于证明截止2020年4月21日王浩所欠涉案本息金额，该证据载明2018年8月9日贷款到期后开始出现欠息，根据载明的截止日计算的罚息天数为621天，可知罚息的起算日为2018年8月9日。上诉人一审提交的2017年8月8日签订的个人经营借款合同第15条特别约定条款，三（四）2条的约定，借款逾期罚期利息为借款利息上浮50%可知罚息的起算日也就是借款逾期的起算日。以上证明上诉人自认案涉借款未提前到期，其实际到期日与约定到期日一致，均为2018年8月9日。证据二、王浩欠息清单（截止到2020年6月17日）一份，该证据是上诉人在一审中第二次提交的利息清单证据，用来证明截止2020年6月17日王浩所欠本息金额，证明的内容以该证据明确载明2018年8月9日借款到期后开始出现欠息，而根据该合同载明截止2020年6月17日计算的罚息天数为678天可知罚息的起算日为2018年的8月9日。另根据上诉人一审提交的2017年8月8日签订的个人经营借款合同第15条特别约定条款三（四）2的约定，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，可知罚息的起算日也就是借款逾期起算日，以上可以证明上诉人自认案涉借款未提前到期，其实际到期日与约定到期日一致，均为2018年8月9日。证据三、王浩的个人信用报告一份，证据来源中国人民银行征信中心，该报告中的第四页三信贷交易信息明细（一）非循环贷账户1的全部信息均是由上诉人实时向征信中心个人信用数据库报送形成的信息，证明内容一：该报告的形成日期为2021年2月20日，该证据第四页账户1表格的第一行、第二行，载明借款到期日期为2018年8月9日，进一步证明案涉借款实际到期日为2018年8月9日；证明内容二：该报告第四页账户1，2017年8月-2021年01月的还款记录表中载明“2018年7月对应表格显示为1、121800,2018年8月对应表格显示为2、20077140。”根据征信报告第14页编制说明的内容可知，1为逾期1-30天2为逾期31到60天，121800、20077140为逾期还款金额。该证据证明王浩2018年7月的逾期金额为121800，计算公式是2000万×7.308%/360天×30天的一个月的利息，2018年8月的逾期金额为20077140，计算公式是本金2000万元+自7月22日至8月9日第19天的逾期正常利息77140元，能够证明2000万元借款本金逾期发生的时间是在2018年8月份，2018年7月份并没有发生借款本息的逾期，据此也可以证明案涉借款的实际借款到期日为2018年的8月9日。证据四、上诉人信贷科工作人员林洋与王浩的工作人员邵秋华微信聊天截图6张，证明2018年的6月21日林洋在微信上告知邵秋华存入125680元借款利息，2018年8月3日上诉人还指示王浩的工作人员苑东梅存入了借款利息122282.15元。如果案涉借款提前到期，那么林洋在8月3日应该告知王浩存入逾期借款本金以及按照借款利率7.308%的1.5倍计算罚息，而不是按照借款利率7.308%计算利息，该证据能够反证涉案借款并未提前到期。上诉人质证称，对证据一、二、三的真实性没有异议，但该三份证据均与本案不具有关联性，依法不应当作为本案审理的依据。第一，证据一和证据二均已在一审法院中提交并质证，如果被上诉人对于一审法院对此部分的判决不服，应当另行提起诉讼，而不应当在本次诉讼中进行陈述；第二，上诉人并未就其他问题做所谓的对己方不利的自认，一审庭审笔录不能够作为二审审判依据，并且该证据证明的证明内容与上诉人上诉状中所要求的被上诉人承担保证责任没有关联性，因此不应当在本次庭审中予以审查并作为判决的依据。对证据四，（2020）鲁0602民初5476号民事判决已依法判定王浩偿还上诉人借款本金及利息，同时判决其自2020年4月22日起至实际给付之日止仍按合同约定支付利息、罚息及复利给上诉人，再次证明被上诉人所提交的证据与本案上诉人上诉请求无关，是否逾期以及利息计算的方式以及利息计算是否正确，已经经一审法院依法判决并生效，不属于上诉人本次上诉请求的内容，也不应当属于本次庭审审查质证的内容。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽主张其已在主债务履行期限届满前向主债务人王浩及本案各保证人发送了《提前到期及催收通知书》，被上诉人及原审被告对此均不予认可，上诉人提交的证据亦不足以证明其已在保证期间届满前要求被上诉人禹隆贸易公司、王卫林、王爱芹、丛洁、王佳佳、王军伟承担保证责任，故一审法院认定被上诉人的保证责任已免除并对上诉人要求被上诉人承担连带清偿责任的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。上诉人的其他上诉请求亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162967元，由恒丰银行股份有限公司烟台幸福支行负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年八月三日书记员 于嘉源