江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终361号上诉人（原审被告）：李其跃，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：王军明，男，汉族，住连云港市赣榆区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彤，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:孙明霞，女，汉族，住江苏省赣榆区青口镇牌坊街27-72号。被上诉人（原审被告）：詹卫，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人李其跃、王军明因与被上诉人王彤、詹卫民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李其跃、王军明上诉请求：1、撤销一审错误判决，依法改判两上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、2015年5月14日被上诉人詹卫向被上诉人王彤借款，詹卫出具了借条，王彤的母亲将借款汇入詹卫的银行账户后，两上诉人作为证明人才在借条上签名。之后也是詹卫偿还了部分本金及利息，王彤也从未要求过两上诉人还款。该借款完全是詹卫的个人行为，两上诉人与詹卫无共同借款的故意，从詹卫的陈述、借条的形式、款项汇入以及之后的还款情况，足以证明三人不是共同借款，仅仅是詹卫一人的借款行为。一审法院认定三人共同借款无事实根据和法律依据，损害了上诉人利益，请二审法院查清事实，依法支持上诉请求。另王彤作为原告主体不适格，真正的债权人应该是其母亲孙明霞，一审应该驳回王彤的起诉。对于利息的约定是不明确的，根据合同法规定，应该是视为没有利息。被王彤答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，詹卫向被上诉人借款时，被上诉人的母亲孙明霞考虑到借款数额过大，要求三人作为共同借款人签名，三借款人分别书写了电话号码以及身份证号码，该借款的借条形成时间为2015年5月14日，三借款人按照孙明霞的要求签名后，于第二天也就是15号、16号4次才将该19.6万元打入詹卫的账户，两上诉人的签名是同一时间，依次靠近签名，且留有电话和身份证号码，其主张为非债务人于法无据，两上诉人是否适用该借款16万元，被上诉人不清楚，但是其行为应当为共同借款人，或者是债务的加入人。被上诉人詹卫答辩称：我提前几天找王洪超借款，孙明霞只是王洪超的会计，我和王洪超是多年的朋友，过去也有过借贷往来，借款属于我个人所为，王洪超说就走个手续找了两个上诉人证明一下，两个上诉人王洪超也认识，手续办完后，第二天和第三天，用王彤的支付宝分4次转给我19.6万元，本来说借20万元，差4000元是第一个月的利息。19.6万元都是我个人使用，债务应该由我本人负责，因我干的工程款项没有到位，这个钱至今没有归还。王彤向一审法院提出诉讼请求：1、判令詹卫、李其跃、王军明偿还王彤借款100000元、利息81850元及诉后利息；2、詹卫、李其跃、王军明承担诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月14日詹卫向王彤出具借条一张，借条载明：今借到现金贰拾万元整（¥200000.00元），月息贰分（4000元），借款人：詹卫，2015.5.14，詹卫同时在借条上其签名处书写了其电话号码及居民身份证号码。李启跃在借条中詹卫签名的下方签名按印，同时在自己签名下方书写了其电话号码及居民身份证号码，王军明则在李启跃签名下方签名按印，同样书写了其电话号码及居民身份证号码，三人的签名在借条中呈竖式排列，且借条中没有李其跃、王军明系借款证明人的标识或备注。2015年5月15日，王彤在预扣了首月利息4000元后，将196000元借款本金汇入詹卫的银行帐户。借款后，詹卫于2019年1月偿还了借款本金10万元，并累计支付利息84000元。一审庭审中，詹卫辩称李其跃、王军明是在其出具借条之后，王彤转款之前在借条上进行了签名按印，但李其跃、王军明仅是证明人；李其跃、王军明亦辩称其在签名时，詹卫已将借条主文部分书写完毕并签名确认，其签字仅是证明詹卫借款的事实，但对其辩解意见均未提供证据予以证明。王彤对詹卫、李其跃、王军明关于李其跃、王军明系证明人的辩解意见不予认可，其陈述称，出具借条时其母亲孙明霞明确表示该笔借款应由詹卫、李其跃、王军明共同偿还，在此情况下王彤才向詹卫进行了转款。一审另查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场的报价利率为3.85%。一审法院认为，王彤与詹卫之间的借款合同成立且生效，借款时,王彤预扣了4000元利息,实际向詹卫交付196000元,故本案借款本金应认定为196000元。上述借款经王彤催要后，告詹卫仅偿还了借款本金10万元及利息84000元，剩余9.6万元借款本金及利息至今没有偿还，已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。对于王彤的利息诉求，鉴于本案借贷合同关系发生在2019年8月20日前，故应按王彤起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4＝15.4%）确定利息保护上限。关于本案詹卫、李其跃、王军明是否是共同借款的争议，一审法院认为从借条中詹卫、李其跃、王军明签名的竖式排列顺序看，李其跃、王军明的签名在詹卫签名的正下方，且签名处与詹卫一样留存了电话号码及居民身份证号码，在特征上具有一致性，王彤提供的借据能够证明詹卫、李其跃、王军明具有共同借款的意思表示；詹卫、李其跃、王军明虽辩称李其跃、王军明为见证人，但未提供任何证据予以证明，且借条中李其跃、王军明的签名处也无任何关于其属于见证人的标识与备注，作为完全民事行为能力人，李其跃、王军明应当预见到在借条中签名按印所承担的法律后果，故对詹卫、李其跃、王军明的此项辩解意见一审法院不予采信。综上，对王彤的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：詹卫、李其跃、王军明应于判决生效之日起十日内偿还王彤借款本金96000元及利息（利息以96000元为基数，自2015年5月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。案件受理费3937元，减半收取1968.5元，由詹卫、李其跃、王军明共同负担（该费用王彤已预交，由詹卫、李其跃、王军明于判决生效之日起十日内直接向王彤给付）。二审期间，被上诉人申请王洪超出庭作证，王洪超称：当时詹卫找我借20万元，我说我没有钱，问孙明霞有没有，有钱就借，2分利息，她是我们公司会计，要求得有四个借款人，詹卫只找了三个借款人，我说他们都是老板，问题不大，孙明霞就借给他们三个人，他们三人都在场办了手续，我就不问这个事情了，借了以后利息也都正常还的，不还利息的时候，孙明霞就找我一起去找他们三个人要钱，找李其跃次数最多，他比较好找，我也多次和李说，还10万元还有李的7万元。上诉人和被上诉人詹卫质证认为，证人证言部分是事实，部分不是事实。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王彤在一审中提供了借条以及款项交付的证据，证明三被告共同向其借款的事实。一审法院予以支持。上诉人上诉主张其不是共同借款人，在借条上签字是证明人。但是，借条中，詹卫、李其跃、王军明依次并例在借款人一栏签名、捺指印，并各自写下身份证号码、手机号码。该借条的形式符合共同借款的特征，上诉人主张是证明人，与事实不符，本院不予采纳。综上，李其跃、王军明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3937元（李其跃、王军明已预交），由李其跃、王军明负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年八月二日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。