广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10100号上诉人（原审原告）：深圳市君怡钢结构工程有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区大唐科技园D101。法定代表人：彭家勇，总经理。委托诉讼代理人：赖爱诗,广东臻一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩忠,广东臻一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地深圳市南山区南山建工村保障性住房一期13栋1楼160室。法定代表人：王小强，总经理。委托诉讼代理人：宋爱平,系该司职员。被上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗。法定代表人：潘必义，董事长。委托诉讼代理人：瞿志文,系该司职员。被上诉人（原审被告）：广州市熙瑭房地产开发有限公司，住所地广州市天河区天慧路13号101房。法定代表人：李东润，总经理。委托诉讼代理人：洪琰，系该司职员。委托诉讼代理人：季军，系该司职员。上诉人深圳市君怡钢结构工程有限公司（以下简称“君怡公司”）、深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称“川金公司”）与被上诉人中国十九冶集团有限公司（以下简称“十九冶公司”）、广州市熙瑭房地产开发有限公司（以下简称“熙瑭公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。君怡公司的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判十九冶公司和熙瑭公司连带支付工程款人民币2742473.10元及迟延支付的利息损失；2.本案一、二审的诉讼费用由十九冶公司和熙瑭公司承担。事实和理由：（一）首先，根据一审查明事实得知熙瑭公司与十九冶公司之间尚未完成竣工验收及工程款结算以及川金公司向君怡公司分包改造工程钢结构部分项目。其次，根据一审查明事实，十九冶公司主张从熙瑭公司承包的项目范围不包括钢结构工程与其他当事人主张及本案事实相矛盾。十九冶公司主张将部分工程分包给川金公司，两份合同暂定总价为28353900元，其中模板脚手架分包合同约定在结算前只需支付工程款的80%，劳务分包合同约定其在扣除需要扣除金额后按95%支付，其实际按约定支付川金公司工程款25829704.82元，比合同约定的金额超付了，不存在拖欠工程款情况。从上述得知，十九冶公司并没有将案涉工程的工程款100%全部支付给川金公司，还存在部分未支付的事实。（二）根据君怡公司提交的《工程联系单》的内容约定，工程因进度款项导致延迟的，熙瑭公司将代为支付工程款，无论是工程的部分竣工结算还是整个项目的完工结算均属于进度款结算的范畴，其应为代付。另外，川金公司向君怡公司分包的是改造工程钢结构部分项目，但是其自始未任何经营该承包、发包项目范围的资质，亦没有提供相应证据，川金公司应就资质问题承担举证不能的不利后果。（三）熙瑭公司、川金公司、十九冶公司所有银行流水及单据均是内部单方制作，且相互之间存在矛盾，一审法院对于存在争议并未作出深入调查或释明。举证责任上存在分配不公。十九冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回君怡公司全部上诉请求。首先，关于君怡公司与川金公司之间工程结算价款的确定问题，十九冶公司认为在一审中川金公司已经对君怡公司主张的结算金额和欠付事实表示了认可，一审判令川金公司支付2742473.10元工程款有事实和法律依据。其次，十九冶公司并未与君怡公司签订任何合同，不是其合同相对人，不应当承担连带支付责任。同时，君怡公司亦不是本案的实际施工人，君怡公司无法举证说明其要求十九冶公司承担连带支付责任的法律依据。再者，十九冶公司已共计向川金公司支付工程款25829704.82元，按双方签订的分包合同，十九冶公司已超额支付424333.82元，不存在欠付工程款的情形。熙瑭公司辩称，请求二审法院驳回君怡公司全部上诉请求。首先，熙瑭公司未与君怡公司签订合同，熙瑭公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任。其次，君怡公司不属于实际施工人，要求熙瑭公司承担连带责任没有法律依据。另外，对于君怡公司提交的《工程联系单》，熙瑭公司不予认可。川金公司辩称，川金公司答辩意见同其上诉意见。川金公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回君怡公司的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由君怡公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。首先，川金公司向君怡公司支付工程款的条件未成就，根据双方签订的《广州高唐项目二次改造工程钢结构施工承包合同》（以下简称《钢结构施工合同》）第八条第一款第2项第4点约定。实际上，君怡公司至今未与业主结算，且即使满足上述约定条件，川金公司也仅能支付总工程价款的95%，而一审法院要求我方支付100%的工程款，没有事实和法律依据。其次，涉案合同第八条第二款约定了工程款申请流程，君怡公司并未按照合同约定向川金公司提交工程支付申请，川金公司付款审批流程无法进行。再次，川金公司在一审中并未认可君怡公司的工程款项，只是附条件提出如果君怡公司同意在结算款中扣减其员工的死亡赔偿款，则川金公司愿意就工程款的事宜作了结，且合同第十条第一款第3项亦有明确约定。最后，川金公司与十九冶公司未对案涉工程进行结算，一审法院以君怡公司向川金公司发出《关于要求协调相关分包单位工程款付款事宜的函》来认定案涉工程已移交并验收，君怡公司向川金公司提交结算资料要求进行结算并不能认定双方对涉案工程已经结算，更加不能认定川金公司与十九冶公司之间完成结算。川金公司请求法院指定第三方对案涉工程量进行重新测算或由川金公司聘请具有专业资质的单位进行测算确定。（二）一审法院适用法律错误。川金公司与君怡公司之间约定的支付工程款的条件尚未成就，一审法院应当依据《合同法》第四十五条第一款对本案进行审理。君怡公司辩称，请求二审法院驳回川金公司全部上诉请求。首先，根据一审查明的事实和双方提交的证据可以证明君怡公司已按约定交付了案涉工程，川金公司已经验收完毕并正在使用，不存在其所述的未达到付款条件。其次，川金公司提到的工程款申请流程，君怡公司认为这是川金公司单方的内部流程，不能作为其不支付工程款的理由。再者，工程款项的金额已经由一审法院查明，双方已确认也未提出异议，君怡公司认为不需要重新进行鉴定。另外，对于是否应在结算款中扣减员工的死亡赔偿款的问题，君怡公司同意一审判决，即双方另循法律途径解决。其余答辩意见与君怡公司上诉意见一致。十九冶公司述称，请求二审法院驳回川金公司全部上诉请求。十九冶公司认为川金公司的上诉依据不足。川金公司在一审中已对其与君怡公司的结算款项表示认可，现申请重新鉴定没有事实和法律依据。熙瑭公司述称，请求二审法院依法作出判决。川金公司与君怡公司签订的合同与熙瑭公司无关。君怡公司向一审法院提出诉讼请求：一、川金公司、十九冶公司、熙瑭公司连带支付工程款2742473.10元及迟延付款损失（以2742473.10元为本金，自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清全部工程款之日止）；二、诉讼费用由川金公司、十九冶公司、熙瑭公司共同承担。一审法院经审理查明，2018年1月4日，川金公司（发包人/甲方）与君怡公司（承包人/乙方）签订《钢结构施工合同》，约定工程名称为广州高唐项目土建及安装工程二次改造（以下简称案涉工程），工程地点为广州市天河区高唐新建区旧羊山以南、天慧路以西；承包范围为按照甲方提供的施工蓝图、补充、变更范围内的钢结构工程、本项目所有二次改造钢结构、压型钢板及附属工程的埋件、化学锚栓、螺栓、油漆等相关钢结构施工内容、现场临时设施、安全文明施工设施等搭拆及清理回收退场工作；承包方式为按甲、乙双方约定的分部分项内容包人工、包材料、包施工、包工期、包质量、包安全等相关费用；本工程总工期为32天，开工日期为2018年2月25日，完工日期为2018年3月28日；按本合同要求及施工现场实际情况，若开工日期有变化，以甲方代表签发的书面开工通知书为准；钢结构制安综合单价为9200元/吨，暂定工程量600吨，结算按实际工程量；压型钢板按投影面积80元/平方米，暂定工程量10000平方米，结算按实际工程量；压型钢板按投影面积80元/平方米，此单价包含压型钢板制安、栓钉安装及材料二次搬运费，暂定工程量10000平方米，暂定总价800000元，结算按实际工程量；乙方按甲方要求工期完成，甲方按100元/吨给予奖励；工程付款办法为：①签订合同后，甲乙双方各负责钢构材料款的一半于2018年1月10日前支付钢构公司；②工程完工后，收到乙方提供相应发票后，次月20日前支付工程进度款至4000000元（扣除由甲方支付的材料款）；③业主验收完成，收到乙方提供相应发票后，次月20日前支付工程进度款至85%（含甲方支付的材料款）；④甲方与业主结算完，收到乙方提供相应发票后，次月20日前支付工程进度款至95%（含甲方支付的材料款）；⑤质保期两年期，收到乙方提供相应发票后，第一年质保期满次月20日前支付工程款至97.5%，第二年质保期满次月20日前支付工程款至100%；甲方责任包括负责办理施工过程中的工伤保险和危险作业意外保险；乙方责任包括造成的安全事故，乙方负有除保险外的完全责任并承担全部费用等。君怡公司完成了案涉工程施工，并向川金公司发出了《结算申请单》（显示结算总价为7454273.10元、已付款金额为4711800元、剩余金额为2742473.10元）。2019年8月27日，熙瑭公司向十九冶公司发出《关于要求协调相关分包单位工程款付款事宜的函》，表示由十九冶公司承接熙瑭公司的广州高唐项目（现称“中惠睿元”）土建及安装工程总包工程，双方已于2016年3月25日签订《建设工程施工合同（主包工程）》，目前该工程已经竣工验收，熙瑭公司已按合同约定支付了工程款；但现有君怡公司相关人员多次到熙瑭公司项目部、集团反馈结算及欠款问题，并发生劳务工人围堵熙瑭公司项目部等严重情况，对熙瑭公司造成严重不良影响；根据君怡公司相关人员陈述及提供的相关资料显示，君怡公司属于十九冶公司劳务分包单位川金公司下的劳务班组，其于2018年11月已完工退场，但工程结算及付款问题一直未能与川金公司达成一致，欠款数额较大；为妥善解决该问题，现要求十九冶公司立即督促、组织协调川金公司确认最终结算金额及协商解决工程欠款事项，请十九冶公司务必重视此事项，尽快妥善解决，避免产生更恶劣的影响。现君怡公司向一审法院提起诉讼，要求川金公司、十九冶公司、熙瑭公司连带支付工程款2742473.10元及迟延付款损失。诉讼过程中，君怡公司与川金公司均确认川金公司已向君怡公司支付了工程款4711800元。熙瑭公司主张其是广州高唐项目的开发商，其将该项目的土建及安装工程发包给十九冶公司，其不清楚十九冶公司如何分包、转包工程，十九冶公司已向其移交工程，但双方尚未完成竣工验收及工程款结算；十九冶公司主张其从熙瑭公司处承包广州高唐项目的土建及安装工程后，将其中的全部工程劳务及模板脚手架工程分包给川金公司，川金公司于2019年上半年完工并交付工程，其不清楚川金公司承包工程后如何转包、分包；川金公司主张其向十九冶公司承接全部工程劳务及模板脚手架工程后，将其中的二次改造工程钢结构部分分包给君怡公司进行施工，君怡公司于2018年11月前后已经完工，但双方没有办理正式的验收手续。君怡公司确认熙瑭公司是开发商，十九冶公司是承包商，其向川金公司承接二次改造工程钢结构部分的工程，但其不清楚川金公司、十九冶公司、熙瑭公司之间具体如何转包、分包；《钢结构施工合同》约定进场时间为2018年1月，但因川金公司的原因导致2018年5、6月才能正式入场施工，案涉工程于2018年11月前后整体完工，并于2018年12月前后进行验收，但双方没有办理书面的验收手续。君怡公司主张案涉工程是据实结算的，案涉工程完工后其已按合同约定将《结算申请单》等资料交付给川金公司，但川金公司一直没有与其进行结算，并提交了《结算申请单》《项目约谈记录》《计日工确认单》《工程联系单》等证据。川金公司确认上述证据的真实性，但认为该结算没有经其授权代表签字或盖章确认，工程量未经其审核同意。十九冶公司对上述证据的真实性不予确认。熙瑭公司对上述证据的真实性不予确认，认为其并非该结算材料的形成方与参与方，对君怡公司诉称的结算情况并不知情，上述证据与其无关。另，川金公司确认君怡公司所提供的《项目约谈记录》《计日工确认单》《工程联系单》等证据上均有其人员签名确认，并表示如果君怡公司同意在结算款中扣除其所垫付的钟武根死亡的相关赔偿、接待、罚款等费用合计1043800元，其就确认案涉工程的结算造价是7454273.10元，但如果君怡公司不同意扣除该赔偿等费用，其就不同意案涉工程的结算造价为7454273.10元。君怡公司主张熙瑭公司确认案涉工程进度款项延迟的，熙瑭公司将代为支付工程进度款，并提交了《工程联系单》（复印件）予以证明。川金公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据仅是对工程进度款进行说明，而非对工程结算款表示代为支付，由于熙瑭公司与十九冶公司之间尚未结算工程款，按《钢结构施工合同》的约定，川金公司向君怡公司支付工程款的条件尚未成就。十九冶公司对该证据的真实性予以确认，但认为本案所涉的标的为结算款，并不涉及工程进度款，其不存在拖欠分包商工程款的问题，其与君怡公司之间并无合同关系，君怡公司被拖欠工程款是川金公司拒绝办理结算所致，与其无关。熙瑭公司对该证据的真实性不予确认。十九冶公司主张其是依法从熙瑭公司处承包广州高唐项目，承包范围不包括钢结构工程；十九冶公司承包该项目后，依法将部分工程分包给川金公司，两份分包合同暂定总价为28353900元，其中模板脚手架分包合同约定在结算前其只需支付工程款的80%，劳务分包合同约定其在扣除需要扣除的金额后按95%支付给川金公司；十九冶公司已按约定向川金公司支付了工程款25829704.82元，比合同约定的金额超付了424333.82元，不存在拖欠工程款的问题。为予证明，十九冶公司提交了《建设工程施工合同（主包工程）》《天河高唐AT0305189地块工程模板脚手架专业分包合同》《工程劳务分包合同》《工程劳务分包补充合同》、银行转账记录（复印件）、《声明》等证据。君怡公司对上述证据的真实性不予确认，认为其并非十九冶公司与川金公司之间合同的相对方，该合同对其不具有约束力；如果《声明》被认定属实，则证明案涉工程已经验收完毕，并且川金公司存在恶意拖延工程款的违法事实。川金公司对上述证据的真实性予以确认，确认十九冶公司向其支付了工程款25829704.82元，但认为该款项没有超付。熙瑭公司表示其并非合同的主体，对十九冶公司与川金公司之间的合同的真实性不清楚，由法院依法认定；熙瑭公司对其他证据的真实性予以确认。另，川金公司主张君怡公司的工人钟武根在案涉工程施工过程中发生意外事故死亡，其垫付了钟武根人身损害赔偿费用1418000元（川金公司提交了《赔偿协议书》及钟武根家属赔偿收款账户、中国工商银行付款凭证、《收据》予以证明），各项招待安置费用46711.54元【川金公司提交了《费用报销单》（复印件）予以证明】，主包单位十九冶公司罚款（对其中的15000元罚款，川金公司提交了银行业务凭证予以证明；川金公司还主张另外50000元罚款直接从结算款中扣除，但因其与十九冶公司尚未进行结算，故无法提供相关凭证），广州市天河区安全生产监督管理局对项目人员朱天云罚款8000元、对项目人员奚正团罚款8000元、对主包单位罚款30000元（川金公司提交了中国农业银行业务凭证予以证明）；川金公司主张根据《钢结构施工合同》的约定，君怡公司应对其工人的安全事故承担除保险外的全部责任，因此，川金公司主张上述费用合计1575711元应从案涉工程的工程款中予以扣减。君怡公司对川金公司垫付钟武根人身损害赔偿费用1418000元的相关证据的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认；君怡公司认为《费用报销单》只是川金公司内部的报销单，川金公司没有任何证据证明其有向对方支付该款项，并且该费用在川金公司与受害人调解前已经实际产生，根据常理，该费用应该纳入1418000元的费用中，不应额外计算，如果川金公司有支付该费用，应提交转账记录或受害人的收款收据予以证明；君怡公司认为罚款与本案无关，只是川金公司内部管理问题被相关部门处罚，川金公司也没有其他证据证明罚款是因君怡公司而产生的，尤其是川金公司主张的50000元罚款，没有任何证据证明，也没有实际发生，罚款的公司与川金公司没有任何关系，川金公司滥用其他项目的资料作为本案的证据。十九冶公司对上述证据的真实性予以确认，认为结算款扣除50000元未在证据中体现，上述证据能够证明广州高唐项目曾发生安全事故，川金公司因此支付了赔偿金及罚款等费用1575711元；根据十九冶公司与川金公司签订的合同约定，工地上发生安全事故时，川金公司需承担全部责任，十九冶公司不承担责任，因此，上述费用由川金公司承担是合理合法的，至于川金公司与君怡公司如何约定安全生产责任分配，与十九冶公司无关；川金公司主张在1575711元的范围内抵消拖欠君怡公司的工程款，是川金公司与君怡公司之间的债权债务关系，与十九冶公司无关，应当由川金公司与君怡公司自行解决。熙瑭公司对上述证据的真实性不予确认，认为其并非该系列证据的形成方和参与方，不清楚具体情况，上述证据与其无关。君怡公司主张川金公司向其承诺购买1000000元的意外险，如果其能帮川金公司与受害人调解到140万余元，川金公司还会签证200000元作为奖励，但川金公司在案涉工程的工程量确认中单方确认因工伤减扣其400000元。为予证明，君怡公司提交了微信聊天记录、《广州天河高唐改造项目钢结构工程量确认》、证人证言等证据。川金公司对上述证据的真实性不予确认，认为微信聊天记录没有经过公证处公证，也没有经腾讯公司后台调取并经腾讯公司确认，且微信记录有很多删减部分；《广州天河高唐改造项目钢结构工程量确认》没有其盖章或法定代表人签名确认，且该表只是对工程量的确认，并没有对材料差价、园林以及工伤等费用进行确认；对于证人证言，该证人是君怡公司的员工，存在利害关系，该证言不足以采信，证人并非君怡公司与其签订合同过程的参与人，证人根本就不知道双方所说的购买意外保险有关事宜，其与君怡公司也没有约定由其购买意外保险的具体金额，根据《钢结构施工合同》的约定，君怡公司承担聘用工人的人身损害赔偿费用，且君怡公司为其聘用员工购买保险是其法定义务。十九冶公司、熙瑭公司对上述证据的真实性不予确认。一审法院认为：根据已查明的事实可知，熙瑭公司与十九冶公司签订《建设工程施工合同（主包工程）》，约定熙瑭公司将广州高唐项目土建及安装工程发包给十九冶公司施工；十九冶公司与川金公司签订《天河高唐AT0305189地块工程模板脚手架专业分包合同》《工程劳务分包合同》等，约定十九冶公司将总包合同约定施工图范围内的所有模板脚手架工程等分包给川金公司；川金公司与君怡公司签订《钢结构施工合同》，约定川金公司将案涉工程发包给君怡公司施工。案涉工程已于2018年11月前后完工，君怡公司已将该工程移交给川金公司，并于2018年12月向川金公司交付了结算资料，但川金公司至今未与君怡公司完成结算。现君怡公司要求川金公司支付剩余工程款2742473.10元及迟延付款损失，川金公司不予同意。对于案涉工程的结算工程款金额，一审法院认为，首先，案涉工程早已于2018年11月完工并交付给川金公司，且君怡公司已于2018年12月将结算资料交付给川金公司，但川金公司至今未与君怡公司完成案涉工程的结算，川金公司对此迟延结算问题应承担责任。其次，君怡公司提交的结算资料中已有川金公司的人员签名确认，且君怡公司向川金公司提交了结算资料后，川金公司并未对该结算资料及结算工程款金额提出异议。而且，在本案诉讼过程中，川金公司亦明确表示如果君怡公司同意在结算款中扣除其所垫付的钟武根死亡的相关赔偿、接待、罚款等费用合计1043800元，其就确认案涉工程的结算造价是7454273.10元。即除了对相关死亡赔偿等费用的责任分配问题外，川金公司对案涉工程的结算工程款金额予以认同。综上，一审法院确认案涉工程的结算工程款金额应为7454273.10元。另，如上分析，君怡公司提交的结算资料显示川金公司的人员已签名确认了君怡公司已完成的工程量，故一审法院对川金公司要求委托第三方机构对君怡公司完成的工程量进行鉴定的申请不予准许。虽然诉讼过程中川金公司、十九冶公司、熙瑭公司不确认案涉工程已竣工验收的事实，但是结合熙瑭公司向十九冶公司发出的《关于要求协调相关分包单位工程款付款事宜的函》的内容以及各方当事人均确认的案涉工程已移交、君怡公司已于2018年12月向川金公司交付结算资料等事实，一审法院认为君怡公司主张的案涉工程已经于2018年12月进行验收的主张合理可信，一审法院予以采信。而在扣除君怡公司、川金公司均确认的川金公司已向君怡公司支付的4711800元后，川金公司尚欠工程款2742473.10元（7454273.10元-4711800元）。因此，现君怡公司要求川金公司支付上述剩余工程款的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。对于双方所争议的君怡公司工作人员钟武根的死亡赔偿等费用的责任分配问题，该纠纷由双方另循法律途径解决，本案中不予审处。另，由于双方当事人对于死亡赔偿等费用的责任分配存在争议且未进行结算，故一审法院根据本案案情，判令川金公司向君怡公司支付自本案起诉之日（即2020年1月16日）起计至清偿之日止的迟延付款的利息损失（以2742473.10元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。君怡公司提供的证据并未能证明十九冶公司与川金公司、熙瑭公司与十九冶公司之间的结算情况及十九冶公司、熙瑭公司存在欠付工程价款的事实，因此，其要求十九冶公司、熙瑭公司承担连带清偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，深圳市川金建筑劳务有限公司向深圳市君怡钢结构工程有限公司支付工程款2742473.10元；二、自该判决发生法律效力之日起10日内，深圳市川金建筑劳务有限公司向深圳市君怡钢结构工程有限公司支付迟延付款的利息损失（以2742473.10元为本金，自2020年1月16日起计至清偿之日止的，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回深圳市君怡钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30056元，由深圳市君怡钢结构工程有限公司负担1701元、深圳市川金建筑劳务有限公司负担28355元。经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，君怡公司提交彭家勇与案外人的短信聊天记录及微信聊天记录，拟证明十九冶公司和熙瑭公司应对川金公司的债务承担连带责任。川金公司、十九冶公司质证认为该聊天记录不能代表十九冶公司的意见，不能证明十九冶公司愿意承担连带责任。熙瑭公司质证认为聊天记录中的人员并不是该公司员工，不能代表该公司的意见。十九冶公司和熙瑭公司均称两公司之间已完成结算并提交内容一致的《工程结算协议书》。且双方均确认除了部分往来款项存在争议和质保金未支付外，其余款项均已付清。君怡公司认为工程入场时间晚于该结算协议书上载明的时间，故该结算协议内容不真实。川金公司对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于川金公司是否应支付工程价款的问题。首先，涉案工程完工后君怡公司依约将结算资料交付给川金公司进行审核且结算资料中已有川金公司的人员签名，而在此审核过程中川金公司并未对结算资料中载明的工程结算款金额提出过异议。其次，虽川金公司在诉讼过程中提出若在结算款中扣除相关费用其就确认君怡公司主张的结算造价。诚如一审所述，双方争议的问题仅是对相关死亡赔偿费用的责任分配存在争议，对于工程结算造价并未存在争议。故一审法院据此认定工程结算价并无不当。在双方已就工程结算价达成一致意见的情形下，川金公司上诉称涉案工程造价应进行鉴定的依据不足，本院不予支持。最后，川金公司虽上诉称依照合同约定需其与业主结算完后其才支付工程价款至95%，而其与业主并未结算，故其付款条件未成就的问题。因涉案工程早在2018年11月就已交付使用，而川金公司在长达一两年之久间却迟迟未与业主结算且未结算的过错并不在于君怡公司，川金公司以此为由拒绝支付工程价款明显对君怡公司不公平，一审法院据此判决川金公司付款符合情理，本院予以维持。关于十九冶公司和熙瑭公司是否应对川金公司的债务承担连带责任的问题。请求债务人承担连带责任应符合法律规定或双方当事人的约定。一方面，现君怡公司虽二审提交彭家勇与案外人的短信聊天记录及微信聊天记录，拟证明十九冶公司和熙瑭公司对川金公司的债务承担连带责任作出了承诺。但因君怡公司未能举证证明该聊天记录中的人员能代表十九冶公司和熙瑭公司或受该两公司的明确授权，故该证据不能证实十九冶公司和熙瑭公司与君怡公司就十九冶公司和熙瑭公司对川金公司的债务承担连带责任达成了一致意见或十九冶公司和熙瑭公司作出了连带责任保证的意思表示。川金公司上诉称十九冶公司和熙瑭公司已作出对川金公司的债务承担连带责任的保证缺乏事实依据，本院不予支持。另一方面，虽《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人可以突破合同相对性原则追究发包人的责任。但该规定的责任承担是有前提条件的，即发包人确实存在欠付工程款的事实。首先，鉴于十九冶公司并非涉案工程的发包人，故其并不属于该司法解释所规定的承责主体的范围。其次，鉴于十九冶公司和熙瑭公司均称两公司之间已完成结算并提交内容一致的《工程结算协议书》。且双方均确认除了部分往来款项存在争议和质保金未支付外，其余款项均已付清。上述事实均可证实熙瑭公司尚不存在欠付工程款的情形。君怡公司虽质疑上述协议的真实性，但其却未能提供相应的证据予以反驳。且十九冶公司若在熙瑭公司仍存在欠付工程款的情形下却还在本案中作出明显对自己不利的陈述，这亦不符合常理。故君怡公司的上述主张本院不予采纳。根据上述分析，君怡公司请求十九冶公司和熙瑭公司应对川金公司的债务承担连带责任既无合同依据也不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，上诉人深圳市君怡钢结构工程有限公司、深圳市川金建筑劳务有限公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58411元，由上诉人深圳市君怡钢结构工程有限公司负担30056元，由上诉人深圳市金川建筑劳务有限公司负担28355元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年八月十二日书记员 吴嘉茵