北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10202号上诉人（原审被告）：徐放晴，女，1978年3月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭家汉，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市泊头市四营乡田庙村。法定代表人：赵彦，经理。委托诉讼代理人：及有林，男，泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道**。法定代表人：董俊顺，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓宇，男，中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司员工。委托诉讼代理人：黄亚坤，男，中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司员工。上诉人徐放晴因与被上诉人泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司（以下简称泊头翔韵公司）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽电建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人徐放晴及其委托诉讼代理人郭家汉、程丹，被上诉人泊头翔韵公司之委托诉讼代理人贺孟东、及有林，被上诉人安徽电建公司之委托诉讼代理人孙晓宇、黄亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐放晴上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回泊头翔韵公司的全部诉讼请求；本案诉讼费由泊头翔韵公司承担。事实与理由：一、一审法院在错误认定事实的基础上，错误地认定许继华与我有代理关系，许继华根本无权代理我。1.我与徐州工业设备安装有限公司（以下简称设备安装公司）就国家电网公司华北分部良乡中心库1号库、2号库的消防改造工程脚手架租赁的承包事宜达成一致，我负责为该项目提供脚手架，设备安装公司按照合同约定的固定总价向我支付脚手架租赁费用。我与设备安装公司是临时设施（脚手架）租赁的分包合同关系，我只负责寻找脚手架的材料出租单位、租赁脚手架并与该出租单位结算脚手架的租赁费用，对现场的所有施工作业、人员管理并不负责，我后来与泊头翔韵公司签订了《周转材料租赁合同》。而许继华是设备安装公司在现场的员工，即使许继华在相关单据上签字，也只能代表设备安装公司，不能代表我。2.我只是承包了脚手架的租赁，并负责将租赁费结算给泊头翔韵公司，故仅需在脚手架的租赁合同上签字并在租赁的脚手架数量结算单上签字，现场的各种工作联系单据与我无关，无需我签字，更谈不上我委托他人代为签字。泊头翔韵公司除了提供有许继华签字的“工程造价单”外，还提供了《工程（作）联系单》1份、1号库和2号库的《满堂脚手架验收表》各1份、车辆人员进出现场批准放行单1份，这些单据应当由该工程总承包方和分包方设备安装公司负责，我无权签署这些单据，许继华签字代表的是设备安装公司并非是我。《满堂脚手架验收表》是对1号库、2号库满堂脚手架搭设完成的验收，由总包方安徽电建公司项目经理权家鹏、分包方设备安装公司代表许继华、泊头翔韵公司代表及尉兆进行现场验收并签署验收表。验收表是监理单位对于施工单位的验收，仅仅是对脚手架搭设质量的认可，并非《周转材料租赁合同》第二条所指的进货单、退货单。根据该合同约定，我无需参加脚手架搭设完工后的质量验收。一审判决认为“徐放晴不在施工现场自己确认进货单和退货单，亦未提供证据证实其在施工现场除许继华外另外委派他人负责签字，而施工现场实际代表徐放晴与泊头翔韵公司对接签字的一直为许继华”，进而错误地认定许继华对我有代理权。3.《周转材料租赁合同》明确约定脚手架的工程量须由我与泊头翔韵公司共同签字确认为准，许继华不能代表我。从我提供的微信聊天记录、光盘资料等可以看出，在合同履行过程中，与脚手架租赁费有关的事项，泊头翔韵公司及尉兆是明知且实际上也是一直与我联系的。二、一审判决认定脚手架的拆除时间、数量等存在明显错误，且脱离了双方当事人约定自创逾期费用计算方法，错误地确定了租赁费。1.一审判决确认的租赁天数有误。2018年8月13日下午，及尉兆与我微信视频告知我2号库拆完了，说明泊头翔韵公司提供的工程造价单上所写2号库的拆完时间2018年8月21日是错误的，一审法院却以此日期认定移动满堂脚手架的拆除时间，是错误的。2.工程造价单本身错误百出，不足以采信。工程造价单所列数据存在多处错误，我对工程造价单的真实性、合法性及关联性均不认可，按照我的计算，总费用为545009.7元，根据《周转材料租赁合同》约定，因我不需要发票，按总费用95%计算，则应支付给泊头翔韵公司517759.22元。3.一审判决在缺乏证据支持的前提下，擅自认定泊头翔韵公司提供的工程造价单确定的金额就是合同约定未超期即75天以内的租赁费用，又自创按超期20天与75天的租金相比，或按立方或按面积（平方），对满堂脚手架和双排脚手架均按照超期20天计算所谓超期部分的租赁费用，是错误的。首先，根据1号库、2号库的《满堂脚手架验收表》的记录，只有满堂移动脚手架的搭设完成日期可以确定，分别是2018年5月4日和11日，而双排移动脚手架都是根据需要即搭即拆，用于隔断墙的施工，最早的双排移动脚手架搭建日期是2018年7月14日，由此推算，即便双排移动脚手架的拆除日期与移动满堂脚手架的拆除日期相同，双排移动脚手架租赁日期也不存在超期问题。其次，在费用计算上，《周转材料租赁合同》对两种脚手架在超期75天后的租赁费用明确约定了均按照每天每平方米0.3元计算，并非一审判决认定的约定不明。一审判决对超期部分租赁费的计算是错误的。泊头翔韵公司辩称，同意一审判决，不同意徐放晴的上诉请求。1.许继华完全可以代表徐放晴签署确认单，因徐放晴承认其本人并不在项目现场，没有签署过任何租赁单，而是由许继华签署。且一审法院就许继华是否可以代表徐放晴进行了详细分析论述，我公司也提交了相关证据证明上述观点。2.我公司提交的许继华签字的确认单，对进出场时间、设备数量等均由有明确确认，一审法院计算方式及裁判结果与事实相符。徐放晴主张其不需要开发票应减少应付租赁费并不符合相关规定，我公司不可能违反财务及税收规定进行这样的操作。安徽电建公司辩称：同意一审判决，不同意徐放晴的上诉请求。1.一审判决涉及我公司的认定正确，2018年我公司和设备安装公司签订了分包合同。泊头翔韵公司主张的属于设备安装公司承包范围内的工程，泊头翔韵公司是与徐放晴个人签订的租赁合同，与我公司无关。2.徐放晴所述脚手架拆除时间等问题，我公司也并不知情，费用计算问题与我公司无关。泊头翔韵公司向一审法院起诉请求：1.判令徐放晴与安徽电建公司共同给付租赁费634111元。2.判令徐放晴与安徽电建公司支付逾期付款利息至全部归还之日（以634111元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日起算）。一审法院认定事实，2018年3月29日，泊头翔韵公司与徐放晴签署《周转材料租赁合同》，该合同显示的工程名称为国家电网公司华北分部良乡中心库消防改造工程，承租方（甲方）为安徽电建公司，出租方（乙方）为泊头翔韵公司，但合同落款处无安徽电建公司签章，甲方“法人代表委托人”处签名为徐放晴，乙方“法人代表委托人”处有及尉兆签名和泊头翔韵公司盖章。该合同约定：工程量以双方签字确认的结算书为准，合同单价含材料租赁费、搭拆费、运费、出车费、吊装、卸车费、全新安全网费、与其他单位交叉施工的配合费及3%增值税专用发票费，如甲方不需要乙方提供增值税发票，则甲方按乙方工程款的95%支付乙方。计算方式（1）双排落地脚手架即架体长度*架体高度*30元；（2）移动满堂红脚手架即架体长度*架体高度*架体宽度*15元。起租期为75天，超出75天，租赁费按实际搭设面积每天0.3元/平米计算。租费的日租金以合同为依据。租赁数量和起止时间以租赁双方现场实际签字确认的送货单和退货单记录为准。进退场验收由租赁双方同时签证作为租费结算支付依据。租费按实际使用日历天数计算。脚手架验收合格后14日内办理完成所有租费结算手续。付款：脚手架搭设完毕支付工程款的40%，余款脚手架拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。进、退场的装卸费和运费均由乙方承担。此合同产品数量为暂估量，结算以实际发生的数量为准。上述合同签署后，泊头翔韵公司为涉案工程项目提供了脚手架。2018年5月4日，施工单位、监理单位、建设单位签署《满堂脚手架验收表》，验收部位为1号库，确认搭设高度为12米，22米，施工单位签字处签字人为许继华、权家鹏、及尉兆、及有林。其中，及尉兆、及有林系泊头翔韵公司人员，权家鹏系安徽电建公司人员。2018年5月11日，施工单位、监理单位、建设单位签署《满堂脚手架验收表》，验收部位为2号库，确认搭设高度为12米，22米，施工单位签字处签字人为许继华、权家鹏、及尉兆。另查：安徽电建公司（承包人）与设备安装公司（分包人）于2018年5月9日签订《中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司华北分部良乡中心库消防改造工程施工合同》，其中约定分包工程名称为国家电网公司华北分部良乡中心库消防改造工程，分包工程范围为建筑及钢结构等（室内外建筑、装饰及钢结构、强电、给排水等设计图纸内的全部工作—详见投标工程量清单）工程内容的实施。一审审理中，关于许继华的身份，泊头翔韵公司主张许继华能够代表安徽电建公司办理结算、签署手续，我公司进场时一直认为施工单位是安徽电建公司，现场无设备安装公司及徐放晴的展示牌；徐放晴主张许继华是设备安装公司人员，仅负责工程现场劳务人员的考勤和出工情况，配合跟踪工程进度，并非项目负责人；安徽电建公司主张许继华系设备安装公司委派到现场负责管理考勤的人员。徐放晴主张《周转材料租赁合同》系由泊头翔韵公司提供，盖章后交自己签字。在徐放晴提交的《周转材料租赁合同》中，甲方安徽电建公司的名称被划掉，由徐放晴签名并捺手印。安徽电建公司主张徐放晴并无其公司的授权，也非安徽电建公司的职工，安徽电建公司以包工包料的形式将脚手架搭建、拆除等工程分包给了设备安装公司，不可能将同一工程再次分包给徐放晴。泊头翔韵公司提交的工程造价单有许继华和及尉兆的签名，其中1号库脚手架工程款合计465750元，2号库脚手架工程款合计419940元。签字时间为2018年7月20日，其中就2号库脚手架工程量，许继华备注“（1-9项属实）第10项待评”。第10项内容为“为防止施工工程中对2#库电器元件进行损坏，2#库低跨满堂红脚手架局部进行二次铺板，共计使用脚手板1000块，人工60个，合计42200元（注：1000块脚手板3个月租金16200元，运费5000元，人工费21000元）”。2018年10月12日，许继华和及尉兆在工程造价单上签字确认：1号库、2号库脚手架工程量后补部分工程款为79815元。另确认1号库脚手架搭设完成日期为2018年5月4日，通知拆除日期为2018年8月7日，拆除完毕日期为2018年8月14日；2号库脚手架搭设完成日期为2018年5月11日，通知拆除日期为2018年8月14日，拆除完毕日期为2018年8月21日。即实际使用天数均为95天，超期20天。徐放晴对工程造价单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，工程造价单没有其本人签字，其也没有授权许继华进行确认；1号库、2号库的拆除通知时间均为2018年8月7日，2号库的拆除完成时间是2018年8月13日，上述证据体现的时间有误；根据合同约定，工程量需要徐放晴本人进行确认。徐放晴提交的转账记录显示其先后5次向泊头翔韵公司付款，分别为：2018年6月26日支付50000元；2018年7月4日支付100000元；2018年8月7日支付200000元，2018年8月31日支付100000元；2018年9月17日支付100000元，共计已支付550000元租赁费。关于徐放晴在涉案工程项目中的身份，其称设备安装公司将脚手架租赁部分分包给其负责。另，2018年8月13日，徐放晴与泊头翔韵公司及尉兆在微信聊天时曾表示“我说是1、2号库拆完我再给你20万的，不是单2号库，我电话给你说拆前给20万，拆完后再给20我的”。泊头翔韵公司提供的及尉兆与徐放晴的微信聊天记录显示，徐放晴曾表示“你找许工面谈吧！算错的提出来”，泊头翔韵公司问“他负责，说了行吗”，徐放晴未提出异议，徐放晴另表示“你们报的造价，数据存在很大问题，审计出来的差距，如果错误可向许工提出”。双方均认可其中许工即许继华。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于建筑设备租赁合同纠纷，泊头翔韵公司向徐放晴、安徽电建公司主张支付租赁费及逾期利息，其应证明其与徐放晴、安徽电建公司之间存在租赁合同关系。而根据泊头翔韵公司提交的证据，安徽电建公司未在租赁合同上盖章，也无证据证明泊头翔韵公司与安徽电建公司就订立合同进行过协商，徐放晴并非安徽电建公司的法定代表人或工作人员，也无证据证明其具有安徽电建公司的授权，因此，本院无法确认泊头翔韵公司与安徽电建公司之间成立租赁合同关系。而结合实际付款情况，租赁合同项下设备租赁费均由徐放晴支付，徐放晴亦认可与泊头翔韵公司订立租赁合同的系其本人，只是泊头翔韵公司提供的合同文本非要将安徽电建公司列为承租方。此外，安徽电建公司已将涉案工程项目分包给设备安装公司，且相关工程款亦直接支付给设备安装公司，目前并无证据证明其与徐放晴之间存在内部承包或挂靠关系。结合以上情况，法院认为，泊头翔韵公司提供的建筑设备的承租方应为徐放晴，泊头翔韵公司与徐放晴之间存在租赁合同关系。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据租赁合同约定，余款应于脚手架拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。脚手架已拆除完毕，泊头翔韵公司亦提供了工程造价单，甲方负责人许继华签字确认。而徐放晴不认可许继华签字的效力。法院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述意见，可以确认许继华系设备安装公司在施工现场的负责人员。在泊头翔韵公司与徐放晴的微信聊天记录中，徐放晴曾表示“你找许工面谈吧！算错的提出来”，泊头翔韵公司问“他负责，说了行吗”，徐放晴未提出异议，徐放晴另表示“你们报的造价，数据存在很大问题，审计出来的差距，如果错误可向许工提出”。其中许工即许继华。《周转材料租赁合同》约定，租赁数量和起止时间以租赁双方现场实际签字确认的送货单和退货单记录为准，进退场验收由租赁双方同时签证作为租费结算支付依据。结合相关证据，可以看出徐放晴虽然从泊头翔韵公司处租赁建筑设备，但其本人并不在施工现场自己签字确认送货单和退货单，其亦未提供证据证明其在施工现场除许继华外另委派有他人负责签字，而在施工现场实际代表徐放晴与泊头翔韵公司对接签字的人一直为许继华，并无证据证明徐放晴在租赁合同履行过程中曾对此提出异议，故泊头翔韵公司有理由相信许继华有代理权。徐放晴应按照许继华签字的工程造价单确认的金额支付剩余的租赁费。关于租赁费金额。根据工程造价单，2号库脚手架工程量第10项许继华未予确认，相关费用的收取租赁合同中并无明确约定，泊头翔韵公司亦未提供证据证明双方就该增项内容进行过协商，根据现有证据法院无法支持。除此之外，已确认的1号库、2号库脚手架75天租期内租赁费（含后补项）合计923305元。关于超出75天之外的费用，根据《周转材料租赁合同》约定，按每天0.3元/平米计算，然租赁合同中约定的移动满堂红脚手架系按立方计算租金，超出75天租赁期之外的费用计算标准并不明确，双方亦未达成补充协议，泊头翔韵公司亦未提供有效证据证明其计算方式的合理性，法院参照租赁期内的租金标准计算移动满堂红脚手架及部分单体架（立方计算部分）租金，即以超期的20天与租赁期75天之比乘以相应租金标准。双排落地脚手架、其余部分单体架（平方计算部分）超期部分按照每天0.3元/平米计算租金。结合确认的工程量，超期部分租金计209068元。以上租金合计1132373元。徐放晴已支付550000元租赁费，尚余582373元未予支付。泊头翔韵公司主张支付租赁费的诉讼请求中合理部分法院予以支持，不合理部分，不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。泊头翔韵公司主张支付逾期付款利息的诉讼请求，具有合理性，但因超期部分的租金结算金额并不明确，致使付款时间无法确定，故法院确定以起诉之日起算利息，即自2020年7月20日起算。结合关于欠付租赁费的认定，对泊头翔韵公司上述诉讼请求中合理部分，予以支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起7日内，徐放晴支付泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司租金582373元；二、判决生效之日起七日内，徐放晴向泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司支付租金利息（以582373元为基数，自2020年7月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。各方当事人针对《周转材料租赁合同》，均主张签订主体是徐放晴和泊头翔韵公司，无关设备安装公司及安徽电建公司。徐放晴称，合同约定，无论是双排脚手架还是满堂红移动脚手架的超期租赁费标准均是0.3元每天每平方米，并主张满堂红脚手架是按照工人施工过程中踩踏部分计算面积的。泊头翔韵公司不认同徐放晴的该项意见，认为从合同约定看，两种脚手架租赁费标准不同，故超期租赁费标准确实约定不明。徐放晴称其经常在工地。就法庭询问其为何自设备入场至拆除双方均未签署过进场单和出场单，为何自租赁设备入场至拆除出场，其均未确认过“租赁数量”，以及其向泊头翔韵公司已经支付的5笔款项的依据等问题，徐放晴表示：因泊头翔韵公司没有给其提供过进、出场单，所以没有签过进、出场单，且租赁设备需由泊头翔韵公司安装搭建好后才起算租赁费；其曾于2018年10月以后多次要求泊头翔韵公司到现场复核工程量，泊头翔韵公司拒不到场；付款原因仅是因泊头翔韵公司催要。泊头翔韵公司则主张徐放晴基本不到施工现场，其按照徐放晴电话里指示，将单子报给许继华，许继华报给徐放晴，也有微信可以证明；2018年8月租赁设备均已被拆除并全部撤场，徐放晴再要求去现场测量不能反映实际工程量，已无意义，故其不同意按照徐放晴所说通过现场测量确认工程量，主张应以许继华签字确认的数据为准。徐放晴提供6组新证据。1.《脚手架租赁分包合同》，欲证明徐放晴是设备安装公司的合同相对方，合同为固定总价；徐放晴本人只负责寻找脚手架出租单位，不参加脚手架搭设验收，故《满堂脚手架验收记录》上不需要徐放晴签字，许继华是设备安装公司的现场工作人员，其签字不代表徐放晴；2.农业银行交易明细清单，欲证明设备安装公司于2018年7月5日支付徐放晴第一笔工程款370000元，徐放晴是该公司的合同相对方。3.微信沟通记录、合同及照片，欲证明绝大部分双排移动脚手架的临时措施搭设是为了在1、2号库内搭建隔断墙使用，建墙材料在2018年7月14日才运抵现场，根据照片可以判断，大部分双排脚手架并非2018年5月搭建完成的，故双排移动脚手架不存在超期租赁问题。4.许继华本人声明，欲证明其不能代表徐放晴，没有和泊头翔韵公司共同测量实际搭设面积，也不构成表见代理。5.许继华本人录制的《声明》视频，与证据4的证明目的一致。6.对泊头翔韵公司一审提交的工程造价单的异议说明，附项目1、2号库施工图纸、图例及微信沟通记录、现场照片，欲证明工程造价单存在多处错误，有多算、重复计算、错误计算的问题，不能成为认定徐放晴应当支付的租赁费的证据，经核算，徐放晴应支付的全部租赁费为517759.22元。泊头翔韵公司的质证意见为：证据1的真实性不认可，因该证据是复印件，但认可设备安装公司承包了涉案工程。对证据2的真实性、证明目的认可，但与本案无关。对证据3真实性认可，证明目的不认可，双方提交的证据有冲突，其公司依旧坚持自己的意见；对证据4、5的合法性不认可，其公司提供的微信聊天记录等证据可以证实徐放晴认可许继华可以代替徐放晴签署材料，而徐放晴提供的证人证言，未经质证，不具有合法性。对证据6真实性、关联性均不认可，其公司已经提供了工程造价单，可以证明其主张成立，且其公司一审主张的超期租赁费是218606元，一审判决并未全部支持。安徽电建公司的质证意见：对6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但与其无关。本院认为证据1、2与本案并无直接关联；证据3即便真实，也并不能直接证实徐放晴所租设备的搭建时间；证据4、5的效力，因许继华已出庭，本院对其证言的效力一并进行认定。证据6，因与许继华签字确认的书证存在矛盾，本院在裁判论理中再行认定。另，许继华通过线上方式出庭作证，称其系设备安装公司员工，负责工地考勤等工作，由于徐放晴不经常在工地，所以其接收了泊头翔韵公司的工程造价单等材料，放在办公室等徐放晴来工地时转交给徐放晴，签字只是因为是自己代收的，并不表示确认数据，也不能代表徐放晴。针对证人证言，徐放晴表示认可；泊头翔韵公司不认可真实性，认为证人所述与当时情况相悖，也与现有证据也不相符；安徽电建公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与其无关。本院对于许继华的证言认为，其与徐放晴的陈述有出入，其就在工程造价单甲方负责人处签名的解释违背一般生活常识；结合徐放晴与泊头翔韵公司的微信沟通记录等证据，本院对许继华证言的效力不予采信。本院认为，各方当事人对于一审判决确认的《周转材料租赁合同》的合同主体系徐放晴和泊头翔韵公司，未判令安徽电建公司承担合同义务均认可，本院对此不持异议，对相关问题不再进行赘述。下面仅就双方争议的其他问题进行分析认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点是许继华签字确认的工程造价单等材料的效力问题。许继华二审虽出庭作证，但其证言明显与现有书证及徐放晴与泊头翔韵公司微信聊天内容相悖，效力不能被本院采信。在此情况下，一审法院综合考虑许继华系徐放晴所租设备的实际使用人设备安装公司派驻施工现场的管理人员，对现场施工使用的脚手架数量、进出场日期理应知晓；徐放晴认可所租设备安装后进行质量验收时其并不在现场，其也不在施工现场亲自签字确认进场及出场设备数量；徐放晴未提供证据证明其在施工现场除许继华外另委派有他人负责签字，而在施工现场实际代表徐放晴与泊头翔韵公司对接签字的人一直为许继华，亦无证据证明其在租赁合同履行过程中曾对此提出异议，以及徐放晴与泊头翔韵公司的微信聊天记录等本案证据及已查明的事实，认为泊头翔韵公司有理由相信许继华有代理权，徐放晴应按照许继华签字的工程造价单确认的金额支付剩余的租赁费，并无不当。至于徐放晴所述双方未签有进、出场单的原因系泊头翔韵公司未向其提供，即便如此，其作为承租人，理应对接收的租赁设备数量、规格等进行清点登记，或及时就此向出租方提出要求，而其在设备进场、安装、验收、使用、拆除、出场长达3个多月的时间里，均没有履行相关义务、也未行使权利，明显有悖常理，同时使本院更有理由相信，许继华实际替其完成了现场的工作。关于双方争议的租赁费金额。徐放晴主张根据其与及尉兆微信聊天记录，2号库脚手架拆完时间为2018年8月13日，一审法院确定的2号库脚手架拆除时间存在错误。对此，本院认为，既然认定许继华签字确认的工程造价单的效力，属于承担义务的一方认可2号库的出场时间为2020年8月24日，一审法院据此确认租赁期间，并不不当。徐放晴还提出一审法院确定超期租赁费的标准缺乏依据。因双方虽然对超出75天之外的费用，在《周转材料租赁合同》约定按每天0.3元/平米计算，而该合同中约定的移动满堂红脚手架系按立方计算租金，且双方并不能就此达成一致意见，故一审法院认定，超出75天租赁期之外的费用计算标准并不明确，并参照租赁期内的租金标准计算移动满堂红脚手架及部分单体架（立方计算部分）租金，即以超期的20天与租赁期75天之比乘以相应租金标准，并结合确认的工程量，最终确认超期部分租金，并无不当。关于徐放晴提出的不开发票应当减少应付款数额一事，有违财务税收相关规定，一审法院未予采信，是适当的。综上所述，徐放晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9624元，由徐放晴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年八月三日书记员 刘 荧书记员 韩 铮