贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终1372号 上诉人（原审被告）：陈静（曾用名陈俊），男，1968年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，个体户，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：王显琴，女，1969年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市，系陈静之妻。 上诉人（原审被告）：王显芬，女，1971年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李荣春，女，1971年8月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人陈静、王显琴、王显芬因与被上诉人李荣春民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈静、王显琴、王显芬上诉请求：1.撤销兴义市人民法院（2016）黔2301民初435号民事判决书第一、二项。2.二审诉讼费用由李荣春承担。 事实和理由：1、陈静、王显琴于2015年12月份分别向王显珍、王显芬、陈龙铁分别借款70000元、90000元、140000元，用于偿还所欠李荣春的借款。李荣春同意以现金方式还款，于2015年12月16日接受陈静、王显琴还款并在收条上签字捺印，当时的在场人陈泯桦可作证。法律无明文规定资金的交付必须以银行转账方式进行，并未禁止大额现金交付，不能以此为由否定陈静、王显琴已经还款给李荣春的事实。2、鉴定意见只说明2015年12月16日李荣春签字的收条中，指纹不具备鉴定条件，并未证明指印纹线不是李荣春捺印。一审未通过事实查证，就推测“及”字的有无问题，从而认定陈静、王显琴未向李荣春偿还借款本金300000元，认定事实错误。 李荣春未作答辩。 李荣春向一审法院起诉请求：1、请求兴义市人民法院依法判令三被告偿还李荣春借款300000元人民币；支付利息33000元（该利息从2014年8月15日至2016年1月15日），合计333000元；2、本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：陈静、王显琴系夫妻关系，双方于2014年8月15日向李荣春借款500000元人民币，并出具借条一张，借条约定的月利率为2%，但借条未约定还款期限。被告王显芬在该借条的担保人处签名并捺印，但借条未约定保证方式和保证期间。借款后，陈静、王显琴向李荣春偿还了借款本金200000元，利息按月利率2%计算支付到2015年6月份。庭审中，各方均认可从2015年7月起双方约定按月利率1%计算支付利息，李荣春与陈静、王显琴亦认可陈静、王显琴已经按月利率1%计算支付利息至2015年12月份。2015年12月16日，李荣春向陈静出具收条一张（该收条由陈静书写，由李荣春在收款人处签名），收条内容为：“今收到陈静还叁拾万元（300000.00）元及2015年12月份的借款利息叁仟元（3000.00）整。此据，收款人:李荣春，2015年12月16日”。由于收条中的“及”字与前面的“元”字和后面的“2015”字间距较近，故收条中的“元及20”及“李荣春”的字样上均加盖有手印。但在庭审中，李荣春提出其只是在收条上签名，并未在收条中“元及20”及“李荣春”的字样上加盖手印，且收条中的“及”字系由陈静之后添加的，其只认可当天收到陈静交来的2015年12月利息3000元。而陈静提出收条中的“及”字系出具收条当天便书写的，且收条中的“元及20”及“李荣春”的字样上的手印均是由李荣春亲手所捺，当天其交付李荣春的款项为本金300000元及2015年12月的利息3000元，共计303000元。庭审后，李荣春向法院提交了鉴定申请，要求对收条中的手印是否为其所捺进行鉴定，经委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对收条上的该两处指纹进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年5月12日出具了贵警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴定字第43号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：收条中的“元及20”、“李荣春”字迹上方的红色指印纹线模糊，特征点不足，不具备鉴定条件。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈静、王显琴于2014年8月15日向李荣春借款500000元及陈静、王显琴在借款后向李荣春偿还了借款本金200000元的事实，各方当事人均未提出异议，予以确认。但双方对2015年12月陈静、王显琴偿还李荣春的款项是本金及利息共计303000元（本金300000元、利息3000元）还是利息3000元存在争议。陈静、王显琴提供了由李荣春签字的收条一份，拟证明其于2015年12月16日已向李荣春偿还了本金及利息303000元，而李荣春提出该收条其只是签名，并未在收条的“元及20”及“李荣春”的字样上加盖手印，且收条中的“及”字系由陈静之后添加的，其只认可当天收到陈静交来的利息3000元。收条是接收人接纳财物后出具给送交人的书面凭据，其包含的基本要件为：交纳人、收取人、交付内容及交付时间，在具备上述要素的基础上，收取人签名收条即生效，本案的收条内容中有无“及”字显示出来的释义则大不相同，如有“及”字则可理解为李荣春收到了本金300000元及2015年12月的利息3000元，如无“及”字则可理解为李荣春只收到了300000元本金2015年12月的利息3000元，而陈静作为收条的持有者，应提供作唯一解释的收条，在“及”字字样上方的手印无法鉴定系由谁所捺的情况下，无法认定被告支付的金额是303000元还是3000元，该收条并不能作为陈静已偿还李荣春303000元的依据，而作为收条的持有者理应承担举证不能的不利后果；再者，陈静、王显琴除了提供该收条之外，并未提供其他任何证据证明其交付给李荣春的款项为303000元而非3000元，而从双方的交付习惯来看，双方交付的大笔金额均系通过转账支付，唯独该笔303000系通过现金交付，与常理不符，故综合全案案件事实，对陈静、王显琴辩称讼争款项已全部还清的主张，因无充分有效的证据加以证明，不予采信。 关于利息如何支付的问题。虽然李荣春在诉状中诉请的利息为33000元，但在庭审其陈述为：要求陈静、王显琴、王显芬从2015年7月至2015年10月按月利率1%计算利息，故利息为12000元；从2015年11月至2016年1月按月利率2%计算利息，故利息为18000元，故其要求三人共计支付其利息30000元（从2015年7月至2016年1月的利息）。根据各方在庭审中的陈述来看，各方均认可从2015年7月起双方约定按月利率1%计算支付利息，而李荣春与陈静、王显琴亦认可陈静、王显琴已经按月利率1%计算支付利息到2015年12月，故李荣春要求陈静、王显琴、王显芬在2015年7月至2015年12月期间再按月利率1%或月利率2%计算支付利息无事实及法律依据，不予采纳，至于2016年1月的利息，由于陈静、王显琴并未按约偿还借款，故理应按双方之前约定的月利率2%继续计算利息，即陈静、王显琴应支付李荣春2016年1月的利息6000元。 关于王显芬是否承担担保责任的问题。王显芬在该借条的担保人处签名捺印，故其应对该借款承担保证责任，由于借条未约定保证方式和保证期间，按照法律规定，王显芬应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。由于该借条未约定借款期限，借款人可以随时返还借款或在出借人催告后的合理期限内返还借款，虽然各方均未举证证明李荣春具体的催告时间，但从庭审中的陈述来看，经李荣春催告后双方达成还款的最后期限为2015年12月底，故李荣春于2016年1月25日向法院提起诉讼系在王显芬保证责任期间内，李荣春在保证期间内起诉主张权利符合法律规定，王显芬对上述借款承担连带清偿的保证责任后，有权向陈静、王显琴追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告陈静、王显琴偿还原告李荣春借款本金人民币300000元及利息6000元；二、被告王显芬对上述款项承担连带清偿责任，被告王显芬承担保证责任后，有权向陈静、王显琴追偿；三、驳回原告李荣春的其余诉讼请求。诉讼费5148元（其中案件受理费6296元减半收取3148元，鉴定费2000元，由陈静、王显琴、王显芬共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2015年12月16日李荣春签字的收条一张，收条主文系陈静书写，即：“今收到陈静还叁拾万元（300000.00）元及2015年12月份的借款利息叁仟元（3000.00）整”，该收条主文中关键字“及”与前面的“元”字和后面的“2”字直接紧密相连，没有像收条主文其他部分那样字与字之间保持合理的间距，陈静需要举证证明“及”字在李荣春签名之前就存在，并非在李荣春签名之后添加，才能说明收条的内容是李荣春收到了借款本金300000元和借款利息3000元。很显然，当事人也意识到收条上的关键字“及”的书写不符合常规，会引起歧义，才在上面捺指纹，这个地方的指纹如果是李荣春本人的手印，就说明在李荣春签名之前收条上的关键字“及”就已经存在，如果不是李荣春本人的指纹，就不能说明在李荣春签名之前收条上的关键字“及”就已经存在。鉴于收条的主文系陈静书写，收条原件系陈静保管，证明收条上的关键字“及”在李荣春签名之前就已经存在的举证责任，显然要由陈静承担。一审法院委托司法鉴定机构对收条上的指纹进行鉴定，鉴定结论不能证明收条上的指纹是李荣春的指纹之后，陈静对这一事实主张的举证责任并没有免除，由于陈静没有向法庭举证证明收条上的关键字“及”在李荣春签名之前就已经存在，应当承担举证不力的法律后果，其关于收条上的关键字“及”在李荣春签名之前就已经存在的事实主张，不应予以采纳，一审法院据此认定收条不能证明陈静偿还借款303000元给李荣春，理由充分。另外，本案虽然有陈静向王显珍、王显芬、陈龙铁分别借款70000元、90000元、140000元的相关依据，但除收条外，陈静、王显琴、王显芬并没有其他证据证明已经支付303000元给李荣春，陈静向其他人借款的行为并不能直接说明其将所借的款项用于偿还尚欠李荣春的债务，一审法院综合全案事实，认定陈静、王显琴尚欠李荣春借款本金300000元，认定事实清楚，理由充分，于法有据。 综上所述，陈静、王显琴、王显芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6296元，由上诉人陈静、王显琴、王显芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  张灏华 二〇一六年十二月一日 书 记 员  田 青