贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔0521行初451号 原告曹继斌，男，1941年12月24日生，汉族，住贵州省六盘水市。 原告曹继虞，男，1943年7月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 二原告委托代理人（特别授权）曹德立，贵州朗意律师事务所律师。 二原告委托代理人聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。 被告毕节市七星关区人民政府，住所地毕节市七星关区开行路。 法定代表人胡敬斌，毕节市七星关区人民政府区长。 委托代理人（特别授权）肖仕龙。 委托代理人（特别授权）侯克勤。 第三人李义远，男，1961年10月22日生，汉族，住贵州省毕节市。 原告曹继斌、曹继虞不服被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）房屋登记行政管理一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年3月7日作出（2016）黔0521行初8号行政裁定书，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服向毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）黔05行终字125号行政裁定书，裁定撤销原告裁定，指定本院继续审理。本院于2016年11月22日立案后另行组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告曹继斌、曹继虞的委托代理人曹德立、聂萍，被告七星区关政府的委托代理人肖仕龙、侯克勤，第三人李义远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告系毕节市七星关区翠屏路××号房屋的所有权人，因二原告均不在毕节生活和工作，该房先后由原告的姨妈杨顺娣、表妹唐玉珍看护和居住。1998年，唐玉珍提供虚假材料骗取房屋登记（字第9800026号），将该房登记为其本人。二原告提起行政诉讼后，七星关区法院撤销了该房屋登记。诉讼过程中，261号房屋被房征局拆除。2013年1月，二原告就261号房屋被拆除提起民事诉讼，请求判令房征局对二原告予以赔偿。该民事诉讼中，房征局申请追加第三人李义远参加诉讼，并与李义远共同辩称261号房屋已被唐玉珍卖给李义远，且面积也登记在李义远××号房屋的产权证下。上述民事诉讼中，李义远所举的“毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号”房屋所有权证不能证明包含了261号房屋。被告无任何权属来源依据将261号房屋登记在260号房屋的产权证下的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决确认被告“毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号”中包含261号房屋面积的登记行为违法并予以撤销。 被告七星区关政府辩称：原告主体不适格，不具有提起该行政诉讼的主体资格。被告颁发“毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号”房屋所有权证，是针对七星关区房屋产权人李义远申请的颁证行为，并不涉及原告所称翠屏路××号房屋内容，也未侵犯原告的财产权利。请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人述称：翠屏路××号房屋1998年已经登记在唐玉珍名下。第三人于1999年向唐玉珍购买该房屋，并依法申请登记在260号房屋范围内。原告2013年提起诉讼，至今民事案件还在诉讼中。原告知道权利受侵害已经超过了六个月的起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：毕节市七星关区翠屏路××号房屋系原告曹继斌、曹继虞之父曹树清于解放前修建。1986年11月1日，原毕节地区中级人民法院作出（86）民上字第65号判决，明确该房屋由二原告所有（继承）。因曹继斌、曹继虞分别在六盘水市、贵阳市居住生活，该房屋由曹继斌、曹继虞的姨妈杨顺娣、表妹唐玉珍居住管理。1998年，唐玉珍向被告毕节市七星关区人民政府（原毕节市人民政府）提供材料，被告为其颁发了字第9800026号《房屋所有权证》，该证载明：所有权人唐玉珍，所有权性质私产，房屋坐落毕节市翠屏路××号，房屋状况为木结构二层二间，建筑面积22.8平方米。附图载明该房屋长3.95米，宽3.85米。1998年2月19日，唐玉珍以28000元价格将此房卖给第三人李义远。李义远在向被告申请办理《房屋所有权证》时，在房屋产权登记申请表上对260号房屋系自建，其自有木质结构房屋与向唐玉珍购得的木质结构房屋系继承向房管部门进行申报。被告将李义远向唐玉珍购得的261号房屋及自身的260号房屋共同登记为坐落在翠屏路260号房屋，房屋所有权证号为字第××号《房屋所有权证》。2004年，李义远将字第00969号《房屋所有权证》换为毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》。后李义远将自己的砖混结构房屋和木质结构房屋及向唐玉珍购得的房屋拆除翻修为三层平房。2011年8月31日，二原告起诉吉章成（房屋租赁者）返还涉案房屋的庭审中，得知被告于1998年1月19日向唐玉珍颁发了字第9800026号《房屋所有权证》，便向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，要求撤销字第9800026号《房屋所有权证》。2012年1月17日，毕节市七星关区人民法院作出（2011）黔毕行初字第42号行政判决书，撤销被告为唐玉珍颁发的字第9800026号《房屋所有权证》。该判决书已经发生法律效力。2011年11月12日，毕节市人民政府房屋征收与补偿办公室（现毕节市七星关区房屋征收管理局）与李义远、龚梅夫妇签订了房屋征收安置补偿合同，李义远、龚梅夫妇获得813440.02元的安置补偿费后，将毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》交给毕节市人民政府房屋征收与补偿办公室，现该房屋已被拆除。2013年，曹继斌、曹继虞得知其享有所有权的七星关区翠屏路××号房屋已被拆除，即向毕节市七星关区人民法院提起民事诉讼，请求判决毕节市七星关区房屋征收管理局参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定对其予以赔偿。毕节市七星关区房屋征收管理局和李义远在2013年6月5日的庭审中辩称，261号房屋已被唐玉珍卖给李义远，且面积也登记在李义远××号房屋的产权证下。2014年1月9日，毕节市七星关区人民法院作出（2013）黔七民初字第1309号民事判决。二原告及李义远不服，提出上诉。毕节市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）黔毕中民终字第682号民事裁定，以原判决认定事实不清、程序违法为由，撤销原判，发回重审。2015年6月12日，毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七民初字第1580号《民事判决书》，判决驳回二原告的诉讼请求。2016年1月4日，二原告认为被告颁发字第00969号《房屋所有权证》的行政行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告七星关区人民政府为第三人李义远颁发字第00969号《房屋所有权证》的时间是1999年，换证时间是2004年。二原告在向本院提起行政诉讼时诉称：“2013年1月，原告就261号房屋被拆除向毕节市七星关区人民法院提起民事诉讼，依据毕节地区中级人民法院（86）民上字第65号民事判决所确认的物权，请求判令征收管理局参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定对拆除261号房屋给予原告曹继虞、曹继斌予以赔偿。该民事诉讼中，房征局申请追加第三人李义远参加诉讼，并与李义远共同辩称261号房屋已被唐玉珍卖给李义远，且面积也登记在李义远××号房屋的产权证下”。二原告的诉称与毕节市七星关区房屋征收管理局和李义远在2013年6月5日的庭审中辩称内容相吻合。故二原告在2013年6月5日就已经知道上述行政行为的存在并知道了行政行为的内容。二原告并未在二年期限内向人民法院提起诉讼主张权利，而是直至2016年1月才向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。第四十四条第一款第（六）项规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算；有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。本案中二原告的法定起诉期限已经超过，因此，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹继斌、曹继虞的起诉。 案件受理费50．00元，退回原告曹继斌、曹继虞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  谢 健 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  潘 懋 本裁定适用的法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。第四十四条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算；有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。