上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第9588号原告：李琳，女，1988年1月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅亚萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海森那美汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴聞强，董事长。委托诉讼代理人：董敏华，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。被告：捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告李琳与被告上海森那美汽车销售服务有限公司(以下简称森那美公司)、捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司(以下简称捷豹路虎公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李琳的委托诉讼代理人李泽山、梅亚萍，被告森那美公司的委托诉讼代理人董敏华、朱燕良，捷豹路虎公司的委托诉讼代理人刘倩、云治到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琳向本院提出诉讼请求：1、要求两被告收回销售的发动机号XXXXXXXXXXXXXXPS、车辆识别代码SAXXXXXXXXXXXXXXX发现XXXXCC越野车一辆；2、要求两被告连带退还购车款940,000元；3、要求两被告连带赔偿李琳车辆购置税80,341元、车辆保险16,167.87元；4、要求两被告连带赔偿李琳2820,000元。事实和理由：捷豹路虎公司是英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，森那美公司是捷豹路虎公司在上海地区的授权经销商(4S店)。2014年3月起，“2014年款进口路虎发现四车型”(以下简称系争车辆)在中国大陆地区销售，两被告通过宣传手册、官方网站等对系争汽车作宣传。本人是自驾车越野爱好者，通过两被告官方网站、汽车媒体上对系争汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅森那美公司处该车型的宣传资料及配置清单及销售处工作人员的介绍，原告为系争车辆宣传的内含五种模式的全地形反馈适应系统和中央差速锁止功能能够带来的越野性能、将老款的哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引。基于此，原告在2014年6月9日在森那美公司购买了发动机号XXXXXXXXXXXXXXPS、车辆识别代码SAXXXXXXXXXXXXXXX的系争汽车一辆并缴纳了车辆购置税、车辆保险费并申请办理了车牌号。购车后，原告发现实车与购车前两被告通过官方网站、汽车媒体、销售人员的介绍及宣传册中的配置和参数上存在多项不符：一、宣传系争车辆全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下删减了中央电子差速锁、删减了一种全地形模式。这两种功能对越野车而言起到决定性的作用，是该车型多年来的一大卖点，也是原告选择购买该车的原因，现该功能缺失，致原告无法实现强大的越野功能。二、宣传系争汽车全车音响为Merdian英国之宝/英国之宝扬声器，但实际仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，音响效果差别巨大，也颠覆了原告购车的初衷。三、宣传系争车辆全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而原告实车中并无该装置，对汽车的舒适性、安全性和操控等都有较大影响。四、宣传系争车辆标配高档真皮座椅，但实车配置座椅为非真皮材质。五、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野时使用罗盘视图，但实车中无系统配置。六、宣传系争车辆标配虚拟CD存储及DTS功能，但实车需通过选配才能实现虚拟CD存储及DTS功能。原告获悉上述情况后，多次电话咨询两被告客服人员，两被告却一直回避，直至众多车主投诉举报后，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认实车中缺少宣传册中的承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8,000元现金或16,000元代金券作为补偿。原告多次要求两被告给予说法，但两被告至今对此未给出明确答复。原告认为，路虎是专业的越野车品牌，两被告作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应知晓所销售车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而两被告对系争车辆广告宣传中的配置与原告购买的实车存在多处明显差异，两被告通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，两被告的销售行为明显构成欺诈,故起诉法院，要求判如所请。森那美公司辩称：本公司是捷豹路虎公司在上海地区的授权经销商，原告在本公司购买系争车辆属实。本公司与原告签订的汽车买卖合同合法有效，应当全面履行。系争车辆并非如原告诉称缺失其所称的7项配置，原告对系争汽车的异议是对车辆的技术问题存在误解及对宣传手册的内容有误解。本公司在销售过程中不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。捷豹路虎公司辩称：本公司是路虎汽车在中国境内的总经销商，本公司负责车辆进口、将车辆销售给二级经销商，未向消费者直接销售车辆，未收取车价款，原告基于买卖合同要求本公司承担退一赔三的责任，本公司并非适格被告，不应承担向原告退一赔三的责任。原告起诉的事实是虚构的。目前，在全国范围内，针对2014款发现四的诉讼案件近80起，其中由原告委托代理人所在律师事务所代理的就有近50起。在前述案件中，所有原告使用的《民事起诉状》与本案原告所提交的一模一样、只字不差。显而易见的，50名车主都基于完全相同的事实、理由、过程而购买2014款发现四是与常理不相符的。因此，原告并非基于其所称的缺失配置而购买系争车辆。本公司及经销商不存在欺诈的故意。原告对系争车辆的异议是对车辆的技术问题及宣传图册存在误解。原告认为车辆没有中央电子差速锁，该认知是错误的，中央电子差速锁不是单独的有形配件，是轴间力矩的功能，在车辆打滑时可以分配摩擦力至有承受力的车轮，系争车辆具备此功能，但较之13款在控盘上缺少锁头标志，是由于系争车辆更新了技术，使用了机械技术，在车辆工作时与电脑总成间无信号显示，实际车辆是完全具备该功能的。而产品说明书是对于车辆在加装所有可能的配置后，该如何使用所进行的说明性文件。产品说明书中所显示的罗盘等配置，并不代表车辆本身就必须拥有该等配置或功能。事实上，是否具备使用手册中的全部功能，需要看原告的车辆是否加装了相关配置。至于宣传册，它不是买卖合同的一部分，也不应当作为原告购买车辆的依据。被告在宣传册中，已经作出了充分的提示，要求消费者在购买车辆时，应当具体查看实车并咨询当地经销商。系争车辆所配备的确为真皮座椅、英国之宝的音响系统。其次，原告没有做出错误的意思表示，且其购买车辆的意思表示与两被告无关。本案的销售过程为，在原告有了购买车辆的意愿后，通过二网(非被告授权经销商)系统开始在全国范围内寻找车源，进而找到森那美公司，向森那美公司购买了系争车辆。说明原告在接触森那美公司之前，早已作出了购买系争车辆的决定。系争车辆是大宗消费品，不是一般消费品。根据行业惯例，车辆销售应以实车销售为准。原告在查看了系争车辆的实际情况后，到店签署了购车合同，并在交车过程中签署了相关的单据。原告所指称的缺失配置，实际上通过简单的检查车辆外观，就能够发现所购车辆是否配备。原告在提车过程中，完全了解系争车辆的实际状况是否配备前述功能或配置，但原告在交车时和交车后，从未向森那美公司提出任何异议。由此可见，原告未作出错误的意思表示，其购买系争车辆的意思表示是真实的。且原告购买车辆的时间是2014年3月，而据森那美公司和四色图文提供的信息，森那美公司所销售的2014款发现四宣传册，到店时间为2014年4月。原告到店时，宣传册尚未到达森那美公司。因此，森那美公司不可能基于宣传册向原告推销系争车辆。本案中被告不存在欺诈行为、主观故意、也未引导原告对购买系争车辆作出错误的意思表示。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。李琳为其主张向本院提交如下证据：1、2015京求是内经证字第397号公证书，欲证明捷虎公司多家4S店在官方网站标明“中央差速锁”、“全地形反馈适应系统”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”为标配，使用的是Meridian英国之宝扬声器；原告称该证据来源于北京京师律师事务所，后转委托盈科(上海)律师事务所，公证书网页虽非捷豹路虎公司所发布，但内容与捷豹路虎公司官网一致；2、2015京求是内经证字第396号公证书，公证书来源同397号公证书，欲证明捷豹路虎公司在官方网站致客户函中承认其宣传材料中标准配置含有“中央差速锁”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”，且至今在官网中宣称使用的是Meridian音响系统；3、2015京求是内经证字第398号公证书，公证书来源同397号公证书，欲证明捷豹路虎公司在各大汽车网站媒体宣传和介绍2014款路虎发现四扬声器品牌为英国之宝，宣称“中央差速锁”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”为标配；4、路虎发现四宣传资料(14款、13款)，欲证明捷豹路虎公司在14款销售宣传手册中，介绍标准配置含有“中央差速锁”、“电动腰部支撑和侧向支撑调节”和Meridian音响系统，与13款宣传手册对比14款变更音响系统是一大卖点；5、实车座椅照片、中央差速锁部位照片、五种地形模式部位照片、音响扬声器照片，欲证明座椅并非真皮座椅、全地形模式被删减为四种、并未配备中央电子差速锁、扬声器品牌为哈曼卡顿；原告称该证据来源于同款车型的其他车辆；6、车辆行驶证，欲证明原告已办理车辆登记，申请了号牌，车牌号为辽LAXXXX；7、车款发票、银行对账单，欲证明原告已向森那美公司支付了购车款940,000元；8、车辆购置税发票及纳税申报表，欲证明原告支付了车辆购置税80,341元；9、车辆保单及发票，欲证明原告支付了车辆保险费用16,167.87元；10、消费者与被告李经理的电话录音，欲证明路虎发现四车载音响没有获得英国之宝的官方授权，路虎中国明知其未获得授权却故意欺诈消费者，虚假宣传；原告称该证据来源于案外人魏某(音)在无锡法院审理的诉讼案件，原件无法取得；11、上海市浦东新区市场监督管理局询问(调查)笔录，欲证明捷豹路虎公司承认通过宣传手册和官网宣传介绍路虎发现四车辆，承认车辆缺失中央电子差速锁；12、2014年10月13日修改前的2014款配置表、2015年1月21日修改后的2014款配置表、2015年1月23日修改的2015款配置表及案外人徐某的2015款车辆的具体配置情况，欲证明捷豹路虎公司多次修改官方网站上的配置表，中央电子差速锁是一个实有配置、全地形反馈适应系统应当包括5种、侧向夹紧不是印刷错误、车辆不是英国之宝品牌音响系统。森那美公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为公证书所指向的网页均非森那美公司运营网站，与森那美公司无关。对证据4认为并非来源于森那美公司；宣传手册不是森那美公司制作，系从捷豹路虎公司指定的印刷厂购买的，对其内容不了解；李琳不是基于该宣传手册作出购车决定。对证据5认为并非案涉车辆照片，与本案无关。对证据6、8认为仅有复印件，对真实性、关联性不予认可。对证据7、9的真实性没有异议。对证据10、12认为仅有复印件，且内容与森那美公司无关，对真实性、关联性不予认可，并表示李琳购买车辆后近一年从未向森那美公司提出任何异议。对证据11认为内容与森那美公司无关，无法确认真实性。对证据12认为仅有复印件，真实性不予认可，且2015款车辆配置与本案无关。捷豹路虎公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。公证书的申请人既非本案原告，也非本案原告的委托代理人，只有与案件有利害关系的一方当事人才可以申请证据公证，故对该公证书的合法性不予认可；从关联性角度来说，该公证书指向的三个网站并非捷豹路虎公司运营网站，与捷豹路虎公司无关，对其准确性完整性不予认可，且公证时间在李琳购车之后，无法证明李琳出于网页宣传作出购车决定。对证据2的真实性没有异议，认为沟通函件不是法律文件而是和解方案，不能证明车辆存在配置缺失。对证据3的意见同证据1。对证据4认为无法确认来源和真实性；宣传手册不是要约，不构成买卖合同的附件，没有突出宣传诉争配置。对证据5认为并非案涉车辆照片，与本案无关；李琳所要求的“中央电子差速锁”和驾驶员座椅侧向支撑肉眼可观察，李琳在验收时没有提出异议，是认可车辆的这两项配置功能的状况。对证据6、7、8、9认为与捷豹路虎公司无关，认为车辆正在使用，退车没有依据。对证据10认为仅有复印件，真实性不予认可。对证据11认为被询问人信息已被抹去，不能证实其身份，且车辆的配置功能应当以实车情况和技术专家的意见为准。对证据12意见同森那美公司认为仅有复印件，真实性不予认可，且2015款车辆配置与本案无关。森那美公司在诉讼过程中提交了如下证据：1、《销售合约》，欲证明案涉车辆是实车销售，原告应在提车时办理车辆交付验收手续；合同未约定车辆应配备诉争配置，车辆符合合同约定。2、《JLR完美交车检查表》，欲证明原告在交车过程中对车辆进行了全面检测，未提出任何异议；原告所要求的“中央电子差速锁”和座椅侧向调节可以从车辆外观予以识别，原告是在了解车辆配置状况的前提下确认接受车辆的；《车主手册》随车向原告提供的车辆使用说明，不影响原告购车的决定。3、《银行业务回单》和4、《签购单》欲证明原告通过案外人李某某向森那美公司寻找2014款发现四的车源，进而购买案涉车辆；原告在与森那美公司接触之前，已经做出了购买车辆的决定，森那美公司未对原告进行欺诈；系争车辆的部分车款由案外人李某某支付，部分车款由原告支付。5、《四色图文声明》，欲证明森那美公司直到2014年4月才取得2014款发现四的宣传册，因此原告不可能据此作出是否购买案涉车辆的决定。李琳的质证意见为：对证据1和2的真实性没有异议，但认为《销售合同》为格式条款，排除了消费者的知情权等合法权益，且排除了经营者应告知配置的义务，不认可关联性和合法性。原告购车时间仅有3至4小时，根本无法真正验收车辆，无法“完美交车”。对证据3和4的真实性没有异议认可付款事实，但认为合同相对方是原告与森那美公司，无法证明森那美公司没有欺诈原告。对证据5的真实性不予认可，认为即使2014年4月17日捷豹路虎公司存在印刷行为，不能否认两被告通过其他方式对车辆进行宣传，不能证明本次印刷是第一次，无法证明森那美公司未在2014年4月前取得过2014款发现四的宣传册。捷豹路虎公司的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。捷豹路虎公司在诉讼过程中提交了如下证据：1、标准配置的2014款发现四的外观、触摸屏以及座椅照片。2、加装了双速分动箱和温莎真皮座椅的2014款发现四外观、触摸屏以及座椅照片，欲证明2014款发现四是否配备双速分动箱，是否能够在触摸显示屏中显示“锁头”标志，原告在接收车辆时通过检查车辆仪表盘外观和触摸屏即可核实；2014款发现四是否配备座椅侧向调节功能，原告在接收车辆时通过观察座椅按钮即可核实。3、对《“路虎第四代发现”中央差速器及其越野性能分析》的专家意见(以下简称专家意见)，欲证明配备单速分动箱的标准配置2014款发现四车型装备了性能优异的T-3型托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统(俗称为电子差速锁)配合，具备“中央电子差速锁止功能”。T-3型托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信。因此，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在中控台(即触摸屏)中没有显示，但这并不表示标准配置的车型不具备“中央电子差速锁止功能”。4、上海机动车检测中心暨国家机动车产品质量监督检验中心(上海)出具的《鉴定报告》(以下简称鉴定报告)，欲证明“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器，并非汽车行业的专业用语，未被国家标准、行业标准统一定义。标准配置的2014款发现四车型，通过T-3型托森式中央差速器和EDS配合，具备“中央电子差速锁止功能”。标准配置的2014款发现四车型具备优秀的越野能力。5、(2015)沪东证经字第16206号公证书，欲证明即使在越野地形下，没有双速分动箱和侧向夹紧功能的标准配置车型也能完全胜任。6、英国之宝音响有限公司(以下简称英国之宝)董事D某公证证言、英国之宝公司注册证书、公司章程、公司现任董事名单、提交批准的董事会书面决议，欲证明英国之宝认可路虎第四代发现所配备的音响系统英国之宝认证的品牌产品，英国之宝完全认可车辆音响系统使用英国之宝的名称命名。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。英国之宝为一家根据英格兰和威尔士法律注册并存续的英国公司。D某自2014年6月27日起被任命为英国之宝公司董事，现为英国之宝公司执行董事、首席执行官(CEO)。D某得到英国之宝公司授权，可以对外代表英国之宝公司。7、捷豹路虎有限公司(路虎品牌汽车的生产商，以下简称路虎英国)董事A某公证证言，欲证明DTSNeo：6是DTS矩阵环绕格式的一种，可以通过DTS授权的技术实现环绕音效。2014款发现四的音响系统可以通过标准CD格式音乐文件以及任何2.0立体声声源，实现DTS环绕音效，而非播放DTS格式文件。是否具有通过上传CD实现虚拟CD自动换片的功能取决于车辆的硬件和软件，而并非标准配置。8、(2015)沪东证经字第17807号公证书，欲证明英国之宝在其官方网站显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍。9、《路虎中国价格公告》，欲证明选装双速分动箱只需支付人民币5,000元。驾驶员座椅侧向支撑调节功能系温莎豪华真皮座椅的部分功能。李琳的质证意见为：对证据1和2的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确认照片中所显示的车辆与系争车辆的型号一致。原告在提车时不可能在短短的半小时内，对其中的超过百种配置一一核实。对证据3真实性不予确认，认为专家意见是捷豹路虎公司出具的单方证明，无法证明系争车辆配备的是T-3型托森差速器。从内容来看，恰能证明车辆没有中央电子差速锁装置，没有锁止功能。对证据4真实性不认可，认为与本案相似案件的车主已经向北京市朝阳区法院申请了司法鉴定，应当以司法鉴定结论为准。无法证明出具报告的机构具有鉴定资质。根据内容可以看出，鉴定报告是根据捷豹路虎公司提供的样车、资料、视频资料分析得出，不具有公正性、合法性。对证据5真实性不认可，认为该证据不能证明系争车辆具备中央电子差速，也不能证明系争车辆具备越野性能。对证据6真实性不认可，与本案无关，认为公证证言作出在前而董事会决议作出在后，无法确认该董事在作出证言时是否能够代表英国之宝。应当由证人出庭作证。对证据7真实性不认可，认为该证据与捷豹路虎公司有利害关系。对证据8认可真实性，但不认可关联性，认为网页上显示不能证明使用了英国之宝的音响。对证据9真实性不认可，认为是捷豹路虎公司单方做出。森那美公司的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院对于双方当事人提交的无异议证据即李琳提交的证据1、2、3、7、9，森那美公司提交的1、2、3、4和捷豹路虎公司提交的8予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5、6、8、10、12，捷豹路虎公司提交的证据1、2、3、4、5、9的真实性难以确认，本院不予采纳；李琳提交的证据4、11，森那美公司提交的证据5和捷豹路虎公司提交的证据6、7、8符合证据的形式要件，本院予以采纳。经审理查明：2014年6月9日，李琳(买方)与森那美公司(卖方)签订《销售合约》。《销售合约》约定，买方从卖方处购买底盘号码为XXXXXX的路虎发现3.0柴油HSE车辆，车辆总价为940,000元；买方需付清全部车款后才能提车；买方应到交付地点办理车辆交付验收手续；卖方保证合同标的物为JLR公司制造的全新车辆，并提供正规国家大贸手续，包括1)由进口地海关签发“货物进口证明书”，2)由国家商检部门签发“进口商品随车检验单”，3)汽车专用发票等。森那美公司于2014年6月9日开具了系争车辆的购车发票，发票记载的车辆型号为“发现XXXXCC越野车DISCOVERY(CJSB)”越野车，产地英国，发动机为XXXXXXXXXXXXXXPS、车辆识别代码为SAXXXXXXXXXXXXXXX，价税合计940,000元。2015年4月15日，捷豹路虎公司在其官网发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车(以下简称车辆)宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁(以下简称中差锁)及驾驶员座椅电动侧向支撑调节(以下简称座椅侧向调节)在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。(1)现金补偿：人民币8,000元整；或(2)代金券补偿：价值人民币16,000元的车辆保养维修代金券(您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用)。2015年5月19日，英国之宝有限公司(以下简称英国之宝)董事D某作出现场公证，证实：捷豹路虎汽车(包括路虎第四代发现车型)所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统架构设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合同。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。只有在我们认为捷豹路虎音响系统已经达到了我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统。因此我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统。并且我们授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册或其他广告材料中使用英国之宝的商标。2014款发现四宣传手册关于3.0升SDV6涡轮增压柴油版的车辆配置，记载“TerrainResponse全地形反馈适应系统”“中央电子差速锁”“驾驶员座椅8向电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节”“信息娱乐装备：Meridian音响系统(380瓦)-11个高保真扬声器(函低音炮)”均标注为标准配置。第十页重要说明(以黑字体提示)载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此，我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权利。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都是提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……印刷日期：2014年2月”。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。李琳与森那美公司签订的《销售合约》，双方买卖关系明确，是双方的真实思表示，合法有效。森那美公司在收齐购车款后，已依约将系争车辆交付给李琳。李琳提出实车与购车前森那美公司、捷豹路虎公司通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍、以及宣传册中的配置和参数存在多项不符。经查，森那美公司是按实车销售给李琳的，交付的车辆与合同约定的车辆的识别代码一致；《销售合约》并未约定李琳所主张的车辆配置内容，所购车辆已上牌是合格产品，且李琳也使用至今。李琳提供的证据不能证明森那美公司存在欺诈行为，其提供的网站、汽车媒体、宣传资料等对车辆所作宣传的证据，并不是森那美公司对李琳购车作出的宣传，而是李琳在购车后通过其他渠道获得对同类车型的宣传信息。况且，宣传手册已明确载明“本出版物为国际通用版本……不构成任何承诺或保证……技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。”由此可见，捷豹路虎公司亦已尽到了充分的提示义务，不构成虚假宣传，宣传手册并非确定两被告与李琳之间权利义务的依据。森那美公司和捷豹路虎公司均是独立法人，李琳向森那美公司购车，与捷豹路虎公司不存在买卖合同关系，亦没有证据证明捷豹路虎公司对李琳购车实施了欺诈行为。综上，李琳提供的证据不能证明森那美公司违约。亦不能证明森那美公司和捷豹路虎公司对其购车实施欺诈，而使其作出错误购买的意思表示。同时捷豹路虎公司不是本案买卖合同的主体，与李琳不存在买卖合同关系。故此，李琳要求两被告共同承担退一赔三及其他赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李琳的全部诉讼请求。案件受理费37,652元，由李琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  徐燕菁人民陪审员  李雅萍二〇一六年十二月一日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。