上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6014号上诉人(原审原告)：上海友全机电有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：司元标。委托诉讼代理人：陈新春，男。委托诉讼代理人：夏臻毅，男。上诉人(原审被告)：胡玉贵，男，1995年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶俊杰，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。原审第三人：湖北冠码科技有限公司，住所地湖北省。法定代表人：夏臻毅。上诉人上海友全机电有限公司(以下简称“友全公司”)、上诉人胡玉贵因与原审第三人湖北冠码科技有限公司(以下简称“湖北冠码公司”)工伤保险待遇纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初2940号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友全公司上诉请求：1．请求判决友全公司无须支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)7，120.90元。2．请求判决友全公司无须支付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元。事实和理由：2017年5月28日，友全公司与胡玉贵签订了《劳动合同》，胡玉贵在友全公司生产部门工作，合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日止，胡玉贵工资为2，300元／月。2018年5月31日，友全公司明确告知胡玉贵劳动合同自动终止事宜，所以2018年6月之后，友全公司与胡玉贵没有劳动关系。关于工伤，公司从2011年开办起，一直由一名老员工加工包装箱，一直未出过工伤，使用工具同胡玉贵使用的工具，在胡玉贵工伤前1个月内刚刚发生新员工工伤事故，1只手指切断，定为10级(事发时未定工伤)，在第一次事故发生后，公司加强教育，随后启用胡玉贵操作，因为胡玉贵操作此设备超过6个月，对于简单的木板切割机操作来说，算老员工了，在企业不断增强安全教育的情况下，胡玉贵操作机械时看手机，造成工伤。由此产生的结果是，公司停止了已持续7年的外包装箱加工。虽然工伤是法律和有关部门定的，但公司福利有一部分是公司定的，站在公司角度，胡玉贵这样的员工是万万不可以再用的，企业有福利一定要发给有贡献的员工，不可以也不能发给不负责任的人。在劳动合同期内，友全公司一直按照工资2，420元／月向胡玉贵足额支付，直至合同终止日。合同期之后，胡玉贵为了工伤理赔方便，要求友全公司继续缴纳社保，以方便工伤报销及正常生活开销，友全公司在没有法律知识的情况下上当受骗，按胡玉贵的要求缴纳了胡玉贵的社保，并发放了类似于工伤工资的补偿款，发放日期自2018年6月至2019年3月15日。后来了解到胡玉贵家亲戚朋友中有人是律师，且帮忙指导胡玉贵，使得友全公司非常被动，经常上当受骗。为了方便胡玉贵的工伤理赔，友全公司之后又给胡玉贵签了一份假的《辞职申请书》，公司现存有打印版和胡玉贵手写版2种《辞职申请书》，而且内容一模一样，胡玉贵把文件视作游戏，随便写。友全公司完全被动地被圈定在合同未解除的假象之中。好在2019年3月15日之前，胡玉贵一直没有到公司上班，看最后出院日期2019年1月19日(上海中冶医院出院小结)可知，在能工作的情况下，如果有劳动关系，为何没有上班，没有请假单，或没有《疾病证明单》，由此可知双方并无劳动合同关系。退一步讲，如果胡玉贵旷工的话，肯定没有工资和社保。再退一步讲，上述情况处于自动离职状态。《疾病证明单》也存在中断情况，工作不能当游戏，停工留薪是要有手续的，而胡玉贵存在停工留薪手续不齐全的事实。故友全公司提出上诉，要求认定友全公司支付2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额7，120.90元无法律及事实依据。友全公司在2018年5月31日劳动关系结束后，于2018年6月到2019年10月期间付款71，771元给胡玉贵(上海陈新春付款45，741元，其中现金24，200元，社保18，200元，另，委托湖北冠码科技有限公司代付26，031元)。友全公司与胡玉贵在2018年5月31日劳动合同关系自动终止后，无劳动与报酬关系。存在协助胡玉贵劳动工伤处理关系，所以公司积极配合胡玉贵看病，确定工伤事宜的办理，垫付看病费用，按时正常借给胡玉贵生活和工伤处理时的工伤保险缴费费用。这一切都是维护胡玉贵权益而代为支出。现在裁决书要求赔付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元不合理。公司应该赔付金额是：法定一次性伤残就业补助金金额-公司借款=应付款。鉴于友全公司在2018年6月正常付给胡玉贵赔付款，说明一次性伤残就业补助金的赔付启动，所以适用标准应该是上海市2017年职工平均工资7，132元／月。而不是2019年的职工平均工资8，765元。一次性伤残就业补助金=7，132元／月＊9=64，188元。即：64188-71771=-7，583元。综上，为维护友全公司权益提起上诉，请求依法支持友全公司的全部请求。胡玉贵上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判友全公司支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日期间停工留薪期工资差额14，999.05元。事实和理由：一审法院认定胡玉贵基本工资为2，300元／月，另有绩效和加班工资，属于事实认定有误，友全公司提供的工资明细系友全公司自行制作，从未告知过胡玉贵，胡玉贵也并未在工资明细上签字确认。劳动合同约定的工资2，300元／月系格式条款，胡玉贵的实际工资收入远远高于合同约定的工资收入。根据胡玉贵提交的2017年6月至2018年3月工资流水可知胡玉贵2018年4月3日工伤前平均工资收入为5，881.39元，胡玉贵停工留薪期为自2018年4月3日至2019年3月15日。根据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”故友全公司应支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日期间停工留薪期工资差额14，999.05元。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院支持胡玉贵的上诉请求。湖北冠码公司未发表意见。友全公司向一审法院起诉请求：1、判决友全公司无须支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额14，999.05元；2、判决友全公司无须支付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元。一审法院认定事实：胡玉贵于2017年5月进入友全公司，从事钳工工作。2018年4月3日，胡玉贵在工作时右手被锯床刀片划伤，2018年5月8日上海市宝山区人力资源和社会保障局认定胡玉贵所受事故伤害为工伤，2019年3月15日宝山区劳动能力鉴定委员会认定胡玉贵伤情为因公致残程度八级。现认定工伤决定书和初次(复查)鉴定结论书均已生效。胡玉贵为治疗工伤曾前往上海市第六人民医院、上海市闵行区吴泾医院、上海市嘉定区中医医院和上海市中冶医院治疗，出院小结和病假单显示：胡玉贵2018年4月3日至2018年4月16日、2018年11月19日至2019年1月19日期间住院治疗，2018年6月26日至2018年10月26日、2018年11月7日至2018年11月13日期间因伤情需要休息。仲裁庭审中，友全公司认可胡玉贵2018年4月17日至2018年6月25日期间为病假。友全公司通过陈新春账户按照2，420元／月标准支付胡玉贵2018年4月至2019年2月工资26，620元。2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付胡玉贵26，031元。一审法院另查明，胡玉贵于2020年6月3日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁”)申请仲裁，要求友全公司支付：1、2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额39，805.97元；2、一次性伤残就业补助金78，885元；3、一次性工伤医疗补助金78，885元；4、2018年4月3日至2019年3月15日期间医疗费16，600元。仲裁庭审过程中，胡玉贵撤回要求友全公司支付一次性工伤医疗补助金的请求。2020年10月29日，宝山仲裁裁决：一、友全公司支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额14，999.05元；二、友全公司支付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元；三、对胡玉贵的其他申诉请求不予支持。友全公司不服仲裁，诉至法院。一审审理中，友全公司、胡玉贵对于2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付给胡玉贵的钱款性质存在争议。胡玉贵表示，其在2019年3月份做完工伤鉴定后，陈新春口头告知其工厂搬到了湖北，要求胡玉贵去湖北上班，过了几天，湖北冠码公司的法定代表人夏臻毅就带着胡玉贵和陈新春开着一辆沪牌白色SUV车自驾去了湖北，在车上跟胡玉贵谈的底薪是4，000元／月，未签署书面劳动合同。当日到达湖北后，胡玉贵住在湖北冠码公司在湖北英山毕升科技产业园内的工厂宿舍内，第二天就开始到厂里上班了，主要工作内容是修改图纸，接受杜鑫涛的管理，平时夏臻毅通过QQ安排工作内容，QQ账号密码均掌握在湖北冠码公司手中，现也无法提供。胡玉贵的工作时间是早上8点至晚上5点，指纹考勤。2019年10月，考虑到有部分工伤赔偿需要离职才能获得，就写了离职申请书，但是落款时间倒签到了2019年3月。湖北冠码公司表示，其虽有一辆沪牌SUV轿车，但其从未搭载胡玉贵自驾前往湖北，湖北冠码公司的厂区的确位于英山毕升科技园内，厂区内有宿舍，公司员工均签有劳动合同，早上8点上班，晚上5点下班，考勤管理。夏臻毅平时大多数时间都在上海，一年只去湖北一两次，一般是通过电话方式给杜鑫涛安排工作，再由杜鑫涛对下面的员工做进一步的传达。杜鑫涛曾经告知过夏臻毅，胡玉贵去湖北厂区的事情，但是胡玉贵也没有干什么，湖北冠码公司也就没有干涉，也没有赶胡玉贵走。友全公司的代理人陈新春表示，其对于2019年3月份是否曾搭夏臻毅的车与胡玉贵一起自驾前往湖北记不清楚了。一审庭审中，胡玉贵表示其入职友全公司后的工资均是由陈新春发放，但2019年3月工资5，760元系通过陈新春账户发放的在湖北冠码公司工作的工资，此后工资转为由湖北冠码公司发放。一审法院认为：友全公司与胡玉贵存在劳动关系及胡玉贵因工致残八级的事实清楚，一审法院予以确认。胡玉贵2018年4月3日受伤，结合出院小结、病假单、友全公司支付工资的情况、及双方当事人的陈述，一审法院确认胡玉贵的停工留薪期自2018年4月3日至2019年3月15日。双方对胡玉贵工资标准存在争议，胡玉贵认为其工资为3，800元／月，另有加班工资和绩效，月均工资为5，881.39元，友全公司对此不予认可，认为胡玉贵的基本工资为2，300元／月，另有绩效和加班工资，为此提交了劳动合同、工资明细、考勤表等证据。结合证据和双方陈述，一审法院认为友全公司的主张更为合理，故对于友全公司提供的工资明细予以采信。现友全公司已支付胡玉贵2018年4月至2019年2月工资26，620元。陈新春转账胡玉贵的2019年3月工资5，760元，结合胡玉贵入职友全公司后工资一直由陈新春代发，双方劳动关系于2019年3月20日解除等情形，一审法院认为该笔款系友全公司发放胡玉贵的停工留薪期间待遇。综上，友全公司已支付胡玉贵停工留薪期间工资共计32，380元，存在差额，故友全公司还需支付胡玉贵停工留薪期工资差额7，120.90元。仲裁庭审中，双方均确认双方劳动关系于2019年3月20日解除，现友全公司主张双方劳动关系于2018年5月31日合同到期日终止，于法无据，故友全公司应支付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元。友全公司主张2019年4月至2019年10月湖北冠码公司支付给胡玉贵的款项系为友全公司垫付的款项，要求在工伤保险待遇中一并抵扣。胡玉贵对此不予认可，主张系其在湖北冠码公司工作的工资，结合各方当事人的陈述以及湖北冠码公司支付胡玉贵款项的数额、频率与周期，一审法院认为胡玉贵的说法更为合理，故对于友全公司要求在工伤保险待遇中扣减湖北冠码公司支付的款项，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定判决：一、上海友全机电有限公司于判决生效之日起十日内支付胡玉贵2018年4月3日至2019年3月15日停工留薪期间工资差额7，120.90元；二、上海友全机电有限公司于判决生效之日起十日内支付胡玉贵一次性伤残就业补助金78，885元；三、驳回上海友全机电有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据相关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。胡玉贵在发生工伤后至鉴定之前，虽然存在病假不连续的情况，但其2018年4月、2018年11月至1月，两次住院接受手术治疗，且其构成XXX伤残，伤情严重，确需休养，友全公司也未在胡玉贵休息期间对其病假不连续提出异议，而是按月发放工资，视为友全公司对于胡玉贵在2018年4月3日至2019年3月15日期间享受停工留薪期待遇的认可，一审法院根据胡玉贵的伤情、友全公司按月发放工资等事实，认定的停工留薪期并无不当。根据相关规定，工伤职工在停工留薪期内，用人单位不得解除劳动合同，故友全公司所提2018年5月31日劳动合同到期终止后双方已不存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，对其拒付停工留薪期工资差额的上诉请求，本院不予支持。胡玉贵认为其受伤前的月平均工资为5，881.39元，上诉要求按照此标准计算停工留薪期工资差额，但根据一审法院的核算，其受伤前的工资中含有绩效和加班工资，故在计算平均工资时进行了相应扣除，一审法院据此计算的停工留薪期工资差额并未不当，本院予以维持，对于胡玉贵的该项上诉请求，本院不予支持。友全公司与胡玉贵解除劳动关系的时间是2019年3月15日，友全公司要求按照2017年的职工平均工资标准计算一次性伤残就业补助金，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人友全公司、上诉人胡玉贵的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海友全机电有限公司与上诉人胡玉贵各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  武之歌审 判 员  陈 樱法官助理  范庆韵书 记 员  范庆韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……