四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13702号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所四川省成都市一环路东五段103号。负责人：张浩，行长。委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘申华，男，1964年12月8日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：宋义军，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，系刘申华所在单位推荐。上诉人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）因与被上诉人刘申华信用卡纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行芷泉支行上诉请求：1．改判支持工行芷泉支行在一审中关于尾号为1850号信用卡还款的诉讼请求，具体为透支本金35400元，以及相应的利息、违约金。事实和理由：首先，根据工行芷泉支行提交的信用卡申请书复印件、信用卡领用合约、章程等能够证明刘申华与芷泉支行之间存在信用卡合同关系；其次，工行芷泉支行提供的终端交易平台计算生成的电脑截图，本身客观性、真实性比较强，足以认定被上诉人欠款事实和金额；再者，刘申华的信用卡卡片启用渠道为“手机银行”，手机银行的启用前提是本人身份验证，且卡片送达地址与刘申华另一张信用卡的送达地址一致。即使1850号信用卡不是刘申华本人申请和实际持有使用，但其也对此卡项下的欠款存在过错，应承担连带责任。刘申华辩称，刘申华未申请过1850号信用卡，也没有使用过，不应承担还款责任。工行芷泉支行向一审法院起诉请求：1．刘申华立即向工行芷泉支行偿还借款本金44067.72元。2．刘申华向工行芷泉支行归还截至2020年9月10日的利息5623.07元、违约金3301.82元，刘申华支付按照领用合约约定计算的利息及违约金至全部债权清偿为止（利息计算方式：以借款本金为基数，按日万分之五的利率计算；违约金计算方式：以每月最低还款额未偿还部分为基数，按5%标准计算，每期最高不超过500元）。3．刘申华承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。一审法院认定事实：2019年7月18日，刘申华通过网络向工行芷泉支行申请办理ＥＴＣ信用卡（无实体卡），刘申华签名确认遵守中国工商银行牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约。同日，刘申华向工行芷泉支行申请办理ｅ分期业务，分期金额58000元，分期期数12期，手续费总金额2088元（分期收取），还款信用卡卡号为62×××13。刘申华在确认收到ｅ分期业务须知。根据ｅ分期业务须知，信用卡事宜按章程和领用合约办理。根据领用合约，如果未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按日万分之五计算透支利息、按最低还款额未还部分的5%计算违约金，每期违约金最高500元。同日，工行芷泉支行发放了贷款58000元。2019年9月12日，62xx50号信用卡被启用，该卡的客户证件号码为刘申华的身份证号。一审庭审中，工行芷泉支行主张62xx50号信用卡和62×××13号信用卡同属一个账号，其账户欠款金额不能区分。根据工行芷泉支行提交的账户信息，截至2020年10月9日，上述两张信用卡共计欠款本金（包括分期手续费）共计44067.72元、利息5623.07元、违约金3301.82元。根据工行芷泉支行提交的分期账户信息，截至2021年4月22日，刘申华信用卡账户共计欠款ｅ分期业务本金32092.76元、分期手续费1043.96元。庭审中，工行芷泉支行和刘申华共同确认，刘申华还款共计51213.19元。根据工行芷泉支行提交的账户明细，上述51213.19元还款的交易卡号均为62×××13。一审庭审中，经一审法院询问，工行芷泉支行表示无法提交刘申华申办6251610040001850号信用卡的申请表。同时，工行芷泉支行主张，刘申华偿还的51213.19元可能在还款时系统自动分配了一部分金额作为6251610040001850号信用卡的还款，以致e分期业务账单中的尚欠金额与刘申华的还款金额相加远高于刘申华在e分期业务项下的全部应还金额。一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行芷泉支行提交的ETC信用卡（无实体卡）申请表、借记卡开卡申请书及开卡照片、e分期业务签约放款凭证、放款流水、办理信用卡及e分期业务流程示例、e分期业务须知、领用合约、交易明细、账户信息，刘申华提交的账户历史明细以及双方的陈述等。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，刘申华申办62×××13号信用卡，并申请ｅ分期业务，承诺遵守领用合约的规定，这是刘申华的真实意思表示。同时，上述规则不违反法律法规的规定，对工行芷泉支行和刘申华均有约束力。刘申华向工行芷泉支行申请ｅ分期贷款58000元，但未足额还款，应承担相应的民事责任。刘申华主张其通过第三方公司获得的贷款为45800元，但其本人签名的ｅ分期业务签约放款凭证金额及借记卡到账金额均为58000元，故刘申华应对贷款本金58000元及相应利息和违约金承担还款责任。对于刘申华应当偿还的具体金额，一审法院认为，刘申华的ｅ分期业务贷款本金为58000元、分期手续费为2088元，其已向ｅ分期业务项下的62×××13号信用卡还款51213.19元。即便上述还款抵扣了应还手续费和各期利息、违约金，余额也与工行芷泉支行提交的分期账户信息显示的尚欠ｅ分期贷款本金32092.76元、分期手续费1043.96元不符。工行芷泉支行主张还款可能抵扣了62xx50号信用卡项下的欠款，但该主张与工行芷泉支行提交的交易流水不符。故工行芷泉支行的主张不能得到支持。同时，工行芷泉支行请求的金额中还包括62xx50号信用卡项下的欠款，但刘申华否认曾经办理过该张卡片，工行芷泉支行不能提交证据证明刘申华确实申请办理了该张卡片或者实际持有使用该卡片，应承担举证不能的法律后果，一审法院对工行芷泉支行的该主张也不予支持。工行芷泉支行不能证明刘申华ｅ分期业务本金的还款情况及每月利息和违约金起计算标准，故一审法院将刘申华已经偿还的51213.19元全部作为其ｅ分期业务应还本金及已还分期手续费予以抵扣，刘申华还应偿还ｅ分期业务本金7830.85元、分期手续费1043.96元，并支付自工行芷泉支行起诉之日起至本金实际付清之日止的利息和违约金。利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。违约金以应还未还本金的5%按月计算，每月最高500元。利息和违约金相加以不超过按年利率24%计算的金额为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、刘申华于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行偿还e分期业务本金7830.85元、分期手续费1043.96元，并支付利息（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准自2021年2月24日起计算至本金清偿之日止）、违约金（违约金以应还未还透支本金的5%按月计算至本金清偿之日止，每月最高500元），前述利息和违约金相加以不超过按年利率24%计算的金额为限；二、驳回中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取562元，由中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担537元、由刘申华负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，工行芷泉支行主张刘申华应当对案涉尾号为1850号的信用卡所涉欠款承担还款责任，首先应当举证证明其已为刘申华办理了信用卡以及交付卡片的事实。本案中，工行芷泉支行仅提交了两张其终端交易平台计算生成的电脑截图以及一份快速办理信用卡流程的打印件，但该单方制作的证据并未得到刘申华的认可，亦不能证明其已履行了卡片交付的义务。虽然案涉尾号为1850号的信用卡登记在刘申华名下且实际产生了消费，但工行芷泉支行提交的现有证据不能证明该信用卡由刘申华本人申请、持有及使用。工行芷泉支行在本院限定的时间内亦未提交其他证据证明上述事实，应承担举证不能的责任。工行芷泉支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  谈光丽审判员  刘一颖审判员  任文磊二〇二一年八月十日书记员  杨 婷