辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1889号上诉人（原审被告）：孙铁军，男，1987年1月1日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：于明，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高亚茹，女，1968年9月1日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：秦岩，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙曙葵，女，1968年11月27日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：孙曙光，女，1972年12月3日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。上诉人孙铁军因与被上诉人高亚茹、孙曙葵、孙曙光物权确认纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021)辽0703民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙铁军上诉请求：一、请求依法撤销锦州市凌河区人民法院（2021)辽0703民初16号民事判决书，依法予以改判驳回被上诉人高亚茹诉讼请求。二、本案上诉费用依法承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、被上诉人高亚茹诉称其于2009年10月13日在孙武斌处购买无照平房一处，面积20平方米，后该平房动迁，安置房屋一户即锦州市凌河区。一审期间上诉人提供了该房屋的动迁安置协议，协议明确记载锦州市凌河区系由产权证号0402436号35.83平方米房屋安置取得。该房屋的取得与上诉人高亚茹无关。2、被上诉人高亚茹与孙武斌间不存在真实买卖行为。被上诉人高亚茹所提供的买卖协议、收条上孙武斌的签名明显不一致。一审法院对此未予确认。3、被上诉人高亚茹诉称其2012年年底就对房屋进行装修并居住至今。而其提供的收条日期为2014年5月13日，收条显示收到门钥匙3把。其诉称与其提交的证据相互矛盾。上诉人认为被上诉人一审向人民法院所递交的2014年5月13日的收条不具有法律效力。该收条是和本案具有重要关联的字迹有涂改，其中“购房款”三个字，上诉人认为该三个字与该收条其他字迹不完全相同。鉴于本案孙武斌已经去世，被上诉人所提供的这份证据不具有法律效力，不能作为本案关键证据进行定性。综上，一审判决没有查清事实，被上诉人高亚茹的诉求没有足够的证据支持。希望二审法院依法查清事实，驳回被上诉人高亚茹的诉讼请求。高亚茹辩称，原审法院的判决正确，上诉人所提出的三点上诉对事实的陈述，包括本次庭审中补充的意见均没有事实依据，都是上诉人单方揣测的结果，因此应依法驳回其诉讼请求，维持原判。孙曙葵、孙曙光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。高亚茹向一审法院起诉请求：1.依法确认锦州市凌河区房屋归原告所有，由被告协助原告办理更名过户手续；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1987年3月16日，孙武斌与赵玉真经人民法院调解离婚，长女孙曙葵、次女孙曙光均归赵玉真抚养教育。后孙武斌领养一子即孙铁军。2020年3月，孙武斌因病去世。又查明，2009年10月13日，孙武斌与原告高亚茹签订房屋买卖协议书，约定：孙武斌（甲方）将锦州市凌河区铁新南里52-8号院内平房一户出售给原告高亚茹（乙方），房屋面积20平方米，房屋价款2万元，房屋没动迁前原告高亚茹给付1万元，楼房回迁后再给付1万元。2010年1月，锦州锦铁房地产开发有限责任公司对原告高亚茹购买的平房进行动迁安置，原告高亚茹按协议书约定向孙武斌支付了平房购房款及其他上楼费用，并以孙武斌名义向锦州锦铁房地产开发有限责任公司交纳了回迁楼房（凌河区）建房现金22047元，同时以孙武斌名义办理房屋入住手续及房屋产权证照。后原告高亚茹一直在该房屋居住至今。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争的凌河区房屋虽登记在孙武斌名下，但原告提供的证据可以形成较为完整的证据链条，证明了原告已从孙武斌处购买原坐落于凌河区铁新南里52-8号院内平房一处及在该平房动迁时实际添资购买了安置所得的凌河区楼房并居住至今的事实，故应确认原告系凌河区房屋的权利人，现孙武斌已去世，被告孙铁军、被告孙曙葵、被告孙曙光作为孙武斌继承人应协助原告办理凌河区房屋的更名过户手续。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于锦州市凌河区房屋归原告高亚茹所有；二、被告孙铁军、被告孙曙葵、被告孙曙光于本判决生效后五日内协助原告高亚茹办理锦州市凌河区屋的更名过户手续，更名过户费用由原告高亚茹承担。案件受理费3877元，由被告孙铁军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《锦州市房屋转移登记申请契约书》，拟证明在办理锦州市凌河区照时孙武斌本人在场，该房屋应为孙武斌所有。被上诉人质证称，对于证据的真实性没有意见，但对证据的关联性有意见。2018年9月18日孙武斌健在，他全程参与买卖过程也是真实的。房屋从手续上看应该是源于有照房，因为在动迁过程中特别是768动迁的时候，由于动迁单位的违规操作使得许多无照房取得房屋，当时不可能在房产档案中体现，锦州市凌河区来源无照房，我们知道无照房不给安置。他现在只能证明一个正规的来源，不能证明我们取得的房屋是产权证号0402436号35.83平方米房屋的来源。本院认为，因被上诉人对于该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决案涉房屋归被上诉人高亚茹所有，上诉人协助办理过户手续是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为了证明自己的主张，依法向法院提交了2009年10月13日其与孙武斌签订的《房屋买卖协议书》、《收条》、《建房现金交款收据》、《住宅增值税发票》、《完税证明》、《住宅入户证》等证据，上述证据能够证明被上诉人从孙武斌处购买锦州市凌河区铁新南里52-8号平房一户，该平房在动迁时由被上诉人实际添资购买安置的凌河区房屋，被上诉人在该房屋实际居住并以孙武斌名义缴纳各项费用的事实。上诉人主张被上诉人与孙武斌之间不存在真实的买卖行为，并且认为案涉房屋系由原35.83平的有照房屋安置取得，收条与被上诉人的陈述相互矛盾，案涉房屋的取得与被上诉人无关。经查，上诉人对其父亲孙武斌将锦州市凌河区铁新南里52-8号平房一户出卖给被上诉人的事实予以认可，对于被上诉人与孙武斌签订房屋买卖协议书的真实性未提交证据予以否定。现被上诉人所购买的平房已经动迁并添资购买本案争议房屋，被上诉人持有该房屋住宅入户证，对此上诉人未能作出合理解释。虽上诉人主张房屋买卖协议与收条上孙武斌的签名不一致，但上诉人并未对此申请司法笔迹鉴定。另外，上诉人认为该收条所显示的内容是房屋租赁协议，并且收条上“购房款”三个字与其他字迹不完全相同。本院认为，上诉人该项主张缺乏证据支持，该收条中载明“其中包括上楼时各项费用2000元”，该内容与上诉人主张收条系房屋租赁协议相互矛盾，亦与常理不符。现上诉人对自己的主张未提交充分的证据予以证明，故一审法院判决案涉房屋归被上诉人所有，上诉人应协助办理过户手续并无不当之处。综上所述，孙铁军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3877元，上诉人孙铁军已预交，由上诉人孙铁军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张卫东审 判 员 王 翔审 判 员 郭慧峰二〇二一年八月十八日法官助理 郭建华书 记 员 李 响