四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0725民初1239号 原告:绵阳市万达建设有限公司。住所地:北川羌族自治县永昌镇巨达路34号。 法定代表人：魏超，总经理。 委托诉讼代理人:魏世强，公司副经理。 委托诉讼代理人:陈智，四川石泉律师事务所律师。 被告:绵阳市魁星酒业有限公司。住所地：梓潼县经开区书香路街中段。 法定代表人：刘天军，总经理。 委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师（特别授权）。 原告绵阳市万达建设有限公司与被告绵阳市魁星酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市万达建设有限公司的委托代理人魏世强、陈智，被告绵阳市魁星酒业有限公司及其委托代理人罗兴洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳市万达建设有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法解除原、被告于2015年7月9日签订的《绵阳市魁星酒业有限公司糯米酒工程项目施工合同书》。2、请依法判令被告立即向原告返还保证金1000000元，并向原告赔偿损失费5万元，按5%的利率支付此款从2016年1月2日起至此款付清之日之的资金利息。3、请依法判令被告立即向原告付清已完工工程款1400000元，并向原告支付违约金50万元。4、请依法判令被告立即付清因被告违约停工给原告造成的直接经济损失共计830200元（管理人员工资329500元，民工滞留1个月补偿60000元，机械停工损失18900元，材料损失393800元，架管、管卡租赁费58000元，人员住宿。办公租房及办公用平30000元），5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月9日，原被告经协商一致签订了《绵阳市魁星酒业有限公司（糯米酒工程项目）施工合同》，被告将自己的行政综合楼，材料仓库办公室等建筑工程承包给原告实施，约定总价款12636000元，并对保证金的退还，工程款支付期限方式，违约责任等均进行了明确约定，合同签订后，原告严格按合同约定垫资进购原材料、租赁机械设施，组织人员经常施工，后因被告违约，不按约定支付工程进度款，致使原告无法正常施工，遂于2015年12月20日被迫停工。2016年2月5日，原被告就已完工程款结算、支付、保证金的返还等事宜达成一致，签订了《协议书》，约定被告于2016年1月1日返还原告保证金100万元、支付工程款50万元，2016年2月底前结算已完工工程，2016年4月15日前结清已完工程款，但被告再次失信，约定的结算、付款期限已逾，原告多次催收，被告不对已完工部分结算、也不退还保证金河支付工程款，甚至开据空头汇票，被告的行为已给原告造成极大的损失，仅人工、机械设备、原材料、管架租赁费等直接经济损失达80余万元，为维护合法权益，诉至法院。 被告绵阳市魁星酒业有限公司答辩称：1、对于原告请求依法解除2015年7月9日签订的《绵阳市魁星酒业有限公司糯米酒工程项目施工合同书》的请求，被告同意解除；2、在解除合同的前提下，保证金经核对后同意退还；3、损失应当以实际损失为准，对月利率5%不认可，保证金没有月利率；4、已完工工程应当按结算工程量计算；5、违约金应当按合同约定，没有约定的应当有证据证明直接损失，对被告要求的停工造成的违约损失，原告认为没有达到被告所诉称的损失数额，事实部分提到的协议书不是被告的法定代表人或者委托授权人签订的，被告不予认可，原告称被告提供商业承兑汇票进行欺骗的说法，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年7月9日绵阳市魁星酒业有限公司与绵阳市万达建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定“发包人绵阳市魁星酒业有限公司，承包人绵阳市万达建设有限公司，将位于绵阳市梓潼县绵阳市魁星酒业有限公司的行政综合楼，材料仓库办公室，以包工包料的形式发包给绵阳市万达建设有限公司承建，项目施工总承包，工期八个月，合同价12636000元，同时双方也对各自的权利义务、违约、合同价款的支付进行了约定”。2015年7月10日，绵阳市万达建设有限公司向绵阳市魁星酒业有限公司支付了100万元的保证金。合同签订后，原告方进场施工，2016年2月5日，原告与被告另签订了协议书一份，协议约定：甲方绵阳市魁星酒业有限公司，乙方绵阳市万达建设有限公司，经甲乙双方共同协商，就建设工程一事达成如下协议：一、甲方截止2016年1月1日应返还乙方保证金100万元，二、甲方截止2016年1月1日应给付乙方工程款50万元，以上两项合计150万元，由于以上该资金甲方没有按期支付，经双方共同协商，甲方按应付资金（150万元）5%的利息，从2016年1月1日起支付至付清为止，三、由因甲方未按期付工程款和退还保证金，甲方向乙方承担损失费5万元，四、甲方在2016年2月底前与乙方将已做工程量结算清，在2016年4月15日前结清，如未结清甲方按违约金50万元支付，五、甲方将梓潼县酥饼厂债权手续交由乙方抵押，由乙方公司向甲方出具收条，甲方付清第一条、第二条款项后退还甲方，如乙方丢失或损坏，所造成的损失由乙方按300万元赔偿，六、甲方付清第一条、第二条款项后，乙方退还甲方开据的商业承兑汇票（票面金额200万元）。因被告未履行相应工程款，原告无法继续开工，于2016年2月开始撤离施工现场。2016年2月20日，原告单方面对已完工部分进行了竣工结算，并交由被告审核，结算金额为1392417.98元，被告一直未审核。2016年8月1日，原告起诉至法院要求被告支付已完工工程款1400000元，在案件审理过程中，被告申请对已完工部分进行工程造价的进行评估，2016年12月15日本院依法委托四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司对绵阳市魁星酒业有限公司材料包装仓库已完工部分的工程造价进行评估，并于同日将本院限期交费通知书发给被告，限其三日内缴纳鉴定费20000元，逾期不缴纳鉴定费，将按自动放弃司法鉴定处理，至今被告未缴纳鉴定费。原告因停工也产生了部分损失。在案件审理过程中原告认可被告垫付了工程款10万元。 本院认为：原告与被告签订的《绵阳市魁星酒业有限公司糯米酒工程项目施工合同书》和2016年2月5日签订的《协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。被告未按照合同约定支付部分工程款已构成违约。在庭审过程中，被告愿意解除合同，并愿意退还保证金100万元给原告，对此本院予以确认；对于保证金利息计算，因原、被告对该约定不明，可以按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，被告因未及时履行协议，应当按照约定支付损失5万元，对此本院予以认定；关于工程款的数额，在审理过程中，被告认为原告的工程款过高并要求鉴定，在鉴定过程中，被告未缴纳鉴定费，表示其自愿放弃鉴定，应当承担相应的的法律后果，本院视为其对原告提供的工程结算的认可，即工程款为1392417.98，因被告垫付了10万工程款，应当予以扣除，即被告应当向原告支付工程款1292417.98元；对于原告主张的违约金和损害赔偿，因违约金和损害赔偿都具有补偿性，一方当事人出现违约时，如有违约金约定的情况下，再适用损害赔偿明显违反公平原则，原、被告于2015年2月5日签订的《协议》是双方的真实意思表示，在协议中也对违约金作出了约定，当然原告方因被告未支付工程款产生了部分损失，所以结合原告所举证据证明其损失额度，本院认为支持原告违约金条款更为公平、适宜，所以对于原告主张的50万违约金本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条。最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、解除原告绵阳市万达建设有限公司与被告绵阳市魁星酒业有限公司签订的《绵阳市魁星酒业有限公司糯米酒工程项目施工合同书》； 二、被告绵阳市魁星酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内退给原告绵阳市万达建设有限公司保证金1000000元和损失费50000元，并支付利息（以保证金1000000元为基数，自2016年1月2日起至还清之日止按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算） 三、被告绵阳市魁星酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市万达建设有限公司支付工程款1292417.98元； 四、被告绵阳市魁星酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市万达建设有限公司支付违约金50万元； 五、驳回原告绵阳市万达建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18321元，由被告绵阳市魁星酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇一六年十二月二十八日 书记员  张 铮