河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2103号上诉人（原审被告）：承德振洋房地产经纪有限公司，住所地：河北省承德市滦平县滦平镇北大街，统一社会信用代码：91130824MA07QPHE6F。法定代表人：方海振，职务：经理。委托诉讼代理人：梁山，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳梅，女，1979年11月9日出生，住河北省承德市隆化县。被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1978年11月4日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：宁晓平，女，1969年7月28日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人；田凤春，河北飞雁律师事务所律师。原审被告：吴荣辉，男，1984年8月29日出生，住河北省承德市滦平县。上诉人承德振洋房地产经纪有限公司（以下简称振洋房地产）因与被上诉人刘艳梅、王艳红、宁晓平、原审被告吴荣辉劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德振洋房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人梁山，被上诉人刘艳梅、王艳红及被上诉人刘艳梅、王艳红、宁晓平三人的委托诉讼代理人田凤春到庭参加诉讼，原审被告吴荣辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德振洋房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销（2021）冀0826民初566号民事判决，发回重审或依法改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决依据的证据不足，导致判决结果错误。一、一审法院认定事实不清，一审法院没有查清上诉人与三被上诉人是否形成劳务关系。根据三被上诉人的陈述，认为提供劳务时间是2018年至2019年，但是上诉人在该时间段并没有在丰宁承包工程。根据三被上诉人提供的欠条，欠条备注欠款人是振洋装饰，负责人是吴荣辉。备注与上诉人名称不符，而且没有加盖上诉人的公章。上诉人没有在丰宁满族自治县设立分公司，也没有以分公司名义开展任何业务。所以一审法院认定的事实不清。二、判决依据的证据不足。一审法院仅凭一张没有加盖公章的欠条，就认定上诉人与三被上诉人存在事实劳务关系，判决上诉人承担给付义务，证据明显不足。上诉人在庭审时也向法庭说明了，原审被告吴荣辉在2017年在上诉人处工作，但是2018年该人就不在上诉人处工作了，所以吴荣辉给三被上诉人出具欠条行为与上诉人没有任何关系。上诉人没有给付义务。而且一审法院开庭时，吴荣辉没有到庭，不能确认该欠条是吴荣辉所书写。综上所述，一审法院根本没有查清事实，就草率盲目结案，所以恳请二审法院，依法查清事实，撤销（2021）冀0826民初566号民事判决，发回重审或依法改判三被上诉人对上诉人的诉讼请求。刘艳梅、王艳红、宁晓平答辩称，答辩人认为本案事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。一、关于答辩人干活时间。答辩人是2017年10月份至2018年2月在被答辩人承包的工程处负责油漆工（刮腻子及刷涂料），答辩人的原始干活日志可以证实。答辩人由于理解错误，将索款时间2018年8月至2019年年底误写成了干活时间，在一审开庭的时候答辩人已经做了更正。二、被答辩人在上诉状中记载：欠条备注欠款人是振洋装饰，负责人是吴荣辉，备注与上诉人名称不符，而且没有加盖上诉人的公章，对于这点答辩人要说明一下：1．被答辩人在丰宁承包工程，承包单位用的就是（振洋地产）振洋装饰，张益明、高艳秋的装修施工合同可以证实。2．吴荣辉就是被答辩人在丰宁分公司的经理，也就是丰宁的负责人，被答辩人的领导分布图可以证实，总经理是方海振，分公司经理吴荣辉、财务焦洋洋。3．被答辩人及吴荣辉拒绝为答辩人出具欠条，怎么可能给盖公章，答辩人为了让吴荣辉打条，多次找吴荣辉，吴荣辉推脱搪塞，为了拿到手续，答辩人到滦平索要，直到2019年腊月29，吴荣辉才给答辩人出具的手续。截止到现在，还有许多人干了活，没有手续，无法索要工资。三、答辩人为被答辩人共干了六户油漆工，一户刷涂料，共合款21,200元，已给付7,000元，尚欠14,200元，其中天鸿张益明5号楼1单元403室（3,500元）、天鸿5号楼2单元1001室（3,500元）、梦享城2号楼2单元202室（3,500元）、梦享城6号楼2单元1101室（3,500元）、梦享城3号楼2单元1001室（3,500元）、梦享城7号楼2单元502室刷涂料（700元）、影视城9号楼1单元303室（3,000元）。四、由于装修户没有按时给付装修费，被答辩人向丰宁满族自治县人民法院提起了诉讼，其中就有3户是答辩人干的油漆工（天鸿5号楼张益明家、梦享城3号楼、6号楼），在一审开庭的时候，主审法官已经提取了三户的判决书，并当庭宣读质证，一审卷宗可以证实。综上所述，答辩人事实上是2017年10月至2018年2月为被上诉人干活，被上诉人认可他们2017年在丰宁包工程，答辩人认为本案事实清楚，证据充分，恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。吴荣辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。刘艳梅、王艳红、宁晓平向一审法院起诉请求：1．请求被告给付三原告劳务费14,200.00元并按同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告承德振洋房地产经纪有限公司于2016年5月13日在承德市滦平县工商行政管理局注册登记，法定代表人方海振。2017年被告振洋房地产在丰宁承建装修工程，被告吴荣辉任分公司（没登记）经理职务。期间被告吴荣辉雇佣原告王艳红、刘艳梅、宁晓平为振洋房地产公司承建的天鸿一号院、梦享城、影视城的楼房装修工程刮腻子、刷油漆、刷涂料。总计劳务费21,200.00元，已给付7,000.00元，尚欠14,200.00元，为此，被告吴荣辉为原告王艳红、刘艳梅、宁晓平出具欠条一张，欠条载明：今欠刘艳梅、王艳红、宁晓平装修工程费壹万肆贰百元，Y14,200元。欠款人：振洋装饰。负责人；吴荣辉。一审法院认为，被告振洋房地产在丰宁承建楼房装修工程时，雇佣原告王艳红、刘艳梅、宁晓平刮腻子、刷油漆、刷涂料，双方已形成事实劳务合同关系，原告王艳红、刘艳梅、宁晓平已经为被告振洋房地产提供劳务，被告振洋房地产就应按照约定向原告王艳红、刘艳梅、宁晓平支付劳务费。被告振洋房地产尚欠原告王艳红、刘艳梅、宁晓平劳务费14,200.00元，未给付，已构成违约。原告请求被告振洋房地产给付劳务费14,200.00元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求按同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，双方对此并无约定，本院对其请求不予支持；被告吴荣辉以振洋装饰负责人身份为原告出具欠条是履行职务行为，不承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、地一百〇九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告承德振洋房地产经纪有限公司在本判决生效后十日内给付原告王艳红、刘艳梅、宁晓平劳务费14,200.00元；二、驳回原告王艳红、刘艳梅、宁晓平其他诉讼请求。案件受理费154.00元，减半收取计77.00元，由被告承德振洋房地产经纪有限公司承担。本院二审期间，被上诉人王艳红、刘艳梅、宁晓平提交证据十份：证据一是张益明装修合同中第一页（承德振洋房地产—丰宁振洋装饰工程有限公司装修施工合同），委托单位是张益明，时间是2017年9月23日，振洋在工商局登记的是振洋地产，拟证明张益明是2017年9月23日装修房屋，房屋位于天鸿家园5号楼1单元403室，有一审的起诉书可以证实；证据二是承德振洋房地产有限公司诉张益明的诉状，拟证明油漆工、刷涂料均是本案被上诉人干的活；证据三是结婚证复印件一张，拟证明付春阳与张益明是夫妻关系；证据四是付春阳出具的证明，拟证明装修期间是被上诉人三人对楼房墙面进行刮腻子等施工，本案三被上诉人确实为上诉人承包的工程干活了；证据五是本案三被上诉人的施工日志，拟证明被上诉人干活的天数、工作量，确实是给张益明干活了；证据六是承德振洋地产与张艳秋签订的合同，拟证明承包单位是振洋房地产，影视城9号楼1单元303，开工时间是2017年9月3日，工程款是6万元，后面有高艳秋签字；证据七是高艳秋为本案三被上诉人出具的证明，拟证明三被上诉人在影视城9号楼1单元303室进行墙面刮腻子等工作；证据八是王艳红与宁晓平、刘艳梅的记工本复印件，拟证明他们在高艳秋家干活天数；证据九是王艳红记工本复印件一份，拟证明被上诉人三人共为振洋房地产装修六户楼房；证据十是本案被上诉人三人的记工本复印件四组，拟证明三被上诉人在梦享城3户、天鸿1户干活的时间，三人的记工本可以相互印证。上诉人振洋房地产质证认为：第一证人证言，上诉人认为不具有证据的真实性和客观性，证人也未到庭接受质询，不符合民诉法的相关规定，对于诉状和合同的真实性没有异议，但是恰恰能证明上诉人工程承包的时间均发生在2017年，不能证明被上诉人的观点，对于被上诉人提交的施工日志，上诉人认为并不具有客观性和真实性，日志均是被上诉人自己制作，对于时间和金额被上诉人可以随意书写，因此认为不具有真实性和客观性。对于结婚证，与本案没有关联性。本院对上述证据认定如下：证据一、二、六上诉人对诉状和合同的真实性没有异议，本院予以采信，证据五、八、九、十系被上诉人三人单方出具提供且不属于新证据，本院不予采信；证据三系付春阳的身份证明与证据四相印证，因证据四与证据七性质上属于证人证言，而证人未出庭作证，不能单独作为认定事实的依据，本院予以记录在案，但将综合全案对证言涉及的事实予以认定。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人振洋房地产认可吴荣辉在2017年给上诉人公司负责过业务的事实存在，且振洋房地产公司亦认可其承建过天鸿一号院、梦享城、影视城的楼房装修工程刮腻子、刷油漆、刷涂料工作，上述事实亦有被上诉人三人提交的《丰宁振洋装饰工程有限公司装修施工合同》在案佐证，根据现有证据及当事人当庭陈述与被上诉人提交的证人证言相印证，可认定被上诉人三人为振洋房地产承建的上述装修工程提供了劳务。振洋房地产虽对与被上诉人三人之间存在劳务关系以及拖欠劳务费的事实予以否认，但其无证据推翻现有证据的证明力。综上所述，承德振洋房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154.00元，由上诉人承德振洋房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张广全审 判 员 金小雁审 判 员 闫 鸿二〇二一年八月六日法官助理 薛 静书 记 员 伊彤伟