广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终634号上诉人（原审被告）：邓勇，男，1968年10月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐耀文，男，1953年7月28日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。上诉人邓勇因与被上诉人徐耀文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人邓勇的委托诉讼代理人严文、被上诉人徐耀文的委托诉讼代理人吴华焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐耀文的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人徐耀文承担。事实与理由：1.上诉人与案外人陈冠华是独立的个体，被上诉人转给陈冠华的730000元款项并不是出借给上诉人的借款，上诉人对此也不知情。上诉人与被上诉人在2015年12月15日的往来账只有150000元，而上诉人在2016年5月16日至2017年4月10日期间已经将款项转回给被上诉人。而且根据被上诉人的银行流水，转账150000元后，账户还有约870000元，其并没有将剩余的850000元转账作为借款转给上诉人，也没有证据证实交付了现金120000元给上诉人。故双方没有借款1000000元的合意，也没有证据证实上诉人收到了该借款，本案不存在1000000元借款的事实。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的的规定》第九条的规定，被上诉人没有现金支付，也没有转账支付款项给上诉人，借贷行为没有实际发生，一审法院仅凭上诉人于2018年1月15日所写的《借条》便认定双方之间发生了借款关系是错误的。3.上诉人与被上诉人的微信聊天记录是因为双方有矿山合伙生意的资金往来，不是一审法院认定的是被上诉人向上诉人催还借款。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。徐耀文答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。徐耀文向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款500000元；2、判决被告支付利息（从2018年1月15日起以基数500000元为基数按年利率24%计算）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐耀文与被告邓勇及陈冠华是朋友关系。2015年12月15日，被告邓勇与陈冠华共同向原告借款1000000元，同日，原告向陈冠华的账户及被告邓勇的账户共转款880000元，余下120000元，通过现金交付的方式交给陈冠华及被告。2018年1月15日，被告向原告书写《借条》，并在借条上亲笔签名确认，借到原告徐耀文现款500000元，并承诺在2018年7月15日前还清。此后，原告多次通过微信聊天等方式向被告邓勇催告还款未果，原告徐耀文诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，被告邓勇作为一个完全民事行为能力人，明知签署《借条》的法律效力及后果，仍向原告徐耀文出具《借条》，属于自认事实，即应当认定其承认收到徐耀文的借款500000元，并为其签署《借条》的行为承担责任。原告要求被告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告已提供了被告亲笔签字的《借条》，足以证明被告承认收到借款，完成了全部举证责任。被告反驳否认借款事实存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，应当由被告承担反驳的举证责任，即提出充足的证据证实其未实际收到借款作出合理说明，但被告仅有反驳意见而不能提供任何证据证明，其没有收到原告的借款，故应当由被告承担举证不能的法律后果。综述，原告诉请判决被告返还借款500000元，理据充分，该院予以支持。关于原告诉请被告支付利息（从2018年1月15日起以基数500000元为基数按年利率24%计算）的问题，被告于2018年1月15日签署的《借条》确认向原告借款500000元，但无利率约定，原告主张从2018年1月15日起以500000元为基数按年利率24%计算利息，理据不足，该院不予支持。原告催告被告还款，被告未按时偿还，属于违约行为，应当支付违约金，时间从被告逾期还款之日即2018年7月16日起至还清之日止，按银行同期利率计算。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邓勇应当归还借款500000元及利息（以500000元为基数，从2018年7月16日起计至实际还清日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场利率计算）给原告徐耀文；二、驳回原告徐耀文的其他诉讼请求。二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。本案中，被上诉人徐耀文诉请上诉人邓勇返还借款500000元，提供了邓勇亲笔签名的《借条》、银行转账记录予以证实，并对500000元借款的构成做出了合理的说明，徐耀文对借款的事实完成了初步的举证责任。上诉人邓勇否认借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人邓勇应当对没有收到《借条》载明的借款提供证据予以证明。现上诉人邓勇仅提供了其转账给被上诉人徐耀文的银行转账记录，但根据该银行转账记录无法判断转账款项的用途，且转账数额远超出了《借条》载明的500000元借款。其中在双方签订案涉《借条》的当天即2018年1月15日邓勇就转账了450000元给徐耀文，邓勇主张该450000元是偿还借款，但其既没有在转账摘要上附转账用途，也没有让徐耀文出具收条，明显不符合常理。由于上诉人邓勇与被上诉人徐耀文是朋友关系，存在其他的经济往来，在邓勇没能提供充分的证据推翻自己亲笔书写的《借条》的情况下，其应承担举证不能的法律后果。《借条》已明确约定邓勇应在2018年7月15日前一次性还清借款，但至今邓勇没有按期还款，占用了徐耀文的资金，导致徐耀文的资金损失，依法应承担逾期还款的违约责任。因此，一审法院根据本案的现有证据及相关的法律规定，判决邓勇应向徐耀文归还借款500000元及支付相应的利息是正确的，本院予以维持。综上所述，邓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月十三日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  林 涓