郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初885号原告朱爱军，男，汉族，1968年5月21日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人朱艳文，女，汉族，1966年8月29日出生，住郑州市惠济区。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，区长。委托代理人王森茂，郑州市惠济区刘寨街道办事处工作人员。委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。原告朱爱军因要求确认被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）强制拆除行为违法，于2016年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告朱爱军的委托代理人朱艳文，被告惠济区政府的委托代理人王森茂、马国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系南阳路180号院居民，拥有合法的房产证、土地证。2013年11月，惠济区政府发布惠政通[2013]1号通告称决定对郑州粮机家属院棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的所有构建物及其附属物实施征收。2014年9月，上百户居民因不服惠济区政府发布的征收决定，依法起诉要求撤销惠济区政府作出的征收决定的通告。2014年12月，前述案件正在审理过程中，被告组织社会闲杂人员等对原告的合法房屋实施了强制拆除。惠济区政府暴力违法强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法。被告在此过程中未与原告达成任何协议，也未履行法定程序下，对原告房屋组织实施的强拆行为严重违法，且侵害了公民财产所有权，给原告造成极大损失。为维护公民合法权益，特提起诉讼，请求：确认惠济区政府组织实施强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼等费用由被告承担。原告朱爱军向本院提交了以下证据：1、《郑州市惠济区人民政府〈关于国有土地上房屋征收决定的通告〉》（惠政通[2013]1号）；2、郑州市南阳路180号院不同意棚户区改造住户签字名单；3、郑州市国土资源局关于惠济区陈咏梅、李广民、张维先等88人申请政府信息公开的回复，郑州市城乡建设委员会关于对陈咏梅同志信息公开申请的答复，郑州市房屋征收办公室关于申请人陈咏梅同志信息公开申请的回复，郑州市城乡规划局关于陈咏梅申请信息公开的答复，郑州市发展和改革委员会关于陈咏梅女士申请政府信息公开的答复；4、《关于调整粮机家属院棚户区改造指挥部的通知》（刘文[2013]29号）；5、2014年6月16日、2014年6月24日惠济区公安消防大队天明路中队的出动证明及2014年10月21日、2014年11月1日郑州市公安局长兴路分局治安管理服务大队受案回执；6、郑州市南阳路180号院居民楼房被强拆的遭遇；7、河南商报复印件；8、郑州市个人房屋权属查询证明；9、公告；10、（2016）豫71行初694号行政判决书；11、照片。综合证明被告存在强拆房屋的事实。被告惠济区政府辩称，一、惠济区政府强制拆除行为合法有效。2013年11月22日，惠济区政府下发《关于国有土地上房屋征收决定的通告》（惠政通[2013]1号）及附件《郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，并对该通告及方案进行了张贴，该征收决定的通告经行政诉讼被郑州市中级人民法院维持。粮机家属院棚户区改造项目符合公共利益和居民利益。二、在粮机家属院棚户区改造项目所需征收补偿费用已足额到位的情况下，原告超出房屋征收补偿方案确定的安置补偿标准进行磋商，导致拆迁安置补偿协议无法签订。涉案房屋的延迟拆除造成土地无法完成收储，居民回迁房无法开工建设，由此直接导致回迁拖延，给已配合拆迁的居民及政府造成了巨大损失。为了避免恶意磋商及抗拒改造造成的不良影响，涉案的强制拆除不存在过错，应当给予维持。综上所述，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告惠济区政府向本院提交了以下证据：1、《郑州市人民政府〈关于加快推进棚户区改造的意见〉》（郑政文[2010]156号）；2、《郑州市人民政府〈关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知〉》（郑政文[2011]133号）；3、《郑州市发展和改革委员会〈关于粮机家属院棚户区改造项目房屋征收相关意见的回复〉》（郑发改城市[2011]864号）；4、《关于粮机家属院棚户改造项目征收地块规划意见的函》（郑城规函[2011]428号）；5、《郑州市国土资源局〈关于粮机家属院棚户区改造项目土地意见的复函〉》；6、《郑州市惠济区人民政府〈关于国有土地上房屋征收决定的通告〉》（惠政通[2013]1号）；7、（2014）管行初字第49号行政判决书、（2015）郑行终字第47号行政判决书；8、《郑州市惠济区财政局〈关于原粮机家属院棚户区改造项目的资金证明〉》。综合证明：1、郑州粮机家属院棚户区改造项目系经合法程序批准立项，符合城市规划和郑州市土地利用总体规划，也符合公共利益和居民利益；2、《郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案》系依合法程序制定通过，原告超出该补偿方案确定的安置补偿标准恶意磋商，其诉求不应支持。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3-5、7-10，被告惠济区政府对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据与强制拆除没有关联性；对证据2的真实性不予认可，对证据6、11的真实性无法核实，不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1、9，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认可；证据2-8，10-11，与本案不具有关联性，且不能证明其证明目的，本院不予认可。被告惠济区政府提交的证据，原告对其真实性均无异议，对合法性和关联性不予认可。本院认为，惠济区政府提交的证据1-5、8，系作出征收决定的相关证据，与本案的强制拆除行为不具有关联性，本院不予认可。证据6、7，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认可。经审理查明，为提升城市形象，完善城市功能，依据郑州市总体规划，2013年11月22日，惠济区政府作出惠政通[2013]1号《关于国有土地上房屋征收决定的通告》，对郑州粮机家属院棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物及其附属物实施征收。原告朱爱军的房屋位于南阳路180号院10号楼4单元11号，该房屋被惠济区政府纳入惠政通[2013]1号征收决定的通告范围内。2014年12月8日，刘寨街道粮机家属院棚户区改造指挥部对原告发布公告，称其于2014年12月1日发布公告，告知原告务必于2014年12月5日前搬空房屋，但原告至今尚未搬离，按照工作进度，定于2014年12月8日依法、有序对房屋进行处置，造成任何损失，后果自负。原告在规定期限内未与惠济区政府就涉案房屋的拆迁补偿安置达成协议。2014年12月，原告的涉案房屋被惠济区政府强制拆除。原告认为被告实施强制拆除涉案房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条以及《最高人民法院〈关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定〉》第九条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案被告惠济区政府虽然下达了房屋征收决定，但在未与原告达成安置补偿协议，未作出征收补偿决定，且未经法院裁定准予对涉案房屋进行强制执行的情况下，径行将原告的涉案房屋拆除。惠济区政府强制拆除原告涉案房屋的行为程序违法。原告要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告郑州市惠济区人民政府强制拆除原告朱爱军涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一六年十二月二十六日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的;……。