辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10976号上诉人（原审原告）:唐松楠，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：唐彦文(唐松楠母亲)，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳银基置业有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：黄东坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：易秀石，辽宁众顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳绿城物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：胡登峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，男，汉族，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人唐松楠与被上诉人沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初4606号民事判决，沈阳银基置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终16463号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市沈河区人民法院重审后作出（2020）辽0103民初9701号民事判决，唐松楠不服该判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐松楠上诉请求：一、撤销一审判决第二、第四、第五项；二、依法判令被上诉人沈阳银基置业有限公司因上诉人房屋自来水管漏水所导致的各项财产损失对上诉人承担民事赔偿责任，以及二被上诉人对上诉人房屋顶棚漏水，门窗变形、漏风、漏水，墙体开裂等情况进行维修、更换及对上诉人因此造成的经济损失承担连带赔偿责任。三、追加评估鉴定未给评估的受损物品的赔偿。四、诉讼费、评估费及与因本案而产生的相关后续费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与沈阳银基置业有限公司于2009年签订购房合同，合同约定房屋交付日期为2010年12月31日，实际办理入住日期为2013年6月1日。入住时间2011年通知验房，上诉人发现房屋存在多处质量问题，要求沈阳银基置业有限公司整改，上诉人向沈阳银基置业有限公司及物业公司多次递交整改通知，沈阳银基置业有限公司及物业公司相互推诿，始终未给出整改方案。沈阳银基置业有限公司未征得上诉人同意，擅自在上诉人房屋外墙南北两侧凿洞，安装空调筐导致上诉人房屋棚顶、墙壁漏水，对此，上诉人向沈阳银基置业有限公司多次提出修缮要求，但至今未果，每年只要外面北风大雨，北侧房屋棚顶及墙壁就漏水，故上诉人始终未签订房屋合格验收单。上诉人于2014年1月22日正式搬入，房屋内所有墙体、墙壁、上下水管皆为沈阳银基置业有限公司交房时原始状态，上诉人未做任何物理性变动。房屋内墙体、门窗、各房间顶棚均未进行施工变动。二、沈阳银基置业有限公司因房屋漏水侵权行为，直接导致上诉人装修后的墙面、墙体开裂，顶棚及墙体乳胶漆多处脱落，上诉人要求沈阳银基置业有限公司及物业公司进行修缮，均未果，故上诉人只能每年自行修复。2017年3月，上诉人楼下业主发现其室内顶棚漏水，二被上诉人分别派人查看，并将自来水管入户阀门关闭，经二被上诉人人员检查，发现为铺设在上诉人地面的自来水管三通漏水，漏水的形态为微渗，检查方式为由上诉人雇佣专业人员将拆除房间内地板、搬走家具，拆除地板时，发现房屋内地板下方已全部被自来水灌满，地板已发黑发霉变形，搬走家具时发现家具后面墙体发霉，墙皮脱落，一百余平米地板存在经水泡后发黑发霉的情况，且拆除后变形，此节，二被上诉人均予以承认。被上诉人沈阳市绿城物业服务有限公司于事发后将上诉人房屋停止提供生活用水，两个多月后才派人将此处漏水三通进行更换维修。上诉人即刻向沈阳银基置业有限公司及物业公司提出对上诉人房屋恢复原状的要求，遭到二被上诉人的拒绝。上诉人房屋发生漏水事故后，多次向沈阳银基置业有限公司及沈阳市绿城物业服务有限公司要求恢复原状、赔偿损失，沈阳银基置业有限公司推诿于物业公司，而沈阳市绿城物业服务有限公司不作为，对房屋存在的多处漏水、门窗变形漏风、墙体开裂不予修缮，上诉人只得先自行清理房屋。为了尽快修缮水管及屋内漏水，当时房屋内相关区域的家具急需搬出，屋内陈设物品均被霉菌腐蚀，或变色或变形或开裂或损坏，屋内十分混乱，只能将屋内物品分类装箱保存，但当上诉人将部分清理的物品装箱放置于门口时(需要搬运走)，沈阳市绿城物业服务有限公司外包的迈亚保洁公司的两名保洁员偷拿走了上诉人放置于门口尚未来得及搬运走的纸箱，纸箱里装着被损坏的苹果笔记本电脑及各种票据，上诉人于发现该纸箱丢失后第一时间报警，由警方到物业调取电梯间监控录像，发现是两名保洁员出十二层(上诉人房屋所在楼层)电梯后，直接将纸箱拿进电梯内离开，上诉人询问物业公司，得到的回答是两名保洁员将纸箱直接卖给收废品的，得到十元钱，在上诉人质问保洁员纸箱内物品在哪儿时，得到的回答是纸箱内没有其他物品，对此，上诉人要求警方对监控录像进行分析，从录像可以看到，两名保洁员相对吃力的抬着纸箱进出的电梯，若纸箱内没有物品，一个人单手便可拿走纸箱。因上诉人的票据丢失，直接导致相关物品价值证明缺失。虽经物价鉴定，但鉴定结果仅给出地板的部分损失鉴定即全屋地板面积83.11平方米，远远低于实际采购及铺设的面积，其他受损物品未给出鉴定结论，且地板的损失鉴定显著低于上诉人采购成本。发生漏水事故后，上诉人要求沈阳银基置业有限公司对房屋恢复原样，沈阳银基置业有限公司让上诉人先寻找与被侵权房屋居住水准相似、面积相似的房屋居住，沈阳银基置业有限公司给出的解决方案仅仅是联合物业公司把漏水的三通管更换上，并未对其他受损物品进行更换，上诉人提出抗议，沈阳银基置业有限公司未予回复。当时、乃至现在，房屋现状是墙体霉变、霉菌及有害气体充满室内，地板全部发霉、变形，家具全部发霉、变形，并伴有大量的粉尘不断喷出，若不经过全面的重新装修，室内无法居住。上诉人就此多次与沈阳银基置业有限公司交涉，沈阳银基置业有限公司先是口头承诺尽快为上诉人恢复原状，后又以沈阳银基置业有限公司公司上市，赔款只能由法院判决为由，提出由上诉人走诉讼程序，法院判多少，沈阳银基置业有限公司就赔多少。出于无奈，上诉人只能起诉至法院。又因迟迟无法确定、完成价格评估，又经过原审、二审，又赶上新冠疫情，问题迟迟得不到解决。至今，租房48个月，每月租金4300元，该房租租金的形成，系沈阳银基置业有限公司的不作为所产生，应由沈阳银基置业有限公司承担。追加评估鉴定未给评估的受损物品的赔偿：1.客厅整套真皮定制沙发搬运顺坏，真皮面撕扯坏，已搬运到厂家，沙发价值33800元，搬运费1000元；2.客厅内实木太师床(韩式)搬运损坏，价值18000元；3.主卧卫生间坐便多处撞裂，价值3000元；4.餐厅内大型酒柜损坏，包括两块酒柜背景镜破碎，2米2.2米，价值10000元；5.高级双层钢化玻璃桌破碎，850850，价值2580元，该桌上放置的15寸苹果笔记本电脑砸坏，价值15880元；6.母亲因地板断裂摔倒导致腰、头部受伤，治疗费3000元；7.因地板拆掉，不得不将室内家具、物品搬移到地下室仓房内，因此对地下室仓房进行防潮、防腐改造、搬运费，费用合计33000元；8.门锁损坏，物业及开发商未予更换，只能自行更换，费用3800元；9.室内地板拆掉后，散发出大量酶腐毒气，只能另租房居自2017年4月10日起，发生租房租金4300元月；10.后期家政保洁费5000元，其中包括家具、灯具、厨卫、顶棚、墙砖、摆件等物品受潮发霉变色等清洗保洁，每人每日500元，至少需十个工日，即5000元；11.窗帘清洗费10000万元。12.室内家具拆卸、重新组装费用10000元。13.截至2021年4月10日所产生的房租费用，48个月,目前金额为206400元。具体金额待判决生效并执行完毕并房屋整修完毕时另行结算，金额总计486310元。沈阳银基置业有限公司辩称，我方虽未上诉，但我方不认可一审判决，因不想与上诉人再纠缠下去，所以未提起上诉。根据规定，房屋给排水管道的保修期为两年。本案上诉人2011年入住，2017年提出管件漏水，六年之久，已超过两年的保修期，我方对于超过保修期的管件不承担维修及赔偿责任。漏水原因一审未查清楚，漏水的三通件并不是属于隐蔽工程，上诉人在接收房屋时，完全可以验收，而且交房时，已实际验收通过，且已经过房屋验收部门检验合格，上诉人未提出任何相反证据，一审关于三通件漏水的原因并没有审查。房屋仅入户门口约一平米左右的地板受潮受损，然而鉴定机构却按照整个房屋的地板面积鉴定损失，这与事实不符，其他房间地板大面积均没有受损，而且上诉人也没有拆除，正在使用，显然不应当属于受损范围。租金没有转账，没有房屋权属人的证书，无法证明真实的租赁关系，我方不认可一审判决。沈阳市绿城物业服务有限公司辩称，上诉人所述全部为房屋质量问题，与我方无关，同意一审判决。唐松楠向一审法院起诉请求：一、判令沈阳银基置业有限公司因唐松楠房屋自来水管漏水所导致的各项财产损失对唐松楠承担民事赔偿责任：1.客厅整套真皮定制沙发搬运损坏，真皮面撕扯坏，已搬运到厂家，沙发价值33800元，搬运费1000元；2.客厅内实木太师床（韩式）搬运损坏，价值18000元；3.主卧卫生间坐便多处撞裂，价值3000元；4.餐厅内大型酒柜损坏，包括两块酒柜背景镜破碎，2米*2.2米，价值10000元；5.高级双层钢化玻璃桌破碎，850*850，价值2580元，该桌上放置的15寸苹果笔记本电脑砸坏，价值15880元、6.母亲因地板断裂摔倒导致腰、头部受伤，治疗费3000元；7.因地板拆掉，不得不将室内家具、物品搬移到地下室仓房内，因此对地下室仓房进行防潮、防腐改造、搬运费，费用合计33000元；8.门锁损坏，物业及开发商未予更换，只能自行更换，费用3800元；9.室内地板拆掉后，散发出大量酶腐毒气，只能另租房居住，自2017年4月10日起，发生租房租金4300元/月；10.后期家政保洁费5000元、窗帘清洗费10000元；11.室内家具拆卸、重新组装费用10000元。上述金额，总计257910+107500=392410元。另，房租尚未完结，具体金额待房屋整修完毕时另行结算；二、判令沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司对唐松楠房屋项棚漏水，门窗变形、漏风、漏水，墙体开裂等情况进行维修、更换及对唐松楠因此造成的经济损失承担连带赔偿责任；三、请求法院依委托评估机构对唐松楠房屋经济损失评估数额确定沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司应赔偿财产损失129850元及鉴定费2000元；四、诉讼费、评估费及与因本案而产生的相关后续费由沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司承担。一审法院认定事实：2009年9月28日，唐松楠购买沈阳银基置业有限公司开发建设的位于沈阳市沈河区，建筑面积160.34平方米的房屋，沈阳市绿城物业服务有限公司为该房屋所在小区物业服务企业。2011年6月20日，唐松楠办理入住手续。2017年3月21日，唐松楠楼下住户告知唐松楠房屋漏水，唐松楠遂通知沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司漏水一事。沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司派工程部人员检查后发现在唐松楠入户门右侧位置隐蔽在地面下自来水管三通断裂渗水，沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司亦采取了维修措施。2017年3月23日沈阳绿城物业服务有限公司对唐松楠房屋停水，停水至2017年6月中旬。唐松楠因房屋渗水租房居住，并提交《租房协议》一份，记载租金每月4300元。在案件审理中，唐松楠向一审法院提交鉴定申请，对唐松楠房屋因自来水管漏水所导致的各项财产损失以及唐松楠房屋因对方擅自于唐松楠外墙安装空调框导致唐松楠室内财产损失进行评估鉴定。一审法院经沈阳市中级人民法院摇号，委托辽宁天汇资产评估事务所（普通合伙）对上述鉴定申请事项进行鉴定，2018年9月10日，辽宁天汇资产评估事务所（普通合伙）向一审法院出具《退卷说明》，因评估人员经多方查询均未找到与其相同或相似的地板，亦无法确定其损失的价值，故无法完成委托，特此退卷。此后，唐松楠变更鉴定事项为“申请对入户门门厅三通接头处漏水导致的房屋财产相关损失进行鉴定；申请对南北墙体外安装空调框导致屋内漏水的财产损失进行鉴定”，一审法院经沈阳市中级人民法院摇号，委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对上述鉴定申请事项进行鉴定，2018年11月7日，辽宁中意慧佳资产评估有限公司出具《退卷说明》，将委托退回。一审法院再次经沈阳市中级人民法院摇号，委托辽宁天和资产评估有限公司对上述鉴定申请事项进行鉴定，辽宁天和资产评估有限公司出具《资产评估书》,评估结论为唐松楠房屋因漏水导致的财产损失评估值为129850元，其中全屋地板面积为83.11平方米。唐松楠为维护自身权益起诉至法院。另，在本次庭审中，鉴定人杨某、王某出庭接受询问，对鉴定报告以及当事人提出的问题进行解释。一审法院认为，依据合同法的一般原理，出卖人对所交付的标的物有物之瑕疵担保义务，在商品房买卖合同中，开发商对所出卖的房屋承担物的瑕疵担保义务，即保证房屋的质量符合合同约定。本案，沈阳银基置业有限公司理应保证出售给唐松楠房屋的质量符合合同约定，但由于沈阳银基置业有限公司交付的房屋存在隐蔽在地面下自来水管三通断裂渗水的质量瑕疵，唐松楠不易发现，沈阳银基置业有限公司应承担因自来水管三通断裂渗水的质量瑕疵造成的损害赔偿责任。关于唐松楠主张赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，沈阳银基置业有限公司出售房屋存在质量瑕疵，对因此造成的唐松楠损失应当予以赔偿。辽宁天和资产评估有限公司作出的评估结论，系一审法院依照法定程序委托作出，没有证据证明存在鉴定程序违法、鉴定人不具有相应资质等情况。沈阳银基置业有限公司虽提出直至原一审开庭才收到鉴定报告，此前未收到过鉴定报告，因此无法提出异议，鉴定中无我方人员在场并确认，对该鉴定报告不予认可。但经查询原审卷宗，辽宁天和资产评估有限公司作出的鉴定报告一审法院通过法院专递已邮寄给沈阳银基置业有限公司，快递状态为签收，同时卷宗内有视频及照片显示现场勘查中被告工作人员在现场并拒绝在勘查记录中签字，该事实与辽宁天和资产评估有限公司提供的现场勘查记录亦能互相呼应。沈阳银基置业有限公司的上述答辩意见违背了诚实诉讼的原则，与事实不符，对沈阳银基置业有限公司的上述答辩意见一审法院不予采纳，对辽宁天和资产评估有限公司作出的评估结论予以采纳，即唐松楠的财产损失129850元，沈阳银基置业有限公司应当赔偿唐松楠，相应的鉴定费2000元亦应当给付唐松楠。因唐松楠全屋地板损失率为100%，故在沈阳银基置业有限公司赔偿唐松楠损失后，唐松楠应当将83.11平方米的地板给付沈阳银基置业有限公司。关于唐松楠要求因自来水管三通断裂渗水，房屋不能居住，在外承租房屋，沈阳银基置业有限公司应支付房屋承租费用问题。沈阳绿城物业服务有限公司发现唐松楠房屋渗水后，停水三个月，唐松楠无法在此房屋居住，因唐松楠未能提交缴纳租金的证据，其主张每月租金4300元标准过高，一审法院予以调整，结合唐松楠租房需要满足两口人居住的事实、唐松楠原本的居住地点、居住条件，经一审法院网上查询沈河区两室房屋的租赁价格，酌定唐松楠每月租金为2000元，被告应给付唐松楠3个月房屋承租费用6000元（2000元×3个月）。关于唐松楠主张1.客厅整套真皮定制沙发搬运损坏，真皮面撕扯坏，已搬运到厂家，沙发价值33800元，搬运费1000元；2.客厅内实木太师床（韩式）搬运损坏，价值18000元；3.主卧卫生间坐便多处撞裂，价值3000元；4.餐厅内大型酒柜损坏，包括两块酒柜背景镜破碎，2米*2.2米，价值10000元；5.高级双层钢化玻璃桌破碎，850*850，价值2580元，该桌上放置的15寸苹果笔记本电脑砸坏，价值15880元；6.母亲因地板断裂摔倒导致腰、头部受伤，治疗费3000元；7.因地板拆掉，不得不将室内家具、物品搬移到地下室仓房内，因此对地下室仓房进行防潮、防腐改造、搬运费，费用合计33000元；8.门锁损坏，物业及开发商未予更换，只能自行更换，费用3800元；9.后期家政保洁费5000元、窗帘清洗费10000元。10.室内家具拆卸、重新组装费用10000元等损失赔偿的问题。唐松楠的上述赔偿主张，因未能提交证据充分证明，一审法院不予支持。关于沈阳银基置业有限公司、沈阳市绿城物业服务有限公司认为出售房屋唐松楠已经验收，其无责任的问题。唐松楠的验收，只能对房屋外观进行检查，自来水三通断裂渗水是隐蔽工程瑕疵，唐松楠不能从外观上发现，只有通过特别的检测手段或较长时间的使用观察才能发现的内在瑕疵，故对该项主张一审法院不予支持。关于沈阳银基置业有限公司认为房屋现已过保质期，其不承担责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。唐松楠购买房屋内的自来水管线的保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内确定，且沈阳银基置业有限公司并未能提交证据证明唐松楠存在私改自来水管线的问题，故对其该项主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳银基置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐松楠财产损失129850元；二、沈阳银基置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐松楠租房费用6000元；三、沈阳银基置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付唐松楠鉴定费2000元；四、唐松楠于判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳银基置业有限公司存放于沈河区沈水路600-15号1-12-2面积为83.11平方米的地板；五、驳回唐松楠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6976元，由沈阳银基置业有限公司负担。二审中，上诉人提供证据一、上诉人的工资卡记录，证明每个月从工资卡中支付房租4300元；证据二、收条，证明租金收取情况。沈阳银基置业有限公司质证意见：上诉人提供的证据不能证实温玉连是其所述房屋的权属人，也无法核实是所谓的温玉连签字；所有的上诉人所述的付款均没有转账凭证，无法证明是真实发生。提供的收条是2017年至今长达四年之久，属于扩大损失，不应予以支持。沈阳绿城物业服务有限公司质证意见：对该组证据三性存疑，此案与我方无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人一审诉讼请求判令对方赔偿：一、1.客厅整套真皮定制沙发搬运损坏，真皮面撕扯坏，已搬运到厂家，沙发价值33800元，搬运费1000元；2.客厅内实木太师床（韩式）搬运损坏，价值18000元；3.主卧卫生间坐便多处撞裂，价值3000元；4.餐厅内大型酒柜损坏，包括两块酒柜背景镜破碎，2米*2.2米，价值10000元；5.高级双层钢化玻璃桌破碎，850*850，价值2580元，该桌上放置的15寸苹果笔记本电脑砸坏，价值15880元.6.母亲因地板断裂摔倒导致腰.头部受伤，治疗费3000元；7.因地板拆掉，不得不将室内家具.物品搬移到地下室仓房内，因此对地下室仓房进行防潮.防腐改造.搬运费，费用合计33000元；8.门锁损坏，物业及开发商未予更换，只能自行更换，费用3800元；9.室内地板拆掉后，散发出大量酶腐毒气，只能另租房居住，自2017年4月10日起，发生租房租金4300元/月；10.后期家政保洁费5000元、窗帘清洗费10000元；11.室内家具拆卸、重新组装费用10000元。上述金额，总计392410元。另，房租尚未完结，具体金额待房屋整修完毕时另行结算；二、判令对方对房屋项棚漏水，门窗变形、漏风、漏水，墙体开裂等情况进行维修、更换及对唐松楠因此造成的经济损失承担连带赔偿责任；三、依评估机构对唐松楠房屋经济损失评估数额确定对方应赔偿财产损失129850元及鉴定费2000元等等。上诉人上诉请求撤销一审判决第二、第四、第五项，对一审法院未予判决的损失予以支持，对评估鉴定机构未予评估的受损物品予以赔偿，另截至2021年4月10日房租费用206400元，具体金额待判决生效并执行完毕并房屋整修完毕时另行结算。唐松楠对请求的承租房屋费用，虽提供了唐松楠的银行流水记录，以此主张按月支付租金4800元，但该银行记录中并未能体现出与该租金相对应的具体支取记录，因其未能提交缴纳租金的充分证据，一审法院结合租房满足两口人居住、原本居住地点、居住条件及网上查询的相应租赁价格，以及结合房屋影响居住等的合理期间，对唐松楠主张的房屋租金费用予以相应酌定，符合同类案件房屋漏水造成相关损害的通常裁判标准。对于上诉人提出的整套真皮定制沙发搬运损坏及搬运费、太师床搬运损坏、坐便多处撞裂，包括两块酒柜背景镜破碎的酒柜损坏、钢化玻璃桌破碎、苹果笔记本电脑砸坏、其母亲因地板断裂摔倒导致受伤治疗费、家具与物品搬移到地下室仓房内所进行的防潮防腐与改造及搬运费、门锁损坏更换费、家政保洁费、窗帘清洗费、家具拆卸、重新组装费用等等其他主张，因上诉人并未能提供充分证据对损失情况及因果关系予以证明，故一审法院对其该部分诉讼请求未予支持，符合本案的证据情况，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6976元，由唐松楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 陈兴田审 判 员 宋 刚二〇二一年八月二十日法官助理 程 曦书 记 员 韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。