辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终1160号 上诉人（原审第三人）李延辉，男，1954年4月29日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审第三人）王凤兰，女，1955年2月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李明秀，男，1955年10月28日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审原告）张秀英，男，1962年2月12日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 原审被告本溪满族自治县清河城镇城西村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县清河城镇城西村1组。 法定代表人季洪羽，该村民委主任。 上诉人李延辉、王凤兰与被上诉人李明秀、张秀英、原审被告本溪满族自治县清河城镇城西村民委员会（原本溪满族自治县清河城镇孟家村民委员会以下简称清河城镇城西村）因合同纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2021）辽0521民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李延辉、王凤兰上诉请求：维持原审判决。其依据的事实及理由：一、张秀英召集部分村民到其家形成由范金良仅11人签名无按指纹的合同书不具有真实性。二、张秀英庭审时出示的房照等其现住房的房照（正房）170m2，而李延辉租赁的该案诉争的磨米加工厂系厢房56m2。三、原审判决适用法律错误。 李明秀、张秀英辩称：一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求。 清河城镇城西村辩称：听从法院判决。 李明秀、张秀英向一审法院提出诉讼请求：1.确认李明秀、张秀英与清河城镇城西村签订的《买卖房屋合同书》有效、该房屋归李明秀、张秀英所有；2.判令李延辉、王凤兰立即将其占用李明秀、张秀英的房屋倒出，并给付自2002年12月10日起至倒出之日止的房屋租金，按每年300元计算，共5400元及房屋维修费1000元。清河城镇城西村及李延辉、王凤兰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李明秀、张秀英是夫妻，是本溪满族自治县清河城镇原孟家村（现合并为清河城镇城西村）一组村民。农村生产队解体时购买了孟家村一组（孟家大队一队）村集体一处老房屋及院子作为住宅使用，当时在院子四至内还有一处房屋，是孟家村一组的粮米加工点，由王凤兰、李延辉夫妻承包经营磨米。2002年12月10日，李明秀、张秀英与孟家村民委员会签订一份《买卖房屋合同书》。合同内容：孟家村一组粮米加工厂厂房经一组村民代表同意卖给李明秀，具体事宜如下：一、价格：此房作价壹仟元整，一次交清。二、不包括机器、设备。三、四至情况以房屋为准。卖方：孟家村一组“本溪满族自治县清河城镇孟家村民委员会”（公章）“范金良”（签名）买方：一组“李明秀”（签名）。同时另附一份《合同书》：孟家一组磨米房子（机器除外）经村民同意，定价人民币壹仟元整卖给李明秀村民：李发权、王忠和、刘忠权、王忠才、于海龙、雷桂艳、孟宪昌、王立全、孟宪文、王华友、吕志铁、班锡文。2002、12、10。范金良(以上13人名字均为手写签名）。2003年1月9日，本溪满族自治县清河城镇孟家村民委员会（公章）给李明秀出具了专用收款收据：付款单位（交款人）李明秀人民币壹仟元收款事由购买一组磨米房款交款人张秀英（签名）。上述合同签订后，李明秀、张秀英外出打工，该磨米房一直闲置。磨米房中存放磨米机器设备及李延辉家物品。近年李明秀、张秀英归家要收拾房屋，要求李延辉、王凤兰将房屋倒出，李延辉、王凤兰不同意。2020年6月，房屋部分坍塌，李明秀、张秀英要维修使用，遭到李延辉、王凤兰阻拦。李明秀、张秀英于是以李延辉、王凤兰为被告，以侵权为由，诉至法院，请求法院判令王凤兰、李延辉倒出房屋。诉讼中，王凤兰、李延辉提出抗辩，对房屋权属持有异议。于是李明秀、张秀英撤回诉讼。现李明秀、张秀英以清河城镇城西村为被告，以李延辉、王凤兰为第三人，重新提起诉讼。另查，原合同中签名的“班锡文”是现任村委会两委班子成员，在诉讼中，班锡文对上述合同真实性无异议；李明秀、张秀英提供的与村委会的合同、村委会收据、房屋执照，均为原件，有红色印章。再查，李延辉、王凤兰提供的工商营业执照，在工商管理部门已查不到登记记载。 一审法院认为，本案案涉房屋原是孟家村一组（孟家生产大队一小队）未解体前的集体资产，生产队解体后，依据当时的政策，村委会会同村小组将磨米房卖给李明秀、张秀英（属于本村本组村民）并签订买卖房屋合同，该合同有村委会公章，有村委会负责人范金良及部分村民小组代表签名确认，合同形式完备，内容真实，可以认定是李明秀、张秀英、清河城镇城西村双方真实意思表示。庭审中，李延辉、王凤兰提供了两份自认是从村委会复印的李明秀、张秀英、清河城镇城西村所签订的房屋买卖合同，李延辉、王凤兰既然是从村委会复印的，说明村委会已将合同存档备案，佐证李明秀、张秀英提供的合同是真实的。李明秀、张秀英、清河城镇城西村签订的合同也不违背法律、行政法规的强制性规定。李明秀、张秀英与清河城镇城西村签订合同时，是2002年12月10日，适用1998年11月4日颁布实行的村民委员会组织法。该村委会组织法第十九条列举八项村委会须提请村民会议讨论决定的事项。但本案村委会处理该房屋的行为，不属于该条款列举的须村民会议讨论决定的事项，且13名村小组代表参加讨论处理李明秀、张秀英院内的（主体房屋李明秀、张秀英已先行购买）生产队解体前的村小组资产，应认定具有公开性、公示性，因此李延辉、王凤兰关于“李明秀、张秀英、清河城镇城西村签订的合同不符合法律规定，11名（实际是13名）村民代表代表不了一组，李明秀、张秀英买房时李延辉、王凤兰不知情，是无效的合同”的辩解，不采信。本案中，签订房屋买卖合同的主体是李明秀、张秀英与孟家村委会（现清河城镇城西村），李明秀、张秀英提供了房屋买卖合同及收条等证据，清河城镇城西村并未对合同效力提出抗辩，只是李延辉、王凤兰以原承包磨米加工厂为由，对合同真实性、合法性提出异议。李延辉、王凤兰对证据有异议，应由李延辉、王凤兰举证，但李延辉、王凤兰未能提供有效证据，故对李延辉、王凤兰提出买卖关系不实的理由不采信。李延辉、王凤兰是否承包过磨米加工厂，不影响本案李延辉、王凤兰、清河城镇城西村合同效力，且李延辉、王凤兰承包关系早已实际不存在。综上，李明秀、张秀英、清河城镇城西村依据自己的真实意思表示签订的不违反法律、行政法规强制性规定，也不侵害国家、社会公共利益及公序良俗的合同认定有效；李明秀、张秀英作为房屋买卖合同的买受人，有权要求依据合同确认其对诉争房屋享有物权，故确定房屋归李明秀、张秀英所有。但诉争房屋能否办理房屋执照，须依据国家法律及政策；李延辉、王凤兰没有法律和合同依据，占用李明秀、张秀英买受的房屋，理应倒出；李明秀、张秀英请求李延辉、王凤兰给付房屋占用期间的租金（使用费），因李延辉、王凤兰使用时，李明秀、张秀英并未提出给付租金问题，因此对李明秀、张秀英此项诉求不支持。判决：1.李明秀、张秀英与清河城镇城西村（原孟家村民委员会）于2002年12月10日签订的《买卖房屋合同书》有效。该房屋归李明秀、张秀英所有。2.李延辉、王凤兰于判决生效后3日内将本案诉争房屋（即原孟家村一组磨米房）中属于李延辉、王凤兰的物品搬出，将房屋交付李明秀、张秀英。3.驳回李明秀、张秀英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由李明秀、张秀英负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（１９９８年１１月４日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过）第十九条第（八）规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村委会处置集体经济组织财产属于涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定后方可办理。村民委员会经依法召集村民会议讨论决定后与他人订立的协议，方能认定为合法有效。本案中，涉案房屋属村集体经济组织财产，本溪满族自治县清河城镇孟家村民委员会在处置村集体经济组织财产这一涉及村民利益的事项时未召开村民会议，2002年12月10日本溪满族自治县清河城镇孟家村民委员会与李明秀、张秀英签订的《买卖房屋合同书》因违反上述法律规定，应属无效合同。另依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。及第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。李明秀应将涉案房屋返还给清河城镇城西村。清河城镇城西村应将李明秀、张秀英交纳的购房款1000元返还给李明秀、张秀英。李明秀、张秀英的原审诉讼请求应予驳回。故一审判决有误，本院予以纠正。 综上所述，李延辉、王凤兰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2021）辽0521 民初1177号民事判决； 二、驳回被上诉人李明秀、张秀英的诉讼请求。 一审案件受理费一百元，由被上诉人李明秀、张秀英负担； 二审案件受理费一百元，由被上诉人李明秀、张秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 飞 审 判 员  潘秀菊 审 判 员  高 伟 二〇二一年八月十三日 法官助理  彭译萱 书 记 员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。