天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3998号上诉人（原审原告）：张进京，男，1956年2月20日出生，汉族，天津市女子监狱退休干部，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘敏，女，1957年1月22日出生，汉族，天津市橡胶制品六厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林惠玲，女，1936年11月17日出生，汉族，天津市橡胶制品六厂退休职工，住天津市南开区。法定代理人：张卫珍，女，1954年4月2日出生，汉族，天津市监狱管理局退休干部，住天津市红桥区。法定代理人：张建福，男，1960年8月28日出生，汉族，天津市津正大药房退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史咏，天津长丰律师事务所律师。上诉人张进京、刘敏因与被上诉人林惠玲民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张进京、刘敏上诉请求：撤销原审判决，改判林惠玲返还张进京、刘敏执行款项106,308.47元；本案诉讼费用由林惠玲承担。事实和理由：原审判决已经确认（2013）西民一初字第328号民事判决书的真实性，且张进京在2016年9月1日代林惠玲向河西法院执行庭支付款项的事实亦有充分证据予以证明，应当支持张进京、刘敏的上诉请求。林惠玲辩称，不同意张进京、刘敏的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，林惠玲和张进京之间基于返还原物纠纷经天津市第二中级人民法院审理作出（2020）津02民终464号民事判决，在该案中张进京已经提及本案案涉的执行款项并作为其答辩事由，该抗辩已经被驳回，在生效的法律文书中载明对于生活中由张进京垫付的费用可以另案解决，本案执行款显然不属于另案解决的范围，本案应以一事不再理驳回张进京、刘敏的起诉。其次，案涉款项在事实上亦不能成立，张进京、刘敏主张的金额是158,319.8元，上诉状中记载为119,895.99元，二审中又进行了调整，其对于款项数额无法确定，同时其在一审中仅仅提交了代办相关执行手续的票据，无法证明垫款事实，本案实质是张进京、刘敏为延缓执行而进行的恶意诉讼。张进京、刘敏向一审法院起诉请求：1、判决林惠玲返还张进京、刘敏941,523.64元；2、本案诉讼费用由林惠玲承担。一审法院经审理查明事实如下：张进京与刘敏原系夫妻关系，张进京与林惠玲系母子关系。林惠玲育有子女四人，长子张进京、次子张建福、长女张卫珍、次女张晓萍。2019年7月9日，一审法院受理林惠玲诉张进京、刘敏返还原物纠纷一案。2019年10月23日，一审法院出具（2019）津0103民初9445号民事判决书。判决张进京、刘敏返还林惠玲本金815,013.6元及自2016年8月5日起至实际给付之日止的利息。张进京、刘敏不服一审判决提起上诉。2020年6月18日，天津市第二中级人民法院出具（2020）津02民终464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张进京、刘敏遂向天津市高级人民法院申请再审。2020年9月22日，天津市高级人民法院出具（2020）津民申1116号民事裁定书，裁定驳回张进京、刘敏的再审申请。另查明，2019年7月29日，中华人民共和国天津市滨海公证处出具（2019）津滨海证字第1235号公证书，证明申请人林惠玲、张建福、张晓萍、张卫珍于2019年7月22日在公证处公证员的面前，签订了前面的《意定监护人协议》，确认张建福、张晓萍、张卫珍作为林惠玲的监护人。2020年1月19日，张进京起诉林皆在、陈碧兰、林惠玲、第三人厦门市湖里区人民政府金山街办事处、厦门万嘉成建设发展有限公司物权保护纠纷一案。2020年4月10日，厦门市湖里区人民法院出具（2020）闽0206民初976号民事裁定书，裁定准许张进京撤诉。2020年8月25日，一审法院受理申请人张建福申请认定被申请人林惠玲无民事行为能力一案。2020年9月22日，天津市津实司法鉴定中心出具津津实【2020】精神病鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人林惠玲患有脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），评定为无民事行为能力人。”2020年10月19日，一审法院出具（2020）津0103民特270号民事判决书，判决：“一、林惠玲为无民事行为能力人；二、指定张建福、张卫珍为被申请人林惠玲的监护人。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，张进京、刘敏主张林惠玲给付先期为其垫付法院判决执行款项及个人部分158,319.80元、垫付多年医药费40,373.32元、厦门建房款450,000元、购车款283,830.52元及垫付诉讼费及律师费近万元，但结合已生效的一审法院（2019）津0103民初9445号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2020）津02民终464号民事判决书、天津市高级人民法院（2020）津民申1116号民事裁定书所确认的事实，以及厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初976号案件庭审笔录内容，张进京、刘敏提交的现有证据不足以支持其主张，对于其上述诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告张进京、刘敏的全部诉讼请求。”本案二审期间，张进京、刘敏提交天津市南开区人民法院（2016）津0104民初848号民事判决书、账户明细清单，结合一审提交的执行庭缴款凭证，证明其将林惠玲拆迁款中的一部分缴纳为执行费用，在其他判决中没有涉及，也没有减除这部分费用。林惠玲经质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可，上述判决书中并未涉及本案相关事项，仅是涉及到拆迁款的分配问题；根据账户明细清单显示，张进京侵吞林惠玲90万元后有过多笔支款，且在金额上与张进京、刘敏提交的四份缴款凭证无法对应，无法证明两者之间存在关联关系。本院经审查认为，张进京、刘敏提交的（2016）津0104民初848号民事判决书与本案的争议无关，本院不予采纳；账户明细清单仅能证明张进京取款情况，无法证明款项的用途，且支取款项金额与执行款数额亦不一致，故本院对该证据亦不予采纳。二审经审理查明，2010年3月28日，张建福、张卫珍作为原告，以张晓萍、张进京、林惠玲作为被告，起诉至一审法院，要求依法继承被继承人张永胜（系林惠玲之夫、张进京四兄妹之父）的住房资金、单位返还的购房款、六个月工资、抚恤金、特别抚恤金、丧葬费等，一审法院经审理作出（2013）西民一初字第328号民事判决，认定上述大部分款项在林惠玲处，最终判决对上述款项进行继承，由林惠玲给付张建福、张卫珍、张晓萍和张进京。后该案进入执行程序。张进京主张林惠玲拆迁款到账后转到张进京名下，张进京于2016年支取现金后作为该案的执行款交到法院。张进京提交一审法院出具的四份缴款凭证，金额共计106,308.47元。在（2019）津0103民初9445号案件中，张进京抗辩其支取林惠玲的拆迁款用途为购车、为林惠玲支付医药费、律师费等，其中包括本案的执行款，一审法院经审理认定，根据张进京的陈述和提交的证据，不能证明其所主张的提取款项原因及用途，对其该项抗辩不予采纳。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，张进京主张其代林惠玲向法院缴纳执行款，其款项来源为林惠玲的拆迁款，而张进京、刘敏曾就该主张在（2019）津0103民初9445号案件中作为抗辩提出，该案对于张进京所主张的款项用途未予确认，并判决张进京、刘敏偿还其所挪用的拆迁款。张进京关于执行款的主张已经在（2019）津0103民初9445号案件当中进行了处理，对此不应再重复主张。综上所述，张进京、刘敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2,697.92元，由上诉人张进京、刘敏负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年八月十七日书记员  王欣