辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终1164号 上诉人（原审原告）许文才，男，1959年9月7日出生，汉族，辽宁省大连市人，无职业，现住辽宁省大连市西岗区。 上诉人（原审原告）刘延生，男，1951年11月8日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省凤城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）栾凤军，男，1974年1月29日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人宁淑莹，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李宏，男，1956年8月16日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人柳林，男，1970年12月22日出生，满族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人许文才、刘延生与被上诉人栾凤军、李宏因合同纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 许文才、刘延生上诉请求：撤销原判，改判支持许文才、刘延生的全部诉讼请求。全部诉讼费用由栾凤军、李宏承担。一、一审判决遗漏了李宏等人知晓栾凤军与许文才、刘延生签订《蚕场转租协议》的重要事实。许文才、刘延生在与栾凤军协商转租蚕场事宜时，为确保转租协议的合法有效，向栾凤军提出了要告知并取得原承包人同意的要求，栾凤军也向李宏等人告知了他将蚕场转租给许文才、刘延生的事实，且栾凤军也向李宏等四户提出要求提供身份证明材料和村委会的证明材料，这些材料是许文才、刘延生与栾凤军签订转租协议之前李宏提供给许文才、刘延生的，这些材料已经能够证明李宏是知晓许文才、刘延生与栾凤军之间转租事实的。许文才、刘延生在与栾凤军签订转租协议后，即在蚕场范围内修建小庙，为许文才、刘延生修建小庙就是李宏本人，工钱也是付给李宏的。二、一审判决适用已经被废止的《农村土地承包经营权流转管理办法》错误。 栾凤军辩称：原审判决已确认许文才、刘延生与栾凤军之间签订的转租合同合法有效，因此，栾凤军认为许文才、刘延生作为承租人，有权利要求李宏倒出许文才、刘延生承租的林地。 李宏辩称：李宏及林地所有人不知道转租行为，直到2018年许文才雇人收蚕场的时候，他们之间有这种违规的行为，并且以高于李宏转租给栾凤军18万元的数倍的金额进行交易。 许文才、刘延生向一审法院提出诉讼请求：1.判令栾凤军、李宏立即将许文才、刘延生承包的位于本溪满族自治县沟（蕨菜沟）的78亩蚕场交付许文才、刘延生。2.判令李宏赔偿许文才、刘延生2018年蚕种损失6800元及利润损失60000元。案件受理费由栾凤军、李宏承担。 一审法院认定事实：2010年8月24日，李宏和案外人姜连甲、佟淑芹、夏本波、吴松江四方作为租赁人(甲方)、栾凤军作为承租人(乙方)签订了《蚕场租赁协议》，主要内容为：“一、租赁项目：蚕场，位于辽宁省本溪县沟，该蚕场发包人为：李宏，承包人为：承包期限为30年(2010年至2040年)；二、经甲乙双方协商，甲方同意将其承包的蚕场租赁给乙方，乙方租赁期截止于甲方剩余期，即从2010年7月24日起至2040年7月31日止；三、租赁费为人民币18万元，乙方签订本协议之日起一次性付给甲方；四、租赁后乙方承按甲方所享有的一切权利，甲方不得干预乙方在法律允许的情况下经营开发及利用该蚕场。甲方协助配合乙方办理相关手续，费用由乙方承担，甲方不得与其他任何人再行租赁事宜，否则视为违规；五、任何一方提出终止协议，视为违约，承担违约责任，按租赁费的三倍支付违约金，并赔偿给对方造成的实际损失；六、如在租赁后，出现政府政策、法规变化非得终止协议时，按政府规定办理，如出现征地等事项，由乙方完全接受相应补偿，需要甲方出具证明、材料及配合时，甲方无条件履行义务，否则视为违约；七、租赁蚕场四至为：东：（左）(内容略)……南：（上）(内容略)……西：（右）(内容略)……北：（下）(内容略)……；八、本协议一份三份……。”该合同的租赁人（甲方）李宏和姜连甲、佟淑芹、夏本波、吴松江四人签字捺印，承租人（乙方）栾凤军签字捺印，中间人沈凤利、王新权签字捺印。此外，李宏以个人名义与栾凤军签订了补充协议(日期不详)，确认该蚕场为四户11口人所有，李宏作为甲方代表与作为乙方代表的栾凤军进行协商，李宏保证该协议正常进行。2011年1月30日，栾凤军作为租赁人(甲方)、许文才、刘延生作为承租人(乙方)签订了《蚕场转租协议》，主要内容为：“一、该蚕场位于辽宁省本溪县沟(蕨菜沟)租赁时间从2010年至2036年，期限为25年；二、租赁费为人民币肆拾叁万元整（￥430,000元），乙方签订本协议之日起一次性付给甲方；三、转租后甲方不得与其他任何人再行租赁，否则视为违约；四、任何一方提出终止协议，视为违约，承担违约责任，按租赁费的三倍支付违约金，并赔偿给对方造成的实际损失；五、如在转租后，出现政府政策、法规变化非得终止协议时，按国家政策规定办理；六、本协议一式二份(内容略)……注：如有其它政策变动，乙方持原始合同与原蚕场主交涉，甲方概不负责。”上述协议签订后，李宏等四户并未向栾凤军以及许文才、刘延生交付山场，该山场仍由李宏等四户继续轮流经营。至2018年，许文才、刘延生安排案外人张玉波经营蚕场，遭到李宏阻拦，双方引发纠纷。另查明，许文才、刘延生于2018年至本溪满族自治县人民法院对李宏提起了土地承包经营权出租合同纠纷诉讼，要求李宏将许文才、刘延生承包的位于沟(蕨菜沟)的78亩蚕场交付给许文、刘延生经营使用，并向许文才、刘延生赔偿2018年蚕种损失6800元及利润损失60000元。本溪满族自治县人民法院于2018年12月28日以(2018)辽0521民初2686号《民事判决书》判决驳回许文才、刘延生的诉讼请求。许文才、刘延生对此不服上诉至本溪市中级人民法院，后撤回上诉。一审法院认为，本案中许文才、刘延生主张栾凤军、李宏交付蚕场，主张李宏赔偿2018年的损失及利润，许文才、刘延生至今未能受让蚕场、未能取得土地承包经营权，系因存在合同方面的纠纷所致。2011年1月30日，许文才、刘延生与栾凤军签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同有效。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，受让方即栾凤军将承包方以出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方即李宏等租赁人的同意，本案中许文才、刘延生提供的证据无法证明栾凤军将该蚕场转租时，取得原承包方即李宏等租赁人的同意。根据合同相对性原则，许文才、刘延生仅能要求栾凤军履行合同义务。另因该蚕场始终由李宏等四户轮流经营，无证据证明李宏等租赁人将该蚕场已实际交付栾凤军，且栾凤军也无证据证明已将该蚕场交付，据此许文才、刘延生租赁该蚕场的收益使用权无法实现，许文才、刘延生的合同目的无法实现。其次，许文才、刘延生于2018年至本溪满族自治县人民法院对李宏提起了土地承包经营权出租合同纠纷诉讼，要求李宏将许文才、刘延生承包的位于沟(蕨菜沟)的78亩蚕场交付给其经营使用，并向许文才、刘延生赔偿2018年蚕种损失6800元及利润损失60000元。本溪满族自治县人民法院于2018年12月28日以(2018)辽0521民初2686号《民事判决书》判决驳回许文才、刘延生的诉讼请求。许文才、刘延生对此不服上诉至本溪市中级人民法院，后撤回上诉。因此案的诉讼请求与本案许文才、刘延生对李宏的诉讼请求相同，且该院(2018)辽0521民初2686号《民事判决书》现是生效法律文书，故对许文才、刘延生对李宏的诉讼请求不予支持。综上，对许文才、刘延生的第一项、二项诉讼请求不予支持。关于李宏辩称重复诉讼一节，许文才、刘延生于2018年对李宏提起诉讼，后诉与前诉的当事人不同，诉讼请求不完全相同，不符合重复诉讼构成要件，故对该辩解不予采信。栾凤军辩称“根据《蚕场租赁协议》第四款规定，其享有一切李宏所有的权利，此权利应包括转租权”。《蚕场租赁协议》第四款“租赁后乙方承按甲方所享有的一切权利”，与李宏辩称未经其同意转租，双方的辩称属当事人对合同条款的理解有争议的，那么应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据本案情况及查明的事实，租赁合同中承租人的基本目的是取得租赁物的使用收益权，不应包括转租权，故转租的受让方应取得原承包方的同意。李宏辩称栾凤军未经其同意将该蚕场转租许文才、刘延生要求行使解除权，但因该权利属形成权，受除斥期间的限制，李宏已超过行使解除权的除斥期间的期限导致撤销权消灭，故该辩称意见不予以采纳。判决：驳回许文才、刘延生的诉讼请求。案件受理费1470元，由许文才、刘延生负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，2011年1月30日被上诉人栾凤军与上诉人许文才、刘延生签订的《蚕场转租协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。关于上诉人许文才、刘延生诉请李宏向其交付蚕场、赔偿其2018年蚕种损失6800元及利润损失6万元的诉讼请求及上诉请求，因该诉讼请求已被本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初2686号生效民事判决书驳回，故上诉人许文才、刘延生的该项上诉意见，本院不予审理。关于上诉人许文才、刘延生诉请栾凤军向其交付蚕场的诉讼请求及上诉请求，因涉案蚕场仍由李宏等人在经营，且李宏等人明确表示不会向许文才、刘延生交付蚕场，栾凤军亦无法向许文才、刘延生交付蚕场，所以许文才、刘延生要求栾凤军交付蚕场的诉讼请求无法实现，故对于上诉人许文才、刘延生要求被上诉人栾凤军交付蚕场的诉讼请求及上诉请求，本院无法支持。关于上诉人许文才、刘延生提出一审判决遗漏了李宏等人知晓栾凤军与其签订《蚕场转租协议》的重要事实的上诉意见，李宏等人是否知晓《蚕场转租协议》这一事实并不影响案件结果，故对于上诉人许文才、刘延生的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人许文才、刘延生提出一审判决适用已经被废止的《农村土地承包经营权流转管理办法》错误的上诉意见，《农村土地承包经营权流转管理办法》于2021年3月1日废止，但该案法律事实发生在该办法被废止前，一审判决适用该办法并无不当，故对于上诉人许文才、刘延生提出的此项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，许文才、刘延生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千四百七十元，由上诉人许文才、刘延生负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  朱 飞 审 判 员  潘秀菊 审 判 员  郑 红 二〇二一年八月十三日 法官助理  王晓雪 书 记 员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。