贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初6610号 原告向明强，男，1969年6月1日出生，汉族，遵义县人，住遵义县。 委托代理人彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。 被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地遵义市银杉桥。 法定代表人吴荣旭。 委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。 被告吴荣旭，男，1964年7月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人陈攀，男1973年3月26日出生，汉族，贵阳市人，住贵阳市南明区。 委托代理人张高飞，贵州名城律师事务所律师。 原告向明强与遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和房开公司）、吴荣旭债权转让合同纠纷一案，本院曾于2016年3月22日作出（2016）黔0302民初791号民事判决书，被告祥和房开公司不服判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）黔03民终2415号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，法律适用错误为由裁定撤销本院作出的（2016）黔0302民初791民事判决，将本案发回本院重审。本院审理过程中，依法追加陈攀为本案的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告向明强的委托代理人彭继友、被告祥和房开公司的委托代理人郭桂林、被告吴荣旭、第三人陈攀的委托代理人张高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向明强诉称，被告祥和房开公司系陈攀债务人，原告系陈攀债权人，原告于2015年8月3日与被告债权人陈攀、被告遵义祥和房地产开发有限责任公司签订了《债权转让协议》，被告将其所欠陈攀借款4400000元转让给原告，并约定了还款时间，被告吴荣旭对此作了担保，但被告违约，至今未履行合同，为此，原告只得依法提起诉讼判令被告遵义祥和房地产开发有限责任公司支付原告债权转让款4400000元及利息（从2015年8月3日起按月息2%计算至欠款还清之日止），被告吴荣旭个人对该款承担连带清偿责任。 被告祥和房开公司辩称，我公司与原告于2015年的确达成协议，但该协议转换成委托关系，我公司与陈攀的债权全部履行完毕，不存在转让。 被告吴荣旭辩称，债权转让协议已改为委托支付所以我不应该承担担保责任。 第三人陈攀陈述，我与原告协商由原告出面为被告祥和公司融资800万元，因我差原告的钱，我向被告祥和公司再融资400万元，由于原告怕融资到位后我不归还借款，就要求履行一个手续，因原告是陈攀律师并用债权转让的方式来保证债权，后因原告未融到资金，三方协商转为委托关系，由我委托被告祥和公司支付给原告，由于我与原告之间债权债务没有结算清楚，就终止了委托关系，实际上在原告没有起诉前，我已经向原告支付了200多万元。 经审理查明，第三人陈攀于2015年2月16日、2015年3月16日分别向原告出具《借条》，借款4400000元。原告从2015年1月6日起至2015年3月16日止，通过银行转款给第三人陈攀共计5450000元。 2015年8月3日，第三人陈攀为甲方（转让方）、原告向明强为乙方（受让方）、被告祥和房开公司为丙方（债务人）签订了《债权转让协议》，约定“一、甲方与丙方结算确认，截止本协议签订止，丙方欠甲方人民币计440万元。鉴于甲方欠有乙方债务，乙方同意将甲方拥有对丙方万元的债权转让给乙方所有，冲抵甲方欠款。二、债权转让后，甲方与丙方的债务清洁，丙方直接向乙方偿还债务。三、丙方承诺在2个月内偿还乙方440万元的债务，逾期，从本协议签订起，按月利率5%承担利息。四、甲方和吴荣旭个人对丙方的还款义务承担连带保证责任。五、本协议经三方签字生效，即具法律效力”，甲、乙、丙方均在协议上签名捺印盖章，且被告祥和房开公司法定代表人吴荣旭在协议上作为保证人签名。2015年8月4日，被告祥和公司（甲方）与第三人陈攀（乙方）签订《合作协议》，约定“甲乙就合作借款的相关事宜达成如下协议：一、甲方提供管井路现房作为担保，乙方提供借款平台，合作借款1000万元左右，由甲方全部使用，并承担全部还本付息的义务；二、因甲方欠乙方的借款，甲方同意用440万元用于偿还乙方的债务”。 2015年8月5日，三方签订了《委托付款说明》，载明“遵义市祥和房地产开发有限责任公司因欠陈攀人民币440万元，现陈攀委托遵义市祥和房地产开发有限责任公司将此款直接支付给向明强，用以抵偿陈攀欠向明强的欠款。特此说明，委托人：陈攀、受托人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司、债权人：向明强”。2015年8月30日，陈攀出具《终止委托付款通知书》，载明“遵义市祥和房地产开发有限责任公司，因本人陈攀与向明强的债务关系至今尚未进行清算，不能确定相互之间的债务，特此通知贵公司终止委托付款给向明强，因此造成的一切法律后果由本人负全部责任，委托人：陈攀”。 另查明，2014年9月25日，第三人陈攀向祥和公司借款3000000元。被告祥和公司于2014年9月25日向陈攀支付75000元；2014年10月28日向陈攀支付750000元；2014年10月21日向贵州京云资产管理有限公司支付165715.55元；2014年11月19日向贵州京云资产管理有限公司支付135080元；2014年11月25日向陈攀支付750000元；2014年12月31日支付现金150000元；2015年1月5日向贵州京云资产管理有限公司支付703156.30元；2015年3月20日向贵州京云资产管理有限公司支付100000元；2015年5月15日向贵州京云资产管理有限公司支付88188元；2015年5月25日向贵州京云资产管理有限公司支付523914元；2015年6月23日向贵州京云资产管理有限公司支付100000元；2015年6月26日向贵州京云资产管理有限公司支付181759元；2015年7月20日向贵州京云资产管理有限公司支付100000元；2015年7月31日向贵州京云资产管理有限公司支付200000元。2014年9月28日，陈攀出具《委托支付通知书》，要求被告祥和公司向贵州京云资产管理有限公司支付借款本金及利息。 2015年8月14日被告祥和公司向向明强支付200000元；2015年8月18日被告祥和公司向向明强支付200000元。庭审过程中被告祥和公司承认该两笔款项是支付的《债权转让协议》中的利息。 2015年8月2日，被告祥和公司（甲方）与第三人陈攀（乙方）签订《共同用款协议书》，载明“因甲、乙双方需要资金周转，由乙方提供借款平台，以甲方的名义共同委托向明强对外融资1200万元，鉴于向明强向陈攀提出要求陈攀归还向明强的借款，故融资后，甲方用760万元，乙方用440万元，甲方将融资款用于开发的祥和名邸项目，乙方的420万元以乙方原借款给甲方祥和公司的300万元款项按月利息5%计算作为计算方式，共计440万元，以债权转让的方式转让给向明强，待向明强将资金融资到位后由乙方自行归还向明强的借款，归还后由乙方在向明强处收回有关协议，债权转让仅作为融资到位后，双方共同使用融资款的保证，甲乙双方确认，与向明强产生的债权转让行为仅为向明强融资到位后，作为乙方归还向明强借款的一种保证，并不作为债权债务实际转让的凭据，债权债务并不真实转移，以上协议内容望双方共同遵守，并配合签署有关协议”。庭审过程中，被告祥和公司提交了《录音》证据，用以证明《债权转让协议》只是个保证。 上述事实，有原告提交的《债权转让协议》、《借条》、《转账凭证》、被告提交的《委托付款说明》、《终止委托付款通知书》、《汇款凭证》、《共同用款协议书》及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，已经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告与第三人陈攀、被告遵义祥和房地产开发有限责任公司所签订的《债权转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。该《债权转让协议》约定第三人陈攀对被告遵义祥和房地产开发有限责任公司的4400000元债权转让给原告，三方在协议中对转让的债权金额予以确认，并对付款时间均作了明确约定，被告吴荣旭个人对该笔债务承担连带保证责任。 诉讼中被告祥和房开公司否认该债权金额并要求原告对原债权是否合法承担举证责任，在庭审中被告祥和房开公司认可三方签订协议属实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告祥和房开公司对上述抗辩意见应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果，故对被告祥和房开公司该抗辩意见本院不予采纳。庭审过程中，被告祥和公司举证证明其向第三人陈攀偿还了借款，之间不存在债权债务关系，被告祥和公司向第三人陈攀支付部分款项属实，且都发生在三方签订《债权转让协议》之前，如被告祥和公司不差欠陈攀欠款，就不会同意签订《债权转让协议》，且这是被告与第三人之间的债权债务，与原告没有关系，对被告与三人之间没有债权债务的辩解，本院不予采信。原告与遵义祥和房地产开发有限责任公司已经形成了新的债权债务关系，原告向明强要求遵义祥和房地产开发有限责任公司支付4400000元借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。 债权转让协议签订后两天三方签订了《委托付款说明》，该书函再次对债务人遵义祥和房地产开发有限责任公司欠案外人陈攀4400000元予以确认，并约定“现陈攀委托遵义市祥和房地产开发有限责任公司将此款直接支付给向明强，用以抵偿陈攀欠向明强的欠款”，该“说明”从文义上理解为三方对转让债权如何支付的说明，并未约定撤销原《债权转让协议》，也未对原《债权转让协议》重新约定，故对被告遵义祥和房地产开发有限责任公司及被告吴荣旭的关于债权转让法律关系已终止三方形成新的委托法律关系的抗辩意见不予采纳。对被告提交的《共同用款协议书》、《结算书》，其系被告与第三人单方面制作，不能对抗原告。对被告提交的录音资料，该录音资料从能容上看，不能达到被告的证明目的。 关于被告吴荣旭是否应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，在债权转让协议中三方约定了还款时间，原告提起诉讼系在主债务履行期届满之日起六个月内，故对原告要求被告吴荣旭对被告祥和房开公司4400000元债务承担连带保证责任本院予以支持。 原告要求被告支付欠款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告支付借款利息，结合《债权转让协议》的内容，欠款4400000元的利息应从2015年10月3日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告祥和公司已经向原告支付40万元的利息，该利息应从总利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告遵义祥和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告向明强人民币4400000元及利息（从2015年10月3日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，该利息应扣除被告祥和公司已经支付原告的利息人民币400000元）； 二、被告吴荣旭对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费42000元，财产保全费5000元，共计47000元，由被告遵义祥和房地产开发有限责任公司和被告吴荣旭共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判长  王梓安 审判员  任礼强 审判员  温 媛 二〇一六年十二月二十日 书记员  冯 琳