广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民一初字第1462号 原告：南宁斯壮物业服务有限责任公司（原名南宁斯壮物业管理有限责任公司），住所地：南宁市思贤路57号。 法定代表人：潘坚强，执行董事。 委托诉讼代理人：寿和平，广西佳丰律师事务所律师。 被告：南宁市南湖聚宝苑业主委员会，住所地：南宁市滨湖路48号。 负责人：刘祯荣，主任。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周靖昆，广西欣源律师事务所律师。 原告南宁斯壮物业服务有限责任公司（以下简称斯壮公司）诉被告南宁市南湖聚宝苑业主委员会（以下简称聚宝苑业委会）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人寿和平、被告委托代理人周靖昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即拆除位于南宁市滨湖路48号南湖聚宝苑出入通道上的汽车出入拉杆门及值班岗亭；2、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：原告是南宁市滨湖路48号南湖聚宝苑一、二层商铺5号商铺业主。2011年12月1日-2016年12月31日，原告将商铺租赁给广东超讯通信技术有限公司广西分公司使用。2014年9月19日，原告接到该租户“退租函”，理由是小区物业管理发生重大变化导致经济上承受了额外负担。经了解，被告擅自增设汽车出入拉杆门及值班岗亭，将商场完全封闭在增设汽车出入拉杆门及值班岗亭之内，顾客进出商场必须通过增设的汽车出入拉杆门及值班岗亭，严重影响了商场原有的使用价值。原告经与租户交涉无果后，只好同意退租，由此造成原告无法正常使用商铺。被告的上述行为，违反了我国《民法通则》关于处理相邻关系的原则，不利于原告的商场经营，使得商场贬值，明显侵害了原告的合法权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，被告理应停止侵害、恢复原状，判决被告拆除汽车出入拉杆门及值班岗亭，以保障原告正常使用物权。 被告辩称：一、被告并非擅自增设汽车出入拉杆门及值班岗亭，被告增设汽车出入拉杆门及值班岗亭是经过业主大会决定并授权建成的。二、被告增设汽车出入拉杆门及值班岗亭目的是为了增加南湖聚宝苑小区的安全性，进一步保障小区业主的安全，是出于对整个小区安全的目的才建造的。三、原告主张增设的汽车出入拉杆门及值班岗亭堵塞其顾客进出通道并影响商场的原有使用价值没有任何事实和法律依据，原告之所以与其租户解除租赁合同是由于租户不满小区的物业停车收费所致，与增设汽车出入拉杆门及值班岗亭没有任何联系。四、涉案的汽车出入拉杆门及值班岗亭并非（2006）青民一初字第327号案件(二审为（2006）南市民一终字第532号)中原告请求拆除的伸缩拉栅门及值班岗亭，重建的地点亦非前述伸缩拉栅门及值班岗亭的原地，而是在2012年7月往滨湖路方向向外延伸7米后重建的，且包括了相应的封闭整个小区的护栏。五、（2006）青民一初字第327号案件(二审为（2006）南市民一终字第532号)案件确实已经生效且已经执行完毕，该案中原告请求拆除的伸缩拉栅门及岗亭已经拆掉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告系坐落滨湖路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商场5号商铺的所有权人，前述商铺建筑面积为648.73平方米。2011年11月30日，原告（出租方）与案外人广东超讯通信技术股份有限公司广西分公司（承租方，以下简称超讯广西分公司）签订《财产租赁合同》，约定由超讯广西分公司承租前述商铺面积共369.665㎡，租期自2011年12月1日至2016年12月31日止，租金每月22223元，租赁期前两年租金不递增，之后每年租金按上年租金标准递增10%。2013年3月31日，双方又签订一份《财产租赁合同》，约定由超讯广西分公司承租前述商铺面积共279.065㎡，租期自2013年4月1日至2016年12月31日止，租金每月16777元，2014年元月起月租金按上年月租金标准递增10%。原告确认上述第一份租赁合同的标的系前述商铺的一部分，第二份租赁合同的标的系前述商铺余下的部分面积。2014年9月19日，超讯广西分公司向原告发出《退租函》，其上载明：其承租前述商铺办公用，原定自2011年12月1日起租用五年，但入住后，该小区物业管理发生重大变化，导致公司管理及员工经济上承受了额外负担，客户也因短暂来公司商洽业务而遭受不合理收费表示不满，同时小区收费后也不能提供合法发票给公司及客户保障，给公司经营带来极大不便，故拟提前退租，并于2014年10月10日搬离，请予退租为盼。 在庭审中，原被告均一致确认：（2006）青民一初字第327号案件(二审为（2006）南市民一终字第532号)已经生效且已经执行完毕，该案中原告请求拆除的伸缩拉栅门及岗亭已经拆除；南湖聚宝苑小区在南宁市滨湖路48号只有唯一的一个汽车出入拉杆门及值班岗亭，位于原告提交的南湖聚宝苑总平面图复印件上显示的滨湖路一侧“机动车出入口”处。关于涉案商铺的租赁情况，原告陈述如下：原告将涉案商铺全部租赁给了超讯广西分公司，但该公司于2014年10月10日退租，后原告又于2015年6月13日将涉案商铺的全部面积重新出租给了第三方。关于涉案汽车出入拉杆门及值班岗亭的建成时间，原告陈述称不清楚，被告则明确系2012年7月底。另，被告确认涉案商铺确实在增设的涉案汽车出入拉杆门、值班岗亭及加设的封闭整个小区的护栏所包围的小区内部。 另查明：2012年5月20日，被告向聚宝苑小区全体业主发出《南宁市南湖聚宝苑关于增设小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏的征求意见书》，内容为：结合大部分业主的建议及经过业主委员会讨论，为进一步完善本小区的安全基础设施、保障小区业主的安全，现就本小区增设正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏的事项于2012年5月20日至5月25日，采用书面征求意见方式组织召开业主大会，征求全体业主的意见，请各位业主对以下决议进行表决：是否同意增设南湖聚宝苑小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏，并同时授权南湖聚宝苑业主委员会对该事项具体实行。在该意见书后所附“同意增设南湖聚宝苑小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏；并同时授权南湖聚宝苑业主委员会对该事项具体实行”选项栏中共有122户业主签字确认，建筑面积合计为21514.18㎡；“不同意增设南湖聚宝苑小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏”选项栏为空白。原告提交的南湖聚宝苑住宅户数及面积统计表显示，小区住宅户数合计为182户，总面积为31745.92㎡。原被告均一致确认对南湖聚宝苑小区的住宅总面积及总户数无其他证据予以佐证。 2012年5月30日，被告向聚宝苑小区全体业主发出《南宁市南湖聚宝苑关于增设小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏的通知》，内容为：经过本小区业主委员会以书面征求意见方式组织召开了业主大会，就是否同意增设南湖聚宝苑小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏一事，征求了全体业主的意见，经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，通过以下决议：增设南湖聚宝苑小区正门出入拉杆门、值班岗亭及护栏；并同时授权南湖聚宝苑业主委员会对该事项具体实行。 2012年7月2日，被告与广西南宁市荣刚金属制品有限公司签订一份《合同书》，向该公司订购“烤漆C型围墙带柱型”，安装地点为南宁市青秀区滨湖路48号，并约定于签订合同15日内安装完毕。2012年7月9日，被告与深圳道尔智控科技股份有限公司签订《停车场销售合同》，向该公司购买“道尔停车场系统设备1”、“道尔停车场系统设备2”各1套，约定于2012年7月19日前调试，2012年7月20日交付被告使用。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，原告主张被告于南湖聚宝苑小区门口增设的汽车出入拉杆门及值班岗亭严重影响了其所有的涉案商铺原有的使用价值并导致原有租户退租、其无法正常使用商铺，但从现有证据看，前述汽车出入拉杆门及值班岗亭的增设已经小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意并于2012年7月底建成及交付使用，而原告涉案商铺的租户超讯广西分公司在之后的2013年3月31日仍与原告签订新的《财产租赁合同》并约定租期至2016年12月31日止，且在该公司退租后，根据原告自认，涉案商铺又于2015年6月13日重新出租给了第三方，亦即现有证据尚不足以证明原告因涉案汽车出入拉杆门及值班岗亭的增设而无法正常使用涉案商铺并因此产生商铺原有租户退租等损失或导致其对商铺的合法权益受到侵害，应认被告增设涉案汽车出入拉杆门及值班岗亭的行为未违反《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条之规定，亦不符合《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第101条所规定之情形，故对于原告的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南宁斯壮物业服务有限责任公司的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告南宁斯壮物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 审 判 员  胡歆怡 人民陪审员  陈锋华 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  杨中稳