重庆市第四中级人民法院   民事判决书      （2021）渝04民终998号       上诉人（原审被告）：朱平锋，男，1989年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。   委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：周艳祥，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。   委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许乾慧，重庆金讼律师事务所实习律师。   上诉人朱平锋因与被上诉人周艳祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初1309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2021年7月28日对双方当事人进行询问调查。上诉人朱平锋的委托诉讼代理人向宇、被上诉人周艳祥的委托诉讼代理人姚兴齐到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。   朱平锋上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初1309号民事判决；二、改判驳回周艳祥的一审诉讼请求；三、判令由周艳祥负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定双方存在借贷关系的事实不清、证据不足。1.周艳祥备注有借款字样的转账凭证系其单方行为，并未举示朱平锋签署的借据、收据、欠条等债权凭证，不足以证明朱平锋与周艳祥之间存在民间借贷关系。2.转款账号是朱平锋父亲朱孝荣提供给周艳祥的，且此卡由朱孝荣一直持有，这不能排除此笔转款是周艳祥偿还朱孝荣的借款或者二人的生意往来款项。3.周艳祥出示的送货单不能证明朱孝荣所欠货款，也不能推定朱平锋向周艳祥借款的事实，同时不排除在2015年8月6日前朱孝荣与周艳祥之间存在借贷关系或者其他经济往来。   周艳祥答辩称，一审法院查明的事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审开庭结束后，通知周艳祥到法院对借款情况进行说明，同时也通知了朱平锋到庭询问但其并未到庭。   周艳祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱平锋立即偿还周艳祥借款本金30,000元；2.由朱平锋承担本案诉讼费、律师费。   一审法院审理查明：2015年8月6日，周艳祥通过银行转账向朱平锋的银行卡(账号x)转款30,000元，转款记录备注为借款。周艳祥陈述，2015年其在卖生态板，朱平锋及其父亲在做室内装修和生态门，故双方有业务往来，2015年5、6月朱平锋找周艳祥借30,000元交房租，但是周艳祥没有答应，7月中旬朱平锋再次找周艳祥借款，周艳祥便答应，并让朱平锋告知卡号，朱平锋说碰到他或者他父亲朱孝荣都可以把卡号给周艳祥，2015年8月6日，在周艳祥给朱孝荣送完货后，朱孝荣给了周艳祥一张写有卡号的手抄条，当时周艳祥就用手机银行转款30,000元，借款后未出具借条，借款后的几年没有向朱平锋催收，2020年开始联系不上朱平锋。朱平锋当庭认可该笔转款属实，但是卡一直在其父亲手里，系朱孝荣与周艳祥的生意往来款。   周艳祥提供的13张供货单中显示2015年6月至9月周艳祥给朱孝荣供货，部分款项未支付。其中2015年7月26日送货单号为NO.0014981和2015年8月15日送货单号为NO.0014984的两张单据显示购货人朱骏龙，有名为“朱骏龙”的人签字确认，周艳祥陈述朱骏龙就是朱平锋，送货单是朱平锋签的“朱骏龙”的署名，朱平锋代理人当庭回答不知道是不是朱平锋所签字，需要庭后核实。一审法院当庭向朱平锋释明如果认为对签名为“朱骏龙”字样不是朱平锋所签，需在2021年4月30日前向一审法院提交鉴定申请，逾期不提交则承担举证不力后果，但朱平锋一方未有任何回复。   一审法院认为，周艳祥依据向朱平锋通过金融机构转账的转账行为主张双方存在借贷关系，朱平锋否认双方存在借贷关系，故本案争议焦点是双方是否成立借贷关系。   本案中，周艳祥提供的金融机构转账凭证的转账行为系事实行为，实施该行为可能基于不同的法律关系实施，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，朱平锋抗辩其与周艳祥根本不认识，收到周艳祥转款30,000元系周艳祥偿还其父亲朱孝荣款项的抗辩意见。首先，朱平锋未提供证据证明周艳祥转款系偿还其父亲款项的证据，反之周艳祥提供有朱孝荣在转款前后均欠周艳祥货款的送货单；其次，朱平锋抗辩其从来不认识周艳祥，但周艳祥提供了转款时间前十日和后十日签名为“朱骏龙”的送货单，经一审法院释明后朱平锋未回复其是否有曾用名“朱骏龙”，亦未对送货单上的签署“朱骏龙”的是否是其本人书写申请笔迹鉴定，由其承担举证不力的法律后果，应推定“朱骏龙”是朱平锋在送货单上书写的。故朱平锋的上述抗辩理由不成立。其三，被告的抗辩和提供证据证明，虽然该抗辩只需要合理解释，提供证据也只需达到初步否定原告主张借贷关系成立即可将举证责任再次转移到原告方。本案中，朱平锋的抗辩明显不合常理，亦未提供任何初步证据否定周艳祥的主张，结合周艳祥转款单上也注明系借款，故一审法院认为周艳祥、朱平锋之间借款关系成立，朱平锋应当偿还所欠借款。   朱平锋辩称本案超过诉讼时效，因周艳祥、朱平锋之间的借款并未约定还款时间，诉讼时效起算时间并不是以借款之日起算，朱平锋未提供证据证明周艳祥应该知道其权利受到侵犯时间即何时开始计算诉讼时效，故对朱平锋关于诉讼时效的辩称不予采信。遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱平锋于判决生效后立即偿还周艳祥借款本金30,000元。二、驳回周艳祥的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由朱平锋负担。   二审中，朱平锋向本院举示银行流水两张，拟证明朱平锋的银行账户于2015年8月7日、12月4日，分别向周艳祥银行账户转账950元、5,000元，若本案为民间借贷关系，5,950元应认定偿还本案借款本金。经周艳祥质证认为，该证据一审时即形成，不是新证据，同时周艳祥与朱平锋之间有买卖关系，这两笔款项应该是支付的货款，到现在朱平锋仍欠周艳祥的相关货款未支付。   本院审查认为，朱平锋举示的两张银行转账凭据系复印件，无原件进行核对，不能够证明朱平锋向周艳祥转款5,950元的事实,故其真实性本院不予以采信；同时鉴于双方之间存在买卖关系，不排除5,950元转款系朱平锋支付给周艳祥的货款，故朱平锋所举示的证据未形成证据链，达不到其证明目的，对其关联性本院亦不采信。   二审中，周艳祥没有举示新的证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。   本院认为，本案的争议焦点为：朱平锋与周艳祥之间是否构成民间借贷关系，若二人系民间借贷关系，本案借款本金如何认定。现评述如下：   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条的规定，本案中，周艳祥以备注有“借款”的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求朱平锋偿还案涉借款，对其与朱平锋之间存在借贷关系的事实完成了初步举证义务。此时，朱平锋抗辩该款项系周艳祥与朱孝荣业务往来款的，举证责任转移至朱平锋，朱平锋应就其主张的事实承担举证责任。从现有证据看，首先，朱平锋未举示证据证明周艳祥向其转款系双方之间的业务往来款或是周艳祥偿还朱平锋父亲朱孝荣的货款或其他款项。其二，朱平锋抗辩银行卡(账号X)由朱孝荣持有，款项并非发生于朱平锋与周艳祥之间的相关事实，朱平锋也未举示相关证据佐证，且因此对该抗辩理由本院不予认可。其三，一审庭审时当庭告知朱平锋对送货单上“朱骏龙”为朱平锋签字有异议的，应向人民法院提起笔迹鉴定，但朱平锋并未向人民法院申请鉴定，也未举示其他证据证明，应视为朱平锋认可送货单上的“朱骏龙”即为本案朱平锋。故从周艳祥举示的送货单看，能够证明周艳祥与朱平锋或朱孝荣之间存在买卖关系，且周艳祥系卖方，朱平锋或朱孝荣系买方，即便支付款项也应该是朱平锋或朱孝荣支付给周艳祥，而不应该是周艳祥支付给朱平锋。朱平锋辩称案涉款项系周艳祥转给朱孝荣的业务往来款不符合交易常理。综上，朱平锋抗辩案涉30,000元款项非其向周艳祥的借款，而是周艳祥与其父亲朱孝荣之间的往来款项的抗辩理由，朱平锋既未举示相关证据证明，也与本院查明事实相悖，因此一审法院认定周艳祥与朱平锋之间系民间借贷关系正确。   对于借款本金的问题。周艳祥与朱平锋之间系民间借贷关系，周艳祥向朱平锋转款30,000元应认定为借款，双方并未约定利息。现朱平锋主张其于2015年8月7日、12月4日分别向周艳祥银行账户转账950元、5,000元，合计5,950元，为偿还的本案借款本金。本院认为，两笔转款均形成于一审庭审开始前，朱平锋应在一审审理时举示，且朱平锋二审举示的两张银行转账凭证系复印件，无法与原件核对，故转款的真实性难以认定。同时，从一审周艳祥举示的送货单和朱平锋的陈述看，周艳祥与朱平锋和其父亲朱孝荣之间存在买卖关系，且系朱平锋方欠周艳祥方货款未支付，因此该款项是偿还的本案借款本金抑或是基于买卖关系支付的货款，朱平锋负有举证责任，现朱平锋对5,950元系偿还本案借款本金的证明责任未尽，对此朱平锋应承担举证不力的法律后果。故本院认定朱平锋仍欠周艳祥借款本金30,000元未偿还。   综上所述，朱平锋的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费275元，由上诉人朱平锋负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 何庆华   审 判 员 黄 飞    审 判 员 彭松涛        二〇二一年八月三日     法 官助 理 张 凤       书 记 员 杜晓杰          1