广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12217号上诉人（原审被告）：欧笑耀，男，汉族，1984年10月5日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：罗华元，男，汉族，1962年9月26日出生，住所地：广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：肖康钦，女，汉族，1963年9月22日出生，住所地：广东省吴川市。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。上诉人欧笑耀因与被上诉人罗华元、肖康钦房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初52764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧笑耀上诉请求：撤销一审判决并改判，由罗华元、肖康钦承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。1、欧笑耀和罗华元、肖康钦已经在《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》中对涉案房屋的价款、交易的具体方式以及交付时间作出具体明确的商定，欧笑耀没有义务再向卖方支付所谓房款的补款。2、《承诺书》并非补充协议，与本次买卖没有关系。承诺书内容只是罗华元、肖康钦单方面的不明确的表示，承诺书上无房屋号、身份证号，没有法律效力，并非双方协商一致的结果。退一步说，即使承诺存在，承诺的内容也显失公平。3、《承诺书》是在欧笑耀非自愿、在罗华元、肖康钦胁迫下签订。欧笑耀不签承诺书，罗华元、肖康钦就不配合本次房屋过户，所以欧笑耀才被迫无奈在罗华元、肖康钦起草的承诺书上签字。4、《承诺书》只是单方面的承诺，不是协议或者合同，并不具有法律上的强制约束力。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护欧笑耀的合法权益。被上诉人罗华元、肖康钦共同答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1、肖康钦、罗华元与欧笑耀签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》后，考虑到罗华元、肖康钦售房时因患重病着急用钱定价偏低，加上房价涨幅较大，欧笑耀出于自愿再向罗华元、肖康钦出具《承诺书》，补偿罗华元、肖康钦部分购房款，两者并不矛盾。欧笑耀主张其被胁迫，但未提供证据，其主张不应得到支持。2、罗华元、肖康钦与欧笑耀仅进行了一次房屋买卖交易，也就是涉案房屋买卖，欧笑耀因本次房屋买卖向罗华元、肖康钦出具《承诺书》。《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》签订于2020年5月2日，《承诺书》于2020年7月9日出具，从形成时间上也可以证明《承诺书》系《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》的补充协议。3、欧笑耀向罗华元、肖康钦出具的《承诺书》系其真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，欧笑耀应当履行相应义务。综上，欧笑耀的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回欧笑耀的全部上诉请求。罗华元、肖康钦向一审法院起诉请求：一、判令欧笑耀向罗华元、肖康钦支付房款的补款人民币68000元及违约金843.2元（以人民币68000元为基数，按日万分之四，从2020年7月25日计至欧笑耀实际清偿之日止，暂计至2020年8月24日）；二、本案诉讼费用由欧笑耀承担。一审法院认定事实，2020年5月2日，罗华元、肖康钦（卖方）与欧笑耀（买方）、居间方深圳市世华房地产投资顾问有限公司签订了《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》（以下简称《合同》，合同编号：深（罗）房居间字（2020）第22140号。合同约定双方就位于广东省深圳市罗湖区某某阁第20层20Ｍ（以下简称涉案房产）买卖相关事宜达成以下条款：房屋用途为住宅，建筑面积为44.11平方米，转让总价款为人民币2682000元；买方逾期付款的，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行。同日，罗华元、肖康钦、欧笑耀签订了《补充协议》、《过户登记价格确认书》、《家私电器清单》对涉案房屋转让进行了补充和确认。2020年7月9日，欧笑耀签署《承诺书》，承诺银行放款当天向罗华元转账68000元，并备注“此款为房款的补款。”该份承诺书上有欧笑耀签字及捺印。2020年7月10日，欧笑耀签署《承诺书》，承诺过户十天内收到银行的监管款780000元，否则房产过户无效。该份承诺书上有欧笑耀签字及捺印。2020年7月24日，欧笑耀向罗华元、肖康钦付清了《合同》约定的总价款2682000元。2020年8月12日，罗华元、肖康钦、欧笑耀签订交楼确认书。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，争议的焦点为2020年7月9日欧笑耀签署的《承诺书》是否合法有效。欧笑耀辩称其在签署《承诺书》时是在罗华元、肖康钦胁迫下所写的，不签《承诺书》罗华元、肖康钦就不配合涉案房屋的过户，但欧笑耀并没有提供相应的证据予以证明，且欧笑耀作为完全民事行为能力人，应当知道签署《承诺书》的法律后果，因此，欧笑耀辩称其受胁迫签署《承诺书》的理由不成立，一审法院不予采纳。该《承诺书》为罗华元、肖康钦、欧笑耀在履行房屋买卖合同过程中签订的补充协议，欧笑耀称《承诺书》具体约定内容不明确，与本次房屋买卖无关联，但欧笑耀与罗华元、肖康钦除该房屋买卖关系外并无其他交易行为，该辩称理由不充分，一审法院不予采纳。另欧笑耀称《承诺书》的内容显失公平，但该《承诺书》承诺支付的房屋补款仅占《房屋买卖合同》约定总价款的3%，且根据深圳市房屋买卖的市场行情，并不存在“显失公平”的情形。综上，罗华元、肖康钦、欧笑耀于2020年7月9日签署的《承诺书》合法有效，罗华元、肖康钦诉请欧笑耀支付68000元房款补款符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，欧笑耀诉称签署《承诺书》并非其真实意思表示无证据及法律依据，一审法院不予采纳。关于违约金，一审法院认为，欧笑耀于2020年7月9日签署的《承诺书》系罗华元、肖康钦、欧笑耀一致协商后对原合同进行的补充，一审庭审时双方也进行了确认，故原合同的其他条款及违约条款同样适用于该《承诺书》。另罗华元、肖康钦于2020年7月24日收齐了《合同》约定的总价款2682000元，欧笑耀也予以确认，但《承诺书》约定的补款欧笑耀仍未支付给罗华元、肖康钦，因此罗华元、肖康钦诉请欧笑耀以未付款项68000元为基数按日万分之四的标准，自2020年7月25日起计付延期付款违约金，直至实际付清之日止，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中国人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：欧笑耀应于判决发生法律效力之日起十日内向罗华元、肖康钦支付房款的补款人民币68000元及违约金（以人民币68000元为基数，按照日利率万分之四的标准，自2020年7月25日计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费760.54元（已由罗华元、肖康钦预交），由欧笑耀负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，对于胁迫事实的证明应达到“该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，欧笑耀的举证显然未尽充分，本院对其关于受胁迫签署2020年7月9日《承诺书》的上诉意见不予采纳。《承诺书》写明涉案款项系房款的补款，对付款金额、时间及付款对象的内容表述明确，欧笑耀作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当清楚在《承诺书》上签字认可的行为所要承担的法律责任。欧笑耀以承诺人身份签字，应视为对双方债权债务关系予以确认，对其具有法律约束力，故应对承诺内容严格履行。由于《承诺书》未明确涉案款项系购房款本金性质，一审按照双方房屋买卖合同约定的逾期付款违约金标准认定该款项相应的违约金欠妥，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月25日起计算至款项实际清偿之日止。综上，欧笑耀的上诉请求部分成立，本院相应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，违约金标准认定不当，本院相应予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初52764号民事判决；二、欧笑耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗华元、肖康钦支付房款的补款人民币68000元及违约金（以人民币68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月25日起计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回罗华元、肖康钦的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760.54元，由罗华元、肖康钦负担6.59元，由欧笑耀负担753.95元。二审案件受理费1501.35元，由罗华元、肖康钦负担61.54元，由欧笑耀负担1439.81元。一审案件受理费760.54，罗华元、肖康钦已预交。二审案件受理费1501.35元，欧笑耀已预交。欧笑耀应负担的一、二审案件受理费共计692.41元，于本判决生效之日起十日内迳付罗华元、肖康钦。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年八月九日书记员 崔艳慧（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。