山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3096号上诉人（原审被告）：山东邹平天兴置业有限公司，住所地邹平县城通山街21号.法定代表人：怀刚，公司总经理。委托诉讼代理人：张贵和，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永超，男，1978年11月29日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。上诉人山东邹平天兴置业有限公司（以下简称天兴公司）与被上诉人张永超房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019)鲁1626民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天兴公司上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审费用由张永超承担。事实与理由:本案双方当事人的争议焦点非常明确，即：修复方案及修复费用（修复方案决定修复费用，不同的修复方案会产生不同的修复费用）。双方对维修方案各执一词，又因墙体修复属于专业性问题，自当委托司法鉴定部门予以鉴定。一审法院虽然也委托了鉴定机构，鉴定机构也作出了一份工程造价鉴定，但该鉴定意见并没有对修复方案予以鉴定（在鉴定人员出庭接受质询时得知，该鉴定机构不具备修复方案的鉴定资质），只是依据对方当事人的单方修复方案进行了造价鉴定。原审判决采信如此一份鉴定意见作出判决，实难令人信服。1.原审判决以“涉案房屋由双方共同遴选且具有鉴定资格的山东省建筑设计研究院有限公司及山东弘理建设项目管理有限公司的鉴定人员作出鉴定，且山东弘理建设项目管理有限公司的鉴定人员依据天兴公司的申请亦出庭接受了天兴公司质询......”为由，认定了张永超的经济损失144895.31元。上诉人认为，该认定全然无视本案已经非常明了的客观事实，令人非常费解。山东弘理建设项目管理有限公司出庭人员接受质询时，承认该公司不具备房屋修复方案的鉴定资质，那么，原审判决认为的“具有鉴定资格”依据何来？鉴定人员自己都当庭承认不具备修复方案的鉴定资质，原审判决还赫赫写到“具有鉴定资格”，难道是非颠倒竟可以到如此地步？2.山东弘理建设项目管理有限公司的鉴定人员虽然依据上诉人的申请出庭接受了质询，但通过质询非常清楚地揭示了该鉴定单位在鉴定过程中存在明显的程序问题。对出现的这些问题，原审法院未作任何评价并给予相应处置，莫非说鉴定人员出庭接受质询仅仅是在走过场而已？山东弘理建设项目管理有限公司出具的鉴定意见存在的问题主要有：（1）委托鉴定的要求事项第一条就是“修复方案及修复费用”，但鉴定单位并没有提出自己的修复方案，而是依据被上诉人单方提出的修复方案进行造价鉴定；（2）上诉人对被上诉人提供的鉴定材料提出了异议，根据《建设工程造价鉴定规程》的规定，鉴定单位应将相关资料提交委托单位处理，而不可以自行决定。但本案中鉴定单位置我单位的异议不顾，径行鉴定，违反鉴定程序至为明显。鉴定人员出庭接受质询时也承认，他们单位没有房屋修复方案的鉴定资质；他们没有对有争议的鉴定材料提交委托单位（邹平市法院）处理。面对如此一份存在漏项、程序违法等诸多问题的鉴定意见，原审法院仍予以采信并据此判决，其公正性何在？3.被上诉人在向邹平市人民法院起诉前，与上诉人多次自行协商，终因意见差距过大未能达成协议。被上诉人自始至终的处理意见就是要将出现裂缝的墙体拆除；上诉人作为专业房地产开发企业，对该类问题有成熟的处理方案，认为该墙体不需拆除，只需作抹缝处理即可。按照被上诉人的处理方案，费时费力费钱；按照上诉人的处理方案简单节省。因此，被上诉人的处理方案实属维权过度，完全没有必要。本案双方当事人原本就是对修复方案发生争议才走上诉讼程序；山东弘理建设项目管理有限公司没有提出自己的修复方案，他们也不具备修复方案的鉴定资质，那么他们的造价鉴定意见仅仅是依据对方当事人的单方方案作出。本案争议实则没有得到解决。墙体裂缝问题属于建筑行业通病，行业内有成熟的处理方案。处理过程并不复杂，花费也不多。司法实践中也不乏相似案例。但如原审判决这样，不依据第三方修复方案而直接依据一方当事人单方提出的修复方案、作出如此高额的费用判决，实属罕见。被上诉人张永超辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。张永超一审诉讼请求:1.赔偿因交付房屋墙体产生裂缝的质量问题造成直接经济损失144895.31元；2.赔偿因交付房屋墙体产生裂缝的质量问题造成租赁费、物业费、搬家费、房屋减值损失等3万元；3.支付精神损害赔偿金1万元；4.天兴公司承担本案鉴定费25000元；5.天兴公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月2日，张永超与天兴公司签订商品房预售合同一份，购买天兴公司开发的位于黄山房屋一套，张永超支付所有相应的付款手续后取得该房屋，对房屋进行装修并入住，后发现墙体出现了多处裂缝，因协商未果，为此，张永超以房屋存在质量问题为由，提起诉讼，要求天兴公司对涉案房屋墙面裂缝质量问题承担责任。另查明，张永超购买的天兴华府小区6幢2单元2-401号房屋质量问题，经山东省建筑设计研究院有限公司鉴定，其鉴定结论为该房屋轴线29/A-C位置处墙体为内隔墙，该墙体西侧表面上存在竖向裂缝，现场选点剔除裂缝处墙面面层直至砌块，表明加气混凝土砌块及砌筑筑砂浆均已开裂。该隔墙裂缝位于墙体中段，下端延续至楼板。因该隔墙为非承重墙体，故不影响房屋结构安全，但该墙体自身存在质量问题，影响正常使用，属于填充墙砌体工程质量问题，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》的要求，应进行处理。为此，张永超支付鉴定费2万元。因涉案房屋墙体修复装修工程造价，经山东弘理建设项目管理有限公司鉴定，其鉴定结论为墙体裂缝修复费用9717.07元，因墙体裂缝维修造成的关联费用、不确定性关联费用：108369.27元、16292.73元、10516.24元，共计135178.24元。为此，张永超支付鉴定费5000元。一审法院认为，张永超购买天兴公司开发的位于黄山房屋一套，涉案房屋是否存在填充墙砌体工程质量问题及墙体裂缝修复费用，由双方共同遴选且具有鉴定资格的山东省建筑设计研究院有限公司及山东弘理建设项目管理有限公司作出鉴定，且山东弘理建设项目管理有限公司的鉴定人员依据天兴公司的申请亦出庭接受天兴公司质询，鉴定部门认定涉案房屋存在填充墙砌体工程质量问题，墙体裂缝修复费用9717.07元，因墙体裂缝维修造成的关联费用、不确定性关联费用135178.24元，共计144895.31元。张永超主张天兴公司赔偿因交付房屋墙体产生裂缝的质量问题给其造成直接经济损失144895.31元及支付因鉴定而垫付的鉴定费25000元的诉求，合情合理，予以支持。天兴公司辩称张永超所诉缺乏事实及法律依据的意见，理由不当，不予采纳。张永超主张因交付房屋墙体质量问题产生维修造成租赁费、物业费、搬家费、房屋减值损失等3万元的诉求，因未实际发生，且证据不足，故不予支持。要求支付精神损害赔偿金1万元，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、山东邹平天兴置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张永超天兴华府小区内6幢2单元2-401号房屋墙体裂缝修复费用9717.07元，因墙体裂缝维修造成的关联费用、不确定性关联费用135178.24元，共计144895.31元；二、山东邹平天兴置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付张永超垫付的鉴定费25000元；三、驳回张永超其他的诉讼请求。案件受理费2224元，由山东邹平天兴置业有限公司负担。本院二审期间，经天兴公司申请，二审法院委托山东省建筑设计研究院有限公司对涉案墙体裂缝修复方案进行鉴定，现已经作出工代号（咨19JD68-2）修复方案，明确采取墙体开裂处加气混凝土砌体进行拆除置换的修复方案，拆除裂缝周边1.2米部分墙体，保留墙底部三匹机制砖。后经天兴公司申请，我院委托山东黄河信项目管理有限公司对修复方案的造价及关联费用进行鉴定，该机构作出鲁黄造价咨字（2021）87号工程造价鉴定意见书，结论为：裂缝修复费用18594.84元，因维修造成的关联费用为20615.93元，总造价为39210.77元。经质证，天兴公司对两鉴定均无异议。张永超提出的主要异议为：一是认为涉案墙体裂缝已经延伸至楼板即填充墙机制砖之下，修复方案不足以修复裂缝；二是即使修复方案可行，按照鉴定机构出具的修复方案修复过程中会破坏填充墙所在两卧室内的地板砖，地板砖需要重新更换；三是，造价机构认定修复壁纸费用过低，应按照张永超一审提供的证据认定壁纸价款；四是，根据修复方案吊顶需要拆除，与吊顶一体的衣柜会一并受损，应一并修复，且修复后存在色差问题，应一并更换。五是，墙体内线路的修复费用没有计算。本院认为，双方对第一个质量问题鉴定均无异议，质量鉴定与修复鉴定由同一家鉴定机构，同一组鉴定人员出具鉴定意见，虽质量鉴定中载明裂缝“延伸至楼板”，鉴定人员出庭时，明确表述，此处“楼板”实为瓷砖（即当事人家中铺设地板砖），同时明确涉案墙体为填充墙，按常规做法，砌体隔墙下部为三匹机制砖，楼板之上的各层做法总厚度与修复方案中保留高度基本相符，由此可知，按照修复方案进行修复不会直接损伤地板砖，且鉴定机构已经对地板砖的防护措施费用予以计费，故张永超的该异议不能成立。关于壁纸修复费用的问题，经查，一审庭审时，张永超提交了其购买壁纸的收据，天兴公司对真实性有异议，本院认为，该收据中加盖印章为“德国玛堡壁纸活动专用章”并非销售单位公章，现场壁纸无法确认系德国玛堡壁纸，且张永超无其它证据相印证，故不能依此证据确认壁纸价格，鉴定机构依据市场询价按照中高档壁纸价格计算损失并无不当。关于部分吊顶拆除是否影响另一侧的橱柜问题。因橱柜与所拆除墙体不在一侧，部分吊顶拆除不会损伤橱柜，至于美观问题，鉴定机构已经将刷乳胶漆的费用予以计算，故鉴定机构的处理并无不当。关于墙体内线路损伤的问题。鉴定机构已经答复经现场勘验在拆除范围内没有线路，张永超主张存在线路并未提供证据证实，其该项异议不能成立。故鉴定意见客观真实，本院予以采信。张永超二审提交其于2020年11月2日与山东省建筑设计研究院有限公司魏晓东通话录音一份，拟证实不满足有关质量验收规范的材料不能用于建设工程，所以涉案墙体应整体拆除。山东省建筑设计研究院有限公司的鉴定报告对拆除墙体所破坏范围不进行鉴定，对破坏范围应另行确定，不能仅依据维修方案来确定破坏范围。经质证，天兴公司有异议，认为不能确认通话对方的身份，魏晓东只是质量报告鉴定人员，无权对维修方案提出具有司法鉴定资质的意见。本院认为，该录音录制于本案委托修复方案鉴定之前，因魏晓东非本案当事人，无法确认真实性，即使该录音系真实的，也仅是其个人观点，且其在本案修复方案中签名确认，应以书面报告为准，该证据不能证实张永超主张，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，墙体质量问题的修复方案应由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院所选定修复方案不能作为定案依据。上诉人申请对修复方案及修复费用进行鉴定，该鉴定结论客观真实，本院予以采信，故天兴公司应赔偿张永超损失共计39210.77元。因涉案工程确有质量问题，本案鉴定费用均由天兴公司负担。综上所述，上诉人天兴公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销邹平市人民法院（2019)鲁1626民初3766号民事判决；二、山东邹平天兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张永超天兴华府小区内6幢2单元2-401号房屋墙体裂缝修复费用18594.84元，因墙体裂缝维修造成的关联费用20615.93元，共计39210.77元；三、驳回张永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2224元，由山东邹平天兴置业有限公司负担负担602元，由张永超负担1622元。一审鉴定费25000元，由山东邹平天兴置业有限公司负担。二审案件受理费4448元，由山东邹平天兴置业有限公司负担负担1204元，由张永超负担3244元。二审鉴定费25000元，由山东邹平天兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年八月五日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真书 记 员 王 楠