河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3824号上诉人（原审被告）：孟凡波，男，1984年7月17日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦江**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨正祥，男，1973年10月22日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人孟凡波、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定支公司）因与被上诉人杨正祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险保定支公司上诉请求：支持其上诉请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，裁判不当，应予撤销。上诉人应承担赔偿被上诉人的金额16280元，而非一审法院认定的28180.7元。孟凡波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律有误。平安保险保定支公司在保险合同中，对其免责赔偿事项未尽未明义务，该免责条款无效。涉案车辆系营运车辆，因本次事故导致停运，产生损失，是因本次事故导致的直接损失。杨正祥答辩称，认可一审判决。杨正祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失27954.7元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中损失数额，医药费12448.7元、误工费13200元、护理费1150元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费2500元、停运损失66000元、鉴定费3000元、补牌费300元，共计100098.7元。一审法院认定事实：2020年9月6日00时20分，李民驾驶车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿三河市蒋潭线行驶至七大路交叉口红绿灯向南左转弯行驶时，与由西向东行驶的杨正祥驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成李民、杨正祥受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经三河市公安交通警察大队认定，李民负全部责任，杨正祥无责任。李民驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告平安财险投保了交强险，在被告平安财险投保了保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内。事发当日，原告杨正祥受伤后被送往三河市职工医院住院治疗，杨正祥的伤情被诊断为：1.外伤后头部神经反应；2.左额部头皮裂伤；3.右季肋部挤压伤；4.周身多处皮肤挫伤伴软组织损伤。自2020年9月6日至2020年9月16日，原告共计住院10天。诉讼过程中，原告申请对其车辆日停运损失进行鉴定，本院依法对外委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定。2021年1月20日，该鉴定机构出具评估报告书，评估结论为：车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车每日的停运损失为600元。另查明，李民系被告孟凡波雇佣驾驶车辆的司机。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在玉田县宏凤运输有限公司名下。2020年10月10日，玉田县宏凤运输有限公司出具证明，载明“冀Ｂ×××××重型半挂牵引货车所有人为杨正祥，该车辆挂靠在玉田县宏凤运输有限公司，2020年9月6日该车辆发生交通事故，我公司同意杨正祥以原告名义起诉，主张车损及停运损失等的费用，赔偿款杨正祥所有”，该证明落款处有玉田县宏凤运输有限公司盖章确认。冀Ｂ×××××重型自卸半挂车登记在杨志艳名下，2020年12月1日杨志艳出具证明，载明“冀Ｂ×××××重型半挂牵引货车所有人为杨正祥，2020年9月6日该车辆发生交通事故，杨志艳同意杨正祥以原告名义起诉，主张车损及停运损失等的费用，赔偿款杨正祥所有”，该证明落款处有杨志艳的捺印确认。故杨正祥作为该案原告起诉，诉讼主体适格，可以参加本案诉讼。以上事实有当事人提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、玉田县宏凤运输有限公司及杨志艳出具的证明、住院病案、出院证、诊断书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单为证。一审法院根据原告提供的相关证据，核实确认原告杨正祥的各项合理损失如下：1.医疗费12430.7元。支院根据原告提交的诊断书、出院证、医疗费票据、住院病案、费用清单予以认定该部分损失，医疗费共计12430.7元。原告提交支付18元的微信转账凭证复印件，未提交正规发票予以证明该笔支出，原告在庭审中亦予以放弃主张，故法院不予认可。2.住院伙食补助费1000元。原告住院共计10天，原告主张按照100元/天计算，符合河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，法院予以支持。3.营养费200元。原告依据住院期间主张营养期为10天，按50元/天计算。被告平安财险、孟凡波认可原告主张的营养期，并按20元/天计算营养费。故本院依法确认营养期为10日，原告主张的营养费过高，亦未提交相应证据予以证明，法院依法酌定营养费标准为20元/天。4.护理费1150元。原告依据2019年居民服务业平均工资115元/天计算护理费，护理期按照住院期间计算10天。被告平安财险、孟凡波予以认可，故法院予以支持。5.误工费12600元。原告根据出院证及诊断书主张误工期为66天，误工费按照200元/天的标准进行计算。被告平安财险、孟凡波认可误工费标准为200元/天，误工期认可30天。本院根据原告提交的住院病案、出院证、诊断书酌定原告误工期为63日，误工费标准按照200元/天计算，共计12600元。6.交通费800元。原告主张交通费2500元，提交500元救护车费发票一张，未提交其他证据予以证明。被告平安财险、孟凡波认可救护车费用500元，就医交通费根据住院时间，按每日20元的标准计算，共计700元。法院根据原告住院、出院、复查及路途距离等实际情况酌定交通费为800元（包括救护车费500元)。7.停运损失30000元。原告依据三河市欣鑫源汽车维护厂出具的证明，主张自2020年9月8日至2020年12月28日在厂维修，停运时间共计110天，依据河北天元保险公估有限公司出具的评估报告书，主张停运损失600元/天。被告平安财险、孟凡波不认可三河市欣鑫源汽车维护厂出具证明的真实性，并且认为原告主张的误工费及停运损失系重复主张，故不予认可。停运损失系用于运输的车辆因事故受损，在车辆修复期间车辆无法营运造成的损失。而误工费则系受害者因事故而受伤到治愈的期间内，因无法从事正常工作而减少的收入。两者性质不同，故原告要求被告赔偿其停运损失主张，法院应予维护。经审查，原告仅提交三河市欣鑫源汽车维护厂出具的证明证明车辆修理时间，未提交其他证据予以佐证，法院无法核实该证明的真实性，故法院对该证据不予采信。法院根据车辆受损程度及车辆平均维修时间酌定停运时间为50天，停运损失标准依据评估报告书600元/天计算，共计30000元。8.鉴定费3000元。根据原告提供的其向鉴定机构交纳鉴定费的票据，法院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计61180.7元。一审法院认为，被告孟凡波雇佣李民驾驶车辆在从事雇佣活动中与原告杨正祥发生交通事故，造成原告杨正祥受伤、车辆损坏，李民负全部责任，原告无责任。被告孟凡波作为雇主应对李民从事雇佣活动中给原告造成的损失承担赔偿责任。鉴于李民所驾车辆在被告平安财险投保了交强险、1000000元的机动车第三者责任险及不计免赔，故被告平安财险应在交强险各分项限额内对原告的损失先予赔偿，不足部分由被告平安财险机动车第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告孟凡波赔偿。原告的各项合理损失以法院查明和核实确认的数额为准。鉴定费、停运损失不属于保险公司赔偿范围，被告平安财险提交机动车综合商业保险免责事项说明书予以证明，该说明书第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。停运损失及鉴定费系间接损失，故应由被告孟凡波赔偿。本次诉讼中原告杨正祥的各项合理损失61180.7元，由被告平安财险在保险限额范围内承担28180.7元，由被告孟凡波赔偿33000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿原告杨正祥共计28180.7元（付款方式：户名：杨正祥，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××88）；二、被告孟凡波于本判决生效后七日内赔偿原告杨正祥共计33000元（付款方式：户名：杨正祥，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××88）；三、驳回原告杨正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告杨正祥负担156元，被告孟凡波负担244元（本判决生效后三日内交纳）。二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，孟凡波雇佣李民驾驶车辆在从事雇佣活动中与杨正祥发生交通事故，造成杨正祥受伤、车辆损坏，李民负全部责任，杨正祥无责任。孟凡波作为雇主应对李民从事雇佣活动中给杨正祥造成的损失承担赔偿责任。经查，一审法院确定杨正祥的各项损失理据充分，并无不妥，上诉人平安保险保定支公司主张少赔偿杨正祥11900.7元，无事实及法律依据，对其主张不予支持；停运损失不属于保险公司赔偿范围，一审判决由孟凡波承担赔偿责任，于理有据，并无不妥。综上所述，孟凡波、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费723元，由孟凡波负担98元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担625元。本判决为终审判决。审 判 长 樊清维审 判 员 史纪红审 判 员 赵志勇二〇二一年八月十九日法官助理 丁宗发书 记 员 孙 帅