河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3118号上诉人（一审被告）：张帅，男，汉族，1985年2月26日生，住湖北省丹江口市。被上诉人（一审原告）：宋刘杰，男，汉族，1981年2月15日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。上诉人张帅因与被上诉人宋刘杰民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张帅，被上诉人宋刘杰的委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张帅的上诉请求：1.请求撤销河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2978号民事判决；2.广州到鹿邑往返差旅费叁千元整、误工费600元×4天＝2400元、诉讼费300元、精神抚恤金伍仟元整，合计壹万零柒佰元由上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误。宋刘杰于2019年8月8日借给张帅人民币伍万元整。张帅于2019年9月19日通过工商银行账户62×××63偿还宋刘杰贰万伍仟元整，2019年9月24日张帅再次向宋刘杰借款贰仟元整，截至2019年9月24日张帅欠宋刘杰贰万柒仟元整，张帅于2019年9月号通过工商银行账户62×××63向宋刘杰转账偿还柒仟元整，2019年9月27日转账记录备注清楚，还差贰万元整，截至2019年9月27日，张帅还欠宋刘杰人民币贰万元整，总借款伍万贰仟元整，已经还清叁万贰仟元整，记录如下：50000元-10000元-10000元-5000元＋2000元-7000元＝20000元（被上诉人无异议）剩下贰万元整，因为吕文静是带组经理，月底差业绩，所以总教练张帅借款贰万元给吕文静，刚好张帅欠宋刘杰贰万元整。所以张帅委托吕文静把欠自己的20000元直接偿还给宋刘杰，吕文静和刘燕是夫妻，所以吕文静与刘燕一起通过微信和支付宝转账的方式，转账给宋刘杰20000元整，具体转账记录。至2020年1月8日，所有欠款已全部还清，聊天记录为证，记录如下：3000元＋2000元＋3000元＋3000元＋3000元＋2000元＋2850元＋1150元＝20000元（被上诉人无异议）。另一宗案件：被上诉人反复提及上诉人还欠他壹万捌仟元整，事实根本不成立，没有任何转账记录。事实如下：张帅名下公司：广州剑无锋体育咨询有限公司与佛山博美浩泰体育发展有限公司，于2019年6月25日签订一份私教预售合同，张帅为项目负责人即总教练，宋刘杰为私教经理兼副总教，一起合作做博美浩泰的私教预售。张帅口头承诺私教预售总业绩达到贰佰万元以上，分给副总教宋刘杰百分之一的提点。但是预售结束总业绩只做了壹佰捌拾万元整，按照承诺没有达标，张帅不用分给宋刘杰1％提点即18000元。但是宋刘杰屡次软硬兼施，威胁恐吓，扬言要找张帅家人麻烦（宋刘杰于2014年来过张帅位于东莞石龙的住宅），张帅多次给宋刘杰解释没有达标没有提点，迫于对方威胁的压力，为了保护家人，张帅虚与委蛇，不敢断然拒绝，也没有完全承认，对方断章取义，篡改聊天记录，多次要求张帅本人还款。此欠款不成立理由有3点，①吕文静和刘燕进入博美浩泰工作以前，根本不认识宋刘杰，根本不知道张帅口头承诺私教预售总业绩过贰佰万元给宋刘杰百分之一提点，更谈不上替张帅还壹万捌仟元给宋刘杰的提点，所以此壹万捌仟元与吕文静和刘燕已经还清的贰万元完全无关。②吕文静与宋刘杰同是博美浩泰私教经理（2019年10月1日到2019年11月15日）是同事与竞争关系，刘燕是吕文静组的私人教练，张帅、宋刘杰、吕文静、刘燕四人是同事，同为博美员工，所有工资由博美浩泰（大股东：贺爱国）统一发放，早已结清，所有人都已签字确认。所以宋刘杰要求同为博美员工的张帅给他18000元完全不合理。③2019月11月底之前，所有博美浩泰的员工工资已全部结清清楚，所有人都已签字确认。④宋刘杰伙同其律师史振宇捏造证据，罔顾事实，企图把两案牵扯到一起，完全混淆视听，18000元没有任何借款记录，私教预售总业绩只做了180万，没有达到200万，所有没有提点，借款事实也不存在。50000元借款于2020年1月8日以前完全还清。被上诉人宋刘杰辩称，上诉人张帅的上诉理由没有事实和法律依据，应该依法判决驳回上诉请求。上诉人张帅的主要观点是虽然宋刘杰借给了他50,000元钱，但是他个人还款了30,000元，通过吕文静和刘燕还了20,000元，所以不欠宋刘杰的钱。其所称是混淆事实。通过一审被上诉人宋刘杰提供的宋刘杰与吕文静的聊天记录显示，吕文静转给宋刘杰的钱是健身教练提成费用，根本不是张帅对涉案债务50,000元的还款。而且在宋刘杰与张帅的聊天记录中，均能够显示张帅欠宋刘杰的借款及还款的情况，尤其是2020年11月1日二人的聊天信息中显示，张帅认可还欠18,000元没有偿还，而且自2020年11月1日张帅再也没有还款。张帅称聊天记录是被上诉人宋刘杰造假篡改，也没有提供相应的证据，聊天记录是上诉人和被上诉人之间的聊天记录，如果上诉人认为被上诉人聊天记录不具有真实性，聊天记录双方都有，张帅可以提供其与宋刘杰2020年11月1日的聊天记录，查看宋刘杰提供的聊天记录是否存在删改不一致。综上所述，张帅欠宋刘杰18,000元借款未偿还属实，一审判决正确，请求二审在查清事实的基础上依法判决驳回上诉，维持原判。宋刘杰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款18,000元及利息1,895元；2.本案全部诉讼费用由被告承担；3.判令被告承担本案原告的全部差旅费。一审法院认定事实：2019年8月8日，被告张帅向原告宋刘杰借款50,000元，原告通过广州农村商业银行股份有限公司向被告支付50,000元。2019年10月28日，原告通过微信支付转账被告3,900元。2019年9月19日，被告通过支付宝转账原告25,000元。2019年9月24日，被告通过支付宝转账原告2,000元。2019年9月27日，被告通过支付宝转账（中国工商银行）原告7,000元，转账备注“还差20,000元”。原告自认“刘燕的2,000元转账是偿还张帅向原告的借款”。在2020年11月1日原被告微信聊天记录中，被告张帅认可欠原告18,000元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张帅于2019年8月8日向原告宋刘杰借款50,000元、2019年10月28日原告通过微信转账支付被告3,900元，扣除被告通过支付宝转账原告34,000元及刘燕转账2,000元，被告应偿还原告借款17,900元，但在2020年11月1日原被告微信聊天记录中，被告承认下欠原告借款18,000元，有原告提供原被告微信聊天记录在卷佐证，被告向原告借款事实清楚、证据确凿，原告请求被告偿还借款18,000元，法院予以支持。被告以吕文静、刘燕支付原告款项系替代其偿还借款为抗辩理由，因吕文静、刘燕支付原告款项无相关证据证明系替代被告偿还借款，吕文静、刘燕未出庭作证，原告对吕文静、刘燕支付款项系替代被告偿还借款予以否认，且被告在与原告微信聊天记录中承认下欠原告借款18,000元，故，被告以此为抗辩理由，法院不予采信。原、被告未约定借款利息，故原告请求被告支付利息1,895元，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张帅于判决生效之日起七日内向原告宋刘杰支付借款18,000元；驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148.69元，原告负担25元，被告负担123.69元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，一审庭审中，宋刘杰提交了其与张帅的聊天记录，该聊天记录显示：2020年7月23日6:40张帅称“广州/佛山/深圳/东莞,9/10/11月份我已经落实5个大盘,搞到钱不会少给你18,000元,这个钱我认。我张帅说话算数,说一不二。因为人品,实力在,所以每一个盘都不差人。就这样了”,2020年7月23日6:46，张帅称“今年过年以前给你18,000元”，2020年11月1日12:21,张帅称“我还是和你承诺:欠你18,000元,一定给你”。张帅称上述聊天记录被宋刘杰造假、篡改，但其未提供充分证据证明。张帅上诉称其于2020年1月8日已经将所有的欠款还清与一审聊天记录显示的内容不符，本院不予支持。综上所述，上诉人张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由张帅负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红飞审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇二一年八月十一日法官助理 魏 婷书 记 员 李 琮