上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终965号上诉人(原审被告)：李君君，女，1987年12月27日出生，汉族，户籍地广东省广州市，现住广东省广州市。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。上诉人李君君因与被上诉人广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李君君上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决书，改判李君君归还广发银行上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种相同)32，288.31元，驳回广发银行上海分行原审其余诉讼请求。事实与理由：1．一审判决认定的截至2021年1月8日的信用卡欠款本金金额有误。上诉人在2018年9月至2019年6月期间的信用卡处于正常还款状态，在此期间广发银行上海分行共计扣收财智金14，166.70元、财智金手续费2，448元。从2019年7月至2021年12月21日，上诉人共还款13，097元。上诉人信用卡额度28，000元与财智金34，000元合计的62，000元为实际本金，该金额减去广发银行已扣收的上述14，166.70元、2，448元和13，097元后所得金额32，288.30元才是上诉人尚欠本金金额。2．广发银行上海分行及其代理人均同意只收回本金。3．根据广发银行上海分行2020年1月20日的短信提示，上诉人账单金额为49，377.13元，但至2020年1月29日该账单金额却突然增加至70，066.61元，上诉人多次询问原因但始终未被答复，上诉人对后一个账单金额有异议。广发银行上海分行辩称，1．李君君对所持案涉信用卡自2019年2月起持续违约逾期归还当期应付最低还款额，故从3月账单中可以看出已计收最低还款额最低百分之五的违约金。在案涉信用卡每月账单未结清甚至还款金额尚不足以覆盖每月账单最低还款额的情况下，李君君自行计算后将其所有还款均视为归还本金，缺乏依据。2．在李君君与广发银行上海分行的客服以及律师的通话中，广发银行上海分行一方从未作出同意只收回本金的承诺，并且针对李君君质疑的突然增加的账单金额已向其作出了解释。不同意李君君的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。广发银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令李君君支付截至2021年1月8日的信用卡欠款本金62，466.88元及自逾期之日起至2021年1月8日的利息14，778.56元、违约金622.86元、分期手续费3，929.88元；2．判令李君君支付自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行］；3．诉讼费由李君君负担。一审法院认定事实：李君君于2018年4月12日向广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以广发银行上海分行网站最新公示的规定为准。因李君君未能按约还款，故广发银行上海分行提起本案诉讼，截至2021年1月8日，李君君拖欠信用卡欠款本金62，466.88元。根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，李君君在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省广州市白云区松柏新村红坭场三巷XX号为相关司法文书送达地址。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。李君君在广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现李君君借款后，未按约还款，故广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，因广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，故酌情予以调整。另，因李君君在签约时约定了涉诉送达地址，现已根据李君君确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而李君君未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李君君应于判决生效之日起十日内归还广发银行上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金62，466.88元；二、李君君应于判决生效之日起十日内支付广发银行上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，广发银行上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回广发银行上海分行的其余诉讼请求。一审案件受理费1，844元，减半收取计922元，由李君君负担。二审中，广发银行上海分行未提交新证据，李君君向本院提交如下证据：第一组：案涉信用卡的各期对账单(自开卡日2018年5月28日起至2021年1月27日止)，用于证明李君君在此期间的消费情况，应当以李君君在案涉信用卡项下的总额度作为被减项减去在此期间的还款额；第二组：李君君与广发银行上海分行的客服以及广发银行上海分行代理人的电话录音文件，用于证明广发银行上海分行一方未对为何李君君在案涉信用卡项下的欠款金额是其诉请的本案金额作出解释，广发银行上海分行主张的本案金额与李君君自行计算的金额不一致。广发银行上海分行质证认为，对第一组证据的真实性无异议，确认该些对账单中的交易和还款明细与其一审中提交的李君君交易明细表中记载数据一致，但不同意李君君计算的计算方法。对第二组证据的真实性无异议，但不同意证明目的，该证据与李君君的实际欠款金额无关。鉴于广发银行上海分行确认李君君信用卡各期对账单中显示的交易和还款明细，故本院对李君君的该份证据予以确认，并以该些对账单中的交易和还款数据作为核算李君君本案欠款金额的基础数据。至于李君君提交的两份录音文件，其中并无广发银行上海分行承诺李君君只需归还剩余本金的内容，亦不能作为核算李君君实际欠款金额的依据，故本院对上述录音文件不作为二审新证据予以采纳。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审中，李君君表示其在一审判决后至二审期间仍在积极还款。广发银行上海分行确认，自2021年1月8日起计至2021年8月23日止，李君君共计还款2，390元，且该还款优先抵扣本金。据此，截止2021年8月23日，李君君尚欠信用卡本金余额为60，076.88元。本院另查明，1．案涉信用卡的账单周期为前月28日起至当月的27日止，最后还款日为次月16日。2．针对案涉信用卡的2019年2月至8月的七期账单，李君君均系在各期账单的最后还款日到期后迟延归还最低还款额，因此被计收违约金。3．自2019年9月账单起，李君君对各期账单均未能归还最低还款额。其中，对2019年12月的账单(2019年11月28日至2019年12月27日)，李君君于2020年1月16日最后还款日未归还任何款项，于2020年1月20日还款500元，还款后收到广发银行上海分行通过95508发送的短信，提示李君君该500元到账后剩余账单49，377.13元。次日，广发银行上海分行短信通知李君君，截至2020年1月20日，其本期账单应还款项尚未到账。2020年1月29日，广发银行上海分行发送短信，显示案涉信用卡1月账单金额70，066.61元，最低还款额22，298元，还款到期2月16日。4．李君君于2020年1月20日还款500元后又陆续多次小额还款，广发银行上海分行将上述还款均作为归还本金计入。本院认为，本案二审的争议焦点为，李君君欠付信用卡本金数额如何认定以及李君君是否需承担相关利息、违约金、手续费等。对此本院认为，李君君与广发银行上海分行之间成立的信用卡合约关系合法生效，双方均应遵守《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》以及相关业务条款与细则的约定，其中，所约定的利息、分期付款手续费等的计收方式和标准，应作为确定持卡人应还款金额的依据。本案中，李君君未针对浦发银行发送的每期信用卡对账单中的消费或者还款记录提出异议，但自行核算后认为，其在信用卡项下所欠本金金额低于广发银行上海分行诉请的本案本金金额。对此本院注意到，李君君自行核算时所采用的方式是将其理解的信用卡和申请的财智金总额度作为全部本金金额减去其历次累计还款金额。但由于李君君个人的信用卡额度在其持卡期间曾发生过变化，且根据广发银行上海分行的财智金业务规则，如申请分期的情况下，分期的额度会相应释放，故李君君以上述额度作为其承担本金还款义务的上限，会导致与案涉信用卡项下真实发生的累计用款金额不符。此外，李君君的对账单显示，其在多期账单下存在逾期归还最低还款额的情况，但李君君在计算时对于自己未在约定还款期限内及时还款导致账单逾期而应支付违约金等的情况未予一并考虑，故本院对李君君依据上述方式核算的金额无法予以采信，对其主张以信用卡额度和财智金两项合计金额减去其已归还的财智金本金、财智金手续费以及2019年7月至12月期间的累计还款金额作为确定其尚欠的本金金额，本院不予支持。关于利息、违约金以及分期手续费的承担问题，一审法院认定广发银行上海分行有权按双方合同约定的标准计算利息、违约金以及分期手续费但合计不超过年利率24％，具有合同依据，且于法不悖。李君君虽主张广发银行上海分行承诺仅需归还本金，对本金之外的债务予以减免，但并未提供证据予以证明，故对李君君要求驳回广发银行上海分行该部分诉请的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李君君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院做相应调整，利息、违约金的计算基数亦予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决第二项、第三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决第一项；三、上诉人李君君应于本判决生效之日起十日内向被上诉人广发银行股份有限公司上海分行归还欠款本金60，076.88元；四、驳回上诉人李君君的上诉请求。二审案件受理费494.71元，由上诉人李君君负担。本判决为终审判决。审判长  张文婷审判员  张娜娜审判员  童 蕾书记员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……