上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1075号上诉人(原审原告)：上海高亚国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐军明，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：郑启强，上海佳通律师事务所律师。上诉人上海高亚国际物流有限公司(以下简称高亚公司)因与被上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安公司)责任保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高亚公司上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉请。事实和理由：徐某某在工作时间、工作岗位、工作场所因工作原因死亡，天安公司应当依约给付保险金。天安公司辩称，原判正确，请求维持。高亚公司一审诉请：天安公司支付保险金人民币50万元(以下币种同)。一审查明以下事实：2018年3月23日，高亚公司和天安公司签订了雇主责任保险保险单。保单主要记载：投保人与被保险人均为高亚公司；投保雇员人数37人，徐某某位列雇员清单第34位；保险期间自2018年3月26日0时起至2019年3月25日24时止；责任类别为每人伤亡赔偿限额50万元；适用条款为主险条款(雇主责任保险条款)。就涉案事发经过，高亚公司出具了落款日期为2018年5月9日的事情经过，载明：2018年5月7日早上5：05分左右，公司押运员徐某某与司机郑某某两人从所住宿舍同行走路去青浦出口加工区内公司停车场上班，走到青浦区北青公路靠近汇金路100米处时，徐某某突然倒地不能动了，司机郑某某及时拨打120救护车，同时拨打110电话报警，大约15分钟左右120救护车到达，将徐某某送至中山医院青浦分院，送到医院后经检查发现心脏已停止跳动，确认死亡。当天下午该死亡事件移交青浦香花桥派出所办理，公司员工郑某某、盛某某、徐某某2到派出所做相关笔录。派出所民警告知通过监控看到徐某某在行走过程中突然倒地，事发时无其他人员和车辆与徐某某发生接触，徐某某的死亡经过法医初步鉴定为猝死。以上为公司员工徐某某突然死亡事故的大致情况，特此说明。郑某某在香花桥派出所的询问笔录载明：我叫郑某某，男，汉族，1969年10月20日出生，工作单位高亚公司。事发经过为2018年5月7日4时50分许，我和徐某某一起从青浦区重固镇福泉山村钱家泾XXX号XXX室的出租房出发，准备到北青公路XXX号青浦出口加工区内的巴斯夫电子材料(上海)有限公司开车送货到浦东张江。当我和徐某某沿着北青公路北侧的非机动车道由东向西走，走过油墩港大桥西侧的公交车站后，大约5时许，我就到一旁草丛上厕所，徐某某就继续沿着非机动车道往西走，等上完厕所，就看到徐某某俯着倒在地上，边上没有人，我叫他也没有叫醒，我于是报了120和110。后交警和救护车到现场，我就跟着上了救护车。打了中山医院青浦分院急诊，经医生确认徐某某已死亡。徐某某刚来上海，和我同吃同住大约2个月，没有听说过身体有什么问题。高亚公司提交了劳动合同，载明合同期限自2018年3月8日起至2020年3月7日止，为期二年，落款日期2018年3月8日。用人登记表载明：徐某某的职务为押运员，家庭成员为妻子吴某某(经一审法院审核身份证和户口簿，应为吴某某)，儿子徐某。高亚公司提交了微信聊天记录和案外人陆某某出具的证明，证明徐某某是在去巴斯夫公司的路上死亡，是在履行职务。徐某某，男，1971年9月22日生，汉族，户籍地安徽省金寨县XXXX街道XX组。高亚公司提供的居民死亡确认书载明：主要死亡原因为猝死。2019年2月18日，燕溪村委会出具证明，载明：兹有安徽省金寨县XXX镇XXXX街组村民，徐某某，男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2018年5月7日去世；徐某某父亲徐某某3，男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2018年10月25日去世；徐某某母亲于2002年11月20日去世，因去世多年无从查找身份证；徐某某配偶吴某某，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，徐某某与配偶吴某某只生一子徐某，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，无其他子女。情况属实，特此证明。吴某某于2018年4月1日出具承诺书，载明：本人吴某某(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，是徐某(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的母亲。2018年5月7日，徐某父亲徐某某(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)死亡。其后，徐某作为徐某某继承人，代表我们全部继承人与上海高亚国际物流有限公司进行协商。徐某就徐某某死亡一事所签的所有材料，所做的所有陈述，我均予以认可。特此承诺。高亚公司提交了转账汇款单笔对账单(付款金额35万元)及徐某于2018年5月8日出具的收条(现金15万元)。天安公司雇主责任保险条款第三条：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；(七)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。高亚公司提交了《临床诊疗指南(病理学分册)》，关于猝死的定义是：“猝死是由人体隐伏的、具有致死潜能性疾病所致的突然性意外性自然性死亡，属于病理性死亡”。2018年9月12日，天安公司出具保险拒赔案件通知书，载明：事故原因及损失情况为雇员徐某某上班途中突发身体不适，后抢救无效猝死。处理结果为依据雇主责任保险条款(2014版)中保险责任相关规定，不属于受理范围。根据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。一审中，高亚公司申请徐某出庭作证，证明2018年5月7日徐某某死亡后，作为徐某某的继承人，徐某收到了50万元赔偿款。一审认为：保险合同合法有效。徐某某是随车押运员，在从住处前往停车场的路上猝死，不应认定为因工外出期间由于工作原因死亡，天安公司有权依约拒赔。判决：驳回高亚公司全部诉请。一审案件受理费由高亚公司负担。双方在二审中没有新的举证。经核，一审认定事实正确。本院认为，本案的争议焦点是涉案死亡事件是否属于约定的保险理赔范围。根据雇主责任险条款第三条的约定，能够列入理赔范围的前提是“应由被保险人承担”赔偿责任，即高亚公司对死者负有赔偿责任。本案中，没有证据能够证明高亚公司因未提供合适完备的劳动保护条件等原因而对死者负有侵权责任。高亚公司主张，由于其没有为徐某某缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，其负有支付工伤保险待遇的责任，故符合上述理赔的前提条件。本院对该主张不予采信，理由如下：《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”徐某某死亡后，高亚公司、徐某某的近亲属均未向社保部门申请工伤认定。既然没有工伤认定，也就谈不上支付工伤保险待遇。综上，没有证据可以认定高亚公司对死者负有赔偿责任，高亚公司的诉请依据不足，不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人上海高亚国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱颖琦审判员  朱 瑞审判员  范德鸿二〇二一年八月十二日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。