广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初3738号原告：广州市新蕴丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇上坭村，组织机构代码75942892-6。法定代表人：邓学胜。委托代理人：唐耀军，广东明境事务所律师。委托代理人：王玉青，该公司职员。被告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇工业路45号，统一社会信用代码91440113618720288L。法定代表人：杨国明。委托代理人：幸桂诗、黄仲光，广东品智律师事务所律师。被告：柯彬，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。原告广州市新蕴丰混凝土有限公司诉被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）、柯彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后,依法组成合议庭，于2016年11月28日、12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐耀军、王玉青，被告桥兴公司委托代理人幸桂诗、黄仲光，被告柯彬委托代理人欧阳挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2014年6月25日，被告柯彬以被告桥兴公司签约代表的身份，与原告签订《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同补充协议》，桥兴公司为需方，原告为供方，所购买的混凝土用于广州国际商品展贸城A区综合楼工地。合同约定：结算方式为月结100%，当月货款于次月15日前开具为期2个月的支票；柯彬愿意承担本合同货款的清偿责任。合同签订后，原告依约供货，至2015年1月26日，经双方结算，被告购买混凝土合计10425162.50元，被告已支付货款6639752元，尚欠货款3785410.50元未付。在原告追款时，原告了解到，广州国际商品展贸城A区综合楼工地是广州海印国际商品展贸城有限公司发包给桥兴公司，双方签订有施工总承包合同，该合同载明桥兴公司任命柯彬为承包人代表。柯彬是工程的实际施工人，其与桥兴公司签订有《建筑工程项目承包协议书》，桥兴公司把该工程发包给柯彬。该协议书约定，柯彬承包性质为企业内部项目承包责任制，桥兴公司对工程有管理和监督责任，负担提供有关公司资质、项目管理所需人员的证件、办理工程报建、验收手续，负责办理税务及开具工程发票等。原告认为，桥兴公司作为上述工程项目的承包人，以内部承包的方式交给柯彬施工，因此柯彬以桥兴公司名义与原告签订合同的行为应当视为代表桥兴公司，合同对桥兴公司具有法律拘束力。桥兴公司负有支付货款的义务。柯彬作为案涉工地的实际施工人，在混凝土购销合同中同意承担货款的付款责任。故原告起诉，请求判令：1、被告桥兴公司、柯彬向原告支付货款3785410.5元及逾期付款违约金（以3785410.5元为本金自2015年4月1日起按照每日千分之一的标准计算至付清欠款之日止）；2、两被告互负连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告负担。被告桥兴公司辩称：本案诉争的货款与本公司无关，本公司不应当承担付款责任，请驳回原告对本公司的诉讼请求。被告柯彬辩称：一、货款总额为3713137.5元。二、违约金没有依据。三、本人不应承担连带责任。经审理查明：2014年6月25日，被告柯彬以被告桥兴公司签约代表的名义，与原告签订《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同补充协议》。合同约定：需方为桥兴公司，供方为原告，所购混凝土用于广州国际商品展贸城A区商业综合楼工地;需方由邓成权负责将供货计划通知供方；结算方式为月结100%，当月砼款于次月15日前开具为期2个月的支票（例如1月货款应在2月15日前开具日期为3月31日前的支票）；逾期支付货款，需方应按拖欠货款总额以每天千分之一的标准向供方支付违约金；供需双方应互相提供加盖本单位公章的营业执照、资质证书复印件给对方，需方须同时提供工程施工许可证复印件给供方；签约人柯彬愿意承担本合同货款的清偿责任。上述合同及补充协议有原告盖章及“柯彬”签名，没有桥兴公司法定代表人签名或公司盖章。合同签订后，原告依约供货。每次送货的《混凝土送货单》载明供方单位为原告，需方单位桥兴公司，工程名称为广州国际商品展贸堞A区商业综合楼，送货单需方代表确认处有“杨福连”等个人的签名。2015年1月26日原告与杨福连、邓国权签署的《销售结算单汇总》抬头注明工程名称广州国际商品展贸城A区商业综合楼、施工单位桥兴公司，并载明截止2014年12月31日，原告供应混凝土合计32131.50立方米，金额合计10425162.50元，收款金额合计9780040.50元（其中包括中国农业银行支票号码356××××7710金额1637233元、支票号码356××××7709金额1130782.50元、支票号码356××××7712金额500000元），尚欠货款金额645122元。之后因账号余额不足，上述三张支票未能兑现。2015年3月20日柯彬向原告汇款20万元。诉讼中，原告提供的案涉付款支票出票日期为2015年1月31日前，出票人为广州多梦达投资管理有限公司，该公司股东及法定代表人为柯翠莹，监事为柯彬。原告主张出票日期为2014年12月5日号码354××××5323的中国农业银行支票为空头支票，应计算利息损失72273元，该金额包含在原告第1项诉讼请求金额中。在第一次庭审前，柯彬提交书面民事答辩状，称上述《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同补充协议》上的“柯彬”签名并非其本人所签，但第一次庭审中柯彬未到庭参加诉讼。庭审中，原告表示柯波是柯彬工地上的管理人员，邓成权是柯彬工地上与原告进行业务联系的人员，杨福连是柯彬的财务人员。另查明：原告提供的证据显示：2014年1月4日桥兴公司（承包人）与广州海印国际商品展贸城有限公司（发包人）签订《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01～AM-10、AM-15施工总承包合同》，桥兴公司为工程总承包人，工程承包范围为建筑装修工程，承包方式为综合单价包干。合同中约定承包人任命柯彬为承包人代表。2014年8月20日、9月26日，桥兴公司与广州海印国际商品展贸城有限公司签订施工总承包合同补充协议一、补充协议之二，对工程量进行了变更。2014年8月28日，桥兴公司（甲方）与柯彬（乙方）就上述工程签订《建筑工程项目承包协议书》，约定：甲方对广州国际商品展贸城A区商业办公楼基建工程一期在企业内部实行项目承包责任制；甲方同意乙方为该项目的承包责任人；甲方对乙方所承建的工程有管理和监督责任，负责提供有关公司资质，协助办理有关工程手续；乙方必须承担工程所需一切费用及工程合同内容的工期、工程进度、保修、材料品质及其质检、工程质量等，自负盈亏、自担风险、自负经济和法律责任，承包工程所需员工由乙方负责聘用和管理，其劳动关系属乙方；甲方收取乙方企业管理费用为工程造价的8%（包括税金及管理费），按乙方收取工程进度款方式按比例收取。之后双方还签署案涉工程设备房工程事宜补充协议、结算审核及进度款支付事宜协议，约定桥兴公司收到8%的管理费及税费。本院认为：本案主要争议焦点是原告与被告桥兴公司或被告柯彬之间是否存在混凝土买卖合同关系，以及付款责任主体在哪方。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告主张桥兴公司拖欠货款，应举证证明原告与桥兴公司之间存在买卖合同关系。根据桥兴公司与广州海印国际商品展贸城有限公司签订的《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01～AM-10、AM-15施工总承包合同》以及桥兴公司与柯彬签订的《建筑工程项目承包协议书》，本院认为，上述施工总承包合同虽然形式上写明任命柯彬为承包人代表，但《建筑工程项目承包协议书》表明桥兴公司与柯彬之间关系为柯彬挂靠桥兴公司进行实际施工。因此柯彬作为案涉工程的实际施工人，其与原告签订的《混凝土购销合同》、《混凝土购销合同补充协议》以及双方签署的《销售结算单汇总》、送货单等，虽然抬头注明桥兴公司，但上述合同、凭据均未加盖桥兴公司的公章，也未有桥兴公司法定代表人签名，原告无相关证据证实柯彬以及邓国权、杨福连等人签订合同或签署结算单、送货单的行为得到桥兴公司授权，或者是作为桥兴公司员工的职务行为，故柯彬等人的行为不代表桥兴公司，不构成表见代理。另，原告理应从《建筑工程项目承包协议书》中注意到柯彬作为实际施工人，与桥兴公司明确约定柯彬自行负责施工材料，自负盈亏、自担风险，同时原告清楚柯波、邓国权、杨福连系柯彬指派工作的人员，且合同履行过程中桥兴公司亦未向原告支付过案涉买卖合同的货款，因此，原告有理由知道柯彬等人并非代表桥兴公司签订案涉买卖合同或收取货物。综上，《混凝土购销合同》的合同相对方为原告与柯彬，案涉货款应由柯彬支付给原告。至于柯彬与原告之间的挂靠关系，与本案买卖合同关系属于两个不同的法律关系，原告据此主张桥兴公司承担支付货款及迟延付款违约金的责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据双方签署的《销售结算单汇总》，截止2014年12月31日被告尚欠货款金额645122元，但在该结算单签署后因付款支票中有三张支票总金额3268015.50元未能兑现，以及柯彬另行支付货款20万元，可计算得柯彬现欠原告货款3713137.50元，庭审中柯彬对该欠款金额亦无异议，本院予以确认。柯彬应向原告付清该欠款并依约支付逾期付款违约金。至于原告主张欠款中包括号码为354××××5323的中国农业银行支票因无法兑现而产生的利息损失72273元，本院认为，该利息损失已包括在原告第1项诉讼请求的逾期付款违约金内。如果在计入该利息损失基础上再计算逾期付款利息，相当于计算复利，缺乏法律依据，本院不予支持。合同约定逾期付款违约金按日千分之一标准计付，显为过高，本院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。合同约定当月砼款于次月15日前开具为期2个月的支票，因双方结算时间为2015年1月26日，且相关付款支票付款时间为2015年1月31日前，因此原告主张自2015年4月1日起计算逾期付款违约金，合理有据，本院予以支持。柯彬称《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同补充协议》中“柯彬”签名并非其本人所签，但第一次庭审中柯彬未到庭，且柯彬对双方之交的案涉交易以及欠款金额并无异议，因此对当事人的笔迹鉴定申请不予接纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告柯彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新蕴丰混凝土有限公司支付货款3713137.50元。被告柯彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新蕴丰混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以3713137.50元为计算基数自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算至欠款付清之日止）。驳回原告广州市新蕴丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102034元，由原告广州市新蕴丰混凝土有限公司负担14284元，由被告柯彬负担87750元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑代理审判员  陈文铂人民陪审员  郭顺潮二〇一六年十二月三十日书 记 员  周晓宇