安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1164号上诉人（一审原告）：高松，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（一审被告）：鲁家明，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人高松因与被上诉人鲁家明买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高松上诉请求：1.撤销(2021)皖0523民初2411号民事判决,发回重审或依法改判；2.判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、当初签订宅基地买卖合同之前，也就是2011年9月6日，上诉人向姥桥镇政府相关部门申请购地建房,政府相关部门批准了上诉人的申请,并向上诉人收取了建房管理费8500元(收款收据上登记的收款性质为“罚款”)，并办理了登记建档手续,然后上诉人和被上诉人签订了宅基地买卖合同。这一事实行为在姥信复字（2019）15号信访处理意见书中已得到证实，该建筑这些年的存在也得到了姥桥镇政府的默许,其合法性也在(2020)皖0523行初8号行政裁定书得到证实。二、被上诉人是姥桥镇红光村委会的工作人员,比上诉人更有条件知道国家的相关法律法规，被上诉人将宅基地以70000元价格出卖于上诉人,也可视为该宅基地使用权也一并出卖与上诉人,上诉人就是没有建房手续在该宅基地上建房也应该视为得到被上诉人的默许，就是该建筑作为违章建筑拆除,上诉人也有权利要求被上诉人赔偿,何况上诉人还办过相关的建房手续。三、被上诉人以欺骗的方式与上诉人签订了宅基地买卖合同,并占用了上诉人70000元的10年利息收益,该宅基地买卖合同被确认为无效合同,对此双方都有过错,应当各自承担相应的责任。四、上诉人家庭经济情况和家居情况十分恶劣，上诉人多次与政府交涉拆迁安置,而政府工作人员在（2019）皖05民终1301号判决书生效的情况下，多次以有房屋权属纠纷为由无理拒绝。鲁家明辩称，对一审判决没有意见，此前生效判决已认定买卖双方均有过错，各自应当承担各自的损失，购地款70000元判决返还给高松，宅基地也已判决返还给寇新花。高松向一审法院提出诉讼请求：鲁家明赔偿因其非法出售宅基地给高松造成的购地款利息损失22176.63元及建房工程款56300元，合计78476.63元的50%即39238.3元。一审法院认定事实，2011年9月7日，高松与鲁家明经协商，约定由鲁家明将位于和县地出卖给高松，价款为70000元。此后双方价款结清，鲁家明将案涉宅基地交付高松，高松在宅基地上进行了部分施工，因高松无法办理建房的相关手续，其施工被有关部门制止，无法建房。2019年6月，高松诉至一审法院，要求确认宅基地买卖合同无效，并要求鲁家明返还购地款70000元及利息。一审法院于2019年7月29日作出（2019）皖0523民初2257号民事判决，认定双方订立的宅基地买卖合同违反法律强制性规定，判决双方的宅基地买卖合同无效，鲁家明返还高松购地款70000元；同时认定双方均存在过错，判决驳回高松利息的诉请。鲁家明不服提起上诉，二审法院于2019年11月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月，案涉宅基地权益人寇新花诉至一审法院要求高松返还宅基地，案经二审法院终审判决，判令高松于判决生效之日起60日内将宅基地恢复原状后返还给寇新花。一审法院认为，高松主张购地款的利息损失，该项主张已在（2019）皖0523民初2257号案件中审理并依法驳回，高松再次主张，于法无据，不予支持。高松另主张建房工程款的损失，因高松在未办理建房审批手续的情况下建房，因此产生的建房工程款的损失并非案涉宅基地买卖合同无效导致的直接损失，应由高松自行承担，故对高松的该项主张亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：驳回高松的诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由高松负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高松向本院提交如下证据:1、姥信复字（2019）第15号信访处理意见书，证明上诉人办理了相关建房手续，上诉人跟政府交涉过，政府认为手续不全，但并不是没有办理。2、交款记录一份，证明上诉人在2011年9月6日向姥桥镇政府交了8500元。3、（2020）皖0523行初8号行政裁定书一份，政府承认上诉人的合法财产，但是不拆迁。4、低保户证明一份，证明上诉人是低保户。5、残疾证明一份，证明上诉人母亲属于二级伤残。鲁家明对上述证据的质证意见为，信访处理意见书与本案没有关联；8500元的罚款收据，落款日期是9月6日，双方是9月7日才签订的宅基地买卖合同，与本案没有关系；行政裁定书证明上诉人是与政府打官司，与本案没有关联；上诉人家庭是低保户与本案没有关联性；残疾证明只能说明他母亲是残疾人，与本案没有关联性。本院经审查认为，高松提交的上述证据，与其主张的建房损失之间无直接关联性。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债，基于法律规定而发生之债称为法定之债。本案中，高松以此前确认合同无效纠纷中，法院认定合同双方均有过错为由，要求鲁家明承担50%份额的购地款利息损失和建房工程款损失。首先，对于购地款70000元的利息损失，高松在此前的确认合同无效纠纷中，就该购地款的利息损失提出了明确的诉求，已生效的（2019）皖0523民初2257号民事判决驳回了高松的该项诉请，根据一事不再理原则，高松在本案中再次主张该利息损失，属于重复起诉，一审法院驳回该部分诉请，符合法律规定。其次，对于建房工程款损失，根据此前的（2019）皖0523民初2257号民事判决所查明的事实，高松和鲁家明在谈妥转让价格后，鲁家明将宅基地交付给了高松，因无法办理建房的相关手续，在进行了部分施工后，被政府相关部门制止。上述事实表明，高松在实际取得宅基地后，理应在动工建房前履行申请手续，在取得合法的批准手续后才能开始施工，在未取得政府相关行政部门书面审批手续的情况下，即开始动工建房，存在未批先建的行为。由此造成的建房经济损失与双方之间签订无效的宅基地买卖合同之间无直接因果关系。因此，高松要求鲁家明承担其建房支出的50%份额损失，无事实和法律依据。此外，高松认为在购买宅基地前已履行了建房申请，并通过缴纳8500元建房管理费（收据注明为“罚款”）的形式得到了政府相关部门的批准，但其陈述的事实是否属实，该8500元罚款是否能够证明其已履行报批手续并已得到批准，不属于民事案件审查的范围。综上所述，高松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由高松负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月二十七日书记员  王 慧安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1164号上诉人（一审原告）：高松，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（一审被告）：鲁家明，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人高松因与被上诉人鲁家明买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高松上诉请求：1.撤销(2021)皖0523民初2411号民事判决,发回重审或依法改判；2.判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、当初签订宅基地买卖合同之前，也就是2011年9月6日，上诉人向姥桥镇政府相关部门申请购地建房,政府相关部门批准了上诉人的申请,并向上诉人收取了建房管理费8500元(收款收据上登记的收款性质为“罚款”)，并办理了登记建档手续,然后上诉人和被上诉人签订了宅基地买卖合同。这一事实行为在姥信复字（2019）15号信访处理意见书中已得到证实，该建筑这些年的存在也得到了姥桥镇政府的默许,其合法性也在(2020)皖0523行初8号行政裁定书得到证实。二、被上诉人是姥桥镇红光村委会的工作人员,比上诉人更有条件知道国家的相关法律法规，被上诉人将宅基地以70000元价格出卖于上诉人,也可视为该宅基地使用权也一并出卖与上诉人,上诉人就是没有建房手续在该宅基地上建房也应该视为得到被上诉人的默许，就是该建筑作为违章建筑拆除,上诉人也有权利要求被上诉人赔偿,何况上诉人还办过相关的建房手续。三、被上诉人以欺骗的方式与上诉人签订了宅基地买卖合同,并占用了上诉人70000元的10年利息收益,该宅基地买卖合同被确认为无效合同,对此双方都有过错,应当各自承担相应的责任。四、上诉人家庭经济情况和家居情况十分恶劣，上诉人多次与政府交涉拆迁安置,而政府工作人员在（2019）皖05民终1301号判决书生效的情况下，多次以有房屋权属纠纷为由无理拒绝。鲁家明辩称，对一审判决没有意见，此前生效判决已认定买卖双方均有过错，各自应当承担各自的损失，购地款70000元判决返还给高松，宅基地也已判决返还给寇新花。高松向一审法院提出诉讼请求：鲁家明赔偿因其非法出售宅基地给高松造成的购地款利息损失22176.63元及建房工程款56300元，合计78476.63元的50%即39238.3元。一审法院认定事实，2011年9月7日，高松与鲁家明经协商，约定由鲁家明将位于和县地出卖给高松，价款为70000元。此后双方价款结清，鲁家明将案涉宅基地交付高松，高松在宅基地上进行了部分施工，因高松无法办理建房的相关手续，其施工被有关部门制止，无法建房。2019年6月，高松诉至一审法院，要求确认宅基地买卖合同无效，并要求鲁家明返还购地款70000元及利息。一审法院于2019年7月29日作出（2019）皖0523民初2257号民事判决，认定双方订立的宅基地买卖合同违反法律强制性规定，判决双方的宅基地买卖合同无效，鲁家明返还高松购地款70000元；同时认定双方均存在过错，判决驳回高松利息的诉请。鲁家明不服提起上诉，二审法院于2019年11月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月，案涉宅基地权益人寇新花诉至一审法院要求高松返还宅基地，案经二审法院终审判决，判令高松于判决生效之日起60日内将宅基地恢复原状后返还给寇新花。一审法院认为，高松主张购地款的利息损失，该项主张已在（2019）皖0523民初2257号案件中审理并依法驳回，高松再次主张，于法无据，不予支持。高松另主张建房工程款的损失，因高松在未办理建房审批手续的情况下建房，因此产生的建房工程款的损失并非案涉宅基地买卖合同无效导致的直接损失，应由高松自行承担，故对高松的该项主张亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：驳回高松的诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由高松负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高松向本院提交如下证据:1、姥信复字（2019）第15号信访处理意见书，证明上诉人办理了相关建房手续，上诉人跟政府交涉过，政府认为手续不全，但并不是没有办理。2、交款记录一份，证明上诉人在2011年9月6日向姥桥镇政府交了8500元。3、（2020）皖0523行初8号行政裁定书一份，政府承认上诉人的合法财产，但是不拆迁。4、低保户证明一份，证明上诉人是低保户。5、残疾证明一份，证明上诉人母亲属于二级伤残。鲁家明对上述证据的质证意见为，信访处理意见书与本案没有关联；8500元的罚款收据，落款日期是9月6日，双方是9月7日才签订的宅基地买卖合同，与本案没有关系；行政裁定书证明上诉人是与政府打官司，与本案没有关联；上诉人家庭是低保户与本案没有关联性；残疾证明只能说明他母亲是残疾人，与本案没有关联性。本院经审查认为，高松提交的上述证据，与其主张的建房损失之间无直接关联性。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债，基于法律规定而发生之债称为法定之债。本案中，高松以此前确认合同无效纠纷中，法院认定合同双方均有过错为由，要求鲁家明承担50%份额的购地款利息损失和建房工程款损失。首先，对于购地款70000元的利息损失，高松在此前的确认合同无效纠纷中，就该购地款的利息损失提出了明确的诉求，已生效的（2019）皖0523民初2257号民事判决驳回了高松的该项诉请，根据一事不再理原则，高松在本案中再次主张该利息损失，属于重复起诉，一审法院驳回该部分诉请，符合法律规定。其次，对于建房工程款损失，根据此前的（2019）皖0523民初2257号民事判决所查明的事实，高松和鲁家明在谈妥转让价格后，鲁家明将宅基地交付给了高松，因无法办理建房的相关手续，在进行了部分施工后，被政府相关部门制止。上述事实表明，高松在实际取得宅基地后，理应在动工建房前履行申请手续，在取得合法的批准手续后才能开始施工，在未取得政府相关行政部门书面审批手续的情况下，即开始动工建房，存在未批先建的行为。由此造成的建房经济损失与双方之间签订无效的宅基地买卖合同之间无直接因果关系。因此，高松要求鲁家明承担其建房支出的50%份额损失，无事实和法律依据。此外，高松认为在购买宅基地前已履行了建房申请，并通过缴纳8500元建房管理费（收据注明为“罚款”）的形式得到了政府相关部门的批准，但其陈述的事实是否属实，该8500元罚款是否能够证明其已履行报批手续并已得到批准，不属于民事案件审查的范围。综上所述，高松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由高松负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月二十七日书记员  王 慧