广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初3493号原告：徐可。被告：惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场。负责人：曾力智。委托诉讼代理人：钟熙，广东铸铭律师事务所律师。原告徐可诉被告惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐可及被告委托代理人钟熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购买的茶叶款823元。2、被告按照《食品安全法》的相应规定向原告支付购买茶叶款十倍赔偿金共计8230元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告基于对八家荣购物广场超市的信任，于2021年3月25日至29日期间分别在八家荣购物广场超市购买了龙泉兴牌“好味大红袍”2盒，“高山绿茶”5盒，“绿茶龙井”4盒，“云雾绿茶”铁盒装8盒，“清香铁观音”8盒，“大红袍”4盒，“绿茶毛尖”1盒儿，“香醇毛尖”2盒“原味小种红茶”3盒，“云雾绿茶”塑料盒装4盒，共计41盒，共支付价款823元。购买后发现所有茶叶盒上标注的生产日期均是虚假的，在清除原厂生产日期之后又重新标注了新的生产日期。因此，原告对被告公司的信誉及食品安全问题产生了质疑，并就此向销售此茶叶产品的八家荣购物广场超市交涉，要求其依法承担相应的赔偿责任但遭到被告公司拒绝而后向惠阳区秋长街道市场监督管理局进行投诉举报，随市场监督管理局工作人员一起到八家荣购物广场超市，现场查获涉案茶叶二十余盒，但其执法人员并未对投诉人做任何登记便让投诉人先行离开！本人认为其执法人员执法过程不合理处理不当，便向市民热线12345反应和投诉，均无下文。基于上述事实，原告认为根据《食品安全法》第150条、《消费者保护法》、《食品安全法》等法律法规的规定提出上述请求。被告答辩称，一、被答辩人所购买商品茶叶不存在产品质量问题，其主张的诉讼请求无事实及法律的依据。首先，答辩人是通过正当合法途径向代理商福建省安溪众利达茶叶有限公司出购得涉案茶叶，在购买前该批茶叶己通过国家茶叶质量监督检验中心（福建）的检验，结果为合格产品，并出具相应《检验报告》，因此涉案茶叶不存在被答辩人所称的质量问题。其次，答辩人无清除原厂生产之后又标准生产日期的行为，涉案茶叶由出厂至商场销售，答辩人未由对其外包装做任何更改，外包装上记载的生产日期与真实生产日期一致。被答辩人所主张事实根本毫无依据。事实上，涉案茶叶生产者福建安溪县如意茶厂、代理商福建省安溪众利达茶叶有限公司已经向答辩人发出《声明书》，据该声明陈述涉案茶叶包装盒由于厂家包装材料库存过多，避免浪费才进行二次使用，出现生产日期重现等问题。”即涉案茶叶不存在虚假生产日期的事实，而是由于厂家在生产涉案茶叶时，将以前多生产的包装材料二次利用，抹除未使用过的原包装盒上生产日期，而将实际的生产日期标识在包装盒中。此行为恰是标注真实的生产日期而非虚假生产日期，因此，被答辩人称答辩人经营虚假生产日期食品毫无事实依据。同时，被答辩人购买时通过其自带仪器检查包装盒，己察觉此问题，但未向被答辩人了解，而是在几天内多次批量购买，企图获得更多惩罚性赔偿，最终在答辩人拒绝私了情况下，其向市场监督部门投诉，经市场监督部门调查了解后，证实答辩人所售茶叶不存在质量、包装问题。如前所述，涉案商品符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，被答辩人提起诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院依法驳回其所有诉讼请求。二、被答辩人不是消费者，《食品安全法》第一百四十八条的规定不适用于本案,被答辩人依照该规定向答辩人索赔没有事实和法律依据，依法也应当驳回其全部诉讼请求。1、被答辩人并非《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其不应依据上述法律主张消费者权益赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，作为消费者的一个重要特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容是为了生活需要而购买、使用商品或者接受他人的服务，这也是消费者与经营者的根本区别。在本案中，被答辩人的身份与法律规定的“消费者”存在以下区别：首先，被答辩人已多次在答辩人及其他商家处寻找与涉案同样存在瑕疵的产品，并以此向商家主张，其行为的主要逻辑为“购买一索赔一再购买一再索赔”。以生活消费为目的购买商品的消费者，一般是购买产品后经使用才发现产品质量等问题，其行为逻辑为“购买一使用一发现问题一索赔/投诉一不再购买此类或此商家的商品”，但被答辩人其购买商品的目的就是为了索赔，而非为了日常生活需要而购买商品，即是明知商品存在问题，为了牟取赔偿利益而购买商品。其次，被答辩人在答辩人处反复、批量购买且购买时，被答辩人专门寻找其认为存在瑕疵的商品，购买后向答辩人要求退货及惩罚性赔偿。其并未使用或食用商品，其之所以提出诉讼时因为，企图以此“敲诈”被答辩人，私了未果，而采用的诉讼手段。再次，被答辩人在答辩人处反复、批量购买且购买其认为的瑕疵产品，但被答辩人为利益最大化，不惜浪费诉讼资源，分为两个案件提起诉讼（另案案号为（2021)粤1303民初3491号）。如前所述，被答辩人是知假买假，不存在重大误解或显失公平的情形，也没有证据证明被答辩人产品的瑕疵问题导致了损失。所以，被答辩人请求答辩人诉求十倍惩罚性赔偿的诉讼请求应予驳回。2、在立法层面上，国家已经注意到被答辩人知假买假，以假借“合法诉讼”的手段掩盖其“讹诈钱财”的不法目行为导致的潜在恶劣影响已经浮现，所以己经着手对相关法律规定进行修订。如国家工商总局于2016年8月5日公布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》(以下简称《条例》征求意见稿）第二条就明确规定了“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。3、由于大量与本案相类似的纠纷在周边城市发生，在司法实践中，对于原告此种知假买假，以假借“合法诉讼”的手段掩盖其“讹诈钱财”的不法目行为，各地法院的判例中也认定此行为不属于消费者，对于要求十倍赔偿的请求均予以驳回，因此，恳请法院予以驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，本案中涉案的商品产品质量不存在任何问题，被答辩人的诉讼请求应予以驳回，同时，被答辩人此种不以消费为目的而购买、使用商品的行为应当不受消费者权益保护法的保护。被答辩人以假借“合法诉讼”的手段掩盖其“讹诈钱财”的不法目行为己经违反了诚实守信和社会公序良俗原则，对于被答辩人提出无事实及法律依据的请求，依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2021年3月25日至29日期间分别在被告处购买了龙泉兴牌“好味大红袍”2盒，“高山绿茶”5盒，“绿茶龙井”4盒，“云雾绿茶”铁盒装8盒，“清香铁观音”8盒，“大红袍”4盒，“绿茶毛尖”1盒儿，“香醇毛尖”2盒“原味小种红茶”3盒，“云雾绿茶”塑料盒装4盒，共计41盒，共支付价款823元。后原告发现所有茶叶盒上标注的生产日期有重新标注生产日期的情形。原告就此发现与被告交涉未果，并通过投诉相关部门均无下文，遂提起诉讼。被告提交原告所购茶叶无质量问题鉴定报告及生产厂家声明生产日期不存在虚假声明书。上述事实有购物电子小票、光盘、送货单、营业执照、食品经营许可证、检验报告、声明书、购买产品录像及庭审陈述等为据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。原告所购商品出现生产日期重现等情形，不符合食品安全标准。被告主张原告以牟利为目的购买涉案商品，不是单纯消费者，其购买行为不应受到法律保护。但被告未提交有效证据予以证实，本院不予采信。食品安全关乎民众的安全，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。故原告请求被告支付8230元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场应于本判决生效之日退还购物款832元及支付赔偿款8320元给原告徐可。同时，原告徐可将涉案所有茶叶退还给被告惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场。如不能退还或毁损的，则按销售单价折抵上述货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交25元），由被告惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场负担。被告惠州市八家荣实业有限公司八家荣购物广场应负担的诉讼费限于本判决生效之日起7日内缴交，逾期强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二一年七月十五日法官助理 张 婷书 记 员 钟艳玲