德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1599号原告:周录山，男，1985年5月14日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。被告:赵小刚，男，1973年6月14日出生，住四川省罗江县万安镇。被告:周斌，男，1971年1月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:吉昌伟，男，1982年10月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告;唐琳，女，1989年8月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:唐升龙，男，1975年2月14日出生，住四川省中江县青市乡。被告:罗丹，男，1981年12月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:周胜华，男，1966年11月28日出生，住四川省什邡市方亭镇。被告:唐晓艳，女，1977年9月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:曾学凤，女，1973年7月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:王福顺，男，1985年8月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:赵小军，男，1963年1月10日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人：周胜华，男，1966年11月28日出生，住四川省什邡市方亭镇。诉讼代表人：赵小军，男，1963年1月10日出生，住四川省成都市青羊区。诉讼代表人：吉昌伟，男，1982年10月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告:四川康克石油科技有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路290号，统一社会信用代码915106006804124118（1-1）。法定代表人：江玉文，公司总经理。共同委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。原告周录山诉被告赵小刚等相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经本院审查，原告诉讼请求的基础法律关系应为相邻通行纠纷。2016年6月22日，因本院于2016年1月22日受理（2016）川0603行初18号何大芬等23名原告请求撤销德阳市住房和城乡规划建设局告知书行政诉讼一案尚未审结，中止本案审理。原告周录山的委托诉讼代理人兰顺武，被告四川康克石油科技有限公司及赵小刚等11名被告的共同委托诉讼代理人徐慧民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周录山向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告基于市区枫叶巷临街商铺承租人具有通行自由权，承租的商铺具有对世使用权；2.判令被告排除妨害，恢复原状，即排除对枫叶巷的阻塞行为，恢复枫叶巷的历史通行原貌；3.判令被告共同赔偿原告损失26000元（从2015年9月28日起至2015年12月23日止，并保留以后损失的追索权）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月，经原“德阳市建设委员会规划管理处”审批，将位于德阳市宝山街12号，宝山街至峨眉山路之间的通道规划为“万润商业街”，后经街道命名部门命名为“枫叶巷”。产权人出资购买了枫叶巷临街商铺，并由德阳市房屋管理部门以经营用房名义办理了房屋权属证书。至购买以来，该房一直对外经营。市政管理部门对枫叶巷统一管理，摊铺沥青路面，每日清扫街道，公安交警部门对过往停放车辆进行了管理。该商铺由原告承租经营，多年以来该商铺一直对外经营，并办理证照，缴纳税款。但2015年9月28日以来，被告用车辆阻塞街道，阻断通行，具体为川FE7099、川FCE229、川BAN177、川FKM377、川FPZ365、川FE1619、川FR3833、川FM6667、川FPV532、川FM7301、川FU2608、川FDK222、川FF2738、川AF60F0和载明“远成物流”的集装箱。经公安消防多次劝阻无效，造成商铺停业，人员通行受阻，原告蒙受了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第83条，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国物权法》第84条之规定，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告共同答辩称：原告第一项诉请第二小项不属于人民法院审理范围，原告所称的市区枫叶巷并不存在；宝山街与峨眉山路之间的道路系小区内部通道，小区业主对该通道均具有使用权，并未对原告构成妨碍，被告王福顺、赵小军所有的车辆从未在小区内停放国，诉状所称不是事实；本案原告在小区内部进行生产活动严重影响了小区业主的生产生活，对此答辩人保留对原告进行追诉的权利。经审理查明：德阳市万润苑小区于1999年由原德阳市建委审批规划，并由德阳万润房地产开发有限公司开发。1999年9月，原市建委规划管理处核发了万润苑商住楼的建设施工许可证。2000年至2003年期间，万润苑小区商住楼房屋出售完毕。后该小区住宅业主与商铺业主就万润苑小区中连接宝山街及峨眉山路的通道使用发生争执，继而对该通道的权属性质产生争议。原告周录山系万润苑小区商铺业主，被告系万润苑小区住宅业主。2014年9月5日，万润苑业主委员会发出通知，会议内容为：拟定于2014年9月12日晚8时在小区内院召开业主大会，会议内容：商讨2014年度小区生态车位分配实施；商讨物业公司续签或终止物业管理合同事宜；商讨小区围墙、大门修建事宜；商讨小区开发商“库改商”业主维权事宜。2014年9月12日，78名业主到会，万润苑小区业主大会议事票决统计表显示：修建小区围墙、大门，票数为71票。万润苑小区内部通道西至峨眉山北路东至宝山街的安全管理意见表，72名业主签字，其意见为：东西两头堵死。后被告在临峨眉山路道路一侧堆放废旧集装箱一个（经现场查看及照片显示现约有一个可供三轮车通行的缺口），临宝山街一侧道路中间堆放数辆机动车（现临街门面外人行道可通行），四川康克石油科技有限公司系川FF7099小型汽车的车主，赵小刚系川FCE229小型汽车的车主，吉昌伟系川FKM377小型汽车的车主，唐琳系川FPZ365小型汽车的车主,唐升龙系川FE1619小型汽车的车主,罗丹系川FR3833小型汽车的车主,周胜华系川FM6667小型汽车的车主，唐晓艳系川FPV532小型汽车的车主，曾学凤系川FM7301小型汽车的车主，王福顺系川FU2608小型汽车的车主，罗志刚系川FDK222小型汽车的车主。现万润苑小区中连接宝山街及峨眉山路的通道，机动车已无法自由通行。2015年10月20日，德阳市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）作出《告知书》，载明：根据《德阳市城市总体规划（1996-2010）》（附件1）万润苑小区地块中没有规划的城市道路；根据万润苑小区用地红线图（附件2），图中明确标注了地块东、西两侧的宝山街、峨眉山路，但未标注万润苑小区中现有的通道，也未要求建设单位在地块中必须设置该通道；根据万润苑小区总平面图（附件3），建设单位设置了一条通道从小区中间穿过，并在通道两侧设置了底商住宅楼。根据上述资料证实，该小区住宅业主与商铺业主发生争议的万润苑小区中连接宝山街及峨眉山路的通道属于万润苑小区的土地，为小区内部道路，同时兼顾消防通道功能。小区住宅业和商铺所有权人均为万润苑小区业主，双方应根据《物权法》的相关规定维护自己的合法权益。2015年10月20日，德阳市公安消防支队旌阳区大队向万润苑小区全体业主作出《告知书》，要求其确保消防车通道畅通。另查明，2015年6月15日，德阳市万润苑小区业主委员会（以下简称万润苑业委会）与市住建局行政许可纠纷一案，2015年12月28日，本院作出（2015）旌行初字第56号行政裁定：驳回万润苑业委会的起诉。万润苑业委会不服该裁定，提起上诉，德阳市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）川06行终35号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。何大芬等23位商铺业主共同起诉市住建局，认为市住建局作出的告知书侵害了何大芬等23人商铺业主的利益，要求法院撤销市住建局作出的告知书。本院于2016年7月18日作出（2016）川0603行初18号行政裁定，驳回起诉。何大芬等人不服提起上诉，德阳市中级人民法院2016年10月28日作出（2016）川06行终72号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。车明坤等3位商铺业主因市住建局行政确认一案，本院于2016年7月6日作出（2016）川0603行初14号行政裁定，驳回起诉。车明坤等3人不服提起上诉，德阳市中级人民法院2016年10月28日作出（2016）川06行终74号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告周录山系德阳市河东区宝山街12号万润苑5幢1-10号营业用房所有权人，房屋产权证填发日期为2006年2月14日。以上事实，有当事人陈述、告知书、川0603行初18号行政裁定、（2016）川06行终72号行政裁定书等证据予以佐证。本院认为：本案的争议焦点如下：一、关于本案的民事法律关系本院认为，原告周录山主张为相邻土地、建筑物利用关系纠纷，而根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，其应为相邻通行纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法【2011】42号）“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更结案案由”之规定，本案依法予以变更本案的案由为相邻通行纠纷。二、原告是否具有通行自由权及对世使用权关于原告作为商铺业主享有的通行自由权及对世使用权，属于物权法定权利。其行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。且市住建局的告知书已载明：按照《中华人民共和国物权法》的规定，住宅和商铺所有权人均为万润苑小区业主，享受小区业主的权利，履行业主的责任和义务。综上，原告的上述权利已无需法院予以确认。故原告要求确认其通行自由权及对世使用权的诉求，本院不予支持。三、原告是否有权要求被告排除妨害及支付相应的租金损失原、被告分别为万润苑小区的商铺业主、住宅业主。双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理各种相邻关系。本案中，宝山街至峨眉山路之间的通道为小区道路，被告为小区安宁并经业主大会决定而堵塞通小区内通道，虽阻断了原告运输机动车辆的自由通行，但从现场图可见，临峨眉山路一侧，三轮车可以通行，原告亦通过上述缺口运输货物，临宝山街一侧，临门面房的人行通道亦可供人通行及通过人力的方式运输货物。综上，原告方的经营并未全部受到妨害，原告所出租的商户的正常经营并未受到显著的影响，若原告认为被告等堵塞了消防通道，原告可向公安机关消防机构举报，由其对非法堵塞消防通道的行为进行处理。关于原告要求被告赔偿租金损失26000元，原告并没有提供相应的租金损失的证据，亦无证据证明被告等堆放车辆等行为与原告租金损失之间存在因果关系。故原告要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿租金损失等诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法【2011】42号）之规定，判决如下：驳回原告周录山的诉讼请求。本案征收案件受理费450元，由原告周录山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  熊 良代理审判员  杨永胜代理审判员  王 月二〇一六年十二月二十二日书 记 员  周维莲