河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1129号上诉人（原审被告）：刘存库，男，1980年6月18日出生，住河南省濮阳市台前县。被上诉人（原审原告）：赵洪申，男，1983年1月3日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：王冰，河南濮东律师事务所律师。上诉人刘存库与被上诉人赵洪申买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2021）豫0927民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘存库、被上诉人赵洪申的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘存库上诉请求：撤销一审判决，改判刘存库支付赵洪申货款15000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、刘存库签收一审法院送达的传票时间为2021年4月28日，一审法院开庭时间为2021年4月29日，刘存库收到传票时间距离开庭时间过短，没有给刘存库预留合理的答辩时间。二、刘存库认为一审法院送达传票时未告知刘存库不出庭的法律后果，导致刘存库未能安排家人出庭应诉，被迫放弃答辩的法律权利。三、赵洪申提供的欠条为2016年3月5日签订，距今时间太久，刘存库对于欠款数额25838元真实性有异议，需要与赵洪申核对后确定具体数额。四、刘存库从赵洪申处购得的汽车内胎存在质量问题，赵洪申主张的欠款数额不合理。赵洪申辩称，一、刘存库多次在赵洪申处购买汽车内胎，经双方核算，截止至2016年3月5日，刘存库欠赵洪申货款45038元。刘存库的妻子白明喜给赵洪申出具了欠条，刘存库在欠条上签字进行了确认。经多次催要，从2016年5月25日至2020年10月16日，刘存库偿还19200元，剩余25838元至今未还。二、一审法院适用简易程序审理，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，程序合法。三、刘存库在2014年8月24日、2014年11月18日、2015年5月22日向赵洪申进行了部分退货，赵洪申和刘存库进行了结算。此后，刘存库没有再向赵洪申进行退货。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定，刘存库在2015年5月22日后未向赵洪申提出货物质量有问题，也未提出退货要求。因此，应认为赵洪申货物质量没有问题。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应驳回刘存库的上诉请求。赵洪申向一审法院提出起诉请求：判令刘存库支付剩余欠款25838元。一审法院认定事实：刘存库在赵洪申处购买汽车内胎后，于2016年3月5日出具欠据，写明欠款45038元。此后刘存库分多次支付19200元，剩余25838元未予支付，双方形成纠纷。一审法院认为，赵洪申提交的欠据，能够证实其与刘存库之间存在买卖合同关系，以及刘存库欠付货款25838元的事实，应予认定。刘存库应承担支付欠款25838元的责任，其经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：刘存库支付赵洪申货款25838元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费223元，由刘存库负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘存库提交：赵洪申出具的欠款和退款明细一张，证明：赵洪申提供的货物每次都有退货，说明货物存在质量问题。赵洪申质证意见为，对证据的真实性无异议。该份证据能证明刘存库与赵洪申之间存在真实有效的买卖合同关系。但刘存库提出的退货以及退货的情况与本案不属同一个法律关系。刘存库与赵洪申退换货的时间截至2015年5月22日，此后刘存库再也没有向赵洪申提出退货要求，刘存库怠于退货的情况应由刘存库自己承担。因此应认定赵洪申的货物质量没有问题。本院认证意见为，双方当事人对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据显示的内容均在2016年3月5日刘存库出具涉案欠条之前，因此不能达到刘存库的证明目的。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，在2016年3月5日，刘存库、白明喜（又名白立喜，系刘存库妻子）为赵洪申出具欠条一张，主要内容为：“2016年3月5日刘存库欠赵洪申内胎款（45038元），白明喜刘存库”。该欠条记载的笔记本下方载明：2016年5月25日汇2000元，2016年7月12日转微信2000元，2016年9月18日汇卡2000元，2016年12月19日汇2000元，2017年5月29日转微信1000元，2017年8月13日转微信1000元，2017年11月1日支500元，2017年11月1日支400元，2018年2月15日支微信1000元，2018年4月27日转微信1000元，2018年10月7日转微1000元，2019年1月10日转微1000元，2019年4月10日转微1000元，2019年9月12日转微信300元，2019年12月28日转微信1000元，2020年4月24日转微信1000元，2020年10月16日转微信1000元。以上刘存库共偿还赵洪申货款共计19200元。在二审庭审中，赵洪申称2017年11月1日的400元系刘存库用洗车机抵偿的欠付货款。刘存库除对洗车机抵款400元有异议外，对其他转款情况未提出异议。又查明，一审法院向刘存库送达起诉状及传票，刘存库的妻子白立喜于2021年4月20日在送达回证上签字确认。2021年4月29日，一审法院对本案进行开庭审理。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘存库应支付赵洪申的货款数额；二、一审程序是否合法。一、关于刘存库应支付赵洪申的货款数额问题。双方当事人对刘存库于2016年3月5日向赵洪申出具45038元欠条的真实性没有异议，但对欠付货款的金额以及涉案货物是否存在质量问题意见不一致。对此本院认为，首先，关于货款数额。刘存库为赵洪申出具欠条，应视为其对欠款事实的认可，在欠条出具后，赵洪申认可刘存库偿还19200元，因此刘存库尚欠货款金额为25838元（45038元-19200元）。刘存库主张赵洪申拿走的洗车机应抵款500元，而不是400元，以及2020年1月22日通过微信转账支付1000元，但均未提供证据予以证明，且赵洪申不予认可，故对其主张本院不予支持。其次，关于质量问题。刘存库提供的退货证据均发生在2016年3月5日刘存库出具涉案欠条之前，应视为双方当事人对之前的欠款及退货进行了结算，刘存库虽主张出具欠条后发生过退货以及赵洪申曾承诺不管轮胎是怎么坏的、不管多长时间、只要不是炸胎都按原价退货的主张，赵洪申不予认可，刘存库也未提供证据证明，且自刘存库出具欠条之日至赵洪申于2021年4月23日提起诉讼，已经五年之久，远远超出法律规定的两年质量异议期，应视为质量合格，故对其该项主张本院不予采信。因此一审判决刘存库支付赵洪申货款25838元正确，本院予以维持。二、关于一审程序是否合法的问题。本案一审采用的是简易程序，一审法院于2021年4月20日向刘存库送达了起诉状及传票，于2021年4月29日进行开庭审理，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，刘存库无正当理由未到庭参加诉讼，也未委托代理人出庭应诉，是对诉讼权利的放弃。一审法院缺席审理并作出判决，程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实的形成时间在民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的相关规定。一审适用《中华人民共和国民法典》的相关规定处理本案不当，本院予以纠正。综上所述，刘存库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由刘存库负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年八月三日书记员  李 艳