广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初110号原告：罗超明，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××954。原告：黄容欢，女，1979年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××203。上述两原告的共同委托诉讼代理人：林明凤，广东广清律师事务所律师。被告：邹国强，男，1972年4月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××978。被告：黄晓芳，女，1984年12月21日出生，汉族，住福建省南安市×××××××××××，现住广东省清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：350××××××××××××36X。原告罗超明、黄容欢与被告邹国强、黄晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出了（2020）粤1803民初2号民事判决书，被告邹国强不服上述判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2020年11月14日作出了（2020）粤18民终3925号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林明凤、被告邹国强、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗超明、黄容欢向本院提出诉讼请求：1.判决即日解除罗超明、黄容欢、邹国强于2019年5月13日签订的《融资合同》；2.判决邹国强、黄晓芳共同向罗超明、黄容欢归还借款800000元及利息（利息以800000元为基数、自2019年6月7日起按年利率6%计至归还款项之日止）；3.邹国强、黄晓芳共同向罗超明、黄容欢返还垫付的费用18470元；4.判决邹国强、黄晓芳承担本案的诉讼费。事实和理由：罗超明、黄容欢在亲戚的引荐下认识了邹国强，之后邹国强找到罗超明、黄容欢，告知其有一个机械制砂的项目缺乏资金，询问罗超明、黄容欢能否出借资金，并表示如果罗超明、黄容欢愿意出借，每月归还100000元，并且制造出来的河砂给予每立方米10元的提成给罗超明、黄容欢。2019年5月13日，罗超明、黄容欢与邹国强达成协议，并签订了《融资合同》。合同约定：1.邹国强在清远地区开展的制砂业务因资金周转困难，向罗超明、黄容欢融资800000元，罗超明、黄容欢按照进度支付融资款;2.资金专款专用，邹国强要按照10元/立方米的价钱给予罗超明、黄容欢，每三日结算一次；3.正常生产后第二个月开始每月归还100000元给罗超明、黄容欢。协议签订后，罗超明、黄容欢陆续将800000元通过银行转账的方式转账到邹国强银行账户。在经营期间，邹国强还要求罗超明、黄容欢帮助其支付拖欠的电费15000元、员工工资2000元、购买砂泵费用1470元。然而，邹国强收到罗超明、黄容欢的款项后，从2019年6月份开始生产经营，但是，邹国强既没有按照约定给予每立方米10元的款项给罗超明、黄容欢，也没有按约定归还款项给罗超明、黄容欢。经罗超明、黄容欢多次催促，邹国强始终不予理睬。罗超明、黄容欢认为，邹国强采取欺诈、隐瞒的手段骗取罗超明、黄容欢融资后又拒不履行《融资合同》的约定，已经构成了根本性违约，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，罗超明、黄容欢有权解除涉案《融资合同》，并有权要求邹国强赔偿占用资金期间的利息损失，利息以800000元为基数，按年利率6%自2019年6月7日起计至邹国强返还所有款项之日止。此外，合同解除后，罗超明、黄容欢帮邹国强垫付费用亦应当返还给罗超明、黄容欢。又因借款是用于邹国强、黄晓芳夫妻共同经营，收益也用于夫妻共同生活，上述的款项应由邹国强、黄晓芳承担共同还款责任。罗超明、黄容欢通过中国裁判文书网和无讼案例，查询到邹国强、黄晓芳在清新区人民法院有多个作为被告的案子，其中民间借贷纠纷多件，此外，租赁合同纠纷的裁判文书可以说明邹国强自身并没有场地、机制砂设备，也未有符合环保手续的机制砂生产线，却以此骗取罗超明、黄容欢的款项。1.案号为（2016）粤1803民初1652号的民事判决书判决邹国强、黄晓芳应向邹爱民还借款1950000元和利息，案号（2018）粤1803民初1157号民事判决书判决邹国强向黎新强还借款40000元和利息，案号为（2020）粤1803民初13号的民事判决书判决邹国强向江鉴泉还借款50000元和利息，其中（2016）粤1803民初1652号民事判决书，所述的是邹国强、黄晓芳因生意需资金周转所需向他人借款，贵院也判决黄晓芳需承担责任。2.（2019）粤1803民初4306号、（2020）粤18民终2127号和（2020）粤1803民初3443号民事判决书，查明邹国强与案外人杨灯强在2019年5月10日签订了《承包机制砂生产线协议书》，整条生产线在2019年9月10日已经停止生产，且与杨灯强的《承包机制砂生产线协议书》已在2019年9月24日解除，法院也判决邹国强向杨灯强返还在清新区龙基环保砖厂内的场地及机制砂机械设备。3.以上裁判文书可以说明虽然黄晓芳并无在《融资合同》签名，但黄晓芳作为妻子一直知情其丈夫是经营生意并需要资金周转的，并曾与丈夫共同向他人借款过巨大借款1950000元，且黄晓芳在原一审进行质证时，也说了自己是家庭主妇在家带孩子，黄晓芳并无提供证据证明其本人有其他经营收入，故其家庭生活所需和财产均是来源于邹国强，两人的财产不可分割，黄晓芳在享用丈夫借款经营生意的同时，也应承担相应的义务，罗超明、黄容欢要求黄晓芳在本案中承担共同还款的责任符合法律的规定。罗超明、黄容欢为证明其主张，提交了以下证据：1.罗超明、黄容欢的身份证，证明罗超明、黄容欢的主体资格；2.邹国强、黄晓芳的身份信息，证明邹国强、黄晓芳的主体资格；3.融资合同，证明：（1）邹国强向罗超明、黄容欢借款用于经营机制砂项目；（2）双方约定按照每方10元的提成给付给罗超明、黄容欢，每三天结算一次；（3）双方约定在正常经营后第二个月开始每月归还100000元；4.东莞农村商业银行业务凭证，证明罗超明、黄容欢依约将800000元借款全部转账到邹国强银行账号；5.清新区供电局收款收据，证明罗超明、黄容欢为邹国强垫付了电费15000元的事实；6.部分称重记录单，证明邹国强在经营期间，只将部分发货单复印件交付罗超明、黄容欢，但拒不与罗超明、黄容欢对账并按照10元每方的标准支付提成款；7.婚姻信息，证明邹国强、黄晓芳为夫妻关系。8.清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1652号、（2018）粤1803民初1157号、（2020）粤1803民初13号民事判决书，证明邹国强、黄晓芳在清远市清新区人民法院有多个座位被告的民间借贷纠纷案子，其中（2016）粤1803民初1652号民事判决书可证明黄晓芳一直知情其丈夫是经营生意并需要资金周转的，并曾与丈夫共同向他人借款1950000元；9.广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4306号民事判决书、广东省清远市中级人民法院（2020）粤18民终2127号民事判决书和广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初3443号民事判决书，证明邹国强自身并没有场地、机制砂设备，也未有符合环保手续的机制砂生产线，已被法院判决应予以返还场地及设备。邹国强答辩称，2019年5月份，我在龙基砖厂内承包了一条生产线，后所有机器破旧不堪，根本无法生产。我因资金不足就与亲戚商量此事，问有没有意向投资生产线，经亲戚介绍认识了罗超明，罗超明找来了黄容欢投资，融资款由黄容欢直接转账给我，但自始至终我没见过黄容欢本人。罗超明、黄容欢诉称我未按合同给付分红，合同是要求分红打进指定账号，但罗超明、黄容欢从没给我银行账号，也从没找我对账。罗超明、黄容欢称我未按合同每月返还100000元，但合同上清楚写着正常生产情况下第二个月开始返还100000元，然后留400000元作为流动资金，到现在为止都没正常生产。2020年1月份，我还在买制砂机、配件，有收据和照片、工人的费用为证。安装好制砂机和配件又到了春节放假，春节后又因疫情停工。2020年2月份开始复工开机调试制砂机可以开始制砂，龙颈镇政府、清新区环保局、龙颈镇供电所到现场勘察，说生产线未通过环评不能开机，责令停机。现环保证件还在审批中，所以至目前都未正常生产，并且合同约定双方均不得提前终止合同或为难对方。罗超明、黄容欢帮忙支付电费是事实。2019年9月份，因当时资金严重不足，制砂机又破旧不堪，就商量由罗超明、黄容欢再投入资金，后来经过罗超明、黄容欢发来的一份委托协议，我认为没办法签这样的协议就没签。后来我实在没办法，走投无路，找人借资几十万买了新制砂机、风火轮、输送带等一些配件。罗超明、黄容欢称支付2000元的工人工资和支付购买砂泵1470元的费用，我不清楚此事。我聘请的工人从未收取过2000元的工资，也不知道罗超明、黄容欢支付给了谁。资金是专用的，用在了生产线上，如何使用都要向罗超明、黄容欢汇报。在生产线刚开始生产时，罗超明、黄容欢就与生产线的发包方杨灯强合伙，想将生产线占为己有，逼我签订委托书，将生产线转让给罗超明、黄容欢，但我不同意，没有在委托书上签字，罗超明、黄容欢就叫人停电，阻碍生产，还叫杨灯强殴打我的工人，不许工人开工。上述情况说明我与罗超明、黄容欢是合伙关系，不是借款关系。融资做生意，有赚有亏，有风险。这不是民间借贷，并且合同写明专款专用，并非拿回家用，与我妻子没有任何关系，请求法院作出公正的判决。邹国强为证明其主张，提交了以下证据：1.清远市生态环保局清新分局现场检查（勘查）记录，证明我方至今仍未正式生产；2.三份收据，证明现在经营的生产线仍在建设中；3.委托书，证明罗超明、黄容欢意图直接占有我的生产线；4.微信聊天记录，证明黄容欢将委托书发给我。5.委托书、微信聊天记录，证明我与黄杰超合作经营机制砂生产线；6.U盘微信聊天记录，证明黄杰超意图侵占整条生产线，以及破坏生产线；7.公证书，证明邹国强对生产线有大量投资；8.光盘（聊天截图和通话），证明我与黄杰超直接联系，与黄容欢无关，800000元是投资款，不是借款。黄晓芳辩称，涉案款项我不知情，是罗超明、黄容欢直接给邹国强的，涉案的款项是专款专用，都用在了生产上，没有用到我的生活上，因此，我不应承担还款连带责任。黄晓芳没有提交证据。对罗超明、黄容欢提交的证据，邹国强质证如下：对证据1、2、4、7无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是合作，不是借款；对证据5不认可，电费不是为我交的；对证据6无异议，但是当时生产线已经停电，罗超明、黄容欢又殴打我的工人，生产也停止，不是不对账，而是没有账对；对证据8的真实性、合法性无异议，上述事实是发生在我与罗超明、黄容欢合作之前，与本案无关；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，除了与罗超明、黄容欢的生产线外，我还有两条生产线，一条在砖厂内，一条在砖厂边。对罗超明、黄容欢提交的证据，黄晓芳质证如下：与邹国强的质证意见一致。对邹国强提交的证据，罗超明、黄容欢质证如下：对证据1，环保砖厂内只有一条生产线，但未经过环保审批手续，且进行了停电处理，停电是环保局所做出的处罚，并非我们有能力去进行停电；对证据2的三性不予认可，这些证据无法证明邹国强有投入800000元涉案资金；对3、4的三性不认可，并没有当事人的签名确认；对证据5、6的三性不予确认，没有当事人的签名确认，所述的并不符合事实；对证据7，该证据是为了保存证据，与本案无关，也不知道其保存证据做何事，在本案中，我方只是主张邹国强、黄晓芳还钱，与公证书上的砂石、用电房没有任何关系；对证据8的三性不予认可，该证据没有在举证期限内提交，也没有在第一次开庭提交，该证据不属于新证据，不符合民诉法规定的证据，请法院不予采纳。对本院根据邹国强的申请依职权调取的证据，罗超明、黄容欢质证如下：2019年8月15日刘恒询问笔录证明邹国强有聘请工人在龙基环保砖厂工作，当时是与杨灯强等人发生纠纷，2019年8月15日邹国强的询问笔录证明邹国强与杨灯强的纠纷是邹国强以74元每吨的价格卖砂给杨灯强，杨灯强没按行规卖76元每吨而是卖85元每吨的价格卖砂石；2019年9月9日杨灿飞的询问笔录证明邹国强租了他们的生产线，但不提供砂给他们装运，从而发生纠纷；2019年8月19日杨成秀的询问笔录说明搬运发生的纠纷是因为有三名男子过来捣乱，他与刘恒是工友关系；2019年8月15日卢宇峰的询问笔录说明其所陈述的事实与前面刘恒、杨成秀陈述的都是与三个人发生纠纷，关于医院的证明书与发票我方不清楚该证明的目的；2019年9月9日高弟明的询问笔录说明高弟明与杨灯强、杨灿辉是负责龙基环保砖厂的设备和生产管理，他们于2019年9月10日把机制砂加工合同转交给邹国强，之间发生纠纷是邹国强没有维护好设备，而继续生产，以及拉砂的矛盾；2019年8月16日杨灯强的询问笔录是说邹国强从2019年5月10日已经销售了1500吨机制砂，未经同意将其生产设备以800000元抵押给第三方，我们对这些询问笔录的真实性、合法性无异议，通过这些询问笔录可以说明邹国强在2019年5月有开始生产机制砂并销售。对于调取证据申请书，真实性、合法性无异议，但可以说明是因为邹国强与杨灯强之间发生纠纷，也说明邹国强在此之前是有正常开工。对本院根据邹国强的申请依职权调取的证据，邹国强质证如下：对询问笔录和申请书的真实性、合法性无异议，该证据证明罗超明、黄容欢伙同杨灯强收买黎泽满赶我出厂，侵占我的生产线，有证据证明罗超明在2019年农历8月15日前给了一笔钱黎泽满，叫黎泽满停我生产线的电，不给我生产，强行要我将生产线委托给他经营。对本院根据邹国强的申请依职权调取的证据，黄晓芳质证如下：不清楚。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对罗超明、黄容欢提交的证据3、8、9，邹国强对证据的真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认；对证据5，邹国强不认可，但该证据可以与邹国强的陈述相印证，本院予以确认；对邹国强提交的证据1，罗超明、黄容欢没有否定，本院予以确认；证据2，没有其他事实和证据印证，本院不予确认；证据3、4、5，没有当事人的签名，也没有其他事实和证据印证，本院不予确认；证据6没有其他事实和证据印证，本院不确认；证据7，与本案无关，本院不予确认；证据8，与本案有关，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对本院根据邹国强的申请依职权调取的证据，本院予以确认，但证明内容由本院予以确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，罗超明、黄容欢（乙方）与邹国强（甲方）签订了《融资合同》，合同约定：“一、甲方在清远地区开展的机制砂业务由于业务出现困难，同意乙方融资800000元，以确保业务正常运转，机制砂场地主要以清新区为主。二、乙方应在签订合同之日起按工程进度支付，将所融资金划到指定账号，合同亦即时生效；三、融资条件，乙方不能参与机制砂过程中所开展的业务，一切由甲方负责，甲方要确保：1.资金专款专用；2.乙方有权随时审查售砂方数；3.甲方要按每方10元的价钱给予乙方，每三日结算一次，并将所得款划到乙方指定账号。4.正常生产后第二个月开始每个月归还乙方融资款100000元（预留400000元作流动资金）。四、合同有效时间按甲方与龙基环保砖有限公司所签机制砂合同时间为准。甲、乙双方均不得提前终止合同或为难对方。无、为保证乙方所融资金，甲方自愿提供其投到龙基环保砖制砂厂内属于本合同之甲方的机械设备作抵押。六、以上合同如在今后合作过程中有不详的，可双方补充说明。七、本合同一式二份，甲乙双方各持一份。”黄容欢于2019年7月26日通过银行转账方式将800000元给付邹国强。协议合同前，邹国强的生产线已在生产，签订合同后，邹国强利用罗超明、黄容欢的融资对涉案生产线进行了改进并继续生产，但邹国强既没有按照约定给予每立方米10元的款项给罗超明、黄容欢，也没有按约定归还款项给罗超明、黄容欢。2020年2月28日，清远市生态环境局清新分局对清远市龙基环保砖有限公司（负责人邹国强）进行现场检查（勘察），制作了《清远市生态环境局清新分局现场检查（勘察）记录》，认为公司内建有一条机制砂生产线，现场正在生产，但未能提供生产线环保审批手续，供电部门现场对该公司作停止生产用电处理。此后，生产线一直处于停产状态。涉案的机制砂生产线位于清远市清新区龙颈镇珠坑144公路边的龙基环保砖厂内，由杨灯强承租，后来邹国强与杨灯强于2019年5月10日签订《承包机制砂生产线协议书》，邹国强取得了承包权，由此取得了生产线的使用权。清远市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）粤18民终2127号民事判决书，判决解除了邹国强与杨灯强签订的协议书，本院于2020年11月19日作出（2020）粤1803民初3443号民事判决书，判决邹国强于该判决生效之日起十五日内返还杨灯强承租的位于清远市清新区龙颈镇珠坑144公路边的龙基环保砖厂内的场地及机制砂机械设备。邹国强、黄晓芳曾于2014年4月3日向邹爱民借款1950000元。邹国强曾分别于2014年12月5日、2017年8月18日向江鉴泉、黎新强借款50000元、40000元。2019年9月24日，罗超明、黄容欢为邹国强支付了电费15000元。黄晓芳是邹国强的妻子，涉案的800000元并没有用于夫妻共同生活。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、罗超明、黄容欢与邹国强之间是借款关系还是合伙关系；二、罗超明、黄容欢是否代邹国强支付电费15000元、员工工资2000元、购买砂泵费用1470元；三、黄晓芳是否对邹国强的债务承担连带清偿责任。对于第一点，从《融资合同》的内容来看，双方约定了款项的金额、给付的时间、利息及给付的时间、款项归还的时间，特别是约定了担保抵押，即为了保证罗超明、黄容欢的融资，邹国强以投到龙基环保砖制砂厂内属于其所有的机械设备作抵押，由此可见，罗超明、黄容欢与邹国强之间是借款关系。至于邹国强认为与罗超明、黄容欢与邹国强之间是合伙关系，合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，但双方并没有约定各自所占份额的比例和盈亏如何分配，且明确了罗超明、黄容欢不能参与机制砂过程中所开展的业务，一切由邹国强负责，罗超明、黄容欢只是按照每方机制砂的10元来收取报酬，即是讲，罗超明、黄容欢除了收取报酬外（只享利益），不用承担亏损，这与合伙的性质明显不符；虽然生产线是邹国强承包得来的，但从邹国强坚持生产线是自己的、已投资几百万和罗超明、黄容欢意图侵占的主张来看，双方也不是合伙搞机制砂；虽然罗超明、黄容欢派了黄杰超监督资金的使用，但只是确保资金按工程进度专款专用，不是与邹国强合作，因此，邹国强的上述主张，依据不足，本院不予采纳。由于邹国强与杨灯强签订的《承包机制砂生产线协议书》已被解除，且法院已判决邹国强返还涉案生产线及场地给杨灯强，造成双方均无法继续履行该合同，以致《融资合同》的目的无法实现，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，罗超明、黄容欢要求解除该合同的请求符合法律规定，本院予以支持。由于合同解除的责任在于邹国强，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，罗超明、黄容欢要求邹国强返还800000元和给付利息（从2019年6月7日起计算至付清款日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息按年利率6%计算不当，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于第二点，邹国强答辩时已承认罗超明、黄容欢代其支付过电费15000元，但庭审中又否认，其陈述虽前后矛盾，但不足以否定，本院予以确认，邹国强应将罗超明、黄容欢代付的电费15000元予以返还。罗超明、黄容欢要求邹国强返还代付的员工工资2000元、购买砂泵费用1470元的请求，依据不足，本院不予支持。对于第三点，涉案的800000元并没有用于黄晓芳与邹国强的共同生活，虽然罗超明、黄容欢提供了邹国强、黄晓芳向他人借款的事实，但这些事实不足以证实黄晓芳对融资具有合意，邹国强的上述债务不属于黄晓芳与邹国强的夫妻共同债务，故罗超明、黄容欢要求黄晓芳对邹国强的上述债务承担连带责任的请求，于法不合，本院不予支持。对于邹国强提出对《融资合同》中黄容欢的签名的真假进行鉴定的申请，由于黄容欢的签名附有黄容欢的指模，合同中也注明了黄容欢的身份证号码，黄容欢也承认，黄容欢亦已通过银行转账方式将800000元给付了邹国强，且邹国强在答辩时也承认是黄容欢融资和转账，故邹国强要求对黄容欢的签名的真假进行鉴定已成为不必要，对该申请本院不予采纳。邹国强认为本案与黄容欢无关的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十三条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邹国强在本判决生效之日起十日内返还800000元和支付利息（以欠款金额从2019年6月7日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计至付清款日止）给罗超明、黄容欢；二、邹国强在本判决生效之日起十日内返还15000元电费给罗超明、黄容欢；三、驳回罗超明、黄容欢的其他诉讼请求。案件受理费11984.7元，由邹国强负担。罗超明、黄容欢预交受理费11984.7元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  梁艳红人民陪审员  梁碧瀛二〇二一年八月十八日法官 助理  黄振杰书 记 员  林志聪附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。