湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民初116号原告：林德生，男，1950年8月31日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：林雄，男，1973年11月15日出生，汉族，系林德生之子，代理权限：代为提起、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，领取相关款项。委托诉讼代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。被告：黄国芳，男，1965年9月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：黄文刚，男，1984年10月11日出生，汉族，系黄国芳长子，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告林德生诉被告黄国芳建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后作出（2014）鄂孝感中民二初字第00025号民事判决，林德生不服向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院审理后认为，一审判决认定事实不清，违反法定程序，遂作出（2015）鄂民一终字第288号民事裁定，撤销（2014）鄂孝感中民二初字第00025号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月14日立案受理后依法另行组成合议庭，于2016年9月23日、11月10日两次公开开庭对本案进行了审理。原告林德生的委托诉讼代理人林雄、张陈，被告黄国芳的委托诉讼代理人黄文刚、罗玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林德生诉讼请求：1.判令被告黄国芳支付工程款1986928.13元（不含税，以司法鉴定报告调整），并赔偿原告林德生利息损失152369.20元（自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年4月3日止，后期利息计算至判决清偿之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告黄国芳承担。事实和理由：2011年11月3日，林德生与黄国芳签订了《建筑工程施工合同协议书》，约定由林德生承包黄国芳开发的位于孝昌县县城××国道县××大队正对面的“孝昌县文豪宾馆”工程。一、工程概况：“本工程设计为十三层宾馆，总建筑面积图纸范围内约7500平方米，工程竣工后按实际施工面积据实结算”。二、工程承包内容和范围：“乙方按照甲方提供的‘孝昌县文豪宾馆’设计施工图纸，图纸会审纪要及合同内的双方调整后的全部内容组织施工。部分调整项目为：设计图纸中的外墙铝塑板幕墙取消，变更为外墙面砖；本工程与南北现有楼房间隙间的外糙、面砖施工取消，不予施工，同时取消一楼及以下相应外墙的大理石；地下室二次无塔供水水泵设备、屋面蓄水水箱、动力配电箱及其他所有安装设备由甲方自行采购，并负责安装，乙方只负责土建的配合施工；工程二至六屋室内砖墙和厕所部分取消，具体取消施工内容以设计变更为准，设计变更增加十四层、十五层”。工程承包方式为“采用包工包料的双包形式承包”的总价承包。工程造价为“1300元/平方米，总造价按竣工结算建筑总面积据实结算，本造价不含工程营业税，其相反税款由甲方自行缴纳”，系以固定单价1300元/平方米的总价承包。合同签订后林德生立即组织专班开始施工。2011年12月3日，“孝昌县文豪宾馆”工程开始桩基础施工，2012年3月10日，主体工程开始施工，2012年7月6日主体工程完工。林德生施工期间，黄国芳组织宾馆经营方另组装修施工队伍同时进场交叉施工。2013年9月3日，经黄国芳组织设计、勘察、监理等单位验收，确认“设计文件和合同约定的事项全部完成，工程质量符合设计文件要求，符合合同的约定，符合设计规范及强制性标准的要求”。2014年1月21日，经孝昌县房地产管理局测绘所测量，宾馆工程总建筑面积为7423.76平方米。工程施工过程中，根据合同约定，设计图纸中的外墙黑色大理石、外墙保温等工程取消，涉及工程减量造价941851.6元，实际增加内墙保温、外墙面砖、标准层五楼内墙等工程施工，涉及工程增量造价453063.43元。黄国芳以转账及现金方式共向林德生支付工程款6526875元，代林德生支付相关材料款648296.7元，下欠林德生工程款1986928.13元（不含税）。即：9650888元（总造价）-941851.6元（合同内未施工减量工程造价）+453063.43元（合同范围外增量工程造价）-6526875元（已付工程款）-648296.7元（代付材料款）=1986928.13元（尚应付工程款）。林德生认为：“孝昌县文豪宾馆”工程已经黄国芳验收并投入使用，黄国芳应当依照合同支付工程款。被告黄国芳答辩称：林德生与黄国芳签定的《建筑工程施工合同协议书》中约定总造价按竣工结算建筑总面积据实结算，在实际施工中，林德生有部分未施工工程与变更工程，林德生未施工的部分工程由黄国芳雇请他人施工后直接向他人支付工程款。根据双方结算协议约定，应当剔减工程总量及价款。虽然现文豪宾馆已交付使用，但该工程林德生未按合同及图纸要求施工，尚未完成的工作量也应当剔除。在工程施工过程中，黄国芳已连续不断向林德生支付工程款，截止林德生起诉之日，黄国芳已支付了绝大部分工程款，含质保金在内仅剩50多万元工程款未支付。请求驳回林德生不当的诉讼请求。原告林德生围绕其诉讼请求向本院提交了十六组证据，被告黄国芳为支持其答辩理由向本院提交了五组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以记录在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认证如下：黄国芳对原告林德生提交的证据一、证据七、证据八、证据十三、证据十六的真实性认可，本院对其真实性予以确认；对证据三，黄国芳对施工合同约定之外的工程增量无异议，本院对此予以确认；对证据四，虽然《会议纪要》的后两页没有第三人的签字，但从《会议纪要》的内容来看，第一页和后两页记录的内容具有连惯性和完整性，应当为一次会议的完整记录，且黄国芳在2016年8月9日的庭前会议中已认可该证据的真实性，本院对该证据予以采信；对证据五、证据十一、证据十五，系林德生单方制作，本院不予采信；对证据六与本案原告的诉讼请求并无关联性，本院不予采信。对于被告黄国芳提交的证据三，本院认为，出庭的证人并未准确陈述其施工完成的具体工程以及黄国芳实际支付的工程款项，也无施工合同、结算凭证等其他证据相印证，本院对该证据不予采信。证据四本院结合其他证据对林德生未完成的工程量予以确认；对证据五，文豪宾馆的消防工程和门窗安装系黄国芳另找他人施工完成的事实予以确认。原一审审理中，原告林德生提出申请，要求对涉案工程变更的工程量及未完成工程量进行司法鉴定：1.合同约定由林德生施工，而其没有施工部分的工程量及价款；2.合同约定的，而实际施工过程中变更部分的增加或减少工程量及价款。⑴“外墙保温”变更为“内墙保温”；⑵“外墙大理石”变更为“外墙面砖”；⑶原图纸设计之外增加施工的工程量及价款。2014年12月19日，湖北天宇工程造价咨询有限公司作出《关于〈孝昌县文豪宾馆工程施工合同纠纷案〉工程造价的司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、合同约定由林德生施工，而其没有施工部分的金额为1929381.23元（主体工程、安装工程部分1771685.99元＋消防水池、消防泵房、地下室防水工程部分157695.24元）；二、合同约定的，而实际施工过程中变更部分的增加或减少金额：1.“外墙保温”变更为“内墙保温”－101168.07元：⑴外墙保温金额（原施工图）－303099.52元；⑵内墙保温金额（变更后）201931.45元。2.“外墙大理石”变更为“外墙面砖”－46929.38元：⑴外墙大理石金额（原施工图）－77887.53元；⑵外墙面砖金额（变更后）30958.15元。3.原图纸设计之外增加施工的工程量及价款236168.72元。2016年10月9日，本院将收集的本案双方当事人对鉴定意见的书面异议及湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第288号民事裁定书一并转交湖北天宇工程造价咨询有限公司，要求湖北天宇工程造价咨询有限公司对上述材料所提出的有关鉴定事项作出明确说明。湖北天宇工程造价咨询有限公司收到后，向本院予以了书面回复。原告林德生对鉴定机构的回复意见认为，1.消防系统工程不属合同施工范围；2.对铝合金窗和外墙保温变更为内墙保温、外墙大理石变更为外墙面砖的问题同意鉴定机构的回复意见；3.消防水池、消防泵房、地下室防水工程不属于合同的施工范围；4.关于电子感应自动门及旋转门安装电子感应门钢化玻璃5050.28元、1－4楼的内墙结构、砌体101115.26元、陶瓷地砖台价1156元、1－4层卫生间支管未做7814.84元，合计115109.64元，不同意鉴定机构的回复意见；被告黄国芳对鉴定机构的回复意见无异议。经审理查明，2011年11月3日,林德生与黄国芳签订一份《建筑工程施工合同协议书》，约定黄国芳将自行开发的位于孝昌县县城××国道××大队正对面的孝昌县文豪宾馆工程承包给林德生建设施工；林德生按照黄国芳提供的设计施工图纸、图纸会审纪要及合同内双方调整后的全部内容组织施工；部分调整项目为：设计图纸中的外墙铝塑板幕墙取消，变更为外墙面砖；本工程与南北现在楼房间隙间的外糙、面砖施工取消，不予施工，同时取消一楼及以下相应外墙的大理石；地下室二次无塔供水水泵设备、屋面蓄水水箱、动力配电箱及其他所有安装设备由甲方自行采购，并负责安装，乙方只负责土建的配合施工；工程二至六层室内砖墙和厕所部分取消，具体取消施工内容以设计变更为准，设计变更增加十四、十五层；承包方式为包工包料的双包形式；工程造价为：按工程承包的全部施工内容，按1300元/平方米，工程竣工后按实际施工面积据实结算，本工程造价不含工程营业税，其相应税款由发包方自行缴纳；工程款支付方式：基础、地下室及地上施工至五层楼楼面付50万元，五层楼楼面以上每三层施工完成结算一次，按所施工完成工程量的80%付款，工程施工到封顶至装修阶段按实际完成工程量的80%付款，工程竣工验收合格后支付工程总造价的90%，余下的10%除按工程总造价的3%预留质量保修金外，在工程竣工验收交付使用时一次性付清工程尾款；工程保修时间为一年，保修期内如有需要返工的由原告负责维修到位，保修期满发包方负责退还余下工程尾款。合同还对其他方面进行了约定。林德生、黄国芳均在合同上签名。合同签订后，林德生即进场施工，工程施工期间，黄国芳以现金或银行转账方式，向林德生支付工程款6526875元，并代替林德生支付涉案工程建筑材料款648296.7元。2013年9月3日，案涉工程经竣工验收合格。涉案房屋的产权登记显示，房屋为砖混结构，总层数13层，建筑面积7423.76平方米。2014年2月26日，黄国芳将涉案房屋出租给他人经营“威尔顿大酒店”。另查明，2014年12月19日，湖北天宇工程造价咨询有限公司作出《关于〈孝昌县文豪宾馆工程施工合同纠纷案〉工程造价的司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、合同约定由林德生施工，而其没有施工部分的金额为1929381.23元（主体工程、安装工程部分1771685.99元＋消防水池、消防泵房、地下室防水工程部分157695.24元）；二、合同约定的，而实际施工过程中变更部分的增加或减少金额：1.“外墙保温”变更为“内墙保温”－101168.07元：⑴外墙保温金额（原施工图）－303099.52元；⑵内墙保温金额（变更后）201931.45元。2.“外墙大理石”变更为“外墙面砖”－46929.38元：⑴外墙大理石金额（原施工图）－77887.53元；⑵外墙面砖金额（变更后）30958.15元。3.原图纸设计之外增加施工的工程量及价款236168.72元。2016年10月9日，本院要求湖北天宇工程造价咨询有限公司对有关鉴定事项作出明确说明，湖北天宇工程造价咨询有限公司向本院予以了书面回复，主要为以下几方面：1.消防系统（含消防栓、喷淋、消防报警）工程造价为681488.13元，其中消防设备费用25650元，设备安装费用5687.97元，除设备及设备安装费用外的消防安装工程费用650150.16元。鉴定意见将消防系统造价已计入“合同约定由林德生施工，而其没有施工部分”，如当事人对该事项存在争议，请委托人明确消防工程是否含于林德生的承包价（1300元/平米）中。2.铝合金窗的直接费117030.02元不存在重复扣减。3.关于外墙保温变更为内墙保温、外墙大理石变更为外墙面砖的问题，工程总造价＝施工合同总价－“合同约定由林德生施工，而其没有施工部分的金额”+“合同约定，而实际施工过程中变更部分增加或减少的金额”中的变更后的金额（201931.45元+30958.15元＝232889.60元）+“原图纸设计之外增加施工的工程量及价款236168.72元”。4.消防水池、消防泵房、地下室防水施工内容系鉴定机构依据被告提交的施工图纸所做，因原告对该计算依据有异议，故鉴定意见将其列入第一项并进行单列和说明。5.关于电子感应自动门及旋转门安装电子感应门钢化玻璃5050.28元，因1－12楼门窗项目详见设计施工图纸建施02、05，且合同中未明确门窗不属于林德生的合同施工范围，且未见《图纸会审记录》。关于1－4楼的内墙结构、砌体101115.26元，对于工程二至六层室内砖墙和厕所部分取消，合同中明确约定“具体取消施工内容以设计变更为准”，鉴定过程中，原、被告双方均未提供相关设计变更依据，后经法院2014年10月21日组织现场勘察并形成纪要，纪要中明确了施工范围并已由双方当事人签字确认，本次鉴定在计算该未施工部分时，是以双方在勘验时的记录为依据，已考虑合同中约定的取消内墙事项，未见《图纸会审记录》。关于陶瓷地砖台阶1156元。图集98ZJ901-8-6说明中明确说明面层按单项工程设计选用，而本工程设计说明中已明确面层采用陶瓷面砖。关于1－4层卫生间支管未做7814.84元，根据施工合同，取消项目无此项，未见《图纸会审记录》。本案争议的焦点：1.案涉施工合同效力的认定及工程价款的取费标准；2.消防工程是否属于合同约定的施工范围，应否计入林德生未完成的工程量之中；3.消防水池、消防泵房、地下室防水工程是否属于合同约定的施工范围，应否计入林德生未完成的工程量之中；4.外墙保温变更为内墙保温、外墙大理石变更为外墙面砖以及合同外变更增加的工程量的确定；5.电子感应自动门及旋转门安装电子感应门钢化玻璃5050.28元、1－4楼的内墙结构、砌体101115.26元、陶瓷地砖台阶1156元以及1－4层卫生间支管未做7814.84元，合计115109.64元的工程量应否计入林德生未完成的工程量之中；6.案涉工程款应否扣减工程质保金；7.本案下欠工程款的确定；8.下欠工程款利息的确定。关于焦点问题1，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。黄国芳将自行开发的房屋建筑工程发包给无建筑资质的林德生承建，并签订《建筑工程施工合同协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，该合同无效。因林德生实际完成了涉案工程的施工建设，并经竣工验收合格，已于2014年2月26日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承包人林德生要求黄国芳按照合同约定支付工程款应予支持。关于焦点问题2，本院认为，案涉《建筑工程施工合同协议书》约定，地下室二次无塔供水水泵设备、屋面蓄水水箱、动力配电箱及其他所有安装设备由黄国芳自行采购，并负责安装，林德生只负责土建的配合施工。而消防工程属于安装工程，按照合同约定应由黄国芳自行采购并负责安装，不属于合同约定应由林德生施工的范围，不应计入林德生未完成的工程量之中。关于焦点问题3，本院认为，案涉《建筑工程施工合同协议书》约定，林德生的施工范围为林德生按照黄国芳提供的设计施工图纸、图纸会审纪要及合同内的双方调整后的全部内容组织施工，而黄国芳提供的设计施工图纸并无详细图纸大样及做法，该部分是鉴定机构依据黄国芳补充提供的图纸所做，不应计入林德生未完成的工程量之中。关于焦点问题4，本院认为，鉴定机构对外墙保温变更为内墙保温、外墙大理石变更为外墙面砖以及合同外变更增加的部分，已做出回复意见，明确此部分的费用应为：469058.32元（变更后的内墙保温金额201931.45元+变更后的外墙面砖金额30958.15元+原图纸设计之外增加施工的工程量及价款236168.72元）。同时，根据鉴定意见列明的税金，此部分工程包含以下税金：内墙保温6658.80元、外墙面砖1020.86元、合同外增加的工程量7787.79元，合计15467.45元。根据双方合同的约定，涉案工程造价1300元/平方米不含工程营业税，其相应税款由黄国芳自行缴纳，故该税金应在支付林德生的工程价款中予以扣除。关于焦点问题5，林德生认为该部分工程量已在施工合同或《图纸会审纪要》中约定取消，不应计入林德生未完成的工程量之中。黄国芳认为，该部分工程量属于合同约定的施工范围，而林德生没有施工，系黄国芳另找他人施工完成，故应计入林德生未完成的工程量之中。对该部分工程量，鉴定机构在回复意见中认为，关于电子感应自动门及旋转门安装电子感应门钢化玻璃5050.28元，因1－12楼门窗项目详见设计施工图纸建施02、05，且合同中未明确门窗不属于林德生的合同施工范围，且未见《图纸会审记录》。关于1－4楼的内墙结构、砌体101115.26元，对于工程二至六层室内砖墙和厕所部分取消，合同中明确约定“具体取消施工内容以设计变更为准”，鉴定过程中，原、被告双方均未提供相关设计变更依据，后经法院2014年10月21日组织现场勘察并形成纪要，纪要中明确了施工范围并已由双方当事人签字确认，本次鉴定在计算该未施工部分时，是以双方在勘验时的记录为依据，已考虑合同中约定的取消内墙事项，未见《图纸会审记录》。关于陶瓷地砖台阶1156元。图集98ZJ901-8-6说明中明确说明面层按单项工程设计选用，而本工程设计说明中已明确面层采用陶瓷面砖。关于1－4层卫生间支管未做7814.84元，根据施工合同，取消项目无此项，未见《图纸会审记录》。为此，本院征询林德生是否需要鉴定机构进行补充鉴定进一步明确，该部分工程量是否属于合同约定的施工范围，但林德生未要求进行补充鉴定，视为其对相应权利的放弃，本院对其认为该部分工程量双方已约定取消，不应计入林德生未完成的工程量之中的主张，不予支持。关于焦点问题6，本院认为，《建筑工程施工合同协议书》约定，工程竣工验收合格后支付工程总造价的90%，余下的10%除按工程总造价的3%预留质量保修金外，在工程竣工验收交付使用时一次性付清工程尾款；工程保修时间为一年，保修期满发包方负责退还余下工程尾款。涉案工程于2013年9月3日竣工验收，2014年2月26日正式交付使用，距今已满一年，故黄国芳应将全额工程款给付林德生。关于焦点问题7，本院认为，合同约定的总价款为9650888元（7423.76平方米×1300元/平方米），林德生未完成的工程量为1090197.83元（鉴定意见1929381.23元－消防工程681488.13元－消防水池、消防泵房、地下室防水工程157695.24元），合同变更增加的工程量为469058.32元（变更后的内墙保温金额201931.45元+变更后的外墙面砖金额30958.15元+原图纸设计之外增加施工的工程量及价款236168.72元），所以，林德生完成案涉工程应得工程总价款9014282.2元（合同约定的总价款9650888元+合同变更增加的工程量469058.32元－合同变更增加的工程量所包含的税金15467.45元－林德生未完成的工程量1090197.83元）。因黄国芳已支付工程款6526875元，黄国芳垫付材料费648296.7元，故黄国芳下欠林德生工程款1839110.5元（林德生应得的工程总价款9014282.2元－黄国芳已支付的工程款6526875元－黄国芳垫付的材料费648296.7元）。关于焦点问题8，本院认为，《建筑工程施工合同协议书》约定，工程竣工验收合格后支付工程总造价的90%，余下的10%除按工程总造价的3%预留质量保修金外，在工程竣工验收交付使用时一次性付清工程尾款。工程保修时间为一年，保修期内如有需要返工的由原告负责维修到位，保修期满发包方负责退还余下工程尾款。故黄国芳应于工程竣工验收之日即2013年9月3日前向林德生支付工程总造价的90%，即8112853.98元（林德生应得的工程总价款9014282.2元×90%）；应于工程交付使用之日即2014年2月26日前向林德生支付按工程总造价的3%预留质量保修金后的工程尾款，即8743853.73元（林德生应得的工程总价款9014282.2元×97%）；应于工程保修期满之日即2015年2月26日前向林德生支付全部工程款。由于黄国芳未按约支付工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,黄国芳应从2013年9月4日起至2014年2月26日止，以937682.2元为基数（合同约定应付90%的工程款8112853.98元－已付工程款6526875元－已垫付的材料费648296.7元），按中国人民银行同期同类贷款利率向林德生支付下欠工程款利息；黄国芳应从2014年2月27日起至2015年2月26日止，以工程款1568682.03元为基数（合同约定应付97%的工程款8743853.73元－已付工程款6526875元－已垫付的材料费648296.7元），按中国人民银行同期同类贷款利率向林德生支付下欠工程款利息；黄国芳应从2015年2月27日起至本判决确定的给付之日止，以下欠的工程款1839110.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向林德生支付下欠工程款利息。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄国芳于本判决生效后十日内给付原告林德生工程款1839110.5元；二、被告黄国芳按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告林德生支付下欠工程款利息：以937682.2元为基数，从2013年9月4日起计算至2014年2月26日止；以1568682.03元为基数，从2014年2月27日起计算至2015年2月26日止；以1839110.5元为基数，从2015年2月27日起计算至本判决确定的给付之日止。上述应付款项于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告林德生其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23914元，由原告林德生负担3356元，由被告黄国芳负担20558元；鉴定费46500元，由林德生负担6525元，由黄国芳负担39975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 铮审判员 汪书力审判员 胡 红二〇一六年十二月二十三日书记员 潘 洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。