江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1800号上诉人（原审被告）：陈年发，男，1992年7月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张新明，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洲，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范海洋，男，1995年10月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李金军，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。原审被告：宿迁启梦文化传媒有限公司，统一社会信用代码91321322MA1UU6YH12，住所地江苏省沭阳县蓝天国际商贸城C2180室。法定代表人：陈年发，该公司经理。上诉人陈年发因与被上诉人范海洋、原审被告宿迁启梦文化传媒有限公司（以下简称启梦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初12201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈年发（也即原审被告启梦公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人张新明、周洲、被上诉人范海洋及其委托诉讼代理人李金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈年发上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范海洋的诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费用由范海洋承担。事实与理由：一、一审判决认定陈年发与范海洋及案外人蒋某协商，由范海洋还款赎车，进而认定范海洋与陈年发之间形成借贷关系，无事实及法律依据。1.陈年发从未授权范海洋赎车。范海洋并无证据证明陈年发授权范海洋去蒋某处还款赎车。证人蒋某一审称赎车当天陈年发打电话及微信联系他，授权范海洋去赎车，但无法提供当天的通话及微信聊天记录予以证实，且蒋某在陈述赎车当天的具体情况时前后矛盾。范海洋也无证据证明陈年发授权其去赎车，其只是在还款后取得了陈年发出具给蒋某的借款借据。2.范海洋将车赎回后并未交还给陈年发，进一步证实其还款赎车系经车主谢某的授权。范海洋与陈年发、谢某均是朋友关系，其对该车登记车主为陈年发但实际车主为谢某是明知的，其也是得到谢某的同意才去还款赎车的，故车赎回后并未交给陈年发，而是先留在自己手里使用，陈年发据此询问了谢某，谢某也未提出异议，故陈年发也就未向范海洋索要车辆，可见范海洋赎车系与谢某协商一致。3.因范海洋与谢某达成一致意见，该100000元应当由谢某偿还。当时陈年发、范海洋与谢某一同前往押车，范海洋对车辆的实际情况明知，因范海洋自己想要用车，就和谢某沟通好，由他去还款赎车，车由他占有使用，等谢某需要用车时再交还给谢某，并由谢某偿还该100000元款项。因谢某后来要回东北老家，找范海洋还车，其二人商量如何偿还该100000元款项。4.一审判决仅凭范海洋持有的陈年发出具给蒋某的借款借据便认定二者之间存在民间借贷关系，无事实及法律依据。蒋某对陈年发系登记车主的事实是明知的，所以在后来收回100000元贷款但未得到陈年发同意情况下就将车辆交给了范海洋，且将借款借据交给了范海洋。二、该款实际上是范海洋与谢某之间存在追偿关系，且陈年发已代谢某偿还了其中的40000元。范海洋将车赎回后，2020年1月22日，谢某向其索要车辆时，经与陈年发协商，一致决定由谢某偿还范海洋100000元，车辆交给谢某。因当时谢某还应当支付陈年发60000元用于偿还车贷，二者冲抵后陈年发还应当支付谢某40000元，故谢某要求陈年发直接将该40000元还给范海洋，这样陈年发与谢某之间的账就两清了，余款60000元由谢某本人归还。陈年发于2020年1月23日、2月12日分别支付范海洋20000元，合计40000元。三、范海洋一审中作虚假陈述，请求在查明事实后给予处罚。一审中，范海洋明知其已经收到陈年发支付的40000元，在起诉时未予扣除，仍按100000元主张还款，有违诚实信用原则，涉嫌虚假陈述，应当对其进行处罚。范海洋答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。启梦公司陈述意见：认可陈年发的上诉请求。范海洋向一审法院提出诉讼请求：判令陈年发、启梦公司归还借款100000元。事实和理由：陈年发、启梦公司于2019年12月25日向范海洋借款100000元，用于归还案外人蒋某的借款，赎回抵押在蒋某处的宝马牌轿车。陈年发承诺不久就归还范海洋借款，但之后范海洋多次索要无果。一审法院查明事实：2018年9月30日，案外人谢某购买了一辆车牌号为苏Ｃ×××××的二手宝马轿车，并将该车登记在陈年发的名下。2019年12月20日，陈年发从案外人蒋某处借款100000元，约定借期一个月，陈年发经谢某同意，将该车质押给案外人蒋某。同年12月25日，陈年发与范海洋及蒋某协商，由范海洋向蒋某归还陈年发所借的100000元借款，蒋某将该抵押车辆、陈年发出具的借据、双方的汽车质押借款合同交付给范海洋。后经陈年发同意，范海洋将该车归还给谢阳，但范海洋向陈年发索要为其归还的100000元借款，陈年发一直不予归还。一审法院认为，陈年发用车辆抵押的方式从蒋某处借款100000元，经范海洋、陈年发及蒋某协商，由范海洋代陈年发归还其所借的100000元，并赎回其抵押的车辆，收回其出具给蒋某的借据，虽然陈年发未向范海洋出具借据，但陈年发也未从范海洋处将其出具的借据收回，故范海洋与陈年发之间形成了民间借贷合同关系。该借贷合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。范海洋要求陈年发返还借款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。范海洋请求启梦公司承担还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。陈年发辩解该100000元已由范海洋、陈年发及谢某协议由谢某归还，范海洋否认，陈年发也未提供充分证据证明其主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，一审判决：一、陈年发于判决发生法律效力之日起十日内向范海洋支付100000元；二、驳回范海洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由陈年发负担。二审中，双方当事人均提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈年发举证如下：1.转账记录两份，显示2020年1月23日、2月12日陈年发的妻子周某分别向范海洋银行账户转账20000元，合计40000元，证明陈年发已经代谢某偿还了涉案债务中的40000元。2.陈年发的委托代理人张新明于2021年7月3日与谢某的通话录音，证明范海洋当时垫资赎车且在赎回车后将车交给谢某没有经过陈年发的同意。当时约定由谢某直接归还100000元给范海洋，但范海洋向谢某要钱没有要到，后三人一起达成协议，陈年发免除谢某应当支付的60000元车贷，同时陈年发再代谢某直接付40000元给范海洋。范海洋质证意见：1.对证据的真实性无异议，对关联性有异议。因为范海洋与陈年发及周某很早就熟悉，而且关系比较好，经济往来比较多，早年陈年发夫妻经济比较困难，经常向范海洋借钱，在范海洋的催要下也多次还款，该转账记录实际上是陈年发向范海洋借款后的还款，与本案的100000元无关。2.因谢某本人没有到庭，对录音的真实性无法核实。即使是真实的，录音中谢某的回答并不能证实陈年发的主张。陈年发关于三人协商一致解决债务的说法没有得到谢某的认可。启梦公司质证意见：无异议。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定；对证据2，因谢某本人未有到庭，亦无其他证据加以印证，对真实性不予认定。范海洋举证如下：范海洋与陈年发的部分微信转账截图5份，证明范海洋与陈年发及周某之间有很多笔经济往来，而且截图中还有双方2020年2月12日之后的经济往来。陈年发主张的40000元转账实际上是归还范海洋之前的借款，与本案没有关系。陈年发质证意见：对真实性无异议，但与本案没有关联性。启梦公司质证意见：同陈年发质证意见。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：陈年发应否对涉案的100000元借款承担偿还责任，其已支付的40000元应否从涉案借款本金中扣除。本院认为，范海洋主张与陈年发之间存在100000元的债权债务关系，有陈年发出具的借条加以证实。陈年发对借条系其出具并无异议，应予认定。陈年发主张其与范海洋之间并无债权债务关系，范海洋应当向案外人谢某主张涉案借款。根据本案查明的事实，涉案借款原系陈年发向案外人蒋某所借，并以登记在其名下、实际车主为谢某的车辆作抵押。范海洋主张其系在征得陈年发及谢某同意情况下向蒋某还款100000元，将该车赎回后归还谢某，该说法得到了蒋某的认可。陈年发虽然不认可范海洋还款赎车经过其同意或者授权，但其在得知该事实后并未提出异议，也未向谢某索要车辆，更未向蒋某偿还借款。陈年发主张其与谢某达成一致意见，涉案100000元借款由谢某偿还，其则通过代谢某还车贷的方式向谢某还款，该主张并无充分证据加以证实。而且，一审中陈年发陈述是谢某向其打钱，再由其偿还车贷。二审中，陈年发则陈述半年前就不再偿还贷款。因此，陈年发的陈述前后矛盾，不应得到采信。范海洋在代陈年发偿还借款后，持陈年发出具的借条主张权利，有事实及法律依据，应当得到支持。对陈年发主张的40000元还款，范海洋并不认可，且提供其与陈年发及周某之间在转账前后还存在其他往来的证据加以证实。陈年发对此不能作出合理的解释，且与其主张的直接向谢某还款矛盾，故不予认定。综上所述，陈年发的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈年发负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年八月十二日书记员  廉 洁