安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终2232号 上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。 法定代表人：赖振元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺立海，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省象山县，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：候莹莹，女，汉族，1994年9月15日出生，住江苏省射阳县，该公司法务部员工。 被上诉人（原审原告）：王胜，男，1974年4月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽雅润律师事务所律师。 原审第三人：韩厚玲，女，1988年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 上诉人龙元建设集团股份有限公司（下称龙元公司）因与被上诉人王胜、原审第三人韩厚玲买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙元公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王胜的原审诉讼请求。 事实与理由:首先，一审判决要求龙元公司自2017年8月28日起承担逾期付款利息乃至罚息不合情理。王胜所述其与郝承勇订立口头协议约定付款方式为“付款根据项目工程进度，余款在供货结束双方结算后一月内付清”仅为王胜一面之词，并无其他证据相印证，王胜对此应当负有举证责任。在王胜并未提供证据证明其上述说辞真实性的前提下，一审判决即以其单方面陈述作为认定龙元公司逾期付款的依据和确定龙元公司逾期付款违约金的计算起点，显然有失偏颇。龙元公司因项目部出具的收条以为王胜货款已结清，而王胜在其所述的龙元公司迟延付款期间一直未向龙元公司主张过权利，龙元公司对其欠款并不知情，亦并无拖欠其货款的主观恶意，要求龙元公司对一笔自己不知情的欠款承担逾期付款利息甚至承担逾期付款罚息明显不合情理。其次，若法院认可王胜所述双方口头约定的付款时间，则本案实际已过诉讼时效。按照王胜自述，双方约定的付款时间为结算完成后一月内即2017年8月28日，而王胜实际起诉日期为2020年9月，已过三年诉讼时效。在我方未依约付款时，王胜应当即刻向我方主张权利要求我方付款，王胜明知其权利被侵犯却迟迟未行使请求权，直至诉讼时效经过，此时其诉讼请求不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判。 王胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理恰当,要求驳回上诉,维持原判。综合龙元公司上诉观点理由和要求,归纳为一句话,他们认为这个案件诉讼时效存在问题,我方意见是龙元公司一审中对诉讼时效未进行抗辩,根据最高人民法院司法解释规定,该上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉,维持原判。 王胜向一审法院诉讼请求：判令被告立即支付原告货款欠款383677.24元，并自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率承担逾期付款违约金至款项付清时止（至2020年9月8日为22000元），诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年8月，六安传化信实公路港物流有限公司与被告龙元公司签订《建设工程施工合同》约定，由龙元公司承建六安传化信实公路港项目一期工程。郝承勇系被告龙元公司六安传化信实公路港项目现场管理负责人，第三人韩厚玲系该项目部工作人员，归郝承勇管理。2017年初，原告王胜通过朋友介绍，与郝承勇协商达成石子供应口头协议。该协议约定，原告为被告供应石子，价格随行就市，根据项目进度付款，供货结束双方结算后一个月内付清余款。协议达成后，原告即向被告供应石子。2017年6月底原告供货完毕，2017年5月27日原告与第三人韩厚玲第一次对账，原告与第三人确认：2017年2月17日至4月7日，原告计供应被告石子4486.78吨，其中1268.26吨质量不合要求，协议单价44元/吨，当庭被告同意质量不合要求的石子也按44元/吨计价。2017年4月8日至5月27日原告计供应被告石子9581.54吨，单价48元/吨。2017年7月28日原告与第三人最后一次对账确认：原告2017年6月1日至30日原告计供应被告石子1684.60吨，单价双方未予标注。对该1684.60吨石子单价，因郝承勇未作指示，第三人不知道具体价格。 结算后，原告与案外人胡传柱、闫逢好共同分得编号为“3140051/30389077”的100万元银行承兑汇票，原告分得40万元，闫逢好代表六安市中兴建设工程有限公司水稳站分得40万元，胡传柱分得20万元，后因郝承勇涉嫌犯罪被羁押，余款被告至今未付，引起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告间签订的口头买卖合同是双方的真实意思表示，且双方约定的内容不违反法律强制规定，依法对双方当事人具有约束力。原告向被告龙元公司供应石子后，被告即应依约支付原告货款。原告供应单价44元／吨的石子中有1268.26吨质量不合要求，该部分石子被告并未退货且被告当庭同意按44元／吨计价，该院予以准许。原告供应被告的1684.60吨石子，原告未向该院提交当时的信息价，其主张该部分石子单价为75元／吨，证据不足该院不予采信。该院考虑石子当时的涨价行情及被告按44元／吨计价质次石子等因素，综合参照前二次供货均价46元／吨确定该部分石子单价。原告计供货被告石子货值为4486.78吨×44元／吨＋9581.54吨×48元／吨＋1684.60吨×46元／吨＝734823.84元，被告已支付原告400000元，余款334823.84元依约被告应自2017年8月28日前付清原告，该款被告逾期未付，原告要求自逾期日支付逾期付款违约金，该院予以支持。但依法应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准加计30—50%计算至款清日止。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定判决：一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王胜货款334823.84元，并自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准加计30—50%计算违约金至款清日止，款汇至中国建设银行六安政务区支行户名“王胜”名下62×××48账户;二、驳回原告王胜的其他诉讼请求。案件诉讼费7590元减半收取3795元，原告王胜负担595元，被告龙元建设集团股份有限公司负担3200元；鉴定费14800元由被告龙元建设集团股份有限公司负担。诉讼费汇至六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处户名为六安市金安区人民法院的20×××55账户。 本院在二审期间，当事人未提交新证据。 二审中，龙元公司认可其向王胜等人交付涉案100万元承兑汇票，王胜等人出具收据的时间为2017年8月13日。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题：一、关于逾期利息问题。因王胜与龙元公司没有约定付款时间，龙元公司与王胜就涉案货物进行结算的对账单也没有记载付款时间。王胜称其与龙元公司涉案项目负责人郝承勇口头约定的付款时间为按项目进度支付货款，在结算后一个月内付清所有款项，虽未提供充分证据证明，但龙元公司为证明王胜已收到相关货款而在一审中提供的两份收据（一审经鉴定并非王胜签字收取），该两份收据的时间均在2017年7月28日前，且2017年8月13日龙元公司用承兑汇票方式向王胜支付过40万元货款，足以证明王胜所称其与龙元公司的项目负责人郝承勇口头约定付款时间的相关事实存在。因此一审法院判决龙元公司自2017年8月28日起支付逾期利息并无不当。但一审法院判决龙元公司支付逾期付款利息的标准不明确，因此本院认定龙元公司自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准加计30%计算违约金。龙元公司称其因项目部出具了收条以为王胜的货款已结清，故并无拖欠其货款的主观恶意，不应承担逾期付款罚息。本院认为，龙元公司未按约定付款即应承担逾期付款的违约责任，不因其没有主观恶意而免除违约责任，故龙元公司该上诉理由不能成立。 二、关于诉讼时效问题。龙元公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中称本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。 综上所述，龙元公司的上诉请求不能成立。一审判决基本正确，但逾期付款违约金计算标准不明确，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初5475号民事判决； 二、龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王胜货款334823.84元，并自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准加计30%计算违约金至款清日止; 三、驳回王胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7590元，由龙元建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾德明 审 判 员 丁志欢 审 判 员 卢文乐 二〇二一年八月二十五日 法官助理 蔡金贺 书 记 员 马 燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。