河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1570号原告：苏桂梅，女，汉族，1967年9月11日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市正一法律服务所法律工作者。被告：孟州市城市管理局，住所地：孟州市西河阳大街，统一社会信用代码：1410883MB1A16441H。法定代表人：张明，局长。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉庆，河南承通律师事务所实习律师。被告：孟州市会昌街道办事处，住所地：孟州市会昌路中段，统一社会信用代码；114108830056978554。法定代表人：赵国军，主任。委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被告：孟州市会昌保洁服务中心，住所地：孟州市会昌办事处二楼。法定代表人：苏红星，经理。被告：孟州市住房和城乡建设局，住所地：孟州市会昌办事处二楼。法定代表人：郭小三，局长。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市环境卫生服务中心，住所地：孟州市河雍路中段。法定代表人：柴国红，主任。委托诉讼代理人：田顺同，公司员工。原告苏桂梅与被告孟州市城市管理局（以下简称孟州城管局）、孟州市会昌街道办事处（以下简称孟州会昌办）、孟州市会昌保洁服务中心（以下简称孟州保洁中心）、孟州市住房和城乡建设局（以下简称孟州住建局）、孟州市环境卫生服务中心（以下简称孟州环卫中心）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂梅及其委托诉讼代理人周雷声，被告孟州城管局的委托诉讼代理人崔国强、马嘉庆，被告孟州会昌办的委托诉讼代理人李冬伟，被告孟州会昌保洁中心的法定代表人苏红星，被告孟州住建局的委托诉讼代理人王国青，被告孟州环卫中心的委托诉讼代理人田顺同均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告从2017年10月开始，每月按照河南省最低工资标准，给付原告退休赔偿金1900元，一直到生命终止（以后每年按照河南省公布的最低工资标准进行实时调整）。事实与理由：原告于1996年8月至2006年参加孟州市环卫队，成为一名环卫工人，2006年5月份至2015年6月份被孟州市环卫队安排到会昌办作保洁员，2015年7月份，孟州市环卫队归被告孟州城管局管理。原告在被告处连续工作了27年，双方已经形成了事实劳动关系。原告于2017年9月11日达到退休年龄，后一直在被告处工作至今。因被告未给原告缴纳养老保险且社会保险经办机构已不能补办，致原告达到退休年龄后无法享受养老保险待遇。被告孟州城管局辩称，1、答辩人孟州城管局不是本案被告。首先，根据孟州市机构编制委员会《关于印发孟州市建设委员会所属事业单位机构改革方案的批复》（孟编[2003]44号），原孟州市建设委员会所属环卫队更名为孟州市环境卫生管理处，原城管（市容）监察大队更名为孟州市城建监察大队；根据孟州市机构编制委员会《关于成立孟州市城市管理局和孟州市城乡规划局的通知》（孟编[2004]22号），由原孟州市城建监察大队的基础上组建孟州市城市管理局，隶属于孟州市建设委员会。根据《中共孟州市委办公室、市政府办公室的通知》（孟办[2019]32号）确定孟州市城市管理局为市政府直属工作部门；根据《中共孟州市委机构编制委员会的通知》（孟办[2019]49号），孟州市环境卫生管理处行政管理职能划归市城市管理局，同时更名为孟州市环境卫生服务中心。其次，根据2015年5月4日孟州市人民政府市长办公会议纪要（[2015]8号）的内容，会议上明确了由答辩人牵头组建孟州市清扫保洁中心，该保洁中心为企业性质，且清扫保洁人员由保洁中心对现有从事一线环卫工作的人员统一进行核定，优先聘用各街道办事处正在聘用且尚未超过法定工作年龄的环卫工人，不足部分面向社会招聘，清扫保洁人员属于社会招聘人员。根据《中华人民共和国民法典》第五十七条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，答辩人在2019年4月之前，仍然隶属于孟州市住房和城乡建设局，不具备独立行政管理职能，不是独立法人，且被答辩人属于孟州市环境卫生管理处（后更名为孟州市环境卫生服务中心）管理，与答辩人并没有劳动、劳务关系，故答辩人不是本案被告，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人要求答辩人按河南省最低工资标准每月给付退休赔偿金没有计算依据和法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条之规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成；第十六条之规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。因养老保险金是根据累计缴费年限、个人账户金额等因素确定的，故被答辩人的赔偿金请求没有法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人给付退休赔偿金没有事实依据和法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告孟州会昌办辩称，1、被答辩人与答辩人之间没有劳动关系，也不存在劳务关系，被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体错误，应依法驳回被答辩人的起诉。从被答辩人起诉书陈述的事实可知：其于1996年8月至2006年参加孟州市环卫队，2006年5月至2015年6月被孟州市环卫队安排到会昌办作保洁员，2015年7月，孟州市环卫队归孟州城管局管理。综上，被答辩人的用人单位应当是孟州环卫队或孟州城管局，与答辩人之间没有任何关系。2、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，被答辩人在2017年9月11日达到法定退休年龄时，未领取养老金，即应当明知用人单位未为其缴纳社会养老保险，被答辩人应当在2018年9月10日前及时主张自己的权利，但其一直没有主张，应当认定其诉讼时效已过且无中止、中断、延长等正当理由，应驳回被答辩人的诉讼请求。3、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。依据《社会保险法》第十条之规定，被答辩人应当属于未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员或者灵活就业人员，参加养老保险，应当个人缴纳基本养老保险费。属于被答辩人的诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。被告孟州保洁中心辩称，原告在2006年5月2015年7月期间，在我保洁中心工作，但是该是孟州市环卫队安排到我中心的。答辩人和原告没有签订劳动合同，因为保洁员属于临时聘请的人员，流动性较大。原告与答辩人没有劳动关系。其他答辩意见同孟州会昌办的答辩意见。被告孟州住建局辩称，1、原告与孟州住建局不存在劳动关系，原告不可能与本案的被告共同建立劳动关系，若原告认为与孟州市住建局存在劳动关系，应依法先行申请劳动仲裁，但我局并未收到任何原告的劳动仲裁，原告起诉我方没有法律规定。2、按照原告所述，原告在2017年9月11日即达到退休年龄，认为自己的权利收到侵害，应及时主张权利，本次诉讼已经超过法定诉讼时效，请求驳回对我局的诉讼请求。被告孟州环卫中心辩称，原告称其1996年已经参加工作，但是其与孟州市环卫队是否签订有协议答辩人不清楚。2006年5月到2015年6月，原告是否自动离职答辩人也不清楚。针对五被告的答辩意见，原告作如下补充说明：1、孟州城管局的答辩状第二页中称“该保洁中心为企业性质，且清扫保洁人员由保洁中心对现有从事一线环卫工作的人员统一进行核定，优先聘用各街道办事处正在聘用且尚未超过法定工作年龄的环卫工人，不足部分面向社会招聘，清扫保洁人员属于社会招聘人员”。原告就是其中之一。2、被告孟州城管局答辩状中所述按照市政府【2015】8号文件，由其牵头成立孟州市清扫保洁中心，原告的工作都是孟州城管局安排的，原告根本不知道还有清扫保洁中心。3、原告虽然是被孟州城管局安排到孟州会昌办工作，但2006年5月至2015年7月期间的工资是由孟州会昌办发放的，也就是孟州会昌办应当给原告缴纳社会保险。原告是劳动者，按照劳动法的规定应当享有各种社会保险待遇。另外原告达到退休年龄后，要求孟州城管局为其办理退休手续，孟州城管局要求原告继续在单位工作至今，承诺原告继续在单位工作（现仍在孟州城管局工作），该局给政府打报告，解决原告的退休金的问题。原告的权利一直在主张，并未超过诉讼时效。4、原告达到退休年龄后，与被告孟州城管局多次协商关于办理退休手续的事情，孟州城管局以各种理由推脱，并给原告承诺退休后在没有对退休金达成具体意见前，一直在孟州城管局工作，直到现在原告仍在孟州城管局工作，其权利主张一直并未放弃。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、五被告是否与原告存在劳动关系；2、原告要求被告从2017年10月开始，每月按照河南省最低工资标准，给付原告退休赔偿金1900元，一直到生命终止（以后每年按照河南省公布的最低工资标准进行实时调整）的诉讼请求有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告苏桂梅向本院提交的证据有：1、原告与孟州市环卫队于1996年8月1日签订的劳动合同一份；2、1999年8月1日，由被告孟州市环卫处给原告购买的保险一份；证据1-2共同证明原告从1996年8月1日开始参加工作至今；3、中国银行交易流水明细清单6张，证明从2015年7月，原告收归孟州城管局后，其工资一直由被告孟州城管局发放；4、仲裁申请书和孟州市劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字【2021】59号不予受理通知书各一份，证明原告就劳动关系曾向劳动仲裁部门提起过劳动仲裁；5、河南省农村信用社活期一本通一份，证明2008年3月24日开始，原告在孟州会昌办工作期间，发放工资的记录。被告孟州城管局质证称，对证据1的真实性我方无法确认，如果是真实的，也不是劳动合同的相关内容，约定的期限为一年，约定的性质为临时工，这不是劳动合同的内容，另外与孟州城管局也没有关系；对证据2是商业保险，并不是劳动保险，保险单上也不显示保险是谁购买；对证据3，孟州城管局组建后，孟州市环卫队归孟州城管局，环卫中心机构设置不全，所以为节约费用，由孟州城管局代为发放，不能证明原告与孟州城管局存在劳动关系；对证据4的真实性无异议；证据5与被告孟州城管局无关。孟州会昌办质证称，同城管局的质证意见。另外补充1、仲裁委已经以不属于本委受案范围的理由不予受理该案，现原告向法院起诉，因原告在2017年已达到退休年龄，所以原告的起诉应当不属于劳动争议的案件，不属于法院受理案件范围；2、对原告提供的证据5真实性无异议，但不能证明是被告孟州会昌办给其发放的工资情况。被告孟州保洁中心质证称，同以上质证意见。被告孟州住建局质证称，同以上质证意见。原告提供的证据与被告孟州住建局没有任何关系，不能证明原告与被告孟州住建局存在劳动关系。原告提供的仲裁申请书显示是1994年参加工作，但是起诉书上显示1996年参加工作，工作时间互相矛盾。原告起诉是要求孟州城管局、孟州会昌办给付赔偿金，但是并没有申请确认其与二被告之间的劳动关系，该程序不符合法律规定。被告孟州环卫中心质证称，同以上质证意见。针对五被告的质证意见，原告作如下补充说明：1、原告提供的证据1-2均系被告孟州城管局的前身孟州市环卫队与原告签订的，有公章和购买保险可以证明。2、原告达到退休年龄后，与被告孟州城管局多次进行协商，并在起诉前，孟州市人民法院立案庭也多次与孟州城管局进行调解，孟州城管局答复此项费用应由孟州市财政承担。3、原告是1994年参加工作的，1996年孟州市环卫处才与原告签订书面的劳动合同，原告是以签订劳动合同的时间作为劳动工作时间，如有需要，申请调取1994年-1996年8月1日期间，原孟州市环卫处给原告发放工资的相关记录。被告孟州城管局向本院提交如下证据：1、孟州市机构编制委员会《关于印发孟州市建设委员会所属事业单位机构改革方案的批复》（孟编[2003]44号），证明原孟州市建设委员会所属环卫队更名为孟州市环境卫生管理处，负责全市环境卫生的管理工作；2、孟州市机构编制委员会《关于成立孟州市城市管理局和孟州市城乡规划局的通知》（孟编[2004]22号）和《中共孟州市委办公室、市政府办公室的通知》（孟办[2019]32号）各一份，证明孟州城管局于2019年4月5日为孟州市政府工作部门，2019年4月之前隶属于孟州市建设委员会（现更名为孟州市住房和城乡建设局）；3、孟州市人民政府市长办公会议纪要（[2015]8号）和事业单位法人年度报告书（2015年度），证明孟州城管局已按会议内容组建市保洁中心，孟州市环境卫生管理处2015年7月1日起对原四个办事处的清扫保洁工作统一管理，对现有从事一线环卫工作的人员统一进行核定，优先聘用各街道办事处正在聘用且尚未超过法定工作年龄的环卫工人，不足部分面向社会招聘，清扫保洁人员属于社会招聘人员；4、《中共孟州市委机构编制委员会的通知》（孟编[2019]49号）一份、事业单位法人证书一份、事业单位在线变更登记公告一份，证明孟州市环境卫生管理处承担的行政职能于2019年11月7日划到孟州城管局，同时更名为孟州市环境卫生服务中心。以上证据共同证明孟州城管局不应作为本案被告。原告苏桂梅质证称，对被告孟州城管局提供的证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明观点。被告孟州城管局对原告提供的证据质证时称因孟州市卫生服务中心机构不全，为减少资金，由孟州城管局代发工资，充分证明政府的文件没有进行落实。孟州市环境卫生管理处承担的行政职能于2019年11月7日划到孟州城管局，因此本案被告孟州城管局是适格被告。被告孟州会昌办、孟州保洁中心、孟州住建局、孟州环卫中心质证称，对被告孟州城管局提供的证据的真实性无异议。针对质证意见，被告孟州城管局作如下补充说明：根据政府文件的规定，孟州市环境卫生服务中心是由孟州城管局负责组建的，系独立的法人机构，孟州城管局又肩负城市卫生的管理，所以对其下属机构进行行政管理也是理所当然的。被告孟州会昌办、孟州保洁中心、孟州住建局、孟州环卫中心没有向法庭提供证据。本院对原告苏桂梅与被告孟州城管局提交的证据以及双方发表的质证意见综合审查后，对其真实性均予以采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告苏桂梅于1996年8月1日与孟州市环卫队签订一份《劳动合同》，合同约定原告为临时工，工种为清洁工，月工资为250元，工作期限为一年，自1996年8月1日起，至1997年8月1日止。此后，虽然未再签订劳动合同，但一直在从事环卫保洁工作。2003年12月，孟州市环卫队更名为孟州市环境卫生管理处，隶属孟州市建设委员会。2004年孟州市建设委员会成立孟州城管局。2006年5月份至2015年7月份，原告被孟州市环卫（队）处安排到孟州市会昌保洁服务中心作保洁员。2015年5月4日，孟州市人民政府召开市长办公会议，会议就孟州市城区及产业集聚区环卫体制改革工作进行专题研究并达成一致意见，决定由孟州城管局牵头组建孟州市清扫保洁中心，负责城区四条环城道路内主次干道、大定路北段全段、城中村主次干道、部分居民楼院日常清扫保洁、果皮箱的保养与清掏及生活垃圾的清运处理。明确清扫保洁人员属于社会招聘人员，与保洁中心签订劳务用工协议。2015年7月1日后，孟州市环境卫生管理处对孟州市四个办事处辖区内道路等范围内的清扫保洁工作统一管理。自2017年1月起至今，原告工资为每月1300元左右，由被告孟州城管局发放。2019年孟州市环境卫生管理处的行政职能划归为孟州城管局，更名为孟州环卫中心。另查明，2017年本地区职工最低工资标准为1720元，2018年至今本地区职工最低工资标准为1900元。本院认为，本案争议之一为原告苏桂梅与本案五被告之间是否存在劳动关系，从法庭查明的情况可以看到，随着时间的推移，虽然原告从事的环卫保洁工作性质没有变化，但是其隶属的单位名称、主管机关几经变更，这也是原告分不清究竟归哪个单位管理，在本诉中申请追加多名被告参加诉讼的原因。经本院查明，目前原告应当为孟州环卫中心的保洁员。按照2015年孟州市市长办公会议决定的意见，清扫保洁人员与用工单位之间应为劳务用工关系，并非劳动关系。本案争议之二是关于原告要求被告给付退休赔偿金的问题，就目前原告提供的证据看，长期以来原告领取的劳务报酬为每月1300元左右，低于本地职工最低工资标准，结合原告的工作内容为在划定路段从事卫生保洁工作，因此其所获得的报酬具有劳务承包性质。对照《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告应属于未在用人单位参加基本养老保险的灵活就业人员。众所周知，养老保险制度在我国已经实施数十年，原告应当对该制度有所认知。由于原告未在用人单位参加基本养老保险，个人也没有依法参加养老保险，现该要求被告支付退休赔偿金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告苏桂梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏桂梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年八月十二日书记员  任志娟