中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特468号申请人：河北中瓷电子科技股份有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街21号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：徐文莉，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。被申请人：明思有限公司（M&SZenAssociatesLLC），住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州利哈伊县艾伦镇迪伦街道915号，18104。代表人：祝爱红。委托诉讼代理人：王利华，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩瑶，北京市君合律师事务所律师。申请人河北中瓷电子科技股份有限公司（以下简称中瓷公司）与被申请人明思有限公司（M&SZenAssociatesLLC）（以下简称明思公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中瓷公司称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的〔2021〕京仲裁字第1125号仲裁裁决（以下简称裁决）。事实和理由：仲裁程序存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条规定的情形，裁决应予以撤销。一、《销售代理协议》未明确约定由北京哪家仲裁机构仲裁，北仲无权作出裁决。《销售代理协议》第十六条约定：“双方在履行本协议时如发生争议，须友好协商解决。如协商不一致，提交中国北京仲裁委员会按法令规定的程序进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决。仲裁费用由败诉方承担。（AlldisputesarisingfromtheexecutionofthisAgreementshallbesettledthroughfriendlyconsultation.Incasenosettlementbereached,thecaseindisputeshallthenbesubmittedtotherelevantArbitrationCommissioninBeijing,Chinaforarbitrationinaccordancewithitsprovisionalrulesofprocedure.ThedecisionmadebythisCommissionshallberegardedasfinalandbindinguponbothparties.Arbitrationfeeshallbebornebythelosingparty.）”上述条款中载明的仲裁机构的英文名称为：“therelevantArbitrationCommissioninBeijing,China”,中文译文为：“中国北京仲裁委员会”，这与“北京仲裁委员会”的英文名称“BeijingArbitrationCommission”不同。仲裁机构的英文名称所指向的仲裁机构为“中国北京的有关仲裁委员会”，而非“北京仲裁委员会”。虽然本案合同约定以中文为准，但此处的中英文并非不一致，通过英文名称可以更全面地阐释中文的准确含义。因此，不能“以中文为准”就不去探究双方的合同本意。同时，仲裁条款约定的仲裁规则为“provisionalrulesofprocedure”,译成中文为“程序暂行规则”。该规则指的是“中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会仲裁程序暂行规则（1956年版）”。再考虑到案件为国际商事案件，选择中国国际经济贸易仲裁委员会（原名中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会）（以下简称贸仲）更符合双方本意。因此，《销售代理协议》第十六条规定的仲裁机构并非北仲，而是贸仲，北仲无权受理案件并作出裁决。二、裁决第三项超出了明思公司的仲裁申请范围。裁决确认中瓷公司向明思公司支付自裁决作出之日（即2021年4月26日）起至实际支付之日止，以859821美元为基础、以1%为年利率计算的利息，但明思公司的仲裁申请是要求按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。明思公司申请按照LPR计算，但裁决按照1%固定利率计算，LPR是浮动利率，有可能目前是3.75%，但再过一年两年就会降到1%以下。因此，裁决按固定利率计算明显超出了明思公司的申请范围。LPR是浮动利率，1%是固定利率，一旦LPR低于1%，裁决就超出了仲裁请求的范围。综上，北仲无权就案件作出裁决，裁决事项也超出了当事人仲裁请求的范围，根据仲裁法第七十条和民事诉讼法第二百七十四条规定，请求人民法院依法撤销裁决。被申请人明思公司称，请求人民法院依法驳回中瓷公司的申请。一、《销售代理协议》中的仲裁条款明确、有效，仲裁庭此前已决定其对中瓷公司与明思公司之间就《销售代理协议》产生的纠纷具有管辖权。针对仲裁条款是否有效以及北仲是否具有管辖权，中瓷公司曾以基本相同的理由向北仲提出了管辖权异议，北仲于2020年5月27日作出《（2020）京仲案字第1078号仲裁案管辖权决定》（以下简称《管辖权决定》），认定其具有管辖权。本案中，中瓷公司的主张为：从《销售代理协议》中仲裁条款的英文表述解读，约定的仲裁机构应翻译成“中国北京的有关仲裁委员会”，约定的仲裁规则应翻译成“程序暂行规则”；在中英文不一致时，应通过英文约定更全面地阐释中文含义，因此双方仲裁协议指向的是贸仲，而非北仲。对此，明思公司认为上述理由毫无根据。《销售代理协议》第十七条明确约定，“本协议用中英文书写，但以中文为准”。当《销售代理协议》中的中英文表述存在不一致时，应当以中文表述解释。《销售代理协议》第十六条约定，“双方在履行本协议时如发生争议，须友好协商解决，如果协商不一致，提交中国北京仲裁委员会按法令规定的程序进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决。仲裁费用由败诉方承担。”如上可知，依据《销售代理协议》的中文表述，双方约定的争议解决方式是仲裁，仲裁机构为北仲的意思表示明确，没有其他指向。因此，北仲对案件具有管辖权，且不存在中瓷公司所述需要通过英文来阐释中文含义的合同依据。针对中瓷公司在仲裁程序中以类似理由提出的管辖权异议，北仲在《管辖权决定》中认为，“理解本案第十六条时应以中文表述为准，能够得出双方明确选定本会为仲裁机构的结论”，认定北仲对案件具有管辖权。因此，中瓷公司主张《销售代理协议》中约定的仲裁条款不明确，北仲无管辖权，并以此为由申请撤销裁决没有任何依据，不应予以支持。二、明思公司提出利率计算标准为LPR，仲裁庭的裁决为1%年利率，并不超出仲裁请求范围。中瓷公司也说明了LPR明显高于1%年利率，并不会超出仲裁请求的范围。仲裁庭有权决定损失赔偿标准，这不属于可以撤裁的理由。因此，中瓷公司提出的撤裁理由没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，中瓷公司提出的撤裁申请没有任何事实及法律依据，实属为拖延履行裁决而采取的策略手段。中瓷公司作为A股上市公司，应当严格遵守法律法规，承担责任、依法治企。依据仲裁法第七十条、民事诉讼法第二百七十四条规定，请求人民法院依法驳回中瓷公司的申请。本院经审查查明，2021年4月26日，北京仲裁委员会作出（2021）京仲裁字第1125号仲裁裁决：（一）中瓷公司向明思公司支付2019年10月1日至2019年10月31日佣金59821美元；（二）中瓷公司向明思公司支付客户所下订单对应的佣金800000美元；（三）中瓷公司向明思公司支付自裁决作出之日起至实际支付之日止、以859821美元为基数、以1%为年利率计算的利息；（四）中瓷公司向明思公司赔偿律师费人民币100000元；（五）本请求仲裁费人民币158688元（已由明思公司全额预交，包括仲裁员报酬人民币97422.93元及机构费用人民币61245.07元），由明思公司承担50%即人民币79334元，由中瓷公司承担50%即人民币79334元，中瓷公司应直接向明思公司支付明思公司代其垫付的仲裁费人民币79334元；（六）反请求仲裁费人民币45611.82元（已由中瓷公司全额预交，包括仲裁员报酬人民币29272.32元及机构费用人民币16339.5元），全部由中瓷公司自行承担；（七）驳回明思公司的其他仲裁请求；（八）驳回中瓷公司的仲裁反请求；（九）就上述第（一）至（五）项下中瓷公司应向明思公司支付的款项，中瓷公司应自裁决送达之日起15日内支付完毕。2015年2月12日，中瓷公司与明思公司签订《销售代理协议》，第16条约定：“双方在履行本协议时如发生争议，须友好协商解决。如果协商不一致，提交中国北京仲裁委员会按法令规定的程序进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决。仲裁费用由败诉方承担。”第十七条约定：“本协议用中英文书写，但以中文为准。”2020年9月11日，明思公司向北仲提交《变更仲裁请求申请书》，将仲裁请求变更如下：……3.请求裁决中瓷公司支付迟延付款利息，按照第1项和第2项仲裁请求的本金共计1024239美元为基数，自2020年2月21日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年3月24日为3750.4美元；……本院认为，本案被申请人明思公司为注册地在美利坚合众国的法人，本案为涉外仲裁司法审查案件，根据仲裁法第七十条规定，应当以民事诉讼法第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，中瓷公司提出的申请理由为：一、《销售代理协议》未约定合法有效的仲裁协议；二、裁决第三项超出了明思公司的仲裁申请范围。本院将分别进行分析。一、关于《销售代理协议》是否约定了合法有效的仲裁协议。仲裁协议是当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，有效的仲裁协议是实现当事人仲裁意愿的前提。根据仲裁法第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。根据仲裁法第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，《销售代理协议》第十六条约定：“双方在履行本协议时如发生争议，须友好协商解决。如果协商不一致，提交中国北京仲裁委员会按法令规定的程序进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决。仲裁费用由败诉方承担。”上述条款中有明确的仲裁意思表示、仲裁事项和仲裁委员会，符合仲裁法第十六条规定的仲裁协议合法有效的形式要件和实质要件，且不具备仲裁法第十七条规定的仲裁协议无效的情形，应当认定为合法有效。对于中瓷公司提出的中英文对仲裁协议的表述不一致，应当通过英文表述理解中文表述，根据英文表述双方约定的仲裁机构应为贸仲，故北仲没有管辖权的主张，因《销售代理协议》第十七条明确约定了“本协议用中英文书写，但以中文为准”，故中瓷公司的上述主张不能成立，北仲对案件具有管辖权。二、关于裁决第三项是否超出了明思公司的仲裁申请范围。仲裁庭应当在仲裁协议约定的仲裁事项范围内进行仲裁，对于超出仲裁事项范围所作出的裁决，应当认定为超裁。具体到本案，中瓷公司提出裁决超裁的理由是裁决按照1%年利率要求中瓷公司向明思公司支付利息，而明思公司在仲裁申请中提出的利息计算标准是LPR。对此本院认为，裁决第三项是针对中瓷公司向明思公司支付利息的仲裁请求作出的，并未超出明思公司所提出的仲裁请求范围。而且对于赔偿金额，明思公司请求以1024239美元为基数，按照LPR计算，而裁决第三项所认定的是以859821美元为基数、按照年利率1%计算，也没有超出仲裁请求的范围。此外，根据明思公司提出的关于支付利息的仲裁请求，仲裁庭有权根据法律和事实确定利息计算标准。故裁决第三项认定以1%年利率计算中瓷公司应向明思公司支付的利息并无不当，亦未超裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回河北中瓷电子科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人河北中瓷电子科技股份有限公司负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  李冬梅二〇二一年八月二日法官助理  马志文书 记 员  白 硕