山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6465号上诉人（原审被告）：吴志祥，男，1978年11月23日出生，汉族，住江西省宜丰县，居民身份号码。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙顺昌汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县，统一社会信用代码914301215507341564。法定代表人：钟珊，总经理。委托诉讼代理人：陈凤，广东德纳（长沙）律师事务所律师。上诉人吴志祥因与被上诉人长沙顺昌汽车销售服务有限公司（以下简称顺昌公司）追偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴志祥上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回顺昌公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由顺昌公司承担。事实和理由：一、我将车子转让的事实，顺昌公司系知晓的而且变更账户后案外人徐某也按约还款了一段时间，故而我认为顺昌公司应当向案外人追偿该笔代偿款，顺昌公司起诉我属于主体不适格的情形，一审判决我承担还款责任，与实际不符，没有事实和法律依据。在一审庭审过程，顺昌公司承认知晓车辆转让的事实，而且也承认转让合同系我、案件人徐某、以及涉案车辆挂靠公司长沙县睿敏物流有限公司（以下简称睿敏公司）一起在顺昌公司签订的转让协议，并将融资租赁费的还款账户变更为案外人徐某。此外，徐某还按期还款了一段时间。我认为顺昌公司作为保证人知道对于债务转让的事实是知道并且同意的，应当视同为双方已经的合同主体进行了变更，其在向山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）承担了保证人责任后，应当向案件人徐某追偿而不是我。一审判决我承担还款责任，没有事实和法律依据。二、我在一审中申请追加了案外人徐某及抵押人睿敏公司为本案被告，但是一审法院在不同意追加的情况下未按法定程序向我出具裁定书，明显属于程序违法。1.本案涉案车辆在购买一个月后就已经转让给案外人徐某，并将支付融资租赁费的账户变更为徐某，我故而申请追加案外人徐某及作为融资租赁费抵押人睿敏公司为被告。但是一审法院在认为我追加被告申请理由不成立的情况下，却未按照《最高人民法院关于适用顺昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回吴志祥的上诉请求，维持原判。本案系追偿权纠纷，车辆融资租赁合同的出租人为豪沃公司，承租人系吴志祥，保证人为我公司。依据各方签订的车辆融资租赁合同，我公司系吴志祥的连带责任保证人，其在合同期内代吴志祥向豪沃公司承担保证责任，有代偿证明以及付款凭证相互印证。我公司依约承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依据合同约定向合同相对方吴志祥进行追偿。吴志祥、徐某以及我公司并未向豪沃公司办理相关的承租人变更手续，合同相对方没有发生变更，而且我公司也并未重新与吴志祥、徐某另行签订相关的合同，转让协议仅发生在吴志祥与徐某之间，与我公司无关，我公司是为吴志祥承担保证责任不是徐某，故吴志祥系适格的被告。吴志祥与徐某的法律关系与本案没有直接关系，应由其另行主张。另外本案系依据简易程序审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条的规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书，故一审法院在庭审中直接口头驳回吴志祥的申请并无不当。顺昌公司向一审法院起诉请求：1.吴志祥立即偿还我公司代偿款171712.97元并支付资金占用期间利息至还本付息之日止（利息以171712.97元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月1日止为569.28元。2.吴志祥支付我公司律师费1万元以及我公司为实现追偿权所发生的其他相关费用。3.本案所有的诉讼费用由吴志祥承担。诉讼中，顺昌公司明确第一项诉讼请求为：吴志祥立即偿还我公司代偿款171712.97元并支付资金占用期间利息，该利息以171712.97元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还本付息之日止；明确第二项请求为：吴志祥支付律师代理费1万元；明确第三项诉讼请求为案件受理费由吴志祥承担。一审法院认定事实：案外人豪沃公司根据吴志祥的需要和要求向顺昌公司购买豪沃牌轻卡一辆，并出租给吴志祥使用，由吴志祥向案外人豪沃公司支付租金。2018年5月22日，顺昌公司（供货人、保证人）、吴志祥（承租人）与豪沃公司（出租人）签订车辆融资租赁合同，约定租赁车辆采购价为341931元；租金成本为29万元，融资租赁期限为24个月，融资年费率为8.7%；吴志祥应自豪沃公司支付车款的次月开始，按分期每月等额本息归还租金，还款期数为24期；租金支付至豪沃公司指定银行账户；供货人顺昌公司为吴志祥提供担保，承担连带责任，还应向出租人豪沃公司支付租金成本5%比例及固定金额75000元的保证金。合同还约定了其他权利义务。涉案车辆挂靠在案外人睿敏公司名下。同日，案外人睿敏公司作为抵押人与豪沃公司签订《车辆抵押合同（融资租赁版）》，以涉案车辆为吴志祥与豪沃公司之间的融资租赁债权提供抵押担保。豪沃公司将29万元购车款一次性支付给顺昌公司，吴志祥自2018年7月起每月向豪沃公司支付融资租赁费，每月应支付金额为13208.69元。2018年6月22日，吴志祥与案外人徐某签订转让协议书，将车辆转让给案外人徐某，并将支付融资租赁费的还款账户变更为案外人徐某，但未变更融资租赁合同相对方。案外人徐某在支付融资租赁费的过程中，存在逾期支付的行为，顺昌公司按照融资租赁合同约定向豪沃公司承担保证责任。2020年7月2日，豪沃向顺昌公司出具代偿证明一份，载明：由于承租人（吴志祥）未能按时足额偿还租金，顺昌公司作为保证人，截至2020年7月2日已为吴志祥代偿了欠付豪沃公司的租金及违约金共计171712.97元。诉讼中，顺昌公司提交委托代理合同及律师费发票、律师费支付凭证，证明其为本次诉讼花费律师费1万元，因该支出费用数额较为合理，故对该事实予以确认。一审法院认为，顺昌公司按照与吴志祥及案外人豪沃公司签订的汽车融资租赁合同约定顺昌公司作为吴志祥的连带责任担保人，在吴志祥不按时向案外人豪沃公司支付租金的情况下，顺昌公司作为保证人承担了代偿义务，且豪沃公司为顺昌公司出具了代偿证明，顺昌公司亦提交了相应的代偿付款凭证，证据之间相互印证，顺昌公司代偿的事实清楚，顺昌公司代偿后有权向融资租赁人吴志祥追偿。关于吴志祥辩称的应由案外人徐某和睿敏公司承担还款责任，一审法院认为，虽然顺昌公司知悉还款人变更为徐某，但合同相对方并未发生变更，顺昌公司亦否认其提供保证担保的对象为案外人徐某，吴志祥亦无证据证明顺昌公司同意变更融资租赁承租人为案外人徐某，故对于吴志祥的上述抗辩意见不予采纳。吴志祥应支付顺昌公司代偿款171712.97元。因吴志祥作为合同相对方，未按合同履行，造成顺昌公司代偿，由此产生的利息损失，吴志祥应予赔偿。因顺昌公司提交的最后一次代偿时间为2020年6月30日，故顺昌公司主张利息起算日期2020年7月1日，符合法律规定，予以准许。顺昌公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为合理，予以准许。综上，吴志祥应支付顺昌公司代偿款本金171712.97元，并赔偿顺昌公司利息损失，该利息损失以171712.97元为本金，自2020年7月1日起吴志祥实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴志祥未及时返还代偿款，造成本案诉讼，顺昌公司为本案诉讼花费律师费1万元，应属于其实现债权的必要费用，且数额合理，予以支持。关于吴志祥申请追加案外人徐某、睿敏公司为本案当事人的请求，因其追加与否不影响本案案件审理，故不予准许。在多种担保的情况下，作为债权人有权基于优先实现债权的情况下让担保人承担担保责任，故对吴志祥抗辩的应由睿敏公司承担返还代偿款的抗辩理由不予采纳。吴志祥基于其与案外人徐某之间的法律关系，可以另案主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决：一、吴志祥于判决书生效之日起10日内支付顺昌公司代偿款171712.97元；二、吴志祥于判决书生效之日起10日内赔偿顺昌公司利息损失，该利息损失以171712.97元为基数，自2020年7月1日起，至吴志祥实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、吴志祥于判决书生效之日起10日内支付顺昌公司律师代理费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1973元，由吴志祥负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为,车辆融资租赁合同上只有吴志祥的签字，顺昌公司主张其作为保证人系对吴志祥提供担保，对吴志祥所述已将合同当事人变更为徐某的主张不予认可。吴志祥与徐某签订的转让协议书系二者之间民事权利与义务的约定，对顺昌公司没有约束力,不能对抗车辆融资租赁合同中吴志祥应承担的民事责任。如吴志祥偿还代偿款后认为该款应由徐某承担，其可依据与徐某签订的转让协议向徐某主张权利。一审法院在民事判决中已对吴志祥申请追加案外人徐某、睿敏公司为本案当事人的请求不予准许并阐明了理由，故对于吴志祥关于一审法院程序违法及申请追加当事人的主张，本院不予支持。吴志祥称其所持有的车辆融资租赁合同上顺昌公司的位置加盖的是睿敏公司的公章，但顺昌公司提交的车辆融资租赁合同中加盖的是顺昌公司的公章，且从转账凭证以及豪沃公司出具的代偿证明等均可认定豪沃公司系认可顺昌公司为保证人，故顺昌公司作为本案的原告，主体适格。综上，吴志祥的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由吴志祥负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年八月四日书记员 程宇奇