湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初1645号原告:邵阳县塘田市镇中心完全小学，地址：邵阳县塘田市镇札田村。法定代表人：刘劲松，系该校校长。委托诉讼代理人：蒋益寿，湖南富海律师事务所律师。被告：谢勇，男，1972年2月23日出生，汉族，住邵阳县。原告邵阳县塘田市镇中心完全小学（以下至判决主文前简称中心完小）与被告谢勇返还原物纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，于2021年7月26日公开开庭与（2021）湘0523民初1642号原告中心完小与被告刘学谦、（2021）湘0523民初1643号原告中心完小与被告吕中元、（2021）湘0523民初1644号原告中心完小与被告陈维雄返还原物纠纷进行了合并审理。原告完小的法定代表人刘劲松及原告委托诉讼代理人蒋益寿、被告谢勇、刘学谦的委托诉讼代理人刘炳元、陈维雄、吕中元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告谢勇立即退出所占用的原邵阳县通用机械厂的房屋，交由原告管理使用，并承担调离后占用房屋的租金。事实与理由：原邵阳县通用机械厂在破产时由清算组将该厂的全部房地产转卖给原邵阳县第四中学，原邵阳县第四中学在购买该房产时，因缺少资金，便向有关教师借款，并确定凡借款给学校购房的教职工，抽签分配居住在该住房的不收取租费（指调动或退休前）。2005年，原邵阳县第四中学停办，并入邵阳县塘田市镇中学；2009年，邵阳县塘田市镇中学将原邵阳县第四中学的房地产转移给邵阳县塘田市镇中心学校，2018年邵阳县塘田市镇中心学校又将此处房地产转移给原告管理与使用。原告接手后，发现所转移过来的房产被原邵阳县第四中学在购买该房产时为学校借款的教师占用，其调离或退休后也不将房屋退还。现原告发现，原邵阳县第四中学购买的机械厂房产都已变成危房，必须立即拆除，可被告等人占用该房产不搬不退。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告中心完小为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告单位法人证书，证明原告的主体资格；证据2、刘劲松身份证复印件，证明原告法定代表人的身份信息；证据3、被告谢勇户口登记查询，证明被告的身份信息；证据4、原邵阳县第四中学的土地使用权证及房产所有权证，证明原告对原机械厂的土地有使用权、该处房产属原告所有；证据5、邵阳县塘田市镇中心学校的会议纪要，证明原塘田市机械厂的土地和房产由原告接管。被告谢勇辩称，1、中心完小不是原邵阳县塘田市通用机械厂房地产的所有权人。邵阳县第四中学购买了机械厂的全部房地产后，在国土及房管部门办理了产权证书，直至今日，该处房地产的产权仍为邵阳县第四中学所有，从未将该房地产转让给其他组织或个人。2、邵阳县教育局作为主管部门，应当作为解决问题的主体。3、该处住房系邵阳县第四中学向15位教职工们借款购买，作为教职工住房。4、教职工跟邵阳县第四中学不是普通的借贷关系，因学校当年教职工宿舍紧缺，学校领导班子经集体研究后决定：向15位教职工借款，购买原机械厂的房屋作为教职工的住房，该15位教职工在该住房内居住免租金，只有在离开邵阳县第四中学（调离或退休）时才退还住房；同时，学校还负责该处住房的水电及维修；并承诺自2003年起，每学期还款2万元，由15户平均分配。但15位教职工的借款本息，至今未收回。答辩人认为，本次纠纷是由于邵阳县教育局、邵阳县塘田市中心学校、中心完小的不作为造成的，是历史遗留问题。为此，答辩人提出几点意见：1、拆除危房是国家政策，所有教职工都支持，但该住房是当年教职工借款购买的事实改变不了，在拆除危房前，应当为该房屋内的住户寻找合适的房屋进行安置；2、相关单位应当兑现原邵阳县第四中学对15位教职工的承诺，偿还15位教职工的借款。被告谢勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据:证据1、控诉县教育局不作为导致退休的教职工无地住的材料；证明原教育局不作为导致退休教职工无住地；证据2、邵阳县第四中学与本校教职工借款协议书，证明学校向教职工借款的事实；证据3、房地产买卖协议书，证明机械厂与四中买卖房产的事实。上述证据经庭审举证，被告谢勇对原告中心完小提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议。原告中心完小对被告谢勇提交的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据3无异议。本院认证认为，原告的证据1、2、3、4，系政府职能部门依职权制作的公文书证，本院予以认定；证据5会议纪要缺乏其他证据佐证，系孤证，对该证据本院不予认定。被告的证据1与本案无关联性，故对该证据本院不予认定；证据2、3经原告质证，对该证据的真实性无异议，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明以下法律事实：2001年，为解决学校场地狭小、教职工宿舍紧缺的问题，邵阳县第四中学在原邵阳县塘田市通用机械厂破产清算时，经校领导班子研究决定，向谢勇等15位教职工每人借款1万元，及学校出资55000元，共计205000元，购买原机械厂的厂房、宿舍及土地。2001年6月28日，学校向谢勇借款1万元，并向其出具借款1万元的借条。2001年6月29日，邵阳县第四中学与学校工会签订了《关于学校搬迁后向本校教职工借款的协议书》，协议内容如下：一、教职工凭着自愿的原则，为学校借款购买机械厂，拟定每人借款金额为壹万元。此项经费学校设立专项账目，工会参与记账；二、本校从2003年下学期开始偿还教师所借的贷款本金，每学期开学一个月内还款贰万元。按借款人数平均分配。如果学校经费周转形势好，可适当提高偿还款数额；三、教职工的贷款利息，按实际时间计算，每季度付息一次，其利息按当年农行正常贷款利率的最低标准计算；四、凡给学校贷款的教职工，根据原厂内能作住房的间数和人数的多少，由学校把房间标号，抽签进行分配。本人在离开四中前（指调动或退休），教职工有常住的权利。该厂内的原两间办公室和仓库不做分配。整个两栋宿舍楼学校只整改照明线路，不搞其他装修，只保证正常维修（包括水源、厕所）。按照该方案，包括谢勇在内的15位教职工采用抽签的方式，安排在这两栋宿舍内居住。2001年11月12日、14日，邵阳县第四中学就该房办理了土地使用权证和房屋所有权证，土地使用者和房屋所有权人均为邵阳县第四中学。2005年原邵阳县第四中学停止办学，在停止办学前，学校仅在2003年下学期偿还15位教职工借款共2万元。该两栋宿舍楼至今尚有包括谢勇在内的15户住户在其中居住，现已成为危房。本院认为，本案系返还原物纠纷。被告谢勇按照与原邵阳县第四中学的约定，借款给原邵阳县第四中学，并取得该讼争住房的居住权；原告中心完小主张被告谢勇侵犯其财产所有权、要求被告谢勇搬离现在居住的住房、并将该住房返还给原告的基础应该是原告对该处住房具有所有权或管理使用权，但该处住房的所有权至今尚在邵阳县第四中学名下，原告仅提交邵阳县塘田市镇中心学校的会议纪要，但未能提供邵阳县教育局或邵阳县塘田市中心学校关于该房屋产权或使用权变更的相关文件，不能证明其对被告谢勇所住房屋具有所有权或管理权，不具备要求被告谢勇搬离该处住房、将房屋交由原告管理使用的主体资格，故对原告中心完小要求被告谢勇搬离现在的住房并支付调离后住房租金的诉讼请求，本院不予支持；被告谢勇要求偿还借款的主张，不是本案审理范围，被告可以另行提起诉讼；被告谢勇要求提供安全住房的主张，不是本院受案范围，被告谢勇可以向相关部门要求处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百六十六条、第四百六十条、《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告邵阳县塘田市镇中心完全小学要求被告谢勇立即退出所占用房屋并将该房屋交由原告管理使用的诉讼请求；二、驳回原告邵阳县塘田市镇中心完全小学的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告邵阳县塘田市镇中心完全小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判长  邓小兵审判员  李晚龙审判员  吕 尚二〇二一年八月二日法官助理邓守刚书记员尹伟彬