广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6478号上诉人（原审原告）：蔡少宾，女，1968年3月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李志坚，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国强，男，1960年4月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人蔡少宾因与被上诉人杨国强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭进行审理。上诉人蔡少宾及其委托诉讼代理人李志坚到庭参加诉讼，被上诉人杨国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。蔡少宾向一审法院起诉请求：一、杨国强立即偿还本金400000元及利息（以400000元为本金，自2018年9月1日起，按照年利率24%计付至实际还清欠款日止）；二、本案诉讼费由杨国强承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨国强应在判决发生法律效力之日起三日内，向蔡少宾偿还借款本金100000元及支付利息（以100000元为本金，其中从2018年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率二倍计付，从2019年8月20日起至实际归还上述借款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计付）。二、杨国强应在判决发生法律效力之日起三日内，向蔡少宾支付财产保全费520元。三、驳回蔡少宾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4063元（蔡少宾已预交），由蔡少宾负担3021元，杨国强负担1042元。上诉人蔡少宾的上诉请求：1.改判一审判决第一项，判令杨国强向蔡少宾偿还本金40万元及利息（以40万元为本金，自2018年9月1日起，按照年利率24%计付至实际还清欠款日止）；2.一、二审诉讼费由杨国强承担。事实和理由：一、一审法院确认2013年6月4日和2014年2月23日的借据有效，实际出借借款10万元，是2013年6月4日和2014年2月23日出借的，利息应从出借日开始计，但一审法院是从2018年9月1日起计，属于事实认定错误。二、一审法院不确认蔡少宾称2013年6月4日借款有3万元以现金方式支付是错误的事实。银行流水显示，在2013年6月3日取款支出4笔共2万元，原因是蔡少宾应杨国强要求支付3万元工人工资，蔡少宾在银行取款2万以及自有现金1万元，合计3万元，在2013年6月4日蔡少宾立下借据时出借给杨国强。因此，蔡少宾在2013年6月4日借款给杨国强是现金3万元，转账7万元，共计10万元。在2014年2月23日转账给杨国强3万元，以上两笔款项合计共13万元。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第27条、第28条规定，杨国强于2018年9月1日向蔡少宾立下借条借款40万元，是双方对在2013年6月4日出借10万元和2014年2月23日出借3万元，本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证。若按年利率24%计，在2014年6月本金为100000元+100000×24%+3000=15400元；2015年6月本金为154000元+154000元×24%=190960元；2016年6月本金为190960元+190960元×24%=236790.4元；2017年6月本金为236790.4元+236790.4元×24%=293620.096元；2018年6月本金为293620.096元+293620.096元×24%=364088.919元；2019年6月本金为364088.919元+364088.919元×24%=451470.26元。由此可见，杨国强在2018年9月1日立下借条40万元本金并没有超过法律规定。杨国强以高息为利诱，引蔡少宾借出巨款，得手后，拒绝归还借款，时至今日已八年之久，恶意逃避，应予以严惩。请求二审法院改判支持蔡少宾的诉讼请求。被上诉人杨国强未到庭，亦未答辩。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另核，蔡少宾在《民事诉状》中述称：2013年6月4日，杨国强因工程款资金周转困难，向蔡少宾借款100000元（借期六个月）。在2014年2月23日，杨国强还是因资金周转困难，再向蔡少宾借款30000元（借期十五天）。之后，杨国强多次以工程款无法收回为由，一直拖欠借款。2018年9月1日，双方经协商，对上述二次借款本息结算后将利息计入后期借款本金，杨国强重新立下借条，杨国强确认向蔡少宾共借款400000元。二审庭审中，蔡少宾强调称2013年6月4日出借金额为100000元，述称其中有30000元是现金给付，来源于其银行账户明细记载的2013年6月3日四笔各5000元的柜员机取款共20000元，加上其自有10000元；解释称当时是电话沟通，可能是杨国强要用现金发工资给工人；并主张2018年9月1日《借条》是以130000元本金按照24%计算，每一年都把利息滚入本金计算，所以截至2018年9月1日结算的本金就超过400000元了，杨国强认可这笔400000元借款并出具《借条》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的审查范围在于涉案借款本金数额及利息计算标准的认定。关于借款本金。蔡少宾称2013年6月4日借款中有30000元以现金方式交付，但未能举证予以证实，一审法院不予采信符合证据规则。现蔡少宾上诉解释是杨国强要求拿30000元现金，也与其一审庭审时解释是当时银行余额不足的理由不一致，亦未能有充分证据足以推翻一审法院对本金数额的认定，应承担举证不能的不利后果，故本院对一审判决关于借款本金数额为100000元的认定意见予以维持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，蔡少宾于2013年6月4日出借70000元，于2014年2月23日出借30000元，按照年利率24%的标准计至2018年9月1日结算时，可受司法保护的结算利息远少于300000元。蔡少宾所解释的每年按照24%标准计算的利息滚入下一年本金计算基数，再于2018年9月1日约定以400000元为基数按银行贷款利率的二倍计算利息，则累计本息之和，明显超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院调整为以100000元为基数自借款之日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算利息。蔡少宾诉讼请求中超过上述标准的部分，本院予以驳回。一审法院仅判令以100000元为基数自2018年9月1日起计付的利息欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人蔡少宾的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。另，诉讼保全费属于案件受理费范畴，一审判决将保全费520元列为判项不妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30139号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30139号民事判决第一项为：杨国强应在本判决发生法律效力之日起三日内，向蔡少宾偿还借款本金100000元及支付利息（其中以70000元为基数，从2013年6月5日起至实际归还上述借款本金之日止；以30000元为基数，从2014年2月24日起至实际归还上述借款本金之日止，均按年利率24%计付）；三、驳回蔡少宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4063元，由蔡少宾负担1747元，杨国强负担2316元；一审财产保全费520元，由杨国强负担。二审案件受理费5800元，由上诉人蔡少宾负担786元，杨国强负担5014元。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二一年八月十六日法官助理林洁裕书记员何贤羡