四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0304民初925号 原告（反诉被告）：新平骏达机械设备安装有限公司，住所地云南省玉溪市新平县桂山街道办事处文化路花苑商城**。 法定代表人：冯军，总经理。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本兵，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：四川川润动力设备有限公司，住所地，住所地自贡市高新工业园区荣川路**iv> 法定代表人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖闯，该公司工作人员。 原告（反诉被告）新平骏达机械设备安装有限公司（以下简称新平骏达公司）与被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司（以下简称川润公司）、云南云县甘化有限公司（以下简称甘化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日和2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。2016年8月31日，原告新平骏达公司撤回了对甘化公司的起诉，本院予以准许。原告（反诉被告）新平骏达公司的委托诉讼代理人陈建明、刘本兵和被告（反诉原告）川润公司的委托代理人侯姜、肖闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新平骏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告川润公司支付拖欠原告的工程款74.1万元、逾期利息121320元，合计862320元，以后的利息随本清结；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，新平骏达公司变更第1项诉讼请求为判令被告支付拖欠原告的工程款82.35万元、逾期利息139140元，合计962640元，以后的利息随本清结。事实和理由：甘化公司因生产需要进行设备技改，通过招标方式确定由川润公司中标作为工程的总承包方。其后，川润公司也以招标方式确定分包单位为原告中标锅炉改造安装及配套安装等工程，并分别于2012年7月27日和2013年8月27日与其签订《建设安装工程承包合同》、《甘化公司110t/h锅炉改造安装工程承包合同》，约定工程合同价款分别为150万元和97万元，工程款支付方式为其中剩余的20%于运行72小时验收合格支付，10%质保期满一年付清，逾期支付按中国人民银行有关延期付款规定支付违约金等事项。原告承包的工程分别于2012年12月4日和2013年12月24日通过验收合格且质保期已届满，但川润公司拒不支付剩余的工程款74.1万元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告川润公司辩称，1.本案原告不是适格的原告，不应当受理；2.合同项下的款项尚未进行结算，起诉金额与实际有差异；3.合同约定的付款条件不具备；4.原告增加的诉讼请求82620元，与客观情况不符，已超过了法律规定的诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 新平骏达公司和川润公司围绕本诉的诉讼请求和辩称理由，依法向法庭提交了以下证据（证据目录附后），并在庭审中进行了举证和质证。 对川润公司无异议的新平骏达公司提交的第1-3项证据和新平骏达公司无异议的川润公司提交的第2项证据，本院予以确认并在卷佐证。对新平骏达公司提交的第4项证据未向法庭出示原件，真实性无法认定，本院不予确认；对第5项证据系云南省幸福糖业有限公司锅炉安装增加的价款，与本案无关联性，本院不予确认；对第6项证据的真实性予以确认，但对新平骏达公司主张的关联性不予确认。对川润公司提交的第1项证据的真实性予以采信，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。 反诉原告川润公司向本院提出诉讼请求：1.判令在合同总价款中扣除反诉被告未完成工作量（锅炉外保温）价款51.635万元；2.判令反诉被告返还反诉原告代缴的锅炉安装及改造监检费21万元，并支付自代缴监检费之日起至付清之日止的资金利息损失（利息损失按银行同期贷款基准利率计算）；3.判令反诉被告赔偿因未及时办理锅炉监检给反诉原告造成的损失8万元；4.判令反诉被告支付逾期违约金23万元；5.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告分别于2012年7月27日和2013年8月27日与其签订《建设安装工程承包合同》、《甘化公司110t/h锅炉改造安装工程承包合同》，约定由反诉被告对反诉原告承接的甘化公司110T锅炉岛配套12MW背压发电机组进行安装及改造等，合同价款分别为150万元和97万元；并对价款的支付条件及期限、工作范围等应履行的义务作出了明确约定。合同签订后，反诉原告履行了合同价款的支付义务而反诉被告却违反合同约定，拒不按约定期限及工作范围履行义务，造成反诉原告巨额损失，导致反诉原告代为缴纳锅炉安装及改造监检费等。为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 反诉被告新平骏达公司辩称，1.关于反诉原告要求扣减反诉被告未完成锅炉外保温工程款的问题，反诉原、被告与广东恒福糖业集团有限公司（以下简称恒福糖业公司）已于2014年7月17日就锅炉外保温工程扣款达成50万元的三方协议，只能依照该三方协议执行；2.关于锅炉安装及改造监检费属于反诉被告承担的义务，可在工程总价款中扣减，未支付监检费的原因是反诉原告未按合同约定支付工程款而导致的，故反诉原告主张资金利息缺乏依据；3.反诉原告主张的8万元损失是临沧市技术监督局对甘化公司未经监检合格而使用锅炉等行为的处罚，与反诉被告无关；4.反诉被告未在合同期限内了履行完合同义务，其根本原因是因为反诉原告的锅炉设计缺陷、材料不能按期到位和不按时支付合同价款等原因造成的，过错在于反诉原告，故反诉原告要求反诉被告承担违约金的请求不应当支持。 川润公司和新平骏达公司围绕反诉的诉讼请求和辩称理由，依法向法庭提交了以下证据（证据目录附后），并在庭审中进行了举证和质证。 对川润公司提交的新平骏达公司无异议的第1-3、5-6项证据和新平骏达公司提交的川润公司无异议的第1-2项证据，本院予以确认并在卷佐证。对川润公司提交的第4项证据属于新平骏达公司违约而产生的费用，对其真实性、关联性和合法性予以确认。对新平骏达公司提交的第3项证据，无川润公司收到该回复的证据，本院不予确认；对新平骏达公司提交的第4项证据，系临沧市质量技术监督综合检测中心提供的检验报告，符合证据的真实性、关联性和客观性，本院予以确认；对提交的第5项证据是锅炉本体的水压试验，不是验收报告，且无监督检验部门签字确认，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月27日和2012年7月28日，川润公司作为发包方与作为承包方的新平骏达公司签订了《建设安装工程承包合同》及《甘化公司1×110t/h蔗渣锅炉配套1×12MW汽轮发电机组设备安装工程技术协议》各一份，其中安装承包合同约定由新平骏达公司对甘化公司1×110t/h蔗渣锅炉岛及配套12MW背压发电机组进行安装，承包范围为双方签订的技术协议及川润公司与甘化公司签订合同安装范围的技术协议，合同价款为150万元；价款支付为合同签订后预付20%，水压合格后支付20%，本体砌筑保温完工后支付20%，所含辅机和工艺管道安装完成后支付10%，系统整体试运行72小时验收合格后支付20%，余款10%作为质保金，质保期一年；开竣工时间为工程预计从2012年8月10日进场安装（具体进场日期以发包方书面通知为准），预计机械竣工时间2012年11月30日，因设计变更、现场工程量变化引起工程量增加、未按合同支付工程款等经发包方现场代表签证后书面确定顺延工期；违约责任为承包方不能按施工进度的时间节点按期完工，承包方向发包方偿付延期违约金，总金额不超过安装费总额的10%，发包方延期付款按中国人民银行有关延期付款的规定向承包方偿付延期违约金等。技术协议中约定安装范围为1×110t/h锅炉本体及配套辅机，1×12MW汽机间，供货范围内的工艺管道、阀门、附件，上述系统保温；整个系统建设周期为开工日期起110日历天，系统连续试运行72时后进行验收，各项参数达到设计要求即验收合格，工程质保期自工程验收合格并交付业主之日起计算等。由于该锅炉制作安装完成后，甘化公司在2012年榨季生产使用中无法达到设计要求，甘化公司与川润公司签订重新签订了《甘化公司110t/h蔗渣锅炉改造消缺合同》，对锅炉进行消缺改造。2013年8月27日，川润公司与新平骏达公司又签订了一份《甘化公司110t/h锅炉改造安装工程承包合同》，工程范围和工程量内容包括炉膛拔高、恢复已封堵的低过管屏、完成整改范围内的筑炉保温工作并承担本次改造工程的全部筑炉保温材料及白铁皮的供货；合同总价97万元，其中安装款80万元、筑炉保温材料费17万元；承包方式为包工、包施工机具、包安装辅材、包筑炉保温材料，办理锅炉开工及验收手续、负责锅炉相关试验检测工作、办理锅炉使用证等；工程价款结算方式为按工程量总价包干使用，合同外或新增工程按现场实际签证计算；工程价款支付方式为本合同签订后预付30%，水压合格后支付20%，工程筑炉保温完工、各工艺管道安装完成后支付20%，承包方提供相关发票和完整的验收资料并且系统整体试运行72小时验收合格后支付20%，余款10%作为质保金，质保期一年；开竣工时间为2013年9月1日至2013年12月20日；违约责任约定为承包方不能按期完工，承包方向发包方偿付延期违约金，总金额不超过安装费总额的10%，发包方延期付款按中国人民银行有关延期付款的规定向承包方偿付延期违约金等。上述锅炉安装及改造工程合同工程款共计247万元。合同签订后，新平骏达公司进场进行了锅炉的安装和改造，川润公司在安装改造过程中共计支付了价款172.9万元，剩余74.1万元未支付。在锅炉的安装改造过程中，由于新平骏达公司未组织人员及材料实施锅炉的外保温工作，经川润公司于2014年1月14日和1月20日两次传真要求新平骏达公司在2014年1月15日之前组织人员进行施工，未按此时间入场将自行组织或委托业主组织施工人员进行锅炉外保温施工并由新平骏达公司承担费用和责任的前提下，川润公司与福建省武夷九峰安装工程有限公司（以下简称武夷九峰安装公司）于2014年2月28日签订了一份《甘化110t/h锅炉保温工程施工合同》，约定由武夷九峰安装公司承接甘化10t/h锅炉外保温工程，单价2300元/立方米，数量224.5立方米，价款为516350元等内容。该保温工程施工结束后，川润公司共计支付了外保温工程款898680元（其中云南省云县幸福糖业有限公司85t/h锅炉外保温工程支付了390310元、云南云县甘华有限公司110t/h锅炉外保温工程支付了508370元）。2014年2月24日，临沧市质量技术监督局向甘化公司发出了（临市）质监特令[2014]12号特种设备安全监察指令书，要求甘化公司已投入使用的一台1**t蒸汽锅炉在监督检验合格并依法办理使用登记证及修订、完善应急救援等安全管理制度后方可投入使用。此后，由于新平骏达公司未按合同约定办理该锅炉的监督检验及使用证等手续，临沧市质量技术监督局于2014年4月22日向甘化公司发出了（临市）质监罚字[2014]20号行政处罚决定书，责令甘化公司停止使用并经监督检验合格后方可投入使用，处8万元的罚款。2014年5月7日，甘化公司向该局缴纳了罚款8万元，并向川润公司发出工作函要求该罚款由川润公司承担，并在消缺工程款中扣除。2014年8月10日，以安装单位为江苏伟业安装集团有限公司、使用单位为甘化公司、制造单位为川润公司的名义，临沧市质量技术监督综合检测中心出具了一份锅炉安装监督检验报告及证书，确认上述锅炉的安装经监督检验质量合格。2014年11月18日，川润公司向该中心垫付了应当由新平骏达公司承担的锅炉安装监检费21万元。 另查明，2014年7月17日，恒福糖业公司、新平骏达公司与川润公司的现场负责人签署了一份《会议纪要》，内容为川润公司该支付新平骏达公司的款项共计103万元（146万-50万保温款+7万税金）由恒福糖业公司代付予新平骏达公司，但必须满足三个条件：一是完整竣工资料7月22日交付给川润公司，两台锅炉的锅炉证原则上8月底办妥交付业主；二是全额发票办妥，开给业主建安发票610万，开给川润公司25万增值税发票；三是甘化、幸福两台锅炉平台扶梯及栏杆安装必须满足要求，两台锅炉补漆等。2014年11月12日，恒福糖业公司（凤糖集团）与川润公司又签署了一份《会议纪要》，内容为川润公司代新平骏达公司代付监检费38万元，凤糖集团保证川润公司拿到甘化、幸福锅炉安装监督检验报告及锅炉使用证原件；因2014年7月17日三方（凤糖集团、川润、新平骏达）达成的相关约定，由于新平骏达未按此纪要履行义务，该会议纪要无效等。 再查明，新平骏达公司无锅炉的安装资质。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.新平骏达公司是否具有诉讼主体资格？2.川润公司是否应当支付剩余安装工程款，支付金额是多少？3.川润公司与新平骏达公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？ 关于新平骏达公司是否具有诉讼主体资格问题。 本案中，虽新平骏达公司没有锅炉的安装资质，但其借用江苏伟业安装集团有限公司的资质进行了锅炉安装并经监督检验合格，不违反法律强制性规定且川润公司明知，因此川润公司与新平骏达公司签订的上述合同有效，新平骏达公司的诉讼主体适格。 关于川润公司是否应当支付剩余安装工程款，支付金额是多少的问题。 新平骏达公司与川润公司的承揽合同关系有效，双方应当按照合同的约定履行义务。川润公司主张双方未进行工程款的结算而不具备支付条件，故未支付剩余款项的理由，因双方对工程价款的支付没有约定结算条款，且合同价款为包干价不存在结算问题，故本院不予支持。对剩余安装工程款是多少的问题：首先，对川润公司垫付的应当由新平骏达公司承担的锅炉监检费21万元，新平骏达公司无异议也认可在应付款中扣除，故对川润公司要求返还的请求予以支持，但在应付新平骏达公司款项中扣除；对川润公司要求新平骏达公司承担的垫付监检费的资金利息损失，由于川润公司有应付款项未支付给新平骏达公司，故本院不予支持。其次，由于新平骏达公司未按合同约定组织施工锅炉的外保温工作，而致使川润公司重新与武夷九峰安装公司签订锅炉外保温工程合同并支付了外保温工程款508370元，该费用应当由新平骏达公司承担，也应当在应付款项中进行扣除，川润公司在反诉中的该项请求属于本诉内容，故在本诉中进行处理；新平骏达公司辩称的应当按2014年7月7日的会议纪要中两个项目保温款共计50万元的约定进行扣除，因该会议纪要无法确认保温款50万元是否包含两个项目且新平骏达公司未履行会议纪要的相关约定而无效，故本院不予支持。因此，川润公司应当支付新平骏达公司的安装工程款为22630元（74.1万元-21万元-508370元）。 关于川润公司与新平骏达公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任问题。 首先，按照双方签订的锅炉改造安装工程承包合同约定，由于新平骏达公司未按照约定的期限履行完成锅炉的改造安装义务，且未实施锅炉的外保温工作内容，也未按合同约定及时办理锅炉的监检和使用证义务，属违约行为，应当承担违约责任。而川润公司在双方确认的锅炉监检合格和取得使用证后，也未对应付的安装工程款进行支付，也属违约行为，也应承担违约责任。鉴于双方均有违约行为，本院对双方本诉和反诉要求对方承担的逾期付款利息和违约金的诉讼请求不予支持。其次，因新平骏达公司未按合同约定及时履行办理锅炉的监检和使用证义务，造成临沧市质量技术监督局对甘化公司处以8万元的罚款并已缴纳，该损失已由川润公司承担，故对川润公司反诉要求新平骏达公司承担8万元罚款损失的违约请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新平骏达机械设备安装有限公司安装工程款22630元； 原告（反诉被告）新平骏达机械设备安装有限公司赔偿因未及时办理锅炉监检给被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司造成的损失8万元； 上述两项品迭后，原告（反诉被告）新平骏达机械设备安装有限公司给付被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司赔偿款57370元； 驳回原告（反诉被告）新平骏达机械设备安装有限公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费12423元，反诉受理费5950元，共计18373元。由原告（反诉被告）新平骏达机械设备安装有限公司负担13633元，被告（反诉原告）四川川润动力设备有限公司4740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  张 俊 审 判 员  瞿泽林 人民陪审员  李丽萍 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  牟艳丽 附：一、本诉原告新平骏达公司提交的证据目录 1.新平骏达公司的营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份情况； 2.《建筑安装工程承包合同》、《甘化公司110t/h锅炉改造安装工程承包合同》复印件各一份；拟证明新平骏达公司分别于2012年7月27日和2013年8月27日与川润公司签订了锅炉安装及改造合同，川润公司逾期支付工程款102.9万元且已违约的事实； 3.律师函复印件两份，拟证明新平骏达公司委托律师分别于2015年6月10日和2015年8月13日发出律师函，催收剩余工程款的事实； 4.变更修改增加工程量签证单复印件一份，拟证明原告在2013年1月施工中因变更设计，增加工程量现场签证增加工程款为52500元的事实； 5.补充协议复印件一份，拟证明原告在甘华公司锅炉过热器安装工程量增加，合同总价增加3万元的事实； 6.关于要求承担锅炉行政处罚的函复印件一份，拟证明甘华公司锅炉被行政处罚的原因系川润公司设计等原因所致，与原告的安装行为无关的事实。 二、本诉被告川润公司提交的证据目录 1.聘书复印件一份，拟证明江苏伟业机电安装有限公司于2010年4月1日聘用新平骏达公司代表该公司参与商务活动，不是本案的适格原告的事实； 2.付款凭证及明细账复印件14份，拟证明川润公司按合同约定的付款条件履行了支付义务，不存在违约的事实； 三、反诉原告川润公司提交的证据目录 1.川润公司的营业执照、特种设备制造许可证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明反诉原告为合法经营主体资格的事实； 2.《建筑安装工程承包合同》及技术协议、《甘化公司110t/h锅炉改造安装工程承包合同》各一份，拟证明川润公司与新平骏达公司之间存在承揽合同法律关系，且新平骏达公司工作范围已在合同中作出了明确约定的事实； 3.传真（2012-028）、关于加快锅炉改造工程时间进度的通知、会议纪要（2013年12月23日）、传真（2014-023）、会议纪要（2014年4月10日）、会议纪要（2014年7月17日）复印件各一份及工程质量整改通知单复印件两份，拟证明新平骏达公司未按合同约定期限履行义务，川润公司、业主多次与新平骏达公司沟通，新平骏达公司确认在后续款项中扣除外保温工程款及约定后续款项支付条件的事实； 4.2014年的传真复印件三份、甘化110t/h锅炉保温工程施工合同复印件一份、云南省地方税务局通用机打发票复印件一份、付款凭据复印件五份、会议纪要（2014年3月12日）复印件一份，拟证明新平骏达公司未按约定完成锅炉外保温工作，在业主和川润公司限定期限内仍拒不实施该项工作，为防止损失进一步扩大，川润公司不得不委托第三方武夷九峰安装公司完成锅炉外保温工作并支付外保温工程款51.635万元，该款项由新平骏达公司认可在后续款项中扣除的事实； 5.2014年的传真复印件三份和工作联系函（2014年4月24日）、特种设备安监察指令书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、工作函（2014年4月29日）复印件各一份，拟证明新平骏达公司未按约定及时办理锅炉安装监检及锅炉注册登记义务，致使业主被行政处罚8万元，川润公司已向新平骏达公司履行了告知义务并明确该罚款将在未付款项中扣除的事实； 会议纪要（2014年11月12日）、会议纪要（2014年11月14日）、国内支付业务付款回单、云南省非税收入收款收据复印件各一份，拟证明新平骏达公司拒不履行锅炉安装监检及落户办证义务，为防止损失进一步扩大，业方与川润公司不得不协商确定由川润公司代新平骏达公司缴纳了锅炉安装监检费38万元（其中甘化公司项目17万元）的事实。 四、反诉被告新平骏达公司提交的证据目录 1.新平骏达公司的营业执照复印件一份，拟证明反诉被告的主体及基本情况； 2.监察指令书、行政处罚告知书、行政处罚决定书复印件各一份，拟证明甘化公司被处罚款8万元的原因是锅炉未经监督检验合格和未办理注册使用登记及应急救援措施等缺失的原因造成的； 3.关于锅炉验收的回复一份，拟证明锅炉未验收的原因系设计存在缺陷而造成的； 4.散装锅炉安装监督检验报告复印件一份，拟证明新平骏达公司安装的锅炉于2014年8月10日通过了临沧市质量技术监督综合检测中心的监督检验合格的事实； 5.无损检验报告一份，拟证明甘化公司的锅炉经云南协和检测有限公司于2013年3月21日检测合格，新平骏达公司已完成安装工程验收的事实。