吉林省安图县人民法院   民事判决书   （2021）吉2426民初91号   原告：李东灿，男，1958年8月7日出生，朝鲜族，农民，住吉林省安图县。       委托诉讼代理人：许峰，吉林由正律师事务所律师。       被告：李明灿，男，1962年11月26日出生，朝鲜族，农民，住吉林省安图县。       被告：安图县石门镇镜城村村民委员会，住所地吉林省安图县石门镇镜城村。       法定代表人：赵广，村主任。       原告李东灿与被告李明灿、安图县石门镇镜城村村民委员会（以下简称镜城村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东灿及其委托诉讼代理人许峰、被告李明灿、被告镜城村村委会的法定代表人赵广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       李东灿向本院提出诉讼请求：1．依法判令李明灿、镜城村村委会赔偿李东灿两栋房屋共8间与5间烤烟房的损失，暂定150，000元（待鉴定后确定）；2．依法判令李明灿、镜城村村委会承担案件受理费。事实和理由：李东灿在镜城村大成屯有两栋房屋（共计8间），面积为210平方米；5间烤烟房，面积为30平方米，全部被李明灿拆毁。镜城村村委会明知该土地使用权人为李东灿，仍批准李明灿建设《大城村食用菌厂房》项目，使用李东灿已经取得宅基地使用权的土地。李明灿与镜城村村委会构成共同侵权，应当赔偿李东灿的房屋财产损失。故诉至法院，请求法院维护其合法权益。       李明灿辩称，1．李东灿对诉状中的二处房屋不具有所有权与处分权，无权主张权利、提起赔偿诉讼。首先，李东灿为躲避债务，于1995年至1996年期间外出逃债。其出走前将已被法院查封的原80平方米土瓦房抵顶给原大成村村民全相龙、朴玉顺夫妻二人。后二人离婚，相继迁出大成村，该房屋常年无人管理，水管冻裂，年久失修，成为危房。2007年，李明灿担任大成村村委会主任、书记期间，按照石门镇政府关于开展新农村建设要求，在包村干部带领下，对大成村10余处危房照相存档后进行统一处理。其次，原有老厂房（砖瓦房）未登记在李东灿名下，其无权主张权利。且该房屋在李东灿出走前已经由其拆除，并将房架子送给原石门信用社主任，该房屋已经不复存在，现李东灿以其为标的物起诉不应支持。再次，烤烟房是大成村村集体早年兴建，所有权归集体，未办理房屋产权证。李东灿在1990年因种烟拖欠安图县烟叶公司种子、化肥款、农药款、烤烟设备款，共计4万余元。该烤烟房及烤烟设备被烟叶公司收回抵债，后原烟房年久失修，成为危房后拆除。2．李明灿不是本案适格被告，不应承担责任。李明灿在1997年至2016年期间承担大成村村主任及书记期间，对于涉案房屋的处理，系职务行为。       镜城村村委会辩称，当年现任村主任并未在职，不清楚李东灿所述是否属实。       经审理查明：李东灿系原安图县石门镇大成村村民，安图县石门镇大成村村民委员会与镜城村村委员会合并为镜城村村委会。李东灿在原大成村曾有两幢房屋，其中一幢房屋系砖瓦结构，面积为120平方米，于1989年5月10日办理房权证，房权证号为吉房执农字第XXXX1号，产权人为李东赞。该房屋起初为住宅，1991年，李东灿将此变成木材加工厂厂房，1994年，李东灿的木材加工厂停止经营。另一幢房屋系土瓦结构，面积为90平方米，于1996年8月14日办理房权证，房权证号为吉房执农字第XXXX2号，产权人为李东灿，共有人为儿子李龙德、李龙文，用途系住宅。因李东灿与信用社有纠纷，该房屋被安图县人民法院扣押。1997年前后，李东灿离开大成村去往汪清县居住，后期出国，该房屋由全相龙夫妇居住，后期全相龙夫妇也搬离该房屋，该房屋一直空闲。2006年，安图县开展社会主义新农村建设，安图县石门镇大成村参加了社会主义新农村建设。当时，李明灿任大成村村长。因吉房执农字第XXXX2号、面积为90平方米的土瓦房长期无人管理、居住，成为危房，被大成村村委会拆除。2007年，经安图县石门镇人民政府批准，在拆除房屋的土地上新建食用菌厂房，并将土地使用权登记在李明灿名下。2020年12月28日，安图县自然资源局撤销了该集体土地使用证。另查明，李东灿长子李德龙出具证明，同意案涉房屋全部归李东灿所有。次子李龙文于2019年12月23日死亡。现李东灿诉至本院，以李明灿、镜城村村委会侵权为由，要求：1．李明灿、镜城村村委会赔偿李东灿两栋房屋共8间与5间烤烟房的损失，暂定150，000元（待鉴定后确定）；2．李明灿、镜城村村委会承担案件受理费。案件审理过程中，李东灿向本院提出申请，鉴定房权证号为吉房执农字第XXXX2号、面积为90平方米的土瓦房在2006年时的市场价。2021年3月24日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字（2021）第07号价格评估报告，结论为：面积为90平方米的土瓦房的总价格为18，090元。李东灿为此支付鉴定费3600元。       认定上述事实的证据有：房屋产权证（房权证号为吉房执农字第XXXX2号、面积为90平方米的土瓦房；房权证号为吉房执农字第XXXX1号、面积为120平方米的砖瓦房）、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、关于李东灿宅基地的情况说明、关于同意大成村兴建食用菌厂房的批复、2019年8月9日会议记录、关于解决大成村集体土地使用证撤销后续问题的函、延边诚信价格评估事务有限公司延诚价评字（2021）第07号价格评估报告及发票、调查笔录、居民死亡医学证明书、李龙德出具的证明书。       李东灿向本院提交了烤烟房的照片两张，证明烤烟房是李东灿所有，因该照片未显示时间，且李东灿无其他证据证明涉案烤烟房是其所有，故本院对该份证据不予采信。李东灿向本院提交李明灿土地使用证、照片、关于李明灿使用土地协议书及个人使用土地批准书，证明李明灿使用了李东灿的宅基地，侵犯了李东灿的合法权益，因李东灿未提供其他证据证明系李明灿个人侵犯其合法权益，故本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明指向不予采信。李东灿还向本院提供了镜城村村民金炳列等人出具的证明，证明李东灿在石门镇大成村原有90平方米和120平方米的房屋以及烤烟房五栋均被李明灿拆除，因证人无正当理由未到庭，故本院对该份证据不予采信。       本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担责任。”房权证号为吉房执农字第XXXX2号、面积为90平方米土瓦房的所有权人系李东灿，共有人系李龙德、李龙文。李龙文已死亡，李龙德出具证明，同意案涉房屋全部归李东灿所有，故李东灿对该房屋具有所有权。李明灿、大成村村委会无权处分该房屋，李明灿、大成村村委会未经李东灿同意擅自拆除房屋，对李东灿构成侵权，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”2006年至2007年期间，李明灿系原大成村村主任。当时，恰逢安图县开展社会主义新农村建设，李明灿拆除李东灿房屋系其职务行为，故大成村村委会应当承当侵权责任，现大成村村委会与镜城村村委会已合并为镜城村村委会，故李东灿要求镜城村村委会赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定，涉案面积为90平方米的土瓦房的总价格为18，090元，故镜城村村委会应赔偿损失18，090元。李东灿要求李明灿赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李明灿、镜城村村委会主张李东灿将房权证号为吉房执农字第XXXX2号、面积为90平方米的土瓦房出卖给全相龙，李东灿不是该房屋的所有权人，其主体不适格，但未提供证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。李明灿、镜城村村委会主张房权证号为吉房执农字第XXXX1号，产权人为李东赞而不是李东灿，因大成村无村民名字为李东赞，且李东灿原来在此位置确实曾有一处住宅，故本院对其该项主张不予支持。李东灿主张房权证号为吉房执农字第XXXX1号、面积为120平方米的砖瓦房由李明灿拆除，但未提供证据证明，李明灿称该房屋由李东灿自己拆除，且将房架子送给他人，李东灿承认曾拆除过房屋并把房架子送给他人，但不是这座房屋，因李东灿无证据证明存在其他房屋，故本院对其该项主张不予支持。李东灿主张其对烤烟房享有所有权，但是未提供证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。       综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：       一、被告安图县石门镇镜城村村民委员会于本判决生效之日立即支付原告李东灿财产损失18，090元及鉴定费3600元；       二、驳回原告李东灿其他的诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1650元，由原告李东灿负担1397元，由被告安图县石门镇镜城村村民委员会负担253元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。       审判员刘寸丹   二〇二一年八月四日   书记员李长丽