上海市崇明县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0230民初7407号 原告：沈文德，男，1950年2月9日生，汉族，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：刘振宇。 被告：张小康，男，1950年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。 原告沈文德与被告张小康、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈文德的委托诉讼代理人刘振宇，被告张小康，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈文德向本院提出诉讼请求：1.被告张小康赔偿原告交通事故造成的经济损失计545433.90元，其中医疗费234766.80元、住院伙食补助费760元(20元/天×38天)、营养费13720元(40元/天×343天)、精神损害抚慰金32000元、残疾赔偿金474539.50元(52962元/年×14年×64%)、护理费19680元(60元/天×328天)、误工费35800元(100元/天×358天)、交通费1351元、车辆修理费1450元、衣物损失费500元、医疗辅助用品费1855.90元、鉴定费2000元、代理费5000元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险限额内承担先行赔付责任。事实和理由：2015年8月26日11时55分许，被告张小康驾驶牌号为苏J6XXXX小型轿车在崇明县城桥镇乔松路进佘山岛路约200米处，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、原告受伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，原告与被告张小康各负事故同等责任。2016年7月11日，原告的伤经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人沈文德于2015年8月26日因交通事故致寰椎多发性骨折，枢椎齿状突骨折伴颈1/颈2脱位，受伤入院时左上肢肌力0级；右股骨转子下粉碎性骨折，右足跖骨多发性骨折，左肋骨多发性骨折，现左上肢肌力仍为0~1级；右股骨大转子附近仍有多块碎骨片，右髋关节活动障碍，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后休息、营养、护理均至本次鉴定结束之日前一日；择期行(右股骨骨折)内固定拆除术，酌情给予休息45天，营养30天，护理15天。被告张小康驾驶的苏J6XXXX小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。 被告张小康承认原告在本案中所主张的事实。对原告诉请的残疾赔偿金，认为原告和本被告系同村村民，据本被告了解，原告一直在村里，未听说过其在外面工作；代理费过高；其余费用由法院依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过、事故认定、被告车辆投保情况均无异议。但对原告的伤残等级及“三期期限”有异议，认为原告左上肢肌肉未见萎缩，可活动，不构成XXX伤残，故申请重新鉴定。关于原告诉请的费用：医疗费，对总金额无异议，但要求扣除非医保部分；对住院伙食补助费、鉴定费无异议；营养费认可每天30元、护理费认可每天40元，期限均以重新鉴定结论为准，并认可一期费用；误工费，对原告提供证据的合法性有异议，认为该证据无法证明原告的实际收入损失情况，且原告已过退休年龄，故对误工费不予认可；残疾赔偿金，本被告根据原告住所地村委会、村民及湄洲社区居委会、同楼道业主反映，事故前原告一直居住于农村，从事拖拉机运输工作，未在城镇租房居住，居委会开具居住证明时未对原告本人进行核实，故残疾赔偿金要求按照农村标准计算，伤残系数要求以重新鉴定结论为准；精神损害抚慰金，要求按责承担；交通费，认可300元；残疾辅助器具费，与本案无关联且无医嘱，故不予认可；车辆修理费，根据本被告定损，认可1200元；衣物损失费，认可100元；代理费不属于保险理赔范围。 本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、事故车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，原告的司法鉴定意见是具有资质的司法鉴定机构依据原告伤情作出，合法有效，本院应予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据不足以证明该鉴定意见存在法律规定的需要重新鉴定的情形，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司申请重新鉴定的意见不予采纳。综上，本院对原告主张的事实予以确认。 审理中，被告张小康表示，事故发生后，其已支付原告现金90000元，同时，本被告的车辆在事故中损坏，花去车辆修理费6400元、道路清障费300元，要求一并处理；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司表示，事故发生后，本被告已支付原告现金40000元，要求一并处理。对此，原告均表示无异议，同意一并处理。 基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下： 1、原告主张医疗费234766.80元、住院伙食补助费760元、鉴定费2000元。经本院审核，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。 2、原告主张营养费13720元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见、本地区实际生活水平及原告的诉请，酌定原告的一期营养费为12520元(40元/天×313天)，二期营养费待实际发生后另行主张。 3、原告主张护理费19680元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及原告的诉请，酌定原告的一期护理费为18780元(60元/天×313天)，二期护理费待实际发生后另行主张。 4、原告主张误工费35800元。本院认为，原告事故前在工地上看管材料，收入按日计算，每日100元，事故后不能工作，公司对其停发工资，确实产生收入损失，故本院根据司法鉴定意见、原告事故前的平均收入水平及原告的诉请，确认原告的一期误工费为26083元(2500元/月÷30天×313天)，二期误工费待实际发生后另行主张。 5、原告主张残疾赔偿金474539.50元。本院根据原告提供的证据，认为原告在事故前确实居住、工作于城镇地区已满一年以上，符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，并参照司法鉴定意见，确认原告的残疾赔偿金为459710.16元(52962元/年×14年×62%)。 6、原告主张精神损害抚慰金32000元。本院根据原告的伤残等级、被告张小康的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为18600元。 7、原告主张交通费1351元。本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为1000元。 8、原告主张医疗辅助用品费1855.90元(颈椎固定器268元、胸腹带40元、雾化器58元、护理床1470元、日用品19.90元)。本院根据原告的伤情，认为原告主张的颈椎固定器费268元、胸腹带费40元和雾化器费58元与本次事故具有关联性，本院予以确认；但护理床费1470元，无证据证明系原告治疗及康复必需，故本院难以支持。日用品费19.90元，本院根据被告张小康的答辩意见，予以确认。 9、原告主张车辆修理费1450元。本院根据保险公司定损金额，确认原告的车辆修理费为1200元。 10、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。 11、原告主张代理费5000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告张小康的实际赔偿数额，原告主张的代理费并无不当，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起事故中，被告张小康负事故同等责任，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司系被告张小康驾驶车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告张小康按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告沈文德医疗费10000元、精神损害抚慰金18600元、残疾赔偿金91400元、车辆修理费1200元、衣物损失费200元，共计121400元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内赔付原告沈文德医疗费224766.80元、住院伙食补助费760元、营养费12520元、残疾赔偿金368310.16元、护理费18780元、误工费26083元、交通费1000元、医疗辅助用品费366元、鉴定费2000元计654585.96元中的60%即392751.58元，扣除已支付的40000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈文德352751.58元； 三、被告张小康赔偿原告日用品费19.90元中的60%即11.94元及代理费5000元计5011.94元，与被告张小康已支付的90000元及原告沈文德应承担被告张小康的车辆修理费6400元、道路清障费300元计6700元中的40%即2680元相抵，原告沈文德应于本判决生效之日起十日内返还被告张小康87668.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9254元，减半收取计4627元，由原告沈文德负担421元，被告张小康负担4206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海第二中级人民法院。 审判员 李 林 二〇一六年十二月六日 书记员 施黎黎 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 ……。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 ……。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条……。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 ……。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。