山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初1592号 原告：赵衡，男，1987年12月27日生，汉族，初中，中共党员，住山东禹城市。 委托诉讼代理人：张超，山东京堂木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。 被告：禹城市张庄镇前王村民委员会，住所山东省禹城市。 法定代表人：尚付军，村委会主任。 委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。 原告赵衡与被告禹城市张庄镇前王村民委员会（以下简称前王村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵衡及其委托诉讼代理人张超、韩义洋，前王村委会法定代表人尚付军及其委托诉讼代理人徐光刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年夏季小麦直补款、补偿款和秋季玉米款共计326221.68元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，原告与被告签订土地托管合同，托管期限自2018年6月20日至2029年6月20日，约定由原告整合位于禹城市张庄镇前王村的714亩耕地，对该土地提供从耕种到收获的全程种植托管服务，种植农作物为小麦和玉米。2019年秋收前，该托管714亩土地中有198亩被政府征用，被告组织人员提前将玉米收获并出卖，出卖款项未向原告支付，且2019年夏季政府发放的小麦直补款由被告领取后，被告亦未按合同约定向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 审理过程中，赵衡变更的诉讼请求第1项中“判令被告向原告支付2019年夏季小麦直补款、补偿款和秋季玉米款共计326221.68元”，变更数额为“360835.68元”，并明确其诉讼请求第1项中款项明细为“2019年夏季小麦直补款89250元（125元x714亩），小麦补偿款124320元（700元x177.6亩），秋季玉米款724795.68元（2019年禹城市玉米平均亩产值1015.12元x714亩），共计873445.68元，减除欠村里的2019年小麦土地使用款128400元，2018年玉米土地实用款133224元及2019年玉米土地使用款285600元（原告基于在198亩耕地被征用后，秋季相应补偿款应归原告后，原告才应按照400元x714亩向被告支付）”，“利息”为“自2019年10月1日（原告开始向被告主张各项费用之日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心颁布的人民币贷款市场利率计算”，第2项中“全部诉讼费用”为本案案件受理费。 前王村委会辩称，一、本案主体错误，应当驳回原告的起诉。一方面，原告主体错误。2018年4月9日，被告与禹城市康丰农业科技有限公司签订了《土地托管合同书》，且与该公司具体履行的土地承包事宜，本案原告应当为禹城市康丰农业科技有限公司，而非原告。另一方面，被告名称为“禹城市张庄镇前王村民委员会”，没有“社区”两字，但原告诉状被告名称有误，应当驳回。二、原告主张326221.68元严重违背事实。首先，原告主张的2019年夏季小麦直补款89250元不符合事实和法律规定。小麦直补款是专属于种粮农民的国家补贴，不能让与他人，村委会若私自转让他人，转让行为也无效。且双方合同中没有明确约定该款归赵衡享有，结合双方签订的《土地托管合同书》第一条“服务方式”以及第五条第8项约定，小麦直补款可以冲抵村委会托管费用，从而推定该款仍归种地农户所有，没有约定直接归赵衡。包括政府工作人员及多位村民均证实，该款仍属于前王村村民所有。其次，赵衡主张的数额与事实不符。双方于2018年4月9日签订土地托管合同书，赵衡承租了答辩人村土地714亩，租金按照麦季600元/亩，秋季按照400元/亩计算。合同实际履行一年半，即2018年秋季、2019年麦季和秋季。经双方2019年6月13日对账核算：2018年秋季，赵衡实际支付86888元,尚欠133224元；2019年麦季，赵衡支付30万元，尚欠128400元。2019年秋季，因赵衡拖欠租金及费用，且放弃种植管理，村委会通知赵衡无果后自行组织秋收536.4亩，收益357211元；但应扣除赵衡2019年秋季租金285600元（714亩×400元/亩），及相应期间因委托村干部而支出的旋地、拔草、浇地等用工92806元。综上，赵衡2019年秋季收益357211元及征地补偿费124320元，合计481531元；赵衡拖欠的费用，包括2018年秋季133224元，2019年麦季128400元，2019年秋季租金285600元以及人工费92806元，合计640030元。我方非但不欠赵衡任何款项，反而赵衡拖欠我方158499元，其诉称理由与事实严重不符。请法院驳回赵衡的起诉。 原、被告围绕其主张提交了相关证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方没有异议的事实和证据，记录在卷；对双方有争议的证据和事实，本院综合双方意见陈述进行认证，并认定事实如下： 1.赵衡并非禹城市张庄镇前王村村民，其为禹城市康丰农业科技有限公司（以下简称康丰公司）股东，并任公司监事。 2.2018年4月9日，前王村委会曾使用“禹城市张庄镇前王社区村民委员会”的名称作为乙方，就本集体714亩土地与作为甲方的赵衡签订了“土地托管合同书”。合同格式文本系赵衡提供。合同约定，前王村委会就上述土地委托赵衡“提供从耕种到收获的全程种植托管服务”，期限为2018年6月20日至2029年6月20日，期间“甲方按照1000-1100元/亩/年的标准打包收取服务费”，“甲方优先保证乙方按照（1000元每亩）的标准收取土地使用费”，“合同期间，甲方为乙方供应花费、农药等农资，并且根据农作物的生长状态进行相应的耕、种、收及农药喷洒、土地灌溉、施肥等”，“甲方在签约后，秋季粮款于收割收获至所托管土地的三分之二时，按全年粮款的百分之四十付于乙方，合计：400元每亩，麦季粮款付出方式于秋季相同，最后按全年粮款的百分之六十付于乙方，合计600元每亩”；同时约定“国家种粮大户补贴由乙方协助甲方协调办理”，“小麦支补款若在乙方最后一次支付款欠到达甲方账户，乙方将在最后一次托管费用中扣除；若此款项在乙方最后一次付款之前未到甲方账户，乙方需要按照正常托管费用与甲方结清”，“国家给予农业合作社各项补贴及物资都归甲方所有”，“如在土地托管期间由政府或开发组织的工业或者商业占用土地，所有费用归甲方所有”。 赵衡提交2018年4月9日“土地托管协议书”1份，上有赵衡的签字捺印，及“禹城市张庄镇前王社区村民委员会”公章及当时前王村委会负责人尚振亮的签字，证实合同关系。前王村委会对此不予认可，称涉案土地承包给了康丰公司，并非赵衡，该合同是赵衡“于2019年欺骗被告方原负责人尚振亮补签了原告提交的合同，合同已经实际履行了1年了”。前王村委会提交了与康丰公司签订的同样格式、文本内容相似的合同复印件1份，证实合同主体。赵衡对合同复印件不予认可，并称“该合同是在双方签订原告证据1合同之前签订，已经作废了。双方履行的是原告提交的证据1合同；之所以被告没有原件，是因为被告提交的该合同原件已经销毁了”。该证据系复印件，其真实性有瑕疵，不足以对抗赵衡提交的合同原件，本院不予采信。 3.2018年麦后，前王村委会交付了前述土地，至前王村委会2019年秋后将土地收回，期间共经营三季，即2018年秋季、2019年麦季及秋季。实际经营过程中，土地使用方按照每亩1000元/年向前王村委会支付土地使用费用，并未收取前述合同约定的“服务费”；且在耕种、管理、收割过程中，赵衡通过时任前王村委会负责人尚振亮组织使用了前王村村民的机械和人工。期间，因赵衡拖欠土地使用费用，前王村委会组织收割并处置了2019年秋季的536.4亩玉米。 2019年6月13日，赵衡以“康丰公司”名义与前王村委会进行了结算。其中，2018年秋季，“康丰公司”耕种458.12亩，农户耕种61.38亩，“康丰公司”收获519.5亩，应付220112元，实际支付86888元，尚欠2018秋季土地使用费用133224元。2019年麦季，“康丰公司”“托管714亩”，应付428400元，实际支付30万元，尚欠土地使用费用128400元。2019年秋季，“康丰公司”种植536.4亩，“工业园占地177.6亩”。就2019年使用的前王村委会的机械、人工和物资，双方并未结算；赵衡认可“因为玉米被被告方强行收割了，我方没有和尚振亮结算”。 4.2019年春季，根据地方政府规划，涉案部分土地被占用为工业用地；截止本案庭审结束，该部分土地可查实的地亩数为177.6亩。2019年8月9日，前王村委会领取了该部分土地秋季补偿款124320元，用于抵顶赵衡应付的土地使用费用。 5.审理过程中，原、被告就被告主体名称为“禹城市张庄镇前王村委会”并无异议。 原、被告就以下事实存有争议： 1.就2019年秋季前王村委会收割处置的玉米价值。赵衡主张为724795.68元（其计算方式为2019年禹城市玉米平均亩产值1015.12元x714亩），但未提交证据证实。前王村委会主张为357211元，其称“因康丰公司管理不善，玉米长势较差，所收玉米产量较低”，并提交照片4份予以证实。赵衡对此不予认可。该证据真实性有瑕疵，本院不予采信。 2.就2019年春季占地补偿数额。赵衡主张为小麦补偿款124320元（其计算方式700元x177.6亩），并称前王村委会原负责人尚振亮曾承诺给予每亩300元的春季补偿。前王村委会对此不予认可，并称没有领取过2019年春季占地补偿，其领取的124320元是政府发放的2019年“项目占地秋季补偿款”，“因原告拖欠承包费，经村里要求，上述款项由村集体领取，作为原告向被告支付的承包费予以减除”，并提交禹城市张庄镇经管站出具的村集体收款收据附经管站电子账页打印件予以证实。赵衡认可证据的真实性，但称“该款项发放的日期2019年8月9日，相应补偿并非秋季补偿款，应该是2019年麦季的补偿款项”。 3.就2019年赵衡使用的前王村委会提供的机械、人工及物资的价值。前王村委会主张各种费用合计62500元，并提交计算明细一份予以证实。赵衡就此不予认可，其认可2019年使用了的前王村委会的机械、人工和物资，但称“因为玉米被被告方强行收割了，我方没有和尚振亮结算”。前王村委会提交的计算明细系单方制作，并无对方确认，不能证实其主张，本院不予采信。 本院认为，赵衡虽与前王村委会签订“土地托管合同书”，但在实际履行中，赵衡使用前王村委会提供的土地及部分农资，雇用前王村委会提供的人工、机械，并支付土地使用费等相应费用，双方并未形成所谓“托管”，而是构成了事实上的农业承包合同关系。前王村委会主张合同向对方为康丰公司，但没有有效证据证实，且与事实不符，本院不予采信。 本案中，原、被告主要争议焦点有二，一是涉案土地的粮食直接补贴（合同表述为“小麦支补款”）应归谁所有，二是2019年秋季前王村委会收割处置的玉米价值是多少。关于涉案土地的粮食直接补贴。关于粮食直接补贴，根据性质，结合双方合同中“小麦支补款若在乙方最后一次支付款前到达甲方账户，乙方将在最后一次托管费用中扣除”、“国家给予农业合作社各项补贴及物资都归甲方所有”等约定，粮食直接补贴应归前王村委会代表的农户所有。故，赵衡要求前王村委会给付“2019年夏季小麦直补款89250元”，与事实不符，本院不予支持。关于2019年秋季前王村委会收割处置的玉米价值，赵衡并未提交证据证实其主张的数额或计算依据的合法性，其要求前王村委会给付2019年秋季玉米724795.68元，本院不予采信。前王村委会于2019年8月9日领取的124320元（证据注明为“项目占地秋季补偿款”），数额尚不足抵顶赵衡尚欠的2018年秋季及2019年麦季土地使用费用，赵衡要求前王村委会给付此款，不符合法律规定，本院不予支持。 作为我国民事法律立法的基本原则，“公平正义”、“诚实信用”是所有民事法律规范的民事行为的基础，包括商业经营行为。所以，商业经营行为中的“契约”，也应当对上述立法原则表现出充分的尊重和敬畏。无论哪一种民事契约，其签订需要“合意”，其履行需要“诚信”；与其签订繁杂、花俏甚至“别有用心”的条款，不若简洁、明确、诚信履约。 综上，赵衡要求前王村委会支付2019年夏季小麦直补款、补偿款和秋季玉米款共计360835.68元，证据不足，且部分要求与事实不符、与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告赵衡的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3356元，由被告赵衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王其顺 二〇二一年八月七日 书记员  霍 波