安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0323民初2138号原告：朱怀礼，男，1964年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：丁树宽，男，1961年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：路秀珍，女，1962年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：丁文玲，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：乔素云，女，1970年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：周友法，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告朱怀礼与被告丁树宽、路秀珍、丁文玲、乔素云、周友法民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱怀礼、被告路秀珍、丁文玲到庭参加诉讼，被告丁树宽、乔素云、周友法经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱怀礼向本院提出的诉讼请求：1.判令五被告偿还借款130000元及利息95945元（暂计算至2021年4月23日），合计225945元;2.被告承担本案诉讼费。庭审中，朱怀礼增加诉讼请求，要求借款利息计算至实际付清之日止。事实与理由：2017年1月1日，被告丁树宽、路秀珍夫妇以商业经营为由，向朱怀礼借款13万元，用于商业经营，月息1.5%，每月利息1950元，并向朱怀礼出具了借条，并由丁文玲、乔素云、周友法作为担保人，经朱怀礼催要，路秀珍于2018年6月16日偿还5000元借款利息，现要求五被告共同偿还剩余借款本息。路秀珍辩称，借条上借款人处是我和丁树宽签字，借条内容是朱怀礼写的，借款不是我本人使用的，是我小儿子丁志成和小儿媳妇孙翔翔使用的。我没有能力偿还该笔借款。丁文玲辩称，我是担保人，借款人于2017年1月1日借款，双方约定6个月付息一次，未约定还款日期，而借款人自2017年6月30日就不再付息，因此从借款人违约之日起就应计算本案的保证期间，即从2017年7月1日起至2017年12月31日，朱怀礼并未对丁文玲进行催要，怠于行使自己的权利。本案中的保证期间已过，我作为保证人不再承担保证责任，不应再承担担保责任。丁树宽未到庭未作答辩。乔素云未到庭未作答辩。周友法未到庭，庭前提交书面答辩意见称，借款人于2017年1月1日借款，双方约定6个月付息一次，未约定还款日期，而借款人自2017年6月30日就不再付息，因此从借款人违约之日起就应计算本案的保证期间，即从2017年7月1日起至2017年12月31日，朱怀礼并未对周友法进行催要，怠于行使自己的权利。本案中的保证期间已过，我作为保证人不再承担保证责任，不应再承担担保责任。朱怀礼围绕诉讼请求依法提交了丁树宽和路秀珍于2017年1月1日出具的借条一张，欲证明丁树宽和路秀珍向朱怀礼借款且丁文玲、乔素云、周友法作为该笔借款的担保人。本院依法组织路秀珍和丁文玲进行了质证，路秀珍和丁文玲质证意见均为无异议。路秀珍针对其辩称提交了记载日期为2014年7月11日的借条一张，欲证明案涉借款系其小儿子丁志成和小儿媳妇孙翔翔借款并出具该借条，路秀珍在该借条上签字，后期向朱怀礼重新出具了记载时间为2017年1月1日的借条。本院依法组织朱怀礼和丁文玲进行了质证，朱怀礼和丁文玲的质证意见均为无异议。丁树宽、乔素云、周友法均未到庭未质证，亦未提交证据，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后认为以上证据均真实可信，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，孙翔翔、丁志成和路秀珍以商业经营为由共同向朱怀礼借款13万元，并出具借条，双方约定每月利息1950元，每六个月付一次利息。针对该笔借款，丁树宽（丁志成父亲）和路秀珍（丁志成母亲）于2017年1月1日重新向朱怀礼出具借条，并约定每月利息1950元，每六个月付一次利息，丁文玲、乔素云、周友法在担保人处签字。路秀珍已偿还借款利息5000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实行为发生在民法典生效之前，按照民法典时间效力规定应适用当时的法律规定。本案双方争议的焦点是:一、朱怀礼与丁树宽、路秀珍之间是否成立民间借贷关系，丁树宽、路秀珍是否应当承担偿还责任；二、丁文玲、乔素云、周友法是否应当承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中孙翔翔、丁志成、路秀珍以商业经营为由共同向朱怀礼借款130000元并出具借条，针对该笔借款，经朱怀礼催要，丁树宽和路秀珍作为丁志成的父母于2017年1月1日重新向朱怀礼出具借条，并约定每月利息1950元，每六个月付一次利息，丁树宽在该借条借款人处签字，应视为朱怀礼同意债务人孙翔翔、丁志成将债务转移给丁树宽且丁树宽认可该笔债务的转移，借款人丁树宽和路秀珍应当承担偿还借款本金13万元及利息的义务。关于朱怀礼主张的自2017年1月1日至2021年4月23日的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”该法第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”该法第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算。”根据上述规定，本案中，借款利息计算起始时间为2017年1月1日，双方未约定还款期限，双方约定每月利息为1950元即月息1.5%，故对2017年1月1日至2020年8月19日的月利率应按1.5%计算，对2020年8月20日至2021年4月23日的利息，因双方约定月利率1.5%计算，超过朱怀礼起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故该期间的借款利息应按年利率15.4%计算。经核算，2017年1月1日至2021年4月23日期间借款本金130000元的利息不能超过98643.21元，扣除路秀珍已偿还的借款利息5000元，故对借条中借款本金130000元的自2017年1月1日至2021年4月23日期间利息，本院按93643.21元予以支持。关于朱怀礼主张的2021年4月24日至实际还清之日的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借条中双方约定借款月利率1.5%，超过朱怀礼起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故本院对朱怀利主张的2021年4月24日至实际还清之日的逾期利息按年利率15.4%予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经审查，本案中记载金额为130000元借条中未载明担保方式，故应认定为连带担保。整体债务的保证，应当以主债务履行期届满之日起算保证期间，本案中，双方未约定案涉借款的还款期限，朱怀礼可随时主张债权，现朱怀礼提起诉讼，应视为朱怀礼对该笔债务已催告且已过合理期限，本案立案之日应为案涉借款的履行期间届满之日，故案涉借款的保证期间起算日应为本案立案之日即2021年7月6日，朱怀礼要求丁文玲、乔素云、周友法承担保证责任并未超过保证期间，债权人朱怀礼有权要求保证人丁文玲、乔素云、周友法共同承担连带清偿责任，故对丁文玲、周友法辩称案涉借款保证期间为2017年1月1日至2017年12月31日，保证期间已过，不应承担担保责任的辩解理由，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”丁树宽、乔素云、周友法在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，对朱怀礼主张丁树宽、路秀珍共同偿还借款本金130000元及利息93643.21元，并按本金130000元、年利率15.4%偿还自2021年4月24日起至实际还清之日止的利息，本院予以支持；对朱怀礼要求丁文玲、乔素云、周友法承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁树宽、路秀珍共同偿还原告朱怀礼借款本金130000元及利息93643.21元（计算至2021年4月23日），并按本金130000元为基数、年利率15.4%，偿还自2021年4月24日起至实际还清之日止的利息；二、被告丁文玲、乔素云、周友法对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告朱怀礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由原告朱怀礼负担18元，由被告丁树宽、路秀珍、丁文玲、乔素云、周友法共同负担2327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长  杨士军二〇二一年八月三日书记员  殷浩楠