安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民辖终85号上诉人（原审原告）：范玉敏，男，1995年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高学琴，女，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：范仁全，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人范玉敏因与被上诉人高学琴、原审被告范仁全追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初2310号民事裁定，向本院提起上诉。范玉敏上诉称，一审裁定将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定明显错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案是因担保合同引起的追偿权纠纷，应当由被告住所地或担保合同履行地人民法院管辖。第一、本案应由被告住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案两被告的经常居住地均在蚌埠市，其中被告高学琴的住所地就是蚌埠市禹会区。1、被告范仁全的住所地（经常居住地）为蚌埠市蚌山区。其早已不在户籍地含山县居住，且农村住宅已于2016年拆迁获得货币补偿。范仁全现居住在蚌埠市经开区，虽然该处房屋在离婚后财产纠纷中所有权判归高学琴所有，但判决生效日期是2021年4月，双方至今未办理产权交割手续，范仁全至今仍居住在此处，物业管理费均是由范仁全支付。2、被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区，而不是合肥市蜀山区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”被告高学琴于2020年10月11日向蚌埠市蚌山区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，其诉状中书写的居住地就是蚌埠市禹会区涂山路518号2栋105室，与其户籍住所一致。该案一审和二审判决均载明高学琴的住所地为蚌埠市禹会区。可见，高学琴居住于合肥市蜀山区是在本案一审起诉之后，其居住时间不满一年，不符合民事诉讼法解释关于住所地确认的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条规定：“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”所以，一审裁定认定两被告住所地均不在蚌埠市蚌山区法院管辖范围内是错误的。第二，本案的合同履行地为蚌埠市蚌山区。本案是因担保合同引发的追偿权纠纷，一审原告因两被告向浦发银行贷款而提供抵押担保，担保合同附于主贷款合同之后，浦发银行两次向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼要求提前偿还贷款，一审原告以担保人的身份向浦发银行实际偿还了一审两被告所拖欠的剩余贷款，很显然担保合同已履行完毕，这也是一审原告范玉敏起诉的依据。主贷款合同及担保合同的履行地均在蚌埠市蚌山区，浦发银行两次起诉要求偿还贷款亦是在蚌埠市蚌山区人民法院，可见蚌埠市蚌山区就是担保合同的履行地，一审裁定认为“本案原、被告之间未签订书面担保合同，无法确定合同履行地”明显错误。综上，一审裁定对本案一审两被告住所地、合同履行地的认定均有错误，导致裁定将本案移送没有管辖权的法院进行审理。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，属合同纠纷项下的案由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，因原审被告高学琴的户籍所在地为安徽省合肥市蜀山区，故合肥市蜀山区人民法院依法对本案具有管辖权。另一原审被告范仁全的户籍地为安徽省含山县，根据原审原告范玉敏提供的有关证据，不足以证明范仁全的经常居住地为蚌埠市经开区，也不足以证明原审被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区。又因案涉合同没有本案当事人之间对履行地的约定，根据相关法律规定，也不能确定合同履行地在原审法院管辖范围内，故原审法院认为，高学琴异议理由成立，裁定本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理，并无不当。范玉敏上诉称，本案两被告的经常居住地均在蚌埠市，其中，被告范仁全的住所地（经常居住地）为蚌埠市蚌山区，被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区，而不是合肥市蜀山区，本案的合同履行地为蚌埠市蚌山区等。因其未能提供充分的事实及法律依据，本院不予采信。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许家才审 判 员 朱怀甫审 判 员 秦 玉二〇二一年八月十八日法官助理 梅 莹书 记 员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民辖终85号上诉人（原审原告）：范玉敏，男，1995年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高学琴，女，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：范仁全，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人范玉敏因与被上诉人高学琴、原审被告范仁全追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初2310号民事裁定，向本院提起上诉。范玉敏上诉称，一审裁定将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定明显错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案是因担保合同引起的追偿权纠纷，应当由被告住所地或担保合同履行地人民法院管辖。第一、本案应由被告住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案两被告的经常居住地均在蚌埠市，其中被告高学琴的住所地就是蚌埠市禹会区。1、被告范仁全的住所地（经常居住地）为蚌埠市蚌山区。其早已不在户籍地含山县居住，且农村住宅已于2016年拆迁获得货币补偿。范仁全现居住在蚌埠市经开区，虽然该处房屋在离婚后财产纠纷中所有权判归高学琴所有，但判决生效日期是2021年4月，双方至今未办理产权交割手续，范仁全至今仍居住在此处，物业管理费均是由范仁全支付。2、被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区，而不是合肥市蜀山区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”被告高学琴于2020年10月11日向蚌埠市蚌山区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，其诉状中书写的居住地就是蚌埠市禹会区涂山路518号2栋105室，与其户籍住所一致。该案一审和二审判决均载明高学琴的住所地为蚌埠市禹会区。可见，高学琴居住于合肥市蜀山区是在本案一审起诉之后，其居住时间不满一年，不符合民事诉讼法解释关于住所地确认的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条规定：“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”所以，一审裁定认定两被告住所地均不在蚌埠市蚌山区法院管辖范围内是错误的。第二，本案的合同履行地为蚌埠市蚌山区。本案是因担保合同引发的追偿权纠纷，一审原告因两被告向浦发银行贷款而提供抵押担保，担保合同附于主贷款合同之后，浦发银行两次向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼要求提前偿还贷款，一审原告以担保人的身份向浦发银行实际偿还了一审两被告所拖欠的剩余贷款，很显然担保合同已履行完毕，这也是一审原告范玉敏起诉的依据。主贷款合同及担保合同的履行地均在蚌埠市蚌山区，浦发银行两次起诉要求偿还贷款亦是在蚌埠市蚌山区人民法院，可见蚌埠市蚌山区就是担保合同的履行地，一审裁定认为“本案原、被告之间未签订书面担保合同，无法确定合同履行地”明显错误。综上，一审裁定对本案一审两被告住所地、合同履行地的认定均有错误，导致裁定将本案移送没有管辖权的法院进行审理。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，属合同纠纷项下的案由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，因原审被告高学琴的户籍所在地为安徽省合肥市蜀山区，故合肥市蜀山区人民法院依法对本案具有管辖权。另一原审被告范仁全的户籍地为安徽省含山县，根据原审原告范玉敏提供的有关证据，不足以证明范仁全的经常居住地为蚌埠市经开区，也不足以证明原审被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区。又因案涉合同没有本案当事人之间对履行地的约定，根据相关法律规定，也不能确定合同履行地在原审法院管辖范围内，故原审法院认为，高学琴异议理由成立，裁定本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理，并无不当。范玉敏上诉称，本案两被告的经常居住地均在蚌埠市，其中，被告范仁全的住所地（经常居住地）为蚌埠市蚌山区，被告高学琴的经常居住地为蚌埠市禹会区，而不是合肥市蜀山区，本案的合同履行地为蚌埠市蚌山区等。因其未能提供充分的事实及法律依据，本院不予采信。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许家才审 判 员 朱怀甫审 判 员 秦 玉二〇二一年八月十八日法官助理 梅 莹书 记 员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。