user  Windows 用户  2  2000  2016-09-22T02:39:00Z  2017-04-20T01:07:00Z  2017-04-20T01:07:00Z  3  624  3557  29  8  4173  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市西城区人民法院民事判决书（2016）京0102民初22681号原告:白贵春，男，1961年5月1日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾俨，北京市东方律师事务所律师。被告：白小中，男，1950年2月22日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。原告白贵春与被告白小中所有权确认纠纷一案，本院于8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白贵春之委托诉讼代理人贾俨与被告白小中之委托诉讼代理人赵晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白贵春向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于北京市西城区X巷X号院登记于被告白小中名下的房屋中的6.8平方米的门道归原告白贵春所有；2.诉讼费由被告白小中负担。事实与理由：白贵春与白小中早年即相识，以兄弟相称。北京市西城区（原宣武区）X巷X号院的6间房原由金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼四人共有，每人享有四分之一的所有权。6间房包括东侧的两间北房（28.5平方米）、西侧的两间北房（26.8平方米）、一间南房（12.6平方米）、一间西房（13平方米）。1999年，上述四人想要卖房变现，其中金鸿彬是白小中的母亲。当时白贵春和白小中商量共同出资购买西侧的两间北房和一间西房，共计12万元，每个产权人应得3万元。白小中的母亲应得的3万元，白小中不用支付，所以白小中从白贵春处借了3万元支付给其他三位产权人。白贵春则向四位产权人另行支付了6万元。由于白贵春和白小中出资数额一样，所以二人口头约定每人分得的房屋面积应基本平等。三间房共计39.8平方米，其中西侧的两间北房的面积中还包含了6.8平方米的门道，所以白贵春和白小中口头约定西房和6.8平方米的门道归白贵春所有，共计19.8平方米，如此二人分得面积基本相等。由于门道一直和西侧的北房登记在一起，所以在2000年3月31日办理产权证时将西侧的两间北房（包含门道）登记在了白小中名下，一间西房登记在了白贵春名下。为明确白贵春和白小中之间的借贷关系，白小中于2000年4月15日向白贵春出具了借条。二人另商量暂时不变更房屋所有权登记事项，将来遇拆迁或者征用时，这6.8平方米的面积仍然归白贵春所有，由白贵春享受相应的补偿。为了避税，白贵春和白小中签订购房协议时没有按照真实约定的价格填写，但实际按12万元的价格履行的。办理房屋所有权证时的免税证明材料可以证明白贵春和白小中合购房屋的事实。之后，白小中一直没有偿还上述3万元借款。2015年年初，顺河一巷地区进行危房改造，白贵春即要求白小中一同前往腾退房屋办公室说明情况，但白小中及其家人均不同意，完全不顾当初购房时的约定，因此白贵春诉至法院，请求法院确权。在案件审理过程中，白贵春向本院提交了以下证据予以佐证：1.西房的房屋所有权证书原件和原6间房的所有权证书复印件，证明白贵春购房后将西房登记在白贵春名下；2.白小中于2000年4月15日写的字据原件，证明白小中承诺西侧北房两间中的6.8平方米门道归白贵春所有；3.白小中于2000年4月15日出具的借条原件，证明白贵春和白小中一起出资购房时，白小中向白贵春借款3万元。被告白小中辩称,不同意原告白贵春的诉讼请求。理由如下：白贵春所述的X巷X号院内的6间房屋原系白小中的姥姥名下的遗产，后由白小中的母亲金鸿彬、舅舅以及两个姨共同继承，每人享有四分之一的所有权。当时，白小中与白贵春的哥哥白贵祥协商买这个院子里的房屋，具体的手续都是白贵春受白贵祥的委托办理的。白小中之前并不认识白贵春，也不知道他们兄弟二人哪个叫白贵春，哪个叫白贵祥，因为平时都是喊白贵祥的绰号“老八”。白小中的母亲与白贵祥关系很好，而且白贵祥也是回族人，在同一个院子居住比较方便，所以白小中的母亲原意将房屋以低于市场价的价格卖给白贵祥。1999年4月22日，白小中花4万元买了西侧的两间北房。据白小中了解，白贵祥花6万元买了一间西房。考虑到白贵祥购买西房的价格很低，所以当时白小中购房款中的3万元是从白贵祥处拿的，二人说好了这3万元就由白贵祥替白小中出了。但是，产权证办好后，白贵祥与白小中就这3万元的性质产生了争议，白贵祥要求白小中出具借条，说明这3万元是借款。因此，2000年4月15日，白小中向白贵祥出具了借条。由于白小中认为“老八”叫白贵春，所以借条中写的是借了白贵春3万元，实际想说明的是借了白贵祥3万元。因为白贵祥要求白小中出具了借条，所以白小中认为白贵祥少出了3万元，不能享有西房的所有权益，应当只享有西房中的6.8平方米的权益，而且仅仅是拆迁利益。2000年4月15日当天，白小中又出具了一份字据，陈述了关于上述6.8平方米拆迁利益的问题。字据中提到的“合购”指的是一起出资，各自买各自的房屋，并不是指共同购买3间房屋后平均分配。白贵春所述的免税证明记载了白贵春、白小中分别买房的事实，这只是免征土地增值税的一种证明，并没有体现白贵春和白小中合购房屋。免税证明也可以说明白贵春所述的为了避税而填写不真实价格的情况不属实，因为购房时不需要交税。白小中未与白贵春协商过共同出资买房。上述字据发生于白小中取得两间北房的所有权之后，即使认定字据中所述的6.8平方米涉及所有权的处分，那么也应当是一种赠与行为。在房屋转移登记之前，赠与人可以撤销赠与，现白小中明确表示撤销赠与。因此请求法院驳回白贵春的诉讼请求。在案件审理过程中，白小中向法庭提交了以下证据材料予以佐证：1.买卖房协议书档案资料，证明白小中于1999年4月22日花4万元购买了X巷X号院的西侧两间北房；2. X巷X号院西侧两间北房的所有权证书原件，证明白小中购房后已经取得了所有权；3. X巷X号院的照片打印件4张，证明房屋的现状；4.借条和字据复印件，证明白贵春只享有6.8平方米的拆迁利益；5.白贵祥的证言，证明白小中与白贵祥共同协商购房的过程。经法庭举证、质证，本院依法确认白贵春提交的证据1至证据3以及白小中提交的证据1至证据4的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于白小中提供的白贵祥的证言，因无其他相关证据予以佐证，且与西房的所有权证书记载内容相矛盾，故本院对该证人证言不予采信。在案件审理过程中，本院依白贵春的申请向北京市国土资源局西城分局不动产登记中心调取了北京市西城区X巷X号院西房的登记档案，并进行了现场勘验，有关资料亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：北京市西城区（原宣武区）X巷X号院有6间房，包括东侧的两间北房（28.5平方米）、西侧的两间北房（26.8平方米）、一间南房（12.6平方米）、一间西房（13平方米）。该6间房原由金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼四人共有，每人享有四分之一的所有权。1999年4月22日，白贵春与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》，约定由白贵春以3万元的价格购买上述西房一间。2000年3月31日，上述一间西房的所有权登记于白贵春名下。1999年4月22日，白小中与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》，约定由白小中以4万元的价格购买上述西侧的北房两间。2000年3月31日，上述两间北房的所有权登记于白小中名下。白贵春购买西房的档案资料中包括北京市地方税务局宣武分局于1999年8月24日出具的一份《免税证明》，内容为：“金鸿彬等四人于1999年4月22日转让位于宣武区X巷X号的自用住房，经我们审核，其居住已满五年，按照有关规定免征土地增值税，请予办理房地产权属过户手续。转让北房2间，西房1间，面积39.8平房米，买方白贵春、白小中，价格7万元整。”2000年4月15日，白小中向白贵春出具借条，内容为：“今借到我弟弟白贵春人民币30 000元，大写叁万元整。”同日，白小中向白贵春出具另一份字据，内容为：“本人白小中与吾弟白贵春合购X巷X号三间，其中6.8平方米归属吾弟白贵春所有，如遇拆迁，利益归于白贵春。”经现场勘验，登记于白小中名下的房屋沿东墙往南建有一堵墙，与登记于白贵春名下的西房相连，形成独立的院子，通过一门道向北出行；白贵春名下的西房已经改建为两层的建筑。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白小中通过与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订《买卖房协议书》的方式取得了X巷X号院内西侧的两间北房的所有权，现白贵春以其与白小中共同出资12万元购买西侧的两间北房和一间西房为由，要求确认西侧两间北房中的6.8平方米归其所有，因此白贵春应当对其提出的主张提供相关的证据予以佐证。根据白贵春和白小中分别与金鸿彬、金鸿秀、金鸿兰、金洪翼签订的《买卖房协议书》，白贵春与白小中分别出资3万元和4万元购房，该事实与白贵春主张的二人合购三间房屋且购房款共计12万元、白贵春支付了6万元的情况不一致；免税证明中记载的内容与《买卖房协议书》内容一致，并没有载明二人共同出资购买三间房屋的情况；白贵春提供的借条和字据中并没有明确约定西侧两间北房中的6.8平方米归白贵春所有；因此，白贵春提供的证据不足以证明其主张，故对白贵春的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白贵春的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告白贵春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   陆俊芳人 民 陪 审 员   付顺梅人 民 陪 审 员   武建宇二〇一六年十二月十九日书  记  员   甘雯稳书  记  员   李博宸