安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖04民终1431号上诉人（原审原告）：李会胜，男，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈传忠，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。原审第三人：合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，住所地安徽省肥西县桃花私营经济区厂房10幢1号，统一社会信用代码91340123578509698J。法定代表人：戴强，系该公司总经理。原审第三人：陈冠树，男，1958年11月3日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。委托诉讼代理人：梁海旺，男，1971年1月29日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区，毛集镇大桥村村民委员会推荐。原审第三人：陈冠春，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。上诉人李会胜因与被上诉人陈传忠，原审第三人合肥强瑞餐饮文化管理有限公司（以下简称强瑞公司）、陈冠树、陈冠春合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2021)皖0421民初2240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李会胜及其委托诉讼代理人李多如，被上诉人陈传忠，原审第三人强瑞公司的法定代表人戴强、原审第三人陈冠树及其委托诉讼代理人梁海旺到庭参加诉讼。原审第三人陈冠春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会胜上诉请求：撤销一审裁定，责令一审受理或者二审直接审理。事实与理由：一审裁定认为本诉与凤台县人民法院（2020）皖0421民初21号、淮南市中级人民法院（2020）皖04民终1579号两审判决系重复起诉，无事实和法律依据。一、我国法律对重复起诉的规定。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条。二、本诉与前诉的两审判决不构成重复诉讼。1.本诉与前诉的诉讼标的不同，前案是合同纠纷，本案是合伙纠纷。2.本诉与前诉的当事人不同，前诉的两审判决担责的是强瑞公司。本诉被告是陈传忠，强瑞公司是第三人，不承担合伙责任。3.本诉与前诉的诉求相互独立。前诉请求确认强瑞公司构成违约，解除合同并赔偿损失，其中投资款50.4万元是作为守约方李会胜的合同损失向强瑞公司主张，但是两审判决认为50.4万元是合伙纠纷，未在前诉中裁判。本诉请求是退还合伙本金并赔偿本金占用利息损失，是依据退伙清算主张50.4万元，该笔款项已经在前诉中认定为合伙纠纷，未实体处理。陈传忠辩称，一审法院认定事实清楚,法理分析得当,裁定合情合法。1.陈传忠不是本案适格被告。2.李会胜不是合伙经营人。3.李会胜要求赔偿投资款50.4万元及利息损失不能成立。4.陈冠树、陈冠春两股东同意按转让协议规定执行。5.李会胜称支付了11.2万元是捏造事实。6.已生效判决证明和陈传忠没有关系。7.强瑞公司不能在一审当庭变为第三人。强瑞公司述称，公司方面已经另案给了李会胜26万多元，与本案没有关系。陈冠树述称，1.陈传忠要求退还合伙本金50.4万元缺乏事实和法律依据。2.陈冠树、陈冠春是涉案食堂的实际合伙人。3.李会胜应当向曹操主张权利。4.李会胜交给曹操的是食堂经营权，而不是合伙资金。陈冠春未作陈述。李会胜向一审法院起诉请求：1.判令陈传忠退还合伙本金50.4万元;2.判令陈传忠赔偿占用合伙本金期间利息损失18万元（自2019年9月1日至清偿完毕，暂计18个月，每月10000元）。一审法院认为，在审理的（2020）皖0421民初21号李会胜与强瑞公司凤台分公司、强瑞公司、陈传忠，第三人陈冠春合同纠纷一案中，李会胜的诉讼请求为：1.请求确认强瑞公司凤台分公司、强瑞公司、陈传忠严重违约，并要求解除李会胜与强瑞公司凤台分公司、强瑞公司、陈传忠签订的《凤台一中食堂经营权转让协议》；2.请求强瑞公司凤台分公司、强瑞公司、陈传忠赔偿李会胜投资款504000元，约定收益损失300000元（2016年12月31日至2019年12月31日），合计804000元；3.请求判令强瑞公司凤台分公司、强瑞公司、陈传忠赔偿2019年12月31日之后的收益损失每月10000元。经审理，于2020年7月16日做出一审判决，判令：一、强瑞公司支付李会胜收益266667元，于判决生效后十日内履行；二、驳回李会胜的其他诉讼请求。在该案判决书的第13页就李会胜主张赔偿投资款504000元的问题做如下表述：“关于投资款504000元的赔偿问题，该争议基于合伙，由于《凤台一中食堂经营权转让协议》并未约定该504000元如何处理，就现有的所有证据中，均未反映出相关当事人应当支付该504000元，故李会胜的该项诉讼请求，本院不予支持。”之后，李会胜和强瑞公司对上述均不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，李会胜上诉请求为：撤销一审判决第二项，确认强瑞公司不支付“承包费”构成根本违约，并解除《凤台一中食堂经营权转让协议》；改判强瑞公司赔偿李会胜承包资产损失50.4万元；改判强瑞公司赔偿李会胜2019年9月至2020年8月期间承包收益损失10万元。二审法院经审理，于2021年1月14日做出（2020）皖04民终1579号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审法院就李会胜上诉要求改判强瑞公司赔偿李会胜承包资产损失50.4万元在判决书中做如下表述：“李会胜诉请的承包资产损失50.4万元，系其在与陈传忠挂靠经营期间的投入，强瑞公司在出具《凤台一中食堂经营权转让协议》时已明确提出进场前的债权债务与其无关，李会胜在庭审中明确表示对该协议予以认可，现又请求强瑞公司赔偿承包资产损失，无事实和法律依据，本院不予支持。”现李会胜提起本案诉讼，其诉讼请求要求陈传忠退还合伙本金50.4万元，并赔偿占用该合伙本金期间利息损失18万元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李会胜提起的对陈传忠的起诉，当庭变更强瑞公司作为第三人参加诉讼。现在情形与此前人民法院就其方提起诉讼作出裁判时相比（包括上述案件的一、二审）并无实质性变化，其在本案中的起诉符合重复起诉的条件，应当认定为重复起诉，对其起诉应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回李会胜的起诉。预收案件受理费5320元，予以退回。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案被告为陈传忠，而凤台县人民法院（2020）皖0421民初21号、淮南市中级人民法院（2020）皖04民终1579号案件（以下简称前诉案件）中被告亦有陈传忠；其次，本案虽与前诉案件案由有别，但是，诉争的50.4万元的具体构成及依据的法律关系相同，只是前诉案件的名称为“赔偿投资款”，本案的名称为“退还合伙本金”，并无本质区别；第三，前诉案件生效判决已经对李会胜诉请的50.4万元作出实体处理即不予支持。综上，一审认定构成重复起诉并驳回李会胜起诉并无不当，予以维持。综上，李会胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 永审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇二一年八月十一日书记员 江子怡