四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6707号上诉人（原审原告）：成都经开国投集团有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城F1区）双龙路388号1栋附301-306号，2栋红岭路301-311号，2栋附201-206号，附301-306号。法定代表人：张晓峰，董事长。委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司。住所地：重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人成都经开国投集团有限公司（以下简称国投公司）因与上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国投公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判中冶公司立即向国投公司支付洪柳花园三期拆迁安置房第一次维修费446961元（其中工程费410363.87元、监理费13542.01元、审计费2536.93元、管理费20518.19元）和第二次维修费用3926423.1元（其中工程费3807543元、监理费87954.24元、审计费6100.01元、鉴定费15000元、预算咨询费9825.85元）；3.判令中冶公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.中冶公司施工的案涉工程在保修期内发生质量问题，无论国投公司是否通知中冶公司维修，维修责任和费用均应由中冶公司承担，国投公司所提交的两份《建设工程质量鉴定报告》证明，案涉工程外墙保温层空鼓、脱落系质量问题，应当由中冶公司承担维修责任。国投公司所提交的三份律师函和《关于洪柳花园项目外墙质量问题处理的意见》证明，2016年4月10日前，因外墙保温层出现大面积脱落，国投公司多次通知中冶公司维修，其拒不派员维修，中冶公司函后未对该三份函件所记载的第一次维修前通知情况提出任何异议，中冶公司也承认洪柳花园项目外墙存在质量问题。国投公司第一次维修前通知中冶公司，国投公司现场代表李兴在维修前通过电话、短信等通知中冶公司陈军（音）、庞川维修，因更换手机，无法提供短信，中冶公司拒不维修，应当承担第一次的维修费用446961元。2.国投公司主张的两次维修产生工程费、监理费、审计费、管理费已实际发生，无论是否实际支付，为避免诉累均应由中冶公司在本案中承担。第二次对外墙保温层维修的工程费的审计金额为387543元，已实际发生。第二次对外墙保温层维修的监理费、审计费、预算咨询费，均系中冶公司不履行质保维修义务发生，为质量维修所必然发生的费用，也应由中冶公司在本案中承担。中冶公司辩称，1.国投公司于2016年8月28日通知中冶公司维修，但国投公司于2016年4月10日在没有通知中冶公司的情况下，已经自行维修。中冶公司无法核实案涉工程第一次维修产生的原因，国投公司未履行通知义务，相应的不利后果也应当由其自行承担。国投公司的函件或者是律师函中载明曾经通知过中冶公司的内容，均是国投公司的单方陈述意见，国投公司应当举证证明。2.中冶公司不应承担国投公司第二次维修的维修费用。即使中冶公司应当承担国投公司第二次维修费用，也仅应当承担实际支出的工程维修费用。3.国投公司主张的监理费、审计费、预算支出费、鉴定费等费用，均属于国投公司为了内部管理需要自行发生的费用，并不属于必须发生的工程维修费用，应当由国投公司自行承担。请求驳回国投公司的上诉。中冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回国投公司对中冶公司的所有诉讼请求；3.本案一、二审受理费由国投公司承担。事实和理由：1.案涉工程于2012年12月12日竣工验收合格，国投公司于2018年1月在未通知中冶公司的情况下，单方委托其他单位维修外墙保温工程，无法确认维修是否属于中冶公司应承担的质保期内的质保责任范围。国投公司于2016年6月单方委托其他单位维修，外墙保温工程出现的质量问题不能确定是否属于中冶公司的质保范围以及质量问题的产生原因。2.国投公司单方委托四川省建筑科学研究院出具的鉴定报告无检测机构及人员的从业资格证书，且没有证据证明鉴定报告勘察现场时在5年质保期内。3.即使鉴定报告应予采信，但鉴定报告载明现场检查时仅发现3处明显空鼓现象，即质保期内仅出现三处质量问题，中冶公司也仅需对三处质量问题承担质保责任，亦不需要大面积甚至全部重新拆除保温层维修，国投公司对没有出现质量问题的工程进行维修，所发生的费用不应由中冶公司承担。4.塑钢窗平开窗、彩钢泡沫夹芯雨棚、店面招牌、玻璃雨棚、窗台周边JS涂膜防水与外墙保温工程无关，不属于外墙保温工程必须维修的范围，室外落水管网等给排水工程、装饰工程已经超过2年质保期，不属于中冶公司质保范围和责任。中冶公司不应当支付国投公司第二次维修产生的费用及鉴定费。国投公司辩称，1.2017年5月25日，2017年12月11日，国投公司向中冶公司发送律师函要求中冶公司履行保修义务，中冶公司2018年2月5日出具的处理意见认可案涉工程存在外墙脱落的质量问题，中冶公司没有积极进行维修，所以国投公司委托鉴定，鉴定报告载明外墙保温工程存在质量问题，另有居委会报告、新城公司给龙泉驿区的函件、居委会工作人员见证下拍摄的外墙脱落视频证明质保期内出现了质量问题。2.外墙保温工程出现质量问题，事情紧急，在国投公司多次发函要求中冶公司维修，中冶公司拒绝维修的情况下，国投公司委托了四川省建筑科学研究院对空鼓处进行鉴定，鉴定报告合理合法。3.国投公司一审提交的视频、照片证明外墙保温工程出现质量问题，鉴定机构按照专业鉴定方法仅对外墙保温工程随机抽选了三处不明显空鼓的地方进行鉴定，符合客观事实，且合理合法。鉴定机构按照专业的鉴定方法得出的鉴定结论，一审法院予以采信，合理合法。不能因鉴定中仅随机抽取了三处，就认定外墙保温工程仅有三处质量问题。4.外墙保温工程属于外墙，对外墙保温工程进行维修，必然涉及对附着于外墙的塑钢窗平开窗、彩钢泡沫夹芯雨棚、店面招牌、玻璃雨棚、窗台周边JS涂膜防水进行维修。请求驳回中治公司的上诉。国投公司向一审法院起诉请求：1.判令中冶公司向国投公司支付洪柳花园三期拆迁安置房第一次的维修费用446424.07元（其中，工程费410363.87元、监理费13542.01元、审计费2000元、管理费20518.19元）；2.判令中冶公司向国投公司支付洪柳花园三期拆迁安置房第二次的维修费用3916597.25元（其中工程费3807543元、监理费87954.24元、审计费6100.01元、鉴定费15000元）；3.全部诉讼费用由中冶公司承担。诉讼中，国投公司变更其诉讼请求为：将第一项诉请中的审计费增加536.93元至2536.93元；将第二项诉请中增加预算咨询费9825.85元。一审法院认定事实：2009年12月28日，国投公司作为发包人，中冶公司作为承包人，签订《洪柳花园三期拆迁安置房工程施工合同书》，约定中冶公司承包国投公司发包的洪柳花园三期拆迁安置房工程，合同金额暂定为81677990.18元。合同签订后中冶公司进场施工，2012年12月11日，案涉工程竣工验收合格。2015年9月16日，成都市创投置业有限公司（以下简称创投公司）作为委托人，四川康立项目管理有限公司（以下简称康立公司）作为监理人，双方签订《建设工程委托监理合同》，约定创投公司委托康立公司为成都市龙泉驿区各安居工程小区内的物业管理工程维系、新建、改建项目的监理人。合同自2015年6月1日开始实施，2016年5月31日完成。监理工作报酬支付金额为：工程结算监理费=安居工程维修整改、完善配套设施工程审结结算总价×3.3%。2016年，创投公司作为发包方，四川峻业建设工程有限责任公司（以下简称峻业公司）作为承包方，签订《建设工程施工合同》，工程名称为洪柳花园三期外墙保护层开裂维修工程，约定峻业公司对洪柳花园三期外墙保护层开裂进行维修。初步概算金额为497000元，所需资金由国投公司在洪柳花园三期原施工单位质保金中扣除，国投公司先行垫付。承包范围为：洪柳花园三期安置房外墙保温空鼓脱落，根据业主单位意见，对脱落的保温层进行局部修补，部位是分散于两栋外墙的各个方位，各个楼层，共约1600平方米进行修补。开工日期为2016年4月8日，竣工日期为2016年6月30日。该工程于2016年6月29日竣工验收，工程监理单位为康立公司。后案涉工程经审计金额为410363.87元。2017年1月3日，创投公司向峻业公司支付248500元，2018年3月20日，创投公司向峻业公司指定账户转入139365.45元，2019年1月15日，创投公司向峻业公司指定账户转入20518.19元。2016年8月23日，国投公司向中冶公司邮寄送达了《律师函》，载明：洪柳花园三期安置小区项目于2013年竣工验收交付使用，至今项目外墙保温层多次发生脱落，国投公司屡次通知中冶公司履行质量保修责任，但除2016年1月派员进场维修一个月外，中冶公司拒不派员维修。现再次致函要求中冶公司24小时派人与国投公司联系并制定维修方案，履行维修义务并承担维修费用，如不执行，国投公司将委托他人维修，由此发生的全部费用、利润及所造成的全部损失由中冶公司负担。2017年5月25日，国投公司再次向中冶公司邮寄送达了《律师函》，载明：“中冶公司：……贵公司承建的洪柳花园三期安置小区项目于2013年竣工验收并交付使用。交付至今，项目外墙保温层多次发生脱落，国投公司屡次通知要求贵公司履行质量保修责任，具体情况如下：一、基本情况……1.2015年12月，项目外墙保温层出现大面积脱落，贵公司接到国投公司通知后进场维修一个月，但并未完成维修任务就提前退场；2.2016年3月，项目外墙保温层出现大面积脱落，国投公司多次通知贵公司要求派员维修无果，鉴于情况紧急，国投公司应急维修队对脱落部分进场进行维修；3.2016年7月，项目外墙保温层和底商外墙发生脱落，国投公司于2016年7月通知贵公司要求派员维修，但贵公司未按通知要求执行；4.2016年8月，项目外墙保温层和底商外墙发生脱落，国投公司委托我所发律师函至贵公司要求履行质量保修责任，但贵公司未按律师函要求执行；5.2016年9月，鉴于贵公司未按国投公司通知要求对项目外墙脱落进行维修，龙泉驿区政府将此情况纳入城乡综合整治，国投公司于2016年10月对项目山墙部位的外墙进行了一次全面整治；6.2017年5月11日，项目外墙保温层再次发生脱落，洪柳花园物管已将整改报告提交国投公司。二、根据国投公司与贵公司签订的项目相关合同的约定以及《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》等相关规定，贵公司应当在国投公司通知的合理时间内履行保修义务。三、基于以上基本情况，结合相关规定，国投公司委托我所向贵公司致函如下：1.国投公司将从项目质量保证金中扣除2016年3月、2016年9月项目外墙保温层脱落的维修整治费用。2.请贵公司于收到本函件之日起24小时内，立即安排专人与国投公司联系，协商维修方案，并按国投公司同意的方案和时间完成维修并承担全部维修费用，同时对项目所有外墙进行全面检查，对检查存在的问题一并进行维修”。2017年12月11日，国投公司再次向中冶公司邮寄了《律师函》，载明：“……2017年5月25日的《律师函》中的基本情况的第2项、第5项与实际情况不符，实际情况如下：1.第2项内容实际情况为‘2016年3月，目标工程外墙保温层出现大面积脱落，国投公司多次通知贵公司要求派员维修无果，鉴于情况紧急，国投公司应急维修队对目标工程山墙脱落部分进场进行维修’；2.第5项内容实际情况为‘国投公司于2016年10月对目标工程山墙部位的外墙维修工程做全面预算，未进行全面整治’……三、基于以上基本情况，结合相关规定，国投公司委托我所向贵公司致函如下：1.请贵公司于收到本函件之日起六小时内，安排专人与国投公司联系，并于二十四小时内进场对项目外墙大面积脱落情况进行维修。2.如贵公司拒不按上述要求执行，国投公司将委托他人维修，由此发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、维修费等）及所造成的全部损失由贵公司承担，国投公司将从项目质量保证金中直接扣除，不足部分继续向贵公司追偿……”。2017年12月8日，国投公司作为甲方，四川省建筑科学研究院作为乙方，签订《建设工程质量鉴定技术合同》，约定：甲方委托乙方对洪柳花园三期A栋轴线及B栋轴线涂料饰面外保温系统墙面空鼓原因鉴定，酬金暂定15000元，最终按实结算。后国投公司向四川省建筑科学研究院转账支付鉴定费15000元。2017年12月29日、2018年3月2日，四川省建筑科学研究院分别出具《鉴定结论》，载明：洪柳花园三期A栋、B栋轴线涂料饰面外墙保温系统墙面空鼓的主要原因是：由于保温层与界面砂浆层界面处及保温层内部存在粘接缺陷、保温层内及保温层与界面砂浆层之间抗拉强度偏低等不符合标准、规范的问题，这些问题存在的位置是该外墙外保温系统中的薄弱部位。当外墙外保温系统组成材料在受外界气候变化影响或自身收缩产生变形受到约束时，会在系统内部产生应力，当应力集中到一定程度超过系统的约束能力时，就会在系统中最薄弱的部位进行释放，在这些部位出现空鼓现象。2018年1月24日，国投公司作为发包方（甲方），成都龙泉驿区市政维修队作为承包方（乙方），签订《工程施工合同》，约定：工程内容为洪柳花园三期外墙整治工程，包括洪柳花园三期A、B栋外墙大面积脱落部位保温层剔除重做、重刷外墙漆、室外落水管更换、每道分隔缝下端水平托架、窗台周边耐碱玻纤网翻包及JS防水涂料等工程及甲方要求的工作。合同结算价款以审计结果为准。2020年4月9日，国投公司、龙泉驿区市政维修队确认该工程的审计金额为3807543元。2018年2月9日，国投公司向成都龙泉驿区市政维修队账户转入1208231.45元；2018年8月29日，国投公司向成都龙泉驿区市政维修队账户转入791804.73元；2019年1月21日，国投公司再次向龙泉驿区市政维修队账户转入1665634.17元。一审庭审中，国投公司自认因案涉项目向成都龙泉驿区市政维修队转款金额为3236590.6元（国投公司提交的付款凭证金额总计为3665670.35元）。2018年1月24日，国投公司作为建设单位，成都海发建设工程监理有限公司（以下简称海发公司）作为监理单位，签订《监理合同》，约定：海发公司对洪柳花园三期外墙维修工程提供监理服务。监理费结算价以本工程施工结算价为基础根据国家发改委和建设部联合颁布的《发改价格[2007]670号》文规定计算后下浮30%结算监理服务费。2018年2月5日，中冶公司四川分公司出具《关于洪柳花园项目外墙质量问题处理的意见》，载明：“一、基本情况：1.2017年7月我方收到国投公司的律师函，随即在7月7日约业主、设计，在洪柳花园三期项目现场对项目外墙质量问题召开现场办公会，并于7月10日将现场会议纪要以邮件的方式发送至业主单位项目负责人和指定联系人李兴处及设计单位项目负责人处。2.在此次现场办公会中，我方分析了项目外墙脱落产生的原因为：由于外墙表面温差变化大，外墙未设计分隔缝，在热胀冷缩反复作用下，因加强层及外涂料层整体性较好，且粘结剂粘接层强度高于内部保温层，导致外墙保温层与加强层、涂料层撕裂，起鼓并开裂，最终涂料层连同其玻璃纤维加强层一起脱落。其次，由于外墙结构室内侧的部分结构被二次装修破坏，室内水外渗，保温层遇水膨胀，从而导致该部分外墙的保温层及其外部的涂料层连同其玻璃纤维加强层一起脱落。对项目外墙脱落原因的分析，得到了在场设计方负责人、业主方李兴的认可……二、我方意见和要求：1.项目设计方发送的电子邮件《洪柳花园外墙做法》，因无设计单位的签章，无业主方认可，故我方不认可该文件。2.因业主方在未通知我方的情况下，进行项目外墙的抽样和质量鉴定，故我方不认可该鉴定结果。3.我方多次与业主方沟通，要求根据现场办公会达成的意见，设计单位尽快出经业主方认可的设计方案，以便立即进场维修。但业主方在未同我方沟通的情况下，通知其他单位进场维修。对此，我方不认可业主方的处理方法。4.鉴于此次业主方已通知其他单位进行外墙维修，并已完成维修工作，我方本着实事求是，解决问题，真诚沟通的态度，仍愿意承担此次维修费用中人工费、材料费和机械费较小的部分（承担的费用不大于此次维修费用的25%）。但我方不认可业主方直接扣除我方项目质保金并全部用于此次维修费用的做法”。一审另查明，2019年4月25日，本院作出（2018）川01民终16167号民事判决（以下简称终16167号民事判决），载明：中冶公司在一审中诉请国投公司给付拖欠工程款1204197.53元及质保金4383795.07元（相应资金占用利息）；国投公司要求中冶公司交付符合城建档案的完整资料。二审生效判决国投公司给付剩余工程款999992.23元及质保金4383795.07元（相应资金占用利息）。同时在二审判决中的“本院认为”部分载明：“防水质保期为5年，自2012年12月12日起至2017年12月11日。当前，国投公司提交的委托他人对案涉工程的外墙保温层进行施工维修的合同及相关文书上载明的竣工时间是2016年6月，而国投公司能够举证其最早通知中冶公司进行维修的时间是2016年8月，故该次维修产生的费用不应当从质保金中扣除。虽然国投公司另行举证证明其在2016年8月之后，2017年12月质保期届满前曾通知中冶公司进行维修，但国投公司提交的另一份关于案涉项目外墙维修工程的施工合同签订时间是2018年1月，已经超过了防水质保期。鉴于国投公司在本案中只是提出不返还质保金的抗辩，而未在本案中提起关于要求中冶公司承担具体质量保修责任的反诉请求，本院对中冶公司要求返还质保金的诉请予以支持。但发包人退还质量保证金并不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务……”。一审法院认定上述事实依法采信了：《洪柳花园三期拆迁安置房工程施工合同书》、竣工验收报告、《建设工程施工合同》（维修合同两份）、审计报告、律师函、监理合同、付款凭证、鉴定结论、终16167号民事判决以及当事人陈述等证据。一审法院认为：一、关于本案是否违反了“一事不再理”的原则。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受一事不再理的限制。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位，国投公司不得另行起诉，中冶公司同样不得另行起诉；同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。以上三个条件必须同时具备，才能称之为同一事件，若三个条件有一个不同，就不是同一事件。而本案中在终16167号民事判决书中的内容可以看出，国投公司仅提出不返还质保金的抗辩，而未在该案中提起关于要求中冶公司承担具体质量保修责任的诉讼请求；而本案国投公司明确要求中冶公司承担质量维修的费用，两案属于不同的请求。况且在终16167号民事判决的本院认为部分，已明确载明“发包人退还质量保证金并不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务”。故国投公司所提起的本案诉讼并未违反“一事不再理”的原则。二、关于中冶公司的质保责任问题。国投公司在本案中要求中冶公司承担维修费主要有两次，即2016年6月委托他人进行维修的费用以及2018年1月的维修费。对于国投公司主张的2016年6月的维修费，虽该次维修发生在案涉工程的防水质保期内（2012年12月12日起至2017年12月11日期间），但国投公司提交的证据显示其最早通知中冶公司进行维修的时间却是2016年8月，国投公司直接要求中冶公司承担此次维修费用于法无据，一审法院不予支持。对于国投公司主张的2018年1月的维修费。国投公司认为此次系通知中冶公司后，中冶公司拒不履行保修义务所发生的费用。中冶公司抗辩此次维修发生在质保期届满之后，且质量问题原因不明，施工内容中包括更换落水管、每道分隔缝下端水平托架、窗台周边耐碱玻纤网翻包等工作。一审法院认为：首先，从2017年5月25日、2017年12月11日国投公司向中冶公司发送的律师函中可以看出，国投公司一直在要求中冶公司履行保修义务；同时中冶公司在2018年2月5日所出具的回复意见中，其也认可了案涉工程存在外墙脱落的问题。在2017年12月11日国投公司向中冶公司发送了律师函的情况下，中冶公司并未积极解决问题。为寻找原因，国投公司单方委托四川省建筑科学研究院对外墙外保温系统墙面空鼓原因进行鉴定，虽中冶公司对该鉴定报告不认可，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，当事人单方委托的鉴定机构所出具的鉴定报告被推翻的前提是对方当事人有证据或者理由足以反驳，但在本案中，中冶公司认可外墙脱落问题的存在，但在收到律师函后却不积极处理，且在本案中并未举示证据或者理由来反驳该鉴定报告，故对该鉴定报告的结论一审法院予以认可。虽显示该鉴定结论出具结果在质保期外，但从国投公司提交的证据可以看出，其委托鉴定的时候尚在质保期内，且结合其他证据能够认定系质保期内已出现质量问题。其次，对于维修费用，虽本次维修合同签订在质保期外，但从合同承包内容来看，其主要是为了解决质保期内出现的外墙保温层的问题，故一审法院认为对于实际发生的因外墙保温层问题的维修费用一审法院应予以支持。对于中冶公司抗辩的室外落水管更换、水平托架、窗台周边耐碱玻纤网翻包、店铺招牌拆除和安装不属于保温层维修的问题，国投公司认为维修保温层就会对前述范围进行破坏，破坏后需要恢复原状故产生前述费用。一审法院认为，外墙保温层可能会附着室外落水管、水平托架等，在外墙保温层重新剔除重做的情况下，将室外落水管、水平托架等进行重新安装应属于维修范围之列，故对该项抗辩意见一审法院不予支持。对于中冶公司抗辩案涉项目实际产生的维修费开票金额仅为3236590.6元，国投公司自述已支付的维修费也只有3236590.6元，故对于该部分已经实际发生的维修费一审法院予以支持。对于国投公司所主张的第二次维修费中的其余部分，因国投公司尚未支付，对未发生部分一审法院不予支持。对于国投公司所主张的监理费、审计费、预算咨询费，一审法院认为，监理费、审计费、预算咨询费并非质量维修所必然发生的费用，而是国投公司的内部管理需要而产生的费用，故国投公司所主张的监理费、审计费、预算咨询费一审法院均不予支持。但对于鉴定费15000元，一审法院认为，系中冶公司不积极行使保修义务所致，故对该费用一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中冶公司于判决生效之日起十日内向国投公司支付维修费3236590.6元，鉴定费15000元，共计3251590.6元；二、驳回国投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取20900元，由国投公司负担4494元，中冶公司负担16406元。二审中，国投公司提交以下新证据：成都市房屋安全鉴定机构名录，拟证明2012年四川省建筑科学研究院具备鉴定资质。经质证，中冶公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明力，理由是：没有证据证明案涉鉴定报告的鉴定人员具有鉴定资格，国投公司单方委托鉴定后，没有通知中冶公司参与，中冶公司无法核实鉴定人员是否具备鉴定资格，且是否与现场勘验人员一致。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。双方未提交其他的证据。二审经审理查明的事实与一审已查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点有三个，分别评述如下：一、中冶公司应否向国投公司支付2016年洪柳花园三期外墙保护层开裂维修工程的维修工程款410363.87元。庭查已查明，2016年，国投公司与峻业公司签订《建设工程施工合同》，约定国投公司将洪柳花园三期外墙保护层开裂维修工程发包给峻业公司承包，该工程于2016年6月29日竣工验收。国投公司于2016年8月23日向中冶公司邮寄送达《律师函》，要求中冶公司履行维修义务并承担维修费用。本院认为，中冶公司案涉工程的施工方，对其施工的工程负有保修义务，但国投公司应当通知中冶公司，如中冶公司拒绝履行保修义务，则国投公司可另行委托他人维修中冶公司施工的洪柳花园三期拆迁安置房工程。国投公司未提交证据证明其与峻业公司签订《建设工程施工合同》前，曾通知中冶公司履行保修义务而中冶公司拒绝履行。国投公司提交的三份《律师函》及《关于洪柳花园项目外墙质量问题处理的意见》中，亦未载明中冶公司在洪柳花园三期外墙保护层开裂维修工程竣工前曾收到国投公司的通知。故，国投公司未通知中冶公司，将洪柳花园三期外墙保护层开裂维修工程发包给峻业公司，支出的维修工程款应当由国投公司自行承担。一审对国投公司要求中冶公司支付2016年6月的维修费446424.07元的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。二、中冶公司应否向国投公司支付2018年洪柳花园三期外墙整治工程的工程款3807543元。案涉双方未对工程约定质保期，应从法定。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”的规定，洪柳花园三期拆迁安置房工程质保期为五年，自该工程于2012年12月11日竣工验收合格之时起算，中冶公司应对2017年12月11日的工程质量问题承担保修责任。2017年5月25日，国投公司向中冶公司邮寄送达《律师函》，载明：洪柳花园三期拆迁安置房工程于2017年5月11日再次发生脱落，通知中冶公司在合理时间内履行保修义务。2017年12月11日，国投公司再次向中冶公司邮寄送达了《律师函》，载明：请中冶公司在收到该律师函之日起六小时内，安排专人与国投公司联系，并在二十四小时内进场对洪柳花园三期拆迁安置房工程外墙大面积脱落情况进行维修。中冶公司收到《律师函》后，并未进场维修。基于上述事实，本院认为，中冶公司在质保期内未履行保修义务，国投公司与案外人成都龙泉驿区市政维修队签订《工程施工合同》将洪柳花园三期外墙整治工程发包给成都龙泉驿区市政维修队实际维修工作并实际支付的工程款3236590.6元，国投公司有权要求中冶公司承担。国投公司虽主张该工程审计金额为3807543元，但国投公司实际付款仅有3236590.6元，剩余570952.4元并未实际发生，一审认定国投公司要求中冶公司支付尚未实际发生的费用缺乏依据，进而判决中冶公司向国投公司支付维修费3236590.6元，并无不当，应予维持。三、中冶公司是否应当支付国投公司监理费、审计费、管理费、鉴定费。本案中，双方并未约定中冶公司不履行保修义务时，国投公司聘请监理单位、审计单位对工程维修进行的监理、审计所产生的费用应由中冶公司承担。本院认为，国投公司聘请案外人海发公司对洪柳花园三期外墙维修工程提供监理服务，以及就三期外墙整治工程委托审计，并非工程维修必然发生的费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，国投公司支付的监理费、审计费，并非中冶公司在订立合同时能够预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故上述费用应由国投公司自行承担。关于鉴定费，庭审已查明，洪柳花园三期拆迁安置房工程在质保期发生外墙脱落，在中冶公司未进场维修的情况下，国投公司为明确外墙脱落的原因，委托四川省建筑科学研究院进行鉴定，该鉴定系因中冶公司未履行保修义务产生，鉴定费属于中冶公司在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，应当由中冶公司承担。关于中冶公司主张没有证据证明四川省建筑科学研究院出具的《鉴定报告》载明的鉴定人具有从业资格的意见，本院认为，鉴定人由四川省建筑科学研究院管理，国投公司无法核实鉴定人是否具有从业资格，如鉴定人不具备从业资格，国投公司对此亦无过错。故，一审判决对国投公司主张监理费、审计费的诉讼请求，不予支持，对鉴定费15000元予以支持，并无不当，应予维持。综上，国投公司、中冶公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83600元，由成都经开国投集团有限公司负担41800元，由中冶建工集团有限公司负担41800元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  龚 耘审 判 员  张卫敏审 判 员  李 玲二〇二一年八月五日法官助理  何 倩书 记 员  廖 敏