辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终841号上诉人（原审被告）：缪某，女，1963年10月1日出生，汉族，无业，现住：灯塔市。上诉人（原审第三人）：孔某1，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，现住辽宁省盖州市，缪某儿子。上诉人（原审第三人）：孔某2，女，1986年5月10日出生，汉族，无业，现住黑龙江省依安县，缪某女儿。三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈凤平，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某1，男，1988年6月16日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1981年3月8日出生，汉族，现住灯塔市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘辉（孟某1、孟某2母亲），女，1957年11月23日出生，汉族，无业，住灯塔市万宝桥街道大路村718号。上诉人缪某、孔某2、孔某1因与孟某2、孟某1继承纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪某及缪某、孔某2、孔某1的共同委托诉讼代理人陈凤平，被上诉人孟某2、孟某1的共同委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪某、孔某2、孔某1上诉请求：依法撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初213号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审法院审理的此案，是辽阳市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽10民终1572号民事裁定书：认为原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，裁定：一、……。二、发回重审的案件，重审中一审法院依法追加上诉人孔某2、孔某1为第三人，公开开庭审理了此案，但在审理此案时，完全未按辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终1572号民事裁定书的认为进行审理。一、上诉人孔某2、孔某1依法有继承权中法该裁定书认为：“孟某1、孟某2在起诉状中明确表示：该孟宪阁的遗产，应由孟宪阁的儿子孟某1，女儿孟某2与被告及被告的两名子女共同支配，平均分割，说明孟某1、孟某2认可孔某2、孔杰与孟宪阁形成了抚养关系。其结果损害了孔某2、孔杰的合法权益”。而一审法院根据该裁定书的此认为：虽追加了上诉人孔某1、孔某2为本案的第三人参加诉讼，（为第三人是错误的，应为被告），但一审法院认为：“作为继子女的孔杰与孔某2，第三人孔某2已满18周岁，孔杰17周岁零10个月，被告亦未提供证据证明孔某2、孔杰与孟宪阁形成抚养关系，故继子女孔杰与孔某2没有继承权”。一审法院的此认为是完全错误的，完全与市中法（2019）辽10民终1572号民事裁定书的认为，背道而驰。一审法院审理此案时，上诉人举证上诉人缪某与其前夫孔庆喜于1993年10月13日盖县人民法院调解离婚，裁定书生育长女上诉人孔某2，长子上诉人孔某1跟随上诉人缪某生活，2003年经人介绍，上诉人缪某带领上诉人孔某2、孔某1到孟宪阁处居住，××××年××月××日，上诉人缪某与孟宪阁登记结婚，至此上诉人缪某、孔某2、孔某1即与孟宪阁共同生活，上诉人孔某2、孔某1承担了赡养孟宪阁的义务，即形成了抚养关系。形成抚养关系不在年龄的大小，此抚养关系被上诉人都认可，不认可被上诉人也决不能在诉讼中称“孟某1、孟某2被告及被告的两名子女共同支配，平均分割。”且中法的该裁定书也已认可上诉人孔某2、孔某1与孟宪阁形成了抚养关系。二、上诉人孔某2、孔某1依法应继承继父孟宪阁的遗产份额及分割不属遗产部分应分的份额。中法该裁定书认为：“关于争议款额的处理问题，应根据款项类别明确性质，属遗产部分按法定继承处理，不属遗产部分抚养关系进行分割”。一审法院对争议款额的处理问题，即没有根据款项类别明确性质，也没有属遗产部分按法定继承，不属遗产部分根据抚养关系进行分割，上诉人孔某1、孔某2依法属死者孟宪阁的法定继承人，与其继父死者孟宪阁存在抚养关系，应依法继承其继父孟宪阁遗产的份额，不属遗产部分，应依法分割应分的份额，而一审法院的判决，无上诉人孔某2、孔某1的继承继父孟宪阁遗产的份额和应依法分割不属遗产部分应分的份额。三、孟宪阁与上诉人缪某夫妻共同债务应依法偿还。中法该裁定书认为：“关于孟宪阁与缪某夫妻共同债务的认定问题，．．．．．．应审慎对待。缪某对夫妻共同债务的偿还不应超出其本人继承遗产的范围及依据抚养关系取得的财产份额”。该裁定书认为，足以说明，孟宪阁与上诉人缪某共同债务是存在的，对夫妻共同债务的偿还不应超出其本人人继承遗产的范围及依据抚养关系而得的财产份额，但一审法院确认为：“偿还被继承人孟宪阁债务63000元，其仅提供收条及证人证言，亦无法证明债务的真实性，本案不予认定，待有新的证据，被告可另行提起诉讼”。上诉人在一审法院庭审中举证了偿还债务63000元的三张收条，及三张收条的收款人分别出庭作证，该判决对其仅提供收条及证人证言。己给予认定，上诉人不知还需什么新的证据来证明债务的真实性。对死者孟宪阁与上诉人缪某夫妻共同债务应依法认定并依法偿还。综上，上诉人认为：一审法院对市中级法院该裁定书认为而不顾，对本案的事实并没有查明，对本案庭审中提供的证据已质证，证人出庭作证的证言己采信，但草率下判，该判决侵犯了上诉人孔某2、孔某1的继承权，使上诉人孔某2、孔某1依法应继承继父孟宪阁的财产份额得不到继承和分割，使死者生前所欠的债务得不到清偿。上诉人不能明判，故依法提起上诉，请求二审人民法院以上诉人的诉求判决。孟某2、孟某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。孟某2、孟某1向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告孟某1灯塔市社会保障部门发放的孟宪法阁养老金账户返还款83,277.00元、丧葬费4485元、抚恤金14,950.67元，雇主给付的伤亡补偿款15,000.00元，各项合计426763.37元；2、判令被告给付原告孟某2灯塔市社会保障部门发放的孟宪法阁养老金账户返还款8,327.70元、丧葬费4485元、抚恤金14,950.67元，雇主给付的伤亡补偿款15,000.00元，各项合计42,6763.37元。一审法院认定事实：缪某与孟宪阁原为夫妻关系，××××年××月××日在灯塔市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。孟某1与孟宪阁为父子关系，孟某2与孟宪阁为父女关系。缪某与其前夫孔庆喜于1993年10月13日经盖县人民法院调解离婚，二人共同生育两名子女，长女孔某21986年5月10日出生，次子孔某1，1987年6月18日出生，均跟随缪某生活。2001年7月1日孟宪阁参加灯塔市社会养老保险。2017年8月28日，孟宪阁在工作期间因工死亡，用人单位一次性赔偿孟宪阁45,000元。孟宪阁去世后，灯塔市社会保险支付丧葬费13,455元、抚恤金44,852元、在职新账户返还24,983.12元、退还多缴金额545.20元，以上费用合计83,835.32元。雇主的赔偿金45,000元及灯塔市社会保险支付的费用83,835.32元已经由缪某领取。缪某在庭审时表示办理孟宪阁丧事花费38,000元，但未提供证据证明其主张，孟某2、孟某1仅认可丧葬花费20,000元；应当以孟某2、孟某1认可数额为准，故办理孟宪阁丧事花费应为20,000元。孟某2在灯塔市亩承包地。一审法院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。”本案中，孟宪阁死亡后，同为第一继承人的妻子缪某及子女孟某1、孟某2有同等的继承权。缪某在庭审时辩称孟某1、孟某2对于孟宪阁未尽到赡养义务，应当少分财产。但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不予采信。作为继子女的孔杰与孔某2，被继承人孟宪阁与缪某登记结婚时第三人孔某2已满18周岁、第三人孔杰17周岁零10个月，缪某亦未提供证据证明孔某2、孔杰与孟宪阁形成抚养关系，故继子女孔杰与孔某2没有继承权。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中雇主支付的45,000元从性质上来说应属死亡赔偿金，不属于遗产，在司法实践中应归死者的法定继承人共同所有并可平均分割，故上述死亡赔偿金可由孟宪阁的法定继承人缪某、孟某1、孟某2平均分配，每人可获得15,000元。丧葬费是社保部门给予死者亲属处理后事的补助，缪某办理孟宪阁丧事花费20,000元，社保部门发放的丧葬费不足以支付实际费用，故该项费用不予分配。死亡抚恤金是公民死亡后社保给予死者近亲属及被抚养人的生活补助费，扣除丧葬费支出不足部分，剩余款项可由法定继承人平均分配，每人可得到12,769元。灯塔市社保局返还孟宪阁的在职新账户返还款24,983.12元及退还多缴金额545.20元，共计25,528.32元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，该款项属于孟宪阁与缪某的夫妻共同财产，其中一半属于孟宪阁的遗产，应由其法定继承人按照法律规定予以继承。遗产部分12,764.16元（25,528.32元÷2）由继承人缪某、孟某1、孟某2平均分配，每人继承4,254.72元。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因上述全部款项已由谬华实际领取，故缪某应当给付孟某132,023.72元，给付孟某232,023.72元。关于孟某2要求缪某返还土地承包经营权的诉请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟某2主张缪某返还承包地的经营权，但是未能证明其土地仍由缪某实际控制，缪某否认占有孟某2承包地的事实，而且孟某2申请出庭作证的证人刘辉当庭称孟某2在大路烟台村的承包地由其耕种，故孟某2要求缪某返还承包地的诉求依据不足，不予支持。缪某抗辩称偿还被继承人孟宪阁债务63,000元，其仅提供收条及证人证言，亦无法证明债务的真实性，本案不予认定，待有新的证据，缪某可另行提起诉讼。综上经合议庭评议，报审委会讨论后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、缪某于判决生效后十五日内给付孟某1死亡赔偿金、死亡抚恤金、孟宪阁遗产共计32,023.72元；二、缪某于判决生效后十五日内给付孟某2死亡赔偿金、死亡抚恤金、孟宪阁遗产共计32,023.72元；三、驳回孟某1的其他诉讼请求。四、驳回孟某2的其他诉讼请求。案件受理费3072元，由孟某1、孟某2共同负担1298元，由缪某负担1783元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据现有证据不能认定孔某1、孔某2与孟宪阁形成抚养关系，其二人不能参与分配孟宪阁的死亡赔偿金。关于缪某主张的已偿还孟宪阁债务63,000.00元问题，本案中涉及孟宪阁的遗产仅为12,764.16元,缪某继承孟宪阁的遗产总额为2,552.83元，无论缪某偿还孟宪阁债务的情况是否属实，其行为均不得损害其他继承人的利益，缪某的此抗辩主张能否成立，本案中不宜作出确认。综上所述，缪某、孔某2、孔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,072元，由上诉人缪某、孔某2、孔某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  徐莲凤审 判 员  胡 玲二〇二一年八月十六日法官助理  高 石书 记 员  李 玉