安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1253号 上诉人（原审原告）:常化灵，男，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱敬文，安徽荆涂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德余，男，1965年2月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫晶晶，安徽金天阳律师事务所实习律师。 上诉人常化灵因与被上诉人张德余债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常化灵及其委托诉讼代理人朱敬文，被上诉人张德余及其委托诉讼代理人胡弟昌、宫晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常化灵上诉请求：撤销一审判决，改判支持常化灵一审诉请。事实与理由：一、债权转让具有无因性。债权转让是指在不改变债内容的前提下，由出让人与受让人签订合同，从而将债权转移于受让人的行为。债权转让合同适用民法典合同编的一般原则和规则。虽然债权人在转让债权时都有原因，但这个原因并不是影响债权转让合同生效的必要条件，也不要求受让人支付合同相应的对价。转让债权既可以是有偿的，也可以是无偿的。因此，债权转让合同只要符合民法典关于民事法律行为生效的条件，就可以认定该债权转让合同有效。本案中，一审判决以常化灵未提交其向中粮饲料公司交款凭证证明已将80908元猪苗款垫付为由，对该债权转让合同的效力作出的判断是不当的。二、关于债权转让通知法律没有规定特定的形式要件。虽然民法典合同编中规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是对于债权转让通知应当以何种方式作出，法律并未明确规定。通知系单方法律行为，方式无限制，可以是口头、书面形式，也可以是登报、诉讼形式等。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。以起诉方式履行债权通知义务法律并未禁止，在私法领域，法无禁止即可行。债权转让时通知债务人的立法目的是要打破债权转让时当事人与债务人之间信息不对称的僵局，避免债务重复履行、错误履行或者加重债务履行的负担。诉讼作为债权转让的通知方式，并未增加债务人的负担，未损害债务人的合法权益，不存在误偿情形。在诉讼过程中，法院送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书以及相关证据等材料，在客观上张德余已经知晓了债权转让的事实。因此，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让的通知对债务人已发生法律效力。本案中，债权人在转让债权后，中粮饲料公司先后两次将债权转让的通知以邮寄的方式送达张德余，但张德余予以否认。根据民法理论，即使张德余否认收到债权转让的通知，在常化灵起诉后，张德余收到法院的应诉通知书后，应当视为张德余收到债权人的债权转让通知。 张德余辩称，1.常化灵与张德余的猪苗买卖不是正常的买卖关系。当时正值非洲猪瘟，张德余的猪场被政府划为禁养区，其不具备养殖小猪苗的情况下，常化灵把抵债的该批小猪苗放到张德余处寄养，双方对运费、猪苗的价格、付款方式等都未作出约定。常化灵当时代表中粮饲料公司承诺，如果小猪苗出现问题，张德余不承担责任。2.张德余出具的欠条不是真实意思表示。出具欠条是为了让常化灵向中粮饲料公司交差，在双方未结算的情况下出具的。3.债权转让协议书是不真实的，且该协议存在恶意串通，侵害张德余合法利益。因为在双方未进行结算的情况下，张德余应付中粮饲料公司多少猪苗款及中粮饲料公司给予多大折扣都未明确，但该债权转让协议上却明确2019年6月25日常化灵将张德余欠中粮公司的猪苗款80908元垫付。一审中张德余就要求常化灵提交垫付80908元的凭证，但常化灵未提交，可能存在常化灵与中粮饲料公司恶意串通低价受让债权，侵害张德余的利益。4.根据民法典规定，债权让与是债权人通知债务人，不是受让人通知债务人。常化灵主张起诉应视为通知的理由不能成立，张德余没有收到中粮饲料公司的债权通知。 常化灵向一审法院起诉请求：判令张德余支付常化灵80908元。 一审法院认定事实：常化灵系中粮（北京）饲料科技有限公司（以下简称中粮饲料公司）职工，从事饲料和猪苗的推销工作。张德余从事饲料经营和生猪养殖工作，两人系大学同学。2018年8月27日，经常化灵联系，张德余从中粮饲料公司购买价值106008元的仔猪苗，同年9月又从常化灵处购买饲料价款24900元，之后张德余付款5万元。同年12月27日，常化灵到张德余处催款，张德余向其出具了1份欠条，内容为：“今欠到中粮（北京）饲料科技有限公司猪苗款80908元（捌万零玖佰零捌元）；欠款人：张德余，2018年8月27日”。2019年11月30日，中粮公司（甲方）与常化灵（乙方）签订1份《债权转让协议书》。约定：“一、甲方经营过程中，张德余欠付甲方猪苗款80908元，张德余于2018年8月27日向甲方出借书面欠条1份（欠条复印件附后）；二、常化灵于2019年6月25日将张德余欠甲方80908元猪苗款垫付；三、现甲方确认将依据本协议第一条所列欠条对张德余享有的全部债权转让给乙方，由乙方进行处理。甲方委托乙方将上述债权转让事实通知张德余。……”同日，中粮饲料公司出具《债权转让通知书》，内容为：“张德余先生：我公司与贵方合作过程中，贵方欠付我公司猪苗款80908元，贵方于2018年8月27日向我公司出借书面欠条1份。现我公司通知贵方如下事宜：常化灵于2019年6月25日将贵方欠我公司80908元猪苗款垫付。我公司已经将依据上述欠条对贵方享有的全部债权转让给常化灵（公民身份号码：3401041970××××××××），由常化灵进行处分，请贵方立即向常化灵履行还款义务。” 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。常化灵主张其已将债权转让通知张德余，张德余予以否认，依法应由常化灵就通知事实承担举证义务。本案中，常化灵未提交向中粮饲料公司交款凭证证明其已将80908元猪苗款垫付，亦未提交证据证明已将债权转让通知书送达张德余，庭审调查时也称目前无法提供债权转让通知书已经送达张德余的证据。综上，依照民事诉讼法规定的证明标准，依法应由常化灵对债权转让通知到达张德余的事实，承担举证不能的法律责任，故对常化灵主张的相关事实，不予采信；对常化灵主张债权转让成立，要求张德余支付其80908元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上，判决：驳回常化灵的诉讼请求。案件受理费1823元，依法减半收取911.50元，由常化灵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常化灵提交了二组证据。第一组证据，中粮饲料公司向张德余邮寄债权转让通知书的顺丰快递单复印件，拟证明：该债权转让已第三次通知张德余。第二组证据，张德余制作的该批猪苗经营费用清单，拟证明：张德余购买该批猪苗经营过程中未出现亏损。张德余质证意见：第一组证据，该份证据是一审后邮寄的，反映不出是中粮饲料公司邮寄的，至今未收到该债权通知。第二组证据，是张德余所写，但没有具体核算，也反映不出没有亏损。本院认证意见：第一组证据，因无签收信息，无其他证据相印证，对真实性不予确认。第二组证据，因张德余认可猪苗经营费用清单是其所写，对真实性予以确认，但该证据不能证明盈亏情况。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：常化灵要求张德余支付80908元猪苗款的诉请应否支持。 本院认为，关于应付猪苗款数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，常化灵与张德余系大学同学。2018年8月27日，经常化灵联系，张德余从中粮饲料公司购买价值106008元的仔猪苗，同年9月又从常化灵处购买饲料价款24900元，之后张德余付款50000元。同年12月27日，张德余出具欠条，内容为：“今欠到中粮（北京）饲料科技有限公司猪苗款80908元（捌万零玖佰零捌元）；欠款人：张德余，2018年8月27日”。张德余主张常化灵已代表中粮饲料公司免除其债务，其为了常化灵向中粮饲料公司交差，在双方未结算的情况下出具欠条，该欠条不是其真实意思表示。依照上述规定，张德余对其主张的事实负有举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果，故对张德余的辩解，不予采信。张德余付款50000元后，于2018年12月27日向中粮饲料公司出具欠条，从欠条载明的内容可知，张德余尚欠中粮饲料公司猪苗款80908元。 关于本案债权转让的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，根据已查明事实，2019年11月30日，中粮饲料公司与常化灵签订《债权转让协议书》约定，中粮饲料公司将对张德余的债权转让给常化灵，由常化灵通知张德余。同日，中粮饲料公司出具《债权转让通知书》。张德余虽主张常化灵未提交向中粮饲料公司垫付款凭证及常化灵与中粮公司恶意串通损害其利益，但未提交中粮饲料公司与常化灵存在恶意串通的证据，对张德余的辩解，不予采纳。中粮饲料公司与常化灵之间的《债权转让协议书》足以认定债权转让事实，该债权转让主体适格、意思真实、内容合法有效。张德余主张其从未收到债权转让的通知，常化灵主张已通知张德余债权转让的事实，虽然提交的证据不足以证明其主张的事实，但常化灵已向法院起诉要求张德余偿还债务，张德余收到一审法院送达的起诉书副本时视为常化灵已通知张德余。因此，张德余应当向常化灵偿还债务。综上所述，一审判令驳回常化灵要求张德余支付80908元的诉请不当，应予纠正。 综上所述，常化灵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初1125号民事判决； 二、张德余于本判决生效之日起十五日内一次性偿还常化灵80908元。 一审案件受理费1823元，减半收取911.50元，由张德余负担；二审案件受理费1823元，由张德余负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二0二一年八月十一日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1253号 上诉人（原审原告）:常化灵，男，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱敬文，安徽荆涂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德余，男，1965年2月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫晶晶，安徽金天阳律师事务所实习律师。 上诉人常化灵因与被上诉人张德余债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常化灵及其委托诉讼代理人朱敬文，被上诉人张德余及其委托诉讼代理人胡弟昌、宫晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常化灵上诉请求：撤销一审判决，改判支持常化灵一审诉请。事实与理由：一、债权转让具有无因性。债权转让是指在不改变债内容的前提下，由出让人与受让人签订合同，从而将债权转移于受让人的行为。债权转让合同适用民法典合同编的一般原则和规则。虽然债权人在转让债权时都有原因，但这个原因并不是影响债权转让合同生效的必要条件，也不要求受让人支付合同相应的对价。转让债权既可以是有偿的，也可以是无偿的。因此，债权转让合同只要符合民法典关于民事法律行为生效的条件，就可以认定该债权转让合同有效。本案中，一审判决以常化灵未提交其向中粮饲料公司交款凭证证明已将80908元猪苗款垫付为由，对该债权转让合同的效力作出的判断是不当的。二、关于债权转让通知法律没有规定特定的形式要件。虽然民法典合同编中规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是对于债权转让通知应当以何种方式作出，法律并未明确规定。通知系单方法律行为，方式无限制，可以是口头、书面形式，也可以是登报、诉讼形式等。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。以起诉方式履行债权通知义务法律并未禁止，在私法领域，法无禁止即可行。债权转让时通知债务人的立法目的是要打破债权转让时当事人与债务人之间信息不对称的僵局，避免债务重复履行、错误履行或者加重债务履行的负担。诉讼作为债权转让的通知方式，并未增加债务人的负担，未损害债务人的合法权益，不存在误偿情形。在诉讼过程中，法院送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书以及相关证据等材料，在客观上张德余已经知晓了债权转让的事实。因此，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让的通知对债务人已发生法律效力。本案中，债权人在转让债权后，中粮饲料公司先后两次将债权转让的通知以邮寄的方式送达张德余，但张德余予以否认。根据民法理论，即使张德余否认收到债权转让的通知，在常化灵起诉后，张德余收到法院的应诉通知书后，应当视为张德余收到债权人的债权转让通知。 张德余辩称，1.常化灵与张德余的猪苗买卖不是正常的买卖关系。当时正值非洲猪瘟，张德余的猪场被政府划为禁养区，其不具备养殖小猪苗的情况下，常化灵把抵债的该批小猪苗放到张德余处寄养，双方对运费、猪苗的价格、付款方式等都未作出约定。常化灵当时代表中粮饲料公司承诺，如果小猪苗出现问题，张德余不承担责任。2.张德余出具的欠条不是真实意思表示。出具欠条是为了让常化灵向中粮饲料公司交差，在双方未结算的情况下出具的。3.债权转让协议书是不真实的，且该协议存在恶意串通，侵害张德余合法利益。因为在双方未进行结算的情况下，张德余应付中粮饲料公司多少猪苗款及中粮饲料公司给予多大折扣都未明确，但该债权转让协议上却明确2019年6月25日常化灵将张德余欠中粮公司的猪苗款80908元垫付。一审中张德余就要求常化灵提交垫付80908元的凭证，但常化灵未提交，可能存在常化灵与中粮饲料公司恶意串通低价受让债权，侵害张德余的利益。4.根据民法典规定，债权让与是债权人通知债务人，不是受让人通知债务人。常化灵主张起诉应视为通知的理由不能成立，张德余没有收到中粮饲料公司的债权通知。 常化灵向一审法院起诉请求：判令张德余支付常化灵80908元。 一审法院认定事实：常化灵系中粮（北京）饲料科技有限公司（以下简称中粮饲料公司）职工，从事饲料和猪苗的推销工作。张德余从事饲料经营和生猪养殖工作，两人系大学同学。2018年8月27日，经常化灵联系，张德余从中粮饲料公司购买价值106008元的仔猪苗，同年9月又从常化灵处购买饲料价款24900元，之后张德余付款5万元。同年12月27日，常化灵到张德余处催款，张德余向其出具了1份欠条，内容为：“今欠到中粮（北京）饲料科技有限公司猪苗款80908元（捌万零玖佰零捌元）；欠款人：张德余，2018年8月27日”。2019年11月30日，中粮公司（甲方）与常化灵（乙方）签订1份《债权转让协议书》。约定：“一、甲方经营过程中，张德余欠付甲方猪苗款80908元，张德余于2018年8月27日向甲方出借书面欠条1份（欠条复印件附后）；二、常化灵于2019年6月25日将张德余欠甲方80908元猪苗款垫付；三、现甲方确认将依据本协议第一条所列欠条对张德余享有的全部债权转让给乙方，由乙方进行处理。甲方委托乙方将上述债权转让事实通知张德余。……”同日，中粮饲料公司出具《债权转让通知书》，内容为：“张德余先生：我公司与贵方合作过程中，贵方欠付我公司猪苗款80908元，贵方于2018年8月27日向我公司出借书面欠条1份。现我公司通知贵方如下事宜：常化灵于2019年6月25日将贵方欠我公司80908元猪苗款垫付。我公司已经将依据上述欠条对贵方享有的全部债权转让给常化灵（公民身份号码：3401041970××××××××），由常化灵进行处分，请贵方立即向常化灵履行还款义务。” 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。常化灵主张其已将债权转让通知张德余，张德余予以否认，依法应由常化灵就通知事实承担举证义务。本案中，常化灵未提交向中粮饲料公司交款凭证证明其已将80908元猪苗款垫付，亦未提交证据证明已将债权转让通知书送达张德余，庭审调查时也称目前无法提供债权转让通知书已经送达张德余的证据。综上，依照民事诉讼法规定的证明标准，依法应由常化灵对债权转让通知到达张德余的事实，承担举证不能的法律责任，故对常化灵主张的相关事实，不予采信；对常化灵主张债权转让成立，要求张德余支付其80908元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上，判决：驳回常化灵的诉讼请求。案件受理费1823元，依法减半收取911.50元，由常化灵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常化灵提交了二组证据。第一组证据，中粮饲料公司向张德余邮寄债权转让通知书的顺丰快递单复印件，拟证明：该债权转让已第三次通知张德余。第二组证据，张德余制作的该批猪苗经营费用清单，拟证明：张德余购买该批猪苗经营过程中未出现亏损。张德余质证意见：第一组证据，该份证据是一审后邮寄的，反映不出是中粮饲料公司邮寄的，至今未收到该债权通知。第二组证据，是张德余所写，但没有具体核算，也反映不出没有亏损。本院认证意见：第一组证据，因无签收信息，无其他证据相印证，对真实性不予确认。第二组证据，因张德余认可猪苗经营费用清单是其所写，对真实性予以确认，但该证据不能证明盈亏情况。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：常化灵要求张德余支付80908元猪苗款的诉请应否支持。 本院认为，关于应付猪苗款数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，常化灵与张德余系大学同学。2018年8月27日，经常化灵联系，张德余从中粮饲料公司购买价值106008元的仔猪苗，同年9月又从常化灵处购买饲料价款24900元，之后张德余付款50000元。同年12月27日，张德余出具欠条，内容为：“今欠到中粮（北京）饲料科技有限公司猪苗款80908元（捌万零玖佰零捌元）；欠款人：张德余，2018年8月27日”。张德余主张常化灵已代表中粮饲料公司免除其债务，其为了常化灵向中粮饲料公司交差，在双方未结算的情况下出具欠条，该欠条不是其真实意思表示。依照上述规定，张德余对其主张的事实负有举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果，故对张德余的辩解，不予采信。张德余付款50000元后，于2018年12月27日向中粮饲料公司出具欠条，从欠条载明的内容可知，张德余尚欠中粮饲料公司猪苗款80908元。 关于本案债权转让的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，根据已查明事实，2019年11月30日，中粮饲料公司与常化灵签订《债权转让协议书》约定，中粮饲料公司将对张德余的债权转让给常化灵，由常化灵通知张德余。同日，中粮饲料公司出具《债权转让通知书》。张德余虽主张常化灵未提交向中粮饲料公司垫付款凭证及常化灵与中粮公司恶意串通损害其利益，但未提交中粮饲料公司与常化灵存在恶意串通的证据，对张德余的辩解，不予采纳。中粮饲料公司与常化灵之间的《债权转让协议书》足以认定债权转让事实，该债权转让主体适格、意思真实、内容合法有效。张德余主张其从未收到债权转让的通知，常化灵主张已通知张德余债权转让的事实，虽然提交的证据不足以证明其主张的事实，但常化灵已向法院起诉要求张德余偿还债务，张德余收到一审法院送达的起诉书副本时视为常化灵已通知张德余。因此，张德余应当向常化灵偿还债务。综上所述，一审判令驳回常化灵要求张德余支付80908元的诉请不当，应予纠正。 综上所述，常化灵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初1125号民事判决； 二、张德余于本判决生效之日起十五日内一次性偿还常化灵80908元。 一审案件受理费1823元，减半收取911.50元，由张德余负担；二审案件受理费1823元，由张德余负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二0二一年八月十一日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。