上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初16756号 原告：薛卫琴，女，1948年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王继军，男，1978年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区，系薛卫琴之子。 被告：中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局，营业场所上海市徐汇区。 主要负责人：沈静，系支局长。 委托诉讼代理人：陈蓓，女，系中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙铭慧，女，系中国邮政集团公司上海市徐汇区分公司工作人员。 原告薛卫琴与被告中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局(以下简称乐山路邮局)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人均同意在六个月内适用简易程序。2016年11月1日，本案依法转为普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行审理。原告薛卫琴、原告委托诉讼代理人王继军、被告委托诉讼代理人陈蓓、孙铭慧两次均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案审理期限延长2个月。本案现已审理终结。 薛卫琴向本院提出诉讼请求：1．乐山路邮局归还三张定期存单存款42,000元，并支付该款自2014年3月8日起计算至判决生效之日止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息；2．乐山路邮局赔偿精神损失费33,000元。事实和理由：薛卫琴于2014年3月8日及同年3月9日在乐山路邮局办理3笔定期存款，金额合计42,000元。2014年5月，薛卫琴遗失上述三份存单。2014年7月中旬，薛卫琴发现上述三笔存款在其未到场办理取款及无其亲笔签名的情况下，已经被他人在乐山路邮局冒领。薛卫琴长期患有XXX疾病、高血压、精神抑郁等疾病，事发后因遭受巨大精神压力致使疾病加重、身体虚弱、精神抑郁，需家人全天看护照顾，给薛卫琴及其家属造成极大的困扰和担忧。审理中，薛卫琴变更第2项诉讼请求为：乐山路邮局赔偿精神损失费30,000元。 乐山路邮局辩称，不同意薛卫琴全部诉讼请求。本案系争3张存单均系提前支取，提款人应是原告或是获得原告授权的人。上述三笔定期储蓄的办理提前支取手续时均已经出具了存单原件、出示身份证原件，并输入了正确密码，故乐山路邮局不存在过失。对于精神损害赔偿费用乐山路邮局亦不同意承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，薛卫琴至乐山路邮局处存款12,000元，乐山路邮局向薛卫琴出具存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》，记载：存入日为2014年3月8日；起息日为2014年3月8日；存期为1年；到期日为2015年3月8日；年利率为3.25%；密印为密码；存入12,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；等等。 2014年3月9日，薛卫琴至乐山路邮局处存款12,000元，乐山路邮局向薛卫琴出具存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》，记载：存入日为2014年3月9日；起息日为2014年3月9日；存期为1年；到期日为2015年3月9日；年利率为3.25%；密印为密码；存入12,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；等等。 审理中，薛卫琴提交存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》复印件，证明其在乐山路邮局处另存有18,000元，该存单记载：存入日为2014年3月9日；起息日为2014年3月9日；存期为1年；到期日为2015年3月9日；年利率为3.25%；密印为密码；存入18,000元；账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；等等。乐山路邮局对该存单真实性予以认可。 上述三份《整存整取定期储蓄存单》背面印有“客户须知”，内容包括：……；2、存单账户如留有密码，切勿泄露。客户泄露密码所导致的损失，邮政储蓄银行不承担责任；3、如存单遗失，无论存款是否到期，应立即持本人开户时使用的有效身份证件并提供存单的户名、账号、开户日期、金额等，按规定向邮政储蓄银行申请挂失，挂失手续办妥前或挂失有效期满后，存款被他人支取的，邮政储蓄银行不负赔偿责任；4、提前支取或取款金额超过5万元(含5万元)时，请填写以下证件内容：存款人证件名称、发证单位、证件号码、姓名或代理人证件名称、发证单位、证件号码、姓名；等等。 2014年4月16日11：00：09，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存单项下本金12,000元及利息4.43元于乐山路邮局处被支取；当日16：32：22，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存单项下本金18,000元及利息6.65元于乐山路邮局处被支取；当日16：33：05，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存单项下本金12,000元及利息4.55元于乐山路邮局处被支取，取款人取款时，在系争三份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处填写存款人证件号码为薛卫琴身份证号码、在姓名处签有“薛卫琴”字迹后，将系争三份《整存整取定期储蓄存单》原件交付乐山路邮局；乐山路邮局分别向取款人出具对应的三份《利息清单》，取款人分别于“客户签名”处签下“薛卫琴”字迹。 2014年7月25日，薛卫琴向乐山路邮局申请查询其于2014年3月在乐山路邮局处定期销户并转存的网点记录。2014年9月，薛卫琴至乐山路邮局处称其发现系争三张存单被支取，要求查询4月6日三笔定期销户存单身份证、存单及利息清单凭证原件。 2014年9月25日，薛卫琴以其在乐山路邮局处存入的系争42，000元定期存款于2014年4月16日被他人取走一事进行报案。 2014年10月24日，薛卫琴为本案纠纷起诉至本院，本院以(2014)徐民二(商)初字第2204号一案受理，该案审理中，薛卫琴确认其丈夫为王某某，仅其二人知晓系争三张存单的取款密码；薛卫琴确认其因遗失存单原件，至乐山路邮局挂失后才知款项被冒领，而诉争三份存单自存款至被提前支取期间，其从未遗失过身份证原件。2016年3月21日，薛卫琴撤回该案起诉。 该案审理中，乐山路邮局提交账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX《储蓄账户开户专用凭单》三份，主张该三份开户专用凭单系系争三份《整存整取定期储蓄存单》对应之开户凭证，其中起息日为2014年3月9日、交易金额为18,000元，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的开户专用凭单中，注明户名为薛卫琴、代理人为王某某，并填写了王某某身份证号码，王某某在客户签字处签字。薛卫琴在该案中对上述三份开户专用凭单的真实性均予以确认；本案中，薛卫琴主张系争三笔款项的存款业务均系其本人办理，否认账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的开户专用凭单的真实性，对其丈夫王某某之签字不予认可。 该案审理中，薛卫琴否认上述三份《整存整取定期储蓄存单》背面“薛卫琴”签字的真实性，向本院提起鉴定申请，但拒绝提交王某某签名样本；乐山路邮局为证实上述证据上的签字系薛卫琴或王某某所写，亦提起鉴定申请。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：(一)利息为4.43的《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX及账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名是同一人所写；利息为4.55及利息为6.65的两份《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪BXXXXXXXXXX及存单号码为沪BXXXXXXXXXX的两份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX及账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名不是同一人所写；(二)根据现有的材料，无法判断利息为4.43及利息为4.55及利息为6.65的三份《利息清单》、存单号码为沪BXXXXXXXXXX及存单号码为沪BXXXXXXXXXX及存单号码为沪BXXXXXXXXXX的三份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《储蓄账户开户专用凭单》上的“王某某”签名是否同一人所写；(三)根据现有材料，无法判断利息为4.43的《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与2014年10月24日本院调解笔录下方“薛卫琴”的样本签名、2014年10月24日本院送达回证上“薛卫琴”的样本签名、薛卫琴书写的实验样本原件两张上的“薛卫琴”签名是否同一人所写；利息为4.55及利息为6.65的两份《利息清单》上“薛卫琴”签名、存单号码为沪BXXXXXXXXXXX及存单号码为沪BXXXXXXXXXX的两份《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名与2014年10月24日本院调解笔录下方“薛卫琴”的样本签名、2014年10月24日本院送达回证上“薛卫琴”的样本签名、薛卫琴书写的实验样本原件两张上的“薛卫琴”签名不是同一人所写。 本案审理中，薛卫琴、乐山路邮局均确认同意上述《鉴定意见书》在本案中使用，亦同意该案鉴定费27,000元在本案中予以处理。薛卫琴对鉴定程序及《鉴定意见书》的真实性均予以认可，但坚持被鉴定的全部《利息清单》及《整存整取定期储蓄存单》上的签字均非其本人所签，款项均非其本人领取；该款亦非王某某所领取，本案中亦不同意提供王某某签字样本。乐山路邮局对《鉴定意见书》真实性及鉴定结果均予以认可，主张系争三张存单中一张确认系薛卫琴本人所签，另两张不能排除并非薛卫琴所签，系争三笔存款均系薛卫琴本人或获得薛卫琴授权之人所领取。 上述事实，有《整存整取定期储蓄存单》《储蓄账户开户专用凭单》《利息清单》、定期账户信息明细、《邮政金融运维管理问题单》《查凭证问题单》《外来人员进入现金营业场所登记簿》《接报回执单》《鉴定意见书》及当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。 本院认为，薛卫琴与乐山路邮局之间的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效。薛卫琴作为系争三份《整存整取定期储蓄存单》的存款人，与该存单相关的存款人身份信息、取款密码均应由薛卫琴本人提供并设置，故薛卫琴应对上述三份存单及其相关信息负有妥善保管之义务。本案中，系争三笔存款均被提前支取，根据交易流程，办理提前支取需提供存单原件及存款人的身份证原件，并通过输入正确密码后方能成功操作。本案中，薛卫琴主张其遗失了系争三份存单原件，但明确其从未丢失身份证原件，且系争三份存单密码仅为其以及其丈夫王某某所知晓并未告知他人；并主张该三份存单均被他人冒领。虽然经过鉴定，存单号码为沪BXXXXXXXXXX及存单号码为沪BXXXXXXXXXX的两份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该两份存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名与该两笔存款对应的《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名并非一人所签；但是因存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名，经过鉴定，与账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX以及账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的两份《储蓄账户开户专用凭单》上的“薛卫琴”签名是同一人所写，而薛卫琴主张系其本人办理了上述两次存款业务、并对上述两份开户专用凭单真实性均予认可，故本院确认存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》上背面“提前支取”处填写的“薛卫琴”签名以及该存单对应的《利息清单》上的“薛卫琴”签名均系薛卫琴本人所签，故本院对薛卫琴关于其遗失系争三份存单原件的主张不予采信。鉴于存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》对应的《储蓄账户开户专用凭单》的客户签字处系由王某某所签，而薛卫琴在对于该开户专用凭单真实性先予以认可后又予以推翻，但其未就该凭单非王某某所签进行举证，为便于查明本案真实取款情况，本院于(2014)徐民二(商)初字第2204号一案审理过程中要求薛卫琴提供王某某的签名样本以供鉴定比对，但薛卫琴拒绝提供，本案中，薛卫琴亦坚持不同意提交王某某签名样本的意见。经过鉴定，因比对材料不足，无法判断存单号码为沪BXXXXXXXXXX、沪BXXXXXXXXXX的两份《整存整取定期储蓄存单》背面“提前支取”处的签字是否王某某所签，但结合薛卫琴所述其密码保管情况及其从未遗失其身份证原件的事实、系争三张存单均于同一日进行支取的事实、薛卫琴本人亲自领取了其所称已遗失的存单号码为沪BXXXXXXXXXX的《整存整取定期储蓄存单》项下款项的事实，本院对薛卫琴关于该两份存单系被他人冒领的主张不予采信。 综上所述，薛卫琴主张本案系争三份存单被他人冒领，造成其经济损失，要求乐山路邮局归还存款、支付利息并承担精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回薛卫琴全部诉讼请求。 案件受理费1,675元，由薛卫琴负担；鉴定费27,000元，由薛卫琴负担(该款中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局已预交，薛卫琴应于本判决生效后十日内交付中国邮政集团公司上海市徐汇区乐山路邮政支局)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  颜佳奇 人民陪审员  黄红梅 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  张 慧 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。