辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5020号 上诉人（原审被告）：秦安昌，男，1946年2月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：悦泰集团有限公司，住所辽宁省大连市西岗区三环街35号。 法定代表人：孙哲，经理。 委托诉讼代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：畅尤，北京大成（大连）律师事务所律师。 原审被告：大连圣岛房地产开发有限公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区凌水街道河口村。 法定代表人：秦安昌。 委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。 上诉人秦安昌因与被上诉人悦泰集团有限公司、原审被告大连圣岛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦安昌上诉请求：一、请求撤销（2020）辽0203民初6833号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案中，上诉人向被上诉人承担保证责任的期间已经经过，上诉人对案涉债务不负有连带清偿责任。原审法院作出（2020）辽0203民初6833号民事判决，属认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、依据合同约定及法律规定，上诉人承担保证责任的期限已于2018年7月1日届满。2015年7月2日，上诉人与被上诉人、原审被告签订《借款协议书》约定，“借款期限为12个月，自借款实际支付之日起算”、“上诉人自愿为原审被告偿还被上诉人借款承担连带保证责任……保证期限为自借款期限届满之日起至全部借款还清之日止。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故上诉人承担保证责任的期限为《借款协议书》约定的借款期限届满之日起两年，即至2018年7月1日届满。二、被上诉人于2020年11月19日提起诉讼时，上诉人的保证期间早已届满，被上诉人与原审被告对案涉借款还款期限的单方变更对上诉人无法律约束力，原审法院认定上诉人对案涉借款承担连带清偿责任没有事实及法律依据。关于被上诉人与原审被告于2019年11月20日签署《补充协议》，对案涉借款还款期限进行变更事宜，不仅未经上诉人书面同意，上诉人亦未向被上诉人作出对案涉借款继续担保的意思表示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十条等规定，上诉人承担保证责任的期间仍为《借款协议书》约定的期间。因上诉人的保证期间已于2018年7月1日届满，故上诉人对案涉借款不负有连带清偿责任。综上，原审法院作出的（2020）辽0203民初6833号民事判决，属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销（2020）辽0203民初6833号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。 悦泰集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请法庭注意，上诉人偷换了一个概念，2019年11月20日签订的是补充协议，并非是还款计划或者还款承诺，目的并非是变更借款期限，而仅仅是对借款期限的一个延展。事实上自借款协议书约定的借款期限届满之日双方就达成了对原借款进行延期的意思表示，该协议的签署将延展的期限固定在2019年11月30日。而且本案中的上诉人是具有双重身份的，其不仅是大连圣岛房地产开发有限公司的法定代表人，而且也是借款协议中的担保人，秦安昌本人对借款协议仅延展借款期限的事实是明知且认可的，补充协议中秦安昌的签字既可以代表大连圣岛房地产开发有限公司，也可以代表担保人本人。另外依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，补充协议的签订并没有加重担保人的任何责任，更可以证明秦安昌作为担保人是同意借款协议期限进行延展的，且秦安昌本人是同意承担担保责任的，因此秦安昌应对案涉借款承担连带清偿责任。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 大连圣岛房地产开发有限公司述称，对上诉人的上诉请求和事实理由没有异议，同意上诉人的上诉请求，并且被上诉人和原审被告签订的补充协议，系秦安昌以大连圣岛房地产开发有限公司法定代表人的名义在法定代表人处签署，该补充协议中既未将秦安昌作为担保人，亦未体现秦安昌对保证期限届满以后的案涉借款承担连带保证责任。 悦泰集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告大连圣岛房地产开发有限公司向原告归还借款1000万元整，自2019年12月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍支付的利息；（暂计至2020年11月9日，共计793,111.11元）2.本案律师费20万元由被告大连圣岛房地产有限公司承担；3.被告秦安昌对上述债务承担连带清偿责任；以上合计10,993,111.11元。 一审法院认定事实：原被告于2015年7月2日签订一份《借款协议书》，约定：原告向被告大连圣岛房地产开发有限公司提供借款1000万元人民币，借款期限为12个月，自借款实际支付之日起算，借款期限内不计息。大连圣岛房地产开发有限公司应于本协议约定的借款期限届满后5日内一次性还清，大连圣岛房地产开发有限公司应当按期偿还借款，如逾期还款，则逾期一日，应按中国人民银行同期同类贷款利率二倍承担借款总额的利息，同时承担原告维权所发生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查费、差旅费等。被告秦安昌自愿为大连圣岛房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及原告维权所发生的全部费用，保证期限为自借款期限届满之日起至全部借款还清之日止两年。上述协议签订后，原告于2015年7月2日将借款本金全额支付至大连圣岛房地产开发有限公司账户内。另查，2019年11月20日，原告与被告大连圣岛房地产开发有限公司签订《补充协议》双方同意借款期限延期至2019年11月30日，借款期限内不计息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借款合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款1000万元人民币，理应及时偿还，拖欠不付应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款1000万元诉讼请求合理，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告给付自2019年12月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利率标准，未超过年利率24%的法定标准，原告的该项诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付律师费20万元一节。原被告双方签订的《借款合同》中，已经明确约定律师费由被告承担，原告为本案实际支付的律师费为20万元，且该费用符合律师收费标准，故原告该项诉讼请求合理，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告秦安昌对上述债务承担连带清偿责任一节，因原被告双方签订的合同中明确约定被告秦安昌自愿为圣岛房地产的上述债务承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及原告维权所发生的全部费用，保证期限为自借款期限届满之日起至全部借款还清之日止两年，因此，原告该项诉讼请求合理，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告大连圣岛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告悦泰集团有限公司偿还借款本金1000万元及利息（利息自2019年12月1日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍支付的利息）。二、被告大连圣岛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告悦泰集团有限公司律师费20万元。三、被告秦安昌对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费87,759元，诉讼保全费5000元，合计92,759元（原告已预交），由被告大连圣岛房地产开发有限公司、被告秦安昌负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：秦安昌一审庭审时辩称“按照法律规定保证期限应是自借款期限届满之日起2年，双方于2019年11月20日签订补充协议时，秦安昌并未在补充协议上作出继续为圣岛公司借款承担担保责任的意思表示，故被告认为秦安昌的担保期限已经经过，但基于原被告双方友好合作的经历，被告希望以调解方式与原告解决双方争议，如能调解，被告就秦安昌担保责任不持异议。”该节事实载于一审庭审笔录（一审正卷第80页），应予确认。 本院认为，上诉人主张“保证期间已过，保证责任免除”；被上诉人辩称“保证期间未过，上诉人应当承担保证责任”，二审争议焦点为“上诉人保证期间是否届满，保证责任应否免除”。对争议焦点本院评析如下： 首先，被上诉人一审明确诉请上诉人承担保证责任的合同依据是《借款协议书》（2015年7月2日签署）第三条“丙方（秦安昌）自愿为乙方（大连圣岛房地产开发有限公司）借款承担连带保证责任……保证期限为自借款期限届满之日起至全部借款还清之日止。”之约定，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，并依据查明“《借款协议书》第一条约定‘甲方（悦泰集团有限公司）同意借款给乙方（大连圣岛房地产开发有限公司）人民币10000000元，借款期限为12个月’，悦泰集团有限公司于2015年7月2日将10000000元电汇给大连圣岛房地产开发有限公司”等事实，应当认定“本案中，主债务履行期截止2016年7月2日，保证期间自2016年7月2日起至2018年7月2日止”。基于被上诉人未举证证明“被上诉人在上述保证期间内要求上诉人承担保证责任”，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，上诉人保证责任免除，故，上诉人上诉请求的事实依据、法律依据均明确，应予支持。 其次，被上诉人二审抗辩“保证期间未过，上诉人应当承担保证责任”的依据是“2019年11月20日，被上诉人与原审被告大连圣岛房地产开发有限公司签订《补充协议》，同意借款期限延期至2019年11月30日，上诉人在《补充协议》上签字”。本院认为，秦安昌并非《补充协议》的一方当事人，《补充协议》就秦安昌承担保证责任未作任何约定，无据认定秦安昌是作为保证人在《补充协议》上签字，基于无据认定“上诉人就延期后的主债务作出承担连带保证责任的书面承诺”，依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，无据采纳被上诉人“上诉人保证期间应当从签署《补充协议》时起算”的抗辩意见。 综上所述，秦安昌的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初6833号民事判决第一项、第二项； 二、撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初6833号民事判决第三项； 三、驳回悦泰集团有限公司对秦安昌的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费87,759元，诉讼保全费5000元，合计92,759元，由大连圣岛房地产开发有限公司负担；二审案件受理费87,759元，由悦泰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王家永 审 判 员 王 歆 审 判 员 毕春燕 二〇二一年八月二十三日 法官助理 范艺聪 书 记 员 牛超群