辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6806号 上诉人（原审被告）：冷在全，男，1970年9月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街69-12号,统一社会信用代码：912102817772801602。 法定代表人：孙长英，经理。 委托诉讼代理人：孙迎丽，女，该公司职员，住辽宁省瓦房店市。 上诉人冷在全因与被上诉人大连英圣物业有限公司（以下简称“英圣物业”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冷在全上诉请求：一、撤销一审判决，驳回英圣物业的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由英圣物业承担。主要事实与理由：一、世纪英伦业主委员会同英圣物业签订两份物业服务《委托合同书》，但原业主委员会是由英圣物业采取非法手段成立的。按照当时的法律、法规要求，应当经过小区专有面积过半数，业主户数过半数的业主签名同意，而英圣物业无法提供其组织成立业主委员会的合法程序证明，用非法途径成立的业主委员会再与自身签订物业服务合同，应认定为无效合同。因此，英圣物业不具有物业服务主体资格。二、一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，认定英圣物业的起诉并未超过诉讼时效的判决，明显有违此项司法解释的规定。诉讼时效是法定条款，任何合同都不能、也无权约定法定条款，一审法院依据合同有无约定，而不依据法定诉讼时效的相关法律规定的判决存在失误。三、大连世纪英伦物业有限公司变更为英圣物业，但英圣物业一直违法使用收费单位名称为大连世纪英伦物业有限公司的《收费许可证》至今，违反《收费许可证管理办法》第八条的规定。该《收费许可证》也证明了英圣物业收费行为违法。四、英圣物业的《物业费催缴通知单》不使用物业企业印章，而使用发票专用印章，无法证明其有效性及催费主体的合法性。该组《物业费催缴通知单》字体均出自同一人，送达的照片并无房间号等，存在证据造假行为。五、英圣物业违反合同、违反行政规章、擅自收费、侵占业主财产，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，一审法院不支持我拒交物业费的判决适用法律错误。六、《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《中华人民共和国合同法》即行废止，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条法律适用存在错误。 被上诉人英圣物业辩称，同意一审判决，不同意冷在全意见。 英圣物业向一审法院起诉请求：一、冷在全向英圣物业给付物业管理费、垃圾费、电梯费总计12464元；二、本案诉讼费由冷在全承担。 一审法院认定事实，冷在全是位于瓦房店市文兰办事处69-20号5单元12层1号房屋的业主，房屋建筑面积121.69平方米。（2016）辽0281民初第4002号民事判决书载明：英圣物业自2005年9月21日成立，并一直服务于该小区。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《委托合同书》，约定：……一、管理范围及内容，甲方瓦房店市号世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。三、委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效。四、双方责任、权利、义务，……7、负责确定本住宅区管理服务费收费标准，商业网点、其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元（含电梯费）。2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司名称变更为英圣物业。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与英圣物业（乙方）续签《委托合同书》，继续将位瓦房店市号世纪英伦住宅区范围内的物业管理委托给英圣物业统一管理，委托期限为五年自2015年10月26日起至2020年10月25日止。 另查，《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（瓦政发[2009]61号）规定：城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费；居民由街道办事处、工业园区管委会负责代征，卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，冷在全所有的房屋所在小区（世纪英伦住宅区）业主大会分别于2013年3月26日、2015年10月26日与英圣物业签订了《委托合同书》，对于英圣物业实施物业管理事宜及双方的权利义务进行了约定。虽然冷在全称该小区没有成立业主委员会，但并未提供证据证明其主张，而且英圣物业已经对该小区提供了物业服务，因此该《委托合同书》的效力及于冷在全，对冷在全具有约束力，冷在全应当按照《委托合同书》的约定及标准交纳物业服务费、生活垃圾处理费及电梯费，故对于英圣物业主张2009年9月至2019年12月的物业费：121.69平方米×0.5元/月×123个月=7483.93；电梯费：121.69平方米×0.3元/月×123个月=4490.36元；垃圾处理费：4元/月×123个月=492元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于英圣物业自愿放弃多余部分的金额，只要求冷在全支付12464元，系英圣物业对自己所享有的诉讼权利处分，一审法院予以认可。 对于冷在全提出英圣物业在物业服务中存在多处问题，致使物业服务并未达标，冷在全可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但据此拒交物业费，一审法院不予支持。另外因案涉委托合同书中均未约定物业费的履行期限，因此英圣物业可以在任意时间向冷在全进行催告收取物业费，因此英圣物业的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冷在全于判决发生法律效力后立即向原告大连英圣物业有限公司支付2009年9月至2019年12月物业费、电梯费、垃圾处理费，合计12464元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，原告已预交，由被告冷在全负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告大连英圣物业有限公司112元。 本院二审期间，冷在全提交照片，拟证明电梯两年未年检而被封。英圣物业表示电梯每年都正常检查，并提供电梯定期检验报告佐证。冷在全陈述电梯被封至重新可以使用大概十天。由于双方确认该电梯停运时间在2021年，冷在全以此拒交2019年及以前的案涉费用没有依据，对前述证据本院均不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉小区业主委员会与英圣物业的前身大连世纪英伦物业有限公司和英圣物业签订两份《委托合同书》，将案涉小区的物业管理委托给英圣物业，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条的规定，前述合同对包含冷在全在内的全体小区业主具有约束力。冷在全上诉认为英圣物业非法成立业主委员会，因尚未有生效法律文书或行政机关的具体行政行为对其主张予以认定，其以此主张前述合同无效得不到支持。 现英圣物业在诉争期间已经按约定提供了物业服务，《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（瓦政发[2009]61号）亦明确规定城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费，因此，一审法院判令冷在全缴纳欠付物业费、电梯费及垃圾处理费12464元并无不当，本院予以确认。冷在全提出的收费许可证问题属于行政事宜，不影响英圣物业提供物业服务的事实，冷在全不能以此拒交案涉费用。冷在全主张英圣物业违反合同、规章、侵占业主财产等，但一方面，英圣物业在服务过程中如有瑕疵也并不构成业主拒绝交费的正当理由，另一方面，如冷在全认为英圣物业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法律规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理、公示等义务，或者侵害其合法权益，其可另行诉请英圣物业履行义务、采取补救措施或者赔偿损失等，亦不能以此拒交费用，本院对该意见亦不予采纳。 关于诉讼时效，案涉物业服务合同并未约定业主给付物业费的履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。冷在全对英圣物业主张的催缴均不予认可，故，诉讼时效从英圣物业提起本案诉讼时起计算，英圣物业诉请未超过法定诉讼时效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案双方系民法典施行前履行合同发生争议，一审法院适用当时的《中华人民共和国合同法》正确，应予肯定。 综上，冷在全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112元，由上诉人冷在全负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年八月二十六日 书记员  李 彩