广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12382号上诉人（原审被告）：朱佩如，女，1987年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：陈伟成，男，1990年6月10日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人朱佩如因与被上诉人陈伟成民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱佩如、被上诉人陈伟成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱佩如上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱佩如无需向陈伟成支付73900元；2.一、二审的诉讼费由陈伟成承担。事实与理由：一、判决金额错误。2019年7月购买手机的8700元和刷卡套现的10000元，还有刷卡加油的200元，这些属于恋爱期间的生活消费。陈伟成主动把信用卡给朱佩如消费，光大银行卡刷的18900元是陈伟成给朱佩如去买礼物，不属于借款。朱佩如先套现10000元买了一套化妆品，剩下的钱拿去调理身体，朱佩如也有当面和陈伟成说过，陈伟成也同意。因朱佩如去找陈伟成距离有点远，陈伟成也曾经承诺过以后朱佩如去找陈伟成，陈伟成都帮朱佩如加油，200元加油钱也是经过陈伟成同意的。上述款项都属于恋爱期间双方共同生活消费，也属于情侣之间的礼物，不能定性为借款。二、陈伟成支付宝转给朱佩如的5000元，朱佩如已归还4000元，应予抵扣。陈伟成辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，朱佩如的上诉理由不成立，证据不足，请求驳回朱佩如的上诉请求。陈伟成向一审法院起诉请求：1.判令朱佩如立即归还欠款人民币总金额68900元（光大银行信用卡18900元、农商银行储蓄卡40000元、招商银行信用卡10000元），及支付宝转账7990元（6月5日的4000元、1000元、6月13日的90元、6月14日的200元、7月29日的500元、8月1日的200元、8月4日的1500元、8月8日的200元、8月12日的200元、8月15日的100元），及其中由朱佩如刷信用卡所产生的招商银行信用卡6400元利息，光大银行信用卡2100元利息，以上全部总金额85390元；2.本案诉讼费由朱佩如承担。一审法院查明事实：陈伟成与朱佩如于2018年相识并于2019年5月确定恋爱关系。双方恋爱期间，陈伟成将中国光大银行信用卡、广州农村商业银行卡、招商银行信用卡及相应密码交给朱佩如使用。朱佩如使用陈伟成上述银行卡的支出情况如下：中国光大银行信用卡：2019年6月28日，朱佩如向广州罗许化妆品有限公司支付10000元；2019年7月9日，朱佩如向广州市花都区新华绪生通讯器材店支付8700元；2019年7月12日，朱佩如向中石化广东广州石油分公司支付200元，合计18900元。广州农村商业银行卡：2019年8月29日，朱佩如分八次取款共计40000元用于还款；招商银行信用卡：2019年10月6日，朱佩如向广州市花都区新华吉兆祥五金家电商店支付10000元。陈伟成通过支付宝向朱佩如转账情况如下：2019年6月5日分别转账4000元、1000元，6月13日转账90元，6月14日转账200元，7月29日转账500元、8月1日转账200元、8月4日转账1500元、8月8日转账200元、8月12日转账200元、8月15日转账100元。合计7990元。陈伟成主张上述款项均为借款，因朱佩如提出买结婚戒指，其将中国光大银行卡给朱佩如使用，其中2019年6月28日朱佩如使用该卡刷出10000元，但其不清楚该10000元的用途；2019年7月9日朱佩如使用该卡购买手机花费8700元；2019年7月12日朱佩如使用该卡加油200元；2019年8月29日的40000元是朱佩如称欠别人钱，没钱还，陈伟成就借了40000元给朱佩如用于还款；2019年10月6日的10000元是朱佩如把钱刷出来后才告知其朱佩如需要用钱，当时其与朱佩如已分手。支付宝中的2019年6月5日的5000元及2019年8月4日的1500元是朱佩如提出要还车贷，陈伟成借款给朱佩如还车贷，其余支付宝转账给朱佩如的款项均为生活消费。朱佩如在微信聊天记录中承诺会还钱。其与朱佩如于2019年10月2日分手。为此，陈伟成提交了微信聊天记录、短信记录为证，双方的微信记录中，2019年5月22日，朱佩如（微信号：×××）称：“拿你张卡去买戒指好无”，陈伟成（微信号：×××）回复：“无问题啊”。同日，陈伟成告诉朱佩如信用卡密码。2019年6月5日，朱佩如问：“我问你车贷”“一共多少么？”，陈伟成回复：“7千”“发个卡号来”“我支付宝转给你”。陈伟成微信转账给朱佩如2000元。朱佩如称：“不够”“车贷3500”“保险要3500”；陈伟成回复：“车贷甘多噶”；同日，朱佩如称：“我一共要还9000你”“现在7000，加之前1500，再加今个月一共比了500我”。2019年6月28日，朱佩如称：“我想买手机了”，陈伟成回复：“买吧”。朱佩如问：“你想我刷几多？”“我想刷1万”“分6期，每个月还1600”“1700左右”。陈伟成回复：“可以”“刷吧”“不多”。2019年7月9日，朱佩如称：“我今天去买手机好不好？”，陈伟成回复：“去买啊”“不怕”“买吧”。2019年7月13日，朱佩如称：“我欠你大约23000”“我分9期，一期2500”，陈伟成回复：“不用”、“我不想你这样”“你咩都同我计”。2019年7月15日，朱佩如称：“反正我每个月都给你还钱”“还晒那2万”“我就比回卡你”，陈伟成回复：“别”“你的”“给你的”，朱佩如回复：“不要”。……，朱佩如称：“就算分了我也还钱”。2019年8月27日，陈伟成称：“比卡你”“你打算几时要？”，朱佩如回复：“你几时比，就几时要”、……，“或者你可以转给我都得噶”。2019年8月29日，朱佩如称：“你现在反悔还来得及”、“我仲未去拿出来”“我也没去睇来”“我一定会还钱你”。……“需要写欠条吗？”，陈伟成回复：“嗯！你觉得我可以稳到你？？？”。同日，陈伟成将银行卡密码告知朱佩如。朱佩如取款后，称：“真的，我会先清你的数”“再清息钱”“放心，死之前还晒的钱你”“不会拖累你的”……。2019年9月6日，朱佩如称：“我知道我欠你的，但是我欠你的我会金钱还你，……”。陈伟成：“知道了”。2019年9月7日，朱佩如称“我知道我欠你钱。……我只想努力赚钱还钱给你”。陈伟成回复：“知道了”。2019年9月10日，朱佩如称：“我不会因为分了。就不还钱”。2019年10月2日，陈伟成称：“甘你打算点还钱！几多年可以还清！”，朱佩如回复：“我说了，我还完表姐的才还你”“当初也这样说好”，陈伟成回复：“你系我度刷卡的2W，加4W！这里的利息加来都7千了！还有2次噶车贷3千！3年你还我几多你说！……”。朱佩如：“真的甘清楚？”2019年10月6日，朱佩如称：“我现在差一千蚊交押金”“我想透你果张卡，然后我来还”，陈伟成回复：“嗯！重点真的要你还”，朱佩如回复：“可以”……“在我身上那张卡，还有多少额度噶？”陈伟成回复：“1W”……朱佩如称：“我准备整钱出来。”“人地去旅游，得今晚得闲帮我”“我转一万出来，我每个月还”“你告诉我几时还款日”，陈伟成回复：“哦，8号前”。2019年10月21日，陈伟成发送微信信息给朱佩如，朱佩如拒收。2019年11月7日，朱佩如称：“我现在问人借钱还”。2020年1月5日，朱佩如称：“还几钱”“我无钱还光大”，之后又拒收陈伟成信息。双方的短信记录中，2019年8月22日，朱佩如问：“你还能借钱比我吗”；“我不借了，那2万等我搞掂我表姐的钱，我就转回给你”“放心，我一定会还钱你”。2019年8月27日，陈伟成称：“甘我透支4W啊干嘛呢”，朱佩如回复“是不是不结婚，就不借了？”朱佩如对双方的微信聊天记录、短信记录的真实性无异议，但认为微信聊天记录不完整，主张本案不是借款，其与陈伟成确定恋爱关系后，陈伟成给其钱用。陈伟成让其使用光大银行卡套现10000元，其用于购买护肤品、看病等，购买手机花费8700元及加油花费200元，都是陈伟成让其刷卡的。4万元是陈伟成帮其还的钱，当时没有说是借款。陈伟成在2019年6月5日通过支付宝转账的5000元是帮其还车贷的钱，其余支付宝转账给其的款项均用于双方一起生活消费。微信聊天记录里其说还钱是因为其与陈伟成吵架说的气话。一审法院认为：朱佩如在与陈伟成建立恋爱关系期间，使用陈伟成的信用卡、银行卡取款、消费共计68900元，陈伟成通过支付宝转账方式向朱佩如支付合计7990元，有陈伟成提供的银行账户交易明细清单、信用卡对账单、电子账单及支付宝转账记录为证，朱佩如对使用陈伟成的银行卡、信用卡取款、消费的事实及陈伟成通过支付宝向其转账的事实亦予以确认，故一审法院予以认定。陈伟成虽在本案中不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系，但依据其提供的微信聊天记录、短信记录可以证明，2019年6月5日，因朱佩如提出需还车贷7000元，陈伟成通过支付宝向朱佩如转账5000元，朱佩如在微信聊天记录中承诺还款。2019年6月28日、2019年7月9日、2019年7月12日，朱佩如使用陈伟成的信用卡套现用于购买手机、消费等共计18900元，并在2019年7月13日承诺分期、每月还款给陈伟成。2019年8月29日，朱佩如使用陈伟成的银行卡取款40000元用于偿还债务，并承诺向陈伟成偿还该款。2019年10月6日，朱佩如使用陈伟成的信用卡透支10000元，并承诺还款。且朱佩如在微信聊天记录中多次承诺即使与陈伟成分手亦会向陈伟成还款的事实，朱佩如虽主张微信聊天记录不完整，但未提交证据予以证明，故一审法院对其主张不予采纳。综上，朱佩如在微信聊天记录、短信记录中多次确认上述款项是借贷的性质且有承诺还款的意思表示，故一审法院依法认定朱佩如向陈伟成借款共计73900元。陈伟成已依约交付借款，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效，朱佩如依法应向陈伟成偿还借款73900元。故陈伟成要求朱佩如返还借款73900元的诉讼请求，一审法院予以支持。朱佩如提出上述款项不是借款，是恋爱期间朱佩如给其钱使用，其所说还款是气话，依据不足，一审法院不予采纳。陈伟成主张因朱佩如需要还车贷，其于2019年8月4日通过支付宝转账方式向朱佩如支付1500元，该款项亦是借款，未提交证据予以证明，且朱佩如对该款项是陈伟成帮其还车贷亦不予确认，故一审法院对陈伟成的该项主张不予支持。至于陈伟成通过支付宝于2019年6月13日转账的90元，6月14日转账的200元，7月29日转账的500元、8月1日转账的200元、8月8日转账的200元、8月12日转账的200元、8月15日转账的100元，合计1490元，陈伟成、朱佩如双方均确认是恋爱期间的生活消费的款项，且该款项数额较小，亦符合恋爱期间正常生活消费支出，故陈伟成主张上述款项是借款，依据不足，一审法院不予支持。另，陈伟成主张朱佩如支付招商银行信用卡产生的利息6400元及光大银行信用卡产生的利息2100元，但陈伟成并未提交充分、合理的证据证明双方有约定朱佩如需负担信用卡产生的利息，亦未提交证据证明涉案信用卡产生利息的数额，故陈伟成该项主张，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱佩如于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈伟成偿还借款73900元；二、驳回陈伟成的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费967元，由陈伟成负担130元，朱佩如负担837元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，朱佩如表示除了2019年8月29日的40000元属于借款外，其他都不是借款，并主张2019年6月17日转给陈伟成的4000元属于偿还2019年6月5日借款中的4000元。陈伟成则主张2019年6月17日的4000元不是偿还本案借款，并表示除了一审判决查明的款项外，其还于2019年5月10日转给朱佩如600元和900元，2019年6月5日转给朱佩如2000元，可能还有其他款项。朱佩如确认收到陈伟成所述的上述三笔转账，但表示因时间太久，不记得是用来干什么的，可能是帮陈伟成的母亲看医生。本院认为，本案二审的争议焦点在于本案的借款金额以及还款金额如何认定。一审认定的借款金额为73900元，具体包括2019年6月5日，陈伟成通过支付宝向朱佩如转账5000元；2019年6月28日、2019年7月9日、2019年7月12日，朱佩如使用陈伟成的信用卡套现用于购买手机、消费等共计18900元；2019年8月29日，朱佩如使用陈伟成的银行卡取款40000元；2019年10月6日，朱佩如使用陈伟成的信用卡透支10000元。其中对于2019年8月29日的40000元，一审认定为借款，朱佩如没有异议，本院予以确认。对于其他几笔款项，本院分析如下：2019年6月5日，陈伟成通过支付宝向朱佩如转账5000元后，朱佩如于同日在微信中称“我一共要还9000你”“现在7000，加之前1500，再加今个月一共比了500我”，即朱佩如承诺包括该5000元在内的款项均会偿还。2019年6月28日、2019年7月9日、2019年7月12日，朱佩如使用陈伟成的信用卡套现用于购买手机、消费等共计18900元后，于2019年7月13日在微信中称“我欠你大约23000”并承诺分期偿还。朱佩如所述的“大约23000”明显包括本次的借款18900元和前述的借款5000元。2019年10月6日，朱佩如使用陈伟成的信用卡透支10000元，并于同日在微信中称“我想透你果张卡，然后我来还”“我转一万出来，我每个月还”，亦即明确承诺向陈伟成偿还该款。综上，对于上述款项，朱佩如均有明确偿还的意思表示，一审法院认定为借款，依据充分，本院予以认同。朱佩如主张上述款项属于赠与或恋爱期间的共同生活消费，并无充分证据予以证明，本院不予支持。关于还款情况，朱佩如主张于2019年6月17日转给陈伟成的4000元属于偿还2019年6月5日借款中的4000元。但如上所述，陈伟成于2019年6月5日通过支付宝向朱佩如转账5000元后，朱佩如于同日在微信中称“我一共要还9000你”“现在7000，加之前1500，再加今个月一共比了500我”。结合双方在二审时确认的陈伟成另于2019年5月10日转给朱佩如1500元，2019年6月5日转给朱佩如2000元的事实可见，除本案所涉的2019年6月5日的5000元借款之外，朱佩如另欠陈伟成4000元，因此朱佩如于2019年6月17日转给陈伟成的4000元是偿还另外所欠的4000元，并非偿还本案借款。朱佩如于2019年7月13日仍然确认欠陈伟成“大约23000”，进一步证明2019年6月5日的借款并未偿还。因此，朱佩如主张的还款情况，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院判决朱佩如向陈伟成偿还借款73900元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人朱佩如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人朱佩如负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年八月十八日书记员  肖蓉杨琳