上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复174号复议申请人(案外人)：上海鹏德投资有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路XXX号XXX室－8。法定代表人：黄国超，该公司总经理。申请执行人：殷金樑，男，1980年4月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请执行人：詹先左，男，1982年10月13日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。被执行人：上海浩航实业有限公司，住所地上海泗泾私营经济开发区A区15。法定代表人：林云生，该公司执行董事。被执行人：陈春娇，女，1976年5月16日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被执行人：李孙云，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被执行人：上海贝露钢铁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑江城，该公司执行董事兼总经理。复议申请人上海鹏德投资有限公司(以下简称鹏德公司)不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118执异146号一审异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院在执行(2014)青执字第8号(以下简称执8号)暨(2020)沪0118执恢429号(以下简称执恢429号)申请执行人殷金樑、詹先左与被执行人上海浩航实业有限公司(以下简称浩航公司)、陈春娇、李孙云、上海贝露钢铁有限公司(以下简称贝露公司)金融借款合同纠纷一案中，案外人鹏德公司以2013年1月1日，贝露公司将位于上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积1741.38平方米)系争房屋出租给上海律广企业咨询有限公司(以下简称律广公司)统一管理，租赁期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止，并进行租赁备案登记；同年8月10日，律广公司与案外人就系争房屋中的601－6室(面积105平方米)涉案房屋签订租赁合同，租赁期限自2013年8月10日至2027年8月9日止。案外人与律广公司的租赁合同签订及对涉案房屋的占有使用在法院判决及查封之前等为由，向一审法院提出撤销对涉案房屋拍卖的书面异议请求。一审法院查明，2013年9月2日，该法院作出(2013)青民二(商)初字第474号(以下简称民初474号)民事判决书，判令浩航公司应归还交通银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称交行青浦支行)借款本金人民币(以下币种均为人民币)1，040万元、偿付该借款本金的期内利息570，717.33元及该期内利息的复利及罚息；浩航公司届期不履行上述付款义务则由陈春娇、李孙云对上述债务承担连带保证责任，交行青浦支行也可以与抵押人贝露公司协议，以系争房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款依法受偿；案件受理费85，155.80元、财产保全费5，000元，由浩航公司负担，陈春娇、李孙云、贝露公司承担连带责任；管辖异议费100元，由浩航公司负担(已支付)等。2013年12月26日，经交行青浦支行申请，一审法院以执8号立案执行，并于2014年2月25日以强制执行结案。2014年6月20日，交行上海市分行与中国华融资产管理股份有限公司(以下简称华融公司)签订不良资产批量转让协议，华融公司受让上述案件所涉债权；之后，华融公司将上述受让债权再予以转让，殷金樑、詹先左作为本案债权的受让人，于2019年8月申请变更其为执8号的申请执行人。2019年8月27日，一审法院作出(2019)沪0118执异160号执行裁定书，裁定“变更申请人殷金樑、詹先左为本案的申请执行人”。2020年4月13日，经殷金樑、詹先左申请，一审法院以执恢429号恢复执行，并作出“拍卖被执行人上海贝露钢铁有限公司名下位于上海市松江区泗砖路XXX弄XXX号XXX室的房地产”的执行裁定书，以及出具拍卖公告。2021年1月27日，一审法院出具拍卖成交告知书，系争房屋于当月8日由买受人陈兴以1，170万元的最高价竞得，并作出执行裁定书，裁定：一、系争房屋的所有权及相应的其他权利归买受人陈兴所有。二、系争房屋的所有权自该裁定送达买受人陈兴时起转移。三、买受人陈兴可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续等。2021年4月1日，买受人陈兴对系争房屋进行了权利登记。一审法院另查明，系争房屋由贝露公司于2010年9月16日取得权利，由交行青浦支行于2011年9月9日起进行1，050万元的最高额抵押登记、由肖家菊于2012年8月24日起进行最高债权限额1，330万元的抵押登记、由刘素静于2012年11月20日进行债权数额16，557，600元的抵押登记，于2013年2月18日起以民初474号案件进行正式查封；系争房屋由贝露公司作为出租方、律广公司作为承租方于2013年1月30日进行房屋租赁登记。一审法院审查中，案外人鹏德公司提供了：1．贝露公司与律广公司签订的上海市房屋租赁合同，载明贝露公司将系争房屋租赁给律广公司，租赁期限为2013年1月1日起至2027年12月31日止、月租金47，017元等；2．案外人与律广公司于2013年8月10日签订的租赁合同，载明律广公司将涉案房屋出租给案外人，租赁期限自2013年8月10日起至2027年8月9日止，并约定了日租金及支付方式等。一审法院认为：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。现作为执行标的的涉案房屋已拍卖成交，权利也已转移给买受人，执行标的已经执行终结；本案案外人对涉案房屋主张租赁权，已超出了提出执行异议的期限，不符合法院对执行异议案件的受理条件，对此项异议申请应予驳回。据此，裁定：驳回鹏德公司的异议申请。鹏德公司不服，向本院提起复议，申请：撤销一审异议裁定。事实和理由：复议申请人鹏德公司在一审法院审查中提供的证据证明了其在一审异议审查中主张的事实。其占有使用涉案房屋在法院判决及查封之前，故应停止对所承租的涉案房屋清空、拍卖等执行措施。一审法院关于复议申请人提出异议的时间超过执行异议的期限，无任何事实依据。该执行异议的期限应从复议申请人知道或应当知道时开始，因此未超过期限。复议申请人依法提出的异议，被一审异议裁定驳回，该裁定没有事实和法律依据，应予撤销，并对上述房屋进行拍卖所涉的错误执行行为予以纠正，保护复议申请人的合法权益免受侵害。申请执行人殷金樑、詹先左，以及被执行人浩航公司、陈春娇、李孙云、贝露公司均未答辩。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。由于包括涉案房屋在内的系争房屋这一执行标的已经拍卖成交，一审法院也已依法出具相关生效的执行裁定书，系争房屋买受人作为上述执行案件的第三人，并非该案的当事人，且其已对上述房屋办理了权利登记手续，故复议申请人鹏德公司异议指向的执行标的已执行终结。一审法院鉴于其作为案外人所某某的有关异议申请，已超出了提出执行异议的相关法定期限，不符合法院对执行异议案件的受理条件等，作出驳回复议申请人一审异议申请的裁定，于法有据，本院予以支持。复议申请人的其他主张，因无足够的证据证明，本院难以采信。综上，复议申请人的复议申请于法无据。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海鹏德投资有限公司的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2021)沪0118执异146号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……