河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再172号再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请人执行人）：朴现玲，女，1953年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、优先受偿权人）：郑州银行股份有限公司汝河路支行。住所地:郑州市中原区汝河路92号中原新城2号楼。负责人：叶艳，该支行行长。委托诉讼代理人：祝聪，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶金金，河南晟大（海口）律师事务所律师。一审第三人：郑州天马机械设备有限公司，住所地:河南省郑州经济技术开发区航海东路1369号51号楼2层。法定代表人：郑金云。一审第三人：河南和群置业有限公司，住所地:河南省郑州经济技术开发区第三大街82号18号楼2单元3层06号。法定代表人：岳铁林。再审申请人朴现玲因与被申请人郑州银行股份有限公司汝河路支行（以下简称郑州支行）、第三人郑州天马机械设备有限公司（以下简称天马公司）、河南和群置业有限公司（以下简称和群公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终7519号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年3月1日作出（2020）豫民申7265号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朴现玲及其委托诉讼代理人楚垚天、刘军，被申请人郑州支行的委托诉讼代理人祝聪、陶金金到庭参加诉讼，一审第三人天马公司、和群公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴现玲申请再审称，请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初34003号民事判决及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7519号民事判决；2、依法提审本案，改判驳回再审被申请人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审判决未采信一审中依朴现玲的申请于2020年4月17日调取的中国人民银行征信中心出具的企业信用报告这一具有合法性、真实性、关联性的证据，明显错误。二、郑州支行提交的2020年4月29日天马公司企业信用报告缺乏证明力，涉嫌伪造，不能对抗人民银行出具的企业信用报告，一审、二审法院采信该证据错误。综上，原审认定事实的主要证据涉嫌伪造，认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，应当依法予以纠正。郑州支行答辩称，郑州支行一直是涉案1900万元债权的实际债权人及抵押权人，其有权基于抵押权人的身份领取涉案抵押土地的拍卖成交款。理由如下：一、郑州支行与其他各方签订的债权转让协议，双方均没有通知过债务人天马公司，该债权转让对天马公司不发生法律效力，郑州支行有权行使债权和抵押权。二、即使认定郑州支行已经将案涉债权债务转让给了万联证券公司，但其已于2020年4月21日将案涉债权重新买回，其依然享有案涉债权所附属的抵押权。三、郑州支行实际上并未将涉案债权转让给受让人，其依然是实际债权人及抵押权人，其有权领取土地的拍卖成交款。四、在对外层面上郑州支行从未侵犯涉案债权相关权利人的任何利益，更没有侵犯朴现玲的利益。案涉债权从未消灭，其上所附的抵押权亦没有消灭。郑州支行向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告郑州银行股份有限公司汝河路支行对郑州和群置业有限公司名下位于汤阴县方位的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将拍卖成交价款及时发还给原告；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：本院在办理申请执行人朴现玲申请执行河南正兴重工机械设备有限公司、肖志鹏、胡晓兰、郑州天马机械设备有限公司、河南和群置业有限公司、北京鼎正机械设备有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年11月3日保全查封了被执行人河南和群置业有限公司名下的位于河南省安阳市汤阴县土地证号为汤国用（2013）第41052301-××号土地（以下简称涉案土地）一宗。2018年3月22日，该院作出（2017）豫0191执8902号执行裁定书拍卖涉案土地，并于2019年2月28日以19023800元成交。一审法院认为：原告郑州银行股份有限公司汝河路支行主张的系其对执行标的款项的优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先受偿权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”最高人民法院（2013）执他字第26号函指出“如果其他债权人、被执行人对于抵押权及其担保债权的范围存在异议，可以根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以主张。”因此，原告的权利应先依照参与分配程序予以救济，其提起的本案案外人异议之诉，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司汝河路支行的起诉。郑州支行不服一审裁定，向本院提起上诉。本院二审经审理后，作出（2019）豫01民终19352号民事裁定：本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。郑州支行向一审法院起诉请求：1、依法判决确认郑州银行对和群公司名下位于汤阴县方位的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将拍卖成交价款及时发还给郑州银行；2、案件受理费由朴现玲承担。一审法院认定事实：朴现玲申请执行天马公司、和群公司等人借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第6714号民事判决书。在诉讼过程中，本院于2015年11月3日以（2015）开民初字第6714号民事裁定书保全查封被执行人和群公司名下的位于河南省安阳市汤阴县土地证号为汤国用（2013）第41052301-××号土地一宗（以下简称涉案土地）。2017年11月14日，本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执8902号。在执行过程中，本院于2018年11月1日对涉案土地进行续行查封。2018年3月22日，执行法院作出（2017）豫0191执8902号执行裁定书拍卖涉案土地，并于2019年2月28日以1902.38万元成交。郑州银行向执行法院递交优先受偿权，请求优先受偿该拍卖款，执行法院未予支持。后郑州银行向执行法院提出执行异议，请求执行法院向其发还上述拍卖款，2019年7月3日，执行法院作出（2019）豫0191执异440号执行裁定书，驳回了郑州银行的异议请求。郑州银行不服该裁定，其向执行法院提起执行异议之诉。另查明，2014年7月2日，郑州银行作为贷款人与天马公司作为借款人签订《流动资金借款合同》二份，其中一份合同约定借款金额为400万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止；另一份合同约定借款金额为1500万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止。两份借款合同约定贷款发放账户、存款账户、资金回笼账户均为天马公司名下尾号2507的账户；还款方式为一次性还款。天马公司确有经郑州银行认可的正当理由，需要延长借款期限，应在至少在借款到期前15日内向郑州银行提出书面申请，经郑州银行和担保人同意后签订书面借款展期协议。本合同项下借款有担保人为天马公司向郑州银行提供担保，其中一个担保人为和群公司，担保方式为土地抵押。借款合同对借款利率／计息方法、结息方法、罚息／复利等内容进行约定。同日，和群公司作为抵押人与郑州银行签订《最高额抵押担保合同》一份，约定为确保郑州银行和天马公司于2014年7月2日至2015年6月25日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，和群公司自愿以涉案土地为郑州银行的债权提供抵押担保；本合同所担保的最高债权额为最高本金金额1900万元及所确定的主债权之外的所有费用。郑州银行应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼等）。2014年7月4日，和群公司与郑州银行在汤阴县国土资源局办理了汤他项（2014）第065号他项权证，将涉案土地使用权抵押给郑州银行。2014年7月9日，郑州银行按约向天马公司转款400万元、1500万元，共计1900万元。天马公司签署《借据》两份，载明借款金额分别为400万元、1500万元，到期日为2015年6月25日，利率为7.8%。2015年6月25日，天马公司与郑州银行及担保人和群公司等签订《借款展期协议》两份，约定借款金额不发生变化，均将上述借款期限展期到2016年5月25日，展期年利率为8.25%。担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；担保人为抵押人，贷款人应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。又查明，郑州银行向执行法院提交的天马公司账户明细单显示，天马公司仅向其偿还涉案贷款利息至2016年3月31日。2020年4月17日，执行法院依朴现玲的申请至中国人民银行郑州中心支行调取了天马公司在中国人民银行征信系统中的企业信用报告，显示涉案贷款在已结清信贷栏目中，最后一次还款日为2016年9月30日，最后一次还款形式为正常还款。庭审中，郑州银行称该报告中的信息是其在之前提供的信息，存有信息报送错误的情形，涉案贷款并未偿还，并向执行法院提交了其于2020年4月29日查询的天马公司的企业信用报告，显示涉案两笔贷款五级分类为次级。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据郑州银行提交的证据，可以证明第三人天马公司向郑州银行贷款1900万元以及和群公司以涉案土地向郑州银行提供抵押担保并办理抵押登记的事实，且朴现玲对该事实并无异议，该院对此予以认定。郑州银行提起本案执行异议之诉旨在要求确认其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并向其发还拍卖价款，朴现玲则对郑州银行主张的抵押权不予认可，称该抵押权担保的主债权已消灭，即涉案贷款已结清，双方对郑州银行是否就涉案土地使用权享有抵押权存在实体争议。虽然朴现玲向该院提交的天马公司台账截图显示涉案贷款状态为结清，但该截图内容不全，来源不明，郑州银行不予认可，且向该院提交了显示涉案贷款状态为正常、五级分类为次级的台账系统截屏。另中国人民银行征信中心出具的企业信用报告虽显示涉案贷款在已结清信贷中，但郑州银行报告中的信息是其之前提供，存有信息报送错误的情形，亦向该院提交了显示涉案贷款五级分类为次级的企业信用报告，以证明涉案贷款未结清。根据庭审查明事实及双方举证情况，该院认为，在无其他有效证据相佐证的情况下，现有证据无法证明涉案贷款已结清，故对于朴现玲辩称抵押权已消灭的意见，该院不予采纳。郑州银行案土地已在登记机关汤阴县国土资源局办理了抵押登记手续，其对涉案土地使用权已取得合法有效的抵押权，鉴于涉案土地已拍卖成交，故对郑州银行其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并将拍卖价款及时发还的请求，理由成立，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：确认郑州银行对第三人和群公司名下位于汤阴县方位【土地使用权证号：汤国用（2013）第41052301-××号】的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将该拍卖成交价款于本判决生效之日起十日内发还给郑州银行。案件受理费135943元，由朴现玲负担。朴现玲不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34003号民事判决书，驳回被上诉人郑州银行的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、人民银行出具的天马公司信用报告真实记载和公示了涉案贷款已经结清的客观事实，反映和展示了争议前的原始事实，依法应当采纳，作为定案依据。二、上诉人提交的天马公司在郑州支行系统中的贷款台账截图具有客观真实性，对其证明力应予认定。三、被上诉人辩称人民银行出具的企业信用报告系其之前提供，存在信息报送错误的情形，是故意歪曲事实、误导法院，不能成立，对其辩称不应采纳。四、郑州支行在一审中庭后补充提交的天马公司贷款台账截图和天马公司在该行的信用报告有弄虚作假之嫌，不应采纳，不能对抗人民银行企业信用报告和上诉人提交的台账截图。五、按郑州支行的主张，1900万元贷款2016年5月25日到期，却直至2018年12月才申请仲裁要求确认抵押权。其行为异乎寻常，不合常理。另朴现玲与天马公司、和群公司等债务人借款合同纠纷一案于2017年10月进入执行，涉案土地历经两次拍卖程序，竞得人于2019年2月底向执行法院缴纳了全部拍卖款。而郑州银行自始至终都知道土地拍卖的情况，但却直到2019年2月底竞得人缴纳拍卖款后，才向法院主张抵押优先受偿权。显然，在抵押权合法有效的前提下，郑州银行的这一做法并未违法，但却不合常理。因此郑州银行的一系列具体行为能够反映和印证涉案1900万元贷款已结清的事实。二审查明的事实与一审一致。二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉争议的天马公司贷款1900万元是否还清，郑州银行认为该1900万元未归还并提交台账和信用报告予以证明，朴现玲认为该1900万元贷款已经归还并提交银行台账截图及信用报告予以证明，经分析双方提交的证据，朴现玲提交的银行台账截图来源不明且郑州银行不认可真实性，本院亦不予采信该证据。截止庭审时的人民银行信用报告已否定朴现玲提交的人民银行信用报告的内容，因此，朴现玲认为该1900万元贷款已经归还的证据并不充分。朴现玲认为郑州银行存在篡改银行数据系统、弄虚做假的嫌疑，仅是朴现玲的推断而无证据证明，对该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，朴现玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135943元，由上诉人朴现玲负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，首先，郑州支行系对抵押物主张优先受偿权，并不要求排除执行，故其不是执行案外人。其次，郑州支行是否享有抵押权以及享有抵押权的债权数额，属于实体性权利，不能通过执行异议复查程序解决，其亦不是异议复议的当事人。郑州支行起诉主张对抵押物的拍卖款享有优先受偿权，系受偿顺位权利，只发生在执行分配过程中，应通过执行分配方案异议之诉予以解决。郑州支行提起本案的案外人异议之诉没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终7519号民事判决和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34003号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司汝河路支行的起诉。一审案件受理费135943元，由郑州银行股份有限公司汝河路支行预交，退还郑州银行股份有限公司汝河路支行；二审案件受理费135943元，退还朴现玲。本裁定为终审裁定。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年八月六日书记员 张运云