湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5850号上诉人（原审原告）：李卓飏，男，1997年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：胡军晖，女，1966年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系李卓飏母亲。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任福民，男，1967年3月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：任代英，女，1991年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系任福民女儿。委托诉讼代理人：邹佩，湖南越一律师事务所律师。原审第三人:李**，男，1965年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审第三人:长沙康梦园养老产业有限公司，住所地湖南省宁乡市煤炭坝镇贺家湾村枫树湾组17号。法定代表人：邱琳。原审第三人:王友余，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人李卓飏因与被上诉人任福民，以及原审第三人李**、王友余、长沙康梦园养老产业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李卓飏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除李卓飏名下位于望城区××街道××小区××栋××号房屋（以下简称案涉房屋）的查封，并确认李卓飏为房屋所有权人，或发回重审；3.被上诉人任福民负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认为李卓飏系名义上的权利人没有事实和法律依据，李卓飏签订购房合同时李**将劳务费抵扣购房款，应当视为李**对子女购房的出资，出资行为自合同签订之日完成，当时任福民受伤的事故没有发生，因此出资行为不是逃避债务且不具备其他撤销事由；从签订合同之日李卓飏就享有将房屋登记在本人名下的物权期待权，该项权利是房屋所有权人享有的权利，其他人不享有，应当认定从签订合同之日李卓飏就已经取得房屋所有权。2.一审法院的执行程序严重违法，且执行裁定直接否认了不动产登记机关记载的房屋为李卓飏单独所有的权属登记，是典型的“以执代审”；执行法院代替任福民举证，将原本属于任福民的举证责任导致给李卓飏，错误加重李卓飏的举证责任，出现不动产登记已经证明李卓飏是房屋所有权人的情形下重复举证。被上诉人任福民辩称：1.一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属，本案中案涉房屋并非李卓飏出资，因此该房屋并非李卓飏个人所有；2.房屋虽然在任福民与李**发生纠纷被登记在李卓飏的名下，但不能改变案涉房屋实际上一直处于李**控制的事实；3.关于李卓飏的年龄，根据相关的户籍信息其出生的日期为1997年9月28日，而非上诉状中上诉人自述的出生日期1995年9月28日。原审第三人李**陈述：1.本人以劳务费抵购房款，本意是做父母的帮助儿子买房，2014年李卓飏买房时没有想到2018年会发生任福民受伤的事故，本人认为从交付房屋之日李卓飏就是房屋所有权人，不论是否发生任福民受伤的事故，都不能否认李卓飏所有权人的地位；2.2018年11月24日交纳的“物业专项维修资金”来源于李卓飏的工资收入，一审法院认为李卓飏没有出资不正确。原审第三人王友余、长沙康梦园养老产业有限公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。李卓飏向一审法院起诉请求：1.请求解除李卓飏名下位于长沙市望城区××街道××小区××栋××号房屋的查封，并确认李卓飏是房屋所有权人；2.判令任福民负担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：任福民与长沙康梦园养老产业有限公司、李**、王友余提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院在执行过程中作出（2020）湘0112执1712号之一执行裁定书，查封了李卓飏名下位于长沙市望城区××街道××道××栋××号房屋。李卓飏认为一审法院执行案涉房屋侵犯了其合法权益，故向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年8月7日作出（2020）湘0112执异13号执行裁定书，裁定：驳回案外人李卓飏的异议请求。2020年8月27日，李卓飏以任福民为被告提起案外人执行异议之诉。另查明，位于长沙市望城区××街道××道××栋××号案涉房屋系通过李**和杨文祥的工程款抵扣而来。2014年12月，李**与杨文祥经协商，双方同意将案涉房屋登记在李**儿子李卓飏名下，由李**支付杨文祥工程款25万元。2014年12月16日，长沙联诚房地产开发有限公司与李卓飏签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》，2018年11月，案涉房屋正式登记在李卓飏名下并办理了不动产权证。再查明，2018年5月，任福民受李**雇请在××乡××村××公寓项目工作中受伤。2019年5月21日，任福民以李**、王友余、湖南上方建工园林有限公司、湖南洪江湘中源老年事业有限公司、长沙康梦园养老产业有限公司为被告诉至一审法院。一审法院于2019年10月12日作出（2019）湘0112民初2877号民事判决书，判决：一、李**在判决生效后七日内赔偿任福民医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等损失共计655001.5元（已抵扣李**、王友余先期支付任福民的费用216521.88元），王友余、长沙康梦园养老产业有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；二、王友余在判决生效后七日内支付任福民在重新鉴定过程中垫付的费用1979.04元；三、驳回任福民的其他诉讼请求。一审法院认为，案涉房产虽然登记在李卓飏名下，但该房产系李**和杨文祥工程款抵扣而来，李卓飏在购买案涉房产时并未真正出资。李卓飏虽然是案涉房产的名义上的权利人，但该权利不足以排除法院执行，一审法院对案涉房产采取执行措施并无不当，李卓飏提出的执行异议之诉理由不成立。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回李卓飏的诉讼请求。本案受理费8605元，由李卓飏负担。本院二审期间，被上诉人任福民向本院提交一份证据：谈话笔录，拟证明房屋买卖合同系李**以李卓飏名义与房产公司签订。经本院组织质证，上诉人李卓飏对任福民提交的证据发表以下质证意见：第一，对关联性有异议，该证据不能代替专业的笔迹鉴定，所以不能达到其证明目的；第二，对合法性有异议，该证据在查封裁定作出之前未向李卓飏出示，本案一审中也未作为证据提交，被上诉方在二审提交剥夺了李卓飏在一审辩论的权利。本院经审查认为，被上诉人任福民提交该证据系一审法院对联城国际城的工作人员所作，可佐证案涉房屋购买的经过，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李卓飏对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。首先，李**、杨文祥与二人的工程款债务人就工程款抵扣购房款的事宜达成合意后，李**与杨文祥协商以李**之子李卓飏的名义于2014年12月16日与长沙联诚房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，2018年11月案涉房屋正式登记在李卓飏名下，因此，李卓飏并未支付案涉房屋的购房款，从签订合同时李卓飏的年龄和经济能力来看，其亦不具备支付购房款的可能。其次，案涉房屋尚处于空置状况，李卓飏并未将案涉房屋用于居住。再者，案涉房屋的《长沙市望城区商品房买卖合同》备案时间为2018年11月27日，李卓飏取得案涉房屋不动产权证的时间为2018年11月28日，备案时间、办证时间与合同签订时间相隔四年多，与常理不符，故案涉《长沙市望城区商品房买卖合同》的真实签订时间存疑，且任福民受李**雇请提供劳务受伤的时间为2018年5月18日，任福民对李**的债权在前、案涉房屋登记在李卓飏名下在后，不能排除李**存在与他人倒签《长沙市望城区商品房买卖合同》以逃避执行的可能。综上，一审法院认定李卓飏只是案涉房屋名义上的权利人，其享有的权利不足以排除法院执行并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李卓飏的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8605元，由上诉人李卓飏负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年八月二日法官助理苏逢连代理书记员  王瑞雯