广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10158号上诉人（原审被告）：柯友生，男，1965年10月2日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖金龙，男，1975年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：郑珍强，男，1984年10月9日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。原审被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路166号22层。法定代表人：吴建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：严宏伟，系该公司员工。原审第三人：广州市德鸿劳动服务有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街松园路8号115房。法定代表人：柯振。委托诉讼代理人：柯小军，系该公司员工。上诉人柯友生因与被上诉人赖金龙、原审被告郑珍强、中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、原审第三人广州市德鸿劳动服务有限公司（以下简称德鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。柯友生上诉请求：1.撤销原判，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由赖金龙承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，柯友生与赖金龙之间并无民间借贷法律关系，诉争款项并非民间借贷而实为工程欠款，柯友生根本就没有偿还义务。一、赖金龙在一审起诉状中陈述“2017年12月开始承接电缆沟工程项目，至2018年3月份核算工程款总计279000元，后郑珍强一直拖欠工程款，至2019年1月29日通过德鸿公司支付50000元工程款，剩余229000元工程款在2019年11月29日由柯友生与赖金龙签订结账承诺书，同时郑珍强与工程发包方中铁公司签订了委托付款协议，由郑珍强委托中铁公司向赖金龙支付工程款，后赖金龙多次与中铁公司的副总经理罗贤弟沟通付款事宜，其均以各种理由拖延”。由此可见，赖金龙在一审中的诉请是明确的，其请求权为追索工程欠款，其对整个事实的陈述十分清晰，清楚地表达出案涉款项为工程款而非借款。二、郑珍强在一审中出示了借条复印件，但正如赖金龙提交的证据聊天记录中“你们又认可代付，柯友生打给我的欠条又撕了”的表述，赖金龙已经明确了之前借条的真实意思表示并非借贷款而是工程欠款，且在签订结账承诺书及委托付款协议时当场就撕毁了借条。借条当场撕毁行为，结合当场同时签订结账承诺书和委托付款协议的事实，整套过程应视为将借条上所表达的法律关系正式转化为工程款结算，并且有了具体付款的安排。郑珍强并非借条的当事人，其将已撕毁的借条复印件作为证据提交，但借条复印件于本案而言对柯友生和赖金龙之间已经不具有证明效力。三、从赖金龙提交的证据聊天记录来看，该聊天记录多达18页，时间跨度为2019年10月8日至2020年3月2日，工程结账承诺书和委托付款协议签订日期为2019年11月29日，整个聊天记录里中铁公司的副总经理罗贤弟从始至终非但没有否认案涉债务反而是肯定了诉争款项为工程欠款且同意由中铁公司支付，并且表明“根源在郑珍强”。那么，郑珍强在案涉工程中到底扮演什么角色？一审判决没有查清。事实上，案涉工程先是由郑珍强从中铁公司手中接下劳务分包，再由其分别挂靠德鸿公司、广东中坚建筑劳务有限公司、重庆恒科建筑劳务有限公司与中铁公司签订《工程劳务承包合同》，然后由其找不同的包工头组成多个班组进行施工，并以签订《委托代付款协议》的形式由中铁公司付款给各包工头，郑珍强在每次签署《委托代付款协议》时按进度款扣留14％管理费填写付款金额，这样本案才出现了多张不同包工头的《委托代付款协议》，分别为收款人邓和本、赖金龙、陈铁军、吴铁章、杜永耀等人的《委托代付款协议》中委托付款方均由郑珍强签字确认。郑珍强签字的这些《委托代付款协议》与《中铁二十二局花都区快速路一、二、三工区项目相关班组2019年11月15日前剩余未发工程款签字确认表》、郑珍强在《劳保用品领取登记簿》上签名确认、中铁公司的副总经理罗贤弟说所“根源在郑珍强”形成相互印证，郑珍强的总实际施工人的身份跃然纸上。建筑施工行业存在正如本案中层层分包的事实，实属正常情况。四、柯友生在案涉工程中的身份，一审判决同样没有查明。一开始柯友生只是作为郑珍强的代表参与案涉工程项目，有2017年9月28日《劳保用品领取登记簿》中柯友生签名及2018年10月8日徐光芹班组《结算单》上明确柯友生作为郑珍强代表进行签字的行为予以证实。直到案外人吴铁章中途退场后柯友生接手施工才成为班组的实际施工人。柯友生认为，接手前后因工地发生的款项均属于工程款范畴。五、案外人吴铁章对案涉工程的陈述最为客观，最能还原本案事实真相。因为其与本案诉争款项没有利害关系，且该款项是发生在其退场时用于结清工人工资，其对诉争款项的来龙去脉最清楚。一审中，吴铁章陈述：“2018年6月其要退场，工人工资要结清，冉雍超是其班组下的工头，他在施工过程中产生了21万多的工人工资需要结清才能退场，柯友生想接手其施工的场地继续施工，需要先把21万元多的工人工资支付了，冉雍超才能退场，柯友生钱不够，就叫了一个阳江人来投资，阳江人又叫了赖金龙过来投资。他们把钱转给柯友生，柯友生再把钱转给冉雍超，赖金龙被欠款的事实是客观存在的，因为罗贤弟在与其沟通的过程中也有提到这笔钱”。很明显本案诉争的款项，至多只能视为“投资款”(工程垫付款)而非借款。一审庭审中赖金龙对吴铁章的上诉陈述予以确认，并陈述“其以前在冉雍超班组下施工，后来冉雍超退场了，中铁二十二局还欠20多万的工人工资未支付给冉雍超，其不能继续在冉雍超的名下施工，当时柯友生承接了冉雍超的工程，正常情况下冉雍超的钱应由吴铁章付，但吴铁章要退场必须收齐工人工资才能退场，中铁公司和柯友生都没钱付给冉雍超，所以柯友生找其来垫付该笔款项。其在结账承诺书上写的款项，就是该笔款项”。可见，赖金龙十分清楚，本案诉争款项是工程垫付款，而非借款。事实上，赖金龙所主张的垫付工人工资20多万元包括了其本身在冉雍超的名下施工所产生工人工资，其实际上也只有转款109000元给柯友生账户，由柯友生再转付给冉雍超。六、更为重要的是，2019年11月29目的结账承诺书、委托代付款协议、剩余未发工程款确认表等等相关证据，都显示了本案债务转移的客观事实，并且这种债务转移符合民法典第五百五十一条的规定。赖金龙与中铁公司副总经理罗贤弟的聊天记录，反映了其在不断向中铁公司追索该笔债务，其以实际履行的方式实施债务转移的民事法律行为。从中可以看出，柯友生对案涉债务无论如何都没有偿还义务。综上所述，柯友生恳请二审法院能够明察秋毫，彰显司法正义，依法改判。赖金龙对此答辩称：赖金龙在本案中支付款项的事实。确实是垫付工程款，或者说是工人工资。即使法院认定为本案为民间借贷关系，赖金龙一直是向中铁公司沟通支付款项事宜，根据委托付款协议与微信聊天内容来看，中铁公司均作出了向赖金龙支付款项的意思表示，该意思表示属于债的加入的意思表示。所以本案欠款无论是工程款还是借款，中铁公司均需承担支付责任。柯友生的上诉没有事实与法律依据的，赖金龙同意一审法院判决。郑珍强述称，一审己经查明赖金龙没有实际参与广州北站至广州白云机场快速通道项目施工的事实，对于该查明的事实，本案各方当事人均没有异议。那么不管赖金龙在本案一审起诉时是如何定性款项的性质，也不能因赖金龙个人的定性而在法律上就认可该款项的性质是工程款。因赖金龙对款项性质的认定，完全没有事实依据。中铁公司作为涉案工程项目的承建方，其承建的工程确实产生了相当于涉案金额的工程款，若中铁公司确认赖金龙主张款项为工程款，则中铁公司有义务支付该笔工程款。中铁公司一审也否认赖金龙主张的该笔款项为工程款。因此一审法院根据各方当事人对于款项产生的事实、过程及证据认定涉案款项的性质为借贷，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。没有任何证据证明郑珍强挂靠了德鸿公司承接涉案工程，且是涉案工程的总实际施工人。如果郑珍强事实上挂靠了德鸿公司承接涉案项目(第二、三工区)劳务，那么德鸿公司应当能够提供德鸿公司与郑珍强之间的劳务分包合同或劳务挂靠合同，以明确双方之间的权利义务关系。而本案中没有任何证据显示，郑珍强挂靠德鸿公司承揽广州市花都区广州北站至广州白云机场快速通道项目(第二、三工区)劳务的事实。如果郑珍强是涉案项目的总实际施工人，且赖金龙主张的款项是工程款的，那么应当由郑珍强本人或郑珍强授权柯友生在《结账承诺书》上签名确认，拖欠赖金龙工程款未付的并承诺支付的事实。而事实上在《结账承诺书》签名确认上述事实的只有柯友生，且柯友生未能提供证据证明是受郑珍强委托签名确认上述事实的。因此，没有任何证据证明郑珍强挂靠了德鸿公司承接涉案工程，且是涉案工程的总实际施工人，那么郑珍强不可能成为涉案款项的最终承担者。对于柯友生，涉案金额款项属于工程款，应当以工程款性质向承建方主张并结算是正确的法律关系。但对于赖金龙，其主张的款项的相对人应当是柯友生。合同关系的相对性应当得到法律的支持与保护，在没有证据证明债务依照法律规定的形式作出了转移的前提下，柯友生仍应当依照合同的相对性向赖金龙偿还借款。综上请求二审法院依法驳回柯友生的上诉请求，维持一审判决。中铁公司述称，柯友生的上诉请求不明确，上诉状仅要求撤销原判，依法予以改判，没有明确如何改判。柯友生如未依法及时变更应当裁定驳回。柯友生认为本案的涉案金额系工程款，只有相关人员所谓陈述，并没有任何直接证据，如分包合同、图纸、验收单、计价表、施工记录、现场工人考勤等。而能直接证明款项性质的恰恰是郑珍强提供的上诉人签字的借条，而柯友生也确认了其真实性。该借条反而可以直接证明，该笔款项实际是柯友生为了能进场施工而向赖金龙所借的款项，赖金龙的身份实际是出借人的身份。因此一审法院认定为民间借贷纠纷是符合证据规则的。本案上无论是《借条》、《结账承诺书》、《委托代付款协议》等直接关系款项性质及责任主体的书证，还是中铁公司提交的与赖金龙之间不存在法律关系的间接证据，都足以证明本案的纠纷主体不应包括中铁公司。综上，原审判决事实清楚，案由定性准确，适用法律也正确，请求法院驳回柯友生的上诉请求，维持原判。德鸿公司述称，对本案不清楚，不发表意见。赖金龙向一审法院起诉请求：1.判令郑珍强、柯友生、中铁公司连带支付拖欠赖金龙工程款229000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；2.一审案件的诉讼费用由郑珍强、柯友生、中铁公司承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，中铁公司（甲方）与德鸿公司（乙方）签订《工程劳务承包合同》，约定，甲方将广州北站至广州白云机场快速通道项目中K4+000-迎宾立交电力管沟工程专业分包给乙方施工，合同并对双方的其他权利义务进行了约定。柯友生在乙方委托代理人处签名。中铁公司、德鸿公司均认为柯友生是德鸿公司的现场负责人。德鸿公司、柯友生一致确认双方之间是挂靠关系。2019年11月29日，柯友生、赖金龙签署《结账承诺书》，载明，本人赖金龙，在中铁二十二局集团有限公司广州北站至广州白云国际机场快速通道项目部的工程款，剩余工程金额229000元。由于目前项目部剩余工程款比实际要发放班组工资要少，为了尽快解决农民工工资发放到位，并通过中铁二十二局及各方领导协调，本人自愿让利20000元，调解后剩余工程款209000元。本人确认此工程款已全部结清，且本人郑重承诺，收到此工程款后，将工人所得人工费全部发放到本组（队）每位工人手中，若该组（队）工人没有得到该得的工资，由本人承担全部负责。柯友生在其上签署“确认支付，柯友生”。同日，郑珍强作为甲方（委托付款方）签署《委托代付款协议》载明，甲方授权乙方向收款方赖金龙支付工程款209000元。甲方对委托付款金额有异议，可向收款人进行查询，乙方对付款事项的真实性、准确性不负有审查和鉴别责任。乙方同意接收甲方委托，代替甲方付款。乙方处无人签名盖章。截至本案法庭辩论终结，中铁公司向德鸿公司支付600多万元劳务款项。赖金龙、德鸿公司、柯友生均确认柯友生委托德鸿公司向赖金龙侄子赖命鑫支付了5万元。关于赖金龙主张的款项性质及如何产生，赖金龙于庭审中陈述，其与郑珍强、柯友生成立口头合同关系,之前其在案外人吴铁章班组下施工，后来吴铁章不做了，柯友生通过电话介绍其去涉案工地施工，其应当收取的工程款是27.9万元，具体包括：其在吴铁章处施工产生的费用21万多元以及其自己与柯友生订立合同产生的费用6万多元。2019年10月份、11月份，中铁公司、赖金龙、柯友生、吴铁章及其他施工班组共同结算，中铁公司确认支付，但要求实际代班、管理人员签名，且需要郑珍强签订委托代付款协议，柯友生也签了确认支付协议，确认支付的款项是22.9万元，调解后的工程款是20.9万元，其让利2万元，因并未实际付款，故现在主张22.9万元。郑珍强认为，其与赖金龙之间不存在任何的承发包、借款关系，赖金龙主张的工程款与其无关。中铁公司认为，其与赖金龙没有直接合同关系，不确认赖金龙陈述由其支付款项，其在2019年10月份、11月份协调过赖金龙和柯友生的款项支付情况。柯友生陈述，2017年吴铁章有个班组退场，郑珍强叫其接手，其就接手了。吴铁章有一笔工人工资21万左右未结清，要其先垫付该笔工人工资，再从工程款中扣除，其没有钱支付就找赖金龙合作，赖金龙先帮其垫付工人工资，其同意到账后给赖金龙，后来赖金龙没有继续做工程了。赖金龙在吴铁章班组工作产生的费用是21万多，还有一笔6万多元的款项是赖金龙在吴铁章班组施工的剩余材料款，其购买了剩余的材料。案外人吴铁章陈述，2018年6月其要退场，工人工资要全部结清，冉雍超是其班组下的工头，他在施工过程中产生了21万多的工人工资需要结清才能退场，柯友生想要接手其施工的场地继续施工，需要先把21万多的工人工资支付了，冉雍超才能退场，柯友生钱不够，就叫了一个阳江人来投资，阳江人又叫了赖金龙过来投资。他们把钱转给柯友生，柯友生再把钱转给冉雍超，赖金龙被欠款的事实是客观存在的，因为罗贤弟在与其沟通的过程中也有提到这笔款。赖金龙对吴铁章的上述陈述予以确认，并陈述，其此前在冉雍超班组下施工，后来冉雍超退场了，中铁公司还欠20多万的工人工资未支付给冉雍超，其不能继续在冉雍超的名下施工，当时柯友生承接了冉雍超的工程，正常情况下冉雍超的钱应该由吴铁章付，但吴铁章要退场必须收齐工人工资才能退场，中铁公司和柯友生都没钱付给冉雍超，所以柯友生找其来垫付该笔款项。其在结账承诺书上写的款项，就是该笔款项，如果当时有现金支付，其就让利两万块，但是后来没有支付给我，其也不让利。郑珍强提交借条拟证明赖金龙并非实际施工人，赖金龙所称的工程款实际上是柯友生向赖金龙的借款，借条上载明，今借到赖金龙279000元，今借人：柯友生，2018年3月27号，5月份还款，说明：用于垫付电力管沟工程人工工资。柯友生对上述借条的真实性予以确认，并陈述其想等到工程款到账后就转给赖金龙，但工程款并没有到其账户上，而是郑珍强挪用了这笔钱，应当由郑珍强支付给赖金龙，郑珍强是老板，真正欠钱和用钱的都是郑珍强。郑珍强对柯友生的陈述不予确认，并陈述，其只是介绍柯友生、吴铁章来做这个工程。郑珍强只做了一工区的工程，二、三工区不是郑珍强做的。一审法院认为，本案立案时的案由为建设工程施工合同纠纷，经审查，本案应为民间借贷纠纷，故更改案由为民间借贷纠纷。本案中，赖金龙虽认为其主张的款项是工程款，并陈述其在吴铁章的工头冉雍超名下施工，但并无充分证据显示赖金龙在本案中实际进行了施工，且赖金龙确认27.9万元款项是其代柯友生垫付给冉雍超应当收取的工人工资。关于该笔款项的性质，结合柯友生书写的借条以及赖金龙、柯友生、吴铁章对该笔款项的共同认知，可知赖金龙陈述的27.9万元工程款实际是柯友生为了能够进场施工、结清冉雍超的工人工资而向赖金龙借的款项，赖金龙实际是出借人的身份，柯友生已向赖金龙支付了5万元，赖金龙在结账承诺书中已经明确了让利20000元的意思表示，结账承诺书上并未对让利20000元附加条件，柯友生亦在其上签名确认，赖金龙提起诉讼时又以未收到款项为由不同意让利20000元既不符合其在先的意思表示，又违背了诚实信用原则。故赖金龙请求柯友生向其返还剩余的20.9万元及从起诉之日起支付利息，合理有据，一审法院予以支持。至于柯友生陈述的该笔款项实际并未到其账户，而是由郑珍强挪用，应当由郑珍强支付，由于本案为民间借贷纠纷，本案仅处理作为出借人的赖金龙与作为债务人的柯友生之间的民间借贷关系，柯友生与郑珍强之间的其他关系不属于本案的处理范围，一审法院对此不做理涉。赖金龙以其未收齐工程款为由要求郑珍强、中铁公司向其支付22.9万元工程款，缺乏依据，一审法院不予支持。赖金龙诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。柯友生经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、柯友生于判决发生法律效力之日起十日内向赖金龙返还款项209000元；二、柯友生于判决发生法律效力之日起十日内向赖金龙支付209000元的利息，利息从2020年4月8日起计至付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;三、驳回赖金龙的其他诉讼请求。一审案件受理费4736元，由赖金龙负担414元，由柯友生负担4322元。二审中，柯友生提交如下证据：1.劳保用品领取登记簿、结算单、会议记录，拟证明郑珍强为案涉工程的总实际施工人，柯友生系郑珍强的代表；2.委托代付款协议，拟证明郑珍强对各班组工程款均扣留管理费后由施工总承包单位代付款；3.银行流水，拟证明赖金龙实际仅通过柯友生过账109000元给冉雍超，本案20万元工人工资中部分为其自己班组工人工资。庭后补充提交微信聊天记录以及重庆恒科建筑劳务有限公司工资表、个人银行流水，拟证明柯友生在郑珍强手下做事，并非工程承包人，真正的承包人系郑珍强。对此，赖金龙发表质证意见认为，对证据1真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，上面没有赖金龙的任何签名；证据2真实性、关联性、合法性确认，委托代付款协议是在中铁公司的组织下，由郑珍强与各个班组签署的委托付款协议；证据3真实性、关联性、合法性均予以确认，柯友生转给冉雍超的金额与赖金龙转给柯友生的131200元没有关联性；对微信聊天记录以及工资表、工资银行流水的真实性合法性关联性予以确认。郑珍强对此质证认为，证据1真实性、合法性确认，但是关联性不确认，劳保用品登记簿表头虽有郑珍强的名字，但不是郑珍强本人签名，领用人处的是其签名，表头出现郑珍强签名系备注领取人员名字，由实际工程施工人在领用处签名确认代领，涉案工程分有三个工区，郑珍强做的是一工区，柯友生做的是二、三工区，郑珍强作为一工区的实际施工人，领用劳保用品亦属正常，结算单上面没有郑珍强的签名确认，而徐光芹的班组实际做的工程量跟涉案柯友生所做的工程没有关联的，徐桂联会谈记录确为郑珍强本人签名，是到会签到，郑珍强介绍柯友生接手工程；证据2真实性、合法性确认，委托代付款协议实际上是争取中铁公司跟柯友生班组结算清楚以后，需要在郑珍强做的一工区当中调部分工程款来填补柯友生二、三工区的工程款，所以需要郑珍强填写空白的委托代付款协议，委托代付款协议是为了走中铁公司内部拨款的流程；证据3真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，流水只能反映柯友生跟冉雍超之间的资金往来，不能证明款项应由郑珍强支付；微信聊天记录真实性、合法性无法确认，郑珍强承接一工区工程后将部分电力管沟工程转包给柯友生施工，双方确曾就施工报价进行讨论，工程完工后，郑珍强亦以其挂靠的重庆恒科建筑劳务有限公司结算了全部费用，柯友生一审答辩称赖金龙所涉的二、三工区与郑珍强没有合作关系，其受德鸿公司委派作为施工班组负责人，德鸿公司也明确柯友生挂靠其承接二、三工区，微信聊天记录没有反映柯友生受郑珍强安排，工资表三性均不予确认，非郑珍强本人签名，工资表系柯友生为提前预支工程款制作，柯友生银行流水真实性、合法性确认，关联性不予确认，银行流水显示的付款人为中铁公司。德鸿公司对柯友生提交的证据不发表意见。赖金龙二审提交银行转账和微信付款截图，拟证明向柯友生支付了131200元，其中通过银行转账支付50000元、通过微信转账81200块钱。对此赖金龙未能提交原件核对。二审庭审中，赖金龙对于本案209000元的构成陈述包括支付给柯友生131200元，后来其接手工程后支付了大概80000元的工人工资，接手了60000多元的模板材料费用，合计279000元，柯友生通过德鸿公司支付50000元，还剩229000元，因很多班组被拖欠款项，全部由中铁公司组织协调，每个班组都让利，故其同意减少20000元。柯友生对赖金龙该陈述予以确认。赖金龙称其主张由柯友生支付的原因在于结账承诺书上柯友生签名确认支付，且其过来工地干活以及接手工地都是柯友生与其沟通。柯友生二审陈述称其开始是没有工区的，仅是郑珍强的代表，吴铁章负责二三工区，吴铁章退出后，其与赖金龙共同接手吴铁章的班组，赖金龙在吴铁章没有退出前就在吴铁章手下具体施工，吴铁章和冉雍超一起合伙，吴铁章退出后还有尾款，吴铁章打过条子给柯友生，从他的工程款中补回赖金龙的款项，就是付冉雍超工资的，但这笔钱被郑珍强挪用。赖金龙同意柯友生的上述陈述。柯友生二审还陈述结账承诺书的出具是同意从一工区付款，其签字是因为其是管理人，郑珍强派其管理，但都是口头，没有证据证实。柯友生二审庭审中明确其认为涉案款项应由中铁公司和郑珍强支付。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，赖金龙、柯友生均确认本案款项的形成于承接吴铁章班组施工的过程中，款项的形成亦包括工人工资以及材料款的等，虽然柯友生曾就此书写借条，但综合案情，双方并未成立民间借贷的合意，一审法院认为本案为民间借贷纠纷有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点问题为案涉款项是否应由柯友生负责支付。对此，根据本案查明的事实，首先，柯友生曾出具借条载明借到赖金龙27900元，后又在结账承诺书上签字并注明“确认支付”，而柯友生确认收取赖金龙向其支付的款项，且确认其他款项系其承接吴铁章班组（包括赖金龙施工部分）产生，各方陈述及提交的证据可以形成证据链条，证实该笔款项的债权债务关系产生于赖金龙与柯友生之间，应由柯友生向赖金龙支付，一审对此认定正确，赖金龙对此亦无异议，应予以维持。其次，柯友生称其在结账承诺书上签字是受郑珍强委派管理，但亦明确无证据证实，而柯友生提交的证据亦不能证实其与赖金龙就本案款项形成债权债务关系系受郑珍强委托而产生，虽然郑珍强曾就案涉款项出具委托代付协议，但其亦就协议的出具作出合理解释，且该协议并无债务承担的意思表示，故柯友生上诉主张应由郑珍强负责支付本案款项，因证据不足，本院不予采纳。第三，虽然涉案工程处于中铁公司总承包的范围，但就本案款项，中铁公司并非赖金龙的合同相对人，赖金龙多次向中铁公司追款，但中铁公司亦无明确作出由其承担本案款项支付责任的意思表示，柯友生认为应由中铁公司支付本案款项亦不能成立。综上所述，柯友生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，虽对法律关系性质认定不当，但处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4736元，由上诉人柯友生负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年八月十九日书记员  胡 涛肖乔