山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6598号 上诉人（原审被告）：薛慧，女，1981年1月21日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审被告）：董全鹏，男，1973年3月28日出生，汉族，住青岛市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：尚素玉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王靖宇，女，汉族，1992年1月25日出生，系上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：薛秀美，女，1947年9月30日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。 上诉人薛慧、董全鹏因与被上诉人薛秀美债权人代位权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初7261号民事判决，于2021年4月19日向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛慧、董全鹏上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判驳回薛秀美的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.（2019）鲁0202民初7357号案件中薛克迎的债务已由其配偶刘永梅于2011年11月29日和2011年12月31日两次向薛秀美的配偶刘松秀账户分别转账20万元和50万元代为还款，欠款已还清。根据薛秀美和青岛利盈物资有限公司（以下简称利盈公司，薛克迎系利盈公司法定代表人和控股股东）于2010年1月11日签署的借条，借款本金为58万元，年利率为10%。截至薛克迎的配偶刘永梅第一次还款日2011年11月29日，应还本息为689236元，当天还款20万元后剩余489236元；截至刘永梅第二次还款日2011年12月31日，应还本息为493525.2元，当天还款50万元即全部还清，薛克迎不再负有给付义务，本案债权人代位权之诉的请求权基础不复存在。在二审时，薛慧、董全鹏又变更薛克迎已还款的理由为：（2019）鲁0202民初7357号案件中薛克迎的债务已由其于2012年8月13日向薛秀美丈夫刘松秀账户转账882000元，欠款已还清。根据薛秀美和利盈公司于2010年1月11日签署的借条，借款本金58万元，年利率10%，截至2012年8月13日，借期共计两年零七个月，产生利息14.98万元，故应还本息为72.98万元，还款后即全部还清，薛克迎不再负有给付义务，此笔88.2万元还款还包括归还薛秀美借给薛念龙的139880元本金及利息共计152200元。2.薛慧、董全鹏二审有新的相反证据足以推翻（2019）鲁0202民初7357号判决书认定的事实，薛秀美应继续举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，现薛慧、董全鹏证明上述判决书中的债权债务关系已消灭，足以推翻此判决书认定的事实，薛秀美主张其债权存在须承担举证责任。另，薛克迎将对（2019）鲁0202民初7357号案件进行申诉。此外，薛秀美及其代理人刘松秀明知该笔欠款已清偿，仍利用薛克迎不在青岛的时间，以2018年4月17日的《借款合同》起诉，故意隐瞒与案件有关的重要事实，滥用诉权，严重违反诚实信用原则，与社会主义核心价值观严重背离。3.原审法院认定董全鹏向利盈公司转账的实际借款人错误，对薛克迎向董全鹏转让房屋和车辆的行为性质认定错误，因主债务已偿还，薛克迎有权处置自己的财产，况且本案所涉2010年的58万元借款是薛秀美借给利盈公司的。4.原审判决中薛克迎的询问笔录无法作为查明事实的依据。薛克迎未参加一审诉讼活动，一审判决书也未表明其身份，一审法院对其进行询问并制作询问笔录，该笔录性质是当事人陈述还是证人证言尚未明确，原审法院依据该笔录来查明事实违反法律规定。二、原审法院遗漏当事人，无法查明事实，违反法定程序。本案系债权人代位权纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可追加债务人为第三人”之规定，作为债务人的薛克迎应作为第三人参加诉讼。薛克迎不参加诉讼则无法查明事实，同时，薛克迎作为诉讼当事人的辩论权也未得到保障，违反了《民事诉讼法》第八条之规定。三、原审法院适用简易程序违法。原审中，本案双方对董全鹏于2013年7月2日向利盈公司账户转账163.4万元的实际借款人、xx户房屋和鲁Ｂ×××××号车是否能冲抵上述借款等基本事实陈述不一致，各方权利义务不明确，有原则性分歧和巨大争执。根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定”和第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条关于“事实清楚”“权利义务关系明确”“争议不大”的定义，该案件适用简易程序违法，应适用普通程序。原审法院未依法裁定转为普通程序，程序违法。 薛秀美答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，薛慧、董全鹏的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、薛秀美提起代位权的基础是生效法律判决，权利内容具体明确。本案中，薛秀美行使代位权的基础是青岛市市南区人民法院于2020年2月13日作出的（2020）鲁0213民初7261号民事判决，该判决已生效，薛秀美的权利基础是具体和确定的。而薛慧、董全鹏所称“薛克迎配偶代为清偿”行为发生在该判决日期之前，与履行该生效判决义务无关。若薛克迎认为（2020）鲁0213民初7261号民事判决存在错误，可通过民事诉讼法规定的程序救济，但不影响本案的继续审理。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第93条第二款所述“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，是指“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，并非发生法律效力的判决本身。本案中，薛秀美的权利基础来源于生效判决本身，而非“裁判所确认的事实”，因此，薛慧、董全鹏基于此条款否认薛秀美的权利基础是引用法律错误。二、薛慧和董全鹏在一审提交的利盈公司财务账目明确记载系“利盈公司向董全鹏的借款”，明显与薛克迎本人无关；原审中薛慧、董全鹏及薛克迎的辩解，与已有书证内容不符，是为转移财产逃避债务而编造，原审法院对该事实认定正确。三、原审程序正确，薛秀美基于生效法律文书对薛克迎享有债权，该债权具体、确定，无追加薛克迎作为第三人查明债权真实性的必要，且薛克迎故意逃避债务，无法联系，现在看到其利益可能受损，才出来撒谎编故事，有违诚实信用原则。 薛秀美向原审法院提出诉讼请求：判令董全鹏、薛慧向薛秀美支付50万元。事实与理由：薛秀美与薛慧的父亲薛克迎存在民间借贷关系，经青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7357号民事判决判令薛克迎向薛秀美偿还借款本息1027500元及2018年1月11日后的逾期付款利息。在薛秀美向薛克迎追债过程中，薛克迎原有意将其位于青岛市李沧区户房屋（以下简称xx户房屋）抵债给薛秀美。后薛秀美得知，薛克迎为逃避债务，将该房产以买卖方式过户至其女婿董全鹏名下，价款是50万元，双方并未实际支付房款。董全鹏、薛慧与薛克迎之间的房屋买卖合同未支付相应对价，薛秀美可依法行使代位求偿权，请求判令董全鹏、薛慧在未付房款范围内向薛秀美承担付款义务。 董全鹏、薛慧在一审中共同答辩称：一、薛慧与本案无利害关系，不是本案适格当事人，应依法驳回薛秀美对薛慧的起诉。二、薛克迎于2013年7月2日向董全鹏借款163.4万元，董全鹏应薛克迎的要求，将此款项汇入薛克迎担任法定代表人及股东的利盈公司账户。次日，薛克迎就将其自有的鲁Ｂ×××××车及位于青岛市李沧区户房屋折价163.4万元向董全鹏归还了借款。三、青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7357号民事判决书认定事实错误，该笔欠款薛克迎的配偶刘永梅已分两次转给了薛秀美配偶刘松秀的账户。 原审法院认定事实：2013年7月2日，董全鹏向利盈公司账户转账163.4万元，利盈公司于2013年10月31日对该笔款项作了记账凭证，且摘要部分载有“借董全鹏款”。同日，该笔款项用于偿还利盈公司在青岛银行的贷款。利盈公司的名称于2015年1月26日登记变更为青岛利盈劳务有限公司。利盈公司的法定代表人是薛克迎，董全鹏与薛慧是夫妻关系，董全鹏系薛克迎的女婿。坐落于山东省青岛市李沧区户房屋原登记于薛克迎名下。2016年3月2日，董全鹏与薛克迎就该房屋签订《青岛市存量房买卖合同》，约定上述房屋的转让价款为50万元，董全鹏应于2016年3月31日前支付薛克迎50万元。xx户房屋于2016年3月10日过户至董全鹏名下。2020年2月13日，青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7357号民事判决书判决薛克迎偿还薛秀美借款本金58万元及相应利息，该判决已生效。董全鹏提交其与薛克迎就鲁Ｂ×××××号车签订的《二手车买卖合同》及就xx户房屋签订的《房地产买卖契约》，上述两份合同的签署日期均为2013年7月3日，鲁Ｂ×××××号车的成交价格为28.4万元，xx户房屋的价款为135万元，共计163.4万元。原审法院于2021年1月25日对薛克迎作询问笔录，其称案外人刘炳林骗了其380多万元，利盈公司还有200余万元的贷款没有还上，于是就去找了董全鹏，让他转到利盈公司账户163.4万元，用于偿还贷款，并称第二天其就与董全鹏签订了房地产买卖契约和二手车买卖合同，但称其当时并没真想给他，后来听说刘炳林在监狱里死了，知道确定没法偿还董全鹏借款，于是就按照协议配合董全鹏办理了涉案房屋的过户手续。薛克迎称董全鹏向利盈公司账户转账是为了偿还利盈公司的贷款，但称其是该笔借款的实际借款人，并称其让董全鹏直接将款项付至利盈公司。原审法院于2021年1月25日对薛慧作询问笔录，其称利盈公司的法定代表人是其父薛克迎，股东是其父母两人，感觉利盈公司和其父母个人一样，都是自己家的。薛慧还称，董全鹏向利盈公司账户转账的实际借款人是薛克迎，并称该笔款项确实于2013年3月10日在利盈公司会计账簿作了记账凭证，在薛克迎将鲁Ｂ×××××号车和xx户房屋过户至董全鹏名下后，也未找到利盈公司会计账簿中对该笔款项做会计处理；还称利盈公司经营到2014年1月，突然经营不下去，薛克迎就把工资发发，然后不再干了。董全鹏称其未就鲁Ｂ×××××号车和xx户房屋向薛克迎另行支付过价款，上述房和车的价款总和是163.4万元，正好与其于2013年7月2日向利盈公司账户转账的163.4万元冲抵；并称其与薛克迎于2016年3月2日就xx户房屋签订《青岛市存量房买卖合同》是为了少交相关税费而签订，真实交易应以双方于2013年7月签订的合同为准。 原审法院认为，薛克迎与董全鹏于2016年3月2日就xx户房屋签订的《青岛市存量房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵照执行。根据薛秀美与董全鹏、薛慧的诉辩主张，本案的争议焦点：一是董全鹏向利盈公司账户转账的实际借款人；二是董全鹏应否向薛秀美支付50万元及薛慧应否承担责任。关于第一个争议焦点，原审法院认为，董全鹏于2013年7月2日向利盈公司账户转账，同日，该款项就用于偿还利盈公司的贷款，并且利盈公司对该笔款项在原始会计凭证中作记账，且备注借董全鹏款，以及薛克迎将鲁Ｂ×××××号车和xx户房屋过户至董全鹏名下后，利盈公司未对该款项作后续会计处理。薛慧虽称利盈公司经营至2014年1月，但利盈公司于2015年1月还登记变更过名称。综合上述情况，原审法院认定董全鹏向利盈公司账户转账的实际借款人应为利盈公司。利盈公司有独立的法人财产，应以其财产对公司的债务承担责任。关于第二个争议焦点问题，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。具体到本案中，首先，薛克迎将xx户房屋过户至董全鹏名下，董全鹏未按合同约定支付相应价款，薛克迎享有要求董全鹏支付价款的请求权；其次，薛秀美与薛克迎之间的民间借贷纠纷已经青岛市市南区人民法院判决，且该判决已生效，薛慧、董全鹏关于该判决认定事实错误的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予支持，故薛克迎负有偿还薛秀美借款本息的义务。最后，薛克迎将xx户房屋过户至董全鹏名下后，一直未要求董全鹏支付价款，且亦未偿还薛秀美借款本息，并且薛克迎欠付薛秀美款项数额高于董全鹏应支付薛克迎的款项数额。因此，薛秀美有权要求董全鹏支付其款项50万元。薛慧与董全鹏是夫妻关系，关于xx户房屋产生的债务应承担共同还款责任，故董全鹏关于薛慧与本案无关的抗辩意见，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，原审法院判决：董全鹏、薛慧应于判决生效之日起十日内支付薛秀美款项50万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由董全鹏、薛慧负担。 二审期间，薛慧、董全鹏提交如下证据： 证据一，中国农业银行交易明细清单一份、转账明细一份，证明：2012年8月13日，薛克迎用卡号为62×××10的中国农业银行卡转出88.2万元，用途为“还借款”，收款人为薛秀美的丈夫刘松秀。 证据二，借款合同一份，证明：2010年1月11日，薛秀美将58万元借给利盈公司，约定借期为2010年1月11日至2011年1月10日，借款年息为10%。截至实际还款日2012年8月13日，借期为2年7个月，对应利息14.98万元，应还本息合计为72.98万元。 证据三，中国农业银行转账记录一份，证明：2010年1月12日，薛秀美向薛念龙（薛慧的弟弟）转账139,880元。综合说明，证据一中88.2万元是薛克迎归还证据二和证据三中的借款本息，其中本金为580,000元+139,880元=719,880元，利息为149,800元+12,400元=162,200元，共计882,000元。证明（2019）鲁0202民初7357号民事判决书认定的未还款58万元有相反证据足以推翻，薛秀美需继续举证。 证据四，薛慧的银行交易流水4页，证明：薛慧自2010年10月11日至2012年6月1日共向薛克迎转账8笔，合计148.13万元；薛克迎于2013年7月1日和2013年7月2日向董全鹏共计转款138.4万元系归还上述148.13万元。 薛秀美质证称：对此四组证据的真实性无法确认，且与本案无关。薛慧、董全鹏意图推翻（2019）鲁0202民初7357号生效判决，无法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第93条第二款所述“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，是指“已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实”，并非发生法律效力的判决本身。本案中，薛秀美的权利基础来源于判决本身，而非“裁判确认的事实”，因此，薛慧、董全鹏基于此条款否认薛秀美的权利基础是引用法律错误，且薛秀美与薛克迎之间存在多笔债权债务关系，不是本案审理的事实。 薛秀美在二审中提交利盈公司的银行日记账一份，证明：利盈公司和董全鹏之间存在1,634,000元的借贷关系，与薛克迎个人无关，也是原审法院认定的事实。 薛慧、董全鹏质证称：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。1,634,000元借款不管是谁与利盈公司的关系，与本案58万元借款都无关。就涉案58万元，有新的还款证据，即2012年8月13日薛克迎已将涉案58万元本息全部还清。既然主债务不存在，薛克迎有权处置自己的房产和车辆。 基于本案双方的示证内容和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：首先，因薛慧、董全鹏提交的证据一系2012年薛克迎转账给薛秀美丈夫刘松秀的银行交易记录，而薛秀美诉薛克迎民间借贷纠纷一案即（2019）鲁0202民初7357号案生效判决书系基于薛克迎在2018年4月17日签字确认其尚欠薛秀美1,027,500元这一事实所作出，故薛克迎于2012年向刘松秀转款既不能有效推翻前述生效判决所作薛克迎于2018年4月17日仍确认其欠付薛秀美1,027,500元的事实认定，也不足以证明薛克迎于2012年向刘松秀转款系偿付薛秀美在本案中所行使债权人代位权之基础债权，故本院对上述薛慧、董全鹏提交的证据一在本案中不予采信。其次，因薛慧、董全鹏所举证据二借款合同右上方清楚记载“作废已签新合同2014.2.15”，故本院对此份证据不予采信。而薛慧、董全鹏提交的证据三模糊不清，无法看出系薛秀美向薛念龙转账及具体金额；且即使此份证据属实，也不足以推翻生效判决所作薛克迎于2018年4月17日仍确认其欠付薛秀美1,027,500元的事实认定，故本院对上述薛慧、董全鹏提交的证据三在本案中也不予采信。再次，鉴于薛克迎在一审接受原审法院调查时清楚称利盈公司在2013年7月初贷款到期还不上，其非常着急，便向董全鹏借款1,634,000元以归还利盈公司的到期贷款，而按薛慧和董全鹏提交上述证据四所主张之证明事项，薛克迎在利盈公司着急用款之际，不仅未将其账户资金转入利盈公司账户，反倒向其婿董全鹏急切偿还138.4万元，迅即又由董全鹏向利盈公司账户转款，谓之曰薛克迎向董全鹏借款。上述行为按薛慧、董全鹏之解释有违常理。姑且不论薛克迎与董全鹏是翁婿关系，即使其确需向董全鹏借款以解利盈公司还贷之急，其也无须先向董全鹏还款然后再立刻借出。因此，薛慧、董全鹏、薛克迎三人之间账户资金的转入转出是否确系资金出借和归还尚欠缺足够的证据予以证实；仅凭薛慧、董全鹏和薛克迎的银行交易流水，不足以认定董全鹏、薛慧与薛克迎存在其三人所称的借贷关系，故本院对上述薛慧、董全鹏提交的证据四在本案中亦不予采信。最后，因董全鹏、薛慧对薛秀美在二审中提交的利盈公司银行日记账的真实性予以认可，故本院对此份证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，薛克迎至今并未就（2019）鲁0202民初7357号案件申请再审。 再查明，2013年7月1日，薛克迎向董全鹏转账884,000元；2013年7月2日，薛克迎向董全鹏转账50万元，薛慧向董全鹏转账20万元，同日董全鹏账户存现5万元，上述四笔款项合计1,634,000元。2013年7月2日，董全鹏向利盈公司转账1,634,000元。 薛慧在一审中称董全鹏于2013年7月2日向利盈公司所转款1,634,000元系向亲戚朋友所借。薛克迎在一审接受原审法院调查时称利盈公司在2013年7月初贷款到期还不上，其非常着急，便向董全鹏借款1,634,000元以归还利盈公司的到期贷款。 还查明，原审法院在一审开庭时曾就适用简易程序审理本案征询本案各方意见，本案各方均明确表示同意适用简易程序审理本案，且还明确表示同意若在三个月内未审结本案的情况下继续适用简易程序审理本案。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、薛慧和董全鹏在本案中所举证据是否足可证明薛克迎已向薛秀美还清欠款。二、董全鹏于2013年7月2日向利盈公司转款1,634,000元应如何认定。三、原审法院审理本案是否存在程序违法情形。 关于争议焦点一，本院认为，业已生效的青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7357号民事判决书不仅认定薛秀美对薛克迎享有100余万元到期债权，且其判项为判令薛克迎向薛秀美偿还借款本金58万元和超过44余万元的利息。薛慧、董全鹏虽主张薛秀美对薛克迎所享到期债权已清偿完毕，并称薛秀美的债权人代位权行使之基础已不存在，但薛慧、董全鹏先是称薛克迎的配偶刘永梅分别于2011年11月29日和2011年12月31日两次向薛秀美的配偶刘松秀的账户转账20万元和50万元用于清偿薛克迎对薛秀美的欠款，后又改称薛克迎于2012年8月13日向薛秀美配偶刘松秀转账882,000元系用于清偿其对薛秀美的欠款。由此可知，薛慧、董全鹏的陈述前后矛盾，此不仅有违民事诉讼的禁反言原则，也使其二人的陈词缺乏可信度，而薛慧、董全鹏的陈述却从侧面证明薛克迎对薛秀美曾经并非仅存在一笔欠款。况且薛慧、董全鹏主张的还款时间均发生于2011年和2012年，此不能有效推翻生效判决所作薛克迎于2018年4月17日确认其欠付薛秀美1,027,500元的事实认定。更何况在薛克迎未对（2019）鲁0202民初7357号民事判决申请再审且获支持的情况下，薛慧、董全鹏关于薛克迎已向薛秀美还清欠款的上诉主张并不能对抗生效判决判项的既判力。因此，薛慧、董全鹏关于薛克迎已还清其对薛秀美所负债务从而不再对薛秀美负有给付义务的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，首先，董全鹏于2013年7月2日向利盈公司转账1634000元，而薛克迎于2013年7月1日和2013年7月2日共向董全鹏转款1384000元，在薛慧、董全鹏未能提交充分有效的证据证明薛克迎与董全鹏在2013年7月之前确实存在借贷关系的情况下，董全鹏于2013年7月2日向利盈公司所转款项是否系其向利盈公司的出借款亦或实属薛克迎自己的资金而仅是通过董全鹏账户走款，尚处于真伪不明状态。若董全鹏于2013年7月2日向利盈公司账户所转1634000元或至少1384000元实属薛克迎的资金，则董全鹏无论是向薛克迎还是利盈公司转款，即使其是基于出借资金的意思表示，也至少有1384000元不应认定为借款，而董全鹏自认其未就涉案鲁Ｂ×××××号车和xx户房屋向薛克迎支付过价款，且薛秀美在本案中代位求偿的金额仅为50万元，故薛秀美的代位求偿权成立。若董全鹏于2013年7月2日向利盈公司账户所转1634000元果真系借款，则鉴于董全鹏向利盈公司的此笔转款系用于利盈公司还贷，并由利盈公司的银行日记账和会计凭证明确记载为系利盈公司向董全鹏借款，而薛克迎时任利盈公司的法定代表人，其对此应属明知，故虽由其出面向董全鹏借款，但应视为其系履行利盈公司的职务行为，因此，原审法院认定董全鹏于2013年7月2日向利盈公司账户所转1634000元款项的实际借款人系利盈公司，并无不当。其次，在董全鹏和薛慧未能提交充分有效的证据证明董全鹏确曾向薛克迎个人出借过资金的情况下，董全鹏关于其在2013年7月3日与薛克迎签订《二手车买卖合同》和《房地产买卖契约》合计作价1634000元系用于冲抵薛克迎对其所负借贷债务的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。2016年3月2日，董全鹏与薛克迎就涉案xx户房屋另行签订《青岛市存量房买卖合同》，约定涉案xx户房屋的转让款为50万元，并将此房屋过户至董全鹏名下。而董全鹏未支付此房屋的转让价款，故薛克迎享有对董全鹏的50万元到期债权。在薛克迎未偿还薛秀美到期债权，且怠于向董全鹏主张权利的情况下，薛秀美以自己的名义代为行使薛克迎对董全鹏的到期债权，符合法律规定，本院予以支持。原审法院以薛慧与董全鹏属夫妻关系，判决其二人对在其夫妻关系存续期间取得涉案xx户房屋产权而产生的债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点三，本院认为，首先，董全鹏和薛慧虽上诉称原审法院遗漏当事人从而违反法定程序，并援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条之规定，主张作为债务人的薛克迎应作为本案第三人参加诉讼，但正如董全鹏和薛慧所援引法条所述“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可追加债务人为第三人”，法院在审理代位权诉讼案件时，系“可”追加债务人为第三人，而非“应”或“须”追加债务人为第三人，法律并未规定债权人代位权诉讼案件必须要追加债务人作为第三人，故原审法院在一审中未追加薛克迎为第三人参加诉讼，并不构成程序违法。况且原审法院在一审中已就本案事实向薛克迎作调查询问，董全鹏和薛慧关于“薛克迎不参加诉讼则无法查明事实”的主张并不成立。其次，董全鹏和薛慧虽上诉称原审法院适用简易程序审理本案违法，但因原审法院在一审开庭时曾就适用简易程序审理本案征询过本案各方意见，本案各方均明确表示同意适用简易程序审理本案，且还明确表示同意若在三个月内未审结本案的情况下继续适用简易程序审理本案，而本案亦符合事实基本清楚、权利义务关系明确的情形，尽管本案双方存在争议，原审法院适用简易程序审理本案却并非明显有违法律规定，且裁判结果更无不当。因此，薛慧、董全鹏关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人薛慧、董全鹏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人薛慧、董全鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年八月九日 法官助理  纪 雪 书 记 员  刘欣瑜