广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1783号原告：广州市辉洋物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市中路327号1502号自编A房。法定代表人：熊爱华，职务董事长。委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东路483号。法定代表人：刘惠娴，职务局长。委托代理人：刘素芷，该局工作人员。委托代理人：何杰，该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市连新路43号。法定代表人：杨秦，职务局长。委托代理人：卢丽丽。第三人：赵金凤，女，1963年12月13日生，汉族，住甘肃宁县。第三人：徐安妮，女，1985年10月6日生，汉族，住甘肃宁县。第三人：徐永强，男，1983年12月3日生，汉族，住甘肃宁县。以上三第三人共同委托代理人：邱志刚，广东保典律师事务所。原告广州市辉洋物业管理有限公司（以下简称辉洋物业公司）不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的穗人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书及广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字【2016】38号行政复议决定书，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告辉洋物业公司的委托代理人陈卫星律师，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、何杰，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人徐永强及其委托代理人邱志刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉洋物业公司诉称，（一）原告与死者徐某宁间并没有建立直接的用工劳动关系，越秀区人社作出的工伤认定错误。原告是一家物业服务公司，采取了多种用工形式，包括钟点工、业务外包、全日制用工。徐某宁是原告的外包人与其建立劳动合同关系，其与原告之间没有任何直接的劳动或劳务关系。（二）越秀区人社局在无法排除徐某宁的死亡属于除醉酒、吸毒或与他人发生斗殴致其死亡的情况下，错误作出了徐某宁的死亡属于工伤的认定。徐某宁是突然死亡，时间极短，具体死亡原因不明。（三）越秀区人社局作出的工伤认定违反了法定程序。越秀区人社局先作出了工伤认定再向原告进行调查的行为，违反了法定程序。（四）市人社局在事实不清、证据不足的情况下作出了行政复议是错误的。市人社局将徐某宁死亡原因的举证责任归责于原告是错误的，徐某宁死后，遗体一直由第三人保管，对其进行尸检必须经过第三人同意才能进行，所以对徐某宁死亡原因的举证责任不在原告而在于被告。综上，请求法院判令：1、撤销被告越秀区人社局作出的粤人社工伤认【2016】625工伤认定决定书；2、被告市人社局作出的穗人社复案字【2016】38号行政复议决定书；3、诉讼费由两被告承担。被告越秀区人社局辩称，（一）本案中我局于2016年4月12日作出的越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。（二）我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”因此，我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。（三）上述工伤认定决定书的认定过程如下：第三人徐永强向我局提出工伤认定申请。诉称其父亲徐某宁是原告的员工，被派到广东省监狱中心医院从事情节工作。2016年2月15日，徐某宁在工作期间被发现晕倒，经抢救无效于同日死亡，死亡诊断为猝死。第三人徐永强向我局提交了广东省监狱中心医院的答复函、死亡证明书、病例等相关证据。我局遂向原告发出工伤案件协助调查通知书，要求其前来协助调查。原告向我局发出关于徐某宁是否构成工伤的回函，称徐某宁不是其单位的员工，并提出徐某宁的死因并非突发疾病。但原告未在我局指定的期限内提交可支持其主张的证据。我局遂于2016年4月12日依证据材料做出越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书，决定徐某宁于2016年2月15日在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡视同工伤，并于2016年4月12日送达第三人徐永强，2016年4月29日送达原告。综上所述，我局作出的越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，（一）我局作出的穗人社复案字【2016】第38号行政复议决定书所认定的事实清楚。原告因不服越秀区人社局作出的越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书，于2016年5月6日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于2016年6月23日作出维持越秀区人社局作出的越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书的决定。（二）我局作出的穗人社复案字【2016】第38号行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在收到原告申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于当月11日向原告发出行政复议案件受理通知书和向越秀区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。我局经审理后认为，越秀区人社局作出的越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；原告在行政复议申请书中提出不应视同徐某宁为工伤的主张无任何有效证据予以确认，我局不予采纳。因此，我局于2016年6月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持越人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书的穗人社复案字【2016】第38号行政复议决定书，并依法分别于2016年6月24日、7月5日直接送达越秀区人社局和原告。综上，我局作出的穗人社复案字【2016】第38号行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵金凤、徐安妮、徐永强述称，同意两被告的答辩意见。经审理查明：徐某宁是辉洋物业公司的员工，岗位清洁工。2015年4月1日至2016年3月31日，辉洋物业公司派遣员工至广东省监狱中心医院提供清洁服务工作，徐某宁系上述被派遣员工。2016年2月15日，徐某宁在广东省监狱中心医院工作期间突发疾病，后经该医院抢救无效死亡，并有居民死亡医学证明（推断）书写明徐某宁死亡原因猝死，死亡时间2016年2月15日。2016年3月1日，徐某宁儿子徐永强向越秀区人社局提交工伤认定申请，越秀区人社局受理后，依法向辉洋物业公司送达了协助调查通知书，辉洋物业公司提交了对徐某宁工伤认定的意见，认为辉洋物业公司与徐某宁无直接劳务关系，且徐某宁死因不明，并非是突发疾病死亡，不应认定为工伤。后越秀区人社局向广东省监狱中心医院进行调查，该医院警务保障中心答复称：“1、广东省监狱中心医院于2015年3月29日与广州市辉洋物业管理有限公司签订《卫生管理服务承包合同》，约定广州市辉洋物业管理有限公司自2015年4月1日至2016年3月31日派遣其属下员工至广东省监狱中心医院提供清洁服务。2、我部门留意到徐某宁于2016年1月起，穿着标有辉洋标志的深蓝色工作服装与穿同样服装的员工在我院进行清洁服务工作。3、2016年2月15日上午9时15分许，路人发现身穿标有辉洋标志的深蓝色工作服装的徐某宁情况异常，医院工作人员及徐某宁工友迅速将徐某宁送往我院急诊科救治……”经过调查，越秀区人社局于2016年4月12日作出了穗人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书，认定徐某宁死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤。2016年4月13日越秀区人社局依法将工伤认定决定书送达徐某宁家属，同年4月29日送达辉洋物业公司。辉洋物业公司不服，于2016年5月6日向市人社局提出行政复议，市人社局于2016年6月23日作出穗人社复案字【2016】38号行政复议决定书，维持越秀区人社局的上述工伤认定决定书，并于2016年6月24日送达越秀区人社局，同年7月5日送达辉洋物业公司。现辉洋物业公司不服，诉至本院。以上事实有被告越秀区人社局提供的徐某宁身份信息、徐永强身份证及户口本信息、辉洋物业公司商事登记信息、工伤认定申请表、工伤事故报告、广东省监狱中心医院答复函、居民死亡医学证明（推断）书、病历、协助调查通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，市人社局提供的行政复议申请材料、收件回执、受理通知书、提出行政复议答复通知书及相关材料、行政复议决定书及送达回证，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，越秀区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对徐某宁的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，徐某宁系辉洋物业公司员工，事发当天其被公司派遣至广东省监狱中心医院从事清洁服务工作，在工作期间，突发疾病晕倒，后经医院抢救无效死亡，并有居民死亡医学证明（推断）书写明徐某宁死亡原因猝死，死亡时间2016年2月15日。越秀区人社局根据徐某宁儿子徐永强的工伤认定申请，于2016年4月12日作出了穗人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书，认定徐某宁死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，辉洋物业公司主张徐某宁并非其公司员工，系与该公司外包的其他公司签订劳动合同，并且徐某宁死因不明，不应认定为工伤，经查，辉洋物业公司并未提供任何证据支持其上述主张，其应当承担举证不能之责任，因此辉洋物业公司主张徐某宁的死亡并不属于工伤的辩解意见于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，辉洋物业公司不服越秀区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”越秀区人社局作出穗人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2016】38号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。综上，辉洋物业公司请求撤销越秀区人社局作出的穗人社工伤认【2016】625号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2016】38号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市辉洋物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市辉洋物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李群燕人民陪审员  朱岳华二〇一六年十二月三十日书 记 员  李锦明