新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1119号 上诉人（原审原告）：李红孝，男，1978年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：洪亮，塔城市钟亮法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐福盛，男，1966年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：时桂花，女，1966年1月19日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人李红孝因与被上诉人徐福盛、时桂花民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红孝上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；事实和理由：一、一审判决认定事实错误，致使案件错判。二被上诉人通过理财公司杨金娥申请借款，上诉人通过理财公司杨金娥进行理财，双方2017年4月14日签署借款合同，同时二被上诉人将其住宅用于借款抵押并办理抵押权人为上诉人的抵押权登记。上诉人的理财资金已经交付理财公司，借款担保条件成就后，上诉人向二被上诉人借款交付是通过理财公司杨金娥交付，其中被上诉人时桂花签署：“借款由李红孝委托杨金娥代为转账”，确认收到上诉人借款合同项下的借款资金。上述事实非常清楚，证据充分明确，完全印证上诉双方之间民间借贷的法律关系。一审以“没有杨金娥出具的证明证实该笔款享有权是原告李红孝且有被告徐福盛、时桂花在借款期间有向杨金娥转款的行为，本院不能确认杨金娥转款400000元享有权人是原告李红孝”，上述认定完全错误。具体体现在以下方面：首先，上诉双方均具有完全民事行为能力人，对于签署借款合同、收款收据、承诺书等证据具有完全的行为能力，尤其是签署收款交付证明更加明确上诉人已经交付事实；其次，一审判决认定没有交付与案件当事人陈述自相矛盾，而且民间借贷的交付方式符合法律规定。被上诉人没有否认其与上诉人签署借款合同，向上诉人设立房地产抵押后收到借款400000元的事实。二被上诉人认可借款未归还，杨金娥至今也没有提出所谓享有权的纠纷或者异议，上述事实案件当事人均无异议，故一审认定没有交付明显越俎代庖。同时在民间借贷的法律规定中，除直接交付还存在双方认可的其他交付方式，包括本案由杨金娥将上诉人理财资金交付给二被上诉人，均符合法律规定，不存在未交付的事实；第三，一审判决与客观事实和法律事实均存在不符。自2017年4月14日上诉双方借款、设立抵押、转款至本次诉讼，被上诉人没有否认收到借款400000元的事实，杨金娥也没有提出该400000元存在一审判决所认为的享有权的异议，一审仅以二被上诉人向杨金娥转款21000元就否认上诉双方借款、抵押和交付事实存在严重背离事实的认定，实际是违法认定。二被上诉人给杨金娥转款21000元，包括陈述其受到400000元给杨金娥交付，这是二被上诉人与杨金娥之间的民事行为，与上诉人没有关联性。事实上二被上诉人向理财公司杨金娥申请借款，包括之前民间借贷由第三方撮合的惯性做法，均需要借款人向撮合方支付服务费用等，被上诉人向杨金娥支付是否是服务费或者是否有其他关系，与上诉人没有关联性。因此一审判决是以杨金娥涉嫌刑事犯罪在押因素扩大到民间借贷的案件当事人并损害案件当事人权益，尤其是上诉人作为理财人的权益，对此不仅违背事实，也存在没有事实根据的违法认定；第四，上诉人理财资金属于自有资金，不存在违法资金和不受法律保护的民间借贷资金，一审判决将事实清楚，证据充分明确的民间借贷权益不予保护，实际上是纵容或者保护借款不还的人员，明显有悖于诚实守信、公序良俗和基本道德；二、一审判决适用法律错误。首先，涉案民间借贷中，二被上诉人对与上诉人签署借款合同、承诺书、并设立抵押权登记并以此收到借款400000元并注明上诉人李红孝借款的事实并无异议，一审判决以没有直接交付，没有杨金娥证明借款存在认定民间借贷关系不成立属于明显的适用法律错误。民间借贷相关司法解释并没有对案件当事人认可的其他交付方式进行法律禁止；其次，案涉400000元本身就是上诉人理财资金，当事人之间的行为和事实如此明确；第三，二被上诉人抗辩一直给案外人杨金娥还款，应当由二被上诉人向杨金娥主张权利，而非向上诉人主张权利。一审判决混淆基本法律关系；第四，本案双方认可通过理财公司杨金娥理财和借款，2017年4月14日借款，2020年11月10日开庭，被上诉人收到上诉人400000元，分文未还。二被上诉人给理财公司杨金娥支付服务费等与上诉人并无任何关联性。 时桂花辩称，认可收到400000元，当时没有杨金娥的指定，并不知道钱是谁的、将款还给谁。中间利息均是付给杨金娥的，如果杨金娥认可本案的借款是上诉人李红孝出借的，被上诉人就愿意给上诉人还款，但现在能力有限，如分期还款可以考虑。 徐福盛未作答辩。 李红孝向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告徐福盛、时桂花偿还借款400000元及利息216000元；2．本案诉讼费、保全费、代理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日被告徐福盛、时桂花从原告处借款400000元，双方约定还款时间及利息，到期后经多次索要未果，故诉讼法院。 一审法院认定事实：2017年4月14日被告徐福盛、时桂花与原告李红孝签订400000元合同。借款期限至2017年10月21日，利率为月息2％，并将位于塔城市新城区高台街202号一栋的房产抵押，同时出具收到原告李红孝借款400000元收款收据。同日，杨金娥通过中国农业银行向被告时桂花转账400000元。2020年9月28日经原告李红孝保全申请，该院做出（2020）新4201财保29号民事裁定书，冻结被告徐福盛位于塔城市新城区高台街202号一栋，现原告李红孝诉至本院，提出上述诉讼请求。另审理查明，被告徐福盛、时桂花在2017年10月20日，2018年2月19日通过农业银行向杨金娥转款合计21000元。本案争议焦点：原告李红孝与被告徐福盛、时桂花之间是否存在借贷关系？一审法院认为，认定借款合同的法律关系成立，应当具备两个条件，一是双方当事人应当有借款的意思表示，即订立借款合同等，其次出借人交付借款的行为发生。被告徐福盛、时桂花对借条的真实性无异议，双方存在借款的意思表示，但民间借款合同是实践合同，即在借贷双方达成借款合意的情况下，出借人将借款给借款人或指定的第三人，可认定为出借人履行了支付义务，借款合同生效，借款人有偿还到期债务的义务。原告李红孝不能提供证据证明被告徐福盛、时桂花取得的400000元借款是委托杨金娥支付的，亦没有杨金娥出具的证明证实该笔款享有权人是原告李红孝，且有被告徐福盛、时桂花在借款期间有向杨金娥转款的行为，该院不能确认杨金娥转款400000元享有权人是原告李红孝。因此原告李红孝诉讼要求被告徐福盛、时桂花支付借款缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决：驳回原告李红孝的诉讼请求。本案受理费4980元，邮寄费200元，合计5180元由原告李红孝承担。 二审中，上诉人李红孝申请证人杨金娥出庭作证，用于证实本案的借款400000元通过杨金娥转入被上诉人账户的事实。被上诉人时桂花对该证人证言认可，也认可收到400000元是李红孝的。本院对证人杨金娥的证人证言予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。另查明，杨金娥2017年4月14日通过中国农业银行向被上诉人时桂花转账的400000元就是上诉人李红孝向被上诉人徐福盛和时桂花出借的400000元。认定的依据是二审时杨金娥的证人证言。 本案的争议焦点为：上诉人李红孝与被上诉人徐福盛、时桂花之间民间借贷关系是否成立？被上诉人徐福盛、时桂花应否向上诉人李红孝偿还借款本息？数额应如何认定？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，被上诉人徐福盛、时桂花一审认可收到400000元借款，但不认可其收到的400000元是上诉人李红孝向其提供的借款，李红孝作为出借人在一审时提供了其与二被上诉人签订的《借款合同》以及向案外人杨金娥转账的凭证，二审提供了杨金娥的证人证言，证实该笔400000元借款实际履行，双方之间存在借贷关系。被上诉人时桂花对上述事实也认可，认为其应当向上诉人还款，只是暂时没有能力偿还。故本院认定上诉人李红孝与被上诉人徐福盛、时桂花之间民间借贷关系成立。因被上诉人徐福盛、时桂花未能提供向上诉人直接还款的证据，故二被上诉人应当向上诉人李红孝偿还借款400000元及利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，故针对2019年8月20日之前的利率应当参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案李红孝主张的1.5％月息未超过法律保护的利率上限，对其主张的利息数额216000元应予支持。对于被上诉人时桂花称其向杨金娥支付的利息或管理费，系另一法律关系，应当另行主张。 综上所述，因二审出现了新证据，李红孝的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初1725号民事判决； 二、被上诉人徐福盛、时桂花于本判决生效之日起二十日内向上诉人李红孝偿还借款本金400000元及利息216000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费14940元，由被上诉人徐福盛、时桂花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕媛媛 审 判 员  潘 宏 审 判 员  张 莉  二〇二一年八月二十五日  法官助理  布 音 书 记 员  李 丹