云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3103民初1354号原告：陈老四，男，1959年12月15日出生，汉族，小学文化，经商，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：范绍楠，云南星震（芒市）律师事务所律师，特别授权代理。被告：芒市东来建材科技开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市风平镇那目村，统一社会信用代码91533103086359830W。法定代表人：杨冲和，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄超，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。原告陈老四与被告芒市东来建材科技开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈老四及委托诉讼代理人范绍楠、被告芒市东来建材科技开发有限责任公司（以下简称东来建材公司）的法定代表人杨冲和及委托诉讼代理人杨荣龙、黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈老四向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2,000,000元，并按照云南省陆良县农村信用合作联社计算利息及罚息的标准向原告支付2014年2月28日至2021年2月3日的利息及罚息共计4,223,800元，并持续计算至清偿所有借款本息之日止，以上款项总计6,223,800元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月28日，被告委托原告让原告以个人名义向云南省陆良县农村信用合作联社借款2,000,000元，再转借给被告公司，用于购买被告公司生产经营所需要的原材料，由公司负责进行偿还借款及利息，后期由于被告不按时归还银行借款及利息导致该笔款项产生了复利及罚息。2018年5月1日，因被告东来建材公司出现严重经营恶化，为了使被告东来建材公司继续经营进行了股权重组合作，原告作为被告东来建材公司的原股东与新增股东对被告公司的资产情况、债权债务进行了清算。在《股权重组合作协议》中第三条第1款规定“本合同附件中所列示之债务经三方确认全部由公司承担并负责清偿”，其中就有2014年2月28日由原告以个人名义向云南省陆良县农村信用合作联社借款的2,000,000元并转借给被告使用，由被告用于购买公司原材料的款项。公司重组进行清算时明确，截至2018年4月30日，被告东来建材公司对于该笔借款的2,000,000元本金及1,500,000元利息、复利及罚息予以认可，并承诺由公司承担并负责清偿。但公司重组后，被告并没有按照协议约定对该笔债务进行清偿，而是将该债务处于一直放任不归还的情况。至今该笔款项已经拖欠至本金2,000,000元、利息4,223,800元（含罚息）。该笔款项系原告以个人名义为被告向云南省陆良县农村信用合作联社的借款，在公司重组清算时公司也承诺了对本金及利息、罚息进行偿还。2021年4月21日，原告向被告发函，请求公司进行结算，但公司仍然放任不管。综上，由于被告未按约定还款，使得原告不得不承担了银行的利息及高额罚息，被告迟迟不按规定支付应付的银行到期款项，致使银行利息不断计算，罚息不断提高，该行为已经严重损害了原告的合法权益，根据双方的约定及《中华人民共和国民法典》的规定提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告东来建材公司辩称，原告所述不属实，请驳回原告的诉讼请求。2016年9月，云南华和投资有限责任公司的负责人杨冲和认识了被告公司的原股东朱某，朱某提出向云南华和投资有限责任公司借款，被告公司将股权质押给投资人，承诺投产运营后就将资金归还给云南华和投资有限责任公司。对项目进行调查时，被告公司原股东陈斌、朱某及陈斌父亲陈老四故意隐瞒项目真实情况，导致云南华和投资有限责任公司于2016年10月开始先后向东来建材公司提供了10500000元的资金借款，但项目一直拖延到了2017年4月才投产试运行。2Ｏ18年初项目就无故瘫痪，2018年4月朱某和陈老四找到杨冲和，提出让云南华和投资有限责任公司继续注资重新启动项目，否则的话就放任东来建材公司倒闭。如果放任东来建材公司倒闭，作为东来建材公司最大的债权人云南华和投资有限责任公司投资资金将全部灭失，云南华和投资有限责任公司只有同意注资进行重组自救。2018年5月1日，东来建材公司结束自行清算后，杨冲和代表云南华和投资有限责任公司与朱某、陈老四签订《股权重组合作协议》，签协议时朱某、陈老四向杨冲和提交了一份由徐瑞刚（此人为陈老四妻子徐月仙的弟弟）做的资产负债表和统计表作为《股权重组合作协议》的附件。除了资产负债表和统计表之外，朱某、陈老四没有提交任何其他清算材料，连资产负债表里的债务凭证都没有提交。当时朱某、陈老四只是口头进行了简单的说明后，就千方百计的催着杨冲和签订了《股权重组合作协议》，根本没有给杨冲和充分的时间对资产负债表的情况进行调查。接到法院传票后，杨冲和在东来建材公司找不到陈老四起诉的该笔债务凭证，也查不到入账信息，于是东来建材公司请会计师事务所进行审计后发现东来建材公司从成立至今都没有收到任何一笔来自陆良县信用社的贷款，公司单证中也没有任何来自陆良县信用社贷款的书面材料。登记在《资产负债表》的3500000元陆良县信用社的债务根本就不是被告公司债务，而是朱某、陈老四、徐瑞刚三人在重组清算时对资产负债表做了虚伪记载。原告在起诉状中提出其向信用社贷款2000000元用于购买被告公司的原材料，但被告公司没有该笔贷款入公司账户和用于购买原材料的记录，原告也没有提交证据能购证实2000000元贷款用于购买被告需要的哪些原材料，属虚构事实。原告提出资产负债表登记的3500000元与其向陆良县信用社所贷的2000000元为同一笔债务，根本就是无稽之谈。原告在诉状中提出其贷款是转借给公司，那么在资产负债表中就应当写明债权人为原告，但在资产负债表中却没有登记过任何一笔债权人为“陈老四”的债务。根据《股权重组合作协议》正文第一条，公司原股东确认实际出资（截止时间2018年4月30日）确认表载明，东来建材公司非但没有欠陈老四的钱，反而是陈老四还欠东来建材公司的借款未还。综上，原、被告不存在直接借款关系，被告也未授权原告贷款，原告所贷的款项未进入被告账户用于公司经营，更没有购货凭证证实该笔借款用于公司经营。即便要为原告还款，应当是由银行直接找到被告要求，本案原、被告主体均不适格。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：原、被告之间是否发生真实合法的民间借贷关系？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告陈老四提交的证据一、国家企业信用信息公示报告，欲证明1.被告身份适格，2.2018年7月26日被告的法定代表人由朱某变更为杨冲和。二、《股权重组合作协议》及附件、《云南省农村信用社农村合作银行个人循环借款合同》，欲证明1.2014年2月28日，被告委托原合以个人名义向陆良县农村信用合作联社贷款2000000元，又整体转借给了被告公司使用；2.2018年5月1日，因被告出现严重经营恶化，原告作为实际出资的隐名股东与其余股东达成股权重组合作协议，协议第三条第一款中确认由被告负责清偿附件资产负债权益表中原告在陆良县信用社的借款，包含了违约金及利息。三、《关于陈老四贷款情况说明》，欲证明被告没有按照重组协议约定偿还该笔款项，而是一直放任不管，致使截止2021年2月3日欠款利息（含罚息）已达到了4,223,800元。四、《告知函》、邮单照片，欲证明原告多次向被告催促要求其向银行还款，并于2021年4月21日发函给被告，要求被告与原告进行结算与还款，但被告一直拒不按照重组协议归还款项，一直放任借款存在并持续产生利息、罚息的事实。五、证人朱某的证人证言“2016年10月至2018年7月其系被告公司的法定代表人，当时公司经营困难，公司让原告在陆良县信用社借款2000000元，用于公司材料款支出”，欲证明1.陈老四曾是被告公司实际股东；2.2014年2月原告向陆良县信用社借款2000000元后借给被告公司，公司知情且认可，在重组协议签订时，被告公司也同意由其偿还相应的利息及违约金。经质证，被告东来建材公司对上述证据第一组的真实性、合法性、关联性无异议，但对第1点证明内容不认可，称本案是民间借贷纠纷，确认诉讼主体资格的依据应当是债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，使用企业信用信息公示报告不能证明被告诉讼主体是否适格。第二组对《股权重组合作协议》正文部分无异议，对附件的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该证据中并没有记载被告欠原告2000000元，记载的是被告欠陆良县信用社的债务3500000元，这与本案原告起诉的债务并非同一笔债务，《股权重组合作协议》载明本合同中未列的债务及不属于公司的债务由原股东朱某、陈斌个人承担并负责清偿；对《个人循环借款合同》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该证据中并没有体现出被告委托原告借款情况，借款合同的主体并不涉及被告，该借款属于陈老四和徐月仙的个人借款，合同明确约定贷款用途为“购原材料”，未经贷款人书面同意借款人不得将借款挪作他用或者改变借款用途，在合同“个人借款支付明细表”中没有记载贷款发放时间，因此无法确认合同签订后陆良县信用社是否履行了发放贷款的合同义务。对第三组的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该说明中涉及的贷款并没有转借给被告，因此与被告没有关联。对第四组的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称被告并没有欠原告2000000元借款，无论原告如何发函均不能改变事实。对第五组的真实性、关联性、证明内容均不认可，称1.证人系公司原股东和现股东，若产生债务，其作为股东应当与公司承担相应还款责任，其证言不可信；2.证人所述的书面授权贷款和付款凭证均没有证据与证言佐证；3.证人说到的关于移交清单和资产负债表的证言相互矛盾、不属实。本院认为，原告陈老四提交的证据第一组来源合法、内容真实，本院予以采信，反映了被告公司的登记信息。第二组中《股权重组合作协议》及附件原告提交了原件核对，真实性本院予以采信，但仅凭附件中资产负债权益表记载“陆良马街信用社融资借款3,500,000元”不能证明原、被告间存在真实合法的借贷关系；《个人循环借款合同》原告未提交原件核对，本院不予采信。第三组原告提交原件核对，真实性本院予以采信，但对关联性本院不予采信。第四组原告提交原件核对，真实性本院予以采信，但对证明内容不予完全采信。第五组证人证言所述的公司授权原告贷款和公司向原告借款均没有证据与证言佐证，本院不予完全采信。被告东来建材公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东来建材公司成立于2013年12月16日，当时登记的股东为朱某和陈斌，陈斌系原告陈老四的儿子。由于被告东来建材公司经营困难，2018年5月1日，云南华和投资有限责任公司与朱某、陈斌签订《股权重组合作协议》，对被告东来建材公司进行股权重组，该协议上由陈斌的父亲原告陈老四代为签字。《股权重组合作协议》的附件资产负债权益表中记载“陆良马街信用社融资借款3500000元”。本院认为，原告依据《股权重组合作协议》的附件资产负债权益表中记载“陆良马街信用社融资借款3500000元”主张其曾向陆良县信用社贷款2000000元转借被告公司，但2000000元的大额借款原告未提交书面借款合同，没有借款支付到被告公司的凭证，原告主张借款为公司购买原材料也没有提交任何的代付款凭证，故原告的借款主张没有提交完整的证据链予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院认为原告主张的借款事实证据不充分，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下：驳回原告陈老四的诉讼请求。案件受理费55,367元（原告陈老四预交），由原告陈老四负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 文 浩人民陪审员 马丽萍二〇二一年八月四日书 记 员 司从瑄