辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终3443号 上诉人（原审被告）：梁正平，男，19XX年X月X日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董殊伟，辽宁东亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋忠民，男，19XX年X月X日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：李福霞，辽宁大东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦，辽宁大东律师事务所律师。 上诉人梁正平因与被上诉人蒋忠民房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁正平上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未经允许中途退庭，适用缺席判决系程序违法。本案于2019年6月17日下午13时38分，在一审法院公开开庭审理，上诉人系网上参加庭审，后因网络故障下线，并非一审法院所认定的未经法庭许可中途退庭，通过在“庭审公开网”调取本案的庭审录像可知。庭审进行到14′8″，被上诉人表示看不到笔录，15′06″书记员表示笔录卡顿，法官咨询技术人员进行处理，16′16″上诉人网络掉线，21′36″法官联系上诉人未果，23′26″宣布庭审继续，至庭审结束上诉人未接到继续参加庭审的通知。上诉人认为，上诉人自始积极配合本案审理，在非因上诉人原因致使网络掉线的情况下，故障排除后，一审法院应有效通知上诉人继续参加庭审，在未有效通知上诉人参加庭审的情况下，一审法院应择时复庭，保障上诉人有效参与庭审辩论的权利。二、一审法院遗漏重要事实，系认定事实不清。2018年9月15日，上诉人与次承租人苗祥文签订了《健身会所转让经营合同》，对案涉房屋进行了转租，约定由苗祥文自主经营、自负盈亏，并承担而后产生的一切债务及费用。对于转租的事实，被上诉人蒋忠民完全知悉，也接受过苗祥文实际支付的租金，而且曾联系上诉人协商直接与苗祥文补签合同的事宜。在本案庭审中，上诉人说明了关于本案涉及转租的事实，被上诉人也举证其在哈尔滨银行2018年1月1日至2019年10月28日的流水，证明被上诉人于2019年1月17日、2019年4月12日分三笔收到上诉人转入的9.5万元。关于转租的事实，一审法院未组织质证，也未对该节事实作出认定。被上诉人主张截至2019年11月30日，上诉人欠付租金总额是2,364,000元，被上诉人实际收到租金和押金合计2,019,000元，上诉人仍欠付345,000元。上诉人对欠付款额虽予以认可，但被上诉人收到的租金中有承租人苗祥文直接支付的，也有上诉人代为支付的，上述三笔合计9.5万元就是承租人苗祥文转给上诉人代为转交的。该节事实直接影响到被上诉人在一审是否申请追加苗祥文为当事人，一审法院对此应作出认定。三、上诉人并未违约，一审判决上诉人承担租金及违约金，无事实及法律依据。如上所述，案涉房屋已实际转租给苗祥文，对此被上诉人知情且已实际接受苗祥文支付的租金，被上诉人与苗祥文之间已经形成了房屋租赁关系。在上诉人主张租金的时间段，案涉房屋由苗祥文占有使用，故2019年3月1日至2019年11月30日期间的租金应由苗祥文承担。另补充：1.被上诉人在一审时未提交过欠条，一审判决记载有误；2.上诉人梁正平在案涉房屋里还有健身器材被扣押，被上诉人蒋忠民不同意返还，这些器材价值10万元左右，应在欠付租金中扣除。 蒋忠民辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。一、一审中，上诉人辩称同意支付尚欠租金，但希望以协商的方式解决，以减少房屋租金和违约金，说明上诉人对欠付租金及违约事实没有异议。上诉人在上诉状中也未对一审判决“被告辩称”部分的记载内容提出异议，说明上诉人认可欠付租金数额和违约事实。二、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同关系，上诉人拖欠租金构成违约，与案外人苗祥文无关。1.上诉人主张其将案涉房屋转租给案外人苗祥文，被上诉人并不知情。而且2019年1月17日支付租金3万元和5万元、4月12日支付租金1.5万元，均是通过上诉人账户支付，恰好说明是上诉人在履行支付租金的义务，上诉人主张承租人为案外人苗祥文，没有事实依据。2.一审庭审中，上诉人当庭认可自己欠付租金且存在违约情形，实质上是直接认可其与被上诉人之间的房屋租赁合同关系。3.上诉人在一审庭审中辩称2019年5月份曾与被上诉人沟通解除租赁合同事宜，这证明上诉人一直认可其与被上诉人之间存在合同关系。三、一审查明案件事实清楚，不存在影响当事人诉讼权利的情形。1.一审法院已向各方当事人告知诉讼权利义务，上诉人在视频开庭过程中，中途退庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。2.即使网络中断造成上诉人掉线，一审法官当庭便通过拨打电话等方式试图与上诉人联系，但电话无人接听。以上均是上诉人对自身诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决程序合法。 蒋忠民向一审法院起诉请求：1.确认解除原被告之间于2014年12月29日签订的《房屋租赁合同》；2.被告向原告支付2019年3月1日至2019年11月30日期间拖欠的租金345,000元，以及迟延支付租金的违约金（以345,000元为基数，自2019年12月4日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2014年12月29日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于大连市西岗区房屋，用于经营健身会所；该房屋建筑面积为1274.46平方米，套内建筑面积982.76平方米，分摊共有建筑面积291.70平方米；租赁期限8年，自2015年3月1日起至2023年2月28日止；本合同项下年租金为480,000元（即2015年3月1日至2017年2月28日期间的租金为40,000元/月），每两年在480,000元的基础上增加5%，即第三、第四个租赁年度的年租金为504,000元（即2017年3月1日至2019年2月28日期间的租金为42,000元/月），第五、第六个租赁年度的年租金为528,000元（即2019年3月1日至2021年2月28日期间的租金为44,000元/月），第七、第八个租赁年度的年租金为552,000元（即2021年3月1日至2023年2月28日期间的租金为46,000元/月）；被告按季度（每三个租赁月）向原告支付租金，均为上打租，本合同签订之日起5日内，被告向原告支付首季度租金120,000元，此后应于每季度的最后15日内支付下季度租金；被告应于本合同签订之日起5日内向原告支付40,000元作为履约保证金；租赁期内，如被告未按约定时间支付租金，或被告违反本合同约定而产生违约金、赔偿金等，原告有权直接从履约保证金中予以扣除，但应提前三日书面通知被告；被告迟延支付租金达10日，经原告书面催告5日内仍未支付的，原告有权单方解除合同；被告未按期足额支付租金的，原告给予被告10日的宽限期，超过10日视为被告迟延支付租金，每迟延一天，应按当期迟延金额的5‰向原告支付违约金。 合同签订后，原告将该房屋交付给被告使用。被告仅向原告支付了部分房屋租金，拖欠2019年3月1日至2019年11月30日期间的房屋租金合计345,000元。 一审法院认为，原被告之间于2014年12月29日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告从原告处承租案涉房屋，欠付房屋租金至今，原告有权解除该合同。原告主张解除案涉《房屋租赁合同》的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。被告拖欠2019年3月1日至2019年11月30日期间的租金345,000元，原告主张支付该笔款项的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张按照24%标准支付迟延支付租金违约金的诉讼请求。被告主张减少违约金，且原告主张的违约金过分高于其由此产生的损失，即345,000元的利息损失，一审法院依法予以调整，被告应向原告支付的违约金按照下列方式进行计算，即以345,000元为基数，自2019年12月4日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付。超出部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认解除原告蒋忠民与被告梁正平于2014年12月29日签订的《房屋租赁合同》；二、被告梁正平于判决生效之日起十日内向原告蒋忠民支付房屋租金345,000元、以及迟延支付租金的违约金（以345,000元为基数，自2019年12月4日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付）。如被告梁正平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元（原告已预交），减半收取3238元，由被告梁正平负担。 本院二审期间，上诉人梁正平提交了其与案外人苗祥文签订的《健身会所转让经营合同》，拟证明案涉房屋已转租给苗祥文，苗祥文已将租金直接付给被上诉人蒋忠民。被上诉人蒋忠民未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蒋忠民对该证据不认可，并称不知道上诉人梁正平转租一事。因该份合同系上诉人梁正平与案外人签订，且上诉人梁正平未提供证据证明被上诉人对该合同知情，故本院对该证据的真实性及证明事项不予采信。 双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。 本院补充查明：二审中，蒋忠民提交一份梁正平支付租金计算明细表，梁正平对该明细表中的计算方法和计算结果均认可。根据该租金计算明细表，截至2019年4月12日，上诉人梁正平共向被上诉人蒋忠民支付2015年3月1日至2019年2月28日四年租金196.8万元、2019年3月1日至2019年5月28日租金1.1万元及履约保证金4万元，合计201.9万元。其中，2018年3月1日至2019年2月28日期间的租金系截至梁正平在2019年4月12日支付1.5万元后才付清，即其中0.4万元用以结清2018年度租金，剩余1.1万元系用以支付2019年度部分租金。 上诉人梁正平在二审中认可没有证据证明其将利用案涉房屋经营的维奥健身会所转让给案外人苗祥文一事告知被上诉人蒋忠民，也无法提供证据证明其曾在2019年5月告知被上诉人蒋忠民解除合同，上诉人梁正平表示认可一审判决解除合同；被上诉人蒋忠民认可其在一审起诉前已实际控制案涉房屋且屋内尚留有部分健身器材。 另查，蒋忠民于2019年11月19日向一审法院提交起诉状。 本院确认上述事实有情况回复、租金计算明细、材料收据、二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，上诉人梁正平对一审判令确认解除案涉房屋租赁合同并无异议，则本案二审审理焦点为梁正平应否向蒋忠民支付所欠租金、欠付租金数额及迟延支付租金的违约金数额。 对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”即出租人向承租人交付符合约定的租赁物，承租人向出租人交纳租金是合同项下双方最基本的义务。根据本案现已查明事实，案涉租赁合同约定租赁期间为2015年3月1日至2023年2月28日，梁正平应按季度（每三个租赁月）向蒋忠民支付租金，均为上打租，合同签订之日起5日内，支付首季度租金120,000元，此后应于每季度的最后15日内支付下季度租金。按照该约定，2019年3月1日至2020年2月29日期间的租金，梁正平应在2018年2月份便向蒋忠民支付2019年3月1日至5月31日的季度租金13.2万元，并在2019年5月份向蒋忠民支付2019年6月1日至8月31日的季度租金13.2万元等。然而，合同签订后，蒋忠民履行了将案涉房屋交付给梁正平占有使用的基本合同义务，而梁正平却仅在2019年4月12日向蒋忠民支付了1.5万元且其中有0.4万元系用于结清2018年度租金，只有1.1万元系用于支付2019年度租金，即梁正平未按合同约定时间和金额支付租金。在蒋忠民于2019年11月提起本案诉讼时，梁正平尚欠2019年3月1日至2019年11月30日期间的租金345,000元未支付。故一审判令梁正平向蒋忠民支付该笔欠付租金，有事实和法律依据，并无不妥。同时，案涉租赁合同约定，梁正平未按期足额支付租金的，蒋忠民给予10日的宽限期，超过10日视为迟延支付租金，每迟延一天，应按当期迟延金额的5‰支付违约金。在蒋忠民诉请按年利率24%计算违约金，低于该合同约定的日5‰的违约金标准的情况下，一审法院结合案件事实、双方过错程度以及梁正平申请调低违约金等因素，酌定梁正平按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付，亦无不妥，本院予以维持。 关于梁正平上诉称一审程序违法，未保障其有效参与庭审辩论权利等上诉理由一节，本院认为，梁正平在上诉状中自认一审系在21′36″联系梁正平，但却无法取得联系后才在23′26″宣布庭审继续。且在二审期间，本院已充分保障梁正平相关诉讼权利，梁正平行使了案件事实陈述、申辩、举证、辩论等诉讼权利。故梁正平的此项上诉理由，本院不予采纳。 关于梁正平上诉称一审判决遗漏事实，其已将案涉房屋转租给案外人苗祥文且蒋忠民对此知情，蒋忠民已收到案外人苗祥文交纳的租金，现系案外人与蒋忠民之间形成租赁合同关系，2019年3月至11月租金应由案外人苗祥文向蒋忠民交纳等上诉理由一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尽管梁正平在二审时提交其与案外人苗祥文签订的租赁合同，但是梁正平没有证据证明蒋忠民对此知情，蒋忠民未与案外人苗祥文签订书面租赁合同且诉讼中称不清楚且不认可梁正平将案涉房屋转租给苗祥文。同时，梁正平亦未能提供证据证明案外人苗祥文直接向蒋忠民支付过租金，或案外人于佳民等人系作为苗祥文的财务人员代苗祥文向蒋忠民支付租金。况且，即便案外人苗祥文或苗祥文指定人员在案涉租赁合同约定租赁期间曾向蒋忠民支付过租金，在梁正平没有证据证明其已先与蒋忠民解除了案涉租赁合同，并告知蒋忠民承租人变更为苗祥文且蒋忠民认可新承租人苗祥文的情况下，本院无法仅以实际转账支付租金的主体为案外人苗祥文，而无其他证据佐证的情况下，认定苗祥文与蒋忠民之间形成房屋租赁法律关系。因此，梁正平的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。 至于梁正平上诉称在案涉房屋里还有健身器材被扣押，被上诉人蒋忠民不同意返还，这些器材价值10万元左右，应在欠付租金中扣除等上诉理由一节，本院认为，梁正平未有证据证明健身器材价值10万元且蒋忠民亦不同意折抵所欠租金，故梁正平的此项上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6475元，由梁正平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小南 审判员  刘冬艳 审判员  任 娲 二〇二一年八月十三日 书记员  钟梓瑞