贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执复89号复议申请人（被执行人）：周小浜，男，汉族，1969年6月29日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师师事务所律师。申请执行人：冯娅，女，汉族，1972年2月12日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义市元亨房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋9-3号。法定代表人：周小浜。被执行人：遵义县润泰房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区枫香镇枫香居。法定代表人：周小浜。复议申请人周小浜不服遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302执异27号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红花岗区人民法院在执行（2020）黔0302执恢32号冯娅与周小浜、遵义市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司）、遵义县润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人周小浜对该院委托贵州开元资产评估有限公司（以下称开元公司）评估作出的贵开资评字（2020）28号《资产评估报告书》提出书面异议。理由为：评估报告未将申请人应分红利、公司法定公积金等纳入股权市场价值评估范围；使用未经质证的证据进行评估；评估机构的选择不合法；肆意篡改申请人股权份额，为此申请重新评估。红花岗区法院查明，2017年1月26日，该院依据生效的（2016）黔0302民初6950号民事调解书，受理执行冯娅与周小浜、元亨公司、润泰公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，于2017年6月23日冻结被执行人周小浜持有的在遵义市景睿旅游开发有限公司（以下称景睿公司）价值3100000元的股权，并先后委托贵州铭建会计师事务所有限公司、中联资产评估集团贵州通和有限公司评估股权价值，二公司均回复不能完成委托事项。2020年1月17日，该院通过全国法院询价评估系统摇号选定开元公司作为评估机构。2020年5月20日，开元公司出具贵开资评字[2020]28号资产评估报告书，结论为：截至评估基准日2019年12月31日，周小浜持有的景睿旅游公司310万元股权（股权比例25.83%）的市场价值评估值为350.89万元。评估报告送达周小浜后，其对报告依据的测绘报告提出异议，认为有漏评财产。该院于2020年8月6日另行委托贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队（以下称一0六地质大队）对景睿公司的财产进行重新测绘，各方当事人均表示无异议。一0六地质大队于2020年10月19日出具《遵义市景睿旅游开发有限公司（娄山关拓展园）财产清点测量技术报告》，开元公司据此于2021年1月18日出具《关于周小浜持有遵义景睿旅游开发有限公司310万元股权市场价值评估结果调整函》，调整后评估结论为，周小浜持有的景睿旅游公司310万元股权（股权比例25.83%）的市场价值评估值为362.20万元。该院另查明，景睿公司成立于2014年2月19日，注册资本与实缴资本均为1200万元人民币，现有股东4人，其中周小浜认缴出资额310万元，持股比例25.83%。异议审查过程中，景睿公司向该院出具情况说明称：公司从2016年3月31日开业运营至今，因为要偿还周小浜在任董事长时欠下的工程款，一直未盈利，没有红利可分，也没有公司法定公积金。红花岗区法院认为，该院通过全国法院询价评估系统摇号选定具备资质的评估机构进行资产评估并无不当，且异议人在收到评估报告后，并未对评估机构的选定提出异议，仅认为存在漏评财产。该院组织当事人各方到达测绘现场重新测绘时，异议人亦未提出异议。案外人景睿公司按法院要求将公司会计账簿、会计凭证提交评估机构，不违反相关法律规定。开元公司根据法院委托测绘报告重新出具《评估结果调整函》符合规定。异议人关于使用未经质证的证据进行评估、评估机构的选择不合法的主张，不予采信。对周小浜关于应将红利纳入股权市场价值评估范围的主张，根据景睿公司陈述，未分红原因系公司开业运营以来为偿还周小浜在任董事长期间所欠工程款导致，且周小浜也未提供证据证明景睿旅游公司在此期间存在分红的事实，故该院对周小浜的上述主张不予采信。对周小浜关于其股权份额被肆意篡改的主张，景睿公司注册资本为1200万元，周小浜出资310万元，经计算即可得知其所占比例实际为25.83%，与市场监督管理局的登记股东股权信息一致，故对其股权份额被肆意篡改的主张亦不予采信。红花岗区法院裁定：驳回异议人周小浜的异议请求。复议申请人周小浜向本院申请复议称，红花岗区法院异议裁定认定事实不清、适用法律错误。理由为：1、评估报遗漏财产评估。对景睿公司A、B、C栋，长征食堂及长征阁五处建筑物主体结构部分未进行估值；对景睿公司前大门征地费、及水电安装未纳入评估范围，存在大量的建筑物及附属设施未进行评估；未对建筑物及附属部分土地使用权进行估值。2、评估程序违法。法院在选定评估机构时未通知复议申请人参加。3、评估报告已超过有效期一年，应重新进行评估。本院查明的事实与红花岗区法院一致。另查明，红花岗区法院送达周小浜贵开资评字[2020]28号资产评估报告书时间为2020年5月27日，送达后其仅提出遗漏财产的异议，对其余事项未提出异议；送达评估结果调整函的时间为2019年1月19日。复议审查过程中，申请执行人冯娅向本院出具说明称，红花岗区法院通知其选择评估机构时，其同意由法院通过网随机选择，并对选择结果予以认可。本院认为，本案的焦点问题有三个。第一，复议申请人在复议阶段提出评估报告遗漏财产的事由是否应当审查的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”本项事由复议申请人曾在红花岗区法院送达评估报告时提出，该院委托一0六地质大队对评估资产重新测绘并出具测绘报告，开元公司依据测绘报告作出评估结果调整函，应视为评估机构作出的补正说明，权利人仍以遗漏财产为由提出异议，应不予受理。红花岗区法院予以立案审查不当，对本项异议事由本院不予审查。第二，复议申请人关于法院在选定评估机构时未通知其参加，评估程序违法的问题。红花岗区法院在选定评估机构时，复议申请人在监狱服刑被限制人身自由，通知不便，但该院执行人员专程到其服刑监狱做了告知，其对选择评估机构并未提出要求。因股权评估专业性强，红花岗区法院先后委托两家评估机构均不能完成委托事项，申请执行人同意法院通过网络平台随机选择评估机构并认可选择结果，双方当事人对选择评估机构缺乏合意基础，红花岗区法院通过法院询价评估系统摇号选定开元公司作为评估机构并无不当。该院未通知复议申请人选择评估机构存在瑕疵，但不构成评估程序严重违法。且复议申请人在收到评估报告后并未在法定期限内对评估机构的选定提出异议，在执行法院送达评估结果调整函后才提出异议，已超过法定期限，应不予受理，已受理的，应驳回申请。第三，复议申请人关于评估报告已超过有效期一年，应重新进行评估的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十六条规定：“当事人、利害关系人对评估报告未提出异议、所提异议被驳回或者评估机构已作出补正的，人民法院应当以评估结果或者补正结果为参考价；当事人、利害关系人对评估报告提出的异议成立的，人民法院应当以评估机构作出的补正结果或者重新作出的评估结果为参考价。专业技术评审对评估报告未作出否定结论的，人民法院应当以该评估结果为参考价。”依据上述规定，本案财产处置参考价应以开元公司作出的评估结果调整函确认的评估价值为据，有效期应从该函作出时间2021年1月18日起算，尚未超过一年有效期。综上所述，复议申请人复议理由没有法律或事实依据，本院不予支持。红花岗区异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人周小浜的复议申请，维持遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302执异27号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年八月四日书记员  李 卿