辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6231号上诉人（原审原告）：辽宁华澳文化传播有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区同泽北街9号。法定代表人：李波，男，1960年9年10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳广播电视台，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街296号。法定代表人：马丽，系该电视台台长。委托诉讼代理人：边乌兰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁华澳文化传播有限公司（以下简称“华澳公司”）因与被上诉人沈阳广播电视台广告合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华澳公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）辽0102民初15606号民事判决书，依法改判；2.请求依法判令被上诉人支付上诉人向央视支付的《节目广告串播单明细表》而支出费用600元整。事实与理由：（2019）辽0102民初15606号民事判决书（第24页第116行）：“关于本案所涉5,850分钟的1分钟的专题节目损失如何确定的问题。根据生效的[2014]沈和民三00002号民事判决及[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书所查明的事实：2009年，被告（乙方）与北京风之岩文化发展有限公司（甲方）签订的《媒介代理合同》，约定甲方承包经营乙方新闻频道01：50-02：30分的广告时间，共60分，每分钟70元。同时，本院及沈阳市中级人民法院做出的[2014]沈和民三初重字第00002号判决书、[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽民再117号民事判决书中均已认定案涉节目售价标准为70元/分钟”，是严重违背事实和法律规定的。一、在一审法院（2019）辽0102民初15606号民事判决书法院审理查明中：“该案经本院审理，于2011年3月17日作出了沈和民三初字第1242号民事判决书……沈阳市中级人民法院经审理，于2011年6月28日作出[2011]沈中民三终字第642号民事判决书”。从上述生效的法律文书中可以认定法院的判决书生效的日期均为2011年，其判决的法定履行期间也是2011年。但在2011年被上诉人（一审被告）拒不履行生效的判决且因侵权给上诉人（一审原告）造成的经济损失也是2011年，而沈阳市和平区人民法院[2014]沈和民三初重字第00002号判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽民再117号民事判决书均以2009年被告（乙方）与北京风之岩文化发展有限公司（甲方）签订的《媒介代理合同》，约定甲方承包经营乙方新闻频道01：50-02：30分的广告时间，共60分，每分钟70元为赔偿标准，严重的违反了《侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。按照法律规定生效的判决是2011年、侵权事件是2011年，就应按照法律规定，按照损失发生时的市场价格来赔偿上诉人（一审原告）2011年的损失，而不是用2009年的财产损失，按照损失发生时的市场价格来赔偿上诉人（一审原告）的经济损失。这样的判决书严重违背事实和法律规定，是不公平的。二、沈阳市和平区人民法院做出的一审（2019）辽0102民初15606号民事判决书在审理查明中：“并与2014年11月7日作出[2014]沈和民三初字第00002号民事判决书，该民事判决“经审理查明”部分中“在查明”载明“2009，被告（乙方）与北京风之岩文化发展有限公司（甲方）签订的《媒介代理合同》，约定甲方承包经营乙方新闻频道01：50-02：30分的广告时间，共60分，每分钟70元”，是在伪造事实。上诉人（一审原告）与被上诉人（一审被告）签订的《栏目广告包段广告合同发布书》，广告发布的电视频道是综合频道，发布时间是00：36-02：21分，而法院却把新闻频道和综合频道、01：50-02：30分与00：36-02：21分混成一谈，视为一体是违反法律规定和事实的。因为不同的频道、不同的播出时间有着不同的经济效益。三、在沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15606号民事案件审理过程中，被上诉人（一审被告）一直在法庭中声称在法院判决所规定的履行时间、频道内给上诉人（一审原告）补播5,850分钟广告内没有播出任何广告，为了证明被上诉人拒不履行法院判决的事实，上诉人（一审原告）向央视调取了《节目广告串播单明细表》用于证明被上诉人（一审被告）不仅播出了广告，而且以每分钟最高12,100元最低8,400元的价格出卖给其他广告客户，拒不履行法院判决的事实。而沈阳市和平区人民法院一审法院（2019）辽0102民初15606号民事判决书中却以“原告华澳公司就其证明的事实自行调取相关证据并支付费用已无必要”是错误的认定。四、（2019）辽0102民初15606号民事判决书中：“根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反的证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。因生效的裁判文书已确定案涉转题节目的售价标准，故在原告华澳公司未提供充足的证据推翻原判决认定的情况下，为维持原判既判力，对其主张的5,600分钟专题节目中的1分钟经济损失仍应确定为70元”是适用法律错误。首先，沈阳市和平区人民法院[2014]沈和民三初重字第00002号判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽民再117号民事判决书中所认定的事实是错误的。因为本案是以生效的[2011]沈和民三初字第1242号民事判决书、[2011]沈中民三终字第642号民事判决书被上诉人（一审被告）履行不能终结所产生的经济赔偿案件。案件的起始终结日期均为2011年，按照法律规定应以2011年的价格来赔偿，但上述判决均已2009年的价格来赔偿，这是违反法律规定的，这些证据在上述法院判决中依法认定的，不需要上诉人额外提供推翻原判决。其二，上述判决书中各级法院对什么是专题节目、广告节目均未作出明确的明释，专题节目到底播出的内容是什么没有给出明确的答复，致使判决书中认定的专题节目的损失以广告节目的价格来进行赔偿。其三，（2019）辽0102民初15606号民事判决书载明：“据此，对于原告华澳公司主张的每分钟经济损失为8,400元计算的意见，因其提供的证据并不充分，且被告沈阳广播电视台不予认可采纳。关于原告华澳公司提及的‘2011年沈阳广播电视台综合频道价格表’一节，被告沈阳广播电视台对该证据不予认可。本院认为，该价格表的对外发布，系属要约邀请性质，该价格表对外发布只是引导社会不特定的受众发出的要约，并不能因相对人的承诺而成立合同”。《2011年沈阳广播电视台综合频道价格表》是被上诉人（一审被告）在2011年针对法院判决履行的频道及相应的播出时间里依法对外公布的广告价格，现上诉人（一审原告）向央视调取了2011年沈阳广播电视台综合频道在法院规定的时间内为上诉人（一审被告）补播5,850分钟专题节目的时间里的《节目广告串播单明细表》的播出内容，证明了被上诉人（一审被告）不仅占用了法院判给上诉人（一审原告）的播出时间，同时也向社会不特定的受众发出的要约，社会上不特定的受众接受了要约，并按照被上诉人（一审被告）的要约以每分钟12,100-8,400元的价格而成立合同，投放播出了广告。而央视《节目广告串播单明细表》证明了上诉人（一审原告）所述的事实。一审法院却以被上诉人不认而不予采纳是没有法律依据的。关于“2011年沈阳广播电视台综合频道价格表”，此价格表是被上诉人（一审被告）依法向社会公布的，具有法律效力，而一审法院却以被上诉人（一审被告）不承认自己所做出的承诺，而不采纳没有法律依据的。五、沈阳市和平区人民法院做出的（2019）辽0102民初15606号民事判决书在本院认为中是以沈阳市和平区人民法院[2014]沈和民三初重字第00002号判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽民再117号民事判决书中认定的事实作为定案依据，但是上述判决书中均认定上诉人（一审原告）播出的是专题节目不是广告节目，而沈阳市和平区人民法院[2014]沈和民三初重字第00002号判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽民再117号民事判决书中均以被上诉人（一审被告）2009年与其他广告公司签订的广告价格70元/分钟来对上诉人（一审原告）进行赔偿，这是在混淆概念。因为判决书中明确认定专题节目不是广告节目，法院却用广告价格来对专题节目进行赔偿没有法律依据。综上所述，沈阳市和平区人民法院一审作出的（2019）辽0102民初15606号民事裁决书认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院查明事实真相，以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正，依法予以改判。沈阳广播电视台辩称，原审判决答辩人赔偿上诉人华澳公司因无法履行补播5,650分钟专题节目义务中的1分钟专题节目的经济损失70元符合事实和法律规定，且该赔偿标准已经数份已生效裁判所确认【（2014）沈和民三初重字第00002号民事判决、（2015）沈中民三终字第00147号民事判决、（2016）辽01民再117号民事判决】。首先，生效判决确认的是由答辩人向上诉人补播5,650分钟专题节目，在播放专题节目时其中可以插播商业广告，上诉人华澳公司主张判决所确定的全部补播内容为广告不符合双方合同约定和生效判决所确定的事实及判项，不能成立，且两者商业价值及赔偿标准完全不同。专题节目是以文化、教育、艺术、科学、人物、事件等为表现中心的电视节目。专题节目是电视台专门播放某节目的一种形式，如电影专题或综艺专题等。专题节目与广告属于不同的两个内容，对于专题节目是由上诉人自行制作，答辩人仅负责播出。广告的播出载体有很多，可以在电视剧中播出，可以在综艺节目中播出，也可以在专题节目中播出，专题节目是其中的一种播出载体。广告可以在专题节目中播出，但广告并不是专题节目本身。专题节目与上诉人华澳公司主张的广告节目商业价值完全不同，与之相对应的赔偿标准相差甚远。以往已生效判决中已对上述问题作出明确答复。其次，双方之间的案由系广告合同纠纷，应依据合同法律法规的规定予以适用，而非侵权法律法规。依据合同法律法规的规定，承担合同责任的方式包括赔偿损失，损失赔偿的标准应以损失实际发生时点为准予以计算。原审依据答辩人同期同时段商业广告节目售价70元/分钟计算赔偿标准，并无不当，且对上诉人更为有利。双方于2008年12月17日签署案涉协议，上诉人华澳公司采取承包经营的方式代理答辩人综合频道午夜影院栏目的节目制作与广告发布，栏目名称为午夜影院，频道为综合频道午夜影院，播出时间为00:36-02:21，栏目内广告约定为华澳公司拥有午夜影院全部广告经营权，发布时间为2009年1月1日至2009年12月31日。最初上诉人华澳公司就合同纠纷诉至法院，法院判决答辩人应为华澳公司补播5,850分钟的专题节目，上诉人没有为答辩人提供专题节目片，而后2011年答辩人与辽宁广播电视台实施战略合作，答辩人综合频道调整为辽宁广播电视台经济频道，发生情势变更事由，执行标的灭失，并非答辩人故意不履行播出义务，答辩人并无过错，同时，在执行阶段，答辩人同意在辽宁广播电视台经济频道为上诉人华澳公司补播专题节目，该频道的受众面更广、影响力更大，对上诉人华澳公司更有利且并无经济损失，但上诉人华澳公司并不同意，也并未向答辩人提供可供播放的播出载体，因此执行案件终结。后，上诉人华澳公司再次以合同纠纷为由向法院起诉，要求答辩人承担无法履行补播5,850分钟专题节目的收益损失。答辩人曾提交2009年与北京风之岩文化发展有限公司签订的《媒介代理合同》，其中已约定风之岩公司经营答辩人新闻频道1:30-2:30的广告时间，共60分钟，每分钟70元，该合同中所涉及的新闻频道比案涉综合频道受众面更广、影响力更大、价值更高，且与案涉合同所涉播出时间基本吻合，且除该合同外，答辩人没有其他更接近案涉播出时间的类似合同。上诉人华澳公司提交的2011年沈阳广播电视台综合频道价格表并无答辩人公章，且该价格表属要约邀请性质，并不能因相对人的承诺而成立合同，与真实的交易价格不能等同，这从答辩人与上诉人华澳公司签署的案涉协议的过程亦可得出该结论。另外，该价格表体现的是广告价格，答辩人按照生效判决应履行的义务是补播5,850分钟的专题节目，2011年商业广告与2009年的专题节目这两个时段的价格相差巨大，并不具有参考性。此外，上诉人华澳公司提交的2011年《节目广告串播单明细报告》与本案并无关联。综上，原审判决答辩人赔偿上诉人华澳公司因无法履行补播5,650分钟专题节目义务中的1分钟专题节目的经济损失70元符合事实和法律规定。答辩人请求贵院判决驳回上诉人华澳公司上诉请求，维护答辩人的合法权益。华澳公司向一审法院起诉请求：1.请求法院认定（2011）沈中民三终字第642号民事判决书中法院确定的被告沈阳广播电视台以专题节目的形式为原告补播广告5,850分钟（每分钟价值为12,100元）的事实；2.请求法院判令被告沈阳广播电视台因其侵权给原告造成的经济损失，即应补播5,850分钟广告时间中的1分钟的广告时间损失8,400元；3.请求法院判令被告沈阳广播电视台支付原告调取中央电视台2011年12月《节目广告串播单明细表》所支出的费用600元。后在一审审理中，原告华澳公司撤回第1项诉讼请求，并明确和解释其第2项诉讼请求为：因（2011）沈中民三终字第642号民事判决书中已经认定被告沈阳广播电视台应当为原告以专题节目的形式补播广告，时长为5,850分钟，因其中的200分钟，原告已在之前的诉讼中主张过，法院也已经作出了民事判决，所以上述广告时长剩余为5,650分钟，但因原告经济困难，无力全部主张，所以本案中仅主张上述5,650分钟的1分钟广告损失，该损失为8,400元；同时，原告明确和解释其第3项诉讼请求为：2019年7月23日，原告因向中央电视台调取《节目广告串播单明细表》而支出费用600元。一审法院认定如下事实：2008年12月17日，原告华澳公司（乙方）与被告沈阳广播电视台（甲方，时为“沈阳电视台”）就乙方于2009年度在沈阳电视台综合频道《午夜影院》和影视频道《电影世界（一）》《电影世界（二）》《赏午影院》节目的栏目制作与广告发布事宜签订《栏目包段广告合同发布书》一份，该合同约定：一、内容1.1栏目名称：电影世界（一）、电影世界（二）、赏午影院、午夜影院。1.2频道及播出时间：（1）影视频道：电影世界（一）21:43-23:25；（2）影视频道：电影世界（二）23:25-01:10；（3）影视频道：赏午影院12:05-13:49；（4）综合频道：午夜影院00:36-02:21。1.3栏目内广告约定：乙方拥有电影世界（一）中4分钟的广告经营权外，剩余广告时间的广告经营权属甲方所有；乙方拥有电影世界（二）、赏午影院、午夜影院的全部广告经营权，广告时长分别为16分钟、15分钟、15分钟。1.4发布时间：自2009年1月1日始至2009年12月31日止。二、经营方式与栏目：乙方采取承包经营的方式代理甲方影视频道、综合频道的《电影世界（一）》《电影世界（二）》《赏午影院》《午夜影院》栏目的节目制作与广告发布，一切节目费用由乙方承担，乙方需保持影院类节目的节目形态，并保证节目具有稳定的收视率。三、广告发布费用与付款方式3.1投放广告总额度：人民币7,540,000元。……五、双方的权利义务5.1甲方的权利义务5.1.1甲方有权对乙方拟播出的广告样带及相关资料进行审查，对不符合法律、法规及各级主管部门任何形式指令的广告内容、表现形式、技术指标、时长应书面通知乙方，乙方在节目播出24小时前修改完毕，如乙方未按甲方要求修改或修改超过约定时间，则甲方有权停播、改播其他节目或利用备用版播出，乙方同意对此不持异议并承担由此产生的相应损失.5.1.2甲方出现漏播或错播及超出时段现象（+-15分钟不视为漏播或错播）将按错一补一、漏一补二的原则进行补播，补播依然错漏播的仍按照错一补二处理，甲方采取上述方式弥补遗漏、错误发布广告行为后不视为违约。……双方还就违约责任、保密条款及通知及送达等事项进行了约定。同日，原、被告又签订《栏目包段广告合同发布书补充协议书》一份，协议中双方就影片置换广告时间、栏目广告准播长度、栏目播出版的制作及送达时间、保证金的付款方式等内容进行了约定。2009年4月7日，辽宁省广播电视局向被告沈阳广播电视台发布《关于对违反规定播出境外电视节目进行核查整改的通知》，要求立即进行核查、整改，并做出深刻检查。此后，被告沈阳广播电视台对原告华澳公司提供的部分电影进行了停播，改为播放其他娱乐节目。此后，原、被告双方因在履行协议过程中产生纠纷，于2009年6月27日签订《补充协议》一份，双方对节目播出的时间、内容等进行了重新约定。2010年11月3日，原告华澳公司以委托合同纠纷为由向一审法院起诉被告沈阳广播电视台，要求其履行栏目包段广告合同5.1.2项，给原告华澳公司补播广告22,975分钟时间；要求其履行该合同6.1项，赔偿原告华澳公司的实际损失700,840元；要求其履行该合同5.2.5项，赔付原告华澳公司监测报告费16,500元；本案诉讼费由被告沈阳广播电视台承担。该案经一审法院审理，于2011年3月14日作出[2010]沈和民三初字第1242号民事判决书，判决：“一、被告沈阳广播电视台于本判决生效后六个月内为原告辽宁华澳文化传播有限公司补播广告专题片5,850分钟；二、被告沈阳广播电视台于本判决生效后十日内给付原告辽宁华澳文化传播有限公司监播报告费8,250元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告沈阳广播电视台未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,973元，由原、被告各承担5,486.5元。”2011年3月17日，一审法院就上述民事判决作出[2010]沈和民三初字第1242号民事裁定书，对该民事判决进行补正：“1、第4页第13行的‘首先，合同中的节目制作是被告的义务而不是权利，现原告利用自已制作的节目作为载体为被告播放广告，至使原告享受到播放广告的权利，被告应当是获得利益一方，并无损失’，应当更正为‘首先，节目制作是原告的义务而不是权利，现被告利用自已制作的节目作为载体为原告播放广告，至使原告享受到播放广告的权利，原告应当是获得利益一方，并无损失’；2、第4页第2行、第5页第10行、第17行、第26行中的‘广告专题片’均更正为‘专题节目’；3、第5页第14行中的‘调解申请’更正为‘调整申请’。”该案宣判后，原告华澳公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2011年6月28日作出[2011]沈中民三终字第642号民事判决书，对原审法院查明的事实予以认定，并判决“驳回上诉，维持原判”。上述[2010]沈和民三初字第1242号民事判决、[2011]沈中民三终字第642号民事判决发生法律效力后，因被告沈阳广播电视台未按判决确定的义务予以履行，原告华澳公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2012年2月9日向作为被执行人的被告沈阳广播电视台送达执行通知书，限令其履行[2010]沈和民三初字第1242号民事判决所确定的义务。但因被告沈阳广播电视台与辽宁广播电视台实施战略合作，国家广播电影电视总局于2011年10月12日作出批复，原沈阳广播电视台综合频道调整为辽宁广播电视台经济频道。因此，被告沈阳广播电视台无法再按判决所确定的义务履行补播5,850分钟专题节目的行为，故其同意在辽宁广播电视台经济频道或在沈阳广播电视台完成补播，或者按照市场实际的执行价格再加上申请执行人应享有的利润空间来补偿，但申请执行人即原告华澳公司不予同意。虽经一审法院多次召集双方进行协商，并进行执行听证，但终因分歧较大，无法协调解决。一审法院遂于2012年9月19日作出（2012）沈和执字第264号执行裁定书，认为“按照判决所确定的事项执行已不可能。由于执行补播电视专题节目，是执行行为，只能在被执行人作为或不作为的情况下，可以就判决所确定的内容选择替代行为。由于政策性调整，造成被执行人的电视频道的调整，因此，就判决所确定的内容选择替代行为，应由双方协商解决。现双方无法通过协商解决，而执行程序是不能就当事人变更合同内容或解除合同作出决定的，只能通过审判程序解决”，故裁定如下：“终结沈阳市和平区人民法院[2010]沈和民三初字第1242号案件的执行。”2013年1月16日，原告华澳公司以委托合同纠纷为由再次向一审法院提起诉讼，认为被告沈阳广播电视台因无法履行[2010]沈和民三初字第1242号民事判决书所确定的“于本判决生效后六个月内为原告辽宁华澳文化传播有限公司补播广告专题片5,850分钟”的义务，给其造成了巨大经济损失，但因其无力全额支付诉讼费，暂先行主张部分经济损失，故要求被告沈阳广播电视台给予赔偿该项损失168万元（5,850分钟中的200分钟的广告收益损失）。被告沈阳广播电视台辩称，原告华澳公司的该次诉讼违反了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，且原告华澳公司亦无任何经济损失，故应对原告华澳公司的诉讼请求予以驳回。一审法院经公开开庭对该案进行审理，于2013年6月4日作出[2013]沈和民三初字第215号民事判决书，判决：“驳回原告辽宁华澳文化传播有限公司的诉讼请求。”该案宣判后，原告华澳公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理于2013年12月6日作出[2013]沈中民三终字第876号民事裁定书，认为“原审法院对于上诉人在原审提起的本案诉讼与（2011）沈中民三终字第642号民事判决裁决内容的关系，以及被上诉人在原审中的抗辩主张没有进行审理及认定，故本案应发回重审。重审时应根据诉请及抗辩主张，对案件事实作出明确清晰的认定后作出裁决。”故判决如下：“一、撤销沈阳市和平区人民法院[2013]沈和民一初字第215号民事判决；二、发回沈阳市和平区人民法院重审。……”一审法院就该案重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2014年3月24日、7月3日公开开庭进行审理，并于2014年11月7日作出[2014]沈和民三初重字第00002号民事判决书，该民事判决“经审理查明”部分中“再查明”载明：“2009年，被告（乙方）与北京风之岩文化发展有限公司（甲方）签订《媒介代理合同》，约定甲方承包经营乙方新闻频道01:30-02:30的广告时间，共60分钟，每分钟70元。”一审法院认为：“（2012）沈和执字第264号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定书终结了对沈阳市和平区人民法院（2010）沈和民三初字第1242号案件的执行，由此（2010）沈和民三初字第1242号民事判决书判令由被告为原告补播专题节目5,850分钟的判项已无法履行，故原告有权就未履行部分要求被告赔偿损失。关于损失数额，本院结合同时间段被告的节目售价每分钟70元，确定被告赔偿原告损失14,000元（70元/分钟×200分钟）。关于被告提出原告起诉违反一事不再理原则的抗辩，（2010）沈和民三初字第1242号案件是基于被告未按栏目包段广告合同发布书及补充协议履行义务而产生，而本案是基于上述案件被执行终结的事实而产生，不是同一事实引起的法律关系，故被告的该项抗辩，本院不予支持。”据此，判决如下：“被告沈阳广播电视台于本判决生效后5日内赔偿原告辽宁华澳文化传播有限公司损失14,000元。……案件受理费19,920元，由原告辽宁华澳文化传播有限公司承担19,770元，被告沈阳广播电视台承担150元。”该案宣判后，原告华澳公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，认为“二审查明的事实与原审认定的事实一致”，并认为：“关于本案案由确定问题。本案为原审法院（2010）沈和民三初字第1242号案件所判决的沈阳电视台于判决生效后六个月内为华澳公司补播5,850分钟专题节目的行为履行，未能依法执行，而发生的赔偿诉讼。本案仍属于双方因《栏目分段广告合同发布书》履行发生的纠纷，原审依据生效判决所确定的案由确定本案案由并无不当。关于因原审法院（2010）沈和民三初字第1242号判决执行终结，华澳公司请求沈阳电视台赔偿其中200分钟专题节目的经济损失168万元是否应予支持问题。原审法院（2012）沈和执字第264号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定终结了对（2010）沈和民三初字第1242号判决的执行，告知当事人另行诉讼，通过审判程序解决纠纷。华澳公司选择请求沈阳电视台承担赔偿责任，原审受理本案并判决沈阳电视台在判决所确定的行为履行义务未能履行的情况下，替代履行赔偿华澳公司相应损失，符合法律规定。本案焦点问题为赔偿标准如何进行确定。根据原审法院（2010）沈和民三初字第1242号判决，可以确定沈阳电视台承担违约责任为华澳公司补播5,850分钟的内容为专题节目，其中应包括按规定可以加播的广告节目；按照双方签订的《栏目分段广告合同发布书》约定，华澳公司以承包方式代理栏目的节目制作和广告发布，华澳公司主张判决所确定的全部补播内容为广告不符合双方合同约定和生效判决所确定的事实及判项，不能成立。专题节目与华澳公司主张的广告节目商业价值完全不同，与之相对应的赔偿标准相差甚远，华澳公司请求按广告标准每分钟8,400元由沈阳电视台承担赔偿责任过高，应结合华澳公司所承包栏目的时间段确定相应的赔偿标准。原审依据沈阳电视台同期同时段节目售价70元/分钟计算赔偿标准，并无不当。综上，华澳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”据此，沈阳市中级人民法院于2015年7月3日就该案作出[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,920元，由上诉人辽宁华澳文化传播有限公司负担。（2013年6月18日辽宁华澳文化传播有限公司交纳的上诉费19,920元不予退还）”。宣判后，原告华澳公司仍不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院经审查，于2016年9月27日作出（2016）辽民申1287号民事裁定书，认为：“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原判决确定按照70元/分钟的标准计算赔偿数额是依据被申请人提供的其与北京风之岩文化传播有限公司签订的《媒介代理合同》，但该证据在一、二审期间没有经过庭审质证，原判决以此作为认定事实的依据不符合法律规定。综上，华澳公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。”据此，辽宁省高级人民法院就该案裁定如下：“一、指定辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。”沈阳市中级人民法院就该案再审立案后，依法另行组成合议庭对该案进行再审，并于2017年5月22日作出[2016]辽01民再117号民事判决书，认为“再审查明事实与本院[2015]沈中民三终字第147号民事判决认定事实一致”，并认为：“首先，本案应为委托合同纠纷。沈阳广播电视台与华澳公司双方因委托合同纠纷发生诉讼，在执行本院生效的[2011]沈中民三终字第642号民事判决时，因沈阳市和平区人民法院作出（2012）沈和执字第264号执行裁定终结案件的执行,而引发本案的请求赔偿之诉，该诉讼的请求权基础仍为华澳公司与沈阳广播电视台之间的委托合同，仅系华澳公司请求沈阳广播电视台承担责任方式的变更，故本案为委托合同纠纷，而非华澳公司主张的财产损害赔偿之诉。第二，本案应以专题节目的商业价值确定沈阳广播电视台的赔偿标准，原审确定的赔偿依据及计算的赔偿数额并无不当。本案系以已生效的[2011]沈中民三终字第642号民事判决为依据，在该生效判决中明确沈阳广播电视台为华澳公司补播的系专题节目，而专题节目与商业广告的商业价值并不一致。（2014）沈和民三初重字第2号案件（本案一审）中，华澳公司提供的沈阳市和平区人民法院（2010）沈和民三初字第00272号卷所附的证据载明，合同总价为2,420,000元，《午夜影院》栏目分钟单价为34元/分钟，即依据华澳公司与沈阳广播电视台签订的合同，华澳公司购买该时段专题节目的价格为34元/分钟，在此价格基础上，一、二审比照同类节目相近时段沈阳广播电视台与北京风之岩文化发展有限公司、长春市翰甲广告有限公司、牡丹江市盛世年华广告有限公司签订的合同中的节目售价，确定70元/分钟的赔偿标准更为公平，并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。”，并据此判决如下：“维持本院[2015]沈中民三终字第00147号民事判决。”[2016]辽01民再117号民事判决宣判后，原告华澳公司不服，向沈阳市人民检察院申请监督。经沈阳市人民检察院审查，于2017年9月18日作出沈检民（行）监[2017]21010000467号《不支持监督申请决定书》，决定“不支持辽宁华澳文化传播有限公司的监督申请。”2018年2月9日，原告华澳公司以合同纠纷为由向一审法院起诉被告沈阳广播电视台，诉讼请求为：“1、依法确认原、被告于2009年6月23日签订的《栏目包段广告合同发布书》（补充协议）第二条第一款中‘专题时间不多于90分钟’的专题内容是广告；2、诉讼费由被告承担。”一审法院经公开开庭进行审理，于2018年5月11日作出（2018）辽0102民初2722号民事裁定书，裁定：“驳回原告辽宁华澳文化传播有限公司的起诉。”该民事裁定中“本院认为”部分载明：“本案案由为合同纠纷，原告请求法院确认的事项系双方于2009年6月23日签订的《栏目包段广告合同发布书》（补充协议）合同条款中具体文字‘专题’的文义，而原告因为上列合同的履行发生纠纷后已诉至法院，法院已作出生效裁判，生效判决对案件事实的认定，包含对上列合同条款具体内容的判断，判决文书中关于‘专题’一词所表达的合同权利义务并不能导致双方产生歧义，原告在本案的诉讼请求实质是否定前诉判决的裁判结果，属于重复起诉，故应裁定驳回起诉。另，合同纠纷中的确认之诉，一般指向确认合同的效力，而非合同条款中的具体文字的文义，原告的起诉亦不符合受理条件。……”该案宣判后，原告华澳公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2018年7月16日作出（2018）辽01民终6874号民事裁定书，认为：“确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉，并非对合同条款文义分歧的确认，故上诉人请求确认‘专题时间不多于90分钟’的专题内容为广告的诉讼请求并不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予支持。另外，上诉人提起本诉是为了达到改变沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民三初重字第2号生效判决书中所确认的赔偿金额的目的，实质上通过本诉否认前诉的判决结果，属于重复诉讼，亦不应得到法院的支持。……”基于此，沈阳市中级人民法院作出裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”另查明，2019年7月23日，原告华澳公司的法定代表人李波与央视市场研究股份有限公司（以下简称“央视公司”）签订《订单确认书》一份，双方就央视公司向李波提供广告监测服务达成一致协议，总价款为600元。次日，李波向央视公司支付上述600元费用，央视公司于同日向李波开具发票一张，并向李波提供《节目广告串播明细报告》。庭审中，原告华澳公司提交该份证据，用以证明“在法院判令被告为原告补播5,850分钟广告时间段内（0:36-2:21），被告拒不履行法院判决，在未经原告同意的情况下，私自将法院判令属于原告的时间对外出售”。现原告华澳公司诉至法院，认为沈阳市中级人民法院作出的（2011）沈中民三终字第642号民事判决书中已经认定被告沈阳广播电视台应当为原告以专题节目的形式补播广告，时长为5,850分钟，因其中的200分钟，原告华澳公司已在之前的诉讼中主张过，法院也已经作出了民事判决，所以上述广告时长剩余为5,650分钟，但因原告华澳公司经济困难，无力主张全部时间段，所以本案中仅主张上述5,650分钟中的1分钟广告收益损失，该损失为8,400元以及原告华澳公司因向央视公司调取《节目广告串播单明细表》而支出的费用600元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、民事判决书、民事裁定书、沈检民（行）监[2017]21010000467号《不支持监督申请决定书》、订单确认书、节目广告串播明细报告、发票、转款凭证以及一审法院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为，根据原、被告的庭审诉辩观点，结合人民法院就本案已作出的民事判决、裁定认定的事实及论述的相关意见等，本案的争议焦点在于：原告华澳公司的本次诉讼是否构成重复起诉；原告华澳公司的本案起诉是否已经超过诉讼时效；本案所涉5,650分钟中的1分钟的专题节目损失如何确定。第一，原告华澳公司的本次诉讼是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告华澳公司向一审法院起诉被告沈阳广播电视台，主张“5,650分钟中的1分钟的广告收益损失”。虽然原告华澳公司此前已通过诉讼方式确认被告沈阳广播电视台应为其补播专题节目5,850分钟，并就其中的200分钟损失提起诉讼请求，法院亦判决予以支持。但本案中，原告华澳公司系主张剩余5,650分钟之1分钟的广告收益损失，与此前法院裁判的损失并不重合，并不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”以及“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，所以，原告华澳公司的本案诉讼并不构成民事诉讼法规定的重复起诉。第二，关于原告华澳公司的本案起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，原告华澳公司就其与被告沈阳广播电视台之间所涉合同纠纷相关事宜自2010年以来一直处于法院诉讼、执行过程中，并且每年均有人民法院作出的裁判文书对相关事实和法律适用等问题予以确定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。所以，原告华澳公司的本案起诉并未超过诉讼时效。对于被告沈阳广播电视台的该项答辩意见，一审法院不予采纳。第三，关于本案所涉5,650分钟中的1分钟的专题节目损失如何确定的问题。根据已生效的[2014]沈和民三初重字第00002号民事判决及[2015]沈中民三终字第00147号民事判决所查明的事实：“2009年，被告（乙方）与北京风之岩文化发展有限公司（甲方）签订《媒介代理合同》，约定甲方承包经营乙方新闻频道01:30-02:30的广告时间，共60分钟，每分钟70元。”同时，一审法院及沈阳市中级人民法院作出的[2014]沈和民三初重字第00002号民事判决书、[2015]沈中民三终字第00147号民事判决书、[2016]辽01民再117号民事判决书中均已认定案涉节目售价标准为70元/分钟。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。因生效裁判文书已确定案涉专题节目的售价标准，故在原告华澳公司未提供充分证据推翻原判认定的情况下，为维持原判既判力，对于其主张的5,650分钟专题节目中的1分钟经济损失仍应确定为70元。据此，对于原告华澳公司主张的按每分钟经济损失为8,400元计算的意见，因其提供的证据并不充分，且被告沈阳广播电视台亦不予认可，故一审法院不予采纳。关于原告华澳公司提及的“2011年沈阳广播电视台综合频道价格表”一节，被告沈阳广播电视台对该证据不予认可。一审法院认为，该价格表是被告沈阳广播电视台对外发布，系属要约邀请性质。该价格表的对外发布只是引导社会不特定受众发出要约，并不能因相对人的承诺而成立合同。这从原、被告订立《栏目包段广告合同发布书》及《补充协议》的过程亦可得出该结论。所以，原告华澳公司主张按该价格表载明的价目确定案涉专题节目的定价标准，并无事实依据，一审法院依法不予采纳。关于原告华澳公司主张的其因调取2011年12月的《节目广告串播单明细报告》而支付的费用600元一节。庭审中，原告华澳公司主张该证据系为了证明“在法院判令被告为原告补播5,850分钟广告时间段内（0:36-2:21），被告拒不履行法院判决，在未经原告同意的情况下，私自将法院判令属于原告的时间对外出售”的事实，但根据此前法院作出的已生效裁判文书，其中已对被告沈阳广播电视台为原告华澳公司补播5,850分钟专题节目的义务予以确定，且一审法院作出的（2012）沈和执字第264号执行裁定亦作出如下认定：“按照判决所确定的事项执行已不可能。由于执行补播电视专题节目，是执行行为，只能在被执行人作为或不作为的情况下，可以就判决所确定的内容选择替代行为。由于政策性调整，造成被执行人的电视频道的调整，因此，就判决所确定的内容选择替代行为，应由双方协商解决。现双方无法通过协商解决，而执行程序是不能就当事人变更合同内容或解除合同作出决定的，只能通过审判程序解决”，并据此裁定：“终结沈阳市和平区人民法院[2010]沈和民三初字第1242号案件的执行”，由此，原告华澳公司再就其证明事实自行调取相关证据并支付费用已无必要，故对于原告华澳公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告沈阳广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁华澳文化传播有限公司因无法履行补播5,650分钟专题节目义务中的1分钟专题节目的经济损失70元；二、驳回原告辽宁华澳文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告辽宁华澳文化传播有限公司负担40元，被告沈阳广播电视台负担10元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：证据一，辽宁省高级人民法院（2016）辽民申1287号裁定书，用以证明：被上诉人承认侵权的事实。证据二，被上诉人向法院提交的2009年7月1日后辽宁华澳文化传播有限公司广告播出广告专题目录，用以证明：判决中所述的专题节目是广告的事实，此份证据是被上诉人自认的（2016辽01民再117号卷宗复印）。证据三，沈阳电视台2009年综合频道价格表、2012年新闻频道广告刊例价格表，用以证明：上诉人在2009年时的出售价格为每分钟为6400元的事实；2012年沈阳广告的价格表出现了刊例价之说，因此证明在2012年之前沈阳电视台对外公布的广告是价格表，不是广告刊例价格表，此证据来源于（2016辽01民再117号）。证据四，沈阳广播电视台向法院提交的说明，用以证明：在2011年7月1日至12月31日，被上诉人占用上诉人的广告时间对外出售的事实，并非法获利30秒899.64元，一分钟1799.28元，并利用上诉人的广告时间对一些所谓的关系户大量免费赠送（证据来源是2016辽01民再117号卷宗）。证据五，沈阳广播电视台向2010年民三字第272号卷宗华澳09年承包合同拆分明细表一份，用以证明：被上诉人自认在此阶段上诉人是90分钟广告时长。证据六，2012年执字第264号卷宗提供的媒介代理合同，北京风之岩文化公司和沈阳电视台签订的专题节目为60分钟内容是广告，单价为70元，用以证明：60分钟全是广告。证据七，（2016）辽01民再117号卷宗中沈阳二套综合频道电视节目广告串播单明细报告，用以证明：被上诉人占用、使用、对外出售了法律文书判给上诉人的补播5,850分钟的广告时段。被上诉人质证意见为：对于证据一，对该份证据三性均有异议，并非原件，不能证明上诉人的证明目的和内容，该份证据并非新证据，在原审庭审结束前已经存在，系上诉人自身原因未提供。对于证据二，对该份证据三性均有异议，不能证明上诉人的证明目的和内容，该份证据并非新证据，在原审庭审结束前已经存在，系上诉人自身原因未提供。2016辽01民再117号已经确认按照每分钟70元赔偿上诉人损失，依据双方案涉协议，上诉人承包被上诉人专题节目，并在专题节目中可以插播广告，该事实已经数次判决确认。对于证据三，对该份证据三性均有异议，不能证明上诉人的证明目的和内容，该份证据并非新证据，在原审庭审结束前已经存在，系上诉人自身原因未提供。2016辽01民再117号已经确认按照每分钟70元，赔偿上诉人损失，该份证据并没有被上诉人公章，且标的为商业广告，该价格表属于要约邀请性质，并不能因相对人的承诺而成立合同，与真实的交易价格不能等同，这从双方签署的案涉协议的过程也可以得出结论，专题节目、商业广告、商业价格以及赔偿标准完全不同。2012年价格表与上诉人产生损失的时段并不吻合，不能予以适用。对于证据四，对该份证据三性均有异议，该份证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的和内容。最初上诉人华澳公司就合同纠纷诉至法院，法院判决被上诉人应为华澳公司补播5,850分钟的专题节目，上诉人没有为被上诉人提供专题节目片，而后2011年被上诉人与辽宁广播电视台实施战略合作，被上诉人综合频道调整为辽宁广播电视台经济频道，发生情势变更事由，执行标的灭失，并非被上诉人故意不履行播出义务，被上诉人并无过错，同时，在执行阶段，被上诉人同意在辽宁广播电视台经济频道为上诉人华澳公司补播专题节目，该频道的受众面更广、影响力更大，对上诉人华澳公司更有利且并无经济损失，但上诉人华澳公司并不同意，也并未向被上诉人提供可供播放的播出载体，因此执行案件终结。对于证据五，真实性没有异议，该份证据并非新证据，该份证据在原审庭审前就已经存在，并非因客观原因不能调取，系上诉人自身过错未取得，原审（2010）沈和民三初字第1242号判决确认被上诉人于本判决生效后六个月内补播5,850分钟，进一步指出被上诉人应当补播65次，每次90分钟，该份证据时间区间写明，2009年7月1日至12月31日，每分钟单价为34元，原审按照每分钟70元认定损失标准并无不当。对于证据六，真实性无异议，该份证据并非新证据，在原审庭审前就已经存在，并非因客观原因不能调取，系上诉人自身过错未取得，按照双方签订的协议，每分钟单价为34元，原审按照每分钟70元认定损失标准并无不当。对于证据七，真实性没有异议，该份证据并非新证据，该份证据在原审庭审前就已经存在，并非因客观原因不能调取，系上诉人自身过错未取得，该份证据并非被上诉人与第三方签订的合同，不能以此确定被上诉人在该时段广告售价，而且该份证据实际上属于商业广告，与本案当中的补播专题片并没有实质关联，被上诉人未能补播专题节目的原因是上诉人没有向被上诉人提供节目带。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。华澳公司与沈阳广播电视台因委托合同发生纠纷，产生诉讼，在执行（2010）沈和民三初字第1242号民事判决时，因沈阳广播电视台无法为华澳公司补播5,850分钟专题节目而终结执行，进而产生华澳公司请求赔偿之诉。此前，华澳公司已就5,850分钟中的200分钟损失金额提起诉讼，法院已作出生效判决。现华澳公司再次起诉，主张剩余5,650分钟中的1分钟损失为8400元。关于华澳公司要求明确专题节目内容为广告一节，已生效民事判决已对该节事实予以详细论述和认定，本院在此不再赘述。本案二审争议焦点为：5,650分钟中的1分钟专题节目损失金额如何确定问题。首先，在前次诉讼中，华澳公司以每分钟8400元为标准主张5,850分钟中的200分钟损失，该案经一审、二审和再审程序，法院根据其承包价格，并比照沈阳广播电视台同期同时段节目售价确定了华澳公司的损失，认定200分钟损失为14,000元，即每分钟损失为70元，判决已生效。本案中，华澳公司就剩余5,650分钟中的1分钟损失再次诉至法院，主张的赔偿标准仍为一分钟8400元。本院认为，关于案涉5,850分钟专题节目的损失标准，如无证据证明可以拆分成若干分钟分别计算单价，则标准应当具有整体一致性。虽然华澳公司拆分时长分别诉讼，因其中200分钟的损失已经生效判决认定为70元/分钟，除非华澳公司能够提供充分证据推翻上述损失标准，否则其余5,650分钟的每分钟损失标准仍应为70元。其次，华澳公司提交“2011年沈阳广播电视台综合频道价格表”，用以证明沈阳广播电视台以每分钟最低8400元价格将法院判决为其补播专题节目的时段对外出售，并主张以该价格为标准计算损失。二审中，华澳公司提交“2009年综合频道价格表”、“2012年新闻频道广告刊例价格表”，用以证明2012年才出现广告刊例价之说，此前价格表载明的广告价格应为实际出售价格，进而佐证己方主张。沈阳广播电视台对此不予认可，提出该组证据没有被上诉人公章，标的为商业广告，与专题节目价格以及赔偿标准完全不同，且价格表属于要约邀请性质，与真实的交易价格不能等同。经查，关于“刊例价”，华澳公司在二审中解释为对外公布的广告招商公开价，是双方洽谈的基础价格。结合本案双方当事人签订的《栏目包段广告合同发布书》《补充协议》，及华澳公司二审中提交的《华澳09年承包合同拆分》，可以认定刊例价不等同于最终合同价，且《华澳09年承包合同拆分》中记载的“分钟刊例价”与“分钟单价”价差很大，且此时已有“刊例价”之说，故一审法院认定“2011年沈阳广播电视台综合频道价格表”属要约邀请性质，未以此作为案涉专题节目损失赔偿标准并无不当。根据现有证据，本院亦无法认定“2011年沈阳广播电视台综合频道价格表”记载的价格为真实合同价格，可以作为认定华澳公司损失的依据，故华澳公司该主张缺少事实依据，本院不予支持。再次，本案系合同纠纷。华澳公司与沈阳广播电视台因委托合同发生纠纷，产生诉讼，在执行（2010）沈和民三初字第1242号民事判决时，因沈阳广播电视台无法为华澳公司补播5,850分钟专题节目而终结执行，进而产生华澳公司请求赔偿之诉，华澳公司的赔偿请求权基础仍为双方之间的合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。案涉5,850分钟对应的是2009年7月1日至12月31日期间的《午夜影院》节目时段，根据生效判决认定，华澳公司承包该时段专题节目的价格为34元/分钟，在前案诉讼中，法院综合考量多方面因素后酌定每分钟损失为70元，现华澳公司未举证证明其实际损失情况，在本案中提供的证据亦不足以推翻已生效判决的结论，故一审法院基于生效判决的既判力，认定1分钟损失为70元并无不当。因华澳公司上诉请求依据不足，不能成立，故本院不予支持。关于上诉人因向中央电视台调取《节目广告串播单明细表》而支出的600元一节，一审法院已对该节事实进行了论述，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人在二审中未就该主张提供新证据，故本院对一审结论予以维持，对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，华澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁华澳文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张小姣审判员  陈 睿二〇二一年八月三十日书记员  郑 建本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。