广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终664号上诉人（原审被告）：广西宏晟房地产开发有限公司，住所地梧州市藤县藤州镇荔湾路1号。统一社会信用代码：91450422595118138K。法定代表人：韦杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢学明，该公司员工。委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙祖海，男，1980年8月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。原审被告：李清建，男，1981年6月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。上诉人广西宏晟房地产开发有限公司（以下简称“宏晟公司”）因与被上诉人孙祖海、原审被告李清建买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏晟公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人孙祖海已经就同一事实向藤县人民法院提起诉讼，该院已经作出了生效的判决进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，一审法院再次审理本案违反了一事不再理原则；2.已经生效的（2016）桂0422民初905号民事判决和（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定以被上诉人孙祖海与上诉人宏晟公司不存在买卖合同关系而裁定驳回被上诉人孙祖海的诉讼请求，已经生效的（2019）桂04民终1525号民事判决已经确认被上诉人孙祖海通过李清建向上诉人宏晟公司供货，而上诉人宏晟公司已经向李清建付清全部款项，进而认定了上诉人宏晟公司与被上诉人孙祖海不存在买卖合同关系。因此一审法院判决上诉人宏晟公司向被上诉人孙祖海支付货款没有事实与法律依据。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。孙祖海答辩称，1.被上诉人孙祖海每次起诉的对象均不同，基于上诉人宏晟公司及证人提供的虚假证据和陈述误导法院，导致法院作出与事实不一致的裁定和判决。一审法院并没有违反一事不再理的原则；2.上诉人在（2019）桂04民终1524号、1525号、1526号案件的审理时才提交证据确认“中央城”的货物签收人是其员工，李清建也在货物签收单上签字，这足以说明李清建与上诉人是被上诉人的相对方，上诉人签收货物，说明存在买卖关系，上诉人将货款交给同为收货人的李清建，说明他们是串通的；3.（2019）桂04民终1525号民事判决认定了被上诉人通过李清建向上诉人供货，说明双方存在买卖关系，李清建是上诉人的代理人，代理上诉人与被上诉人采购洽谈和联系。综上，一审判决准确，应当予以维持。李清建没有向本院提供答辩意见。孙祖海向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告广西宏晟公司、李清建共同支付货款110800元，并从2015年6月25日起按同期货款年利率5.5%的1.5倍即年利率8.25%支付逾期付款违约金45705元(暂计至2020年6月25日止，之后至判决生效时止的违约金另行计算)。两项合计156505元；2.原告已负担的案件费用5950元由两被告赔偿给原告;3.案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：原告孙祖海通过被告李清建介绍向被告宏晟公司销售加气砖。2015年5月28日至2015年6月25日，金禾公司将规格10×20×60的加压砖共520立方米送到“藤县中央城”进行销售。宏晟中央城建设项目仓管材料采购负责人聂全仪聘请的材料签收清点工作人员何远海、卢俊颖及被告李清建在该公司提供的全部送货单中分别签名确认收货，其中被告李清建在2015年6月货单号0001670、0001671的送货单签名确认收货各1次共2次，每次40立方米共80立方米，其余11次共数量440立方米的送货单是何远海、卢俊颖签收。2015年7月7日和8月1日，金禾公司与原告孙祖海签订《金禾蒸压混凝土砌块》对账单，约定金禾公司提供给“藤县中央城”处加压砖，包括被告李清建签收的加压砖货单号、数量和单价每立方米250元等，总价款130000元，并确认原告孙祖海已经将货款结算支付清楚给该公司，上述货款属于原告孙祖海所有，货款直接由原告追收。2015年7月9日，被告宏晟公司以每立方米240元的价格支付加气砖货款共12.48万元给被告李清建。另查明，“藤县中央城”工程项目是被告宏晟公司开发，该项目建设工程施工由广东诺厦建设工程有限公司承包。原告孙祖海因催收货款未果，分别于2016年4月13日、2017年6月7日，起诉宏晟公司、广东诺厦建设工程有限公司、何远海、李清建、卢俊颖，要求宏晟公司付清货款130000元和利息，诺厦公司、李清建、卢俊颖负连带责任。该院作出（2016）桂0422民初905号和（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定，以原告孙祖海与宏晟公司不存在买卖合同关系，宏晟公司承担主要付款责任不适格，其他被告负连带责任也不存在起诉的事实基础等为由，裁定驳回原告孙祖海起诉，以上裁定已经生效。为此，原告又分别再次起诉被告李清建和何远海、卢俊颖，分别要求被告李清建和何远海、卢俊颖付清货款本金20000元、100000元、10000元和相应的利息，该院分别作出（2019）桂0422民初1074号、（2019）桂0422民初1073和（2019）桂0422民初1075号民事判决，分别判决被告李清建、何远海、卢俊颖支付原告孙祖海上述货款和利息，被告李清建和何远海、卢俊颖不服提起上诉，梧州市中级人民法院分别作出（2019）桂04民终1524号、（2019）桂04民终1525号和（2019）桂04民终1546号民事判决，撤销该院作出的以上判决，并在（2019）桂04民终1524号中判决李清建于该判决生效后十天内支付货款1.92万元及利息给原告孙祖海。被告李清建已支付货款1.92万元给原告孙祖海。一审法院认为，公民的合法权益由法律保护。原告孙祖海通过被告李清建向被告宏晟公司销售加气砖520立方米，每立方米250元，共款130000元，并由金禾公司送货，有原告孙祖海提供的被告李清建和宏晟公司员工何远海、卢俊颖签名确认的送货单证实，原告与被告宏晟公司双方形成了买卖合同关系，该合同合法有效。被告宏晟公司收到了原告加压砖，却没有及时把货款支付给原告，构成了违约，依法应向原告承担支付货款及违约金的民事责任。被告宏晟公司已将货款付清给被告李清建，而被告李清建没有将货款支付给原告孙祖海，依法应承担支付货款及违约金的连带民事责任。原告孙祖海要求被告支付尚欠的货款110800元及逾期付款违约金，合理合法，该院予以支持。但其要求二被告赔偿已负担的案件费用5950元的意见，理据不足，该院不予支持。被告宏晟公司、李清建辩称其不应承担支付原告货款及违约金意见，因与该院查明的事实不符，该院不予采纳。原告请求的违约金，应从原告孙祖海于2016年4月13日向被告宏晟公司主张权利时，即从2016年4月13日起至判决确定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期付款违约金（利息）按同期货款年利率5.5%的1.5倍即年利率8.25%支付。原告孙祖海主张利息从2015年6月25日起计算，因当时其并没有向二被告主张权利，故对该主张不予采纳。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一百七十九条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决：被告广西宏晟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日向原告孙祖海支付货款110800元及违约金（违约金以110800元为基数，从2016年4月13日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按同期货款年利率5.5%的1.5倍即年利率8.25%支付计算至付清款之日止）。被告李清建负连带责任。二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然被上诉人孙祖海基于同一买卖事实向藤县人民法院提起诉讼，但是前诉（2016）桂0422民初905号、（2017）桂0422民初1036号所涉及的当事人与本案的当事人、诉讼请求均不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，因此，被上诉人孙祖海提起本案诉讼不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，虽然已经生效的（2016）桂0422民初905号民事判决与（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定认定了上诉人宏晟公司与被上诉人孙祖海不存在买卖合同关系，但是由于出现影响重新认定案件事实的证据，后生效的（2019）桂04民终1525号民事判决和（2019）桂04民终1546号民事判决重新认定被上诉人孙祖海通过原审被告李清建向上诉人宏晟公司销售加气砖，上诉人宏晟公司中央城建设项目仓管材料采购负责人聂全仪聘请的材料签收清点工作人员何远海、卢俊颖在相应的加气砖《送货单》上签字，而《送货单》所涉及的加气砖已用于上诉人宏晟公司开发建设的藤县中央城工程项目，因此，上诉人宏晟公司与被上诉人孙祖海存在加气砖买卖合同关系。由于宏晟公司在使用案涉加气砖后没有将剩余的货款110800元支付给被上诉人孙祖海，故一审法院判决宏晟公司应向孙祖海支付货款110800元以及按年利率8.25%支付违约金是正确的，本院予以维持。至于上诉人宏晟公司主张已通过货款抵房款的形式全额支付了案涉的砖款给李清建的问题，因宏晟公司该主张与本案的买卖合同属于不同的法律关系，不宜在本案中进行审理，上诉人宏晟公司可另寻合法途径解决。综上所述，宏晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3549元，由上诉人广西宏晟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月十日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  林 涓