安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1555号上诉人（原审被告）：凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道西段北侧体育场西，统一社会信用代码913404215501717798。法定代表人：陈海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丽洁物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省凤台县城关滨河湾南区1#6楼，统一社会信用代码91340421325443686B。法定代表人：宋全良，该公司总经理。委托诉讼代理人：石英奎，安徽金天阳律师事务所律师。上诉人凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司（以下简称凤台滨投公司）因与被上诉人丽洁物业服务有限公司淮南分公司（以下简称丽洁物业淮南分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凤台滨投公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或者改判凤台滨投公司支付丽洁物业淮南分公司物业费39251元。事实和理由：1、一审认定事实存在错误。2015年11月，丽洁物业淮南分公司、凤台县房地产管理局、凤台滨投公司三方签订了《物业合同》，约定将面积4088.65平方米的商业用房物业服务发包给丽洁物业淮南分公司，合同期限从2015年12月1日至2017年11月30日，收费标准为1.60元/平米每月，空置期间的物业费用由凤台滨投公司全额承担。由于案涉商业用房长期处于空置状态，丽洁物业淮南分公司在实际工作中也没有实际工作量，凤台滨投公司于2016年10月29日研究形成了一份《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“关于公租房东区门面房物业管理费用问题，按照物业服务合同约定，经协商公租房东区门面房物业费按50%支付给丽洁物业公司，从合同签订之日起执行”。在此《会议纪要》出台后，丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司递交《关于凤凰湖新区公共租赁住房一期（东区）商铺物业费支付的申请》（以下简称《支付申请》）载明“商铺面积4088.65平方米，按原合同价格，2016年物业服务费为78502元，现通过双方协商，并经贵公司会议研究通过，同意支付50%物业服务费，即39251元”。综合上述《会议纪要》和《支付申请》，凤台滨投公司和丽洁物业淮南分公司履行中的如下事实是能够充分证实的：《会议纪要》中涉及的公租房东区门面房物业服务费调整为按50%支付，是凤台滨投公司和丽洁物业淮南分公司双方协商达成的共识结果；《会议纪要》从其表面看是凤台滨投公司单方的研究决定，但丽洁物业淮南分公司对此份《会议纪要》是充分知悉并完全同意认可的；《会议纪要》第一条第2款内容，已经产生原《物业合同》中商业用房的收费标准调整为按原标准的50%计费的情势变更法律后果。丽洁物业淮南分公司在一审庭审中答辩“只认可2016年度的物业费减半收取，不代表其同意第二年度物业费也减半收取”的观点，是不尊重事实，也是不正确的；凤台滨投公司在原审庭审中向法庭提出，丽洁物业淮南分公司要求的最后1年多的剩余物业费即案涉争议的物业费，其从税务部门实际开具的发票金额就是按照50%计费的，该证据就在丽洁物业淮南分公司手中。此事实可从税务部门调查了解，也可根据民事诉讼证据规则第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”；2、一审判决“滞纳金11095元”存在滥用判决权利的情形。根据《滞纳金计算表》，丽洁物业淮南分公司主张权利的诉请时间只要求支付至2018年4月。一审却判令“对丽洁淮南分公司诉请滞纳金中从2020年9月30日至2021年4月30日的部分予以支持，金额为11095元”，显然存在违反“不告不理”的情形。丽洁物业淮南分公司辩称，1、一审法院关于《会议纪要》是凤台滨投公司的单方意思表示、丽洁物业淮南分公司承诺对2016年的物业费减半收取，并未对调整《物业合同》中约定的收费标准作出调整的一致意思表示或者单方允诺的认定事实清楚，证据充分。《物业合同》是丽洁物业淮南分公司于2015年11月通过公开招投标中标后根据中标通知书与凤台滨投公司、案外人凤台县房地产管理局三方签订的。合同约定商业用房面积4088.65平米，物业费收费标准为1.60元／平米＊月。商业用房空置的物业费用由凤台滨投公司全额承担，但《物业合同》签订后凤台滨投公司一直未按合同约定支付物业费。凤台滨投公司当庭举证的《会议纪要》是凤台滨投公司单方于2016年10月29日研究形成的，丽洁物业淮南分公司并未参加该会议，事前事后也未得到丽洁物业淮南分公司的确认。凤台滨投公司当庭举证的由丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司递交的《支付申请》，凤台滨投公司在上诉状中所写的证明了丽洁物业淮南分公司仅同意2016年物业服务费按50％收取，并未有证据证明丽洁物业淮南分公司变更了《物业合同》关于商业用房面积4088.65平米，物业费收费标准为1.60元／平米＊月的约定，也不存在凤台滨投公司所说的已经发生《物业合同》商业用房的收费标准调整为按原标准的50％计费的情势变更法律后果；2、一审关于“滞纳金11095元”的判决有充分的事实和法律依据。《物业合同》第十条约定商业用房空置物业费由凤台滨投公司于每月10日前支付。第二十二条第四款约定逾期未交物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应滞纳金。第十八条约定“甲（房产局）乙（丽洁物业淮南分公司）丙（凤台滨投公司）三方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在届满三个月前书面通知对方。”第二十条约定“本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方（丽洁物业淮南分公司）应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费用仍按本合同约定标准交纳。”合同签订后，丽洁物业淮南分公司按照合同约定提供了优质服务，直到2019年3月，凤台县住房保障中心通过竞争性谈判与安徽至好物业服务有限公司签订《凤凰湖新区公共租赁住房（东区）物业服务项目物业服务合同》，丽洁物业淮南分公司与安徽至好物业服务有限公司签订《物业退场移交协议》，才终止了对凤台滨投公司物业的服务。在丽洁物业淮南分公司为凤台滨投公司提供物业服务的2015年12月-2018年3月期间，凤台滨投公司持有的4088.65平米商业用房一直空置，没能出租出去，也没有使用，凤台滨投公司应按照合同约定的1.60元／平米＊月标准向丽洁物业淮南分公司支付物业费，但凤台滨投公司仅支付了2015年12月1日-2016年11月30日的物业费，其余物业费至今没有支付。关于凤台滨投公司所欠物业费，应支付时间为2016年12月-2018年3月，共计16个月，收费标准为1.60元／平米＊月，商业面积4088.65平米，计算公式为1.60＊4088.65＊15＝104669.44（元）。关于凤台滨投公司所欠逾期滞纳金，凤台滨投公司应付未付物业费16笔，从2016年12月-2018年3月，每月应付物业费6541.84元，滞纳金支付标准为每日万分之五，应当从2017年1月起算逐笔计算至2021年4月丽洁物业淮南分公司起诉时，逐月累计逾期滞纳金68296.80元。滞纳金计算表中凤台滨投公司所欠物业费截止时间是2018年4月，但逾期滞纳金计算的截至时间是2021年4月丽洁物业淮南分公司起诉时，并非凤台滨投公司所称的2018年4月。丽洁物业淮南分公司向一审法院起诉请求：1、判令凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付2016年12月至2018年3月期间的物业费104669.44元、滞纳金68296.80元，合计172966.24元；2、判令凤台滨投公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年11月，丽洁物业淮南分公司、凤台滨投公司及凤台县房地产管理局三方签订《物业合同》，其中约定将面积4088.65平方米的商业用房物业服务发包给丽洁物业淮南分公司，合同期限从2015年12月1日到2017年11月30日，收费标准为1.60元/平米·月，空置期间的物业费用由凤台滨投公司全额承担，经双方核定后，由丽洁物业淮南分公司开具发票，凤台滨投公司于每月10日前支付；并约定逾期付款按照日万分之五的计算滞纳金。合同中还约定二年物业服务期满后，任何一方决定不再续约的，均应当在届满前三个月以书面方式通知他方且在合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，丽洁物业淮南分公司应当继续按本合同的约定提供服务，物业费用仍按本合同约定标准交纳。合同签订后，丽洁物业淮南分公司进场提供物业服务。2019年3月，因凤台县住房保障中心将所涉物业发包给安徽至好物业服务有限公司，丽洁物业淮南分公司与安徽至好物业服务有限公司签订《物业退场移交协议》完成工作交接后，终止物业服务。另查明：2015年12月至2018年3月期间，案涉商业用房一直处于空置状态，凤台滨投公司支付了2015年12月1日到2016年11月30日的物业费，其余物业费因丽洁物业淮南分公司欠凤台滨投公司电费，凤台滨投公司未予支付。2020年9月30日，凤台滨投公司从凤台县重点工程建设服务中心支付给丽洁物业淮南分公司的物业服务费中扣除123675.63元，冲抵了丽洁物业淮南分公司所欠电费，但凤台滨投公司没有支付其应交纳的物业费。凤台滨投公司于2016年10月29日以《会议纪要》方式决定按照合同价的50%支付丽洁物业淮南分公司物业费。丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司提交物业费支付申请，载明同意减半收取及相应金额等内容。一审法院认为：案涉《物业合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并生效，当事人均应受其约束。丽洁物业淮南分公司依约进场提供物业服务直至合同期满且与安徽至好物业服务有限公司完成交接日止，期间的物业服务费用应当由凤台滨投公司依约支付。凤台滨投公司主张在合同期内双方达成一致对《物业合同》中的收费标准进行了变更，调整为按原标准的50%计费。结合《会议纪要》及丽洁物业淮南分公司的支付申请内容可以认定，丽洁物业淮南分公司承诺对2016年的物业费减半收取，并未对调整《物业合同》中约定的收费标准作出调整的一致意思表示或者单方允诺。关于凤台滨投公司主张物业费计算至2018年3月没有事实依据的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，丽洁物业淮南分公司提供的《物业合同》、《房屋租赁合同》、安徽至好物业服务有限公司签订的《凤凰湖新区公共租赁住房（东区）物业服务项目物业服务合同》以及《物业退场移交协议》对产生物业费及其金额的事实完成了其举证责任；凤台滨投公司没有提供证据对妨害丽洁物业淮南分公司享有该部分费用请求权的要件实事予以证明，应由其承担不利后果，对凤台滨投公司的该项主张不予认定。因此，从2017年12月至2018年3月的物业费仍应按照1.60元/平方米·月计算，即为4088.65元×1.60×16=104669.44元，对丽洁物业淮南分公司诉请凤台滨投公司支付物业费104669.44元予以支持。关于滞纳金问题，《物业合同》中约定双方核定物业费后，由丽洁物业淮南分公司开具发票，凤台滨投公司在每月10日前支付，但是丽洁物业淮南分公司并未提供证据对其双方及时核定物业费用和开具发票的事实予以证明，双方在实践中也并未按照前述约定予以执行；另外，鉴于丽洁物业淮南分公司拖欠凤台滨投公司电费的事实，因电费和物业费的产生时间和持续的过程基本相同，二者均为金钱给付之债且金额相当，各方占用对方相应资金均会使得己方获利、对方遭受损失，故由于丽洁物业淮南分公司于2019年3月份既已退出所涉物业服务且凤台滨投公司于2020年9月30日亦扣留了丽洁物业淮南分公司的其他应收账款，所以，对丽洁物业淮南分公司诉请滞纳金中从2020年9月30日至2021年4月30日的部分予以支持，金额为104669.44元×212×5?=11095元，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：1、凤台滨投公司支付丽洁物业淮南分公司物业费104669.44元、滞纳金11095元，合计115764.44元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2、驳回丽洁物业淮南分公司的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由丽洁物业淮南分公司负担573元，由凤台滨投公司负担1307元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付的物业费、滞纳金数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，凤台滨投公司在其2016年10月29日的《会议纪要》中确定物业费按照合同价的50%支付给丽洁淮南分公司，但该会议纪要系凤台滨投公司的单方决定，没有丽洁物业淮南分公司的签字认可，而丽洁物业淮南分公司2016年11月3日向凤台滨投公司申请支付物业费时，只是载明2016年物业费同意按照50%支付，并没有关于后续物业费或全部物业费均同意按照50%支付的表述，丽洁物业淮南分公司关于同意对2016年物业费减半收取的意思表示不能当然推定及于2017年及之后的物业费，凤台滨投公司亦未能提交证据证明双方就2017年及之后的物业费减半收取已达成一致，故凤台滨投公司上诉主张其会议纪要确定的物业费减半收取是针对2016年及之后的全部物业费收取标准、丽洁物业淮南分公司对该会议纪要充分知悉并完全同意认可的理由，依据不足，本院依法不予支持，一审按照双方物业合同约定的物业费标准判决凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付物业费104669.44元并无不当。丽洁物业淮南分公司一审已经提交了2018年1月16日开具的四张发票复印件，并陈述该四张发票系向凤台滨投公司主张2017年半年的物业费，凤台滨投公司上诉称该发票金额是一年的物业费数额，从该四张发票上无法反映，对其此项主张，本院依法不予采纳。丽洁物业淮南分公司诉讼请求的物业费是截止至2018年3月，但其诉请的逾期滞纳金是从2017年1月至2021年4月，一审根据其诉讼请求判决滞纳金支付至2021年4月，并未超过丽洁物业淮南分公司的诉讼请求，凤台滨投公司上诉称丽洁物业淮南分公司只诉请滞纳金至2018年4月、一审违反不告不理情形无依据，本院依法不予支持。综上所述，凤台滨投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年八月二十四日书记员  朱 坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1555号上诉人（原审被告）：凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道西段北侧体育场西，统一社会信用代码913404215501717798。法定代表人：陈海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丽洁物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省凤台县城关滨河湾南区1#6楼，统一社会信用代码91340421325443686B。法定代表人：宋全良，该公司总经理。委托诉讼代理人：石英奎，安徽金天阳律师事务所律师。上诉人凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司（以下简称凤台滨投公司）因与被上诉人丽洁物业服务有限公司淮南分公司（以下简称丽洁物业淮南分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凤台滨投公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或者改判凤台滨投公司支付丽洁物业淮南分公司物业费39251元。事实和理由：1、一审认定事实存在错误。2015年11月，丽洁物业淮南分公司、凤台县房地产管理局、凤台滨投公司三方签订了《物业合同》，约定将面积4088.65平方米的商业用房物业服务发包给丽洁物业淮南分公司，合同期限从2015年12月1日至2017年11月30日，收费标准为1.60元/平米每月，空置期间的物业费用由凤台滨投公司全额承担。由于案涉商业用房长期处于空置状态，丽洁物业淮南分公司在实际工作中也没有实际工作量，凤台滨投公司于2016年10月29日研究形成了一份《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“关于公租房东区门面房物业管理费用问题，按照物业服务合同约定，经协商公租房东区门面房物业费按50%支付给丽洁物业公司，从合同签订之日起执行”。在此《会议纪要》出台后，丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司递交《关于凤凰湖新区公共租赁住房一期（东区）商铺物业费支付的申请》（以下简称《支付申请》）载明“商铺面积4088.65平方米，按原合同价格，2016年物业服务费为78502元，现通过双方协商，并经贵公司会议研究通过，同意支付50%物业服务费，即39251元”。综合上述《会议纪要》和《支付申请》，凤台滨投公司和丽洁物业淮南分公司履行中的如下事实是能够充分证实的：《会议纪要》中涉及的公租房东区门面房物业服务费调整为按50%支付，是凤台滨投公司和丽洁物业淮南分公司双方协商达成的共识结果；《会议纪要》从其表面看是凤台滨投公司单方的研究决定，但丽洁物业淮南分公司对此份《会议纪要》是充分知悉并完全同意认可的；《会议纪要》第一条第2款内容，已经产生原《物业合同》中商业用房的收费标准调整为按原标准的50%计费的情势变更法律后果。丽洁物业淮南分公司在一审庭审中答辩“只认可2016年度的物业费减半收取，不代表其同意第二年度物业费也减半收取”的观点，是不尊重事实，也是不正确的；凤台滨投公司在原审庭审中向法庭提出，丽洁物业淮南分公司要求的最后1年多的剩余物业费即案涉争议的物业费，其从税务部门实际开具的发票金额就是按照50%计费的，该证据就在丽洁物业淮南分公司手中。此事实可从税务部门调查了解，也可根据民事诉讼证据规则第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”；2、一审判决“滞纳金11095元”存在滥用判决权利的情形。根据《滞纳金计算表》，丽洁物业淮南分公司主张权利的诉请时间只要求支付至2018年4月。一审却判令“对丽洁淮南分公司诉请滞纳金中从2020年9月30日至2021年4月30日的部分予以支持，金额为11095元”，显然存在违反“不告不理”的情形。丽洁物业淮南分公司辩称，1、一审法院关于《会议纪要》是凤台滨投公司的单方意思表示、丽洁物业淮南分公司承诺对2016年的物业费减半收取，并未对调整《物业合同》中约定的收费标准作出调整的一致意思表示或者单方允诺的认定事实清楚，证据充分。《物业合同》是丽洁物业淮南分公司于2015年11月通过公开招投标中标后根据中标通知书与凤台滨投公司、案外人凤台县房地产管理局三方签订的。合同约定商业用房面积4088.65平米，物业费收费标准为1.60元／平米＊月。商业用房空置的物业费用由凤台滨投公司全额承担，但《物业合同》签订后凤台滨投公司一直未按合同约定支付物业费。凤台滨投公司当庭举证的《会议纪要》是凤台滨投公司单方于2016年10月29日研究形成的，丽洁物业淮南分公司并未参加该会议，事前事后也未得到丽洁物业淮南分公司的确认。凤台滨投公司当庭举证的由丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司递交的《支付申请》，凤台滨投公司在上诉状中所写的证明了丽洁物业淮南分公司仅同意2016年物业服务费按50％收取，并未有证据证明丽洁物业淮南分公司变更了《物业合同》关于商业用房面积4088.65平米，物业费收费标准为1.60元／平米＊月的约定，也不存在凤台滨投公司所说的已经发生《物业合同》商业用房的收费标准调整为按原标准的50％计费的情势变更法律后果；2、一审关于“滞纳金11095元”的判决有充分的事实和法律依据。《物业合同》第十条约定商业用房空置物业费由凤台滨投公司于每月10日前支付。第二十二条第四款约定逾期未交物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应滞纳金。第十八条约定“甲（房产局）乙（丽洁物业淮南分公司）丙（凤台滨投公司）三方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在届满三个月前书面通知对方。”第二十条约定“本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方（丽洁物业淮南分公司）应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业费用仍按本合同约定标准交纳。”合同签订后，丽洁物业淮南分公司按照合同约定提供了优质服务，直到2019年3月，凤台县住房保障中心通过竞争性谈判与安徽至好物业服务有限公司签订《凤凰湖新区公共租赁住房（东区）物业服务项目物业服务合同》，丽洁物业淮南分公司与安徽至好物业服务有限公司签订《物业退场移交协议》，才终止了对凤台滨投公司物业的服务。在丽洁物业淮南分公司为凤台滨投公司提供物业服务的2015年12月-2018年3月期间，凤台滨投公司持有的4088.65平米商业用房一直空置，没能出租出去，也没有使用，凤台滨投公司应按照合同约定的1.60元／平米＊月标准向丽洁物业淮南分公司支付物业费，但凤台滨投公司仅支付了2015年12月1日-2016年11月30日的物业费，其余物业费至今没有支付。关于凤台滨投公司所欠物业费，应支付时间为2016年12月-2018年3月，共计16个月，收费标准为1.60元／平米＊月，商业面积4088.65平米，计算公式为1.60＊4088.65＊15＝104669.44（元）。关于凤台滨投公司所欠逾期滞纳金，凤台滨投公司应付未付物业费16笔，从2016年12月-2018年3月，每月应付物业费6541.84元，滞纳金支付标准为每日万分之五，应当从2017年1月起算逐笔计算至2021年4月丽洁物业淮南分公司起诉时，逐月累计逾期滞纳金68296.80元。滞纳金计算表中凤台滨投公司所欠物业费截止时间是2018年4月，但逾期滞纳金计算的截至时间是2021年4月丽洁物业淮南分公司起诉时，并非凤台滨投公司所称的2018年4月。丽洁物业淮南分公司向一审法院起诉请求：1、判令凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付2016年12月至2018年3月期间的物业费104669.44元、滞纳金68296.80元，合计172966.24元；2、判令凤台滨投公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年11月，丽洁物业淮南分公司、凤台滨投公司及凤台县房地产管理局三方签订《物业合同》，其中约定将面积4088.65平方米的商业用房物业服务发包给丽洁物业淮南分公司，合同期限从2015年12月1日到2017年11月30日，收费标准为1.60元/平米·月，空置期间的物业费用由凤台滨投公司全额承担，经双方核定后，由丽洁物业淮南分公司开具发票，凤台滨投公司于每月10日前支付；并约定逾期付款按照日万分之五的计算滞纳金。合同中还约定二年物业服务期满后，任何一方决定不再续约的，均应当在届满前三个月以书面方式通知他方且在合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，丽洁物业淮南分公司应当继续按本合同的约定提供服务，物业费用仍按本合同约定标准交纳。合同签订后，丽洁物业淮南分公司进场提供物业服务。2019年3月，因凤台县住房保障中心将所涉物业发包给安徽至好物业服务有限公司，丽洁物业淮南分公司与安徽至好物业服务有限公司签订《物业退场移交协议》完成工作交接后，终止物业服务。另查明：2015年12月至2018年3月期间，案涉商业用房一直处于空置状态，凤台滨投公司支付了2015年12月1日到2016年11月30日的物业费，其余物业费因丽洁物业淮南分公司欠凤台滨投公司电费，凤台滨投公司未予支付。2020年9月30日，凤台滨投公司从凤台县重点工程建设服务中心支付给丽洁物业淮南分公司的物业服务费中扣除123675.63元，冲抵了丽洁物业淮南分公司所欠电费，但凤台滨投公司没有支付其应交纳的物业费。凤台滨投公司于2016年10月29日以《会议纪要》方式决定按照合同价的50%支付丽洁物业淮南分公司物业费。丽洁物业淮南分公司于2016年11月3日向凤台滨投公司提交物业费支付申请，载明同意减半收取及相应金额等内容。一审法院认为：案涉《物业合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并生效，当事人均应受其约束。丽洁物业淮南分公司依约进场提供物业服务直至合同期满且与安徽至好物业服务有限公司完成交接日止，期间的物业服务费用应当由凤台滨投公司依约支付。凤台滨投公司主张在合同期内双方达成一致对《物业合同》中的收费标准进行了变更，调整为按原标准的50%计费。结合《会议纪要》及丽洁物业淮南分公司的支付申请内容可以认定，丽洁物业淮南分公司承诺对2016年的物业费减半收取，并未对调整《物业合同》中约定的收费标准作出调整的一致意思表示或者单方允诺。关于凤台滨投公司主张物业费计算至2018年3月没有事实依据的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，丽洁物业淮南分公司提供的《物业合同》、《房屋租赁合同》、安徽至好物业服务有限公司签订的《凤凰湖新区公共租赁住房（东区）物业服务项目物业服务合同》以及《物业退场移交协议》对产生物业费及其金额的事实完成了其举证责任；凤台滨投公司没有提供证据对妨害丽洁物业淮南分公司享有该部分费用请求权的要件实事予以证明，应由其承担不利后果，对凤台滨投公司的该项主张不予认定。因此，从2017年12月至2018年3月的物业费仍应按照1.60元/平方米·月计算，即为4088.65元×1.60×16=104669.44元，对丽洁物业淮南分公司诉请凤台滨投公司支付物业费104669.44元予以支持。关于滞纳金问题，《物业合同》中约定双方核定物业费后，由丽洁物业淮南分公司开具发票，凤台滨投公司在每月10日前支付，但是丽洁物业淮南分公司并未提供证据对其双方及时核定物业费用和开具发票的事实予以证明，双方在实践中也并未按照前述约定予以执行；另外，鉴于丽洁物业淮南分公司拖欠凤台滨投公司电费的事实，因电费和物业费的产生时间和持续的过程基本相同，二者均为金钱给付之债且金额相当，各方占用对方相应资金均会使得己方获利、对方遭受损失，故由于丽洁物业淮南分公司于2019年3月份既已退出所涉物业服务且凤台滨投公司于2020年9月30日亦扣留了丽洁物业淮南分公司的其他应收账款，所以，对丽洁物业淮南分公司诉请滞纳金中从2020年9月30日至2021年4月30日的部分予以支持，金额为104669.44元×212×5?=11095元，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：1、凤台滨投公司支付丽洁物业淮南分公司物业费104669.44元、滞纳金11095元，合计115764.44元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2、驳回丽洁物业淮南分公司的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由丽洁物业淮南分公司负担573元，由凤台滨投公司负担1307元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付的物业费、滞纳金数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，凤台滨投公司在其2016年10月29日的《会议纪要》中确定物业费按照合同价的50%支付给丽洁淮南分公司，但该会议纪要系凤台滨投公司的单方决定，没有丽洁物业淮南分公司的签字认可，而丽洁物业淮南分公司2016年11月3日向凤台滨投公司申请支付物业费时，只是载明2016年物业费同意按照50%支付，并没有关于后续物业费或全部物业费均同意按照50%支付的表述，丽洁物业淮南分公司关于同意对2016年物业费减半收取的意思表示不能当然推定及于2017年及之后的物业费，凤台滨投公司亦未能提交证据证明双方就2017年及之后的物业费减半收取已达成一致，故凤台滨投公司上诉主张其会议纪要确定的物业费减半收取是针对2016年及之后的全部物业费收取标准、丽洁物业淮南分公司对该会议纪要充分知悉并完全同意认可的理由，依据不足，本院依法不予支持，一审按照双方物业合同约定的物业费标准判决凤台滨投公司向丽洁物业淮南分公司支付物业费104669.44元并无不当。丽洁物业淮南分公司一审已经提交了2018年1月16日开具的四张发票复印件，并陈述该四张发票系向凤台滨投公司主张2017年半年的物业费，凤台滨投公司上诉称该发票金额是一年的物业费数额，从该四张发票上无法反映，对其此项主张，本院依法不予采纳。丽洁物业淮南分公司诉讼请求的物业费是截止至2018年3月，但其诉请的逾期滞纳金是从2017年1月至2021年4月，一审根据其诉讼请求判决滞纳金支付至2021年4月，并未超过丽洁物业淮南分公司的诉讼请求，凤台滨投公司上诉称丽洁物业淮南分公司只诉请滞纳金至2018年4月、一审违反不告不理情形无依据，本院依法不予支持。综上所述，凤台滨投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年八月二十四日书记员  朱 坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。