辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9547号上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓萌，系天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，系天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，，住所地沈阳市于洪区黄海路**甲法定代表人：陈喆元，系公司总经理。委托诉讼代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）与被上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称“冠隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初9015号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。双兴公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：一、一审认定事实严重错误。上诉人与被上诉人在合同及履行合同过程中均未约定以财政局复审作为付款条件。一审以案外人委托的辽宁惠泽项目管理公司做出的复审报告作为结算依据，属于严重的事实认定错误。二、一审判决适用法律严重错误。1、双方结算方式约定明确，并未以审计作为结算支付工程款的前提条件，一审违反法律规定，以案外人委托的辽宁惠泽项目管理公司做出的复审报告作为结算依据，属于严重的适用法律错误。2、上诉人完成了举证责任，被上诉人不认可《政府投资建设项目造价审核定案单》应当提供反证予以推翻，但其未提交证据，一审法院将举证责任分配给上诉人，属于适用法律严重错误。3、上诉人提供了同类案件的生效判决，明确了涉案项目总造价应依据《政府投资建设项目造价审核定案单》审减确认金额，一审判决违反同案同判原则。4、本案应以《政府投资建设项目造价审核定案单》为结算依据，利息也应以此为计算基数。被上诉人冠隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，具体理由如下：一、上诉人主张以辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的《政府投资建设项目造价审核定案表》作为工程款结算依据的证据不足。首先，根据上诉人在原一审期间向辽宁中成建正工程管理咨询有限公司（简称“中成公司”）调取的情况说明载明：中成公司系受于洪区财政局委托对案涉工程进行工程造价结算，对于中成公司的审核结果，于洪区财政局委托第三方造价机构进行复审，中成公司出具情况说明时案涉工程正在复审阶段。而且中成公司也特别注明提示法院在使用该公司出具的材料时对于复审的情况要予以注意。同时根据复审机构辽宁惠泽项目管理有限公司（简称“惠泽公司”）出具的复审说明，因案涉复审结果存在审减，上诉人拒绝对复审结论盖章确认。据此可知，上诉人对于案涉工程由于洪区财政局委托第三方造价机构进行工程造价审核的程序是认可的，仅仅是因为复审结果不利于上诉人，故其未对复审结果盖章而仅以于洪区财政局委托的初审结果作为证据主张其工程款。其次，于洪区财政局委托的是第三方有资质的造价机构进行工程造价审核，与上诉人主张的财政审计并非同一程序，并非审计局的审计行为，不适用上诉人在上诉状中陈述的最高院针对建设工程中涉及审计问题的电话答复意见。二、复审机构的复审说明载明了复审的结论以及理由，在上诉人没有其他证据证明复审结论及理由存在错误或者不当情况下，一审法院参照复审结论认定工程结算金额具有事实依据。复审机构惠泽公司的复审结论是对中成公司的初审结论的复核复查，本案中上诉人以中成公司出具的审核定案表作为依据主张工程款金额，答辩人提供惠泽公司的复审意见指出中成公司审核结论的不当之处，在此情况下证明案涉工程款具体金额的举证责任转移至上诉人，但上诉人在一审期间明确拒绝进行司法鉴定并且未提供其他任何证据证明复审结论存在错误或者不当，属于上诉人举证不能，不能推翻答辩人提交的复审机构的复审结论。而复审机构为具有相应的工程造价审核咨询资质的第三方公司，故一审法院参照复审结论认定工程结算金额具有事实依据。三、上诉人提出的同类案件生效判决对于本案并不适用，上诉人提到的同类案件中发包人对于一审判决并未提起上诉，且该案件中发包人亦未提供复审机构的复审意见和复审结论，不足以推翻该案件中的初审机构出具的《政府投资建设项目造价审核定案单》，与本案在主要证据、案件事实方面有重大不同，无法予以参照和统一裁判。双兴公司一审诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款10,653,369.69元；二、判令被告以10,653,369.69元为基数，支付逾期支付工程款利息，计算期间自2017年2月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2018年10月1日的逾期付款利息为815,278.71元。上述合计：11,468,648.4元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告双兴公司与被告冠隆公司系建设工程施工合同法律关系。2010年4月15日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告承包施工建设被告发包的湖畔新城四标段建设工程，合同工期为2010年4月15日至2011年4月30日，合同价款为109,694,428.20元。2010年4月16日，双方另签《湖畔新城四标段施工合同补充协议》，补充协议对于工程验收、工程结算、现场相关人员管理进行详细约定。合同签署后，原告依约履行合同，就涉案工程如约施工。原告早已完成合同约定的全部施工内容，涉案工程实际使用多年。2017年2月27日辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具《政府投资建设项目造价审核定案表》，经原告与被告签章确认的涉案工程总造价金额为101,892,732.69元。截止日前，被告已支付工程款91,239,363元，尚欠工程款10,653,369.69元，暂计算至2018年10月1日的逾期付款利息815278.71元。现原、被告协商无果，诉至法院。一审法院审理查明，2010年4月15日，沈阳于洪新城置业发展有限公司（2011年8月24日变更为现名称沈阳冠隆置业发展有限公司，故本判决亦简称为冠隆公司）作为发包人与承包人双兴公司签订了《建设工程施工合同》，约定：冠隆公司将位于沈阳市于洪区工程发包给双兴公司施工，工期为2010年4月15日至2011年4月30日，合同价款采用固定单价方式确定，暂定合同价款为109,694,428.20元。该合同专用条款第25条约定了工程量确认：“承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：工程进度达到付款节点后十日内，承包方报送付款申请表、清单及依据资料，发包方收到合格的付款资料后10日内完成审核工作，审核后走发包方付款程序审批，审批完成后支付工程季度款。”该合同专用条款第26条约定：“工程施工达到±0时付已完合格工程造价的70%，±0以上每完成六层，按已完合格工程造价的70%支付工程进度款至主体工程完成；装饰安装工程完成付已完合格工程造价的70%，工程竣工并验收合格付主合同价款的80%，结算后付至95%；5%的质保金按国家、省市有关规定退还。”该合同附件3关于质保期约定为：“基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”2010年4月16日，冠隆公司又与双兴公司签订了《湖畔新城四标段施工合同补充协议》，约定该协议与上述施工合同有不一致的地方，以该协议为准。上述合同签订后，当事人履行合同，原告对涉案工程进行了施工，现涉案工程已完工并交付使用。庭审中原、被告均未就涉案工程的实际交付使用日期向法庭提供直接证据，但被告自认交付使用时间为2013年10月18日。截止至2013年5月27日，被告已支付原告工程款91,239,363元。另查明，2011年10月28日，沈阳市于洪区财政局委托辽宁中成建正工程管理咨询有限公司对涉案的湖畔新城四标段工程结算、决算进行审核。2017年2月27日，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具《政府投资建设项目造价审核定案表》，载明：该工程送审金额为129,477,867.58元，对案涉工程造价审定金额为101,832,732.69元，审减金额为27,585,134.89元。原、被告均在该审核定案表上盖章予以确认。2019年4月1日，原告双兴公司的委托诉讼代理人刘晓萌前往辽宁中成建正工程管理咨询有限公司接收了上述《政府投资建设项目造价审核定案表》及其《情况说明》。该《情况说明》指出，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司是接受了沈阳市于洪区财政局的委托，对案涉工程进行的结算、决算审核，于洪区财政局提出该项目需复审，复审单位取走一套原件，该项目正在复审，请法院使用其公司提供资料时注意。再查明，2019年11月22日，辽宁惠泽项目管理有限公司出具《湖畔新城四标段建设工程结算审核说明》，其中《湖畔新城四标段建设工程复审情况说明》记载：辽宁惠泽项目管理有限公司（原辽宁宏远成项目管理有限公司）于2018年11月接收沈阳市于洪区财政局审核中心委托，正式开始湖畔新城四标段建设工程复审工作，辽宁惠泽项目管理有限公司于2019年1月完成复审工作的审查部分，需与项目单位及施工单位进行确认并盖章，但经于洪区财政部门沟通，因复审结果出现审减，施工单位拒绝对复审意见进行盖章，故导致辽宁惠泽项目管理有限公司无法出具最终复审报告，现向法院提交复审意见书，对复审结果进行说明。其中《复审意见书》载明审核结果为：湖畔新城四标段建设工程，送审金额101,892,732.69元，审定金额97,783,629.36元，审减金额4,109,103.33元，同时对各审减部分及对应的审减金额、审减原因进行了说明。一审法院认为，《建设工程施工合同》、《湖畔新城四标段施工合同补充协议》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告双方应当按合同约定行使权利并履行义务。原告承建被告发包的湖畔新城四标段工程现已竣工并交付使用，被告应当向原告支付相应的工程款。关于涉案工程竣工日期问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原、被告对涉案工程已经进行竣工验收但均未能直接证明验收时间，并且双方对工程实际交付使用日期有争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告负有涉案工程的竣工及交付日期的举证责任，现原告向法庭提供的竣工验收记录均未载明竣工验收时间，而其提供的《关于S7商铺水电设备的安装调试》函件只是说明，案涉工程计划在2012年7月20日办理回迁入住，但由于存在未安装的部分，影响正式电的验收等，要求原告及时安装。但是原告是否在规定时间内完成安装、是否影响工程按时验收、投入使用，原告未能提供证据进一步证明。故原告提供的该组证据无法形成证据链条，本院不予采信。鉴于涉案工程已实际交付使用，而原告亦未就实际交付使用日期向法庭提供相关证据，故本院以被告自认的使用日期作为涉案工程的竣工日期，即2013年10月18日。关于涉案工程造价问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案合同价款采用固定单价方式确定，故原、被告应当按照合同约定在工程竣工后按照实际工程量结算工程款。原、被告虽未在合同中明确约定涉案工程需要通过政府审计的方式进行结算，但也未约定其他明确的结算方式，而原、被告双方签字、盖章的《政府投资建设项目造价审核定案表》，系双方在实际履行政府审计过程中由辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的，但该审核定案单并非沈阳市于洪区财政局委托审计程序中的最终定案结果，且在原告提供的辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的情况说明中，亦明确陈述了该审核定案单需要复审，且复审单位已经取走一套原件，该项目正在复审。故依据当事人提交的现有证据，无法直接认定该审核定案单系原、被告对于涉案工程总价款结算的真实意思表示。现被告提供辽宁惠泽项目管理有限公司出具的《湖畔新城四标段建设工程结算审核说明》，对于涉案工程的审定金额、审减部分及对应的审减金额、审减原因进行了阐述。原告对此不予认可。经法庭释明，被告表示不申请鉴定，原告表示其不负有工程造价审计的举证责任。而原告在原一审程序第一次开庭审理前，已在辽宁中成建正工程管理咨询有限公司接收情况说明时就知晓复审事宜，复审材料亦是初审审核公司提供的原件，且在复审情况说明中，辽宁惠泽项目管理有限公司陈述：因复审结果出现审减，施工单位（原告）拒绝对复审意见进行盖章。可见原告是对审减情况有意见，且复审情况说明出具的时间是2019年11月，但原告至今未提供证据证明其向辽宁惠泽项目管理有限公司提出过异议和进一步申辩、核对，也未能提供相反证据指出该造价审核中的审减部分、审减金额及审减原因存在错误需要予以纠正的具体项目。关于原告提出的审计结果不应作为结算依据的问题。首先，原、被告签订的合同均未明确约定工程的结算方式，根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案应属于合同约定不明确的情况，可以考虑以审计结论作为处理案件的依据。其次，涉案工程造价的初审、复审，均是委托第三方工程造价咨询机构进行的，属于委托第三方社会机构进行的社会审核，原告在庭后提交代理词中对辽宁惠泽项目管理有限公司的资质不予认可，但并未提供证据证明。再者，原告以辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的《政府投资建设项目造价审核定案表》作为证据证明工程造价，被告以辽宁惠泽项目管理有限公司出具的复审情况说明和复审意见予以反驳，如果原告认为工程造价审核结果存在不真实、不客观等情形，应当提供证据推翻相应结论，但原告未能向法庭提供也不申请工程造价审计。上述原告的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，涉案工程造价应认定为97,783,629.36元。关于被告应当何时支付欠付工程款及应付工程款的利息问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》约定：工程竣工并验收合格付主合同价款的80%，结算后付至95%；5%的质保金按国家、省市有关规定退还，但双方并未明确约定逾期付款的责任。涉案工程于2013年10月18日竣工，被告截至2013年5月27日，已向原告支付工程款91,239,363元，已达到主合同价款（暂定合同价款109,694,428.20元）的83%。由于案涉工程在初审之后一直未能完成最终审计,故被告支付工程款的金额始终未能确定,支付工程款的条件亦未成就；但是被告以辽宁惠泽项目管理有限公司出具的复审意见主张涉案工程造价，应视为被告认可应于2019年11月22日向原告支付工程款至95%，但目前被告支付的工程款仅达到其认可的工程造价的93.3%，原告请求被告承担未付工程款的逾期利息，本院予以支持。截止至2018年10月17日，涉案工程5年质保期已届满，但因该日期早于复审意见出具时间，故5%的质保金应于2019年11月22日付清为宜。因此，被告应当向原告支付剩余工程款及质保金6,544,266.36元（97,783,629.36元-91,239,363元），原告超出部分的请求，本院不予支持；同时，被告应自2019年11月23日起，按照原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付剩余工程款及质保金的利息。关于原告提交的类案检索报告的问题。经审查，虽然另案与本案当事人及诉讼地位一样，但另案的诉争工程与本案涉案工程并不属于同一标段，另案中当事人亦未就复审结论及具体的复审意见进行举证和质证，且另案中双方均未上诉。通过斟酌原告提交的类案的案情、审级、裁判要点、裁判时间等因素，本庭综合判断原告提供的类案与本案案件基本事实并不一致，而类案检索机制的主要目的在于统一法律适用，因此本院认为不宜将原告提供的类案检索报告直接作为本案裁判的参考。关于被告补充提出的履约保证金问题。经原、被告双方确认：原告收到的最终工程款应当为本案最终确定的工程总造价，不存在额外支付的履约保证金问题。本院对此亦予以确认。一审判决：一、被告沈阳冠隆置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳双兴建设集团有限公司剩余工程款及质保金6,544,266.36元及利息（利息以6,544,266.36元为基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照中全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳双兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,611.9元，由原告沈阳双兴建设集团有限公司负担33,001.9元，由被告沈阳冠隆置业发展有限公司负担57,610元。保全费5,000元，由被告沈阳冠隆置业发展有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审查明相一致。本院审理中，被上诉人方提供的复审机构惠泽公司派员到庭，对复审意见依相关资料（辽宁中成建正工程管理咨询有限公司初审报告、双兴公司盖章的投标文件、图纸、合同）逐项向法庭进行了说明。其中，对于复议说明土建部分第21项材料调差陈述为，涉及G1、S7、S13、S14部分，按照合同规定，钢筋、混凝土、甲乙级防火门，闭门器的人工费调整了取费。根据材料调差，按照合同约定计算，钢筋调差部分是否超过5%不确定，需要再核实。如果单价超过5%，应该予以调整。第22项，按照双方合同约定在上诉人投标时，投标造价中应该包含投标额5%的暂列金，但是上诉人合同中没有达到5%，所以暂列金不足部分应该包含在工程其他造价中，由于暂列金没有发生，所以不足部分应予以扣减。对于安装部分陈述为，第1、2、3项是我方通过现有资料核算，与中成公司的数有差额，需要与施工单位核对量。本院认为，本案争议的焦点为案涉工程造价是以上诉人主张的辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的《政府投资建设项目造价审核定案表》，还是以辽宁惠泽项目管理有限公司出具的复审意见为依据。上诉人认为辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的《政府投资建设项目造价审核定案表》是双方对案涉工程造价达成的一致意见，应以此作为认定工程造价的依据。但审理中辽宁中成建正工程管理咨询有限公司向法院出具《情况说明》，载明：2019年4月1日，上诉人双兴公司的委托诉讼代理人刘晓萌前往辽宁中成建正工程管理咨询有限公司要求其公司提供《政府投资建设项目造价审核定案表》，现提供给上诉人，但有如下情况说明。2011年10月28日辽宁中成建正工程管理咨询有限公司是接受了沈阳市于洪区财政局的委托，对案涉工程进行的结算、决算审核，2017年2月双方当事人及中成建正公司共同确认，出具了《政府投资建设项目造价审核定案表》，我公司将报告交给于洪区财政局，但该局拒绝接收，至今报告也没有交到于洪区财政局，于洪区财政局提出该项目需复审，复审单位取走一套原件，该项目正在复审，请法院使用其公司提供资料时注意。从该份情况说明内容中可以看出，上诉人作为造价依据的《政府投资建设项目造价审核定案表》是辽宁中成建正工程管理咨询有限公司接受沈阳市于洪区财政局的委托，对案涉工程进行的结算决算审核做出的，上诉人证据的来源也是从辽宁中成建正工程管理咨询有限公司调取，且在审理中被上诉人并不认可该初审值，认为工程造价需要财政复审，现复审意见已经做出，应以复审结果作为结算值，由此可知，《政府投资建设项目造价审核定案表》是政府财审过程中做出的初审结果，双方对此结算值存在争议，上诉人主张该定案值属于双方达成一致的结算不符合客观事实。依据双方签订的施工合同，合同中并未约定以财政审计结果作为工程造价结算，如前所述，在上诉人提交的《政府投资建设项目造价审核定案表》不能作为认定工程造价的依据的情况下，上诉人应申请司法鉴定确定工程造价，但审理中，上诉人不申请造价鉴定，坚持以该《政府投资建设项目造价审核定案表》作为其主张权利的依据。现被上诉人提供了沈阳市于洪区财政局委托的复审机构作出的复审意见，但上诉人在审理中对该复审意见不认可，也未就复审意见提出意见，应视为其放弃诉讼权利。本院审理中，经本院要求复审机构派员到庭，本院对复审审减项目逐一进行了审查。其中土建部分第21项，涉及G1、S7、S13、S14部分，因按照合同约定，钢筋单价超过5%，应该予以调整，按照辽宁中成建正工程管理咨询有限公司初审报告中钢材价格，该部分钢材价格应当予以调差，复审不应予以审减，考虑该部分还包括其他不应调差材料以及各材料数量情况，本院酌定调整该金额的50%，即251350*50=125,675元。对于第22项，复审机构陈述为。按照双方合同约定在上诉人投标时，投标造价中应该包含投标额5%的暂列金，但是上诉人合同中没有达到5%，所以暂列金不足部分应该包含在工程其他造价中，由于暂列金没有发生，所以不足部分应予以扣减。对此，本院经审查认为，双方投标报价中虽应该包含投标额5%的暂列金，但实际若未达到5%，在双方对各项工程约定了清单价格的情况下，不能必然得出价格中包含了不足部分暂列金的结论，因此，该暂列金675,044.2元不应予以审减。关于其它及取费审减，因上述两项费用调整，导致该项费用亦应相应调整，本院按照上述两项调整额度占全部审减额比例，计算的取费数额为155,069.6元{（125675+675044.2）÷4109103.33}×795781.1元。对需要上诉人配合核对项目，即安装部分，复审机构陈述为第1、2、3项是我方通过现有资料核算，与辽宁中成建正工程管理咨询有限公司的数有差额，需要与施工单位核对量。现因上诉人一审拒绝核对，二审中亦未提供意见，对该部分造价不再予以调整。至于上诉人提出的同案不同判问题，一审法院对此已经充分论述，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初9015号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初9015号民事判决第一项为：沈阳冠隆置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳双兴建设集团有限公司剩余工程款及质保金7,500,055.2元及利息（利息以7,500,055.2元为基数，自2019年11月23日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳双兴建设集团有限公司其他上诉请求。一审案件受理费90,611.9元，由沈阳双兴建设集团有限公司负担26,820.9元，由沈阳冠隆置业发展有限公司负担63,791元。保全费5,000元，由沈阳冠隆置业发展有限公司负担。二审案件受理费90,611.9元，由沈阳双兴建设集团有限公司负担69,534.9元，由沈阳冠隆置业发展有限公司负担21,077元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年八月九日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；