河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3851号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小艳，女，1989年9月5日出生，汉族，住址天津市东丽区。委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李殿来，男，1967年10月14日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）因与被上诉人李殿来、杨小艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初762号民事判决，向法院提起上诉。法院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，多判决的24636.16元予以扣除，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据第三者责任保险条款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场，毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。自2017年下半年，北京市所有个人机动车保险均改为电子投保，保险人就相关条款、免责事项通过北京保险行业协会设置的投保流程以电子形式展示给被上诉人，并将其作为必经环节由投保人或投保的代理人进行阅读确认，确认后，才能进行下一步投保缴费流程。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十二条规定，通过网络、电话等方式签订的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。同时，上诉人认为，涉案保险条款中的关于驶离现场保险人免责的内容系根据道交法相关规定制定，具有广泛性和强制性，发生交通事故后立即停车，保护现场，对于机动车驾驶人来说是最基本的驾驶行为准则，驾驶人应当知晓，故上诉人在商业第三者责任险范围内可依据保险合同约定免责，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，没有法律及合同依据。杨小艳答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，李殿来在上诉人处投保了交强险和商业第三者保险，上诉人应当在保险范围内赔偿杨小艳的损失，交警部门没有认定李殿来为逃逸，且也没有导致事故的性质、原因、损失难以查明的情况，故本案应当根据交警部门作出的事故认定书作出判决，上诉人所称的逃逸并不是上诉人免责的理由，李殿来不存在破坏现场伪造证据且事故认定书仅认定了驶离，故建议二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李殿来答辩称，同意杨小艳的答辩意见。事故发生时，我开的是中型客车，当时又是晚上，杨小艳和车尾剐蹭，我并不知道发生事故致杨小艳受伤，不存在故意逃逸的情形。杨小艳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失共计206804.2元，具体损失如下：医药费10000元、住院伙食补助费3400元、护理费10000元、误工费28800元、营养费1700元、残疾赔偿金71476元、被扶养人生活费64578.25元、财产损失1500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、交通费2000元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2019年10月31日19时20分许，李殿来驾驶京Ｅ×××××号中型普通客车沿三河市海油大街由西向东行驶到三河市海油大街京贸物联北门口西侧占用非机动车道超车时，与由西向东行驶杨小艳骑行的电动自行车相撞后，李殿来驾车驶离现场，造成杨小艳受伤、车辆损坏的道路交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安交通警察大队认定，李殿来负此事故的全部责任，杨小艳无责任。3、投保情况：李殿来所驾车辆在被告阳光财险北京分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期间内。4、原告的伤情及治疗情况：事发后，原告被送至三河市医院治疗，共住院34天，经诊断：（1）、左桡骨头骨折；（2）、左桡骨远端骨折；（3）、多部位软组织挫伤；（4）、双手皮擦伤；（5）、左下侧切牙劈裂。5、鉴定意见：2020年7月6日，原告伤情经中天司法鉴定中心鉴定为十级伤残，赔偿指数10%，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，一审法院核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费9030.16元；2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）；3、关于营养费，法院酌定营养费按30元/天计算，故该项为2700元（30元/天×90天）；4、关于护理费，原告主张住院期间及出院后由护工护理，护理费用按5000元/月计算，虽提供护理合同及护理人员身份证复印件，但未提供护理费票据，亦未提供向护理人员支付护理费用的相应凭证，法院不予采信；法院酌定护理费按100元/天计算，故此项为6000元（100元/天×60天）；5、关于误工费，原告主张其事发前系三河市乐塾教育咨询有限公司教务主管兼英语教师，月均工资为7200元，但未提供完税证明，法院对其主张的工资标准不予支持，应按缴纳个人所得税起征点5000元/月计算，故该项为20000（5000元/月÷30天×120天）；6、关于残疾赔偿金，原告于1989年9月5日出生，其伤情经鉴定为十级伤残，赔偿指数10%，原告主张残疾赔偿金按2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年，法院予以支持，故此项为71476元（35738元/年×20年×10%）；7、关于被扶养人生活费，原告之父杨树禄，1957年9月11日出生，系农村居民，原告主张其系独生女，被扶养人杨树禄生活费应按2019年度河北省农村居民人均年消费性支出12372元计算，并提供康保县邓油坊镇二先生房村村民委员会出具的亲属关系证明予以证实，法院予以确认。故被扶养人杨树禄生活费为21032.4元（12372元/年×17年×10%）；原告之女，孟炫臻，2018年3月30日出生，由原告及其夫共同抚养，原告主张被扶养人孟炫臻生活费按2019年度天津市城镇居民人均年消费性支出计算，但其提供的常住人口登记卡载明孟炫臻于2020年6月25日由河北省张家口市康保县邓油坊镇二先生房村13号迁来，故对原告的该项主张，法院不予支持。被扶养人孟炫臻生活费应按2019年度河北省农村居民人均年消费性支出计算12372元计算16年，故被扶养人孟炫臻生活费为9897.6元（12372元/年×16年×10%÷2人）；综上，该项为30930元；8、精神损害抚慰金3000元，法院根据原告伤残等级酌定此项；9、交通费600元，根据原告的伤情、治疗及路途情况，法院酌定此项；10、鉴定费3350元；11、车辆损失500元，原告车辆在此次交通事故中受损，法院根据原告的车辆情况，酌定此项。综上，原告各项合理损失共计150986.16元。另查明，被告李殿来已为原告支付医疗费5000元。一审法院认为，被告李殿来驾驶车辆与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，被告李殿来负此事故的全部责任，故被告李殿来应对原告的各项合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告李殿来驾驶的车辆在被告阳光财险北京分公司投保有交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险，不计免赔，故被告阳光财险北京分公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按责予以赔偿，仍不足部分由被告李殿来按责赔偿。本案被告阳光财险北京分公司虽辩称被告李殿来驾车驶离现场，按照商业险保险条款约定，属于商业险免赔范围，其公司商业险不承担任何赔偿责任，但其仅提供阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款用以证明其主张，未能提供证据证明其公司与投保人签订的商业第三者保险合同是否有该免责条款的明确约定且是否已尽到明确的提示与说明义务，故对被告阳光财险北京分公司的抗辩理由，法院不予采信，被告阳光财险北京分公司应在第三者责任保险范围内按责承担赔偿责任。故被告阳光财险北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告人民币110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告人民币27636.16元，共计147636.16元，鉴定费不属于保险赔偿范围，被告李殿来应赔偿原告鉴定费3350元，因被告李殿来已经为原告支付医疗费5000元，多支付的1650元，由被告阳光财险北京分公司直接支付给被告李殿来。综上所述，被告阳光财险北京分公司在保险范围内赔偿原告损失145986.16元；被告阳光财险北京分公司支付给被告李殿来1650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨小艳人民币145986.16元（付款方式：开户名：杨小艳；开户行：中国光大银行三河燕郊燕高路支行；账号：62×××61）。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告李殿来1650元（付款方式：开户名：李殿来；开户行：中国银行永清支行；账号：62×××14）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告李殿来负担515元（于本判决生效后三日内向法院交纳）,由原告杨小艳负担152元（已预交）。二审期间，上诉人提交北京保险行业协会《关于车险电子投保启动实施相关工作的通知》，证明在车险电子投保中，保险人以电子形式将保险条款展示给投保人，并将其作为必经环节，由投保人阅读确认，在电子投保中的免责条款均是用黄色加粗提示，该流程是北京保险业协会统一制定，并非保险公司单独行使。根据保险条款约定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。李殿来质证认为，不认可上诉人提交的证据，没见过，投保时，保险公司代办的，我直接给保险公司人员转账，我并没有去保险公司。杨小艳质证认为，对证据的真实性与关联性我方均不认可，且该证据被上诉人也未曾见过，也未在保险单上签字，该免责条款也是格式条款，该证据不能证实李殿来已知晓该条款，上诉人并未尽到提示说明义务，格式条款应当认定无效，不认为上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李殿来驾驶车辆与骑电动自行车的杨小艳相撞，造成杨小艳受伤、车辆损坏的道路交通事故，交警部门出具交通事故责任认定书认定李殿来负此事故的全部责任。杨小艳的损失应由李殿来赔偿。李殿来的车辆在上诉人处投保交强险和商业险，且在保险期限内，一审判决杨小艳的损失由上诉人在保险范围赔偿，符合法律规定。上诉人主张李殿来事故发生后驶离现场，按照商业险保险条款约定，属于商业险免赔范围。其提交的证据不足以证明其公司与投保人签订商业第三者保险合同时就该免责条款尽到明确的提示与说明义务，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊清维审 判 员 赵志勇审 判 员 史纪红二〇二一年八月十八日法官助理 丁宗发书 记 员 孙 帅