沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2660号原告：季恩启，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：季绍伟，系季恩启儿子。被告：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路89-2号。法定代表人：赵宝富，该公司经理。委托诉讼代理人：郭红丽，辽宁大宸律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街80号。负责人：李承斌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴菲，该公司员工。委托诉讼代理人：王璐，该公司员工。被告：于宾，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王瑜，辽宁安行律师事务所律师。原告季恩启与被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司（以下简称房产经理公司）、沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司（以下简称水务集团沈河公司）、于宾相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季恩启的委托诉讼代理人季绍伟，被告房产经理公司的委托诉讼代理人郭红丽，被告水务集团沈河公司的委托诉讼代理人吴菲、王璐，被告于宾的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季恩启向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费10,069.56元，其中有床垫子一件200元，折叠坐便一个150元，交通费40元，一次刮大白人工和材料费1,400元，一个月的误工费3,000元，电视、空调、录像机、衣鞋帽、地板，被褥、家具等损耗4,000元，返还维修自来水主管道垫付的200元、电视1,079.56元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年3月27日晚十点左右，原告楼上业主于宾家的自来水主管道突然爆裂，随即暴雨般漏向我家，不到一小时，水已深过脚腕，所有家电、衣帽鞋、地板、被褥被水浸泡，墙体大白被冲掉。用电暖气烘干近半个月，损失严重。2020年6月10日下午3点，于宾家自来水主管道再次爆裂，家中东西再次浸泡受损，苦不堪言。2020年6月21日早六点左右，原告（季恩启）家自来水主管道爆裂，瞬间流向屋内每个角落，家里东西衣帽、地板、被褥等再次被水浸泡受损，找自来公司和房产局没人管，最后110来拍照了解情况，早6点半报修自来水公司，10点30分才来，在维修过程中水管主管道再次断掉，告诉我们维修不了，必须我方出资200元购买一根主管道的水管，我真不明白主管道维修还需我方花钱没办法我花了200元购买一根水管他们才给修好，随后我便找自来水公司、房产局两家企业说明，他们互相踢球，推诿搪塞，我们财产受损严重，精神受到伤害，在屋里住的老两口80多岁了，住在这样的环境下感到后怕，希望各个部门把人民的事无小事落实到现实中，还老板姓安居乐业。被告房产经理公司辩称，一、本案三次漏水事故，均与被告没有关系，被告不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。2018年3月27日第一次漏水事件，已经赔付完毕，经沈河法院（2018）辽0103民初9091号民事判决书、沈阳市中院（2019）辽01民终10282号民事判决书及辽宁省高院（2020）辽民申2305号民事裁定书，被告对原告所受的损失已经赔付完毕。虽然被告对该次损失已经赔偿完毕，但被告认为，即便依据《沈阳市供水用水管理条例》（2012年）第十三条的规定，也不应当由被告承担责任。2020年6与10日下午3点发生的第二次漏水及2020年6月21日早6点发生的第三次漏水事件，与被告没有关系，不应当由被告承担赔偿责任。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》（2019年）第二十三条“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。”两次漏水均是由于自来水主管道爆裂所导致，漏水点位于结算水表用水端以前，且两个案涉房屋均已经参加房改，购买了房屋产权，产权人分别是于宾及原告季恩启。依据上述法律规定结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表）应由城市供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施由产权人负责维护。因此，被告既不是城市供水企业也不是房屋产权人，无论是结算水表用水端以前还是结算水表用水端以后的公共供水设施的维护均与被告没有关系。二、与本案具有相似案件事实的漏水事件，虽然不是同一小区、同一房屋，但漏水部位一致，均是由于室内自来水管爆裂导致的漏水事件，经沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终14931号民事判决书确定负责房屋供水工作的沈阳水务集团沈河分公司是供水设施管理维护的法定责任单位，应由水务集团分公司承担民事赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉求。被告水务集团沈河公司辩称，在原告提供的证据当中有个主管道的照片，可以证明不是原有的铁管道而是产权单位曾经更换过，为什么在几年之后普遍出现爆裂情况，可以证实当时管材有质量问题，房产局说新供水条例23条里面规定，表前设施由城市供水单位维护，发生管线爆裂情况后，我公司已经尽到维护义务，而且22条规定，产权单位必须将原有的供水管线进行改造，由城市供水部门进行验收，验收合格后方可移交，所有的立杠产权单位均未跟我公司进行交接，所以22条不成立，23条作为供水企业，我们遵照执行维修的义务，其他不在我们水务集团范围之内。而且，原供水条例13条规定，表前管线由产权单位负责并出资进行维修，而新供水条例23条只规定城市供水单位对表前进行维护，两者有绝对的差距，所以水务集团不应承担任何相关责任。当时已明确告知无法进行维修，需要撤换，水务集团收费属于正常现象，所以无法退回维修费用，而且此案高法也曾判决适用新供水条例22条，产权单位未与水务集团进行管线移交，所以我们不承担相关责任。被告于宾辩称，被告不是本案的赔偿主体，根据城市供水用水管理条例释义第13条，非居民用户总水门住宅单位进户总水门，含总水门和总水门以外的供水管网、附属设施、计量水表的养护和维修，由城市供水企业负责，居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修，住宅单位进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责维修，属于个人产权的由城市供水企业负责，或者由其委托物业进行维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的由市人民政府建立维修基金并从中列支。本案主管道在水表前部，应属于公共部分，由此给被告于宾的财产也造成了一定损害，于宾不应当承担相应的赔偿责任。同时根据（2018）辽0103民初9091号、（2019）辽01民终10282号民事判决书，被告于宾不是本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市沈河区文艺路房屋为陈凤春、季恩启所有，沈阳市沈河区文艺路房屋为于宾所有。2018年3月27日22时许，沈阳市沈河区文艺路房屋的自来水主管道突然爆裂，自来水流出，流到沈阳市沈河区文艺路房屋内。陈凤春在淘水过程中滑倒受伤，事后自来水公司对爆裂水管进行处理。陈凤春治疗期间，于宾先后两次给付陈凤春医疗费共计8,400元。2018年6月11日，陈凤春以房产经理公司、水务集团沈河公司、于宾为被告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、护理费及营养费，于宾依法提起反诉，要求陈凤春返还垫付的医疗费。本院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的应承担侵权责任，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》的规定，住宅单元进户总水门及总水门以外的供水管网、附属设施、计量水表的养护和维修由城市供水企业负责。居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理和维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修，属于个人产权的由城市供水企业负责。本案水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的主管道，水管爆裂所在房屋为于宾所有，爆裂部分水管的管理和维修，应由城市供水企业负责，即水务集团沈河公司负责。关于造成陈凤春受伤的原因，根据社区及邻居的证明及受伤时间、漏水情况推断可以认定陈凤春的受伤系处理漏水时不慎滑倒造成，系主水管爆裂引起，应由水务集团沈河公司负主要责任，但陈凤春也应承担未能注意人身安全的次要责任。本院于2019年6月3日作出（2018）辽0103民初9091号民事判决书，判决水务集团沈河公司给付陈凤春医疗费19,187.60元、护理费2,100元，陈凤春返还于宾垫付医疗费8,400元。水务集团沈河公司不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理认为，本案漏水房产虽已经房改，产权人系于宾，但双方均认可水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至居民用水计量水表之间的主管道。该漏水点的供水设备产权单位系房产经理公司，该公司应当在平时负责对该部位的检查、管理、维护和修缮，该公司不能提交证据证明其已将公共部分维护义务完全移交产权人，应承担相应不利的法律后果，且在二审审理期间，房产经理公司明确承认其目前对涉案房产所在小区内所有公共部分设施负责维修和管理，本次漏水事故的发生应系房产经理公司忽略平时的检查和管理维护所致，故应由房产经理公司对陈凤春的损失承担赔偿责任。沈阳市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）辽01民终10282号民事判决书，改判房产经理公司给付陈凤春医疗费19,187.60元、护理费2,100元。房产经理公司不服上述判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年10月25日作出（2020）辽民申2305号民事裁定书，裁定驳回房产经理公司的再审申请。2020年6月10日下午15:00左右，沈阳市沈河区文艺路房屋自来水管道再次爆裂发生漏水，2020年6月21日早上6:00左右，沈阳市沈河区文艺路房屋自来水管道爆裂发生漏水，再次造成季恩启房屋装饰装饰及财产受损，因赔偿问题与被告协商未果，原告起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用民法典施行前所适用的法律、司法解释的规定。本案原告沈阳市沈河区文艺路房屋及于宾沈阳市沈河区文艺路房屋因自来水主管道爆裂发生三次漏水，分别发生于2018年3月27日、2020年6月10日、2020年6月21日，致使原告房屋装饰装修及财产受损，相应责任方应当赔偿原告因漏水所造成的合理损失。针对2018年3月27日第一次漏水，根据《沈阳市城市供水用水管理条例(2012年修订)》第十三条规定：住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。本次漏水部位为被告于宾沈阳市沈河区文艺路房屋自来水主管道，根据上述规定，应由该漏水点的供水设备产权单位即房产经理公司承担赔偿责任，且人民法院已判决房产经理公司赔偿原告妻子陈凤春因处理漏水事故受伤的各项损失，被告房产经理公司主张已针对该次漏水事故承担了赔偿责任，但人民法院生效判决仅判决被告房产经理公司赔偿陈凤春因处理漏水事故受伤导致的各项损失，并未对原告房屋损失进行处理，故被告房产经理公司该项抗辩，本院不予采信。针对2020年6月10日、2020年6月21日两次漏水，分别为房屋自来水主管道爆裂，《沈阳市城市供水用水管理条例(2019年修订)》第二十三条规定：城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。同时，2020年2月25日，沈阳市人大常委会法制工作委员会作出的关于对《关于（2012修订）第十三条第三款理解适用问题询问函》的答复一文中写明：…根据2019年修订后的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定：“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。”因此，目前“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护”已经完全由城市公共供水单位负责，已不需要以房屋是否有产权单位，对供水设施的管理维护责任进行划分了。根据上述规定，负责涉案房屋供水工作的水务集团沈河公司为本案供水设施管理维护的法定责任单位，故水务集团沈河公司应依法承担该两次漏水所涉的民事赔偿责任。原告所主张的各项损失，虽未能提供充分的证据，但原告房屋在短短两年时间内发生三次漏水，原告为80岁的老人，漏水确实给原告造成财产、精神上的严重损害，为节省当事人诉累，根据漏水及原告房屋的装饰装修及财产受损情况，本院酌定原告三次漏水所受财产损失数额为7,000元，由被告房产经理公司承担2018年3月27日漏水损失3,500元，由被告水务集团沈河公司承担2020年6月10日、2020年6月21日漏水损失3,500元。因本院已认定水务集团沈河公司为本案供水设施管理维护的法定责任单位，故被告水务集团沈河公司应当将更换水管所收取的200元材料费返还给原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告季恩启漏水损失3,500元；二、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告季恩启漏水损失3,500元；三、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性返还原告季恩启水管更换费200元；四、驳回原告季恩启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司与沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司各负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  李金栋人民陪审员  袁晓明二〇二一年八月二日法官 助理  王艳艳书 记 员  王星星