上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6730号上诉人(原审原告)：戴华，女，1963年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张红莲，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚晓天，上海瑞美克律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹海云，男，1970年6月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人戴华因与被上诉人曹海云民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初18520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持戴华的一审诉请。事实和理由：一审认定事实不清。其一，曹海云于2017年6月30日向戴华转账的人民币(以下币种同)14，460元与本案无关，结合戴华提供的信用卡对账单，该两笔费用均是曹海云通过POS机刷戴华信用卡套现后扣除手续费，再将剩余款项转给戴华。一审仅凭双方账目的钱款数目相当，就径直驳回戴华的诉请，显然不妥。其二，戴华与曹海云系朋友关系，戴华出借款项时碍于情面，未及时要求曹海云出具借条。嗣后，因曹海云迟迟未还款，戴华遂要求曹海云出具借条，故案涉借条出具时间晚于借款交付时间，也符合常理。现戴华已经提供了表借贷合意的借条以及款项交付凭证，一审未支持戴华的诉请，显然有失公允。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。曹海云辩称，不同意上诉人的上诉请求。戴华以应付债权人催债为由，要求曹海云帮忙写张借条，因双方存在特殊关系，曹海云遂签署案涉借条。但借条签署前后，曹海云均未收到戴华的借款，双方并不存在民间借贷关系。戴华转给曹海云的款项系用于帮助戴华归还信用卡欠款，并不存在戴华主张的借款。请求二审法院维持原判。戴华向一审法院起诉请求：判令曹海云归还戴华借款20，000元。一审法院认定事实：2018年1月10日曹海云出具借条一张，载明：“今2018年1月10日曹海云向戴华借款贰万整人民币两年内还清自本借条生效之日起之前的借条自动作废。以此借条为准。”。当日，戴华并没有向曹海云交付该笔借款。2016年12月10日戴华通过微信转账10，000元给曹海云，2017年1月4日戴华通过微信转账2000元给曹海云。2017年6月30日21：49：17时，曹海云向戴华转账7600元、同日23：39：32时，曹海云向戴华转账6860元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案戴华虽然向法庭提交了曹海云所写的借条，但是戴华并没有如借条所述于当天将该笔借款交付给曹海云。当事人对自己提出诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。戴华虽于2016年12月、2017年1月分两次转账给曹海云12，000元，但曹海云否认该两笔转账系本案借条对应的借款的交付，且转账日期并非出具借条当天。戴华称曹海云拿了戴华信用卡套现，对此戴华没有证据证明，曹海云予以否认，不予认可。曹海云于2017年6月转账6860元、7600元给戴华，据此认为其不欠戴华的钱，戴华称其在收到曹海云的转账后，曹海云又拿着戴华的卡从POS机上划走了，对此戴华没有向法庭举证且曹海云不予认可。故戴华、曹海云账目往来显示各种转账给对方的钱款数目相当，且戴华对20，000元借款的交付举证不能，应承担相应的不利后果。据此，判决：戴华要求曹海云归还借款20，000元的诉讼请求不予支持。本院二审期间，戴华提供以下新证据：1．一组微信聊天记录，拟证明戴华向曹海云催讨借款，曹海云未否认借款，还称会尽力还款。2．戴华名下光大银行信用卡以及华夏银行信用卡2017年6月30日的交易明细，拟证明曹海云20**年6月30日向戴华的转款并非归还借款，而是戴华通过曹海云信用卡套现的款项。曹海云经质证认为，对于戴华提供证据的真实性不予认可。曹海云未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于戴华与曹海云之间的借贷关系是否成立。关于借条，曹海云认可其真实性，但主张案涉借条系出于帮戴华应付债权人催款出具的，并否认收到戴华给付的借款。但综合在案证据及双方当事人陈述，曹海云的陈述理由牵强，不足为信，具体分析如下：其一，曹海云称其出具借条是为了帮戴华应付债权人催款，并非其真实意思表示。然曹海云具有完全民事行为能力，理应知晓出具借条的法律后果。若双方不存在真实的借贷关系，曹海云理应在事后及时收回借条。然2018年出具借条至今，曹海云一直未取回借条，显然不符合常理。其二，对于戴华的两次转账，曹海云在一审审理中陈述是帮戴华付房租。二审审理中，曹海云又主张转款系用于帮戴华归还其信用卡欠账。曹海云的两种意见不仅自相矛盾，且缺乏基本的合理性。其三，根据相关司法解释的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，曹海云一方面称其未收到借款，另一方面在戴华向其催讨时，曹海云并未对借款的真实性以及金额提出异议，对此，曹海云始终未提供令人信服的解释。故戴华与曹海云之间借贷关系成立，曹海云应归还戴华借款。综上，上诉人戴华的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2005年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初18520号民事判决；二、曹海云应于本判决生效之日起十日内归还戴华借款人民币20，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币300元，二审案件受理费人民币300元，均由曹海云负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年八月九日法官助理  罗 曼书 记 员  陈 晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2005年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……