上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终827号上诉人(原审被告)：上海汇锦货物运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱红玲，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，上海九泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。原审第三人：上海坚钢物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张剑刚，总经理。委托诉讼代理人：乔凤，女。上诉人上海汇锦货物运输有限公司(以下简称汇锦公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太平洋财保公司)及原审第三人上海坚钢物流有限公司(以下简称坚钢公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汇锦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判汇锦公司赔偿太平洋财保公司损失人民币41，841.42元(以下币种同)。事实和理由：1．一审法院未对汇锦公司已赔偿款项进行认定，汇锦公司于2018年8月31日汇给坚钢公司27，346.79元，属于本案赔偿款；2．一审法院未对坚钢公司实际损失金额予以认定，托运人开具给坚钢公司的增值税专用发票金额81，535.2元中的进项税可以用于抵扣，坚钢公司损失金额应为69，688.21元，故汇锦公司应赔金额为损失69，688.21元扣减残值500元、已赔偿金额27，346.79元，即41，841.42元；3．一审判决使得坚钢公司获得的赔偿数额超出实际损失，坚钢公司不当得利12，346.99元。被上诉人太平洋财保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．太平洋财保公司依据保险合同、坚钢公司的索赔请求、公估报告等相关资料对坚钢公司进行了理赔，依法代位行使坚钢公司对汇锦公司的损害赔偿请求权；2．太平洋财保公司赔付后，汇锦公司自愿向坚钢公司进行赔偿，与太平洋财保公司无关；3．坚钢公司实际损失为81，535.2元并已实际向托运人赔偿，且汇锦公司已将该金额与保险赔付之间的差额27，346.79元向坚钢公司进行赔偿，说明汇锦公司认可该损失金额；4．坚钢公司、太平洋财保公司之间的保险合同关系与坚钢公司、汇锦公司之间的运输合同关系是不同的法律关系，保险赔付款的金额是依据公估报告得出，与汇锦公司应赔偿金额无关。原审第三人坚钢公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．发生保险事故后，坚钢公司与托运人经协商确定赔偿货损89件阳光板的货款81，535.2元，托运人向坚钢公司开具增值税专用发票，其中税额11，846.99元。2．因太平洋财保公司向坚钢公司赔付54，188.21元，坚钢公司与汇锦公司就剩余赔偿款达成一致，坚钢公司收到汇锦公司赔付27，346.79元。3．货损的阳光板评估残值500元，但汇锦公司并没有将残值返回给坚钢公司。被上诉人太平洋财保公司向一审法院起诉请求：判令汇锦公司向其赔偿保险理赔款54，188.21元及公估费4，097元，两项共计58，285.21元。一审法院认定事实：2017年7月12日，坚钢公司向太平洋财保公司投保物流责任险，保险单号AHYXHXXXXXXXQ000243C，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止，责任限额为：累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额150万元，每次事故普通免赔额为15，000元或损失金额的15％，两者以高者为准。2018年1月11日，坚钢公司与汇锦公司签订《运输合作合同》，约定坚钢公司将承揽到货运业务委托汇锦公司承运，汇锦公司承运过程中发生意外事故造成货损的，汇锦公司负责处理事故，并赔偿由此产生的损失，合同有效期一年。嗣后，坚钢公司与汇锦公司就涉案货物另行签订《货物承运合同》一份，约定汇锦公司承运坚钢公司委托其运输的8mm双层板、透明板等货物运至北京市昌平区，合计运费11，200元，驾驶员为张某某，车牌号为皖NBXXXX。2018年1月30日，涉案货物自上海起运，1月3日抵达北京，停留货站一天，2月1日晚自北京货站起运，2月2日凌晨1时左右，皖NBXXXX车辆行驶至北京东六环时，货物绑扎带断裂货物掉落，造成货物部分损失。事故发生后，案外人鲍某某(皖NBXXXX另一驾驶员)向太平洋财保公司报案，后经悦之保险公估有限公司对涉案事故查勘定损后确定损失金额69，188.21元、残值500元，扣除残值及免赔额15，000元后，理算金额为54，188.21元。太平洋财保公司向悦之保险公估有限公司支付公估费4，097元。2018年7月5日，太平洋财保公司接到坚钢公司索赔申请，经核赔后于2018年7月17日向坚钢公司支付理赔款54，188.21元。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财保公司为坚钢公司承保物流责任险，经委托有资质的保险公估公司对货损金额进行理算后，太平洋财保公司应向坚钢公司支付保险理赔金54，188.21元，太平洋财保公司业已向坚钢公司支付上述款项，进行了理赔，依法取得保险人代位求偿权，有权向承运人请求赔偿。汇锦公司认为其已向坚钢公司赔偿了42，346.79元，坚钢公司又从太平洋财保公司处获赔54，188.21元，获利26，846.79元，故不认可太平洋财保公司的诉请金额。对此，坚钢公司不予认可，认为汇锦公司所述2018年11月27日坚钢公司支付汇锦公司的20，164元系另一笔运输业务的货损处理结果，与本案无关，并提交了相应证据予以证明，故对汇锦公司的上述抗辩意见不予采纳。汇锦公司应赔偿太平洋财保公司保险理赔款54，188.21元。太平洋财保公司主张的公估费用4，097元并非保险人代位求偿权的请求范围，故对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、汇锦公司赔偿太平洋财保公司损失54，188.21元；二、驳回太平洋财保公司其余诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明如下事实：2018年4月11日，案涉货物托运人上海汇丽-塔格板材有限公司向坚钢公司开具增值税专用发票，货物名称塑料制品＊8mm双层透明A板，发票金额为81，535.2元，税率17％，税额11，846.99元，不含税金额69，688.21元。坚钢公司于2018年4月28日向上海汇丽-塔格板材有限公司支付81，535元。悦之保险公估有限公司出具的公估报告载明，“我司认为被保险人的进项税可以抵扣，故按照69，688.21元定损，废旧货物我司扣减残值500元，合理的损失金额为69，188.21元。理算金额为定损金额69，188.21元扣减残值500元、免赔额15，000元，即54，188.21元。”汇锦公司于2018年8月13日向坚钢公司支付赔偿款27，346.79元。发生损失的89张**光板中，其中50张**光板遗失，剩余39张**光板评估残值为500元。该39张**光板交由汇锦公司处理。坚钢公司与汇锦公司签订的《运输合作合同》第二条第8项约定，汇锦公司承运过程中发生意外事故造成货损的，汇锦公司负责处理事故，并赔偿由此产生的损失。本院认为，本案争议焦点在于汇锦公司应赔偿坚钢公司的损失范围如何认定。首先，关于增值税进项税11，846.99元是否应予扣除。上海汇丽-塔格板材有限公司虽向坚钢公司开具增值税专用发票，但该发票金额针对的是已发生损失的货物。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定，非正常损失的购进货物，以及相关的劳务和交通运输服务的进项税额不得从销项税额中抵扣。因此，即使坚钢公司取得增值税发票，该部分进项税也不得抵扣，且汇锦公司并未提供证据证明该部分进项税已实际抵扣，故坚钢公司损失范围应按照含税金额认定。其次，坚钢公司与汇锦公司系运输合同关系，但双方对货物损失的赔偿额并无明确合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。按市场惯例，该货物到达地的市场价格应指包含增值税的价格。再次，从坚钢公司向托运人赔付情况来看，坚钢公司已实际赔付81，535.2元，即已产生相应实际损失。汇锦公司虽主张按照保险公估报告定损金额认定损失，但保险公估机构仅依据保险合同关系针对保险事故进行评估和鉴定，与本案运输合同属于不同的法律关系，不影响汇锦公司对坚钢公司赔偿责任的认定。因此，汇锦公司主张应扣除进项税的上诉意见，本院不予支持。其次，关于货物残值500元是否应予扣除。坚钢公司称剩余货物损失情况较为严重，返还将会另外产生运输费用，故交由汇锦公司代为处理。对此，汇锦公司认可剩余货物在事故发生后存于该公司北京办事处，但主张货物实际不具备处置价值且目前已遗失。本院认为，对于汇锦公司主张在损失中扣除货物残值的意见，因货物残余部分存于汇锦公司处并交由汇锦公司处置，汇锦公司未能处置货物所造成的损失应由其自行负担，不应在坚钢公司实际损失中扣除，故对该项上诉意见不予支持。综上所述，汇锦公司应赔偿坚钢公司损失为81，535.2元，汇锦公司虽已向坚钢公司赔偿27，346.79元，不影响太平洋财保公司就剩余部分向汇锦公司主张代位追偿。现太平洋财保公司主张由汇锦公司赔偿损失54，188.21元，未超过汇锦公司应承担赔偿责任范围。汇锦公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币846元，由上诉人上海汇锦货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱 瑞审 判 员  范德鸿二〇二一年八月十六日法官助理  黄佩蕾书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……