江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终6281号 上诉人（原审原告）：常熟市宏邦物流有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜沙霞西路1号。 法定代表人：徐飞，总经理。 委托诉讼代理人：郑尧，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费玉国，男，1982年8月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许曦，安徽泰北律师事务所律师。 上诉人常熟市宏邦物流有限公司（以下简称宏邦公司）因与被上诉人费玉国工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2021）苏0581民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 宏邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由费玉国承担。事实和理由：费玉国受伤系因第三人原因，受伤后，费玉国向宏邦公司承诺与宏邦公司没有关系，该承诺是费玉国放弃权利的表示，不应支付费玉国相关工伤待遇。另，一审法院以工资7300元与事实不符，电话费300元是费玉国在业务工作中，因工作原因使用手机而对电话费的报销，不是福利，不属于工资的一部分，且费玉国受伤休息，不会产生因业务电话费，该费用不应支付。 费玉国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏邦公司的上诉请求，维持原判。1、费玉国作为宏邦公司的职工，享受工伤保险待遇是其法定权利。宏邦公司没有依法为费玉国参加工伤保险，由其按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，费玉国没有承诺放弃工伤保险待遇。至于费玉国的工伤与宏邦公司有没有关系，应由劳动人事争议仲裁委员会和法院经法定程序认定。费玉国于2019年6月28日被认定为工伤，宏邦公司未在法定期限内申请行政复议。同样，苏州市劳动能力鉴定委员会2020年5月27日出具劳动能力鉴定结论书，鉴定为九级伤残，宏邦公司也未申请再次鉴定，视为宏邦公司对于费玉国工伤待遇和伤残等级的认可，一审判决并无不当。对于电话费的性质，一审法院已对该电话费的性质进行认定，一审认定正确。根据关于工资总额组成的规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴补贴、加班加点工资及特殊情况下支付的工资六部分组成，300元电话补贴属于费玉国的工资，宏邦公司的主张不能成立。 宏邦公司向一审法院起诉请求：1、判决宏邦公司不支付费玉国一次性伤残补助金65700元、不支付一次性医疗补助金50000元、不支付一次性伤残就业补助金25000元；2、本案诉讼费由费玉国承担。 一审法院认定事实：费玉国原系宏邦公司驾驶员。2018年5月16日，费玉国在工作中受伤后送至医院治疗。伤愈后费玉国未再回到宏邦公司继续工作。 2019年6月28日，常熟市人力资源和社会保障局认定费玉国2018年5月16日的受伤为工伤。2020年5月27日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认费玉国的伤残等级为九级。 费玉国在宏邦公司处工作期间，宏邦公司未依法为费玉国办理社会保险参保手续。费玉国提交证明一份，该份证明载明：“2017年9月2日本人聘请驾驶员费玉国从事运输工作……经双方商定，每月工资7000元，每月补助电话费300元，工资发放方式每月按时现金全部支付，工作时间截至2018年5月16日结束，所有工资已全部结清。”该份证明的出具时间为2019年5月1日，宏邦公司法定代表人徐飞签字确认，并按捺了手印。 仲裁庭审中，费玉国认可在受伤后收到宏邦公司支付的3350元，亦愿意在工伤保险待遇中予以抵扣，但宏邦公司主张已支付费玉国工伤保险待遇20000元。费玉国主张其工资标准为7300元/月，而宏邦公司则表示费玉国的工资标准为6000元/月，但试用期的工资标准为3500元-4000元，费玉国还处于试用期阶段。 一审审理中，宏邦公司主张不支付费玉国工伤后的电话费补助。 2020年11月27日,费玉国向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求:解除双方之间劳动关系并支付费玉国各项工伤保险待遇，其中包括：一次性伤残补助金65700元(7300元/月×9个月)、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元。宏邦公司于2020年12月5日收到仲裁申请书副本和应诉通知书。2021年1月18日,常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字〔2020〕第2685号仲裁裁决,裁决:一、确认费玉国与宏邦公司之间的劳动关系于2020年12月5日解除，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、自裁决生效之日起三日内，宏邦公司一次性支付费玉国各项工伤保险待遇共计137350元。宏邦公司不服上述仲裁裁决,遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据法律法规规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者在工作过程中受到事故伤害的,应当认定为工伤。职工因工作遭受事故伤害进行治疗,享受工伤保险待遇包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,构成工伤的,劳动者具有双重主体身份,即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。一审法院认为费玉国可以获得除医疗费以外的其他费用的双重赔偿。理由如下:首先,根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤,第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的,由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后,有权向第三人追偿。”而前述社会保险法亦在第三十条规定:“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围:(一)应当从工伤保险基金中支付的;(二)应当由第三人负担的;(三)应当由公共卫生负担的;(四)在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担,第三人不支付或者无法确定第三人的,由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后,有权向第三人追偿。”由此可见,除医疗费用外,并未规定劳动者在从第三人处已获赔的情况下其工伤保险待遇应予以减轻或免除。其次,缴纳工伤保险系用人单位的应尽的义务,其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得及时的医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,同时也分散用人单位的工伤风险。劳动者系因履行劳动关系过程中,受到第三方侵害,其亦有权获得社会保障补偿,而用人单位未依法为职工参保工伤保险,必然使劳动者应得工伤保险补偿减损,故用人单位理应依《工伤保险条例》有关规定向劳动者支付工伤保险待遇。再次,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定亦可知,职工不因向第三方主张相应权利,丧失其应获工伤保险待遇权利。故,本案中,费玉国即使已获得第三方赔偿,亦有权获得除医疗费以外的工伤保险待遇。对于费玉国的相关工伤待遇依法应计算为: 一、一次性伤残补助金。宏邦公司未提供证明事故发生在试用期内以及费玉国试用期工资标准为4000元/月的证据。电话费补助属于宏邦公司给予费玉国的福利。费玉国于2018年5月16日受工伤之后,其所应享受的电话费补助福利待遇不应变化,故宏邦公司要求不支付费玉国工伤后的电话费补助的主张,缺乏依据,一审法院不予支持。 根据费玉国提交的证明，一审法院以7300元/月的工资标准为依据,认定宏邦公司应向费玉国支付一次性伤残补助金65700元(7300元/月×9个月)。 二、一次性工伤医疗补助金。费玉国于2020年11月27日提起仲裁要求解除劳动关系并享受工伤保险待遇，宏邦公司于2020年12月5日收到仲裁申请书副本和应诉通知书，常熟市劳动人事争议仲裁委员会确认于2020年12月5日宏邦公司、费玉国双方劳动关系解除。对于仲裁中关于上述确认宏邦公司、费玉国双方劳动关系于2020年12月5日解除,双方之间工伤保险待遇关系同时终止，宏邦公司、费玉国双方均未在法定期限内向一审法院提起诉讼,应视为认可仲裁结果,宏邦公司、费玉国予以确认。根据法律规定，宏邦公司应当支付费玉国一次性工伤医疗补助金50000元。 三、一次性伤残就业补助金。宏邦公司应当支付费玉国一次性伤残就业补助金25000元。 宏邦公司应当支付费玉国的工伤保险待遇合计140700元，扣除费玉国认可抵扣的3350元，还应支付137350元。 综上,对宏邦公司的诉讼请求,一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条,《江苏省实施办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、确认费玉国与宏邦公司之间的劳动关系于2020年12月5日解除，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、宏邦公司于判决生效之日起十日内支付费玉国各项工伤保险待遇共计137350元。三、驳回宏邦公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由宏邦公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：2019年5月1日，费玉国出具保证一份，内容为：“2018年5.16号下午，在周行彬鸿织造厂里卸货时，由于彬鸿厂里叉车师傅卸货时操作失误导致货物倒塌砸伤本人费玉国的事故，特此证明本次事故于聘请我开车的车主徐飞没有任何关系”。 本院认为，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，费玉国所受伤害已被常熟市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认费玉国的伤残等级为九级，费玉国有权要求宏邦公司承担本案主张的相应工伤保险待遇。根据费玉国出具保证的内容，并不能当然得出费玉国放弃向宏邦公司主张工伤保险待遇。宏邦公司法定代表人徐飞出具的证明载明费玉国“每月工资7000元，每月补助电话费300元”，工资金额明确，亦对电话费明确为每月的补助，其性质应为补贴，属于工资范畴，一审认定费玉国每月工资标准为7300元并无不当。 综上所述，宏邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人常熟市宏邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋毅颖 二〇二一年八月十八日 书记员  王 蕾