贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第3361号 原告：桐梓县永泰商品混凝土有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇东山村。 法定代表人：李小婵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。 被告：付斯万，男，1946年6月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 第三人：桐梓县娄山关镇东山村村民委员会（现名桐梓县海校街道办事处东山村村民委员会）。 法定代表人：王永刚，系该村委会主任。 原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司（以下简称“永泰公司”）与被告付斯万及第三人桐梓县娄山关镇东山村村民委员会（以下简称“东山村委”）合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法由审判员邓尚平适用简易程序进行审理。诉讼中，因需追加涉案当事人，本案于同年11月10日中止诉讼。2016年12月12日，本案恢复诉讼，并于同月16日公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托代理人令狐荣飞、於国强，被告付斯万的委托代理人马龙远到庭参加诉讼。第三人东山村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告永泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认付斯万与桐梓 县娄山关镇东山村村民委员会于2013年4月12日签订的《转让协议》为有效合同；2.确认付斯万、桐梓县娄山关镇东山村村民委员会、桐梓县永泰商品混凝土有限公司于2013年4月12日签订的《转让协议》为有效合同；3.判决被告付斯万支付原告10万元违约金并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年年底，桐梓县银山水泥厂（以下简称“银山水泥厂”）因政策原因关闭。2013年4月12日，该水泥厂的投资人付斯万与东山村委签订《转让协议》，将银山水泥厂的土地使用权和地上建筑物所有权转让给东山村委。因东山村委无资金购买，就介绍原告购买。同日，三方签订《转让协议》，约定将东山村委与付斯万间的《转让协议》之权利义务一并转移给原告。原告付清了转让款后，被告亦将银山水泥厂交付给原告接管。2015年，县政府为建设征收银山水泥厂资产，被告即企图毁约，两次以起诉又撤诉方式以及向征收部门提出异议来干扰银山水泥厂的征收补偿工作，严重违反了三方《转让协议》约定。原告为保护自己的合法权益，现诉请法院依法判决。 被告付斯万辩称，答辩人分别与原告及第三人签订两份《转让协议》属实，但第三人并未支付答辩人与其签订的《转让协议》约定的转让金，第三人亦未加章确认，虽有陈小君的签名，这只是陈小君的个人行为，与第三人无因果关系，该协议有欺骗性。答辩人与原告、第三人所签订的《转让协议》未经协商，目的是由原告支付答辩人与第三人间的《转让协议》约定的转让金，不签协议他们就不支付款，是违心所为，不是答辩人真实意思，有欺诈性，且该协议亦未加盖答辩人和第三人的印章，不具有协议主体合法性。因此，答辩人与原告、第三人分别所签《转让协议》均属无效协议，且合同主体不合法，请求驳回原告的诉请。 第三人东山村委未到庭参加诉讼，其提交的答辩状中述称认可原告诉称事实，并认为涉案两份《协议协议》均不存在欺诈、胁迫和损害国家、集体利益情形。 本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，被告付斯万作为甲方银山水泥厂的法定代表人，与乙方东山村委签订《转让协议》，约定甲方将其厂区土地使用权（公路靠河边办公房除外）、地上建筑物和构筑物所有权有偿转让给乙方，转让价款482342元，在协议签订后一次性支付给甲方，还约定了其他相关权利义务。由于东山村委无力支付转让金，同日，原被告及第三人经协商，东山村委作为甲方，原告作为乙方，银山水泥厂作为丙方，三方签订《转让协议》，约定甲方自愿将先前与丙方达成的转让协议的相关权利义务转让给乙方，转让的标的物以及转让价款，均已甲丙两方的转让协议一致。该协议第三条约定的支付方式为桐梓县银山水泥厂土地流转协议，流转费支付依据等相关资料由丙方在协议签订后全部移交乙方，转让费482342元在丙方移交相关资料后，由乙方直接支付给丙方。该协议还对彼此间的其他权利义务进行约定。协议后的当日，原告即将转让款482342元支付给了被告付斯万，被告付斯万亦代表银山水泥厂向原告交付了三方转让协议中所约定的转让物。现双方为协议的效力发生纠纷而诉至本院。 另查明，银山水泥厂原名桐梓县东山水泥厂，系原桐梓县娄山关镇人民政府设立，1997年9月，该镇政府在对东山水泥厂进行改制中将该厂转让给案外人付文亮，亦即被告付斯万之子。2002年12月，东山水泥厂更名为桐梓县银山水泥厂，其性质为个人独资企业，工商营业执照载明的投资人为被告付斯万。2012年10月，银山水泥厂因国家淘汰落后产能相关政策而关闭。2014年6月，银山水泥厂工商登记由被告付斯万申请予以注销。 上述事实，有原被告的陈述以及原告所举的二份转让协议，金额482342元的收条、桐娄府（2012）42号文件，东山村委与赵远孟、张元洪、张元彬的补偿协议，成克友等人的补偿名单和青苗赔偿款名单，东山村委证明，本院（2015）桐法民初字第1927、2868号民事裁定书，企业申请变更注册书（包含工商营业执照、个人独资企业的审核资料，东山村委会对本案被告所提起的两次诉讼的答辩状在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 被告提交的关于东山水泥厂改制问题的会议纪要，公证书复印件、仅能证明在涉案水泥厂进行改制时，是由付文亮签订相关协议，但不能证明在本案原被告、第三人签订协议时，涉案水泥厂的所有权人仍为付文亮的事实，故不予采用。 本院认为，被告付斯万对其与第三人于2013年4月12日签订的《转让协议》予以认可，而以欺诈为由不认可其与第三人、原告于同日签订的《转让协议》，对被告的该抗辩意见，因其未提供相应证据佐证，本院不予采纳。涉案二份《转让协议》均为协议当事人的真实意思表示；就被告与第三人间的《转让协议》而言，该协议是被告将其投资设立后因政策而被注销的银山水泥厂相关设施及土地使用权等转让给第三人，这并不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形，故该协议是合法有效协议；就原被告及第三人所签订的《转让协议》，从协议内容上看，该协议是第三人将其与被告所签订的转让协议的权利义务全部转让给原告，由原告直接向被告支付约定价款的一份权利义务转让协议，我国《合同法》规定，当事人一方经对方同意可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，根据该法律规定，原被告与第三人就被告与第三人达成的转让协议之权利义务再次转让，符合法律规定；从转让标的物银山水泥厂的工商登记看，该厂的投资人为被告付斯万，说明被告付斯万对银山水泥厂享有处分权；且原被告和第三人之间的转让协议也不具有我国《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。因此，原告现诉求确认上述二份《转让协议》有效，理由成立，本院予以支持。本案中，原告向被告主张了10万元的违约责任，其理由为被告在涉案标的物银山水泥厂被征收过程中以3次诉讼的方式阻扰原告对相应补偿款项的取得。对此，本院认为，虽原被告及第三人在三方转让协议中确有约定协议签订并支付转让款后双方均不得反悔，如一方反悔，除继续履行合同外，另应支付10万元违约金，但本案已查明原被告和第三人在签订三方转让协议后，被告已按协议约定交付了转让标的物给原告，此时被告并不存在对原告行使转让标的物之权属的阻碍干扰行为，其虽在转让标的物被征收过程中，有过三次提起诉讼要求撤销涉案转让协议的行为，但这应是被告通过合法方式解决彼此纷争的行为，此行为并不构成对涉案转让的反悔，故原告所持被告违约的理由不成立，其请求被告支付违约金10万元的请求，本院不予支持。第三人东山村委经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司与被告付斯万和第三人桐梓县娄山关镇东山村村民委员会于2013年4月12日签订的《转让协议》以及被告付斯万与第三人桐梓县娄山关镇东山村村民委员会于同日签订的《转让协议》均有效； 二、驳回原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司负担545元，由被告付斯万负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 邓  尚  平 二〇一六年十二月十六日 书记员 张苹苹（代）