陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕02民初37号 原告:张建卫，男，1968年4月27日生，汉族，居民，住陕西省铜川市耀州区。 原告:张建力，男，1969年12月9日生，汉族，居民，住陕西省铜川市耀州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。 被告:陕西丰伟实业有限公司。住所地:铜川市新区交通大厦709室。 法定代表人：高峰，总经理。 被告：铜川交通大厦实业有限公司。住所地：铜川市新区长虹南路1号。 法定代表人：赵民杰，董事长。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。 第三人：高峰，男，1967年12月22日生，汉族，居民，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：田丰旺，陕西邦维律师事务所律师。 第三人：姚利，男，1968年10月2日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务所法律工作者。 第三人：张银生，男，1962年5月20日生，汉族，身份证住址陕西省咸阳市秦都区。 第三人：樊小凤，女，1968年3月16日生，汉族，身份证住址陕西省延安市宝塔区。 第三人：郝耿，男，1980年11月5日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：郝健（系郝耿堂兄），男，1976年5月24日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 第三人：**，男，1971年6月30日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 第三人：唐卓悦，女，1997年8月25日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：宋丽丽（系唐卓悦的母亲），女，1976年8月6日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 原告张建卫、张建力与被告陕西丰伟实业有限公司（简称丰伟公司）、铜川交通大厦实业有限公司（简称交通实业）、第三人高峰、姚利、张银生、樊小凤、郝耿、**、唐卓悦所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李华、李仁田、被告交通实业的法定代表人赵民杰、委托诉讼代理人杨涛、第三人高峰的委托诉讼代理人田丰旺、第三人姚利及其委托诉讼代理人崔海江、第三人郝耿的委托诉讼代理人郝健、第三人**、第三人唐卓悦的委托诉讼代理人宋丽丽到庭参加了诉讼。被告丰伟公司、第三人张银生、樊小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建卫，张建力向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告陕西丰伟实业有限公司之间的委托拍卖合同；2、判令被告赔偿原告损失1000万元；3、依法确认原告张建卫、张建力分别享有铜川交通大厦整体资产21.19%的产权份额；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年9月8日，二原告及其他投资人高峰、姚利、郝耿、张银生、**、樊小凤、唐卓悦等八人以被告丰伟公司名义，成功竞拍铜川市交通局下属企业铜川交通大厦整体资产，包括土地使用权面积20100.72㎡，主楼建筑面积11346.31㎡，附属用房建筑面积945㎡等财产。竞拍价5000万元。二原告自2009年12月3日至2011年1月31日分批支付丰伟公司投资款27153120元。2012年8月7日铜川市交通局出具情况说明，确认已于2010年12月31日前收讫被告丰伟公司竞买款5000万元。原告竞拍成功后，众投资人对产权进行了约定，约定将原“铜川交通大厦”相关许可证、房产证、土地证等一并变更或过户至原告联合其他投资人新建的“铜川交通大厦有限公司”名下。2012年8月31日铜川交通大厦有限公司注册成立，但被告至今未履行过户义务，而将交通大厦酒店交由被告交通实业控制，并将房产证办理至交通实业名下，致使交通大厦的房产因交通实业的债务纠纷被深圳市福田区法院查封。 被告丰伟公司辩称，丰伟公司与张建卫、张建力之间并不存在委托拍卖法律关系，在张建卫、张建力等人竞买铜川交通大厦的过程中，由于由丰伟公司的股东高峰参与出资竟买，而本次交通大厦资产在拍卖过程中要求竞买人必须是法人，所以，张建卫、张建力等人才借用丰伟公司的名义购买，因此，丰伟公司和本次购买的交通大厦资产没有任何关系，该资产属于张建卫、张建力等八个自然人。张建力、张建卫等人和丰伟公司之间也没有委托合同关系，这一点在丰伟公司出具的产权说明中已经非常明确，所以名义上是丰伟公司竞买，实际上是张建卫、张建力等人出资购买，张建卫、张建力要求丰伟公司承担责任不能成立，请求驳回张建卫、张建力对丰伟公司的诉讼请求。 被告交通实业辩称:不同意原告的诉讼请求。交通实业与原告之间没有委托合同关系，与原告没有关联性，确认所占份额是确认之诉，与委托合同无关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高峰述称，高峰、张建力等几人与丰伟公司不存在委托关系，在本次交通大厦整体资产竞拍过程中，高峰等八人借用丰伟公司名义竞拍，竞拍的交通大厦整体资产为原告等八人共有，和丰伟公司没有任何关系。张建卫、张建力所投的资金已向交通局支付。原告请求丰伟公司承担责任不能成立。第三人高峰在本次竞拍过程中，出资1122万元，所占份额22.44%请求确认。铜川交通大厦的资产重组行为存在诸多疑问，不符合企业改制的法律规定和政策要求，而且对已出让的交通大厦整体资产进行重组，也是对实际出资人权利的侵害。对于交通大厦整体资产以拍卖方式出让给高峰、张建力、张建卫等人，铜川市交通局是明知的，出让款项也是交通局收讫的，在出让后交通局也出具了相应的证明文件，又在2013年出具一系列文件，出具收讫出让款5294万元的证明，前后自相矛盾，请法院对该事实进行核实。 第三人姚利述称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见与交通实业的答辩意见相同。 第三人**述称，已把股份转让给了姚利，本案与其无关。 第三人郝耿、唐卓悦述称，不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对原告提交的第一组证据中的2、3、4、5、6号证据、第三组证据中的3号证据、第四组证据、第五组证据、被告交通实业提交的5号证据以及第三人姚利提交的4号证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据：证据1，2009年9月1日丰伟公司第十二次股东会决议；交通实业认为该会议决议应有全体股东签名，本案第三人高峰（丰伟公司的法定代表人）对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为丰伟公司并不是接受高峰等人的委托参与竞拍，不存在委托关系，是高峰等人借用丰伟公司名义参与竞拍交通大厦整体资产。对于该证据，合议庭评议认为丰伟公司仅有两名股东，公司决议上两名股东均已签名。高峰对该证据真实性并无异议，仅对证明目的有异议，只是否认原告等与丰伟公司之间存在委托关系，并不否认原告等以丰伟公司名义参与竞买交通大厦整体资产的事实，该证据与本案的其他证据能够相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的第二组证据收款收据及银行转账记录，交通实业对款项金额没有异议，认为应提交证据证明资金去向。高峰对该组证据的真实性无异议，承认收到了该款项，其中收据记载用途为交通大厦投资款的款项收到后，已和其他出资人的投资款一并支付给了铜川市交通局。该证据其他当事人无异议，高峰的质证意见回应了姚利关于收款收据涉及资金的去向问题，该证据与本案的其他证据能够相互印证，予以确认。原告提交的第三组证据：铜川市交通运输局出具的情况说明及2012年8月16日高峰等八人出具的产权声明，交通实业、姚利、高峰对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其他当事人对该组证据无异议，该组证据本院予以确认。 被告交通实业提交的证据认定如下：证据1、2009年9月7日的授权委托书，原告及第三人高峰对该证据的真实性，合法性不予认可。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。该证据仅有委托人姚利单方签名，没有受托人的签名，不符合委托书的形式要件，本院对该证据的真实性，合法性，关联性不予确认。证据2、合资经营铜川市交通大厦有限责任公司协议书与本案没有关联性，本院不予确认。证据3、丰伟公司证明，证明姚利缴纳130万元拍卖保证金，高峰对该证据认可，原告认为与本案无关联，该证据与本案不是同一法律关系，本院不予确认。证据4、2013年6月3日银锭拍卖公司出具的拍卖结果告知书，原告及第三人高峰对该证据的真实性，合法性不予认可。第三人郝耿、**、唐卓悦对此不知情。该证据记载内容为“交通大厦一期房产，委托陕西银锭拍卖有限公司公开拍卖，于二OO九年九月八日被铜川交通大厦有限公司以伍仟万元整竞买成功，......”。该证据与原告提交的2009年9月8日该公司出具的拍卖标的成交确认书记载内容不相符，铜川交通大厦有限公司成立于2012年8月31日，交通大厦整体资产拍卖时铜川交通大厦有限公司尚未注册成立，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据6、会议纪要，原告及第三人高峰对真实性、合法性不予认可，承认开会属实，但最终并没有达成一致意见，也没有形成会议纪要。第三人郝耿、**、唐卓悦对此不知情。该会议纪要属于打印文件，没有原告等人的签名也无其他证据佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据7，2013年6月18日股东会决议，证明其它七位股东将股份转让给姚利，原告及第三人高峰对证据真实性、合法性、关联性不予认可，第三人郝耿、**、唐卓悦不知情，该证据同样是打印文件，没有相关人员的签名，该证据也与本案没有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据8，2013年6月30日授权委托书，原告对真实性、合法性不予认可，认为此时铜川交通大厦有限公司并未取得房屋、土地所有权，无权出具委托书。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据9，2013年6月30日铜交发【2013】第03号文件，原告及高峰对真实性、合法性有异议。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。因该证据内容涉及交通大厦有限公司股东之间转让股份的事宜，与本案无关联，本院不予确认。证据10，高峰对证据真实性认可，证明目的不认可。原告对真实性、关联性不予认可。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。从该证据的内容看与本案没有关联性，不予确认。证据11，2013年7月26日铜交发【2013】第04号文件，原告及高峰对真实性、合法性、关联性不予认可。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。该证据与本案无关，不予确认。证据12，2013年7月30日市交通局证明函，原告及第三人高峰对真实性、合法性、关联性均不予认可，请求法院对该证据进行核实。第三人郝耿、**、唐卓悦不知情。本院对该证据向铜川市交通局进行核实，该证明函的经办人对证据的真实性没有异议，经办人表示“该证明函中涉及的5294万元包含姚利等人竞买交通大厦整体资产的5000万元。证明函中的款项与该单位2012年8月7日出具给市工商局的情况说明中写到的收讫的5000万元竞买款是一回事。出具证明函是为了办理资产过户。交通大厦和交通实业签订的重组协议也是为办理资产变更登记，以重组形式办理变更登记能少交税。”被告的该份证据不能证明其证明目的，本院对该证据不予确认。证据13，2013年9月3日，铜川交通大厦整体资产出让方式重组的请示，原告对改制并不知情，真实性、合法性和证明目的不予认可。证据14，2014年1月20日重组协议，原告对协议真实性、合法性不予认可。认为该协议系双方伪造的协议，签订协议时交通大厦已不存在，根据交通实业的工商资料显示：2014年1月9日，“铜川交通大厦”企业名称变更为“铜川交通大厦实业有限公司”，既然是企业名称变更，就不可能同时存在，双方签订协议的时间为2014年1月20日，此时，“铜川交通大厦”已不存在，不具备签订合同的主体资格，不可能签订《企业整体资产重组协议》。证据15，2013年9月18日铜川市交通局（2013）第245号文件，证明铜川市交通局关于铜川交通大厦进行资产重组向市国资委请示。该份证据没有原件，原告对真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。原告认为铜川市交通局无权对原告等出资人竞拍成功的交通大厦产权重组。交通局作为交通大厦的上级主管单位，其全程组织参与了交通大厦整体资产的拍卖，对原告等购买人竞拍交通大厦整体资产的情况和之后对交通大厦实施产权重组的事宜均明确知晓。因此，交通大厦与第三人姚利等人恶意串通，侵害原告等购买人的合法权益。证据16，2013年9月26日铜川市国资委（2013）第105号文件，证明铜川市国资委同意交通大厦转让事宜。原告认为其没有参与改制，对该批复的真实性、合法性和证明目的均不认可。证据17，铜川市交通局（2013）第315号批复重组方案。原告没有参与改制，对该批复的真实性、合法性和证明目的均不认可。第三人高峰对证据13-17的质证意见为：交通大厦无权对高峰等人已购买的交通大厦整体资产进行所谓的重整，对真实性、合法性和证明目的均不予认可。第三人郝耿、**、唐卓悦对证据13-17所涉事项不知情。以上证据13-17都是围绕交通大厦整体资产重组，该组证据中被告交通实业及第三人姚利提交的《企业整体资产重组协议》，与法院调取的交通实业向交通局备案的《企业整体资产重组协议》内容不一致，结合交通大厦上级主管部门经办人对上述证据成因的陈述，以上证据本院不予确认。证据18-27，与本案没有关联性，不予确认。证据28，房屋产权登记证，本院予以确认。 第三人姚利提交的证据与交通实业的证据重复，已作出认定。 原告申请法院依职权调取的证据，与本案当事人提交证据相同的证据，此前已作出认定，其他当事人未提交的证据，和本案有关联的，本院予以确认。 本院查明如下法律事实:2009年3月20日，铜川市交通局向交通银行陕西省分行提交了关于申请拍卖铜川交通大厦整体资产的报告。2009年4月2日，交通银行陕西省分行在该报告上盖章并签署意见“同意拍卖，拍卖所得价款必须保证优先归还我们贷款本息”。2009年4月30日，铜川市交通局通知陕西银锭拍卖有限公司拍卖底价调整为5480万元。2009年9月1日，丰伟公司股东高峰、高长林就高峰等八人以丰伟公司名义参与竞拍铜川交通大厦整体资产事宜召开了股东会议，形成如下决议：“铜川交通大厦为盘活资产，归还到期银行债务，公开拍卖铜川交通大厦，由于竞拍不允许以个人名义报名参加，故经会议讨论同意高峰、张建力、张建卫、姚利、郝耿、**、张银生、樊小凤八人全权委托高峰以陕西丰伟实业有限公司的名誉（义）参与竞拍铜川交通大厦整体资产。由此产生的经济关系即债权、债务关系均由高峰等八人负责，与本公司无关。参与竞拍需缴纳的各项费用也由高峰等八人承担，允许其通过本公司账户支付。”2009年9月7日，陕西银锭拍卖有限公司向高峰出具了6#投标号码并送达了拍卖目录。2009年9月8日，陕西银锭拍卖有限公司向高峰出具了拍卖标的成交确认书，载明“拍卖标的：铜川交通大厦整体资产。成交价：5000万元，佣金150万元，合计5150万元。竞买人牌号：6#。买受人签字：高峰”。 2009年10月12日，丰伟公司收取张建卫、张建力交通大厦投资款450万元、2009年10月14日，丰伟公司收取张建卫、张建力交通大厦投资款1550万元、2009年11月19日，丰伟公司收取张建卫、张建力交通大厦投资款300万元、2009年12月3日丰伟公司收取张建卫、张建力各98060元酒店物资款、2010年2月8日，丰伟公司收取张建卫交通大厦拍卖佣金35.7万元、2010年4月7日，丰伟公司收取张建卫、张建力交通大厦投资款50万元、2010年8月1日，丰伟公司收取张建力150万元、2010年12月8日，丰伟公司收取张建卫、张建力交通大厦投资款150万元、2011年1月31日，丰伟公司收取张建卫、张建力违约金10万元，合计27153120元。 2012年8月7日，铜川市交通局向市工商局出具关于铜川交通大厦资产转让及相关情况说明，载明：“2003年1月份，我局以承债方式受让陕西亚泰商厦有限公司位于铜川市新区华原东路南侧的亚泰商厦项目，随后注册成立了交通大厦，隶属我局，法定代表人杜同官，注册资本558万元，经济性质为全民所有制，经营范围包括宾馆、餐饮、洗浴、健身、娱乐等，铜川交通大厦注册成立后，以其资产为抵押我局在交行贷款、职工集资和其他负债，完成了该项目的建设，并投入正常运营。2009年1月10日，为盘活资产，归还到期的银行债务，经大厦经理办公会议研究，并报我局同意，将交通大厦整体资产（不含在建的二期工程）委托西安正衡资产评估有限公司评估作价，委托陕西银锭拍卖有限公司公开拍卖。2009年9月8日在拍卖现场，被陕西丰伟实业有限公司（高峰）以5000万元人民币竞买成功，竞买款5000万元，我局已于2010年12月31日前收讫”。2012年8月16日，高峰、张建力、张建卫、姚利、郝耿、**、张银生、樊小凤八人向陕西益友资产评估有限责任公司出具声明，言明“2009年9月8日，我八人委托高峰以陕西丰伟实业有限公司名誉参与竞拍，以5000万元取得铜川交通大厦整体资产（不含二期工程），截止2010年12月31日，将款项通过陕西丰伟实业有限公司账户全部付清，但尚未办理相关过户手续。我八人取得的铜川交通大厦整体资产（不含二期工程）目前未对外单位或个人进行抵押或担保”。2013年6月3日，丰伟公司高峰向铜川市交通局出具产权声明书，言明“2009年9月8日高峰、张建力、张建卫、姚利、郝耿、**、张银生、樊小凤八人共同委托陕西丰伟实业有限公司（高峰）名义参与了陕西银锭拍卖有限公司的竞拍，并以5000万元人民币取得交通大厦整体资产（不含在建的二期工程），截止2010年12月31日，将八位的竞买款通过陕西丰伟实业有限公司账户全部付清，但尚未办理相关过户手续。……。” 2012年8月31日，铜川交通大厦有限公司注册成立。 2015年8月5日，铜川交通大厦整体资产中的房产变更登记在铜川交通大厦实业有限公司名下。 2015年11月19日，深圳市福田区人民法院以（2015）深福法民一初字第8459、8462号协助执行通知书，查封了铜川交通大厦实业有限公司名下位于铜川市新区长虹南路1号，交通大厦1幢1-8层房产。 铜川交通大厦整体资产中的土地登记在铜川交通大厦名下。 2016年4月8日，铜川市中级人民法院作出（2016）陕02财保1号民事裁定书，依法查封原铜川交通大厦名下铜川市新区长虹南路1号，交通大厦1幢1-4层房产及土地。 本案审理中，二原告将诉讼请求变更为：依法确认原告张建卫、张建力分别享有铜川交通大厦整体资产21.19%的产权份额。 本院认为，本案的争议焦点有:1、本案的案由。2、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于本案的案由，本案立案案由为委托合同纠纷，被告交通实业认为确认所占份额是确认之诉，与委托合同无关系。从原告的请求权看，本案案由应为所有权确认纠纷。 关于原告的诉讼请求是否应该支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案中，虽然拍卖公司出具的成交确认书显示铜川交通大厦整体资产由丰伟公司（高峰）成功竞买，但从丰伟公司的股东会决议以及该公司出具给铜川市交通局的产权声明书、八名出资人的产权声明、二原告提交的丰伟公司出具的收款收据等证据反映的事实综合分析，丰伟公司并非竞拍出资人，实际的竞拍出资人是本案二原告等，由于竞拍不允许以个人名义报名参加，原告等出资人委托高峰以丰伟公司名义参与竞拍。丰伟公司向原告出具的收款收据，足以证实二原告在竟拍交通大厦整体资产时的出资情况，对于该事实作为丰伟公司法定代表人、竞买代表人的高峰也承认收到二原告交纳的27153120元，并称该款项中的2500万元已通过丰伟公司账户支付给了铜川市交通局，该事实与铜川市交通局情况说明中载明的相关事实能够相互印证。对于原告提交的丰伟公司出具的以下收款收据：2009年12月3日两笔98060元，收款事由为酒店物资款；2010年2月8日35.7万元的拍卖佣金；2010年8月1日原告张建力通过转账支付给丰伟公司的150万元，无法反映款项用途；2011年1月31日二原告缴纳的10万元，用途为违约金；与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。原告张建卫、张建力在竞买交通大厦整体资产时共出资2500万元，二原告各出资1250万元。 综上所述，原告张建卫、张建力请求确认对竞买的交通大厦整体资产（不含二期工程）各享有21.19%的产权份额，应依法予以支持。被告交通实业及第三人姚利抗辩要求驳回原告的诉讼请求，其抗辩理由缺乏证据支持，不能成立。第三人高峰请求确认其享有的份额，因其系本案的第三人，且未提交证据证明其主张，本案依法不予涉及，可另案起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法确认原告张建卫对竞买的交通大厦整体资产（不含二期工程）享有21.19%的产权份额。 二、依法确认原告张建力对竞买的交通大厦整体资产（不含二期工程）享有21.19%的产权份额。 案件受理费100元，诉讼保全申请费5000元，由被告陕西丰伟实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 康 建 军 审判员 董  敏 审判员 杨 光 德 二〇一六年十二月五日 书记员 孙春艳