山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1521民初2441号 原告：江苏路泰建设集团有限公司，住所地：徐州市。 法定代表人：李华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁伟，山东国曜琴岛（聊城）律师事务所律师。 被告：山东东信塑胶有限公司，住所地：阳谷县。 法定代表人：王全龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵福海，系该公司员工。 原告江苏路泰建设集团有限公司与被告山东东信塑胶有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏路泰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还工程款6317500元及利息；2、按照合同总价支付每日万分之五的违约金；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月1日，原告江苏路泰建设集团有限公司（以下简称路泰建设公司）与山东东信塑胶有限公司（以下简称东信塑胶公司）签署了办公楼改造装修施工合同，双方约定原告为被告改造、装修被告办公区院内（阳谷县东外环与北外环交叉路口东北角）西办公室，该工程总价为7206532元，支付方式为原告施工进度完成总合同约定的工程的80%，被告拨付总工程款合同额的70%，装修完工并经被告验收后交付使用时付至合同总价的95%，剩余5%为工程质保金，被告一次性付清，并约定双方中一方违约，则须向守约方支付按合同总价每日万分之五的违约金。合同签订后，原告已按照合同中的约定内容履行了87.7%的工程，但被告却未按照合同支付工程款，造成该合同无法继续履行，至今尚欠原告工程款6317500元及利息。原告向被告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告东信塑胶公司辩称，原告与被告之间的施工事实真实存在，但被告由于近两年来资金链紧张无法按照合同约定支付工程款，对于原告主张的逾期工程款利息被告认为偏高。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告路泰建设公司作为乙方与甲方被告东信塑胶公司签订《办公楼改造装修施工合同》，约定由路泰建设公司承建东信塑胶西办公楼楼房的改造与装修工程，承包方式为包工包料，施工期限为365天，计划开工日期为2017年7月8日，计划竣工日期为2018年7月7日。工程总造价为7206532元，支付方式为：乙方施工进度完成总合同约定工程的80%，甲方拨付总工程合同额的70%；装修完工经甲方验收后交付使用时付至合同总价的95%；剩余5%款项为工程质保金，交付使用后如两年内未出现严重质量问题，甲方应一次性付清。甲方应在接到乙方的验收通知三日内验收，并在验收后出具工程验收合格证明。违约责任方面，双方约定：如甲方不能按照合同约定的工程进度付款，应按每日依合同总价的万分之五的标准向乙方支付违约金。被告认为原告主张的工程款利息偏高。施工合同签订后，路泰建设公司按照约定在工程期限内完成了80%以上的工程量，但被告拒不支付合同约定的70%工程款，原告方遂停止后期施工。根据原告陈述及被告庭后核实，2021年5月24日，东信塑胶公司在《基建项目竣工验收表》中签字盖章，对工程完成量予以认可，同日，双方在工程验收结算单上签字盖章，结算单的工程结算明细部分载明工程款合计6317500元。原、被告双方对该工程款数额均无异议。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求在其承建的被告办公楼装饰装修工程折价或者拍卖的价款中对6317500元享有优先受偿权，并于庭后以书面形式对违约金及利息的诉讼请求予以明确：1.要求被告支付自2021年5月24日至2021年7月13日止，以工程总价款7206532元的日万分五的标准支付违约金；2.要求被告支付自2021年5月24日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 本院认为，《办公楼改造装修施工合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行相应义务。原告路泰建设公司与被告东信塑胶公司就案涉工程款6317500元均无异议，因此东信塑胶公司作为发包方应及时支付该款项。但由于双方在合同的工程款支付方式上明确约定了5%的质保金，该笔款项应在工程交付使用后两年内未出现严重质量问题的情况下予以支付。案涉工程于2021年5月24日竣工验收并交付，尚不满足支付质保金的条件，因此应当在工程款6317500的基础上予以扣除5%作为被告现阶段应予支付的工程款即6001625元。关于工程款付款日期的确定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定“利息从应付工程款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，路泰建设工司与东信塑胶公司于2021年5月24日签字的工程验收结算单中已对工程款进行了结算，但因未完全竣工，因此案涉工程在2021年5月24日之前并未交付被告使用，该情况原告在庭后以书面形式向本院进行了说明，被告对此亦予以认可，因此工程款的付款日期应确定为2021年5月24日即竣工验收之日。 关于逾期支付工程款的利息及违约金问题，虽然双方在合同中未对利息进行约定，但本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款或者同期贷款市场报价利率计息”。因此工程款的逾期利息属于法定孳息，不因当事人未约定而不存在，而违约金是双方约定对一方违约行为造成守约方损失的赔偿，二者属于不同的法律性质，并不冲突，因此，对发包人逾期支付工程款的行为，承包人可以同时主张利息与违约金。综上，被告东信塑胶公司应自2021年5月24日起，至实际履行之日止，以6001625元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。我国法律规定的违约金采取的是补偿性与惩罚性相结合的模式，坚持以补偿为主，惩罚为辅的原则。基于违约金的惩罚性质，其赔偿数额并不完全等同于实际损失，但不应过分高于实际损失。本案中，虽然双方合同中约定违约方应以全部工程款为限支付违约金，但原告方并未完成所有工程，根据公平原则，违约金应以实际应予支付的工程款即6001625元为标准进行计算。双方约定的按日万分之五支付违约金的标准已远远超过以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算的实际损失的30%，根据被告申请，本院将违约金利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍。综上所述，东信塑胶公司应支付路泰建设公司的违约金为：以6001625元为基数，自2021年5月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至2021年7月13日。 关于工程价款的优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十九条规定“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。路泰建设公司已完成部分工程，且经验收合格，应自应给付工程款之日即2021年5月24日起对案涉工程款依法享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百八十五条、第七百八十八条第一款、第八百零三条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、第三十六条、第三十九条、第四十一条判决如下： 被告山东东信塑胶有限公司支付原告江苏路泰建设集团有限公司工程款6001625元及利息（以6001625元为基数，自2021年5月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），本判决生效后十日内付清。 二、被告山东东信塑胶有限公司支付原告江苏路泰建设集团有限公司违约金，以6001625元为基数，自2021年5月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至2021年7月13日。 三、原告江苏路泰建设集团有限公司在6001625元工程款限额内对折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计28011元，由原告负担1105元，由被告负担26906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李庆瑞 二〇二一年八月五日 法官助理 赵佳林 书 记 员 段文冰