安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1226民初2786号 原告：北京思泰工程咨询有限公司,住所地北京市西城区月坛南街14号13层1317室，统一社会信用代码911101067354943124。 法定代表人：徐晓峰，该公司经理。 原告：北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市锦帆路128号306室。 负责人：凌李，该公司经理。 两原告委托诉讼代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。 被告：阜阳市金磊建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路8号，统一社会信用代码913412007050855501。 法定代表人：高艳伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管正平，安徽法汇律师事务所律师。 原告北京思泰工程咨询有限公司（以下简称北京思泰公司）、北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司（以下简称思泰苏州分公司）诉被告阜阳市金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）为服务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，被告金磊公司提出管辖权异议，经两审裁定驳回。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京思泰公司、思泰苏州分公司的委托诉讼代理人王炳松，被告金磊公司委托诉讼代理人管正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京思泰公司、思泰苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告酬金人民币323027.53元（基础收费按工程造价21520606.26元×3‰+绩效收费按审减额5169314.29元×5%）及违约金19381.65元（违约金从2015年3月1日起至2016年2月29日止，按照年6%计算，即323027.53元×6%=19381.65元，暂时计算至2016年2月29日，以后计算至该酬金本息支付完毕时止）合计人民币342409.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告金磊公司与原告在颍上县住房和城乡建设局三楼会议室签订“建设工程造价咨询合同”，合同约定原告为被告金磊公司承建的颍上“金田银河丽湾小区四、五、八号楼”建设工程进行造价咨询服务，项目规模为建筑面积14000平方米，收费方式为：基础收费加绩效收费，收费标准为：基础收费按工程造价的千分之三收取，绩效收费按审减额的百分之五收取。协议签订后，原告于2015年1月做出建设工程结算审核报告，审核结论为：施工单位报送结算金额21520606.26元；审核公允造价16351291.97元；核减5169314.29元。按照合同约定，原告报酬为323027.53元（基础收费按工程造价21520606.26元×3‰+绩效收费按审减额5169314.29×5%）。但被告金磊公司拒不按照约定向原告支付酬金。 被告金磊公司辩称，1、本案原告未向被告金磊公司交付劳动成果“建设工程造价咨询报告”，诉讼中，原告所依据《结算审核报告》不具有科学性，没有计算、论证依据，不符合合同约定，原告无权获得报酬,应驳回原告诉请；2、被告承建的颍上县金田银河丽湾4、5、8号住宅楼建设工程造价核算，是在颍上县政府住建局等相关机关会议指定下我司与开发商阜阳市金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）与原告签订“咨询合同”，经住建局等单位领导见证被告金磊公司与金田公司签订协议书明确表明：共同委托原告。结算费用分担为：基础数额收费由金田公司承担，审减额费用由金磊公司负担；3、被告金磊公司与金田公司共同委托原告评估、审核，审核结果交付后只能按照一个委托收取佣金，原告提供《结算审核报告》编号、内容一致，足以证实原告认可被告金磊公司和金田公司是共同委托人；4、原告以相同事由、相同数额已经起诉金田公司，本案系违反“一事不二诉”原则的重复诉讼，请核实后驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告金磊公司承建颍上县金田银河丽湾项目4、5、8号楼建设工程，阜阳市金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）是该项目的发包方。双方因履行金田银河丽湾4、5、8楼建设工程合同过程中发生纠纷，经颍上县住房和城乡建设保障局、颍上县劳动监察大队等有关单位出面协调并经双方同意，委托北京思泰公司对项目中的4、5、8号楼工程造价进行结算审核。金田公司与金磊公司于2014年9月19日分别与本案原告思泰苏州分公司签订具有相同服务内容的两份咨询合同，诉争合同约定原告对金田银河丽湾小区4、5、8号楼工程结算提供咨询服务。结算工程的建筑面积为14000平方米，合同约定服务酬金的收取方式为基础收费加绩效收费，其中基础收费按照工程造价的3‰收取，绩效收费按审减额的5%收取。上述事实双方没有争议，本院予以确认。 本案被告金磊公司认为原告未向其交付工程评估核算结果，对原告所举第3、4组证据及证人吴某证言有异议，认为上述证据不能证明原告已经将劳动成果交付给被告金磊公司；本案原告对被告金磊公司所举第2、3、4组证据证明目的有异议，认为被告金磊公司所举第2组证据具有真实性，该证据反映了诉争合同签订的过程及原告进行合同义务工作的紧急性，但该证据中2014年9月19日被告金磊公司与发包方金田公司签订协议书关于付款的约定，对原告不具有约束力；认为被告金磊公司所举第3、4组证据所涉服务合同与本案合同是两个合同关系，不是“一事两诉”。本院认为原告所举第3、4组证据及证人吴某证言相互印证，证明2015年1月北京思泰公司作出结算审核报告，审核结论为：施工单位报送结算金额21520606.26元，审核公允造价16351291.97元，核减5169314.29元。该报告经送达留存于颍上县劳动监察大队（被告金磊公司与发包方金田公司2014年9月19日经该单位见证，协议委托思泰苏州分公司进行结算，并约定被告向该单位预付结算费用50000元）；被告金磊公司所举第2组证据证明本案被告金磊公司与发包方金田公司经颍上县劳动监察大队等单位见证，委托原告对颍上县金田银河丽湾项目4、5、8号楼建设工程项目决算的事实如上所述；被告金磊公司所举第3、4组证据仅能证明原告因服务合同纠纷向金田公司提起诉讼，不能证明该诉讼与本案系同一合同关系并违反“一事不再理”诉讼规则。原、被告所举证据经归纳、质证、认证的事实如上所述，原、被告欲以上述证据证明的其他证明目的，与本案经查事实相悖及本案实体处理无实质意义部分，本院不予采信。 本院认为：服务合同是由合同一方提供服务，另一方按照约定支付服务报酬的合同。本案诉争服务合同是被告金磊公司与发包方金田公司因建设工程施工过程中发生纠纷，经颍上县劳动监察大队等当地监管部门协调、见证，由原、被告签订的为被告金磊公司承建颍上县金田银河丽湾项目4、5、8号楼建设工程提供项目决算的咨询服务合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院对其效力予以确认。原告依照合同约定提供了颍上县金田银河丽湾项目4、5、8号楼建设工程项目决算意见，被告金磊公司应当按照合同约定支付报酬。被告金磊公司认为本案原告未向被告金磊公司交付劳动成果（送达诉争结算审核报告），本院认为，诉争服务合同标的是涉案工程项目决算价格咨询服务，原告已经按照原、被告双方签订的服务合同进行工作，履行了相应义务，提供了颍上县金田银河丽湾项目4、5、8号楼建设工程项目决算意见，完成了合同约定的服务事项。至于结算审核报告是否需要送达及向谁送达，双方对此并未约定，不是诉争合同约定事项，且被告金磊公司在颍上县劳动监察大队等单位监督、见证下，2014年9月19日与发包方金田公司签订协议，约定各支付结算费用50000元，打入颍上县劳动监察大队账户，待结算后多退少补？所以，原告有理由相信即使送达结算审核报告，也应向颍上县劳动监察大队送达。故被告金磊公司以原告未向其交付劳动成果，认为原告未履行诉争服务合同的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告金磊公司认为诉争结算审核报告敷衍了事、不具科学性，仅是被告单方认为，且未向本院提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见证据不足，本院不予采信。 被告金磊公司称，其与发包方金田公司经见证单位见证，于2014年9月19日签订的协议书中约定，被告金磊公司仅承担审减额费用。本院认为被告金磊公司与发包方金田公司2014年9月19日签订的协议书未经本案原告签字认可，该协议书关于费用负担的约定对原告不具有约束力，且诉争服务合同对原告报酬收取方式、标准已做约定，应以诉争服务合同约定确定原告报酬，即酬金收取方式为基础收费加绩效收费，其中基础收费按照工程造价的3‰收取，绩效收费按审减额的5%收取。审核结论为：施工单位报送结算金额21520606.26元，审核公允造价16351291.97元，核减5169314.29元。原告报酬应为323027.53元（基础收费按工程造价21520606.26元×3‰+绩效收费按审减额5169314.29元×5%）。 诉争服务合同未约定履行期限，原告要求被告金磊公司承担违约金，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告北京思泰公司、思泰苏州分公司依照诉争服务合同要求，提供了涉案工程项目价格决算服务，其要求被告金磊公司支付诉争服务合同报酬323027.53元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告阜阳市金磊建筑工程有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京思泰工程咨询有限公司、北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司报酬323027.53元； 二、驳回原告北京思泰工程咨询有限公司、北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6440元，因适用简易程序，减半收取3220元，由本案被告阜阳市金磊建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  蔡军 二〇一六年十二月一日 书记员  李洁 附： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的 义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。