上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0110民初14524号 原告：舒群英，女，1959年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：李琳，上海市旭灿律师事务所律师。 被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：陈放，董事长。 委托诉讼代理人：俞培良。 被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：赵建国，总经理。 委托诉讼代理人：钱桂华。 委托诉讼代理人：张德明。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，营业场所上海市。 负责人：杨劼，总经理。 委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。 原告舒群英与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)、上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司(以下简称人民财产保险公司)机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒群英，被告强生公司的委托诉讼代理人俞培良、巴士公司的委托诉讼代理人钱桂华、张德明、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒群英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下所涉货币均为人民币)97,993.48元、住院伙食补助费4,180元、营养费2,400元、护理费9,640元、误工费16,000元、残疾赔偿金74,146元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费168元、交通费3,086元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元。上述费用由被告人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由被告人民财产保险公司在商业险范围内按照70%的比例承担赔付责任，仍有不足的，由被告强生公司与被告巴士公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年3月19日9时50分，被告强生公司驾驶员邱中安驾驶该公司所有的车牌号为沪EWXXXX的小客车(以下简称事故车辆1)行驶至上海市杨浦区长阳路、江浦路西北角，与被告巴士公司驾驶员陈炳松驾驶的该公司所有的车牌号为沪AHXXXX的公交车(以下简称事故车辆2)发生碰撞，致使乘坐在事故车辆2上的原告受伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，邱中安负事故主要责任，陈炳松负事故次要责任。被告人民财产保险公司系事故车辆1交强险和商业险的承保单位。故原告诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。事发后，被告巴士公司支付原告83,973.08元，同意在本案中一并处理。 被告强生公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事发时，邱中安系职务行为。原告所受损失应当由被告人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告强生公司承担70%的赔偿责任。因被告强生公司购买了被告人民财产保险公司100,000元商业险(未购买不计免赔)，故对该部分损失，由被告人民财产保险公司在商业险范围内承担85%的赔偿责任，由被告强生公司承担15%的赔偿责任。对于原告的各项损失，认为律师费金额过高，其余意见与被告人民财产保险公司的意见一致。 被告巴士公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事发时，陈炳松系职务行为。原告所受损失应当由被告人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告巴士公司承担30%的赔偿责任。对于原告各项损失，其中护理费应当以原告实际支出的护理费金额为准，律师费金额过高，其余意见与被告人民财产保险公司一致。事发后，被告巴士公司支付原告83,973.08元，要求在本案中一并处理。被告巴士公司为处理本次交通事故，花费交通费206元，要求原告返还。 被告人民财产保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告人民财产保险公司系事故车辆1的交强险和100,000元商业险(未购买不计免赔)的承保单位，事发时在保险期间内。同意原告所受损失由被告人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分的70%由被告人民财产保险公司在商业险范围内承担85%的赔偿责任。认可残疾赔偿金74,146元、残疾辅助器具费168元，同意在交强险范围内赔付；认可鉴定费2,300元，同意在商业险范围内赔付；对医疗费，应当扣除非医保部分及外购药，原告伤情轻微，长期住院治疗，存在过度医疗的情形；对住院伙食补助费，同意按照每天20元的标准以原告实际住院天数进行计算；精神损害抚慰金应当按责计算，保险公司同意赔偿原告3,500元；营养费，同意按照每天20元的标准计算；护理费，同意按照每天40元的标准计算；误工费，因原告已达退休年龄，故不同意支付误工费；交通费，认可500元；衣物损，因原告系在事故车辆2上脚部扭伤，故不存在衣物损，不同意赔偿；律师费不予理赔。 本院经审理认定事实如下：1、2012年3月19日9时50分，被告强生公司驾驶员邱中安驾驶事故车辆1行驶至上海市杨浦区长阳路、江浦路西北角，与被告巴士公司驾驶员陈炳松驾驶的事故车辆2发生碰撞，致使乘坐在事故车辆2上的原告受伤。经杨浦交警支队认定，邱中安负事故主要责任，陈炳松负事故次要责任。事发后，原告至上海交通大学附属新华医院、上海市杨浦区老年医院、上海交通大学附属瑞金医院进行治疗，治疗期间共支付医疗费97,993.48元。2、被告强生公司系事故车辆1的所有人，被告人民财产保险公司系事故车辆1交强险和商业险(100,000元未投不计免赔)的承保单位，事发时在保险期间内；被告巴士公司系事故车辆2的所有人。3、2016年2月25日，杨浦交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及伤后休息、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：舒群英因在乘坐的公交车上意外受伤致左踝关节外伤，左跟距韧带、距舟韧带及三角韧带、距腓前后韧带损伤，距骨骨折等，现左踝关节活动受限，评定XXX伤残，伤后给予休息150天、营养60天、护理60天。原告垫付鉴定费2,300元。 本院认为，公民的身体权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本起事故，经杨浦交警支队认定，邱中安负事故主要责任，陈炳松负事故次要责任，双方对此亦无异议，本院予以确认。因邱中安、陈炳松是在履行职务过程中造成他人损害，故原告所受损失，由被告强生公司、被告巴士公司承担赔偿责任。因事故车辆1已在被告人民财产保险公司投保了机动车交强险，故被告人民财产保险公司应在机动车交强险限额内先行赔付，不足部分由被告强生公司承担70%的赔偿责任，被告巴士公司承担30%的赔偿责任。对于应由被告强生公司承担的70%的赔偿费用，被告强生公司在被告人民财产保险公司投保了100,000元商业险(未投保不计免赔)，现被告强生公司、被告人民财产保险公司均同意被告人民财产保险公司在商业险限额内承担85%的赔偿责任，本院予以确认，超过部分以及根据保险合同，保险公司不予理赔部分由被告强生公司负担。本起事故造成的各项损失本院据实确定如下：一、残疾赔偿金74,146元、残疾辅助器具费168元、鉴定费2,300元，被告人民财产保险公司没有异议，同意赔付，本院予以确认；二、医疗费，凭据确定为97,993.48元，被告人民财产保险公司要求扣除其中的非医保部分费用以及外购药费用，本院认为，被告人民财产保险公司未提供证据证明其对被保险人详细释明非医保用药不予理赔的规定，故保险公司该主张，本院不予采纳，至于外购药，根据原告提供的外购药处方，原告购买外购药系为治疗交通事故中遭受的损伤，被告人民财产保险公司要求扣除该部分费用既未说明理由，亦未提供相应的依据，故对保险公司该意见本院不予采纳；三、住院伙食补助费，原、被告均同意按照每天20元的标准计算，本院予以确认，原告主张按照209天计算住院天数，于法不悖，本院予以确认；四、精神损害抚慰金，根据事故当事人的责任程度及原告伤情，原告主张5,000元并无不当，本院予以支持；五、营养费，原告主张按照每天40元的标准计算，并无不当，本院予以确认；六、护理费，原告主张按照原告住院期间实际支付的护理费用计算护理费，并无不当，本院予以确认；七、误工费，原告已达退休年龄，现主张误工费，但未提供相应的工资发放证据，故对该主张，本院不予支持；八、交通费，根据原告伤情及就医情况，本院酌定为700元；九、衣物损，本院酌定为100元；十、律师费，根据事故责任程度及律师的工作量、案件的疑难程度，原告主张5,000元，并无不当，本院予以确认。被告巴士公司在事发后支付原告83,973.08元，为避免累诉，在本案中一并处理。至于巴士公司要求原告返还206元交通费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告舒群英医疗费人民币10,000元、残疾赔偿金人民币74,146元、残疾辅助器具费人民币168元、精神损害抚慰金人民币5,000元、护理费人民币9,640元、交通费人民币700元、衣物损人民币100元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付原告舒群英医疗费人民币52,356.12元、住院伙食补助费人民币2,487.1元、营养费人民币1,428元、鉴定费人民币1,368.5元； 三、被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒群英医疗费人民币9,239.32元、住院伙食补助费人民币438.9元、营养费人民币252元、鉴定费人民币241.5元、律师费人民币3,500元； 四、被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒群英医疗费人民币26,398.04元、住院伙食补助费人民币1,254元、营养费人民币720元、鉴定费人民币690元、律师费人民币1,500元； 五、原告舒群英应于本判决生效之日起十日内返还被告上海巴士第一公共交通有限公司人民币83,973.08元； 六、原告舒群英要求被告上海强生出租汽车有限公司、上海巴士第一公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司赔偿误工费的诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3,812元，减半收取计人民币1,906元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担人民币1,334.2元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担人民币571.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  顾佳娜 二〇一六年十二月一日 书 记 员  李 雪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 …… 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 …… 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 …… 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 …… 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 …… 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。