辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4707号 上诉人（原审被告）：吴跃娟，女，1958年9月4日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师(天津)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茂平，男，1966年9月21日生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。 原审被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：毛立臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师(天津)律师事务所律师。 上诉人吴跃娟因与被上诉人李茂平、原审被告中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建公司）合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴跃娟上诉请求：1、请求撤销(2020)辽0211民初6353号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实未查明。被上诉人在一审诉状中提出，原审被告中建一局集团装饰工程有限公司因工程施工资金周转需要向被上诉人借款，并要求其将款项汇给上诉人。被上诉人既未提供与上诉人或原审被告之间任何借款合同、借条或其他任何借款性质的书面证据，也未举证证明支付款项性质，因此上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系，原审被告亦不存在因资金周转向被上诉人借款的事实。二、经原审被告协调，上诉人挂靠被上诉人的诚安达公司并从该公司走账开发票，上诉人是原审被告中建一局集团装饰工程有限公司承包的【福佳·国宅项目一期一标段】外装修工程项目的材料供应商，因是自然人无法开具发票，因此由原审被告从中协调，通过被上诉人李茂平控制的天津诚安达建筑劳务有限公司(以下简称“诚安达公司”，为上述项目的劳务分包单位)走账并由诚安达公司向原审被告开具发票。根据被上诉人提交的转账记录，其向上诉人转账支付21万元，崔淑青向上诉人支付60万。被上诉人本应以诚安达公司为付款主体向上诉人支付材料款，李茂平是该公司百分百控股股东且当时任法定代表人，其自行通过个人账户支付的上述款项，并未从诚安达公司账户付款，从而导致账目对不上而产生本案诉讼。三、原审被告已通过向诚安达公司预付工程款方式支付了上诉人的81万元材料款，该款不是被上诉人李茂平向上诉人的借款或不当得利。庭审过程中，被上诉人认可，其投资设立的诚安达公司收到了原审被告比合同约定付款时间提前支付的工程款，后来诚安达公司抵扣了后期工程款，以上事实充分印证了，原审被告通过诚安达公司向上诉人支付工程款是事实。原审被告是央企，任何一笔对外支付的款项都需要提前预申请、领导审批，各个环节周密严格，不可能无故比合同付款时间提前支付工程款。诚安达公司只是中间代为走账的公司，只因被上诉人李茂平以其个人名义向上诉人支付而未从诚安达公司账户支付，导致收、付款主体不一致。四、被上诉人所述其他案件，与本案均无任何关联，被上诉人提出的“天津南开法院(2019)津0104民初11321号、天津一中院(2020)津01民终1911号”案件，与本案并无任何关联，并且该案中一审法官意思是，既然我方认可收到款项，无论是否借款亦或是工程款，双方都需要结算，在天津案件中判决之后，在大连沙河口案件中就可以扣减或进行相应的抵扣。因此法院未采纳我方答辩意见而支持了原告诉求，该案本身就存在案由错误，且不具有任何参考意义。综上所述，上诉人没有不当得利，收到的款项系中建一局集团装饰工程有限公司通过天津诚安达公司中转向上诉人支付的工程材料款，只因被上诉人收款与付款主体不同，因而导致目前的局面，完全是其利用法律空子而进行的恶意诉讼。请求法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉求。关于吴跃娟是装饰公司材料供应商，之前原审被告装饰公司资金紧张，吴跃娟无法收到货款，上诉人与装饰公司沟通，装饰公司向李茂平临时要求诚安达公司垫付款项向吴跃娟支付，吴跃娟收到了李茂平支付的一部分款和第三人崔淑清，李茂平支付21万元，崔淑清支付60万元，但是李茂平和吴跃娟之间不认识，也没有任何经济往来或经济纠纷。 李茂平辩称,不同意上诉人的全部上诉请求，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人当庭补充的内容完全是虚构的，请求法庭如有必要传唤上诉人吴跃娟本人到庭核实相关事实，对于虚假陈述情况依法进行处罚，请求法庭驳回上诉，维持原判。补充一点，当时李茂平的诚安达公司想要承接大连工程项目，工程名称就是福佳国宅项目一期一标段，外装修工程2号楼劳务分包，因为装饰公司当时资金紧张，周转困难，向其他材料商支付货款紧张，向李茂平提出由诚安达公司支付款项用于支付被告支付的一定工程款，主要是吴跃娟的材料款。后期装饰公司和诚安达公司进行工程结算时，一并作为工程款结算并支付，李茂平并没有用诚安达公司名义去出借这笔资金，而是以其个人名义委托第三人向吴跃娟打款81万元，后期原审被告已经向诚安达公司支付了该笔工程款，在大连市沙河口区人民法院2019辽0204民初3923号案件中原审被告与诚安达公司所有工程款结算都有详细记载，如有必要请求法院调取该案的一审庭审笔录及原被告双方提交的证据，因为该案一审判决后诚安达建筑劳务公司已经上诉到大连市中级人民法院，所以现在上诉人和原审被告都无法调取案卷。当时有一个付款表格，第31项遗留工程债务处理写明81万元已经付款完毕，就是本案的81万元。 李茂平向一审法院起诉请求：1.二被告共同返还原告81万元；2.二被告支付自起诉之日即2019年11月4日起至实际给付之日止的资金占用期间利息(以81万元为本金，按年利率6%计算)。 一审法院认定事实：原告以其个人银行账户于2017年9月27日向被告吴跃娟的账户转款21万元。案外人崔淑青以其个人银行账户于2017年5月10日向被告吴跃娟的账户转款60万元。崔淑青认可上述款项系原告向其指示付给吴跃娟，该款项为原告的款项，与其无关，其不会向被告吴跃娟主张该款项。 一审法院认为：原告本人以及经其指示向被告吴跃娟账户转款共计81万元，现被告吴跃娟否认与原告个人之间存在任何法律关系，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，被告吴跃娟应将上述款项返还原告。对于吴跃娟辩称的案涉款项系中建一局向吴跃娟支付的材料款，只是通过原告控制的天津诚安达建筑劳务有限公司走账并支付给吴跃娟的意见，因其未提供任何证据予以证明，一审法院不予采信。对于二被告均辩称的本案应待大连市沙河口区人民法院受理的天津诚安达建筑劳务有限公司与中建一局集团装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案审结后再予处理的意见，一审法院认为，本案原告系李茂平个人，与上述案件并非同一法律主体之间的诉讼，李茂平本人坚持该款项为其个人款项，而二被告亦无据证明案涉款项与天津诚安达建筑劳务有限公司有关，故对于二被告的此节辩称意见，不予采纳。对于原告要求被告中建一局对于该款项承担共同偿还责任的诉讼请求，因原告所提供的证据无法证明该款项与中建一局有关，故不予支持。对于原告主张的款项占用期间的利息，应属合理，予以支持，但原告主张按照年利率6%支付没有相关法律依据，被告吴跃娟应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴跃娟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李茂平返还81万元及支付款项占用期间的利息(自2019年11月4日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告李茂平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元(原告已预交)，由被告吴跃娟负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。 本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴跃娟主张收到的81万元系中建公司通过诚安达公司向其支付的材料款，但其未能提供的充分的证据证明其该主张，故应由其对此承担不利后果。现亦无据证明案涉81万元为中建公司与诚安达公司之间的工程款或包括在双方之间的应支付的工程款之中。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴跃娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900，由吴跃娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋广洲 审判员  胥涛勇 审判员  高明伟 二〇二一年八月十二日 书记员  朱彦锡