江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初4876号 原告无锡市威俊商贸有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区黄巷毛巷村凤翔路毛巷188-12号。 法定代表人徐文进，该公司总经理。 委托代理人戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托代理人涂洪林，江苏瑞莱律师事务所实习人员。 被告无锡建设沿升机车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北泾达南路11。 法定代表人李景明，该公司总经理。 被告刘欣欣，女，1975年11月3日生，，汉族，住重庆市沙坪坝区，暂住于江苏省无锡市锡山区。 被告李登攀，男，1978年11月15日生，，汉族，暂住于江苏省无锡市锡山区。 委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师，受上述三被告共同授权委托。 原告无锡市威俊商贸有限公司（以下简称威俊公司）与被告无锡建设沿升机车有限公司（以下简称沿升公司）、刘欣欣、李登攀买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告威俊公司的委托代理人戴瑞兵，被告沿升公司、刘欣欣、李登攀共同的委托代理人杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威俊公司诉称，该公司系沿升公司长期轮胎供应商，刘欣欣、李登攀是夫妻关系，系沿升公司实际控制人。2014年2月27日刘欣欣以李登攀的假名字“李汶龙”名义出具“收条”一份，确认沿升公司在与威俊公司2013年度业务往来中仍结欠轮胎款113915元。后该公司多次催讨无着，故请求判令沿升公司、刘欣欣、李登攀共同支付上述款项及相应利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 被告沿升公司、刘欣欣、李登攀共同辩称，本案所涉货款是沿升公司与威俊公司业务往来过程中发生的公司债务，李登攀是沿升公司销售负责人，刘欣欣是沿升公司的财务人员，是李登攀配偶；“收条”是刘欣欣以李登攀的名义出具，应由沿升公司承担责任；沿升公司2014年2月前的货款已经全部结清，故不结欠威俊公司任何款项。综上，要求驳回威俊公司的诉讼请求。 经审理查明， 一、2013年6月6日，威俊公司与无锡市沿开机车有限公司（以下简称沿开公司，后变更为沿升公司）签订供货协议，约定威俊公司向沿开公司提供各种规格的轮胎等。供货协议由双方加盖公章外，刘欣欣作为需方代表、赵丹作为供方代表在协议上签字。协议第一条约定，结算方式：送货满50天后付款，支付承兑汇票不贴息，支付现金总额贴息0.25%。 二、威俊公司提供的“收条”内容为：“今收到圆圆轮胎截止2013年12月30日合计未付余款壹拾壹万叁仟玖佰壹拾伍元正。（￥113915）沿升公司李汶龙2014年2月27日”。沿升公司认可，“收条”为该公司财务人员刘欣欣以李汶龙名义出具，收条中“李汶龙”即李登攀。 三、威俊公司提供了该公司自行统计的与沿升公司销售明细表，明细表记载，双方自2013年5月24日起至2014年8月6日止，往来合计货款为1041687.75元。沿升公司对该清单中2014年1月-8月销售明细予以认可，金额为220095.25元，对其他时间段的销售往来以原会计已离职无法联系为由不予确认。 四、本院于2014年10月24日立案受理了威俊公司与沿升公司分期付款买卖合同纠纷一案，威俊公司在该案中主张沿升公司支付货款270125元，其中113915元即本案争议款项，156210元系沿升公司周天群签字的2014年3月2日至同年3月23日入库明细单和2014年3月27日至同年8月5日入库明细单组成的款项。该案审理中，因沿升公司对署名“李汶龙”的“收条”不予认可，威俊公司撤回了该“收条”所涉货款金额113915元的诉讼请求。该案查明，威俊公司与沿升公司之间的交易习惯为，威俊公司送货到沿升公司，由沿升公司出具入库单给威俊公司，双方凭入库单对账形成清单，款项支付后入库单与清单都由沿升公司取回，如对账后未付款，则由沿升公司出具欠条，相应入库单与清单由沿升公司收回。本院判决，沿升公司在本判决确定的时间内向沿升公司给付156210元。后沿升公司按照判决确定的金额向威俊公司履行了付款义务。 本案审理中，沿升公司提供了威俊公司在前案审理过程中提供的沿升公司货款应收应付明细表。该明细表显示，沿升公司2014年1月至同年8月，共向威俊公司付款162775元。沿升公司陈述，根据威俊公司提供的“收条”和销售明细中2014年1月-8月销售金额，威俊公司截止至2014年8月应付款为113915元+220095.25元为334010.25元，减去威俊公司在应收应付明细表中自认的同期收款162775元、履行判决确定支付的156210元，余款为15025.25元，考虑到双方合同约定支付现金贴息3%，该公司实际已不欠威俊公司任何款项。威俊公司对此不予认可，并陈述，刘欣欣以“李汶龙”名义出具的“收条”仅是对威俊公司对账时所出示的2013年度入库单的汇总，而不是对2013年度所有入库单的汇总，另外，双方业务往来过程中该扣除的扣点已经全部扣除。本院要求沿升公司在指定期限内提供与威俊公司往来期间所有付款凭证，但沿升公司未能提供。 上述事实，有供货协议、收条、（2014）锡法港商初字第334号民事判决书、销售明细表、付款凭单、应收应付明细表在案佐证。 本院认为，威俊公司与沿升公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要的争议焦点是，沿升公司是否结欠威俊公司货款113915元。刘欣欣出具的“收条”确认截止2013年12月30日未付款为113915元，该“收条”实际为沿升公司结欠威俊公司货款的债权凭证。现沿升公司未能提供双方往来期间的所有付款依据，又相应债权凭证仍由威俊公司持有，故沿升公司应向威俊公司支付“收条”记载的货款金额113915元。沿升公司提出“收条”是对截止2013年12月30日应付款总额的确认，结合威俊公司销售明细中2014年1月-8月的应付款，减去已支付的款项和扣点部分，辩称不结欠威俊公司款项，经审查，首先，“收条”中有关“截止2013年12月30日未付余款”的内容由刘欣欣所写，未得威俊公司的认可；其次，根据双方一致认可的交易习惯，双方凭沿升公司出具的入库单对账形成清单，沿升公司出具欠条或直接付款后收回入库单和清单，故刘欣欣所出具的“收条”仅是对2014年双方对账时所涉及的入库单的结算；第三，本院要求沿升公司提供双方往来期间所有付款凭证，但沿升公司未能提供，故沿升公司所辩款项已经付清的理由不成立，本院不予采纳。虽刘欣欣以“李汶龙”名义出具本案“收条”，但本案款项因公司往来发生，刘欣欣作为沿升公司财务人员出具欠款凭据，内容并未涉及个人承担的意思表示，故威俊公司主张刘欣欣、李登攀与沿升公司共同承担责任于法无据，本院不予采纳。关于扣点部分，经审查,供货协议约定，支付现金总额贴息0.25%，因沿升公司未提供证据证明该公司支付情况，故有关贴息扣点，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 沿升公司于本判决生效后十日内向威俊公司给付113915元及相应利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取1290元，由沿升公司负担（威俊公司同意其预交的诉讼费由沿升公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。 审判员  王碧云 二〇一六年十二月二十八日 书记员  郑超云 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。