山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终2545号上诉人（原审被告）：杨公运，男，1959年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张顶立，男，1955年9月24日出生，汉族，成武新华书店退休职工，现住，由成武县永昌街道办事处推荐。被上诉人（原审原告）：彭辉，女，1978年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：马本谦，男，1970年6月13日出生，汉族。上诉人杨公运因与被上诉人彭辉民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销原判决重新审理改判或发回重审。事实与理由：1、本案程序违法，本案被上诉人彭辉不是适格诉讼主体。彭辉之夫马本谦在诉杨公运时说：因为其无钱而借其岳父(彭辉之父）的钱借给上诉人三万元钱的，这也说明彭辉之父未借给上诉人三万元钱是事实。2、一审法院认定“被告主张不是给原告之父出具，但被告的陈述前后矛盾。且经曹县人民法院(2020）鲁1721民初2255号民事裁定认定系出具给原告之父的，被告没有提出上诉”错误，与事实不符。因为曹县人民法院(2020）鲁1721民初2255号民事裁定书认定：“当事人陈述，可以看出原被告均认可案涉借款的实际出借人为原告(马本谦）的岳父，而非原告(马本谦）”是错误的。3、上诉人根本不认识彭辉之父，也未向其借过钱，上诉人只和彭辉公婆熟，和马本谦只是认识并不很熟。因与彭辉公爹熟，而几次借给马效全二十八九万元，现在马本谦还欠上诉人十三万元整。被上诉人属恶意诉讼，且所诉不是事实。4、短信聊天记录纯属断章取义，歪曲事实。5、本案曹县人民法院是无管辖权的。马本谦说是其借岳父三万元在成武借给杨公运的，上诉人和合同的履行地均在成武县，且彭辉的户籍地是内蒙古海拉尔区，曹县人民法院作出的管辖权异议裁定书是错误的。6、本案3万元借款不是事实，且已过诉讼时效。综上，请求依法支持上诉人的诉求。被上诉人彭辉辩称，所有的材料和借据及微信的信息足以证明一切，我请求二审法院维持原判决。彭辉向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金3万元并支付利息（利息自借款之日至实际履行之日起按同期银行贷款利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨公运与原告之夫马本谦的父亲马效全（已故）系朋友关系，原告之父亲彭铁全病故，其母亲崔桂珍书面放弃继承所争议的债权，原告系争议债权的唯一合法继承人，马本谦拿着其岳父彭铁全的款3万元交给了被告，被告出具了借据1份，借据载明：“借条借现金叁万元30000.00元，杨公运,2003.5.14号”。没有约定利息及还款期限。彭铁全病故后，2019年4月9日原告之夫持此借条找被告索款，被告给其回微信显示：“你好，我是你叔！你说你岳父的钱的事可以！我现在在外地办事等我回去了打你的电话！欠钱还钱！杨公运！”被告主张微信中所称的钱不是原告主张的借款，原告举证的微信聊天记录“断章取义”，但为其主张没有提交相关证据予以证明。同年4月25日原告又找被告要款，被告又发微信信息载明：“孩子我说真的我的厂子不开我拿不到一点钱，你想办法贷点我认利息！我能办到不办不是人！请谅解，付（对）不起！”，期间被告和原告之夫又有很多聊天记录，没有任何文字显示被告否认欠款的事实；2020年5月9日，彭辉之夫马本谦曾作为原告起诉了被告，因主体不当，经（2020）鲁1721民初2255号民事裁定书裁定驳回起诉，但裁定书认定：“依据其本人提供的与被告之间的微信聊天记录及其当庭陈述，可以看出原、被告均认可案涉借款的实际出借人为原告的岳父书写，而非原告，故原告不具有债权人资格，即与本案无直接利害关系，对其起诉依法应当予以驳回”。被告虽然对裁定认定有异议，但在法定期限内没有提出上诉，并且原告之夫作为原告开庭时被告对借条产生的主张是：“当时马效全向被告还钱时，被告没有拿条子，原告的父亲说让被告出具欠条，以后对账”，与其答辩状陈述的过程完全不相符。被告主张原告的公公马效全欠其款，为此提交2002年7月20日欠原告8万元的借据1份及欠孙存印、黄献东等人的借据和情况说明等。本案所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借据、另一案庭审笔录，（2020）鲁1721民初2255号民事裁定书、情况说明等在卷为凭，这证明材料业经一审法院审查，可以采信。一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：一、原告彭辉是否有诉讼主体资格；二、被告是否借了原告之父亲3万元，原告请求被告支付利息是否符合法律规定，应否予以支持；三、原告的起诉是否已超过法定诉讼时效。关于焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。其合法财产包括债权。第一千一百二十四条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。原告继承了其主张的债权，故其具有诉讼主体资格。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故彭辉作为原告主体适格。被告杨公运主张曹县人民法院对此案无管辖权，经一审法院裁决后，原、被告均未提出上诉，对此本案不再表述。关于焦点二，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告持被告杨公运出具的借据原件主张权利，被告否认欠其款，主张实际是“收款收据”无理：因被告系完全行为能力人，应当意识到出具“借据”的法律后果，被告主张不是给原告之父出具，但被告的陈述前后矛盾，且经一审法院（2020）鲁1721民初2255号民事裁定书认定系出具给原告之父的，且被告没有提出上诉。由于此借据与聊天记录等证据相互印证，可以认定被告杨公运的欠原告之父借款3万元且尚未归还。被告主张原告的公公仍欠其借款，系另一个法律关系，被告可另行主张权利，被告主张聊天记录原告断章取义，为其主张没有提交相关证据，不予认定。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告之夫与被告聊天中虽有利息之说，但没有明确数额，视为约定不明，故请求以3万元为基数自借款之日至实际履行之日起按同期银行贷款利率支付利息，依法不予支持。关于焦点三，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。因借据中没有约定还款期限，聊天记录中显示，在原告之夫向被告索款时，被告一直主张择期归还，造成原告一直没有认为其权利受到损害，故原告的起诉没有超出诉讼时效期间。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决如下：一、被告杨公运偿还原告彭辉所继承的债权计款3万元，于本判决书生效后5日内付清；二、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨公运负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人彭辉继承了其父亲的债权，其据此向上诉人主张权利，诉讼主体适格。彭辉持有的借据与聊天记录等在卷证据相互印证，能够认定上诉人杨公运欠彭辉之父借款3万元且尚未归还的事实，彭辉诉讼请求杨公运偿还借款，一审予以支持，事实清楚，证据充分。关于杨公运主张曹县人民法院对此案无管辖权的问题。经查，就本案的管辖权问题，曹县人民法院于2020年12月12日作出（2020）鲁1721民初6514号民事裁定书后，其并未提出上诉，故本院不予支持。关于杨公运否认是借款而实际是“收款收据”的问题。经查，该主张与彭辉持有的借据原件不符，且杨公运二审期间自述“当时写的是收条，你(马本谦)岳父不愿意，他让我写成了借条，以后抵帐”，故该主张不能成立。关于杨公运主张该借条不是给彭辉之父出具的问题。经查，曹县人民法院（2020）鲁1721民初2255号民事裁定书认定涉案借条系出具给彭辉之父的，其并没有提出上诉，且与其二审上述自述相矛盾，故该主张不能成立。关于杨公运主张聊天记录彭辉断章取义的问题。经查，该聊天记录内容明确，杨公运主张被上诉人断章取义，无证据证明，也未作出合理解释，本院不予支持。关于杨公运主张涉案借款超过诉讼时效的问题。经查，涉案借据未约定还款期限，且聊天记录显示彭辉之夫向上诉人催款时，杨公运一直承诺择日归还，故该主张不能成立。杨公运主张被上诉人的公公仍欠其借款的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，上诉人可依法另行主张。综上所述，杨公运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨公运负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年八月五日法官助理 李 英书 记 员 刘翠芝