广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7162号原告：殷小丽，女，1977年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，广东佰卓律师事务所实习人员。被告：余德营，男，1978年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：王宇洋，女，1979年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：广州恒营塑料制品有限公司，住所地广州经济技术开发区东区笔村大路87号D栋。法定代表人：王宇洋。原告殷小丽诉被告余德营、王宇洋、广州恒营塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷小丽及其委托诉讼代理人林贝金、刘凡，被告余德营、广州恒营塑料制品有限公司（以下简称恒营公司）的法定代表人暨被告王宇洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷小丽诉称：2019年8月22日原被告双方签订《借款合同》、《保证合同》约定借款40万元等内容。原告方已实际交付款项，但被告方未按照合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益，最终明确诉讼请求为：1、被告余德营、被告王宇洋共同向原告归还借款本金400000元；2、被告余德营、被告王宇洋共同向原告支付利息（利息以400000元为本金，自2020年7月1日起至2020年8月19日按照年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍计算）；3、被告余德营、王宇洋共同承担原告为实现债权而支付的律师费20000元；4、被告恒营公司对第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、三被告承担本案案件受理费、诉讼保全费2774元、担保费500元。被告余德营辩称：本金已经归还40000元，不应该以40万本金计算，应该以36万本金计算。利息我同意按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍计算就是年化15.3%。认可自2020年7月1日起至2020年8月19日按照年利率24%计算。起诉利息标准认可。对借款合同均认可是我们签订的。转账记录认可，已经收到该40万。对借款收据，保证合同、收据均认可。律师费在起诉之前我方已经协商给事情了。本身是可以撤诉的。但是没有撤诉成功就发展到现在。当时我准备了35万元准备还款的但是没有开庭成功就到了现在。对对方起诉的律师费无法承担。被告王宇洋辩称：同意余德营的意见，无其他补充。被告恒营公司辩称：对担保认可。我方答辩意见跟余德营一样。经审理查明：2019年3月12、13日原告殷小丽通过董旭永认识被告余德营和王宇洋。余德营和王宇洋是夫妻关系，王宇洋是恒营公司的法定代表人，余德营是恒营公司的实际控制人。认识时原告从事友邦保险代理工作，余德营和王宇洋共同经营恒营公司。原告殷小丽和被告余德营形成了签署日期为2019年3月15日的借款收据。该收据的主要内容为借款人余德营今借到出借人殷小丽以转账方式出借的借款本金叁拾万元整，借款期限自2019年3月15日至2019年4月14日止，还款账户为殷小丽名下尾数5635的工行账户。2019年3月15日殷小丽名下尾数5635的工行账户向余德营名下账户转账1万、5万，于2019年3月18日又转账22.8万元。双方均认可对该借款约定以月息4分计算利息，且由原告预先扣除了一个月的利息1.2万元。2019年8月22日被告余德营和王宇洋又向原告借款20万。三人之间形成了借款收据一份（记载借款本金20万、借款期限2019年8月22日至2019年11月21日止）、借款合同一份（记载借款金额40万元、借款期限2019年8月22日至2020年8月21日止、借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用）、保证合同一份（记载保证人恒营公司、担保的主债权为主合同项下的本金肆拾万元、借款期限2019年8月22日至2020年8月21日止）。达成这些合同及收据后当天，原告名下账户向余德营名下账户转账18.4万元。且双方约定上述合同及收据所涉及的第二次借款20万元，其利息为月息3分。从2019年4月16日至2021年2月26日被告方共向原告转账还款27笔共计25万元整。以上事实由原告提供的借款收据2份、转账记录、借款合同、保证合同及被告提供了结婚证复印件、微信记录、转账记录及恒营公司企业信息等证据。双方对此均予以认可，本院对此予以确认。原、被告双方均确认双方之间没有其他纠纷仅有本案的借款纠纷。随后原告委托律师并签订委托代理合同，支付律师费2万元，对此提供代理合同、转账记录及律师费发票等证据；也对本案进行诉讼保全产生保全担保费转账500元。被告方对这些书证也无反驳意见。庭审中被告方主张第一张借款收据的30万元借款已还完，而原告则主张该款项被告于2019年5月29日还款10万本金后没有其他还款，故还剩余本金20万元且利息未计算。对于第二次借款所涉及20万元，被告主张2020年12月20日2万、2020年12月21日1万、2021年2月26日1万的四笔还款共4万元为本金还款，且其中2020年12月20日2万明确标注了本金还款，并对此提供了其和原告的微信记录。原告对微信记录认可，但不认可为本金而是利息还款。庭审后本院对双方再次组织核算，双方确认从2019年4月6日至2021年2月26日被告方共计向原告还款25万元。双方再以上述借款收据中实际到账的金额28.8万和18.4万为本金基数，以双方实际达成且符合当时司法解释规定的实际收取利息最高标准年利率36%计算上述还款的具体性质。经双方核算，截止2020年9月1日被告方欠原告本金为375920元，未付利息为24604元，并从2020年9月1日开始按照年利率15.4%开始继续计算利息。双方对该计算标准和公式均予以认可，本院对此予以确认。本院认为：被告恒营公司认可其对本案借款合同40万元的担保及保证合同的签订，本院对此予以确认。故被告恒营公司应对余德营和王宇洋借款合同债务承担连带责任保证。原告和余德营、王宇洋所达成的借款收据、借款合同及保证合同是其真实意思表示，本院对此予以确认。本案争议焦点为：1、原告所诉被告余德营和王宇洋的借款本金、利息的合理合法性；2、原告所诉律师费、担保费的合理合法性。关于第二个争议焦点，因双方合同中约定“借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用”，且原告确实负担了律师费2万元、担保保全费500元等，故该两项费用应由被告予以承担。关于第一个争议焦点方面，首先双方合同约定借款本金为30万元，但原告实际交付借款为28.8万元即预先扣除利息1.2万元；且第二份收据约定借款本金20万，但原告实际交付借款为18.4万元即预先扣除利息1.6万元。对此依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，对该两笔借款实际按照借款本金28.8万元和18.4万元来计算。其次，双方对该两笔借款实际约定利息分别为月息4分和3分，但依据当时法释（2015）18号司法解释规定的利率最高标准为年利率36%来计算利息至2020年9月1日。双方均确认被告方于2021年2月26日前的还款予以扣除后，截止2020年9月1日被告方欠原告本金为375920元，未付利息为24604元，并从2020年9月1日开始按照年利率15.4%开始继续计算利息综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告余德营、王宇洋在本判决生效之日起十日内清偿原告殷小丽借款本金375920元及利息（利息以375920元本金为基数，扣除被告方2021年2月26日之前的还款后剩余未付利息24604元，从2020年9月1日开始按照年利率15.4%计算利息至实际还清之日止）；二、被告余德营、王宇洋在本判决生效之日起十日内清偿原告殷小丽律师费2万元、保全担保费500元；三、被告广州恒营塑料制品有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告殷小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元、保全费2774元（原告均已预付），由三被告负担受理费3361元、保全费2313元，由原告负担受理费670元、保全费461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年八月九日书记员 卢俊霖