辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2435号上诉人（原审原告）：赵广柱，男，1983年10月27日出生，汉族，住海城市铁西经济开发区。委托诉讼代理人：刘柏英，海城市雨辰晟润电子商务有限公司法务工作人员。被上诉人（原审被告）：赵金海，男，1981年9月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王朝军，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人赵广柱与被上诉人赵金海民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广柱的上诉请求：一、请求撤销海城市人民法院（2020)辽0381民初4570号民事判决，将本案发回原审法院重新审理或者改判，驳回赵金海的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费均由赵金海承担。事实与理由：一、1、原审法院没有查清本案借条事实情况。原审法院没有查清本案涉案借条没有约定70万元究竟是本金还是利息？还是本息合计？为什么没有约定还款日期？2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。赵金海在原审法院开庭没有提供证据证明其借款来源，没有提供个人所得税票据证明借款能力。3、原审法院没有查清本案借款交易地点。原审对于赵金海陈述的交易地点，庭审视频音频直播记载有时候在半道，庭审笔录记载在毛祁山上或者毛祁大棚旁边，这些交易方式均不符合交易习惯。原审法院没有查清本案借款是否有交易地点。4、原审法院没有查清本案借款交易次数及交易金额。原审庭审笔录记载共计8次左右，庭审直播音频记载7、8次。每次交易款项金额为15万、10万、5万不等。每次交易款项金额以5万元为基数有规律的递减，原审法院没有查清8次交易得出70万元，用的什么计算方法？二、原审没有审查本案是否涉嫌虚假民事诉讼。前一次庭审视频音频记录，赵金海主张调解并且主动放弃借款利息及部分本金，属于不正当放弃权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一)出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三)出借人不能提交债权凭证。；（九)当事人不正当放弃权利；（十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”之规定，原审法院没有严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假民事诉讼。三、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条“本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。”之规定，本案2021年3月26日，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，作出判决结果适用法律错误。赵金海辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。赵金海的一审起诉请求：1、请求法院判令赵广柱立即偿还赵金海借款70万元；2、案件受理费由赵广柱承担。一审法院认定事实：赵广柱于2015年8月6日为赵金海出具了一张借条，载明：今有本人赵广柱向赵金海借款人民币（柒拾万圆）700000元整，落款处有赵广柱签字捺印确认其内容。另查：庭审过程中，赵金海称其从2013年—2014年期间借钱给赵广柱，共计8次，给付地点为毛祁山上或者毛祁大棚旁边，每次款项金额分别为15万、10万、5万不等（最少5万元，最多15万元），均为现金给付。赵金海自称从事木工包活工作，手中现金充裕，借款资金来源一部分是从别人手中借的钱，一部分是自己的积蓄。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵金海提供的借条、记账凭证能够证明原、赵广柱之间存在借贷关系；赵金海提供的银行流水、证人周某的出庭证言能够证明赵金海具备出借能力及借款事实的存在。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，赵广柱取得借款后，理应偿还赵金海借款，故一审法院对赵金海要求赵广柱偿还借款70万元的诉讼请求予以支持。关于赵广柱辩解“因案涉借条是被答辩人请求答辩人书写的，其目的是为了向被答辩人妻子隐瞒被答辩人放高利贷损失70万元的情况”，其在一审庭审中陈述“是因为我和赵金海一起放贷，我和赵金海好，因为赵金海有钱，赌博的人是从我手里拿钱，我从赵金海的手里拿钱”，从其陈述可以看出其是承认赵金海给其款项，但其其他陈述至本次庭审辩论终结前并未向法庭提供证据证明，故对其辩解一审法院不予采信。关于赵广柱辩解“本案已超过诉讼时效”，因赵广柱给赵金海出具的借条并未约定还款期限，赵金海可随时主张权利，故赵金海的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：赵广柱于本判决生效后十日内偿还赵金海借款70万元。案件受理费21600元，由赵广柱负担。此款已由赵金海垫付，赵广柱在履行本判决所确定的给付义务时加付21600元给赵金海。二审中，赵广柱提交（2021）辽0381民初126号民事判决，及民事裁定，（2020）辽0381民初4570号民事判决，用以证明一审程序违法。该证据真实性本院予以采信，但不能证明一审程序违法。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点为赵金海与刘广柱是否存在真实的民间借贷关系。赵金海依据2015年8月6日赵广柱为赵金海手写借条为依据向法院主张权利，要求赵广柱归还欠款。由于本案双方当事人对案件事实持相反意见，经庭审调查及结合双方当事人陈述，对出借人的经济能力、交易方式、借款理由等因素综合判断认为，双方当事人之间一直为较好的朋友关系，赵金海对资金来源、现金交付情况作出说明比较符合当时的交易习惯。同时，鉴于民间借贷纠纷中借据作为最重要的证据，具有较大的证明力，赵广柱作为完全民事行为能力人应明知出具借据后所应承担的法律责任。同时，在本案第一次庭审中，赵广柱对于收到借款没有提出异议，仅是称“是因为我和赵金海一起放贷，我和赵金海好，因为赵金海有钱，赌博的人是从我手里拿钱，我从赵金海的手里拿钱”。现赵广柱所辩称为帮助赵金海欺骗爱人又基于双方朋友关系，为赵金海手写借条，借款金额70万元的理由并不具有合理性，且与其庭审陈述相矛盾。赵金海主张的双方当事人之间存在真实的借贷关系更具真实性。故一审判决双方存在借贷关系正确，本院予以维持。关于赵广柱提出对赵金海的账本提出时间鉴定申请问题。赵金海的账目系单方记账，本院认为其无论是否形成于当时，均是用来佐证双方之间的债权债务是否存在，并非直接证据。本案认定双方之间借贷关系成立的直接依据是借条及赵广柱最初在法庭的陈述。故该鉴定与本案没有直接关联，本院不予组织鉴定。关于一审法院适用法律错误的问题。虽然《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日废止，但本案涉及的借据形成于2021年之前，判断合同是否合法有效，适用当时的法律规定并无不当。关于一审诉讼费错误的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条的规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”一审法院在计算诉讼费时出现误算误写的情形可通过出具补正裁定的形式予以纠正，符合法律规定。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵广柱未能提供足以证明其主张的证据，故上诉请求主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由赵广柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 安审 判 员  王 瑶审 判 员  秦长虹二〇二一年八月十九日法官助理  胡春岩书 记 员  张小婵