河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初1826号原告：新安县新城东云汽修，住所地新安县。经营者：邓东云，系个体工商户经营者。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师。被告：新安天成旅游发展有限公司，住所地新安县青要山镇青要山风景区新润华宾馆A座。法定代表人：吕海运，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张于军，1983年10月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘星茹、赵雅卿，河南森合律师事务所律师。被告：新安县青要山镇人民政府，住所地新安县青要山镇西塬路。法定代表人：郭浩，系该镇镇长。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。原告新安县新城东云汽修与被告新安天成旅游发展有限公司（以下简称：新安天成公司）、新安县青要山镇人民政府（以下简称：新安县青要山镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新安县新城东云汽修经营者邓东云及其委托诉讼代理人胡巧玲，被告新安天成公司委托诉讼代理人刘星茹、赵雅卿被告新安县青要山镇政府委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安县新城东云汽修向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告修车费32225元。2、依法判令二被告共同支付拖车费3000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月份被告新安天成旅游发展有限公司（以下简称天成公司）的车队负责人袁喜民打电话（152××××6466）称青要山景区的有三辆观光车需要修理，让原告派人到青要山景区将车拖回原告修理厂进行维修。原告委托新安县城关祥瑞汽车救援中心将青要山景区内部牌号为豫Ｃ×××××、3976、3977三辆五菱观光车拖回修理厂。维修完毕后，经结算，该三辆车的维修费共计32225元，原告多次联系被告天成公司，让其支付维修费，被告天成公司称，该三辆车是被告新安县青要山镇人民政府管理青要山景区时的车辆。该维修费应该由被告新安县青要山镇人民政府支付。原告根据被告天成公司的指示完成了维修义务，二被告之间对于该三辆车的所有权属争议不是二被告拒付维修费的理由。现该三辆观光车仍在原告修理厂，对于修车费及拖车费，二被告未付分文，为维护原告合法权益不受损害，特诉至贵院，望判如所诉。被告新安天成公司答辩称，1、新安县青要山镇人民政府是涉案车辆的所有权人，应当承担车辆的修理费及拖车费。答辩人于2015年05月15日与新安县签约了青要山景区整体转让合同，对青要山景区进行整体项目开发。此前，青要山景区由新安县青要山镇人民政府进行管理，后双方进行交接时，新安县青要山镇人民政府要求答辩人购买案涉的观光车辆，但由于双方迟迟无法就买卖价格达成一致，交易并未成功。由于观光车辆在新安县青要山镇人民政府运营期间的长期放置，完全不能使用需要修理，新安县青要山镇人民政府樊社子主任委托袁某联系修理厂将车辆拖走维修，其他的事情不用他管，袁某仅仅是好心帮忙联系。新安县青要山镇人民政府作为车辆所有权人，应当承担车辆的维修及拖车费用；2、答辩人即不是涉案车辆的所有权人，也不是使用权人，车辆的修理费及拖车费不应当由答辩人承担。答辩人尚未支付对价，不是车辆的所有权人，双方没有办理任何交接手续。新安县青要山镇人民政府并未将该观光车交付给答辩人使用，答辩人也没有实际占有观光车。答辩人既不是车辆的所有权人，也不是使用权人，所以答辩人不应当承担车辆的修理费及拖车费；3、本案涉及的观光车维修并非答辩人与原告之间的合同范围，修理费及拖车费不应当由答辩人承担。答辩人从未指示袁某通知原告修理厂将三辆五菱观光车拖回修理，答辩人与原告之间存在长期修理合同关系，原告也曾要求答辩人核对车辆的维修费用，答辩人明确告知过该三辆观光车不是答辩人的，答辩人不应当支付费用，所以并没有核对费用。袁某的行为并不能构成职务代理，就本案的三辆观光车答辩人与原告之间不存在修理合同关系，也不存在欠付修理费的事实；4、原告不能证明已经将观光车修好的事实，修车费用不应当支付。案涉车辆在原告处存放将近四年，原告是否将车辆修理好，达到可以使用的状态不得而知。如果车辆现阶段不能使用，修车费用不应当支付。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告新安县青要山镇政府答辩称，新安县青要山镇人民政府辩称，1、原告诉称的维修车辆不是答辩人所有，答辩人对该维修车辆从不知情，原告起诉答辩人缺乏事实与法律依据，明显错误；2、答辩人与原告之间不存在涉案修理合同关系，答辩人更未委托指示任何人对涉案车辆进行修理的事实，原告也无证据证明与答辩人之间存在本案修理合同关系的事实；3、原告已经明确涉案车辆是袁喜民让原告派人到青要山景区拖走修理，袁喜民作为一名自然人没有任何法定权利能够证明涉案车辆相关情况，被告天成公司无证据证明涉案车辆归答辩人所有。综上所述，请法院查明案情，驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月被告新安天成公司车队负责人袁某致电原告称青要山景区的有三辆观光车需要修理，让原告派人到青要山景区将车拖回原告修理厂进行维修，后原告委托新安县城关祥瑞汽车救援中心将青要山景区内部牌号为“厂内豫Ｃ×××××、厂内豫Ｃ×××××、厂内豫Ｃ×××××”三辆五菱观光车拖回原告处维修；经结算，该三辆车的维修费共计32225元、拖车费3000元，后原告新安县新城东云汽修多次催要无果，遂诉至本院。另查明：1、2015年5月15日被告新安天成公司作为乙方与新安县人民政府作为甲方签订《青要山景区整体出让合同书》，将青要山景区经营权整体出让给被告新安天成公司；2、经本院向案涉三辆五菱观光车生产厂家柳州五菱汽车工业公司调查，该三辆五菱观光车购买发票显示购买人系孙红涛，购买时间为2013年5月2日；3、经本院向案涉五菱观光车购车发票所载明的购买人孙红涛调查，孙红涛陈述称，其系时任新安县曹村乡党委委员、武装部部长、青要山景区负责人，当时购买该三辆五菱观光车属于青要山景区购买，是以自己名义开的购车发票，其本人于2015年8月调离新安县曹村乡（现新安县青要山镇）。本院认为，本案焦点问题为，二被告谁是案涉三辆五菱观光车的管理人，依据发票载明的购买时间，案涉三辆五菱观光车购买于2013年5月2日，当时购买该三辆五菱观光车属于青要山景区购买，孙红涛所陈述的事实符合日常生活常理，本院予以采纳；证人袁某出庭证明案涉三辆五菱观光车系被告新安县青要山镇政府驻青要山景区管理人员樊某让袁某介绍一个修理五菱观光车的修理厂，后袁某致电原告将车拖回修理，证人袁某出庭证明的事实符合法律规定，本院予以采纳；被告新安天成公司于2015年5月15取得青要山景区经营权，被告新安县青要山镇政府无证据证明其与被告新安天成公司有案涉三辆五菱观光车的转让协议，案涉三辆五菱观光车的管理人应为被告新安县青要山镇政府，樊某系被告新安县青要山镇政府驻青要山景区管理人员，樊某让袁某介绍一个修理厂进行修理三辆五菱观光车的行为系职务行为，其责任应由被告新安县青要山镇政府承担。原告新安县新城东云汽修与被告新安县青要山镇政府形成事实承揽合同关系，原告作为承揽人完成了案涉三辆五菱观光车修理工作，履行了合同义务，被告新安县青要山镇政府不履行相应修车费、拖车费支付义务，显属违约。故对原告主张被告新安县青要山镇政府向原告支付修车费32225元、拖车费3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告新安县青要山镇政未能提交证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告新安县青要山镇人民政府于本判决送达之日起十日内向原告新安县新城东云汽修支付修车费32225元、拖车费3000元，共计35225元；二、驳回原告新安县新城东云汽修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告新安县青要山镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 员 高征二〇二一年八月三日代书记员 王燚