江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1386号上诉人（原审被告）：江西腾鲲建设工程有限公司，住所地江西省抚州市玉茗大道玉华城3幢501室。法定代表人李润强，该公司董事长。委托代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段龙贺（又名段开心），男，1964年7月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵瑶明，男，1971年1月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原审被告：国营都昌县朝阳林场。住所地江西省九江市都昌县土塘镇官洞山。法定代表人余厦琳，该场场长。上诉人江西腾鲲建设工程有限公司（以下简称腾鲲公司）因与被上诉人段龙贺、邵瑶明买卖合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初207号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾鲲公司的委托代理人曾勤荣、被上诉人段龙贺及其委托代理人江新梓、原审被告国营都昌县朝阳林场（以下简称朝阳林场）的法定代表人余厦琳到庭参加诉讼，被上诉人邵瑶明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾鲲公司上诉请求：改判腾鲲公司不承担合同责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、邵瑶明作为实际施工人与腾鲲公司不存在职务关系，也不是工程的项目经理，腾鲲公司只是基于其与朝阳林场交涉方便而出具委托书，不是基于行政隶属关系，而是一种形式上的需要，根本不属于职务代理；2、委托书载明的委托期限是60天，在邵瑶明与段龙贺签订《协议书》及邵瑶明出具欠条时，委托期限60日已经期满，邵瑶明已无任何权限，段龙贺应当明知，在此情况下段龙贺还同意邵瑶明以个人名义签订《协议书》及要求邵瑶明以个人名义出具欠条，表明段龙贺认定其与邵瑶明个人之间进行交易，应根据合同相对性原则由邵瑶明个人承担责任；3、腾鲲公司已经将工程款支付给邵瑶明，腾鲲公司再承担责任将造成重复结算，会损害建筑单位的利益。段龙贺辩称，1、邵瑶明是腾鲲公司“办理都昌县朝阳林场林区公路升级改造工程相关事宜”的委托代理人。授权期限到期后，邵瑶明仍为腾鲲公司承包的朝阳林场林区公路升级改造工程施工的实际负责人。2、邵瑶明为朝阳林场林区公路升级改造工程向段龙贺进购水泥的行为，是基于腾鲲公司“办理都昌县朝阳林场林区公路升级改造工程相关事宜”授权的职务行为；3、腾鲲公司未按约定支付水泥款，本人停止供应水泥工程停工时，腾鲲公司及时派员要求本人继续供应，同时，朝阳林场出面并担保才得以和解。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回腾鲲公司的上诉请求。朝阳林场述称，1、邵瑶明作为施工单位腾鲲公司的委托代理人身份没有疑义，其在工程施工过程中的行为系腾鲲公司授权的职务行为。腾鲲公司中标，负责施工朝阳林场的林区公路升级改造工程，公开招投标及签订施工合同时腾鲲公司人员及邵瑶明均到了场。施工合同由腾鲲公司及法人代表盖章，授权代表（代理人）邵瑶明签字。且邵瑶明向朝阳林场递交了腾鲲公司出具的授权委托书。在工程施工过程中，邵瑶明始终是以腾鲲公司代理人的身份，负责工程建设中的各项工作。在工程调控上，邵瑶明不仅是代理人身份，而且是腾鲲公司的全权代表。因为包括材料、民工调度、施工工作的纵横联系都是邵瑶明操办。时至今日，邵瑶明仍代表腾鲲公司和朝阳林场接洽工程总量后期结算工作，审计后工程尾款还将按合同和腾鲲公司结算。2、腾鲲公司对邵瑶明欠段龙贺水泥款知情，并参与了协调。邵瑶明欠段龙贺的水泥款而发生争执，影响到不能施工，腾鲲公司派人与段龙贺等见面协调，以便恢复施工。腾鲲公司的授权代表邵瑶明出具了欠条，朝阳林场作为经场人，在段龙贺和邵瑶明双方的要求下也签署了工程款的支付意见。3、该工程已完工，朝阳林场留有部分工程款未支付。今年4月，在都昌县政府劳动部分的支持下，腾鲲公司和邵瑶明经核算，拖欠农民工工资190万元，已支付给农民工工资40余万元，尚欠150余万元，而目前工程留有工程款约80万元（具体金额以审计结果为准），应由腾鲲公司及邵瑶明支付段龙贺（段开心）的水泥款，朝阳林场不承担连带保证责任，段龙贺向一审法院起诉请求：判令腾鲲公司、邵瑶明支付水泥款人民币244600元；朝阳林场承担连带担保责任。一审法院认定的事实：2015年3月，腾鲲公司承建朝阳林场林区公路升级改造工程。2015年5月4日，腾鲲公司出具授权委托书，载明：“本人李润强（362527199007150039）系腾鲲公司的法定代表人，现委托邵瑶明（3604281971××××××××）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理都昌县朝阳林场林区公路升级改造工程相关事宜”。2015年10月23日，段龙贺与邵瑶明签订《协议书》，约定因承建都昌县朝阳林场水泥路工程建设需要，由段龙贺向该工程供应水泥。因邵瑶明未按约定支付水泥款，段龙贺、邵瑶明以及朝阳林场于2015年12月30日三方协商，由邵瑶明向段龙贺出具欠条，载明：“欠条今欠到段开心水泥款计贰拾肆万肆仟陆佰元整此据欠款人邵瑶明（注此水泥款待公路完工工程款到账付清）2015.12.30”。同时，朝阳林场在欠条上载明：“工程完工验收后，朝阳林场支付50%的工程款，腾鲲公司开具两张发票，朝阳林场分两次支付，第一次支付25%后，待公司支付水泥款后，再支付第二笔25%，如段龙贺（即段开心）未收到水泥款，林场暂不支付第二笔25%的工程款彭宝竹（朝阳林场原场长）2015.12.30”。2016年2月，朝阳林场林区公路升级改造工程进行初步验收。但，朝阳林场却未按欠条上的约定履行支付工程款的义务，而是将该工程的工程款一次性支付给了腾鲲公司。段龙贺多次催讨工程款未果，诉至法院。另查明，“段龙贺”与“段开心”系同一人。一审法院认为：段龙贺与邵瑶明签订《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。段龙贺已按约定履行了供货义务，邵瑶明应按约定履行相应的货币支付义务。同时，邵瑶明向段龙贺出具《欠条》，可视为对债务的确认。腾鲲公司授权邵瑶明办理国营都昌县朝阳林场林区公路升级改造工程相关事宜，结合本案，邵瑶明与段龙贺签订《协议书》、出具《欠条》，均与国营都昌县朝阳林场林区公路升级改造工程相关，依法腾鲲公司应对邵瑶明的代理行为，承担民事责任。同时，朝阳林场在欠条上出具“支付工程款的承诺”系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法视为朝阳林场对该笔债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。腾鲲公司辩称，其与邵瑶明之间仅为买卖合同关系，而非代理关系，没有事实及法律依据，故本院不予采信。邵瑶明经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，缺席判决如下：腾鲲公司自本判决书生效后十日内一次性给付段龙贺水泥款人民币244600元；朝阳林场对上述债务承担连带保证责任；驳回段龙贺其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币4969元，由腾鲲公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的邵瑶明为朝阳林场林区公路升级改造工程向段龙贺购买水泥的行为，是腾鲲公司授权的职务行为，还是个人行为。本院认定如下：腾鲲公司中标朝阳林场林区公路升级改造工程,并与朝阳林场签订施工合同，施工合同由腾鲲公司及法人代表盖章，授权代表（代理人）邵瑶明签字。虽然腾鲲公司给邵瑶明的授权委托书只有60天的代理期限，但代理期限届满后，工程尚未竣工，邵瑶明始终是以腾鲲公司代理人的身份，负责工程建设中的各项工作，时至今日，邵瑶明仍代表腾鲲公司和朝阳林场接洽工程总量后期结算工作。邵瑶明虽然是以个人名义与段龙贺签订的水泥买卖合同，但该合同明确是因朝阳林场林区公路升级改造工程，所用水泥而签订，且合同项下所购买的水泥，全部用于腾鲲公司中标的朝阳林场林区公路升级改造工程之中。朝阳林场依据工程施工合同与腾鲲公司结算，并将工程款（含水泥款）支付给了腾鲲公司，可以认定邵瑶明向段龙贺购买水泥的行为，是腾鲲公司认可的职务代理行为。本院认为，在腾鲲公司中标的朝阳林场林区公路升级改造工程施工过程中，邵瑶明以该工程所用水泥的名义向段龙贺购买水泥，并与段龙贺签订水泥买卖《协议书》，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。段龙贺已按约定将水泥送到了林区公路升级改造工程之中，邵瑶明应按约定履行支付水泥款的义务。由于邵瑶明在该工程中的行为是代理腾鲲公司，腾鲲公司应对邵瑶明的代理行为，承担民事责任，即腾鲲公司应当对该水泥款承担支付义务。同时，工程的建设单位朝阳林场在邵瑶明向段龙贺出具244600元水泥款的欠条上承诺：如段龙贺（即段开心）未收到水泥款，林场暂不支付第二笔25%的工程款。朝阳林场未按约履行义务，其对段龙贺的该笔债权应承担连带保证责任。综上所述，腾鲲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4969元，由江西腾鲲建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇一六年十二月二十日书记员  余 程