辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终905号 上诉人（原审被告）本溪实华置业发展有限公司，住所地：本溪满族自治县小市镇正佳花园15#-19。 法定代表人冯兴旺，该公司经理。 委托诉讼代理人康程瑞，该公司工作人员。 委托诉讼代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王彦标（曾用名：王**），男，1971年4月6日出生，汉族，黑龙江省木兰县人，现住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）大连实达建工集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市延安路一段3号。 法定代表人白永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人崔国伦，该公司员工。 委托诉讼代理人程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。 上诉人本溪实华置业发展有限公司（以下简称本溪实华）与被上诉人王彦标、大连实达建工集团有限公司（以下简称大连实达）因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人本溪实华的上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审费用全部由被上诉人王彦标、大连实达承担。事实及理由：本案案涉工程本溪实华为发包人，大连实达为承包人，本溪实华将山水丽城H区5-10号楼一并发包给大连实达，向大连实达统一拨付工程款，本溪实华与王彦标之间没有合同关系，王彦标直接起诉本溪实华突破了合同相对性；2、现有证据证明无论是王彦标还是大连实达，本溪实华已足额给付工程款49203534.35元，尚欠工程款37228.65元，对于王彦标与大连实达之间如何分配工程款与本溪实华无关。 被上诉人王彦标答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。 被上诉人大连实达答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。 王彦标向一审法院起诉请求：1、请求本溪实华给付工程款2941185.27元；2、案件受理费由本溪实华承担。 一审法院认定的事实：2010年7月26日，本溪实华与大连实达签订了《山水丽城H区工程承包合同补充协议》，后大连实达将上述工程5#-10#楼转包给案外人张明波，张明波将上述工程分包给四个项目经理，各自承包上述部分楼房工程。王彦标作为项目经理和实际施工人从案外人张明波手中承包了发包人（本溪实华）开发的山水丽城H区5#-10#楼房工程中7#、8#楼的全部工程。2013年，上述工程竣工。本溪实华山水俪城H区5#—10#楼结算金额为50954271.00元。其中7#、8#楼工程决算价15908251.89元。本溪实华已支付王彦标11651556.62元工程款，王彦标已向法庭提供了7#、8#楼工程款明细表，扣除竣工后应向本溪实华交纳的1315510元(其中含涉案7#、8#工程总造价5%的维修保证金和其他应支出的费用)，再扣除本溪实华于2017年4月20日在7#、8#楼工程款支付明细表内的款项外，向王彦标（王**）支付工程款149290.10元，本溪实华尚欠王彦标工程款2791895.17元。 另查明：1、本溪实华是涉案工程的发包方。2、张明波在本案中属于牵线搭桥的角色，在具体施工中，王彦标接受本溪实华直接管理及资金拨付。3、本溪实华曾经用11套房屋（2户门市房，9户商品房）抵顶所欠王彦标工程款，后被本溪实华自行处分。 一审法院认为：本溪实华与大连实达签订了山水丽城H区5#-10#楼房工程承包合同补充协议合法有效，同时大连实达将涉案工程转包给不具备施工资质的王彦标进行施工是无效的，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，因涉案工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。王彦标作为实际施工人，有权在发包人欠付工程款范围内支付王彦标工程款。因本案王彦标前手转包人张明波并非法律规定的必须参加诉讼的关系人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，可以追加也可以不追加转承包人张明波，结合本院的庭审调查结果，均由王彦标与本溪实华直接进行，与张明波无关，故对其不予追加。对本溪实华所欠王彦标的工程款，本溪实华前期已用11栋楼房（9户商品房、2栋门市房）抵顶，但后期因房价上涨被本溪实华转卖他人，且本溪实华没有提供充分的证据证明已向王彦标实际支付或通过大连实达实际支付给了王彦标应得的工程款。从本溪实华所提供的《大连实达结算说明和明细分类账》的内容看，其与王彦标较为清晰的直接结算款项明细表记载，也与王彦标所提供的证据相吻合，加之有证据证明本溪实华将给付王彦标抵顶工程款的11栋楼房自行转卖，应视为没有给付给王彦标剩余的工程款，故王彦标向本溪实华提出的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。大连实达虽然直接与本溪实华签订了山水丽城H区5#-10#楼房工程承包合同补充协议，但在实际履行中，《大连实达结算说明和明细分类账》上显示的是大连实达，然而从现有证据显示本溪实华实际拨付款项等行为皆是直接针对案涉王彦标及其他人的，并不能证明王彦标所诉款项与己无关，且庭审中本溪实华所提供的证据已从客观上支持和验证了王彦标和大连实达的主张：即本溪实华直接与王彦标进行结算的事实。故除对本溪实华一审提出2017年4月20日支付给“王**”（王彦标）的工程款149290.10元应从工程款中予以扣除的主张给予支持外，对本溪实华的其他辩解，不予支持。据此，一审法院判决如下：一、本溪实华于本判决发生法律效力后立即给付尚欠王彦标工程款2791895.17元。二、案件受理费30329.00元，由本溪实华负担。 本院经二审审理查明，2010年7月26日，本溪实华与大连实达签订了《山水丽城H区工程承包合同补充协议》，此后大连实达将上述工程5#-10#楼转包给案外人张明波，张明波将上述工程分包给四个项目经理，各自承包上述部分楼房工程。王彦标作为项目经理和实际施工人从案外人张明波手中承包了发包人本溪实华开发的山水丽城H区5#-10#楼房工程中7#、8#楼的全部工程。2013年，上述工程竣工。王彦标提交的7#、8#楼王**工程款明细表上记载，7#、8#楼工程总价15908251.89元，本溪实华已支付王彦标11651556.62元工程款，扣除竣工后应向本溪实华交纳的1315510元，本溪实华欠王彦标工程款2941185.27元。另外，本溪实华于2017年4月20日向王彦标（王**）支付工程款149290.10元，该笔款项没有计算在7#、8#楼王**工程款明细表中，扣除此笔款项，本溪实华尚欠王彦标工程款2791895.17元。 以上事实有《山水俪城H区工程承包合同补充协议》、《建设工程决算审查定案表》、《7#、8#楼王**工程款支付明细》、《明细分类账》、会计支付凭证及当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，经一、二审开庭质证和审查，可以采信。 本院认为：依据法律规定，建设工程施工合同纠纷中实际施工人可以突破合同相对性向发包方主张权利，发包方在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，本溪实华与大连实达签订了山水丽城H区5#-10#楼房工程承包合同补充协议，本溪实华是发包方，大连实达是承包方，其中山水丽城H区7#、8#楼房系由王彦标实际施工，上述案涉工程已竣工并投入使用，王彦标作为实际施工人因工程欠款向发包方本溪实华主张权利并不违反法律规定。又因本溪实华提交的《明细分类账》显示王彦标与本溪实华之间就案涉工程发生过直接结算款项的明细记载，本溪实华存在直接向王彦标及其他实际施工人拨付工程款的行为，说明本溪实华与王彦标之间就案涉工程建立了直接结算的事实。本溪实华没有提供充分的证据证明已向王彦标实际支付或通过大连实达实际支付给了王彦标应得的工程款项，故王彦标向本溪实华主张工程欠款应予支持。王彦标以《建设工程决算审查定案表》及《7#、8#楼王**工程款支付明细》向本溪实华主张工程欠款数额，本溪实华对此不予认可。经审查，《7#、8#楼王**工程款支付明细》上发生款项在本溪实华提交的《明细分类账》上予以体现，基本吻合。本溪实华对上述证据虽不认可，但未提供充分证据予以否认。王彦标提交的上述证据与本溪实华提交的《明细分类账》相互印证，根据证据的高度盖然性，上述证据予以采信。扣除在《7#、8#楼王**工程款支付明细》中本溪实华已支付王彦标11651556.62元工程款及应向本溪实华交纳的1315510元，再扣除2017年4月20日向王彦标（王**）支付工程款149290.10元，原审判决本溪实华给付王彦标工程款2791895.17元正确，予以维持。 综上所述，本溪实华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三万零三百二十九元，由上诉人本溪实华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘秀菊 审 判 员 高广明 审 判 员 朱 飞 二〇二一年八月二十六日 法官助理 彭译萱 书 记 员 回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。