湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初961号原告：卢元劳，男，1963年10月17日生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：黄蒙，广东君直律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周先友，男，1972年9月26日出生，汉族，住隆回县。被告：周先超，男，1980年10月8日出生，汉族，住隆回县。两被告委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告卢元劳诉被告周先友、周先超民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，于2016年6月20日裁定中止审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢元劳及其委托诉讼代理人黄蒙，被告周先超及两被告委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢元劳向本院提出诉讼请求：1.判令被告周先友偿还原告借款本金600000元及自2013年11月30日至2015年2月28日按月息2.5%计算的利息240000元；2.判令被告周先超对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月份左右，原告与案外人张勇、谷永化合伙设立永元木业厂。2013年4月23日，原告与案外人谷永元、张勇签订《退伙协议》，自此，原告和案外人谷永化退出永元木业厂的经营，永元木业厂归案外人张勇个人所有。原告和案外人谷永化退出后，案外人张勇与被告周先友共同经营永元木业厂。因经营永元木业厂需资金周转，被告周先友多次向原告借款，原告分别于2013年7月23日、2013年7月24日、2013年7月26日、2013年7月29日、2013年7月31日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月8日、2013年8月12日、2013年9月7日、2013年9月13日、2013年9月18日通过现金支付的方式，共交付借款601000元给被告周先友。对此被告周先友在原告记账本上签字予以确认。2013年11月4日，被告向原告出具借条确定上述借款，并约定了该笔借款的借款期限、利息、利息支付时间、逾期还款滞纳金等内容，被告周先超在担保人处签名。因两被告未能在约定的时间内还款，被告周先超向原告请求延长还款期限，经原告同意，原告与被告周先超于2014年8月28日约定该笔借款延期至2017年5月31日本息全部还清。之后原告多次向两被告催收未果。本案庭审过程中，原告将起诉事实内容部分进行变更，将原告与案外人张勇、谷永化设立永元木业厂时间变更为2012年10月1日，将原告与案外人谷永化退出永元木业厂的时间变更为2013年5月7日。被告周先友、周先超辩称，原告诉称“2013年4月23日，原告和案外人谷永化及案外人张勇签订《退伙协议》，自此，原告和案外人谷永化退出永元木业厂的经营，永元木业厂归案外人张勇个人所有”与原告提供的《永元木厂转让协议》中“甲方自愿把广州市白云区峡石村永元木厂（原是卢元劳和张勇共同经营，于4月24日卢元劳转让给张勇的协议作废，由卢元劳收回）的内容自相矛盾，足以说明2013年4月23日原告实际上并没有退伙，在谷永化退伙后，永元木厂由张勇与卢元劳两人合伙经营；原告诉称“原告和案外人谷永化退伙后，案外人张勇与被告周先友共同经营永元木业厂，因经营永元木业厂需资金周转，被告周先友多次向原告借款”不属实。谷永化退伙后，卢元劳、张勇两人合伙经营木厂，直至2013年6月1日，被告周先友参与永元木厂的合伙经营，2013年6月1日后永元木厂由原告、被告周先友及张勇三人合伙经营。原告与被告周先友、张勇约定合伙期间均等出资、共享盈亏，被告周先友经手的开支由张勇签字认可，原告经手的开支由周先友签字认可，张勇经手的开支由原告签字认可，被告周先友没有向原告借款的事实，被告周先友在合伙过程中经手的开支远超原告在合伙过程中的开支；原告诉称“2013年11月4日，被告周先友向原告出具借条…被告周先超在担保人处签名，因两被告未能在约定的时间内还款，被告周先超向原告请求延长还款期限。原告与被告周先超于2014年8月28日约定该笔借款延期至2017年5月31日本息全部还清”等内容与事实不符，其真实情况是原告强迫两被告在事先拟好的借条上签名按手印。被告周先友没有向原告借款，其与原告及案外人张先勇是合伙关系，三人合伙期间盈亏至今没有进行清算，原告要求被告偿还借款本息840000元没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2退伙协议与被告提供的广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终4670号生效民事判决认定原告与被告周先友及张勇系合伙关系内容相悖，不予采信；原告证据3中国建设银行股份有限公司佛山时代糖果支行银行流水清单结合原告证据4记账本，并不能证明原告支取的相应款项已全部支付给被告周先友；原告证据4系记账本被告对以“周先友”签名的真实性不持异议，能够证明被告周先友确认原告分别于2013年7月23日、2013年7月24日、2013年7月26日、2013年7月29日、2013年7月31日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月8日、2013年8月12日共支付501000元的相关事实，但不能达到证明被告周先友对原告现金支付借款进行确认的证明目的；原告证据5借条，两被告未否认签名的真实性，本院确认被告周先友于2013年11月4日在原告打印的金额为60万元的借条上借款人一栏签名、被告周先超作为担保人进行署名及2014年8月28日被告周先超对该借条进行备注的相关事实；原告证据6投资合作协议与本案无关联性，不予确认；原告证据7还款协议与原告提供的证据2的退伙协议及原告证据8永元木厂转让协议就退伙时间自相矛盾，原告未对此做出解释及说明，且与被告提供的广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终4670号生效民事判决认定原告与被告周先友及张勇在2013年9月1日还是合伙关系的内容相悖，不予确认；原告证据8永元木业厂转让协议与被告提供的广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终4670号生效民事判决认定原告与被告周先友及张勇在2013年9月1日还系合伙关系的内容相悖，不予确认。被告证据相互印证，符合民事诉讼证据合法性、真实性、关系性要件，予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢元劳与被告周先友及案外人张勇于2013年6月初合伙开办永元木厂，三方没有签订合伙协议，至今未进行合伙清算。原告提供的记账本记载原告分别于2013年7月23日、2013年7月24日、2013年7月26日、2013年7月29日、2013年7月31日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月8日、2013年8月12日共九次支付金额501000元（其中2013年7月29日记载为汇湖南买锯10万元、2013年8月2号记载为支15000元给从化阿华板条钱）的款项，被告周先友签名进行确认。2013年11月4日原告拟好打印件借条，借条内容为：“今借到卢元劳现金人民币陆拾万元整，借款期为2013年11月1日止起至2014年5月31日止，每月利息人民币壹万伍仟元整（15000元）。注：1、借款本金于2014年5月31日前一次性还清；借款利息于借款期内每月30日前一次性支付当月利息。2、逾期支付上述款项，按每天千分之五计算滞纳金。”被告周先友在借条上的借款人一栏签名，在身份证号码及日期栏进行了填写，被告周先超在借条上的担保人一栏签名，在身份证号码及日期栏亦进行了填写。2014年8月28日，被告周先超在该借条上进行了备注，内容为：“此借条各项借款延期至2017年5月31号，本息全部结清，从2013年11月起偿还利息至2015年2月份止，2014年3月份本偿一起偿还，本金计人民币陆拾万元（￥600000元整）利息从2014年元月份至2015年2月份共计人民币贰拾壹万元整（￥210000元整）总计捌拾壹万元（￥810000元）整，担保人：周先超，延期人：周先超”。另查明，原告于2013年9月7日、2013年9月13日、2013年9月18日向原告共支付给被告周先友10万元现金，该10万元系被告周先友用于原告及被告周先友、案外人张勇合伙经营永元木厂期间为雇员王文奇治伤的开支。本院认为，本案争议焦点系是原告诉称的相关款项系原告与被告周先友合伙期间的生产经营性支出还是被告周先友向原告的借款，对此本院评判如下：本案中原告提供的多份证据均系为了证明原告自2013年5月7日即退出了永元木厂的经营，非永元木厂的合伙经营者，被告周先友签名确认由原告支付的九笔共计金额501000元的款项及原告陈述为王文奇治伤被告向原告所借100000元均系被告周先友个人所欠原告的借款。经审查，本次诉讼中，原告提供的2013年4月23日的“还款协议”中约定原告卢元劳及案外人谷永化于2013年5月7日退出永元木厂，即原告非永元木厂的合伙经营者。本院认为该协议的真实性存疑，理由一是该“还款协议”与原告提供的2013年4月23日的“退伙协议”约定的退伙时间不一致，且与原告提供的2013年7月20日《永元木厂转让协议》中“原是卢元劳和张勇共同经营，于4月24日卢元劳转让给张勇的协议作废，由卢元劳收回”的内容自相矛盾，原告对此不能作出合理解释；二是既然原告称于2013年5月7日退出永元木厂的合伙经营，那么在另案即永元木厂的雇员王文奇2013年9月1日在永元木厂工作期间受伤，王文奇诉永元木厂经营者周先友、卢元劳、张勇侵权责任纠纷案件的一审及二审诉讼过程中，原告没有理由不将2013年4月23日的“还款协议”作为其主张自2013年5月7日后即非永元木厂合伙人，不应当承担赔偿责任的抗辩证据向法院提供，这显然不符合情理，原告对此亦不能作出合理解释；三是本案中原告未能提供其于2013年5月7日退出永元木厂，合伙人之间已进行合伙清算的相关依据；四、广州市中级人民法院（2016）粤01民终4670号生效民事判决书亦认定至2013年9月1日原告卢元劳与被告周先友及案外人张勇系永元木厂的合伙经营者。故至2013年9月1日原告与被告周先友仍系永元木厂的合伙经营者，原告主张其自2013年5月7日退出永元木厂的合伙经营的理由不能成立。原告诉称通过现金支付给被告周先友借款601000元，同时原告对601000元借款的组成进行了说明：2013年7月23日、2013年7月24日、2013年7月26日、2013年7月29日、2013年7月31日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月8日、2013年8月12日分九次现金支付给被告周先友501000元及被告周先友于2013年9月7日、2013年9月13日、2013年9月18日向原告共借100000元的现金用于王文奇治疗，并提供了记账本予以佐证。经查，记账本上2013年7月29日记载系“汇湖南买锯片壹万元”、2013年8月2日记载系“支15000元给从化阿华板条钱”，显然非现金支付给被告周先友，与原告的陈述自相矛盾；其它七笔款项均记载系“支”而非“借”，也不符合民间借贷多笔借款的一般记载方式；再者原告陈述2013年9月7日、2013年9月13日、2013年9月18日共交付原告现金100000元是被告周先友借来用于给王文奇治伤，属被告周先友的个人借款，经查，该100000元明显属于合伙人卢元劳、周先友及案外人张勇经营合伙事务的共同债务，不属于被告周先友的个人借款；另个人合伙必然会存在合伙人的投入以及合伙经营期间的费用支出，本案被告周先友提供了与原告合伙经营永元木厂期间其经手的开支及投入的资金达160余万元的票据，而原告作为合伙经营者却未能提供合伙经营永元木厂期间的任何资金投入及经营开支的相关凭证，亦未提供其与被告周先友及案外人张勇业已对合伙经营永元木厂进行了合伙清算的相关凭据。故本案被告周先友对原告记载的支出款项签名确认，符合合伙人对合伙经营期间的经营事务支出进行确认的法律特征。综上，本案被告周先友虽向原告出具了借条，但原告并不能提供其确以支付相应款项的支付凭证，同时被告亦否认向原告借款，并作出了合理说明，故原告与被告周先友的借贷事实未发生，借贷关系不成立，对原告主张要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故对原告主张由被告周先超承担担保责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢元劳的诉讼请求。本案受理费12200元，由原告卢元劳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周杨凯代理审判员  肖子棋人民陪审员  吴 萍二〇一六年十二月五日代理书记员  刘姗姗附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。