四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终11088号上诉人（原审被告）：陈昱兴，男，1981年5月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：李永健,四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊，男，1984年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：黄丹，女，1985年7月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：庞烨,四川简法律师事务所律师。上诉人陈昱兴因与被上诉人吴俊、黄丹买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。陈昱兴上诉请求：:一、撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2590号民事判决，驳回吴俊、黄丹的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由吴俊、黄丹负担。事实与理由:一、一审认定的事实有误。首先，本案的诉讼主体不适格，陈昱兴是代案外人侯思宏进行采购，货物实际用到了的案涉项目中，所以应当由四川石化建设集团有限公司、侯思宏进行付款。自2017年9月始，陈昱兴将侯思宏签字的采购单据转给吴俊、黄丹后，吴俊、黄丹供货并送到侯思宏单据指定的地点交付。其次，2017年9月，吴俊、黄丹为案涉货物开具发票的收票单位为四川石化建设集团有限公司，因此吴俊、黄丹并非2O18年6月才知晓侯思宏为四川石化建设集团有限公司采购货物，只是在追款过程中陈昱兴应吴俊、黄丹的请求将侯思宏的联系方式告诉吴俊、黄丹，便于其追款。再次，聊天记录中，吴俊、黄丹将标有侯思宏的对账记录发送陈昱兴，陈昱兴随即回复“好的”，系对吴俊、黄丹发送行为的知晓，表示收到该记录。吴俊、黄丹诉称收到陈昱兴支付的47000元货款也与事实不符，这是吴俊、黄丹在追讨货款中侯思宏支付的款项。陈昱兴与吴俊、黄丹之间并无买卖合同关系，且金额认定错误，实际上陈昱兴代为支付的款项有几十万，一审并未查明此事实。二、一审法律适用错误。首先，吴俊、黄丹诉称多年来在金牛区经营五金建材，根据《最高人民法院关干适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五＋九条第—款规定，本案应当以营业执照上登记的经营者为当事人，原告主体不适格，依法应驳回起诉。其次，本案中吴俊、黄丹一直在请求陈昱兴协助侯思宏—起进行三方对账，尚未约定付款日期，故不存在违约行为。吴俊、黄丹共同辩称，请求驳回陈昱兴的上诉请求，诉讼费用由陈昱兴承担。理由：1.陈昱兴所称主体不适格，因吴俊、黄丹已注销了经营部，只能以个人身份起诉，起诉主体身份没有问题。2.陈昱兴说购买主体是侯思宏，但是侯思宏否认其委托陈昱兴代为采购，均有证据证明。关于违约金的计算，一审法院适用法律正确。吴俊、黄丹向一审法院提出诉讼请求：判令陈昱兴向吴俊、黄丹支付货款56260元及违约金（以56260元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率并罚息50%后的年利率5.775%为计算标准，自2018年4月20日起算至付清之日）。一审法院认定事实：2018年4月19日，吴俊、黄丹给陈昱兴发送微信“这是理出来的单子”，附有吴俊、黄丹制作的对账清单。陈昱兴当即回复“好的”。吴俊、黄丹认为陈昱兴的回答是对清单所载账目的确认。陈昱兴当庭解释“好的”是“对吴俊、黄丹传送图片行为的认可”，并没有认可货款金额103260元。就上述抗辩，吴俊、黄丹提供了对账清单和陈昱兴之间对应的每一项聊天记录，如下：1.3月19日11350元（已划去），4月19日建行收11350元。附有2018年4月19日陈昱兴银行账户向吴俊、黄丹银行账户转款的银行流水。2.3月22日5350元。附有2018年3月22日聊天记录及ＮＯ.9142799送（销）货单（吴俊、黄丹当天通过微信发送给陈昱兴，下同）。3.3月22日1700元。附有2018年3月22日聊天记录及ＮＯ.9142800送（销）货单。4.3月28日4250元。附有2018年3月28日聊天记录及ＮＯ.9132341送（销）货单。5.2017年年前账100430元。附有2018年3月28日聊天记录。6.3月28日，建行已收10000元。附有2018年3月28日陈昱兴银行账户向吴俊、黄丹银行账户转款的银行流水。7.4月14日1530元。附有2018年4月14日聊天记录及ＮＯ.9132358送（销）货单。2018年6月6日陈昱兴向吴俊、黄丹发送微信“158××××5355”，双方当事人当庭均认可该号码为“侯思宏”的手机号。通过微信“添加好友”搜索该号码，查得的身份信息为“含泪的射手”（昵称）、“xx”（微信号）。吴俊、黄丹于2018年6月8日添加其为好友，遂始聊天，聊天的内容多系督促其与陈昱兴对账，从而催收货款等。一审法院认定以上事实有对账单、聊天记录、送（销）货单、银行转账流水、原陈昱兴身份证明、开庭笔录等证据在案予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信，不仅包括诚信履约，亦应诚信诉讼。关于本案的合同相对方。双方当事人之间涉案交易发生于2018年4月19日之前。根据现有证据，吴俊、黄丹与“侯思宏”是经陈昱兴2018年6月6日发送手机号介绍，2018年6月8日始加微信好友，即使如陈昱兴所说吴俊、黄丹知道其是代侯思宏购货，也是于2018年6月8日以后才知道，至于吴俊、黄丹在2018年6月8日后督促对账、催收货款均因陈昱兴推诿而行，且均不会影响双方当事人之间买卖合同业已成立的事实。故本案的买卖合同发生于双方当事人之间，陈昱兴作为买方应支付价款。关于金额。吴俊、黄丹2018年4月19日向陈昱兴发送的对账清单所载项目均有双方当事人基础聊天记录所印证，对账清单上已付款项也均是由陈昱兴所支付，陈昱兴对其回复的“好的”存在的解释也没有其他证据相印证且不符合常理，故应当认定对账清单所载金额。吴俊、黄丹自认陈昱兴已支付47000元，故陈昱兴尚欠货款56260元。吴俊、黄丹主张起算违约金的时间符合《中华人民共和国民法典》第六百二十八条之规定，予以支持。吴俊、黄丹所诉违约金的计算标准（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消）符合法律的规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：陈昱兴于判决生效之日起十日内向吴俊、黄丹支付56260元及违约金（以56260元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，自2018年4月20日算至2019年8月19日，后以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的1.5倍为标准自2019年8月20日算至债务清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费707元，由陈昱兴负担。二审中，双方当事人均提交了证据。陈昱兴提交了以下证据：1.四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初4490号民事判决书。拟证明：案涉货物直接送到四川石化建设集团有限公司承建的项目中，陈昱兴只是帮侯思宏代为采购，没有对材料进行签收、占用和使用，双方没有实际的买卖关系。2.(2016)川0182民初4031号民事判决书，案涉货物都是交付到这些项目中。3.吴俊、黄丹的个体工商户查询单，拟证明吴俊、黄丹有十多个主体信息。吴俊、黄丹质证认为,1.两份判决书真实性无异议，但与本案无关。根据吴俊、黄丹了解，应当是侯思宏向陈昱兴采购，陈昱兴再向吴俊、黄丹采购。2.个人工商户查询单，真实性无异议因为加盖了公章。但是不能达到上诉人的证明目的。吴俊、黄丹提交了以下证据：1.微信聊天记录（黄丹与陈昱兴）、微信聊天记录（黄丹与侯思宏）侯思宏的。拟证明：陈昱兴在诉讼过程中，一直抗辩是受侯思宏所托向吴俊、黄丹购买货物，应由侯思宏付款，但侯思宏否认其委托陈昱兴向吴俊、黄丹购货。2.吴俊、黄丹经营部《准予注销登记通知书》、《清税申报表》各2份。拟证明：吴俊、黄丹诉讼主体适格。陈昱兴质证认为，对证据1中与陈昱兴之间的聊天记录真实性无异议，不能达到吴俊、黄丹的证明目的。5月20日左右是双方约定要进行对账，不能凭一句话认定买卖关系。与侯思宏的聊天记录，真实性无异议，系侯思宏单方表示，其不愿意向吴俊、黄丹付款才引起本次诉讼，达不到吴俊、黄丹的证明目的。对证据2真实性认可，关联性不予认可，吴俊、黄丹名下有近10家经营主体，不能仅靠两份注销通知书来证实吴俊、黄丹的诉讼主体适格。该通知书是2018年3月8日作出的，而双方的买卖关系是2017年9月发生的。本院认证认为，对陈昱兴提交的证据的真实性可以认定，但不能确定与本案的关联性，故本院不予采纳。吴俊、黄丹提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2，不能确定与本案的关联性，故不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：1.陈昱兴是否是本案的合同相对方；2.截止2018年4月19日，陈昱兴欠付货款金额是否为103260元；3.违约金的计算方式。行为人以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，陈昱兴称其系代案外人四川石化建设集团有限公司采购货物，且吴俊、黄丹也向四川石化建设集团有限公司开具了发票。但在本案诉讼过程中，陈昱兴并未举示四川石化建设集团有限公司包括陈昱兴所称该公司员工侯思宏对其采购案涉货物行为的追认授权手续，应当承担由此产生的不利法律后果。二审中，陈昱兴以吴俊、黄丹向四川石化建设集团有限公司开具了发票为由，向本院申请调取吴俊、黄丹名下工商户及企业向四川石化建设集团有限公司开具发票信息，对此本院认为，陈昱兴未举示初步证据证明向吴俊、黄丹直接作出购买案涉货物意思表示系四川石化建设集团有限公司的情况下，对该申请不予准许。另外，本案双方未签订书面合同，因吴俊、黄丹以个人名义向陈昱兴交付案涉货物，故陈昱兴关于吴俊、黄丹无权就案涉货款主张权利的抗辩理由不成立。行为人可以明示或者默示作出意思表示。本案中，吴俊、黄丹与陈昱兴主要以微信方式就双方发货、收货、付款、对账情况进行沟通，在吴俊、黄丹通过微信告知陈昱兴欠付货款103260元时，陈昱兴当即回答“好的”，属于明示的方式作出意思表示。在陈昱兴未举证证明其在合理期间内对该货款金额提出异议的情况下，一审法院认定截止2018年4月19日陈昱兴欠付货款金额为103260元，并结合吴俊、黄丹自认的收款情况，确定陈昱兴欠付货款，并无不当。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，一审法院根据本案情况确定案涉货款逾期付款违约金的计算方法,并无不当。综上所述，陈昱兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由陈昱兴负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年八月四日书记员  甘万丹