贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔0302行初50号 原告陈**，男，1972年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陈东，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。 被告遵义市国土资源局，住所地遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码1152030000950052X2。 法定代表人路斌，局长。 委托代理人杨太强，该局工作人员。 委托代理人吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。 第三人廖连进，男，1985年1月15日出生，仡佬族，贵州省道真县人，住遵义市红花岗区。 原告陈**诉被告遵义市国土资源局（以下简称“市国土局”）房屋行政登记一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日立案后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈**的委托代理人熊薛飞、被告市国土局的委托代理人杨太强、吴佳洪、第三人廖连进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**诉称，原告于2004年10月9日委托蔡昆明作为原告的竞拍代理人参加贵州立丰拍卖公司的拍卖，并以80万元价格竞拍取得位于遵义市××区湖滨××路民生开发房19号楼一层商业用房以及2-4层写字楼，总面积为998.1平方米，原告的委托代理人蔡昆明签署成交确认书。拍卖款项支付完毕后，原告到被告处（原房产管理局）办理房屋产权证书，原房产管理局要求原告出具书面承诺，内容为“该房产不得转让，若需办理抵押贷款，其抵押款项也只能用于贵州中汇利房地产开发公司桃溪寺‘原创贵州学府1号’项目建设”，否则不予办理产权登记，原告为办理产权登记，按要求出具了承诺书并取得房屋产权证书。2014年12月10日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定原告将上述房屋的一层商业用房出售给第三人。合同签订后，第三人向原告支付了全部购房款，由于原告未配合第三人办理产权变更登记，第三人遂向汇川区人民法院起诉，要求原告配合办理过户登记。汇川区人民法院经过调解，作出（2015）汇民初字第3044号民事调解书，由原告于2015年8月14日前协助第三人办理过户登记。经汇川区人民法院作出（2015）汇执字第1126号协助执行通知书，被告为第三人办理了产权转移登记。2015年10月21日，遵义市不动产登记事务中心向汇川区人民法院发出司法建议书，认为原告与第三人的房产交易明显低于市场平均价格，并对房产档案进行核查，核查后发现，在档案中原告曾书写了承诺书，现该房处置后，建议将剩余款项划给遵义市红花岗区房开突出问题工作处置领导小组办公室统筹处理。汇川区人民法院收到该建议书后，随即依职权提起再审，并中止了原生效调解书的执行。再审开庭时，因该案原告廖连进未出庭参加诉讼，汇川区人民法院作出（2015）汇民再字第6号民事裁定书，裁定：一、按原审原告廖连进撤诉处理；二、撤销（2015）汇民初字第3044号民事调解书。汇川区人民法院又于2015年10月29日作出（2015）汇民再字第6-1号民事裁定书、（2015）汇民再字第6-1号协助执行通知书以及查封公告，将本案第三人向原告购买的房产予以查封，并将已核发给第三人的不动产权证书予以撤销。原告随即申请解除查封，要求将房屋重新登记于原告陈**名下，汇川区人民法院于2016年3月9日作出（2015）黔0303执字第574号执行裁定书，裁定将之前查封的房屋解除查封。原告与第三人于2016年3月11日持裁定书申请将房产重新登记于原告名下，但被告仍要求原告书写内容为“该房产取得所有权后，不得转让，若需办理抵押贷款，其抵押款项也只能用于贵州中汇利房地产开发公司桃溪寺‘原创贵州学府1号’项目建设”，否则不予办理产权登记。原告认为，原告与第三人的调解书被撤销后，该不动产的物权应当恢复到初始状态，原告应当重新取得该房屋的所有权。原告申请提供的材料齐全，且申请的情形不属于《不动产登记暂行条例》第22条规定的不予办理产权登记的情形，故被告应当根据《不动产登记暂行条例》第20条之规定，在30个工作日内为原告重新办理产权登记，被告拒绝为原告办理产权登记的理由不能成立。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决被告在三十日内为原告办理位于遵义市××区湖滨××路民生开发房19号楼一层商业用房的房屋产权登记，将该房产登记于原告名下，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据证明其主张：第一组：1．房屋买卖合同（复印件），证明原告将位于遵义市××区湖滨××路民生开发房19号楼一层商业用房以60万元的价格出售给第三人，双方约定由原告协助第三人办理房屋产权的变更过户手续；2．银行汇款凭证，证明第三人按合同约定支付了60万元购房款；3．收条，证明原告收到第三人支付的购房款后出具了收条；4．民事起诉状（复印件），证明因原告拒绝配合第三人办理产权过户登记，第三人向汇川区人民法院提起诉讼，要求原告协助第三人办理转移登记；5．（2015）汇民初字第3044号民事调解书（复印件），证明原告与第三人就办理转移登记达成一致意见，由原告配合第三人办理产权过户登记；6．不动产权证书（复印件），证明第三人依据调解书办理了产权转移登记。第二组（全系复印件）：1．司法建议书，证明遵义市不动产登记事务中心核查档案后，向汇川区人民法院发出司法建议书，认为该房产属于问题楼盘，建议人民法院将剩余房款划转给政府问题楼盘处置小组，用于该问题楼盘遗留问题的处置；2．（2015）汇民再字第6号民事裁定书，证明汇川区人民法院收到司法建议书后依职权提起再审，因原审原告未到庭参加诉讼，因此裁定按撤诉处理，并撤销了（2015）汇民初字第3044号民事调解书；3．（2015）汇民再字第6-1号裁定书、协助执行通知书以及查封公告，证明汇川区人民法院裁定将已经登记在第三人名下的房产予以查封。第三组（除委托代理合同外，其余全系复印件）：1．不动产权情况记载表，证明原登记在原告名下的房产于2014年12月9日被查封，查封原因为该房产只能用于“学府1号”项目建设；2．执行裁定书，证明汇川区人民法院裁定解除了查封，原告申请将登记于第三人名下被查封的房产重新恢复到原告名下；3．拍卖资料（委托代理合同原件、拍卖公告、拍卖资料、拍卖成交确认书、委托书），证明第三人与原告交易的房产系之前原告拍卖所得；4．不动产交验证件清单，证明第三人与原告向被告提出申请要求办理转移登记，将房产重新恢复到原告名下，被告要求原告补充书面承诺，否则不予办理转移登记。 被告市国土局辩称，本案所涉房屋原属遵义侨利经贸有限责任公司所有，系该公司于2001年向遵义民生房地产开发有限公司购得。原告与侨利公司于2007年5月30日签订《房屋买卖协议书》，约定原告购买该房屋。因涉及其他问题，在办理转移登记时，由原告及妻子何梅出具《说明》，承诺房屋属原告单独所有，且“陈**取得以上房产所有权后，不得转让，如用该房办理抵押登记，其抵押款项只能用于贵州中汇利房地产开发公司桃溪寺原创贵州学府1号项目的建设”，该转移登记于2009年8月完成。此后，原告又分别在2014年10月、12月两次申请办理遗失补证，办理补发手续时，原告同样出具了《具结保证》，承诺内容与此前承诺相同。2015年，根据汇川区人民法院的民事调解书，法院在执行程序中要求将房屋转移登记于第三人廖连进名下。鉴于该房屋特殊情况，遵义市不动产登记事务中心向法院提交了《司法建议书》，就成交价远低于市场价及原告多次承诺的情况作出说明，建议将房处置后的剩余房款划给遵义市红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室，用于推动学府一号建设项目的遗留处置工作。后汇川区人民法院回函要求在生效法律文书被撤销之前，按照法律规定履行协助执行义务，故被告按照法院的要求办理了转移登记。此后，因上述调解书被法院撤销，汇川区人民法院先后作出执行裁定书及协助执行通知书，要求将房屋登记至原告名下，但由于原告拒不作出与前述承诺相同的承诺，未能办理。综上，原告最初办理产权转移登记时之所以作出承诺，是因为学府一号项目是市级统筹调度的36个问题楼盘之一，因存在一房多卖、民间借贷、负责人获刑等情况，严重资不抵债。在此后的历次补证中，原告同样作出承诺。后登记至第三人廖连进名下时，被告已经提出司法建议，但法院未予采纳。此次法院再次执行，实际上是将房屋登记状态恢复到转移至第三人名下之前，故原告应当出具相同内容的承诺。因此，被告的行为合法有据，原告提出的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：2009年房屋转移登记资料：1．所有权登记审批表、2．房屋买卖协议书、3．不动产统一发票、4．完税证、5．身份证、结婚证、6．房屋转移公告、7．侨利公司房产证、8．说明，第一组证据证明房屋原属侨利公司，转让给陈**个人，办理了产权证书，陈**承诺不得转让，且如抵押，所得款只能用于原创贵州学府1号项目。第二组：2014年房屋变更登记资料（两次）：1．所有权登记审批表、2．身份证、结婚证、3．遗失补证公告、4．具结保证书、5．遗失补证申请，第二组证据证明陈**以证书遗失为由申请补证，补证时作出相同承诺。第三组：2015年房屋转移登记资料：1．所有权登记审批表、2．不动产统一发票、3．税收缴款书、4．身份证、5．司法建议书及回函、6．协助执行通知书、7．民事调解书、8．房屋买卖合同、9．陈**原房产证，第三组证据证明房屋经法院执行程序，转移登记至廖连进名下。第四组：（2015）黔0303执字第574号执行裁定书、（2016）黔0303执574号协助执行通知书。 第三人廖连进述称，本案所涉及的房屋确实是第三人向原告购买的，但双方协商一致的调解书已被法院撤销，现该房应归还给原告，待房屋登记到原告陈**名下后，第三人和原告陈**再行处理买卖关系。第三人未向本院提供证据证明其主张。 经审理查明，原告陈**向原遵义市房产管理局提出申请，申请将登记于遵义侨利经贸有限责任公司名下的位于遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）转移登记至原告陈**名下，并提交了其与遵义侨利经贸有限责任公司于2007年5月30日签订的《房屋买卖协议书》、销售不动产统一发票、税收通用完税证、身份证、结婚证，原告陈**及其妻子何梅还书写了说明，内容为“遵义市房产管理局：今我夫妇双方（陈**、何梅）协商，陈**于2007年5月购买的遵义侨利公司的位于湖滨路19号楼所有房产，同意登记在陈**个人名下，系单独所有。同时承诺陈**取得以上房产所有权后，不得转让，如用该房办理抵押登记，其抵押款项只能用于贵州中汇利房地产开发公司桃溪寺‘原创贵州学府1号’项目的建设。特此保证”，原遵义市房产管理局于2009年8月4日为原告陈**办理了上述房屋的转移登记，并向原告陈**颁发了200931565号房屋所有权证。原告陈**于2014年8月1日以上述房屋所有权证遗失为由向被告申请补发新证，经在遵义晚报上刊登遗失补证公告后，原告陈**及其妻子何梅于2014年10月11日书写了具结保证，内容为“本人陈**与何梅夫妻双方于2007年5月向遵义侨利经贸有限责任公司购买，该房位于遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房，经陈**、何梅夫妻协商，何梅声明放弃该房的房屋所有权，并一致同意将该房产权登记为陈**单独所有，并于2009年8月确权登记。现因产权证遗失，遗失登报期满，于2014年10月11日申请补发新证。陈**、何梅承诺该房产权不得转让，如该房办理抵押，只能用于贵州中汇利房地产开发公司桃溪寺‘原创贵州学府1号’项目的建设，绝不用作他用，并知悉相应的法律后果”，被告于2014年10月11日核准了原告陈**的补证申请，并向原告陈**重新颁发了2014115525号房屋所有权证。2014年10月23日，原告陈**再次以上述房屋所有权证遗失为由向被告申请补发新证，经在遵义晚报上刊登遗失补证公告后，原告陈**及其妻子何梅于2014年11月24日再次书写了具结保证，内容为“本人陈**与何梅夫妻双方于2007年5月向遵义侨利经贸有限责任公司购买，该房位于遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房，经陈**、何梅夫妻协商，何梅声明放弃该房的房屋所有权，并同意将该房屋产权登记为陈**单独所有，并于2009年8月确权登记。现因产权证遗失，遗失登报期满，于2014年10月11日申请补发新证，后又于2014年10月13日遗失，又于2014年10月23日登报遗失补发新证。陈**、何梅承诺该房产权不得转让，如该房办理抵押，只能用于贵州中汇利房地产开发有限公司桃溪寺‘原创贵州学府1号’项目的建设，绝不用作他用，并知悉相应的法律后果”，被告于2014年12月8日核准了原告陈**的补证申请，并向原告陈**重新颁发了2014118290号房屋所有权证。2014年12月10日，原告陈**与第三人廖连进签订《房屋买卖合同》，原告陈**将位于遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房以60万元价格出售给第三人廖连进。第三人廖连进于2015年8月3日向汇川区人民法院提起诉讼，请求确认其与陈**签订的《房屋买卖合同》有效，并请求判令陈**协助廖连进办理过户手续，将遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房过户到廖连进名下。汇川区人民法院受理后对该案主持了调解，陈**与廖连进达成调解协议，汇川区人民法院于2015年8月14日作出（2015）汇民初字第3044号民事调解书，确认由陈**于2015年8月14日前协助廖连进将位于贵州省××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房（房产证号：遵房权证监字第××号，面积295.15平方米）过户登记到廖连进名下，办理过户所需相关需用由廖连进自行承担。其后，第三人廖连进申请强制执行，汇川区人民法院作出（2015）汇执字第1126号协助执行通知书，要求被告协助将陈**名下的位于遵义市××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房过户登记到廖连进名下。被告收到上述协助执行通知书后，向汇川区人民法院发出了司法建议书，认为陈**与廖连进之间的交易价格远远低于市场价，且房产档案中记载有陈**书写的不得转让字样的保证书，建议将该房处置后的剩余房款划转给遵义市红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室，用于推动“学府一号”建设项目的遗留问题处置工作。汇川区人民法院向被告作出了回函，载明“在生效法律文书未被撤销前，请按照法律规定履行你局法律规定的协助义务”，被告依据汇川区人民法院的要求将上述房屋转移登记到第三人廖连进名下，并于2015年10月向第三人廖连进颁发了20××10号房屋所有权证。2015年10月28日，汇川区人民法院作出（2015）汇民监字第2号民事裁定，裁定再审上述廖连进诉陈**房屋买卖合同纠纷案，在再审过程中，汇川区人民法院作出（2015）汇民再字第6-1号民事裁定书，裁定查封了登记于廖连进名下的位于贵州省××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层295.15平方米商业用房，因廖连进经传票传唤未到庭参加诉讼，汇川区人民法院又于2016年2月17日作出（2015）汇民再字第6号民事裁定书，裁定按廖连进撤诉处理，并撤销了（2015）汇民初字第3044号民事调解书。该裁定书生效后，陈**申请强制执行，汇川区人民法院作出（2015）黔0303执字第574号执行裁定书，裁定解除了对位于贵州省××区湖滨××路民生公司开发房19号楼1层商业用房的查封，并向被告下属的遵义市不动产登记事务中心发出了（2016）黔0303执574号协助执行通知书，请该中心协助执行：一、解除对廖连进名下位于汇川区湖滨一路民生公司开发房19号楼1层商业用房(房产证号：20××10号、面积295.15平方米)的查封；二、将位于汇川区湖滨一路民生公司开发房19号楼1层商业用房(房产证号：20××10号、面积295.15平方米)过户登记到陈**名下。被告收到上述协助执行通知书后，仍要求原告陈**书写不得转让等字样的承诺书，原告陈**拒绝书写，故诉至本院，形成讼争。 本院认为，汇川区人民法院已向被告市国土局发出（2016）黔0303执574号协助执行通知书，要求被告将位于汇川区湖滨一路民生公司开发房19号楼1层商业用房(房产证号：20××10号、面积295.15平方米)过户登记到陈**名下，该协助执行事项即原告陈**在本案中的诉讼请求，根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号）“行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，原告陈**的起诉不属于行政诉讼的受案范围，故对原告陈**的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项以及《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号）的规定，裁定如下： 驳回原告陈**的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告陈**。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  罗文渊 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  陈 鸿 二〇一六年十二月八日 书 记 员  唐鸿娅