上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初26942号原告：方海红，男，1956年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：穆蔷，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙佳明，上海圣知林律师事务所律师。被告：赵丙瑞，男，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：赵越，女，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告方海红与被告赵丙瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆蔷、被告赵丙瑞的委托诉讼代理人赵越、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方海红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费188,739.64元、住院伙食补助费1,070元、营养费6,300元(含二期)、护理费14,340元(含二期)、误工费57,000元(含二期)、交通费1,644元、车辆损失费800元、衣物损失费200元、住院辅助用品费405元、鉴定费3,000元、律师费5,000元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险内先予赔付，超出交强险部分要求在商业三者险内按40%的比例赔付；超保部分(包括律师费)由被告赵丙瑞按40%的比例承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月1日10时22分，在本市中兴路大统路处，原告驾驶电动自行车与被告驾驶的小型普通客车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告因未确保安全承担事故次要责任，原告因违反信号灯规定通行承担事故主要责任。事发后，原告前往上海市第十人民医院住院治疗，被诊断为(左侧)开放性胫腓骨下端骨折，并于事发当日以及同月16日行手术治疗。2020年2月25日，原告因骨折术后于上海市第十人民医院住院，行清创、抗感染等治疗。2020年6月9日，原告因骨折术后胫腓骨连接不正再次于上海市第十人民医院住院治疗，并于同月12日行胫骨骨折切开复位钢板内固定术、髂骨切除术用作移植物。2021年5月21日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人方海红交通事故伤致左胫腓骨下段粉碎性骨折，左足多发跖骨骨折，后因骨折不愈合多次行手术治疗，未达《人体损伤致残程度分级》。损伤后休息期510日，营养期180日，护理期180日。若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告认为，被告赵丙瑞因过错致原告受伤、车辆受损，应就原告损失承担赔偿责任；被告太保上海分公司承保肇事机动车的交强险及商业三者险，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告赵丙瑞辩称，认可原告主张的事故发生经过及责任认定。对原告主张的损失，医疗费非医保部分及鉴定费要求由被告太保上海分公司承担；不同意赔偿律师费；其他损失由法院依法处理。被告太保上海分公司辩称，对原告主张的事故发生经过及责任认定无异议，涉案机动车在该被告处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意承担相应的保险赔付责任。对原告损失，认可住院伙食补助费；医疗费认可原告主张的总金额，但要求扣除自费饮食共计871元、无病历对应的部分、非医保部分以及原告在其他意外险中已获赔的部分，购买人血白蛋白的费用没有医嘱亦不予认可；营养费认可按每天30元计算180天；护理费认可按每天40元计算180天；不认可误工费、车辆损失费、住院辅助用品费；交通费认可300元；衣物损失费认可100元；鉴定费、律师费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、原告就医、原告购买住院辅助用品、原告接受鉴定并支付鉴定费用、原告聘请律师等事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实及证据，本院认证如下：1.关于原告购买人血白蛋白的票据。原告提供该张票据主张在事发后第一次住院期间购买人血白蛋白共计支出948元，属合理支出；两被告对票据真实性无异议，但认为该部分支出没有医嘱对应，不认可与本案的关联性。对此本院认为，根据该票据记载的购买方名称、开票日期、销售方名称及地址，再结合原告具体伤情，原告购买人血白蛋白确有合理性及关联性，本院对该票据予以认证，相应费用应计入原告损失。2.关于原告主张购买住院辅助用品的事实。原告提供票据两张，主张购买腹带、护理床垫共支出405元，系住院产生的必然费用。两被告对证据真实性无异议，但认为其中腰带对应票据无医嘱，床垫对应票据购买方名称非原告本人，故不认可证据的关联性。本院认为，考虑到原告伤情为胫腓骨骨折，需要腹带辅助生活具有一定合理性，且票据反映的购买时间确系住院期间，故本院对该部分事实予以确认；关于床垫，票据上购买方名称为“天目西路街道办事处”，原告亦陈述其受伤后部分费用由天目西路街道支付，故现有证据难以证明原告实际支出了该笔费用，本院对原告主张的购买护理床垫的事实不予确认。3.关于原告事发前后的收入情况。原告提供返聘协议、银行明细单、街道证明，主张事故前每月工资收入3,200元，本案按每天100元的标准计算误工损失。两被告认为，街道证明系证人证言，证人未出庭接受质证故不认可证明内容；本案事故发生的时间不处于返聘协议约定的期间，亦不认可返聘协议；认可银行明细单真实性，但认为该明细单仅为2019年6月18日至2019年12月21日的记录，原告应提供事发前十二个月的明细以证明收入情况，且从该明细单可见，事故前两月，原告并无工资收入，故对原告主张不予认可。对此本院认为，返聘协议及街道证明其他没有客观证据相印证，对其中记载的原告收入情况本院不能确认；银行明细单由于期间过短，不能反映原告事发前的客观收入情况，故本院对原告主张事故前每月工资收入3,200元不予确认。本院认为，两被告认可就原告损失承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。关于原告的各项损失，两被告认可住院伙食补助费1,070元，于法不悖，本院亦予以确认。关于双方有争议的项目，本院分述如下：一、医疗费。原告主张188,739.64元，两被告认可该数字，扣除自费饮食871元，本院核准为187,868.64元；被告太保上海分公司要求扣除非医保费用，本院认为，被告太保上海分公司仅以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，该抗辩本院不予采纳;关于原告在其他意外险中已获赔的部分，并不影响其在本案中向侵权人及保险公司主张权利；关于无病历对应的部分门诊医疗费，经本院审核，系原告挂号、拍片、化验的费用，两被告仅提出抗辩但并无具体依据，本院对该抗辩不予认可。综上及前文本院认定的事实，医疗费本院核准为187,868.64元。二、营养费、护理费、误工费。由于原告二期治疗尚未进行，故本院今次仅处理该三项损失的一期部分。关于营养费，根据原告伤情，被告太保上海分公司认可按每天30元标准计算180天并无不妥，本院确认本案营养费为5,400元。关于护理费，原告提供票据3张证明住院期间请护工护理48天，共计支出3,840元。两被告对该证据无异议，但认为标准过高。本院认为，住院期间实际发生的护理费应按实计算，剩余护理期132天，根据原告伤情及本市护理市场人工费行情，本院酌情确定按照每天60元的标准予以计算，则本案护理费核定为11,760元。关于误工费，虽本院不认可原告主张的工资收入水平，但考虑到原告提供的证据可以证明其事发时尚有劳动能力，故本院酌情确定按本市上一年度最低工资标准每月2,590元计算其误工损失，则本案误工费核定为44,030元。三、交通费。根据原告医疗费票据所反映的就诊经过，被告太保上海分公司认可300元并无不妥，本院予以确认。四、衣物损失费。考虑到事故发生季节以及原告受伤部位，本院酌情确定该项损失为300元。五、车辆损失费。事故认定书上载明原告车辆车身损坏，本院酌情确定该项损失为500元。六、住院辅助用品费。根据前文本院认定的事实，该项损失核定为380元。七、鉴定费。原告据票主张3,000元并无不妥，本院予以核准。该费用系原告为明确受伤情况、查明保险标的所支付的费用，为原告举证时的合理支出，故根据保险法的规定，应由被告太保上海分公司承担。八、律师费。原告主张按责承担，根据本案标的大小、复杂程度，本院根据被告的过错程度计算40%，确认为2,000元。根据事故认定书确认的责任划分，本院确认上述款项，由被告太保上海分公司在交强险内先行赔付，超出交强险部分在商业三者险范围内按40%的比例赔付；住院辅助生活用品费、律师费由被告赵丙瑞按40%的比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告方海红机动车交通事故交强险限额内的医疗费10,000元、护理费11,760元、误工费44,030元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆损失费500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告方海红机动车交通事故商业三者险限额内的医疗费71,147.46元、住院伙食补助费428元、营养费2,160元、鉴定费1,200元；三、被告赵丙瑞应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告方海红住院辅助用品费152元、律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,535.80元，减半收取计1,767.90元，由被告赵丙瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊法官助理  何祥琪书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。