山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6428号上诉人（原审原告）：孙其民，男，1995年6月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：胡兵杰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵洪丽，女，1981年9月8日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杜仁明，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余天云，男，1978年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。上诉人孙其民因与被上诉人赵洪丽、余天云转让合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙其民上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.依法改判孙其民与赵洪丽、余天云所签订的转让合同予以解除，赵洪丽、余天云返还孙其民转让款204000元；3.请求二审法院依法改判赵洪丽、余天云承担违约金20400元；4.本案一、二审诉讼费用全部由赵洪丽、余天云承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.孙其民与赵洪丽、余天云约定的货物价格应为进货价格。在孙其民与赵洪丽、余天云签订转让合同时，双方针对货物价格的约定为进货价格，而不是卖货价格，针对这一点双方在派出所进行调解时有所说明，赵洪丽、余天云也认可。而一审法院未对该事实予以认定，属于事实认定错误。2.赵洪丽、余天云一方严重迟延履行合同主要义务，构成违约。孙其民一方积极履行合同义务，将转让款支付给了赵洪丽、余天云，而孙其民一方首先是不予更换收款码，导致孙其民存在营业损失，其次就是赵洪丽、余天云一方一直拒绝配合孙其民一方注销其名下的所有证件，不配合孙其民办理相关经营执照，赵洪丽、余天云时至今日仍未注销其经营执照等。因为一处经营场所只能注册一个经营主体，赵洪丽、余天云一方不注销其经营执照，孙其民就无法办理自己的营业执照，涉案合同作为转让合同，赵洪丽、余天云一方作为出让方，最主要的合同义务就是要注销其店铺经营执照，配合受让人一方办理新的经营执照，赵洪丽、余天云迟迟不注销营业执照的行为属于违反合同主要义务的行为，按照法律规定已经构成违约。而一审法院认为赵洪丽、余天云不构成违约属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”赵洪丽、余天云的上述两点违约行为，符合本条的规定，属于迟延履行主要债务，经孙其民多次催告仍不履行，孙其民作为守约方有权要求解除合同，并要求赵洪丽、余天云承担违约责任。因此，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，孙其民为维护自己的合法权益特上诉至法院，望二审法院支持孙其民的上诉请求。赵洪丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙其民上诉所依据的事实和理由一不符合双方之间转让合同以及履行的事实，在一审法院已经调查清楚，其约定的价格为实价，而不是孙其民单方所认为的进货价格，或者说是卖货价格。第二，赵洪丽一方没有严重迟延履行合同，而迟延履行合同的责任方在孙其民一方。关于法律适用一方面，一审法院的判决虽有不当，但是基本合理，所以恳请二审法院维持原判，驳回孙其民的上诉。余天云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙其民向一审法院起诉请求：1.判令孙其民与赵洪丽、余天云所签订的转让合同予以解除，赵洪丽、余天云返还转让款204000元；2.赵洪丽、余天云承担违约金20400元；3.要求赵洪丽、余天云出示2021年1月20日至1月25日收款机的收款情况；4.本案的诉讼费由赵洪丽、余天云负担。一审法院认定事实：2021年1月18日，孙其民与余天云签订了一份转让合同，该合同约定，甲方（余天云）将其位于济阳区安康街11--2号，商店名称为济阳区乐尚食品店转让给乙方（孙其民），设备价格为38000元，房屋租金为17500元；预付金为15000元，并且双方对商店内的货物进行盘点，货物价格以实价标准进行盘点；甲方付清费用后，甲方要积极配合乙方注销甲方名下的所有营业证件，乙方自行办理相关证件；如有一方违约，需向另一方支付转让费的10%做为违约金。上约合同签订后，双方于2021年1月18日对商店内的货物数量及价格进行盘点，后得出货物价格为139278.85元，另还有部分香烟、水电费等费用为11027元，赵洪丽、余天云认可以上计款总为205706.58元，孙其民共给付了赵洪丽转让费200927元。2021年1月19日，余天云、赵洪丽将商店及店内商品交付于孙其民，2021年1月20日，孙其民开始经营上述商店。2021年1月20日至1月25日期间，因商品的收款码不能更换，赵洪丽收取了应给付孙其民的货款2879.44元。余天云与赵洪丽系夫妻关系，对于余天云与孙其民所签订的转让合同赵洪丽予以认可，济阳区乐尚食品店的经营者为赵洪丽，现该个体工商户的营业执照尚未注销。一审法院认为，孙其民与余天云、赵洪丽之间签订的转让合同成立，该合同受法律保护，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效，且合同的当事人已部分履行了该合同，因此，无法定理由，孙其民主张解除该合同的理由不能成立。且在履行该合同的过程中，孙其民亦无证据证明余天云、赵洪丽存在违约的情况，因此，孙其民所主张的违约金亦不成立。2021年1月20日后，因该商店所产生的收益应当归孙其民，因此，孙其民要求赵洪丽给付其到的商品款2879.44元的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赵洪丽于判决生效之日起十日内给付孙其民货款2879.44元；二、驳回孙其民的其他诉讼请求。如果赵洪丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2180元，孙其民负担2000元，余天云负担180元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。孙其民提交证据一，个体工商户信息一份，拟证明：涉案合同约定的所转让店铺及赵洪丽所经营的济阳区乐尚食品店至今仍未注销营业执照。证据二，烟草证许可信息一份，拟证明：赵洪丽于2021年1月29日暂停了烟草许可证的使用，但至今仍未注销该许可证，导致孙其民至今无法办理烟草许可证，致使孙其民在日常经营中无法销售烟草，存在经营损失。赵洪丽质证认为，对证据一的真实性、关联性没有异议，但不清楚孙其民提交该证据证明的目的是什么。关于证据二，赵洪丽申请暂停烟草销售许可证这个事情，也认可，这都是事实。但是与本案相关联的是，赵洪丽也调取了孙其民名下济阳区铭洲食品店的个体户信息，2021年4月22日，其注册了个人名下的个体工商户济阳区铭洲食品店，证明孙其民已经在赵洪丽的超市原址重新注册了新的工商户名称，并正常营业。余天云质证认为，证据一意见同赵洪丽。对证据二，主要是因为烟草证只能本人才能定烟或者销售，所以不能别人借用，这是烟草公司规定的。赵洪丽提交孙其民名下济阳区铭洲食品店的个体户信息一份，拟证明：2021年4月22日，孙其民注册了个人名下的个体工商户济阳区铭洲食品店，孙其民已经在赵洪丽的超市原址重新注册了新的工商户名称，并正常营业。孙其民质证认为，对赵洪丽提交的证据真实性没有异议，但通过该证据也可以看出，直到2021年4月22日，孙其民才取得了取得和办理了自己名下的营业执照，而双方的合同是2021年1月18日就签订了，在赵洪丽不配合注销自己名下营业执照的情况下，孙其民被逼无奈，通过工商举报实际经营地址不符的形式，将赵洪丽名下的济阳乐尚食品店列入经营异常后，孙其民才能办理了自己的营业执照。本院经审查认为，孙其民提交的证据不能证明因赵洪丽未及时注销营业证件导致其无法正常经营，并遭受营业损失。且孙其民已经在原营业地址注册办理了新的营业执照，庭审过程中孙其民亦自认该案涉店铺正常经营。因此，对孙其民提交的证据，本院不予采信。本院另查明，案涉转让合同第四条约定：乙方在双方协定时间内交付转让金，交付在双方协定时间内交铺给乙方经营，如乙方违约，乙方按转让费（转让本店的设备和货物总费用的）百分之十向甲方支付违约金。如甲方违约，甲方同样承担责任，并向乙方按转让费（转让本店的设备和货物总费用的）百分之十作为违约金；六、备注：2、盘活完毕乙方向甲方结清所有费用后，甲方要积极配合乙方注销甲方名下所有证件，乙方自行办理相关证件。一审法院除对案涉转让合同关于违约金约定的事实认定有误外，认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，孙其民主张其与赵洪丽、余天云约定的货物价格应为进货价格，根据孙其民与余天云签订的转让合同的约定，双方货物价格以实价标准进行盘点，但并未对该实价标准进一步予以约定，且在2021年1月18日双方对商店内的货物数量及价格进行盘点支付转让费时孙其民并未对此提出异议并接手了商店的经营，现赵洪丽、余天云对孙其民主张的按进货价格盘点并结算货物均不予以认可，孙其民在本案中举证的证据亦不能证实双方曾对按进货价格结算转让货物达成过一致，故对孙其民主张双方应按进货价格对货物进行结算的上诉理由，本院不予采信。孙其民主张赵洪丽、余天云一方严重迟延履行合同主要义务，构成违约，案涉合同应当解除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。案涉合同解除的前提应是余天云、赵洪丽迟延履行主要债务。案涉合同签订后，余天云、赵洪丽将商店及店内商品交付于孙其民，孙其民已经开始经营上述商店。余天云自认案涉商店已经正常经营，其已经办理了相应的营业执照，虽然余天云、赵洪丽未及时注销名下的营业证件，但该合同义务并不属于案涉合同的主要义务。孙其民主张因余天云、赵洪丽迟延履行合同主要债务、案涉合同应当解除，无事实和法律依据，本院不予支持。孙其民主张余天云、赵洪丽应向其支付违约金20400元。根据案涉合同第四条仅约定如余天云、赵洪丽应未在双方协定时间内交铺给孙其民经营，需支付转让费的百分之十作为违约金。对于余天云、赵洪丽未及时办理营业证件注销手续的违约责任，合同并未明确约定。因此，孙其民要求余天云、赵洪丽应向其支付违约金20400元的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，孙其民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人孙其民负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二一年八月四日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川