江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1281民初456号 原告：卫金城。 委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。 被告：杨高银。 委托诉讼代理人：陈春建，江苏朱**华律师事务所律师。 被告：吉炳英。 被告：马志强。 委托诉讼代理人：姜健全。 被告：杨程。 被告：泰州市阳泰车业发展有限公司,住所地兴化市高兴东公路南侧。 法定代表人：杨高银，总经理。 被告：兴化市阳诚汽车销售服务有限公司,住所地兴化市垛田镇张庄村高兴东公路南侧。 法定代表人：杨高银，总经理。 原告卫金城与被告杨高银、吉炳英、马志强、杨程、泰州市阳泰车业发展有限公司（以下简称阳泰公司）、兴化市阳诚汽车销售服务有限公司（以下简称阳诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫金城的委托诉讼代理人顾军，被告杨高银的委托诉讼代理人陈春建，被告马志强的委托诉讼代理人姜健全到庭参加诉讼，被告吉炳英、杨程、阳泰公司、阳诚公司经本院公告、传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫金城向本院提出诉讼请求：1、被告杨高银、吉炳英、马志强、杨程立即偿还借款100万元，并承担利息。利息从2013年12月21日按月息2%计算至实际给付之日止，同时减去已付利息30万元。2、判令被告阳泰公司、阳诚公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨高银两次向原告借款计100万元，到期后未能偿还，重新出具借条一份，被告杨程、马志强在借条上以借款人的身份签名，对该100万元的借款债务加入。被告阳泰公司、阳诚公司对上述借款提供了担保。被告吉炳英与杨高银是夫妻，上述借款是夫妻共同债务。借款后被告只支付30万元利息。 杨高银辩称，1、原告诉状中陈述的内容与事实不完全相符，本人在2013年9月6日、9月13日分别向原告借款50万元是事实。后来因资金周转困难，向原告提出再借款100万元，2013年12月21日出具借条一份，原告承诺第二天汇款，但没有兑现，此100万元的借款并未实际发生。原告陈述的换据不是事实。 马志强辩称，本案中原告依据2013年12月21日杨高银出具的100万元借条，将我作为债务加入的借款人起诉，没有事实及法律依据。我是在杨高银的请求下为100万元借款提供担保的，对之前的两笔50万元借款并不清楚，我只是担保人而非借款人。而该笔借款并未实际履行，故我不应承担相关责任。 吉炳英、杨程、阳泰公司、阳诚公司均未作答辩。 围绕诉讼请求，原告提供下列证据： 1、2013年12月21日杨高银出具的借条一份，证明杨高银因转据向原告出具100万元借条，约定月息2.5%，同时杨程和马志强以借款人的名义债务加入，并且在今借人一栏下方签名。另阳泰及阳诚公司为该借款提供担保，担保期限3年； 2、2013年9月6日、13日的借条复印件及履行凭证各一份，证明杨高银曾向原告借款100万元。原告说明，该两笔借款的利息在2013年12月21日转据时已经全部结清，两份借条的原件也被杨高银收回； 3、杨高银于2014年11月4日出具给原告的“申明”（应为声明）一份，承诺将其位于城投国际7号楼1101室抵押给原告，杨程也在该声明上签字； 4、2015年7月24日杨高银出具给原告的情况说明一份，载明因欠100万元，杨高银承诺自愿将其奥迪车（车牌号为苏Ａ×××××）抵押给原告。 经质证，被告杨高银的意见：1、对2013年12月21日的借条真实性没有异议，但是该借款并未实际履行，不是原告所说的转据。2、对曾两次各向原来借款50万元没有异议，但这两份借条的原件并未收回；3、对声明及情况说明的真实性没有异议。杨高银有一辆奥迪车在原告。 经质证，被告马志强的意见：1、对2013年12月21日借条的真实性没有异议，但不能证明马志强是借款人。2、杨高银曾借款100万元与本人无关；3、对声明及情况说明的真实性没有异议，该证据说明这100万元的借款人是杨高银。 综合原告卫金城，被告杨高银、马志祥举证质证意见及其他当事人未到庭应诉的事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述证据，本案的基本事实是：被告杨高银、吉炳英是夫妻，2007年2月1日进行婚姻登记。被告杨程是杨高银、吉炳英之子。2013年9月6日杨高银曾向原告卫金城借款50万元，出具借条一份，约定月息2.5%，借期至2013年11月20日。同年9月13日杨高银又向原告借款50万元，出具借条一份，约定月息3%，借期至2013年11月12日。2013年12月21日，被告杨高银再次向原告卫金城出具借条一份，载明：今借到卫金城100万元，此款在2014年元月15日前归还。借条的右下方“今借人”后杨高银签名，并签署日期2013年12月21日。“今借人”下紧挨着有杨程签名。杨程签名的右下方有马志强签名，并签署日期2013年12月21日。上述借条的左下方有“担保、杨高银、月息按2.5计算、担保有效期3年”等文字，在杨高银的姓名上从左到右盖有阳泰公司、阳诚公司公章。被告杨高银于2015年5月至10月间偿还原告利息30万元。起诉前原告申请财产保全。 本案争议焦点：1、2013年12月21日的借款是否实际履行；2、被告马志强是借款人还是担保人。 围绕争议焦点，原告陈述：2013年12月21日，双方结帐转据，利息全部结清。转据后的借条在朱某的办公室出具，在场人有卫金城、杨高银、马志强、朱某。杨程的签字是借条出具当天晚上杨高银将杨程带至原告家中补签的。从借条的形式上看，今借人一栏右侧及下方写了杨高银、杨程、马志强三人，而担保写在借条的左下侧，两个公司的印章盖在担保一栏的下方。杨高银、马志强落款的日期均是2013年12月21日，很显然马志强是作为借款人之一在借条上签名的。原告为佐证上述陈述提供下列证据：1、短信若干条。（1）、2015年11月19日09：04原告的妻子发给马志强的信息，马总你好：杨总手机已几天打不通，因你们是共同借款人，烦你跟杨沟通，对不起。兴化这边说杨跑了，是吗？12:57马志强回复，我今天早上打电话给他没有打通，联系上告诉你。杨总出差时手机掉了，他说和你联系过了。（2）、2015年11月25日12：00原告的妻子发给马志强的信息，马总你好：杨总在兴化请你跟他通个电话，钱到底什么时候还给我。2016年1月6日19:52马志强回复，请把律师号码发给我，我与他沟通一下。2016年1月7日08:50原告的妻子发给马志强的信息，你不需要和律师沟通，只要把130万还上就行。2、证人证言。证人朱某当庭陈述：原告系我小孩子的舅舅。杨高银和我熟悉，通过刘滨和我说原告手上有钱，当时原告借给杨高银两个50万元。后来原告多次索要，但是杨高银一直没有偿还。原告就觉得杨高银没有诚信，就让杨高银再找一个借款人，具体的日期我不记得了，杨高银找的是马志强，原来的两个50万元的借条就当场交给了杨高银。马志强和杨高银就在我的办公室重新打了一个100万元借条，并且马志强说了一句话“杨高银不还，我还”。 经质证，杨高银认为，短信的情况不清楚。证人与原告有利害关系，证言不可信。 经质证，马志强认为，关于短信，即使短信的内容是真实的，也不能证明马志强就是共同借款人。相反，从短信中可以看出是卫金城家属要马志强帮忙找杨高银要钱，证明借款的人是杨高银。关于证人证言，证人与原告是亲戚，系利害关系人，其证言不足以采信；证人对于借条形成时在场人的陈述前后不一，有作伪证的嫌疑；证人在陈述中说马志强曾经说过“杨高银不还，我还”这句话，这一点也证明马志强所承担的是一般担保责任。 围绕争议焦点，被告杨高银陈述：2013年12月21日，在朱某办公室，当时只有我和朱某两人，我提出向原告借100万元，借条是我写的，两个担保公司的章是我带在身上盖的，后来卫金城家属到场要马志强担保，我就打电话给马志强，请他帮忙。马志强来后，就当着我、朱某等人的面签字担保的。 围绕争议焦点，被告马志祥陈述：从借条的形式上很明显的看出马志强是作为担保人与另外两家担保公司签名签在同一行上。另外从债务加入的法律规定来说，如果说债务加入应当明确写明借款人或有相关的制约条款，所以这份借条中马志强应当是作为担保人提供担保的。 被告马志强为证明其是担保人提供下列证据：1、原告妻子发给马志强的短信一条。时间2014年10月17日，内容：我是卫三（指卫金城）家属，请马总帮忙跟阳泰要钱，谢谢。马志强回复好的。2、2016年2月3日马志强与原告妻子电话录音。主要内容是马志强就案涉借款与原告家属沟通，表明自己担保人身份。 经质证，原告认为，该短信不能证明马志强是担保人，马志强是本案借款的债务加入人，因此，原告的妻子提出让马志强帮着要钱也是符合常理的。电话录音从头至尾都是马志强本人在自话自说，称自己是担保人，原告的妻子从未认可其担保人的身份，不能证明被告马志强的证明目的。 本院认为，关于2013年12月21日的借款是否实际履行问题，被告杨高银、马志强抗辩讼争借款是新的借款，并非转据，但未实际履行，未能举证，不予采信。主要理由：1、被告杨高银曾两次向原告借款计100万元，又没有偿还，存在转据的可能性。2、从原告提供的证据看，被告杨高银在声明及情况说明中均明确欠款金额为100万元，间接地证明了2013年12月21日的借款不是新的借款而是转据。3、如是新的借款，而原告又未实际履行，被告杨高银应找原告交涉收回借条或在声明及情况说明中予以明确，被告杨高银既未收回借条又无任何反应，有违常理。故2013年12月21日100万元借条是转据形成的事实应予认定。关于被告马志强是借款人还是担保人问题，从现有证据分析，应认定被告马志强是担保人。主要理由：1、从借条的内容看，被告马志强虽在今借人栏一侧签名，但同时其签名又与担保人盖章位置处于同一行，因此马志强的身份既可能是借款人，也可能是担保人，从借条的形式上不能确定其身份。2、被告马志强与杨高银非亲属关系，只是朋友，且讼争借款为转据，原借款人是杨高银，转据后马志强作为担保人是常理。3、2014年11月4日被告杨高银在其出具的声明中明确借款人为杨高银、杨程。4、原告提供的短信不能证明马志强是借款人，其证人朱某既陈述马志强是借款人，又陈述马志强说过“杨高银不还，我还”，证言前后矛盾。比较两种陈述，前者是证人所作判断，后者是证人对在现场所见所闻相关事实的陈述，应该说证人陈述的事实更可信。从马志强的上述陈述看，其身份应为保证人。基于上述4点，应认定被告马志强为杨高银借款的担保人。 综上，被告杨高银、杨程作为借款人依法应承担还款责任，同时还应支付利息。因约定的利率过高，原告主张利息按月息2分计算合法，应予保护，已付利息30万元予以冲减。被告吉炳英与杨高银是夫妻，讼争债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告吉炳英负有共同还款的责任。原告要求被告马志强作为借款人承担还款责任，证据不足，应予驳回。被告阳泰公司、阳诚公司作为保证人在保证期限内依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨高银、吉炳英、杨程于本判决生效后立即偿还原告卫金城借款100万元，并承担利息。利息从借款之日即2013年12月21日起按月利率2％计算至实际给付之日止（已付的利息30万元予以冲减）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 二、被告泰州市阳泰车业发展有限公司、兴化市阳诚汽车销售服务有限公司对被告杨高银、吉炳英、杨程的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。 三、驳回原告卫金城的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，诉前财产保全费5000元，公告费560元，由被告杨高银、吉炳英、杨程、阳泰公司、阳诚公司负担。诉前财产保全费、公告费原告已垫交，被告杨高银、吉炳英、杨程、阳泰公司、阳诚公司在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费13800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  许兴寿 人民陪审员  杜艳华 〇一六年十二月六日 书 记 员  李 静