天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4491号上诉人（原审被告）：李永海，男，1958年7月21日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：杨志超，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金隅水泥经贸有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦。主要负责人：朱光山，经理。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁毅，男，1971年12月3日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区塘沽新港路855号。原审被告：天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号。法定代表人：梁毅，经理。上诉人李永海与被上诉人北京金隅水泥经贸有限公司天津分公司（以下简称金隅公司）、梁毅，原审被告天津强威混凝土有限公司（以下简称强威公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2019年12月24日作出（2019）津0113民初6050号民事判决书。李永海不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月28日作出（2020）津02民终2436号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。天津市北辰区人民法院于2021年3月23日作出（2020）津0113民初7924号民事判决，李永海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李永海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金隅公司要求追加李永海为被执行人并承担补充责任的一审诉讼请求，诉讼费用均由金隅公司、梁毅负担。事实和理由：1.金隅公司要求梁毅、李永海承担连带责任，但一审法院判决承担补充赔偿责任，超出了当事人的诉讼请求，程序违法；2.李永海已提供证据证实强威公司的财产线索，但一审法院对此未进行调查核实；3.李永海未实缴的150万元系通过增资行为所致，但该行为所依据的股东会决议中的签名系伪造，但一审法院未准许鉴定申请。金隅公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。梁毅、强威公司均辩称，李永海未在股东会决议上签字，李永海也不参与公司的经营，故仍应当由强威公司承担还款义务。金隅公司向一审法院起诉请求：1．判决梁毅在未足额出资650万元范围内对强威公司拖欠金隅公司货款本金、利息、迟延履行利息、法院诉讼费范围内承担连带责任；2．判决李永海在未足额出资150万元范围内对强威公司拖欠金隅公司货款本金、利息、迟延履行利息、法院诉讼费范围内承担连带责任；3．诉讼费由梁毅、李永海负担。一审法院认定事实：金隅公司诉强威公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年6月14日作出（2016）津0113民初3075号民事判决书，判决强威公司给付金隅公司货款2,863,613.5元并支付相应逾期付款违约金。该判决生效后，强威公司未履行义务，金隅公司申请执行。2017年8月15日，一审法院作出（2016）津0113执1215号执行裁定书，查询了被执行人天津强威混凝土有限公司在银行、房管、车管、公司信息等部门的财产状况，在车管部门发现了被执行人天津强威混凝土有限公司名下的汽车7部，已于2017年1月3日在车管部门查封，没有见到汽车，其他未发现名下财产，暂不具备执行条件，依职权将被执行人天津强威混凝土有限公司纳入失信被执行人员名单，并依职权终结本次执行程序。后金隅公司以梁毅、李永海未足额缴纳出资为由申请追加梁毅、李永海为被执行人，其中梁毅在未出资650万元范围内承担连带给付责任,李永海在未出资150万元范围内承担连带给付责任。一审法院于2019年7月9日作出（2019）津0113执异92号执行裁定书，驳回金隅公司追加梁毅、李永海为被执行人的执行异议请求。天津市滨海新区市场监督管理局出具的强威公司工商登记档案显示：强威公司于2011年3月25日设立，设立时股东李春立、梁毅、李井余，注册资本为1,000万元，实收资本为0元。2011年4月8日强威公司召开股东会，决议增加公司实收资本550万元，其中李春立出资183.7万元、梁毅出资183.15万元、李井余出资183.15万元。并于当日提出变更登记申请书。2011年4月14日强威公司召开股东会，决议增加公司实收资本450万元，实收资本增加到1,000万元，其中李春立出资334万元、梁毅出资333万元、李井余出资333万元。并于当日提出变更登记申请书。2011年5月10日强威公司提出变更登记申请书，变更事项为法定代表人由李立春变更为梁毅，股东由李春立、梁毅、李井余变更为梁毅、李井余、李永海。公司变更登记审批表中记载变更后梁毅认缴出资额400万元，实缴出资额400万元，李井余认缴出资额300万元，实缴出资额300万元，李永海认缴出资额300万元，实缴出资额300万元。2012年9月7日强威公司召开股东会，决议增加公司注册资本、实收资本500万元，变更后注册资本、实收资本1,500万元，其中梁毅货币出资900万元、李永海货币出资300万元、李井余货币出资300万元。并于当日提出变更登记申请书。2012年9月12日强威公司召开股东会，决议公司注册资本增加至2,000万元，新增部分由股东梁毅、李永海以货币方式于2012年9月19日前缴足，其中梁毅认缴新增出资200万元，李永海认缴新增出资300万元，变更后梁毅出资额1,100万元，李永海出资额600万元，李井余出资额300万元。并于2012年9月21日提出变更登记申请书，注册资本、实收资本由1,500万元变更为2,000万元。2013年10月29日强威公司召开股东会，决议公司注册资本减至1,700万元，其中减少李井余出资额300万元，股东由梁毅、李井余、李永海变更为梁毅、李永海，并于2014年3月19日提出变更登记（备案）申请书。2014年3月26日强威公司召开股东会，决议公司注册资本增加至2,500万元，其中李永海认缴新增出资150万元，梁毅认缴新增出资650万元，公司原章程废止，启用新章程。新章程规定梁毅认缴出资1,750万元，李永海认缴出资750万元，出资方式均为货币，出资时间均为2019年3月30日。并于2014年3月27日提出变更登记（备案）申请书。强威公司户卡显示注册资本2,500万元，实收资本1,700万元。李永海申请对2014年3月26日强威公司股东会决议中李永海签字进行鉴定，经合议庭合议，认为该鉴定与本案无关联现，一审庭审时对于鉴定不予准许。李永海向一审法院提供梁毅2019年12月31日出具的情况说明，该情况说明记载：本人梁毅系天津强威混凝土有限公司（下称强威公司）股东之一，另一股东为李永海。自强威公司成立以来，一直由本人实际控制，股东李永海不参与经营。2014年3月26日，本人在未通知李永海开会的情况下，擅自决定将注册资本由1,700万元增至2,500万元，并在《股东会决议》代替李永海签字，后者对此不知情。因此，对于该次增资产生的一切后果，均由本人承担，与李永海无关。李永海提供的（2016）最高法民终15号民事判决书中强威公司并非该案当事人，该判决中显示一审查明中记载强威公司与案外人签订《抵债协议书》，但该《抵债协议书》未履行完毕。一审法院认为，梁毅、李永海作为强威公司股东，应按公司章程规定于2019年3月30日认缴新增出资。强威公司工商登记档案未显示梁毅、李永海截止到2019年3月30日的缴纳出资情况，且梁毅、李永海未提供证据证明其已足额缴纳出资，强威公司无财产可供执行，金隅公司主张梁毅、李永海在尚未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予以支持。关于李永海辩称其并不知情2014年3月26日的股东会决议，且其提供的梁毅出具的情况说明一节，金隅公司对于该情况说明不予认可，即使该情况说明真实有效，也仅在梁毅、李永海之间产生效力。强威公司工商登记信息注册资本发生变更，对外具有公示力和公信力，该情况说明不能对抗金隅公司，故对于李永海的该项抗辩依法不予采信。对于李永海辩称强威公司尚有可供执行财产一节，虽执行过程中查封汽车，但并非是对汽车实物的查封，而是查封档案材料，且李永海也不知汽车下落，其提供的（2016）最高法民终15号民事判决书无法证明强威公司现享有相应的财产，故对于李永海的该项抗辩依法不予采信。关于李永海对2014年3月26日强威公司股东会决议中李永海签字申请鉴定一节，因本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，该鉴定与本案无关联，一审庭审时已告知李永海不准许该鉴定申请。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、追加梁毅为（2016）津0113执1215号执行案件的被执行人，在其未依法出资的650万元范围内承担补充赔偿责任；二、追加李永海为（2016）津0113执1215号执行案件的被执行人，在其未依法出资的150万元范围承担补充赔偿责任。案件受理费80元，由梁毅负担65元、李永海负担15元。二审期间各方当事人均未提供证据。经审理查明，李永海与强威公司、梁毅股东会决议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年8月21日立案受理，李永海要求确认强威公司于2014年3月26日作出的《股东会决议》不成立。该院作出（2020）津0116民初23040号民事判决驳回了李永海的诉讼请求，李永海提起上诉，该案二审尚未审结。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李永海虽主张强威公司仍有财产线索可供执行，但未能提供充分有效的证据予以证实，故李永海的该项上诉主张不能成立。关于其主张的股东会决议中签字系伪造、不应据此承担责任一节，本案系执行异议纠纷，金隅公司要求追加被执行人，系依据工商档案的记载，该记载内容对外具有公示力和公信力，且李永海认可其作为强威公司的股东身份，该公司此前曾有多次注册资本发生变化，李永海均未提出异议，由此一审法院依据对外公示的工商信息记载内容确定李永海应当追加为被执行人并承担责任、且未准许李永海的鉴定申请并无不当，本院予以维持。关于李永海的责任承担，一审法院认定其承担补充赔偿责任未超出金隅公司的诉讼请求，李永海关于一审法院程序违法的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李永海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李永海负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月四日书记员  杜冰