吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终902号上诉人（原审原告）：吉林市宝蓝齐服装有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：孙立荣，总经理。委托诉讼代理人：祁铁华，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉林市宝斯潞商贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：马双成，总经理。委托诉讼代理人：孙立荣，女，该公司经理。委托诉讼代理人：祁铁华，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市水务集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：孙大军，总经理。委托诉讼代理人：于耀武，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人吉林市宝蓝齐服装有限公司（以下简称宝蓝齐公司）、吉林市宝斯潞商贸有限公司（以下简称宝斯潞公司）因与上诉人吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宝蓝齐公司的法定代表人孙立荣、委托诉讼代理人祁铁华，宝斯潞公司的委托诉讼代理人孙立荣、祁铁华，水务集团的委托诉讼代理人于耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝蓝齐公司、宝斯潞公司上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判水务集团另行赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司2,160,116.52元；二、诉讼费、鉴定费由水务集团承担。事实和理由：一、一审判决将自来水管线爆裂跑水造成财产损失的部分责任确定给宝蓝齐公司、宝斯潞公司，水务集团只赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司财产损失90万元显失公平。（一）宝蓝齐公司、宝斯潞公司发现自来水管线爆裂跑水后，立即打电话向水务集团报告，并积极组织施救。2018年2月2日（周五）深夜发生水管爆裂跑水，宝蓝齐公司、宝斯潞公司于2月3日早上发现后，多次给水务集团打电话，请求水务集团派人处理，而水务集团却告知找西关分公司的水管员陈浩解决，陈浩亦不到现场处置。在这种情况下，宝蓝齐公司、宝斯潞公司通过私人关系找来一辆大型抽水车在涉案楼东侧水井抽水，一台小型水泵在屋里抽水。由于爆裂的水管总阀门没有关闭，抽水车、水泵停止抽水后，屋内又充满了积水，水量较大且源源不断，小型水泵连续工作不堪重负，后被烧毁报废。从水管爆裂跑水到修复，至少有三个夜晚两个白天，造成财产损失的扩大，是水务集团不及时关闭水管总阀门所致。（二）宝蓝齐公司、宝斯潞公司积极找人抢救被水淹的衣物。由于屋内有电线，害怕有危险，人不敢完全进屋里。在水没有完全抽干，屋内勉强能进去人之后，宝蓝齐公司、宝斯潞公司第一时间抢运转移了大量被水浸湿不严重的服装。当时临近春节，宝蓝齐公司、宝斯潞公司服装生产线上的工人已经放假回家，但看到服装等物被水淹，宝蓝齐公司、宝斯潞公司不得已花高价雇佣附近清扫队的清洁工人20余人帮忙，让她们在水中捞衣服，拆纸壳包装箱，仅被水浸湿的纸壳箱就运出10余车。同时给已经放假的工人打电话，承诺加倍支付工钱，让他们将被水浸泡的服装进行清洗、晾晒、烘干等。由于破裂水管是在东晨毛纺9号楼西侧窨井内，通过地沟灌到东侧宝蓝齐公司、宝斯潞公司的营业场所，溢出水平面约30公分。尽管事后众多工人尽力清洗，但因下水管道的污水、地沟水混在一起，仍有大量服装的水渍、污垢无法清理干净，加之室外寒冷，晾晒非常困难，当时临近春节连续几天最低温为零下23度，最高温度零下15度左右。（三）抢救机器和名人字画。宝蓝齐公司、宝斯潞公司把缝纫机、电脑绣花机、锁眼机、工程用的电焊机、角磨机、切割机、电镐等机器从楼下搬到楼上，这些机器虽然被抢救出来，但经过自来水和污水的浸泡已经锈蚀，电路不同程度的损坏，接近报废。还有一些名人字画也从楼下拿到楼上进行晾晒，但有些已经变成纸浆，或黏在一起无法分离。这些损失，在资产评估鉴定时没有涉及，没有进行估值，一审判决中亦没有体现。二、吉林省高级人民法院认为“评估报告所依据的评估材料未经质证，评估意见依据不足”违背客观事实，一审判决依据吉林省高级人民法院的意见未采纳吉林鑫达司鉴字（2018）第涉案号的鉴定意见书错误。（一）一审法院最初审理时曾组织双方进行了证据交换，当时宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供了诸多证据：其一，当庭播放的光盘两张，真实记录了宝蓝齐公司、宝斯潞公司被水淹现场物品的情况；其二，照片49张，真实记录了宝蓝齐公司、宝斯潞公司被水淹现场物品的损害情况；其三，（2018）吉吉江城证内民字第涉案号公证书和（2018）吉吉江城证内民字第涉案号公证书，两份公证书均能够证实宝蓝齐公司、宝斯潞公司被水淹现场物品损害的部分情况；其四，吉林市鑫达资产评估事务所作出的资产评估报告；其五，其他证据。以上证据水务集团都一一进行了质证，并均记录在卷。（二）一审法院委托吉林市鑫达资产评估事务所对被水淹物品进行评估，吉林市鑫达资产评估事务所对使用的鉴定材料进行了核查和验证，并多次邀请法院、宝蓝齐公司、宝斯潞公司和水务集团代理人一起到现场清点、核查。在清点被水淹的物品时，双方代理人和法院的工作人员均在场，吉林市鑫达资产评估事务所的工作人员现场录像并备案。吉林市鑫达资产评估事务所回答水务集团的疑问时陈述：“现场核实后，由一审法院的法官及宝蓝齐公司代理人孙立荣签字确认。”这即是对评估材料的质证，虽然水务集团工作人员及代理律师在现场因害怕承担责任而未签字，但并不影响吉林鑫达资产评估事务所依据被水淹的衣物依法依规进行评估。（三）将所有被水淹的物品都拿到法庭进行质证不现实。宝蓝齐公司、宝斯潞公司一个是服装厂，一个是经贸公司，做好的和准备发货的衣服非常多，特别是在春节前，衣服堆满了车间。根据从现场清理出来被水浸湿的纸壳包装箱就有10余车的情况来看，其衣服的数量可想而知。另外，将缝纫机、电脑绣花机、锁眼机、工程用的电焊机、角磨机、切割机、电镐等机器都搬到法庭进行质证不切合实际。当时，宝蓝齐公司、宝斯潞公司向一审法院提供过部分被水浸泡过的衣物，一审法院称有光盘和照片就可以，并为宝蓝齐公司、宝斯潞公司出具了接收手续。（四）一、二审法院的多名工作人员都对水淹现场进行了实地勘验，测量了房屋被水淹的痕迹，并拍摄照片。三、一审判决认为“现因原评估报告中所鉴定的部分物品现已被清理丢弃，本院亦无法组织进行重新鉴定”错误。（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定：“对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”一审法院重审后，前后两次开庭进行补充质证，进一步完善了吉林鑫达司鉴字（2018）第涉案号鉴定意见书，但一审判决却以吉林省高级人民法院的意见作为依据，没有采纳吉林鑫达司鉴字（2018）第涉案号的鉴定意见书错误。（二）立案以来，为保存证据，宝蓝齐公司、宝斯潞公司对被水淹房屋现场一直没有清理，一直保留到2020年8月，时间长达两年半。后因出现新冠疫情，居委会要求必须清理，才部分清理，现在仍然有大量的衣物悬挂在一间屋内，不能因新冠疫情宝蓝齐公司、宝斯潞公司对部分被水淹的腐烂衣物进行了清理，就全面否定资产评估报告所作出的评估结论。（三）吉林省高级人民法院拖延将近1年的时间下达裁定书违反法律规定。2018年4月，一审法院在审理本案时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》尚未修改，吉林市鑫达资产评估事务所依法依规进行评估，对评估对象进行了现场调查，也依法对资产评估活动中使用的资料进行了清点核查。无论按照修改前还是修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，都不应对资产评估报告重新鉴定，或者全面否定资产评估报告。综上，由于水务集团对供水设施疏于管理和维护，导致供水管道爆裂，又严重不作为不及时处置修复，致使宝蓝齐公司、宝斯潞公司存放在室内的服装等物品被水浸泡毁损，造成巨大经济损失，水务集团应承担全部侵权责任，赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司全部经济损失。水务集团辩称，宝蓝齐公司、宝斯潞公司的上诉请求不成立，其所依据的事实和理由没有证据支持。一、宝蓝齐公司、宝斯潞公司主张造成财产损失的扩大，是水务集团不及时关闭水管总阀门所致，是否关闭总阀门，不是本案争议焦点，因为在关闭阀门之前，水已经进入室内，事实发生在先，与关闭阀门早与晚没有直接因果关系。二、宝蓝齐公司、宝斯潞公司称仅被水淹的纸壳箱有10余车，至今没有举证证明，且10余车的纸壳箱屋子里根本放不下，显然是虚列事实。三、宝蓝齐公司、宝斯潞公司自认水溢出水平面约30公分，这恰恰是因宝蓝齐公司、宝斯潞公司过度下挖地面所致，同一层的其他网点并没有水面溢出30公分的情况，正是因为宝蓝齐公司、宝斯潞公司房屋下挖之后，水都倒灌到了宝蓝齐公司、宝斯潞公司。四、宝蓝齐公司、宝斯潞公司称机器和名人字画有损失，由于其在一审起诉时没有主张，与本案无关，且未向法庭举证证明。五、宝蓝齐公司、宝斯潞公司称水务集团工作人员和代理律师因害怕承担责任而未签字错误，水务集团的工作人员和律师是认为现场的物品不是损失的物品，有增加部分，对现场情况不予认可，所以未签字。六、宝蓝齐公司、宝斯潞公司主张将所有被水淹的物品拿到法庭进行质证不现实，水务集团认为既然进行诉讼，所有材料、物品均应该拿到法庭质证。七、宝蓝齐公司、宝斯潞公司称物品已被清理、遗弃，所以一审法院认为不能组织重新鉴定。宝蓝齐公司、宝斯潞公司只对是否应当重新鉴定进行评述，但鉴定所依据的物品、材料都已经灭失，无法进行补充鉴定，客观上无事实基础。八、吉林省高级人民法院之所以没有采纳评估意见，就是因为鉴定材料没有经过质证，且宝蓝齐公司、宝斯潞公司主张吉林省高级人民法院故意拖延1年多才下达裁定书没有依据。水务集团上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宝蓝齐公司、宝斯潞公司诉讼请求；二、诉讼费、鉴定费由宝蓝齐公司、宝斯潞公司负担。事实和事由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“爆裂管线漏水通过地沟进入宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所涉案网点，该房屋面积148.86平方米，地面下卧30-90公分，屋内浸水最高120公分左右（高出原地面30公分），致使房屋内存放的物品被水浸泡”与事实不符。爆裂管线漏水通过地沟进入宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所内，但东晨毛纺9号楼1层其他网点没有进水或只有少许进水，这完全是水往低处流的生活常识所致。水务集团针对宝蓝齐公司、宝斯潞公司房屋地面过度下卧，以及其他网点没有下卧或下卧不深的进水情况进行了充分举证，足以证明没有下卧或下卧不深的其他网点，并没有因为爆裂管线漏水而造成损失。宝蓝齐公司、宝斯潞公司过度下卧房屋地面，挤占了排水空间，导致水倒灌进屋，是本案不争的基本事实。因此，本案中房屋过度下卧的行为，与地沟排水空间被挤占，导致水倒灌入室存在必然联系。二、一审判决采信证据与判决结果相互矛盾。一审判决对宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的资产评估报告及该资产评估报告有关的评估材料不予采信，对其他证据予以采信，而宝蓝齐公司、宝斯潞公司依据资产评估报告将诉讼请求由10万元变更为3,060,116.52元，除评估报告之外，其他证据均无法证明损失存在及损失价值。相反，一审判决对水务集团提供证据的真实性予以采信，但又认为其证据不能证明宝蓝齐公司、宝斯潞公司的拆改行为与管线爆裂跑水有因果关系。一审判决偷换概念，回避了拆改行为与跑水通过地沟进屋有无因果关系。水务集团所举证据足以证明上述因果关系的存在，证明的问题完全符合客观事实。三、一审判决关于责任划分，缺乏事实依据和法律依据。（一）水务集团是否尽到管理职责，是否及时处理，均无法否认冬季寒冷有意外发生的可能，以及水已经进入室内在先的情形，这些并非是水务集团未尽管理职责，不及时处理而造成。（二）宝蓝齐公司、宝斯潞公司有过错，应当自负责任。宝蓝齐公司、宝斯潞公司除了拆改房屋过度下卧地面之外，还应当承担长期不采取有效措施自救，虚列损失物品，任意扩大损失的责任。四、一审诉讼程序违法、适用法律错误。（一）水务集团在诉讼中，提出追加吉林市房地产监察支队为本案当事人，因为房屋网点下卧是经其审批，明显违反了房地产管理方面的法律法规，一审判决仅以该支队证明缴费视为合法，便认为拆改行为与管线爆裂跑水并无因果关系，且对水务集团的申请不予答复，亦未依职权追加当事人参加诉讼。（二）本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，一审判决酌定水务集团应赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司财产损失90万元无事实及法律依据。综上，请求二审法院改判驳回宝蓝齐公司、宝斯潞公司的诉讼请求。宝蓝齐公司、宝斯潞公司辩称，一、宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所下卧经过房地产监察部门同意，房主孙宝库缴纳了鉴定费1050元、拆改费5050元，并出具了“缴费视为合规”的证明。二、宝蓝齐公司、宝斯潞公司一审起诉请求写明损失暂计10万元（以鉴定机构鉴定结论为准），后期经过评估鉴定，变更诉讼请求后又补交了诉讼费。三、水务集团将吉林省高级人民法院认为评估报告所依据的评估材料未经庭审质证作为依据错误。对于房屋这样的大型损失进行评估鉴定，一般都是评估单位、法院及对方当事人到场现场进行核查、清点，这就是质证，故吉林省高级人民法院认为鉴定材料未经庭审质证，评估意见依据不足错误。四、宝蓝齐公司、宝斯潞公司没有任何过错。在管线爆裂之初就给水务集团打电话，要求来人处理，但陈浩未到现场，只是要求给其拍照用微信发过去。当时快要过年，又比较冷，宝蓝齐公司、宝斯潞公司雇佣人员进行抢救、清理，虽然清理了一些，但有些衣物等物品还在，宝蓝齐公司、宝斯潞公司进行了积极施救。2018年2月2日夜里发生水管爆裂，水务集团未积极进行处理，宝蓝齐公司、宝斯潞公司通过市长热线12345和信访办反映情况，水务集团的保修单清楚的写着2月5日修复，损失的扩大是由于水务集团未及时关闭总闸所致。综上，宝蓝齐公司、宝斯潞公司要求水务集团承担全部赔偿责任。宝蓝齐公司、宝斯潞公司向一审法院起诉请求：一、水务集团赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司服装、布料、领带、衬衫、机器设备、室内装饰装修、房屋租金、违约金等各项损失暂计10万元（以鉴定机构鉴定结论为准），重审时明确为3,060,116.52元；二、诉讼费、鉴定费由水务集团承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，宝斯潞公司的法定代表人孙宝林、宝蓝齐公司的法定代表人马双成与船营区涉案路网点的房屋所有权人孙宝库签订了房屋出租协议书。约定宝蓝齐公司、宝斯潞公司租赁坐落在吉林市船营区涉案路涉案网点，租赁期为一年，租赁期限：从2017年12月1日起至2020年12月1日止，年租金为一年5.6万元，宝蓝齐公司、宝斯潞公司在此共同经营服装加工及销售。2018年2月2日晚，位于吉林市船营区涉案路涉案楼西侧的窖井内的自来水主管线爆裂，该管线属于水务集团经营管理。爆裂管线漏水通过地沟进入宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所涉案网点，该房屋面积148.86平方米，地面下卧30-90公分，屋内浸水最高120公分左右（高出原地面30公分），致使房屋内存放的物品被水浸泡。2018年2月3日早，宝蓝齐公司、宝斯潞公司发现后（邻居李伟打电话通知原告），打电话向水务集团说明情况，水务集团工作人员陈浩通过微信向宝蓝齐公司、宝斯潞公司索取了现场照片，水务集团未派遣相关人员到现场进行处置，故此宝蓝齐公司、宝斯潞公司自行组织人员，并雇佣两台抽水车进行抢救。因自来水爆裂管线未关闭，宝蓝齐公司、宝斯潞公司无法将屋内水抽排干净。2018年2月3日，宝蓝齐公司、宝斯潞公司来到水务集团要求维修，水务集团工作人员以周六、日休息为由未接待宝蓝齐公司、宝斯潞公司，宝蓝齐公司、宝斯潞公司通过市长热线12345反映了情况。2018年2月5日，宝蓝齐公司、宝斯潞公司到吉林市政府信访办反映情况，在信访办催办下，水务集团将爆裂供水管线修复，在此期间内，宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所内一直被积水浸泡，造成宝蓝齐公司、宝斯潞公司财产损失。宝蓝齐公司、宝斯潞公司为此多次找水务集团协商赔偿事宜未果，故诉至法院。原一审案件审理过程中，经宝蓝齐公司、宝斯潞公司申请，一审法院委托吉林鑫达资产评估事务所对宝蓝齐公司、宝斯潞公司因室内进水造成的各项损失进行了鉴定，吉林鑫达资产评估事务所于2018年8月31日所作出了吉林鑫达鉴字（2018）第涉案号鉴定意见书，认定宝蓝齐公司、宝斯潞公司受到损失的资产评估价值为人民币3,060,116.52元。后一审法院于2019年1月11日又要求吉林市鑫达资产评估事务所提供资产评估报告的补充意见，对已经作出的资产评估明细表中财产的残值进行鉴定。2019年1月16日，吉林市鑫达资产评估事务所出具了“资产评估报告补充意见复函”，对鉴定残值进行了补充说明（净值3,063,052.10元-残值2,007.93元=损失3,061,044.17元）。一审法院于2019年5月20日作出（2018）吉0204民初1162号民事判决，判决：水务集团支付宝蓝齐公司、宝斯潞公司财产损失1,766,340.27元。宝蓝齐公司、宝斯潞公司、水务集团均不服一审判决，提出上诉。本院于2019年10月29日作出（2019）吉02民终1504号民事判决，对一审判决其他事实予以确认。另查明，损失数额应为2,940,964.87元，即由评估净值3,063,052.10元-117,641.89元（法院提供67-85项净值）-残值1,509.76元（原残值2,007.93元-法院提供67-85项残值498.17元）计算所得。本院二审判决：撤销一审法院（2018）吉0204民初1162号民事判决，改判水务集团赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司全部财产损失2,940,964.87元。水务集团不服二审判决，申请再审。吉林省高级人民法院于2020年9月9日作出（2020）吉民再283号民事裁定，该院再审认为，本案存在案涉评估报告所依据的评估材料未经庭审质证，评估意见依据不足，一、二审判决认定宝蓝齐公司、宝斯潞公司损害数额不清的情形。裁定：撤销本院（2019）吉02民终1504号民事判决及一审法院（2018）吉0204民初1162号民事判决，将本案发回一审法院重审。另查明：宝蓝齐公司、宝斯潞公司租赁的经营场所位于吉林市船营区涉案路涉案网点，租赁期间宝蓝齐公司、宝斯潞公司对房屋的内部结构进行了拆改，将室内地面降低30-90公分左右。2001年6月25日，房主孙宝库向吉林市房地产监察支队缴纳了拆改损失费和鉴定费，依据市场收费标准，交鉴定费1050元，交拆改损失费5050元。2018年1月9日，吉林市房地产监察支队出具证明：“2001年6月25日，孙宝库到房产局监察支队申请增设下卧夹层，地点坐落在船营区涉案网点31-37轴。增设下卧夹层经吉林市房地产监察支队审批。依据市场收费标准，孙宝库交鉴定费1050元，交拆改损失费5050元，缴费视为合规。”一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，导致宝蓝齐公司、宝斯潞公司经营场所进水造成损失的直接原因是窖井内自来水管爆裂，该管线为水务集团所有并负责管理，根据水务集团提供的现有证据，不能证明其尽到管理职责，且水务集团在接到宝蓝齐公司、宝斯潞公司报告后，未能及时处理，放任爆裂管线继续漏水，进而造成宝蓝齐公司、宝斯潞公司损失进一步扩大，因此应承担管线爆裂跑水造成宝蓝齐公司、宝斯潞公司所受损失的赔偿责任。虽然宝蓝齐公司、宝斯潞公司在事发后积极组织人员进行了抢救、自救，但宝蓝齐公司、宝斯潞公司从室内进水至今，没有采取减少损失的有效措施，能恢复原状的，不予恢复，放任财产损失的扩大，也应承担相应的责任。关于水务集团提出宝蓝齐公司、宝斯潞公司私自对房屋地面下卧，下卧行为与室内跑水存在因果关系，是下卧导致损失，水务集团不应承担赔偿责任的主张，经法院原审时调查取证，宝蓝齐公司、宝斯潞公司对房屋拆改（下卧、增设夹层）经过房产部门审批并缴费，相关部门出具证明证实视为符合规定，且拆改行为与管线爆裂跑水并无因果关系，不能因存在拆改行为而认定宝蓝齐公司、宝斯潞公司存在过错，故水务集团的抗辩理由不能成立。关于宝蓝齐公司、宝斯潞公司主张的财产损失数额，虽在原审中经吉林鑫达资产评估事务所评估鉴定，作出了吉林鑫达鉴字（2018）第涉案号鉴定意见书，但该鉴定意见书已经吉林省高级人民法院民事裁定书认定为所依据的评估材料未经庭审质证，评估意见依据不足，无法直接作为认定损失数额的依据。现因原评估报告中所鉴定的部分物品现已被清理丢弃，法院亦无法组织进行重新鉴定。鉴于本案侵权损害事实客观存在，损害赔偿数额可结合本案实际情况予以酌定。综上，综合考虑本案的起因、损害事实、损害结果、损害事实与损害结果之间的因果关系、当事人的过错以及本案的证据，根据本案的实际情况，酌定水务集团应赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司财产损失90万元为宜。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、水务集团于判决生效后十日内向宝蓝齐公司、宝斯潞公司赔偿财产损失90万元；二、驳回宝蓝齐公司、宝斯潞公司的其他诉讼请求。案件受理费31,280元，由宝蓝齐公司、宝斯潞公司共同负担18,480元；由水务集团负担12,800元，于判决生效后七日内向一审法院交纳；鉴定费36,700元，由宝蓝齐公司、宝斯潞公司共同负担18,350元，由水务集团负担18,350元，于判决生效后七日内给付宝蓝齐公司、宝斯潞公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宝蓝齐公司、宝斯潞公司向本院提交如下证据：第一组证据：（2018）吉0204民初1162号民事一审卷宗正卷二第7页-第60页材料。证明：因水管爆裂给宝蓝齐公司、宝斯潞公司所造成的损失。第二组证据：2018年7月20日爱迪塔仕（石狮）服饰有限公司情况说明、2021年7月10日义乌市商捷服饰有限公司情况说明、2016年6月8日购买合同、现金结算函告、吉林省喜家乐餐饮有限公司营业执照、2019年7月12日喜家乐费用情况统计表。共同证明：宝蓝齐公司、宝斯潞公司的资金走向，一部分现金交给义乌市商捷服饰有限公司，因为都是现金结算，没有银行流水；宝蓝齐公司、宝斯潞公司创办了吉林省喜家乐餐饮有限公司，是孙立荣家族办的企业，法定代表人马双成是孙立荣的丈夫，都是现金账，也没有银行流水，宝蓝齐公司、宝斯潞公司提交一天的营业额30,078元，证明宝蓝齐公司、宝斯潞公司购买服装时都是以现金结算，特别是现金结算函告亦要求宝蓝齐公司、宝斯潞公司现金结算。水务集团质证称：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不是原始照片反映的现场以及物品，不能证明由宝蓝齐公司、宝斯潞公司两个公司依法共同主张权利；出现的损失宝蓝齐公司、宝斯潞公司有过错，且未能自救，水务集团不同意赔偿。对第二组证据的意见为：1．爱迪塔仕（石狮）服饰有限公司情况说明出具的时间为2018年7月20日，是事件发生后的说明，不是原始材料，情况说明中提到的合同并没有约定现金付款，宝蓝齐公司、宝斯潞公司所称的现金付款没有依据。2．义乌市商捷服饰有限公司情况说明出具的时间为事件发生之后的2021年7月份，不是当时的原始材料，且无合同加以佐证，也没有提出现金结算的其他相关证据（如收据）等原始材料。且在当下电子结算业务高度发展的情况下，与义乌市的交易支付现金不符合常理。3．购买合同没有约定现金结算。4．现金结算函告为空白函，没有实质内容，没有日期，是带有红印章的彩印件，缺少真实性。5．吉林省喜家乐餐饮有限公司营业执照及费用情况统计表与本案无关。另外，宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的餐饮公司收入账目不合法。本院经审查认为：宝蓝齐公司、宝斯潞公司提交的两组证据中部分单据的时间为2017年9、10月份，并不是现场物品的单据；往来票据均不是正式发票；情况说明、购买合同、等材料无确切的付款凭证相佐证；现金结算函告系空白，无法证明待证事实；吉林省喜家乐餐饮有限公司营业执照及费用情况统计表亦无证据证明与本案具有关联性，故宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的证据不能证明其购买商品的价格，本院不予采信。水务集团未向本院提供新证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。为查明本案事实，本院向吉林市鑫达资产评估事务所发函询问，吉林市鑫达资产评估事务所回函称：1．对于报告中毁损物品的数量均为现场清点确定；2．报告中价格的认定均依据宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的材料；3．由于宝蓝齐公司、宝斯潞公司是品牌服饰，商品与市场价格有差异，具有独特性，很难找到相似的替代品的市场价值，故需要依据该公司所提供的资料展开工作。不以所提供的材料为依据将无法进行鉴定。本院认为，水务集团作为自来水生产和供应的企业，负有对包括供水管线在内的各项设施进行及时维护、修缮的管理义务，现水务集团管理的水管爆裂导致宝蓝齐公司、宝斯潞公司的财产被水浸泡，造成损失，水务集团未能提交充分的证据证明其尽到了管理职责，在宝蓝齐公司、宝斯潞公司发现水管爆裂后要求维修时，亦未及时进行维修，故水务集团未尽到管理职责，应对宝蓝齐公司、宝斯潞公司的财产损失承担赔偿责任。关于损失赔偿数额。宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的证据不足以证明其提供的价格材料的真实性，水务集团对鉴定材料的异议成立，因鉴定所依据的价格材料无法采信，故一审判决不予采信鉴定结论正确。宝蓝齐公司、宝斯潞公司对受损物品的进货价格应承担继续举证的责任，在其举证不能而损失又确实存在，鉴定机构亦表示不依据宝蓝齐公司、宝斯潞公司提供的材料无法鉴定的情况下，一审判决依据本案实际情况酌情确定水务集团赔偿宝蓝齐公司、宝斯潞公司各项损失90万元并无不当，应予维持。水务集团主张宝蓝齐公司、宝斯潞公司房屋下卧存在过错，但案涉房屋下卧是否合法系政府行政管理部门的管理范畴，无论政府行政管理部门对该行为是否批准，均不能成为水务集团不尽管理义务以及不维修管道的理由，故水务集团的此主张不能成立。本案系宝蓝齐公司、宝斯潞公司依据侵权法律关系主张水务集团承担赔偿责任向法院提起诉讼的案件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。吉林市房地产监察支队不是侵权人，其审批是否合法亦不是民事案件审理范畴，故一审法院未追加吉林市房地产监察支队为本案当事人符合法律规定。综上所述，宝蓝齐公司、宝斯潞公司、水务集团的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司缴纳的二审案件受理费24,081元，由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司负担；吉林市水务集团有限公司缴纳的二审案件受理费12,800元，由吉林市水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年八月九日书记员 杨重阳