贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3823号 原告：遵义博菲特科技发展有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇谢家坝，组织机构代码：07389102-7。 法定代表人：任真勇，系公司董事长。 委托代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。 委托代理人：项碧琴。 被告：罗永刚，男，汉族，1972年8月5日出生，务农，住四川省苍溪县。 委托代理人：陶书威，男，汉族，1965年7月10日出生，住四川省苍溪县，公务员，系罗永刚表哥。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。组织机构代码：16995347-2。 法定代表人：武宪功，系公司董事长。 委托代理人：朱仲基。 委托代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。 第三人：遵义思达置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关镇南山村，统一社会信用代码：915203025806835720。 法定代表人：陈建杰，系公司董事长。 委托代理人：王文政，系公司员工。 委托代理人：李明尧，系公司员工。 原告遵义博菲特科技发展有限公司（以下简称博菲特公司）诉被告罗永刚、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人遵义思达置业投资有限公司（以下简称思达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵义博菲特科技发展有限公司之委托代理人李岳柱、项碧琴，被告罗永刚之委托代理人陶书威，被告中铁十五局之委托代理人任鸿飞、朱仲基，第三人思达置业公司之委托代理人王文政，李明尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告罗永刚支付原告货款共计人民币392,714.00元。2、由罗永刚支付原告延期支付货款的违约金（违约金自2015年3月14日起算，按年利率24%计算至被告实际付清之日止），3、由被告中铁公司承担连带清偿责任。 事实和理由：2012年5月12日，第三人思达公司投资开发位于遵义市红花岗区建设工程交由被告中铁十五局承建。2014年8月16日，被告罗永刚代表中铁公司与原告签订了《购销合同书》。合同签订后至2015年3月14日，原告按照被告要求下单生产玻璃并将玻璃成品送往遵义国际商贸城项目一期工程一标段施工现场，所有玻璃已全部安装在属于第三人思达公司所有的、属于被告中铁公司总承建的遵义国际商贸城项目一期工程一标段建设项目中。履行期间，原告供应玻璃货款共计732714.00元，且原被告均在《销售发货单》上签字确认，截止今日被告已支付货款340000.00元，尚欠392714.00元货款未支付。现原告提供玻璃安装在项目工程中并实际投入使用，原告向被告催讨货款未果。经查明被告罗永刚是代表中铁公司与原告签订的《购销合同书》，被告中铁公司系该项目承建商，第三人思达公司系发包方，故被告罗永刚应承担支付货款义务，被告中铁公司承担连带支付义务。另，因被告未支付原告货款，其占用原告资金长达15余月之久，故被告应承担延期支付货款违约金。 被告罗永刚辩称：我和原告方进行买卖数据是46万元，被告方已经支付了35万元。对原告提供的《销售发货单》非罗永刚签字的部分均不认可。 被告中铁十五局辩称：我公司并未与罗永刚签订购销合同，根据合同的相对性，原告要求我公司承担连带责任的主张不成立。 第三人思达置业公司述称：我与原告没有合同权利义务关系，原告与被告罗永刚、中铁十五局是否存在合同关系，我方不清楚。 经审理查明：2014年8月16日，原告博菲特公司（甲方）与被告罗永刚（乙方）签订了《购销合同书》，约定由甲方向乙方供应玻璃，并对产品规格和单价进行了约定。合同第一条备注4约定：“乙方的传真、邮件、信函、短信等都可作为订单的依据，一样具有法律效应”、第五条货物验收5.1：“甲方交货时由乙方指派工作人员验收并签字确认，如甲方未指派验收人员的，以乙方现场工作人员清点数量及规格等为准，双方以此作为最终结算依据”。合同第十一条还作了特别约定，即“货送到10万，付一次，控制到10万元内，尾款在玻璃送完45个工作日付清，如违反以上协议，按7.1条例执行”。合同第七条违约责任7.1约定：“乙方未按合同约定付款的，甲方有权拒绝供货，已经生产或送货的部分乙方应无条件付清货款；乙方延期支付货款的应另行支付甲方每天总货款5%的违约金，双方另行规定除外”。合同签订后，原告根据被告罗永刚提供的订单将货物发到其指定的“国际商贸城”施工现场，均由罗永刚与其现场施工人员签收。原告从2014年10月13日至2015年4月24日期间向被告发货41单，合计金额为728,552.00元，罗永刚共计支付了350,000.00元，尚欠378,485.00元，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：2012年5月12日，第三人思达公司投资开发位于遵义市红花岗区建设工程承包给被告中铁公司承建，2012年10月20日，中铁公司又将该工程ＳＯＨＯ公寓工程1号楼、2号楼分包给案外人珠海市荣源建筑工程劳务分包有限公司，该公司又将该工程劳务分包给罗永刚。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的《购销合同》、《总承包合同》、订单、送货明细账、《销售发货单》；罗永刚提供的收款收据、收条、银行转款凭据；中铁公司提交的分包合同等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告博菲特公司与被告罗永刚《购销合同书》系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。双方合同第一条备注4约定：“乙方的传真、邮件、信函、短信等都可作为订单的依据，一样具有法律效应”，合同签订后，罗永刚将所需产品订单签字后以短信、微信等信息传输方式发给原告方业务人员，符合双方合同约定，原告根据罗永刚的订单向罗永刚履行了供货义务。在庭审中原告提供的送货明细账是43笔，对应的依据是《销售发货单》43张，金额合计为732,714.00元，但经本院核对，对应的序号为1、单据编号为XF140823013金额为4,162.00元的发货单原告未向本院提交，故发货总金额应减掉4,162.00元，应为728,552.00元。本案争议的主要焦点是：一、原告提供的42份发货单除罗永刚外的其他人签字确认的部分是否系罗永刚购买的货物；二、被告中铁公司是否应当承担连带责任。 根据双方合同第五条货物验收5.1约定：“甲方交货时由乙方指派工作人员验收并签字确认，如甲方未指派验收人员的，以乙方现场工作人员清点数量及规格等为准，双方以此作为最终结算依据”。本案中原告提供了《销售发货单》42份，总金额728,552.00元，其中罗永刚签订确认的20份，金额为451,549元；汪正兵签字的15份，金额为242,235.00元；王谋友签字6份，金额为34,701.00元；伍辰军签字1份，金额67.00元。从汪正兵、王谋友、罗永刚签字的《销售发货单》对照订货单来看，除伍辰军签字的一张外，均能与罗永刚发出的单订单号相一致，虽然被告称订单上的订单号是原告自己标注的，但订单上的货物规格与数量能与《销售发货单》中的的货物规格数量一一对应，《销售发货单》上的订单号与订货单订单号相吻合。单从罗永刚不认可的订单来分析，在庭审中罗永刚对原告提供的13份订单中，对以下订单不认可：序号（2），订单号为D141220008；序号（3），订单号为D141225014；序号（4），订单号为D141225015；序号（9），订单号为D31323334；序号（10），订单号为D150108007，从《销售发货单》来看，罗永刚签收的序号为19、22、33的发货单订单号与序号（2）订单号相一致；罗永刚签收的序号为33、34的发货单订单号与序号（3）订单号相一致，且与汪正兵签收的序号25、26、27、28、及王谋友签收的序号35的发货单系同一订单号；罗永刚签收的序号为23、24、33的发货单订单号与序号（4）订单号相一致，且与汪正兵签收的序号26、29及王谋友签收的序号35的发货单系同一订单号；罗永刚签收的序号为31、32、33、34的发货单订单号与序号（9）订单号相一致，且与汪正兵签收的序号28、30及王谋友签收的序号35的发货单系同一订单号；罗永刚签收的序号为34的发货单订单号与序号（10）订单号相一致，且与汪正兵签收的序号26、28、29及王谋友签收的序号35的发货单系同一订单号。另外王谋友签字的部分发货单如序号37，订单号为D150318011；序号38，订单号为D150323004、D150327006、D150401001；序号39，订单号为D150410004；序号40、订单号为D150415001、D150416012；序号41，订单号为D150318011，均与罗永刚签字认可的部分订单一致。由此足以认定汪正兵和王谋友系乙方现场工作人员，其签收的货物均系罗永刚购买。罗永刚关于不是其签字的部分均不认可的辩解意见与事实不符，本院不予采信。对于伍辰军签字的销售发货单（序号43，发货单号为XF150507007，金额67.00元），因不能与罗永刚发出13份发货单对应，在庭审中原告亦未提供相关证据证明与罗永刚有关联，故本院不予认可。在庭审中罗永刚主张已支付原告货款350,000.00元，原告不持异议，本院予以确认。据此罗永刚尚欠货款金额应为：728,552.00元－67.00元－350,000.00元＝378,485.00元。 对原告要求罗永刚自2015年3月14日起按年利率24%计算违约金的问题，根据双方合同第七条违约责任7.1条约定：“乙方未按合同约定付款的，甲方有权拒绝供货，已经生产或送货的部分乙方无条件付清货款；乙方延期支付货款的应另行支付甲方每天总货款5%的违约金，双方另行协商的除外。”以及第十一条特别约定：“货送到10万，付一次，控制到10万元内，尾款在玻璃送完45个工作日付清。如违反以上协议，按7.1条执行”，根据原告提供的销售发货单，原告最后一次送货的时间为2015年4月24日，按约定罗永刚应在2015年6月8日付清货款，因此违约金应从2015年6月8日起算。由于罗永刚逾期支付货款已构成违约，原告自愿按年利率24%主张逾期付款违约金符合相关法律规定，本院予以支持。 至于被告中铁公司是否应当承担连带责任的问题，本案原告与罗永刚之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，双方形成的是债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付。罗永刚购买的货物虽然用于中铁公司承建的项目上，但中铁公司与原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，出卖人只能向合同的相对方即买受人主张权利，因此对原告该主张本院不予支持。该案应由买卖合同的相对方罗永刚承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、限被告罗永刚于本判决生效后十日内支付原告遵义博菲特科技发展有限公司货款378,485.00元,并按年利率24%从2015年6月8日起计算违约金至付清之日止。 二、驳回原告遵义博菲特科技发展有限公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,905.00元，由被告罗永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审判长 杨扬人民陪审员邹景伦人民陪审员徐应江 二〇一六年十二月三十日 书记员 吴                颖