天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4342号上诉人（原审被告）：天津市滨涛混凝土有限公司，住所地天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村南侧。法定代表人：杜海群，总经理。委托诉讼代理人：李楠，公司员工。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1974年6月22日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司（以下简称滨涛公司）因与被上诉人石磊劳动争议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。滨涛公司上诉请求：1．改判原审判决第二项，驳回石磊请求支付经济补偿金42500元的诉讼请求，或依法发回重审；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定“被上诉人工作地点为上诉人经营场所内”，并非仅指北辰站，而北辰站、武清站均属于上诉人的经营场所，故上诉人不存在单方变更劳动合同工作地点的行为。上诉人系生产混凝土的企业，所有生产运营的安排均由建筑工地施工时间、施工地点决定。被上诉人的工作岗位为混凝土罐车司机，主要负责混凝土运输及交付工作。为满足不同用户的需求，上诉人的经营场所有北辰站、武清站、塘沽站。因此，根据行业性质及工作岗位的特殊性，双方在签订劳动合同时，约定工作地址为上诉人的经营场所内，而并非仅约定北辰站。且在签订劳动合同时，也明确告知被上诉人三站的情况。被上诉人在职期间的实际工作地点是根据各站的经营情况，在三站之间相互调配，并非只在北辰站工作。原审法院将劳动合同约定的工作地点“甲方（被告）经营场所内”理解为北辰站，不符合事实。二、原审法院认定被上诉人增加上下班路途20余公里，与事实不符。从被上诉人居住地至原北辰站的上下班路途为6公里，从被上诉人居住地至武清站的上下班路途为22.7公里，相差16.7公里。且被上诉人为上一天休一天，上诉人为被上诉人提供住宿，被上诉人并非每日都要往返，故对被上诉人工作、生活并未带来太大影响。另，上诉人一审判决除第二项不认可外，其他项都认可，且对石磊经济补偿金的具体数额本身没有异议，但不应支付。石磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。石磊向一审法院起诉请求：1．解除原、被告之间的劳动关系；2．判令被告给付原告防暑降温费4899.1元，冬季取暖补贴2680元，风险抵押金3000元；3．判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金42500元，休息日加班工资64000元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系从事预拌商品混凝土、土石方工程等业务的有限公司，注册地为天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村，下设北辰、武清等分公司，实际经营地点为北辰区、武清区等站点。原告于2012年10月29日入职被告处，在北辰站从事司机工作，双方签订了书面劳动合同（2018年8月16日双方又续签了无固定期限的劳动合同）；工作地点为甲方（被告）经营场所内；工作时间为不定时工作制度。同时还就劳动报酬、社会保险、职业危害保护、合同解除终止和续订、违约责任等项进行了约定。在签订劳动合同时原告向被告交纳了风险抵押金3000元。2020年12月被告因客观原因北辰站撤站至武清站，北辰站员工被分流到武清站和塘沽站，原告以事前未与其协商、新的工作地点离家较远等为由，没有报到，12月3日后一直未上班。2020年12月11日被告向原告发送限期到岗通知书，原告收到后，亦未到岗上班。2020年12月11日原告到宝坻区仲裁机关申请仲裁，由于对仲裁裁决不服，故起诉。另查，原告近一年的工资标准为每月5000元（包含保险费用），双方劳动合同履行期内原告工资已付清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的劳动合同，系双方真实意思表示，劳动合同真实有效，原、被告形成劳动关系，一审法院予以确认。关于解除原、被告劳动关系。一审庭审中原、被告均同意解除劳动关系，一审法院予以确认。根据劳动合同法相关规定一审法院确认解除时间为原、被告劳动争议发生之日，即2020年12月3日。关于解除劳动合同经济补偿金。根据劳动合同法相关规定，结合本案查证事实，一审法院认为，首先被告将北辰站撤站至武清站属于对劳动合同约定工作地点的变更。理由是原告到北辰站应聘的原因就是离家较近；其订立劳动合同、日常工作的地点也均在北辰站；北辰站也并非流动站点，而是被告的一个分公司，有固定的工作场所，有相对齐全的相关管理部门；且在原告应聘时被告并未向其说明有随时可能调动站点的情形，原告从2012年10月份开始一直在北辰站工作。原告作为一名普通的劳动者有理由相信其工作地点就在北辰站。因此一审法院认为原、被告之间签订的劳动合同约定的工作地点“甲方（被告）经营场所内”应理解为北辰站，被告认为劳动合同约定地点包括北辰站、武清站等被告所经营的场所，被告将北辰站撤站至武清站不属于劳动地点变更的主张不能成立。其次，被告将北辰站撤站至武清站，虽非自身原因，但比较北辰站，原告增加上下班路途20余公里，被告未就原告增加的上下班路途予以提供交通便利或经济补贴等，属明显增加原告的工作成本。第三，从被告提供的证据看，原、被告对工作地点的变更进行了沟通、协商，但未达成一致意见。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的有关规定，被告在未与原告协商一致的情况下单方变更工作地点，属于对劳动合同的变更，原告要求解除劳动合同并支付经济补偿金的诉讼请求应当得到支持。经核查，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5000元，其工作期间为2012年10月29日至2020年12月3日，根据相关法律规定，原告的经济补偿金应为42500元。关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原告就其主张未提交任何证据证实，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对原告要求被告支付64000元加班工资的诉讼请求不予支持。关于风险抵押金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者是居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。被告收取的风险抵押金3000元应返还给原告，被告不返还的理由不成立。关于防暑降温费、冬季取暖费。被告提供2020年1-12月工资表作为证据，以证明2020年度防暑降温费和冬季采暖费已经发放，原告对此证据真实性不予认可。经一审法院审查该份证据系被告单方制作，没有原告签字，证明力不足，一审法院不予采信。依据本市相关规定，防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，每年6月至9月按月发放或一次性发放，以货币形式发给在岗职工。本案中，原告于2012年10月29日入职，2020年12月3日双方解除劳动关系，经核算，原告2013年防暑降温费为464.6元、2014年防暑降温费511.2元、2015年防暑降温费为562.3元、2016年防暑降温费为593.2元、2017年防暑降温费631.8元、2018年防暑降温费为672.8元、2019年防暑降温费为704.5元、2020年防暑降温费为758.7元，合计4899.1元。故原告诉讼请求的防暑降温费4889.1元，符合相关规定，一审法院予以支持。另依据本市职工冬季取暖补贴的规定，工作满一年的职工才享有该待遇，冬季取暖补贴为335元/年/人，故原告2013年10月29日至2020年12月3日期间的冬季取暖补贴为2680元，被告应予支付。关于被告主张原告2019年12月3日之前的防暑降温费和冬季取暖费已经超出仲裁时效的主张。根据审理劳动争议案件相关法律规定：当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁期间的抗辩，劳动人事争议仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告未提供证据证明在仲裁阶段曾提出过超出仲裁期间的抗辩，故对被告此主张，一审法院不予采信。一审法院判决：一、原告石磊与被告天津市滨涛混凝土有限公司于2020年12月3日解除劳动关系。二、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石磊经济补偿金42500元。三、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石磊2012年10月29日至2020年12月3日期间的防暑降温费4899.1元。四、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石磊2012年10月29日至2020年12月3日期间的冬季取暖补贴2680元。五、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石磊风险抵押金3000元。六、驳回原告石磊其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于滨涛公司主张不应支付石磊经济补偿金问题。滨涛公司北辰站并非流动场站，系固定的工作场所，有相对齐全的管理部门，综合本案证据情况，石磊有理由相信其工作地点为北辰站。滨涛公司将北辰站撤站，未经协商一致即将石磊工作地点变更至武清站，且当时未提供相应的补偿或者替代条件以弥补石磊增加的工作成本，石磊主张滨涛公司未经协商一致单方调整工作地点属违法，该主张成立。在此情形下，石磊提出解除劳动合同并请求支付经济补偿金，一审法院予以支持并无不当。关于经济补偿金的数额本身，滨涛公司并无异议，故滨涛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，滨涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津市滨涛混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年八月六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……