宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2021）宁04民终765号上诉人（原审原告）：固原市原州区开城镇人民政府。住所地：宁夏固原市原州区。负责人：张晨雯，镇长。委托诉讼代理人：张志有，男，固原市原州区开城镇司法所所长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马志山，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：固原市原州区民丰养牛专业合作社。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：邢文明，理事长。委托诉讼代理人：邢克平（邢文明之子），男，1993年12月14日出生，回族，大学文化，农民。代理权限为特别授权。上诉人固原市原州区开城镇人民政府因与被上诉人固原市原州区民丰养牛专业合作社返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。固原市原州区开城镇人民政府上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3490号民事裁定；2.将本案指令固原市原州区人民法院审理；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、（2020）宁0402民初3490号民事裁定认定事实错误。该裁定认定：“本案中，开城镇政府与民丰养殖专业合作社虽然签订了租赁合同，但其产生的法律关系不具备交易关系所具有的特征，本案名为租赁协议，实为扶贫资产的管理使用协议，其目的在于对扶贫资产如何规范管理及收益如何分配合理”，属于认定事实错误。首先，从上诉人提供的《和泉村肉牛养殖园区移交表》证实，该肉牛养殖园区由农业主管部门原固原市原州区农牧局出资建成后，在固原市原州区财政局的监督下，按照属地管辖的原则，移交给上诉人进行管理。因此，该养殖园区的建设资金由政府出资，养殖园区建成后移交给上诉人进行管理，故该养殖园的产权由政府所有并由上诉人进行管理。其次，在上诉人行使管理权后，与被上诉人签订了《养殖园区租赁协议》，约定上诉人将由政府投资建成的肉牛养殖园租赁给被上诉人，双方对园区的面积、租赁期限、租赁费用支付、租赁物的交付、养殖园区设施的维修和保养、免责条款、债权债务处理、争议的解决方式等事项进行了约定，故该协议是平等民事主体之间签订的典型的租赁协议，且该协议中并没有涉及扶贫资产概念。同时，即使该协议“实为扶贫资产的管理使用协议，其目的在于对扶贫资产如何规范管理及收益如何分配合理”，但协议的目的并不影响该养殖园区的所有权为人民政府所有而由上诉人管理，不影响该协议是平等民事主体之间签订的典型租赁协议，不影响在协议约定的租赁期满后被上诉人向上诉人返还园区的义务。但不知该裁定所认定的“该租赁协议产生的法律关系不具备交易关系所具有的特征”为何物，并以此为由裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。二、适用法律错误。首先，该裁定认定“扶贫资产分为公益性扶贫资产、经营性扶贫资产、到户类扶贫资产”，但无论何种性质的扶贫资产，改变不了上诉人对养殖园区具有所有权和管理权，改变不了上诉人与被上诉人间存在租赁关系，也改变不了在租赁期满后被上诉人向上诉人返还园区的义务，且扶贫资产的分类，与本案没有任何关系，不是人民法院处理上诉人要求被上诉人返还原物的法律依据。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。而上诉人与被上诉人签订的了《养殖园区租赁协议》，在协议期满后因被上诉人拒不返还养殖园区而产生纠纷，上诉人起诉要求被上诉人返还养殖园区，故该纠纷是法人与其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，因此，该纠纷属于典型的民事诉讼范围，且上诉人与被上诉人之间的纠纷也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。但该裁定认定“对因扶贫资产管理收益产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围”，属于适用法律错误，且没有任何法律规定扶贫资产管理收益产生的纠纷，不属于民事诉讼范围。综上，一审裁定决认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误，从而损害了上诉人合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提出上诉。固原市原州区民丰养牛专业合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确。固原市原州区开城镇人民政府向一审法院起诉请求：1.依法判决由固原市原州区民丰养牛专业合作社交还位于开城镇和泉村七组的肉牛养殖园（按照投资固定资产清单记载的内容，交还以下物品：围墙301.3米、圈棚4栋1477.44平方米，青贮池2座1533.90立方米，办公用房两座砖混7间119.89平方米，机井2眼，大门2付，院内硬化面积2958.36平方米，电脑桌一张、电脑一台、摄像头7个、办公桌2个、茶几1张，三人沙发一组、二人沙发一组、一人沙发一组、文件柜一个、1.5米床1张、TCL曲屏电视机一台、凳子10把、炉子2个、窗帘2套、消毒喷雾器一个）；2.由固原市原州区民丰养牛专业合作社按照每日328元支付自2020年3月24日至实际交付之日的租金；3.一审案件受理费由固原市原州区民丰养牛专业合作社负担。一审法院认为，本案涉及的案涉肉牛养殖园区系政府扶贫项目，园区内的设施系使用政府各级财政扶贫资金投资形成的资产。目前，扶贫资产分为公益性扶贫资产、经营性扶贫资产、到户类扶贫资产。本案中，开城镇人民政府与民丰养牛专业合作社虽然签订了租赁合同，但其产生的法律关系性质不具备交易关系所具有的特征，本案名为租赁协议，实为扶贫资产的管理使用协议，其目的在于对于扶贫资产如何规范管理及收益如何分配合理。故对因扶贫资产管理收益产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告固原市原州区开城镇人民政府的起诉。二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明：上诉人与被上诉人争议的开城镇和泉村养殖园区属于原州区2011年退牧还草工程舍饲圈棚建设项目，由政府招标建设，园区建设资金由政府补助，园区占用的土地由固原市原州区民丰养牛专业合作社租赁本村村民承包地，园区建成后移交固原市原州区开城镇人民政府。2015年3月16日固原市原州区开城镇人民政府与固原市原州区民丰养牛专业合作社签订“养殖园区租赁协议”将园区租赁给固原市原州区民丰养牛专业合作社经营养殖肉牛，合同期限为5年，2015年1月1日至2020年1月1日。合同期限届满后固原市原州区开城镇人民政府要求固原市原州区民丰养牛专业合作社返还园区财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人固原市原州区开城镇人民政府以物权法律关系起诉要求被上诉人固原市原州区民丰养牛专业合作社返还原物，但案涉园区的建设是基于退牧还草工程由政府依据政策对项目资金以补助的形式投入，建设用地由园区使用人租赁，同时，双方认可建设资金属扶贫资金。上诉人以所有权属国家、管理权属上诉人为由主张物权返还没有事实依据。虽然双方签有租赁合同，但园区的建设是依据退牧还草政策而形成，交付被上诉人使用亦是依据政策及文件，是基于政府在执行政策中产生的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的起诉不符合上述法律规定的属于人民法院受理民事诉讼的范围的条件。原审裁定以不属于人民法院受理民事诉讼的范围驳回上诉人的起诉并无不当。综上，固原市原州区开城镇人民政府的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘万德审判员 王喜军审判员 李凤玲二○二一年八月四日书记员 李 刚