辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12643号上诉人（原审原告）：高淑英，女，1989年12月22日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董娟、罗子辉，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区香梨路10-2号5门。投资人：鲁显民，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗淋，男，1997年7月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人高淑英、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心因与被上诉人罗淋房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。高淑英上诉请求：1．撤销（2021）辽0111民初433号民事判决第三项；2．请求更正苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初433号民事判决书中关于“上诉人放弃请求法院依法判令原审被告罗淋、原审被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹立即将位于沈阳市苏家屯区香梨路10-27号4-20-1房产（辽（2020）沈阳市不动产权第0285852号）腾空倒出并返还给原告的诉讼请求及放弃请求原审被告罗淋、原审被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹向上诉人支付侵占沈阳市苏家屯区香梨路10-27号4-20-1房产期间的房屋占用费暂计20,000元（自2019年11月13日起至腾退房屋之日止，每月按1,500元标准支付房屋占有费）的诉讼请求”的错误表述；3、本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人向一审法院提交“撤回本案对第2项、第3项要求腾退返还房屋、支付占有费用等诉讼请求，另行起诉主张权利”的申请书。一审法院将上诉人撤回部分诉讼请求，表述为“放弃”部分诉讼请求，属事实认定错误，将剥夺上诉人高淑英另行起诉要求崔莹腾退、返还涉诉房屋、支付占有费用的实体诉讼权利。上诉人对在判决作出前申请撤回部分诉讼请求，保留实体权利另诉的主张符合法律规定。故，原审判决认定的“上诉人放弃部分诉讼请求，即放弃第二项、第三项诉讼请求”事实认定及表述错误，故请二审法院予以纠正。针对高淑英的上诉请求，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心答辩意见同其上诉意见。针对高淑英的上诉请求，罗淋辩称，与我方无关。沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心上诉请求：1．请二审依法改判上诉人不承担返还被上诉人高淑英中介服务费4,000元的责任；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心并不是本案适格被告，不应承担返还被上诉人高淑英中介服务费4,000元的责任。上述中介服务费4,000元系陈逸豪收取，该人早已不在上诉人单位工作，上诉人与其之间也从未签订过任何形式的劳动合同以及雇佣等合同。上述费用的收取完全是陈逸豪个人行为，其行为的发生，上诉人并不知情。一审法院认定陈逸豪系上诉人单位的员工属于事实认定错误，并以此判决上诉人返还被上诉人高淑英中介服务费4,000元无事实及法律依据。针对沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的上诉请求，高淑英辩称，一、陈逸豪是沈阳尚居管家房屋信息咨询中心的员工，一直负责上诉人高淑英与被上诉人罗淋之间房屋买卖的居间活动，上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心一审时已经承认陈逸豪是该公司的员工以及工作内容，陈逸豪的行为代表上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的行为，系单位职务行为。上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心在《房屋不动产买卖合同书》约定了由罗淋支付中介费的情况下，又另行向高淑英收取中介费没有依据。二、高淑英的中介费4,000元，亦属于高淑英的实际损失，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心作为居间人，却为获取不法利益，冒以高淑英名义，隐瞒高淑英将房屋另售案外人崔莹（该事实已经苏家屯区临湖派出所调查核实确定）、处分房屋的行为，损害了高淑英的合法权益。沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心对高淑英并未履行如实报告义务，所提供的居间服务不真实，根据《民法典》第九百六十二条规定，应赔偿高淑英的一切损失。苏家屯区临湖派出所出具的《询问笔录》（派出所警官与崔莹、陈逸豪谈话）记载：“2019年10月21日，崔莹通过尚居管家中心的工作人员鲁显峰购买了一套房子，房子地址是：沈阳市苏家屯区香梨路4-20-1。崔莹在2019年10月21日决定买这套房子，并交了10,000元定金…2019年10月25日交30,000元定金”“2019年10月21日，鲁显峰跟崔莹说这个房子总价款420,000元”等，以及沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心一审当庭承认的，收了崔莹40,000元定金等，均能证明上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心在向高淑英提供居间服务期间，存在未如实汇报的义务，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心利用居间服务的优势地位，用高淑英的房屋赚取差价，其行为符合《民法典》第九百六十二条的规定，已经严重损害了高淑英的合法利益，除不应收取中介费外，还应当承担因此给高淑英造成损失的赔偿责任，高淑英保留对其他损失主张赔偿的权利。综上，一审判决认定的由沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心返还中介费的事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉人沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的上诉请求。针对沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的上诉请求，罗淋辩称，本案与我方无关，同意一审法院判决。高淑英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告高淑英与被告罗淋、被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心于2019年10月24日签订的《房屋不动产买卖合同书》解除；2、请求法院依法判令被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心返还原告中介费4,000元。一审法院认定事实：2019年10月24日，原告高淑英与被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心签订《房屋不动产买卖合同书》，该合同约定被告罗淋购买原告所有的位于苏家屯区产，房屋成交金额400,000元，定金20,000元，中介服务费4,000元，并约定中介服务费由被告罗淋承担。罗淋向原告交纳了定金20,000元后，表示不再购买涉案房屋，另查明，原告交纳中介服务费4,000元，该费用由沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心工作人员陈逸豪收取。在庭审中，原告放弃部分诉讼请求，即放弃请求法院依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹立即将位于沈阳市苏家屯区香梨路10-27号4-20-1房产（辽（2020）沈阳市不动产权第0285852号）腾空倒出并返还给原告的诉讼请求及放弃请求判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹向原告支付侵占沈阳市苏家屯区香梨街-4-10-27号4-20-1房产期间的房屋占用费暂计20,000元（自2019年11月13日起至腾退房屋之日止，每月按1,500元标准支付房屋占有费）的诉讼请求。同时原告在审理中撤回了本案对崔莹的起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心签订《房屋不动产买卖合同书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原告与被告均应按约定履行义务。关于原告请求法院依法确认原告高淑英与被告罗淋、被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心于2019年10月24日签订的《房屋不动产买卖合同书》解除的诉讼请求，因被告罗淋未按约定履行义务，其明确表示不再购买涉案房屋，故原告的请求于法有据，予以支持。关于原告与二被告签订的《房屋不动产买卖合同书》约定中介费用由罗淋支付，故沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心收取该费用没有依据，虽被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心辩称该费用由陈逸豪收取，陈逸豪作为沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的员工，应视为其代为收取，故应由沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心返还，对原告的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除原告高淑英与被告罗淋、被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心于2019年10月24日签订的《房屋不动产买卖合同书》；二、被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中介服务费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7,660元，由被告罗淋负担7,610元，由被告沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，除“在庭审中，原告放弃部分诉讼请求，即放弃请求法院依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹立即将位于沈阳市苏家屯区香梨路10-27号4-20-1房产（辽（2020）沈阳市不动产权第0285852号）腾空倒出并返还给原告的诉讼请求及放弃请求判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹向原告支付侵占沈阳市苏家屯区香梨街-4-10-27号4-20-1房产期间的房屋占用费暂计20,000元（自2019年11月13日起至腾退房屋之日止，每月按1,500元标准支付房屋占有费）的诉讼请求”外，予以确认。本院另查明，在一审庭审中，高淑英提交《撤销诉讼请求申请书》，载明：“1．撤销第二项诉讼请求，即请求依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹立即将位于沈阳市苏家屯区产腾空倒出并返回给申请人高淑英；2．撤销第三项诉讼请求，即请求依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹向原告支付占有沈阳市苏家屯区香炉山路10-27号4-20-1房产期间的房屋占有损失费暂计20,000元；3．对被申请人崔莹撤销起诉。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高淑英与罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心签订的《房屋不动产买卖合同书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心提出其不是本案适格被告，不承担返还高淑英中介费4,000元的上诉主张，案涉《房屋不动产买卖合同书》约定“中介服务费4,000元由乙方（罗淋）支付”，故高淑英并非中介费的支付义务主体，高淑英一审提供微信转账记录显示沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心工作人员陈逸豪收取了高淑英4,000元中介费，对此，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心一审自述“高淑英是转账给陈逸豪，陈逸豪是我公司工作人员”，二审中，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心虽主张陈逸豪系个人行为，但未能提供任何证据予以佐证，故一审认定陈逸豪作为沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心员工，视为其代为收取中介费，并以沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心收取该费用没有依据为由，判决沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心返还高淑英中介费，并无不当，对于沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心的上诉主张，本院不予支持。关于高淑英提出一审判决书中将其申请撤回部分诉讼请求，保留实体权利另诉，表述为“放弃”部分诉讼请求，剥夺高淑英另行起诉要求崔莹腾退、返还涉诉房屋、支付占有费用等实体诉讼权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”高淑英在一审提交《撤销诉讼请求申请书》中载明：在本案中撤销第二项、第三项诉讼请求，即“请求依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹立即将位于沈阳市苏家屯区产腾空倒出并返回给申请人高淑英；请求依法判令被告罗淋、沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心、崔莹向原告支付占有沈阳市苏家屯区香炉山路10-27号4-20-1房产期间的房屋占有损失费暂计20,000元，并对崔莹撤销起诉”，保留另行主张的权利。故高淑英系在本案中撤回以上诉讼请求，一审法院裁判结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,760元，由上诉人高淑英负担7,660元，沈阳市尚居管家房屋信息咨询中心负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  吕长辉审 判 员  谢 宏二〇二一年八月二十日法官助理  史舒畅书 记 员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；