安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1454号上诉人（原审被告）：刘广运，男，1948年1月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：王坤岭，男，1952年12月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：王坤峰，男，1944年5月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐井全，男，1974年2月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人刘广运、王坤岭、王坤峰因与被上诉人徐井全排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2021)皖0421民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘广运、王坤岭、王坤峰上诉请求：撤销一审判决，驳回徐井全的上诉请求。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，刘广运、王坤岭、王坤峰与徐井全之间的争议是土地使用权权属争议，应由政府相关部门调查处理，本案不属于人民法院的受案范围。1.只有在案涉土地使用权权属明确的前提下才能探讨是否应当排除妨害的问题。虽然徐井全提交了土地使用权证，但按照《土地权属调查处理办法》第十条第一款规定，土地权属登记证书只是作为调查处理土地权属争议案件的一项证据材料，与其他相关证据相比并不是具有本质的区别，其应当成为审查的对象，允许被其他证据推翻。2.凤台县大兴镇人民政府在《关于王坤岭信访事项的处理意见书》中陈述有诸多疑问，徐井全并没有对疑问进行合理说明,未说清楚其取得宅基地的过程，未提交相关审批手续等材料。一审法院也未审查，仅依据土地权属证书认定使用权归属是错误的。根据《关于王坤岭信访事项的处理意见书》及当事人陈述、证人证言可以证明1984年之前，案涉土地使用权虽未登记，但乡政府、村委会、村民均知情并认可刘广运、王坤岭、王坤峰享有合法使用权。3.本案事实清楚，政府未经合法程序“收回”刘广运、王坤岭、王坤峰的使用权并“安置”徐井全在涉案土地上，但没有安置文件。根据法律规定，土地权属问题要行政前置，一审法院判决间接认可了徐井全的使用权，违反了相关规定。二、徐井全不符合建造住宅条件，其不享有建造房屋的合法权利，无权主张排除妨害。徐井全未取得涉案土地乡村建设规划许可证，其以后也不能取得许可证。徐井全在涉案土地之外已经享有一套宅基地及上面的楼房，且其面积超出了安徽省规定的标准。三、一审法院认为证人证言仅反映案涉土地原系刘广运、王坤岭、王坤峰耕种的自留地，不能证明涉案土地权属问题系认定事实错误。早期土地制度不健全，相关土地审批材料缺失很正常，因此同村村民的证言很重要，只有村民能了解土地的真实情况。徐井全虽提交土地证书，但没有提交证据证明刘广运、王坤岭、王坤峰之前已丧失涉案土地使用权。徐井全未提交书面答辩意见。徐井全向一审法院起诉请求：判令刘广运、王坤岭、王坤峰立即停止对徐井全建房施工的阻碍。一审法院认定事实：徐井全与刘广运、王坤岭、王坤峰均系凤台县大兴镇大兴村一队村民。2019年8月份，徐井全对其坐落于大兴镇中心街西侧的旧房屋进行重建时，刘广运、王坤岭、王坤峰声称房屋所占土地系三家所有的自留地，并多次采用扯断建房线、阻挡挖掘机等方式阻止徐井全建房施工，遂引发本案诉讼。另查明，凤台县人民政府于1994年8月19日向徐井全颁发了案涉土地的土地使用权证书。2002年2月，凤台县人民政府给徐井全更换了新的土地使用权证书，即凤集用（2002）字第100103号集体土地使用证。该地块使用权面积124平方米，并载明东西长10米，南北宽12.4米，宅基地的四至为北临东西街，南临空地，东昨中心街。本案在审理过程中，刘广运、王坤岭、王坤峰以凤台县人民政府为被告、徐井全为第三人提起土地行政管理登记诉讼，请求撤销凤台县人民政府为徐井全作出的农村宅基地审批的具体行政行为。淮南市中级人民法院于2021年4月25日作出（2021）皖04行初12号行政裁定书，裁定驳回刘广运、王坤岭、王坤峰的起诉。现该行政裁定书已生效。一审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐井全持有凤台县人民政府为其颁发的集体土地使用权证，依法享有根据该证书所载明的用途，在划定的四至范围内行使对该土地享有占有和使用的权利，对于妨害其正常使用宅基地的行为依法可以请求予以排除妨害。刘广运、王坤岭、王坤峰采用扯断建房线、阻挡挖掘机等方式阻止徐井全建房施工，已经妨碍了徐井全对宅基地的正常使用，应当予以排除。关于刘广运、王坤岭、王坤峰辩解徐井全私自占用其土地建房，其未能提供争议土地的相关权属证明，证人证言效力不足，该辩解意见，不予采纳。判决：刘广运、王坤岭、王坤峰立即停止侵害徐井全在凤集用（2002）字第100103号集体土地使用权证确定的土地范围内合法使用土地。案件受理费80元，由刘广运、王坤岭、王坤峰负担。二审中，徐井全提交徐井全凤集用（2002）字第100103号集体土地使用证、徐井奎凤集用（2002）字第100104号集体土地使用证。证明：对涉案土地享有合法使用权。刘广运、王坤岭、王坤峰质证认为，土地证附图的面积超出了实际面积。徐井全土地证上的界至不清，涉案土地权属有争议。本院认为，土地使用证是国家机关颁发的确权证书，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明观点予以采信。刘广运、王坤岭、王坤峰向本院提交证据如下：证据一、三个安徽省网上信访投诉平台截图（附关于王坤岭、刘广运、王坤峰信访事项的受理通知书）。证明：涉案土地存在权属争议，凤台县大兴镇人民政府于2021年7月19日受理信访的事实。证据二、徐井全转让宅基地使用权的协议。证明：徐井全于2012年将其享有的另一处宅基地转让的事实，其违反拥有一处宅基地的规定，无权在涉案土地上重新建房。徐井全质证认为，两份证据与本案没有关联性，且转让的不是宅基地，是加工粮食的场地，可以在场地上建房。刘广运、王坤岭、王坤峰三家也有场地。本院认为，证据一信访内容，不能推翻土地使用证,也不能证明涉案土地有权属争议。证据二与本案没有关联性。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：一审法院判决刘广运、王坤岭、王坤峰立即停止侵害徐井全在凤集用（2002）字第100103号集体土地使用权证确定的土地范围内合法使用土地是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，徐井全提交集体土地使用证证明其对涉案土地依法享有权利，刘广运、王坤岭、王坤峰提交的证据不足以推翻合法集体土地使用证的效力；且（2021）皖04行初12号行政裁定书驳回了刘广运、王坤岭、王坤峰请求撤销凤台县人民政府为徐井全作出的农村宅基地审批的具体行政行为的起诉，故据现有证据证明，涉案土地没有权属争议，徐井全系涉案土地合法使用权人，该证有附图，权属及四至范围明确。一审法院审理本案并没有违反相关土地权属争议必须先经政府部门处理的规定，本案属于人民法院受案范围。《关于王坤岭信访事项的处理意见书》、信访材料、同村村民的证人证言不足以削弱土地使用证的证明力。因徐井全对涉案土地享有使用权，其可以请求排除妨害或者消除危险，徐井全是否有在涉案土地重新建造房屋的相关审批手续、是否只享有一处宅基地使用权与其请求排除侵权人对涉案土地的妨害无关。综上，一审法院依据集体土地使用证判决刘广运、王坤岭、王坤峰立即停止侵害徐井全在凤集用（2002）字第100103号集体土地使用权证确定的土地范围内合法使用土地并无不当；对刘广运、王坤岭、王坤峰上诉主张本案不属于人民法院受案范围、徐井全请求排除妨害没有法律依据的上诉理由不予采信。综上所述，刘广运、王坤岭、王坤峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘广运、王坤岭、王坤峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇二一年八月二十日书记员 江子怡