辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11613号上诉人（原审原告）：付明辉，男，汉族，1971年7月12日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：綦玮，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤冠男，男，汉族，1979年9月28日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：徐博伟，女，汉族，1983年6月18日出生，住沈阳市和平区。系汤冠男妻子。委托诉讼代理人：汤冠男，男，汉族，1979年9月28日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳翡翠物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区长白街10号。(未到庭)法定代表人：原晓婧。被上诉人（原审被告）：辽宁中恒物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区同泽南街37号2-15-1。法定代表人：曾燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：王爱军，女，汉族，1972年6月29日出生，住沈阳市沈河区，系公司员工。上诉人付明辉因与被上诉人汤冠男、徐博伟、沈阳翡翠物业管理有限公司、辽宁中恒物业管理有限公司和平分公司侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。付明辉的上诉请求：一、请求撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初11751号民事裁定；二、指令沈阳市和平区人民法院对本案进行审理。上诉理由：小区内地下车位的权利性质属于法定的用益物权，上诉人在本案中主张行使用益物权而提起的诉讼，属于典型的民事纠纷案件，一审法院以案外人孟军犯诈骗罪、本案不属于民事案件为由，裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。具体理由如下：一、《物权法》第74条(《民法典》第275条)规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要》第9条中明确指出，人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，……投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。以上规定表明，小区内的地下车位的权利性质为民法上的用益物权。一审法院在民事裁定书中查明：本案诉争的车位的使用权，系上诉人于2013年6月30日与深航(沈阳)置业有限公司签订协议购买取得(见一审民事裁定书第6页倒数4行)；同时还查明：2014年10月19日，时任沈阳市和平区深航翡翠城安保部经理孟军将上列车位出售给被上诉人汤冠男(见一审民事裁定书第7页第13行)。结合以上规定及案件事实可以说明，用益物权是《物权法》和《民法典》赋予民事主体的一项基本民事权利，作为与诉争标的物(地下车位用益物权)有关的民事主体，有权提起民事诉讼主张权益。本案系因“一物二卖”引发的民事纠纷案件，上诉人和被上诉人汤冠男、徐博伟均对涉案车位主张用益物权，属于“用益物权之争”，那么，究竟谁的权利能够得到法律保护，则需要由人民法院对案件进行实体审理后做出判决认定(如：甄别合同效力、占有顺序、付款等)，而一审法院却径行裁定驳回上诉人的起诉，实际上是变相剥夺了上诉人实体法赋予的用益物权，应当予以纠正。二、如上所述，本案是上诉人与被上诉人汤冠男、徐博伟之间发生的地下车位使用权(用益物权)之争，上诉人提起诉讼时主张被上诉人汤冠男、徐博伟侵犯的是自己的物权，提出的诉讼请求是要求判令被上诉人汤冠男、徐博伟排除妨碍等，这些均是典型的民事诉讼主张，上诉人在本案中从未对案外人孟军提出过诉讼请求，作为一审法院，只能围绕上诉人的诉讼请求审理案件，无权变更上诉人的诉讼请求，然而，一审法院却以孟军诈骗犯罪为由，强行认定“侵害原告付明辉车位权利的主体系时任沈阳市和平区深航翡翠城安保部经理孟军(见一审民事裁定书第8页第1行)”，这明显违背、也超出了上诉人的诉讼请求范围。三、虽然，法院已经判决孟军构成诈骗罪、责令退赔赃款，但是，上诉人是基于不同的案件事实提起的民事诉讼，刑事案件的判决结果，不影响本起民事案件的审理，一审法院以此为由裁定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。1、涉案刑事判决书中的被告人仅为孟军一人，在本案中，上诉人起诉的相对方是被上诉人汤冠男、徐博伟等，他们并非是该刑事判决书中的被告人，属于刑事犯罪行为人之外的其他民事主体，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第(5)项之规定，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他民事主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，对于以裁定驳回起诉的，应予纠正。(见第649页)2、刑事案件判决责令被告人孟军向被害人退赔，也不影响对本起民事案件的审理。《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要》第19条中明确指出，刑事判决对被告人进行追赃并责令其退赔的，并不导致被害人依据法律规定或者合同约定对刑事案件被告人享有的民事权利丧失，也不能排除被害人依据其与他人之间的民事法律关系另行主张相应民事责任。(见第293页)刑事诉讼中的追赃和责令退赔程序仅解决受害人与被告人之间的财产返还和赔偿问题，并不影响受害人通过民事诉讼程序向被告人之外的其他民事主体主张权利。(见294页)综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉的理由明显有误，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。汤冠男、徐博伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中恒物业管理有限公司辩称，对之前的事不是很清楚，法院把车位判给谁，我们就为谁服务。沈阳翡翠物业管理有限公司未到庭亦未提交答辩意见。付明辉向一审法院的诉讼请求为：1.判令被告汤冠男、徐博伟对原告的D2W221号车位排除妨害，腾退该车位，同时被告翡翠物业、中恒分公司配合将深航翡翠城D2W221号地下车位为原告办理车牌登记及相应手续，并撤销被告汤冠男、徐博伟的车牌登记；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告付明辉购买案外人深航(沈阳)置业有限公司开发的深航翡翠城的房屋，位于沈阳市和平区南京南街228-28号1-16-2，建筑面积138.08平方米，并于2012年8月17日办理了产权登记，取得房屋所有权证，与凌洋共同共有。2013年6月30日，付明辉与深航(沈阳)置业有限公司签订《深航翡翠城地下车位(车库)使用协议书》，约定2013年6月30日前付清全款13万元，约定单位为沈阳市和平区长白西1路18号深航翡翠城1期地下6-144停车位D2W-221，双方共同确认约定单位属性为使用权出让，有效租期为约定单位正常投入使用之次日起后的20年，车位预计投放使用日期为2011年6月，在本车位使用20年内，用户需要每年向物业公司支付停车场管理费(通风、照明、卫生、保安、保养等费用)，租期满20年后，用户不需另缴纳租费，只付停车场管理费即可等内容。上列协议签订当日，深航(沈阳)置业有限公司向原告出具13万元的收款收据，并在车位使用交接单上加盖合同专用章。2013年8月29日原告付明辉(甲方)与被告沈阳翡翠物业管理有限公司(乙方)就涉案D2W-221车位签订《深航物业服务有限公司车位(库)停车服务协议》，标明了甲方车辆品牌等。原告向被告沈阳翡翠物业管理有限公司交纳了2013年7月1日到2016年6月30日期间的车位管理费。2014年10月19日，时任沈阳市和平区深航翡翠城安保部经理孟军(身份证号2101121967××××××××)将上列车位，以谎称替园区车位业主(本案原告付明辉)对外出售给被告汤冠男。孟军的上列犯罪行为等，业经沈阳市和平区人民法院于2019年8月29日依法作出(2019)辽0102刑初901号刑事判决，认定孟军犯诈骗罪，责令被告人孟军退赔赃款1342200元，退赔清单所列11人，其中包括原告付明辉11万元、被告汤冠男10万元。刑事案件已移送执行。被害人之一章秋荣已依据(2019)辽0102刑初901号刑事判决申请执行，本院予以立案，案号为(2020)辽0102执366号。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼案件的立案条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据本院作出的(2019)辽0102刑初901号刑事判决书，侵害原告付明辉车位权利的主体系时任沈阳市和平区深航翡翠城安保部经理孟军，孟军骗取他人财物的行为已构成犯罪，且经过刑事诉讼程序被追究刑事责任。原告的本次起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事案件立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告付明辉的起诉。案件受理费2900元(原告已预交)，退还原告付明辉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，侵害付明辉车位权利的主体系时任沈阳市和平区深航翡翠城安保部经理孟军，孟军骗取他人财物的行为已构成犯罪，且已经(2019)辽0102刑初901号刑事判决追究其刑事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼案件的立案条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年八月二日法官助理李飞书记员宋佳娜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。