湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终1201号 上诉人（原审被告）：王倞，男，汉族，1989年8月20日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘健（系王倞之母），住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：张顺文（系王倞姨父），住长沙市芙蓉区。 被上诉人（原审原告）：徐莎，女，汉族，1993年11月25日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：王维，沅江市桔城法律服务所法律工作者。 上诉人王倞因与被上诉人徐莎民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王倞上诉请求：撤销一审判决，驳回徐莎全部诉讼请求；由徐莎承担本案诉讼费用。事实和理由：1.徐莎虚构与王倞之间的借款事实。王倞未向徐莎借款，借条内容并非王倞所写，借条签名不能确定是否为王倞所写，即便是其所写也是恋爱期间受徐莎诱导所写，绝非对借款事实的确认，王倞未收到所谓的240000元，徐莎提供微信转账记录是二人恋爱期间的转账往来、恋爱开支，并非借款、还款记录，二人的微信转账记录也不可能有240000元借款、100000元还款；2.王倞二审期间提交的微信聊天记录证明双方没有达成借款合意，徐莎虚构借款事实；3.徐莎虚构其与王倞的借贷事实，系虚假诉讼，应承担相应法律责任。 徐莎辩称，1.徐莎与王倞之间的借条系双方真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系依法成立，受法律保护。借款到期后，王倞向徐莎偿还借款本金100000元，余欠本金140000元及利息一直未偿还，人民法院应该支持王倞偿还借款本金140000元及利息的诉讼请求；2.王倞不仅在借条上签名还按捺了自己的手印，但其不申请笔迹和指纹鉴定，故而抗辩理由不成立。王倞以借条非本人签名抗辩，不符合客观事实，没有法律依据。 徐莎向一审法院起诉请求：1.责令王倞迅速偿还徐莎借款140000元及利息（自2019年11月29日起按利息2分计算至实际支付之日止）；2.判令王倞承担因徐莎追偿债权所花费的律师代理费、诉讼费用。 一审法院认定事实：王倞因资金周转，于2019年1月起多次以徐莎手机通过网贷向徐莎借款240000元，并于2020年2月16日向徐莎出具借条一张，借条载明“借款人王倞于2019年11月29日向出借人徐莎借款人民币贰拾肆万元整（240000元），借款期限3个月。若按时归还则免除出借人借款金额部分的利息，若不按时归还，则按月利率2%收取利息。还款日为2020年2月29日。”到期后，徐莎多次向王倞索要借款本金及利息，王倞仅还了100000元，余款140000元至今分文未付。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王倞因资金周转向徐莎分多次共计借款240000元，并于2020年2月16日出具借条一张，借条载明“借款人王倞于2019年11月29日向出借人徐莎借款人民币贰拾肆万元整（240000元），借款期限3个月。若按时归还则免除出借人借款金额部分的利息，若不按时归还，则按月利率2%收取利息。还款日为2020年2月29日。”该借条系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间民间借贷关系依法成立。借款到期后，王倞向徐莎偿还本金100000元，余欠本金140000元及利息一直未偿还，故对徐莎要求王倞偿还借款本金140000元的诉讼请求予以支持。 关于利息，庭审中，徐莎自愿要求2020年3月1日起以140000元本金计算利息，不违反法律规定。但至于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院予以支持；对自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款期市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，指的是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”而本案借款合同成立时即2020年2月的一年期贷款市场报价利率为4.05%，故仅支持2020年3月1日至2020年8月19日止，以140000元本金为基数，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至付清之日止，以140000元为本金，按年利率16.2%计算。 关于律师费，因徐莎只提供委托代理合同，未提交发票等证据佐证，对该诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王倞于判决生效之日起十日内偿还徐莎借款本金140000元及逾期利息（自2020年3月1日起至2020年8月19日止，以140000元本金为基数，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至付清之日止，以140000元本金为基数，按年利率16.25计算）；二、驳回徐莎的其他诉讼请求。本案案件受理费3100元，由王倞负担。 二审中，王倞向本院提交以下证据：1.王倞的《离婚协议》及微信聊天记录，拟证明王倞与徐莎之间是恋爱关系，且王倞在两人交往之前离过婚；2.360借条的借款流程图，拟证明网贷平台需实名身份证、银行卡且还需人脸识别，王倞不可能私自操作；3.微信聊天记录，拟证明徐莎在一审中提供的微信转账记录不完整，没有证明力。徐莎质证称，对于证据一的真实性、关联性、证明目的均有异议；对于证据二的“三性”及证明目的有异议；对于证据三的关联性、真实性和证明目的有异议。 徐莎向本院提交微信转账记录，拟证明2019年1月3日至2020年1月24日，徐莎向王倞转账197348.68元。王倞质证称，对于该证据的“三性”有异议，转账金额190000元与借款数额240000元不符，借条是2019年11月29日出借的240000元，但证据的时间从2019年开始，该转账记录是双方的往来记录。 本院经审查认为，王倞提供的证据1真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3不能达到其证明目的，本院不予采信。徐莎提供的证据仅能证明其曾向王倞微信转账，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明，2020年2月16日的借条除借款人处系王倞亲笔签名外，其他内容均系徐莎所书写。借条中的“特此说明”部分载明：“借款人分别分多次在多个网贷软件上在出借人的手机上，私自以出借人的名义借款，合计24万元整（本金+利息）。这一部分的本金加利息共同作为借款人向出借人借款的部分。本借条的利息计算以此合计数为准”。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：本案诉争的240000元是否系王倞向徐莎所借的借款。虽然2020年2月16日的借条内容为徐莎所书写，但借款人处的签名系王倞亲笔所签，且王倞在一审中陈述，本案诉争的240000元系其与徐莎恋爱期间的花费。虽然徐莎未提供证据证明其实际向王倞支付240000元，但王倞在借条中已认可该240000元作为其向徐莎的借款，故一审法院据此认定该240000元系王倞向徐莎所借的借款，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，王倞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王倞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年八月三日 书记员  何 玲