安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1342号上诉人（原审被告）：王利，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：陈乃志，潘集区田集街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨秀杰，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：王怀本，男，1967年9月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：王怀春，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人王利因与被上诉人杨秀杰、原审被告王怀本、王怀春民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王利上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：首先，王利与杨秀杰并不认识，双方之间没有发生借贷关系，即使杨秀杰是名义借款人，也无权向王利主张权利。其次，杨秀杰没有证据证明向王利主张过其诉请的款项，特别其所称的借条被撕毁的整个过程，杨秀杰并没有实际参与，只是听说。派出所接处警登记表中也没有认定王利撕毁过借条，一审法院主观推断王利撕毁借条，不具有事实认定的合理性。第三，王怀本只在一张借据中署名，故将王怀本列入未署名借据中的共同被告明显不当。一审法院认为可以在同一案件中审理，遗漏了分开起诉再合并审理的程序，程序不当。第四，王怀春作为本案的实际出借人，不应是被告。王怀春的催款行为不能代表杨秀杰，其当庭陈述并不是案件事实。按照2017年1月26日结算时间计算，诉讼时效未发生中断。第五，一审法院计算利息起始时间有误，50000元借据约定利息2分，在杨秀杰无证据证明是年息还是月息的情况下，应按照年息计算。同时50000元借据下方支付利息时间为2017年1月25日，如果按此计算，一审按2017年1月14日计算50000元利息明显错误。同时，杨秀杰在一审中认可2017年1月份前的利息王利全部支付完毕，那么即使20000元借款未超过诉讼时效，其起算时间也应从2017年1月26日之后计算，而不是从2013年9月8日计算。杨秀杰未作书面答辩。王怀本、王怀春未作书面陈述。杨秀杰向一审法院起诉请求：判令王利偿还借款本金70000元，利息91590元（2013年8月27日至2020年8月20日以本金20000元、月息1.5分计算，2020年8月21日至2021年2月27日以本金20000元、年利率15.4%计算，即26740元；2017年1月14日至2020年8月20日，以本金50000元、月息2分计算，2020年8月21日至2021年2月20日以本金50000元、年利率15.4%计算，即64850元），合计161590元，并支付2020年2月28日起至借款还清时止的利息（以70000元为基数，按LPR的四倍计算）；判令王怀本、王怀春对50000元借款及利息64850元承担连带偿还责任。一审法院认定事实：王利与王怀本、王怀春系朋友关系，王怀春与杨秀杰系亲戚。2011年8月19日，王利通过王怀春向杨秀杰借款20000元，并出具借条一份，主要内容为：“王利借杨秀杰现金贰万元整（20000元），月息1.5%，时间为壹年。如到期不还，月息为10%。经手人：王怀春借款人：王利2011年8月19日”。2014年6月14日，王利通过王怀春又向杨秀杰借款50000元，并出具借条一份，主要内容为：“今借杨秀洁人民币50000元整，伍万圆整，利息2分借款人：王利2014年6月14日但（担）保人：王怀本王怀春”。后王利通过王怀春偿还2012年、2013年的20000元借款利息，2017年1月26日偿还利息15000元，其中10000元系偿还50000元的利息，5000元系偿还20000元的利息。王利在20000元借条中书写“2017年1月26日付利息10000元，欠5000”，后划去；在50000元借条中书写“20171月26付利息10000元欠5000元还了”。2020年12月16日，杨秀杰向王利手机发送两条短信，内容均是“那就等着，法院转（传）票吧”，王利未回复。2018年8月至2021年2月，王怀春与王利通过微信聊天，王怀春向王利催要借款及利息，并于2019年2月10日拍摄本案借条向王利发送，2021年2月8日微信告知王利准备起诉之事，其中王怀春2月8日微信“王利你怎么搞呢？我打电话你也不接啊，语音也不回了，下午他就去起诉你了哈……你看怎么搞吧”，王利回“别急别急，我下午回去了。”……王怀春“回来了吗，到潘一给我打电话”，王利“好好”，王怀春“现在到哪了，到王怀本家”，王利“那个到饭店吧……到家不也不好吗……搞得不好看”。2月9日王怀春微信“你看见了你回个话啊，你看怎么搞啊？他今天过来了，你呢”，王利回“我上午回不去，得下午才能回去”。2021年2月9日上午，杨秀杰到安徽八公律师事务所委托代理人杨爱民准备起诉王利，代理人留存两张借条复印件，后杨秀杰将两份借条原件交给王怀春。当天下午王怀春、王怀本和王利在潘集区门口王利车内协商借款偿还之事，王利将借条撕毁，王怀春给杨秀杰打电话，杨秀杰与其代理人联系后报警。庭审中，杨秀杰认可其和王利50000元的借款利息在2017年1月之前的全部结清。一审法院认为，杨秀杰是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，王利签字的借条中明确载明“借杨秀杰（洁）……”，王利辩称该两笔借款系向王怀春所借，对此王怀春不予认可，王利作为完全民事行为能力人，在借条中签字的行为已表明对借条内容的认可，王利亦收到该两笔借款，虽50000元借条中出借人写为“杨秀洁”，但王怀本、王怀春均陈述该笔借款系杨秀杰出借，杨秀杰亦是该借条的持有人，故杨秀杰完成出借义务，与本案有利害关系，系本案适格原告。王利辩称两笔借款不能在同一案件中审理，该两笔借款均是王利向杨秀杰所借，借贷主体相同、法律关系相同、受诉法院相同，为减少当事人诉累，本案两笔借款可以在同一案件中一并处理。2014年借条中未约定还款期限，杨秀杰可随时主张返还。2011年借条中约定借款时间一年，从王利在借条下方书写“2017年1月26日付利息10000元，欠5000元”可知，王利已做出同意履行义务意思表示，2017年1月26日诉讼时效已中断。后王怀春与王利微信聊天中，陆续向其催要本案借款，作为杨秀杰与王利20000元借款的经手人，王怀春代杨秀杰提出履行请求亦有一定的合理性。超过诉讼时效而丧失胜诉权的前提是，债权人怠于行使权利。本案杨秀杰虽未直接向王利主张权利，但其通过王怀春向王利进行催要，未因怠于行使权利使债权超过诉讼时效，故本案两笔借款未过诉讼时效。债权应当清偿。王利向杨秀杰两次借款共70000元，有王利出具的借条为证，虽借条为复印件，杨秀杰提出无法提供借条原件的客观事实，结合庭审时王利对于借条中其签名予以认可，且对于收到借款未予否认及王怀春、王怀本的陈述，本案两张借条复印件可作为认定事实的依据，双方债权债务关系明确。因本案借款合同成立于2020年8月20日前，故2020年8月19日前的利息部分，适用2015年6月23日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息部分的规定。2011年借款约定月息1.5分，2014年借款约定利息2分，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率，借条中记载“利息2分”应当理解为月息2分较符合民间交易习惯。该两笔借款利息约定未超出当时法律规定的利率保护上限，2020年8月19日前的利息部分，可按双方约定的利率计算，2020年8月20日至借款还清时止的利息，以杨秀杰起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。20000元借条中备注有“2013年9月7日还月息”，该笔借款从2013年9月8日开始计算利息，2013年9月8日至2020年8月19日期间以20000元为本金，按月息1.5分计算利息为25010元，2020年8月20日至2021年2月27日期间按年利率15.4%计算利息为1599.90元，20000元借款利息为26609.90元。庭审中，杨秀杰认可王利偿还的15000元利息中有5000元可在20000元借款利息中扣减，故扣减后利息为21609.90元。50000元借条杨秀杰认可2017年前的利息结清，其从2017年1月14日开始计算利息，2017年1月14日至2020年8月19日期间以50000元为本金，按月息2分计算利息为43166.70元，2020年8月20日至2021年2月20日期间按年利率15.4%计算利息为3850元，50000元借款利息为47016.70元。上述利息之和为68626.60元，杨秀杰诉请利息91590元，多出部分不予支持。第一笔20000元借款之后利息，可自2021年2月28日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款还清时止；第二笔50000元借款之后利息，可自2021年2月21日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款还清时止。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王利辩称在2020年8月30日至9月17日期间，其向王怀春给付85000元现金用于偿还本案借款，故借条收回，王怀春及杨秀杰均不予认可，结合本案其他证据，可认定本案借条系2021年2月9日在王怀春向王利催款时被王利撕毁，且王利未提供其将借款还清的证据，对其辩称，不予采信。王怀本、王怀春在50000元借条中签字担保，未约定保证方式，也未约定保证期间，其应按连带责任保证承担保证责任。王怀本认为其是证明人，但借条中其是在“担保人”处签字，其与王怀春辩称不应承担担保责任，于法无据，不予采纳。因杨秀杰未要求王怀本、王怀春对50000元借款自2021年2月21日之后利息承担保证责任，故二人应对借款本金50000元、利息47016.70元承担连带清偿责任。判决：一、王利于本判决生效后十五日内偿还杨秀杰借款本金70000元、利息68626.60元，合计138626.60元，并支付之后利息至借款还清时止（第一笔20000元借款自2021年2月28日起，以未偿还借款本金为基数,按年利率15.4%计算;第二笔50000元借款自2021年2月21日起，以未偿还借款本金为基数,按年利率15.4%计算）；二、王怀本、王怀春对上述借款本息97016.70元（本金50000元、利息47016.70元）承担连带清偿责任；三、驳回杨秀杰其他诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取1766元，由杨秀杰负担229元，王利负担1537元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审认定事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院对两笔借款一并审理，程序是否违法。二、一审判决认定双方之间存在借贷关系是否妥当。三、杨秀杰提起本案诉讼是否超过诉讼时效。四、一审判决认定利息计算方式、起算时间是否妥当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，本案所涉两笔借款的出借人相同、借款人相同、所涉法律关系相同，均属于一审法院管辖范围，杨秀杰的诉讼请求对责任主体及责任承担方式、范围陈述明确，一审法院为减少当事人诉累一并进行审理并无不当，王利对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，涉案20000元、50000元借款借条中均明确载明了出借人为杨秀杰，王利作为借款人在借条上签字确认，其作为完全民事行为能力人对此应当明知。王利主张王怀春是涉案借款的实际出借人，但杨秀杰、王怀春均不予认可，且王利并无任何证据否定其在涉案借条上签字的真实意思表示。因此，一审判决认定杨秀杰与王利之间存在借贷关系并无不当，王利对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于一审认定王利撕毁借条的问题，经查，杨秀杰对于其关于王利撕毁借条的主张，提交了接处警登记表、与代理律师之间的微信聊天记录、其代理律师制作的电脑记录截图，能够证明事发当天上午杨秀杰向代理律师提供了借条原件，准备提起诉讼，当天下午报警称借条原件被撕毁。再结合王怀本、王怀春在一审中明确陈述了王利将借条原件撕毁的情况，一审判决认定王利将借条原件撕毁并无不当，王利对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，涉案50000元借条并未约定还款时间，杨秀杰可随时主张权利，故其起诉主张50000元借款的权利不存在超过诉讼时效的问题。涉案20000元借款虽约定了借款期限为一年，但根据王利偿还利息、王怀春向王利催还借款、杨秀杰本人向王利催还借款的情况，能够证实杨秀杰并未怠于行使权利，故杨秀杰起诉主张20000元借款的权利未超过诉讼时效。王利对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第四项争议焦点，本院认为，首先，关于50000元借款利率问题。虽然借条中未明确“利息2分”是年利率还是月利率，但根据民间借贷的交易习惯、生活常理以及王利付息的情况，一审判决认定为月利率并无不当。其次，关于50000元借款的利息起算时间问题。借条中虽备注有“2017年1月25日付利息”的字样，但并不能说明该时间为利息截止时间，王利并未举证证明偿还利息的具体时间和数额，一审判决根据杨秀杰的自认认定该笔借款应偿还利息的起算时间并无不当。第三，关于20000元借款的利息起算时间问题。经审查，杨秀杰认可2017年1月前利息全部结清的是50000元借款，而不是20000元借款，王利也无证据证明20000元借款利息已偿还至2017年1月，一审判决认定20000元借款应偿还利息的起算时间亦无不当。王利此节上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由王利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年八月十六日法官助理  陆漫漫书 记 员  陶丽嫣