吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3671号上诉人（原审被告）：李立娟，女，1970年4月8日，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人（原审被告）：武振国，男，1970年2月15日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：刘德峰，男，1973年11月10日生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高璐，吉林久弘律师事务所律师上诉人李立娟、武振国因与被上诉人刘德峰民间借贷纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2021）吉0184民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立娟、武振国的上诉请求及理由为，1.撤销原审判决，驳回刘德峰的诉讼请求或将本案发回原审法院追加李立红为本案被告参与诉讼；2.一、二审案件受理费由刘德峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.李立娟、武振国与刘德峰不存在借贷关系。刘德峰提供的借条不能反映李立娟、武振国与刘德峰之间形成了借贷关系，本案借款数额较大，刘德峰在一审庭审中仅出示了有息借款（付出）凭证用以证实双方存在债务关系，而未提供借款已实际交付给李立娟、武振国的证据，一审审理时李立娟、武振国均称未收到借款，同时刘德峰也未能提供充分的证据证实借款已交付给李立娟、武振国，据此无法认定李立娟、武振国与刘德峰之间存在借贷关系，李立娟、武振国也不应为本案适格被告。2、一审法院认定借款金额错误。刘德峰与借款实际使用之间借款金额为10万元，李立娟、武振国曾在刘德峰处借款2万元，该2万元借款李立娟、武振国以微信转账的方式转给刘德峰妻子分两次偿还完毕（2018年11月25日还1.3万元、2018年11月30日本息还8576元）。一审审理时李立娟、武振国对已还完2万元的事实进行了陈诉。而一审法院对此事实未予以认定，导致认定借款金额错误。二、一审法院漏列被告。刘德峰事实上是与案外人李立红（李立娟弟弟、武振国小舅子）之间存在借贷关系，刘德峰与李立红系合伙关系，双方在一起做化肥生意，因李立红合伙出资资金不够，在刘德峰处借款，刘德峰对武振国称已将10万元借款交给李立红，要求李立娟、武振国在借条上签字。至于10万元借款刘德峰是否实际交给李立红，李立娟、武振国不清楚。为了查明事实，公正审理此案，一审审理时李立娟、武振国提出要求追加李立红为本案当事人参与诉讼，一审法院以被告没有任何证据证明此案与李立红有关为由未准许追加李立红，属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。被上诉人刘德峰二审辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘德峰原审诉请为，1.要求二被告立即偿还原告欠款本金153000元（利息为2020年1月1日至2020年12月31日按月利息0.015×153000×12=27540元）本息共计180540元，以后利息另行计算。2.案件受理费由被告承担。原审法院经审理查明，李立娟、武振国系夫妻关系，2018年3月1日，武振国与妻子李立娟为刘德峰出具借款凭证二份，其中一份写明借款金额10万元，下面标注欠利息19800元，约定按月利率15‰计算利息，还款时间为2018年12月20日。其中第二份写明借款2万元，亦约定月利率15‰计算利息，还款时间为2018年12月20日。下面标注还款1万元，剩1万元。该两笔借款均系李立娟、武振国于2015年的最初借款本金10万元及2万元，由李立娟、武振国逐年为刘德峰换条而来。截止2020年1月1日，李立娟、武振国为刘德峰第五次重新换条，将之前所欠利息计入本金合计15.3万元作为借款本金为刘德峰出具借款凭证，约定按月利率15‰继续计算利息，并约定还款日期为2020年12月1日。原审法院认为，武振国、李立娟欠刘德峰借款及相关约定利息未还的事实清楚，证据充分。本案刘德峰与李立娟、武振国债权债务关系明确，现借款已逾期。故对刘德峰要求武振国、李立娟立即给付借款及相关约定利息的诉讼请求予以支持。双方在借款合同中约定了借款利息的计算标准为月利率15‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称"一年期贷款市场报价利率"，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”、第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”规定,刘德峰起诉立案之日在2021年3月15日,合同成立于2020年8月20日之前，刘德峰请求的利息的计算标准应当分段适用新旧不同的该司法解释，2020年1月1日，李立娟、武振国将前期借款本息（合同约定利息为15‰计算得来）计入后期借款本金为15.3万元重新为刘德峰出具债权凭证，不超过最初借款本金借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%（按当时的该司法解释）计算的当时整个借款期间的利息之和，故对刘德峰要求给付15.3万元本院予以支持。对刘德峰要求以15.3万元作为本金按借款合同约定的月利率1.5%继续计算利息至2020年12月31日，依照当时的司法解释，经计算，到2020年8月19日前的利息部分已超过当时司法解释规定最初借款本金与最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的受保护上限，对超出部分不予支持，以支持自2020年1月1日至2020年8月19日间的利息按照的最初最初借款本金11万元（已扣除偿还的1万元）作为基数，按年利率24%计算为宜。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，根据上述新司法解释规定的适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即以支持按年利率17%计息为宜，对超出部分不予支持。李立娟、武振国称不存在借款事实、钱是借给李立红了、李立红和刘德峰是合伙人、就2万元那个条是李立娟、武振国借的并且已经还完了等。李立娟、武振国作为成年人，系具有完全民事行为能力人，对在欠款凭证上签名捺印的法律后果应当知晓，并且每年都为刘德峰更换新的借据以明确欠款事实存在，具体数额、还款时间及约定利息均写得非常清楚,至2020年1月1日为刘德峰重新出具最后一份债权凭证时，已经更换了五次债权凭证。综合上述事实，李立娟、武振国对自己的反驳主张又未举证证明，故对李立娟、武振国上述反驳主张不予支持。李立娟、武振国又要求追加李立红为本案李立娟、武振国，因李立娟、武振国没有任何证据证明此案与李立红有关，对其该项请求不予支持。债权凭证一直由二李立娟、武振国共同出具，系夫妻共同债务，应由二李立娟、武振国共同偿还。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十一条规定，原审判决：一、武振国、李立娟于判决生效后五日内给付刘德峰15.3万元［本金11万元（12万元-已偿还1万元）+利息4.3万元（利息自2018年3月1日起至2020年1月1日止）］；二、武振国、李立娟于本判决生效后五日内给付刘德峰借款利息［利息以11万元为基数，自2020年1月2日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，之后利息按年利率17%自2020年8月20日起计算至前述借款本金还清之日止］；三、驳回原告其他起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1955.00元，由武振国、李立娟负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理过程中李立娟、武振国明确表示其上诉状中所称的以微信转账的方式2018年11月25日、2018年11月30日转给刘德峰妻子1.3万元、8576元与本案刘德峰主张的12万元款项无关。本院认为，李立娟、武振国作为具有完全民事行为能力人，对在欠款凭证上签名捺印的法律后果应当知晓，其虽然辩称本案争议的借款二人没有收到实际收款人是李立红，但李立红并未为刘德峰出具借款凭证，本案刘德峰持有李立娟、武振国出具的借据主张权利，且李立娟、武振国二人多次为刘德峰更换欠据，即使李立红为实际用款人，也应认定李立娟、武振国自愿承担向刘德峰的还款责任。故原审判决李立娟、武振国向刘德峰偿还借款本息的并无不当。如李立红确为本案争议借款实际用款人，李立娟、武振国可在向刘德峰承担还款义务后，另行向李立红主张权利，无需追加为本案被告，故对李立娟、武振国要求追加李立红为本案被告的上诉主张不予支持。综上，因李立娟、武振国的上诉主张无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360.00元，由上诉人李立娟、武振国负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年八月十八日书记员 徐 智