江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终6131号 上诉人(原审原告)：张富强，男，1973年12月24日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：周婷，江苏君中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡飞，江苏君中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆山交通旅游车船服务有限公司，住所地江苏省昆山市柏庐南路788号汽车客运中心站二楼，统一社会信用代码91320583722263910E。 法定代表人：高凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。 上诉人张富强因与被上诉人昆山交通旅游车船服务有限公司（以下简称车船公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2021)苏0583民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张富强的上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决书认定的事实与客观情况不符，上诉人的行为不构成严重违纪。(一)上诉人是否存在拒绝接送被上诉人客户纬创公司员工的问题。1、纠纷发生后上诉人不发车，是按照主管的指示执行。上诉人在案外人吴卫与客户公司保安发生冲突后，上诉人立即电话给现场调度张林成寻求解决办法，被上诉人的现场调度向上诉人明确指示“不签字款结不到，不能跑”。后纬创公司的保安将乘客安排到了其他车辆，被上诉人的现场管理人员并没有出面调处，在没有员工上车和纬创公司保安给予上诉人签字的情况下，上诉人无法也不可能发车。2、纠纷平息后，被上诉人并没有安排上诉人发车。被上诉人营运科长王海生到达现场后，要求大家先送人，后来陆续安排了其他员工接送。但并没有安排上诉人接送任务，故上诉人也不存在拒绝安排的情形。因此，一审认定上诉人拒绝接送纬创公司员工是完全不符合客观事实。(二)被上诉人并未实际发生停运损失，且即便发生商誉影响也不应由上诉人承担责任。1、案涉矛盾由客户保安和案外人引发，与上诉人无关。2020年8月7日的事件起因是因纬创公司的保安不给案外人吴卫签字发车，导致吴卫与保安发生争执，且纬创公司的员工还对吴卫发生肢体冲突，纬创公司本身具有重大过错，其自身对事件具有不可推卸的责任。2、案涉矛盾因被上诉人处理不及时，且存在着严重的失职和管理不当而扩大，与上诉人无关。根据仲裁及一审被上诉人提交的“关于对‘8·7’停运事件相关责任人的处理决定”证据中可以看出，因被上诉人的现场管理人员不当管理，被上诉人给予了其全部的在此次事件中的相关负责人以处罚。如班车停运即便给被上诉人造成了停运损失和商誉的影响，该损失及影响也应当由被上诉人自行承担。相反，上诉人在案外人与纬创公司的保安发生争执后积极劝阻，并立即向公司调度员张林成报备，之后也得到了张林成签字才能发车的指示。上诉人完全的积极履行了自己的职责并减少了冲突造成的影响。因此，上诉人并不存在任何过错，部分班车停运给被上诉人及纬创公司造成的不利后果没有理由让上诉人承担。二、上诉人并不存在《劳动合同法》第39条第3款规定的行为，一审法院认定被上诉人依据该款规定解除劳动合同符合法律规定属于适用法律错误。《劳动合同法》第39条第3款规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。而本案中，上诉人既没有失职行为，也没有营私舞弊，更没有造成任何财产损失。一审法院认为给被上诉人造成商誉影响，并非被上诉人当初解除合同的事实依据，故被上诉人的处罚依据错误，一审法院认定被上诉人据此解除劳动合同合法属于适用法律错误。 张富强向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告继续履行双方签订的劳动合同；2、依法判令被告支付原告中止劳动合同履行期间的工资报酬损失(自解除劳动关系之日即2020年8月24日起暂计至11月10日12652.7元，最终计算至判决履行之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年7月，张富强入职车船公司处，担任驾驶员。双方发生争议前，张富强工作任务系每日接送纬创资通(昆山)有限公司（以下简称纬创公司）员工上下班。2020年8月7日，案外人吴卫（系车船公司驾驶员）与纬创资通(昆山)有限公司保安发生争执。随后张富强拒绝接送纬创公司员工，后车船公司营运科长王海生到达现场，要求张富强在内的驾驶员先完成接送工作，但张富强当天始终拒绝接送员工。2020年8月10日，车船公司对张富强进行谈话，张富强承认自己停运事实及王海生到达现场安排工作后自己仍未跑班。2020年8月11日纬创公司发函给车船公司，函件中表示此次事件造成纬创公司1800名员工步行上班，集体迟到半小时，造成人工损失22500元；因员工集体迟到，导致半成品、成品生产线无法开线生产约45分钟，造成产能损失34335元，以上损失合计56835元。暂不追究此次事件导致的间接损失，但要求针对直接经济损失给予解决方案。2020年8月24日，车船公司在获得工会同意后，出具了《解除通知书》，认定张富强鼓动车船公司部分其他接送驾驶员停运罢工，拒不听从现场调度指挥，造成事态扩大，性质恶劣，严重违反公司规章制度，严重影响公司声誉，造成公司重大经济损失，根据《劳动合同法》第三十九条第三款的规定，解除了与张富强的劳动关系。 后张富强向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、裁决原被告继续履行双方签订的劳动合同；2、车船公司支付2020年8月24日至2020年10月24日工资损失10122.18元。该委于2020年11月2日作出裁决，不予支持张富强的仲裁请求。张富强对仲裁裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务，劳动者应当按约完成劳动任务，遵守用人单位规章纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。车船公司提供的用以证明其损失的证据原告不予认可，但原告罢工导致接送班车停运必然导致车船公司当日的停运损失，且此次停运事件实际影响了合作单位员工上班，对车船公司的商业信誉亦造成了负面影响。张富强辩称其并不存在《劳动合同法》第39条第3款规定的违纪行为，对此一审法院认为，张富强作为驾驶员，每日工作任务为接送纬创员工上下班，因与纬创公司保安发生争执，其拒不履行本职工作，且在主管领导到达现场后，仍不按照公司安排提供接送服务，行为过错较为明显。劳动者因自身原因拒绝完成本职工作，拒不听从公司安排，其停运行为已经严重违反公司规章制度，背离了劳动律法规规定的劳动者基本义务和职业操守，一审法院认定车船公司解除与张富强的劳动合同合法有据。故对于张富强的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下： 驳回原告张富强全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张富强负担。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，劳动者应当爱岗敬业，依约完成劳动任务，遵守用人单位规章纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。在案外人吴卫（系车船公司驾驶员）与纬创资通(昆山)有限公司保安发生争执后，张富强拒绝接送客户单位纬创公司员工，即便车船公司营运科长王海生到达现场，要求张富强在内的驾驶员先完成接送工作，但张富强当天始终拒绝接送员工。2020年8月10日，车船公司对张富强进行谈话，张富强承认自己停运事实及王海生到达现场安排工作后自己仍未跑班，因此，张富强拒不听从领导安排工作，行为过错较为明显。 嗣后纬创公司致函车船公司表示此次事件造成纬创公司1800名员工步行上班，集体迟到半小时，造成人工及产能损失合计56835元，并要求针对直接经济损失给予解决方案。由此可见，张富强拒绝接送的行为不仅影响了合作单位员工正常上班，造成其经济损失，且对车船公司的商业信誉亦造成了负面影响。因此，一审法院认定张富强的行为属于严重违反公司的规章制度并无不当。车船公司解除与张富强的劳动合同系合法解除，张富强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张富强负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱立 二〇二一年八月九日 书记员  芮园