贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初144号原告：罗登贵，男，1966年6月18日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市，现住贵州省镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨明桂，贵州争荣律师事务所执业律师。被告：贵州川黔钢结构工程有限公司，住所地贵州省镇远县黔东工业园区。法定代表人：周丕国，贵州川黔钢结构工程有限公司总经理。第三人：周丕国，男，1973年9月18日出生，汉族，四川省邛崃市人，户籍地四川省邛崃市，现住贵州省镇远县黔东工业园区贵州川黔钢结构工程有限公司宿舍。委托诉讼代理人（特别授权）：龚天琴，女，1975年6月22日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市，现住贵州省镇远县，系周丕国之妻。原告罗登贵与被告贵州川黔钢结构工程有限公司、第三人周丕国股东资格确认纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗登贵及其委托诉讼代理人杨明桂、被告贵州川黔钢结构工程有限公司法定代表人周丕国、第三人周丕国委托诉讼代理人龚天琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗登贵向本院提出诉讼请求：确认原告享有被告50%的股权。事实和理由：2013年5月，原告罗登贵邀约第三人周丕国合作成立被告贵州川黔钢结构工程有限公司，双方通过第三方进行资金注册后，公司以第三人周丕国名义申请注册登记，原告为隐名股东，双刀各占被告贵州川黔钢结构工程有限公司50%的股份，第三人周丕国任公司总经理，原告罗登贵任公司监事。同年6月20日，原告与第三人签订《投资合作协议》，明确双方各占被告贵州川黔钢结构工程有限公司50%的股份，双方约定以支付公司开支、货款等方式投资入股，并共同分享利润。协议签订至今，原告以现金方式支付公司工程款、材料款、开支等共计200多万元。2013年12月，被告贵州川黔钢结构工程有限公司建成并投入生产，原告一直参与公司的经营管理，第三人周丕国以公司未收到货款为由一直不向原告分配公司利润。2016年3月，第三人要求原告退股，原告要求第三人支付原告投资款200多万元及利润，遭到第三人拒绝。2016年6月14日，因股权纠纷，第三人及其妻子龚天琴殴打原告，致原告受伤住院。同年7月20日原告出院后，第三人拒绝原告回到公司。同年8月，被告委托律师向原告发出律师函，要求解除双方的合伙关系。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告贵州川黔钢结构工程有限公司辩称，该公司并未收到原告的出资款，注册资金1000万元全部是由股东周丕国出资，在工商部门登记的股东也仅有周丕国一人。第三人周丕国述称，确实是原告罗登贵介绍其到贵州投资建厂，双方也于2013年6月20日签订《投资合作协议》，约定以双方注册成立的贵州川黔钢结构工程有限公司为项目投资主体，各占出资总额的50%。但签订协议后，原告罗登贵并未履行出资义务，贵州川黔钢结构工程有限公司是其一个人投资建成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据，本院认定如下：1、《投资合作协议》、公司设立登记申请书、管理人员信息各一份，拟证明原告与第三人合作成立贵州川黔钢结构工程有限公司的事实。被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为原告未履行出资义务，不是公司股东。本院对该组证据的真实性予以认可。2、任职通知书、工资表、委托书、工程款汇总表、工程款付款方案各一份，拟证明原告一直参与公司的经营管理。被告及第三人对任职通知书、委托书、工程款汇总表、工程款付款方案的真实性予以认可，但提出任命罗登贵为公司监事是工商部门办理公司登记的需要，出具委托书是为了委托罗登贵为公司办理工程款结算相关事宜，并不能据此认定罗登贵为公司股东；而工资表系伪造。本院对任职通知书、委托书、工程款汇总表、工程款付款方案的真实性予以认可，而工资表既无相关领款人员签字，又未加盖公司印章，不予采信。3、票据支出金额汇总、结算清单、支付给王万洋货款的打款记录、2014年1月25日周丕国签字认可的结算单、各类支出统计表、票据收据、购买计算器、香烟发票一组，拟证明原告以支付公司开支、货款等形式实际向贵州川黔钢结构工程有限公司出资200多万元。被告及第三人认可2013年5月1日至2015年7月26日期间的公司各类票据支出结算单，罗登贵支出金额为361060元，对其他不予认可。本院对公司支出金额汇总的结算单真实性予以认可，对其他证据不予采信。4、律师函、鉴定意见通知书各一份，拟证明第三人想独占公司，向原告发出律师函要求解除双方签订的《投资合作协议》，并打伤原告的事实。被告及第三人对两份证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。本院对两份证据的真实性予以认可。5、贵州黔东经济开发区招商投资促进局证明一份，拟证明原告为贵州川黔钢结构工程有限公司的投资人。被告及第三人认为贵州黔东经济开发区招商投资促进局属于案外人，不了解公司的情况，对该份证据的真实性和证明目的均不予认可。该证明仅加盖贵州黔东经济开发区招商投资促进局印章，既缺少单位负责人签字，也未注明经办人，本院不予采信。6、四川省眉山市同济建设咨询监理有限公司《关于川黔钢结构厂工程完成情况》、四川东坡建筑有限公司《验收申请》等贵州川黔钢结构工程有限公司厂房建设材料一组，拟证明罗登贵参与了贵州川黔钢结构工程有限公司的建设、管理。被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为这些材料都是公司建设过程中产生的材料，不能证明罗登贵是公司的股东。本院对该组证据的真实性予以认可。7、川黔工业港厂房租赁合同、王明春的证明各一份，拟证明原告罗登贵及第三人周丕国向川黔投资有限公司租赁位于贵州省××××县清溪镇的厂房，原告罗登贵按照合同约定向王明春的妻子杨春桃账户中打入25万元保证金。被告及第三人对合同及打款的真实性予以认可，但提出虽签了租赁协议，却没有实际租赁该厂房，且打给对方的钱是预付款。本院对租赁合同的真实性予以认可。8、原告申请黄启容、王祥、王康明三人出庭作证，拟证明罗登贵与周丕国合伙成立贵州川黔钢结构工程有限公司，罗登贵出了资，也参与了公司的经营管理。黄启容从2013年10月12日进入贵州川黔钢结构工程有限公司从事会计工作至今，其证实统计表等材料中的“罗总”指罗登贵，在公司核销票据时，罗登贵提供的票据需周丕国审核签字、周丕国提供的票据需罗登贵审核签字，才能作账；王祥证实原告罗登贵及第三人周丕国通过其叔王万洋向重庆平浩物资有限公司购买钢板等材料用于公司建设，罗登贵、周丕国通过王万洋分别支付了相应的款项；王康明证实罗登贵联系其为贵州川黔钢结构工程有限公司安装窗子，周丕国和罗登贵分别支付其相应款项，共计9万多元。对被告及第三人提交有争议的证据，本院认定如下：1、贵州川黔钢结构工程有限公司营业执照、公司章程、验资报告、工商部门备案材料一组，拟证明贵州川黔钢结构工程有限公司为周丕国一人出资设立。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出该公司为原告和第三人共同向第三方借资注册设立，设立后双方以支付公司开支、货款等方式实际出资。本院对该组证据的真实性予以认可。2、钢结构厂房施工合同、购买生活用品发票、开工材料一组，拟证明协议签订地点为四川省邛崃市，2013年6月20日周丕国一直在贵州忙于公司建设事宜，不可能回到四川省邛崃市与罗登贵签订投资合作协议，双方签订协议的真实目的是帮助罗登贵办理贷款。原告对上述证据的真实性无异议，但提出《投资合作协议》是为了共同投资贵州川黔钢结构工程有限公司签订的，是双方真实意思表示。本院对该组证据的真实性予以认可。3、票据结算清单一组，拟证明罗登贵20**年5月1日至2015年7月26日为贵州川黔钢结构工程有限公司的支出经结算为361060元。原告对该组证据的真实性无异议，但提出2013年5月至11月《罗总统计表》后所附“说明：罗总7.28日收到打地平款130*45=5850+（搭板房款118.8m*230=27324）=33174元减去7.23日付活动板房款118.8*205=24350元，余额8820，两人分摊8820/2=4410元/人，罗总于11月9日将自己支出金额4410元的票据抵给周总，此款两人已结清。”中的“两人分摊”，说明原告与第三人共同投资贵州川黔钢结构工程有限公司。本院对该组证据的真实性予以认可。4、借条与费用报销单一组，拟证明罗登贵向贵州川黔钢结构工程有限公司和周丕国借款共计10多万元。原告对该组证据的真实性无异议，但提出借款已结算清楚，费用报销单上的领导审批一栏的“同意支付”并署名罗登贵，正好能够证明贵州川黔钢结构工程有限公司的开支需罗登贵审核，该公司实际系二人共同投资建成。本院对该组证据的真实性予以认可。5、律师函一份，拟证明贵州川黔钢结构工程有限公司未收到罗登贵的投资款。原告对收到律师函的事实予以认可，但对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可。6、贵州川黔钢结构工程有限公司公告、**证明各一份，拟证明原告以公司名义在外招揽工程，欠下债务，为保护公司利益发出公告。原告对该组证据的真实性不予认可，提出**的证明为证人证言，其未出庭作证。公告系被告单方制作，**亦未出庭对相关事实予以证实，该组证据本院不予采信。7、工矿产品购销合同、结算单、支付凭证一组，拟证明贵州川黔钢结构工程有限公司向重庆平浩物资有限公司购买材料，周丕国支付材料款和劳务费100多万元。原告对合同及有其签字的费用真实性予以认可，对其他不予认可，且支付劳务费等款项的费用报销单领导审批一栏由罗登贵签字和批示“同意支付”，说明罗登贵实际参与公司的管理，是公司的投资人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人周丕国经原告罗登贵邀约到贵州投资设厂，2013年3月6日周丕国与贵州黔东经济开发区招商投资促进局签订《川黔工业港钢结构型材生产项目投资合同书》，约定由周丕国与贵州川黔投资有限公司协商租赁约12000㎡标准厂房在贵州黔东经济开发区川黔工业港A1号厂房投资约8000万元建设钢结构型材生产项目。2013年5月9日罗登贵、周丕国二人与川黔投资有限公司签订《川黔工业港厂房租赁合同》，约定二人租赁川黔投资有限公司位于贵州省××××县清溪镇建筑面积为11051.6平方米的厂房。2013年5月27日，贵州川黔钢结构工程有限公司任命周丕国为公司总经理、罗登贵为公司监事。2013年6月18日以周丕国为法定代表人注册成立贵州川黔钢结构工程有限公司，注册资本1000万元，在工商部门备案的公司章程记载股东周丕国以1000万元现金出资。2013年6月20日周丕国与罗登贵签订《投资合作协议》，约定以双方注册成立的贵州川黔钢结构工程有限公司为项目投资主体，双方各占出资总额的50%，并按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人委托周丕国代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在股份公司发起设立阶段，行使及履行作为股份有限公司发起人的权利和义务；（2）在股份公司成立后，行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务……。2013年7月3日贵州川黔钢结构工程有限公司与重庆平浩物资有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定重庆平浩物资有限公司按照钢板标准GB/32742007通过王万洋向贵州川黔钢结构工程有限公司供应钢板，到货后罗登贵和周丕国分别向王万洋支付了100多万元材料款及加工费。2015年7月26日，罗登贵和周丕国对双方为公司支出的各类票据进行结算，周丕国支出7618630元，罗登贵支出361060元，在2013年5月至11月《罗总统计表》所附说明记载：“罗总7.28日收到打地平款130*45=5850+（搭板房款118.8m*230=27324）=33174元减去7.23日付活动板房款118.8*205=24350元，余额8820，两人分摊8820/2=4410元/人，罗总于11月9日将自己支出金额4410元的票据抵给周总，此款两人已结清。”，公司会计黄启容陈述该处“罗总”指罗登贵，“周总”指周丕国。2013年7月11日至2015年1月9日期间，贵州川黔投资有限公司向周丕国、罗登贵的个人账户支付数量不等的工程款300多万元。2015年9月27日，贵州川黔钢结构工程有限公司向贵州川黔投资有限责任公司发出《委托书》，委托罗登贵到该公司办理工程款业务核算事宜。另查明，在贵州川黔钢结构工程有限公司报销公司开支过程中，周丕国为公司支付的费用需经过罗登贵审核才能报销、罗登贵为公司支付的费用需周丕国审核才能报销。在建设公司过程中，罗登贵联系王康明为贵州川黔钢结构工程有限公司安装窗子，周丕国和罗登贵分别支付其数量不等的款项，共计9万多元。本院认为，本案争议焦点为：1、罗登贵是否为贵州川黔钢结构工程有限公司股东；2、罗登贵享有贵州川黔钢结构工程有限公司股权的比例。1、关于罗登贵是否为贵州川黔钢结构工程有限公司股东的问题。被告及第三人提出工商部门备案的公司章程和公司相关注册登记材料均体现公司股东仅为周丕国，罗登贵未举证证明其向公司账户汇入相应资金，履行了投资协议约定的出资义务，其不是公司股东。经审理认为，公司在工商部门的登记备案事项仅具有对外的公示公信效力，而公司股东的认定，属于公司内部纠纷，应以投资人内部协议约定及实际出资情况作为认定依据。周丕国经罗登贵介绍到贵州投资设厂，2013年6月18日以周丕国为法定代表人注册成立贵州川黔钢结构工程有限公司后，双方于2013年6月20日签订《投资合作协议》，约定共同向贵州川黔钢结构工程有限公司投资，并委托周丕国执行共同投资的日常事务。从投资协议签订前双方共同与川黔投资有限公司签订租赁厂房合同、任命罗登贵为公司监事，到投资协议签订后罗登贵联系王康明为公司安装窗子并支付部分款项、通过王万洋向重庆平浩物资有限公司购买钢材并支付部分款项、审核周丕国提供的公司开支票据并签字、实际支付公司相关开支费用等一系列行为和2013年5月至11月《罗总统计表》中所附罗登贵和周丕国二人分摊相关费用的说明，均说明罗登贵既为贵州川黔钢结构工程有限公司处理各种事务，也为贵州川黔钢结构工程有限公司实际支付货款和相关费用开支，双方也签订了内部投资协议，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”的规定，应认定罗登贵履行了出资义务，属贵州川黔钢结构工程有限公司的股东。周丕国主张双方签订的投资协议未实际履行与事实不符，本院不予采纳。2、关于罗登贵享有贵州川黔钢结构工程有限公司股权比例的问题。周丕国与罗登贵签订的《投资合作协议》约定双方各占出资总额的50%，并按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。协议签订后双方也分别支付公司货款、各项开支等，协议已实际履行，应按约定的比例占股即各占贵州川黔钢结构工程有限公司股权的50%。综上所述，原告罗登贵要求确认其享有被告贵州川黔钢结构工程有限公司50%的股权于法有据，应予支持，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告罗登贵享有被告贵州川黔钢结构工程有限公司50%的股权。案件受理费46800.00元，由被告贵州川黔钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨再幸审 判 员  欧 毅代理审判员  潘龙生二〇一六年十二月十九日书 记 员  汪 玲