辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6708号 上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。 负责人：王萧宇，行长。 委托诉讼代理人：陈惜娟，辽宁郡东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔集，女，1976年4月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被上诉人（原审被告）：张建华，男，1971年11月8日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）：董直侃（曾用名董三值），男，1978年5月26日生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：王媛媛，女，1981年9月19日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：王水专，男，1968年1月10日生，汉族，住福建省南安县。 被上诉人（原审被告）：王桂配，女，1968年9月10日生，汉族，住福建省南安县。 被上诉人（原审被告）：吴进瑞，男，1975年9月24日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 被上诉人（原审被告）：吴琴英，女，1980年9月14日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称“哈尔滨银行”）因与被上诉人孔集、张建华、董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人哈尔滨银行上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，并依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一审法院未查清事实。1、案涉个人经营贷款借款合同每页均有孔集、张建华的指印，在合同签字页签字，可以认定张建华知晓合同内容并具有共同借款意思表示。2、案涉借款用途为借新还旧，首笔贷款的借款用途为采购，采购合同主体为孔集名下的大连金州华迪陶瓷建材经销处，可以认定案涉贷款为其共同生活经营借款。因此，一审法院认定张建华非共同借款人，不承担还款责任是错误的。 各被上诉人均未向本院提供书面答辩意见。 哈尔滨银行向一审法院起诉请求：一、被告孔集、张建华共同偿还原告哈尔滨银行借款本金2488662.65元及自2018年10月29日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人经营贷款借款合同》约定的利率给付罚息（截止2020年8月24日，被告欠付罚息389736.25元），以上本息合计2878398.90元；二、被告董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英对第一项诉讼请求下的贷款本金及罚息承担连带清偿责任；三、八被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，一、贷款合同的具体约定：2017年10月30日，借款人孔集与贷款人哈尔滨银行签订《个人经营贷款借款合同》（编号19510101201700140），约定借款金额为3000000元，借款用途为用于偿还19510101201600217合同项下借款人所欠债务，借款期限自2017年10月30日起至2018年10月29日，贷款利率为年利率5.655%，在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息到期一次还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。 二、担保合同中关于保证的约定：2017年10月30日，保证人（甲方）董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英分别与债权人（乙方）哈尔滨银行签订《个人贷款保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为乙方与债务人孔集之间签署的个人经营贷款借款合同（编号19510101201700140）。保证范围为债务人根据主合同向乙方借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。保证责任方式为连带责任。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 三、履行情况：2017年11月2日，哈尔滨银行向孔集发放贷款3000000元，贷款期限自2017年11月2日至2018年10月29日，还款方式为净息还款，借款用途为用于偿还19510101201600217合同项下借款人所欠债务。孔集现已逾期还款，现欠付借款本金2488662.65元以及截止2020年8月24日欠付的罚息389736.25元。 一审法院认为，孔集逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，孔集应履行还款义务，哈尔滨银行诉请，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。关于哈尔滨银行要求张建华共同还款一节，因张建华仅在个人经营贷款借款合同借款人配偶处签字，并非具有共同举债的意思表示，哈尔滨银行亦未举证证明该笔贷款用于夫妻共同生活，故对哈尔滨银行该项请求不予支持。保证人董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英已签订个人贷款保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，哈尔滨银行亦在保证期内起诉，对哈尔滨银行该诉请予以支持。孔集、张建华、董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英经一审法院公告送达，期限届满未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔集偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金2488662.65元；二、被告孔集给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年8月24日欠付的罚息389736.25元；三、被告孔集给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年8月25日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率5.655%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率5.655%上浮50%计算）。上列一至三项中被告孔集应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英对上述第一至三项被告孔集应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告孔集追偿；五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费29830元，由被告孔集、董直侃、王媛媛、王水专、王桂配、吴进瑞、吴琴英共同负担。 本院二审期间，哈尔滨银行提供《个人经营贷款借款合同》，拟证明孔集与张建华共同签订旧贷合同；哈尔滨银行提供个体信息查询，拟证明借款用途为夫妻共同经营的大连金州华迪陶瓷经销处。由于前述合同张建华也是作为借款人配偶签字，且大连金州华迪陶瓷经销处系孔集经营的个体户，不足以证明张建华对本案贷款具有共同借款的意思表示或者案涉贷款用于二人共同生活经营，因此，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案哈尔滨银行认为张建华具有共同借款的意思表示以及案涉贷款用于孔集、张建华共同生活经营，主张张建华承担共同还款义务，应对此承担举证责任。但是，不论是案涉《个人经营贷款借款合同》还是之前的旧贷合同，张建华均在借款人配偶处签字，合同内容均未约定配偶的权利义务，合同每页的指印以及该签字仅能代表其作为配偶知晓孔集的案涉借款，也不足以推定张建华有共同借款的意思表示；同时，哈尔滨银行提供的证据也不足以证明孔集的案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，一审法院驳回哈尔滨银行要求张建华共同承担责任的请求正确，本院不予调整。 综上，哈尔滨银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29830元，由上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年八月十九日 书记员  葛美玲