湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2379号原告：张粮钢，男，1960年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：杨新元，男，1956年2月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：汤璟莹，湖南惟明律师事务所执业律师。原告张粮钢与被告杨新元民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张粮钢，被告杨新元及其委托诉讼代理人汤璟莹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张粮钢向本院提出诉讼请求：1、判令杨新元向张粮钢偿还借款188300元和利息暂计算为123835元（利息均按年利率15.6%，分别以8000元为基数，从2017年1月25日起计算至借款还清之日止；以20000元为基数，从2017年3月7日起计算至借款还清之日止；以23000元为基数，从2017年8月8日计算至借款还清之日止；以140000元为基数，从2017年3月30日计算至借款还清之日止），共计312135元；2、判令杨新元承担本案的诉讼费、执行费、代理费、交通费。事实与理由：杨新元曾系湘潭湘钢集团职工，张粮钢系湘潭市房地局职工，张粮钢与杨新元从2016年开始相识成为朋友。杨新元曾多次向张粮钢炫耀，能在湘钢集团承揽到基建业务，张粮钢向杨新元表达愿意一起合作。在张粮钢与杨新元的接触中，杨新元多次向张粮钢借款，其中2017年1月25日借款8000元，2017年3月7日借款20000元，2017年3月30日借款140000元，2017年8月8日借款20300元，上述借款共计188300元，杨新元共向张粮钢出具借条三张、收条一张，对于上述借款双方曾口头约定月息2%。2017年10月起张粮钢经常用手机及上门等方式联系杨新元，要求杨新元及时归还本息，杨新元皆借口拖延搪塞。张粮钢为维护其合法权益遂诉至法院，并提出诉称所诉之请求。被告杨新元辩称：张粮钢的诉请与事实不符，188300元并非全系借款。第一、2017年3月30日的140000元不属于借款，2017年1月26日，张粮钢与杨新元签订《明昇壹期电气安装工程电气安装合作协议书》，后杨新元向张粮钢出具《收条》，《收条》上写明款项为明昇壹城电气安装伙计费140000元，该款项属张粮钢对合伙承建工程所投入的施工费用。工程项目前期杨新元垫资197100元给湖南天竣建筑工程有限公司的法定代表人萧芳成，用于交付质保金、协调费等各项费用；张粮钢垫资140000元，用于组织施工队伍、请甲方吃饭、包车带施工队伍去长沙等事。且该笔140000元，其中100000元杨新元已归还到位，张粮钢因经济能力不足，于是向第三人谭福初借款100000元用于涉案工程。后因利息较高，张粮钢无能力偿还，就逼迫杨新元代为偿还。2018年2月杨新元向第三人洪刚野借款56000元用于还钱，2018年7月，杨新元与谭福初约定每月代取杨新元工资5000元用于归还，截至2019年3月止，谭福初共计代取45000元。第二、2017年8月8日的20300元亦不属于借款，主要用于张粮钢与杨新元共同承接的株洲电力公司网络安装工程，工程造价为80000多元。杨新元垫资10000元、张粮钢垫资20000元用于工程项目前期费用，因相对方经营不善，经济困难，导致未能进场开工。第三、针对2017年1月25日的8000元和2017年3月7日的20000元，债权早已过诉讼时效，且张粮钢提供的证据不足以证明及时向杨新元主张债权，不存在诉讼时效中止中断情形，故张粮钢的主张依法不能支持。第四、张粮钢提交的借条、收条均未约定利息，其主张支付利息，不应支持。第五、张粮钢诉请杨新元承担本案的代理费，交通费，未提交证据，依法不能支持。综上，张粮钢与杨新元实为合伙关系，张粮钢交付给杨新元的钱款，实为对合伙承建工程的资金投入，该投资款项不应列为借款。故应依法驳回张粮钢诉请。原告张粮钢为支持其诉讼请求，向本院提交原被告双方身份信息，《借条》三份（2017年1月25日8000元和2017年3月7日20000元、2017年8月8日20300元）、《收条》一份及案外人黄智广银行取款流水，2019年及2020年原被告通话记录详单、《明昇壹期电气安装工程电气安装合作协议书》、《通知》作为证据，对于上述证据中的原被告双方身份信息，《借条》三份（2017年1月25日8000元和2017年3月7日20000元、2017年8月8日20300元），《明昇壹期电气安装工程电气安装合作协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予以认定；对于《收条》一份及案外人黄智广银行取款流水的真实性及合法性本院予以认可，关联性及证明目的本院不予认可；对于2019年12月至2020年3月原告通话记录详单，可以证明2019年12月至2020年3月期间，张粮钢有向杨新元拨打电话；对于《通知》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。被告杨新元为支持其辩论意见，向本院提交《借条》复印件，中国工商银行活期一本通，（2019）湘0304民初833号民事调解书、（2020）湘0304执恢604号执行结案通知书复印件，湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302刑初266号判决书复印件作为证据，对上述证据的中《借条》复印件，中国工商银行活期一本通，（2019）湘0304民初833号民事调解书、（2020）湘0304执恢604号执行结案通知书复印件的真实性及关联性无法核实，本院不予认定；对于湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302刑初266号判决书复印件的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予以认定。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：张粮钢与杨新元系朋友关系。2017年1月25日杨新元向张粮钢借款8000元，张粮钢用现金方式向杨新元支付8000元，杨新元出具《借条》一份，约定借款期限为2个月；2017年3月7日杨新元向张粮钢借款20000元，张粮钢用现金方式向杨新元支付20000元，杨新元出具《借条》一份，约定借款期限为1个月；2017年8月8日杨新元向张粮钢借款20300元，张粮钢用现金方式向杨新元支付20300元，杨新元出具《借条》一份，未约定借款期限。上述《借条》皆未约定借款利息。2017年1月26日，张粮钢与杨新元签订《明昇壹期电气安装工程电气安装合作协议书》，后杨新元向张粮钢出具《收条》一份，《收条》上写明款项为明昇壹城电气安装伙计费140000元。张粮钢认为前述《借条》三份及《收条》一份皆为杨新元向张粮钢的借款，合计金额为188300元，借款到期后，杨新元并未还款，张粮钢遂向法院起诉，提出诉称所述之请求。另查明，2017年1月26日，张粮钢与杨新元签订的《明昇壹期电气安装工程电气安装合作协议书》中所商定的电气安装项目实际并不存在，经杨新元报案后，湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302刑初266号判决书，判决萧芳成构成合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元责令萧芳成退赔杨新元197100元。判决的理由与结果本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：（一）张粮钢与杨新元之间借款金额的问题；（二）关于债权是否已过诉讼时效问题；（三）利息的计算。关于焦点一，借款金额的问题。本案中，杨新元向张粮钢出具的《借条》三张（2017年1月25日8000元和2017年3月7日20000元、2017年8月8日20300元），系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方已形成民间借贷关系，杨新元对其所负债务应当按约予以清偿。2017年1月25日借款8000元约定借款期限为2个月，张粮钢可自2017年3月26日起向杨新元要求偿还该笔借款；2017年3月7日借款20000元约定借款期限为1个月，张粮钢可自2017年4月8日起向杨新元要求偿还该笔借款；2017年8月8日借款20300元借款未约定借款期限，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，张粮钢向本院提供证据证明其最早于2019年12月18日向杨新元去电催收前述借款，张粮钢可自2019年12月19日起向杨新元要求偿还该笔借款。杨新元抗辩2017年8月8日借款20300元系合伙债务，但未提供证据证明，对于其抗辩意见，本院不予采纳。关于2017年3月30日杨新元向张粮钢出具的《收条》并非借款关系，而是张粮钢与杨新元合伙期间的投资款，杨新元对张粮钢主张该《收条》按借贷关系处理有异议，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理，张粮钢可另行主张。关于焦点二，2017年1月25日借款8000元和2017年3月7日借款20000元的诉讼时效问题。本案中，张粮钢提供了证据，证明其在2019年12月-2020年3月间多次拨打杨新元电话，联系对前述借款的还款事宜，可作为诉讼时效中断的事由，故杨新元提出张粮钢前述两笔债权超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于焦点三，利息的计算的问题，张粮钢要求杨新元支付借款的利息，因涉案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；出借人可主张借款人自逾期还款之日起至2020年8月19日按年利率6%，之后参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。故张粮钢可诉请杨新元支付逾期利息（其中以8000元为基数，自2017年3月26日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止；以20000元为基数，自2017年4月8日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止；以20300元为基数，自2019年12月19日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止）。张粮钢诉请杨新元承担本案的代理费，交通费，因未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨新元于本判决生效之日起三日内一次性向原告张粮钢偿还借款本金48300元及逾期付款利息（其中以8000元为基数，自2017年3月26日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止；以20000元为基数，自2017年4月8日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止；以20300元为基数，自2019年12月19日起按年利率6%标准计算至2020年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至债权实际清偿之日止）；二、驳回原告张粮钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由原告张粮钢负担2340元，被告杨新元负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  徐雅玲二〇二一年八月二日书记员  段旭佳