江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2479号上诉人（原审被告）：朱宝忠，男，1974年3月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李瑾，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛波，男，1995年6月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审第三人：淮安市乾通物流运输有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路传化公路港588号。法定代表人：唐刚，该公司执行董事。原审第三人：唐刚，男，1986年9月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人朱宝忠因与被上诉人薛波，原审第三人淮安市乾通物流运输有限公司（以下除判决主文外简称乾通公司）、唐刚股权转让纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱宝忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》合法有效，是双方真实意思表示，根据《股权转让协议》第三条甲方声明中约定，“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，虽然此约定与乾通公司认缴制的股东出资方式不符，但根据双方意思自治，被上诉人应保证转让的股权已完全出资到位，在被上诉人完全履行出资义务后，上诉人才向被上诉人支付股权转让款并配合被上诉人办理股权变更登记，因目前被上诉人未按协议约定履行出资义务，上诉人作为后履行一方有权拒绝其履行要求。被上诉人薛波辩称，上诉人是被上诉人姨夫，被上诉人对上诉人比较信任，《股权转让协议》是上诉人拟定，上诉人在与被上诉人签订《股权转让协议》时没有向被上诉人说明要被上诉人履行完320万元的出资义务后再以5万元的价格转让给上诉人。原审第三人乾通公司、唐刚未到庭发表意见。薛波一审诉讼请求：判令1.朱宝忠及乾通公司配合薛波办理股权变更登记，将薛波持有的乾通公司的32%股权变更登记至朱宝忠名下；2.朱宝忠向薛波支付股权转让款10万元；3.薛波的股权变更至朱宝忠名下后，薛波对乾通公司的所有债权债务由朱宝忠承担；4.朱宝忠及乾通公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：乾通公司系有限责任公司，设立于2019年10月12日，注册资本1000万元，出资方式为认缴，认缴时间为2049年10月9日，股东为唐刚、朱宝忠、薛波，其中唐刚、薛波认缴出资额分别为320万元、分别占股32%，朱宝忠认缴360万元，占股36%。至今薛波未实际出资。2020年5月20日，薛波（转让方，甲方）与朱宝忠（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，约定：薛波将持有的乾通公司32%股权转让给朱宝忠；协议生效后，薛波将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。第二条关于“股权转让价格及价款的支付方式”第1小条约定“甲方同意根据本合同所规定的条件，以伍万元将其在公司拥有的三十二%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权”。第2小条约定“乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付伍万元；在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余的价款伍万元”。第三条关于“甲方声明”中第1小条约定“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的注资义务”。第十一条关于“生效条款及其他”第1小条约定“本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效”，第5小条约定“甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续”。上述协议中除第二条中的三个“伍万”及“三十二（%）”为手填写内容，其余均为打印内容。朱宝忠未向薛波支付分文转让款。薛波于2020年11月7日向一审法院提起诉讼，案号为（2020）苏0804民初5217号，请求判令朱宝忠、乾通公司配合办理股权变更，乾通公司支付剩余5万元股权转让款。在一审庭审中薛波陈述“事实和理由部分应为朱宝忠实际已经支付5万元，另5万元约定由乾通公司支付，诉状中诉称薛波实际支付5万元为笔误，应为朱宝忠已支付5万元”。在法庭调查时一审承办人询问“薛波向法庭明确一下你与朱宝忠签订股权转让协议时所约定的股权转让款是5万元还是10万元”，薛波回答“约定的是5万元，至今朱宝忠未付款”，一审承办人询问“既然你陈述双方签订的股权转让价款是5万元，那在股权转让协议第二款第二条中为什么约定在两个节点分别支付5万元”，薛波回答“约定的股权转让款是5万元，后一个5万元可能是补偿”。一审法院认为，我国《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。薛波与朱宝忠作为乾通公司的股东，双方之间签订的股权转让协议系合法有效的。关于股权转让款，一审庭审中双方陈述不一致，且合同第二条中的第1、第2小条也存在矛盾，但结合薛波在5217号案件中的陈述，一审法院认为薛波与朱宝忠之间约定的股权转让款是5万元。对于股权转让款的给付期限第二条中约定有矛盾，故应在合理期限给付，现双方合同已签订一年，薛波主张朱宝忠给付股权转让款，应予支持，数额为5万元。对于朱宝忠有关薛波未实际履行注册资本出资义务、因此有权拒绝办理股权变更登记的辩称，一审法院认为，薛波与朱宝忠均为乾通公司的股东，两人均知道出资方式为认缴，认缴期限为2049年10月9日，薛波的认缴资本为320万元，因此双方不可能约定薛波在全部提前出资到位后，再以股权以5万元转让给朱宝忠，故虽然合同第三条“甲方声明”中第1小条约定“甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的注资义务”，但该条不能视为双方股权转让的前提条件，朱宝忠不能以此抗辩拒绝办理股权变更手续。另合同第十一条第5小条约定“甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续”，故朱宝忠应履行协助义务，将薛波名下的股权变更登记至朱宝忠名下。对于薛波主张的第三条诉讼请求，没有合同及法律依据，且朱宝忠及乾通公司均不予认可，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，一审法院判决：一、朱宝忠于判决生效后十日内向薛波支付股权转让款5万元；二、判决生效后十日内，朱宝忠协助薛波，将薛波持有的乾通公司的32%股权变更登记至朱宝忠名下；三、驳回薛波的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，薛波负担625元，朱宝忠负担525元。双方在二审均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付5万元股权转让款并协助被上诉人办理股权变更登记。本院认为，上诉人向被上诉人支付5万元股权转让款的条件已成就，上诉人应按《股权转让协议》约定履行付款义务并协助被上诉人办理股权变更登记。理由如下：上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，关于股权转让款数额，上诉人认可为5万元，被上诉人虽主张另外还有5万元系上诉人答应给其的补偿，但并未对此提出上诉，本院不予理涉，股权转让款本院认定为5万元。上诉人抗辩被上诉人完全履行完毕320万元的出资义务是上诉人支付股权转让款的前提，本院认为，《股权转让协议》第三条甲方声明中约定“甲方（被上诉人）作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，该条约定表示被上诉人声明在双方签订该协议时已经将320万元出资到位，但上诉人作为乾通公司持股36%的股东，应明知被上诉人实际并未出资，且上诉人与被上诉人均认可乾通公司的三名股东均未实际出资，双方约定被上诉人将认缴的320万元注册资本全部出资到位后再以5万元的价格转让给上诉人不符合常理，对此被上诉人亦不予认可，故该声明不能作为上诉人支付5万元股权转让款并协助被上诉人办理股权变更登记的前提条件，对上诉人的抗辩本院不予采信。综上，上诉人朱宝忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱宝忠负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张 勇审 判 员 马作彪二〇二一年八月四日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧