辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6783号上诉人（原审原告）：大连洪海机械制造有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇栗子房村西房身屯31号。法定代表人：于长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芥华，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵岩，男，1990年5月22日生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张祖杰，辽宁滳盈律师事务所律师。上诉人大连洪海机械制造有限公司因与被上诉人赵岩劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大连洪海机械制造有限公司上诉请求：请求撤销（2021）辽0211民初7661号判决，依法改判上诉人与被上诉人自2019年12月3日至2020年3月17日不存在劳动关系。事实与理由：1、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。首先，上诉人与被上诉人从未签订过劳动合同，而事实劳动关系和劳动关系相比，只是欠缺了有效的书面合同这一形式要件。所以上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系，首先要看上诉人与被上诉人之间是否成立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而被上诉人实际工作地点位于案外人大连一品机械制造有限公司的车间，其工作记录及工作成果交付、验收均由大连一品机械制造有限公司管理、负责，被上诉人并非接受上诉人的管理的工作人员，这些记录根本就不存在于上诉人与被上诉人之间。因此，上诉人与被上诉人之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。2、被上诉人系受于长斌个人雇佣，实际在大连一品机械制造有限公司工作被上诉人赵岩实际系受雇于长斌个人，上诉人公司于2019年12月3日注册成立，早在上诉人公司成立之前被上诉人就受雇于长斌个人从事来料加工业务，有项目的时候，于长斌召集被上诉人等人一起工作，有工作时每日结算工资，没有加工项目时无薪资，被上诉人个人自由安排时间。被上诉人与于长斌存在劳务关系，其应向于长斌主张人身损害赔偿，而不应向上诉人提起劳动争议诉讼。劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。被上诉人系于长斌个人雇佣，两者之间存在明确的劳务雇佣关系。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人系受于长斌个人雇佣，实际在大连一品机械制造有限公司工作。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人自2019年12月3日至2020年3月17日不存在劳动关系。赵岩辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为一审法院审理事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。大连洪海机械制造有限公司向一审法院起诉请求：要求判令确认原告与被告自2019年12月3日至2020年3月17日不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告公司于2019年12月3日成立，经营期限自2019年12月3日至长期，类型为有限公司责任公司（自然人独资），法定代表人于长斌，持股比例为100%，经营范围包括“矿山机械制造、装配、销售；钢结构制作、安装、销售；船舶舾装件制作、安装；铆工加工；涂装工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2020年9月21日，被告向甘井子区仲裁委申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系，因原告的法定代表人于长斌口头答辩表示同意被告的仲裁请求，甘井子区仲裁委于2021年4月1日作出甘劳人仲裁自（2020）第1094号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告自2019年12月3日至2020年3月17日存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。原告在庭审过程中陈述公司的法定代表人于长斌误解了仲裁庭的意思，其真实意思为被告受雇于其个人，为其个人提供服务，与原告公司无关。另查，原告公司分别在2020年1月16日、2月27日、3月27日、4月25日、6月22日、7月15日、9月4日通过银行转账的方式向被告支付2820元、3375元、4860元、4330元、7425元、7548.49元及13002.15元（6697.50元+6304.65元），被告银行卡的流水明细摘要一栏记载为“工资奖金”。庭审过程中，被告陈述其受原告公司的法定代表人于长斌的安排同其一起到案外大连一品机械制造有限公司（以下简称“一品公司”）的厂房车间内均从事铆工工作，现场工作时间时接受于长斌的指挥，工资标准为每日270元，有工作的时工作，无工作时不需要过去，每天的工作时间为早上7点半到下午4点半，中午休息1小时，如有特殊情况无法到岗则需向于长斌进行请假，于长斌对被告出勤情况进行记录，2020年3月17日，被告在工作期间受伤。同时，被告提供与于长斌的微信语音记录，证明被告系接受其安排进行工作。原告对被告提供的微信记录真实性没有异议，但原告表示被告系于长斌个人雇佣，其二人自2015年起直至2020年均进行过合作，于长斌与一品公司存在合同，二人即一同到一品公司的厂房车间内从事铆工工作，于长斌并不指挥被告的工作，二人工作后均由一品公司的人员进行质检验收，于长斌不对被告进行考勤，至于被告的报酬标准为于长斌与一品公司协商确认后告知被告，被告同意则一同去工作，具体按件计算，如被告不能工作仅需告知于长斌即可。一审法院认为，关于原告要求判令确认与被告自2019年12月3日至2020年3月17日不存在劳动关系的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同；用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间虽未签订书面的《劳动合同书》，但一审法院认为，双方已经建立了事实劳动关系，理由如下：第一、原、被告均具有符合法律、法规规定的建立劳动关系的所需的主体资格，被告所从事的操作工工作属于原告公司业务的组成部分；第二、原告在起诉状及庭审过程中均陈述被告受雇于于长斌个人进行工作，因向被告支付报酬的主体为原告公司，而原告公司为自然人独资，于长斌亦系原告公司的法定代表人且为唯一股东，应认定被告在一品公司车间内从事铆工工作系接受原告公司的安排进行工作；第三、原告公司的业务范围包括铆焊加工，被告所从事的铆工工作岗位应属于原告公司常年性的固定岗位，原告基本在每月下旬按月向被告支付报酬，其对于每月向被告支付的报酬系如何计算得出未提供相应的明细表等证据，应推定被告持续稳定的向原告提供劳动，而非向原告提供一次性的特定服务。同时，原告在庭审过程中未提供合法有效的规定公司员工请假流程的规章制度，其认可的有工作时被告如不到需向于长斌告知的行为应认定为被告向原告公司进行请假，原告则不向被告支付当日的报酬，至于有工作时工作，无工作时无需到为原告公司对于被告上班时间和休息时间所作出的规定，系其公司自行决定的结果，不影响原告在被告应到岗工作期间对被告实际上进行了管理的事实。综上所述，原、被告之间的关系符合建立事实劳动关系的全部构成要件，双方自2019年12月3日至2020年3月17日间形成了事实劳动关系。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告大连洪海机械制造有限公司的诉讼请求。二、原告大连洪海机械制造有限公司与被告赵岩自2019年12月3日至2020年3月17日间存在劳动关系。案件受理费人民币5元（原告已预付），由原告负担。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。上诉人与被上诉人均具有符合法律、法规规定的建立劳动关系所需的主体资格，上诉人公司的业务范围包括铆焊加工，被上诉人所从事的铆工工作岗位应属于上诉人公司常年性的固定岗位，上诉人公司通过银行转账的方式向被上诉人支付工资，被上诉人银行卡的流水明细摘要一栏记载为“工资奖金”。上诉人在起诉状及庭审过程中均陈述被告受雇于于长斌个人进行工作，因向被上诉人支付报酬的主体为上诉人公司，而上诉人公司为自然人独资，于长斌亦系公司的法定代表人且为唯一股东，应认定于长斌的行为系代表上诉人公司的职务行为。综上所述，上诉人与被上诉人之间的关系符合建立事实劳动关系的全部构成要件，双方自2019年12月3日至2020年3月17日间形成了事实劳动关系。上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大连洪海机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连洪海机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  苏 娓二〇二一年八月二十三日书记员  张 琳