湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1128民初622号 原告（反诉被告）：新田县远发建材厂。 法定代表人：邓承国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢韬武（特别授权）。 被告（反诉原告）:永州帝豪房地产开发有限公司。 法定代表人：刘新胜，该公司董事长。 被告:刘艳青，男，汉族，1983年6月1日出生，湖南省新田县人。 被告:卓林，女，汉族，1988年11月4日出生，湖南省新田县人。 被告:陈双喜，男，汉族，1988年9月29日出生，湖南省新田县人。 上述四被告共同委托诉讼代理人：沈国军（特别授权）。 原告新田县远发建材厂（以下简称远发厂）与被告永州帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）、被告刘艳青、被告卓林、被告陈双喜等买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，诉讼过程中帝豪公司向本院提起反诉，本院决定合并审理，依法由审判员王彦平适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理，书记员宋纪超担任记录。原告（反诉被告）远发厂的委托诉讼代理人谢韬武、被告（反诉原告）帝豪公司与被告刘艳青、卓林、陈双喜的共同委托诉讼代理人沈国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远发厂向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告混凝土货款计人民币842,510元，并支付资金占用期间利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告帝豪公司因开发新田县福海家园项目向原告购买商品混凝土，原告与被告帝豪公司于2018年12月12日签订了《混凝土供应合同》，后双方于2020年5月29日协商解除了《混泥土供应合同》，同时对剩余货款的支付等问题另行达成协议，协议约定：被告帝豪公司欠原告混凝土货款计1,842,510元，于2020年5月29日付给原告300,000元，2020年6月12日前付给原告242,510元，从剩余欠款1300,000元中抵扣罗桂辉在福海家园购买房款700,000元，尾款人民币600,000元在2020年11月28日前全部付清给原告，被告刘艳青、被告卓林、被告陈双喜对上述欠款提供连带保证。协议签订后，被告帝豪公司于2020年5月29日支付给了原告人民币300,000元，并扣除了罗桂辉在福海家园购房款人民币700,000元，余款人民币842,510元至今尚未支付。为此，原告多次向被告催讨上述欠款，被告一直未予给付。 被告（反诉原告）帝豪公司、被告刘艳青、被告卓林、被告陈双喜共同辩称：一、双方签订了合同但在合同履行中，原告方存在严重违约行为，且其违约行为给我方造成严重经济损失，根据合同第九条二、三项规定，该损失应由原告方赔偿；二、2020年5月29日双方协商解除了合同，但被告的损失是在合同履行期限内，由于原告方断供及阻工等行为造成的，依法应当一并予以结算该损失；三、被告刘艳青、被告卓林、被告陈双喜并不是买卖合同案的实际主体，虽然在协议上签字，但欠条上并未签字确定，属于一般担保而非连带责任担保，且担保物至今未进行登记和履行质押，综上所诉，请依法驳回原告诉请。 被告帝豪公司向本院提出反诉请求：一、判令由被反诉人赔偿反诉人经济损失687,420元。二、本诉及反诉费由被反诉人承担。事实及理由：双方于2018年12月12日签订了《混凝土供应合同》，约定并明确了各自的责、权、义。但在合同履行过程中被反诉人不仅不依约定正常供货，而且还多次派员采取多种方式至现场阻工，其断供和阻工行为，导致反诉人建筑施工时建时停，导致了反诉人民工长时间、大量人员窝工待工，也给反诉人的经济造成了严重损失。反诉人就其违法阻工行为也曾报告司法机关，但司法机关撤离现场，被反诉人即又我行我素依然照旧阻工。 反诉被告远发厂对反诉请求答辩如下：一、反诉人诉称不是事实，造成停工原因是本诉被告未支付货款，并擅自向他人购买混凝土而导致停工，反诉人违背了混凝土供应合同第九条第二款第三项；二、既然是在合同履行中发生问题，停工在先结算在后，为何在结算时不提出来，现在因为要赖账才提出这个损失问题，所以不符合事实也无法律支撑应当予以驳回；三、反诉方提出的经济损失68万是怎么来的，我们不知道，不予以认可。 经审理，本院结合原、被告的质证意见，当庭陈述等证据，查明如下法律事实： 2018年12月12日，被告帝豪公司（甲方）因开发新田县福海家园项目与原告远发厂（乙方）签订了《混凝土供应合同》，甲方（需方）与乙方（供方）就工程名称、供应混凝土数量、供应日期、混凝土价格、供货量确认、质量验收、结算方式、双方职责、违约责任以及安全责任、争议和裁决等事项作了明确约定，该合同自双方签字盖章之日起生效，待双方货款结清合同履行完毕自动失效。 2019年2月2日，被告帝豪公司（出卖人）与罗桂辉（买受人）签订了《商品房买卖合同(预售）》，双方就商品房基本状况、价款、交付条件与交付手续、面积差异处理方式、规划设计变更、质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业管理等事项进行了约定。 原告远发厂（乙方）与被告帝豪公司（甲方）签订《混凝土供应合同》后，双方因经济纠纷，甲方曾在合同履行期间发生断供、阻工等情况。2020年5月29日，甲乙双方经协商一致就解除2018年12月12日签订的《混泥土供应合同》及剩余货款的支付等一系列问题达成协议，协议约定：一、甲、乙双方于2018年12月12日签订的《混泥土供应合同》于本协议签订之日起解除。二、因甲方尚欠乙方商品混凝土货款人民币：壹佰捌拾肆万贰仟伍佰壹拾元（¥1,842,510.00）整。1、甲方欠乙方混凝土货款计人民币壹佰捌拾肆万贰仟伍佰壹拾元（¥1,842,510.00），于2020年5月29日付叁拾万元（¥300,000元），2020年6月12日前付贰拾肆万贰仟伍佰壹拾元（¥242,510.00），剩余货款扣除罗桂辉购买的新田县福海家园19栋104、204号房款柒拾万元（¥700,000.00）后还剩余欠的货款陆拾万元（600,000.00），双方可通过协商从其他渠道解决。2、双方特别约定：本协议上述条款处理后甲方仍欠乙方货款陆拾万元（¥600,000.00），甲方保证在2020年11月28日前付清给乙方。如到时甲方未按约定付清剩余款项，甲方同意将他亲妹夫（新田县福海家园项目部刘艳青、卓林夫妻准备装修自用的19栋1803号房，（建筑面积126.77平方米），总价：陆拾万（¥600,000.00）元抵押给乙方，甲方和刘艳青、卓林夫妻必须在2020年11月28日起七日内将房屋交付给乙方，并办好房屋买卖、网签、过户登记一切应办手续，向乙方交付一切应交付的证件资料，抵偿作价确证为：陆拾万（¥600,000.00）元，《商品房买卖合同》签署后，甲、乙双方应按本协议及《商品房买卖合同》履行权利义务，房屋登记费用、契税、物业维修基金、办证出宗地图、物业管理费均由乙方承担，并按规定标准缴纳。并由甲方妹夫夫妇双方同意为甲方担保，自愿用刘艳青、卓林夫妻的房产作担保，如甲方未履行合同的相关条款，刘艳青、卓林夫妻的房产自愿为甲方债务提供19栋1803号房抵押给乙方，并为甲方向乙方履行债务提供担保，协同乙方办理买卖网签过户等一切应办手续，刘艳青、卓林作为甲方担保人，看清本协议内容并理解无误，刘艳青、卓林签字。三、本协议内容甲乙方及担保方三方已经全文阅读并理解无误，甲乙和担保三方明白违反本协议所涉及后果。四、本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字或盖章后生效，双方当事人各应以此为据，共同遵守。该合同盖章签字的当事人有：甲方盖章、签字人卓娅，甲方担保人刘艳青、卓林、陈双喜签字；乙方盖章、签字人邓承国，在场人：廖志艳。落款日期：2020年5月29日。 2020年5月29日，被告帝豪公司向原告新田远发厂出具了《欠条》，载明事项：“今欠到远发建材厂混凝土2018年12月至2020年5月货款人民币：捌拾肆万贰仟伍佰壹拾元整（¥842,510.00）。承诺于2020年6月12日前还款贰拾肆万贰仟伍佰壹拾元整（¥242,510.00）,2020年11月28日前还清货款陆拾万元整（600,000.00），特立此据，如期不还，按2020年05月29日双方签订协议履行。欠款单位：永州帝豪房地产开发有限公司（盖章）；担保人：（空白），2020年05月29日”。 协议签订后，被告帝豪公司于2020年5月29日支付给了原告300,000元，并扣除了罗桂辉在福海家园购房款700,000元，余款842,510元至今尚未支付。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布:2020年6月22日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%；2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。 上述事实有原告提交的证据《协议书》《欠条》，被告提交的证据《混凝土供应合同》《微信聊天记录》《情况说明》《损失清单》《商品房买卖合同》等证据证实及原、被告当庭陈述等足以认定，并在卷佐证。 本院认为，虽然本诉被告（反诉原告）向本诉原告（反诉被告）购买混凝土以及写下欠条的行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，但被告帝豪公司欠款事实以及被告刘艳青、卓林、陈双喜担保事实持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故，本案应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案欠款结算是否合法有效，欠款利息如何计算；二、刘艳青、卓林、陈双喜担保责任如何认定；三、永州帝豪公司的经济损失如何认定，原告是否担责。 一、本案欠款结算是否合法有效，欠款利息如何计算。 1、关于本案欠款结算是否合法有效。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本案中，被告帝豪公司因开发新田县福海家园项目与原告远发厂签订了《混凝土供应合同》，约定并明确各自的权利义务，双方之间形成了买卖合同关系，各方均应按照合同约定履行合同义务。在合同履行过程，原、被告经协商就解除《混泥土供应合同》及剩余货款的支付等一系列问题达成一致意见，并签订了《协议书》，该协议系原、被告的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，亦未损害他人的合法权益，合法有效，双方应当按照约定履行。《协议书》签订后，被告永州帝豪公司于同日支付给了原告300,000元，并扣除了罗桂辉在福海家园购房款700,000元，余款842,510元未支付。被告帝豪公司于2020年5月29日向原告出具了欠货款842,510元的欠条，承诺于2020年6月12日前还款242,510元,2020年11月28日前还清货款600,000元，与《协议书》在时间上和金额上相互吻合，印证了欠条的真实性，原、被告之间货款结算的事实清楚。被告帝豪公司提出“原、被告之间货款结算依据不足且不符合结算程序，属于无效行为。即原告诉求目前尚缺乏依据，不能成立”的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。故，原告远发厂要求被告帝豪公司偿还下欠的842,510元货款，本院予以支持。 2、关于欠款利息如何计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，案涉《协议书》《欠条》中均约定本诉被告帝豪公司应于2020年6月12日前向本诉原告远发厂还款242，510元、2020年11月28日前向本诉原告远发厂还清货款600,000元,被告豪公司未依约付款，已构成违约，但双方并未就逾期付款违约金进行约定。故,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，本院确定被告帝豪公司尚欠新田远发厂货款842，510元，应以242,510元、600,000元为基数分别自2020年6月13日、2020年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的标准加计40%即按年利率5.39%计算逾期付款违约金至货款清偿之日止。 二、被告刘艳青、卓林、陈双喜担保责任如何认定。 1、关于被告刘艳青、卓林的担保责任。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本院认为，案涉《协议书》已经成立，当事人应依约履行。本案中，被告刘艳青、卓林在原告远发厂与被告帝豪公司签订的《协议书》中以新田县福海家园19栋1803号房进行抵押担保，保证金额为人民币60万元，并约定在如被告帝豪公司未还款，刘艳青、卓林在2020年11月28日后七日内将上述抵押房屋交付给原告并办理相关手续，但在被告帝豪公司未如约付款后，刘艳青、卓林拒绝办理相关手续。该抵押虽然因为没办理抵押登记手续而未取得抵押权，但依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”在担保合同有效的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十六条第三款规定：“因抵押人转让抵押财产或者其他可归责于抵押人自身的原因导致不能办理抵押登记，债权人请求抵押人在约定的担保范围内承担责任的，人民法院依法予以支持，但是不得超过抵押权能够设立时抵押人应当承担的责任范围。”被告刘艳青、卓林提出“在本案中不应承担担保责任”的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故，被告刘艳青、卓林应在60万元的范围内对原告远发厂承担一般保证责任。 2、关于被告陈双喜的担保责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”本院认为，案涉《协议书》已经成立，当事人应依约履行。本案中，被告陈双喜在原告远发厂与被告帝豪公司签订的《协议书》上以担保人名义签字，自愿对被告帝豪公司清偿欠款842,510元向原告远发厂提供保证担保，协议对陈双喜的保证方式未作约定，陈双喜依法应承担一般保证责任。被告陈双喜提出“在本案中不应承担担保责任”的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。故，担保人陈双喜应在帝豪公司欠款842,510元的范围内对远发厂承担一般保证责任。 三、反诉原告帝豪公司的经济损失如何认定，反诉被告远发厂是否担责。 根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，本诉原、被告在履行《混凝土供应合同》期间，双方协商解除了《混凝土供应合同》，同时对剩余货款的支付等一系列问题达成协议，签订了《协议书》，并履行了约定的大部分义务。而反诉人帝豪公司以“在合同履行过程中被反诉人不仅不依约定正常供货，而且还多次派员采取多种方式至现场阻工，其断供和阻工行为，导致反诉人建筑施工时建时停，导致了反诉人民工长时间、大量人员窝工待工，也给反诉人的经济造成了严重损失。”为由，要求由被反诉人远发厂赔偿反诉人经济损失687,420元。庭审中反诉人帝豪公司虽然口头申请经济损失鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，反诉人帝豪公司在本院指定期间内没有提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请；反诉人提交的《微信聊天记录》《情况说明》《损失清单》均系反诉人自书材料，并无相关证据予以佐证，其主张被反诉人承担反诉人因断供、阻工所受经济损失的事实不清、证据不足。故，本院对反诉原告帝豪公司要求反诉被告远发厂赔偿经济损失687,420元的请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永州帝豪房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性付清所欠原告新田县远发建材厂货款842,510元，并以242,510元、600,000元为基数分别自2020年6月13日、2020年11月29日起按年利率5.39%计算逾期付款违约金至货款清偿之日止； 二、由被告陈双喜在被告永州帝豪房地产开发有限公司清偿原告新田县远发建材厂货款842,510元的范围内承担一般保证责任，即对被告永州帝豪房地产开发有限公司财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任； 三、由被告刘艳青、卓林在被告永州帝豪房地产开发有限公司清偿新田县远发建材厂货款600,000元的范围内承担一般保证责任，即对被告永州帝豪房地产开发有限公司财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任； 四、驳回原告新田县远发建材厂的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告永州帝豪房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,225元，减半收取6112.5元，由原告新田县远发建材厂负担2445元，被告永州帝豪房地产开发有限公司负担3667.5元。案件反诉费5337元,减半收取2668.5元，由反诉原告永州帝豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 王彦平 二〇二一年八月十六日 法官助理 赵彩云 书 记 员 宋纪超 附本民事判决书援引法律条文的原文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第二百一十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。 当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第二十六条一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。 一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 债权人未对债务人的财产申请保全，或者保全的债务人的财产足以清偿债务，债权人申请对一般保证人的财产进行保全的，人民法院不予准许。 第四十六条不动产抵押合同生效后未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院应予支持。 抵押财产因不可归责于抵押人自身的原因灭失或者被征收等导致不能办理抵押登记，债权人请求抵押人在约定的担保范围内承担责任的，人民法院不予支持；但是抵押人已经获得保险金、赔偿金或者补偿金等，债权人请求抵押人在其所获金额范围内承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。 因抵押人转让抵押财产或者其他可归责于抵押人自身的原因导致不能办理抵押登记，债权人请求抵押人在约定的担保范围内承担责任的，人民法院依法予以支持，但是不得超过抵押权能够设立时抵押人应当承担的责任范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。