贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终650号上诉人（一审原告）：贵州遵义西部房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市中华北路润丰商贸城**。法定代表人：胡明，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：上海裕实国际贸易有限公司，，住所地：上海市长宁区安顺路****锦海大厦**法定代表人：王枢桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。上诉人贵州遵义西部房地产开发有限公司（以下简称西部公司）因与被上诉人上海裕实国际贸易有限公司（以下简称裕实公司）合同撤销权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西部公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商初字第114号民事判决，依法改判撤销上诉人西部公司与被上诉人裕实公司签订的《终止的协议》；2、本案案件受理费由被上诉人裕实公司承担。事实和理由：当事人双方合作开发华贸中心”项目，由于项目未能顺利实施，裕实公司逼迫西部公司签订上述协议。西部公司认为，项目暂时不能实施开发双方都遭受了巨大损失，并且西部公司遭受的经济损失更为巨大，裕实公司要求全额退还资金和补偿项目损失费200万元，拒绝按照入股协议承担投资风险的行为，严重有违诚实信用和公平原则，应当不予保护。并且，西部公司与裕实公司作为一方当事人，曾经与遵义市红花岗区人民政府签订《遵义市红花岗区遵湄路口棚户区改造暨华贸商业中心招商引资开发建设协议》，现西部公司与裕实公司自行签订终止合作的协议，可能会损害第三方即遵义市红花岗区人民政府的合法权利，一审未将第三方追加为本案当事人，属于遗漏当事人，程序违法。因此，上述协议显失公平，致使双方权利义务严重失衡，且程序违法，请求二审法院依法裁决。被上诉人裕实公司未答辩。西部公司向一审法院起诉请求：一、确认原告西部公司委托律师送达被告裕实公司“律师函”合法有效；二、确认双方签订的《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》已经解除。原告西部公司在庭审中明确表示放弃第一项诉讼请求，并解释第二项诉讼请求的真实意思表示为：请求法院依法撤销双方签订的《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》及《补充协议》。遵义市中级人民法院一审认定：2010年12月18日，西部公司与裕实公司签订《关于入股联合开发西部“华贸中心”项目的协议》，主要约定：一、在西部公司拟开发的“华贸中心”项目（西部公司前期已投入6200万元）中，裕实公司出资1860万元，占该项目30℅的联合开发权；二、该项目的启动资金暂定为600万元，西部公司出资420万元，裕实公司出资180万元，双方于2011年3月31日前将项目启动资金转入向项目经理部专用账户内；三、本协议经双方签字生效后，双方应共同遵守，如有一方违约，违约方应向另一方支付违约金300万元。该协议签订后，裕实公司通过银行转账方式先后向西部公司支付股权资金1700万元，项目启动资金180万元。2011年3月1日，遵义市红花岗区人民政府与西部公司、裕实公司签订《遵义市红花岗区遵湄路口棚户区改造暨华贸商业中心招商引资开发建设协议》，拟决定对遵义市红花岗区遵湄路口棚户区进行改造，建设一个集商业、办公、住宅一体的综合性项目，该项目由西部公司和裕实公司合资建设，占地约25亩。此后，由于种种原因，“华贸中心”项目迟迟未能启动。2015年2月6日，西部公司与裕实公司签订了《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》。主要约定：一、双方一致同意终止“华贸中心”协议；二、鉴于“华贸中心”协议，裕实公司于2010年12月20日起至2011年8月2日止，共向西部公司汇款1880万元。其中，1700万元作为购买股权资金，180万元作为项目启动资金；三、“华贸中心”项目前期费用由西部公司全额承担。“华贸中心”项目今后所有债权债务均由西部公司承担。“华贸中心”项目归西部公司所有（包括固定资产）。裕实公司不对“华贸中心”项目主张任何权利；四、西部公司承诺将全额退还裕实公司1700万元购买股权资金及180万元启动资金，共计1880万元。分期退还的金额及时间如下：1、60万元已退还（此数字为估算，等财务人员核算后多退少补）。2、2015年春节之前，退还20万元。3、2015年8月30日之前，退还400万元。4、2015年12月31日之前，退还500万元。5、2016年10月30日之前，退还900万元。6、西部公司在收到裕实公司开出正规收据后，西部公司立即向裕实公司支付约定的款项；五、西部公司补偿裕实公司项目损失费200万元，并于2017年12月31日前支付；六、西部公司承诺，将严格执行上述还款日期，如数退还裕实公司资金（如遇特殊情况每次还款期可暂缓一个月）。一旦发生没有全额按时退还上述资金情形的，则视为所有剩余资金均已到达还款期限。裕实公司可以一并就剩余款项，直接向遵义市中级人民法院申请强制执行（裕实公司直接向法院申请支付令）。为此，西部公司将放弃所有抗辩权。上述退款内容，由西部公司法定代表人胡明以其个人资产承担连带责任担保。胡明在该协议中法定代表人处签字，并加盖西部公司印章。另查明：西部公司所主张的《补充协议》上只加盖了裕实公司印章及法定代表人签名，西部公司未在该协议上加盖印章或签字确认。遵义市中级人民法院一审认为：西部公司在庭审中表示放弃第一项诉讼请求，裕实公司对此予以认可，该院依法予以确认。西部公司在庭审中陈述第二项诉讼请求的真实意思为请求法院依法撤销双方签订的《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》及《补充协议》，裕实公司对此无异议，并同意继续审理本案，依法应予确认。关于双方签订的《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》是否存在显示公平的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的。可以认定为显示公平”之规定，认定显示公平可以从以下两方面进行考察：一是考察双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等。本案中，鉴于双方合作开发西部“华贸中心”项目，裕实公司先后投入了1880万元，后因该项目迟迟未落实，双方共同协商终止西部“华贸中心”项目合作，签订了《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》，该协议中的每一个条款并非独立存在，而是一个整体，是对双方前期合作权利义务的终结，因此，判断该协议是否明显失衡应综合协议全部内容进行分析，不能以协议中某一孤立条款进行判断。虽然该协议约定由西部公司全额承担西部“华贸中心”项目前期开发资金并补偿裕实公司200万元，但同时也约定了该项目今后所有债权债务均由西部公司承担，该项目也归西部公司所有（包括固定资产）。从该协议内容看，难以确定双方对权利义务的约定明显失衡；二是考察合同一方当事人是否故意利用其优势或对方轻率、没有经验。本案中，双方从开始合作到终止合作关系的时间长达四年多之久，《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》也是经双方多次协商后才签订的，西部公司作为长期从事房地产开发业务的公司不存在轻率或没有经验的问题，而裕实公司并非专门从事房地产行业的公司，也无任何优势可言，加之西部公司未提供证据证明裕实公司存在利用其优势或西部公司轻率、没有经验的情形，故双方签订协议时应当是处于平等地位的。胡明作为完全民事行为能力人对协议内容是明知的，其自愿为西部公司还款承担连带责任，且未提出任何异议。综上所述，西部公司与裕实公司签订《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》时，并不存在显示公平的情形，对西部公司关于依法撤销该协议的诉讼请求，依法不应支持。关于《补充协议》，由于西部公司未在该协议上盖章确认，故该协议不成立，对双方均无法律约束力，也不存在依法撤销的问题，故西部公司要求依法撤销《补充协议》的诉讼请求不能成立。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回原告西部公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西部公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、案涉协议是否存在胁迫或显失公平的可撤销情形。2、一审程序是否遗漏当事人。关于案涉协议是否存在胁迫或显失公平的可撤销情形的问题。根据一审查明的事实，当事人双方签订的《终止〈关于入股联合开发西部“华贸中心”项目〉的协议》就“华贸中心”项目的债权债务承继、项目利益的归属及裕实公司如何退出该项目等作出的约定，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，西部公司在二审中提出请求撤销案涉协议的理由有两点：一是裕实公司逼迫西部公司签订协议，但此项理由西部公司未提交任何证据加以证明，本院不予采信。二是案涉协议存在显失公平的情形。本院认为，在商事审判中，是否显失公平除考量双方对权利义务的约定明显失衡外需重点考量签订合同主体的身份和地位予以判断。本案中，西部公司与裕实公司同为合作开发房地产项目的商事主体，处于平等地位，西部公司也没有证据证明存在与裕实公司市场地位不平等或者裕实公司利用了其优势地位的事实。因此，西部公司关于案涉合同符合可撤销情形的上诉理由不成立，本院不予采信。关于一审程序是否遗漏当事人的问题。本案中，西部公司、裕实公司对于双方之间的合作事项进行约定属于合作方的内部约定，不涉及到其他第三方的权利。如果案外第三人认为该约定损害了其合法权益的，可以另行主张权利，本案对此不予审理。一审审理程序合法，并未遗漏应当参加诉讼的当事人，本院予以维持。综上所述，上诉人西部公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贵州遵义西部房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  干秋晗审判员  雷 苑二〇一六年十二月十四日书记员  尹业俊