山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终7294号 上诉人（原审被告）：刘嘉祥，男，1992年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市。 上诉人（原审被告）：周长瑞，男，1992年8月20日出生，汉族，住陕西省西安市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建华，男，1994年5月20日出生，汉族，住山东省商河县。 被上诉人（原审被告）：尹晟，男，1991年12月19日出生，汉族，住陕西省西安市。 被上诉人（原审被告）：孔岳，男，1992年3月28日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审第三人）：山东行乐文化发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孔岳，经理。 上诉人刘嘉祥、周长瑞因与被上诉人孔岳、李建华、尹晟、山东行乐文化发展有限公司（以下简称行乐文化公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘嘉祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由李建华、尹晟、孔岳、行乐文化公司承担。事实和理由：一、一审法院未履行送达程序，剥夺刘嘉祥答辩辩论权利，违法缺席判决属严重违反法定程序。本案件一审审理过程中，刘嘉祥从未收到过一审法院送达的案件受理通知书、传票等诉讼材料，直至近期刘嘉祥从微信朋友圈获知该案一审判决书，才发现已经涉诉，但已错失答辩及辩论的机会和权利，一审法院对该案件违法进行了缺席判决，一审法院严重违反了法定审判程序。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。且行乐文化公司不具备破产条件，截至现在每月仍在税务、人社部门进行报备年检，仍然维持基本的公司运营，只是公司原有业务发展遇到困难，这都属于正常的商业经营风险，而且现正准备启动新业务谋求新发展。对于公司现存的债务，公司一直采取积极应对解决的态度，只针对于李建华一类的劳动争议案件，在一审法院济南市市中区人民法院主持下，以调解方式结案20余起[民事调解书案号：（2019）鲁0103民初7786号、（2019）鲁0103民初8073号）、（2019）鲁0103民初8071号、（2019）鲁0103民初8074号等]，且公司全部按时足额支付了调解书约定的款项，并不存在恶意拖欠债务的行为。企业经营过程中暂时出现困难是市场经济中所有企业都会面临的经营风险，不能因此直接影响到股东依法享有的期限利益。2、一审法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”作为依据进行判决属于认定事实不清，适用法律错误，如依据该条文判决追加股东作为被申请人，首先得证明股东存在未缴纳或未足额缴纳出资，一审阶段李建华未就该问题进行举证，一审法院也未就该焦点问题进行调查，李建华应承担举证不能的责任，一审法院应进行调查后驳回其诉讼请求，故一审法院认定事实不清，本案不应适用本法条。综上所述，一审法院认定事实错误，应撤销原判，依法改判或者发回重审。 周长瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由李建华、尹晟、孔岳、行乐文化公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。且行乐文化公司不具备破产条件，截至现在每月仍在税务、人社部门进行报备年检，仍然维持基本的公司运营，只是公司原有业务发展遇到困难，这都属于正常的商业经营风险，而且现正准备启动新业务谋求新发展。对于公司现存的债务，公司一直采取积极应对解决的态度，只针对于李建华一类的劳动争议案件，在一审法院济南市市中区人民法院主持下，以调解方式结案20余起[民事调解书案号：（2019）鲁0103民初7786号、（2019）鲁0103民初8073号）、（2019）鲁0103民初8071号、（2019）鲁0103民初8074号等]，且公司全部按时足额支付了调解书约定的款项，并不存在恶意拖欠债务的行为。企业经营过程中暂时出现困难是市场经济中所有企业都会面临的经营风险，不能因此直接影响到股东依法享有的期限利益。2、一审法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”作为依据进行判决属于认定事实不清，适用法律错误，如依据该条文判决追加股东作为被申请人，首先得证明股东存在未缴纳或未足额缴纳出资，一审阶段李建华未就该问题进行举证，一审法院也未就该焦点问题进行调查，李建华应承担举证不能的责任，一审法院应进行调查后驳回其诉讼请求，故一审法院认定事实不清，本案不应适用本法条。综上所述，一审法院认定事实错误，应撤销原判，依法改判或者发回重审。 另，刘嘉祥、周长瑞补充上诉意见：追加股东为被执行人的前提为无财产可供执行，该处的无财产可供执行的标准应为具备了破产条件，并以资产负债表或审批报告、资产评估报告为依据，该情况在一审法院的审判中并未提及，李建华也并未举证。 财产不足以赔偿生效裁判法律文书确定的债务，该处的债务不是指的单个生效债务，而是公司的全部债务，刘嘉祥、周长瑞在一审法院通过调解、和解已经处理了20件以上的纠纷，且支付了全部款项，只是因公司暂时经营困难遗漏了部分债权人，一审法院在未查清事实的情况下，仅凭法律条文的字面意思仅就单个债权追加股东为被执行人，并且不能保障全体债权人的利益，也违背了法律的立法精神。不服法院作出的变更追加被申请人而提起执行异议之诉的，法院应当判决是否追加申请人为被执行人且应明确其承担责任范围，一审法院仅判决追加被执行人而未明确承担责任范围，属于遗漏事实。 李建华辩称只要求支付李建华工资。 尹晟、孔岳、行乐文化公司未作答辩。 李建华向一审法院起诉请求：1.请求法院在（2020）鲁0103执1956号执行案件中依法追加刘嘉祥、尹晟、孔岳、周长瑞为被执行人。 一审法院认定事实：李建华起诉行乐文化公司劳动争议纠纷一案，一审法院于2019年8月7日受理后经审理于2020年1月10日作出（2019）鲁0103民初7883号民事判决，认定李建华的工作期间为2017年2月13日至2019年7月5日；上述期间内，行乐文化公司共欠付李建华工资5534.16元，由此判决行乐文化公司支付李建华工资5534.16元并双倍支付工资差额10,405.16元。上述判决书于2020年2月4日经一审生效后，李建华提起执行申请。一审法院受理后于2020年8月25日作出（2020）鲁0103执1956号执行裁定，认定一审法院已穷尽调查措施，发现行乐文化公司名下无可供执行的财产也无法查实其他可执行的财产，故裁定终结本次裁定程序。2020年9月15日，李建华向一审法院提出异议申请，要求追加刘嘉祥、尹晟、周长瑞、孔岳为执行案件的被执行人。一审法院经审查认为上述四人虽为行乐文化公司股东，但其出资均未到认缴期间，不存在加速到期的情形，因此于2020年9月24日作出（2020）鲁0103执异296号执行裁定，驳回李建华的请求。行乐文化公司成立于2018年7月11日，股东为尹晟、刘嘉祥、孔岳、周长瑞，其中刘嘉祥认缴出资400万元，首次持股日期为2019年1月18日；孔岳、尹晟、周长瑞均认缴出资200万元，首次持股日期为2018年7月11日。上述四股东的认缴出资日期均为2048年12月31日。行乐文化公司部分涉诉案件情况如下：1.王忠诚诉该公司劳动争议纠纷，一审法院于2020年3月19日作出执行裁定；齐小玉诉该公司劳动争议纠纷，一审法院于2020年4月24日作出执行裁定；张山诉该公司劳动争议纠纷，一审法院于2020年5月29日作出执行裁定，均以该公司无可供执行的财产为由终结执行程序，并对公司及其法定代表人发出限制消费令。2.济南梵尚商贸有限公司诉该公司买卖合同纠纷，济南市天桥区人民法院作出终结执行的执行裁定书，该案中，行乐文化公司未履行金额为720,305元。 一审法院认为，我国公司法虽规定在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但是根据前述查明事实，行乐文化公司在多起案件中无法清偿到期债务，法院已穷尽执行措施无财产可供执行，说明该公司明显缺乏清偿能力。李建华与行乐文化公司之间的纠纷发生于本案各股东持股期间，李建华有权提出股东出资义务加速到期的请求。因此，李建华的诉讼请求具备事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》三百零八条、第三百一十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当人事若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规 定，判决：追加刘嘉祥、尹晟、孔岳、周长瑞为一审法院受理的（2020）鲁0103执1956号案件的被执行人。案件受理费200元，由李建华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘嘉祥、周长瑞提交民事调解书4份，收条13份，对于公司的债务，特别是员工工资，涉事公司并不是恶意逃避债务，一直在积极解决，公司也没有财产可供执行，公司只是经营受到阻碍，目前公司正在对债务问题出具结果方案，一审并不能将股东追加为被执行人，从而损害了股东的权利。经质证，李建华不认可上述证据，也不清楚证据来源，对证据的真实性有异议，公司已经搬离，而且后来联系过很多人，基本上都已经上诉。 本院经审查认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据已查明事实，行乐文化公司在多起案件中无法清偿到期债务，法院已穷尽执行措施无财产可供执行，说明该公司明显缺乏清偿能力。李建华与行乐文化公司之间的纠纷发生于本案各股东持股期间，李建华有权提出股东出资义务加速到期的请求，一审法院支持李建华的诉请，并无不当。 另，关于一审程序问题，经审查，一审法院依法通过公告方式向刘嘉祥等送达应诉通知书、传票等诉讼材料，送达程序合法。 综上所述，刘嘉祥、周长瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人刘嘉祥、周长瑞各负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二一年八月十日 法官助理 李修阳 书 记 员 牛春杰