江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0684民初1837号 原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被告：郭静，男，1971年2月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静配偶），住海门市。 被告：胡敏健，男，1971年9月9日生，汉族，住海门市。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市人民东路。 法定代表人：郭杰，董事长。 委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 被告：樊建春，男，1970年4月4日生，汉族，住海门市。 原告沙伟与被告郭静、胡敏健、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）、樊建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告沙伟及其委托诉讼代理人樊建平，被告郭静的委托诉讼代理人袁惠珍、被告兴江建公司的委托诉讼代理人徐辉、被告樊建春到庭参加诉讼。被告胡敏健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沙伟向本院提出诉讼请求：1、郭静、胡敏健、兴江建公司共同向其归还借款人民币100万元（以下币种同）并按合同约定支付利息；2、樊建春对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月27日、4月15日，郭静、胡敏健、兴江建公司九分公司（以下简称九分公司）以工程资金周转为由两次向其借款合计100万元并约定月息三分，由樊建春提供担保。现因各被告均未履行合同义务，故其具状来院，诉如所请。 郭静辩称，借款60万元是事实，但另外40万元没有相应的汇款记录，且涉案借款连本带息已全部还清，故请求驳回沙伟的诉讼请求。 兴江建公司辩称，其未与沙伟之间发生借贷关系，且未设立过九分公司，也没有九分公司印章。郭静和胡敏健亦不是其公司员工，所以涉案借款与其无关。 樊建春辩称，其为涉案借款担保属实。 被告胡敏健未作答辩。 沙伟围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、借据及银行汇款回单各一份，证明2014年1月27日，郭静、胡敏健、九分公司共同出具“借据一份”，约定其三人向沙伟借款60万元，月息3分，樊建春在担保人处签名。同日，沙伟将借款汇至郭静银行账户。 2、借据及银行汇款回单各一份，证明2014年4月15日，郭静、胡敏健、九分公司共同出具“借据一份”，约定其三人向沙伟借款40万元，月息3分，樊建春在担保人处签名。同日，沙伟将借款汇至胡敏健银行账户。 3、借据复印件一份，证明2015年3月8日，胡敏健曾单独向其借款20万元。2015年4月10日，胡敏健委托樊建春还款的20万元系归还2015年3月8日的借款，与涉案借款无关。 经质证，郭静认为，对证据1、2的真实性不持异议，对证据3，其表示不知情。 兴江建公司认为，九分公司的印章系郭静私刻，借款的资金流向也证实该款非其所借。对证据1、2、3均不予认可。 樊建春对证据1、2的真实性不持异议，对证据3，其表示不知情。 上述证据，本院在立案后一并向胡敏健送达，其未以口头或书面方式提出异议。 郭静围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、光盘、通话记录一份，证明其与胡敏健电话里一致确认向沙伟的借款连本带息均已还清；2、还款明细、郭静银行卡交易明细各一份，证明郭静或委托他人已归还沙伟225万元。 经质证，沙伟对上述证据不予认可。 本院认证认为，对沙伟提交的证据1、2，因郭静对真实性不持异议，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认；对郭静提交的证据1，因胡敏健未到庭，本院对录音的真实性无法认定，且鉴于郭静、胡敏健系本案利害关系人，本院对该证据的证明效力同样无法采信；对郭静提交的证据2，还款明细系其单方制作且沙伟不予认可，本院不予认定，银行卡交易明细中并未有直接向沙伟银行转账的记录，本院对此亦不认可；对沙伟提交的证据3与本案是否存在关联，本院待后评述。 其余被告均未提交证据。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实:2014年1月27日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，樊建春作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟60万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。同日，沙伟向郭静银行账户转账60万元。 2014年4月15日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，樊建春作为担保人共同再次向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟40万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。同日，沙伟向胡敏健银行账户转账40万元。 另查明，2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订《劳务分包合同》一份，主要约定：甲方将阜阳颍河综合治理项目泰和路安置区一期工程主体结构劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻公司履行本合同的项目经理为郭静，在合同尾部郭静作为兴江建公司的委托代理人代表乙方签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。同时，郭静作为乙方代表在合同附件一、二、三、四（劳务分包合同清单、承诺书、施工安全责任承诺书、按时发放工人工资承诺书）中签字并加盖兴江建公司的合同专用章；在合同附件四、五（法人授权委托书）中，兴江建公司时任法定代表人陈洲委托郭静为其公司承担施工的中铁十六局集团总承包的阜阳颍河综合治理项目阜太路安置区一期工程3#区三、四单元工程主体结构、二次结构及装饰工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。 本案的争议焦点：一、郭静是否已归还涉案借款；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。 关于争议焦点一，本院认为，本案中，沙伟为证明涉案事实，提供了借据及相应的银行凭证，郭静认为借款已归还完毕。对此，一方面，如依郭静所称借款已归还，其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。另一方面，即便郭静、胡敏健以现金、转账或通过他人归还过款项，在涉案借据原件未被收回的前提下，并不能当然认定所还款项即系归还涉案借款。故对郭静的上述辩称，本院不予采信。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，本院依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。 关于争议焦点二，如上所述，郭静、胡敏健作为借款人，樊建春作为保证人，应按照合同约定依法向沙伟承担相应民事责任。沙伟认为郭静、胡敏健一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此本院认为，“九分公司”未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理）。因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静、胡敏健的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职务行为。对此本院分析如下： 一、借款与建设工程的相关性，是判断相对人是否无过失的重要依据。沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任，请求权必然建立在其合理地相信涉案借款与建设工程直接相关的事实基础上。本案中，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关。退一步讲，即便涉案借款被用于工程，但于沙伟而言，其并未将借款直接向兴江建公司交付，故其认为出借资金与兴江建公司相关的主张已经不具有排他性。另外，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。即便从项目经理权利外观来看，相对人也无理由相信郭静能代理兴江建进行融资交易。再者，沙伟在未核查“九分公司”工商营业执照、郭静是否是“九分公司”负责人的前提下，就贸然出借款项，明显违背法律对于交易安全的保护规定。 二、兴江建公司向郭静出具的委托书，仅是委托郭静签署工程项目的合同文件、履行工程项目的现场管理、结算、负责材料领用、发放、保管等事宜，与本案的借贷关系无涉。且沙伟未进一步提供证据证明郭静、胡敏健与其发生借贷关系系受兴江建公司委托，亦未能提供证据证明郭静、胡敏健与兴江建公司具有劳动关系或任职情况，故不能认定为委托代理或职务行为。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭静在借款时并非以兴江建公司名义，而是加盖了在法律概念上不存在且由其私刻的“九分公司”印章，故其不存在具有代理权的表象。综上，沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，原、被告间的借贷及担保关系合法有效，原告履行出借义务后，被告郭静、胡敏健负有归还借款的义务。借据中虽未约定借款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借贷关系形成于2014年，故沙伟在本案中主张还款符合法律规定。沙伟与樊建春对保证方式、范围没有约定，樊建春应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在承担连带责任后，樊建春有权向主债务人郭静、胡敏健追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭静、胡敏健于本判决生效之日起十日内归还原告沙伟借款本金人民币100万元并支付利息（以本金60万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年1月27日计算至实际给付之日；以本金40万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年4月15日计算至实际给付之日）。 二、被告樊建春对被告郭静、胡敏健的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 三、被告樊建春承担连带责任后，有权向被告郭静、胡敏健追偿。 四、驳回原告沙伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元、保全费5000元，合计18800元，由被告郭静、胡敏健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币13800元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82） 审 判 长  孙 锋 人民陪审员  杨革新 人民陪审员  赵伟晔 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  侯 莹