广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初440号 原告陈士豪（曾用名陈仕豪），男，汉族，1948年12月3日出生，现住上林县。 原告李宁丽（曾用名李宁利），女，壮族，1948年10月5日出生，现住上林县。（系原告陈士豪之妻） 二原告的共同委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被告上林县人民政府。所在地址：上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人闭成华，上林县房屋和征地拆迁办公室工作人员。 委托代理人曾之，上林县房屋和征地拆迁办公室工作人员。 第三人陈世雄，男，汉族，1943年8月30日出生，居民身份证住址：上林县。 委托代理人陈尚民，男，1967年7月15日，壮族，住上林县。（系第三人陈世雄之子） 委托代理人陈燕英，女，1972年9月10日出生，汉族，住上林县。（系第三人陈世雄之女） 第三人陈尚民，身份情况同上。 第三人陈燕英，身份情况同上。 原告陈士豪、李宁丽认为上林县人民政府（以下简称上林县政府）未按照约定履行房屋征收补偿安置协议，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于2016年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈士豪、李宁丽及其委托代理人周剑挥，被告上林县政府的委托代理人闭成华、曾之，第三人陈尚民、陈燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士豪、李宁丽共同诉称，二原告系夫妻关系，原居住于上林县，该房于1981年10月19日由原告陈士豪与胞兄陈世雄向上林县大丰镇大丰第四生产队购置屋地两间，而分别各自建成1间3层及后面的砖泥瓦结构房屋。二原告房屋建成后于2003年7月16日经被告审核后取得房屋所有权证。2014年，被告作出房屋征收决定，对上林县大丰镇河边街旧房进行改造，二原告的房屋位于该决定征收范围内。因征收房屋的安置及补偿问题未能协商一致，原告一直拒签协议，直到被告同意二原告的安置房在原房屋的原住宅不变后，原告陈士豪才于2015年2月5日与被告签订编号：上林县河边街房征协［2015］056号《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称056号《协议书》），协议约定，按照补偿安置房屋规划图（第一号）二原告分得的安置房为第55号，即从北端三角空地倒数第8间，而后被告变更补偿安置房屋规划图（第二号图）后，二原告的安置房及位置没有变动。但在房屋主体施工完毕后，二原告才获悉房屋补偿安置规划图第三号图已不再是原来的第一、二号图。二原告的安置房屋号不变，但位置发生了根本性变化，不再是原告被拆迁房屋的地块，已变成他人的宅地位置。而依据第三号图的第56号房才是二原告的安置房。对此，二原告多次要求被告按协议约定执行，二原告安置房一定要在原告被拆迁房屋的地块不能变，把被拆迁房屋不足20平方米的安置户安排到他处，被告不理睬。而第三人获悉第三号图56号房为其安置房屋时，在尚未进行房屋验收交付的情况下，不断进入房内修整并装修，从而造成二原告与第三人的矛盾。综上，被告擅自多次变更补偿安置房屋规划图，违规给予被拆迁房屋及宅地不足20平方米的被拆迁户安置房，违规把原来为共有房屋的一户，分成两户安置，未能依约定的位置、质量、时间将安置房交予二原告，违反了协议约定的义务。综上，请求法院：一、判令被告履行056号《协议书》第三条第一款第1项及第4项约定的义务，交付在二原告被拆迁地块上规划建设60平方米、5层半的住宅楼，按原住房顺序分配给原告（即把第一号或第二号补偿安置房屋规划图的第55号房，而在第三号补偿安置房屋规划图为第56号房分配给予原告）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告陈士豪、李宁丽向本院提供如下证据： 1.上林县大丰镇城南社区居民委员会《证明》，证明二原告系夫妻关系； 2.《立契断卖屋地啓书》； 3.上林县大丰镇大丰第四生产队《证明材料》及李愈桃铺面照片； 证据2～3，证明二原告原在上林县大丰镇河边街的房屋宅地来源及与李愈桃铺面相对的事实； 4.××号《房屋所有权证》、上集建（1998）字第145号《集体土地建设用地使用证》，证明二原告在上林县拥有房屋及宅地的事实； 5.《房屋征收补偿安置协议书》（编号：上林县河边街房征协[2015]056号），证明二原告的房屋被征收及二原告与被告达成补偿安置协议的事实； 6.《补偿安置房屋规划图》（一号图）； 7.《补偿安置房屋规划图》（二号图）； 证据6～7，证明原被告签订协议时，二原告补偿安置房屋的位置为从北端倒数第8间，序号为55号，与李愈桃铺面对正，并系二原告房屋原宅地的事实； 8.《补偿安置房屋规划图》（三号图），证明被告擅自变更补偿安置房屋规划图及改变二原告安置房屋位置的事实； 9.《关于请求县违规变更安置房屋的报告》，证明二原告对被告擅自变更原告安置房位置的行为不服而向上林县委、县政府反应的事实； 10.《中华人民共和国组织机构代码证》，证明被告诉讼主体资格适格的事实； 11.二原告居民身份证复印件； 12.二原告户口本复印件； 证据11～12，证明二原告诉讼主体资格适格的事实； 13.上林县大丰镇城南社区居民委员会《证明》及上林县公安局城关派出所《户籍证明》《户籍登记证明》，证明第三人诉讼主体资格适格的事实； 14.本案补偿安置房现场照片，证明被告征收二原告房屋的事实； 15.《上林县人民政府房屋征收决定书》（上政房征决〔2014〕2号），证明被告征收二原告房屋的事实。 被告上林县政府辩称，一、答辩人依法开展河边街旧城改造，完全合法合规。在河边街旧城改造过程中，答辩人完全依法依规开展各项工作，在与被征收人签订协议之前，多次到河边街开会协商补偿安置及重建等事宜，达成一致后，将征收人与被征收人的权利、义务明确写入协议书，在完成房屋评估公示，被征收人确认无误后，征拆办与各住户签订《房屋征收补偿安置协议书》。原计划回建安置67户，实际完成63户签约，其中包括二原告与第三人陈世雄。二、答辩人忠实履行协议条约，补偿到位。答辩人确实未能如期交房，但已按照协议书第四条约定承担违约责任，给予全部63户续付三个月临时过渡补助。被征收人公开选出10名住户代表作为监督小组，原告李宁丽是代表之一。监督小组参与监督整个回建过程，自浇筑地梁之初，至房屋接近主体竣工，因补偿方案已明确规定回建安置房就近安置、按照原住房顺序，协议书明确写明安置房号，各户已清楚本户的安置房位置，无人提出有关位置安排的异议。部分被征收人因期盼尽快入住新房，提前进行辅助性施工，第三人陈世雄即是其中之一，但其家人陈尚民施工过程中遭到原告李宁丽的干涉、阻挠。期间，李宁丽到征拆办上访，要求将56号房屋分配其户，理由是其协议书编号为56号。三、二原告要求安置56号房的理由不成立。二原告将协议书的56号编号视为安置房的编号，是对协议书编号的曲解，拆迁补偿安置方案规定，分配安置房是按照房屋编号（设计图）确定房主的，并非以协议书的编号分房。其次第三人提供陈尚民结婚时的照片，照片中可看出陈世雄老房才与李愈桃正对面，二原告提供的照片与证明材料证明力不足。再者，根据涉案补偿方案及涉案协议规定，安置房由答辩人统一规划、统一设计、统一建设。原告提供证据材料的一、二号图纸为初步设计图，因河边街尾段吴群等四户未能达成协议，初步设计图中的63-67号连体组团坐落于吴群等户的原宅基地上已无法实施，只能变更为第三号图，但规划设计图不管如何变更，二原告安置房位置始终为第55号。事实上，63户安置户中，大多数回建安置房的位置发生了移动，其中第1号从路边位移十多米，其它户也随之后移，大家都无意见。唯有二原告对安置房位置不满，不惜歪曲事实，编造理由。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告上林县政府向本院提供了如下证据： 1.《中华人民共和国组织机构代码证》，证明被告主体资格； 2.《上林县人民政府房屋征收决定书》（上政房征决〔2014〕2号）、《上林县人民政府房屋征收公告》（及附件：《上林县澄江河防洪工程建设（一桥至二桥河段）房屋征收补偿方案》，证明被告依法开展征收行为，方案明确规划安排回建宅基地的原则：原地就近安置，按原房屋顺序； 3.评估结果公示照片，证明被告已将评估结果进行公示； 4.《房屋征收补偿安置协议书》（编号：上林县河边街房征协[2015]056号）、《房屋征收补偿安置协议书》（编号：上林县河边街房征协[2015]050号），证明二原告已签字同意协议书约定的权责，其回建安置房顺序号为第55号，第三人陈世雄回建安置房顺序号为第56号； 5.原告及邻居原房屋照片复印件、宗地图，证明二原告及左邻右舍原房屋排序为黄志康（77号）、陈士豪（79号）、陈世雄（81号）； 6.《上林县澄江河河边街棚户区改造工程平面图》，证明二原告回建安置房为第55号，第三人陈世雄为第56号； 7.补偿安置明细表及支付凭据，证明被告已履行支付补偿款的协议条约； 8.本案第三人亲属结婚照片，证明二原告主张的其旧房与李愈桃相对证据不实。 第三人陈世雄、陈尚民、陈燕英共同陈述称，一、第三人陈世雄依法依约，按原住房顺序取得56号回建安置房。第三人陈世雄房屋在未进行拆迁回建安置之前坐落于河边街第××号，与二原告房屋相邻。后因上林县政府实施澄江河防洪通道工程建设，其中对河边街旧城进行统一规划改造。第三人陈世雄与上林县政府签订协议，依约按原住房顺序取得第56号回建安置房，原告陈士豪签订的协议，依约取得第55号回建安置房。原告混淆、曲解顺序，意图夺取第三人陈世雄合法取得的安置房。二、二原告对其房屋坐落位置陈述与事实不符。第三人陈世雄曾向政府拆征办提供陈尚民结婚时的照片，从照片中可以清晰地分辨出原河边街第××号房屋与李愈桃铺面相对。回建安置后，因统一规划，多数回建房的位置发生了变化，属于第三人陈世雄的56号安置房也有细微变动，但基本上还是对着李愈桃铺面。三、二原告回建安置房未曾有变更。二原告按原住房顺序依约取得55号安置房是合法确定的有效事实。二原告以规划图设计的变更为由认定56号回建房为其安置房是不符合逻辑的。一号图和二号图仅为初步设计图，三号图才是最终确定的合法有效的规划设计图，退一步来说，不管哪一张规划图都未侵犯、损害原告的回建安置权益，本质上来说原告回建安置房序号未曾有变更，始终是55号安置房。二原告诉称的从北端倒算第几间是偷换概念，从三张规划图来看，二原告所列举的52-62号安置房面积从未发生变动，占地面积都是60平方米，只是59号房安置房之后户名有所变动而已，房屋坐落的位置未曾发生变动。四、第三人陈世雄对自己合法所属房屋进行装修无不妥。第三人陈世雄为56号安置房的合法所有权人，但原告陈士豪、李宁丽在第三人装修过程中屡次进行暴力干涉、阻挠、破坏，严重侵犯了第三人的合法财产。综上，恳请法院查清事实，依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人陈世雄、陈尚民、陈燕英向本院提供了如下证据： 1.二份上林县大丰镇城南社区居民委员会《证明》，证明第三人主体资格； 2.××号《房产所有权证》； 3.上集建（1998）字第146号《集体土地建设用地使用证》； 证据2～3，证明第三人陈世雄拥有原上林县河边街第××号房屋的所有权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款的规定，本院依法要求原告陈士豪、李宁丽就李宁丽是否有曾用名、上房权证大字第××号《房屋所有权证》登记的房屋坐落是否正确以及二原告是否为夫妻关系补充提供材料；第三人陈世雄就其妻子张清秀死亡后，另外三个女儿是否参加诉讼补充提供材料。 1.原告陈士豪、李宁丽共同向本院补充提交以下证据：（1）上林县公安局城关派出所出具的《证明》，证明原告李宁丽曾用名“李宁利”；（2）盖有上林县房产管理所校对章的上房权证大字第××号《房屋所有权证》，证明该证登记的房屋坐落应为上林县大丰镇河边街“79”号，而非“29”号；（3）二原告的《结婚证》，证明二原告为夫妻关系。 2.第三人陈世雄、陈尚民、陈燕英共同向本院补充提交以下证据：《放弃诉讼权利声明》，证明陈世雄的妻子张清秀死亡后其女儿陈梅英、陈容英、陈华英放弃参加诉讼。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）二原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议、对关联性有异议；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因居委会不是法定婚姻登记机关，对二原告提交的居委会出具的婚姻关系证明，本院不予采纳。（2）二原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该证据真实且与本案具有关联性，本院予以确认。（3）二原告提交的证据3，被告对该组证据的真实性有异议；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该组证据中的《证明材料》落款单位为“上林县大丰镇大丰第四生产队”，而盖章为“上林县大丰镇城南社区第五生产队”，且该组证据中的照片无原件核对且无拍摄日期，对该组证据本院不予采纳。（4）二原告提交的证据4～8，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可二原告的主张；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；二原告提交的证据4、5具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采纳；二原告提交的证据6～8均无原件核对且证据7、证据8没有盖有相关单位公章，本院不予以采纳。（5）二原告提交的证据9，被告对该证据的真实性无异议，但不认可二原告的主张；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。（6）二原告提交的证据10～13，被告对该组证据的真实性无异议；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该组证据的10～12具有真实性及关联性，本院予以采纳；因居委会不是法定婚姻登记机关，对二原告提交的证据13，本院不予采纳。（7）二原告提交的证据14，被告对该证据的真实性无异议，但认为编号是原告写上去的，不能证明二原告的主张；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该照片无原件核对且无拍摄日期，对该证据本院不予采纳。（8）二原告提交的证据15，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议；三第三人对该证据的质证意见与被告的一致；因该证据真实且与本案有关联，本院予以采纳。 2.（1）被告提交的证据1，二原告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议；三第三人对该证据无异议；因该证据能够证明被告主体资格，本院予以采纳。（2）被告提交的证据2，二原告对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；三第三人对该证据无异议；因该证据与本案有关联性，本院予以采纳。（3）被告提交的证据3，二原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议；三第三人对该证据无异议；因该证据与本案有关联性，本院予以采纳。（4）被告提交的证据4，二原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；三第三人对该组证据无异议；因该组证据与本案有关联性，本院予以采纳。（5）被告提交的证据5，二原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；三第三人对该组证据无异议；因该组证据中的照片无原件核对且无拍摄日期，本院不予以采纳；该组证据中的宗地图与本案有关联性，本院予以采纳。（6）被告提交的证据6，二原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议；三第三人对该证据无异议；因该证据与本案具有关联性，本院予以采纳；（7）被告提交的证据7，二原告对付款凭据无异议，对补偿名单有异议；三第三人对该组证据无异议；因该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳；（8）被告提交的证据8，二原告对该照片的真实性、合法性及关联性均有异议；三第三人对该证据无异议；因该该照片无拍摄日期，本院不予采纳。 3.三第三人提交的证据1、2、3，二原告对上述3证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告对上述3证据的真实性、合法性及关联性均无异议；上述3证据能够查明本案事实，本院予以采纳。 4.二原告向本院补充提交的证据（1）、（2）、（3），被告对上述二原告补充提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议；三第三人对上述二原告补充提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议；上述二原告补充提交的3份证据能够查明本案事实，本院予以采纳。 5.三第三人向本院补充提交的证据，二原告对该补充提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告对该补充提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议；三第三人向本院补充提交的证据能够查明本案事实，本院予以采纳。 经审理查明，原告陈士豪、李宁丽系夫妻关系，1998年4月10日，原告陈士豪取得原上林县政府颁发的上集建（1998）字第145号《集体土地建设用地使用证》，批准陈士豪使用上林县县城河边街第79号的107.64平方米集体土地用于建设住宅。2003年7月16日，原告陈士豪取得上林县政府颁发的上房权证大字第××号《房屋所有权证》，该证记载原告陈士豪、李宁丽共同拥有私有房屋1栋，混合结构，3层，建筑面积114.30㎡，房屋坐落于上林县。2014年10月31日，上林县政府作出《上林县人民政府房屋征收决定书》（上政房征决〔2014〕2号），为改善县城人居环境，该政府决定实施上林县澄江河防洪工程建设，对规划范围内的房屋及地上附着物依法进行征收。征收范围包括澄江河北岸一桥至二桥之间，河边街的居民房及单位房。上述原告陈士豪、李宁丽共有的79号房屋，及本案第三人陈世雄及其妻子张清秀（已死亡）共有的坐落于上林县房屋（与79号房屋相邻）均在涉案工程建设征收范围内。2014年11月1日，上林县政府发出《上林县人民政府房屋征收公告》并附有《上林县澄江河防洪工程建设（一桥至二桥河段）房屋征收补偿方案》。2015年2月5日，原告陈士豪与被告上林县政府签订056号《协议书》，其中第二条约定乙方（二原告）获得回建宅基地一间，面积为60平方米，顺序号为55，各项货币补偿费用共计280269元，预留250000元作为新房建设资金，补偿款余额30269元。第三人陈世雄通过与被告签约获得的回建宅基地顺序号为56。2015年2月6日，原告陈士豪已签字领取上述全部补偿款余额，其又于同年2月24日签字领取了部分过渡安置费。2015年6月24日，上林县住房和城乡规划建设局同意2015年1月广州市公用事业规划设计院设计的《上林县澄江河河边街棚户区改造工程平面图》。二原告于2016年10月31日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，第三人陈世雄的妻子张清秀已于2014年9月12日死亡，陈世雄与张清秀共育有陈尚民、陈梅英、陈容英、陈华英、陈燕英五个子女，陈尚民、陈燕英在本案庭审时口头申请并参加了本案诉讼，陈梅英、陈容英、陈华英于2016年12月1日作出《放弃诉讼权利声明》，放弃参加本案诉讼。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：二原告请求判令被告履行056号《协议书》第三条第一款第1项及第4项约定的义务，交付在二原告被拆迁地块上规划建设60平方米、5层半的住宅楼，按原住房顺序分配给原告（即把第一号或第二号补偿安置房屋规划图的第55号房，而在第三号补偿安置房屋规划图为第56号房分配给予原告）有无事实和法律依据。 本院认为，涉案《上林县澄江河防洪工程建设（一桥至二桥河段）房屋征收补偿方案》第二条“房屋征收补偿办法”第2点规定“县人民政府对合法的被征收房屋给予回建宅基地安置和货币补偿，每座被征收的住人房屋给予临河就近安置回建宅基地一间，面积为60平方米，安置顺序按照原住房的顺序”，该条第4点还规定“安置房由政府部门统一规划、统一设计、统一层高、统一立面，统一建设”。2015年2月5日，原告陈士豪与被告上林县政府签订的编号：上林县河边街房征协[2015]056号《房屋征收补偿安置协议书》，其中第三条“甲方（被告方）的权利与责任”亦约定，被告方负责实施房屋统一拆除、统一规划、统一建设，被告方在拆迁地块规划建设60平方米，5层半的住宅楼，按原住房顺序分配给被征收人。上述协议第二条已明确约定乙方（二原告）获得回建宅基地一间，面积为60平方米，顺序号为55，原告陈士豪已签字并按手印予以确认。现二原告起诉称被告同意二原告的安置房在原房屋的原住宅不变与事实不符，二原告要求法院判令被告把补偿安置房屋规划图第56号房分配给二原告亦无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，二原告的诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下： 驳回原告陈士豪、李宁丽请求判令被告上林县人民政府履行编号：上林县河边街房征协[2015]056号《房屋征收补偿安置协议书》第三条第一款第1项及第4项约定的义务，交付在二原告被拆迁地块上规划建设60平方米、5层半的住宅楼，按原住房顺序分配给原告（即把第一号或第二号补偿安置房屋规划图的第55号房，而在第三号补偿安置房屋规划图为第56号房分配给予原告）的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈士豪、李宁丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁 静 审 判 员  黄影颖 代理审判员  宋其铅 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  钟 倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。