广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初5526号 原告：邹凯成，男，1976年5月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：吴立传，广西同望律师事务所实习律师。 被告：严明，男，1980年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：吕相忠，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告邹凯成与被告严明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告邹凯成的委托代理人莫良志、吴立传，被告严明的委托代理人吕相忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币100万元；2、判令被告向原告支付借款利息50万元（从2013年12月2日起至2016年6月2日止，共30个月，按月利息为25000元计算，利息共为75万元。被告在2015年期间已付利息25万元，尚欠50万元。2016年6月2日后的利息另计）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月5日，被告向原告借款人民币100万元，双方口头约定借款利息每月为25000元。2014年9月5日，被告就该笔借款向原告补写了一份借条。在该借条中被告确认借到原告人民币100万元，每月利息为25000元。2013年7月5日至2013年12月1日的利息已经付清；欠付2013年12月1日至写借条时共9个月的利息225000元。被告出具借条后，2014年9月6日至今共21个月的利息共计52.5万元。被告2015年期间已付利息25万元，尚欠利息50万元没有向原告支付。 被告辩称：原告所称的不是事实。2014年9月5日被告出具了两份借条给原告，其中一份借条系借款100万元，另一份借条系借款30万元。从2014年9月19日开始至2015年8月26日止，被告通过转账方式向原告归还了169.2万元（其中51万元系转到原告指定的账户）；2014年12月4日，被告提取现金6万元还款给原告；2014年12月26日，被告提取现金2万元归还给原告。至今，被告共向原告归还了177.2万元整。在2015年6月17日，被告就已经足额还清了原告100万元的本金及利息，具体还款情况如下：从2013年12月1日起开始至2014年12月4日止（共12个月零3天），按金100万元、月利率2%计算，利息为24.2万元。在2014年9月19日及在2014年12月4日，被告总共向原告归还了58.2万元，除了归还原告的利息24.2万元以外，还归还了原告的本金34万元，剩余本金66万元。从2014年12月4日起至2014年12月11日止（共7天），按本金66万元、月利率2%计算，利息为3080元；在2014年12月11日被告向原告归还了15万元，除了归还原告的利息3080元以外，还归还了原告借款本金146920元，剩余本金525136元。按以上计算方法，以此类推，在2015年6月17日被告就已经足额还清了原告100万元的本金及利息。被告还清原告的该笔本金及利息后，多次请求原告把借条归还给被告，但原告一直不予归还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告主张其委托案外人廖建明于2013年7月5日通过廖建明名下在兴业银行的账户（账号：55×××29）向被告名下的银行账户（账号：62×××12）转账的100万元系支付本案借款的本金，被告认可原告委托案外人廖建明于2013年7月5日向被告转账100万元的事实，但主张该款项与本案无关，是双方另外的经济往来，100万元是原告通过被告的账户转账支付给案外人黄祖奎，黄祖奎确认收到100万元后，被告就将上述100万元中的80万元转回给原告，剩下的20万元用于被告的项目款项；被告主张在本案中仅收到90万的借款本金，分别为2012年7月9日收到40万元、2012年7月13日收到40万元、2012年7月17日收到10万元；因被告未提交任何证据予以证实，本院对被告的上述主张不予采信。 2、原告提交的借款本金为40万元的《借条》，载明：“今本人严明（）借到邹凯成人民币肆拾万元整（400000.00），每个月利息为捌仟元整（8000）。借款人：严明，2014.9.5”。该借条下方空白处载明：“欠息：2013.9.5～2014.9.5=12个月×0.8万=9.6万”。虽为拍照打印件，但该借条为A4纸的上半页，本案中30万元的借条为A4纸的下半页，图片显示两张借条的撕痕刚好吻合，可以完整的拼接成一张A4纸张大小的完整借条；鉴于本案30万元的借条未有抬头、落款处亦未有被告的签名，而40万元的借条既有抬头、落款处亦有被告的签字，本案30万元的借条起始处便写明为“另借”，两份借条关于借款本金及利息的书写方式及加摁指印的位置又基本一致，拼接在一起形式及内容较完整；且根据民间借贷的交易习惯，借款人偿还借款本息后，出借人一般都会将借条的原件归还给借款人，原告主张在被告偿还完毕40万元借款后原告就把写在同一张纸上面的40万元的借条撕下来归还被告，符合常理，本院予以采信；被告否认该份借款本金为40万元的借条的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，在原告已出示转账凭证证实原告于2013年7月1日向被告转账支付40万元的情况下，本院对该份借款本金为40万元的《借条》的真实性予以确认。 3、被告主张于2014年12月4日提取现金6万元、2014年12月26日提取现金2万元偿还原告，原告不予认可，被告未提交证据予以证实，本院对被告的主张不予采信。 4、被告主张于2014年12月4日按原告的指示向案外人潘鸿志转账支付51万元，原告不予认可，被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。 5、被告提交的中国农业银行转账凭证，显示2014年9月19日至2015年8月26日期间被告向原告转账的情况如下：2014年9月19日1.2万元、2014年12月11日15万元、2014年12月24日3万元、2014年12月25日2万元、2015年4月22日3万元、2015年6月17日25万元、2015年7月7日5万元、2015年7月16日3万元、2015年8月25日9万元、2015年8月26日10万元，除2015年6月17日、2015年7月7日及2015年8月26日转账的款项摘要为“还款”外，其他转账的款项摘要均为“转支”；被告提交的南宁市邕宁区农村信用合作联社出具的活期存款历史明细查询单，显示被告向原告转账的情况如下：2015年4月13日24.8万元、2015年4月23日17.2万元；被告出示了上述转款凭证的原件，本院对上述转款凭证的真实性予以确认；原告主张被告于2015年4月13日转账的24.8万元、2015年4月23日转账的17.2万元是归还40万元借款的本息，被告不予认可，但被告无证据证实其已通过支付其他款项偿还原告40万元借款的本息或双方有关于被告支付的该两笔款项系偿还其他借款本息的约定，故本院对原告的该主张予以采信；原告主张被告于2015年6月17日转账的25万元系支付本案100万元借款的利息，有借条为证，本院予以采信。 6、原告提交的中国农业银行转账凭证，显示原告向被告转账的情况如下：2013年2月7日19.4元、2013年3月15日10万元、2013年3月22日9.4万元、2013年4月2日12万元、2013年7月1日40万元、2013年8月12日29.1万元、2013年9月23日10万元、2013年12月24日2万元、2015年4月16日5万元、2015年5月6日7万元、2015年5月20日6000元；原告出示了上述转款凭证的原件，本院对上述转款凭证的真实性予以确认；原告主张被告向原告的借款除本案100万元借款、另案处理的30万元借款及上述借条提及的40万借款外，还有2013年2月7日的19.4元、2013年3月15日的10万元、2013年3月22日的9.4万元、2013年4月2日的12万元、2013年9月23日的10万元、2013年12月24日的2万元、2015年4月16日的5万元、2015年5月6日7万元、2015年5月20日6000元，均是被告向原告的借款，原告称收到被告支付的款项先是归还借款本金较小的借款，结清后就把借条归还给被告；被告辩称除本案的100万元及另案处理的30万元是向原告的借款外其余的均为经济往来。鉴于原、被告双方提交的证据均显示除了经本院确认的借贷资金往来外，双方还存在有其他业务往来及资金往来情况，在无相关证据证实的情况下，本院对原告主张的被告向原告的借款除本案100万元借款、另案处理的30万元借款及上述借条提及的40万借款外，其向被告转账的其他款项均为借款款项的主张不予采信；同样，对被告向原告转账支付的款项，除原告认可为还款及转账摘要处载明为“还款”的款项外，被告主张其余的款项均为还款，本院亦不予采信。 根据当事人无争议的证据，本院确认事实如下： 2014年9月5日，被告向原告出具《借条》，载明：“今本人严明（）借到邹凯成人民币壹佰万元整（1000000.00），每个月利息为贰万伍仟元整（25000）。借款人：严明，2014.9.5”，该借条下方空白处载明：“欠息：2013.12.1～2014.9.1=9个月×2.5万=22.5万”。 另查明，与本案同日立案的（2016）桂0103民初5525号原告邹凯成诉被告严明民间借贷纠纷案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币300000元；2、判令被告向原告支付借款利息297000元（从2013年8月12日起至2016年6月12日止，共33个月，按每月利息9000元计算，利息共为297000元。2016年6月13日后的利息另计）；3、本案的诉讼费用由被告负担。该案经审理查明，原告于2013年8月12日通过其名下的银行账户（账号：62×××13）向被告名下的银行账户（账号：62×××12）转账支付了291000元；被告于2014年9月5日向原告出具借条，载明：“另借邹凯成人民币叁拾万元整（300000），替黄焕杰入资车田工地，利息每月玖仟元整（9000.00）。欠息2.7万+[（2013.12.1～2014.9.1）9个月×0.9=8.1]=10.8万”；该案查明的其他事实与本案查明的事实一致。 本院认为，原告主张其与被告存在民间借贷关系，出示了被告于2014年9月5日出具的《借条》及兴业银行出具的转款记录为证，被告认可《借条》的真实性并认可其向原告借款的事实，可以认定被告于2013年7月5日向原告借款100万元的事实，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。被告主张其已清偿本案借款的本息，但经本院采信确认为被告向原告偿还借款的款项中，除2015年6月17日转账的25万元系支付本案借款的部分利息外，2015年4月13日支付的24.8万元、4月23日支付的17.2万元、7月7日支付的5万元及8月26日支付的10万元恰好用于偿还被告于2014年9月5日出具的本金为40万元的借条的本金及该借款自2013年9月5日起的利息，且本案借款所涉及的借条原件仍由原告持有，故本院对被告已清偿本案借款本息的主张不予采信，对原告关于被告未偿还过本案借款本金及利息的主张予以采信。 债务应当清偿，原、被告双方未在借条中约定还款期限，现原告主张被告偿还借款本金100万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定的借款利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，超出部分，本院依法不予支持；原告认可被告已于2015年6月17日支付本案借款利息25万元，本院予以确认；原告主张借款利息从2013年12月2日起计付，属于原告对自身权益的合法处分，本院予以确认，故被告应向原告支付借款利息（利息计算：以本金100万元为基数，自2013年12月2日起至本案债务实际清偿之日止按年利率24%计付，扣除已付利息25万元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严明偿还原告邹凯成借款本金100万元； 二、被告严明支付原告邹凯成借款利息（利息计算：以本金100万元为基数，自2013年12月2日起至本案债务实际清偿之日止按年利率24%计付，扣除已付利息25万元）。 案件受理费18300元，由原告邹凯成负担1830元，由被告严明负担16470元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  张晓燕 二〇一六年十二月十四日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。