上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8036号上诉人(原审被告)：徐玉萍，女，1957年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡景晖(系徐玉萍之夫)，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：徐章福，男，1949年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐庚辛(系徐章福之子)，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐章根，男，1947年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐玉琴，女，1952年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：徐玉华，女，1954年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐玉瑛，女，1959年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐玉燕，女，1962年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。上诉人徐玉萍、上诉人徐章福因与被上诉人徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉瑛、徐玉燕(以下简称徐章根方)共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐玉萍上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初6887号民事判决，改判徐玉萍向徐章根方支付自2018年1月1日起至2021年3月5日止的房屋占有使用费，按照每月1，000元的标准计算。事实和理由：一、一审认定上海市虹口区榆兰新村XXX号XXX室房屋(以下简称38号102室)及附属搭建房屋由徐玉萍一家居住错误。1．既然一审认定搭建房屋使用的地块系37号、38号3层楼9户人家共用的土地，则搭建部分产生的收益应归9户人家共有，不应由徐章根方独占收益。2．搭建房屋中的两个大立柜是母亲唐秀英留下的遗产，目前属于7个子女的共同财产，没有明确的处理意见，徐章根方亦有物品放置在搭建房屋内，徐玉萍未使用搭建房屋。3．徐玉燕未经徐玉萍的同意私自搭建，影响整套房屋的使用质量，应拆除违章搭建。二、一审认定38号102室附属搭建房屋系徐玉燕出资建造及徐玉燕于2005年装修，徐玉燕于2007年搬离均无依据。三、一审认定家庭成员协商由徐玉萍入住38号102室与事实不符。徐玉萍入住38号102室前已照顾母亲4年有余，因其他子女不愿承担照顾义务，故徐章根方请求徐玉萍入住38号102室继续照顾母亲，并承诺徐玉萍可居住至房屋拆迁，无需支付房屋使用费。四、徐玉萍从未收到过徐章根方支付的每月1，000元照顾费，从母亲退休金中支出的1，000元系用于母亲的日常生活开销。五、徐玉萍基于与徐玉华的丈夫陈永才的沟通及房屋使用面积不包含附属搭建房屋的前提下，同意按照每月1，000元的标准，支付从2018年1月1日起2021年3月5日止的房屋占有使用费。徐章福上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初6887号民事判决，依法改判徐章福不支付房屋使用费。2．一、二审诉讼费由徐章根方承担。事实和理由：徐章福是上海市虹口区榆兰新村XXX号XXX室房屋(以下简称37号103室)的户主，一直居住在内，从未搬离。唐秀英去世后，其亦从未与徐章根方发生过矛盾。徐章根方称因徐章福不同意徐章根方入住37号103室而引发矛盾，没有证据证明。徐玉萍对徐章福的上诉请求及事实理由表示不发表答辩意见。徐章福对徐玉萍的上诉请求及事实理由表示不发表答辩意见。徐章根方辩称，不同意徐玉萍和徐章福的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉。事实和理由：1.94平方米是土地证上的共用面积，一审庭审中徐玉萍也自认搭建部分是在上述占地面积内的。38号102室搭建部分系徐玉燕建造，因搭建部分的土地是共有的，故使用者应支付给其他共有人使用费。38号102室搭建部分是38号102室卧室的拓展，一直被徐玉萍占用。徐玉萍阻止徐章根方进入，双方多次发生争吵甚至报警，故徐玉萍应按毛坯含搭建的评估价格来支付使用费。2．母亲唐秀英过世时，徐玉萍称母亲没有任何遗产，现提出有两个大立柜，与一审陈述不符，且本质上这也是附属于38号102室房间内的，由徐玉萍使用，应由其支付使用费。评估报告中的照片显示，搭建部分还放置徐玉萍的冰箱、饭桌等物品。一审法官曾实地查看过居住情况并进行过确认。3．一审时徐章根方主张的房屋使用费包含装修及搭建，一审判决未支持装修部分，按照毛坯房计算房屋使用费，徐章根方尊重一审判决未上诉，徐玉萍现就装修部分提出的异议与本案无关。4．一审查明徐玉萍有多处房产，其为争夺可能存在的征收利益，强占38号102室不肯搬离，理应支付房屋使用费。5．同理，徐章福占有使用七人共有的37号103室，导致徐章根方无法入住，也应支付相应的房屋使用费。早在1993年，徐章根方即是两套房屋的共有人，由于碍于母亲仍在世，故一直未主张房屋使用费，现从母亲过世后2018年1月1日开始主张，合情合理，一审判决已充分照顾了徐章福的利益。徐章根方向一审法院起诉请求：1．判令徐玉萍支付自2017年12月30日起至实际搬离38号102室之日止的房屋占有使用费，按照每月3，300元的标准计算；2．判令徐章福支付自2017年12月30日起至实际搬离37号103室之日止的房屋占有使用费，按照每月2，700元的标准计算；3．判令本案诉讼费用由徐玉萍、徐章福承担。一审法院认定事实：徐章根、徐章福、徐玉琴、徐玉华、徐玉萍、徐玉瑛、徐玉燕系兄弟姐妹。早年，其父亲徐维祥的单位在上海市新港路榆兰新村XXX号、XXX号建造了3层楼房，其中37号103室、38号102室出售给了徐维祥，徐章根、徐章福、徐玉琴、徐玉华、徐玉萍、徐玉瑛、徐玉燕与父母居住于上述房屋。该3层楼房共有9户人家。徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉萍、徐玉瑛、徐玉燕后因结婚陆续搬出。38号102室由其父亲徐维祥、母亲唐秀英居住。1981年5月，徐维祥去世，生前未立遗嘱。徐玉燕再婚后需房居住，故在38号102室旁边搭了一间房间，并进行了装修。徐章福结婚后居住于37号103室，后出资在37号103室旁边搭了一间房间，37号103室及附属搭建房屋由徐章福一家居住。1993年7月23日颁发的《国有土地使用证》记载，上海市新港路榆兰新村XXX号、XXX号土地使用者为唐秀英、徐章根、徐章福、徐玉琴、徐玉华、徐玉萍、徐玉瑛、徐玉燕8人。徐玉燕搬离38号102室附属搭建房屋后，徐玉萍一家于2013年搬入该附属搭建房屋居住，照顾唐秀英的生活。徐玉萍出资对38号102室及附属搭建房屋进行了装修。2017年12月29日，唐秀英死亡，生前未立遗嘱。38号102室及附属搭建房屋由徐玉萍一家居住。徐维祥、唐秀英去世后，兄弟姐妹间为上述房产发生纠纷，矛盾不断，并多次报警。一审法院审理中，徐章根方称：徐章根在武汉工作，退休后回沪购买了一套产权房，其在沪无福利分房和拆迁分房。徐玉琴于80年代有过单位福利分房，没有拆迁分房。徐玉华有过单位福利分房，后出售，现其在外借房居住，其没有拆迁分房。徐玉瑛的丈夫有过拆迁分房，但徐玉瑛不是受配人，徐玉瑛没有福利分房、拆迁分房。徐玉燕没有福利分房、拆迁分房。徐玉萍单位分配过上海市武宁路XXX弄XXX号XXX楼房屋(以下简称武宁路房屋)，后用该房和他人交换了上海市虬江路XXX号XXX楼房屋(以下简称虬江路房屋)。2000年虬江路房屋拆迁，安置了位于上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称殷行路房屋)，后徐玉萍将殷行路房屋出售，申请了上海市汇舒路XXX弄XXX号XXX室经济适用房(以下简称汇舒路房屋)，汇舒路房屋登记在徐玉萍名下。徐章福没有福利分房、拆迁分房。徐章根方未要求徐玉萍入住38号102室照顾母亲，也未承诺徐玉萍可居住至拆迁为止。当时母亲随徐玉萍生活，因徐玉萍称在外租房租金涨价，无力支付，母亲要求住回38号102室，但其他子女担心母亲已经80多岁，需要照顾。为此家庭进行协商，最终商定由徐玉萍入住38号102室照顾母亲，母亲每月给其1，000元作为生活费、照顾费，在此情况下徐玉萍入住38号102室。父母从未留下遗嘱或者口头承诺37号103室留给徐章福。徐章根方于2018年1月初向徐玉萍提出要求其搬离38号102室及附属搭建房屋或支付使用费，同时向徐章福提出要求其支付使用费。徐玉燕因再婚，于1990年出资，由徐章福找人建造了38号102室附属搭建房屋。1998年徐玉燕将该搭建房屋用作公司办公室。2005年徐玉燕将该搭建房屋进行了装修。2007年徐玉燕搬离该搭建房屋。徐玉萍入住时，房屋内已有装修，只是较陈旧而已，徐玉萍最多刷了刷墙。37号103室附属搭建房屋系徐章福出资建造的。徐玉萍称：徐玉萍单位分配过武宁路房屋，后与他人换房，换了虬江路房屋。2000年虬江路房屋拆迁，安置了殷行路房屋。后徐玉萍将殷行路房屋出售，购买了位于上海市榆林新村XXX号XXX室房屋(以下简称榆林新村房屋)。榆林新村房屋出售后，徐玉萍在外借房居住。后徐玉萍申请了经济适用房汇舒路房屋(两室一厅)，汇舒路房屋产权登记在徐玉萍夫妻及儿子三人名下，汇舒路房屋给儿子做婚房使用，购房款系儿子出资，贷款由儿子归还。徐章根出资购买了位于上海市淞南十村XXX号XXX室房屋。徐玉琴、徐玉华均有福利分房。徐玉瑛享受过动迁待遇。徐玉燕名下也有房。徐章根方系于2018年正月初二向徐玉萍提出要求搬离或支付使用费，之前从未提出过。不清楚37号103室附属搭建房屋的建造情况，但该搭建房屋不是徐玉萍出资建造的。38号102室附属搭建房屋是徐章福从工地上拿来的建筑材料搭建的，不是徐玉燕出资的，也不是徐玉萍出资的。徐玉燕是在2003年前对38号102室附属搭建房屋进行过装修，至徐玉萍搬入38号102室附属搭建房屋前，该搭建房屋内的装修已老旧损坏，故徐玉萍于2012年底出资对38号102室及附属搭建房屋进行了装修。徐章福称：徐章福没有福利分房、拆迁分房。徐章福曾想申请经济适用房，因付不出首付，也借不到钱，故未申请到经济适用房。徐章根方对37号103室是有权利的，徐章福并非不同意徐章根方居住使用37号103室，但因37号103室面积小，已经由徐章福一家三代五口人居住，徐章根方事实上也无法再居住使用37号103室。母亲在世时，徐章根方未主张过使用费，其系于2018年春节期间向徐章福提出要求支付使用费。37号103室附属搭建房屋系徐章福出资建造的。38号102室附属搭建房屋是由徐章福垫资并找人建造的，徐玉燕有无将垫资支付给徐章福，已记不清楚。不清楚徐玉燕是否装修过38号102室附属搭建房屋。徐玉萍入住38号102室及附属搭建房屋前，装修过房屋。一审法院审理中，双方均认可37号103室、38号102室所有权归徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉瑛、徐玉燕、徐玉萍、徐章福7人共有。一审法院审理中，根据徐章根方的申请，法院依法委托上海国城土地房地产资产评估有限公司(以下简称国城公司)对37号103室及38号102室房地产进行市场租金评估。国城公司出具了《房地产估价报告》，估价结果载明，于价值时点，估价对象在估价报告中说明的假设和限制条件下的房地产自2018年1月1日至现场查勘日(2021年3月5日)房地产市场租金为：37号103室(含搭建)2018年度25，400元，2019年度27，000元，2020年度29，000元，2021年1月1日至2021年3月5日5，400元，合计86，800元；38号102室(含搭建)2018年度30，500元，2019年度32，400元，2020年度34，800元，2021年1月1日至2021年3月5日6，500元，合计104，200元；37号103室(不含搭建，建筑面积15.91平方米)2018年度18，300元，2019年度19，400元，2020年度20，900元，2021年1月1日至2021年3月5日3，900元，合计62，500元；38号102室(不含搭建，21.77平方米)2018年度22，400元，2019年度23，700元，2020年度25，500元，2021年1月1日至2021年3月5日4，800元，合计76，400元。国城公司另出具了《关于〈房地产估价报告〉的说明》，载明设定估价对象毛坯状态下房地产市场租金为：37号103室(含搭建)2018年度22，400元，2019年度23，700元，2020年度25，500元，2021年1月1日至2021年3月5日4，800元，合计76，400元；38号102室(含搭建)2018年度27，500元，2019年度29，100元，2020年度31，300元，2021年1月1日至2021年3月5日5，900元，合计93，800元；37号103室(不含搭建)2018年度15，300元，2019年度16，200元，2020年度17，400元，2021年1月1日至2021年3月5日3，300元，合计52，200元；38号102室(不含搭建)2018年度19，300元，2019年度20，500元，2020年度22，100元，2021年1月1日至2021年3月5日4，100元，合计66，000元。一审法院认为，38号102室及37号103室现为徐章根方、徐章福、徐玉萍7人共有的私房，其对该房屋依法共同享有占有、使用、收益和处分的权利。徐玉萍搬入38号102室及附属搭建房屋居住，照顾母亲生活，现父母去世，徐玉萍主张徐章根方同意其可居住至房屋拆迁为止，因并无相关证据证明，故法院不予采纳。徐玉萍独用38号102室，应向其他共有人支付相应的使用费。徐玉萍主张38号102室附属搭建房屋系徐章福从工地上拿来的建筑材料建造的，没有支付材料费，但徐章福称建筑材料系其垫资购买，故对徐玉萍该主张，法院不予采纳。38号102室附属搭建房屋系徐玉燕出资建造，该搭建房屋使用的地块系37号、38号3层楼9户人家共用的土地，徐玉萍也有使用该地块的权利，故徐玉萍应支付38号102室附属搭建房屋相应的使用费。徐玉萍同意自2018年1月1日起支付使用费，鉴于徐玉萍对38号102室及附属搭建房屋进行过装修，故法院参照无装修状态下的租金标准，酌情确定徐玉萍应承担的使用费金额。徐章根方要求徐章福支付37号103室及附属搭建房屋的使用费，徐章福主张父母生前承诺将37号103室留给徐章福，并无相关证据证明，故法院不予采纳。徐章福独用37号103室，应向其他共有人支付相应的使用费。37号103室附属搭建房屋系徐章福出资建造，但该搭建房屋系在37号、38号3层楼9户人家共用的土地上建造，徐章根方、徐玉萍、徐章福均有权使用该地块，故徐章福使用该地块搭建房屋，应支付相应的使用费。对徐章福应承担的使用费的起算时间及金额，法院参照无装修状态下的租金标准酌情确定。遂判决：一、自判决生效之日起15日内，徐玉萍应向徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉瑛、徐玉燕支付房屋占有使用费63，000元；二、自判决生效之日起15日内，徐章福应向徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉瑛、徐玉燕支付房屋占有使用费38，000元；三、驳回徐章根、徐玉琴、徐玉华、徐玉瑛、徐玉燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，357.12元，由徐章根方负担857.12元，由徐玉萍负担900元，由徐章福负担600元；评估费5，000元，由徐章根方负担3，572元，由徐玉萍、徐章福每人各负担714元。二审中，徐玉萍向本院提交了录音材料，证明徐章根方曾要求其搬离，但从未要求其支付房屋使用费。徐章福未发表质证意见。徐章根方质证认为，不属于新的证据，对真实性不予认可。本院认为，徐玉萍提交的上述材料与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的38号102室及37号103室系私房，由徐章根方、徐章福、徐玉萍7人共有，故该7人对该房屋均依法共同享有占有、使用、收益和处分的权利。现徐玉萍、徐章福在未经全部共有产权人同意的情况下占有使用38号102室、37号103室，徐章根方作为共有产权人在无法入住使用，又不同意两人单独占有使用的基础上，提出要求徐玉萍、徐章福分别支付上述两套房屋的使用费，依法有据。上述两套房屋的附属搭建系建造在共用土地上，该搭建与房屋本身密不可分，目前也未被有关机关认定为违法建设，故徐章福方对相关搭建部分一并要求支付使用费亦可予以支持。一审法院鉴于两套房屋由徐玉萍、徐章福分别进行过装修，故参照无装修状态下的租金标准，根据徐章根方起诉请求，酌情确定徐玉萍、徐章福应支付2018年1月1日至2021年3月5日止的使用费金额尚属合理，本院予以确认。徐玉萍、徐章福认为徐章根方同意两人各自占有使用38号102室及37号103室两套房屋的主张，无事实证据，本院不予采信。综上所述，徐玉萍、徐章福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，125元，由上诉人徐玉萍负担1，375元，由上诉人徐章福负担750元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 高 胤法官助理 朱伟静书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……