河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2009号原告：高桂英，女，汉族，1944年12月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王洪涛，男，系高桂英女婿，特别授权。委托诉讼代理人：孟文青，河南众盈律师事务所律师，特别授权。被告：河南华美高科置业有限公司，住所地新乡市道清路与新二街交叉口东南角索泰克光电有限公司办公楼6001、6002室。法定代表人：吴玉菲，总经理。被告：吴玉菲，女，汉族，1990年2月10日出生，住河南省固始县。以上二被告共同委托诉讼代理人：段守梅，河南陆达律师事务所律师，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵志强，河南陆达律师事务所律师，特别授权。第三人：赵建州，男，汉族，1962年2月6日出生，系河南华美高科置业有限公司股东，住新乡市。委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师律师，一般授权。第三人（追加）：尹新玉，男，回族，1959年10月19日出生，系河南国基美都置业有限公司法定代表人，身份证住址新乡市牧野区北干道192号成兴巷4号楼1单元6号，现住址郑州市郑东新区，身份证号410703195910191018。委托诉讼代理人：吴伟，男，河南国基美都置业有限公司员工，特别授权。第三人（追加）吴芳，女，1966年3月29日出生，系河南华美高科置业有限公司原股东，住新乡市红旗渠开发区启明小区星区银祥花园B型别墅4号，身份证号410702196603290540。原告高桂英与被告河南华美高科置业有限公司（以下简称华美公司）、被告吴玉菲、第三人赵建州、第三人（追加）尹新玉、第三人（追加）吴芳股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告高桂英及其委托诉讼代理人王洪涛、孟文青，被告华美公司、吴玉菲委托诉讼代理人段守梅、赵志强、第三人赵建州委托诉讼代理人张艳艳到庭参加了诉讼。诉讼中，华美公司、吴玉菲申请追加尹新玉为本案第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院追加尹新玉、吴芳作为第三人参加诉讼。在适用简易程序审理过程中，本院发现案情复杂，将本案转入普通程序审理，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王洪涛、孟文青，被告华美公司、吴玉菲委托诉讼代理人段守梅、第三人赵建州委托诉讼代理人张艳艳、第三人尹新玉委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。第三人吴芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在华美公司的股东资格并享有70%的股权，判令被告华美公司向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理工商变更登记；2、判令被告吴玉菲、赵建州协助办理吴玉菲持有的华美公司70%的股权变更手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与第三人赵建州为妥善处理双方之间的债权债务关系，经充分协商，达成一致意见：赵建州、吴芳同意将华美公司的股权转让给原告以抵消债务。2015年8月31日，由被告吴玉菲代表原告与赵建州、吴芳签订了编号为gqzr2015083106《股权转让协议》，约定赵建州、吴芳将所持有的华美公司100%的股权分两次转让于吴玉菲，首次转让70%的股权。协议签订后，变更工商登记，被告吴玉菲被登记为华美公司70%股权的名义股东。事实上，吴玉菲并未实际出资，其所持有的华美公司70%的股权转让对价均由原告实际支付，登记在吴玉菲名下的股权应为原告所有。现原告为确保公司健康运营，依法行使股东权利，特请求确认本人在华美公司的股东资格，办理工商变更登记显名手续。望判如所请。被告华美公司答辩称，1、赵建州持有股份的河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）及新乡市亿源物业有限公司（以下简称亿源公司）向原告借款约2326万余元。原告称以李云名义交给天域公司借款2267万元，本人交给该公司借款570325元，交给亿源公司其他费用21242元。赵建州既是上述两家公司的控股股东，又是拥有答辩人70%股份的大股东。2、原告声称向天域公司及亿源公司出借的借款为尹新玉所有，后赵建州与尹新玉充分协商，双方最终达成一致意见，赵建州、吴芳将持有的答辩人70%股份转让给尹新玉所有，以冲抵债权。2015年8月31日，尹新玉委托吴玉菲与赵建州、吴芳分别签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议一及《情况说明》，赵建州将其持有的答辩人21%股权及吴芳将其持有的答辩人49%股权转让给尹新玉，股权转让金价值2320万元，以冲抵尹新玉实际拥有的对天域公司、亿源公司的债权，天域公司与亿源公司收回李云、高桂英的借款手续。3、吴玉菲代尹新玉持有答辩人70%股份，系该答辩人70%股份的名义持股人。2015年8月31日，尹新玉与吴玉菲签订《股权代持协议》，约定由其代尹新玉持有华美公司70%股份，后答辩人依约办理了股权变更手续，将70%股份登记在吴玉菲名下，并由其担任答辩人的法定代表人。吴玉菲于2016年5月10日向原告出具的所谓《声明》内容并不属实，不能证明其代持答辩人股权为原告所有，原告与答辩人实质上没有任何关系。吴玉菲于2016年7月1日再次出具《声明》一份，可以充分证明其系代尹新玉持有答辩人70%的股权，该股权的实际出资人为尹新玉，吴玉菲名下70%的股权为尹新玉所有。综上所述，原告主张的确认其系答辩人的股东并享有70%的股权没有事实与法律依据，该主张既不合理亦不合法，望驳回其诉讼请求，维护答辩人及尹新玉的合法权益。被告吴玉菲答辩称，1、原告向尹新玉借款2400多万元，尹新玉与原告之间存在合法有效的债权债务关系。自2013年起，尹新玉通过梁春霞和赵娟账户陆续向高桂英账户转账和存款共计2400余万元，实际用途为借款，双方存在合法的债权、债务关系。2、原告无力归还尹新玉借款，声称将该款项借给赵建州持有股份的两家公司使用。原告称以李云名义交给天域公司2267万元，本人交给该公司借款570325元，交给亿源公司其他费用21242元。赵建州既是上述两家公司的控股股东，又是持有华美公司70%股份的大股东。3、原告声称向天域公司及亿源公司出借的借款为尹新玉所有，由尹新玉向赵建州追要借款。后赵建州与尹新玉充分协商，双方最终达成一致意见，赵建州、吴芳将持有的华美公司70%股份转给尹新玉所有，以冲抵债权，整个协商过程，张德文（华美公司财务负责人）全程参与。尹新玉全权委托答辩人于2015年8月31日与赵建州、吴芳分别签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议一及《情况说明》，赵建州将其持有的答辩人21%股权及吴芳将其持有的答辩人49%股权转让给尹新玉，股权转让金价值2320万元，以冲抵尹新玉实际拥有的对天域公司、亿源公司的债权，天域公司与亿源公司收回李云、高桂英的借款手续。4、答辩人代尹新玉持有华美公司70%股份，系该公司70%股份的名义持股人，并担任该公司法定代表人。答辩人于2016年5月10日向原告出具的所谓《声明》仅仅是为了便于高桂英洽谈本公司的土地使用权的出让事宜所用，内容并不属实，不能证明答辩人代持华美公司70%股权为原告所有。原告与华美公司实质上没有任何关系。答辩人与原告素不相识，从未接受原告的委托代其签订过任何协议，更不可能代高桂英持有华美公司的股份。据此，答辩人于2016年7月1日再次出具《声明》一份，可以充分证明答辩人系代尹新玉持有华美公司70%的股权，该股权的实际出资人为尹新玉，答辩人名下的华美公司的70%股权为尹新玉所有。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人赵建州陈述称，1、关于原告所称的与第三人有关的事实属实。2、对于原告诉请要求第三人协助其办理，鉴于70%股权登记在吴玉菲名下，第三人没办法参与协助。第三人尹新玉陈述称，一、对华美公司、吴玉菲的答辩意见没有任何异议。二、吴玉菲持有华美公司70%股权为第三人所有。1、自2013年起，尹新玉通过梁春霞陆续借给高桂英2400余万元。第三人与原告之间存在合法的债权债务关系。3、原告无力归还第三人2400余万元欠款，称将该款项交给赵建州持有股份的天域公司及亿源公司使用，并要求第三人以实际借款人名义向上述两公司催要借款。3、赵建州与第三人经充分协商，达成了一致意见，赵建州、吴芳将持有的华美公司70%股份转给尹新玉所有，以冲抵上述债权。2015年8月31日，第三人全权委托吴玉菲与赵建州、吴芳分别签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议一及《情况说明》，约定赵建州将其持有的答辩人21%股权及吴芳将其持有的答辩人49%股权转让给第三人，股权转让金价值2320万元，以冲抵第三人享有的对高桂英的债权。4、吴玉菲代第三人持有华美公司70%股份，第三人系华美公司实际股东。2015年8月31日，第三人与吴玉菲签订了《股权代持协议》，约定由吴玉菲代尹新玉持有华美公司70%股份，后华美公司依约办理了股权变更手续，将70%股份登记在名义持股人吴玉菲名下。5、吴玉菲2016年5月10日向原告出具的所谓《声明》内容并不属实，吴玉菲与高桂英素不相识，不可能代高桂英持有华美公司股份。吴玉菲2016年7月1日再次出具的《声明》才是其真实意思表示，可以充分证明其持有华美公司70%股份实际出资人为第三人。综上，应依法驳回原告诉请。第三人吴芳在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2016年5月10吴玉菲《声明》，被告质证时虽有异议，对吴玉菲本人的签字不能确定，但其提供的证人证言认可了该声明的形成过程，故本院对该证据的真实性予以确认；2、对原告提交的2016年5月28日赵建州《证明》，被告虽有异议，真实性无法确认，但在该证明中签字的第三人赵建州对此无异议，本院对其真实性予以确认；3、对原告提交的证据4银行流水明细，因在法庭询问其与梁春霞、赵娟有无关系时，其回答无关系，与其要证明的问题相矛盾，故对该证据证明效力本院不予确认；4、对被告提交的证据1银行转款凭证、证据2梁春霞出具的《证明》，因无其他证据印证其与本案的关联性，且梁春霞本人未出庭作证，无法核实其签名的真实性，故本院对该两份证据的证明效力不予确认；5、对被告提交的证据5《情况说明》原告虽有异议，但并未提供反驳证据，且在该情况说明中签章的赵建州、张德文均不持异议，故本院对其真实性予以确认；6、对被告所举证据6、7，因出具该两份证据的赵建州、张德文均不持异议，本院对其真实性予以确认；7、对被告提交的证据8股权代持协议，因签订该协议的双方尹新玉、吴玉菲本人均未到庭接受质询，故本院对该协议的证明效力不予认定；8、对被告提交的证据9《声明》，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；9、对被告提交的证据10敬晓晓证明、证据11《授权书》以及第三人尹新玉提交的汇款明细5页，本院认为原告异议成立，对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定案件事实如下：华美公司成立于2013年10月24日，注册资本800万元，经营范围房地产开发、销售。原法定代表人为赵建州，原股东为赵建州（持股51%）、吴芳（持股49%）。2015年8月30日，华美公司召开（临时）股东会，审议通过以下事项：1、赵建州同意在2015年8月31日将其对公司拥有的21%股权出资的168万元转让给吴玉菲；2、吴芳同意在2015年8月31日将其对公司拥有的49%股权出资的392万元转让给吴玉菲；3、原执行董事、公司法定代表人更换为吴玉菲；4、股权变更后，股东出资情况为：吴玉菲出资560万元，占公司100%股权的70%，赵建州出资240万元，占公司100%股权的30%，并形成了股东会决议，赵建州、吴芳、吴玉菲在该决议中签字。同日，华美公司根据上述决议通过了公司章程修正案。2015年8月31日，赵建州、吴芳（甲方，出让方）与吴玉菲（乙方，受让方）签订了华美公司《股权转让协议》，赵建州将其持有华美公司21%的股权转让给乙方，吴芳将其持有华美公司49%的股权转让给乙方，甲方分两次将其持有华美公司100%的股权转让给乙方。协议还对股权变更交接工作、债务承担、违约责任等事项进行了约定。同日，赵建州、吴芳（甲方，出让方）、吴玉菲（乙方，受让方）、尹新玉（丙方，担保方）三方还签订了《股权转让协议》补充协议一，其中约定1、甲乙双方协商一致同意华美公司100%股权转让总价款为3088万元，即土地32.51166亩，每亩95万元整。该款乙方已支付2320万元，尚欠余款768万元未支付。该欠款自贷款到账之日起，3个工作日内支付给赵建州指定账户；2、股权转让登记分两次进行。第一次70%的股权转让登记由甲乙双方在本协议签订后3日内到工商登记机关办理，并办理法人变更手续。甲方同意乙方用目标地块抵押借款支付转让的价款，在乙方支付全部转让价款后，甲方无条件配合乙方到工商登记机关办理剩余30%股权转让登记手续。2015年9月7日，华美公司办理工商变更登记手续，吴玉菲被登记为该公司70%股权的股东及公司法定代表人，赵建州为该公司30%股权的股东。2016年5月10日，吴玉菲出具一份声明，载明：本人未在华美公司进行任何实际投资和持有股份。2015年8月31日本人同赵建州、吴芳签订的《股权转让协议》及《补充协议一》项下的所有投资均由高桂英女士投入，该两份协议中我名义下的华美公司股权为高桂英女士所有。2016年5月28日，赵建州出具一份证明，称：本人是华美公司股东。2015年8月31日本人及华美公司原股东与吴玉菲签订了《股权转让协议》及《补充协议一》各一份，约定我与吴芳持有的华美公司100%股权拟分两次转让给吴玉菲，首次转让70%的股权。事实上上述股权转让的实际受让人是高桂英。协议签订后，股权转让价款也是由高桂英实际支付。本人认可高桂英的实际出资人身份，同意高桂英作为华美公司的股东。在该证明的下方，赵建州书写“属实，根据高桂英与吴玉菲16年5月10日约定”的字样。2016年6月8日，高桂英以吴玉菲与赵建州、吴芳2015年8月31日签订的上述股权转让协议、吴玉菲2016年5月10出具的上述声明及赵建州2016年5月28日出具的上述证明为据，向本院起诉请求确认其在华美公司的股东资格并享有70%的股权，华美公司向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理工商变更登记；并请求吴玉菲、赵建州协助办理吴玉菲持有的华美公司70%的股权变更手续；诉讼中，张德文于2016年6月29日出具情况说明一份，载明：本人系华美公司财务负责人，参与、办理了公司股权转让的全部过程。李云交给天域公司的借款2267万元，高桂英交给天域公司的房款570325元，高桂英交给亿源公司的其他费用21242元，上述款项高桂英声称属于尹新玉所有后，我公司与尹新玉开始协商款项归还事宜。在公司老板赵建州（本人参与）与尹新玉协商后，达成一致意见：赵建州将在华美公司持有21%股权、吴芳将在华美公司49%股权转让给尹新玉，股权转让金2320万元。尹新玉将李云交给公司的2267万元、高桂英交给公司的570325元的、亿源公司债权21242元（高桂英交的）抵充股权转让金；在股权转让结束时，原交款人李云、高桂英与天域公司、亿源公司的借款同时结束，即天域公司、亿源公司收回李云、高桂英的借款手续。为此，双方于2015年8月31日签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议（另有《情况说明》一份），尹新玉指定吴玉菲为其全权代表，代尹新玉在上述协议上签字，代尹新玉持有该公司70%的股份。后按照以上约定，公司办理了股权变更登记，由吴玉菲持有华美公司70%股权，将吴玉菲登记为华美公司法定代表人，天域公司、亿源公司收回了李云、高桂英的借款手续。2016年6月30日，赵建州还出具一份情况说明，载明：本人系华美公司股东，也是天域公司及亿源公司股东。李云交给天域公司的借款2267万元，高桂英交给天域公司的房款570325元，高桂英交给亿源公司的其他费用21242元，上述款项高桂英声称属于尹新玉所有后公司与尹新玉协商款项归还事宜。本人与尹新玉充分协商，达成一致意见。本人将在华美公司持有的21%股权及吴芳在华美公司持有的49%股权转让给尹新玉，股权转让金2320万元。尹新玉将高桂英声称属于尹新玉所有的对天域公司、亿源公司债权抵充股权转让金。为此，双方于2015年8月31日签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议（另有《情况说明》一份），尹新玉指定吴玉菲为其全权代表，代尹新玉在上述协议上签字，代尹新玉持有股份。后办理了股权变更，由吴玉菲代尹新玉持有华美公司70%股权，吴玉菲登记为华美公司法定代表人。2016年7月1日，吴玉菲又出具一份声明，载明：本人系华美公司法定代表人，本人与高桂英并不认识，从未接受高桂英的委托代其签订后任何协议，更不可能代高桂英持有华美公司的股份。本人于2016年5月10日出具的认可2015年8月31日本人同赵建州、吴芳签订的《股权转让协议》及《补充协议一》项下的投资均由高桂英女士投入，该两份协议中我名义下的华美公司股权为高桂英女士所有的所谓《声明》仅仅是为了便于高桂英洽谈本公司的土地使用权出让事宜所用，其内容并不属实。真实情况是：2015年8月31日，我受尹新玉委托，作为其全权代表，代尹新玉在上述协议上签字。后办理股权变更登记，本人代尹新玉持有华美公司70%的股权，该股权的实际出资人为尹新玉，本人名下的华美公司的70%的股权为尹新玉所有。2016年8月25日，赵建州称其本人因故在外不能到庭参加诉讼，特来法院说明案件相关情况，其称：1、我是天域公司、亿源公司实际控制人，该两个公司和高桂英有借款，在商谈还款过程中，高桂英委托尹新玉和我们集团财务总监张德文商谈还款事宜，张德文也是天域公司和亿源公司的财务总监，我们公司全权委托张德文来负责商谈，商谈结果将华美公司70%股权给高桂英，由尹新玉全权代理，高桂英把原始借据还给我，由高桂英和尹新玉共同认可吴玉菲作为股东；2、我们本来不认识尹新玉，只对出借人高桂英，若尹新玉不是高桂英找来的我们也不会和他谈，吴玉菲若不是尹新玉找来并经高桂英认可，我们也不会把股权过户到她名下，我们不欠吴玉菲和尹新玉的钱，高桂英也认可过户到吴玉菲名下，否则她不会把所有原始借据归还我们；3、尹新玉在我们的债务中代表了高桂英，在签订股权转让协议和补充协议的过程中他没有用自己的名字，而是用了吴玉菲的名字，初步协议分两次转让100%的股权，补充协议约定了剩余30%的股权，尹新玉作为吴玉菲的担保人，剩余30%股权是我留的，和高桂英无关，因地无法分割，所以必须100%转让，我们100%股权就是公司名下的土地，土地所有手续包括土地使用权证、公章、账目、营业执照都在尹新玉和吴玉菲手里；4、对2016年5月28日其出具的上述证明，其解释是根据高桂英和吴玉菲5月10日的约定出具的，高桂英让其出具材料，但我并不证明高桂英和吴玉菲之间有无经济纠纷，我的股权是转给高桂英了，直接抵了高桂英的债权，该证明是高桂英打印好并拿来吴玉菲的声明给我的；对2016年6月3日其又出具的情况说明，其解释是高桂英委托尹新玉，尹新玉又委托了高桂英、尹新玉共同认可的吴玉菲，所以出现了股权登记在吴玉菲名下的情况，该情况说明是尹新玉打印好给我的。该两份材料签字是真实的，但我证明不了他们之间是否有经济纠纷，所以我才写了“根据高桂英和吴玉菲5月10日的约定”的备注，我签字只证明欠款的归还过程。庭审中，各方无异议的事实为：1、吴玉菲系华美公司70%股权的名义股东；2、吴玉菲与高桂英素不相识；3、吴玉菲做名义股东系由尹新玉指定；4、尹新玉与高桂英相互认识；5、赵建州系天域公司、亿源公司的实际控制人，张德文系该两公司及华美公司的财务负责人，天域公司、亿源公司曾向高桂英、李云（高桂英自称是李云的奶奶）有借款（依据为该两公司向高桂英、李云出具的收据），后将该债权转为华美公司70%的股权，华美公司原法定代表人赵建州、财务负责人张德文、原告高桂英、第三人尹新玉均参与了债转股的协商谈判，在协商债转股之前，赵建州、张德文均不认识尹新玉，尹新玉系由高桂英介绍参与了债转股谈判事宜；6、华美公司营业执照、公章均在被告华美公司、吴玉菲处，华美公司的土地使用权证现在原告高桂英处。各方争议的焦点为高桂英是否为该70%股权的实际股东。对此，1、在法庭询问高桂英与尹新玉系何关系，为何找尹新玉而不是其他人来参与协商谈判债转股事宜，为何起本人不指定名义股东而由尹新玉来指定，为何土地使用权证在其手中，其出借款项的来源等问题时，高桂英回答：以前帮过尹新玉，与尹新玉系街坊邻居，双方无血缘关系、无经济纠纷，因其年纪大，不可能参与公司经营，且华美公司、赵建州因其年纪大，不懂转让土地事宜不与其谈判，让其找个懂的人来谈，尹新玉知道后主动找到她来参与谈判，因其子女都在上班，基于对尹新玉的信任，就让尹新玉指定了名义股东吴玉菲，土地使用权证是尹新玉交给她的，因地是她的，所以证在她手里，其出借款项的来源系其做生意的积蓄和亲戚的钱。2、在法庭询问尹新玉为何参与债转股事宜、其称高桂英向其有借款是否有借据、与梁春霞、赵娟系何关系等问题时，其代理人均称不清楚；3、在法庭询问华美公司、吴玉菲为何委托高桂英办理土地转让事宜，土地使用权证为何在高桂英处时，其代理人回答：因土地在新乡，高桂英称认识愿意购买土地并有闲置资金的出资人，如果我们给其出具声明（2016年5月10日），可马上促成交易，土地使用权证交给高桂英谈土地转让事宜使用，现未谈成，高桂英也未归还证书，我们已申请挂失。本院认为，本案纠纷系因债权转股权引起，而债权系由第三人赵建州为实际控制人的天域公司和亿源公司向高桂英、李云借款而形成，有天域公司和亿源公司出具的收据为证，且赵建州认可系通过高桂英借款，借款之前不认识第三人尹新玉，其只认可债权人为高桂英，其股权是转给高桂英，直接抵了高桂英的债权，且其出具证明认可高桂英的实际出资人身份，同意高桂英作为华美公司的股东。以上事实与吴玉菲在起诉前2016年5月10日出具的声明中“本人未在华美公司进行任何实际投资和持有股份。2015年8月31日本人同赵建州、吴芳签订的《股权转让协议》及《补充协议一》项下的所有投资均由高桂英女士投入，该两份协议中我名义下的华美公司股权为高桂英女士所有。”的内容能够相互印证，证实吴玉菲名下70%的实际投资人是高桂英，且享有30%股权的股东赵建州同意高桂英为华美公司70%股权的实际股东；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”及第二十四条第二款、第三款、“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的相关规定，为此，高桂英要求确认其在华美公司的股东资格并享有70%的股权，华美公司向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理工商变更登记，并要求吴玉菲、赵建州协助办理吴玉菲持有的华美公司70%的股权变更手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于尹新玉所称吴玉菲持有华美公司70%股权为其所有，但其并未提供其为本案股权实际投资人的有效证据，其亦未向本院提出独立的诉讼请求，其本人和被告吴玉菲经本院传唤均不到庭接受法庭及当事人的质询，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对尹新玉所主张的事实不予认定。至于尹新玉与高桂英之间是否存在债权债务关系，与本案股权转让纠纷非同一法律关系，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（二）项、第二十三条、第二十四条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百十一条第一款、第三款之规定，缺席判决如下：确认高桂英为河南华美高科置业有限公司的股东，持有河南华美高科置业有限公司70%的股权；二、河南华美高科置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向高桂英签发出资证明书、记载于股东名册并办理股权变更登记，吴玉菲、赵建州协助高桂英办理登记在吴玉菲名下的河南华美高科置业有限公司70%股权变更登记手续。案件受理费51200元，申请费5000元，合计56200元，由河南华美高科置业有限公司、吴玉菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 赵爱勤审判员 李艳利二〇一六年十二月一日书记员 张 允书记员 穆玉斌附：本案证据目录一、原告高桂英提交证据和证明目的如下：1、2015年8月30日华美公司股东会决议、章程修正案、工商备案股权转让协议、华美公司工商登记信息、2015年8月31日《股权转让协议》共5份。证明目的：华美公司全体股东召开股东会，签字同意股东赵建州将其持有公司21%的股权、原股东吴芳将其持有公司49%的股权，共计70%股权转让给吴玉菲，办理股权变更登记，吴玉菲被登记为华美公司股东，其名下股权为70%，另一股东为赵建州，名下股权为30%。2、2016年5月10日吴玉菲出具的声明一份，证明目的：吴玉菲是华美公司的名义股东，代表高桂英持有华美公司70%的股权，高桂英是70%股权转让款的实际出资人，是华美公司的实际股东。3、2016年5月28日赵建州出具的证明一份，证明目的：赵建州、吴芳所转让的华美公司70%股权实际受让人为高桂英，股权转让款实际由高桂英支付，赵建州作为现股东认可高桂英的实际股东身份，同意高桂英作为华美公司股东。4、银行流水明细1页，证明原告不欠付梁春霞任何款项，被告举证梁春霞仅对原告享有2400万元债权，这是被告主张的全部债权，但根据原告举证，原告向梁春霞转款远远超过2400万元，原告除了不欠付梁春霞选向外，被告所主张的尹新玉通过梁春霞对原告享有债权债务关系根本不能成立。综上，依据《中华人民共和国公司法解释三》第二十二条、第二十四条规定，高桂英诉求应予支持。被告吴玉菲提交证据和证明目的如下：银行凭证十份。梁春霞出具的《证明》一份，1、2证明目的：尹新玉通过梁春霞账户向高桂英账户转账和存款共计2400余万元，实际用途为借款，双方存在合法的债权、债务关系。《股权转让协议》一份4、《股权转让协议》补充协议一份5、《情况说明》一份。3-5证明目的：2015年8月31日，赵建州、吴芳与吴玉菲签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议，约定赵建州将其在华美公司持有的21%股权及吴芳持有的49%股权转让给吴玉菲（代实际股权人尹新玉持有），股权转让金2320万元，尹新玉指定吴玉菲为其全权代表，代尹新玉在上述协议上签字，代尹新玉持该公司70%的股份。另有赵建州、吴芳、张德文、高桂英、李云签字，天域公司、亿源公司盖章确认的《情况说明》，确认收到吴玉菲股权转让金2320万元，此款由尹新玉对天域公司实际拥有的债权2324万元（其中由李云交给该公司2267万元、高桂英交给该公司570325元）、对亿源公司实际拥有的债权21242元（由高桂英交给该公司21242元）抵充。赵建州《情况说明》一份张德文《情况说明》一份。6-7证明目的：赵建州既是华美公司股东，同时也是天域公司、亿源公司股东。李云交给天域公司的借款2267万元、高桂英交给该公司借款570325元、高桂英交给亿源公司的其他费用21242元，上述款项高桂英声称属于尹新玉后，赵建州开始与尹新玉协商还款事宜。整个协商过程，张德文（华美公司财务负责人）全程参与。最后双方达成一致意见，并于2015年8月31日签订《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议一、《情况说明》，后华美公司依约办理了股权变更手续，由吴玉菲代尹新玉持有华美公司70%股份，并将吴玉菲登记为法定代表人，天域公司、亿源公司收回了李云、高桂英的借款手续。《股权代持协议》一份、《声明》一份、敬晓晓《证明》一份、《授权书》一份。8-11证明目的：吴玉菲与高桂英素不相识，不可能接受高桂英的委托代其签订上述协议，更不可能代高桂英持有华美公司的股份。吴玉菲于2016年5月10日出具的认可2015年8月31日代尹新玉同赵建州、吴芳签订的《股权转让协议》及《股权转让协议》补充协议一项下的投资均由高桂英女士投入，该两份协议中我名义下的华美公司股权为高桂英女士所有的所谓声明，仅仅是为了便于高桂英洽谈本公司的土地使用权出让事宜所用，其内容并不属实，真实情况是2015年8月31日吴玉菲接受尹新玉委托，作为其全权代表，代尹新玉在上述协议上签字。后办理股权变更登记，吴玉菲代尹新玉持有华美公司70%股权，该股权的实际出资人为尹新玉，吴玉菲名下华美公司70%股权实际为尹新玉所有。12、证人张德文、敬晓晓证人证言，证明目的：实际控股股东是尹新玉，前面一份声明是虚假的，仅为土地转让所用，后一份声明真实有效，吴玉菲代持的股份是尹新玉的，与原告无关。本案的债转股是因为原告借尹新玉2400多万，没有偿还该笔借款，然后声称该借款是用于天域公司和亿源公司，因此将尹新玉介绍给赵建州及证人张德文，让他们商谈具体债转股事宜，因此我们认为本案股权实际出资人是尹新玉，华美70%的股权属于尹新玉。三、被告华美公司提交的证据除无银行凭证外，其他均同吴玉菲。四、第三人尹新玉提交汇款明细5页，证明尹新玉委托赵娟打给原告的款项。五、第三人赵建州、吴芳未向本院提交证据。