上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初20165号 原告：上海华向大成橡塑有限公司。 法定代表人：黄瑶，董事长。 委托诉讼代理人：孙燕东，男，上海华向大成橡塑有限公司工作。 被告：孙慧。 委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。 原告上海华向大成橡塑有限公司（以下简称“华向大成公司”）与被告孙慧劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华向大成公司的委托诉讼代理人孙燕东、被告孙慧及其委托诉讼代理人沈红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华向大成公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付2014年工资差额人民币（以下币种同）30,000元，2015年工资差额67,507元，2016年3月至2016年7月的工资差额20,810.90元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告陈述原告承诺其“税前年薪18万元”之说不具有真实性和合法性。1、被告系原告员工，其劳动报酬应由原告决定，原告与被告无约定固定工资，原告每月及时支付了相应报酬；但原告从来没有做出关于被告“税前年薪18万元”的决定，原告也从未授权任何人向被告做出承诺。2、被告为证明其“税前年薪18万元”所提供的证据“回函”不具有真实性。该证据为潘安江于2016年7月9日的回函，但从该函的内容分析，第一从告知者“潘安江”代表的主体看为“无锡大成橡胶制品有限公司”，第二从告知的时间看，为：“2014年1月5日”，第三告知的形式为“口头”。而，无锡大成橡胶制品有限公司设立于2014年2月7日，显然1月5日连主体尚不存在。可见，潘安江于“2014年1月5日”代表“无锡大成橡胶制品有限公司”口头告知被告年薪18万元之说纯属虚构。二、上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的奉劳人仲（2016）办字第1919号裁决书是错误的。故原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 被告孙慧辩称，不同意原告诉请，无锡大成橡胶制品有限公司虽然于2014年2月7日设立，但发起人于2013年11月就已经启动设立程序。无锡大成橡胶制品有限公司收购原告属于关联收购，且收购开始于2013年5月31日。潘安江关于孙慧2014年税前年薪18万元的回函真实可信，且该年薪数额是由新投资方即无锡大成橡胶制品有限公司董事会决定。税前18万元年薪是参考孙慧之前的收入，本着就高原则而定。此外孙慧历年社保都是按照最高基数缴纳，也反映了其收入情况。孙慧因身体健康原因曾先后两次提出工作减负要求，但都没有得到书面批准，至今一直担任总经理职务。孙慧未因个人身体原因请假休息，都是正常上班和工作。由于原告没有明确和约定孙慧工作质量及收入考核的要求，黄瑶提出的《工作调整》方案并没有经协商同意，故原告应该按照18万元支付被告年薪，不得扣减。 本院经审理认定事实如下：2008年7月20日，原告华向大成公司与被告孙慧签订了一份《劳动合同》约定：合同期限为无固定期限；原告聘用被告从事生产经营管理（总经理）岗位工作；原告于每月20-25日以货币形式按月支付被告劳动报酬；双方经协商一致可以变更合同相关条款，变更的条款以双方确认的书面形式为准，合同变更内容包括但不限于：工作岗位的变更、薪酬的变更等；经双方友好协商，原告对被告原企业工作工龄视作为本企业连续工龄计算等权利、义务内容。该劳动合同未对被告的薪酬作出约定。 被告2014年实际领取的薪酬为税前150,000元，2015年实际领取的薪酬为税前112,493元，2016年3月的税前工资为5,662.20元，4月的税前工资为5,662.20元，5月的税前工资为4,666.90元，6月的税前工资为4,366.90元，7月的税前工资为3,702.90元。 被告因工资等向仲裁委提起仲裁申请，要求原告支付：1、2014年的工资差额30,000元；2、2015年的工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,812元。仲裁委于2016年9月12日作出奉劳人仲（2016）办字第1919号裁决书，裁决如下：1、原告支付被告2014年工资差额30,000元；2、2015年工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,810.90元。原告不服，致涉讼。 另，被告系本市户籍从业人员，被告按本市封顶基数（即市平均工资的三倍标准）为被告缴纳2014年1月至2015年12月的上海市城镇社会保险费。 再，2014年6月8日，原告华向大成公司的股东变更为无锡大成橡胶制品有限公司（以下简称“无锡大成公司”），出资比例为100%。 本案的争议焦点是：被告的薪资标准是多少？ 原告认为，其支付被告的年薪是根据被告的岗位和业绩确定的，且被告自2014年5月开始不再担任总经理，考虑到被告是老员工和身体情况，2014年其仍发放了被告150,000元的高额年薪。原告未就上述诉称向本院提供任何证据。 被告则认为，其年薪应为（税前）180,000元，因原告的投资方即无锡大成公司委派潘安江对其承诺年薪180,000元，且其一直系原告的总经理。 被告为证明其薪资标准，主要提交了如下证据： 1、潘安江的《回函》（证据清单3）； 2、被告与潘安江通话录音光盘及文字整理稿（证据清单4）； 3、被告2011年-2015年养老保险个人权益记录单（证据清单8）； 被告为证明潘安江的身份，主要提交了如下证据： A、由潘安江批阅的《华向大成收文阅批单》（证据清单11）； B、委托潘安江设立无锡大成公司的《授权委托书》（证据清单19）； C、无锡大成公司的《名称预先核准通知书》(2013年11月)、公司章程(2013年11月)、江阴市商务局对章程的批复、委派潘安江为无锡大成公司董事会成员的《委派书》、聘用潘安江为无锡大成公司总经理的《聘书》（证据清单21-23）； 被告为证明其岗位为总经理且一直履行总经理职责，主要提交了如下证据： a、2014年、2015年及2016年1-7月的工作报告（证据清单10）； b、由被告担任原告法定代表人兼总经理的《股东会决议》、由被告继续担任总经理的《股东决定》及被告作为总经理签发的原告的《质量手册》（证据清单17）； c、被告与潘安江、黄瑶就公司经营情况进行沟通的往来邮件（证据清单26-33）。 对上述被告提供的证据，因原告对证据的真实性均无异议且与本案有关，本院依法予以认定。基于上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确定如下事实：无锡大成公司系于2013年11月启动设立程序，并于2014年2月7日成立。潘安江于启动设立之初被聘为无锡大成公司的总经理和董事会成员，并于2014年1月5日代表无锡大成公司告知被告税前年薪180,000元。被告自2014年起即开始担任原告华向大成公司的总经理至今。 本案中，原告称被告的年薪系根据岗位和业绩确定的，且原告的岗位自2014年5月起有所变更，但未向本院提供任何证据，故对原告的诉称本院难以采信。本院认为、第一，被告2014年和2015年的社会保险费均按照本市封顶基数（即市平均工资的三倍标准）缴纳，一定程度上反映出其收入水平；第二、被告自2014年起即开始担任原告华向大成公司的总经理，原告华向大成公司的股东于2014年6月8日变更为无锡大成公司（出资比例为100%），鉴于被告在原告处的职务（总经理）的特殊性，潘安江作为无锡大成公司的总经理和董事会成员，代表无锡大成公司向被告承诺年薪180,000元，被告基于此认为已就其劳动报酬进行了明确，合情合理；第三、潘安江对被告的年薪为180,000元的事实于《回函》中作出了书面确认；第四、原、被告至今未就被告的岗位和薪酬的变更达成任何书面约定，被告亦在其岗位上提供正常劳动。综上事实，本院对被告的主张予以采信，认定其年薪为税前180,000元，故原告应及时并足额地支付被告劳动报酬。经计算，原告应支付被告的工资差额为：2014年30,000元，2015年67,507元，2016年3月至7月20,810.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条规定，判决如下： 一、原告上海华向大成橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙慧2014年工资差额人民币30,000元； 二、原告上海华向大成橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙慧2015年工资差额人民币67,507元； 三、原告上海华向大成橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙慧2016年3月至2016年7月的工资差额人民币20,810.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海华向大成橡塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员  胡诚诚 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  徐艺闻 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。 变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。