福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终3608号 上诉人（原审被告）：杜克强，男，1967年6月18日出生，汉族，住福建省清流县。 被上诉人（原审原告）：黄贫农，男，1963年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告：李秀珍，女，1977年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人杜克强因与被上诉人黄贫农及被告李秀珍民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜克强上诉请求：查清事实基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、杜克强除了收到2014年11月1日借条记载的借款款项10万元外，并未收到其余四张借条记载的借款276000元。（一）2015年1月15日借条记载的借款10万元实际是杜克强于2014年11月1日向黄贫农借款10万元做工程，并以借条的形式结算给黄贫农的工程利润，实质上属于合作协议分红款项，不属于民间借贷。（二）2015年8月15日借条记载的借款102000元实际是2014年11月1日借款10万元按月利率15%计算自2014年11月1日起至2015年8月15日止的利息扣除部分已支付利息后结算后得出的利息。（三）2015年11月15日借条记载的借款39000元实际是2014年11月1日借款10万元按月利率13%计算自2015年8月16日起至2015年11月15日止的利息。（四）2016年2月25日借条记载的借款35000元实际是2014年11月1日借款10万元按月利率13%计算自2015年11月16日起至2016年2月25日止的利息。（五）黄贫农是工商银行的工作人员，对借贷的风险意识比普通人强，其称杜克强之前的借款分文未还的情况下，黄贫农仍然一再出借款项给杜克强，与常理不符。（六）黄贫农一审时述称其出借款项的来源是向第三人付息借款及刷信用卡取得。如果黄贫农的资金是需要付出代价的，不可能一再出借款项却不约定利息。（七）黄贫农在一审时述称五笔借款均在其办公室现金出借给杜克强。黄贫农的办公室位于银行营业大厅之后，杜克强要到达黄贫农的办公室，必然要经过银行营业大厅，银行营业大厅均有监控，杜克强未在后四笔所谓“借款”的日期即2015年1月15日、2015年8月15日、2015年11月15日、2016年2月25日到过黄贫农的办公室。二审法院可以通过调取银行当日监控便可了然。（八）2016年2月25日的借款35000元的《借条》日期是在黄贫农于2015年12月7日起诉杜克强并于2015年12月28日主动撤诉之后。黄贫农作为具有专业财务知识、高度法律意识且极其谨慎的银行工作人员在已通过诉讼追讨所谓借款的情况下，不可能再借款给黄贫农。二、杜克强已经偿还部分款项，应予扣除。杜克强之前还款65000元，还于2015年12月30日汇款偿还3200元，于2016年2月25日现金还款4000元，于2016年5月28日汇款偿还5000元。 黄贫农辩称，杜克强拖欠黄贫农借款，导致黄贫农无法偿还向他人的借款。黄贫农向银行借款40万元。杜克强于2016年5月28日向杜克强汇款5000元是支付黄贫农向银行贷款40万元的利息。杜克强并没有现金还款，每次都是通过银行转账。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李秀珍未作陈述。 黄贫农向一审法院起诉请求：杜克强、李秀珍共同偿还黄贫农借款376000元及支付自2016年3月15日起至本金实际偿还日止按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：杜克强分别于2014年11月1日、2015年1月15日、2015年8月15日、2015年11月15日、2016年2月25日向黄贫农出具金额为10万元、10万元、102000元、39000元、35000元的借条5张交由黄贫农收执。借条未写明借款利息及还款期限。杜克强出具借条后，通过银行转账支付黄贫农2万元。现黄贫农因急需资金，杜克强未能偿还，杜克强遂向法院提起诉讼。杜克强、李秀珍于2004年3月1日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄贫农、杜克强的借贷关系有黄贫农提供的《借条》为据，可以认定。杜克强称其并未收到后面四笔借款共计276000元的钱款，但其在庭审中自认四张借条均是其所写，后四张借条出具的时间均有3至7个月不等的时间间隔，杜克强称其未收到借条所载明的钱款，却仍出具欠条给黄贫农，不符合常理，且杜克强未对其未收到钱款仍然出具借条的行为作出合理解释，故上述答辩意见，不予支持；杜克强提出其已经偿还黄贫农借款本金65000元，其中20000元是通过银行转账，并有提供银行流水予以证明，且双方没有约定利息，可予以认定偿还本金,黄贫农主张是被告给予的报酬，不是还款，未提供证据证明，不予支持；其余45000元杜克强未提供证据予以证明,应承担举证不能的法律后果。杜克强作为借款人依法应履行还款义务，黄贫农要求杜克强偿还借款本金376000元，应扣除杜克强已经偿还的20000元，故借款本金应为356000元。因双方未约定利息,故黄贫农主张的利息可支持自起诉之日起（2016年3月15日）按年利率6%计算至法院确定还款之日止的利息。由于该借贷债务发生于杜克强与李秀珍婚姻关系存续期间，李秀珍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提供证据证明该债务不是其夫妻共同债务而是杜克强个人债务，故该借贷债务应按杜克强、李秀珍夫妻共同债务处理，黄贫农请求被告李秀珍承担上述债务的共同清偿责任，法院予以支持。李秀珍经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。判决：一、杜克强、李秀珍应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还黄贫农借款356000元，并支付自2016年3月15日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回黄贫农的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜克强提供的两张银行流水单，可以证明杜克强于2015年12月30日、2016年5月28日向黄贫农汇款3200元、5000元。杜克强在二审庭审中自认2015年12月30日的3200元是支付黄贫农（2015）洛民初字第2136号案件的受理费，故该笔款项与本案无关。黄贫农质证认为2016年5月28日的5000元是支付其向银行借款40万元的借款利息，但杜克强不予认可，故应认定该5000元是偿还本案借款。杜克强提供的短信截图及录音，无法证明除了2014年11月1日的借款10万元外，其余借款均是2014年11月1日借款10万元的利息。 本院认为，本案中，杜克强向黄贫农借款376000元，有杜克强出具的五张《借条》为据，足以认定。杜克强在借款后通过银行转账20000元、5000元偿还借款，应予扣除，故杜克强尚欠黄贫农借款本金351000元。杜克强主张还偿还现金45000元、4000元，但未能举证证明,不予采纳。杜克强主张未收到后面四笔借款276000元，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，杜克强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初414号民事判决； 二、杜克强、李秀珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还黄贫农借款351000元，并支付自2016年3月15日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回黄贫农一审的其他诉讼请求； 四、驳回杜克强的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6940元，减半收取3470元，由黄贫农负担150元，由杜克强、李秀珍负担3320元；二审案件受理费3320元，由黄贫农负担100元，由杜克强、李秀珍负担3220元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一六年十二月五日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。