天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4497号上诉人（原审被告）：吴佳璘，女，1987年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国立，男，1963年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1962年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1987年1月7日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人吴佳璘因与被上诉人李国立、陈秀芳、李**民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2021）津0105民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴佳璘上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李国立、陈秀芳的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由李国立、陈秀芳、李**负担。事实和理由：李国立、陈秀芳与李**之间不存在真实合法有效的借贷关系，一审法院认定基本事实不清且存在严重错误、适用法律错误。李国立、陈秀芳均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李国立、陈秀芳向一审法院起诉请求：请求李**、吴佳璘给付欠款120750元并承担诉讼费。一审法院认定事实：李国立、陈秀芳系夫妻关系，李**系李国立、陈秀芳之子，李**与吴佳璘原系夫妻关系。李**与吴佳璘于2018年11月7日结婚，自2019年5月13日开始分居生活，于2020年11月19日经天津市河北区人民法院判决离婚。天津市河北区号房屋登记在李**名下，2018年5月22日取得产权证。2019年11月24日至2020年10月20日，李国立通过其名下渤海银行银行卡账户向李**名下渤海银行账户转账12笔，分别为：2019年11月24日转账10100元、2019年12月24日转账10100元、2020年1月20日转账10100元、2020年2月24日转账10050元、2020年3月20日转账10050元、2020年4月20日转账10050元、2020年5月24日转账10050元、2020年6月24日转账10050元、2020年7月20日转账10050元、2020年8月20日转账10050元、2020年9月20日转账10050元、2020年10月20日转账10050元，以上合计为120750元。2020年11月30日，李**出具《借条》一张，载明：李**向李国立借到人民币120750元（壹拾贰万零柒佰伍拾元整），用于偿还自2019年11月至2020年10月期间坐落于河北区房屋贷款。特此证明。借款人李**2020年11月30日，并捺印。吴佳璘未在借条中签字。另查，在李**、吴佳璘解除婚姻关系的（2020）津0105民初3736号民事判决书中认定：“原、被告对于分居之后的共同还贷是否为夫妻共同财产存在争议。由于该期间的还贷发生在双方婚姻关系存续期间，故认定为夫妻共同还贷。原告主张分居后的房屋贷款系向朋友马晓筝、父亲李国立借款后还贷，因被告不予认可此系夫妻共同债务，且涉及案外人利益，本案不予涉及，如有争议，可另行解决”。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否实际支付以及诉争债务是否为李**、吴佳璘的夫妻共同债务。本案中，李国立、陈秀芳提供了李**出具的《借条》以及银行转账记录，该转账记录与房屋贷款偿还金额和时间能够关联且相互印证，故依法认定李国立、陈秀芳已将借款实际出借至李**，双方的借贷关系成立并生效。现李**至今未予以偿还，显属违约，应承担相应的违约责任，故对于李国立、陈秀芳要求李**偿还借款120750元的诉讼请求，予以支持。关于吴佳璘抗辩称与李**分居之后偿还银行贷款为夫妻共同还贷的意见，因（2020）津0105民初3736号民事判决书已经保留李国立、陈秀芳向李**、吴佳璘主张偿还借款的权利，同时2019年11月24日至2020年10月20日的偿还房屋贷款来源于李国立、陈秀芳所借，故对于吴佳璘的该项抗辩意见不予采纳。关于吴佳璘抗辩称诉争借款系李**先行支付给李国立的意见，李国立、陈秀芳与李**对此不予认可，吴佳璘未就其主张提供充分证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故对于吴佳璘的该项抗辩意见亦不予采纳。吴佳璘虽未向李国立、陈秀芳出具《借条》且抗辩称对于诉争借款不知情、不认可，但因诉争借款发生在李**、吴佳璘婚姻关系存续期间，且用于偿还房屋贷款，故诉争债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还义务。因此对李国立、陈秀芳要求李**、吴佳璘共同偿还借款120750元的主张，应当予以支持。综上所述，李国立、陈秀芳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：本判决生效之日起十日内，李**、吴佳璘共同偿还李国立、陈秀芳借款120750元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由李**、吴佳璘负担。二审期间吴佳璘提供李**的信用卡消费记录，欲证明李**每月的个人非必要性消费将近20000余元，李**私自挪用了公积金账户的款项用于个人非必要性大额消费，造成所谓的没有钱偿还房屋贷款，因此认为借贷关系不真实。李国立、陈秀芳认可该证据的真实性，但认为不属于新证据。至于李**是否有必要向李国立、陈秀芳借款，该证据材料充分证明李**没有经济能力偿还贷款，其向李国立、陈秀芳借款时也是因为钱不够花才让李国立、陈秀芳还款，故不认可其证明目的。李**认可该证据的真实性，但认为其每天上班会产生高速费，车位费，且对外有欠款，另外还有其他正常消费，不认可其证明目的。本院经认证认为，吴佳璘提供的证据，各方均认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李国立、陈秀芳与李**、吴佳璘之间是否建立了借贷关系。李国立、陈秀芳在李**、吴佳璘婚姻关系存续期间向李**房屋贷款账户转款，因案涉房屋系李**婚前购买、婚后还贷的房屋，且在离婚诉讼中已对于婚后还贷部分作为夫妻共同财产进行了分割，因现有证据不能证明款项来源于李**，由李**交付予李国立、陈秀芳后再出借给李**，故案涉款项性质应当认定为借款。关于吴佳璘主张的李**公积金足以偿还大部分房屋贷款、无借贷的必要一节，结合本案实际情况，案涉款项系直接打入李**的房屋还款账户，用途清晰明确，至于李**的公积金金额及实际用途，属于李**与吴佳璘夫妻关系存续期间的内部问题，本案不予涉及，一审法院结合本案实际情况，认定由李**、吴佳璘承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。关于吴佳璘主张的其在离婚诉讼中分割的共同还贷部分截至2020年8月，而本案还款截至2020年10月，因案涉款项系李**、吴佳璘夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担共同还款责任，至于其如何分割夫妻共同财产，本案不予涉及。综上所述，吴佳璘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由上诉人吴佳璘负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月四日书记员  杜冰天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4497号上诉人（原审被告）：吴佳璘，女，1987年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国立，男，1963年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1962年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1987年1月7日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人吴佳璘因与被上诉人李国立、陈秀芳、李**民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2021）津0105民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴佳璘上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李国立、陈秀芳的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由李国立、陈秀芳、李**负担。事实和理由：李国立、陈秀芳与李**之间不存在真实合法有效的借贷关系，一审法院认定基本事实不清且存在严重错误、适用法律错误。李国立、陈秀芳均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李国立、陈秀芳向一审法院起诉请求：请求李**、吴佳璘给付欠款120750元并承担诉讼费。一审法院认定事实：李国立、陈秀芳系夫妻关系，李**系李国立、陈秀芳之子，李**与吴佳璘原系夫妻关系。李**与吴佳璘于2018年11月7日结婚，自2019年5月13日开始分居生活，于2020年11月19日经天津市河北区人民法院判决离婚。天津市河北区号房屋登记在李**名下，2018年5月22日取得产权证。2019年11月24日至2020年10月20日，李国立通过其名下渤海银行银行卡账户向李**名下渤海银行账户转账12笔，分别为：2019年11月24日转账10100元、2019年12月24日转账10100元、2020年1月20日转账10100元、2020年2月24日转账10050元、2020年3月20日转账10050元、2020年4月20日转账10050元、2020年5月24日转账10050元、2020年6月24日转账10050元、2020年7月20日转账10050元、2020年8月20日转账10050元、2020年9月20日转账10050元、2020年10月20日转账10050元，以上合计为120750元。2020年11月30日，李**出具《借条》一张，载明：李**向李国立借到人民币120750元（壹拾贰万零柒佰伍拾元整），用于偿还自2019年11月至2020年10月期间坐落于河北区房屋贷款。特此证明。借款人李**2020年11月30日，并捺印。吴佳璘未在借条中签字。另查，在李**、吴佳璘解除婚姻关系的（2020）津0105民初3736号民事判决书中认定：“原、被告对于分居之后的共同还贷是否为夫妻共同财产存在争议。由于该期间的还贷发生在双方婚姻关系存续期间，故认定为夫妻共同还贷。原告主张分居后的房屋贷款系向朋友马晓筝、父亲李国立借款后还贷，因被告不予认可此系夫妻共同债务，且涉及案外人利益，本案不予涉及，如有争议，可另行解决”。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否实际支付以及诉争债务是否为李**、吴佳璘的夫妻共同债务。本案中，李国立、陈秀芳提供了李**出具的《借条》以及银行转账记录，该转账记录与房屋贷款偿还金额和时间能够关联且相互印证，故依法认定李国立、陈秀芳已将借款实际出借至李**，双方的借贷关系成立并生效。现李**至今未予以偿还，显属违约，应承担相应的违约责任，故对于李国立、陈秀芳要求李**偿还借款120750元的诉讼请求，予以支持。关于吴佳璘抗辩称与李**分居之后偿还银行贷款为夫妻共同还贷的意见，因（2020）津0105民初3736号民事判决书已经保留李国立、陈秀芳向李**、吴佳璘主张偿还借款的权利，同时2019年11月24日至2020年10月20日的偿还房屋贷款来源于李国立、陈秀芳所借，故对于吴佳璘的该项抗辩意见不予采纳。关于吴佳璘抗辩称诉争借款系李**先行支付给李国立的意见，李国立、陈秀芳与李**对此不予认可，吴佳璘未就其主张提供充分证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故对于吴佳璘的该项抗辩意见亦不予采纳。吴佳璘虽未向李国立、陈秀芳出具《借条》且抗辩称对于诉争借款不知情、不认可，但因诉争借款发生在李**、吴佳璘婚姻关系存续期间，且用于偿还房屋贷款，故诉争债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还义务。因此对李国立、陈秀芳要求李**、吴佳璘共同偿还借款120750元的主张，应当予以支持。综上所述，李国立、陈秀芳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：本判决生效之日起十日内，李**、吴佳璘共同偿还李国立、陈秀芳借款120750元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由李**、吴佳璘负担。二审期间吴佳璘提供李**的信用卡消费记录，欲证明李**每月的个人非必要性消费将近20000余元，李**私自挪用了公积金账户的款项用于个人非必要性大额消费，造成所谓的没有钱偿还房屋贷款，因此认为借贷关系不真实。李国立、陈秀芳认可该证据的真实性，但认为不属于新证据。至于李**是否有必要向李国立、陈秀芳借款，该证据材料充分证明李**没有经济能力偿还贷款，其向李国立、陈秀芳借款时也是因为钱不够花才让李国立、陈秀芳还款，故不认可其证明目的。李**认可该证据的真实性，但认为其每天上班会产生高速费，车位费，且对外有欠款，另外还有其他正常消费，不认可其证明目的。本院经认证认为，吴佳璘提供的证据，各方均认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李国立、陈秀芳与李**、吴佳璘之间是否建立了借贷关系。李国立、陈秀芳在李**、吴佳璘婚姻关系存续期间向李**房屋贷款账户转款，因案涉房屋系李**婚前购买、婚后还贷的房屋，且在离婚诉讼中已对于婚后还贷部分作为夫妻共同财产进行了分割，因现有证据不能证明款项来源于李**，由李**交付予李国立、陈秀芳后再出借给李**，故案涉款项性质应当认定为借款。关于吴佳璘主张的李**公积金足以偿还大部分房屋贷款、无借贷的必要一节，结合本案实际情况，案涉款项系直接打入李**的房屋还款账户，用途清晰明确，至于李**的公积金金额及实际用途，属于李**与吴佳璘夫妻关系存续期间的内部问题，本案不予涉及，一审法院结合本案实际情况，认定由李**、吴佳璘承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。关于吴佳璘主张的其在离婚诉讼中分割的共同还贷部分截至2020年8月，而本案还款截至2020年10月，因案涉款项系李**、吴佳璘夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担共同还款责任，至于其如何分割夫妻共同财产，本案不予涉及。综上所述，吴佳璘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由上诉人吴佳璘负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月四日书记员  杜冰