辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终586号上诉人（原审原告）：曹钰，女，1978年9月20日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市隆鑫建筑工程有限公司，住所地：灯塔市兆麟街。法定代表人：范垂玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽阳市新华搪瓷厂，住所地：辽阳市白塔区北哨街15号。法定代表人：郭素文，系该厂厂长。委托诉讼代理人：曾晓春，该单位职员。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽阳市白塔二建房地产综合开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区北哨街金福贵源小区物业楼。暂代负责人：韩学思（原法定代表人韩振华病故，尚未确定新法定代表人）。委托诉讼代理人：朱玫，辽宁文正律师事务所律师。上诉人曹钰因与被上诉人灯塔市隆鑫建筑工程有限公司（以下简称隆鑫建筑公司）、辽阳市新华搪瓷厂（以下简称新华搪瓷厂）、辽阳市白塔二建房地产综合开发有限公司（以下简称白塔二建公司）执行异议之诉一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人曹钰的委托诉讼代理人李天新，被上诉人隆鑫建筑公司的委托诉讼代理人李学，被上诉人新华搪瓷厂的委托诉讼代理人曾晓春、吕岩，被上诉人白塔二建公司的委托诉讼代理人朱玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹钰上诉请求：一、依法撤销（2020）辽1002民初3171号民事判决书第二项判决；二、依法改判立即停止对曹钰所有的、位于辽阳市白塔区.08平方米商业网点终止执行，解除查封该网点价值2331325元）；三、依法改判确认上述房产归曹钰所有；四、本案的一、二审诉讼费用由隆鑫建筑公司承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。最高人民法院再审（2016）最高法民申254号民事裁定书“裁判要旨”指出：“《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产幵发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。本案一审判决经审理认为王岩岩符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，具有能够排除执行的权利，而二审判决则认为现有证据难以确定王岩岩符合《异议复议规定》第二十九条的规定，没有审查其是否符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，就直接驳回了王岩岩的诉讼请求，适用法律确有错误。”最高人民法院（2016）最高法民申2736号民事裁定书更是直接指出：“该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。”通过最高院上述两个案件的裁判要旨可见，购房人购买开发商名下商品房的，只要符合《执行异议和复议若干规定》第28条或第29条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。上述理解与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定的精神相一致，后者并未区分购买的是否为开发商名下房屋。第28条规定的“合法占有”并不取决于是否实际居住，应以实际控制为标准本条“占有”应理解为对不动产的管理和支配。一般认为，拿到房屋的钥匙、办理物业的入住手续，即应视为对房屋已经有事实上的管理和支配权（参见江必新、刘贵祥主编：《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干规定的理解与适用》第424页）。最高人民法院（2016）最高法民申2736号民事裁定书也指出“本院认为，同方公司己经向刘乃生出具《入住通知单》表示交付房屋，并将房屋钥匙交由第三方物业公司管理，物业公司系为业主服务的第三方管理人，其管理钥匙的行为应认定为受业主委托进行管理，被申请人刘乃生作为业主可以随时取回房屋钥匙，因此刘乃生已经对房屋进行了实际控制和管理，而房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。”因此，无论购房人是否实际居住，只要实际控制房屋即属于“合法占有”，因为“间接占有”也是“占有”。本案中，隆鑫建筑公司是执行案件的执行申请人，新华搪瓷厂和白塔二建公司均是被执行人。案涉房屋所处的楼盘是由新华搪瓷厂和白塔二建公司联合开发的建筑群，项目是以白塔二建公司名义办理的开发建设相关手续，新华搪瓷厂和白塔二建公司同时作为被执行人，且白塔二建公司又是房地产开发企业，被执行的案涉房屋不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形竞合，完全符合上述最高院二个案件的裁判要旨，原审判决适用法律违背了上述的理解与适用，系错误理解法律适用，所做判决错误，望二审法院依法予以改判。二、曹钰在原审已提供的证据充分证明，曹钰己符合《最高人民法院关于人民法律办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，享有的权利能够排除执行，原审判决错误。第一，本案的案涉房屋被查封的时间是2020年7月20日，而曹钰与原审第三人新华搪瓷厂之间早在法院查封时间两年之前的2018年6月4日便签订《预销售住宅合同书》，从合同的签订时间符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条第一款“在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；”的规定。第二，在2018年6月4日签订《预销售住宅合同书》当日，曹钰己经按照合同书中约定的数额足额付清全部购房款，从己经付款的情形看符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条第三款“己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的”的规定。第三，曹钰于2020年4月28日便已经取得了合同书中约定了两处房屋，并实际取得了合同中两处房屋的钥匙并开始行使所有权人的权利，出资对两处房屋的部分窗户进行了维修、更换，并加装了卷帘门。通过向原审法院提供的照片证明可以明显的看出，案涉房屋一处和曹钰同时购买的另一处房屋所安装的卷帘门是同样款式和同样颜色，在案涉的房屋卷帘门上有法院粘贴的封条，另一处房屋的卷帘门上没有封条，与案涉房屋相邻的被法院查封的其他房屋又均没有安装卷帘门，上述事实显然证明法院查封的时间明显是在曹钰取得房屋钥匙实际占有房屋并安装卷帘门的时间之后，从合法占有情形看符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条第二款“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。第四，在原审庭审中白塔二建公司辩称的内容显示，白塔二建公司与新华搪瓷厂虽然是项目的联合开发方，但其两方之间早已有了较深的矛盾，白塔二建公司对新华搪瓷厂销售不配合。在案涉的《预销售住宅合同书》中曹钰购买的另外一处房屋，因白塔二建公司不配合办理相关房屋登记手续，曹钰已诉讼至一审法院，一审法院正在审理阶段。同时，2018年6月4日《预销售住宅合同书》中乙方承诺三年内办理产权证书，现期限尚未届满。原审判决查明白塔二建公司是于2020年5月9日取得预售许可证，判决中认为“在第三人白塔二建公司取得预售许可证后，未办理商品房买卖合同网签备案，现案涉房屋被本院执行其他生效判决而查封，故原告住宅涉案房屋归其所有的诉讼请求，依据不在，本院不予支持”，原审判决的上述认定不仅违背了责任分配原则，同时该认定也违反了法律规定。具体理由为：首先，曹钰于2020年4月28日与新华搪瓷厂办理了房屋的产权移交入户手续，实际占有并对房屋的部分窗户进行了维修、更换，并加装了卷帘门。其次，案涉商品房预销售许可证是于2020年5月9日发证，发证后曹钰是从新华搪瓷厂处获取。以上两项的内容均是曹钰积极主张办理房屋手续的具体实际行为。而办理案涉商品房房屋相关的网签手续，只由曹钰和新华搪瓷厂是无法办理的，必须由白塔二建公司的配合才能够办理，而在2020年7月20日案涉房屋就被法院查封。以上事实充分证明案涉房屋未办理过户登记的原因并不在曹钰，从未办理过户登记的情形看符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条第二款“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。通过以上几点可以充分证明，曹钰原审提供的证据己经充分证明，案涉房屋完全符合《最高人民法院关于人民法律办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的请求，曹钰享有的权利能够排除本案执行，原审判决错误。综上，原审法院适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判。隆鑫建筑公司辩称：虽然我方没上诉，但对一审判决第一项有异议，对一审认定商品房销售合同有效有异议，商品房预售许可证虽然是政府颁发，但程序取得不合法，应视为无商品房预售许可证，至今为止该地块还未摘牌，根据国家法律规定，其违反国家强制性法律规定，所以应认定其商品房预售合同是无效的，其他请求依据此都应驳回起诉。新华搪瓷厂辩称：我们同意上诉人的上诉意见，案涉房屋是我厂依据与白塔二建公司签订的合作开发协议，以白塔二建公司名义销售的，房款由我厂收取，合同是由白塔二建公司提供的，该合同合法有效，在查封以前即已经实际交付给了上诉人，没有办理产权登记是因为验收等政府原因，与上诉人无关，原审判决确属适用法律错误，应改判支持上诉人的上诉请求。白塔二建公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。在2008年7月18日，我方和搪瓷厂签订了关于联合开发建设新华北路六组团商住小区协议书，以及在2013年9月11日签订的关于联合开发建设新华北路六组团1-6号商住楼、商业网点及地下停车场（含地下人防工程）项目的补充协议，双方是根据上述两个协议约定双方是按照46%、54%分配所开发的住宅和网点，我公司同意搪瓷厂对外进行商品房推销，但销售协议应由我公司与购房人签订，购房款应交与我公司，之后双方按照协议的约定再进行分配，因为我公司无权授权搪瓷厂销售商品房，因为商品房的销售只有具备开发资质的开发公司才有权对外销售，上诉人所购买的房屋虽然在协议上有我公司的盖章，但该协议是双方在一期合作中所使用的，并且是为代建回迁户所使用的合同，并且合同上签字人均为搪瓷厂的法人和工作人员。关于隆鑫公司提出许可证违法问题，我们认为是政府颁发的，但土地出让金确实未交，至今拖欠。曹钰向一审法院起诉请求：请求判令立即停止对曹钰所有的、位于辽阳市白塔区.08平方米商业网点终止执行，解除查封（该网点价值2331325.00元）；确认曹钰与第三人之间签订的《预销售住宅合同书》合法有效，且上述房产归曹钰所有；隆鑫建筑公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由，一、曹钰系上述网点的合法所有权人。本案案涉的网点，原系第三人新华搪瓷厂和第三人白塔二建公司联合开发的商品房，依据其双方之间的协议约定，开发后此网点的产权归新华搪瓷厂所有。2018年6月4日，曹钰与白塔二建公司签订《预销售住宅合同书》，约定曹钰以人民币420万元的价格购买了包括本案网点在内的两户商业网点（其中案涉网点价值为人民币2331325.00元），白塔二建公司承诺3年内为曹钰办理产权证书等，该份合同上的乙方处，加盖了白塔二建公司的公章，同时新华搪瓷厂的法定代表人郭素文等人在合同上签字确认。合同签订当日，曹钰即依约支付了全部420万元购房款（该款汇入新华搪瓷厂法人郭素文银行账户，新华搪瓷厂出具收款收据），至此曹钰作为合法购买人取得了案涉网点的所有权。2020年4月28日，新华搪瓷厂将案涉网点及钥匙向曹钰交付，曹钰对包括案涉的网点在内的两户网点合法占有、使用至今（对此有新华搪瓷厂的证明及申请人安装的卷帘门为证)。二、法院将本案网点认定为被执行人白塔二建公司的财产予以查封完全错误。本案案涉的网点，虽然名义上系白塔二建公司开发，但是实际上系白塔二建公司和新华搪瓷厂联合开发的商品房，根据这两个公司之间的协议约定，开发后该网点在其内部分配上属于新华搪瓷厂所有，而曹钰在签订《预销售住宅合同书》时，白塔二建公司和新华搪瓷厂双方均在合同上签字或盖章确认买卖事实。另依据其双方协议的约定，曹钰向该网点的实际产权人新华搪瓷厂支付购房款亦无不当之处。曹钰依约付款之后，便成为该网点新的产权人，法院的查封行为完全错误。三、曹钰请求法院终止对案涉网点的执行、解除查封,具有法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有不动产；（三）已付全部价款，或者……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而本案申请人所购买的案涉网点，完全符合此司法解释规定的条件，法院应当对其停止执行，解除查封。一审法院认定事实：2008年7月18日，白塔二建公司与新华搪瓷厂签订《关于联合开发建设新华北路VI组团商住小区协议书》并办理公证，双方约定联合开发新华北路VI组团商住小区项目。2013年9月11日，双方签订《关于联合开发建设新华路北VI组团1#至6#商住楼、商业网点及地下停车场（含地下人防工程）项目的补充协议》，约定案涉网点由新华搪瓷厂建设，系新华搪瓷厂所有权属的部分，其拥有所属权利的工程项目的预售、销售行为，白塔二建公司应给予配合及支持。2018年6月4日，曹钰（甲方）与白塔二建公司（乙方）签订《预销售住宅合同书》，约定甲方在乙方预定金福贵源二期小区建设的1号楼东数4、5号建筑面积525.22平方米的住宅网点，甲方于2018年6月4日交付420万元。面积最终以产权部门核算为准，多退少补。注：乙方承诺甲方三年内办理产权证书，如无法办理产权证书，甲方有权解除合同，同时乙方需按甲方已付购房款月利息2分的标准支付违约金，如甲方不需要办理产权证书时，乙方不负责支付违约金。该合同乙方处加盖了白塔二建公司的公章，新华搪瓷厂的法定代表人郭素文及其丈夫曾照旭在负责人处签字确认。同日，曹钰通过中国工商银行分五笔向新华搪瓷厂的法定代表人郭素文个人银行账户转账共计420万元，新华搪瓷厂当日向曹钰出具购房收款收据。曹钰购房款的资金来源于向其妹妹曹霖的借款。曹霖于2018年6月4日通过中国工商银行分五笔向曹钰借款420万元。曹钰于2018年7月7日至2020年8月7日期间向曹霖转账还款共计228万元，于2019年23日将其位于沈阳和平区太原南街193号2-22-1建筑面积136.09平方米的房屋抵顶给曹霖作为部分还款，该房屋已经更名至曹霖的儿子苏扬名下。经双方结算认可，曹钰尚欠曹霖27万元未偿还。另，第三人新华搪瓷厂法定代表人郭素文收取曹钰购房款后向曹霖转账420万元用于偿还借款。白塔二建公司于2020年5月9日取得案涉网点的预售许可证。因隆鑫建筑公司与白塔二建公司、新华搪瓷厂建设工程施工合同纠纷一案，经隆鑫建筑公司申请，本院根据已经生效的（2019）辽1002民初299号民事判决书，于2020年7月20日作出（2020）辽1002执1158号执行裁定书，裁定对案涉网点进行查封。曹钰对该执行裁定不服，提出异议申请。本院经审查、听证后，于2020年8月17日作出（2020）辽1002执异107号执行裁定书，裁定驳回曹钰的异议请求。一审法院认为，曹钰与白塔二建公司签订《预销售住宅合同书》，购买白塔二建公司与新华搪瓷长联合开发建设的案涉网点，该合同乙方处加盖了白塔二建公司的公章，新华搪瓷厂的法定代表人郭素文及其丈夫曾照旭在负责人处签字确认，同时符合白塔二建公司与新华搪瓷厂对开发商品房的销售约定，且白塔二建公司于2020年5月9日取得预售许可证，故该《预销售住宅合同书》合法有效，予以确认。对于白塔二建公司抗辩称其对合同中加盖的公章真伪难辨，因其未提供充分证据证明合同中加盖的公章系伪造，故对该抗辩理由，不予采纳。因曹钰仅与第三人签订《预销售住宅合同书》，在白塔二建公司取得预售许可证后，未办理商品房买卖合同网签备案，现案涉房屋被本院执行其他生效判决而查封，故曹钰主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。曹钰主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条相关规定排除人民法院的强制执行措施，但本案中，案涉网点系开发建设单位销售的商品房，并非已经登记在被执行人名下的不动产，故曹钰主张适用法律不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉网点已经取得预售许可证，在人民法院查封之前，未办理商品房买卖合同网签备案，其权利不能排除人民法院依据生效法律文书采取的强制执行措施，故对曹钰主张立即停止对案涉网点终止执行，解除查封的诉讼请求，不予支持。判决：一、曹钰与白塔二建公司于2018年6月4日签订的《预销售住宅合同书》合法有效；二、驳回曹钰的其他诉讼请求。案件受理费25450元，由曹钰负担。二审中，被上诉人新华搪瓷厂提供情况说明一份（附电脑屏幕截屏、微信截屏、网点明细），证明案涉房屋在查封之前已经销售，我厂已经上报给白塔二建公司和市住建委驻项目督办组。曹钰质证称：对于报备的事我方不清楚，我们有销售合同和银行转账凭证，证明我方购买房屋是在房屋被法院查封之前。隆鑫建筑公司质证称：该证不属于新证据，该表格是自己电脑打印的，微信截屏都是自己制作的，即使确实存在，也没有销售资质，该房屋是2015年开始兴建的，间隔四、五年也没建成，后住建委及市政府组成一个推进小组，才陆续施工到2018年10月，至于报备这种情况，我听说住建委有会议纪要，记载的更清楚，在执行卷宗中有住建委的说明，已明令禁止搪瓷厂以白塔二建名义销售各种房屋。颁发许可证也是为了平息上访才颁发的。白塔二建公司质证称：搪瓷厂提交的情况说明是搪瓷厂单方面作出的，即使向二建公司和政府提交了，但并不能证明此前的销售行为是合法的，搪瓷厂不具备开发资质，当然就不具备商品房销售资格，虽然上诉人提供了预销售住宅合同书，但该合同是为代建回迁户准备的合同版本，也是在一期搪瓷厂和二建合作中剩余的盖章合同，并不是在此次销售当中所使用的合同文本，二建公司在一审时向法院提供了二期合作所使用的预销售的合同版本，所以搪瓷厂提交的情况说明不能证明销售行为合法，网点明细的真实性无异议，但双方按比例分配所开发的房屋，不等于搪瓷厂有权销售该房屋，只能在购房人交付房款后，按照明细的平米及协议约定的比例分配购房款。经审查，新华搪瓷厂提供的情况说明系单方制作，且其证明的目的（即案涉房屋在查封之前售出）各方当事人并无异议，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，案外人对执行标的的异议是否得到支持，取决于其对案涉被执行房屋是否享有排除执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，故应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）进行审理。该司法解释第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中，案涉房屋所属项目系由白塔二建公司和新华搪瓷厂联合开发，以白塔二建公司名义办理开发建设手续，双方均是同一案件被执行人，案涉房屋亦是登记在白塔二建公司名下的商业网点。所以，对本案事实应当同时依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的规定进行审查，即案涉房屋符合上述任一条文规定的条件，当事人就享有排除强制执行的权利。一审法院仅依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行审查，适用法律不当，本院予以纠正。白塔二建公司与新华搪瓷厂之间就合作开发建设案涉房屋所在的建设项目，订立了《关于联合开发建设新华路北VI组团商住小区协议书》以及《关于联合开发建设新华路北VI组团1#至6#商住楼、商业网点及地下停车场（含地下人防工程）项目的补充协议》。根据双方约定，案涉房屋所在的L商业网点由新华搪瓷厂建设，亦是属于分配给新华搪瓷厂所有权属的部分，白塔二建公司对新华搪瓷厂销售其拥有所属权利的工程项目的行为予以配合及支持。因此，新华搪瓷厂有权销售案涉房屋，白塔二建公司应予配合。曹钰于案涉房屋被查封前，与新华搪瓷厂及白塔二建公司订立的《预销售住宅合同书》合法有效，即符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一条件；曹钰在查封前已经为案涉房屋更换卷帘门，可以证明其已实际占有了该房屋，即符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件；曹钰在订立合同时支付了全部购房款，符合“已支付全部价款”的条件。关于白塔二建公司提出曹钰未实际给付购房款的主张，无充分证据可以证明，本院不予采信。2020年5月9日，案涉房屋所在项目取得预售许可证后，白塔二建公司因与新华搪瓷厂之间存在债务纠纷，不同意给由新华搪瓷厂销售的房屋（包含曹钰所购房屋）办理网签手续，但案涉房屋合作开发单位之间的债务纠纷与购房者曹钰无关，白塔二建公司的上述理由不能对抗曹钰要求履行《预销售住宅合同书》及配合办理过户手续的权利，即案涉房屋不能办理网签及过户登记并非曹钰自身原因。因此，曹钰要求排除人民法院依据生效裁判文书采取的强制执行措施的主张，已经满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院应予支持。关于曹钰要求确认案涉房屋权属的诉请，因不动产物权的设立、变更应当依照法律规定进行登记，曹钰与新华搪瓷厂和白塔二建公司虽签订了书面买卖合同，但该房屋尚未依法办理登记，不能直接发生物权变动的效力。所以，对曹钰该项诉讼请求，本院不予支持，其可依据《预销售住宅合同书》的约定，依法要求新华搪瓷厂和白塔二建公司继续履行合同。关于隆鑫建筑公司提出“新华搪瓷厂与曹钰妹妹曹霖有经济往来，认为本案涉嫌虚假诉讼，侵害我们公司利益”的主张，经查，曹钰购买涉案房屋在2018年6月4日，而隆鑫建筑公司起诉白塔二建公司和新华搪瓷厂在2019年1月15日，从时间上看曹钰购买案涉房屋时隆鑫建筑公司还没有向白塔二建公司和新华搪瓷厂主张权利，且曹钰在购买房屋后与新华搪瓷厂和白塔二建公司也无纠纷，故对隆鑫建筑公司提出的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人曹钰的上诉请求部分成立，本院应予支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3171号民事判决第一项、第二项；二、不得执行位于辽阳市白塔区.08平方米的房屋。一审案件受理费25450元，由曹钰、隆鑫建筑公司、新华搪瓷厂、白塔二建公司分别负担6362.5元；二审案件受理费25450元，由曹钰、隆鑫建筑公司、新华搪瓷厂、白塔二建公司分别负担6362.5元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  艾德玲二〇二一年八月四日法官助理姜文瀚书记员董欣