重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初12932号 原告：重庆同景昌浩置业有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号附2号，统一社会信用代码91500108696470211C。 法定代表人：王飞，总经理。 委托代理人：戴良志、黄小慧，重庆海外律师事务所律师。 被告：樊婷，女，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：陈永，男，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：陈鑫林，男，2004年6月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。 法定代理人：樊婷，被告陈鑫林母亲。 法定代理人：陈永，被告陈鑫林父亲。 三被告共同委托代理人：杨秋月、彭晨，重庆智渝律师事务所律师。 原告重庆同景昌浩置业有限公司（以下简称同景公司）诉被告樊婷、陈永、陈鑫林商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈余独任审判，于同年12月5日公开开庭进行了审理，原告同景公司委托代理人戴良志、黄小慧及被告樊婷、陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同景公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告购房欠款171000元；2、三被告以171000元为基数，按万分之三每日向原告支付自2016年9月22日起至款项付清之日止的违约金。事实与理由：三被告欲购买由原告开发的位于重庆市巴南区鱼洞石子坪252号同景·跃城房屋，于2016年4月19日缴纳定金1万元。同年9月21日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）约定：三被告购买6幢16-11号房屋（以下简称11号房），总价270816元，房屋税费2584.2元由原告代收，三被告于签订合同之日将房款及税费一次性付清。当日，三被告支付92400.2元，加上定金1万元，还欠购房款171000元未付。次日，原告向三被告交付所购房屋。因三被告未支付完毕余下房款，原告多次主张无果后，遂向本院起诉。 被告樊婷、陈永、陈鑫林共同辩称，三被告通过自己工资及向亲戚朋友借款，以刷卡或现金方式已经付清房款，原告同景公司亦开具正式购房发票确认并交付房屋，请求依照证据依法判决。 经审理查明，三被告意欲购买原告同景公司开发的位于重庆市巴南区鱼洞石子坪252号同景·跃城房屋一套，于2016年4月19日缴纳定金1万元。同年9月21日，三被告（乙方）与原告同景公司（甲方）签订买卖合同约定：“乙方购买甲方开发建设的11号房，该房屋为现房，总房款270816元，乙方于签订合同之日付清。乙方如未按合同约定的时间付款逾期在90（含）之内的，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际付款之日，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期超90日后，甲方有权解除合同。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际付款之日，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。”当日，三被告通过刷卡方式付款46400.2元（4000元+19000元+17400.2元+6000元），现金付款46000元。定金1万元转为房款后，三被告共支付房款及税费102400.2元。原告同景公司工作人员在收取房款时误将应收190000元输成19000元却并未发现，遂于同日向三被告开具金额为270816元的正式购房发票，并于9月22日向三被告交付涉案房屋。2016年10月17日，原告同景公司分别向被告陈永及樊婷邮寄催款函载明：“陈永、樊婷、陈鑫林：贵我双方于2016年9月21日签订买卖合同约定：贵方购买我司开发的‘同景跃城’6幢16-11号房，总房款270816元，付款方式为一次性付款即贵方应于签订合同当日全额付清。然，截止本函发出之日，贵方尚欠房款171000元未付。为此，我司郑重函告贵方，望贵方收悉本函后三日内将余款支付，否则我司将按合同约定收取迟延付款违约金；如贵方恶意拒不支付，我司将通过法律途径解决，由此产生的费用由贵方承担。归档接函后三日内不予书面回复，即视为贵方对本函内容全部认可。”被告陈永及樊婷接收后未作回应。原告同景公司遂向本院提出诉请如上。 另查明，被告陈永与被告樊婷系夫妻关系，二人共育有一子陈鑫林。 以上事实，有双方当事人陈述及双方提交的如下证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 原告同景公司提交：原告同景公司提交的买卖合同、供款时间表、业主收楼确认书、销售专用发票、收款凭证6张、催款函及送达凭证。 被告陈永、樊婷、陈鑫林共同提交：买卖合同、购房发票2张、银行POS单4张、工资卡流水、业主收楼确认书。 本院认为，本案的争议焦点为三被告是否实际支付完毕购房款。原告与三被告签订买卖合同，是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告同景公司主要承担为按期将符合法律规定及双方约定的房屋交付三被告，而三被告则应及时支付购房款。根据《最高人民法院关于》（以下简称证据规定）第五条第二款规定对合同是否履行发生争议的，由履行义务的当事人承担举证责任。本案中双方均负有履行义务，原告同景公司举示的业主收楼确认书，三被告无异议，本院确认原告同景公司已履行完毕其主要义务即交付房屋，三被告应对其已付清房款承担举证责任。原告同景公司举示销售专用发票、收款凭证等证据显示三被告已支付房款及税费共计102400.2元。出庭证人穆丹（原告同景公司收银员）证实三被告通过现金支付46000元，通过刷卡分别支付4000元、19000元、17400.2元、6000元，其中19000元系将三被告应付的190000元输入失误造成，结合证人李显霞证言本院确认三被告尚欠房款171000元。三被告举示2张金额共计270816元的增值税普通发票拟证明其已付清房款，本院以为增值税发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。在现实商业交易中，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情形，既存在先交货后开具发票的情形，也存在先开具发票后交货的情形，不一而足。此外，该发票已载明为“第二联：发票联购买方记账凭证”而非“购买方付款凭证”，故购房发票不能单独作为三被告已付清房款的依据。庭审中，三被告辩称以刷卡方式及现金支付完毕房款，并举示银行POS单4张拟证明其通过刷卡方式付款46400.2元，通过现金方式支付214416元，但两笔金额总计为260816.2元，即使加上预付定金1万元为270816.2元，与本案总房款270816元不一致。后又辩称通过现金支付房款214416元，税费2584.2元另外支付，之后又辩称通过现金支付217000元，因为契税有0.2元的零头通过刷卡支付，庭审过程中的陈述相互矛盾。购房系常人一生中的重大事项，三被告辩称已付清房款却不知自己准确的付款金额，不符合常理。三被告还向本庭提交重庆御尚锦酒店管理有限公司营业执照、卫生许可证及该酒店盖章确认的前台投款记录本拟证明被告陈永系重庆御尚锦酒店管理有限公司管理人员，掌管大量现金及用现金购房的合理性。本院以为即使被告陈永系重庆御尚锦酒店管理有限公司管理人员每天经手大量现金，但该款项系酒店经营收入而非被告陈永个人所得，并不能证明三被告辩称现金购房的合理性。此外，三被告举示的陈永工资卡流水显示其2015年8月18日至11月17日期间月均工资2000元，2015年12月16日至2016年8月15日期间月均工资3000元左右，自己通过工资取现购房不具有合理性。综上，三被告提交证据不足以证明其通过现金付款217000元，本院很难确认其付清房款的真实性，根据证据规定第七十六条关于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故本院对三被告关于付清房款的辩称不予支持，三被告尚欠房款171000元。除应支付欠付款项外，三被告还应依照买卖合同约定自2016年9月22日起，以171000元的万分之三/日向原告同景公司支付至该款项付清之日止的违约金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于》第五条第二款、第六十四条、第七十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊婷、陈永、陈鑫林支付原告重庆同景昌浩置业有限公司购房款171000元； 二、被告樊婷、陈永、陈鑫林以171000元为本金，自2016年9月22日起按每日万分之三向重庆同景昌浩置业有限公司支付违约金，直至款项付清为止。 上述两项限被告樊婷、陈永、陈鑫林于本判决生效之日起10日履行完毕，其中第一项逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告樊婷、陈永、陈鑫林负担。该款已由原告重庆同景昌浩置业有限公司自愿垫付，限被告樊婷、陈永、陈鑫林于本判决生效后10日内径付原告重庆同景昌浩置业有限公司，本院预收的案件受理费不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员 陈 余 二〇一六年十二月十四日 书 记 员 张馨予