陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0724民初1319号 原告：西乡县城北街道办事处莲花社区第五村民小组。 代表人：谭红宇，该组组长。 委托诉讼代理人：尹建新，汉中市汉台法律服务所律师。 被告：谭仁利，男，生于1970年12月10日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 委托诉讼代理人：余永兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。 西乡县城北街道办事处莲花社区第五村民小组（以下简称莲花五组）与谭仁利不当得利纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莲花五组的代表人谭红宇及其委托诉讼代理人尹建新，被告谭仁利及其委托诉讼代理人余永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莲花五组向本院提出诉讼请求：判令被告返还多领沙沟旱地征地补偿款35750元及利息损失1925.33元。事实和理由：被告系莲花五组村民，承包本组沙沟旱地0.6亩，对此有被告签名确认。2014年2月因城市建设，政府按50000元/亩的标准征用莲花五组部分土地，其中包括被告承包的沙沟旱地0.6亩以及被告在该地周围开荒增加的旱地2.03亩。针对征地补偿款分配，莲花五组根据《村民委员会组织法》规定召开组民大会，讨论通过《莲花社区五组土地款分配方案》。按照该分配方案，被告原承包的旱地面积（沙沟旱地0.6亩）土地款归被告所有；因开荒增加的旱地面积2.03亩的土地款按下列方式分配：一、开荒增加面积与原承包面积相等部分的土地款，归被告所有；二、再多增加面积的土地款，由被告与莲花五组各分得50%……。2014年9月14日，被告从原告处领取被征土地补偿款时，应领取沙沟旱地土地补偿款95750元，但实领沙沟旱地土地补偿款131500元，多领土地补偿款为35750元。同年12月，我组村民发现被告多领土地补偿款后，即向县、街道办社区部门上访，后经原告组委会核查，确定被告多领土地补偿款35750元客观存在，并多次找被告要求返还该款，但被告拒绝返还。以上事实有原告提交的证据证实，足以认定。被告多领的客观事实存在，没有合法根据，取得了不当利益，且拒不返还，造成原告的损失，故原告起诉维护自己的权益。 被告谭仁利辩称，土地承包到户时，被告父亲谭远保承包了本组大拐渠坎旱地0.9亩、亩产800斤。后来经过被告父亲改造，该旱地变成了水田，亩产变更成1000斤。被告父亲按亩产1000斤向集体交纳了各种农业税费。种植两年水稻后，由于天旱，加上改造后的水田灌不上水，造成这0.9亩田地大量减产。集体为了解决矛盾，在被告承包的沙沟0.6亩责任地坎给被告家补了一块0.75亩薄巴瘦地作为补偿。被告父亲从此在0.75亩周边开荒种地并扩大面积。莲花五组的其他农户都基本如此。被告在沙沟的承包地原有面积0.6亩，加上后来补的0.75亩，合计1.35亩。根据莲花五组土地款分配方案第三条2款，在联产承包责任地、自留地、饲料地、薄巴瘦地，原组上划拨给各户的四荒地，周围开的荒地，面积与以上种类地同等成倍正比的，地款、附着物、青苗费全归开荒者所有，集体不予提成，超过面积一倍以外的面积，地款集体50%，个人50%，青苗、附着物归村民个人所有。被告按2.03亩分配土地款，并没有超过1.35亩的一倍、即2.7亩之外。原告故意挑起诉讼，对被告打击报复。此前被告因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告败诉后心里不服，无事生非，无理主张，缺少事实理由，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，具体如下：原告提交的西乡县城北街道办事处莲花社区居民委员会2016年8月8日证明、代表人身份证、莲花五组第四次被征用土地款领取花名册、2014年7月25日莲花五组土地分配方案。 对有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 1、原告提交了莲花五组2001年4月税制改革减产面积登记本中的土地摸底情况记录、2001年4月18日莲花村五组填报的西乡县耕地面积落实到户统计表、2001年4月15日莲花村五组个户土地明细账，用于证明被告名下只有两块旱地且其面积只有0.6亩和0.3亩、被告超出其面积领取了土地补偿款。被告否认上述证据有其本人签名并提出被告名下有4块旱地、记录中只反映了2块与事实不符。经审查，原告提交的上述证据包含在其全体村民土地情况的账册中，该账册有相关经办人员签名，对于原告提交的上述证据的真实性应予以确认。对在土地包产到户过程中村组未与村民签订土地承包合同书、承包土地仅在村组账册中进行登记、村组其他土地没有账册记录的事实，原、被告均无异议；同时原告未能提交充分证据说明莲花五组未在账册中登记的其他土地情况，故原告不能依据上述证据证明被告名下仅有账册中所涉土地、对其他土地不享有权利的事实。 2、原告提交了荒坡地实测照片2张及谭仁海、谭义福、谭仁孝、谭仁智2016年8月12日共同出具证明1份，用于证明其对被告沙沟承包地旁边的荒地现场丈量情况。被告不予认可并提出该照片没有拍摄时间、无法判断拍摄地点且系原告自行组织拍摄，不具备证据效力。经审查，原告提交的照片缺乏参照物，无法判断其拍摄地点；原告提交的证明仅有丈量结果、无丈量过程及相关权利人对四至边界的签字确认，故对原告提交的上述证据本院不予采信。 3、被告提交了谭仁安2014年9月10日出具的证明1份并提供证人谭远荣出庭作证，被告委托诉讼代理人提交了对谭仁安、谭仁宗、谭仁喜、杨汉长的调查笔录各1份，用于证明谭仁安担任原告代表人期间，在被告家0.6亩沙沟责任地旁指定了0.75亩薄巴瘦地交由被告家耕种、该0.75亩薄巴瘦地包含在被告领取土地补偿款的土地中。原告不予认可并提出谭仁安的证明没有其他证据印证、其他证人均与被告有一定的利害关系、证据证明力低。经审查，庭审中原告代表人认可被告将谭仁安2014年出具的证明交给谭远山（时任莲花五组组长）、获得认可后领取了本案所涉土地补偿款的事实，同时被告提交的其他证据内容与本案具有关联性，来源和取证程序合法，内容真实，证据间能够相互印证，应予以采信。 4、被告提供证人谭仁存出庭作证，该证人在未经法庭传唤的情况下，于2016年11月1日16时26分进入审判庭并旁听了另一证人谭远荣的作证过程。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，对该证人的证言，本院不予采信。 根据庭审及认定的证据，本案认定的事实是：被告系莲花五组村民。在土地承包到户过程中，被告父亲代表家庭承包有莲花五组的水田、旱地，双方未签订土地承包合同书。在耕种过程中，经被告父亲与村组干部交涉，莲花五组在被告家承包的0.6亩沙沟地西侧指定了一块薄巴瘦地（面积0.75亩）耕种，被告家在该薄巴瘦地上耕种的过程中进行了开荒、扩大了实际耕种面积。2014年7月，因当地土地被征用，莲花五组公布土地款分配方案规定：“……3、……（3）自开荒地，以两种方法区别对待。①在被征面积中的连产责任个户承包田，按照二中和阳光花园的标准，以30%的提成归集体（除青苗、附着物外）。②在连产承包责任地、自留地、饲料地、薄巴瘦地，原组上划拨给各户的四荒地，周围开的荒地，面积与以上种类地同等成倍正比的，地款、附着物、青苗费全归开荒者所有，集体不予提成；超过原面积一倍以外的面积，地款集体50%，个人50%，青苗、附着物归村民个人所有。……”被告家承包的0.6亩沙沟地、耕种的0.75亩薄巴瘦地均在该次被征用的土地范围内。分配方案公布后，被告将原组长谭仁安出具的关于指定其耕种薄巴瘦地的证明交给了谭远山（时任莲花五组组长）并按承包地0.6亩、薄巴瘦地0.75亩、开荒0.68亩的面积于2014年9月领取了相应的土地补偿款。因原告对被告领取土地补偿款对应的土地面积提出异议，双方协商无果后原告即提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现否认被告家对0.75亩薄巴瘦地享有相应权利并要求其返还相应土地补偿款，被告不予认可，原告未提交充分证据证明被告有不当得利的行为，且原告的诉讼请求与其前后两任代表人（谭仁安、谭远山）均认可0.75亩薄巴瘦地相关权利归被告享有的事实相悖，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回西乡县城北街道办事处莲花社区第五村民小组的诉讼请求。 案件受理费730元，减半收取365元，由西乡县城北街道办事处莲花社区第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  张瑜廷 二〇一六年十二月五日 书记员  吴永琴