吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执异65号 案外人：宋学文，男，1961年5月15日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：王敬莲，女，1968年4月6日生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：于松江，男，1975年12月29日生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：王永祥，男，1963年9月19日生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：薛文彬，男，1953年11月7日生，汉族，住吉林省抚松县抽水乡。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：王吉生，男，1956年6月22日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：李吉明，男，1964年1月15日生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：王敬花，女，1966年3月5日生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：丛霞，女，1977年2月5日生，汉族，住吉林省抚松县抽水乡。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：吴艳国，男，1964年11月7日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 案外人：李继磊，男，1986年1月8日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 申请执行人：曲长琦，男，1978年8月11日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被执行人：抚松天赐参业有限公司，住所地：吉林省抚松县兴参镇。 法定代表人，赵银山，系经理。 本院在执行申请人曲长琦与被申请人抚松天赐参业有限公司（以下简称天赐公司）、马德普、赵爱民民间借贷纠纷一案过程中，案外人就我院查封位于黑龙江省黑河市罕达汽镇花园四年生的人参15,000丈，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人称，案外异议人共计11人，均是天赐公司职员。天赐公司2013年-2016年向异议人借款用于投资发展，截止2017年12月31日，天赐公司共欠异议人本金553万元，截止至2017年12月31日前产生借款利息7,405,911元。2019年1月21日，天赐公司与异议人代表在公司签订了参地抵债转让合同书，将黑龙江省黑河市爱辉区罕达汽镇花园人参面积19,956丈及抚远市前锋农场人参面积11,000丈，累计30,956丈人参，因冻害等原因，损失严重缺参苗的参地，商定每丈120元，抵债总金额3,714,720元。现异议人有抚松天赐参业有限公司借据若干份，有借款明细表，有与签订的抵债合同为证。被异议人曲长琦申请诉讼保全，抚松县人民法院作出（2021）吉0621民初925号民事裁定书，查封了上述人参15,000丈。异议人认为查封是错误的，现提出异议，请求立即撤销（2021）吉0621民初925号民事裁定书。 申请执行人辩称，关于案外人员提出的异议，我有几个疑点要提出：一、在我诉天赐公司一案过程中，历时一个多月，其中诉讼和保全期间，马德普经理及其法人代表赵银山，清楚知道位于黑龙江的参地被法院保全，为何没有通知此11人，这在情理上说不通；二、此十一人中经各方渠道了解，并不是所有人家庭经济都富裕，他们从2013年到2017年投资给天赐公司的钱的来源应予深究；三、天赐参业早已经营不善，2020年厂房和办公楼都被法院查封，此十一人中不乏对参地生产经营的老手，那么为何还要放任天赐参业继续管理经营，而不接手管理；四、法院保全我是一起去的，经现场测量和张经理口述，参地面积共约14,900丈，与他们所讲的19,956丈不符；五、2018年底，我去过参地，当年还有参地5万丈左右，2018年起出的1.5万丈，剩余3万多丈，异议人称合同是2019年1月21日签订，但2019年和2020年起出的人参异议人没有主张索要，并且每丈120元的价格也明显低于市场价格；六、我和法院一起去黑龙江保全时，张厂长为了几万块发愁，因为要撤防寒，再不撤防寒所有的人参都会烂在地里，为何当时十一人没有出面解决，一直等天赐参业出钱，这不太符合常理；七、我想了解一下当年开代表大会的代表都有谁，会议纪要等手续是否齐全，向法院提出异议的十一人的签字和手印，是否是他们本人的。我认为异议人为恶意转移资产，在做假证，应进行深入调查。 经审查查明，本院在审理原告曲长琦与被告抚松天赐参业有限公司、马德普、赵爱民民间借贷纠纷一案中，经原告曲长琦申请，本院于2021年5月18日作出（2021）吉0621民初925号民事裁定，对抚松天赐参业有限公司所有的位于黑龙江省黑河市罕达汽镇花园四年生的人参15,000丈进行查封。同年4月28日，作出（2021）吉0621执保101号结案通知书，予以结案。 另查明，案外人提交的证据：1.抚松天赐参业有限公司（甲方）与债权人代表宋学文、于松江、薛文彬等人（乙方）签订《合同书》，主要内容为：甲方因房地产、人参生产经营需要于2013年-2016年分多次向乙方借入人民币948万元，截止到2018年12月31日之前产生借款利息人民币14,945,358.92元，双方协商约定将甲方位于黑龙江省黑河市爱辉区罕达汽镇人参面积、黑龙江省抚远市前锋农场人参面积作价转让给乙方已抵顶债务。双方协商将上述共计30,956丈人参以每丈120元价格抵债转让给乙方，可抵债总金额为：3,714,720.00元，抵债人参不足部分由甲方筹措资金在2020年年末之前一次性偿还给乙方等内容；2.借入资金及利息统计明细表1份，证明借款本金553万元及利息7,405,911.46元；3.借款凭证及收据10份，证明异议人将借款本金225万元打入薛文彬账户；4.张善武及其妻子马学芹出具的证明复印件一份，证明参地户主有宋学文、王永祥、李吉明；5.购买参地人参用药明细1份、运费收据5份、借据4份、参地支出银行转账记录10页，证明参地支出费用共计85万余元。 再查明，在查封案涉参地过程中，本院于2021年5月20日对张善武作出询问笔录一份，载明：“问：你是给抚松天赐参业有限公司看护管理人参的吗？”张善武回答：“是的，我是从2019年4月份来给看护的，一直到现在。”并在向其交代权利后回答：“听明白了，我会转告给公司领导。” 本院认为，首先，十一位案外人主张其与天赐公司签订抵债合同的依据是天赐公司向案外人借款本金553万元及利息7,405,911元，但案外人仅提供将225万元转入案外人薛文彬账户的银行流水，并非转入天赐公司账户，无法证实案外人已将553万元借款本金给付天赐公司；其次，案外人提供的张善武及其妻子马学芹出具的证明内容与本院于2021年5月20日在查封案涉参地过程中对张善武作出的询问笔录内容不一致。张善武在询问笔录中称其为天赐公司看护管理人参，并未提出案涉参地归案外人所有，且案外人提供的其他证据亦不足以证实案涉参地已实际交付给案外人。综上，案外人以现有的证据无法排除执行，我院查封并无不妥。故，案外人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下： 驳回案外人宋学文、王敬莲、于松江、王永祥、薛文彬、王吉生、李吉明、王敬花、丛霞、吴艳国、李继磊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 蔺 巍 审判员 彭希友 审判员 杜景丽 二〇二一年八月二十四日 书记员 孙清春