江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0305民初3798号 原告：尹前程，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 被告：徐州红树林木业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇大路村。 法定代表人：孙培，该公司经理。 原告尹前程与被告徐州红树林木业有限公司（以下简称徐州红树林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹前程的委托代理人陈浩、被告徐州红树林公司的法定代表人孙培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前程向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款339607元及利息（利息以339607元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年9月开始向被告供应家具专用漆，至2016年5月，被告欠原告货款339607元，至今未付，故原告诉至法院。 被告徐州红树林公司辩称，原告在2015年9月第一次向被告供应家具油漆时，双方达成口头协议，对价格、付款方式作出约定，货款的结算价格是按送货单上价格的80%计算，付款方式是货款满30万元以后才开始付款，原告供应的部分油漆有质量问题，存在色差和异味，2015年9月19日货款金额为3742元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元、2016年5月28日货款金额为3780元的四张送货单中列明的货物被告没有收到，被告大概只欠原告20万元左右的货款，不存在原告所谓的“拖欠”货款的情况。 经审理查明，尹前程自2015年9月开始向徐州红树林公司供应家具油漆，尹前程提供的送货单显示：2015年9月19日货款金额为3742元、2015年9月28日货款金额为10000元、2015年10月2日货款金额分别为21470元和15000元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元、2015年10月12日货款金额为8080元、2015年10月13日货款金额为6030元、2015年10月26日货款金额为32850元、2015年11月8日货款金额为27920元、2015年11月21日货款金额为7920元、2015年12月13日货款金额为10670元、2015年12月25日货款金额为26360元、2016年1月11日货款金额为3780元、2016年1月18日货款金额为5240元、2016年2月20日货款金额为5850元、2016年2月21日货款金额为7300元、2016年3月4日货款金额为6000元、2016年3月9日货款金额为7920元、2016年3月21日货款金额为9300元、2016年3月30日货款金额为10350元、2016年4月11日货款金额为5580元和10340元、2016年4月24日货款金额为8300元、2016年4月25日货款金额为5580元、2016年5月6日货款金额为14080元、2016年5月12日货款金额为6500元、2016年5月17日货款金额为9075元、2016年5月28日货款金额为3780元，共计339607元，其中，2015年9月19日货款金额为3742元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元的送货单上均显示由“李强”接收，2016年5月28日货款金额为3780元的送货单上显示由“陈”接收，原告认为“李强”是被告的工作人员、签名“陈”的人是被告法定代表人孙培的母亲，被告否认签名为“李强”的人是其工作人员、否认签名为“陈”的人是其工作人员或孙培的母亲，被告为此提供的2015年9月、10月、11月工资单及2015年员工名册，均不存在“李强”的工作人员，本院向陈学兰询问时，陈学兰陈述其为孙培的母亲、其从未接收过货物。 案件审理中，原告提供了其与对方的通话录音，通话中，原告说：“……你们这个厂现在用了30多万元的油漆……”，对方在原告说话过程中回应：“嗯”，原告认为对方是孙培的妻子，被告予以否认但认可其是公司负责销售的工作人员，通话内容也没有具体的欠款数额。被告认为原告供应的部分油漆有质量问题，但拒绝申请鉴定；被告抗辩认为付款方式是货款满30万元以后才开始付款，在陈述合同订立过程时又改称货款满20万元至25万元后开始付款，而原告陈述押第一个月的货款作为保证金，以后每月付清当月货款。 上述事实，有原告提供的送货单、通话录音，被告提供的工资单及员工名册以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系不违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的2015年9月19日货款金额为3742元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元的送货单均显示货物由“李强”接收，但被告否认“李强”为其公司工作人员并提供了工资单及员工名册予以证实，被告提供的证据能够证明公司不存在姓名为“李强”的工作人员，原告认为“李强”是被告工作人员但未能提供证据证实，本院不予采信；原告提供的2016年5月28日货款金额为3780元的送货单上显示由“陈”接收，原告虽认为签名“陈”的人是被告法定代表人孙培的母亲，但未提供证据证实其身份且其有权以被告名义接收货物。虽然原告提供的通话录音中，原告陈述“……你们这个厂现在用了30多万元的油漆……”，对方在原告说话过程中也回应了“嗯”，但双方并未明确原、被告之间的具体欠款数额，且原告亦未证实对方有权以被告名义与原告就具体欠款数额进行结算，故该通话内容不能作为确定被告欠款数额的依据。综上，对于显示由“李强”和“陈”接收的货物的货款，不应由被告承担，原告可在补充证据后，就此另行主张权利。被告认为双方约定货款的结算价格是按送货单上价格的80%计算，但未提供证据证实，本院不予采信；被告认为部分油漆有质量问题，但未提供证据证实且拒绝申请鉴定，本院不予采信。除由“李强”和“陈”接收的货物之外，下余货物的货款为281495元，被告应予支付。双方对于货款的履行期限陈述不一致且均未提供其他证据证实，属于履行期限约定不明确，原告可以随时要求被告履行，但应当给必要的准备时间，原告于2016年6月13日向被告工作人员催要货款应视为主张权利，被告逾期付款后，原告有权主张逾期利息，现原告主张自2016年8月19日起产生利息的意见，本院予以采纳，对于原告主张的利息计算方式应调整为：以281495元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告徐州红树林木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹前程支付货款281495元及利息（利息以281495元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告负担900元，由被告负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 尹 龙 人民陪审员 杨 毅 人民陪审员 刘爱玲 二〇一六年十二月五日 书 记 员 朱莞婷