河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1539号原告：王效合，男，1964年7月4日出生，汉族，住河南省范县。原告：李修江，男，1970年2月14日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被告：吕照军，男，1966年4月10日出生，汉族，住河南省范县。被告：谢华平，男，1974年8月2日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：薛建国，系谢华平亲属，男，1983年1月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：闫召洗，山东省鄄城凤凰法律服务所法律工作者。原告王效合、李修江与被告吕照军、谢华平承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王效合、李修江的委托代理人程伟东，被告谢华平、吕照军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效合、李修江向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕照军、谢华平支付工程款160000元；2.要求被告吕照军、谢华平承担案件诉讼费。事实与理由：2015年，被告吕照军、谢华平承揽位于范县产业集聚区的建筑工程，被告吕照军、谢华平需要原告为其承揽的工程安装门窗。2015年1月9日原被告签订《塑钢门窗工程供货合同》，双方约定由原告承揽兴业园小区包括1、2、3、4、8、11号楼层的门窗安装，约定安装门单价190元／平方米，传呼的单价155元／平方米。原告共计安装1、3、4号楼塑钢门、阳台推拉门共计1737.675平方米，2号楼塑钢门、阳台推拉门共计579.225平方米，塑钢窗共计1600平方米；8号楼塑钢门、阳台推拉门共计593.9平方米；11号楼塑钢门、阳台推拉门共计593.9平方米；塑钢窗1340平方米.按照合同约定，工程款总价为1121593元，工程经验收合格交付业主使用以后，被告共支付原告部分款项，剩余16万元工程款至今未付清，为此原告具状起诉。被告谢华平辩称：原告的诉讼主体不适格，被告吕照军、谢华平并不是合伙关系，被告谢华平不是诉讼主体。被告谢华平并不拖欠原告的工程款，账目已清，应驳回原告的诉讼请求。原被告之间不存在承揽关系，被告谢华平的职务是公司的负责人，是监管11号楼安装工程，被告谢华平代替公司发放工资，属于职务行为。被告谢华平并非承揽公司的安装工程，原告诉讼请求无事实根据，应依法驳回。原被告签订的不是承揽合同，二是塑钢门窗工程供货合同，原告诉称安装了1、2、4、8号楼与被告谢华平没有关系，被告谢华平管辖的范围为11号楼，目前已经结清，且多支付原告工程款9000元，原告应当退还，原告诉称其他楼的门窗被告谢华平不承担任何付款责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告吕照军未答辩。原告王效合、李修江提供了以下证据：1.吕照军、谢华平签订的关于兴业苑小区2#、11#塑钢门窗工程供货合同一份；2.兴业苑小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼施工图纸一套；3.李修江与吕照军的录音（书面+光盘）一份；4.濮阳市昌源置业有限公司监理孙连星的证明一份；5.被告谢华平出具的11#楼结算单据一张；6.李修江向被告出具的有关门窗款的收据7张，银行账户汇款收据2张；7.兴业苑小区全部竣工并已交付使用的照片6张。对原告的证据1，被告谢华平对证据目的有异议，认为该合同约定的是兴业苑小区2号、11号楼塑钢门窗，未显示被告谢华平签约的工程，被告谢华平仅是管理11号楼，且多支付了原告工程款9000元。对证据2、3，被告谢华平认为与其没有关系，不应承担支付责任；对证据4，被告谢华平认为经知道11号楼已完工，其他不了解，且对谢华平也没有关系；对证据5的真实性无异议，但认为其经受公司指派管理11号楼，属于职务行为，对于11号楼的工程款已支付完毕；对证据6的真实性无异议，认可支付给了原告工程款。对于原告提供的证据，本院认为证据间相关关联，客观真实，能够证实原告王效合、李修江与被告吕照军、谢华平之间存在关于兴业苑小区2#、11#楼宇塑钢门窗承揽合同关系。被告谢华平提供了以下证据：吕照军、谢华平与吴某某、李修江签订关于兴业苑小区2#、11#楼塑钢门窗工程供货合同一份；2.谢华平在濮阳市昌源置业有限公司的工地负责人出入证一份；3.2020年3月29日李修江签字的结算清单一份；4.谢华平给原告支付的工程款33万元的收据8份；5.谢华平与吕照军的通话录音一份。对于被告谢华平提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实被告谢华平履行的是公司职务行为；对证据3、4无异议，认为领取了谢华平给付的工程款33万元，但认为被告谢华平、吕照军并未全部付清；对证据5，原告认为没有任何效力。对于被告谢华平提供的证据，本院认为其证据中关于门窗制作的单价以及给付部分工程款的事实与本案其他证据能够相互印证，予以认定。被告吕照军未提供证据。经审理查明：2015年1月9日被告吕照军、谢华平与原告王效合、李修江签订关于范县产业集聚区兴业苑小区2#、11#号楼塑钢门窗工程供货合同，约定由被告吕照军、谢华平提供工程样图及门窗统计表，由原告王效合、李修江按照提供样图和实际测量尺寸组织生产及安装，约定适用被告吕照军、谢华平制定的塑窗型材，单价为155元/㎡，合同履行过程中，约定塑钢窗单价为155元/㎡，塑钢门单价为190元/㎡；关于工程款支付，约定工程完工后，由被告吕照军、谢华平按照工程预算洞口尺寸计量和合同单价一并结清工程款。另查明，关于兴业苑小区11#楼塑钢门窗款320540元，被告吕照军、谢华平已支付330000元，多支出9460元。关于兴业苑小区2#楼塑钢窗面积按照图纸显示为1716.84㎡，原告认可实际工程量为1600㎡，工程款为248000元；塑钢门按照面积按照图纸显示为776.16㎡，原告认可实际工程量为579.225㎡，工程款为110053元。关于2#楼塑钢门窗工程款合计为358053元，原告认可被告吕照军、谢华平已支付198053元（不包含11#被告已超支的9460元），剩余160000元工程款未付清。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告吕照军、谢华平与原告王效合、李修江签订关于兴业苑小区楼房塑钢门窗工程供货合同，合同内容以及双方在履行合同过程中，对合同事项的变更均是各方真实意思表示，自合同成立时发生法律效力，应当按照约定全面履行合同义务。现原告诉求被告吕照军、谢华平支付塑钢门窗工程款，应当予以支持。被告谢华平辩称其仅为房地产开发企业的管理人员，非合同当事人的意见，本院不予采信。关于门窗款数额，本院认为根据双方合同约定以及在履行过程中对门窗单价的调整情况，关于关于兴业苑小区11#楼塑钢门窗款320540元，被告吕照军、谢华平已支付330000元，多支出9460元。原告承揽的关于兴业苑小区2#楼塑钢门窗工程款合计为358053元，原告认可被告吕照军、谢华平已支付198053元，剩余160000元工程款被告吕照军、谢华平应当予以支付。被告谢华平辩称，关于11#号楼门窗款已全部付清且超支的意见，本院予以支持，对于超支部分应在2#楼门窗款中予以扣除，故2#楼剩余门窗工程款为150540元（160000元-9460元）。对于被告谢华平称，2#楼门窗款与其无关系，不应当支付的意见，与合同约定以及案件查明的事实不符，本院不予采信。被告吕照军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条、第九百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕照军、谢华平于本判决生效后十日内向原告王效合、李修江支付塑钢门窗工程款150540元整；二、驳回原告王效合、李修江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告王效合、李修江负担100元，由被告吕照军、谢华平负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李宏勇二〇二一年八月五日书记员  刘 聪