重庆市铜梁区人民法院   民事判决书      (2021)渝0151民初3723号      原告：刘刚，男，汉族，1974年9月27日出生，住重庆市铜梁区。   被告：王维，男，汉族，1985年6月1日出生，住重庆市铜梁区。   被告：王挺，男，汉族，1958年1月15日出生，住重庆市铜梁区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道640号附1号、附2号、附3号、附4号及一楼门厅，统一社会信用代码91500224903726718F。   负责人：冉宏，总经理。   委托诉讼代理人：康庄（该公司员工），男，汉族，公民身份号码50022419870911001X。   原告刘刚与被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“保险公司”）、王维、王挺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告保险公司、王维到庭参加诉讼，被告王挺经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆修复期间的租车费7800元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2021年4月19日24时40分，王维驾驶王挺所有的渝××××××号小型客车与原告驾驶的渝××××××号小型客车发生交通事故，该次事故由王维负全部责任，原告无责任。事故造成原告驾驶的渝××××××号小型客车严重受损，并在汽车修理厂修复30天，原告为了自己的企业得以正常经营，租车30天，共支付租金7800元。原告认为，被告应承担该损失，特此起诉。   王维辩称，对事故发生和责任划分无异议。事发后，原、被告一起将被告车辆送往保险公司推荐的某修理厂，该厂承诺免费提供代步车，但后来原告将车送往其他修理厂并产生租车费，被告不知情，故对修理时间和租车费不认可。另，王维驾驶的肇事车辆登记于其父王挺名下，实际由王维个人使用，同意由王维承担事故责任。   保险公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，对修车时间和租金金额有异议，即使产生相关费用，保险公司也不应承担。   王挺未到庭，亦未提交书面答辩意见。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的道路交通事故自行协商协议书、事故及自行协商结果信息及事故照片、铜梁区孚美汽车修理厂维修结算单、维修时间证明、汽车租赁合同、租赁费发票、渝××××××号车辆行驶证、营业执照、被告王维举示的渝××××××车辆行驶证、驾驶证、保险公司举示的商业险及交强险投保单、投保人声明、商业保险示范条款及当事人相关陈述。关于王维申请的张小波出庭证言，因王维与证人所在修理厂存在利益关系（王维系该厂客户），且该证言系孤证，不能证明原告另行选择修理厂的行为就属于不合规等，且保险公司已对其修理费用进行赔付，故该证言达不到申请人的证明目的，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：   2021年4月19日12时40分许，被告王维驾驶车牌号为渝××××××号小型轿车，在重庆市铜梁区××东街×××号与原告刘刚驾驶的车牌号为渝××××××的小型轿车发生交通事故，造成两车受损。经认定，该事故由王维负全部责任，刘刚无责任。事发后，渝××××××号车辆被送至铜梁区孚美汽车修理厂进行维修，送修时间为2021年4月20日，修好出厂日期为2021年5月20日，该维修费已由被告保险公司理赔。   2021年4月21日，原告刘刚（承租方）与重庆辉耀汽车租赁有限公司（出租方，以下简称“辉耀公司”）签订汽车租赁合同，约定：刘刚向辉耀公司租赁7座雪佛兰车一辆（车牌号渝××××××），租赁期限为2021年4月21日9时至2021年4月30日18时，租金单价为260元/日，租金总额为2600元；等等。2021年5月1日，刘刚与辉耀公司续签汽车租赁合同，约定继续租赁上述车辆，租赁期限为2021年5月1日9时至2021年5月20日18时，租金总额为5200元，其余内容与前述合同一致。2021年5月24日，辉耀公司向刘刚出具一张金额为7800元的汽车租赁费发票。   另查明，渝××××××号车的所有人为刘刚，该车品牌型号为5人座的东风雪铁龙，登记使用性质为非营运。刘刚于2011年4月投资成立个人独资企业重庆市铜梁区圭玉饰材销售中心，该企业登记住所地为重庆市铜梁区××街道办事处××大道××号。审理中，刘刚陈述该企业实际经营场所位于重庆市铜梁区××街道××村××社，公司由其一人亲自经营，刘刚居住于铜梁区××街道××××小区，其每天驾驶渝××××××号车往返于家和公司，车辆主要用于接送顾客、送货等公司业务。   另查明，王维在事故中驾驶的渝××××××号车的登记所有人为王挺，该车平时由王维使用。王挺为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2021年2月20日至2022年2月19日。该商业保险示范条款（2020版）第二章 机动车第三者责任保险 责任免除 第二十四条以加黑加粗字体规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。投保人王挺在投保单和投保提示确认书上签字，确认已收到保险条款及商业保险免责事项说明书，确认保险人已就免责条款等进行了说明，并已完全理解条款内容。   本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案查明，案涉交通事故由王维负事故全部责任，刘刚无责任。现刘刚主张赔偿因案涉交通事故导致其车辆受损维修期间产生的租车费用，于法有据，应予支持。王维驾驶的车辆虽在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，但因替代性交通工具的合理费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，故王维应对刘刚产生的替代性交通工具的合理费用予以赔偿。关于该费用数额的认定问题，本院认为，通常替代性交通工具的合理费用不能简单以被侵权人实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则，依据受损车辆的车型、修理时间、使用用途及原告日常且合理的用车需求、工作性质等综合考虑。本案原告的受损车辆为非营运性质，而非营运车辆一般都是作为出行的代步工具使用，租赁车辆并非唯一、必要的替代性交通工具，原告可采用通常可见的出租车、公共汽车等多种交通工具来替代，产生的费用至多与乘坐出租车费用相接近。原告所述用于接送顾客、送货等业务用车的情况缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告请求的7800元租车费金额明显过高，本院酌情主张3000元。   关于原告车辆的修理时间问题，综合原告举示的事故及自行协商结果信息及事故照片、维修结算单和维修证明等证据，足以认定。被告对修车时间合理性表示异议，但未举示证据予以证明，故本院不予采信。   关于原告诉请王挺承担本案责任的请求，依照法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案原告未举证证明王挺对本案事故的发生存在过错，其主张王挺承担责任于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条、第一千二百零九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王维于本判决生效之日起五日内支付原告刘刚通常替代性交通工具费用3000元。   二、驳回原告刘刚对被告王挺、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司的诉讼请求。   三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元,由被告王维负担。此款原告已垫付，履行本判决时由被告直接支付给原告。   本判决为终审判决。      审 判 员 谭四玲             二〇二一年八月二十四日   （院印）    书 记 员 李清兰               - 1 –