江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初4247号 原告：李跃，男，1989年12月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔懿倩，江苏孙剑良律师事务所实习律师。 被告：杜练军，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告李跃与被告杜练军劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告李跃及其委托诉讼代理人李晓栋和崔懿倩、被告杜练军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李跃向本院提出诉讼请求：被告杜练军支付原告李跃劳务费38504.50元。原告李跃围绕其诉讼请求提出如下事实主张：2019年11月至2020年12月期间，原告李跃受被告杜练军雇佣，在天镜湾雅园项目工地上做工。双方口头约定木工的劳务报酬按照330元/天计算，原告出工236.20天；除此之外，原告利用晚间加班从事电焊和拆模工作。2020年12月24日，原、被告结算确认2019年11月至2020年1月劳务费为13600元，2020年3月至2020年12月的劳务费为147994.50元，扣除原告已收生活费21100元、预支款9100元后，被告尚欠原告131394.50元。前述2020年的劳务费包括点工费用77946元、电焊费用58970元、拆模费用11078.50元。2021年2月11日，被告支付原告劳务费92890元，余款38504.50元拖欠至今。原告李跃认为：原、被告之间存在劳务合同关系，双方结算确定金额后，被告未按照约定于春节前付清劳务报酬，应当按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定承担继续履行的违约责任。 被告杜练军承认原告主张的2019年11月至2020年12月在工地做工、2020年12月劳务费用结算的基本事实，但同时提出如下异议或者补充：1.原告是与苟超贤商谈工地做工事宜，苟超贤是被告雇佣的工地现场管理人，负责现场技术、人员安排和工时记录等事宜；2020年12月24日的结算事宜是被告的雇员李虹达经办的，被告只是在他们计算结果上面签字，当时被告曾提出4号楼和7号楼的电焊费用比实际多算了约8000元。2.案涉工程项目由“龙信公司”分包给“南通仁凯劳务公司”，“南通仁凯劳务公司”将木工项目转包给被告，但被告与“南通仁凯劳务公司”之间并未签订书面合同；所有工人都与“南通仁凯劳务公司”签订合同。针对原告的诉讼请求，被告杜练军认为：1.因原、被告之间并无劳务合同关系，故原告无权要求被告支付劳务费。2.电焊费用结算时建筑面积有误，故应当按照实际面积调低8000元；“花架烧电焊”费用170元系结算后原告自行添加，不应当计入劳务费金额。 双方当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。围绕双方当事人主张的事实和提交的证据，本院对案件事实作出如下分析和认定： 本院依据原告提交的《杜练军木工李跃工资结算表》，结合双方当事人陈述认定以下事实：2019年11月至2020年12月期间，原告李跃在天镜湾雅园项目工地从事木工、电焊、拆模等工作。2020年12月24日，被告杜练军的雇员李虹达与原告李跃就原告做工期间的劳务费予以核算，形成《杜练军木工李跃工资结算表》。该结算表系电脑打印，上面详细记载了李跃做工期间的劳务费构成，包含按照天数计算的“点工”与按照项目计算的“包工”；其中，“4#楼”“7#楼”以及与之并列的“16#楼”“22#楼”“26#楼”均按照层数乘以1200元/层计算费用；结算表汇总的“点工”总额为77946元，包工总额为83478.50元，生活费总额为21100元，借支总额为9100元，结算表按照“点工”+“包工”-“生活费”-“借支”的计算方式确定未付费用金额为131224.50元。李虹达在《杜练军木工李跃工资结算表》下方空白处签署“带班：李虹达2020.12.24”后，被告杜练军在上述签名下方签署“杜练军。以上确认。2020.12.26”。 针对被告提出的合同关系之异议，本院注意到：被告虽然辩称未直接与原告商谈过劳务合同细节，但所述事实表明原告在工地做工前与被告手下的管理人员就做工事宜进行了商谈；按照被告陈述，被告系案涉工程项目木工劳务的承包人，而原告在项目工地上从事的主要工作内容属于木工范畴。以上事实表明，被告管理人员代表被告与原告磋商后以口头形式订立了劳务合同，具有高度盖然性；工资结算表名称的表述“杜练军木工李跃”也印证了这一事实。被告虽提出原告系与“南通仁凯劳务公司”通过订立书面合同建立合同关系，但既未准确披露该公司名称也未明确其所述书面合同的具体内容，在该项事实主张遭到原告否认时，被告并未能提交包括书面合同等在内的相关证据予以证明；被告所述其从“南通仁凯劳务公司”转包了木工劳务的事实，与其所主张的木工工人（原告）与“南通仁凯劳务公司”建立劳务合同关系的事实之间存在相互抵触的情形。被告提交《太仓工地工人年底结算单》（表格上备注“天镜湾雅园项目（木工杜练军班组）2020年3月-2021年1月总结算”），用以说明其向“南通仁凯劳务公司”上报的资料中遗漏了“李跃”，原告对该结算单的真实性未予以确认；本院认为，仅凭该结算单并不能证明被告所述事实，且被告所述事实与原、被告之间的合同关系的确认也无必然联系。综上，本院采信原告的部分事实主张，认定原告李跃与被告杜练军之间建立了劳务合同关系。 针对被告提出的结算金额有误之异议，本院注意到：《杜练军木工李跃工资结算表》右下角虽有大段文字涂抹的痕迹，但该部分文字内容依稀可以辨认；当事人庭审陈述内容与涂抹痕迹相吻合，反映了如下事实：在被告拒绝向原告付款的情形下，原告随同被告找过“龙信公司”，在各方沟通过程中被告曾按照其单方意愿在右下角空白书写，但书写内容因未得到其余各方的认同而涂抹。该项事实表明，案涉相关当事人并未形成否定原有结算事实的新的合意，因此结算表上打印的项目明细对于签字方（被告）具有约束力。被告虽提出“4#楼”“7#楼”电焊费用结算时比实际多算，但其所述按照建筑面积计算的方式遭到原告否认（原告提出系按照层数计算），被告并未能围绕电焊费用结算的正确方式予以举证证明；与此同时，庭审时被告有关考虑到朋友关系而未坚持修正金额的陈述，意味着即使被告能够证明当时电焊费用结算方式不正确，被告未再坚持修正金额的做法本就包含了权利处分的意思在内。原告对结算表空栏内手写添加的内容未能作出合理解释，庭审辩论时其也表示“不主张了”，故本院认定原告手写添加时并未经得被告确认。综上，本院按照《杜练军木工李跃工资结算表》打印内容及签署情况认定：截至2020年12月26日，被告杜练军尚有131224.50元劳务费未向原告李跃支付。 关于结算之后的付款金额，双方当事人并未提交书面证据予以证明，本院按照原告自认金额予以认定，即：2020年12月下旬结算后，被告杜练军于2021年2月向原告李跃支付了劳务费92890元。 本院认为：本案涉及的合同关系的争议判断与合同订立事实有关，依法应当适用合同订立时的法律即《中华人民共和国合同法》。依据本院查明的基本事实，原、被告之间建立了劳务合同关系，该合同关系对双方当事人产生法律约束力；原告依约提供木工等劳务后，被告应当向原告支付劳务报酬。双方当事人就工程项目中原告提供的劳务总量及其对应的劳务费用于2020年底进行了结算，被告应当按照结算金额131224.50元向原告支付劳务费用。双方结算时并未明确约定付款时间，原告可以随时向被告予以催要；经原告催要，被告于2021年2月支付92890元后拒绝支付剩余款项，被告的行为构成违约。原告请求法院适用《中华人民共和国民法典》相关条文规定确定被告的违约责任并无不当，本院予以采纳。本院按照结算金额131224.50元扣减92890元后，确定被告应当支付原告38334.50元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条规定，判决如下： 被告杜练军支付原告李跃劳务费38334.50元，该款于本判决生效之日起十日内支付至原告李跃的银行账户（户名：李跃，开户行：中国建设银行无锡鸿山支行，账号：62×××80）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，减半收取计381元（取整后的金额），由原告李跃负担2元，被告杜练军负担379元。原告已预交案件受理费381元，本院退还原告379元，被告将其应负担的案件受理费379元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 晓 二〇二一年八月四日 法官助理  王翊颖 书 记 员  梅梓骄