河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1588号上诉人（原审被告）：内蒙古朴诚农业发展有限公司，所在地内蒙古自治区锡林浩特市多伦县西干沟乡小石砬村一组。法定代表人：李福贵，经理。委托诉讼代理人：李宝艳，女，1979年7月7日出生，蒙古族，该公司员工，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县围场镇远大物流配货站，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇龙涛小区二期。经营者：鞠玉祥，男，1969年12月4日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。上诉人内蒙古朴诚农业发展有限公司（以下简称内蒙古朴诚公司）因与被上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇远大物流配货站（围场远大配货站）运输合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古朴诚公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、在上诉人与被上诉人的物流运输合同中第二章第二条明确约定乙方运费拉至10万元以上，甲方每天全额支付当天运费，加上伍万元定金一共贰拾万元作为乙方向甲方的运输定金，但被上诉人只于9月6日拉运一天，运费26468时，便出现拉运车冀HM3130货车拉走货未返回，被上诉人不垫付运费要求上诉人提前支付运费等，且用现有车辆罢工威胁上诉人提前支付运费，被上诉人要求支付按运输合同执行，且要求被上诉人继续增加车辆，稳定现有车辆，遭上诉人拒绝，且被上诉人就此单方停止运输合同的履行，未继续向上诉人提供运输业务，上诉人负责人李宝艳与被上诉人负责人微信聊天显示要求找车及远大物流威胁要求提前付运费过程，此事实已完全证明上诉人违反物流合同第三章的第一条及第二章的第二条合同约定，依据运输合同第五章第四条的约定，此合同签订之日起一方出现违约的甲方不退还定金，故上诉人不应向被上诉人支付运费及剩余押金。2、在一审法院判决书认定原告依约支付保证金并安排车辆从事运输，但因未能及时结算运费而由原告代为支付，造成双方合同未履行，双方就已产生的运费在微信中明确给付，判定上诉人需向被上诉人支付运费及押金，以上判决严重违背运输合同的第二章第二条约定，在运输合同第二章第二条约定中明确载明被上诉人运费拉至壹拾万元以上，上诉人每天全额支付运费，连同五万元共计二十万元作为定金，在合同法第六十条也明确合同双方应诚实守信履行合同，但被上诉人在运输合同履行拉运的第一天，运费未拉运至10万元以上，就出现提前支付运费、对现有车辆不进行管理，停止增加车辆的违约不诚信行为，且单方擅自停止物流运输合同的履行义务，被上诉人应承担违约责任，而对于被上诉人违约提前要求支付运费、威胁上诉人、不再提供运输车辆单方终止运输合同的抗辩意见，一审法院未采纳，只是认定上诉人未按时支付运费确定上诉人应支付运费及押金，此判决违背了运输合同第二章第二条主体约定，而且在运输合同第五章第四条被上诉人与上诉人两方责任主体已明确约定违约责任，应承担违约责任，上诉人不应退还押金，法院判决适用法律错误，而且违背运输合同主体。补充上诉意见：在运输合同第一章第四条明确了运输数量为18000-25000吨，但被上诉人只拉运了530.54吨，单方擅自终止合同，给上诉人造成直接经济损失1048万，依据合同条款第五章第一条被上诉人需向上诉人支付损失赔偿1048万，按最低拉运量18000减530.54吨，按照每吨600元，每吨600元在合同第五章第一条有明确约定。围场远大配货站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订运输合同之后，被上诉人依约缴纳50000元运输保证金，并开始组织车辆运输，由于车辆到上诉人指定地点卸货时无法卸车，车辆长时间滞留，导致双方运输合同无法继续履行，2019年11月26日上诉人退还被上诉人运输保证金20000元，对于拖欠的被上诉人运费26468元双方在微信沟通时，上诉人已经予以认可，对于本案被上诉人不存在构成违约情形，是由于上诉人不能到卸货地点及时卸车导致车辆滞留，造成合同无法继续履行，在之后上诉人退还两万元保证金就可以证明我方不存在违约情形，否则不会退保证金，对于26468元运费上诉人已经同意给付，后以未交付发票为由不予给付，如上诉人给付运费我方可以提供发票。请求驳回上诉，维持原判。围场远大配货站向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告保证金30,000.00元及运费26,468.00元，合计56,468.00元，滞纳金30,000.00元，总计86,468.00元。二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年8月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了物流运输合同，被告将全株玉米（青储玉米）由多伦大河口等地运输至沽源榆树沟牧场收储点，数量为18000吨—25000吨，运输时间自2019年8月28日至9月20日，车辆由原告方提供。运费支付与结算约定了运费单价，并约定乙方在运费拉至壹拾万元以上甲方每天全额支付运费（加上伍万元定金，计一共贰拾万元作为乙方向甲方的运输押金）。合同还约定了乙方需向甲方开具发票的数额与时间。合同就双方的权利义务还进行了其他约定。当日，原告以网银转账方式向被告支付了50,000.00元运输保证金。后原告组织车辆为被告按合同运输货物，由于货物卸车不及时，原告代被告向运输车辆结算运费后将车号、运费数额通过微信发送给被告公司人员李宝艳。微信使用人为“多伦李宝艳青储”。通过双方微信记录显示，2019年11月26日，被告内蒙古朴诚公司向鞠玉祥退物流保证金20,000.00元，并同意给付运费，且收到38张发票。微信记录另显示，鞠玉祥将为被告卖草过磅单发送给被告，被告当庭表示不认可。此后双方由于不能及时装、卸车、开具发票等原因产生纠纷，双方未再履行合同。根据双方微信记录，运费总计41,699.00元，扣除为被告代卖草款13,955.00元，下欠原告运费26,468.00元。一审法院认为，原、被告签订的物流运输合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同履行各自的义务。原告依约支付了保证金并安排车辆从事运输，但因未能及时结算运费而由原告代为支付，造成双方合同未再履行，双方就已产生的运费在微信记录中明确给付，并退还部分保证金，但被告方又予以否认。原告提供的微信记录符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项电子数据的规定，能够证明案件事实，被告方认可微信记录的事实，能够证明微信使用人身份，微信记录中对于发生的支付和退还保证金及运费清单、运费给付、收取发票均显示明确，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，可作为认定案件事实的根据。原告主张滞纳金30,000.00元，因双方均未按合同全部履行，主张无依据，故此请求不予支持。被告以原告未按合同约定履行给付发票义务而作为抗辩理由，因债权人交付发票只能作为合同给付义务的附随义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒付欠付款项，故被告的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告内蒙古朴诚农业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告围场满族蒙古族自治县围场镇远大物流配货站运费26,468元，返还保证金30,000.00元，合计56,468.00元。在二审庭审中，本院要求上诉人提交支付老百姓违约金的证据，上诉人同意提交。但庭审后，上诉人没有提交支付老百姓违约金的证据而是提交三张发车记录表且未注明证明目的，故本院对三张发车记录表不予审查。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人在物流运输合同约定了付款条件，但由于双方在合同实际履行中产生纠纷，至今并未再继续履行物流运输合同，物流运输合同约定的付款条件已无法实现，同时双方当事人在微信中对运费金额、付款事项等已经明确，故被上诉人要求上诉人支付已经发生的运费及退还保证金符合实际情况，本院予以支持。上诉人主张被上诉人存在违约行为并未提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，内蒙古古朴诚农业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1961.70元,由上诉人内蒙古古朴诚农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周亚秋审 判 员 祝宝森审 判 员 孙琳丽二〇二一年八月九日法官助理 刘明喆书 记 员 李云骐