上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初67382号 原告：上海悦途国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号303-5。 法定代表人：骆启龙，总经理。 委托诉讼代理人：王宗魁，男，上海悦途国际物流有限公司工作。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。 负责人：严建国，总经理。 委托诉讼代理人：许翔，男，华安财产保险股份有限公司上海分公司工作。 委托诉讼代理人：沈峰，男，华安财产保险股份有限公司上海分公司工作。 原告上海悦途国际物流有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海悦途国际物流有限公司的委托诉讼代理人王宗魁，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人许翔、沈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海悦途国际物流有限公司诉称：2016年7月21日3时50分许，王福礼驾驶原告所有的沪D9XXXX/沪E3XXX挂重型半挂牵引车行驶至S6嘉定方向29.50公里处时，因驾驶不慎，撞向固定物致使原告车辆受损。交警部门认定，王福礼负事故的全部责任。因原告所有的沪D9XXXX/沪E3XXX挂重型半挂牵引车已向被告投保了交强险和车辆损失险等保险，故被告应在承保范围内承担赔付责任。后原告多次与被告协商理赔事宜，但未果。故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付保险金人民币117,600元(车辆维修费107,000元、评估费2,600元、施救费8,000元)并承担本案诉讼费。 被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，对于具体损失项目及金额发表意见如下：车辆维修费107,000元不认可，被告定损金额为37,300元，要求按照被告的定损金额予以赔付；评估费2,600元不认可，属于间接费用，不予赔付；施救费8,000元金额属实，其中现场清理费240元属于间接费用，被告不予认可。 经审理查明，2016年5月5日，原告就沪D9XXXX车辆与被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为原告上海悦途国际物流有限公司；号牌号码为沪D9XXXX陕汽牵引汽车；初次登记日期为2014年5月27日；使用性质为营运车；承保险种为车辆损失险(保险金额238,803元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、基本险不计免赔率特约条款；车上人员责任险(司机、乘客)；保险期间自2016年5月21日00：00：00起至2017年5月20日23：59：59止。同时投保了交强险。同日，原告就沪E3XXX挂与被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为原告上海悦途国际物流有限公司；号牌号码为沪E3XXX挂明威集装箱运输车挂车；初次登记日期为2006年5月22日；新车购置价为80,325元；承保险种为商业第三者责任保险(保险金额为50,000元)、车上货物责任险(保险金额为20,000元)、基本险不计免赔率特约条款；保险期间自2016年5月21日00：00：00起至2017年5月20日23：59：59止。2016年7月21日3时50分许，原告方驾驶员王福礼驾驶原告所有的沪D9XXXX/沪E3XXX挂重型半挂牵引车行驶至S6嘉定方向29.50公里处时，因驾驶不慎，撞向固定物致使原告车辆受损。该起交通事故，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX的道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告驾驶员王福礼承担事故全部责任。事故发生后，2016年8月29日，原告驾驶员王福礼委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对沪D9XXXX陕汽牌重型半挂牵引车的损失进行评估，价格评估结论为：沪D9XXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为107,000元。原告方支付评估费2,600元。后原告车辆经上海奇涉汽车修理有限公司修复，原告支付维修费后获得相应金额的发票。沪D9XXXX经施救，产生施救费8,000元，原告提供的道路清障施救牵引服务作业告知单中的现场清理栏载明：现场清理4平方米，共240元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。 针对被告辩称，原告表示，不同意被告按照定损金额赔付，原告不知道定损的金额，被告没有来定过损；施救费不同意被告扣除240元。 被告未能提供将车辆定损单交付给原告的证据。被告并要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。被告并主张，车辆的实际修理单位并不是原告提供修理费发票载明的修理公司，在本院规定的期限内，被告未能提供证据印证。 以上事实，有原告提供的驾驶证、从业资格证、行驶证、交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、维修费发票、维修清单、作业证明、施救费发票，被告提供的定损单、复勘照片及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下： (一)沪D9XXXX车辆损失争议 沪D9XXXX车辆损失，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估损失为107,000元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告对该金额有异议，主张对投保车辆进行了定损，定损金额为37,300元，要求按照定损金额赔付。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，而原告对此予以否认，被告未能在本院规定的时间内提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，原告的车损应当以上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书上载明的金额107,000元进行赔付。至于被告主张，车辆的实际修理单位并不是原告提供修理费发票载明的修理公司，因在本院规定的期限内，被告未能提供证据印证，故本院对被告该项主张，不予采信。 (二)评估费2,600元争议。 被告主张评估费属于间接费用，不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。 (三)施救费8,000元争议 被告主张扣除施救费中的现场清理费240元，原告则坚持要求被告赔付。本院认为，现场清理费属被告的赔付范围，被告应予赔付，本院对被告对现场清理费不予赔付的抗辩，不予支持。 综上，就本案，被告应赔付原告车辆损失107,000元、评估费2,600元、施救费8,000元，合计117,600元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海悦途国际物流有限公司保险金人民币117,600元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,652元，减半收取计人民币1,326元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张文忠 二〇一六年十二月二十八日 书记员  阴丽莉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。