山西省大同县人民法院民事判决书（2016）晋0227民初675号原告：裴某，住大同市。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。被告：安某，现住大同县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司。负责人：常某。委托诉讼代理人：张某。原告裴某与被告安某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某的委托诉讼代理人马某，被告安某，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴某向本院提出诉讼请求：一、判令被告安某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司赔偿原告各项损失费用共计27219.2元(其中医疗费234.2元、误工费1252元、修理费25300元、施救费430元）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月3日9时20分许，被告安某驾驶×××号小型客车，沿文盛街由西向东行驶至永和十字路口时，与原告驾驶的×××号小型客车相撞，致×××号乘车人牛某受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告安某负事故全部责任，原告无责任。本次事故造成牛某受伤，原告支出医疗费237.2元、误工费1252元、修理费25300元、施救费430元。被告安某所有的车辆×××在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司处投有交强险。原告多次要求与被告协商解决均未果，故依法向人民法院提起诉讼。原告裴某向本院提供以下证据以证明其主张：1、事故认定书、裴某的驾驶证、翟升的行车本、身份证复印件，翟升的情况说明一份，证明事故发生的真实情况，被告负全部责任及原告为适格主体，车属翟升所有，裴某是借车人。2、诊断说明、医疗费票据，证明牛某支出医疗费237.2元；3、修车明细、发票、施救费，证明原告为本次事故支出修车费25300元、施救费430元；被告安某辩称，1、本案中原告裴某不是适格主体。×××的行车本上的名字是翟升，登记的的地址××县，而起诉状上起诉的人是裴某，而出具说明的翟升地址是太原市万柏林，被告认为两个翟升不是同一人，那么出具说明的翟升授权被告索赔权属于无权授权。因此原告没有资格起诉。2、对所花的25300元维修费不认可。事故发生后，被告多次联系原告主动为其维修车辆，可是原告以各种理由推脱说暂不修复，到后来干脆不接被告的电话，并且将车交到4S店后连车牌取掉，不与被告联系，导致保险公司的工作人员到达4S店后因无车牌，且车辆所有人拒不到达现场无法对车辆进行定损，而且之后被告单方将车辆交给北京现代国贸汽车销售有限公司，且未告知被告到现场核对其维修项目和维修价格。3、牛某支出的医疗费237.2元以及误工费，裴某不是适格的主体。4、被告安某当庭提出诉讼请求，要求保险公司返还其垫付的1150.3元医疗费。被告安某向本院提供以下证据以证明其辩称：1、照片一张，用以证明此次事故造成×××的损失不严重。2、电话清单一份，用以证明多次给原告打电话，主动要求给其修车，但是原告不让修理。3、牛某医疗费清单，用以证明为牛某垫付医疗费1150.3元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司辩称，1、×××在本公司投保了交强险，本公司只在保险限额内赔偿。2、对医疗费本公司需要核对原件，只在医保的20%范围内予以核减。3、伤者的误工费，因伤者未住院且没有相关的误工证明，完税证明，所以本公司不认可。4、原告提供的修理明细无法证明维修车辆的真实花费，本公司不认可。5、施救费，原告应提供计算明细。6、诉讼费属于间接损失，保险公司不负责承担。当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了质证。对交通事故认定书及事故车辆的投保情况，当事人均无异议，本院予以确认并在案佐证。被告安某对于原告的2号证据即牛某支出的医疗费237.6元不予认可；对于原告的3号证据，认为修车时没有通知被告，是原告自己单方维修的，车辆里面的什么零件需要维修，被告没有看见，不予认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司对原告提供的2号证据的医疗费不认可，认为事故是2月3日发生的，医疗费票据四张日期是2月17日，两张日期是2月29日，其他三张票上面没有盖章，无法证明与本次事故有关系。对于3号证据，认为维修项目无法证明与本次事故有关，本公司不予认可。原告裴某对被告安某的2号证据即电话清单一份，质证认为通话是事实，但原告不同意见面，不让修理不是事实。因为原告一直在外地上班，原告主动通知被告修车、拆解去4S店，但是被告不同意。对原告的其他证据无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司对被告安某的证据无异议。当事人有争议的证据和事实本院分析认定如下：对原告提供的2号证据，本院认为，牛某受伤后并没有住院治疗，但医疗费票据主要是挂号费和药费，符合客观事实，故本院对该证据予以采信。对于原告的3号证据中的施救费，本院认为符合客观事实，证据合法，予以采信。对于原告3号证据中的维修费明细与发票，当事人意见不同。为此，本院去大同市国贸汽车销售有限责任公司特约服务店进行了调查，该特约服务店于2016年12月22日出具的明细记载的工时费（钣金、烤漆、拆装机修、钣金拆装）计4753元，配件费（49项）计18547元。而原告向本院提供的大同市国贸汽车销售有限责任公司特约服务店的维修费明细证据记载的工时费（钣金、烤漆、拆装机修、钣金拆装）计4000元，配件费（34项）计21300元。对于同一维修事实，出现两种违背常理的费用结果，本院对原告的3号证据中车辆维修事实与费用事实难以确认。对于被告的2号证据中的电话清单一份，被告用以证明多次给原告打电话主动要求给其修车，但是原告不让修理车辆的辩称，本院认为电话清单可以证明原被告之间发生了通话，但没有其他证据佐证通话内容，故本院对该证明意见不予采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日9时20分许，被告安某驾驶×××号小型客车，沿文盛街由西向东行驶时至永和十字路口时，与原告驾驶的×××号小型客车相撞，致×××号乘车人牛某受伤、两车损坏的交通事故。被告安某负事故的全部责任。事故发生后。原告为伤者牛某花去医疗费237.2元，花去施救费430元，被告安某为伤者牛某花去医疗费1150.3元。被告安某的晋B4315号小型客车在被告中国人寿财险股份有限公司大同县支公司投保一份交强险，事故发生在保险有效期内。本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实、责任划分，原告、被告没有异议。原告损失数额的确定及是否应当获得赔偿是本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，本院认为，原告请求的医疗费237.2元、施救费430元属于合理、必要费用，本院予以支持。对于原告请求的误工费1252元，因无有效证据证明，故本院对原告的该项请求不予支持。对于原告请求车辆维修费的赔偿问题，因车辆维修的费用本院无法确认，故原告的该项请求本院不予支持，原告可以另案解决处理或诉讼。被告安某请求保险公司赔偿其垫付的医疗费1150.3元，符合规定，本院予以支持。综上，《华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆晋B4315号机动车投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人寿财险股份有限公司大同县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费237.2元，赔偿被告医疗费1150.3元.在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费430元。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》、第五十七条、第六十五条、第六十六条《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人寿财险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告裴某施救费、医疗费共计667.2元。二、驳回原告裴某车辆维修费的起诉。三、被告中国人寿财险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿被告安某垫付的医疗费1150.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告中国人寿财险股份有限公司大同县支公司负担50元，退还原告裴某190元.反诉费50元，由被告安某负担50担元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 李发天二0一六年十二月二十三日书记员 赵 芳