山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1345号 上诉人（原审被告）：张宝华，男，1981年11月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：黄永强，男，1980年9月23日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张晓晗，山东德桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，山东德桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：魏文涛，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏继涛，男，1996年12月6日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人张宝华因与被上诉人黄永强、魏文涛、魏继涛买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宝华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由魏文涛、魏继涛、黄永强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定自2017年下半年至2018年6、7月份，黄永强多次向张宝华出售西红柿、西葫芦，属于事实认定错误。张宝华于2018年3月27日前与黄永强无任何金钱交易，一审法院认定张宝华2018年3月份之前拖欠黄永强货款属事实认定错误。二、张宝华与魏文涛、魏继涛三人属于合伙经营关系，张宝华在一审中提供微信群及微信聊天记录、蔬菜明细、回收货款情况能充分证明三人之间存在合伙关系，一审判决张宝华一人承担全部责任属于事实认定错误，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任，应该由上诉人与魏文涛、魏继涛三人共同承担偿还责任。 黄永强辩称，黄永强与张宝华之间存在买卖合同法律关系，2018年10月15日二人进行结算，截至当日张宝华仍欠货款249380元，张宝华并于当日出具欠条一张。一审法院认定张宝华欠款事实及欠款金额属实。张宝华主张一审法院认定事实错误无事实依据，应维持一审判决。 魏文涛辩称，魏文涛与张宝华之间不是合伙关系，张宝华与黄永强之间的货款欠款过程魏文涛未参与，对欠款数额不清楚，对欠款事实不认可。一审庭审及二审答辩中，黄永强认可涉案货款是张宝华向黄永强购买货物所欠，依据买卖合同相对性，应由张宝华承担支付货款的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉。 魏继涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，张宝华的上诉没有事实依据，应驳回上诉，维持原判。 黄永强向一审法院起诉请求：1.判令张宝华、魏文涛、魏继涛连带偿还货款249380元及逾期付款经济损失（以249380元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日止按人民银行逾期贷款利率计算的利息损失；以249380元为基数，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）；2.诉讼费用由张宝华、魏文涛、魏继涛负担。诉讼过程中，黄永强放弃要求张宝华、魏文涛、魏继涛支付逾期付款经济损失的诉讼请求。 一审法院认定事实：自2017年下半年至2018年6、7月份，黄永强多次向张宝华出售西红柿、西葫芦，期间张宝华亦多次向黄永强支付货款，2018年10月15日，经黄永强与张宝华结算截至该日共欠黄永强货款249380元，张宝华并为黄永强出具欠条一张，其中其在欠条中欠款人处签名，并在该欠款人处代魏文涛、魏继涛签署了该二人的名字。一审庭审中，黄永强就其主张的涉案货款系张宝华、魏文涛、魏继涛合伙经营期间所欠未提交证据证实，张宝华为证明其与魏文涛、魏继涛系合伙关系提交了载有张宝华、魏文涛、魏继涛微信群及群名“鸿运”微信群的微信聊天记录的手机一部、其自行记录的2018年发送蔬菜明细、回收货款情况的个人笔记本一本，魏文涛、魏继涛对此提出异议，认为上述证据无法证实其二人与张宝华存在合伙关系。 一审法院认为，黄永强与张宝华之间存在买卖西红柿、西葫芦合同法律关系事实清楚，张宝华欠黄永强货款249380元，有其出具的欠条一张可以证实，应予确认。魏文涛、魏继涛并未在涉案欠条中签字确认，黄永强亦未提交证据证实涉案货款系其二人与张宝华合伙经营所欠，张宝华虽主张其与魏文涛、魏继涛存在合伙关系，但其提交的证据尚不足以证明该主张，故黄永强要求魏文涛、魏继涛承担相应付款责任缺乏证据支撑，该货款应由张宝华予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张宝华于判决生效后十日内支付黄永强货款249380元；二、驳回黄永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由张宝华负担。 本院二审期间，各方均未提交证据。 二审中，黄永强陈述：张宝华与魏文涛合作过六年左右，前几年，魏文涛向黄永强要货并支付货款，张宝华在外卖货，黄永强未向张宝华要过货款；后一、二年，张宝华向黄永强要货并支付货款。在供货过程中，谁要货，就向谁要货款。货款是流水账，张宝华接过后，就认可了，张宝华不认可就不向他供货。涉案货款为张宝华要货所欠。在向张宝华供货过程中，张宝华结算部分货款，累计至2018年6月27日，共计欠付249380元，由张宝华出具欠条。 张宝华陈述：前期张宝华在外面卖货，魏文涛在家收货，谁收货谁联系卖方，谁向卖方清偿货款。涉案货款是张宝华与魏文涛、魏继涛共同欠付。张宝华向黄永强要货是从2018年3月至6月，之前未向黄永强要过货。2018年下半年合伙终止，张宝华与魏继涛进行合伙清算，涉案货款纳入清算范围。249380元是张宝华与黄永强对账形成的，具体是哪个期间的货款不清楚，其中包括张宝华要货的货款。 魏文涛、魏继涛均陈述：与张宝华非合伙关系。 二审查明，黄永强向张宝华出售蔬菜，经二人结算，张宝华于2018年10月15日向黄永强出具欠条，欠条载明的欠付货款为249380元。二审查明的其他事实，同一审认定的事实基本一致。 二审争议的焦点问题为，魏文涛、魏继涛应否与张宝华共同承担涉案货款的清偿责任。 本院认为，本案所涉为买卖合同法律关系，基于买卖合同形成的欠款，应当由买卖合同主体承担清偿责任。本案中，魏文涛、魏继涛应否与张宝华共同承担涉案货款的清偿责任，取决于魏文涛、魏继涛是否为本案买卖合同的主体。张宝华上诉主张，其与魏文涛、魏继涛属于合伙经营关系，涉案货款系三人合伙共同欠付，黄永强、魏文涛、魏继涛均不予认可。本院认为，合同为当事人共同合意形成。本案中黄永强主张涉案货款系张宝华向其购买货物所欠，张宝华向其清偿部分货款、与其进行结算并为其出具欠条，由此可认定黄永强作为涉案买卖合同的一方，其认可与其形成合意的合同相对方为张宝华。张宝华主张涉案欠款应由魏文涛、魏继涛与其共同偿还，应当证实其和魏文涛、魏继涛三人共同与黄永强形成买卖合同合意，但其在一审提交的微信群及微信聊天记录、蔬菜明细、回收货款情况等交流事项，不能证实魏文涛、魏继涛参与了与黄永强之间买卖合同合意的达成，不能据此认定魏文涛、魏继涛为涉案买卖合同的主体，故对张宝华该项上诉主张，本院不予支持。涉案货物买卖是否为张宝华与魏文涛、魏继涛三人合伙事务，属张宝华主张的合伙的内部关系，张宝华可另行主张。张宝华上诉主张一审对黄永强向张宝华出售货物的时间认定错误，张宝华在2018年3月27日前与黄永强无任何交易，在此之前不存在拖欠黄永强货款的事实。对此，黄永强起诉时主张双方于2018年发生业务，一审庭审时陈述2017年、2018年向张宝华出售货物。本院认为，对涉案买卖合同所涉交易发生时间，双方主张不同且均未提交证据证实，但依据张宝华向黄永强出具的欠条，可以认定张宝华欠黄永强的货款为249380元，前述货物出售期间不能否定欠条载明的欠付货款数额的认定，一审认定张宝华应向黄永强支付货款249380元，并无不当。 综上所述，张宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5041元，由上诉人张宝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁秀明 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年八月四日 法官助理 陈建梅 书 记 员 陈琼如