福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1726号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司，住所地福建省福安市赛岐镇虹桥南路18号。 法定代表人：邱玉春，经理。 委托诉讼代理人：李峰，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪绍波，男，1951年2月20日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 委托诉讼代理人：周小彬，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张绍斌，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人缪绍波、张绍斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求对（2016）闽0981民初第841号民事判决书残疾赔偿金中关于缪绍波配偶林侦的被扶养人生活费23876.66元依法予以改判。 事实和理由：一审法院认定被上诉人缪绍波的妻子林侦出生年月1956年1月14日，故林侦属被上诉人的被扶养人，赔偿年限19年，被抚养人生活费23876.66元。上诉人认为该认定显属不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定：被抚养人为未成年人的，计算至十八岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，六十岁以上，年龄增加一岁减少一年。据此规定，作为成年人的被抚养人生活费必须具备二个要件，一须具备无劳动能力，二须具备无其他生活来源。本案一审中被上诉人缪绍波仅仅提供一份居委会证明林桢系家庭主妇无工作无收入，而无任何证据证明林侦有（完全、大部分、部分）丧失劳动能力之证据。倘若一审法院认定被上诉人其配偶林侦出生年月1956年1月14日，年龄61岁，属退休年龄可以认定为无劳动能力又无其他生活来源。那么被上诉人缪绍波出生年月为1951年2月20日，现年65岁，一审法院却又支持其误工费损失，判令赔付误工费15897.38元。上诉人认为该认定自相矛盾，一方面认定60岁以上成年人无劳动能力，可支持被抚养人生活费，一方面又认定65岁以上成年人有劳动能力，支持其误工费损失。该事实的认定显然不妥，适用法律有误。 缪绍波辩称，1.一审判决认定被答辩人支付答辩人配偶林侦被扶养人生活费符合事实及法律规定，答辩人缪绍波对其配偶林侦具有扶养义务，一审法院支持被扶养人生活费正确。2.一审法院支持答辩人误工费具有事实与法律依据，并不存在被答辩人所认为的一审认定自相矛盾的情形，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。 张绍斌未作答辩。 缪绍波向一审法院起诉请求：⒈判令张绍斌赔偿缪绍波经济损失242933.96元（已扣除张绍斌、保险公司支付的59000元）。其中：医疗费89091.3元、住院伙食补助费4900元、营养费800元、护理费31960元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金106480元、交通费28400元、鉴定费2400元、被抚养人生活费23876.66元、误工费29586元。⒉保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金于交强险中优先赔偿。 一审法院认定事实： 016年2月5日9时10分许，张绍斌驾驶闽ＪＨ××××号轿车，从福安市罗江街道农业银行方向沿国道104线往福安市赛岐国税局方向行驶，行经福安市罗江街道广电站门前路段，未注意观察路面情况，碰撞前方行人缪绍波，造成车辆损坏、缪绍波受伤的交通事故。同日，缪绍波被送往宁德市××东医院治疗，经诊断缪绍波为右胫骨骨折、右腓骨骨折，经治疗，缪绍波于2016年5月13日出院，支出医疗费共计89091.3元,期间张绍斌向缪绍波支付49000元，人民财产保险赛岐支公司向缪绍波支付10000元。出院医嘱建议：⒈术后第6、9、12月拍片复查，至骨折达骨性愈合后取内固定；⒉加强患肢功能锻炼，出院后3个月内患肢避免负重。⒊门诊随查，定期复查。2016年2月26日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2016）第00628号道路交通事故认定书，认定张绍斌负本起事故的全部责任，缪绍波无责任。2016年6月3日，福建正信司法鉴定所作出闽正信（2016）法医鉴字第Ａ133号司法鉴定意见书，评定缪绍波构成九级伤残。为此，缪绍波支出鉴定费2400元。张绍斌系闽ＪＨ××××号轿车的实际车主，该车交强险及商业三者险均投保于人民财产保险赛岐支公司，商业三者险的保险限额为100万元，且不计免赔，保险期间自2015年2月25日起至2016年2月24日止，交强险保险期间自2015年3月29日起至2016年3月28日止。 缪绍波在此次事故中的损失确定为：1.医疗费89091.3元。2.护理费17646.38元。3.住院伙食补助费为4900元。4.残疾赔偿金为99825元。⒌被抚养人生活费为23876.66元。⒍交通费为1500元；⒎营养费800元。⒏精神损害抚慰金10000元。⒐鉴定费为800元。⒑误工费为15897.38元。以上损失共计264336.72元。 一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。同时投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当判令先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本案中，缪绍波的损失共计264336.72元，被告人民财产保险赛岐支公司应在机动车交通事故责任强制保险的“医疗费用赔偿限额”项下赔偿原告缪绍波10000元(医疗费89091.3元、住院伙食补助费4900元、营养费800元，共计为94791.3元，超出10000元，按10000元支付)，在“伤残赔偿限额”项下赔偿原告缪绍波110000元(护理费17646.38元、交通费1500元、残疾赔偿金99825元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费800元，共计为129771.38元，超出110000元，按110000元支付，精神损害抚慰金在该限额内优先赔付)。张绍斌向保险公司投保的第三者责任商业险系不计免赔，且投保车辆负本事故的全部责任，故超出强制险范围外的赔偿款144336.72元在第三者责任商业险限额内由保险公司赔偿。由于张绍斌已支付缪绍波医疗费49000元，为避免诉累，该款可由保险公司直接扣还张绍斌，另保险公司已支付予缪绍波的10000元，应相应扣除。故保险公司应在商业三者险的限额内赔偿缪绍波损失85336.72元（144336.72元-49000元-10000元=85336.72元）。保险公司的保险限额已足以承担本案的全部赔偿责任，故缪绍波主张绍斌承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿缪绍波经济损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内一次性赔偿缪绍波经济损失85336.72元；三、驳回缪绍波的其他诉讼请求。本案诉讼费4944元，减半收取计2472元，由缪绍波负担372元，中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司负担2100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除保险公司对缪绍波配偶的被抚养人生活费应否支持有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，缪绍波一审提供的福安市罗江街道三江社区居民委员会出具的《证明》，可以证明在本案事故发生时受害人缪绍波的配偶林侦年满61周岁已达到法定退休年龄，且为家庭妇女，没有固定收入。故应认定林侦为受害人缪绍波的被抚养人。被抚养人生活费属残疾赔偿金的组成部分，本起事故造成缪绍波九级伤残，必然导致其未来收入的损失。从而造成未来被抚养人利益的减损，应当受到赔偿。保险公司应对林侦未来的被扶养利益未造成减损承担举证责任。由于一、二审保险公司未能提供有效证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 彦 审 判 员  陈富强 代理审判员  陆学宇 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  关艳苹 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……