四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11537号上诉人（原审被告）：邛崃驰阳公司科技有限公司，住所地：邛崃市临邛镇工业大道15号。法定代表人：王子贵，经理。委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶东京，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审原告）：詹德连，女，1988年12月12日出生，汉族，住四川省珙县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。原审第三人：王**，男，1977年10月23日出生，汉族，住四川省珙县。上诉人邛崃驰阳公司科技有限公司（以下简称驰阳公司）与被上诉人饶东京、詹德连，原审第三人王**买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初211号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。驰阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回饶东京、詹德连全部诉讼请求。主要事实和理由如下：1.驰阳公司已按约向饶东京、詹德连提供了30万元的饲料，饶东京、詹德连无权请求返还货款；饶东京、詹德连在一审中作虚假陈述，王**曾为饶东京、詹德连向银行贷款提供担保，但饶东京、詹德连在一审庭审中陈述不认识王**；饶东京、詹德连向银行贷款30万元支付至驰阳公司后，若驰阳公司未供货，饶东京、詹德连在双方合作期限届满后三年之久均未向驰阳公司主张权利不合常理，且期间还因未偿还银行贷款被银行起诉过。2.本案的事实是王**在驰阳公司购买饲料，因资金短缺，找到饶东京、詹德连向银行贷款以支付驰阳公司货款，王**提供担保，现饶东京、詹德连授权王**将30万元的货物使用完毕。3.饶东京、詹德连提供的《人民调解不予受理通知书》《材料收据》系庭审后提交，未经驰阳公司质证，不应作为一审法院认定事实的依据。饶东京、詹德连答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。王**陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。饶东京、詹德连向一审法院提出诉讼请求：1.解除饶东京、詹德连、驰阳公司间买卖合同；2.驰阳公司返还饶东京、詹德连货款300,000元；3.驰阳公司支付饶东京、詹德连资金占用利息，计算方式为以300,000元为基数，参照银行同期贷款的利率双倍计算利息，从2017年7月24日起计算至款项退回时止；4.驰阳公司支付饶东京、詹德连损失，饶东京、詹德连因被邮政储蓄银行依法起诉产生的罚息、违约金由驰阳公司承担，具体金额为乐山市五通桥区人民法院判决的罚息。一审法院认定事实：饶东京、詹德连与驰阳公司于2017年1月1日签订《饲料产品买卖协议》，约定由饶东京、詹德连购买驰阳公司的饲料，合作期限至2017年12月31日。饶东京、詹德连于2017年7月24日与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行签订《小额贷款额度借款合同》，贷款300,000元用于购买猪饲料。第三人王**为饶东京、詹德连提供了担保。当日，银行按照饶东京、詹德连的指定，将该款项支付至驰阳公司。在2019年4月16日，因饶东京、詹德连欠借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行将本案饶东京、詹德连起诉至乐山市五通桥区人民法院，要求其还本付息。2019年8月29日，乐山市五通桥区人民法院作出判决，本案饶东京、詹德连应归还中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行本息计303,557.53元，并应支付后期利息、罚息、违约金等。2020年5月20日，饶东京、詹德连向珙泉镇人民调解委员会申请与驰阳公司进行调解，珙泉镇人民调解委员会不予受理，出具了《人民调解不予受理告知书》。2020年6月18日，饶东京、詹德连委托诉讼代理人到邛崃市人民法院递交起诉材料，因需要补充材料，饶东京、詹德连委托诉讼代理人撤回材料。2020年6月19日，饶东京、詹德连委托诉讼代理人到乐山市五通桥区人民法院查阅相关案件卷宗，进行起诉准备。一审法院认为，1.2017年1月1日签订《饲料产品买卖协议》是原驰阳公司双方的真实意思表示，均应自觉遵守和履行。饶东京、詹德连向驰阳公司预付了饲料款，驰阳公司就有义务向饶东京、詹德连供应饲料。现驰阳公司辩称已向第三人供货，因驰阳公司未提供证据证明其向第三人供货系受饶东京、詹德连的委托或指定，故本院认为驰阳公司未向饶东京、詹德连履行供货义务。2.饶东京、詹德连、驰阳公司间的《饲料产品买卖协议》约定的合作期限至2017年12月31日，饶东京、詹德连提供的证据显示其于2020年5月和6月开始主张民事权利，其诉讼时效中断。故饶东京、詹德连的诉请并未超期。3、饶东京、詹德连诉请解除《饲料产品买卖协议》，一审法院认为，根据《饲料产品买卖协议》的约定和驰阳公司的答辩意见，合同的履行期限已届满，已无本院解除之必要。4、饶东京、詹德连诉请判决驰阳公司返还饶东京、詹德连货款300,000元并支付资金占用利息。一审法院认为，原驰阳公司双方的合同履行期限已届满，双方均无继续履行此前合约之意向，驰阳公司未向饶东京、詹德连供应饲料，就应当退还饶东京、詹德连货款。因《饲料产品买卖协议》未有违约责任和资金利息等约定，故饶东京、詹德连主张资金占用利息本院不予支持。5、饶东京、詹德连主张因饶东京、詹德连与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行之间的诉讼导致的损失，因属于两个不同的法律关系且缺乏必然的因果关系，本院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、邛崃驰阳公司科技有限公司在判决发生法律效力后10日内返还饶东京、詹德连300,000元；二、驳回饶东京、詹德连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由邛崃驰阳公司科技有限公司负担。二审中，驰阳公司向本院提交（2018）川1403民初1475号、（2019）川14民终201号民事判决书二份，拟证明饶东京、詹德连与王**之间存在利害关系，饶东京、詹德连系王**的员工，该三人在一审庭审中串通合谋做出虚假陈述。饶东京、詹德连质证称，对真实性无异议，但该证据与本案无关，饶东京、詹德连并不是王**的员工。王**质证称，该证据与本案无关，王**和饶东京、詹德连并不存在用工关系，二者都是养殖户，各自养各自的猪。本院经审查后认为，驰阳公司提交的证据具有真实性，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，首先，饶东京与驰阳公司之间签订的《饲料产品买卖协议》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。驰阳公司主张该合同系双方之间通谋虚伪的意思表示，双方签订合同系为办理贷款，为王**向驰阳公司支付货款，属于无效合同，但驰阳公司并无直接证据证明双方在签订本合同之前存在通谋虚伪的意思表示，故对于该主张，本院不予采纳。其次，驰阳公司主张其将货物交付给了饶东京的指定收货人王**，但是案涉合同并未指定驰阳公司向案外人王**交货，驰阳公司也未举证其系受到饶东京、詹德连的指示向王**交货，且已经实际向王**交付了价值30万元的货物，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，驰阳公司应当承担举证不能的不利后果。最后，虽然饶东京、詹德连未举证证明其向一审法院提交《人民调解不予受理通知书》《材料收据》的具体时间，但驰阳公司在一审中陈述，若饶东京、詹德连能够提供中断诉讼时效的证据，则不再继续主张诉讼时效抗辩，在二审中，驰阳公司质证时陈述对上述材料并无异议，故一审法院质证程序虽存在瑕疵，但该瑕疵已由本院补正，并不影响一审判决结果。综上所述，驰阳公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人邛崃驰阳公司科技有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 董荣昌二〇二一年八月五日法官助理 曾 欢书 记 员 彭 月