广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第636号 原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第五村民小组。 诉讼代表人何德义，该组组长。 原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第十村民小组。 诉讼代表人黎之士，该组组长。 两原告共同委托代理人包天勇，广西颂诚律师事务所律师。 两原告共同委托代理人冯真德，广西颂诚律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，本市市长。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人钟斌，南宁市人民政府工作人员。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人廖少京，自治区法制办公室工作人员。 委托代理人谭江凌，自治区法制办公室工作人员。 第三人广西运德汽车运输集团有限公司，住所地南宁市兴宁区友爱路4号。 法定代表人亓竞升，该公司董事局主席。 委托代理人高涛，该公司工作人员。 原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第五村民小组、南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第十村民小组（以下简称鸡村第五、第十村民小组）不服被告南宁市人民政府土地行政登记及广西壮族自治区人民政府行政复议一案,于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告南宁市人民政府、广西壮族自治区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告鸡村第五、第十村民小组的诉讼代表人何德义、黎之士及两原告的共同委托代理人包天勇、冯真德，被告南宁市人民政府的委托代理人陆志勇、钟斌，被告广西壮族自治区人民政府的委托代理人谭江凌及第三人广西运德汽车运输集团有限公司的委托代理人高涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸡村第五村民小组、第十村民小组诉称，1975年2月，广西壮族自治区革命委员会交通局与南宁市兴宁区兴东街办事处鸡村第五生产队（现分为两原告）签订《关于借用土地的合同》，约定将位于××公路右侧的荒地8亩、坡地4亩及水塘一个借给交通局使用，期限为十年。1979年2月，二五车队和第五生产队签订《二五车队占用明秀公社鸡村大队第五生产队土地协议书》，约定二五车队占用第五生产队水塘6亩，地20亩。但上述单位在借用、占用后未及时归还土地。近期，原告得知上述土地及周围大片土地共153.27亩土地被被告南宁市人民政府出让给第三人广西运德汽车运输集团有限公司，并向第三人颁发南宁国用（2004）第42××73号土地使用证，宗地号030××02。两原告向被告广西壮族自治区人民政府申请复议。被告广西壮族自治区人民政府经复议作出维持南宁国用（2004）第42××73号土地使用证的行政复议决定。原告认为涉案宗地本为原告集体农用地，现变性为建设用地未经法定的征收程序，原告亦未得到相应的征收补偿，被告南宁市人民政府颁发南宁国用（2004）第42××73号土地使用证严重违反法律规定，被告广西壮族自治区人民政府的行政复议决定亦错误。为此，特提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告南宁市人民政府颁发的南宁国用（2004）第42××73号土地使用证及撤销广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复[2015]104号行政复议决定。本案诉讼费用由被告承担。 被告南宁市人民政府答辩称，被诉的南宁国用（2004）第426973号国有土地使用证由南宁国用（2000）字第41××49号《国有土地使用证》多次变更登记而来。经发证机关认真调查核实，坐落于南宁市××路××号的涉案宗地属国有土地，宗地号030×××02，面积102180.73平方米。1989年11月20日，南宁市汽车运输总公司递交《关于建设新基地申请要土地的报告》、《关于区交通局二五车队基地征用土地的报告》、南宁市建设征用土地申请表、民政字[1997]190号《关于区交通局二五车队基建用地的批复》、南革城字[77]369号《关于区交通局二五车队基建用地的批复》、《关于请求调整我队新基地地形的报告》、二五车队占用明秀公社鸡村大队第五生产队土地协议书、关于占用土地协议书、关于二五车队基建移交你站续建问题的复函、报告、关于座落于××路8号的宗地无争议的证明、南交劳字[92]第070号《关于南宁汽车总站改名称的批复》、国有土地使用权有偿使用收入专用收据等土地权属来源证明申请土地初始登记发证。2003年1月14日，南宁市土地管理局对拟登记的土地进行地籍调查。经审核南宁市汽车运输总公司提交的土地权属来源证明及地籍调查结果，该土地权属来源清楚、合法、四至界址清晰，面积准确无异议，南宁市土地管理局认为南宁市汽车运输总公司申请土地登记合法有据，拟同意南宁市汽车运输总公司的土地登记申请。据此，被告南宁市人民政府向南宁市汽车运输总公司颁发了南宁国用（2000）字第41××49号《国有土地使用证》。1997年，根据民政字[1997]190号《关于区交通局二五车队基建用地的批复》，二五车队经南宁市革委会批准同意征用包括涉案宗地在内的土地作为基建用地进行建设使用。因实际建设中面积不够，二五车队经上级批准于1979年2月13日与明秀公社鸡村大队第五生产队签订土地占用协议征用其土地26亩，于1980年8月23日与南宁市知青竹子苗圃签订占用土地协议征用其土地20亩，以上土地使用权均已归二五车队所有。原告诉称二五车队占用的26亩土地仍为其所有与事实不符。另外，两原告诉称的其于1975年2月与广西壮族自治区革命委员会交通局签订的《关于借用土地的合同》涉及的荒地8亩、坡地4亩及一个水塘并不在涉案宗地之内，与本案无关。2001年11月6日，南宁汽车运输总公司经南宁市人民政府批准改制为南宁运德汽车运输有限责任公司。2002年1月6日，南宁运德汽车运输有限责任公司补办03×××02号宗地的土地出让手续，向土地行政主管部门申请土地变更登记，土地使用权由南宁汽车运输总公司变更为南宁运德汽车运输有限责任公司。申请土地变更时，申请人提交了南国资委[2001]30号《关于南宁汽车运输总公司改制为有限责任公司的批复》、用于抵补四项提留的土地明细表、南国土资（补）让[2002]66号《关于南宁运德汽车运行有限责任公司申请邕武路8号用地的批复》、南宁国用（2000）字第41××49号《南宁国用土地使用证》、《宗地面积审核意见》、《国有土地使用权出让合同》、《南国用（补）合字[2002]第72号补充说明》等材料证实相关土地的权属来源。根据申请人提交的相关证明材料，发证机关认为，申请人申请发证的土地范围已做到权属来源清楚、合法。经地籍调查，结果显示拟发证土地面积为102180.73平方米，面积准确、界限清楚。据此，被告南宁市人民政府向南宁运德汽车运输有限责任公司颁发了被诉国有土地使用证，并收回注销了南宁国用（2000）字第41××49号《国有土地使用证》。2004年5月24日，第三人对涉案03×××02号宗地申请土地变更登记，将“南宁运德汽车有限责任公司”名称变更登记为“广西运德汽车运输集团有限公司”。申请土地变更登记时，第三人提交了申请报告、南宁国用（2003）字第42××21号《国有土地使用证》、宗地图、公司变更登记申请书、广西运德汽车运输集团有限公司章程、广西南宁运德汽车运输有限责任公司章程、电脑咨询单、广西壮族自治区非税收入一般缴款书等材料证实相关土地的权属来源情况。土地行政主管部门经审核第三人提交的证明材料，向第三人颁发了被诉国有土地使用证，原土地使用证收回注销归档。综上，被告南宁市人民政府颁证程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告广西壮族自治区人民政府答辩称，被告广西壮族自治区人民政府行政复议程序合法。2015年7月8日，原告向被告申请行政复议，请求撤销南宁市人民政府2004年7月14日核发的南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证，被告的行政复议机构经审查于同年8月10日决定受理原告复议申请，同时制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》（桂政行复[2015]104号）并按要求分别送达复议案件的各方当事人。被告的受理程序符合行政复议法第三条、第十七条及行政复议法实施条例第二十八条、第二十九条的有关受理规定。在南宁市人民政府提交作出涉案行政行为的证据、依据及其他相关材料后，被告的行政复议机构依照书面审查方式对当事人提交的书面材料进行了认真审查，对当事人提交的证据材料进行了仔细核对，认为南宁市人民政府核发南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证的认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，遂于2015年11月3日作出了桂政[2015]104号行政复议决定，维持了南宁市人民政府于2004年7月14日核发的被诉国有土地使用证，并依法送达给各方当事人。综上，被告广西壮族自治区人民政府受理、审理被诉行政复议的程序符合法律规定，依法应予维持。原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。 经审理查明：被诉南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证由南宁国用（2000）字第41××49号《国有土地使用证》多次变更登记而来。2000年9月，被告南宁市人民政府向南宁汽车运输总公司颁发南宁国用（2000）字第41××49号《国有土地使用证》。因南宁市汽车运输总公司改制为南宁运德汽车有限责任公司，南宁运德汽车运输有限责任公司与南宁市国土资源局于2002年12月25日签订《国有土地使用权出让合同》，将涉案的划拨用地出让给南宁运德汽车运输有限责任公司，据此，南宁市人民政府于2003年1月向南宁运德汽车运输有限责任公司颁发南宁国用（2003）字第42××21号《国有土地使用证》。因南宁运德汽车运输有限责任公司的公司名称变更为广西运德汽车运输集团有限公司，广西运德汽车运输集团有限公司于2004年5月14日向南宁市人民政府申请土地变更登记，南宁市人民政府于2004年7月14日向广西运德汽车运输集团有限公司颁发被诉南宁国用（2004）第42××73号《国有土地使用证》。两原告主张被诉土地使用证涉及其集体土地，广西壮族自治区革命委员会交通局与原第五生产队于1975年2月签订的《关于借用土地的合同》、于1979年2月签订的《二五车队占用明秀公社鸡村大队第五生产队土地协议书》借用、占用土地至今未归还给原告，现即被登记于被诉土地使用证项下。2015年7月8日，原告向广西壮族自治区人民政府申请行政复议，要求撤销南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证，确认相关土地为原告所有。广西壮族自治区人民政府于2015年8月10日作出桂政行复[2015]104号行政复议受理通知书；2015年11月3日，广西壮族自治区人民政府作出桂政行复[2015]104号《行政复议决定书》，维持了南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。据此，本院对南宁市人民政府与广西壮族自治区人民政府的共同被告资格予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请行政复议及提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应与被诉行政行为有法律上利害关系，否则不具有申请行政复议或者提起行政诉讼的主体资格。 本案中，南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证项下宗地经南宁国用（2000）字第41××49号国有土地使用证、南宁国用（2003）字第42××21号国有土地使用证两次连续变更登记而来，涉案宗地的土地权属性质因此发生多次变化。其中，南宁国用（2000）字第41××49号国有土地使用证的土地使用权人为南宁汽车运输总公司，使用权类型为划拨工业用地。2002年12月25日，南宁市国土资源局与南宁运德汽车运输有限责任公司签订《国有土地使用权出让合同》，南宁国用（2000）字第41××49号国有土地使用证又于2003年1月22日被变更登记为南宁国用（2003）字第42××21号《国有土地使用证》，土地使用权人变为南宁运德汽车运输有限责任公司，项下宗地则由划拨工业用地变为出让工业用地。之后，南宁国用（2003）字第42××21号《国有土地使用证》又因南宁运德汽车运输有限责公司的公司名称变更于2004年7月14日被变更登记为被诉南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证。也就是说，涉案宗地在经南宁国用（2004）第42××73号《国有土地使用证》变更登记至第三人名下前，已先经土地初始登记转为国有划拨用地后经土地出让转为国有出让用地，因此，即使如原告所主张的被诉国有土地使用证涉及其享有所有权的集体土地，但涉案宗地先前存有的权属转移行为已使原告与被诉南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证不复存在法律上的利害关系，原告依法不具有对南宁国用（2004）第42××73号《国有土地使用证》申请行政复议或者提起行政诉讼的主体资格。被告广西壮族自治区人民政府迳行作出实体处理未审查复议申请人的主体资格，但鉴于广西壮族自治区人民政府仅是对南宁市人民政府变更登记后的南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证予以维持，未涉及先前行为的审查，故其对南宁国用（2004）第42××73号国有土地使用证产生重复处置效果的维持决定亦不能对原告合法权益产生实际影响。综上，被诉行政行为对原告合法权益不能产生实际影响，本院对原告提起本案行政诉讼的主体资格不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项等的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第五村民小组、南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第十村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第五村民小组、原告南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村第十村民小组已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  韦瑞生 审 判 员  晏 琼 代理审判员  戴声长 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  李 慧 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。