山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历民初字第2549号 原告：张官振，男，汉族，山东省地质测绘院退休干部，住济南市。 原告：侯本兰，女，汉族，济南市第五中学退休教师，住济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：张官振（系原告侯本兰之夫），男，汉族，山东省地质测绘院退休干部，住济南市。 被告：肖永脉，男，汉族，住济南市。 原告张官振、侯本兰与被告肖永脉相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及侯本兰的委托诉讼代理人张官振到庭参加了诉讼，被告肖永脉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张官振、侯本兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖永脉停止侵害；2、判令被告肖永脉排除妨害（拆除非法侵权建筑物），恢复原状（平坦地）；3、判令被告肖永脉赔偿损失100元；4、判令案件受理费由被告肖永脉承担。诉讼过程中，原告张官振、侯本兰将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告肖永脉拆除济南市历下区青后小区五区三号楼西侧与青龙后街东墙之间空地上面积约18平方米的小房，恢复平坦地；2、判令被告肖永脉赔偿损失100元；3、判令案件受理费由被告肖永脉承担。事实与理由：坐落于济南市历下区青后小区5区3号楼103室为两原告之住宅，有房屋所有权证、国有土地使用权证佐证，该住宅为房改房。1984年11月单位分给两原告这套住宅时，单位为了一楼四户的安全、方便，将整栋楼南向一面即分为四户部分，垒了隔墙，并都直接与济南五中北墙相连。两原告上述住宅的西墙向南直接到济南五中北墙形成了上述“特定空间”。2002年，两原告取得了两证。根据《物权法》和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，两原告认为上述“特定空间”应为两原告所专有。《物权法》对业主专有权的区分是以“一栋楼”、“整栋楼”为单位（原则）来区分的，被告肖永脉是青后小区五区2号楼的业主，不是3号楼的业主。肖永脉为了私用，不顾两原告阻止，无视法律规定，于2009年11月下旬带领妻子儿女亲朋7-8人强行在两原告的“特定空间”非法建造一18至19平方米的建筑物。被告肖永脉的行为是严重非法侵害两原告民事权益的行为。被告肖永脉的该侵权问题2013年原告张官振在向中共山东省纪委反映“李仁德违纪问题”时曾涉及到。另外，被告肖永脉违法建筑物的存在还为另一案的被告乱堆放垃圾提供支撑，这也是对两原告权利的一种侵权。为两原告的合法权利，依据《物权法》、《侵权责任法》等法律的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院予以支持。 原告张官振、侯本兰为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、张官振的房产证、国有土地使用权证各一份，证明张官振享有房屋所有权、土地使用权，且土地使用权面积与房产证上房屋的面积相符； 证据2、2011年证人衣德成（张官振原单位同事）出具的证明一份，证明张官振、侯本兰住宅西墙延长线为原单位1984年与整栋楼同时所建，进一步证明了两原告所述“特定空间”的形成过程； 证据3、两原告所述“特定空间”的示意图一份，证明特定空间有自然明显的界限以及所在位置； 证据4、被告肖永脉“自建小房”的示意图一份，证明涉案小房所在的位置； 证据5、张官振向山东省纪委检举物业公司的举报材料一份，证明该材料中涉及到本案涉案小房，张官振检举后要求物业公司组织原、被告双方就涉案小房问题当面对质，但物业公司未组织，肖永脉也未向单位提交涉案小房的合法手续，故肖永脉不敢就其侵权进行对质； 证据6、照片三张，分别拍摄于涉案小房的北面和东面，证明涉案小房的现状。 被告肖永脉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张官振与侯本兰系夫妻关系，住济南市，该房屋建筑面积60.66平方米。原告张官振系山东省地质测绘院退休职工，1984年山东省地质测绘院将上述房屋作为职工宿舍分配给原告张官振居住。2002年9月11日，原告张官振取得国有土地使用权证，载明：土地座落为历下区青后小区五区2、3号楼3号楼103，地号为010404006，用途为住宅，土地使用权类型为划拨，土地使用权面积为1586.4平方米；记事栏载明，该宗土地使用权系房改而取得，使用权面积为单位房改房用地面积，该户住宅建筑面积为60.66平方米。2004年8月4日，原告张官振通过单位房改取得了济南市房产的所有权。 被告肖永脉住济南市历下区青后小区五区2号楼102室。原、被告原系同事关系，原、被告居住的济南市历下区青后小区五区2号、3号楼系山东省地质测绘院的单位宿舍，由单位内部物业自行管理。在两原告居住的3号楼103室西外墙西侧与青龙后街东墙东侧之间的区域内，建有南北走向相连的平顶小房四间，其中最北侧一间为本案涉案小房，涉案小房的门朝北开，面积约为18至19平方米，涉案小房距离3号楼103室西外墙约1.2米。关于涉诉被告小房的建造人和建造时间，原告张官振称系由被告肖永脉于2009年自行组织工人建造，建造时，单位物业对此未予阻拦，原告张官振曾向公安机关报案反映情况，民警到现场勘查后仅对被告肖永脉进行了批评教育，未进行处理；建造后，被告肖永脉将涉案小房用于放置私人物品，未用于经营使用。原告张官振主张被告肖永脉没有涉案小房建设的相关审批手续及产权证明等。 本院认为，所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己的不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，根据涉案楼房的布局结构显示，涉案小房位于3号楼西外墙西侧、青龙后街东墙东侧之间的区域内，该区域南侧与济南市第五中学北墙相连，北侧为3号楼楼前空地，故该区域既非3号楼西侧南北向通行的必要过道，亦非独立封闭区域。两原告提交的房屋所有权证及国有土地使用权证对该区域空间的归属并未界定，山东省地质测绘院在房改售房时并未将上述空间列入房改的规划之内。原、被告根据相邻关系之原理，均可以出行并使用上述涉案区域，但这并不意味着两原告或被告就取得了所通行或使用的涉案区域的土地使用权。事实上，对于小区内每一户业主，作为排他使用的空间只能是房屋所有权证及土地使用权证中确定的范围内的空间，对于专有空间以外的区域不为小区内任一业主独立使用。从相邻关系的角度考虑，由于原告张官振房屋的单元门向北开，其房屋西侧外墙上无窗户，涉案小房距离3号楼西外墙约1.2米，且该区域并非通行的必要过道，故涉案小房对原告张官振的通行、通风、采光影响不大。原告张官振亦未能提交证据证明涉案小房系由被告肖永脉私自建造并独立使用。综上，本院认为，原告张官振、侯本兰主张涉案小房位于特定区域内，形成“特定空间”，应由两原告专有，被告肖永脉应当据此拆除涉案小房、恢复平坦地的诉讼请求，理由欠当，故本院对此不予支持。原告张官振、侯本兰要求被告肖永脉赔偿损失100元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告肖永脉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张官振、侯本兰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张官振、侯本兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  侯丽娜 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  杜 爽