辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1006号上诉人（原审原告）：阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：阜新市海州区中华路80号，统一社会信用代码：912109006800888930。法定代表人：张庆洪，该公司经理。诉讼代表人：阜新兴隆大家庭购物中心有限公司破产管理人（辽宁乐成律师事务所），住所地：阜新市海州区人民大街70-4，统一社会信用代码：3121000076181747X4。负责人：梁艳秋，系主任。委托代理人：张李，王诗瑶（实习），系辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市乔涵商贸有限公司，住所地：阜新市海州区文化街1-211，统一社会信用代码：91210902055693246N。法定代表人：张秀英，系该公司懂事兼总经理。委托代理人：刁旭东，男，系该公司经理。上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司因与被上诉人阜新市乔涵商贸有限公司对外追偿债权纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的委托代理人张李、王诗瑶，被上诉人阜新市乔涵商贸有限公司的委托诉讼代理人刁旭东到庭接受了询问。本案现已审理终结。阜新兴隆大家庭购物中心有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2021)辽0902民初1001号民事判决，予以改判，依法支持上诉人的上诉请求或者发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定“原、被告双方签订的《商品销售协议书》中并无场地使用费的约定。双方合同期限届满后，被告继续使用原告场地的行为，系双方履行联营协议引起的，该纠纷应由联营协议中双方的约定进行调整。原告诉请将联营方式改为租赁，未能提供双方存在租赁关系的证据，故本院对其诉讼请求不予支持。”系事实认定错误，具体理由如下：(一)双方合同于2020年6月30日终止，后未再续签合同，被上诉人于2020年11月30日申请撤场，2018年8月至10月、2020年1月至3月、5月至11月被上诉人未向上诉人款台交款，无法核算联营销售毛利扣点，导致上诉人无法收取提成收益，故双方将联营方式改为租赁，由被上诉人每月向上诉人缴纳租金，按照最低每天每平5元计算，此事实双方在原审中均予以认可，被上诉人并未提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被上诉人已构成自认，上诉人无需再提供证据证明。故一审判决认定“原告未能提供双方存在租赁关系的证据，故对其诉讼请求不予支持”系事实认定错误。(二)双方起初根据《商品销售协议书》的约定履行各自权利、义务，后因被上诉人原因双方经协商一致将联营方式改为租赁，可见两种方式均是被上诉人予以接受且同意的，故被上诉人无经营收入并非其拒绝向上诉人给付租金的理由。但一审判决仍认定应由联营协议中双方的约定进行调整，违反了双方关于租赁事宜的约定。根据履行治愈规则亦可知，合同到期后未续签，双方将联营方式改为租赁方式，被上诉人未撤场，说明双方也以行为方式表明了对改为租赁方式及租金金额均无异议，且已实际履行双方约定，故上诉人主张被上诉人给付租金是有相关依据予以支撑的，一审判决对此不予支持系事实认定错误，亦违反了双方约定。(三)双方协议第29条约定：“乙方(即被上诉人)同意于协议期满之日或接到甲方(即上诉人)终止协议通知之日，负责将所展售商品撤离，并不破坏经营场地设施、保持经营场地原状。乙方(即被上诉人)逾期未履行时，甲方(即上诉人)按照每日每平方米100元的标准收取违约金”。据此，双方协议于2020年6月30日终止，被上诉人于2020年11月30日申请撤场，梦洁品牌面积260平，乐居嘉美75平，被上诉人于协议终止后又继续占用上诉人场地153天，按上述协议约定计算可知，此期间的违约金已远高于上诉人在原审中主张的金额653250元。而原审法院在双方协议已然终止的情形下仍旧以双方的商品销售协议书为依据，驳回上诉人原审中的诉讼请求，显然不合理、有失公平。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定认定“原告未能向本院提供双方存在租赁关系的证据，故本院对其诉讼请求不予支持”系适用法律错误，被上诉人在原审中对联营改为租赁的事实予以认可，并未提出任何异议，已构成自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，上诉人对此事实无需举证证明。(二)一审判决依据《中华人民共和国民法典》第四百六十七条认定“双方纠纷适用联营协议中的约定调整”系适用法律错误，双方经协商一致将联营方式改为租赁，故双方)应受租赁协议的约束，原审法院应遵守意思自治原则。同时根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百零七条、第七百二十二条之规定，被上诉人应按双方约定给付上诉人场地使用费。综上，上诉人请求人民法院依法查明事实，撤销阜新市海州区人民法院(2021)辽0902民初1001号民事判决，支持上诉人的上诉请求。阜新市乔涵商贸有限公司辩称，我不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。阜新兴隆大家庭购物中心有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告场地使用费653,250元，并给付利息，利息自2021年2月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告阜新市乔涵商贸有限公司在原告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司处经营“梦洁”、“乐居嘉美”品牌，双方曾签订《商品销售协议书》，“梦洁”品牌的协议期限分别为2018年4月1日至2019年6月30日，2019年4月1日至2019年12月31日，2020年1月1日至2020年6月30日。“乐居嘉美”品牌的协议期限为，2020年1月1日至2020年6月30日。双方协议中约定：以联营方式经营，甲方阜新兴隆大家庭购物中心有限公司按乙方阜新市乔涵商贸有限公司每月实际销售额的18%（“梦洁”品牌）和23%（“乐居嘉美”品牌）提成作为甲方收益，货款由原告统一收取，原告为被告办理结算期限为60日。原、被告双方在协议到期后，并未续签协议，被告继续使用场地至撤场。上述事实，有原告陈述、被告答辩，《商品销售协议书》等证据在卷佐证，本院予以认定。一审法院认为：原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方签订的《商品销售协议书》中约定，双方以联营方式经营，原告从被告每月实际销售额按比例提成作为原告的收益，并无场地使用费的约定。双方合同期限届满后，被告继续使用原告场地的行为，该行为系双方履行联营协议引起的，该纠纷应由联营协议中双方的约定进行调整。原告诉请将联营方式改为租赁，原告未能向本院提供双方存在租赁关系的证据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5,166元，由原告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中双方当事人签订的《商品销售协议书》中约定：以联营方式经营，甲方阜新兴隆大家庭购物中心有限公司按乙方阜新市乔涵商贸有限公司每月实际销售额的18%（“梦洁”品牌）和23%（“乐居嘉美”品牌）提成作为甲方收益，货款由上诉人统一收取，上诉人为被上诉人办理结算期限为60日。根据上述协议可以看出货款由上诉人统一收取，上诉人以被上诉人的销售额作为收益依据，并无其他场地使用费的约定。但上诉人至今无法提供被上诉人2018年8月-10月，2020年1月、2月、3月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月的销售额的充分证据，被上诉人主张在此期间无经营收入，上诉人也未提供充分的证据反驳被上诉人的主张，被上诉人在上述期间内有无经营，是否销售，销售金额多少？上诉人均不能提供相关充分的证据，故应承担不利法律后果。现上诉人请求被上诉人按照每平方米每天每平5元计算租金违反双方的合同约定，上诉人未提供充分证据证明双方重新约定按租金收取费用，双方由于没有此约定，若按照上诉人请求标准判决，亦显失公平。综上所述，因上诉人未能提供充分的证据证明其上诉请求，应承担不利的后果，阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本案中，双方争议的事实发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释。一审法院虽然适用《中华人民共和国民法典》属于适用法律错误，但判决结果正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10332元（缓交），由上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年八月二十三日书记员  韩天浩