辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20186号 原告：沈阳卡斯汀模具有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道前民村洪滨路29号（于洪五金工业园区）。 统一社会信用代码：91210114764364576H。 法定代表人：张海芳，职务系总经理。 委托诉讼代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。 被告：辽宁华强建筑材料有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子镇前厂子村。 统一社会信用代码：91210504318654370R。 法定代表人：边远，职务系经理。 委托诉讼代理人：郑义仁，男，1955年8月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省本溪市。 原告沈阳卡斯汀模具有限公司（以下简称“卡斯汀公司”）诉被告辽宁华强建筑材料有限公司（以下简称“华强公司”）买卖合同纠纷一案，原经本院于2018年8月29日受理后作出（2018）辽0114民初12101号民事判决，宣判后，华强公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2019年8月17日作出（2019）辽01民终9489号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0114民初12101号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月16日重新立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告卡斯汀公司委托诉讼代理人任少滨，被告华强公司法定代表人边远及其委托诉讼代理人郑义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，将存放于原告处的四套模具接收，并给付剩余货款305万元，违约金915,000元、律师费3万元、留置保管费72,000元，共计4,067,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，本案原、被告签订管片模具采购合同。合同签订地点为沈阳市于洪区洪滨路29号原告单位所在地。合同约定，本案原告按被告要求，为其设计制造直线环地铁管片模具。合同总标的为395万元，并约定了按被告要求送货上门及付款时间，质保期24个月及违约责任，并约定了合同争议诉讼解决法院为合同签订地人民法院。本案原告按要求将设备生产后，被告分别于2015年接收，并由原告安装了四套设备。而被告只于2015年2月支付了20万元，2015年8月支付了40万元，2016年8月支付了10万元，2016年9月支付了10万元及原告向被告发出催款、收货律师函后，被告于2017年2月支付了10万元，共计90万元。剩余305万元至今未付，剩余四套设备至今未能提取，仍由原告替被告派专人看护、保管。因该套设备系专门为被告生产，原告也无法将设备转卖。故诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告华强公司辩称：一、双方签订的《管片模具采购合同》是买卖合同并而并非承揽合同。该协议的约定的主要条款包括供货范围，质量标准与设备监造，合同价款及付款方式。双方还于同日签订了《管片模具采购协议》技术协议，该协议主要包括管片模具的设计依据、乙方设计的钢模图纸交由甲方审查。上述两份协议签订后，在履行过程中，原告严重违反了管片模具采购协议和技术协议的约定，未能按照双方约定全面履行合同义务，其造成的后果理应由原告自行承担。合同法第一百四十八条规定，因标的物质量不符合产品要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接收标的物或解除合同，买受人拒绝接收标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。从上述事实和法律规定来看，双方纠纷的产生是由于原告没有按照合同的约定忠实履行合同义务所致，因此应由原告自行承担相应的法律后果。二、原告主张我方给付管片模具货款的诉请没有事实和法律依据。双方协议有关价款及付款方式条款中明确约定，第一批二套模具验收合格后，交付前3日付货款人民币40万元。需要强调的是涉案的管片模具必须经我方检验，经我方检验合格后，我方方可付款。也就是说管片模具检验合格是付款的必要条件，如果涉案的管片模具未经我方检验或者经检验不合格，我方有理由拒付货款。由于原告没有给我方出具管片模具质量验收单及产品合格证，说明管片模具没有经过我方验收和检验。因此，原告的这一诉求没有事实和法律依据。需要说明一点，在15年至17年期间，我方给付原告90万元的预付款，其原因是原告向我方示明企业资金短缺，请先预付一部分款项，以解燃眉之急。考虑到双方的合作关系，应原告的急需给付了上述货款，但双方至今未对货款进行结算。三、关于原告主张对剩余四套设备给予赔偿损失的问题，首先强调的是双方签订的合同，从合同属性上看是一份买卖合同，既然是买卖合同，就应当适用我国法律买卖合同的相关规定。我方预购八套管片模具，原告寄存我处的四套未经检验的管片模具，由原告提回其公司自行处理，并将我方预付款90万元返还给我方。对于其余四套设备的货款，我方不同意给付，也不承担任何损失赔偿。合同法第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或双方当事人另有约定的除外。由于原告尚未将另外四套管片模具交付我方，其所有权仍属于原告，所以我方不能给付另外四套模具的货款，更不能承担各种经济损失。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订管片模具采购合同，内容有：本合同供货范围包含直线环8套地铁管片模具设备及相关零件、备件。设备制造完成后，乙方应通知甲方组织出厂前的检验，符合标准才能出厂，但不作为设备的最终检验。本合同总价款为395万元。本合同签订后10日内，甲方支付20万元作为首期预付货款；第一批二套，模具验收合格后，交付前，付货款40万元；第二批二套，出厂前3日，甲方再支付40万元作为发货款。第三批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；第四批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；余款转2016年，上半年付100万元，下半年付80万元。余款15万元，质保到期后一次性付清。本合同生效后，第一批二套9月20日交付，第二批二套9月30日前交货，第三批二套10月31日前交货，第四批二套12月31日前交货。货到全后，甲方即以电话或传真方式通知乙方，乙方接通知后，2日内派人到甲方现场，双方代表共同开箱点件面验。如因包装不当或运输原因造成设备质量下降或破损、缺件等，乙方承担责任。质保期内未出现质量问题，视为最终验收合格。本合同标的质量保证期为24个月，或达到1,500次，以先到为准。自安装调试合格后并投入运行之日起算等。 以上合同签订后，2015年9月16日，被告接收模具两套。2015年9月17日，被告接收模具两套。被告已给付原告货款90万元。 本案在审理过程中，原告申请对剩余四套模具的制作成本及残值进行价格鉴定，经本院委托沈阳市中级人民法院随机选取鉴定机构，先后选取辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司、北京金开房地产土地资产评估有限公司辽宁分公司作为鉴定机构，但均被以案涉货物无市场公开价格、无法确定案涉货物价格为由而退鉴。由于被告对案涉鉴定问题拒绝发表意见，本院视为双方对确定鉴定人无法达成一致意见，后经本院指定，辽宁中正资产评估有限公司对原告生产的四套模具制作成本及残值进行了鉴定，其意见为：四套模具制作成本为153.93万元，残值价值为20.3113万元。为此，原告支付鉴定费用30,000元。 本院认为：关于本案双方之间法律关系的性质，双方签订的《管片模具采购合同》明确约定，由原告卡斯汀公司为被告华强公司按设计图纸的技术要求制作模具，由被告华强公司按期支付价款，故双方之间形成了承揽合同项下的定作合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，本案案由应调整为定作合同纠纷，双方之间的权利义务应受合同法承揽合同相关规定予以调整。在合同履行过程中，原告已向被告交付了四套设备，因原、被告双方均没有提供具体每套设备的单价，故每套设备按平均价计算，即每套为493,750元。现原告已于2015年9月17日向被告交付了4套设备，价款为1,975,000元，扣除已经给付的90万元，余款1,075,000元被告应给付原告，根据双方约定，被告所欠货款最迟应于2015年12月31日前支付，故被告应从2016年1月1日起向原告赔偿给付相应的利息损失。 关于承揽合同的解除问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案合同履行过程中，被告拒绝接收原告加工制作的剩余四套模具，应视为其以实际行为解除了案涉承揽合同。由此给原告造成了生产成本的损失，应由被告承担赔偿责任。经过本院委托鉴定机构鉴定，原告剩余四套模具的生产成本为153.93万元，扣除残值20.3113万元，被告应赔偿原告成本损失1,336,187元，并赔偿给付原告相应的迟延给付利息。 关于原告要求赔偿违约金915,000元、留置保管费72,000元的诉讼请求，由于本案双方之间系承揽合同关系，作为定作人的被告享有法定解除权，因此，其解除合同的行为不构成违约，原告的该两项诉请缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。 关于律师费的问题，因双方在合同中并未约定该项费用，故对于原告的该项请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司货款1,075,000元及相应利息（利息以1,075,000元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，赔偿给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司四套模具成本费用1,336,187元及相应利息（利息以1,336,187元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司鉴定费30,000元； 四、驳回原告沈阳卡斯汀模具有限公司其他诉讼请求。 如果被告辽宁华强建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,336元，由被告辽宁华强建筑材料有限公司承担26,089元，由原告沈阳卡斯汀模具有限公司承担13,247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  刘 赓 人民陪审员  石 娜 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  谢明鸣