辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民再50号 抗诉机关：辽宁省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐德芹，女，1957年1月12日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：大连瑞家房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区万岁街99B-4号。 法定代表人：曲德柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王莉忠，女，原大连瑞家房屋开发有限公司财务部长。 委托诉讼代理人：周传辉，辽宁正良律师事务所律师。 申诉人徐德芹与被申诉人大连瑞家房屋开发有限公司（以下简称瑞家公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年11月10日作出（2014）瓦民初字第4792号民事判决。徐德芹不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日作出（2015）大民二终字第00060号民事裁定，裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4792号民事判决；二、发回瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院于2015年8月31日作出（2015）瓦民初字第3353号民事判决。徐德芹不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）大民二终字第1721号民事判决，已经发生法律效力。徐德芹不服，向大连市人民检察院申请监督，该院经审查后提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院于2017年8月15日作出辽检民（行）监[2017]21000000145号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2020年6月9日作出（2020）辽民抗24号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员刘传涛、王欢出庭。申诉人徐德芹、被申诉人瑞家公司的委托诉讼代理人王莉忠、周传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁省人民检察院抗诉意见：大连市中级人民法院（2015）大民二终字第1721号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。 （一）法院判决认定“瑞家公司已向徐德芹给付了自2008年3月24日至2009年12月12日止的临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元”系认定的基本事实缺乏证据证明。法院作出上述认定系基于以下两点：1.法院认为“临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表具有债权债务凭证性质，按照一般交易常理，在债务人尚未向债权人履行给付义务的情况下，债权人应当持有债权债务凭证。而本案中该计算表原件并非由享有债权的徐德芹持有而是由瑞家公司持有，且计算表中盖有‘搬迁临时安置补助费已结清’印章，徐德芹对此虽不予认可，但未能提供证据证明该印章系瑞家公司后期加盖形成”。对该节事实经审查认为，首先，本案系基于房屋拆迁安置补偿发生的纠纷，案涉小区为政府规划下的棚户区改造、惠民拆迁工程，也正是基于这种特殊性，拆迁户一方在一审时无法提供《产权调换安置协议》、《迁出证明》、临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表等证据，上述证据均为瑞家公司在(2015)大民二终字第60号案件的审理中向大连市中级人民法院提供的，双方在举证能力方面存在较大差异。大连市中级人民法院(2015)大民二终字第00060号民事裁定亦对此作出认定“本案系基于房屋拆迁安置补偿发生的纠纷，由于此类案件的特殊性质，对举证责任的分配亦不能等同于一般民事纠纷”。但法院在临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表由瑞家公司保管的情况下，认为“徐德芹对此虽不予认可，但未能提供证据证明该印章系瑞家公司后期加盖形成”，将证明印章为“事后加盖”的举证责任分配给徐德芹，没有充分考虑双方的举证能力。其次，瑞家公司提供的计算表不足以证明瑞家公司已结清临时安置补助费及一次性搬家补助费。瑞家公司无法提供其实际支付的凭证，现瑞家公司主张在办理房屋迁手续时已通过抵扣方式支付给了徐德芹，但其提供临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表没有体现出安置费是如何进行折抵的，亦无法证明“搬迁临时安置补助费已结清”印章加盖后才由徐德芹签字确认。徐德芹否认抵扣的说法，而其提供的收款收据能够证明其全额缴纳了12767.27元。在检察机关审查期间，亦通知瑞家公司提供证据证明其“已通过抵扣方式支付”，瑞家公司仍主张临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表已能够证明其支付了相关费用，未提供公司账目等证据予以证明。故在现有证据情况下，仅凭由瑞家公司保管的加盖“搬迁临时安置补助费已结清”印章的表格不能证明其已向徐德芹支付了6980元搬迁临时安置补助费及一次性搬家补助费。 2、法院认为“本案并无证据显示徐德芹当时对其所称瑞家公司应付而未付的临时安置补偿费和一次性搬家补助费提出过异议。现徐德芹在瑞家公司为其办理迁房屋手续四年后又以诉讼方式主张临时安置补助费和搬家费，明显与常理相悖”。对于该节事实，经阅卷查明，董元善、王秀英、郭丽君等40余名居民代表自2010年开始一直上访，反映大连瑞家房屋开发有限公司拖欠口迁居民过渡安置费，涉及居民1000余户。董元善、王秀英、郭丽君等40人作为居民代表，其上访代表了“瑞安新城”原棚户区1000余户居民的主张。自2010年，“瑞安新城”原棚户区的居民代表即开始向瑞家公司主张临时安置补助费和搬家费，法院以“四年后主张，与常理相悖”作为认定瑞家公司已支付安置补助费的佐证，得出瑞家公司“瑞家公司已给付临时安置补助费及一次性搬家补助费”的结论，属于认定的基本事实缺乏证据证明。 (二)法院判决认定“徐德芹直至2014年8月才提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。至于徐德芹提及的其多次向瑞家公司主张动迁补偿款，从其提供的信访材料，并不能明确体现徐德芹曾在2012年1月27日前就案涉纠纷进行过上访”系认定的基本事实缺乏证据证明。 瓦房店市人民法院2015年度瓦民初字第3353号卷宗第40页显示：2014年12月8日，瓦房店市信访局出具证明，董元善、王秀英、郭丽君等40余名原棚户区居民代表到市政府集体上访，反映大连瑞家房屋开发有限公司拖欠回迁居民过渡安置费，涉及居民1000余户。此批群众自2010年开始一直上访，至今未解决。可知，董元善、王秀英、郭丽君等40人为居民代表，其上访代表“瑞安新城”原棚户区包括徐德芹在内的1000余户居民的主张。自2010年，“瑞安新城”原棚户区的居民代表即开始向瑞家公司主张涉及1000余户拆迁户的临时安置补助费和搬家费，与法院认定的“不能明确体现徐德芹曾在2012年1月27日前就案涉纠纷进行过上访”不符，属于认定的基本事实缺乏证据证明。徐德芹的起诉未超过诉讼时效。 徐德芹申诉请求，撤销一、二审判决，改判支持徐德芹的诉讼请求。事实及理由：同抗诉机关抗诉意见一致。按照拆迁安置补偿协议，瑞家公司需每月支付临时安置补助费300元，后调整为450元。瑞家公司非但没有按照约定时间对我进行回迁，还欠我临时安置补助费9200元未付，瑞家公司应予支付。 瑞家公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。抗诉机关认定的事实有所偏颇，认定的证据是错误的。回迁当时先签的确认表，确认表是我们瑞家公司跟动迁户确认整个价款的明细表，凭证后面的小条是搬家安置费的领取表，是用来付款的凭证。这个凭证是动迁办给我们开具的，动迁户持凭证到我们公司来领钱，动迁户说我们没有付款是因为当时现场我们在那收款，收款和安置补偿款是一面发放一面收取，因为当时现场人多，就把他们应该交给我们的投资款和我们应该给他们的动迁费减去差额，这样就给老百姓造成一个印象是当天我们没有给他付现金。付款凭证转到我们财务记帐，这里包含徐德芹的动迁费，因为是直接抵扣，就相当于直接给付。 徐德芹向一审法院起诉请求：请求判令被告支付临时安置补助费9200元，由被告瑞家公司承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：原告徐德芹的房屋被瑞家公司动迁。2008年3月24日，原、被告签订了《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》。2010年1月19日，原、被告签订了《被拆迁人回迁合同书》，后原、被告就入住费用明细签订了瑞安新城回迁房住宅入住费用明细表。2010年1月27日，原告向被告交纳了21-1-18-2投资款1911元，被告向原告出具了专用收款收据，单号为0059492。同日，原告向被告交纳了21-1-18-2结算差款8866元，被告向原告出具了专用收款收据，单号为0059493。另查，就拆迁临时安置补助费6980元，被告已向原告支付，且经原告签字按手印确认。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐德芹主张被告向其支付临时安置补助费9200元，但未提供相应的计算依据，且在庭审中原告自认9200元是自己算的，没有具体的计算标准。被告瑞家公司提供了临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表，原告反驳该计算表中的签字不是其签的，手印不是其按的。被告提供的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表上“徐德芹”的签字及手印需要经过司法鉴定程序予以确定，经法庭释明原告不申请鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，原告应对该事实承担举证不能的法律后果，一审法院推定该表上的签字是原告签的，手印是原告按的。被告提供的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表上载明了具体的临时安置补助费为6980元，且载明“搬迁临时安置补助费已结清”，能够证明被告已向原告支付了安置补助费6980元的事实。故原告主张被告向其支付临时安置补助费9200元并由被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。 一审法院判决：驳回原告徐德芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐德芹承担。 徐德芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 本院（2015）大民二终字第1721号民事案件查明事实：2008年3月24日，瑞家公司、徐德芹与受委托拆迁单位瓦房店市城乡建设拆迁处签订《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》，约定：瑞家公司在原拆迁区建楼房供徐德芹选择房屋产权调换。徐德芹被拆除私产瓦、平、捣房建筑面积29.18平方米，上楼时每平方米结算200元差价，计5836元；有证照房屋原拆除面积不足34平方米的补贴面积4.82平方米，上楼时每平方米结算280元差价，计1349.60元；住人临建折半面积6平方米，上楼时每平方米结算280元差价，计1680元。徐德芹回迁安置面积40平方米，需结算价款8866元给瑞家公司。瑞家公司应支付徐德芹一次性搬迁补助费800元（以证、照计户）；临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告之日止，每足月300元（精确到天）。协议中还对其他权利义务进行了约定。 2008年3月24日，瑞家公司、瓦房店市城乡建设拆迁处给徐德芹出具《迁出证明》（上面手写标注：“21号楼1-18-240.91”）。 2009年12月9日至12日，瑞家公司在瓦房店市广播电视台发布回迁通知，主要内容是告知岗东棚户区、新五中道路动迁回迁安置定于2009年12月12日开始。 2010年1月19日，瑞家公司、徐德芹与瓦房店市城乡建设拆迁处签订《被拆迁人回迁合同书》，约定：一、徐德芹拆除私（瓦）房建筑面积29.18㎡，补贴面积4.82㎡，住人临建折半面积6㎡，合计回迁安置面积40㎡。二、徐德芹回迁安置在瑞安新城小区21号楼18-2房间，建筑面积40.91㎡。三、上楼时需结算差价：1.私产瓦、平、捣（私产楼房不结算差价）29.18㎡，每平方米结算200元，计5836元；……3.补贴面积4.82㎡，每平方米结算280元，计1349.60元；4.临建折半面积6㎡，每平方米结算280元，计1680元；……6.优惠价投资0.91㎡，每平方米2100元，计1911元。合计金额10，777元。四、徐德芹持本协议，结算发票到瑞家公司办理入户手续。六、本协议自签订之日起，十日内办理进户手续有效，逾期不办理后果自负。 2010年1月27日，瑞家公司向徐德芹出具款项金额分别为8866元、1911元的两张专用收款收据，收据中载明的收款事由分别为“21-1-18-2结算差价”和“21-1-18-2投资款”。同日，瑞家公司向徐德芹发出拆迁户入户通知书，告知徐德芹持入户通知书办理瑞安新城小区21-1-18-2房间的回迁手续。 本案审理中，徐德芹和瑞家公司均提供回迁房屋21-1-18-2房屋（面积40.91㎡）的入住费用明细表，载明：徐德芹办理该房屋的日期为2010年1月27日，应交付费用为房屋维修基金、预交电费、水工本费、取暖费、回迁前遗留电费（各项均注明了实际收费金额），小计2190.27元，返还费用项目为门、洗菜盆、座便（各项目均注明实际返还金额为“已付”），小计200元，两项合计1990.27元。徐德芹在该表格下方签名确认，瑞家公司亦在“一次性结清上述款项”处加盖其公司财务章确认。瑞家公司提供案涉房屋的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表，该计算表原件由瑞家公司持有。具体内容为：“2008年3月24日至2009年3月24日每月300元/户，瑞家应付12个月3600（元）；2009年3月24日至2009年12月12日每月300元/户，瑞家应付8个月18天2580（元）；一次性搬家补助800元/户（以证、照计户）；瑞家合计应支付6980（元）；瑞家已付款项‘/’（斜杠）；差额款6980元，被拆迁人签字‘徐德芹’。在瑞家已付款‘/’（斜杠）和差额款‘6980（元）’处，盖有‘搬迁临时安置补助费已结清’的红色印章。”徐德芹对该计算表中被拆迁人签字处“徐德芹”签名的真实性没有异议，但并不认可已收到该款项；对表格中加盖的“搬迁临时安置补助费已结清”的红色印章，徐德芹持有异议，认为是瑞家公司后期加盖形成。瑞家公司则称该计算表中列明的临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元已经在徐德芹回迁房屋时一并进行了结算，临时安置补助费和搬家补助费已经抵顶。 关于徐德芹回迁21-1-18-2房屋向瑞家公司实际交付的款项数额，徐德芹主张合计12，767.27元，包括2010年1月27日两张收款收据中的金额8866元、1911元以及入住费用明细表载明的款项1990.27元；瑞家公司则主张为5787.27元，其称是徐德芹增加面积应交款项10，777元，加上水电暖气费1990.27元，再减去瑞家公司抵顶给徐德芹的临时安置补偿费6980元计算得出。 2014年，案涉瑞安新城小区郭丽君等部分回迁户，多次到政府信访部门信访，反映瑞家公司拖欠临时安置补助费的有关事情。 2014年8月8日，徐德芹以瑞家公司未按约定向其给付临时安置补助费9200元为由向瓦房店市人民法院提起本案诉讼，要求瑞家公司向其支付自2008年3月24日至2010年1月27日止的一次性搬家补助费和临时安置补助费合计9200元。 关于徐德芹本案诉请的临时安置补助费9200元，徐德芹称是由其自己计算的，没有具体的书面文件。 本院（2015）大民二终字第1721号民事判决认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐德芹要求瑞家公司给付的9200元，是其自己计算的自2008年3月24日至2010年1月27日瑞家公司应向其支付的临时安置补助费和搬家补助费，其称并没有具体的书面文件。本案审理中，瑞家公司提供了其与徐德芹、瓦房店市城乡建设拆迁处签订的《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》，约定瑞家公司应支付徐德芹一次性搬迁补助费800元，临时安置补助费从迁出之日起至回迁公告发布之日止每足月300元。从本案已查明的事实可知，徐德芹迁出日为2008年3月24日，回迁公告于2009年12月9日至12日发布。根据该条款约定，瑞家公司应向徐德芹支付自2008年3月24日至回迁公告发布之日止的临时安置补助费和一次性搬家补助费。对于徐德芹主张的2009年12月12日之后至2010年1月27日期间的临时安置补偿费，与上述约定不符，本院不予支持。 关于2008年3月24日至回迁公告发布之日2009年12月12日止的临时安置补助费和一次性搬家补助费，瑞家公司主张已在办理房屋回迁手续时以抵扣方式支付给了徐德芹。对此，瑞家公司提供一份徐德芹签名确认的临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表予以证明。该计算表载明：自2008年3月24日至2009年12月12日按照每月300元/户瑞家公司应付临时安置补助费共6180元和一次性搬家补助费800元/户，合计瑞家公司应付款项为6980元。在计算表中盖有“搬迁临时安置补助费已结清”印章。徐德芹对其在该计算表中的签名表示认可，但称该计算表是到财务科结算的辅助材料，不能作为徐德芹收到该款项的依据。对此，本院认为，临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表系由瑞家公司向徐德芹出具，表中明确记载了瑞家公司应向徐德芹给付的临时安置补助费和搬家补助费的款项数额。从计算表的形式和内容上分析，其具有债权债务凭证性质。按照一般交易常理，在债务人尚未向债权人履行给付义务的情况下，债权人应当持有债权债务凭证。而本案中该计算表原件并非由享有债权的徐德芹持有而是由瑞家公司持有，且计算表中盖有“搬迁临时安置补助费已结清”印章，徐德芹对此虽不予认可，但未能提供证据证明该印章系瑞家公司后期加盖形成。另外，从案涉岗东棚户区（瑞安新城）的整个回迁流程来看，临时安置补助费和一次性搬家补助费、差价款、入住明细表费用以及其他费用结清应是被回迁人验房后签字领取房屋钥匙前置程序。按照一般生活常理分析，如果在回迁上楼时拆迁人尚有未与被回迁人结清的款项，被回迁人理应在当时既已知晓并对此提出异议或者在其验房领取钥匙时特别注明，而本案并无证据显示徐德芹当时对其所称瑞家公司应付而未付的临时安置补助费和一次性搬家补助费提出过异议。现徐德芹在瑞家公司为其办理回迁房屋手续四年后又以诉讼方式主张临时安置补助费和搬家费，明显与常理相悖。综上分析，应当认定瑞家公司已向徐德芹给付了自2008年3月24日至2009年12月12日止的临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元。 关于徐德芹称其诉讼请求未超过诉讼时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从案涉房屋的回迁流程来看，瑞家公司理应是在办理回迁手续之时（即2010年1月27日）即应向徐德芹支付临时安置补助费及一次性搬家补助费，如瑞家公司未向被拆迁人徐德芹支付该款项，徐德芹理应在此时即已知晓其权利受到侵害，其应在2012年1月27日之前主张权利。而徐德芹直至2014年8月才提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。至于徐德芹提及的其多次向瑞家公司主张动迁补偿款，从其提供的信访材料，并不能明确体现徐德芹曾在2012年1月27日前就案涉纠纷进行过上访；并且，徐德芹一审中亦称其是在知道案外人董元善2011年上访后才于2013年上访。据此分析，诉讼时效中断亦难以认定。至于徐德芹所称案涉房屋产权证没有办理问题，与徐德芹本案主张的临时安置补助费和一次性搬家补助费属不同法律关系，徐德芹以此作为诉讼时效的抗辩理由不能成立。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（徐德芹已预交），由上诉人徐德芹负担。 再审期间，瑞家公司向本院提交2010年1月31日第8本凭证及2010年1月的开发成本账和库存现金账，拟证明瑞家公司已全额支付了安置补偿费186万元。徐德芹对上述证据不予认可。本院认为，上述证据并非新证据，且其他用户的支付凭证与本案无关，本院对此不予采信。本院再审查明事实与本院（2015）大民二终字第1721号民事判决查明事实一致。 本院再审认为，本案当事人双方就徐德芹回迁安置时临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元是否已经领取发生争议。根据徐德芹签字确认的案涉房屋临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表，徐德芹回迁安置的临时安置补助费及一次性搬家补助费为6980元，此系瑞家公司按照合同约定应当向徐德芹支付的款项；根据原审已查明事实，徐德芹回迁安置房屋时需缴纳的“上楼时需结算差价”为10777元，水电暖气费为1990.27元，合计12767.27元。此系徐德芹按照合同书约定应当向瑞家公司支付的款项。按照一般常理，徐德芹在向瑞家公司支付12767.27元款项时，是清楚瑞家公司应当向其支付款项6980元的，其必然会要求从应付款12767.27元中抵扣6980元。对此，瑞家公司称回迁人持有盖有“搬迁临时安置补助费已结清”印章的对账表可以确定在财务上抵扣已完成，徐德芹对此不予认可，认为其未接收到该6980元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力及证明力大小进行判断并公开判断的理由和结果。按照正常人的判断，如果徐德芹未收到6980元相应款项，徐德芹在缴纳“上楼时需结算差价”10770元和水电暖气费1990.27元时应提出款项抵顶，即使没有提出款项抵顶，也应在此之后提出异议，但并无证据显示徐德芹对此提出过异议，现徐德芹在瑞家公司为其办理回迁房屋手续四年后又以诉讼方式主张临时安置补助费和搬家费，明显与常情相悖。瑞家公司的事实主张能够反映客观事实，符合交易习惯。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实。依据证据认定的高度盖然性原则，本院对瑞家公司的事实主张予以采信，即瑞家公司按照合同约定应当向徐德芹支付的6980元款项，已在徐德芹应缴纳“上楼时需结算差价”和水电暖气费共计12767.27元中予以抵顶，瑞家公司已经履行了向徐德芹支付临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元的合同义务。申诉人徐德芹诉请被申诉人瑞家公司向其支付临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元，缺乏事实依据，本院对其此节诉讼请求不予支持。 鉴于申诉人徐德芹有关6980元的诉请未得到支持，遑论该部分款项的利息部分，本院对徐德芹关于利息损失的诉讼请求不予支持。 关于申诉人徐德芹的诉讼主张是否超过诉讼时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从案涉房屋的回迁流程来看，瑞家公司理应是在办理回迁手续之时即2010年1月27日即应向徐德芹支付临时安置补助费及一次性搬家补助费6980元，如瑞家公司未向被拆迁人徐德芹支付该款项，徐德芹理应在此时既已知晓其权利受到侵害，其应在2012年1月27日之前主张权利。而徐德芹直至2014年才提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。至于徐德芹提及的其多次向瑞家公司主张动迁补偿款，从其提供的信访材料，并不能明确体现徐德芹本人曾在2012年1月27日前就案涉纠纷进行过上访或向被申诉人瑞家公司主张过权利，因此，从诉讼时效的角度，申诉人徐德芹的实体权利亦不应获得保护。综上所述，申诉人徐德芹的申诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2015）大民二终字第1721号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 夏红军 审判员 张真洪 二〇二一年八月十二日 书记员 王如琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。