广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13773号上诉人（原审原告）：邱洋，女，汉族，1988年12月2日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：马盛、吴海翔，系广东岭南律师事务所律师、实习人员。上诉人（原审被告）：贺丹，男，汉族，1978年3月31日出生，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄煜梅，广东环球经纬（海口）律师事务所律师上诉人邱洋、贺丹因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。邱洋上诉请求：1.请求将原审判决第一项改判为：确认邱洋与贺丹就广州市海珠区××房在2020年8月18日签订的《不动产买卖合同》及2020年8月20日签订的《广州市存量房买卖合同》于2020年9月21日解除；2.请求将原审判决第三项改判为：贺丹在判决生效之日起十日内向邱洋支付违约金1187600元，并判令贺丹以1287600元为本金自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50％向邱洋支付逾期利息（暂计至2021年4月24日为44240.51元）；3.请求将原审判决第四项改判为：贺丹在判决生效之日起十日内向邱洋支付保险保全费3249.12元，律师费12.876万元、公证费1722元；4.请求判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人贺丹承担。事实与理由：一、贺丹于2020年9月21日明确拒绝履行涉案合同，邱洋当日已向贺丹发出解除涉案合同的意思表示；一审法院认定涉案合同于2020年11月3日解除，系事实认定错误。因涉案合同解除日期为2020年9月21日，贺丹有义务于当日立即退还邱洋交付的10万元定金并支付涉案合同约定的违约金。贺丹拒不退还定金及支付违约金，故其还应当以定金10万元和涉案合同约定的违约金（即1187600元）的总额作为基数（即1287600元），自次日即2020年9月22日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50％的标准，向邱洋支付逾期的资金占用费损失。二、涉案合同约定按房屋成交价的20％计算违约金，不存在过高的情形，一审法院不应将违约金调低为涉案房屋成交价的10％。（一）贺丹在涉案交易中向邱洋隐瞒其真实的婚姻状况及房屋归属情况，在邱洋不知情的情况下签订了涉案房屋买卖合同，贺丹的行为属于恶意违约，其过错程度较高，不应对违约金加以调减。（二）贺丹的恶意根本违约行为导致邱洋被迫以更高的价格购买其他房屋，产生实际损失128.611万元，一审法院判令的违约金不足以弥补邱洋的全部损失。（三）因房价上涨，贺丹的恶意违约行为反而使其获益100余万元，该部分获益实为邱洋在涉案合同履行后可获得的利益，一审法院调低违约金明显不公平、不合理。（四）贺丹未对涉案违约金是否过高承担举证责任，一审法院主动调低违约金，属于法律适用错误。三、保全保险费、律师费是邱洋主张权利的合理支出，根据涉案合同第八条第（五）项约定，该费用应当由贺丹承担。综上所述，一审法院部分事实认定和法律适用存在错误，请求二审法院依法查明本案事实，改判支持邱洋的上诉请求。贺丹辩称：1.一审认定合同解除的时间正确，应予以维持。邱洋上诉补充提交的录音实际发生于11月5日，一审认定合同于11月3日及起诉状送达的时间为解除的时间节点，但邱洋在10月11日已经另外购买了房产，合同无法继续履行，所以邱洋二审提交的证据不能反映贺丹与其达成取消本案交易的合意。2.合同解除的时间与定金违约金的计算无关。本案贺丹应赔付的部分属于赔偿款，不属于邱洋的既有资金，不能以此计算资金占用费。3.关于合同约定20%违约金过高，远远超过邱洋的实际损失，一审认定违约金过高，二审应予调整。邱洋的损失不超过10万元，双倍返还定金已足够赔偿其损失。合同解除的原因在于邱洋，邱洋有过错。邱洋利用贺丹的危困状态签订合同，邱洋有推进合同签订的优势地位，邱洋提供格式合同并没有尽到合理的说明提醒义务。4.由于邱洋的原因贺丹没有提前与前妻商量。邱洋也没有提供过户番禺房屋的证明文件导致合同无法正常推进。贺丹在本案中已经明确告知了婚姻状态，邱洋的行为才导致本案合同无法履行。邱洋在本案主张的损失没有依据，包括租金、税费差额等根本没有实际发生。在本案中邱洋新购买房屋的成交价与涉案房屋的成交价相差12.2万元，且两房是不同小区，没有可比性。邱洋在本案中仅支出了10万元的定金却主张120万元的赔偿，是不合理的。贺丹上诉请求：1.依法撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28884号民事判决，改判为：贺丹双倍返还定金（总额20万元），驳回邱洋其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定合同自愿签订错误，被上诉人诱导处于醉酒、疲劳危困状态的上诉人签订合同，且未对违约责任条款作足够引起注意力的强调提示，被上诉人存在趁人之危的故意和过错。（一）一审法院未查明被上诉人存在明显趁人之危的故意。（二）一审法院未查明被上诉人利用格式条款加重上诉人责任，约定权利义务不对等的违约责任损害上诉人权益，对违约存在过错。二、一审法院未查明被上诉人实际损失，被上诉人亦未证明其损失。一审判决上诉人赔偿金额超过被上诉人实际损失的400％，认定上诉人违约责任与被上诉人实际支付对价或实际损失严重不对等。三、涉案合同的违约条款属于可选择条款，在被上诉人仅支付10万元定金、最终交易未达成的情况下，应当选择与违约情形相对应的双倍返还定金约定，而非以不动产成交价20％的标准确定违约金。综上，恳请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求，对违约金数额予以调整改判，维护交易公平。邱洋辩称：一、签订涉案合同的当晚，贺丹根本不存在醉酒、危困的状态，涉案合同完全是在双方协商一致的情况下签订的。二、涉案合同的违约责任条款不属于格式条款，且贺丹在中介人员逐字逐句向其解释清楚的情况下签订了涉案合同，不适用格式条款的相关规定，该条款对双方均适用，完全公平合理。三、贺丹关于一审判决的赔偿金额超过邱洋实际损失的400%的主张完全是错误的，贺丹的根本违约行为导致邱洋支付的高额费用及遭受的损失超过120万元。（一）贺丹称邱洋未举证证明其实际损失，该主张是错误的，本案应当由贺丹举证证明涉案合同约定的违约金高于邱洋的损失，无须由邱洋举证证明其实际损失。（二）贺丹计算因其根本违约导致邱洋损失的计算方法是错误的。涉案房屋与邱洋另外购买替代房屋的差价应当以成交价而非挂牌价计算，且涉案房屋的挂牌价仅是600万元，并非贺丹声称的620万元。以邱洋另外购买的替代房屋每平米单价53828元，减去涉案房屋每平米单价50708元，再乘以涉案房屋面积117.1平方米，计算得出36.5352万元，即因贺丹根本违约，导致邱洋购买同等面积房屋的价款需要多支付36.5352万元。该房款直接差价的计算方式及金额贺丹已在一审庭审过程中认可。除此之外，邱洋还支出了包括贷款利息差额、中介费、税费差额、重新装修费、额外租金等其他费用，并且还遭受了高额可得利益损失。（三）因贺丹的根本违约行为，邱洋不得不在房价上涨后承担每平米更高的房价（每平米差价为3120元），且导致一系列额外支出，产生的额外费用高达128.611万元。（四）贺丹因其根本违约行为反而获益100余万元，该部分获益实为邱洋的可得利益损失。四、贺丹主张涉案合同约定的定金条款和违约金条款是可选择的条款，且本案应当适用定金罚则，该主张不成立。《不动产买卖合同》第七条第一款并非可选择条款，其约定的“违反承诺方”按照不动产成交价的20%向守约方支付违约金，不存在可以选择的空间。虽然《广州市存量房买卖合同》第八条约定的违约金条款包括按照不动产成交价的20%支付违约金及定金罚则两个选项，但《广州市存量房买卖合同》属于备案登记性质的合同，其效力不应高于双方经逐句审核、协商并合意签订的《不动产买卖合同》。即使法院认为应按照《广州市存量房买卖合同》第八条约定的违约责任条款追究贺丹的根本违约责任，根据《合同法》第一百一十六条，违约方贺丹也无权进行选择，守约方邱洋才享有选择权，邱洋有权选择让贺丹以成交价的20%向邱洋支付违约金。综上所述，恳请法院驳回贺丹全部上诉请求，改判支持邱洋全部上诉请求。邱洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认邱洋与贺丹于2020年8月18日签订的《不动产买卖合同》与2020年8月20日签订的《广州市存量房买卖合同》于2020年9月21日解除；2、请求判令贺丹向邱洋立即返还定金100000元人民币，并按照不动产成交价5938000元的20%支付违约金1187600元人民币，同时以1287600元为本金自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50%支付逾期利息（利息计至贺丹实际支付之日，暂计至2020年9月30日为2024元）；3、请求判令邱洋为本案支付的公证费1722元、诉讼保全费5000元、保全保险费3300元、全部律师费（根据委托代理合同约定的金额确定）以及案件受理费由贺丹承担。庭审中，邱洋变更其诉请3中的保全保险费为3249.12元，律师费为12.876万元。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市海珠区××房，权利人为贺丹，占有部分为全部，登记时间为2018年3月15日，建筑面积为117.0958平方米。2020年8月18日，邱洋（买受人）与贺丹（出售人）签订《不动产买卖合同》，约定：出售人所售不动产坐落于海珠区××房；该不动产未设定抵押，出售人对该不动产享有完全的处分权；该不动产的成交价格为5938000元；买受人支付不动产买卖价款的方式为按揭贷款支付；买受人应于本合同签订当日支付第一笔定金100000元至出售人银行账户；第一期2278000元，买受人应于过户前支付至银行资金存管账户；买受人选择商业和公积金组合贷款方式购买，拟贷款金额为3560000元，买受人应按番禺区南村镇番禺大道北666号1座5梯1004单元过户后前往贷款机构办理贷款申请手续，出售人应配合买受人办理贷款申请手续，双方应提交贷款机构所需全部资料并按贷款机构要求签署所需法律文书；出售人应当保证该不动产没有产权纠纷，未被限制转让。出售人承诺其配偶和该不动产的共有权人均知晓并同意本次不动产交易，认可本合同及其他文件的约定，且无他人对该不动产享有优先购买权，买受人承诺其配偶和该不动产的共有买受人均知晓并同意本次不动产交易，认可本合同及其他文件的约定。如因一方违反前述承诺，导致合同无法正常履行的，由违反承诺方按照不动产成交价的20%赔偿守约方的损失；出售人若出现下列情形之一的，构成根本违约，买受人有权以书面通知的方式解除不动产买卖合同，并有权要求出售人双倍返还定金或要求出售人支付不动产成交价的20%的违约金，同时要求出售人退还买受人已支付的其他款项：4、拒绝将该不动产出售给买受人或者擅自提高不动产交易价格；买受人若出现下列情形之一的，构成根本违约，出售人有权以书面通知的方式解除不动产买卖合同，并有权没收买受人的定金或要求买受人支付不动产成交价的20%的违约金；出售人或买受人在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方需承担守约方所支出的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费），并赔偿守约方支出的居间服务费；等。同日，贺丹出具收据，确认收到邱洋支付的定金100000元。2020年8月20日，邱洋（买方、乙方）与贺丹（卖方、甲方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定：该房地产总金额为5938000元；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的20%或甲方双倍返还定金；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的20%或甲方收受买受人的定金；等。诉讼中，邱洋表示：双方在2020年8月20日办理网签，2020年9月18日共同去办理按揭手续，贺丹突然说涉案房屋不是贺丹所有，邱洋表示希望能继续履行合同，贺丹在2020年9月21日明确表示不卖了，单方终止交易，故合同的解除时间为2020年9月21日。贺丹表示：双方至今还是对合同状态不确定的，双方也没有协商过，合同解除时间由法院依法判决。邱洋为证明其主张还提供了以下证据：1、微信聊天记录，其中在2020年9月21日，贺丹表示“协商怎么解除合同吧”邱洋询问贺丹“确认卖不了了吧”贺丹表示“我也想卖，但卖不了，不好意思”；2、世纪云顶雅苑《不动产买卖合同》，载明邱洋于2020年10月11日另行签订了购买位于海珠区云顶街21号303房的《不动产买卖合同》，房屋建筑面积为112.58平方米，总价为6060000元；3、涉案房屋的视频截图；4、邱洋重新购买房屋的照片；5、中介费收据，显示邱洋因购买涉案房屋支付了中介费50000元；6、公证费发票，显示邱洋支出了公证费1722元；7、保全保险费电子发票，显示邱洋支付了财产保全保险费3249.12元；8、《民事委托代理合同》及律师费发票，证明邱洋为本案支付了律师费20000元；9、贝壳找房app截图，拟证明聚雅苑11月19日挂牌的房屋价格；10、房天下网页截图，拟证明聚雅苑11月19日挂牌的房屋价格；11、房天下网页聚雅苑房价变化曲线图；等。诉讼中，一审法院依邱洋的申请采取了财产保全措施，查封了贺丹名下的涉案房屋产权份额。一审法院认为：邱洋与贺丹自由协商后自愿签订的《不动产买卖合同》及《广州市存量房买卖合同》，合法有效，当事人应严格履行。贺丹虽抗辩称其是在醉酒状态下签订的买卖合同，但并未充分举证证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。邱洋现主张贺丹于2020年9月21日明确表示不会出售涉案房屋给邱洋，故买卖合同应于2020年9月21日解除，对此贺丹不予确认。一审法院认为，在贺丹明确表示不会出售涉案房屋给邱洋后，双方有对合同解除事宜进行协商，但协商无果，邱洋亦未举证证明曾向贺丹发出过解除合同的通知，故一审法院认定涉案买卖合同的解除时间为本案诉状副本送达贺丹之日即2020年11月3日。合同解除后，贺丹应当退还已付的款项给邱洋，邱洋现主张贺丹退还已支付的定金100000元，并无不当，一审法院予以支持。关于违约金及利息的问题。贺丹未按约定出售房屋给邱洋已经构成违约，应当承担全部违约责任，其抗辩意见明显依据不足，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”涉案合同约定，贺丹拒绝将该不动产出售给邱洋，邱洋有权要求贺丹双倍返还定金或要求贺丹支付不动产成交价的20%的违约金。本案中，对于邱洋的损失情况，贺丹虽然于2020年9月21日明确表示不再出售房屋给邱洋，但邱洋已于2020年10月11日与他人重新签订了房屋买卖合同，时间间隔不长，且根据邱洋提交的证据以及考虑自涉案合同签订至2020年10月11日期间涉案房屋所在小区市场房价波动情况、本案的实际履行情况等因素，一审法院酌情认定贺丹应当支付总成交价10%的违约金即593800元给邱洋，邱洋主张按照买卖合同约定的总成交价的20%计算违约金，一审法院不予支持。鉴于上述违约金金额已足以弥补邱洋的损失，故邱洋主张定金及违约金另行计算利息的请求，依据不足，一审法院不予支持。本案纠纷系贺丹违约引起且根据合同的约定，本案受理费、公证费1722元、保全费、律师费20000元应由贺丹负担。但邱洋主张的保险保全费3249.12元及超出律师费20000元部分的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、确认邱洋与贺丹就广州市海珠区××房在2020年8月18日签订的《不动产买卖合同》及2020年8月20日签订的《广州市存量房买卖合同》于2020年11月3日解除；二、贺丹在本判决生效之日起十日内退还定金100000元给邱洋；三、贺丹在本判决生效之日起十日内支付违约金593800元给邱洋；四、贺丹在本判决生效之日起十日内支付公证费1722元、律师费20000元给邱洋；五、驳回邱洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费62464元，由邱洋负担4998元，贺丹负担57466元。保全费5000元，由贺丹负担。二审期间，邱洋提交证据：证据1.贺丹签订《不动产买卖合同》时现场的录像（附光盘），拟证明：本案根本不存在贺丹主张其处于醉酒状态、意识不清醒的情形。证据2.证人袁某出具的《关于邱洋与贺丹签订房屋买卖合同过程的证人证言》，拟证明：1.贺丹根本不存在所谓的醉酒或危困状态的情形；2.邱洋也不存在任何纠缠、催促贺丹签订合同的行为；3.贺丹提供所谓证人李某1出具的《情况说明》的内容为虚假的，与事实不符。证据3.邱洋与房屋中介李x的微信聊天记录，拟证明：2020年8月16日涉案房屋中介向邱洋发送该房屋在贝壳网的链接，明确显示涉案房屋的挂牌价为600万元。证据4.2020年9月21日晚邱洋通知贺丹解除合同并商谈违约责任的录音（附光盘提交），拟证明：1.贺丹于2020年9月21日晚再次确认拒绝履行合同，其已构成根本违约；2.贺丹当晚已经收到了邱洋解除合同的通知，涉案合同已于2020年9月21日解除，一审法院认定涉案合同解除的时间节点有误；3.涉案合同无法履行完全是贺丹单方面过错；4.贺丹要求邱洋与其签署不追究其违约责任的协议，否则不退还定金；5.贺丹在谈话中确认其没有联系前妻，并声称自己“忘了”离婚协议约定涉案房屋归前妻所有，这与贺丹二审提交的证据2李某2出具的《情况说明》的内容相互矛盾。证据5.2021年3月贝壳网上涉案小区另一套房屋成交价的价格，拟证明：涉案房屋所在小区房屋价格不断上涨。证据6-7是邱洋与中介新购买房屋物业的聊天记录，拟证明：1.如在世纪云顶雅苑购买与贺丹出售的案涉房屋相似的房屋，总差价将高达95.09万元；2.贺丹应承担邱洋为使新购房屋达到可以正常使用状态所需支出的费用。一审支持的违约金不能弥补邱洋因贺丹违约造成的损失。贺丹对上述证据质证如下：对于证据1，不能反映贺丹的签约状态，该证据并非二审的新证据且没有原件，不认可其真实性。对于证据2的三性不予认可，该证人证言不属实，且该证人没有出庭，不应予以采信。对于证据3，该图片不能显示是几层的、什么朝向，只是写明了几室几厅，2楼与20楼的房价肯定是不一致的，且不能说明与贺丹所售房屋为同一房产。我方提供的链接与贺丹一审提供的链接一致。对于证据4，该证据没有原件，不确认真实性。且不属于二审的新证据，该证据的取得也不合法，不应作为证据采纳。即使该录音属实，也只能证明双方在沟通协商，并没有确定解除涉案合同。对于证据5-7，不认可三性，我方也提供了居雅苑2020年12月底的价格，与邱洋成交价差额在300元左右/平方米，邱洋用高档小区作对比不具有针对性。邱洋购买什么房屋是其个人的选择，包括其提供的装修费等不能作为实际损失的证明。关于证据5-7均是发生在2021年3、5月，该时间点距离一审判决认定的合同解除时间相距甚远，无论期间房价发生任何变化与本案没有关联。贺丹提交证据：证据1.证人李某1出具的《情况说明》，拟证明：1.贺丹处于醉酒疲劳、缺乏判断力的危困状态时，邱洋等人纠缠、诱逼其仓促签订合同；2.邱洋未对涉案格式合同的相关条款作足够引起注意力的强调提示，邱洋存在过错。证据2.证人李某2出具的《情况说明》，拟证明：1.贺丹未向前妻李某2隐瞒卖房一事，一直有保持沟通；2.贺丹未向邱洋隐瞒婚姻状态，更无意隐瞒；3.贺丹仓促签订合同的行为不合常理。邱洋对上述证据质证如下：对于证据1-2的三性均不予认可，无法证明贺丹想要证明的目的。李某1只是听贺丹说其醉酒不舒服，该情况说明不能证明当时签约的真实情况。根据签约当晚的录像显示，贺丹是清醒的，也有中介方陪同。双方签约之后贺丹还向邱洋提供支付账号并且出具了定金收据。后贺丹还通过微信向邱洋沟通中介费的问题，贺丹在微信聊天记录中思维清楚逻辑清晰，并没有醉酒的状态。因此贺丹提供的证据是不属实的。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据诉辩双方意见，二审争议的焦点在于一审判令的违约金是否恰当的问题。贺丹以其签订合同时处于醉酒状态、涉案合同为格式合同、违约金过高等上诉主张一审判令的违约金不当；邱洋以一审调整违约金不当向本院提起上诉。经审查双方提供的证据，贺丹本人在涉案合同、收据上的签名并无异常之处，贺丹在当日也能提供完整的收款账号向对方收取定金，当晚，贺丹与邱洋还互加微信，双方就中介费的问题进行了沟通，贺丹还指导邱洋如何与中介交涉等，贺丹在微信聊天中思维清楚，逻辑清晰。此后2020年8月20日双方签订网签合同，双方的微信记录亦并未提到案涉合同是在贺丹不知情或醉酒状态下签订，故贺丹主张签订合同处于不可控或不知的醉酒状态明显依据不足，不予采信。关于贺丹主张涉案合同为格式合同的意见，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”，而本案系平等主体之间就涉案房屋签订的一次性合同，并无重复使用之说，贺丹的主张与上述法律规定不符，不予采纳。关于一审调整违约金是否恰当的问题，涉案合同约定，贺丹拒绝将该不动产出售给邱洋，邱洋有权要求贺丹双倍返还定金或要求贺丹支付不动产成交价的20%的违约金，一审根据涉案合同签订至2020年10月11日期间涉案房屋所在小区市场房价波动情况、本案的实际履行情况等因素，酌情认定贺丹应当支付总成交价10%的违约金即593800元给邱洋，符合公平合理，并无不当，对邱洋、贺丹的辩解意见均不予采纳。至于邱洋上诉提出合同应是2020年9月21日解除的意见，经查，虽然贺丹在该日表示不出售涉案房屋，但由于邱洋并未明确表示解除合同，故一审认定邱洋在本案的起诉书送达之日为合同解除之日，并无不当，本院予以维持。关于邱洋主张的利息、保险保全费3249.12元及超出律师费20000元的费用等，一审根据涉案合同的约定并从公平合理角度，结合10%违约金足以弥补其损失，不支持上述请求符合法律规定，本院予以维持。邱洋、贺丹二审提交的证据均不属于新证据，且不足以证实其主张，本院均不予采纳。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。邱洋、贺丹的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费，由邱洋负担11301元，由贺丹负担8707元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二一年八月二日书记员 钟丹霞谢金泽