上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7235号上诉人(原审被告)：胡中英，男，1956年1月4日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：石一丰，男，1961年8月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审原告)：上海康华国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邓小莉，总经理。委托诉讼代理人：伍孝升，男。上诉人胡中英、石一丰因与被上诉人上海康华国际旅行社有限公司(以下简称“康华公司”)旅游合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡中英、石一丰共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判两上诉人不支付人民币(以下币种同)28，800元，且由被上诉人赔偿违约金及精神损失费。事实和理由：1．胡中英作为具有导游资质的全程陪同，与康华公司约定是不用缴纳团费的，故参团人数应为31人。2．因为参团多为年长者，上诉人要求对高原用车、司机等都有专业要求，故双方口头约定在总费用中有10％作为质量保证金，待返回上海无投诉后十五日内结算。另关于机票的价格，双方也口头约定出票前应告知上诉人，上诉人仅认可不高于750元的机票。但被上诉人均未在合同中体现，存在欺诈行为。3．被上诉人在行程中两次抛客，并随意改变行程景点，上诉人为此报警解决纠纷，据此请求二审法院判令被上诉人支付违约金及精神损失费。康华公司辩称，胡中英、石一丰二人所组织的32人旅行团与康华公司签订了合同，上诉人所说的这一切问题都是因为上诉人不履行合同义务，不支付钱款产生的。关于两次抛车，去派出所解决事情也是因为上诉人方没有支付钱款，后在派出所民警的见证下写了付款2万元，余款也一直不付。直至后来上诉人要求改变行程，把他们送到成都，由此产生的费用也是康华公司出的。所以，一审判决事实清楚，请求驳回两上诉人的上诉。康华公司向一审法院起诉请求：1．要求判令胡中英、石一丰支付拖欠的旅游费30，800元。2．要求判令胡中英、石一丰支付拖欠的旅游费利息，自2019年9月3日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率的3倍(30，800＊4.35％＊3／365天=即每日11元)支付。审理中，变更诉讼请求为：1．要求判令胡中英、石一丰支付拖欠的旅游费28，800元。2．要求判令胡中英、石一丰支付拖欠的旅游费利息，自2019年9月3日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率的3倍(28，800＊4.35％＊3／365天=即每日10元)支付。一审法院认定事实如下：一、2019年8月，甲方胡中英、石一丰一行26人与乙方康华公司签订上海市境内旅游合同，旅游产品名称川西色达双飞14天大环线摄影之旅，出发日期2019年9月15日，结束日期2019年9月28日。合同第四条约定，甲方应交纳旅游费用179，400元(6，900＊26人)(含导游服务费用100元／人，合计2，600元)。旅游费用交纳期限为2019年9月2日前。合同签名附件中有包括胡中英、石一丰在内的29人本人签名，并写明“已付”。合同附件行程单中，写明费用包含交通(往返机票)、门票、用餐、住宿、用车、导游(当地导游服务费)、保险。二、该旅行团由胡中英、石一丰组织，由案外人钟某某负责管理钱款。2019年8月27日前，除胡中英外，其余31人中，有30人通过支付宝、微信、银行转账等形式直接将团费付给案外人钟某某，每人支付6，900元。另1人因自行购买机票，于9月13日支付4，900元给钟某某。2019年8月27日，已付款的团内成员在合同签名附件上本人签名并写“已付”。三、2019年9月2日前，案外人钟某某通过微信、支付宝、银行转账等形式将团费付给康华公司，共支付17万元。2019年9月27日，胡中英、石一丰支付了2万元。胡中英、石一丰共支付康华公司19万元。四、胡中英、石一丰一行32人于2019年9月15日从上海出发至绵阳，除一人直接从绵阳飞往北京，其余31人于2019年9月28日从绵阳返回上海。五、审理中，胡中英、石一丰表示，其作为整个旅行团的组织者，由其二人承担相应的责任。其他团员因团费已经付清，与其他团员无关。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订旅游合同，胡中英、石一丰应按照合同约定按时支付价款，且合同已经实际履行，胡中英、石一丰应将剩余款项支付康华公司。关于旅行人数，胡中英、石一丰辩称胡中英作为陪同，不需要缴费，但从合同签名附件可见，胡中英与团内其他成员并无任何区别对待，且胡中英、石一丰未提出其他证据佐证，不予采信，认定旅行人数为32人。关于每人旅游费用，胡中英、石一丰辩称每人为6，700元，但胡中英、石一丰自认向每位团员收取了6，900元的费用，且胡中英、石一丰辩称的200元活动经费及2，000元机票单列均未提供任何证据证明，故根据合同约定，除一人单独购买机票的费用为4，900元，其余31人旅游费用为6，900元／人，总计218，800元。胡中英、石一丰已支付19万元，剩余28，800元未支付。关于10％的质量保证金，胡中英、石一丰亦无任何证据证明，不予采信。康华公司主张按银行同期贷款基准利率的3倍计算旅游费利息，但双方并未对利息进行过约定，仅约定了旅游费用交纳期限为2019年9月2日前。因胡中英、石一丰未能在期限届满前支付剩余旅游费用28，800元，应支付逾期利息。参照买卖合同纠纷案件的相关规定，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础计算逾期付款损失。胡中英、石一丰表示因其他团员费用已经付清，由其二人承担相应的责任，与其他团员无关，于法无悖，予以准许。判决：一、胡中英、石一丰于判决生效之日起十日内支付上海康华国际旅行社有限公司旅游费用28，800元；二、胡中英、石一丰于判决生效之日起十日内支付上海康华国际旅行社有限公司旅游费用利息，以28，800元为基数，自2019年9月3日起计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算。负有金钱给付义务的当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。两上诉人代表他人与康华公司签订旅游合同，双方均应按合同约定所确定的事项行使权利、履行义务。关于本案实际应支付旅游费用的金额及是否曾约定质保金、康华公司在履行合同过程中是否存在违约之情形。本院认为，关于应付旅游费用及质保金，一审法院依据双方合同约定的参团人数，结合合同签名附件中胡中英签名并备注“已付”的情形，认定胡中英与其他参团成员并无任何区别对待，且因两上诉人未提出其他证据予以佐证，故认定实际参团人数为32人，该认定本院予以认可。另关于质保金，一审法院也已详尽阐述，二审不再赘述，亦同意一审法院的认定。关于胡中英、石一丰提出机票金额应根据双方的口头约定，以不超过750／人来计算的主张，因两上诉人未能提供相关证据予以佐证，且康华公司对此予以否认，另根据参团人员中有一人因单独购买机票，仅支付了4，900元旅游费用，该费用与其他人所付团费之差2，000元即应推定为机票的价格，故两上诉人对此的主张亦无法成立，本院不予支持。关于胡中英、石一丰要求康华公司就履行中存在的违约情形支付违约金及精神赔偿的请求，因一审中未提出该诉讼请求，本案不作处理。综上所述，上诉人胡中英、石一丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币520元，由上诉人胡中英、石一丰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静法官助理  郑军梁书 记 员  莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……