江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0602民初3714号 原告：朱海燕，女，1955年11月3日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：陈建华，男，1951年6月11日生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所实习律师。 被告：张建兵，男，1967年11月23日生，汉族，住南通市通州区。 原告朱海燕与被告陈建华、张建兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱海燕的委托诉讼代理人朱敏剑、被告陈建华及其委托诉讼代理人钱志明到庭参加诉讼。被告张建兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海燕向本院提出诉讼请求：判令被告陈建华、张建兵立即归还原告借款300万元，支付自2014年1月29日以后按年利率20%计算的利息150万元。事实与理由：2012年4月与9月，两被告因生意急需，先后向原告借款100万元、200万元，约定年利率20%。原告按被告陈建华的指定，将借款汇至被告张建兵账户。至2014年1月29日，两被告共支付利息95万元。因未按期还款，2014年12月14日，两被告重新出具了借条，载明：借原告300万元，期限1年，年利率20%。该借条由被告陈建华书写，被告张建兵签字确认。但经原告多次催要，两被告未归还借款本金及2014年1月以后的利息。 被告陈建华辩称，其没有向原告借款，与原告不存在借款合意。被告陈建华在原告所在的南通凯华化工有限公司（以下简称凯华公司）任会计时，原告要求被告陈建华打听哪里需要资金以收取高利。陈建华打听到被告张建兵有资金需求后告诉了原告。原告朱海燕与被告张建兵直接商谈借贷事宜，被告陈建华对他们之间的借贷金额、利率均不知晓。被告陈建华作为原告朱海燕公司的会计，没有与被告张建兵一起做生意，无借款动因。2014年12月14日，在原告公司，根据原告及被告张建兵的要求代书了借条，其本人不是借款人，也不是担保人，更没有从中获利。借款的交付在原告与被告张建兵之间直接发生，原告称其根据被告陈建华的指定汇款不是事实。原告称其向被告陈建华催要利息的事实也不存在，借款利息实际由被告张建兵支付。请求判决驳回原告对被告陈建华的诉讼请求。 被告张建兵未应诉答辩。 原告朱海燕围绕其诉讼请求提供以下证据：1.中国工商银行转账凭证两份、银行个人业务凭证1份。用以证明原告通过银行转账汇给被告张建兵银行账户300万元。2.2014年12月14日借条1份。用以证明两被告向原告出具了借条。3.被告张建兵2016年4月18日出具的还款协议，内有陈建华作为原借款人签名。用以证明被告张建兵并非不能书写借条，被告陈建华清楚借款事实。庭审中，原告称，被告出具的第一张借条中，被告陈建华也是作为借款人签名。被告陈建华为证明其抗辩主张提供以下证据：凯华公司工资表、凯华公司资产负债表、损益表、地方税申报表。用以证明其是凯华公司的会计。被告陈建华在庭审中陈述，原告朱海燕为凯华公司的实际控制人，被告陈建华为凯华公司代账，工资以其妻子陈建平的名义领取，凯华公司上述表格均由被告陈建华填写。经质证，被告陈建华对原告提供的银行汇款凭证的真实性无异议。被告陈建华认为，在原告汇款后，不知张建兵是否还款，如无还款，原告主张权利的诉讼时效已过。对于借条，被告陈建华认可由其书写，但认为，因张建兵字写得不好看，让其代书。被告陈建华称，第一张借条其未作为借款人签名。被告陈建华认为，原告提供的银行汇款凭证与借条没有关联性，还款协议中的300万元与借条中的300万元是否存在关联不得而知，故不能达到原告的证明目的。原告朱海燕对被告陈建华提供的证据的真实性未提出异议，但认为与本案没有关联性。本院认定原、被告提供的证据具有真实性、合法性。与本案是否具有关联性，需要结合全案证据综合判断。结合当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告朱海燕经被告陈建华介绍与张建兵相识。2012年4月9日、同年9月7日、9月13日，原告朱海燕通过银行转款，先后三次汇给被告张建兵银行账户各100万元，合计300万元。2014年12月14日，在原、被告均在场的情况下，被告陈建华书写了一张借条，内容载明：今借到朱海燕同志人民币300万元，期限1年，年利率20%（此借条换原借条）。借条由陈建华作为经手人签名。被告张建兵在陈建华签字下方注明“此款本人用”，并签名。原告自认，被告张建兵借款用于其石材厂经营，被告张建兵支付了自借款之日起至2014年1月29日间的利息。因被告未按约还款，经原告追要，被告张建兵于2016年4月18日向原告出具还款计划1份，内容载明：本人曾于2012年4月9日、9月7日、9月13日向朱海燕分别借款100万元，合计300万元，约定年利率20%，当时钱款按陈建华指定汇至张建兵银行账户，至2013年年底利息已结清，本金300万元未还，借款人张建兵承诺于2017年6月底还200万元，于2017年春节前全部结清。该还款协议由张建兵作为借款人签名。被告陈建华在该还款协议上注明：“原借款人陈建华，实际此300万借款的使用人为张建兵，此款本息由张建兵如数归还。”后被告仍未还款，被告张建兵去向不明。 本院认为，原、被告争议的焦点是，被告陈建华是否为共同借款人。共同借款指借款人为两人或两人以上共同向出借人借款，按照约定或法律规定承担还款责任。作为共同借款一方应与出借人达成共同借款的合意，且款项已经交付。根据民事诉讼证据规则，原告应对被告陈建华为共同借款人的主张承担举证责任。原告提供的借条虽然由陈建华书写，但被告陈建华作为经手人签名，并不能据此证明被告陈建华即为借款人。被告张建兵作为使用人签名，同时借款又直接汇入张建兵账户，可以证明被告借款人为借款人。原告称原借条中由被告陈建华作为借款人签名，此主张遭被告陈建华否认，因该借条原告已无法提供，故原告的主张也不能得到证据证实。再分析被告张建兵书写的还款协议，该还款协议证明被告张建兵为借款人。被告陈建华在该还款协议上虽然作为原借款人签名，但又注明应由张建兵如数归还本息，表示其不愿意还款，这与其作为原借款人的身份存在矛盾。结合所借款项由张建兵使用，借款后由张建兵支付利息等事实，本院认为，原告主张被告陈建华为共同借款人依据不足。原告要求被告陈建华承担还本付息的责任本院不予支持。 本案借款发生在原告与被告张建兵之间，被告张建兵未按借条约定的期限归还原告借款是造成本案纠纷的原因，其应如数归还原告借款300万元，并自2014年1月30日起继续支付按年利率20%计算的利息至实际给付之日。原告要求被告支付逾期还款的利息150万元未超出按上述标准计算的金额，本院予以支持。被告张建兵的借款在2015年12月13日即到期，由于其未按约还款，在原告主张权利时，被告张建兵于2016年4月18日出具了还款计划，被告陈建华提出的诉讼时效抗辩不能成立。该还款计划约定了新的还款日期，但由于其下落不明，表明其以自己的行为将不履行还款义务，原告有权要求被告立即归还全部借款本息。被告张建兵经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建兵于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告朱海燕借款300万元及利息150万元。 二、驳回原告朱海燕要求被告陈建华归还借款及利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元、保全费5000元、公告费690元，合计人民币48490元，由被告张建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费42800元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。 审 判 长  黄素兵 代理审判员  陈明华 人民陪审员  支沛恒 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  朱冰鑫