重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初11828号 原告：黄廷巧，男，1985年12月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。 被告：重庆市力波机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区，组织机构代码45050332-6。 法定代表人：彭力，董事长。 委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。 原告黄廷巧与被告重庆市力波机械制造有限公司（以下简称力波公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷巧及其委托诉讼代理人吴玉莹，被告力波公司委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷巧向本院提出诉讼请求：1.判决被告力波公司支付原告经济补偿金32500元（6500元/月×5月）；2.判决被告支付原告未休年休假工资11954元（6500元/月÷21.75天/月×20天×200%）。事实和理由：原告黄廷巧于2012年1月30日进入被告力波公司从事摩托车配件插齿工作，实行计件工资制，月平均工资为6500元。被告力波公司一直未予原告黄廷巧参加社会保险，也未安排原告享受任何年休假待遇。原告黄廷巧根据《劳动合同法》第三十八条的规定于2016年8月2日以特快专递方式向被告邮寄《解除劳动合同通知书》（以下简称通知书）。被告力波公司依法应支付原告黄廷巧经济补偿金及未休年休假工资。原告黄廷巧为维护其合法权益，遂诉请如上。 被告力波公司辩称，原告黄廷巧仅于2013年1月30日至2014年1月29日期间存在劳动合同关系，且签订有书面劳动合同。双方之间的劳动关系已因劳动合同期限届满而终止，不存在原告黄廷巧所称的事实及法律关系，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2012年1月30日，原告黄廷巧进入被告力波公司从事摩托车配件插齿工作，实行计件工资制，双方仅于2013年1月30日签订过一次为期一年的劳动合同，被告未予原告参加社会保险。原告黄廷巧工作期间，被告力波公司从未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资。2016年8月2日，原告黄廷巧以被告力波公司未予其参加社会保险为由被告邮寄通知书。2016年8月7日，被告力波公司员工董玉娇在原告黄廷巧留存的另一份通知书上签署“量具已归还”。2016年9月26日，原告黄廷巧向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2016年10月9日，巴南仲裁委向原告黄廷巧出具34号超时未决定受理案件证明书（以下简称34号证明书）驳回了原告黄廷巧的全部仲裁请求。原告黄廷巧于同日向本院提出诉请如上。审理中，被告力波公司在本院指定期限内未向本院提交原告黄廷巧的工资表。 针对以上事实，原告黄廷巧提交了34号证明书、工作牌、职工名册照片、EMS特快专递详单、通知书、社会保险参保人员明细表、证人证言等证据，被告力波公司提交了劳动合同书。在原告黄廷巧举示的证据中，虽然工作牌仅加盖了被告力波公司办公室的印章，职工名册只有照片，通知书被被告否认收悉，证人也早于2013年均已辞职，这几份证据都存在一定的瑕疵。但被告力波公司在庭审中并未否认工作牌上办公室印章的真实性，职工名册的详细程度远非作为普通工人的原告黄廷巧能够随意编造，通知书上由被告在职职工董玉娇签署的意见及姓名被告也未否认其真实性，加上证人证言均证实原告在2013年前即已入职，被告举示的证据亦证明原告2013年在职，作为在劳动关系中不具有证据优势的劳动者而言，原告已尽到其举证责任，且证据之间能够相互印证，形成证据锁链。结合双方当事人当庭陈述及在庭审中对证据的质证意见，足以证实以上事实的真实性，故本院对以上事实予以确认。原告黄廷巧提交的除已列举证据之外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，因被告力波公司在劳动关系存续期间未予原告黄廷巧参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”规定，原告有权单方解除劳动合同。被告力波公司虽否认收到原告黄廷巧邮寄的通知书，但被告在职职工董玉娇于2016年8月7日接收原告交还的量具，能够证实被告至少于当日已获悉原告的辞职意愿，双方的劳动关系于当日即已解除。根据劳动合同法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”规定，因原告黄廷巧截止2016年8月7日已在被告力波公司处工作4年6个月零10天，被告应向原告支付5个月的经济补偿金。因原告黄廷巧虽主张其月平均工资为6500元，但并未举示任何证据予以证明，被告在本院指定期限内亦未向本院提交原告的工资表，本院认为应以重庆市2015年度职工月平均工资5175元作为原告离职前12个月的平均工资为宜。故被告力波公司应支付原告黄廷巧经济补偿金25875元（5175元/月×5月）。 对于原告黄廷巧的未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”、第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”规定，原告自2013年1月30日起即应享受每年5天的年休假，其中2013年应享受的年休假天数为4天（336天÷365天×5天），2016年应享受的年休假天数为2天（191天÷365天×5天）。因在原告黄廷巧工作期间，被告力波公司从未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”、第十一条第一款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”、第十一条第二款“前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”规定，被告力波公司应自2013年1月30日起按照原告黄廷巧2013年至2016年各年度剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算后，向原告支付2013年至2016年未休年休假工资报酬。因原、被告均未举示证据证明原告历年的工资收入情况，原告黄廷巧主张的月平均工资6500元又高于历年的重庆市职工月平均工资，本院认为应以重庆市已发布的2013年度至2105年度（2016年度尚未发布）职工月平均工资作为原告未休年休假工资的计算基数为宜。故被告力波公司应支付原告黄廷巧未休年休假工资共计7094.06元[其中：2013年为1563.95元（4252元/月÷21.75天/月×4天×200%）；2014年为2199.08元（4738元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2015年为2379.31元（5175元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2016年为951.72元（5175元/月÷21.75天/月×2天×200%）]。 综上所述，原告黄廷巧的诉请具有事实及法律依据，其诉请金额部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆市力波机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄廷巧经济补偿金25875元； 被告重庆市力波机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄廷巧未休年休假工资7094.06元； 驳回原告黄廷巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市力波机械制造有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 胡 俊 二〇一六年十二月十九日 书记员 吴强俣