河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5071号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沧州市分公司，住所地沧州市新华中路80号。负责人：赵齐军，总经理。委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兰杰，男，汉族，1961年12月3日出生，住南皮县。委托诉讼代理人：孟庆岗，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉成，男，1973年7月9日出生，住南皮县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。负责人：齐景辉，总经理。上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人朱兰杰、刘玉成、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2021）冀0927民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：1.请求二审法院撤销南皮县人民法院作出的（2021）冀0927民初34号判决书，重新确认责任比例，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就法律关系来看，上诉人不应当作为本案的被告。本案中为交通事故责任纠纷，但就法律关系判断，上诉人与第一被上诉人之间是建筑物和物件损害侵权责任纠纷，而不是交通事故纠纷法律关系。因此，上诉人不应当作为本案被告。二、就侵权责任问题来看，上诉人不应当承担本案的侵权责任。根据第一被上诉人所述的案件事实来看，本案中，由于第二被上诉人驾车与通信光缆、电力线相挂，导致掉线高度降低，致使第一被上诉人受伤。上诉人与第一被上诉人之间应为建筑物和物件损害侵权关。根据《民法典》第一千二百五十三条对不动产设施及其附属物脱落、坠落致害过错推定责任的规定，本案中上诉人的吊线导致第一被上诉人受伤的原因是本案二被上诉人刘玉成驾驶机动车导致的，上诉人并无过错，不应当承担侵权责任。三、事故责任划分存在明显错误。就事故认定书中所述的责任比例划分，我方不予认可。事故认定书中称上诉人违反《道路交通安全法》第三十二条是错误的。本案中的线路建成时间有20年以上，事发公路是在2017年、2018年左右才建设的，属于先有的通信线路后有的该条道路。因此上诉人不存在违反《道路交通安全法》第三十二条的情况，对事故不应负任何责任。同时，一审中上诉人也提供了现场照片，显示道路有限高警示牌，本案中第二被上诉人驾驶车辆超过限高标准，是导致本次事故的根本原因。应由第二被上诉人承担责任，与上诉人无关。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，重新确定法律关系、确认本案责任划分，维护上诉人的合法权益。朱兰杰答辩称，本案系交通事故责任纠纷一案，南皮县公安交通警察大队出具的交通事故认定书已经予以认定，同时已经明确了上诉人和被上诉人在此次交通事故中应当承担的责任，朱兰杰承担自身损失次要责任，联通公司和刘玉成付事故的同等责任。上述交通事故认定书系公安交警部门依照职权作出，足以证实事故发生的经过及各方应当承担的责任，故上诉人的上诉理由不能成立。保险公司答辩称，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失，诉讼费是间接损失我司不予赔偿。原告三轮车损失仅仅有一张事故后的照片，显示三轮车仅仅前灯损坏，我司认可三轮车损失为100元，本次事故被告车辆造成电线、电缆等损坏，交强险财产损失2000元，应对以上损失进行预留。刘玉成未出庭、未答辩。朱兰杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费11377.43元；2、请求法院判决各被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费（后续治疗住院）、被扶养人生活费、后续治理费、右眼假眼安装费、更换费、维修费、电动三轮车车损费、鉴定费等费用（具体数额待鉴定完成后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月24日11时40分许，刘玉成驾驶冀Ｔ×××××号重型载货专项作业车沿正徐路由西向东行驶至徐郎中××路口东18.8Ｍ处时，与横跨公路的通讯光缆、电力线相挂，致通讯光缆、电力线折断，公路南侧的电线杆折断，横跨公路的吊线高度降低。事故发生后，刘玉成驾车驶离现场，朱兰杰驾驶电动三轮车（经鉴定为机动车）由东向西行驶又与高度降低的吊线相挂，致电动三轮车损坏、朱兰杰受伤的道路交通事故。经南皮县公安交通警察大队认定，联通公司与刘玉成均负事故的同等责任，朱兰杰负自身损失的次要责任。事故发生后，原告被送往南皮县人民医院救治，自2020年5月24日至2020年6月5日，实际住院12天，花费医药费9677.43元。2020年12月4日，经沧州科技事务司法鉴定中心评定，原告损伤构成七级伤残，损伤后的误工期限180日，护理期限60日，护理人数为1人，营养期限45-60日；朱兰杰右眼假眼安装费用：义眼台成形术建议为8000-10000元或者以实际发生费用为准；义眼（片）安装费用建议为2000-3000元／眼，每八年左右更换义眼（片）一次。原告为此支付鉴定费2200元。原告母亲张玉芝生于1932年2月12日，现有七个子女；原告妻子付秀荣生于1958年4月10日，二人育有两个子女均已成年，付秀荣患有肢体残疾肆级。冀Ｔ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，责任限额12.2万元。本次事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。南皮县公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书，系交警部门依职权作出，足以证明本案交通事故发生的事实，该认定合法有效，一审法院依法予以确认。被告联通公司及刘玉成对交通事故责任认定部分存在异议，但未提交足以推翻该事故认定书的证据，对其该项抗辩依法不予采信。联通公司辩称本案系建筑物物件损害法律关系，其不应作为本案的被告参加诉讼以及不承担赔偿责任没有事实及法律依据，依法不予采信。原告方各项经济损失应首先由被告保险公司在冀Ｔ×××××号车辆所投强制险各分项限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例承担。因本次事故发生在机动车之间，一审法院酌定对原告超出交强险限额部分由被告按70%的比例赔偿。原告要求的医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费计算标准及数额无误，依法予以支持。住院伙食补助费1200元因被告方不持异议，依法予以支持。原告要求的营养费标准过高，一审法院酌定按照20元／天的标准计算。根据本案司法鉴定意见书及原告的损伤程度，依法确定原告误工期180天、护理期60天一人护理、营养期53天，二次手术费用酌定为9000元，义眼（片）安装费用为2500元／眼，暂计算2次更换义眼的费用，后期更换义眼的手术费及义眼维护费原告可待实际发生后另行主张。原告未举证证明护理人员确实参与了护理，护理费应当参照2019年度居民和社会服务业平均工资标准计算。原告提交的误工证据不足，不能真实反映原告因此次事故减少的收入情况，故误工费应当参照2019年度河北省农业标准28201元计算。原告因此次事故致残，身体健康权受到侵害，其要求精神抚慰金合理合法，但要求过高部分不予支持，根据其损害后果、双方过错程度、一审法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定保护此项损失为20000元。原告要求交通费500元，依据原告住院出院复查及鉴定等情况，一审法院酌定为300元。原告主张电动三轮车损失2000元证据不足，其该项损失以保险公司自认的100元为准。据以上认定，原告的损失包括：1、医疗费：9677.43元；2、住院伙食补助费：100元／天×12天＝1200元；3、营养费：20元／天×53天＝1060元；4、二次手术及安装义眼费：9000元＋2500元／次×2次＝14000元；5、误工费：28201元／年×180天＝13907.34元；6、护理费：42115元／年×60天＝6923元；7、残疾赔偿金：37286元／年×20年×40%＝298288元；8、精神抚慰金：20000元；9、被抚养人生活费：63068元，张玉芝：23483元／年×5年÷7人×40%＝6709元；付秀荣：23483元／年×18年÷3人×40%＝56359元；10、交通费：300元；11、鉴定费2200元；12、车辆损失：100元；原告第1-4项损失总计25937.43元，由被告保险公司在冀Ｔ×××××号车辆所投交强险医疗费限额内赔付10000元；原告5-11项损失共计404686.34元，由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；财产损失100元由被告保险公司在财产损失限额内赔偿，被告保险公司总计赔付原告120100元。原告超出交强险限额部分总计310623.77元，由被告联通公司和刘玉成按照70%的比例赔偿217436.64元，因二被告均负事故的同等责任，对原告上述损失应予均担，即被告联通公司和刘玉成各赔偿原告朱兰杰108718.32元。判决，一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔付原告朱兰杰各项损失总计120100元；二、被告中国联合网络通信有限公司沧州市分公司赔偿原告朱兰杰各项损失总计108718.32元；三、被告刘玉成赔偿原告朱兰杰各项损失总计108718.32元；四、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：1、一张上诉方画的现场图，拟证明事故认定书根据道路交通安全法第32条认为联通作为当事人承担责任是错误的；2、视频光盘一张，拟证明联通的线杆长度达到5.7米，足以维持道路的正常通行。被上诉人朱兰杰的质证意见为：对上诉人所画的图纸的真实性及关联性均有异议，不能证实上诉人的主张；对视频录像的真实性及关联性有异议，因为拍照的地点不确定是事发地。该视频录像的高度并不是挂断的线缆的高度，与本案没有关联性。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉交通事故经南皮县公安交通警察大队出具责任认定书，认定联通公司与刘玉成均负事故的同等责任，朱兰杰负自身损失的次要责任。上诉人虽不认可，但并无相反证据推翻该责任认定书，故一审法院据此确定上诉人承担的赔偿责任比例，理据充足，并无不当，本院予以支持。上诉人主张其不应作为本案被告以及其在此次事故中无过错，不应承担侵权责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国联合网络通信有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 郭彦妍审 判 员 付 毅二〇二一年八月十二日法官助理 张 月书 记 员 潘艾平