河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀09执复230号复议申请人（异议人）：李淑芹，女，1965年3月23日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被复议申请人（申请执行人）：海兴县农村信用联社股份有限公司，住所地海兴县。法定代表人：冯俊彦，任该公司董事长。被复议申请人（申请执行人）：吴桥县农村信用联社股份有限公司，住所地吴桥县。法定代表人：李海波，任该公司董事长。以上二被复议申请人委托诉讼代理人：孙其洲，该公司信贷部经理。以上二被复议申请人委托诉讼代理人：马增川，河北海岳律师事务所律师。被执行人：河北福帆纺织有限公司，住所地河北省沧州市海兴县赵毛陶镇政府东侧。法定代理人：田桂娟，任该公司经理。被执行人：田桂娟，女，1963年8月21日出生，汉族，住海兴县。被执行人：孙洪振，男，1985年1月20日出生，汉族，住海兴县。被执行人：刘京，女，1984年10月21日出生，汉族，住海兴县。被执行人：王金岐，男，1969年7月6日出生，汉族，住海兴县。被执行人：孙国海，男，1975年12月14日出生，汉族，住海兴县。被执行人：翟桂芝，女，1977年9月21日出生，汉族，住海兴县。复议申请人李淑芹不服海兴县人民法院（2021）冀0924执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。海兴县人民法院查明，2019年1月7日，二申请执行人被执行人与河北福帆纺织有限公司签订《团贷款协议》，约定：二申请执行人联合向福帆公司发放贷款1300万元，其中，海兴联社作为牵头社，出资400万元，吴桥联社作为一般成员社出资900万元。同日，二申请执行人与被执行人福帆公司签订贷款借款合同，借款人为福帆公司，贷款人为二申请执行人，贷款金额为人民币1300万元。当日，二申请执行人与福帆公司签订抵押合同，抵押人为福帆公司，抵押权人为二申请执行人，抵押对应债权为上述1300万元社团贷款，抵押物为福帆公司冀海国用2004字第223号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权、海房权证海兴字第××号房屋所有权，而申请执行人对上述抵押物享有优先受偿权。当日，二申请执行人与异议人李淑芹及被执行人孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京签订保证合同，债权人为二申请执行人，保证人为异议人李淑芹及被执行人孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京，担保对象为本案社团贷款1300万元，保证方式为连带责任保证，保证期限自2019年1月7日起至主债务履行期限届满之日后两年止。二申请执行人已向被执行人福帆公司发放1300万元社团贷款。2019年1月9日，海兴联社与福帆公司签订农信企业循环额度借款合同，借款人为福帆公司，贷款人为海兴联社，贷款金额人民币500万元，借款期间2019年1月9日至2020年12月8日。当日，海兴联社与福帆公司签订最高额抵押合同，抵押人为福帆公司，抵押权人为海兴联社，担保对象即本案债权500万元，抵押物为福帆公司冀海国用2006字第291号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权，申请执行人对抵押物享有优先受偿权。同日，海兴联社与李淑芹、孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京签订最高额保证合同，保证人为本案异议人李淑芹及被执行人孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京，担保对象为上述债权500万元，保证方式为连带责任保证，保证期限自2019年1月9日起至主债务履行期限届满之日后两年止。海兴联社已向福帆公司履行了发放500万贷款的义务。2019年1月9日，异议人李淑芹及被执行人王金岐为申请执行人出具同意保证承诺书，异议人李淑芹及被执行人王金岐在担保人及其配偶处签字并按捺手印。二申请执行人向被执行人福帆公司发放了贷款。被执行人福帆公司未履行还本付息的义务，二申请执行人向一审法院申请财产保全，请求冻结被执行人福帆公司、李淑芹、田桂娟、孙国海、刘京、翟桂芝、王金岐、孙洪振银行存款1800万元或查封其名下等值财产。海兴法院于2020年3月17日作出（2020）冀0924民初219号民事裁定书，裁定冻结被执行人福帆公司、李淑芹、田桂娟、孙国海、刘京、翟桂芝、王金岐、孙洪振银行存款1800万元或查封其名下等值财产。二申请执行人将借款人福帆公司及保证人李淑芹、田桂娟、孙国海、刘京、翟桂芝、王金岐、孙洪振诉至海兴法院，海兴法院于2020年6月9日作出（2020）冀0924民初219号民事判决书，判决福帆公司于本判决生效后十日内偿付二申请执行人借款1800万元及利息（利息按双方签订的借款合同计算）；李淑芹、孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京对上述、福帆公司提供给二申请执行人抵押财产以外的债权承担连带保证责任。判决后各方未上诉，该判决已生效。二申请执行人于2020年8月6日向海兴法院申请执行，海兴法院已对异议申请人的轿车一部及两处房产进行了查封。以上事实由（2020）冀0924民初219号民事裁定书、（2020）冀0924民初219号民事判决书等证据予以证实。海兴法院认为，海兴法院（2020）冀0924民初219号民事判决书作出后，各方未上诉，该判决书已生效。该判决书判决被执行人福帆公司于本判决生效后十日内偿付二申请执行人借款1800万元及利息（利息按双方签订的借款合同计算），异议人李淑芹及被执行人孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京对上述福帆公司提供给二申请执行人抵押财产以外的债权承担连带保证责任。但福帆公司抵押给二申请执行人的冀海国用2004字第223号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权、海房权证海兴字第××号房屋所有权、冀海国用2006字第291号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权经过海兴法院两次拍卖流拍，上述抵押物的价值已无法确定，抵押物变现暂无法实现。海兴法院查封了异议人名下轿车一辆、房产两处，异议人当庭陈述价值不超过250万元，并未超出涉案借款金额，不属于超标查封，故海兴法院查封异议人名下财产并无不当，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人李淑芹的异议请求。李淑芹向本院申请复议称，撤销海兴县人民法院作出的（2021）冀0924执异15号执行裁定书，解除海兴县人民法院对申请人名下的银行卡和冀Ｊ×××××轿车一辆以及对不动产证号分别为00××09、07××20的两处房产的查封和冻结。事实和理由：一、海兴县人民法院对复议申请人的银行卡冻结和两处房产及一辆轿车的查封属于明显超标查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。根据上述规定，判断查封是否属于超标的额查封，应当首先明确两个问题。其一，查明案件执行标的数额；其二、查明被查封财产的价值数额，然后两者相比较，以判断查封财产是否明显超过标的额的限制。本案中,债权人的债权包括贷款本金1800万元及利息312375.91元（截止2020年5月11日）,再加上诉讼费、保全费、执行费不会超过2000万元。在执行时，法院对河北福帆纺织有限公司被查封的厂房及土地组织了资产评估，价值为2910.55万元。虽然经过两次拍卖流拍，但是第二次流拍的保留底价为2619.495万元。按此价格计算福帆公司土地房产的价值足以覆盖债权人的债权，且仍有约600万元的富余。法院再查封福帆公司土地房产以外的复议申请人的房产、车辆属于明显超标的额查封，法院的这种行为违背了最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中严禁超标的查封和乱查封的第4条规定，应当解除对复议申请人财产的查封。二、从案件执行所依据的（2020）冀0924民初219号民事判决书的判决内容的角度看，海兴县人民法院的执行行为亦存在明显错误，把复议申请人列为被执行人的条件还不成立，更不应该查封冻结其财产。该判决中“本院认为”部分中有这样一段表述：本案中福帆公司用其公司房产和土地使用权对原告的借款作了担保，原告应先就福帆公司抵押物实现债权，但是，原告并未请求福帆公司承担担保责任，未对福帆公司的抵押物主张权利，故被告李淑芹、孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京应当在福帆公司提供给原告抵押财产以外对原告的债权承担连带保证责任。故作出判决：1、被告河北福帆纺织有限公司于本判决生效后十日内偿付原告借款1800万元及利息（利息按原被告签订的借款合同计算）。2、被告李淑芹、孙国海、田桂娟、王金歧、翟桂芝、孙洪振、刘京对上述第一项福帆公司提供给原告抵押财产以外的债权承担连带保证责任。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费129800元由被告河北福帆有限公司承担。从该判决中“本院认为”部分的表述和判决内容的角度看，债权人本应主张就福帆公司抵押物实现债权，但其没有主张，因此复议申请人等对抵押物以内的债权不承担法律责任。复议申请人要成为被执行人有一个前置条件，即债权人实现抵押物所担保的债权后，如果仍有未被清偿的债权。才可以执行复议申请人，要求其对不足部分承担法律责任。现在执行复议申请人的条件尚不成就，再结合目前的实际情况看，抵押物的价值远远大于债权金额，已经完全能够覆盖全部债权，而且有很大的富余量，故复议申请人现在不宜列为被执行人，更不宜查封冻结其财产。综上，原裁定认定事实不清，适用法律有失偏顺。对复议申请人财产的查封和冻结违背了禁止超标的额查封的有关规定，应当予以纠正。海兴县农村信用联社股份有限公司、吴桥县农村信用联社股份有限公司答辩称：1.一审法院对复议申请人的财产只是采取了查封保全措施，是对被执行人名下财产的控制措施，并未对其财产进行处置或产生实质性影响，不影响其使用和收益，被申请人的债权至今未获得任何清偿，人民法院采取的保全行为是正当的，从公平角度讲，如果解除对复议申请人财产的查封，作为债权人被申请人对复议申请人将没有任何约束，也是不公平的，作为被执行人，复议申请人应当承担相应责任。2.执行法院已经对抵押物进行处置，本案抵押财产厂房及土地虽然评估价值为2910.55万元，但是抵押土地性质为工业用地，经法院两次拍卖流拍，两次拍卖均无人报价，第二次拍卖甚至没有人报名，基于抵押物性质和市场行情，在评估价值的基础上抵押物的变现几乎不可能，抵押物的价值再高，对于实现被申请人的债权而言也没有实际意义，虽然本案执行标的的本金为1800万元，但本案的执行难度显而易见，执行周期不可预测，而在此期间，贷款利息及延迟履行期间的债务利息不断增加，抵押物却不断贬值，即使抵押物能够变现，变现后能否足额清偿债务无法确定，因此，复议申请人以目前不能实现的价值主张超标的查封显然不能支持。综上所述，请求贵院驳回复议申请人的复议申请。本院认为，海兴县人民法院（2020）冀0924民初219号民事判决书作出后，各方未上诉，该判决书已生效。该判决书判决被执行人福帆公司于本判决生效后十日内偿付二申请执行人借款1800万元及利息（利息按双方签订的借款合同计算），复议申请人李淑芹及被执行人孙国海、田桂娟、王金岐、翟桂芝、孙洪振、刘京对上述福帆公司提供给二申请执行人抵押财产以外的债权承担连带保证责任，各方当事人均未自动履行判决内容，故此，申请执行人把复议申请人作为被执行人申请对其执行并无不当。本案中福帆公司抵押给二申请执行人的冀海国用2004字第223号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权、海房权证海兴字第××号房屋所有权、冀海国用2006字第291号土地使用权、海房权证海兴字第××号房屋所有权经过海兴法院两次拍卖流拍，上述抵押物的价值已无法确定，抵押物变现并未实现。海兴法院财产保全中查封了复议申请人名下轿车一辆、房产两处，并未超出涉案借款金额，不属于超标的查封，海兴法院查封复议申请人的名下财产并无不当，故一审法院驳回复议申请人的异议较为合理，本院对其复议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回李淑芹的复议申请，维持海兴县人民法院（2021）冀0924执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 常秀良审 判 员 郭彦妍审 判 员 付 毅二〇二一年八月二十四日法官助理 槐倩颖书 记 员 刘 婷