上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7588号上诉人(原审被告)：上海威铭装饰设计工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邱韦雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张联方，女。被上诉人(原审原告)：上海英同不锈钢有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑伟芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人上海威铭装饰设计工程有限公司(以下简称威铭公司)因与被上诉人上海英同不锈钢有限公司(以下简称英同公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人威铭公司委托诉讼代理人张联方，被上诉人英同公司法定代表人郑伟芳及委托诉讼代理人曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人威铭公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回英同公司一审全部诉讼请求。事实和理由：英同公司出售的产品存在严重质量问题，导致威铭公司无法通过业主的验收。威铭公司多次要求英同公司整改或拆回重做，但英同公司一直以种种事由拒不配合。此外，双方也未进行过结算。英同公司以结算单上有威铭公司员工黄俊签字为由，称双方已进行过结算，但经威铭公司与黄俊核实，黄俊明确表示双方并未做过结算，此结算单上的签名非黄俊本人所为。况且，该结算单上英同公司员工蒙祥定的签字明显与送货单上的签字笔迹不同，威铭公司认为非同一个人所为。因而，案涉结算单系英同公司伪造，所载明的结算金额不应作为法院判定威铭公司支付货款的依据，威铭公司现申请对案涉结算单上黄俊签名进行笔迹鉴定。综上所述，威铭公司认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判支持威铭公司的上诉请求。被上诉人英同公司辩称，不同意威铭公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。威铭公司提供的扶手照片无法证明英同公司提供的产品存在质量问题，且英同公司也未在其与威铭公司工作人员的微信聊天记录中承认工程存在质量问题，故对威铭公司以此为由拒绝付款不予认可。此外，案涉结算单真实有效，威铭公司以结算单上的签字系伪造为由拒绝支付货款，无事实及法律依据。黄俊作为威铭公司的当时案涉项目的经理，一审中其对结算单已予以认可，现威铭公司提供微信聊天截图，即无发送时间，也非原始聊天记录，故无法证明双方对案涉货款未进行过结算。英同公司认为，黄俊在案涉结算单及送货单上的笔迹一致，威铭公司认可送货单上黄俊的签名，亦可证明案涉结算单亦为黄俊本人签署。同样，英同公司也无必要对伪造公司员工蒙祥定的签名。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人英同公司向一审法院起诉请求：威铭公司支付货款74，963.78元。一审法院认定事实：2019年9月18日，英同公司与威铭公司签订材料采购合同，约定：一、威铭公司从英同公司处采购不锈钢货物，合同总价为116，293.07元，最终按照威铭公司实际使用数量结算；二、合同生效后，威铭公司支付英同公司合同金额20％，供货结束后，凭送货单与材料员结算，结算完成后付至结算价95％，余款5％作为质保金，威铭公司于质保期满(二年)且经验收无遗留问题后15个工作日内支付给英同公司；三、质保期为工程竣工验收后二年。合同签订后，英同公司进行了送货、安装。2019年11月9日，威铭公司向英同公司支付23，258元。2020年11月5日，英同公司向威铭公司出具了总价款为98，221.78元的结算单。9日，威铭公司负责现场施工的人员黄俊在该结算单上签字确认。2020年12月，英同公司法定代表人通过微信向威铭公司催讨货款，威铭公司回复：再等一下。一审法院认为，英同公司与威铭公司签订的材料采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据英同公司举证，其已按约为威铭公司完成供货，威铭公司应当按照合同约定和结算单确认的金额支付95％的货款，即93，310.69元，剩余5％的质保金在质保期满后支付。现质保期未满，英同公司主张威铭公司提前支付5％的质保金，与合同约定不符，也没有相应的法律依据，一审法院不予支持。扣除已支付的23，258元，威铭公司应支付的到期货款金额为70，052.69元。威铭公司辩称英同公司的货物存在质量问题及结算单上的签字不真实，但未提供相关的证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院判决：上海威铭装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内向上海英同不锈钢有限公司支付货款70，052.69元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，674.09元，减半收取计837.05元，由上海英同不锈钢有限公司承担37.05元，上海威铭装饰设计工程有限公司承800元。本院二审期间，威铭公司向本院提交以下证据：一、扶手照片，证明扶手存在质量问题；二、威铭公司员工张联方与英同公司法定代表人郑伟芳的微信聊天记录，证明英同公司已知晓扶手存在质量问题；三、威铭公司员工朱琳与威铭公司员工黄俊的微信聊天记录和结算单，证明结算单并非黄俊本人签字，双方并没有进行过结算；四、送货单，证明英同公司员工蒙祥定送货单上的签名和结算单上不一致，结算单系伪造。英同公司质证意见为：一、真实性予以认可，但这些照片无法证明扶手存在质量问题，且如果威铭公司认为扶手存在质量问题，应先行提出整改方案，而后再要求英同公司返工整改；二、真实性予以认可，关联性不予认可，威铭公司并没有说明扶手具体的问题，在后续催讨货款时，威铭公司也没有再提出质量问题；三、真实性、合法性、关联性均不予认可，威铭公司未提供微信记录原始截图，不符合法定形式要件；四、真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，英同公司无理由伪造本公司员工签字，且送货单和结算单上黄俊签名笔迹基本一致，证明双方之间已通过结算单进行了结算。本院认证意见：对于证据三，威铭公司未提供该聊天记录的原始载体，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。对于证据一、二、四，英同公司对其真实性无异议，故本院认可以上证据的真实性，但以上证据能否证明待证事实，本院将在裁判说理部分结合案情予以综述。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，英同公司法定代表人郑伟芳于2020年10月27日通过微信向威铭公司员工张联方询问：“你钱何时给我”。张联方：“您先看一下这扶手能整改吗？要钱和扶手质量是二回事。”“不付钱和这个没关系，这是我和您在讨论自己内部的事情”。2020年11月16日，郑伟芳再次通过微信联系张联方：“张总吉奥会所余款麻烦安排一下”。张联方：“再等等，老板娘一直出差回避我。我有收到我第一时间支付。”本院认为，英同公司与威铭公司之间签订的材料采购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约切实履行己方合同义务。根据在案证据，英同公司已经交付货物，且英同公司的法定代表人曾多次通过微信向威铭公司相关经办人催讨货款。而威铭公司现主张双方从未进行结算，故无法确定应当支付的款项。但根据一般交易习惯和商业常理，款项的支付与催收应当以结算价款为基本前提，否则催款和支付都无从谈起。威铭公司在对方已经多次催讨款项的情况下，未曾提及双方尚未进行结算的事实、亦未曾对英同公司提出的货款“余款”表示异议，仅在英同公司进行催讨后回复“再等等”“再等一下”及“要钱和扶手质量是两回事”，由此可知威铭公司和英同公司已进行结算的事实具有一定真实性。威铭公司以黄俊的签名系他人伪造为由主张双方未进行过结算，但是根据威铭公司提供的送货单和结算单，黄俊的字迹高度相似，且威铭公司与英同公司的聊天记录亦能相互印证双方进行过结算的事实。英同公司关于涉案结算单的真实性与具体金额的确定已达到高度盖然性的标准，而威铭公司则没有提供充分足够的证据证明涉案结算单系伪造，一审法院判令威铭公司支付货款70，052.69元，并无不当。基于前述判断，现有证据和相关事实足以证明结算单和结欠款金额的真实性，威铭公司现否认黄俊签名的真实性，进而提出笔迹鉴定的申请，本院对该申请不予准许。至于威铭公司所主张的质量问题，从威铭公司人员微信的表述可以看出可能存在的扶手质量瑕疵并不影响货款的支付，两者不具有牵连性，且仅根据威铭公司提供的扶手照片等现有证据尚无法明确推定产品必然存在质量问题。故本院对该上诉意见不予采纳。双方若对质量问题存有争议，可以另行通过协商维修或诉讼等方式进行处理，但质量争议在本案中不构成英同公司之货款请求权的阻却条件。综上所述，威铭公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，674.09元，由上海威铭装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易书记员  杜自强书记员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……