河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终3124号上诉人（原审被告）：源丰建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市江平中路68号，统一社会信用代码：91321283141133050C（2/8）。法定代表人：何金城，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏宝杰，河北瀛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县银兴建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市献县高官乡徐村，统一社会信用代码：91130929580958652L。投资人：杨西沾，该租赁站经理。委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：姚润涛，男，1970年11月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。上诉人源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）因与被上诉人献县银兴建筑器材租赁站（以下简称银兴租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源丰公司的委托诉讼代理人苏宝杰、刘金魁，被上诉人银兴租赁站的委托诉讼代理人董三刚到庭参加诉讼。原审被告姚润涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人源丰公司的上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初1198号民事判决，并判决源丰公司不承担租金1707273.6元及利息、维修费33683.2元、租赁物折价499833元、材料款168928元，共计2409717.8元的给付责任；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定姚润涛代表源丰公司与银兴租赁站签订本案的租赁合同，银兴租赁站与源丰公司之间存在租赁关系，属于认定事实不清。源丰公司与银兴租赁站并未签订案涉的租赁合同，姚润涛并不是源丰公司的工作人员及授权人员，源丰公司事前未授权姚润涛与银兴租赁站签订租赁合同，事后也没有追认该租赁合同，该租赁合同是姚润涛与银兴租赁站签订的，根据合同相对性原则，应当由合同相对方对该租赁合同承担责任，与上诉人无关。2、一审法院仅依据大庆中级人民法院(2015)庆商初字第2号民事判决认定姚润涛有权代表上诉人签订案涉租赁合同是错误的，明显证据不足。在(2015)庆商初字第2号案件中有上诉人下属分公司事后追认姚润涛的行为，故由源丰公司承担责任，与本案截然不同，不具有参照性。案涉合同是2012年10月1日签订的，银兴租赁站所举示的2015年3月23日大庆市中级人民法院的判决内容来推定姚润涛三年前签订合同时是源丰公司的表见代理人，明显不合理，更不合法；合同法第49条规定的表见代理从时间上看是指，表见代理行为发生时，合同相对人就有理由相信行为人有代理权；案涉合同明确显示合同相对方是银兴租赁站与姚润涛，银兴租赁站收集签订合同行为发生三年后的证据，来倒推三年前行为人姚润涛的行为是否具有表见代理的外观特征，且足以导致银兴租赁站相信姚润涛有源丰公司授予的代理权，明显不合常理，也不符合《民九纪要》中关于认定表见代理的规定。银兴租赁站的举证是一种后创设条件推定表见代理意图转嫁债务的不诚信行为。上诉人认为一审法院不应当对恶意串通的违法行为予以保护。3、被上诉人没有证据证明返还的租赁物需要维修，更没有证据证明维修费需要33683.2元，且该费用并没有实际发生，一审判令上诉人给付该费用没有事实和法律依据。二、一审适用法律不当。本案为租赁合同纠纷，银兴租赁站一审所主张的材料费168928元，系买卖合同关系，且也不是案涉租赁合同约定的内容，与案涉租赁合同又不是同一法律关系，更无关联性，一审法院不应支持，同时银兴租赁站并未举证证明其存在实际损失，一审法院判决给付违约金也是错误的。综上所述，上诉人并非是本案的合同相对方，不是适格被告，上诉人不应当承担给付责任，故请求撤销一审判决，并判决上诉人不承担租金1707273.6元及利息、维修费33683.2元、租赁物折价499833元、材料款168928元，共计2409717.8元的给付责任。维护上诉人的合法权益。被上诉人银兴租赁站辩称，姚润涛签订合同的行为属于职务行为，已经大庆中院判决书所确认，依据民诉法属于免证事实。姚润涛是上诉人的现场负责人，上诉人也认可姚润涛的行为和身份。2、姚润涛以上诉人公司名义与银兴租赁站签订租赁合同，所租物资实际用于上诉人承建的项目中，有单据可以证实。因此合同在上诉人和银兴租赁站之间成立，源丰公司对于欠付的租金等应当承担给付责任。3、源丰公司大庆分公司已经于2015年10月26日注销，因此应由上诉人承担责任。银兴租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方租赁合同关系；2、判令源丰公司、姚润涛给付材料款168928元及2018年11月前的拖欠的租金2486327.68元，后续租金每日产生739.435元给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；3、判令源丰公司、姚润涛返还租赁物，不能返还时折价赔偿499833元；4、判令源丰公司、姚润涛给付维修费33683.2元；5、判令源丰公司、姚润涛给付违约金30万元；6、诉讼费用由源丰公司、姚润涛承担。一审法院认定事实：1、银兴租赁站提交了一份于2012年10月1日签订的《建筑器材租赁合同》及姚润涛、姜占龙的身份证复印件。合同开头出租方写有献县银兴建筑器材租赁站，承租方写有江苏源丰建设有限公司（大庆昆仑唐人中心3#、4#楼）；合同最后出租方处加盖了献县银兴建筑器材租赁站合同专用章并有负责人杨西沾签字，承租方委托代理人处由姚润涛签字。合同约定提退货人签字有效人为姜占龙。源丰公司否认其与银兴租赁站签订了案涉租赁合同，且姚润涛不是源丰公司员工，案涉租赁合同是银兴租赁站与姚润涛签订的。黑龙江省大庆市中级人民法院于2015年3月23日作出的（2015）庆商字第2号民事判决，认定2012年8月源丰公司签订订货合同时姚润涛为源丰公司承建的大庆昆仑唐人中心3、4号楼的施工现场负责人，并代表源丰公司签订了订货合同。源丰公司认可大庆昆仑唐人中心3、4号楼项目是其承建。本案租赁合同于2012年10月1日签订，且项目也为大庆昆仑唐人中心3、4号楼，法院认定姚润涛代表源丰公司与银兴租赁站签订本案租赁合同。租赁合同签订后，银兴租赁站按照约定履行了供货义务，银兴租赁站与源丰公司之间存在租赁合同关系。2、银兴租赁站提交发货单69张、退货单80张、租赁费附表37张、对账单3张。发货单承租单位经手人处均有合同约定提货人姜占龙签字；退货单是银兴租赁站提供的退还租赁物资的事实情况，对被告有利，法院对提货单、退货单予以认定。租赁合同约定了租赁期限、冬季报停期4个月。退货单显示最后一次退货日期为2014年11月1日，银兴租赁站未提交证据证实源丰公司最后一次退还租赁物之后的使用情况，暂支持截止到最后一次退货2014年11月1日前的租金1707273.6元。经核实，源丰公司有部分租赁物资未退还，上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米，银兴租赁站请求如被告不能返还，钢管按15元/米、上托12元/根、跳板100元/块、碗扣25元/米、扣件6元/套进行折价赔偿，总计499833元。源丰公司有租赁物资未返还，银兴租赁站请求按每日739.435元继续支付后续租金。源丰公司退回的租赁物有损坏，根据租赁合同约定的维修标准，应向银兴租赁站给付维修赔偿费共计33683.2元。租赁合同第三条第1款约定：收费每月结算一次，承租方次月6日前付清上月的租金，每拖欠一天按全部租金合计金额每天加收1%违约金。源丰公司、姚润涛未按时给付租金，构成违约，因违约金约定过高，银兴租赁站请求给付违约金30万元。3、银兴租赁站提交销售清单9张，证实源丰公司因施工购买建材，尚欠货款168928元。其中2012年10月1日54389元、2012年10月12日19290元、2012年10月21日32710元、2012年10月22日33635元、2012年10月23日7420元、2012年10月23日2500元、2012年10月24日20104元、2012年10月26日2280元，2012年11月4日源丰公司退还3400元。销货清单均有姜占龙签字，予以采信。一审法院认为，银兴租赁站与源丰公司之间存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，依法予以支持。租赁合同第二条第2款约定：租赁物未退请、租赁费未结清，此合同一直有效。第七条第1款约定：本合同有效期至退清全部所租器材及结清全部欠款为止。源丰公司未向银兴租赁站退还全部租赁物资，也未结清全部租赁费，租赁合同一直有效，本案未超过诉讼时效。源丰公司未给付租金，暂支持截止到2014年11月1日前的租金1707273.6元及维修费33683.2元。源丰公司购买建材，尚欠材料款168928元，应依法给付。银兴租赁站请求源丰公司返还全部租赁物资及给付租赁费，该租赁合同已无存续的必要，应解除银兴租赁站与源丰公司之间存在租赁合同关系为宜。源丰公司有部分租赁物资未退还，上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米；因双方未对未退租赁物资的赔偿价格进行约定，如逾期不返还租赁物资，酌情按判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过499833元。银兴租赁站未提供证据证实未退租赁物的后续使用情况，且其请求解除租赁合同及结算租金，对其请求的后续租金依法不予支持。对于银兴租赁站请求的违约金300000元，因双方合同约定违约金数额较高，银兴租赁站就该请求也没有提供相应证据，故依法调整为以所欠租金1707273.6元为基数，自2019年4月8日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向银兴租赁站支付利息至判决生效之日止，数额不超过300000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除献县银兴建筑器材租赁站与源丰建设有限公司之间存在租赁合同；二、源丰建设有限公司于判决生效后十日内给付献县银兴建筑器材租赁站租金1707273.6元（截止到2014年11月1日前租金）及违约金、维修费33683.2元，违约金以所欠租金1707273.6元为基数，自2019年4月8日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至判决生效之日止，数额不超过300000元；三、源丰建设有限公司于判决生效后三十日内返还献县银兴建筑器材租赁站上托2145根、钢管14364.2米、跳板297块、扣件33870套、碗扣442.5米；如逾期不返还，按判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过499833元；四、源丰建设有限公司于判决生效后十日内给付献县银兴建筑器材租赁站材料款168928元；五、驳回献县银兴建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34710元，由献县银兴建筑器材租赁站负担6232元，源丰建设有限公司负担28478元。本院二审期间，源丰公司提交证据如下：（2015）庆商初字第2号民事判决案件的起诉书、订货合同、收据、转账说明、银行支付凭证以及民事判决书，证明被上诉人所主张的该民事判决书与本案没有关联性。（该证据是在一审判决后，上诉人向法院档案室调取。）银兴租赁站的质证意见是：对提交的证据的真实性，除了判决书和起诉状，其他证据的三性均不认可。理由：只有起诉状和判决书加盖档案室印章，其他部分均没有加盖印章或者签字，且证据右上角的页码流水号不连续。其内容的性质均为证据，但是页码不连续，因此不具有完整性和客观性，是经过挑选的。一审中上诉人并未对姚润涛、姜占龙签字的真实性提出异议。对证明目的也不予认可，因为姚涛和姚润涛系同一人，该案判决书中已经认定姚润涛系代表源丰公司履行职务的行为，其行为应由上诉人承担责任。银兴租赁站提交证据如下：一、在大庆市中级人民法院档案室调取的（2018）黑0604民初1018号案卷；二、在大庆市让胡路区调取的（2015）庆商初字第2号案卷；三、2021年7月18日杨树员与姜占龙的电话录音。证明意见如下：一、对（2018）黑0604民初1018号案卷的意见。（2018）黑0604民初1018号案卷第76页的“法庭审理笔录”第三页显示“被告姚润涛（曾用名姚涛），男，1970年11月15日出生，汉族，住大庆市肇源县，身份证号码2306221970××××××××”。以上信息与本案姚润涛的身份信息完全相符，可以证实姚润涛又名“姚涛”，是同一个人的两个姓名。该案卷第37页、38页显示“工程施工劳务承包协议”的签订人甲方是“姚涛”，协议承包工程内容为“让胡路大庆昆仑唐人中心3＃楼”，与本案被上诉人租赁物用于“大庆昆仑唐人中心3＃、4＃楼，项目名称一致，能够证明“姚涛”与“姚润涛”是同一人。该案卷笔录第82页显示，原告胡全林陈述的第二被告姓名是“姚润涛”；笔录第83页显示，源丰公司代理人刘金魁（也是本案上诉人代理律师）的质证意见“姚润涛以源丰公司名义签订此合同……”，其对第二被告的称呼也为“姚润涛”，可见源丰公司认可“姚涛”与“姚润涛”是同一人。二、对（2015）庆商初字第2号案卷的意见。（2015）庆商初字第2号案卷中的证据材料第30页的“预拌商品混凝土订货合同”中有“姚涛”的签字；第52-54页的收据中，显示“唐人中心3-4＃楼姚涛”；特别是第55页“债权债务确认书”末尾加盖了“源丰建设有限公司大庆分公司”公章、代表人“姚涛”签字。可见，姚涛在相同的项目中和大庆市德维商品混凝土有限公司签订了订货合同、支付了货款，可以证实源丰公司大庆分公司（已注销）认可姚涛是代表公司，是职务行为。案卷第68页的法庭审理笔录第7页显示，原告举证称“姚润涛作为被告方代表在订货合同上签字，姚润涛是被告方是施工现场的负责人”；而源丰公司质证称“真实性无异议，并没有否认签字的姚涛也叫姚润涛”。案卷第69页的法庭审理笔录第8页显示，对原告提交的“债权债务确认书”，源丰公司没有否认真实性，只是说对分公司的行为不认可，没有授权，纯属狡辩。可见，源丰公司认可“姚涛”与“姚润涛”是同一人，姚润涛是职务行为。三、关于举证责任。本案上诉人否认姚涛与姚润涛是同一人，但是并没有提供证据证明。银兴租赁站已经提供了姚润涛的身份证复印件，而上诉人源丰公司没有提供“姚涛”存在的任何证据，既没有身份证，也没有身份证号码。依据《民诉法解释》第90条的规定，上诉人源丰公司对其上诉请求主张，应当提供证据，承担举证责任，未能提供证据，承担不利后果。源丰公司的质证意见是：一、（2018）黑0604民初1018号案件。对该案法院卷宗的真实性没有异议，关联性有异议，理由是：该案件中姚润涛（曾用名姚涛）系原告在起诉时自行书写的，非法院查明的事实，该案与本案没有关联性，在该案中源丰公司也没有承认姚润涛与姚涛系一人，源丰公司一直也没有认可姚润涛或姚涛是源丰公司的员工或代理人，判决的结果源丰公司也没有承担责任。二、（2015）庆商初字第2号案件。对该案法院卷宗的真实性没有异议，关联性有异议，理由是：这个案件中的相关证据有源丰公司的公章，该案的证据与本案的证据不一样，本案没有源丰公司的公章。三、关于录音：证据的三性均不认可。从以下几点考虑，上诉人有理由认为本案存在虚假诉讼、套路租赁的情形：1、在本案中，被上诉人提供的《建筑器材租赁合同》第一条就约定了乙方（即姚润涛一方）应提供加盖单位公章的相关证件，而乙方（即姚润涛一方）并没有提供，《建筑器材租赁合同》第七条第1款约定自双方盖章之日起生效，在乙方盖章处并没有源丰公司的公章，这足以说明合同没有生效，源丰公司自始至终也没有进行追认，被上诉人自2012年至起诉7年的时间都没与源丰公司主张过权利，作为租赁企业在一分钱都没收到，在7年后才提起诉讼，这一行为不符合正常的思维逻辑。3、被上诉人至今也没有举证证明租赁物交到了上诉人的工地且用于上诉人承包的项目当中。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，生效判决认定大庆市让胡路区昆仑唐人中心3#、4#楼系源丰公司的分公司进行施工建设，该施工现场负责人为姚涛，姚涛存在曾用名姚润涛。上诉人源丰公司否认姚涛与姚润涛系同一人，但源丰公司未提交其分公司施工的现场负责人姚涛的身份信息来证实姚涛的身份信息与姚润涛的身份信息不一致，源丰公司的该项上诉理由不能成立。姚润涛作为源丰公司的分公司施工项目的现场负责人与银兴租赁站签订的《建筑器材租赁合同》首部明确载明承租方为“江苏源丰建设有限公司（大庆昆仑唐人中心3#、4#楼）”，承租方处委托代理人处有姚润涛签字、手印、电话，并有提退货签字有效人姜占龙的签字手印，银兴租赁站有充分理由相信姚润涛具有代理源丰公司的代理权，源丰公司应承担合同义务。银兴租赁站已经向大庆市让胡路区昆仑唐人中心3#、4#楼提供了建筑材料租赁物资，源丰公司应按合同约定支付租金、返还未退还的租赁物资。源丰公司对此不予认可，其应提供证据证实大庆市让胡路区昆仑唐人中心3#、4#楼项目中使用的建筑设备实际出租人或是出售人。源丰公司未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，源丰公司公司的上诉理由不能成立。因案涉《建筑器材租赁合同》约定了姜占龙为提退货签字有效人，姜占龙签字确认的退货单中载明了案涉建筑材料退还时的损坏、丢失情况，源丰公司应当按照合同承担维修费用。双方当事人在本案合同履行过程中发生购销货合同关系，销货清单中载明了各种货物的品名、规格、数量、单价和货物价格，且涉案销货清单中有源丰公司现场提退货签字有效人姜占龙的签字确认，为节约司法资源，减少当事人诉累，一审法院一并处理该合同关系并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34710元，由上诉人源丰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二一年八月十七日书记员  张军莉