上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6333号上诉人(原审被告)：乔伟仙，女，1952年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：钱鸣岐，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔建忠，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：钱耀琴，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔献忠，男，1960年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：莫兰，女，1962年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔梦飞，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列七上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩宇，万商天勤(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔伟忠，男，1956年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：李汝虹，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：乔某2，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：乔某1，女，2018年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：乔某2(系乔某1之父)，户籍所在地上海市俞家弄187弄3号。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾继云，上海市新闵律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘敏慧，上海市新闵律师事务所律师。原审被告：乔杏仙，女，1946年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞(以下简称乔伟仙方)因与被上诉人乔伟忠、李汝虹、乔某2、乔某1(以下简称乔伟忠方)及原审被告乔杏仙共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔伟仙方上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞与乔某2共同均等分割上海市俞家弄187弄3号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞分得六分之五，五人内部不要求分割。事实与理由：一、乔伟仙、钱鸣岐为照顾系争房屋原承租人黄乃妹而搬入系争房屋居住，并于2005年8月12日迁入户籍。2007年3月，因案外人乔伟芳一家无处居住需搬至系争房屋暂住，故乔伟仙、钱鸣岐才搬至上海市新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新浦路房屋)居住。上海市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称陆家浜路房屋)拆迁时，钱鸣岐尚未成年，乔伟仙未因其户籍因素多获征收利益，一审法院认定乔伟仙、钱鸣岐不属于系争房屋同住人错误。二、1994年，因系争房屋居住拥挤，由乔建忠单位增配上海市周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称周家牌路房屋)，此系对当时所有6个家庭成员的增配，并非仅为了解决乔建忠一人居住困难问题，且事实上无人在该房屋内实际居住。乔建忠、钱耀琴一直居住系争房屋至2002年。钱耀琴不是周家牌路房屋的增配对象，未享受福利分房。2000年，为补贴母亲黄乃妹家用，乔建忠将增配房屋使用权出售，所得房款全部给了母亲。一审法院认定乔建忠、钱耀琴不属于系争房屋同住人，缺乏依据。三、乔梦飞于1987年4月16日出生，其户籍自1993年1月11日迁入系争房屋后至今未迁出，并从出生起一直居住在系争房屋至1999年，2009年大学毕业后因系争房屋居住困难及家庭矛盾未能实际居住。乔梦飞从未享受过福利分房。一审法院否认乔梦飞的同住人资格同样存在错误。综上，乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞均属于系争房屋的同住人，有权分得征收补偿利益。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决应予以纠正。乔伟忠方辩称，不同意乔伟仙方的上诉请求。一、陆家浜路房屋征收时的调配单包括了乔伟仙、钱鸣岐。新浦路房屋属于拆公还公而非市场购买，钱鸣岐在享受该房屋征收补偿利益时已成年。二、乔建忠、钱耀琴已享受过国家福利性分房，且他处有多套房屋。三、乔梦飞自认小学后已搬离系争房屋，成年后未居住系争房屋。乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞均不属于系争房屋同住人，一审事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。乔杏仙未作述称。乔伟忠方向一审法院提出诉讼请求：系争房屋全部征收补偿款7，318，135.99元归其所有，四人之间不要求分割。一审法院认定事实：系争房屋为公房，承租人黄乃妹于2019年6月23日去世后，系争房屋承租人未变更，独用租赁部位为底中客15.4平方米、底后东厢13.1平方米、底中客二层阁15.4平方米。乔伟忠、乔杏仙、乔伟仙、乔建忠、乔献忠均系黄乃妹的子女；乔伟忠与李汝虹系夫妻，乔某2系两人之子，乔某1系乔某2之女；钱鸣岐系乔伟仙之子；乔建忠与钱耀琴系夫妻；乔献忠与莫兰系夫妻，乔梦飞系两人之女。2019年11月21日，系争房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为十二人，即乔伟忠(1956年2月7日报出生，1973年12月8日从系争房屋迁往邯郸路XXX号，1976年1月14日从市轻工业721迁入系争房屋，1983年9月25日迁往日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1995年10月23日迁回系争房屋)、李汝虹(1979年3月16日从长江农场迁入日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1997年8月26日迁入系争房屋)、乔某2(1995年8月8日从康健路XXX号XXX室迁入)、乔某1(2018年7月6日报出生)、乔伟仙(1952年7月29日报出生，1969年3月13日迁往江西，1976年7月31日从江西武宁县迁入，1985年3月20日迁往陆家浜路房屋，2005年8月12日迁回系争房屋)、钱鸣岐(1985年9月11日在陆家浜路房屋报出生，2005年8月12日迁入系争房屋)、乔杏仙(2007年10月29日从成山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、乔建忠(1958年3月4日报出生)、钱耀琴(1987年3月7日从方斜路XXX号迁入，1991年4月3日迁往虹梅路曹家塘7号，1997年2月13日迁回系争房屋)、乔献忠(1960年10月18日报出生)、莫兰(2007年2月2日从国货路XXX号XXX室迁入)、乔梦飞(1993年1月11日从北王医马弄21号迁入)。2020年7月24日，乔伟忠代表黄乃妹户(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就系争房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：98457)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积43.9平方米，换算建筑面积67.606平方米，认定建筑面积67.606平方米；居住部分房地产市场评估单价为47，117元／平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，841元／平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款4，543，487.31元。其中，评估价格为3，437，156.65元、价格补贴为1，031，146.99元、套型面积补贴为762，615元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为33，803元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费663，030元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，622.54元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，352，120元、临时安置费30，000元，补贴、奖励合计2，148，772.54元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项6，726，063元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴61，165.97元、搬迁奖励费432，606元、征收补偿费用计息98，301.02元，合计592，072.99元。综上，系争房屋征收总利益为现金7，318，135.99元。一审法院审理中，双方一致陈述均未领取征收补偿款。1982年《南市区房地局住房分配(套调)报批单》记载，现住房屋为西林路XXX弄XXX号后客，面积8平方米，增配房屋为西林路XXX弄XXX号后楼，面积7.9平方米，配房人口为乔杏仙夫妇2大及2小，共四人。1988年《上海市住房调配通知单》记载，原住房屋为西林路XXX弄XXX号底后客8平方米、二后楼7.9平方米、二层阁楼(H1.05米)9.8平方米，原住房人员为乔杏仙夫妇、两名子女及乔杏仙的婆婆，新配房屋为杨高路XXX弄XXX号XXX室，面积28.3平方米，新配房人员为乔杏仙夫妇及两名子女共四人。2000年3月，乔杏仙的儿子戴刚峰作为购房人购买杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，乔杏仙作为同住成年人签字同意该房屋权利人确定为戴刚峰。《本户人员情况表》记载，该房屋家庭成员为乔杏仙夫妇及戴刚峰，核定人数为3人。1984年12月的《上海电影机械厂职工住房调配通知单》记载，租赁户名为庄立(李汝虹之母)，现住房屋为日晖二村XXX号XXX室，面积18.5平方米，拟配住房为康健路XXX号XXX室(以下简称康健路房屋)，面积30.9平方米，全家人口及配房人口均为：老：男1、女1；大：男1、女2；小：女1。调配原因为解决三代大子女同居一室困难，现住房屋由上海电影机械厂另行分配。调配时，日晖二村XXX号XXX室内在册户籍共6人，即：户主李玄(1924年出生)，妻庄立(1923年出生)，女李汝虹、女李淑怡(1955年出生)、婿乔伟忠、外孙女岳婴(1984年出生)。上述六人户籍均于1985年1月22日迁往康健路房屋。1995年，李汝虹作为购房人购买康健路XXX弄XXX号XXX室公房。1994年《住房调配单》记载，原住房为系争房屋，原住房人员为黄乃妹、乔仁杰夫妇、乔献忠、乔梦飞、乔建忠、钱耀琴六人，新配房屋为周家牌路房屋，面积9平方米，新配房人员为乔建忠一人，调配原因为居住拥挤，予以增配。2002年《房屋拆迁保留私房产权安置协议》记载，甲方为拆迁人，乙方为被拆迁人钱耀琴、乔建忠，乙方原居住的梅陇镇华泾村XXX队系私有房屋，甲方以莲花南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室新建房屋换给乙方。乔建忠称，其增配周家牌路房屋后，无人在该房屋内居住过，因为该房屋只有9平方米，且没有煤卫设施，无法居住，后来其将该房屋出售。1999年，莫兰作为购房人购买国货路XXX号XXX室公房，乔献忠作为该房屋承租人签字同意该房屋权利人确定为莫兰。2002年《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》记载，被拆迁房屋为陆家浜路房屋，甲方为拆迁人，乙方为承租人钱荣根(乔伟仙的配偶)，甲方支付乙方货币补偿款213，305元、搬家补助费691.80元、设备迁移费1，160元、拆迁奖励费20，000元、一次性经济补偿14，843.20元等。陆家浜路房屋征收时，乔伟仙和钱鸣岐的户籍均在内。乔伟忠方提交《住房调配单》一份，内容：原住房为陆家浜路房屋，新配房屋为新浦路房屋，面积27.1平方米，原住房人员和新配房人员均为钱荣根、乔伟仙、钱鸣岐三人。乔伟仙和钱鸣岐对该证据真实性不予认可，称新浦路房屋系乔伟仙、钱鸣岐以市场价格购买的商品房。乔伟忠方称，康健路房屋的受配人是李汝虹的母亲庄立，老男1女1是指庄立夫妇，大男1女2是指李汝虹及其哥嫂，小女1是指李汝虹哥嫂的女儿。当时李汝虹的哥嫂从新疆回来，户籍不在日晖二村XXX号XXX室，但是住在该房屋内，所以分配了康健路房屋。购买康健路房屋产权是以李汝虹父亲的工龄购买的，康健路房屋的产权人应为李汝虹的母亲庄立。关于系争房屋内的搭建，双方一致确认搭建部位为灶间和卫生间，共计约6平方米。乔伟忠方称，搭建为四十年前乔仁杰在世时所搭。乔伟仙方及乔杏仙均称，搭建是乔仁杰与子女乔伟忠、乔献忠、乔建忠共同所搭。关于系争房屋的居住情况，双方一致确认，乔献忠、莫兰、乔梦飞在系争房屋内居住至乔梦飞小学毕业；乔建忠、钱耀琴在系争房屋内居住至2002年；2003年，乔伟仙、钱鸣岐搬入系争房屋内居住；乔伟忠、李汝虹、乔某2于2007年起居住在系争房屋内直至征收，乔某1自出生后即居住在系争房屋内直至征收。乔伟仙方及乔杏仙称，乔伟仙、钱鸣岐于2003年至2007年期间在系争房屋内居住。乔伟忠方称，乔伟仙、钱鸣岐未在系争房屋内居住至2007年。一审法院认为，系争房屋征收时承租人已去世，户籍在册人员为乔伟仙方、乔伟忠方及乔杏仙十二人。其中，乔某2在系争房屋内长期居住，且未有证据证明其在他处有福利性质房屋，故其是系争房屋的共同居住人。乔某1跟随乔某2共同居住在系争房屋内，因其尚未成年，居住权利随其父乔某2，不能单独分得征收补偿利益，但其父乔某2可多分。关于乔伟忠和李汝虹，根据原住房屋日晖二村XXX号XXX室当时的户籍资料，乔伟忠和李汝虹户籍在原住房内，且原住房内户籍在册人数及人员结构与1984年《上海电影机械厂职工住房调配通知单》中记载的新配房人数及人员结构相吻合，乔伟忠和李汝虹称其不是新配房屋的受配人员，显然与事实不符，不予采信。因此，鉴于乔伟忠和李汝虹曾经获配康健路XXX号XXX室公房，且居住不困难，李汝虹亦根据公房出售政策购买公房产权，故乔伟忠和李汝虹均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。乔杏仙曾获配西林路XXX弄XXX号后楼公房以及杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，且杨高路房屋面积已达解困标准；2000年乔杏仙的儿子戴刚峰购买杨高路公房产权时，核定的家庭人口中包括了乔杏仙，乔杏仙亦作为同住成年人签字，故乔杏仙的居住权并不在系争房屋内，其不是系争房屋的共同居住人；乔伟仙和钱鸣岐在陆家浜路房屋征收时户籍在内，现两人并未提交相反证据证明其未享受到该公房的征收补偿安置利益，故两人也属于他处有房，不符合系争房屋共同居住人的条件。乔建忠在与钱耀琴婚姻存续期内获配周家牌路房屋，且该房屋居住面积不困难，故乔建忠和钱耀琴均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。国货路XXX号XXX室原为乔献忠承租的公房，1999年其配偶莫兰根据公有住房出售政策购买该公房产权，故两人均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。乔梦飞自述其在系争房屋内居住至小学毕业，此时其仍未成年，其居住利益应随其父母乔献忠和莫兰，其并未在系争房屋内居住至成年，故亦不具有系争房屋共同居住人的资格。综上，系争房屋内仅乔某2具有共同居住人资格，系争房屋的征收利益应归乔某2一人所有。据此判决：一、上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益7，318，135.99元归乔某2所有；二、驳回乔伟忠、李汝虹、乔某1的诉讼请求。本院二审期间，乔伟仙方提交新证据：1．《新浦路房屋自行买卖协议》复印件及《收条》复印件，证明新浦路房屋系购买所得。2．《物业出售(包销)合同》，证明周家牌路房屋于2000年卖出，乔建忠、钱耀琴未在该房屋实际居住过。3．乔梦飞普通高等学校毕业证书，证明乔梦飞2009年大学毕业后因居住困难和家庭内部矛盾无法搬回系争房屋。4．乔伟芳的证人证言，证明：乔伟仙、钱鸣岐2005年将户口迁入系争房屋并居住至2007年；乔建忠、钱耀琴未在周家牌路房屋实际居住过；乔梦飞2009年大学毕业后无法搬回“涉案公房”；乔某2不能获取实际居住的同住人的分配优势。乔伟忠方认为，证据1已过举证期限，且对其真实性、合法性及关联性均不认可；证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，认为乔建忠出售房屋系个人处分行为，与是否享受过福利分房没有关联；证据3的真实性不清楚，且认为该证据与本案不具备关联性；证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，乔伟芳与双方均存在利害关系，其证人证言不具备证明力，且超过举证期限。本院认为，乔伟仙方提供的证据与其上诉请求缺乏关联性，不能证明其主张，故本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，乔伟忠方向本院提交书面意见称，考虑到本案实际情况及亲戚情谊，愿意让渡给钱耀琴1，000，000元征收补偿款。本院认为，陆家浜路房屋拆迁时，乔伟仙、钱鸣岐的户籍在该处，一审法院据此认定乔伟仙、钱鸣岐不属于系争房屋同住人，并无不妥。乔梦飞自述在未成年时期居住系争房屋，应属帮助性质，因其成年后未实际居住，一审法院认定乔梦飞不属于系争房屋同住人，亦无不妥。虽然周家牌路房屋是因系争房屋居住拥挤而增配，且调配单载明新配人员为乔建忠一人，但因该增配发生于乔建忠与钱耀琴婚姻关系存续期间，且周家牌路房屋实际由乔建忠家庭取得，一审法院据此认定乔建忠、钱耀琴均属他处有房，并无不妥，但鉴于周家牌路房屋相较于系争房屋面积较小，乔建忠、钱耀琴取得该处房屋后，实际居住面积并未得到改善，据此，从公平原则出发，本院认定钱耀琴仍可适当分得征收补偿利益，基于钱耀琴在系争房屋被征收前已多年未实际居住，故其应当少分。对于一审法院认定乔某2可分得征收补偿利益，而乔某1不能单独分得，乔伟忠、李汝虹、乔杏仙无权分得征收补偿利益的结论，各方并无异议，本院予以确认。二审中，乔某2等提交书面意见，表示愿意由钱耀琴分得1，000，000元征收补偿款，相应金额已能保障钱耀琴的相关权益，本院予以准许。由于钱耀琴与乔建忠系夫妻，故该款项可由两人共同取得。乔伟仙方上诉要求由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞共同分得六分之五的征收补偿款，理由不能成立，本院不予支持。本院对一审法院判决的相关内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决主文第二项；二、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决主文第一项为：“上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益6，318，135.99元归乔某2所有；”三、上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益1，000，000元归乔建忠、钱耀琴所有。一审案件受理费减半收取31，513元，由乔某2负担27，208元，由乔建忠、钱耀琴共同负担4，305元；二审案件受理费54，489元，由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞共同负担45，553元，由乔某2负担8，936元。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤法官助理 林 琳书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。