湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1021民初2070号原告：李陶元，男，1970年12月8日出生，汉族，务工，住湖南省桂阳县。被告：雷衍颂，男，1969年12月20日出生，汉族，务工，住湖南省桂阳县。原告李陶元与被告雷衍颂民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李陶元及被告雷衍颂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李陶元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告因建房需要资金周转，向原告借款206000元，并出具借条一张，后经原告多次催讨，被告陆续还款170000元，剩余36000元至今未还。为此，特诉之法院。被告雷衍颂辩称，首先，原告所诉的2016年借款20.6万元是2015年所借32万元转过来的钱，并不是2016年借的钱，不属实；其次，答辩人已经陆续还款46.5万元，已经超额还款，原告还要退还多付的借款；再次，2017年元月27日的20.6万元的借条是原告在桂阳百合宾馆逼着答辩人打的，当时原告拿着答辩人的挖机SK210LC-8的发票要挟答辩人，2017年3月17日原告带着挖机发票去长沙卖挖机时，被告也去了，并叫买挖机的人刘洋直接将货款17万元转给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1中的20.6万元借条，结合其他在案证据，予以采信，但对6.5万元的借条，被告不认可，无其他证据佐证，不予采信，证据２短信截图，被告不认可，又系孤证，无法达到原告的证明目的，不予采信，证据3中被告认可29万元银行存款记录，但对3万元取款记录不认可，称该3万元并没有交付，而是被告承诺原告从搞工程收益中分红３万给原告从而写了30万元的借条，但结合在案其他证据，可以佐证该３万元交付被告，本院予以采信；对被告提交的证据2借款30万元的借条的真实性予以采信，可证明被告还本金2万元后，借款总额变为30万元及2016年9月30日被告再次还本2万元。证据3银行交易流水及物权转让协议，原告认可2015年6月26日还款2万元及卖挖机后还款17万元，其余均不认可，并非还涉案借款，被告也未提交其他证据佐证，故本院只采信该组证据中的17万元及2万元还款记录。根据当事人的举证及本院的认证情况，结合庭审查明及庭后调查情况，本院查明案件事实如下：原告李陶元与被告雷衍颂因合伙承包工程而熟识，2015年雷衍颂向李陶元借钱建房，双方口头约定月息2分，3月19日李陶元存入雷衍颂账户9万元，20日存入雷衍颂老婆雷小桃账户20万元，同日李陶元老婆邓孟秀将整存整取储种提前支取3万元给付雷衍颂，并由其出具借条一张，内容为“今借到李陶元人民币现金叁拾贰万元整（320000元），此款以神钢挖机形号210作底压，借期叁个月借款人：雷衍颂2015.3.20号”。按雷衍颂所述双方的交易习惯，之后，经双方结算本息，雷衍颂会按结算后的金额及时间，重新出具借条，而之前的借条作废，雷衍颂提交的30万元的借条即如此而来。但双方对该借条落款时间即前期利息给付截止日有争议，李陶元认为仅付至2015年12月20号，写借条时多算了一个月利，但雷衍颂又认为付到了2016年元月20号，故对借条上的落款时间有涂改。另外，2016年9月30日雷衍颂又还本金2万元，李陶元的老婆邓孟秀在该借条上予以注明。又因雷衍颂与李陶元之间经济往来频繁而账目又未及时算清，双方矛盾渐深。经对上述借款本息结算，2017年元月27号雷衍颂又向李陶元出具本息共计20.6万元的借条。同年3月17日雷衍颂将涉案借款所抵押的挖机变买，还款17万元给李陶元，李陶元就余款3.6万元向雷衍颂催讨无果，便持该借条提起此次诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为被告已还及未还款情况。首先，被告雷衍颂不认可借款本金是32万元，认为另外3万元是其承诺的分红款，但对辩称，雷衍颂并未提交任何证据予以佐证，虽自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借款的实际交付构成此类借款合同的生效要件。事实上雷衍颂与李陶元也存在合伙承包工程的情况，对此，双方因结算不清，也诉之法院。但依证据规则，原告李陶元已提交借条当日的取款记录，且是提前支取了定期存款，再结合之后改条，李陶元举证达到高度盖然性标准，可以认定李陶元借款32万元给雷衍颂这一事实。其次，对雷衍颂已还款情况，李陶元主张30万元借条最后注明的是付本金2万元，而雷衍颂辩称是20万元，但仅有借条复印件，无原件，故无法与原件核对，从复印件来看，该部分内容确有涂改，无法确定是2万还是20万元，结合其他在案证据，该日雷衍颂确实转账20万元给李陶元，但李陶元不认可，认为与本案无关，是还其他工程款，另据雷衍颂前后还款情况，如是此笔20万元是还涉案借款，为何还出具20.7万元的借条，更为何卖挖机后，还还款17万元，远远超出应还款额及相应利息，故对雷衍颂辩称还2016年9月30日还款20万元，本院不予支持，另外，对发生在2016年的其余2笔转账记录及1笔取现记录，如均是还涉案借款，按雷衍颂前述交易习惯，双方为何未更改借条，或是李陶元出具相应收条。最后，对20.6万元的借条，雷衍颂并不认可，认为存在胁迫，但同样未提供相关证据予以佐证，故对该辩称，本院不予采信，另外，该20.6万元，李陶元因时间久远，也无法说清其中本息均为多少，但雷衍颂对双方口头约定月息2分未提异议，故依当时民间借贷的司法解释，该利息尚在法律保护的最高限额内，故本院予以支持，同时，李陶元诉请中对该20.6万元也未再计算利息，扣除雷衍颂2017年所还的17万元，故雷衍颂还应归还李陶元借款3.6万元。综上，对原告李陶元的诉讼请求，予以支持。被告雷衍颂认为双方还有其他借贷法律关系或其他法律关系可待提出新的证据后，另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告雷衍颂于本判决生效之日起十日内偿还原告李陶元借款36000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告雷衍颂承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  龙 琼二〇二一年八月十日法官助理  洪美丽书 记 员  雷伟燕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。×2222《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。