河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1725民初2196号原告：宋力，男，汉族，1961年6月30日出生，住河南省确山县，现住确山县。被告：河南省确山县任店镇王庄村委邢庄村民组。负责人：焦玉华，男，汉族，1959年12月4日出生，住确山县。委托代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：吴湘泉，男，汉族，1965年11月25日出生，住河南省确山县。原告宋力与被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组、第三人吴湘泉农业承包合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理，被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组负责人焦玉华及其委托代理人王道君到庭参加诉讼，第三人吴湘泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋力向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、确认原被告签订的合同有效。二、解除被告与第三人签订的承包合同；三、依法判令被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组继续履行与原告签订的《承包合同》，至合同约定的期限止。四、本案产生的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组在2001年8月1日签订了《承包合同》，被告村民组将村组内的河塘沟承包给原告进行经营管理，承包期限50年（从2001年8月1日至2051年7月31日)，租金每年600元。协议签订后原告一直交纳承包费，并个人出资对河塘沟的坝基进行了整修，还向河塘沟内放置了大量鱼苗(已经有四年)，进行了大量经济投资。2020年8月份被告村民组在《承包合同》没有到期的情况下，私自将原告承包期限内的河塘沟又转包给第三人吴湘泉，并且因为使用不当，造成河塘沟坝基漏水、水位下降，导致原告放养四年的鱼全部死亡，给原告造成严重的经济损失。原告与被告村民组在2001年8月1日签订有《承包合同》，合同到期日为2051年7月31日，现距离合同期限还有30年，合同期限内该河塘沟的使用权、经营权归原告所有，被告村民组无权对原告承包的河塘沟做出处理，被告村民组与第三人吴湘泉签订的《承包合同》应该视为无效合同。原告多次和被告村民组协商，要求解除其与第三人吴湘泉签订的承包合同，并继续履行原合同，但是被告拒不配合。原告也向任店镇政府做出反映，任店镇政府做出调查后认可原告反映事实，建议原告通过法律途径解决问题，因此原告特诉至贵院，请求贵院依法判决并支持原告各项诉讼请求。被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组辩称，一、答辩人原组长孔祥仁只和李保德签订有承包合同，没有和宋力签订书面承包合同，坝基不是宋力建的，与宋力没有关系，答辩人村民组和宋力之间没有承包合同法律关系。二、退一步说，即使认为孔祥仁和宋力签订了承包合同，但是该书面合同发包方栏内签名人是孔祥仁自然人，不是以村民组负责人身份签字，况且，没有任何村民代表签字，该合同对村民组没有约束力，只在孔祥仁和宋力之间具有拘束力，宋力可以依据合同向孔祥仁主张权利，没有权利起诉村民组并主张权利。三、宋力提供的合同上面涉及的四至边界没有约定，不能证明是否跟13户村民发包给吴湘泉的合同约定的承包范围具有同一性。退一步说，如果认为二者具有同一性，因标的物不属于村民组土地，而是属于13户村民的水田，村民组没有处分权，无权对外发包，该合同对于13户村民没有约束力，不影响13户村民流转自己的土地，不影响吴湘泉和13户村民合同的履行。另外，宋力实际使用的土地，属于13户村民的水田，宋力未经没有经过13户村民同意，没有与13户村民分别签订合同，不属于合法占用，属于侵占。四、如果认为孔祥仁和宋力合同标的物属于村民组集体经营，那么，因发包内容涉及村民重大事项，承包期限达50年，依法需要经过村民会议讨论决定方可办理，该合同没有群众代表签字，也没有开会讨论，违背民主议定原则，合同缺乏程序要件，属于无效合同。《村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。另外，宋力不是本村民组成员，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条和第四十八条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意。”在既不召开村民大会也不召开村民代表会议的情况下，村民组组长孔样仁无权代表村民组将集体土地发包给宋力，因双方签订的协议违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定，应为无效合同。五、13户村民和第三人签订的土地流转合同有效。现在第三人使用的水塘属于村民承包的水田。邢庄组于1996年发包给孔祥仁(原队长）、邢留柱、焦玉华、焦领、焦宝、邢进柱、邢新冬、邢新田、付宝山、邢进才、付狗到、邢骆驼、孔建明，共13户46人，每人0.25亩，合计11.5亩。该合同属于土地流转合同，户主包括原组长孔祥仁均在合同上签字。合同成立并实际履行，应当继续履行。六、宋力请求解除被告村民组和第三人吴湘泉签订的承包合同，不应支持。宋力不是该承包合同的合同相对人，没有资格提出解除合同，该请求没有事实依据和法律根据，不应支持。综上，请求驳回被答辩人宋力的诉讼请求。第三人吴湘泉辩称，答辩人和邢庄组13户村民签订的合同合法有效，应当继续履行。答辩人和13户村民签订合同后，13户村民将其承包的河旦沟地交付答辩人经营，当时，河沟内没有水，不可能有鱼，答辩人投资进行了整理和维护，进行养殖经营。此外，邢庄村民组对于该合同也是认可的，村民组现任组长焦玉华、原组长孔祥仁均有签字。答辩人经营的土地属于13户村民承包经营的水田，不是村民组集体经营的土地，跟宋力与孔祥仁签订的合同无关。答辩人和宋力没有任何法律关系，其不是合同相对人，无权请求解除答辩人和13户村民签订的承包合同，只有合同相对人才有权提出解除合同。宋力和孔祥仁之间签订的合同处分的是13户村民的水田，未经原土地(水田）承包人书面同意，对于13户村民没有约束力。坝基不是宋力建筑，如果认为坝基属于村民组集体所有，宋力和孔祥仁签订的承包合同没有经过民主议定程序，合同是无效的。综上，请求驳回宋力对于第三人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月1日，原告宋力与被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组签订《承包合同书》，双方约定，被告村民组将河塘沟及以上老坝基发包给原告宋力，承包期限为2001年8月1日至2051年7月31日止，承包费为每年600元。上有原村民组组长孙祥仁及被告宋力签字捺印。2001年10月16日，原告宋力与案外人黄炳铎签订《关于河塘沟修建坝基的补充说明》，二人约定，河塘沟由二人共同承包。2001年11月19日，原告宋力与被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组、案外人黄炳铎签订《协议书》，约定由原告宋力与案外人黄炳铎在被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组和塘沟修建坝基一座。2002年2月16日，原告宋力与被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组、案外人黄炳铎签订《补充协议》，载明因原告宋力与案外人黄炳铎与被告邢庄村民组承包河塘地界不清，为了今后三方没有纠纷，予以说明：原告宋力与案外人黄炳铎承包为整个河塘沟，在河塘沟内凡事有松树的地方，均属王庄村委所有，反之归原告宋力与案外人黄炳铎所有；原告宋力与案外人黄炳铎在河塘沟东坡建房屋一栋。上有王庄村委主任高伍签字及村委会加盖公章、原告宋力与案外人黄炳铎的签名。2002年3月8日，确山县任店镇土地村镇建设管理所向原告宋力发放村镇建筑许可证，载明建设人为宋力，地址为任店镇王庄村河塘沟，瓦房3间建筑面积为60㎡。另查明，被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组曾在2001年5月16日召开一次关于河塘沟新建坝基一事的会议，经户代表发言讨论，达成协议：允许黄炳铎在河塘沟新建坝基并改造老坝基，承包期限为伍拾年，承包费为每年600元。上有原村民组组长孔祥仁及群众代表签字捺印、黄炳铎及原告宋力签字捺印，2002年2月2日王庄村委在其上加盖公章并写明“属实”，2002年3月20日，任店镇政府在其上加盖公章并写明“情况属实”。原告宋力按时向被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组交纳承包费。2002年8月15日，被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组与第三人吴湘泉签订《承包合同》，载明被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组将其自己所有的王庄村邢庄村民组河塘沟发包给第三人，承包期限为2020年8月15日至2031年8月15日止，承包费用为每年600元，上有现村民组组长焦玉华及付宝山、邢进财等12人签字捺印及第三人吴湘泉签字捺印。2021年确山县任店镇王庄村委出具情况说明一份，载明“任店镇王庄村委邢庄村民组河旦沟地于1996年发包给孔祥仁、邢留柱、焦玉华、焦领、焦宝、邢进柱、邢新东、邢新田、付宝山、邢进才、付狗到、邢骆驼、孔建明共13户46位村民，每人承包0.25亩，村民作为水田地，属于可耕地。后来，在村民承包的土地上面建了坝基，坝基及两面山坡积蓄水面，水面下的土地仍然属于村民承包地，邢庄村民组没有集体经营的土地“上有负责人签字及加盖公章。本院认为，原告宋力、案外人黄炳铎承包被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组的河塘沟一事，有书面合同及确山县任店镇王庄村邢庄村民组会议记录、王庄村民委员会盖章确认、任店镇政府盖章确认可以证明，承包合同并未违反法律强制性规定，承包合同有效且应当继续履行至承包到期为止。自2001年至2021年20年之间，被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组一直收取原告宋力的承包费用，未曾提出异议，如原被告签订的承包合同侵犯到被告村民组村民的合法权益，其应当积极行使权利，现已经经过20年，不符合常理。被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组提交王庄村民组出具的情况说明用以证明本案诉争河塘沟系1996年分给确山县任店镇王庄村邢庄13户村民的，但未提交土地承包权证等证据予以佐证，故本院对被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组的此项辩称理由不予采信。因原告宋力并不是被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组与第三人吴湘泉《承包合同》的相对方，无权请求解除双方签订的合同，故本院对原告宋力的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告宋力与被告确山县任店镇王庄村邢庄村民组于2001年8月1日签订的《承包合同书》有效；二、被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组继续履行与原告宋力于2001年8月1日签订的《承包合同》，至合同约定的期限止；三、驳回原告宋力的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告确山县任店镇王庄村委邢庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭全成二〇二一年八月二日书记员  苏占明