辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民再76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂芝，女，1958年12月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：苗宇(吴桂芝之子)，男，1984年11月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张世一，辽宁通政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽娜，女，1959年8月22日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志军，男，1955年1月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。二被申请人共同委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。再审申请人吴桂芝与李丽娜、王志军返还原物纠纷一案，辽宁省锦州市古塔区人民法院（以下简称古塔区法院）于2019年9月24日作出（2019）辽0702民初1419号民事裁定。吴桂芝不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日作出（2020）辽07民终208号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。吴桂芝不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）辽民申2239号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吴桂芝及其委托诉讼代理人苗宇、张世一，被申请人李丽娜及委托诉讼代理人朱岩出庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂芝申请再审称，请求撤销原一审、二审裁定，依法裁定再审。责令一审法院继续审理并依法作出实体民事判决，判决李丽娜返还吴桂芝19万元，王志军承担连带给付责任。事实和理由：第一、原一审、二审裁定认定的基本事实错误，缺乏证据证明。吴桂芝的起诉符合法律规定，原一、二审法院驳回起诉拒绝裁判，适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二条的规定，法院没有拒绝裁判的权力，人民法院应当公开开庭审理查明的事实，分清是非，正确适用法律，而原一审法院受理立案后拒不开庭审理，妨碍吴桂芝行使诉讼权利，剥夺吴桂芝的辩论权。同时对于李丽娜等人非法获取的利益既没有收缴，也没有制裁其民事违法行为，且认为吴桂芝“有违公序良俗，不属于民事诉讼受案范围”而驳回起诉，是在片面适用法律，曲解法律，滥用自由裁量权，违背公平正义。其次，二审法院认为，“本案已经刑事判决，对于刑事判决确认的犯罪数额12万元吴桂芝应在刑事程序中主张权利，不属于民事诉讼受案范围”是错误的。吴桂芝是基于对李丽娜的信任和能力的肯定，吴桂芝并不认识郑建忠，也不知道李丽娜找郑建忠帮忙，李丽娜给吴桂芝出据的“收条”明确约定“如果办不成全额返还”，是民法规定的意思表示，是双方真实自愿的约定，无论该意思表示导致的民事行为有效或者无效，未达到约定的目的，李丽娜都应当返还所取得的款项。对于刑事判决确认的犯罪数额12万元，在司法机关再对郑建忠追诉时，吴桂芝才知晓，被郑建忠骗去的12万元损失应当由李丽娜自己承担后果。其三，原一审法院片面引用法条，断章取义。李丽娜等人占有、侵吞吴桂芝的钱款，没有合法的根据，构成不当得利，因该行为取得的财产应当返还；或者应当将取得的不当利益返还受损失的人。而原一、二审法院只保护民事侵权人的不法利益，对于受损失的吴桂芝的财产利益不予调整和保护，是违反法律、违反公平公正公理的民事违法行为，在司法源头助长了社会上存在的不正之风。第二，二审法院审判组织（合议庭）的组成不合法。第三，应当参加诉讼的当事人因不能归责于吴桂芝和诉讼代理人的事由，未参加诉讼。在一审法院开庭前吴桂芝申请追加与本案有利害关系的关洪漪到庭参加诉讼，一审法院承办人拒绝接收，并明确告知吴桂芝的诉讼代理人，明天的庭审不开，准备对案件驳回起诉，如果不服准备上诉吧。在二审法院庭审中，吴桂芝提交与一审法院同样的《追加当事人参加诉讼申请书》，被告知追加当事人应当在一审法院提出，但可以在二审作为观点提出。因此根据《民事诉讼法》第二百条相关规定，该案基本事实没有查清，应当依法再审。第四，锦州市中级人法院对于郑建忠等诈骗犯罪行为已经做出（2014）锦刑二初字00001号刑事判决。该案涉及的介绍工作的中间人和受害人众多，类似本案的情形锦州市的古塔区、凌河区等基层法院已经做出过民事判决，与吴桂芝相似的情形已经做出判决，诉请得到支持。李丽娜、王志军辩称，辽宁省高级人民法院（2020）辽民申2239号民事裁定，只看再审申请人吴桂芝材料的内容，并没有调查事实的真实情况，就适用合同法第五十二条、第五十八条之规定，属于错误运用法条。再审申请人吴桂芝与被申请人李丽娜不存在合同纠纷，我们之间没有帐目往来。具体事实理由如下：一、有效诉讼期三年，超过诉讼时效。本案申请人吴桂芝属于虚假诉讼，因此，一、二审法院驳回起诉符合法律规定。二、本案我是见证人，再审申请人吴桂芝的钱当时给关洪漪了，由关洪漪出具2012年4月16日和2012年4月25日（二审提交两张收条录音盘为证）关洪漪当时用工资本给申请人吴桂芝来还钱。三、再审申请人吴桂芝说并不认识郑建忠，也不知道找郑建忠帮忙；关洪漪曾经带吴桂芝及儿子苗宇见过郑建忠，她们都是自己联系的（请法院到监狱与郑建忠核实情况）。再审申请人吴桂芝在7-8年之后找再审被申请人李丽娜要钱属于无理要求，钱给谁应管谁要，谁占有谁偿还。吴桂芝经常在关洪漪家陪着照顾她（左邻右舍都知道）关洪漪身体不好。吴和关之间有经济来往。四、再审申请人吴桂芝在一、二审曾要求追加关洪漪为本案被告，因为本案与关洪漪有直接利害关系，为了把案件事实查清楚，请本法庭给予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。五、再审被申请人王志军对该款项毫不知情，没用于夫妻共同生活。而且此款再审被申请人李丽娜分文没拿。该案诉讼属于错误，不应该是我本人，应该是关洪漪和郑建忠。再审申请人吴桂芝生拉硬拽让被申请人王志军承担连带责任，没有事实和法律依据。综上事实所述，请贵院以事实为依据，支持原一、二审法院民事裁定。古塔区法院及锦州市中级人民法院的民事裁定书，判决有依可据、事实清楚，合情、合理、合法。依据法律程序，先“刑事后民事”的原则；案件不能重复审理。请求贵院驳回再审申请人吴桂芝再审请求。吴桂芝向一审法院起诉请求：一、依法判决被告李丽娜返还人民币19万元，被告王志军承担连带给付责任。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系邻居关系。2012年4月初，被告李丽娜给原告打电话聊天，聊到孩子工作。李丽娜说，能为原告儿子苗宇办理到建设银行工作，并说事情可靠，正式编制的工作。后来被告李丽娜又对原告说，要交足20万元就能上班。原告说现在没有那么多钱，并说分两次付钱，被告李丽娜答应，并承诺如果办不成，款项全额退还。2012年4月8日，原告与丈夫苗志国在锦州市古塔区旁边的锦州银行门口，交付给李丽娜现金10万元，另外10万元是苗志国向其妹妹苗素琴借来房照，还有原告自家房照，在锦州市古塔区农村信用社贷款10万元，并于2012年4月24日，原告与苗志国将这笔钱在锦州市凌河区中央大街千盛商场南门东边中国银行门口交给被告李丽娜。被告李丽娜当场出具收条一份。经过三个月，被告李丽娜为原告孩子办理建设银行工作没有办成，李丽娜又说，让苗宇去开发区交通银行上班。苗宇得知是派遣工，表示不去。李丽娜又说不行走关系让苗宇去锦州港上班。又过几个月，李丽娜拿来一份“录取通知书”交给原告，并说先进行锦州港的新职工岗前培训，把新职工岗前培训须知等交给原告，后通知2013年1月21日上午，让苗宇在锦州市工人文化宫门前集合去锦州港报到。苗宇等到中午也没有等到，后发现被骗，并确认录取通知书是伪造。因工作没有办成，原告多次找被告李丽娜要求返还20万元。2013年8月，被告李丽娜返还原告1万元，其余钱款至今拒绝返还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，民法的目的是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。本案中，原告吴桂芝为给其子办理工作，给付被告李丽娜财物，企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上存在的不正之风，为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，也扰乱了用人单位公平竞争、择优录取的用人原则。因此这种行为违反我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，因其行为目的和手段非法，不应受到法律保护，故应驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条规定，裁定：驳回原告吴桂芝的起诉。案件受理费4100元，退还原告吴桂芝。吴桂芝不服一审判决，上诉请求：撤销古塔区法院（2019）辽0702民初1419号民事裁定，依法裁决古塔区法院对本案继续审理并依法判决被上诉人李丽娜返还上诉人19万元，被上诉人王志军承担连带给付责任。二审法院查明，2012年，吴桂芝为给其子苗宇安排工作给付李丽娜20万元，吴桂芝自认2013年李丽娜返还1万元。因工作未办成，吴桂芝向一审法院起诉要求李丽娜、王志军返还19万元。另查，李丽娜与王志军原系夫妻关系。再查，关于刑事被告人郑建忠、周刚诈骗犯罪一案本院作出（2014）锦刑二初字第00001号刑事判决书，该判决中将为苗宇安排工作一事认定为郑建忠的犯罪事实，吴桂芝为被害人，判决结果包括追缴郑建忠违法所得返还被害人。该刑事判决书已经发生法律效力。二审法院认为，本案已经过刑事判决，对于刑事判决确认的犯罪数额12万元吴桂芝应在刑事程序中主张权利，不属于民事诉讼受案范围。对于其余7万元，由于吴桂芝支付款项是通过花钱找关系的方式，达到将其子通过非正当渠道安排工作的目的，其行为本身就损害了社会的公平与正义，具有一定的违法性和社会危害性，有违公序良俗，不属于民事诉讼受案范围。故原审法院裁定驳回吴桂芝的起诉并无不当，综上，吴桂芝的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。经再审审理查明，本院二审查明的事实属实，本院予以确认。本院再审认为，本案已经过刑事判决，对于刑事判决确认的犯罪数额12万元吴桂芝应在刑事程序中主张权利，不属于民事诉讼受案范围。对于其余7万元，由于吴桂芝支付款项是通过花钱找关系的方式，达到将其子通过非正当渠道安排工作的目的，其行为本身就损害了社会的公平与正义，具有一定的违法性和社会危害性，有违公序良俗，不属于民事诉讼受案范围。本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：维持本院（2020）辽07民终208号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁海波审 判 员 姚雪峰审 判 员 刘树林二〇二一年八月二十四日法官助理 韩 双书 记 员 项彦琳