辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11453号上诉人（原审原告）：顾新军，男，1971年11月29日出生，汉族，住山顶生乐陵市。委托诉讼代理人：张海洋,辽宁茂楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨威，女，1980年7月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李学彤,辽宁同飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳海锐建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区金卡路16号7层。委托诉讼代理人：周杨，系该公司员工。上诉人顾新军因与被上诉人杨威、沈阳海锐建筑装饰工程有限公司（以下简称海锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0102民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾新军上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.要求海锐公司承担连带责任;3.增项工程款88951元应依法支持，另外还有烤肉店二部，二部工程我干了47520元，还有尾款36800元，共计173271元4、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对我方提交的重要证据没认可，所以上诉状没针对法官，一开始在于洪起诉过，由于于洪只有1350的钱，其它均在浑南，在于洪已经举过证据，所以到浑南法院，对方有充足的准备，对方提交的证据也是虚假的。浑南法院审限到期时，被告公司员工，在原被告均不在场的时候进行了询问，有失偏颇。增项确实存在，且被告也出具了增项明细单，也有被告签字确认，所有增项均为主材，应业主要求经过被告杨威确认，由现场工作人员对原告要求再施工。海锐公司辩称，增项单子是顾新军统一打印好找的康弘睿签的字，时间不知道，我们对这些单子曾经报案了，但没下文了，这些单子里，康弘睿不是这些所有单子的项目经理，顾新军是康弘睿介绍来干活的，这些增项单是伪造的，若公司有增项应跟业主签合同，但杨威没跟业主签合同。杨威辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。顾新军向原审法院提出起诉请求：1、被告支付拖欠工程款149,989元并支付以此欠款为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年3月11日起给付至全部清偿/实际履行完毕之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月24日，甲方（合同署名沈阳海锐建筑装饰工程有限公司）与乙方（原告）签订海锐装饰工程施工合作协议，约定乙方承接甲方的装饰工程施工，开工前甲方负责向乙方提供经装饰工程项目单位签章确认后的施工图纸、工程报价及施工工艺说明，并向乙方进行交底，须双方签字认可，甲方负责按照本规定的付款方式及时给乙方拨付工程款项；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。另合同对付款流程及工程款支付方式进行了约定。质保金为整体保修一年，在每户工程保修期过后，分户返还相应质保金。本合同合作期限自2017年8月24日至2019年8月24日。甲方处加盖被告杨威私自刻制的“沈阳海锐建筑装饰工程有限公司”的印章。合同签订后，原告即按合作协议约定进行施工，2018年3月11日，原告与被告杨威签署发包明细单和施工尾款明细单，载明各项目总发包价325,800元，已支付289,000元，不含施工质保金和尾款责任项目、施工押金、增项项目。施工未收上的尾款总计35,300元，后原告在沈阳市于洪区人民法院起诉期间被告杨威向原告支付工程款1,350元。原告认为，在施工过程中存在工程增项，被告应支付增项款项，故起诉来院。一审法院认为，本案争议焦点为原告与谁形成合同关系。涉案的施工合作协议，甲方印章被告杨威自认系其私自刻制加盖的，且原告亦自认在履行合同过程中均系与被告杨威进行沟通，工程款亦均是被告杨威支付的，另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未提供证据予以证明被告杨威的行为代表被告沈阳海税公司，故原告与被告杨威形成装饰装修合同关系，故双方应按签订的合作协议履行相关义务。故原告主张被告沈阳海税公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告杨威给付工程款149,989元的诉讼请求，针对尚欠工程款金额原告仅提交了“康弘睿”签字的明细，该明细无签署时间，康弘睿亦无法说清时间，亦未按合作协议约定针对工程变更签订书面协议，原告亦未提供证据证明工程的监理均为康弘睿，故该明细无法对抗原告与被告杨威签署的施工尾款明细单，该明细单中关于尾款有明确的金额，关于尾款金额被告杨威也予以确认，其抗辩应由原告自行追回，没有证据证明，故被告杨威应向原告支付工程款35,300元，故针对原告要求给付工程款149,989元的诉讼请求。对其中35,300元本院予以支持。关于原告主张给付欠款利息的诉讼请求，关于尾款双方并未约定给付期限，故应自原告起诉之日即2020年4月27日起计算，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。一审判决：一、被告杨威于本判决生效之日起十日内，给付原告顾新军工程款35,300元及利息（自2020年4月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告顾新军的其它诉讼请求。案件受理费3，567元，由原告顾新军承担2，884元，被告杨威承担683元。二审中，顾新军提供新证据一组新增项目明细、康弘睿证言、三份业主签字的证明材料，证明存在增项施工。杨威质证称这三位业主确实是我公司工程的业主，但我认为这三位业主的工程没有增项，费用没给我。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，顾新军的上诉请求，主要针对其所谓增项部分，顾新军认为在杨威所签字确认的施工尾款明细之外，还存在大量增项，为此提供了有康弘睿签字的施工增项明细单作为主要证据，同时康弘睿本人也出庭作证，部分业主也出具证明材料予以辅证。按照顾新军的逻辑，只要将明细单中的项目与施工预算项目进行简单对比，就能认定哪些项目是增项。虽然施工增项明细单载明系了“增项”字样，但康弘睿出庭作证称，其签字时只是确认顾新军做了明细上的工作，至于这些工作是否是增项，康弘睿并不能确认，因为康弘睿没看过顾新军与杨威签订的施工合同，也没有看到顾新军所谓的施工预算，同样的问题也存在于业主的证词中，因为业主也没看过顾新军与杨威的合同，无法说清楚是否存在增项，并且部分业主表示杨威没有在与业主合同之外多收钱。由于顾新军与杨威签订的协议中并未载明施工明细，因此本院询问顾新军是否能提供其所谓施工预算，但顾新军在法庭展示的是一份打印的明细，上面没有顾新军和杨威任何一方签字，顾新军解释称是杨威打印好交给顾新军的，也没有留下聊天记录或者语音资料，杨威对该份施工明细否认系杨威交给顾新军，因此本院对该份施工预算明细也无法予以认定真实性。综合以上情况，顾新军提供的康弘睿签字的增项明细、康弘睿证言、业主证言均不能准确证明存在增项工程，顾新军提供的施工预算书本身存在重大效力问题，因此顾新军实际上并未提供足够证明证明增项工程的存在，故对顾新军上诉请求不能予以支持。关于连带责任问题，一审法院阐述的理由较为充分，本院予以认可，另外在尾款明细上签字的是杨威，也没加盖公司公章，不能证明是公司债务，对其该项上诉请求也不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3567元，由顾新军承担2884元，剩余683元退还顾新军。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  王彦艳二〇二一年八月九日法官助理徐瑶书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。