辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1403号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司煤层气开发利用分公司，住所地调兵山市人民路。负责人：苗亚臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：范威、张淑英，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐亚萍，女，1965年9月27日生，汉族，住调兵山市.委托诉讼代理人：周智勇，男，1965年4月3日生，汉族，住调兵山市。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司煤层气开发利用分公司因与被上诉人徐亚萍财产损害赔偿纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2021）辽1281民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司煤层气开发利用分公司委托诉讼代理人范威、张淑英、被上诉人徐亚萍及委托诉讼代理人周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁法煤业（集团）有限责任公司煤层气开发利用分公司的上诉请求：1、撤销调兵山市人民法院（2021)辽1281民初119号判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人的建设线路行为与被上诉人的财产损害没有因果关系，且更重要的是上诉人的财产无损害。(一）认定侵权责任成立，首先要考虑侵权责任的构成要件：(1)违法行为；（2)损害事实；（3）因果关系。1、违法行为，上述人的线路属于合法建设，不存在违法情况；2、损害事实，被上诉人的财产无损害事实。被上诉人起诉请求中，财产损害由两部分构成。第一部分承包地被淹造成了损失，该部分现场直观就可以看出,根本无水淹情形，故未给予评估。第二部分系被上诉人自认为线路造成的损大棚、看护房、鹅舍、树木等，现场均完好，线路未对其造成任何损失，评估机构在评估报告上换成了地上物价值进行了评估。3、因果关系，上诉人的建设线路行为与被上诉人的财产损害没有因果关系。(1)被上诉人自认为高压线路造成的损失，如大棚“不敢上盖”、看护房“不能住人”、鹅舍“不能用”、“栽植的葡萄树不敢摘”等没有任何依据。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应该举证证明上诉人的线路对其财产造成损害的因果关系。(2)从时间上看，上诉人于2005年11月建设线路，被上诉人承包合同2016年1月才生效。2016年又再次承包，假设该地块受线路影响，被上诉人为何再次承包？此外从建设线路至今，该地又新种植葡萄，建设房屋，明显是都是正常利用状态。(3)上诉人作为国企，出于负责任的态度已经申请电力管理机关对安全性进行确认，调兵山市工业和信息化局《排采队6KV高压线路有关情况说明》证明该线路符合安全高度，不对其财产产生安全影响。二、辽北资产评估事务所的《评估报告》不是因果关系鉴定，仅仅是资产评估，资产评估不能确定因果关系。此外作为资产评估，其估报范围也与法院委托不符。法院委托的范围是财产损失评估，辽北资产评估事务所在评估报告中将其偷换成“对委估的房屋建筑物等地上物价值进行了评估”，这完全是两种不同的评估对象。在不是损失的前提下，地上物价值和本案毫无关系。三、《排釆队6KV高压线路有关情况说明》应该予以采信。《线路安全距离证明》是单位出具的证明材料，不是证人证言,一审法院不予釆信没有法律依据。四、一审法院认定该案的其他问题。(一）内容相互矛盾。如一审既认定造成侵权事实，又认定上诉人的建设行为“2005年被告施工的该工程是按照企业计划施工建设,符合相关法律规范标准”（一审判决第五页），上述认定本身自相矛盾。(二）该地属于承包地，被上诉人其只是享有用益物权，假设有损失也就是承包费用而已，一审法院未查明上述建筑物和植物的所有权，程序存在问题。(三)针对评估报告中的“新建看护房”的支持，是罔顾事实和法规进行裁判。财产损失赔偿适用的是填平原则。假设侵权人将被侵权人房屋损害，侵权人也就是对被损害建筑进行造价赔偿而已。然而，按照一审法院逻辑则是：被侵权人放弃原房屋，另建别墅一栋，则应按照别墅的价格造价赔偿。这种逻辑得出的结果已经达到荒谬的地步。综上所述，上诉人的线路符合安全标准，不存在侵权。此外，该案被上诉人也非第一次起诉，在本诉之前，被上诉人已经起诉过一次,因为上诉人出示了《排采队6KV高压线路有关情况说明》，其自行撤诉。在本次诉讼中，又称承包地“被淹”等，完全无中生有，有违诚信原则，该案涉案金额虽然不高，但供电线路涉及面广，如不考虑安全标准，随意支持赔偿请求，必然引发更多人效仿，因此，恳请铁岭市中级人民法院严格依法办案，坚持“以事实为根据，以法律为准绳”,维护司法公正，保护上诉人合法权益，坚决不能让人民法院成为“恶意碰瓷者”敛财的工具！被上诉人答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1166条无过错责任原则，行为人造成他人权益损害，无论有无过错，按规定造成他人损害的经营者应承担责任。私自偷埋电线杆和高压线并未通知我。徐亚萍向一审法院提起诉讼：1、被告因其擅自侵占原告的承包土地承包经营权；2、赔偿高压杆、坑和拉高压线侵害补偿费；3、赔偿冷暖大棚收入差价；4、赔偿栽植的葡萄树，承包地被淹损失补偿费；5、赔偿重建看护房损失费，鹅舍不能用，树木具体赔偿数额，己申请评估有资质的评估根据；6、本案所涉的诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐亚萍不是调兵山市大孤榆树村村民，于2005年承包调兵山市大孤榆树村委会蔬菜大棚地及树木、葡萄菜地。2005年，被告在原告承包地挖坑立高压杆和拉高压线，造成原告财产损失。经评估，原告财产损失54773.00元，原告支出评估费2000.00元。2005年被告施工的该工程是按照企业计划施工建设，符合相关法律规范标准，2005年被告与村委会签订协议并足额补偿，被告已对线路下的树木砍伐进行了补偿。一审法院认为，被告修建高压线路造成原告财产损害，被告作为侵权者应承担无过错侵权赔偿责任，被告应赔偿原告财产损失54773.00元，评估费2000.00元。原告的第一项“被告因其擅自侵占原告的承包土地承包经营权”诉讼请求，目的请求不明确，无法判断，原告的其他诉讼请求，未能提供出充分证据，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条(八)、一千一百六十六条、一千二百四十条之规定，判决如下：一、被告铁法煤业(集团)有限责任公司煤层气开发利用分公司赔偿原告徐亚萍财产损失54773.00元，评估费2000.00元，在判决书生效后20日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。件受理费1100元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一次起诉证据的复印件，证明2005年承包不是徐亚萍，我们建筑在前，对方转承包在后，所有的损失与上诉人无关。被上诉人质证认为，被上诉人有承包地的发票原件，被上诉人交的钱，2005年春天就转让了，8月4日签订合同。本院认为，依据被上诉人徐亚萍与大孤榆树村委会签订的协议书以及收款收据，均证明承包时间为2005年8月4日，同时结合上诉人提交的工程承包合同的审批时间，工程建设在承包之后，上诉人提交的证据不足以证明其证明目的，对该证据的证明目的不予确认。本院认为，上诉人修建高压线路造成被上诉人财产损害，上诉人作为侵权人应当承担无过错侵权赔偿责任。关于上诉人提出上诉人建设线路行为与被上诉人财产损害没有因果关系，被上诉人财产无损害一节，因上诉人修建高压线路是对周围环境有高度危险的作业，涉及的致害责任适用无过错责任原则，上诉人没有提供充分证据证明被上诉人存在故意或不可抗力造成，原审判决其承担责任并无不当。关于上诉人人对评估报告提出异议一节，辽北资产评估事务所是受法院委托依法作出的评估报告，上诉人没有申请法院重新鉴定或补充鉴定，对其上诉请求也没有提供充分证据予以证明，故对该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出对《排采队6KV高压线路有关情况说明》应当予以采信一节，该证据虽是单位提供的证明材料，不是证人证言，但法院也应当对证据的真实性、关联性、合法性进行审查，被上诉人质证时已提出其找到出具证据的二人，并否认该证据的真实性，上诉人就应当对该证据的真实性承担举证责任，出具证据的办理人员没有到庭作证，无法核实该证据的真实性，而且上诉人提交的工程定位（竣工）测量记录没有记载水准点标高和设计标高，原审没有对该证据予以采信并无不当。关于上诉人提出“2005年被告施工的该工程是按企业计划施工建设，符合相关法律法规标准”和造成侵权事实自相矛盾一节，此节事实的认定是依据上诉人提交的工程计划和工程竣工材料，该项工程有计划部门、质监站等多个部门审批，企业计划施工建设符合要求，但这些证据并不能证明侵权事实不成立，对该上诉请求不予支持。关于上诉人提出假设有损失也是承包费用，原审没有查明没有建筑物和植物所有权一节，依据被上诉人提交的徐亚萍和大孤榆树村委会签订的协议书内容，原审判决建筑物和植物的损失是被上诉人的损失并无不当。关于上诉人对看护房费用提出异议一节，上诉人可对原看护房拆除后的价值另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司煤层气开发利用分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 晶审 判 员  孙 伟审 判 员  贾春红二〇二一年八月十七日法官助理  张 颖书 记 员  李金宣