四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初2784号 原告：杨全珍，女，生于1975年9月5日，汉族，户籍地营山县，现住营山县。 委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被告：邓群英，女，生于1962年1月8日，汉族，住营山县。 被告：晏荣，男，生于1985年1月5日，汉族，户籍地营山县，住营山县。 被告：晏燕燕，女，生于1983年7月23日，汉族，住营山县。 被告：晏忠银，男，生于1932年7月7日，汉族，住营山县。 被告：邓世珍，女，生于1931年7月21日，汉族，住营山县。 上列五被告共同委托诉讼代理人：徐立耀，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 第三人：吴斌，男，生于1974年10月25日，汉族，户籍地营山县。 原告杨全珍与被告邓群英、晏荣、晏燕燕、晏忠银、邓世珍，第三人吴斌案外人执行异议之诉一案，本院受理后由审判员梁松柏担任审判长，与审判员简小利、人民陪审员罗天成组成合议庭，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告杨全珍及其委托诉讼代理人饶磊、被告邓群英及五被告共同委托诉讼代理人徐立耀到庭参加诉讼，吴斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全珍向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于营山县房屋（不动产权证号：20××04）的评估、拍卖；2.解除对位于营山县房屋（不动产权证号：20××04）的50%的份额的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人系夫妻关系，营山县人民法院于2021年5月14日作出（2021）川1322执46号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴斌位于营山县房屋，原告知晓后向营山县人民法院提出案外人执行异议，法院于2021年6月17日作出（2021）川1322执异17号执行裁定书裁定驳回异议。该房屋系原告与第三人吴斌的共同财产，原告对于该房屋享有处分权，而被告申请执行第三人的财产是基于交通事故责任，并非基于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，对于共有财产进行强制执行，需以共有人分割析产或申请执行人代位提起析产诉讼作为前提，未经过析产诉讼就对共有的财产进行处置，没有相应的法律依据，对于原告所享有的50%的份额内的查封应当裁定予以解除，更加不能进行拍卖，如拍卖案涉房屋，也只能拍卖案涉房屋50%的份额。原告对该房产具有所有权、处分权等权利，不能因为共有人成为被执行人而被剥夺。法院对该房屋进行评估、拍卖的行为损害了原告的处分权。该房屋是原告及子女、母亲生活所必需的居住房屋，除此之外再无其他房屋可供居住。对被执行人及其所抚养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。综上所述，原告对该房屋享有的权利足以排除对于该房屋的强制执行，请求支持原告的全部诉请。 被告邓群英、晏荣、晏燕燕、晏忠银、邓世珍辩称，强制执行被执行人的财产是维护申请执行人的合法权益、维护法律权威的必要手段。被执行人吴斌驾驶的是家庭购买的小轿车，主要用于家庭人员使用，在使用过程中对他人造成损害的赔偿费用应当属于夫妻共同债务，杨全珍对吴斌交通事故的赔偿费用应当承担连带赔偿责任。吴斌与杨全珍夫妇除案涉房屋外在营山县住房，案涉房屋并非吴斌、杨全珍夫妇唯一居住的房屋。该房屋仅有杨全珍、吴斌、吴霜三人居住，杨全珍的母亲、吴斌的父母均不在该房屋居住。吴斌与杨全珍系有完全劳动能力的正常劳动者，有相应的劳动收入。根据法律、司法解释的规定，保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可以对案涉房屋进行执行，被告愿意在拍卖案涉房产的价款中参照营山县房屋租赁市场平均租金标准扣除五至八年的租金。原告在原诉讼案件中已经知道房屋被查封但一直未提出异议，知道进行评估拍卖时，原告才提出异议，加上原告与第三人系夫妻关系，被告认为原告系恶意利用执行程序损害被告的合法权益，达到逃避债务的目的。 第三人吴斌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，其在与本院工作人员电话联系中称，反对执行案涉房屋。 原告为支持其诉讼请求，提交了（2021）川1322执异17号裁定书、杨全珍与吴斌的结婚证复印件、案涉房屋产权证、家庭唯一生活住房证明、营山县第二中学学生证、碑垭口社区居民委员会证明、（2019）最高法民申5507号裁定及（2018）川13民终1057号判决，用以证明本案案涉三星锦城7幢1单元房屋系杨全珍与吴斌的共同财产，并非吴斌个人财产，该房屋为原告家庭唯一生活住房，原告的母亲及第三人吴斌的母亲也该房屋居住。原告此前已经提出执行异议，且其他法院也有类似案例可以参考。 被告质证认为，原告家庭仅有三个人的户籍信息，并没有其他家庭人员的信息，原告此前提出执行异议就已经被驳回，不能以其他案件的处理作为本案的参考。 被告提交了被告身份信息、营山县望龙湖镇青龙村村民委员会证明、第三人吴斌常住人口登记卡、吴斌在青龙村老住宅图片及信息、证人吴某的调查笔录、（2021）川1322执异17号裁定书、机动车信息单、交通事故认定书，用以证明因村级建制改革，第三人吴斌户籍地址已发生变更，吴斌母亲并非如原告所述在案涉房屋内居住，且吴斌在望龙湖××村另××住房，案涉房屋并非吴斌与杨全珍唯一住房。 原告质证认为，第三人吴斌的户籍信息、机动车登记信息与本案没有实际联系。被告并不能证明所举证房屋系吴斌所有，若被告认为该房屋系吴斌所有或满足居住条件，可以申请拍卖该房屋。证人吴某年纪大且不识字，对其证实内容真实性不能确定。 第三人吴斌未到庭举证质证。对原、被告提交的证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：因第三人吴斌与晏良成发生机动车交通事故，经四川省高级人民法院再审判决吴斌向本案被告邓群英（晏良成妻子）、晏荣（晏良成儿子）、晏燕燕（晏良成女儿）、晏忠银（晏良成父亲）、邓世珍（晏良成母亲）赔偿各项费用共计422220.62元并负担案件受理费7128元。被告向本院申请执行后，本院执行局作出（2021）川1322执46号之二执行裁定书，拍卖原告杨全珍（吴斌妻子）与第三人吴斌按份共有各占50%的位于营山县（产权证号：营房权证营字第××号）房屋。杨全珍向本院提出异议，认为该房屋系夫妻共同财产，申请执行人申请执行吴斌的财产是基于交通事故责任并非基于夫妻共同债务，该房屋系杨全珍及子女、父母生活所必需的居住房屋且是唯一住房，应当停止强制执行行为。本院受理后经听证审查作出（2021）川1322执异17号执行裁定书，裁定驳回杨全珍的异议请求。杨全珍在收到执行裁定书后不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，原告杨全珍、第三人吴斌及次子吴霜在案涉房屋居住，该房屋于2015年2月办理房屋产权证书，载明杨全珍、吴斌各占50%份额。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是原告杨全珍作为案外人对案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行。对争议焦点，本院评析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”案外人是否享有可以排除强制执行的民事权益（即，案外人享有的民事权益），要么足以排除强制执行而判决不得执行该执行标的，要么不足以排除强制执行而被驳回诉讼请求，判断标准或是或否、全有或全无，除非执行标的物易被分割。本案中，案涉房屋系杨全珍与吴斌共有不动产，具有不可分割性，杨全珍对涉案房屋享有的共有物权，不足以完全排除强制执行。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查扣冻结规定）第十二条第一款规定，“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”由于不动产的不可分割性，共有双方虽然对房屋价值存在分占份额，但根据一物一权原则，房屋产权作为物权以有或无的方式呈现，吴斌作为被执行人，本院查封其与杨全珍共有案涉房屋的产权符合法律规定，故原告要求解除对案涉房屋50%份额查封的请求，本院不予支持。 查扣冻结规定第十二条第二款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”即使被人民法院执行的标的物是被执行人与他人的共有财产，法律也只赋予了共有人优先购买权或者按照司法解释的规定取得债权人认可的分割协议，并不能因共有而排除强制执行，蕴含的基本法理是权利人行使自己的权利不能妨碍他人行使权利，原告以案涉房屋系共有物为由排除强制执行缺乏法律依据，本院不予支持。 查扣冻结规定第十二条第三款规定,“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该条款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，未行使提起析产诉讼的权利不影响对财产的执行。原告以案涉房屋未经析产诉讼为由排除强制执行缺乏法律依据，本院不予支持。 查扣冻结规定第五条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”唯一住房并不完全等同于生活必需的居住房屋，在保障被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住权的情况下仍可强制执行，故原告以案涉房屋系唯一住房为由排除强制执行缺乏法律依据，本院不予支持。在执行时应在夫妻共有财产范围内保护杨全珍应享有的财产份额，杨全珍作为共有人，也可以在同等条件下优先购买，以顺利推进执行程序，实现申请执行人和共有权人之间的权益保护平衡。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨全珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨全珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁松柏 审 判 员  简小利 人民陪审员  罗天成 二〇二一年八月十八日 书 记 员  曹 勇