贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0329民初1720号 原告：陈德贵、刘开强、杨再云、刘国容、刘国兰、李道成、李学强、杨胜林、金德友、段习华、刘开云、朱良云**余庆县龙溪镇芝州村窑上村民组村民。 诉讼代表人：陈德贵，男，1952年11月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。 诉讼代表人：杨再云，男，1947年12月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。 诉讼代表人：刘开云，男，1945年6月30日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。 被告：余庆县龙溪镇芝州村窑上村民组。 负责人：刘开强，男，1952年10月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托代理人：胡龙，男，1963年10月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。。系窑上村民组村民。别授权。 委托代理人：胡禄，男，1973年11月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。。系窑上村民组村民。般授权。 原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户与被告余庆县龙溪镇芝州村窑上村民组（以下简称窑上村民组）合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月14日、12月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人陈德贵、杨再云、刘开云，被告窑上村民组的委托代理人胡龙、胡禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2003年11月15日签订的《芝州村窑上组山林管理合同》第一条“乙方长期享受上述五幅山林的林地使用权，林木所有权”中的“长期”是指原告至少享有《余府林证字（2005）第00001号林权证》所载年限的使用权，即至少可使用至2075年12月31日止。事实和理由：2003年，余庆县龙溪镇芝州村窑上村民组内部为集体山林安龙山、卷子湾、长岭岗、天马山、红青杠包垴等五幅山林的看护发生争议，在自愿前提下，其他村民在得到原告12户补偿1997年至1999年的看护费及投资款后，由原告等户与被告窑上村民组于2003年11月15日签订《芝州村窑上组山林管理合同》，明确由原告12户对前述五幅山林进行继续看管使用，并享有林木所有权。2005年余庆县人民政府依法向窑上村民组颁发《余府林证字（2005）第00001号》林权证，该证载明的使用年限为70年。2003年签字协议时协商的本意是：只要国家森林管理政策不变，原告方将一直享有该五幅山林的使用权和林木所有权。但双方因文化程度和法律知识有限，未能用文字准确表达双方意思，只将使用（所有）年限表达为“长期”。自2008年起，原告方与其他部分村民因该五幅山林的使用权、《芝州村窑上组山林管理合同》的效力问题产生纠纷，经法院认定双方签订的《芝州村窑上组山林管理合同》有效。2016年上半年，原告申请余庆县林业局重新为原告颁发林权证，余庆县林业局予以受理，并拟给予使用年限仍为70年。但在公示期间，以前自愿退出看护的部分村民向余庆县林业局反映，因双方合同约定的期限不明，不能颁发为70年使用年限的林权证。为此，余庆县林业局认定其无权确认民事合同中的使用年限，要求对合同中“长期”的意思进行认定后才能颁发林权证。原告对余庆县林业局的说法不服，申请复议，被余庆县人民政府驳回。原告又欲提起行政诉讼，但被凤冈县人民法院立案法官告知应到余庆县人民法院进行民事诉讼予以确认，方能解决根本问题。原告认为，虽因签订合同的人文化水平有限，用词不够书面，并且不知晓山林具有使用年限，将使用年限表述为“长期”，但这并不影响双方对合同中使用（所有）期限约定的效力，且对该条中的“长期”应理解为：只要国家对山林所有权、使用权的法律法规不变，或者说国家政策不变的情况下，原告便可以一直使用该五幅山林并对林木享有所有权，才符合签订合同双方的本意，因为本地的口头语言通常将“永远”表述为“长期”；而且根据合同法及相关法律的规定，当合同意思不明时，应由法院根据字面意思、当地人的通常语言表达习惯、合同的目的等方面的因素来综合认定。签订合同时，双方未注意山林具有使用年限，但也应认定原告享有已颁发的《余府林证字（2005）第00001号》林权证所载年限（70年）的使用权，即原告至少可行使使用权和林木所有权至2075年12月31日。 被告窑上村民组辩称，被告窑上村民组共有35户，原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户即是本案的原告，，也是被告窑上村民组的村民。此被告窑上村民组中的原告方12户对原告的诉讼请求肯定是支持的。被告窑上村民组中有5户未明确表态。被告窑上村民组另17户的意见为：余府林证字（2005）第00001号林权证已被余府行决（2010）05号行政决定撤销，原告方的诉讼请求没有法律依据。凤冈县人民法院作出的（2012）凤行初字第16号行政判决明确了余庆县人民政府作出的（1997）余府行处字第05号处理决定书至今有效，该处理决定书明确指出“龙大沟五幅山林的林木林地归芝州窑上组集体所有，窑上组只能作集体山林长期经营管理，不能划分到户进行砍伐。”且凤冈县人民法院作出的（2012）凤行初字第16号行政判决经二审维持原判。（2015）余法民初字第521号民事判决书中第11页已提出，对于《芝州村窑上组山林管理合同》中存在的如合同履行期限不明确，发包方无任何收益等问题，双方应协调解决。（2015）遵市法民终字第1804号民事判决书第11页已指出我们17户与原告12户系同一集体经济组织成员，对《芝州村窑上组山林管理合同》约定的条款有异议的，可按照《村民委员会组织法》等规定通过村民自治程序解决，且法院也只认定原告从2003年至2008年间的管护。同时被告村民组中的17户至始至终没有认可《芝州村窑上组山林管理合同》的事实，（2015）余法民初字第521号民事判决书也没有明确该管理合同有效。余府行复决字（2016）10号行政复议决定书中载明《芝州村窑上组山林管理合同》并未明确具体的承包期以及起止日期，余庆县林业局也无权确定林地、林木的使用期限。综上，原告没有任何理由要求颁证给其12户，更不可能使用至2075年。 本院经审理认定事实如下：原告陈德贵、刘开强、、杨再云等**系被告余庆县龙溪镇芝州村窑上村民组村民。984年，窑上村民组为安龙山、卷子湾、长岭岗、天马山、红青杠包垴（地名）等五幅山林与龙溪镇人民政府发生权属纠纷向余庆县人民政府申请确权，1997年7月20日，余庆县人民政府作出（1997）余府行处字第05号处理决定：一、前述五处山林林地权属芝州窑上村民组所有。窑上组只能作集体山林长期经营管理，不能划分到户进行砍伐。二、由窑上村民组一次性支付给龙溪镇政府5500元林木补偿费。2003年，因窑上村民组村民内部为看护五幅山林发生争议，遂决定愿意看护的继续看护，并补偿不愿意看护的村民已交纳的1997年至1999年山林看护费用及其他集资款。原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户自行集资退还了胡龙等17户的集资款后于2003年11月与窑上村民组签订了《芝州村窑上组山林管理合同》，双方对山林的看护和林木的使用权进行了约定，至今五幅山林均由原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户看护。2005年，余庆县人民政府向窑上村民组颁发了余府林证字（2005）第00001号林权证，明确五幅山林的林地所有权及使用权、林木所有权及使用权的权利人均为窑上村民组集体所有。2010年1月18日，原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户村民遂以2003年11月15日窑上村民组与其签订的《芝州村窑上组山林管理合同》为依据，向余庆县人民政府申请更正林权登记。余庆县人民政府于2010年10月18日作出了余府行决（2010）05号行政决定，撤销了余府林证字（2005）第00001号林权登记。被告窑上村民组中的17户村民不服向遵义市人民政府申请复议。遵义市人民政府以遵府行复（2010）127号行政复议决定维持。2011年5月12日，原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户就前述五幅山林向余庆县人民政府申请确权，2011年11月28日，余庆县人民政府再次作出余府行处（2011）03号行政决定，以原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户提供的《芝州村窑上村民组山林管理合同》为依据，将前述五幅山林的林木所有权明确给原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户村民。被告窑上村民组胡龙、胡禄等17户为此提起行政诉讼，凤冈县人民法院以（2012）凤行初字第16号行政判决撤销了余庆县人民政府所作的余府行处（2011）03号行政决定，遵义市中级人民法院的终审判决维持。2015年4月15日，被告窑上村民组的胡龙、陈学礼、陈学义等17户向余庆县人民法院提起诉讼，请求确认原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户与被告窑上村民组于2003年11月15日签订的《芝州村窑上组山林管理合同》无效。余庆县人民法院于2015年7月13日作出（2015）余法民初字第521号民事判决，认定《芝州村窑上组山林管理合同》为有效合同，驳回胡龙、陈学义、胡禄等17户的诉讼请求。胡龙、陈学义、胡禄等17户不服一审判决提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）遵市法民终字第1804号民事判决，维持原判。后原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户向余庆县林业局提出林权登记颁证申请，2016年6月22日，余庆县林业局对林权发证登记进行公示，拟发余府林证字（2016）第080221001号林木所有权证，原户主名被告窑上村民组持有的余府林证字（2005）第00001号林权证整本作废，拟发林木所有权证为原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户共有，使用期限70年，至2077年12月31日止。公示期间，被告窑上村民组中的胡龙、胡禄、陈学义等17户提出异议登记申请，2016年7月11日，余庆县林业局向原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户村民出具余林告字（2016）08号告知书，认为胡龙、胡禄、陈学义等17户提出的颁证期限在“承包合同”中没有明确，不能填发为70年的理由成立。决定停止对原告陈德贵、刘开强、杨再云等12户提出的颁证申请，待明确承包期限后再进行受理登记。原告不服申请复议，余庆县人民政府于2016年8月5日作出余府行复决字（2016）10号行政复议决定维持。以上事实有原、被告提供的（1997）余府行处字第05号处理决定书、《芝州村窑上组山林管理合同》、余府林证字（2005）第00001号林权证、余府行决（2010）05号行政决定书、（2012）凤行初字第16号行政判决书、（2013）遵市法行终字第26号、（2015）余法民初字第521号民事判决书、（2015）遵市法民终字第1804号判决书、余林告字（2016）08号告知书、余府行复决字（2016）10号行政复议决定书予以佐证，本院予以认定。 本院认为，对于《芝州村窑上组山林管理合同》第一条“乙方长期享受上述五幅山林的林地使用权、林木所有权。”中“长期”是指多长期限的问题。“长期”二字的字面意思，是指“时间长的、期限长的。”是表示时间长短的一个形容词。现原告、被告双方对“长期”一词所指的具体期间发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，因原、被告签订的《芝州村窑上组山林管理合同》中，没有相关条款对“长期”进行进一步的解释说明，也没有相关条款能印证“长期”所指的明确期限，根据习惯“长期”是指较长期限，但不能超过法律规定的最长期限。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”之规定，林地承包期限最长为70年，原、被告签订的合同不能违反法律的强制性规定，其中的“长期”最长期限不应超过70年。结合本地实情及余庆县林业局《林权证中林地使用期的有关说明》，2007年前所发的林权证的终止日期均为2063年12月31日，则原、被告于2003年11月15日签订合同中的“长期”认定终止日期为2063年12月31日。对于被告以（1997）余府行处字第05号处理决定书至今有效，争议山林归被告窑上村民组集体所有，只能作集体山林长期经营管理，不能划分到户的辩解。因原、被告签订的《芝州村窑上组山林管理合同》经法院生效判决书确认是承包合同，该合同为有效合同，同时（1997）余府行处字第05号处理决定书，是在原、被告双方签订合同之前，不能以此对抗《芝州村窑上组山林管理合同》。故对被告的该辩解，本院不予采纳。被告认为人民法院的民事判决书中提出，如合同履行期限不明确、约定条款有异议的问题，双方应协商解决或按照《村民委员会组织法》等规定通过村民自治程序解决。虽人民法院告知原、被告双方可协商或通过村民自治程序解决问题，但并不是诉讼的法定前置程序，原告依法向人民法院提起诉讼，系原告依法行使其诉讼权利。 综上所述，原、被告于2003年11月15日签订的《芝州村窑上组山林管理合同》第一条“乙方长期享受上述五幅山林的林地使用权，林木所有权”中的“长期”是指终止日期为2063年12月31日。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定，判决如下： 原告陈德贵、刘开强、杨再云、刘国容、刘国兰、李道成、李学强、杨胜林、金德友、段习华、刘开云、朱良云12户与被告余庆县芝州村窑上村民组于2003年11月15日签订的《芝州村窑上组山林管理合同》第一条“乙方长期享受上述五幅山林的林地使用权，林木所有权。”中的“长期”是指终止日期为2063年12月31日。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈德贵、刘开强、杨再云、刘国容、刘国兰、李道成、李学强、杨胜林、金德友、段习华、刘开云、朱良云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 李 虹 杉 二〇一六年十二月十六日 书记员 陆勇（代）