山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7325号上诉人（原审原告）：张峰，女，1971年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，山东鹏飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南无线电九厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：高文彬，总经理。委托诉讼代理人：夏川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人张峰因与被上诉人济南无线电九厂有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判为双方自1995年7月-2002年7月存在劳动关系；2.上诉费由济南无线电九厂有限公司承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误。一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定适用错误。张峰的诉讼请求是确认劳动关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，此请求为确认之诉，因此不适用诉讼时效的制度。确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系的请求，就是要求确认权利关系或法律关系之诉，承认这种请求的判决。诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效其适用范围仅限于请求权，而确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定，所以确认之诉没有诉讼时效。确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。即便本案适用诉讼时效制度，自己的诉讼请求也未超过诉讼时效。在张峰的多次沟通下，济南无线电九厂有限公司在2020年6月19日给张峰出具解除劳动合同证明书一份，证明内容为张峰于1993年8月1日被济南无线电九厂有限公司录用，从事技术、标准化工作，2002年7月31日因工作原因终止劳动合同。张峰的档案是在2002年6月18日从济南无线电九厂有限公司处提走的。由此可见，张峰在2020年6月18日向济南无线电九厂有限公司主张过自己的权利，也得到了济南无线电九厂有限公司的认可，所以诉讼时效中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。二、根据庭审笔录双方均认可自1995年7月-2002年7月双方存在劳动关系。1995年7月以后，张峰应济南无线电九厂有限公司的要求回家待岗，有证据证明，直至2002年7月31日“因工作原因”济南无线电九厂有限公司才为张峰办理劳动合同解除手续。没有证据证明双方就解除劳动合同有意思表示，更没有证据证明双方就解除劳动合同达成了意思一致，双方也未办理过任何解除劳动合同的手续，因此客观事实是双方自1995年7月-2002年7月的劳动关系没有发生任何变化，所以我们认为双方在此期间存在劳动关系。三、司法系统作为维护社会公平正义的最后一道防线，要积极地、多渠道地化解社会矛盾，让每一个公民在司法案件中感受到公平正义。张峰已接近退休年龄，请求确认与济南无线电九厂有限公司之间存在劳动关系的目的是补缴社保，且张峰也承诺自己出钱补交社保，因此确认存在劳动关系并不会对济南无线电九厂有限公司造成实体上的权利义务负担。济南无线电九厂有限公司在1995年通知张峰回家时，未给张峰出具离职证明，也未给张峰办理档案转移手续，导致张峰无法补交社保，对此济南无线电九厂有限公司对张峰无法补交社保负有重大责任。一审法院认定事实和适用法律均错误。济南无线电九厂有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张峰向一审法院起诉请求：1.判决双方1995年7月至2002年7月期间存在劳动关系；2.诉讼费由济南无线电九厂有限公司承担。一审法院认定事实：2021年3月29日，张峰向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张劳动关系，该委经审理作出济市中劳人仲不[2021]第465号仲裁决定书，决定：“对张峰的仲裁申请，本委不予受理。”张峰不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。2020年6月8日，张峰出具《张峰情况说明》一份，载明：“......张峰于1993年7月从江西南昌无线电学校毕业，中专学历。毕业后分配到济南接插件总厂西分厂（即济南无线电九厂有限公司）工作，1995年7月31号离职。离职后，张峰已与济南无线电九厂有限公司所有账务、工资、社会保险均已经结清，与济南无线电九厂有限公司无任何纠纷。张峰个人档案在2002年7月从无线电九厂转出。目前张峰临近退休，梳理退休档案过程中发观，张峰当时只有进厂证明，无出厂离职证明，不能形成闭环手续，不能补缴自1995离职至2002这7年取走档案期间的社保金，导致不能办理退休手续。济南市人社局建议济南无线电九厂有限公司出具2002年7月张峰离职证明（实际为1995年7月），由其个人补缴7年欠缴的社保金，以便到期办理个人退休手续。济南无线电九厂有限公司为了张峰顺利退休，同意出具2002年7月张峰离职证明，但由于张峰实际在1995年离职，所以自1995年离职至2002，这7年社保由张峰个人承担，与济南无线电九厂有限公司无关”。庭审中，张峰称1995年7月至2002年期间，被告让原告回家待岗，未正常在岗，其断断续续在其他单位从事临时性工作，该期间被告未向其支付相关款项待遇，当时是两不找。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，适用本法。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张峰称1995年7月至2002年期间其与被告系两不找，在《张峰情况说明》中亦确认其实际离职时间为1995年7月，因此1995年7月张峰即应当知道其权利被侵害，其于2021年3月29日提起劳动仲裁，要求确认与济南无线电九厂有限公司自1995年7月至2002年7月存在劳动关系，已超过仲裁时效，故对张峰的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，判决：驳回张峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张峰负担。经审理，本院认定如下事实：1.一审法院认定事实属实，本院予以确认。2.2020年5月29日，济南无线电九厂有限公司出具《证明》一份，内容为：“原本单位职工张峰同志于2002年6月18日，从公司档案室提起本人档案一宗、养老保险手册一本。特此证明！”。2020年6月8日，张峰出具《离职员工声明》，内容为：“本人姓名张峰，自愿与济南无线电九厂有限公司解除劳动关系，已于签署之日前正式解除、终止。在济南无线电九厂有限公司发生的任何劳动纠纷，经济纠纷、社会保险纠纷，所引起的一切后果，由本人自行承担，均与济南无线电九厂无关，该单位不承担任何法律责任。本人声明：截止至签署之日，本人已与济南无线电九厂有限公司所有账务、工资、社会保险已经结清，任何纠纷均与济南无线电九厂无关。”2020年6月19日，济南无线电九厂有限公司向张峰出具《终止（解除）劳动合同证明书》，内容为：“兹有本单位职工张峰同志，性别女，于1993年8月1日被我单位录用，从事技术、标准化工作，2002年7月31日因工作原因终止（解除）该职工的劳动合同。特此证明！”。本院认为，张峰出具的《张峰情况说明》时，并不存在欺骗、胁迫等情形，系张峰真实意思的表示，详细记载了张峰入职济南无线电九厂有限公司及张峰1995年7月31日离职的情况。根据《张峰情况说明》的记载，济南无线电九厂有限公司为张峰出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，仅系为了帮助张峰办理退休手续，不能据此认定张峰离职时间。因此，本院认定张峰自济南无线电九厂有限公司离职时间为1995年7月31日。1995年7月31日之后，张峰已经自济南无线电九厂有限公司离职，并未为济南无线电九厂有限公司提供劳动，其要求确认双方1995年7月至2012年7月期间存在劳动关系的诉讼请求没有事实依据，且超过了仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张峰负担。本判决为终审判决。审判员 曹 强二〇二一年八月十八日书记员 李佳琦