江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3223号上诉人（原审被告）：汤爱华，男，1975年9月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：单贤军，男，1970年1月26日生，汉族，住江西省高安市委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张健，男，1987年7月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈强，男，1990年6月12日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芸丹，女，1984年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师。上诉人汤爱华、单贤军、张健、陈强因与被上诉人孙芸丹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤爱华、单贤军、张健、陈强上诉请求：撤销一审判决，依法改判汤爱华、单贤军、张健、陈强不需在未出资的132万元、88万元、44万元、616万元范围内向孙芸丹承担补充赔偿责任。事实和理由：一、（2017）苏0213民初7745号民事判决系虚假诉讼，汤爱华、单贤军、张健、陈强已举证证明该案判决认定事实错误，江苏创亿泽惠商业策划有限公司（以下简称创亿泽惠公司）充分履行了加盟合同的各项义务，一审认定事实不清。二、汤爱华、单贤军、张健、陈强的注册资本为认缴制，且在已备案的公司章程中明确规定股东认缴期限为2036年12月31日。汤爱华、单贤军、张健、陈强享有法定的认缴出资期限利益，一审判决加速到期于法无据。三、孙芸丹未举证证明创亿泽惠公司已具备破产原因，股东出资应加速到期。孙芸丹也未提交创亿泽惠公司的资产负债表或审计报告、资产报告等证据证明创亿泽惠公司资产不足以偿付全部债务，已具备破产原因。一审将证明责任分配给汤爱华、单贤军、张健、陈强，违背“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。四、本案股东出资不需要加速到期，汤爱华、单贤军、张健、陈强作为原告，有3个债权案件在无锡市梁溪区人民法院审理，案号分别为（2021）苏0213民初2240、2340、2339号，创亿泽惠公司并非无财产可供执行，不具备破产原因。孙芸丹辩称，1.汤爱华、单贤军、张健、陈强认为（2017）苏0213民初7745号民事判决系虚假诉讼没有事实依据。2.如果在法院执行中穷尽手段后仍然不能得到有效执行，可以要求股东在未到期出资范围内承担公司不能清偿的责任。3.创亿泽惠公司无任何财产可供执行，并且不能清偿到期的债务，已经具备了破产的原因。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。孙芸丹向一审法院起诉请求：判令汤爱华、单贤军、张健、陈强在未出资范围内对其的损失255650元及利息承担补充赔偿责任。一审法院认定事实如下：公司登记信息显示，创亿泽惠公司当前注册资本880万元。股东陈强认缴616万元，汤爱华认缴132万元，单贤军认缴88万元，张健认缴44万元，出资时间均为2036年12月31日。2018年4月19日，无锡市梁溪区人民法院作出（2017）苏0213民初7745号民事判决书，判决创亿泽惠公司向孙芸丹返还20万元并赔偿利息损失（以20万元为基数，自2017年8月23日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）、赔偿损失5万元，并承担诉讼费用5650元。无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213执5091号之一执行裁定书，载明：在本次执行程序中法院未发现被执行人创亿泽惠公司可供执行的财产，并终结本次执行程序。创亿泽惠公司针对（2017）苏0213民初7745号民事判决提出的申诉，已被无锡市中级人民法院裁定驳回。上述事实，有公司登记资料、民事判决书、执行裁定书等书证及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，截止当前创亿泽惠公司的公司登记信息仍是显示股东认缴未实缴。而创亿泽惠公司作为被执行人的案件，执行裁定书已经认定法院穷尽执行措施无财产可供执行。在本案审理中，陈强等也并未能举证证明创亿泽惠公司存在可供执行的财产。创亿泽惠公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因，但创亿泽惠公司并未向法院申请破产。因此，创亿泽惠公司的情形已经符合上述第6条的规定。创亿泽惠公司的股东的认缴出资依法应加速到期。现债权人孙芸丹请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，该院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：汤爱华、单贤军、张健、陈强于判决生效后分别在未出资的132万元、88万元、44万元、616万元范围内就创亿泽惠公司在（2017）苏0213民初7745号民事判决书项下的债务255650元及利息损失（以20万元为基数，自2017年8月23日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）向孙芸丹承担补充赔偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2568元，由汤爱华承担385元、单贤军承担257元、张健承担128元、陈强承担1798元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，汤爱华、单贤军、张健、陈强提交民事起诉状三份，即创亿泽惠公司诉刘虎成（请求判令刘虎成赔偿物品30万元）、创亿泽惠公司诉王敏（请求判令王敏赔偿物品30万元）、创亿泽惠公司诉孙芸丹（请求判令孙芸丹赔偿物品30万元），证明创亿泽惠公司有财产可供执行，不具备破产条件。上述三案正在审理中。经质证，孙芸丹对汤爱华、单贤军、张健、陈强提交民事起诉状并无异议，但认为，上述案件未经有效判决予以确认，不能得出创亿泽惠公司还有财产可供执行的结论。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，创亿泽惠公司当前注册资本880万元，股东陈强认缴616万元，汤爱华认缴132万元，单贤军认缴88万元，张健认缴44万元，出资时间均为2036年12月31日。但创亿泽惠公司作为债务人，在人民法院作出还款的生效判决后，无法履行偿付义务，被无锡市梁溪区人民法院以无财产可供执行为由终结执行程序。故创亿泽惠公司具备破产原因，但创亿泽惠公司并未向人民法院申请破产。一审判令创亿泽惠公司的股东汤爱华、单贤军、张健、陈强的认缴出资应加速到期，并在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任符合法律规定，本院应予支持。汤爱华、单贤军、张健、陈强上诉称（2017）苏0213民初7745号民事判决系虚假诉讼，未提供相应依据，对该上诉理由本院不予采纳。汤爱华、单贤军、张健、陈强二审中提供的三份民事起诉状，只能证明创亿泽惠公司向刘虎成、王敏、孙芸丹主张民事权利，上述案件未经生效判决确认，不能证明创亿泽惠公司尚有财产可供执行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5135元，由上诉人汤爱华、单贤军、张健、陈强负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年八月二日书记员 黄 静