新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终709号  上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。 法定代表人：范志全，深圳广田集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李六娃，男，1978年5月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：张兴大，新疆楚呼楚律师事务所律师。 上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）因与被上诉人李六娃劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广田公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。被上诉人提交的劳务分包合同、工程结算清单均无上诉人盖章确认，合同上的项目部印章并不具有对外签章效力。工程结算单上既无公司印章也无项目部的印章。一审将这两份证据作为上诉人欠付劳务费的定案依据错误。合同签订的主体与上诉人名称不符，项目名称与工程结算单的工程名称也不符。2．一审程序错误，遗漏必要的诉讼参与人唐世超。上诉人、被上诉人提供的主要证据均有唐世超的签字，虽然唐世超当时为案涉项目的负责人，但在诉前已离职公司，唐世超的签字是否真实、与被上诉人是否经过结算、劳务费支付多少等问题，一审未核实也未追加唐世超为诉讼参与人。上诉人在工程施工过程中，已将所有费用与唐世超结清，被上诉人应当向唐世超主张其诉请。3．上诉人的拖欠人工工资汇总、银行交易流水明细清单两份证据无法提交原件，是因唐世超拒不配合导致的，两份证据可以相互印证其真实性，上诉人的抗辩理由一审法院应当采信，由被上诉人作出合理解释或进一步举证。 李六娃辩称，1．被上诉人给上诉人提供劳务是事实，上诉人在一审庭审笔录中认可，被上诉人提交的劳务分包合同及工程结算单没有上诉人的确认并不能否定被上诉人给上诉人提供劳务的事实。上诉人已经对劳务合同进行了部分的履行，可以认定双方之间签订的劳务合同与工程结算单是真实有效的。2．上诉人提到的唐世超是上诉人的项目经理，是上诉人的员工，代表上诉人实施职务行为。至于上诉人已将劳务费给唐世超结清的情况与本案无关。上诉人可另案处理，向唐世超进行追偿。3．上诉人所称无法向法庭提交拖欠员工工资汇总表、银行流水的交易清单明细原件，更能进一步说明上诉人欠被上诉人劳务费的事实。唐世超拒不配合提交上述有关证据是上诉人内部管理的问题，可以通过其他途径另行解决，与本案无直接的关系。4．一审中被上诉人承认曾经有一次委托姚旺梅领取了10000元的劳务费并且向姚旺梅出具了授权委托书，至于14000元的劳务费被上诉人没有委托姚旺梅代收。综上，被上诉人给上诉人提供劳务是事实，上诉人实际履行了部分给付，充分证明上诉人对上述劳务合同、结算清单是认可的，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李六娃向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告双方签订的辽塔赣商大厦建设项目室外装饰装修工作项目工程劳务分包合同；2．判令被告立即支付剩余劳务费79690元。 一审法院认定事实：原告李六娃（乙方）提交其与被告广田公司（甲方）签订的深圳市建筑施工劳务分包合同，内容为：1．工程名称：辽塔赣商大厦建设项目室外装饰装修工程；2．工期：开工日期2016年5月1日，完工日期为2016年6月10日；3．合同价款为154000元；4．甲方指派唐世超为甲方代表，负责履行本合同各项约定；双方在合同中还约定了其他事项。李六娃在乙方一栏签字确认，广田公司在甲方一栏盖章确认。原告李六娃（乙方）提交工程结算单一份，内容为：1.3#楼一体板施工，面积1686㎡，单价110元，合计185460元；2．一体板、石材打胶，面积1810㎡，单价11元，合计19910元；3．石材修补，金额5000元；4．吊篮拆除20付，金额5000元；5．防火带补工，面积6㎡，单价220元，合计1320元；6．补工防火带，面积1㎡，单价200元，合计200元；上述费用合计217690元。项目经理唐世超签字确认，内容为：经核审结算单价与合同单价相符，新增加工作内容单价审核签字齐全。李六娃的签字确认内容为：以上审核无误，同意以上结算总价。庭审中，原告李六娃认可被告广田公司已支付劳务费138000元的事实。一审法院认为，原告李六娃与被告广田公司签订的辽塔赣商大厦建设项目室外装饰装修工作项目工程劳务分包合同自双方在合同上签字时成立，该合同属于依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告李六娃已经按照合同约定提供了劳务，被告广田公司接受原告李六娃提供的劳务，经双方结算后向原告支付部分劳务费，剩余劳务费经原告李六娃多次催要被告广田公司都迟延履行支付义务，双方签订的合同符合法律规定的解除条件。原告李六娃要求解除与被告广田公司签订的辽塔赣商大厦建设项目室外装饰装修工作项目工程劳务分包合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告广田公司指定唐世超为其代表，故被告广田公司对唐世超与原告李六娃的结算行为承担责任。唐世超与原告李六娃结算的劳务费金额为217690元，被告广田公司应当向原告李六娃支付劳务费217690元。诉讼过程中，一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。庭审中，原告李六娃认可被告广田公司已支付劳务费138000元的事实。被告广田公司应当继续支付剩余劳务费79690元。原告李六娃要求被告广田公司支付劳务费79690元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。证人代姚旺梅代李六娃在被告提供的人工工资汇总表中签字的14000元，原告李六娃未委托证人代领，属于没有代理权限的行为，对于这14000元不予认可。但对于证人代领的10000元，原告李六娃在庭审中承认，但其认为已包含在138,000元内，一审法院认可证人代领10000元包含在138,000元内的事实。被告广田公司对已经向原告李六娃支付了所有的劳务费用的答辩意见，其提交的深圳广田辽塔大厦外墙项目拖欠人工工资汇总（复印件）载明：“一体板安装工资金额22.3万元，承包人李六娃，已支付工资19.8万，欠款2.4万元，本次付款1.4万元，姚旺梅代李六娃”，因该证据属于复印件，且原告李六娃对委托姚旺梅代领工资的事实不予认可，对该份证据不予确认。被告广田公司已付完劳务费的答辩意见，不予采纳。判决：一、解除原告李六娃与被告广田公司签订的深圳市建筑施工劳务分包合同；二、被告广田公司于本判决生效后十五日内一次性向原告李六娃支付劳务费79690元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本案争议焦点：1．一审审理程序是否存在违法情形，是否遗漏必要诉讼主体；2．上诉人应否向被上诉人支付劳务费79690元，有无依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，被上诉人李六娃举证劳务分包合同，上诉人广田公司认可该合同的证据效力，即认可被上诉人提供劳务、其与被上诉人成立劳务合同关系的事实，一审据此认定双方成立劳务合同关系正确。上诉人上诉称劳务分包合同中其公司名称不符、项目名称与结算单的工程名称不符，经查，上诉人于一审期间并未提出上述异议，且认可案涉工程项目系其承包、唐世超为其项目经理，未举证证明与被上诉人签订的劳务分包合同中深圳广田装饰集团股份有限公司与上诉人非同一公司，对劳务分包合同、结算单中的劳务内容由被上诉人提供以及唐世超签字确认结算的事实亦未能举证反驳，因此上诉人称未与被上诉人成立劳务合同关系的上诉理由不成立。案涉项目部为上诉人内设机构，上诉人亦认可唐世超系其项目经理，故一审认定唐世超的行为代表上诉人正确，唐世超非本案必要共同诉讼主体，所以上诉人称一审遗漏主体程序违法的上诉理由不成立。上诉人未按约定支付劳务费，被上诉人起诉要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”因此一审判决解除双方所签合同并无不当。关于劳务费问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被上诉人提供的劳务根据合同性质不能恢复原状，故上诉人应根据被上诉人履行内容给付对应款项。劳务分包合同明确唐世超为甲方即上诉人代表，因此一审认定唐世超结算确认被上诉人提供的劳务工作量对应劳务费为217690元的法律后果由上诉人承受正确。上诉人作为付款义务方，负有证明付款及具体金额的举证责任，但上诉人提供的拖欠人工工资汇总证据系复印件，未提供原件核对，亦未提供对应款项的付款凭据等有效证据佐证，故一审未认定其证据效力符合法律规定。上诉人不能举证证明付款金额的情况下，一审根据被上诉人自认确定上诉人已付款138000元，判决上诉人向被上诉人给付尚欠款217690元-138000元=79690元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1792元，由深圳广田集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年八月一日  书 记 员  孙 逊