湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初2609号 原告：黄友博，男，2000年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住地湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵添，湖南湘剑律师事务所实习律师。 被告：甘群英，男，1987年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：刘治洪，男，1989年11月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 两被告委托诉讼代理人：童永清，湖南骄阳律师事务所执业律师。 原告黄友博诉被告甘群英、刘治洪合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇、赵添，被告甘群英、刘治洪及两被告委托诉讼代理人童永清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友博向本院提出诉讼请求：1、解除甘群英、刘治洪与黄友博签订的《快递经营权转让协议》；2、判令甘群英、刘治洪向黄友博双倍返还定金200000元，返还合同款76000元；3、本案所有诉讼费用由甘群英、刘治洪承担。事实与理由：2019年12月24日，黄友博与甘群英、刘治洪签订《快递经营权转让协议》，约定甘群英与刘治洪将其拥有的圆通公司（实际名称为湘潭速腾速递有限公司）在湘潭市岳塘区××路的特许经营权转让给黄友博。2019年12月初黄友博向甘群英、刘治洪支付定金100000元，后依照甘群英、刘治洪的指示，在黄友博未取得圆通公司特许经营权的情况下，黄友博又于2019年12月12日将余款76000元支付给甘群英、刘治洪。黄友博认为虽然黄友博与甘群英、刘治洪签订了合法有效的《快递经营权转让协议》，但是因甘群英、刘治洪的行为已经构成违约，致使合同目的无法实现，截止到起诉时，黄友博仍未获得湘潭速腾速递有限公司圆通快递的特许经营权，故黄友博有权依法解除合同，甘群英、刘治洪应向黄友博返还双倍订金及全部付款。黄友博为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告甘群英、刘治洪辩称，甘群英、刘治洪依据双方所签订的协议，全面履行相关的义务，黄友博要求解除协议、返还转让费等诉求没有任何的事实根据和法律依据。第一、甘群英、刘治洪于2019年12月11日将圆通公司湘潭市岳塘区下摄司快递经营部经营权依照行业常规转让形式转让给了黄友博。在快递行业中，所谓经营部特殊经营权就是某公司同意在一定地理区域内可以以其名义进行揽件、派件，并与其进行财务结算，而经营权转让只需受让人能够以自己的名义和行为进行揽件、派件及财务结算，就可以视为转让完成，并没有其他程序和条件，可见双方的转让已经完成。第二、黄友博从2019年12月11日起就获取了湘潭速腾速递有限公司湘潭市岳塘区下摄司圆通快递经营部经营权，且从2019年12月11日至2021年3月一直经营着该经营部，对外进行揽件、派件。时至今日虽然黄友博在圆通公司有打架、偷盗、强行扣押快递包裹拒不派送等严重违反圆通公司规章制度的情况下，黄友博仍然表示圆通公司仍然同意黄友博以圆通公司的名义进行揽件、派件，是黄友博自己拒绝了圆通公司的请求。黄友博从2019年12月11日起就以自己的名义独立与圆通公司进行财务结算，至此日起甘群英、刘治洪再未曾参与其中。甘群英、刘治洪于2019年12月11日将经营部所在的商铺及经营所需的资产依照协议，转让给了黄友博，黄友博停止了经营、也未曾将上述商铺、资产返还给甘群英、刘治洪，亦证明了黄友博认可经营部经营权转让完成。综上所述，甘群英、刘治洪依照协议已经将经营权转让给了黄友博，履行了相关义务，黄友博没有任何事实根据和法律依据解除协议，请求法院依法予以判决驳回黄友博的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：原告提交的原告身份证、被告户籍信息，《快递经营转让协议》，黄友博父亲黄军勇与被告甘群英的微信聊天记录，收据两张客观真实，本院予以认定；被告甘群英、刘治洪提交的经营点员工谭建民证明（证明、工资单、微信收费单据），经营点员工金炬旺证明（证明、工资单、微信收费单据），经营点驿站负责人石磊证明（证明、工资单、微信收费单据），经营点顾客伍诗琪证据（刘治洪与伍诗琪微信对话、微信收费单据），经营点顾客陈晓珍证据（刘治洪与陈晓珍微信对话、微信收费单据），经营点顾客缪靖证明，圆通公司财务人员周建辉证据（刘治洪与周建辉微信对话、违规清单），经营点顾客聂俊华证据（刘治洪与聂俊华微信对话、微信收费单据），皆实为书面证人证言，因证人未出庭接受询问，对上述证据不予认可；被告甘群英、刘治洪提交的周建辉（圆通公司财务人员）、欧阳志伟录音证据，对于录音，不能确定录音中说话人员的身份，不符合证据形式，本院不予采纳；被告甘群英、刘治洪提交的经营点员工金炬旺证明（证明、工资单、微信收费单据），金炬旺证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可，对于其证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2019年12月12日，甘群英、刘治洪（甲方、转让方）与黄友博（乙方、受让方）签订《快递经营权转让协议》，甲方拥有圆通速递有限公司（公司实际名称为湘潭速腾速递有限公司，以下简称圆通公司）在湘潭市岳塘区××路的特许经营权，现甲方愿意将该区域内的部分经营权和部分固定资产有偿转让给乙方（部分经营权的转让将按照圆通公司的相关要求和流程办理手续），乙方愿意受让；转让包含面包车一辆、电动三轮车五辆，电瓶5只，ＰＡＤ扫描枪四把，无线扫描枪1把，台式电脑1台；乙方需支付甲方的转让费用共计176000元，（包含圆通公司押金30000元、加盟费10000元、房屋租赁押金5000元、房屋租赁费4000元、转让标的、与圆通公司办理经营权转让手续需支付的转让手续费），协议签订当日乙方向甲方支付定金100000元，乙方与圆通公司签订特许经营合同并交件后两个月内，乙方向甲方支付余款76000元，合同约定转让交接时间为2019年12月12日；合同约定甲方或乙方单方面以各种理由不配合办理转让手续或不办理交接手续构成违约，甲方确保转让经营权已获得圆通公司同意或符合圆通公司规章制度要求，如因转让不经许可或不符合圆通公司的规章制度造成不能转让，甲方需承担违约责任，如由乙方经营不善、违反圆通公司制度造成损失，甲方不负任何责任；甲方违约需双倍返还定金，如乙方违约甲方不再退还乙方已支付定金。上述合同签订前黄友博将定金100000元支付给甘群英、刘治洪，合同签订当日将余款76000元付清。2019年12月12日甘群英、刘治洪将快递点的业务经营、快递点的固定资产、经营场所等皆交付于黄友博。庭审中黄友博委托诉讼代理人向法庭提交甘群英与湘潭速腾速递有限公司签订的《承揽协议书》及甘群英向湘潭速腾速递有限公司出具的《授权委托书》，证明甘群英曾于2020年4月14日向湘潭速腾速递有限公司出具《授权委托书》，全权委托黄友博管理岳塘区下摄司圆通速递一切事务（含安全及账务），委托期限三年。 另查明，2019年12月12日甘群英、刘治洪与黄友博签订《快递经营权转让协议》起至2021年2月28日，涉案快递点均由黄友博进行实际经营，进行揽件、派件。截至开庭前湘潭速腾速递有限公司未向黄友博出具任何书面文件拒绝由黄友博实际经营涉案快递点，且从未拒绝向涉案快递点进行揽件、派件。 本院认为，本案中，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。甘群英、刘治洪与黄友博签订的《快递经营权转让协议》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，依法予以认定。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。上述合同签订后，甘群英、刘治洪已经将圆通下摄司快递网点业务转让给黄友博经营，黄友博也已经接收转让的设备、经营场所并对该快递网点进行了实际经营近一年零三个月。虽甘群英、刘治洪未协助湘潭速腾速递有限公司与黄友博重新签订《承揽协议书》，但甘群英曾于2020年4月14日向湘潭速腾速递有限公司出具《授权委托书》，全权委托黄友博管理岳塘区下摄司圆通速递一切事务（含安全及账务），湘潭速腾速递有限公司并未对此表示反对，且从未拒绝向黄友博实际经营的圆通下摄司网点揽件、派件，届此可认定为甘群英已经通过授权的方式让黄友博获得了涉案快递点的实际经营权。另2019年12月12日至2021年2月28日，黄友博并未向甘群英、刘治洪书面提出对于快递转让办理手续的异议或者提出另行完善转让手续的要求，现黄友博因自身原因自行停止该快递网点的经营并非由甘群英、刘治洪的原因造成。综上，对于黄友博以涉案合同目的不能达到为由要求解除《快递经营权转让协议》，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄友博的全部诉讼请求。 案件受理费5440元，减半收取计2720元，由原告黄友博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  徐雅玲 二〇二一年八月十日 书记员  段旭佳