广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6395号上诉人（原审原告）：刘荣福，男，1981年12月9日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海婷，女，1978年8月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人刘荣福因与被上诉人黄海婷民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘荣福及其委托诉讼代理人李国恒到庭参加诉讼，被上诉人黄海婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣福上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判黄海婷立即向刘荣福偿还欠款（借款）人民币117246元和逾期利息（利息以117246元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.黄海婷承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为刘荣福提供的证据不足以证实刘荣福与黄海婷之间存在借贷关系，并由此认定刘荣福承担举证不能的不利后果。但刘荣福已经提交了《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录，证实刘荣福自2019年3月1日至2020年期间以微信转账（或微信红包）的方式向黄海婷出借款项，且黄海婷多次在微信聊天中承诺会偿还刘荣福的借款。微信支付交易明细与微信聊天记录已经成为证据链，相互印证，足以证明刘荣福与黄海婷之间存在借贷关系。因为一审法院认定上述事实不清，导致适用法律错误，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的法律规定，以致一审判决错误。综上所述，一审法院有认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判。黄海婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘荣福向一审法院起诉请求：黄海婷立即向刘荣福偿还欠款（借款）人民币117246元和逾期利息（利息以117246元为基数，自起诉之日起至全部清偿为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：刘荣福为证实其与黄海婷存在借贷关系，向一审法院提交了《微信支付交易明细证明》及其于2020年4月30日至6月29日期间与黄海婷之间的微信聊天记录。上述《微信支付交易明细证明》可证实刘荣福自2019年3月1日至2020年2月4日期间以微信转账（或微信红包）的方式分195笔共向黄海婷支付款项117455元，每笔转账金额从5元至8000元不等（以小额转账为主，含5元、8元、10元、15元、19元、20元等），均未注明转账用途。另黄海婷于2019年4月14日至2019年12月23日期间同样以微信转账的方式共向刘荣福支付189元。刘荣福提交的上述微信聊天记录显示：刘荣福于2020年5月6日上午11：27称“之前欠我十几万，什么时候还”，黄海婷回应称“年底咯”。但该证据也无法证实双方当事人基于上述195笔款项成立了借贷关系。一审诉讼期间，刘荣福确认其与黄海婷只是普通朋友关系，非情侣关系。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘荣福提交的微信转账记录均未注明汇款用途，且大多数为小额转账，其认为属于借款性质有违常理。刘荣福提交的微信聊天记录也未说明欠款性质及欠款金额，故刘荣福现有证据不足以证实其与黄海婷存在借贷关系，其对此应承担举证不能的不利后果，对其提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，一审判决如下：驳回刘荣福的诉讼请求。一审案件受理费1322元，由刘荣福负担。本案二审期间，刘荣福提交微信聊天记录，拟证明刘荣福向黄海婷前后共转账117246元，黄海婷承认其借款事实，刘荣福与黄海婷之间存在民间借贷关系。刘荣福未提交该聊天记录的原件以供核对。黄海婷未到庭对该证据进行质证。二审查明，刘荣福提交的微信聊天记录显示对方微信号为“t1308427845”。二审中，本院依职权向财付通支付科技有限公司查询该微信号的实名认证信息。财付通支付科技有限公司向本院出具的复函载明，该微信号的实名信息为黄海婷，证件号440181197808272429，与本案被上诉人黄海婷的个人信息一致。二审另查明，刘荣福一审时提交的微信聊天记录包含如下内容：刘：“你从去年三月份到十二月份，借了我拾壹万了”“你清楚了吗？”黄：“你是算数还是想咋滴”“说了几次了？”“还说？”刘：“大家明白前面，我借给你的数目，没什么的”“你有能力，还我吗？什么时候会还上”黄：“说了年底还你”黄：“借就转账”“不借就不要问了”“钱年底还你”“我就说那么多”刘：“你也要讲清楚原因啊”“借了这么多钱用来干嘛？”黄：“我早就说过要来干嘛”“你不借就这样吧”“不想一次次的说”。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。刘荣福主张黄海婷向其借款117455元，提交了微信转账记录及微信聊天记录予以证明。刘荣福自2019年3月1日至2020年2月4日期间通过微信共向黄海婷支付款项117455元。经本院依职权调取证据，可以认定刘荣福一审时提交的微信聊天记录确实发生于双方当事人之间。在微信聊天记录中，刘荣福多次向黄海婷提到借钱的事情，并询问对方何时还款。黄海婷并未对刘荣福所提到的借款问题提出任何异议，或是对款项性质予以否认，仅是说要（当年）年底才能还上。从双方微信聊天内容来看，可以确认刘荣福向黄海婷转账款项性质应为借款。黄海婷在本院一、二审期间均未到庭提出任何抗辩，应视为放弃抗辩权利。本院据此认定双方之间存在借款关系。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于借款本金数额。在刘荣福向黄海婷支付的款项中，包括六笔通过微信红包形式支付的款项，金额分别为50、5、8、10、15、10元，共计98元。发送微信红包本就属于带有感情色彩的转移支付行为，且该六笔款项金额较小，应认定为朋友之间的赠与为宜，故本院对该98元款项不予认定为借款，其他通过微信转账形式支付的117357元款项，本院依法认定为借款，黄海婷应予偿还。经查明，黄海婷于2019年4月14日至2019年12月23日期间同样以微信转账的方式共向刘荣福支付189元，刘荣福自认上述款项为还款，本院予以确认。故黄海婷尚欠刘荣福的借款本金数额为117168元。双方对于借款并未约定明确的还款期限，刘荣福主张黄海婷自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，但应不超过年利率6%。刘荣福二审提交的聊天记录，因未提交原件予以核对，本院不予采信。综上所述，上诉人刘荣福的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理存在错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3910号民事判决；二、被上诉人黄海婷于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人刘荣福偿还借款本金117168元并支付利息（以117168元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，计息标准不超过年利率6%）；三、驳回上诉人刘荣福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1322元，由上诉人刘荣福负担25元，由被上诉人黄海婷负担1297元。二审案件受理费2644元，由上诉人刘荣福负担50元，由被上诉人黄海婷负担2594元。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年八月十六日书记员 廖舒婷