辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1518号上诉人（原审原告）：锦州市宏远电器设备有限公司，住所地锦州市古塔区和平路三段23-2号。法定代表人：高玉娟，该公司经理。委托诉讼代理人：宋成贤，系高玉娟之夫，1946年5月28日出生，汉族，退休干部，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：宋志贤，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州首钢开关厂，住所地锦州市南站新区泰山路2号。法定代表人：刘树峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。上诉人锦州市宏远电器设备有限公司因与被上诉人锦州首钢开关厂合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人锦州市宏远电器设备有限公司的委托诉讼代理人宋成贤、宋志贤，被上诉人锦州首钢开关厂的委托诉讼代理人杜荣航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市宏远电器设备有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理或二审改判；2.判决被上诉人给付上诉人货款315738.73元，违约金和利息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；4.一审法院应退回上诉人诉讼费6037元。事实与理由：一、一审法院依据《民法总则》188条规定：原告的起诉亦超过了诉讼时效为由，而驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。上诉人的诉讼请求并没有超过诉讼时效，上诉人和被上诉人从1999年就开始合作订购电器材料，互相经济往来长达20多年，一开始被上诉人回款还可以，但后来由于经济不景气，加之公司改组合并，变更搬迁等因素，从2002年8月26日开始就不给付上诉人货款，尚欠445738.73元，从2002年后先后我从被上诉人订购开关设备，因被上诉人欠上诉人货款，只好用顶帐的方式先后从被上诉人处顶回货款13万元，最后一次顶帐时间2016年8月15日和2016年8月22日，尚欠货款315738.73元。从2017年-2020年在这期间，上诉人和多位代理人先后去过被上诉人处不知多少次，打电话认帐，但没钱给，至今没还（有证人证言证明，原中法法官从葫芦岛中院退休法官张成，就和上诉人从2017年-2019年去过4次要帐）。代理人受上诉人的委托，在2019年9月18日到被上诉人处去要款，有一个办公室主任姓周的接待的。在当时我们和他谈了还款的事情，当时我们想找当时写欠条的人，我说这个人还在不在，他说早就不在这个单位了。我问是否能力找到，他说找不到。后来我出来之后，我发现他们有一个牌，我发现写欠条的人还在这个牌上，写欠条的人可能还是他们公司的一个股东，我当时给拍照了，这个人还是存在的，被上诉人的公司就是想赖帐。故诉讼时效一直处于中断中并没有超过20年和三年，被上诉人也承认是19年，法院不应驳回。二、一审法院认定事实不清。被上诉人想赖帐，把上诉人与被上诉人己结清款的付款明细算到给付上诉人欠款里，实属错误和变相赖帐（证据）。一审法院偏听被上诉人，没有很好审查就判决实属错误。三、上诉人提供的证据有理有据，法院应认定有效。四、上诉人属私营企业，被上诉人欠货款上诉人不可能放弃。五、一审法院确定案件受理费金额错误。对于驳回起诉的案件，最高人民法院对河南省局级人民法院的批复中明确规定：不予受理驳回起诉和驳回管辖权异议案件，按着非财产案件收取受理费，此类案件受理费应全部退回，一审法院确定案件受理费6037元由上诉人承担，违反上述规定，应予以更正并退还上诉人交的诉讼费6037元。综上所述，（一）一审法院判决认定事实错误，运用法律不当，应发回或改判。(二）上诉人的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效，而是被上诉人想赖帐，以各种理由推拖，不给付货款，实属不道德。(三）上诉法院应本着维护上诉人的合法权益为原则，保护上诉人的合理诉求。(四）法院应判决被上诉人给付多年欠的货款315738.73元及违约金和利息。(五）一审法院确定案件受理费6037元由上诉人承担，违反法律规定，应予以更正并退还上诉人交的诉讼费6037元。锦州首钢开关厂辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。锦州市宏远电器设备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付货款315738.73元。2.请求法院判令被告违约付款赔偿金按国家法律赔偿。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告存在买卖电器材料业务往来。2001年11月26日，被告以转账支票支付原告货款50000.00元。2002年1月21日，被告以转账支票支付原告货款30000.00元。2002年6月17日，被告以转账支票支付原告货款40000.00元。2002年8月16日，被告以转账支票支付原告货款10000.00元。2002年11月15日，被告支付原告现金10000.00元，原告出具收条。2003年1月24日，被告以转账支票支付原告货款6189.20元。2003年3月4日，被告以转账支票支付原告货款55454.40元。2003年3月19日，被告以转账支票支付原告货款10000.00元。2003年3月28日，被告以转账支票支付原告货款10000.00元。2003年6月27日，被告以转账支票支付原告货款28780.60元。2003年11月4日，被告以转账支票支付原告货款6319.00元。2003年12月9日，被告以转账支票支付原告货款200000.00元。在诉讼过程中，被告自认与原告业务往来持续至2007年1月，最后一次向原告付货款时间是2008年1月9日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交足以证明被告拖欠其货款的证据，故对原告主张被告支付欠款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。另据被告自认的最后付款时间为2008年1月9日，原告的起诉亦超过了诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告锦州市宏远电器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6037元，由原告锦州市宏远电器设备有限公司负担。本院二审期间，上诉人锦州市宏远电器设备有限公司提交了一份情况说明，拟证明其与上诉人的委托诉讼代理人宋成贤多次到被上诉人锦州首钢开关厂处索要欠款的事实。经质证，被上诉人锦州首钢开关厂对此份情况说明不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人向一审法院提交欠条一份，内容为：“经与宏远电器对账，截止2001年11月15日共欠货款445738.73（肆拾肆万伍仟柒佰叁拾捌元柒角叁分）。锦州首钢开关厂经手人：金英华王学勤2002年8月26日”。锦州首钢开关厂原系国有企业，后该企业改制，改制后的企业为锦州锦华科技有限公司，但锦州首钢开关厂仍然存在，与锦州锦华科技有限公司住所地相同，法定代表人同为刘树峰。2020年4月2日，锦州市宏远机电设备有限公司作为原告曾以合同纠纷为由，向一审法院起诉本案被告锦州首钢开关厂，经一审法院审查后。认为锦州市宏远机电设备有限公司成立于2010年3月16日，其作为原告向本案被告锦州首钢开关厂主张2001年期间的欠款，作为原告主体不适格，而被驳回起诉。锦州市宏远机电设备有限公司成立于2010年3月16日，法定代表人为宋成贤；锦州市宏远电器设备有限公司成立于2001年1月22日，法定代表人高玉娟；宋成贤与高玉娟系夫妻关系。此事实，有一审卷宗所载的欠条、企业机读档案登记资料、（2020）辽0792民初326号民事裁定书及二审提交的结婚证、户口为凭，本院予以确认并采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人在2002年8月26日之前仍欠其货款315738.73元，为证明其主张向一审法院提交了欠条、销货清单、发票明细表、进账明细表。被上诉人为否定上诉人的主张也向一审法院提交了转帐凭证、现金收条及转账支票，证明其已经通过多种方式向上诉人支付了相应的货款，不存在欠付货款的事实。上诉人还主张在2002年之后双方仍存在合同往来，对此被上诉人自认双方业务往来持续至2007年1月，2008年1月9日最后一次支付货款。针对上诉人向一审法院提交的发票明细表、进账明细表，被上诉人不予认可。该两份表格仅能证明案涉的双方当事人之间业务关系持续到2011年4月23日。该两份表格同时也显示另一企业，即锦州市宏远机电设备有限公司与锦州锦华科技有限公司存在业务往来，该两个公司之间业务往来至2013年12月。依据上诉人提交的现有证据不能充分证明被上诉人仍然欠付货款的事实。同时，上诉人虽向二审法院提交了催款照片、情况说明等，但该照片仅是显示2019年在锦州锦华科技有限公司门前拍照，照片和情况说明不能足以证明在此之前曾多次到被上诉人处催要欠款的事实，进而证明本案存在诉讼时效中断的情形。依据合同相对性原则，一审法院以上诉人提交的现有证据不足以证明被上诉人欠付货款的事实及本案超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的一审诉求并无不当。关于上诉人主张应当退还一审诉讼费一节。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案一审法院判决结果为驳回上诉人的一审诉讼请求，上诉人一审败诉，一审法院依照上述规定，确定由上诉人负担一审案件受理费亦无不当。综上所述，锦州市宏远电器设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6037元，由上诉人锦州市宏远电器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉龙审 判 员 高 帆审 判 员 王金业二〇二一年八月十三日法官助理 杨艳洲书 记 员 高俊格