广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0502民初2607号之一 原告（反诉被告）：北海市万达苑业主委员会，住所地北海市海城区红帆步行街8、9号底层2号商铺物业管理处。 负责人：秦新权，主任。 委托代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北海天利投资有限公司，住所地北海市海城区红帆步行街8、9号底层。 法定代表人：陈卫东，总经理。 被告（反诉原告）：北海市冠千海珍珠有限责任公司，住所地北海市海城区红帆步行街8、9号底层1号商铺。 法定代表人：郑凤庭，总经理。 两被告共同委托代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。 反诉第三人：秦新权，男，1932年7月1日出生，汉族，身份证号，住湖北省武汉市江汉区建设大道519-7号3楼2号。 原告（反诉被告）北海市万达苑业主委员会与被告（反诉原告）北海天利投资有限公司（以下简称“天利公司”）、北海市冠千海珍珠有限责任公司（以下简称“冠千海公司”）、反诉第三人秦新权物权保护纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）北海市万达苑业主委员会的委托代理人广西宇盛律师事务所律师刘宁富、两被告的共同委托代理人广东尚智和律师事务所律师李德安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将擅自占用的北海市海城区红帆步行街8、9号底层1号商铺北面的公共走廊上的墙体、广告牌等拆除，恢复公共走廊的原状；2.两被告将擅自占用的北海市海城区红帆步行街8、9号底层1号商铺北面的公共走廊获得的收益401646元（参照月租金60元/平方米，按131平方米暂从2012年6月11日计算至2016年8月31日）返还给原告；3.两被告将擅自占用的北海市海城区红帆步行街8、9号底层的保安房腾空、恢复原状后退换给原告；4.两被告将擅自占用的北海市海城区红帆步行街8、9号底层的保安房获得的收益143120.88元（参照月租金60元/平方米，按46.68平方米暂从2012年6月11日计算至2016年8月31日）返还给原告。事实和理由：北海市万达苑小区位于北海市海城区，属于商住综合楼，底层为商铺，二层以上为住宅。开发商为北海万达房地产有限公司。2002年3月20日，北海市万达苑业主委员会经当时的北海市房产管理局批复后依法成立，并依法完成相关手续。被告天利公司是北海市海城区红帆步行街8、9号底层1号商铺的所有权人，其将1号商铺出租给被告冠千海公司开设冠千海珍珠城（2012年6月11日成立）。两被告擅自将商铺后面的公共走廊和保安房封闭起来。两被告的该行为侵犯了全体小区业主的共同利益，经原告多次催告，被告均拒绝将公共走廊恢复原状及腾退保安房。为此，原告诉至法院。 原告围绕其主张提供有以下证据： 1.北海市房地产管理局文件，拟证明2002年3月20日，原告经审批后依法成立； 2.万达苑首次业主大会会议纪要、身份证复印件、万达苑房屋接管验收移交资料明细表，拟证明原告召开了首次业主大会会议，选举了委员会主任等，并与小区开发商办理小区物业管理交接手续等； 3.工商登记信息表，拟证明两被告的基本情况； 4.建筑总说明、平面图，拟证明被告擅自占用的走廊属于规划内的小区公共通道和公用房； 5.照片，拟证明两被告擅自占用保安房和小区共走廊的事实。 被告冠千海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主体不适格。首先，业主委员会不是独立的组织单位，是业主委员会的执行机构，独立经费和财产往往不足，不具备独立承担民事责任的能力和资格；其次，万达苑小区的业主大会没有依法作出决定并授权原告起诉；再次，万达苑小区第一届业主委员会实际上已经不存在，原告自2002年成立至今未进行过换届选举，其所所谓的业主委员会已经不具备代表性，不能代表该小区业主行使职权；最后，本案不能排除有人冒充万达业主委员会的名义起诉，因为本案原告的印章未经备案以及本案原告的起诉书和授权委托书上没有业主委员会主任秦新权的签字。2.关于原告的第1、3项诉讼请求，被告天利公司2010年购买该商铺时案涉走廊的外墙已经存在，没有所谓的公共走廊，规划中的保安方东面和北面没有墙体与1号商铺的内部空间隔开，实际连为一体。这两部分空间一直被上家利用，被告只是沿袭加以利用，不存在侵权的故意。再则，这两部分空间一开始并没有发挥其公共走廊和保安房的功能，故原告所谓的损失也不存在；3.原告的第2、4项诉讼请求不应当受到支持，根据《侵权责任法》第十五条，侵权责任方式为赔偿损失，而非赔偿获益。第二十条规定损失难以确定的，侵权人因此获利的按照其所获利益赔偿是针对人身侵权损害的。 被告天利公司答辩意见与被告冠千海公司一致。 被告天利公司同时提起反诉，诉请：1.判令反诉被告对反诉原告恢复名誉、赔礼道歉并赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在2002年成立时为非法成立，在法定任期届满后长期未举行换届选举，依法不能履行业主委员会职权，不能代表全体业主，既不具有诉讼权利能力，也不具有诉讼行为能力。反诉原告天利公司在购买案涉商铺时走廊已经封闭，应系开发商施工时没有严格按照图纸施工所致，反诉原告购买后顺势利用，无侵权故意。反诉被告的起诉造成反诉原告商誉受到重大损害，其应承担侵权责任。 两被告围绕其主张提供的证据有： 1.印章本案查询申请表，拟证明本诉原告主体的印章未被告，为私自刻印； 2.房屋查询证明，拟证明原告万达苑业主委员会第一届成员之一的北海世纪房地产开发公司现已不具备业主资格； 3.房屋查询证明，拟证明不仅第一届万达苑业主委员会从未环节，所选举产生第一届业主委员会委员代表中有一些也不具备业主资格，该业主委员不能代表现有小区的业主。 反诉第三人秦新权未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、本诉的两被告有无侵占公共走廊的事实。本院认为，关于第一个焦点，根据《中华人民共和国物权法》第七十条第二款“……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，故本案案涉走廊应当归全体业主共有并由全体业主共同管理，对其处分应取得应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的授权。原告在未得到规定票数的其他业主的授权下对被告提起诉讼，属于主体不适格。关于第二个焦点，本院认为，由于反诉原告既主张反诉被告的主体不适格，同时又主张该主体有侵害其名誉的事实，二者自相矛盾，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的规定，属于起诉无明确的被告。 综上所诉，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 一、驳回本诉原告北海市万达苑业主委员会的起诉； 二、驳回反诉原告北海市天利投资有限公司的起诉。 本诉案件受理费9246元，由本院退还给本诉原告北海市万达苑业主委员会，反诉案件受理费25元，由本院退还给反诉原告北海市天利投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院人民法院。 审 判 长  武清华 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  黄小兵 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  冯伟兰 附：本裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。