山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终9254号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司，住所地山东省平度市开发区。统一社会信用代码：91xx2P。 法定代表人：刘恩亮，经理。 委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平度市门村镇刘志英农资门市部，住所地山东省平度市。统一社会信用代码：91xx9G。 经营者：刘志英，女，1961年2月27日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。 上诉人中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司因与被上诉人平度市门村镇刘志英农资门市部相邻污染侵害纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司上诉请求：1.撤销平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初7975号民事判决书的第一项，依法改判被上诉人不支付上诉人修复费用、鉴定费；2.本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。案涉房屋为王书森通过（2002）平民初字第992号民事调解书抵顶欠款取得，被上诉人提交的《宅基地转让协议》记载为王书森与贾春松签订，依照物权公示原则，未经过生效法律文书及行政机关认定，贾春松并非为案涉房屋所有权人，一审法院仅依照《宅基地转让协议》即认定贾春松取得房屋所有权认定事实不清，且违背物权所有权取得的基本原则。在案涉房屋权属不明下，被上诉人并非案涉房屋所有权人及合法使用人，无权提起房屋相邻权纠纷。二、案涉房屋损害存在多因一果的因果关系。首先，被上诉人没有提交任何证据证明其房屋损害与上诉人具有因果关系；其次，根据现场勘查及青公信价鉴（2021）第020号鉴定意见书第四页第四项载明“现场勘验时发现北侧房屋屋顶多1/2处漏雨”，屋顶处并非与上诉人相邻，但因案涉房屋疏于管理导致房屋受损，墙体渗漏，被上诉人应承担相应法律后果；再次，案涉房屋建于1976年，至今已有45年之久，按照房屋折旧，不应按照新建成本计算损失。因此，即便上诉人承担相关责任，上诉人对案涉房屋损害也不应承担全部责任。三、被上诉人在一审庭审前及庭审中承诺在合法合理份额范围内承担修复责任，但被上诉人拒绝修复，因此鉴定费应该由被上诉人承担，上诉人在合法份额内承担按照修复方案进行修复责任。 被上诉人平度市门村镇刘志英农资门市部辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。１.关于被上诉人主体资格，（2020）鲁02民终3321号裁定书中已经认定，被上诉人主体资格没有错误。２.由于上诉人擅自改变房屋原状，变更地基，导致被上诉人房屋受到损失，被上诉人的损失和上诉人行为存在因果关系。一审判决上诉人赔偿被上诉人损失没有不当。 平度市门村镇刘志英农资门市部向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其翻建的楼房或向原告支付赔（补）偿金15万元；2.诉讼费由被告负担。在庭审过程中原告变更诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，停止侵害，并赔偿原告经济损失15万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：一、因平度市原门村镇人民政府欠王书森借款，2002年一审法院出具（2002）平民初字第992号民事调解书，载明：“门村镇政府将原纸箱厂五间邻街房向北（包括邻街房）至纸箱厂车间北端（信用社宿舍北墙向北1.5米）；东与信用社、邮电所西墙相邻；西部南端与段世乙、北端与工业东墙相邻的土地与房屋交付给王书森”，以抵顶相应欠款。2003年6月20日王书森与贾春松签订一份宅基地转让协议，将涉案房屋卖给贾春松，双方约定：“其产权一次性买断，房屋坐落位置东西宽15米，南北长31.2米，四至南临街北临王书祥，东临邮电局，西临段世乙。自订立契约之日起，房产移交给买方”。二、贾春松系刘志英的丈夫。2009年刘志英作为经营者在涉案房屋处注册成立了平度市刘志英农资门市部，经营化肥等。三、被告系原告的东邻，原来均系平房建筑。2016年被告拆除平房，垫高地基，建成四层楼房，导致原告的房屋在雨季进水受潮。建设过程中原告多次找被告协商，2016年10月21日刘志英出具了一份收条，载明：“今收到化肥库进水损失费伍万元正。再就是地面＋墙的装修＋防水在完工之前修好，以后不影响后面甲方的施工。”四、为该相邻权纠纷贾春松及原告多次提起诉讼，经一审法院调解双方不能达成一致意见。经原告申请，一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋修复方案进行鉴定。经鉴定机构现场勘验，1.涉案南侧房屋东山墙室外地面高于室内地面350-700ｍｍ，东山墙室内侧墙体踢脚线上部抹灰脱落、粉化，屋顶漏水痕迹；2.涉案南、北房屋中间化肥库东山墙存在渗水痕迹；3.涉案北侧房屋东山墙存在渗漏痕迹，墙面粉化、反碱，北侧房屋室内地面高差约为1100ｍｍ（邮政西山墙与农资部东山墙间存在约25ｃｍ间隔）。鉴定机构出具鉴定意见：“涉案房屋与中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司相邻东山墙雨水浸泡，砂浆粉化，存在安全隐患应处理。”处理建议：“由于涉案房屋东山墙与中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司西山墙净间距仅约25ｃｍ，故建议：1）将涉案房屋东山墙拆除（同时将该间房屋屋顶拆除），将东山墙向东250ｍｍ范围内已铺装路面凿除；2）采用Ｍ5.0砌筑ＭＵ10烧结砖，按照‘墙体砌筑图’施工（基础采用600ｍｍ宽，300ｍｍ高Ｃ25混凝土，墙体居中）；3）注意施工时墙体两侧随砌筑随抹灰随防水随回填，回填土夯实系数不小于0.91，回填土上浇筑200ｍｍ厚Ｃ25混凝土（向南侧排水坡度3%）；4）山墙砌筑完成后，墙体饰面按现状恢复；5）最后将屋面按现状重新施工恢复。”原告支付鉴定费30000元。五、对于该修复方案，被告同意进行维修并由原告配合，原告不同意由被告维修，表示自己维修由被告支付相应费用。经原告申请，一审法院委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行鉴定，维修费用为：若利用原有屋面材料，涉案工程修复费用为88312.51元；若屋面更换新材料，涉案工程修复费用为121827.03元。原告支付鉴定费8000元。 一审法院认为，根据原告提交的证据，刘志英的丈夫贾春松取得了涉案房屋所有权，后夫妻二人在涉案房屋处共同经营农资门市部，原告是使用涉案房屋的合法使用人，其因相邻关系主张权利符合法律规定。被告改变相邻房屋原状，垫高地基改建楼房，致使原告使用的房屋受到损害，其有权要求被告排除妨害。因原告不同意由被告维修，其要求自行维修一审法院予以支持，被告应支付相应修复费用。对于屋面材料的费用，因鉴定方案中是按现状恢复，故应按利用原有屋面材料的标准支付。刘志英2016年收取的五万元注明是“化肥库进水损失费”，被告称对原告造成的损失已一次性处理完毕证据不足，一审法院不予支持。该纠纷系因被告改变房屋原状引起，相应鉴定费用应由被告承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司付给原告平度市门村镇刘志英农资门市部修复费用88,312.51元、鉴定费38,000元，共计126,312.51元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告平度市门村镇刘志英农资门市部的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告平度市门村镇刘志英农资门市部负担474元，被告中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司负担2826元，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人是否具备本案诉讼主体资格，以及上诉人应当承担的赔偿责任如何认定。 一、关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题。根据王书森与贾春松签订的宅基地转让协议，王书森将涉案房屋产权转让给刘志英的丈夫贾春松。本案被上诉人自2009年即在该房屋注册成立并开展经营活动，是涉案房屋的合法使用人，在房屋受到侵害的情况下，被上诉人有权提起本案相邻关系纠纷诉讼。以上事实在已经发生法律效力的本院（2020）鲁02民终3321号民事裁定中，亦做出认定。上诉人主张其不具备诉讼主体资格，本院不予支持。 二、关于涉案房屋受损与上诉人侵权行为的因果关系。根据本院查明的事实以及青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书，涉案房屋东山墙与上诉人西山墙处相邻，上诉人将原有平房拆除，垫高地基改建楼房，其西山墙与涉案房屋东山墙净间距过窄，导致涉案房屋东山墙被雨水浸泡、有渗漏痕迹，砂浆粉化，存在安全隐患。故上诉人改变相邻房屋的行为与涉案房屋遭受损害存在因果关系，上诉人对涉案房屋东山墙受损应承担修复责任。 对于上诉人关于涉案房屋年代久远，应按房屋折旧，其不应承担全部责任的主张。本院认为，上诉人改建楼房致使涉案房屋受损，被上诉人因此提出的诉讼请求为排除妨碍、停止侵害、赔偿损失。被上诉人诉讼请求的目的在于消除因上诉人侵权行为导致的房屋渗水受潮问题，一审期间的鉴定结论也正是为了消除涉案房屋东山墙受潮渗水问题而做出修复方案及维修费用。根据鉴定结论出具的修复方案对涉案房屋进行修复，才能使被上诉人的权利恢复到圆满状态，达到排除妨害的目的，故有关维修费用及鉴定费应由上诉人承担。上诉人主张的房屋折旧问题，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰波 审 判 员 尤志春 审 判 员 刁培峰 二〇二一年八月十日 法官助理 张 旋 书 记 员 侯小凡 书 记 员 李 扬