四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初2633号原告：袁中清，女，生于1966年12月23日，汉族，住达州市通川区。原告：李崇建，男，生于1963年4月25日，汉族，住达州市通川区。原告：何建，男，生于1986年7月13日，汉族，住达州市通川区。原告：邓延安，男，生于1954年6月16日，汉族，住达州市通川区。原告：李洪明，男，生于1952年10月14日，汉族，住达州市通川区。原告：谷明秀，女，生于1963年11月22日，汉族，住达州市通川区。原告：李崇凯，男，生于1964年2月1日，汉族，住达州市通川区。原告：李崇沛，男，生于1953年10月18日，汉族，住达州市通川区。原告：李明全，男，生于1964年3月14日，汉族，住达州市通川区。原告：李玲，女，生于1969年8月11日，汉族，住达州市通川区。原告：黄天琼，女，生于1963年12月1日，汉族，住达州市通川区。原告：吕有兰，男，生于1972年11月19日，汉族，住达州市达川区。原告:李崇全，男，生于1957年12月8日，汉族，住达州市通川区。原告:张祥国，女，生于1961年2月28日，汉族，住达州市通川区。原告:彭达权，男，生于1958年1月10日，汉族，住达州市通川区。原告:王帮元，男，生于1965年1月16日，汉族，住达州市通川区。原告：王帮琼，女，生于1968年4月14日，汉族，住达州市通川区。原告:杨明秀，女，生于1963年6月7日，汉族，住达州市通川区。原告：涂家郁，男，生于1949年12月8日，汉族，住达州市通川区。原告诉讼代表人：何建，男，生于1986年7月13日，汉族，初中文化，务工，住达州市通川区。原告共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：汪永安，男，生于1977年4月15日，汉族，达州市大竹县人，初中文化，务工，住达州市通川区。被告：四川艺龙建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：张雨薇。组织机构代码：09213179-5。被告：范伟，男，生于1964年6月20日，汉族，通川区人，无业，住达州市通川区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。第三人李林华，男，生于1970年9月2日，汉族，通川区人，高中文化，无业，住达州市通川区。委托诉讼代理人：潘继红，四川法之缘律师事务所律师。原告袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮元、王帮琼、杨明秀、涂家郁诉被告汪永安、第三人李林华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，追加四川艺龙建设工程有限公司（以下简称艺龙公司）、范伟为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人何建及委托诉讼代理人赵清庭、鲁银强，被告汪永安，第三人李林华及其委托诉讼代理人潘继红，被告艺龙公司和范伟委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳动报酬50070元；2、被告承担案件受理费。事实及理由：2015年4月14日，艺龙公司与达州市园林绿化管理处签订了《西外大寨子排水工程施工合同》，园林处将位于西外新构大寨子公园一期排水工程项目发包给艺龙公司施工建设。同年4月18日，范伟代表艺龙公司与被告汪永安签订《达州市大寨子公园一期排水工程劳务分包协议》，十九名原告在被告汪永安承包的该工程项目中做杂工。第三人李林华为汪永安安排的工程现场管理人员。2015年9月30日，被告汪永安委托第三人李林华对原告工资进行结算，原告工资共计169170元，扣除已支付部分，还应收取50070元。经原告多次催收，被告一直未予支付。原告提供以下证据：1、园林管理处与艺龙公司的《合同协议书》；2、费用报销单；3、录音音频及书面文字内容；4、李林华、罗锡平在工资结算单上签字；5、搬运工、石工、杂工的工资明细表。被告汪永安辩称，原告方的工资应由艺龙公司和范伟承担，我只是引领原告方的小班头，我不应承担责任。我给李林华开支了工资8500元，李林华没有出具条子；因为符纯牛在工地上做事，汪永安给符纯牛借支了10000元，给王大发借支1200元，都没有出具借条，但符纯牛和王大发在主张劳动报酬时剔除了这两笔借款。还给罗锡平预支了10000元工资，没有条据。还支付了挖机运费、工时费、背车、倒土费共计6300元，条据在罗锡平那里。施工中因地质发生变化，应增加费用，艺龙公司不认同，导致工程一直没有结算，所以至今艺龙公司总共应该支付多少工程款给我，已经支付多少，还应支付我多少都不清楚。被告汪永安提供以下证据：1、汪永安在徐证棕手中出具领取工程款17.8万元共8笔；2、何强（即何建）出具的借条4张共计94120元；3、何坤（案外人）出具的借条2张共计5500元；4、汪永安支付材料款票据3张共计11977元。被告艺龙公司与范伟共同辩称，1、艺龙公司在汪永安拒不支付原告工资的情况下，在园林处的监督下，代汪永安支付工资共计5万元，两案各2.5万元应当在本案中予以扣减；2、原告是汪永安招录的，并与汪永安商谈劳动报酬，结合公司和汪永安的承包协议，汪永安就是本案的实际施工人，我公司已向汪永安支付26.5万元，该款项应当用来清偿原告的工资；3、范伟履行的是艺龙公司的职务行为，不应承担工资的支付行为；4、艺龙公司与原告未建立劳动关系，不负有向原告支付工资报酬的责任与义务，艺龙公司将工程劳务分包给汪永安，双方签订协议，汪永安与原告存在雇佣关系，所以其应承担原告劳动报酬的清偿责任；5、艺龙公司应按协议向汪永安支付劳务分包款，在协议履行过程中已通过向汪永安直接支付和代汪永安支付两种方式完成了相应的支付义务，故只应在未结清的工程款中承担补充责任，而非无限连带责任。被告艺龙公司与范伟共同提供以下证据：1、艺龙公司身份信息；2、达州市大寨子公园一期排水工程劳务承包协议；3、授权委托书；4、被告汪永安出具的收条；5、民工出具的收条；6、2015年度民工工资预付花名册；7、人工工资表。第三人李林华述称，1、原告的诉讼要求没有异议，但是对其主张的金额有异议，在政府的协调下，原告后又领取的2.5万元应扣减；2、李林华在本案中不是承包工程者，其不应承担责任；3、汪永安是由艺龙公司违法转包，其后果应由违法发包人承担，范伟在本案中跟汪永安身份一样都是再次违法分包人，应由违法发包方艺龙公司和范伟承担责任；4、园林处将工程发包给艺龙公司，范伟将工程转包给了汪永安，范伟是转包工程的身份，汪永安是接受转包工程的身份，授权委托书证明范伟不是转包方是履行职务行为，但范伟跟艺龙公司之间有利害关系，汪永安在庭审之前没有见到艺龙公司委托范伟的委托书，故授权委托书是不真实不客观的；5、汪永安在监察大队的笔录陈述工程没有办理结算，因图纸范围内的地质发生变化导致工程量增加，汪永安没有结算收到钱；6、汪永安与范伟的劳务承包协议是无效合同，汪永安不具有用工主体的资格，用工主体资格是艺龙公司，应由其向原告承担支付工资的责任。第三人李林华提供以下证据：1、劳动监察支队向何建的询问笔录；2、劳动监察支队向潘广荣的询问笔录；3、劳动监察支队向汪永安的询问笔录；4、达市人社监建告字【2016】第2号案件移送告知书。本院经审理认定如下事实：2015年4月1日，被告艺龙公司委托本单位人员范伟为艺龙公司代理人，以公司名义办理达州市大寨子公园一排水工程的现场管理工作，并处理相关事宜。委托期限120天。同年4月14日，被告艺龙公司与达州市园林绿化管理处签订《合同协议书》，艺龙公司承建达州市西外新区大寨子公园一期排水工程项目。工程内容：安砌排水沟1947米（其中砖体排水沟样式一352米、砖体排水沟样式二504.5米、砖体排水沟168.1米、砖体排水沟样式四923.1米）、沉沙井1座。2015年4月18日，被告艺龙公司（甲方）与汪永安（乙方）签订《达州市大寨子公园一期排水工程劳务承包协议》，协议约定：甲方委托乙方进行达州市大寨子公园一期排水工程施工，乙方严格按照甲方交付的设计施工图进行施工，最终以现场变更为主，乙方应严格遵守相关施工和验收规范。综合包干单价，单价包含完成此项工程所发生的人工、辅材、各种机具、技术及安全措施、临时设施、管理费、利润、等所有费用，不因任何因素调整此单价，最终结算价按实收方。施工中因乙方原因发生的一切安全事故由乙方承担全部责任。支付节点及付款方式：根据进度拨付劳务工资，以业主方验收的量为准。协议由范伟在甲方栏签字、汪永安在乙方栏签字。协议签订后，汪永安招集原告等人进场对排水工程进行施工，双方口头约定劳动报酬。原告在该工地进行杂工工作，汪永安安排李林华、罗锡平进行现场管理，至工程完工，原告陆续自汪永安处领取工资款94100元。2015年9月30日，被告汪永安委托李林华与原告进行工程结算：杂工总工天为1230天，单价135元；做砖、抹灰3120元；总工款169170元，已付94100元，下余75070元。李林华作为施工员、罗锡平作为现场管理均在结算单上签署意见：“证明已做工天、单价属实”。事后，原告追索劳动报酬，艺龙公司的范伟、徐证棕在达州市园林绿化管理处监督下，于2016年2月3日代汪永安向众原告发放劳务报酬共计25000元。同时查明，汪永安承包大寨子排水工程劳务后，至2015年6月31日，汪永安先后八次在艺龙公司出具领取工资款共计17.8万元。汪永安因提出图纸范围内的地质发生变化导致工程量增加，要求增加劳务承包费，艺龙公司不予认可，双方至今未进行结算。被告汪永安辩称其在施工中曾向原告诉讼代表人何强支付工资3000元和饭钱500元，无付款依据，原告诉讼代表人不予认可。本院认为，汪永安承包大寨子排水劳务，众原告受被告汪永安招用到工地施工，其作为实际施工人与汪永安约定劳动报酬，至工程完工被告仅支付了部分款项的事实，本院予以认定。被告艺龙公司辩称，原告系被告汪永安招用到工地做工，与汪永安商定劳动报酬，未与艺龙公司建立劳动关系的事实及理由成立。被告汪永安辩称，因地质发生变化，艺龙公司应增加劳务费，但汪永安并未提供地质发生变化和劳务费应增加的具体数额的相关证据。同时，对于其辩称艺龙公司直接向原告支付劳动报酬故应由艺龙公司承担劳动报酬的给付责任的意见，该辩称意见与其自行提供证据证实其自艺龙公司八次预支工资以及与原告结算工资的事实相互矛盾，本院不予采信。艺龙公司作为工程总承包方，将劳务发包给汪永安，该司与原告之间并无合同关系，艺龙公司作为发包方只应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。由于艺龙公司与汪永安对工程存在异议，未进行结算，无法确定艺龙公司应支付的工程款、已付工程款和还应支付的工程款，故艺龙公司应支付的工款欠款本案不作处理。被告汪永安辩称曾支付3500元，无证据证实且原告诉讼代表人不予认可，本院不予认定。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，被告汪永安指派施工员和现场管理与原告结算后，形成的条据上明确下余工资款为75070元，扣除事后又支付的25000元，原告主张收取50070元工资合法有据，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告汪永安于本判决生效后十日内支付原告袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮元、王帮琼、杨明秀、涂家郁下欠工资共计50070元；二、驳回原告袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮元、王帮琼、杨明秀、涂家郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告汪永安负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何栀菊二〇一六年十二月十二日书记员  潘皓月