吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初1273号 原告：吕建中，男，1963年10月21日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：潘广利，乾安县宇宙法律服务所法律工作。 委托诉讼代理人：许艳（原告妻子），女，1964年2月6日出生，汉族，现住乾安县。 被告：吕建华，男，1966年11月9日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边素珍（被告妻子），女，1965年11月9日出生，汉族，现住乾安县。 被告：吕凤荣，女，1969年7月12日出生，汉族，现住乾安县。 原告吕建中与被告吕建华、吕凤荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建中及其委托诉讼代理人潘广利、许艳、被告吕建华及其委托诉讼代理人聂菲、边素珍、被告吕凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕建中向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告父母的承包地由原告继续耕种；2.判令第一被告退还强占原告四块承包地6.2575亩，其中西叔地1.915亩(12垄)；家东南刘玉浦地1.3275亩(2垄)，家东南南沟子4等地1.78亩(6垄)：家南长垅北节地1.235亩(4垄)；3.依法判令第一被告赔偿强占原告四块承包地地款和地差价款3276.5元(其中地差价款354元)；4.依法判令第一被告退还强占原告在叔字村和雅字村交界处的开荒地2亩(55垄)，并赔偿地款666元；5.判令第二被告退还强占原告承包地3.2425亩，其中西叔地1.915亩(12垄)；刘玉浦地1.3275亩(2垄)，并赔偿强占两块地的地款1498.5元和地差价款354元，合计1852.5元。事实与理由：原告系二被告哥哥，二轮土地承包分地时原告与其父母在一起居住同一户口，分地时与其父母一家三口人在同一个土地承包经营权证书内，分得承包地25.5亩。原、被告父母于2001年和2020年12月相继去世，2018年土地二次确权时原告及其父母的承包地仍确权在原告名下，其面积27.65亩。2021年3月至2021年4月二被告将原告先后已经转包给本村村民的四块承包地9.5亩抢先给种上，给原告造成经济损失5129元。其中第一被告抢先种6.2575亩，给原告造成损失3276.5元(其中地差价款354元)；第二被告抢先种3.2425亩，给原告造成损失1852.5元(其中地差价款354元)，2021年4月原告将地块西叔地11.50亩(68垄、其中长垅65垄、短垅3垄)承包地转包给本村村民，让二被告每人抢先种上12垄即3.83亩(长垄21根、短垄3根)，当年每垧地5500元，给原告造成损失1402.5元。2021年4月原告将地块位置在村家南长垅地8垄，每垅长318米，面积2.47亩，以1700元的价格转包他人种西瓜，被告吕建华强行种上4垄(面积1.235亩)，报案后派出所民警和村治保主任告诚吕建华剩下4垄不许再耕种了，后经协商吕建华抢先耕种的4垄同意交给种西瓜户，剩下4垄也由种西瓜户耕种了。2021年4月原告将位置在叔字村村东南(刘玉浦地)，8垄承包地(南北垄)面积5.31亩，以每垧地9000元价格全部转包给他人种花生，第一被告吕建华以父母承包地为由强行阻拦，没有转包成，之后二被告吕建华、吕荣抢先耕种4垄，剩下4垄以低价每垧地5000元转包给本村村民，二被告应给付4垄地款1593元，另外给付原告转包4垄地差价损失款707.98元。二轮土地承包分地时，原告在家东南南沟子分到4等地6垄，长300米左右，面积1.78亩始终由被告耕种，被告应退还原告6垄承包地经营权，并从2019年起给付三年6垄地款1424元，三年承包地平均价格按4000元计算。另外，原告于1988年在叔字村和雅字村交界处种开荒地2亩(5垄)，每垄长60米左右，始终由原告耕种，2021年被被告吕建华强行耕种，应予以退还并赔偿2亩地款666元。综上，土地不许继承，其与父母的承包地都在一个土地承包经营权证书内，且土地二次确权仍确权在原告名下。父母去世后理应由原告继续耕种，可二被告蛮不讲理，强行耕种，其行为不但违反法律规定，而且侵犯原告的合法经营权，给原告造成损失，故诉讼法院，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法经营权。 吕建华承认原告在本案中所主张的耕种土地的事实，但认为答辩人所耕种的土地有一部分（1.78亩6垄）是其父亲吕树林去世后母亲王桂兰分给答辩人的承包地，自2001年起就是由答辩人经营，另外耕种的土地是原、被告的父母去世后，应该分给答辩人的经营权份额，并非侵犯原告的土地经营权，原告和答辩人在第一轮土地分包时均与父母在一个承包户内，一轮土地分包后，原告和答辩人又先后都从该承包户内迁出，原告是后期又迁回的，所以关于案涉属于吕树林以及王桂兰分得的承包地，原告和答辩人享有平等分割的权利。关于原告主张的损失没有事实依据，答辩人是因母亲去世后耕种了本来应有的份额，且也没到秋收的时候，并没有实际享受了该土地的收益。关于原告诉状中所说二亩荒地是答辩人与父亲共同开荒的土地，不在二轮土地的承包范围内，且原告也从未经营过该地块，无权主张该地块的经营权。原告诉称的13.39亩土地，超出答辩人实际耕种的土地面积，有两垄树带边地650米是属于答辩人所有，未经答辩人同意就让原告卖掉了，所以应当由原告的承包地置换给答辩人。答辩人没有强行耕种原告的土地，土地所有权是答辩人的父母的和原告没有关系，原告没有权利独占答辩人的父母的土地，应该对该土地平等进行分割，答辩人没有侵犯原告承包经营权，不应该承担赔偿责任。 吕凤荣承认原告在本案中所主张的耕种土地的事实，但认为答辩人耕种的土地是其父母的土地，答辩人并没有种原告任何一垄地，答辩人尽到了赡养的义务，答辩人母亲在世时也答应将土地分给答辩人等人，不同意赔偿，答辩人和被告吕建华耕种的西叔地共计22垄，每人11垄，其余和被告吕建华意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉耕地是否能够继承。对此事实，原告提交了户口本、1998年土地承包经营权证书、2018年土地承包经营权证书、叔字村土地台账各一份，证明案涉耕地在二轮承包时承包者是原告，并在2018年经确权并有确权证书。被告对吕建华上述证据的真实性没有异议，但认为案涉土地应有被告份额，是其母亲王桂兰分给被告的也一直由被告经营。被告吕凤荣对原告提交的户口本、1998年土地承包经营权证书、2018年土地承包经营权证书的真实性证明问题均无异议，但认为原告是后迁入的，对分得的土地面积不清楚；对叔字村土地台账的真实性有异议，认为台账和土地确权书不符。被告吕建华提交村委会证明一份（2020年12月25日），证明吕树林和王桂兰二人生前一直单独生活。原告对证明的真实性没有异议，但认为证明问题与本案无关，证明里虽然说承包地1.1公顷但是没有对承包地进行分割。被告吕凤荣对该证据的真实性和证明问题均无异议。对于耕地的承包经营权，在法律上，农村土地承包经营权是用益物权，具有法定的权力，是以户为单位的家庭承包方式下，其承包经营权的主体以户为单位的本集体经济组织的农户，在户内成员之一死亡的，户的承包经营权还存在。而二被告不是该户内成员，在二轮土地承包时也未在该户内分得土地，其不是案涉土地的承包经营权主体。被告虽提出是其母亲分给其耕地，但农户内部家庭成员要从根本上划分各自的土地承包经营权的，应在内部协商一致后，逐级报请核准后，解除原合同后，由发包方（村集体）和分户后成员重新签订，本案被告没有提交任何能够证明其主张的证据。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权是以户为单位取得的承包经营权，不属于个人财产，故不发生继承问题，同时《农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”该条已明确规定家庭承包者的承包收益可以继承，但并不是对案涉耕地的承包经营权的继承。故二被告对案涉土地的承包经营权无权继承。2.被告耕种的实际面积，需返还的面积。对此事实，原告提交了照片7张，证实被告耕种的土地面积。被告吕建华对照片的真实性没有异议，证明问题有异议，认为不存在强行耕种一事，耕种的土地并非原告的土地，是原、被告父母的土地，被告有权利享受相应的经营份额，未损害原告的任何权益，西叔地被告种了11垄，被告吕凤荣种了11垄，短垄地是其自己的承包地，二亩荒地是被告与父亲共同开荒，不在原告所在户的承包范围内，且原告也从未经营过该地块，无权主张该地块的经营权。被告吕凤荣对七张照片的真实性没有异议，证明问题没有异议我种了其中两块地。通过原、被告的陈述和双方无异议的证据，可认定被告吕凤荣耕种西叔地11垄，面积约为1.8亩（2018年土地经营权证面积为11.5亩，共计68垄）；刘玉浦地2垄，面积为1.1925亩（2018年土地经营权证面积为4.77亩，共计8垄）。被告吕建华耕种了家东南刘玉浦地2垄，面积为1.1925亩（2018年土地经营权证面积为4.77亩，共计8垄）；家东南南沟子4等地6垄，面积1.78亩，（2018年土地经营权证面积为1.78亩，共计6垄）；家南长垅北节地4垄，面积为1.235亩（2018年土地经营权证面积为2.47亩，共计8垄）。其耕种的西叔地的面积，根据原、被告在庭审中对耕地经济作物植株间距共同认可的陈述，上述耕地经济作物植株间距为0.65-0.67米之间，计算后该垄数超出68垄（1垧为1万平方米÷15亩×2018年土地经营权证面积11.5亩÷该耕地垄长150米÷植株间距0.67米耕种），故可认定被告吕建华耕种西叔地14垄，面积约为2.03亩（2018年土地经营权证面积为11.5亩，共计68垄）。对于原告主张被告返还的开荒地2亩，55垄，因该地块未在原告土地经营权证范围内，且该地块是开荒地，其所有权应为村集体所有，故原告对该开荒地无权主张返还。对于被告吕建华主张的其有两垄树带边地已置换原告的承包地一事，因其未能提供证据予以证明，故不予采信。3.损失数额。根据叔字村村委会出具的证明以及原被告的陈述，案涉耕地的每年流转价格应以村委会出具的证明为准，被告吕凤荣赔偿数额为997.5元，（西叔地面积约1.8亩×5000元÷15亩+刘玉浦地面积为1.1925亩×5000元÷15亩）；吕建华赔偿数额为2850.39元（西叔地面积2.03亩×5000元÷15亩+刘玉浦地面积为1.1925亩×5000元÷15亩+家东南南沟子面积为1.78亩×三年平均价格3833元÷15亩×3年+家南长垅北节地面积为1.235亩×5000元÷15亩）。 本院认为，依法取得的土地承包经营权，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村土地承包经营权是用益物权，是以户为单位的家庭承包方式下，其承包经营权的主体以户为单位的本集体经济组织的农户。本案诉争耕地属于原告吕建中及其父母三人依法承包的土地，原告对该土地依法享有土地承包经营权。而二被告不是该户内成员，在二轮土地承包时也未在该户内分得土地，其不是案涉土地的承包经营权主体。被告虽提出是其母亲分给其耕地，但农户内部家庭成员要从根本上划分各自的土地承包经营权的，应在内部协商一致后，逐级报请核准后，解除原合同后，由发包方（村集体）和分户后成员重新签订，本案至起诉时案涉土地没有重新签订土地承包合同，同时农村土地承包经营权户内成员之一死亡的，户的承包经营权还存在，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故其经营权不能按照遗产处理。同时依照《农村土地承包法》第三十二条已明确规定家庭承包者的承包收益可以继承，而非对案涉耕地的承包经营权的继承，故二被告对案涉土地的承包经营权无权继承情形下强行耕种的行为，其行为已构成侵权，理应将侵占的土地经营权证中的面积予以返还，并赔偿经济损失。但对于返还的承包经营权的土地面积和损失数额应以土地经营权证中确认的面积以及村里出具的证明为准，超出部分不予保护。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条之规定，判决如下： 一、原告吕建中对农村土地承包经营权证（合同代码为220723101215040130J）中的27.65亩承包地具有承包经营权。 二、被告吕建华在本判决生效后于2022年1月1日前返还原告吕建中承包的土地（位置为：家东南刘玉浦地2垄，面积为1.1925亩；家东南南沟子4等地6垄，面积1.78亩；家南长垅北节地4垄，面积为1.235亩；西叔地14垄，面积为2.03亩）； 三、被告吕建华于本判决生效后十日内给付原告吕建中经济损失费2850.39元； 四、被告吕凤荣在本判决生效后于2022年1月1日前返还原告吕建中承包的土地（位置为：西叔地11垄，面积约为1.8亩；刘玉浦地2垄，面积为1.1925亩）； 五、被告吕凤荣于本判决生效后十日内给付原告吕建中经济损失费997.5元； 六、驳回原告吕建中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由吕建华、吕凤荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年八月十日 书记员  桑 林