辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10746号上诉人（原审被告）：沈阳万赢新城建设投资有限公司，住所地沈阳市浑**泗水街**。法定代表人：邱铸，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳民丰综合市场开发有限公司，住，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站街**/div>法定代表人：方宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝景琴，女，1965年9月12日出生，满族，住址沈阳市皇姑区，该公司工作人员。原审第三人：辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司，住所，住所地沈阳市和平宁波路**div>法定代表人：王庆国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任聪，男，1981年12月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，该公司工作人员。上诉人沈阳万赢新城建设投资有限公司（以下简称“沈阳万赢公司”）因与被上诉人沈阳民丰综合市场开发有限公司（以下简称“沈阳民丰公司”）、原审第三人辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司（以下简称“城乡市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳万赢公司的上诉请求：一、请求上级法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初5641号民事判决，改判沈阳万赢公司付城乡市政公司工程款(经司法鉴定确认的数额)，并扣除司法鉴定无法确定部分工程款7,253,866元。二、一、二审的诉讼费用由辽宁城乡市政公司承担。事实和理由：一、上诉人沈阳万赢公司不是本案第一给付责任主体。理由：1、2012年10月12日，沈阳万赢公司通过辽宁工程招标公司的招投标程G序与中标单位辽宁城乡市政公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由辽宁城乡市政公司承建2012年沈阳沈抚新城沈抚大道北二路、沈抚大道南一路、汪深线、四环西一街新建工程；工程中标总价为446,610,0000.0元，其中：分部、分项工程费390,660,000元，措施项目费3，980，000元，融资费用及利息37，850，000元，规费3，050，000元，税金11，070，000元；资金来源为政府投资(BT)；本工程不得分包与转包等内容。2、一审法院查明事实部分，已经查明工程款的数额为沈阳民丰公司与城乡市政公司二者之间进行计价、计量确认的，上诉人沈阳万赢公司只是参与了各方对工程量的阶段验收，但没有对工程结算造价的数额进行确认，从《验收竣工证书》中可以看出，工程造价所标明的都是合同中标总价(有一部分工程没有完工)。3、一审法院既然已认定沈阳民丰公司为非法承包人，那么在上诉人与第三人辽宁城乡市政公司签订的合法有效《建设施工施工合同》中所约定的融资费用及利息，依法不应当判令给付沈阳民丰公司。二、一审法院违反法定程序，没有查明准确的涉案部分工程款数额。1、本案所涉及的工程标段仅是整个合同的一部分，在整体工程没有完工的情况下，上诉人与其他各方(建设局、监理单位等)只是对涉案部分的工程进行阶段验收，没有对工程结算造价予以确认，况且也没有这个权利，所有案件审理过程中依法申请进行司法鉴定，但是一审法院剥夺了上诉人的合法权利，违反法定程序(不予司法审计鉴定)，适用法律错误，应当依法予以纠正。2、沈阳中创工程造价咨询有限公司于2021年1月27日作出的沈中创鉴字(2021)01号工程造价鉴定意见书，明确说明“无法确定的部分意见工程造价为7，253，866元。说明：为第(1)、(2)、(4)、(6)、(9)、(1-10)、(11)、(18)、(19)、(20)、(21)号变更单结论：没有设计院出具的有效变更单，现场无法查看或现场没有看到。”被上诉人提出复议后，鉴定机构没有对结论进行调整。在整个对变更单签证部分鉴定过程中，上诉人始终坚持该变更单为沈阳民丰公司单方制作，无监理、设计、建设单位确认，且是在鉴定机构出具报告后提交法庭的，但是法院却以该部分为工程施工管线变更需要的必经程序为由，而采纳这样根本无效的证据，属于严重的枉法裁判。3、对于本案涉及的隐蔽工程，因是由被上诉人提出申请鉴定的，举证责任应在沈阳民丰公司，如果仅凭单方制作的证据就把举证责任强加在上诉人一方，严重违反法定程序，应当予以纠正。4、本案在一审审理过程中，数次开庭均为法官助理李恒国一人主持，审判长、审判员、人民陪审员均未当庭，况且本案适用的是普通程序，故一审法院违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。三、在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。沈阳民丰公司辩称，同意一审判决。城乡市政公司述称，同意一审判决。沈阳民丰公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款8,204,733.00元及融资利息和融资费用，计算至实际给付之日；2、被告承担本案相关诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月12日，被告万赢公司与第三人城乡市政公司签订《建设工程施工合同》1份，约定城乡市政公司承建2012年沈阳沈抚新城沈抚大道北二路、沈抚大道南一路、汪深线、四环西一街新建工程，具体开工日期以开工报告为准。总价446,610,000.00元，其中分部分项工程费：390,660,000.00元；措施项目费（不含安措费2%）：3,980,000.00元；融资费用及利息：37,850,000.00元；规费（不含统筹规费3.07%）：3,050,000.00元；税金（3.445%）：11,070,000.00元。本合同价款采用固定综合单价方式确定。采用固定价格合同,合同价款中包括的风险范围：按工程量清单结算原则执行施工期间的政策调整及市场风险等。双方约定合同价款的其他调整因素：工程施工中发生的设计变更、现场签证、工程量清单漏量等。承包人向工程师提交已完工程量报告的时间,由总监理工程师,发包人代表签字确认后按时提交。双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：（一)本项目合同款支付期为二年六个月内，项目合同款分三期支付，第一期为合同款的40%，在工程完工后的六个月内支付，第二期为合同款的30%，在第一次付款后12个月内支付，第三期为合同款的30%，于项目完工后两年六个月内支付。（二)合同款即各阶段的施工期工程费用和融资成本。施工期工程费用：指承包人为工程建设所发生的费用，即按《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2008)的规定编制工程造价。2.由于设计变更引起的价格变更，按实际发生结算，结算价格按实际工程量乘以综合单价计算总价，并按招标文件中的有关规定计取相关费用及融资成本，经造价审核后支付。融资成本:包括利息和融资费用(1)融资利息的利率执行投标截止日前28天人民银行同期贷款基准利率(3-5年期目前为6.4%)，不计复利，不做调整，利息的计算的时间点为工程合同开工日，截日期为发包方每期实际付款日，计算基数为建安工程费用的(余额)。融资费用：按项目建安工程费用的5%计取。被告与第三人共同对沈抚大道四环南一路标段合同内第一期、合同内第二期、合同内第三期、合同内第四期、合同内第五期、合同内第六期、合同内第七期、合同内第八期、合同内第九期、合同内第十期、合同内第十一期、合同内第十二期进行计价、计量确认。其中合同内第一期施工日期2012年11月1日-2013年3月25日，造价为53,643,506.00元；合同内第二期施工日期2013年3月26日-2013年4月25日，造价为5,908,831.00元；合同内第三期施工日期为2013年4月26日-2013年5月25日，造价为8,863,593.00元；合同内第四期施工日期2013年5月26日-2013年10月25日，造价为33,316,722.00元；合同内第五期施工日期为2013年10月26日-2014年6月25日，造价为37,823,828.00元；合同内第六期施工日期为2014年6月26日-2014年8月25日，造价为5,862,847.00元;合同内第七期施工日期为2014年8月26日-2014年10月25日，造价为2,766,925.00元；合同内第八期施工日期2014年10月26日-2014年11月25日，造价为946,103.00元；合同内第九期施工日期为2015年5月4日-2015年7月25日，造价为1,127,999.00元；合同内第十期施工日期2015年7月26日-2015年9月25日，造价为7,196,646.00元；合同内第十一期施工日期为2015年9月26日-2015年10月25日，造价为2,107,710.00元；合同内第十二期施工日期2016年6月10日-2016年10月25日，造价为4,484,087.00元。以上工程款共计164,048,797.00元。被告万赢公司通过第三人城乡市政公司于2014年2月27日给付原告10,000,000.00元；于2014年4月24日给付原告10,000,000.00元；于2014年9月28日给付原告20,000,000.00元；于2015年1月20日给付原告27,000,000.00元；于2015年3月17日给付原告20,000,000.00元；于2015年6月15日给付原告30,000,000.00元；于2015年9月28日给付原告12,380,000.00元；于2015年11月26日给付原告26,950,000.00元；于2017年6月2日给付原告3,000,000.00元；于2017年7月13日给付原告1,000,000.00元；于2018年1月30日给付原告3,000,000.00元。以上共计给付工程款163,330,000.00元。因被告万赢公司未支付剩余款项，原告诉至本院。另查明，审理过程中被告提出申请要求对案涉工程沈抚大道四环南一路进行造价审计，对没有签证单部分工程造价进行鉴定，本院依法定程序委托沈阳中创工程造价咨询有限公司对此进行鉴定，因申请方在规定时间内未缴纳鉴定费，沈阳中创工程造价咨询有限公司退回司法鉴定委托。此后原告提出申请要求对案涉工程沈抚大道四环南一路没有签证单的工程造价进行鉴定，本院依法定程序恢复委托沈阳中创工程造价咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定公司于2021年1月27日作出沈中创鉴字（2021）01号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为工程造价为：-461,297.44元。说明：为第（3）、（16、17）号变更单结论，因为这两张变更单有设计单位出具并加盖设计单位出图专用章，为有效的设计变更单。经现场勘查：第（3）号变更单，三家子中桥西侧，雨污井现场看到了，确认位置，南侧有条马路,马路南侧的井与管线没看到；第（16、17）号变更单，Y169、Y167井现场有，Y168井取消，现场轻轨路东侧现场为野地，没看到井及排放口。2、无法确定的部分意见工程造价为：7,253,886.00元。说明：为第（1）、（2）、（4）、（6）、（9）、（1-10)、（11）、（18）、（19）、（20）、（21）号变更单结论：没有设计院出具的有效变更单，现场无法查看或现场没看到。经现场勘查：第（1）号变更单，增加的3个跌水井现场没看到，申报金额为2,836,218.00元；第（2）号变更单现场没看到，申报金额为250,249.00元；第（4）号变更单，现场没看到，申报金额为1,817,150.00元；第（6）号变更单，现场无法查看，申报金额为269,593.00元；第（9）、（1-10）、（11）号变更单,经现场测量,道路无变化,没有增加内容;第(18)、（19）号变更单，排水管及管道垫层、管道回填现场无法查看，第（18）号变更单申报金额为-60,402.00元，第（19）号变更单申报金额为306,544.00元；第（20）号变更单，管线及回填现场无法查看，申报金额为20,075.00元；第（21）号变更单，管线、垫层、回填及拆除工程现场无法查看，申报金额为1,814,459.00元。鉴定意见书出具后，原告对有异议部分提出复议，该鉴定公司于2021年3月9日作出沈中创鉴字（2021）01号复议申请意见书，回复如下：1、问题“第（1）号变更单，增加的3个跌水井，我方与鉴定人员现场勘查时已指认三个跌水井的位置,并能看到井盖,只是没确认,不应是没看到”回复：结论不予调整。原因：跌水井及相关施工内容为隐蔽工程，现场无法查看，由原告当庭举证，法院裁定。2、结论“工程造价鉴定意见书《沈中创鉴字（2021）01号》”项目，可确定的部分意见工程造价为：-461,297.44元；无法确定的部分意见工程造价为：7,253,886.00元。其中，复议申请中涉及造价无变化。原告支出鉴定费107,152.00元。再查明，辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司，通过投标方式，于2012年9月24日收到招标人为沈阳市东陵区政府的中标通知书。工程标段名称为2012年沈阳沈抚新城沈抚大道北二路、沈抚大道南一路、汪深线、四环西一街新建工程。资金来源为政府资金。辽宁金帝路桥建设有限公司，于2018年5月18日名称变更为辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司。又查明，原告组织施工后，案涉道路现已全线贯通并实际使用。一审法院认为:被告万赢公司与第三人城乡市政公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。合同签订后，第三人将案涉工程违法分包给原告进行实际施工。但案涉工程已由原告实际施工完毕，并经计价、计量确认且已交付使用。涉诉工程的实际权利义务仅发生于原告和被告万赢公司之间，第三人城乡市政公司仅是形式上的承包人，故欠付原告涉诉工程款的支付义务主体应为被告万赢公司。关于工程款中无法确定部分7,253,886.00元，该部分隐蔽工程为挖运石渣、填筑石渣、铺设管线、挖运土方、垫层、回填，此系工程施工中管线变更需要的必然过程，虽被告对该部分工程不予认可，经法庭释明后，被告仍不同意对施工现场进行挖掘查验，故对原告该部分诉请，本院予以支持。工程款应确定为164,048,797.00元（签证确认）-461,297.44元（鉴定确认）+7,253,886.00元（鉴定无法确定部分）-163,330,000.00元=7,511,385.56元。原告作为实际施工人法律准许其在被告欠付工程款范围内主张工程款，合同约定工程款给付期限为项目完工后两年六个月内支付，本院结合计价、计量确认单载明最后竣工期限应为2016年10月25日，故截止起诉之日工程已完工两年六个月，本院对原告要求被告给付工程款中的7,511,385.56元予以确认。关于原告主张融资费用，应按合同约定计算为8,542,069.28元(170,841,385.56元×5%)，本院予以支持。关于融资利息的计算标准，应按合同约定的利率执行投标截止日前28天人民银行同期贷款基准利率(3-5年期目前为6.4%)，不计复利，不做调整，利息的计算的时间点为工程合同开工日，截日期为发包方每期实际付款日，计算基数为建安工程费用（余额）。合同内第一期应以53,643,506.00元为基数，从2012年11月1日起至2014年2月27日止（2014年2月27日给付原告10,000,000.00元）；以43,643,506.00元为基数，从2014年2月28日起至2014年4月24日止（2014年4月24日给付原告10,000,000.00元）；以33,643,506.00元为基数，从2014年4月25日起至2014年9月28日止（2014年9月28日给付原告20,000,000.00元）;以13,643,506.00元为基数，从2014年9月29日起至2015年1月20日止（2015年1月20日给付原告27,000,000.00元-13,643,506.00元结余13,356,494.00元）。合同内第二期应以5,908,831.00元为基数，从2013年3月26日起至2015年1月20日止（2015年1月20日给付原告13,356,494.00元-5,908,831.00结余7,447,663.00元）。合同内第三期应以8,863,593.00元为基数，从2013年4月26日起至2015年1月20日止（2015年1月20日给付原告结余7,447,663.00元）;以1,415,930.00元为基数，从2015年1月21日起至2015年3月17日止（2015年3月17日给付原告20,000,000.00元-1,415,930.00元结余18,584,070.00元）。合同内第四期应以33,316,722.00元为基数，从2013年5月26日起至2015年3月17日止（2015年1月20日给付原告结余18,584,070.00元）；以14,732,652.00元为基数，从2015年3月18日起至2015年6月15日止（2015年6月15日给付原告30,000,000.00元-14,732,652.00元结余15,267,348.00元）。合同内第五期应以37,823,828.00元为基数，从2013年10月26日起至2015年6月15日止（2015年6月15日给付原告结余15,267,348.00元）；以22,556,480.00元为基数,从2015年6月16日起至2015年9月28日止（2015年9月28日给付原告12,380,000.00元）；以10,176,480.00元为基数，从2015年9月29日起至2015年11月26日止10（2015年11月26日给付原告26,950,000.00元-10,176,480.00元结余16,773,520.00元）。合同内第六期应以5,862,847.00元为基数，从2014年6月26日起至2015年11月26日止（2015年11月26日给付原告16,773,520.00元-5,862,847.00元结余10,910,673.00元）。合同内第七期应以2,766,925.00元为基数，从2014年8月26日起至2015年11月26日止（2015年11月26日给付原告10,910,673.00元-2,766,925.00元结余8,143,748.00元）。合同内第八期应以946,103.00元为基数，从2014年10月26日起至2015年11月26日止（2015年11月26日给付原告8,143,748.00元-946,103.00元结余7,197,645.00元）。合同内第九期应以为1,127,999.00元为基数，从2015年5月4日起至2015年11月26日止(2015年11月26日给付原告7,197,645.00元-1,127,999.00元结余6,069,646.00元）。合同内第十期应以为7,196,646.00元为基数，从2015年7月26日起至2015年11月26日止(2015年11月26日给付原告6,069,646.00元）；以1,127,000.00元为基数，从2015年11月27日起至2017年6月2日止（2017年6月2日给付原告3,000,000.00元-1,127,000.00元结余1,873,000.00元）。合同内第十一期应以为2,107,710.00元为基数，从2015年9月26日起至2017年6月2日止（2017年6月2日给付原告1,873,000.00元）;以234,710.00元为基数,从2017年6月3日起至2017年7月13日止（2017年7月13日给付原告1,000,000.00元-234,710.00元结余765,290.00元）。合同内第十二期应以为4,484,087.00元为基数，从2016年6月10日起至2017年7月13日止（2017年7月13日给付原告765,290.00元）;以3,718,797.00元为基数,从2017年7月14日起至2018年1月30日止（2018年1月30日给付原告3,000,000.00元）;718,797.00元为基数,从2018年1月31日起算。合同外工程应以为6,792,588.56元(-461,297.44元（鉴定确认）+7,253,886.00元（鉴定无法确定部分）)为基数，从2021年1月27日（鉴定意见作出之日）起算。关于被告万赢公司对案涉工程结算金额、融资利息进行司法审计，因当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，并由被告万赢公司确认，故对被告万赢公司提出的工程造价申请中有结算签证部分，本院不予准许。原告要求给付鉴定费107,152.00元，该款系造价评定过程中的合理支出，有鉴定机构收费发票证实，本院予以确认。一审法院判决：一、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司工程款7,511,385.56元；二、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资费用8,542,069.28元；三、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司鉴定费用107,152.00元；四、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第一期应以53,643,506.00元为基数按年利率6.4%计算，从2012年11月1日起至2014年2月27日止；以43,643,506.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年2月28日起至2014年4月24日止；以33,643,506.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年4月25日起至2014年9月28日止;以13,643,506.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年9月29日起至2015年1月20日止）；五、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第二期应以5,908,831.00元为基数按年利率6.4%计算，从2013年3月26日起至2015年1月20日止）；六、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第三期应以8,863,593.00元为基数按年利率6.4%计算，从2013年4月26日起至2015年1月20日止;以1,415,930,00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年1月21日起至2015年3月17日止）；七、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第四期应以33,316,722.00元为基数按年利率6.4%计算，从2013年5月26日起至2015年3月17日止；以14,732,652.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年3月18日起至2015年6月15日止）；八、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第五期应以37,823,828.00元为基数按年利率6.4%计算，从2013年10月26日起至2015年6月15日止；以22,556,480.00元为基数按年利率6.4%计算,从2015年6月16日起至2015年9月28日止；以10,176,480.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年9月29日起至2015年11月26日止）；九、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第六期应以5,862,847.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年6月26日起至2015年11月26日止）；十、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第七期应以2,766,925.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年8月26日起至2015年11月26日止）；十一、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第八期应以946,103.00元为基数按年利率6.4%计算，从2014年10月26日起至2015年11月26日止）；十二、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第九期应以为1,127,999.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年5月4日起至2015年11月26日止）；十三、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第十期应以为7,196,646.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年7月26日起至2015年11月26日止；以1,127,000.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年11月27日起至2017年6月2日止）；十四、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第十一期应以为2,107,710.00元为基数按年利率6.4%计算，从2015年9月26日起至2017年6月2日止;以234,710.00元为基数按年利率6.4%计算,从2017年6月3日起至2017年7月13日止）；十五、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同内第十二期应以为4,484,087.00元为基数按年利率6.4%计算，从2016年6月10日起至2017年7月13日止;以3,718,797.00元为基数按年利率6.4%计算,从2017年7月14日起至2018年1月30日止;718,797.00元为基数按年利率6.4%计算,从2018年1月31日起至实际给付之日止）；十六、被告沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳民丰综合市场开发有限公司融资利息（合同外应以为6,792,588.56元为基数按年利率6.4%计算，自2021年1月27日起至实际给付之日止）；十七、驳回原告沈阳民丰综合市场开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,233.00元，由被告沈阳万赢新城建设投资有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出该公司不属于涉案工程价款的给付主体的问题。本案中，被上诉人系借用原审第三人的资质进行施工，原审法院认定第三人将案涉工程违法分包给沈阳民丰公司进行实际施工不当，涉案建设工程施工合同的实际相对人为上诉人与被上诉人。现涉案工程已经施工完毕并已交付使用，因被上诉人施工涉案各标段工程的工程量已由上诉人进行核对并确认，相应造价系根据确认的工程量以及合同单价确定，故万赢公司与城乡市政公司对涉案工程各期进行计价、计量，具有结算的性质。故上诉人应按照计价、计量确定的工程价款向被上诉人承担相应的给付责任。故对上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出鉴定结论中的争议项签证（1）、（2）、（4）、（6）、（9）、（1-10）、（11）、（18）、（19）、（20）、（21）所涉及的工程造价7,253,866元不应作为本案工程价款的主张。因鉴定机构在向法院的说明中陈述，上述签证所涉及的工程，没有设计院出具的有效变更单，且鉴定机构在现场无法查看或现场没看到，故应由施工人承担举证证明该签证内容存在的责任。鉴于被上诉人暂无证据证明上述签证内容的存在，故根据举证责任分配原则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，故本院对上述鉴定争议项不予认定。被上诉人可在证据充分时，就鉴定争议项目另行起诉。综上，本院二审对案涉工程的价款调整为163,587,499.56元（164,048,797元-461,297.44元），鉴于上诉人的已付款数额为163,330,000元，故上诉人还应向被上诉人支付工程款的数额为257,499.56元。另，由于本案工程价款进行调整，融资费用亦应相应调整为8,179,374.98元（163,587,499.56元×5%），无合同外融资金额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5643号民事判决第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5643号民事判决第十六、十七项；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5643号民事判决第一项为“沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳民丰综合市场开发有限公司工程款257,499.56元”;四、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5643号民事判决第二项为“沈阳万赢新城建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳民丰综合市场开发有限公司融资费用8,179,374.98元”；五、驳回沈阳民丰综合市场开发有限公司的其他诉讼请求。如果沈阳万赢新城建设投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69233元，由沈阳万赢新城建设投资有限公司负担60000元，由沈阳民丰综合市场开发有限公司负担9233元；二审案件受理费69233元，由沈阳万赢新城建设投资有限公司负担60000元，由沈阳民丰综合市场开发有限公司负担9233元。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年八月十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。