河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫08民终2610号上诉人（原审被告）杨廷全，男，1957年2月2日生，汉族，住沁阳市。委托代理人孟迎利，女，1973年8月12日生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审原告）陈彩仙，女，1957年10月6日生，汉族，住沁阳市。委托代理人吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。上诉人杨廷全因与被上诉人陈彩仙委托合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨廷全及其委托代理人孟迎利、被上诉人陈彩仙的委托代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原、被告系朋友关系。2014年5月20日和2014年6月10日，被告分别向原告借款100000元和60000元，原告在信雅达公司POS机分别刷卡98400元和59040元。被告分别于刷卡当日为原告出具收到条，载明“今收到陈彩仙在信雅达存款拾万元整（2014.5.20-8.20）第一月利息1600元（已付）廷全第二月利息1600元（已付）廷全第三月利息1600元（已付）廷全杨廷全2014.5.20”，“今收到陈彩仙信雅达存款陆万元整存期（6.10-9.10）第一月利息已付（廷全）第二月利息960元（已付廷全）第三月利息960（已付廷全）杨廷全2014.6.10”。2014年7月2日，被告向原告借款100000元并为原告出具一张100000元的收到条，载明“今收到陈彩仙信雅达存款拾万元整存期7.2-10.2第一月利息1600元（已付）廷全第二月利息1600元（已付廷全）”。第一个月利息直接从借款中扣除后，原告实际借给被告98400元。关于该笔借款是原告直接将现金交付被告还是原告在信雅达公司POS机上刷卡，以及该笔借款是2014年4月2日所借三个月期满后又续借还是2014年7月2日所借，原、被告存在争议。2014年4月2日、2014年5月20日以及2014年6月10日被告分别与焦作市信雅达资产管理有限公司（以下简称：信雅达资产管理公司）签订资产委托管理协议书，委托资产金额分别为100000元、110000元（含杨廷全个人10000元）和60000元，委托管理服务期限均为3个月。信雅达资产管理公司为被告出具收据三张，分别载明“收款人焦作市信雅达资产管理有限公司，于2014年04月02日收到委托人杨廷全0553受托资金（人民币）壹拾万元整。收款方（受托企业）：焦作市信雅达资产管理有限公司付款方（委托人）：杨廷全0553身份证号：410824195702020553日期：2014年04月02日”，“收款人焦作市信雅达资产管理有限公司，于2014年05月20日收到委托人杨廷全0553受托资金（人民币）壹拾壹万元整。收款方（受托企业）：焦作市信雅达资产管理有限公司付款方（委托人）：杨廷全0553身份证号：410824195702020553日期：2014年05月20日”，“收款人焦作市信雅达资产管理有限公司，于2014年06月10日收到委托人杨廷全0553受托资金（人民币）陆万元整。收款方（受托企业）：焦作市信雅达资产管理有限公司付款方（委托人）：杨廷全0553身份证号：410824195702020553日期：2014年06月10日”。被告分别支付了2014年5月20日100000元借款和2014年6月10日60000元借款两个月的利息以及2014年7月2日100000元借款一个月的利息。原审法院认为，原、被告双方争议的问题有以下几个方面：（一）关于信雅达公司从事活动的性质以及被告与信雅达公司之间的关系。首先，根据庭审查明的情况，虽然被告及其妻子将原告及其他亲戚、朋友的款项以自己的名义，通过与信雅达公司签订委托合同形式委托信雅达公司进行投资，但该合同不仅约定了委托管理的期限，还承诺到期还本付息，表明信雅达公司实际是在从事非法的集资活动；其次，根据被告在庭审中陈述，由于被告的妻子为信雅达公司的业务员，其不仅以帮助妻子完任务的形式将亲戚、朋友的款项以自己和妻子的名义交付给信雅达公司进行所谓的委托资产管理，在帮助其妻子之外，其又将原告的款项与其自己的款项一并以自己名义交付给信雅达公司和其关于以自己名义存款利息比原告自己存利息高的陈述表明，被告其实和其妻子一样，为信雅达公司的业务员，受信雅达公司委托从事非法集资活动。（二）关于原、被告之间法律关系的性质。首先，从被告为原告出具的三份收据的内容看，被告在收据中均载明了所收款项为“陈彩仙信雅达存款”字样，尤其是在2014年5月20日的收据载明“陈彩仙在信雅达存款”字样，三份收据的内容不仅表明被告所收原告款项是为信雅达公司吸收存款而且根据三份收据均系被告自己出具并签名和被告在庭审中陈述，可以确认被告系以自己的名义在为信雅达公司吸收存款；其次，从被告为原告出具的收据内容上均载明“信雅达存款”的内容表明，被告在向原告吸收存款时，被告的身份原告是知道的，即原告知道被告是在为信雅达公司吸收存款；再次，被告提供的三份委托合同表明，在被告从原告处吸收存款后，被告将存款以自己的名义而不是以原告名义交付给信雅达公司并签订所谓的委托合同，该事实表明原告与信雅达公司之间并没有形成法律上权利义务关系，信雅达公司也没有为原告出具任何债权凭证的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案被告作为信雅达公司业务人员，以自己名义通过原告为信雅达公司吸收存款，原告虽明知被告系为信雅达公司吸收存款，但从原告要求被告自己出具收据以及被告将所收款项以被告自己名义交付信雅达公司的事实，足以表明被告为原告出具收据的行为只能约束原、被告双方。被告关于其与原告之间存在委托关系的抗辩，没有事实根据，本院不予采信。原告关于其对收据内容不知道的主张亦不符合常理，不足为信，但原告关于与被告之间成立民间借贷法律关系的主张成立，本院予以支持。（三）关于双方争议的款项交付。庭审中，原、被告双方就260000元是原告交付给被告由被告交付给信雅达公司，还是原告直接在信雅达公司通过信用卡划卡交付，争议很大。本院认为，由于被告是给原告出具收款收据，尔后又以自己的名义与信雅达公司订立了委托合同。一方面表明了信雅达公司收到了被告的款项，否则不会和被告订立委托合同；另一方面，即便是被告主张的其为原告出具收款收据，原告也是按被告的指示代替被告向信雅达公司付款，故由于最终的收付款双方是被告和信雅达公司，原告无论是将款交付给被告还是按被告指示向信雅达公司划款，从性质上讲均系原告向被告支付款项行为。（四）关于原、被告双方民间借贷的效力。原、被告之间民间借贷依法成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在原告知道或者应当知道被告是从事违法犯罪活动的情形。原、被告之间民间借贷应为有效。原告向被告提供借款，被告在借款到期后未返本付息，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。（五）关于借款本金的数额。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”借款时第一个月利息均已扣除，属于法律规定的利息预先在本金中扣除的情况，故借款本金应当按照原告借款数额确定。被告向原告借款的本金数额共计255860元。（六）关于双方约定的利率是否合法。按照《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，”新的民间借贷司法解释于2015年9月1日起施行，而本案受理日期为2015年7月29日，故本案应当适用旧的民间借贷司法解释。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月利率1.6分，未超过中国人民银行发布的6个月贷款年利率5.6%的四倍即月利率18.7‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告在借款到期后未能返还借款，应当支付逾期利息。原告要求被告按照月利率1.6分计算从2014年10月10日起至还款之日止的利息，理由正当，本院予以支持。原审法院判决：一、被告杨廷全应当于本判决生效后十日内返还原告陈彩仙借款本金255860元并支付利息（按照月息1.6分计算从2014年10月10日起至还款之日止）。二、驳回原告陈彩仙的其他诉讼请求。受理费5200元，原告陈彩仙负担83元，被告杨廷全负担5117元。杨廷全不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人是信雅达公司的业务员，业务员代码是0553。上诉人以职务行为为被上诉人办理存款业务，没有从中获取一分钱利益。2.被上诉人要求以上诉人的名义在公司存款，是为获取高额利息。上诉人给被上诉人出具的条据，是用来证明被上诉人以上诉人的名义与信雅达公司签订合同的存款，就是被上诉人在公司的存款，不是借条！3．被上诉人在信雅达公司POS机上刷卡存款时，公司直接把利息支付给被上诉人，被上诉人的银行刷卡清单也验证了这一事实！4.信雅达公司有被上诉人三笔存款对应的三份合同账户，被上诉人的钱应该由信雅达公司偿还！望二审法院公正判决，支持上诉人杨廷全的诉讼请求！请求二审撤销一审判决，依法改判，驳回上诉人的起诉。被上诉人陈彩仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人并非信雅达公司业务员，上诉人将借款以上诉人的名义而不是以被上诉人的名义交给了信雅达公司，说明信雅达公司与上诉人并没有形成法律上的权利义务关系，信雅达公司也没有为被上诉人出具任何债权凭证。该凭证是上诉人为被上诉人出具的，上诉人这种行为只能约束被上诉人与上诉人双方，因此，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系2、上诉人说有被上诉人三笔存款，但是名称是上诉人的名称，该合同以及借款合同都是上诉人本人的名字，并非被上诉人。3、在第一次原审时候，上诉人说是委托关系，现在说是业务员关系，上诉人是一名人民教师，不能办理其他业务。双方借贷关系明确。目前债务全是以上诉人的名义存在信雅达公司，并没有被上诉人的名字。请求依法维持原判，驳回上诉人杨廷全的上诉请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人杨廷全的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。针对本案争议焦点，上诉人杨廷全与被上诉人陈彩仙的理由与其上诉意见和答辩意见相同。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间法律关系的性质究竟是民间借贷关系还是委托代理关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人杨廷全为被上诉人陈彩仙出具的三份收到条中明确载明“收到信雅达存款”以及双方当事人两次一同到信雅达公司将投资理财款直接通过POS机刷到信雅达公司的账户，以及上诉人杨廷全在收到信雅达公司的利息后又将利息按月支付给被上诉人陈彩仙，可以认定被上诉人陈彩仙系委托上诉人杨廷全将被上诉人陈彩仙的资金存到信雅达公司进行投资理财，获取利息，故双方当事人之间的委托关系依法成立。被上诉人陈彩仙称双方之间系民间借贷关系，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人陈彩仙关于其对收据内容不知道的主张，理由不足，亦不符合常理，本院不予支持。关于上诉人杨廷全分三次收到被上诉人陈彩仙的理财款与上诉人杨廷全和信雅达公司签订资产委托管理协议书之间的关系。2014年5月20日的100000元和2014年6月10日的60000元两笔款项，均是上诉人杨廷全为被上诉人陈彩仙出具收到条后，于当日又与信雅达公司签订资产委托管理协议书，虽然2014年5月20日的100000元与资产委托管理协议书中约定的110000元的金额不一致，但是上诉人杨廷全对此做出了合理解释，即该110000元包含了杨廷全个人的10000元，结合上诉人杨廷全向公安机关提交的申报材料，本院可以认定2014年5月20日的100000元和2014年6月10日的60000元两笔款项均是在上诉人杨廷全收到被上诉人陈彩仙的投资理财款后直接将该款项又存到了信雅达公司。关于2014年7月2日上诉人杨廷全为被上诉人陈彩仙出具的收到条，上诉人杨廷全称2014年4月2日上诉人杨廷全收到被上诉人陈彩仙投资理财款100000元，约定期限为3个月，到2014年7月2日该款到期后又将该笔款项续存，上诉人杨廷全将4月2日出具的收到条抽回以后，又于2014年7月2为被上诉人陈彩仙出具了收到条。从2014年4月2日上诉人杨廷全与信雅达公司签订的委托管理协议书看，委托管理服务期限为3个月，委托资产金额为100000元，而上诉人杨廷全于2014年7月2日为被上诉人陈彩仙出具的收到条恰巧是在4月2日的存款3个月到期日出具，且金额也为100000元，故本院可以认定上诉人杨廷全陈述系事实，上诉人杨廷全于2014年7月2日为被上诉人陈彩仙出具的100000元收到条就是2014年4月2日上诉人杨廷全与信雅达公司签订资产委托管理协议书涉及的100000元到期后，在被上诉人陈彩仙同意续存的情况下，上诉人杨廷全又重新为被上诉人陈彩仙出具。最高人民法院、最高人民检察院、公安部出台《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……。”本案中，通过以上分析，既然本院已经认定上诉人杨廷全受被上诉人陈彩仙的委托将被上诉人陈彩仙的款项投入到信雅达公司进行投资理财，而信雅达公司非法集资案件正在审理中，故应裁定驳回被上诉人陈彩仙的起诉。上诉人请求二审依法改判理由成立，本院予以支持。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题意见》第七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1109号民事判决；二、驳回陈彩仙的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 路 林审判员 范炳鑫审判员 贾胜利二〇一六年十二月五日书记员 梁文文