四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1204号上诉人（原审原告）：吉克甘夺，男，1972年3月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。委托诉讼代理人：阿洛拉哲，四川小凉山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曲么果达，男，1984年12月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。上诉人吉克甘夺因与被上诉人曲么果达侵权责任纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院（2020）川3436民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉克甘夺及其委托诉讼代理人阿洛拉哲，被上诉人曲么果达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉克甘夺上诉请求：1.依法撤销原判，改判被上诉人停止侵权，恢复原状，赔偿损失（如果恢复原状就不要求赔偿损失），或者发回重审；2.本案一审、二审的案件费用由被上诉人承担；3.将涉嫌非法占用和侵权罪的案件线索移交司法机关。事实与理由：吉某转让给上诉人的水磨宅基地，于2018年被曲么果达非法占用，未经政府许可乱建房屋、门市，还称土地是其祖先留下的。现上诉人生活受到经济上、精神上的损失严重，无法安宁生活。以前，吉某使用时曲么果达没有干涉，在上诉人使用后才以各种理由威胁、侵权、占用，本村村民都可以证明水磨宅基地和周围的土地都是上诉人使用的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护上诉人的合法权益。庭审中补充上诉理由：八十年代初农村土地承包经营前两年，吉某等三人看到水电站拆除后水渠可以利用，合伙修建了水磨房。使用几年后，2个合伙人退伙，由吉某一人经营。因为吉某离水磨房较远，吉克甘夺找到吉某要求转让水磨以及土墙房，和一个十多平方米的坝子。上诉人经营管理一段时间后外出打工，因一些事情被监禁了三年多，后返回乐山马边县居住，没有及时发现水磨房被占用。2014年发现被曲么果达侵占，于是发生纠纷，一直没有调解好。2020年因乡政府组织调解未果，上诉人起诉到一审法院。现在水渠、坝子和水磨房已经被曲么果达拆除毁坏，修建了房子，曲么果达未取得上诉人同意侵占了上诉人的土地。土地原本是荒地，在70年代乡政府修建了小水电站，废弃后只留下水渠，才由吉某三兄弟修建了水磨和土墙房，并且转让给上诉人。这个事实在洒库乡家喻户晓。根据侵权责任法相关规定，请法院判决支持上诉人的诉请。一审时提交的收条不是吉某写的，吉某当时收了4800元，没有写收条。是吉克甘夺咨询法律人士后找人写的收条，不具真实性。曲么果达辩称，不是答辩人侵占上诉人的土地。那块土地是承包土地时分给答辩人父母的，答辩人成家后父母分给答辩人修房居住。答辩人没有使用这块土地前，案外人曲某1与答辩人父母协商免费提供案涉土地给曲某1修建水磨房，答辩人的父母去粉磨时免费粉磨。答辩人问过曲某1是否将水磨地卖给吉克甘夺，或者是否卖给其他人，曲某1说没有卖地，出卖的是水磨机器设备。上诉人说水磨地是他的不是事实。吉克甘夺向一审法院起诉请求：1．判令被告退还侵占的水磨用地；2．判令被告按市场折价赔偿损失120000.00元。一审法院认定事实：本案争议的土地上曾经建有一个水磨，现土地上已经建成房屋，被告在其中居住。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，吉克甘夺称从吉某处购的水磨及水磨用地，但其提供的《收条》为2020年4月6日新开具，且其内容亦不能反映吉克甘夺从吉某处购买的案涉土地，吉克甘夺亦无其他证据加以佐证。故对吉克甘夺请求判令曲么果达退还侵占的水磨用地的诉请，一审法院不予支持。对吉克甘夺请求判令曲么果达按市场折价赔偿损失120000.00元请求，亦无事实及法律基础，故一审法院亦不予支持。综上所述，吉克甘夺的诉讼请求，无证据支持，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吉克甘夺全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由吉克甘夺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人吉克甘夺二审中申请证人吉某出庭作证，吉某证词主要内容为：水磨房处原是乡上的一个小型水电站，后来没用了，证人在此处修建了水磨房，经营9、10年后，以4800.00元价格将水磨房、水磨和土地一并转让给吉克甘夺；水磨房占用的土地属于洒库乡还是洒库村，证人不清楚。转让水磨房时也未征求过土地所有人意见。吉克甘夺对证人吉某的证词无异议。曲么果达对证人证词的质证意见为：证人证言不实。吉某与吉克甘夺之间是否有交易，被上诉人不清楚。但案涉土地为洒库村集体土地，当时土地上有一个集体经济的水电站，水电站不用后，该土地以承包方式分给被上诉人父亲曲某2，被上诉人成家立业分家后，其父将案涉土地分给被上诉人。被上诉人于2015年在上面修建了房屋居住。该承包土地在被上诉人父亲曲某2承包两年后，曲某1与被上诉人父亲商量在案涉土地上修建了水磨房，条件是被上诉人家免费粉磨。之后，水磨房如何转让，被上诉人不清楚。但曲某1认可只转让过水磨，没转让土地，该土地一直由被上诉人家承包使用。对证人吉某的证言全部不予认可，证人说水磨是自己修的不是事实，土地是乡上的也不是事实。本院认证如下：被上诉人对证人证言不予认可，且该证人证言系孤证，没有相应证据予以印证，本院对证人证言不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉克甘夺原系四川省乐山市马边县人，后搬到四川省美姑县居住。曲么果达系四川省美姑县洒库村4组村民。上世纪七十年代，案涉争议土地上原有集体所有的一座小水电站，废弃后他人在此处修建了水磨房。吉克甘夺陈述水磨房为吉某等人修建，吉某于2004年以4800元的价格将水磨、水磨房及空坝一并转让给了自己。曲么果达则陈述集体所有的小水电站废弃后，实行第一轮土地承包时案涉争议土地承包给其父曲某2。后经其父同意，曲某1在此处修建了水磨房。后几经转让，吉某将水磨和设备卖给吉克甘夺，并没有转让土地。大约2014年，曲么果达在案涉土地上修建了自住房（平房）。吉克甘夺以曲么果达侵占其水磨用地为由，于2020年8月10日向美姑县人民法院提起诉讼，请求退还水磨用地，按市场折价赔偿损失120000元。本院认为，本案于民法典施行前受理，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”本案中，上诉人吉克甘夺认为被上诉人曲么果达侵占其水磨用地用于建房，侵害了其财产权利，但吉克甘夺在一、二审中均未提供其对案涉争议土地享有合法使用权的权利证书，其一审提交的收条本人认可系自己找人书写，不具有真实性，其二审申请出庭的证人吉某也不具有争议土地的合法使用权，如其转让行为真实，也属违法转让土地，且其证词系孤证，无相应证据予以印证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吉克甘夺应承担举证不力的法律后果，其要求被上诉人曲么果达停止侵权，退还土地，恢复原状，或赔偿损失的上诉请求因缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，吉克甘夺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人吉克甘夺负担。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  李爱军审判员  朱 江二〇二一年八月十六日书记员  田尚齐