新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2016）新31民再25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董军。委托代理人：卫星，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈传奎。再审申请人董军因与被申请人沈传奎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终386号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2016年9月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民申1433号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董军的委托代理人卫星、被申请人沈传奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人董军申请再审称，再审申请人取得新的证据，从沙湾县农商银行调出曾向被申请人沈传奎转账还款200万元的凭证2张，即1、2013年8月13日，转账50万元；2、2013年8月15日，转账150万元，合计200万元。可以证明再审申请人已向被申请人偿还了全部借款，双方之间已无债权债务关系。请求依法撤销麦盖提县人民法院（2015）麦民初字第1015号民事判决第一项，撤销喀什地区中级人民法院(2016)新31民终386号民事判决，驳回被申请人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人沈传奎辩称，再审申请人董军借我的200万元，有借条为证，董军是认可的。再审申请人董军从2013年8月13日至8月27日共给我转了5笔款共计394.5万元，是我们合伙开发沙湾县老沙湾镇安居房的售房款，因为总共63户老百姓的贷款607.7万元都打到董军账户上。2013年6月24日，我们签订了退伙协议，协议上写的负责人由董军变更为沈传奎，债权债务由沈传奎承担，394.5万元是售房款不是还的借款200万元。沈传奎向一审法院起诉请求：2013年6月28日，被告董军从原告沈传奎处借款2000000元，当场被告向原告出具借条一份，并承诺15日内还款，但被告至今未履行还款义务，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款2000000元及利息308000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及交通住宿等相关费用。一审法院认定事实：2013年6月28日，被告董军向原告沈传奎借款2000000元，被告董军向原告出具借条一张，但未约定利息。该借款是用于偿还交通银行的贷款，当时由于被告董军没有交通银行的卡，原告将从谢某处借到的900000元及另外1100000元打入马某的卡中，后原、被告及证人谢某、马某同去银行偿还了贷款2000000元。一审法院判决：合法的民间借贷受法律保护。对于争议焦点一：本案中，被告向原告出具的借条并未约定还款期限，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，欠条是从书写欠条时计算两年，而借条一般是从需要归还的时间计算两年，因此被告提出本案已超出诉讼时效无事实和理由，故本院认为本案并未超过诉讼时效。对于争议焦点二：被告向原告出具的借条及证人证言，形成完整的证据链，可以证明被告向原告借款的事实。被告董军已于2013年6月24日退出老沙湾镇富民安居工程，而本案所涉的2000000元是被告于2013年6月28日以本人名义所借，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，受法律保护。被告在庭审中出示的证据无法证明该借款已经偿还完毕，故本院支持原告要求被告偿还本金2000000元的诉讼请求，另外借条中未约定利息，对原告要求支付利息的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告董军在本判决生效后三十日内向原告沈传奎一次性偿还欠款2000000元。二、驳回原告沈传奎的其他诉讼请求。本案案件受理费25264元，减半收取12632元（原告沈传奎已预交），由被告董军负担。董军不服一审判决，上诉请求：其与被上诉人沈传奎自2012年起就是合伙关系，其是合伙负责人，合伙开发老沙湾镇富民安居工程项目。在合伙过程中，由于资金紧张，在当地领导协调下，以不实资料取得石河子交银村镇银行贷款，一部分用于工程项目。2013年6月，贷款到期，用于工程项目的资金无法偿还，石河子交银村镇银行以移交司法机关相逼，经合伙人商议，其向沈传奎出具欠条一张，由沈传奎垫付200万元用于偿还该贷款。因此，其贷款行为是合伙行为，沈传奎垫付200万元系偿还合伙债务，依据2013年6月24日退伙协议，合伙期间债权债务归沈传奎，沈传奎应当在清算后向全体合伙人追偿。退伙后，其陆续向沈传奎打款507.7万元，远远超过沈传奎垫付的200万元，已不欠沈传奎垫付款。另外，一审判决结果和其他合伙人有利害关系，未通知其他合伙人参与诉讼有违法律规定。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人沈传奎一审的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳以下争议焦点：上诉人董军是否应偿还被上诉人沈传奎借款200万元。据2013年6月24日退伙协议可以证实，上诉人董军于2013年6月24日退伙。2013年6月28日，董军给沈传奎出具"借到沈传奎现金200万元"的借条。因该借款行为发生在退伙之后，故不能认定该借款是合伙行为（即与合伙事务有关），上诉人董军应偿还被上诉人沈传奎借款200万元。本案以民间借贷纠纷进行处理符合案件事实和法律规定，并未损害其他合伙人的清算权利。因此，一审未追加其他合伙人参与诉讼并无不当。二审法院判决：原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人董军负担。再审审理期间，再审申请人董军提交新证据，即新疆沙湾农村商业银行股份有限公司对客业务凭证2张。用于证明再审申请人董军于2013年8月13日向被申请人沈传奎转账50万元，于2013年8月15日转账150万元合计200万元，其已向被申请人沈传奎偿还了全部借款，双方之间已无债权债务关系。经庭审质证，被申请人沈传奎不予认可，认为该款是合伙开发沙湾县老沙湾镇安居房的售房款，不是归还的个人借款200万元。被申请人沈传奎向本院提交新证据，即新疆沙湾农村商业银行股份有限公司老沙湾支行×××帐户流水。证明再审申请人董军于2013年8月13日至8月27日，共给被申请人沈传奎转了5笔共计394.5万元，均属于售房款。经庭审质证，再审申请人董军委托代理人卫星认为，2013年8月13日、8月15日的2笔款合计200万元是再审申请人董军归还被申请人沈传奎的200万元借款，是董军个人款项，剩余194.5万元是售房款，是从个人的购房贷款中支付的。本院再审认为，再审申请人董军自2013年8月13日至8月27日向被申请人沈传奎在同一帐户连续转款5笔合计394.5万元，被申请人沈传奎认可。再审申请人董军认为其中于2013年8月13日、8月15日分别转款50万元、150万元是其归还被申请人沈传奎借款200万元的款项。根据法律规定及交易习惯，再审申请人还应提供这2笔汇款是归还200万元借款的相关证据及200万元汇款的性质，但再审申请人未能提供。其次庭审中，再审申请人认可4人的合伙关系未进行清算，董军作为前期的合伙执行人，双方已达成协议于2013年6月24日变更沈传奎为合伙执行人，并约定老沙湾富民安居工程项目所产生的债权债务及应课税捐及其他有关一切事务及费用均归沈传奎负责。由此可以证实董军向沈传奎汇入的5笔款项应属于同一性质的款项。在被申请人持有再审申请人书写的借条原件及再审申请人对借款200万元的事实予以认可的情况下，且再审申请人又提供不出归还借款200万元其他相关证据，再审申请人董军的这一抗辩主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。再审申请人董军提供的证据不能证明其已向被申请人沈传奎归还200万元借款的事实。被申请人沈传奎主张的200万元借款，有2013年6月28日再审申请人董军出具的借条为证。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回再审申请人董军的再审申请，维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民终386号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 蒋子勤审 判 员 胥英审 判 员古丽巴哈二0一六年十二月二十六日书 记 员 麦尔哈巴