辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1901号上诉人（原审原告）：刘兰，女，1974年5月1日出生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘殿伶，系刘兰之父，1947年1月21日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审被告）：王洪力，男，1965年8月18日出生，满族，农民，住辽宁省。上诉人刘兰因与上诉人王洪力排除妨害纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兰的委托诉讼代理人刘殿伶、上诉人王洪力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰上诉请求：1、请求二审法院依照原协议约定，拆除遮光阳光房，若王洪力不同意，将次房与阳光房一同拆掉；2、请求对方赔偿18年的取暖费9000元（500×18=9000），及医药费精神损失费36000元（2000×18=36000）。事实与理由：1、王洪力在没有审批手续的情况下翻建次房和阳光房，影响我家生活采光，在遮挡下透光率不足60%，有效日照时长不足3小时。又因其违建致使我家房盖漏水，长时间不能干透。该行为既违反法律的规定、又没有遵照当地习惯；2、原审法院对王洪力的询问笔录中有其做的承诺书，已经答应拆去1.5米的阳光房，该份协议上有双方当事人签字应为有效，但王洪力拒不执行；3、王洪力在鉴定部门到来之前将他家次房上的小墙拆掉，毁灭证据、破坏现场，目的是得到对其有利的鉴定结果。综上所述，请求上级法院支持我方上诉请求，作出公平公正的判决。王洪力辩称：不同意对方的上诉请求，不会拆房子，不会赔偿损失。王洪力上诉请求：一、一审法院程序违法、适用法律错误，请求二审法院对一审判决依法撤销或改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。此房的所有人是赵宝安，上诉人只认可对方在此居住，但这不证明其享有此房的所有权，故一审认定原告有所有权，具备主体资格错误；2、一审法院判决适用法律错误。根据《民事诉讼法诉讼费交纳办法》第六条、第二十三条规定，案件受理费及鉴定费，即在诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，并由败诉的当事人负担。一审法院判上诉人承担10000元鉴定费适用法律错误。综上，请二审法院依法改判由刘兰承担全额鉴定费用，以维护上诉人的合法权益。刘兰辩称：鉴定费用我方尊重法律判决，但对方破坏了现场应当负法律责任。刘兰向一审法院的诉讼请求：1、要求被告拆除遮光的阳光房；2、要求被告赔偿因房屋遮光增加的18年的取暖费、照明费每年1000元，共计18000元；3、要求被告赔偿18年的精神损失每年2000元，共计36000元。事实和理由：被告系原告家东邻，因其山墙已抢前2米，后又利用次房抢前3米，原告没有同意，现在又在这次房上建起了阳光房，更加严重影响原告家居室采光，冬至日前后太阳光晚照达2个小时之多，外屋晚达4个小时之多，使得原告家格外阴暗、寒冷。一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，原告在西，被告在东。原告居住民房为单层砌体结构房屋，被告民房位于原告房屋东侧，该民房为地上二层，一层南立面较原告南立面向南6米。被告民房于18年前进行重新修建，在阳台上搭建的阳光房是2020年6月建成，被告民房翻新之前与原告民房南立面平齐，其原始质量和做法与原告家现有房屋相同。本案审理过程中，被告自行拆除了原来阳台边上的小墙及部分阳光房。对于阳光房是按照现场实际尺寸、位置进行技术分析。技术分析意见：1.王洪力房屋及阳台造成刘兰民房遮光；2.王洪力阳台上搭建的阳光房造成刘兰民房遮光；阳光房搭建后与王洪力民房翻新前造成刘兰家卧室南窗1（西侧卧室）日照时间降低值为1时12分、南窗2（东侧卧室）日照时间降低值为1时58分；阳光房搭建后与王洪力民房翻新后造成刘兰家卧室南窗1日照时间降低值为0时46分、南窗2日照时间降低值为0时45分；按照现状刘兰家日照时间满足规范要求。一审法院认为，原告刘兰与被告王洪力系邻里关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，关于原告的主体资格问题，原告居住的房屋所有权证登记人虽为赵宝安，但系原告丈夫潘文泉在赵宝安处购买，且被告也认可原告刘兰与潘文泉系夫妻关系，在其西邻居住的事实，故原告刘兰具备本案诉讼主体资格。其次，关于原告要求拆除阳光房的诉讼请求，应根据民事法律规范衡量被告搭建阳光房是否达到了足以影响当事人生活居住的程度。在生活中，由于双方之间的相邻关系，为了便于生产、生活，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须对对方的使用负有一定的容忍义务。也就是说，只有在日照、采光的妨碍超出了被妨碍人必要的容忍限度时，被妨碍人主张排除妨害的诉求才能得到支持。这种“容忍限度”应当以社会一般人的标准作为考量。而关于建造建筑物的国家有关工程建设标准应当视为社会一般人的容忍限度。本案中，《技术分析意见书》写明“故规范要求，刘兰民房居住空间中至少有一个大寒日日照应满足≥3小时。技术分析意见：按照现状刘兰家日照时间满足规范要求”。也就是说被告房屋、阳光房对原告房屋日照、采光的妨碍没有超过原告必要的容忍限度，故对原告要求被告拆除阳光房的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费20000元的负担问题，虽然据此鉴定意见，原告刘兰家日照时间满足规范要求，未能支持其拆除阳光房的诉求，但是该鉴定为查明案件事实提供了参考，也确认了被告搭建的阳光房对原告房屋在原有接受日照时间水平上又有所减低，被告的搭建行为也是引起纠纷的原因，故原告预交的鉴定费20000元，本院酌定由被告负担50%，即10000元。再次，原告要求被告赔偿因翻建房屋遮光增加的18年的取暖费、照明费18000元及要求被告赔偿18年的精神损失36000元的诉讼请求，因原告认可当时同意被告翻建房屋，房屋翻建后双方也未因此产生纠纷，故对原告要求被告赔偿遮光损失的诉求，本院不予支持，关于原告要求的精神损失赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘兰的全部诉讼请求。案件受理费575元，由原告刘兰负担。鉴定费20000元，由原告刘兰负担10000元，由被告王洪力负担10000元。二审审理过程中，双方均未提供新的证据。经审查，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。随着社会的进步和人民生活水平的提高，每个人都有追求更加美好生活的权利。建造宽敞、舒适、宜居的居舍亦体现在人们对更加美好生活的向往和实践，也是我国人民在提高生活质量、追求物质文明、全面建成小康社会的一个方面。但在追求自己美好生活时，不能以妨害和降低他人的生活质量为代价，不能使他人的生活环境变差来增加自己的幸福指数。作为居住在同一村屯的邻居，除应当在遵守法律的相关规定外，更应当尊重社会公德、尊重当地的生活习惯，尊重当地的风序良俗。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。关于刘兰提出要求拆除遮光阳光房和次房的问题以及要求赔偿因遮光增加的经济费用问题。一审法院组织了司法鉴定认定，王洪力阳台上搭建的阳光房造成刘兰民房遮光。王洪力建造的房屋及阳光房，妨害了刘兰原有的采光权利，王洪力应当承担相应的责任。但按照现状日照时长满足《城市居住区规划设计规范》要求，鉴于本案中影响采光的情况并不严重,按照公平合理的原则,不宜对王洪力的房屋及阳光房进行拆除。但对于遮阴产生的经济损失,王洪力应承担赔偿责任,故本院对刘兰要求拆除王洪力房屋及阳光房的诉讼请求不予支持，对要求王洪力赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。经济损失的数额综合取暖费和照明费实际情况,上诉人提出经济损失每年1000元符合实际情况。鉴于王洪力的房屋建成时长为18年，且上诉人提出赔偿年限为18年，故王洪力应赔偿刘兰经济损失18000元。对上诉人刘兰提出的精神损失费，无法律依据，原审未予支持并无不当，本院亦不予支持。关于上诉人刘兰提出在鉴定前王洪力将自己家遮光的小墙拆除违法的问题。本案是相邻关系纠纷，王洪力在案件审理过程中对自己也认为有妨害相邻关系的小墙自行予以拆除，其旨在化解矛盾，减少妨害，并非是违法行为，故对刘兰提出是毁坏证据的主张，本院不予支持。关于上诉人王洪力提出被遮光的房屋并非为刘兰所有，刘兰无权主张权利的问题。经庭审审查，刘兰现居住在案涉被遮光房屋内，且有证据予以证明为刘兰和其爱人共同从案外人处购买，一直居住至今天。王洪力对此是明知的，故对其该项上诉请求本院不予支持。关于鉴定费由谁来承担的问题。本案为查明事实，一审法院组织双方对是否遮光进行鉴定，双方都同意鉴定，有询问笔录载卷为凭。该鉴定是查明事实之必要，所产生的费用应当由负有责任的一方来承担。王洪力对其建造房屋及阳光房遮光的事实不予认可，经鉴定遮光的事实存在，故其应当承担全部鉴定费用，对一审判决由双方承予以调整。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1449号民事判决；二、王洪力于本判决生效后15日内赔偿刘兰经济损失18000元；三、驳回刘兰的其他诉讼请求；四、驳回上诉人王洪力的上诉请求。一审案件受理费575元，刘兰已预交，由刘兰负担375元，剩余部分应予退回，由王洪力负担200元，于本判决生效之日起七日内向北镇市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。二审案件受理费575元，上诉人刘兰、王洪力各预交575元，由刘兰负担375元，由王洪力负担200元，剩余部分予以退回；鉴定费20000元由王洪力负担，刘兰已经预交，由王洪力在给付赔偿款时一并支付给刘兰。审 判 长  刘 畅审 判 员  王 波审 判 员  孙延庆二〇二一年八月二十五日法官助理  王群星书 记 员  李科霏