江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终3125号 上诉人（原审被告）：张明新，男，1962年3月23日生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住江苏省苏州市相城区。 上诉人（原审被告）：李开琴，女，1976年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：许大椿（受张明新、李开琴共同授权委托），江苏雅言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祖青华，女，1978年8月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：祖洪怀（系祖青华的父亲），男，1952年5月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张伟（系祖青华的叔叔），男，1969年9月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张明新、李开琴因与被上诉人祖青华因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明新、李开琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判张明新、李开琴无需承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理费均由祖青华承担。事实和理由：1.在(2016)苏0206民初4447号案件（以下简称4447号案件）中，张明新、李开琴为该案原告福建省仙游县鸿昌交通有限公司无锡配载站(以下简称无锡配载站)申请诉讼保全提供担保，法院查封了祖青华的房屋。之后，法院以该案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回了无锡配载站的起诉，并将案件移送警方。本案中，一审法院至警方核实，陈新风职务侵占一案尚未办结。2.一审判决所依据的鉴定结论、《婚前买房协议》等均是4447号案件中的证据，这些证据因4447号案件移送警方，并未在4447号案件中由双方当事人进行质证，法院也未予以评价，而一审法院在本案中却直接作为认定张明新、李开琴保全错误的证据予以采纳，违反了证据采信规则。3.本案是侵权责任纠纷，只有在警方认定陈新风不构成职务侵占罪，且无锡配载站重新对祖青华、陈新风提起民事诉讼并被法院判决驳回的情形下，才能最终认定对祖青华的房屋保全错误。请求法院依法处理。 祖青华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 祖青华向一审法院起诉请求：1.判决张明新、李开琴赔偿因无锡配载站错误诉讼保全给祖青华造成的损失5万元；2.判决张明新、李开琴赔偿因无锡配载站伪造证据给祖青华造成的鉴定费损失8100元；3.诉讼费由张明新、李开琴负担。 一审法院认定事实：2016年8月4日，无锡配载站以陈新风、祖青华为被告向法院提起返还原物之诉，即4447号案件，要求判令维盛嘉园4号1203室房屋及E区9号车位归无锡配载站所有，陈新风、祖青华协助其办理过户手续。无锡配载站起诉理由为：陈新风在担任无锡配载站出纳期间挪用侵占无锡配载站资金1151305元为前妻祖青华购买了维盛嘉园4号1203室房屋及车位，为免刑事责任，陈新风、祖青华于2013年12月21日出具《证明》，同意将维盛嘉园4号1203室房屋归无锡配载站所有。2016年8月30日，无锡配载站变更诉讼请求要求判令陈新风、祖青华返还欠款115130元。2016年8月30日，无锡配载站申请财产保全，申请查封祖青华名下维盛嘉园4号1203室房屋和9号车位或冻结陈新风、祖青华名下等值银行存款或其他财产，保全金额118万元。张明新、李开琴为无锡配载站的财产保全申请出具担保书提供担保，担保书内容为：张明新、李开琴愿意用苏州市相城区华辰嘉园30幢803室房屋担保，如保全有误，给陈新风、祖青华造成损失，担保人愿意承担赔偿责任。法院于2016年9月2日采取保全措施查封了祖青华名下维盛嘉园4号1203室房屋。 在4447号案件审理过程中，无锡配载站多次向法院明确祖青华是当面签署的《证明》，祖青华对此不予认可并申请法院对《证明》上祖青华签名的真实性委托司法鉴定，鉴定结论为《证明》上的签名非祖青华本人所签。祖青华为该鉴定预付了鉴定费8100元。2017年9月28日，法院作出民事裁定书，裁定驳回配载站的起诉，以涉嫌犯罪移送警方处理。2018年1月8日，无锡市梁溪分局作出立案决定书，决定对陈新风涉嫌职务侵占案立案侦查。 另查明：2013年7月19日，祖青华与嘉亿臵地无锡有限公司签订《商品房买卖合同》，购买维盛嘉园4号1203室房屋，房屋总价款为578939元，建筑面积89.65平方米，当日以祖青华名义支付了首付款173939元，嘉亿臵地无锡有限公司开具了付款方名称为祖青华、金额为173939元的不动产发票。剩余房款405000元，祖青华在中国工商银行无锡惠山支行办理了银行按揭贷款。 2013年11月18日，陈新风、祖青华登记结婚。2015年8月31日，陈新风、祖青华登记离婚。 2015年10月，维盛嘉园4号1203室房屋办证并登记在祖青华名下。 祖青华于2016年7月16日与唐伟庆签订《房屋买卖合同》，约定：祖青华将维盛嘉园4号1203室房屋以90万元的价格出售给唐伟庆，签约当日支付定金10万元，余款80万元于2016年9月16日前一次性付清，房款付清之日起5日内完成房屋交付和产权变更手续，祖青华违约要双倍赔付定金等。因该房屋在2016年9月2日被法院查封，祖青华无法履行房屋产权变更手续，2017年3月2日，唐伟庆将祖青华起诉至宿州市埇桥区人民法院，经调解，宿州市埇桥区人民法院作出（2017）皖1302民初2368号民事调解书，确认由祖青华支付唐伟庆15万元，解除《房屋买卖合同》。本案审理中，祖青华陈述上述15万元中有10万元是本应返还给唐伟庆的定金，另5万元是祖青华承担的违约赔偿金额。 4447号案件审理过程中，祖青华提交2013年7月18日祖青华与陈新风签订的《婚前买房协议》，内容为：维盛嘉园4号1203室房屋由陈新风首付18万元，房贷等其他费用由祖青华来付，此房归祖青华所有，婚后由两人共同居住，此房今后与陈新风无涉，但祖青华应付给陈新风18万元首付款。祖青华提交陈新风于2015年9月18日出具的《收条》，内容为：今收到祖青华维纳阳光房款186000元。祖青华陈述：其向陈新风支付的186000元均是现金支付。 再查明：无锡配载站成立于2002年2月6日，领取了营业执照，为有限责任公司分公司，配载站于2018年6月25日注销，其上级开办单位为福建省仙游县鸿昌交通有限公司，该公司于2000年3月27日成立，于2014年11月6日注销。 苏州市相城区华辰嘉园30幢803室房屋登记在张明新、李开琴名下。 一审法院认为：申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，担保人应对申请人的损失承担担保责任。 无锡配载站申请诉讼财产保全，维盛嘉园4号1203室房屋被查封，导致祖青华无法履行与唐伟庆之间的房屋买卖合同，最终祖青华应诉后赔偿唐伟庆违约损失5万元，从上述事实中可以确定无锡配载站申请财产保全行为是造成祖青华承担违约损失5万元的原因，因果关系成立。 无锡配载站在4447号案件审理过程中向法院多次明确《证明》是祖青华当面签名，但这一陈述已被鉴定结论推翻，而该《证明》恰恰是无锡配载站起诉时要求将祖青华名下维盛嘉园4号1203室房屋确认为配载站所有的关键证据。无锡配载站对祖青华提起的这一诉讼，客观上存在证据失实，主观上存在不实陈述，其对祖青华名下房屋申请财产保全确实存在过错。 反之就祖青华而言，其与唐伟庆签订房屋买卖合同的时间是在配载站申请财产保全之前，祖青华出售房屋行为本身无过错，且祖青华已经通过诉讼调解合理减少了违约损失的赔偿金额，否则按房屋买卖合同的约定，祖青华本应承担双倍赔付定金的违约责任（即返还定金10万元并赔偿10万元）。 关于张明新、李开琴的辩称意见，案涉房屋系祖青华在与陈新风登记结婚前购买，登记在祖青华名下，以祖青华的名义支付首付款，祖青华办理银行按揭贷款并按月还贷，在陈新风涉嫌职务侵占案立案侦查中，警方也未对该房屋扣押、查封，故对张明新、李开琴的辩称意见不予采信。 综上，在因果关系和配载站过错均成立，且在祖青华自身无过错的情况下，祖青华有权主张因财产保全给其造成的5万元损失。张明新、李开琴作为诉讼保全的担保人，应承担担保责任，且祖青华主张的5万元损失未超过张明新、李开琴担保财产苏州市相城区华辰嘉园30幢803室房屋的价值，故张明新、李开琴应向祖青华赔偿上述5万元损失。 祖青华主张4447号案件中配载站伪造证据给其造成鉴定费损失8100元，该损失并非诉讼保全引起，该鉴定费系4447号案件审理中产生的诉讼费用之一，不属本案可处理范畴，故本案中不予支持。 一审法院判决：一、张明新、李开琴于判决生效之日起十日内向祖青华赔偿5万元；二、驳回祖青华的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院组织双方当事人就无锡江南司法鉴定所江南司鉴所[2016]文鉴字第343号鉴定意见书进行质证，张明新、李开琴不认可上述鉴定意见，祖青华对上述鉴定意见予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是无锡配载站就4447号案件的保全行为是否存在错误，张明新、李开琴是否需要承担赔偿责任。财产保全制度是以保障依法生效的裁判文书能够顺利得到全面执行为目的的一项临时性司法强制措施。因诉讼财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使,故仅当申请人在申请保全时存在故意或者重大过失情况下,可以认定申请人申请保全错误。从本案在案证据来看，无锡配载站在4447号案件中要求祖青华承担赔偿责任的核心证据材料是案涉《证明》，张明新、李开琴明确《证明》中的“祖青华”的签名是由祖青华面签形成，但祖青华对此予以否认，法院因此委托鉴定机构对《证明》中的“祖青华”签名是否由祖青华本人所签进行司法鉴定，鉴定意见明确《证明》中“祖青华”的签名并非祖青华所签，系他人摹仿祖青华的笔迹书写而成。因此，可以确认无锡配载站向法院提交了虚假证据，以致错误保全了祖青华名下房屋，无锡配载站申请保全错误，导致祖青华财产损失，无锡配载站应当承担赔偿责任，张明新、李开琴以其自身财产为无锡配载站的保全行为提供担保，应当承担担保责任。张明新、李开琴认为应当等警方刑事侦查终结且无锡配载站重新提起诉讼被判决驳回诉讼请求之后，其才可承担赔偿责任，该项主张无法律依据，本院不予采纳。综上，张明新、李开琴的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1078元，由张明新、李开琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 伟 审判员 潘晓峰 审判员 仓 勇 二〇二一年八月九日 书记员 庄茂根