河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0425民再初4号再审申请人（原审原告）姜玉花，女，1933年6月18日生，汉族，住郏县。委托代理人高均照，男，1943年11月20日生，汉族，住郏县。委托代理人薄青兰，女，1953年5月15日生，汉族，住郏县，系姜玉花之女，高均照之妻。被申请人（原审被告）王聚兴，男，1958年8月6日生，汉族，住郏县。委托代理人王保善，男，1992年5月8日生，汉族，住郏县，系王聚兴之子。委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。申请再审人姜玉花与被申请人王聚兴排除妨碍纠纷一案，姜玉花不服本院（2014）郏民初字第1266号民事判决向本院提出再审申请。本院于2016年9月14日作出（2016）豫0425民审3号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审，本院依法另行组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，姜玉花的委托代理人高均照、薄青兰、被申请人王聚兴及委托代理人刘根旺、王保善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告姜玉花诉称，1999年11月11日，姜玉花在郏宝路口东购买二间四层楼房，姜玉花于2002年9月24日办理了房屋所有权证，证上注明姜玉花南侧与王聚兴有共用的2米出路。后姜玉花一直行走该出路，无发生纠纷。2014年10月7日，不知什么原因，王聚兴找来40多人把姜玉花行走的2米出路堵死，使姜玉花无法正常通行。请求：王聚兴将建在姜玉花家南出路上的2米砖墙拆除，由姜玉花继续通行。原审被告王聚兴辩称。一、王聚兴与姜玉花为东西邻居，王聚兴向西依次为姜玉花、雷建法、雷金法、雷金鼎、李玉花等六家同为一排。由于六家房源均为原郏县轻工业大楼统一建设，所以六家的房产、土地状况完全一样。在同时办理的房权证上均注明：房后（南）二米出路。通过王聚兴的出路标示足可说明，该2米出路为统一的东西出路，各户既可向东又可向西行走（详见原证房地产平面图）；二、六家购房办证以后，感到房后2米路不使用是个浪费，便分别打招呼形成了把2米路建成房屋使用的一致意见。王聚兴也同其他四家一样，把出路建成房屋，放弃了2米出路行走权；三、王聚兴由于当时的经济能力，未能如六家议定在2米出路上同建房屋。姜玉花家人见王聚兴未能如约建造房屋，便通过中间人向王聚兴提出“在你未建房前是否可以让姜玉花行走，何时建房何时停走”的意见。王聚兴根据各方情势，提出：姜玉花暂时走可以，在王聚兴建房时立即停走。姜玉花表示：“那是自然”。姜玉花还通过别人拿出一张“王聚兴出路允许某某行走”的字据让王聚兴进行了抄写；四、王聚兴应诉的同时，看到姜玉花提供给法院的房权证，附记中有“该宅临街房南侧向东与王聚兴有2米共用出路一条”字样。同时还标明：前提“换证”。王聚兴认为，该证本身就是2002年9月24日所办，（王聚兴的证为2002年9月23日所办）何来的换证？换证上的“共同出路”由何而换？尽管姜玉花、颁证机关及经办人在其证上附记“换证，共用出路”等字样，但此附记是违法的，是无效的，因为：1、姜玉花把规定的2米出路建成房屋使用，不仅放弃了自己的出路权，同时也是对王聚兴“2米出路至李玉花”之出路权的侵犯；2、如果姜玉花办证时持有王聚兴的什么字样，这也是有前提的允许；3、特别是换证附记上“与王聚兴有2米共同出路一条”的字样，涉及到双方的意愿和权利，作为主管机关应在双方之证上附记或注明。而本案是对方存在恶意的单方作备注、附记，而姜玉花之证毅然标示着“2米出路至李玉花”既可向东、又可向西行走的图示。综合上述：姜玉花不信守六家对2米出路（东西）的约定，在五家（包括姜玉花）履行多年后，阻止王聚兴履约建房的行为是对王聚兴合法权益的侵犯。姜玉花诉由为恢复原状，王聚兴认为，由姜玉花拆除其违法建筑，恢复2米出路这个原状。本院原审查明，姜玉花与王聚兴系东西邻居关系，姜玉花居西，王聚兴居东，其房屋均座落在郏县城关镇郏宝路口东约100米路南，均系临街房。王聚兴向西依次为姜玉花、雷建法、雷金法、雷金鼎、李玉花六家。六家房源均为原郏县轻工业局所有。2000年，姜玉花购得本案诉争房产，购买时后面有六米宽东西出路，2001年，姜玉花在该房后面六米出路上建四层房屋。2002年，郏县人民政府颁发给姜玉花的房产证附记栏内注明“换证，该宅临街房南侧向东与王聚兴有2米共用出路一条”。2002郏县人民政府颁发给王聚兴的房产证上房地产平面图上仍显示：王聚兴房屋南面2米东西出路西至李玉花，东至路，姜玉花一直向东出行。2014年10月，王聚兴在其房南边姜玉花向东出路上设置障碍，影响了姜玉花向东的正常通行。诉讼中，王聚兴在其房屋南面2米宽东西出路上垒起3米高砖墙。2015年3月23日王聚兴向汝州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销给姜玉花颁发的位于城关镇××号的房产所有权证（房产证号：郏房字第0134-01-642），汝州市人民法院作出（2015）汝行初字第08号行政判决书，王聚兴不服该判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平行终字第110号民事裁定书，现该案被发回汝州市人民法院重审。本院原审认为，姜玉花据以主张权利的证据为郏房字第0134-01-642房屋所有权证，因王聚兴向汝州市人民法院提起行政诉讼的案件宣判后，王聚兴不服，提起上诉，现发回汝州市人民法院重审，该证的效力待定，故对姜玉花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姜玉花的诉讼请求。案件受理费100元，由姜玉花负担。姜玉花申请再审称，姜玉花和王聚兴共用2米出路，后王聚兴将出路堵死，郏县人民法院作出的（2014）郏民初字第1266号民事判决，以姜玉花提供的房屋所有权证效力待定为由，驳回姜玉花的诉讼请求。王聚兴对姜玉花的房产所有权证不服，向汝州市人民法院提起行政诉讼，汝州市人民法院作出的（2015）汝行初字第341号行政判决书，驳回了王聚兴的诉讼请求。现该案出现新的证据，请求依法撤销郏县人民法院（2014）1266号民事判决书，判令王聚兴将建在姜玉花家南出路上的所有障碍物拆除，由姜玉花继续通行。被申请人王聚兴辩称，姜玉花诉称缺乏事实根据，现在姜玉花已建房将其房屋南侧的两米东西出路全部占有，失去了出路的权利，且姜玉花诉称的出路，只见到了房产证，并未出示土地使用证，没有证明该出路在土地使用证内。另外，姜玉花和同排房屋西邻共六家所谓的出路是共有的，而西邻五家已经将出路建房占有，失去了该出路，王聚兴也将其土地面积之内的出路占有是正常的、合法的，请求依法驳回姜玉花的诉讼请求。现根据姜玉花的起诉特提出反诉，要求姜玉花拆除违法建筑和附属物，恢复土地原状。本院再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，2002年9月17日，姜玉花和王聚兴签订协议，王聚兴同意在房屋南面让出二米，允许姜玉花出入。2002面9月23日，王聚兴办理了房产所有权证，2002年9月25日，姜玉花办理了房屋所有权证。2015年3月23日，王聚兴向汝州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销郏县人民政府给姜玉花颁发的位于城关镇××号的房产所有权证（房产证号：郏房字第0134-01-642），汝州市人民法院于2016年1月25日作出（2015）汝行初字第341号行政判决，驳回王聚兴的诉讼请求，王聚兴不服该判决，提出上诉，2016年6月29日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04行终97号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审时，王聚兴虽提交有反诉状，但未缴纳反诉费，原审未对反诉请求作出处理；再审中王聚兴提出反诉且缴纳了反诉费。上述事实，有姜玉花、王聚兴提供的房屋所有权证，协议书以及行政判决书和庭审笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院再审认为，2002年9月17日，姜玉花和王聚兴所签协议对双方关于出路的民事权利进行了明确的约定和处分，2002年9月23日，王聚兴办理的房屋所有权证上也标有房屋南面有两米出路显示东西互通，2002年9月25日，姜玉花所办理的房屋所有权证上显示：姜玉花房屋南面向东经王聚兴房南有2米出路，印证了王聚兴房南有姜玉花两米出路的事实。因此王聚兴在其房屋南面垒砌三米高砖墙，影响了姜玉花向东出入，其行为欠妥。姜玉花诉称请求撤销（2014）1266号民事判决，判令王聚兴将建在出路上的所有障碍物拆除，其事实清楚，证据充分，本院予以支持。王聚兴辩称姜玉花将出路占有，失去了该出路，自己也将该出路占有是合法的，与双方所持有的房屋所有权证不符，本院不予采信。其反诉要求姜玉花拆除违法建筑和附属物，违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条之规定，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2014）郏民初字第1266号民事判决；二、王聚兴于本判决生效后三十日内将建在自家房屋南面2米出路上的建筑物拆除。案件受理费100元，由王聚兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张华明审判员  贾朋泽审判员  刘周信二〇一六年十二月二十九日书记员  张少果