安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2028号上诉人（原审原告）：吴敏，男，1951年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：庄伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽淮竹律师事务所律师。原审被告：庄怀莲，女，1957年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽淮竹律师事务所律师。上诉人吴敏因与被上诉人庄伟、原审被告庄怀莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初995号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴敏上诉请求：请求依法变更原判，改判庄伟对庄怀莲的债务承担连带责任。事实和理由：1、一审判决庄怀莲偿还本息，认定庄怀莲借款事实存在，适用法律正确，吴敏对此予以认可。2、庄怀莲向吴敏借款，吴敏将款项转至庄伟账户，由庄怀莲使用，实际上是庄伟出借账户，庄伟应当承担民事责任。因庄怀莲被法院列为失信人员，其银行卡被冻结，庄伟银行卡一直由庄怀莲使用，庄伟属于将银行卡借给庄怀莲使用。根据五部委《关于依法严厉打击惩戒治理非法买卖电话卡银行卡违法犯罪的通知》、《人民币银行结算账户管理办法》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》、最高法院民诉法解释第六十五条等规定，庄伟出借银行账户应为共同诉讼人。庄伟与庄怀莲直接承担连带责任，或者承担补充赔偿责任。庄伟二审辩称：本案中，系庄怀莲向吴敏借款并出具借条。钱款打入庄伟账户只是指示交付。吴敏没有证据证明庄伟是共同借款人。2、吴敏上诉所列的法律规定，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》于2021年1月1日已失效，人民银行的规定只是部门规章，只能产生行政法律后果。民诉法解释是程序法规定。3、吴敏按庄怀莲指定将借款打入庄伟账户，庄伟受委托收款后立即转入白自由账户，支付庄怀莲购买机器款。庄伟从中并无获得任何违法利益。庄怀莲二审述称：同庄伟二审答辩理由。吴敏向一审法院起诉请求：1、判令庄伟、庄怀莲10日内共同归还借款5万元；2、判令庄伟、庄怀莲支付吴敏自借款之日至还清之日利息（当时口头约定1分2厘/月计息）；3、判令庄伟、庄怀莲承担本案的诉讼费。一审法院判决认定事实：庄怀莲于2019年4月28日向吴敏出具借条一张，载明借吴敏5万元，并备注“已款到庄伟帐为准”。当日，吴敏通过其工商银行账户向庄伟转账5万元。吴敏主张庄伟、庄怀莲未清偿借款，故诉至法院。另查明，吴敏就与庄怀莲、案外人水巨河民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，后该院作出（2016）皖0303民初1939号民事调解书。2019年8月28日，吴敏与案外人水巨河达成协议，将水巨河名下的蚌埠市鑫淼矿业粉体厂部分厂房及设备出租给吴敏，共使用九年（2016年5月3日至2025年5月2日），如果能正常使用，同意抵偿水巨河135万元债务及利息，（2016）皖0303民初1939号民事调解书灭失，2019年8月29日吴敏在该案的执行笔录中予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中庄怀莲认可案涉5万元为其向吴敏的借款，但认为与庄伟无关，且吴敏将蚌埠鑫淼矿业粉体厂对外出租所得租赁费已经将该借款抵偿完毕。吴敏于2020年1月23日通过微信向水巨河确认“水总，明天就是年三十，请你把今年借我的钱打卡给我，第一，借我的5万元还给我，第二、鑫淼粉体厂首次月租费陆万元还一半3万元给我……”水巨河称“过了年该我拿的那份你先拿去，还你的钱”。（2016）皖0303民初1939号民事调解书所涉债务金额较大，吴敏与水巨河双方对于以蚌埠鑫淼矿业粉体厂的租赁费抵偿（2016）皖0303民初1939号民事调解书所涉债务以及本案债务的顺序和比例等没有作出约定，在案证据亦不能证实吴敏将蚌埠鑫淼矿业粉体厂对外出租所得租赁费已超过135万元，故庄怀莲的抗辩理由不能成立，其应履行偿还借款的义务。关于借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。案涉借条中未约定利息，亦未约定还款期限，吴敏主张借款时口头约定月利息1分2即月利率1.2%，但并未提交证据佐证。吴敏主张按照月利率1.2%计算自借款之日起至借款还清之日止的利息，一审法院予以部分支持，即2020年1月23日起至2020年8月19日的利息按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率标准计算。吴敏要求庄伟承担共同还款责任，其举证不足以证明其主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告庄怀莲于本判决生效之日起十五日内向原告吴敏偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数，自2020年1月23日起至2020年8月19日的利息按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1410元，减半收取705元，由原告吴敏负担105元，被告庄怀莲负担600元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：吴敏诉称与庄怀莲、庄伟之间发生借贷5万元的事实，在诉讼中提交了庄怀莲于2019年4月28日向其出具的案涉借条原件、当日银行转账5万元至庄伟账户交付出借款的银行转款凭证等证据。在诉讼中，庄怀莲对吴敏针对自己诉请的借贷事实及向吴敏出具案涉借条的真实性，不持异议。吴敏在其一审起诉状中明确请求为“判令庄伟、庄怀莲10日内共同归还借款5万元”，其诉请庄伟为本案借贷的共同借款人身份，与其二审上诉理由所称“庄伟与庄怀莲直接承担连带责任，或者承担补充赔偿责任”，不相一致，且两者不属于同一民事法律关系。吴敏的本次上诉请求，明显超出其一审诉讼请求范围。庄怀莲在案涉借条上明确载明“已款到庄伟帐为准”，系民间借贷纠纷案件中常见的借款人指定第三方接收出借款的意思表示，现行国家法律对民间借贷关系中这种通过第三方接收款项的行为，并无明令禁止。作为出借人的吴敏，自愿接受庄怀莲出具的该借条，当时并无明确反对，且随后遵照双方达成的该意思表示，向庄伟庄户实际转款，履行自己的出借款交付义务，系其对庄怀莲通过第三方接收款项要约的接受。故，庄伟银行账户接收出借款的行为，系借贷双方当事人合意的意思自治所导致，并不能因此构成庄伟出借银行账户的事实。二审中，吴敏自认案涉借贷合意是其仅与庄怀莲之间达成，自己并没有与庄伟进行过本案借贷合意的事实。吴敏也没有在诉讼中提交可以证明庄伟系案涉借贷共同借款人的其他相应证明。吴敏对其上诉中所称“庄伟银行卡一直由庄怀莲使用”，仅为其个人单方陈述，并没有提交支持该主张的相应证据。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对吴敏辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，吴敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由吴敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月四日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅