重庆市第四中级人民法院   民事判决书      （2021）渝04民终754号      上诉人（原审原告）：朱兵，女，1969年4月28日出生，汉族，住重庆市江**。   委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1966年7月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。    原审被告：冉艳，男，1966年1月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。   上诉人朱兵因与被上诉人王晓燕、原审被告冉艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院于2021年5月27日组织当事人进行了质证询问。上诉人朱兵的委托诉讼代理人李雪芹到庭接受了询问。本案现已审理终结。   朱兵向本院上诉请求：一、维持重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3951号民事判决第一、二项，撤销第三项；二、增判由王晓燕共同偿还朱兵借款本金305,600元及截至2020年5月10日的利息226,755元；三、增判由王晓燕共同偿还朱兵借款利息（以本金305,600元为基数，自2020年5月11日起按月利率2%计算至还清之日止）；四、判令由冉艳、王晓燕负担本案一、二审案件受理费、公告费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年10月16日，冉艳与重庆黔江村镇银行股份有限公司阳光花园支行签订《重庆黔江银座村镇银行保证借款合同》（以下简称保证借款合同），从该银行借款200万元，借款期限截至2016年10月15日，借款用途为进购水泥混凝土。贷款到期后，冉艳无力偿还，遂向朱兵借款120万元，用于偿还冉艳即将到期的该笔贷款。二、一审判决适用法律错误。朱兵与冉艳签订《借款协议》的目的在于偿还生产经营所欠银行的贷款，该银行贷款王晓燕不仅知情而且是第一保证人，明显属于夫妻共同债务、共同意思的表示，应当认定为夫妻共同债务。   被上诉人王晓燕、原审被告冉艳均未答辩。   朱兵向一审法院起诉请求：1.判令冉艳、王晓燕偿还朱兵借款本金305,600元，以及截至2020年5月10日的利息226,755元；2.判令冉艳、王晓燕以借款本金305,600元为基数，从2020年5月11日起按月利率2%向朱兵支付利息至还清之日止；3.判令冉艳、王晓燕承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2016年6月14日，朱兵（被委托人）与冉艳（委托人）签订《借款协议》一份，载明：“乙方委托甲方对外借款周转，经双方协商一致，签署如下借款协议：第一条：借款金额。借款金额为人民币：壹佰贰拾万元整（小写：120.00万元），乙方承担本息。第二条：借款期限。具体以实际借入及归还时间为准。第三条：资金利息及结息方式。月利率3%，乙方按月支付当月利息。第四条：违约责任。1、被委托方若提前收回本金，需给乙方10天时间筹措资金。2、乙方若不能按月结息，则按月率1%加收罚息。第五条：争议解决。本协议履行中发生争议，可由双方友好协商解决，协商不成，可向黔江区人民法院起诉。在诉讼期间，本协议不涉及争议的条款仍须履行。第六条：其他事宜。1、若有未尽事宜，双方可协商签订补充协议。2、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”朱兵与冉艳在该《借款协议》中签字。同日，朱兵通过其账号为X的银行账户向冉艳账号为X的银行账户转账支付120万元。   庭审中，朱兵对于冉艳还款情况陈述如下：冉艳于2016年7月12日偿还本息共计83.36万元，其中33,600元为利息、80万为本金；于2017年4月6日偿还本息共计20万元，其中106,159元为利息，93,841元为本金。   一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。冉艳向朱兵的借款306,159元，有冉艳与朱兵共同签订的《借款协议》，以及朱兵向冉艳转款凭证予以证实，足以认定。但冉艳未举证证明已偿还的本息的具体金额，朱兵陈述冉艳于2016年7月12日偿还本息83.36万元，其中33,600元是利息，80万为本金，于2017年4月6日偿还本息20万元，其中106,159元是利息，93,841元为本金。该陈述构成对自己不利事实的承认，本院予以认定，故认定本金尚有306,159元未偿还（1200,000元-800,000元-93,841元），朱兵主张尚未偿还的本金金额为305,600元，系对其自身合法权益的处分，予以确认。朱兵和冉艳双方在《借款协议》中约定的借款利率为3%，现朱兵主张按照2%的月利率计息，符合相关法律规定，予以支持。根据朱兵陈述，2017年4月6日的利息已经支付，故尚未偿还的利息应当从2017年4月7日开始计算，截至2020年5月10日的利息应当为226,864.04元[305,600元×(2,020.5.10-2,017.4.7)×2%×12÷365]，原告主张226,755元，予以支持。自2020年5月11日起，冉艳应当继续支付。   关于朱兵主张王晓燕承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款金额明显超出一般家庭日常生活需要，而朱兵未举示证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对朱兵主张王晓燕偿还案涉借款的诉讼请求不予支持。   综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、由冉艳于本判决生效之日起偿还朱兵借款305,600元以及截至2020年5月10日的利息226,755元；二、由冉艳于本判决生效之日起支付朱兵借款利息（以本金305,600元为基数，自2020年5月11日起按月利率2%计算至清偿之日为止）；三、驳回朱兵关于本案的其他诉讼请求。本案案件受理费9,124元，由冉艳负担。   二审中，双方当事人均没有举示新的证据。   本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同。   本院认为，本案的争议焦点在于，案涉债务是否属于冉艳与王晓燕夫妻关系存续期间的共同债务，王晓燕应否承担共同清偿借款本金及利息的民事责任。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 由此可知，对于超出家庭日常生活需要所负债务是否属于夫妻共同债务的证明责任，前述规定将其分配给了债权人，即此时应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者共同意思表示。   本案中，案涉借款金额达120万元，属于大额借款，超过“家庭日常需要”范畴，显然不属于因家庭日常生活开支所负债务。从朱兵举示的借款协议来看，均无王晓燕的签字确认,且王晓燕事后亦未进行追认，故也不能认定为夫妻共同意思表示之下的共同借款。在此情况下，朱兵应进一步举证证明该笔借款实际用于冉艳与王晓燕夫妻存续其间的共同生活、共同生产经营。虽然朱兵举示了保证借款合同、借款协议、转款凭证、婚姻登记信息等证据，旨在证明案涉借款用于夫妻共同生产经营，鉴于王晓燕在保证借款合同中仅是保证人而不是共同借款人，且仅凭朱兵举示的转款凭证尚不能证明本案案涉借款用途为偿还银行贷款，即朱兵举示的证据不能证明案涉借款与前一保证借款之间的关联性。故本院碍难认定案涉借款为冉艳与王晓燕夫妻关系存续期间为共同生活、共同生经营所负的夫妻共同债务。综上，对朱兵在本案中要求王晓燕与冉艳承担共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人朱兵的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,124元，由上诉人朱兵负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 何庆华   审 判 员 黄 飞   审 判 员 彭松涛       二〇二一年八月十一日       法 官助 理 周 余     书 记 员 杜晓杰