四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终875号上诉人（原审原告）：李光胜,男，1974年12月23日生，住四川省内江市东兴区。委托代理人：刘期云，四川常诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）；罗世康，男，1957年12月7日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人：谢吉才，四川经和璧律师事务所律师。执业证号：15110201310686350。被上诉人（原审被告）：罗克强，男，1984年10月13日出生，住四川省内江市东兴区。上诉李光胜、罗世康因与被上诉人罗克强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李光胜及其委托代理人刘期云，上诉人罗世康及其委托代理人谢吉才，被上诉人罗克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光胜上诉请求及理由：1.一审认定李光胜与罗世康之间形成雇佣劳务合同关系不当，应为帮工劳务关系；2.一审判决罗世康只承担50%的责任不当，罗世康应承担80%的责任；3.一审按60元/天计算李光胜的误工费不当，应按（有收入但无固定收入且不能证明最近三年的平均收入状况的）建筑行业标准计算；4.一审按70元/天计算（其妻钟谦祝）护理费不当，应按（有收入的，从事个体经营）商业零售业标准计算。综上所述，一审认定法律关系不当，事实不清，计算误工、护理费不当、划分责任不当。请求二审法院依法改判。罗世康上诉请求及理由：1.本案是承揽合同关系，不是一审法院认定的雇佣劳务法律关系：李光胜系专业安装门窗的个体工商户，罗世康与李光胜约定工程单价每平方米35元，在完工后经罗世康检验合格后支付安装费用；安装的其他工人系李光胜自己找的，工资由李光胜支付，安装门窗工程的工具系李光胜自带。根据《合同法》中承揽合同的相关法律规定，作为定作人的罗世康不应承担法律责任；2.一审法院适用《债权责任法》第十六条、第三十五条规定判决，属适用法律错误：本案是承揽合同关系，应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完全工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法改判罗世康不承担民事赔偿责任。罗克强辩称，我们在做其他工程安装玻璃的时候都是包给李光胜的，我们都没有定合同。我父亲修房子，我就给我父亲说我们这边的工程安装玻璃的李光胜都是按照35元每平方，家里的房子也按这个价包给李光胜做。其他意见与罗世康的意见一致。李光胜向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿原告的帮工人身损害赔偿费487526.54元。一审法院认定事实：2015年10月被告罗克强的弟妹承包到东兴区财政局安装门窗玻璃工程，由罗克强负责整个工程管理，由原告等民工工友在做安装玻璃工作。时值罗克强的父亲在内江市东兴区双桥乡乡镇上修建住房门面。2015年10月28日，罗克强叫原告李胜光及工友李仕林等人前去双桥乡场镇上帮其父亲罗世康安装门面后面的护窗玻璃，口头约定吃一顿中午饭。由原告自带工具和安装玻璃的不锈钢人字梯。同日下午，原告坐在人字梯上安装玻璃时，发现玻璃要掉下，就用手去抓玻璃，不慎从人字梯上摔下受伤。原告受伤后，被告罗世康等人将李光胜送到内江市中医医院住院治疗及康复治疗共计182天。经医院诊断为：1.腰1椎爆裂骨折伴不全截瘫、2.继发性椎管狭窄、3.右侧椎板骨折、4.马尾神经根断裂、5.脑脊液漏。用去住院医疗费、购药费共计79421.99元。期间被告方支付支医疗费10000元，其余费用全由原告自己垫付。诉讼中，经原告申请要求对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，原审法院委托四川旭日司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年6月20日作出鉴定意见：1、被鉴定人李光胜腰1椎爆裂骨折致马尾神经断裂遗留小便失禁难以恢复，其致残等级评定为V级（五级）；腰1椎爆裂骨折并内固定术后，其致残等级评定为IX级（九级）。2、被鉴定人李光胜的后续治疗费共需约11，800元。故原告起诉到本院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计644，326.53元。另查明：被告改建的房屋所有权证为罗世康。原告李光胜居住在内江市东兴区双桥镇清源社区。李光胜有一姐李光琼，其父亲李迪吉，1944年1月11日出生，其母亲陈昌余，1945年1月27日出生，均长期居住在资中县太平镇和平街42号；其子李备成，1996年8月15日出生，其女李中意，2002年8月10日出生，均居住在内江市东兴区双桥镇清源社区。一审法院认为:原告李光胜到被告罗世康修建的房屋安装玻璃，原告与被告罗世康形成了雇佣劳务合同关系。原告在安装玻璃时不慎从人字梯上摔下受伤，原告没有注意自身的安全，因此原告应对自身的伤害后果，应承担相应的民事法律责任，即50%的责任。被告罗世康雇请原告前去为自己安装房屋玻璃，没有做到提示安全的注意义务，并且被告罗世康为本案的受益人，因此被告罗世康应对原告李光胜的伤害后果承担相应的民事法律责任，即50%的赔偿责任。关于本案中诉讼主体的问题，因被告提供的房屋改建的产权证为罗世康，原告也未提供相应的证据证明安装玻璃的房屋属于被告罗克强所有，因此被告罗世康在本案中承担赔偿责任，被告罗克强在本案中不承担赔偿责任。本案中，原告及被扶养人均居住在城镇，其赔偿费用应按城镇标准计算。原告要求被告赔偿误工费的请求，应以住院183天和评残鉴定前一日，计213天，每天60元计算；原告要求被告赔偿护理费请求，应以住院183天，每天70元计算。原告要求被告赔偿营养费请求，因无医嘱，其请求不能成立，一审法院不予以支持。原告的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，即26205元ⅹ20年ⅹ62%=324942元。原告的被抚养人生活费，按城镇居民人均生活消费支出计算。其子女抚养费：（18-13）×19277元/年×62%÷2=29879.35元;其父母抚养费：（8+9）×19277元/年×62%÷2=101589.79元。原告的精神抚慰金30000元×62%=18600元。因此，纳入本案赔偿费用：一、原告的医疗费79421.99元，二、原告的误工费，以住院183天和评残鉴定前一日计213天，每天60元计算，合计12780元；三、原告的护理费以住院183天，每天70元，合计12810元；四、原告的住院伙食补助费以住院183天，每天15元，合计2745元；五、原告的残疾赔偿金324942元；六、后续治疗费11800元，七、鉴定费2400元，八、原告的交通费酌情支持600元，九、原告的精神抚慰金18600元，十、原告的被抚养人生活费131469.14元。以上共计597568.13元。由被告罗世康承担：597568.13元×50%=298784元。扣减被告已支付10000元，被告罗世康实际支付原告各项赔偿金288784元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条之规定，判决：一、被告罗世康本判决生效后十日内赔偿原告李光胜医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计288784元；二、驳回原告李光胜的其他诉讼请求。二审中，罗世康向本院申请证人罗世刚、尧德章出庭作证。本院准予后，证人罗世刚、尧德章的证词如下：罗世刚（男，汉族，生于1968年10月21日，住四川省内江市东兴区）：我与罗世康同村。我认识李光胜，他在双桥镇开有门市部，专业从事安装门窗的。厂里运玻璃来我们搬运的时候，我问罗世康谁给给你安装，罗世康说承包给李光胜安装。搬运费50元是罗世康给的。尧德章（男，汉族，生于1968年3月14日，住四川省内江市东兴区）：我和罗世康是一个队的，我在双河镇当搬运工。我认识李光胜，他卖门安装门窗都在做。在搬运玻璃的过程中，罗世刚问罗世康那个安装，罗世康说包给李光胜安装。我的搬运费50元是罗世康给的。李光胜对上述二证人的证言质证意见为：证人第一次都没有出庭作证，按举证规则不属于新证据，不能采信，本案的两名证人都是邻居关系，针对倾向性非常明显，在关键证词部分，罗世康当庭提示，证词不能采信，作为证人不可能清晰记住当时说的话，一审罗世康也没有说将玻璃安装包给了李光胜，罗世康也没有提供证据证明包工合同的存在。上述二证人，均与罗世康系邻居关系，属存在有其他密切关系的人，其所作证言，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的其他事实一致，本院予以确认。本院认为：李光胜在为罗世康家安装玻璃的过程中受伤致残的事实双方无争议。本案争议的焦点系侵权法律关系的性质及罗世康、李光胜的责任划分和相关损失的计算是否恰当。罗世康主张安装玻璃与李光胜系承揽合同关系，不是提供劳务者受害责任纠纷，不应对李光胜的损失承担赔偿责任；李光胜主张应按帮工人受害责任纠纷审理本案，不是提供劳务者受害责任纠纷，罗世康应对李光胜的损失承担80%的赔偿责任。根据本案查证的事实，一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷案，李光胜与罗世康之间系雇佣劳务合同关系，并无不当，本院予以支持。二上诉人的该项上诉理由均不能成立；一审法院根据法律的规定，对李光胜误工费、护理费等各项损失的计算及双方的责任划分，均无不当，本院予以支持。李光胜的该项上诉理由不能成立。综上所述，罗世康、李光胜的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用10065元，由罗世康负担5632元，由李光胜负担4433元。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶审 判 员  张 博代理审判员  夏 欣二〇一六年十二月十四日书 记 员  钟 凯