广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0103行初27号 原告庞业培，男，1958年10月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人黄育民，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 被告南宁市良庆区那马镇人民政府，住所地：南宁市良庆区那马镇那马街。 法定代表人覃德斌，该镇镇长。 委托代理人潘广筹，该政府工作人员。 委托代理人潘恩德，该政府工作人员。 被告南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人刘自迹，该政府副调研员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 第三人黄建友，男，1971年7月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人黄建飞，男，1977年7月13日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人黄建茂，男，1982年1月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上述第三人的共同委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告庞业培不服被告南宁市良庆区那马镇人民政府（以下简称那马镇政府）作出的土地行政确权及被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的行政复议决定一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日立案后，于2016年6月12日向被告那马镇政府、于2016年6月7日向被告良庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告庞业培及其委托代理人黄育民，被告那马镇政府的镇长覃德斌及委托代理人潘广筹、潘恩德，被告良庆区政府的委托代理人刘自迹、滕黄铁，第三人黄建友、黄建茂及三位第三人的共同委托代理人唐建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那马镇政府于2015年9月8日作出那政行处字[2015]1号《关于那僚村那务坡第一生产队黄建友、黄建飞、黄建茂与庞业培为那嫩、那箭、众仁三处部分山地使用权纠纷的处理决定》（以下简称那政行处字[2015]1号处理决定），该处理决定查明：申请人黄建友、黄建飞、黄建茂，被申请人庞业培所在的那务坡第一生产队现属那马镇那僚村委会管辖，争议地名及四界范围为那嫩、那箭、众仁三处山地内，该三处山地范围面积共54.6亩，于1982年至1983年间，那务坡1队将本队先分为四个小组，然后将本队集体所有的山林土地，按每组人口进行分配的方式，划分固定到各小组各自管辖，随之三叉塘、那嫩、那箭、坛盏、众仁、坛围六处山地已明确划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说5户21人组成的小组，该六处山地全部属有林（松树林）面积，没有到现场丈量划分，范围面积不明。随后庞寿培、庞业培、黄建友三人自愿商定，将上述六处山地其中三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到由庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的一小组，那嫩、那箭、众仁三处山地分到由庞业培、黄建友2户10人组成的另一小组，该六处山地明确落实分到此两小组时，也没有到现场丈量划分，此后该两小组对分得的山地范围各自管辖。另查明：那务1队将山地划分到各小组时，黄建友户5人，庞业培户5人，庞寿培户5人，黎美连户4人，庞说户2人。原5户21人共同分得的上述六处山地全部属有林面积，范围面积不明。本案土地纠纷发生后，经林业部门到实地现场勾图测定，三叉塘山地32.7亩，那嫩山地47.1亩，坛盏山地3亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，坛围山地2.5亩，共92.8亩，在本案纠纷发生前，申请人将众仁处4.5亩的山地租给别人经营耕作，被申请人将那嫩岭西北面面积约28亩山地出租给别人经营耕作，2012年前，那嫩岭东南面约19.1亩山地内无人开垦经营耕作，现场勘验未发现有耕种、使用的迹象，也没有人开发投资的经营管理状况。那马镇政府认为：1988年那务坡1队划分山地到各小组时，将所属的上述六处山地划分固定到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说5户21人组成的小组是事实，后经庞寿培、庞业培、黄建友三人协商同意，依据人口情况，又将上述六处山地分为两个部分进一步明确划定，那嫩、那箭、众仁三处山地为一部分系黄建友、庞业培两户10人组成的一小组分得，三叉塘、坛盏、坛围三处山地为一部分是庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的小组分得，土地分配状况相对均衡合理，申请人、被申请人及有关知情人均承认上述事实。这是那务1队将其所有的土地依法确定给个人（农户）使用的一种落实分配土地形式。据此，原黄建友、庞业培2户10人共同对那嫩、那箭、众仁三处山地依法享有合法使用权，其权益受保护。庞寿培、黎美连、庞说3户11人对三叉塘、坛盏、坛围三处山地也依法享有管理使用权，其权益亦应受保护。各小组彼此间没有瓜葛意见。在本案纠纷发生前，三申请人对那箭、众仁两处山地占用耕作，并将众仁处4.5亩山地租给别人承租经营。被申请人也将那嫩岭西北面面积约28亩山地租给别人经营多年。那嫩岭东南面约19.1亩山地内无人开垦经营。土地利用状况均是事实。结合申请人、被申请人双方的生产生活状况，以及根据历史和本案争议地各方经营管理的现实情况，在尊重本队集体土地分配到各小组时，分配方案按每组人口进行划分的事实，并考虑当事各方均未能提供有效证据证实本案纠纷发生前，原黄建友、庞业培2户10人已将共同分得的那嫩、那箭、众仁三处山地分配到户各自管理耕种的基础上，本着尊重事实，合理合法，按照有利生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，依据分山时当事双方两户人口比例进行分割，确定归属本案各方管理使用的山地范围面积，明确土地使用权属，维护各方的利益。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条第一、二款，第九条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第四条、第十五条第一款、第十六条第一款的规定，作如下处理决定：一、那嫩、那箭、众仁三处山地面积共计54.6亩（按林业站航空遥感等高图手工勾图），土地所有权××那××那僚村××生产队集体所有。红线圈封内那嫩、那箭、众仁三处山地面积共计约26.6亩，由三申请人黄建友、黄建飞、黄建茂管理使用，四至范围详见附图，以红线圈封标明。二、蓝线圈封内那嫩处山地面积28亩归被申请人庞业培管理使用，四至界线范围，详见附图，以蓝线封圈标明。原告庞业培对该处理决定不服，向被告良庆区政府申请行政复议。被告良庆区政府于2016年4月6日作出良政复议[2016]5号《行政复议决定书》，予以维持。 原告庞业培诉称，其与第三人同属那务坡第一生产队村民。1985年许，那务坡第一生产队集体按照当时人口及山地林木疏密的分布情况，将集体山林土地划分成四个小组，然后再由各小组划分到“小分组”，进而分配到农户。当时，原告庞业培户5人，第三人黄建友户5人，两户共10人为一个小分组，分得那嫩、那箭、众仁三处山岭，在双方对该三处山岭协商划分到户时，第三人黄建友及其姐姐、叔叔、改嫁在邻居的母亲提出要有林木多的那箭、众仁两处山岭，原告庞业培户别无选择，就要土地面积多的那嫩岭荒山。从此，双方各自对本户分得的山岭进行经营使用，至今已30年。2011年6月24日，第三人却以其户分得山地面积少为由，向那马镇政府提出调处申请。2015年9月8日，那马镇政府作出那政行处字[2015]1号处理决定，将原告经营使用的那嫩岭山地面积划分19.1亩给第三人管理使用。对此，原告提出行政复议申请。2016年4月6日，良庆区政府作出良政复议[2016]5号《行政复议决定书》，维持那马镇政府的处理决定。原告认为：一、被诉行政行为主要证据不足，导致认定事实错误，基本事实不清。（一）处理决定和复议决定认为“1982年左右，那务坡第一生产队按每组的人口数将集体山地划分到各个小组管理。因分山时第三人黄建友为限制民事行为能力人，长期以来只有那箭、众仁约7.5亩山地管理使用。”该认定偏袒第三人“由于分山地到户时正值第三人父亲过世，母亲改嫁，第三人年幼无知，分得山地极少”之说法，导致认定事实不清。1、从第三人黄建茂出生年份1982年可以证明，所谓1982年那务坡一队划分山地到各个小组到户时，第三人父亲应未过世，母亲并未改嫁，且第三人黄建友尚有姐姐，故其不是户主，处理决定却以“分山时第三人为限制民事行为能力人”为由，企图推翻30年前划分山地到户的事实，是错误的。当时第三人黄建茂属于超生不分得山地。2、那务坡第一生产队按每组人口数划分山地到各个小组至农户时，一是不到山地现场丈量平均划分，二是按当时人口结合山地林木疏密情况进行估计划分，有林木多的山地面积就分得少，有林木少的山地面积就分得多。故小组与小组之间，户与户之间分得的山地面积有不同程度的差别。处理决定认为按人口数平均分山与事实不符，也无合法有效证据证明。（二）处理决定和复议决定认为，那嫩、那箭、众仁三处山地分到庞业培、黄建友两户10人组成的小分组管理，但分到小分组后是否分配到户及如何分配，双方均无证据证明。该认定事实不清。1、根据“国家实行农村土地经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭经营方式”，庞业培、黄建友对于分到其小分组的山地必然分配到户经营管理，有多方面的证据证明。2、第三人提出的《山地使用权纠纷报告》中称“由于分山地到户时我兄弟三人年龄幼，山地分得极少。”这一表述明显证明山地分配到户的事实。3、那僚村委会证明证实庞业培从1986年至今一直对那嫩岭山地经营管理的事实。4、那务坡第一队副队长及村民的书面证明证实庞业培与黄建友各自对划分到户的山地经营管理的事实。5、处理决定和复议决定认为“第三人有对那箭、众仁岭管理使用的事实，原告有对那嫩岭西北面28亩山地管理使用的事实。”但对原告分得的那嫩岭东南面19.1亩山地经营管理事实不予认定，这是错误的。从处理决定附图明显看出，那嫩岭西北面28亩与东南面19.1亩山地原是连为一个整体的地块，综合本案证据，足以证明山地已明确划分到户，即那箭、众仁两处山地为第三人分得，那嫩岭（包括东南面19.1亩）山地为原告分得。（三）处理决定认为“那嫩岭东南面约19.1亩山地无人开垦经营”，该认定主要证据不足，导致本案认定事实错误。1、那嫩岭东南面约19.1亩山地与西北面28亩山地原是连为一整块的，1992年原告把西北面28亩山地出租给原那马乡那僚小学种菠萝，有《荒山承包合同书》证明，1999年又转租给广西灵山县那驮村的何啟率种植桉树至今，有《合同书》证明。东南面约19.1亩山地由原告经营松树，2009年原告建房时就砍用该山地的部分成材松木锯做模板，剩余松木全部卖给那马镇子伟村那堂坡村民潘田洪、潘荣昌，获12000元木材款，有《收据》证明。当时潘田洪等人为车辆运输木材推有一条通往那嫩岭林地的道路，现仍存在。2、原告2009年对那嫩岭东南面19.1亩山地的松木砍收完后，未及时清山，2012年才请工人清山挖坑种上桉树。2013年6月7日，这19.1亩山地的桉树全部被人砍掉。有南宁市森林公安局五大队《受案回执》证明。3、若那嫩岭东南面约19.1亩山地无人开垦经营，那么第三人在原告2012年未种桉树之前为何不直接去开垦经营，而是于2011年6月24日以原告为被申请人向那马镇政府提出土地使用权纠纷，证明那嫩岭东南面19.1亩山地一直是原告经营使用的事实。二、被诉行政行为适用法律、法规错误。处理决定适用土地管理法第十六条第一、二款，广西调处条例第四条，复议决定适用《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十三条，均为程序法。处理决定适用的土地管理法第九条及广西调处条例第十五条、第十六条，属适用法律、法规错误。三、被诉行政行为超越职权、滥用职权。那务坡第一生产队无论是1982年或1985年分山到小组至农户，原告对那嫩岭山地的管理使用，第三人对那箭、众仁两处山地的管理使用，已是事实，各自对划分归属的山地经营收益已长达30多年，第三人及其改嫁在本坡邻居的母亲等监护人，至第三人年满18岁之后，各方均无异议。现第三人却以“分得山地少”为由，提出山地使用权纠纷。被告那马镇政府作出的处理决定，把原告经营使用30多年的那嫩岭山地面积划分19.1亩给黄建友户管理使用，既无事实证据，也无法律依据，其行政行为不是确认土地使用权，而是对土地经营使用权划分，显属超越职权，滥用职权。四、被告的行政行为违反法定程序。五、被诉行政行为明显不当。综上，请求法院：1、判决撤销那马镇政府作出的那政行处字[2015]1号处理决定；2、判决撤销良庆区政府作出的良政复议［2016］5号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告庞业培向本院提供了以下证据： 1、那政行处字[2015]1号处理决定，证明被告那马镇政府的行政行为； 2、良政复议［2016］5号《行政复议决定书》，证明被告良庆区政府的行政行为； 3、良庆区政府送达回证，证明原告2016年4月26日签收良政复议［2016］5号《行政复议决定书》的事实； 4、《山地使用权纠纷报告》，证明第三人承认那务坡1队分山地到户的事实； 5、南宁市良庆区那马镇那僚村民委员会2014年6月18日出具的《证明》，证明原告从1986年至今一直对那嫩岭山地经营使用的事实； 6、《承包荒山合同书》； 7、《合同书》； 证据6、7证明原告对那嫩岭山地出租经营收益的事实； 8、收据，证明原告在那嫩岭东南面19.1亩山地经营松木、出售松木收益的事实； 9、黄建科、黄建春2016年5月7日出具的《证明》，证明原告在那嫩岭经营松木并出售给潘田洪、潘荣昌的事实； 10、黄某2016年5月4日出具的《证明》，证明那务坡1队分山到户情况及那嫩岭山地由原告经营管理的事实； 11、黄建春、黄建科的居民身份证，证明证人的身份情况； 12、受案回执，证明原告在那嫩岭东南面19.1亩山地经营的桉树被人砍掉的事实； 13、提供组织机构代码数据登记表（2份），证明那马镇政府、良庆区政府的组织机构情况； 14、庞业培户的常住人口登记卡，证明那务坡第一生产队于1986年下半年将山林划分到小组至农户的事实，原告户5人分得其中之一山地。 被告那马镇政府辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据确实充分。原告庞业培与第三人黄建友等3人所在的那务坡第一生产队现属良庆区那马镇那僚村委会管辖。争议地名及四界范围为那嫩、那箭、众仁三处山地内，面积共54.6亩（其中那嫩47.1亩，那箭3亩，众仁4.5亩）。1982年到1983年间，那务坡第一生产队将本集体农户分为四个小组，后按每组人口数将本队集体所有的山林土地划分固定到各小组各自管辖，三叉塘、那嫩、坛盏、那箭、众仁、坛围六处山地明确划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说5户21人（当时庞寿培户5人、庞业培户5人、黄建友户5人、黎美连户4人、庞说户2人）组成的小组，该六处山地全部属有林（松树林）面积，没有到实地丈量，范围面积不明。本案土地纠纷发生后，林业部门实地勾图测量三叉塘山地32.7亩，那嫩山地47.1亩，坛盏山地3亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，坛围山地2.5亩。后经庞寿培、庞业培、黄建友三人商定，依据人口情况又将上述六处山地分为两个部分进一步明确划定，那嫩、那箭、众仁三处山地分到由黄建友、庞业培2户10人组成的小分组，三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到由庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的小分组。该六处山地明确落实分到两个小分组时，没有到现场划分和实地丈量面积，此后两分组分别对各自的山地范围进行管理。2010年那马镇林业工作组组织有关人员到实地进行林权勘界时，黄建友等提出与庞业培、庞寿培等就原5户21人的6处山地因分配问题产生纠纷，经那马镇林业站、那僚村委会出面调解未果，导致原5户21人共同分得的6处山地无法进行勘界登记填证等工作。2011年6月24日，黄建友三兄弟申请那马镇政府调查处理。本案土地纠纷发生前，黄建友三兄弟对那箭、众仁山地占用耕作，并将众仁4.5亩山地租给别人经营。原告私自将那嫩岭西北面约28亩山地租给别人经营，东南面约19.1亩山地上原生长有许多成材松木，无人开垦经营。2012年原告雇请工人在那嫩岭东南面约19.1亩山地内割除杂草，清理场地，后于2013年2月种上速生桉树苗，同年6月所种桉树全部被人砍毁。上述事实有现场状况、双方当事人陈述、证人证言等证据证实。二、处理决定适用法律、法规正确。本案多次召集双方当事人调解无效，依据土地管理法第十六条第一、二款、第九条，广西调处条例第四条、第十五条第一款、第十六条第一款的规定，处理决定适用法律、法规正确。三、起诉状第二页称“1985年许，那务坡第一生产队集体按照当时人口及山地林木疏密的分布情况，……在双方（即庞业培户和黄建友户）对该三处山岭经过协商划分到各户时，第三人黄建友和……那嫩岭荒山。从此，双方各自对本户分得的山岭进行经营使用至今已长达30年之久。”该陈述缺乏事实和法律依据。2012年12月27日原告在调查笔录中称“1982年至1983年间那务坡一队将本队集体的山地明确划分到各小组各自管理。三叉塘、那嫩等6处山地是时由庞业培、黄建友、庞寿培等5户21人共同分得。”而原告2013年6月29日在《恳请那马镇人民政府、司法所依法调处土地山林争议一案》中又称“1990年10月生产队将山地林木分到组后，由组按合法人口分到户。”原告关于山林地分配时间陈述不一致。后原告在起诉状中称“1985年，那务坡1队把本集体所有山林以‘当年分山时人口结合山地林木疏密分布情况’进行划分。”所述时间与前两次不一致。原告在分山时间、方式上表述前后矛盾,含糊不清。那嫩、那箭、众仁三处山地原生长有许多成材松木是众所周知的事实。原告称其与第三人两户10人为小分组分得那嫩、那箭、众仁三处山地，在双方对该三处山地协商划分到户时，第三人黄建友提出要有林木多的那箭、众仁两处山地，其户就要土地面积多的那嫩岭荒山，因系原告一面之辞，未能提供有效证据证明，理由不能成立。四、起诉状第四页称，“处理决定认为‘那嫩岭东南面约19.1亩山地无人开垦经营’，这一认定，主要证据不足，是导致本案认定事实最大错误。”那马镇政府认为：（一）生产队山地划分到各小组时，那嫩、那箭、众仁三处山地均是有林（松树林）面积，后该三处山地已明确分到原告、第三人两户10人组成的小分组，原告、第三人均承认该事实，根据土地管理法第九条规定，该两户10人共同对那嫩、那箭、众仁三处山地享有合法使用收益权。原告未经第三人同意，先后于1991年、1999年私自将那嫩岭西北面约30亩山地租给那马乡那僚小学、灵山县太平镇何老板承租经营耕种，独自收取租金，并擅自砍伐那嫩岭东南面山地上原生长的松木，侵犯了黄建友户对该山地的共同使用收益权，其应赔偿黄建友三兄弟因此所受的收益损失。原告以那马镇政府对本案调查取证时未提交的证据证明其对那嫩岭山地出租经营收益的事实，理由不成立，反证其侵犯了黄建友三兄弟对该山地的共同使用收益权。（二）纠纷发生后的2012年，原告擅自雇请工人在争议地那嫩岭东南面约19.1亩山地内进行割除杂草清理场地，后于2013年2月种上速生桉树苗，违反了土地权属纠纷解决前双方应维持争议范围利用现状的规定。（三）那嫩、那箭、众仁三处山地在分到小组后明确分到原告、第三人两户10人组成的小分组，在2011年前第三人确实不知情，到2013年5月9日那马镇调处工作组召集各方当事人进行协调时，原告的兄弟庞寿培在调解中讲明，1982年至1983年间，那务坡1队将三叉塘、那嫩、坛盏、那箭、众仁、坛围六处山地划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友等5户21人组成的小组，后经庞寿培、庞业培、黄建友协商同意，该小组又分为两个小分组，那嫩、那箭、众仁三处山地由黄建友、庞业培2户10人组成的小分组分得，三叉塘、坛盏、坛围三处山地由庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的小分组分得，第三人黄建友才知道此事。2013年9月29日那马镇调处工作组对第三人黄建友补充调查笔录时，其表明对其本人、庞业培2户10人共同分得那嫩、那箭、众仁三处山地予以认可。这是第三人2011年前未对那嫩岭东南面无人耕种的山地开垦经营的原因。五、起诉状中称，“第三人提出的《山地使用权纠纷报告》中称‘由于分山地到户时我兄弟三人年幼，山地分得极少。’这一表述证明了山地分配到户的事实。”那马镇政府认为，原告在未能提供有效证据证实那嫩、那箭、众仁三处山地划分到原告、第三人两户各自经营管理耕种的情况下，凭第三人在报告中“山地分得极少”的表述证实山地分配到户，没有依据。那马镇政府在调查取证时向第三人调查了解《山地使用权纠纷报告》中这段话的原意是，1983年那务坡1队将山地划分到小组时，年幼的第三人（当时黄建友12岁，黄建飞5岁，黄建茂2岁）对三叉塘、那嫩、坛盏、那箭、坛围、众仁六处山地由那务1队按每组的人口数明确划分到庞寿培、庞业培等原5户21人组成的小组并不知情，至1985年第三人黄建友知晓原5户21人共同分得上述六处山地后，当年因需要安装电灯没钱，就到众仁处砍伐山上的松木去卖，在山上砍松木时，庞寿培当场对其讲“你砍众仁山地上的松木，该处山地就算给你管理耕种了。”而当时庞寿培、庞业培两兄弟将三叉塘、坛围、那箭、坛盏四处山地占为己有，年幼不知情的第三人没有提出异议。到1990年后，知道内情的第三人以本户得到的山地少为由，曾向那僚村委会、那马乡政府申请解决未果。1996年至1997年间，第三人在本户5人未得到应享有份额山地的情况下，将那箭山地占用耕种，此前该山地上的松木是庞寿培砍伐的。2001年至2010年期间，第三人曾多次向那僚村委会、那马镇政府申请调处原5户21人的6处山地因分配问题产生的纠纷未果，2011年6月24日向那马镇政府提出《山地使用权纠纷报告》。六、原告主张那嫩山地全部使用权属，没有合法依据。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，理由不能成立，那政行处字[2015]1号处理决定并无不当，请法院查明事实，依法判决维持，驳回原告的诉讼请求。 被告那马镇政府向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、土地管理法；2、广西调处条例。 证据有：1、《山地使用权纠纷报告》，证明第三人黄建友等3人主张本案争议地使用权属的事实理由； 2、《申请报告》，证明争议地使用权属来源，原5户21人为小组分得六处山地后，黄建友、庞业培、庞寿培各自占地耕种状况； 3、那马镇政府送达回证，证明那马镇政府依法对案件予以受理； 4、纠纷案件文书送达回证，证明那马镇政府按规定程序要求原告提出答辩意见； 5、争议地现场勘查图，证明双方争议地的位置及具体四界范围； 6、第三人指认争议地范围图，证明第三人单方主张争议地使用权属范围； 7、原告指认争议地中那嫩一处土地界线图，证明原告主张争议地那嫩岭一处山地使用权的区域范围； 8、《恳请那马镇人民政府、司法所依法调处土地山林争议一案》，证明那务坡1队将山地划分到小组后，由小组按实际人口分配到户（小分组）； 9、《答辩书》，证明原告提出答辩的内容； 10、2012年2月8日黄建友的调查笔录，证明争议地使用权属来源及黄建友、庞业培、庞寿培占地的情况，争议地未划分到户的事实； 11、2012年12月27日庞业培的调查笔录，证明三叉塘等六处山地由原5户21人为一组分得后，已划分到各户； 12、2013年4月24日庞寿培的调查笔录，证明1982年那务坡1队按每组人口将那嫩等六处山地划分到原5户21人的小组后，同年争议地已明确分到庞业培、黄建友两户（小分组）10人共同管理使用； 13、2013年4月15日黎美连的调查笔录，证明那务坡1队将山地划分到小组时是按每组人口来划分的； 14、2013年5月9日调解记录，证明那马镇政府就本案组织双方当事人进行调解的情况； 15、2013年6月26日山地纠纷协调会，证明1982年现争议地已分到黄建友、庞业培两户10人（小分组）共同管理是事实； 16、2013年7月17日庞业培的补充调查笔录，证明原5户21人为一组分得六处山地后，该小组按每户人口数，已将现争议地分到黄建友、庞业培两户10人（小分组）共同管理是事实； 17、2014年9月28日黄建友的补充调查笔录，证明原5户21人为一组原分得的六处山地均是有林面积； 18、2013年9月29日黄建友的补充调查笔录，证明第三人承认原5户21人为一组分得六处山地后，其与庞业培两户10人（小分组）共同分得那嫩、众仁、那箭三处山地（争议地）； 19、2013年10月23日调解记录，证明本案经召集双方当事人进行调解的情况； 20、南宁市良庆区那马镇林业站2012年5月18日出具的《证明》，证明2010年那马镇林改工作组组织有关人员到实地进行林权勘界时，第三人提出与庞业培、庞寿培等就原5户21人的六处山地因分配问题产生纠纷； 21、2015年5月12日黄建友的补充调查笔录，证明那务坡1队将所属的山地划分到各小组管理时，三叉塘、那嫩等六处山地林木分布情况及那嫩一处山地经营管理状况； 22、2015年5月22日黄某的调查笔录； 23、2015年5月22日黄建生的调查笔录； 证据22、23证明那务坡1队将山地划分到各小组时，原5户21人的那嫩、那箭、众仁等六处山地均是有林面积，2012年前那嫩岭东南面山地无人开垦经营； 24、2015年5月22日黄中武、黄建新的调查笔录，证明那务坡1队将山地划分到小组时，各组分得的山地面积不明，到现场划分，但没有实地丈量面积，2012年前那嫩岭东南面山地无人开垦耕种； 25、良政复议[2016]5号《行政复议决定书》，证明原告不服那政行处字[2015]1号处理决定申请复议后，良庆区政府作出维持该处理决定的行政复议决定书。 被告良庆区政府辩称，一、就本案山地使用权纠纷那马镇政府作出处理决定、良庆区政府作出行政复议决定符合法定职权，不存在滥用职权的问题。首先，从调处方面看，本案属于同一乡（镇）内发生的个人之间的山林（使用权）权属纠纷，依据土地管理法第十六条、广西调处条例第十八条规定，应由乡（镇）人民政府调处。因此，那马镇政府就那僚村那务坡第一生产队黄建友、黄建飞、黄建茂与庞业培为那嫩、那箭、众仁三处部分山地使用权纠纷作出处理并未超越职权，也没有证据证明存在滥用职权的事实。其次，从复议方面看，本案属于对行政机关作出的关于确认山岭使用权的决定不服，依据行政复议法第六条、第十三条规定，可以申请行政复议，且对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，良庆区政府受理本案复议申请，经审查作出复议决定并未超越职权，也没有证据证明存在滥用职权的事实。二、那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告主张撤销没有证据和法律依据。首先，那马镇政府受理调处申请后，已经安排工作人员调查收集证据。调查结果显示，本案争议山地（那嫩、那箭、众仁）属于那僚村委那务坡第一生产队集体所有，于1982年至1983年期间按照人口分配给由庞业培、黄建友2户10人（庞业培户5人、黄建友户5人）组成的小组经营管理。其次，就本案争议山地之后有没有分配到户的问题，双方当事人各自讲述不一，无法认定。另外，双方当事人均未能提供有效证据证实本案争议山地分配到户的事实。2010年那马镇林改工作组组织有关人员到实地进行林权勘界时，双方即发生纠纷，经那马镇林业站、那僚村委出面调解未果，致使本案争议山地无法进行勘界登记工作。经林业部门实地勾图测定，本案争议山地共54.6亩（其中那嫩47.1亩、那箭3亩、众仁4.5亩）。根据以上事实，那马镇政府本着尊重事实、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将红线封圈内约26.6亩山地确定给黄建友、黄建飞、黄建茂一户管理使用，将蓝线封圈内约28亩山地确定给庞业培一户管理使用，符合土地管理法、广西调处条例的相关规定。三、良庆区政府就本案山地使用权纠纷作出行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告主张撤销没有证据和法律依据。良庆区政府受理原告的行政复议申请后，对原告的《行政复议申请书》、《证据清单（目录）》以及那马镇政府的《行政复议答复书》、《证据清单》进行审查，认为那马镇政府认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，作出行政复议决定，维持那马镇政府作出的处理决定，符合行政复议法、行政复议法实施条例的相关规定。综上，原告请求撤销那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出的处理决定和良庆区政府作出的复议决定没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告良庆区政府向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、土地管理法；2、广西调处条例；3、行政复议法；4、行政复议法实施条例； 证据有：1、原告在行政复议阶段提交的《行政复议申请书》、《证据清单（目录）》及相应证据材料，证明原告依法申请行政复议，但其提交的证据不足以推翻那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出的处理决定； 2、那马镇政府在行政复议阶段提交的《行政复议答复书》、《证据清单》及相应证据材料，证明那马镇政府就本案山地使用权纠纷作出处理决定有充分的证据、依据，原告没有证据足以推翻所查明的事实； 3、良政复议[2016]5号《行政复议决定书》，证明良庆区政府就本案山地使用权纠纷作出复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 第三人黄建友、黄建飞、黄建茂述称，一、处理决定及复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。（一）处理决定认定事实清楚，且那马镇政府在答辩状中对其据以作出决定的事实再次阐述，其所述事实完全与客观情况相符。本案主要事实：1、1982年至1983年期间，第三人所在的那务坡第一生产队将第三人与原告两家分到同一村民小组，并将那嫩、那箭、众仁三处山地分到该村民小组（第三人多年后才知道）。2、那务坡将那嫩、那箭、众仁三处山地分到第三人与原告所在村民小组后，没有进一步将山地分到户，原告也未与第三人的母亲等成年人商量过如何分那嫩、那箭、众仁三处山地。3、第三人占用那箭、众仁二处山地，原告占用那嫩岭西北面山地不是两家协商的结果。4、原告对那嫩岭以南没有形成实际管护的事实。5、那嫩、那箭、众仁三处山地均为有林地。6、1982年至1983年期间，那务坡将山林土地分到各小组时，分地原则是按人口数来分配。以上事实，有双方当事人的陈述及被告的调查笔录等证据证实。（二）处理决定及复议决定适用法律正确。土地管理法第九条、第十六条，广西调处条例第十四条、第十五条、第十六条不但确定了那马镇政府有权处理本案纠纷，也确定了处理纠纷的原则。广西调处条例第五条规定：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”结合本案的历史，那务村将那嫩、那箭、众仁三处山地分给第三人和原告两家所在村民小组，两家没有将上述山地分到户，现状是第三人管护那箭、众仁两处山地，面积7.5亩，而原告长期霸占那嫩岭西北面28亩山地，那嫩岭东南面19.1亩为荒山。如果将那嫩山全部给原告，对第三人是不公平的。同为一村民小组村民，原告占山林土地47.1亩，而第三人只有7.5亩，不利于生产生活，更不利于安定团结。因此，那马镇政府根据本案事实，依据上述法律、法规作出决定，完全遵循了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。二、针对原告的诉状所作的一些不实陈述，作如下回应：（一）诉状称“1985年许，进行山地林木分到小组”与事实不符。原告在政府多次的调查笔录中说是1982年至1983年期间将山地林木分到村小组。原告在2013年6月29日《恳请那马镇人民政府、司法所依法调处土地山林争议一案》中说“一九九〇年十月份生产队将山地、林木分到组……”原告两次所说相矛盾。且那务坡的多个知情村民均证实是在1982年至1983年期间将山地林木分到村民小组的事实。按照数个证据优于孤证、无利害关系的优于有利害关系的证据规则，且原告前后所说相矛盾，本案事实应认定为，将山地林木分到村民小组的时间为1982年至1983年期间。（二）将山地林木分到村民小组时，同时将山地林木分到每户这一说法，仅是原告的一面之词，没有证据证实。（三）原告称，在1985年经过与第三人黄建友及其姐、叔、母亲协商，将那箭、众仁两处山岭分给第三人，原告分得那嫩岭荒山，这是无中生有。第三人及其家人对此根本不知情，更不用说原告与第三人及其家人协商过分山林的事。（四）原告以第三人黄建茂1982年出生来推定其父1982年尚在人世，是没有任何社会常识的推理。人的正常出生需十月怀胎，何况黄建茂的出生时间是1982年1月，因此原告的推理是无知之谈。（五）原告称，将山林分到户是按“人口及山地林木的疏密分布情况”进行划分，因此原告分得那嫩岭荒山约47亩，第三人分得那箭、众仁约7亩多山林，这与事实不符。1、当时原告并未与第三人及其家人协商分山林的事，第三人对两户共同分到众仁、那箭、那嫩三处山林不知情，原告也未跟第三人说起。2、根据政府的调查笔录，多位证人均证实所分山林均为有林面积，不存在林木疏密的过分区别。3、根据原告对那嫩山的陈述，当时那嫩山上有较多松木，到2009年部分自己砍伐，另一部分卖给他人砍伐。这就证明了那嫩山上是有较多林木的，不存在原告所说“别无选择唯一就要土地面积多的那嫩岭荒山。”（六）查阅国家所有法律及政策，没有任何文件规定山林分到村民小组后，必然分到户进行经营。原告没有证据证明山林已分到户。（七）原告以第三人在《山地使用权纠纷报告》中提到过“由于分山地到户时我兄弟三人年龄幼，山地分得极少”为由，认定已将山林分到户，与事实不符。第三人现耕种的土地并不是经两户协商分得，而是第三人无地可种，家庭贫困，自行到山上砍了部分松木，原告就认定这部分山给第三人了。且第三人只有这7亩左右的山林。第三人之所以在《山地使用权纠纷报告》有此种表述，是因为第三人没有文化，表述不准确，最终应以事实为准。三、就本案客观事实来看，原告事实管理的土地是28亩，第三人事实管理的土地是7.5亩，那马镇政府和良庆区政府根据事实和历史，将那嫩山东南面19.1亩土地确权给第三人使用，符合有利于团结、公平正义的处理历史遗留问题原则，也符合原告在1982年至1983年自己分土地的事实。综上，被告的决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。 第三人黄建友、黄建飞、黄建茂向本院提供了以下证据： 1、黄建丛2015年6月28日出具的《证明》及黄建丛的居民身份证，证明1983年那务坡第一生产队按人口数将山地划分到各组时没有进行实地丈量面积； 2、黄登满2016年6月23日出具的《证明》及黄登满的居民身份证，证明1983年那务坡第一生产队按人口数将山地明确划分到各组后，本组当时按每户人口数以抽签方式丈量实地面积到各户。 经庭审质证： 一、被告那马镇政府对原告庞业培提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明山地分到户的事实；对证据5的真实性有异议，认为该证据的取得不符合法律规定，系原告单方找村委的人出具的；对证据6的真实性、关联性有异议，合同第一条中“那嫩山”是加上去的，且合同是在山地没有分到户的情况下承包给他人使用，不能证明原告对那嫩山有经营管理事实，在那马镇政府的调处程序中该合同也没有提交；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性、合法性有异议，认为该证据是原告写的，且在那马镇政府的调处程序中没有提交；对证据9、10的真实性、合法性有异议，认为该证据是原告写好后找所谓的证人签名的，其取得不符合法律规定，且是在作出处理决定后找的证据，不合法；对证据11认为黄某未提交身份证明，且黄建科是1975年出生的，应该不了解1982年至1983年分配山地的事情，其作证不合法；对证据12的真实性无异议，但不能证明原告对那嫩岭东南面19.1亩山地有经营管理的事实；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性和记载的内容无异议。 被告良庆区政府对原告庞业培提供的证据1-3、13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的质证意见与那马镇政府的质证意见一致；对证据5、6、12的真实性无异议，但不能证明原告对争议山地享有权属；对证据7、8的真实性有异议；对证据9-11认为证人身份不详，且未出庭接受质询，故不能作为本案证据使用；对证据14的真实性无异议，对证明事项有异议。 第三人黄建友等3人对原告庞业培提供的证据1-3、13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性有异议，认为该证据是那僚村委提供的，在盖章下面没有具体承办人的署名，不符合证言的形式要件；对证据6的真实性、关联性、合法性有异议，合同约定租赁的土地属原告与第三人共同经营管理的范围，合同第一条“那嫩山”是事后所添加，合同第二条不能证明原告对那嫩山进行经营，从那嫩山的现状看，承包范围应小于原告经营的28亩，故原告以此证明其对那嫩山进行经营管理不充分；对证据7、11的真实性有异议；对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议，认为收据应由对方持有，而非原告持有，说明收据是伪造的，原告对那嫩山东南面19.1亩松木进行砍伐是对第三人的侵权，不能证明原告所称的经营管理事实；对证据10的真实性、合法性有异议，该证据未附有黄某的身份情况，原告也未向法庭申请黄某出庭接受询问，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，也不能证明原告的证明目的；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证实原告对那嫩山19.1亩山地有经营管理权；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 二、原告庞业培对被告那马镇政府提供的证据1、2、10、12、13、15、18的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3、4、11、19、20的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据5-7的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为这些证据是那马镇调处工作组组织原告与第三人到那马镇综治信访维稳中心签字指认的图，不是到现场实地勘察指认的权属争议区域图，取证程序不符合广西调处条例第二十六条规定，且图中红线圈封范围内的土地与第三人确权主张无关，不具有证明力；对证据8、9、14、16、17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据21-24的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为这些证据是那马镇政府2014年10月26日曾对本案作出那政行处字[2014]2号处理决定并在良庆区政府复议终止后调取的调查笔录，取证程序不合法，不具有证明力;对证据25无异议。 被告良庆区政府及第三人黄建友等3人对被告那马镇政府提供的证据1-25的真实性、合法性、关联性无异议。 三、原告庞业培对被告良庆区政府提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2中《行政复议答复书》的真实性、合法性无异议，对答复书中认定的事实有异议，证据2中其他证据及证据3与被告那马镇政府提供的证据相同，质证意见一致。 被告那马镇政府对被告良庆区政府提供的证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2、3无异议。 第三人黄建友等3人对被告良庆区政府提供的证据1的证明对象无异议，但对《证明》、《证据书》、《承包荒山合同书》、《合同书》、收据的合法性、真实性有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。 四、原告庞业培对第三人黄建友等3人提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为有关证人没有出庭对质，证据的取得也不合法，证人与第三人为堂兄弟，有利害关系，黄建丛的出生时期是1963年，其不清楚当年分山的情况，该证据不具有证明力。 被告那马镇政府对第三人黄建友等3人提供的证据1、2的真实性无异议。 被告良庆区政府对第三人黄建友等3人提供的证据1、2的真实性有异议，认为证人没有出庭接受质询。 本院对上述证据认证如下： 一、原告庞业培提供的证据1、2、3来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告那马镇政府、良庆区政府分别作出本案被诉处理决定、复议决定及原告2016年4月26日签收行政复议决定书的事实，本院依法予以确认；证据4来源合法，且与本案具有关联性，能够证明第三人黄建友等3人向那僚村委、那马镇政府申请解决山地使用权纠纷的事实，本院依法予以确认；证据5因其内容无其他证据佐证，且与争议地那嫩岭管理使用现状不符，故本院不予确认；证据6来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告将那嫩山部分山地出租给邕宁县那马乡那僚小学的事实，本院依法予以确认，被告那马镇政府及第三人黄建友等3人虽对该证据的真实性有异议，但未能提供合法有效的证据支持其主张，本院不予采信；证据7因无证据原件，且被告那马镇政府、良庆区政府及第三人黄建友等3人对其真实性均有异议，故本院不予确认；证据8、9、11不能证明原告所要证明的事项，本院不予确认；证据10未附有证人黄某的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予确认；证据12真实合法，且与本案具有关联性，能够证明南宁市森林公安局五大队受理原告报称那嫩山破坏生产经营案的事实，本院依法予以确认；证据13真实合法，且与本案具有关联性，能够证明被告那马镇政府、良庆区政府的组织机构情况，本院依法予以确认；证据14与本案无关，本院不予确认。 二、被告那马镇政府提供的证据1-4来源合法，且与本案具有关联性，能够证明第三人黄建友等3人申请解决山地使用权纠纷及那马镇政府受理申请、通知原告答辩的事实，本院依法予以确认；证据5-7系原告庞业培及第三人黄建友签字指认的争议地范围图，真实合法，本院依法予以确认；证据8、9来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请解决山林土地纠纷及提出答辩的事实，本院依法予以确认；证据10-13、16-18、21-24来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告那马镇政府对案件当事人及相关知情人进行调查询问的事实，本院依法予以确认；证据14、15、19来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告那马镇政府组织双方当事人进行调解的事实，本院依法予以确认；证据20来源合法，且与本案具有关联性，能够证明2010年进行林权勘界时，第三人黄建友等3人提出与原告庞业培等就原5户21人分得的那嫩等六处山地分配问题产生纠纷，经调解未果，导致无法进行勘界登记填证等工作的事实，本院依法予以确认；证据25与原告提供的证据2相同，前述已作认定，不再赘述。 三、被告良庆区政府提供的证据1中《行政复议申请书》及《证据清单（目录）》来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告庞业培向被告良庆区政府申请行政复议并提供相关证据材料的事实，本院依法予以确认，证据1《证据清单（目录）》所附的证据材料中，《证据书》因未附有证人黄某的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予确认，原告的居民身份证真实合法，能够证明其身份情况，本院依法予以确认，其余《证据清单（目录）》所附的证据材料与原告在本案中提交的证据1、5-8、12相同，前述已作认定，不再赘述；证据2中《行政复议答复书》、《证据清单》来源合法，且与本案具有关联性，能够证明那马镇政府向良庆区政府提交复议答复书及相关证据材料的事实，本院依法予以确认，证据2《证据清单》所附的证据材料与被告在本案中提供的证据1-24相同，前述已作认定，不再赘述；证据3与原告提供的证据2相同，前述已作认定，不再赘述。 四、第三人黄建友等3人提供的证据1、2，因证人无正当理由不出庭作证，且原告庞业培及被告良庆区政府对其真实性均有异议，故本院不予确认。 经审理查明，争议地位于那嫩、那箭、众仁三处山地内，争议面积共54.6亩，其中那嫩山地47.1亩，那箭山地3亩，众仁山地4.5亩，四至范围与那政行处字[2015]1号处理决定附图记载一致。1982年至1983年间，那僚村那务坡第一生产队将本队集体所有的山林土地划分固定到各小组管理，其中三叉塘、那嫩、那箭、坛盏、众仁、坛围六处山地划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说等5户21人组成的小组。因未到现场丈量，该六处山地具体范围面积不明。2010年那马镇驻那僚村林改工作组组织有关人员到那嫩、那箭、三叉塘等一带山场进行林权勘界时，第三人黄建友等3人提出与原告庞业培等就原5户21人分得的那嫩等六处山地分配问题产生纠纷，经调解未果，导致上述六处山地无法进行勘界登记填证等工作。2011年6月24日，第三人黄建友等3人向被告那马镇政府申请调处山地使用权纠纷。被告那马镇政府受理后，经调查，于2015年9月8日作出那政行处字[2015]1号处理决定，确认那嫩、那箭、众仁三处山地面积共计约26.6亩，由第三人黄建友等3人管理使用，那嫩处山地面积28亩归原告庞业培管理使用。原告庞业培不服，向被告良庆区政府申请行政复议。2016年4月6日，被告良庆区政府作出良政复议[2016]5号行政复议决定，维持那马镇政府作出的处理决定。原告庞业培仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、土地管理法第十六条第二款、广西调处条例第十六条第一款的规定，被告那马镇政府具有对本案山林土地权属争议作出处理决定的法定职权。根据行政复议法第十三条第一款规定，被告良庆区政府作为被告那马镇政府的上一级地方人民政府，具有对那马镇政府作为被申请人的行政复议申请事项作出复议决定的法定职权。 本案中，虽然在1982年至1983年间，那僚村那务坡第一生产队将本队集体所有的山林土地划分固定到各小组管理时，将包括涉案争议地在内的三叉塘、那嫩、那箭、坛盏、众仁、坛围六处山地划分到时由庞寿培、庞业培、黄建友、黎美连、庞说等5户21人组成的小组，但之后是否划分到户管理以及如何划分到户管理，本案中除庞业培、庞寿培的陈述外，并无其他证据证实。而庞业培、庞寿培虽然陈述上述六处山地已经划分到户，即庞寿培、黎美连、庞说3户分得三叉塘、坛盏、坛围三处山地，庞业培、黄建友2户分得那嫩、那箭、众仁三处山地，但对该划分情况，黄建友明确表示不知情，只是在那马镇政府的调处过程中对该划分结果表示认可，而黎美连则明确表示对具体划分情况不清楚，且未明确表示对该划分结果予以认可。被告那马镇政府在黄建友、黎美连户明确表示对划分情况不清楚且黎美连户未明确表示认可上述划分结果的情况下，特别是在未对庞说户进行任何调查询问的情况下，未经调查核实三叉塘、坛盏、坛围三处山地的管理使用情况，即径直认定“庞寿培、庞业培、黄建友三人自愿商定，将上述六处山地其中三叉塘、坛盏、坛围三处山地分到由庞寿培、黎美连、庞说3户11人组成的一小组，那嫩、那箭、众仁三处山地分到由庞业培、黄建友2户10人组成的另一小组，……此后该两小组对分得的山地范围各自管辖”，并在此基础上将那嫩、那箭、众仁三处山地在原告庞业培与第三人黄建友等3人之间进行划分，确定使用权，显属认定事实不清，证据不足，亦有可能侵犯黎美连、庞说户的合法权益。 综上所述，被告那马镇政府作出的那政行处字[2015]1号处理决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告良庆区政府复议决定维持该处理决定错误，依法亦应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市良庆区那马镇人民政府2015年9月8日作出的那政行处字[2015]1号《关于那僚村那务坡第一生产队黄建友、黄建飞、黄建茂与庞业培为那嫩、那箭、众仁三处部分山地使用权纠纷的处理决定》； 二、撤销被告南宁市良庆区人民政府2016年4月6日作出的良政复议[2016]5号《行政复议决定书》； 三、由被告南宁市良庆区那马镇人民政府依法重新作出处理决定。 案件受理费50元（原告庞业培已预交），由被告南宁市良庆区那马镇人民政府、南宁市良庆区人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  骆兴国 人民陪审员  陈凤兰 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国森林法》 第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第二款单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第十六条第一款个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第十条第一款、第二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。