辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6173号 上诉人（原审被告）：大连吉海建设工程有限公司。住所地：大连市庄河市石城乡东升村鲍屯79号。 法定代表人：郑和红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉芝，辽宁佑宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛晶，辽宁佑宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连花园口经济区尖山娄屯建材厂。住所地：辽宁省大连花园口经济区明阳街道永胜村。 法定代表人：肖凤兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：隋啸剑，大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。 上诉人大连吉海建设工程有限公司（以下简称吉海公司）因与被上诉人大连花园口经济区尖山娄屯建材厂(以下简称娄屯建材厂)买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉海公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。主要理由为：1.被上诉人仅提供一张《2013年大连吉海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目工程用砖对帐表》不足以证明上诉人尚欠其货款的事实，双方之间不存在任何供货、发货的事实。2.大连市中级人民法院作出的（2020）辽02民再161号生效民事判决已经明确认定上诉人没有参与紫金华府项目工程的主体施工，不是主体工程的实际施工者。而被上诉人称其供应的建材（空心砖）则是建设主体施工时所使用的材料。上诉人没有实施主体工程施工，自然也就不可能向被上诉人购买用于主体工程的建材。所以，上诉人与被上诉人之间不存在真实的买卖合同关系。 娄屯建材厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。 娄屯建材厂向一审法院起诉请求：吉海公司给付娄屯建材厂砖款67万元及利息。 一审法院认定事实如下：2014年8月13日，吉海公司与大连金泰亨房屋开发有限公司（以下简称金泰亨公司）补充签订了《建设工程施工合同》，吉海公司承建金泰亨公司开发的紫金华府项目。但在签订合同前，吉海公司已于2012年进驻工地，2013年3月份正式施工。娄屯建材厂为吉海公司向该工地运送建筑用砖。2014年11月25日，娄屯建材厂与吉海公司进行了对账，并制作了《2013年大连吉海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目工程用砖对账表》，表中载明了用砖的名称、数量、单价和金额，合计金额为67万元，双方签单确认。本案一审庭审中，吉海公司对用砖对账表上的其公司的印章提出过异议，但在一审法庭对其是否申请司法鉴定的释明后，吉海公司没有在限定的7日期限内提出鉴定申请。针对吉海公司答辩中提出的疑问，娄屯建材厂称是吉海公司的工地负责人张福双和我方联系用砖的，用砖对账表也是和张福双共同确认的，原始的签字单和送货单在对账后均被吉海公司收回了。另查，在吉海公司诉金泰公司建设工程施工合同纠纷一案[（2016）辽0283民初6411号]中，吉海公司曾将该用砖对账表作为证据提交给了法庭，用于证明吉海公司购买建材厂建筑用砖的情况。在该案诉讼中，吉海公司的委托诉讼代理人是张福双，系该公司项目经理。在该案的卷宗中，吉海公司还提交了一份劳动合同书，是吉海公司与张福双于2013年3月10日签订的，其中第五条的内容为：吉海公司安排张福双在项目部经理岗位，从事项目部管理工作，工作地点为大连花园口经济区紫金华府项目二号楼项目部。 一审法院认为，张福双做为吉海公司的紫金华府项目经理，与娄屯建材厂共同确认制作的《2013年大连吉海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目工程用砖对账表》是其职务范围内的行为。在一审法院对吉海公司进行了是否对其公司印章申请司法鉴定的释明后，吉海公司没有在限定的7日期限内提出鉴定申请，故应当认定用砖对账表上的吉海公司的印章是吉海公司的印章。吉海公司购买娄屯建材厂建筑用砖应当及时给付货款，拖欠未付系违约行为，应承担违约责任。娄屯建材厂的诉讼请求合理合法，依法应予保护。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条之规定，判决：大连吉海建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付大连花园口经济区尖山娄屯建材厂货款67万元，并承担自2021年4月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业折借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由娄屯建材厂负担。 本院二审期间，上诉人提交（2019）辽0283民初6923号民事判决、（2019）辽0283民初7085号民事判决和（2020）辽02民再161号民事判决，本院对上述判决均予以采信。被上诉人提交一份微信截图，内容为上诉人项目经理张福双通过微信的方式向被上诉人发出《承诺书》，拟证明上诉人在一审诉讼期间曾提出将讼争债务转让给案外人大连金达海建筑工程有限公司，但被上诉人未同意。本院经审查认为，该份证据与本案事实无关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，吉海公司曾作为原告，以大连花园口经济区紫金华府住宅项目施工方的身份，向金泰亨公司提起诉讼，向金泰亨公司主张给付建筑工程款27531315元，庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初6411号民事判决（以下简称6411号案件）。该判决后被检察院提起抗诉，经过发回重审和再审程序，本院于2020年11月4日作出（2020）辽02民再161号民事判决（以下简称161号判决），该判决现已生效。该民事判决书记载，吉海公司在诉讼中提供了与庄河市尖山某建材厂于2014年9月5日签订的《砌砖块采购合同》及用砖对账表，价格合计50余万元。经查阅6411号案件卷宗，该卷宗载有吉海公司提供的如下证据：1.大连吉海建筑工程有限公司与庄河市尖山娄屯建材厂于2014年9月5日签订的《砖砌块采购合同》，双方约定了不同型号空心砖的单价及付款期限。张福双在“买方”一栏处签字，并加盖了大连吉海建筑工程有限公司印章。2.2014年11月25日，大连吉海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目部与庄河市尖山娄屯建材厂签订《2013年大连吉海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目工程用砖对账表》，该对账表显示最终对账金额为670000元。该对账表与本案被上诉人娄屯建材厂在本案提供的对账表一致。 161号判决结果系驳回了吉海公司的诉讼请求，主要理由是吉海公司主张的工程款所对应的工程项目，在吉海公司进驻前已经基本完工，故，吉海公司以实际施工人的身份主张讼争工程款，法院不予支持。161号判决同时还认定，吉海公司进驻案涉施工项目前，与金泰亨公司签订建设施工合同的主体系大连亚昌建筑工程有限公司（以下简称亚昌公司）。而吉海公司的委托诉讼代理人张福双在6411号案件中自述，亚昌公司、吉海公司垫资施工，但均不参与管理，二者均是张福双找的，自项目开工起，张福双就是项目经理，现场负责管理，并负责购买建筑材料及签订合同。 再查明，工商登记显示，大连吉海建设工程有限公司的曾用名为大连吉海建筑工程有限公司。大连花园口经济区尖山娄屯建材厂的曾用名为庄河市尖山娄屯建材厂。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人吉海公司与被上诉人娄屯建材厂之间是否存在买卖合同关系。被上诉人娄屯建材厂主张其曾向上诉人吉海公司供应了67万元的空心砖，提供的证据为双方当事人签字盖章的对账表。而该份对账表恰恰亦曾作为吉海公司的证据，在6411号案件中由吉海公司提交法庭。吉海公司在6411号案件中认可其向娄屯建材厂采购了67万元的空心砖和标砖。由此可以认定，上诉人吉海公司对于应付被上诉人娄屯建材厂67万元砖款的事实是认可和确认的。故，一审认定上诉人吉海公司给付被上诉人娄屯建材厂讼争货款，符合法律规定和双方约定，本院予以维持。 上诉人吉海公司主张案涉对账表是为了6411号案件制作的虚假证据，目的是为了向开发商金泰亨公司主张工程款。但结合161号判决认定的事实和法院的裁判理由，以及各方当事人在6411号案件历次程序的审理过程中的自述可以看出，虽然法院最终未支持吉海公司主张工程款的诉请，但并未否认花园口紫金华府项目的施工事实。该工程在施工过程中，施工方多次发生变更，且吉海公司的项目经理张福双亦自认其本人还是吉海公司的前手亚昌公司的项目经理，而案涉砌砖块采购合同亦有张福双本人的签字，故，上诉人吉海公司仅以其主张工程款的诉请未得到支持为由，即主张其从未与被上诉人娄屯建材厂发生过真实的买卖合同关系，证据尚不充分，本院不予支持。 综上，吉海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人大连吉海建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 迪 审 判 员  王 歆 审 判 员  王家永 二〇二一年八月二十四日 法官助理  王秀颖 书 记 员  程添莹