辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽04民终2398号 上诉人（原审原告）：姜伟，女，1952年6月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：闫禹舟，辽宁铭万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍，辽宁铭万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丛巍，女，1972年8月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。 法定代表人：李毅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司沈阳分公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区中华路69-1号B座13层。 负责人：周学勇，该分公司经理。 原审第三人：辽宁广隆混凝土有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区李石经济区李朝村。 法定代表人：任永林，该公司经理。 上诉人姜伟因与被上诉人丛巍、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）、中建四局第六建设有限公司（以下简称“四局六公司”）、中建四局第六建设有限公司沈阳分公司（以下简称“六公司沈阳分公司”）以及原审第三人辽宁广隆混凝土有限公司（以下简称“广隆公司”）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜伟上诉请求：1．撤销一审裁定；2．指令抚顺市望花区人民法院进行实体审理。事实与理由：1．本案系对执行标的提出的异议。上诉人姜伟的诉讼请求之一是要求确认中建四局六公司转入法院执行专户的40万元归姜伟所有，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人执行标的异议的规定，请求法院确认姜伟对该40万元具有足以阻却被上诉人丛巍执行的正当权利，因此，本案系针对执行标的提出的异议。2．姜伟提供了其为执行标的的权利人以及足以排除执行的证据。首先，被上诉人丛巍查封的是广隆公司对中建四局六公司的债权，但广隆公司与中建四局六公司的合同已经履行完毕，已无到期债权可被执行，故中建四局六公司并无协助执行的法定义务。因广隆公司对中建四局享有到期债权，并且我国法律允许由第三人代债务人向债权人履行债务，因此，中建四局六公司转入的40万元实际上是中建四局支付给广隆公司的款项。其次，中建四局于2018年7月4日使用电子商业承兑汇票方式向姜伟支付1,016,734.25元，但因姜伟指定的收款人巨福生公司没有开通电汇业务，所以并未完成支付。从中建四局履行行为可以看出是认可其与广隆公司之间存在到期债权债务关系的。综合以上两点，姜伟是该笔款项的权利人并且其权利足以排除丛巍对该笔款项的执行。姜伟已提供证据证明中建四局六公司转入法院专户的40万元实际上是广隆公司对中建四局的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条中“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，姜伟有权申请法院执行该笔款项。在丛巍提出执行该款项时，有权提出执行异议。 姜伟向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认望花区法院（2019）辽0404执异20号裁定违法，并依法撤销该裁定；2．确认被告丛巍申请执行六公司沈阳分公司40万元，该40万元系中建四局转到六公司沈阳分公司，该笔到期债权归原告所有；3．请求法院将中建四局私自转给四局六公司的40万元货款执行回转或限期追回并执行支付到原告账户；4．请求法院依法确认被告中建四局采购中心，在收到法院履行到期债权通知书后，私自将其对广隆公司的债务转移到四局六公司的转款行为违法，依法追究其责任，罚款或拘留处理；5．诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：姜伟与广隆公司劳务合同纠纷一案，案号为（2017）辽0404民初2252号，该案由抚顺市望花区人民法院于2017年9月25日作出民事判决，判决广隆公司给付原告姜伟14,140,955.48元。该判决发生法律效力后，广隆公司未及时履行生效判决确认的义务，姜伟向法院申请强制执行，案号为（2017）辽0404执1459号。该案件在执行过程中，一审法院先于2017年11月27日向被告六公司沈阳分公司送达协助执行通知书及民事裁定书，要求被告中建四局六公司全额暂停支付对广隆公司的应付款项；后于2018年5月29日向被告中建四局送达履行债务通知书，要求被告中建四局向原告姜伟履行债务偿还责任，金额为1,016,734.25元、收款账户系原告指定的“沈阳巨福生商贸有限公司”，后因该公司未开通电汇业务，导致款项未付给姜伟。2018年10月20日，一审法院再次向被告中建四局送达协助执行通知书及民事裁定，要求该公司将第三人广隆公司对其享有的到期债权转入法院专户。丛巍与广隆公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）辽0404民初2712号，该案在审理过程中，丛巍向抚顺市望花区人民法院提出保全申请，一审法院于2017年11月8日作出民事裁定，查封广隆公司财产140万元。该保全裁定在执行过程中，发现广隆公司对被告中建四局六公司享有到期债权，遂于当日向该公司送达协助执行通知书，要求该公司暂停支付对广隆公司的140万元债务。后，该案作出生效判决，因广隆公司未履行到期债务，丛巍申请执行，执行案件号为（2018）辽0404执45号。一审法院于2018年1月30日向被告中建四局六公司送达协助执行通知书，要求其将对广隆公司享有的到期债权140万元转入望花法院案件款专户。当日，被告中建四局六公司向法院执行专户支付款项14万元，一审法院已将此款支付被告丛巍。2019年6月21日，望花法院向中建四局六公司发出督促执行函，要求其于2019年6月30日前，将（2018）辽0404执45号案件协助执行款126万元汇入执行案件专户。2019年9月6日，被告中建四局六公司向执行案件专户汇入40万元。另查，被告中建四局与被告四局六公司系母子公司，均系独立法人。被告六公司沈阳分公司系四局六公司的分公司。2013年7月3日，被告四局六公司与第三人广隆公司就“抚顺恒大广场”项目签订《混凝土购销合同》一份。2016年10月28日，被告中建四局以采购中心名义与第三人广隆公司就“抚顺恒大华府4#、17#-19#楼及幼儿园主体及配套建设工程”项目签订《混凝土购销框架合同》，当日，被告中建四局、四局六公司与第三人广隆公司三方签订前述合同的《指定供应项目专用协议》，约定该协议与前述框架合同为中建四局统一采购合同，中建四局采购中心作为谈约方，受四局六公司委托统一支付结算款。案涉两份合同中所购混凝土实际使用主体均为被告四局六公司，货款实际承担者亦为该公司。又查，被告中建四局六公司向一审法院案件款专户转入40万元后，原告姜伟认为该款应执行分配给自己，而非被告丛巍，故向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月29日作出（2019）辽0404执异20号裁定，驳回原告姜伟的执行异议申请。原告不服该裁定，依据裁定向一审法院提起本次诉讼。再查，（2019）辽0404执异20号裁定认为，一审法院在执行申请执行人丛巍与被执行人广隆公司欠款案中，是依照诉讼保全对中建四局六公司实施的执行行为。在执行申请执行人姜伟与被执行人广隆公司欠款案中，是依据申请人执行人姜伟的申请，将中建四局作为第三人实施的执行行为。两个案件为独立的个案，所针对的第三人是两个独立的法人公司，故姜伟对中建四局六公司汇入我院的案涉40万元执行回款的异议，理由不成立，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回姜伟的执行异议。该文书载明“如不服该裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼”。 一审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，争议焦点为针对执行专户内的40万元执行回款能否提起案外人执行异议之诉。案涉40万元执行回款系被告四局六公司按照法院督促执行函要求，汇至我院执行专户，原告姜伟与被告丛巍均主张各自对账户内该笔款项的权利，并要求执行给自己，但该笔款项最终执行给何方当事人，系执行法院针对该特定账户上的金钱，如何确定执行顺位、如何制定执行方案的问题，易言之，原告姜伟提出异议所指向的对象应是法院的执行行为，而非执行专户中金钱的实体权利。其作为当事人、利害关系人有权针对执行行为提起异议，但是其对异议结果不服，应向上一级人民法院申请复议，而无权提起民事诉讼，即该案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告姜伟的起诉。案件受理费7,300元返还原告姜伟。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实和一审查明的事实相同。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，姜伟和丛巍依据生效法律文书申请人民法院执行广隆公司的财产，在执行广隆公司到期债权的过程中，中建四局六公司向执行法院案件款专户转入40万元，姜伟认为该款应执行分配给自己，而非丛巍，这是对执行法院的执行顺序有异议，而执行顺序属于执行行为。姜伟向执行法院书面提出异议被裁定驳回，姜伟对该裁定不服，可以自该裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而并非提起执行异议之诉。因此，一审裁定驳回姜伟的起诉于法有据。另，（2019）辽0404执异20号执行裁定的“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”表述有误。故姜伟可于本裁定送达之日起十日内，就（2019）辽0404执异20号执行裁定向本院申请复议。综上所述，姜伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孟 丽 审 判 员  韩 雪 审 判 员  李雪慧 二〇二一年八月十日 法官助理  李献忠 书 记 员  刘 娟