湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0704民初1847号原告赵先利，男，1973年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。原告陈绪林，男，1969年7月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。原告吕守喜，男，1969年10月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。三原告委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告委托代理人黄修龙，湖北伸道律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告湖北盛和建筑安装工程有限公司。住所地：鄂州市燕矶镇政府6楼。法定代表人刘合年，该公司总经理。委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告鄂州市建翔置业有限公司。住所地：鄂州市花园路明珠花园商住楼一层6-8号。法定代表人邵建平，该公司董事长。被告邵建平，男，1968年7月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。被告张惠芬，女，1973年2月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。原告赵先利、陈绪林、吕守喜诉被告湖北盛和建筑安装工程有限公司（以下简称盛和公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理，在审理过程中，被告盛和公司请求追加鄂州市建翔置业有限公司、邵建平、张惠芬为本案被告参加诉讼，本院依法通知被告鄂州市建翔置业有限公司（以下简称建翔公司）、被告邵建平、被告张惠芬参加诉讼，该案依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告赵先利、陈绪林、吕守喜及其委托代理人万品，被告盛和公司的委托代理人翁新明到庭参加了诉讼，被告建翔公司、被告邵建平、被告张惠芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵先利、陈绪林、吕守喜诉称：2014年7月，被告盛和公司因承揽建翔公司“康莊星城”工程急需资金周转，被告盛和公司与三原告口头约定：由三原告承接负责该工程的施工，如“康莊星城”项目不能按期开工，则三原告向被告盛和公司支付的款项2,000,000.00元，按月息2%计算。2014年8月10日，被告盛和公司与建翔公司签订《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》。2014年8月12日，原告赵先利通过严红珍账户向被告盛和公司汇款200,000.00元，通过赵先利银行账户向被告盛和公司汇款300,000.00元，被告盛和公司于次日出具500,000.00元收据一张。2014年8月12日，原告吕守喜通过严红珍账户向被告汇款1,000,000.00元，被告盛和公司于次日出具1,000,000.00元收据一张。2014年8月12日，原告陈绪林通过广贤账户向被告盛和公司汇款500,000.00元，被告盛和公司于次日出具500,000.00元收据一张。此后，由于“康莊星城”项目不能如期开工，三原告多次找被告盛和公司要求偿还本息未果，故起诉至法院。请求判令被告盛和公司立即偿还三原告欠款2,000,000.00元，利息960,000.00元（从2014年8月13日起算至本息清偿之日止，暂计算至起诉之日，按年息24%计算），本息合计2,960,000.00元；本案诉讼费用由被告盛和公司承担。被告盛和公司辩称：1、被告盛和公司不是本案适格的主体，不应成为本案被告，三原告与被告盛和公司没有合同关系，从三原告诉请和起诉内容来看，双方是民间借贷关系，但三原告与被告盛和公司不构成民间借贷关系，三原告起诉被告盛和公司是法律关系没有理顺、理清的结果，故三原告的起诉没有事实和法律依据。2、三原告的诉请没有事实和法律依据，原告的诉请是不存在的，被告盛和公司与三原告之间不存在欠款之说，三原告承接工程挂靠在被告盛和公司名下，“康莊星城”工程的谈判、承接、工程款结算等，都是三原告与被告建翔公司协商的结果，三原告是“康莊星城”工程的实际承接人，三原告挂靠被告盛和公司，是因为建筑部门对建筑市场规范管理，其个人无法承接工程，需要通过被告盛和公司的账户将工程保证金转给被告建翔公司，该工程没有施工，被告建翔公司应向三原告退还保证金，且建翔公司法人邵建平已保证向三原告退还保证金，故三原告与被告建翔公司是直接关系，三原告起诉被告盛和公司没有法律依据。被告盛和公司没有向三原告要求借资的行为，也没有因工程需要向三原告集资的行为，三原告称被告盛和公司因资金周转向其借款不属实，且没有证据予以证实。综上，请求法院驳回三原告对被告盛和公司的诉讼请求。被告建翔公司、被告邵建平、被告张惠芬在答辩期内未向本院提交任何答辩意见。原告赵先利、陈绪林、吕守喜为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一，三原告身份证复印件各一份。拟证明三原告的身份情况及诉讼主体适格。证据二，被告盛和公司企业基本信息、营业执照各一份。拟证明被告盛和公司的诉讼主体适格。证据三，结婚证一份。拟证明原告吕守喜与案外人严红珍系合法夫妻关系。证据四，银行汇款凭证四份、收据三张。拟证明1、原告陈绪林于2014年8月13日通过广贤银行账户向被告汇款500,000.00元，被告盛和公司于同日出具500,000.00元收据一张。2、原告赵先利于2014年8月12日通过严红珍账户向被告盛和公司汇款200,000.00元，次日，通过自己账户向被告盛和公司汇款300,000.00元，合计500,000.00元，同时被告盛和公司于2014年8月13日出具500,000.00元收据一张。3、原告吕守喜于2014年8月12日通过严红珍账户向被告盛和公司汇款1,000,000.00元，被告盛和公司于2014年8月13日出具1,000,000.00元收据一张。证据五，《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》一份。拟证明2014年8月10日，被告盛和公司与被告建翔公司签订工程承包合同的事实。证据六，证明（被告建翔公司、邵建平、张惠芬）一份。拟证明被告建翔公司从未收到三原告的任何款项。庭审质证时，被告盛和公司对三原告的证据一、证据三无异议；对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据只能证明被告盛和公司主体存在，但三原告与被告盛和公司没有任何法律关系；证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为银行汇款是在《房屋建筑工程承包协议书》签订之后，三原告需向被告建翔公司交纳工程保证金，依据建筑法的规定，需要建筑公司支付保证金，三原告是通过被告盛和公司向被告建翔公司支付工程保证金来承接“康莊星城”工程项目，被告盛和公司没有使用该款；证据五真实性无异议，证明目的有异议，认为被告盛和公司签字的代表是三原告，该工程是三原告承接，被告盛和公司盖章是为了承接工程的资质，合同签订的时间是2014年8月10日，而三原告汇款的时间是2014年8月12、8月13日，是承接该工程后需要被告盛和公司账户支付保证金的行为；证据六真实性有异议，认为证明上法人邵建平签名与合同书上不一致，且被告建翔公司出具的证明与其出具的承诺书是矛盾的，被告盛和公司已向法庭提交承诺书。被告盛和公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一，《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》、《关于“康莊星城”内部协议》各一份。拟证明1、三原告挂靠被告盛和公司名下承接“康莊星城”建设项目，承包合同的谈判、协商由三原告亲自办理并自愿签订，被告盛和公司只是挂靠单位。2、该项目的投资及利润分配比例为赵先利占工程总价73.333%（含陈绪林、吕守喜的股份比例），案外人王承树占工程总价的26.667%，工程投资与利润分配与被告盛和公司无关。证据二，原告转账收据三张、银行客户专用回单四份、建翔公司收保证金收据一张、建设银行实时通付款凭证回单一份。拟证明三原告通过被告盛和公司的银行账户转款2,000,000.00元工程保证金至被告建翔公司。证据三，邵建平、张惠芬承诺书一份、赵先利收条三张、陈绪林收条二张（其中一份系广贤代收）、吕守喜收条二张。拟证明1、被告建翔公司及被告邵建平、被告张惠芬直接向三原告退还部分保证金的事实，且被告邵建平、被告张惠芬承诺保证向三原告退还全部工程保证金及利息的事实。2、该证据推翻了三原告所举证据六证明，被告建翔公司没有收取三原告任何款项是不客观、错误的。证据四，情况纪要二份。拟证明2014年8月6日至2015年9月9日，三原告与王承树一起为承接“康莊星城”工程项目的各项开支，在签订合同前招待邵建平夫妇各项费用的分摊及承接工程过程的情况。庭审质证时，三原告对被告盛和公司的证据一《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》真实性无异议，证明目的有异议，认为三原告与被告盛和公司之间挂靠关系是属实，但合同是由三原告签订办理不属实，在签订合同前三原告并不认识被告邵建平。《关于“康莊星城”内部协议》有异议，该协商是原告赵先利因缺乏资金与王承树协商共同出资500,000.00元，赵先利份额中不包括原告陈绪林、吕守喜的出资份额，与原告陈绪林、吕守喜无关，只是原告赵先利与王承树之间500,000.00元的分配比例，与本案无关；证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明三原告向被告盛和公司汇款2,000,000.00元的事实，盛和公司向建翔公司的汇款与三原告无关；证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为三原告领款单有被告盛和公司法人签字“同意退款”，该款不是建翔公司直接退还给三原告，而是被告盛和公司直接退还给三原告。承诺书是2015年7月16日，且承诺是归还被告盛和公司名下三原告2,000,000.00元，其实质是存续式的代偿债行为，三原告出具的证明在2015年9月11日，推翻了被告盛和公司的承诺书，被告建翔公司从未收到三原告任何款项；证据四，真实性无异议。被告建翔公司、被告邵建平、被告张惠芬在举证期内未向本院提供任何证据。经庭审举证、质证，本院认为，原、被告双方无异议的证据，本院对其真实性、关联性、合法性依法予以采信。三原告的证据一，证据四与本案具有关联性，被告盛和公司对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性依法予以采信；证据五与本院具有关联性，“康莊星城”合同由三原告签订，由被告盛和公司加盖公章这一事实的真实性依法予以采信；证据六证人未到庭进行质证，且其出具的证明与承诺书相互矛盾，对其真实性依法不予采信。被告盛和公司的证据一、证据二、证据四与本案具有关联性，三原告对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性依法予以采信；证据三承诺书一份，证人未到庭进行质证，且与其出具的证明相互矛盾，对其真实性依法不予采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：被告邵建平与被告张惠芬系夫妻关系。2014年8月10日，三原告以乙方被告盛和公司委托代理人身份与甲方被告建翔公司签订《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》，被告盛和公司在乙方处加盖公司公章。该协议书约定：甲方将鄂州市滨湖西路五里墩摩托车市场旁“康莊星城”工程发包给乙方，工程建筑面积约63600平方米，总层数为28层，承包方式为按施工设计图进行总承包，实行包工包料（除甲方供材外）、保质量、包安全、包工期、包文明施工、包风险；并约定工程承包范围、工程造价、竣工结算、工程建筑、装饰项目计算说明、包干价项目、关于材料、设备供应、工程价款的支付、工程价款结算争议处理、工期管理、施工质量管理、保修条款、关于工期质量处罚问题、关于安全施工问题、保险、合同生效、解除与终止等条款。合同签订后，原告赵先利于2014年8月12日通过严红珍账户向被告盛和公司汇款200,000.00元，原告吕守喜通过严红珍账户向被告盛和公司汇款1,000,000.00元，同月13日，原告赵先利通过自己账户向被告盛和公司汇款300,000.00元，原告陈绪林于2014年8月13日通过广贤银行账户向被告汇款500,000.00元，三原告合计向被告盛和公司汇款2,000,000.00元，当天，被告盛和公司分别向三原告出具收款收据，收据上载明收款事由为康莊星城工程保证金，该款被告盛和公司于当天以转账支票方式支付给被告建翔公司的出纳被告张惠芬，被告建翔公司出纳张惠芬向被告盛和公司出具加盖被告建翔公司财务的收款收据一张，收款事由康莊星城项目保证金，建翔公司法定代表人邵建平签字认可。2014年12月15日，原告赵先利与该工程合伙人王承树（其未参与本案诉讼）签订《关于“康莊星城”内部协议》，该协议约定：一、投资资金比例：赵先利占工程总价73.333%，王承树占工程总价的26.667%。二、工程保证金：工程投资资金，工程利润按以上第一条工程比例执行。三、在工程投资中所有开支及工程费用经股东双方签字才能进入工程核算。上述合同签订后，所约定工程一直未能开工，三原告遂要求返还保证金，2015年9月21日至2015年10月16日，被告建翔公司通过合伙人王承树分七笔退还保证金170,000.00元，其中原告赵先利42,500.00元，原告吕守喜85,000.00元，原告陈绪林42,500.00元，余款迟迟不退还，故三原告将被告盛和公司起诉至本院。另查明：三原告为承接“康莊星城”工程宴请被告建翔公司法定代表人被告邵建平等人合计6,420.00元。本院认为，被告盛和公司与被告建翔公司签订的《“康莊星城”房屋建筑工程承包协议书》，实际为三原告借用被告盛和公司资质与被告建翔公司签订，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。三原告支付被告盛和公司2,000,000.00元，是通过被告盛和公司账户支付给被告建翔公司“康莊星城”工程的保证金，该款被告盛和公司已支付给被告建翔公司，现合同约定的“康莊星城”工程项目没有开工，被告建翔公司因合同取得的保证金2,000,000.00元应返回三原告，并按中国人民银行同期贷款利率标准，承担自收取保证金之日起三原告的利息损失，其已返还给三原告款项应予以扣减。被告邵建平、被告张惠芬收取三原告保证金系公司职务行为。被告盛和公司借用资质给三原告，其在合同中未取得任何利益，三原告要求其偿还2,000,000.00元，并承担利息960,000.00元的诉讼请求本院依法不予支持。综上，三原告应返还金额及利息本院分段计算如下：1、原告赵先利：2014年8月13日至2015年9月21日，本金500,000.00元，利息33,666.70元，扣减其2015年9月21日领取5,000.00元和22,500.00元，利息6,166.70元。2015年9月22日至2015年10月16日，本金500,000.00元，利息8,166.70元（2,000.00元+6,166.70元），扣减其2015年10月16日领取15,000.00元，其本金为493,166.70元。2015年10月17日至2016年7月22日，本金493,166.70元，利息23,014.45元。2、原告陈绪林：2014年8月13日至2015年10月16日，本金500,000.00元，利息35,750.00元，扣减其2015年10月16日领取27,500.00元和15,000.00元，其本金为493,250.00元。2015年10月17日至2016年7月22日，本金493,250.00元，利息23,018.33元。3、原告吕守喜：2014年8月13日至2015年9月21日，本金1,000,000.00元，利息67,333.30元，扣减其2015年9月21日领取55,000.00元，利息12,333.30元。2015年9月22日至2015年10月15日，本金1,000,000.00元，利息16,166.60元（3,833.30元+12,333.30元），扣减其2015年10月15日领取30,000.00元，其本金为986,166.60元。2015年10月16日至2016年7月22日，本金986,166.60元，利息46,021.10元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄂州市建翔置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告赵先利人民币493,166.70元，利息23,014.45元，合计人民币516，181.15元；二、被告鄂州市建翔置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈绪林人民币493,250.00元，利息23,018.33元，合计人民币516，268.33元；三、被告鄂州市建翔置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告吕守喜人民币986,166.60元，利息46,021.10元，合计人民币1，032，187.70元。四、驳回原告赵先利、陈绪林、吕守喜对被告湖北盛和建筑安装工程有限公司、被告邵建平、被告张惠芬的诉讼请求；五、驳回原告赵先利、陈绪林、吕守喜其他诉讼请求。本案案件受理费30,480.00元由被告鄂州市建翔置业有限公司承担。（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判长 ：陈国胜审判员：阮良成人民陪审员：肖辉忠二〇一六年十二月七日书记员 ：         袁         满