湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7017号上诉人（原审原告）：海豚装饰工程设计有限公司（原长沙海豚建筑设计有限公司），住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区E9栋708号。法定代表人：郭征帆。委托诉讼代理人：周正良，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金星北路三段378号。法定代表人：周丽霞。委托诉讼代理人：高程，系长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司工作人员。上诉人海豚装饰工程设计有限公司（以下简称海豚装饰公司）与被上诉人长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司（以下简称砂之船公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，海豚装饰公司不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0122民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人海豚装饰公司上诉请求：一、请求依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0122民初555号民事判决第二项，依法改判支持上诉人三份合同的违约金51万元的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。从签订的协议和实际履行来看，2018年12月9日，上诉人海豚装饰公司与被上诉人砂之船公司签订了三份《施工承包合同》，分别于2019年1月7日、1月7日和1月30日竣工验收并交付给合同甲方使用。从《施工承包合同》约定来看，合同第6.1.2条约定了“甲方收到工程结算资料后5天内审核完成”，而事实是从2019年1月7日提交资料后，一直以各种理由拒不结算。从被上诉人砂之船公司提交的《工程竣工意见书》第四项表格中“资料齐全，符合要求”，该落款时间为2019年1月7日，双方均以盖章确认。从送审资料的签收时间，被上诉人砂之船公司工程部雍亚文先后于2019年3月1日和2019年7月24日两次出具上诉人海豚装饰公司提供的结算资料的相关收条。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人砂之船公司未按照合同约定在五日内予以审核结算，应当按照合同约定承担违约责任。本案应从建设工程实际交付之日按三份合同的约定计算每天500元违约金直至清偿之日。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人砂之船公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决结果应予维持。一审法院对本案争议问题认定清楚正确，且按照评估机构鉴定工程金额作出的判决结果是符合法律规定的，同时也应对双方结算金额的最终确认。二、本案在审理过程中委托了评估机构对工程量进行鉴定，侧面证明了上诉人海豚装饰公司与被上诉人砂之船公司对本案工程量并未达成一致意见，故双方结算条件尚未成立，一审法院判决不予支持上诉人海豚装饰公司违约金的诉请是正确的。三、在评估机构鉴定过程中，上诉人海豚装饰公司仍因报送的资料不全而增补图纸资料，可见上诉人海豚装饰公司与被上诉人砂之船公司工程结算期间，上诉人报送的资料存在缺失，导致工程量无法计算，该责任应由上诉人海豚装饰公司自行承担。综上，恳请二审法院依法维持一审判决。海豚装饰公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令砂之船公司向海豚装饰公司支付工程款712004.85元及违约金190000元（“VERSUS”展厅装饰工程、“H.E”店铺装饰工程从2019年1月8日起，“吃饭皇帝大”店铺装饰工程从2019年1月31日起至被告清偿之日止，暂算至起诉之日）；2、请求法院依法判定增加砂之船公司违约金36万元（“VERSUS”展厅装饰工程、“H.E”店铺装饰工程从2019年1月8日起、“吃饭皇帝大”店铺装饰工程从2019年1月31日起至被告清偿之日止，暂算至起诉之日）；3、判令砂之船公司承担本案的全部诉讼费用。案件在审理的过程中，海豚装饰公司增加诉讼请求，要求增加违约金360000元。一审法院认定的事实：2018年12月9日，海豚装饰公司与砂之船公司分别签订了砂之船（长沙）奥特莱斯艺术商业广场“VERSUS”展厅装饰工程、“H.E”店铺装饰工程和“吃饭皇帝大”店铺装饰工程三份施工承包合同，合同对工程承包范围、合同工期、价款及结算办法、质量标准、工程款支付、双方责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，海豚装饰公司按上述合同的约定，分别对上述“VERSUS”展厅装饰工程、“H.E”店铺装饰工程和“吃饭皇帝大”店铺装饰工程进行了施工，并根据砂之船公司要求就增加的一些附属工程一并施工，分别于2019年1月7日、1月7日和1月30日竣工验收并交甲方使用。案件在审理的过程中，双方对三份合同中已向海豚装饰公司支付的工程款1453202.47元无争议，余款因双方对送审资料及工程量存在较大争议一直未能结算。本院根据海豚装饰公司的申请，于2020年6月5日委托评估机构对海豚装饰公司三个装修工程的工程造价进行鉴定。在评估鉴定的过程中，海豚装饰公司在原报送的收方单竣工图的基础上又增补了部分补充图纸进行评估。2020年9月27日，评估机构湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司出具价格评估报告，确定项目竣工图纸部分评估值为1488126.14元，项目补充图纸部分评估值为180778.7元，合计1668904.84元。因海豚装饰公司对评估报告提出书面异议，一审法院在开庭时通知评估人员出庭。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对海豚装饰公司提出的异议于2020年11月17日作出回函，对评估值进行了调整，分别为“VERSUS”展厅装饰工程270474.81元，“H.E”店铺装饰工程346614.20元，“吃饭皇帝大”店铺所有工程1137757.94元，“吃饭皇帝大”店铺装饰工程972097.02元，“吃饭皇帝大”店铺增补工程165660.92元，合计1754846.95元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。海豚装饰公司与砂之船公司签订的展厅装饰工程和店铺装饰工程施工承包合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,因此而产生的权利义务关系受法律保护,双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，海豚装饰公司装修完工后,被告按照合同约定支付了大部分的工程款,双方对三份合同中已向海豚装饰公司支付的工程款无争议，余款因双方对工程量和报送资料存在较大争议一直未能结算。一审法院根据海豚装饰公司的申请，委托评估机构对海豚装饰公司装饰的工程造价进行鉴定,工程造价为1754846.95元。砂之船公司已支付1453202.47元，还应当支付余款301644.48元。关于海豚装饰公司主张的逾期付款违约金问题，砂之船公司按照合同约定支付了大部分工程款，余款未予支付系因双方对送审资料及工程量存在较大争议未予结算造成，并且海豚装饰公司在案件评估鉴定过程中仍因报送的资料不全面而增补图纸资料，故对于海豚装饰公司主张的计算逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付海豚装饰工程设计有限公司装饰工程款301644.48元；二、驳回海豚装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16158元，财产保全费5000元，评估鉴定费33430元，共计54588元，由长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司负担13048元，海豚装饰工程设计有限公司负担41540元。二审审理期间，上诉人海豚装饰公司向本院递交两份收据，拟证明上诉人海豚装饰公司已经依约向被上诉人砂之船公司递交结算资料，且已收到。被上诉人砂之船公司质证认为该收条的真实性无法确认，不能排除仿造嫌疑，且不能推翻上诉人海豚装饰公司未充分提供结算资料的判断。本院经审查核实认为上诉人海豚装饰公司提供的证据无法证明其完整的提交了结算资料。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人砂之船公司是否应当承担逾期支付工程款的违约责任。根据双方签订的三份《装修工程施工承包合同》第6.1.2条约定：甲方收到乙方报审的本工程结算资料后5天内审核完成，审核完成后且乙方提供全额发票后5个工作日内甲方向乙方支付至实际工程量形成的结算总额的97%，扣减两次累计支付的242628.47元后一次性支付。虽然在本案中双方均认可上诉人海豚装饰公司提交了部分工程结算资料，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述双方对提交的送审资料的完整性及工程量存在争议，导致审核无法完成而一直未进行工程结算，且上诉人海豚装饰公司提交的证据也无法证实其移交给被上诉人砂之船公司的结算资料系完整的。另结合本案一审鉴定过程中上诉人海豚装饰公司仍然存在提交的竣工图纸不完整，导致鉴定的工程款只能在合理范围内计算。故本院认为，上诉人海豚装饰公司请求被上诉人砂之船公司以500元/天为标准承担逾期付款的违约责任，本院不予支持。因双方对支付工程款的具体时间并非明确，且双方之间存在争议，但考虑到案涉工程至迟已于2019年1月30日份竣工验收并交付给被上诉人砂之船公司使用，故本院认定被上诉人砂之船公司应当于竣工验收之日起支付案涉工程款。上诉人海豚装饰公司诉请被上诉人砂之船公司承担违约责任的实质系要求赔偿未支付工程款的损失，因被上诉人砂之船公司应付而未付工程款，故应当承担相应资金占用费的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0122民初555号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0122民初555号民事判决第二项；三、被上诉人长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司以301644.48元为基数向上诉人海豚装饰工程设计有限公司支付资金占用费（其中2019年1月31日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，计算至实际清偿之日止）；四、驳回上诉人海豚装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费8900元，由上诉人海豚装饰工程设计有限公司负担7120元，由被上诉人长沙砂之船中闽百汇奥莱商业管理有限公司负担1780元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年八月十一日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。