湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0581执异7号异议人（被执行人）：武冈大酒店有限公司，住所地为湖南省武冈市武强北路。法定代表人：黎顺长，该公司董事长。委托代理人：阳曙文，湖南蜜獾律师事务所律师。申请执行人：浙越资产管理有限公司，住所地为浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。法定代表人：金晔民，该公司董事长。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地为浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托代理人：刘艳容，广西维冠律师事务所律师。委托代理人：楼挻，男，1984年9月10日出生，汉族，浙江省义乌市人，该公司职工，住浙江省义乌市。被执行人：黎顺长，男，1962年4月27日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被执行人：刘清娥，女，1971年8月8日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。本院在执行申请执行人浙越资产管理有限公司与被执行人武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥金融不良债权追偿纠纷一案，以及执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）武冈大酒店有限公司对本院实施的执行行为不服，于2021年7月8日向本院提出书面异议。本院于2021年7月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月27日举行了听证。异议人（被执行人）武冈大酒店有限公司的法定代表人黎顺长、委托代理人阳曙文，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司的委托代理人刘艳容、楼挺，被执行人黎顺长，被执行人刘清娥参加了听证。在审查过程当中，申请执行人浙越资产管理有限公司以本次执行异议的审查结果可能影响其合法权益为由，申请参与（2021）湘0581执异7号案件。本案现已审查终结。异议人（被执行人）武冈大酒店有限公司称：1、请求确认湘京诚估字（2021）第0122UCFFA评估报告书无效；2、请求确认法院于2021年6月29日在淘宝网发布的关于武冈大酒店有限公司综合用途房地产的拍卖公告无效；3、请求中止或者终结对武冈大酒店有限公司综合用途房地产的拍卖。具体理由：1、湘京诚估字（2021）第0122UCFFA评估报告书存在多处违法。（1）《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。本案中，申请执行人和被执行人均未参与选定评估机构。在选择该鉴定机构的前后，均未告知被执行人武冈大酒店有限公司，剥夺了被执行人武冈大酒店有限公司事前选择鉴定机构和事后申请鉴定机构回避的权利。（2）《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条规定，评估机构在工作当中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。该评估报告书记载：2021年1月8日，评估人员进行了实地查勘。在勘验时未通知被执行人武冈大酒店有限公司到场，被执行人武冈大酒店有限公司也未知情。（3）浙越资产管理有限公司向法院提交了金融资产收益权转让合同，浙越资产管理有限公司在2020年5月就已经将本案所涉债权转让给邵阳沣盛贸易有限公司，也就是说浙越资产管理有限公司在2020年5月以后已经不再享有本案债权，无权申请执行和评估拍卖，该案申请执行人不明确，申请评估主体不适格。（4）本案拍卖的房地产的房屋所有权证和国有土地使用证均分离，大量的土地上没有房屋，房屋占用的土地和国有土地使用证上的土地不重合，土地面积远远大于房屋占用面积。该评估报告只对房屋价格进行了评估，没有对空余土地的价格进行评估。武冈大酒店隔壁的毛坯房交易价格约为5500元/平方米，本案所涉房地产是精装修的四星级酒店，空调等配套设施齐全，却以3300元至4500元的价格进行评估，达不到建筑和装修成本价。该评估报告明显违背了评估规则。2、法院于2021年6月29日在淘宝网发布的对武冈大酒店有限公司综合用途房地产的拍卖公告，没有履行确定保留价的程序,依法应确认无效。（1）《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价确定，未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。法院在淘宝网上发布了(2021)湘0581执509号执行案件的拍卖公告，而公告中的评估报告并不是该案的评估报告，而是浙越资产管理有限公司根据(2019)湘0581执423号执行案件提出申请，由法院以该案对外委托作出的评估报告，缴纳鉴定费的主体也是浙越资产管理有限公司，而不是浙江省浙商资产管理有限公司。(2021)湘0581执509号执行案件在没有评估报告又没有确定市场价的基础上进行拍卖，违反了法律规定。（2）《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之七十。依据此规定，有评估价的，第一次拍卖不得低于评估价，没有评估的，不得低于市价的70%。大多数法院第一次依据评估价拍卖都没有降价，本案第一次拍卖既然根据评估价拍卖，就不得低于评估价，但法院明知本案标的整体拍卖，即使再低的市场价，也因为当地购买力问题而不可能有人购买，但法院不但降价，而且第一次拍卖在评估价基础上降价10%，第二次拍卖又在第一次确定的起拍价基础上降价20%，第二次降价拍卖不符合法律规定。（3）法院严重超诉讼请求拍卖。(2021)湘0581执509号执行案件依据邵阳市中级人民法院的生效法律文书确定的债权本息即执行标的为45488401.46元，而法院公告所拍卖的武冈大酒店有限公司名下的资产价值约为300000000元，即便参照无效的评估报告也有142634300元，案件的执行标的只是被拍卖财产价值的零头，属于严重超标的拍卖。拍卖公告所涉及的房地产分为五大块，拍卖其中一部分就足够清偿(2021)湘0581执509号执行案件所涉债务，对全部房地产进行拍卖明显违法。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司称：请求法院驳回武冈大酒店有限公司的异议请求。武冈大酒店有限公司请求确认湘京诚估字（2021）第0122UCFFA评估报告书无效，属于对执行程序中的评估行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人对评估报告有异议的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。湘京诚估字（2021）第0122UCFFA评估报告书于2021年1月22日作出，武冈大酒店有限公司收到后至今才提出异议，已经超过法定异议期。法院在选定评估机构及勘验现场时均通知了武冈大酒店有限公司，武冈大酒店有限公司自行放弃相关权利，在执行程序进入第二次拍卖以后，武冈大酒店有限公司才提出异议，明显是为了拖延案件进度，妨碍开展执行工作，法院不应当为放弃自身权利滥用司法资源的当事人降低执法效率。(2019)湘0581执423号案件与(2021)湘0581执509号案件合并执行后，案件的申请执行人分别为浙越资产管理有限公司、浙江省浙商资产管理有限公司，两个公司从未通知武冈大酒店有限公司已经将债权转让给第三方，也从未向法院申请变更申请执行人主体，因此两个执行案件的主体仍然为浙越资产管理有限公司、浙江省浙商资产管理有限公司。金融资产收益权转让合同并非债权转让合同，该合同项下相关条件尚未实现，该法律关系也不应当在执行程序中进行审查。湖南京诚房地产土地资产评估有限公司具有合格资质，其受武冈市人民法院委托，对武冈大酒店有限公司相关的资产进行评估，委托程序规范，评估对象明确，估价报告合法有效。估价报告第一页致估价委托人函中明确：本次评估范围为估价对象的房屋及其土地使用权，以及与房地产不可分割的满足其使用功能的水、电等配套的辅助设施和不可移动装饰装修价值。说明本次评估过程中评估公司已综合考虑武冈大酒店有限公司整体资产的土地、房屋、装修装饰等各方面的价值。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十；第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。法院在第一次拍卖时基于评估价降价10%，流拍之后，在第二次拍卖时，在第一次拍卖起拍价的基础之上降价20%，完全符合法律的规定。(2019)湘0581执423号案件与(2021)湘0581执509号案件的债权均为抵押优先债权，在被执行人不按时清偿债务的情况下，申请执行人有权对其享有抵押权的房地产向法院申请拍卖。为了便于执行，法院将(2019)湘0581执423号案件与(2021)湘0581执509号案件合并执行，并委托湖南京诚房地产土地资产评估有限公司对武冈大酒店有限公司的相关房地产进行评估，在评估报告中，对武冈大酒店有限公司各项独立楼体资产进行细分评估，总体进行拍卖，提高了执法效率，节约了司法资源。本次拍卖不存在超标的拍卖现象。被执行人黎顺长、刘清娥称：赞同武冈大酒店有限公司提出的意见。本院查明：2018年10月11日，本院作出了（2018）湘0581民初1209号民事判决书，判决如下：武冈大酒店有限公司偿还华融汇通资产管理有限公司的借款本金17932256.95元，支付利息4104627.69元，本息合计22036884.64元，2018年6月20日之后的利息按年利率9.225%计算至清偿完毕止［现经过计算，自2018年6月20日至2021年7月20日，利息为17932256.95元（借款本金）×9.225%／年÷12个月／年×37个月＝5100606.34元］；华融汇通资产管理有限公司对武冈大酒店有限公司提供的抵押房地产（位于武冈市武强北路，房屋所有权证号为武房权证水西门字第7××9号、7××1号，面积共计12750平方米，国有土地使用证号为武国用（2014）第0××2号、武国用（2014）第0××3号，面积共计9676.82平方米），拍卖或者变卖所得的价款，在28000000元内，享有优先受偿权；黎顺长、刘清娥对此债务承担连带清偿责任；武冈大酒店有限公司承担诉讼费140000元。2019年4月1日，华融汇通资产管理有限公司向本院申请执行，本院予以立案，该执行案件的案号为（2019）湘0581执423号。在执行过程中，本院收取了武冈大酒店有限公司诉讼费77978.50元。2019年8月26日，本院作出了（2019）湘0581执423号执行裁定书，以双方当事人达成执行和解协议为由，裁定终结（2018）湘0581民初1209号民事判决书的执行。2020年5月10日，因浙越资产管理有限公司取得了华融汇通资产管理有限公司对武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥的债权，本院遂根据浙越资产管理有限公司提出的申请，作出了（2019）湘0581执423号执行裁定书，裁定变更浙越资产管理有限公司为该案的申请执行人。2018年10月26日，邵阳市中级人民法院作出了（2018）湘05民初158号民事判决书，判决如下：武冈大酒店有限公司偿还华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的借款本金41000000元，支付利息4488401.40元，本息合计45448401.46元；华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对武冈大酒店有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高债权额8400000元限度内优先受偿，抵押物为位于武冈市竹城路的土地与房屋［国有土地使用证号为武国用（2014）第0××6号，房屋所有权证号为武房权证水西门字第7××3号、7××4号］；华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对武冈大酒店有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高债权额59360000元限度内优先受偿，抵押物为位于武冈市武强北路的土地［国有土地使用证号为武国用（2014）第0××4号］；黎顺长、刘清娥对此债务承担连带清偿责任；武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥承担诉讼费269242元。2020年10月26日，浙江省浙商资产管理有限公司以受让了华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥的债权为由，向邵阳市中级人民法院申请执行，邵阳市中级人民法院予以立案，该执行案件的案号为（2020）湘05执335号。2020年11月5日，邵阳市中级人民法院作出了（2020）湘05执335号执行裁定书，裁定将浙江省浙商资产管理有限公司与武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥金融借款合同纠纷案指定武冈市人民法院执行。2021年4月13日，本院根据邵阳市中级人民法院的裁定，予以立案，该执行案件的案号为（2021）湘0581执509号。2020年11月25日，本院与浙越资产管理有限公司、刘清娥、肖后等人谈话，告知邵阳市中级人民法院已经裁定将浙江省浙商资产管理有限公司与武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥金融借款合同纠纷一案指定本院执行，告知该案同浙越资产管理有限公司与武冈大酒店有限公司、黎顺长、刘清娥金融不良债权追偿纠纷一案合并执行，然后又组织到场当事人选择评估、拍卖机构，浙越资产管理有限公司与刘清娥同意法院依法指定相关机构，但武冈大酒店有限公司与黎顺长没有参加此次谈话。2021年1月8日，本院作出了（2019）湘0581执423号委托书（该委托书中载明申请执行人包括浙越资产管理有限公司和浙江省浙商资产管理有限公司），委托湖南京诚房地产土地资产评估有限公司评估武冈大酒店有限公司名下的位于武冈市武强北路（竹城公路）旁边的房地产［房屋所有权证号：第714003623号、7××1号、714003619号、7××4号、715001233号；土地使用权证号：武国用（2014）第0××4号、0××3号、0472号、0××6号、0471号］。2021年1月22日，湖南京诚房地产土地资产评估有限公司作出了湘京诚估字（2021）第0122ＵＣＦＦＡ号房地产估价报告，评估结果：武冈大酒店有限公司名下位于武冈市武强北路（竹城公路）旁边的房地产［房屋所有权证号：第714003623号、7××1号、714003619号、7××4号、715001233号；土地使用权证编号：武国用（2014）第0××4号、0××3号、0472号、0××6号、0471号］的总价为142634300元。该估价报告内致估价委托人函中注明：本次评估范围为估价对象的房屋及其土地使用权，以及与房地产不可分割的满足其使用功能的水、电等配套的辅助设施和不可移动装饰、装修价值。2021年1月25日，该估价报告已送达给武冈大酒店有限公司，由委托代理人阳曙文签收。2021年4月8日，本院与黎顺长（暨武冈大酒店有限公司的法定代表人）谈话，黎顺长提出其没有参加选择评估、拍卖机构，其妻子刘清娥不是武冈大酒店有限公司的法定代表人，不能代表武冈大酒店有限公司，评估程序违法，评估价格与实际价格严重不符，侵害了武冈大酒店有限公司和黎顺长的合法权益，该估价报告无效；本院要求武冈大酒店有限公司、黎顺长在十五日内向本院提交重新评估申请书，并交纳评估费用，逾期视为放弃重新评估的权利；黎顺长表示评估费用不应当由武冈大酒店有限公司、黎顺长承担。至今，武冈大酒店有限公司、黎顺长没有提交重新评估申请书，也没有交纳评估费用。2021年5月10日，本院作出了（2021）湘0581执509号执行裁定书，裁定拍卖武冈大酒店有限公司名下位于武冈市武强北路（竹城公路）旁边的房地产［房屋所有权证号：第714003623号、7××1号、714003619号、7××4号、715001233号；国有土地使用证号：武国用（2014）第0××4号、0××3号、0472号、0××6号、0471号］。2021年5月20日，在人民法院网络司法拍卖平台，本院发布了关于武冈大酒店有限公司综合用途房地产的第一次拍卖的公告，第一次起拍价为128370870元（评估价142634300元×90%）。第一次拍卖流拍，本院组织再次拍卖。2021年6月29日，在人民法院网络司法拍卖平台，本院发布了关于武冈大酒店有限公司综合用途房地产的第二次拍卖的公告，第二次起拍价为102696696元（第一次起拍价128370870元×80%）。本院认为：本院于2020年11月25日与浙越资产管理有限公司、刘清娥等人谈话时，已告知两案合并执行。本院于2021年1月8日作出的（2019）湘0581执423号委托书中载明申请执行人包括浙越资产管理有限公司和浙江省浙商资产管理有限公司。本院于2021年5月10日作出的（2021）湘0581执509号执行裁定书中裁定拍卖的财物，包括两份生效法律文书中判决因抵押而优先受偿的全部财物。本院此次评估和拍卖是合并执行本院（2018）湘0581民初1209号民事判决书和邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初158号民事判决书过程中所采取的执行措施。本院于2020年11月25日组织当事人选择评估、拍卖机构时，虽然黎顺长的妻子刘清娥参加，但武冈大酒店有限公司与黎顺长没有参加。针对此情况，本院于2021年4月8日与武冈大酒店有限公司的法定代表人黎顺长谈话时，要求武冈大酒店有限公司、黎顺长在十五日内向本院提交重新评估申请书，并交纳评估费用，逾期则视为放弃重新评估的权利，但武冈大酒店有限公司、黎顺长至今没有提交重新评估申请书，也没有交纳评估费用。武冈大酒店有限公司、黎顺长以自己的行为放弃了重新评估的权利。在此情况下，湘京诚估字（2021）第0122UCFFA评估报告书可以用来确定合并执行的两件执行案件中需要处置财物的价格。本院拍卖的武冈大酒店有限公司的房地产，其中建筑物的规划用途为综合、商业、集体宿舍，土地的规划用途为商业用地，仅限于四星级酒店建设。拍卖的全部土地及其地上建筑物构成了酒店不可分割的整体，每一部分各自具有满足酒店使用的不同的功能，以保障酒店的正常运转。房地产分开拍卖不符合建设四星级酒店的规划用途，而整体拍卖符合最高最佳利用原则。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法第一次拍卖起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十；第二十六条规定，网络司法再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本院在此次执行过程中，第一次拍卖的起拍价为评估价的90%（降价幅度为10%），第二次拍卖的起拍价为第一次起拍价的80%（降价幅度为20%），均没有超过法律规定的降价幅度。武冈大酒店有限公司称：浙越资产管理有限公司已将案涉债权转让给邵阳沣盛贸易有限公司，浙越资产管理有限公司不再享有本案的债权，不再是本案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。至今，浙越资产管理有限公司没有向本院提交邵阳沣盛贸易有限公司取得该债权的确认书，邵阳沣盛贸易有限公司也没有向本院提交变更申请执行人的书面申请，在此情况下，不管浙越资产管理有限公司是否将案涉债权转让给邵阳沣盛贸易有限公司，本院不应作出执行裁定书裁定变更申请执行人，浙越资产管理有限公司就应当继续为申请执行人。此次合并执行过程中，并不具备《最高人民法院》第二十一条规定的撤销评估和拍卖的法定情形，因此，武冈大酒店有限公司提出的异议请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）武冈大酒店有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  许修军审 判 员  黄荣良审 判 员  刘小燕二〇二一年八月六日代理书记员  义 炀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。