广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初5248号原告：崇左红狮水泥有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：章小华。委托代理人：张建权，浙江思大律师事务所律师。被告：广东裕丰商品钢筋股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：文济。被告：广州市番禺裕丰钢铁有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林广明。被告：广州市裕丰控股股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：孟祥君。三被告共同委托代理人：梁凤萍，系广州市裕丰企业集团有限公司工作人员。原告崇左红狮水泥有限公司诉被告广东裕丰商品钢筋股份有限公司（下称广东裕丰）、广州市番禺裕丰钢铁有限公司（下称番禺裕丰）和广州市裕丰控股股份有限公司（下称广州裕丰）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后依法指定审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建权、三被告的共同委托代理人梁凤萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与三被告于2013年9月18日签订《2013年度重点工程钢材买卖合同》，又于2014年4月1日签订《2014年度重点工程钢材买卖合同》，约定三被告向原告供应钢材，付款方式为款到发货。截止2014年10月27日，原告向广东裕丰支付贷款15164746.85元，但广东裕丰仅向原告发货价值15154339.25元，未发货款为10407.6元；截止2014年12月11日，原告向番禺裕丰支付货款28742203.29元，但番禺裕丰仅向原告发货价值28195769.63元，未发货款为546433.66元：截止2014年10月31日，原告向广州裕丰支付贷款22490000元，但广州裕丰仅向原告发货价值22288438.91元，未发货款为201561.09元。三被告在合同履行期间无法向原告提供钢材，也拒绝归还货款。为此，原告向贵院起诉，依法判令：1、三被告立即共同向原告返还多收货款758402.35元；2、三被告向原告支付利息损失110198.01元；3、三被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告明确第2项诉讼请求计算方法如下：以广东裕丰未发货货款10407.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年11月2日起计算至货款实际付清之日止；以番禺裕丰未发货货款546433.66元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年12月17日起计算至货款实际付清之日止；以广州裕丰未发货货款201561.09元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年11月6日起计算至货款实际付清之日止，均系从最后一笔付款后的5日开始计算。三被告共同辩称：1、对于原告诉请的三被告各自多收货款金额予以确认。3、对于利息损失不予承认。双方合同中没有约定违约金和利息，不约定即我方不需要支付，原告不应当主张。退一步讲，《2014年度重点工程钢材买卖合同》有效期是2014年4月1日到2015年12月31日，原告主张的利息计算开始时间尚在合同有效期内。而且三被告仅应分别将各自多收货款返还原告，而不是共同返还。经审理查明：原告作为买方，三被告共同作为卖方，于2013年9月18日签署《2013年重点工程钢材买卖合同》（合同编号GDYF-MAK-20130091，下称2013年合同），约定卖方向卖方购买钢材，合同期限从2013年9月1日至2014年12月31日；订货数量为3000吨/月（暂定数量，结算按照实际提货数量结算），买方须于每月3日前以书面形式向卖方提供当月订货规格明细计划，卖方确认后根据计划安排生产；付款方式为款到交货，买方先预付货款给卖方，卖方根据实际收到货款供应钢材。如实际付款与实际交货数量有价差的，当月结算周期内多退少补，双方每月结算一次，以上月16日至本月15日为一结算周期。2014年4月1日，原告和三被告又签订《2014年重点工程钢材买卖合同》（合同编号YFGT-MAK-20140254），合同期限从2014年4月1日至2015年12月31日，订货数量为1000吨/月（暂定数量，结算按照实际提货数量结算），付款方式与2013年合同约定内容一致。为证明向三被告付款情况，原告提供了广西北部湾银行电子交易回单，显示：2013年9月16日至2014年10月27日期间，原告向广东裕丰银行账户支付15164746.85元；2014年3月3日至2014年12月11日期间，原告向番禺裕丰银行账户支付28742203.29元；2014年4月22日至2014年10月31日期间，原告向广州裕丰银行账户支付22490000元。上述电子交易回单均注明付款用途为付钢材款。另查明，2016年9月8日原告就返还钢材货款事项向三被告发出《律师函》，要求三被告于2016年9月20日前共同退还多收货款758402.35元。三被告确认于2016年9月12日收到该律师函。对于原、被告交易过程，双方共同确认以下内容：原告需要购买钢材即向被告付款，因三被告提供的钢材种类不相同，因此根据自身需要选择三被告中的一位以传真方式发出订单，然后根据被告通知现场提货。供货时因装车限制等实际因素的影响导致数量与原告订单数量不一致，因此产生多付货款情况。因为双方是长期交易，订单金额与付款金额并不完全对应，有时存在原告实际预付金额大于订单金额的情况，有多个订单对应一笔货款。三被告分别每月与原告对账，对于上月多付的货款，计入下月的已付货款处理。在合同履行期内，原告没有向被告提出退款要求。原告与广东裕丰最后一次对账时间为2014年11月，与番禺裕丰最后一次对账时间为2015年1月，与广州裕丰最后一次对账时间为2014年12月，最后一次对账后双方没有再进行交易。对账单上没有关于返还货款的约定内容。原告主张在对账后的次月即通过电话方式要求返还多付货款，但三被告均予以否认。本院认为：原告与三被告就购买钢材签订买卖合同，合同内容没有违反法律强制性规定，依法成立并生效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。虽然三被告系作为共同卖方与原告签订合同，但是在双方发出订单、支付货款与交付钢材过程中，原告均系分别与三被告进行交易，分别形成各自独立的买卖合同关系。原告主张三被告共同承担相应责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的银行电子交易回单能够证明其分别向广东裕丰支付购买钢材款15164746.85元、向番禺裕丰支付购买钢材款28742203.29元、向广州裕丰支付购买钢材款22490000元，而三被告也确认原告起诉主张的已供货金额以及多付货款金额，且原告发出的律师函佐证，因此本院确认原告主张的其向广东裕丰多付货款10407.6元、向番禺裕丰多付货款546433.66元、向广州裕丰多付货款201561.09元的事实。原告基于与各被告的买卖合同关系向三被告支付货款，现三被告交付的货物价值金额少于已付货款，三被告应当根据各自多收货款金额返还原告。至于利息损失，原告主张被告支付多付货款的利息损失，但是案涉合同中并未约定有关内容。因被告拒不返还多付货款确会造成原告资金被占用的损失，有违诚实信用原则，理应向原告支付该部分损失。对于三被告返还货款的合理期限问题，虽然双方在案涉合同中约定对于原告当月多付货款根据供货情况在当月结算周期内多退少补，但是基于双方存在长期交易的客观情况，双方实际交易过程中系将当月多付货款转为下月已付货款处理，在案涉合同履行期限尚未届满的情况下，原告主张按照最后一次付款后5日即为返还货款逾期之日缺乏合理依据，本院不予采信。根据公平合理原则，原告可以在案涉合同履行期届满之后的合理期限内予以返还。原告主张在最后一次对账的次月即要求被告返还多付货款，但没有证据证实，而且此时案涉合同履行期限同样尚未届满，而且双方也确认在对账单中未就返还货款期限作出约定，故本院对原告该项主张同样不予采信。在被告收到的《律师函》中，原告明确要求被告于2016年9月20日前返还多付货款，该要求可视为原告确定的返还期限，该指定期限合理，而三被告均未在上述指定期限返还，属于逾期，应当向原告支付利息损失，即从2016年9月20日开始计付，以各自多收取的货款金额为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东裕丰商品钢筋股份有限公司应当在本判决生效之日起五日内一次性向原告崇左红狮水泥有限公司返还多收货款10407.6元并支付利息（以10407.6元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准，从2016年9月20日计算至付清货款之日止）；二、被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司应当在本判决生效之日起五日内一次性向原告崇左红狮水泥有限公司返还多收货款546433.66元并支付利息（以546433.66元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准，从2016年9月20日计算至付清货款之日止）；三、被告广州市裕丰控股股份有限公司应当在本判决生效之日起五日内一次性向原告崇左红狮水泥有限公司返还多收货款201561.09元并支付利息（以201561.09元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准，从2016年9月20日计算至付清货款之日止）；四、驳回原告崇左红狮水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6243元由被告广东裕丰商品钢筋股份有限公司负担86元、被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司负担4498元、被告广州市裕丰控股股份有限公司负担1659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 孙 皓二〇一六年十二月二十八日书记员 孔一如