辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10125号上诉人(原审被告)：沈阳时代金科置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。诉讼代表人:沈阳时代金科置业有限公司管理人,住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。负责人:孙百如。委托诉讼代理人：翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王聪，女，1989年11月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：沈阳市皇姑区静阳房产中介，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街143-6号第一栋2门。经营者：龙宇。原审被告：王博，男，1993年3月20日出生，满族，住辽宁省开原市。原审被告：沈阳盛京能源发展集团有限公司，住所地沈阳市大东区小河沿路66号。诉讼代表人:沈阳盛京能源发展集团有限公司管理人，住所地沈阳市大东区小河沿路66号。负责人:孙百如。委托诉讼代理人：于姣、翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人沈阳时代金科置业有限公司（以下简称时代金科公司）因与被上诉人王聪、沈阳市皇姑区静阳房产中介（以下简称静阳房产中介）王博、沈阳盛京能源发展集团有限公司（以下简称盛京能源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。时代金科公司上诉请求：1.请求二审法院撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的（2020）辽0105民初12930号民事判决书，依法改判我公司不承担责任或发回重审；2.一审、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由:1.原审认定案由错误，本案应为不当得利纠纷。被上诉人王聪在起诉时就以不当得利纠纷立案的，本案争议事实也是王聪向收取其服务费的人员主张返还不当得利。王聪与上诉人之间商品房预售合同纠纷已经有沈北新区人民法院审理过，并做出了裁判，由上诉人返还收取的房款。原审认定本案为商品房预售合同纠纷不当，应当认定为不当得利。2.原审认定事实不清，适用法律不当。原审庭审中，王聪自认本案诉争款项并非交给上诉人，上诉人与王聪签订合同并收取的房款是相对应的，即99444元。原审认定“2019年11月9日，原告王聪和被告房产中介经营者龙字再次来到售楼处，在被告王博指引下，被告房产中介经营者龙字到售楼处内POS机两次刷卡支付服务费53,304元。红豆杉花园A3作为收款单位，为原告王聪出具了73,304元的专用收款收据，并加盖了红豆杉花园A3项目长方形印件。”，王聪及被告王博均认可本案诉争费用为服务费，那么其应当知晓费用的性质并非上诉人收取的房款，上诉人收取的房款已经体现在购房合同中了。时代金科公司与中介无合同关系，时代金科公司名下只有合同章及财务专用章，无其他章，王聪交定金服务费的POS机虽然在售楼处内，但并非时代金科公司名下，时代金科公司并未收到该笔款项，王聪交定金不应由时代金科公司承担责任。原审认定的事实是错误的，应予以纠正。综上，请二审法院依法审理，维护上诉人的合法权益。王聪辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人王聪在上诉人时代金科公司售楼处签订商品房订购单，并按照售楼员指示在其经营活动范围内交纳涉案费用。王聪系基于与时代金科公司商品房定购合同关系，并非基于单独与代理公司另外形成的其他合同关系，时代金科公司并未提供证据证明其与代理公司订立任何合同，也未明确告知王聪收取涉案费用的主体，虽收款收据未加盖被告时代金科公司印件，但因上述交付钱款的事实均发生在其经营的范围内，王聪有理由相信时代金科公司收取该项费用。上诉人时代金科公司出售房产存在司法查封，商品房定购单合同目的无法实现，导致合同解除，故本案时代金科公司应当承担赔偿责任，返还定金服务费73304元。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4852号民事判决书中本院认为中明确写明王聪初始起诉所及的其余73307元，王聪有权另行协商或诉讼解决。基于沈北法院判决王聪有权向针对73307元向法院起诉。上诉人的上诉理由不能成立。本案应予以维持原判。基于以上的事实与理由，答辩人王聪认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。盛京能源公司同意上诉人意见。静阳房产中介、王博未提交书面意见。王聪向一审提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还不当得利人民币73,304元，支付利息（从2020年1月1日至实际支付日期止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计利息2,125.2元（本金73,304元，从2020年1月1日暂计至2020年7月31日），共计75,429.2元；2.请求法院判决四被告对请求一承担连带责任；3.被告承担诉讼费等一切费用。一审法院认定事实,原告王聪与被告房产中介的经营者龙宇是朋友关系。原告王聪欲购买被告时代金科公司开发建设的“公用红豆杉温泉花园项目”。其得知通过被告房产中介购买此房可享受部分优惠。故2019年10月27日，原告王聪与被告房产中介经营者龙宇一同来到“红豆杉温泉花园项目”的售楼处。经售楼员王博介绍，如购房需先行交纳2万元定金。由于原告王聪未携带银行卡，无法通过POS机刷卡支付定金，故原告王聪通过支付宝向被告房产中介经营者龙宇转账2万元，委托其代交定金。故被告房产中介经营者龙宇与售楼员王博一同来到在售楼处财务室通过POS机刷卡支付2万元定金。2019年11月9日，原告王聪和被告房产中介经营者龙宇再次来到售楼处，在被告王博指引下,被告房产中介经营者龙宇到售楼处内POS机两次刷卡支付服务费53,304元。红豆杉花园A3作为收款单位，为原告王聪出具了73,304元的专用收款收据，并加盖了“红豆杉花园A3项目”长方形印件。2019年11月10日,原告王聪与被告时代金科公司在售楼处签订《公用红豆杉温泉花园商品房定购单》，原告向被告时代金科公司定购位于沈北新区蒲河路22-9号红豆杉温泉花园项目A3号楼1-25-1室商品房，总房款329,444元。原告采用公积金按揭方式，贷款金额23万元，首付款99,444元。合同签订后，原告王聪通过售楼处内POS机依约交纳99,444元首付款,被告时代金科公司开具了收款收据。后原告发现涉案房屋有司法查封，无法实现定购单预约合同目的,故将被告时代金科公司起诉至沈北新区人民法院,要求解除双方签订商品房订购单并要求其返还首付款99,444元及利息。该院做出(2020)辽0113民初4852号民事判决,解除双方签订商品房订购单，并判决被告时代金科返还原告王聪首付款及利息，该判决已发生法律效力。故原告王聪于2020年10月12日诉至一审法院院，要求四被告返还定金服务费。另查，沈阳时代金科置业有限公司注册资本为1000万元，股东为沈阳储运集团有限公司，沈阳盛京能源发展集团有限公司，分别认缴出资530万元、470万元。再查，2020年10月21日，沈阳市中级人民法院受理了沈阳城市公用集团农业发展有限公司对沈阳时代金科置业有限公司重整申请。及沈阳国际工程咨询集团有限公司对沈阳盛京能源发展集团有限公司重整申请。一审法院认为:结合原告与被告时代金科公司签订商品房定购单及本案已查明事实。本案案由为商品房预售合同纠纷。本案争议焦点：涉案款项是否应予返还及返还义务的主体。首先，原告王聪在被告时代金科公司售楼处签订商品房定购单，并按售楼员指示在其经营活动范围内交纳涉案费用。原告王聪是基于与被告时代金科商品房定购合同关系，并非基于单独与代理公司另外形成的其他合同关系。其次，被告时代金科公司并未提供证据证明其与代理公司订立任何合同，也未明确告知原告王聪收取涉案费用的主体；最后，虽收款收据未加盖被告时代金科公司印件，但因上述交付钱款的事实均发生在其经营活动范围内，原告王聪有理由相信是被告时代金科公司收取该项费用。现因被告时代金科公司出售房产存在司法查封，商品房定购单合同目的无法实现，导致合同解除，故被告时代金科应承担赔偿责任，返还定金服务费73,304元。因原告主张的利息，无事实及法律依据，不予支持。关于被告房产中介及王博承担责任的问题。结合被告房产中介经营者龙宇提供证据,足以证明是其代原告王聪交纳定金，并非收取涉案费用的主体，故其不应承担返还责任。被告王博作为售楼员在售楼处所实施行为,应为职务行为,故其不应承担连带责任。关于被告盛京能源公司承担责任的问题。被告时代金科公司作为债务人，应以其自身的全部财产对外承担责任。原告王聪并未提供被告盛京能源公司作为股东，存在出资不实或者抽逃出资的情形，故该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳时代金科置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王聪定金服务费73,304元；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王聪的其他诉讼请求。案件受理费1,685元，由被告时代金科公司承担。二审中，各方当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,被上诉人王聪在上诉人时代金科公司售楼处签订商品房定购单，并按售楼员指示在其经营活动范围内交纳涉案费用。并且之后被上诉人王聪亦与与上诉人时代金科公司建立商品预售合同关系。虽收款收据未加盖上诉人时代金科公司公章，但也并未加盖其他足以明示收款单位并非时代金科公司的公章。因上述交付钱款的事实均发生在时代金科公司经营活动范围内，王聪有理由相信是时代金科公司收取该项费用。故一审认定时代金科应承担责任，返还定金服务费73,304元正确。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。该法第四十八条第一款规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。故一审法院判决给付不当，本院对该债权予以确认。综上所述，上诉人时代金科公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12930号民事判决第二项即：“驳回原告王聪的其他诉讼请求”；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12930号民事判决第二项为：确认被上诉人王聪对上诉人沈阳时代金科置业有限公司享有普通破产债权73,304元；一审案件受理费1,685元、二审案件受理费1,685元，均由上诉人沈阳时代金科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年八月三十一日书记员  凌嘉蔓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；