辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终824号上诉人（原审被告）：广州向日葵信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号12层01单元。法定代表人：陈戎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文峥，北京康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓燕，北京康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年街65号。负责人：陈敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜曼，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高媛，北京隆安（大连）律师事务所律师。上诉人广州向日葵信息科技有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州向日葵信息科技有限公司的委托诉讼代理人杨文峥、曾晓燕，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人姜曼、高媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州向日葵信息科技有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、保险人对投保人的告知义务是根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定的法定义务，具有强制性，而上诉人不具备保险经纪或保险代理资质，保险人不得通过协议的方式将该义务转嫁给任何第三方，该转让法定义务的合同条款应属无效。二、即使该条款有效，原审法院显然对被上诉人请求上诉人支付的款项性质未作清晰界定，对产生的损失与行为之间的因果关系、责任比例并未区分及判定，实属事实认定不清，适用法律错误。双方之间签订了《技术服务合同》，建立的是技术服务的法律关系，被上诉人请求上诉人支付的款项，显然并不是该合同的费用；若是违约金，则按照上诉人依据该合同目前在辽阳市白塔区人民法院共起诉的9个案件共要求赔偿的金额共计205万余元，（2020）辽1002民初2546号判定该合同的金额仅为181万余元，即使按照本案所请求50万余元计算，显然已经超过了违约金的最高限额。（一）涉案判决需要被上诉人承担赔偿责任的原因有多种，并非均是由于上诉人的技术问题所导致，至少不是该技术问题直接导致。经过对被上诉人提起诉讼的几个案件的判决内容的分析，我们可以厘清：是被上诉人举证不能导致法院无法支持被上诉人在相应案件中拒赔的诉求，还是该拒赔的内容法院并不认为是构成拒赔的理由与告知义务无关，最后才是符合拒赔的构成但因没有履行告知义务而无法引用。（二）上诉人网站的操作流程被上诉人是知晓且同意的，亦从未提出过异议，甚至在发生过拒赔不能的情况下，被上诉人仍然同意上诉人网站的操作流程且未作出任何异议或提示，因此对于扩大损失部分更不应由上诉人承担。根据（2020）辽1002民初1632号案件中被上诉人提交的殷太洪、于时珍理赔案件的判决书，殷太洪于2018年7月8日发生保险事故，随即便找到保险公司进行理赔，遭拒赔后于2018年8月27日向贵州省龙里县人民法院起诉，也即至少在此时间后，被上诉人对上诉人网页上其产品的投保流程、操作方式是知晓的，但其并没有及时向上诉人提出，对于2018年8月27日此后所发生的扩大的损失，上诉人不应当承担相应的责任。而双方于2019年2月22日签订涉案《技术服务合作协议》，也即在签订协议时被上诉人是知晓当时上诉人涉案网页的投保流程的，被上诉人在明知上诉人的网站投保流程的前提下仍然与上诉人建立合作关系，证明其是认可这样的流程。因此，其对该自身的损失应负有主要责任。三、被上诉人所主张的赔偿数额亦过分高于上诉人履行合同所得利益以及超过了合同订立时能预见到可能造成的损失，亦有违公平原则。《民法典》第五百八十四条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”在案涉合同有效期开始至目前为止，并未收到案涉合同项下任何一笔款项。按照（2020）辽1002民初2546号判决书中认定的我方应收的技术服务费仅为181万余元，与目前人保公司另案起诉上诉人请求9个案件赔偿款项的金额合计205万余元比较，超出了合同订立时我方能预见因违约可能造成的损失，若要上诉人承担赔偿责任，均违背了公平原则。综上，恳请法院撤销原判，驳回被上诉人所有诉讼请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司辩称，同意一审判决，关于上诉人提及贵州省殷太洪案件，该案件虽然一审支持了投保人的请求，二审未支持投保人的诉讼请求，但在2020年的再审判决中，已经明确改判支持投保人的请求，认定上诉人向日葵公司提供网络投保时没有尽到提示和说明义务。关于对投保人履行告知义务，确实是法定义务，该义务显然必须通过保险人员或网络平台对投保人进行告知，上诉人作为为整个投保服务提供技术服务的网络平台，显然违反了合同约定，没有尽到相应的告知义务，并给我方造成了巨额损失，所以上诉人理应承担赔偿责任。关于上诉人主张违约金过高，没有依据，生效判决所确定的赔偿金额全部都是我方实际损失金额，均是由上诉人的过错行为导致的，如果上诉人不承担责任，才是对我方显失去公平的。上诉人称我方在明知其投保流程的情况下仍然与上诉人签订协议是不成立的，上诉人是在2018年就开始向我方提供服务，不存在上诉人提出的我方知道投保流程情况下在2019年签订协议，是不成立的，殷太红案件是双方合作后第一起因上诉人告知不足，导致我方产生赔偿的案件，该案中上诉人也是被告之一，上诉人是知道其没有尽到明确说明义务的，并且在该案再审判决时，我们早已与上诉人停止合作，我方在案件陆续发生后，已经及时的制止了损失扩大发生，对于双方停止合作之前造成的所有损失都应当由上诉人承担，并不存在上诉人所称扩大损失问题。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付赔偿款人民币50万元以及原告由此而支付的诉讼费用8800元；判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月22日，原告保险公司（甲方）与被告向日葵公司（乙方）签订《保险技术服务业务合作协议》，该协议第二条约定：乙方为投保人与甲方合作保险公司订立保险合同提供技术支持服务（合作项目：向日葵平台悦享人生1-4类），并向甲方收取技术服务费。甲方合作保险公司向投保人签发保险单、承担保险责任；第七条第15项约定：乙方保证向投保人进行保险条款的解释和说明的义务，并对责任免除条款进行明确的说明和告知以及解释说明，否则因未尽说明和告知义务而导致甲方不能依据条款约定拒赔，对甲方支出的赔款由乙方承担。投保人李朝权生前通过被告提供技术支持服务平台为自己向原告投保意外伤害保险，保险期间2019年3月19日零时起至2020年3月18日24时止，保险约定人身意外、残疾给付保险金额50万元，保险单号为PEAA20192110Q000E64335。2019年7月16日18时许，李朝权未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌四轮农用车，在马风镇大房身村后山果园作业时，忽视行车安全，操作不当，从山路北侧坍塌处滑落至山路下，四轮农用车翻车后将李朝权压在车下，造成车辆损坏，李朝权经抢救无效死亡。李朝权死亡后，其法定继承人李恩会、周爱荣、庞庆荣、李国达在海城市人民法院对原告提起诉讼，要求原告赔偿死亡赔偿金50万元。海城市人民法院认为虽然该保险需本人在网上进行操作，操作后予以确认后方可投保，但不能因此证明李朝权对相关免责条款进行了了解，故相关免责条款对李朝权及其法定继承人不生效，遂作出（2020）辽0381民初1518号民事判决书，判决保险公司向李朝权的法定继承人李恩会、周爱荣、庞庆荣、李国达支付保险理赔款50万元，并承担诉讼费用8800元。原告保险公司为履行上述判决书，于2020年7月9日支付赔款50万元，于2020年7月24日支付案件受理费8800元。一审法院认为，原告与被告签订《保险技术服务业务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据（2020）辽0318民初1518号民事判决书认定，被告向日葵公司不能证明李朝权投保时对相关免责条款进行了了解，故相关免责条款对李朝权及其法定继承人不生效。因被告在提供技术服务期间，未能确保投保人李朝权在投保时对相关免责条款进行了了解，从而导致投保人李朝权出险后，原告无法依据该保险免责条款予以拒赔，被告向日葵公司已构成违约，故按照《保险技术服务业务合作协议》的约定，对原告按照生效判决已经实际支出的保险理赔款50万元及诉讼费用8800元，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告广州向日葵信息科技有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司支付赔偿款50万元；二、被告广州向日葵信息科技有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司支付诉讼费8800元。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按上述期间履行给付金钱义务，应当依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888元，由被告广州向日葵信息科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人广州向日葵信息科技有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司签订的《保险技术服务业务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人签订的《保险技术服务业务合作协议》第七条第15项约定，乙方保证向投保人进行保险条款的解释和说明义务，并对责任免除条款进行明确的说明和告知以及解释说明，否则因未尽说明和告知义务而导致甲方不能依据条款约定拒赔，对甲方支出的赔款由乙方承担。第二十四条约定，双方应遵循本协议，违反本协议的规定应当承担违约责任，给予对方造成经济损失的应当负责赔偿。投保人李朝权发生保险事故时，在上诉人（即乙方）提供技术服务期间和保险期间内。上诉人未能提供合法有效证据证明在投保人李朝权投保时，其对相关免责条款进行了明确的说明和告知以及解释说明义务，故相关免责条款对投保人李朝权及其法定继承人不生效。故被上诉人无法依据该免责条款予以拒赔，且被上诉人已履行海城市人民法院（2020）辽0381民初1518号民事判决，进行了理赔。按照《保险技术服务业务合作协议》第七条第15项约定，上诉人已构成违约，应承担赔偿责任。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,888.00元，由上诉人广州向日葵信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二一年八月三日法官助理何姝书记员高莹