贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0527民初3869号 原告：孙国宁，男，1948年7月7日生，汉族，住赫章县。 被告：雷存学，男，1966年12月2日生，汉族，住赫章县. 原告孙国宁诉与被告雷存学确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙国宁、被告雷存学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙国宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还已扣去原告9,271.00元废水泥款及当初的水泥翻包费和运输费1,540.00元；2、本案诉讼费及因该案所产生的一切费用全部由被告承担。事实与理由：被告雷存学自2011年至2021年在原告的门面里卖水泥十年。自2014年被告以原告门面里有水浸水泥开始以坏水泥开票要原告负责赔赏。至2016年3月在原告不知真情的情况下共开废水泥票6单共计9,271.00元。2016年3月12日，被告趁原告收取门面租金时扣去9,271.00元。2016年7月16日，水泥卖到靠墙壁时才发现是搬运工扛水泥堆放时不慎抵脱排污管接头至粪水从脱节处流淌出浸淹底层水泥而成坏水泥。发现真象当天的粪水淹坏的水泥7包，被告就不再开赔偿票给原告了，被告自己承担了；几十包稍坏水泥翻包费及运丢废水泥款等两百多元都是被告主动自付了（之前多次类似的费用都是原告给付的，原告累计付了1,540.00元）。之后的坏水泥也没再有要原告赔付的开票了。此后，原告多次要求被告把之前扣去的9,271.00元返还原告无果。至今年5月26日上午在原卖水泥处被告在车上准备返回大修厂时，原告给被告说，请尽快把扣去的废水泥款返还给原告。被告说一星期内向上汇报后办理，可至今仍未办理。综上，原告作了多次争取被告返还不该扣去的粪水淹水泥款无果。请求人民法院支持原告的诉讼请求，帮助返还上述钱款为感。 被告雷存学辩称：一、被告诉讼主体不适格，被告雷存学系赫章县鸿源工贸有限公司员工，公司租赁孙国宁位于赫章县的门面后，安排我在此门面内为公司销售水泥。后来发生的孙国宁放水淹坏被告所属公司水泥事件中，我作为公司代表，与孙国宁达成了赔偿协议，并非是我的个人意思表示，门面不是我租的，原告租金也不是我扣的，故我作为被告诉讼主体不适格；二、我堆放水泥最长就是两个月要轮换一次，不可能堆到两年的时间去，水泥有保质期；三、关于送货单，是我和原告口头协商好了才签订的；四、原告称水淹水泥是人为的不是天灾；五、在淹水泥之前那棵排污管是还没有安的；六、该案应在诉讼有效期内起诉，现在已经过了六七年，超期了；七、原告称我付的稍坏水泥的翻包费200.00多元不是事实，我没有付过。我们拖来的水泥都是好水泥，不会坏。八、水泥是原告2014年拖去的，我都是2016年才收他的钱。所以，送货单是双方协商后写的。我搬走时原告才问我这个事，我就说我处理不好，是王廷军报的数。还有水泥款9271.00元虽然是我收的，但是扣门面租金得这个钱是签租赁协议的人得，我没有得钱。 原告孙国宁为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、六张送货单，拟证明原来被告称我的门面出水来淹到他的水泥，就以收货单的形式让我赔了这部分水泥。该部分总共为9,271.00元钱，后面这些废水泥是我自己出钱请车拖去扔掉了。被告质证意见：原告说的是假的，是当时他家在整房子时挖了个大洞来，应该是安排污管，当天下大雨，我们全部下班了，水就将水泥淹坏了，后面就喊他来看，达成协议，能用的我们就用，不能用的就由孙国宁赔偿，也即他拿钱来买掉，有部分可以用的他也是拿去修房子的了。 二、收款单，拟证明是雷存学扣我的款。这个钱是我取租金的时候就从租金中扣掉了，我没有取全。被告质证意见：钱是我扣的，但是我没有得，是公司得，公司在交租金时扣掉了。 三、照片一张，拟证明被告在我的门面堆放水泥的全貌，水泥堆得很多，把门面都堆满了，堆得很多，是陆陆续续的买进和卖出的，有时还比这个堆得多。因为堆得多遮挡住了不明真相，是后面水泥陆续卖空了才发现是粪水管淹到水泥的。被告质证意见：照片是事实，但我们水泥不可能堆放两年，有保质期，最多两个月就要轮换。 四、2021年5月23日照的现场照片，拟证明废水泥是搬运工搬水泥撞坏粪水管淹到的，与我家无关。发现粪水管破裂是在2016年，这个照片在照的时候只能看出粪水管漏的那个点了。被告质证意见：不认可，2016年至今有五年了，2021年照的照片说明不了什么，说明不了粪水淌出的事。 五、国内挂号信函收据，拟证明被告今年搬走后我找不到他，要求赔偿，只有用挂号信的方式来找他赔偿。被告质证意见：有这回事。原告要找我完全可以打我的电话，不用寄信。 六、照片四张，拟证明被告后面又拖了很多废水泥埋在我的房门前，后面这些废水泥被告就没有要我赔了，证明以前的废水泥也不关我的事，在发现真相后被告就没有要我赔了。被告质证意见：废水泥确实是事实，那是驾驶员拖来的时候被淋湿的，扣驾驶员的钱，后面就把他填在那将就填平填高以便下水泥，如果原告有意见，我可以找人把它拖掉。 被告雷存学为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、房屋租赁协议、证明，拟证明我是鸿源公司的员工，是给公司卖水泥，扣钱也是公司扣的，不是我扣的。原告质证意见：证明不了。钱就是雷存学扣的，票据上可以显示，至于他扣去给谁只有他知道。 二、流水记录单，拟证明水泥被原告房屋进水淹坏后，经与原告协商达成一致，由原告赔偿，每天由公司工人与原告在那当面点清废水泥的清单，得到的废水泥由原告来赔的数量。原告质证意见：当时是雷存学也在场的，他是在那看到的，不是王廷军报给他的。 经审理查明：2011年5月9日，赫章县鸿源工贸公司与孙国宁签订房屋租赁协议，租用原告孙国宁位于赫章县门面（包括前面到公路边场地）、二楼全层房屋作经营门面及办公室，销售水泥，并安排其员工雷存学在此经营管理，负责购销事务。2014年，雷存学发现原告门面漏水浸坏水泥，经与原告协商一致，由孙国宁以购买该批水泥的方式赔偿该部分水泥。后双方陆续于2014年10月13日、2014年10月25日、2014年10月26日、2014年11月18日（2单）、2014年11月29日对坏水泥共同进行了清点，并由王廷军（水泥销售员）作为经手人，出具了6单送货单，该6单送货单上收货单位及经手人处均有孙国宁的签名。经清点，坏水泥价值共计9271.00元。该9271.00元以抵扣赫章县鸿源工贸公司房租的方式由孙国宁进行给付，也即少交9271.00元房租给孙国宁。 2021年6月，孙国宁诉至本院，请求被告返还其被扣掉的9,271.00元及水泥翻包运输费1,540.00元。在庭审中，孙国宁认可该9,271.00元是经其同意而支付。经询问其为何现在要求被告退还该9,271.00元，其称：2016年发现搬运工把门面内粪水管撞坏，被告没有叫原告赔偿水泥，其才发现当初自己赔偿的水泥是被粪水管漏水淹坏，其不应该赔偿。当初是不明真相才赔偿，现在该款应由被告退还。经询问其为何到2021年才来起诉要求解决，其称：自从我发现真相后一直在找他的。因为之前他们一直租我家房子，大家也有来往，关系也还不僵，就没有起诉，但是我是一直口头上和他们说这个事的，直到后面他搬走了，我都还在和他说这个事，让他把这个钱退给我算了，他说他办不了，要去汇报。 经本院现场查看，原告一楼门面现为闲置空房，屋内看不出有水管破裂及漏水现象。 本案争议焦点：一、本案的法律关系如何定性；二、被告主体是否适格；三、原告主张被告退钱是否应得到支持？ 本院认为：关于本案法律关系的定性问题，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告所赔偿的水泥款，据其所称，是其与雷存学协商一致后，经其同意赔偿而支付，公司获得该赔偿款是通过双方协商一致而取得，而非没有法律依据。孙国宁现在起诉要求被告退还该款的理由是后面发现真相，不是自己的原因导致水泥受损，认为当初自己存在重大误解，本不该自己赔偿的而自己同意赔偿，现在要求被告退还。根据原告的这一主张，在立案时将案由定性为不当得利有所不当，经审理查明后，本案的性质属于确认合同效力纠纷，故予以更正。 关于被告雷存学的主体问题，根据被告提供的房屋租赁协议及员工证明，是赫章县鸿源工贸公司与原告孙国宁签订协议租用房屋，雷存学只是作为该公司员工，负责经营管理。且后面将该部分水泥处理给孙国宁也是属于公司销售，孙国宁赔偿该笔费用也是抵扣公司房租，均不是以雷存学个人名义而为，雷存学的行为，属于职务行为，故原告起诉雷存学，被告主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙国宁的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告孙国宁负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱明俊 二〇二一年八月五日 书记员  张 玲