辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10467号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，地址：沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。负责人马同升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠华，女，1979年10月9日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：丛培良，男，1959年10月21日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐丽军、张站强（实习），辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧思佳，男，1998年9月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：臧勇，男，1973年6月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人丛培良、臧思佳、臧勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。一审法院认定的假肢更换费及维修费虚高，我公司要求对此予以鉴定。丛培良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法应予维持。臧思佳、臧勇未到庭答辩。丛培良向一审法院起诉请求：1、判令赔偿更换硅胶套、维修保养假肢、及维修硅胶套实际费用28300元。(未扣除主次责任比例)2、判令赔偿更换假肢费225000元(6次)、硅胶套300200元、维修费89300元、每次安装护理费23166元、每次安装住宿费14400元。(未扣除主次责任比例)鉴于我方为次要责任，我方主张476256元。3、承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：2019年4月14日8时00分许，臧思佳驾驶臧勇所有的辽Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶至沈阳市皇姑区万山路7-2号处向西左转时，与由北向南丛培良驾驶的两轮电动车(经鉴定，该车为两轮轻便摩托车)发生交通事故，致两车损坏、丛培良受伤的后果。经交警部门认定臧思佳负事故主要责任，丛培良负事故次要责任。事发后丛培良曾诉至一审法院，丛培良在诉讼过程中申请伤残鉴定，一审法院依法委托沈阳正泰司法鉴定所进行评残鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，“丛培良左下肢膝关节以上缺失的伤残程度为六级，四处以上横突、棘突骨折(第5、6颈椎棘突骨折，第5、6、7颈椎左侧横突骨折)，影响功能的伤残程度为十级。”2019年9月24日，沈阳佳奥假肢矫形康复中心出具辅助器具评估意见书，评估意见为：1、丛培良建议装配普通适用性大腿假肢，价格为37500元。专用适用型硅胶接受腔壹具，该接受腔价格为10000元。2、该假肢主件部分荷载频率可达300万次，使用年限叁年，硅胶接受腔使用年限为壹年。另外，假肢每年的维修保养费用为假肢总价格的10%，初装康复训练时间为30天，并需陪护一名，食宿费为80元/人/天。一审法院曾于2019年12月21日下发(2019)辽0105民初10730号民事判决书，认定臧思佳负70%责任，丛培良负30%责任，同时判决保险公司在交强险限额内赔付121000元，在商业险限额内赔付415996.97元。2020年6月，丛培良因残肢萎缩而更换新硅胶接受腔(硅胶套)花费15800元、假肢维修费4700元2021年3月因新更换的硅胶接受腔破损再次维修花费7800元，共计花费28300元。另查，辽Ａ×××××车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。因本案已有生效判决认定臧思佳承担70%的责任，丛培良承担30%责任，臧勇在本次事故中不存在过错，其对丛培良的损失不承担赔偿责任。关于丛培良主张的2020年6月已经花费的更换硅胶套、维修保养假肢费用合计20500元，以及硅胶套再次破损产生的维修费用7800元，合计28300元，因丛培良提供了发票、证明、评估意见书等证据，可以证实该费用系因本次交通事故而产生的合理、必要费用，故应予以支持，其中的70%即19810元应由保险公司赔偿丛培良。关于丛培良一次性主张后续二十年的假肢更换费、硅胶套更换费及假肢维修、安装护理、住宿费用的问题。依据鉴定报告及其伤情，假肢的安装及维护并非一次性，需要后续定期更换假肢及硅胶接受腔，即简称硅胶套，此费用系丛培良日后必然发生的费用，如待其日后每次实际发生再另行诉讼又给其造成诉累，丛培良1959年生人，而其一次性主张未来二十年的费用，年限又超长，综合考虑丛培良的年龄、假肢的费用、使用期限等因素后，酌情确定本次诉讼按照假肢三次、硅胶接受腔九次更换次数计算，标准按照《沈阳佳奥假肢矫形康复中心辅助器具评估意见书》中认定的“普通适用性大腿假肢价格为37500元；专用适用型硅胶接受腔价格为10000元”，此后再发生新费用，丛培良可再次起诉。因事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，依据相关法律规定及保险合同约定，因保险公司交强险限额已全部用尽，故本次赔付应由其在商业三者险范围内按照70%的比例予以赔偿，仍不足的，或不属于保险公司应当赔偿的部分，由臧思佳按照70%的比例承担赔偿责任。关于假肢更换费问题，按照评估意见书认定“丛培良建议装配普通适用性大腿假肢，价格为37500元，按照该假肢主件部分荷载频率可达300万次，使用年限三年”，酌情确定暂计算三次，故假肢更换费112500元，因交强险限额已用尽，故112500元的70%即78750元，由保险公司在商业三者险项下赔偿丛培良。关于硅胶接受腔更换费问题，按照评估意见书认定，硅胶接受腔使用年限为一年，因假肢暂计三次，故硅胶接受腔暂计九次，评估意见书中认定硅胶接受腔价格为10000元，故更换九次的费用为90000元，因交强险限额已用尽，故70%即63000元由保险公司在商业三者险项下赔偿丛培良。关于假肢维修费问题，按照评估意见书认定，假肢每年的维修保养费用为假肢总价格的10%，假肢更换暂计三次，故假肢的维修费年限暂计九年，维修费共计33750元(37500×0.1×9)，其中的70%即23625元应由保险公司赔偿丛培良。关于假肢安装护理费问题，按照评估意见书认定，每次假肢初装康复训练时间为30天，并需陪护一名，丛培良主张陪护人员按照居民服务业每日128元计算合理，故假肢安装护理费共计11520元(128×30×3)，其中的70%即8064元应由保险公司在商业三者险项下赔偿丛培良。关于假肢安装食宿费问题，按照评估意见书认定，每次假肢初装食宿费为80元/人/天，按照暂计三次计算，食宿费共计7200元(80×30×3)，其中的70%即5040元应由保险公司赔偿丛培良。一审法院判决，一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良硅胶接受腔更换费、假肢维修费、硅胶接受腔维修费共计人民币19810元；二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良三次假肢更换费人民币78750元；三、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良九次硅胶接受腔更换费人民币63000元；四、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良九次假肢维修费人民币23625元；五、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良假肢安装护理费人民币8064元；六、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告丛培良假肢安装食宿费人民币5040元；七、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3022元，2115元由被告臧思佳承担，907元由原告自行承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，关于假肢的更换及维修费用问题，沈阳佳奥假肢矫形康复中心对此出具辅助器具评估意见书，且被上诉人丛培良已实际安装，并支付费用，现上诉人并没有提供有效证据证明该评估意见书存在不足，一审法院依据该评估意见书确认相关赔偿数额，并无不妥之处，本院对此予以维持。综上所述，太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3022元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  李 丽审 判 员  周玺联二〇二一年八月二十五日法官助理  吕志真书 记 员  孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。