重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初13936号 原告：重庆市兴康纸业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街8号，统一社会信用代码91500113762676269U。 法定代表人：董艳，董事长。 委托诉讼代理人：邱亚梅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：任家发，四川金沛律师事务所律师。 被告：重庆建设摩托车股份有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码74748242-3。 法定代表人：李华光，董事长。 委托诉讼代理人：唐莉，女，该公司工作人员。 原告重庆市兴康纸业有限公司（以下简称“兴康公司”）与被告重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称“建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告兴康公司的委托诉讼代理人邱亚梅、任家发，被告建设公司的委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴康公司向本院提出诉讼请求：被告建设公司支付货款130345.34元及利息（以130345.34元为基数，从2016年1月11日起按人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告存在多年业务关系，原告兴康公司按合同约定向被告建设公司供应摩托车包装箱，但被告建设公司未按合同约定支付货款。截至2016年10月，被告建设公司欠货款130345.34元（含质保金90000元）未支付。原告兴康公司多次催收未果，遂诉请如上。 被告建设公司辩称，1.对欠款金额无异议，双方合同已于2014年7月终止，原告兴康公司的诉请已超过诉讼时效；2.按合同约定，被告建设公司以现金方式支付货款应享受3%的折扣；3.质保金90000元系履约保证金，应在合同终止5年后返还，不同意原告兴康公司的诉讼请求。 经审理查明，2011年5月18日，原、被告签订了《2011年度配套合同》，合同约定：1.9质量三包期指以双方签订的《技术质量协议》中约定期限为准，如《技术质量协议》未约定，按国家规定或行业标准的最高期限执行，自用户使用时起算；1.10质量保证期指在被告建设公司对原告兴康公司所供产品进行验收、加工、装配、试验、销售、使用至被告建设公司商品售后质量三包期届满以及三包期后原告兴康公司应当承担质量责任的期间；1.11后续维修件供应期指在原告兴康公司所供产品对应的被告建设公司车型状态停产，原告兴康公司供应维修件的期限，自停产之日起计算5年；2.1本合同有效期内，原告兴康公司向被告建设公司供应的零部件的具体品种、计量单位、价格等项目按照双方签订的《价格协议》执行；15.1为保证原告兴康公司全面履行本合同，原告兴康公司支付90000元履约保证金，由被告建设公司直接在应付货款中扣取至足额；15.2履约保证金在供货期间、质量保证期（前有定义）及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得冲抵货款；15.4双方终止配套关系、原告兴康公司履行了质量“三包”责任及5年后续维修件供货义务后，向被告建设公司提出退回履约保证金申请，代双方对帐核实后，被告建设公司将履约保证金余额无息退还原告兴康公司；22.1本合同有效期限自2010年12月26日起至2014年12月25日止，有效期届满后本合同自动终止，但有关质量三包保证责任及其期限、履约保证金、合同清理条款、违约、赔偿、保密等内容仍然有效并执行。之后，原、被告签订了《价格协议》，约定：原告兴康公司向被告建设公司供应成车纸箱总成，付款时间为N月供货、N+1月20日前挂账、N+2月25日付款；付款方式为现金方式支付，折扣3%，即被告建设公司实际支付应付货款的97%，但被告建设公司须向原告兴康公司出具《现金付款折扣通知单》。合同签订后，原告兴康公司陆续向被告建设公司供应纸箱。2015年12月1日，原告兴康公司发出《询证函》，载明截至2015年11月30日被告建设公司欠款430345.34元，被告建设公司于2015年12月16日确认欠款432846元。2016年4月30日，原告兴康公司发出《询证函》，载明截至2016年4月30日被告建设公司欠款130345.34元。被告建设公司于2016年5月17日确认应付金额132846.06元（含质保金）。2016年9月9日，原告兴康公司再次发出《询证函》载明欠款130345.34元，被告建设公司盖章确认。审理中，原告兴康公司称被告建设公司应付货款中包含了质保金90000元，被告建设公司称90000元系履约保证金。 以上事实，有当事人陈述、2011年度配套合同、价格协议、询证函等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告兴康公司与被告建设公司签订的《2011年度配套合同》及《价格协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、原告兴康公司诉请是否超过诉讼时效；二、被告建设公司付款是否享有3%折扣；三、货款130345.34元的付款条件是否成就。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下： 对第一个争议焦点，本院认为，原告兴康公司主张最后供货时间为2014年4月，被告建设公司主张合同于2014年7月终止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，从被告建设公司自认的2014年7月起，原告兴康公司两年内数次发函与被告建设公司对账，视为原告兴康公司主张权利，诉讼时效从原告兴康公司主张权利时中断而重新计算，故原告兴康公司的诉请未超过诉讼时效。 对第二个争议焦点，本院认为，《价格协议》中关于被告建设公司以现金方式付款享有3%折扣的约定适用于被告建设公司按约履行付款义务，且应先出具《现金付款折扣通知单》。现原告兴康公司通过诉讼方式主张权利，被告建设公司不再享有3%折扣。 对第三个争议焦点，本院认为，首先，原、被告对欠款130345.34元中包含货款40345.34元无争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，根据合同约定，被告建设公司应在收货后第三月25日付款，现付款期限已届满，被告建设公司应支付货款40345.34元。其次，原、被告对余款90000元性质有争议，原告兴康公司主张为质保金，被告建设公司主张为履约保证金。本院认为，原、被告在《2011年度配套合同》中约定了履约保证金90000元，被告建设公司亦在合同履行中从应付货款中扣除90000元，与合同约定一致，本院认为，90000元应为履约保证金。根据合同约定“履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得冲抵货款”，由于原告兴康公司向被告建设公司供应纸箱，纸箱不属于后续维修件，故履行保证金应在供货期间和质量保证期内不得收回。由于原、被告就质量保证期的期限约定不明确，现距原告兴康公司最后供货已超过两年，被告建设公司应返还质保金90000元。 综上，被告建设公司应支付原告兴康公司货款130345.34元。对原告兴康公司主张的利息，其性质为资金占用损失，由于货款130345.34元包括不同性质的两笔款项，货款40345.34元产生的资金占用损失应从逾期付款之日起算，履约保证金90000元为无息返还。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，故被告建设公司支付的资金占用损失为以40345.34元为基数，从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算至付清40345.34元时止。对原告兴康公司超出该数额的资金占用损失请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告重庆建设摩托车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市兴康纸业有限公司货款130345.34元； 二、被告重庆建设摩托车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市兴康纸业有限公司资金占用损失（以40345.34元为基数，从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算至付清40345.34元时止）； 三、驳回原告重庆市兴康纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由被告重庆建设摩托车股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘晶 二〇一六年十二月二十七日 书记员  刘勇