辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11248号上诉人（原审原告）：陶溪放，女，汉族，1971年2月20日出生,住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫睿成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡修利，男，汉族，1962年6月15日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王妍，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人陶溪放因与被上诉人胡修利民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶溪放上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初8162号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用及保全费用由胡修利负担。事实和理由：陶溪放提供了银行取款记录及胡修利亲笔书写的《借条》，可以证明胡修利向陶溪放借款的事实，陶溪放已经完成了举证责任，不存在对借款交付的证据举证不足的情况，故一审法院认定事实不清，导致判决结果有误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。胡修利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陶溪放的上诉请求，依法维持原判。陶溪放与胡修利曾经是恋人关系，双方并不存在借贷法律关系，陶溪放仅凭恋爱期间双方开玩笑时书写的一个欠条起诉胡修利没有事实和法律依据。陶溪放向一审法院起诉请求：1、判令胡修利支付其29000元欠款及利息500元（利息自起诉之日起至债务清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2、本案诉讼费由胡修利负担。”，后变更起诉事实理由及请求为：陶溪放取款11次，分11次交付胡修利共75万元。胡修利还款25万元。请求：1、判令胡修利支付其500000元欠款及利息500元（利息自起诉之日起至债务清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2、本案诉讼费由胡修利负担。一审法院认定事实：陶溪放与胡修利原为情侣关系。胡修利为陶溪放出具欠条，上载：“欠条，今欠陶溪放人民币伍拾万元整，2019年5月1日前还清。2018年3.21日，欠款人胡修利，今年5月1日前还40万。”双方短信记录中载明：“像你拿的那样的欠条，你家里最少有6、7个，有意思吗”。陶溪放陈述，胡修利向其借款共计75万元，陶溪放取款11次，分11次现金交付胡修利共75万元，陶溪放从自已账户取款一次，从其女儿李佳陶银行卡账户取款十次，现金交付胡修利。十一次具体为：2016年5月17日借款25万元、2016年5月22日借款49990元、5月23日借款49999元、6月8日借款49999元、6月24日借款49999元、8月22日借款49999元、8月28日借款49999元、8月28日借款49999元、9月18日借款49999元、9月28日借款49999元、9月28日借款49999元。胡修利还款25万元，余款未付。该短信中的29万元不是陶溪放所主张的50万元中欠款中的一部分，是陶溪放与胡修利之间存在感情纠葛，陶溪放将单独提起诉讼予以维权。不应将29万元青春损失费与本案50万元借款混淆。手机号码确实是陶溪放的，但是内容无关联性。胡溪放陈述，2016年9月我管陶溪放借过25万元，且不止25万元，2017年以前我都还完了，最后一笔是2017年12月9日还的，对25万元借款无异议（已还款），但陶溪放主张的50万元没有借款事实。陶溪放所要款项是向其索要的青春损失费，这也是之前起诉额是29万元的来源，因为陶溪放向胡修利索要30万元损失费，胡修利当时给了1万元，故起诉29万元，如果欠款50万元是真实的，那么陶溪放最开始起诉就应依照欠条直接起诉标的为50万元，而不是29万元，足以证明50万元欠条不存在。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；陶溪放主张胡修利欠款，应就双方存在借贷合意及款项交付进行有效举证。其诉讼请求自29000元变为290000元后再次变为50万元，借款及还款的基本事实亦发生变更；且陈述11次借款均为现金交付；胡修利否认收到借款50万元，只自认收到25万元且归还，则陶溪放对借款交付的证据举证不足，胡修利的证据具有优势，故对陶溪放的诉讼请求，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决驳回陶溪放的诉讼请求。一审案件受理费4400元，保全费3025元，由陶溪放负担。二审期间，陶溪放提供了以下证据：1、照片四张，证明胡修利在结婚后隐瞒其结婚的事实，仍然与陶溪放生活在一起；2、购房合同、维修基金、发票，证明陶溪放有经济能力及在胡修利借款之前购买房屋的事实，不存在胡修利陈述其取款用于买房的事实。胡修利质证意见：四张照片与本案没有关联性，对购房合同、维修基金和发票的真实性没有异议，但购房人并非是陶溪放，不能证明双方之间存在借款的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。首先，陶溪放一审依据胡修利为其出具的欠条主张双方之间存在借贷关系，而胡修利辩称欠条是在双方恋爱关系存续期间开玩笑所写，经本院审查认为，欠条上未载明案涉款项为借款，依据该欠条不能证明双方之间存在借贷关系。且根据胡修利提供的双方聊天记录中其所说的“像你拿的那样的欠条，你家里最少有6、7个，有意思吗”来看，胡修利所抗辩的事实具有可信性。其次，陶溪放主张分11次共计借给胡修利75万元，胡修利偿还了25万元，尚欠借款50万元，经查，胡修利一审自认曾向陶溪放借款不止25万元，但均已偿还完毕，并有银行流水为证，陶溪放虽主张胡修利偿还的25万元为75万元中的一部分，但并未提供证据予以证明，胡修利亦不认可该25万元还款与本案有关，且陶溪放手中持有胡修利为其出具的欠条，欠条上明确载明欠款金额为50万元，而陶溪放起初并未按照该欠条提起诉讼，亦不符合常理，故仅依据胡修利对其他借款的自认，不能认定陶溪放在本案主张的款项为借款。再次，陶溪放在一审开庭审理前数次变更诉讼请求，诉请标的额由29000元变更为29万元，后又变更为50万元，同时其在一审起诉状中陈述胡修利至起诉之日尚欠其29万元，后在一审庭审过程中，又陈述该29万元是春青损失费，不是借款，其主张的借款金额及事实前后矛盾，二审期间，本院在询问其原因时，其解释为系因得知胡修利早已结婚，导致其精神崩溃，思维混乱，经本院审查，陶溪放二审自述于2020年4月得知胡修利与他人已结婚，而其提起诉讼的时间为2020年7月份，已事隔三个多月，其该解释明显不合情理。最后，陶溪放主张其从自己及女儿李佳陶账户分11次取现金给付胡修利，胡修利对此不予认可，陶溪放亦未提供证据证明其将75万现金交付给胡修利。综合全案证据以及陶溪放的陈述，无法认定淘溪放与胡修利之间存在真实的借贷关系，故本院对陶溪放的上诉请求不予支持。综上所述，陶溪放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陶溪放负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月四日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。