四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终13045号上诉人（原审原告）：成都爱贝斯文化传播有限公司双流分公司，营业场所：四川省成都市双流区东升街道一杆旗西街33、35号。负责人：税国康，职务不详。委托诉讼代理人：胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏小兰，女，1977年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1964年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林，男，1981年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏双全，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周孝芬，女，1963年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小兰，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。上诉人成都爱贝斯文化传播有限公司双流分公司（以下简称爱贝斯双流分公司）因与被上诉人魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、刘小兰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。爱贝斯双流分公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反了民事诉讼法第一百一十九条的规定，爱贝斯双流分公司系案涉租赁合同的承租方，起诉的被告明确，有具体的诉讼请求和事实理由，案涉房屋所在地及合同履行地均在受诉人民法院的管辖范围内，本案属于民事纠纷，一审法院应当立案受理并进行实体审判。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年5月爱贝斯双流分公司已经以城南领寓商铺二楼自治委员会作为被告向一审法院提起诉讼，因城南领寓商铺二楼自治委员会没有在相关部门注册或备案不能成为适格被告，一审法院准许爱贝斯双流分公司撤诉，但是案涉商铺租赁合同首页末页均有城南领寓商铺二楼自治委员会的印章签章，也均有刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬的签字捺印，按照一审法院的审理逻辑本案被告应为租赁商铺所对应的业主，无法查明的应为全体业主，但是经爱贝斯双流分公司向相关部门查询得知案涉二楼商铺众多，相应业主成百上千，如果均作为本案被告，显然会造成没有必要的诉累，浪费司法资源。且本案具有特殊性，业主虽然有产权证书，但是通过产权证书很难看出业主的商铺处于什么位置，因此城南领寓商铺二楼自治委员会可以任意规划多个业主的商铺，甚至将本属于公摊面积的部分和多个业主的商铺一起出租给爱贝斯双流分公司，导致案涉租赁合同约定的面积与实际房屋面积不符。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬不仅是业主代表也是二楼商铺的业主，并且是城南领寓商铺二楼自治委员会的成员，平时对案涉商铺的管理包括租赁费的收取均为城南领寓商铺二楼自治委员会的成员组织实施，披露租赁商铺对应业主的责任应该由业主代表承担，其未披露则应承担本案的法律责任。另外，为了减少当事人的诉累，如果判决爱贝斯双流分公司的租金应当减少，可以同时判决爱贝斯双流分公司在今后应付城南领寓商铺二楼自治委员会的租金上抵扣来解决本案复杂主体的矛盾。综上，请求依法支持爱贝斯双流分公司的上诉请求。魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、刘小兰辩称，一审裁定正确，首先，爱贝斯双流分公司在一审要求刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬承担相关责任及退回相关费用，一审法院审查后认为主体不适格，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬并不拥有爱贝斯双流分公司承租房屋的全部权利。其次，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬签订合同是基于业主的授权，代表业主签订合同出租房屋，如果法院支持了爱贝斯双流分公司的诉讼请求，在整个案件的执行过程中会执行刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬的财产，对其不公平且违反法律规定。爱贝斯双流分公司向一审法院起诉请求：1.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司返还多收取的房屋租金20700元（利息以20700元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，自每笔多交租金金额支付之日起至付清之日止，暂计算为700元）；2.请求将《商铺租赁合同》内商铺计租面积从430平方米变更为385平方米；3.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司退还多收取的清洁卫生费3000元；4.判令确认刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬收到爱贝斯双流分公司支付的押金17200元；5.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司退还多收取的押金1800元。一审法院经审查认为，首先，《商铺租赁合同》书面载明的签订主体为：（甲方）成南领寓商铺二楼自治委员会，（乙方）爱贝斯双流分公司，即出租方系成南领寓商铺二楼自治委员会。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人在《商铺租赁合同》均系以业主代表或热心业主身份在该合同中签字捺印，一审庭审中部分业主也出具了《业主代表授权委托书》，授权业主代表代为行使招商谈判权，故刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬仅为案涉商铺业主的代理人并不是合同的相对人；其次，爱贝斯双流分公司所租商铺系以面积计算，所有业主享有的面积并不均等，爱贝斯双流分公司未举证证明本案案涉商铺系刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人所有商铺面积之区域。综上，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人并不是本案的适格被告，应当驳回爱贝斯双流分公司的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回爱贝斯双流分公司的起诉。二审另查明，案涉《商铺租赁合同》中未约定仲裁条款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，爱贝斯双流分公司是案涉房屋的承租人，其与本案具有直接利害关系，且其提出了具体的诉讼请求和事实、理由，本案为房屋租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，从现有证据来看，一审法院对本案具有管辖权。对于被告是否适格的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”法律和司法解释对起诉条件的规定，仅要求有明确的被告，而不要求被告适格。综上，本院认为，爱贝斯双流分公司的一审起诉符合起诉的条件，一审法院应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2506号民事裁定；二、本案指令四川天府新区成都片区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 何广智审 判 员 王 果审 判 员 王晓川二〇二一年八月十二日法官助理 余海洋书 记 员 曹成香