江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宿城洋民初字第1171号 原告：安徽九亿包装科技有限公司,住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。 法定代表人：方磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟、丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏蓝色玻璃集团有限公司,住所地宿迁市宿城区洋河镇洋郑路北侧。 法定代表人：杨思学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。 原告安徽九亿包装科技有限公司（下称九亿公司）诉被告江苏蓝色玻璃集团有限公司（下称蓝玻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九亿公司的委托诉讼代理人周伟、丁厚兵、被告蓝玻公司的委托诉讼代理人徐裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九亿公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2012年6月18日签订的《合作协议书》；2、要求被告赔偿原告的损失（自2014年1月起至合同解除之日止，按照204441.33元/月计算）；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，原被告签订《合作协议书》，约定原告提供样品委托被告加工规格型号不一的酒类玻璃瓶。被告生产完成经原告抽检合格后，由原告委托被告直接将货物交给原告客户。双方同时约定，被告在合作期间不能跳过原告直接向客户供货。否则应承担赔偿损失等违约责任。协议签订后，原告依约向被告下单。截止2013年12月12日，被告均能如约生产并向原告客户交货。后原告继续按约向被告下发订单，但被告却不再按约履行义务，而是跳过原告直接向客户供货。被告按约履行期间，原告月平均利润为204441.33元。现因被告违约，致使原告产生巨额损失。 被告蓝玻公司辩称，1、原被告虽然在2012年6月18日签订了合作协议书，但是实际该合作协议书双方并未履行，且已经在2012年8月24日经双方解除废止。双方又在同年8月24日签订了玻璃酒瓶销售合同一份。此后双方均以该合同履行，该事实已被2015皖民二终字第00394号民事判决书予以确认；2、双方在履行酒瓶销售合同中，被告严格按照合同履行义务，但是因原告一次又一次的违约，致使被告于2014年3月4日终止了双方的玻璃酒瓶销售合同并起诉至法院，主张原告拖欠的货款。后在最高院的调解下，被告放弃货款本金130多万元、利息60多万元及诉讼费5万多万的情况下，原告才同意履行下欠的400多万元。即便如此，被告也在约定履行的最后一天，才拿到原告的承兑汇票，并再次承担贴息好几万元，故违约的是原告；3、原告计算第二项诉讼请求没有依据，其每月是否有利润不是依据其单方的统计，而应该以其缴纳的企业所得税的证据证明。被告可能在履行合同中亏损，既然原告提起诉讼，希望法庭责令原告提供2012年8月24日起至2014年3月4日与被告履行合同期间所缴纳的企业所得税证据，否则原告就是在违法经营。我们核实原告是否按照20多万的利润缴纳税收，我们保留向税务部门核实的权利。对原告的诉讼请求，因双方协议书实际已经于2012年8月24日被玻璃酒瓶销售合同所取代，不存在再次解除问题。综上，被告没有违约行为，是原告违约在先，至今仍给被告造成大几百万元的损失。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：自2012年6月份始，原告九亿公司与云南金六福联采商贸有限公司（下称金六福公司）签订《酒瓶购销合同》及《补充协议》七份，约定九亿公司向金六福公司供应各种规格的喷涂酒瓶。为履行上述合同，2012年6月18日，原被告签订《合作协议书》一份，原告九亿公司(乙方)委托被告蓝玻公司（甲方）生产各种酒类、饮料等玻璃瓶。协议约定：“二、合作项目主体内容1、甲方承诺有充裕的生产能力向乙方提供各种酒类、饮料等玻璃瓶。2、甲方承诺保质保量及时供应玻璃制品。3、甲方承诺乙方在甲方委托加工的各种规格的玻璃瓶，不再与任何第三方需求单位直接合作（即第三方直接向甲方采购玻璃瓶的酒厂）。4、玻璃瓶的规格、单价、数量、发货日期等另立合同。…7、乙方承诺按委托加工合同计算方式及时结算货款。三、违约责任双方承诺遵守诚实守信、合作共赢的精神，单方如有违约应提前三个月通知对方，根据实际造成的经济损失或可以计算的既得利益，承担违约全部责任。” 2012年8月24日，原被告签订《玻璃酒瓶销售合同》一份，原告九亿公司向被告蓝玻公司订购12版金某春1948玻璃瓶80万只及红版金某春1948玻璃瓶20万只。双方约定交货时间以传真约定的时间为准，交货地点为山东滕州酒业有限公司，结算方式及期限为月结，当月发货次月结清。上述协议及合同签订后，九亿公司另多次通过向蓝玻公司下达《采购订单》的方式订购酒瓶。《采购订单》中除载明所购酒瓶的规格、数量、到货日期外，还载明收货地址听酒厂通知等内容。 2013年12月12日，双方就被告蓝玻公司所供酒瓶货款达成《货款结算协议》一份，确认九亿公司尚欠蓝玻公司货款6950866.8元。后蓝玻公司又向九亿公司销售了价值6604996.4元的酒瓶。因原告九亿公司未有按约及时履行支付相应货款的义务，原告蓝玻公司曾向合肥市中级人民法院提起诉讼。该院经审理后作出（2015）合民二初字第00534号民事判决书，判决驳回蓝玻公司的诉讼请求。蓝玻公司不服该判决，上诉于安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院又于2015年7月29日作出（2015）皖民二终字第00394号民事判决书，判决撤销（2015）合民二初字第00534号民事判决，并判令九亿公司支付蓝玻公司货款5855863.2元及相应利息。后原被告双方就该案经最高人民法院主持调解并达成调解协议。 另查明，被告蓝玻公司在庭审中自认于2014年3月4日之后与云南华悦商贸有限公司就部分酒瓶签订合同并供货。 再查明，2016年12月6日，本院依职权至山东滕州市金某春酒业有限公司与该公司质量管理部主管聂某进行谈话，其陈述主要内容为：1、大概2014年3月12号后，其集团主要负责酒瓶采购的云南华悦联采中心即直接与蓝玻公司签订合同并采购酒瓶；2、上述采购的酒品型号、规格等与九亿公司从蓝玻公司采购并供应的基本一致，数量及金额无法确定；3、金某春酒厂仍然采购九亿公司的各种规格酒瓶，但九亿公司的供应商系蚌埠鑫民玻璃公司…。” 本案争议焦点主要有二：其一、原告九亿公司以被告违约为由主张解除原被告之间签订的《合作协议书》有无依据；其二、原告九亿主张被告蓝玻公司赔偿损失有无依据及该损失的数额如何确定。 对于第一争议焦点，本院认为，原被告双方于2012年6月18日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示。根据该协议书的约定，双方就玻璃瓶的规格、单价、数量、发货日期等须另立合同，该内容与原被告后续签订的《玻璃酒瓶销售合同》及原告九亿公司下发的《采购订单》等证据相互印证，可以证明上述《合作协议书》、《玻璃酒瓶销售合同》及《采购订单》等均系系双方买卖合同的组成部分。被告蓝玻公司辩称该《合作协议书》已经被双方与2014年8月24日签订的《玻璃酒瓶销售合同》所取代无事实及法律依据，本院依法不予采信。本案中，根据该《合作协议书》第二项第三条中的约定，被告蓝玻公司承诺原告九亿公司委托其加工的各种规格的玻璃瓶，不再与任何第三方需求单位直接合作，即第三方直接向被告蓝玻公司采购玻璃瓶。而根据原告九亿公司提供的打样信息反馈单、包装材料跟样通知书、送货单及本院与金某春酒业公司聂某的谈话笔录、被告蓝玻公司庭审自认等证据能够认定被告蓝玻公司在2014年3月4日后即与原告九亿公司的原采购方云南华悦商贸有限公司签订合同并供应规格基本一致的各类酒瓶。被告蓝玻公司的该行为明显违反原被告双方《合作协议书》的相关约定。原告九亿公司现主张解除该《合作协议书》于法有据，应予支持。被告蓝玻公司辩称不存在违约行为无事实及法律依据，本院依法不予采信。 根据合同法的规定，当事人依据第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据本院审理查明的事实，被告蓝玻公司于2015年12月25日即收悉本院送达的诉状副本等诉讼材料，故本院依法确认原被告之间签订的《合作协议书》已于2015年12月25日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于第二争议焦点，原告因被告蓝玻公司违约而解除双方之间签订的《合作协议书》，其现主张被告蓝玻公司赔偿相应损失符合双方约定及法律规定，本院依法照准。 对于该损失的数额如何确定，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，原告主张被告赔偿的系经营利润损失即可得利益的损失。对此，原被告双方在涉案协议中并未约定该损失的计算方式及数额如何确定，原告九亿公司也未提供证据证明因被告违约而造成的其利润减少及具体减少的数额。且据本院审理查明事实，原告九亿公司在被告蓝玻公司拒绝供货后，仍然委托其他公司加工酒瓶并继续与第三方进行合作。此外，结合原告九亿公司在履行合同期间也存在未及时支付货款的重大违约情形并考量原告九亿公司与第三方采购合同的剩余期限、违约责任的惩罚性等因素，本院酌定被告蓝玻公司赔偿原告九亿公司损失计70000元。原告九亿公司凭单方制作的差价利润表主张被告蓝玻公司按照双方合作期间的采销差价赔偿损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江苏蓝色玻璃集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽九亿包装科技有限公司损失70000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38937元，由原告安徽九亿包装科技有限公司负担38259元，被告江苏蓝色玻璃集团有限公司负担678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  邹佩军 人民陪审员  周 正 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  王子晗 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。