上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7493号上诉人(原审原告)：贺伟达，男，1954年12月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王珂，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹秋菊，女，1957年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：虞欣菲，女，1996年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂龙，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海创观房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：薛战胜，总经理。上诉人贺伟达因与被上诉人曹秋菊、虞欣菲、上海创观房地产经纪有限公司(以下简称“创观公司”)中介合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人贺伟达的委托诉讼代理人王珂、陈耀，被上诉人曹秋菊、虞欣菲的共同委托诉讼代理人李桂龙到庭参加诉讼。创观公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺伟达上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判曹秋菊、创观公司与贺伟达签订的《房地产买卖居间合同》无效，曹秋菊向贺伟达返还定金55，000元，虞欣菲向贺伟达返还定金5，000元，创观公司对曹秋菊、虞欣菲应返还的金额承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．曹秋菊与创观公司在签约中存在共同欺骗贺伟达的情形。曹秋菊和创观公司在签约时向贺伟达声称曹秋菊是产权人王子宝的妻子，该房屋是夫妻共同财产等，直到庭审贺伟达才知道曹秋菊早已与王子宝离婚，创观公司作为专业房屋中介机构既没有出示其接受产权人委托挂牌的合同，也没有及时向贺伟达告知房屋真实情况。2．在贺伟达的催告下，王子宝对房屋买卖中介合同拒绝追认，曹秋菊系无权代理。交易过程中，当得知曹秋菊并未获得王子宝授权后，贺伟达多次要求曹秋菊提供授权委托书，曹秋菊也承诺将尽快提供经公证的委托书，但一直未予提供。经过催告后一个月，曹秋菊没有出示委托书，王子宝也未作任何表示，应当视为拒绝追认。3．审理中出现的王子宝提供的情况说明、委托书，系曹秋菊、虞欣菲当庭提供，此前，曹秋菊、虞欣菲未以任何形式向贺伟达出示或展示过，不能认定为王子宝的追认。二、一审法院判决未将简易程序转为普通程序审理，程序不当。三、一审法院判决适用法律错误。本案双方争议的焦点是《房屋买卖居间合同》是否有效。曹秋菊的行为是无权代理，而不是无权处分，在王子宝拒绝追认的情况下，《房屋买卖居间合同》应为无效。四、一审法院判决以请求权基础为由驳回贺伟达收回定金的请求没有法律依据。贺伟达要求曹秋菊、虞欣菲返还定金是依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，即便一审法院不认同合同无效，也不应认定有过错的行为人无需返还违法所得。曹秋菊、虞欣菲辩称，不同意贺伟达的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺伟达全部的上诉请求。创观公司未进行答辩。贺伟达向一审法院起诉请求：1．确认贺伟达与创观公司签订的《房地产买卖居间合同》无效；2．判令曹秋菊、虞欣菲向贺伟达返还定金60，000元；3．创观公司承担连带责任。一审法院认定事实如下：1.2020年10月31日，贺伟达经创观公司提供居间服务，与曹秋菊签订《房地产买卖居间合同》一份。该合同约定，贺伟达购买位于控江五村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，出卖方为王子宝，房价为2，280，000元，由买方向居间方支付意向金5，000元。如卖方签订合同，则卖方同意意向金转为定金，由居间方转付卖方，同时卖方应当将收到的定金交居间方保管，待卖方签订合同贰日内，买方应补足定金至60，000元……买卖双方同意在签订合同后一百天内共同赴居间方签订买卖合同或类似合同。若卖方未能履行本条所述事项。则应向买方双倍返还定金；若买方未能履行本条事项，则已支付卖方的定金不予退还。该合同由贺伟达、曹秋菊签字，创观公司盖章。2．贺伟达向虞欣菲支付5，000元，虞欣菲出具收条；贺伟达向曹秋菊支付定金55，000元，曹秋菊出具收条。3．曹秋菊系王子宝的前妻，虞欣菲系王子宝的儿媳。4．系争房屋于2003年起登记在王子宝名下，贺伟达陈述在签订居间合同当日查看了房产证。5．王子宝提供一份情况说明及一份委托书，证明曹秋菊、虞欣菲系接受其委托办理房屋买卖手续。6．一审审理中，贺伟达提供录音证据，证明曹秋菊、虞欣菲、创观公司存在欺瞒行为，并明确提出解约和退定金。曹秋菊、虞欣菲、创观公司对录音证据均不予认可。7．一审审理中，贺伟达陈述，坚持要求确认居间合同无效，无效原因为无权处分。经法院再次询问，贺伟达再次明确不要求继续履行合同，而要求确认合同无效，并表示其已经买了其他房屋，在2021年1月2日签订了居间合同，于2021年2月20日办理过户手续。一审法院认为，本案中，贺伟达主张居间合同无效，理由为无权处分，但无权处分并非合同无效之法定理由。结合案情，本案的《房地产买卖居间合同》依法成立，当事人均具备民事行为能力，并不存在无效之客观情形。贺伟达要求确认合同无效的理由系认为曹秋菊、虞欣菲无权处分，即没有得到实际权利人王子宝的授权或追认。然即便如此，贺伟达应当行使的也系撤销权，而非请求确认合同无效。就贺伟达之请求权基础，经释明，贺伟达仍坚持要求确认合同无效，故对其该项主张难以支持。同时，对贺伟达要求基于合同无效而要求曹秋菊、虞欣菲、创观公司返还定金的诉讼请求，也无法予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：对贺伟达的诉讼请求不予支持。二审中，双方没有新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中贺伟达以曹秋菊未经王子宝授权委托即与其签署《房地产买卖居间合同》，在签约时曹秋菊、创观公司隐瞒事实，事后王子宝亦未对《房地产买卖居间合同》进行追认为由，主张依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，请求确认涉案《房地产买卖居间合同》无效。依据查明的事实，系争房屋所有权人为王子宝，涉案《房地产买卖居间合同》由曹秋菊签订，即使如贺伟达所言，曹秋菊属无权处分，依法亦不影响合同的效力，且在审理中王子宝提供了情况说明以及委托书，客观上在《房地产买卖居间合同》履行期间，并未发生因房屋权属存在瑕疵而导致合同履行障碍的情形。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认，合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利”。根据法律规定，在无权代理情况下，合同对被代理人不发生法律效力，对于善意相对人而言，其法律后果亦不涉及合同无效，故贺伟达以此为由主张涉案《房地产买卖居间合同》无效，并基于合同无效由曹秋菊、虞欣菲返还定金，缺乏事实及法律依据，对贺伟达的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，300元，由上诉人贺伟达负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢薇薇法官助理 高 勇书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……