江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1809号上诉人（原审原告）：何伟荣，男，1973年3月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇建宁，男，1977年10月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人何伟荣因与被上诉人嵇建宁租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何伟荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人承租被上诉人场地期间，出资购置了电柜、车间空调、电缆、污水处理设备、变压器等设施设备，现依然存放在被上诉人的场地，一审法院对上述设施设备的购置情况、现状及价值均未予以查明。2、一审判决适用法律不当。根据民法典五百一十条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。本案中，一审判决仅以双方未签订书面合同、无明确约定为由，驳回上诉人要求被上诉人返还电柜、电缆线、车间指标费、污水处理设备费用、变压器费用、车间空调费的诉讼请求，系适用法律错误。嵇建宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。何伟荣向一审法院起诉请求：1、请求判令嵇建宁返还何伟荣安放在涟水岔庙镇工业园4号车间内的型号为190的175套喷水织机、电柜及车间连通至变压器的电缆线；2、请求判令嵇建宁赔偿从2020年5月14日开始至归还设备之日按照每套喷水织机每天30元计算给何伟荣所造成的经济损失以及按每套喷水织机每天20元计算设备折旧费；3、请求判令嵇建宁返还何伟荣面积超算租金10360元、车间指标费150000元和预缴电费150000元，小计310360元；4、请求判令嵇建宁返还何伟荣垫付的污水处理设备费用216000元、变压器费用50000元、车间空调费用35000元以及员工宿舍空调费用24000元，小计325000元；5、请求判令嵇建宁赔偿何伟荣机器设备搬迁费140000元、经济损失270000元，小计410000元；6.请求判令嵇建宁返还何伟荣挂靠的叉车并协助配合原告办理叉车注销手续；7请求判令嵇建宁赔偿喷水织机原材料损失暂计300000元；8.本案的诉讼费用由嵇建宁承担。一审法院认定事实：何伟荣、嵇建宁约定由何伟荣租赁嵇建宁位于涟水县工业园区的厂房，但未签订书面租赁合同。在合同履行过程中，因环保部门处罚，双方就合同违约及解除产生争议，何伟荣要求搬离厂房及返还相关费用未果，遂诉至法院，诉讼过程中花保全费5000元。本案一审审理过程中，何伟荣已将涉案厂房内的机器设备、配件、叉车等搬走。何伟荣、嵇建宁一致同意叉车的注销手续由双方自行协商解决。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。根据双方庭审及举证、质证情况，一审法院对何伟荣的各项诉讼请求能否得到支持确认如下：1.何伟荣要求嵇建宁返还型号为190的175套喷水织机、电柜、车间连通至变压器的电缆线及叉车的诉讼请求，机器设备及叉车在本案一审审理过程中已经实际返还，双方就电柜、电缆费用由谁负责承担未作明确约定，现何伟荣要求返还依据不足，不予支持；2.何伟荣要求嵇建宁赔偿从2020年5月14日开始至归还设备之日按照每套喷水织机每天30元计算给何伟荣所造成的经济损失以及按每套喷水织机每天20元计算设备折旧费，该损失及折旧费双方无明确约定，何伟荣亦未提供证据予以证明，不予支持；3.何伟荣要求嵇建宁返还面积超算租金10360元、车间指标费150000元和预缴电费150000元。关于租金金额，何伟荣主张与其嵇建宁实际测量的租赁面积为3346平方米，但未提供证据，嵇建宁对此不予认可，何伟荣应当承担举证不能的后果。关于车间指标费，何伟荣按照30台机器设备每台5000元的标准向嵇建宁支付150000元，后机器设备投入使用，该款项的支付系双方真实意思表示，现何伟荣要求被告返还150000元无相应依据，但何伟荣实际投入25台，故嵇建宁应当返还原告25000元。关于预交电费，双方一致认可至2019年12月何伟荣共使用电费61376元，一审法院予以确认，嵇建宁应当返还何伟荣电费88624元；4.何伟荣要求嵇建宁返还何伟荣垫付的污水处理设备费用216000元、变压器费用50000元、车间空调费用35000元以及员工宿舍空调费用24000元。关于员工宿舍空调费用，双方约定一年内退房则返还2000元每台，现空调使用超过一年时间，嵇建宁认可按照1500元每台的标准返还，一审法院予以确认。其他费用双方无明确的约定，何伟荣亦无证据证明相关费用应当由嵇建宁承担，不予支持，故该项诉讼请求中嵇建宁应当返还何伟荣1500×12=18000元；5.何伟荣要求嵇建宁赔偿何伟荣机器设备搬迁费14万元、经济损失27万元、喷水织机原材料损失30万元，但未提供证据予以证明，不予支持。综上，嵇建宁应返还何伟荣各项费用合计131624元。一审审理过程中，嵇建宁提出反诉，要求何伟荣支付自2019年12月1日至实际搬离止的厂房租金256425元、环保罚款65625元及垫付工资6071元，但未在限定的期限内交纳反诉费用，故对嵇建宁的反诉请求不予处理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嵇建宁于判决生效后十日内给付何伟荣131624元；二、驳回何伟荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7104元（何伟荣已预交14208元）、保全费5000元（何伟荣已预交），由何伟荣、嵇建宁各半负担。二审中，何伟荣提交嵇建宁分别与高玉东、王松林、张威签订的合同三份，该三份合同与一审中何伟荣提交的嵇建宁与王仁良签订的租赁合同，均为嵇建宁提供的制式文本，该三份证据证明同期承租户的相关权利义务，何伟荣虽然未与嵇建宁签订书面租赁合同，但相关权利义务可以参照上述三份租赁合同及交易习惯。嵇建宁对上述三份合同的真实性无异议，但该三份合同的当事人提前解除合同退出合作事项，均未主张何伟荣所主张的电柜、电缆、变压器的出资等，即使提出相关主张，经过诉讼，也未获人民法院支持。本院经审查对上述三份证据的真实性予以认可。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人基于租赁关系要求被上诉人返还或返还折价电柜、电缆线，返还超算租金、车间指标费、电费、污水处理设备费用、变压器费用、车间空调费，以及赔偿设备折旧费、设备搬迁费、经济损失等，经查，双方当事人未签订书面租赁合同，一审判决根据上诉人提交的聊天记录等证据，以及双方一致认可的电费，判令被上诉人返还车间指标费25000元、电费88624元、员工宿舍空调费用18000，于法有据。对于上诉人主张的其他费用，上诉人未能提供证据证明被上诉人应予以返还，或证明双方对费用负担有过明确约定，故一审驳回上诉人其他诉讼请求并无不当。二审中，上诉人还提出其相关权利义务可以参照被上诉人嵇建宁分别与高玉东、王松林、张威签订的租赁合同以及交易习惯，本院审查认为，该主张缺乏事实和法律依据，上诉人也未对双方的交易习惯予以举证证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人何伟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12937元，由上诉人何伟荣负担（何伟荣已预交7104元，应补交5833元）。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 刘玉娟审判员 梁新星二〇二一年八月十日书记员 陶晓航