江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5938号上诉人(原审原告)：熊志敏，女，1985年8月18日生，汉族，住所地张家港市。被上诉人（原审被告）：张家港市港城公共交通有限公司，住所地张家港市杨舍镇河西南路18号。法定代表人：徐刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）律师事务所律师。上诉人熊志敏因与被上诉人张家港市港城公共交通有限公司（以下简称港城交通）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2021)苏0582民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。熊志敏的上诉请求：1.要求与被上诉人确定劳动关系(2013年8月至2019年9月期间)；2.要求与被上诉人解除劳动合同，支付经济补偿金6.5万元；3.要求被上诉人支付加班工资差额4万元(2017年9月至2019年9月期间)日，双休日，法定节假日，风险保证金500元。4.要求被上诉人支付2018年年休假工资差额2000元，2019年年休假工资2000元。事实和理由：上诉人于2013年8月进入被上诉人单位，做公共汽车驾驶员，开18路公交车，被上诉人单位没有依法缴纳2013年8月至11月份社保，平时勤勤恳恳，加班加点超8小时，长时间存在睡眠不足，单位未足额支付加班工资，也没有足额支付年休假工资，恶意降薪等违法行为，严重侵害劳动者权益，上诉人于2019年10月被迫离职，要求支付经济补偿金。上诉人认为圈奖是对线路的专项奖励，而一审法院包庇被上诉人，错误认定圈奖是加班工资，明显有失公允。上诉人不服，来院起诉，恳请贵院予以支持。原审原告熊志敏向一审法院起诉请求：1、要求确定与被告港城交通自2013年8月至2019年9月期间存在劳动关系；2.要求与被告解除劳动合同，支付经济补偿金65000元；3.要求被告支付加班工资差额4万元（2017年9月至2019年9月期间）；4.要求被告支付2018年年休假工资差额2000元、2019年年休假工资2000元(庭审中原告放弃了风险保证金、缴纳社保保险金请求)。一审法院认定事实：熊志敏向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.确定与被告劳动关系(2013年8月至2019年9月)；2.解除劳动合同，支付经济补偿金65000元；3.要求被告支付加班工资差额4万元(2017年9月至2019年8月期间)、风险保证金500元；4.要求被告支付2018年年休假工资差额2000元，2019年年休假工资2000元；5.要求被告缴纳2013年8月份至2013年11月社保。张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字【2020】第899号仲裁裁决书，裁决1、确认熊志敏与港城交通于2013年12月至2019年9月期间存在劳动关系；对熊志敏要求确认2013年8月至2013年11月存在劳动关系、解除劳动关系及要求支付加班工资、2018年应休未休年休假工资、风险保证金、经济补偿金请求不予支持。熊志敏不服，提起起诉。庭审中，对于争议的事实一审法院查明：一、熊志敏的劳动关系存续时间：仲裁以缴纳社会保险的时间确定双方的劳动关系起始日期，庭审中一审法院考虑到公交司机进入公司都需有一个培训过程，建议以仲裁确认的时间向前推3个月，熊志敏同意。庭审后港城交通出具说明，称：进公司签订合同，试用期为3个月，试用期结束后开始缴纳社保，进公司的驾驶员会经过岗前培训，实践驾驶操作培训，培训合格后安排上线驾驶营运车辆，不同意往前推三个月。二、劳动关系的解除原因：仲裁查明，2019年9月21日，熊志敏向港城交通提交申请，称因家庭原因无法胜任目前的工作岗位，提出辞职。熊志敏实际工作至9月30日。三、熊志敏是否存在加班情形，港城交通是否未支付加班工资、休假工资。港城交通提供证据1、与熊志敏于2016年8月25签订的劳动合同。合同主要内容：劳动期限至2016年9月1日至2019年9月30日止；工作岗位为驾驶员，属于经批准的综合计算工时制的岗位，双方依法执行不定时工作制规定；基本工资为每月1820元。熊志敏在合同上签署“乙方在签订劳动合同前，已认真阅读了所有合同条款和公司的规章制度，无任何异议并自愿签订”。证据2、张家港经济技术开发区管理委员会出具的编号为2020006的《用人单位申请实行特殊工时工作制行政许可决定书》，决定书载明许可港城交通驾驶员岗位共计1055人实行综合计算工时工作制。证据3、熊志敏的考勤表、出勤时间、公交车线路时间表、工资发放单。出勤时间显示熊志敏的出勤时间有大部份超过11.5个小时的。工资单显示工资明细有：法定假天数、夜班天数、病假天数、公休假天数、婚假天数、护理假天数、待岗报到天数、培训天数、疫情停岗天数、基本工资、加班工资（含圈奖）、产值考核、星级线路考核奖、夜班加班综合补贴、日常考核、病假工资、年休假工资、婚假护理假工资、待岗报到工资、待岗未报到工资、培训工资、补扣上月、疫情停岗工资、安全考核奖、服务考核奖、班级奖励、公司奖励、工龄补贴、月油料考核、月修理考核、伙补、高温费、春节伙食补贴、季度安全奖、应发合计、养老金个人、医疗金个人、失业金个人、公积金个人、大额医疗、个税、事故扣款、扣年风险金、扣春运风险金、扣公共安全基金、实发合计等项目。工资的加班奖工资一栏显示：加班工资（含圈奖）每月均有发放。熊志敏2018年11月17日、18日、29日的考勤表上面写的是年休。工资表休假工资栏显示：2018年11月3天休假工资是558.62元。熊志敏称工资单上属实，但是我确实没有休到。考勤2019年6月18日、19日各休了1天，8月18日、8月30日各休了一天，还有一天在2019年2月。对应的休假工资2月份1天是186.21元，6月份两天是是372.41元，8月份2天是372.41元。熊志敏称则不记得了。庭审后港交通提供说明称熊志敏于2018年4月27日、7月18日各休一天，各发年休假工资172.41元。四、关于圈奖的性质。港城交通提供2011年江苏港城汽车运输集团和张家港市港城公共交通有限公司分工会制订的《关于张家港市港城公共交通有限公司、的决议》、全员培训讲话。办法明确：为了方便计算工资，公司把线路平均时间每天11.5小时作为驾驶员日均工作时间，月度超过法定工作时间的，按照规定发放加班加时工资，但结合线路实际情况，如运营时间、里程、路况、营收等因素，驾驶员的劳动强度存在差异，因此在工资方案中设立圈奖，来作为发放加班加时工资的补充项目，同时规定了圈奖的考核细则。全员培训讲话稿中明确圈奖的性质是加班工资的补充。熊志敏称这两份证据从来没见过。全员培训是参加的，但是都是捣糨糊的，拿了一张空白纸让我们签字。熊志敏认为，圈奖是里程补贴，不是延时加班的工资,如果圈奖的性质是里程补贴，则存在未足额支付加班工资情形。而港城交通则认为圈奖是延时加班工资。庭审中港城交通陈述：考勤表上的时间是对应的每天的出勤情况。他们每个人每天上班时间都有明细表的，按照汽车始发点到终点的时间加上全程运营时间，比如到农场是80分钟，再加上从站点将汽车开到停车的地方22分钟来计算他们的上班时间。熊志敏陈述：按照他们方法计算，计算出来的数字没问题，但我为了去开车，规定必须要提前15分钟到，我认为这段时间也要算的。港城交通则陈述：他们提前准备的时间是含在空放时间（将汽车开到站点）22分钟之内的。熊志敏则陈述：如果开的快是来得及的，但是公司规定只能50码。一审法院认为：一、关于熊志敏与港城交通的劳动合同期限，因港城交通明确缴纳社保前有三个月试用期，故以仲裁裁决时间向前推3个月，熊志敏也同意，即熊志敏与港城交通于2013年9月至2019年9月期间存在劳动关系。二、熊志敏已与港城交通解除劳动关系，其解除劳动合同的请求不再支持。三、港城交通是否足额支付加班工资。本院认为，港城交通的规定明确了“结合线路实际情况，如运营时间、里程、路况、营收等因素，驾驶员的劳动强度存在差异，因此在工资方案中设立圈奖，来作为发放加班加时工资的补充项目，同时规定了圈奖的考核细则”，这个圈奖的性质应属于加班延时工资。经过计算，港城交通计算的加班工资均已足额并已发放。港城交通无未缴纳社保、无未足额支付加班工资情形，故熊志敏要求支付经济补偿金的请求不予支持。四、港城交通已支付熊志敏年休假工资，该请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，一审判决如下：一、确认原告熊志敏与被告港城交通于2013年9月至2019年9月期间存在劳动关系。二、驳回原告熊志敏要求解除劳动关系、要求支付加班工资、年休假工资、经济补偿金的诉讼请求。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，一、关于劳动合同期限及劳动合同的解除，鉴于港城交通明确其在缴纳社保前有三个月的试用期，故一审判决以仲裁裁决时间向前推3个月，认定双方于2013年9月至2019年9月期间存在劳动关系正确。在仲裁庭审中，熊志敏与港城交通均确认劳动合同已于2019年9月30日解除，故本院对熊志敏要求解除劳动合同的诉请不予支持。二、熊志敏系以家庭原因，无法胜任工作为由提出离职而解除了劳动合同，故其要求港城交通支付经济补偿金的诉请不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的法定情形，故本院不予支持。三、一审庭审中，熊志敏已经撤回了风险金的诉请，故本院对熊志敏该项上诉请求不予支持。四、关于加班工资，首先双方之间执行的是综合计算工时制，该计酬方式后续已获得行政许可。其次，港城交通在工资方案中设立了圈奖，劳动者的工资高低与所跑得圈数成正比，而且圈奖的获得是对应有效工作时间的，故一审认定圈奖的性质系加班工资并无不当。经核算，港城交通所发工资（含圈奖）应当视为已经包含加班工资，且不低于按最低工资标准为基数计算的加班工资金额，因此熊志敏上诉要求港城交通支付加班工资差额的诉请，本院不予支持。五、双方一致确认，熊志敏2019年度应休年休假为五天，港城交通主张熊志敏已经全部享受了该年度五天的年休假，并提交了熊志敏认可的考勤表及工资明细表予以证明，因此，熊志敏主张2019年度未休年休假工资的诉请缺乏事实依据，本院不于支持。鉴于2018年度的未休年休假工资，已经超过仲裁时效，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊志敏负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年八月五日书记员  芮园