辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2315号上诉人（原审被告）：赵猛，男，汉族，1982年8月20日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：梁文、梁家海，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩守波，男，蒙古族，1973年6月10日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：齐峰，系辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺佳琳，男，汉族，1978年1月27日出生，住鞍山市立山区。上诉人赵猛因与被上诉人韩守波、贺佳琳不当得利纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵猛上诉请求：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021)辽0304民初871号民事判决第一项，驳回被上诉人韩守波对上诉人的诉讼请求，不服一审判决的金额是5.2万元；二、判令被上诉人韩守波承担一、二审案件受理费。原审判决认定事实不清、适用法律错误，做出错误的判决结果，上诉人为此提起上诉，具体上诉理由如下：原审判决认定：“2017年10月23日，韩守波、贺佳琳签订委托合同，约定：韩守波委托贺佳琳处理浦发银行信用贷款事宜，贺佳琳按照浦发银行信用贷款发放额度向韩守波收取委托费16.8%。贺佳琳带韩守波到沈阳浦发银行办理消贷易卡，消贷易额度总额为人民币25万元。消贷易卡下发后，贺佳琳、韩守波同意用赵猛的POS机，以辽宁省鞍山市恒太的名义将该消贷易卡消费交易划出25万元，25万元均通过交易到赵猛账户，赵猛将其中19.8万元通过银行转账方式划至韩守波前妻李晓兵处，支付韩守波19.8万元”。上述事实表明：是韩守波与贺佳琳之间有委托合同关系，是他们两人的共同意思才让上诉人帮助接收25万元，如果韩守波不同意，不输入密码，上诉人是无法得到25万元的，故上诉人并不属于不当得利。对于余下的5.2万元，经上诉人仔细核实确认，上诉人是按照韩守波的要求将5.2万元交给贺佳琳的，作为韩守波支付给贺佳琳的委托费。一审判决认定:上诉人未支付给韩守波5.2万元是违背事实的。至于此两人事后发生纠纷，韩守波认为贺佳琳应当返还其5.2万元，属于另一个法律关系，这与上诉人无关。法院不应再另行判令上诉人重复向韩守波承担5.2万元。对于上诉人按照韩守波的要求将5.2万元交付给贺佳琳的事实，韩守波与贺佳琳均已认可：1、原审判决认定，韩守波的起诉状中的事实与理由中记载：“在原告的再三追问下，贺佳琳终于承认：其收取的52000元中的42000元佣金……”，即表明：上诉人已按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，不仅韩守波承认此事，贺佳琳也承认此事实。2、原审判决还认定：“被告贺佳琳辩称其与原告存在委托关系，不应偿还合同约定的4.2万元一节……”，也表明：上诉人己按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，贺佳琳己承认收到5.2万元，只是认为其中的4.2万元属于合同约定的委托费不应返还。3、2019年7月31日韩守波对贺佳琳另案的《起诉状》中记载：“原告与浦发银行签订贷款25万元贷款合同后，收到被告转账198000元，被告实得52000元，多收取费用10000元。后原告到浦发银行贷款部了解，得知该行办理贷款并无委托费用，也无预先扣除部分利息规定，经了解被告个人并无收取委托费用的相关资质，故该42000元属不当得利，应返还原告”，说明：上诉人已按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，韩守波是认可的，韩守波之所以事后要求贺佳琳返还5.2万元，是韩守波事后认为贺佳琳没有收取此5.2万元委托费的依据和资质，并非不认可贺佳琳己经收到此5.2万元。4、原审判决后，上诉人找到贺佳琳核对其是否收到上诉人转交的5.2万元，贺佳琳对此予以认可，并于2021年4月26日出具《证明材料》，记载：“2017年韩守波夫妻二人将25万元转至赵猛的POS机，并让赵猛将其中的5.2万元转交给我，赵猛当时就将5.2万元交给我了，情况属实，特此证明”。综上所述，上诉人与被上诉人韩守波之间是委托收款付款的关系，并非是不当得利的关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误，二审法院应撤销原判，依法改判。被上诉人韩守波答辩称：同意一审判决。被上诉人贺佳琳答辩称：同意一审判决。韩守波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带返还原告不当得利52000元；2、请求人民法院依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院查明事实：原告韩守波欲办理贷款，找到案外人徐广州，徐广州找到被告赵猛，被告赵猛推荐被告贺佳琳，贺佳琳表示可以为原告韩守波办理贷款。2017年10月23日，原告韩守波、被告贺佳琳签订委托合同，约定韩守波委托贺佳琳处理浦发银行信用贷款事宜，用途为开超市，贺佳琳按照浦发银行信用贷款发放额度向韩守波收取委托费16.8%，被告贺佳琳带原告韩守波到沈阳浦发银行办理消贷易卡，消贷易额度总额为人民币25万元，消贷易额度将用于大额的消费，贷款期限为10年。消贷易卡下发后，被告贺佳琳指示原告到其工作地点，被告赵猛的POS机以辽宁省鞍山市恒太的名义将该消贷易卡消费交易划出25万元，25万元均通过交易到赵猛账户，赵猛将其中19.8万元通过银行转账方式划至原告前妻李晓兵处。一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据致使他人遭受损失而获得的利益。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，依法应当将取得的不当利益返还受损失的人。使用消费终端机具等方法，以虚拟交易、虚开价格等方式向信用卡制卡人支付现金系违反国家规定的违法行为。本案原告韩守波办理的消贷易卡虽不是信用卡，但其系具有贷款性质，可比照信用卡处理。被告赵猛知晓他人用其POS机为原告韩守波套现的行为应系违法行为，扰乱市场经济金融秩序，该行为应为无效。POS机套现的25万元通过交易到被告赵猛账户中，被告赵猛支付韩守波19.8万元，其未支付韩守波的其余5.2万元无法律根据，属于不当利益，应予返还，故对原告韩守波主张被告赵猛返还5.2万元的诉讼请求予以支持；关于原告韩守波主张被告贺佳琳应承担连带责任一节，于法无据，该院不予支持。关于被告赵猛辩称其将5.2万元已分其他人一节，与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性，被告赵猛可向案外人另行主张权利。关于被告贺佳琳辩称其与原告存在委托关系，不应偿还合同约定的4.2万元一节，本案系不当得利纠纷，被告贺佳琳可基于双方签订的委托合同向原告韩守波另行主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵猛于本判决生效后十日内一次性返还原告韩守波5.2万元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上被告应给付款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告赵猛负担。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人赵猛提出原审判决认定：“2017年10月23日，韩守波、贺佳琳签订委托合同，约定：韩守波委托贺佳琳处理浦发银行信用贷款事宜，贺佳琳按照浦发银行信用贷款发放额度向韩守波收取委托费16.8%，贺佳琳带韩守波到沈阳浦发银行办理消贷易卡，消贷易额度总额为人民币25万元。消贷易卡下发后，贺佳琳、韩守波同意用赵猛的POS机，以辽宁省鞍山市恒太的名义将该消贷易卡消费交易划出25万元，25万元均通过交易到赵猛账户，赵猛将其中19.8万元通过银行转账方式划至韩守波前妻李晓兵处，支付韩守波19.8万元”。上述事实表明：是韩守波与贺佳琳之间有委托合同关系，是他们两人的共同意思才让上诉人帮助接收25万元，如果韩守波不同意，不输入密码，上诉人是无法得到25万元的，故上诉人并不属于不当得利。对于余下的5.2万元，经上诉人仔细核实确认，上诉人是按照韩守波的要求将5.2万元交给贺佳琳的，作为韩守波支付给贺佳琳的委托费。一审判决认定:上诉人未支付给韩守波5.2万元是违背事实的。至于此两人事后发生纠纷，韩守波认为贺佳琳应当返还其5.2万元，属于另一个法律关系，这与上诉人无关。法院不应再另行判令上诉人重复向韩守波承担5.2万元。上诉人与被上诉人韩守波之间是委托收款付款的关系，并非是不当得利的关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误，二审法院应撤销原判，依法改判的问题，本院认为，韩守波名下尾号为9707的浦发银行卡，在获得贷款25万元后，应该按照银行要求进行消费，然而，赵猛违反交易规则，以恒太名义用POS机刷卡消费的方式从韩守波的尾号为9707卡划出兑现，赵猛对其违法行为是明知的，其行为严重扰乱正常金融秩序，是法律所禁止的，由于韩守波贷款数额是25万元，应该全部转给韩守波，却仅转给韩守波前妻19.8万元，根据鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3515号民事判决书记载的内容，贺佳琳答辩称：“我带韩守波去办理信用卡贷款了，但我没有收到韩守波所说的钱。”现上诉人主张按照韩守波的要求将5.2万元交给贺佳琳，作为韩守波支付给贺佳琳的委托费，现上诉人不能提供委托付款的证据及没有证据证明上诉人是如何将5.2万元交给贺佳琳，故应认定该5.2万元属于上诉人不当利益，应予返还，故对韩守波主张赵猛返还5.2万元的诉讼请求予以支持，原审判决并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人赵猛提出对于上诉人按照韩守波的要求将5.2万元交付给贺佳琳的事实，韩守波与贺佳琳均已认可：1、原审判决认定，韩守波的起诉状中的事实与理由中记载：“在原告的再审追问下，贺佳琳终于承认：其收取的52000元中的42000元佣金……”，即表明：上诉人已按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，不仅韩守波承认此事，贺佳琳也承认此事实。2、原审判决还认定：“被告贺佳琳辩称其与原告存在委托关系，不应偿还合同约定的4.2万元一节……”，也表明：上诉人己按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，贺佳琳己承认收到5.2万元，只是认为其中的4.2万元属于合同约定的委托费不应返还。3、2019年7月31日韩守波对贺佳琳另案的《起诉状》中记载：“原告与浦发银行签订贷款25万元贷款合同后，收到被告转账198000元，被告实得52000元，多收取费用10000元。后原告到浦发银行贷款部了解，得知该行办理贷款并无委托费用，也无预先扣除部分利息规定，经了解被告个人并无收取委托费用的相关资质，故该42000元属不当得利，应返还原告”，说明：上诉人已按照韩守波的要求将5.2万元交给了贺佳琳，韩守波是认可的，韩守波之所以事后要求贺佳琳返还5.2万元，是韩守波事后认为贺佳琳没有收取此5.2万元委托费的依据和资质，并非不认可贺佳琳己经收到此5.2万元。4、原审判决后，上诉人找到贺佳琳核对其是否收到上诉人转交的5.2万元，贺佳琳对此予以认可，并于2021年4月26日出具《证明材料》，记载：“2017年韩守波夫妻二人将25万元转至赵猛的POS机，并让赵猛将其中的5.2万元转交给我，赵猛当时就将5.2万元交给我了，情况属实，特此证明”。综上所述，上诉人与被上诉人韩守波之间是委托收款付款的关系，并非是不当得利的关系的问题，本院认为，上诉人赵猛在25万元款项转到自己名下后，有义务提供证据证明款项通过何种方式交给何人，由于贺佳琳在鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3515号民事判决书记载的内容，贺佳琳答辩称：“我带韩守波去办理信用卡贷款了，但我没有收到韩守波所说的钱。”该陈述与2021年4月26日贺佳琳出具《证明材料》不符，无法认定其真实性，现上诉人不能提供委托付款的证据，上诉人应对其违法付款行为负责，所以应认定不当得利事实存在，至于其将款项5.2万元支付何人，是否应当返还，属于另外一种法律关系，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人赵猛负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年八月二十五日书记员 吴添翼