大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初4566号原告：唐勋智，男，1962年11月14日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曹源，辽宁峰慧律师事务所律师。被告：大连市教育局，住所地大连市沙河口区联合路119号，统一社会信用代码：11210200001653871H。负责人：赵阳，局长。委托诉讼代理人：李哲，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐凤霞，辽宁申智律师事务所律师。被告：大连新闻传媒集团，住所地大连市沙河口区民权街162号，统一社会信用代码：12210200MB1879344D。法定代表人：王会军，书记。委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。原告唐勋智与被告大连市教育局、大连新闻传媒集团劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐勋智及其委托诉讼代理人曹源、被告大连市教育局的委托诉讼代理人李哲、齐凤霞、被告大连新闻传媒集团的委托诉讼代理人谭建伟、阎文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勋智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告补缴从1994年至2022年11月11日期间的养老保险和医疗保险；2.判令二被告支付从1999年至2022年的最低工资合计280320元。事实和理由：1991年原告在大连新型船舶器材供应部工作，1994年原告调至被告大连市教育局下设的大连三大广告有限公司工作，担任业务经理。1998年3月26日，大连市广播电视局、大连市教育委员会联合发布《关于大连教育电视台归属大连电视台有关情况的请示》文件，将大连三大广告有限公司人、财、物移交给大连电视台。该文件落实后，大连三大广告有限公司的员工就变成了大连电视台及下属单位的职工，原告的同事都去了大连电视台及下属的单位工作，但原告却没有单位接收，也不再发工资了。原告找到大连电视台了解情况，大连电视台回复大连三大广告有限公司移交的人事档案中没有原告的档案，所以不能接受原告。后原告去被告大连市教育局了解情况，被告大连教育局表示无法找到原告档案，也无法解决原告的工作问题。原告去大连市档案局查询，发现最后记载原告档案在大连三大广告有限公司。大连电视台于2021年1月20日注销，其权利义务由被告大连新闻传媒集团承受。自1998年起，由于二被告的交接问题，导致原告至今没有工作，原告四处信访，但至今未解决，给原告造成了损失，二被告应当对原告的损失承担连带责任。原告于2021年4月16日向大连市劳动争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委决定不予受理。现原告对此不服，故诉至法院。被告大连市教育局辩称，大连三大广告公司是大连教育电视台参股的公司，本身是独立法人，公司的人、财、物相对独立，由其自行负责管理。大连市教育局不负责三大广告的管理工作，更不保管原告的相关个人档案。大连市教育局虽然是大连教育电视台在转制前的主办单位，在管理上，电视台是实行独立核算、独立管理，教育局只是行政上的管辖，不负责大连教育台的具体管理工作，而大连三大广告公司是大连教育台的参股企业，教育局更不负责广告公司的管理工作，三大广告的人员管理及人员配制与教育局无关。大连市广播电视局即现在的大连新闻传媒集团和大连市教育局关于大连教育电台转制于1998年发布了大广发（1998）第22号文件，其中第2条规定，大连教育电视台归属大连电视台，为整建制转移，即大连电视台全面接管大连教育电视台的人、财、物，承担大连教育电视台的债权债务；第7条规定，对大连教育电视台参股的三大广告公司，大连电视台将本着第2款的规定，由双方协商处理，后期，双方也按照文件精神要求对三大广告公司进行移交，因此原告有任何诉求应当自行协调大连市广播电视局即现在的大连新闻传媒集团解决，而与大连市教育局无关。被告大连新闻传媒集团辩称，原告起诉新闻传媒集团，被告的主体不适格，应驳回对传媒集团的诉请，原告在起诉状中明确自认自己是三大广告公司的业务经理，所举的文件显示是大连教育电视台在1998年归属于大连电视台，与三大广告公司无关。原告的起诉状写明，其查明过程中了解到三大广告公司移交人事档案中没有原告的档案，也就是说对于传媒集团而言，在接收大连教育电视台的过程中，根本就没有接收到原告的档案，原告对此是明知的，因此作为教育台的接收单位，传媒集团无法对没有接收的人员接续任何人事关系，即使归责也应当归责在没有移交的问题上。原告诉请的问题发生于1998年，原告诉请的工资等劳动争议的诉讼时效已经超过，甚至原告诉请的最长保护时效20年也已超过，因此从时效上，原告的诉讼请求也不应予以支持。经审理查明：原告唐勋智曾系大连新型船舶器材供应部的员工，原告提供的档案调档证明复印件载明原告于1994年6月24日，从大连新型船舶供应部调转到大连三大广告有限公司工作。大连市广播电视局、大连市教育委员会于1998年3月30日下发《关于大连教育电视台归属大连电视台有关情况的请示》大广发（1998）22号文件，文件第二条载明“大连教育电视台归属大连电视台为整建制移交，即大连电视台全面接管大连教育电视台的人、财、物，承担大连教育电视台的债权债务”、第七条“对大连教育电视台参股的三大广告公司，大连电视台将本着第二款的规定，了解清楚情况后，再由双方协商处理”大连电视台经过改制和整合组建成为被告大连新闻传媒集团。2021年3月4日，大连市教育局信访办向原告出具证明一份，载明“自2008年12月起，唐勋智同志多次来我局查找其个人档案相关事宜，并要求恢复公职”。2021年4月16日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委因唐勋智申请主体不适格，于2021年4月19日作出大劳人仲不字（2021）第37号不予受理通知书。上述事实，有原告提交的工商注册档案信息、大广发（1998）年第22号文件、证明、大劳人仲不字（2021）第37号不予受理通知书以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，关于原告要求二被告补缴自1994年至2022年11月11日期间的养老保险和医疗保险的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，原告的该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告大连市教育局支付自1999年至2022年的最低工资合计280320元的诉请，原告自认其是大连三大广告有限公司的员工，大连三大广告有限公司是大连教育电视台的参股公司，原告主张大连教育电视台对大连三大广告有限公司直接进行管理，原告对该主张并未提供证据予以证实，原告也未举证证明被告大连市教育局对大连教育电视台的人、财、物负责管理及被告大连市教育局以及大连市教育电视台对原告的档案负责管理，故原告请求被告大连市教育局支付1999年至2022年的最低工资280320元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告大连新闻传媒集团支付1999年至2022年的最低工资合计280320元的诉请，原告主张根据《关于大连教育电视台归属大连电视台有关情况的请示》文件，大连三大广告有限公司的人、财、物移交给大连电视台，但该文件第七条载明“对大连教育电视台参股的三大广告公司，大连电视台将本着第二款的规定，了解清楚情况后，再由双方协商处理”，故原告的该项主张与该文件的内容不符。且被告大连新闻传媒集团主张大连电视台在接收大连教育电视台的过程中，没有接收到原告的档案，原告对此予以认可。因此，在原告未提供直接有效的证据证明被告大连新闻传媒集团应当接收原告并安排原告工作的情况下，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：驳回原告唐勋智的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张爱荣二〇二一年八月二日书记员  柳 桢