辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2251号上诉人（原审被告）：昆仑能源（辽宁）有限公司，住所地：大连市保税区海港大道60-1号。法定代表人：李威，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琳琳，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：营口新兴达物流有限公司，住所地：鲅鱼圈区闽江路中段（世纪家园8#楼-10#商网）。法定代表人：徐方国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**启，辽宁弘权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贤，该公司工作人员。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司因与被上诉人营口新兴达物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司的委托诉讼代理人刘甜甜、秦琳琳，被上诉人营口新兴达物流有限公司及其委托诉讼代理人王**启、徐贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2020)辽0804民初5709号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。一、一审法院认定的相关事实严重错误，同时违反诚实信用、公平原则。(一）一审法院认定“虽然双方未续签合同，但案外人昆仑能源（营口）有限公司作为承租人应当按照双方约定的价格支付场地使用费用、“场地使用费用按照原告与案外人昆仑能源（营口）有限公司签订的场地租赁合同约定20万元年计算，应为683333元”，属事实认定错误，严重违反诚实信用、公平原则。《物流场地使用合同》（下称案涉租赁合同）第一条约定，被上诉人将位于营口鲅鱼圈区目前的港铁库院内的2000平方米以及两间办公室供上诉人使用。第二条约定，被上诉人应保证上诉人生活所用的水、电、暖等基本设施完整和保障。第三条约定，被上诉人应保证上诉人生活所用的水、电、暖等基本设施完整和保障。一审法院认定上诉人应依据案涉租赁合同约定给付租金，该认定严重违反诚实信用、公平原则，被上诉人不能只享有权利而不承担任何合同义务，上诉人亦不能只承担义务而不享有合同权利，双方权利义务应相对等。被上诉人未按照案涉租赁合同第三条约定履行义务，未能提供条件保证案涉撬装站正常运行，自2015年3月起案涉撬装站已经关停。关停后，被上诉人未按照案涉租赁合同第一条及第三条约定标准提供2000平方米的场地、办公室以及水、电、暖等场地使用条件，仅提供200平方米左右租赁场地，其他场地由被上诉人存放物资，且未提供任何场地使用条件。基于此，一审法院直接依据租赁合同的20万元年租金标准认定场地使用费用，严重违反诚实信用、公平原则，在被上诉人未履行合同义务的情况下，应对占用费进行减免，一审法院的认定属于事实认定严重错误。(二）一审法院认定“对于被告提出的因原告未能按照合同约定履行相应义务，因消防问题导致被告被迫关停一节，在场地租赁后，被告已投入使用一年之久，均正常运营，故在其未就该抗辩意见提供任何证据的情况下，对于该抗辩理由本院不予采信，属认定事实严重错误。就该节事实，上诉人已向一审法院提交了撬装站于2015年3月关停后，上诉人拍摄的营口市鲅鱼圈区运河路辽宁侨益港铁物流有限公司（即案涉租赁场地)现场照片及林忠宝证人证言等相关证据，能够充分证明2015年3月后被上诉人未按案涉租赁合同约定标准提供2000平方米的场地且场地不具备办公室以及水、电、暖等场地基础使用条件，上诉人对主张的事实已经完成了举证责任。此时，举证责任应再次分配给被上诉人，而对于该节事实，被上诉人无法提供自2015年3月关停后其持续提供了案涉场地基础使用条件的相关证据，其当庭仅提供了2016年一个月的电费单据，该证据不足以证明被上诉人持续提供了符合案涉租赁合同约定的场地基础使用条件，故应由其承担举证不能的不利后果，应当认定被上诉人未依约履行合同义务，上诉人的占用费应据此进行减免。且一审法院认定案涉撬装站设备均正常运营缺乏事实依据。据此，一审法院认定就该抗辩意见上诉人未提供任何证据，此认定显然存在严重错误，严重偏离案件事实。(三）一审法院认定《对于被告提出的原告阻扰其拉走设备一节，被告作为设备的所有权人，无论在合同到期之前还是到期之后，均有权利亦有办法取回其所有的设备，但其仅提供了2019年向原告出具要求拉回设备的函件，在此之前并未提供证据证明自己曾向原告主张过相应的权利，对于被告怠于主张权利的事实，其应自行承担相应的责任”，属认定事实严重错误。因在另案中，被上诉人拖欠昆仑能源（营口）公司气瓶款未予支付，加之此案中被上诉人索要高额场地使用价款，双方始终无法达成一致意见，致使上诉人对于案涉撬装站设备迟迟无法取回。在一审中，就该节事实，上诉人已向法院提交了林忠宝证人证言及催告函等证据，能够充分证明自案涉租赁合同期限届满后至今，林中宝作为时任昆仑能源（营口）公司主要负责人，多次组织上诉人内部工作人员与被上诉人进行现场协商谈判，积极与被上诉人协商纠纷，希望被上诉人配合迁回设备，故上诉人一直在不间断的向被上诉人主张迁回设备。此外，因案涉撬装站设备巨大，需要通过多辆挂车、吊车及众多工作人员进入场地拉回，因双方始终无法协商一致，为避免冲突以及因强硬拉回造成的损失和风险，上诉人根本无法、也不能贸然进入场地将案涉撬装站设备强硬取回。据此，一审法院就此节事实的认定，显然存在严重错误，严重偏离案件事实。综上，上诉人已经提交相关证据且庭审中经过双方质证，具有证据的合法属性，系因一审法院未全面地、客观地审查核实上诉人提交的证据，而并非一审法院所认定上诉人未提供任何证据。在此情况下，一审法院对于案涉事实的认定完全属于事实认定错误，且违反公平诚信原则。(四）一审法院对于上诉人在庭审中提交的照片及证人证人证言等重要证据未全面地、客观地审查核实，做出事实认定时并未结合上诉人提交的上述重要证据进行审查，严重违反了《民事诉讼法》相关法律规定，据此认定的事实亦存在严重错误。二、如前所述，在事实认定存在重大错误的前提下，一审法院法律适用亦存在严重错误。(1）一审法院适用《中华人民共和国民法典》第七百三十四条认定由上诉人按照合同约定20万元年的标准向被上诉人支付租金，此认定属于双方权利义务完全不对等，显然严重违反诚实信用、公平原则。《中华人民共和国民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如前所述，被上诉人未按照案涉租赁合同约定标准提供场地、办公室以及水、电、暖等场地使用条件，本案应适用《中华人民共和国民法典》第六条以及第五百零九条规定，并结合被上诉人提交的相关证据做出公平合理的裁判，因被上诉人未按照约定全面履行自己的义务，故上诉人的占用费据此应予以减免。(2）一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认定上诉人未提供证据证明抗辩事实，与事实严重不符，属于法律适用错误。如前所述，上诉人已经向一审法院提交了充分的证据证明案涉事实，而一审法院对于上诉人提交的证据均不予审查核实，一审法院在错误认定事实、不审查上诉人提交的证据基础上，所适用法律必然存在严重错误。三、本案程序违法，二审法院应发回重审判或依法改判。(1）本案案情复杂、争议较大，一审法院不应适用简易程序进行审理。《民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十六条规定，民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案事实复杂、双方对案件事实争议较大，不应适用简易程序审理。一审法院应在审理本案时及时转换为普通程序，适用简易程序审理本案不利于查明并还原案件事实，导致案件事实认定、法律适用以及判决内容均存在重大错误及偏差，属于程序严重违法。(2）一审法院无合法理由未受理上诉人提出的反诉，属于程序严重违法，且导致上诉人诉讼成本增加，严重浪费司法资源!本案中，上诉人在一审法庭辩论终结前提出反诉请求：1、请求判令被上诉人停止侵害国有资产，并立即返还案涉撬装站设备；2、请求判令被上诉人向上诉人赔偿因非法占有、弃置撬装站设备导致设备严重毁损而产生的财产损失338.02万元；3、请求判令被上诉人向上诉人赔偿自2015年3月至2021年3月因无法正常使用撬装站设备而应取得的经营收益损失38.30万元；4、本案的反诉费用由被上诉人承担。在本院庭审期间，上诉人向本院请求在二审期间提出反诉。被上诉人营口新兴达物流有限公司辩称：不同意上诉人的上诉意见。上诉人讲认定事实错误适用法律错误，这个我们不能认同。因为第一我们签订了合同，第二我们提供了相应的场地。营口公司是辽宁公司设立的，注销的时候辽宁公司出具了相应的函件进行了注销。依据相关的法律规定和他的承诺，它的权利义务应该由辽宁公司承继。至于说上诉人所讲1800平在2015年6月合同己到期，但客观事实是相应的设备一直存放在合同所指向的场地内，直至被上诉人方与案外人港铁公司的租赁到期之后是由我们负责清理场地的。我们在清理场地的时候没有办法，只能把相应的撬装站搬离。所以搬离的时间在一审法院中审查了我们当时与港铁的约定时间2018年，并且这一点上诉人在庭审的时候在时间上也予以认可，一审是非常明确的。合同法的规定，在民法典之中也是延续下来了，没有任何的改变。上诉人讲适用法律错误所指向的是应该用合同法还是应该用民法典。所适用的也是说最高院关于民法典的时间效力的相关司法解释，但是上诉人只提了其中的一款。他没有提后面相应的一些规定。因为后面相应的规定还有很多，比如该规定的第一条第二款，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定。本案在被上诉人上诉时直至现在其纠纷一直延续，仅仅是一审法院查明了2018年年末我们搬离了设备了之后，相应的情形可以去另行起诉。但是总体因为这件事情产生的纠纷是一直持续的状态，所以按照最高院关于时间效力的若干规定，一审法院适用民法典就没有任何问题。其中关于司法解释第二条，如果是适用民法典，更有利于保护民事主体的合法权益，更有利于维护社会经济、社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外，即如果民法典的规定，对于相应的纠纷更为合适。更能弘扬正气，可以适用民法典。所以不能把一个司法解释拿出来，然后挑出其中的一张作为指责一审法院适用法律错误的依据，而应该是对相应的案件作全面的分析。所以无论是相应的事实，还是适用法律。被上诉人都不赞成上诉人的意见。上诉人在上诉状中讲营口公司向被上诉人租赁2000平方米场地，是为了经营撬装站。你如何进行撬装站？你的撬装站是否符合规定？你的撬装站是经营的是盈利还是不盈利，与我们出租方是没有关系的。因为我们的租赁合同是我们的义务，提供相应的场地，你们的义务只相应的租金货币，我们没有义务去保障你如何保障你如何盈利。而这个撬装站在运营的过程之中，一直都是由当时的营口公司一手掌握的，而且这个撬装站是否一直运营？我们在一审之中也提供了相应的电费票据来证实关于这一点，上诉人也是承认的。一个直接的证据就证实了2016年的时候，撬装站还在运营之中，因为它消耗了电费。然后上诉人说这个证据不足以证实这么直接的一个证据，不足以证实还需要什么样的证据，上诉人言之凿凿，我有充分的证据，但是他相应提供的一些证据只能是证明撬装站的设备值多少钱。我们其他的撬装站租给别人多少钱。我们其他的撬装站租给别人多少钱与被上诉人无关。也不能够由此就证实了被上诉人如何要承担什么其他的民事责任，并且在一审法院中也明确告知了上诉人如果你认为被上诉人侵害了你的权利，你要另行起诉来解决这个问题。被上诉人认为这是两个法律关系。我们现在解决的是租赁合同纠纷。如果你要提出一个侵权纠纷，你要提出一个其他事情的纠纷应该是另案解决的。并且上诉状中提出了上诉人在一审中提出了反诉，那么反诉是有严格要求的，你必须是紧密的围绕着本诉进行，而且你提出的时间是有要求的。这个时间要求是在举证期限之前而不是辩论结束之前。关于撬装站需要搬离。我们也曾经与上诉人沟通过，但上诉人怠于行使自己的权利，我们是无奈之下将撬装站放到现在的场地的，而不是说是擅自将撬装站搬离的，而且在一审中有一份证据是上诉人和被上诉人都提供了是关于辽宁公司给兴达公司出具的一份函，是因为新兴达公司对于解决这个事情，并且催讨租金向辽宁公司发函之后，辽宁公司作出的反应。其中心意思就是我把设备搬回去，但是钱再说，一点诚意也没有。即使是在这种状态之下，持续了一段时间之后，我们看没有办法解决这个问题，遥遥无期。无奈之下才提出的诉讼。但是现在上诉人把这些都归结于被上诉人的责任，被上诉人是不认可的。归根结底一句话，如果参与诉讼提出相应的主张，就应该提出相应的证据。但是上诉人在一审中提出的相应证据，不能够证实自己的主张，而且前后矛盾。一再讲诚实信用但是对于相应的租金一分不付，并且说我不应该付。然后又说我去与你协商过，我要给你钱，这么前后矛盾的言论不能够证明相应主张的证据。当然在一审中是不利的，应该承担不利的后果。营口新兴达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付场地使用费1636600元（计算至2021年4月30日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月18日，原告（甲方）与案外人昆仑能源（营口）有限公司（乙方）签订物流场地使用合同，合同约定，一、甲方将位于营口鲅鱼圈区目前的港铁库院内的2000平方米场地以及两间办公室供乙方使用，甲方承诺，对于该场地及房屋，甲方有相应权利，因甲方无相应权利引起第三方对该场地及房屋争议，导致乙方损失的，甲方须承担一切责任。二、甲方应保证乙方生活所用的水、电、暖等基本设施完整和保障，所需费用包含在场地使用费中，不额外收取费用。撬装站生产所用的电费由乙方承担。三、乙方在使用场地上建设一座60方LNG撬装加气站，对乙方所有客户进行液化天然气的销售活动。甲方使用期间内负责协调当地政府针对LNG气站所需的关系，并保证LNG撬站正常运行，乙方配合。四、使用费用：经甲乙双方商定，场地及房屋的使用费用为人民币20万元(贰拾万元)，支付方式为转账支付，税费由乙方缴付。甲方须向乙方提供公司及场地相关手续和证件，并留存复印件。使用期一年。五、甲乙双方的权利和责任1.甲方不得干涉乙方的生产销售经营活动，合作建设加气站对所有乙方的客户开放。2.乙方不得擅自转租本宗场地的使用权，如需进行转租应征得甲方书面同意，否则甲方有权收回场地使用权，终止合同。3.甲乙双方场地使用期间应相互配合，不得相互影响各自的生产运行和管理。六、乙方在使用期间，不得随意改变本宗场地状况和地上的建筑物、构筑物、附着物及水、电、暖管网等设施，如确需改动或扩增设备应事先征得甲方书面同意后方可实施，甲方根据实际情况给予协助，使用期满不再使用的，由乙方恢复原状。七、乙方使用期间，有关市容环境卫生、门前三包等费用由乙方承担。国家行政收费，按有关规定由甲、乙双方各自负担。八、乙方在使用期间因生产经营所发生的所有安全事故及造成他人损害的，由乙方承担责任，与甲方无关。九、合同期满，如乙方仍然继续使用该块场地，乙方有优先权继续使用。十、合同约定的使用期限界满或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员撤离、将属于自己的设备腾清，并将使用范围内的垃圾杂物等清理干净。十一、使用期限为一年，从2013年7月1日至2014年6月30日。十二、甲方向乙方收取约定使用费以外的费用，乙方有权拒付。十三、在使用期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。但甲方应返还乙方未使用日期的使用费。十四、双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，本合同与补充协议不一致的，以补充协议为准。十五、本合同履行期间，如果发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，可提请场地所在地的人民法院诉讼解决。十六、本合同自双方签字盖章后生效。十七、本合同一式四份，双方各执二份，具有同等法律效力。合同到期后双方又再次签订物流场地使用合同，合同约定的使用时间为2014年7月1日至2015年6月30日。再查，合同签订后，昆仑能源（营口）有限公司在上述场地内建设撬装加气站，并进行运营。昆仑能源（营口）有限公司向原告支付了2013年7月-2015年6月末的场地租赁费20万元/年，总计40万元。被告称因消防问题，该场地在2015年3月被迫关停，运营设备一致存放于租赁场地中，但2015年7月起昆仑能源（营口）有限公司及本案被告再未支付过场地租赁费。另查，2017年8月10日，被告公司经股东研究决定解散昆仑能源（营口）有限公司，并于2017年12月25日办理了注销登记，向登记机关出具承诺书，声明昆仑能源（营口）有限公司注销登记前未发生债务/已发生债权债务清算完结，如有违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。又查，案涉场地系原告与案外人营口港铁（国际）运输有限公司合作经营期间，由营口港铁（国际）运输有限公司提供给原告使用的场地，场地使用到期时间为2018年7月14日，营口港铁（国际）运输有限公司要求原告最后清空场地的时间为2018年11月30日前。该时间与被告庭审中认可的2018年将相关设备搬离场地的时间相吻合。另又查，2019年3月21日原告向昆仑能源（营口）有限公司致函，要求昆仑能源（营口）有限公司支付2015年-2019年的场地使用费80万元，同时提到后加的设备场地使用费，每年6万元。对于后加设备的场地使用费用，被告予以否认。2019年10月15日，被告向原告出具要求拉回相应设备的复函。一审法院认为，首先，就原告与案外人昆仑能源（营口）有限公司签订物流场地使用合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的强制性法律规定，故合法有效。在合同约定的租赁期限到期后，案外人昆仑能源（营口）有限公司继续占有、使用涉诉场地，虽然双方未续签合同，但案外人昆仑能源（营口）有限公司作为承租人应当按照双方约定的价格支付场地使用费用；其次，就本案承担责任的主体一节，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定,公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。本案中,被告通过简易程序注销了昆仑能源（营口）有限公司，并自认承接昆仑能源（营口）有限公司相应财产,被告在庭审过程中并没有提供证据证明昆仑能源（营口）有限公司注销的过程曾通知到原告或原告应当予以知晓，被告对昆仑能源（营口）有限公司注销的行为直接导致原告无法再向昆仑能源（营口）有限公司主张权利,而在昆仑能源（营口）有限公司注销过程中被告出具《全体投资人承诺书》,承诺如果有违法失信的情形,其将承担相应的法律后果和责任。据此被告应就昆仑能源（营口）有限公司应当承担的责任承担相应的赔偿责任；第三对于使用场地时间的确认，合同到期后案外人昆仑能源（营口）有限公司未再支付租赁费用，案涉场地非本案原告实际所有，系原告在与案外人营口港铁（国际）运输有限公司合作过程中，由营口港铁（国际）运输有限公司提供使用，约定的最后使用期限为2018年11月30日。该时间与被告在庭审中认可的原告于2018年将案涉场地中设备搬离场地的时间相吻合，故场地使用时间应认定至2018年11月30日止。场地使用费用按照原告与案外人昆仑能源（营口）有限公司签订的场地租赁合同约定20万元/年计算，应为683333元。对于2018年11月30日以后的费用，因设备已由原告搬离原场地，故原告可就实际发生的相关费用另行主张权利。对于被告提出的因原告未能按照合同约定履行相应义务，因消防问题导致被告被迫关停一节，在场地租赁后，被告已投入使用一年已久，均正常运营，故在其未就该抗辩意见提供任何证据的情况下，对于该抗辩理由本院不予采信；对于被告提出的原告阻扰其拉走设备一节，被告作为设备的所有权人，无论在合同到期之前还是到期之后，均有权利亦有办法取回其所有的设备，但其仅提供了2019年向原告出具要求拉回设备的函件，再此之前并未提供证据证明自己曾向原告主张过相应的权利，对于被告怠于主张权利的事实，其应自行承担相应的责任；对于被告抗辩意见中提到的相应损失，其可另案诉讼，本案不予处理；对于原告在起诉中提出的另一撬装站47万元的使用费用，对于该部分，原告与被告及案外人昆仑能源（营口）有限公司并无书面约定，且双方亦未就原告所称的口头约定进行过实际的履行，同时在庭审中被告对于该情形予以否认，故对于该部分主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆仑能源（辽宁）有限公司于本判决生效后10日内给付原告营口新兴达物流有限公司683333元；二、驳回原告营口新兴达物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费17580元，由被告昆仑能源（辽宁）有限公司负担10633元，由原告营口新兴达物流有限公司负担6947元。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司提供两组新证据。第一组证据：责令限期整改通知书，证明2015年3月15日，营口公司在租赁场地的撬装站被关停，不再经营。2015年6月合同到期后至2017年期间，被上诉人仅向上诉人提供200平方米左右的场地用于上诉人存放撬装站设备，其余1800平方米场地，上诉人未再使用，被上诉人用于存放公司的物资。被上诉人营口新兴达物流有限公司质证如下：这个证据证明目的的关联性提议，因为他达不到他的证明目的。第一点，因为当时外面的牌子写的是新兴达，所以消防可能也不太清楚，就写了一个新兴的撬装站。但实际上既然写了撬装站。消防整改的通知不是下达给我们新兴达的，而是下达给昆仑能源营口公司的。那么市消防在行政上对他昆仑能源营口公司作出责令限期整改的一个通知书，而不是要求你关闭的通知书，而其中他指出的你们存在的消防安全违法行为是第一项其没有进行消防设计备案和竣工验收消防备案。这基本上也就是说你要准备相应的文件，说你这个东西是撬装站是合法的，是符合消防要求的产品，可以进行作业的相关的文件。当时有区政府相应的批件。然后才筹备建立一个初期的撬装站，所以现在上诉人说有了一个消防限期整改通知书，所以我们就关闭了。这是行政上对你们的检查，对你们提出的相应要求。他不能说这个东西是我们造成的，这是你们应该对于行政的执法所作出的相应反应，而且客观事实我没有相应的证据证明了。消防整改通知书并没有阻挡相应的作业。一直是消耗新型能源的，这是毋庸置疑的一个事情。不然你们不会支付我们电费，所以上诉人因为消防整改就关闭了是站不住脚，不能达到相应的证据目的。第二组证据，会议记录（2017年10月23日）及（2020年8月3日），证明2017年10月23日，因被上诉人反悔，致使营口公司与被上诉人就费用支付、撬装站设备搬离事项未能达成一致，上诉人开会研讨解决方案。2020年8月3日，因被上诉人提起诉讼，上诉人开会研讨相关解决方案。辽宁公司作为国有企业非常重视，对案涉撬装站设备，也即国有资产的价值管理。因此就未搬离设备的费用相关事项以及与新兴达公司洽谈的相关事项多次召开内部会议，履行内部程序进行研讨，寻求解决方案，也再次证明了刚才庭审中所说明的我们对此事的积极作为的态度，以及一直与新兴达公司协商解决的态度，并非像新兴达公司所主张的我们怠于行使权利。再次表达了我们对国有资产的重视。被上诉人营口新兴达物流有限公司质证如下：两份会议纪要被上诉人认为没有合法性。因为第一会议纪要形成的时间都在诉讼之前了。那么一审时上诉人作为原告也没有提供，并且这份会议纪要所说的相关内容等同于上诉人自我陈述。上诉人不能以召集公司若干员工或若干领导的方式形成的会议纪要作为证据使用。因为所有这些都是代表本公司的自己内部的行为。自己所提出的相应的会议，只给予你自己内部的管理。我诉讼对方是合同相对人，不能你开个会就能约束到我。也不能说你开了会你就相应作出了对于与我之间的租赁合同发生了变化。如果你想证实与我之间的合同发生了变化，你就要举出相应的实证。所以被上诉人认为这两份会议纪要相关的内容都是上诉人的陈述，不符合证据的要求，所以也没有合法性，所以也谈不上关联性。被上诉人营口新兴达物流有限公司提供新证据如下：返款协议，证明新兴达公司撤离的时间是2018年11月30日。在此说明一点，当时为什么写返款协议。是因为新兴达公司和港铁公司的合作产生了债权债务关系。后来协商港铁公司同意延续到2018年11月30日然后顶抵欠新兴达公司的钱款，这种方式解决了。双方的问题后续实际上我们撤离的时间实际是晚于这个时间的，客观现实上，但是因为我们没有举出相应的证据。只有这一份证据。所以一审法院认为2018年11月30日是有书面的原始的证据。所以说认定了这个时间。因为上诉人也提到了这个问题。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司质证如下：该份证据在一审庭审中未予提交。同时该份证据是案外人与新兴达公司形成的相关证据。我们对其协议内容的真实性无法确认而且协议当中反映的相关内容，不能够证明新兴达公司与2018年11月30日将设备搬离原场地，两者之间不具有因果关系。不能以新兴达公司与案外人达成的撤场的协议，去反推新兴达公司搬离案涉撬装站的设备也为撤场的时间，这种推定不能成立。上诉人提供四人证人证言到庭质证：1、安宏亮证人证言：我在昆仑公司工作，2012年4月份在营口公司工作，2016年1月份离开营口公司。在昆仑营口公司做加气工。我还能证明当时场地的状况，刚开始上班的场地进出车很畅通，撬装站停产后被占用了。2、李伟利证人证言：我在营口公司从事加气工，工作期间看护加气站设备看到过场地附近堆放废旧的轮胎杂物，2013年6月份在昆仑公司工作，2016年1月份走的。3、林忠宝证人证言：在2015年我与撬装站到期后，与新兴达法定代表人协商设备问题延期到半年，办理合同审批及资金批复。当时没有谈妥，要求增加资金费用。到2017年8月我收到辽宁公司委托来与新兴达继续商谈设备搬迁问题。我见到新兴达公司法人代表徐方国，我与他达成口头协议，我方支付给他40万元，2017年10月1日把设备搬走，当时他去海南了。我们又约定9月20日见面。我和我们公司的科长夏青和财务科科长杨煜在新兴达徐方国办公室，之前约定好我们三人去公司走一下流程，但当时我们在谈设备搬迁的时候，徐方国不认可40万元的价格，提出我方支付80万元才能搬走。经过商谈没有达成一致，所以设备才没有搬走。4、杨煜证人证言：2017年8月份去昆仑公司上班，处理低效、无效、闲置资产。2017年9月20日，我与营口能源昆仑公司经理。林忠宝、夏青共同去新兴达公司找法人代表徐方国研究设备搬运和费用结算问题。我们去之前，林忠宝提前与新兴达公司沟通好了是40万元，我们作为财务资产的经理，到现场进行论证，走流程回来方便结算。在现场后，办公室和现场都在一个院里，看到的是加气站周围堆满了集装箱、轮胎等。我们的实际占用面积大约在200平方米左右，我们认为按照实际占用的面积计算使用费用。当时徐方国说不行必须按照全额的计算另外20万元，一共80万元，气瓶26万元不能抵消。我们付80万元才能运走设备一分钱不能少，双方没有达成一致。辽宁公司40万元减去气瓶款26万元，14万元是我们最高的支付金额，还需要进一步核实，与对方索要的80万元差距很大。按照中石油内部的相关管理规定，需要履行“三重一大”的管理规定。需要回公司与领导汇报与上级请示。后来我们始终电话与新兴达沟通要求减少金额，为了尽快解决处理此事。电话沟通原因是双方领导见面不具备条件，是因为新兴达公司徐方国常年在海南无法进行面谈。2019年3月左右，当时我们按照昆仑公司上级要求加快清理闲置低效无效资产。我们派出徐若卫到新兴达到现场进行资产盘点，发现当时盘点的位置与原有的位置不一致。撬装站位置的变化我们不知情。2019年关于撬装站变化后费用问题越来越大，新兴达说我们不搬离就多收一天的钱，造成的金额远超过辽宁公司领导所能审批的金额。我们和新兴达公司的业务代表徐贤谈，他对金额也不让步，之后也没有谈成。上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司对证人证言发表质证意见：第一点，2015年到2017年上诉人就200平方米存放场地，已经达成合意。另外1800平方米场地由被上诉人收回至于地上存放的物品是否是新兴达所有，或者是其他第三方所有，均与上诉人无关。上诉人没有使用该1800平场地，就不应该支付对应的费用否则按照2000平的使用面积支付相应的对价。不仅对上诉人构成不公平同时也会造成侵害国有资产，我们不能为没有使用的场地费用去买单去付费。第二点，关于电费单据一审中被上诉人提交过单月的电费单据来证明其为上诉人提供过相关的场地条件。根据证人证言在2015年6月30日场地关停后，场地上仍预留了相关的工作人员去看守设备，相关的人员看守设备需要进行生活用电，该电费的支付系对生活用电的支付，该电费票据度数以及金额均不是撬装站设备运营的度数及金额的反馈。被上诉人不能仅以单月的单据去推定其持续为被上诉人的经营运营提供了相应的场地条件。关于2018年设备搬离的时间应由被上诉人举证证明，不应依据其与案外人签订的真实性无法确认的协议来对上诉人作出不利的推定，认定设备搬离的时间为18年11月30日。第四点，关于19年发函，致电相关事宜被上诉人主张事由其先致电我方迟迟不搬离设备导致该陈述纯属断章取义。我方自2015年合同期届满，到2017年一直与被上诉人进行协商，因其不断索要高额费用才导致设备迟迟无法搬离。不能据此就说明其一直在向我方主张搬离，是因为被上诉人的原因才使案涉设备至今都一直在被上诉人处存放。最后一点，2018年设备已搬离原场地，被上诉人没有通知，也没有取得上诉人的同意，擅自搬离至案外场地不仅不应该向上诉人主张费用，而且应立即返还撬装站设备，即刻停止侵害国有资产。被上诉人营口新兴达物流有限公司对证人证言发表质证意见，首先因为四位证人都是昆仑能源辽宁公司的管理人员或其下属公司的员工。尤其林忠宝是本案案涉合同相对人营口公司的法定代表人其身份与昆仑能源辽宁公司关系十分密切，是重大利害关系人。所以被上诉人认为这四个人的证人证言不具有合法性，而且相应在证实这些情况的过程之中也出现了不真实的表现。比如三个证人从营口公司的法定代表人到两位员工管理撬装站的过程中，说1800平方米被新兴达占用了。但是几年的时间之内不交涉不制止，不采取任何措施，完全不符合常情。并且作为撬装站的员工李伟利长达两年半的工作时间，竟然不认识几乎每天都见面的新兴达公司管理场站的经理，也就是本案的代理人徐贤。不认识任何新兴达公司的任何员工，而他在工作之中，他是要喝水、去卫生间等等，不可能不接触人。再有两个员工的证人证言里明确的说了，2015年3月到2016年1月停止提供水电暖等场地使用条件。证人证言里这么说的。作证的时候说我有取暖设备，我有空调，完全是矛盾的。那么就这些相互矛盾不符合现实情况的证人证言，真实性存疑。如果其他人严重的侵害了你的利益，作为一个公司的法定代表人能够容忍吗？一年20万的租金，我给你10万，我用半年，或者我用两年四个月，我再给你40万，这种方式去商谈吗？肯定不可能。又用了这种方式去商谈，又说这个地方被人占用了，这个占用我理解不是我的东西，它应该就是新兴达的东西，你怎么推算出来的？还有资产部经理杨煜的证词说了去协商，说了我没有流程。你们内部有流程，你们怎么协商怎么计划是你们自己的事情。平等主体你和我能不能谈成是另一回事，不能用你们的想、你们的认为来说这是结果，而是说要和我方达成一致，有了这么一个处理的结果，才是处理这个案件的相应证据，而你又没有。协商不成说明合同没有变更，没有变化。这些证人证实不了什么，而且证实的东西真实性都存疑，而又不能拿出相应的依据。所以被上诉人认为证人证言的关联性也不具备，证明不了他们所要证明的目的。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于上诉人二审庭审期间提出反诉请求，没有相应的法律依据，本院不予审理。二、上诉人提供的书证以及证人证言均不能证明上诉人的上诉观点。理由是双方签订的场地租赁合同是合法有效的，双方均应按合同约定履行合同义务。至于上诉人在租赁场地期间经营状况以及经营中是否盈利、消防手续是否合格、撬装站是否关停等情况均与被上诉人无关，在双方没有重新约定变更场地租赁合同的情况下，上述情况并不能构成上诉人不给付合同约定的场地租赁款的理由。关于上诉人提出在其经营期间场地被占用的问题，本院认为被上诉人在双方签订完场地租赁合同后，已经将2000平场地及房屋交付给上诉人使用，在上诉人自行使用该场地期间，其看护场地的责任人为上诉人而非被上诉人，在此期间该场地被他人部分占用，与本案争议场地租赁合同纠纷是两个不同的法律关系，本案不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人昆仑能源（辽宁）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪骥审 判 员 关春秋审 判 员 盖国林二〇二一年八月三十一日法官助理 杨 琳书 记 员 孙 玲