山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6019号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河南骏化发展股份有限公司，住所地河南省驻马店市，统一社会信用代码：91xxXK。 法定代表人：高卫星，总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，女，1987年2月3日出生，汉族，系河南骏化发展股份有限公司员工，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛瀚新石墨设备科技有限公司，住所地山东省莱西市，统一社会信用代码：91xx15。 法定代表人：殷朋飞，经理。 委托诉讼代理人：苟颖超，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马英群，山东颐衡律师事务所律师。 上诉人河南骏化发展股份有限公司（以下简称河南骏化公司）因与被上诉人青岛瀚新石墨设备科技有限公司（以下简称青岛瀚新公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8127号民事判决，于2021年4月11日向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河南骏化公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项和第四项并改判解除本案双方签订的《承揽加工合同》或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院判令驳回河南骏化公司要求解除合同的反诉请求，缺乏事实和法律依据。首先，一审法院仅凭青岛瀚新公司提供的未经过查明的证据认定河南骏化公司违约是错误的。在本案中，青岛瀚新公司未提供其已加工生产完成定制设备和书面通知河南骏化公司验收的书面证据，这也是本案的焦点。青岛瀚新公司未按合同约定履行义务，是明显的违约且是先违约。其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条明确规定“定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应赔偿损失”。依据本条，河南骏化公司作为定作人解除合同是法律规定赋予的权利，故原审法院判决驳回河南骏化公司解除合同的反诉请求，既与法律规定相悖，又有损河南骏化公司的合法权益。二、原审法院依据青岛瀚新公司提供的存在瑕疵的证据认定河南骏化公司违约，又错误适用法律判决河南骏化公司向青岛瀚新公司支付货款5,603,250元及利息，属认定事实错误，适用法律错误。首先，本案双方签订的《承揽加工合同》第七条明确约定“设备发货一周内承揽人以电子邮件或书面形式通知定作人到承揽人现场进行验收，双方签订验收证明”。一审中青岛瀚新公司提供了三份快递单据和三份函件及其与张景华等人的聊天记录复印件等证据用来证明其尽到了通知义务，但上述证据中无一份显示通知河南骏化公司对定制设备验收的明确意思。其中，2020年1月18日单号为xxxx的快递单据及由张景华签字的单号为xxxx的返单，青岛瀚新公司称其投递内容为《催提货函》，该说法与其提供的运单详情上备注的托寄物“茶叶”明显不符；2020年4月1日、2020年4月5日无人签收的两份快递并未提供相应的快递跟踪单，而且其快递的是什么件，内容是什么无法查证；对于聊天记录，在一审中河南骏化公司一再要求的情况下，青岛瀚新公司也未提供相应的原始载体。一审中及庭审后，河南骏化公司向承办法官明确要求青岛瀚新公司提供相应快递跟踪单和聊天原始载体，但一审法院在未责令青岛瀚新公司提供上述证据材料的前提下，依据青岛瀚新公司提供的内容互相矛盾、无原始载体记录、且河南骏化公司不予认可的上述证据，径行认定青岛瀚新公司履行了通知义务，从而认定河南骏化公司违约承担违约责任，显然违背证据规则。其次，涉案《承揽加工合同》第九条对于付款方式作出了明确约定，即货到定作人现场60日或安装完成正常运行72小时（先到为准）付至合同总金额的90%，然而一审法院在承揽人即青岛瀚新公司未履行交货义务，且双方未就合同条款变更达成一致的情况下，以“验收系定作人义务，定作人违反合同义务造成的后果不应由承揽人承担”为由，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应按照约定期限支付报酬……定作人应在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应相应支付”之规定，判决河南骏化公司支付全部到货款，属适用法律错误；上述条款适用支付报酬的前提是“承揽人交付工作成果时”，一审法院在青岛瀚新公司未履行通知验收义务和定制设备交付义务的情况下，违反合同意思自治原则，任意变更双方合同中关于付款节点的约定，不仅适用法律错误，也违背了双方的合同约定，将设备是否具备交付条件及交付过程中可能出现的风险强加给河南骏化公司，判决结果无视合同约定及法律规定，无原则偏袒青岛瀚新公司一方，判决结果显失公正。综上，一审法院在认定本案双方合同真实有效的前提下，无视河南骏化公司的法定解除权，同时又以存在明显瑕疵的证据作为定案依据，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。 青岛瀚新公司答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回河南骏化公司的全部上诉请求，维持原判。一、青岛瀚新公司作为承揽人，已按本案双方签署的《承揽加工合同》约定，如约完成合同项下加工产品的定做并第一时间通知河南骏化公司验收。此时，根据我国《民法典》的规定及诚实信用原则，河南骏化公司已不具备任意解除合同的权利。根据我国《民法典》的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。虽然法律赋予了定作人享有任意解除权，但该规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大。该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。本案中，青岛瀚新公司在2019年6月7日收到河南骏化公司的预付款后即加班加点生产，2019年9月20日前已按照合同约定完成所有加工工作并通知河南骏化公司验收、支付后续货款。据此，在青岛瀚新公司如约完成合同项下产品的定做并第一时间通知河南骏化公司验收交付的情况下，河南骏化公司已不具备任意解除合同的权利。二、加工承揽合同中，承揽人完成工作后应向定作人交付工作成果，定作人应在收到承揽人的工作成果后的合理期限内进行验收，如果定作人不履行或不当履行自己的验收义务，视为承揽人交付的加工产品符合要求，承揽人不再对加工产品承担瑕疵担保责任。因此，青岛瀚新公司有权要求河南骏化公司支付剩余货款并承担违约责任。根据我国《民法典》的规定，承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果，定作人应验收该工作成果。同时根据本案双方签署的《承揽加工合同》及《浮头列管式石墨换热器技术协议》的约定，设备制作完成后、发货前一周内通知河南骏化公司，河南骏化公司应尽快派员到青岛瀚新公司现场进行验收。因此，本案中对货物及时验收是河南骏化公司的义务。据此，当青岛瀚新公司已通过短信、微信、快递甚至委派员工的方式通知河南骏化公司验收并付款后，如果河南骏化公司仍不履行或不当履行自己的法定验收义务，则加重了青岛瀚新公司的负担，妨碍青岛瀚新公司利益的实现，河南骏化公司已构成违约，视为青岛瀚新公司交付的加工产品符合要求，则青岛瀚新公司有权要求河南骏化公司支付货款并承担违约责任，河南骏化公司应承担其为此造成的不利后果。 青岛瀚新公司向一审法院提出诉讼请求：判令河南骏化公司立即付清货款6,892,800元及利息。事实与理由：2018年10月，本案双方签订承揽加工合同一份，约定由青岛瀚新公司为河南骏化公司制作浮头列管式石墨换热器40台套，合同总价款12,892,800元。河南骏化公司已付货款600万元。现青岛瀚新公司按约为河南骏化公司如期制作换热器40台套，根据合同约定，河南骏化公司应支付货款6,892,800元。现河南骏化公司既不提货，又不按合同支付货款，造成青岛瀚新公司产品严重积压，河南骏化公司的行为严重违反了契约精神。 河南骏化公司在一审中答辩称：本案双方签订的合同和技术服务协议正在履行中，目前青岛瀚新公司为河南骏化公司生产制作的设备还未通知河南骏化公司验收，故按合同约定河南骏化公司付款的条件尚不成就。 河南骏化公司向一审法院提出反诉请求：判令青岛瀚新公司返还河南骏化公司已支付的货款600万元并判令解除本案双方签订的《承揽加工合同》。事实与理由：2018年10月18日，本案双方签订了一份关于浮头列管式石墨换热器的《购销合同》，合同总金额为12,892,800元，约定：预付款到达承揽人账户后105天加工完成并供货。付款方式及期限：合同签订后付30%货款；设备发货前再付30%货款，货到定作人现场60日内或安装完成正常运行72小时（两者以先到为准）支付30%货款，10%货款作为质保金，质保金支付时间以货到定作人现场14个月或设备运行12个月（两者以先到为准），到货后无质量问题，定作人一次性支付给承揽人。同时，合同第七条明确约定：设备发货前一周内承揽人以电子邮件或书面形式通知定作人到承揽人现场进行验收，双方签订验收证明。合同签订生效后，河南骏化公司于2019年6月17日向青岛瀚新公司支付预付款后，按照约定青岛瀚新公司应于2019年10月2日完成设备制作并供货，但青岛瀚新公司至今未按约定向河南骏化公司提供设备制作完成具备发货条件的函件。 青岛瀚新公司在一审中针对河南骏化公司的反诉答辩称：1、请求维持本案双方于2018年10月18日所签加工承揽合同；2、青岛瀚新公司已按合同约定加工制作完毕河南骏化公司所需一切设备，青岛瀚新公司多次以快递、短信、微信的方式通知河南骏化公司提货与催款。根据本案双方签订的承揽加工合同（编号xxxx）第九条付款方式及期限规定，合同签订后付30%货款，设备发货前再付30%货款，河南骏化公司却一直以其总公司更换董事长与项目下马等为由不提货付款，给青岛瀚新公司造成了巨大经济损失。青岛瀚新公司是小微企业，再加上疫情影响，运营更是举步维艰，只有借高息度日，要求判决河南骏化公司支付余下全部货款并支付利息（按15%年息计算）。综上，河南骏化公司的主张既无法律依据，又无事实根据。请求驳回河南骏化公司对青岛瀚新公司的反诉请求。 一审法院认定事实：2018年10月18日，本案双方签订《承揽加工合同》，约定：“定作人：河南骏化公司承揽人：青岛瀚新公司合同编号：HX20181018合同履行地：河南省驻马店市。一、产品名称、型号、数量、金额产品名称浮头列管式石墨换热器（包含设备本体所有管口配套法兰、四氟垫片及螺栓）规格GH1400-330GH1400-350GH1400-420GH1400-520材质详见技术协议数量8台8台16台8台单价（万元）26.0727.6533.1841.08总价（万元）208.56221.2530.88328.64备注预付款到账之日起105天后供货，合计人民币大写壹仟贰佰捌拾玖万贰仟捌佰元整（12,892,800元）（总价含设计、制造、运输费用）。二、交货时间及数量：1、预付款到达承揽人账户后105天后加工完成。四、交货地点、方式：1、承揽人送货；2、货交定作人指定地点：河南骏化发展股份有限公司厂内施工现场。七、验收标准、方法及提出异议期间：1、设备发货前一周内承揽人以电子邮件或书面形式通知定作人到承揽人现场进行验收，双方签订验收证明。2、设备出厂后由承揽人将设备安全运到定作人指定现场。九、付款方式及期限：合同签订后付30%货款；设备发货前再付30%货款，货到定作人现场60日内或安装完成正常运行72小时（两者以先到为准）支付30%货款；10%货款作为质保金，质保金支付时间以货到定作人现场14个月或设备运行12个月（两者以先到为准），到期后无质量问题，定作人一次性支付给承揽人。货款给付到60%的同时承揽人需开具60%货款总额发票（发票为16%增值税发票），否则不予支付，付30%调试款同时承揽人需开具40%货款总额发票（发票为16%增值税发票），否则不予支付。十、违约责任：违约方承担。十一、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由供需双方友好协商解决；若协商不成，由双方所在地人民法院管辖。十二、特别约定事项：1、本合同签订生效后，未经双方同意，承揽人不得以任何理由涨价和变更合同条款，否则承揽人应双倍返还定作人已支付的所有款项。2、承揽人在交货的同时提供石墨换热器相关资料。3、质保期内承揽人对设备出现的质量问题负责免费维修，维修人员在得到通知后48小时内必须到达现场进行维修；4、本合同生效起7日内定作人需将技术资料及图纸等确认完毕；5、技术协议作为合同附件，与合同具有同等法律效力”。同时，本案双方签订了《浮头列管式石墨换热器技术协议》，约定：“为满足生产需求，河南骏化公司（以下简称“定作人”）、青岛瀚新公司（以下简称“承揽人”）双方就设备的设计、制造、检验、验收和运输要求等进行协商，达成以下技术协议：4、检修验收与质保期：4.1、验收：石墨换热器制作完成后，承揽人提前一周通知定作人，定作人应尽快派员到承揽人厂区进行验收，验收内容除包括设备外观质量、外形尺寸及管口方位外还要就行壳程水压检漏。水压试验压力0.5Mpa，保压0.5小时，不掉压，不渗漏视为设备检验合格”。河南骏化公司法定代表人高卫星、委托代表人张景华、杨旺国、徐军凯，青岛瀚新公司委托代表人邴贞杰在两份协议上签字并加盖公司印章。合同签订后，河南骏化公司于2019年6月17日通过商业承兑汇票及电子银行承兑汇票方式向青岛瀚新公司付款400万元，青岛瀚新公司依约于2019年10月1日前完成设备制作，并按合同约定提前于2019年9月24日安排刘书宝到河南骏化公司通知验货付款，但河南骏化公司一直未派员到青岛瀚新公司验货。此后，自2019年10月起，青岛瀚新公司多次通过短信、微信、寄快递通知等方式与河南骏化公司的张景华、陈胜利、汤广斌等人联系验货及催收货款事宜，同时又于2020年1月12日安排刘书宝到河南骏化公司通知验货付款。2020年4月1日、2020年4月5日，青岛瀚新公司又向河南骏化公司发送验货及催款通知书，均被河南骏化公司拒收。为此，青岛瀚新公司于2020年4月20日起诉至一审法院，要求河南骏化公司支付货款，案号为（2020）鲁0285民初2157号。2020年6月16日，经本案双方协商，河南骏化公司向青岛瀚新公司付款200万元后，青岛瀚新公司申请撤诉，一审法院于2020年6月20日裁定准予青岛瀚新公司撤诉。至此，河南骏化公司共计付款600万元，尚欠6,892,800元至今未付。 一审法院认为，本案双方签订的承揽加工合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系有效合同，一审法院予以确认。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应按约全面履行各自的权利义务。本案的争议焦点是：青岛瀚新公司、河南骏化公司双方合同约定的河南骏化公司的付款条件是否成就。依据本案双方签订的承揽加工合同约定：“七、验收标准、方法及提出异议期间：1、设备发货前一周内承揽人以电子邮件或书面形式通知定作人到承揽人现场进行验收，双方签订验收证明。九、付款方式及期限：合同签订后付30%货款；设备发货前再付30%货款，货到定作人现场60日内或安装完成正常运行72小时（两者以先到为准）支付30%货款；10%货款作为质保金，质保金支付时间以货到定作人现场14个月或设备运行12个月（两者以先到为准），到期后无质量问题，定作人一次性支付给承揽人。货款给付到60%的同时承揽人需开具60%货款总额发票（发票为16%增值税发票），否则不予支付，付30%调试款同时承揽人需开具40%货款总额发票（发票为16%增值税发票）否则不予支付”，本案双方签订的《浮头列管式石墨换热器技术协议》约定：“4.1、验收：石墨换热器制作完成后，承揽人提前一周通知定作人，定作人应尽快派员到承揽人厂区进行验收，验收内容除包括设备外观质量、外形尺寸及管口方位外还要就行壳程水压检漏。水压试验压力0.5Mpa，保压0.5小时，不掉压，不渗漏视为设备检验合格”，据此，根据双方合同约定，承揽人完成设备制作后通知定作人，定作人应尽快派员验收，根据青岛瀚新公司提交的短信、微信、快递内容，可认定河南骏化公司已知晓涉案设备如期制作完成，从承揽人的角度看，定作人的验收是承揽人交付定作物以取得预期报酬、实现其订立合同目的的前提，定作人的不验收行为会妨碍承揽人利益的实现，在这个意义上，验收是定作人的一种义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应验收工作成果。”可见，合同法对验收亦是作为定作人的义务来规定。因此，关于“货到定作人现场60日内或安装完成正常运行72小时（两者以先到为准）支付30%货款”的条件是否成就，因验收系定作人义务，定作人违反合同义务造成的后果不应由承揽人承担，因此，该部分钱款应支付。青岛瀚新公司依约履行了承揽加工义务，河南骏化公司应验收并支付货款，河南骏化公司到期未履行合同义务，其应承担违约责任。关于涉案合同约定的10%质保金问题，涉案合同约定：“10%货款作为质保金，质保金支付时间以货到定作人现场14个月或设备运行12个月（两者以先到为准），到期后无质量问题，定作人一次性支付给承揽人。”因此，涉案合同约定的质保金支付条件尚未成就，应扣除质保金1,289,280元（12,892,800×10%），因此，河南骏化公司应付货款数额为5,603,520元（12,892,800元-1,289,280元-6,000,000元）。关于利息，本案双方签订的承揽加工合同违约责任仅约定“违约方承担”，具体承担方式等约定不明确，因此，利息的计算以5,603,250元为基数，自青岛瀚新公司起诉之日（2020年11月2日）起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于河南骏化公司的反诉请求，河南骏化公司违约，违约责任应由河南骏化公司承担，河南骏化公司的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、河南骏化发展股份有限公司支付青岛瀚新石墨设备科技有限公司货款5,603,250元；二、河南骏化发展股份有限公司支付青岛瀚新石墨设备科技有限公司以5,603,250元为基数自2020年11月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回青岛瀚新石墨设备科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南骏化发展股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费30,025元，由青岛瀚新石墨设备科技有限公司负担5,617元，由河南骏化发展股份有限公司负担24,408元。反诉费26,900元，由河南骏化发展股份有限公司负担。 二审期间，青岛瀚新公司提交如下证据： 证据一，石墨换热器设备生产计划及规程，证明：2018年10月，本案双方签署涉案《承揽加工合同》后，青岛瀚新公司即按合同约定，按计划保质保量规划生产。 证据二，刘书宝经理于2019年9月24日到河南骏化公司通知验收的往返发票及2019年10月2日加工产品照片，证明：青岛瀚新公司于2019年9月20日赶在合同期限内将所有产品加工制作完毕。2019年9月24日，刘书宝经理携带验收通知单到河南骏化公司当面通知其履行验收义务。 证据三，2020年6月16日，河南骏化公司支付电子银行承兑票及背书记录，证明：青岛瀚新公司多次催告河南骏化公司履行验收义务未果后，于2020年4月向法院起诉，此时河南骏化公司愿意向青岛瀚新公司支付200万货款即表明青岛瀚新公司不存在违约行为，也是对青岛瀚新公司加工产品质量的认可。故青岛瀚新公司有权要求河南骏化公司支付剩余价款。 证据四，仓储用地出租合同，证明：由于河南骏化公司未按约定履行验收义务，导致青岛瀚新公司不得不替河南骏化公司保管、维护、加工产品，产生额外损失近伍拾万元。青岛瀚新公司对该项损失保留追偿的权利。 河南骏化公司质证称：对证据一的真实性及证明目的均有异议，这是青岛瀚新公司单方制作的，也是其后期制作的。在一审中，青岛瀚新公司向法庭提供的快递书面通知函也是在河南骏化公司提出青岛瀚新公司未按合同第七条约定向河南骏化公司发出书面通知要求河南骏化公司到生产场地验收定作设备后，青岛瀚新公司在开庭后向法庭提供了其自己制作的通知函，计划书、方案也是在本案争议焦点已明确的情况下，在开庭以及调查过之后，青岛瀚新公司又重新整理向法庭提交，未形成日期及原始档案。河南骏化公司要求青岛瀚新公司提供照片原始载体，河南骏化公司需要查看具体时间。对证据二河南骏化公司在一审中已质证过，对证据二的证明目的有异议，与青岛瀚新公司提交的书面证据无关联性。对于证据三，河南骏化公司在一审中对2020年6月16日付款200万元已进行了详细阐述，青岛瀚新公司的证明目的与其提供的证据不相符。对证据四的真实性不认可，系青岛瀚新公司自己单方制作，此两家公司系关联公司，法定代表人、注册地均是一个。从青岛瀚新公司在一审和二审提交的证据可看出，青岛瀚新公司一直在向法庭作虚假陈述并提供虚假证据。 基于青岛瀚新公司的上述示证内容和河南骏化公司的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：首先，因上述证据一显示仅生产计划首页有签字和落款日期为2019年6月，故此组证据仅可证明青岛瀚新公司曾制定涉案石墨换热器设备的生产计划及规程，却不能证明青岛瀚新公司确已按其制定的生产计划和规程加工制作涉案设备。其次，因河南骏化公司对上述证据二的真实性并无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认；虽然河南骏化公司质证称此组证据与本案无关，但因河南骏化公司并未举证证明青岛瀚新公司在驻马店市还有其他业务关系单位，也未举证证明刘书宝彼时到驻马店市系缘于其他事情，故本院对青岛瀚新公司关于刘书宝在2019年9月24日到驻马店系通知河南骏化公司对涉案设备进行验收的主张予以采纳。再次，因上述证据三仅是一份电子银行承兑汇票和一宗背书记录，故此组证据仅可证明河南骏化公司曾向青岛瀚新公司付款200万元，却不能证明河南骏化公司对青岛瀚新公司所加工制作设备的质量予以认可。最后，因青岛瀚新公司在本案中并未诉请河南骏化公司赔偿其租赁费和保管费损失，故上述证据四与本案并无关联性。 本院经审理查明，青岛瀚新公司在2020年4月20日首次起诉河南骏化公司时，就明确表述其早已按约如期为河南骏化公司加工制作完毕涉案设备，并主张河南骏化公司既不提货又不付款，严重违反契约精神。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，因青岛瀚新公司已举证证明刘书宝曾于2019年9月24日到河南骏化公司通知其对涉案设备进行验收，再结合青岛瀚新公司提交的设备照片，并基于河南骏化公司未举证证明其曾在2019年9月份之后，甚至在青岛瀚新公司首次起诉其付款之后，其向青岛瀚新公司催问设备加工情况乃至催货的事实，足可认定青岛瀚新公司早已按约如期为河南骏化公司加工制作完毕涉案设备并通知其验货而河南骏化公司却怠于履行验收义务的事实，故河南骏化公司关于青岛瀚新公司未按合同约定履行义务的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。其次，河南骏化公司虽上诉主张其作为定作人享有法定单方解约权，但定作人的单方解约权并非可随时肆意行使。在承揽人已按约如期完成加工成果并已通知定作人之后，即便承揽人尚未向定作人交付工作成果，定作人也不得任意解除合同。青岛瀚新公司在2019年9月份已按约完成所有加工成果并通知河南骏化公司验收，河南骏化公司当时并未提出解约而是迟迟不履行其验收义务，甚至在青岛瀚新公司于2020年4月份首次起诉河南骏化公司时，河南骏化公司也未提出解约，反而向青岛瀚新公司付款200万元，直至青岛瀚新公司于2020年11月份再次起诉，河南骏化公司却于2021年2月23日在青岛瀚新公司已加工制作完毕涉案设备达17个月之久后提出解约，此显然有违民法的公平诚信原则。因此，本院对河南骏化公司关于其至今仍享有单方解约权的上诉主张也不予采纳。最后，虽然本案双方所签《承揽加工合同》约定“合同签订后付30%货款；设备发货前再付30%货款，货到定作人现场60日内或安装完成正常运行72小时（两者以先到为准）支付30%货款”，但因本案双方亦明确约定青岛瀚新公司发货前须由河南骏化公司到青岛瀚新公司处先行验收，而河南骏化公司拒绝履行其验收义务，致使青岛瀚新公司无法依约发货，故在河南骏化公司违约导致青岛瀚新公司在长达一年多的时间内不能按期发货的情况下，应视为本案双方约定的货到60日内付款至90%的条件已成就。因此，原审法院判令河南骏化公司向青岛瀚新公司支付货款5,603,250元并依法计付利息，并无不当。河南骏化公司可在履行完毕原审判决确定的付款义务后的合理时间内，到青岛瀚新公司提取涉案40台套浮头列管式石墨换热器。 综上所述，上诉人河南骏化公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77,923元，由上诉人河南骏化发展股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年八月六日 法官助理  纪 雪 书 记 员  刘欣瑜