浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5045号原告竺立波,男,1979年12月29日出生,汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权）何明沛，浙江尹天律师事务所律师。被告葛金伟,男,1974年8月24日出生,汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权）李德红，浙江钱江律师事务所律师。原告竺立波为与被告葛金伟民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年10月11日、10月26日公开开庭进行审理，原告竺立波及委托代理人何明沛，被告葛金伟委托代理人李德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺立波起诉称：2012年3月，葛金伟因承建江苏泰州农业观光园项目、宿迁项目及扬中项目工程资金周转需要，通过孙国强介绍向竺立波借款50万元，约定借期为一年，并按月利率2分计算利息。竺立波于2012年3月8日、3月10日、3月15日分四次按双方约定将款项转入孙国强账户，通过孙国强支付葛金伟。现已过还款期限，虽经多次催要，葛金伟至今只支付了9万元利息，剩余款项及利息均以各种理由拒绝支付。竺立波为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：一、葛金伟归还借款本金50万元。二、葛金伟支付利息420000元（按年利率24%计算至2016年6月30日，实际计算至被告履行之日止）。三、葛金伟承担本案全部诉讼费。被告葛金伟答辩称：一、请求驳回原告诉请。二、本案诉讼费由原告承担。原因如下，原被告不存在民间借贷关系，原告在诉状中所写的借款经过被告不认可，被告作为个人没有资格承建工程，更没有承建原告诉请中所述工程。被告没有向原告借款50万元，原告和孙国强之间是否存在借款关系被告不清楚，被告没有从孙国强处收到过借款，因此原告的诉讼主体、对象错误。原告所述事项发生在2012年3月，在此之后原告从未向被告催要过款项，原告已经超过诉讼时效二年，不应该受到法律保护。原告竺立波为支持其诉请向本院提交的证据有：1、个人活期明细信息一份，拟证明原告打款给被告的事实。2、个人活期明细信息一份，拟证明被告收到款项的事实。3、何明沛与葛金伟之间短信记录一份，拟证明原告曾向被告催讨的事实。4、竺立波与葛金伟之间短信记录一份，拟证明借款的事实。5、证人证言一份，拟证明借款的发生经过，用途、本金、利息，以及借款通过证人作为中间人发生的事实。经质证，被告葛金伟对证据1、2，形式真实性认可，但是对关联性及证明对象有异议，证据1只能证明原告曾经向孙国强转账，转账金额也不是50万元，看不出和被告以及本案的关系，不能证明原告向被告借款的事实，证据2上面显示了原告转给孙国强的款项为25万元，和证据1互相印证，并不能看出后来该笔款项转给了被告，不能证明原被告之间有借贷关系的事实，与本案无关联；对证据3三性均有异议，被告没有收到这几条短信，也没有向原告代理人发过短信承诺要还款的信息，因为被告没有欠原告钱，该证据和本案无关，对于原告诉状中提的9万元，实际上是被告借给原告的款项，被告也会通过另外途径向原告主张权利；对证据4真实性不能确定；对证据5三性均有异议，证人和原告是同事关系，所以他们之间有利害关系，证言不可采信，从证言内容看也不能证明原被告双方存在借贷关系以及本金、利息的约定、利息的支付以及诉讼时效问题，证人称被告当时是森禾种业的总裁，作为总裁是不可能向小员工原告借款，对于原告转账给证人多少钱的具体金额，证人都某不记得，如果他作为中间人对于自己经手过的金额都不清楚，说明证人对这个事情是不上心的，因此它的证言不可靠，另外根据工程承包法律规定，个人不能直接承包工程，只能以公司名义并要具有资质来承包，所以这个钱如果确实存在也是森禾种业用的，不是被告个人用的。庭审中，经本院核对原告竺立波提交的手机短信信箱，证据4中的短信确系与号码139××××****之间的短信往来，被告葛金伟亦确认该号码系葛金伟本人的电话号码，被告葛金伟的代理人并在庭审中拨打了该号码，但未接通，本院认为原告竺立波提交的证据能够相互印证，本院对原告竺立波提交的证据予以确认。被告葛金伟未提交证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2012年3月，葛金伟通过孙国强向竺立波借款50万元，交付方式为：2012年3月8日，竺立波指示周正宝向孙国强转账25万元，同日，竺立波向孙国强转账10万元，2012年3月10日，竺立波向孙国强转账10万元，2012年3月15日，竺立波向孙国强转账5万元；孙国强经葛金伟指示于2012年3月9日向沈辉转账30万元，于2012年3月12日向余晖转账15万元，于2012年3月15日向翟彦华转账5万元。诉讼中，经本院询问案外人周正宝称2012年3月8日，其因要归还竺立波苗木款，受竺立波指示将25万元汇入孙国强账户以清偿债务，其听竺立波称系因葛金伟向其借款50万元，先将款项汇至孙国强账户。诉讼中，证人孙国强称其系浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）的员工，现担任森禾公司子公司浙江森禾花丽科技有限公司总经理，竺立波系森禾公司安徽子公司的员工，葛金伟系森禾公司的总裁兼江苏子公司的董事长，2012年时孙国强系森禾公司江苏子公司的总经理，葛金伟系其领导。2012年3月份，其在葛金伟手下做事，森禾公司很多生产都是董事长承包的，因为资金链短缺葛金伟让其去借100万，其就问到了竺立波，竺立波说只有50万，其问葛金伟50万行不行，葛金伟说可以，于是竺立波就先转给其50万，其再转给葛金伟的手下叫沈辉、余晖、翟彦华，余晖也是其手下管工程的员工，后来再由葛金伟指示打到葛金伟所做的具体工程的项目上去。当时的几个项目是泰州的农业观光园（余晖）、淮安的经济开发区公园（该工程未打钱）、扬中花博会展区（翟彦华）、宿迁的古黄河公园（沈辉），工程的总承包是葛金伟。当时利息约定二分，借期一年。葛金伟2012年3、4、5月的利息都付清了，后面利息就没付了，因为葛金伟、竺立波是领导同事的关系，其垫付了一部分利息，大概是10万左右，2014年的时候其生病，葛金伟来医院看望，后来葛金伟让司机还了其5万元，因为竺立波催其催得紧，葛金伟又是其的领导，其也很难催款，于是一直拖到今天。竺立波也多次向被告催讨，葛金伟每次都是口头答应，但是后来本金、利息都没有还过。2014年至2016年，竺立波与葛金伟之间有大量短信沟通，如，2014年6月8日，竺立波：葛总，您好，我是竺立波。听孙总说，从我这里借的五十万用于了您分管的子公司项目，说好一年为限。因时日已久，现同学向我催要本金，孙总让我向您讨要，无奈给您发此短信，望能安排。祝您安康。葛金伟：现资金紧，请协调一下，七月初还你。2014年7月31日，竺立波：葛总，之前您说资金紧张，五十万答应我七月初给我答复。因感觉公司情况困难，我也没来讨要。如今又到月底，同学再三催要，希望您能理解。2014年9月16日，竺立波：葛总，那个利息总共四万没付了，您能不能先安排给我，这个要求也最低了，我也好向别人交待。以前都是孙总打我的，四个月前他就没给我了，他说向你要，我也没办法，别人也在催。希望您支持一下。葛金伟：好的，本周四万利息付你。2014年9月19日，竺立波：葛总，请安排一下，这个礼拜将利息打打给我。葛金伟：四万利息已汇你。2016年1月29日，竺立波：葛总：12年孙总叫我总借款50万，月息二分。12年4月前利息都已支付。12年4月到16年1月底的利息都是我垫付的，合计45万元，15年曾付过4万利息。减掉4万，目前为止本息共计应付91万元正。请葛总在春节前必须支付掉，越欠越多也没意思。乘早了结对你我都好。竺立波。2016年2月1日，竺立波：葛总，最后一个礼拜了。听说这几天你已经有钱进账了。我同学们来找你一下。葛金伟：周五前会安排归还部分。2016年4月20日，竺立波：葛总：你说好本月二十号前把五十万本金及48万利息付清的。如果在本月底前再不还掉的话，我只能通过法院来解决了。2016年，竺立波委托其律师何明沛向葛金伟催讨借款，有短信沟通，如，2016年5月4日，何明沛：葛老板好，我是浙江尹天律师事务所何明沛律师。现接受竺立波委托，与你通信。就你与委托人之间的债务问题，进行最后的一次催要，望本周打款。如若不然，下周将诉诸法律。葛金伟：本周五先协调安排20万，6月初和6月中旬全部分二次把剩余处理。2016年6月6日，何明沛：葛金伟先生：我是浙江尹天律师事务所何明沛律师。2016年5月4日受竺立波先生的委托向你发送了催要借款的信息，你承诺2016年5月6日先归还20万元，6月初和6月中旬分两次还清余款，但竺立波先生至今未收到你的还款款项。据竺立波先生陈述，该伍拾万元借款是你于2012年3月11日以工程资金周转为由向其所借，约定利息为每月2分，借期一年。因此，再次向你催要，请你在本周三前归还本金，并按借款时的约定支付利息。也请考虑你与竺立波先生的同事、朋友关系。逾期不付或不予答复，下周我们将通过法律途径解决。葛金伟：本周会安排部分。葛金伟于2014年9月19日向竺立波汇款4万元。诉讼中，竺立波称其收到14万元利息，其中4万元是葛金伟支付，5万元是葛金伟通过孙国强支付的，剩余5万可能是孙国强碍于中间人的情面个人垫付的。本院认为，本案的争议焦点是竺立波与葛金伟之间是否存在借款关系，借款本金、利息、还款情况如何。虽然竺立波与葛金伟之间没有借款合同或者借据、借条等凭证，竺立波亦未直接向葛金伟交付款项，但是综合本案的证据及当事人和案外人周正宝的陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，如竺立波在短信中多次向葛金伟催要本息，葛金伟多次承诺还款，并对本金及利率未提出异议；竺立波代理人何明沛亦曾通过短信代表竺立波向葛金伟催要本息，葛金伟亦承诺还款，并对本金及利率未提出异议；葛金伟于2014年9月19日向竺立波转账4万元，同日，葛金伟短信告知竺立波已汇款四万元。原告竺立波的证据能够证明葛金伟通过孙国强向竺立波借款50万元，约定利息为月息2%，期限为一年，葛金伟通过孙国强向竺立波支付利息10万元，自己转账竺立波支付了4万元利息。因此，葛金伟应当归还竺立波借款50万元及按照月息2%计算的利息，因葛金伟已归还利息14万元，经计算至2016年6月30日尚欠利息376986.30元。综上，本院对原告竺立波的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告葛金伟归还原告竺立波借款本金人民币500000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告葛金伟支付原告竺立波利息人民币376986.30元（暂算至2016年6月30日，此后以未还的上述第一项本金为基数按年利率24%计算至实际还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告竺立波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13000元，减半收取人民币6500元，由原告竺立波负担人民币215元，被告葛金伟负担6285元。原告竺立波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛金伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 黄 亮二〇一六年十二月六日书 记 员 杨文婕