湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民再41号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭德军，男，1958年7月15日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任爱珍，女，1960年3月29日出生，汉族，住址同上，系郭德军之妻。委托诉讼代理人：高立春，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张浩，男，1978年2月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：唐启斌、吕真，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解等特别授权代理。再审申请人郭德军、任爱珍因与被申请人张浩民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年7月8日作出的〔2015〕鄂樊城民四初字第00048号民事判决，向本院提出上诉，本院二审审理后于2015年10月28日作出〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00434号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，再审申请人郭德军、任爱珍仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年8月29日作出（2016）鄂民申1144号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。再审申请人郭德军及其委托诉讼代理人刘雄文，再审申请人任爱珍及其委托诉讼代理人高立春，被申请人张浩及其委托诉讼代理人唐启斌到庭参加诉讼。再审申请人郭德军、任爱珍申请再审称：（一）本案中所谓的借条及承诺书是郭德军在被张浩等人绑架、胁迫的情况下出具的，其内容是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。首先，张浩有预谋胁迫的事实；其次，借条、承诺书字迹潦草，似非正常情况下书写，借条的时间由2014年改为2013年，其中“3”不是郭德军的笔迹；再次，承诺书落款时间为2014年11月8日，当日下午张浩等人由北京出发回襄阳，期间不可能出现郭德军给张浩写承诺书的情况；最后，实际汇款时间截至2014年4月14日，汇款凭证累计数额与借条上有整有零的数额不一致，张浩在2013年9月就能预知未来会陆续出借211万元给他人不符合常理。211万元借款的利息均按照2013年9月26日计算与实际汇款时间不一致。（二）本案所涉及的法律关系名为民间借贷实为公司股东股权出资纠纷和建设工程缔约纠纷，原审判决认定的法律关系错误。张浩为证实借款关系存在而提供的200万元汇款凭证，并非借款，而是入股金和工程款。再审申请人在一、二审法院都举出充分证据予以印证，但一、二审法院对再审申请人提供的证据未予质证分析是否采信，明显错误。张浩向郭德军转款的100万元系张浩购买襄阳市亨亚汽车能源有限公司（以下简称亨亚公司）股份的本金，另100万元是张浩借用郭德军的账户给武汉凯宏科技开发有限公司（以下简称凯宏公司）负责人汇款，目的是与凯宏公司签订工程建设合同。诉争借款用于张浩的上述两笔支出已经消灭。如果郭德军借款属实，张浩在收到郭德军的3.8万元时出具的应该是收据而非借条。（三）任爱珍不应对所谓的211万元借款承担共同清偿责任。本案所涉及的法律关系是否为借贷关系有待查实。“借款”虽形成于夫妻关系存续期间，但任爱珍对该笔借款不知情，诉争借款未用于家庭共同生活。请求依法再审改判。被申请人张浩辩称：其与郭德军建立合法有效的民间借贷法律关系，再审申请人辩称借据及还款承诺系受答辩人绑架、胁迫的结果，与事实不符；再审申请人称其收到了答辩人211元，其中100万元系股权转让款，另100万元系代收的工程款与事实不符，再审申请人投资开办的襄阳市亨亚汽车能源有限公司1%的股权价值100万元，则其净资产为1亿元，实际上该公司是皮包公司。再审申请人未举证证明答辩人参加股东会的记录。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。张浩向一审法院起诉请求：被告郭德军于2013年9月26日向其借款共计211万元，原告依约出借了以上款项。借款期限到后，被告未按约还款，原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令被告郭德军、任爱珍返还原告借款本金211万元并支付从借款之日至付清借款之日的约定利息；本案诉讼费用由被告承担。襄阳市樊城区人民法院一审判决认定：2013年9月26日，郭德军向张浩出具借条一份，载明：借款人郭德军向张浩借到人民币211万元整，借款期限为三个月，月息3%,按月支付，到期一次付清。其中200万元张浩银行转账转入郭德军账户，11万元张浩以现金方式付给郭德军。张浩向郭德军账户分别于同年9月26日通过中国工商银行转款100万元、9月28日通过中国工商银行转款10万元、通过中国农业银行转款60万元，10月14日通过工商银行转款30万元，四笔银行转账合计200万元整。2013年10月15日付现金11万元。2014年11月8日郭德军给张浩出具承诺书一份，载明：关于郭德军借张浩现金贰佰壹拾壹万元整，本人承诺于2014年11月14日前归还现金壹佰万元整，并于2014年11月30日前归还剩余壹佰壹拾万元整及14个月利息捌拾玖万元整。借款期限到后，郭德军未按约还款，张浩多次索要无果，故诉至法院。另查明，张浩于2014年6月5日向郭德军出具借条一份，载明：今借到郭德军现金叁万捌仟元整。一审法院判决：一、被告郭德军、任爱珍于本判决生效后十日内偿还给原告张浩借款本金人民币211万元，并以本金100万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月26日起至实际履行之日止期间的利息；以本金70万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年9月28日起至实际履行之日止期间的利息；以本金30万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月14日起至实际履行之日止期间的利息；以本金11万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，支付从2013年10月15日起至实际履行之日止期间的利息；二、原告张浩于本判决生效后十日内偿还被告郭德军人民币38000元；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23680元、反诉费375元，诉讼保全费5000元，合计29055元，由原告张浩承担375元，被告郭德军、任爱珍承担28680元。郭德军、任爱珍不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由为：原审判决认定事实错误。本案借条及承诺书系张德军被张浩绑架胁迫情况下出具，借条上的日期也被涂改为2013年，借条内容与实际发生的事实不符，明显不合常理。本案法律关系应为公司股东股权、出资纠纷和建设工程缔约纠纷，而不是民间借贷纠纷。本案张浩提供的200万元汇款凭证并非借款，其中100万元系张浩购买襄阳市亨亚汽车能源有限公司股份的出资股本金，另100万元系张浩借用郭德军的账户给武汉凯宏科技开发有限公司负责人汇款，目的是与武汉凯宏科技开发有限公司签订工程建设合同，如果认定为郭德军向张浩的借款，那么张浩掌握的襄阳市亨亚汽车能源有限公司2013年11月7日向其出具的100万元股本金出资收据现在何处，张浩收到郭德军的38000元时为什么出具借条而不是收据，不合常理。原审法院审理本案时，在程序适用、审判组织组成、法律文书的送达等方面均违反法律规定，诉讼代理关系亦认定错误。本案211万元系张浩用于入股和支付工程款，不存在郭德军个人借款，更不存在夫妻共同债务，任爱珍不应承担还款责任。二审法院认定事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭德军对本案借条、承诺书的真实性及张浩向其转账200万元的事实并不持异议，但其主张借条及承诺书系其被张浩威逼胁迫所写，且借条时间也被涂改为2013年，张浩所转200万元中的100万元为张浩借用其银行账号向武汉凯宏科技开发有限公司（以下简称武汉公司）支付的工程保证金，另100万元为张浩购其享有的襄阳市亨亚汽车能源有限公司1%股份所支付的对价。因二上诉人没有提交充分证据证明本案借条、承诺书系张浩威逼胁迫郭德军所写，也未提供证据证明张浩涂改了该借条的出具时间，结合本案张浩向郭德军转款始于2013年9月26日也即借条载明出具时间这一事实，原审判决中关于本案借条、承诺书内容的认定并无不当，本院予以确认。关于借款交付，上诉人郭德军虽主张被上诉人张浩借用其银行账号向武汉公司支付100万元工程保证金，但从本案在卷证据来看，张浩代表山东某公司与武汉公司签订的定向议标协议书中并未约定保证金事项，即使双方约定了保证金，张浩既然与武汉公司签订了相关合同，其完全可以直接向武汉公司支付相应款项，而不必通过郭德军中转交付，郭德军的辩称理由不符合常理，同时张浩亦不予认可，故该笔100万元转款应依法认定为张浩向郭德军支付的借款；至于另外100万元转款，郭德军主张系张浩购其持有的襄阳市亨亚汽车能源有限公司1%股份所支付的对价，因双方并未签订相关的股权转让协议，也未在工商管理部门办理股权变更登记，上诉人原审中提交的证据仅能证明双方之前曾经达成有关股权转让的合意，但并不能证明股权转让事宜已实际履行，结合本案借条、承诺书内容，二上诉人主张该100万元转款应认定为股权转让款的依据不足，本院依法认定该款为张浩向郭德军支付的借款。故本案借条、承诺书系郭德军与张浩的真实意思表示，除利息约定过高应依法核减外，其他内容均符合法律规定，张浩依照约定向郭德军支付了相应借款，双方之间的借贷关系依法成立，郭德军应依法承担本案借款的清偿责任。因本案借款发生在郭德军与任爱珍夫妻关系存续期间，二上诉人也未举证证明本案借款存在应认定为郭德军个人债务的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为郭德军与任爱珍的夫妻共同债务，任爱珍应对本案借款承担共同清偿责任。关于原审审理程序是否违法问题，本院经审查后认为，从一审卷宗记载内容来看，二上诉人所称程序违法问题并不存在，也未影响案件实体处理结果。综上，二上诉人的上诉称主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由上诉人郭德军、任爱珍共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的的证据和事实认定如下：（一）借条及承诺书是否是郭德军在被张浩等人绑架、胁迫的情况下出具的，能否作为认定案件事实的依据；再审申请人没有提交充分证据证明本案借条、承诺书系张浩威逼胁迫郭德军所写，故本院对借条及承诺书是郭德军在被张浩等人绑架、胁迫下书写不予认定；（二）再审申请人提供“亨亚公司档案资料、股份表、有张浩亲笔签名的亨亚公司股东同意郭德军将股份转让给张浩的凭证、亨亚公司股东会会议纪要、亨亚公司收到张浩的股金收据、记账凭证、对张浩的业务委托书”等证据，能否证明100万元系张浩购买郭德军转让股权的股金。本组证据仅能证明郭德军与张浩之间曾经达成有关股权转让的合意，但并未提供证据证明股权转让事宜已实际履行。而且对于股权转让合同来说，接受股权转让金并出具股权转让金收条的应该是郭德军本人而非亨亚公司。本院对100万元系张浩购买郭德军转让股权的股金的事实亦不能认定。本院再审认为：郭德军、任爱珍在原审中提供的亨亚公司股份表、有张浩亲笔签名的亨亚公司股东同意郭德军将股份转让给张浩的凭证、亨亚公司收到张浩的股金收据、记账凭证等证据仅证明张浩同意购买亨亚公司的股份的合议，与本案借款借条和承诺书等并非同一法律关系。股权转让款100万元是怎样履行的，双方之间的权利义务是否应该继续履行，再审申请人可以另案主张权利。张浩依照约定向郭德军支付了相应借款，双方之间的借贷关系依法成立，郭德军应依法承担本案借款的清偿责任。因本案借款发生在郭德军与任爱珍夫妻关系存续期间，本案借款应认定为郭德军与任爱珍的夫妻共同债务，任爱珍应对本案借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00434号民事判决和襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城民四初字第00048号民事判决。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一六年十二月六日书记员  李 庆