河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0224民初1752号原告：岑凤芝，女，1970年3月30日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。被告：桑任林，男，1962年5月30日出生，汉族，现住滦南县。被告：梁玉宝，男，1971年7月10日出生，汉族，现住滦南县。被告：乔万海，男，1966年6月7日出生，汉族，现住古冶区。被告：李景阳，男，1971年10月6日出生，汉族，现住曹妃甸区。四被告共同委托诉讼代理人：张明月，河北存鹏律师事务所律师。被告：唐山易信通非融资性担保有限公司，住所地曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号，统一社会信用代码：91130230MA07KEXE5F。法定代表人：郑涛，该公司经理。委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。原告岑凤芝与被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳、唐山易信通非融资性担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑凤芝委托诉讼代理人刘全军、被告梁玉宝、四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳共同委托诉讼代理人张明月、被告唐山易信通非融资性担保有限公司委托诉讼代理人闫俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑凤芝向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失1680000元（以7000000元为基数，自2017年5月19日至2018年5月19日，按年利率24%计算）；2、被告唐山易信通非融资性担保有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳以不当得利为案由向滦南县人民法院提起诉讼，要求原告返还不当得利9200000元。滦南县人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀0224民初1687号民事裁定书，冻结原告名下银行存款7000000元或查封、扣押同等价值的财产。其中包括冻结了（2016）冀0224民初1172号民事判决原告应得标的款。滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初1687号之一民事裁定书驳回被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳的起诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终2388号民事裁定，驳回桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳上诉，维持原判。滦南县人民法院于2018年5月17日作出（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定，解除查封、冻结原告名下7000000元银行存款或同等价值的财产。解封后（2016）冀0224民初1172号民事判决标的款被生效法律文书（2015）倴民初字第950号民事调解书、（2016）冀0224民初3798号民事判决书执行划拨，其中包括原告本应当能支付但因被冻结而延期支付的年息24%损失。被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳因申请财产保全错误，造成原告2017年5月19日至2018年5月19日损失1680000元（以7000000元为基数，自2017年5月19日至2018年5月19日，按年利率24%计算）。2017年5月16日，被告唐山易信通非融资性担保有限公司为桑任林等不当得利纠纷一案出具保全担保函，故被告唐山易信通非融资性担保有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。梁玉宝答辩称，我们保全的是邯郸市邯一建筑工程有限公司的钱，不是岑凤芝个人的钱，希望原告提供我们将其财产及房产的保全证据。邯郸市邯一建筑工程有限公司转给岑凤芝的钱是1300多万，原告提供的是900多万，我们有邯郸市邯一建筑工程有限公司的打款证明，管委会的付款证明，可以证实是1300多万，另外这钱她放出去一小部分用于工程款，一大部分都用于原告个人还款。原告只提供了邯郸市邯一建筑工程有限公司给他打款的证明，但是管委会提供的支款证明她没有提供。四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳辩称，原告诉请的款项不属于原告，依法驳回诉请。唐山易信通非融资性担保有限公司提交答辩状称：1、申请人桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳在（2017）冀0224民初1687号案件诉讼过程中采取保全的行为没有过错，不构成保全错误。桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳提起诉讼、变更诉讼请求及申请财产保全，均是为保护自身合法权益，不具有错误申请保全以损害岑凤芝合法权益的主观故意和重大过失，因桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳四人与岑凤芝之间存在着复杂的合伙关系尚未理清，不能仅以（2017）冀0224民初1687号案件诉讼请求没得到支持就认定保全错误。2、桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳申请财产保全并没有给岑凤芝造成实际损失。侵权人赔偿的财产损失应是确定的，而桑任林等人保全的仅是（2016）冀0224民初1172号案件的到期债权，该案还在诉讼阶段，尚未进入到执行阶段，众所周知，执行立案漫长、执行难均是执行阶段存在的客观现实问题，因此无法证明因桑任林等人的保全措施而导致岑凤芝的债权被延期执行以及导致其延期偿还债务并给其造成了实际损失。因此被答辩人要求赔偿其因冻结而延期支付的年息24%的损失没有事实依据。3、桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳申请财产保全没有错误，答辩人也不应该承担连带责任。综上所述，被答辩人的起诉缺乏依据，请求法院依法驳回其诉请。另外，鉴于桑任林等人及被答辩人岑凤芝曾经在不同的案件中担任共同被告以及互为原被告，他们之间的关系错综复杂，桑任林等人诉岑凤芝不当得利诉讼中保全了岑凤芝的到期债权，如果桑任林等人及岑凤芝之间存在恶意串通的情形，依据担保合同答辩人不需要承担任何责任，且答辩人将向桑任林等人主张违约损害赔偿责任。原被告双方围绕调查焦点进行证据交换和质证。关于四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳对案涉财产保全是否存在申请错误的调查焦点，原告为了证明其主张提交以下证据：1、本案四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳起诉本案原告岑凤芝不当得利纠纷一案起诉状一份、滦南县人民法院（2017）冀0224民初1687号民事裁定书一份、（2017）冀0224民初1687号之一民事裁定书一份、（2018）冀02民终2388号民事裁定书一份、（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书一份。以上证据用于证明滦南县人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀0224民初1687号民事裁定书，裁定冻结原告岑凤芝名下银行存款7000000元或者查封、扣押相同价值的财产。滦南县人民法院于2017年12月23日作出（2017）冀0224民初1687号之一民事裁定书驳回桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳的起诉。唐山市中级人民法院（2018）冀02民终2388号民事裁定书裁定驳回上诉维持原判。2018年5月17日滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书，裁定解除查封、冻结岑凤芝名下价值7000000元的银行存款或同等价值的财产。滦南县人民法院（2017）冀0224民初1687号之一民事裁定书已生效，该裁定书确认岑凤芝自2010年至2016年长达6年多的时间一直接收邯郸市邯一建筑工程有限公司以及唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司支付的工程款，桑任林等是明知的，多年之后，桑任林等又以不当得利为由起诉岑凤芝，其申请财产保全主观存在恶意。法院判决已确认桑任林等与岑凤芝之间不产生不当得利的法律关系，因桑任林等主体不适格驳回起诉。2、十五张汇款单、十二张岑凤芝支出证据目录、五张岑凤芝银行账户转入转出及付现金情况说明（复印于不当得利案卷中）。证明不当得利案件中桑任林等主张邯郸市邯一建筑工程有限公司转给岑凤芝工程款7374930元，岑凤芝有证据证明，按桑任林指示支出11744900元，也就是说，岑凤芝为溯河航道工程支出数额远超邯郸市邯一建筑工程有限公司转给岑凤芝的工程款，桑任林等起诉不当得利诉讼存在恶意，其进一步的目的，就是保全岑凤芝民间借贷标的款，故桑任林等申请财产保全存在恶意，错误的申请保全造成原告损失，应承担赔偿责任。3、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8476号民事判决书复印件、河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初1172号协助冻结存款通知书回执复印件、河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初1172号民事裁定书。证明桑任林等明知邯郸一建、曹妃甸国际生态城投资有限公司打到岑凤芝的工程款并没有在原告处，还恶意提起不当得利之诉，其根本目的就是想冻结岑凤芝起诉桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司的（2016）冀0224民初1172号案件标的款。该案经一审、二审、再审判决生效后，岑凤芝于2017年5月18日申请强制执行桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司。桑任林等被告得知消息后，在明知未确认合伙关系前提下，却故意以合伙的名义起诉原告不当得利，滦南法院于2017年5月19日作出（2017）冀0224民初1687号民事裁定书，冻结了岑凤芝民间借贷一案中滦南县人民法院从邯郸市邯一建筑工程有限公司账户扣划过来的银行存款。岑凤芝起诉桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司民间借贷一案，唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8476号民事判决书，第十页1-9行内容，也证实了桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司在民间借贷纠纷一案中提交了邯郸市建筑工程有限公司转给岑凤芝工程款的转账凭证，与不当得利纠纷一案中桑任林提交的邯郸一建转账凭证是一样的，他们证明的目的也都是岑凤芝是合伙会计，他们之间是合伙关系。庭审中桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司也均没有向法庭说明转账的工程款在原告处未给付，要求原告返还给被告。进一步证明了，被告所主张的不当得利案件中的诉请返还工程款数额，已由岑凤芝按桑任林指示，清偿了桑任林在溯河航道工程的欠款。桑任林等明知该款项没有在岑凤芝处，还恶意提起不当得利诉讼，申请财产保全存在恶意，造成原告损失存在主观恶意。4、企业信息公示报告、诉讼财产保全函一份，证明不当得利纠纷一案中，唐山易信通非融资性担保有限公司为被告出具保全担保函，约定愿意为被告申请保全提供连带责任担保，如申请人保全错误致使被申请人遭受损失的，该公司保证向被申请人在担保限额内赔偿。被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳质证称，针对原告方提交的证据一中的诉状、裁判文书的真实性无异议，证明目的不认可。通过原告方提交的这几份裁定书可以看出，涉案的财产是工程款，是邯郸市邯一建筑工程有限公司支付的工程款，而不是原告的财产。以上内容是在（2017）冀0224民初1687号之一裁定书中查明的事实。针对原告方提交的证据二的真实性无异议，但证明目的不认可，其中涉及的款项同样是邯郸市邯一建筑工程有限公司转给岑凤芝的工程款，也是原、被告五人的合伙款，即合伙承建曹妃甸国际生态城内水系工程溯河航道工程的工程款。原告方提交的证据三，原告方代理人说了（2017）冀02民终8476号判决书中第十页的内容，但是，刚才原告代理人所述的内容是未经法院确认或认可的内容。同样是（2017）冀02民终8476号民事判决书最后一页第2、3、4行内容，虽然维持原判，通过判决的意思理解，其中写到桑任林不能充分证明其与溯河航道工程存在合伙关系这句话可以说明维持原判是因为桑任林没有提供证据证明其与原告存在合伙关系，且当时没有能够提供证据原因是所有合伙证据均在岑凤芝手中。第二点，因为（2017）冀02民终8476号民事判决书维持的是滦南法院（2016）冀0224民初1172号民事判决书，但是针对（2016）冀0224民初1172号民事判决书我方已向唐山市人民检察院提起抗诉，唐山市人民检察院在2019年11月18日受理了该案的检察监督，并于2020年5月19日向唐山市中级人民法院提出检察建议。因为（2016）冀0224民初1172号及（2017）冀02民终8476号判决书中所作出的判决本身就存在错误。并且与本案有利害关系，所以在该案检察监督结果未出来前，不能采纳该两份判决内容及案件事实。原告方提交的证据四想要证实五被告对原告承担赔偿责任。首先，查封的财产并不是原告的财产，而是原告与四位被告之间的合伙工程款，四位被告保全没有任何过错，不应承担赔偿责任。因为他们的案子比较复杂，所以我认为有必要在庭上梳理整个案子的情况。原告岑凤芝是2016年2月22日向滦南县人民法院提起民间借贷纠纷一案诉讼，该案经审理并作出（2016）冀0224民初1172号民事判决书，在中院（2017）冀02民终8476号判决书中，维持的原因是因为当时用于证实原告与四位被告之间存在合伙关系的证据均在原告处。被告未能证实在工程中原告和四被告之间是合伙关系，所以判决维持原判。被告桑任林等人于2017年5月16日向滦南县人民法院提起不当得利诉讼。2017年8月18日被告桑任林向滦南法院提起合伙关系确认诉讼。通过这两个诉讼，在（2017）冀0224民初1687号诉讼中认定岑凤芝一直领取曹妃甸工程的相关的工程款。而通过之后被告桑任林等人在合伙关系确认一案中，确认了原告与四被告之间在上述曹妃甸工程中是合伙关系。原告岑凤芝提交的是一部分证据。被告唐山易信通非融资性担保有限公司质证称，对第一组证据真实性认可，关联性不予认可。但能够证实原告与四被告之间一直存在争议；第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，且与我方无关；第三组证据真实性认可，能够看到保全的是一家公司的工程款，不属于原告的财产，对其关联性及证明目的不认可；第四组证据真实性认可，我公司在出具保函时已经尽到了合理的审查注意义务，四被告向我公司提供了初步证据，我公司认为其申请保全具有合理的依据，不存在过错。另外需要说明，由于当事人的法律知识及对法律关系的判断能力各不相同，判断其是否存在过错不应该过于苛刻，主要其诉讼请求及所依据的事实理由基本合理，保全的标的对象及方式基本恰当，则应认定为其不存在恶意过错。5、（2017）冀0224民初2714号传票一份，以桑任林为原告，以岑凤芝、梁玉宝、乔万林、李景阳为被告的确认合伙协议民事诉状一份，诉状时间是2017年8月18日，提交该案的司法公开告知书、举证通知书、应诉通知书，证实桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳四被告于2017年5月16日以各被告合伙的名义起诉原告不当得利。同年的8月18日，桑任林又以岑凤芝、梁玉宝、乔万海、李景阳为被告提起确认合伙协议之诉，该事实进一步的阐述表明在提起不当得利诉讼时，四被告还不是合伙关系，且以合伙的名义起诉原告不当得利，主观是由恶意的。6、唐山市人民检察院唐检民监（2020）13020000127号通知书，是关于岑凤芝与桑任林合伙协议纠纷，唐山市人民检察院于2020年8月27日决定受理。即原告与四被告是不存在合伙协议的，不存在合伙关系。原告向唐山市人民检察院提起抗诉，以避免错误的发生。通知书在庭前会议中出示了手机中的图片，开庭时提交复印件。被告梁玉宝质证称，不当得利纠纷中很多款项是岑凤芝个人还款的款项，并没有支付到工程款中，并没有用于工程，当时在法院我们已经做出质证了。另外我没有看到其个人银行卡7000多万的证据，另外胡各庄法庭跟唐山中院已经判决了合伙关系，省高院已经确认了合伙关系。到现在对方还说是误判。四被告共同质证称，针对原告方提交的（2017）冀0224民初2417号传票的证据，真实性和关联性认可，但证明目的不认可，在原告方说“四被告在2017年5月16日以合伙名义起诉不当得利，被告桑任林在2017年8月18日提出合伙协议之诉，不当得利诉讼的时候他们还不是合伙关系”，原告与四被告之间是合伙关系，是因为当时关于合伙关系这个事实在确认不当得利一案中并未查明，并且在不当得利一案中查明的是原告领取的款项是曹妃甸工程的工程款，在之后被告提起的合伙关系确认一案中认定了原告与四被告之间在曹妃甸工程中是合伙关系，而原告一直领取的是与四被告合伙的工程款。这笔工程款本身都不是原告个人的财产。对原告方提交的通知书真实性合法性关联性均没有异议，在结果未得出以前，不能否认已经生效的判决的效力。唐山易信通非融资性担保有限公司质证意见同四被告的质证意见。四被告为了证明其主张共同提交以下证据：1、（2017）冀0224民初2714号民事判决书复印件、（2018）冀02民终7021号民事判决书复印件、（2019）冀民申4935号民事判决书复印件，证明四被告与原告之间在承建曹妃甸工程时存在合伙关系。以及原告多次以个人名义将合伙的工程款私自领走。2、提交唐山市人民检察院向我方邮寄的检察建议相关材料，包括通知书两份，受理案件通知书复印件一份，桑任林向检察院提交的材料收取清单一张，另提交检察院向我方邮寄材料的邮寄的信封。以上共同证明原告诉桑任林民间借贷纠纷一案判决结果错误，唐山市人民检察院已受理，该案抗诉，并向唐山市人民法院提起检察建议。原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，对被告方陈述的证明目的有异议。判决书是被告2017年8月18日以桑任林为原告，岑凤芝、梁玉宝、乔万海、李景阳为被告所提起的合伙协议之诉，提起的时间晚于四被告以不当得利纠纷为由起诉原告的诉讼。在不当得利起诉中，四被告陈述与岑凤芝是合伙关系，岑凤芝是会计，这在不当得利的诉状中陈述的很清楚，是四被告的自认行为。在起诉不当得利的时候，四被告自认双方是合伙关系，在没有确认合伙关系之前，四被告以合伙名义起诉不当得利是存在主观上的恶意。作为一个很明显的常理，要提起不当得利，双方先确定合伙关系，是时间前后问题。就是存在恶意，就是把岑凤芝在民间借贷案件中保全的邯郸市邯一建筑工程有限公司账户名下的钱款，不让岑凤芝得到该笔钱款，这是他们起诉的目的，该笔钱款已经滦南法院从邯郸市邯一建筑工程有限公司划拨到滦南法院账户内，该钱款已被薛建海、周海生执行走。对被告提交的唐山市检察院一系列通知，该证据不能推翻岑凤芝起诉桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司民间借贷一案已生效的法律文书。而且原告方也向法庭提交了唐山市人民检察院抗诉合伙关系案件通知书。就是说本案涉及到的人民检察院抗诉的民间借贷纠纷还有合伙协议纠纷没有相关情况，不影响本案审理。唐山易信通非融资性担保有限公司质证称没有异议。针对第一个调查焦点，邯郸市邯一建筑工程有限公司未提交证据。关于第二个调查焦点，四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳及被告唐山易信通非融资性担保有限公司是否承担赔偿责任及具体数额的问题。原告为了证明其主张提交以下证据：7、借条5张，滦南法院（2015）倴民初字第950号民事调解书一份，唐山市中级人民法院（2019）冀02执恢135号执行通知书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终2619号民事判决书、唐山中院（2018）冀02执1740号执行通知书，滦南法院协助冻结存款通知书（回执）、（2016）冀0224民初1172号裁定书。证明5张借条是岑凤芝起诉桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告借给桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司的钱，是原告从他人处借的，并约定了支付他人年息24%的利息，桑任林签字、邯郸市邯一建筑工程有限公司盖章的借条中的数额与原告从他人拆借的数额总数一致，均是177万，该借条中也约定了桑任林拨款是一并结算并给付利息。滦南法院（2015）倴民初字第950号民事调解书，唐山中院（2019）冀02执恢135号执行通知书，证实原告与桑任林连带给付薛瑞海2400000元及1500000元本金自2015年8月28日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并向薛瑞海支付迟延履行期间加倍债务利息。唐山市中级人民法院（2017）冀02民终2619号民事判决书、唐山中院（2018）冀02执1740号执行通知书，证实原告与桑任林、梁玉宝、邯郸市邯一建筑工程有限公司共同向周海生支付合同款1700000元及截止到2016年9月1日的逾期付款利息1881220元，共计3581220元，并向周海生支付延期履行期间加倍债务利息。上述三项岑凤芝共计欠付7751220元。滦南法院（2016）冀0224民初1172号协助冻结存款通知书（回执），证明岑凤芝民间借贷一案，岑凤芝所得标的款，经滦南法院查封扣押邯郸一建账户存款4965368.99元，该笔款项已被薛瑞海、周海生全部执行走。原告本应当能提前履行已生效判决的执行款及利息，因被告保全错误，而延期多支付了一年的利息损失。综上证据，证明申请财产保全，冻结被告保全人的银行存款及相应价值的财产，影响了被保全人对资金的使用收益权益，必然造成相应价值的利息损失，申请保全人应当赔偿。被保全人岑凤芝提供证据证明了该资金系向他人借款或在冻结之前已有生效判决需岑凤芝履行，原告所主张的利息损失为实际损失，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定年利率24%的上限主张损失，原告支付生效判决及借款利息也均是按年息24%或者中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息并支付双倍延迟履行金。故原告主张以申请保全的数额7000000元为本金，按年利息24%计算主张因申请财产保全错误的损失1680000元有法有据。8、滦南法院送达回证、（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书、岑凤芝向执行局提交的申请书。证明损失起算时间。滦南法院送达回证、（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书，裁定冻结原告岑凤芝名下银行存款7000000元或者查封、扣押同等价值的财产。该生效裁定于2017年5月22日送达唐山中院执行局第二分局滦南执行大队，滦南执行大队查封保全了滦南县人民法院（2016）冀0224民初1172号协助冻结存款通知书（回执）中已经划拨过来的民间借贷标的款。说明一下，该通知书里面的款项是邯郸市邯一建筑工程有限公司名下的，但该款是由于岑凤芝起诉桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司，岑凤芝申请查封保全的账号，但是没有钱，后来邯郸市邯一建筑工程有限公司打了笔款打到沧州银行了，岑凤芝民间借贷判决生效后，岑凤芝申请强制执行，滦南执行大队将该笔款划拨到滦南法院名下，已经划拨过来了，该款属于岑凤芝民间借贷的执行标的款。（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书、申请书，用于证明滦南法院2018年5月19日作出的（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书解除查封后，截止到2018年5月23日，原告向滦南执行大队申请给付被查封冻结的民间借贷标的款，由于被告申请财产保全错误，截止到2018年5月23日，原告仍未取得被冻结的标的款。四被告质证称，针对原告方提交的上述证据的真实性没有异议，对提交的证据的关联性及其想要据此证实其损失情况的关联性不认可。我方认为其想要证明部分与本案无关，同时结合上一个焦点相关证据，反而可以印证原告与四被告一直是合伙关系，合伙期间承建曹妃甸的相关工程。第二点，被告查封的账户是邯郸市邯一建筑工程有限公司的账户，并且在查封的时候，款项是邯郸市邯一建筑工程有限公司账户内的款项，该笔款项虽然之后原告已向法院提交申请书要求执行，但是在款项交付之前，并不能证实该款项应该属于原告所有。唐山易信通非融资性担保有限公司质证称，同意四被告的质证意见。另补充，通过原告提供的证据不能证明执行立案的时间以及因四被告采取保全行为导致了其实际损失的数额。被告梁玉宝质证称，当时在岑凤芝告桑任林民间借贷时1800000元借条都是岑凤芝写的，月息也是岑凤芝写的，法院没有采纳，章是岑凤芝刻的，法院没有采纳。有一张借条900000元的，法院当时也没有采纳。岑凤芝举证时，我们大笔款项都打到了岑凤芝账上了，且岑凤芝也是偿还的个人借款。她说的邯郸一建盖章是岑凤芝刻的。四被告未提交新的证据，第一个调查焦点中提交的证据证明原告与四被告存在合伙关系，原告诉请的损失并不存在，因为被查封的财产并不是原告的财产。原告质证称，查封的财产后来被周海生执行走了，假如财产是邯郸市邯一建筑工程有限公司的钱，周海生不能执行走，所以是岑凤芝的财产。唐山易信通非融资性担保有限公司对四被告的陈述没有质证意见。唐山易信通非融资性担保有限公司为证明其主张提交诉讼财产保全委托担保合同复印件，证明四被告与我公司签订担保合同的事实及合同的相关条款。原告质证称，对证据的真实性没有异议，更进一步证实了对原告损失被告应承担连带赔偿责任。对被告的证明目的也认可。四被告对唐山易信通非融资性担保有限公司提交的证据没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日,本案原告岑凤芝起诉本案被告桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。2016年3月22日，滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初1172号民事裁定书，裁定“冻结被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、桑任林6506800元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。”实际冻结了邯郸市邯一建筑工程有限公司在沧州银行邯郸分行的存款4965368.99元。2016年7月21日，滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初1172号民事判决书，判决：“一、被告桑任林、邯郸市邯一建筑有限公司给付原告岑凤芝人民币1800000元，并自2011年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝利息至2016年2月20日止（判决生效之日履行）；二、被告桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司给付原告岑凤芝1770000元，并自2012年7月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝利息至2016年2月20日止（判决生效之日履行）；三、被告桑任林给付原告岑凤芝人民币300000元，并自2013年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝借款220000元的利息至2016年2月18日止（判决生效之日履行）；四、被告桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述第一、第二项互负连带清偿责任；五、驳回原告岑凤芝的其他诉讼请求。”被告桑任林、邯郸市邯一建筑工程有限公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）冀02民终8476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月16日，本案四被告桑任林、梁玉宝、李景阳、乔万海起诉本案原告岑凤芝不当得利纠纷，要求本案原告岑凤芝返还不当得利9200000元。经本案四被告申请，被告唐山易信通非融资性担保有限公司保函担保，滦南县人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀0224民初1687号民事裁定书，裁定冻结本案原告岑凤芝名下银行存款7000000元或者查封、扣押相同价值的财产。2017年5月22日将该裁定及协助执行通知书送达唐山市中级人民法院第二执行分局滦南执行大队。2017年7月31日，滦南执行大队告知本案原告岑凤芝，在（2016）冀0224民初1172号民事案件诉讼过程中冻结的4965368.99元银行存款将尽快扣划，但在（2017）冀0224民初1687号民事案件中冻结了（2016）冀0224民初1172号民事案件执行标的款7000000元，故不能将该笔钱发还。同时告知其经计算除本金外，利息约计为925345元。原告岑凤芝表示知道保全情况，认可执行部分计算的利息。2017年12月23日，滦南县人民法院作出（2017）0224民初1687号之一民事裁定书，裁定驳回本案被告桑任林、梁玉宝、李景阳、乔万海的起诉。本案被告桑任林、梁玉宝、李景阳、乔万海不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。2018年3月20日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终2388号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月17日，滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初1687号之二民事裁定书，裁定解除查封、冻结岑凤芝名下价值7000000元的银行存款或同等价值的财产。2017年8月29日，本案被告桑任林起诉本案原告岑凤芝、本案被告梁玉宝、李景阳、乔万海确认合伙协议纠纷。2018年5月11日，滦南县人民法院作出（2017）冀0224民初2714号民事判决书，判决本案被告桑任林与本案原告岑凤芝、本案被告梁玉宝、李景阳、乔万海在承建曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程中存在合伙关系。本案原告岑凤芝对该判决不服，提起上诉。2018年9月10日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终7021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年8月27日，滦南县人民法院出具（2015）倴民初字第950号民事调解书，本案被告桑任林、本案原告岑凤芝给付薛瑞海本金1500000元和该款自2010年8月2日借款之日起至2015年8月27日止的借款利息900000元，同时给付该款自2015年8月28日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。其中2015年8月27日给付借款利息140000元；2015年10月10日前给付借款利息760000元；2016年1月31日前给付借款本金1000000元及该款自2015年8月28日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2016年5月31日前给付借款本金500000元及该款自2015年8月28日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；双方无其他纠纷。2016年12月14日，滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初3798号民事判决书，判决本案被告桑任林、本案原告岑凤芝、本案被告梁玉宝给付周海生柴油款1700000元及截止到2016年9月1日的逾期付款利息1881220元，共计3581220元，并互负连带责任；邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。本案被告桑任林、梁玉宝、本案原告岑凤芝、邯郸市邯一建筑工程不服该判决提起上诉。2017年5月25日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终2619号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月15日周海生申请强制执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳的保全申请是否错误，保全行为是否给原告岑凤芝造成损失，被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳及被告唐山易信通非融资性担保有限公司是否应赔偿原告岑凤芝的经济损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系等一般侵权的构成要件。本案是否符合一般侵权的构成要件，本院对此分析认定如下：第一，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，因此，申请保全是当事人的诉讼权利。而被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳在（2017）冀0224民初字1687号案件中，提起诉讼的原因是生效裁判文书认定桑任林主张与岑凤芝系合伙关系证据不足，不予认定，因此桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳认为岑凤芝占有工程款9200000元没有合法依据，遂起诉要求岑凤芝返还不当得利9200000元。为了保证将来的判决得以执行，所以申请了财产保全，并提供了担保，保全金额在诉请范围内，符合法律规定，因此其行为本身不具有违法性；第二，四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳与原告岑凤芝就是否存在民间借贷关系、合伙关系以及不当得利等方面相关事实确实存在争议，且桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳及岑凤芝存在合伙关系又经法院生效判决认定，双方之间的各种经济纠纷仍然存在，另原告岑凤芝也未提供充分证据证实四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳具有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失；第三，人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。原告虽然提供了判决书和调解书用于证明造成其损失，但调解书和判决书的履行主体并非原告岑凤芝一人，且原告岑凤芝未提交证据证明其损失的具体数额以及与四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳申请的保全具有因果关系。因此，四被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳在（2017）冀0224民初1687号案件中，申请保全的行为不具备一般侵权的构成要件，故本院认为原告岑凤芝要求被告桑任林、梁玉宝、乔万海、李景阳及唐山易信通非融资性担保有限公司赔偿其损失的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岑凤芝的诉讼请求。案件受理费19920元，由原告岑凤芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张媛媛审 判 员  杨会军人民陪审员  杨士秋二〇二一年八月十二日书 记 员  田志鹏