湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民初164号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）。住所地：武汉市武昌区中南路1号。代表人：王季明，信达湖北分公司总经理。委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。被告：襄阳满富房地产有限公司（以下简称满富公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路46号晖月小区4幢1层112号。法定代表人：阮付华，满富公司董事长。被告：阮付华，男，1963年1月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王宪章，男，1966年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告信达湖北分公司与被告满富公司、阮付华、王宪章金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告信达湖北分公司的委托诉讼代理人王静超，被告满富公司的法定代表人阮付华、被告阮付华到庭参加诉讼，被告王宪章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令满富公司偿还借款本金114830000元；2、请求依法判令满富公司支付借款利息、罚息（其中，截止2015年10月21日的利息为2780959.43元，后续利息、罚息按照《固定资产贷款合同》相关约定计算至实际履行之日止）；3、请求依法判令满富公司赔偿律师代理费损失20000元；4、请求依法判令满富公司以其位于宜××××大道的土地使用权（使用权证号：宜城国用〈2013〉第0279号、宜城国用〈2013〉第0280号、宜城国用〈2013〉第0281号）、位于宜××××大道楚都鑫城1号楼、2号楼、5号楼的在建工程对上述第1、2、3项债务承担抵押担保责任，信达湖北分公司对上述资产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求依法判令阮付华、王宪章对上述第1、2、3项债务承担连带保证责任；6、本案案件受理费、保全费以及原告为实现债权所发生的其他费用由满富公司、阮付华、王宪章共同负担。事实和理由：2013年11月28日至2014年10月17日，中国建设银行股份有限公司襄阳大庆东路支行（以下简称建行襄阳大庆东路支行）与满富公司分别签订9份《固定资产贷款合同》，借款金额共计114830000元。同时，满富公司以其位于宜城市襄沙××土地使用权、××宜城市××大道楚都鑫城1号楼、2号楼、5号楼的在建工程为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。阮付华、王宪章为借款提供连带责任保证担保。建行襄阳大庆东路支行按约向满富公司发放了贷款，但满富公司未能按约偿还本息。2016年1月18日建行襄阳大庆东路支行与信达湖北分公司签订《债权转让协议》，将其对满富公司的债权转让给信达湖北分公司，因满富公司明确表示不能履行还款义务，根据《固定资产贷款合同》的约定，债权人宣布贷款立即到期，满富公司仍未还款，担保人亦未履行担保责任，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一：满富公司分别于2013年11月28日、12月12日、2014年1月3日、2月17日、2月18日、3月25日、6月12日、10月17日与建行襄阳大庆东路支行签订的9份《固定资产贷款合同》及贷款转存凭证（借款借据）。证明：1.2013年11月28日至2014年10月17日，满富公司9次向建行襄阳大庆东路支行借款共计114830000元；2.证明9笔借款期限；3.借款利率为固定利率，分别为起息日贷款基准利率上浮10%、25%；逾期还款的罚息利率均为贷款利率上浮50%。证据二：1、2013年9月27日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订的《最高额抵押合同》及土地他项权证（宜城他项〈2013〉第0360号、0363号、0364号）、在建工程抵押登记证明（宜房在建抵鄢城字第××号）。2、2014年9月25日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订的《最高额抵押合同》及在建工程抵押登记证明（宜房在建抵鄢城字第××号）。证明：建行襄阳大庆东路支行对上述土地使用权及在建工程依法享有抵押权。证据三：阮付华与建行襄阳大庆东路支行签订的9份《自然人保证合同》。证明：阮付华为满富公司向建行襄阳大庆东路支行贷款114830000元提供连带责任保证。证据四：王宪章与建行襄阳大庆东路支行签订的9份《自然人保证合同》。证明：王宪章为满富公司向建行襄阳大庆东路支行贷款114830000元提供连带责任保证。证据五：2016年1月18日，建行襄阳大庆东路支行与信达湖北分公司签订的《债权转让协议》。证明：2016年1月18日，建行襄阳大庆东路支行将其对满富公司的债权转让给了信达湖北分公司。证据六：2016年2月2日，湖北日报刊登的《中国建设银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。证明：2016年2月2日，依法向债务人进行了债权转让通知。证据七：2016年8月8日，满富房地产公司签收的《债务提前到期通知书》。证明：信达湖北分公司宣布上述贷款全部到期，并要求满富公司立即履行还款义务。满富公司、阮付华共同辩称，信达湖北分公司提供的证据符合事实，诉状所述事实均无异议。满富公司、阮付华未提交证据。因王宪章羁押于襄阳市看守所，本院于2016年10月20日到襄阳市看守所向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，王宪章拒绝签收，本院依法留置送达。王宪章未能到庭亦未委托他人到庭应诉、答辩、提交证据。经证据交换、质证，满富公司、阮付华对原告提交的证据无异议。本院认为，满富公司、阮付华对原告提交的证据无异议，应作为本案的定案依据。经审理查明：2013年11月28日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订《固定资产贷款合同》，主要内容是：满富公司向建行襄阳大庆东路支行借款5630000元；期限为36个月，从2013年11月29日起至2016年11月28日；贷款利率为浮动利率起息日基准利率上浮10%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；满富公司违反合同任一约定或违反任何法定义务，建行襄阳大庆东路支行有权宣布贷款立即到期，要求满富公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对满富公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；建行襄阳大庆东路支行为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等)均由满富公司承担等。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为6.765%。2013年11月28日，满富公司另行与建行襄阳大庆东路支行签订金额为6200000元的《固定资产贷款合同》，合同约定其他内容同上。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为6.765%。2013年12月12日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为30000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2013年12月13日起至2016年12月12日止外其他内容同上。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为6.765%。2014年1月3日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为18000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年1月3日起至2017年1月2日止外其他内容同上。同日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为6.765%。2014年2月17日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为10000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年2月18日起至2017年2月17日止、起息日基准利率上浮25%外其他内容同上。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为7.6875%。2014年2月18日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为10000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年2月19日起至2017年2月18日止、起息日基准利率上浮25%外其他内容同上。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为7.6875%。2014年3月25日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为10000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年3月26日起至2017年3月25日止、起息日基准利率上浮25%外其他内容同上。次日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为7.6875%。2014年6月12日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为20000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年6月12日起至2017年6月11日止、起息日基准利率上浮25%外其他内容同上。同日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为7.6875%。2014年10月17日，满富公司与建行襄阳大庆东路支行签订金额为5000000元的《固定资产贷款合同》，合同约定内容除期限从2014年10月20日起至2016年10月19日止、起息日基准利率上浮25%外其他内容同上。同月20日，建行襄阳大庆东路支行向满富公司发放该笔贷款，借款借据载明，利率为7.6875%。2013年9月27日，建行襄阳大庆东路支行与满富公司签订《最高额抵押合同》(合同编号GC2013-007)，约定：满富公司为与建行襄阳大庆东路支行在2013年9月27日至2016年12月27日期间签订资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为满富公司所有的位于宜××××大道的土地使用权（使用权证号：宜城国用〈2013〉第0279号、宜城国用〈2013〉第0280号、宜城国用〈2013〉第0281号）及位于宜××××大道楚都鑫城1、2号楼建筑面积分别为8785.24平方米、26533平方米的在建工程。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、为实现债权与担保权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等)。担保最高限额为人民币160000000元。2013年10月9日双方在宜城市住房保障和房屋管理局办理了上述在建工程抵押登记（登记证号为：宜房在建抵鄢城字第××号），同月11日在宜城市国土资源局办理了土地使用权抵押登记(土地他项权证号为：宜城他项〈2013〉第0360号、宜城他项〈2013〉第0363号、宜城他项〈2013〉第0364号)。2014年9月25日，建行襄阳大庆东路支行与满富公司签订《最高额抵押合同》(合同编号GC2014-002)，约定：满富公司以其所有的位于宜××××大道楚都鑫城5号楼2-18层住宅建筑面积为6125.10平方米的在建工程为满富公司在2013年9月27日至2018年9月26日期间向建行襄阳大庆东路支行的贷款提供抵押担保，担保最高限额为人民币8000000元。2014年9月25日双方在宜城市住房保障和房屋管理局办理了在建工程抵押登记（登记证号为：宜房在建抵鄢城字第××号）。为确保上述9份《固定资产贷款合同》的履行，建行襄阳大庆东路支行分别于2013年11月28日、2013年12月12日、2014年1月3日、2014年2月17日、2014年2月18日、2014年3月25日、2014年6月12日、2014年10月17日与阮付华签订了9份《自然人保证合同》，于2013年11月28日、2013年12月12日、2014年1月3日、2014年2月17日、2014年2月18日、2014年3月25日、2014年6月12日、2014年10月17日与王宪章签订了9份《自然人保证合同》。均约定：阮付华、王宪章分别为满富公司向建行襄阳大庆东路支行的9笔贷款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行襄阳大庆东路支行支付的其他款项、建行襄阳大庆东路支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证责任约定：如果主合同项下债务到期或者建行襄阳大庆东路支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，阮付华、王宪章应在保证范围内承担保证责任，不因任何理由而减免，建行襄阳大庆东路支行均可直接要求阮付华、王宪章依照合同约定在保证担保范围内承担保证责任，阮付华、王宪章将不提出任何异议等。2016年1月18日，信达湖北分公司与建行襄阳大庆东路支行签订《债权转让协议》，建行襄阳大庆东路支行将对满富公司的债权本金114830000元以及相应权益（包括但不限于债权本金对应的利息、罚息及担保权利等）全部转让给信达湖北分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2015年10月21日24：00时，截止基准日利息金额为2780959.43元。2016年2月2日，信达湖北分公司与建行湖北省分行在《湖北日报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让通知义务。2016年8月1日，信达湖北分公司向满富公司发出《债务提前到期通知书》，宣布贷款全部到期，并要求满富公司立即履行还款义务，满富公司于2016年8月8日签收后未能还款，导致本案纠纷。本院认为：建行襄阳大庆东路支行与满富公司签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告阮付华、王宪章签订的《自然人保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。信达湖北分公司与建行襄阳大庆东路支行签订《债权转让协议》，并履行了通知义务，该债权转让成立、合法、有效。满富公司借款共计114830000元，但均未能按约支付借款利息。信达湖北分公司受让建行襄阳大庆东路支行对满富公司所享有的贷款本金114830000元以及相应权益后，于2016年8月1日宣布上述贷款全部到期要求满富公司立即履行还款义务，符合借款合同的约定和法律规定，且满富公司无异议，本院予以支持。满富公司应当承担偿还借款本金114830000元并支付利息、罚息的民事责任。满富公司于2016年8月8日签收《债务提前到期通知书》，至此满富公司所未能偿还的借款本金应视为逾期借款，应按借款合同约定的罚息利率即借款利率上浮50%计付罚息。建行襄阳大庆东路支行与满富公司签订《最高额抵押合同》所设定的抵押物已经抵押登记，信达湖北分公司受让债权后作为抵押权人，有权请求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故信达湖北分公司要求对满富公司提供担保的抵押物优先受偿的请求，本院予以支持。信达湖北分公司要求阮付华、王宪章对满富公司借款债务承担连带保证责任，以《自然人保证合同》为证，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。信达湖北分公司因本案申请财产保全而支付保全费5000元，借款合同约定满富公司承担为实现债权而实际发生的一切费用，信达湖北分公司的该项请求符合借款合同的约定，且有本院诉讼保全裁定及收款收据为证，本院予以支持。信达湖北分公司还请求满富公司赔偿律师代理费损失20000元，虽有合同约定，但信达湖北分公司未提供律师代理合同、付款凭证等证据，故对该项请求本院不予支持。王宪章经本院依法传唤未到庭也未委托他人到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告襄阳满富房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金114830000元、利息2780959.43元(截止2015年10月21日)。自2015年10月22日起至2016年8月8日止，以借款本金59830000元为基数，按年利率6.765%计付利息；自2015年10月22日起至2016年8月8日止，以借款本金55000000为基数，按年利率7.6875%计付利息；自2016年8月9日起至借款偿清之日止，以借款本金59830000元为基数，按罚息利率10.1475%(6.765%×〈1＋50%〉)计付逾期罚息；自2016年8月9日起至借款偿清之日止，以借款本金55000000为基数，按罚息利率11.5313%(7.6875%×〈1＋50%〉)计付逾期罚息。二、被告襄阳满富房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司赔偿保全费损失5000元。三、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对抵押合同(合同编号GC2013-007)项下被告襄阳满富房地产有限公司抵押的位于宜城市襄沙大道的土地使用权(使用权证号：宜城国用〈2013〉第0279号、宜城国用〈2013〉第0280号、宜城国用〈2013〉第0281号)及位于宜城市襄沙大道楚都鑫城1号楼、2号楼建筑面积分别为8785.24平方米、26533平方米的在建工程折价或拍卖、变卖的价款在最高额抵押项下担保责任的最高限额160000000元内对被告襄阳满富房地产有限公司不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。四、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对抵押合同(合同编号GC2014-002)项下被告襄阳满富房地产有限公司抵押的位于宜城市襄沙大道楚都鑫城5号楼建筑面积为6125.10平方米的在建工程折价或拍卖、变卖的价款在最高额抵押项下担保责任的最高限额8000000元内对被告襄阳满富房地产有限公司不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。五、被告阮付华、王宪章对本判决主文第一、二项所确认的债务承担连带清偿责任。被告阮付华、王宪章承担保证责任后，有权向债务人被告襄阳满富房地产有限公司追偿。六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626196元，由襄阳满富房地产有限公司、阮付华、王宪章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号:05×××69-1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  刘雯莉二〇一六年十二月一日书记员  刘秋华