山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5324号 上诉人(原审被告)：尹忠玉，男，1966年6月30日出生，汉族，住济南市。 上诉人(原审被告)：赵洪美，女，1966年2月1日出生，汉族，住济南市。 上诉人(原审被告)：尹纯鑫，男，1994年9月10日出生，汉族，住济南市。 上诉人(原审被告)：尹艺佳，女，2017年4月1日出生，汉族，住济南市。 法定代理人：尹纯鑫（系尹艺佳之父），男，1994年9月10日出生，住济南市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李春梦，山东绪才律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：刘俊，女，1995年11月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 上诉人尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳因与被上诉人刘俊共有纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳上诉请求：1.一审、二审诉讼费用由刘俊承担；2.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初6448号民事判决书，依法改判为驳回刘俊的诉讼请求。事实和理由：一、刘俊不享有编号为胡家村-1-016-01的拆迁安置权益。1.尹忠玉2018年10月6日签订的《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋案子补偿协议》，宅基地使用权由尹忠玉于1992年申请取得，宅基地上的房屋也由尹忠玉出资建设。登记人为尹忠玉，刘俊在尹忠玉申请宅基地及建房时既非家庭成员，又无任何出资，互不相识，故刘俊对胡家村-1-016-01的拆迁协议中的补偿及相关费用不享有分配权。2.根据拆迁政策，尹忠玉选择以宅基地作为安置依据，对原住房面积按照以人口安置同样比例进行抵扣，也就是安置权益是以原住房抵扣所得，与家庭成员数量没有直接关系，换言之，安置人口没有刘俊，尹忠玉享有相同的拆迁利益。3.仅有与家庭成员数量相关的拆迁利益，才有平等的分配权利。根据拆迁协议，仅有过渡费是按30元/平方米和人均40平方米安置标准发放的，因此刘俊仅享有过渡费的分配权。二、原审法院对案涉的厂房利益分配是错误的。案涉厂房虽然建设于尹纯鑫与刘俊婚姻关系存续期间，但是出资是由尹忠玉提供，尹忠玉主张出资25万元，刘俊并未否认，亦未提供实际投入的证据，刘俊称“因为结婚和尹纯鑫父母一起居住，没有盖新房”，可以看出，厂房建设与刘俊无关，即使案涉厂房认定为家庭财产进行分配，应先将尹忠玉为建设厂房的借款及投入先予扣除，再根据各自的贡献予以分配。（2020）鲁01民终1694号民事判决书也已认定“厂房建设于尹纯鑫与刘俊婚后不久，二人结婚时存款较少”，且建设时，刘俊刚生育女儿，尚在月子中，对厂房的贡献极小，案涉厂房的分配在扣除尹忠玉的投入后充分考虑婚姻时间的长短及对家庭贡献的大小来确定分配比例，而不是盲目的一刀切。三、原审法院的判决违背社会实际和民俗。1.不拆迁，尹纯鑫与刘俊离婚，刘俊不享受任何权利。如果尹忠玉建设的房屋不遇到拆迁，刘俊不享有任何权利，对房屋更没有任何居住权；遇到拆迁却改变了一切，尹忠玉的权利受到损害，无论刘俊是否在尹忠玉的户上，尹忠玉拆迁分得利益（除过渡费外）不发生任何变化，拆迁安置是对长期依托于本户农民的最基本的生产生活权益的保障，刘俊2018年6月便离开尹忠玉建设的房屋，拆迁对刘俊的权益没有任何影响。2.尹纯鑫再婚，再婚后的配偶婚姻关系存续期间，需要依托拆迁后的安置权益来生活，如果法院支持刘俊的诉求，尹纯鑫的现任配偶权益应由谁来保障，农村拆迁不同于其他，应尊重社会实际和民俗民约。综上，原审法院忽略案件事实、忽略安置对象的生存权和发展权，一体均分的处理是错误的。 刘俊辩称，1.刘俊享有编号为胡家村-1-016-01的拆迁安置权益。根据编号为胡家村-1-016-01涉案宅基地房屋拆迁安置补偿协议,可以证实经拆迁部门认定尹忠玉所在家庭户共有安置人口5人,其中包括刘俊。尹忠玉选择以宅基地面积进行房屋安置补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式,且基于宅基地的集体所有属性,因此所获得的安置房屋权益应归被安置人口共有。虽然涉案宅基地上房屋不是刘俊出资建造,但是涉案房屋的来源不能剥夺刘俊基于个人作为安置人口而享有的安置权益。故刘俊对编号为胡家村-1-016-01拆迁协议中的补偿及相关费用享有分配权。关于刘俊主张的过渡安置费问题,过渡安置费系按照认定被安置人口数量以同一标准进行发放,该费用具有很强的人身属性,刘俊作为被安置人口,应分得过渡安置费。2.一审法院对涉案的厂房利益分配是正确的。3、一审法院的判决符合社会实际和民俗。刘俊作为被安置人应当依法被安置，享受拆迁安置的同等待遇，拆迁安置必须保障被安置人最基本的生产生活权益，改善被安置人的生活居住环境，保障被安置人的生活水平不因拆迁安置而降低。刘俊的娘家已经拆迁，刘俊不享受拆迁待遇，根据相关拆迁政策刘俊这一生只享受一次拆迁安置的福利。一审法院的判决保障了安置对像的生存权和发展权，尹忠玉签订的安置协议并不违返法律行政法规的强制性规定，也不违反社会公序良俗，尹忠玉签订的安置协议是合法有效的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉讼请求。 刘俊向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天桥集用(2014)第0417079号宅基地拆迁安置后3套住宅(81平方米1套、94平方米1套、141平方米1套)的20%(现在房屋价值暂计486640元)由刘俊享有，该宅基地面积差价款、该宅基地院落内地上附着物补偿费用、2018年10月6日签订安置补偿协议后支付的一次性过渡费等一次性补偿费用470053.2元的20%即94010.64元归刘俊所有，并要求尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳支付给刘俊。2.请求法院判令济南市天桥区大桥街道办事处胡家村58号厂房被政府拆除后对该厂房屋及其他房屋补偿费用、地上附着物补偿费用、搬家费用、签订协议奖励费用共计402288.6元的20%即80457.72元归刘俊所有，并要求尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳支付给刘俊。3.请求法院判令本案的诉讼费用等其他费用由尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳承担。 一审法院认定事实：刘俊与尹纯鑫原系夫妻关系，两人育有一女尹艺佳。2019年，刘俊向一审法院提起第二次离婚诉讼，一审法院作出（2019）鲁0105民初2791号民事判决书，经一审法院审理认为：刘俊提交的证据能够证实位于济南市天桥区大桥街道办事处胡家村58号的厂房于双方婚姻关系期间建造取得，属于夫妻共同财产，但是涉案厂房现在已经被政府征收予以拆除，且由案外人尹忠玉与相关政府征收部门签订涉案厂房的拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款，因此该拆迁补偿款涉及案外人尹忠玉的权益，涉案厂房的拆迁补偿款项不宜在本案中处理，各方若有争议，刘俊可另案解决。遂判决：刘俊与尹纯鑫离婚，婚生女尹艺佳由尹纯鑫抚养。判决后，刘俊与尹纯鑫对该判决均不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终1694号民事判决书，该院对双方当事人争议的事实认定如下：刘俊、尹纯鑫于2016年9月12日登记结婚，婚后二人与尹纯鑫父母共同生活，未与尹纯鑫父母分家，亦没有证据证明二人对婚姻存续期间夫妻共有财产的约定。涉案厂房建设于刘俊与尹纯鑫结婚后不久，二人结婚时存款较少，且一直与尹纯鑫的父母共同生活，并未分家，故涉案厂房含有家庭共有财产……。2018年10月6日，尹忠玉（乙方）与大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组（甲方）、大桥街道办事处胡家村村民委员会（丙方）签订《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议（房屋安置类）》（编号：胡家村-1-016-01），约定：为实施济南新旧动能转换先行区建设，需拆除大桥街道胡家村尹忠玉（宅基地使用权人）所属房屋及地上附着物（宅基地使用权证编号：天桥集用（2014）第0417079号），三方达成如下协议：一、补偿原则：乙方选择房屋安置补偿的，可选择以人口数量或以宅基地面积为补偿依据。乙方选择以人口数量为补偿依据时，对原房屋面积按每人40平方米进行抵扣；选择以宅基地作为安置依据的，对原住房面积按照以人口安置同样比例进行抵扣。二、补偿费用：乙方选择以宅基地面积为补偿依据，经核实，乙方共有安置人口5人，其中集体经济组织成员有5人，乙方宅基地认定面积为360.92平方米，地上房屋认定面积为224.38平方米，经认定乙方应安置面积为360.92平方米。1、乙方选择安置房户型为81平方米1套、94平方米1套、141平方米1套，甲方应补偿乙方房屋面积差为44.92平方米，甲方应按照安置房评估单价（7700元/平方米）支付乙方房屋面积差费用为345884元；2、乙方原房屋建筑面积抵扣安置房后剩余面积为0平方米，剩余房屋及其他房屋补偿费用为0元，院落内地上附着物补偿费用为16268.4元；3、甲方按照30元/平方米/月和人均40平方米安置标准发放过渡安置费，本次一次性支付一年过渡费，过渡费用为72000元，剩余过渡费按本合同约定进行支付；4、甲方一次性支付乙方两次搬家费，搬家费按照30元/平方米的标准执行，有证房屋按证载面积执行，证载面积不足260平方米但实测面积超过260平方米的按260平方米执行，其他房屋按最大不超过260平方米执行，搬家费用为13462.8元。5、对住宅房屋，自工作启动之日起10日内签订协议的给予100元/平方米的奖励，有证房屋按证载面积执行，证载面积不足260平方米但实测面积超过260平方米的按260平方米执行，其他房屋最大不超过260平方米执行。甲方于2018年10月5日启动拆迁，乙方于2018年10月6日签订协议，奖励费用为22438元。同日，三方签订《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议（房屋安置类）》（编号：胡家村-1-016-02），约定：为实施济南新旧动能转换先行区建设，需拆除大桥街道胡家村尹忠玉（宅基地使用权人）所属房屋及地上附着物（宅基地使用权证编号：无证），三方达成如下协议：地上房屋认定面积为260平方米。乙方原房屋建筑面积抵扣安置房后剩余面积为472.94平方米，剩余房屋及其他房屋补偿费用为367408.6元，院落内地上附着物补偿费用为1080元，合计368488.6元。甲方一次性支付乙方两次搬家费，搬家费按照30元/平方米的标准执行，有证房屋按证载面积执行，证载面积不足260平方米但实测面积超过260平方米的按260平方米执行，其他房屋按最大不超过260平方米执行，搬家费用为7800元。对住宅房屋，自工作启动之日起10日内签订协议的给予100元/平方米的奖励，有证房屋按证载面积执行，证载面积不足260平方米但实测面积超过260平方米的按260平方米执行，其他房屋最大不超过260平方米执行。甲方于2018年10月5日启动拆迁，乙方于2018年10月6日签订协议，奖励费用为26000元。另查明，涉案拆迁安置补偿协议中认定的安置人口5人，分别为：尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、刘俊、尹艺佳。尹忠玉已领取了上述各份协议中的各项补偿费用。 一审法院认为，根据涉案宅基地房屋拆迁安置补偿协议，可以证实经拆迁部门认定尹忠玉所在家庭户共有安置人口5人，其中包括刘俊。尹忠玉选择以宅基地面积进行房屋安置补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，且基于宅基地的集体所有属性，因此所获得的安置房屋权益应归被安置人口共有。虽然涉案宅基地上房屋不是刘俊出资建造，但是涉案房屋的来源不能剥夺刘俊基于个人作为安置人口而享有的安置权益。关于刘俊主张的涉案宅基地拆迁安置后的3套住宅（81平方米1套、94平方米1套、141平方米1套）的20%由其享有的问题，本案中，尹忠玉选择以宅基地面积作为安置补偿依据进行房屋安置补偿，系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，所获得的安置面积利益应由作为被安置人的刘俊、尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳5人共有。尹忠玉依据应安置面积选择了安置房屋，但是拆迁安置事宜未尽，安置房屋目前尚未建成交付，未发生物权效力，尚不具备分割条件，安置房屋补偿利益尚未最终确定。因此，刘俊要求尹忠玉选择的安置房屋（81平方米1套、94平方米1套、141平方米1套）的20%由其享有的诉求，于法无据，一审法院不予支持。关于刘俊主张的房屋面积差费用问题，因拆迁需要对被安置人口进行安置补偿，在选取补偿方式时，尹忠玉代表所在家庭户选择房屋安置补偿，并选择以宅基地面积为补偿依据，根据此补偿方式，相关单位按照宅基地面积认定应安置房屋面积为360.92平方米，尹忠玉方选择了81平方米、94平方米、141平方米的安置房屋各1套，相关单位对安置房少于应安置房屋面积的部分支付了尹忠玉方房屋面积差费用345884元[7700元/平方米×（360.92平方米-81平方米-94平方米-141平方米）]，该费用应由作为被安置人的尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、刘俊、尹艺佳5人共有，故刘俊要求分得涉案房屋面积差费用345884元的20%份额即69176.8元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于刘俊主张的过渡安置费问题，过渡安置费系按照认定被安置人口数量以同一标准进行发放，该费用具有很强的人身属性，刘俊作为被安置人口，应分得过渡安置费。故刘俊要求分得涉案过渡安置费72000元的20%份额即14400元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于刘俊主张的院落内地上附着物补偿费用问题，该费用系对涉案宅基地上附属物的拆迁补偿，应归实际所有人享有。涉案宅基地上附属物系尹忠玉与赵洪美投入建造，相应补偿款应归两人所有。刘俊亦未提供证据证明对院落内地上附着物进行了实际投入建设，为附着物的实际所有人或共有人。因此，刘俊要求分得涉案院落内地上附着物补偿费用16268.4元的20%份额即3253.68元的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘俊主张的搬家费用问题，该费用系按涉案拆迁房屋面积对搬家的补助，应归实际搬家人所有。庭审中，刘俊自认自2018年6月份起已不在涉案宅基地上房屋处与尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳共同居住生活，故刘俊并不是拆迁时的实际搬家人员，也未实际参与涉案宅基地上房屋的搬迁。因此，刘俊要求分得涉案搬家费用13462.8元的20%份额即2692.56元的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘俊主张的签订协议奖励费用问题，签订协议奖励费系对尹忠玉按时签订协议的奖励，应归尹忠玉所有，故刘俊要求分得签订协议奖励费用22438元的20%份额即4487.6元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。 关于涉案厂房拆迁补偿中的剩余房屋及其他房屋补偿费用问题，对于涉案厂房的权属归属问题，经济南中院作出的（2020）鲁01民终1694号民事判决书中认定：涉案厂房建设于刘俊与尹纯鑫结婚后不久，二人结婚时存款较少，且一直与尹纯鑫的父母共同生活，并未分家，故涉案厂房含有家庭共有财产。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因此，刘俊要求分得涉案厂房拆迁补偿中的剩余房屋及其他房屋补偿费用367408.6元的20%份额即73481.72元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于涉案厂房拆迁补偿中的院落内地上附着物（宽带网、空调、热水器）补偿费用问题，该费用系对涉案厂房上附着物的拆迁补偿，应归实际所有人享有。涉案厂房上附着物系尹忠玉与赵洪美投入所有，相应补偿款应归两人所有。刘俊亦未提供证据证明对涉案厂房上附着物进行了实际投入，为附着物的实际所有人或共有人。因此，刘俊要求分得涉案厂房拆迁补偿中的院落内地上附着物补偿费用1080元的20%份额即216元的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于涉案厂房拆迁补偿中的搬家费用问题，该费用系按涉案拆迁房屋面积对搬家的补助，应归实际搬家人所有。刘俊并不是拆迁时的实际搬家人员，也未实际参与涉案厂房的搬迁。因此，刘俊要求分得涉案厂房拆迁补偿中的搬家费用7800元的20%份额即1560元的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于涉案厂房拆迁补偿中的签订协议奖励费用问题，签订协议奖励费系对尹忠玉按时签订协议的奖励，应归尹忠玉所有，故刘俊要求分得签订协议奖励费用26000元的20%份额即5200元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。鉴于尹忠玉已领取了上述各份协议中的各项补偿费用，故应由其向刘俊支付房屋面积差费用69176.8元、过渡安置费用14400元、涉案厂房的剩余房屋及其他房屋补偿费用73481.72元。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告尹忠玉于判决生效之日起10日内支付原告刘俊房屋面积差费用69176.8元；二、被告尹忠玉于判决生效之日起10日内支付原告刘俊过渡安置费用14400元；三、被告尹忠玉于判决生效之日起10日内支付原告刘俊剩余房屋及其他房屋（编号：胡家村-1-016-02）补偿费用73481.72元；四、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5206元，由原告刘俊负担3969元，被告尹忠玉负担1237元。 二审中，尹纯鑫、尹艺佳、尹忠玉、赵洪美提交如下证据：证据1.《致新旧动能转换先行区片区广大群众的一封信》、编号为胡家村-1-016-01的《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》复印件各1份。以证明拆迁安置的宅基地是天桥集用（2014）第0417079号，安置面积是根据宅基地面积取得，不因刘俊而增加安置面积，该宅基地的取得和宅基上房屋的建设均在尹纯鑫与刘俊结婚前，该宅基地和宅基上房屋刘俊没有任何出资，信件第一条第六款第二项已经明确，“选择以宅基地作为安置依据的，对原住房面积按照以人口安置同样比例进行抵扣，”也就是说，拆迁后安置的房屋是用原有房屋抵换的，刘俊不应享有分配权。证据2.行政程序处理决定书、先行区大桥街道胡家村冻结前宅基地登记遗留问题宗地清单、大桥街道办事处村委会公章加盖签批表、村委会证明、地籍调查表一宗。以证明尹纯鑫2013年在大桥镇胡家村申请一处宅基地，刘俊作为尹纯鑫的前妻，应就尹纯鑫的宅基地拆迁权益进行分配，无权就尹忠玉的宅基地上权益进行分配。证据3.（2020）鲁01民终1694号调查笔录。证明建设厂房时，尹纯鑫与刘俊结婚时间较短，且刘俊刚生下尹艺佳，没有存款，出资由尹忠玉出资，地上厂房的补偿应由实际出资人也就是本案尹忠玉享有。刘俊质证称，证据1中的拆迁补偿协议在一审时已经提交，在一审时也已经质证过，对真实性无异议；对《致新旧动能转换先行区片区广大群众的一封信》的真实性有异议，对证明目的不认可，虽然拆迁协议由尹忠玉签订，是一个宅基地作为一个安置主体，一个家庭户作为一个安置分体，在协议中明确被安置人有五人。经一审法院调查和拆迁指挥部落实，拆迁被安置人包括刘俊，尹忠玉家庭安置人口为五人，安置方式和安置标准并不能剥夺刘俊的拆迁安置权益。对证据2中的行政程序处理决定书的真实性无异议，能证实刘俊在尹忠玉户上之前是家庭关系，只是个程序性的处理决定书，并未对实体问题进行处理，与本案无关联性；先行区大桥街道胡家村冻结前宅基地登记遗留问题宗地清单是复印件，对真实性有异议，且没有尹纯鑫的名字，与尹纯鑫无关；对2020年7月1日大桥街道办事处村委会公章加盖签批表、村委会证明的真实性有异议，都是照片的打印件，对地籍调查表的真实性不认可，来源不明，并未加盖村委会公章，也没有土地主管部门的公章。材料不齐全也不符合办证条件。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。该份调查笔录来源于刘俊与尹纯鑫的离婚案件，（2020）鲁01民终1694号已经对涉案厂房的财产性质作出了明确认定，为家庭共有财产。本院认为，对于证据1，《致新旧动能转换先行区片区广大群众的一封信》未有相关单位印章，真实性无法核实，且刘俊不予认可，本院不予采信。《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》一审已提交，刘俊对真实性无异议，本院予采信。证据2不能证明尹纯鑫、尹艺佳、尹忠玉、赵洪美的证明目的，本院不予采信。刘俊对证据3的真实性无异议，本院予以采信。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，尹忠玉家庭系一个拆迁安置整体，尹忠玉代表其家庭户签订的《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议（房屋安置类）》（编号：胡家村-1-016-01）中，被安置人口包括刘俊，刘俊要求分配该协议中的拆迁权益，理由正当。尹忠玉方选择进行房屋安置补偿，并选择以宅基地面积为补偿依据，根据此补偿方式，相关单位认定应安置房屋面积为360.92平方米，并支付了尹忠玉方房屋面积差费用345884264元，根据宅基地集体所有的属性，该费用应由尹忠玉等5被安置人共有，协议中的拆迁过渡费系以被安置人口数量发放，故一审法院判令尹忠玉支付刘俊房屋面积差费用69176.8元及过渡安置费用14400元并无不当，本院予以维持。尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳以刘俊在尹忠玉申请上述宅基地及建房时非家庭成员亦无出资为由，主张刘俊对上述协议中的补偿及相关费用不享有分配权的理由不成立。关于涉案厂房的利益分配问题。涉案厂房系尹纯鑫、刘俊婚后建造，且尹纯鑫、刘俊婚后与父母共同生活，并未分家，故涉案厂房系家庭共有财产，现尹纯鑫、刘俊已离婚，家庭共有关系已不存在，刘俊要求分得涉案厂房拆迁补偿中的剩余房屋及其他房屋补偿费用367408.6元的20%份额符合法律规定，一审判决正确。刘俊并不认可涉案厂房由尹忠玉出资25万元建设，尹忠玉、赵洪美、尹纯鑫、尹艺佳主张应先扣除尹忠玉为建设厂房的借款及投入的理由不成立。 综上所述，尹纯鑫、尹艺佳、尹忠玉、赵洪美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10411元，由上诉人尹纯鑫、尹艺佳、尹忠玉、赵洪美负担。 本判决为终审判决。 审判员  何菊红 二〇二一年八月十九日 书记员  马 晴