沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初5014号原告：郎春生，男，1963年12月4日出生，汉族，现住沈阳市和平区。原告委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。被告：何春林，男，1973年2月2日出生，汉族，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：苗成林，系辽宁共佳法律师事务所律师。被告：沈阳春林装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区.负责人：郝志巧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苗成林，系辽宁共佳法律师事务所律师。第三人：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金福辉，男，汉族，现住沈阳市于洪区，系该公司法务。委托诉讼代理人：李思浓，系辽宁卓政律师事务所律师。原告郎春生诉被告何春林、沈阳春林装饰工程有限公司（以下简称“春林公司”），第三人辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称“北方建设”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员董志坤担任审判长并主审、由审判员崔星、人民陪审员张朝权依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎春生及委托诉讼代理人张钊、被告何春林及委托诉讼代理人苗成林、被告春林公司的委托诉讼代理人苗成林、第三人北方集团的委托诉讼代理人金福辉、李思浓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同返还多支付的装修装饰工程款人民币706，079.87元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，原告以第三人名义承包施工辽中县富兴置业发展有限公司开发的“富兴湖畔欣城一商业A/B区”项目工程。2012年6月，二被告又从原告处分包取得了其中的商业B区外墙装饰及保温等装修装饰工程。在完工结算前，为了解决拖欠项目A/B区人工费及材料款问题，原告先后多次向二被告支付B区款项共计117万元（共4笔：均为B区外墙装饰工程，2012年7月19日60万元；2012年8月10日30万元；2012年12月18日10万元；2013年1月29日35万元中的17万元，均有被告何春林的亲笔签字）。营销中心单指B区，全部由被告何春林及被告春林公司施工装修，富兴的商业A区由张宇鹏独自完成施工，原告方支付张宇鹏75万元（鉴定金额为724263.39）的工程价款。B区鉴定金额为463920.13元，原告方实际已支付被告117万元。原告方与被告春林公司的外墙保温协议合同价款是约65万元，钱已经全部结清了，给付被告何春林了，被告何春林也按照他提供的概算书上的项目及范围进行实际施工了。B区工程是2012年7月开工的，A区是2012年10月开工的。B区和A区都是2012年年底竣工的，另一个28、29、38号楼的外墙保温是2013年同年开工及竣工的，与本案无关。后经总发包方辽中县富兴置业发展有限公司及第三人就所涉工程进行造价鉴定，二被告所承包施工的B区外墙装修装饰工程款为463920.13元，因此，要求二被告从原告处多得的706079.87元予以返还。被告春林公司辩称。一、原告不具备法律规定的诉讼主体资格，其提起诉讼是错误的。原告只是第三人负责现场施工的一名工作人员，不是实际施工人，不具备单独提起诉讼的主体资格。二、原告将何春林列为被告起诉是错误的，何春林不具备被诉主体资格。本案的涉案工程是由沈阳春林装饰工程有限公司施工，无论是合同的签订和履行以及责任均由公司承担，所有的经营活动均是公司的法人行为。何春林只是该公司处理该工程的工作人员，其代表公司收取工程款的行为是公司的经营行为，将公司的工作人员列为被诉主体是错误的。三、原告要求返还工程款的诉讼请求依法不成立本案涉案工程原是由第三人承包施工的。在施工过程中，第三人出于委托专业公司施工的需要，找到了答辩人。施工进场前，答辩人向第三人提交了《工程概算书》，并要求必须按该工程概算书的标准付款，第三人同意后并由第三人项目部盖章及项目经理郎春生签字并标注“此概算书双方盖章有效”。工程结束后，第三人据此支付了部分工程款。上述签订、履行合同及付款行为，完全符合双方当初的约定及法律的规定。四、原告要求答辩人返还工程款的诉讼请求没有法律依据。《工程概算书》是由双方签字盖章认可的，该工程盖预算书标明的具体工程的范围、价格、数量等，作为定价定量的依据是符合法律规定的，也是计算本案并支付工程款的唯一依据。根据当时生效的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第16条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。五、原告提起的诉讼的超过法律规定的诉讼时效原告支付最后一笔工程款也就是最后请求法律保护的时间是2013年1月29日，其本次向大东区法院起诉时点是2019年2月1日。2013年1月29日至2019年2月1日原告起诉期间超过六年，远远超过当时法律规定的两年的诉讼时效。即使按沈阳市中级法院二审判决送达的日期2015年11月30日起算也经过了三年有余，也超过了法律规定的诉讼时效。被告何春林辩称，原告提供的四张收款凭证上“何春林”是其本人书写；在2012年8月10日这张收条中大小写数额不一致，实际是收到3万元，不是30万元；在2013年12月18日这张收条，数额是10万元，但不是本案诉争工程的工程款，且“AB”字样是原告后填写上的；2012年7月19日这张收据是60万元，是收到“AB”区的工程款，不单是B的工程款；2013年1月29日这张收据是收到“AB”区的工程款17万元，不单是B区的工程款，我实际收到B区的工程款为28万元，其他同被告春林公司意见。第三人北方公司述称，第三人与二被告之间没有成立合同关系，被告基于与原告其他工程的合作，承接涉案工程，双方直接进行工程的结算，原告与二被告之间单独成立建设工程承包关系，而没有第三人的参与，与第三人无关。第三人与原告之间是挂靠关系，收取管理费的方式是按照总工程价款的7.2%收取，第三人没有投入和垫付资金。经审理查明，2011年8月24日第三人与辽中县富兴置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，原告挂靠在第三人承包施工辽中县富兴置业发展有限公司开发的“富兴湖畔欣城一商业A/B区”项目工程中部分项目进行施工。2012年二被告从原告处分包取得了其中的商业B区外墙装饰及保温等装修装饰工程，原告先后多次向二被告支付工程款，原告所述支付B区款项共计117万元（2012年7月19日60万元；2012年8月10日30万元；2012年12月18日10万元；2013年1月29日35万元中的17万元，均有被告何春林的亲笔签字），B区的工程造价的经合法程序鉴定为463920.13元，要求二被告返还外墙装修装饰工程价款706，079.87元。二被告最后一次询问笔录中辩称，只收到B区工程款28万元，其余都是A区及其他工程价款，并对另案中对B区的工程造价的鉴定结果463920.13元有异议，应按其提供的有原告签字的B区《工程概算书》中注明的工程价款888547.74元为依据，且被告何春林认为其是被告春林公司的职工，其行为代表公司，二被告要求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提收条四张、情况说明、（2014）辽民一初字231号民事判决书、（2015）沈中民六终字第538号判决书、鉴定报告、律师催收函及邮寄回执及庭审笔录，证据已经庭上质证，本院予以确认。本院认为，根据卷内原告提供的证据，原告是辽中县富兴置业发展有限公司开发的“富兴湖畔欣城一商业A/B区”项目工程的实际施工总承包人，且有第三人出具的情况说明，具有本案的主体资格，将该B区的外墙装修装饰工程等工程由二被告进行施工，A区由张宇鹏进行施工，二被告表述在实际施工中也对A区的进行了装修装饰施工，具体实际施工多少，二被告举证不足；被告何春林在本案庭审、询问笔录及另案（2014）辽民一初字231号案件中表述的收到B区的装修装饰工程款数额前后矛盾且均不一致（说收到B区装修装饰款有75万元、23万元、28万元不等，并且在本案第二次2021年3月12日的庭审笔录称收到B区装修装饰价款32.26万元）；在原告提供的四张收款手续中的2012年12月18日10万元因原告自认“AB”字样是后填写的，其真实性不充分，本院不予认定该收条为二被告收到的是B区的装修装饰工程款；2012年8月10日的30万元收条大小写不一致，根据书写习惯，应以大写数额三十万元为准；2013年1月29日35万元中的17万元二被告承认已收到；2012年7月19日的60万元收条，因原告自认其中有5万元是税款，而B区的鉴定报告中的价款是不含税款，应认定二被告收到装修装饰工程价款55万元；该四张收款手续均由被告何春林亲笔签字；2012年8月10日的30万元收条、2013年1月29日35万元收据中的17万元、2012年7月19日的60万元收据中的55万元，共计102万元，因二被告未举证出102万元中有A区装修装饰价款的数额或其他工程价款的数额的证据，且收款手续均是被告何春林签字的，故本院认定该102万元是收到B区的外墙装修装饰工程价款的数额，如其中有A区的装修装饰工程价款，二被告承担举证不足的法律后果，被告何春林应自行与A区的实际施工人张宇鹏进行清算；关于辽宁志城工程造价咨询有限公司作出的辽志鉴字【2014】第014号辽中湖畔欣城A区、B区外墙装修装饰工程造价鉴定报告的鉴定结果B区外墙装饰价款463920.13元，是本院经合法程序进行鉴定的，鉴定报告已向二被告送达，二被告待于到鉴定现场及逾期对鉴定结果提出异议，该鉴定报告中B区装修装饰价款463920.13元应作为本案的证据使用。关于二被告提供的《工程概算书》（B区工程价款888547.74元）虽然有原告的签字，但只是概算书不是结算书，本院不予采信；被告何春林在本案中辩称被告春林公司的是此诉争工程的项目经理，不承担返还义务，而在（2014）辽民一初字第231号卷中的2015年5月13日的开庭笔录辩称其是被告春林公司的工作人员，是B区的外墙装修装饰工程的实际施工人，并实际收取了B区装修装饰工程价款，故对原告多付的装修装饰价款556079.87元（117万元-10万元-5万元-463920.13元）与被告春林公司共同负有返还义务。关于二被告辩称原告的诉请已过诉讼时效一节，因原告已提供催收函及邮寄回执，故原告的诉讼请求没有过诉讼时效。第三人在本案中是为了查明案件事实及原告主体资格所需。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告何春林、沈阳春林装饰工程有限公司于判决生效后十日内共同返还给付原告郎春生装饰装修工程款556079.87元。如被告不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费10860元，由原告自行承担2172元，由二被告承担8688元，并随上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  董志坤审 判 员  崔 星人民审判员  张朝权二〇二一年八月二日法官 助理  展 净书 记 员  陈思博