吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终831号   上诉人（原审被告）：李丽，女，1976年2月21日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。       被上诉人（原审原告）：丁进喜，男，1976年3月7日生，汉族，住吉林省白山市抚松县。       诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。       上诉人李丽因与被上诉人丁进喜民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院于2021年7月1日作出（2021）吉0503民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。       原审原告丁进喜起诉请求，1．判令李丽偿还借款本金15万元；2．诉讼费由李丽负担。事实和理由：原被告二人均系单身，通过网络结识，发展成男女朋友关系，在此期间，李丽以欠姐姐房款为由，向丁进喜借款9万元偿还其债务，另以怀孕需要打胎为名向丁进喜索要1万元的医疗费和6万元的其他费用。原被告相识不到半年的时间，李丽就以各种借口向丁进喜索要了16万元，丁进喜感觉被骗，经调查，发现李丽并未怀孕，其一直撒谎，以恋爱为名骗取丁进喜的感情和金钱。得知真相后，要求李丽返还资金，并主动放弃1万元，但李丽无理拒绝，故诉请依法判决。       原审被告李丽辩称，1．原被告双方之间发生的9万元经济往来确实属于借贷关系。2020年5月18日，丁进喜通过银行转账给李丽9万元，李丽当日给丁进喜出具一张借条，并把房照一本交给丁进喜。丁进喜于2021年1月2日已经通过微信表意，单方免除了李丽9万元债务，李丽无需再履行还款义务；2．原被告双方之间发生的7万元经济往来并非借贷的债权债务关系，而是丁进喜给予李丽流产导致的人身损害补偿款。该7万元款项是原告2020年12月11日给付1万元、12月16日给付5万元、12月17日给付1万元而发生的，双方之间也并未就此出具任何借条、借据。       原审法院查明，原被告二人均系单身，通过网络结识，发展成男女朋友关系。2020年5月18日，李丽向丁进喜借款9.1万元用于购买房屋，丁进喜提供转账凭证一份，李丽于当日出具一份10万元借据，后因李丽怀孕需要打胎及相关费用，丁进喜于2020年12月11日给李丽转款两次各5千元，于2020年12月16日转款两次，分别为1.7万元和3.3万元，于2020年12月17日转款1万元，以上转款合计7万元整，丁进喜均提供转款凭证。庭审期间丁进喜和李丽提供了交往期间的聊天记录，双方对聊天内容均予认可。       原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李丽主张的9.1万元欠款聊天记录中已免除，因双方聊天记录意思表示不明确，该院不予支持。李丽虽给丁进喜出具一份10万元的借据，但实际转款为9.1万元，故对丁进喜主张李丽偿还该笔欠款9.1万元的主张，该院予以支持，其余9千元因丁进喜未提供证据证明李丽收到此款，该院不予支持。对于丁进喜主张要求李丽返还其余6万元，根据双方举证，该款系双方对于堕胎的相关费用及赔偿，不属于民间借贷纠纷案件审理范畴，该院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款之规定，遂判决：一、李丽于判决生效后10日内偿还丁进喜借款9.1万元；二、驳回丁进喜的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由原告丁进喜负担649元，被告李丽负担1001元。       上诉人李丽上诉请求，1．撤销原审判决第一项，改判驳回丁进喜的一审诉求；2．一二审诉讼费由丁进喜负担。事实与理由，一审判决李丽偿还丁进喜9.1万元没有事实和法律依据，属于错误判决。首先，丁进喜在一审中主张的是9万元借款，并非9.1万元借款，一审法院违反丁进喜诉讼主张，超出诉讼范围直接判决李丽多承担1000元还款义务，显然违反民事诉讼的处分原则，属于超范围裁判。其次，一审判决认为双方9万元系借贷关系，判令李丽应当偿还与事实不符，一审中李丽提交了大量的证据证明，该9万元的借贷关系并不存在。丁进喜提供的借据，并不是双方真实意思表示。同时微信记录也可以佐证。再次，一审法院认为丁进喜免除李丽9万元债务的聊天记录意思表示不明确，没有采信，李丽认为存在错误。双方2021年1月2日微信聊天记录中李丽提出质疑：“你想骗我把孩子打掉，然后再利用方丈（房照），可那欠条把那几万块钱要回去，然后你们就可以好好的过你们的幸福生活了”“9万”，这已经明确表示的是2020年5月份借款9万元的事，紧接着丁进喜就针对该质疑进行回复：“第一我希望你幸福，不希望你不快乐，真心的话”“第二给你的这次钱，既然给了就没想要，就算有一天我出去打工了，饿死了，也不管你要了，也算我不白对你好一回，明白吗”“这就是我内心的想法，只是希望不要在彼此痛苦了”，“我再给你6万，说好了，咱们两年后联系”类似微信记录有十余处，已经把双方的经济往来进一明确，即15万元为李丽因打胎造成的身心损害的补偿。一审判决把其中的9万元认定为借贷关系且判令应当偿还没有事实依据。       被上诉人丁进喜辩称，李丽的上诉请求没有法律和事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。       通过总结双方当事人的诉讼请求及答辩情况，本案争议的焦点是李丽是否应当返还丁进喜借款9.1万元？具体要查明，是否存在9.1万元借款？9.1万元借款是否已经免除？       关于借款具体数额的问题。李丽对借款事实不否认。但认为实际借款为9万元。为证明的自己的主张，李丽提交了其向丁进喜转款1000元的转账记录。拟证明，在9.1万元借款中，有1000元是之前其转给丁进喜的，为向他人转钱凑整。丁进喜质证认为，1000元是双方其他往来，与借款无关。       本院认为，针对1000元的问题，原审时李丽已经向原审法院提出。原审法院认为，与本案无关，向李丽交待了另行处理的权利，没有进行审理。据此，二审李丽虽然讲述了1000元产生的原因，也提交了其转账的记录。但是，丁进喜予以否认。李丽陈述的事实与本案转账9.1万元没有产生必然的联系。本院不能确定9.1万元中包含其主张的1000元。另外，原审庭审中，丁进喜明确借款是9.1万元。故，本院认定丁进喜向李丽出借9.1万元。       关于9.1万元借款是否已经被免除的问题。为证明已经被免除，除一审提交的双方微信聊天记录外，李丽又向法院补充提交双方大量的聊天记录。主要涉及免除的有三份。内容分别为，“我给这些16万元，你也满意了吧”“让我考虑一下，我最理想的就是，给过你的钱，都不要，永远不要了。”“钱都给你了，你突然变化。”“钱给你了，不能不讲信用”“钱给你了，不好，我良心过不去”等等。丁进喜质证认为，李丽在此之前天天打电话威胁要去店里自杀。其没有真实意思表示免除。       本院认为，双方的聊天记录，从整体内容看，丁进喜没有就9.1万元借款单独明确表示放弃或者免除。并且在他们之间，还存在后期发生的7万元的事实。前后给付款项相距相差半年。发生矛盾后，双方之间的聊天反反复复，没有就9.1万元的借款如何处理产生具体明确的意思表示。故，李丽主张9.1万元借款已经免除的抗辩理由不成立。       本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。       本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。在李丽与丁进喜之间存在借款的事实，双方均不否认。双方当事人围绕争议焦点问题向法院提交了相关证据，并且相互间充分发表了质证意见。本院通过分析认为，在李丽与丁进喜之间存在9.1万元的借款事实。同时，丁进喜没有明确具体的意思表示放弃或者免除9.1万元借款。本院认定，9.1万元借款并没有被免除。具体理由同本院对争议焦点的评述，在此不再赘述。       综上，李丽的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2075元，由上诉人李丽负担。       本判决为终审判决。       审判长吴兴彦   审判员王立武   审判员修勇   二〇二一年八月十八日   书记员刘瑄子凡