辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1215号上诉人（原审被告）：冯敬伟，女，1950年7月3日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：朱英博，男，1977年1月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。系上诉人冯敬伟之子。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1926年7月19日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：冯哲同，男，1926年11月23日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。上诉人冯敬伟因与被上诉人陈玉兰、冯哲同赠予合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯敬伟的上诉请求：一、要求撤销凌河区人民法院（2020）辽0703民初1216号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、要求由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：本案一审法院事实认定和适用法律存在如下错误：一、本案涉及的房产赠与是二被上诉人对所有子女（三个女儿，一个儿子）分配家庭财产的一部分。儿子去铁路接班，安排稳定工作，不再给予房产；三个女儿每人赠与一套房屋。上诉人的得到就是本案涉及的房屋。所以本案的赠与合同特别约定不附加任何条件，是父母对子女的单方面赠与，是对家庭财产的安排及分配，是不可撤销的赠与合同。该赠与没有任何附加条件。同时案涉房屋于2019年4月23日经买卖已过户到朱宸赫名下，原物无法返还。二、二被上诉人不存在生活困难的情形。被上诉人冯哲同铁路系统退休，有足够的退休收入，足以保障二被上诉人的生活及医疗费用。被上诉人陈玉兰有社区低保收入。依据《婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相抚养的义务。这是第一位的抚养义务，在夫妻有充分退休保障的前提下，本案《婚姻法》第二十一没有适用的条件，第二十一条要求无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。二被上诉人系夫妻关系，冯哲同有稳定可靠的退休收入，足以保障生活日出。所以本案不适用《婚姻法》第二十一条的情形。三、上诉人没有不履行赡养义务。二被上诉人因病住院期间，上诉人及上诉人的丈夫积极主动为二被上诉人联系医院，帮助办理住院，协调主治医生，寻求良好的医疗保障，支付部分医疗费用。二被上诉人也有自己的存款保证能够支付医疗费用。经医疗保险报销后，完全在二被上诉人的承受范围内。二被上诉人一人住院，上诉人负责照顾另一位。同时嘱咐自己的子女去看护送饭。事后二被上诉人的住院医疗费没有向上诉人索要。不存在不给付医疗费的事实。四、上诉人在自己的能力范围内完全履行了赡养义务。上诉人在日常生活中，在二被上诉人生日及节假日都经常前去看望照顾，平时也吩咐上诉人的子女前去看望。经常购买生活需要物品。2018年、2019年花费也远远超过1500.00元。上诉人是70岁的老人，也多病缠身，确实没有时时刻刻陪伴在二被上诉人身边，但在自己力所能及的范围内尽到了做女儿应尽的义务。2017年12月花费4000元给被上诉人陈玉兰买保健品，被上诉人陈玉兰为减轻上诉人的压力，主动提出用赡养费抵顶，所以上诉人履行了经济上的赡养义务。五、赠与人的撤销权已经超过法定除斥期间。根据《合同法》第192条的规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。按二被上诉人起诉书自述上诉人自2018年没有履行赡养义务，如可以行使撤销权也应当在2019年行使，二被上诉人2020年7月15日立案，已经超过行使期限。撤销权为形成权，法律规定的行使期限为除斥期间，期限经过其撤销权消灭，依据《民法总则》第一百九十九条规定：撤销权存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。因此依法应当驳回二被上诉人的诉讼请求。六、本案的真实起因并不是赡养纠纷，存在着家庭内部经济往来的误会和纠纷，敬请人民法院依据证据予以查明。综上，上诉人不存在没有履行赡养义务的情形，二被上诉人撤销权的行使超过行使期限，依法应当驳回二被上诉人的诉讼请求。同时本案上诉人与被上诉人均年事已高，且是具有直系血亲关系的父母子女之间的亲情关系，上诉人完全没有不给付赡养费的意思，上诉人也承受不起不孝的指责，请人民法院查明事实，依法裁判。陈玉兰、冯哲同辩称，原审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。陈玉兰、冯哲同向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判决撤销二原告与被告之间对凌河区白日南里24栋47室价值15万元房屋的赠予；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告冯哲同、陈玉兰系夫妻关系，被告冯敬伟系原告冯哲同、陈玉兰之女。2015年5月22日，冯哲同、陈玉兰作为赠与人与受赠人冯敬伟签订房屋赠与合同，合同载明：赠与人冯哲同与陈玉兰在辽宁省锦州市凌河区共有楼房正房一处，建筑面积43平方米，赠与人冯哲同、陈玉兰自愿将上述房屋赠与给女儿冯敬伟一人所有，不包括其配偶，不附加任何条件；受赠人冯敬伟愿意接受此赠与；该赠与合同签订后，受赠人应及时到房屋产权管理部门办理过户手续，否则赠与合同无效；此合同经双方签字捺指印后生效。同日，冯哲同、陈玉兰与冯敬伟办理了该房屋赠与合同公证。原告陈玉兰无退休工资收入亦无医疗保险。二原告之儿女协商每年给付二原告赡养费，2018年后每人每年1500元，被告没有给付；原告陈玉兰2017年因腿骨折住院置换股骨头，被告交付住院押金2000元，住院医疗费需要40000元原告之子冯静宇、之女冯静妍每人交纳20000元，被告没有交纳；原告冯哲同2017年因腿骨折住院治疗，医生要求交款40000元，被告没有交纳，亦未护理冯哲同，原告之子冯静宇、之女冯静妍每人交纳20000元；二原告曾给付被告少分房屋面积差价款31468元，后因将案涉房屋赠与被告故要求被告返还31468元差价款，经原告催要被告没有返还。原审法院认为，赡养父母是子女的法定义务。原告陈玉兰没有退休工资收入，亦无医疗保险，其生活更需要子女赡养，特别是住院就医治疗时更需要子女扶助。被告虽然节日曾看望老人、曾带陈玉兰看病，但2018年起每年未给付二原告赡养费、二原告住院就医时不负担住院费用亦未护理二原告、未返还房屋差价款，应属于未尽赡养义务。虽被告主张未给付赡养费因与原告陈玉兰借款顶账及原告未要求自己交纳住院费用，但未能举证证明，故对被告的主张不予采信。二原告虽将锦州市凌河区白日南里24-47号房屋赠与被告，且办理了赠与公证，但二原告的主张符合赠与法定撤销的情形，故对二原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：撤销原告冯哲同、陈玉兰对被告冯敬伟关于凌河区白日南里24-47号建筑面积43平方米房屋的赠与。案件受理费4525元，由被告冯敬伟负担。本院查明，被上诉人陈玉兰、冯哲同育有三女，一子。上诉人冯敬伟为二被上诉人长女。一审庭审中，当法庭询问被上诉人陈玉兰要求撤销赠予涉案房屋的原因时，被上诉人陈玉兰回答：从2018年上诉人就没给过赡养费；老人住院费用上诉人没有负担；房照不给我，和老头赌气卖了；房屋面积差价款31468元也没给……另查明，根据上诉人冯敬伟在一审中提供的2018年、2019年生活日记、（部分）台历及光盘、照片等证据，能够证明上诉人逢节日、老人生日时到二被上诉人处看望，为二被上诉人购买礼物或给付过节费用。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈玉兰、冯哲同与上诉人冯敬伟签订的赠与合同，系双方真实意思表示，该合同经公证处公证，合同有效并已实际履行。本案中，双方签订赠与合同后，上诉人逢节日、老人生日时到二被上诉人处看望，为二被上诉人购买礼物或给付过节费用。又根据赠与合同中明确规定赠与人不附任何条件，因此，被上诉人诉称上诉人接受赠与后未履行赡养及照顾生活义务的理由不能成立。一审法院认定上诉人未尽到了抚养义务，与事实不符。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款规定：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，涉案赠与合同于2015年5月22日签订，并同日进行公证，二被上诉人于2020年7月15日提起诉讼，主张撤销赠与合同，该赠与合同订立后距今已经超过五年，且二被上诉人未能举证证明其在法定期间内已行使撤销权。因此，二被上诉人的撤销权已经归于消灭，对于二被上诉人的诉讼请求应予驳回。孝敬父母、爱护子女是中华民族的传统美德，不仅体现父母与子女之间在经济上的相互支持，更要注重情感上的交流和维系。经查，本案中二被上诉人主张撤销赠与的理由均为生活琐事引发。正如上诉人在二审庭审中陈述“希望母亲原谅我，我退休后我身体不怎么好，我一辈子都感谢我母亲……”上诉人作为二被上诉人的长女，应以身作则，在生活中更应多注重给二被上诉人以抚慰，对二被上诉人多些关心和照顾，克服自身缺点，冷静而妥善处理存在问题，尽自己最大努力让二被上诉人能够安享晚年；二被上诉人作为父母，要给上诉人一个改过自新的机会，相互包容、相互理解才能促进家庭和谐幸福。望上诉人能够充分重视二被上诉人主张诉称的事由，有则改之，无则加勉，采取实际行动，用孝心去感化父母。二被上诉人亦应以实际行动积极回应上诉人孝敬老人的良好愿望。基于上述理由，本院到二被上诉人住所及通过电话多次为双方作矛盾化解工作，因双方分歧较大，不能达成和解意向。至于二被上诉人主张上诉人未给付其赡养费及房屋差价款等债务问题，二被上诉人可以依法另行提起诉讼，以维护其合法权益。综上所述，上诉人冯敬伟的上诉请求，于法有据，应予支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1216号民事判决；二、驳回被上诉人陈玉兰、冯哲同的诉讼请求。一审案件受理费4525元，由被上诉人陈玉兰、冯哲同负担。二审案件受理费4525元，由被上诉人陈玉兰、冯哲同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张学毅审 判 员 李 勇审 判 员 闻 伟二〇二一年八月六日法官助理 张 睿书 记 员 张艾嘉