吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3498号上诉人（原审被告）：崔立娟，女，1967年11月4日生，汉族，住长春市高新开发区。委托诉讼代理人:杨广华，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:林伟来，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宿英华，女，1956年2月28日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高兴月，吉林普熙律师事务所律师。上诉人崔立娟因与上诉人宿英华民间借贷纠纷一案，均不服公主岭市人民法院（2021）吉0184民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔立娟的上诉请求及理由为，一、撤销原审判决，依法改判驳回宿英华的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由宿英华负担。事实与理由一、一审法院认定事实错误首先，本案为民间借贷纠纷，法院在对本案基本事实予以认定时应当首先查明案涉借款的实际出借情况。宿英华作为借贷关系的出借人，未曾向法院提交用以证明案涉345,315.00元借款已实际出借的银行流水.故此，崔立娟于2019年4月9日出具的《借条》并不能真实反映借贷关系的发生。其次，崔立娟于2019年4月9日出具的《借条》也并非对历史遗留债务的结算。崔立娟向一审法院提交的银行流水证据及《崔立娟与宿英华民间借贷案资金往来明细》已客观明了地反映了崔立娟与宿英华之间自2013年7月18日至2019年1月29日期间的经济往来，其间，宿英华在未约定利息的情况下向崔立娟出借本金629,500.00元，崔立娟向宿英华还款706,220.00元。截止到2019年1月29日，崔立娟已实际履行完毕还款义务，双方之间的债权债务关系终止。宿英华在借贷法律关系已终止三个月后，重新提出债务结算，显然有违法理。原审罔顾银行流水反映的客观事实认定崔立娟2019年4月9日出具的《借条》是对2019年4月8日之前崔立娟拖欠宿英华借款本金及利息的结算是错误的。二、一审法院适用法律错误。首先、《民法典》第六百八十条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人在历史债权债务关系中未曾约定利息，法院认定宿英华与崔立娟之间存在利息约定系法律适用错误，其次，《民法典》第五百五十七条规定，债务已经履行的情况下，债权债务终止。崔立娟与宿英华双方客观真实的银行转账记录显示，崔立娟已完全清偿宿英华借款，不存在拖欠宿英华借款的可能，宿英华无权就此向崔立娟主张任何权利。最后，《民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。崔立娟根据宿英华口述起草借条，然而宿英华并未依约提供借款，即本案双方当事人借款合同并未成立、借款事实并未发生，崔立娟不需依约向宿英华支付借款本金及利息。针对崔立娟的上诉主张，宿英华二审辩称，原审认定崔立娟尚欠我借款事实清楚，根据原审崔立娟代理人情况说明可证实崔立娟本人承认尚欠我345,315.00元，也承认约定月利息2分变1.5分，应驳回崔立娟上诉请求。宿英华的上诉请求及理由为，1.撤销原审判决第一项；2.依法改判崔立娟立即给付宿英华借款345,315.00元及利息（利息以345,315.00元为基数，自2019年4月9日按照月利1.5分计算至欠款还清时止）；3.一审、二审诉讼费由崔立娟承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定双方未约定借款利息的事实属于事实认定错误。宿英华向崔立娟提供借款后，约定利息为月利2分至2017年4月8日变更为月利1.5分。崔立娟支付利息至2016年4月8日后未再支付利息。庭审中崔立娟代理人不慎将崔立娟出具的《情况说明》随证据一起提交，在《情况说明》中，崔立娟承认了双方约定利息后双方变更利息一事，并且根据宿英华提供的微信聊天记录也可以证明双方之间确实约定利息事宜，因此一审法院认为宿英华与崔立娟未约定利息属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。宿英华向崔立娟提供借款，并约定了利息为月利1.5分，经双方统计，截至2019年4月8日，崔立娟尚欠宿英华借款345,315.00元，双方确认无误后崔立娟为宿英华出具《借条》。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外”、《民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，崔立娟应当按照月利1.5分向宿英华支付利息。综上，望贵院依法改判“崔立娟立即给付宿英华借款345,315.00元及利息（利息以345,315.00元为基数，自2019年4月9日按照月利1.5分计算至欠款还清时止）”。针对宿英华的上诉请求，崔立娟二审辩称，原审认定事实错误，包括利息、资金往来及性质，2019年4月8日之前往来无合同及利息约定，根据《民法典》第六百六十八条、六百八十条双方往来不应认定法律上的借贷合同，利息约定不清楚视为未约定。民法典生效前的《合同法》第一百九十七条、第二百一十一条也有此规定。原审认为2019年4月8日崔立娟尚欠345,315.00元是此前债权债务关系清结结果无证据佐证和其他事实依据，2019年4月8日崔立娟出具的借条系另外的借贷关系，2019年4月8日前崔立娟向宿英华5笔借到629,500.00元，期间分10笔向宿英华偿还726,220.00元，可见借条出具前偿还的金额大于借款金额，原判认为2019年4月8日之前的345,315.00元是之前借贷金额无证据支持。原审我方提交了银行流水、往来清单，但原审视为不见。根据《民法典》第六百七十九条、《合同法》第二百一十条。自然人借贷在款项提供时成立。2019年4月8日借据涉及款项345,315.00元未发生。该合同仅在订立后履行了抵押手续（非法定手续），未实际履行。原审当做欠款认定。宿英华原审诉请为，1.依法判决崔立娟立即返还宿英华借款345,315.00元及利息（以345,315.00元为基数，自2019年4月8日起按月利1.5分计算至本息还清为止）；2.诉讼费由崔立娟承担。原审法院经审理查明，自2013年至2019年之间，宿英华与崔立娟存在多笔借款往来账目。2019年4月8日，经双方结算，崔立娟尚欠宿英华本金和利息共计345,315.00元，约定于2019年4月8日至2020年4月8日还清。原审法院认为，崔立娟虽称案涉款项并非结算之前的借款，而是新与宿英华达成新的借款合意，但是因崔立娟未实际收到借条中的借款345,315.00元，故不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，宿英华起诉称案涉借条系结算之前的欠款，双方利息一开始约定月利率2分，后来变为月利率1.5分，宿英华为证实其主张，提交了《借条》、微信聊天记录等用以证明借款事实，崔立娟提交的银行转账凭证可以证明宿英华、崔立娟之间存在历史借款关系，结合《借条》中款项金额345,315.00元，2014年3月20日崔立娟通过银行转账向宿英华还款22420.00元的特殊性及崔立娟作为完全民事行为能力人在借条上签字确认，其房产证一直在宿英华处保存等实际情况，经双方对账，截至2019年4月8日，崔立娟尚欠宿英华借款本金及利息共计345,315.00元，具有高度可能性，故对宿英华与崔立娟之间该借款事实，予以认定。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，崔立娟应按照约定按时、足额、诚信向崔立娟履行偿还借款345,315.00元的义务。因宿英华、崔立娟在《借条》中对结算后利息的计算方式未明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。宿英华请求主张自2020年4月9日起至崔立娟实际偿还之日止，按年利率4.05%计算利息的诉讼请求部分，符合法律规定，予以支持，超出部分，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款第一项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，原审判决：一、崔立娟于判决生效之日起五日内给付宿英华借款345,315.00元及利息（利息以345,315.00元为基数，自2020年4月9日按照年利率4.05%计算至欠款还清时止）；二、驳回宿英华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3239元，由崔立娟负担。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，原审审理过程中崔立娟提交情况说明一份，内容为“吉林省公主岭市宿英华……，从2012年到现在一直有经济往来，每次用钱都是二分利，每次都是利滚利。共拿本金65万，已还清45万本金加利息。还有2016年4月8日借本金20万元，约定第一年利息二分，第二年开始一点五分利息……”。对该情况说明系崔立娟提交原审法院，崔立娟无异议。另查明，一、二审审理过程中宿英华承认其主张的345,315.00元系由20万元借款本金累计计息产生。本院认为，根据2019年4月8日崔立娟为宿英华出具的《借条》、转款凭证，庭审陈述，结合崔立娟原审提交的情况说明，以及崔立娟将房照抵押给宿英华的事实，可以认定本案争议的345,315.00元款项系崔立娟2016年4月8日向宿英华借款20万元按照月利2分及1.5分累计计算至2019年4月8日得出。故原审认定宿英华与崔立娟之间存在借款事实的认定并无不当，对崔立娟主张双方不存在借款事实的上诉主张不予支持。崔立娟主张向宿英华还款706,220.00元，但未提供充分证据予以证明，故对崔立娟的该项上诉主张不予支持。关于本案争议的款项利息应如何计算的问题。根据现有证据，2016年崔立娟向宿英华借款20万元，双方约定月利2分，后又变更为月利1.5分，该利息约定并未超过当时法律规定利息上限，应予保护。至2019年4月8日崔立娟为宿英华出具借条时，崔立娟尚欠宿英华的借款本息总计345,315.00元，其中本金20万元，利息145,315.00元。但2019年4月8日崔立娟重新为宿英华出具借条时，未约定借款利息，应视为无利息约定，故对宿英华关于利息部分的上诉主张不予支持。因双方约定的借款期限自2019年4月8日至2020年4月8日，故崔立娟应自2020年4月9日借款期限届满之日起以20万元为计算基数，按照参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息，原审对于利息计算基数的认定有误应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销公主岭市人民法院（2021）吉0184民初816号民事判决第二项；二、变更公主岭市人民法院（2021）吉0184民初816号民事判决第一项为，“上诉人崔立娟于判决生效之日起五日内给付上诉人宿英华借款345,315.00元及利息（利息以20万元为基数，自2020年4月9日按照年利率4.05%计算至欠款还清时止）”；三、驳回上诉人宿英华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3239.00元，二审案件受理费8738.00元，由上诉人崔立娟负担9718.00元，由上诉人宿英华负担2259.00元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年八月六日书记员 徐 智