辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民特34号申请人：辽宁海诺置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山路201号。法定代表人：于洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。被申请人：鞍山市自然资源局，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路18号（现搬至鞍山市铁东区爱国街127号）。负责人：陈望新，该局局长。委托诉讼代理人：朱殿纯，辽宁仁锦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，辽宁仁锦合律师事务所律师。申请人辽宁海诺置业有限公司与被申请人鞍山市自然资源局申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月26日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人辽宁海诺置业有限公司称：1.请求依法撤销鞍山仲裁委员会作出的鞍仲裁字（2020)40号裁决；2.请求依法判决被申请人承担本案仲裁费、诉讼费等全部费用。事实和理由：一、本案基本事实。申请人在2013年5月15日鞍山市公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让中，竞得DH2013025号、DH2013-026号两个地块，面积分别为112229.65平方米和147245.65平方米，土地用途均为居住用地，出让年限均为居住70年，单价为4800元/平，两块地块的成交总价分别为53,871万元和70,678万元。同日签订了两份《挂牌出让成交确认书》，申请人自2013年5月4日开始直到2013年10月15日分批次缴纳了全部土地出让金，申请人与鞍山市国土资源局高新开发区分局于2014年3月19日和2014年4月16日分别签订了上述两块地块的《国有建设用地土地使用权出让合同》并办理了土地使用证，申请人获得了上述地块的国有土地使用权。申请人获得上述地块土地使用权后即开始开发建设“海诺首府”房地产项目并已经完成一、二、三期开发建设。当申请人准备进行四期开发建设时，经鞍山市规划局确认：四期开发地块中受限地块面积为53476.62平方米，即鞍山市国土资源局高新开发区分局出让的地块中包含生态绿地53476.62平方米，无法进行房地产项目开发建设。在申请人与被申请人协商解决无果后，申请人向鞍山仲裁委员会申请仲裁，鞍山仲裁委员会于2020年11月17日做出鞍仲裁字（2020)40号裁决。二、本案中海诺置业通过法定程序取得两个地块的建设用地使用权与海诺机械拆迁补偿之间属于两个法律事实、两个法律关系,仲裁裁决的裁判结果违背事实及法律，符合《仲裁法》第五十八条第六项枉法裁判的规定，应予撤销。1.虽然海诺机械是海诺置业的股东，但是不能否认海诺置业与海诺机械属于两个独立的民事主体，在对外为民事法律行为时独立进行意思表示，独立承担民事权利义务。2.法律事实，是引起法律关系产生、变更、消灭的现象。本案中海诺机械拆迁补偿与海诺置业受让国有土地使用权，是两个不同的法律事实，从两个法律事实实施的主体上看海诺机械拆迁补偿是海诺机械和高新区管委会、鞍山高新技术产业开发区土地储备中心；海诺置业受让国有土地使用权是海诺置业和鞍山市自然资源局。上述区别说明海诺机械拆迁补偿与海诺置业受让国有土地使用权是两个截然不同的法律事实，仲裁裁决强行将两个法律事实人为的认定为一个法律事实，是严重违背客观事实的。3.海诺机械拆迁补偿与海诺置业受让国有土地使用权是两个不同的法律关系，不同的法律关系就会依据不同的法律规范调整，这也是规定不同民事案由的原因。海诺机械与高新区管委会、鞍山高新技术产业开发区土地储备中心之间签订《鞍山市国有土地使用权收回补偿协议》，对海诺机械厂区进行拆迁补偿是土地征收补偿法律关系。海诺置业与鞍山市自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，海诺置业取得两个地块的使用权，是国有土地出让法律关系。两个法律关系产生两种不同的权利义务，本案中被申请人的义务是返还土地出让金及赔偿损失，这与另一个民事主体海诺机械获得征地补偿款是截然不同的概念，仲裁裁决在认定两个法律关系成立的情况下并没有按照法律规定进行分别处理，而是混为一谈，属于法律适用错误。4.海诺置业取得建设用地使用权其前提是根据法律规定向国家缴纳土地出让金；而作为不同主体的海诺机械获取动迁补偿依据的是地方性政策。根据“收支两条线”原则，国家收取的土地出让金与案涉地块的动迁补偿支出不发生任何关系。仲裁裁决认为“2013年8月14日至2014年8月间，通过鞍山市财政局返给高新区管委会、高新区管委会再返给海诺机械和海诺置业的方式，分11笔共返还土地出让金12.18714亿元（裁决第28页倒数第8行）”。此项支付的款项是对海诺机械的动迁补偿款，并不是返给海诺置业的土地出让金。如果返还的是土地出让金，那么说明海诺置业与鞍山市自然资源局之间的土地出让合同是虚假的，属于零地价转让，这与《国有土地使用权出让收支管理办法》第十条“任何地区、部门和单位都不得以招商引资、旧城改造、国有企业改制等各种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负低价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入”的规定相违背。事实上政府部门向海诺机械支付动迁补偿款的资金与海诺置业支付的土地出让金之间没有任何联系，仲裁裁决的此项认定违背事实，违背法律。5.裁决认定海诺置业取得的案涉受限国有土地建设用地使用权的实际单价是650元/平(裁决第30页倒数第4行）严重违背事实。根据《国有建设用地使用权出让合同》记载的土地出让金单价是4800元/平，海诺置业也是按照这个价格全额支付的土地出让金。而政府的此次土地出让获益多少，并不应在裁决考虑的范围内。政府向海诺机械支付多少征地补偿款与海诺置业没有关系，这是政府的自愿行为，海诺置业不应为政府自愿行为买单。如前所述，在土地出让收入实行“收支两条线”的情况下，仲裁裁决将收支混为一谈，将海诺机械的动迁补偿视为对海诺置业的土地出让金返还，在证据如此清晰明确的情况下做出严重违背事实裁决。三、从裁决程序上看，整个仲裁过程中，更换三次仲裁员，造成仲裁过程持续一年之久，频繁更换仲裁员造成仲裁员不能自始至终的了解案件审理情况，势必会对仲裁员分析案情产生实质影响，在此情况下得出的仲裁裁决势必不能做到客观公正。被申请人鞍山市自然资源局称，本案的案件背景比较复杂,案涉数额比较大,请求合议庭审慎处理。按照申请人提出的撤销仲裁理由，结合本案仲裁的实际情况,依据仲裁法第五十八条规定的六种情形,也提醒合议庭审慎处理。关于裁决认定事实错误和裁决程序违法问题，被申请人认为裁决认定事实是否错误,应不属于仲裁申请审查范围；关于裁决程序问题,仲裁裁决书并没有将鞍山银行追加为当事人。本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”规定，本院仅就申请人主张的与前述条款有关的申请撤销仲裁裁决的撤裁事由进行审查。关于申请人辽宁海诺置业有限公司提出的本案中海诺置业通过法定程序取得两个地块的建设用地使用权与海诺机械拆迁补偿之间属于两个法律事实、两个法律关系,仲裁裁决的裁判结果违背事实及法律，符合《仲裁法》第五十八条第六项枉法裁判的规定，应予撤销的撤裁理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”规定，申请人辽宁海诺置业有限公司现认为仲裁员在鞍仲裁字（2020)40号裁决中存在枉法裁判行为，但是并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，申请人所提出海诺置业通过法定程序取得两个地块的建设用地使用权与海诺机械拆迁补偿之间属于两个法律事实、两个法律关系的主张，属于仲裁案件实体审理内容，不属于人民法院对于仲裁案件的司法审查范围。因此，本院对申请人该项主张不予支持。关于申请人辽宁海诺置业有限公司提出的仲裁过程更换三次仲裁员，仲裁持续一年之久，频繁更换仲裁员造成仲裁员不能自始至终的了解案件审理情况，势必会对仲裁员分析案情产生实质影响，在此情况下得出的仲裁裁决势必不能做到客观公正的撤裁理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，《中华人民共和国仲裁法》未对仲裁程序中更换仲裁员作出禁止性规定，亦未对仲裁审限作出明确规定，申请人也未提供证据证明此种情况可能影响案件正确裁决的事实，因此，本院对申请人提出该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人辽宁海诺置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人辽宁海诺置业有限公司负担。审 判 长  王 娟审 判 员  周 瑞审 判 员  单琬甜二〇二一年八月十六日法官助理  张 越书 记 员  赵 洋