河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4038号上诉人（原审原告）：献县广兴元建材租赁站，住所地：河北省沧州市献县乐寿镇西关。经营者：邹立娟，女，1982年3月17日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董辉，男，1972年5月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被上诉人（原审被告）：陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。法定代表人：冯彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴镇八居天源住宅小区物业管理用房2号车库。负责人：李树杰。上诉人献县广兴元建材租赁站因与被上诉人董辉、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。献县广兴元建材租赁站上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决给予改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院认定原告主张的钢架板、木架板、门型架、短管租金合同中未约定租金单价，原告就其主张的租金单价也未提供相应证据，故对该部分租赁物的租金，原告可提供充分证据后另行主张。属于认定事实错误。第一、租赁合同中明确约定了“跳板”的租金单价，而“跳板”和“架板”就是一种租赁物的两种叫法，同时在双方签字的提货单、退货单中也是明确写明的“钢跳板、木跳板”故钢架板、木架板在租赁合同中约定了租金单价。第二、门型架在原告提供的2017年9月10日提货单中明确约定门型架梯架租金为1.8元/套/天。第三、短管的用途与油托一致，双方约定的租金单价与油托租金单价相同，在合同中明确约定了油托的租金单价。2、依据双方签订的依据《租赁合同》第四条第2项：“租金的计算从租赁物离库时开始至租赁物回库时止，租金按日计算按月支付，每月5日前结清上月租金。单位最小租期30天。如不能按约定结算费用的则按本合同约定租赁费单价的双倍计算全部租用期间的租费”。故被告应支付租金至租赁物退清日止；且因被告未按合同约定支付租金，应按本合同约定租赁费单价的双倍计算全部租用期间的租费。3、被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司作为担保人在担保人处加盖了公司公章并由负责人李树杰签字。应当承担担保贵任。被告董辉为原告出具的抵押一份只是用车库作为部分租金（2017年-2018年租金）的抵押行为，同时在该份“抵押”上也明确的写明多退少补，且该抵押未实际履行，所以并非双方对租赁合同的结算。退一步讲，即便是双方的结算行为，也不能因此而免除被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司的担保责任。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请中级法院查明事实，撤销原审判决依法改判。开庭补充：在一审中我方主张的完工日期是2019年，一审法院判决租金给付到2018年，即便是租金给付到完工之日，也应支持2019年的租金。租赁合同第一条跳板（分钢架板、木架板）租赁单价是每天0.1元，移动架（门型）在上诉人提供的2017年9月10日提货单中约定租金为1.8元/每天。短管的作用与油托一致，油托的租金价格合同有约定，所以双方按照油托的价格来约定短管的价格。钢架板、木架板就是跳板，是一种东西两种叫法。在双方的提退货单中写的就是跳板，租金也是根据合同及提退货单计算的。我方单方计算的租金结算单中写的是架板，提退货单中写的是跳板，跳板在合同中约定了单价，架板没有约定，但是架板就是跳板，跳板的租赁金额就是架板的租赁金额。董辉、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司未到庭答辩。献县广兴元建材租赁站向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告支付租赁费433662.01元，并按每日58.42元支付后续租金至租赁物全部退清日止；2.被告退还原告租赁物钢架板34个、短管33个、扣件709个、门架5个；或折价赔偿5139元；3.本案诉讼费出被告承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，原告献县广兴元建材租赁站作为出租方与被告董辉作为承租方及被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司作为担保方签订租赁合同一份，合同约定被告董辉租用原告建筑器材用于陈旗工地。合同第一条约定租赁物资的租金单价分别为钢管每米0.01元、扣件每只0.008元、油托每条0.018元、跳板每米0.1元；第四条第2项约定租金计算：租金的计算从租赁物离库时开始至租赁物回库时止，租金按日计算按月支付，每月5日前结清上月租金。单位最小租期30天。如不能按约定结算费用的则按本合同约定租赁单价的两倍计算全部租用期间的租费，出租方有权停止租赁物品的使用并收回，租金拖欠户冬季不报停。合同履行过程中，被告共租用原告租赁物扣件29670个、3米钢架板400块、4米木架板136块、3米木架板40块、钢管54964米、0.5米短管720条、门型架65套、油托5450个，被告使用后退还扣件28961个、3米钢架板366块、4米木架板136块、3米木架板40块、钢管55623.6米、0.5米短管687条、门型架60套、油托5244个，未退还租赁物资有扣件709个、3米钢架板34块、0.5米短管33条、门型架5套、油托206个，多退还钢管659.6米。原告主张工程已于2019年完工，故以上租赁物资根据双方约定的租金单价计算，截止到2018年年底扣除11月至次年4月20日的租金实际产生租金167154.59元，被告已经支付30000元，尚欠137154.59元。另外，原告主张的钢架板、木架板、门型架、短管租金因合同中未约定租金单价，原告就其主张的租金单价也未提供相应证据，故对该部分租赁物资的租金，原告可提供充分证据后另行主张权利。对于租赁物资的价值合同中未进行约定，原告主张钢架板每个80元、短管每个7元、扣件每个5元、门型架每套200元、油托每个7元、钢管每米7元，另主张油托修理费814元，均未提供相应证据。陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司主张双方已用房抵账履行完毕，原告提交2018年12月17日其工作人员与被告董辉签订的抵押一份，该抵押载明“今日拿金地花园小区4#楼26#车库作为陈旗牧歌小区租赁费2017至2018年租赁费，车库面积25.5平方米，每平方米10000元整，两项相差多退少补，备注：此车库在2019年5月1日前如不能赎回，租赁站有权变卖”。原告主张该车库的所有权并不是被告董辉，且该车库已被呼伦贝尔市中级人民法院查封并拍卖，并提交金地花园车库认购协议一份、收据一份，网络下载的呼伦贝尔市中级人民法院司法拍卖公告一份。一审法院认为，原告献县广兴元建材租赁站与被告董辉、陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司签订合同时，被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公对该合同进行了担保。2018年12月17日原告与被告董辉之间签订了抵押一份，虽然该抵押未实际履行，但因原告主张工程已于2019年完工，故应视为双方对租赁合同的结算，对于该结算，被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司未再进行担保，故对于原告要求被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司承担担保责任的主张依法不予支持。被告董辉租用原告建筑器材截止到2018年底尚欠原告租金137154.59元，事实清楚，证据充分，被告董辉应依法履行给付义务。对于双方未约定租金单价的物资所产生的租金，原告可提供充分证据后另行主张权利。因工程已经完工，对于原告请求的后续租金依法不予支持。合同履行完毕，对于双方未退还或多退还的租赁物资双方均应退还给对方，因原告就其请求的物资价格未提供相应证据，对其单方进行了数额抵顶，一审法院依法不予采信。如双方逾期不返还租赁物资，一审法院酌定按本判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行折价赔偿。对于原告请求的油托修理费，因未提供相应证据，一审法院依法不予支持。综上所述，被告董辉应依法支付原告租金、返还租赁物资或进行折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂缺席判决：一、被告董辉于本判决生效后十日内给付原告献县广兴元建材租赁站租金137154.59元；二、被告董辉于本判决生效后三十日内返还原告献县广兴元建材租赁站租赁物扣件709个、3米钢架板34块、0.5米短管33条、门型架5套、油托206个，原告献县广兴元建材租赁站于本判决生效后十日内返还被告钢管659.6米，逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7882元，由原告负担4582元，被告董辉负担3300元。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，2017年7月26日，上诉人献县广兴元建材租赁站作为出租方与被上诉人董辉作为承租方及被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司作为担保方签订《租赁合同》一份，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司作为企业法人的分支机构在《租赁合同》担保人处加盖公章，该担保无效。上诉人献县广兴元建材租赁站未尽到审慎的注意义务，存在一定过错；被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司管理不善，未经被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司书面授权提供担保，亦存在一定过错，故被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司承担民事责任的部分，不应超过被上诉人董辉不能清偿部分的二分之一。因被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司源尚牧歌分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司承担。上诉人献县广兴元建材租赁站主张案涉工程于2019年完工，故原审判决租金截止到2018年年底并无不妥，上诉人献县广兴元建材租赁站主张租金应支付至租赁物退清日止，不应予以支持。上诉人献县广兴元建材租赁站主张的钢架板、木架板、门型架、短管租金因合同中未约定租金单价，就其主张的租金单价也未提供相应证据，故对该部分租赁物资的租金，原审判决上诉人献县广兴元建材租赁站可提供充分证据后另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人献县广兴元建材租赁站的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1488号民事判决第一项、第二项；二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1488号民事判决第三项；三、被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司对第一项给付内容承担不应超过被上诉人董辉不能清偿部分的二分之一的偿还责任；四、驳回上诉人献县广兴元建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7882元，由上诉人献县广兴元建材租赁站负担4582元，被上诉人董辉、被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司负担3300元；二审案件受理费7882元，由上诉人献县广兴元建材租赁站负担4582元，被上诉人董辉、被上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长 位海珍审 判 员 高 娜审 判 员 葛淑红二〇二一年八月十六日法官助理 张 坤书 记 员 王 蓉