浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2308号原告张磊，男，1990年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托代理人（特别授权）纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司,住所地浙江省杭州市江干区富春路**万象城第****商铺。负责人ROSPARELLADARAMON，首席执行官。委托代理人（特别授权）徐劲科、刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。原告张磊为与被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司（以下简称纪梵希杭州分公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年11月14日公开开庭进行审理，原告张磊委托代理人纪万昌，被告纪梵希杭州分公司委托代理人刘浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊起诉称：张磊父亲张志明于2014年10月7日，在纪梵希杭州分公司（杭州万象城店）处购买皮包一个，买回后发现其吊牌上标注的材质为牛皮革，经国家毛皮质量监督检验中心检验该包实际面料为“剖层皮革”未标注“剖层”字样（产品明示：牛皮革），判定为：不合格，实际材质与标注的材质严重不符合、不合格，是对消费者的严重欺诈，故诉至法院。因张志明已于2016年4月7日去世，故由其子继承诉讼权利参加诉讼。请求判令：一、纪梵希杭州分公司退回购货款15900元。二、纪梵希杭州分公司三倍赔偿人民币47700元。三、诉讼费由被告承担。被告纪梵希杭州分公司答辩称：一、纪梵希杭州分公司在销售包时不知道材质是不是剖层皮革，因此按照民法通则的规定，不构成欺诈。二、张志明买包时知道是剖层皮革。三、本案的包是按照样品销售的，质量要求以样品为准。四、张志明买包不是生活消费，不能按照消费者权益保护法进行诉讼。五、按照民法通则136条的规定，诉讼时效为1年，假定本案产品不合格，诉讼时效为1年，但是原告已经超过该时效。六、原告提交的遗嘱表明本案诉讼之前张志明买本案的产品目的是为了盈利，是为了索赔，不是用于生活消费，不是消费者保护法中规定的消费者，“打假”、“索赔”等字眼明确表明其在买东西的时候就知道有问题。原告张磊为支持其诉请向本院提交的证据有：1、检验报告一份，拟证明涉案产品不合格的事实。经质证，被告纪梵希杭州分公司不认可合法性，理由是上面没有检验鉴定人员的姓名和资质，另外，按照原告所说的依据无法进行检验，且检验的项目是标识，对于标识该检验机构没有相应的资质。结合证据4本院对该证据予以确认。2、发票、购物单各一份及本案标的物皮包一个，拟证明张志明在纪梵希杭州分公司处购买涉案产品时纪梵希杭州分公司出具给张志明发票的事实。经质证，被告纪梵希杭州分公司对发票、购物单三性无异议，小票上的时间是2014年10月1日，且上面的数量是两个，与原告提交的两张发票相符，说明张志明是先买包才回去开发票；对实物皮包三性无异议，对证明目的有异议，包确实是牛皮革的。本院对该证据予以确认。3、合格证一份，拟证明涉案产品附带的原吊牌合格证的事实。经质证，被告纪梵希杭州分公司对三性无异议。本院对该证据予以确认。4、杭州市江干区市场监督管理局出具的行政处罚决定书一份（复印件），由杭州市江干区市场监督管理局委托国家皮革质量监督检验中心对本案标的物作出的检验报告一份，拟证明涉案产品不合格的事实。经质证，被告纪梵希杭州分公司对处罚决定书真实性无异议，合法性有异议，因为已经提起行政复议，且处罚决定书也只说产品不合格，没有提到欺诈，不认可其不合格的说法；对检验报告真实性无异议，合法性有异议，同样没有标注检测人员的姓名和资质，所依据的检测标准和方法也不能鉴定皮革的材质是什么，上面只有检测结论，没有说不符合什么哪些方面不符合，只有一个结论，另外该检测机构同样没有检测标识的资质。本院对该证据予以确认。5、杭州市中级人民法院二审判决书一份，拟证明类似案件的判决结果。经质证，被告纪梵希杭州分公司认为与本案无关。因与本案无关联性，本院不予确认。被告纪梵希杭州分公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、电话录音及记录各一份，拟证明张志明伙同他人购买7个涉案女包的目的，是为了赚取“退一赔三”而经营谋利，不是用于生活消费，张志明不是消费者的事实。经质证，原告张磊对三性无异议，对证明目的不认可，被告没有证据证明购买本案标的物是为了开店经营，索赔不是谋利，是国家赋予的权利。本院对真实性予以确认。2、进口标签及翻译（复印件）、意大利标准及翻译（复印件）、进口报关单（复印件）、《中国海关报关实用手册》（复印件）、检验机构情况说明（复印件）、检测报告各一份（复印件），拟证明涉案的女包质量合格，被告及其供货商按照中国海关审核通过的报关信息制作标识进行销售，就没有欺诈故意，涉案进口女包在意大利生产，标签符合意大利标准，没有注明适用中国行业标准QB/T1333-2010，中国政府主管部门核准按“牛皮革手提包”进口。被告供货商对纪梵希系列产品进行了大量检测，结果均为合格。被告供货商委托专业质检机构添加合格证。被告供货商有一套完整的质量管理流程，在出具合格证过程中没有欺诈故意的事实。经质证，张磊对进口标签，认为看不懂，三性不认可，并放弃对庭审结束后被告提交的翻译件进行质证的权利；对意大利标准及翻译三性不认可，本案的审理及标的物合格不合格是按照中国的法律法规来判定，意大利标准与本案无关；对进口报关单、《中国海关报关实用手册》三性无异议，但是与本案所诉的关于剖层皮革是否构成欺诈无关；对检验机构情况说明及检测报告真实性合法性予以认可，但与本案无关联性，从被告所提交的检测报告来判断，都是在原告购买以后被告意识到错了，拿着修改后的标签去做的检测，所以产生各项指标合格的检测结果，所以与本案无关。本院对真实性予以确认。3、现代汉语词典一份，拟证明牛皮、皮肤（真皮）、皮革、牛皮革的词义，涉案进口女包的材质确系合格证上材质一栏所标注的“牛皮革”，大众普遍接受牛皮革这一称谓的事实。经质证，原告张磊对三性认可，证明目的不认可，认为中国老百姓认为牛皮就是牛皮，革就是革，被告的说法是一厢情愿的想法。因与本案无关，本院不予确认。4、《服装材料与造型》、《服装材料学》、《现代牛皮制革实用技术》各一份，拟证明牛剖层皮（革）是牛皮革，牛皮革是天然皮革的一种，由牛皮中的真皮层制作而成，大小厚度不均匀，所有的牛皮革在加工过程中均需要经历“剖层”工序，都是剖层皮革，行业人士普遍接受牛皮革这一称谓的事实。经质证，原告张磊对真实性合法性认可，但认为与本案无关。本院对真实性予以确认。5、《皮革工业术语GB/T2262-1996》一份（复印件），拟证明牛剖层皮（革）是牛皮革，剖层皮（革）只是在制品，并非成品原材料，包括头层皮（革）、二层皮（革）等，剖层不仅出于解决各部位牛皮厚度不均匀问题的需要，还出于用途需要，在质量、使用价值和价值方面，头层皮（革）与二层皮（革）不存在差异的事实。经质证，原告张磊对真实性合法性认可，但认为与本案无关。本院对真实性予以确认。6、国家技术监督局《产品标识标注规定》、国家技术监督局《关于依法加强产品标识监督管理的通知》、《国家质量监督检验检疫总局关于2014年儿童玩具等14种电子商务产品质量国家监督专项抽查情况的通报》各一份（复印件），拟证明我国没有要求进口产品需要标明生产标准，涉案进口女包未标注生产标准符合我国规定，我国主管部门明确规定，“产品标识违法行为”并非“以假充真、以次充好”的行为，国家主管部门检查背提包是否合格的质量项目不包括标识，背提包质量是否合格，与标识无关的事实。经质证，原告张磊对《产品标识标注规定》三性予以认可，证明目的不认可，因为产品质量法规定对于标识标注必须真实；对《关于依法加强产品标识监督管理的通知》三性认可，证明目的不认可，因为该规定指的是中国的技术监督管理局负责监管生产企业，也就是负责中国制造的产品标识与进口商品无关，至于进口的标识的规定由中国的产品质量法来限制；对《国家质量监督检验检疫总局关于2014年儿童玩具等14种电子商务产品质量国家监督专项抽查情况的通报》三性不认可，因为它是国家抽检项目，抽检也许检测拉链，也许检测材质，所以与本案无关。本院对真实性予以确认。7、《背提包QB/T1333-2010》一份（复印件），拟证明按照规定，涉案女包虽没有标注“剖层”，但是可以标注“牛皮革”的事实。经质证，原告张磊对三性认可，因为该标准明确载明如果是剖层，必须标注出来。本院对真实性予以确认。8、检测报告一份，拟证明涉案皮包经检测，各个项目质量均为合格，远超背提包行业标准规定的达标参数的事实。经质证，原告张磊对三性认可，对证明目的有异议，该检测报告是在2015年12月22日作出的，即案发以后把标识改正了，所以被告拿着合格的包去做检测，与本案无关。本院对真实性予以确认。9、工信部告知书一份（复印件），拟证明我国没有鉴别皮革材质的标准，被告及其供货商难以验明皮革材质，被告在主观上没有销售不合格产品的故意的事实。经质证，原告张磊对真实性合法性认可，对关联性不认可，理由是由杭州市江干区市场监督管理局委托的检测报告上面有检测材质的标准，虽然标准没有在工信部备案，但是在浙江省备案，所以是有效的，国家毛皮质量监督检测中心检测和判定是两个标准，上面没有显示检测材质是什么标准。本院对真实性予以确认。10、判决书一份（复印件），拟证明我国在鉴别皮革的材质上没有国家标准和行业标准，本案检测机构采用的质量鉴定检验方法依据非法，据此作出的检验报告非法无效，多家法院已经认定标签未标注“剖层”属于细微瑕疵，不构成质量不合格，更不构成欺诈的事实。经质证，原告张磊对真实性合法性无异议，对关联性有异议，因为未生效的判决书不能作为证据。因与本案无关联性，本院不予确认。11、行政复议受理案件通知书一份（复印件），拟证明杭州市市场监督管理局已经受理被告的行政复议，杭州市江干区市场监督管理局（杭州）市管采罚处字（2015）030号行政处罚决定书尚未发生终局的法律效力的事实。经质证，原告张磊对三性认可。本院对真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2014年10月1日，张志明于纪梵希杭州分公司（杭州万象城店）购买皮包两个，单价15900元。其中货号为BB05100014-610-NIL的皮包合格证上标注材质为牛皮革。经汪**委托对上述货号皮包进行鉴定，国家毛皮质量监督检验中心出具检验报告一份，检验依据要求为材质名称、标注与产品所用材料相符；按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”，检验结果为该皮包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样（产品明示：牛皮革），单项评价为不合格。经杭州市江干区市场监督管理局委托对上述货号皮包进行鉴定，国家皮革质量监督检验中心（浙江）出具检测报告一份，检测依据为ISO17131：2012《皮革皮革的显微镜鉴别》、QB/T1333-2010《背提包》，检测项目为标识，检测结论为不符合标准要求。2015年8月21日，杭州市江干区市场监督管理局作出(杭江)市管采罚处字[2015]030号行政处罚决定书，载明“本局认为：依据QB/T1333-2010《背提包》第4.4标识规定：按QB/T1333-2010第3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用皮革（头层移膜皮革除外），允许标注‘真皮’；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注‘移膜’、‘剖层’字样；使用多种成分复合制成的材料、其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注‘皮革’。本案当事人所销售的货号为BB05100014‘纪梵希’品牌皮包，其中文合格证中关于‘材质’一项，标注为：牛皮革。但经国家皮革质量监督检验中心（浙江）检测，其检测结果为：牛皮剖层移膜革，未标注‘剖层’字样。检测结论：标识不符合。该检验中心出具的检测报告中对所检测标签所作的单项结论‘不符合’是指该表示不符合QB/T1333-2010标准的4.4项‘材质名称、标注与产品所用材料相符’及相关规定，是不合格的。根据QB/T1333-2010标准的第6.5.1项的b）规定：有害物质限量、标识、物理机械性能中如有一项不合格，即判该产品不合格。由此可以判定当事人所销售的该款产品应判定为‘不合格’产品，故当事人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，属以不合格产品冒充合格产品的行为。”并决定对纪梵希杭州分公司：1、责令停止销售；2、没收违法所得25959.51元；3、罚款50000元。2016年4月7日，张志明去世。张朋所系张志明父亲，任赵青系张志明母亲，刘佩佩系张志明妻子，张磊、张梓墨系张志明的儿子。2016年7月4日，经南京市中级人民法院询问，张朋所、任赵青、刘佩佩、张梓墨均表示放弃张志明所遗留的所有买卖合同维权案件中的权利义务，张磊表示继承和参加张志明所遗留的所存买卖合同维权案件。另查明，2014年10月28日，纪梵希杭州分公司工作人员与张志明就处理案涉皮包质量问题进行过电话沟通。本院认为,张志明在纪梵希杭州分公司处购买皮包，双方存在买卖合同关系，意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效。本案中，纪梵希杭州分公司售给张志明的皮包经鉴定，材质为“牛皮剖层移膜革”，未标注“剖层”，鉴定结论为不合格。根据QB/T1333-2010《背提包》第3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用皮革（头层移膜皮革除外），允许标注‘真皮’；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注‘移膜’、‘剖层’字样；使用多种成分复合制成的材料、其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注‘皮革’。而案涉皮包标识中标识的是牛皮革，显然不符合上述标准，故国家皮革质量监督检验中心（浙江）作出了不合格的结论。纪梵希杭州分公司的行为显属以不合格产品冒充合格产品，虚假宣传，构成欺诈，按照我国消费者权益保护法的规定，应当承担退一赔三的责任。关于纪梵希杭州分公司称其不知案涉皮包材质是不是“剖层”牛皮的意见，本院认为纪梵希杭州分公司系“纪梵希”品牌的专业销售商，应当保证其所售的所有商品均为合格产品，这是其应负的基本管理义务，纪梵希杭州分公司称其不知皮包材质是不是“剖层”牛皮，已表明其没有尽到充分的管理义务，导致不合格产品流向市场，客观上误导了消费者，构成欺诈应无异议。关于纪梵希杭州分公司称张志明系明知皮包为剖层牛皮而购买系为了盈利的意见，本院认为纪梵希杭州分公司未举证证明张志明系明知；另外，对欺诈行为应承担的赔偿责任系我国消费者权益保护法规定的赔偿责任，具有惩罚性质，不能由此将获得赔偿等同于获利；同时，纪梵希杭州分公司的误导是针对所有购买过或者有意向购买纪梵希案涉同款皮包的消费者或者潜在的消费者，该种误导具有公众性，其欺诈性质应无异议，亦不因相对人的不同而性质不同，故本院对该意见不予采信。关于纪梵希杭州分公司称已过诉讼时效的问题，根据纪梵希杭州分公司提交的录音材料显示2014年10月28日纪梵希杭州分公司的工作人员即已经和张志明就处理案涉皮包质量问题进行过沟通，故本案诉讼时效并未经过。张志明在诉讼中去世，其继承人除张磊外均表示放弃继承诉讼权利义务，张磊表示愿意继承诉讼权利义务，故张磊有权继承张志明在本案中的权利义务。综上，本院对原告张磊的诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司归还原告张磊货款人民币15900元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司赔偿原告张磊货款人民币47700元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币695元，由被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司负担。原告张磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告纪梵希（上海）商贸有限公司杭州第一分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 亮人民陪审员  宋肖云人民陪审员  周敏芳二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨文婕