北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10217号上诉人（原审原告）：赵家奎，男，1946年5月1日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：赵金萍，赵家奎之女。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院。法定代表人：张鸣，执行董事。委托诉讼代理人：应子敬聪，男，该公司员工。上诉人赵家奎因与被上诉人北京建谊建筑工程有限公司（以下简称建谊建筑公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵家奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认赵家奎与建谊建筑公司自1994年至2020年之间存在劳动关系，改判建谊建筑公司支付1994年7月至2006年4月的养老费用154819.5元、养老保险赔偿金262614元；本案诉讼费由建谊建筑公司承担。事实与理由：一审中赵家奎说明了从1994年一直到2020年期间在建谊建筑公司处工作期间的劳动地点、劳动项目以及劳动的工种及工资待遇等证据，完全可以证明1994年至2006年及法定退休年龄前后和建谊建筑公司存在劳动关系的事实。一审法院没有对赵家奎提供的证据的真实性、合法性、关联性依法认定，而是草率听取建谊建筑公司的枉法质证。建谊建筑公司有法定职责在赵家奎工作一年后与赵家奎签订劳动合同、为赵家奎办理缴纳养老保险相关手续和交纳养老保险费。建谊建筑公司辩称，同意一审判决，不同意赵家奎的上诉请求。赵家奎向一审法院起诉请求：1.要求建谊建筑公司支付1994年7月至2006年4月养老费用154819.5元；2.要求建谊建筑公司支付未缴纳养老保险赔偿金262614元；3.诉讼费由建谊建筑公司承担。一审法院认定事实：赵家奎于2020年10月29日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求：1.建谊建筑公司支付1994年7月至2006年4月养老费用154819.5元；2.建谊建筑公司支付未缴纳养老保险赔偿金262614元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年11月5日作出京丰劳人仲不字[2021]第27号不予受理通知书，对赵家奎提出的劳动人事争议仲裁申请，认为不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。庭审中，赵家奎主张其于1994年7月入职建谊建筑公司，2006年5月达到退休年龄后，继续在建谊建筑公司处工作，2020年6月24日，双方终止聘用关系，工作期间，建谊建筑公司未为其办理社会保险手续，赵家奎对其提交了其与上海不夜城国铁置业发展有限公司分别于2007年3月12日、2008年3月12日签订的《劳动合同书》、其与建谊建筑公司于2009年10月12日签订的《劳动合同书》、北京建谊投资发展（集团）有限公司人力资源管理中心于2009年8月25日出具的《人员调动通知书》《建谊集团内部调动审批表》、暂住证、健康凭证、荣誉证书、建谊建筑公司于2020年6月24日出具的《终止聘用协议书》及其于1994年7月至2020年6月的工资条等证据予以证明。经质证，建谊建筑公司认为《劳动合同书》证明了赵家奎于2009年10月入职其公司；对《人员调动通知书》真实性不认可，盖章不是其公司；《建谊集团内部调动审批表》盖章不完整，即使是真实的，内容显示赵家奎于2009年9月1日入职其公司；对暂住证、健康凭证、荣誉证书真实性无法核实，证书抬头并不是其公司；对《终止聘用协议书》无异议，双方已结清工作期间的全部劳务报酬、各类奖金及其他福利，双方均无异议；对工资条真实性无法核实。经询问，赵家奎表示上海不夜城国铁置业发展有限公司系北京建谊投资发展（集团）有限公司的子公司，其签订的《劳动合同书》中有建谊建筑公司的法定代表人张鸣的签字，认为其与母公司存在劳动关系，同时又在子公司处工作，属于交叉用工。一审法院认为，依据双方提交的证据及庭审陈述，赵家奎于2006年达到法定退休年龄，于2009年入职建谊建筑公司，现其主张自1994年与建谊建筑公司劳动关系，但对其主张未能提交充分的证据予以证明，建谊建筑公司对此亦不予认可，法院难以认定其与建谊建筑公司之间自1994年始存在劳动关系，故对于赵家奎主张建谊建筑公司支付1994年7月至2006年4月养老费用及未缴纳养老保险赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵家奎的全部诉讼请求。二审中，赵家奎为证明双方自1994年7月起存在劳动关系，提交以下证据：1.石振义及杨春乾的书面证人证言，2.去延吉的飞机票，3.购装饰料发票，4.1994年至2009年2月工资表，5.人员调动通知书、审批表，6.2007年、2008年与上海不夜城国铁置业发展有限公司签订的劳动合同及2009年与建谊建筑公司签订的劳动合同，7.2004年至2020年期间的支付记录，一部分为工资卡支付，8.暂住证，9.荣誉证书。建谊建筑公司发表质证意见如下：证据1真实性及证明目的均不认可，石振义及杨春乾均不是建谊建筑公司员工；证据2真实性及证明目的均不认可，与本案无关；证据3真实性及证明目的均不认可，不属于新证据；证据4真实性及证明目的均不认可，与建谊建筑公司无关；证据5真实性不认可，且不属于新证据；证据6真实性无法核实，与本案无关；证据7与证据4混杂，不予质证；证据8真实性与证明目的不认可，与建谊建筑公司无关；证据9真实性不认可，且不属于新证据。另，本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵家奎上诉主张与建谊建筑公司自1994年7月至2006年4月存在劳动关系，建谊建筑公司主张赵家奎于2009年入职。现赵家奎提供的2006年4月及之前的工资条未有建谊建筑公司任何形式的确认，且其提供的建谊公司内部审批表中显示入职时间为2009年9月1日，其与上海不夜城国铁置业发展有限公司2007年3月12日及2008年3月12日均签订有一年期劳动合同。赵家奎虽主张其去他处工作均为建谊建筑公司指派，但其未就此提供充分证据。赵家奎亦未提供充分证据证明1994年7月至2006年4月期间曾受建谊建筑公司指派或受建谊建筑管理、由建谊建筑公司支付工资。综合上述分析，本院认为赵家奎提交的现有证据不足以证明双方自1994年7月至2006年4月期间存在劳动关系，赵家奎于2006年5月1日到达退休年龄，其关于2006年5月至2020年存在劳动关系的请求于法无据，且该请求未经仲裁前置程序。赵家奎于2006年5月1日到达退休年龄，其于2020年10月29日提起仲裁，其未提交在本案仲裁前曾向建谊建筑公司主张权利的证据，另，如前所述，现有证据无法证明赵家奎与建谊建筑公司1994年7月至2006年4月之间存在劳动关系。综上，赵家奎要求建谊建筑公司支付1994年7月至2006年4月的养老费用及未缴纳养老保险赔偿金，事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，赵家奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵家奎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦江涛二〇二一年八月十二日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨