江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初1233号原告：谢梅兰，女，1978年11月29日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，委托代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟长发，男，1976年6月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，被告：钟东全，男，1942年10月23日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，被告：谢招发，女，1946年6月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，三被告共同委托代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。原告谢梅兰与被告钟长发、钟东全、谢招发共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告谢梅兰的委托代理人谢运良，被告钟长发、钟东全及三被告共同的委托代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢梅兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告共同财产中的3.75亩果园、一口水井及猪栏75平方米归原告所有（价值15万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告钟长发原系夫妻关系。2013年8月26日办理了离婚登记，并签订了离婚协议书，协议中只分割了部分夫妻共同财产。2015年12月8日，原告向法院起诉要求分割剩余夫妻共同财产。2016年1月25日，法院作出了（2015）兴民一初字第1279号民事判决，认定原告主张分割的15亩果园、300平方米的猪栏及三口水井系原告与三被告共有的家庭共同财产，并驳回了原告以夫妻共同财产分割之要求，该判决现已发生法律效力。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。原告谢梅兰向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、本院（2015）兴民一初字第1279号民事判决书复印件一份，证明经法院判决认定，原、被告间的家庭共有财产有果园15亩、猪栏两排约300平方米、水井三口。3、离婚协议复印件一份，证明原告与被告钟长发离婚时未对本案争议的财产处理，本案争议的财产应属家庭共同财产。被告钟长发、钟东全、谢招发辩称：一、本案是以家庭共有财产分割，遗漏了当事人，应当通知被告钟长发的妹妹李小艳。被告的家庭成员中及户口本可证实李小艳系钟长发的妹妹，是家庭成员之一，如分割也应将李小艳追加参与分配。二、本案中原告已无权再获得分配所谓的“家庭共同财产”。被告钟长发与原告在离婚时没有让其承担13万元的债务，其中该债务也是存在于家庭添置中的财产，如有家庭财产是用夫妻共同财产出资的，同时即使有也在离婚时已作了处分，符合权利义务一致原则。三、原告至今提出财产分割已过2年诉讼时效，应予以驳回其诉请。被告钟长发与谢梅兰于2013年8月26日办理了离婚登记，在离婚时原告也明知在婚姻存续期间有什么共同财产、债务，夫妻一起13年，对家里情况了如指掌，反而在离婚后即2年后于2015年12月8日向贵院提出分割夫妻共同财产，依婚姻法第47条和最高院关于适用婚姻法若干问题解释（一）明确规定：离婚时一方隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻财产时，对隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的可向法院诉讼请求再次分割夫妻共同财产。本案中被告并不具备以上情形，且无证据证明被告有此情形，故被告不存在与原告再分任何财产。另外，婚姻法解释第31条对再次分割财产的时效规定为2年。本案中被告没有隐匿、转移、变卖、毁损任何财产，且财产均在的事实可证明一切，从2013年8月26日的离婚协议原告就知道财产和债务。如无任何证据证实被告有婚姻法第47条规定的情形，那么就不存在再次分割的问题。四、被告钟东全夫妻所经营的责任山早于1981年分配给了钟东全夫妻，那时原告还未嫁给钟长发，林权证也颁发给了被告钟东全，一直到至今均为钟东全夫妻经营，故经营的作物不存在是家庭财产问题，而是钟东全夫妻共同财产。综上所述，请法院驳回其诉讼。三被告向法庭提供的证据有：1、户口本复印件五份，证明三被告的身份情况；家庭成员还有钟东全的养女李小艳，以及被告钟长发再婚妻子曾桂平。2、自留山经营权证存根复印件一份及林权证复印件一份，证明龙口镇来溪村上屋组小地名为“七食坑（七树坑）”的林地权属早在1981年时就已确权给被告钟东全，不属于家庭共同财产。经本院审理查明的事实及认定依据：一、被告钟东全、谢招发系夫妻，被告钟长发系被告钟东全、谢招发之子。2001年1月20日，原告谢梅兰与被告钟长发在兴国县××镇人民政府登记结婚。婚后，于2001年8月28日生育一女取名钟婷，于2003年1月1日生育一子取名钟泽祥。2013年8月26日，原告谢梅兰与被告钟长发到兴国县××镇人民政府办理了离婚登记，并签订了离婚协议书。协议书约定了夫妻共同财产中位于兴国县××镇来溪村上屋组29号的三层楼房赠与婚生小孩钟泽祥，各自的日常生活用品归各自所有；共同债务人民币130000元由被告承担。2002年，兴国县××镇人民政府在来溪村上屋组小名“七食坑”的山岭上投资开发了一片脐橙果园，面积大约十五亩，其中5.5亩登记的林权证是被告钟东全的名字。2003年，兴国县××镇人民政府将脐橙果园送给原、被告一家人种植和管理。2008年左右，原、被告用水泥砖和红瓦搭建了前后两排猪栏用于养猪，前排猪栏一层，后排猪栏两层，面积合计约300平方米，被告钟长发以自己的名字办理了营业执照，以全家经营的模式发展至今。另查明，在新、老屋旁边和果园边的鱼塘角共有三口水井。上述事实，有原、被告方的当庭陈述，以及原告提供的第2.3组证据予以证实，经庭审质证，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。二、被告钟东全、谢招发两人共有三个子女：儿子即被告钟长发、女儿钟春蓉（已于1998年出嫁）及养女李小艳（1993年1月25日出生，已于2014年出嫁）。原告谢梅兰与被告钟长发登记结婚后，与被告钟东全、谢招发一起共同生活，且一直没有分家。上述事实，有原、被告方的当庭陈述，原告提供的第2组证据，以及被告提供的第组证据予以证实，经庭审质证，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。三、诉讼过程中，原告谢梅兰于2016年6月1日申请对本案争议的财产即果园3.75亩、水井一口及猪栏75平方米的价值进行鉴定。经本院委托，兴国县价格认证中心出具了兴价鉴字[2016]第136号价格鉴证结论书，结论为：3.75亩果园价值2250元、鱼塘边的水井价值1040元、75平方米猪栏价值10500元。上述事实，有兴国县价格认证中心出具的兴价鉴字[2016]第136号价格鉴证结论书予以证实，经原、被告双方质证，本院予以确认。本院认为：原告谢梅兰与被告钟长发结婚后，与被告钟东全、谢招发等家庭成员一起共同生活。本案诉争的果园、猪栏系原、被告在共同生活期间，以家庭为单位共同经营管理，应属家庭共同财产。本案诉争的三口水井，分别位于新、老屋旁边和果园边的鱼塘角，新、老房屋边的水井系房屋的供水设施，应属房屋的附属设施，因新、老房屋不属本案审理的财产范围，故新、老房屋边的水井不宜在本案中处理。位于果园边鱼塘角的水井，系猪栏、果园的供水设施，应作为家庭共同财产予以处理。现因原告谢梅兰与被告钟长发已离婚，原告要求对上述家庭共同财产予以分割的请求，符合法律规定，应予支持。鉴于本案所诉争的财产均为不动产，为有利于今后的生产、生活及财产的使用，原告要求进行实物分割的请求，本院不予支持。结合本案争议财产的价值以及家庭成员的情况，本院酌定由被告补偿原告人民币11000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟长发、钟东全、谢招发补偿原告谢梅兰人民币11000元。二、驳回原告谢梅兰的其他诉讼请求。三、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1650元，原告谢梅兰已预交，由被告钟长发、钟东全、谢招发承担120元，原告自行承担1440元；本案财产价值鉴定费300元，原告谢梅兰已预交，由被告钟长发、钟东全、谢招发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖少颖二〇一六年十二月二十三日书记员  吕思勰附本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。