新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1118号  上诉人（原审原告）：杨运豪，男，1977年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：哈得明，男，1975年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人杨运豪因与被上诉人哈得明不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人杨运豪，被上诉人哈得明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨运豪上诉请求：请求依法撤销（2020）新4223民初1429号民事判决，改判被上诉人哈得明给付上诉人杨运豪车款30000元及利息7200元。事实和理由：1．该案认定事实脱离案由定性，适用法律错误，该案案由确定为不当得利纠纷，但一审法院审理的是运输合同法律关系；2．被上诉人受上诉人的委托在乌鲁木齐市与购车人买买提·依明洽谈出售上诉人所有的翻斗车。2018年7月，购车人买买提·依明在征得登记车主昌吉市通达九州商贸有限公司的同意后，向被上诉人哈得明预付50000元购车款，办理过户手续，车辆买卖成交。被上诉人哈得明收取的50000元车款理应返还实际车主上诉人杨运豪。一审认定“原告雇佣被告开车”，属于被上诉人的单方面辩称，证人张庭聚所做的证词无法证实上诉人与被上诉人属于雇佣法律关系；3．张庭聚的孤证不能证明经上诉人杨运豪的同意50000元车款冲抵被上诉人的工资，法院也没有查清上诉人欠被上诉人工资数额，如何冲抵，不符合事实；4.2018年7月18日上诉人向被上诉人借用20000元时，被上诉人执意要求出具借条，上诉人无奈，只得将50000元车款的纠纷暂时搁置，出具借条后被上诉人才同意借款。借款行为和给付车款纠纷不属于同一法律关系。如果上诉人不出具借条，可能借款事实就不能完成；5．购车人买买提·依明洽谈购买上诉人所有的翻斗车是和被上诉人洽谈协商，在征得公示登记的车主昌吉市通达九州商贸有限公司的同意，交付车款办理车辆过户买卖即可成立。购车人购买该车无需直接征得上诉人同意，购车成交只需征得车辆实际占有人被上诉人哈得明和公示登记车主昌吉市通达九州商贸有限公司即可成交过户；6．该案的法律关系是不当得利纠纷，被上诉人辩称的是劳动报酬纠纷，劳动报酬纠纷与不当得利纠纷不属于同一法律关系，不宜并案审理，应由被上诉人另行提起诉讼；7．上诉人同意冲抵借款20000元，剩余车款30000元及利息7200元（30000元×月利率10‰×24个月，从2018年7月13日至2020年7月13日计24个月）被上诉人理应给付上诉人。 哈得明辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。1.2017年11月至2018年7月13日期间，上诉人雇佣被上诉人为其开车，2018年7月13日被上诉人代理上诉人与买买提·依明签订车辆买卖协议，被上诉人及购车人在与挂靠的昌吉市通达九州商贸有限公司协商后，300000元由买买提·依明转入昌吉市通达九州商贸有限公司账户，50000元由证人张庭聚经上诉人同意后转入被上诉人卡内，用于折抵上诉人欠被上诉人的工资和信用卡透支款合计50000元，若不是经上诉人同意，购车人不可能在知道实际车主且没有跟车主协商一致的情况下，将车款给付第三人。2.20000元借条与本案50000元无关，折抵购车款50000元发生在前，出具20000元借条在后，若该20000元借款与50000元购车折抵款有关，上诉人不应当向被上诉人出具20000元借条。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 杨运豪向一审法院起诉请求：1．判令被告给付购车款50000元及利息12000元（2018年7月13日至2020年7月13日，24个月，50000元×24个月×10‰）；2．判令被告按月息10‰支付2020年7月13日至给付之日的利息；3．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年11月至2018年7月13日期间，原告雇佣被告为其开车。2018年7月13日，原告要将被告所开的车出售。原、被告及购买人在挂靠的昌吉市通达九州商贸有限公司协商，将车款50000元给付被告折抵原告欠被告的工资和信用卡透支款共计50000元，剩余车款由购车人转入公司账户。后双方为车款50000元是否有折抵原告欠被告工资50000元的合意发生争议。另查明，2018年7月18日，原告向被告借款20000元，原告出具借条一份，原告对借款认可。还查明，证人张庭聚证实，买车是我和少数民族两个人合伙购买，付款是出自本人之手。车款50000元给付被告，是原、被告和我在昌吉市通达九州商贸有限公司四方协商的，付车款50000元是折抵原告欠被告的工资。还查明，在庭审中，被告陈述开车每月工资7000多元，沙湾开车工资原告已付，乌鲁木齐开车4个月，原告没有支付工资30000元和以被告名义办理的信用卡透支款共计50000元未付。原告陈述由被告结算运费，在乌鲁木齐没有雇佣被告开车，不欠工资，双方对被告开车工资、信用卡透支款是否给付有不同说法。一审法院认为，被告收到原告购车款50000元，双方均认可，一审法院予以确认。原告陈述不欠被告的工资，车辆买卖原告参与了协商过程，原告向被告借款时，如果被告收取的购车款50000元退还原告，在卖车后，原告向被告借款时，原告就不应当再出具借条，而应当是被告向原告出具欠车款；购车人完全知道实际车主，在没有协商一致的情况下，将车款付给第三人，不符合经济交往习惯；结合证人张庭聚的证词可以确认购车款50000元是抵原告欠被告的工资。原告陈述由被告结算运费，乌鲁木齐期间没有雇佣被告为其开车，不欠工资的辩解意见，因没有提供证据，一审法院不予采信。原告请求被告给付车款50000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告杨运豪的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人哈得明向本院提交证据：2019年9月上诉人与被上诉人的微信聊天记录截屏5张，用于证明上诉人欠被上诉人的工资，被上诉人向上诉人索要欠款的事实，本案诉争的50000元折抵了被上诉人的工资及信用卡透支款。上诉人杨运豪质证如下：真实性认可，是上诉人与被上诉人之间的聊天记录，但提交的记录不全，这份聊天记录说的是双方的借款，并非本案工资，与本案无关。本院认证如下：因被上诉人认可真实性，故，本院对真实性予以确认，因被上诉人收到涉案50000元时间为2018年7月，其提交的微信聊天记录时间均在2019年，对该证据与本案的关联性不予确认。故，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为，本案是否构成不当得利？被上诉人哈得明应否向上诉人杨运豪返还车款30000元及利息7200元？ 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，上诉人杨运豪雇佣被上诉人哈得明为其开车，上诉人杨运豪系实际车主，涉案车辆已经转让，可以认定涉案车辆的售价款及价款给付方式均系经过上诉人杨运豪的同意。因被上诉人哈得明抗辩50000元中包含其在乌鲁木齐开车期间工资及信用卡透支款，结合上诉人于2018年7月18日向被上诉人借款时出具借条的行为，可以认定双方发生该笔借贷关系时被上诉人不存在欠付被上诉人车款，上诉人杨运豪陈述不符合常理。故，本案不构成不当得利，上诉人杨运豪主张被上诉人哈得明返还车款及利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，杨运豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费730元，由杨运豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕媛媛 审 判 员  潘 宏 审 判 员  张 莉  二〇二一年八月六日  书 记 员  布 音