辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽14民终1626号 上诉人（原审原告）：建昌恒昌村镇银行股份有限公司,住所地：建昌县建昌镇建绥路19号。 法定代表人:马文峰，该行行长。 委托诉讼代理人：李健，男，1984年12月30日出生，汉族，银行职员，住建昌县。 委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1968年6月5日出生，汉族，公务员，住建昌县。 委托诉讼代理人：李九莹，男，1968年11月10日出生，汉族，退休干部，住。 被上诉人（原审被告）：常士勇，男，1967年10月29日出生，汉族，自由职业，住建昌县。 上诉人建昌恒昌村镇银行股份有限公司因与被上诉人李勇、常士勇借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌恒昌村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李健、许玉山，被上诉人常士勇，被上诉人李勇的委托诉讼代理人李九莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建昌恒昌村镇银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为原告没有提供证据证明计算复利本金及相关规则，不支持复利。此认定是错误的。原告已经提供了计算复利的本金是147333.35元，按合同约定年利率15.3%计算；计收复利的期限为贷款到期之日至清偿之日止。2、一审法院判决免除李勇本息的保证责任是错误的。李勇根据合同约定承担连带责任；重新借贷款李勇仍为连带保证人，说明李勇对这笔贷款利息不用抵押物抵押是同意的，即原告放弃物的担保，李勇仍然同意承担保证责任，否则不会对重新办理的贷款继续作保证人；一审法院适用法律错误，应当适用《民法典》，而不应当适用《合同法》、《担保法》。致使判决结果错误。所以李勇应当对原告请求的利息承担连带保证责任。 李勇辩称，1、使用贷款支付利息逾期违约支付罚息，都符合法律规定，但是在罚息之外还收取复利，没有法律规定，关于复利条款属于格式条款，加重借款人和担保人负担，应该是无效的。而且合同中对于复利的计算没有明确的约定，原审不予支持正确。2、本案的担保既有物的担保，又有人的担保，物的担保是债务人常士勇本人提供，根据民法典392条规定，本案实现债权应当先就物的担保实现债权，不足部分由担保人承担，由于上诉人放弃了物的担保，因此保证人不再承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 常士勇辩称，一审判决正确。 建昌恒昌村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、常士勇偿还贷款利息29.70万元及直至还清之日止的利息。二、李勇对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。三、被告承担立案费和邮寄费。 一审法院认定事实：建昌恒昌村镇银行股份有限公司是一家经葫芦岛市工商行政管理局批准经营发放短期、中期和长期贷款等业务的股份有限公司。2018年3月27日，建昌恒昌村镇银行股份有限公司与常士勇签订了《个人借款合同》（合同编号：NH08021803220015），常士勇从建昌恒昌村镇银行股份有限公司贷款200万元，贷款期限为2018年3月27日至2019年3月7日止，并约定了利息为固定利率10.2%，罚息利率为借款约定利率上浮50%。同日建昌恒昌村镇银行股份有限公司和王淑芬、常士勇还签订了抵押合同一份。合同后面没有附件抵押物清单，但是建昌县国土资源局不动产证明书共八分，分别为：辽2018建昌县不动产证明第0000416-0000423号八份，抵押权人为建昌恒昌村镇银行股份有限公司，义务人为常士勇、王淑芬，坐落：建昌县玲珑塔镇本街，其中的一份担保债权的数额为25万元，时间为2018年3月27日至2019年3月7日止。2018年3月22日，建昌恒昌村镇银行股份有限公司与李勇签订了《保证合同》，此保证合同约定保证范围为以上主债权的本金及利息、逾期利息实现债权的一切费用，保证合同约定的保证期间为主合同期满后两年，违约责任承担连带保证责任。《个人借款合同》（合同编号：NH08021803220015）后面附有借据，借据记载，借款人常士勇，金额2000000，贷款种类：农户个人经营贷款。正常利率10.2%，逾期利率15.3%。后面有双方的签名按章。另查明，庭审中李勇提供了抵押合同一份，合同签订时间为2019年6月27日，常士勇、王淑芬与建昌恒昌村镇银行股份有限公司就200万元借款设立抵押，原辽2018建昌县不动产证明第0000416-0000423号共八份抵押注销，同时重新用以上房屋设定抵押。用以确保2019年6月27日常士勇与本合同抵押权人所签订的借款合同（编号为NH08021906270001）项下借款义务履行。该合同的借款期限为12个月，自2019年6月27日至2020年6月10日。再查明，合同编号为：NH08021803220015贷款到期后，常士勇贷款本金200万元己偿还，本金200万在合同内正常利息共351天，总利息196374.01元，共还利息49040.66元，剩余应收利息147333.35元。逾期利率为2019年3月7日至2019年6月29日，计114天，利率15.3%，逾期利息为96900元。截止到2021年3月22日，共计收复利53888.05元，以上复利均由贷款合同期日之内应收的未收利息产生，按年利率15.3%计算。没有说明该复利的具体基数，计算规则等。2021年3月，建昌恒昌村镇银行股份有限公司向一审法院提起诉讼，要求常士勇偿还贷款利息29.70万元及直至还清之日止的利息。李勇对上述贷款本金及利息承担连带责任。 一审法院认为，原、被告双方的原借款合同保证合同均成立有效。常士勇作为借款人，偿还贷款本金后，应该积极给付借款利息。然借款形成的复利，合同中虽有约定，建昌恒昌村镇银行股份有限公司应该将复利产生的本金及计算规则举证证明，其没有举证证明，法院不予支持。建昌恒昌村镇银行股份有限公司将相关规则提供证据后，可另行起诉。建昌恒昌村镇银行股份有限公司与李勇签订的保证合同保证期间虽然为合同期满后两年，然建昌恒昌村镇银行股份有限公司就常士勇签订了《个人借款合同》双方协议以新还旧重新签订借款合同后，应该取得保证人的书面同意。否则李勇对其保证的借款不再承担保证责任依法有据。再者建昌恒昌村镇银行股份有限公司与常士勇就常士勇提供的抵押物协议注销后，说明建昌恒昌村镇银行股份有限公司放弃物的担保，故保证人李勇亦应在建昌恒昌村镇银行股份有限公司放弃的担保物范围内，担保物为物权8套房屋价值远远大于本案的利息数额，应认定免除本息的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十八条、第三十三条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及相关法律之规定，判决：一、被告常士勇于本判决生效后10日内给付原告建昌恒昌村镇银行股份有限公司利息款244233.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取2877.5元，由原告负担470元，被告常士勇负担2407.5元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。故对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。 本院认为，本案争议的主要焦点是李勇在本案中应否承担保证责任及建昌恒昌村镇银行股份有限公司主张复利的请求应否支持。对于建昌恒昌村镇银行股份有限公司提出应给付复利的问题，其在一审审理中未举证证明产生的本金及计算规则，在本院审理中亦未提供出准确的计算方式、计算规则等，致使法院无法作出确切认定，故原审法院告知建昌恒昌村镇银行股份有限公司将相关规则提供证据后，可另行主张权利并无不妥。关于建昌恒昌村镇银行股份有限公司提出李勇应承担保证责任的上诉理由，建昌恒昌村镇银行股份有限公司与常士勇于2018年3月27日签订的《个人借款合同》到期后，双方协议以新贷偿还旧贷于2019年6月27日又签订了借款合同，但在对本案诉请的利息部分未予清偿的情况下，即将原辽2018建昌县不动产证明第0000416-0000423号共八份抵押注销，该行为表明建昌恒昌村镇银行股份有限公司放弃了物的担保，而此时又未取得保证人李勇的书面同意。且其放弃的抵押物8套房屋价值远远大于本案的利息数额。故依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”的规定，李勇作为保证人在抵押权人建昌恒昌村镇银行股份有限公司放弃的担保物8套房屋价值范围内，免除保证责任。建昌恒昌村镇银行股份有限公司提出李勇又签订了保证合同的行为视为仍然同意对该利息部分提供保证的说法，缺乏法律依据，本院不予采信。原判认定李勇免除保证责任，符合本案事实及有关法律规定。 综上所述，建昌恒昌村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5755元，由上诉人建昌恒昌村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟金芹 审判员  刘纪世 审判员  孔凡义 二〇二一年八月三日 书记员  金莹莹 本判决书所援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；