辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10425号上诉人（原审原告、反诉被告）：曲志强，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱雪峰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赫全来，男，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人:刘晓强，系辽宁科泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾瑞珍，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张媚媚，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。上诉人曲志强、朱雪峰因与被上诉人栾瑞珍、张媚媚、赫全来民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初8312号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲志强、朱雪峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人本金70万元及利息或发回重审，上诉人对沈阳市铁西区沈辽东路20-1号2-7-3的房屋具有优先受偿权；2.驳回被上诉人的反诉请求，即上诉人返还赫全来多偿还的款项258181.79元；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认为本案及(2018)辽0106民初4942号案件涉及的借款实际用款人均是赫全来，栾瑞珍、张媚媚不承担还款义务是错误的。栾瑞珍及已故的张杰新借款时并未告知实际用款人是赫全来，上诉人之前对此并不知晓，栾瑞珍逾期未还款，上诉人在向其催款时才知道赫全来用款之事。原审法院认定栾瑞珍、张媚媚不承担还款义务属于适用法律错误。上诉人按照借款合同约定将借款款项转入合同借款人银行账户，合同借款人收到借款后出具了借款收据，本案的实际收款人不是赫全来，根据合同相对性的原则，合同借款人应当承担还款责任。2.被上诉人称赫全来四年间共计向上诉人曲志强转款114万元，本案70万元借款已经还清，对此上诉人已经举出114万元是偿还另外一笔借款的反驳证据，被上诉人并没有举出114万元与70万元存在关联性的证据，原审法院把114万元直接认定为是偿还本案70万元的借款，明显偏袒被上诉人一方，免除其举证责任，致判决错误。3.原审法院认为(2018)辽0106民初4942号案件执行过程中双方达成的执行和解协议是上诉人与赫全来达成的和解，从而认定本案借款已经全部还清，缺乏事实和法律依据。(2018)辽0106民初4942号案件执行过程中签订执行和解协议，该执行案件的执行依据是(2018)辽0106民初4942号和对应的二审(2019)辽01民终991号民事判决书，双方主体是上诉人与孙秉栋、韩玲，无论是否由赫全来还款，偿还的均是(2018)辽0106民初4942号、(2019)辽01民终991号案件的欠款，并不是偿还本案欠款。赫全来辩称，1.本案的实际借款使用人、还款人均是赫全来，曲志强对此无异议。曲志强认可本案借款实际使用人是赫全来。赫全来一直在向曲志强偿还涉案借款，共计还款114万元，曲志强对还款并未提出任何异议。民间借贷是实践性合同，应当以真实发生的借款及还款事实认定合同的成立与主体，基于本案赫全来实际使用借款70万元，曲志强接受还款114万元的事实，赫全来与曲志强才是民间借贷的主体，张杰新仅仅是挂名。2.曲志强在(2018)辽0106民初4942号案中自认“只收到利息24000元，没有收到本金”。曲志强在本案中又主张赫全来还款114万元是偿还(2018)辽0106民初4942号案借款，显然与其自认相违背，根据禁反言的原则，曲志强的主张不能成立。(2018)辽0106民初4942号案查明事实认定孙秉栋案只偿还24000元的利息。曲志强与孙秉栋于2019年7月11日签订和解协议“孙秉栋、韩玲于2019年7月11日一次性给付曲志强、王冰人民币250万元，双方就（2019）辽01民终991号民事判决书（即(2018)辽0106民初4942号民事判决的二审判决，判决结果维持原判）确定的义务履行完结，双方就（2019）辽01民终991号民事判决书无纠纷”，同日孙秉栋支付王冰250万元。双方关于(2018)辽0106民初4942号民事判决书已经履行完毕，双方再无其他纠纷。曲志强在得到孙秉栋案执行款项后，又在本案中主张114万元系偿还孙秉栋案，显然歪曲事实。栾瑞珍、张媚媚辩称，栾瑞珍、张媚媚不是案涉借款的实际使用人，不应承担还款义务，请求维持一审判决。曲志强、朱雪峰向一审法院起诉请求：判令1.栾瑞珍和赫全来偿还本金70万元，利息从2015年5月计算至偿还本金至日止，计算标准月利息2%；张媚媚在张杰新的继承遗产范围内，承担连带偿还责任；2.曲志强、朱雪峰对沈阳市铁西区沈辽东路20-1号2-7-3的房屋具有优先受偿权；3.诉讼费及诉讼过程中产生一切费用由栾瑞珍、张媚媚（继承范围）、赫全来承担。赫全来向一审法院反诉请求：1.判令曲志强、朱雪峰返还赫全来多还款项258180.79元；2.判令曲志强、朱雪峰给付多还款项的利息（自2017年1月16日至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3.判令曲志强、朱雪峰解除对沈阳市铁西区沈辽东路20-1号2-7-3的房屋的抵押登记；4.反诉费用由曲志强、朱雪峰承担。一审法院认定事实：2013年1月25日栾瑞珍、张杰新签署借据及收条，向曲志强借款70万元，利息为每月2%，2018年1月24日前还款。曲志强通过银行转账向栾瑞珍、张杰新交付67.1万元。张杰新以其名下房产作为抵押，抵押权人为朱雪峰。张杰新于2018年11月8日死亡，张媚媚系其与栾瑞珍的婚生女。2012年9月12日张杰新曾与赫全来签订顶账协议，将案涉房屋顶账给赫全来，但未办理房屋过户手续。本案各方当事人均认可案涉借款的实际使用人是赫全来。另查明，曲志强曾与王冰共同提起诉讼，主张孙秉栋、韩玲偿还借款120万元及利息，经一审法院（2018）辽0106民初4942号民事判决书认定2013年1月28日曲志强向孙秉栋、韩玲借款115万元，月利2%。孙秉栋、韩玲共偿还借款利息24000元。判决孙秉栋、韩玲偿还曲志强、王冰本金115万元及利息每月2%（2013年2月27日起计算）。该判决经二审维持原判，已经生效。该案二审查明，案涉借款的实际使用人是赫全来。2019年7月11日曲志强、王冰与孙秉栋、韩玲签订和解协议，约定一次性给付250万元，案涉债务全部履行完毕。曲志强与赫全来均认可该250万元系赫全来给付。2013年1月25日至2017年1月16日期间赫全来向曲志强一方转账共计114万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曲志强、朱雪峰认可本案及（2018）辽0106民初4942号案件涉及的借款实际用款人均赫全来，故本案中栾瑞珍、张媚媚不承担还款义务。（2018）辽0106民初4942号案件中曲志强称孙秉栋、韩玲未给付本金，仅给付利息24000元。本案中曲志强称赫全来在2013年至2017年期间的还款有一部分是偿还孙秉栋、韩玲的借款利息。在两次诉讼中曲志强的陈述不一致，故对其在本案中的陈述不予采信，以生效判决认定的事实为准。赫全来在四年间共计向曲志强一方转款114万元，已经还清了70万元借款的本息。故对曲志强、朱雪峰的诉请一审法院不予支持。按照先还息后还本的原则计算，赫全来多转款258180.79元，应该予以返还。曲志强、朱雪峰主张赫全来请求返还已超过诉讼时效，赫全来最后一次向曲志强、朱雪峰转款是2017年1月，（2018）辽0106民初4942号案件二审判决作出时间为2019年3月，终审判决下发之日确定了赫全来在2013年至2017年之间的转款并非孙秉栋一案的欠款，故赫全来主张曲志强、朱雪峰返还的起算时间应当从此时开始计算。由此可见，赫全来的返还主张并未超过诉讼时效。关于赫全来反诉主张撤销本案案涉房屋抵押问题，案涉房屋所有权人系张杰新，房屋所有权人应以登记为准，赫全来无权在本诉中对该房屋主张权利。张杰新的继承人未主张解除抵押，故一审法院对此不予处理。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、曲志强、朱雪峰于判决发生法律效力之日起10日内返还赫全来258180.79元；二、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，曲志强、朱雪峰已预交，由曲志强、朱雪峰承担。反诉费2586元，赫全来已预交，由曲志强、朱雪峰承担。二审中，二上诉人提供(2018)辽0106民初4942号诉讼案卷中的借据复印件，证明70万元是2013年1月25日借的，120万元是2013年1月28日借的，都是2分利，70万元的利息是每月14000元，120万元的利息是每月24000元，所以每月还的38000元是120万元和70万元的利息，每月的38000元不都是还70万元的利息。赫全来质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1.曲志强在孙秉栋案中自认“只收到利息24000元，没有收到本金”，曲志强在本案中又主张赫全来还款114万元是偿还孙秉栋案借款，与其自认相违背，根据禁反言的原则，曲志强的主张不能成立。2.(2018)辽0106民初4942号孙秉栋案判决查明事实认定，孙秉栋案只偿还过24000元的利息。3.(2018)辽0106民初4942号孙秉栋案判决“孙秉栋给付曲志强利息，自2013年2月27日起至借款全部清偿之日止”赫全来还款日期为2013年3月26日至2017年1月16日，孙秉栋案判决并未认定偿还了利息，而是认为自2013年2月27日起，孙秉栋（赫全来）再未支付利息。栾瑞珍、张媚媚质证意见：案涉款项与其无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。本案中，本案案涉借款和上诉人与孙秉栋、韩玲的(2018)辽0106民初4942号案涉借款的实际借款使用人均为赫全来，各方当事人对此并无异议。在(2018)辽0106民初4942号案件中，曲志强主张仅偿还24000元利息，未偿还其他款项，法院依曲志强该项陈述等证据亦认定在(2018)辽0106民初4942号案件中偿还款项为24000元。而在本案中，曲志强又主张赫全来每月偿还的38000元中有24000元是偿还(2018)辽0106民初4942号案件的款项。曲志强在该两案中的陈述确实相互矛盾，曲志强应对自己的陈述承担相应的法律后果。且(2018)辽0106民初4942号案件已执行完毕，在该案执行过程中，双方当事人于2019年7月11日达成执行和解协议，借款人已给付250万元。二上诉人对(2018)辽0106民初4942号案件执行和解的250万元数额的计算陈述为：“从借款到执行和解时共79个月，去掉已经给付的28个月的利息，每个月应付24000元利息，还剩51个月，利息是1224000元，加120万元本金、诉讼费18000元、230天迟延履行金5万元，凑整为250万元。”即使如二上诉人所述，(2018)辽0106民初4942号判决未将本案中所述的还款计算在(2018)辽0106民初4942号案件，致该案判决错误，但该案在执行过程中，双方当事人亦是按120万元本金及月利率2%计算利息，赫全来亦在该案执行过程中按前述计算结果将该案的本息全部偿还完毕。即使按二上诉人所述本案中的部分还款应计算至(2018)辽0106民初4942号案件中，(2018)辽0106民初4942号案件也同样存在重复给付还款问题，同样存在曲志强应返还重复给付款的问题。一审法院根据当事人的陈述、已生效判决认定的事实作出相应裁判符合当事人虚假陈述应自行承担不利法律后果的诉讼规则，符合各方当事人之间已实际发生的给付款的客观事实，未实质损害双方当事人的利益，符合诚实信用及公平原则，并无不妥。因案涉款项已偿还完毕，故上诉人主张栾瑞珍、张媚媚承担还款责任的主张亦不予支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由曲志强、朱雪峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 陈兴田审 判 员 宋 刚二〇二一年八月二十四日法官助理 程 曦书 记 员 韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。