安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1160号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码：91340400850225871J。负责人：倪世波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成光，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马立英，女，1962年3月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区孙庙乡老岗村邓东组016号，公民身份号码340121196203201164。委托诉讼代理人：张迎春，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李昂，男，1986年6月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区杨公镇大桥村朱西组2号，公民身份号码34012119860612131Ｘ。委托诉讼代理人：曹**，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱纪兵，男，1970年9月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区杨公镇朱集村一组，公民身份号码340121197009051355。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人马立英、李昂、朱纪兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2021）皖0404民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判太平洋保险公司交强险及商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误，责任承担主体判定不公。首先，本案是朱纪兵将其所有的车辆交付给李昂维修期间发生的交通事故，根据保险条款及法律规定，本案损失应当由车辆承修人李昂承担赔付责任。一审法院认定的必须“在营业性场所”、必须在“维修、保养、改装期间”并且是发生在修理厂内的事故才能认定为符合免除保险人责任的约定是错误的：（1）交通事故发生前朱纪兵与李昂达成了维修约定，李昂从朱纪兵处取得车辆钥匙，双方承修合同已经达成，车辆的保管、管理权一并转移至李昂，并不是一审法院认定的必须产生实质性维修才能认定维修的开始，李昂在承修车辆后发生交通事故中，朱纪兵并无过错，故一审法院认定太平洋保险公司承担赔付责任是错误的；（2）保险条款约定的“在营业性场所维修、保养、改装期间”也并不是一审法院认定的必须在封闭场所内发生事故才能算是责任免除，营业性场所不光是指在封闭的修理厂房内，而是该营业性修理厂所管理的范围，案涉车辆在修理厂门前发生事故，应属于修理厂的管理范围内。其次，马立英受伤后诊断的伤情为“耻骨骨折、全身多处外伤”，并未诊断存在右肩部的损伤，其是在治疗结束几个月才诊断出有右肩部损伤的，即其在首次治疗后到其诊断出右肩部损伤之间的几个月时间，并无有关治疗，间隔的几个月时间内是否存在其他原因导致其右肩部受伤不能排除，马立英一审时也未能提供有效证据来证实其右肩损伤就是本次交通事故造成的，一审法院对此关键事实不予审查，采取推断方式认定马立英右肩损伤是交通事故造成的，缺乏事实依据。马立英辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分。保险公司提出的车辆维修期间发生交通事故，交通事故不是发生在修理厂，保险公司的免责不符合法律规定。马立英受伤的伤情系该事故导致的，虽然第一次病历上没有确定，但病例中提到全身多处软组织挫伤，从而推定肩膀损伤的伤情，只是医院可能出现漏诊的情况，安徽医科大学第一附属医院的入院记录也明确伤者肩关节疼痛活动受限3月余，受伤部位应当是车祸造成的，请求依法驳回太平洋保险公司的上诉请求。李昂辩称：一审法院查明事实清楚，引用法律正确，判决公正，恳请二审法院依法驳回太平洋保险公司上诉请求，维持原判。李昂是在移动车辆中造成马立英受伤，也就是说车辆不是在维修中发生事故，对此道交事故责任认定书予以明确，故车辆事故并非是发生在营业性场所，也未发生在维修期间。李昂有驾驶证，是朱纪兵同意让李昂去帮助他移动车位，根据法律规定投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。朱纪兵辩称：车辆投保，出事故后保险公司应替其赔偿。马立英向一审法院起诉请求：1．依法判令李昂、朱纪兵、太平洋保险公司赔偿医药费34,679.59元、误工费19,200元、护理费12,240元、营养费1,800元、住院伙食补助费660元、交通费1,000元、残疾赔偿金75,080元、精神抚慰金10,000元、财产损失费1,000元、鉴定费1,500元，合计157,159.59元；2．本案诉讼费用由李昂、朱纪兵、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月朱纪兵与李昂口头约定将其所有的皖Ｄ45088号小型面包车交由李昂进行修理。2018年10月10日夜间，朱纪兵将其涉案车辆停放在李昂修理店门口，2018年10月11日8时20分许，因涉案车辆堵住李昂修理店的大门需要挪动，李昂在挪车过程中操作不当，未将车辆熄火，在其下车后返回修车店内时，涉案车辆由北向南方向溜车，撞倒在道路西侧鑫聚婴儿童摄影店门口由北向南的行人马立英，致使马立英受伤。经淮南市交警支队谢家集大队认定，李昂负本起事故的全部责任，马立英无责任。2018年10月11日马立英入院治疗，入院及出院的诊断为“1．左侧耻骨上下肢骨折；2．全身多处软组织损伤”；2019年1月10日，马立英第二次入院治疗，诊断为“1．创伤性肩周炎；2．左侧耻骨上下肢骨折”；2019年2月9日，马立英第三次入院治疗，出院诊断为“（右）粘连性肩关节囊炎、（右）肩撞击综合症”。2019年9月30日安徽百友司法鉴定中心经鉴定，马立英构成人体损伤十级伤残，误工期为120天，护理期为90天，营养期为60日。事故发生治疗痊愈后，就赔偿事宜未达成一致意见，现马立英诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，涉案车辆在太平洋保险公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），该事故发生在保险期间。太平洋保险公司商业保险条款第二十四条约定：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故的保险人免除责任。李昂在事故发生后向马立英垫付医药费3,000元，马立英当庭表示认可。一审法院认为，案件争议焦点为：1．太平洋保险公司是否应当在交强险范围内赔偿马立英的损失，在商业险范围内太平洋保险公司是否可以免赔；2．马立英的损失数额应确定为多少。关于太平洋保险公司是否应当在交强险范围内赔偿马立英的损失，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》的规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案事故的发生根据交通事故责任认定书的认定，属于机动车一方的全部责任，马立英在本次事故中无责任，且该事故发生在保险期限内，因朱纪兵就涉案车辆向太平洋保险公司购买了交强险，太平洋保险公司即应当按照法律的规定在交强险范围内赔偿马立英的损失。关于太平洋保险公司在商业险范围内是否可以免责，一审法院认为，太平洋保险公司与朱纪兵签订的商业保险合同已经尽到了全面的提醒和告知义务，故该商业保险合同对双方均具备约束力。但太平洋保险公司主张涉案车辆系在营业性场所维修期间发生的事故，符合商业险免赔的辩称，一审法院认为，该免责条款的适用必须同时满足两个条件：一是在空间上必须符合“在营业性场所”，二是在时间上必须符合“在维修、保养、改装期间”，这两个条件缺一不可，不能分割而论。该条款所指营业性场所，从字面理解应该指具有相对固定、封闭，有专业配套设备和专业人员的修理场所。“在维修、保养、改装期间”从字面理解应当为车辆已经开始维修、保养、改装尚未结束的状态。结合本案的具体情况，马立英受伤系发生在位于李昂修理厂另一侧的道路上，并非是发生在李昂的修理厂中，事故现场并不属于李昂的经营场所范畴；同时根据李昂及朱纪兵的当庭陈述，虽然朱纪兵与李昂口头约定了将涉案车辆交由李昂维修，但李昂驾驶该车辆并非是为了维修该车辆，而是因为该车辆堵住了李昂的大门，影响了李昂的经营，需要挪动，也就是说涉案车辆的维修工作在李昂驾驶车辆时尚未开始。而且根据交通事故责任认定书中记载的内容，也未反映出该事故发生系发生在车辆维修过程中，根据以上情况，可以得出本次事故并非是发生在营业性场所也未发生在维修期间，故此对于太平洋保险公司要求在商业险范围内免赔的辩称，不予采纳。关于太平洋保险公司辩称，马立英的第二次伤情与事故无关联性，其后续鉴定依据不足的意见，一审法院认为，虽然马立英两次入院间隔将近三个月，在第一次入院时并没有“创伤性肩周炎”的诊断，但却有“全身多处软组织损伤”的诊断，从第二次住院诊断结果的字面意思可以看出马立英的肩周炎系创伤型，应属于外力所致，第二次诊断与第一次诊断的伤情与事故造成的受伤存在一定的关联性。太平洋保险公司认为应当由马立英来举证证明该第二次伤情与事故具有关联性的质证意见，根据马立英所提交的证据来看，其已经尽到了最大的举证义务，如太平洋保险公司认为第二次伤情与事故无关联性应当由其自行承担举证责任，但其在庭审中并未举证予以证明，故对太平洋保险公司的辩称意见不予采纳。关于马立英的损失数额应确定为多少，一审法院认为，马立英因本次事故发生的医药费34,679.59元，有住院病历及医药费票据予以佐证，应予支持，扣除李昂前期垫付的3,000元医药费，认定医药费的金额为31,679.59元；因马立英的伤残等级被评定为十级伤残，误工期为120天，护理期为90天，营养期为60日，其要求的护理费12,240元（136元×90天）、营养费1,800元（30元×60天）、住院伙食补助费660元（30元×22天）、残疾赔偿金75,080元（37,540元×20年×10%），计算的标准及数额符合法律的规定，予以支持；关于马立英的误工费，其所提交的证据并不能够充分的证明其每日的收入为160元，且马立英亦未提供其他充分证据证明其工资收入，因马立英系农村户籍，参照上一年度农林牧渔业就业人员的平均工资计算误工费较为适宜，依法计算误工费为15,360元（128元×120天）；关于交通费，根据已认定的马立英提供的发票，确定为293.5元；关于精神抚慰金，根据法律规定确定为5,000元；鉴定费1,500元，系马立英为了实现自身权利的合理支出，予以支持。财产损失费因马立英未提供充分的证据证明具体损失事项及数额，故对该项费用不予认定。综上，依法计算马立英损失数额为143,613.09元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决生效之日十日内在交强险和商业三者险限额范围内一次性赔偿马立英各项损失合计143,613.09元；二、驳回马立英其他全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2018年12月26日，马立英到淮南市第一人民医院门诊就诊，“主诉：右肩关节外伤疼痛2个月，体格检查：神清，右肩活动受限，诊断：右肩外伤后功能障碍。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合太平洋保险公司的上诉请求和马立英、李昂、朱纪兵的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1．太平洋保险公司应否在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，是否符合免责条件；2．马立英右肩损伤与本案交通事故是否存在因果关系。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于太平洋保险公司应否在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，是否符合免责条件一节本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的依法由侵权人赔偿。本案中，案涉机动车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元（不计免赔）。李昂属于经朱纪兵允许的驾驶人且具有驾驶资格，根据淮南市交警支队谢家集大队道路交通事故责任认定书，李昂承担事故的全部责任，属于机动车一方全部责任，且事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应当依法在交强险和商业三者险范围内承担责任。太平洋保险公司上诉主张，一审法院关于免责条款的理解是片面的、错误的，主张应当免责。根据太平洋保险公司商业保险条款第二十四条约定：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该项免责条款应当解释为：投保车辆在营业性场所，进行维修、保养、改装期间，因维修、保养、改装而引起的事故，保险人免除赔偿责任。该免责条款的适用必须同时符合在营业性场所的空间条件和进行维修、保养、改装的事项和时间条件。本案中，李昂驾驶皖Ｄ45088号机动车是在102省道5ｋｍ＋600ｍ处的公共交通道路上发生交通事故，显然不是在营业性维修场所，不符合“在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责条件，故太平洋保险公司应依法承担赔偿责任，本院对其此节上诉，不予支持。二、关于马立英右肩损伤与本案交通事故是否具有因果关系一节本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，马立英为支持其诉讼请求，提供了交通事故责任认定书、住院病例、检查报告单、入出院记录、医疗费票据以及司法鉴定意见书等证据。马立英因交通事故于2018年10月11日至2018年10月26日在淮南市第一人民医院急诊科住院治疗，出院时即有“全身多处软组织损伤”的诊断。在第一次出院后，马立英遵照出院医嘱于2018年12月26日到淮南市第一人民医院门诊进行检查，并诊断为右肩外伤后功能障碍。随后又于2019年1月10日入住淮南市第一人民医院康复运动医学科治疗，被诊断为创伤性肩周炎。再于2019年2月9日入住安徽医科大学第一附属医院进行治疗，被诊断为（右）粘连性肩关节囊炎（右）肩撞击综合症。综上，从入院治疗及门诊检查时间上看，马立英的诊断治疗具有连贯性；从右肩的伤情及医院的诊断上看，马立英的右肩伤为创伤性肩周炎，属外力所致；从病情发展过程看，属于前期症状不明显，后期逐渐加重情况，故而应当认定马立英尽到了举证责任，马立英右肩损伤是本案交通事故导致具有高度盖然性。太平洋保险公司虽主张不能排除其他原因导致马立英右肩所受伤害，但未能就其主张提供证据加以证实，故本院对其此节上诉，不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,172元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李兆杰二〇二一年八月十六日书记员  朱 坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1160号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码：91340400850225871J。负责人：倪世波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成光，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马立英，女，1962年3月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区孙庙乡老岗村邓东组016号，公民身份号码340121196203201164。委托诉讼代理人：张迎春，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李昂，男，1986年6月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区杨公镇大桥村朱西组2号，公民身份号码34012119860612131Ｘ。委托诉讼代理人：曹**，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱纪兵，男，1970年9月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区杨公镇朱集村一组，公民身份号码340121197009051355。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人马立英、李昂、朱纪兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2021）皖0404民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判太平洋保险公司交强险及商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误，责任承担主体判定不公。首先，本案是朱纪兵将其所有的车辆交付给李昂维修期间发生的交通事故，根据保险条款及法律规定，本案损失应当由车辆承修人李昂承担赔付责任。一审法院认定的必须“在营业性场所”、必须在“维修、保养、改装期间”并且是发生在修理厂内的事故才能认定为符合免除保险人责任的约定是错误的：（1）交通事故发生前朱纪兵与李昂达成了维修约定，李昂从朱纪兵处取得车辆钥匙，双方承修合同已经达成，车辆的保管、管理权一并转移至李昂，并不是一审法院认定的必须产生实质性维修才能认定维修的开始，李昂在承修车辆后发生交通事故中，朱纪兵并无过错，故一审法院认定太平洋保险公司承担赔付责任是错误的；（2）保险条款约定的“在营业性场所维修、保养、改装期间”也并不是一审法院认定的必须在封闭场所内发生事故才能算是责任免除，营业性场所不光是指在封闭的修理厂房内，而是该营业性修理厂所管理的范围，案涉车辆在修理厂门前发生事故，应属于修理厂的管理范围内。其次，马立英受伤后诊断的伤情为“耻骨骨折、全身多处外伤”，并未诊断存在右肩部的损伤，其是在治疗结束几个月才诊断出有右肩部损伤的，即其在首次治疗后到其诊断出右肩部损伤之间的几个月时间，并无有关治疗，间隔的几个月时间内是否存在其他原因导致其右肩部受伤不能排除，马立英一审时也未能提供有效证据来证实其右肩损伤就是本次交通事故造成的，一审法院对此关键事实不予审查，采取推断方式认定马立英右肩损伤是交通事故造成的，缺乏事实依据。马立英辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分。保险公司提出的车辆维修期间发生交通事故，交通事故不是发生在修理厂，保险公司的免责不符合法律规定。马立英受伤的伤情系该事故导致的，虽然第一次病历上没有确定，但病例中提到全身多处软组织挫伤，从而推定肩膀损伤的伤情，只是医院可能出现漏诊的情况，安徽医科大学第一附属医院的入院记录也明确伤者肩关节疼痛活动受限3月余，受伤部位应当是车祸造成的，请求依法驳回太平洋保险公司的上诉请求。李昂辩称：一审法院查明事实清楚，引用法律正确，判决公正，恳请二审法院依法驳回太平洋保险公司上诉请求，维持原判。李昂是在移动车辆中造成马立英受伤，也就是说车辆不是在维修中发生事故，对此道交事故责任认定书予以明确，故车辆事故并非是发生在营业性场所，也未发生在维修期间。李昂有驾驶证，是朱纪兵同意让李昂去帮助他移动车位，根据法律规定投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。朱纪兵辩称：车辆投保，出事故后保险公司应替其赔偿。马立英向一审法院起诉请求：1．依法判令李昂、朱纪兵、太平洋保险公司赔偿医药费34,679.59元、误工费19,200元、护理费12,240元、营养费1,800元、住院伙食补助费660元、交通费1,000元、残疾赔偿金75,080元、精神抚慰金10,000元、财产损失费1,000元、鉴定费1,500元，合计157,159.59元；2．本案诉讼费用由李昂、朱纪兵、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月朱纪兵与李昂口头约定将其所有的皖Ｄ45088号小型面包车交由李昂进行修理。2018年10月10日夜间，朱纪兵将其涉案车辆停放在李昂修理店门口，2018年10月11日8时20分许，因涉案车辆堵住李昂修理店的大门需要挪动，李昂在挪车过程中操作不当，未将车辆熄火，在其下车后返回修车店内时，涉案车辆由北向南方向溜车，撞倒在道路西侧鑫聚婴儿童摄影店门口由北向南的行人马立英，致使马立英受伤。经淮南市交警支队谢家集大队认定，李昂负本起事故的全部责任，马立英无责任。2018年10月11日马立英入院治疗，入院及出院的诊断为“1．左侧耻骨上下肢骨折；2．全身多处软组织损伤”；2019年1月10日，马立英第二次入院治疗，诊断为“1．创伤性肩周炎；2．左侧耻骨上下肢骨折”；2019年2月9日，马立英第三次入院治疗，出院诊断为“（右）粘连性肩关节囊炎、（右）肩撞击综合症”。2019年9月30日安徽百友司法鉴定中心经鉴定，马立英构成人体损伤十级伤残，误工期为120天，护理期为90天，营养期为60日。事故发生治疗痊愈后，就赔偿事宜未达成一致意见，现马立英诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，涉案车辆在太平洋保险公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），该事故发生在保险期间。太平洋保险公司商业保险条款第二十四条约定：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故的保险人免除责任。李昂在事故发生后向马立英垫付医药费3,000元，马立英当庭表示认可。一审法院认为，案件争议焦点为：1．太平洋保险公司是否应当在交强险范围内赔偿马立英的损失，在商业险范围内太平洋保险公司是否可以免赔；2．马立英的损失数额应确定为多少。关于太平洋保险公司是否应当在交强险范围内赔偿马立英的损失，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》的规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案事故的发生根据交通事故责任认定书的认定，属于机动车一方的全部责任，马立英在本次事故中无责任，且该事故发生在保险期限内，因朱纪兵就涉案车辆向太平洋保险公司购买了交强险，太平洋保险公司即应当按照法律的规定在交强险范围内赔偿马立英的损失。关于太平洋保险公司在商业险范围内是否可以免责，一审法院认为，太平洋保险公司与朱纪兵签订的商业保险合同已经尽到了全面的提醒和告知义务，故该商业保险合同对双方均具备约束力。但太平洋保险公司主张涉案车辆系在营业性场所维修期间发生的事故，符合商业险免赔的辩称，一审法院认为，该免责条款的适用必须同时满足两个条件：一是在空间上必须符合“在营业性场所”，二是在时间上必须符合“在维修、保养、改装期间”，这两个条件缺一不可，不能分割而论。该条款所指营业性场所，从字面理解应该指具有相对固定、封闭，有专业配套设备和专业人员的修理场所。“在维修、保养、改装期间”从字面理解应当为车辆已经开始维修、保养、改装尚未结束的状态。结合本案的具体情况，马立英受伤系发生在位于李昂修理厂另一侧的道路上，并非是发生在李昂的修理厂中，事故现场并不属于李昂的经营场所范畴；同时根据李昂及朱纪兵的当庭陈述，虽然朱纪兵与李昂口头约定了将涉案车辆交由李昂维修，但李昂驾驶该车辆并非是为了维修该车辆，而是因为该车辆堵住了李昂的大门，影响了李昂的经营，需要挪动，也就是说涉案车辆的维修工作在李昂驾驶车辆时尚未开始。而且根据交通事故责任认定书中记载的内容，也未反映出该事故发生系发生在车辆维修过程中，根据以上情况，可以得出本次事故并非是发生在营业性场所也未发生在维修期间，故此对于太平洋保险公司要求在商业险范围内免赔的辩称，不予采纳。关于太平洋保险公司辩称，马立英的第二次伤情与事故无关联性，其后续鉴定依据不足的意见，一审法院认为，虽然马立英两次入院间隔将近三个月，在第一次入院时并没有“创伤性肩周炎”的诊断，但却有“全身多处软组织损伤”的诊断，从第二次住院诊断结果的字面意思可以看出马立英的肩周炎系创伤型，应属于外力所致，第二次诊断与第一次诊断的伤情与事故造成的受伤存在一定的关联性。太平洋保险公司认为应当由马立英来举证证明该第二次伤情与事故具有关联性的质证意见，根据马立英所提交的证据来看，其已经尽到了最大的举证义务，如太平洋保险公司认为第二次伤情与事故无关联性应当由其自行承担举证责任，但其在庭审中并未举证予以证明，故对太平洋保险公司的辩称意见不予采纳。关于马立英的损失数额应确定为多少，一审法院认为，马立英因本次事故发生的医药费34,679.59元，有住院病历及医药费票据予以佐证，应予支持，扣除李昂前期垫付的3,000元医药费，认定医药费的金额为31,679.59元；因马立英的伤残等级被评定为十级伤残，误工期为120天，护理期为90天，营养期为60日，其要求的护理费12,240元（136元×90天）、营养费1,800元（30元×60天）、住院伙食补助费660元（30元×22天）、残疾赔偿金75,080元（37,540元×20年×10%），计算的标准及数额符合法律的规定，予以支持；关于马立英的误工费，其所提交的证据并不能够充分的证明其每日的收入为160元，且马立英亦未提供其他充分证据证明其工资收入，因马立英系农村户籍，参照上一年度农林牧渔业就业人员的平均工资计算误工费较为适宜，依法计算误工费为15,360元（128元×120天）；关于交通费，根据已认定的马立英提供的发票，确定为293.5元；关于精神抚慰金，根据法律规定确定为5,000元；鉴定费1,500元，系马立英为了实现自身权利的合理支出，予以支持。财产损失费因马立英未提供充分的证据证明具体损失事项及数额，故对该项费用不予认定。综上，依法计算马立英损失数额为143,613.09元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决生效之日十日内在交强险和商业三者险限额范围内一次性赔偿马立英各项损失合计143,613.09元；二、驳回马立英其他全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2018年12月26日，马立英到淮南市第一人民医院门诊就诊，“主诉：右肩关节外伤疼痛2个月，体格检查：神清，右肩活动受限，诊断：右肩外伤后功能障碍。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合太平洋保险公司的上诉请求和马立英、李昂、朱纪兵的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1．太平洋保险公司应否在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，是否符合免责条件；2．马立英右肩损伤与本案交通事故是否存在因果关系。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于太平洋保险公司应否在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，是否符合免责条件一节本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的依法由侵权人赔偿。本案中，案涉机动车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元（不计免赔）。李昂属于经朱纪兵允许的驾驶人且具有驾驶资格，根据淮南市交警支队谢家集大队道路交通事故责任认定书，李昂承担事故的全部责任，属于机动车一方全部责任，且事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应当依法在交强险和商业三者险范围内承担责任。太平洋保险公司上诉主张，一审法院关于免责条款的理解是片面的、错误的，主张应当免责。根据太平洋保险公司商业保险条款第二十四条约定：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该项免责条款应当解释为：投保车辆在营业性场所，进行维修、保养、改装期间，因维修、保养、改装而引起的事故，保险人免除赔偿责任。该免责条款的适用必须同时符合在营业性场所的空间条件和进行维修、保养、改装的事项和时间条件。本案中，李昂驾驶皖Ｄ45088号机动车是在102省道5ｋｍ＋600ｍ处的公共交通道路上发生交通事故，显然不是在营业性维修场所，不符合“在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责条件，故太平洋保险公司应依法承担赔偿责任，本院对其此节上诉，不予支持。二、关于马立英右肩损伤与本案交通事故是否具有因果关系一节本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，马立英为支持其诉讼请求，提供了交通事故责任认定书、住院病例、检查报告单、入出院记录、医疗费票据以及司法鉴定意见书等证据。马立英因交通事故于2018年10月11日至2018年10月26日在淮南市第一人民医院急诊科住院治疗，出院时即有“全身多处软组织损伤”的诊断。在第一次出院后，马立英遵照出院医嘱于2018年12月26日到淮南市第一人民医院门诊进行检查，并诊断为右肩外伤后功能障碍。随后又于2019年1月10日入住淮南市第一人民医院康复运动医学科治疗，被诊断为创伤性肩周炎。再于2019年2月9日入住安徽医科大学第一附属医院进行治疗，被诊断为（右）粘连性肩关节囊炎（右）肩撞击综合症。综上，从入院治疗及门诊检查时间上看，马立英的诊断治疗具有连贯性；从右肩的伤情及医院的诊断上看，马立英的右肩伤为创伤性肩周炎，属外力所致；从病情发展过程看，属于前期症状不明显，后期逐渐加重情况，故而应当认定马立英尽到了举证责任，马立英右肩损伤是本案交通事故导致具有高度盖然性。太平洋保险公司虽主张不能排除其他原因导致马立英右肩所受伤害，但未能就其主张提供证据加以证实，故本院对其此节上诉，不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,172元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李兆杰二〇二一年八月十六日书记员  朱 坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。