广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法少民初字第18号原告：黄开才，男，1945年12月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。系死者黄某之父。原告：黄红莲，女，1950年5月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。系死者黄某之母。原告：张某，女，1977年4月21日出生，土家族，住湖南省永兴县。系死者黄某之妻。原告：黄运慧，男，2006年1月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。系死者黄某之子。原告：黄梦玲，女，2003年4月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。系死者黄某之女。原告：黄梦婷，女，2000年9月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。系死者黄某之女。原告黄运慧、黄梦玲、黄梦婷的法定代理人：张某，系原告黄运慧、黄梦玲、黄梦婷之母。上列原告的委托诉讼代理人：黄熙程，系广东一粤律师事务所律师。被告：广州市萝岗区中医医院，住所地广州市开发区萝岗公路街212号。法定代表人：严庆文，院长。委托诉讼代理人：朱铮哲、朱丹红，均系广东广开律师事务所律师。原告黄开才、原告黄红莲、原告张某、原告黄运慧、原告黄梦玲、原告黄梦婷诉被告广州市萝岗区中医医院（以下简称“萝岗中医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄运慧、黄梦玲、黄梦婷的法定代理人张某，以及所有原告的委托诉讼代理人黄熙程，被告萝岗中医院委托诉讼代理人朱铮哲到庭参加诉讼。因原告申请医疗过错鉴定，在鉴定机构于2016年6月12日作出鉴定意见后，本院组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，所有原告的委托诉讼代理人黄熙程，被告萝岗中医院委托诉讼代理人朱铮哲、朱丹红到庭参加诉讼。因原告申请鉴定人出庭作证，本院再次组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，所有原告的委托诉讼代理人黄熙程，被告萝岗中医院委托诉讼代理人朱铮哲、朱丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿因医疗损害给原告造成的损失1418216.35元；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。具体赔偿项目：1.死亡赔偿金：651974元（按2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年，计算20年）；2.被扶养人生活费：590587.2元，老人生活费：24105.6元/年×（16+11）年÷2=325425.6元，小孩生活费：24105.6元/年×（10+7+4）年÷2=265161.6元，生活费总额：590587.2元；3.丧葬费：29672.5元（按2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资59345元/年，计算6个月）；4.亲属住宿费：15300元（按340元/天，计算3人，各15天）；5.亲属伙食费：4500元（按100元/天，计算3人，各15天）；6.亲属误工费：7316.55元（按2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资59345元/年，计算3人，各15天）；7.交通费、通讯费：3000元（由法院酌定）；8.公证费、打印费：200元；9.医疗费：216.1元；10.精神损害抚慰金：100000元；11.医疗事故鉴定费：13000元；12、鉴定人出庭费：2450元；以上12项合计：1418216.35元。事实和理由：2014年11月21日上午9时许，黄某因腹痛至被告处就诊，医生检查后发现其下腹膀胱区压痛，B超后（10时许）发现黄某双肾结石，前列腺轻度钙化增生，遂按照泌尿系结石诊断治疗并开药。领药以后，黄某返回家里，当日12时左右其家属发现其躺在床上，满头大汗，大便失禁，便立即将其送往被告处进行抢救，后因抢救无效于当日14时58分死亡。被告对黄某的死亡诊断为急性心肌梗死、猝死。事故发生后，原告和被告于2014年11月24日共同委托南方医科大学司法鉴定中心对黄某进行死因鉴定。2014年11月25日，南方医科大学司法鉴定中心即对黄某的尸体进行了全面检验和检查。2015年1月27日，南方医科大学司法鉴定中心出具（2014）病鉴字第237号《法医病理鉴定意见书》，该意见书的鉴定结论为：黄某系因肠系膜上动脉夹层动脉瘤形成并破裂致腹腔大出血而死亡。被告没有准确查明黄某的病因便草率开药并让病危的黄某离开医院回家，未采取正确、有效的治疗措施，延误了治疗时机。在黄某重新返回被告处进行抢救时，被告的医务人员没有及时到位，抢救方法也不对症。被告在对黄某的诊疗和抢救过程中存在重大过错并导致黄某死亡的严重后果，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。根据我国《侵权责任法》第2条、第54条及相关法律规定，被告应承担相应的赔偿责任。萝岗中医院辩称，一、答辩人医务人员在患者黄某门诊就医及对其在紧急情况下抢救的过程中均已经尽到合理诊疗义务。2014年11月21日上午9时，患者黄某因腹痛至答辩人处就诊，并告知门诊医生“下腹痛3-4小时，无恶心，无腹泻”。经体查，门诊医生发现患者黄某膀胱区压痛，并在作出初步的“腹痛查因，结石？”的诊断后，建议其作出B超检查。B超后，答辩人的门诊医生根据B超检查结果提示作出“考虑泌尿系结石”的诊断，并严格按照规定开药。在此过程中，答辩人医务人员严格遵守诊疗规范，结合黄某的病情对其适度检查，且未违反规定开具药方，其诊疗行为完全合情合理合法。2014年11月21日下午12时45分，患者黄某在昏迷约20分钟后被家属送到答辩人处就诊。体查发现患者黄某呈昏迷状，呼之不应，面色苍白，呼吸为“0”，脉搏测不到，血压为“0”，双侧瞳孔散大，对光反射消失，心跳呼吸骤停。由于情况紧急，答辩人医务人员立即采取心肺复苏术，气管插管，心电监护，并予以肾上腺素、阿托品、参附等药物及静脉输液持续抢救。至12时57分，心电图提示“1.窦性心律；2.非特异性室内传导延迟；3.前壁心外膜下心肌损伤的可能性（可能是急性心肌梗塞）；4.下壁心外膜下心肌损伤的可能性（可能是急性心肌梗塞）”。至14时21分，心电图提示：急性心肌梗塞。持续抢救至14时58分，患者黄某心电图呈一直线，宣告临床死亡。在抢救过程中，答辩人的急诊科主任、急诊科护士长、内一科主任、内二科主任及麻醉科主任等医务人员全程参与抢救，及时到位，且采取的抢救措施符合医疗规范及常规，即答辩人医务人员在抢救患者黄某的紧急情况下已经尽到合理诊疗义务。二、答辩人医务人员在涉案诊疗活动中已尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，答辩人对患者黄某不幸病故的后果不存在过错。从门诊病历和急诊病历的内容反映，答辩人的医务人员在涉案前后两次诊疗活动中均尽到了在当时客观条件下医务人员通常所运用的医学知识和技术的责任和义务，也已充分使用了在当时客观条件下医务人员在诊疗疾病时所应使用的技术，并在当时客观条件下作出了合理的判断。可见答辩人医务人员在本案中已尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务。南方医科大学司法鉴定中心出具【2014】病鉴字第237号《法医病理鉴定意见书》已证明，患者黄某不幸病故是因为“肠系膜上动脉夹层动脉瘤形成并破裂致腹腔大出血而死亡”，这充分说明了患者黄某的不幸是因病而致，不是答辩人的涉案诊疗行为所致。答辩人对患者黄某的涉案诊疗行为完全符合医疗规范及常规，对其不幸病故的后果不存在过错，亦不存在不足。三、患者黄某所患肠系膜上动脉夹层动脉瘤是一种少见病，答辩人凭现有的医疗设施、技术的水平难以诊断。虽南方医科大学司法鉴定中心出具（2014）病鉴字第237号《法医病理鉴定意见书》，并作出患者黄某患有肠系膜上动脉夹层动脉瘤的鉴定结论，但患者以“腹痛”这一常见病症就诊，却是肠系膜上动脉夹层动脉瘤，这种在医学上属于少见的疾病，诊断此病须采取多层（一般需64层）螺旋CT扫描并同时行血管造影检查的诊断方法才能确诊，这要求就诊医疗机构现有医疗设施、技术的水平必须达到三甲医院的级别，而答辩人是二甲医院，只有16层螺旋CT，且没有行血管造影检查的仪器设备及人员，确实难以诊断患者黄某的病因为肠系膜上动脉夹层动脉瘤。因此，未能准确诊断患者黄某的病因不是答辩人主管过错及客观行为所导致，而是受自身现有医疗设施、技术的水平所限。综上所述，答辩人认为其在本案中已尽到其应尽的诊疗义务，对患者黄某的不幸病故不存在医疗过错，也不存在医疗不足，依法无须向被答辩人承担民事赔偿责任。按照最高院人损解释，原告诉请的标准应按照2015年度（即双方辩论终结前）农村标准计算，其中第2项诉请已经超出最高院人损解释规定的标准上限，第4-10项诉请没有法律依据，医疗费用是原告治疗原发病的治疗费用，精神损害抚慰金因我方无过错，不应承担，鉴定费不属于人损赔偿项目，不应纳入赔偿清单中。鉴定人出庭费用应当依据判决结果予以分配。故恳请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明如下事实：患者黄某于2014年11月21日上午9时许因“腹痛”至萝岗中医院就诊，萝岗中医院病历显示，患者主诉：下腹痛3-4小时，无恶心，无腹泻。体查：膀胱区压痛。诊断：腹痛查因，结石？当日10:20病史同前。B超显示：双肾结石，前列腺轻度增生并钙化，患者诉脐下疼痛，查体压痛不明显，无反跳痛，考虑泌尿结石。处理：1.洛芬待因片1片tid，2.复方金钱草颗粒1包tid，3.呋塞米20mgbid，4.司帕沙星0.15bid。嘱多饮水，不适随诊。当日16:00主诉：昏迷约20分钟。入院情况：约20分钟前患者家属发现患者面色苍白，呼之不应，送我科就诊。患者今早曾因“腹痛”到我院门诊治疗，具体不详。12:45到达我院急诊。体查：患者呈昏迷状，呼之不应，面色苍白，呼吸为“0”，脉搏测不到，血压为“0”，双侧瞳孔散大，对光反射消失，心跳呼吸骤停。立即予心肺复苏术，气管插管，心电监护。予以NS、参附、阿托品、肾上腺素药物持续抢救。12:57心电图示：1.窦性心律；2.非特异性室内传到延迟；3.前壁心外膜下心肌损伤的可能性（可能是急性心肌梗塞）；4.下壁心外膜下心肌损伤的可能性（可能是急性心肌梗塞）。14:21心电图示：急性心肌梗塞。持续抢救至14:58，患者心电图呈一直线，宣告临床死亡。死亡诊断：猝死，急性心肌梗死。受萝岗中医院及张某的委托，南方医科大学司法鉴定中心于2014年11月25日对黄某的遗体进行解剖及病理学检查，于2015年1月27日出具鉴定意见，黄某系因肠系膜上动脉夹层动脉瘤形成并破裂致腹腔大出血而死亡。诉讼中，根据张某等六原告的申请，经双方协商一致，本院于2016年1月28日委托南方医科大学司法鉴定中心对以下事项予以鉴定：一、萝岗中医院对患者黄某的诊疗行为是否违反法律、法规及其他有关诊疗规范的规定；二、萝岗中医院的医务人员在诊疗活动中是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务；三、萝岗中医医院的医务人员在抢救患者黄某时是否尽到合理诊疗义务；四、患者黄某是否因药品缺陷造成损害及损害原因力大小；五、萝岗中医医院的诊疗过错行为与患者黄某的死亡后果之间是否存在因果关系以及原因力大小。南方医科大学司法鉴定中心于2016年6月12日出具南方医大司法鉴定中心[2016]医鉴字第10号医疗损害鉴定意见书，分析患者黄某自身所患孤立性肠系膜上动脉夹层动脉瘤罕见，临床诊疗疑难，诊断困难，治疗困难，病情凶险，死亡率高，疾病本身特点决定患者病情转归及预后的根本和直接因素，系导致患者死亡的根本原因。医方虽然存在对患者腹痛的病情未善尽必要的关注和注意义务，未详细记录病史和行体格检查，未完善相关辅助检查，未善尽对疾病的诊断及鉴别诊断的义务，但也仅是对于患者病情的鉴别和提供进一步查找病因的机会方面有所影响，与患者本身的进展和转归，乃至最终死亡后果之间并没有直接因果关系。考虑医方的过失行为仅属于轻微因素。据此，出具鉴定意见为：萝岗中医院在对黄某的诊疗行为中存在过失，其过失行为在患者死亡后果中的原因力大小属轻微因素，建议参与度拟为1%-10%。出具该鉴定意见的司法鉴定人持有《司法鉴定人执业证》。张某等六原告为此支付鉴定费13000元。萝岗中医院对鉴定结论予以认可，认为医方参与度仅为1%-2%。张某等六原告对鉴定程序和鉴定结论不予认可，并申请鉴定人员乔某、李某出庭，并缴纳出庭费2450元。张某等六原告向鉴定人提出以下问题：一、该鉴定意见书第5页第4行指出：“有文献报道腹腔内脏动脉瘤一旦破裂死亡率可高达80%（临床实践甚至更高）”，请问：1.是什么文献报道腹腔内脏动脉瘤一旦破裂死亡率可高达80%（临床实践甚至更高），该文献是否具有科学性、权威性？2.即便死亡率达到了80%，那么还有20%是可以存活的，请问鉴定人凭什么将萝岗中医院的过失参与度限定为1%-10%？二、在本案医疗行为发生时，萝岗中医院是否具有进行CTA或DSA诊断的技术条件？三、该鉴定意见书第5页第23行指出：“且在首次就诊时动脉瘤尚未发生破裂，临床体征不明显，即便是当时做腹部B超诊断也十分困难”，请问：1.萝岗中医院当时是否对患者进行了CTA或DSA诊断？2.鉴定人凭什么确定本案患者“在首次就诊时动脉瘤尚未发生破裂，临床体征不明显”的？四、鉴定意见书一再强调本案患者起病急、病情发展快，请问进行腹腔B超检查需要多长时间？进行了CTA或DSA检查又需要多长时间？医院是否有时间对本案患者进行腹腔检查并做出正确的诊断？五、鉴定意见书第6页第二段分析指出：“医方虽然存在对患者腹痛的病情未善尽必要的关注和注意义务，未详细记录病史和行体格检查，未完善相关辅助检查，未善尽对疾病的诊断及鉴别诊断的义务，但也是对于患者病情的鉴别和提供进一步查找病因的机会方面有所影响，与患者疾病本身的进展和转归，乃至最终死亡后果之间并没有直接因果关系”。请问：鉴定人是否认为：对本案患者而言，是不是诊不诊断都无所谓，诊断错误或者诊断正确都只有死？本案患者是不是没有诊断和治疗的必要？六、在鉴定意见书上签名的法医是乔某、李某和王慧君，请问三位法医在本次鉴定过程中各负责什么工作？是否出席过听证会？鉴定程序是否合法？针对上述问题，鉴定人乔某在庭审中进行了回复，主要内容为鉴定意见书附有十五篇参考文献，鉴定书可以引用包括国家和卫生部门的诊疗规范、教科书以及临床专家的论文等，鉴定意见引用这些文献符合国家司法鉴定要求。文献中报道的死亡率和鉴定意见中的参与度是两个不同概念，文献中包括了诊断明确的疾病，但也有可能死亡。鉴定意见中的参与度是依据患者病情和医方过失酌情考虑。引用文献是为了多方面阐述患者病情的严重性，目的是为了患者有80%的死亡率，该患者所患的疾病导致死亡，包括大动脉及小动脉，通常依据发生病变部位的血管决定其愈后，发生在中动脉或小动脉，其分支越多替代越困难，通过人工血管的替换没有办法替代全部血管，该患者所发生病变的血管存在大量分支，愈后会更差，因此最终评估医方过失参与度为1%-10%。CTA或DSA是对某个部位血管进行显彰，需要有明确指征方可施行，该检查方法是有创的检查方法，一定要有明确的适应症，该患者当时不具备该适应症。萝岗中医院是否具有进行CTA或DSA诊断的技术条件应当询问医院方。医疗损害鉴定原则是要依据当时当地的医疗条件，该病在作出尸检前医患双方均不知道患者死因，医疗损害鉴定应依据患者病情出发，而不是现在假设医院知道当时患者患有此病，鉴定人是否知道医院有无该仪器不影响鉴定。患者首次入院时肯定动脉瘤没有破裂，动脉失血速度非常快，可以短时间内导致失血性休克，患者当时没有类似表现。夹层动脉瘤是血管壁中间离开，夹层内充满动脉血，外膜不破裂不会导致大出血，患者外膜破裂具体时间无法明确。该病的隐匿性及凶险程度决定了即便诊断正确也无法保障改变其愈后。并表示了三位鉴定人均参加了听证会，并当庭出示了照片。鉴定人李某在庭审中进行了回复，主要内容为该病的特点是罕见的外科疾病，病例较少，不能像其它常见疾病一样系统写入教科书，我方引用的文献主要是临床报道，报道显示该病死亡率可以达到80%。医疗损害鉴定过失参与度是根据医疗过失和疾病特点进行综合评判，不是根据死亡率作出评判，患者疾病的死亡率高于80%也是有可能的，鉴定意见中因果关系中已经予以说明。医方存在的过失不是导致患者疾病未能诊断的直接原因，因为患者临床表现不典型，疾病的发展情况未能向医方提供有效信息，CTA或DSA不是常规的检查方法，要医方第一时间采取CTA或DSA得检查是较为困难的。我方认为医方存在过失，对患者疾病诊断有一定影响，故认定医方过失参与度为1%-10%。引用的文献是案例报道，从1947年首次报道至今只有百余例。鉴定人在庭后提交了相关的参考文献。对鉴定的意见，张某等六原告发表质证意见认为鉴定人的出庭意见不成立，没有有针对性地回答原告提出的问题，没有充分解答原告疑问，甚至一些意见是相互矛盾的，有些意见纯属主观推断，没有真凭实据，且鉴定人对萝岗中医院是否对本案患者进行过腹部B超以及是否具有CTA或DSA的诊断技术条件均不清楚，认为鉴定意见一味降低医院的过错程度，是对医院的偏袒，请求法院客观公正认定被告在本案中的过错程度。萝岗中医院认为鉴定人的意见是科学、客观合理的，完全符合医疗常规、规范的相关文件规定，对鉴定意见书予以认可。湖南省永兴县公证处出具的公证书载明黄某的亲属情况为：父亲黄开才（1945年12月29日出生）、母亲黄红莲（1950年5月21日出生）、妻子张某（1977年4月21日出生）、女儿黄梦婷（2000年9月17日出生）和黄梦玲（2003年4月1日出生）、儿子黄运慧（2006年1月20日出生）。永兴县三塘乡北岸村村民委员会出具的证明显示，黄开才与黄红莲夫妇育有黄建华、黄某两个儿子。黄某的户口本登记其户籍类型为农业家庭户，社保缴费历史明细表显示其自2013年3月至2014年5月在中山市缴纳社保，2014年6月至2014年11月起在广州缴纳社保。广州市天合酒店管理有限公司出具证明，黄某于2013年10月入职做帮厨，2014年2月辞职。广州市大众企业管理咨询有限有限公司出具证明，黄某2014年3月2日与该公司签订《劳动合同》，派遣至“广州经济技术开发区保安服务公司”，2014年5月31日辞职。广州经济技术开发区保安服务公司出具证明，黄某于2014年6月1日进入该司工作，同年11月21日因病非因工死亡，解除劳动关系。张某等六原告提交了公证费缴款书，主张公证费200元。还提交了两张医疗费票据，主张黄某在萝岗中医院就诊支付医疗费216.1元。另查明，萝岗中医院为事业法人，属于非营利性医疗机构，二级中医医院，注册资金1104万元，法定代表人严庆文，经原广州市萝岗区卫生局核准登记，准予执业。接诊黄某的医生均具备从业的执业资格。萝岗中医院提交一份收据，证明其已经支付了死者黄某的停尸费用6000元，由张某签收。萝岗中医院主张支付了黄某死因鉴定费10000元，提交了《南方医科大学司法鉴定中心法医病理学鉴定协议书》和发票证明。萝岗中医院认为上述两笔费用应由原告承担。原告对上述费用的真实性予以认可，但认为不应由原告承担或者分担。患者的死亡是由于萝岗中医院错误诊疗行为引起的，由此产生的费用应由萝岗中医院承担，患者死亡鉴定的证据属于萝岗中医院应当举证的证据，相关死因鉴定费应由萝岗中医院承担。上述事实有户口本、永兴县三塘乡北岸村村委会证明、永兴县公证处公证书、社保缴费明细、参保证明、广州市天合酒店管理有限公司证明、广州市大众企业管理咨询有限公司、广州经济技术开发区保安服务公司、萝岗中医院病历、南方医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定协议书、鉴定意见书、南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书、鉴定费发票、收据、医疗费票据、鉴定人陈某当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，对于本起医案，由南方医科大学司法鉴定中心先后对黄某的遗体进行尸检、医疗过错鉴定，由此，死者黄某的死因是明确的。张某等六原告虽然对医疗过错鉴定意见书的鉴定结论及鉴定人的陈述有异议，但本院认为，无论是鉴定意见书还是鉴定人庭审陈述已经从专业的角度进行了阐述说明，原告虽有异议，但未能提供专业的意见予以推翻，仅是个人主观意见，且该鉴定中心及其鉴定人员具备合格的鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对鉴定意见予以采信。萝岗中医院虽然在对黄某的诊疗过程中存在过失，但也仅是对黄某病情的鉴别和提供进一步查找病因的机会方面有所影响。综合考虑黄某所患疾病本身的特点以及萝岗中医院医疗水平限制，本院酌定萝岗中医院的责任比例为5%。事故发生时黄某在城镇居住已满一年，故本院按照城镇标准核算张某等六原告因黄某死亡遭受的损失，原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算原告各项损失合理，本院核定如下：1.死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；2.被扶养人生活费578534.4元，其中黄开才约为132580.8元{24105.6元×[20年-（69岁-60岁）]÷2人}，黄红莲约为192844.8元{24105.6元×[20年-（64岁-60岁）]÷2人}，黄运慧约为120528元[24105.6元×（18岁-8岁）÷2人]，黄梦玲约为84369.6元[24105.6元×（18岁-11岁）÷2人]，黄梦婷约为48211.2元[24105.6元×（18岁-14岁）÷2人]；3.丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）；4.交通费酌定为3000元；5.医疗费216.1元；6.鉴定费13000元，上述损失合计1276397元。按照前述比例分担原则，萝岗中医院应当赔偿张某等六原告损失63819.85元（1276397元×5%），停尸费6000元和死因鉴定费10000元都属于处理本次医疗损害责任纠纷的必要费用，故也应按过错程度分担，萝岗中医院应承担800元【（6000元+10000元）×5%】，萝岗中医院已经垫付该费用16000元，应相应扣减，故其应支付张某等六原告各项损失48619.85元（63819.85元-16000元+800元）。根据鉴定结论，萝岗中医院在诊疗行为中仅存在过失，与黄某的死亡结果无直接因果关系，故本院认为对原告主张的精神损害抚慰金不应该支持。张某等六原告诉请的家属处理事故和丧事的住宿费、伙食费、通讯费、误工费、公证费及打印费缺乏法律依据，本院不予支持。原告申请鉴定人员出庭，因本院对鉴定意见予以采纳，故应由原告承担鉴定人员出庭费2450元，原告已经预交该费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告广州市萝岗区中医医院应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄开才、原告黄红莲、原告张某、原告黄运慧、原告黄梦玲、原告黄梦婷损失48619.85元；二、驳回原告黄开才、原告黄红莲、原告张某、原告黄运慧、原告黄梦玲、原告黄梦婷的其他诉讼请求。被告广州市萝岗区中医医院如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17564元，由原告黄开才、原告黄红莲、原告张某、原告黄运慧、原告黄梦玲、原告黄梦婷负担16962元，被告广州市萝岗区中医医院负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江代理审判员  周荧辉人民陪审员  钟群光二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张宝倩余若莲