辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11259号上诉人（原审被告）：王小顺，男，汉族，1976年3月9日出生，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白晓莲，女，汉族，1981年4月14日出生，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：杜大川，辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊策，辽宁明申律师事务所律师。原审被告：刘祥军，男，汉族，1979年4月19日出生，住辽宁省绥中县。上诉人王小顺因与被上诉人白晓莲、原审被告刘祥军案外人执行异议之诉一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2021）辽0191民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王小顺上诉请求：1.撤销沈阳经济技术开发区人民法院(2021)辽0191民初1134号民事判决，改判驳回白晓莲全部诉讼请求；2.本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。上诉人有新证据证明沈阳经济技术开发区人民法院查封案涉房产符合法律规定，白晓莲不享有案涉房产全部权利，不享有排除执行的权利。1.2013年刘祥军与白晓莲夫妻二人一起做工程，2014年8月工程完工，拖欠王小顺的工程劳务款150000元正是该工程项目产生的。在工程尾声，刘祥军、白晓莲明知有对外欠债的情况下，二人于2015年6月4日离婚，且约定将夫妇共同财产均归白晓莲所有，刘祥军承担全部债务，足可见二人是为了逃避债务而离婚，原审法院不应依据白晓莲、刘祥军二人恶意侵害第三人的协议作为案涉房产的权属依据。2.沈阳经济技术开发区人民法院强制执行刘祥军之时，案涉房产登记在刘祥军名下，刘祥军在2019年6月19日出具还款协议，承诺以名下共同财产即案涉房产中的份额作为还款保证，可见二人离婚时关于共同财产分割的协议不是真实的，且二人离婚不离家，仍然在一起共同生活，也足可证明二人离婚协议内容是为了逃避债务，侵害第三人权益，是违法的，不能作为案涉房产归属的定案依据。白晓莲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘祥军未答辩。白晓莲向一审法院提出诉讼请求：1.确认坐落于沈阳市沈北新区建筑面积为104.71平方米的房屋所有权归原告；2.解除对坐落于沈阳市沈北新区建筑面积为104.71平方米的房屋的查封并停止对该房屋的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：一审法院（2017）辽0191民初2411号民事判决判令被告刘祥军给付原告王小顺劳务费15万元。该判决生效后，由于刘祥军未履行生效文书确定的义务，王小顺于向一审法院申请强制执行，2019年6月19日，沈阳经济技术开发区人民法院依据（2019）辽0191执381号执行裁定书将坐落在沈阳市沈北新区的房产查封,后原告向一审法院提出了案外人执行异议申请，一审法院于2020年9月7日作出（2020）辽0191执异70号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。另查明，原告白晓莲与被告刘祥军原为夫妻关系，双方于2015年6月4日在绥中县民政局协议离婚，离婚协议书约定坐落在沈阳市沈北新区的房产（即案涉房产）归白晓莲所有，贷款由刘祥军偿还，男女双方各自债务各自偿还。现案涉房屋因有银行贷款没有更名，仍登记在被告刘祥军名下。一审法院认为，王小顺与刘祥军的债权债务发生在刘祥军白晓莲婚姻存续期间，王小顺起诉刘祥军时，刘祥军已与白晓莲离婚，但王小顺起诉刘祥军时并未起诉白晓莲，生效的判决也未确认该债务系夫妻共同债务，离婚协议约定双方各自债务各自偿还，故白晓莲不应对刘祥军名下债务承担偿还责任。离婚协议书约定坐落在沈阳市沈北新区的房产（即案涉房产）归白晓莲所有，且白晓莲在本院查封该房产之前以实际占有该房产，未过户的原因不能归责于原告，故依照（2019）辽0191执381号执行裁定书对坐落在沈阳市沈北新区的房产的查封应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市沈北新区的房屋所有权归原告白晓莲所有；二、停止执行位于沈阳市沈北新区的房屋，并解除对该房屋的查封。案件受理费3725元，由被告刘祥军负担。二审中，上诉人王小顺提交了一份还款协议（执行阶段刘祥军写的），用以证明涉案房屋有刘祥军的份额。被上诉人白晓莲发表质证意见：真实性有异议，协议上的笔迹与刘祥军不符，不是刘祥军所签署，关联性有异议，内容上所阐述系刘祥军个人意愿不具有法律上的物权效益，此协议只能表现出刘祥军主观上想使用案涉房屋清偿债务，不能确定房产的所有权份额归属，案涉房屋的归属刘祥军和白晓莲在2015年的离婚协议中已经进行了约定，该还款协议的时间是2019年，协议即使是真实的，对白晓莲也不产生拘束力。被上诉人白晓莲提供了如下证据：1.出生医学证明，证明刘祥军与白晓莲婚姻存续期间，刘祥军便与他人生有一女，出生日期是2015年1月6日。刘祥军与白晓莲的离婚原因是因为刘祥军婚内出轨，导致双方感情破裂；2.微信截图及浦发银行交易流水，证明案涉房屋的贷款均是由我方来偿还；3.不动产信息查询表，证明案涉房屋是我方名下的唯一住房，是我方和女儿的基本生活保障。上诉人发表质证意见：1.三性均有异议，证据来源有异议，出生医学证明被上诉人无法获得，如果刘祥军有过错离婚，离婚协议应写明财产分割以补偿白晓莲的形式进行分割，双方离婚协议仅仅是正常情况下的夫妻财产对半分割形式，不足以证明白晓莲和刘祥军负有共同债务的情况下将全部共同财产归于白晓莲，刘祥军承担全部债务不是恶意逃债行为；2.流水显示均是近期2020年，双方是在2015年6月离婚，应该从2015年6月之后是刘祥军还贷，此证据可以看出是白晓莲通过微信将钱转给刘祥军，由刘祥军来偿还贷款，双方是债权债务关系，不代表是白晓莲来偿还贷款；3.真实性无异议，但根据法律规定，唯一房产不是强制执行的理由，我方申请执行是针对共同房产下刘祥军的份额，并不是要求全部执行，因此没有侵犯白晓莲的权利。本院对于上述证据，将综合全案进行认定。本院另查明，2015年1月6日，在刘祥军与白晓莲婚姻关系存续期间，刘祥军与案外人生育一女。涉案房产现登记在刘祥军与白晓莲名下。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案外人白晓莲对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。关于白晓莲与刘祥军是否存在为逃避债务而离婚的问题，王小顺与刘祥军之间的债权债务虽形成于刘祥军与白晓莲婚姻关系存续期间，但2015年6月4日刘祥军与白晓莲协议离婚时，涉案房屋归白晓莲所有，孩子也归白晓莲抚养，房产证没有更名到白晓莲一人名下的原因是银行贷款尚未还清，不具备更名条件。在2015年1月6日，即在刘祥军与白晓莲婚姻关系存续期间，刘祥军与案外人即生有一女，印证了白晓莲关于刘祥军婚内出轨而导致双方感情破裂而离婚的主张。本院认为，离婚协议通常基于双方权利义务的统筹安排，财产的分割也往往涉及到其他权利义务的承担，包含情感补偿、子女抚养以及一方生存能力等诸多因素，在财产分配上对抚养子女及无过错方倾斜的情形较为常见，故现有证据无法证明白晓莲与刘祥军存在为逃避债务而协议离婚的问题；关于上诉人王小顺提出刘祥军在2019年6月19日出具还款协议，承诺以名下共同财产即案涉房产中的份额作为还款保证的问题，因离婚协议已履行多年，刘祥军向债权人承诺本已归属于白晓莲的房产中有自己的份额，对白晓莲并不产生法律效力。关于上诉人提出白晓莲与刘祥军二人离婚不离家，仍然在一起共同生活等主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认为白晓莲享有排除涉案执行的权利，并不不当。由于涉案房产的银行贷款尚未还清，存在他项权利，涉案房产亦未变更产权登记，故一审法院判决涉案房产归白晓莲所有不适当，本院予以纠正。另外一审判决对排除执行表述不准确，本院一并调整。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2021）辽0191民初1134号民事判决的第一项；二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2021）辽0191民初1134号民事判决的第二项为：不得执行位于沈阳市沈北新区的房屋；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191执异70号执行裁定书于本判决生效之时自动失效。一审案件受理费3725元，二审案件受理费7450元，共计11175元，由刘祥军负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年八月十日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。