辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12451号上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区华山路237号。负责人：曹孟成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白长海，系辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳友安科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街100-1号2808室。法定代表人：夏世鸣，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋佳音，系辽宁同泽律师事务所律师。原审被告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新科技产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A。法定代表人：张贵清。上诉人中海物业管理有限公司辽宁分公司（以下简称中海辽宁分公司）因与被上诉人沈阳友安科技有限公司（以下简称友安公司）、原审被告中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中海辽宁分公司上诉请求：1.撤销沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初6199号判决第一项，依法改判；2.由被上诉人承担一审与二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。2016年11月27日，上诉人与被上诉(号栏合合同编为了电子围安装同人签订NO.HTHQ-SYF-SY-20161229-00242)，协议约定工期期限最晚应于2016年12月31日前完工，被上诉人未在约定期限内完工，违反了合同约定，因此上诉人不能支付工程款，在一审中被上诉人所述与事实不符。另外，合同约定的竣工期为2016年12月31日，被上诉人第一次起诉的日期为2020年5月6日，已过诉讼时效，其诉求不应被支持。友安公司辩称，第一，依据合同第3条约定涉案款项应该分批次支付，但上诉人从未支付过，上诉人违约在先。第二项依据合同第12条第1款上诉人应该举证证明被上诉人存在违约的情况。第三，关于诉讼时效，上诉人一审时已经提供了相关的录音证据予以证明，本案诉讼时效并未经过，同时，上诉人在一审中并未提出时效的抗辩。中海公司未到庭应诉，亦未提交书面答述材料。友安公司向一审法院起诉请求：1.解除原告沈阳友安科技有限公司与被告中海物业管理有限公司辽宁分公司签订的《沈阳天颂安装电子围栏工程合同》；2.判令中海物业管理有限公司辽宁分公司、被告中海物业管理有限公司共同向原告给付合同款113749.36元；3.判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费诉讼财产保全责任保险保费)。一审法院查明事实：2016年11月27日，原告与中海物业管理有限公司辽宁分公司签订《沈阳天颂安装电子围栏工程合同》，合同约定总价为固定包干价格163111.73元；工程期限最乙方线材进场开始施工支付合晚应于2016年12月31日前完工；同额30%，主要设备进场安装调试后，支付合同额45%，办完竣工验收交接后，甲乙双方进行结算，双方在结算书上签字15个工作日内，甲方凭乙方出具的发票支付给乙方合同额25%。沈阳友安科技有限公司依约向被告提交了电子围栏设备并对设备进行安装，因被告未向原告支付工程款，原告在2017年12月31日前离场，未进行余下工程。原告以被告欠工程款113749.36元未付为由诉至法院。原案在审理中原告申请对天颂安装电子围栏工程的工程量进行鉴定，2020年10月28日辽宁华清工程造价咨询有限公司作出(2020)辽01造价鉴235号《沈阳天颂安装电子围栏工程工程造价鉴定意见书》鉴定造价为55799.50元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与中海物业管理有限公司辽宁分公司签订《沈阳天颂安装电子围栏工程合同》，由原告为被告的天颂项目提供安装电子围栏工程安装服务，双方对原告施工了该工程无异议，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行各自的义务。天颂项目被告未按合同约定支付工程款，应承担违约责任，原告未完成该工程，现明确表示不再继续履行合同，原告要求解除合同的请求原审法院应准予。双方对工程未进行结算原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原案在审理中原告申请对天颂安装电子围栏工程的工程量进行鉴定，2020年10月28日辽宁华清工程造价咨询有限公司作出(2020)辽01造价鉴235号《沈阳天颂安装电子围栏工程工程造价鉴定意见书》鉴定造价为55799.50元。被告应按鉴定造价给付工程款。关于原告要求中海物业管理有限公司辽宁分公司、中海物业管理有限公司合同承担连带责任的问题。原告未证明其行为逃避债务，严重损害公司债权人利益，故对于原告要求二被告承担连带责任的请求，因没有法律依据，原审法院不予支持。中海物业管理有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中海物业管理有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳友安科技有限公司支付工程款55799.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2575元，鉴定费2800元，由被告中海物业管理有限公司辽宁分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审法院向上诉人送达起诉状副本的到达时间为2020年7月16日。再查明，本案中海物业管理有限公司辽宁分公司与沈阳友安科技有限公司间《沈阳天颂按照电子围栏工程合同》编号为NO.HTHQ-SYF-SY-20161229-00242。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点有二：一为上诉人主张的友安公司未完成约定电子围栏成果的抗辩理由能否对抗友安公司的工程款请求权；二为上诉人主张的诉讼时效抗辩能否成立。对此，应当结合当事人约定条款及实际履行情况综合判断。从当事人约定来看，在《沈阳天颂按照电子围栏工程合同》“第三条合同总价及款项支付”项下第2款中，已经明确约定了付款方式及进度安排，即“乙方（友安公司）线材进场开始施工支付合同额30%，主要设备进场安装调试后，支付合同额的45%，办完竣工验收交接后，甲乙方双方进行结算，双方在结算书上签字45个工作日内，甲方凭乙方出具的发票支付给乙方合同额25%，款项通过银行转账方式支付”，当事人现对友安公司线材进场施工及友安公司安装了一部分一节并无异议，此时已经符合款项支付条件，但上诉人至今未予支付任何款项，显属违约，友安公司依法享有先履行抗辩权，有权在上诉人给付款项前不履行后续义务。故此，对案涉工程未能完工的责任应当归属于上诉人自身。上诉人无权以此主张对方违约责任；同时，虽然友安公司未能完成全部工程，但其已经部分履行，对于已经完成的部分有权主张报酬，而对此报酬款项数额，已经经过鉴定机构评估并出具意见，上诉人对鉴定意见亦无异议，一审依此判决并无不妥。至于上诉人的诉讼时效抗辩主张，依法理，诉讼时效抗辩适用于请求权，而本案首先为解除合同的形成权纠纷，该项诉请不适用诉讼时效规则；至于合同价款请求权的诉讼时效应以合同解除为前提，一审对友安公司的合同解除主张已有论述并实际支持，虽未在判项中确认，属于漏判，亦不影响该请求权的诉讼时效自合同解除之时起算，亦即，友安公司的合同报酬价款请求权未过诉讼时效。综上所述，上诉人中海辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事清楚，适用法律正确，但处理结果中有遗漏，依照依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初6199号民事判决第一项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初6199号民事判决第二项；三、中海物业管理有限公司辽宁分公司与沈阳友安科技有限公司间编号为NO.HTHQ-SYF-SY-20161229-00242《沈阳天颂按照电子围栏工程合同》自2020年7月16日解除；四、驳回中海物业管理有限公司辽宁分公司的上诉请求；五、驳回沈阳友安科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2575元，二审案件受理费2575元，均由上诉人中海物业管理有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年八月二十三日法官助理 强文清书 记 员 梁婉莹