辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2890号上诉人（原审被告）：李多忱，男，1949年10月17日出生，住台安县。委托诉讼代理人：于桂涛,辽宁英派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田凡，男，1973年10月22日出生，住台安县。委托诉讼代理人：于桂涛,辽宁英派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山兴合金属加工有限公司，住所地：台安县台北街道办事处唐家村。法定代表人：田鸿源，该公司董事长。委托诉讼代理人：于桂涛,辽宁英派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐乃岩，男，1957年7月30日出生，住台安县。委托诉讼代理人：李向双,辽宁才德律师事务所律师。上诉人李多忱、田凡、鞍山兴合金属加工有限公司（以下简称兴合公司）因与被上诉人齐乃岩民间借贷纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李多忱、田凡、鞍山兴合金属加工有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，上诉人不承担40万元的借款；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决对事实认定错误，适用法律错误。1、担保人田凡、鞍山兴合金属加工有限公司已经解除了担保责任。上诉人李多忱于2010年6月28日是、2010年7月13日两次向齐乃岩借款40万元，同时，给其出具借据，担保人分别签字、盖章。2016年1月23日李多忱与齐乃岩达成协议，约定还款时间和方法。2018年1月23日、2019年1月23日李多忱与齐乃岩两次变更协议期限。在变更协议期限中，没有田凡、鞍山兴合金属加工有限公司的书面认可。因此，田凡、鞍山兴合金属加工有限公司依法就解除了对李多忱与齐乃岩借款的担保，不再承担任何民事责任。2、借款人李多忱已偿还给齐乃岩本金20万元。李多忱在还款时的习惯是每笔还款还给齐乃岩利息多少钱，说的非常清楚。而且，还钱利息有零。半年利息7.2万元。但是，2013年12月17日、2015年1月13日两次还款20万元没有注明此款是还利息。按照司法习惯，这两笔还款应当确认偿还本金。齐乃岩辩称，服从一审法院判决。关于已经解除担保责任问题，双方没有约定还款期限，也没有约定担保期限频繁，对借款协议是认可的，并签字，同时也加盖了鑫和公司的公章作为担保。借款发生后，李多成只给付部分利息，在此期间李多忱、齐乃岩，并没有签订改变原借款协议的协议。我方曾多次向担保人田凡催要借款本息，担保人田凡也多次承诺，所欠款项均由其与李多忱共同承担偿还责任。由于其实没有落实还款责任，在此情况下，借款人提供自己居住的房屋作为抵押还款顶现金的决定，并签订了抵押协议。协议中我方及借款人没有放弃田凡、兴和公司的担保责任，并多次提出让担保人一方偿还本息。这足以说明楼房抵押协议就是一种用物抵现金的还款方式达成了协议，双方在此协议中并没有改变借款的数额、利率，没有约定偿还的时间和期限，没有改变双方民间借贷的法律关系，也没有放弃担保人的担保责任，因此一审法院判决承担连带责任是完全正确的。关于已给付本金20万元的问题，李多忱没有提供相应证据证明已经偿还了20万元本金，同时2016年1月23日，李多忱签订协议中也明确说明从齐乃岩手中借款40万元整，至今没有归还。李多忱最后归还两笔借款的时间是2013年12月17日和2015年1月13日，从最后两次还款日期到签订抵押协议的日期，足以说明还款20万元并不是本金，而是利息。关于李多忱提出还钱利息有零，半年利息7.2万元的问题。李多成最后还款的两个阶段，累计的利息金额，分别约为20.4万元和30万元。这两个阶段的利息都超过了10万元，李多忱的该两次还款没有达到双方约定的利息金额，根本不存在偿还利息有零钱的事实。齐乃岩向一审法院起诉请求：2010年6月28日,李多忱向我借款150000元用于本溪铁路项目投资，为我出具借据一张，约定按月利率3分计算利息。2010年7月13日，李多忱向我借款250000元，为我出具借据一张，约定按月利率3分计算利息。为了保证李多忱能够偿还借款，田凡及兴合公司为李多忱提供担保，保证李多忱不能偿还上述借款时，由二担保人承担偿还责任。为了保证李多忱能够偿还借款，李多忱及妻子张桂云自愿用从邢雪梅处购买的龙城花园小区9号楼2单元302室的楼房做抵押，李多忱将房屋买卖契约及房屋所有权证放在我手中，同时双方约定，如果借款人不能偿还借款，李多忱愿将该楼房按时价评估作价抵部分所欠款项。此后，李多忱只给付了部分利息，尚欠借款本金400000元及部分利息没有给付。诉至法院，请求田凡、兴合公司、齐乃岩共同给付借款本金400000元，请求田凡、兴合公司、齐乃岩共同给付借款利息，从2015年1月14日起至起诉之日止，按照本金400000元计算借款利息约为100000元，由田凡、兴合公司、齐乃岩承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月28日，李多忱向齐乃岩借款150000元，款项用于本溪沈丹客专、本溪框纽项目，利息为月利率3分，半年结算一次，李多忱为齐乃岩出具了借据，田凡在借据的担保人处签名，兴合公司在借据的担保人处加盖公章，未约定保证方式及保证期间。2010年7月13日，李多忱向齐乃岩借款250000元，款项用于本溪铁路项目，利息为月利率3分，李多忱为齐乃岩出具了借据，田凡在借据的担保人处签名，兴合公司在借据的担保人处加盖公章，未约定保证方式及保证期间。2010年12月18日，李多忱支付齐乃岩两笔借款的半年利息。2011年8月16日，李多忱支付齐乃岩2011年上半年借款400000元利息款72000元。2012年1月6日，李多忱支付齐乃岩2011年下半年借款400000元利息款72000元。2012年7月19日，李多忱支付齐乃岩2012年上半年借款400000元利息款72000元。2013年12月17日，李多忱以银行承兑汇票支付齐乃岩100000元。2015年1月13日，李多忱支付齐乃岩100000元。2016年1月23日，李多忱与齐乃岩达成协议，双方约定：2010年李多忱和田凡在本溪、沈丹高铁工程中用款，从齐乃岩借款400000元整，商定利息为月利率3分，但至今没有归还。田凡承诺所欠款项均由其负责归还本息。现在由于没有还上，李多忱愿将自己居住在龙城花园9号楼2单元302号楼房押在齐乃岩手中，在田凡把款归还后，把楼房手续全部退给李多忱。如果田凡归还不上时，李多忱愿将该套楼房按时价评估作价，抵部分所欠款项。该协议期限为2016年1月23日至2017年1月23日。后李多忱两次变更协议期限，即为2018年1月23日至2019年1月23日；此协议有效时间现在从2019年1月23日起至2021年1月23日。2020年11月10日，齐乃岩诉至该院，请求田凡、兴合公司、齐乃岩返还借款本金400000元及利息100000元（自2015年1月14日起至起诉之日止）。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。齐乃岩与李多忱间就借款本金400000元达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行各自义务。齐乃岩、李多忱未约定借款期限，齐乃岩请求李多忱还款，李多忱未在合理期限内返还借款本金，系属违约行为，应承担违约责任，故齐乃岩关于李多忱返还借款本金400000元的请求，有事实和法律根据，该院予以支持。关于利息问题，齐乃岩、李多忱约定月利率3分，超过法律规定，该院不予支持，齐乃岩请求自2015年1月14日起至起诉之日止利息款100000元，符合相关法律规定，该院予以支持。田凡、兴合公司在借据上以担保人名义签字、盖章，为此双方形成了保证合同关系，双方未约定保证方式，依法应推定为连带责任保证。主债务人李多忱未在合理期限内返还借款本息，保证人应承担保证责任，故齐乃岩关于田凡、兴合公司承担连带保证责任的请求，有事实和法律根据，该院予以支持。李多忱关于2013年12月17日和2015年1月13日偿还两笔100000元款项系抵充借款本金的辩解，因双方未明确约定抵充本金或利息，且该款项不足以清偿全部债务，依法应认定为抵充利息，辩解理由不成立，该院不予支持。关于诉讼时效问题，齐乃岩、李多忱未约定借款期限，齐乃岩可以随时请求返还借款本息，齐乃岩于2020年11月提起诉讼，诉讼时效期间应从起诉之日起算，未超过三年的诉讼时效期间，田凡、兴合公司、齐乃岩关于齐乃岩诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李多忱于判决生效后20日内返还齐乃岩借款本金400000元及利息100000元（自2015年1月14日起至2020年11月10日止）；二、田凡、兴合公司对判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元由李多忱、田凡、兴合公司承担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1、李多忱尚欠齐乃岩的款项本金如何确定。2、田凡、兴合公司是否应当承担连带保证责任。关于李多忱尚欠齐乃岩的款项本金如何确定问题。李多忱对其从齐乃岩处合计借款40万元并无异议，现存有争议的是李多忱认为其在2013年12月17日、2015年1月13日两次还款20万元（每次10万元）没有注明此款是还利息。按照司法习惯，这两笔还款应当确认偿还本金。本院认为，案涉争议借款约定了借款利息，即月利率三分。李多忱在2013年12月17日还款10万元之前的上一笔还款时间为2012年7月19日，从2012年7月19日至2013年12月17日，即使按照年利率24%计算，以40万元为本金，此期间的利息也超过10万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，虽然该10万元没有写明是利息，依照法律规定应当先抵充利息。同理，李多忱在2015年1月13日偿还10万元时，其上一笔还款时间为2013年12月17日，在此期间，产生的利息也超过10万元，该两笔款项均应抵充利息。故一审法院认定李多忱尚欠本金40万元并无不当。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于田凡、兴合公司是否应当承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，田凡及兴合公司在借据上以担保人身份签字、盖章，没有约定保证方式及保证期限，故根据法律规定，应当为连带保证责任且保证限为6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案争议借款没有约定还款期限，李多忱及齐乃岩于2016年签订协议书，约定案涉争议款项一直未还，田凡承诺由其归还本息，由于田凡没有还，李多忱将房屋押给齐乃岩，如田凡不还款，李多沉原浆该房屋作价抵顶款项，该协议期限为2016年1月23日至2017年1月23日。从该协议可知，齐乃岩要求李多忱于2017年1月23日前归还款项，故保证期限应当从2017年1月23日起开始计算，保证期间为6个月，故至2017年7月23日，保证期限届满。本案于2020年1月诉讼，没有证据证明在2017年7月23日前，齐乃岩向保证人田凡，兴合公司主张过权利，故本案已过保证期限。一审法院认定田凡、兴合公司依然承担连带保证责任，没有法律依据，本院予以纠正。综上，田凡、鞍山兴合金属加工有限公司、李多忱上诉请求合理部分，本院予以支持，其余上诉请求部分不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持台安县人民法院（2020）辽0321民初3103号民事判决第一项，即李多忱于判决生效后20日内返还齐乃岩借款本金400000元及利息100000元（自2015年1月14日起至2020年11月10日止）；二、撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初3103号民事判决第二项，即田凡、鞍山兴合金属加工有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回齐乃岩的其他诉讼请求；四、驳回李多忱、田凡、鞍山兴合金属加工有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元由李多忱承担。二审案件受理费7300元，由李多忱承担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判长 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年八月三十一日书记员 张小婵