辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4333号原告：李霞，女，1986年3月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邢秀华，系原告母亲，住址同上。被告：沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路**。法定代表人：杨立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐积鹏，辽宁京厥律师事务所律师。被告：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住，住所地沈阳市沈河区正阳街**/div>法定代表人：霁武魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，该公司员工。被告：沈阳市土地储备服务中心，住所地，住所地沈阳市沈河区大西路**金厦广场**iv>法定代表人：刘明国，该中心主任。委托诉讼代理人：王秋苏，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔垂熙，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市沈河区房产局，住所地沈阳，住所地沈阳市沈阳路**>负责人：龙世泽。原告李霞与被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、沈阳市土地储备服务中心，第三人沈阳市沈河区房产局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人邢秀华、被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐积鹏、沈阳市土地储备服务中心的委托诉讼代理人孔垂熙、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。第三人沈阳市沈河区房产局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还多收取的房款74274.42元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年10月，五爱市场整改，进行窗改门拆迀动迀。原告有一处房产位于五爱市场，属于拆迁动迁范围内，本次的拆动迀事项由第三人沈阳市沈河区房产局组织进行，由被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司实际施工。按照原告与被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司双方签订的《拆迁补偿安置协议》，原告2D009档口的面积为20.62平方米，应交纳拆迀补偿款500352.71元。2010年11月，原告将此款全部交给被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司。后在房产局办理房证时，档口的面积变成了19.07平方米，比《拆迀补偿安置协议》中少了1.55平方米，这就意味着原告当时多交了1.55平方米的房款74274.42元。现原告起诉至法院，请求依法判决。被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司辩称，案涉《拆迁补偿安置协议》系原告与被告沈阳万安城市房屋拆迀有限公司双方签订，现原告基于该协议要求返还多收取的增加面积款，根据合同相对性原则，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司不是本案适格被告。原告与被告沈阳万安城市房屋拆迀有限公司共签订了《拆迁补偿安置协议》两份，约定：1．被告为原告安置面积分别为20.62平方米（编号：2D009）、15.21平方米（编号：2C003）的两处档口；2.原告应向被告缴纳增加面积款，现原告仅向被告支付增加面积款500352.71元，尚欠付681598.82元。基于此，原告所缴纳的款项尚不足以支付全部增加面积款，不存在被告不当得利的情形，原告所提诉讼请求无事实依据及法律依据。本案案涉档口（编号：2D009）单价为24285.71元/平方米，总价为24285.71×20.62×0.92（折扣）=460709.63元；因实际档口面积为19.07平方米，故案涉档口（编号：2D009）总价应为24285.71×19.07×0.92（折扣）=426078.21元。因此，案涉档口因面积差导致的差价款为460709.63-426078.21=34631.42元。原告诉讼请求主张的价款与事实不符。综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司的合法权益。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司辩称，该公司仅是签订协议，不负责回迁安置。原告的主张已超过诉讼时效，应不予支持。被告沈阳市土地储备服务中心辩称，原告与被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的协议，该中心亦非实际实施主体，且未收到其缴纳的拆迁补偿款，其主张与该中心无关，依法不承担责任。第三人沈阳市沈河区房产局未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的房产证、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、购房发票等证据本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2006年10月19日，原告李霞（被拆迁人）与被告沈阳市土地储备服务中心（原名沈阳土地储备交易中心，拆迁人）、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》和《沈阳市人民政府31号令（沈阳市城市房屋拆迁管理办法）》及有关规定，双方就拆迁补偿产权调换安置达成如下协议——原告房屋位于沈阳市沈河区，被告沈阳市土地储备服务中心应给付原告各项补偿款共计253931元。合同签订后，原告与被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司就房屋拆迁置换商铺达成合意，原告购买被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司位于沈阳市沈河区商铺（建筑面积43.67平方米）。2010年11月，原告给付了被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司购房款246421.71元。2015年12月，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司向原告出具“不动产统一发票”一份，注明上述商铺的购房款为426078.29元。原告已取得上述商铺的房产证。现原告认为在上述过程中存在多收取购房款的问题，原告诉至本院。本院认为，原告因拆迁事实而可以置换商铺，故原告购买商铺的实际购房款应由两部分组成：拆迁补偿款和实际支付购房款。因此，原告实际支付上述商铺的总房款为500352.71元（拆迁补偿款253931元+实际支付购房款246421.71元）。而发票显示商铺的购房款为426078.29元，故原告实际多支出了购房款74274.42元（500352.71元-426078.29元），应予返还。关于返还主体的问题。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司仅为拆迁施工单位，不是支付拆迁补偿款的主体，与购买商铺无关，其也未收到购房款，故被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司不应承担返还购房款的义务。实际与原告产生商铺置换关系的主体为被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司之所以收取少于商铺总价款的购房款，是因为被告沈阳市土地储备服务中心以应支付的拆迁补偿款折抵了部分购房款。实际上，原告与被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司均认可拆迁补偿款可以折抵部分购房款。因此，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司就应收取折抵后的购房款。现因被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司的原因，收取了超过房屋实际价值的购房款，故其应该承担返还该部分购房款的义务。如前所述，原告与被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司均认可拆迁补偿款可以折抵购房款，就已经免除了被告沈阳市土地储备服务中心给付拆迁补偿款的义务，故被告沈阳市土地储备服务中心也不应承担返还购房款的义务。关于被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司抗辩原告还应给付另一房屋购房款的问题。被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司的该项抗辩理由已经超出了原告的主张范围，故本案对此不作审理。如被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司认为双方尚有其他纠纷，可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告李霞购房款74274.42元；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  周靖红人民陪审员  孙向阳二〇二一年八月二十日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺