天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4153号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层。主要负责人：刘刚，行长。委托诉讼代理人：管泽续，男，该行职员。委托诉讼代理人：付坤，女，该行职员。被上诉人（原审被告）：孙亮，男，1984年11月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘子杰，天津嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭欣欣，女，1984年11月1日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人孙亮、郭欣欣金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初15205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行上诉请求：一、判令孙亮支付哈尔滨银行借款利息至实际偿还日。二、判令郭欣欣对该笔贷款承担共同还款责任；三、判令郭欣欣、孙亮承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决所认定的部分事实错误，理由如下：一、案涉《个人房全通消费贷款借款合同》约定，哈尔滨银行向孙亮、郭欣欣发放贷款345万元，借款期限20年，自2015年08月31日起至2035年08月30止。该合同已被认定合法有效，支付利息的约定应受法律保护。孙亮、郭欣欣理应按借款合同的约定支付利息。二、关于郭欣欣的共同还款责任问题：《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，孙亮、郭欣欣在借款合同上已签字，足以证明夫妻二人合意举债贷款，且借款合同约定，借款用途为装修，系用于夫妻共同生活或生产，为夫妻共同债务。《婚姻法司法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案一审中，郭欣欣未参加庭审，更未主张案涉贷款为孙亮的个人债务，故该贷款为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依据此规定，案涉贷款为夫妻共同债务无疑。三、一审法院（2020）津0103民初5624号案件与本案案情一致，一审法院对哈尔滨银行的诉讼请求予以了支持。本案应同案同判。孙亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭欣欣未作答辩。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令孙亮、郭欣欣立即偿还哈尔滨银行贷款本金2985151.04元，利息75684.28元，复利1784.77元，罚息1153.22元，合计欠款3063773.31元（截至2020年9月21日），利息、复利、罚息支付至实际偿还日。二、判令孙亮对其名下位于河东区的抵押房产处置后所得之价款优先偿哈尔滨银行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由上述孙亮、郭欣欣继续清偿。三、判令孙亮、郭欣欣承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。一审法院认定事实：2015年8月31日，孙亮、郭欣欣与哈尔滨银行签订了《个人房全通消费贷款借款合同》，该合同约定，哈尔滨银行为孙亮提供345万元贷款；借款期限为2015年8月31日至2035年8月30日。贷款利率为年利率6.4375%。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，哈尔滨银行与孙亮签署《个人贷款抵押合同》，抵押物是孙亮名下坐落于天津市河东区的房产，并于2015年9月8日进行了抵押登记。上述合同签订后，哈尔滨银行依约于2015年9月8日向孙亮发放了贷款345万元。孙亮自2020年4月21日开始逾期，截至2020年9月21日，孙亮尚欠本金2985151.04元、利息75684.28元、罚息1153.22元、复利1784.77元。一审法院认为，哈尔滨银行与孙亮、郭欣欣签订的《个人房全通消费贷款借款合同》《个人贷款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。哈尔滨银行履行放款义务后，孙亮未按合同约定偿还借款本息责任及承担抵押担保责任，构成违约。哈尔滨银行主张孙亮应支付《个人房全通消费贷款借款合同》宣布提前到期之后的利息，于法无据，一审法院不予支持。关于哈尔滨银行向孙亮主张罚息、复利以及承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。哈尔滨银行主张郭欣欣应承担连带保证责任的诉讼请求，哈尔滨银行未向一审法院提交相应的证据予以证实，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告孙亮于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行借款本金2985151.04元。二、被告孙亮于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行截至2020年9月21日的借款利息75684.28元、罚息1153.22元、复利1784.77元，及自2020年9月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按《个人房全通消费贷款借款合同》约定计算）。三、上述判决主文第一、二项逾期履行，原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行可以对被告孙亮名下坐落于天津市河东区的房产折价、拍卖或变卖价款优先受偿。四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31310元减半收取15655元，均由被告孙亮负担。”二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明，2015年8月31日，孙亮作为借款人与哈尔滨银行签订了《个人房全通消费贷款借款合同》，郭欣欣在借款人配偶处签字确认。审理过程中，哈尔滨银行宣布案涉借款提前到期，并主张以2020年9月21日为提前到期日；孙亮认可案涉借款提前到期，同意以2020年9月21日为提前到期日。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、孙亮应否支付利息至实际还款日；二、郭欣欣是否应对孙亮的还款义务承担共同还款责任。关于争议焦点一，因哈尔滨银行宣布案涉借款提前到期，并主张以2020年9月21日为提前到期日；孙亮对此不持异议，本院对2020年9月21日为借款提前到期日予以确认。哈尔滨银行主张借款到期后至实际给付日的利息于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，案涉借款的借款人为孙亮，郭欣欣系在《个人房全通消费贷款借款合同》上借款人配偶处签字确认，而非作为债务人共同签字，郭欣欣签字行为不足以推定签字时其有共同举债的意思表示。其次，案涉借款本金为345万元，远远超过上一年度天津居民人均消费支出三倍，明显超过家庭日常生活需要，庭审中孙亮亦自述借款实际系用于公司周转而非装修，虽借款合同中约定了借款用途为装修，但结合本案具体情况，案涉借款不足以认定为系用于家庭消费支出或为家庭日常生活需要所负的债务。哈尔滨银行以借款属于夫妻共同债务为由主张权利，但其提供证据不足以证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，哈尔滨银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31310元，由哈尔滨银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月二日书记员  王杰