江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏09行初18号 原告：江西九江长途汽车运输集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路65号。 法定代表人：刘凤林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘冀华，江西擎天律师事务所律师。 被告：盐城市大丰区农业委员会（原名大丰市农业委员会），住所地：江苏省盐城市大丰区健康西路15号。 法定代表人：杨国峰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。 被告：盐城市林业局，住所地：江苏省盐城市亭湖区文港北路5号。 法定代表人：符文华，该局局长。 委托诉讼代理人：许虎，该局副调研员。 委托诉讼代理人：花德政，该局政策法规处处长。 原告江西九江长途汽车运输集团有限公司（以下简称九江长运公司）不服被告盐城市大丰区农业委员会（以下简称大丰区农委）作出的大农（林）罚决字（2014）第20号林业行政处罚决定书及被告盐城市林业局作出的盐林行复决字（2015）第3号行政复议决定书，向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼。盐城市亭湖区人民法院根据环境资源案件集中管辖的有关规定，将本案移送至东台市人民法院处理。东台市人民法院于2015年7月10日立案后，于同年8月28日公开开庭审理了本案。因本案法律适用问题较为复杂、在本地区社会影响较大，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款规定，于2016年1月6日作出（2016）苏09行辖1号行政裁定，裁定本案由本院审理。本院于2016年1月21日立案后，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告九江长运公司的委托诉讼代理人刘冀华，被告大丰区农委副主任徐金林及委托诉讼代理人刘爱君、陈国明，被告盐城市林业局的委托诉讼代理人许虎、花德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大丰区农委于于2015年2月2日作出大农（林）罚决字[2014]第20号《林业行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），其主要内容是：2014年9月8日，本委接110指令称原大丰区市公安局交巡警大队草堰中队（以下简称草堰交警中队）在一辆长途客车上查获有青蛙，涉案车辆已停放在草堰交警中队院内。经调查，涉案车辆车牌号为赣Ｇ×××××，该车行驶证载明所有人为江西九江长途汽车运输集团有限公司九江客运分公司（以下简称九江客运分公司），在车辆的行李厢内查获青蛙16箱，计11360只。在完成现场勘验和证据保存措施后，依法对查获的青蛙活体进行了放生。在勘验检查、证据保存过程中，该车当日随车人员陈光明（××）均在现场，驾驶员成林才在场参与放生，二人分别在相关笔录上签字确认。当日，本委决定对此案进行立案调查。经向陈光明进行询问，陈光明称该青蛙是车辆从盐城开往九江途经盐城市城南新区伍佑街道南被送上车的，准备发货至九江，但他本人上车时，青蛙已在车上，具体事项是该车乘务员唐明培联系的。后来，对唐明培的询问笔录中证实了陈光明的陈述，青蛙是送货人（另案处理）与唐明培联系，在伍佑南加油站上的货，每箱运费30元，唐明培已收取运费480元。9月9日，本委委托国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心对涉案的野生动物进行物种鉴定，经鉴定为黑斑侧褶蛙，系《江苏省重点保护陆生野生动物名录》规定的保护物种。江苏省农林厅、江苏省财政厅、江苏省物价局《关于调整陆生野生动物资源保护管理费收费办法的通知》确定黑斑侧褶蛙的资源保护管理费标准为每只2元。江苏省农林厅《关于对在非法运输野生动物案件中如何确定省重点保护野生动物及其产品价值标准的复函》（以下简称苏农便(2000）20号复函）规定，“省级重点保护陆生野生动物的价值标准，按照该种动物资源保护管理费的20倍执行”。即每只黑斑侧褶蛙的价值为40元。该案中查获的黑斑侧褶蛙数量为11360只，总价值454400元。另查，赣Ｇ×××××车辆所有人为九江客运分公司，该分公司系由九江长运公司设立，为非法人单位。2014年12月18日，本委依职权组织了听证。2015年1月14日，本委向九江长运公司送达了大农（林）罚权告字[2014]第20号《林业行政处罚事先告知书》。同月28日，本委依据九江长运公司的申请再次组织听证会。本委认为，九江长运公司非法运输江苏省重点保护野生动物，违反了《江苏省野生动物保护条例》第三十二条“运输、邮寄、携带省重点和三有保护野生动物或者其产品出县境的，应当凭狩猎证、驯养繁殖许可证或者出售、收购、利用批准文件等合法证明，向县级人民政府野生保护动物行政主管部门申请办理运输证”的规定。2月2日，大丰区农委依照《江苏省野生动物保护条例》第三十二条、第四十条的规定，决定对九江长运公司处以以下行政处罚：1、没收非法运输的野生动物；2、没收违法所得480元；3、并处以实物价值三倍即1363200元的罚款。九江长运公司不服，向盐城市林业局申请行政复议，盐城市林业局于2015年4月27日作出盐林行复决字（2015）第3号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），决定维持大丰区农委作出的林业行政处罚决定书。 原告九江长运公司诉称，1.涉案车辆赣Ｇ×××××是原告名下从事道路旅客运输的班线车，并不独立承担货物运输业务。该车乘务员唐明培擅自停车接受货运是其个人行为，并非履行原告的职务行为，被告大丰区农委作出的处罚决定责任主体错误；2、被告大丰区农委在16箱中仅抽取一箱清点数量710只，作为其余15箱单箱数量的依据，显然不具备所谓“抽样取证”所获证据的高度盖然性。另外，鉴定结论仅是对照片作出分析判断，鉴定人员并未到现场验证，该送检样本照片不能反映全部涉案青蛙的动物物种属性；3.确定行政处罚数额的法律基础和事实基础都存在重大缺陷，而且，本案野生动物都已经全部放生，减轻了违法行为造成的损害后果，该罚款数额既不合法，也不合理；4.《江苏省野生动物保护条例》第三十二条适用对象应当是野生动物的经营者或者所有者，而原告仅系从事道路客运业务的运输企业，并非法律规定应当办理运输证明的申请主体，被告大丰区农委适用该条对原告进行处罚，适用法律错误；5.被告盐城市林业局作出维持被告大丰区农委作出的处罚决定的复议决定错误。综上，被告大丰区农委作出的行政处罚决定处罚对象及认定事实错误，适用法律不当，被告盐城市林业局错误维持该处罚决定，应当予以纠正。请求法院依法撤销被告大丰区农委作出的行政处罚决定书及被告盐城市林业局作出的行政复议决定书。 原告九江长运公司未向本院提交证据。 被告大丰区农委辩称，1.根据《江苏省野生动物保护条例》第四十条规定，大丰区农委对本辖区内非法运输江苏省重点保护野生动物黑斑侧褶蛙的违法行为具有查处的法定职责；2.2014年9月8日，原告名下车牌号为赣Ｇ×××××自九江至盐城的直达道路客运班线车，在从盐城开往九江途经盐城市城南新区伍佑街道南，途中停靠，非法搭载江苏省重点保护陆生野生动物黑斑侧褶蛙16箱，经现场勘验并抽样检查确定合计为11360只，被告大丰区农委作出的行政处罚决定认定事实清楚；3.原告非法搭载江苏省重点保护陆生野生动物黑斑侧褶蛙的行为，违反了《江苏省野生动物保护条例》第三十二条的规定，被告大丰区农委经依法现场勘验、拍照、抽样见数、询问当事人、委托鉴定等调查取证后，依法告知并组织了听证，充分听取了原告的陈述和申辩，被告大丰区农委作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大丰区农委提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1.林业行政处罚立案登记表1份； 2.勘验、检查笔录1份； 3.非法运输野生动物案照片25张； 4.先行登记保存证据通知单1份； 5.野生动物活体放生呈批表1份； 6.野生动物活体放生记录1份； 7.询问成林才的询问笔录1份； 8.询问陈光明的询问笔录2份； 9.询问唐明培的询问笔录1份； 证据1-9，拟证明被告大丰区农委的执法人员接到报警后，迅速赶到现场开展调查。经查，该车辆为前往九江途经盐城市伍佑镇南途中停靠，搭载青蛙16箱，收取运费480元，经现场勘查并抽样检查青蛙数量合计11360只。 10.委托鉴定书及鉴定书各1份，拟证明鉴定涉案的动物为黑斑侧褶蛙； 11.函1份； 12.询征函、国内挂号信函收据各1份； 13.关于延长办案期限呈批表1份； 14.对胡强的询问笔录1份； 15.企业信息2份； 16.道路运输经营许可证1份； 17.《道路客运班线经营行政许可决定书》1份； 18.机动车行驶证1份； 19.成林才、陈信祥机动车驾驶证及其工作证各1份； 证据11-19，拟证明涉案车辆是九江至盐城的直达道路客运班线车，从事该班线运营的运输主体为原告。 20.《鉴定结论异权告知书》1份； 21.《听证通知书》1份； 22.EMS国内标准快递清单、查询清单各1份； 证据20-22，拟证明被告大丰区农委向原告送达《鉴定结论异权告知书》的同时送达了《听证通知书》。 23.《关于呈请批准延长办案期限的请示》、《关于对的批复》各1份，拟证明被告大丰区农委依法延长办案审理期限； 24.委托书、授权委托书各1份； 25.2014年12月18日的听证笔录1份； 证据24、25，拟证明被告大丰区农委依职权组织了听证。 26.《关于盐城地区两栖动物蛙类分布情况的说明》1份； 27.《江苏省重点保护陆生野生动物名录》1份； 28.《陆生野生动物资源保护管理费收费办法》1份； 29.江苏省农林厅、江苏省财政厅、江苏省物价局《关于调整陆生野生动物资源保护管理费收费办法的通知》及《附件：捕捉、猎捕江苏省地方重点保护陆生野生动物资源保护管理费收费标准（元/只）》各1份； 30.苏农便(2000)20号复函1份； 31.《江西九江长途汽车运输集团有限公司“9•8”非法运输野生动物案处罚数额的依据》1份； 证据26-31，拟证明原告违反《江苏省野生动物保护条例》第三十一条之规定，非法运输省重点保护野生动物黑斑侧褶蛙，其实物价值应以每只40元计算。 32.行政处罚意见书1份； 33.《行政处罚先行告知书》1份； 34.《举行听证通知书》1份； 35.EMS国内标准快递清单及查询清单各2份； 36.授权委托书1份； 37.江西擎天律师事务所函1份； 38.2015年1月28日的听证笔录1份； 39.《申辩意见书》1份； 证据32-39，拟证明被告大丰区农委履行了行政处罚事先告知程序，并依据原告的申请再次组织听证，充分听取原告的陈述和申辩。 40.行政处罚决定书及EMS国内标准快递清单及查询清单各1份，拟证明被告大丰区农委依法作出行政处罚决定书，并送达给原告。 被告大丰区农委提交了以下依据： 《江苏省野生动物保护条例》（节录）。 被告盐城市林业局辩称：1.盐城市林业局于2015年3月20日收到原告的行政复议申请，经审查决定受理，并于当天向原告送达了行政复议申请受理通知书，向大丰区农委送达了行政复议答复通知书。大丰区农委在规定期限内提交了行政复议答复书及作出行政处罚决定书的证据和依据。4月27日，盐城市林业局作出行政复议决定书，并于4月28日、29日分别向大丰区农委和原告送达了该复议决定书。因此，盐城市林业局行政复议程序合法。2.在复议审理过程中，经审查大丰区农委提交的证据及依据，盐城市林业局认为大丰区农委认定原告无证运输江苏省重点野生动物，违反了《江苏省野生动物保护条例》第三十二条规定。大丰区农委根据该条例第四十条的规定作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市林业局提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.《行政复议申请书》、授权委托书各1份； 2.《行政复议受理通知书》、邮政特快专递单各1份； 3.《行政复议答复通知书》、邮政特快专递单各1份； 4.《行政复议答复书》1份； 5.行政复议决定审批表1份； 6.行政复议决定书1份； 7.邮政特快专递单2份； 上述证据1-7，拟证明被告盐城市林业局作出的行政复议决定程序合法。 被告盐城市林业局提交了以下依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告大丰区农委提供的证据1，真实性有异议，被告大丰区农委查获11360只黑斑侧褶蛙不是事实。对证据2，16箱中仅抽检一箱即得出11360只的事实不能成立。对证据3、12、13、20-25、34、35-37、39真实性、合法性、关联性无异议。对证据4-9，对数量认定有异议。对证据10，委托鉴定书无异议，对该证据中的鉴定书有异议，送检照片样本只有两只青蛙，不能证明11360只均系黑斑侧褶蛙。对证据11，真实性无异议，该证据与本案无关联性。对证据14-19，合法性、真实性无异议，对关联性有异议，被告大丰区农委不应将原告作为处罚主体。对证据26、28，该证据与本案无关联性。对证据27的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，不能确定涉案物种全部是野生保护动物，更不能认定均是黑斑侧褶蛙。对证据29，该通知是一份调整通知，被告大丰区农委应当提供调整前相关文件对陆生野生动物资源保护管理费收费是如何规定的。对证据30、31，该证据与本案无关联性，不能作为处罚的依据。对证据32中认定的青蛙数量不予认可。对证据33、38，青蛙数量仅是估算。对证据40，对该处罚决定书认定的数量、物种的种类、适用法律等均有异议。 被告盐城市林业局对被告大丰区农委提供的证据无异议。 原告对被告盐城市林业局提供的证据无异议。 被告大丰区农委对被告盐城市林业局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告大丰区农委提交的证据1-10、14、15、20-22、25-35、38、40，与本案具有关联性，能够证明其作出的处罚决定书认定的事实以及处罚程序，其证据来源合法，且证据间能相互印证，本院予以确认。被告大丰区农委提交的证据11-13、16-19、23、24、36、37、39，具有真实性，本院予以确认。被告盐城市林业局的证据1-7具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。 经审理查明，2014年9月8日，大丰区农委接到报警称草堰交警中队在一辆长途客车上查获有青蛙。被告大丰区农委经初查于当日予以立案。经调查，涉案客车车牌号为赣Ｇ×××××，该车辆所有人为九江客运分公司，在该车的行李厢内查获青蛙16箱，计11360只。该青蛙是涉案车辆从盐城开往九江途经盐城市城南新区伍佑街道南时，送货人与该车乘务员唐明培联系，在伍佑南加油站被送上车，准备发货至九江，每箱运费30元，唐明培已收取运费480元。九江客运分公司未取得准予运输江苏省重点保护野生动物的相关运输证明。被告大丰区农委在完成现场勘验、检查及证据保存措施后，对查获的青蛙活体进行了放生，涉案车辆的承包人陈光明均在现场，并在勘验检查笔录、先行登记保存证据通知单、野生动物活体放生记录上签字确认，驾驶员成林才也在野生动物活体放生记录上签字确认。9月9日，被告大丰区农委委托国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心对涉案的野生动物进行物种鉴定。经鉴定，涉案的动物为黑斑侧褶蛙。9月28日，经被告大丰区农委负责人批准，延长办案期限两个月。12月1日，被告大丰区农委报盐城市林业局批准延长办案期限至2015年2月8日。2014年12月18日，被告大丰区农委组织原告九江长运公司举行了听证。2015年1月14日，被告大丰区农委向原告送达了大农（林）罚权告字[2014]第20号《林业行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩权等。1月28日，被告大丰区农委依据原告的申请举行了听证，听取了原告的陈述和申辩。2月2日，被告大丰区农委依照《江苏省野生动物保护条例》第三十二条、第四十条的规定，作出行政处罚决定书，决定对原告处以以下行政处罚：1、没收非法运输的野生动物；2、没收违法所得480元；3、并处以实物价值三倍即1363200元的罚款。同日，被告大丰区农委将该行政处罚决定书送达给原告。原告不服，于2015年3月20日向被告盐城市林业局申请行政复议。被告盐城市林业局于当日经审查后决定受理，并分别向原告发送了《林业行政复议受理通知书》、向被告大丰区农委送达了行政复议申请书副本及《林业行政复议答复通知书》。3月26日，被告大丰区农委向被告盐城市林业局提出书面答复，并提交了作出被诉林业行政处罚决定的证据、依据。4月27日，被告盐城市林业局作出行政复议决定书，决定维持被告大丰区农委作出的林业行政处罚决定书，并将该行政复议决定书送达给原告及被告大丰区农委。原告仍不服，提起本起行政诉讼。 另查明，《江苏省重点保护陆生野生动物名录》规定，黑斑侧褶蛙系江苏省重点保护陆生野生动物。江苏省农林厅、江苏省财政厅、江苏省物价局《关于调整陆生野生动物资源保护管理费收费办法的通知》（苏农林〔2000〕20号、苏财综〔2000〕130号、苏价费〔2000〕216号）确定黑斑侧褶蛙的资源保护管理费收费标准为每只2元。苏农便(2000)20号复函规定，省级重点保护陆生野生动物的价值标准，按照该种动物资源保护管理费的20倍执行。 再查明，原告九江长运公司的经营范围为县内、县际、市际、省际班车客运及旅游包车、出租车客运；普通货运等。2015年8月21日，原中共大丰市委员会、大丰市人民政府《关于区划调整机构更名的通知》（大发[2015]51号）载明，大丰市农业委员会更名为盐城市大丰区农业委员会（挂盐城市大丰区林业局、盐城市大丰区滩涂海洋与渔业局、盐城市大丰区农业资源开发局牌子）。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被诉行政处罚决定是否合法；（二）案涉行政处罚决定罚款数额是否合理适当；（三）被告盐城市林业局作出的复议决定是否合法。 （一）关于被诉行政处罚决定的合法性问题 1.被告大丰区农委具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《江苏省野生动物保护条例》第六条规定：“县级以上地方人民政府林业、渔业行政主管部门分别主管本行政区域内陆生、水生野生动物保护管理工作”。第四十条规定：“非法运输、邮寄、携带省重点和三有保护野生动物或者其产品的，由县级以上人民政府工商行政管理部门、野生动物保护行政主管部门没收实物和违法所得，可以并处相当于实物价值二倍以上十倍以下罚款”。本案中，被告大丰区农委作为县级野生动物保护行政主管部门，具有负责本行政区域内野生动物保护管理工作的法定职权。 2.被诉行政处罚决定认定事实清楚。（1）责任主体认定准确。《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条规定：“货运经营者不得运输法律、行政法规禁止运输的货物。法律、行政法规规定必须办理有关手续后方可运输的货物，货运经营者应当查验有关手续”。《江苏省陆生野生动物运输管理办法》第八条第一项、第二项规定：“野生动物及其产品的承运人应当遵守以下规定：林业行政主管部门监督检查时，应当提供随野生动物及其产品同行的运输证。承运前，应当核对所承运的野生动物及其产品种类、数量、目的地、收货单位等信息，确保与运输证所载内容一致”。本案中，原告作为承运人已经实施了野生动物运输行为，就应当按照上述法律、法规的规定在承运前查验货物的相关手续，并在林业行政主管部门监督检查时提供野生动物的运输证明。但其既未核查承运野生动物的相关手续，也未能在被告执法检查时提供野生动物运输证，应承担相应的法律责任。故被告大丰区农委认定原告系案涉行政处罚的责任主体，并无不当。原告提出，涉案车辆系客运专线车，该车乘务员唐明培擅自停车接受货运的违法责任应自行承担。本院认为，唐明培接收货物的行为是向托运人提供货物运输服务的履职行为。原告作为道路运输经营者，其所有的车辆在从事道路运输过程中，因未按道路运输法律法规的规定，履行办理合法运输手续的法定义务，导致违法行为发生的法律责任，应由原告承担。（2）案涉黑斑侧褶蛙的数量、品种、价值认定正确。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”。本案中，因涉案黑斑侧褶蛙均为活体，且数量众多，逐一清点亦不现实。从保护野生动物角度出发，大丰区农委采取随机抽样清点并取样鉴定的方式，确定涉案黑斑侧褶蛙的数量和种类，并据此计算得出案涉青蛙的实际价值，能够反映涉案黑斑侧褶蛙的相关情况。而且，在勘验检查、证据保存和放生涉案黑斑侧褶蛙过程中，该客车驾驶员成林才、随车人员陈光明均在现场并在相关笔录上签字确认，被告大丰区农委据此认定涉案黑斑侧褶蛙的数量、品种和价值，有事实依据。 3.被诉行政处罚决定适用法律、法规正确。《江苏省野生动物保护条例》第三十二条规定：“运输、邮寄、携带省重点和三有保护野生动物或者其产品出县境的，应当凭狩猎证、驯养繁殖许可证或者出售、收购、利用批准文件等合法证明，向县级人民政府野生动物保护行政主管部门申请办理运输证明”。由此可见，只要运输、邮寄或携带省重点保护动物出县境的，就应当办理运输证明，即从事运输行为的承运人或托运人均可以作为办理运输证明的义务主体。本案中，原告实施了运输省重点保护动物出县境的行为，未依法自行办理或要求托运人办理运输证明，违反了《江苏省野生动物保护条例》第三十二条的规定，大丰区农委适用该条例第四十条规定对原告作出行政处罚决定，适用法规正确。原告提出，被告应当适用《江苏省野生动物保护条例》第三十三条和第四十一条，即为非法捕猎、杀害省重点保护野生动物提供运输工具，对原告的运输行为定性和处罚。本院认为，原告接受托运人的货物并收取运费，属于提供货物运输服务的行为，而非单纯提供运输工具的行为。故原告的该意见不能成立，本院不予采纳。 4.被诉行政处罚决定程序合法。本案中，大丰区农委对涉案运输黑斑侧褶蛙的违法行为，进行了较为充分的立案调查等工作，在对原告作出行政处罚决定之前，向原告发出了林业行政处罚先行告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的违法事实、理由及依据，并依法告知原告享有陈述、申辩的权利。后大丰区农委组织了两次听证，充分听取原告的陈述和申辩，并作出行政处罚决定书并送达给原告。因此，被告大丰区农委作出行政处罚决定的程序合法。 （二）关于案涉行政处罚决定罚款数额的合理性问题 1.案涉处罚决定的罚款标准合理。《江苏省野生动物保护条例》第四十四条规定：“省重点和三有保护野生动物的价值标准，参照国家有关规定，由省野生动物保护行政主管部门会同省价格部门制定，需要进行涉案财产价格鉴证的，按照省有关规定执行”。本案中，江苏省农林厅制定的苏农便（2000）20号复函，形式上存在瑕疵，但其确定的省级重点保护野生动物按该种动物资源保护管理费20倍计算的价值标准较为合理，具体理由如下：（1）林业部《关于在野生动物案件中如何确定国家重点保护野生动物及其产品价值标准的通知》规定，国家一级保护野生动物的价值标准，按照该动物资源保护管理费的12.5倍执行；国家二级保护野生动物的价值标准，按照该动物资源保护管理费的16.7倍执行。林业部、财政部、国家物价局《关于发布陆生野生动物资源保护管理费收费办法的通知》规定，国家一级保护野生动物的资源保护管理费为300元至10万元；国家二级保护野生动物的资源管理费为50元至1500元。由此可见，野生动物的保护级别越低，资源保护管理费越少，野生动物价值标准的执行倍率越高。本案中，苏农便（2000）20号复函参照原林业部有关国家重点野生保护动物价值标准的相关规定，将资源保护管理费在2元至10元之间的省级重点保护陆生野生动物的价值标准执行倍率确定为20倍，符合国家有关野生动物价值标准的制定要求。（2）《江苏省农业生态环境保护条例》第二十一条第二款规定：“加强对农作物害虫、害兽的天敌的保护。对野生蛙类、蛇类、鸟类等农作物害虫、害兽的天敌禁止非法捕猎、收购、运输和出售”。本案中，苏农便（2000）20号复函规定的省级重点保护陆生野生动物价值标准的执行倍率略高于国家标准，被告大丰区农委按照野生动物资源保护管理费的20倍确定案涉黑斑侧褶蛙的实物价值，既能体现《江苏省农业生态环境保护条例》保护野生蛙类、维护生态环境的立法本意，也符合江苏省的经济发展状况和物价水平，可以有效地打击和遏制破坏野生动物资源的违法行为。 2.案涉处罚决定的罚款数额不当。行政处罚法第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。如前所述，原告实施了非法运输省级重点野生保护动物的违法行为，被告大丰区农委依据《江苏省野生动物保护条例》第四十条的规定，在没收实物和违法所得的同时，可以并处以罚款。但结合本案实际情况，本院认为，被告大丰区农委对原告作出罚款1363200元的处罚决定，罚款数额明显偏高，其主要理由是：（1）原告非法运输野生动物，只是破坏野生动物资源的中间环节；（2）案涉黑斑侧褶蛙是在客运站外由乘务员唐明培接收并同意承运的，是原告对乘务人员管理不到位导致违法行为的发生，故原告的主观过错较轻；（3）案涉黑斑侧褶蛙已被活体放生，在客观上未对生态环境造成严重破坏；（4）原告因非法行为获得的收益较少（本案为480元），而被告确定的罚款数额约为原告实际收益的2840倍，不符合行政处罚“过罚相当”原则的基本要求。 3.案涉行政处罚的罚款数额应予调整。行政处罚法第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”。本案中，原告具有减轻行政处罚的法定情形，应当对罚款数额进行适度的下调。综合本案的实际情况，考虑到案涉黑斑侧褶蛙的生态价值以及因案涉违法行为导致环境破坏的修复费用，并结合行政处罚的执行效果、被告的行政执法成本等因素，本院酌情将本案行政处罚决定中罚款数额调整为原罚款数额的30%，即408960元，具体理由如下：（1）案涉11000多只黑斑侧褶蛙已全部被活体放生，使得该群野生动物的生态价值得以保全，本院酌情核减30%的罚款；（2）原告的非法运输行为没有造成黑斑侧褶蛙死亡，对野生动物资源及生态环境产生的负面影响较小，后期的环境破坏修复费用较少，本院酌情核减20%的罚款；（3）原告不具有非法运输野生动物的直接主观故意，而是基于人员雇佣不当、疏于管理导致非法运输野生动物违法行为的发生。基于其主观过错相对较小，本院酌情核减15%的罚款；（4）原告积极配合调查，本院酌情核减5%的罚款。综上，本院将案涉行政处罚的罚款数额调整为408960元。如此，既可以发挥行政处罚的惩戒作用，让原告认识到非法运输野生保护动物的严重后果，也可以达到教育公民、法人或者其他组织尊法守法、预防此类违法行为再次发生的目的，实现良好的社会警示效果。 （三）关于被告盐城市林业局作出的行政复议决定的合法性问题 1.行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告盐城市林业局于2015年3月20日受理原告的行政复议申请，于同日向被告大丰区农委送达了行政复议答复通知书。同年4月27日，盐城市林业局作出行政复议决定书，并于同月28日、29日分别向大丰区农委和原告送达了该复议决定书。因此，被告盐城市林业局的行政复议程序合法。 2.行政复议决定不当。本案中，被告大丰区农委作出的原行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，但处罚数额明显偏高，超过了实现行政处罚目的的必要性。被告盐城市林业局以适用法律依据正确、程序合法、内容适当为由，复议决定维持大丰区农委作出的大农（林）罚决字[2014]第20号行政处罚决定，该行政复议决定不当，依法应予撤销。 综上，原告九江长运公司认为行政处罚不当的诉讼主张，本院予以支持；被告大丰区农委作出的行政处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，但行政处罚决定的罚款数额明显不当，依法予以变更；被告盐城市林业局作出的行政复议程序合法，但复议决定不当，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条、第七十九条的规定，判决如下： 一、变更被告盐城市大丰区农业委员会大农（林）罚决字[2014]第20号《林业行政处罚决定书》中“并处以实物价值三倍即1363200元罚款”为“并处以408960元罚款”； 二、撤销被告盐城市林业局盐林行复决字（2015）第3号《行政复议决定书》； 三、驳回原告江西九江长途汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西九江长途汽车运输集团有限公司负担30元，被告盐城市大丰区农业委员会、被告盐城市林业局共同负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 代理审判员  张金星 代理审判员  周 和 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  栾雪薇 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 第三十七条行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。 行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。 执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。 3.《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 4.《中华人民共和国道路运输条例》 第二十六条货运经营者不得运输法律、行政法规禁止运输的货物。 法律、行政法规规定必须办理有关手续后方可运输的货物，货运经营者应当查验有关手续。 5.《江苏省野生动物保护条例》 第六条县级以上地方人民政府林业、渔业行政主管部门分别主管本行政区域内陆生、水生野生动物保护管理工作。 县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工，共同做好野生动物保护管理工作。 乡镇人民政府、街道办事处协助做好本行政区域内野生动物保护管理工作。 第三十二条运输、邮寄、携带省重点和三有保护野生动物或者其产品出县境的，应当凭狩猎证、驯养繁殖许可证或者出售、收购、利用批准文件等合法证明，向县级人民政府野生动物保护行政主管部门申请办理运输证明。 第四十条违反本条例第三十二条规定，非法运输、邮寄、携带省重点和三有保护野生动物或者其产品的，由县级以上地方人民政府工商行政管理部门、野生动物保护行政主管部门没收实物和违法所得，可以并处相当于实物价值二倍以上十倍以下罚款。 6.《江苏省陆生野生动物运输管理办法》（苏林规[2014]1号） 第八条野生动物及其产品的承运人应当遵守以下规定： （一）林业行政主管部门监督检查时，应当提供随野生动物及其产品同行的运输证。 （二）承运前，应当核对所承运的野生动物及其产品种类、数量、目的地、收货单位等信息，确保与运输证所载内容一致。 （三）保障野生动物在运输途中的安全，不得将其放至野外；发生逃逸的，应当立即采取措施捕回并报告逃逸发生地林业行政主管部门。 （四）发现所运输的野生动物有异常情况的，应的功能及时告知委托运输方。 （五）国家另有规定的，应当从其规定。