广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9724号上诉人（原审原告）：刘美红，女，1979年9月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王婉菁，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范广友，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。上诉人刘美红因与被上诉人范广友合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘美红委托诉讼代理人王婉菁、被上诉人范广友及其委托诉讼代理人宋建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为范广友应在判决发生法律效力之日起3日内向刘美红支付“宋某某事件”代垫款100002元；2.本案一、二审诉讼费由范广友承担。事实与理由：（一）根据刘美红与范广友、宋某某2017年10月26日签订的《炫媄美容美发中心退伙协议》及2018年3月16日刘美红向宋某某出具的、范广友在见证人处签名并按指模的《欠条》的内容，范广友自始知道“宋某某事件”付款的期限、付款的数额，延期付款的违约责任。而根据刘美红与范广友与2018年5月3日签订的《合作协议》第四条，范广友已明确知道延期支付“宋某某”事件的第一笔款项及由此产生的法律责任。（二）支付给宋某某的30000元是从美容美发的账目上支出，而非刘美红的个人账户，可以推定出刘美红与范广友约定170000元全部从美容美发的账目上支出，并不是刘美红的个人债务。因此《合作协议》中约定的“宋某某”事件（AA制度）不单指170000元，还包括因拖欠170000元所产生的法律责任。（三）按上述思路推断，支付给宋某某余款140000元是刘美红与范广友的共同债务，只是对外表现为刘美红个人承担，但对内是刘美红与范广友共同承担。因此，支付给宋某某的140000元本金、（2019）粤0105民初10476号案执行款项46707.83元、（2020）粤0105民初10825号案调解款项1330元，共计200004.83元应作为刘美红与范广友的共同债务，按双方约定的“AA制度”共同承担，各承担一半100002元。一审判决范广友只对“宋某某”事件的170000元承担一半，扣除已支付的30000元，范广友只需承担70000元是认定事实错误。范广友辩称，2017年10月26日的《炫媄美容美发中心退伙协议》约定宋某某退出所享有的23%的份额，然后补偿给宋某某170000元。2018年5月3日刘美红与范广友签订的、由刘美红提供的《合作协议》约定双方对宋某某的退伙事件AA制，共同分担支付给宋某某的170000元。但是转让宋某某的份额收入，也由双方共同平分，宋某某23%份额之后转给了案外人胡某某，胡某某共支付了200000元。该200000元应由刘美红与范广友共同享有一半的，但该200000元转让款转入刘美红的账户后，刘美红一直以各种理由未支付给范广友，范广友对一审判决其承担70000元的宋某某退伙费用是有异议的，也提起了上诉，但因未缴纳上诉费按撤诉处理了。不同意刘美红的上诉意见。刘美红向一审法院起诉请求：1.范广友支付合伙期间刘美红消防工程代垫付12000元，违约利息按每年4.9%计算，从2018年5月5日开始计算至还清之日止；2.范广友支付合伙期间刘美红“宋某某事件”代垫款100002元；3.范广友支付合伙期间刘美红二次装修的运营费用代垫款67454.36元，违约利息按每年4.9%计算，从2018年6月1日开始计算至还清之日止；4.本案诉讼费由范广友承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，刘美红、范广友与宋某某签订《万胜广场合伙合同》约定由三人共同经营位于广州市海珠区新港东路1220号负一层自编116号铺的海珠区炫媄美容美发中心，合作比例为刘美红出资275000元，占股份比例43%，范广友出资225000元，占股份比例34%，宋某某出资150000元，占股份比例23%。2017年10月26日，宋某某退伙，三方签订了《炫媄美容美发中心退伙协议》约定，宋某某将其持有美发中心的23%股份给刘美红，刘美红向宋某某支付170000元受让款。刘美红与范广友于2017年向宋某某支付了30000元。刘美红与范广友于2018年5月3日签订了《合作协议》，约定“第四条，目标地址美容美发中‘宋某某’事件，当时范广友全力劝说刘美红给予退还170000元整。范广友同意与刘美红共同承担‘宋某某’事件（AA制）”。签合同后，刘美红向宋某某支付了20000元，刘美红于2019年11月13日向宋某某支付了120000元股权转让款。2018年4月30日，刘美红、范广友在《二月份-五月份支出明细单》上签名，确认中心三月份的租金+管理费为47271.72元、四月份的租金+管理费46238.33元、五月份的租金+管理费47271.14元、二月份的工资62314元、三月份的工资40132元、物业管理费入场费20000元、美容美发小程序（三年）13800元、其他办证费用1500元，共计298395.19元。刘美红与范广友确认范广友应付67454.36元。范广友向刘美红出具《收款收据证明》，内容为范广友在万胜广场负一层B116号铺（“目标地址”）于2018年2月-5月份的运营金额，今欠金额人民币67454.36元整，范广友三人同意定于2018年6月1日前全额返还给刘美红。如果超出还款日期，违约金为每日4.9%计算利息执行（计算方法：本金*利率*天数/360）。证明人胡某某，2018年5月3日。另查，范广友向刘美红出具《收款收据证明》，内容为范广友在万胜广场负一层B116号铺（“目标地址”）欠去年消费工程款12000元，范广友同意定于2018年5月5日前全额返还给刘美红。如果超出还款日期，违约金为每日4.9%计算利息执行（计算方法：本金*利率*天数/360）。一审庭审中，刘美红撤回对肖玖旺、孙石钦的起诉。刘美红提供《万胜广场合伙合同》《炫媄美容美发中心退伙协议》《合作协议》《二月份-五月份支出明细单》《收款收据证明》等对上述事实予以证明，范广友确认证据的真实性。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，刘美红主张其与范广友合作期间，范广友约定向刘美红支付合伙期间其消防工程代垫付12000元和合伙期间其二次装修的运营费用代垫款67454.36元，并提供《二月份-五月份支出明细单》、《收款收据证明》予以证实，于法有理，一审法院予以采纳。至于违约利息问题，刘美红主张按年利率4.9%从约定次日至实际还清之日止计付利息，一审法院予以采纳。关于刘美红主张“合伙期间刘美红‘宋某某事件’代垫款100002元”，依据刘美红与范广友签订的《合作协议》中“……美容美发中‘宋某某’事件，当时范广友全力劝说刘美红给予退还170000元整。范广友同意与刘美红共同承担‘宋某某’事件（AA制）”的约定，可知，刘美红与范广友约定向宋某某支付170000元，款项各人负担一半，从刘美红提供的证据反映，其中30000元由双方于2017年支付，140000元由刘美红垫付，故范广友应依约向刘美红返还70000元（140000元÷2）。范广友抗辩刘美红拖欠其其他款项未付，刘美红既不确认范广友所述欠款，也不同意予以抵扣，故本案不作处理，范广友可另行向刘美红主张其权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、范广友在判决发生法律效力之日起3日内向刘美红支付合伙期间其消防工程代垫付12000元，并从2018年5月5日开始计算至还清之日止，按年利率4.9%计付欠款利息；二、范广友在判决发生法律效力之日起3日内向刘美红支付“宋某某事件”代垫款70000元；三、范广友在判决发生法律效力之日起3日内向刘美红支付二次装修的运营费用代垫款67454.36元，并从2018年6月1日开始计算至还清之日止，按年利率4.9%计付欠款利息；四、驳回刘美红其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4799元（含受理费3483元，保全费1316元），由刘美红负担293元，范广友负担4506元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，刘美红提交以下证据：刘美红与范广友短信记录，拟证明分别于2019年6月3日、2019年7月1日通过短信方式告知范广友，根据之前约定AA制度的原则处理“宋某某”事件，范广友需要支付70000元本金及计算截止至2019年4月22日的利息8176元。经质证，范广友意见如下：该证据没有原始载体，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为刘美红逾期提交上述证据，且上述证据不影响本案处理，本院不予接纳。二审中，刘美红明确了100002元具体的构成：1.宋某某起诉刘美红的广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10476号民事判决及相应（2020）粤0105执209号结案通知书所涉及的140000元本金、46704.83元利息及执行费用。2.宋某某起诉刘美红的广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初10825号案，宋某某要求刘美红支付律师费用及后续的利息，最后是以调解结案，刘美红是一次性向宋某某支付了13300元。上述款项合计200004.83元，双方按约定的AA制共同承担，范广友承担100002元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：范广友向刘美红支付“宋某某事件”代垫款的金额。就本案二审争议的焦点问题，本院分析认定如下：从“宋某某”事件的逻辑关系上看，刘美红应当向宋某某支付170000元的基础原因是其受让宋某某的股份份额，该170000元只是股份份额转让的对价，这是宋某某与刘美红之间关于股份份额转让的法律关系；而范广友同意与刘美红共同承担“宋某某”事件的费用则是基于其与刘美红之间的《合作协议》，属另一法律关系，基础原因是由于“当时范广友极力劝说刘美红给予退还170000元整”。因此，上述两个付款义务分属不同的法律关系。刘美红应当按约定向宋某某支付相关款项，其逾期付款所导致的相应违约责任应由其自身承担。而对于范广友而言，刘美红只能是依据《合作协议》的约定向范广友主张权利，其主张范广友直接对案涉的46704.83元和13300元款项承担责任理据不足，本院不予支持。结合刘美红的诉讼请求，一审法院判令范广友向刘美红支付“宋某某事件”代垫款70000元并无不当。综上所述，刘美红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘美红负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年八月十二日书记员  陶智斌张丽珍