辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2044号上诉人（原审原告）：于丹，女，1986年10月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐晓慧，鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）：于上青，男，1998年12月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：温凤娟（于上青的母亲），住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐晓慧，鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：杨文博，男，1968年9月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：朱彩霞，女，1966年2月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所执业律师。上诉人于丹、于上青因与被上诉人杨文博、朱彩霞侵权责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于丹、于上青上诉请求：1、依法撤销原审判决，重新判令二被上诉人给付上诉人经济补偿131132.5元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人诉被上诉人纠纷案件鞍山市铁东区人民法院现已判决，判令驳回上诉人的诉请。对此上诉人不服提起上诉。上诉人认为原审认定事实错误，并适用法律错误。二上诉人的父亲于本忠是货车司机，2018年8月11日在二被上诉人雇佣期间送货时汽车发生故障修车时被张义军驾驶的叉车倒车时撞伤并导致死亡。雇佣于本忠的就是二被上诉人。事故发生后上诉人与肇事司机张义军及精仕达公司进行和解并达成和解协议，一次性赔偿完毕。上诉人依据《民法总则》183条之规定，要求被上诉人作为雇主（受益人）应当对于本忠的死亡予以适当经济补偿。原审法院予以驳回。原审法院认为，于本忠修车行为系其履行雇佣关系中的职务行为，不是为保护被上诉人民事权益免受第三方侵害而受到侵害，同时与张义军及精仕达公司的和解协议书中明确表明该事件存在民事侵权人，且相关赔偿己经履行完毕。即已构成侵权责任的情况下应由侵权人承担责任。上诉人认为，原审法院认定错误，首先于本忠修车行为不是在履行雇佣关系中的职务行为，在一审庭审中被上诉人己经明确，修车不是于本忠的职务。其次，上诉人请求的是雇主给予适当经济补偿，不是赔偿。而原审法院在论述时却以上诉人要求赔偿为由予以驳回显然混淆法律概念。上诉人认为受益人应当给予适当的经济补偿而不是经济赔偿。同时上诉人与张义军及精仕达公司之间签订的赔偿协议，不影响作为于本忠雇主的被上诉人给予适当经济补偿，二者之间并无矛盾。再有，《民法总则》第183条规定是因保护他人合法权益自己受到伤害的受益人可以适当补偿。本案于本忠修车即是保护被上诉人(受益人）的权益而受伤致死。所以应当依法得到补偿。原审法院认为于本忠修车不是保护被上诉人的合法民事权益，显然错误。原审法院还认为《民法总则》183条规定的是行为人为保护他人的民事权益，针对正在发生或将要发生的侵害行为或危险，要防止或制止第三方的行为或危险而造成自身伤害。这样的解释没有任何法律依据。故不应当作为判决本案的依据。综上，请求二审法院依法查明本案事实，依法撤销原审判决，并作出支持上诉人诉请的判决。杨文博、朱彩霞答辩称：同意一审判决。于丹、于上青向一审法院起诉请求：要求判令杨文博、朱彩霞给付原告亲属于本忠死亡收益赔偿131132.5元，并承担诉讼费。一审法院查明事实：该院于2019年9月20日作出（2018）辽0302民初5101号民事判决，查明：于本忠原系杨文博、朱彩霞雇佣的司机，其于2018年8月11日在向精仕达公司送货时，在通过厂区的乡村公路上（厂区外）停车修车时被叉车司机张义军倒车撞伤，于2018年8月12日死亡。于丹、于上青系于本忠子女，于本忠与配偶温丽娟于2017年离婚，于本忠父母已先于其死亡。另查，事故发生后，于丹、于上青、温丽娟（甲方）与精仕达公司（乙方）、张义军（丙方）于2018年8月24日签订《一次性赔偿协议书》，该协议书主要内容为“2018年8月11日7时许，于本忠驾驶吉Ａ×××××解放牌货车进入乙方厂区进行等待装车作业，被丙方张义军驾驶的叉车倒车作业时撞伤，经120急救送到葫芦岛市中心医院进行救治，于2018年8月12日医治无效死亡。为了处理此事故，经双方协商，自愿达成如下一次性赔偿协议：一、乙方和丙方一次性赔偿给甲方因于本忠死亡造成的经济损失总计陆拾万元（600000.00元）。其中乙方承担40万元，丙方承担20万元。甲方放弃其他权利。甲方的抢救费叁万另五百元（30500.00元）由乙方承担。二、甲方不得以此为由另行要求或追究乙方和丙方承担任何责任。乙方和丙方亦不再承担其他责任。三、甲方不追究丙方的法律责任。四、赔偿款于协议达成并签字后一次性付清。付款方式为转账，由乙方转账至于丹在中国农业银行的卡号为62×××13的账号中。五、甲方于上青不能到场亲自签字，委托于丹代为签字并按手印，由此产生的法律后果由于丹和于上青承担。此协议经三方签字后产生法律效力”。同日，于丹、于上青、温丽娟（甲方）与精仕达公司（乙方）、张义军（丙方）再次签订《补充协议书》1份，主要内容如下“甲方、乙方、丙方对于本忠赔偿事宜已经达成协议，现就精神损害部分达成如下协议：一、乙方一次性支付甲方精神抚慰金人民币柒万元（70000.00元）。二、此款于协议达成并签字后一次性付清。付款方式为转账，由乙方转账至于丹在中国农业银行的卡号为62×××13的账号中。此协议经三方签字后产生法律效力”。现《一次性赔偿协议书》及《补充协议书》中约定的款项均已支付完毕。现该判决已生效。现，于丹、于上青主张按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，由杨文博、朱彩霞给付于本忠死亡收益赔偿款131132.5元一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，应当依法主张权利。本案，于本忠的亲属于丹、于上青主张杨文博、朱彩霞给付款项之法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，认为杨文博、朱彩霞属于接受保护的民事权益受益人，故应当给予适当经济补偿。该条规定“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”是行为人为保护他人的民事权益，针对正在发生或将要发生的侵害行为或者危险，要防止、制止第三人的行为或者危险而造成的自身伤害，故适用该法条应满足须针对正在发生或将要发生的侵害行为或者危险，须为保护他人民事权益，须受有损害。本案，按于丹、于上青所提供的“死亡情况说明”所载事实，系为履行雇佣关系中的职务行为，其不存在为保护杨文博、朱彩霞的民事权益免受第三人的侵害行为而受损害，同时根据于丹、于上青与案外人所形成的协议书等，表明该事件存在明确侵权人，且相关赔偿已履行完毕，即在已构成侵权责任的情况下，应由侵权人承担责任，原告也未举证证明于本忠的死亡与张义军侵权之间为部分因果关系，即存在可由受益人适当补偿的情形。亦不符合非由他人侵权行为或自然原因导致的损害，即由受益人适当补偿的情形。综上，于丹、于上青要求杨文博、朱彩霞在受益范围内承担赔偿责任，缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回于丹、于上青的全部诉讼请求。案件受理费2923元，由于丹、于上青负担（原告减少诉讼请求至131132.50元，故退还诉讼费302元）。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人于丹、于上青提出二上诉人的父亲于本忠是货车司机，2018年8月11日在二被上诉人雇佣期间送货时汽车发生故障修车时被张义军驾驶的叉车倒车时撞伤并导致死亡，雇佣于本忠的就是二被上诉人，事故发生后上诉人与肇事司机张义军及精仕达公司进行和解并达成和解协议，一次性赔偿完毕，上诉人依据《民法总则》183条之规定，要求被上诉人作为雇主（受益人）应当对于本忠的死亡予以适当经济补偿。原审法院予以驳回。原审法院认为，于本忠修车行为系其履行雇佣关系中的职务行为，不是为保护被上诉人民事权益免受第三方侵害而受到侵害，同时与张义军及精仕达公司的和解协议书中明确表明该事件存在民事侵权人，且相关赔偿己经履行完毕。即已构成侵权责任的情况下应由侵权人承担责任。上诉人认为，原审法院认定错误，首先于本忠修车行为不是在履行雇佣关系中的职务行为，在一审庭审中被上诉人己经明确，修车不是于本忠的职务。其次，上诉人请求的是雇主给予适当经济补偿，不是赔偿。而原审法院在论述时却以上诉人要求赔偿为由予以驳回显然混淆法律概念。上诉人认为受益人应当给予适当的经济补偿而不是经济赔偿。同时上诉人与张义军及精仕达公司之间签订的赔偿协议，不影响作为于本忠雇主的被上诉人给予适当经济补偿，二者之间并无矛盾。再有，《民法总则》第183条规定是因保护他人合法权益自己受到伤害的受益人可以适当补偿。本案于本忠修车即是保护被上诉人(受益人）的权益而受伤致死。所以应当依法得到补偿。原审法院认为于本忠修车不是保护被上诉人的合法民事权益，显然错误。原审法院还认为《民法总则》183条规定的是行为人为保护他人的民事权益，针对正在发生或将要发生的侵害行为或危险，要防止或制止第三方的行为或危险而造成自身伤害。这样的解释没有任何法律依据。故不应当作为判决本案的依据，请求二审法院重新判令二被上诉人给付上诉人经济补偿131132.5元的问题，本院认为，根据《民法总则》183条规定“因保护他人的民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。本案中，于本忠受伤具体的侵权人是精仕达公司和张义军，且于丹、于上青、温丽娟（甲方）与精仕达公司（乙方）、张义军（丙方）于2018年8月24日签订《一次性赔偿协议书》，上诉人已经得到赔偿，于本忠作为被上诉人雇佣的司机，有义务保障车辆状况良好，保障运输任务完成，查看车辆状况或对车辆简单故障的排除是其职责范围内的事情，被上诉人雇佣司机出具工资，作为司机领取工资应保证车辆状况良好、保障运输任务完成，雇佣双方自愿行为，被上诉人不是于本忠实施行为的受益人。对于上诉人提出的其请求的是雇主给予适当经济补偿，不是赔偿，而原审法院在论述时却以上诉人要求赔偿为由予以驳回显然混淆法律概念一节，因原审法院在本院认为中，均是论述不应该给予补偿的理由，虽然最后论述“综上，于丹、于上青要求杨文博、朱彩霞在受益范围内承担赔偿责任，缺少事实与法律依据，本院不予支持。”但该论述不影响原审法院在本院认为中其他不应给予经济补偿理由成立论述。故对上诉人上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2923元，由上诉人于丹、于上青负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年八月二十五日书记员 吴添翼