辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1310号 上诉人（原审原告）：丹东三和房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区春三路永乐小区1#。 法定代表人：许双庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹成国，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石卫国，男，1968年3月18日出生，汉族，丹东三和房地产开发有限公司经理，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：石锦国，男，1971年1月3日出生，汉族，丹东市元宝区新时代家电商场经营者，住丹东市振兴区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅立光、湛贵学，均系辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人丹东三和房地产开发有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人石卫国、石锦国合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三和公司的法定代表人许双庆及委托诉讼代理人尹成国，被上诉人石卫国、石锦国共同的委托诉讼代理人傅立光、湛贵学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三和公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初416号民事判决，改判石卫国、石锦国自2017年4月11日起至实际腾房之日止，按照每月5万元标准支付房屋使用费195万元（暂时计算到2020年7月11日，每月使用费标准以评估为准），并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，石卫国、石锦国实际占有使用了三和公司的房屋。石卫国、石锦国占有使用三和公司房屋分两个阶段：第一阶段，石卫国是以三和公司的名义用三和公司的房屋为三和公司东港项目生产塑钢窗，此时是三和公司自用；第二阶段：东港项目施工完毕，石卫国又在此房屋里生产自己在东港开发小区的塑钢窗。此时，三和公司股东会决议明确要求石卫国在三日内腾房，将房屋交给三和公司，但石卫国一直占有使用三和公司房屋继续生产塑钢窗对外销售。从此时起石卫国、石锦国开始占有使用三和公司房屋自己生产营利，一是让叶之军在三和公司房屋内开办合盛商店；二是将房屋出租京东电器商场和新时代家电商场作仓库（这两个商场均是石锦国的企业）。石卫国在一审自认，为东港项目生产塑钢窗结束后，他在管理看护三和公司房屋，这与事实不符。2、三和公司“2017年1月8日股东会决议”明确要求三和公司收回房屋，充分证明石卫国当时占有三和公司房屋的事实，该证据应当予以采信。3、一审判决适用法律错误，本案不属于合同纠纷。三和公司是诉争房屋的所有权人，依法享有对诉争房屋占有、使用、收益、处分权能，石卫国、石锦国占有使用诉争房屋，侵犯了三和公司的物权。 石卫国、石锦国辩称，1、生产塑钢窗设备及材料系三和公司所有，并非二被上诉人所有和经营，三和公司在上诉状中也明确了在该房屋为其东港项目生产塑钢窗系自用。2、三和公司称股东会决议要求石卫国三日内腾房没有依据。2017年股东会决议并未提及石卫国占用三和公司房屋，也未作出让石卫国倒房的决议。3、石卫国、石锦国没有占用三和公司房屋。没有证据证明合盛商店、京东电器商场的经营活动与石卫国有关，石锦国经营的新时代家电商场的位置也并非案涉房屋。4、2017年1月8日股东会议，石卫国中途离场，但决议中并未提及石卫国占用三和公司房屋一事。5、石卫国从未自认占用房屋。综上，上诉人的上诉请求没有事实，一审判决正确，请求予以维持。 三和公司向一审法院起诉请求：1、两被告自2017年4月11日起至实际腾房之日止，按照每月5万元标准支付房屋使用费195万元(暂时计算到2020年7月11日，每月使用费标准以评估为准)。2、诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告三和公司系丹东市振兴区铁矿路1-1号至1-15号桃源逸景小区开发单位。桃源逸景小区大市场一层编码1-1-2建筑面积1329.11平方米房屋门市房及二层编码3-1-2建筑面积1021.26平方米门市房尚未售出，该两处门市房的所有权人系原告三和公司，现两处房屋内均摆放满塑钢窗。 被告石卫国系原告三和公司股东。 被告石锦国系丹东市元宝区新时代家电商场经营者，该商场座落于丹东市元宝区。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，将承担对己不利的后果。本案中，原告主张两名被告使用其所有的房屋并请求两名被告腾房及承担房屋使用费的诉讼主张，因原告没有提供确实充分的证据予以证明，故其诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告丹东三和房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11175元，由原告丹东三和房地产开发有限公司负担（原告已预交）。 二审中，三和公司提供了下列证据： 证据1、铁矿路1-1-2号房屋在2015年6月9日至2020年8月4日的电费结算明细表，证明：案涉房屋一直处于被使用状态，平均月交电费400元左右。 证据2、丹东市昌磊物业服务有限公司出具的证明，证明：丹东市昌磊物业服务有限公司于2012年4月至2015年10月为桃源逸景区小提供物业服务，此间，小区大市场一、二层门市房即1-1-2、3-1-2门市房由石卫国使用管理，石卫国在门市房内进行塑钢窗的加工、销售。 证据3、工程质量竣工验收记录，证明：三和公司开发的东港项目在2009年9月20日进行了竣工验收，不存在之后还要给该项目生产塑钢窗自用的事实。 证据4、本案诉争房屋现场遗留塑钢窗的规格及照片、三和公司自行开发的鼎林华庭小区现场塑钢窗的规格及照片、石卫国自行开发的鼎林华府小区现场塑钢窗的规格及照片，通过对比可以证实现场遗留所有塑钢门窗是用于石卫国自行开发的鼎林华府小区，不是三和公司承建的项目。 证据5、手机拍摄的诉争房屋外立面照片及广告牌预留电话（283×××9）查询记录，证明：该电话号码与石锦国经营的新时代电器商场的联系电话相同，京东家电就是新时代电器商场设立的。 证据6、2020年7月6日丹东市振兴区人民法院传票（复印件），该证据与三和公司在一审提供的视频资料相互印证，可以证明石卫国、石锦国在一审开庭前已将房屋腾空。 证据7、证人徐某的出庭证言，证明徐某在任职辽宁天鸿物业有限公司副经理期间，案涉房屋一、二层楼板间安装了升降机用于家电仓储，因升降机运转噪声扰民，业主投诉，其代表物业公司进行处理。 石卫国、石锦国的质证意见为：证据1虽体现2015年至2020年期间，案涉房屋因使用而支付电费，但不能证明使用人是石卫国、石锦国；对证据2的真实性有异议，证明内容不属实，丹东市昌磊物业服务有限公司与三和公司法定代表人有利害关系，鼎林华府小区在2012年竣工，不可能在竣工后还生产加工塑钢窗。证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关；证据4的塑钢窗样材和数据均系三和公司单方搜集与制作，对真实性有异议，即使现场遗留塑钢门窗规格与石卫国开发小区门窗规格一致，也不能证明是石卫国生产的；证据5中的广告牌只起到宣传作用，不能证明房屋的占有和使用人；证据6的真实性无异议，但不能证明三和公司的举证主张；证据7的证人证言含糊不清，不能证明石卫国、石锦国占用三和公司房屋；案涉房屋外立面照片及广告牌预留电话（283×××9）查询记录，也不能证明房屋内的经营者是石卫国、石锦国。 综合当事人的举证、质证意见，承办人认证如下：三和公司提供的证据1、证据3、证据5、证据6、证据7，鉴于石卫国、石锦国对其真实性不持异议，本院予以确认，但上述证据不足以证明石卫卫国、石锦国占用案涉房屋生产经营的事实。三和公司提供的证据2、证据4，鉴于石卫国、石锦国对其真实性持有异议，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，三和公司对其提出的石卫国、石锦国占用其房屋从事经营活动的诉讼主张，应提供证据加以证明。三和公司在一审中提供的该公司2017年1月8日股东会决议中虽有大市场2800平方米使用问题的研究事项记载，但并未体现石卫国占用公司房屋及要求其向公司交还，且该股东会决议虽列出参加人员有石卫国，但未经石卫国签字确认，石卫国对涉诉研究事项也不予认可，故该证据不足以证明三和公司主张的事实成立；三和公司在一审提供的照片也不足以证明案涉房屋外所立广告牌上的“合盛商店”、“新时代电器”系石卫国、石锦国经营。三和公司在二审中提供的证据中，电费结算明细虽能体现案涉房屋在2017年至2020年间因使用产生电费的事实，但不足以证明该电费系因石卫国、石锦国使用而产生；丹东市昌磊物业服务有限公司出具的证明，因石卫国、石锦国以该物业公司所管理的桃源逸景小区系三和公司开发，与三和公司法定代表人有利害关系为由对其证明内容持有异议，仅凭该证据不足以证明其内容的真实性；工程质量竣工验收记录，仅能证明三和公司开发的鼎林华府工程项目于2009年9月20日竣工验收，未体现石卫国于此后占用房屋自行生产经营的事实；三组塑钢窗规格及照片，样材系三和公司单方自行收集和测量，石卫国、石锦国对其真实性不予认可，该证据也不足以证明石卫国占用房屋加工塑钢窗用于其个人承建的工程；案涉房屋外立面照片及广告牌预留电话（283×××9）查询记录及证人徐某的出庭证言，也不足证明三和公司的举证主张。由于三和公司提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，依法应承担举证不能的不利后果。 综上所述，三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22350元，由上诉人丹东三和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹立新 审 判 员 李秀洁 审 判 员 孔亮亮 二〇二一年八月三十日 法官助理 刘 严 书 记 员 李益宁