文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初1011号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务：行长。委托诉讼代理人：陈志华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子涵，广东格林律师事务所律师。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区高场镇高新社区金润产业园72栋15号。法定代表人：陈伟纯，职务：总裁。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被告：西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城总部经济园9号楼316室。法定代表人：林泽春。被告：成都蓝盾网信科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段500号1栋34楼3422号。法定代表人：陈晓生。被告：柯宗庆，男，1956年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谭爱武，女，1966年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘永刚，男，1974年3月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，系柯宗贵所在的蓝盾信息安全技术股份有限公司推荐。被告：陈色琴，女，1974年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗耀，男，1959年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李庆红，女，1959年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾股份公司）、西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称西咸蓝盾公司）、成都蓝盾网信科技有限公司（以下简称成都蓝盾公司）、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告江西银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵子涵，被告蓝盾股份公司的委托诉讼代理人张倩茹到庭参加了诉讼。被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告柯宗庆、谭爱武、陈色琴、柯宗耀、李庆红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告蓝盾股份公司立即返还原告借款本金余额人民币3亿元及利息、罚息、复利[按借款合同约定标准计算至全部清偿之日止，暂计至2020年7月14日逾期利息、罚息、复利合计8663016.23元，2020年7月14日之后罚息的计算标准是应还本金3亿元×实际天数(2020年7月14日至还款之日）×日罚息利率（年利率10.95%÷360天），2020年7月14日之后复利的计算标准是本期逾期利息（包括利息和罚息，该金额是在变动浮动）×实际天数(2020年7月14日至还款之日）×日罚息利率（年利率10.95%÷360天），2020年7月14日之后罚息已经包含利息，不再单独计算利息]；2.被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红对上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任；3.针对第1、5项诉讼请求的债务，原告对被告蓝盾股份公司质押给原告的广州华炜科技有限公司100%股权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.针对第1、5项诉讼请求的债务，原告对被告蓝盾股份公司质押给原告的被告西咸蓝盾公司100%股权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.被告蓝盾股份公司、西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红共同承担原告所支付的本案诉讼费、财产保全费、执行费、以及律师费25万元。事实和理由：2018年12月21日，被告蓝盾股份公司与原告签订了编号为江银广分越支授字第1820006号《授信协议》，协议约定原告给予被告蓝盾股份公司人民币叁亿元整的循环授信额度，授信期间为2018年12月21日至2020年12月20日止，协议约定被告蓝盾股份公司可在授信期限内向原告申请以流动资金贷款的方式使用上述授信。同日，原告与被告柯宗贵、陈色琴签订了编号为江银广分越支高保字第1820006-002号《最高额保证合同》、与被告柯宗庆、谭爱武签订了江银广分越支高保字第1820006-003号《最高额保证合同》、与被告柯宗耀、李庆红签订了江银广分越支高保字第1820006-004号《最高额保证合同》。根据上述最高额保证合同约定，被告柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红自愿对原告与被告蓝盾股份公司在2018年12月21日至2020年12月20日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下本金、相应利息及实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2018年12月26日，被告蓝盾股份公司与原告签订了编号为江银广分越支借字第1820006-002号《流动资金借款合同》，借款合同约定原告向被告蓝盾股份公司提供人民币叁亿元整的借款，合同期内年利率为5.655%，借款期限为12个月，自2018年12月26日起至2019年12月25日止，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还本方式为：到期前偿还全部借款本金，同时双方对各自权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。2019年1月11日，原告与被告蓝盾股份公司签订了编号为江银广分越支高质字第1820006-001号《最高额质押合同》，被告蓝盾股份公司将其持有的广州华炜科技有限公司100%股权用于为《授信协议》项下借款作最高额质押担保，担保的范围为主合同项下本金、相应利息及实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2019年12月23日，原告与被告蓝盾股份公司签订了编号为江银广分越支高质字第1820006-002号《最高额质押合同》，增加被告蓝盾股份公司持有的被告西咸蓝盾公司100%股权为《授信协议》项下借款作最高额质押担保，担保的范围为主合同项下本金、相应利息及实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2019年12月25日，因企业资金周转困难，原告与被告蓝盾股份公司、西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红协商一致，签订《借款展期协议》，对上述编号为江银广分越支借字第1820006-002号《流动资金借款合同》项下不能按期足额偿还的借款进行展期，担保人同意继续提供最高额连带责任担保。同日，原告与被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司签订了江银广分越支高保字第1820006-005号《最高额保证合同》，承诺对原告与被告蓝盾股份公司在2018年12月21日至2020年12月20日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下本金、相应利息及实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。《借款展期协议》约定原告对被告蓝盾股份公司不能按期偿还的借款人民币叁亿元整进行借款展期，合同期内年利率为7.3%，借款期限为9个月，借款展期到期日为2020年9月25日，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还本方式为分次偿还借款本金，具体还本金额和日期如下：2020年3月21日偿还本金玖佰万元整，2020年6月21日偿还本金玖佰万元整，2020年9月21日偿还本金贰亿捌仟贰佰万元整。被告蓝盾股份公司从2020年2月21日未按合同约定的还款计划还本付息，被告蓝盾股份公司的行为严重违反了合同之约定，损害了原告的合法权益。被告蓝盾股份公司辩称，一、原告已将涉案债权进行了转让，其不再是该案债权人、无权向被告蓝盾股份公司主张权利，应驳回原告的诉讼请求。根据原告于2021年4月9日向被告成都蓝盾公司、西咸蓝盾公司发出的《债权转让通知书》可知，原告已将涉案债权转让给案外人江西瑞京金融资产管理有限公司，故原告不再是涉案债权人、其无权向被告蓝盾股份公司就涉案债权主张任何权利，原告于本案诉请已无任何事实依据，应依法予以驳回。二、如法院最终认定本案债权并未发生转让，被告蓝盾股份公司需要就逾期返还借款而承担违约责任的，被告蓝盾股份公司认为原告主张的利息（含逾期利息、复利）金额有误，应不予认可。根据《人民币利率管理规定》第四章第二十条第一款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括罚息及复利，根据《流动资金借款合同》第八条第8.2.2款“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”的约定可知，原告主张的复利计算基数实际上是包含了罚息及复利，因此原告对逾期罚息再计算复利的部分应当予以核减，该部分金额依法不应得到支持。另，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，被告蓝盾股份公司认为原告在本案主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用（诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等为实现债权而产生的费用）的总计不得超过年利率24%。三、原告并无提供证据证明财产保全费、公告费、律师费等费用确实已实际发生且有必要产生，故原告主张被告蓝盾股份公司承担财产保全费、公告费、律师费等费用并无事实依据，依法应予驳回。四、关于律师费的问题，原告提交的《民事案件代理合同》约定律师费的付款方式，一审基础律师费15万元是在原告取得一审胜诉裁决后再支付的，剩余10万元律师费是在取得二审生效判决才支付，因此原告现在尚未产生律师费。被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1.《授信协议》（协议编号：江银广分越支授字第1820006号），拟证明被告蓝盾股份公司与原告达成了3亿元的授信合同。证据2.《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-002号），拟证明被告柯宗贵、陈色琴为被告蓝盾股份公司向原告贷款提供连带保证担保。证据3.《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-003号），拟证明被告柯宗庆、谭爱武为被告蓝盾股份公司向原告贷款提供连带保证担保。证据4.《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-004号），拟证明被告柯宗耀、李庆红为被告蓝盾股份公司向原告贷款提供连带保证担保。证据5.《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-005号），拟证明被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司为被告蓝盾股份公司向原告贷款提供连带保证担保。证据6.《流动资金借款合同》（合同编号：江银广分越支借字第1820006-002号），证据7.《借款借据》，拟证明原告于2018年12月26日向被告蓝盾股份公司发放贷款3亿元。证据8.《借款展期协议》，证据9.《贷款展期登记业务处理单》2份，拟证明原告与被告蓝盾股份公司就编号为江银广分越支借字第1820006-002号《流动资金借款合同》项下不能按期足额偿还的借款进行展期，担保人同意继续提供连带责任担保。证据10.《最高额质押合同》（合同编号：江银广分越支高质字第1820006-001号），证据11.（穗）股质登记设字[2019]第01201901155088号《股权出质设立登记通知书》，拟证明被告蓝盾股份公司用其持有的广州华炜科技有限公司100%股权为其与原告签订的《授信协议》项下贷款提供质押担保并办理了股权质押手续。证据12.《最高额质押合同》（合同编号：江银广分越支高质字第1820006-002号），证据13.沣西股质登记设字[2019]第000017号《股权出质设立登记通知书》，拟证明被告蓝盾股份公司用其持有的被告西咸蓝盾公司100%股权为其与原告签订的《授信协议》项下贷款提供质押担保并办理了股权质押手续。证据14.《贷款发放凭证》，证据15.《借款借据录入凭证》，拟与证据7共同证明原告已于2018年12月28日依约向被告蓝盾股份公司发放借款1400万元。证据16.《借款借据》，证据17.《贷款发放凭证》，证据18.《借款借据录入凭证》，拟证明原告已于2018年12月29日依约向被告蓝盾股份公司发放借款28600万元，至此，原告已向被告蓝盾股份公司依约发放借款共计3亿元。证据19.《江西银行对账单》，拟证明被告蓝盾股份公司于2020年2月21日起未按《流动资金借款合同》《借款展期协议》等合同约定的还款计划还本付息，已构成违约。证据20.2020年2月《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、妥投证明9份，证据21.2020年3月《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、妥投证明9份，证据22.2020年4月《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、邮件妥投查询截图9份，证据23.2020年6月《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、邮件妥投查询截图9份，证据24.2020年7月《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、邮件妥投查询截图9份，证据25.2020年8月（7月30日作出，8月邮寄）《债务逾期催收通知书》1份、《担保人履行责任通知书》8份、以及EMS底单9份、邮件妥投查询截图9份，拟证明原告在被告蓝盾股份公司未履行还款义务时，定期向被告蓝盾股份公司与各担保人致函，催促各被告向原告依约履行还款义务或履行担保责任。证据26.《蓝盾信息安全技术股份有限公司欠息情况表》，拟与证据6共同证明被告蓝盾股份公司未按合同约定还本付息后产生罚息、复利、逾期利息的基本情况（暂计至2020年7月14日）以及罚息、复利的计算说明。证据27.《民事案件代理合同》，拟证明原告为实现债权而产生的律师费基本情况。被告蓝盾股份公司对原告提交的证据质证称，对于证据1-19的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据20-25的三性不予确认，该等通知虽然有部分邮寄信息显示被告蓝盾股份公司是作为收件人，但由于具体签收人均为个人，且被告蓝盾股份公司目前人员流动较大，无法核查该等签收人员的身份以及确实有签收该债务催收通知书，目前核查情况并未发现有该债务催收通知书。对证据26的真实性、合法性、关联性不确认，该表格为原告单方制作、并无被告蓝盾股份公司盖章确认，根据该表格中的“公式说明”中已明确显示罚息是作为其计算复利的基数，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，而不包括罚息，因此，原告对逾期罚息再计算复利的部分应当予以核减。对证据27的真实性、合法性由法庭核查，对关联性，该合同第5条关于律师费支付条件已约定，25万元律师费的付款条件是在原告取得本案一审或二审胜诉判决后再支付，故目前原告所主张的25万元律师费尚未实际支出，对此原告亦在庭审中予以确认；关于律师费付款条件，合同约定是取得胜诉判决，但该合同并无对胜诉判决的定义作出明确约定，是指原告起诉金额全部获得法院支持，还是部分获得支持即可视为胜诉均未予以明确，故该律师费支付条件的约定实际上是不明确的，因此，原告主张的律师费实际上并非预期必定可以产生的费用，综上，原告主张的律师费并无实际产生，原告要求被告蓝盾股份公司承担律师费并无事实依据，依法应当不予支持。被告蓝盾股份公司提交了以下证据：证据1.《债权转让通知书》（原告致被告成都蓝盾公司），证据2.《债权转让通知书》（原告致被告西咸蓝盾公司），拟证明原告已将涉案债权进行了转让，其不再是本案的债权人，原告无权继续向被告蓝盾股份公司主张涉案债权的任何权利，故原告于本案的诉讼请求已无任何事实依据，应予以驳回。原告对被告蓝盾股份公司提交的证据质证称，对证据1、2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。两份《债权转让通知书》，均为原告向其他被告所致，被告蓝盾股份公司非两份《债权转让通知书》制作与接收的主体，证据原件取得的合法性有异议，且债权转让的真实性及是否生效，应以被告蓝盾股份公司是否收到由原告及相关第三人发出的通知书为准，而证据1、2不能证明被告蓝盾股份公司所述，以及其所述证明事实。被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红未对原告、被告蓝盾股份公司提交的证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认定事实如下：2018年12月21日，原告（授信人、乙方）与被告蓝盾股份公司（授信申请人、甲方）签订《授信协议》（协议编号：江银广分越支授字第1820006号）约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供授信额度，供甲方使用。乙方向甲方提供人民币叁亿元整的循环授信额度。授信期间为24个月，即从2018年12月21日起至2020年12月20日止。本协议项下授信业务的种类、期限及额度为单项授信：流动资金贷款，额度叁亿元整，期限贰年，币种人民币。甲方使用授信额度必须逐笔申请，由乙方逐笔审批同意。每项授信业务的金额、期限、具体用途等由双方另行签订单项业务品种授信协议、具体业务合同/协议（包括但不限于银行承兑汇票承兑合同、借款合同、借据等），或由甲方向乙方提交并经乙方接受的相关业务申请书予以约定。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。乙方有权要求甲方按期归还本协议及具体合同项下授信债务的本息及相关费用。2018年12月21日，原告（债权人、乙方）分别与被告柯宗贵及陈色琴、被告柯宗庆及谭爱武、被告柯宗耀及李庆红（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-002、1820006-003、1820006-004号），均约定：为了确保被告蓝盾股份公司（债务人）与乙方在2018年12月21日至2020年12月20日期间内签订的一系列债权债务合同（主合同）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。甲方为乙方与债务人在2018年12月21日至2020年12月20日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。主合同项下债权本金最高余额为人民币或外币折合人民币叁亿元整。主合同项下且不超出本合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2018年12月26日，原告（贷款人、乙方）与被告蓝盾股份公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：江银广分越支借字第1820006-002号），约定：甲方因用于企业向上游供应商采购支付货款的需要，特向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲、乙双方经平等协商一致，订立本合同，以资共同遵守。本合同项下的借款种类为流动资金借款，借款金额为人民币叁亿元整，借款期限为12个月，自2018年12月26日起至2019年12月25日止。本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日。借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期、借款金额及利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。本合同利率为固定利率（年利率5.655%），合同期内不调整。甲方偿还借款本金为一次性还本，应于2019年12月25日前偿还全部借款本金。甲方承诺保证按约还本付息，且乙方有权根据甲方资金回笼情况单方面决定提前收回贷款。若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。2018年12月28日，原告向被告蓝盾股份公司发放借款1400万元，《借款借据》载明：“借款单位名称：被告蓝盾股份公司；借款金额：1400万元；年利率：5.655%；到期日：2019年12月25日。”2018年12月29日，原告向被告蓝盾股份公司发放借款28600万元，《借款借据》载明：“借款单位名称：被告蓝盾股份公司；借款金额：28600万元；年利率：5.655%；到期日：2019年12月25日。”2019年1月11日，原告（质权人、乙方）与被告蓝盾股份公司（出质人、甲方）签订《最高额质押合同》（合同编号：江银广分越支高质字第1820006-001号），约定：为了确保被告蓝盾股份公司与乙方在2018年12月21日至2020年12月20日期间范围内签订一系列债权债务合同（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其所有的或依法有权处分的财产或权利作为质押，为债务人在上述主合同项下的全部或部分债务及其他一切相关费用提供最高额质押担保。甲方以本合同中的“质权、质物清单”所列质权、质物设定质押。甲方为债务人与乙方在2018年12月21日至2020年12月20日内签署的所有主合同项下各笔债务提供最高额质押担保。甲方担保的最高债权本金余额为人民币叁亿元整。最高额质押担保范围为：主合同项下不超过本合同约定的本金余额及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。在主合同项下债务履行期届满时，乙方向债务人提供而未获偿还的债权由甲方以质物在本合同确定的最高额质押担保范围内承担担保责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如乙方根据主合同约定提前向债务人追索，甲方应以质物承担担保责任。最高额质押期间是指从本合同生效之日起至主合同项下债权诉讼时效期间全部届满之日止。“质权、质物清单”载明的质押权利为：广州华炜科技有限公司100%股权，数量6000万，面额总值6000万元。原告已取得广州市工商行政管理局作出的（穗）股质登记设字[2019]第01201901155088号《股权出质设立登记通知书》，载明：“根据申请，我局于2019年1月16日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。出质股权所在公司：广州华炜科技有限公司：出质股权数额：6000万元人民币；出质人：蓝盾信息安全技术股份有限公司；质权人：江西银行股份有限公司广州分行”。2019年12月23日，原告（质权人、乙方）与被告蓝盾股份公司（出质人、甲方）签订《最高额质押合同》（合同编号：江银广分越支高质字第1820006-002号），约定：甲方以本合同中的“质权、质物清单”所列质权、质物设定质押。甲方为乙方与债务人被告蓝盾股份公司在2018年12月21日至2020年12月20日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额担保。在上述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债权人与债务人已经发生的债权（已形成下表中主合同项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止），构成本合同之主债权。            合同名称              合同编号              尚未受偿本金              币种                  流动资金借款合同              江银广分越支借字第1820006-002号              300000000.00              人民币      甲方质押担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息或迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权和担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币叁亿元整。在主合同项下债务履行期届满时，乙方向债务人提供而未获偿还的债权由甲方以质物在本合同确定的最高额质押担保范围内承担担保责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如乙方根据主合同约定提前向债务人追索，甲方应以质物承担担保责任。最高额质押期间是指从本合同生效之日起至主合同项下债权诉讼时效期间全部届满之日止。“质权、质物清单”载明的质押权利为：被告西咸蓝盾公司100%股权，数量67200万，面额总值67200万元。原告已取得西咸新区市场监督管理局沣西新城分局作出的泮西股质登记设字[2019]第000017号《股权出质设立登记通知书》，载明：“根据申请，我局于2019年12月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。出质股权所在公司：西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司；出质股权数额：67200（万元/万股）；出质人：蓝盾信息安全技术股份有限公司；质权人：江西银行股份有限公司广州分行”。2019年12月25日，原告（债权人、乙方）与被告成都蓝盾公司、西咸蓝盾公司（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1820006-005号）约定：鉴于保证人愿为债权人与被告蓝盾股份公司（债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，根据国家有关法律法规，当事人经各方协商一致，订立本合同，以资共同遵守。第一条，甲方为乙方与债务人在2018年12月21日至2020年12月20日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证担保。在上述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债权人与债务人已经发生的债权（已形成的下表中主合同项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止），构成本合同之主债权。            合同名称              合同编号              尚未受偿本金              币种                  流动资金借款合同              江银广分越支借字第1820006-002号              ￥300000000.00              人民币      甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币叁亿元整。甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起三年。如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2019年12月25日，原告（贷款人）与被告蓝盾股份公司（借款人）及被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红（担保人）签订《借款展期协议》，约定：鉴于借款人与贷款人签订的编号为江银广分越支借字第1820006-002号的《流动资金借款合同》（主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。经三方平等协商，特签订本协议，共同遵守。原借款合同借款金额为人民币叁亿元，现展期金额和期限见下表：            原约定贷款到期日和金额              展期后到期日和金额                  年              月              日              金额              年              月              日              金额                  2019              12              25              ￥14000000.00              2020              9              25              ￥14000000.00                  2019              12              25              ￥286000000.00              2020              9              25              ￥286000000.00      展期期间借款年利率按7.3%执行。借款人及担保人自愿承担下列义务：1.原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。2.凡由展期引起的相关费用，均由借款人承担。3.原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。本协议是对主合同及编号为江银广分越支高保字第1820006-002、1820006-003、1820006-004、1820006-005号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。借款人应按以下计划分次偿还借款本金，具体还本金额和日期如下：1.2020年3月21日，金额玖佰万元整；2.2020年6月21日，金额玖佰万元整；3.2020年9月21日，金额贰亿捌仟贰佰万元整。另查明，原告在本案中提交的《蓝盾信息安全技术股份有限公司欠息情况表》载明，截至2020年7月14日，被告蓝盾股份公司拖欠利息8417213.42元、罚息125925元、复利119877.81元，共计8663016.23元。庭审中，原告称，被告蓝盾股份公司最后偿还利息到2021年1月21日，被告蓝盾股份公司应当在2021年2月21日偿还从2021年1月21日至2021年2月21日的利息，但没有偿还；被告蓝盾股份公司从2021年2月21日至起诉之日止没有还过款；原告未主张涉案借款提前到期，涉案借款的到期时间以《借款展期协议》为准。被告蓝盾股份公司称，确认其从2021年2月开始没有偿还利息，之后都没有还过款；涉案借款尚欠本金为3亿元。再查明，根据原告的诉讼保全申请，本院作出（2020）粤01民初1011号民事裁定书，对被告蓝盾股份公司、西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红的财产采取了保全措施。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。原告与被告蓝盾股份公司签订的《授信协议》《流动资金借款合同》《最高额质押合同》，原告与被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红分别签订的《最高额保证合同》，原告与被告蓝盾股份公司、西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红签订的《借款展期协议》，均是各方当事人在协商一致基础上形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。《授信协议》《流动资金借款合同》签订后，原告已依约向被告蓝盾股份公司发放两笔借款共计3亿元，其中2018年12月28日发放1400万元、2018年12月29日发放28600万元。根据《流动资金借款合同》和《借款展期协议》的约定，上述两笔借款的还本日期为2020年3月21日900万元、2020年6月21日900万元、2020年9月21日2.82亿元，且被告蓝盾股份公司还应按月向原告支付利息，但被告蓝盾股份公司从2020年2月开始未按时支付利息，其也确认涉案借款尚欠本金为3亿元，故被告蓝盾股份公司的行为已构成违约。据此，原告起诉要求被告蓝盾股份公司返还借款本金3亿元及支付相应利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蓝盾股份公司主张原告已将涉案债权进行了转让、原告不再是本案债权人、无权向其主张权利，但因被告蓝盾股份公司在本案中提交的两份《债权转让通知书》所载明的债权转让时间是在原告提起本案诉讼之后，故即使债权转让属实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款的规定，也不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位，本院对被告蓝盾股份公司的上述主张不予支持。对被告蓝盾股份公司应支付利息、罚息、复利的具体数额。首先，《流动资金借款合同》约定，若被告蓝盾股份公司未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若被告蓝盾股份公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。而《借款展期协议》约定展期期间借款年利率按7.3%执行，结合被告蓝盾股份公司从2020年2月起未按时支付利息及返还借款本金，本院对原告起诉要求被告蓝盾股份公司支付截至2020年7月14日的利息8417213.42元、罚息125925元、复利119877.81元予以支持。其次，因原告确认未主张涉案借款提前到期，根据《借款展期协议》约定的借款还本日期，从2020年7月15日起至2020年9月21日止，被告蓝盾股份公司应支付已到期的借款本金1800万元按年利率10.95%计算的罚息372300元，以及未到期的借款本金2.82亿元按年利率7.3%计算的利息3888466.67元。最后，根据《借款展期协议》的约定，涉案借款3亿元已于2020年9月21日全部到期，故被告蓝盾股份公司应从2020年9月22日起对全部借款本金3亿元按年利率10.95%向原告支付罚息。但因逾期罚息系对借款人逾期归还借款本金而给原告造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故本院认定，被告蓝盾股份公司从2020年7月15日起至2020年9月21日止应以利息8417213.42元为基数按年利率10.95%支付复利，从2020年9月22日起至款项清偿之日止应以利息12305680.09元为基数按年利率10.95%支付复利。对原告诉讼请求的利息、罚息、复利中超出上述数额的部分，本院不予支持。被告蓝盾股份公司拖欠原告的涉案借款本金及利息、罚息、复利，属于原告与被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红签订的《最高额保证合同》《借款展期协议》担保的债权，且未超过《最高额保证合同》《借款展期协议》所担保的最高债权额，被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红作为连带责任保证人，应就被告蓝盾股份公司的上述债务承担连带清偿责任，被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红承责后，有权向被告蓝盾股份公司追偿。被告蓝盾股份公司为涉案借款提供了质押担保，并已办理了出质登记，据此，原告有权对拍卖、变卖被告蓝盾股份公司持有的广州华炜科技有限公司100%股权和被告西咸蓝盾公司100%股权所得的价款优先受偿。至于原告在本案中主张的律师费25万元，因原告提交的证据不足以证实其已实际支出律师费，故本院在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持，原告在律师费实际支出后可另循法律途径解决。原告主张的执行费，尚未实际发生，本院在本案中亦不予支持。至于原告主张的诉讼费、财产保全费，依法应由败诉方负担。被告西咸蓝盾公司、成都蓝盾公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款的规定，判决如下：一、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3亿元及利息、罚息、复利（截至2020年7月14日的利息为8417213.42元、罚息为125925元、复利为119877.81元；2020年7月15日至2020年9月21日的利息为3888466.67元、罚息为372300元、复利以8417213.42元为基数按年利率10.95%计算；从2020年9月22日起至款项清偿之日止，罚息以3亿元为基数按年利率10.95%计算，复利以12305680.09元为基数按年利率10.95%计算）；二、被告西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司、成都蓝盾网信科技有限公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红对本判决第一项确定的被告蓝盾信息安全技术股份有限公司的债务承担连带清偿责任；被告西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司、成都蓝盾网信科技有限公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红承责后，有权向被告蓝盾信息安全技术股份有限公司追偿；三、当被告蓝盾信息安全技术股份有限公司不履行本判决第一项确定的义务时，原告江西银行股份有限公司广州分行有权以拍卖、变卖被告蓝盾信息安全技术股份有限公司持有的广州华炜科技有限公司100%股权所得的价款优先受偿；四、当被告蓝盾信息安全技术股份有限公司不履行本判决第一项确定的义务时，原告江西银行股份有限公司广州分行有权以拍卖、变卖被告蓝盾信息安全技术股份有限公司持有的被告西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司100%股权所得的价款优先受偿；五、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1585115元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担1283元，被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司、成都蓝盾网信科技有限公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红共同负担1583832元；财产保全费5000元，由被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、西咸新区蓝盾信息安全技术有限公司、成都蓝盾网信科技有限公司、柯宗庆、谭爱武、柯宗贵、陈色琴、柯宗耀、李庆红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年八月十三日书记员 陆艳婷吴云燕