上海知识产权法院民 事 判 决 书（2021）沪73民终478号上诉人(原审原告)：上海亲宝文化传播股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张兴，执行董事。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京一览科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：罗江春，执行董事。委托诉讼代理人：赵占领，北京云嘉律师事务所律师。上诉人上海亲宝文化传播股份有限公司(以下简称亲宝公司)因与被上诉人北京一览科技有限公司(以下简称一览公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初11712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年8月10日召集各方当事人进行调查和询问，上诉人亲宝公司委托诉讼代理人陈中圆，被上诉人一览公司委托诉讼代理人赵占领到庭参加审理。因各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，故本院对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人亲宝公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人经济损失及维权费用合计20，000元。事实和理由：一、被上诉人一审中提供的实际上某者徐某的身份真实性存疑，上某者的身份证、联系电话、IP地址等信息均为被上诉人一方提供，被上诉人有可能对其进行修改。即使未修改，被上诉人未核实过上某者填写的身份信息真实性，上某者信息可能为虚假信息。上某者在被上诉人经营的好兔视频APP中上某了多部上诉人的视频作品并将账号设置为“亲宝儿歌”，上诉人合理怀疑上某者是接受被上诉人的授意上某作品丰富平台内容，达到为被上诉人的软件吸引用户、赚取利润的目的。二、信息网络传播权应以服务器原则来确认侵权主体，不应当考虑被上诉人是否有主观恶意。“好兔视频”APP系被上诉人经营的软件，其储存内容数据的服务器均归属与被上诉人。上某者未刻意掩盖侵权行为直接以亲宝文化的名义进行上某侵权作品，平台方默许上某者发布的行为是对侵权行为的纵容，应承担共同侵权的责任。被上诉人一览公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。亲宝公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1．一览公司立即停止侵害对亲宝公司享有著作权的《小熊搬家》视频作品的行为；2．一览公司赔偿亲宝公司经济损失2万元；3．一览公司赔偿亲宝公司合理费用7，931元。审理中，亲宝公司确认一览公司已经删除了涉案的链接，故撤回第一项诉讼请求。事实与理由：亲宝公司是亲宝儿歌系列作品《小熊搬家》的权利人，亲宝公司发现一览公司经营的网站“好兔视频”中播放了涉案作品，侵害亲宝公司享有的涉案作品的信息网络传播权。现亲宝公司为维护自身合法权益诉至法院，请求判如诉请。一览公司北京一览公司辩称：不同意亲宝公司的诉讼请求。首先，确认涉案作品为亲宝公司主体不适格，亲宝公司作品并未署名，没有证据证明亲宝公司享有涉案作品的著作权。一览公司北京一览公司系涉案平台的运营方，涉案视频系用户上某的。一览公司已经尽到注意义务，同时在“好兔视频”网站的服务协议中已经提醒告知平台用户不要上某侵权内容。此外，亲宝公司主张的赔偿金额过高。一审法院认定如下事实：亲宝公司提供的涉案视频优酷播放页面截图显示，视频标题为“亲宝儿歌：小熊搬家”，视频时长为01：21。2019年10月23日，亲宝公司委托代理人王雪梅向上海市东方公证处申请证据保全，王雪梅在该公证处使用该公证处提供的保全专用手机进行了如下操作：1．打开手机；2．下载安装“好兔视频”应用软件，查看该软件的应用详情，显示开发“北京一览科技有限公司”；3．打开搜索“亲宝文化”，点击“亲宝文化”，浏览“亲宝文化”的内容，点击视频标题为“起司公主儿歌-小熊搬家和妈妈的爱在身边”的视频，视频时长为03：58，该视频截图的左上角为“小熊搬家“，左下角为“出品上海亲宝文化传播股份有限公司”，右上角为“好兔视频”。2019年10月28日，上海市东方公证处作出(2019)沪东证经字第15766号公证书。一览公司登陆https：mp-admin．mstudios．cn／#／。showform，即涉案软件后台管理系统，输入用户名和密码，登陆“好兔视频”的后台，点击左侧业务管理，PGC作者运营，在右侧第一个空格处，在“按cp、id”处输入XXXXXXX，点击查询，显示“亲宝文化”的cp_ip号为600314，创建时间为2017年8月29日，姓名为徐某，手机号、电子邮箱地址、身份证号码均有显示。一览公司登陆后台运营平台，即videocms．mstudios．cn，点击左侧的视频搜索，点击进入，输入“小熊搬家和亲宝文化”，点击查找，列表中显示视频ID为XXXXXXXX(全禁用状态)，作者为亲宝文化，主要内容为起司公主儿歌-小熊搬家和妈妈的爱在身边，播放数66，创建时间为2019年9月26日，修改时间为2020年2月11日。亲宝公司对于上述演示过程无异议，确认涉案的视频系他人上某至“好兔视频”，但是不确认上某涉案视频的用户具体信息。本案中，亲宝公司主张一览公司存在直接侵权行为。《一览用户注册协议》载明：2.1在注册、使用和管理平台账户时，请您使用真实、准确、合法、有效的相关身份证明材料及必要信息，以便北京一览科技有限公司在必要时与您联系，并注意及时更新……4.3请您保证对在一览科技一览号媒体平台制作、复制、上某、发布、传播的任何内容享有合法权益，若您发布的内容发生权利纠纷或侵犯了任何第三方的合法权益，需您承担全部法律。4.8(4)为确保北京一览科技有限公司和用户的利益，您请在试用本平台时，不要侵害他人名誉权、肖像权、知识产权、商业秘密等合法权利。10.4若您上某、发布的内容或其他在一览号平台上从事的行为侵害他人利益并引发第三方的任何索赔、要求或赔偿的，需由您承担全部法律责任。以上事实，由亲宝公司提供的《小熊搬家》视频截图、(2019)沪东证经字第15766号公证书、公证费及律师费发票、涉案视频上某者的注册信息后台截图、涉案视频的后台管理页面截图、《一览用户注册协议》及双方当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：首先，亲宝公司提供的证据可以证明其享有涉案影视作品的著作权，可以以自己的名义提起诉讼的权利。在一览公司未提供相反证据证明亲宝公司不享有涉案作品著作权的情况下，亲宝公司为适格主体。其次，一览公司仅提供了信息网络存储空间服务。本案中，一览公司提供了涉案视频上某者的用户名、注册IP地址、联系电话、身份证信息、注册时间、上某时间等证据并当庭登陆系统后台进行了核实，证明被诉侵权作品于2019年9月26日上某，上某人为案外人徐某，由此，可以认定涉案作品系由案外人上某，一览公司为信息存储空间服务提供者。亲宝公司虽主张无法确认案外人的真实身份，但未提供证据证明上某视频的案外人与一览公司之间存在联系或系一览公司上某的视频，因此，对亲宝公司主张一览公司就涉案作品构成直接侵权的主张不予支持。最后，一览公司作为网络服务提供者不应当承担侵权责任。信息存储空间服务提供者承担侵权责任以其存在主观过错为要件，即一览公司应知或者明知其用户实施侵害信息网络传播权的行为。首先，本案中，涉案视频网站存在大量的注册用户发布的视频、图片等信息，不能以涉案网站上出现涉案作品就推定一览公司知晓侵权事实的存在。其次，亲宝公司确认一览公司未对涉案视频进行了上某、改动、编辑等，一览公司也否认对涉案视频进行了上某、改动、编辑等行为。最后，一览公司提供的后台管理页面截图显示涉案视频已经删除，一审法院准许亲宝公司确认并撤回第一项诉讼请求。综上，一览公司对被诉侵权行为的实施无主观过错，不构成侵权，其不应当承担侵权责任。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十一条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决驳回亲宝公司的全部诉讼请求。经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审审理期间，当事人双方均未提供新证据。本院认为，根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于被上诉人的行为是否构成侵权，应否承当相应民事责任。本院认为，首先，涉案作品系由案外人上某，一览公司为网络服务提供者。一览公司在一审中提供了涉案视频上某者的用户名、注册IP地址、联系电话、身份证信息、注册时间、上某时间等证据，证明被诉侵权作品于2019年9月26日上某，上某人为案外人徐某。亲宝公司虽主张无法确认案外人的真实身份，但未提供证据证明上某视频的案外人与一览公司之间存在联系或系一览公司上某的视频，由此，可以认定涉案作品系由案外人上某，一览公司仅为网络服务提供者。其次，被上诉人作为网络服务提供者不应当承担帮助侵权责任。本案被上诉人作为信息网络服务提供者，是否构成帮助侵权需要考虑其主观上是否具有过错。网络服务提供者主观上是否具有过错需要根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定并结合案件的具体情况进行综合判断。本案中，并无证据表明被上诉人能够明显感知侵权行为的存在，故本院认为被上诉人主观并无过错，不构成帮助侵权，无需承担赔偿责任。综上，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。上诉人亲宝公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海亲宝文化传播股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇法官助理  孟晓非书 记 员  侯楠竹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……