广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第1008号原告：中山市横栏镇五沙花卉基地，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：区成根，总经理。委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：黄**炳，该经联社主任。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。第三人：陈泽森，男，1962年10月出生，汉族，住广东省中山市，第三人：陈泽林，男，1966年6月出生，汉族，住广东省中山市，第三人：区成根，男，1968年8月出生，汉族，住广东省中山市，第三人：冯湛亮，男，1983年4月出生，汉族，住广东省中山市，第三人的共同委托诉讼代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。原告中山市横栏镇五沙花卉基地（以下简称花卉基地）与被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社（以下简称五沙经联社）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮以有独立请求权第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花卉基地的委托诉讼代理人林倩雅，被告五沙经联社的委托诉讼代理人张强、谢创英，第三人陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮的共同委托诉讼代理人何俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花卉基地向本院提出诉讼请求：1、解除原告花卉基地与被告五沙经联社签订的《委托招商协议书》；2、被告五沙经联社返还原告花卉基地土地租金、押金共1250万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年4月14日起至清偿之日止）。事实和理由：为了解决土地租金高、风险大及招商困难等问题，五沙经联社欲与花卉基地合作开发花木地。2011年4月，五沙经联社与花卉基地代表陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮签订四份委托招商协议，约定由花卉基地对1344亩花木地进行统一招商。协议签订后，花卉基地统一向五沙经联社一次性缴纳首年租金、押金共计1250万元，但五沙经联社仅交付300余亩土地，未将其他土地交付花卉基地用于招商，涉案土地均被五沙经联社自行分给了村民，协议未得到履行。鉴于五沙经联社的违约行为，双方已无可能继续履行合同。花卉基地为支持其诉请，提供有如下证据：1、委托招商协议书，证明花卉基地代表陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮与五沙经联社签订招商协议；2、收款收据，证明花卉基地向五沙经联社支付1250万元租金及押金；3、合作协议，证明陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮系花卉基地实际合伙人，代表花卉基地与五沙经联社签订合同。被告五沙经联社辩称，一、花卉基地原告主体不适格。本案中，与五沙经联社签订招商协议的是陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮，花卉基地与五沙经联社无任何合同关系，花卉基地也未能提供证据证明陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮系其委托，故花卉基地不享有请求权。即使陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮在签订招商协议后共同成立花卉基地进行统一经营管理，但实际上与五沙经联社签订协议的是陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮，成立“花卉基地”是其内部管理行为，不能改变招商合同实际履行主体。二、五沙经联社早已履行完毕合同义务，将全部土地交付给陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮。2011年，五沙经联社共将第一、二、五、六、八、十共六小组的土地交给陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮进行招商，合约2195.82亩。根据招商协议，招商期限180天，但招商期满后，因陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮未招商完毕，经其申请，五沙经联社同意延长招商时间。2011年12月1日，五沙经联社与陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮签订补充协议，将招商时间延长至2012年1月20日，补充协议第1条内容明确显示五沙经联社已将招商协议所涉全部土地交付。2012年3月7日，花卉基地出具工作函给五沙经联社，该工作函第一条显示，40米路南旧河道以北（七队、八队除外）约700亩左右完整归开发商开发。该函最后一段陈述，如五沙村同意上述四个条件，则开发商同意将五沙二期花木基地所剩的上述约1500亩花地退回给五沙村自行组织开发招商。没有交付哪来的退回，由此可见，花卉基地所诉称五沙经联社未向其交付土地根本不是事实。三、本案已过诉讼时效。五沙经联社与陈泽森等签订的补充协议约定最后招商时间截止2012年1月20日，因此，本案诉讼时效起算时间应自2012年1月21日起算，花卉基地于2015年11月3日起诉，已超过诉讼时效。五沙经联社就其辩解，提供有如下证据：1、花卉基地平面图，证明各小组土地位置；2、第一、二、五、六、八、十村小组委托招商协议书及补充协议，证明五沙经联社交付招商共6个小组，且已将全部土地交付招商；3、第六小组收款收据及退款凭证，证明五沙经联社与陈泽林于2011年7月11日协商解除第六小组的招商协议，五沙经联社在2011年7月11日将全部款项退还；4、工作函，证明原告确认五沙经联社已将全部土地交付，五沙经联社不存在违约。陈泽森向本院提出诉讼请求：1、解除陈泽森与五沙经联社2011年3月23日签订的委托招商协议；2、五沙经联社返还陈泽森支付的土地租金416万元、押金156万元。事实与理由：五沙经联社为了解决土地招商问题，与陈泽森签订委托招商协议，由陈泽森对520亩花木地进行招商。协议签订后，陈泽森一次性向五沙经联社缴纳租金、押金共计572万元，五沙经联社出具了收据，但在招商过程中，却拒不交付土地，经多次协商，均无法达成共识。陈泽林向本院提出诉讼请求：1、解除陈泽林与五沙经联社2011年4月14日签订的委托招商协议；2、五沙经联社返还陈泽林支付的土地租金312万元、押金117万元。事实与理由：五沙经联社为了解决土地招商问题，与陈泽林签订委托招商协议，由陈泽林对390亩花木地进行招商。协议签订后，陈泽林一次性向五沙经联社缴纳租金、押金共计429万元，五沙经联社出具了收据，但在招商过程中，却拒不交付土地，经多次协商，均无法达成共识。区成根向本院提出诉讼请求：1、解除区成根与五沙经联社2011年4月21日签订的委托招商协议；2、五沙经联社返还区成根支付的土地租金178.4万元、押金66.9万元。事实与理由：五沙经联社为了解决土地招商问题，与区成根签订委托招商协议，由区成根对223亩花木地进行招商。协议签订后，区成根一次性向五沙经联社缴纳租金、押金共计245.23万元，五沙经联社出具了收据，但在招商过程中，却拒不交付土地，经多次协商，均无法达成共识。冯湛亮向本院提出诉讼请求：1、解除冯湛亮与五沙经联社2011年4月21日签订的委托招商协议；2、五沙经联社返还区成根支付的土地租金160.8万元、押金60.3万元。事实与理由：五沙经联社为了解决土地招商问题，与冯湛亮签订委托招商协议，由冯湛亮对201亩花木地进行招商。协议签订后，冯湛亮一次性向五沙经联社缴纳租金、押金共计221.1万元，五沙经联社出具了收据，但在招商过程中，却拒不交付土地，经多次协商，均无法达成共识。上列第三人为支持其诉请，各提供有如下证据:1、委托招商协议书，证明其与五沙经联社签订合同；2、收款收据，证明其向五沙经联社交付租金及押金。原告花卉基地对陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮的诉讼请求辩称，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮为花卉基地的代表，相关权利义务应由花卉基地享有和承担。被告五沙经联社对陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮的诉讼请求辩称，1、陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮在本案中并无独立请求，无权作为有独立请求权的第三人参加诉讼。综观花卉基地与陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮的诉讼请求，花卉基地的诉讼请求实际上是全部第三人诉求之和，两者的诉讼请求是重复的。2、陈泽森等存在违约行为，无权要求五沙经联社退还所交的租金、押金。招商协议签订后，五沙经联社已向陈泽森等交付了土地，相反是陈泽森等未足额支付款项及未完成招商。陈泽森等支付的首年租金属于合同履行的范畴，在合同履行中，五沙经联社无违约行为，陈泽森等也开始了约定的招商工作，因此，合同实际履行后，陈泽森等无权要求退还租金。另根据招商协议及补充协议约定，甲方给予乙方招商期180天（按签订协议之日起），乙方必须在规定的期限内完成全面积招商，并与甲方签订土地租赁合同书，交齐第一年租金及其它费用，超过期限尚未能完成土地招商的，甲方有权没收乙方租金及押金，并将全部土地重新招租。本案中，五沙经联社已将全部土地交付给陈泽森等，招商截止时间为2012年1月20日止，而陈泽森等未能在此期限内招商完毕的土地，构成违约，五沙经联社有权收回土地重新进行招租，且有权没收押金。经审理查明：陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮分别于2011年3月23日、4月14日、4月21日、4月21日与五沙经联社签订《委托招商协议书》，约定由五沙经联社委托陈泽森等对位于中山市横栏镇五沙村内花卉基地（二期）的土地进行招商，其中委托陈泽森招商土地面积约520亩，委托陈泽林招商土地面积约为390亩，委托区成根招商土地面积约为223亩，委托冯湛亮招商土地面积约为223.82亩（201亩计租，22.82亩不计算租金）。四份《委托招商协议书》均约定，为确保招商顺利进行和村民利益不受损害，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮分别向五沙经联社预交首年全部租金每亩8000元及押金每亩3000元；五沙经联社给予冯湛亮、区成根、陈泽林、陈泽森的招商期限均为180天。后，陈泽森于2011年4月15日向五沙经联社预交第一年土地租金416万元，陈泽林于2011年4月15日预交第一年土地租金312万元及押金117万元，区成根于2011年4月27日预交第一年土地租金178.4万元及66.9万元，冯湛亮分别于2011年4月27日、2012年1月19日预交第一年土地租金160.8万元及押金22.3226万元。2011年10月28日，五沙经联社（五沙村委会）出具一份《五沙村二期花卉开发承诺书》，载明如在招商过程中遇到村民阻扰，责任由村委会及所属生产小组承担；在2011年12月31日前将全部土地交付给开发商（即本案第三人），开发商必须在3个工作日内缴清2011年租金。2011年12月1日，区成根、陈泽林、冯湛亮三人与五沙经联社分别签订《五沙村西面二期花地委托招商协议书补充协议》，约定招商期限从2011年12月1日至2012年1月20日止。另查明，花卉基地于2012年6月16日注册成立，系个人独资企业，投资人为区成根。2011年5月份后，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮等人曾报警称五沙村村民阻扰案涉土地的交付。该四人向本院申请调查取证，申请法院向派出所调取2011年5-12月份其因五沙村村民阻扰土地交付而报警的情况。庭审中，五沙经联社当庭提交了四组证据，花卉基地及陈泽森等收到副本后，五沙经联社又主张撤回第三组证据第六小组收款收据及退款凭证。以上事实，有协议书、补充协议及承诺书、收款收据、当事人陈述等证据在案佐证，经庭审质证、辩论，足以认定。本院认为，本案为委托合同纠纷。第三人陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮与被告五沙经联社签订《委托招商协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。根据当事人各方的诉辩意见，本案争议焦点有四：一、花卉基地是否为适格诉讼主体；二、陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮是否对本案诉求具有独立请求权；三、花卉基地或陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮是否有权解除案涉委托合同，要求返还租金及押金；四、诉讼时效是否已过。关于焦点一，花卉基地称陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮四人是代表其与五沙经联社签订《委托招商协议书》，该协议书的权利义务由花卉基地承担，花卉基地对此仅提供《合作协议》，而五沙经联社及陈泽森等对此不予认可，且花卉基地注册成立于2012年6月16日，而《委托招商协议书》签订日期为2011年4月份，两者时间相差近一年，陈泽森四人显然不是代表花卉基地与五沙经联社签订案涉委托合同。故本院对花卉基地的主张不予采信，认定花卉基地不是案涉委托合同关系的主体，无权对案涉标的提出主张。关于焦点二，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮与五沙经联社签订《委托招商协议书》后，已分别预交了当年租金及押金，为签约主体及实际履行主体，其认为对花卉基地与五沙经联社的诉讼标的有独立请求权，依法有权提起诉讼。关于焦点三，根据《委托招商协议书》、《五沙村西面二期花地委托招商协议书补充协议》的内容及各方当事人的陈述，五沙经联社委托处理的事务系案涉土地租赁招商，系分别委托陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮进行招商工作。五沙经联社交付案涉土地给陈泽森等使用是其作为委托人的义务，对于是否已交付土地，五沙经联社负有举证责任。本案中，五沙经联社仅提供了补充协议、承诺书及工作函，用以证明其已将全部案涉土地交付给陈泽森等使用，但从补充协议及工作函内容看，并无载明五沙经联社已交付土地的事实。陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮也不认可该工作函。其次，承诺书是五沙经联社（五沙村委会）于2011年10月28日出具，内容中五沙经联社承诺在2011年12月31日前将全部土地交付招商，从这可以看出五沙经联社直至2011年10月28日仍未交付土地给第三人；该时间距离协议书签订日已有约半年。因此，本院认为，五沙经联社未能提供充分有效的证据证明其已交付土地，应承担举证不能的不利后果。五沙经联社至今未能向陈泽森等交付土地，致使不能实现合同目的，陈泽森等据此请求解除《委托招商协议书》，具有理据，本院予以支持。关于合同解除后，五沙经联社应返还租金、押金的数额问题。陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮分别提出了返还租金和押金的主张，但从四人提交的收款收据仅可反映，陈泽森预交租金为416万元，陈泽林预交租金为312万元及押金117万元，区成根预交租金178.4万元及押金66.9万元，冯湛亮预交租金160.8万元及押金22.3226万元。此外，陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮未能提供其他证据证明其付款情况。故五沙经联社返还款项金额，应以本院查明为准。关于焦点四，合同解除权属于形成权，双方没有约定解除权行使期限。故，五沙经联社主张诉讼时效已过的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、第三百九十八条、第四百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告中山市横栏镇五沙花卉基地的诉讼请求；二、解除第三人陈泽森、陈泽林、区成根、冯湛亮分别于2011年3月23日、4月14日、4月21日、4月21日与被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社签订的《委托招商协议书》；三、被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社于本判决生效之日起十日内返还第三人陈泽森租金416万元；四、被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社于本判决生效之日起十日内返还第三人陈泽林租金312万元及押金117万元；五、被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社于本判决生效之日起十日内返还第三人区成根租金178.4万元及押金66.9万元；六、被告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社于本判决生效之日起十日内返还第三人冯湛亮租金160.8万元及押金22.3226万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96800元，由原告花卉基地负担。独立请求权诉讼费：陈泽森案25920元（陈泽森已预交），由陈泽森负担7000元、五沙经联社负担18920元；陈泽林案20560元（陈泽林已预交），由五沙经联社负担；区成根案13212元（区成根已预交），由五沙经联社负担；冯湛亮案12244元（冯湛亮已预交），由冯湛亮负担2100元，花卉基地负担10144元。本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂人民陪审员  区美定人民陪审员  邓巧玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈少颜黄小妮