广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民特252号异议人:莫玉连，女，1975年3月6日出生，中国香港特别行政区居民。委托诉讼代理人:莫有达，男，汉族，1973年2月2日出生，住址广东省怀集县。委托诉讼代理人:莫真烨，男，汉族，1982年7月5日出生，住址广东省怀集县。黄素娟申请宣告莫育红为限制民事行为能力人一案，本院于2020年12月28日作出（2020）粤0306民特3990号民事判决书，宣告莫育红为限制民事行为能力人，指定黄素娟为莫育红的监护人。莫玉连认为该判决错误，向本院提出异议，本院对该异议依法进行了审查。原审审理查明：莫育红于1971年7月18日出生，父母均已过世。1991年12月14日莫育红与黄河水登记结婚，婚后二人育有三个女儿，长女黄素娟（1993年11月6日出生）、次女黎秋凤（1994年2月14日出生）、三女黄敏琪（1995年6月21日出生），次女黎秋凤和三女黄敏琪均已过继他人，黄素娟为户口登记的唯一子女，1998年9月23日莫育红与黄河水协议离婚，女儿黄素娟约定由父亲黄河水抚养。根据门诊病历显示，莫育红于1995年出现精神异常行为；2007年5月29日，经深圳市康宁医院法医××司法鉴定所鉴定，莫育红患有精神分裂症，属于重度精神残疾；2009年莫育红取得残疾人证，残疾类别为精神残疾，残疾等级为贰级。2020年11月19日，广东南天司法鉴定所对莫育红目前的民事行为能力进行了评定，鉴定意见如下：1、被鉴定人莫育红诊断：“慢性精神分裂症”。2、被鉴定人莫育红目前评定为：限制民事行为能力。另查，2019年10月1日，黎秋凤（身份证号码：4412241994××××××××）出具《承诺书》，内容载明：“本人黎秋凤是莫育红的女儿，支持姐姐（黄素娟）取回母亲（莫育红）的监护权，姐姐取回监护权后，我愿意每月支付1000元给姐姐当母亲赡养费”。2019年10月1日，黄敏琪（身份证号码：4412241995××××××××）出具《承诺书》，内容载明：“本人黄敏琪是莫育红的女儿，支持姐姐（黄素娟）取回母亲（莫育红）的监护权，姐姐取回监护权后，我愿意每月支付1000元给姐姐当母亲赡养费”。申请人曾以申请变更监护人为由诉至本院，案号为（2019）粤0306民特2326号，该生效判决中查明，2014年2月7日，莫育红父亲莫本文留下遗嘱，指定莫玉连为莫育红监护人，怀集县岗坪镇沙腾村民委员会进行见证；莫育红残疾人证上所填监护人为莫玉连，深圳市光明区凤凰街道凤凰社区居民委员会对莫玉连监护人身份予以认可。同时，莫玉连认可了莫育红与黄河水一共育有三个子女，即黄素娟、黎秋凤、黄敏琪。原审认为，申请人黄素娟作为被申请人莫育红的女儿，依据上述证据材料向本院申请认定被申请人莫育红为限制民事行为能力人符合法律的规定，本院予以采纳。黄素娟属于法定的第一顺序监护人，其有能力照顾莫育红、也能够代为管理莫育红的财产，因此在莫育红被确认为限制民事行为能力的情况下，黄素娟请求判决确认自己为莫育红的法定监护人符合法律的规定，且莫育红的其他子女黎秋凤、黄敏琪也出具了《承诺书》表示同意，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告莫育红为限制民事行为能力人；二、指定黄素娟为莫育红的监护人。异议人莫玉连请求：1、撤销（2020）粤0306民特3990号民事判决第二项；2、指定莫玉连为莫育红的监护人。事实及理由要点：1、黄素娟从未尽过赡养义务，也未曾探望、照顾过莫育红，从未与莫育红共同生活过，没有照顾××人的经验，不利于莫育红的病情稳定；2、黄素娟没有能力照顾莫育红；3、黄素娟申请变更监护人的动机不纯；4、在住宿、经济、就医、感情方面，异议人莫玉连及哥哥、姐姐们一直都将照顾莫育红放在首位，也竭尽全力照顾莫育红；5、莫玉连取得监护权得到相关部门的认可与指定；6、异议人莫玉连有经济能力担任监护人，且一直尽责履行监护人的职责，以被监护人莫育红的利益优先；7、原审程序错误，未经送达异议人就审理并作出判决，损害了被监护人莫育红及异议人的权益。异议审查查明的事实与原审一致，另查明：1、1998年9月23日莫育红与黄河水协议离婚后，莫育红跟随父亲莫文本生活，2014年2月7日，莫本文指定莫玉连为莫育红的监护人，同年，莫本文去世，莫育红由莫玉连等娘家人照顾。莫育红因患××曾长期住院治疗，近年返回娘家与兄弟莫有均、莫有达、莫真烨等人居住在肇庆市怀集县岗坪镇沙腾村，由莫玉连支付生活费。深圳市光明区凤凰街道凤凰社区居民委员会出具证明，确认目前莫玉连是莫育红的指定监护人。2、黄素娟系大专文化，未婚，现受聘于深圳市光明新区辰智人力资源管理有限公司后派驻在深圳市光明区新湖街道办事处工作，为辅助管理（执法）岗位。本院认为，莫育红系××人，原监护人为其父亲莫本文，莫本文去世前指定莫育红的妹妹莫玉连为监护人，莫育红所在居民委员会亦予以认可，故莫玉连的原监护人身份应予确认。现莫育红的大女儿黄素娟申请宣告莫育红为限制民事行为能力人，并申请人民法院指定其为监护人，实际上是对莫本文的指定不服，向人民法院申请重新指定监护人，故本案实际为指定监护权之争。原审未通知原监护人莫玉连出庭，程序不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民法典》第二十八条规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”根据上述规定，人民法院原则上应当按照上述顺序指定监护人。被监护人莫育红没有第一顺序的监护人，黄素娟系莫育红的成年子女，属于第二顺序的监护人，莫玉连系莫育红的妹妹，属于第三顺序的监护人。在黄素娟监护顺序在前，且有强烈监护意愿又具备监护能力的情况下，法院没有理由拒绝黄素娟的诉请。原审指定黄素娟为莫育红的监护人符合法律规定，并无不当。关于异议人提出的理由，本院认为，黄素娟有稳定的工作和收入，虽然收入不高，但其两个妹妹均支持黄素娟取得监护权并承诺给予经济支持，且莫育红亦有一定的生活自理能力，政府部门也为其提供了一定的社会保障，故原审认定黄素娟具有监护能力并无不当。此外，从《司法鉴定意见书》记载的鉴定人员与莫育红的谈话内容来看，莫育红虽系××人，但有一定的认知和辨别能力，其表示想把房子给女儿，而愿意跟弟弟住的原因是“女儿租房不方便，前夫又不让我住”，说明其对女儿是有感情的，而黄素娟及其妹妹也多次探望莫育红并有电话联系，说明黄素娟对其母亲亦有感情。在衡量是否有利于被监护人时，血溶于水的母女情感因素应予考虑。再者，异议人常年居住在香港，从监护便利上看，黄素娟担任监护人显然更优于异议人。加之，黄素娟比异议人年轻，黄素娟担任监护人对被监护人未来的老年生活更为有利。据此，本院有理由相信指定黄素娟为莫育红的监护人并不违背莫育红的真实意愿，也不会对莫育红不利。至于异议人提出黄素娟申请变更监护人动机不纯的问题，没有明确的事实依据，且法律对监护人的权利和责任有明确规定，对于不履行监护职责或侵害被监护人权利的行为规定了明确的法律责任，有关个人和组织亦有权申请撤销其监护权；至于异议人提出黄素娟没有尽赡养义务的问题，并无证据证明异议人向黄素娟主张过赡养费而黄素娟拒绝给付，故不能认定黄素娟拒绝履行赡养义务；至于异议人提出其和兄弟姐妹多年照顾被监护人的问题，本院认可异议人莫玉连及其兄弟姐妹多年对莫育红的适当照顾，并认为对此应当予以肯定，但这不能成为拒绝黄素娟取得监护权的理由。综上，原审程序不当，但实体处理并无错误，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回异议人莫玉连的异议。审判员 付  学  嵘二〇二一年八月二日书记员 仇淑清（兼）书记员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。