辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终661号上诉人（原审原告）：张恩平，男，1967年12月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：赵光惠（系张恩平之妻），女，1967年4月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：鞍钢集团公司总医院职业病防治院，住所地辽宁省鞍山市铁东区健身街3号。法定代表人：王新溢，该院院长。委托诉讼代理人：陈颖，该院工作人员。委托诉讼代理人：尹雪薇，该院工作人员。上诉人张恩平因与被上诉人鞍钢集团公司总医院职业病防治院（以下简称鞍钢职业病防治院）侵权责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恩平及其委托诉讼代理人赵光惠，被上诉人鞍钢职业病防治院的委托诉讼代理人陈颖、尹雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张恩平上诉请求：撤销一审民事判决，并且对高千伏X线DR片【片号166355(2015-4-23)】的真实性作出司法鉴定。事实与理由：上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，经鞍山市铁东区人民法院作出一审判决。该判决是在未对被上诉人提供的高千伏X线DR片【片号166355(2015-4-23)】的真实性进行司法鉴定的基础上作出的。被上诉人提供的高千伏X线DR片【片号166355(2015-4-23)】与上诉人在金普医院治疗时于2015年6月9号拍的胸片所显示的病情严重不符，显然并非上诉人本人的，故申请进行司法鉴定和撤销判决。被上诉人是专业的职业病诊疗机构，深知职业病鉴定的标准规定，却提供虚假的鉴定材料，主观上恶意阻挠职业病鉴定，故要求精神赔偿。鞍钢职业病防治院辩称，服从原审判决。张恩平向一审法院起诉请求：请求对张恩平进行精神赔偿1万元。一审法院认定事实：2015年6月10日至2015年9月24日，原告在鞍山市千山区医院住院治疗，主要诊断为右肺结核，其他诊断为右侧结核胸膜炎。2015年9月9日原告做了右侧胸膜小叶切除手术。再查，鞍钢集团设备检修协力中心第四工区组织原告进行体检，2014年6月30日鞍山钢铁集团公司职业病防治院出具职业健康检查报告载明，217312，张恩平，男，46岁，检查结果为，血糖：偏高（6.43），右上肺结核？建议立即到结核防治所确诊，将诊断结果交劳研所作为综合判断的依据。左肾囊性占位性病变。2015年5月8日鞍山钢铁集团公司职业病防治院出具职业健康检查报告载明，246986，张恩平，男，47，检查结果为，右上肺结核？2015年4月23日鞍山钢铁集团公司职业病防治院出具职业健康检查报告载明，肺结核？建议立即到结核防治所确诊，将确诊结果交劳研所作为综合判断的依据。另查明，2019年1月4日鞍山市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书，鉴定依据为：1.高千伏X线胸片两张：片号166355（2015年4月23日）和片号151612（2017年10月24日）未见尘肺病X线表现；2.《职业性尘肺病的诊断》（GBZ70--2015）；鉴定结论为无尘肺。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原案中，张恩平主张精神损害赔偿1万元，经法庭询问原告主张的1万元系其自己估算，不能提供相应证据证明其主张的合理性、合法性，故对于原告的该项请求，原审法院不予支持。关于张恩平要求对于2015年4月23日高千伏DR片，片号166355进行鉴定主张，原案中，2014年6月30日的职业健康检查报告以及2015年5月8日的职业健康体检报告系用人单位鞍钢股份有限公司能源管理中心组织的员工体检，2015年4月23日的高千伏DR片系原告在体检中形成的，原告现申请对该片进行鉴定，但对该部位原告自认已经进行了治疗，无法还原拍片时的身体状态，且2015年5月8日的职业健康体检报告、2014年6月30日的职业健康体检报告及原告后续治疗的相关病历诊断与2015年4月23日职业健康体检报告的胸部DR检查项所体现的病症并不冲突，故对于原告的该项请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回张恩平的诉讼请求。案件受理费50元，由张恩平负担。二审中，经上诉人张恩平申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被上诉人鞍钢职业病防治院提供的2015年4月23日166355号DR片是否为张恩平本人进行鉴定，鉴定意见为2015年4月23日的胸部正位X线平片和2017年10月24日的胸部正位X线平片为同一人胸片。本院另查，对于被上诉人鞍钢职业病防治院提交的检查日期为2017年10月24日、片号为151612的胸部正位X线平片，上诉人张恩平自认为其本人胸片，对其真实性没有异议。本院还查，本院对一审审理查明的事实中“2015年9月9日原告做了右侧胸膜小叶切除手术。”纠正为：2015年9月9日原告做了右侧胸膜剥脱及右上叶切除手术。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人张恩平提出被上诉人鞍钢职业病防治院提供的2015年4月23日166355号胸片并非其本人胸片的上诉主张，经鉴定，该片与2017年10月24日胸片为同一人胸片，而张恩平自认2017年10月24日所拍胸片为其本人，故2015年4月23日166355号胸片为张恩平本人胸片，一审法院据此判决驳回张恩平要求精神赔偿1万元的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人张恩平主张2015年4月23日166355号的胸片并非其本人的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人张恩平提出被上诉人提供的两张胸片（即2015年4月23日166355号和2017年10月24日151612号胸片）中，左肺均有两个钙化点，但张恩平在鞍山市金普医院等三家医院检查的诊疗报告中左肺均无该病变，故其主张天津市津实司法鉴定中心的鉴定结论与张恩平真实病情不符，应重新鉴定一节。经审查，鉴定机构通常选取具有可比性的影像学资料（胸部平片）进行比对，并根据影像资料的生理特征得出是否为同一性的鉴定结论，而非对其病情进行鉴定，故本案鉴定机构在选取2015年4月23日166355号和2017年10月24日151612号胸片后，进行同一性比对并出具鉴定结论的过程并无不当。现上诉人张恩平辩称2017年10月24日151612号胸片其从来没有接触、看到过，该片记载左肺有病变，故也应是假的。本院认为，此前张恩平在鞍山市级和省级职业病鉴定中，鉴定书记载均依据了2017年10月24日151612号胸片进行鉴定，而在一审法院和本院的庭审中，张恩平却从未对该片的真实性提出异议。且本院申请司法鉴定前，被上诉人方提交了2017年10月24日151612号胸片后，经质证，上诉人张恩平对其真实性亦无异议，认可该片为张恩平所拍，仅在本次鉴定报告出具后，张恩平以2017年10月24日胸片是假的理由又申请重新鉴定，其行为违反了民事诉讼的诚信原则和禁止反言原则，故上诉人申请重新鉴定的理由不充分，本院予以驳回。综上所述，上诉人张恩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，鉴定费8000元，由上诉人张恩平负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲涛审 判 员 霍健审 判 员 周瑞二〇二一年八月二十七日法官助理 徐波书 记 员 王茜