云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0302民初5048号原告杨喜娥，女，汉族，1970年11月30日生,住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人华艳梅，云南谦泰律师事务所律师。一般授权代理。被告中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司。法定代表人：马黎。统一社会信用代码：91530302763876908E。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人刘荣华，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。原告杨喜娥诉被告中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行审理，原告杨喜娥及其委托代理人华艳梅，被告中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司的委托代理人刘荣华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2008年4月经他人介绍到被告处上班，在被告的食堂从事餐饮服务工作，具体负责厨工、勤杂工的工作。被告在用工时并未与原告签订书面的劳动合同。2021年3月15日原告接到被告通知，公司食堂即将外包，让我不要来上班了。2021年3月17日原告就未到公司食堂上班。原告认为，被告违法解除劳动合同，应承担相应的经济赔偿金。后原告向曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因证据材料不齐备，不予受理，无奈之下，才向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：被告因违法解除劳动合同关系向原告支付经济赔偿金57200元；被告未与原告签订书面劳动合同向原告支付11个月的双倍工资21200元；承担本案的诉讼费用。被告中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司未作书面答辩，庭审中辩称，在本案中，与原告建立劳动合同关系的主体并非被告，被告已将案涉食堂后勤服务外包给云南锐博人力资源服务有限公司，原告与云南锐博人力资源服务有限公司建立的劳动合同法律关系，被告并非案涉适格被告主体。原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.身份证复印件一份，用以证明原告主体适格的事实。2.健康检查档案三份、曲靖市公共卫生从业人员预防性体检合格证三份、中国工商银行账户流水明细一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一份、滴滴打车订单截图一份、微信聊天截图十六张、新账单查询一份，用以证明原被告之间存在劳动关系的事实；证明原告的工作内容、工资水平、工作年限等事实。3.不予受理案件通知书一份，用以证明原告与被告的劳动争议纠纷，原告已向曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，因证据材料不齐备，不予受理的事实。经庭审质证，被告对原告提举的上述证据1的三性无异议。对证据2中的健康档案、曲靖市公共卫生从业人员预防性体检合格证的真实性、合法性无异议，但主张不能证明原告的证明目的，只能证明因为原告在被告公司系锐博人力资源公司派到被告公司提供厨房后勤服务，根据相关规定，餐饮服务人员应当取得相关的体检合格证，只能证明原告为被告提供了餐饮后勤服务；对证据2中的中国工商银行账户流水明细的真实性无异议，虽然没有相关银行印章，但我们认可真实性，不认可其关联性和证明目的，该份流水上并没有对方的户名；对证据2中国邮政储蓄银行账户对账单的真实性合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，主张从流水中工资的交易机构名称来看，均为中国邮政储蓄银行昆明北京路支行，都在昆明，足以证明向原告履行工资支付义务主体并非被告；对证据2中的滴滴打车订单截图、微信聊天记录截图认可其真实性合法性，但不认可其证明目的，主张仅能证明原告为被告提供过厨房后勤服务，不能证明原被告之间存在劳动合同关系；对证据2中的新账单查询，仅从这一页来看，看不出任何关联性的内容，不予认可。对证据3提出异议，主张该证据能够证明原告已经过前置程序，但并没有证据证实其与被告之间存在劳动关系的事实。本院认为，原告提举的上述证据1来源合法，客观真实，能证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据2、3来源合法，客观真实，但不能证明其证明目的，本院不予采信。依据原告的申请，证人刘某出庭作证，其陈述：我也是在那里上班，我是2010年7月25日进去上班，我在里面进去了11年，也没有给我们买保险，自进去以后，食堂的所有工作都是我们三个人工作的，我们要求他们给我们买保险，他们说我们是非全日制合同工，最后查了是钟点工，不满四个小时，我们每天工作时间较长，自我进公司，喊我签订了什么，具体我没看清楚，我们在里面十多年都没有签订过什么合同，最后要走的时候提前两天还是三天告诉我们他们要外包，让我们回去了，我们询问是否要小工，他们说不好管理，我走了一个月以后我回去拿健康证才听他们说是没有外包，就是公司的人在整。我和杨喜娥在一起上班，我是经杨喜娥介绍到那里上班的。……我们与中石油好像没签过书面劳动合同，我记不清楚了。经庭审质证，原告主张证人陈述的证言是客观真实的，能够证实他们之间与被告存在劳动关系，她也陈述了分包的时间是他们走的时间，即便分包也未曾告诉过他们。被告主张该证人与原告工作内容一致，且是一起离开的，具有身份上的利害关系，关于工作内容她也认可早点晚餐存在轮流的工作情况，能够证实其工作制并非全日制，根据公司要求是仅要求三人完成一日三餐的服务，剩余时间可以自由支配。本院认为，证人证言客观真实，能够证明其与原告等人在被告处工作的事实，但其证言仍不能证明原告与被告之间存在劳动合同关系的事实，故本院不予采信。被告针对其辩解理由向本院提举中国石油天然气股份有限公司云南省分公司与云南锐博人力资源服务有限公司签订的《后勤保障服务项目委托管理合同》五份，用以证明被告方的餐饮厨房后勤服务已由其上级公司云南省分公司统一外包给云南锐博人力资源服务有限公司的事实，该合同能够证明是由云南锐博人力资源服务有限公司与原告建立劳动合同关系，被告并非本案适格主体的事实。经庭审质证，原告对被告提举的上述对证据的三性均不认可，合同多为复印件，主张原告对于被告的证明目的不知情，在2021年3月15日由被告公司告知原告统一外包的事，所以我们不认可证明目的，且被告的陈述是矛盾的，答辩时候说是外包，质证时候说是劳务派遣，原告并不知道云南锐博人力资源服务有限公司的存在，也没有与云南锐博人力资源服务有限公司签订过任何书面协议。本院认为，被告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认以下法律事实：原告于2008年4月经他人介绍到被告处上班，在被告的食堂从事餐饮服务工作，具体负责厨工、勤杂工的工作。双方未签订书面劳动合同。2021年3月15日被告通知原告，公司食堂即将外包，让原告不要来上班。2021年3月17日原告就未到公司食堂上班。原告上班期间，其工资均通过中国工商银行和中国邮政储蓄银行昆明北京路支行网上交易完成。原告离岗后再未至被告处上班，并向曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年5月27日作出麒区劳人仲案字【2021】第113号裁决书，裁决不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告杨喜娥提举的证据并不足以证明其与被告之间存在事实或书面劳动合同关系，结合被告提举的证据和被告认可的事实来看，原告为被告提供劳动是客观事实，但原告的报酬又不是被告发放，被告公司食堂外包给云南锐博人力资源服务有限公司也是客观事实，故原告究竟与何人形成劳动合同关系的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨喜娥的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半征收5元，由原告杨喜娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李云聪二〇二一年八月二日书记员  何 珍