贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初2775号 原告：遵义长征输配电设备有限公司，住所地遵义市红花岗区桃溪寺（三0二设计院号厂房）。 法定代表人：任康。 委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。 被告：贵州大恒房地产开发有限公司。住所地遵义县龙坑镇共青社区办公楼四楼。 法定代表人：马明书。 委托诉讼代理人：杨大俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：马明强，贵州谋信律师事务所律师。 原告遵义长征输配电设备有限公司与被告贵州大恒房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院2016年4月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩毅，被告委托诉讼代理人王明强、杨大俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义长征输配电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《债权转让协议》约定，向原告支付人民币壹佰贰拾万元整；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月，贵州丰林物资有限公司（以下简称贵州丰林公司）与被告签订了《工程施工合同》，约定由贵州丰林公司承担被告开发的“大恒名城”房地产项目的配电工程。贵州丰林公司从我公司进货后安装到上述项目配电工程。由于贵州丰林公司一直无法结清货款，2015年9月1日我公司与贵州丰林公司签订《债权转让协议》，约定贵州丰林公司将其在上述项目中的收款权利转让给我公司，转让的限额为200万。合同还约定自转让协议送达被告之日起对被告生效。合同签订后，我公司工作人员与贵州丰林公司到被告处核账，经核实被告应付案外人工程款120万元，同时就债权转让事宜口头告知被告。后我公司再次以特快专递的形式向被告送达《债权转让协议》，并于2016年1月15日经被告公司签收。转让协议送达被告后，被告对此不予理睬，并与贵州丰林公司捏造假证据来损害我公司的权益。 被告贵州大恒房地产开发有限公辩称：2013年10月17日，原告与贵州丰林公司签订了《工程施工合同》后，因贵州丰林公司无电力设施设计安装资质，故双方对施工合同的内容、价款进行了变更，仅由贵州丰林公司提供产品，且已实际履行后双方补签《补充协议》。我公司另行与邵阳机电设备安装有限责任公司（以下简称邵阳机电公司）签订安装合同，由邵阳机电公司负责施工合同中的设计、安装、调试等内容，在2015年12月，贵州丰林公司与我公司签订了解除合同。上述三份协议均已经履行完毕，我公司与贵州丰林公司已经无任何权利义务关系，也没有任何的债权债务纠纷，故是贵州丰林公司虚构债权，欺骗了原告。原告在2016年1月15日向我公司邮寄了债权转让协议，同时邮寄了施工合同，但施工合同与我公司持有的不一致，且签章部分有重影。 本院经审理认定事实如下：贵州丰林公司是依法注册登记从事二、三类机电产品销售的企业法人。曾庆刚系贵州丰林公司大恒名城配电工程项目的委托代理人，代理权限包括合同谈判、签订、结算等事项。 2013年10月17日，被告与贵州丰林公司签订《工程施工合同》，将其承建的位于遵义县马家湾转盘处的大恒名城的配电工程承包给贵州丰林公司，价款为包干价55元/㎡（含税）。 2015年9月1日，贵州丰林公司将大恒名城配电安装工程合同项下工程款收款权利转让给原告，工程款转让上限为200万元。 2016年1月14日，原告通过EMS向被告邮寄债权转让协议，被告于2016年1月15日8时55分签收。 对上述事实，双方无争议，本院予以确认。 本案争议的焦点为：被告与贵州丰林公司之间的债务履行情况。 原告为证明被告尚欠贵州丰林公司工程款120万元，提供原告公司销售经理虞程凯、财务人员闫旖的证言。 被告对上述证据的证明力提出异议。 上述二位证人系原告公司的工作人员，与原告有利害关系，且原告未能提供其他证据证明，故对原告主张被告尚欠贵州丰林公司工程款120万元的事实，本院不予认定。 被告为证明其与贵州丰林公司合同价款已经变更、合同债务经结算已经支付完毕的辩解，提供证据如下： 1.贵州丰林公司企业身份证明文件、2013年10月17日被告与贵州丰林公司《工程施工合同》、《补充协议》(签订时间不详)、2015年12月23日《解除合同协议书》、支付凭证、借条；证明施工合同签订后，因贵州丰林公司无配电设施安装资质，双方达成补充协议，仅由贵州丰林公司提供配电设施，合同价款变更为33元/㎡；被告与贵州丰林公司于2015年12月23日对上述工程进行结算，贵州丰林公司尚欠被告的工程款199980元，由被告代贵州丰林公司支付工人工资，双方债务清洁，合同解除；次年1月15日，曾庆刚向被告支借现金200000元用于支付贵州丰林公司工人工资。原告对上述证据的真实性不持异议，本庭予以认定。 2.邵阳机电公司企业身份证明文件、2013年10月24日，被告与邵阳机电公司签订的《配电施工委托合同》、支付凭证。证明被告将大恒名城配电工程设计安装部分以22元/㎡价款承包给邵阳机电公司，并支付部分工程款。原告对上述证据不予以质证，本庭经核实证据，对上述证据的真实性予以认定。 综上所述，对被告主张其与贵州丰林公司的于2015年12月23日结算尚欠尾款199980元，并于2016年1月15日向贵州丰林公司支付尾款20万元的事实，本院予以认定。 原告对被告与贵州丰林公司之间的签订的《补充协议》落款形成时间申请鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，结论为:《补充协议》落款“马明书”、“曾庆刚”、“20131023”均形成于2015年11月前后。被告认为该份鉴定报告结论含糊不具体，不符合规范性表述，不予以认可，且辩称协议确是补签的，具体签订时间记不清。 本院认为，贵州丰林公司与被告签订的《工程施工合同》、《补充协议》、《解除合同协议书》、与原告签订的《债权转让协议》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。截止2015年12月23日，被告尚欠贵州丰林公司尾款199980元。原告与贵州丰林公司之间的《债权转让协议》于2016年1月15日8时55分送达后，对被告生效。依照《中国人民共和国民法通则》第一百五十四条第一款“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，从2016年1月15日9时起，被告应向原告履行《债权转让协议》项下的支付义务，被告举证的《借条》，虽证明其于同日向贵州丰林公司委托代理人曾庆刚支付200000元，但该证据未能证明其支付时间早于债权转让协议生效时间，故对原告诉请被告支付债权受让款其中的199980元的诉讼请求，本院予以支持。对被告支付给贵州丰林公司的200000元，被告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中国人民共和国民法通则》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项之规定，判决如下： 一、被告贵州大恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告遵义长征输配电设备有限公司债权受让款人民币199980元； 二、驳回原告遵义长征输配电设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7800元、鉴定费30680元，共计38480元，由原告遵义长征输配电设备有限公司负担诉讼费5800元，由被告贵州大恒房地产开发有限公司负担鉴定费30680元、诉讼费2000元，共计32680元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  何小飞 二〇一六年十二月二十八日 书记员  张露旭