湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3130民初1303号 原告：李某某，男，1984年1月10日出生，土家族，住湖南省龙山县民安街道民族路，身份证号码：433130198401100057。 委托诉讼代理人：彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景昆，湖南喳哂呔律师事务所律师。 被告：王某，男，1988年10月30日出生，土家族，住湖南省龙山县桂塘镇下锁村5组1号，身份证号码：433130198810308318。 委托诉讼代理人：王某1，男，1992年3月15日出生，土家族，住湖南省龙山县桂塘镇下锁村5组1号，系被告弟弟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市施州大道50号1-9层，统一社会信用代码：9142280088301187X4。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永琴，湖北雄视律师事务所律师。 原告李某某与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称“财保恩施公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人彭斌、张景昆，被告王某的委托诉讼代理人王某1、财保恩施公司的委托诉讼代理人李永琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王某赔偿原告李某某车辆修理费27744.6元{（38778元-2000元）×0.7＋2000元}；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿原告李某某车辆修理费11033.4元{（38778元-2000元）×0.3}。3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月21日20时53分许，王某饮酒后无证驾驶湘U87763小型面包车与原告李某某驾驶的鄂QE2M72轻型自卸货车发生碰撞，造成原告李某某的鄂QE2M72轻型自卸货车发生损害。2019年12年21日，龙山县×××交通警察大队作出【2019】第SW-102101号《道路交通事故认定书》，认定王某负此次事故的主要责任，李某某负此次事故的次要责任。事故发生后，被告起诉至贵院要求原告赔偿，后贵院于2020年8月4日作出（2020）湘3130民初838号民事判决，认定被告王某承担70%赔偿责任，原告李某某承担30%赔偿责任。原告李某某驾驶的鄂QE2M72车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险、100万商业三者险、55800元车损险、2万元车上人员责任险，均不计免赔。因原告在被告保险公司处购买了车损险，被告保险公司便委托中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司对原告车辆定损，定损金额为38729元，然龙山修理厂要求原告必须先行支付维修费才予以维修受损车辆，被告王某和被告保险公司均互相推诿拒绝向原告支付车辆维修费，原告无力维修，无奈只能将受损车辆拖至原厂家进行维修，现已维修完毕，产生实际维修费用38778元。原告与二被告多次协商，但二被告均一直拒不向原告支付车辆维修费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证。原告李某某向本院提交了以下证据：1、（2020）湘3130民初838号民事判决书；2、李某某驾驶证复印件、鄂QE2M72车辆行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；3、照片6张、配件价格表、湖北增值税普通发票4张；4、车辆照片2张。被告王某未向本院提交证据，被告财保恩施公司向本院提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。两被告对原告提交的第1、2、4组证据均无异议，原告李某某与被告王某对被告财保恩施公司提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的第3组证据提出异议，认为发票的开设时间是2021年4月16日，6张照片均无拍摄时间，其中2张照片没有显示车牌号，该份证据与本案无关联性，本院认为，两被告虽然提出异议，但是未向本院提供证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月21日20时53分，王某饮酒后无证驾驶湘U87763小型面包车与原告李某某驾驶的鄂QE2M72轻型自卸货车发生碰撞，造成原告李某某的鄂QE2M72轻型自卸货车发生损害。2019年12月21日，龙山县×××交通警察大队作出龙公交认字【2019】第SW-102101号《道路交通事故认定书》，认定王某负此次事故的主要责任，李某某负此次事故的次要责任。事故发生后，王某起诉至本院要求李某某、财保恩施公司、中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州龙山支公司赔偿，后本院于2020年8月4日作出（2020）湘3130民初838号民事判决，认定王某承担70%赔偿责任，李某某承担30%赔偿责任。该判决书对李某某的车辆损失未作处理。事故后，李某某的鄂QE2M72车辆在恩施市丰华汽车维修厂进行维修，修理金额为38778元。财保恩施公司与李某某当庭认可鄂QE2M72车辆定损金额为38729元。 另查明，李某某驾驶的鄂QE2M72车辆在财保恩施公司投保了交强险、100万第三者责任保险、55800元机动车损失保险、2万元车上人员责任险，均不计免赔。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王某虽然对原告李某某维修车辆的事实与维修金额提出异议，但是未向本院提供证据证明相关事实，故应承担举证不力的责任。原告李某某与被告财保恩施公司均认可车辆定损金额为38729元，故本案车辆的损失金额以38729元确定为宜。被告恩施财保公司未向本院提交其与原告李某某签订了关于诉讼费的免责条款，也未向本院提交证据证明其就诉讼费的免责事由向原告李某某进行明确说明，故被告财保恩施公司辩称不予承担诉讼费的理由本院不予采纳。被告王某醉酒驾驶投保车辆，该车辆交强险中的2000元财产赔偿金额，根据保险合同的规定，应由被告王某自行承担。结合原告李某某的诉讼请求与（2020）湘3130民初838号民事判决书中原告李某某、被告王某对本次事故赔偿责任的比例划分。被告王某应承担原告李某某车辆维修费27710.3元{（38729元-2000元）×0.7＋2000元}，被告财保恩施公司应承担原告李某某车辆维修费11018.7元{（38729元-2000元）×0.3}。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某鄂QE2M72车辆维修费27710.3元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某鄂QE2M72车辆维修费11018.7元； 三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，减半收取384.5元，由被告王某负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担138.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  符晓丽 二〇二一年八月十日 书记员  彭园茜 本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。