吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1643号上诉人（原审被告）：吉林开明农牧有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇兰旗村五社13-11-5-3-0。法定代表人：山有红，经理。委托诉讼代理人：林凤春，女，该公司职员。委托诉讼代理人：姚惜柔，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金，男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：谭艳秋，女，1969年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人吉林开明农牧有限公司（以下简称开明公司）因与被上诉人王金，原审第三人谭艳秋民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开明公司的委托诉讼代理人林凤春、姚惜柔，被上诉人王金到庭参加诉讼。原审第三人谭艳秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。开明公司上诉请求：依法撤销一审判决书，并依法驳回王金的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院因“2016年7月29日，王金、谭艳秋在永吉农商行的贷款550，000元转入王金个人账户，随后又转入开明公司”，便视为该笔贷款被开明公司借用，认定王金与开明公司之间成立民间借贷关系，认定事实错误。一是开明公司与王金之间不存在民间借贷关系，双方并不存在借贷的意思表示。王金于2016年7月29日向永吉农商行贷款的55万元受托支付给开明公司，原因是双方于2016年7月2日签订的协议书中约定了“乙方（王金）无条件配合金诺公司办理此前银行贷款的转贷手续”，并不是双方存在借款的合意产生的转账行为。一审法院仅依据转账凭证，因贷款受托支付给开明公司便视为该笔贷款被开明公司借用，认定开明公司与王金存在民间借贷的法律关系，没有事实依据，事实认定错误。二是王金、谭艳秋因与吉林天茂农牧有限公司（以下称天茂公司）合作养殖肉鸡，于2015年6月29日向永吉农商行贷款55万元，该笔贷款到期已由金诺公司于2016年6月27日代偿。后天茂公司因出现资金链断裂情况，无法与王金、谭艳秋继续合作养殖，开明公司为使王金养殖不受影响，解决王金继续养殖肉鸡的相关问题，帮助王金、谭艳秋进行转贷，所贷款项用于偿还金诺公司于2016年6月27日的代偿款项。因此，王金于2016年7月29日在永吉农商行的55万元贷款才会受托支付到开明公司账户，开明公司也将该笔款项转入金诺公司账户。综上，开明公司不存在占用王金银行贷款的事实，与王金、谭艳秋之间更不存在借贷关系。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判定王金与开明公司存在借贷关系，要求开明公司返还借款，适用法律错误。开明公司与王金、谭艳秋仅存在养殖回收肉鸡的合同关系，而非民间借贷关系，一审法院不应在双方之间没有借贷的合意及成立借贷关系事实依据的情形下，便依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定王金与开明公司之间存在民间借贷法律关系并判决开明公司向王金返还借款，适用法律错误。综上所述，开明公司请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误、不公正的判决，以维护开明公司的合法权益，维护法律的公平公正。王金辩称，开明公司的上诉不正确，王金与开明公司养鸡合作贷款55万元，该贷款是以王金名义贷款，打款给开明公司，作为开明公司用于购买鸡雏、饲料等款项，该款项是王金借给开明公司的。王金向一审法院起诉请求：判令开明公司立即返还王金及谭艳秋贷款550，000元、利息68，031.61元及案件受理费4528元，合计622，559.61元。一审法院认定事实：王金与谭艳秋系夫妻。2015年6月29日，王金、谭艳秋作为甲方与乙方永吉农商行、丙方金诺公司签订了《农户保证借款合同》一份，约定借款金额550，000元，借款用途为养鸡，借款期限自2015年6月29日至2016年6月27日，金诺公司为该笔借款提供连带责任保证。2016年6月27日，上述贷款到期时，贷款还款凭证记载案外人刘某为王金偿还了贷款本息550，711.33元。经询问，开明公司自述偿还该笔贷款时，刘某系金诺公司的员工，该笔款项来源于金诺公司。2016年7月1日，开明公司登记设立，其中于2016年6月29日制定的公司章程中，载明公司共有六个自然人股东，即山有红、林凤春、于景山、张雪、刘某和刘佳。2016年7月2日，开明公司（甲方）与乙方王金、谭艳秋签订了《协议书》《肉鸡全年饲养合作协议》及《肉鸡批次饲养合作协议》。其中，《协议书》约定：因天茂公司经营中出现问题，资金链断裂，无法继续与乙方养殖合作，并欠付乙方养殖结算款158，161元。为了解决乙方继续养殖肉鸡的相关问题，经甲乙双方平等协商协议，由甲乙双方签订新的《肉鸡全年饲养合作协议》，乙方无条件配合金诺公司办理此前银行贷款的转贷手续。在此前提下，由甲方对天茂公司欠付乙方的结算款分期代偿。同时约定甲方首次代偿后，乙方对天茂公司的债权转让给甲方，由甲方向天茂公司追偿，乙方必须配合办理相关的手续等事项。《肉鸡全年饲养合作协议》及《肉鸡批次饲养合作协议》，系开明公司与王金、谭艳秋就双方合作饲养肉鸡的具体事宜作出详细约定。王金、谭艳秋按协议约定共饲养了三批肉鸡。2016年7月29日，王金、谭艳秋与永吉农商行签订《农户保证借款合同》，约定由金诺公司提供担保，王金、谭艳秋在永吉农商行贷款550，000元，借款用途为养鸡，贷款期限12个月，即自2016年7月29日至2017年7月28日，月利率6.8875‰，逾期罚息利率为月利率8.95375‰。金诺公司对该笔贷款提供连带责任保证。借款合同签订当日，永吉农商行将550，000元借款本金发放至王金个人账户。同日，该笔款项通过活期内转的方式被受托支付给开明公司。该笔贷款到期后，王金未履行还款义务，金诺公司代王金偿还了借款本金550，000元，利息68，031.61元，本息合计618，031.61元。2021年2月4日，金诺公司向一审法院提起民事诉讼，向王金、谭艳秋行使追偿权。2021年3月27日，一审法院作出（2021）吉0221民初320号民事判决书，判决王金、谭艳秋于判决生效后一个月内连带给付金诺公司代偿款本金550，000元、利息68，031.61元，本息合计618，031.61元。王金、谭艳秋共同负担诉讼费4528元。（2021）吉0221民初320号民事判决书已于2021年4月15日生效。2021年4月16日，王金起诉至一审法院，请求开明公司返还其与谭艳秋贷款本金550，000元、利息68，031.61元及案件受理费4528元，合计622，559.61元。一审法院认为，关于王金、谭艳秋与开明公司是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”开明公司主张刘某系开明公司股东和总经理，故2016年6月27日刘某为王金偿还贷款的行为，属于该公司为王金偿还了2015年的贷款，因此开明公司抗辩2016年7月29日王金将贷款转入该公司账户系王金偿还上述款项。而在本案审理过程中，开明公司自述2016年6月27日刘某为王金偿还贷款时系金诺公司的员工，钱款来源于金诺公司，且一审法院已查明刘某代王金还款时，开明公司尚未成立，故开明公司向一审法院提交的证据不足以证明其主张。因此，2016年7月29日，王金、谭艳秋在永吉农商行的贷款550，000元转入王金个人账户，随后又转入开明公司，应视为该笔贷款被开明公司借用，故王金与开明公司之间成立民间借贷法律关系，开明公司应偿还上述借款。王金与开明公司之间虽未明确约定利息，但该笔款项系银行贷款且开明公司属于生产经营性企业，王金没有义务为该公司提供无息借款，现王金请求开明公司按照金诺公司行使追偿权的本息数额返还其借款本息，不违反法律规定，一审法院予以支持。王金请求的另案案件受理费4528元，系其与谭艳秋作为另案败诉方依法应负担的诉讼费，王金请求开明公司予以返还，无法律依据，一审法院不予支持。另，根据银行转账记录可以认定，本案民间借贷合同的相对方系王金与开明公司，故王金请求开明公司向其和谭艳秋返还借款本息，违反合同相对性原则，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、开明公司于判决生效后立即向王金返还借款本金550，000元、利息68，031.61元，合计618，031.61元。二、驳回王金的其他诉讼请求。案件受理费5013元，由开明公司负担4990元，由王金负担23元。本院二审期间开明公司提供存款明细账一份、吉林省农村信用社进账单一份、吉林省农村信用社电汇凭证一份、吉林省农村信用社银行流水明细一份、收据一份。证明：2016年7月29日，王金贷款55万元，银行放款转入开明公司账户后，开明公司于2016年8月4日将该笔款项转入开明公司员工张雪账户，同日张雪又将其中45万元转入金诺公司财务人员付静账户，其余10万元则作为开明公司向金诺公司的借款，并出具了收据。王金对上述证据发表质证意见：证据与王金无关。开明公司申请证人刘某出庭证实：“2016年6月份王金有一笔贷款是由担保公司财务付静给我打了110万元，替王金代偿的银行欠款。还款之前是与农户协商过，农户同意贷款合作，付静才打到我的账户上，由我代偿的。贷款后，这笔贷款受托给开明公司，开明公司又转还给付静了。2015年是在担保公司负责业务，2016年7月1日后在开明公司任职，之前是在担保公司任职。”开明公司对证人刘某证言发表质证意见：无意见。王金对证人刘某证言发表质证意见：证人说的还款王金根本不知道。王金向本院提供如下证据：证据1．永吉县人民法院（2021）吉0221民初782号民事判决书，证明：开明公司与天茂公司的债权债务。证据2．开明公司月产蛋明细表，证明：开明公司与天茂公司的债权债务。开明公司对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决是王金与开明公司的种植养殖合同纠纷，与本案无关，且没有相关证据能够证明开明公司与天茂公司存在债权债务关系。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，证据2中并没有天茂公司的盖章，小屯种鸡场也与开明公司没有关联。本院对上述证据审核后认为，开明公司提供的书面证据仅为其与相关案外人的款项往来情况，并不能证明其收到55万元贷款系王金同意向金诺公司偿还款项，且开明公司逾期举证，对证据不予采纳。证人刘某先后在金诺公司、开明公司任职，其与两公司均有利害关系，且其在一审未出庭作证，属于逾期举证，对其证实开明公司将款项转还的证言不予采纳。王金提供的证据与本案无直接关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年7月29日王金与吉林永吉农村商业银行签订的农户保证借款合同中55万元款项确已支付给开明公司，开明公司称该款项为王金履行2016年7月2日其与开明公司签订的协议书第一条约定“王金无条件配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理其此前银行贷款的转贷手续”的义务，该笔款项用于偿还永吉县金诺牧业担保有限公司此前代偿的银行贷款。但上述农户保证借款合同中约定的借款用途为养鸡，并非借新还旧的转贷用途，开明公司称其收到款项后已偿还永吉县金诺牧业担保有限公司，但并无两公司间账目往来凭证，亦无证据证明王金作出认可该款项偿还永吉县金诺牧业担保有限公司的意思表示，故开明公司并未完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十七条规定的被告对其抗辩主张提供证据证明的举证责任，应承担举证不能的不利后果。王金与永吉县金诺牧业担保有限公司间针对2015年6月29日签订的农户保证借款合同履行情况存在的纠纷可另行协商解决。综上所述，开明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9980元，由吉林开明农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年八月十九日书记员 安冬雪