辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3311号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。负责人：高英波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王兴禹，男，1992年3月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：海城市华丰物流有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市经济技术开发区中国北方水暖城B地块一期21号楼9单元2层35号。法定代表人：韩宝良，该公司经理。委托诉讼代理人：李永发,海城市正清律师事务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：李静,海城市正清律师事务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司。住所地：辽宁省海城市三义街小区二期工程七号楼二号门点。负责人：付泽，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓刚，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿保险沈阳公司）因与被上诉人海城市华丰物流有限公司（以下简称华丰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司（以下简称人寿保险海城公司）保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险沈阳公司上诉请求：1、依法撤销海城市人民法院（2021)辽0381民初1858号判决金额383833元并依法予以改判。或在查明本案事实的基础上，将本案依法发回原审海城市人民法院依法重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2020年11月26日，魏志高驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的车辆在石黄高速公路石家庄方向时与慢车道行内停止车辆晋Ｋ×××××的车辆发生追尾事故，之后又与行驶的晋Ｊ×××××发生刮撞事故，造成三方车辆受损，交警认定标的全责，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队出具的事故认定，魏志高负主要责任。原审被上诉人华丰物流公司依据辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司出具的鉴定书未能体现发动机与变速箱的损失与涉案车辆为同一车辆，此份鉴定意见将涉案车辆推定全损，无法律依据，无事实基础，依据《民法总则》第一百七十九条规定承担民事责任的顺为。（五）恢复原状，（六）修理、重做、更换，（八）赔偿损失，即在可以恢复原状或修理、重做、更换前提下，应先行以恢复原状或修理、重做、更换为承担民事责任的优先选择，只有在通过上述方式无法承担民事责任前提下，才以赔偿损失为承担民事责任的后备选项，另按照《保险法》原则，财产保险合同以“损失填补”为赔偿前提，即亦应对涉案受损车优先采用恢复原状或修复、重做为优先选择，而本案受损配件无法认定其归属，上诉人不认可其损失。依据《保险法》损失补偿原则，本案被上诉人未能将其车辆修复，未能提供维修发票，无法证明其实际损失，损失补偿原则明确赔偿金额应该经过被保险人的同意，应公平合理、合法合情。一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上，支持重新鉴定的申请，依法予以改判，恳请二审法院依法公正审理。华丰物流公司辩称，服从一审判决。人寿保险海城公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。华丰物流公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险沈阳公司、人寿保险海城公司给付华丰物流公司保险理赔金383833.00元（车辆损失347040.00元、鉴定费24993.00元、施救费11800.00元）（庭审变更后金额），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2020年3月16日，华丰物流公司在人寿保险沈阳公司处为其所有的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车商业保险，其中，机动车损失保险金额431000.00元，不计免赔，保险期限自2020年3月17日起至2021年3月16日止。2020年3月23日，华丰物流公司在人寿保险海城公司处为其所有的辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车投保了机动车商业保险，其中，机动车损失保险金额87，570.00元，不计免赔，保险期限自2020年3月24日起至2021年3月23日止。2020年11月26日14时40分许，魏志高驾驶华丰物流有限公司所有辽Ｃ×××××7号重型半挂牵引车辽Ｃ×××××挂号重型仓栅式半挂车，行驶至石黄高速公路石家庄方向98KM+100M处时，因遇情况采取措施不当，先与在慢车道内停车等候通行的杨旭清驾驶晋Ｋ×××××1号晋Ｋ×××××9号(挂)货车发生追尾，后又与米鲜伟驾驶晋Ｊ×××××9号晋Ｊ×××××6号(挂)货车发生刮撞，造成魏志高受伤、三车不同程度损坏的交通事故。海城市华丰物流有限公司为此支付投保车辽Ｃ×××××7号车辆的施救费11800.00元。2020年11月26日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的道路交通事故认定书，认定魏志高负事故的全部责任。2021年4月29日，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司作出的DBJA[2021]第014号公估鉴定意见书，鉴辽Ｃ×××××7号重型半挂牵引车车辆损失金额为347040.00元(推定全损425040.00元-残余50000.00元-残值28000.00元，)产生鉴定费24993.00元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。华丰物流公司与人寿保险沈阳公司、人寿保险海城公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，华丰物流公司所有的车辆发生交通事是在民法典实施之前，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，华丰物流公司所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辽Ｃ×××××7号重型半挂牵引车损失347040.00元，人寿保险沈阳公司理应在华丰物流公司投保的机动车损失保险限额431000.00元内予以赔付。人寿保险沈阳公司未提供事故车辆不应该推定全损的行业、国家依据，未指出鉴定报告的不合理之处，亦未向一审法院提出重新申请鉴定，其关于鉴定报告不能体现标的车修复的实际支出，应补充提供事故车辆修复后照片及修理费发票的辩解观点不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，人寿保险沈阳公司理应按照施救费发票金额赔付华丰物流公司已支付辽Ｃ×××××7号重型半挂牵引车的施救费11800.00元。人寿保险沈阳公司未提供事故车辆的施救费过高，存在扩大损失的相关证据。人寿保险沈阳公司关于施救费过高，存在扩大损失的辩解观点不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，人寿保险沈阳公司理应赔付原告所支付辽Ｃ×××××7号重型半挂牵引车的损失公估鉴定费24993.00元。人寿保险沈阳公司关于不赔偿鉴定费的辩解观点，无事实及法律依据，一审法院不予支持。人寿保险沈阳公司拒不赔付上述款项，理应承担败诉责任，应承担本案的诉讼费用。人寿保险沈阳公司关于不承担诉讼费用的辩解观点不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院对华丰物流公司要求人寿保险沈阳公司赔偿投保车辆损失383833.00元的诉讼请求予以支持。华丰物流公司在庭审中自认其所有的投保车辽Ｃ×××××挂号重型仓栅式半挂车没有损失，故一审法院对华丰物流公司要求人寿保险海城公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于判决生效后十日内赔付海城市华丰物流有限公司保险理赔款383833.00元（车辆损失347040.00元、鉴定费24993.00元、施救费11800.00元）；二、驳回海城市华丰物流有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司的诉讼请求。案件受理费3529.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。此款已由海城市华丰物流有限公司垫付，中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在履行判决确定给付义务时加付3529.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提出新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于上诉人主张鉴定意见将案涉车辆推定为全损无事实依据一节。上诉人认为鉴定报告未能体现发动机、变速箱系案涉车辆的配件，上诉人不认可推定全损的鉴定意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人应当举证证明鉴定意见中的发动机、变速箱并非案涉车辆的配件。上诉人在二审期间陈述没有证据证明鉴定意见中的发动机、变速箱与案涉车辆不一致，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。本案中，被上诉人华丰物流公司向一审法院申请委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司出具公估鉴定意见书一份，经辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司鉴定，鉴定车辆损失为347040元。该鉴定意见系由辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司作出，鉴定机构的选择符合程序性规定，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序不违反法律规定，无证据证明该鉴定意见明显依据不足，并且鉴定的车辆损失金额未超出保险限额，故一审法院按照鉴定意见确定车辆损失347040元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058元，由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年八月二十四日法官助理 于仁美书 记 员 闻梓妤