河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地：河北省沧州市北环路保险大厦。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范忠广，男，1995年12月2日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人范忠广财产保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险沧州市分公司委托诉讼代理人韩乾乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险沧州公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对于投保过程以及投保人签字的事实认定存在错误。首先，2020年以来保险投保采用实名制电子投保，及仅有投保人可以为相应的车辆进行投保。本案中，被上诉人自愿委托他人进行办理投保事宜，根据《民法典》一百六十二条之规定，王建文或其他人员代替王建文进行签字的行为即对委托人范忠广发生法律效力。其次，上诉人在原审法院组织的质证中向法庭展示了保险投保的示范流程视频，投保过程操作次序为身份验证一浏览-签名一短信一支付，需要按照顺序进行。其中，在浏览操作中，浏览内容涉及保险条款(免责责任以黑色加粗等足以引起投保人注意的方式进行了标注)、免责说明书(重复加粗保险人免责内容)等内容，而每一项需要阅读的内容均设置了阅读最低时间，只有点开阅读并长于设定的最低阅读时间，阅读结束后方可点击我已全部阅读完毕按钮后方可进行签字确认，支付保险费用。本案中，投保过程中保险条款和免责说明书只有点开阅读后才能进行签字，虽一次签字三次自动填入，但系统自动填入的签名是在投保人知晓相应的条款以及免责内容后，保险人应尽的提示义务已经尽到，保险人免责约定发生法律效力。原审法院以一次签名自动填入三次为由推定保险公司不能保证投保人阅读并知晓全部文件，未尽到提示义务，显然存在认定错误，加重了保险公司义务，而且该推定也与实际的投保过程相矛盾。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以改判。范忠广未答辩。范忠广向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金35067元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：范忠广系冀Ｊ2ＬＳ37号旅行车车主，该车在被告人保财险沧州公司投保车辆损失险188430元及不计免赔，保险期间自2020年6月28日至2021年6月27日。2020年7月31日，黄骅市为降雨天气。至当天17时30分，黄骅市城区平均降雨量为120毫米左右。当天19时30分左右，王建文驾驶冀Ｊ2ＬＳ37号旅行车在黄骅市城区米处，因路面积水较深造成车辆熄火，车辆损坏。事故发生后，范忠广于当天19时41分向人保财险沧州公司报案。冀Ｊ2ＬＳ37号旅行车行驶证、王建文驾驶证均有效。本案中，人保财险沧州公司提交投保单、保险条款、投保人声明、投保提示，主张依据车损险保险条款第十条第八项约定，保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿。投保单、投保人声明、投保提示均有投保人范忠广的签名，证实在投保时保险人就免责条款已经履行了明确说明义务，范忠广的车辆损失为发动机维修费用，保险人不承担赔偿责任。范忠广质证认为，依据车损险保险条款第六条第四项约定，因暴雨造成的车辆损失，保险人负责赔偿。并且投保单、投保人声明、投保提示的签名不是范忠广所签，范忠广委托同事王建文拿着范忠广的手机去交费投保，范忠广没有签名，保险公司不能免责。王建文出庭证实，投保时王建文不会使用手机操作，保险公司业务员让旁边刚办完投保的人替王建文操作并签写了一个范忠广的名字，然后业务员给了王建文保险单，没有给保险条款。人保财险沧州公司认可投保单、投保人声明、投保提示上的三个投保人签名，实际是系统对投保人的一次签名在上述三份文件自动填入三次。经一审法院核实投保单，记载投保人为范忠广，被保险人为王建文。综合证据及庭审诉辩意见，一审法院确认原告范忠广的损失有：1、车辆损失31167元，依据一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告确认。人保财险沧州公司抗辩鉴定的车损金额过高，但无充分理由及证据支持其抗辩意见，一审法院不予采信。2、车损鉴定费3000元，依据鉴定费发票确认。3、施救费900元，依据施救费发票确认。以上损失，合计确认35067元。上述事实，有当事人陈述及保险单、驾驶证、行驶证、事故证明、天气查询信息、报案记录、证人证言、投保单、保险条款、投保人声明、投保提示等证据，在案佐证。一审法院认为，范忠广的冀Ｊ2ＬＳ37号车在人保财险沧州公司投保了车辆损失险，该车在保险期间内发生事故受损，车损险保险条款第六条第四项约定，因暴雨造成的车辆损失，保险人负责赔偿，故人保财险沧州公司应依据保险合同约定对范忠广的车辆损失承担保险赔偿责任。鉴定费、施救费，系查明损失和减少损失的必要支出，依法应由保险人承担。范忠广的各项损失35067元，应由人保财险沧州公司在冀Ｊ2ＬＳ37号车车损险限额内赔付。人保财险沧州公司抗辩称，保险条款第十条第八项约定，保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿。且投保人已在投保单、投保人声明、投保提示上签字确认，证实保险人对免责条款已经履行明确说明义务，应予免赔。但是，结合办理投保的过程分析，并不能证实在投保时保险人已经履行了明确说明义务。人保财险沧州公司认可投保单、投保人声明、投保提示上的三个投保人签名，实际是系统对投保人的一次签名在上述三份文件自动填入三次。那么即便是在三份文件的弹出展示之后才出现投保人签名栏由投保人签名，也不能证实投保人在最后的签名栏签了这个名字就已经阅读并理解了以上全部文件，包括免责条款的内容。即对于不需要每页签名的多个文件，如何能做到让投保人去完整阅读，甚至让投保人理解了相关免责条款，这就需要保险公司办理承保的业务人员的引导和提示，或者就投保的保险项目有针对性的提醒投保人阅读相应的免责内容。显然人保财险沧州公司的举证不能证实达到以上要求。并且按范忠广的投保代办人王建文的陈述，该投保人的签名系由他人代为操作填写，另外从投保单记载的投保人为范忠广、被保险人为王建文而不是范忠广的内容，印证了王建文代范忠广投保的事实，也反映出保险公司办理承保的业务员工作也并不严谨。综上，该投保保险的手机操作流程设计及引导办理投保的承保业务员的工作均不够严谨，该投保过程不能证实保险人就相应的免责条款已经履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，对人保财险沧州公司的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告范忠广保险金35067元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。限本判决生效之日起三日内汇至一审法院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23；户名：黄骅市人民法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人范忠广的车辆在上诉人人保财险沧州公司投保机动车损失险及不计免赔，案涉事故发生在保险期间内,上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张因该车辆未投保发动机涉水险，故发动机的损失属于车损险的免赔范围，但，一审法院已经查明，案涉投保单、投保提示单等签字均不是投保人本人签字，上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，涉案保险合同该免责条款未生效。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，车辆因暴雨、冰雹等原因导致的车辆损失属于保险责任的范围，一审法院判定上诉人人保财险沧州公司对被上诉人范忠广车辆损失承担赔偿责任，符合保险合同的约定。综上，人保财险沧州市公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年八月十三日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔