天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4185号上诉人（原审原告）：硕信（天津）商业保理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2452号。法定代表人：王旭东，总经理。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市裕川干粉砂浆有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新裕道2683号。法定代表人：刘成林，经理。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区。法定代表人：刘成林，经理。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晶，男，1979年11月24日出生，汉族，住天津开发区。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晨，女，1954年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人硕信（天津）商业保理有限公司（以下简称硕信保理公司）因与被上诉人天津市裕川干粉砂浆有限公司（以下简称裕川干粉公司）、天津市裕川置业集团有限公司（以下简称裕川置业公司）、刘成林、刘晶、杨晨保理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。硕信保理公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判支持硕信保理公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，依据不足。硕信保理公司与裕川干粉公司之间存在保理合同法律关系，裕川干粉公司应按照保理合同向硕信保理公司履行支付欠付的保理款和违约金的义务。案涉《国内保理业务合同》中五份基础交易合同的基本要素信息明确，硕信保理公司依法受让的应收账款特定、明确。保理商并非基础交易合同的当事人，故保理商须审核基础交易合同的真实性、合法性，对具体的要素信息只需尽一般的审慎义务即可。双方签订《国内保理业务合同》时，对五份基础交易合同进行了动产权属统一登记，并由中国人民银行征信中心出具了《初始登记证书》。2.不能仅以硕信保理公司与裕川干粉公司约定的还款方式否定案涉保理合同的法律性质。为保证硕信保理公司在保理期限届满时能够收回案涉债权，双方约定采取10期还款的方式来督促裕川干粉公司通知应收账款债务人清偿债权。双方采取此形式目的在于督促保理业务的顺利开展，便于保理款项的收回，并未从中收取任何利息或其他利润，符合商业保理惯例且与民间借贷法律特征不相符。案涉五份基础交易合同对结算方式、结算时间等内容均作了具体约定，一审法院以保理融资期限与应收账款履行期限不具有关联性、通过固定期限的方式还本付息为由否定了保理合同的性质，系认定事实不清，依据不足。3.案涉保理合同的融资款为5000000元，裕川干粉公司实际欠付金额为1600000元。900000元融资费划扣乃双方当事人的真实意思表示，且符合商业保理业务惯例。案涉391250元系双方上一笔保理业务的欠款，从融资款中划扣该款项系双方的约定，是当事人对款项的自由处置，不影响案涉保理款的成立。裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。登记并非确认保理合同关系存在的要件，审查保理合同关系是否存在，前提要件是存在可转让的应收账款，而判断应收账款是否可转让的标准是应收账款是否确定且到期。案涉保理合同项下的基础合同有的履行期限在保理合同订立之后，有的则记载暂定价、暂定数量，基础债权有明显的不确定性和未到期的特点。硕信保理公司向一审法院起诉请求：1.判令裕川干粉公司支付硕信保理公司保理融资款1600000元、逾期支付违约金982800元,自2017年8月15日至2020年8月14日逾期支付违约金1152000元以及自2020年8月15日起至实际给付日止的逾期支付违约金（以1600000元为基数，按照每年24%计算）；2.判令裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨对上述给付义务承担连带责任；3.判令硕信保理公司有权就裕川置业公司质押的“天津市裕川环保制品有限公司”法人股10000000股申请拍卖或变卖并优先受偿；4.本案的案件受理费、公告费由裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨承担。一审法院认定事实：硕信保理公司系经天津市商务委员会批复设立的商业保理公司。2015年11月10日，硕信保理公司（甲方）与裕川干粉公司（乙方）签订编号为2015年保字第111号《国内保理业务合同（有追索权公开型）》，约定乙方将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给甲方，甲方支付给乙方约定的融资额受让该债权。商务合同是指乙方为商务合同卖方/供应商/服务提供方，与商务合同买方签订的，以商品交易及/或服务交易为目的、以赊销为结算方式的交易合同，并且为本国内保理合同签订日之前已合法、有效成立的，不存在争议的、清洁的合同。本合同中具体是指签订于2014年2月22日的编号为20140222-01号合同，合同金额3163500元，实际发生额为2590000元；签订于2014年2月27日的编号为CL-TJ-14-011合同，合同金额为4036500元，实际发生额为2350000元；签订于2014年4月11日的编号为2014-WTZQ-FG-05-F合同，合同金额为1925950元，实际发生额为815000元；签订于2015年6月10日的编号为TYZB20111104TYZBB-CL-20150224的合同，合同金额435160元，实际发生额为200000元；签订于2015年6月11日编号为CL-TJ-2015-050合同，合同金额950000元，实际发生额为230000元。累计应收账款金额10511110元，累计实际发生额为6185000元。宽限期即应收账款受让方对于应收账款付款期后所能容许的付款延迟期间，若商务合同中已明确约定宽限期，则以商务合同约定为准，若商务合同中未明确约定宽限期间，则宽限期为商务合同确定的每一笔应收账款到期日后15天届满。保理期间为本合同签订之日起至本国内保理合同项下具体每笔应收账款的最迟应清偿的届至日。保理期间的届满日按以下方式之一确定：（1）以商务合同中明确的应收账款付款期加宽限期确定；（2）若商务合同无明确的应收账款付款期，而是约定付款条件，则保理期间的届至日以经乙方承诺并经甲方认可的截止日为准。转让价指乙方因向甲方转让应收账款债权而从甲方处获得的对价款，亦即甲方受让上述应收账款债权而支付给乙方的对价款，也可称为受让价。融资费是指甲方因受让应收账款债权向乙方提供基本收购款而在保理期间内向乙方收取的收购款资金价格。融资费率参照收购款发放日中国人民银行规定的同档次贷款利率计算;融资费自收购款发放日计至保理期间届满之日止，并在收购款发放日按年度在划拨基本收购款时收取。融资支付违约金是指本合同第九条第1项规定的融资逾期后,商务合同买方因未及时付款或付款不足额或乙方已代收到应收账款款项却未及时足额转付给甲方,导致甲方受让的应收账款债权没有及时受偿所产生的资金损失,按本合同约定的融资利率标准上浮100%计算违约金计算。应收账款债权转让通知是指向商务合同买方说明应收账款债权已经转让给甲方并且所转让应收账款仅付给甲方的书面通知。甲方同意按本合同规定的条款和条件,向乙方办理有追索权的国内保理业务。本合同所转让的商务合同应收账款债权额为10511110元，甲方向乙方提供的收购款（即转让价）为本合同所转让应收账款的48%，即5000000元整,甲方视所受让应收账款回收情况有权自行决定是否向乙方发放追加收购款。在签订国内保理合同并按照本合同所转让应收账款金额48%,即5000000元作为基本收购款；乙方授权甲方在此金额内收取乙方应付甲方全部融资费900000元，甲方支付基本收购款后,本合同转让价视为支付完毕。上款所称融资费为乙方应承担之费用，甲方扣除上述款项视为乙方向甲方缴纳相关费用的行为,甲方向乙方发放的基本收购款仍应视为5000000元。乙方对此无任何异议。融资费由乙方按实际已发生的费用在融资款发放日一次性支付。融资费率为21.6%，计费从基本收购款发放到乙方账户之日起按实际天数计算至本合同第九条第1项规定的逐笔国内保理期间届满日止，经计算，融资费用为900000元整；逾期支付违约金以基本收购款为本金，依照本合同约定的融资利率上浮100%按融资逾期实际天数由甲方向乙方收取。本合同基本收购款发放日为2015年11月13日，款项入乙账户。本合同保理业务起始日2015年11月10日即为应收账款债权转让日。自保理业务起始起，商务合同项下乙方享有的应收账款债权即转让给甲方。乙方应在签订本合同后五个工作日内将由甲、乙作为共同通知方，由商务合同买方签收的《应收账款债权转让通知书》回执交由甲方收执。国内保理保理期间及相应的回收金额与期限参照商务合同中商务合同买方分期付款的期限和金额，并根据本合同宽限期、保理期间的定义条款确定。商务合同的付款日期、付款条件均未记载，保理期间届至日未记载。双方协商同意，乙方决定选用前九期还款200000元/月，第十期还清剩余本金3200000元的还款方式，具体为乙方分别自2015年12月13日起至2016年8月13日止每月13日向甲方还款200000元，2016年9月13日向乙方还款3200000元。乙方应对甲方未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。乙方在收到甲方发出的《回购应收账款通知书》后5个工作日内,必须以现金方式向甲方回购商务合同买方未付应收账款。回购金额计算方式为:甲方基本收购款+基本收购款逾期支付违约金+甲方所实际发生的所有管理及追索费用；回购金额以《回购应收账款通知书》载明的为准。即使甲方未出具《回购应收账款通知书》，甲方亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对乙方行使追索权，即包括但不限于采取扣收乙方有关存款、采取诉讼等法律手段向乙方进行追索（追索金额与乙应回购款项相同）。编号分别为20140222-01、CL-TJ-14-011、2014-WTZQ-FG-05-F、TYZB20111104TYZBB-CL-20150224、CL-TJ-2015-050的五份基础合同，均约定裕川干粉公司向案外人提供砂浆，但未明确约定供应砂浆的实际发生量、结算价格、价款支付时间等要素信息。2015年11月13日，裕川干粉公司向硕信保理公司出具《情况说明》，委托裕川置业公司收取案涉合同的保理融资款。2015年11月13日，硕信保理公司通过银行转账形式向裕川置业公司分两次分别转账支付1708750元、2000000元，转账用途均备注为“借款”。2015年11月10日，刘成林、刘晶、杨晨分别向硕信保理公司出具《保证承诺书》，承诺自愿为裕川干粉公司向硕信保理公司办理的保理业务（合同编号：2015年保字第111号），合同金额5000000元，用自己的全部资产承担无限连带责任。2019年5月20日，裕川置业公司与硕信保理公司签订《保证担保合同》，约定为确保硕信保理公司与裕川干粉公司签订的2015年保字第111号国内保理业务合同履行，在债务人不履行债务时，裕川置业公司愿意按照约定履行债务承担连带责任。保证担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后五年止。2015年10月30日，硕信保理公司（质权人）和裕川置业公司（出质人）签订《最高额权利质押合同》，约定主债务人为裕川干粉公司，被担保的主合同为编号为2015年保字第111号《国内保理业务合同》及硕信保理公司与裕川干粉公司在2015年10月30日至2016年8月29日期间签订的其他保理合同及其有效修订与补充。被担保的债权为主合同项下硕信保理公司的全部债权，包括主债权本金5000000元以及利息、罚息、违约金、服务费、咨询费、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用，实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。质押财产为天津市裕川环保制品有限公司股权，裕川置业公司占该公司全部股份的比例100%，共10000000股。2015年11月11日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局向硕信保理公司和裕川置业公司出具《股权出质设立登记通知书》，记载该局于2015年11月11日办理股权出质登记手续。质权自登记之日起设立。出质股权所在公司：天津市裕川环保制品有限公司，出质股权数额10000000股，出质人为裕川置业公司，质权人为硕信保理公司。2017年8月14日，硕信保理公司向裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨发送《还款通知书》，载明：上述《国内保理业务合同》的保理期间已经届满，裕川干粉公司尚拖欠保理融资款1600000元、逾期支付违约金982800元，特通知各债务人、保证人于2017年9月1日需还款2582800元，履行相应的义务。裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨在上述《还款通知书》回执中确认：已收到提述编号为2015年保字第111号《国内保理业务合同》的《还款通知书》，该通知书载明的事实属实，我们将积极筹措资金，按照贵公司要求履行还款义务/连带清偿责任。2017年12月14日，硕信保理公司向裕川干粉公司、裕川置业公司、刘成林、刘晶、杨晨发送《还款通知书》，载明：上述《国内保理业务合同》的保理期间已经届满，裕川干粉公司尚拖欠保理融资款1600000元、逾期支付违约金1218960元，特通知各债务人、保证人即刻筹措资金偿还2818960元，履行相应的义务。刘成林、杨晨在上述《还款通知书》回执中确认：已收到提述编号为2015年保字第111号《国内保理业务合同》的《还款通知书》，该通知书载明的事实属实，我们将积极筹措资金，按照贵公司要求履行还款义务/连带清偿责任。另查明，裕川置业公司系裕川干粉公司的股东，持股比例59.33717%。裕川置业公司系天津市裕川环保制品有限公司全资股东。一审法院认为，保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。保理合同成立应以特定、明确的应收账款为前提。在本案中，尽管硕信保理公司与裕川干粉公司签订了《国内保理业务合同（有追索权公开型）》，但硕信保理公司提供的五份基础交易合同未明确约定裕川干粉公司向案外人供应砂浆的实际发生量、结算价格、结算总价款及价款支付时间等基本要素信息，硕信保理公司虽然提交14份天津增值税普通发票予以佐证，但依然不能充分证实上述基本要素信息，故硕信保理公司受让的应收账款并不明确、特定，硕信保理公司与裕川干粉公司并不构成保理合同法律关系。从合同约定的权利义务看，案涉合同径行约定裕川干粉公司按照前九期每月还款200000元，第十期还清剩余本金3200000元的还款方式向硕信保理公司还款，由此说明保理融资期限与应收账款履行与否及履行期限不具有关联性，裕川干粉公司实际上依照固定的融资期限向硕信保理公司还本付息，双方实际构成民间借贷法律关系。硕信保理公司向裕川置业公司转账支付保理融资款时用途备注为“借款”，进一步佐证双方实际系民间借贷法律关系。本案案由应由保理合同纠纷相应调整为民间借贷纠纷。裕川干粉公司委托裕川置业公司收取案涉合同款项，硕信保理公司实际向裕川置业公司转账支付3708750元，故裕川干粉公司向硕信保理公司实际借款的数额为3708750元。硕信保理公司称裕川干粉公司已偿还3400000元，故裕川干粉公司应偿还硕信保理公司剩余借款308750元。硕信保理公司称其与裕川干粉公司曾签订编号为2015年保字第3号《国内业务保理合同》，在该合同中，裕川干粉公司尚欠硕信保理公司391250元，故在支付本案保理融资款时予以相应扣减。裕川干粉公司对此不予认可，硕信保理公司仅提交2015年保字第3号《国内业务保理合同》不足以证实其主张，故对硕信保理公司该主张不予支持。关于逾期支付违约金问题。依据合同约定，裕川干粉公司应于2016年9月13日还款3200000元，但逾期未付，故逾期支付违约金应从2016年9月14日起算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉合同约定融资费率为21.6%，逾期支付违约金以基本收购款为本金，依照合同约定的融资利率上浮100%按融资逾期实际天数收取。按照上述规定，硕信保理公司主张按照年利率24%的标准计算逾期支付违约金不违反法律规定，予以支持。依据该标准计算的逾期支付违约金应计算至2020年8月19日。自2020年8月20日至实际给付之日止的逾期支付违约金计算标准参照本案立案当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。综上，逾期支付违约金应以剩余借款308750元为基数，按照年利率24%的标准自2016年9月14日起计算至2020年8月19日（经计算该期间的违约金为291460元），按照年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。关于保证责任问题。刘成林、刘晶、杨晨分别向硕信保理公司出具《保证承诺书》，承诺自愿为案涉债务承担无限连带责任。硕信保理公司要求刘成林、刘晶、杨晨承担连带责任具有事实和法律依据，故予以支持。裕川置业公司与硕信保理公司签订《保证担保合同》，约定为确保案涉合同履行，在债务人不履行债务时，裕川置业公司愿意承担连带责任。裕川置业公司系裕川干粉公司的控股股东，裕川置业公司为裕川干粉公司开展经营活动向硕信保理公司提供担保，应系裕川置业公司真实意思表示，故硕信保理公司要求裕川置业公司承担连带责任亦具有事实和法律依据，予以支持。刘成林、刘晶、杨晨、裕川置业公司承担保证责任后，有权就已承担部分向裕川干粉公司追偿。关于质押担保问题。裕川置业公司就案涉保理合同项下债务与硕信保理公司签订《最高额权利质押合同》，约定以其对天津市裕川环保制品有限公司的10000000股对债务提供质押担保，并办理质押登记，硕信保理公司质押权设立并生效。裕川干粉公司未按期履行还款义务，硕信保理公司有权要求就裕川置业公司质押的天津市裕川环保制品有限公司10000000股拍卖或变卖所得价款优先受偿。裕川干粉公司、裕川置业集团公司、刘晶辩称本案对其已过诉讼时效。因硕信保理公司向其发送的《还款通知书》中明确要求于2017年9月1日还款，履行相应的义务。债务履行期宽限至2017年9月1日，硕信保理公司于2020年8月20日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故对上述辩称不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第十二条，《中华人民共和国民法典》第七百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告天津市裕川干粉砂浆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告硕信（天津）商业保理有限公司借款308750元、自2016年9月14日起至2020年8月19日逾期支付违约金291460元及以308750元为基数按照年利率15.4%的标准计算的自2020年8月20日起至实际给付之日止的逾期支付违约金；二、被告刘成林、刘晶、杨晨、天津市裕川置业集团有限公司对上述债务向原告硕信（天津）商业保理有限公司承担连带保证责任。刘成林、刘晶、杨晨、天津市裕川置业集团有限公司承担保证责任后，可就已承担部分向被告天津市裕川干粉砂浆有限公司追偿；三、若被告天津市裕川干粉砂浆有限公司未按期履行第一项付款义务，原告硕信（天津）商业保理有限公司有权就被告天津市裕川置业集团有限公司持有天津市裕川环保制品有限公司的10000000股拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告硕信（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36678元、公告费260元，合计36938元，由原告负担26876元（已交纳），由被告天津市裕川干粉砂浆有限公司、刘成林、刘晶、杨晨、天津市裕川置业集团有限公司负担10062元（原告已预交，五被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。”本院二审期间，硕信保理公司向本院提交两组证据：1.《应收账款转让协议》《应收账款回购通知书》《签收回执》，拟证明硕信保理公司与案外人宜信（天津）国际融资租赁有限公司签订了《应收账款转让协议》，将案涉保理合同项下的应收账款1600000元再转让给宜信（天津）国际融资租赁有限公司，并通知了裕川干粉公司。2.支付业务回单（付款）、逾期利息确认单，拟证明裕川干粉公司在2015年保字第3号《国内业务保理合同》项下尚欠硕信保理公司逾期利息391250元。裕川干粉公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对此认为，第一组证据与本案争议焦点缺乏关联性，第二组证据无法达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉保理合同的性质认定问题，即双方之间是否存在保理法律关系。保理法律关系的重要特性是保理融资的第一还款来源为债务人支付应收账款，而非债权人直接归还保理融资款。而硕信保理公司与裕川干粉公司签订的《国内保理业务合同》，不符合保理业务的这一基本特征。理由如下：首先，案涉保理合同项下的五份基础交易合同没有明确的应收账款付款期，保理融资款的还款方式是硕信保理公司与裕川干粉公司协商后确定的固定还款日期和还款金额，而非在应收账款到期后无法收回时归还。裕川干粉公司实际上是依照固定的融资额度期限而非依照应收账款的履行期限偿还保理融资款，还款期限与基础债权债务关系的履行期限不具有关联性。在应收账款到期与否不确定而约定的还款日期届满时，裕川干粉公司即负有向硕信保理公司归还保理融资款的义务。其次，五份基础交易合同虽然载明了合同的实际发生金额，但硕信保理公司并未举证证明其真实性，也未举证证明无法从债务人处收回。最后，在裕川干粉公司未按照保理合同第八条约定将债务人签收的《应收账款债权转让通知书》回执交由硕信保理公司时，亦没有证据证明硕信保理公司对此提出过异议。故一审法院依据查明的事实认定硕信保理公司与裕川干粉公司之间不成立保理法律关系，实际构成民间借贷法律关系,并无不当，本院予以维持。硕信保理公司在发放案涉保理合同约定的5000000元融资款时，首先扣除了900000元融资费，又扣除了所谓另一笔保理合同项下的欠付逾期利息391250元。因双方实际构成民间借贷法律关系，所谓融资费应视为预先在本金中扣除的利息，硕信保理公司又未能举证证明另一笔保理合同项下的欠付款项真实存在，故裕川干粉公司应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。硕信保理公司主张向裕川干粉公司发放的保理融资款应视为5000000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，硕信保理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9802元，由上诉人硕信（天津）商业保理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王振英审 判 员 陈 晨审 判 员 张 振二〇二一年八月六日法官助理 朱茜茜书 记 员 符 笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；