江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1939号上诉人（原审被告）：沭阳宇田汽车销售有限公司，统一社会信用代码913213225558306220，住所地江苏省沭阳县扎下镇京沪高速出口向南150米处。法定代表人：尤正忠。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1976年8月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋小娟，女，1977年8月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人沭阳宇田汽车销售有限公司（以下简称宇田公司）与被上诉人王**合伙合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇田公司的委托诉讼代理人徐冰，被上诉人王**的委托诉讼代理人蒋小娟、吕延军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇田公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王**的的诉讼请求。事实与理由：宇田公司与王**之间虽然签订了合伙协议，但王**隐瞒了其对出资场地无使用权这一事实。此后，宇田公司又与王**父亲签订租赁协议，并按160000元每年标准支付租金两年。期间王**一直阻扰经营，宇田公司勉强经营。本案双方之间没有共同出资、共同经营、共负盈亏的事实，不具备合伙要素特征，不存在合伙关系。一审法院认定事实和适用法律有误，应予撤销。王**二审辩称：宇田公司的上诉主张不能成立，理由如下：1.本案双方于2016年5月已签订合伙协议，合伙协议的内容系双方真实意思表示。后双方于2018年1月27日拆伙结算并签订了对账单，对账结果是合伙期间尚余利润80余万元，双方存在合伙事实。2.在合伙期间，宇田公司向王**父亲王某支付租金320000元，也能够证明王**对合伙的场地以及合伙的其他内容没有任何欺骗行为，如王**有欺骗行为，宇田公司在支付租金时也不可能不向王**提出异议。3.本案双方拆伙的真正原因是宇田公司在合作期间又私下在沭阳扎下镇开办服务站，违反了合伙协议约定，损害了王**权益，双方为此对账拆伙，拆伙也是宇田公司过错所致。就对账单中载明的事故金额17万余元及王**承担全部租金320000元，王**将另行主张权利。综上，请求驳回宇田公司的上诉请求。王**一审的诉讼请求为：判令宇田公司将可分配利润分配给王**。一审法院认定事实：2016年5月29日王**（乙方）与案外人尤正忠（甲方）签订合伙协议，协议约定：尤正忠出资质、财务、技术、配件、人员，王**提供位于胡集镇高速路头门面房五间、院落一座，二人合伙共同经营一汽解放商用车服务站；场地设施由双方共同出资，房屋的所有权是乙方，以甲方经营范围为主，主要从事汽车维修服务，平时业务现金流水归公司开设银行账户，设立专门账务，单独核算资产负债和盈亏，任何一方不得挪用此款；项目经营收入扣除合理费用开支后，平均分配，事故车由甲方负责结算往来和保险费用，维修的人工，材料按常规业务结算，分配。甲乙双方各占股份50%，账目必须透明，每季度一小结，每年度一大结。甲方有权监督、检查、管理合作项目，所有事务；乙方有权参加监督、检查、管理合作项目和利益分配，有权提出有利于项目经营管理的合理化建议，家庭其他人员不得参与一切事务管理。协议由王**及宇田公司法定代表人尤正忠签名。合伙协议达成后宇田公司在场地上添加房屋，出资83000元。经双方结算，王**提供场地作价出资55万余元，因王**欠宇田公司购车款，2016年7月26日。王**向宇田公司出具234500元收条，收条载明“服务站尤正忠付王**投资款”双方对前期投资及购车款进行了找平。在经营过程中因王**父亲王某以场地属于自己为由索要场地租赁费用，维修服务站于2016年支付场地租金160000元、2018年1月6日支付场地租金160000元，收款人为王**父亲王某，双方为此发生矛盾。2018年1月27日，王**、宇田公司对合伙经营期间的事务进行对账，对账单载明可分配利润为805158.4元，并注明“另有事故车辆金额17万元余元，待有关人员签字后确认”。王**及宇田公司法定代表人尤正忠及见证人在对账单上签名。一审另查明，2019年双方因纠纷，尤正忠以合伙协议纠纷提起诉讼，经沭阳县人民法院审理，2019年12月9日作出（2019）苏1322民初6105号裁定书，认定尤正忠的行为系代表宇田公司的职务行为，驳回尤正忠的起诉，尤正忠不服提起上诉，本院作出（2020）苏13民终603号裁定书，维持原裁定。因双方的矛盾纠纷未能解决，王**提起本案诉讼要求支付合伙期间利润。另外，本案在审理期间，宇田公司就234500元出资款另行提起诉讼。一审法院认为，王**、宇田公司合伙经营维修服务站，双方签订了合伙协议，该协议不违反法律法规，属于有效合同，双方均应严格按照约定履行协议。根据协议约定，双方各占50%份额，利润均分。王**、宇田公司经过对账确定的可分配利润805158.4元应作为分配基数，由双方各半享有。但根据协议约定王**以土地场地作为出资，合伙经营期间土地、场地产生的租金共计320000元，该支出应当由王**负担，该部分费用应当从王**应得利润中扣除。就其他事项及事故车辆金额17万元余元等事宜，鉴于宇田公司已经另案提起诉讼，相关事项可另行解决。经调解无效，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：宇田公司于判决发生法律效力之日起支付王**82579.2元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7339元（王**已预交），由王**负担5474，宇田公司负担1865元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：王**与宇田公司是否存在合伙关系及待分配的合伙利润。本院认为，合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，宇田公司与王**为经营汽车服务站于2016年5月29日签订了合伙协议，合伙协议对合伙事务、合伙方式、合伙出资、利润分配、合伙运营规则进行了约定，双方应当按照合伙协议约定的内容履行各自的义务。案涉合伙协议签订后，双方当事人就合伙事项的投入及经营收支进行对账，故应认定案涉合伙协议已实际履行。故宇田公司上诉称双方之间不存在合伙关系，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。宇田公司上诉称王**并未履行合伙义务，王**应全部履行出资义务后才能参与分配利润。对此，王**不予认可，并辩称宇田公司在合伙开始时已知晓土地及房屋的权属状况，合伙期间，王**也实际参与了经营，并进行了投入，宇田公司在未就上述状况提出异议的情况下仍与王**进行对账结算。王**虽然未协调好租金的支出事宜，但不能因此否定王**的合伙人身份及合伙分配权利。本院认为，双方当事人于2018年1月27日就合伙事务进行了对账，在对账单中明确了可分配利润为805158.4元。宇田公司法定代表人尤正忠代表宇田公司在对账单上签字，故应认定双方在合伙期间尚余未分配利润金额为805158.4元。因宇田公司与王**签订的合伙协议明确约定，项目营收扣除合理费用开支后，平均分配，故根据双方约定，王**应分配的利润金额为402579.2元。本院认为，双方签订的合伙协议对各自的权利义务进行明确约定。宇田公司负责出资质、财务、技术、配件、人员，王**提供位于胡集镇高速路头门面房五间、院落一座。双方虽对各自参与合伙经营和合伙投入情况存有争议，但根据合伙协议，提供经营场地及房屋系王**一方应履行的义务。现因王**履行义务不当，宇田公司为此支出了320000元租金，该租金应由王**个人承担。一审法院在判决对王**分配合伙利润时扣除320000元租金并无不当。王**虽辩解双方在结算时已将该租金扣除，但宇田公司不予认可，双方签订的对账单中也无该租金支出的记载，故对王**的该辩解，本院不予采信。此外，就双方争执的合伙出资问题，因宇田公司已向另案提起诉讼，故本案不予理涉。宇田公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，宇田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7339元，由沭阳宇田汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  王冬冬二〇二一年八月十三日书记员  胡雅玲