辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终832号上诉人（原审原告）：康巍，男，汉族，1982年10月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县小市客运站，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街客运站。法定代表人：曲家波，该客运站站长。被上诉人（原审被告）：本溪东方客运安大有限责任公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇迎宾路**。法定代表人：张宽慧，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人李春林：辽宁华义律师事务所律师。原审第三人：王莉莉，女，汉族，1971年10月29日出生，住址辽宁省本溪市明山区。上诉人康巍与被上诉人本溪满族自治县小市客运站（以下简称小市客运站）、本溪东方客运安大有限责任公司（以下简称东方客运公司）、原审第三人王莉莉合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初427号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月21日作出（2018）辽05民终1528号民事裁定，撤销原判，发回重审。2021年3月29日，辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2019）辽0521民初397号民事判决，康巍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康巍上诉请求：一、撤销原审判决，改判小市客运站、东方客运公司赔偿康巍购买两条线路使用权和车辆的损失80万元及赔偿康巍两条线路的营业利润（自2013年2月25日起至2018年12月23日，以评估数额为准）。二、本案诉讼费、评估费等相关费用由小市客运站、东方客运公司负担。事实与理由：一、康巍与王莉莉之间转让营路线路经营权及车辆过户更名的有关问题。事实上这两条线路营运车辆须以东方客运公司的名头进行经营，不能以个人名义经营，康巍与王莉莉，签订的营运车辆管理合同，即经营权确权合同，无须也不能到交管部门将营运线路及车辆所有权变更至康巍名下。一审法院以康巍未到相关有权部门办理更名过户手续，进而认定康巍与王莉莉签订的营运车辆管理合同无效是不当的。二、关于康巍没有亲自经营，而一审法院认为是抵押不是买卖的问题。康巍与王莉莉签订营运车辆转让协议合法有效，双方之间是债务清偿而非抵押担保。一审法院以康巍个人原因没有亲自经营两条涉案线路，就认定为康巍与王莉莉是为了民间借贷作为抵押担保，才与小市客运站签订的营运车辆管理合同，进而认定合同无效是错误的。三、关于车辆抵顶80万元是否包含在康巍在平山区人民法院主张的185万元借款中的问题。康巍在平山区人民法院主张的185万元，其中有三笔共175万元，是在2012年4月19日签订营运车辆转让协议之后三个月才出借的，与本案抵顶的款项是不同的债权债务。四、一审法院关于营运车辆转让协议签订的金额60万元与康巍提出的80万元抵顶债权金额不符问题，是因为康巍仅将借款本金写进抵账协议，没有将利息写到协议中去。五、关于一审法院认定康巍未取得有关权利，小市客运站、东方客运公司不承担赔偿责任是错误的。康巍与小市客运站签订的车辆营运管理合同是线路经营权确认合同，合同签订并缴纳过户费后，康巍的合同确权义务就已履行完毕。小市客运站和东方客运公司未按照合同约定保证康巍取得线路经营权并享有相关权利，明显违反合同义务，小市客运站和东方客运公司依法应当承担合同责任、赔偿损失。六、一审法院认定小市客运站有违规行为，与康巍未取得营运车辆线路的经营权无关，是错误的。康巍无法知道小市客运站和东方客运公司的内部管理规定，且经办人是时任小市客运站站长，其操作是否违规，康巍无从得知。即使经办人操作违规，也是代表小市客运站的职务行为。一审法院认定小市客运站站长违规操作订的营运车辆经营管理合同是虚假无效的，明显为小市客运站和东方客运公司开脱责任，有违司法审判公正。小市客运站、东方客运公司共同辩称：小市客运站、东方客运公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回康巍的上诉请求。针对康巍的六点主张，逐一答辩。第一点，王莉莉与康巍之间不存在车辆过户更名的问题，即使康巍从王莉莉手中取得营运线路经营权，但是事实上康巍并没有接收该车辆经营，从未参与过经营，从始至终该车辆线路经营始终是王莉莉与小市客运站履行服务经营管理合同。第二点，在一审法院审理中王莉莉明确向一审法院表示该车辆并不是买卖而是线路经营抵押借款，从康巍与王莉莉签订挂靠经营管理合同后的事实，证明了王莉莉所述的客观事实。第三点，与本案无关。第四点，60万元与80万元抵债金额不符问题与本案无关，实质是王莉莉与康巍的借款问题，与挂靠管理服务合同无关。第五点，一审法院认定康巍未取得有关权利而小市客运站、东方客运公司不应负责赔偿责任是错误的问题，从证据中可以证明康巍并没有取得该车辆所有权，康巍与王莉莉签订线路经营转让合同后，康巍并未实质取得该车辆经营权和车辆所有权。事实上王莉莉始终在经营，由王莉莉向小市客运站、东方客运公司履行合同，康巍从未参与过经营管理，客观事实证明康巍没有取得该车辆相关权利。第六点，关于一审法院认定虽然小市客运站、东方客运公司有违规行为，与康巍取得营运车辆线路经营权无关。小市客运站、东方客运公司认为一审法院在认定事实上与小市客运站、东方客运公司刚才所述的事实及王莉莉向法庭自认的事实完全符合，实质康巍对该争议车辆并没有取得相关权利。最后，康巍与王莉莉是否存在借贷以及是否存在车辆买卖以及导致康巍没有取得相关权利应与王莉莉有关，与小市客运站、东方客运公司无关。康巍与王莉莉与本案合同关系纠纷一案的法律基础关系是否借贷，是否买卖，是否抵押，完全应由王莉莉承担责任，不应由小市客运站、东方客运公司承担责任。王莉莉未做陈述。一审法院认定事实：2010年12月28日，王莉莉与小市客运签订《营运车辆经营管理合同书》，约定由王莉莉经营本溪至五日地(辽Ｅ×××**号车)、本溪至田家堡(辽Ｅ×××**号车)两条营运线路，合同期限：自2010年12月28日至2018年12月28日。2012年3月至2012年10月期间，康巍与王莉莉签订4份借款合同，共计借款185万元，王莉莉出具收条4份。2012年4月19日王莉莉为抵押所欠康巍的借款，与康巍签订了本溪至田家卜、本溪至五日地两条线路的客运经营权及客运车辆的《营运车辆转让协议》两份，协议约定“王莉莉将两条线路的客运车辆所有权和营运权全部转让给康巍，每条线路转让款30万元，两条线路转让款合计60万元，若王莉莉违反合同，造成康巍的一切经济损失由王莉莉承担，并且每条线路赔偿违约金10万元”。协议签订后，康巍未办理2辆大型普通客车的产权过户登记手续，王莉莉也未将案涉两台车辆交付给康巍，上述两条线路继续由王莉莉运营。2012年12月，王莉莉在经营期间欲投资本钢渣线生意，通过朋友找到朱运兴和康峰，以案涉两台车和线路抵押借款60万元，在小市客运站由时任站长王志刚签订了《营运车辆经营管理合同》。后期陆续投入还需资金，王莉莉便以同种方式向康巍借款，2013年2月25日，王莉莉和康巍到小市客运站站长王志刚办公室，王志刚明知案涉两条线路的车辆王莉莉已分别与朱运兴和康峰签订转让合同，但为了方便王莉莉借款，在朱运兴和康峰不知情的情况下，王志刚采用同种方式与康巍签订两份虚假的《营运车辆经营管理合同》，并违规收取康巍2万元转让费。《营运车辆管理合同书》约定乙方(康巍)将车辆挂靠甲方(小市客运站)管理经营，遵守甲方的规定和国家制定的运输法规政策，甲方同意乙方的挂靠请求，合同期限自2010年12月23日至2018年12月23日。乙方每月向甲方交纳线路基数管理费1400元。期间辽Ｅ×××**号车一直是康峰在经营，2013年5月20日起，王莉莉又以同样的方式将辽Ｅ×××**号车转给付丹、张福贵，转让时康巍不知情。康巍签订《营运车辆经营管理合同书》后，没有立即接手案涉车辆，2013年7月康巍发现案涉两条客运线路经营权及两辆营运车辆所有权被王莉莉转卖他人。因王莉莉与康巍有借贷关系，借款到期王莉莉无力偿还，康巍便于2013年11月将第王莉莉起诉至平山区人民法院，平山区人民法院于2013年12月17日作出(2013)平民二初第00567号民事判决书，判决中确认了王莉莉与康巍之间的债务关系、债务总额及偿还期限。另查：一、康巍于2015年8月10日到本溪满族自治县控告王志刚，县纪委调查认为王志刚问题涉嫌诈骗罪，移送本溪县某机关单位办理。本溪县某机关单位于2017年1月14日认为王志刚诈骗案无法认定是犯罪，决定撤销案件。二、(2013)平民二初字第00567号民事判决书已生效，康巍据此判决已申请强制执行，平山区人民法院于2017年2月28日已查封了案涉两条车辆的客运运行线路，查封期限为2年。案外人(丁颜江)对案涉车辆所有权及线路使用权提出执行异议，经本溪市平山区人民法院判决，案涉车辆辽Ｅ×××**归案外人所有。三、经审查，“小市客运”是“东方客运公司”的下属单位，“小市客运”、“东方客运公司”均是独立的法人，“东方客运公司”将其管理的车辆按属地管理原则将案涉车辆委托“小市客运”进行日常管理，相关责任由“东方客运公司”负责。四、康巍向一审法院申请对案涉两条营运线路营运损失进行评估鉴定(2013年2月25日至2018年12月31日)，经依法委托本溪新金桥房地产土地资产评估事务所进行评估鉴定，该所于2020年9月22日出具本新桥房地资报字(2020)第026号《车辆营运损失项目评估报告书》，结论为本溪至五日地、本溪至田家堡两条营运线路2013年2月25日至2018年12月23日期间的营运损失为1170929.57元，支付评估费35000元。又查，康巍于2018年3月2日诉至一审法院，诉求：一、请求小市客运站、东方客运公司赔偿康巍购买两条客运线路经营权、两辆营业车辆损失80万元；二、请求小市客运站、东方客运公司赔偿原告在合同期内的合法利润(自2013年2月25日至2018年12月31日)；三、由小市客运站、东方客运公司承担诉讼费用、评估费用。一审法院于2018年6月28日作出(2018)辽0521民初427号民事判决：驳回康巍的全部诉讼请求。康巍不服，向本溪市中级人民法院提起上诉。本溪市中级人民法院于2018年11月21日作出(2018)辽05民终1528号民事裁定：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院(2018)辽0521民初427号民事判决；二、发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，基于王莉莉向康巍借款到期不能偿还，才与康巍签订了本溪至田家堡、本溪至五日地车辆所有权及线路经营权《客运车辆转让协议》，此协议是基于民间借贷关系基础上的以车抵押行为，虽然双方签订了转让协议，但其抵押行为并非双方真实意思的所有权转让，且协议签订后康巍没有实际经营，故双方所签订的转让协议无效；2013年11月康巍以王莉莉欠185万元借款为由，将王莉莉夫妻告到平山区人民法院，在此诉讼中没有请求王莉莉给付案涉车辆所有权及线路经营权用以抵顶债务，而其在本溪县纪委2015年10月18日的询问笔录中也陈述借款过程以车顶债的相关事实，后发现两车被转让提起对王莉莉的债务诉讼，诉讼中也未主张两车及营运线路的所有权及使用权，故康巍在平山区人民法院的诉讼行为应视为对其与王莉莉之间的债务，自愿放弃车辆买卖抵押行为而选择民间借贷还钱，平山区人民法院生效并已进入执行程序的民事判决书中已确认了王莉莉与原告之间的债务关系、债务总额及偿还期限，执行期间平山区人民法院查封案涉的两条营运线路，康巍亦未主张两条营运线路为其所有，虽然康巍诉称购买两条客运线路经营权、两辆营业车辆损失人民币80万元，不在平山区人民法院起诉王莉莉的185万元内，由于康巍没有证据证明实际支付康巍80万元用于购买案涉两条线路经营权及两台车辆所有权，且结合两份《营运车辆转让协议》中转让金额条款“每台车车辆及营运线路转让款为30万元，两台车及两条营运线路转让款合计为60万元”，也与康巍诉求80万元相矛盾，而2013年2月25日，康巍与王莉莉基于《客运车辆转让协议》到小市客运站，与小市客运站签订了《营运车辆管理合同》，合同中仅约定了车辆的管理义务，未约定除此以外的他项义务，且合同签订后，康巍没有与小市客运站、东方客运公司办理产权过户登记备案手续，康巍也没有实际经营，康巍并未取得案涉两台车辆的相关权利。另，康巍签订《营运车辆经营管理合同》后也未到相关有权部门办理车辆所有权及营运线路使用权变更登记手续，双方所签合同是基于康巍与王莉莉无效的转让协议，转让协议未能履行责任不在小市客运站、东方客运公司，虽然小市客运站在与康巍签订《营运车辆经营管理合同》时有违规行为，致使康巍未能取得案涉车辆相关权利是康巍与王莉莉的无效转让行为所致，小市客运站、东方客运公司不应负赔偿责任。故康巍诉求小市客运站、东方客运公司赔偿康巍购买两条客运线路经营权、两辆营业车辆损失人民币80万元、赔偿康巍合同期内的合法利润1170929.57元(自2013年2月25日至2018年12月31日)的主张，无事实和法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回康巍的诉讼请求。案件受理费22538元及评估费35000元，由康巍负担。本院经二审审理查明：2010年12月28日，王莉莉与小市客运签订《营运车辆经营管理合同书》，约定由王莉莉经营本溪至五日地(辽Ｅ×××**号车)、本溪至田家堡(辽Ｅ×××**号车)两条营运线路，合同期限：自2010年12月28日至2018年12月28日。2012年4月19日，王莉莉为对康巍的欠款进行担保，与康巍签订了本溪至田家卜、本溪至五日地两条线路的客运经营权及客运车辆的《营运车辆转让协议》两份，协议约定“王莉莉将两条线路的客运车辆所有权和营运权全部转让给康巍，每条线路转让款30万元，两条线路转让款合计60万元，若王莉莉违反合同，造成康巍的一切经济损失由王莉莉承担，并且每条线路赔偿违约金10万元”。协议签订后，王莉莉未将案涉两台车辆交付给康巍，继续由王莉莉运营。2012年12月，王莉莉为其向案外人朱运兴、康峰所借款项。提供担保，与二人分别签订前述两台车辆的转让协议，王莉莉并带着二人到小市客运站办理前述车辆的“营运过户手续”，小市客运站（经办人为时任站长王志刚）与朱运兴、康峰分别签订了《营运车辆经营管理合同》，约定辽Ｅ×××**号车辆及线路由朱运兴营运，辽Ｅ×××**号车辆及线路由康峰营运。王志刚未将两份合同书在小市客运站备案。合同书签订后，车辆、线路继续由王莉莉运营。2013年2月25日，王莉莉携带《营运车辆经营管理合同书》与康巍到小市客运站，找站长王志刚办理前述两台车辆的“营运过户手续”，王志刚配合王莉莉隐瞒了案涉两条线路和车辆王莉莉已分别与朱运兴和康峰签订转让合同、《营运车辆经营管理合同》的事实，未通知朱运兴、康峰到场确认，向康巍称王莉莉为两台车辆的所有人、两条线路的备案挂靠经营人。王志刚代表小市客运站分别与康巍签订两台车辆的《营运车辆经营管理合同》，加盖了小市客运站的公章。王志刚同时违规收取康巍2万元“转让费”予以个人留存，向康巍出具了一份加盖小市客运站财务专用章、编号为NO.0037011收款收据。收据的填充内容为：时间2013年2月25日，付款单位转让费、五日地、田家卜（堡），收款事由车辆过户费，金额贰万元，出纳王志刚。两份《营运车辆管理合同书》均约定乙方(康巍)将车辆挂靠甲方(小市客运站)管理经营，遵守甲方的规定和国家制定的运输法规政策，甲方同意乙方的挂靠请求，合同期限自2010年12月23日至2018年12月23日，乙方每月向甲方交纳线路基数管理费1400元。合同书的抬头、落款甲方处均打印为“本溪东方客运安大有限责任公司”。合同书签订后，王志刚未将两份合同书在小市客运站备案，未索要王莉莉与康巍签订的《运营车辆转让协议》进行备案，未收回王莉莉持有的《营运车辆管理合同书》。康巍未接收车辆、未运营线路。2013年9月3日起，辽Ｅ×××**号车辆及线路由张福贵挂靠经营，辽Ｅ×××**号车辆及线路由康峰挂靠经营，小市客运站未通知康巍到场对相关交易进行确认。另查明：涉案两条营运线路经营权属于个人，营运线路车辆的机动车行驶证上登记的所有人为东方客运公司即挂靠于东方客运公司，车辆的转让权由个人实际行使。营运线路经营权和车辆实际所有权发生交易的，交易双方须共同到行业管理单位小市客运站（此行业管理权属东方客运公司，东方客运公于2013年8月之前授权小市客运站进行行业管理，于2013年9月收回此授权）办理变更备案手续（即所谓的“营运过户手续”），变更经营权人不能收取费用，营运线路车辆机动车行驶证上登记的所有人不发生变更。具体办理流程为：卖方将与小市客运站签订的《营运车辆经营管理合同书》交还小市客运站，双方向小市客运站共同提交营运车辆转让协议进行备案，买方与小市客运站签订《营运车辆经营管理合同书》一式两份，一份买方留存，另一份替换原来卖方备案的《营运车辆经营管理合同书》进行重新备案。东方客运公司确认因小市客运站签订《营运车辆经营管理合同书》而产生的合同义务及相关责任由其负责。再查明：康巍于2013年11月将王莉莉起诉至平山区人民法院，平山区人民法院于2013年12月17日作出(2013)平民二初第00567号民事判决书，判决王莉莉、唐殿伟（王莉莉之夫）偿还康巍185万元借款，并承担相应利息。平山区人民法院强制执行该案期间，作出一份（2013）平执字第343、437号执行裁定书，查封涉案两条客运运行线路，据此执行裁定书向东方客运公司下达协助执行通知书。该案现由溪湖区人民法院强制执行，目前康巍未取得执行回款。还查明：康巍于2015年8月10日到本溪满族自治县控告王志刚，县纪委找相关各方调查后认为王志刚问题涉嫌诈骗罪，移送本溪县某机关单位办理。本溪县某机关单位于2017年1月14日认为王志刚诈骗案无法认定是犯罪，决定撤销案件。上述事实，有《营运车辆转让协议》、《营运车辆经营管理合同书》、收款收据、机动车行驶证、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、本溪县纪委询问笔录、撤销案件决定书、一审法院庭审笔录、询问笔录、本院调查笔录，及各方当事人在庭审中的陈述在卷为凭。这些证据，已经开庭质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。主审人 认为：关于康巍主张其与王莉莉签订的《营运车辆转让协议》及与小市客运站签订的《营运车辆经营管理合同书》是营运车辆买卖、营运线路经营权转让一节。康巍未能提供其与王莉莉买卖支付对价的充分证据，王莉莉主张协议是对借款的担保，又结合康巍未实际占有车辆、未实际经营线路，本院对康巍的此项主张不予支持。康巍申请平山区人民法院强制执行王莉莉欠款一案中查封了涉案两条客运运行线路的事实表明，康巍认可两条客运运行线路未实际经买卖取得，可以确认康巍签订《营运车辆转让协议》、《营运车辆经营管理合同书》，实质是王莉莉为借款提供让与担保。关于康巍主张基于《营运车辆经营管理合同书》，小市客运站、东方客运公司应承担合同责任赔偿损失一节。王志刚在工作地点代表小市客运站与康巍签约并违规收费，是履行工作职务行为，足以使康巍相信其进行了营运车辆、营运线路“登记过户备案”，他人已无法交易涉案营运线路，其债权能够得到必要的担保。王志刚未按业务流程正当履行工作职责，未收回王莉莉手中的《营运车辆经营管理合同书》，配合王莉莉隐瞒营运线路已为他人担保的事实，与康巍签订《营运车辆经营管理合同书》且擅自不予备案，不通知康巍确认后续涉案营运车辆及线路的交易行为，造成涉案营运车辆及营运线路为他人取得。在合同书订立过程中，王志刚隐瞒了与订立合同相关重要事实、提供虚假情况；在合同履行过程中，未遵循诚实信用原则进行登记备案、通知义务，违反了合同书的附随义务。进而使康巍的担保权落空而无法迅捷清收债权，客观上造成了康巍“过户费”2万元的直接损失和至今未能实现债权的预期利益损失，以及产生诉累。康巍在签约过程中，没有证据证明其知道王志刚违规操作、超越权限。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本院确认时任小市客运站法定代表人王志刚的代表签约行为有效，由小市客运站为王志刚违规办理签约备案业务的履行工作职务行为而造成的相应损失向康巍承担赔偿责任。运营车辆及运营线路提供让予担保的行为，本质上是担保康巍与王莉莉之间的债权债务，王莉莉有违契约精神，负有主要责任，小市客运站应对康巍承担适当的赔偿责任，且赔偿责任限于(2013)平民二初第00567号民事判决书所确认的康巍的债权本息之内。根据本案营运车辆及营运线路价值、经营损失、小市客运站违规收取康巍2万元“过户费”的具体情况，本院酌定小市客运站赔偿康巍20万元损失。东方客运公司授权小市客运站签订《营运车辆经营管理合同书》的过程中，客运经营管理混乱，其自认对此承担责任，本院确认东方客运公司对康巍的损失承担连带偿还责任。综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2021）辽0521民初397号民事判决。二、被上诉人本溪满族自治县小市客运站赔偿上诉人康巍损失二十万元。三、被上诉人本溪东方客运安大有限责任公司对上诉人康巍前款损失二十万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审及二审案件受理费各二万二千五百三十八元，及鉴定费三万五千元，合计八万零七十六元，由上诉人康巍负担四万零三十八元，被上诉人本溪满族自治县小市客运站、本溪东方客运安大有限责任公司连带负担四万零三十八元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长李光宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○二一年八月十一日法官助理邓松书记员宋光磊附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。