河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终1475号上诉人（原审被告）：周安宅，男，1970年12月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李振杰，河南大进律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：周安村，男，1962年5月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：乔冠辉，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：张兴叶，女，1975年1月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张妙干，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省宜阳县，特别授权。被上诉人（原审被告）:周耀武，男，1968年3月19日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师，一般代理。上诉人周安宅、周安村因与被上诉人张兴叶、周耀武健康权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周安宅及其委托诉讼代理人李振杰、上诉人周安村及其委托诉讼代理人乔冠辉、被上诉人张兴叶及其委托诉讼代理人张妙干，被上诉人周耀武及其委托诉讼代理人杨长喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周安宅的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月，周安村与其妻弟曹军伟找到上诉人，称曹军伟要翻建院墙。周安村说其也算一个，让上诉人再找几个人一起干了。由于三人是邻居，修建房屋时大家都要帮忙，上诉人就同意了。当时周安村让上诉人照着头领工钱，然后分给干活的人。上诉人说可以，但上诉人只管建新墙，拆除旧墙的活由主家自己安排，上诉人不干拆墙的活。最后，曹军伟让其姐夫周安村招呼把旧墙拆除。周安村让上诉人介绍几个人砍砖，上诉人只说能介绍几个干小工的，这活大工们不会来干。随后，上诉人就给张双果和马某的媳妇说曹军伟家拆墙，让找几个砍砖的人，砍一块一角钱，钱有主家出。上诉人只给周安村找两三个人，其他人不知道谁找的。上诉人从未和周耀武接触过，更没有承包周耀武的工程，是曹军伟找上诉人垒院墙的。上诉人和周安村不是合伙承包关系，和曹军伟也不是承包关系。上诉人垒院墙只是挣几个工钱，和其他干活的人是干一样的活，拿一样的钱，不比其他干活的人多拿一分钱，只不过是上诉人照头来领取工钱，不存在承包关系，都是受曹军伟雇佣的。退一步讲，即使上诉人和曹军伟之间是承包关系，可拆除旧墙也不在承包范围内。拆除旧墙是曹军伟的活，与上诉人没有半点关系。不能因为上诉人介绍了两个砍砖的人就认定拆旧墙是上诉人承包的活。上诉人和周安村不是合伙关系。本案中的受害人张兴叶和上诉人之间不存在雇佣关系，曹军伟是其雇主。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，应依法改判或发回重审。张兴叶辩称，曹军伟虽是涉案房屋的房主，但曹军伟一直在洛阳工作居住，实际使用人是周耀武。周耀武是曹军伟的姐夫，曹军伟和周耀武与上诉人所说的是同一个围墙翻建，并且周耀武是实际使用人。周安宅上诉称是曹军伟找其垒院墙，并不是周耀武，但张兴叶认为，即便是曹军伟让其承包，可20000元承包的事实客观存在，并不像周安宅所说的帮忙。周安宅与曹军伟一个是河北村的，一个是柳泉村的，根本不是邻居。周安村在上诉状已经陈述是周耀武准备翻建院墙。拆除旧围墙及建新围墙的工程以20000元的价格承包给周安村、周安宅的事实十分清楚。综上，一审查明的事实正确，即周耀武翻建围墙，将拆除旧围墙和承建新围墙的工程以20000元承包给了两个上诉人周安村、周安宅，被上诉人张兴叶是应上诉人周安村、周安宅的要求去砍砖的，周安村、周安宅理应对张兴叶的损失，承担相应的法律责任。周安村述称，周安村只是介绍人，曹军伟与周安宅是否是承包关系其不清楚。曹军伟未让周安村负责拆除旧院墙。上诉人周安村的上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系曹军伟的妻哥，与周耀武是连襟关系。因曹军伟一直在洛阳工作生活，周耀武一家居住在曹军伟宅基内。2015年7月，周耀武准备翻建院墙，让上诉人预算一下匠人工钱多少。经上诉人预算工钱大概为20000元，其中包括砍砖每块一毛钱。该预算经曹军伟同意后，是曹军伟找到周安宅给其垒院墙，总工钱为20000元。他们商量好后，上诉人再也没有参与此事。该预算草稿是受周耀武的委托，是一种亲戚之间的帮忙性质，周安宅在上诉中已明确承认上述事实。在一审庭审中，没有任何证据证明上诉人和周安宅是共同承包关系，一审认定上诉人与周安宅存在承包关系，属认定事实不清。上诉人既不是本案的发包人，也不是承包人，更不是侵权人，不应承担任何责任，一审判决上诉人承担责任，明显判决不公。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不公，二审应查明事实，依法改判。张兴叶辩称，周耀武称拆除旧围墙及翻建新围墙，以20000元承包给了周安村、周安宅。周耀武在一审中提交了证人证言，周安村书写的围墙工程预算草稿。曹军伟是原房主，一直在洛阳居住，其房屋一直由周耀武实际居住。周耀武与曹军伟是亲戚，无论谁去找人翻建围墙，都不能否认20000元承包的事实。周安村在上诉状中称经其预算工钱为20000元，其中包括砍砖每块一毛，这说明拆除旧围墙在其承包范围内，其找钩机，找人砍砖是合情合理的。周安宅在上诉状称，周安村说其也算一个，由此可以说明周安村和周安宅是合伙关系。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，周安村是承包人，是侵权人，应当承担相应的法律责任。二审应维持原判，本案的诉讼费应由上诉人承担。周安宅述称，预算是内部预算，周安宅不清楚。周安宅只是介绍几个砍砖人。周安宅只是答应给曹军伟垒墙。拆除旧墙的活周安宅不干。周耀武对二上诉人周安宅、周安村的上诉共同辩称，一审出庭的证人均能证明是上诉人找张兴叶等人砍砖，和张兴叶等人谈砍砖工钱和支付报酬一事，周耀武在张兴叶干活之前不认识。周安村在上诉状中和一审庭审中自认工钱20000元，该预算中明确包括砍砖费用。周安宅在一审中自认其找人砍砖，并告知工钱。在上诉状中自认上诉人周安村让其照头领工钱。上述事实能够证明是周安村、周安宅雇佣了张兴叶。周安宅上诉称其受雇于曹军伟，但未提供任何证据支持。一审认定周安村、周安宅为承包人，事实清楚，证据确凿，应判定周安村、周安宅承担全部责任。周耀武把拆除围墙和重建围墙承包给上诉人，没有违反《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，即不需要建筑资质，不应承担任何赔偿责任。一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，判决周耀武承担责任，明显适用法律错误。周耀武是因为发现堆放的砖墙靠到围墙上有危险，为预防危险，才将拆除围墙和重建围墙承包给上诉人。周耀武没有任何过错，不应承担赔偿责任。综上，由于周安村、周安宅与张兴叶在工作中不注意安全，导致事故发生，周安村、周安宅与张兴叶应承担全部责任。一审法院认定事实：曹军伟系被告周耀武、周安村妻弟，一直以来在洛阳工作居住，被告周耀武长期居住在妻弟曹军伟宅基内。被告周耀武、被告周安村均系曹军伟姐夫。2015年7月，周耀武准备翻建围墙，经与周安村协商以20000元价格承包给被告周安村、周安宅施工。同年7月26日，被告周安村安排钩机将周耀武的旧院墙拆除，被告周安村、周安宅分别通知马某、张双果、曹会娟（周安村妻子）、张兴叶（张双果姐姐）等人到被告周耀武居住的宅基回收拆除原院墙的旧砖，约定每块旧砖0.1元。被告周耀武在其居住的宅院院墙处堆放砖垛备用。7月26日下午，张兴叶、曹会娟等人在砖垛处回收旧砖时，砖垛突然倒塌，张兴叶、曹会娟等人被砸。原告张兴叶受伤后被送至中国人民解放军第150医院住院治疗，诊断为：1、闭合性胸外伤，多发肋骨骨折；双肺挫裂伤，气胸；2、头皮、口腔、眼脸、左小腿挫裂伤；3、骨盆骨折；4、右侧锁骨骨折；5、眼眶骨折、上颌窦骨折、鼻骨骨折；6、腹腔出血；7、脾挫伤；8、眼球钝挫伤。原告住院治疗26天，支付医疗费74494.51元(69819.51元、100元、2468.10元、122.40元、1984.50元)住院期间需2人陪护，被告周耀武支付医疗费3000元。原告张兴叶以三被告侵犯其健康权为由请求三被告共同赔偿医疗费76994.50元、误工费1835元、护理费3670元、住院伙食补助费780元、营养费260元、住宿费1200元，共计84739.5元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入；同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告张兴叶受被告周安村、周安宅指派及雇用回收旧砖，原告张兴叶与被告周安村、周安宅之家形成提供劳务的雇佣关系，被告周安村、周安宅作为雇主应承担雇员在雇佣活动中身体遭受损害的赔偿义务；被告周耀武作为倒塌砖垛的所有人及管理人，因该堆放物倒塌致原告张兴叶身体受伤，周耀武作为堆放人不能证明自己没有过错，应承担侵权责任；原告张兴叶作为完全民事行为能力人明知倒塌的堆放物存在安全隐患，但因侥幸心理仍然在可能倒塌的砖垛边工作致自身损害，原告也存在一定过错。被告周耀武辩解将其院墙的翻建工程承包给被告周安村、周安宅，有马某、张双果等证人证言可以证实被告周耀武没有指派原告等人前去砍砖，也没有和原告等约定劳动报酬，故被告周耀武的辩解本院予以采信；被告周安村、周安宅辩解虽然承包了周耀武的院墙翻建工程，但拆除院墙不在承包范围，该辩解与证人证言不符，故被告周安村、周安宅的辩解本院不予采纳。原告张兴叶请求赔偿住宿费1200元无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十八条的规定，判决：一、被告周安村、周安宅赔偿原告张兴叶医疗费74494.51元、误工费1835元、护理费3670元、住院伙食补助费780元、营养费260元共计81039.51元的50%，即40519.76元。二、被告周耀武赔偿原告张兴叶上述费用81039.51元的30%，已付3000元，再付21311.85元。三、驳回原告张兴叶的其他诉讼请求。以上一、二项限被告于本判决生效后三十日内履行义务。本案受理费1918元，原告张兴叶负担400元，被告周耀武负担1000元，被告周安村、周安宅负担518元。二审审理期间上诉人周安宅申请证人张某1、张某2出庭作证，拟证明砍砖的活其没有承包，其只是给曹军伟介绍砍砖的人。经质证，上诉人周安村对证人证言无异议；被上诉人张兴叶不认可；被上诉人周耀武认为事情发生时证人不在现场，对证明方向不认可。本院认为，证人张某1未去干活，其证言与一审干活的证人马某（张某1之夫）相某；证人张某2与周安宅存在利害关系，且未有其它证据可以证实张某2的陈述，对证人证言本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，是被上诉人周耀武在涉案房屋长期居住，并对涉案围墙进行翻建。故上诉人周安宅称是为案外人曹军伟翻建围墙，与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人周安宅在上诉状中并不否认其承建新围墙的事实，但认为翻建新围墙并不包括拆除旧围墙，被上诉人周耀武对周安宅该说法不予认可，且部分砍砖人是周安宅安排的，同时拆除涉案旧围墙的钩机系上诉人周安村指派的，部分砍砖人也是有周安村安排的，且被上诉人周耀武并不认可周安村未承建院墙的事实，故一审认定张兴叶是在为周安宅、周安村提供劳务的过程中受伤及周安宅、周安村对张兴叶的损失承担赔偿责任，并无不妥。上诉人周安村、周安宅上诉称其不应承担责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被上诉人张兴叶遭受人身损害主要是因被上诉人周耀武堆放的砖垛倒塌所致，故周耀武应对张兴叶的损失承担主要责任。根据本案的实际情况及各方的过错程度，本案以周耀武对张兴叶的损失承担50%的赔偿责任，周安村、周安宅对张兴叶的损失承担20%的赔偿责任为宜。综上，一审认定事实清楚，程序正当，但判决结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第327号民事判决第（三）项；二、变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第327号民事判决第（一）项为周耀武赔偿张兴叶医疗费74494.51元、误工费1835元、护理费3670元、住院伙食补助费780元、营养费260元共计81039.51元的50%，即40519.76元，已付3000元，再付37519.7651元；二、变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第327号民事判决第（二）项为周安村、周安宅赔偿张兴叶上述费用81039.51元的30%，即24311.85元。上述款项于本判决生效后三十日内支付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1918元，由上诉人周安村、周安宅负担518元，由被上诉人张兴叶负担400元，由被上诉人周耀武负担1000元。二审案件受理费910元，由上诉人周安村、周安宅负担360元，由被上诉人周耀武负担550元，本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  赵淑婷二〇一六年十二月六日书记员  祁亚楠