辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终1474号 上诉人（原审被告）：曹洪斌，男，1980年2月28日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：周晓玲（曹洪斌妻子），住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：丹东市振安区文丰农资商店，住所地丹东市振安区太平湾水电六局23号楼7单元501室。 投资人：鄂天文，该商店负责人。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人曹洪斌因与被上诉人丹东市振安区文丰农资商店（以下简称文丰农资商店）买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹洪斌，被上诉人文丰农资商店的投资人鄂天文及其委托诉讼代理人曹长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹洪斌上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。上诉人购买农资欠付的是丹东市振安区大地农资经销处的货款，不是被上诉人的货款。二、一审法院认定债权转让错误，债权转让并未通知上诉人。三、欠据上注明“今欠大地农资经销处的货款”，被上诉人并未予以解释说明。被上诉人销售化肥农药并没有取得相关资质。被上诉人提供的第四元素水溶肥给广大农户造成了损失。 文丰农资商店辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 文丰农资商店向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠原告的化肥农药等物资欠款15772元并自2018年11月1日起至2019年8月19日按同期贷款利率(4.35%年息加罚50%)支付欠款利息831.87元，2019年8月20日起至实际给付完毕暂时请求至2021年2月1日按同业拆借利率(3.85%年息加罚50%)支付利息933.29元，合计17537.16元。 一审法院认定事实：原告文丰农资商店注册成立于2018年8月1日，投资人鄂天文，类型为个人独资企业，经营范围包括：农药、种子、化肥、地膜、日用百货、农机具、饲料、五金工具销售。2018年4月2日至2018年9月12日，被告以赊购方式在鄂天文处购买农药、化肥等物资。货款欠据中打印字体记载今欠丹东市大地农资经销处如下货款，手写部分为商品名称、数量、单价、金额等内容，下方打印备注：以上货款截止11月1日前结清，超期按银行贷款加息结算。该货款欠据一式两联，白联为店家留存，粉联为购买方留存。原告提交的白联26张，记载欠款金额为15772元，被告提出：粉联中记载的金额有部分与白联有差异，2018年4月22日的950元的白联上最后的一行的120元是原告后填写的，我手上的粉联上没有该笔120元，另外，伏魔白联记载8元，我的粉联黑笔标注7元，当时鄂天文说8元是对外价，7元是给我的协商价，所以单独标注在我的粉联上。毒死蜱白联标注15元，粉联标注单12元，白联是15元，原告也是按白联金额主张的。2018年5月3日的这笔577元的，多加一笔130元的水晶管，我的粉联上没有。2018年5月31日的阿维菌素按白联记载9×15元应是135元写成了225元。2018年6月2日这一笔，原告提交了白、粉两联，我认为是重复计算。2018年7月28日744元的这张，粉联金额与白联金额不一致，粉联单价均小于白联单价。2018年7月31日这笔也是两联，我认为是重复计算。2018年8月1日是退款，原告算成了欠款。2018年8月1日还有一张200元的，口头约定单价18元，原告按25元计算。2018年8月9日这张单子上所有的单价均不一致，相差149元。2018年8月17日也是重复计算。2018年8月21日477元这张，我手上粉联记载的单价均小于白联，白联金额系后填的。2018年10月1日单子中托宁3×45元应该是135元，记成140元。”原告陈述：“没有重复计算，对于计算错误引起的差额予以认可，白联和粉联记载的单价及数量是一致的，白联是赊购价、粉联另行标注的是现金价，当时告诉老百姓给现金就按后一个价算，赊购就没有优惠，按原价计算，并非被告说的另行提价。”经该院核对，计算错误纠正后白联金额总计15677元，按粉联另注单价计算与白联差额为504元。 另查明，本案被告曹洪斌于2020年7月1日提起诉讼，向鄂天文主张赔偿经济损失40000元。 再查明，双方争议的“第四元素”大量元素水溶肥料经丹东市农村经济委员会委托，沈阳产品质量监督检验院检测，其中铁含量、钼含量、硼含量项目不符合NY1107-2010标准及标明量要求。原告的“第四元素”大量元素水溶肥料及其化肥购买于丹东市振安区楼房镇农发种子商店。该商店于2019年提起诉讼要求丹东金粮农业有限公司太平湾分店、文丰农资商店及鄂天文给付化肥款382090元及利息，上述请求中不包括“第四元素”大量元素水溶肥料的货款。在该案中双方达成调解协议：“一、被告鄂天文应给付原告丹东市振安区楼房镇农发种子商店化肥款382090元，于2019年6月6日前给付原告150000元，于2019年9月30日前付清余款232090元；二、如被告鄂天文逾期给付，原告可申请执行尚未给付的全部剩余货款及利息(利息计算方式：以全部化肥款382090元为基数，自2018年7月2日起计算至2019年5月2日止，按照年利率6%计算；以未给付的货款为基数，自原告申请执行之日起至付清之日止，按照年利率6%计算)；三、如被告鄂天文违约，被告辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店、被告丹东市振安区文丰农资商店对上述欠款承担连带偿还责任；四、案件受理费7032元，减半收取3516元，由被告鄂天文负担。”本案被告曹洪斌购买“第四元素”大量元素水溶肥料的价款为90元。 关于主体问题，庭审中原告陈述，在文丰农资商店成立之前，鄂天文以丹东金粮农业有限公司太平湾分店名义对外进行经营销售。货款欠据中载明的丹东市大地农资经销处系鄂天文成立文丰农资商店之前拟注册的名称，后经工商审核发现重名不能使用，故变更为文丰农资商店。丹东金粮农业有限公司太平湾分店成立于2010年4月19日，负责人鄂天文。 一审法院认为，一、关于主体问题。被告抗辩欠付丹东市振安区大地农资经销处货款，不欠原告货款，对此原告已作出说明，丹东市振安区大地农资经销处是鄂天文注册成立丹东市振安区文丰农资商店之前拟注册的名称，鄂天文在文丰农资商店注册成立前以丹东金粮农业有限公司太平湾分店名义对外出售物品，两家商店经营者均是鄂天文，故鄂天文以文丰农资商店名义主张欠款并无不当。二、被告欠款数额是多少，应否给付。被告主张粉联另行标价系鄂天文承诺的出卖价，应按该金额计算，鄂天文对此予以否认，并表示白联单价为赊购价、粉联另行标价为现金价，被告系赊购应按白联单价计算。该院认为，原、被告双方均无证据证明应以自己的陈述为准，鄂天文虽否认粉联价格系双方承诺价，但白联、粉联金额均为鄂天文书写，应做出对其不利的解释。单价应按粉联计算，两者差价504元，应予扣除，欠款金额该院认定为15173元。其中“第四元素”大量元素水溶肥料金额为90元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告出售的“第四元素”大量元素水溶肥料经检测质量不合格，被告作为购买方，拒付不合格产品价款，符合法律规定，原告对“第四元素”大量元素水溶肥料欠款的诉讼请求，该院不予支持。扣除90元，被告欠款金额为15083元。原告主张被告承担欠款期间利息，并主张在正常银行贷款利率基础上加罚50%，根据欠据中“超期按银行贷款加息结算”的约定，并不能认定被告要承担50%罚息，故该约定属约定不能，原告要求被告承担50%罚息的诉讼请求，该院不予支持。被告应按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款利息。被告抗辩因鄂天文告知的“第四元素”大量元素水溶肥料使用方法错误导致桃子品相不佳，出现损失的问题，被告已另案向鄂天文主张损害赔偿，本案不一并审理。判决：一、被告曹洪斌于本判决生效后十日内给付原告丹东市振安区文丰农资商店货款15083元及利息(利息以本金15083元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告丹东市振安区文丰农资商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由原告负担25元、被告负担94元。 二审中，被上诉人提供情况说明及营业执照复印件，证明：2018年8月10日前曾销售过涉案农药，销售时以辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店为主体对外销售的，在2018年8月10日后，被上诉人将辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店享有的对外债权债务全部接收，2021年7月7日两家单位重新对之前的债权转让内容向法庭提交情况说明，重新确认此前作出的情况说明，并附带了辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店的营业执照。 上诉人的质证意见：对被上诉人要证明的问题不予认可。他们是以丹东大地农资经销处名义将农药出售给上诉人。销售单地址是丹东大地农资经销处地址。 本院认证意见：被上诉人提供的证据虽然可以证明债权转让的事实，但不足以证明其主体适格，故本院对该证据不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人主体不适格一节。经审查，本院认为被上诉人作为原审原告提起本案诉讼，其主体不适格。理由如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依据上述法律规定，与本案有利害关系的公民、法人和其他组织才是本案适格主体。上诉人购买农资的时间发生在被上诉人依法注册成立之前，且案涉欠据中也无法体现农资出售方是被上诉人。其次，为证明其主体适格，被上诉人二审中提供了案外人辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店提供的关于债权转让的情况说明，该证据进一步证明案涉农资的出售方不是被上诉人。本案系买卖合同纠纷，即便案涉债权已转让给被上诉人，被上诉人也应另案依据债权转让法律关系主张权利。因此，一审法院仅凭被上诉人的单方说明以及文丰农资商店和辽宁丹东金粮农业有限公司太平湾分店的经营者均是鄂天文为由，认定被上诉人主体适格，依据不足。故对上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624民初476号民事判决； 二、驳回丹东市振安区文丰农资商店的起诉。 一审案件受理费525元，退还丹东市振安区文丰农资商店；上诉人曹洪斌预交的二审案件受理费238元予以退还。保全费520元，由丹东市振安区文丰农资商店承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张峻峰 审 判 员 关 爽 审 判 员 王玉瑛 二〇二一年八月九日 法官助理 王 杨 书 记 员 张政悦