重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2020)渝0113民初10537号 原告：杨辉，男， 1987年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县驯龙镇黄河村1组9号，公民身份号码511023198710239270。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨登明，男，1957年9月27日出生，住四川省资阳市安岳县自治乡下坝村1组，系原告父亲。被告：湖南南托建筑股份有限公司，住所地湖南省长沙市中意2路暮云镇南托岭181号，统一社会信用代码914300007121941141。法定代表人：张鑫，总经理。委托诉讼代理人：牟新生，重庆蓝舰律师事务所律师。原告杨辉与被告湖南南托建筑股份有限公司（以下简称南托公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用简易程序于2021年9月21日公开开庭进行审理，后本案因案情复杂转为普通程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。两次庭审原告杨辉及其委托诉讼代理人李沛、杨登明，被告南托公司的委托诉讼代理人牟新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的劳务费563 342.49元；2.请求人民法院依法判令被告以563 342.49元为基数从2019年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用利息至付清为止；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原被告于2017年3月25日签订《江南御府A、B区水电工程劳务分包合同》，原告一直按照合同约定履行义务到2020年3月底，现该工程早已通过各方验收，但被告对包含工程变更及增量的劳务费563 342.49元拒绝支付，造成原告及工人拿不到劳动报酬，造成工人生活困难，故诉请如上。被告南托公司辩称，原告请求的是工程款，而不是劳务费，是根据分包合同，有水电安装分包合同，合同内容中包括有承包的范围、方式等。根据合同第七条第8款约定，结算时间按照被告与业主结算的时间为准，被告与业主还没结算，是因为原告工作量没有完成，变更安装设计，业主不同意验收，水电部分验收不合格，没有达到验收的标准，不予结算，结算还不具备条件。原告没有按照图纸施工的，擅自变更的，业主拒绝验收，通知原告整改改善，原告一直没有来整改完善。原告在2020年4月1日立案起诉过，该案因为原告没有进行整改，其自愿撤诉了，撤诉之后仍然没有整改，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年3月25日，被告作为发包方（甲方）与原告作为乙方（承包方）签订《江南御府A、B区水电工程劳务分包合同》，主要约定：一、工程概况包括工程名称：江南御府项目A、B区（A1、A2、B1、B2、B3、B4、B5、B7及B区水库）水电安装工程，工程地点：重庆市巴南区民主新村，工程内容：江南御府项目A、B区水电安装工程。二、承包范围：湖南南托建设股份有限公司与重庆斌鑫博睿置业有限公司（以下简称斌鑫公司）签订关于江南御府项目A、B区水电安装工程以图纸为基准承包范围内的一切工作内容及承包范围内外的所有涉及变更、洽商及现场指令等零星工作。三、承包方式：工程承包范围内水电工程的施工实行劳务承包方式，即包工程质量、包安全生产、包合同工期、机具自负、包安全事故所产生的费用、低耗品等。四、承包内容：同南托公司与斌鑫公司签订关于江南御府项目A、B区水电安装工程合同的所有工作内容。五、工期：本工程合同工期785日历天内完成；第七条：结算及付款方式：业主单位验收合格交付业主使用，所有资料（包括备案的计算资料）移交业主单位后，甲方支付给乙方已验收完成工程量总产值的99%；本工程结算完成预留质量保证金为1%，质量保证金的返还与甲方与业主的大合同时间为准，且不计息支付乙方；结算时间按照甲方与业主方约定的结算时间为准。第八条、违约责任：以上条款双方严格遵守，任何一方违约，守约方有权追究违约方的责任，并赔偿守约方因此遭受的全部损失。案涉工程分别于2019年4月29日及2019年10月28日、10月29日竣工验收合格。同时查明，案涉工程的建设单位是斌鑫公司，施工单位是被告南托公司。2020年1月12日，《工程结算款审批表》载明：江南御府B区施工时间在2017年4月至2019年10月期间原告的施工工程量为1 599 941.81元，施工费用控制部批注“本班组按合同结算金额为1 599 941.81元，扣除质保金1%金额为15 999.41元”；施工经理批注“同意按合同执行”；财务经理批注审批意见为“已支付1 061 950元，扣罚款100元，其他扣款2650元，扣质保金15 994.41元，未付519 242.40元。”被告认可上述欠付金额，后被告支付1 214 700元，扣除质保金15 999.41元后尚余369 242.40元未支付。本院根据原告的申请委托重庆万信建设工程咨询有限公司对“江南御府项目B区及B区地下车库工程量变更及增量部分劳务费的金额及辅材的金额”进行司法鉴定，该咨询公司于2021年2月5日出具渝万信咨（2021）013号《鉴定报告》，鉴定意见为：本次鉴定金额为60 930.63元，特别说明，由于申请人提供的图纸不全，被告方也不配合提供图纸，本鉴定工程量计算依据主要为现场确认，部分隐蔽工程无法核实，暂按读图纪要等资料进行计算；申请人上报的整个B区与C区之间的工程量差异不属于变更及增量，本次鉴定未进行计算，若需计算，需申请人提供与被告签订的补充协议或签证单资料。原告为此支付鉴定费3000元。另查明，斌鑫公司自2019年11月13日起多次向被告南托公司就案涉B区工程交房后质量整改问题发送《工作联系函》。上述事实，有当事人的陈述及提交的《江南御府A、B区水电工程劳务分包合同》、工程结算款审批表、B区水电结算表、设计变更通知单、读图纪要、竣工验收报告、开庭笔录、工作联系函等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，现原告杨辉无建筑施工企业资质，其与被告南托公司签订的《江南御府A、B区水电工程劳务分包合同》应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现案涉工程已竣工验收合格，对原告要求被告南托公司支付工程款563 342.49元的诉讼请求，其中369 242.40元工程款金额被告无异议，本院予以确认，对于剩余变量及增量部分工程款经过司法鉴定金额为60 930.63元，故被告欠付原告的工程款本院确认为430 173.03元。被告辩称根据合同约定：“业主单位验收合格交付业主使用，所有资料（包括备案的计算资料）移交业主单位后，甲方支付给乙方已验收完成工程量总产值的99%”，认为案涉工程还未达到付款条件。本院认为，该约定对移交的资料未具体明确，且案涉工程已验收合格并交付业主使用，故付款条件已成就。同时，关于被告辩称斌鑫公司多次向其就案涉B区原告施工工程质量提出整改的问题，本院认为，本案双方约定的质保金并未返回，该质量问题应另案处理，本院对被告的该辩称不予采信。关于资金占用利息，被告逾期未支付工程款的行为已构成违约，原告请求资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，应从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南南托建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉工程款430 173.03元并支付以此为基数从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9432元、鉴定费3000元，共计12 432元（原告已缴纳），由杨辉负担4334元，被告湖南南托建筑股份有限公司负担8098元（于本判决生效之日起十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   审  判  长  钟  婧  人民陪审员  徐万普  人民陪审员  刘  宁    二〇二一年七月十二日                                法官助 理   陈  曦  书 记 员  李  星 - 1 –