重庆市第四中级人民法院   民事判决书      （2021）渝04民终903号        上诉人（原审被告）：黄忠祥，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。    委托诉讼代理人：唐春梅，重庆光界律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨艮秀，女，1977年2月7日出生，苗族，住重庆市黔江区。   委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。   上诉人黄忠祥因与被上诉人杨艮秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初6977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2021年7月13日对双方进行询问调查。上诉人黄忠祥及其委托诉讼代理人唐春梅、被上诉人杨艮秀的委托诉讼代理人张建华到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。   黄忠祥向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初6977号民事判决并依法改判驳回杨艮秀的一审诉讼请求；二、判令由杨艮秀负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.黄忠祥与杨艮秀之间不存在借贷关系，借条的形成原因系当时双方处于恋人的特殊关系，杨艮秀及其家人强迫出具，故黄忠祥并无借贷关系的真实意思表示。2.民间借贷法律关系中借条仅为形式要件，认定借贷关系成立的实质要件为出借人是否履行出借义务。杨艮秀并无交付款项的任何证据，一审法院却推定借条具有结算性质，认定黄忠祥收到款项，双方存在借贷关系，明显错误。3.杨艮秀对于借款交付时间、地点陈述不清、自相矛盾；且双方系恋人关系对于黄忠祥借款用途却不清楚，明显不符合常理；加之，出具借条系发生在晚上，且在农村，根本不具备在借条背面附身份证复印件的客观条件，杨艮秀明显有为达到虚构借款事实的目的而伪造证据的情形。二、证据采信不公。1.根据“谁主张谁举证”的证据规则，本案应当由被上诉人承担已向黄忠祥提供借款的举证责任，而杨艮秀并未提供任何交付借款的证据，应当由杨艮秀承担举证不利后果。而一审法院却认定黄忠祥未提交证据证明其抗辩意见，则承担举证不利后果，明显采信不公。2.黄忠祥提供了受胁迫后已向邻鄂派出所所长反应相关情况的线索，一审法院却全然无视黄忠祥的任何抗辩，对上诉人明显不公。   杨艮秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄忠祥的上诉请求，维持原判，理由如下：一、一审法院认定事实清楚。1.杨艮秀一审举示的证据足以证明黄忠祥与杨艮秀之间系借贷关系，黄忠祥称是为了维持其与杨艮秀之间的感情出具的案涉借条不符合情理，也无证据证明。2.杨艮秀举示的证据能够证明杨艮秀有出借款项的能力且借款来源合法，黄忠祥认为款项未交付违背事实和法律规定，黄忠祥出具借条的行为足以证明借贷款项的交付。二、一审法院采信证据符合法律规定，黄忠祥认为案涉借条是受胁迫签订的并无证据证明。    杨艮秀向一审法院起诉请求：1.判令黄忠祥偿还杨艮秀借款本金130,000元；2.判令黄忠祥按银行同期贷款利率支付杨艮秀利息；3.本案诉讼费用均由黄忠祥承担。    一审法院审理查明：2020年1月24日，黄忠祥向杨艮秀出具借条一张，载明“今借杨艮秀2018年11月20日，二环路三楼3-2号现金壹拾叁万元整，两年之内还清，2020元月24号，此据：黄忠祥。”同时该借条附有黄忠祥身份证复印件。    杨艮秀陈述二人系恋人关系，借款是发生在2018年，其中3万元是因为黄忠祥要还前妻的钱，杨艮秀就借给了黄忠祥。剩余10万元钱是在2018年11月20日交给黄忠祥的。杨艮秀举示了重庆农村商业银行取款明细，显示2018年1月23日取款30,000元。举示重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终 590号民事判决书及强制执行申请书，载明2017年9月18日，杨艮秀申请执行其前夫朱成全安置补偿款105,140元，有出借的能力。黄忠祥则陈述出具借条是杨艮秀向其索要的保障，为了稳固双方恋人关系才出具。    一审法院认为，本案争议的焦点是：杨艮秀主张黄忠祥借款130,000元的事实是否成立，黄忠祥是否应当向杨艮秀偿还本金130,000元及利息。杨艮秀主张双方之间存在民间借贷关系，理由是黄忠祥向其出具了借条，系双方在一起时黄忠祥找杨艮秀所借的钱；黄忠祥陈述系为了稳固双方恋爱关系，在杨艮秀及其家人逼迫下出具。首先，根据借条载明的内容，黄忠祥出具借条的时间是在2020年1月24日，借款的时间是在2018年11月20日，金额为130,000元，因此该借条具有结算的性质，说明黄忠祥已经收到该笔款项，黄忠祥抗辩双方之间不存在借贷合意的意见与其出具借条的行为相悖。其次，该借条附带了黄忠祥的身份证复印件，黄忠祥抗辩系被胁迫所出具，但出具借条至今也未报警，也未提交证据证明出具借条违背了自己的真实意愿，故对于该抗辩不予支持。其三，按照双方陈述双方系恋人关系，那么在共同生活期间杨艮秀将自己的款项出借给黄忠祥使用，在双方结束同居关系后对杨艮秀的出借行为以借条形式明确债务也符合常理，反之，黄忠祥解释为稳固恋人关系而出具借条明显不合常理。加之杨艮秀已经提交证据证明其具有出借能力，而黄忠祥未提交其他证据证明其抗辩意见，应承担举证不力的后果，因此，能够认定双方间存在民间借贷关系。    根据黄忠祥向杨艮秀出具的借条，载明黄忠祥向杨艮秀借款130,000元，借款的期限为二年，虽然杨艮秀起诉时借款期限尚未届满，但在法庭辩论终结时，借款期限已经届满，黄忠祥没有偿还该笔借款，存在逾期，故对于杨艮秀主张黄忠祥偿还130,000元的请求，本院予以支持。对于杨艮秀主张的利息，借条中并未约定利息，但被告逾期还款，杨艮秀可以主张逾期还款的利息，即从2020年11月21日起按照2020年11月20日一年期贷款市场报价利率(年利率3.85%)计算。对于超出的部分，不予支持。    综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第九条、第二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄忠祥于判决生效后十日内偿还杨艮秀借款本金130,000元及利息(利息从2020年11月21日起以130，000元为基数按年利率3.85%计算至借款本金实际清偿完毕之日止)。二、驳回杨艮秀的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由黄忠祥负担。    二审中，黄忠祥举示了四份微信支付转账电子凭证，拟证明杨艮秀在借条上要求黄忠祥填写的出借金额系杨艮秀用于云纵南海网络投资而并非将款项交付黄忠祥，该电子凭证系邱久梅向杨艮秀支付的投资收益。经杨艮秀质证认为，对该证据的“三性”不予认可，该四份微信支付转账电子凭证载明的金额有6,100元，达不到黄忠祥的证明目的，仅能证明案外人邱久梅向杨艮秀转账6,100元的事实，无法证明该款项与本案借款的关联性。    二审中，杨艮秀没有举示新的证据。    本院审查认为，黄忠祥举示的证据客观真实，对该证据的真实性、合法性予以认可，但该电子转账凭证仅能证明邱久梅于2020年10月3日向杨艮秀通过微信转账共6，100元的事实，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能证明杨艮秀用案涉130,000元款项向邱久梅投资，邱久梅以此支付投资收益的事实，故黄忠祥所举示的证据达不到其证明目的，其关联性本院不予采信。    本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。    本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是黄忠祥向杨艮秀出具借条时是否受胁迫；二是案涉借款是否真实发生。现评述如下：    关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，杨艮秀以借条提起民间借贷诉讼，要求黄忠祥偿还案涉借款。虽然借条系对2018年发生的借款而补写的，但载明了借贷发生的时间、地点、具体金额以及借款人黄忠祥的签名并附有其身份证明，对二人存在借贷关系完成了初步举证义务。    胁迫主要是指以直接对被胁迫人或其亲友实施不法行为，造成对当事人及其亲友的生命、财产、名誉、自由、信誉的损害进行胁迫。本案中，黄忠祥上诉主张借条系杨艮秀及其家人强迫黄忠祥出具，并非其真实意思表示的理由不成立，理由如下：首先，黄忠祥并未举示证据证明案涉借条是在受胁迫的情况下出具的，也未提供报案记录或者警方办案结果的调查结论等证据证明受胁迫的事实。其次，黄忠祥与杨艮秀均为完全民事行为能力人，在双方均有过婚史，恋爱期间情侣双方分分合合实属常态。因此，黄忠祥陈述杨艮秀以分手胁迫黄忠祥出具借条，该方式并不具备紧迫性，不会产生对黄忠祥的生命或财产造成紧迫感进而逼迫黄忠祥签订案涉借条的情况。故，案涉借条是黄忠祥的真实意思表示，黄忠祥与杨艮秀之间系借贷关系。    关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”    本案中，黄忠祥主张借条中载明的款项系杨艮秀要求黄忠祥对其投资亏损进行的弥补，并提供四份微信支付转账电子凭证，杨艮秀并未向黄忠祥交付借条上载明的款项130,000元，而是用于双方共同生活期间的支出，杨艮秀并未履行出借义务。本院认为，首先，二审中黄忠祥先是主张案涉款项系杨艮秀投资亏损后要求黄忠祥以出具借条的形式来对自己进行弥补，后又主张案涉款项并未实际交付而是用于双方共同生活期间的开支，其前后陈述相矛盾，故黄忠祥的陈述内容真实性存疑。其次，黄忠祥现举示的证据也无法证明上述主张，且案涉款项数额达130,000元，已经超出一般情况下情侣共同生活的开支，130,000元系双方之间共同生活开支也与常理不符。其三，结合杨艮秀在一审中举示重庆农村商业银行取款明细、(2017)渝04民终590号民事判决书及强制执行申请书等证据，能够证明杨艮秀有出借借款的能力，且杨艮秀关于案涉借款的交付时间、交付方式、资金来源等借款细节的陈述也与其举示的银行取款明细、民事判决书及强制执行申请书相吻合。最后，在二人共同生活期间杨艮秀将自己的款项出借给黄忠祥使用，在双方结束同居关系后对杨艮秀的出借行为以借条形式明确债务也符合常理。综上，黄忠祥关于案涉款项并未实际交付，且在黄忠祥与杨艮秀共同生活期间的共同支出的理由不成立，杨艮秀作为出借人向黄忠祥交付了130,000元款项，其已履行了交付义务，因此黄忠祥作为借款人应遵守诚信原则，积极履行还款义务。    综上所述，黄忠祥的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2,900元，由上诉人黄忠祥负担。    本判决为终审判决。      审 判 长 何庆华   审 判 员 黄 飞    审 判 员 彭松涛      二〇二一年八月九日      法 官助 理 张 凤    书 记 员 杜晓杰            1