上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终617号上诉人(原审被告)：龙礼斌，男，1987年3月27日出生，汉族，住云南省。上诉人(原审被告)：张声粉，女，1987年3月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：龙礼斌。被上诉人(原审原告)：云南融途经济信息咨询有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：蔡文兵，执行董事。委托诉讼代理人：王瑶，北京市北斗鼎铭(昆明)律师事务所律师。上诉人龙礼斌、张声粉因与被上诉人云南融途经济信息咨询有限公司(以下简称融途公司)追偿权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，上诉人龙礼斌、张声粉到庭参加诉讼，被上诉人融途公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。但庭后被上诉人融途公司对本案发表了答辩意见。本案现已审理终结。上诉人龙礼斌、张声粉上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22485号民事判决第一项、第二项，由二审法院对贷款金额和利息重新认定后依法予以改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人融途公司承担。事实和理由：1．原审判决事实认定错误，本案追偿权的基础法律关系不是融资回租合同关系。上诉人龙礼斌系通过他人介绍，原本准备以名下奔驰车辆作为抵押向文山当地一家公司办理贷款业务，被上诉人融途公司提供的系争融资回租合同、承诺书、授权委托书等文件上龙礼斌的签名虽为真实，但均为龙礼斌在内容空白的情况下所签，签订时借款人告知办理的是贷款业务，并在龙礼斌签完字后就将所有合同收走，且涉案奔驰车辆是龙礼斌在2017年1月以自有资金购买的合法财产，一直登记在龙礼斌的名下，从未办理过过户手续，故龙礼斌从来没有与案外人XXXX国际融资租赁股份有限公司(以下简称XX公司)成立融资回租合同关系的意思表示。2．原审判决事实认定不清，龙礼斌未收到车款人民币281，250元(以下币种均为人民币)。系争合同签订后，龙礼斌先收到转账款共计225，000元，之后就应文山当地公司要求，向案外人颜某转账支付38，640元，该笔钱款应予抵扣，龙礼斌实际获得借款金额应为186，360元，也未支付过租赁保证金，且按此实际收到金额计算，系争合同约定的利息标准已超过国家规定。3．融途公司未提供合法有效的证据证明其代龙礼斌向XX公司还款39，680元。被上诉人融途公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1．系争融资回租合同上龙礼斌、XX公司及融途公司的签章均为真实，龙礼斌将自有车辆转卖给XX公司，后XX公司将车辆实际交由龙礼斌使用，并由龙礼斌支付租金，该模式符合售后回租型融资租赁法律关系，且合同签订后，龙礼斌曾支付过一期租金，足以说明成立融资回租合同关系是其真实意思表示。2．系争合同签订后，融途公司于2019年7月19日向龙礼斌名下银行账户分6次转账车款共计225，000元，交易附言均为“代付XXXX融资租赁款”，该转账款已扣除租赁保证金56，250元。龙礼斌所称的文山当地公司或颜某与融途公司没有任何关系，龙礼斌收到车款后再行向案外人转账的行为与融途公司无关。3．融途公司与XX公司系合作关系，XX公司委托融途公司开展融资租赁业务，融途公司对承接的业务承担保证责任。本案中，融途公司已依约履行相关担保责任，并提供转账凭证作为证据，依法取得向龙礼斌追偿的权利。据此，被上诉人融途公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人融途公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令龙礼斌偿还融途公司替龙礼斌向实际借款人XX公司代偿的租金共计39，680元，并以该款项为基数按照年利率6％承担自2020年2月28日起至实际还清之日止的资金占用费；2．判令张声粉对上述债务承担连带责任；3．判令龙礼斌、张声粉共同承担本案的诉讼费用；4．律师费6，000元由龙礼斌、张声粉共同承担。一审法院认定事实：龙礼斌、张声粉系夫妻关系。2019年7月18日，龙礼斌与XX公司签订了《融资回租合同及其他文件》。双方约定将龙礼斌名下所有的车架号为LEXXXXXXXXXXXXXXX奔驰C级2017款C200L运动版汽车以占有改变方式出售给XX公司，XX公司按照龙礼斌提供的第三方评估价格281，250元支付车款后，以总租金341，802元的价格，出租给龙礼斌使用，双方约定龙礼斌支付租赁保证金56，250元，租金分三十六期偿还，第一期至第三十五期的租金均为每月7，932元，第三十六期租金为64，182元，龙礼斌选择抵扣保证金后为7，932元，协议确定龙礼斌的还款日为每月19日。融途公司作为龙礼斌的担保人于同日在《融资回租合同及其他文件》担保人签章栏签章并与XX公司签订《担保合同》。协议签订后，龙礼斌在2019年8月19日首次账单还款日就发生逾期行为，直至2019年9月18日才逾期履行了第一期的还款义务，此后再无履约行为。融途公司在XX公司的要求下于2019年10月17日、2019年11月15日、2019年12月17日、2020年1月15日、2020年2月28日替龙礼斌代偿逾期期间的每月应付账单(每月还款7，936元含手续费4元，共计39，680元)。龙礼斌、张声粉多次逾期的行为损害了融途公司的利益，融途公司根据相关法律的规定，有权向龙礼斌、张声粉进行追偿。一审法院认为，融途公司与龙礼斌及XX公司签订的《融资回租合同及其他文件》系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。合同签订后，龙礼斌未能按照合同约定履行还款义务，融途公司经XX公司催讨，替龙礼斌履行了相应的保证责任。对于融途公司已经支付的部分，融途公司取得了追偿权，龙礼斌应该支付给融途公司相应的代偿款项，融途公司主张的以代偿款为基数按照年利率6％承担资金占用费，因《融资回租合同及其他文件》未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期贷款利率进行计算。张声粉作为龙礼斌的妻子对龙礼斌的还款义务应承担共同付款责任。关于融途公司主张的要求龙礼斌、张声粉支付律师费，因当事人订立的《融资回租合同及其他文件》未作约定，缺乏合同依据，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙礼斌应于判决生效之日起十日内支付融途公司代偿款39，680元；二、龙礼斌应于判决生效之日起十日内支付融途公司自2020年2月28日起至实际还清之日止的利息损失(以39，680元为计算基数按中国人民银行发布的同期贷款利率进行计算)；三、张声粉对龙礼斌的上述付款责任承担共同付款义务；四、对融途公司其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由龙礼斌、张声粉共同负担。二审中，各方没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《融资回租合同及其他文件》项下的附件记载，XX公司因融资租赁业务向龙礼斌收取GPS费用3，000元，服务费35，640元。龙礼斌并另行签署承诺书，确认其知悉并接受合同项下的各项费用。本院认为，本案的主要争议在于上诉人龙礼斌与案外人XX公司之间的融资回租法律关系是否有效。上诉人认为龙礼斌与XX公司之间实际应为借款关系，龙礼斌没有成立融资回租法律关系的意思表示，故本案追偿权应基于借贷法律关系作相应认定。对此本院认为，首先，涉案合同经双方真实签署。龙礼斌认可系争《融资回租合同及其他文件》上本人的签名及所按手印均为真实。纵观整份合同，其内容均为打印而成，并无手写内容，且与融途公司一审时提供的系争合同签订时的照片相符，故龙礼斌主张签订时合同内容为空白的辩称本院难以采信；其次，涉案合同的文义记载反映了当事人建立融资租赁关系的真实意思表示。在系争合同签署页的车辆抵押合同首部有“鉴于承租人与出租人‘XXXX国际融资租赁股份有限公司’就租赁车辆的融资回租事宜签署了融资回租合同及其所有附件……”的相关描述，在龙礼斌签字按手印处的上方即是对本次融资回租事宜所作的特别约定，可以看出系争合同对于在出租人和承租人之间成立融资回租合同法律关系的描述是明确的。龙礼斌系完全民事行为能力人，其在合同签订后亦履行过租金支付义务，故其主张与XX公司之间是借款关系的辩称本院亦不予采信。即使如龙礼斌所言，在合同签订时其对合同约定条款、双方权利义务等内容疏于审查与确认，签署合同后的相应法律后果亦应由其自行承担；最后，涉案各方实际已建立以相关车辆为租赁物的融资租赁法律关系。机动车转让未经登记不得对抗善意第三人，但不影响所有权的转移。本案中，XX公司系根据合同约定以占有改定的方式取得租赁车辆所有权，自XX公司依约支付完转让价款之日起车辆所有权即自动转移，租赁车辆未办理过过户登记不影响双方融资回租合同法律关系的成立。综上，涉案融资回租合同合法有效，上诉人主张龙礼斌与XX公司之间不成立融资回租法律关系的辩称，本院不予支持。关于融资款金额的认定，龙礼斌主张其在收到融途公司转账款当日即向案外人支付38，640元，应予抵扣。但根据《融资回租合同及其他文件》项下附件的记载以及龙礼斌自己签署的承诺书的内容，XX公司在融资租赁合同项下收取的GPS费及服务费合计38，640元，并不计入融资款项金额内。故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。融途公司作为保证人依约对龙礼斌逾期支付的租金履行了担保责任，且提供相应的银行支付凭证，上诉人主张融途公司代偿还款39，680元不属实但未提供相反证据予以反驳，故对其该项主张本院亦不予支持。一审法院对于利息损失酌定按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准进行计算符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人龙礼斌、张声粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币792元，由上诉人龙礼斌、张声粉负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴剑峰二〇二一年八月九日法官助理 沈 薇书 记 员 孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……