山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0391民初1668号 原告：孙汇峰，男，1990年1月12日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 被告：名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司。住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北西六路以东(淄博名尚国际社区商业楼)。 法定代表人：沈君升，总经理。 委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。 原告孙汇峰与被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汇峰的委托诉讼代理人侯卫东、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司的委托诉讼代理人丁富峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙汇峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告医疗费12855.11元、护理费1283元（3500元÷30天×11天）、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、误工费15720元、交通费1000元、律师代理费3000元，共计34188.11元；2、请求依法判令被告支付原告实际发生后的后续治疗牙齿损伤、整容、治疗鼻窦炎的费用；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，原告到被告处消费，在原告由地下停车场进入被告营业场所时，因被告的一扇玻璃门上没有警示标志，造成原告产生该扇门已打开的错觉，与该扇玻璃门相撞，造成原告双侧鼻骨骨折、口腔损伤牙齿受损、鼻窦炎等伤害。原告受伤后到淄博中心医院、山东省立医院等医疗机构治疗，为此受到医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失。原告认为，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，致使原告受伤，依法应承担侵权责任。另外，原告后续治疗牙齿损伤、整容、治疗鼻窦炎的费用，也应由被告承担，待实际发生时另行主张。事后，原告多次与被告协商，被告以种种借口予以拒绝，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司辩称，原告在本次事故中并未尽到一位成年人应有的注意义务，其也应承担相应的责任，故应减轻被告的责任；原告的第二项诉讼请求不成立，应待实际发生后另行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供其劳动合同、税收完税证明、个人所得税计算明细、原告单位出具的误工证明各一份，用以综合证明原告因伤于2015年11月和12月误工，根据公安部公布的误工时间评定准则，请求确认误工时间为60天，实际误工损失为17155元，自愿只主张15720元。被告质证后表示，对误工证明真实性有异议，对其他证据的真实性无异议；个人所得税计算明细的计算标准于法无据，应按实际误工天数计算误工费；误工证明所载明的夜班收入较随意。对以上证据，本院认为，原告提供的劳动合同、税收完税证明及原告单位出具的误工证明可相互印证，能证明原告因伤误工的事实，被告虽不予认可，但未提供相反证据证实其主张，故对劳动合同、税收完税证明及原告单位出具的误工证明，本院依法予以采信；个人所得税计算明细非证据，本院依法不予采纳。 2、原告提供其父孙启进所在单位出具的收入证明一份、工资表三份，用以证明其父孙启进因护理误工，请求确认护理费1283元。被告质证后表示，对收入证明的真实性无异议，对工资表的真实性有异议，该工资表领取人签章字迹不统一，且孙启进已达到退休年龄，无法证明其是否存在工资收入，原告还应提交营业执照及劳动合同。针对被告的质证意见，原告主张孙启进于案发时即2015年未达到退休年龄，没有劳动合同，但这并不代表不存在劳动关系。对此，本院认为，首先，原告提供的收入证明中载明孙启进系淄博正兴市政工程有限公司“职工”，但三份工资表显示孙启进并未与其他职工一样由单位代扣相关保险，即工资表与收入证明所示职工身份不符；其次，三份工资表中均未体现相关劳动者的考勤情况，却在11月份工资表中单独体现了孙启进的出勤天数为“0”，即工资表所载内容与常理相悖；最后，收入证明中载明的作为“职工”的孙启进因请假而被扣发了全月工资，亦显与常理不符。综上，在原告未提供其他证据对以上证据的真实性予以佐证的情况下，本院认为原告提供的以上证据不足以证明其父孙启进的实际误工损失。 3、原告提供山东增值税普通发票一份，用以证明原告聘请律师花费代理费3000元，并称事故发生后被告曾口头承诺承担该费用。被告质证后表示，对真实性无异议，但称从未作出此承诺。本院认为，原告对其所称的被告的口头承诺未提供相关证据证明，被告亦不予认可，故对原告的该主张，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，原告在被告经营的银泰城消费，其在经过由地下停车场进入营业场所的一处通道时，由于被告在该通道处设置的四扇玻璃门中最右侧较窄一扇未贴置警示条，原告不慎撞至该扇关闭的玻璃门上。当日，原告至淄博市中心医院就诊，被诊断为双侧鼻骨骨折、右侧上全颌骨额突、鼻中隔骨折并血肿、鼻背部皮下血肿。2015年11月4日11时至12日10时，原告在山东省立医院（西院）住院治疗，实际住院8天；期间，原告被行鼻骨骨折复位术。为治疗该伤情，原告共花费医疗费7425.71（医疗费共计12854.97元，原告在诉讼中请求扣除医保统筹的5429.26元）。后双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人之人身安全依法承担安全保障义务。被告作为该通道玻璃门的管理者，未在玻璃门上全面贴置警示条或设置其他警示标志，其注意程度未达到同类经营者所应达到的通常标准，即被告应当对原告撞至未贴置警示条的玻璃门受伤承担相应过错责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，其视力、精神、行动能力均没有异常，在行走时应当对路面设施情况尽到注意义务，由于案发通道上四块玻璃门分割框醒目，左侧及中间两扇大玻璃门均贴有明显警示条，涉案的右侧玻璃门虽未贴置警示条，但有醒目把手，故应由原告自行承担主要责任。结合本案实际情况及双方过错程度，本院酌定原、被告双方的过错比例为6：4，即原告自行承担60%责任，被告承担40%的责任。 医疗费7425.71元系原告的实际花费，对此，本院依法予以确认。原告提供的其父亲孙启进的工资表及收入证明不足以证明其父因对其护理而产生的实际误工损失，故本院按护工标准计算护理费，即640元（80元×8天），原告多主张部分，无事实及法律依据，本院依法不予支持。参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评准则（GA∕T521-2004）》的相关规定，原告主张误工时间为60日，本院依法予以支持；原告提供的劳动合同、税收完税证明、原告单位出具的误工证明可相互印证，故对原告主张误工费15720元，本院依法予以支持。关于伙食补助费，原告主张每天30元，符合法律规定，但应按实际住院8天计算，即240元，原告主张按11天计算，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于交通费，原告未提供任何证据，根据原告实际住院天数及治疗地点，本院酌定交通费500元。原告请求被告支付律师代理费，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告请求被告支付实际发生后的后续治疗牙齿损伤、整容、治疗鼻窦炎的费用，由于该费用在审理期间并未实际发生，原告可待该费用实际发生后另行主张。以上共计24825.71元，即被告应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计9810元（24525.71元×40%）。 综上所述，被告应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计9810元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙汇峰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计9810元。 二、驳回原告孙汇峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告孙汇峰承担233.5元，由被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇一六年十二月二十七日 书记员  王秀秀