广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1533号 上诉人（一审被告）：付发刚，男，1942年2月18日出生，汉族，住河池市东兰县。 上诉人（一审被告）：傅发雄，男，1960年7月3日出生，汉族，住河池市东兰县。 上诉人（一审被告）：傅发醒，男，1950年2月24日出生，汉族，住河池市东兰县。 上诉人（一审被告）：付发智，男，1953年4月19日出生，汉族，住河池市东兰县。 上诉人（一审被告）：付进儒，男，1985年5月18日出生，汉族，住河池市东兰县。 上诉人（一审被告）：付宗清，男，1940年5月3日出生，汉族，住河池市东兰县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：赖云飞，男，汉族，1996年11月13日出生，住河池市南丹县。 被上诉人（一审原告）：付鹏飞，男，1967年7月13日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人付进儒、傅发醒、傅发雄、付宗清、付发智、付发刚因与被上诉人付飞登排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付发刚、傅发雄、傅发醒及付进儒、傅发醒、傅发雄、付宗清、付发智、付发刚的共同委托诉讼代理人赖云飞，被上诉人付鹏飞及其委托诉讼代理人宋清干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，依法作出公正裁决。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害上诉人的合法权益，应当予以撤销。一、被上诉人不具备上诉人所在的东兰县渊村民小组集体经济组织成员资格，上诉人提交的东兰县渊村民小组于2013年2月28日关于外迁农户及其家庭成员是否享有龙渊村民小组土地相关权益的问题作出《会议决定》，明确了不准许被上诉人享有东兰县渊村民小组土地相关权益。因此，被上诉人不享有东兰县的土地承包经营权，其提交他人的《土地承包经营权证书》及《农村土地承包经营合同书》是虚假的，也不是关于十地权利登记的权利人，其非法在东兰县渊村民小组集体土地使用权。 二、一审判决认定被上诉人还是弄渊村民小组集体经济成员资格没有任何法律依据及任何法理支持，违反了《中华人民共和国》第十条的强制性规定。被上诉人不能同时享有二处户籍登记，也不能同时享有二个集体经济组织成员资格。 三、被上诉人的户籍已迁出原户籍所在地东兰县渊村民小组，其已丧失东兰县渊村民小组的集体经济组织成员资格，没有承包经营使用东兰县渊村民小组集体土地相关权利。 1、根据法理，农村集体经济组织成员一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。实践中，认定农村集体经济组织成员资格的参照标准主要有是否为本村村民，是否具有本村户口，是否承包土地，是否在村或组实际生产生活，是否经村民会议、村民代表会议同意，是否符合章程，是否与农村集体经济组织形成权利义务关系等。人民法院对农村集体经济组织成员资格的确认主要是采用户籍与义务相结合的标准，即只要户口登记在集体经济组织所在的村民委员会或村民小组并在本集体经济组织中实际尽到义务即可确认农村集体经济组织成员资格。 2、广两壮族自治区实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法已有相应的规范，该办法实际认为以下几种情况系具有村民资格的情形：一是本村出生并具有本集体经济组织常住户口的人员；二是与本集体经济组织内部的人员结婚，户口迁入本集体经济组织的人员；三是本集体经济组织内部的成员依法收（领）养并且户口迁入本集体经济组织的人员；四是户口经本集体经济组织年满十八周岁以一卜成员大会或者成员代表大会三分之二以上成员同意加入并具有本集体经济组织常住户口的人员，但与本村集体经济组织另有约定的，从其约定；五是因退役、学校毕业、刑满释放等原因返回本集体经济组织就业并具有常住户口的人员；六是法律、法规和规章规定的农村集体经济组织其他人员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。从该规定来看，这实际是以户口为主确认村民资格。 3、被上诉人的户籍于2006迁移至广西防城港市港口区，依靠王府村四组的集体土地所得的农业收入为主要经济来源，并取得王府村四组的户籍，依靠相关的人民政府为其移民而承建的房屋居住，并承包公车镇王府村第四村民小组的土地生活，与该村民小组保持有紧密的生产生活活动，其已具备王府村第四村民小组集体经济组织成员资格。并没有与东兰县渊村民小组保持有紧密的生产生活活动及履行相关的公益事业义务，不以东兰县渊村民小组土地生产经营活动作为其主要的生活来源。因此，被上诉人已丧失东兰县渊村民小组集体经济组织成员资格及土地承包经营权及土地附生的相关权利，依照《农村土地承包法》的规定，被上诉人不是东兰县渊村民小组关于土地的家庭承包方主体。 4、鉴于被上诉人不享有东兰县的土地承包经营权等土地相关权益，且被上诉人在一审时，没有提交充分证据证明上诉人实施了妨碍行为。因此，被上诉人的一审诉请没有法律依据。 四、二审中，上诉人补充上诉理由，即本案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，为维护社会稳定及上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的上述请求。 被上诉人付鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人付鹏飞向一审法院起诉请求：1、判决六上诉人停止侵害，恢复原状，归还土地承包经营权，并赔偿经济损失1000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告付鹏飞系付宗泽之子，原籍广西东兰县渊屯。付宗泽户与弄兰村弄渊村民小组于2001年1月签订农村土地承包经营合同书，承包耕地面积为3.08亩，承包期限为2001年元月至2031年元月，并取得了土地承包经营权证书，登记承包户主为付宗泽。尔后，原告父母于2003年12月20日前即移民搬迁至广西防城港市港口区四组，取得当地户籍，并分得相应的承包地及相应的住房，享受了移民搬迁政策待遇。原告付鹏飞于2008年7月以投靠父亲付宗泽的方式将户口迁至广西防城港市港口区四组，但未能享受分得承包地及住房等的移民搬迁政策待遇。被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清等户于2013年2月28日讨论认为付宗泽户及与之相似的付发佩户、付发兴户、付发学户等全家已搬迁至广西防城港市港口区，应当收回该四户的承包地，重新在未搬迁的农户中进行发包。尔后，双方均对涉诉耕地进行生产经营，引起纠纷。 一审法院认为，为了稳定农村土地承包关系，保护农民的土地承包经营权，我国相关法律和政策都明确规定，在承包期内，发包方原则上不得随意收回、调整承包方的承包地，只有在下述三种情况下，农村集体经济组织才可以收回农户的承包地：一是承包期内，承包方全家迁入设区的市，并转为非农业户口的，应当交回承包的耕地和草地；二是承包期内，承包方死亡绝户的，承包方自然消亡，发包方可以收回；三是承包方提前半年向发包方提出书面报告，自愿放弃土地承包权，发包方可以收回。原告付鹏飞未在防城港市港口区公车镇王府村取得承包地及房屋的分配，在当地未取得作为农民的基本生产、生活条件，仍需对其户在原籍承包的土地经营以取得生活所需，故不宜认定原告付鹏飞已取得防城港市港口区公车镇王府村的集体经济组织成员资格从而丧失了东兰县渊村民小组集体经济组织成员资格。《农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其含义是指家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员。因此，即便家庭中某个成员取得了其他集体经济组织的成员资格从而丧失了本集体经济组织成员资格，只要作为承包方的“户”还存在，就应当由其他承包人继续经营，此时该户内的其他人都是承包经营权人。 综上所述，被告将原告户的承包地“收回”重新“发包”，并实际经营，侵害了原告的承包经营权，应当承担停止侵害的民事责任。但原告未就被告在经营中改变耕地原貌及造成的财产损失进行举证，故原告请求被告恢复原状、赔偿损失，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第九条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清立即停止侵害原告付鹏飞对涉诉耕地的承包经营权；二、驳回原告付鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清负担。 二审过程中，六上诉人向本院提交证据如下：1、付发新、付发雄的承包经营权证各一份，拟证明该二人对争议土地享有土地承包经营权。2、东兰县人民法院作出的（2015）东立民初字第15、16、17、18号民事裁定书，拟证明本案争议土地权属不明，不属于人民法院受理案件范围。 经质证，被上诉人认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，因为该二人的承包经营权是第一轮土地承包发放的，不是第二轮土地承包期间发放的。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。 二审期间，被上诉人向本院提交付鹏程收条及付发钱收条各一份，拟证明被上诉人出资为生产队修路，其依然是东兰县弄兰村弄英屯的集体组织成员。 经质证，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性有异议，认为其不清楚这个收条的事。 本院认为，上诉人提供的证据1不能证实其对讼争土地享有承包经营权，不予认定；证据2不能证明本案争议土地权属不清，不予认定。被上诉人提供的收条与本案拟解决问题无关，不予认定。 上诉人对一审认定的部分事实有异议，认为被上诉人在迁入地广西防城港市港口区已经享有承包地、房屋等移民政策。对当事人有异议的事实，主办人认为，从被上诉人提供的公车镇王府村委员会、公车镇人民政府出具的证明可知，被上诉人在公车镇王府村四组并无土地、房屋等相关移民政策待遇享受，上诉人的异议不成立，不予支持。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人一审时提供东兰县花香乡弄兰村委会于2015年8月13日出具的证明载明，付宗泽（系付鹏飞父亲）户在高洞有1亩耕地、弄炳有1亩耕地、本洞有0.8亩耕地，共计2.8亩。前述耕地即为本案诉涉的耕地之一。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案纠纷是否属于法院民事案件受理范围？二、被上诉人是否丧失东兰县的集体成员的资格？ 本院认为，一、关于本案纠纷是否属于法院民事案件受理范围的问题。本院认为，本案不属于被上诉人因未实际取得土地承包经营权而起诉的情形；从上诉人及被上诉人提供的证据来看，被上诉人对争议的土地享有承包经营权，现被上诉人以上诉人侵占其承包地从而请求停止侵害、排除妨害，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（二）承包经营权侵权纠纷；……”之规定，人民法院受理本案有事实和法律依据。上诉人关于本案不属于人民法院民事案件受理范围的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于被上诉人是否丧失东兰县的集体成员的资格的问题。本院认为，一般来说，户籍是认定当事人是否具有某一农村集体经济组织成员资格的重要依据，但在现行社会经济体制下，农村土地仍是农民最基本的生活保障，在当事人迁离原农村集体经济组织而迁入另一集体经济组织时，应以其在迁入的集体经济组织是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件来评判当事人是否丧失原农村集体经济组织成员资格，以保障当事人的基本生存权。本案中，被上诉人户口虽由原弄渊村民小组迁入广西防城港市港口区四组，但被上诉人在迁入地未重新取得承包地，亦未享受移民政策待遇，其基本生活保障仍依赖于在弄渊村民小组的承包地，为保障被被上诉人的基本生活，一审法院认定被上诉人未丧失弄渊村民小组成员资格正确。被上诉人仍属弄渊村民小组成员，其在弄渊村民小组原有的承包经营权当然依法获得保护。从上诉人在一审时提交的反诉状可以看得出，上诉人已将被上诉人户的前述承包地“收回”重新“发包”，并实际经营，该行为侵害了被上诉人的承包经营权，一审法院判决上诉人停止侵害符合法律规定。上诉人关于被上诉人无证据证实上诉人实施了妨碍行为的上诉理由与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人付进儒、傅发醒、傅发雄、付宗清、付发智、付发刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人付进儒、傅发醒、傅发雄、付宗清、付发智、付发刚已经预交），由上诉人付进儒、傅发醒、傅发雄、付宗清、付发智、付发刚自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴亚玲 审 判 员  郑燕华 代理审判员  黄忠任 二〇一六年十二月××日 书 记 员  张幼怡 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……