辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1282号 上诉人（原审被告）：李某1，女，1959年2月10日出生，汉族，丹东轮胎厂退休人员，户籍地丹东市振兴区，现住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2（系李某1之姐），女，1956年9月23日出生，汉族，丹东市振兴区站前街道办事处退休人员，户籍地丹东市元宝区，现住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：李某3（系李某1之妹），女，1963年1月27日出生，汉族，丹东轮胎厂退休人员，户籍地丹东市振安区，现住丹东市。 两名被上诉人共同委托诉讼代理人：彭倩，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初611号民事判决，改判驳回两被上诉人一审的各项诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实是，1968年12月起各当事人的母亲陶兰芝、父亲李瑞盛及奶奶居住(承租)在座落于丹东市振兴区不足20平方米原丹东港务局自管平房内。上诉人和婚生子户口登记在此房地址并经常暂住。1990年至1992年间因丹东市二轻建设开发公司拆迁改造，由于上诉人全家及父母、奶奶老少四辈，根据当时的政策，开发单位同意由上诉人及丈夫所在单位交足扩大面积款后回迁“三室一厅”74.33平方米的房屋。上诉人依约足额交纳了扩大面积款，回迁后获得了涉案的公产房，上诉人投资进行装修、承担每月的房租并与奶奶、父母及丈夫和儿子在涉案房屋居住多年直到为老人送终。1998年6月有关部门通知购买涉案房屋产权时，起初协商登记在上诉人儿子王德强名头，但考虑王德强还小，购买房屋产权费用较高，以父亲名义购买既可以因工龄较长节省部分费用，也可以待5年后王德强成年变更产权费用也不会太高。同年6月29日上诉人和丈夫以父亲名义向市住房资金管理中心缴纳了购房款等费用。第二、本案74.33平方米的房屋的构成：一是开发单位拆迁改造前约20平方米的原丹东市港务局自管房屋，如果不符合老少三辈以上或符合老少三辈以上不足额交纳扩大面积款，回迁时只能分配一居室或二居室房屋。二是回迁后的74.33平方米房屋为公产房，其面积组成包括拆迁改造前约20平方米和交纳扩大面积款后扩大的54.33平方米。三是1998年6月由上诉人经手加盖父亲的印章，以父亲的名义出资和以工龄较长的待遇购买涉案房屋产权，且是基于已实际居住的“三室一厅”74.33平方米的公产房为前提。四是登记在父亲名下的房屋不等同于必须为父亲享有的物权。第三如果存在继承析产，应区分财产形成过程中物权的混同和权利主体。一审忽略了房屋历史的沿革和形成的过程，涉案的74.33平方米房屋由20平方米平房加上扩大面积的54.33平方米，虽然两部分物权混同为一体且不可分割，但属于上诉人购买部分的物权不能作为遗产一并分割。 李某2、李某3共同辩称：上诉人的陈述不属实。上诉人父母生前有很好的工作及稳定的收入，不需要上诉人出资交纳相关款项。在原房屋动迁及涉案房屋购买产权时，相关款项部分是由上诉人母亲生前所在单位交纳的，根据回迁时的回迁通知、交费收据及购买私产时的出售协议、交费收据等名头均为上诉人的父亲李瑞盛，足以证明付款方是李瑞盛，房屋所有权人是被继承人。一审判决已经考虑上诉人与被继承人共同生活一节，根据案件的实际情况确定上诉人继承40%，两被上诉人各继承30%，两被上诉人认为一审判决确定的继承份额合情合理。 李某2、李某3共同向一审法院起诉请求：一、依法分割位于丹东市振兴区房屋，由两名原告各继承三分之一，被告作价补偿原告；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲李瑞盛与母亲陶兰芝共婚生三女，分别为大女儿李某2、二女儿李某1、三女儿李某3。原告父母于1998年取得位于丹东市振兴区建筑面积74.33平方米私产房屋一处。2000年6月1日陶兰芝去世，2008年1月20日李瑞盛因病去世。原告父亲2008年病重期间曾二次口头交代，其去世后遗产由原、被告三人共同继承。涉案房屋回迁前原告父亲居住在被告家中，房屋回迁后被告随父亲居住在涉案房屋内，由原告父亲帮忙照看被告孩子、买菜做饭。××××年，被告在未告知两名原告的情况下对涉案房屋进行装修，并私自决定给其儿子结婚居住。两原告认为父母相继去世后，涉案房屋应由原、被告继承，因一直未对涉案房屋进行分割，被告欲将房屋据为己有，侵犯了两名原告的合法权益。故两原告诉至法院。 一审法院认定事实：被继承人李瑞盛、陶兰芝系夫妻关系，两人婚后育有三名子女，即本案两原及被告。被继承人李瑞盛、陶兰芝原有一处位于丹东市振兴区公产房屋一处，房屋所有权人为丹东港务局，两名被继承人承租使用该房屋。1992年，该公产房屋涉及拆迁改造，拆迁单位为丹东市二轻房地产开发总公司，该公司将位于丹东市振兴区屋回迁安置给被继承人李瑞盛、陶兰芝。其中，各项回迁手续（回迁通知、交费收据）中相关权利人名头均为被继承人李瑞盛。1998年，涉案房屋由被继承人李瑞盛买作私产，相关手续（出售协议、交费收据等）的名头均为被继承人李瑞盛。1998年10月20日，被继承人李瑞盛取得房屋所有权证书。1992年11月5日，丹东港务局向被告丈夫王文章出具收据一份，付款单位为王文章，付款金额8689元，收款事由为房款。涉案房屋拆迁时以及回迁后，两名被继承人与被告共同生活。2000年6月1日，被继承人陶兰芝去世（其去世时，父母已经去世）。2008年1月20日，被继承人李瑞盛去世（其去世时，父母已经去世）。在诉讼过程中，原、被告一致认可涉案房屋价值为30万元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人留有的房产按照法定继承处理，应由被继承人第一顺序继承即原、被告共同继承。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。考虑到被告与被继承人共同生活，故根据本案实际情况，确定涉案房屋由被告继承40%的份额，两名原告各继承30%的份额。涉案房屋经原、被告协商一致，价值为30万元，故被告应当以此价值为基数，向原告各支付9万元房屋补偿款。关于被告主张被继承人与被告约定，房屋承租权已经变更为被告、购买产权后房屋所有权归被告儿子一节，因原告不予认可，被告又没有证据证明其主张，故对于该抗辩意见，不予采纳。关于被告辩称房屋扩大面积款、购买私产费用等均由被告支付一节，因原告不予认可，除一份由丹东港务局向被告丈夫王文章出具的收据外，被告提交的各项手续材料权利方均为被继承人李瑞盛，无法证实涉案房屋各项款项由被告出资。即便相关款项系被告支付，也不发生本案房屋物权变动的效力。故对于被告的该项抗辩意见，不予采纳 一审法院判决：一、坐落于丹东市振兴区由原告李某2继承30%的份额、由原告李某3继承30%的份额、由被告李某1继承40%的份额；二、被告李某1于本判决生效后十日内给付原告李某2房屋补偿款9万元、给付原告李某3房屋补偿款9万元，以上共计18万元后，坐落于丹东市振兴区归被告李某1所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告李某2、李某3各负担396元，由被告李某1负担528元（原告已预交）。 二审中，上诉人李某1向本院提供发票、动迁户交纳费用通知单。证明：上诉人及丈夫通过所在单位根据开发单位的要求交纳扩大面积的费用，相应按比例增加的房屋面积为上诉人所有。发票对应的上诉人的邻居分别为丹东造纸厂的职工和手表厂的职工，按照当时开发公司的要求及政策规定，由所在单位交纳房款享有对应的房屋面积。 被上诉人李某2、李某3的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，没有被继承人的名字也没有上诉人、被上诉人的名字。 本院的认证意见为：因上诉人陈述二审提供的证据均系上诉人的邻居交纳房款的相关材料，与本案不具有关联性，且不能证明上诉人欲证明的问题，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋《动迁户回迁证明》载明的主体、《出售公有住房协议书》载明的购房人及《房屋所有权证书》登记的房屋所有权人均为被继承人李瑞盛，涉案房屋维修基金收据载明的交款人及税务发票载明的纳税人亦为被继承人李瑞盛，另1998年6月29日金额为9365元的房款收据载明的付款单位亦为被继承人李瑞盛，以上证据足以证明涉案房屋所有权人为被继承人李瑞盛，一审判决将该房屋作为李瑞盛遗产进行分割并无不当。上诉人李某1虽主张涉案房屋系由其父母原承租的约20平方米公产房拆迁，上诉人及其丈夫出资交纳扩增部分约54.33平方米房款，但其提供的一张交款日期为1998年11月5日、付款人为上诉人的丈夫王文章的8689元房款收据，仅能证明丹东港务局收取上诉人丈夫王文章8689元房款，不足以证明涉案房屋回迁增加房屋面积部分的对应的全部款项实际由上诉人及其丈夫交纳，亦不能证明涉案房屋回迁后增加部分面积的房屋应归上诉人及其丈夫所有。另外，上诉人上诉主张在涉案房屋回迁安置及购买产权时，上诉人与被继承人协商一致将房屋暂时登记在被继承人名下，待5年后将房屋产权登记为上诉人儿子所有一节。因上诉人未提供有效证据证明该项主张，且自1998年10月20日被继承人李瑞盛取得涉案房屋所有权证书直至被继承人2008年1月20日去世，涉案房屋登记的所有权人始终未变更，且两被上诉人对上诉人的该项主张均不予认可，故本院对上诉人的该项主张不予采信。 综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄日宏 审 判 员 孙雪松 审 判 员 李 欣 二〇二一年八月二十日 法官助理 槐福鹏 书 记 员 王秀文