新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初9213号 原告：李某，住乌鲁木齐市天山区。 原告：朱某，住乌鲁木齐市天山区。 二原告共同委托诉讼代理人：杜辉，新疆志通律师事务所律师。 被告：孙某，住乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：黄某，住乌鲁木齐市水磨沟区。 二被告共同委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。 原告朱某、李某与被告黄某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某、李某及共同委托诉讼代理人杜某，被告孙某、黄某及共同委托诉讼代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、李某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款8,500,000元；2．请求判令被告支付原告利息15,580,000元。事实和理由：两原告（夫妻）与两被告（夫妻）均做玉石生意，2010年2月10日两被告向原告借款4,000,000元，2011年6月16日又向原告借款5,500,000元，当时约定年息为30%，不用时一起归还，被告借上述款后用于做生意及家庭生活。款项借出后，两被告按约定向两原告支付利息及部分本金，但2018年10月22日之后以生意差、无钱等为由拖延偿付利息及本金。故起诉至法院，请求如诉。 被告黄某、孙某辩称，原被告之间没有借贷的事实，原告以民间借贷法律关系提起本次诉讼没有事实与法律依据。被告未与原告签订过借款合同，也未向原告出具借据等用以证明借贷法律关系成立的债权凭证。原告诉称被告分别于2010年2月10日向其借款4,000,000元，2011年6月16日向其借款5,500,000元，共计向其借款9,500,000元，却没有被告向其出具的借据，即不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯。原告诉称“约定利息为30%”没有事实与法律依据，属虚假陈述。原告于2011年6月16日向被告汇款的5,500,000元，系原被告双方玉石合作购销的合作款。因原被告两家均系做玉石生意的个体经营者，在乌鲁木齐市南门中亚和田玉交易中心均有门店，多年来双方在玉石生意上多有合作来往，关系较好。2011年3月至5月，被告孙某购得玉石一批，原告请求同被告合作该批玉石的销售，并自愿于2011年6月16日将5,500,000元合作资金汇给被告达成了双方的合作。合作过程中，因玉石销售本身存在的特性、特点，需要一定的时间、机缘，虽经原告李某和被告孙某同去北京、南京、上海等地与客户洽谈，但数月后合作玉石尚未销售出去，在此情况下，原告称急需资金周转并提出退出合作，被告便陆续将原告的5,500,000元合作款退还原告，截至2018年被告已陆续退还给了原告合作款共计3,900,000余元，尚欠1,590,000余元。故原告称给被告的借款事实不存在，更不存在所谓的利息，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李某、朱某系夫妻关系，被告黄某、孙某系夫妻关系，原被告均做玉石生意。2010年2月10日，原告李某从原告朱某工商银行卡中分10笔合计取现6,600,000元，庭审中称通过现金交付的方式向二被告出借4,000,000元。二被告于2010年3月4日向原告朱某卡中转账600,000元，同年3月11日向原告朱某卡中转账50,000元，同年8月24日被告黄某向原告朱某卡中转账250,000元，同年11月3日被告黄某向原告朱某卡中转账50,000元，同年11月4日被告黄某向原告朱某卡中转账50,000元，同年11月5日被告黄某向原告朱某卡中转账30,000元，庭审中二原告称同年11月7日二被告通过现金方式给付170,000元，2011年3月4日被告黄某向原告李某卡中转账1,000,000元，2011年3月17日被告黄某向原告朱某卡中转账500,000元。 2011年5月14日、5月26日、5月30日被告孙某分别取现5,000,000元，共计15,000,000元，庭审中二被告称该15,000,000元用于采购玉石。 2011年6月16日，原告李某向被告孙某卡中转账5,500,000元。2012年4月2日，被告孙某向原告朱某卡中转账890,000元，原告称二被告另外向其支付现金10,000元，合计支付900,000元。2014年3月20日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账1,500,000元，原告称二被告同时通过给付港币现金400,000元，双方至银行折算成人民币合计300,000元，二被告共计支付1,800,000元。原告称2016年7月1日二被告通过现金给付70,000元。2017年5月19日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账50,000元，原告称二被告同时通过现金给付50,000元，共计100,000元。2017年5月22日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账6,660元。2018年4月9日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账220,000元，2018年7月4日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账3笔合计1,200,000元。庭审中，原告抗辩称该1,200,000元，系二被告让其帮忙向案外人张某支付执行款，并向法庭提交了2018年7月4日向案外人张某转账1,200,000元的凭证及案外人张某出具的收条打印件。该收条载明：“今收到黄某通过王某及朱某账户打帐贰佰贰拾万元整用于支付（2018）新0105执87号案件案款。收款人：张某2018.7.4”。2018年10月22日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账39,760元。 庭审中二原告称，以上两笔借款，二被告均向原告出具了借条，但2017年原告在搬家过程中不慎将借条丢失，借条中双方对于借款约定了年利率为30%的利息，利息一年一付。 2019年3月14日、2020年4月27日原告朱某至二被告住处，就双方的交谈的内容进行了录音。庭审中二被告认可录音中的声音，但不认可原被告之间存在借贷关系。 另查明，2010年3月5日，原告朱某、李某购买了新疆锦绣家园房地产开发有限公司开发的位于乌鲁木齐市水磨沟区红山路北xx巷xxx水塔山庄公寓一套，购房总款为1,642,484元。其中2010年3月11日向房产公司支付了642,484元，同年8月24日支付了300,000元，同年10月20日支付了100,000元，同年11月3日支付了120,000元，同年11月25日支付了150,000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案中的法律事实均发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 审查借贷行为是否实际发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中二原告诉称的第一笔借款，即2010年2月10日通过现金方式向二被告交付的4,000,000元，原告向法庭提交了当日的取现6,600,000元的取款凭证，并称因双方均经营玉石店，玉石买卖交易中需要使用现金方式结算较为常见，因当日二被告店中需要现金，故原告将该笔4,000,000元借款以现金的方式在二被告店中交付给二被告。本院认为，根据原告庭审中提交证据及陈述，结合2020年4月27日原被告的谈话录音中，原告说到“……一零年给了你4,000,000元，我借给你4,000,000元，你还了多少利息、还了多少本金，银行咱们都有往来”时，被告孙某称“3,000,000元”，被告黄某随即称“4,000,000元，第一年已经还了她1,000,000元……”，可以证实双方之间存在借款4,000,000元，且二被告于借款后第一年已经归还了借款本金1,000,000元的事实。 本案中二原告诉称的第二笔借款，即2011年6月16日，二原告李某向被告张斌卡中转账的5,500,000元，庭审中二原告提交了银行转账凭证加证明。二被告抗辩称该款项系双方玉石项目的合作款，并提交了被告孙某于2011年5月14日、5月26日、5月30日取现共计15,000,000元的银行凭证，称用于购买价值15,000,000元玉石，拟证实原被告之间是合作关系，原告李某于2011年6月16日的汇款5,500,000元系双方玉石买卖合作的款项。同时二被告提交了2018年二原告给王某转账凭证及拍卖明细证实双方于2018年仍在合作挖玉石。本院认为，根据法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该笔借款中，二被告提交的取现凭证称购买玉石及原被告双方于2018年存在合作的情况，该证据不足以证实2011年原告李某向被告孙某汇款的5,500,000元系双方玉石合作款项或属其他债务，二被告的抗辩本院不予采信。故该笔5,500,000元应当认定为借款。 关于原告主张的借款利息，在案证据显示，2010年3月4日至2018年10月22日期间，二被告本人或通过案外人王某多次向二原告转账。其中2010年3月4日向原告朱某卡中转账600,000元，同年3月11日向原告朱某卡中转账50,000元，同年8月24日被告黄某向原告朱某卡中转账250,000元，同年11月3日被告黄某向原告朱某卡中转账50,000元，同年11月4日被告黄某向原告朱某卡中转账50,000元，同年11月5日被告黄某向原告朱某卡中转账30,000元，2011年3月4日被告黄某向原告李某卡中转账1,000,000元，2011年3月17日被告黄某向原告朱某卡中转账500,000元，二被告称以上向二原告的转账系向原告玉石调货给原告支付的货款；而2012年4月2日，被告孙某向原告朱某卡中转账890,000元，2014年3月20日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账1,500,000元，2017年5月19日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账50,000元，2017年5月22日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账6,660元，2018年4月9日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账220,000元，2018年7月4日，二被告通过王某银行账号向原告朱某转账3笔合计1,200,000元，均是基于2011年6月16日原告李某向被告张斌卡中转账的5,500,000元的合作退款。二原告称，除了2011年3月4日支付的1,000,000元是归还的借款本金，2018年7月4日支付的1,200,000元系二被告让其帮忙向案外人张某支付的执行款，其余转账均是二被告按年利率30%支付的第一笔借款的利息，同时二被告亦通过现金方式向二原告支付过第一笔借款的利息，第二笔借款双方亦约定了年利率30%的利息，但二被告未支付过任何借款利息。 对于以上多笔转账以及庭审中原告称被告有通过现金支付过钱款，本院评析如下： 第一，对于原告自认的二被告通过现金方式支付钱款，即2010年11月7日通过现金支付的170,000元，2012年4月2日通过现金支付的10,000元，2014年3月20日通过现金支付港币400,000元（折算人民币300,000元），2016年7月1日通过现金支付的70,000元，2017年5月19日通过现金支付的50,000元，被告均予以否认，二原告无其他证据证实被告通过现金支付的数额，本院不予确认。 第二，根据现有转账记录显示，2010年3月至2011年3月期间，二被告合计向原告转账共计2,530,000元，根据2020年4月27日原被告的谈话录音内容，原告说到“……一零年给了你4,000,000元，我借给你4,000,000元，你还了多少利息、还了多少本金，银行咱们都有往来”时，被告孙某称“3,000,000元”，被告黄某随即称“4,000,000元，第一年已经还了她1,000,000元……”，以及原告说到“4,000,000嘛，你第一年给了1,200,000的利息，咱们按30%给钱嘛”，被告黄某说“嗯，嗯，说了，1,450,000元就算房子的钱，不是1,200,000元”，结合原告于2010年3月11日购房给销售方支付房款的时间点，可以与原告庭审中陈述的“二被告自愿提前支付了利息以便双方将房屋买在一起”相印证，故可以推定2010年3月至2011年3月期间转账的2,530,000元中，二被告自愿提前支付了4,000,000元的利息1,450,000元，后归还了被告借款本金1,000,000元。根据法律规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故被告自愿提前向原告支付4,000,000元的利息1,450,000元中，超过年利率36%部分即10,000元（1,450,000元-4,000,000元×年利率36%），应当折抵本金。故第一笔借款剩余本金数额应当为2,990,000元（4,000,000元-1,000,000元-10,000元）。2010年3月至2011年3月期间内的其他剩余转款，双方无相应的证据印证且双方对款项性质陈述不一致的情况下，其款项性质难以界定，本案中不作处理。 第三，对于2018年7月4日二被告支付的1,200,000元，原告提交的证据拟证实该款项系二被告让其帮忙向案外人张某支付的执行款，经本院庭外调查核实，原告陈述属实，本院对原告的陈述予以确认。对于2012年至2018年期间的其他转账，双方均无相应的证据印证且双方对款项性质陈述不一致的情况下，其款项性质难以界定，本案中不作处理。 故对于原告主张的借款利息，现有证据无法证实或推定双方之间的借款利率、借款还款时间，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款8,500,000元的诉讼请求，数额有误，应当为8,490,000元（2,990,000元+5,500,000元）;原告要求被告支付利息15,580,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条、第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告孙某、黄某偿还原告李某、朱某借款本金8,490,000元； 二、驳回原告李某、朱某的其他诉讼请求。 以上被告孙某、黄某应该给付原告李某、朱某款项，应当于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81,100.00元，由原告李某、朱某负担52506.19元，由被告孙某、黄某负担28593.81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 曾        开 二〇二一年八月四日 书记员 吐玛热斯阿不都热依木