吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1724号上诉人（原审原告）：韩福有，男，1973年4月3日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩福君，男，1967年9月3日出生，汉族，榆树市合金商品混凝土有限公司经理，住吉林市船营区。被上诉人（原审第三人）：曹铁君，男，1968年5月14日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被上诉人（原审第三人）：曹亚芹，女，1961年3月5日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：田成龙，吉林崇唐律师事务所律师。上诉人韩福有因与被上诉人韩福君、曹铁君及曹亚芹赠与合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩福有上诉请求：撤销（2020）吉0202民初3621号民事判决，依法改判支持韩福有的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决未能支持韩福有的诉求是错误的，在曹亚芹另案起诉韩福有、曹铁君等人返还原物纠纷案件中，吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02民终691号民事判决及吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民申2984号民事裁定已经生效且认定以下事实：曹亚芹对登记在其名下的案涉房屋与曹铁君之间达成口头互易合同，二人之间是买卖合同关系，曹亚芹给付砂石款的方式是以房抵账；2014年4月10日，曹铁君与韩福君签订了《协议》，曹铁君用案涉房屋抵顶拖欠韩福君的38万元债务；韩福君将案涉房屋赠与韩福有，韩福有于2014年12月1日对房屋进行装修并实际居住使用至今。两级法院依据上述事实驳回了曹亚芹关于返还房屋的诉求，且事实上韩福有一家人已经在此房居住近7年时间。上述证据及事实足以证明韩福有是通过一系列的合同行为合法占有该房屋，曹亚芹与曹铁君之间以砂石易房屋、曹铁君与韩福君之间以房屋抵债的合同及韩福君与韩福有之间的赠与合同均是合法有效的。物业公司已经证实2016年12月26日是韩福有（配偶张秋瑞）交纳了2015年2月1日以后的物业费，在其交费后的次日，原房主曹亚芹补交了之前拖欠的物业费，所以对韩福有而言，其有理由相信曹铁君从曹亚芹处是合法取得案涉房屋，有理由相信韩福君有权将从曹铁君处抵账取得的房屋赠与给自己，该赠与合同是合法有效的，其有权要求韩福君履行过户的义务，第三人曹铁君、曹亚芹有协助过户义务。一审判决认为不能确认曹亚芹、曹铁君、韩福君、韩福有之间的合同效力，韩福有的诉求没有事实及法律依据。韩福有认为该观点与上述生效判决相冲突，且会导致韩福有无家可归，激化了社会矛盾。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持韩福有的上诉请求。韩福君辩称，同意韩福有的上诉请求。曹亚芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹铁君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。韩福有向一审法院起诉请求：1．确认韩福君与韩福有之间关于位于吉林市昌邑区雾凇中路399号吉林绿地世纪城I小区3-2号楼3单元2层28号房屋的赠与行为有效；2．确认韩福君与曹铁君于2014年4月10日签订的关于该房屋的抵账协议有效；3．确认曹铁君与曹亚芹之间关于该房屋的买卖行为有效；4．曹铁君、曹亚芹协助韩福君为韩福有办理该房屋的更名过户手续。一审法院认定事实：2018年11月曹亚芹来院起诉被告张文阁、韩福有、张秋瑞、韩毓及第三人曹铁君返还原物，请求一审法院判令五名被告及第三人曹铁君返还位于吉林市昌邑区雾凇中路399号吉林绿地世纪城1小区3-2号楼3单元2层28号私有房产一套，建筑面积87.29平方米，并恢复原状。一审法院于2019年2月20日作出（2018）吉0202民初3090号民事判决，认定事实如下：2013年4月，曹亚芹与曹铁君达成口头购买砂石协议，约定曹铁君根据曹亚芹的指示向指定地点送砂石，曹亚芹将位于吉林市昌邑区雾凇中路399号吉林绿地世纪城Ⅰ小区3-2号楼3单元2层28号房屋顶账给曹铁君，并于2013年4月将此处房屋钥匙交付给曹铁君。因曹铁君欠韩福君钱款，2014年4月10日曹铁君出具协议，协议载明：“2009年因吉运翻斗车韩福君帮曹铁君还19万元翻斗车款，2010年曹铁君又拿轮胎13万元整，一建又给曹铁君6万元整，合计共欠韩福君38万元整，所以曹铁君以绿地房屋一套还清韩福君所有欠款，如在2014年4月15日之前手续办清，如不办清现金付清380，000元整，或以3台前四后八翻斗车顶账给韩福君。”欠款人曹铁君在此协议上签字摁手印。签订协议之后，曹铁君将涉案房屋交付给韩福君，韩福君又将房屋以口头赠与的方式赠与给韩福有。韩福有在2014年12月1日开始装修，2015年1月份入住至今，张文阁、赵启云、张秋瑞、韩毓也一并在此房屋居住，并对供热费、物业费、燃气、水费、电费等费用进行了缴纳。2019年1月10日上海科瑞物业发展有限公司吉林分公司绿地国际花都管理处出具情况说明，情况说明载明：绿地国际花都3-2-3-202房屋进行房产交易过，现房主张秋瑞身份证号XXX，2016年12月26日交费，缴费日期2015年2月1日交至2017年1月31日，2016年12月27日房主曹亚芹交费，缴费日期2013年2月1日交至2015年1月31日，现房主缴费时物业与原房主曹亚芹确认过，交房前物业费（2015年1月31日以前）由原房主承担，交房后物业费由张秋瑞承担，特此证明。另查明，位于吉林市昌邑区雾凇中路399号吉林绿地世纪城Ⅰ小区3-2号楼3单元2层28号房屋的房屋所有权人为曹亚芹，房产证编号为吉林市房权证昌字第XXXX号，建筑面积为87.29平方米。判决：一、张文阁、韩福有、张秋瑞、韩毓于判决生效之日起十日内返还曹亚芹所有的位于吉林市昌邑区雾凇中路399号吉林绿地世纪城Ⅰ小区3-2号楼3单元2层28号的房屋；二、驳回曹亚芹的其他诉讼请求。韩福有不服该判决，提起上诉。吉林市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉02民终691号民事判决，判决：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3090号民事判决；二、驳回曹亚芹的诉讼请求。曹亚芹不服二审判决，提出申诉，吉林省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉民申2984号民事裁定，裁定：驳回曹亚芹的再审申请。现韩福有来院起诉，要求韩福君、曹铁君、曹亚芹协助其办理涉诉房屋的更名手续。一审法院认为，曹亚芹与曹铁君之间关于供应砂石的口头协议、曹铁君与韩福君于2014年4月10日签订的协议，合同相对人均不是韩福有，且曹铁君和韩福君均未到庭参加诉讼，韩福有无权确认上述两份协议的效力，故对韩福有要求确认曹亚芹与曹铁君于2013年4月达成的供应砂石的口头协议、曹铁君与韩福君于2014年4月10日签订的协议有效的诉讼请求不予支持。案涉房屋的登记所有权人为曹亚芹，韩福君并未取得该房屋的物权，且该房屋一直存在产权纠纷，韩福君亦未到庭对韩福有与韩福君之间的赠与行为作出说明，故韩福有要求确认其与韩福君之间的赠与行为有效的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，对韩福有要求韩福君、曹铁君、曹亚芹协助其办理更名过户手续的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回韩福有的诉讼请求。曹亚芹在二审中提交上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处于2019年7月15日出具的证明查档件一份，证明曹亚芹没有配合韩福有入住案涉房屋，曹亚芹交纳物业费至2020年1月31日。韩福有对证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证明上没有经手人签字，不符合单位出具证明的要求，即使是物业公司出具也属于反言行为，不应采信。韩福君质证认为该证据与本案无关。曹铁君未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，该份证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，故不予采信。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，因案涉两份以房抵债协议分别由曹亚芹与曹铁君以及曹铁君与韩福君签订，韩福有并非两份以房抵债协议的当事人，且其在本案中的请求权基础是赠与合同关系，故依据合同相对性原则，韩福有无权要求确认两份以房抵债协议的效力以及要求曹亚芹、曹铁君协助办理产权过户手续。韩福君对于韩福有的全部诉请均予以认可，可见双方在本案中没有任何利益纠纷，故一审判决驳回韩福有关于确认赠与合同有效的诉请并无不当。综上，韩福有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人韩福有负担。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  王 浩审判员  赵翠霞二〇二一年八月二十三日书记员  邵美琦