辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6194号 上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1977年10月1日出生，住黑龙江省双城市。 被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场，住所地辽宁省瓦房店市世纪广场**，统一社会信用代码91210281559836888A。 法定代表人：李剑锋，该公司经理。 上诉人张伟因与被上诉人大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场买卖合同纠纷案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审被上诉人并未到庭。《消费者权益保护法》第一章第二条明确规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第三条规定：因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上诉人购买的商品明显已经过期，足以证明被上诉人已经违法，应得到支持。 被上诉人大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 张伟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款19.8元；2、判令被告赔偿1000元；3、判令被告承担诉讼费。 一审法院经审理查明，原告张伟与朋友张俊平一起于2021年2月19日在被告处购物。原告张伟购买“新边界特产新疆灰枣”两袋，单价9.9元，该枣生产日期为2020年6月1日，保质期为8个月。另购买“鸡蛋香松包”，金额4.2元。购买商品总额24元。张俊平[(2021)辽0281民初4331号案件原告]购买“新边界特产新疆灰枣”一袋，金额9.9元。该枣生产日期为2020年6月1日，保质期为8个月。购买黄飞红麻辣花生一袋，金额8.5元，购买商品总额18.4元。另查，2018年9月28日，张俊平以于2018年4月30日购买两盒单价为3元的过期“康师傅脆旋风”为由，起诉大连家乐福商业有限公司中山店，请求其退还货款6元并赔偿原告1000元，大连市中山区人民法院审理后，作出(2018)辽0202民初9170号民事判决，支持了张俊平的诉讼请求。又查，通过辽宁智慧法院办案平台查询，张俊平从2018年6月至2021年6月7日，以购买不合格商品为由，以不同商家为被告，向大连高新技术产业园区人民法院、大连经济技术开发区人民法院、大连市甘井子区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市旅顺口区人民法院、大连市沙河口区人民法院、大连市西岗区人民法院、大连市中山区人民法院及一审法院立案约51件，其中请求退还货款(5元-50元不等)并支付赔偿金1000元的案件约31件。原告张伟从2021年4月13日至2021年6月7日，以购买不合格商品为由，以不同商家为被告，向大连市沙河口区人民法院、大连市金州区人民法院及一审法院立案共计4件，均请求退还货款并支付赔偿金。 一审法院认为，原告购买的“新边界特产新疆灰枣”，生产日期为2020年6月1日，保质期为8个月，而原告在被告处购买的时间是2021年2月19日，因此被告向原告出售该商品已经超过保质期，原告请求被告退还购物款19.8元，予以支持。关于原告要求被告支付赔偿金1000元的诉讼请求，首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。”由以上法律规定可见，法律所保护的、可以获得惩罚性赔偿的消费者是“以生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者。本案原告的朋友张俊平在大连地区法院有相关因买卖合同纠纷提起索赔的案件约51件，并曾获得过惩罚性赔偿；其中以类似理由进行索赔的案件约31件，涉及法院包括大连高新技术产业园区人民法院、大连经济技术开发区人民法院、大连市甘井子区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市旅顺口区人民法院、大连市沙河口区人民法院、大连市西岗区人民法院、大连市中山区人民法院及瓦房店市人民法院。原告也以同样的理由在大连地区法院提起诉讼案件4件。从原告及其朋友张俊平提起索赔案件的数量来看，并不是一个普通的消费者基于购买不符合安全标准商品而产生的索赔行为。此外，原告及其朋友张俊平购买商品尤其是食品时，大量案件中只是购买小金额商品（10元左右），而要求赔偿1000元的损失，其目的明显并非是为了生活消费需要，而是为了保留购物凭证对商家进行索赔，其主观目的是为了盈利。由此可以确认，原告购买商品的目的与《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同，其购买商品只是索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。其次，被告销售超出保质期的食品行为违反了相关法律规定，对其行为应当予以否定。但本案原告提起诉讼的动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，其行为违反了民事主体在民事活动中应当遵守的诚实信用原则，在价值上应对其予以否定评价。因此，对于原告要求被告支付1000元赔偿金的诉讼请求，不予支持。判决如下：一、被告大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场于判决生效后立即退还原告张伟购物款19.8元；二、驳回原告张伟的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告张伟已预交，由被告大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场负担25元，于判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。原告张伟负担0元，应予退还25元。 本院二审期间，双方均未提供新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人销售过期食品对社会公众健康构成威胁，违反法律规定，应当承担相应法律责任，故本院对上诉人张伟的索赔主张予以支持。 首先，过期食品对公民的身体健康具有危害性，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂…”的规定，属于不符合安全标准的、禁止生产经营的食品。 其次，被上诉人作为大型商超，销售的食品面向社会公众，应对销售的食品定期进行严格清理，以保障社会公众的健康，其疏于清理，心态上属于明知不及时清理将可能造成食品过期的后果而放任其发生，构成《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条第一项中规定的“明知”。 第三，上诉人张伟在被上诉人处购买食品，其身份就是消费者，不论其购买食品是为日常生活消费还是以索赔为目的，对被上诉人销售过期食品行为的性质均不构成影响。故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，上诉人张伟要求被上诉人赔偿1000元的主张成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4330号民事判决第一项； 二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4330号民事判决第二项； 三、大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿张伟1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场负担；二审案件受理费50元，由大商股份有限公司瓦房店新玛特购物广场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王慧莹 审 判 员 毕春燕 审 判 员 王 迪 二〇二一年八月六日 法官助理 张福玲 书 记 员 钟梓瑞