河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0803民初1762号原告：承德市双滦区政通融资性担保有限公司，地址：承德市双滦区金源大厦7层712室，统一社会信用代码：91130803MA07U4WNXX。法定代表人：赵然，总经理。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所律师。被告:黄翠霞，女，汉族，1972年12月14日生，住承德市双滦区。被告:李春利，男，汉族，1968年3月18日出生，住承德市双滦区。二被告的委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司与被告黄翠霞、李春利保证合同纠纷一案，本院于2021年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司的委托诉讼代理人孙志伟、程云飞，被告黄翠霞、李春利的委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄翠霞给付原告为其代偿垫付2020年2月20日之前的贷款本息98000.00元，并支付自2020年2月21日起至实际付清全部贷款本息之日止期间代偿利息，利息暂定为10607.68元（利息以原告代偿金额98000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准核算，2020年2月21日至2021年7月7日代偿利息为10607.68元）；2、判令被告黄翠霞支付违约金（以原告代偿金额98000.00元为基数，按照日千分之一的标准，自2020年2月21日起计算至实际付清之日止，2020年2月21日至2021年7月7日代违约金为49196.00元）。3、判令被告黄翠霞承担本案的案件受理费、保全费及逾期保费490.00元、和实现债权的律师费4704.00元。4、判令被告李春利承担连带保证责任，对以上第1项、第2项、第3项的全部诉讼请求承担连带给付责任。事实与理由：原告系依法设立从事贷款担保业务的国有独资公司。2019年1月18日，被告黄翠霞向原告提出贷款担保申请。2019年1月18日，原告与被告黄翠霞签订《委托担保合同》1份，主要约定“原告为被告黄翠霞签订的借款期限12个月，借款金额玖万捌仟元的主合同《农户贷款借款合同》提供连带责任保证担保，约定了保证范围及担保费1.5%，一次性付清；黄翠霞未按主合同约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告黄翠霞违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。”等内容。2019年1月18日，中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行与原告、被告黄翠霞共同签订《农户贷款借款合同》1份，主要约定“被告黄翠霞因生产经营周转向农行双塔山支行借款玖万捌仟元；借款期限1年；借款利率按照借款发放日前一日的LPR确定；还款为按季（每季度末月20日）结息，到期还本；借款由原告进行保证担保；违约责任”等内容。原告又与被告黄翠霞、李春利等人共同签订《反担保合同》1份，主要约定“被告李春利愿意根据案涉的《农户贷款借款合同》及《委托担保合同》，以现在所有的及将来所有的财产为原告提供反担保；反担保范围包括担保费、违约金垫付款及实现债权支出的全部费用；反担保方式为连带责任保证；反担保保证期间自本合同生效之日至被告还清全部款项时止，反担保条款独立有效，违约及违约处理”等内容。被告黄翠霞已接收了借款本金98000.00元，后未按照借款合同约定的期限和额度偿还贷款。2020年2月20日，农行双塔山支行从原告的银行账户内直接扣划了被告黄翠霞应当偿还的贷款本息合计98000.00元。原告向被告催讨和追偿此笔代偿垫付的借款本息，要求被告承担反担保责任，但各被告至今均未偿还。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，诉讼请求如前所述，望法院依法裁决。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有:1、金融许可证、营业执照各一张；拟证明原告系从事贷款担保业务的合法金融机构。2、《委托担保合同》一份；拟证明原告为被告黄翠霞签订的借款期限12个月，借款金额98000元的主合同《农户贷款借款合同》提供连带责任保证担保，约定了保证范围，年担保费率1.5%，担保费一次性支付；违约责任中约定，黄翠霞未按主合同约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告黄翠霞违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。3、《农户贷款借款合同》一份；拟证明2019年1月18日，中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行与原告、被告黄翠霞共同签订的《农户贷款借款合同》中约定：被告黄翠霞因生产经营周转向农行双塔山支行借款98000元；借款期限1年；借款利率按照借款发放日前一日的LPR确定，还款为按季（每季度末月20日）结息，到期还本，借款由原告进行保证担保等。4、《反担保合同》一份；拟证明原告和被告黄翠霞、李春利共同签订《反担保合同》，约定根据案涉的《农户贷款借款合同》及《委托担保合同》，被告李春利以现在所有的及将来所有的财产为原告提供反担保；反担保范围包括黄翠霞未清偿贷款人的全部款项、担保费、违约金垫付款及实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。反担保方式为连带责任保证，反担保保证期间自本合同生效之日至被告还清全部款项时止等。5、代偿资金银行扣款凭证三张；拟证明2020年2月20日，农行双塔山支行从原告的银行账户内直接扣划了被告黄翠霞应当偿还的贷款本息合计98000元。6、委托代理合同、河北省律师收费指导意见、律师代理费发票、银行支付凭证各一张；拟证明原告为实现债权而委托诉讼代理人支付了律师费4704元，原告为追偿实现债权而发生的这项费用，已经实际支付，且有合法票据。被告黄翠霞辩称：对原告所诉事实予以认可，但该笔借款的实际使用人是李春利，应由李春利进行还款。且认为双方之间违约金约定过高，应以原告实际损失为准，我方认为其具体损失应为银行贷款利率，对其主张的逾期保费不予认可，在签订担保及反担保合同时已经支付保费，律师费数额较高，不予认可。被告李春利辩称：对反担保合同所约定的内容事实认可，但认为违约金约定过高，对违约金、律师费、逾期保费等不予认可，对保证责任认可。被告黄翠霞、李春利在本院指定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，本院对原告所举证据的效力确认如下:原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2019年1月18日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行与原告及被告黄翠霞签订《农户贷款借款合同》1份（合同编号13020120190009337），合同约定：被告黄翠霞在案外人处借款人民币98000.00元，借款期限12个月，年利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算，逾期未偿还借款，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。原告为被告黄翠霞提供连带保证责任担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年1月18日，原告与被告黄翠霞签订《委托担保合同》一份（合同编号双滦政担2019第14号），约定：原告为被告黄翠霞签订的《农户贷款借款合同》提供保证担保，担保金额10万元，借款期限12个月，年担保费率为1.5%，担保费支付方式为一次性支付。如被告黄翠霞未按主合同的约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告黄翠霞违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用，存在其他违约行为的，按照担保总金额20%支付违约金。同日，原告与被告李春利、黄翠霞签订《反担保合同》一份，约定：被告李春利愿意根据《农户贷款借款合同》及《委托担保合同》，以现在所有的及将来所有的财产为原告提供反担保。反担保范围包括被告黄翠霞未清偿贷款人的全部款项、担保费、违约金及实现债权支出的全部费用，反担保方式为连带责任保证，反担保保证期间自合同生效之日至被告黄翠霞还清全部款项时止。2019年1月18日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行向被告黄翠霞提供借款98000.00元，被告黄翠霞已向原告支付担保费。借款到期后，被告黄翠霞未按《农户贷款借款合同》约定偿还案外人借款本息。2020年2月20日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行从原告的银行账户内扣划了被告黄翠霞应当偿还的贷款本息合计98000.00元。本案原告已支付律师费4704.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，本案原告承担了保证责任，共偿还借款本息合计98000.00元，该款被告黄翠霞应偿还给原告。故原告主张被告黄翠霞给付原告借款本息98000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告黄翠霞按双方签订的《委托担保合同》的约定给付原告自2020年2月21日起至实际付清全部借款本息之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算及按照日千分之一的标准，承担自2020年2月21日至实际付清之日止的违约金。对此，本院认为，原告与被告黄翠霞签订的《委托担保合同》，有双方的签字、盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立、有效。被告黄翠霞未按合同约定向债权人支付借款本息，致使原告承担保证责任，应属违约行为，被告黄翠霞应承担相应的违约责任。但原告主张的利息、违约金过高，超过原告的实际损失，且原告未能举证证明其实际损失达到合同约定的利息及违约金计算标准，故违约金应予减少。本院认为，违约金应酌定按一年期贷款市场报价利率四倍计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付律师费4704.00元，本院认为，原告与被告黄翠霞签订的《委托担保合同》约定如被告黄翠霞违约，承担原告实现债权的费用，其中包括律师费，故原告该主张本院予以支持。原告主张被告支付逾期保费，本院认为，被告已向原告支付了担保费，且本院支持的被告违约金计算标准包括利息、违约金及其他费用，故原告该主张本院不予支持。被告黄翠霞称借款实际使用人为李春利，因未向本院提供相应证据，本院不予支持。关于被告李春利是否应承担保证责任问题。本院认为，原告与被告李春利签订的《反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立、有效。反担保是对担保人履行担保义务后取得求偿权的担保，反担保义务履行的前提是担保人履行了担保义务，故原告在履行担保义务后要求被告履行担保义务的主张，符合法律规定。故原告主张被告李春利对被告黄翠霞应承担的借款本金及违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条之规定，判决如下：一、被告黄翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司借款本息人民币98000.00元及违约金（违约金计算方法：以98000.00元为基数，给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司自2020年2月21日至给付全部借款本息之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）。二、被告黄翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司律师费4704.00元。三、被告李春利对被告黄翠霞上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告李春利承担保证责任后，有权向被告黄翠霞追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币3559.96元，减半收取1779.98元，由被告黄翠霞负担，被告李春利承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  陈晓冲二〇二一年八月二十七日书记员  马艳欣