河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1854号上诉人（原审原告）：李玉复，女，1960年5月10日出生，汉族，住黑龙江甘南县。被上诉人（原审被告）：陈先渺，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：浦文达，河北杨瑞律师事务所律师，第三人：兴隆县铁利矿业有限公司，住所地：河北省兴隆县北营房镇李家庄村。负责人：杨金龙，男，1973年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人李玉复因与被上诉人陈先渺及第三人兴隆县铁利矿业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2020年1月2日作出（2019）冀08民终2617号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院重审后，作出（2020）冀0822民初345号民事判决，李玉复不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李玉复，被上诉人陈先渺的委托诉讼代理人浦文达，第三人铁利公司的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉复上诉请求：一、上诉人请求承德市中级人民法院依法撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初345号民事判决。二、上诉人请求承德市中级人民法院依法查明本案事实，以事实为根据，以法律为准绳，依法对本案予以改判。三、本案重审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案系执行异议之诉，上诉人李玉复因对（2018）冀0822执957号执行裁定及（2019）冀0822民初699民事判决，追加股东即上诉人李玉复为陈先渺申请执行一案的被执行人不服而提起上诉，承德市中级人民法院经对本案审查认为，李玉复已根据铁利矿业公司的股份增资实缴了l42.5万元股份出资后，兴隆县铁利矿业公司在李玉复将该款转入铁利矿业公司后，兴隆县铁利矿业公司又将该款转出清偿债务的行为是否属于虚假出资或抽逃出资应进一步查清为由而将本案裁定发回重审。兴隆县人民法院对本案重审后作出（2020）冀0822民初345号民事判决，此判决仍以出资人李玉复未能足额缴纳占l5％的股金足额缴纳，且原告李玉复的出资是在公司增资前缴纳，不能认定为交付给铁利矿业公司做增股的资本。遂作出与前审判决的同样结果。上诉人李玉复认为：（2020）冀0822民初345号民事判决完全不尊重案件的事实，纯属于颠倒是非，混淆黑白。上诉人在铁利矿业公司入股后，仅占股份的15％，并不参与该公司的任何生产经营活动，至于该公司从原来的注册资本50万元增值到1000万元（即此增资950万元）并不是通过股权人共同决定的，而是由法定代表人陈铁立一人所决定。上诉人李玉复按照增资的资本，以自己占15％股份与2011年10月7日至2012年2月15日共投入股金215万元，其中应投股金142.5万元，上诉人所投入的股金已在上诉案件中予以确认。本案的焦点是铁利矿业公司在上诉人投入股金后，铁利矿业公司的法定代表人陈铁立将四股东投入的资本擅自转出是否属于上诉人虚假投资或抽逃资金。上诉人李玉复认为，上诉人按照自己在公司所占的l5％股份按照公司增加的资本进行投资并无过错，完全符合公司章程，在上诉人投资后该投资资本的使用和去向完全由铁利公司的法人陈铁立掌握，所转出的950万元资金去向何处做何所用上诉人全然不知。因此上诉人的投资资本有汇款凭证为证，完全可以证明上诉人不是虚假投资。所投入的资金转出，去向何处，上诉人也全然不知，因此上诉人也够不上抽逃资金。基于上述观点及证据，上诉人根本不是被执行人，依照法律规定不可追加。退一万步说，假设让我再重复出资，显然对我不公平，失去法律的公平、公正性，原告又成为受害人。关于兴隆县铁利矿业公司现有的资产近二千万元，远远超过陈先渺申请执行的150万元标的，至于能不能执行实际是兴隆县法院能否作为的考量。兴隆县法院为了减轻执行难度，在当事人陈先渺的唆使下出此下策，硬要把股东拽进被执行行列，兴隆县法院的此举即违反法律也很不道德。请承德市中级人民法院依法予以审查本案，依法作出公正裁判。补充上诉意见：一、原告已经完成注册资本金的认缴并已经实缴注册资金了。原告李玉复和股东杨金龙于2011年9月27日与铁利矿业有限公司签订“投资入股协议”，各占用5%的股份。当时企业需要生产，需要大量资金，协商将企业注册资本金增至一千万元整，入股资本金也是按此比例出资的，资金主要用于筹建办公室、炸药库、购置勾机及装载机等。原告按照协议完成出资义务，其中于2011年11月和l2月份，分三次出资人民币二百万元整，后来又于2012年2月份出资l5万元，用于购买运输车辆。首先，原告已完成了出资义务，在原审中铁利矿业公司也承认其完成投资。第二，铁利矿公司于2013年办理增资至一千万元手续，法人陈铁立实缴了股东的出资并验资这是事实，以上这两点是认定的事实。（投资入股协议及汇款凭证等证据，都在一审时己交）二、对于已经出资的股东是不需要承担责任的。退一万步说，假设构成抽逃注册资金也是公司实际控制人陈铁立发生的个人行为，其操作时出现的问题。陈铁立作为公司实际控制人而发生的行为，应该由个人负责。公司法司法解释三第l4条第二款规定：“公司债权人请求出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”也就是说，法院支持的是对抽逃资金的股东承担责任，而不是全体股东承担责任。作为原告已经实际出资的股东，是不需要承担公司债务的。三、要求法院查一下，陈先渺汇入款项的账号及流水和资金走向，是与陈铁立个人之间往来，作为公司股东更不该承担责任。陈先渺的款项是打给陈铁立个人的账户，故此也是陈先渺与陈铁立个人之间的往来，不是公司债务。陈先渺辩称：上诉人所述已经实际出资，在原两次一审中，其陈述出资证据均显示是向陈铁立转款，而非向公司转款。向陈铁立转款不等于向公司出资，2013年7月1日，第三人公司增加注册资本，该次增资采用货币出资，根据原庭审三上诉人及第三人公司陈述，该验资资金950万系拆解。验资后，随即转出，该行为符合公司法解释三相关规定。上诉人所述第三人公司具有可供执行财产，但经一审调查得知，上诉人所述公司财产不具有可执行性，因此一审判决事实清楚，适用法律正确。三上诉人上诉理由不成立，三上诉人否认原审庭审中陈述，上诉称增资行为是陈铁立个人行为，该内容系虚假陈述，其上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。兴隆县铁利矿业有限公司述称：三上诉人按照持股比例同比于2013年7月1日进行增资，此次增资总额为950万元，四股东于同日分别向铁利公司在农行兴隆县支行该地的验资临时账户50×××48账户中足额缴纳此次认缴出资，同年7月2日，四股东上述新增出资950万元转入到铁利公司账号为50×××22账户中，至此四股东此次新增资义务全部完成。增资的950万元均是铁利公司用于生产经营活动使用，支付了增资钱，该公司购置资产的款项。同年7月5日，公司修改章程，将货币出资变更为实物出资，四股东足额出资后，资本由公司支配使用，本案三上诉人，因在外地居住，不参与公司的实际经营管理。公司如何使用增资的950万款项，是公司行为，与四股东个人无关，三上诉人及股东陈铁立均不应对涉案债务承担责任。李玉复向一审法院提出诉讼请求：1.请求对（2018）冀0822执957号执行裁定书停止执行；2.确认原告完成了对铁利公司150万元的出资义务，原告并没有抽逃出资行为；3.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实如下：1.陈先渺与铁利公司民间借贷纠纷，一审法院作出（2016）冀0822民初1717号民事判决，判决铁利公司偿还陈先渺借款150万元并支付利息。判决生效后，陈先渺申请强制执行，一审法院以（2018）冀0822执957号案件立案执行。2018年12月5日，一审法院作出（2018）冀0822执957号执行裁定书，裁定追加李玉复等四股东为被执行人，并在抽逃出资范围内向陈先渺偿还债务及利息。2019年1月24日李玉复对该裁定提起执行异议之诉，一审法院于2019年6月27日，作出（2019）冀0822民初699号民事判决书，驳回李玉复的诉讼请求。李玉复不服判决书上诉至承德市中级人民法院，2020年1月2日承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终2617号民事裁定书，撤销一审法院（2019）冀0822民初699号民事判决书，发回重审。2.铁利公司系黄新利、李玉复、杨金龙、陈铁立作为股东成立的有限责任公司，黄新利持有30%股权、李玉复持有15%股权，杨金龙持有15%股权，陈铁立持有40%股权。2013年7月1日，铁利公司修订公司章程，并办理工商变更登记，将公司的注册资本由原来的实缴货币50万元增加至实缴货币1000万元（即此次增资950万元），四股东按持股比例同比增资，其中李玉复应增资142.5万元。2013年7月1日原告李玉复与黄新利、杨金龙、陈铁立分别向铁利公司在中国农业银行股份有限公司兴隆县支行开立的验资临时存款账户50×××48中缴纳了此次认缴出资，其中李玉复转入142.5万元。7月2日，铁利公司将验资账户的本息转入公司另一尾号2222的账户后，于同日分两笔将950万元转出；对于转款用途，公司负责人杨金龙称，验资完毕后转出用于偿还增资前公司购置实物等的借款，但未提交证据证明。李玉复主张其已经实际出资，其与杨金龙共同出资超过300万元，其中李玉复于2011年至2012年期间向陈铁立汇款215万元，作为其向公司的出资。铁利公司承认李玉复已经实际足额出资。原告提交2013年7月5日作出的修订公司章程一份，将出资方式变更为实物出资，未提交相应的财产评估作价等证据加以证明，该公司章程未向登记机关备案。3.本案审理中，原告提交《河北省兴隆县铁利矿业有限公司李家庄辉绿岩矿调整矿区范围及资源储量核实报告》评审意见书、《兴隆县铁利矿业有限公司李家庄辉绿岩矿产资源开发利用方案》审查意见书、荒山使用权拍卖合同书各一份，拟证明铁利公司有可执行的财产，被告陈先渺不予认可。一审法院认为，原告作为铁利公司的股东，应当按照所占股份和出资约定履行出资义务。铁利公司在进行增资过程中，为应付验资取得公司变更登记将借款转入公司账户后又立即转出，所借之款未用于公司经营也未作为公司资本，对上述行为应认定为虚假出资。在铁利公司提交的答辩状中称因其急需给购货方提供1000万的注册手续，故简化增资注册程序，未对实物验资，故用货币950万元办理增资手续，对该自认的事实，一审法院依法确认。该事实与验资报告确认股东足额缴纳出资的事实矛盾，不能以验资报告确认原告履行了出资义务。同时，原告主张其向公司出资的资金，发生在公司增资前，原告亦未能举证证明该资金是其为履行出资义务交付给铁利公司作为公司的资本。故用对原告已经履行出资义务的主张，一审法院不予采纳。原告主张铁利公司有可执行的财产，原告提交的上述证据材料涉及的财产无法采取执行措施，原告亦未能证明其主张的上述铁利公司的财产足以清偿法律文书确定的债务，故对原告上述主张，一审法院不予支持。故在执行中追加原告为被执行人，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定判决：驳回原告李玉复的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实基本属实。本院认为，根据本案查明的事实，2013年7月1日，铁利公司修订公司章程，并办理工商变更登记，将公司的注册资本由原来的实缴货币50万元增加至实缴货币1000万元（即此次增资950万元），李玉复是兴隆县铁利矿业有限公司的股东，李玉复与黄新利、杨金龙、陈铁立四股东按持股比例同比增资，其中李玉复应增资142.5万元。2013年7月1日李玉复向铁利公司在中国农业银行股份有限公司兴隆县支行开立的验资临时存款账户50×××48中缴纳了此次认缴出资，其中李玉复转入142.5万元。同年7月2日，铁利公司将验资账户的本息转入公司另一尾号2222的账户后，于同日分两笔将950万元转出。股东对于投资及可能的风险理应谨慎。由于李玉复未提交充分有效的证据证明其增资次日又转出的行为系公司正常经营行为，李玉复应承担举证不利的后果。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回李玉复的诉讼请求并无不当。李玉复的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李玉复负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 陈晶洁二〇二一年八月十六日书记员 孙秋晨附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……