安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2357号上诉人（原审被告）:王喜平，男，1976年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：张军战，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东泽，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯昌利，男，1977年4月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悦，安徽国梦律师事务所实习律师。上诉人王喜平因与被上诉人侯昌利买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出（2021）皖0303民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王喜平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回侯昌利诉讼请求；一、二审诉讼费用由侯昌利承担。事实与理由：一、王喜平与侯昌利之间买卖合同关系的款项已经结清，一审法院认定王喜平拖欠侯昌利货款的证据即欠条上的欠款金额、落款日期、债权人等信息都是侯昌利老婆事后填写的。王喜平除了自己的名字外，并不识字，其在欠条上签名时处于醉酒状态，没有清醒的认识。故王喜平对欠条上记载的内容不予认可。二、侯昌利在一审中并未提供相应的送货单，本案涉及的交易金额达数十万元，侯昌利称其没有送货凭证不符合常理。且一审法院调取的所谓的“账本”系侯昌利单方制作，无法反映事实情况。侯昌利辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，王喜平的上诉理由不能成立。王喜平称其处于醉酒状态，没有清醒认识，但是确实存在买卖合同纠纷。一审法院在双方代理人都在场的情况下，到侯昌利经营的店铺把账本拿出来对账，账本是清楚的，能够反映双方买卖合同关系及欠款金额。侯昌利向一审法院起诉请求：1、判令王喜平支付货款共计137340元及利息(以137340元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为基础自起诉之日计算至欠款全部还清之日),律师代理费6000元;2、由王喜平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：侯昌利与王喜平曾以口头方式订立了买卖防水等材料合同。截止至2017年5月10日，王喜平尚欠侯昌利货款176500元，为此，王喜平在“欠款协议”签字确认。此后，王喜平又陆续从侯昌利处进货价款为10840元。2018年3月2日，王喜平给付侯昌利货款50000元，尚欠货款137340元至今未付。为此，侯昌利于2021年3月1日提起诉讼。一审法院认为，侯昌利与王喜平曾以口头方式订立了买卖防水等材料合同成立。王喜平长期拖欠侯昌利货款应对此承担责任。王喜平应给付侯昌利货款，并支付该款利息。王喜平称双方之间无业务关系、债权债务关系，与事实不符，不予采纳。王喜平辩称侯昌利伪造或变造涉嫌虚假诉讼，因安徽标达建筑防水工程有限公司法定代表人是侯昌利，其将“甲方（债权人）”视为安徽标达建筑防水工程有限公司，是其认识上的问题，也在情理之中，（2020）皖0303民初1152号民事判决书也认定“欠款协议”并非伪造，故不存在虚假诉讼的事实。王喜平辩称侯昌利起诉违反一事不再理和禁止反言的原则。而（2020）皖0303民初1152号民事判决书虽然驳回了安徽标达建筑防水工程有限公司全部诉讼请求，但认定了王喜平与侯昌利告之间还存在债权债务纠纷。显然，本案不存在违反所谓一事不再理原则。禁止反言原则，在民事诉讼中是指当事人在适当的场合承认对方提出的对己不利的事实或证据后，不得随意撤销或者主张与承认相反的事实或证据。本案与（2020）皖0303民初1152号案件是不同的原告，不存在违反应禁止反言原则。王喜平称侯昌利的起诉已超过诉讼时效，与事实不符。王喜平称侯昌利诉讼请求的律师代理费6000元在本案中没有产生，因侯昌利无本案的律师代理费的证据证实，故予以采纳。综上所述，侯昌利的诉讼请求，除要求王喜平支付律师代理费6000元不予支持外，其余部分理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百九十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王喜平于判决生效后十日内给付侯昌利货款137340元及利息(以137340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2021年3月1日起计算至货款全部还清之日止)；二、驳回侯昌利其他诉讼之请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，减半收取1583.5元，原告侯昌利负担60.5元，被告王喜平负担1523元，于本判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王喜平提供了销货清单11张，证明双方交易的金额及款项已经结清。侯昌利发表质证意见：对证据的真实性无异议，但认为该11张销货清单是欠条打完之后侯昌利给王喜平的，凡是打完欠条的，侯昌利这一方就不再保留销货清单了。本院认证意见：销货清单虽收回，但欠款协议仍由侯昌利持有，不能证明欠款协议记载的货款已结清，达不到证明目的。一审判决认定王喜平尚欠货款137340元事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：王喜平是否欠侯昌利货款以及欠款的具体数额。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：王喜平和侯昌利之间存在买卖合同的法律关系，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。虽然王喜平辩称侯昌利提供的欠款协议上的欠款金额、落款日期、债权人信息等均系他人所写。但王喜平作为完全民事行为能力人，对自己从事的民事法律行为应当承担相应的民事责任。王喜平在欠款协议上债务人处签名的行为应视为对侯昌利债务的确认。虽然侯昌利未提供相应送货清单来佐证欠款协议，但其辩称的王喜平出具完欠款协议后销货清单便不再保存的理由符合交易习惯，也符合本案事实。否则，在二审中王喜平也不能提供11张销货清单。至于王喜平上诉称其是在酒后意识不清的情况下在欠款协议上签名的，因其没有提供证据证明，且酒后从事的民事法律行为并不能免除其应当承担的民事责任。故能够认定王喜平尚欠侯昌利货款没有结清。至于欠款数额问题。欠款协议上载明的金额及侯昌利提供的4张销货清单上载明的金额应为王喜平的欠款总额即187340元。该欠款总额也与一审法院调取的账本上显示的欠款数额相一致。虽然“账本”系侯昌利单方制作，但该“账本”与欠款协议和4张销货清单能够相互印证，与客观事实相符。故扣除王喜平于2018年3月2日支付侯昌利的货款50000元，尚欠侯昌利货款137340元至今未付。综上，王喜平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3167元，由王喜平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 懿审 判 员  庞 玲审 判 员  穆 莉二〇二一年八月十六日法官助理  代 成书 记 员  邵春玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。