四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0725民初1162号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司,地址在四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**。 法定代表人：兰云海，理事长。 委托诉讼代理人：惠贤明，原告工作人员。（特别授权） 委托诉讼代理人：唐兴茂，原告工作人员。（特别授权） 被告：冯子益（曾用名“冯勇”），男，生于1986年2月4日，汉族，中专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县， 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。（特别授权） 被告：陈庆，女，生于1988年9月30日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：陈思均，男，生于1963年4月7日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：高述华，女，生于1963年4月14日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告陈思均、高述华的共同委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称梓潼农商银行）与被告冯子益、陈庆、陈思均、高述华金融借款合同纠纷、保证合同纠纷案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠贤明和唐兴茂、被告冯子益的委托诉讼代理人吴宝银、被告陈庆、被告陈思均、被告高述华以及被告陈思均和被告高述华的共同委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。诉讼中，被告陈思均、高述华提出对贷款合同等资料上的签名和捺印进行鉴定的申请。随着案情的查明，本院当庭要求被告陈思均于休庭后五个工作日内再次以书面形式明确是否还需鉴定的意见，否则视为放弃鉴定。后，被告陈思均未如期提出仍要进行鉴定的申请请求。本案现已审理终结。 原告梓潼农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时清偿原告借款本金300000元，合同期内利息按约定利率计算，逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告冯子益、陈庆向原告所属双板支行（原双板分社）申请担保贷款300000元，被告陈思均、高述华则提供连带保证担保。2014年3月31日，双方签订了《个人借款合同》和《个人保证合同》，同时被告陈思均、高述华还通过出具《保证承诺书》向双板支行提供了具体的保证财产。当日，原告所属双板支行发放了此笔担保贷款。根据约定，此笔贷款的利息按月利率10.08‰计算，还款时间为2015年3月31日。后至今，被告除将利息结至2014年12月30日外，本金未还分文。原、被告建立借款合同和保证合同，均是各方的真实意思表示，在原告依照合同提供借款后，被告却不按合同约定履行还款结息义务，确有违诚实信用原则。为保护自己的合法权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告冯子益对借款事实无异议。 被告陈庆辩称，被告冯子益办理贷款时，自己并不知情，而且这笔300000元的贷款未用于夫妻共同开支。 被告陈思均、高述华共同辩称，被告冯子益办理贷款时，原告方工作人员称被告冯子益申请的是无息贷款，然而在后来却变成了信用贷款。由于被告陈思均、高述华均未对被告冯子益办理的信用贷款签字担保，而且二人的居民身份证及户口簿是被告冯子益私自将拿出去办理的贷款，故被告陈思均、高述华不应对被告冯子益办理的这笔300000元信用贷款承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的300000元贷款形成于被告冯子益、陈庆婚姻关系存续期间，被告陈思均、高述华为被告陈庆父母，被告冯子益婚后居住于被告陈庆家，以及被告冯子益与被告陈庆于2015年6月18日协议离婚等事实，本院予以确认。根据原告提供的借贷资料，被告冯子益认可的借款事实为：在2014年3月31日，被告冯子益代被告陈庆签字捺印，被告陈思均代高述华签字捺印在原告所属双板分社借得300000元贷款；约定的借款月利率为10.08‰；借款到期日为2015年3月31日；借款利息已结至2014年12月30日。当事人间存在的主要争议事实为：贷款申请资料中所列的另一申请人也就是本案被告陈庆是否对借款事实知情；案涉贷款的保证担保人也就是本案的被告陈思均、高述华有无与原告订立保证合同；300000元案涉贷款是否属于为被告冯子益、陈庆共同生活所负的债务。1.关于被告陈庆是否对借款事实知情这一事实的认定。根据原告方及被告冯子益的陈述，足以认定被告陈庆在该笔贷款申办过程中始终未前去办理，其在贷款申办资料上的签名和捺印均系被告冯子益在原告工作人员面前代签。同时，本案现有证据，也不足证明被告陈庆知晓这笔贷款的办理和用途。综上，被告陈庆对借款事实不知情的辩称理由成立。2.关于被告陈思均、高述华有无与原告订立保证合同。根据原告方及被告冯子益的陈述，足以认定原告所属双板支行在被告冯子益申办贷款过程中，存在过工作人员认同被告陈思均在相关贷款资料上代替被告高述华签字捺印的事实。据此并结合原告方关于案涉贷款办理程序的陈述以及原告核查担保财产时仍无被告陈庆、陈思均、高述华到场等事实看，足以认定原告所属双板支行在贷款审批程序方面确存在较多的不符合操作规范的行为，足以认定被告冯子益向原告所属双板支行申请案涉贷款时，被告高述华并未到场签字捺印的事实。被告陈思均虽对自己在案涉贷款资料上的担保性签字捺印有异议，并认为自己当初签字捺印担保的是另一笔未办理下来的无息贷款，对此，本院进一步审查后，已能认定被告陈思均曾在原告及被告冯子益提供的贷款申办审批资料上签过字的事实，但被告陈思均要对自己当初以担保人名义签字捺印的资料不是原告向本院提供的案涉贷款申办审批资料予以否定，仍需举证证明。于是，本院特当庭要求被告陈思均对签名和捺印鉴定的必要性予以慎重思考，并在指定的期限内提出需继续进行鉴定的书面意见。由于被告陈思均并未如期表达需继续进行鉴定的意见，故本院视被告陈思均放弃鉴定的权利，并认定被告陈思均在原告向本院提供的案涉贷款申办审批资料上签字捺印的事实成立。综上所述，被告陈思均与原告订立保证合同的事实成立，被告高述华并未与原告建立保证担保合同关系。3.关于300000元案涉贷款是否属于被告冯子益、陈庆为共同生活所负债务的认定。被告冯子益与被告陈庆结婚后，其确实在广元市经营过物流业务，但从被告陈庆对案涉贷款办理不知情以及贷款的大部分最后被存入杨某账户等事实看，确难以认定被告冯子益将申请的这笔300000元贷款用于了物流经营业务。而被告冯子益作为贷款的直接办理者和直接使用人，却始终以惧怕被告陈思均一家人为由，拒不到庭陈述事实并质证，不免让人对被告冯子益的借款用途产生强烈的质疑。所以，现有证据不足以证明300000元案涉贷款属被告冯子益、陈庆为共同生活所负债务。 本院认为，被告冯子益申办案涉贷款期间始终以被告陈庆为共同借款人，故本案所涉贷款不属于被告冯子益于婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。原告所属双板支行明知另一借款人也就是被告陈庆未到场，仍与被告冯子益建立被告冯子益、陈庆作为借款人一方的金融借款合同，并任由被告陈庆全部代替被告陈庆签名和捺印，明显属于与被告冯子益串通，损害被告陈庆利益的行为。据此，原告所属双板支行和被告冯子益所签借款合同中涉及被告陈庆的部分无效。同时，本案现有证据不足以证明300000元案涉贷款用于了被告冯子益、陈庆的共同生活。所以，陈庆不承担前述债务的偿还义务。被告陈思均作为被告陈庆的父亲，被告冯子益当时的岳父，自愿提供保证担保的目的必定是为了女儿女婿家庭的存续和发展。然而，原告工作人员与被告冯子益一同前去核实担保人财产时，却未要求被告陈思均等相关担保人及另一借款人也就是被告陈庆到场。因此可以看出，原告所属双板支行应在这一贷款审批程序上又跟被告冯子益一起对被告陈思均一家人作了隐瞒。再从大部分贷款最后被存入杨某账户，无法反映出被告冯子益将其用于家庭经营，以及被告冯子益拒不到庭陈述及质证等事实看，被告冯子益通过不规范贷款办理程序向原告所属双板支行借得的300000元贷款的使用，应违背了被告陈思均自愿提供担保的初衷，而原告所属双板支行的一系列违规贷款审批行为又使得自己提出的被告陈庆是共同借款人，被告陈思均、高述华是有效共同保证担保人的主张，缺乏有力的证据支持。因此，被告陈思均在受到原告有意或无意地与被告冯子益配合串通的影响下与原告订立的保证合同，对被告陈思均没有约束力，其依法不应承担保证责任。被告高述华与原告所属双板支行的保证合同关系不成立，不承担责任。 综上所述，原告与被告冯子益之间的金融借款合同合法有效，被告冯子益现未还款，已违反还款合同义务，有违诚实信用原则，原告要求被告冯子益根据借款合同承担偿还300000元借款本息的请求成立，予以支持。对原告的其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告冯子益本判决生效后六十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司300000元贷款本金及利息，2014年12月31日至2015年3月31日的利息按约定月利率10.08‰计算,2015年4月1日至还清时的利息按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计算； 二、驳回原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告冯子益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一六年十二月十二日 书记员  李春波