四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3603号上诉人（原审原告）：成都天鑫洋供应链管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元3层1号。法定代表人：王达，总经理。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡倩，女，1988年8月25日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：史孝蓉，四川财邦律师事务所律师。上诉人成都天鑫洋供应链管理有限公司（以下简称成都天鑫洋公司）因与被上诉人胡倩合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都天鑫洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判胡倩立即向成都天鑫洋公司返还324克的AU99.99黄金若不能返还则支付等价款118023.48元（计算依据为：324×364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.请求法院依法判令胡倩支付成都天鑫洋公司逾期归还黄金的利息（暂计）1938.54元（具体标准为以118023.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日暂计算至2020年3月31日，实际应计算至全部还清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由胡倩承担。事实和理由：一、成都天鑫洋公司与胡倩之间形成事实上的租赁合同关系。1.租赁是双方真实意思表示。2019年5月14日，胡倩在支付宝小程序“幸福纪”下单租赁“02收藏金福袋AU9999礼包”黄金，胡倩在《天鑫洋租赁物交接确认单》上签字，且《天鑫洋租赁物交接确认单》上“请客户本人带上身份证原件当面与结算中心核对黄金重量与货品编号并确认签字，签字后不可更改”等字样，胡倩仍在单上签字按手印确认接收黄金，并手写备注本人已知悉单据所载所有条款并自愿遵守，双方之间形成事实上的租赁关系。二、原审判决适用法律错误。胡倩与成都天鑫洋公司之间形成租赁合同关系且合同成立，合同双方应按照约定履行各自的义务。另外，就本业务而言，租赁客户在支付宝商家平台下单之前是需要对其身份进行实名认证和人脸识别，并且需要其支付一笔会员费成为会员。胡倩能成功下单，说明其完成了身份验证，并取得了会员资格，足以表明是其真实意思表示。虽未签订书面合同，但成都天鑫洋公司与胡倩之间形成的是事实上的租赁合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第十条以及第三十六条之规定。其次，成都天鑫洋公司在一审过程提供了下单流程及会员后台管理数据的公证书、胡倩的签字确认单和领用单，承担了举证责任，且已经达到了待证事实的存在具有高度可能性。一审判决以《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十二条以及第二百一十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条为由，认定双方租赁合同关系不存在，明显系适用法律错误。综上请求法院支持成都天鑫洋公司的全部上诉请求。胡倩辩称，一、成都天鑫洋公司主张的事实与实际事实不符，成都天鑫洋公司并没有提交黄金租赁合同，也没有相关的租赁协议，不能证实租赁事实的存在。二、成都天鑫洋公司在案发时并未取得黄金饰品的租赁经营资质，其与胡倩进行的交易并不符合国家的相关规定。一审判决认定的事实清楚适用法律正确，请求予以维持。成都天鑫洋公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令胡倩立即向成都天鑫洋公司返还324克的AU99.99黄金若不能返还则支付等价款118023.48元（计算依据为：324×364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.请求法院依法判令胡倩支付成都天鑫洋公司逾期归还黄金的利息（暂计）1938.54元（具体标准为以118023.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日暂计算至2020年3月31日，实际应计算至全部还清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由胡倩承担。成都天鑫洋公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令胡倩立即向成都天鑫洋公司返还324克的AU99.99黄金若不能返还则支付等价款118023.48元（计算依据为：324×364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.请求法院依法判令胡倩支付成都天鑫洋公司逾期归还黄金的利息（暂计）1938.54元（具体标准为以118023.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日暂计算至2020年3月31日，实际应计算至全部还清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由胡倩承担。一审法院认定事实：胡倩通过支付宝小程序“幸福纪”下单，向“天鑫洋”租赁02收藏金福袋AU9999礼包，租赁期限为半年，即租赁到期日为2019年11月5日。2019年5月6日，胡倩在《天鑫洋租赁物交接确认单》及《天鑫洋租赁货品领货单》上签字，该确认单及领货单均未加盖成都天鑫洋公司公章。2019年5月7日，胡倩的银行卡收到91044元。一审法院认定上述事实，有下列证据及当事人陈述在案为证：成都天鑫洋公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、胡倩四川省人口信息（户籍）证明、天鑫洋租赁物交接确认单、天鑫洋租赁物领货单、上海黄金交易所金价截图、（2020）川中证字第576号《公证书》、（2020）川中证字第577号《公证书》、胡倩卡账户历史明细清单、工商登记、立案信息。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，成都天鑫洋公司、胡倩双方未签订有租赁合同，成都天鑫洋公司虽签订有《天鑫洋租赁物交接确认单》《天鑫洋租赁货品领货单》，但该确认单及领货单只载有“天鑫洋”字样，均未加盖有成都天鑫洋公司公章，不能证明成都天鑫洋公司、胡倩双方具有租赁合同关系，且成都天鑫洋公司未提供证据证明将黄金商品交付胡倩使用，故一审法院对成都天鑫洋公司主张的已按照订单的要求为胡倩提供了相应的黄金商品的事实不予认可，成都天鑫洋公司要求胡倩返还黄金或支付等值价款、支付逾期归还的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于胡倩收到银行转账款问题，属于另一法律关系，在本案中不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定，判决：驳回成都天鑫洋公司的所有诉讼请求。一审案件受理费2699元，由成都天鑫洋公司负担。二审中，成都天鑫洋公司提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行举证、质证。成都天鑫洋公司向本院提交下列新证据：证据1.共享珠宝业务介绍以及成都天鑫洋公司主要领导与重庆市两岸区政府人员就案涉业务进行交流的照片，拟证明：成都天鑫洋公司开展的黄金共享业务经过前期调研，以及与相关政府人员合作沟通，属于合法合规业务。证据2.成都天鑫洋公司珠宝租赁业务的说明、《承诺函》以及办理本案黄金交接的工作人员邓红菊出具的《承诺书》，拟证明：成都天鑫洋公司珠宝租赁业务的基本情况，成都天鑫洋公司开展本业务的初心仅仅是黄金租赁，并且在办理实际业务过程中已经将黄金饰品交给胡倩，不存在所谓的放贷行为。胡倩质证认为，对于证据1的三性不予认可，这就是一个关于珠宝的介绍，不能证明与本案成都天鑫洋公司有任何关系。对于证据2，都是成都天鑫洋公司自己制作的材料，对其真实性、合法性不予认可。对《承诺书》的三性均不予认可，根据证据要求，《承诺书》如果作为书证，那么承诺人应当作为证人亲自到庭进行陈述。本案胡倩在整个过程中都没有收到过任何的结算中心出具的票据，只是按照成都天鑫洋公司的要求到现场签了各种手续。对成都天鑫洋公司提交的证据的证明资格和证明力，将在本院认为部分进行综合认定。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为成都天鑫洋公司与胡倩之间是否建立了租赁合同关系，进而胡倩是否应当返还相应的黄金或支付等值价款，现评判如下：本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，租赁合同属于双务合同范畴，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。而本案中，成都天鑫洋公司并未举证证明其与胡倩协商确定了租金价格的事实，也未举证证明胡倩同意按照一定的标准支付租金，且成都天鑫洋公司亦认可双方并未约定要支付租金。因此，成都天鑫洋公司与胡倩基于本案事实所发生的关系不具备构成租赁关系的要件，故成都天鑫洋公司关于其与胡倩建立租赁关系并要求胡倩返还租赁物或赔偿租赁物价值的主张，本院依法不予支持。综上所述，成都天鑫洋公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2699元，由成都天鑫洋供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜玉兰审判员  赵 韬审判员  王 果二〇二一年八月四日书记员  何浩铭