广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3844号上诉人（原审原告）：强丽雯，女，1990年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杞盛，广东为峰（白云）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州云梯地产开发有限公司（曾用名：广州白云国际机场集团综合开发有限公司）。住所地：广州市白云区机场路航云北街自编339栋83号4—5层。法定代表人：梁国锋，总经理。被上诉人（原审被告）：广州颐和房产策划代理有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路416号6楼615房。法定代表人：何建信，董事长。委托诉讼代理人：杨敏丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东空港置业有限公司。住所地：广州市白云区机场路航云北街66号自编7至10层。法定代表人：翁玉麟，董事长。委托诉讼代理人：陈默，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邹莹，女，该公司员工。原审被告：广州资产管理有限公司。住所地：广州南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。法定代表人：梁镜华，董事长。委托诉讼代理人：邬元卿，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳驰原，广东海建律师事务所律师。上诉人强丽雯因与被上诉人广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）、广州颐和房产策划代理有限公司（以下简称颐和公司）、广东空港置业有限公司（以下简称空港公司）、原审被告广州资产管理有限公司（以下简称资产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强丽雯上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判云梯公司与强丽雯就广州市花都区颐和山庄御山E区J2栋1602号房签订《广州市商品房买卖合同》并网签备案；3.改判云梯公司向强丽雯出具金额为728592元的购房款发票；4.改判资产公司协助云梯公司涂销对广州市花都区颐和山庄御山E区J2栋1602号房设定的抵押；5.改判云梯公司、颐和公司、空港公司连带向强丽雯赔偿因抵押广州市花都区颐和山庄御山E区J2栋1602号房给强丽雯造成的损失（以728592元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年8月12日起计算至涂销抵押权之日止，暂算至2020年12月7日为9385.48元）；6.改判云梯公司、颐和公司、空港公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、强丽雯要求云梯公司解除案涉房产设定的抵押，并由资产公司协助涂销抵押登记，具有充分的事实及法律依据。第一，强丽雯与云梯公司签订了《认购书》及《购房协议》，且强丽雯已支付完毕购房款，于2017年接收房屋，其权利形成时间先于资产公司。基于此，强丽雯与云梯公司及颐和公司虽未另行签订商品房预售合同或现房销售合同，但其所签订的《认购书》《购房协议》实际上应为商品房买卖合同，即合同签订方之间存在商品房买卖合同关系，强丽雯有权要求云梯公司、颐和公司为其办理房屋权属证书，且强丽雯已向云梯公司付清了购房款，且于2017年接收房屋，其权利形成先于资产公司，因此强丽雯亦有合同依据及事实依据要求云梯公司、颐和公司、资产公司为其涂销强丽雯房屋设定的抵押权。第二，资产公司的抵押权并非善意取得。首先，根据资产公司的举证，资产公司受让的债权为颐和地产集团有限公司享有对广州市云梯山庄房地产开发有限公司的债权，但是从广州市云梯山庄房地产开发有限公司的股权结构来看，颐和地产集团有限公司享有其80%的股权，二者显然存在利益关联关系，二者是否存在真实的债权债务关系尚且存疑，资产公司亦未提交证据证明上述事实，因此资产公司以受让有利益关联双方之间的债权且未证明二者存在真实有效的合法债权关系就主张对案涉房屋有合法的抵押权显然不合理，不能排除三方间存在恶意串通的可能，因此资产公司并非善意取得的主体。其次，本案云梯公司（原广州白云国际机场集团综合开发有限公司）并非资产公司受让债权的债务人，仅为抵押人，如由债务人外的主体承担担保责任，资产公司应当对抵押财产进行谨慎审查。再次，资产公司并未提供证据证明案涉债权何时到期，一审法院亦未查明案涉债权有无实际清偿，资产公司提交的证据均为复印件，除抵押权登记证书外，一审法院未查明真实、有效的债权债务及抵押合同关系。最后，案涉楼盘在2015年起就有很多房屋陆续交付，强丽雯也在2017年就已收楼并已实际装修入住，但是案涉抵押权设定在2018年6月，资产公司作为不动产抵押权人，负有实地调查核实案涉房屋权属及使用情况的义务，正是基于资产公司未实地核查抵押房屋的状况，才导致案涉房屋在已出售的情况下又被抵押，因此资产公司并非善意取得，负有涂销抵押权的义务。第三，云梯公司作为最终由人民政府直接控股的大型国企，本身就案涉房产先卖后抵的行为严重违反诚实信用原则，如在抵押权人资产公司都已同意云梯公司清偿债务涂销抵押的情况下（具体意见以资产公司在二审庭审中的陈述为准），法院又以云梯公司消极不作为的态度从而驳回强丽雯涂销抵押权的诉求，显然会让严重失信的云梯公司因此而获益，这不仅与民商事法律及社会主义核心价值观倡导的诚实、守信原则相违背，亦有损政府控股的国有企业在人民群众心中的信誉评价，且云梯公司本身就具备清偿案涉房屋抵押权债务或者替换担保物的能力，并非是无条件清偿或无法清偿，因此本案实际并不存在任何涂销抵押权的实际障碍，一审法院以云梯公司未能按照抵押权人资产公司的要求赔偿损失、提供新的担保物置换为由驳回强丽雯要求涂销抵押权的诉求，显然缺乏充分、有效的理据。第四，一审法院在审理时并未就如抵押人不清偿抵押权债务时，询问强丽雯是否愿意清偿抵押债务，审理存在瑕疵。换言之，如强丽雯同意清偿抵押权债务，则抵押权人的权益实际并不受损，但法院在一审时并未告知。二、云梯公司应当与强丽雯签署网签备案的《广州市商品房买卖合同》并办理备案手续。如上所述，《认购书》和《购房协议》实际已对双方商品房买卖合同的权利义务进行了详细约定，强丽雯请求网签《广州市商品房买卖合同》仅为房屋管理部门的行政管理需要，为程序需要，因此并不涉及到意思自治的范畴，法院理应支持。三、云梯公司与颐和公司应当开具案涉购房款的发票。强丽雯要求云梯公司开具发票，二者属于平等主体，且强丽雯是依据请求权提出开票诉求，开票的主体亦为云梯公司，税务部门仅为管理部门，因此一审法院认为开票诉求不属于平等主体之间的民事法律关系为由驳回强丽雯诉求，并无理据。四、云梯公司应当赔偿强丽雯因抵押涉案房屋给强丽雯造成的损失。第一，强丽雯已于2016年具备了购房资格，且强丽雯已提交的《购房资格证明》载明强丽雯截止2020年9月3日是有购房资格的，一审法院对此不予认定属于查明事实错误。第二，在裁判理由中，一审法院以“《花都颐和山庄商品房购房协议》中约定的‘鉴于本商品房所属项目因其他客观原因暂时不能与乙方签订广州市房管局规定的网签合同版本及办理备案手续’，根据上述约定可知在涉案《花都颐和山庄商品房购房协议》签署时，涉案房屋并不具备办理网签及备案手续的条件……”为由，判决不支持云梯公司应支付损失，强丽雯认为此理由显然牵强。首先，该份协议中“客观原因”并未明确为将房屋设定抵押权，一审法院不应做无事实依据且不利于强丽雯的理解；其次，被上诉人在一审时并未以该条款为抗辩设定抵押权合理的合同依据，显然被上诉人均不认为该条款可以作为免责事由，一审法院超出当事人的意思表示作出解读，有违证据认定规则；最后，退一步来讲，即使在签订合同时有该条款的存在，该份协议签订于2014年，签约后双方均应有积极的态度来促使合同履行完毕，而不应再时隔6年多仍以该条款来“推定”被上诉人所有损害强丽雯权益的违约行为均合理。如按一审法院的理解，只要有该条款存在，云梯公司可以一直不与强丽雯签订网签合同并办理不动产权证，这显然与合同法等相关法律推行的维护交易稳定、促使积极履约的立法精神相违背，也严重有违基本的诚实信用原则。事实上，强丽雯已于2014年付清全部房价款，云梯公司也于2017年实际交楼，说明双方均是按照商品房买卖的程序逐步推进的，云梯公司交楼的行为也表明完成房屋交易的完整流程没有任何障碍，期间云梯公司并未以房屋需要抵押征询过强丽雯的意见，甚至连基本的告知都没有，因此法院不应以固化的解读来庇护云梯公司不合理的违约行为。第三，对于一审法院以强丽雯未举证在提起本案诉讼前曾向云梯公司主张签署网签合同及办理备案的裁判理由，强丽雯认为其已以起诉的方式表明向云梯公司主张要求网签及办理备案手续，因此，对于损失起算时间，强丽雯认为也不应后于一审起诉时间。颐和公司、空港公司二审答辩称，同意一审判决的处理结果，不同意强丽雯的上诉请求。资产公司二审述称，同意一审判决的处理结果，不同意强丽雯的上诉请求。云梯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未作二审答辩。强丽雯于2020年8月12日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.请求法院判决云梯公司与强丽雯就广州市花都区颐和山庄E区J2栋1602号房签订《广州市商品房买卖合同》并网签备案；2.请求法院判决云梯公司向强丽雯开具金额为728592元的购房款发票；3.请求法院判决资产公司协助云梯公司涂销广州市花都区颐和山庄E区J2栋1602号房设定的抵押；4.请求法院判决云梯公司、颐和公司、空港公司、资产公司赔偿因抵押广州市花都区颐和山庄E区J2栋1602号房给强丽雯造成的损失（以728592元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月30日起计算至2019年8月19日为39991.61元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至涂销抵押权之日止，暂计算至起诉之日2020年7月31日为30549.26元；）5.请求法院判决空港公司对第三、四项诉讼请求承担连带责任；6.请求法院判决由云梯公司、颐和公司、空港公司、资产公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2020年5月14日，经广州市市场监督管理局批准，广州白云国际机场集团综合开发有限公司变更名称为广州云梯地产开发有限公司（即云梯公司）。涉案房屋位于广州市花都区梯面镇花都云梯山庄E区J2栋1602房（以下简称涉案房屋），开发商为云梯公司。广州市住房和城乡建设局行业数据查询上述房屋现状态为有抵押，不可销售状态。该房屋的产权情况表显示，该房屋用途为住宅，抵押状态为在建工程抵押（登记日期为2018年6月30日，抵押权人为资产公司），合同状态为未签订合同，确权状态为未确权。强丽雯提交编号为0062911号的《花都颐和山庄（原名云梯山庄）认购书》显示：认购日期2014年11月18日，发展商（甲方）为云梯公司，认购方（乙方）为强丽雯，代理方为颐和公司。甲乙双方就乙方向甲方认购商品房，经协商一致达成以下协议：一、认购单元情况：花都颐和山庄E区J2栋1602号住宅。二、该房地产优惠后总房价为728592元。四、付款计划：1.乙方于签署认购书时交付定金20000元整；2.乙方于签署认购书之日起七日内即2014年11月26日前付清全部房款。五、签订《商品房买卖合同》：1.乙方在签署本认购书之日起7日内，需带此认购书原件及个人有效身份证明文件等，以及首期楼款收据并到甲方指定的地方签署《商品房买卖合同》。3.在未签署《商品房买卖合同》前，若因甲方不能控制的因素致使该物业不能出售时，甲方不受任何事先约定约束，只需退还所收款项，而不附加任何利息和赔偿。九、该房地产在乙方履行本认购书、签署并履行《商品房买卖合同》的前提下，于2015年12月30日前交付乙方使用。十一、本认购书一式四份，甲方三份，乙方一份，经甲方加盖销售专用章，经办人签字及乙方签字齐备后生效。该合同落款处，发展商（甲方）处空白，代理方处加盖颐和公司的公章，认购方（乙方）处有强丽雯的签名，经办人处有一人的签名，审核人处有一人的签名。强丽雯还提交编号为0101191号的《花都颐和山庄商品房购房协议》，该协议甲方（卖方）为云梯公司，委托代理机构为颐和公司，乙方（买方）为强丽雯，约定：甲乙双方就乙方向甲方购买位于广州市花都区梯面镇花都颐和山庄E区J2幢1602号房事宜达成如下条款：一、乙方购买的商品房为在建商品房。二、乙方购买的商品房建筑面积为151.79平方米，该商品房按套出售。三、该商品房总价款为728592元。四、付款方式为一次性付款，在2014年11月22日前向甲方支付全部房价款728592元。七、鉴于广州实行限购令政策，乙方由于自身原因暂时不能签订广州市房管局规定的网签合同版本及办理备案手续，不能办理房地产权证。1.如广州市在乙方符合网签条件前取消限购政策的，乙方应在十天内同甲方签订广州市房管局规定的网签合同版本。2.若广州市限购政策有所调整，甲乙双方可另行协商协议内容。3.甲乙双方在签订广州市房管局规定的网签合同版本时，房屋总价款与本协议约定的价款一致，双方均不得再提高或降低。十三、本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效。该协议落款处甲方（委托代理机构）加盖颐和公司的公章，经办人处有柳秀芳的签名，乙方处有强丽雯的签名。强丽雯提交加盖颐和公司财务专用章的收款收据两张，出具时间均为2020年1月3日，内容为收到强丽雯交来代收花都颐和山庄（云梯山庄）E区J2栋1602单元定金和购房款合计728592元。强丽雯主张其已于2014年11月22日通过转账的方式支付了上述购房款，由于收据丢失，故上述收据是重新补开的。颐和公司确认已于2014年期间收取上述房款。强丽雯主张云梯公司已将涉案房屋交付其使用，为证明其主张，强丽雯提交了加盖云梯公司和案外人广州颐和酒店物业管理有限公司公章的《入伙通知书》（复印件），内容为通知强维维、冯庭美（强丽雯的父母）于2016年5月20日办理涉案房屋的收楼手续。强丽雯还提交了收楼手续单，拟证明其父母已于2017年2月18日收楼入住。强丽雯还提交物业费发票，显示其已向物业公司缴纳涉案房屋的物业管理费。强丽雯陈述其签订认购书和购房协议时尚不具备购房资格，后于2016年具备了购房资格，其在具备购房资格后有向云梯公司催促办理网签即备案手续无果后提起本案诉讼。强丽雯提交广州市规划和自然资源局出具的《购房资格证明》，载明：经核查，截至2020年9月3日，强丽雯具备本市住房限购区域内住房购房资格。另查明，资产公司向一审法院提交了其（债权人）与云梯公司（抵押人）于2018年5月31日签署的《抵押合同》，约定：鉴于债权人与债务人颐和地产集团有限公司、广州市云梯山庄房地产开发有限公司于2018年5月31日签订的《债权收购协议》，及债权人与债务人广州市云梯山庄房地产开发有限公司于2018年5月31日签订的《债务重组合同》，为保障上述主合同项下债权的实现，抵押人以其合法拥有的抵押物为资产公司在主合同项下的全部权利设定抵押担保，担保范围为《债务重组合同》和《债权收购协议》约定的主债务。2018年6月30日，涉案房屋办理了抵押权登记，不动产登记证明号为粤（2018）广州市不动产证明第08013985号，登记的债权人为资产公司，抵押范围为全部，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为3.3亿元，属再次抵押。一审法院认为：强丽雯提交的《花都颐和山庄（原名云梯山庄）认购书》和《花都颐和山庄商品房购房协议》中虽然仅有颐和公司的签章，并无云梯公司的签章，上述协议虽尚未达到合同约定的生效条件，但根据强丽雯提交的加盖云梯公司和案外人广州颐和酒店物业管理有限公司的《入伙通知书》（复印件），以及收楼手续单、物业管理费发票等，上述证据已经形成了完整证据链条，证明云梯公司已将涉案房屋交付给强丽雯使用。以上事实证明虽然云梯公司并未在《花都颐和山庄（原名云梯山庄）认购书》和《花都颐和山庄商品房购房协议》签章，但强丽雯履行了向云梯公司支付购房款的合同主要义务，云梯公司亦已履行交付涉案房屋给强丽雯使用的主要义务，双方合同已经成立并已经生效。上述认购书及购房协议是云梯公司与强丽雯之间的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。关于强丽雯要求云梯公司与其就涉案房屋签订《广州市商品房买卖合同》并办理网签备案手续的主张。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，故签署网签合同需要签约双方就商品房买卖合同所必须具备的全部内容进行协商并达成一致约定，而此约定属于双方意思自治范畴，并非民事诉讼处理的范围，故强丽雯要求云梯公司就涉案房屋与其签订《广州市商品房买卖合同》网签合同和办理备案手续的诉讼请求，一审法院不予支持。关于强丽雯要求云梯公司开具涉案房屋的购房发票的诉讼请求，由于是否应开具发票及如何开具发票，应当由税务机关管理和监督，强丽雯要求开具发票的诉讼请求不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，强丽雯可就此向税务部门申请解决，本案不予调处。关于强丽雯要求云梯公司、资产公司涂销涉案房屋设定的抵押的诉讼请求，因资产公司与云梯公司之间的抵押合同并不存在合同无效的理由，资产公司对涉案房产的抵押权已经登记，该抵押权合法有效，在资产公司的债务获得清偿前，资产公司并无涂销涉案房屋抵押的义务，故强丽雯的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于强丽雯要求云梯公司赔偿因抵押涉案房屋给其造成的损失的诉讼请求，强丽雯确认涉案《花都颐和山庄商品房购房协议》签署时其并不具备购房资格，现其未能举证证明其何时具备购房资格，也未能举证证明其在提起本案诉讼前曾向云梯公司主张签署网签合同及办理备案。同时，《花都颐和山庄商品房购房协议》并未约定云梯公司未与强丽雯签订网签合同时，云梯公司应当支付违约金或赔偿损失，故强丽雯要求云梯公司赔偿其损失，以及要求空港公司承担连带赔偿责任缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。颐和公司系云梯公司的代理人，其实施的民事法律行为对云梯公司发生效力，强丽雯要求颐和公司承担责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，强丽雯的全部诉讼请求应当予以驳回。云梯公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年11月17日作出一审判决：驳回强丽雯的全部诉讼请求。本案受理费1563.52元，由强丽雯负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，颐和公司确认其司受云梯公司委托代理销售涉案房屋，所生合同权利义务由云梯公司承担，并确认强丽雯已支付完购房款。强丽雯与颐和公司确认涉案《花都颐和山庄商品房购房协议》载明了签订时间为2014年11月22日。资产公司表示，云梯公司原为广州市云梯山庄房地产开发有限公司向建行白云支行借款提供抵押，后因颐和地产集团有限公司将其对广州市云梯山庄房地产开发有限公司享有的债权转让给资产公司，云梯公司再向资产公司提供抵押，建行白云支行在先抵押手续解除后，资产公司成为第一顺位抵押权人；资产公司与云梯公司签订《抵押合同》所附抵押物清单列有财产817项，包括房屋、车位及一块土地。资产公司还表示：其司设定抵押时是在阳光家缘网上公开信息查询了解到涉案房屋未进行销售，未对涉案房屋入户具体了解使用情况。经查，广州市云梯山庄房地产开发有限公司由颐和地产集团有限公司持股80%、云梯公司持股20%。强丽雯表示：其于本案所提损失赔偿主张，请求法院参照迟延办理房地产权证的损失计算标准确定；因空港公司是云梯公司的一人独资股东，故要求空港公司承担连带责任。本院认为：本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依本案一审判决和上诉人所提上诉的事实及理由，本案二审需要处理的问题是：强丽雯本案所提诉讼请求是否应予支持。案件事实表明，强丽雯与云梯公司销售代理人颐和公司签订《花都颐和山庄（原名云梯山庄）认购书》、《花都颐和山庄商品房购房协议》时，并未取得购房资格，购房协议为此对其后广州市房管局规定的网签合同版本的签订进行了约定。两份协议虽然未有云梯公司加盖公章，但强丽雯所付涉案房屋的购房款实际已由颐和公司收取，强丽雯履行了支付购房款的合同主要义务，云梯公司亦已履行了交付涉案房屋给强丽雯使用的合同主要义务，一审判决认定强丽雯与云梯公司双方房屋买卖合同关系已经成立并生效，该项处理并无不当。在强丽雯取得购房资格的情况下，强丽雯要求云梯公司按房地产交易行政管理部门的要求签订网签合同版本、办理网签备案手续，符合双方所设房屋买卖合同关系的目的。颐和公司作为云梯公司销售代理人，收取强丽雯支付的购房款，所生法律后果当应由云梯公司承担，云梯公司对此应向强丽雯开具购房款发票。依强丽雯本案提交的《购房资格证明》，强丽雯属于消费者购房人。强丽雯支付全部购房款并实际收楼，上述行为均发生在云梯公司将涉案房产抵押给资产公司之前，云梯公司作为涉案商品房的开发商，在明知涉案房屋已经出售给强丽雯、已经收取强丽雯全部购房款并将房屋实际交付给强丽雯的情况下，仍将该房屋抵押给资产公司，云梯公司的行为严重不诚信。参考《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2002年6月20日法释〔2002〕16号）第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，在优先于抵押权的建筑工程承包人的优先受偿权尚不能对抗买受人的情况下，本案资产公司作为抵押权人对涉案房屋的优先受偿权更不能对抗强丽雯对涉案房屋的物权期待权，资产公司可另循途径向云梯公司主张相关权利。强丽雯本案主张登记产权人云梯公司和抵押权人资产公司办理涉案房屋的抵押登记涂销手续有理，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。需要指出的是，强丽雯本案主张因涉案房屋被抵押要求赔偿损失，但并未就此提供相关证据，其对颐和公司、空港公司、资产公司所提连带承责的主张，法律依据不能成立。综上所述，强丽雯的上诉请求部分有理，本院对该有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27410号民事判决；二、广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内与强丽雯签订商品房买卖合同并办理网签手续；三、广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向强丽雯开具购房款发票；四、广州云梯地产开发有限公司与广州资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为强丽雯办理广州市花都颐和山庄E区J2栋1602房的涂销抵押手续；五、驳回强丽雯的其他诉讼请求。一审案件受理费1563.52元，由强丽雯负担1463.52元，由广州云梯地产开发有限公司负担100元。二审案件受理费1563.52元，由强丽雯负担1463.52元，由广州云梯地产开发有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年八月二日书记员  吴敏玲