辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1337号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：马学庆，男，1960年4月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审被告、原审反诉原告)抚顺金城物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段3-5号1号门市，统一社会信用代码：91210411561373544K。法定代表人：郭中强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜，该公司经理。上诉人马学庆因与上诉人抚顺金城物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马学庆上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初2681号民事判决中第一、第二、第三项判决；发回重审或依法改判。2、本案一审案件受理费及反诉案件受理费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、根据欧博城地下车库两个入口限高标志2.2米和《中华人民共和国道路交通安全法》，上诉人完全遵守国家规定，而物业公司对地下车库的管理失职才导致撞击事故发生，理应负完全责任，但判决却偏向了物业公司。在上诉人从多角度提供了真实的证据证明物业公司对地下车库的管理失职，将肇事的防火卷帘门及另一处防火卷帘门置于2.2以下(分别是2米05和2米06以下)，是导致撞击事故的根本原因的条件下，却说上诉人提供的证据无证明事故发生时卷帘门高度低于2.2米等并判上诉人负50%的责任，实属错判。1、判决书中第6页最底部始“上诉人驾驶车辆及货物的总高度已经非常接近2.2米，其自身应预测到该车辆的高度驾驶出地下车库具有一定的风险，不排除车辆行驶速度等原因导致剐蹭，原告对此有相应过错”。我认为是不妥当的，只因我车载物后的总高理论上是2.185MM(实际低于2185MM)，已经非常接近2.2米，不排除车辆行驶速度等原因导致剐蹭，就判我有相应过错，那么，多高才是通过门的标准呢?地下车库入口处的限高2.2米的意义是什么?从我车库开出约10米就是已通过的第一道门，接着就是90度角的左转进入肇事的防火卷帘门(见附件一关于车的行驶路线)，载重的宝骏730车速能有多快?况且，该地下车库公共通道内常有车辆停留，我在车库里都是很谨慎地按交规，驾驶汽车在≤5千米/小时的速度行使，我驾车多年，从未有过超速行驶的现象。而物业仅凭地下车库的设计和建筑符合国家标准，除此之外，至今也没有看到任何能够证明肇事的防火卷帘门当时或以前放置在2.2米的位置的证据(如：照片、录像、维护记录等)，就能判定当时肇事的防火卷帘门处在2.2的高度(门实际高约2米05)?难道设计和建筑标准就是实际存在的标准?实在是不明白，根据什么判定的当时肇事的防火卷帘门处在2.2的高度?2、第7页第2行始“现原告车辆发生事故的卷帘门已经维修，无法核实发生事故时卷帘门的高度，原告提供的证据无证明事故发生时卷帘门高度低于2.2米，但事故发生后，上诉人对地下车库的其他多个卷帘门的高度进行测量并拍照，原告提供证明涉案地下车库个别卷帘门的净高未达到标识限高2.2米。但事故发生后，原告对地下车库的其他多个卷帘门的高度进行测量并拍照，原告提供证据证明涉案地下车库个别卷帘门的净高未达到标识限高的2.2米。对此，金城物业公司作为地下停车场的管理方，应当对其管理的停车场的限高标识与实际场地的一致性负责管理与维护……”。经两次开庭，物业都没有拿出任何证据证明事发时或之前的肇事防火卷帘门离地高不低于2.2米，而我已向法庭提供了真实有力的关于肇事的防火卷帘门在肇事前、后皆低于2.2米的有力证据，分别是(1)最有说服力的监控录像资料能再现肇事防火卷帘门的离地高度低于2米2。在车库监控录像续存期，2019年10月24日，我向物业要肇事时的监控录像资料，在被拒绝后只好要求保留好相关录像，待走法律程序时用，并明确提出监控录像的续存期为一个月，而起诉是三个月以后的事，物业答应并表态，如果没有保留监控录像资料，那是物业的问题，确需监控录像资料，须由法院或公安来取(见附件二与物业女对话录音，第3分钟05秒一第4分钟50秒)。在第一次开庭时，才知道没有监控录像资料，这是物业管理出现问题还是故意销证推责?为此，物业不应承担法律的责任吗?(2)事发前、后的照片和事发前、后的录像(见附件三，并有论证分析)充分证明了肇事防火卷帘门离地高度低于2米2。特别是事发后的2020年5月28日，我收车回库时的车载监控录像和事发当天拍的照片与事发前2019年9月4日拍的照片和录像完全吻合，证明了肇事的防火卷帘门在发生撞击后的高度就是撞击前的高度2.05米，即低于标准2.2米。事发前的2019年9月4日，由我取证拍的物业违规拆除负责监控我家车库的录像头的照片里，显示出肇事防火卷帘门下落约285-350mm(从梁顶部向下)，梁高2400mm，那么，肇事防火卷帘门高约2.15米-2.05米，即：低于2米2。事发后的2020年5月28日，我收车回库时的车载监控录像，锁定了照片拍的无摄像头时无意拍到带有障碍卷门照片的真实性。梁高2400mm，那么，肇事防火卷帘门高约2050mm，即：低于2.2米。事发前的2019年1月11日，在取证物业对地下车库通道乱停车管理问题时，用手机拍录的录像，明显看出肇事防火卷帘门下落约400(与固定的过梁护板高比较)，固定的过梁护板顶端到地面的垂直实际高285mm，那么，肇事防火卷帘门高应：2850-400-400=2050mm，即：低于2.2。事发当天的2019年9月30日的取证照片证明肇事防火卷帘门低于2.2。(3)用物理理论方法推证肇事防火卷帘门违规放置在低于2.2的位置。(见附件四：根据痕迹用物理理论方法证明肇事的防火卷帘门低于2.2米)。我借鉴南京某大学老教授在一起交通事故中用物理理论方法证明自己无过错的典型案例，也用物理理论方法，由牛顿运动定律对测量数据分析判断，最后得出肇事的防火卷帘门在2.05米，即低于标准2.2米。(4)我在检测试验后由物业工作人员帮助装的车，车载物的总高低于2米2。考虑到车高(1745mm)和车载物的总高(2185mm)都是理论设计值，哲学告诉人们，理论联系实际才能做好工作办好事，所以，我先做了试装车，将我自家的车库门控制在2.2米的位置，开车通过无问题且有一定的间隙，并在物业工作人员的帮助下完成装车。3、判决书第6页，第三自然段：“上述事实有上诉人提供的房产证复印件、行驶证、照片、发票、录音及录像资料，物业公司提供的照片、参数配置表、业主公约、合同、发票及以及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审理，可以采信。”被上诉人(物业公司)提供给法庭的照片是经过”构思”后的多次微信传递一再拍照一再微信传递后的文件作为证据，在专用图片软件下察看，因没有看到最原始的照片原文件，我只能说是疑似不真实，我已向法院反映，难道这样的疑似不真实的照片可以采信?法律上规定的微信可以采信，可微信上的内容都能采信吗?难道虚假的东西经微信传输后就被法院作为判定的依据采信，乞不让中国的法律误入歧途?二、物业的失职管理导致完全可以避免而没有避免的事件发生。关于肇事的防火卷帘门及另一处防火卷帘门违规放置在低于2.2米的位置(见附件六)，物业竟然没有发现，事后，物业看到肇事的防火卷帘门的实际情况，知道是肇事的防火卷帘门低的过错，又百般抵赖，千方百计地推脱责任。1、2019年10月12日我在与王胜经理的对话里，他说自他“3、4年前来物业任职至今就是那个样，一直没人动过…”就说所有防火卷帘门的现实高度就是国家规定标准高度，并说防火卷帘门的离地高度不是公路限高2.2米。(见附件五)2、2019年10月12日我在与王胜经理的对话里，他说“货车2.6米面包车都能过…”，实属编造谎言，推脱责任。(见附件五)3、2019年9月30日在事发当天处理事时，物业说的话“那个门(指肇事的防火卷帘门)下来，咱也不能硬往上撞…”说明物业知道肇事的防火卷帘门低于2.2米。(见附件二，对话录音在第1分00秒一第1分28秒)4、2020年10月22日，在法院第一次开庭时，由于物业没有按我的事先要求提供保留的相关监控录像，我说还能提供事发前的照片能够证明肇事的防火卷帘门低于2米2，代表物业出庭的律师马上反击说：“那你不是故意撞击吗?”说明他们是知道肇事的防火卷帘门低于2米2，否则是不会反击的。(见庭审录音录像)。三、一审严重误判，不尊重上诉人合法诉讼权利，请求二审查明：上诉人在起诉时已向法庭多角度明确举证了物业公司(被上诉人)管理有问题，致肇事的防火卷帘门违规放置在低于标准2.2米处，导致上诉人完全符合我国道路交通法规载物且正常驾驶的车的行李架连带车顶的损坏的事实存在并应依法采信。四、由于被上诉人是完全过错，须承担全部责任并承担所有诉讼费据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。抚顺金城物业管理有限公司辩称，我不同意马学庆的上诉请求，业主已经购买本车库很多年，马学庆经常出入该车库，他知道该车库的高度是多少，事故当天是马学庆把货物放在车上，已经超高了，我地下库本身有标识，马学庆在地下车库把货物装好了，然后出来就撞了，我们车库的限高是2.2米，装货的车进入不了地下车库，马学庆的车辆已经超高，马学庆的车辆是高配的车辆，车辆净高1.78米，加上货物500毫米。加在一起超过2.2米。抚顺金城物业管理有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2020)辽0411民初2681号民事判决书，判决驳回被上诉人马学庆的诉讼请求；2、改判被上诉人马学庆赔偿上诉人卷帘门维修费1977.27元；3、一审案件受理费及上诉费由被上诉人马学庆负担。事实理由：一、被上诉人马学庆应当承担损坏卷帘门的全部责任：1、上诉人是万泉欧博城的物业管理单位。被上诉人是该园区的业主，同时还购买了该园区131号车库。2019年9月30日被上诉人私自在自己的宝骏商务车上，加装外挂行李架，并在其行李架上加载了超过0.5米高的行李。被上诉人驾驶超过标准高度的行李架，准备驶离车库时，将上诉人管理的车库防火卷帘门撞坏。因被上诉人私自变更自己车辆的结构，给上诉人管理的财产造成损坏，因此，被上诉人马学庆应当承担本案的全部责任。2、上诉人在接管地下车库时，全部防火卷帘门的高度就是现有状态，上诉人只是负责该车库正常的巡查、保洁和维护。在上诉人与被上诉人的《业主公约》中，没有对防火卷帘门“高度设置”的物业服务项目，因此，上诉人对被上诉人行李架的损坏没有任何责任。二、原审判决显失公平：1、原审判决对上诉人的卷帘门进行折旧，没有对被上诉人马学庆的宝骏商务车进行折旧；2、被上诉人马学庆维修车辆发生发生的维修费，仅向原审法院提供1000元的发票，而没有提供相关的材料费和工时费的明细，简单的认定马学庆实际发生的修车费为1000元，显失公平；3、上诉人电话咨询马学庆修车的修理部门，该修车部门对更换行李架的报价是280元（包含开具增值税发票在内）。显然，一审法院在被上诉人马学庆不能提供修车材料费和工时费明细的情况下，对被上诉人马学庆修车发生1000元的价格全部给予确认，是显失公平的。综上，上诉人依法提出上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。马学庆辩称，我测量的卷帘门的高度大约在2.05米，在肇事之前和肇事之后以及肇事当天，我都测量了卷帘门的高度，我也让金城物业公司保存好录像，金城物业公司也答应了，但是在开庭的时候告诉我录像没有保存。我车库的门2.2米可以出来，为什么就开不出去卷帘门，撞击以后靠驾驶室卷帘门的脱轨，我用物理的方式给金城物业公司解释了2.05米的位置撞了，撞到了2.15米，我不明白如果是2.2米，卷帘门为什么会到2.15米的位置上，如果我撞击的话，没有脱轨，物理方法告诉我们在水平方向受力不可能动，所以卷帘门是由于金城物业疏忽管理，没有发现卷帘门的高度低于2.2米，所以造成我的车辆上边的行李架被挂坏，然后金城物业公司私下说我的行李架的价格，在开庭的时候，我明确说了，我不只行李架坏了，我管金城物业公司要1000元不多。马学庆向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告违规放置卷帘门造成的汽车损坏维修费1000元和原载货物托运发生的托运费419.70元，合计1419.7元。2、被告承担本案全部诉讼费。抚顺金城物业管理有限公司向一审法院反诉请求：1.判令驳回反诉被告对反诉原告的诉讼请求。2.判令反诉被告赔偿反诉原告因违法行为造成的经济损失(更换卷帘门)1977.27元。3.反诉费由反诉被告负担。一审法院认定事实：原告马学庆于购买一处坐落在顺城区车库(V131)，该车库所在小区系顺城区欧博城小区，该小区物业系金城物业公司。被告金城物业公司在业主公约中，针对物业服务的基本内容：1、房屋建筑及其公共服务设施的使用管理、维修养护、巡视检查；2、园林绿地的管理养护；3、公共区域环境卫生的管理服务；4、公共秩序的维护；5、参与物业竣工交付使用时的验收交接；6、本物业范围内机动车行驶、停放管理；7、物业档案资料的管理；8、地下停车场的管理；9、其他。2019年9月30日，原告驾驶宝骏730车辆(原告有驾驶证)从该车库驶出，原告在车辆自带行李架上方，又放置一个货架，上方放置了货物。原告驾驶过了第一道卷帘门，在左拐驾驶到第二道卷帘门时车辆与卷帘门发生剐蹭，原告称车辆的行李架和车顶被刮坏。同时卷帘门被车辆撞坏。事发后，原告马学庆于2019年10月13日到地下车库，用卷尺对多个卷帘门的高度进行测量并拍照，个别卷帘门的净高不足2200mm。庭审中，原告马学庆提供一份开票日期为2020年4月2日的发票，加盖抚顺市满意汽车修配厂的公章，显示劳务修车款1000元，原告称该款项系用于修理行李架和车顶。被告对该修理费数额不予认可，并提供一份录音资料，称经其与该修配厂联系，修配厂称根据涉案车辆的车型，更换行李架的费用为260元。此外，原告马学庆提供一份中国铁路小件货物快运运单，承运时间为2020年1月16日，发站：抚顺北，到站：徐州。重量163kg。费用总计419.7元。被告金城物业公司庭审中提供一份防火卷帘合同，甲方系抚顺市金城物业管理有限公司，乙方系辽宁固得实业有限公司，双方约定，根据甲方要求，乙方为抚顺欧博城项目制作、修复、安装防火卷帘底梁。签订日期2020年8月20日，费用1977.27元。2020年8月25日，乙方为甲方出具发票，数额为1977.27元。原告马学庆驾驶的宝骏730车辆(1.5MT舒适型)参数配置4710*1785*1745。涉案车辆发生事故后，原告马学庆用卷尺自行测量货物的高度，最高数值为40CM(原告拍摄照片)。原告自行放置的货架有一定的高度。第二次庭审后，原告马学庆提交补充说明，称事发时车载物总高为2185mm。审理过程中，本院工作人员组织原、被告双方到车库现场测量，原告车库门高度2.38米，第一个出口卷帘门中间高度2.33米，左侧高度是2.3米；左拐第二个出口卷帘门(发生事故卷帘门)净高是2.36米至2.4米(维修之后的高度)。与第二个出口卷帘门平行的卷帘门高度是2.33米。地下车库入口上方张贴标识，高度为2.2米。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿损失是承担侵权责任的方式之一。本案中，原告马学庆系被告金城物业公司管理的万泉欧博城小区的业主，同时原告购置了该小区的地下车库一处。原告称其驾驶放置货物的车辆从车库驶出后，因所在小区物业的管理者即被告放置卷帘门的高度未达到标注限高2.2米，导致其车辆受损，货物无法运输，故要求被告对其损失进行赔偿。对此，原告驾驶车辆及货物的总高度已经非常接近2.2米，其自身应预测到该车辆的高度驾驶出地下车库具有一定的风险，不排除车辆行驶速度等原因导致剐蹭，原告对此有相应过错。现原告车辆发生事故的卷帘门已经维修，无法核实发生事故时卷帘门的高度，原告提供的证据无证明事故发生时卷帘门高度低于2.2米，但事故发生后，原告对地下车库的其他多个卷帘门的高度进行测量并拍照，原告提供证据证明涉案地下车库个别卷帘门的净高未达到标识限高的2.2米。对此，金城物业公司公司作为地下停车场的管理方，应当对其管理的停车场的限高标识与实际场地的一致性负责管理与维护。地下停车场对外的限高标识为2.2米，金城物业公司在管理维护中，应当尽职尽责，及时发现停车场中不足2.2米的部位并予以到位、及时的维修、维护，以保障业主驾驶的安全性。故金城物业公司作为停车场的维护管理方，亦有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。本院依法认定原、被告在该事故中各负担50%责任。关于原告马学庆的车辆维修费用，原告提供修理费发票，称主要是对车顶及行李架进行修复，本院依法予以确认，被告仅以电话询问涉案修配厂更换行李架的费用，对原告的修理费不予认可，本院不予采信。被告金城物业公司依法赔偿原告马学庆车辆维修损失的50%即500元。关于原告主张货物运输的托运费损失，原告无法证明后期拖运的物品系事故发生时的物品且该损失属于间接损失，故本院不予支持。关于被告(反诉原告)金城物业公司主张原告(反诉被告)马学庆赔偿其撞坏的卷帘门损失，对此，因原告(反诉被告)马学庆将涉案卷帘门撞坏，金城物业公司对其进行维修发生费用1977.27元，考虑到被撞坏的卷帘门已经安装多年，存在一定的折旧，本院酌情认定损失数额为1000元，根据本院依法认定双方的责任比例，反诉被告马学庆赔偿反诉原告金城物业公司损失的50%即500元。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告抚顺市金城物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿本诉原告马学庆车辆维修费500元；二、反诉被告马学庆于本判决生效后立即赔偿反诉原告抚顺市金城物业管理有限公司500元。三、驳回本诉原告马学庆、反诉原告抚顺市金城物业管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由本诉被告抚顺市金城物业管理有限公司负担。反诉案件受理费50元，由反诉被告马学庆负担。本院二审查明事实与一审认定事实基本相同。本院认为，案涉财产损失的发生，马学庆作为驾驶人员不按车辆性质和使用规定装载运输货物，没有对车辆驾驶场所的环境进行及时地观望和研判，存在过错；金城物业公司作为场所的维护管理方，未完全尽到提示、维护、维修、管理责任，存在过错。原审认定双方对案涉财产损失的发生，各承担50%的责任，符合事实和法律，本院予以维持。关于马学庆主张的修理费1000元，有维修发票为凭，原审予以认定，并无不当。关于马学庆主张的原载货物托运发生的托运费419.70元，因无法证明是案涉货物发生的托运且是间接损失，原审不予支持，并无不当。关于金城物业公司主张的损失赔偿，原审考虑折旧因素，认定损失数额1000元，符合事实，予以支持。综上所述，二上诉人上诉请求及理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马学庆承担50元，由上诉人抚顺金城物业管理有限公司承担50元。本裁定为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 王 炜二〇二一年八月六日法官助理任思北代书记员 汪晓云