广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016）粤0111民初10987号原告：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区环兴路。法定代表人：THOMASJOHNBRENCICK（中文名：托马斯本莱西格）。委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。被告：广州市秀爵贸易有限公司,住所地广州市白云区石东路，法定代表人：魏贇。被告：魏贇，男，汉族，1991年12月28日出生，住湖北省应城市，原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（以下简称“特朗斯福公司”）诉被告广州市秀爵贸易有限公司（以下简称“秀爵公司”）、魏贇侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特朗斯福公司的委托代理人邱斌斌、刘鸿业，被告秀爵公司的法定代表人及被告魏贇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特朗斯福公司诉称：原告是名为《布匹花型17系列》的美术作品的著作权人，该系列包括“花型96396”“花型94305”“花型96547”“花型99028”“花型99227”共五款美术作品。前述系列美术作品的著作权原由原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2014年9月25日转让给原告。2016年4月1日，经原告申请，国家版权局就前述作品依法向原告下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2016-F-00258781”。原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，是热转移印花的先驱者及少数拥有整套生产转移印花纸设备的公司之一，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国××××设计团队多年以来坚持自主研发和设计，每周推出最新的时尚花型和花色，以保证最前沿的设计风格和最流行的色彩趋势，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。原告成立于2003年6月，是德国母公司在中国投资设立的全资子公司，负责相关产品在中国的生产、经营和销售。涉案的系列美术作品在创作完成后即已被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围内进行了广泛地宣传和销售。尤其是经过原告在中国范围内的大力推广和营销，前述美术作品早已在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。经原告调查发现，被告秀爵公司未经原告许可在其生产和销售的服装产品上大量使用了原告享有著作权的前述美术作品。广州市广州公证处出具的（2016）粤广广州第072574号、第072580号公证书显示，被告秀爵公司生产和销售的一款产品上使用的印花与原告的“花型96396”美术作品基本无异，根据该款产品的快递单据、发货单、附随名片上所反映的信息，该产品正是由被告秀爵公司生产并销售的。根据《著作权法》第四十八条的规定，被告的这种行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失。同时，秀爵公司系一人有限责任公司，而被告魏贇作为秀爵公司的唯一股东，依据公司法第63条的规定，应当对公司债务承担连带责任。故请求法院判令：1.两被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括但不限于停止生产、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品；2.两被告连带赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用20万元；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告秀爵公司、魏贇共同辩称：我方在不知情的情况下，在搜款网无意中发现一款裙子花型与原告的印花相同，看见别人卖的好也就跟着上架了此商品，没过多久就收到京东处罚通知并且下架了商品。我方的妃朶店铺于2016年4月2日销售货号为F452的商品，下单97单，完成订单83单；萌姐店铺于2016年4月9日销售货号为HC296的商品，下单19单，完成订单16单。两个店铺总计销售99件，单价58元，利润为25元，总利润为2475元，我方愿意将全部利润作为赔偿，并向原告道歉。经审理查明：2016年4月1日，国家版权局出具No.00258781《作品登记证书》，载明特朗斯福公司经德国特朗斯福转移印花纸有限公司（德国）转让，于2014年9月25日取得了美术作品《布匹花型17系列》（共5幅）在中国的著作权，登记号为：国作登字-2016-F-00258781。上述登记证书的附图有编号96396的美术作品图案，该作品为以固定图案为基本单元的元素，向四周进行不断复制延展而形成的整体图案，每一个基本单元包含有特定的花朵图案组合：居中位置为侧面视角的正立绽放的一朵花朵，花茎上左右两侧各有一片叶子；该花朵左上方有侧面视角的一朵倒立的花朵，花茎下方一侧有叶子；下方为上方视角的一朵绽放的花朵。联合信任时间戳服务中心出具的认证证书显示，该作品的申请人为特朗斯福公司，申请时间为2015年12月8日。2016年5月13日，广州市广州公证处出具了（2016）粤广广州第072574号、第072585号《公证书》，记载2016年4月15日，该公证处工作人员与特朗斯福公司的委托代理人刘鸿业操作该公证处电脑，进行以下保全证据行为：进入京东首页，通过京东的搜索功能找到并进入链接名称为“萌姐2016新款春装印花中裙一字领七分袖连衣裙打底修身A字裙”的产品网页，显示店铺名称为“萌姐官方旗舰店”，该页面显示“累计评价：967”，购买该产品并以银行卡支付方式在线完成付款68元，随后对购买产品的收货过程及收取的商品进行拍照。该公证书证明所附截屏内容打印件是在上述操作过程实时截取并打印所得，反映的情况与上述操作过程的实际情况相符。经当庭开拆公证封存物，可见粉红色印花连衣裙一条，经比对，连衣裙上的印花图案与编号96396的美术作品图案在花朵的排列、视角、造型、细节以及各单位元素组合而成的整体图案等方面均相近似；连衣裙的吊牌上显示有“广州市秀爵贸易有限公司”的字样。2016年5月13日，广州市广州公证处出具了（2016）粤广广州第072580号、第072591号《公证书》，记载2016年4月15日，该公证处工作人员与特朗斯福公司的委托代理人刘鸿业操作该公证处电脑，进行以下保全证据行为：进入京东首页，通过京东的搜索功能找到并进入链接名称为“妃朶女装旗舰店”的网店，在该网店内搜索并进入链接名称为“妃朵2016新款春装印花中裙一字领七分袖连衣裙打底修身A字裙”的产品网页，该页面显示“累计评价：46”，购买该产品并以银行卡支付方式在线完成付款68元，随后对购买产品的收货过程及收取的商品进行拍照。该公证书证明所附截屏内容打印件是在上述操作过程实时截取并打印所得，反映的情况与上述操作过程的实际情况相符。经当庭开拆公证封存物，可见粉红色印花连衣裙一条，经比对，连衣裙上的印花图案与编号96396的美术作品图案在花朵的排列、视角、造型、细节以及各单位元素组合而成的整体图案等方面均相近似；连衣裙的吊牌上显示有“广州市秀爵贸易有限公司”的字样。经庭审质证，两被告确认上述两件被控侵权商品均系其销售的，但并非其生产，表示被控侵权的连衣裙是向厂家拿货后更换的吊牌，已于2016年5月4日、5日下架了被控侵权商品，期间的销售数量仅为99件，并提交储存有涉案两家店铺销售数据的订单证明的U盘一个。经庭审质证，特朗斯福公司对该订单证明的三性不予确认。特朗斯福公司提交其于2016年8月19日对涉案店铺“妃朶女装旗舰店”的网页截图，显示该店铺首页正中位置仍显示有被控侵权商品的图片，涉案店铺仍在继续销售被控侵权商品。特朗斯福公司提交了其于2015年1月至2016年1月期间，分别与案外人上海采宜服饰有限公司、北京大澳多维纺织品有限公司、绍兴朗图纺织品有限公司和上海彬阳制衣有限公司等签订的《销售合同》以及发票若干张，拟证明其确有对外发表涉案作品，且具有较大的商业价值。特朗斯福公司在本案中主张两被告应赔偿其经济损失和合理费用共计20万元，并提交了公证费发票一张（金额为11000元）。另查：秀爵公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2014年6月17日，注册资本为50万元，经营范围为：服装零售、服装辅料零售、服装批发、服装辅料批发等，自然人股东为魏贇。以上事实，有作品登记证书、公证书及公证封存物、销售合同、发票、商事登记信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，特朗斯福公司对编号96396的美术作品图案进行了著作权登记，举证期限内，两被告均未能提供相反证明，故本院认定特朗斯福公司享有编号96396的美术作品的著作权。特朗斯福公司的委托代理人在涉案两家网店购买到被控侵权商品并收货的过程有公证人员的公证予以证实，被控侵权商品的吊牌上显示有秀爵公司，且两被告当庭确认被控侵权商品确系其销售的，故本院认定被控侵权商品系秀爵公司销售的。虽然两被告否认被控侵权商品系其生产的，但并未提交证据证实其销售的被控侵权商品的来源，结合被控侵权商品的吊牌上显示有秀爵公司，在无相反证据的情况下，可以认定被控侵权商品系秀爵公司生产的。经比对，被控侵权商品上的花纹图案与特朗斯福公司编号96396的美术作品图案在花朵的排列、视角、造型、细节以及各单位元素组合而成的整体图案等方面均近似。举证期限内，秀爵公司未能提供证据证实其生产、销售的被控侵权商品有合法授权，故本院认定秀爵公司生产、销售被控侵权商品的行为侵犯了特朗斯福公司享有的编号96396的美术作品的著作权，应承担相应的侵权责任。因秀爵公司为一人有限责任公司，魏贇作为该公司的自然人股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。现特朗斯福公司要求两被告停止侵权并赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。特朗斯福公司购买被控侵权商品的费用有公证书予以证实，本院予以支持；公证费虽然有相应票据予以证实，但并未证实仅系本案支出，鉴于其确有委托律师出庭应诉和公证取证，必定产生相应的费用，故本院对上述费用均予以酌情支持。两被告抗辩称其销售被控侵权商品的数量仅为99件，与公证取证网页上显示的数量相差甚远，且其并未提供足以采信的证据予以证实，故本院对该项抗辩意见不予采纳。因各方当事人在举证期限内均未提交证据证实特朗斯福公司的实际损失或两被告因侵权而实际获利情况，故本院根据涉案作品的创作难度、知名度、涉案店铺为两家京东网店、涉案网店的经营规模、经营期间、被控侵权商品的售价、销售数量、侵权人的主观过错程度及纠错态度以及特朗斯福公司为维权所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为80000元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市秀爵贸易有限公司、魏贇于本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵犯原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司编号96396的美术作品著作权的产品，并销毁库存的侵权产品；二、被告广州市秀爵贸易有限公司、魏贇于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司经济损失80000元（含合理开支）；三、驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担2580元，被告广州市秀爵贸易有限公司、魏贇共同负担1720元（该受理费已由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司预交，本院不作退回，原告同意由两被告于上述履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  梁继红人民陪审员  金 凌二〇一六年十二月二日书 记 员  孙伟哲