辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终1232号上诉人（原审原告）：阜新市华美装饰工贸有限公司，住所地阜新市平西工业园区北区。法定代表人：刘文忠，系该公司董事长。上诉人（原审原告）：刘文忠，男，汉族，1968年6月8日生，系阜新市华美装饰工贸有限公司董事长，现住阜新市。上诉人（原审原告）：海晓鸥，女，蒙古族，1972年9月21日生，现住阜新市。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事所律师。被上诉人（原审被告）：丁勇，男，汉族，1974年8月5日生，现住阜新市海州区。上诉人阜新市华美装饰工贸有限公司（简称华美公司）、刘文忠、海晓鸥因与被上诉人丁勇合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2021)辽0902民初738号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华美公司、刘文忠、海晓鸥向一审法院起诉请求：1.确认三原告已经代替丁勇给付了何淑敏申请执行丁勇借款250万元本金及利息(2018年3月25日完成)；己经代替丁勇给付郎丰春申请执行丁勇借款400万元本金及利息(2018年6月13日完成)，总计代替丁勇给付650万元本金及利息；2.确认三原告代替丁勇给付的650万元应该在丁勇申请执行(2018)辽0902民初633号民事判决920万元本金中扣减650万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，丁勇与华美公司、刘文忠、海晓鸥借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出(2018)辽0902民初633号民事判决，该案经审理查明：“由于原告丁勇与案外人何淑敏存在债权债务关系，2018年2月6日海州区人民法院向被告刘文忠下达(2018)辽0902执76号通知书，让其在指定期限内向何淑敏履行对丁勇的到期债务200万元及利息(自2016年7月1日起至借款给付之日止，按月利率1.5%计算)、案件受理费22，800元、执行费22,400元，不得向丁勇清偿。2018年3月25日，被告刘文忠实际履行了原告丁勇对案外人何淑敏的欠款本金、利息及诉讼费、执行费，合计2,500,000元(被告刘文忠自2016年7月1日起至2018年3月25日给付之日应给付本金200万元、利息625,000元，案件受理费22,800元、执行费22,400元，合计2,670,200元)。由于原告丁勇与案外人郎丰春存在债权债务关系，2018年6月8日海州区人民法院向被告刘文忠下达(2018)辽0902执77号通知书，让其在指定期限内向郎丰春履行对丁勇的到期债务300万元及利息(自2016年7月1日起至借款给付之日止，按月利率1.5%计算)、案件受理费30,800元(已收3,000元，其余缓交)、执行费32,400元，不得向被执行人丁勇清偿。2018年6月13日，被告刘文忠实际履行了原告丁勇对案外人郎丰春的欠款本金、利息及诉讼费、执行费，合计4,151,220元(被告刘文忠自2016年7月1日起至2018年6月13日给付之日应给付本金300万利息1,069,500元，案件受理费30,800元、执行费32,400元，合计4，132，700元)。”该案经审理认为：“关于被告刘文忠于2018年3月25日依据阜新市海州区人民法院(2018)辽0902执76号通知书履行了原告丁勇对案外人何淑敏的到期债务2,500,000元；关于被告刘文忠于2018年6月13日依据阜新市海州区人民法院(2018)辽0902执77号通知书应履行原告丁勇对案外人郎丰春的到期债务4,132,700元，因本案判决尚未生效，故刘文忠还款行为仍然处于待定状态，从法律严谨角度出发，应待确定刘文忠与华美公司承担连带责任的判决生效后，刘文忠替代丁勇向何淑敏、郎丰春履行债务才能真正发生法律效力。另外，由于丁勇与华美公司之间存在争议，本案非自然确定的到期债权，亦须本判决生效后确定双方的债权债务关系。刘文忠与何淑敏、郎丰春的履行债务协议可待本案进入执行程序后予以扣除。”该判决生效并进入执行程序后，华美公司、刘文忠、海晓鸥向本院提出异议，要求在执行中扣除已经替代丁勇偿还的金额。本院于2020年5月6日作出(2020)辽0902执异7号执行裁定，驳回异议人阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥的异议。异议人华美公司、刘文忠不服，向本院提起执行异议之诉。本院于2020年7月24日作出(2020)辽0902民初923号民事裁定认为：“当事人对法院作出的上述裁定不服，其救济途径应是向上一级法院申请复议，其无权提起案外人执行异议之诉”，故裁定驳回原告阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠的起诉。宣判后，华美公司、刘文忠、海晓鸥又向本院提出异议复议，本院于2020年8月12日作出(2020)辽0902执异18号执行裁定，驳回异议人阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥的异议。三异议人不服，向阜新市中级人民法院申请复议，阜新市中级人民法院于2020年12月15日作出(2020)辽09执复53号执行裁定，撤销本院(2020)辽0902执异18号异议裁定，发回本院重新审查，现该案正在执行异议审查中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与(2018)辽0902民初633号案件的双方当事人相同，诉讼标的、诉讼请求及华美公司、刘文忠、海晓鸥提出的抗辩事实与理由相同，且该案对其抗辩的事实与理由均进行了审理，并在(2018)辽0902民初633号民事判决中进行了认定。并且，本案的诉讼请求、标的与华美公司、刘文忠、海晓鸥在(2018)辽0902民初633号案件执行中提出的执行异议的诉讼请求、标的相同，而该执行异议尚正在审查中。故华美公司、刘文忠、海晓鸥提起本案诉讼构成重复起诉，依法应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥的起诉。案件受理费28,650元，于本裁定生效后退还原告阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥。华美公司、刘文忠、海晓鸥上诉称，2020年5月6日（2020)辽0902执异7号执行裁定作出后，上诉人提起的是（2020)辽0902民初923号执行异议之诉。而本案上诉人提起的是确认之诉，要求确认三原告己经代替丁勇给付何淑敏申请执行的借款本金及利息250万元、己经代替丁勇给付郎丰春的借款本金及利息400万元合法有效；确认三原告代替丁勇给付的650万元应该在丁勇申请执行（2018)辽0902民初633号民事判决920万元本金中扣减。本案的确认诉讼是依据执行法官的指引诉讼的，与（2020)辽0902民初923号执行异议之诉不是同类诉讼，不能认定本案与（2020)辽0902民初923号是同一诉讼。(2018)辽0902民初633号案是民间借贷的合同之诉，法院只是在判决中论述了应该在执行过程中扣减已经替丁勇还款的650万元，并没有在最终的判决中确认。本案是确认之诉，与（2018)辽0902民初633号案件虽然当事人相同，但原、被告截然不同，并且诉讼请求也不同，也不是一个诉讼。本案不是重复诉讼。因丁勇不承认（2018）辽0902民初633号判决认定的刘文忠等人已经替丁勇还了650万元，法院在执行过程中没办法依判决抵减。在执行程序中执行异议无法解决还款数额问题，上诉人有权通过诉讼判决救济解决，所以，上诉人需要法院实体审理判决来确认替被上诉人还款合法有效，然后拿着这个确认判决在执行过程中抵减。上诉请求：二审法院裁定由阜新市海州区人民法院就本案的诉请开庭审理后作出判决。丁勇二审辩称，我妻子欠郎丰春、何淑敏一共200多万元，郎丰春承认只给了180万和一些物品（破东烂西）抵200万元。刘文忠替我还郎丰春、何淑敏180万和一些物品（破东烂西）一共200万元。他们说还了650万不是事实，是假的在撒谎。他们在巧用法律，虚假诉讼，给我造成了精神上和事业上的巨大伤害，请求法院惩戒他们。一审法院裁定正确应该维持。本院审理查明的事实与一审法院审理查明认定的事实一致，予以确认。本院认为，华美公司、刘文忠、海晓鸥向一审法院提起的本案诉讼与一审法院审理并作出(2018)辽0902民初633号民事判决的丁勇诉华美公司、刘文忠、海晓鸥借款合同纠纷一案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求与其提出的抗辩事实理由相同，一审法院(2018)辽0902民初633号案对此已经进行了审理，案件上诉后经本院作出在(2018)辽09民终1435号民事终审判决。现一、二审法院判决已经发生了法律效力。若华美公司、刘文忠、海晓鸥对上述判决不服可以申请再审，并依照审判监督程序办理。华美公司、刘文忠、海晓鸥就本案的诉讼请求已经在一审法院(2018)辽0902民初633号案件执行过程中提出了执行异议，一审法院对该执行异议尚正在审查中，并未审查完毕。华美公司、刘文忠、海晓鸥有权要求一审法院对其提出的异议进行审查并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议程序办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，本案诉讼构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，一审法院认为华美公司、刘文忠、海晓鸥提起本案诉讼构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，作出驳回原告阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥的起诉，案件受理费28,650元于本裁定生效后退还原告阜新市华美装饰工贸有限公司、刘文忠、海晓鸥的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华美公司、刘文忠、海晓鸥提出本案不是重复诉讼的上诉意见不能成立，本院不予采纳。华美公司、刘文忠、海晓鸥要求二审法院裁定由阜新市海州区人民法院就本案的诉请开庭审理后作出判决的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年八月十一日书记员  刘丁毓