湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初1424号原告：张晶，女，1990年2月18日出生，汉族，住汉寿县酉港镇竹山坡村5组。委托诉讼代理人：罗大美，湖南三泽律师事务所律师。被告：吴玉芳，女，1994年12月17日出生，苗族，住永顺县砂坝镇细砂坝村7组。委托诉讼代理人：李江**，湖南高天律师事务所律师。原告张晶与被告吴玉芳不当得利纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理后，依法由审判员王先礼适用简易程序分别于2021年7月19日及2021年8月2日公开开庭进行了审理。原告张晶及其委托诉讼代理人罗大美，被告吴玉芳及其委托诉讼代理人李江**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶诉称，原告与被告系好友，2014年至2020年期间，被告因经济困难及买房需要支付首付款等原因，原告陆续通过银行转账及支付宝等给被告转账468800元，期间被告陆续给原告返还242000元，至今被告占有原告资金226800元，被告最后一次返还时间为2020年11月13日，自2020年11月13日后，被告再无任何还款行为，原告多次催促被告返还余款，被告均以经济困难为由拒绝给原告返还余款，被告没有合法依据占有原告226800元构成不当得利，原告为维护自己的合法权益现诉至法院请求判决：1、判令被告吴玉芳给原告返还不当得利226800元并从2020年11月14日起按年利率6%支付资金占用利息至实际清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、原告张晶给被告吴玉芳转账明细表一组，拟证明原告张晶通过建设银行账户6236××××9726的银行账户给被告转账229300元、通过支付宝给被告转账239500元；2、支付宝交易记录明细查询表一组，拟证明被告吴玉芳陆续给原告返还资金242000元；3、录音音频资料一份，拟证明被告吴玉芳未否认占有原告款项的事实；4、微信转账明细表一组，拟证明原告张晶给被告吴玉芳微信转款33625元。被告吴玉芳辩称，被告与原告是同性情侣关系，原告给被告转账468800元，被告给原告也有转账情况，从2014年起3月至2020年9月间被告与原告在一起生活，被告给原告转账共计344970元，差额大概100000元左右，该款中部分是原告赠与给被告的，另很大部分是用于原、被告共同生活期间生活中的花销。被告为支持其意见向本院提交如下证据：1、证人冯某、谭某、杨某、何某的证言及原、被告间微信聊天记录、照片一组，拟证明原、被告系同性情侣关系；2、支付宝及微信转账记录一组，拟证明被告给原告转账344970元，其中支付宝转账266757元，微信转账78213元；3、录音资料一组，拟证明原、被告系同性情侣关系及原告转给被告部分款项是原告赠与给被告的；4、原、被告微信聊天记录一组，拟证明原、被告系同性情侣关系。（1）原告提交的证据1，根据原告张晶提交的银行卡转账记录，经核实原告张晶给被告吴玉芳通过银行卡直接转账共48078元，本院予以采信48078元；根据原告张晶提交的转账记录，原告张晶给被告吴玉芳通过支付宝的转账其中2017年11月13日10000元、2020年6月17日1000元均重复记录转账两次，经核实后原告张晶给被告吴玉芳共转账409800元，本院予以采信409800元；（2）原告提交的证据2，结合被告吴玉芳提交的证据2中的支付宝转账记录，经核实被告吴玉芳给原告张晶通过支付宝共转账266557元，本院予以采信266557元；（3）原告提供的证据3仅能证明原、被告间互相转账的情况不能达到原告所述被告占有原告资金具体数额目的，该证据本院不予以采信；（4）原告提交的证据3微信转账记录一组，根据原告张晶提交给被告吴玉芳微信转账记录，其中原告列举的2020年3月6日1000元、2020年3月22日1000元两次转账并无转账记录，原告列举的2016年10月20日1000元、2019年5月22日150元、2019年5月22日150元、2020年3月8日1000元、2020年3月23日1000元，2020年4月2日500元、2020年4月8日200元、2020年4月29日99元被告吴玉芳均未领取，该8笔转账均退回原告张晶的微信账户中，该证据中本院采信原告张晶给被告吴玉芳剩余微信转账共计28326元；（5）被告提交的证据1中证人冯某、谭某、杨某、何某证言不符合法律规定的证据认定规则，该组证据中的证人证言本院不予以采信；被告提交的证据1中的聊天记录原告对真实性提出异议，被告未提交保存聊天记录的手机原件真实性无法核实，故证据1中的聊天记录本院不予以采信；被告提交的证据1中照片被告无异议，该证据中的照片本院予以采信；（6）被告提交的证据2，根据被告提交支付宝转账记录，其中2019年12月17日转账200元并无转账记录，本院予以认可剩余转账共计266557元；根据被告吴玉芳提交给原告张晶微信转账记录经核实转账，其中2017年2月18日5000元、2017年3月6日200元、2017年3月22日10000元、2019年4月28日600元、2019年4月28日600元、2019年7月7日100元、2019年8月8日60元、2019年8月11日1538元、2019年10月29日290元、2019年10月29日290元、2019年11月5日500元、2020年1月25日2000元、2020年2月13日698元、2020年2月13日698元、2020年2月26日100元、2020年3月8日520元、2020年5月15日500元、2020年5月27日15元、2020年5月27日5元、2020年6月30日20元原告张晶均未领取，该20笔转账均退回被告吴玉芳的微信账户中，本院予以采信被告吴玉芳给原告张晶提交剩余微信转账共计76831.5元；（6）被告提交的证据3原告有异议，该音频资料并非原、被告之间的聊天记录，本院不予以采信；（7）被告提交的证据4因被告未提交聊天记录的手机原件真实性无法核实，该证据本院不予以采信；（8）原告张晶与被告吴玉芳自2014年起至2020年9月止共同居住生活系双方庭审中一致的陈述，本院予以认可。本院根据所采信的原、被告提供的证据及原、被告当庭一致的陈述认定事实如下：原告张晶与被告吴玉芳认识后于2014年6月起在长沙市租房同居生活，期间生活开支由被告吴玉芳负责直至2017年7月双方分开居住；2018年4月起原告张晶与被告吴玉芳又共同居住生活在原告张晶在长沙的家中至2020年9月双方出现矛盾分开，该期间生活开支主要由原告张晶负责。另查明，2014年6月起至2020年11月间原告张晶与被告吴玉芳一直互相通过支付宝、微信、银行卡的方式进行转账，具体转账记录如下：原告张晶通过支付宝给被告吴玉芳转账405800元（2014年共转账12500元，分别是7月12日1000元、10月11日转账1500元、12月22日2000元、12月23日5000元、12月24日3000元；2016年共转账共14000元，分别是9月20日2000元、11月11日2000元、11月11日5000元、11月11日5000元；2017年共转账10000元，是11月13日10000元；2018年共转账136000元，分别是7月6日1000元、8月12日50000元、8月24日10000元、8月24日10000元、8月24日10000元、8月24日10000元、8月24日10000元、8月30日10000元、9月30日10000元、9月30日10000元、12月3日5000元；2019年共转账127100元，分别是2月24日1000元、3月12日10000元、3月12日10000元、3月13日10000元、4月9日1000元、5月25日500元、6月4日2000元、6月7日500元、6月8日500元、7月11日2000元、8月2日10000元、8月2日10000元、8月2日5000元、8月13日4000元、9月30日400元、10月4日10000元、10月4日10000元、10月7日40000元、11月2日200元；2020年共转账110200元，分别是1月1日10000元、1月1日10000元、1月1日10000元、1月1日10000元、4月3日36000元、4月4日500元、4月30日3600元、5月29日2000元、6月17日1000元、6月19日10000元、6月19日10000元、6月24日1000元、6月29日30000元、7月15日2000元、7月25日1000元、8月13日3600元、9月2日1400元、11月3日500元）；原告张晶通过建设银行卡直接给被告吴玉芳转账48078元（分别是2016年8月18日1200元、2016年10月16日18500元、2016年10月16日78元、2016年10月18日19800元、2016年10月31日8500元）、原告张晶通过微信给被告吴玉芳转账28326元（2016年共转账839元，分别是8月8日480元、9月2日159元、12月9日200元；2017年共转账1476元，分别是1月8日96元、1月8日200元、3月18日380元、5月16日500元、12月13日300元；2018年共转账10178元，分别是3月12日98元、4月11日1800元、4月23日880元、6月9日200元、6月12日100元、6月20日100元、8月12日300元、9月19日1000元、9月19日600元、9月22日200元、11月23日2000元、11月26日1000元、12月12日100元、12月15日1800元；2019年共转账6938元，分别是1月20日188元、2月3日1000元、3月16日100元、3月19日500元、3月31日1000元、4月21日200元、4月23日100元、4月26日1000元、5月10月200元、5月10日200元、6月21日500元、6月26日150元、7月2日150元、7月13日100元、7月30日100元、7月30日100元、7月30日100元、9月21日500元、11月7日100元、11月9日200元、11月18日150元、12月4日500元；2020年共转账8895元，分别是2月13日698元、2月20日500元、3月21日399元、3月21日399元、3月21日399元、4月8日800元、5月20日500元、5月29日6000元），原告张晶在2014年6月至2020年11月间通过支付宝、银行卡、微信给被告吴玉芳共转账486205元；被告吴玉芳通过支付宝给原告张晶转账266557元（2014年共转账9400元，分别是6月12日5000元、6月18日280元、7月28日1000元、7月28日170元、9月11日2000元、9月18日200元、11月1日750元；2015年共转账共16233元，分别是2月4日500元、2月4日3000元、2月4日5000元、2月23日2900元、5月10日308元、5月10日2500元、5月11日2025元；2016年共转账1060元，分别是9月18日60元、11月6日500元、11月7日500元；2017年共转账10200元，分别是6月13日200元、11月13日10000元；2018年转账100000元，是10月13日100000元；2019年共转账65850元，分别是1月13日20000元、1月16日2000元、3月12日10000元、3月12日10000元、3月14日10000元、4月13日550元、6月21日400元、8月1日2500元、9月17日10000元、11月2日200元、11月2日200元；2020年共转账63814元，分别是1月1日10000元、1月1日10000元、1月1日10000元、1月1日10000元、1月1日1314元、6月19日20000元、6月25日500元、11月13日2000元）；被告吴玉芳通过微信给原告张晶转账76831.5元（2017年共转账5100元，分别是1月8日200元、2月7日1500元、3月8日520元、3月17日380元、3月26日300元、3月29日200元、5月16日500元、5月17日1000元、12月13日500元；2018年共转账32830元，分别是3月21日10000元、3月21日10000元、5月26日980元、8月3日2000元、8月3日1000元、8月18日1100元、10月31日1000元、11月25日2000元、12月5日3000元、12月15日1750元；2019年共转账34100.5元，分别是2月3日8000元、2月7日500元、2月7日300元、2月17日100元、2月24日1000元、3月12日450元、5月3日1000元、5月9日5000元、5月26日500元、7月18日50元、7月24日80元、7月26日158元、7月29日158元、7月31日352元、8月8日3737元、8月8日1296元、8月8日2269元、8月9日1.5元、8月9日994元、8月9日1534元、8月9日50元、8月11日2000元、8月11日1538元、8月12日921元、9月1日1500元、11月4日52元、11月5日20元、12月31日520元；2020年共转账4801元，分别是1月8日1000元、2月10日200元、2月10日400元、3月21日398元、3月21日399元、3月21日399元、5月27日5元、7月15日1000元），被告吴玉芳在2014年6月至2020年11月间通过支付宝、微信给原告张晶共转账343388.5元。再查明，湖南省2014年度城镇居民人均消费支出为18335元，湖南省2015年度城镇居民人均消费支出为19501元，湖南省2016年度城镇居民人均消费支出为21420元，湖南省2017年度城镇居民人均消费支出为23163元。本院认为，本案发生在《中华人民共和国民法典》生效前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。被告吴玉芳辩称被告与原告是同性情侣关系，庭审中原告张晶认可双方曾于2014年6月至2017年7月间及2018年4月至2020年9月间在长沙市共同居住生活，由此可见原告张晶并未否认双方是同性情侣关系，婚姻法规定男女之间的情侣关系共同居住生活登记结婚后是受法律保护的，同性情侣关系共同居住生活在我国法律是不倡导的，因而是不受法律保护的，故被告吴玉芳辩解原告张晶转给被告的部分款项是原告赠与给被告的意见是没有法律依据的，本院不予采纳；原告张晶主张被告吴玉芳给原告返还不当得利226800元的请求，原、被告共同居住生活期间原告张晶从2014年7月起至2020年11月止共给被告吴玉芳转账486205元，被告吴玉芳从2014年6月起至2020年11月止给原告张晶共转账343388.5元，原、被告之间转账相互抵减后原告给被告转账余有142816.5元，原告给被告转账多出的142816.5元款项系不当得利应由被告返还给原告，但双方2014年6月至2017年7月共同居住生活期间由被告吴玉芳支付的原告的生活支出应扣除即2014年6月至2014年12月的按湖南省2014年度城镇居民人均消费支出18335元按7个月计算为10695元、2015年全年的按湖南省2015年度城镇居民人均消费支出为19501元计为19501元、2016年全年的按湖南省2016年度城镇居民人均消费支出为21420元计为21420元，2017年1月至2017年7月按湖南省2017年度城镇居民人均消费支出23163元按七个月计为13511元，以上共计65127元，该款扣除后被告吴玉芳占有的77689.5元属不当得利应给原告张晶返还；原告张晶主张226800元按年利率6%从2020年11月14日起至实际清偿日止由被告支付资金占用利息的请求因双方无约定亦没有法律依据，本院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴玉芳于本判决生效后十日内一次性给原告张晶返还人民币77689.5元；二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4702元减半收取2351元，由被告吴玉芳负担1351元，原告张晶负担1000元。如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先礼二〇二一年八月七日法官助理吴隆江书记员田春晖附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。