辽宁省锦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽07执异64号 异议人（被执行人）：锦州永和置业发展有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区锦娘路永和国际37-13号。 法定代表人：金上辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金上星，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。 申请执行人:袁林，男，1977年4月14日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。 本院在执行袁林与锦州永和置业发展有限公司仲裁纠纷一案中，异议人锦州永和置业发展有限公司于2021年1月28日对本院（2021）辽07执1号通知书中通知其履行尚欠利息44096.59元提出书面异议。本院于2021年2月15日作出（2021）辽07执异8号执行裁定，驳回锦州永和置业发展有限公司的异议。锦州永和置业发展有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2021年6月17日作出（2021）辽执复245号执行裁定，撤销本院（2021）辽07执异8号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人锦州永和置业发展有限公司称，锦州市中级人民法院受理申请执行人袁林与被执行人锦州永和置业发展有限公司仲裁纠纷执行一案后,于2021年1月28日向被执行人送达了(2021)辽07执1号通知书。通知书认定：依据锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字(2021)第044号裁决书,经本院核算被执行人锦州永和置业发展有限公司尚欠申请执行人袁林利息44096.59元未履行。被执行人锦州永和置业发展有限公司应当自接到本通知书之日起7日内履行给付义务。被执行人认为,法院核算锦州永和置业发展有限公司尚欠申请执行人袁林利息44096.59元未履行，缺乏事实依据及法律依据。事实与理由：1.被执行人已经履行了锦州仲裁委员会锦仲裁字(2021)第044号裁决书裁决的全部义务。被执行人已经于2020年12月25日、2020年12月30日通过银行转账方式,按照锦州仲裁委员会锦仲裁字(2021)第044号裁决书及仲裁委提供的利息数额,将本金12万元、利息146085元和仲裁费11534元支付给申请执行人。作为被执行人已经履行了锦州仲裁委员会锦仲裁字(2021)第044号裁决书裁决的全部义务。2.作为法院执行的标的系锦州仲裁委员会依据其仲裁规则作出的仲裁裁决书,非法院依法作出的判决书。仲裁作为第三方解决纠纷方式,不同于法院诉讼方式的最本质的区别就在于:仲裁系当事人意思自治的结果。作为当事人既然选择了仲裁方式就得按照仲裁规则办。既然锦州仲裁委员会依据其仲裁规则作出了锦仲裁字(2021)第044号裁决书,该仲裁裁决书自作出之日起生效。按照该仲裁裁决书裁决主文2、被申请人于本裁决生效之日起7日内退还申请人交付尊荣卡卡费12万元及违约金。作为被申请人按照锦州仲裁委员会锦仲裁字(2021)第044号裁决书及仲裁委提供的利息数额,将利息146085元支付给申请执行人。作为被执行人自动自觉履行裁决义务的行为,一方面体现了被执行人对仲裁裁决书裁决效力的尊重,树立仲裁裁决的权威性;另一方面体现了被执行人作为一个负责任公司的诚信和良好的法律意识。而法院向被执行人送达的通知书核算利息的依据系法院执行判决通常司法标准得出利息数额。如果被执行人未自觉履行仲裁裁决义务,仲裁委员会也未提供履行利息依据及数额,那么法院的做法是正确的。如果按照法院的通知,那么仲裁裁决书今后还怎么能自动履行?仲裁裁决解决纠纷的意义何在?其裁决的权威性又如何体现和实现?难道所有的仲裁裁决都不需要的当事人自动自觉履行,只能等待法院的强制执行吗?至于仲裁庭首席仲裁员白伟在法院执行笔录中称:为了计算补交的仲裁费用,我计算的利息只作为收取仲裁费用的依据,利息计算应以法院执行局计算的数额和利率标准为准。按照其说法:一是利息标准及数额仲裁庭已经确定,否则仲裁费用就无法计算。二是利息只作为仲裁费用的依据,利息计算应以法院执行局计算的数额和利率标准为准,系越权行为。他只是仲裁员不是法官其无权就法院执行的利率标准及数额提出意见。三是其意见锦州仲裁委员会并不认可。对此被执行人已经于2021年1月22日向法院提出了《申请书》,请求法院到锦州仲裁委员会调查核实利息计算依据及数额。故被执行人依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定提岀执行异议。 申请执行人袁林未提交书面答辩意见。 本院（2021）辽07执异8号执行裁定查明，锦州仲裁委员会于2020年11月2日作出锦仲裁字(2020)第044号裁决书，裁决如下：1.解除申请人袁林与被申请人锦州永和置业发展有限公司于2011年5月15日签订的《锦州永和国际五金机电城预订协议书》；2.被申请人于本裁决生效之日起7日内退还申请人交付尊荣卡（贵宾卡）卡费12万元，支付违约金（以12万元为基数，自2011年5月15日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算；2019年8月20日起至实际付清之日期间的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的三倍计算）。裁决书作出后，袁林与锦州永和置业发展有限公司分别于2020年11月4日，11月6日签收该裁决书。后锦州永和置业发展有限公司于2020年12月25日、12月30日通过银行转账方式分三笔将12万元、146085元和11534元支付给袁林。袁林于2021年1月向本院申请执行该裁决书，本院于2021年1月6日立案执行，执行案号为（2021）辽07执1号。 再查明，本院在执行袁林与锦州永和置业发展有限公司仲裁纠纷一案中，于2021年1月27日依据本院（2021）辽07执1号通知书，向锦州永和置业发展有限公司发出通知，通知书主要内容为：申请执行人袁林与被执行人锦州永和置业发展有限公司仲裁纠纷执行一案，经查，锦州永和置业发展有限公司于执行立案前自行给付申请执行人袁林本金、仲裁费及部分利息。依据锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字(2020)第044号裁决书,经本院核算被执行人锦州永和置业发展有限公司尚欠申请执行人袁林利息44096.59元未履行。被执行人锦州永和置业发展有限公司应当自接到本通知书之日起7日内履行给付义务。特此通知。 另查明，2021年1月21日，锦州仲裁委员会首席仲裁员白伟出具《关于案件利息计算的说明》《利息计算明细》，就(2020)第044号裁决书中涉及的利息起止时间、计算方式及总额进行了说明。说明中载明利息合计为146085元。2021年1月22日锦州永和置业发展有限公司向本院提交申请书，就利息计算依据和数额申请法院到锦州仲裁委员会调查核实。 又查明，2021年1月22日，本院（2021）辽07执1号案件的执行法官对锦州仲裁委员会首席仲裁员白伟进行询问，对白伟出具的《关于案件利息计算的说明》《利息计算明细》进行了调查。白伟在执行笔录中陈述，其提交的上述两份材料不是仲裁书的附件，只作为收取仲裁费用的依据，利息计算应以法院执行局计算的数额和利率标准为准。 本院（2021）辽07执异8号执行裁定认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十二条的规定，“当事人应当履行裁决。一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”。本案中，申请执行人袁林申请法院执行锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字(2020)第044号裁决书，符合上述法律规定。锦仲裁字(2020)第044号裁决书有具体明确的执行内容，并不存在金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额的情形，且本院已对裁决书中利息计算的相关问题向仲裁案件仲裁员进行了调查，仲裁员亦对利息计算作出相应的解释说明。综上，本院作出的（2021）辽07执1号通知书并无不当，异议人的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款，第七条第一款第（三）项，第十七条第（一）项规定，裁定：驳回锦州永和置业发展有限公司的异议。 经审查，本院（2021）辽07执异8号执行裁定认定事实属实，本院予以确认。 另查明，中国人民银行同期贷款基准利率情况及有效间隔时间如下：2011年5月15日至2011年7月6日，年利率6.8%，有效间隔天数53天；2011年7月7日至2012年6月7日，年利率7.05%，有效间隔天数337天；2012年6月8日至2012年7月5日，年利率6.8%，有效间隔天数28天；2012年7月6日至2014年11月21日，年利率6.55%，有效间隔天数869天；2014年11月22日至2015年2月28日，年利率6.15%，有效间隔天数99天；2015年3月1日至2015年5月10日，年利率5.90%，有效间隔天数71天；2015年5月11日至2015年6月27日，年利率5.65%，有效间隔天数48天；2015年6月28日至2015年8月25日，年利率5.40%，有效间隔天数59天；2015年8月26日至2015年10月23日，年利率5.15%，有效间隔天数59天；2015年10月24日至2019年8月19日，年利率4.90%，有效间隔天数1396天。 同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）情况如下：2019年8月20日至2019年9月19日为4.25%；2019年9月20日至2019年11月19日为4.20%；2019年11月20日至2020年2月19日为4.15%；2020年2月20日至2020年4月19日为4.05%；2020年4月20日至今为3.85%。 本院认为，双方当事人对异议人锦州永和置业发展有限公司于2020年12月25日、12月30日履行本金12万元、违约金146085元、仲裁费11534元无异议。本案争议焦点问题是异议人是否已按锦州仲裁委员会仲裁裁决书确定的给付义务全额履行了违约金。 根据锦州仲裁委员会裁决书所确定的违约金给付标准、给付期限及裁决书确定的给付期间内中国人民银行同期贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），2011年5月15日至2019年8月19日违约金应当按照本金×日利率(年利率÷365天)×间隔天数×3倍的计算方式分段计算后相加。2019年8月20日至2020年12月25日的违约金应当按照本金×日利率（LPR÷365天）×间隔天数×3倍的计算方式分段计算后相加。按照上述给付标准及计算方式，异议人应付违约金为190181.59元，扣除已付违约金146085元，本院（2021）辽07执1号通知书认定异议人尚欠申请执行人袁林违约金44096.59元未履行并无不当。锦州仲裁委员会仲裁员计算的违约金金额未考虑异议人履行义务期间中国人民银行同期贷款基准利率的浮动情况及违约期限，与仲裁裁决书所确定的违约金给付标准不符。且仲裁裁决书明确确定异议人履行违约金给付义务至实际付清之日，而异议人履行本金12万元的时间为2020年12月25日，仲裁员将相应违约金计算至2020年10月24日，其计算的违约金金额不准确。综上，异议人锦州永和置业发展有限公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人锦州永和置业发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。 审 判 长 庄丽洁 审 判 员 赵晓民 审 判 员 李 阳 二〇二一年八月十三日 法官助理 郭晶晶 书 记 员 吴东锜