湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂02执异202号异议人(被执行人)阳新县兴国镇人民政府(以下简称兴国镇政府)，住所地湖北省阳新县兴国镇，组织机构代码：737941710。法定代表人彭华云，该镇镇长。委托代理人刘合安，湖北富川律师事务所律师。申请执行人熊金甫，男，1956年6月23日出生，汉族，住阳新县。委托代理人徐俊文，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。本院在执行申请执行人熊金甫与被执行人兴国镇政府建筑施工合同纠纷一案中，异议人兴国镇政府向本院提出书面异议，本院于2016年1月20日作出(2015)鄂黄石中执异字第00045号执行裁定。熊金甫和兴国镇政府均不服，分别向湖北省高级人民法院申请复议。湖北省高级人民法院于2016年6月1日作出(2016)鄂执复49号执行裁定，裁定：撤销原执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人兴国镇政府称：本院于2005年6月10日和2015年7月27日，分别作出(2003)黄执字第36-2号民事裁定书和(2003)黄执字第36号执行通知书，该两份法律文书分别确定本案尚未执行标的为430,417.52元和779,670.91元，存在明显误差。因该两份法律文书确定的数额没有扣除相关款项，其只差欠申请执行人熊金甫本息共计128,254.84元。本院作出的(2003)黄执字第36号执行通知书认定的数额，应扣减以下款项：1、湖北省高级人民法院于1999年12月31日作出(1999)鄂民终字第133号民事判决书，该判决书确定的265,444.01元工程款中，含有申请执行人熊金甫虚假提供的搅拌机款2,000元，该2,000元应扣除；2、阳新县人民法院(2001)阳民初字第136号民事判决书，确定被告熊金甫应给付原告阳新县兴国镇建筑安装工程公司(以下简称兴国建筑公司)工程款21,422.50元，该款应扣除；3、2006年8月10日，阳新县人民法院出具证明书，证明该院在执行(1998)阳民初字第338号民事判决书一案中，申请执行人熊金甫收到被执行人阳新县畜牧局，给付申请执行人兴国建筑公司执行标的款94,079元，应扣除；4、阳新县人民法院(2008)阳民再字第04号民事判决书，确定被告熊金甫给付原告兴国建筑公司工程款2,989元，应扣除；5、2011年11月23日和2013年10月29日，其分别给付熊金甫10万元和160,824.41元执行款，该两笔款项应扣除。故请求撤销本院(2003)黄执字36-2号民事裁定书和(2003)黄执字第36号执行通知书。经审理查明：1999年12月31日，湖北省高级人民法院作出(1999)鄂民终字第133号民事判决书，判决被上诉人兴国建筑公司于判决生效后十日内支付上诉人熊金甫工程款265,444.01元及利息(利息从1997年8月起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)。被上诉人兴国建筑公司收到该判决书后，未按生效判决确定的内容履行义务，上诉人熊金甫遂向阳新县人民法院申请执行。2003年4月21日，本院依据有关法律规定，将该案提级执行。同年4月25日，经异议人兴国镇政府申请，被执行人兴国建筑公司被工商行政管理部门注销。2005年3月7日，本院作出(2003)黄执字第36-1号民事裁定书，裁定变更兴国镇政府为本案被执行人。同年6月10日，本院作出(2003)黄执字第36-2号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人兴国镇政府在银行帐户上的存款430,417.52元。2015年7月27日，本院作出(2003)黄执字第36号执行通知书，要求被执行人兴国镇政府履行偿付本案本息779,670.91元之义务。被执行人兴国镇政府收到该执行通知书后，向本院提出书面异议，请求撤销本院(2003)黄执字第36-2号民事裁定书和(2003)黄执字第36号执行通知书。另查明：1998年7月30日，阳新县人民法院作出(1998)阳民初字第338号民事判决书，判决原告阳新县畜牧局给付被告兴国建筑公司工程款129,750.74元。2001年3月16日，阳新县人民法院作出(2001)阳民初字第136号民事判决书，判决被告熊金甫于判决生效后十日内给付原告兴国建筑公司工程款21,422.50元。2009年6月26日，阳新县人民法院(2008)阳民再字第04号民事判决书，判决：1、撤销(1999)阳民初字第316号民事判决书、(2000)阳民再字第03号民事调解书、(2006)阳民再字第07-10号民事裁定书和(2007)阳再字第01号民事判决书；2、被告熊金甫于判决生效后十日内偿付原告兴国镇政府工程欠款2,989元。2006年8月10日，阳新县人民法院出具情况说明，载明：该院已将(1998)阳民初字第338号民事判决书一案执行标的款94,079元，交付申请执行人熊金甫，用以抵偿被执行人兴国镇政府差欠申请执行人熊金甫工程款。2011年11月23日和2013年10月29日，被执行人兴国镇政府分别向本院交付本案标的款10万元和160,824.41元，申请执行人熊金甫已收到上述二笔执行标的款。本院认为：1、关于异议人兴国镇政府提出本案执行标的款应扣减款项的问题：(1)(1999)鄂民终字第133号民事判决书，判决确定的265,444.01元工程款中，含有申请执行人熊金甫虚假提供的搅拌机款2,000元，因该判决为二审终审判决，且已发生法律效力，故异议人兴国镇政府认为该2,000元应予扣减的异议理由，于法无据，本院不予支持。(2)(2001)阳民初字第136号民事判决书，确定被告熊金甫应给付原告兴国建筑公司工程款21,422.50元，因申请执行人熊金甫未向被执行人兴国建筑公司履行该判决确定的金钱给付内容，故该款应冲抵被执行人兴国镇政府差欠申请执行人熊金甫工程款。异议人兴国镇政府提出，该款应予扣减的异议理由成立，本院予以支持。(3)2006年8月10日，阳新县人民法院出具证明，证明该院在执行(1998)阳民初字第338号民事判决书一案中，申请执行人熊金甫收到被执行人阳新县畜牧局，给付申请执行人兴国建筑公司执行标的款94,079元，有申请执行人熊金甫和其妻徐文枝签名的领款单予以证实，该款亦应抵扣被执行人兴国镇政府差欠申请执行人熊金甫工程款。异议人兴国镇政府提出，该款应予扣减的异议理由成立，本院予以支持。(4)(2008)阳民再字第04号民事判决书，确定被告熊金甫给付原告兴国建筑公司工程款2,989元；2011年11月23日和2013年10月29日，被执行人兴国镇政府分别给付申请执行人熊金甫执行标的款10万元和160,824.41元，申请执行人熊金甫对上述款项予以认可。故异议人兴国镇政府提出，该款应予扣减的异议理由成立，本院予以支持。综上，被执行人兴国镇政府已给付申请执行人熊金甫标的款379,314.91元。2、关于利息计算以及如何抵扣的问题：(1)一般债务利息：(1999)鄂民终字第133号民事判决书，确定被上诉人兴国建筑公司于判决生效后十日内给付上诉人熊金甫工程款265,444.01元及利息，利息从1997年8月起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。依据该判决书明确的利息计付方法计算，该案一般债务利息为40,194.04元；(2)迟延履行期间的债务利息：2014年8月1日前，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第294条和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，即按法律文书确定的金钱债务(265,444.01＋40,194.04=305,638.05元)在按照中国人民银行同期贷款利率计付债务利息基础上，增加一倍计算，截止2014年7月31日止，该案迟延履行期间的债务利息为602,260.10元。2014年8月1日至2015年7月31日止，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，该案迟延履行期间的债务利息为39,541.93元。截止2015年7月31日止，该案迟延履行期间的债务利息合计641,802.03元。由于被执行人兴国镇政府提出的应扣减的款项，在抵扣时均未超出应支付的利息，故按先还息后还本的原则，被执行人兴国镇政府应扣减的款项应在债务利息中扣除。综上，截止2015年7月31日止，被执行人兴国镇政府应给付申请执行人熊金甫本息共计947,440.08元，扣减被执行人兴国镇政府已给付379,314.91元，被执行人兴国镇政府还应给付申请执行人熊金甫568,125.17元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第(五)项、第十七条第(三)项的规定，裁定如下：撤销本院(2003)黄执字第36-2号民事裁定书；二、变更本院(2003)黄执字第36号执行通知书为：被执行人兴国镇政府还应向申请执行人熊金甫偿付本息共计568,125.17元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  习少婷审判员  詹 军审判员  童 威二〇一六年十二月二十八日书记员  万 莹