重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初10938号 原告：重庆凯蔓石材有限公司，住所地：重庆市巴南区南泉街道光国村涂家坝社，统一社会信用代码915001130517099338。 法定代表人：王孝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文珊，女，该公司员工。 被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西南昌市抚生路388号国金滨江路15楼，统一社会信用代码91360121158626263H。 法定代表人：曾剑锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华成，男，该公司员工。 原告重庆凯蔓石材有限公司（以下简称凯蔓公司）与被告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凯蔓石材有限公司委托诉讼代理人马晓琳、杨文珊，被告江西嘉业建设工程集团公司委托诉讼代理人王华成到庭参加诉讼。2016年11月25日，原、被告向本院申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。 原告凯蔓公司向本院提出诉讼请求：判令被告嘉业公司支付货款152482.15元及逾期利息，逾期利息以欠货款本金为基数，从2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。事实和理由：原告凯蔓公司与被告嘉业公司下属的合川供电公司生产调度楼装饰装修项目部于2014年12月17日签订石材销售合同，约定由原告凯蔓公司向被告提供石材。双方对交货时间、付款方式、违约责任等均作出了明确约定，经结算后共计货款为1017482.15元。截止到2015年6月30日，被告嘉业公司仅支付货款865000元，未支付剩余货款，原告多次催收未果，遂提出如上请求。 被告嘉业公司辩称，认可和原告凯蔓公司签订的销售合同，被告嘉业公司对结算金额不认可，原告凯蔓公司提供的石材未进行防水处理，不符合合同要求，要求扣除相应的防水费用。本案是原告凯蔓公司违约，要求将剩余货款作为质量保证金，待质保期过后再支付。被告嘉业公司认可王建、曾开辉代表公司对购买石材数量的确认，不认可王建、曾开辉代表被告公司结算并确认货款金额的行为。合川供电公司调度楼装饰装修工程系被告公司内部承包给王华成，应当由王华成支付货款。被告公司不认可原告主张的逾期利息。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告嘉业公司承建了重庆合川供电公司生产调度楼装饰装修工程，由被告嘉业公司员工王华成负责该工程的实施。 2014年12月17日，王华成安排王建，以被告嘉业公司合川工程项目部为甲方、原告凯蔓公司为乙方，签订石材销售合同。王建在该合同甲方委托代理人栏签字，并在合同上加盖被告嘉业公司合川供电生产调度楼装饰装修工程资料专用章。合同主要约定：由甲方向乙方购买天山红等石材，石材六面防护为水性防护；合同签订后，甲方应支付乙方15万元作为定金，乙方供货到甲方指定位置下车后付足当批货物的80%；石材供货完毕办理结算后15日内支付全部尾款；如一方违约，违约方将承担守约方因此产生的诉讼费、律师费和差旅费等。 合同签订后，原告凯蔓公司向被告嘉业公司提供了所需的石材。另外，王华成安排曾开辉作为项目部材料员，负责工程材料的采购和数量计算。 2015年4月24日，最后一批石材供应完毕。2015年6月10日，王建、曾开辉与原告凯蔓公司就购货情况进行对账，并制作了对账单。在对账单上，双方共同确认石材实际送货结算金额为1054296.31元。在对账单的空白部分，由曾开辉进行了结算，写明：扣除石材退货、换货、更换、清洁防水面积等费用36814.16元，最终结算金额为1017482.15元。凯蔓公司已收款765000元，剩余货款为252482.15元。 上述对账单原告凯蔓公司和被告嘉业公司各持有一份。 2015年6月30日，被告嘉业公司再次向原告凯蔓公司支付了部分货款100000元。 另查明，2016年8月20日，原告凯蔓公司与重庆博嘉律师事务所签订法律事务委托合同，委托该事务所在本次买卖合同纠纷案件中为其提供法律服务。合同约定原告凯蔓公司应支付律师费10000元。原告凯蔓公司未提供自己缴纳律师费的发票。 本院认为，法人之间合法的买卖合同关系受法律保护。 本案存在以下争议焦点：一、被告嘉业公司与原告凯蔓公司是否建立买卖合同关系？ 被告嘉业公司在第一次庭审中陈述认可王建签订的石材销售合同对被告嘉业公司的效力，在第二次庭审中被告嘉业公司又辩称该石材销售货款应当由王华成个人支付，但未举示证据推翻之前的自认，本院对其该陈述不予采信。 本院认为，根据审理查明事实，原、被告对石材销售合同中甲方加盖的资料专用章真实性均无异议。被告嘉业公司承建了合川供电公司生产调度楼的装饰装修工程，王华成作为该公司员工，安排王建持资料专用章与原告凯蔓公司签订石材销售合同。在销售合同中，甲方明确为被告嘉业公司合川供电生产调度楼项目部。在随后原告凯蔓公司发货的订购单中，订购单位栏亦是该项目部。同时，原告销售的石材交货地及使用场所为该工程的工地。在王建和原告凯蔓公司结算时，亦是以被告嘉业公司名义进行。综合上述情形，原告凯蔓公司有理由相信其合同的相对方是被告嘉业公司。本院认为原告凯蔓公司和被告嘉业公司买卖合同关系依法成立。 二、被告嘉业公司与原告凯蔓公司是否已经结算？ 本院认为，曾开辉受被告嘉业公司的安排，进行工程材料的采购和数量计算。2015年6月10日，王建、曾开辉和原告凯蔓公司进行了对账，对购买石材进行结算，扣除部分退、换货物及其他原因的费用。该对账单原、被告均有一份，被告嘉业公司也持有该对账单，说明其对该结算行为知情。从结算之日至原告起诉前，被告嘉业公司并未对结算金额提出异议，应当认为被告嘉业公司是认可该结算行为的。故本院认为原、被告之间的买卖合同已经结算完成，被告尚未支付的货款金额为152482.15元。 三、被告嘉业公司是否存在违约行为？ 根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的合同第四条约定，合同签订后，被告嘉业公司应在石材供货完毕办理结算后15日内支付全部尾款。原、被告双方已于2015年6月10日结算完毕，付款条件已经成就，被告嘉业公司应当在2015年6月25日前支付剩余尾款。现被告嘉业公司逾期支付该款项，已构成违约。原告凯蔓公司请求从2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告嘉业公司辩称原告凯蔓公司供应的石材存在质量问题，但其在接受货物的合理期间内未提出异议，且未举示证据证明。被告嘉业公司可就该问题另行起诉主张。 四、被告嘉业公司是否应当支付原告凯蔓公司10000元律师费？ 本院认为，虽然原、被告合同约定违约方应承担守约方产生的律师费，但被告承担该费用的前提是律师费已实际产生。现原告凯蔓公司仅举示签订的法律事务委托合同，律师费用是否实际支付无法确定，故本院对原告的该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西嘉业建设工程集团公司在本判决生效后十日内支付原告重庆凯蔓石材有限公司货款152482.15元及逾期利息（利息计算方式：以152482.15元为基数从2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆凯蔓石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由被告江西嘉业建设工程集团公司负担1675元，由原告重庆凯蔓石材有限公司负担100元，被告负担的金额于本判决生效之日起十日内迳付原告重庆凯蔓石材有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  聂源岐 二〇一六年十二月六日 书 记 员  冯驿闳