贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初891号原告：贵阳燎原电器设备厂（个人独资企业），住所地贵州省贵阳市花溪区上水村。负责人：何国玉，该独资企业投资人。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。被告：蔡和平，男，1966年11月30日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：黔西南州广发房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区青龙路与凌号路间。法定代表人：王益文，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。原告贵阳燎原电器设备厂（以下简称燎原电器厂）与被告蔡和平、黔西南州广发房地产开发有限公司（以下简称广发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告燎原电器厂、被告广发公司到庭参加诉讼，被告蔡和平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燎原电器厂向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告设备货款49.6万元；2、判决两被告从2014年6月30日起以所欠货款49.6万元为基数，按月利息2%支付原告逾期付款利息至付清之日；3、诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，燎原电器厂变更第1、2项诉讼请求为：1、判决两被告连带支付原告设备货款59.6万元；2、判决两被告支付从2014年7月1日起至2016年2月5日期间逾期未付款产生的逾期利息194280元，并从2016年2月6日起至款项付清之日止以未付款59.6万元为基数，按月利息2%支付原告逾期付款利息至款项付清之日；3、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年3月4日，被告广发公司因开发兴义鼎尚城项目，需电器设备若干，被告蔡和平作为该电力设备施工的实际施工人，经与原告协商，双方达成了协议，约定由原告为被告提供出线柜、进线柜、电容柜等电器设备，并签订了书面电器设备销售合同，合同总价款人民币138万元，合同约定了付款方式及其他合同义务。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务，然而被告截止于2014年6月6日共计向原告支付了货款784000元，对其余的货款59.6万元迟迟不予支付。经原告多次催收，两被告均以各种理由拖延。无奈之下，特诉至法院，请法院依法判决支持原告的前述诉请。逾期付款利息是根据分期付款分段计算，计算利率合同约定过高，自愿调整按月利率2%计算。截止于2014年6月30日前应付而未付款为777000元，计算至2015年2月7日为114996元；2015年2月8日应付而未付款为627000元计算至2015年4月30日为34276元;2015年5月1日应付而未付款为696O00元（627000元＋69000元），计算到2016年2月5日为45008元；合计194280元。从2016年2月6日起,以59.6万元为基数,按月2%利息计算至款项付清之日。被告蔡和平未作答辩。被告广发公司辩称，第一、广发公司与原告之间没有订立过任何的合同，广发公司所开发的鼎尚城项目高低压备件设备安装工程是承包给了贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通公司）来完成的，并非原告为广发公司所提供的设备。广发公司不是本案的适格被告。第二、广发公司所建的鼎尚城项目高低压备件设备安装项目款项已经按照合同的约定向源通公司进行支付，并已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告燎原电器厂提交了1、营业执照和组织机构代码证；2、合同编号为GYLY20140301001《电器设备销售合同》原件二份和冯沛华的身份证复印件；3、送货单原件6张；4、合同编号为GYLY20140519001《电器设备销售合同》复印件一份和送货单原件一张；5、付款凭证4份；6、合同编号为GYLY20111211001《电气设备买卖合同》复印件一份和送货单复印件2张；7、售后服务登记表原件一份。被告广发公司提交了1、营业执照和法定代表人身份证明；2、《广发·鼎尚城高低压配电设备及安装工程合同》复印件一份和付款凭证8张。被告蔡和平未提交证据，也未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。结合原告燎原电器厂、被告广发公司的陈述，对前述双方所举证据，可以互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及所举证据，能认定如下事实：2014年3月4日，蔡和平为需方（乙方），燎原电器厂为供方（甲方），签订了一份合同编号为GYLY20140301001《电器设备销售合同》，主要约定：甲方按照乙方所给的工程技术资料和要求生产乙方所需设备（对设备的名称、型号、规格、数量、单价等进行了具体约定）；合同总价款为138万元，付款方式为签订合同之日付20万元，设备运送到指定地点交付签收后的15日内付62.8万元，2014年5月30日前付20.7万元，2014年6月30日前付27.6万元，余款6.9万元为质保金，于2015年4月30日前付清，逾期付款每逾期一日按未付款总额的千分之二支付利息；交付地点为兴义市，预付款到账之日起22日内货到指定工地，每延迟一天按预付款的千分之二收取滞纳金；指定货物签收人为冯沛华。2014年3月5日，广发公司为需方（乙方），与燎原电器厂又签订了合同编号为GYLY20140301001且与前述内容也完全相同的一份《电器设备销售合同》，在该合同尾部的乙方加盖了广发公司公章，张建以委托代理人身份签名。2014年4月21日，燎原电器厂交付了合同约定的设备，冯沛华进行了签收。此外，2014年6月26日，冯沛华还签收了价值6.6万元的线槽。原告自认收到货款85万元，其中，蔡和平于2014年3月4日付款20万元，2014年6月16日通过源通公司黔西南分公司付款75万元（原告自认其中40万元为蔡和平所付本案货款，另35万元为原告与源通公司买卖款项），2015年2月7日付款15万元，2016年2月5日付款10万元。另，燎原电器厂与蔡和平有过买卖关系，2011年12月11日，蔡和平以法定代表身份、以源通公司名义，与燎原电器厂签订过一份《电气设备买卖合同》。此外，广发公司开发建设的鼎尚城，高低压配电设备及安装则由广发公司以包工包料包设计等总价包干方式发包给源通公司（也为蔡和平签订），并于2014年3月15日签订了《广发·鼎尚城高低压配电设备及安装工程合同》。在该合同的履行中，蔡和平以源通公司黔西南分公司名义委托冯沛华全权办理该工程款项。本院认为，原告燎原电器厂就相同的标的物与蔡和平、广发公司分别签订了内容相同的两份《电器设备销售合同》，广发公司并不认可其与燎原电器厂签订有该合同，本案的争议焦点在于广发公司应否承担支付货款的责任。因被告蔡和平未到庭参加诉讼，部分事实真伪难以核实，但根据参加诉讼的双方当事人的陈述和所举证据，可以认定，1、蔡和平曾经以法定代表身份、以源通公司名义，与燎原电器厂签订过《电气设备买卖合同》并履行；2、本案合同系曾经与燎原电器厂有过电器设备买卖关系的蔡和平去洽谈并签订；3、燎原电器厂《送货单》的收货单位栏系“蔡和平（兴义鼎尚城）”，收货单位及经办人系“冯沛华”，即《电器设备销售合同》中需要方指定的收货人；4、广发公司开发建设的鼎尚城项目工程中的高低压配电设备及安装工程，是以包设计、包工、包料、包税金等总价包干方式发包给源通公司（合同系蔡和平以源通公司名义签订），且蔡和平还以源通公司黔西南分公司的名义委托冯沛华全权办理该工程款项；5、燎原电器厂履行了本案的供货义务后，系蔡和平及源通公司支付的货款。综上，从本案合同的洽谈、签订，到合同的双务履行上，指向的对象都是蔡和平。广发公司不认可加盖有其印章的这份《电器设备销售合同》，一是真伪未能确定，即便能确定其真实性，燎原电器厂也并未对广发公司履行义务，广发公司也未曾对燎原电器厂支付过货款。因此，蔡和平才是本案货款支付的责任人。广发公司虽然是鼎尚城项目的发包人，但本案是买卖合同纠纷，燎原电器厂要求广发公司连带支付货款没有法律依据。对于涉案货款，因蔡和平未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对燎原电器厂陈述合同价款是138万元，已收货款78.4万元（85万元-6.6万元），有相应证据在卷佐证，本院予以确认。根据燎原电器厂与蔡和平所签订的合同，货款采取的是分期付款方式，最后一期货款的支付时间为2015年4月30日，蔡和平未按合同约定履行完毕支付货款的义务，应承担违约责任。对燎原电器厂要求蔡和平支付未付货款59.6万元的诉讼请求，本院予以支持。对燎原电器厂要求按合同约定的应付款时间分段计算逾期付款利息，并根据合同“逾期付款每逾期一日按未付款总额的千分之二支付利息”的约定调低按月利率2%计算逾期付款利息的诉讼请求（其中，截止到2016年2月5日前的逾期付款利息为194280元），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，在已公告送达庭前材料及开庭传票的情况下，燎原电器厂增加诉讼请求，导致增加再次公告的公告费300元，应由燎原电器厂负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、限被告蔡和平于本判决生效后十日内支付原告贵阳燎原电器设备厂货款59.6万元及逾期付款利息（其中，截止到2016年2月5日的逾期付款利息为194280元；从2016年2月6日起，以未付货款为基数，按月利率2%计算支付至付清之日止）。二、驳回原告贵阳燎原电器设备厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11476元（其中案件受理费10576元，公告费900元），由原告贵阳燎原电器设备厂负担300元，被告蔡和平负担11176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周光艳审 判 员  邢成进人民陪审员  常维进二〇一六年十二月三十日书 记 员  高丽枝