浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初2778号原告茅某1，男，1989年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人朱琴芳、李孟甲，浙江吴山律师事务所律师。被告茅某2，男，1960年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告茅某3，女，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告茅某4，女，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。以上两被告委托代理人钱珣，浙江五联律师事务所律师。以上两被告委托代理人鲁寅，浙江五联律师事务所实习律师。被告周某1，男，1949年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告周某2，女，1955年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告茅某1诉被告茅某2、茅某3、茅某4、周某1、周某2遗嘱继承纠纷一案，原告茅某1于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年5月19日、2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告茅某1及其委托代理人李孟甲，被告茅某2，被告茅某3及茅某4的委托代理人钱珣到庭参加诉讼。被告周某1、周某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告茅某1诉称：立遗嘱人茅宝华系原告茅某1的祖父，茅宝华在世时非常疼爱原告，祖孙二人感情深厚。2008年8月26日，茅宝华亲笔写下遗嘱将位于杭州市江干区的房屋指定由原告继承，并将遗嘱交由被告茅某2保管。同年10月30日，茅宝华因突发脑溢血在家中去世。事后被告茅某2对原告隐瞒了祖父留下遗嘱指定把东都公寓的房产给原告继承的事实。后因被告茅某4经济相对困难，该房产一直由被告茅某4使用、居住。2016年2月，被告茅某2欲办理继承公证至被告茅某2名下，公证人员向某茅某2询问被继承人生前是否有立遗嘱的行为，被告茅某2告知茅宝华在生前立下遗嘱，此时原告方才获知祖父留有遗嘱，将名下房产赠予了原告。茅宝华与前妻育有被告茅某2，与第二任妻子任金梅育有被告茅某3和被告茅某4，同时任金梅与其结婚时带来了两名继子女，即被告周某1、周某2，但被告周某1、周某2在任金梅去世后与茅宝华及其他几名被告再无联系。原告认为祖父立遗嘱后，并将该份遗嘱交由被告茅某2保管，遗嘱系祖父茅宝华真实的意思表示，合法有效，祖父过世后被告茅某2应当立即告知原告继承遗嘱的事实，并协助办理继承将房产过户到原告名下，但事实上被告茅某2对原告进行了隐瞒。现茅宝华已死亡，其赠与行为有效，原告理应继承上述房产，五被告应当协助原告办理过户手续，为此原告特依据相关法律诉至法院，请求支持原告的诉请。请求：1、判令由原茅宝华所有的位于杭州市江干区的房屋由原告继承，归原告所有；2、本案诉讼费用由五被告承担。被告茅某2辩称：1、茅某2并非故意隐瞒遗嘱一事，是父亲茅宝华生前为了让原告好好读书不影响学业，而让茅某2保管，并说等原告读好书以后，将房屋给他算是奖励，所以遗嘱一直没有给原告。2、在茅宝华作五七的时候，茅某2与茅某3、茅某4三姊妹有过沟通，茅某2告知了茅某3、茅某4遗嘱一事，茅某3说房子是原告的，但原告暂时不用房，茅某4困难先让茅某4居住，茅某2作为长兄同意了。3、今年因需要用房，茅某2经与茅某3、茅某4协商，茅某4搬离了案涉房屋，茅某2拿到了房屋，但是办理过户时出现了问题，才将遗嘱一事告知原告。被告茅某3、茅某4共同辩称：一、关于本案事实问题。1、茅宝华生前育有子女三人：大儿子茅某2，二女儿茅某3，三女儿茅某4。其中茅某2系茅宝华与前妻所生，茅某3、茅某4系茅宝华与第二任妻子任金梅所生。2、任金梅在嫁与茅宝华之前育有周某1、周某2。因茅宝华与任金梅结婚时，茅宝华的母亲尚在人世，任金梅未将周某1、周某2带至茅家，将其二人交由任金梅娘家亲人扶养。任金梅去世后，茅家与周某1、周某2之间再无联系。即周某1、周某2从未与茅宝华共同生活，双方之间不存在任何扶养关系。3、茅某1系茅某2独子，父子关系良好，现茅某1与茅某2共同生活。4、2003年，茅宝华因茅某4生活困难、无地方居住，要求茅某4与其一同居住在案涉房屋内。至茅宝华去世前，茅宝华一直与茅某4共同居住，且由茅某4负责照顾茅宝华生活起居。茅宝华去世后，案涉房屋仍由茅某4居住。5、2015年9月至2016年1月期间，茅某2因茅某1结婚所需，希望将案涉房屋作为茅某1的婚房，多次找茅某3、茅某4进行协商。茅某3、茅某4考虑到仅有茅某1一个外甥，同意将案涉房屋作为茅某1婚房使用。但二人提出，案涉房屋系茅宝华遗留的唯一遗产，为纪念茅宝华，茅某1对案涉房屋仅有使用权，不得过户。茅某2、茅某1就此予以同意，并提出对茅某3、茅某4进行补偿。2016年1月21日，茅某4将案涉房屋的三证原件及钥匙交给茅某2、茅某1二人。茅某4即搬至承租的房屋内居住。6、茅某2、茅某1拿到案涉房屋三证原件及钥匙后，即就此前承诺予以反悔，欲出卖案涉房屋，并提出对案涉房屋进行过户。此后，茅某1向法院提起本案诉讼。二、根据本案事实，答辩人认为：1、茅宝华生前并未留有任何遗嘱，案涉遗嘱并非茅宝华亲笔书写，茅某1对案涉房屋不具有继承权，茅某1本案的诉讼请求应当予以驳回。2、退一步而言，假设案涉遗嘱系茅宝华亲笔书写，鉴于茅某1知道遗赠后，在规定的时间内未表示接受遗赠，应当视为其放弃遗赠。即茅某1对案涉房屋不具有继承权，茅某1本案的诉讼请求应当予以驳回。3、再退一步而言，假设案涉遗嘱系茅宝华亲笔书写，鉴于该遗嘱未保留没有生活来源的茅某4的遗产份额，茅某1的诉讼请求应当不予支持。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回茅某1对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告周某1辩称：同意被告茅某3、茅某4的意见。周某1没有与任金梅、茅宝华一起生活。周某1认为房屋处置应该大家商量，经济困难的多分一点，经济好的少分一点。周某1认为自己有权利分，具体份额需要大家商量。被告周某2辩称：同意被告周某1的意见。周某28岁起跟着母亲与茅宝华一起生活，直到19岁母亲任金梅去世。关于房屋分割的问题同意被告周某1的意见。为证明自己的主张，原告茅某1向本院提供了下列证据：1、土地使用权证、房产证、契证各1份，拟证明立遗嘱人茅宝华对杭州市江干区的房屋享有所有权；2、遗嘱1份，拟证明立遗嘱人茅宝华指定东都公寓房产由原告继承；3、死亡证明1份，拟证明立遗嘱人茅宝华已于2008年10月30日去世；4、常住人口登记表1份、户口登记表1份、职工退休审批表1份，拟证明立遗嘱人茅宝华育有三名子女，与其第二任妻子任金梅有两名继子女，且任金梅已于1974年3月24日去世；5、司法鉴定意见书1份，拟证明茅宝华的遗嘱真实有效。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、3、4，各被告对三性均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告茅某2无异议，被告茅某3、茅某4对三性均有异议，被告周某1、周某2表示不清楚；本院认为，该份遗嘱已经司法鉴定，根据鉴定结论，对其真实性可予确认，能够证明茅宝华生前遗嘱情况，予以确认。对原告提供的证据5，被告茅某2无异议；被告茅某3、茅某4有异议，并申请鉴定人出庭；被告周某1、周某2未到庭，视为放弃质证的权利；本院认为，鉴定人对被告茅某3、茅某4针对鉴定意见书的质疑均作出了合理有据的解释，被告茅某3、茅某4未能提供鉴定过程违法或鉴定结论有误的反驳证据，故对该份司法鉴定意见书本院予以采纳。被告茅某2、周某1、周某2未向本院提供证据。为证明自己的主张，被告茅某3、茅某4向本院提供了下列证据：1、杭州市房屋租赁合同1份、结婚证1份，拟证明茅某4生活困难，合同签订时间是2015年12月；2、茅宝华生前工作单位杭州传感器有限公司的领取退休复利领用表2份，拟证明案涉遗嘱并非茅宝华亲笔书写。上述证据经庭审质证，对被告茅某3、茅某4提供的证据1，原告茅某1对形式真实性无异议，对证明对象有异议；被告茅某2认为茅某4生活并不困难；被告周某1、周某2对真实性无异议，但对茅某4是否生活困难表示不清楚；本院认为，该组证据并不足以证明茅某4属于无生活来源和无劳动能力的情形。对被告茅某3、茅某4提供的证据2，已作为茅宝华遗嘱鉴定的样本提供，本院不再予以认证。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：被继承人茅宝华与第一任妻子育有被告茅某2一人。茅宝华与第二任妻子任金梅于××××年××月××日结婚，育有被告茅某3、茅某4二人。任金梅与茅宝华结婚前育有周传忠、周某1、周某2三人。周传忠、周某1未与茅宝华共同生活。周某2童年时期是否与茅宝华共同生活各方陈述不一。任金梅于1974年3月24日去世。茅宝华于2008年10月30日去世。杭州市江干区房屋所有权人为茅宝华，建筑面积61.14平方米，于2000年至2001年期间办理了产权登记。房屋权属证明现由茅某2保管。2008年8月26日，茅宝华写有遗嘱一份，表示：“我户主茅宝华要把我的一套住房，即东都公寓捌幢四单元壹另壹室由我的孙子茅某1继承”。就该份遗嘱署名真实性的问题，本院委托浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：2008年8月26日的遗嘱中落款处茅宝华的签名字迹与样本签名笔迹倾向是同一人所书写。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，被继承人茅宝华于2008年8月26日立有遗嘱，处分其所有的房屋，符合自书遗嘱的要件，该遗嘱合法有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。案涉遗嘱所涉及的房屋，根据遗嘱意愿，应当属于对原告茅某1的遗赠，该房屋应当由茅某1所有。被告茅某3、茅某4对案涉遗嘱的真实性有异议，但未能提供充分证据予以反驳，且其关于司法鉴定意见书系不确定性的结论的意见，与鉴定人的陈述不一致，本院不予采纳。被告茅某3、茅某4认为原告未在规定的时间内表示接受遗赠，本院认为，现有证据并不能证明茅某1此前已经得知茅宝华遗嘱一事，无法确认茅某1未在法定时间内作出接受遗赠的意思表示，故对两被告的该项意见不予采纳。被告茅某3、茅某4认为茅某4属生活困难，茅宝华遗嘱未为其留有必要份额。本院认为，两被告未能提供证据证明茅某4属于缺乏劳动能力且没有生活来源的继承人，故对两被告该项意见不予采纳。被告茅某3、茅某4认为茅某4对被继承人生前尽到了主要扶养义务，本院认为，无论茅某4是否属于对被继承人尽到主要扶养义务的继承人，在依遗嘱继承的情况下，均不影响原告作为被遗赠人接受遗赠，故对两被告该项意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第十七条第二款之规定，判决如下：杭州市江干区房屋归茅某1所有。案件受理费人民币5250元，减半收取人民币2625元，由被告茅某3、茅某4各承担人民币1312.50元。鉴定费人民币8360元，由被告茅某3、茅某4各承担人民币4180元；鉴定人出庭费用800元，由被告茅某3、茅某4各承担人民币400元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张妍妍二○一六年十一月二无书记员  石 娜