重庆市铜梁区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0151民初4266号      原告：杨雄炜，男，1993年9月3日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。   被告：刘杭，男，1995年8月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。   原告杨雄炜与被告刘杭民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日受理后，依法由审判员王菊芳适用简易程序独任审判,于同年7月26日公开开庭进行了审理，杨雄炜、刘杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨雄炜向本院提出诉讼请求：1、判令刘杭支付杨雄炜欠款人民币30 000元及该款利息3600元，总计33 600元；2、本案诉讼费由刘杭承担。事实和理由：刘杭于2020年7月5日向杨雄炜借款人民币30 000元，并承诺于2021年1月5日归还，刘杭向杨雄炜出具了借条。但归还期限届满后，刘杭并未归还该笔借款，经杨雄炜多次催收无果，为维护杨雄炜的合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院支持杨雄炜诉讼请求，维护其合法权益。   刘杭辩称，欠款不存在，我与杨雄炜之间不是借贷关系，是合作和代理关系。   本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，刘杭向杨雄炜出具《借条》一张载明：“借款人刘杭500224199508××××，于2020年7月5日向出借人杨雄炜借款人民币30000元，借款期限2021年1月5日，于出借之日起开始偿还本金及利息，利息按剩于（余）本金月息2%计算，如不归还愿付违约金100一天，每月月底支付利息30号。借款金额：叁万元整。出借人：杨雄炜500221199309××××借款人：刘杭日期：2020年7月19日”。   本院经当庭核对刘杭的支付宝账单，2020年7月3日，杨雄炜通过支付宝向刘杭支付宝转账10 954元，案外人名为“志167****66”和名为“雄琳134****67”的支付宝账户分别向刘杭支付宝转账9246元、4800元，共计25 000元。   杨雄炜举示的微信聊天记录显示，2020年7月3日，刘杭：“老表，好了没？有点急”。杨雄炜：“嗯，9246”。刘杭：“收到”。杨雄炜：“4800”。刘杭：“收到，就这么多？”杨雄炜：“10954，总计25 000，加5000，总计3万”。刘杭：“3万5又（有）没得哦”。杨雄炜：“暂时没得”。   2021年1月10日，杨雄炜和刘杭共同录制视频，双方在视频中再次确认刘杭向杨雄炜借款的事实。   另查明，2020年6月9日，刘杭向杨雄炜转账30 000元；2021年4月16日，刘杭向杨雄炜转账500元。   杨雄炜在庭审中陈述，2020年7月2日，杨雄炜向刘杭转账支付5000元；刘杭于2021年1月10日向杨雄炜转账500元。   刘杭在庭审中陈述，借条和录像均是在受杨雄炜胁迫下形成。   上述事实，有双方当事人的当庭陈述及杨雄炜举示的借条、录像、支付宝转账截图、微信聊天记录截图、支付宝收款截图等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。刘杭举示的支付宝转账截图、后台数据截图，与本案无关联性，达不到刘杭的证明目的，不作为本案认定事实的证据采信。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十四条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本院认为，借款合同的成立需满足款项的交付和借款的意思表示两个条件。第一、关于款项的交付，根据庭审查明的事实，杨雄炜通过自己及案外人向刘杭的支付宝转账25 000元（9246元＋4800元＋10 954元）属实；第二、关于借款的意思表示，刘杭在借款发生后，通过微信、借条、视频的方式三次确认借款30 000元事实；第三，刘杭在微信中对杨雄炜关于该30 000元系“9246元＋4800元＋10 954元＋5000元”的事实予以认可。杨雄炜举示的证据能够形成证据锁链，相互印证，对刘杭向杨雄炜借款30 000元的事实，本院予以确认。   刘杭主张与杨雄炜之间不存在借贷关系，双方系合伙、代理关系，案涉款项为杨雄炜支付的合伙资金，借条和录像均系在杨雄炜胁迫下形成。本院认为，第一、刘杭于2020年6月9日向杨雄炜转账30 000元，发生在案涉借款之前，与本案没有关联性；第二，无论杨雄炜与刘杭是否存在合伙、代理关系，案涉借款有刘杭出具的借条为凭，不影响双方之间借贷关系的成立生效；第三，刘杭未举示证据证明借条和录像系受杨雄炜胁迫形成。故对刘杭的上述主张，本院不予采信。   借条约定借款于2021年1月5日到期，现借款期限已过。故杨雄炜要求刘杭偿还借款本金30 000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与规定不一致的，以本规定为准。双方在借条中约定借期内利息按月利率2%计算，逾期则需按100元/日支付违约金。按照上述规定，2020年7月5日至2020年8月19日期间（46天）的利息为920元（30 000元×2%÷30天×46天），2020年8月20日至2021年1月5日期间（139天）的利息为1783.83元（30 000×15.4%÷360天×139天），2021年1月6日至2021年1月10日期间（5天）的利息为64.17元（30 000元×15.4%÷360天×5天），2021年1月11日至2021年4月16日期间（96天）的利息为1232元（30 000元×15.4%÷360天×96天）。扣除刘杭于2021年1月10日、2021年4月16日偿还的款项1000元后，截至2021年4月16日，刘杭尚欠杨雄炜借款利息3000元（920元＋1783.83元＋64.17元＋1232元－1000元）。故本院仅支持刘杭向杨雄炜支付截至2021年4月16日的利息3000元及以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%从2021年4月17日计算至付清之日止的利息（利息以不超过3600元为限）。   综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十四条第一款、第二十八条第一款规定、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   刘杭于本判决生效之日起五日内偿还杨雄炜借款本金30 000元以及截至2021年4月16日的利息3000元，并支付以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%从2021年4月17日计算至付清之日止的利息（利息以不超过3600元为限）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取320元，由刘杭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  王菊芳            二〇二一年八月三日      法官助理  刘 雨   书 记 员  周礼杰      -1-