上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7299号上诉人(原审被告)：俞静霞，女，1957年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：苏倍露，女，1983年9月15日出生，汉族，住住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：俞志强，男，1963年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：陈燕，女，1970年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：俞中天，男，1996年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：俞雯琪，女，1989年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：俞国平，男，1959年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天因与被上诉人俞雯琪、俞国平共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初16783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天上诉请求：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初16783号民事判决第一项，并依法改判俞静霞支付俞国平300，000元；二、本案一、二审诉讼费由俞雯琪、俞国平承担。事实与理由：首先，一审法院认定承租人尤香莲对上海市杨浦区松潘路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)享有的征收补偿利益份额过多。根据《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第九条，对于公有居住房屋拆迁补偿款，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。征收协议中的第十条也明确公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。故在一审法院认定俞静霞、俞志强和陈燕属于同住人的情况下，尤香莲与其三人的征收利益应当均等分割，且尤香莲也不存在可以酌情多分的情形。退一步来说即使一审法院认为尤香莲应当多分，那也是在尤香莲在世的情况下，为了保障老年人今后的居住酌情予以多分。而尤香莲已经去世，不应再过分的考虑其居住保障问题，应当在承租人和同住人之间予以均等分割。一审法院认定了俞静霞对尤香莲尽到了主要的赡养义务，而在实际判决中仅仅继承了34.72％，其他两位继承人继承了32.64％，显然不足以体现继承法对于多尽义务人的保护；其次，苏倍露和俞中天自户籍迁入之后实际居住在系争房屋内一年以上，根据相关法律法规对于同住人的认定，未成年即离开系争房屋并不影响对于同住人资格的认定，而且两人在成年后未实际居住也是由于住房面积狭小的客观因素，无法在内实际居住，应当认定两人是系争房屋的同住人。俞雯琪、俞国平辩称：不同意俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天的上诉请求，一审判决事实认定与适用法律正确。事实与理由：1．首先，《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题解答》第九条规定可酌情多分的情况包括：承租人或者同住人属于年老体弱、缺乏经济来源，均分所得补偿款无法购得房屋保证其正常生活的。尤香莲年老体弱，缺乏经济来源，应当予以多分；其次，尤香莲是系争房屋内唯一的实际居住人，是在征收协议订立之后去世的。征收协议中除房屋价值部分的款项以外的其他补偿款的大部分，是给实际居住人的；2．一审判决俞静霞分得的金额比其他两位继承人俞国平和俞志强多。俞静霞照顾赡养过尤香莲，但并不能据此认定俞国平、俞志强没有赡养过尤香莲，且俞国平并没有法律规定的可能存在少分或者不分遗产的情况，所以应当以适用法定继承的平均分配为原则，结合实际情况酌定是次要的考虑事项，一审法院关于遗产的分配是准确的；3．一审法院并不是只排除了苏倍露和俞中天的共同居住人身份，也把俞雯琪排除在外。上述三人的情况相同，均是未成年时在系争房屋内居住过，在成年之前离开系争房屋。如果按照对方的理由认为苏倍露、俞中天可以分得征收补偿利益，那俞雯琪也应当作为共同居住人参与分配。俞雯琪、俞国平向一审法院起诉请求：判令系争房屋征收补偿款、奖励费的四分之一份额归俞雯琪所有，即1，162，717.85元，俞雯琪已收300，000元，故要求俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天支付剩余862，717.85元，判令俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天向俞雯琪、俞国平支付利息损失38，037.58元(自2019年9月1日起暂计至2020年10月23日，实际要求计算至归还之日止，以862，717.85元为计算基数，LPR为利率标准)；判令尤香莲名下的征收款依法由继承人继承。一审法院认定事实如下：尤香莲与俞祖根生育了俞静霞、俞国平及俞志强，俞祖根于1996年2月5日去世。2020年6月7日，尤香莲去世。苏倍露系俞静霞的女儿，俞雯琪系俞国平的女儿，陈燕系俞志强的配偶，生育了俞中天。2019年6月27日，俞静霞作为尤香莲的代理人与上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定系争房屋性质为公房，房屋价值补偿款为2，768，712.40元，房屋装潢补偿款为3，789元，其他各类补贴奖励合计1，803，370元，共计4，575，872元。另有签约百分比奖75，000元。审理中，俞静霞确认已收到征收补偿款合计4，650，872元。俞志强的户籍于1978年1月23日迁入系争房屋。俞静霞与苏倍露的户籍于1991年11月14日在系争房屋内同号分户。陈燕与俞中天的户口于2005年12月9日迁入系争房屋。俞雯琪的户籍于2006年6月19日迁入系争房屋。俞静霞于2019年9月16日转账给俞志强1，700，000元、转账给俞雯琪300，000元。1994年9月18日，俞国平配偶于云分得上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋，原房上海市杨浦区河间路XXX号不收回。2003年3月，陈燕、俞中天、案外人吴某某(乙方)与上海市浦东新区建设(集团)有限公司(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明乙方所有房屋座落在三荣里6号房屋，房屋性质私房，甲方应补偿乙方货币补偿金额204，120元，甲方安置乙方的房屋座落在沪新村路16幢1号502室，房屋建筑面积99.11平方米，总价265，614.80元，安置房屋与货币补偿款的差价为61，494.80元应支付给甲方，乙方应于2003年3月10日前搬离原址。后陈燕、俞中天、吴某某获得安置房上海市莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋。2019年9月16日，尤香莲、俞静霞与俞志强签订了《动迁分配方案》，约定系争房屋动迁补偿款4，650，872元分配情况如下：尤香莲937，500、俞静霞937，500元、俞志强937，500元、苏倍露937，500元、陈燕300，000元、俞中天300，000元、俞雯琪300，000元，另余872元用于尤香莲办理动迁款来回车费及餐费等。尤香莲、俞静霞与俞志强在下方签名。尤香莲的病历显示，2019年8月28日尤香莲就诊杨浦精卫老年门诊，诊断为痴呆。上海市杨浦区精神卫生中心于2019年11月11日出具的疾病证明载明尤香莲诊断为痴呆，2019年5月28日起于本院门诊就诊。一审审理中，俞静霞提交了各式票据，包括上海市杨浦区康乃馨老年公寓开具的发票数份、尤香莲的医疗费票据、尤香莲去世后丧事服务收据44，000元、苏州中茵皇冠假日酒店收据841.98元、苏州吴中区宝寿寺做法事收据35，000元、墓穴订购书6，570元、墓穴服务费发票30，280元。证人田建华、张玉兰经俞雯琪、俞国平申请出庭作证，田建华表示其与本案当事人是邻居，从小居住在松潘路XXX弄XXX号三层阁，2001年之后就搬到浦东，俞国平在系争房屋内结婚，俞雯琪是在系争房屋内出生的，出生后在系争房居住了3、4年，俞志强结婚后夫妻俩都居住在系争房屋，俞静霞之前也住在系争房屋，俞国平结婚后俞静霞才搬出，2011年起尤香莲独自居住在系争房屋。张玉兰表示其一直居住在松潘路房屋，与尤香莲的关系比较好，俞国平在系争房屋内结婚，俞雯琪出生在松潘路房屋，后来俞国平和俞雯琪就搬走了，俞志强在系争房屋内结婚。证人史国炜经俞静霞申请出庭作证，史国炜表示尤香莲没有痴呆，可以正常交流，其经常与尤香莲打麻将，尤香莲主要由俞静霞赡养照顾，俞志强经常在下午来看望尤香莲，尤香莲说俞国平要与她脱离关系，尤香莲表示要把征收款交给俞静霞，以后住到俞静霞处由俞静霞照顾。对于系争房屋内的居住情况，尤香莲一直居住在系争房屋直至征收，征收后居住到养老院。俞静霞、俞国平、俞志强均在系争房屋内居住成长。俞静霞一直居住到结婚生子，后因俞国平结婚，俞静霞搬出租房居住，苏倍露仍居住在系争房屋，苏倍露于2000年离开系争房屋。俞国平在系争房屋内结婚，俞雯琪出生后居住在系争房屋，约四岁时随俞国平一同搬离系争房屋。俞志强在系争房屋内结婚生子，一家三口均住在系争房屋内，居住到2012年搬出。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。系争房屋系公有住房，承租人为尤香莲，该房屋因被征收所获得的补偿款，由承租人与同住人共同享有。俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天辩称应以《动迁分配方案》约定的方案分配动迁款。法院认为，《动迁分配方案》签订前，尤香莲已被确认痴呆，不具备完全民事行为能力，故《动迁分配方案》应属无效。本案中，俞雯琪户口迁回系争房屋后未再居住过，不属于同住人。俞静霞婚前一直在系争房屋内居住，后因居住困难离开系争房屋，属于同住人。苏倍露未成年即离开系争房屋未再居住，不属于同住人。俞志强与陈燕在系争房屋实际居住满一年，属于同住人。俞中天未及成年即离开系争房屋，不属于同住人。综合考虑系争房屋的性质、来源、居住使用情况、征收补偿款的实际组成、他处房屋情况以及本案实际居住情况，酌情认定本次动迁中，尤香莲应取得征收款2，650，872元，俞静雯取得征收款1，000，000元，俞志强与陈燕(不需区分各自份额)共取得征收款1，000，000元。尤香莲现已去世，其名下的征收款应由其继承人依法继承，为免当事人诉累，本案予以一并解决。俞静霞方认为尤香莲的拆迁款中应扣除尤香莲去世前后的开支。对此，结合费用票据及实际支出综合考虑，酌定支出金额为200，000元，故尤香莲取得的征收款可作为遗产分割的范围为2，450，872元。尤香莲未留下遗嘱或遗赠抚养协议，遗产应由继承人按照法定继承，尤香莲的继承人为俞静霞、俞国平及俞志强。结合各方陈述，可认定俞静霞对尤香莲照顾赡养较多，俞静霞依法可予多分，酌情确定俞静霞可分得850，872元、俞国平依法分得800，000元、俞志强依法分得800，000元。鉴于征收补偿款全部由俞静霞保管，故应由俞静霞承担向其它各方付款的义务。因俞静霞已向俞志强转款1，700，000元，故还需向俞志强及陈燕支付100，000元。俞雯琪不属于同住人，依法不应取得动迁款，故已获取的300，000元应退还付款人俞静霞。对于俞雯琪主张的逾期利息，于法无据，不予支持。俞志强、陈燕、俞中天第四次庭审未到庭应诉，依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞静霞应于判决生效之日起十日内支付俞国平800，000元；二、俞静霞应于判决生效之日起十日内支付俞志强、陈燕共计100，000元；三、俞雯琪应于判决生效之日起十日内退还俞静霞300，000元；四、对俞雯琪、俞国平的其它诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44，007元(俞雯琪、俞国平已预交)，由俞国平负担8，185元、俞静霞负担18，176元、俞志强及陈燕共同负担17，646元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。在本院审理期间，俞志强表示：“苏倍露跟俞中天都是在高中阶段搬离的。因为这个时候他们要面临的都是在复习高考阶段，我们的环境对他们复习是不利的，所以他们都是出去在学校附近借房子住的，俞中天是学钢琴的，需要有一个音乐的环境，所以租住在学校的附近，这个不能说未成年就离开了。苏倍露是大学毕业以后没有回去，这么大姑娘再回来也不现实了。”本院认为，尤香莲为系争房屋的承租人，在系争房屋征收决定作出后过世，理应享有系争房屋的征收补偿利益。尤香莲不仅是系争房屋的承租人，且为征收前系争房屋的唯一实际居住人，与实际居住相关的征收补贴奖励应归其所有，且其亦符合可酌情多分的情形。一审法院酌情确定尤香莲可分得征收补偿款的金额，尚属合理。俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天上诉主张因尤香莲已去世，系争房屋征收补偿利益应当在承租人和同住人之间予以均等分割，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院鉴于俞静霞对尤香莲照顾赡养较多，酌情确定俞静霞可继承金额已高于其他继承人，一审法院就此的判决并无不当。未成年时在系争房屋内的居住并不当然构成符合共同居住人的条件，而苏倍露、俞中天于成年后并未在系争房屋内居住过，且亦未能提供有效证据证明未居住的原因系居住困难或家庭矛盾，故一审法院认定苏倍露、俞中天不符合系争房屋共同居住人条件，亦无不妥。综上，俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由俞静霞、苏倍露、俞志强、陈燕、俞中天共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚书记员  黄琪隽书记员  卫翔宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……