广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初3664号原告：广州市高毅物业发展有限公司，住所地广州市天河区范屋村**首层。法定代表人：汤永强。委托诉讼代理人：邓彬，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊，广东一粤律师事务所实习人员。被告：广州市君豪科技有限公司，住，住所地广州市天河区林和西路****东侧/div>法定代表人：乐发熙。委托诉讼代理人：佘晖，男，系该司股东。被告：佘晖，男，1970年11月12日出生，汉族，身份证住广州市越秀区东华南路170号505房，被告：何海湖，男，1974年4月15日出生，汉族，身份证住广州市天河区石牌东路245号902房，委托诉讼代理人：陈骏，广东高特律师事务所律师。第三人：乐发熙，男，1973年7月12日出生，汉族，户籍地址福建省尤溪县。第三人：广州市第二公共汽车公司，住所地，住所地广州市越秀区环市西路**iv>法定代表人：朱世强。委托诉讼代理人：容东亮，男，系该司职员。第三人：广州市车之道公共交通人力资源有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区中山大道西路**自编**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵亮。委托诉讼代理人：陈骏，广东高特律师事务所律师。原告广州市高毅物业发展有限公司（以下简称高毅公司）与被告广州市君豪科技有限公司（以下简称君豪公司）、佘晖、何海湖、第三人乐发熙、广州市第二公共汽车公司（以下简称二汽公司）、广州市车之道公共交通人力资源有限公司（以下简称车之道公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高毅公司的委托诉讼代理人邓彬、罗俊，被告君豪公司的委托诉讼代理人兼被告佘晖、被告何海湖和第三人车之道公司的共同委托诉讼代理人陈骏、第三人二汽公司的委托诉讼代理人容东亮均庭参加了诉讼。第三人乐发熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高毅公司诉称：2009年12月14日，原告高毅公司与被告君豪公司签订《股东转让出资合同书》，约定高毅公司将第三人车之道公司50%的股权以50万转让给君豪公司，并约定若君豪公司逾期付款的则需支付15%的违约金，高毅公司有权终止合同并要求赔偿违约损失等等。2009年8月至2013年8月期间，高毅公司曾发生股东诉讼纠纷，股东汤永强曾将其持有的高毅公司60%股权转让至被告何海湖，何海湖又将其持有的高毅公司60%股权转让至案外人乐发亮，上述股东变更已由生效的民事判决书认定为“乐发亮与何海湖恶意串通损害了汤永强的合法权益，乐发亮因此取得的涉案股权应当返还给汤永强”详见（2013）穗中法民二终字第696号民事判决书。2009年8月至2014年11月，车之道公司曾发生股东诉讼纠纷，判决要求何海湖向汤永强返其持有的车之道10%的股权并办理股权变更登记，详见(2014)穗中法民二终字第2091号民事判决书。2009年8月期间，何海湖作为高毅公司股东及实际控制人持有车之道公司10%的股权，同时其亦是君豪公司持股比例20%的股东，而且君豪公司持20%股份的股东佘晖亦是高毅公司持股30%股份的股东。高毅公司与君豪公司发生股权转让的时间正是何海湖同时作为高毅公司、车之道公司及君豪公司三家公司股东，佘晖作为君豪公司、高毅公司两家公司股东的期间，正是在何海湖、佘晖的参与操作下，君豪公司从未向高毅公司支付任何股权转让金，君豪公司在《股东转让出资合同书》签订后即侵占高毅公司持有的车之道公司50%的股权至今。2014年3月27日(2013)穗中法民二终字第696号民事判决执行完毕，汤永强任高毅公司法定代表人及执行董事，持有高毅公司60%的股权，在其接管公司后发现何海湖及佘晖利用其控制下的君豪公司通过关联交易侵占了高毅公司持有的车之道公司50%的股权。高毅公司曾数次要求君豪公司返还股权，都未能等到君豪公司的答复。为维护原告的合法权益，现请求判决：1、被告君豪公司向原告高毅公司返还被其侵占的第三人车之道公司50%的股权，并在工商登记机关办理股权登记；2、被告高毅公司、佘晖、何海湖向原告高毅公司支付赔偿金7.5万元；3、三被告承担本案诉讼费。被告君豪公司、佘晖共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求。君豪公司只是帮汤永强、佘晖、何海湖、曾经代持车之道公司股份，其他答辩意见与被告何海湖的意见一致。被告何海湖辩称：1、我方占有车之道公司的股份是由佘晖、何海湖、汤永强、曾劲在2005年8月3日开会并签订会议纪要确定的，会议确定由上述4人出资投资至车之道公司60%的股份，金额60万元，由该4人共同决策、公担分享、共同分红，以高毅公司的名义与二汽公司共同注册成立车之道公司。实际投资人是上述4人，在履行过程中，一手操作的是佘晖，包括其他3个人的资金都交给佘晖，佘晖将款项拿到浦发银行交到高毅公司的账上由高毅公司转款验资。高毅公司只是以其名义来注册车之道公司，但具体行使股权是上述4人。2、在2007年1月30日二汽会议室开会，大家认定投资车之道公司的文书继续生效，且同意傅红旗在60%的股权中享有25%干股，且享有车之道公司的股东权益。3、在成立车之道公司的合同书上注明要拿出10%的股份给公司经营班子，成立后由股东收货。在实际出资中，真实出资是曾劲出资8万元，剩余的52万元由佘晖、何海湖、汤永强平均分配。4、我方没有侵占公司的合法权益。我方承认汤永强占有车之道公司的股份17.333%。高毅公司实际没有拿自己的盈利投资，只是名义股东，而汤永强是作为自然人自己拿钱投资车之道公司的。根据最高院对公司法的解释（三）第25条规定，我方作为实际出资人应该享有股东的权利，而不是由高毅公司享有股东权利。基于以上事实，我方不同意原告的所有诉讼请求。第三人乐发熙未作述称。第三人二汽公司述称：本案与我方无关。本案涉及是车之道公司50%的股份，我司持有的是车之道公司另外40%的股份。至于何海湖答辩所称的2005年的事情，由于2005年我司的员工已经调离岗位，故不清楚该情况。经审理查明：2005年8月3日，汤永强、佘晖、何海湖、曾劲4人共同签订《会议纪要》，主要内容是关于成立车之道公司的事宜,具体内容如下：“广州市高毅物业发展有限公司与广州市第二公共汽车公司合作，共同成立广州市车之道公共交通人力资源有限公司，注册资金人民币100万元，股东构成和比例如下：广州市高毅物业发展有限公司出资50万元，股比50%;广州市第二公共汽车公司出资40万元，股比40%;汤永强出资10万元，股比10%。与会者就出资成立广州市车之道公共交通人力资源有限公司达成以下共识：与会者都是该项目的发起人，一致同意共同出资承担广州市车之共交通人力资源有限公司60%的股份，即60万元（包括：广州市高毅物业发展有限公司出资50万元，股比50%和汤永强出资10万元，股比10%），并以广州市高毅物业发展有限公司和汤永强（自然人）的名义与广州市第二公共汽车公司共同注册广州市车之道公共交通人力资源有限公司，共同决策，共同承担风险，共同享受股份分红。”2007年1月30日，汤永强、佘晖、何海湖、曾劲4人共同签订《会议纪要》，具体内容如下：“于2005年8月3日签署的会议纪要《关于成立广州市车之道公共交通人力资源有限公司的事宜》继续生效，并具有法律效力，并且与会者一致同意付红旗先生在广州市高毅物业发展有限公司和汤永强先生投资的广州市车之道公共交通人力资源有限公司的60%的股比中享受25%的干股，并享受其股东权益。”2005年7月22日，二汽公司（甲方）、高毅公司（乙方、法定代表人为何海湖）、汤永强（丙方）三方共同签订《合同书》，约定三方共同出资100万元成立车之道公司，由二汽公司出资40万元占40%股份，高毅公司出资50万元占50%股份、汤永强出资10万元占10%股份，丙方为公司设立时的一方代表，当公司经营班子组成后，其全部出资由经营班子原价收购，并变更股东名称等等。随后，车之道公司登记成立，登记股东为高毅公司占50%股份、二汽公司占40%股份、汤永强占10%股份。本案诉讼中，高毅公司、君豪公司、佘晖、何海湖、车之道公司均确认：车之道公司成立时以高毅公司名义出资50万元占有50%股份的实际出资人是汤永强、佘晖、何海湖、曾劲。2009年12月14日，高毅公司（转让方）和君豪公司（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定就转让出资事宜订立如下条款：一、高毅公司股东将原出资50万元（占公司注册资本50%）转让给君豪公司，转让金额为50万元；二、合同起到10天内，受让方需将转让金额共50万元付给转让方；三、君豪公司受让出资50万元占公司注册资本50%；五、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利；六、违约责任：1、受让方未能按时付款，转让方可以催告其于一定期限内付款，从逾期第一个月算起每逾期一个月，违约方应交付应缴出资额的5%的违约金给转让方，如逾期三个月仍未提交除累计应交出资额的15%的违约金外，转让方有权终止合同并要求违约损失赔偿等等。随后，高毅公司将其持有的车之道公司50%股份转移登记至君豪公司名下。君豪公司至今未向原告支付转让款50万元。另查明：2009年8月至2013年8月期间，高毅公司曾发生股东纠纷，股东汤永强曾将其持有的高毅公司60%股权转让至何海湖，何海湖又将其持有的高毅公司60%股权转让至案外人乐发亮，上述股东变更经（2013）穗中法民二终字第696号民事判决书判决认定乐发亮与何海湖恶意串通损害了汤永强的合法权益，乐发亮因此取得的涉案股权应当返还给汤永强，并判决将该60%股权返还给汤永强。2009年8月至11月，车之道公司曾发生股东诉讼纠纷，经(2014)穗中法民二终字第2091号民事判决书判决何海湖向汤永强返其持有的车之道10%的股权并办理股权变更登记。2009年8月期间，何海湖作为高毅公司股东及实际控制人持有车之道公司10%的股权，同时其亦是君豪公司股东持股20%，佘晖是君豪公司的股东持股20%且是高毅公司股东持股30%。目前，车之道公司在工商部门登记的法定代表人是赵亮，股东是二汽公司持股40%，君豪公司持股50%，汤永强持股10%。诉讼中，高毅公司明确本案是主张侵权责任，不主张违约责任。以上事实，有民事判决书、《股权出资转让合同书》、公司登记变更资料、银行对账单、会议纪要及当事人陈述等证据证明。本院认为：第一，高毅公司确认2005年、2007年的两份《会议纪要》是真实合法的。第二，高毅公司确认车之道公司登记成立时以高毅公司名义出资50万元占有车之道公司50%股权的实际出资人是汤永强、佘晖、何海湖、曾劲。第三，原告确认《股权出资转让合同书》是高毅公司的真实意思表示，对该合同书的真实性、合法性均予以确认。而高毅公司亦已依据《股权出资转让合同书》将其持有车之道公司50%股权转移登记至君豪公司名下，即高毅公司已履行合同约定义务，君豪公司理应按合同约定向高毅公司支付转让款50万元。君豪公司未付款构成违约，应按合同约定承担违约责任。高毅公司认为君豪公司未支付转让款50万元却仍占有车之道公司50%股权损害了高毅公司的合法利益的意见有其合理性，但因君豪公司占有车之道公司50%股权是以《股权出资转让合同书》为基础，在合同明确约定违约责任的情况下，君豪公司未按合同约定支付转让款产生的应是违约责任，属于合同之债。本案中，高毅公司按侵权损害赔偿之债主张君豪公司直接返还持有车之道公司50%股权的诉讼请求没有法律依据，亦与合同约定不符，故本院不予支持，依法予以驳回。另，高毅公司主张因该受让行为存在损失7.5万元缺乏证据证明，被告不认可，本院不予采信。高毅公司要求君豪公司、佘晖、何海湖赔偿7.5万元无事实和法律依据，本院不予支持，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市高毅物业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费9550元，由原告广州市高毅物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  白春爱人民陪审员  何丽和二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄静雯