辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2398号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司建平支行，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路中段。负责人：郑国江，支行长。委托诉讼代理人：武中华，辽宁安途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢会，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：张玉朋，女，1977年2月16日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：建平万和房地产开发有限公司，住所地辽宁省建平县富山街道新城社区（广厦家园）。法定代表人：刘凤兰，执行董事。委托诉讼代理人：高萌，女，建平万和房地产开发有限公司职员。上诉人中国工商银行股份有限公司建平支行（以下简称“工商银行”）因与被上诉人邢会、张玉朋、建平万和房地产开发有限公司（以下简称“万和公司”）金融借款合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决第四项，改判上诉人对案涉位于建平县富山街道办事处新城社区新城名府5幢3单元8层003083号房屋享有抵押权，并对其变现款享有优先受偿权，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2021年1月1日施行的最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释第五十二条规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立，本案上诉人已经办理不动产抵押预告登记，开发商亦办理了房产所有权首次登记，上诉人的抵押预告登记不存在法定失效情形，上诉人对未办理抵押登记并无过错。邢会、建平万和房地产开发有限公司二审中均表示同意上诉人的上诉请求。张玉朋在二审中未答辩。工商银行向一审法院起诉请求：1．提前解除合同，要求借款人提前清偿尚欠的全部贷款本息；2．判令被告偿还贷款本金116,434.84元，利息3,951.14元及自2021年2月22日起至本金全部还清之日止利随本清；3．支持原告行使抵押权，抵押物变现抵押物价值内优先清偿原告贷款本息及全部相关变现费用;4．请求判令被告承担本案诉讼费用及实现该笔债权的相关费用；5．支持判决生效后因被告迟延履行发生的双倍罚息；6．请求判令被告建平万和房地产开发有限公司（保证人）对上述贷款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月2日，被告邢会作为借款人，被告张玉朋作为共同借款人，被告建平万和房地产开发有限公司为保证人与原告中国工商银行股份有限公司建平支行签订编号为住房字朝阳建平支行20150073号个人购房借款/担保合同（2012年版）。合同约定：借款金额为16万元，借款期限为180个月，借款基准年利率为6.15%，逾期年利率为8.61%，还款方式为按月等额还本付息。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约。借款人违约时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同。被告邢会、张玉朋用其购买的位于建平县05幢03083号房屋为此笔借款提供抵押，并于2015年2月4日在建平县房屋产权监督管理处办理了预购商品房抵押权预告登记。被告建平万和房地产开发有限公司为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同同时约定：“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。”合同签订后，原告如约向被告邢会、张玉朋提供了借款16万元。截止2021年2月21日，被告邢会、张玉朋已违约八次，累计欠利息3951.14元，尚欠贷款本金余额为116,434.84元。原告诉至一审法院。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司建平支行与被告建平万和房地产开发有限公司、邢会、张玉朋签订的《个人购房借款/担保合同》依法成立并有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告邢会、张玉朋未按合同约定按期还款，其行为构成违约，故原告要求解除合同及偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。被告建平万和房地产开发有限公司为此笔借款提供连带责任保证，应对此笔借款承担连带偿还责任。被告邢会、张玉朋用其购买的位于建平县05幢03083号房屋作为抵押物为此笔借款提供抵押，并办理了预购商品房抵押权预告登记。原告与被告邢会、张玉朋之间的抵押合同虽然成立并生效，但是根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房屋设立抵押权，应当办理抵押权登记，“抵押权自登记时成立”，该预购商品房抵押权预告登记并不能取代抵押权登记，故该房屋的抵押权并未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权，所以原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。被告建平万和房地产开发有限公司主张为本案案涉贷款提供阶段性担保及原告应先就抵押物实现债权，不符合双方约定和法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司建平支行与被告建平万和房地产开发有限公司、邢会、张玉朋签订的编号为住房字朝阳建平支行20150073号《个人购房借款/担保合同》（2012年版）；二、被告邢会、张玉朋于该判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建平支行借款本金116,434.84元及利息3,951.14元,并向原告支付借款本金116,434.84元自2021年2月22日起至该判决发生法律效力之日止的利息（利率按合同约定计算）；三、被告建平万和房地产开发有限公司对以上款项承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告邢会、张玉朋负担，被告建平万和房地产开发有限公司承担连带责任。二审中，上诉人中国工商银行股份有限公司建平支行提交新证据：商品房首次登记证明。用以证明案涉房屋已经办理建筑物所有权首次登记，上诉人主张的优先受偿权依法成立。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为：上诉人工商银行与被上诉人邢会、张玉朋、万和公司签订的《个人购房借款/担保合同》依法成立并有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。邢会、张玉朋未按合同约定按期还款，其行为构成违约，故工商银行要求解除合同及偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。虽然工商银行对案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，但抵押权预告登记并不等同于抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七的规定，以房屋设立抵押权，应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。本案的抵押权预告登记，不产生抵押权设立的法律效力，故案涉房屋的抵押权并未设立，上诉人对抵押物不享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案的借款及抵押预告登记行为发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律，即《中华人民共和国物权法》的规定，不应适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，工商银行主张适用2021年1月1日实行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，于法无据，本院不予支持。万和公司为邢会、张玉朋借款提供阶段性连带责任保证，因未在约定时限内到有关登记部门办理正式抵押登记，应在保证期间内及保证担保范围内对借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人中国工商银行股份有限公司建平支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜永涛审 判 员  刘永志审 判 员  王海娇二〇二一年八月十六日书 记 员  毕 雪法官助理  （代）