河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1503民初5237号原告张安，男，汉族，1985年10月12日出生，警察，住信阳市平桥区。被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码：91411500317534713B。法定代表人尹红，公司总经理。委托代理人梁鑫，公司员工。委托代理人邓会文，河南荣元律师事务所律师。第三人中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司。统一社会信用代码：9141150071127303XE。负责人王磊，公司总经理。委托代理人潘冬冬，公司员工。委托代理人卢心忠，河南天风律师事务所律师。原告张安与被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳铁塔公司）、第三人中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司（信阳移动公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安、被告信阳铁塔公司的委托代理人邓会文、梁鑫、第三人信阳移动公司的委托代理人卢心忠、潘冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害、立即移除建立在原告屋顶上的移动通信基站；2.判令被告对原告房屋漏水部位进行修补；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月17日，原告出资购买了位于信阳市平桥区内6楼（顶楼）东户房屋一套，被告信阳铁塔公司未经原告同意，在原告屋顶上修建运行通信基站侵害了原告的合法权益。被告的基站设施，影响了原告屋顶防水工程的防水效果，致使原告房屋持续漏雨。近年来，原告多次与被告沟通协商解决基站影响导致原告房屋漏水问题，被告均推脱敷衍，问题未得到有效解决。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告信阳铁塔公司辩称，一、涉案场地系信阳铁塔公司基于租赁关系使用，其租金已按时支付完毕，信阳铁塔公司使用涉案场地建设基站不属于侵权行为。涉案场地(即原告居住房屋)系第三人段理成及妻子易兴平开发的小产权房，信阳移动公司、信阳铁塔公司因此自2010年与第三人签订租赁合同使用涉案场地，并向其支付租金，现已支付至2021年12月30日。信阳铁塔公司基于租赁合同关系使用涉案场地，运营通信基站的权利受到法律保护，原告无权要求被告拆除涉案通信基站。二、原告未提供证据证明涉案基站造成其屋顶漏水事实以及两者之间的因果关系，被告无需向原告修复漏水部位。涉案房屋漏水渗水与被告建设基站无关，系房屋自身建设原因导致，且原告未提供任何证据证明其房屋存在损害的事实以及损害与被告的行为存在因果关系，不应由被告修复防水。三、涉案基站涉及公共利益，如进行拆除将影响原告小区及小区周边全部社区的通讯信号，严重影响周边居民的生活与工作，严重损害社会公共利益，望贵院依法驳回其诉讼请求。四、退一步讲，涉案屋顶属于该建筑物的全体业主共有，该案属必要共同诉讼。张安仅作为该建筑物顶层的业主不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。本案中，张安已自认其仅为涉案建筑物6楼(顶楼)的业主，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定:“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二第六章所称的共有部分:（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。故涉案建筑物的屋顶属于共有部分，归全体业主共有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条:“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”故本案属必要共同诉讼，张安仅作为房屋顶层的业主无诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条:“下列事项由业主共同决定:…(九)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。…决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且占参与表决过半数的业主同意。”依据上述法律规定，拆除涉及全小区公共利益的通信基站属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由参与表决专有部分面积过半数的业主且占参与表决过半数的业主同意。张安未经其他业主同意要求拆除涉案基站，以自己名义提起本次诉讼属于主体资格欠缺，应依法驳回其起诉。五、涉案基站系合法建设的通信设施，通过了信阳市人民政府《信阳市移动通信5G建设专项规划》，个人应对国家基础设施发展负容忍义务。第三人信阳移动公司述称，2010年第三人按照国家通讯产业规划布局，建设涉案通讯基站等网络设施，该基站用于服务周边的通讯网络，第三人建设前与房屋所有权人段理成就涉案基站所占场地签订了《房屋租赁合同》，该基站建设经过房屋所有权人同意，不构成侵权。后来该房屋所有权流转至原告也不改变被告建设行为的合法性。同时原告购买该房屋时该基站已经存在，但其仍愿意购买，说明原告对该基站占用屋顶的行为也是允许和同意的，再者涉案场地系建筑物共有部位，原告无权单独对该场地主张权利。2015年根据国家产业规划要求，第三人将涉案通信设施资产的权利义务转让给被告信阳铁塔公司，信阳铁塔公司使用期间是否继续向权利人缴纳费用以及由此引起的权利义务，应由信阳铁塔公司承担。同时该设施系国家基础通讯工程，惠及民生，关乎民众日常生活及社会公共利益，拆除必将造成重大损失，不利于公共利益的保护，不宜使用排妨害、恢复原状等责任承担方式，第三人亦无权利拆除相关设施。请法院依法驳回原告要求排除妨害、拆除设备的请求。关于防水部位进行修补问题，第三人已经将相关设施移交信阳铁塔公司多年，如有漏水也无法证明系资产移交前产生，相关民事责任应由信阳铁塔公司依法承担。综上，第三人在本案中不应承担民事责任。经审理查明，案外人段理成与易兴平系夫妻关系。2010年11月25日，段理成与第三人信阳移动公司签订《房屋租赁合同》，将其开发建设的位于信阳市平桥区一栋六层六楼东户住宅房屋一套（以下简称涉案房屋）的屋顶出租给第三人信阳移动公司用于基站建设、放置移动通信设备、包括但不限于建立铁塔、抱杆、桅杆、拉线塔、走线架、防雷接地系统、搭建机房等。租赁期限为2010年10月1日至2015年10月1日。2012年12月17日，易兴平与原告张安签订《购房合同》，以220000.00元价格将上述涉案房屋卖给原告张安。原告张安接收该房屋后进行装修时，发现房屋屋顶漏水，要求出卖人段理成维修，同时自己也一直自行维修，但一直没有修好。《房屋租赁合同》约定的租赁期限到期时，段理成又与第三人信阳移动公司续签租赁合同，将租赁期限延长至2016年1月1日。2015年10月31日之后，第三人信阳移动公司将上述基站所有权转让给被告信阳铁塔公司。之后，段理成与被告信阳铁塔公司签订续租协议，将租赁期限延长至2020年12月30日止。2020年10月28日，易兴平与被告信阳铁塔公司签订续租协议，将租赁期限延长至2025年12月30日止。因涉案房屋屋顶的渗漏水问题一直未解决，导致原告涉案房屋室内三个房间受到损害。另查明，第三人信阳移动公司在涉案房屋屋顶修建的基站符合移动通信基础建设专项规划要求。上述事实有当事人陈述、房屋受损照片、房屋买卖合同、涉案房屋屋顶租赁合同等证据予以证实。本院认为，涉案房屋出卖并交付原告之时起，该房屋的所有权归原告所有，涉案房屋的原所有权人即案外人段理成、易兴平无权再行向本案第三人、被告出租该房屋，其出租行为属于无权处分，租赁双方签订的租赁合同对该房屋的现所有权人即原告没有约束力。涉案房屋屋顶属于其对应的全体专有部分业主共有（以下简称全体共有业主），考虑到第三人或被告在其上设置安装的通信基站符合相应的政府关于通信设施设置的规划要求，其承载的服务功能具有公共属性，如果拆除会对该基站服务的移动通信客户（包括涉案房屋屋顶对应的全体共有业主在内）的合法权益产生一定的影响，故应当给予全体共有业主重新审视选择的权利，由该全体共有业主依据法定程序决定是否保留和移除，原告作为全体共有业主之一，无权单独决定。故，原告请求立即移除涉案房屋屋顶的移动通信基站，无法律依据，本院不予支持。但是，原告作为与涉案房屋屋顶具有最直接利害的关系的业主，对于因使用该房屋屋顶致使其室内设施受到损害的权利人，有权要求停止侵害、排除妨害、对受损的室内设施进行修补。本案就事实部分争议的焦点是：涉案屋顶上设置通信基站的行为与涉案屋顶漏水之间是否存在因果关系。对于该焦点，本院作如下分析认定：1.一般情况下，房屋屋顶在建设时均会作防水处理，在已作防水处理的屋顶上进行建筑活动对防水设施会有一定破坏，被告作为屋顶通信基站建设者、使用者、管理者有义务保证在建设时不破坏防水设施，并负有保持原有的防水设施的日常维护、完善的义务。2.根据日常生活经验法则，涉案房屋室内漏水，可以推断涉案房屋屋顶的防水设施受到破坏，推定漏水的原因与屋顶的使用存在因果关系。此时，举证责任转移，由屋顶的使用者、管理者举证证明房屋漏水并非其使用、管理的原因所致，本案中，被告没有举证证明该待证事实，应承担举证不能的法律后果，据此可以认定：涉案屋顶上设置通信基站的行为与涉案屋顶漏水之间存在因果关系。故，原告请求被告停止侵害、排除妨害，对涉案房屋漏水部位进行修补，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起三十内，对原告张安位于信阳市平桥区一栋六层六楼东户住宅房屋停止侵害、排除妨害，并对该房屋漏水部位进行修补；二、驳回原告张安的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70。审 判 长  蒋 荟审 判 员  王晓蕾人民陪审员  张 浩二〇二一年八月十二日法官 助理  刘书强书 记 员  黄胜男