吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1583号上诉人（原审被告）：杜君，女，1969年5月25日出生，汉族，吉林市丰满区亿森林养老院院长，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦彬，男，1963年8月25日出生，汉族，吉林银行滨江分行司机，住吉林省吉林市丰满区。原审被告：吉林市丰满区亿森林养老院，住所地吉林省吉林市丰满区江南乡裕民村三社。法定代表人：杜君，院长。委托诉讼代理人：凌御翔，男，该养老院职工。上诉人杜君因与被上诉人刘彦彬，原审被告吉林市丰满区亿森林养老院民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜君上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘彦彬全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。杜君与刘彦彬自2013年起，只取得过8笔借款，累计金额121万，其余20万元刘彦彬主张现金交付的，杜君实际并未收到；其余10万元，刘彦彬也承认并未发生交付的事实，一审认定是借款本金是没有依据的，不符合事实。所以一审判决认定的151万元数额认定是错误的。结合杜君已经转账还款86.9万元、现金还款40万元左右以及房租抵账的14.5万元，已经累计还款140万元。此外，在上诉期间，杜君又发现了一笔2015年2月9日通过现金存款的方式向刘彦彬现金存款4万元。基于以上事实足以说明杜君给付的还款额是大于刘彦彬的付款额的。一审支持刘彦彬的利息主张是没有事实依据的。在开庭中杜君提出，在与刘彦彬发生借款时，刘彦彬有银行贷款尚未结清，属于高利转贷的情况，该事实涉及合同效力和违法犯罪问题。因此请求法院调取刘彦彬的个人征信，查清该事实，查清刘彦彬的借款资金是否属于自有资金。在开庭后，一审法院对刘彦彬单方提供的个人征信没有经过质证，就认定杜君的抗辩理由不成立，属于程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以撤销并纠正，同时支持杜君其他上诉请求。刘彦彬辩称，杜君上诉不正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉林市丰满区亿森林养老院发表诉讼意见：同意杜君的上诉理由。刘彦彬向一审法院起诉请求：1．判令杜君偿还刘彦彬借款151万元及自2020年8月1日起至借款全部还清时止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．吉林市丰满区亿森林养老院对上款承担共同还款责任；3．由吉林市丰满区亿森林养老院、杜君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吉林市丰满区亿森林养老院为民办非企业单位，杜君为该单位法定代表人。杜君以投资开办该养老院为由，在刘彦彬处多次借款。2013年5月30日借款20万元；2013年6月2日借款5万元；2013年8月20日借款45万元。以上三笔借款分别出具了借据一份。2014年12月5日，经双方核算，杜君为刘彦彬出具说明一份，说明载明：借款人杜君因公司经营需要于2013年三次向刘彦彬借款合计人民币70万元，后附原始借据复印件。双方约定月息为2分利，还款日期为2014年9月30日，现杜君经营资金紧张，经双方协商后同意把本金、利息及往来账算清，合计人民币810，456.68元，后附计算清单，先把尾数结清后余款为80万元。由借款人重新出具借条，借款日期为2014年12月5日起至2015年3月31日止。该说明所附计算清单载明：杜君从刘彦彬借款2013年5月30日至2014年9月30日合计16个月20万元月息4000元×16月=利息64，000元；2013年6月2日至2014年9月30日合计15个月5万元月息1000元×15月=利息15，000元；2013年8月19日至2014年9月30日合计12个月11天45万元月息9000元×12月=利息108，000元，日息300元×11天=利息3300元。合计利息190，300元，本金700，000元＋利息190，300元=890，300元。2014年4月20日刘彦彬从杜君处借款100，000元，计算利息：2014年4月20日至2014年9月30日合计5个月10天，10万元月息2000元×5月=10，000元，日息333.33元×10天=3333元，合计利息13，333元。杜君本金100，000元＋利息13，333元=113，333元。刘彦彬890，300元-杜君113，333元=776，967元（刘应收回）。重新算利息：2014年9月30日至10月30日期间66天，776，976元×0.02=月息15，539.4元×2月=31，078.8元，日息517.98元×6天=3，107.88元，合计利息34，186.68元＋上次本金776，967元，合计杜欠刘811，153.68元。杜君还给刘彦彬70，000元，计算利息，2014年11月20日至12月5日=15天，利息700元＋本金70，000元=70，700元，杜君欠刘彦彬811，156.68元-70，700元=810，456.68元（双方计算有误，实际应为740，456.68元）。而后上述借款本息未按约定日期偿还。杜君又于2015年11月6日借款15万元；2017年5月17日借款285，000元；2017年12月6日借款3万元；2017年12月8日借款3万元；2018年5月21日借款11万元；2018年5月23日借款5万元；2018年5月31日借款5.5万元。2020年1月21日，杜君为刘彦彬出具还款计划，载明：甲方刘彦彬，乙方杜君、吉林市丰满区亿森林养老院；杜君于2013年5月30日至2018年5月23日期间共计向刘彦彬借款10次用于吉林市丰满区亿森林养老院的经营，2020年1月经刘彦彬与杜君及吉林市丰满区亿森林养老院结算，截至2018年12月31日止未偿还的本金141万元，利息10万元，合计151万元。经协商一致，杜君及吉林市丰满区亿森林养老院作出以下承诺：一、借款从2020年1月1日起至2020年12月31日止，以人民币151万元为本金，利息为2.5万元∕月；二、利息每月28日前给付刘彦彬1.5万元，每月剩余1万元的利息可以到2020年12月31日前与本金151万元一并给付刘彦彬；三、如杜君及吉林市丰满区亿森林养老院未按约定给付刘彦彬每月1.5万元的利息，刘彦彬可以向吉林市丰满区人民法院提起民事诉讼，要求杜君及吉林市丰满区亿森林养老院立即偿还借款本息151万元及以151万元为基数按照年利率24％计算至本息全部还清时止的利息。同日，杜君为刘彦彬出具借款组成说明一份，载明了双方借款本金151万元的来源组成情况。另查明：2016年3月6日至2020年9月7日期间，杜君共通过银行转账方式偿还76笔借款利息，合计859，000元（详见证据还款凭证及还款明细表）；刘彦彬庭审中自认杜君以房租抵偿利息14.5万元，以现金方式偿还利息3万元。一审法院认为，一、杜君、吉林市丰满区亿森林养老院应承担共同还款责任。杜君多次在刘彦彬处借款，并先后为刘彦彬出具了借款说明、还款计划等书面凭证，足以证明双方之间的借贷行为是其真实意思表示，双方之间的借贷关系成立并有效，杜君应当按约偿还尚欠借款本金及利息。刘彦彬、杜君、吉林市丰满区亿森林养老院对于杜君所借借款用于吉林市丰满区亿森林养老院建设经营均无异议，2020年1月21日杜君以吉林市丰满区亿森林养老院法定代表人身份签字确认了借款事实并承诺还款，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故一审法院对刘彦彬要求吉林市丰满区亿森林养老院共同还款的诉讼请求应予支持。二、刘彦彬主张的借款本息数额合理，应予支持。对于尚欠借款本金及利息如何确定一节，一审法院认为，虽然杜君抗辩实际借款本金数额仅为具有银行转账流水为凭的121万元，刘彦彬主张的以现金交付的2013年6月2日借款5万元，2015年11月6日借款15万元并未实际发生，双方系高利贷，未明确约定借款利息，但综合杜君于2014年12月5日为刘彦彬出具的说明、来往账目计算清单、借据复印件、于2020年1月21日出具的借款组成说明所载明的内容，刘彦彬账户资金情况及出借能力，杜君实际支付的利息数额情况，可以认定双方实际发生了以现金方式交付的20万元借款及2020年1月21日重新达成还款计划之前双方约定利息为年利率24％的事实，杜君抗辩理由不能成立。从刘彦彬出借借款时间、数额，及杜君多次偿还利息的时间、数额来看，杜君实际已偿还的利息数额并不超出法定利率，且远远少于按照年利率24％计算所应支付的利息，双方已经实际履行的利息并不存在超出应还利息数额而应抵扣本金的情形。且从杜君于2014年12月5日、2020年1月21日分别为刘彦彬出具的还款说明、还款计划约定内容来看，双方作出了将前期借款本息结算后的利息10万元计入了后期借款本金的约定，该约定不违反法律规定，该10万元可以计入本金，故一审法院对刘彦彬主张的借款本金151万元予以支持，对于刘彦彬主张的借款利息，其主张数额少于实际尚欠数额，系其对自身权利的处分和确认，请求数额合理，一审法院应予支持。对于杜君抗辩的刘彦彬借款资金来源为银行贷款，系套取金融机构贷款转贷行为一节，一审法院认为，综合刘彦彬提供的征信记录显示的其及配偶名下贷款发生时间、数额情况、本案所涉借款发生时间及数额情况，不足以认定刘彦彬系套取金融机构贷款转贷给杜君，杜君的抗辩理由不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第二十二条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十一条规定，作出判决：吉林市丰满区亿森林养老院、杜君于判决生效后三日内向刘彦彬偿还借款151万元及利息（以151万元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费9195元，由吉林市丰满区亿森林养老院、杜君共同负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杜君虽上诉主张其未收到刘彦彬所称的2013年6月2日借款5万元及2015年11月6日借款15万元，但刘彦彬持有杜君出具的相应借条复印件，且在2014年12月5日的说明及计算清单、2020年1月21日说明上均有上述借款的记载，杜君亦签名予以确认，故杜君的上述上诉主张无证据予以证明，一审判决认定该部分事实正确。杜君上诉称又发现一笔2015年2月9日现金存款还款4万元，但刘彦彬予以否认，杜君又未提供证据予以证明，故对该上诉主张本院不予支持。刘彦彬向一审法院提供了其个人信用报告，一审法院予以审查，杜君始终未提出否定该信用报告真实性的证据，亦未能提供刘彦彬存在高利转贷行为的相关证据，故一审判决对合同效力的认定并无不当之处。综上所述，杜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，390元，由杜君负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年八月五日书记员 安冬雪