河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初3405号原告：靳彦民，男，汉族，1979年8月10日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。委托代理人：李金英，女，汉族，1979年5月15日出生，住河南省安阳市龙安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道南22号。负责人：周学峰，经理。委托代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。本院于2016年9月29日立案受理了原告靳彦民诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险）、中国人民财产保险股份有限公司延津支公司保险合同纠纷一案，该案受理后，原告靳彦民撤回了对中国人民财产保险股份有限公司延津支公司的起诉。本案由审判员刘向军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳彦民的委托代理人武治平、李金英，被告人保财险的委托代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳彦民诉称，2016年5月16日，原告所有的豫Ｅ×××××号货车在河北省××牛乡东贾村发生意外着火，发生该车损毁的事故。原告向被告投保有保险金额为72480元的机动车损失保险，保险期间自2016年4月3日至2017年4月2日。事故发生时，造成路人刘玉娥受伤，经派出所民警调解，赔偿三者刘玉娥，原告为减少次事故发生，支付拖车施救费550元。原告向被告理赔时，被告不予理赔。为维护原告合法权益，为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失74030元及利息（利息从立案之日起按银行贷款利率计算至实际履行完毕日），并承担本案的诉讼费用。被告人保财险辩称，事故后原告未及时同时通知保险公司，无法确定车辆损坏的具体原因，保险公司有权拒赔。车损险保险责任，不包括火灾，本事故造成的损失不属于保险合同的赔偿范围。涉案车辆未评估，因事故造成的具体损失数额无法确定，原告的请求未考虑车辆的折旧和残值，原告起诉的利息无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告靳彦民向本院提交的证据材料有：1、保单两份（交强险、商业险各一份），证明原、被告的主体资格；2、派出所证明一份，证明事故发生；3、调解协议一份及施救费、停车费票据各一张，证明原告的损失；4、车辆登记证书一份，证明靳彦民系车辆所有人。车辆发生事故时，保险公司应当依据保险金额对原告进行赔偿，对第三者造成的损失应当在交强险范围内赔偿，施救费、停车费是事故发生后的合法损失，应当由保险公司赔偿。被告人保财险向本院提交书面证据材料有：保险条款、投保单各一份，证明车损险保险条款确认的保险责任范围，不包括火灾也不是免责条款而是界定赔偿范围，也不是提示、解释说明的条款。原告提交的保单正本重要提示栏已显示要求阅读保险条款的要求，范围不包含火灾。庭审期间，被告人保财险对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告提交的保险合同不完整，保险单重要提示栏显示了5点，保险合同、保险条款、投保单共同组成，且告知投保人立即核对及要求详细阅读保险条款特别是免责条款，且要求及时通知保险公司出险，保单显示保险金额非因事故造成的车损金额；对证据2真实性有异议，认为没有派出所负责人的签字形式不合法，认为火灾事故应当由消防大队出具火灾证明书，该证明不能说明车辆失火的原因，无法确定是否是第三方造成。也无法确定事故发生时车辆司机有无驾驶资格；对证据3认为该证据也未明确应当有派出所加盖公章，且无刘玉娥的身份证复印件，无法确认已确实赔付，认为停车费、拖车费无正规发票，对此不予认可，且该两项费用也不是本案的赔偿责任；对证据4无异议，车辆着火原因、具体损失数额未提交证据。原告对被告提交的证据认为该保险条款，被告没有给过投保人，投保人对该条款并不知情。应当由保险公司证明该保险条款给付给投保人，保险条款第7项在责任免除项下第7条第5项，明确说明火灾是责任免除条款。投保单上的原告签名，不是投保人签字。经庭审质证，对原、被告提交的证据结合案情综合予以认证。根据以上有效证据，当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：靳彦民诉称，2016年5月16日，原告所有的豫Ｅ×××××号货车在河北省××牛乡东贾村发生意外着火，发生该车损毁的事故。2016年6月29日，河北省正定县公安局南牛派出所出具证明:“2016年5月16日16时许，豫Ｅ×××××号解放货车行至正定县××牛乡××东南外环时着火，驾驶室烧毁，车厢内货物被烧”。现原告靳彦民诉至法院，以其投保有保险金额为72480元的机动车损失保险，事故发生在保险期间，同时在事故发生时给第三人刘玉娥造成伤害，协议赔偿刘玉娥1000元，另发生施救费550元，要求保险公司赔偿其经济损失共计74030元及利息。另查明，1、豫Ｅ×××××号货车于2016年3月9日在人保财险投有交强险、商业机动车损失保险等险种（及不计免赔险），其中商业机动车损失保险的保险金额为72480元，保险期间自2016年4月3日零时起至2017年4月2日24时止；2、原告靳彦民提交的机动车商业保险单上‘重要提示’内容为第一条：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第二条：收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；第三条：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；……；3、人保财险提交的汽车损失保险条款的第四条（保险责任）：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；4、豫Ｅ×××××号货车发生火灾后，并未报警要求交警及消防部门对火灾发生的现场事实、火灾成因及责任进行认定，也未对其损失要求具有资质的部门进行评估。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。靳彦民与人保财险签订车辆保险合同，为豫Ｅ×××××号货车在该公司投保了交强险和商业机动车损失保险等险种，该合同基于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立生效，本院予以确认。豫Ｅ×××××号货车在运行中发生火灾后，并未报警要求交警及消防部门对火灾发生的现场事实、火灾成因及责任进行认定，即通过诉讼要求保险公司在其投保的机动车损失保险赔偿范围内予以赔偿，该案诉讼期间原告靳彦民未说明火灾发生的具体过程，也未提交有效证据证明豫Ｅ×××××号货车发生火灾的成因。根据机动车损失保险的保险条款约定，该火灾不属于机动车损失保险的保险范围，故原告靳彦民因豫Ｅ×××××号货车在运行中发生火灾要求人保财险在其投保的机动车损失保险赔偿范围内予以赔偿车辆损失72480元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求被告赔偿因火灾给第三人刘玉娥造成的损失1000元，由于该损失在当地公安派出所的主持下调解达成的赔偿协议，且对受害人刘玉娥已作出赔偿，保险公司应当在交强险范围内予以赔偿。原告还要求被告赔偿因火灾发生的施救费550元，保险公司应当在商业险范围内予以赔偿。原告靳彦民在该案审理期间称，其未收到机动车损失保险条款，但其提交的机动车商业保险单重要提示一栏内的第一条明确显示‘本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成’，故该意见本院不予采信。综上，原告未提交有效证据证明其车辆损失依据双方签订的保险合同应当由人保财险在保险范围内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十六条第七款，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿靳彦民各项损失共计1550元；二、驳回靳彦民的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由靳彦民负担1551元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 刘向军二〇一六年十二月十五日代书记员 齐亚利