四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0725民初1324号 原告：何明，男，生于1973年12月10日，汉族，住四川省蓬溪县，居民。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳市天成肉食品有限公司（以下简称“绵阳天成公司”）地址：四川省绵阳市梓潼县经济技术产业园区。 法定代表人：刘海洋。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 被告：任杰，男，生于1971年8月17日，汉族，住四川省梓潼县。 原告何明诉被告绵阳市天成肉食品有限公司、任杰建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）梓民初字第1406号民事判决书被绵阳市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨英杰、被告绵阳天成公司的委托代理人唐建国到庭参加诉讼，被告任杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款40万元，并按银行同期贷款利率支付自2013年12月8日起之付清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年6月18日，被告绵阳市天成肉食品有限公司法定代表人刘小平与吴连国签订《装修工程承包合同》，约定将其开发的“天成酒店”装饰装修工程发包给吴连国。后吴连国于2012年7月19日与原告签订《承包协议》约定将其中的水电装修项目分包给原告。2013年11月18日，吴连国与原告签订《协议》，约定即日起由绵阳天成公司管理工程事宜以及支付剩余工程款。后“天成酒店”项目主管即被告任杰于2013年12月8日与何明签订《水电安装协议》，双方约定将原告承包的水电安装工程转由绵阳天成公司直接管理并支付工程款，并就剩余工程款55万元的支付时间作了明确约定，但绵阳天成公司至今只于2014年春节前支付原告15万元，剩余40万元经原告多次催收未果。现原告为维护其合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，向贵院依法提起诉讼。 被告绵阳天成公司辩称：原告与被告天成公司不存在施工合同关系，天成公司不欠原告工程款，请求法院驳回原告对天成公司的起诉，2、本案诉讼费保全费由原告承担，3、原来的装修工程是由刘小平与吴连国签订的，后刘小平又与何明签订施工合同，刘小平与何明才是本案的适格主体，且原告所做工程未验收未结算，不具备支付条件，综上，请求法院驳回原告对被告天成公司的诉讼请求。 被告任杰辩称：我在何明工程合同中只是一个经办人，是刘小平委托我对工程进行管理，这是何明也是清楚的，此项工程是何明在吴连国处承包，后转由刘小平负责，刘小平就请了我对工程进行管理经办，何明所做工程未彻底完工，就停了工，刘小平就又请了白中茂对后期工程进行了完善，又购买了一批本由何明应购的材料（注：城南五交化店有帐可查）才将工程基本完工，在此期间，何明未找我进行过任何核算，后来我因个人有事就到外地务工了，后面的事就不清楚了。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，被告绵阳天成公司法定代表人刘小平与吴连国签订《装修工程承包合同》，合同约定：甲方刘小平将绵阳天成公司酒店装修工程承包给乙方吴连国施工，承包方式为打捆包干，承包内容包括整体装饰装修、水电改造、土建改造、室内供热系统等，合同未加盖公司公章。2012年7月19日，吴连国与原告何明签订《承包协议》，合同约定：吴连国将绵阳天成公司酒店水电装饰装修发包给何明，承包方式为人工及材料包干。2013年11月18日，吴连国与何明达成《协议》，协议约定：1、从2013年11月18日起由业主方管理工程事宜，2、由业主方支付剩余合同款项（注：有吴连国的支付21万元证明），3、以上商定由业主签字认可，与附有合同证明及支付款的证明合同同时生效，该协议没有业主方签字。2013年12月8日，被告绵阳天成公司（甲方）与原告何明（乙方）签订《水电安装协议》，双方达成如下协议：1、原总承包人：吴连国同意，乙方所承包的水电安装工程转由甲方直接管理并支付工程款。（注：有吴连国签字凭证）。2、工程款支付情况：原承包人已支付21万元正给乙方。此款由甲方在核算吴连国工价时纳入决算。3、经甲、乙双方协商，剩余工程价为55万元正。4、支付款时间约定。在签订协议后甲方支付10万元的工程款。春节时再支付20万元工程款，2014年6月30前支付10万元，2014年10月30日支付10万元，2014年12月30日支付5万元。5、工程进度要求。乙方应配合甲方的施工进度，在甲方要求工期下完成工程施工任务。不得延误，否则甲方有权扣除工程款，每延误1天扣2千元补偿甲方。6、其他条款执行原乙方与吴连国签订的合同条款。7、附件：吴连国签字协议1份，原合同1份。甲方由经办人任杰在协议上签字。该装饰装修工程完工后，现已投入使用。2014年12月9日，绵阳天成公司通过农业银行转账12万元工程款给原告何明，另绵阳天成公司刘小平支付原告何明工程款3万元现金。2015年10月13日，原告何明起诉来我院，要求二被告支付其剩余的工程款40万元。 另查明，2014年7月30日，被告绵阳天成公司法定代表人由刘小平变更为刘海洋。被告任杰系被告绵阳天成公司的员工。 本院认为：2013年11月18日，吴连国与何明达成的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，该协议虽没有业主方的签字，但被告绵阳天成公司与原告何明签订了《水电安装协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，亦说明被告绵阳天成公司对吴连国与何明于2013年11月18日达成的协议予以认可。虽水电安装协议上甲方系由被告任杰作为经办人签订的，但任杰当时系绵阳天成公司的员工，其与何明签订《水电安装协议》的行为应属职务行为，其行为后果应当由绵阳天成公司承担，其无需对原告承担责任。2012年6月18日，刘小平作为绵阳天成公司的法定代表人有权代表公司对外签订合同，刘小平与吴连国签订的关于绵阳天成公司酒店《装修工程承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。该合同虽没有加盖绵阳天成公司的公章，但合同项目是属于绵阳天成公司，因此刘小平的行为应当认定为绵阳天成公司的行为；虽2014年7月30日，被告绵阳天成公司法定代表人发生变更，但公司债权债务不因法定代表人的变更而发生变化；且2014年12月9日，被告绵阳天成公司通过银行转账给原告何明，表明被告绵阳天成公司对该装修合同的认可。因此，被告绵阳天成公司应当按照协议约定，支付原告何明的剩余工程款。原告何明与被告绵阳天成公司在协议中未约定欠付工程价款的利息，对于原告的主张，按照公平原则，从原告起诉之日起至付清之日止按照银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告绵阳市天成肉食品有限公司于本判决生效后三十日内支付原告何明工程款400000元及相应利息（利息支付方式：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年10月13日起至付清之日止）； 二、驳回原告何明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告绵阳市天成肉食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋明刚 代理审判员  雷 敏 人民陪审员  何永华 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  张 铮