重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初11363号 原告：范绍祥，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：范立力，系范绍祥之子，1993年3月2日出生，汉族。 被告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。 法定代表人：杨建清，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。 第三人：重庆宝狮置业有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪社区居委会二楼，注册号500233000009865。 法定代表人：程功忠，董事。 委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。 原告范绍祥与被告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建司）及第三人重庆宝狮置业有限公司（以下简称宝狮公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，被告巴洲建司亦向本院提起诉讼，本院以（2016）渝0113民初8009号立案，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定（2016）渝0113民初8009号案件终结诉讼并入（2016）渝0113民初11363号案件审理。现依法由审判员史春亚独任审判，适用简易程序分别于2016年10月28日、11月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，于2016年11月10日将本案转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与审判员史春亚、人民陪审员易如琴组成合议庭共同负责本案审判。审理中，被告巴洲建司申请宝狮公司作为第三人参加诉讼，为了查明本案事实，本院依法追加第三人宝狮公司参加诉讼，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告范绍祥及其委托诉讼代理人范立力与被告巴洲建司委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼，第三人宝狮公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告范绍祥诉称，原告应聘到被告巴洲建司处工作，被告巴洲建司派其至忠县新加坡生态城项目部从事技术负责人工作，工资为月薪制，月平均工资20000元，税后18000元/月，工资由建设单位第三人宝狮公司代发。被告巴洲建司未与原告签订书面劳动合同。2016年5月10日，原、被告双方的劳动关系解除。原告不服巴劳人仲案字[2016]第442号裁决书（以下简称442号裁决），诉请被告巴洲建司支付未休年休假工资11586元。 被告巴洲建司辩称，原、被告双方签订的劳动合同中约定原告范绍祥月工资为3500元。因原告范绍祥擅自离开公司，被告无法安排年休假，请求法院驳回原告范绍祥的诉请，并诉请不支付原告范绍祥未休年休假工资。 第三人宝狮公司辩称，原告范绍祥是被告巴洲建司派到第三人处开发忠县新加坡生态城工程的技术负责人，与第三人没有劳动合同关系，亦无其他合同关系。第三人未与原告范绍祥约定工资，其根据被告巴洲建司与原告范绍祥签订的劳动合同约定，代发原告范绍祥月工资3500元。第三人因资金困难，收入极不稳定，为留住技术人员，第三人单方向原告范绍祥在代被告巴洲建司发放月工资3500元外，另以绩效工资的名义向其增发工资，因此原告范绍祥的实得工资远高于其于被告巴洲建司劳动合同约定的工资。2015年10月之前，第三人按月向原告范绍祥发放了工资。 经审理查明，原、被告双方签订《劳动合同书》约定：劳动合同期限为2014年10月5日起至忠县新加坡生态城项目完工离场时止，担任技术负责人岗位；工作地点为忠县项目部；月工资3500元/月。第三人宝狮公司系忠县新加坡生态城项目的工程开发企业，被告巴洲建司系该项目总承包方。2014年10月5日，被告巴洲建司将原告范绍祥派至忠县新加坡生态城项目部从事技术负责人工作，工资由第三人宝狮公司代发。2016年5月10日，原、被告双方解除劳动关系。2016年5月11日，原告范绍祥向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁：要求被告巴洲建司支付原告范绍祥未休年休假工资124143元。该委作出442号裁决，裁决被告巴洲建司支付原告范绍祥未休年休假工资2705元。原、被告均对裁决不服，遂诉请如上。 另查明，在仲裁审理过程中，原告范绍祥对原、被告双方2014年10月5日签订的《劳动合同书》中的签名持有异议，巴南仲裁委委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：2014年10月5日签订的《劳动合同书》中原告署名字迹与供检的原告范绍祥签名样本字迹是同一个人书写。另，第三人宝狮公司在2015年1月至同年10月期间分别向原告范绍祥代发工资20540元、15766.33元、15915.39元、15915.39元、15915.39元、15915.39元、15690.55元、15883.27元、14683.9元、13792元。2015年原告范绍祥的月平均工资为16001.76元。被告巴洲建司未支付原告范绍祥2015年11月至2016年5月10日期间的工资，原告范绍祥已另案起诉。 以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定： 原告范绍祥提交：《劳动合同书》（劳动合同期限为2014年10月5日起至忠县新加坡生态城项目完工离场时止）、司法鉴定意见书、仲裁庭审笔录、442号裁决、仲裁申请书、《建设工程施工合同》、《重庆忠县新加坡生态城一期平基土石方、挡墙及附属工程施工合同书》、银行流水； 被告巴洲建司提交：《劳动合同书》（劳动合同期限为2014年10月5日起至忠县新加坡生态城项目完工离场时止）、司法鉴定意见书、《关于解除与范绍祥劳动合同关系的决定》、《关于范绍祥同志解除劳动合同关系通知》。 本院认为：劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认为被告巴洲建司提交的《劳动合同书》真实有效，予以采信，原、被告双方于2014年10月5日起建立劳动关系。被告巴洲建司及第三人宝狮公司辩称第三人宝狮公司每月向原告范绍祥代发的工资中3500元为被告巴洲建司发放的月工资，超出部分系第三人宝狮公司单方发放的绩效工资，被告巴洲建司及第三人宝狮公司未举示证据证明该辩称，本院不予采信，本院认定第三人宝狮公司每月向原告范绍祥代发的工资金额为被告巴洲建司应向原告范绍祥支付的月工资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告巴洲建司未对其安排原告范绍祥休年休假或支付原告范绍祥未休年休假工资举示证据，应承担举证不能的后果，本院对原告范绍祥诉请被告巴洲建司支付未休年休假工资予以支持。原告范绍祥于2014年10月5日入职被告巴洲建司，于2016年5月10日与被告巴洲建司解除劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”、第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，根据《企业职工带薪年休假实施办法》（以下简称实施办法）第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”的规定，原告范绍祥离职前应享受的年休假天数为：2015年为1天（87天÷365天×5天）,2016年为1天（131天÷365天×5天）。根据实施办法第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的收入”的规定，被告巴洲建司应支付原告范绍祥2015年未休年休假工资1471.43元（16001.76元/月÷21.75天×1天×200%）；因被告巴洲建司拖欠原告范绍祥2016年工资，故本院参照原告范绍祥2015年月平均工资计算其2016年未休年休假工资为1471.43元（16001.76元/月÷21.75天×1天×200%），共计2942.86元。鉴于原告范绍祥已另行起诉被告巴洲建司支付其拖欠工资，本院在计算原告范绍祥未休年休假工资时不再计算其正常工作期间的工资收入。原告范绍祥及被告巴洲建司所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。第三人宝狮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 为此，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条规定，判决如下： 一、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司支付原告范绍祥2015年、2016年未休年休假工资2942.86元； 二、驳回原告范绍祥的其他诉讼请求； 三、驳回被告重庆巴洲建设（集团）有限公司的诉讼请求。 上述第一项，被告重庆巴洲建设（集团）有限公司限于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告范绍祥负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  丁希来 审 判 员  史春亚 人民陪审员  易如琴 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  廖荣鹏