江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2329号上诉人（原审被告）：徐建，男，1971年10月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律所。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：马勇，男，1989年1月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律所。原审被告：张占民，男，1970年2月5日出生，住江苏省江阴市。上诉人徐建因与被上诉人马勇以及原审被告张占民民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由马勇负担。事实和理由：1.徐建和马勇之间不存在真实借款关系。徐建不认识马勇，借款当日，张占民打电话让徐建去签字借款，徐建碍于情面签字，并未收到借款款项。2.借条上注明“此款用于凯撒装修专用”，借款是否用于装修，徐建并不知情。3.张占民是沭阳县凯撒娱乐有限公司（以下简称凯撒公司）的法定代表人，张占民是代表凯撒公司借款，徐建仅是监事，为张占民打工，即便借款真实存在，也是马勇与凯撒公司之间的借款，与徐建无关。被上诉人马勇二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：马勇所举证据足以证明其与张占民、徐建达成借款合意且完成款项交付。借条上注明借款人同意将涉案借款款项转账至张占民账户，借款也已完成交付。借条上书写“此款用于装修专用”是张占民和徐建备注的借款用途，是否实际用于凯撒公司装修，与马勇无关，并不影响本案借款的发生，也不导致借款主体变更。原审被告张占民二审辩称，同意一审判决。案涉借款是张占民、徐建共同向马勇所借，所借款项实际用于凯撒公司装修。马勇向一审法院起诉请求：1.张占民、徐建向马勇归还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年10月7日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清款之日止）；2.张占民、徐建支付马勇代理费8000元。一审法院认定事实：2019年6月6日，张占民、徐建共同向马勇借款20万元，约定借款月利率为3%，借款期限至2019年9月6日，并约定如借款人未按约还款导致诉讼，需承担出借人支出的代理费等费用。张占民、徐建共同向马勇出具20万元的借条一张，借条还载明借款用于凯撒装修专用，借款人同意将20万元借款转入张占民的银行账号。当天，马勇通过银行转账方式向张占民交付了20万元借款。借款后，张占民按月向马勇支付了四个月利息，剩余款项张占民和徐建至今未能归还。马勇因提起本次诉讼，与江苏衡上律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为8000元。一审法院认为：马勇与张占民、徐建之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同效力依法予以确认。张占民、徐建向马勇借款20万元，马勇按约定向张占民足额交付了借款款项，张占民、徐建未能按约定还款，构成违约。马勇要求张占民、徐建归还借款本金20万元，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，马勇主张利息从2019年10月7日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算至还清款之日止，有事实和法律依据，依法予以支持。马勇要求张占民、徐建支付其支出的代理费8000元，符合双方借款合同约定，且不违反法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：张占民、徐建于判决生效之日起十日内归还马勇借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年10月7日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清款之日止），并支付马勇代理费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由张占民、徐建负担。双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人徐建依法提交了凯撒公司工商基本登记信息一组，马勇、张占民对其真实性予以认可。原审被告马勇依法提交了其与徐建签订的《合伙协议书》一份，徐建、张占民对其真实性予以认可。对上述当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日，沭阳县凯撒娱乐有限公司设立，企业类型有限责任公司，张占民是法定代表人、执行董事，徐建是监事。2018年12月1日，张占民和徐建签订《合伙协议书》一份，合伙经营项目“沭阳县凯撒皇宫娱乐会所有限公司”。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：张占民和徐建的借款行为能否认定为代表凯撒公司的职务行为，徐建是否为案涉借款的共同借款人。本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，认定职务行为的前提是张占民和徐建以凯撒公司的名义借款。但本案中，张占民在借款人处签字捺印，徐建在共同借款人处签字捺印，二人均是以个人名义确认借款人的身份，并非以凯撒公司名义，而且，案涉借条的借款人处并未加盖凯撒公司公章，出借人张某亦不认可二人系代表凯撒公司借款，因此，张占民、徐建的借款行为不能认定为代表凯撒公司的职务行为。徐建作为完全民事行为能力人在借条中的借款人处签字捺印，即确认了其作为共同借款人的身份，该签字对徐建具有约束力，其应当作为共同借款人承担还款责任。徐建辩称其并未收到借款款项，借款款项约定用于凯撒公司装修，与徐建无关。本院认为，马勇已经按照借条约定交付借款款项，借款用途并非马勇书写，该借款用途约定不能证明徐建系代表凯撒公司借款，也不影响徐建是共同借款人身份的认定。综上，上诉人徐建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人徐建负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二一年八月二十日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。