安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1436号上诉人（原审被告）：葛帅，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李江涛，安徽徽璟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马艳秋，女，1989年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：韩玉红，安徽徽璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱阿龙,男,1987年11月7日出生,汉族,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。上诉人葛帅、马艳秋因与被上诉人朱阿龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛帅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱阿龙的诉请；2.一二审诉讼费由朱阿龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案案涉转款30万元，一审法院认定第二笔30万元系葛帅从朱阿龙处的借款无事实依据。1.根据双方提交的转账记录显示，朱阿龙将30万借款转入马艳秋账户，当天该笔钱就转入葛帅账户，一小时左右，葛帅又将该笔钱转入林某账户，故该笔借款属于林某从朱阿龙处借来的，葛帅只是帮助过账或是介绍作用，并不是借款人；2.从微信聊天记录及录音资料可知，葛帅不是第二笔30万元的借款人，其从来没认可该笔钱系本人所借，一直声称林某是借款人，自己只是担保人，且朱阿龙也在微信聊天记录中一直催促让林某出具借条；3.一审法院认定葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款，且在第一个争议焦点陈述内容中认为，朱阿龙在多次向葛帅、马艳秋催要借款无果的情况下，才无奈要求二人一起去找林某，该事实认定理由牵强、不符合常理，也与对方提供的证据不符。二、一审法院判决案涉第二笔30万借款的利息计算错误，证据显示，双方没有明确的利息约定。1.一审中，朱阿龙提交的微信聊天记录载明，2018年8月11日之前，葛帅虽提到按照月息二分七算，但此时借款尚未发生，双方均未提到借款的事实，不存在约定该笔借款利息的问题，2019年8月22日的聊天记录虽也提到了利息，但无明确利息计算期间，故利息约定是不明确的；2.朱阿龙在民事起诉状后的本息结算清单中载明，2020年8月20日之前按照月利率2%计算，一审法院超越诉请，将葛帅偿还的20余万元按照月利率2.7%扣除利息，朱阿龙主张的借款本金为157210元，而一审法院判决的借款本金是170043元。三、一审法院将两个法律关系放在一个案件中处理，于法无据。本案是民间借贷纠纷，而一审法院第三项判决的30万元为追偿权纠纷，依法应当另案处理。马艳秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，马艳秋对本案借款不承担责任；2.一二审诉讼费由朱阿龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定事实为，葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款用于周转，事实上，马艳秋系公司会计，有独立工作，从来没有与葛帅进行共同经营做生意，且朱阿龙无证据证明其与葛帅有共同经营的事实。二、马艳秋对案涉两笔借款均不承担连带赔偿责任。2018年5月1日，通过朱阿龙从乔家利借款30万元，马艳秋对该笔借款不知情；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之相关规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常需要所负的债务，可以视为夫妻共同债务，但该笔借款金额已经超出共同生活的范畴，应该属于葛帅的个人借款；该笔借款在本案中是追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，马艳秋不应该承担偿还责任。朱阿龙针对葛帅、马艳秋的上诉请求，辩称，一、葛帅称2018年10月的借款是案外人林某所借，与事实不符。葛帅聊天记录表明其需要交工程保证金向朱阿龙借款，朱阿龙于2018年10月25日、10月26日将290000元转账至马艳秋账户，另外10000微信转账至葛帅，马艳秋于2019年7月、8月共还200000元；2019年8月22日，葛帅聊天记录也证明了上述借款事实，可知，葛帅出面借款300000元，妻子还款，故葛帅称钱是林某所借不能成立；朱阿龙说让林某出具借条，只是对葛帅拖延还款行为的顺势激将，且葛帅当时没有代朱阿龙去找林某出具借条也证明林某和朱阿龙没有建立借贷关系。二、马艳秋对案涉第二笔30万借款事实知情。该笔借款利息从2019年5月1日到2020年4月30日共计108000元的利息都是马艳秋通过自己银行转账支付的；葛帅出具借条，马艳秋支付利息，该借款是夫妻双方的行为，应当承担共同还款义务。三、借款没有利息以及约定不明不能成立。2018年8月11日，葛帅聊天信息显示，保证金落实一下，按照月息二分七计算，在2018年10月，朱阿龙出借30000元，视为双方对该笔借款关于利息约定达成合意；2019年8月22日，葛帅聊天记录再次提及，这个300000，目前利息大概在75600元，也约定了明确利息。四、一审法院判决没有超出诉讼请求。一审总诉讼请求是534556元，一审法院判决总数字是492579元。五、一审法院将两笔借款放在一个案件中处理有利于查明案件事实，节省诉讼成本，符合法律规定。2019年5月1日，经朱阿龙担保，葛帅从乔家利处借款300000后，2020年4月30日其代偿后提起追偿权纠纷，与2018年10月出借的300000元，主体一致，借款偿还部分有重叠、争议，一审法院将两笔借款一起处理，符合当事人合法权益。朱阿龙向一审法院起诉请求：1.依法判令葛帅、马艳秋立即偿还朱阿龙借款本金457210元及利息77346元（利息从2018年10月26日计算至2021年3月26日），合计534556元，并从2020年3月21日起，以534556元为基数，按月利率1.28%计算利息至本金还清时止；2.判令葛帅、马艳秋互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由葛帅、马艳秋承担。一审法院认定事实如下：朱阿龙与葛帅系朋友关系，葛帅、马艳秋系同居关系（没有办理结婚登记，但以夫妻名义同居生活，共同对外从事生意经营），葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款用于周转。2018年10月，葛帅提出向朱阿龙借款用于交纳工程保证金，短期使用，出于朋友间帮忙，朱阿龙于2018年10月25日、26日两次向马艳秋银行账户转款290000元，于2018年11月1日微信向葛帅转款10000元，合计300000元，双方约定借款月息2.7%。葛帅、马艳秋借款后并未及时还款，后经朱阿龙多次催要，马艳秋于2019年7月4日、8月22日两次还款200000元（每次各100000元），于2020年11月24日还款10000元，2021年1月13日还款3000元，葛帅于2020年11月24日还款5000元，合计还款218000元。另查，葛帅、马艳秋为工程周转，于2019年5月1日经朱阿龙介绍担保，向朱阿龙的老师乔家利借款300000元，借期12个月，月利率1.5%，葛帅出具借条，朱阿龙签名担保。但葛帅、马艳秋未能按约还款，仅通过马艳秋账户转款支付两年（2019年5月1日至2010年4月30日）的借款利息108000元。借款本金300000元，由朱阿龙于2020年4月30日代为偿还乔家利。朱阿龙多次向葛帅、马艳秋催要上述借款及代偿款无果，遂提起民事诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。朱阿龙向葛帅、马艳秋转款300000元及朱阿龙代为偿还乔家利借款300000元，葛帅、马艳秋对上述事实予以认可，一审法院予以认定。本案存在三个争议焦点。第一、2018年10月份，朱阿龙转给葛帅、马艳秋的300000元，是出借给葛帅、马艳秋的，还是出借给林某的。朱阿龙认为，款是出借给葛帅、马艳秋的，自己不认识林某，没有借款给林某。葛帅、马艳秋辩称，该300000元是朱阿龙出借给林某的，因朱阿龙的银行卡不能直接向林某转款，所以将款转给葛帅、马艳秋，再由葛帅、马艳秋转给林某。一审法院认为，双方微信聊天记录、朱阿龙的银行转款记录、微信转款记录及葛帅、马艳秋还款的银行转账凭证显示，出面向朱阿龙借款的是葛帅，朱阿龙也是将借款转入葛帅、马艳秋账户的，后来还款的也是二人，双方均没有提及林某。可见朱阿龙没有向林某出借钱款的本意。同时，从葛帅提供的微信聊天记录中可以看出，朱阿龙是在多次向葛帅、马艳秋催要借款无果的情况下，才无奈违心于2020年11月要求葛帅让林某出具欠条，并多次要求葛帅一起去找林某，但其一直在推诿，到朱阿龙提起诉讼时，既没有拿到林某的欠条，也没有见到过林某本人。且朱阿龙与葛帅在派出所接受调解时，葛帅承认借朱阿龙600000元本金（包括其代偿还乔家利的300000元）。上述事实足以说明借款人是葛帅、马艳秋，故一审法院认定该300000元的借款人是葛帅、马艳秋。第二、葛帅、马艳秋已经偿还给的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款，还是偿还朱阿龙代为清偿的300000元担保借款的。朱阿龙认为，该款是偿还2018年10月份借款本息的。葛帅、马艳秋辩称，该218000元是偿还朱阿龙代为清偿的担保借款的。一审法院认为，朱阿龙代葛帅、马艳秋向债权人乔家利清偿借款时间是2020年4月30日，葛帅、马艳秋向朱阿龙还款200000元的时间是2019年7月4日、8月22日，此时朱阿龙尚未代葛帅、马艳秋清偿借款，还没有取得追偿权，葛帅、马艳秋在朱阿龙没有取得追偿权的情况下向其还款，与常理、客观事实及法律规定不符。且葛帅在2019年8月22日的微信聊天中自我陈述，“2018年10月26号转300000元，2019年7月4日号还100000,2019年8月22日还100000，还欠你100000，这个三十万目前利息大概在75600元”该陈述也足以证明，葛帅认可还款是偿还2018年10月份300000元借款本息的。故一审法院认定葛帅、马艳秋还给朱阿龙的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款本息的。第三、本案债务是葛帅的个人债务，还是葛帅、马艳秋的共同债务。朱阿龙认为，借款用于葛帅、马艳秋夫妻共同的生意经营，系夫妻共同债务。葛帅、马艳秋抗辩，朱阿龙仅仅是借用马艳秋的账户进行转账，朱阿龙与马艳秋没有任何债权债务关系，起诉马艳秋没有事实依据。一审法院认为，葛帅、马艳秋虽没有办理结婚登记，但已经举行结婚仪式，并以夫妻名义共同对外从事生意经营。葛帅出面向朱阿龙借款，款是转入马艳秋银行账户的，偿还借款也是马艳秋转款给朱阿龙的，以及向乔家利支付借款利息也是通过马艳秋银行账户转款的，马艳秋对借款、还款均知晓明白。双方发生争执，在派出所马艳秋也是以纠纷当事人的身份参与派出所民警的询问调解。上述事实足以证明，本案债务是葛帅、马艳秋共同生活共同从事生意经营所欠，系葛帅、马艳秋的共同债务，应由葛帅、马艳秋共同偿还。故一审法院认定本案债务系葛帅、马艳秋的共同债务。双方约定借款月利率为2.7%，虽然超出当时法律规定民间借贷保护的上限，但对葛帅、马艳秋按照约定已经自愿给付的利息，不违反当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院不作调整。对于尚未给付的利息，一审法院依照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定予以调整，分段计算，即2020年8月20日以前的利息按月利率2%计算，从2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%（中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍）计算。葛帅、马艳秋已经偿还给朱阿龙的218000元，根据先息后本的原则，扣除葛帅、马艳秋应当支付的利息后，超出部分视为偿还借款本金。因朱阿龙是分三次支付的300000元借款，为方便计算利息，一审法院确定利息起算时间为朱阿龙最后一次付款时间，即2018年11月1日，利息计算取整数到元。葛帅、马艳秋于2019年7月4日还款100000元，扣除应当给付的2018年8月1日前的利息64800元（300000元×2.7%／月×8月＝64800元），超出35200元视为偿还借款本金。葛帅、马艳秋于2019年8月22日付款100000元，扣除2018年8月1日至8月22日的利息5243元〔（300000-35200）元×2.7%÷30×22＝5243元〕，超出的94757元视为偿还本金，截止2019年8月22日，葛帅、马艳秋尚欠朱阿龙借款本金170043元。2019年8月23日至2020年8月19日，葛帅、马艳秋应付利息为40356元〔170043元×2%×11＋170043元×2%÷30×26＝40356元〕，扣除二人于2020年11月24日及2021年1月13日偿还的18000元后，二人还欠朱阿龙2020年8月20日前利息22356元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案朱阿龙系葛帅、马艳秋借款的保证人，在保证责任范围内代二人偿还借款300000元，根据相关法律的规定，朱阿龙承担保证责任后，有权向二人追偿。故朱阿龙要求葛帅、马艳秋给付代为向债权人乔家利偿还的借款300000元的诉讼请求，理由充足，一审法院予以支持。至于朱阿龙要求葛帅、马艳秋给付资金占用利息一节，一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”。本案双方并没有约定朱阿龙承担保证责任后，有权要求葛帅、马艳秋给付资金占用期间的利息，由此可见，朱阿龙只能在其承担保证责任的范围内向二人追偿，因此，朱阿龙的该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葛帅、马艳秋偿还朱阿龙借款本金170043元，以及2020年8月20日前的利息22356元；二、葛帅、马艳秋从2020年8月20日起向朱阿龙支付借款利息，年利率15.4%，至借款本金170043元还清时止；三、葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元；四、驳回朱阿龙的其他诉讼请求。本判决第一、二、三项，均于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费减半收取，计4677元，由葛帅、马艳秋负担4332元，朱阿龙负担345元。本院二审期间，葛帅围绕上诉请求提交了三组证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，葛帅农业银行2019年度交易明细清单。拟证明：2018年10月26日的借款不是葛帅借的，是朱阿龙通过葛帅借给林某的。朱阿龙质证意见：对证据真实性无异议，关联性有异议，案涉的借款应该是2018年10月25日至2019年的银行明细，双方临时的拆借归还行为与本案案涉借款无关。马艳秋质证意见：对证据三性无异议，该银行明细表可以证明葛帅的经济实力，侧面反映该笔借款不是葛帅借的。本院认证意见：对该份证据真实性予以认定，关联性不予认定。第二组证据，马艳秋与朱阿龙2016年至2021年资金交易明细表。拟证明：朱阿龙与葛帅、马艳秋之间互相有资金拆借发生，并非朱阿龙所述葛帅经常找朱阿龙借钱。朱阿龙质证意见：对真实性有异议，没有单位盖章，即使属实也不能证明案涉30万元是林某所借。马艳秋质证意见：对证据三性无异议，该资金交易明细表可真实反映马艳秋与朱阿龙之间的资金往来，可以达到葛帅的证明目的。本院认证意见：对该份证据关联性不予认定。第三组证据，证人林某的证言。拟证明：2018年10月份的30万元借款是朱阿龙通过葛帅借给林某的。朱阿龙质证意见：该证人证言能够证明林某是向葛帅借款，利息也是转给葛帅的，也能证明葛帅是向朱阿龙借款，因此，两个借款行为是独立的。马艳秋质证意见：证言证实案涉的30万元是朱阿龙借给林某使用的，从朱阿龙直接找林某索要借款可以说明朱阿龙与林某之间的借贷关系是成立的。林某所说的还利息不是本案案涉借款的利息，是以前葛帅借给他钱的利息。本院认证意见：证人证言系单方陈述，应结合其他证据综合认定。本院二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、朱阿龙于2018年10月份向葛帅、马艳秋转账的300000元，借款主体如何认定；二、一审判决对借款的利息数额认定是否妥当；三、马艳秋是否应承担共同偿还责任；四、一审判决在本案中认定葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元是否妥当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，朱阿龙于2018年10月份向葛帅、马艳秋转账的300000元，借款主体如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱阿龙向葛帅、马艳秋主张偿还借款本息，提交了微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等证据。转账记录证实了朱阿龙于2018年10月向葛帅、马艳秋转账300000的事实。微信聊天记录中，朱阿龙向葛帅催要借款，葛帅说“月底大概就把钱给你，到了管理费先把之前的三十万加两笔利息都给你（2019年6月20日）”，结合转账记录，足以证实葛帅与朱阿龙之间形成借贷合意，朱阿龙向葛帅、马艳秋支付了出借款项。后来向朱阿龙还款的也是葛帅和马艳秋，更加印证了葛帅向朱阿龙借款的事实。葛帅在二审中申请林某出庭，拟证明2018年10月的转账借款人系林某，本院认为，林某自认该笔款项系其向朱阿龙所借并为其所用，仅是其单方意思表示，不能证明林某与朱阿龙就案涉款项形成借贷合意。葛帅与林某均陈述案涉款项为林某所用，系两人之间的约定，对朱阿龙不发生法律效力。综上，根据合同的相对性及上述法律规定，朱阿龙依据转账记录及其与葛帅的聊天记录向葛帅主张偿还借款于法有据，葛帅上诉认为其不是实际借款人，不应承担还款责任的上诉理由缺乏依据，依法不予支持。关于第二项争议焦点，一审判决对借款的利息数额认定是否妥当的问题。本院认为，朱阿龙在民事起诉状后的本息结算清单中载明，2020年8月20日之前按照月利率2%计算，不违反法律规定，应予支持。计算至2019年8月21日，朱阿龙主张的借款本金为157210元，系其对自己权利的处分，一审判决认定借款本金是170043元欠妥，本院依法予以纠正。经计算，涉及2018年10月份的300000元借款，截止2020年8月19日，本金为157210元，利息为37523元，扣除葛帅、马艳秋于2020年11月24日及2021年1月13日偿还的18000元，剩余利息为19523元，2020年8月20日之后，以157210元为基数，按照年利率15.4计算利息。关于第三项争议焦点，马艳秋是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为，从查明的事实看，葛帅出面向朱阿龙借款，部分款项是转入马艳秋银行账户的，偿还借款也是马艳秋转款给朱阿龙的，以及向乔家利支付借款利息也是通过马艳秋银行账户转款的，马艳秋参与了借款、还款的过程。双方发生争执，在派出所马艳秋也是以纠纷当事人的身份参与派出所民警的询问调解。上述事实足以证明，本案两笔债务是葛帅、马艳秋共同生活共同从事生意经营所欠，系葛帅、马艳秋的共同债务。故一审判决认定本案债务系由葛帅、马艳秋共同偿还并无不当，马艳秋的上诉理由依据不足，不予支持。关于第四项争议焦点，一审判决在本案中认定葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还乔家利的借款300000元是否妥当的问题。本院认为，虽然追偿权与民间借贷法律关系不同，但葛帅、马艳秋对朱阿龙代葛帅、马艳秋偿还借款乔家利300000元事实并无异议，且该款项亦是因为葛帅、马艳秋向案外人借款发生，为减少当事人诉累，一审法院在本案中一并予以处理不违反法律规定，也未损害葛帅、马艳秋利益，故葛帅此节上诉理由依据不足，依法不予支持。综上所述，葛帅、马艳秋的上诉请求部分不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但关于2018年10月的借款本金认定欠妥，予以变更。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第三项即“葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元”；二、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第一项为“葛帅、马艳秋偿还朱阿龙借款本金157210元，以及2020年8月20日前的利息19523元”；三、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第二项为“葛帅、马艳秋从2020年8月20日起向朱阿龙支付借款利息，年利率15.4%，至借款本金157210元还清时止”；四、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第四项为“驳回朱阿龙的其他诉讼请求”。本判决第一、二、三项，均于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17928元，由葛帅负担8964元，马艳秋负担8964元。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年八月二十四日书记员  杨海波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1436号上诉人（原审被告）：葛帅，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李江涛，安徽徽璟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马艳秋，女，1989年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：韩玉红，安徽徽璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱阿龙,男,1987年11月7日出生,汉族,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。上诉人葛帅、马艳秋因与被上诉人朱阿龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛帅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱阿龙的诉请；2.一二审诉讼费由朱阿龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案案涉转款30万元，一审法院认定第二笔30万元系葛帅从朱阿龙处的借款无事实依据。1.根据双方提交的转账记录显示，朱阿龙将30万借款转入马艳秋账户，当天该笔钱就转入葛帅账户，一小时左右，葛帅又将该笔钱转入林某账户，故该笔借款属于林某从朱阿龙处借来的，葛帅只是帮助过账或是介绍作用，并不是借款人；2.从微信聊天记录及录音资料可知，葛帅不是第二笔30万元的借款人，其从来没认可该笔钱系本人所借，一直声称林某是借款人，自己只是担保人，且朱阿龙也在微信聊天记录中一直催促让林某出具借条；3.一审法院认定葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款，且在第一个争议焦点陈述内容中认为，朱阿龙在多次向葛帅、马艳秋催要借款无果的情况下，才无奈要求二人一起去找林某，该事实认定理由牵强、不符合常理，也与对方提供的证据不符。二、一审法院判决案涉第二笔30万借款的利息计算错误，证据显示，双方没有明确的利息约定。1.一审中，朱阿龙提交的微信聊天记录载明，2018年8月11日之前，葛帅虽提到按照月息二分七算，但此时借款尚未发生，双方均未提到借款的事实，不存在约定该笔借款利息的问题，2019年8月22日的聊天记录虽也提到了利息，但无明确利息计算期间，故利息约定是不明确的；2.朱阿龙在民事起诉状后的本息结算清单中载明，2020年8月20日之前按照月利率2%计算，一审法院超越诉请，将葛帅偿还的20余万元按照月利率2.7%扣除利息，朱阿龙主张的借款本金为157210元，而一审法院判决的借款本金是170043元。三、一审法院将两个法律关系放在一个案件中处理，于法无据。本案是民间借贷纠纷，而一审法院第三项判决的30万元为追偿权纠纷，依法应当另案处理。马艳秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，马艳秋对本案借款不承担责任；2.一二审诉讼费由朱阿龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定事实为，葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款用于周转，事实上，马艳秋系公司会计，有独立工作，从来没有与葛帅进行共同经营做生意，且朱阿龙无证据证明其与葛帅有共同经营的事实。二、马艳秋对案涉两笔借款均不承担连带赔偿责任。2018年5月1日，通过朱阿龙从乔家利借款30万元，马艳秋对该笔借款不知情；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之相关规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常需要所负的债务，可以视为夫妻共同债务，但该笔借款金额已经超出共同生活的范畴，应该属于葛帅的个人借款；该笔借款在本案中是追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，马艳秋不应该承担偿还责任。朱阿龙针对葛帅、马艳秋的上诉请求，辩称，一、葛帅称2018年10月的借款是案外人林某所借，与事实不符。葛帅聊天记录表明其需要交工程保证金向朱阿龙借款，朱阿龙于2018年10月25日、10月26日将290000元转账至马艳秋账户，另外10000微信转账至葛帅，马艳秋于2019年7月、8月共还200000元；2019年8月22日，葛帅聊天记录也证明了上述借款事实，可知，葛帅出面借款300000元，妻子还款，故葛帅称钱是林某所借不能成立；朱阿龙说让林某出具借条，只是对葛帅拖延还款行为的顺势激将，且葛帅当时没有代朱阿龙去找林某出具借条也证明林某和朱阿龙没有建立借贷关系。二、马艳秋对案涉第二笔30万借款事实知情。该笔借款利息从2019年5月1日到2020年4月30日共计108000元的利息都是马艳秋通过自己银行转账支付的；葛帅出具借条，马艳秋支付利息，该借款是夫妻双方的行为，应当承担共同还款义务。三、借款没有利息以及约定不明不能成立。2018年8月11日，葛帅聊天信息显示，保证金落实一下，按照月息二分七计算，在2018年10月，朱阿龙出借30000元，视为双方对该笔借款关于利息约定达成合意；2019年8月22日，葛帅聊天记录再次提及，这个300000，目前利息大概在75600元，也约定了明确利息。四、一审法院判决没有超出诉讼请求。一审总诉讼请求是534556元，一审法院判决总数字是492579元。五、一审法院将两笔借款放在一个案件中处理有利于查明案件事实，节省诉讼成本，符合法律规定。2019年5月1日，经朱阿龙担保，葛帅从乔家利处借款300000后，2020年4月30日其代偿后提起追偿权纠纷，与2018年10月出借的300000元，主体一致，借款偿还部分有重叠、争议，一审法院将两笔借款一起处理，符合当事人合法权益。朱阿龙向一审法院起诉请求：1.依法判令葛帅、马艳秋立即偿还朱阿龙借款本金457210元及利息77346元（利息从2018年10月26日计算至2021年3月26日），合计534556元，并从2020年3月21日起，以534556元为基数，按月利率1.28%计算利息至本金还清时止；2.判令葛帅、马艳秋互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由葛帅、马艳秋承担。一审法院认定事实如下：朱阿龙与葛帅系朋友关系，葛帅、马艳秋系同居关系（没有办理结婚登记，但以夫妻名义同居生活，共同对外从事生意经营），葛帅、马艳秋从事生意经营，经常向朱阿龙借款用于周转。2018年10月，葛帅提出向朱阿龙借款用于交纳工程保证金，短期使用，出于朋友间帮忙，朱阿龙于2018年10月25日、26日两次向马艳秋银行账户转款290000元，于2018年11月1日微信向葛帅转款10000元，合计300000元，双方约定借款月息2.7%。葛帅、马艳秋借款后并未及时还款，后经朱阿龙多次催要，马艳秋于2019年7月4日、8月22日两次还款200000元（每次各100000元），于2020年11月24日还款10000元，2021年1月13日还款3000元，葛帅于2020年11月24日还款5000元，合计还款218000元。另查，葛帅、马艳秋为工程周转，于2019年5月1日经朱阿龙介绍担保，向朱阿龙的老师乔家利借款300000元，借期12个月，月利率1.5%，葛帅出具借条，朱阿龙签名担保。但葛帅、马艳秋未能按约还款，仅通过马艳秋账户转款支付两年（2019年5月1日至2010年4月30日）的借款利息108000元。借款本金300000元，由朱阿龙于2020年4月30日代为偿还乔家利。朱阿龙多次向葛帅、马艳秋催要上述借款及代偿款无果，遂提起民事诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。朱阿龙向葛帅、马艳秋转款300000元及朱阿龙代为偿还乔家利借款300000元，葛帅、马艳秋对上述事实予以认可，一审法院予以认定。本案存在三个争议焦点。第一、2018年10月份，朱阿龙转给葛帅、马艳秋的300000元，是出借给葛帅、马艳秋的，还是出借给林某的。朱阿龙认为，款是出借给葛帅、马艳秋的，自己不认识林某，没有借款给林某。葛帅、马艳秋辩称，该300000元是朱阿龙出借给林某的，因朱阿龙的银行卡不能直接向林某转款，所以将款转给葛帅、马艳秋，再由葛帅、马艳秋转给林某。一审法院认为，双方微信聊天记录、朱阿龙的银行转款记录、微信转款记录及葛帅、马艳秋还款的银行转账凭证显示，出面向朱阿龙借款的是葛帅，朱阿龙也是将借款转入葛帅、马艳秋账户的，后来还款的也是二人，双方均没有提及林某。可见朱阿龙没有向林某出借钱款的本意。同时，从葛帅提供的微信聊天记录中可以看出，朱阿龙是在多次向葛帅、马艳秋催要借款无果的情况下，才无奈违心于2020年11月要求葛帅让林某出具欠条，并多次要求葛帅一起去找林某，但其一直在推诿，到朱阿龙提起诉讼时，既没有拿到林某的欠条，也没有见到过林某本人。且朱阿龙与葛帅在派出所接受调解时，葛帅承认借朱阿龙600000元本金（包括其代偿还乔家利的300000元）。上述事实足以说明借款人是葛帅、马艳秋，故一审法院认定该300000元的借款人是葛帅、马艳秋。第二、葛帅、马艳秋已经偿还给的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款，还是偿还朱阿龙代为清偿的300000元担保借款的。朱阿龙认为，该款是偿还2018年10月份借款本息的。葛帅、马艳秋辩称，该218000元是偿还朱阿龙代为清偿的担保借款的。一审法院认为，朱阿龙代葛帅、马艳秋向债权人乔家利清偿借款时间是2020年4月30日，葛帅、马艳秋向朱阿龙还款200000元的时间是2019年7月4日、8月22日，此时朱阿龙尚未代葛帅、马艳秋清偿借款，还没有取得追偿权，葛帅、马艳秋在朱阿龙没有取得追偿权的情况下向其还款，与常理、客观事实及法律规定不符。且葛帅在2019年8月22日的微信聊天中自我陈述，“2018年10月26号转300000元，2019年7月4日号还100000,2019年8月22日还100000，还欠你100000，这个三十万目前利息大概在75600元”该陈述也足以证明，葛帅认可还款是偿还2018年10月份300000元借款本息的。故一审法院认定葛帅、马艳秋还给朱阿龙的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款本息的。第三、本案债务是葛帅的个人债务，还是葛帅、马艳秋的共同债务。朱阿龙认为，借款用于葛帅、马艳秋夫妻共同的生意经营，系夫妻共同债务。葛帅、马艳秋抗辩，朱阿龙仅仅是借用马艳秋的账户进行转账，朱阿龙与马艳秋没有任何债权债务关系，起诉马艳秋没有事实依据。一审法院认为，葛帅、马艳秋虽没有办理结婚登记，但已经举行结婚仪式，并以夫妻名义共同对外从事生意经营。葛帅出面向朱阿龙借款，款是转入马艳秋银行账户的，偿还借款也是马艳秋转款给朱阿龙的，以及向乔家利支付借款利息也是通过马艳秋银行账户转款的，马艳秋对借款、还款均知晓明白。双方发生争执，在派出所马艳秋也是以纠纷当事人的身份参与派出所民警的询问调解。上述事实足以证明，本案债务是葛帅、马艳秋共同生活共同从事生意经营所欠，系葛帅、马艳秋的共同债务，应由葛帅、马艳秋共同偿还。故一审法院认定本案债务系葛帅、马艳秋的共同债务。双方约定借款月利率为2.7%，虽然超出当时法律规定民间借贷保护的上限，但对葛帅、马艳秋按照约定已经自愿给付的利息，不违反当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院不作调整。对于尚未给付的利息，一审法院依照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定予以调整，分段计算，即2020年8月20日以前的利息按月利率2%计算，从2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%（中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍）计算。葛帅、马艳秋已经偿还给朱阿龙的218000元，根据先息后本的原则，扣除葛帅、马艳秋应当支付的利息后，超出部分视为偿还借款本金。因朱阿龙是分三次支付的300000元借款，为方便计算利息，一审法院确定利息起算时间为朱阿龙最后一次付款时间，即2018年11月1日，利息计算取整数到元。葛帅、马艳秋于2019年7月4日还款100000元，扣除应当给付的2018年8月1日前的利息64800元（300000元×2.7%／月×8月＝64800元），超出35200元视为偿还借款本金。葛帅、马艳秋于2019年8月22日付款100000元，扣除2018年8月1日至8月22日的利息5243元〔（300000-35200）元×2.7%÷30×22＝5243元〕，超出的94757元视为偿还本金，截止2019年8月22日，葛帅、马艳秋尚欠朱阿龙借款本金170043元。2019年8月23日至2020年8月19日，葛帅、马艳秋应付利息为40356元〔170043元×2%×11＋170043元×2%÷30×26＝40356元〕，扣除二人于2020年11月24日及2021年1月13日偿还的18000元后，二人还欠朱阿龙2020年8月20日前利息22356元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案朱阿龙系葛帅、马艳秋借款的保证人，在保证责任范围内代二人偿还借款300000元，根据相关法律的规定，朱阿龙承担保证责任后，有权向二人追偿。故朱阿龙要求葛帅、马艳秋给付代为向债权人乔家利偿还的借款300000元的诉讼请求，理由充足，一审法院予以支持。至于朱阿龙要求葛帅、马艳秋给付资金占用利息一节，一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”。本案双方并没有约定朱阿龙承担保证责任后，有权要求葛帅、马艳秋给付资金占用期间的利息，由此可见，朱阿龙只能在其承担保证责任的范围内向二人追偿，因此，朱阿龙的该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葛帅、马艳秋偿还朱阿龙借款本金170043元，以及2020年8月20日前的利息22356元；二、葛帅、马艳秋从2020年8月20日起向朱阿龙支付借款利息，年利率15.4%，至借款本金170043元还清时止；三、葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元；四、驳回朱阿龙的其他诉讼请求。本判决第一、二、三项，均于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费减半收取，计4677元，由葛帅、马艳秋负担4332元，朱阿龙负担345元。本院二审期间，葛帅围绕上诉请求提交了三组证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，葛帅农业银行2019年度交易明细清单。拟证明：2018年10月26日的借款不是葛帅借的，是朱阿龙通过葛帅借给林某的。朱阿龙质证意见：对证据真实性无异议，关联性有异议，案涉的借款应该是2018年10月25日至2019年的银行明细，双方临时的拆借归还行为与本案案涉借款无关。马艳秋质证意见：对证据三性无异议，该银行明细表可以证明葛帅的经济实力，侧面反映该笔借款不是葛帅借的。本院认证意见：对该份证据真实性予以认定，关联性不予认定。第二组证据，马艳秋与朱阿龙2016年至2021年资金交易明细表。拟证明：朱阿龙与葛帅、马艳秋之间互相有资金拆借发生，并非朱阿龙所述葛帅经常找朱阿龙借钱。朱阿龙质证意见：对真实性有异议，没有单位盖章，即使属实也不能证明案涉30万元是林某所借。马艳秋质证意见：对证据三性无异议，该资金交易明细表可真实反映马艳秋与朱阿龙之间的资金往来，可以达到葛帅的证明目的。本院认证意见：对该份证据关联性不予认定。第三组证据，证人林某的证言。拟证明：2018年10月份的30万元借款是朱阿龙通过葛帅借给林某的。朱阿龙质证意见：该证人证言能够证明林某是向葛帅借款，利息也是转给葛帅的，也能证明葛帅是向朱阿龙借款，因此，两个借款行为是独立的。马艳秋质证意见：证言证实案涉的30万元是朱阿龙借给林某使用的，从朱阿龙直接找林某索要借款可以说明朱阿龙与林某之间的借贷关系是成立的。林某所说的还利息不是本案案涉借款的利息，是以前葛帅借给他钱的利息。本院认证意见：证人证言系单方陈述，应结合其他证据综合认定。本院二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、朱阿龙于2018年10月份向葛帅、马艳秋转账的300000元，借款主体如何认定；二、一审判决对借款的利息数额认定是否妥当；三、马艳秋是否应承担共同偿还责任；四、一审判决在本案中认定葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元是否妥当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，朱阿龙于2018年10月份向葛帅、马艳秋转账的300000元，借款主体如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱阿龙向葛帅、马艳秋主张偿还借款本息，提交了微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等证据。转账记录证实了朱阿龙于2018年10月向葛帅、马艳秋转账300000的事实。微信聊天记录中，朱阿龙向葛帅催要借款，葛帅说“月底大概就把钱给你，到了管理费先把之前的三十万加两笔利息都给你（2019年6月20日）”，结合转账记录，足以证实葛帅与朱阿龙之间形成借贷合意，朱阿龙向葛帅、马艳秋支付了出借款项。后来向朱阿龙还款的也是葛帅和马艳秋，更加印证了葛帅向朱阿龙借款的事实。葛帅在二审中申请林某出庭，拟证明2018年10月的转账借款人系林某，本院认为，林某自认该笔款项系其向朱阿龙所借并为其所用，仅是其单方意思表示，不能证明林某与朱阿龙就案涉款项形成借贷合意。葛帅与林某均陈述案涉款项为林某所用，系两人之间的约定，对朱阿龙不发生法律效力。综上，根据合同的相对性及上述法律规定，朱阿龙依据转账记录及其与葛帅的聊天记录向葛帅主张偿还借款于法有据，葛帅上诉认为其不是实际借款人，不应承担还款责任的上诉理由缺乏依据，依法不予支持。关于第二项争议焦点，一审判决对借款的利息数额认定是否妥当的问题。本院认为，朱阿龙在民事起诉状后的本息结算清单中载明，2020年8月20日之前按照月利率2%计算，不违反法律规定，应予支持。计算至2019年8月21日，朱阿龙主张的借款本金为157210元，系其对自己权利的处分，一审判决认定借款本金是170043元欠妥，本院依法予以纠正。经计算，涉及2018年10月份的300000元借款，截止2020年8月19日，本金为157210元，利息为37523元，扣除葛帅、马艳秋于2020年11月24日及2021年1月13日偿还的18000元，剩余利息为19523元，2020年8月20日之后，以157210元为基数，按照年利率15.4计算利息。关于第三项争议焦点，马艳秋是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为，从查明的事实看，葛帅出面向朱阿龙借款，部分款项是转入马艳秋银行账户的，偿还借款也是马艳秋转款给朱阿龙的，以及向乔家利支付借款利息也是通过马艳秋银行账户转款的，马艳秋参与了借款、还款的过程。双方发生争执，在派出所马艳秋也是以纠纷当事人的身份参与派出所民警的询问调解。上述事实足以证明，本案两笔债务是葛帅、马艳秋共同生活共同从事生意经营所欠，系葛帅、马艳秋的共同债务。故一审判决认定本案债务系由葛帅、马艳秋共同偿还并无不当，马艳秋的上诉理由依据不足，不予支持。关于第四项争议焦点，一审判决在本案中认定葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还乔家利的借款300000元是否妥当的问题。本院认为，虽然追偿权与民间借贷法律关系不同，但葛帅、马艳秋对朱阿龙代葛帅、马艳秋偿还借款乔家利300000元事实并无异议，且该款项亦是因为葛帅、马艳秋向案外人借款发生，为减少当事人诉累，一审法院在本案中一并予以处理不违反法律规定，也未损害葛帅、马艳秋利益，故葛帅此节上诉理由依据不足，依法不予支持。综上所述，葛帅、马艳秋的上诉请求部分不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但关于2018年10月的借款本金认定欠妥，予以变更。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第三项即“葛帅、马艳秋偿还朱阿龙为其代为偿还的借款300000元”；二、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第一项为“葛帅、马艳秋偿还朱阿龙借款本金157210元，以及2020年8月20日前的利息19523元”；三、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第二项为“葛帅、马艳秋从2020年8月20日起向朱阿龙支付借款利息，年利率15.4%，至借款本金157210元还清时止”；四、变更安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初2140号民事判决第四项为“驳回朱阿龙的其他诉讼请求”。本判决第一、二、三项，均于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17928元，由葛帅负担8964元，马艳秋负担8964元。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年八月二十四日书记员  杨海波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。