吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民再13号上诉人（原审被告）：侯建宏，男。        被上诉人（原审原告）：辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司。        法定代表人：闫明达，该公司经理。        委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。        原审被告：辽源市比尔袜业有限公司。        法定代表人：付忠斌，该公司经理。        上诉人侯建宏因与被上诉人辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司（以下简称双鹤公司）、原审被告辽源市比尔袜业有限公司（以下简称比尔公司）合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯建宏，被上诉人双鹤公司法定代表人闫明达及其委托诉讼代理人郭玉秋到庭参加诉讼。原审被告比尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        侯建宏上诉请求：1．撤销原判，驳回双鹤公司的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由双鹤公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“双鹤公司提供出库单222张，该组证据可以证明双鹤公司向侯建宏交付货物的事实，侯建宏对其中部分单据不予认可，但未提供相应证据予以证明，故对该组证据予以确认。”该项认定没有充分考虑双方约定的结算方式，双方约定的结算方式是侯建宏提供提货单去双鹤公司提货，双鹤公司按提货单付货，并出具出库单，双方单据上的货物品种、货品数量、价格等一致方可作为双方结算凭证。另外，原审判决认定证据不符合基本的证据规则。从双鹤公司提供的单据可以看出不符合双方约定的结算方式，不能作为结算依据。并且，其中部分单据并没有侯建宏或侯建宏委托的人签字，侯建宏明确不予认可。原审判决凭双鹤公司提交的出库单及其单方计算的货品金额，便认定侯建宏应付双鹤公司51，028.30元，不符合双方约定的结算方式和认证规则。二、原审判决认定：“侯建宏于庭审中向法院提交微信聊天记录截图一张，该截图载明2017年3月24日侯建宏向双鹤公司支付货款20，000.00元后，双鹤公司告知其扣除已还20，000.00元，欠货款13，326.00元未给付。”该项认定没有事实依据，该微信聊天记录中并未有欠款字样，法庭没有对此证据提出相关问题。实际该13，326.00元是预付款，不能认定为欠款。三、原审判决认为：“关于侯建宏是否应当给付货款问题，从侯建宏向法院提交的2017年3月24日其与双鹤公司的微信聊天记录来看，截止对话当日，双鹤公司表明侯建宏还欠货款13，326.00元，虽然侯建宏未对欠款数额进行确认，但该份证据为侯建宏提供，可以认定侯建宏对截止至2017年3月24日，尚欠双鹤公司货款13，326.00元的数额表示认可（扣除2017年3月24日已还20，000.00元）。双方未签订书面合同，结合双方当事人交易方式、交易习惯，双鹤公司提供的出库单可以作为其向侯建宏交付货物的依据。”该项论理自相矛盾，除没有事实依据和证据支撑外，在侯建宏未确认欠款数额的情况下，简单粗暴地推定侯建宏欠款，完全丧失司法公正。四、假定存在欠款情况下，因双方未签订合同，未约定给付货款时间，判决给付货款利息没有法律依据。        双鹤公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。        比尔公司未陈述意见。        双鹤公司向一审法院起诉请求：1．判令侯建宏、比尔公司连带给付销售双鹤公司的袜产品余款76，263.20元；2．诉讼费等费用由侯建宏、比尔公司承担。一审法院再审中，双鹤公司诉讼请求中的欠款金额变更为68，266.00元。        一审法院认定事实：2016年年初，双鹤公司向侯建宏销售袜产品，其中2017年3月25日至2018年11月7日期间，双鹤公司向侯建宏交付货物合计643，467.30元。侯建宏于2017年3月24日至今累计还款625，765.00元。现双鹤公司对侯建宏、比尔公司在2017年1月21日至2018年11月7日期间的欠款向法院提起诉讼。另查明，侯建宏于庭审中向法院提交微信聊天记录截图1张，该截图载明2017年3月24日侯建宏向双鹤公司支付货款20，000.00元后，双鹤公司告知其扣除已还20，000.00元，尚欠货款13，326.00元未给付。一审法审认为，关于侯建宏是否应当给付货款问题。从侯建宏向法院提交的2017年3月24日其与双鹤公司的微信聊天记录来看，截止对话当日，双鹤公司表明侯建宏还欠货款13，326.00元，虽然侯建宏未对欠款数额进行确认，但该份证据为侯建宏提供，可以认定侯建宏对截止至2017年3月24日，尚欠双鹤公司货款13，326.00元的数额表示认可（扣除2017年3月24日已偿还20，000.00元）。本案中，双方未签订书面合同，结合双方当事人的交易方式、交易习惯，双鹤公司提供的出库单可以作为其向侯建宏交付货物的依据，经过法院对案涉出库单原件（白联）核算，其于2017年3月25日至2018年11月7日期间，向侯建宏交付的货物合计643，467.30元。结合双鹤公司向法院提交的微信转账记录、银行转账记录、还款清单（庭前提交），可以认定侯建宏于2017年3月25日至今，共计支付货款605，765.00元（扣除2017年3月24日已偿还20，000.00元），尚欠51，028.30元未给付。侯建宏抗辩称对双鹤公司提交的部分出库单不予认可以及双鹤公司为其订做10万元左右的隐形袜订单存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，法院不予支持。故对双鹤公司主张侯建宏立即支付剩余货款51，028.30元的诉讼请求，法院予以支持，其主张的其他货款，欠缺事实与法律依据，法院不予支持。关于侯建宏是否应当给付利息问题。因侯建宏尚欠双鹤公司货款51，028.30元未给付，双方之间未约定逾期付款违约金的计算方式，双鹤公司主张逾期付款的利息应当自2018年11月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2019年8月20日起至本判决履行之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，计算逾期付款利息。故对双鹤公司主张侯建宏支付逾期付款的利息，法院予以支持。关于比尔公司是否应当承担责任问题。双鹤公司主张比尔公司与侯建宏共同承担还款责任，但结合其庭审中提交的证据，不足以证明侯建宏是受比尔公司的委托与双鹤公司进行交易，故对双鹤公司主张比尔公司承担连带还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销（2018）吉0422民初1614号民事判决；二、侯建宏于判决生效之日起立即支付双鹤公司货款51，028.30元及利息［自2018年11月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2019年8月20日起至判决履行之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算］；三、驳回双鹤公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，506.00元，由侯建宏负担1，076.00元，由双鹤公司负担430.00元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯建宏提交辽源市中级人民法院（2019）吉04民终199号案件询问笔录及部分双鹤公司出库单，上述证据材料在原审中已经存档，不是新证据。侯建宏二审庭审中提交新证据：一、2016年11月1日微信转账截图1页，欲证明：至少从2016年11月1日起，侯建宏便以预付款方式给双鹤公司转款。13，326.00元不是欠款而是预付款。双鹤公司提交的汇款清单并未计算此笔转账。二、出库单复写联1页，欲证明：与双鹤公司提交的2017年11月8日出库单有一些信息不符，怀疑空白处是后添加的。三、销货清单2页，是提货单的部分存根，欲证明：2017年11月4日和2017年11月6日取货名称、数量，与双鹤公司证据有不符之处。四、侯建宏在二审庭审之后提交2016年10月27日至2017年1月21日微信转账截图5页（其中2016年11月1日的截图与二审当庭提交的截图重复，2017年1月21日的截图在原审中已经存档不是新证据）、出库单67页及《侯建宏2016年转账及双鹤公司给付货物一览表》1页，欲证明：应将2016年未计算的所有货物预付款余额6万余元转入2017年的货款中。双鹤公司质证意见：一、对2016年11月1日微信转账截图真实性无异议。2017年3月24日微信截图已经明确侯建宏支付2万元货款仍然欠13，326.00元。按通常解释，应当是此日期前最终结余是13，326.00元。二、对出库单复写联真实性无异议，是双鹤公司出具，有侯建宏的员工李文亮签字，能证明双鹤公司主张的金额真实、一审法院确定的数额合法有效。三、对销售清单2页真实性有异议，是侯建宏方单方书写，没有双鹤公司签字确认。双鹤公司提供的出库单均由侯建宏的员工签字，可以确定交易真实性。四、对侯建宏二审庭审后提交的证据真实性无异议，但与本案无关。根据2017年1月21日9时32分侯建宏与双鹤公司转账记录，备注中明确侯建宏转账20，900.00元，再加上之前给的15，000.00元现金，过年前的账已经全部结清。且双鹤公司主张的欠款是2017年1月21日之后的欠款。比尔公司未发表质证意见。本院综合认证意见：侯建宏所提交的证据不能证明其主张。一、2016年11月1日微信转账截图发生在2017年1月21日之前。本案双鹤公司主张的是2017年1月21日以后的欠款，且2017年3月24日微信截图显示侯建宏、双鹤公司已经再次对货款进行了核对。二、侯建宏提交的出库单复写联与双鹤公司提交的2017年11月8日的出库单的总计金额是一致的，均为2，293.00元。三、侯建宏提交的2张销货清单上无金额，不能证实货款金额。四、侯建宏二审庭审后提交的微信转账截图均发生在2017年1月21日之前（其中2016年11月1日截图与第一组证据重复、2017年1月21日截图不是新证据），提交的出库单基本发生在2016年11月到2017年1月中旬期间。侯建宏于2016年10月27日转账时备注“10.27日前结清”、侯建宏于2016年11月11日转账时备注“货款还欠2万多点”、侯建宏于2017年1月21日转账时备注“加现金15000，过年前的账结清”。双鹤公司、比尔公司均未向本院提交新证据。另查明，一审法院于2018年11月28日根据双鹤公司的财产保全申请作出（2018）吉0422民初1614号民事裁定，裁定冻结了侯建宏的账户并于2019年2月14日作出（2018）吉0422民初1614号民事判决。双鹤公司不服该判决，提出上诉，后申请撤回上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）吉04民终199号民事裁定，准许双鹤公司撤回上诉。一审法院于2019年5月31日作出（2018）吉0422民初1614号之一民事裁定，裁定解除了案涉财产保全。双鹤公司于2019年6月10日另行起诉侯建宏、刘禄，请求判令侯建宏、刘禄立即支付双鹤公司剩余货款68，266.00元及银行同期货款利息，一审法院于2019年12月5日作出（2019）吉0422民初1033号民事裁定，以（2018）吉0422民初1614号民事判决已生效、双鹤公司重复诉讼为由，裁定驳回双鹤公司的起诉。一审法院于2020年11月26日经该院审判委员会讨论决定，因（2018）吉0422民初1614号案件的原告双鹤公司提交新证据，作出（2020）吉0422民监2号民事裁定，裁定再审。再查明，范桂英是侯建宏的母亲，侯建宏承认邹宏达、刘禄、乔佳鑫、李文亮、姜立勇、王连森等在其手下干过活。刘博曾在销货清单和出库单上签字。于红宽曾与刘禄一起签字。2017年3月24日16时48分侯建宏给闫明达发微信问“在吗”，闫明达答“在哥”，侯建宏于2017年3月24日16时53分微信转账给闫明达20，000.00元并备注“先结账20000”，转账后侯建宏问“还有多少钱”，闫明达答“去了转的2万还有13326”。另外，原告双鹤公司诉被告侯建宏、比尔公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年2月22日作出（2019）吉0422民初1676号民事判决，判决驳回双鹤公司的诉讼请求，当事人对该案件未提出上诉。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点是：侯建宏是否欠付双鹤公司货款，如欠付货款，欠款金额及利息如何计算。双鹤公司诉讼请求是要求侯建宏给付2017年1月21日至2018年11月7日期间的货款。2017年3月24日侯建宏与闫明达的微信截图证明截止当日侯建宏付款2万元后尚欠款项13，326.00元。侯建宏主张该13，326.00元是预付款的主张没有证据支持且与微信截图内容所表达的文义不符。侯建宏对于一审法院认定的发货金额有异议。侯建宏虽不认可刘博的身份，但证据显示刘博在侯建宏出具的销货清单及双鹤公司出具的出库单上均有签字，可以认定刘博是侯建宏一方的人员。侯建宏虽不认可于红宽的身份，但证据显示于红宽曾与侯建宏认可的刘禄一起签字，可以认定于红宽是侯建宏一方的人员。双鹤公司提交的单据等证据上有侯建宏一方人员的签字，上述人员签字是履行工作任务，故对侯建宏产生法律效力。一审法院查明2017年3月25日至2018年11月7日双鹤公司向侯建宏发货金额共计643，467.30元。侯建宏、双鹤公司均认可2017年3月25日至2018年11月7日期间侯建宏共付款605，765.00元。关于侯建宏在二审庭审之后提出的2016年其多付了6万元预付款的问题，结合侯建宏微信转账截图显示的2016年10月27日前已结清、2016年11月11日还欠2万多、2017年1月21日过年前账结清等表述来看，侯建宏主张的多付预付款的主张与上述备注信息矛盾，且双鹤公司本案主张的是2017年春节至2018年期间的欠款，故侯建宏的该上诉理由不能成立。一审法院认定欠款金额51，028.30元（643，467.30元-605，765.00元＋13，326.00元）并无不当。一审法院判决自双鹤公司起诉之日计算欠款利息符合法律规定，利息计算方法正确。        综上所述，侯建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1，506.00元，由侯建宏负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    赵艳霞审判员    王诣渊审判员    肖翠芳二〇二一年八月四日书记员    王梓