安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2074号上诉人（原审被告）：朱世林，男，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马科学，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡永明，男，1973年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住安徽省蚌埠市经开区。上诉人朱世林因与被上诉人马科学、胡永明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。朱世林上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回马科学的诉讼请求；一、二审案件受理费由马科学、胡永明承担。事实及理由：1.原审法院认定事实不清，判决错误。马科学摔伤原因是胡永明擅自把自家房顶彩钢瓦进行切割缩短，此事实马科学已在诉状中说明，朱世林对于胡永明擅自把自家房顶彩钢瓦进行切割缩短事实事后才知情，原审法院并未对此事实进行认定，仅对三方当事人之间关系进行了客观认定，就判决朱世林承担赔偿责任，实属草率判决。朱世林没有过错，不应承担赔偿责任。2.马科学受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期为其单方诉前做的鉴定，鉴定结果为鉴定人员的主观认定，可能不真实。且马科学进行鉴定时朱世林不在场，剥夺了朱世林的知情权。原审法院仅凭一份单方提供的鉴定意见便作出判决，没有支持朱世林要求重新鉴定的诉讼请求，没有保护朱世林的合法权益。原审法院认定事实不清，没有维护朱世林合法权益。请求二审法院依法对马科学的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。马科学辩称，朱世林的上诉事实和理由不能成立，双方存在雇佣关系是客观存在的事实，且一审时朱世林对雇佣关系是认可的，对于马科学的损害后果，依据保证书一切费用由胡永明、朱世林共同承担，朱世林和胡永明应当承担全部赔偿责任。一审虽判决马科学承担30%的责任，但马科学尊重一审判决结果，没有提起上诉。朱世林没有证据证明鉴定结果无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡永明辩称，胡永明与朱世林是发包人和承包人的关系，和马科学不存在任何关系。朱世林与马科学系雇佣关系，朱世林理应对马科学的人身安全负责。胡永明对朱世林所说的胡永明擅自切短彩钢瓦导致马科学滑落的事实不认可。马科学在正常施工中由于自身原因不慎滑落，与彩钢瓦长度无关。胡永明作为定作人仅存在选任承揽人过失，应当承担相应的选任过错责任。马科学提供的鉴定意见系单方委托，对鉴定机构资质、鉴定程序的合法性要求复议。马科学向一审法院起诉请求：1.判令朱世林、胡永明共同赔偿各项损失10442834元（医疗费4307.34元、误工费120天*128.54元/天=15424.8元、护理费30天*135.54元/天=4066.2元、营养费60天*50元/天=3000元、住院伙食补助费17天*50元/天=850元、伤残赔偿金37540元/年*20年*10%=75080元、交通费1200元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元，扣除胡永明已支付的5000元）；2.由朱世林、胡永明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年12月上旬马科学受雇于朱世林替胡永明盖房。12月13日上午9时许，马科学在施工时从胡永明家房顶摔落受伤。随即被送往蚌埠医学院第二附属医院救治，胡永明垫付了检查费用。次日上午马科学前往凤阳县人民医院治疗，诊断为“右髋臼骨折”。住院17天，花去医疗费4307.34元，出院医嘱“绝对卧床，休息三个月，门诊随访，定期复查”。2021年3月12日马科学自行委托安徽中都司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该司法鉴定所于2021年4月8日做出皖中都司鉴[2021]法临鉴字47号司法鉴定意见书，结论为：“1.被鉴定人马科学因意外摔伤致右侧髂骨体部、右侧髋臼及耻骨上支多发骨折。致右髋关节功能丧失31%，根据比照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行5.10.6.11）之规定，评定为十级伤残。2.被鉴定人马科学建议其误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日为宜。”另查明：在马科学受伤当天，胡永明起草了保证书，并与朱世林共同签字进行确认。保证书载明“现有凤阳县刘府镇芦山村民工马科学在胡永明处建房受伤，民工老板朱世林，经三方协商，马科学住院费、护理费、误工费一切费用由胡永明、朱世林共同承担。保证人：胡永明朱世林见证人：李某2020.12.13”。胡永明同时向马科学亲属支付了5000元。一审法院认为，本案各方当事人对马科学受雇于朱世林替胡永明盖房、2020年12月13日上午9时许马科学在施工时从胡永明家房顶摔落受伤，以及事发当日胡永明起草、胡永明与朱世林共同签名出具保证书的事实均无异议，予以确认。对于赔偿责任，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案马科学和朱世林均无相应的施工资质，马科学在受伤当日施工时亦未配带安全防护措施，未对自身的安全尽到谨慎注意义务，故其自身存在一定的过错。朱世林和马科学存在雇佣关系，在马科学从事雇佣活动中朱世林未能尽到安全保障义务，故朱世林应承担赔偿责任。胡永明对本案建房存在选任及安全监管过错，亦应承担相应的责任。鉴于胡永明、朱世林于2020年12月13日出具保证书，承诺两人承担共同赔偿责任，予以确认。结合本案实情，以原、被告按3：7的责任比例承担为宜。马科学自行委托形成的皖中都司鉴[2021]法临鉴字47号司法鉴定意见书，朱世林申请重新鉴定，但其并未提供证据证实该鉴定存在鉴定人不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故不予准许。关于马科学主张的具体赔偿项目及标准，依据法律规定予以核减。其中医疗费4307.34元、有票据予以证实，予以确认；误工费15424.8元、护理费4066.2元、营养费3000元、住院伙食补助费850元、伤残赔偿金75080元，其赔偿标准符合法律规定，赔偿天数有住院事实和鉴定依据，予以确认；鉴定费1500元，票据予以证实，予以认定；交通费1200元，没有证据佐证，不予认定；精神损害抚慰金，其主张4000元，不违反法律规定，予以确认。以上合计109428.34元，计算责任比例后，赔偿额为76599.84元，扣除胡永明已支付的5000元，为71599.84元。综上，对马科学要求朱世林、胡永明共同赔偿其各项损失的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决：朱世林、胡永明于判决生效之日起七日内赔偿马科学各项损失合计71599.84元；驳回马科学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，减半收取1195元，由马科学负担359元，朱世林、胡永明负担836元，均于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。朱世林认为一审法院没有查清马科学在施工时摔伤的原因，对鉴定结论有异议，对其他事实无异议。马科学、胡永明对一审判决认定的事实均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：朱世林对马科学的损伤是否应当承担赔偿责任；本案司法鉴定能否作为认定案件事实的依据。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：朱世林、胡永明在马科学受伤时将其送往医院并签订了保证书，保证书中载明了朱世林为马科学雇主的事实，并承诺马科学住院费、护理费、误工费等一切费用由胡永明、朱世林共同承担。一审判决朱世林、胡永明共同承担赔偿责任，并无不当。关于本案的鉴定意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”朱世林对马科学提供的自行委托的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未有证据或理由足以反驳鉴定意见，故一审法院未准予重新鉴定，并无不当。二审中再次申请重新鉴定，亦不符合上述规定，本院不予准许。朱世林认为鉴定意见不能作为认定案件事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱世林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2389元，由朱世林负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 懿审 判 员  庞 玲审 判 员  穆 莉二〇二一年八月十一日法官助理  郭艳丽书 记 员  邵春玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。