河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4860号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。负责人：范国义，总经理。委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉祥影，女，1971年10月10日出生，汉族，住泊头市。被上诉人（原审原告）：房立荣，女，1994年5月22日出生，汉族，住泊头市。被上诉人（原审原告）：倪辛，男，1992年11月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝宪，男，1970年3月27日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审被告）：献县运达运输有限公司，住所地沧州献县商林乡北宗村。法定代表人：王合良，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冉祥影、倪辛、房立荣、献县运达运输有限公司（以下简称运输公司）、孙宝宪财产保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，并依法予以改判。2、被上诉人冉祥影鉴定费、精神损失费不属保险赔付范围，我公司不予赔付。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、公估报告以车损险责任限额作为事故发生时车辆的实际价值没有事实和法律依据，车辆实际价值应当以车损险责任限额扣减折旧费为准。公估报告中并未载明事故车辆的实际价值的鉴定依据，仅依据被上诉人提交的《机动车商业保单》记载的车损险责任限额作出事故车辆实际价值为161489元，可见鉴定机构并未对事故车辆的市场价值进行多方询价，更没有对事故车辆存在的折旧事实予以释明。从事故车辆的保险单可以看出，该车辆的初始登记日期为2018年1月5日，保单载明的保险期限为2019年10月26日至2020年10月25日，车损险责任限额为161489元。本案交通事故发生于2020年2月21日，依据保险行业通用的汽车折旧率即每月6%计算，至事故发生时被上诉人倪辛的车辆实际价值应为161489元*6‰/月*3个月=2907元。由此，上诉人认为被上诉人倪辛的车辆在交通事故发生时的实际价值为161489元-2907元=158582元。一审法院依据的公估报告结论认定车辆实际价值没有考虑到车辆存在折旧的事实，请求二审法院予以纠正。二、公估报告认定事故车辆残值为12500元不符合市场价值更没有任何依据。首先，根据上诉人在事故发生后对事故车辆的现场查勘定损结果以及上诉人向有资质的拍卖公司询价结果，事故车辆残值在34万元之间，而公估报告鉴定结论仅为12500元，明显不符合市场价格。其次，鉴定机构在公估报告中并未对车辆残值部分各项零部件的受损程度以及零部件的市场回收价格提供明确的报价清单，即12500元残值的鉴定结果从何而来，依据是什么，鉴定机构均没有在公估报告中进行释明，因此该残值鉴定结果不能作为认定车损的依据。另我公司前期对其车辆残值询价，残值金额不低于34100缘故。冉祥影、倪辛、房立荣答辩称，关于公估报告，上诉人在一审的时候并没有提出任何的异议，而且上诉人所称的汽车的折旧率是通用的标准，而不是法律规定的标准，上诉人的请求没有法律的依据。鉴定费和精神损失费属于保险赔付的范围，一审法院的判决并无不当。请求依法驳回，维持原判。运输公司、孙宝宪未出庭、未答辩。房立荣、冉祥影、倪辛向一审法院起诉请求：1、被告给付原告伤残赔偿金、医药费等各项损失共计305066.29元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年2月21日8时许，被告孙宝宪驾驶冀Ｊ×××××号重型货车，沿海天线由东向西行驶至缴桥村道口处处理情况时驶入逆行，与由西向东行驶的原告倪辛驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小客车相撞，造成倪辛及津Ａ×××××小客车乘车人房立荣、房卫河、冉祥影受伤、车辆损坏的交通事故，三原告受伤住院治疗，出院后受害人房卫河去世。经交警大队作出事故认定，被告孙宝宪负此事故全部责任，原告无责任。被告倪辛驾驶的车辆登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔。经司法鉴定，原告冉祥影的损伤评定为十级伤残；损伤后误工期限90-120日，护理期限30-60日，营养期限60-90日。经公估，倪辛驾驶的津Ａ×××××小客车车辆损失为148989元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿受害人支出的医疗费、误工费、护理费等合理费用。本案发生交通事故后，泊头市交通警察大队出具了责任认定书，认定被告孙宝宪负此事故全部责任，原告无责任。对该责任认定，双方均无异议，一审法院予以采信。被告孙宝宪驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。原告损失应首先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任险赔偿限额内按事故责任比例承担赔偿责任，根据交通事故责任认定书，赔偿比例为100%。对原告各项损失的认定：1、冉祥影医疗费，根据医疗费票据认定12252.63元；房立荣医疗费，根据票据认定338元；倪辛医疗费，根据票据认定998元；房卫河医疗费，根据票据认定11421.82元。（三人医疗费共计25010.45元）2、交通费：原告冉祥影住院45天必然产生交通费，酌情认定500元。3、冉祥影伤残鉴定费：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，根据鉴定费票据认定1600元。4、冉祥影伤残赔偿金：冉祥影十级伤残，认定35738元*20*10%=71476元。5、冉祥影精神抚慰金：冉祥影评定为十级伤残，认定5000元。6、冉祥影住院伙食补助费：被告保险公司认可每日100元，住院45日，认定4500元。7、冉祥影误工费：按2020年度河北省农林牧渔业年平均工资28201元计算，每日77元，误工105日，认定8085元。8、冉祥影营养费：按每日20元，营养期75日，认定1500元。9、护理费：被告保险公司认可护理费每日100元，护理期45日，认定100*45=4500元。10、房卫河的误工费、护理费、住院伙食补助费被告保险公司均认可，认定误工费3234元、护理费4200元、住院伙食补助费为4200元，营养费因无医嘱一审法院不予认定。11、施救费：根据票据认定5700元。12、被扶养人生活费：被告保险公司均认可，冉祥影父亲冉凡银认定1237.2元，母亲孟宪志认定1484.64元。13、车损：根据公估报告认定148989元。14、车损公估费，根据公估费票据认定8000元。以上损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计25010.45+4500+1500+4200=35210.45元，其中10000元在交强险医疗费赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额中按事故责任比例赔偿；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、施救费共计107016.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿；车辆损失、公估费共计148989+8000=156989元，其中2000元在交强险财产损失赔偿限额中赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额中按事故责任比例赔偿。本案商业第三者责任险赔偿比例为100%，故被告保险公司共计应赔偿原告35210.45+107016.84+156989=299216.29元。因房卫河已去世，其生前与冉祥影系夫妻关系，故房卫河相关款项赔偿给冉祥影，保险公司赔偿冉祥影损失共计140891.29元，赔偿房立荣医疗费338元，赔偿倪辛各项损失共计157987元。判决，一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告冉祥影各项损失共计140891.29元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告房立荣损失共计338元，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告倪辛各项损失共计157987元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二审中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，关于车辆损失，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。保险公司主张扣除车辆折旧费，于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，冉祥影因此次事故造成十级伤残，一审法院支持其精神损害抚慰金5000元，具有事实和法律依据，并无不当。鉴定费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 郭彦妍二〇二一年八月十一日法官助理 张 月书 记 员 潘艾平