辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再151号上诉人（原审原告、再审申请人）：辽宁强风铝业工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈北西路**。法定代表人：朱俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴，男，1963年3月30日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：曹明宏，男，1963年10月4日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告、被申请人）：沈阳磐信投资管理有限公司，住，住所地沈阳市和平区青年大街**（**）/div>法定代表人：国政海，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁云鹏、王延山，辽宁同方律师事务所律师。上诉人辽宁强风铝业工程有限公司（以下简称强风公司）与被上诉人沈阳磐信投资管理有限公司（以下简称磐信公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2018年12月19日作出（2018）辽0102民初6718号民事裁定。该裁定生效后，强风公司向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）辽01民申443号民事裁定，指令沈阳市和平区人民法院再审本案。该院再审后，作出（2020）辽0102民再9号民事判决。宣判后，强风公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。强风公司上诉请求：1.判令解除双方签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》及3份《补充协议》；2.判令磐信公司返还强风公司履约保证金50000元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，期间自2013年5月15日至实际支付之日止）；3.判令强风公司支付磐信公司工程款1334898.82元及利（利息计算同上）；4.判令强风公司对案涉工程享有优先受偿权；5.判令强风公司承担本案一审二审全部诉讼费用。事实与理由：（2020）辽0105民再9号民事判决存在错误如下：一、认定事实错误。1.认定强风公司没有履行（2017）辽民终9086号民事判决维持的（2015）沈和民二初字第3581号民事判决第二项义务是错误的。2.认定磐信公司委托案外人沈阳普德医院有限公司对案涉房屋进行室内外修缮，沈阳普德医院有限公司委托案外人对案涉工程部分外立面进行重作是错误的。3.认定本案不属于重复诉讼的理由是因案涉工程部分被案外人重作是错误的，且有悖于沈阳市中级人民法院（2019）辽01民申443号裁定宗旨。二、适用法律错误。判决适用《合同法》第六十七条，支持磐信公司行使先予履行抗辩权错误，本案不存在适用先予履行抗辩权的法定事由。综上，双方之间已完全丧失履行合同的信任，且因磐信公司不履行案涉合同约定的支付工程（款）义务已经发生解除合同的法定事由，因此在强风公司已（履行）生效判决义务的情况下，案涉合同应当依法解除，请求二审法院支持上诉请求。磐信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。在（2017）辽01民终9086号民事判决中，确认了强风公司涉案工程不合格，并判令其对涉案工程进行返工、重做、修复，在强风公司未履行该义务时，或不能支持磐信公司自行履行义务所产生的费用时，无法确定强风公司与磐信公司之间具体的债权债务关系，所以磐信公司享有先履行抗辩权。强风公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除强风公司与磐信公司签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》及3份《补充协议》；2.依法判决磐信公司返还强风公司履约保证金50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，期间自2013年5月15日起计算至实际给付之日止）；3.判决磐信公司支付强风公司材料款38372.2元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从判决支付之日起至磐信公司实际给付之日止）；4.依法判决磐信公司支付强风公司工程款1081977.29元及利息（以中国人民银行同期贷款利率，从判决支付之日起至磐信公司实际给付之日止）；5.本案全部诉讼费用由磐信公司承担。后强风公司将第四项诉讼请求变更为：依法判决磐信公司支付强风公司工程款1328999.23元及利息；并增加一项诉讼请求：依法判决强风公司对涉案工程享有优先受偿权。一审法院（2018）辽0102民初6718号民事裁定认定事实：强风公司曾于2015年12月30日以建设工程施工合同纠纷为案由将磐信公司诉至一审法院，提出诉讼请求：1.判令磐信公司立即给付工程款及返还履约保证金2024174.81元（工程款1974174.81元、履约保证金50000元，以鉴定机构鉴定造价为准）；2.判令磐信公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，强风公司增加一项诉讼请求为：判令磐信公司支付逾期给付工程款及逾期返还履约保证金的利息（以磐信公司欠付的工程款1974174.81元及履约保证金50000元之和为本金，按中国人民银行同期的基准贷款率年4.75%计算，从2014年5月19日起至实际给付之日止）。磐信公司向强风公司提出反诉请求：1.判令强风公司在判决生效后十日内对本案涉案工程进行返工、重作、修复并自行承担返修费用，以达到合同约定的质量要求；2.如强风公司未在判决生效后十日内履行返修责任，则应赔偿磐信公司维修损失1200000元（暂定价，如需鉴定，以鉴定结论为准）；3.判令强风公司给付磐信公司逾期竣工违约金104546.72元；4.本案诉讼费用全部由强风公司承担。诉讼过程中，磐信公司放弃第二项反诉请求；增加一项反诉请求为：判令强风公司赔偿磐信公司经济损失1000万元。一审法院于2017年6月29日作出（2015）沈和民二初字第3581号民事判决，判决：“一、驳回原告辽宁强风铝业工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起30日内对位于沈阳市和平区青年大街386号的沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造工程进行返工、重作、修复，并达到反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于2013年5月14日签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》约定的工程质量标准；如果反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司未按前述期限履行，由反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司自行重作、修复，因此所发生的一切费用均由反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司承担；三、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司逾期竣工违约金98497.62元；四、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司工程质量不达标违约金30万元；五、驳回反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司其他反诉请求。”强风公司不服提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）辽01民终9086号民事判决，判决：一、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第3581号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第3581号民事判决第一项；三、沈阳磐信投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付辽宁强风铝业工程有限公司工程进度款424011.49元；四、沈阳磐信投资管理有限公司于判决生效之日起10日内支付辽宁强风铝业工程有限公司逾期付款利息，其中逾期付款854011.49元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年10月21日起算，计算至2013年12月5日止，逾期付款424011.49元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月6日起算，计算至实际给付之日止；五、驳回辽宁强风铝业工程有限公司、沈阳磐信投资管理有限公司的其他诉讼请求。现该判决已生效，但强风公司与磐信公司均未履行裁判结果。一审法院（2018）辽0102民初6718号民事裁定认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。在前一次诉讼中，强风公司依据其与磐信公司之间的建设工程施工合同关系，主张由磐信公司支付其工程款及保证金，磐信公司亦依据同一法律关系，主张由强风公司对案涉工程予以返工、重作、修复，并赔偿逾期竣工违约金，这均是建立在继续履行二者之间合同基础之上的。在本次诉讼中，强风公司诉磐信公司要求解除二者之间的合同，仍然是基于其与被告磐信公司之间的建设工程施工合同关系，但主张是终止二者之间合同上的权利义务。显然，两次诉讼的诉请主体和诉请主张的依据均是相同的，强风公司本次诉讼的诉求与前一次诉讼的诉求是相反的，后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果。在前诉中，法院已就二者之间的纠纷作出了生效判决，并判决了解决方案，只是二者均未履行该判决，导致二者间的纠纷尚未处理完毕，此应属于对前诉执行过程中的问题，并不应通过再次诉讼来解决。综上，强风公司此次诉讼属重复起诉，应予驳回。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条，裁定：驳回辽宁强风铝业工程有限公司的起诉。案件受理费15334元，退还辽宁强风铝业工程有限公司。强风公司申请再审请求：1.依法判决解除双方签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》及3份《补充协议》；2.依法判决磐信公司返还强风公司履约保证金50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，期间自2013年5月15日起计算至实际给付之日止）；3.判决磐信公司支付强风公司材料款38372.2元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从判决支付之日起至磐信公司实际给付之日止）；4.判决磐信公司支付强风公司工程款1328999.23元及利息（以中国人民银行同期贷款利率，从判决支付之日起至磐信公司实际给付之日止）；5.强风公司对涉案工程享有优先受偿权；6.本案全部诉讼费用由磐信公司承担。诉讼中，强风公司变更诉讼请求3和4为请求依法判决磐信公司支付强风公司工程款1334898.82元及利息（以中国人民银行同期贷款利率，从判决支付之日起至磐信公司实际给付之日止）。事实和理由：2013年5月14日，磐信公司（发包人）与强风公司（承包人）签订了《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》及3份补充协议。后因工程质量及工程款支付问题，双方诉讼至法院。2018年1月3日，沈阳市中级人民法院下达了（2017）辽01民终字9086号民事判决书，判决磐信公司应支付强风公司工程款424011.49元。强风公司多次催要，磐信公司均不予理会。因磐信公司存在欠付工程款情形，根据相关法律法规规定及磐信公司现实状况，涉案工程已由磐信公司拆改，并非强风公司施工完成的工程，因此合同已无法履行，因此请求解除合同并要求磐信公司支付剩余全部工程款及利息，望贵院予以支持。磐信公司辩称，1.强风公司已经就同一事实向人民法院提起诉讼,人民法院已做出（2015）沈和民二初字第3581号、2017辽01民终9086号民事判决书，而强风公司并未履行判决，未在规定时间内对案涉工程进行任何返工、重作、维修，案涉事实并未发生变化，属于重复起诉,人民法院应当依法驳回起诉。2.根据（2017）辽01民终9086号民事判决书，磐信公司已将424011.49元支付给和平区人民法院，事实上已经履行了判决，并不存在欠付强风公司工程款的情况，强风公司并不享有合同解除权。首先磐信公司并不欠付强风公司工程款，不符合合同法第94条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第九条的规定，案涉合同并不具有法定解除条件，强风公司也不享有法定解除权，无权要求解除案涉合同。其次，（2017）辽01民终9086号民事判决书明确判决强风公司应当向磐信公司支付违约金398497.62元，并对华阳大厦裙房建筑立面改造工程进行返工、重做修复，并达到合同约定的质量标准。而强风公司至今仍未支付违约金，也未对案涉工程进行任何返修，重做修复，致使工程至今没有验收，也无法使用，反而是磐信公司实际拥有合同解除权，而非强风公司。3.根据双方签订的项目施工合同，退还履约保证金的条件尚未成就，磐信公司不应返还，同时人民法院已就该诉请作出过判决，强风公司属于重复诉讼，不应得到支持。根据项目施工合同专用条款第24条约定，工程验收合格后15日内完成决算，决算后7日内支付至结算额的95%，同时退还履约保证金5万元。同时根据民事判决书，两级法院对案涉工程不合格这一事实均予以认可，而判决磐信公司仅支付合同进度款，强风公司承建的工程未达到约定的质量标准。因此退还履约保证金的条件并不符合。4.无论是材料款，还是工程尾款，均与工程验收合格为前提，因磐信公司始终未履行判决，对案涉工程进行返工、重做修复。案涉工程始终处于不合格状态，无法进行竣工验收，磐信公司也无法使用，故案涉工程并不符合支付工剩余工程款材料款的约定条件，强风公司的要求没有依据。5.因强风公司始终无法交付合格工程，不享有法定的建设工程优先受偿权。6.因基于2015沈和民二初字第3581号民事判决书已生效，并且判决强风公司对涉案工程进行返工、重做、修复，同时也明确了未按期履行可由磐信公司自行重做修复，因此发生的费用应由强风公司承担。执行阶段强风公司明确表示不进行重做和维修，并且履行期限远远超出了判决所确定的时间，所以磐信公司有权利按照判决进行重做和修复，而强风公司不进行重做和修复的行为表示对重做、修复权利的放弃，所以磐信公司自行重做和修复所发生的一切费用均应当由强风公司进行承担。另外，因为自2015年判决生效后至今强风公司没有进行重作和修复导致磐信公司的建筑物至今无法正常使用，给磐信公司造成了重大的损失，而该损失也是基于强风公司不履行已生效判决所形成的，所以磐信公司保留要求强风公司赔偿该部分损失的权利。一审法院（2020）辽0102民再9号民事判决认定事实：2013年5月14日，强风公司（承包人）、磐信公司（发包人）签订《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》（以下简称项目施工合同）一份，约定工程名称为沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目，工程地点为沈阳市和平区青年大街386号，工程内容为外立面改造工程，开工日期为2013年5月14日，竣工日期为2013年7月28日，本合同总价款为4170009.69元……。其中专用条款第24条“工程预付款”约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：中标人向招标人提交5万元履约保证金，履约保证金以现金方式提交，不接受银行保函和承兑汇票。合同生效后7日内发包人向承包人支付合同总价30%的预付款，同时乙方需向甲方提交（合同总价30%）人民币125万元银行保函作为本工程的预付款保函；专用条款第26条“工程款（进度款）支付按双方约定的形象进度支付，支付的方式及时间”约定，1、龙骨安装至一半时，支付合同总价的20%；2、面材安装至一半时，支付合同总价的10%；3、工程完工时，支付合同总价的10%；4、工程验收合格后15内完成决算，决算后7日内支付至决算额的95%；同时退还履约保证金5万元；5、余5%作为工程质保金，在保修期满后一周内一次性无息结清；6、工程量按结算时现场实际发生量为准……2013年7月4日，强风公司（承包人、乙方）、磐信公司（发包人、甲方）签订《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目补充协议》一份，约定工程名称为沈阳磐信华阳大厦裙房铝合金窗制作及安装，东立面工期为2013年7月4日-2013年8月10日，其他工期为2013年7月4日-2013年8月20日，合同总额包括施工图纸范围内的窗及五金配件的供货及安装估算面积为1258平方米，最后按实际发生量决算，合同金额为835090.83元，产品类别为铝合金断桥隔热窗，其样式以甲方封样为准……。其中第六条“付款方式”约定，1、协议签订3天内甲方向乙方支付协议总额的30%作为预付款；2、窗框安装完成支付协议总价的30%；3、扇安装完，支付协议总价的10%；5、工程验收合格后30日内完成决算，决算后15日内支付至决算额的95%；6、余5%作为工程质保金，在保修期满后一周内一次性无息结清；……2013年8月29日，强风公司（承包人、乙方）、磐信公司（发包人甲方）签订《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目补充协议》一份，约定工程名称为沈阳磐信华阳大厦裙房玻璃幕铝衬板，项目工期为见乙方施工计划，工程内容为在原玻璃幕墙后的涂料部位安装铝衬板，合同总额包括为此而发生的全部材料及人工，工程量以现场实际发生量为准，合同金额为279322.73元，产品类别为铝塑复合板，其样式以甲方封样为准……。其中第六条“付款方式”约定，1、协议签订3天内甲方向乙方支付协议总额的30%作为预付款；2、全部安装完成支付协议总价的95%；3、余5%作为工程质保金，在保修期两年满后一周内一次性无息结清……2013年9月29日，强风公司（承包人）、磐信公司（发包人）签订《协议书》一份，约定双方于2013年7月4日签订了沈阳磐信华阳大厦建筑立面改造项目的补充协议，现发包人决定该协议中的部分窗不予改造，该部位为7月4日协议中的外层铝合金断热窗，协议金额总计：408468.66元。鉴于发包人已支付预付款，承包人也已采购了部分材料，现双方经友好协商后，就此事及善后事宜达成如下协议：一、经发包人与承包人多次协商后认定，制作铝合金隔热断桥窗所发生的全部材料费为：276008.23元，承包人最大限度只能承担所发生材料费用的45%，计：124203.70元。扣除承包人承担部分后剩余部分由发包人承担，数额为：151804.52元，加上税金9108.27元，共计160912.80元。合同内其他费用发包人不予补偿，承包人提供正规发票；二、发包人已支付预付款为：122540.60元，此款转为补偿款。余款38372.2元在工程结束结算时支付……就上述工程，双方发生纠纷，强风公司曾于2015年12月30日以建设工程施工合同纠纷为案由将磐信公司诉至一审法院，提出诉讼请求如下：1、请求法院判令磐信公司立即给付工程款及返还履约保证金2024174.81元（工程款1974174.81元、履约保证金50000元，以鉴定机构鉴定造价为准）；2、判令磐信公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，强风公司增加一项诉讼请求为：请求判令磐信公司支付逾期给付工程款及逾期返还履约保证金的利息（以磐信公司欠付的工程款1974174.81元及履约保证金50000元之和为本金，按中国人民银行同期的基准贷款率年4.75%计算，从2014年5月19日起至实际给付之日止）。磐信公司向一审法院提出反诉请求如下：1、请求判令强风公司在判决生效后十日内对本案涉案工程进行返工、重作、修复并自行承担返修费用，以达到合同约定的质量要求；2、如强风公司未在判决生效后十日内履行返修责任，则应赔偿磐信公司维修损失1200000元（暂定价，如需鉴定，以鉴定结论为准）；3、请求判令强风公司给付磐信公司逾期竣工违约金104546.72元；4、本案诉讼费用全部由强风公司承担。诉讼过程中，磐信公司放弃第二项反诉请求；增加一项反诉请求为：请求判令强风公司赔偿反诉人经济损失1000万元。一审法院依强风公司、磐信公司申请，委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对诉争工程横梁的弯曲数量及因横梁弯曲应如何修复、工程质量是否符合合同约定及国家规定质量标准、质量不合格部分进行修复方案进行鉴定。该鉴定所于2015年9月23日作出SFJD2015-26司法鉴定检验报告书（以下简称检验报告书），作出鉴定意见及修复方案。一审法院依强风公司申请，委托辽宁兴宏造价咨询有限公司对诉争工程的工程造价及质量不合格部分维修费用进行造价鉴定。该公司于2016年3月28日作出辽兴宏工鉴字（2016）第013号造价鉴定报告书及复议结论。一审法院于2017年6月29日作出（2015）沈和民二初字第3581号民事判决，判决：“一、驳回原告辽宁强风铝业工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起30日内对位于沈阳市和平区青年大街386号的沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造工程进行返工、重作、修复，并达到反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于2013年5月14日签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》约定的工程质量标准；如果反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司未按前述期限履行，由反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司自行重作、修复，因此所发生的一切费用均由反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司承担；三、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司逾期竣工违约金98497.62元；四、反诉被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司工程质量不达标违约金30万元；五、驳回反诉原告沈阳磐信投资管理有限公司其他反诉请求。”强风公司不服提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）辽01民终9086号民事判决，判决：一、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第3581号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第3581号民事判决第一项；三、沈阳磐信投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付辽宁强风铝业工程有限公司工程进度款424011.49元；四、沈阳磐信投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付辽宁强风铝业工程有限公司逾期付款利息，其中逾期付款854011.49元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年10月21日起算，计算至2013年12月5日止，逾期付款424011.49元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月6日起算，计算至实际给付之日止；五、驳回辽宁强风铝业工程有限公司、沈阳磐信投资管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25301元，由辽宁强风铝业工程有限公司负担20001元，由沈阳磐信投资管理有限公司负担5300元；反诉案件受理费44814元，由沈阳磐信投资管理有限公司负担41175元，辽宁强风铝业工程有限公司负担3639元；鉴定费共计18万元，由辽宁强风铝业工程有限公司负担。二审案件受理费28940元，由辽宁强风铝业工程有限公司负担23152元，由沈阳磐信投资管理有限公司负担5788元。该判决生效后，强风公司未履行该判决。2019年7月29日，磐信公司委托辽宁省公证处对涉案工程施工现状进行拍照、录像，进行公证。2019年7月31日，磐信公司将涉案工程局部（裙房1-5层，4-5轴C-1/C轴+4-8轴B-C轴）出租给沈阳普德医院有限公司并委托其对该房屋进行室内外修缮，约定沈阳普德医院有限公司支付的修缮费用冲抵租金，沈阳普德医院有限公司委托案外人对涉案工程部分外立面进行了重作。一审法院（2020）辽0102民再9号民事判决认为，关于强风公司诉求是否属于重复诉讼问题。强风公司诉求的主要理由为（2017）辽01民终9086号判决生效后，磐信公司对涉案工程进行了折（拆）改，涉案工程已非磐信公司施工完成的工程，因此合同已无法履行。因强风公司诉求所依据的事实已非（2017）辽01民终9086号判决认定事实，两案诉求的事实不同，强风公司主张不属重复诉讼，对磐信公司认为强风公司属重复诉讼的抗辩，一审法院不予采信，对于原审驳回强风公司的起诉的裁定，一审法院予以撤销。关于涉案合同及3份补充协议应否解除问题。涉案合同及3份补充协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。强风公司主张解除需举证证明，其主张解除的事由为磐信公司已对涉案工程进行拆改，且磐信公司未按（2017）辽01民终9086号判决履行给付工程款义务，故合同无法履行。因强风公司并未依据（2017）辽01民终9086号判决对涉案工程进行重作、维修，依据判决，磐信公司可自行重作、修复。据此，磐信公司委托案外人对局部重作，并非全部拆改，强风公司对于未重作部分仍可依判决履行义务，而其并未履行。依据（2017）辽01民终9086号判决，无论强风公司、磐信公司哪方重作、修复，强风公司均是义务主体，磐信公司均是权利主体，强风公司既不重作、又不支付维修费用，属未履行判决义务，而磐信公司已将判决判定应给付强风公司的工程款424011.49元交付法院执行，故强风公司主张解除合同依据不足，一审法院不予支持。至于磐信公司重作行为是否必要，发生费用是否全部由强风公司承担，是前述判决履行过程中的问题，并非本案审查范围。关于强风公司要求磐信公司给付工程款1334898.82元及利息、履约保证金及利息的诉讼请求。强风公司上述请求均在前次诉讼诉请之内，（2017）辽01民终9086号判决未能支持强风公司诉求的原因在于强风公司施工涉案工程不合格，判决依据合同专用条款第24条、第26条付款时间节点约定，判定磐信公司仅应支付强风公司约定合同总价70%的工程款，对于补充协议约定的工程价款，亦仅按付款时间节点予以支持。同时，对于强风公司主张磐信公司返还履约保证金及利息的诉讼请求亦未予支持。另，判令强风公司对涉案工程进行返工、重作、修复，并达到双方签订的《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》约定的工程质量标准，如果强风公司未按前述期限履行，由磐信公司自行重作、修复。现强风公司未依据（2017）辽01民终9086号判决履行维修义务，亦未能支付维修费用，涉案工程仍不能验收合格，因此，强风公司主张的工程款尾款及履约保证金未达到合同约定的付款条件，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”的规定，故对其主张工程款、履约保证金、利息的诉求，依据不足，一审法院不予支持。关于强风公司主张涉案工程享有优先受偿权的诉求，以磐信公司负有给付义务为基础，因该基础不成立，故对强风公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决：一、撤销一审法院(2018)辽0102民初6718号民事裁定；二、驳回辽宁强风铝业工程有限公司的诉讼请求。再审案件受理费15334元（辽宁强风铝业工程有限公司已垫付），由辽宁强风铝业工程有限公司负担。本院查明的事实与一审法院（2020）辽0102民再9号民事判决查明的事实一致。本院认为，关于案涉《沈阳磐信华阳大厦裙房建筑立面改造项目施工合同》及3份《补充协议》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有因不可抗力或者根本违约，才能依法解除合同。本院（2017）辽01民终9086号民事判决查明磐信公司在工程完工时应付的进度款为3605539.49元，其实际支付3181528元，还应再向强风公司支付424011.49元并判决磐信公司向强风公司支付该款。磐信公司未按合同约定支付424011.49元进度款的行为属部分违约行为，而非上述法律规定的根本性违约。且磐信公司在另案判决后已实际履行，而强风公司既未履行判决确定的返工、重做、修复义务，也未向磐信公司支付其自行维修的费用，故强风公司以磐信公司违约为由主张其享有合同解除权缺乏事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。关于磐信公司应否向强风公司支付1334898.82元工程款、50000元履约保证金及利息和强风公司是否对案涉工程享有优先受偿权的问题。在一审法院（2015）沈和民二初字第3581号案件中，强风公司已就上述工程款和履约保证金向一审法院起诉要求磐信公司支付，因案涉工程未竣工验收合格，一审法院驳回了强风公司的诉讼请求。强风公司不服上诉，本院（2017）辽01民终9086号民事判决亦仅支持了强风公司诉讼请求中以工程完工为付款节点的工程进度款。现强风公司再次起诉，明确其本次诉讼请求的工程款和履约保证金是另案判决未予支持的部分。根据双方合同及补充协议约定，此部分工程款中的5%作为工程质保金，在保修期满后结清，其余工程款在工程验收合格并决算后给付，履约保证金亦在决算后退还。强风公司在另案判决生效后并未履行判决确定的返工、重作、修复义务，案涉工程现仍未验收合格，强风公司亦未举证证明其诉讼请求所依据的事实发生变化，付款条件已成就，一审法院对其请求不予支持并无不当。因磐信公司的付款条件未成就，强风公司主张对案涉工程享有优先受偿权亦不成立。综上所述，强风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15334元，由辽宁强风铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗冠杰审 判 员 孙晓娟审 判 员 石 兴二〇二一年八月五日法官助理 邹 运书 记 员 郭丹丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。