河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0423执异58号异议人（被执行人）：宋会卿，男，汉族，1968年10月2日生，住河南省襄城县。异议人（被执行人）：李国芳，男，汉族，1973年4月22日生，住河南省襄城县。异议人（被执行人）：霍伟鹏，男，汉族，1974年2月17日生，住河南省襄城县。异议人（被执行人）：张远套，男，汉族，1969年1月4日生，住河南省襄城县。以上四异议人共同委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。以上四异议人共同委托诉讼代理人：王帅涛，河南礼智信律师事务所律师。原申请执行人：胡新亚，男，汉族，1952年4月14日生，住河南省鲁山县。申请执行人：张增建，男，汉族，1964年7月19日生，住河南省鲁山县。被执行人：胡绍伟，男，汉族，1974年10月10日生，住河南省潢川县。被执行人：林州市八建工程有限公司（曾用名：林州市建筑工程八公司、林州市八建建筑工程有限公司、林州八建工程有限公司、林州八建集团工程有限公司），住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码9141058177941111X6。法定代表人：郭增建，任该公司经理。在本院的（2021）豫0423执恢723号张增建申请执行胡绍伟、宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套、林州市八建工程有限公司（以下简称八建公司）买卖合同一案的执行中，宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套向本院提出执行异议，请求撤销本院的（2021）豫0423执恢723号执行通知书，并终结河南省平顶山市中级人民法院作出的（2017）豫04民终3970号民事判决书的执行。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四异议人述称：（2017）豫04民3970号民事判决书生效并执行后，2020年4月16日，申请人、八建公司向胡新亚支付现金50万元（人民币，以下币种同--本院注）、以酒抵债70万元，胡新亚向申请人承诺买卖合同纠纷终结，再无经济纠纷。故张增建现申请恢复执行没有法律依据，请求对该案的生效法律文书终结执行。围绕其异议主张，四异议人向本院提交的证据材料有：1、四人的居民身份证；2、落款时间为2017年5月2日、有“胡绍伟、胡新亚”手书签名字样的、以商品房抵债99万元的证明书一份；3、落款时间为2018年11月27日、有“胡新亚、胡绍伟”手书签名字样及按印，并有印章字样为“林州市八建工程有限公司”印章的《执行和解协议书》一份；4、落款时间为2019年1月31日、收款人显示为“胡绍伟”手书签名字样的、收到八建公司190万元款的收到条一张。在该条下方有两小段显示分别出自“胡绍伟”的关于该190万元的用途及“胡新亚”的关于收到该190万元后产生的法律后果的文字说明；5、落款时间为2020年4月16日、承诺人为手书“张增建、胡新亚”签名字样的承诺书一份。张增建答辩称：一、在（2017）豫04民3970号民事判决书判决主文第四项的钢材款193.8818万元，除通过法院扣划八建公司十几万银行存款、李国芳几万元银行存款以外，其他绝大部分是通过与胡绍伟协商安排解决的，其中还包括价值50万元的酒，但出具的以酒抵债的收据涉及的金额是70万，此项钢材款本身已经清偿完毕；二、2020年1月23日，张增建和胡绍伟达成执行和解协议，胡绍伟已经按约交付相关款物，张增建不再主张胡绍伟就判决第四、五项的违约金、迟延履行利息担责，以及放弃八建公司的保证责任，并不违反法律规定。此次恢复执行后，胡绍伟仍应履行判决第二项确定的义务，四异议人仍应履行判决第四、五项的违约金和迟延履行利息的义务；三、判决的违约金是法院确定的对申请执行人损失的合理补偿，金额不是小数，权利人不可能违背常理仅在钢材款得到清偿后而轻易放弃。张增建为证明其主张，向本院提交了如下证明材料：1、落款时间为2020年6月9日，证明人署名为“胡绍伟”的情况说明；2、落款时间为2021年5月10日，加盖八建公司印章的情况说明。经本院审查查明：本案的执行依据（2017）豫04民3970号民事判决书判决主文第二项确定，胡绍伟应在该判决生效之日起三日内向胡新亚清偿钢材款469699.48元及逾期违约金，该违约金按自双方结算清单的送货日期满30日起按年利率24%计算至该判决确定的履行之日止；该判决主文第四项确定，胡绍伟及四异议人应在该判决生效之日起三日内连带向胡新亚清偿钢材款1938818元及逾期违约金，该违约金以2523618元为基数，自2015年5月10日按年利率36%计算，每支付一次本金依次扣减，并依次计算至下一次付款时止的违约金，直至将已支付的115万元从产生的违约金中予以扣减后，再按年利率24%计算下余违约金至该判决确定的履行之日止；该判决主文第五项确定，胡绍伟及四异议人应在该判决生效之日起三日内连带向胡新亚清偿2015年5月10日之前的预期违约金290041元；该判决主文第六项确定，八建公司对上述第四、五项承担连带清偿责任。自2018年1月5日，上述判决书开始执行至今，先后形成（2018）豫0423执186号、（2018）豫0423执恢126号、（2019）豫0423执恢913号及（2021）豫0423执恢723号四个执行实施案件。2018年11月27日，胡新亚与八建公司、胡绍伟签订执行和解协议，双方约定，若胡绍伟、八建公司于2019年1月25日前向胡新亚支付100万元并以酒抵债90万元，即“案结事了”；若违约，胡新亚有权按照原判决恢复执行。此和解协议提交本院后，胡新亚撤回执行申请，本院以（2018）豫0423执恢126号执行裁定书裁定该执行案终结执行。2019年1月31日，胡绍伟向胡新亚作出书面意思表示，同意将收到的八建公司惠泽园19#楼钢材款190万元转交胡新亚以偿还案涉执行债务。胡新亚亦于同日出具书面表示，收到现金190万后，（2017）豫04民3970号民事判决书“结清”。胡新亚与胡绍伟另对该190万元的支付期限口头约定，该款应于2019年5月1日前支付完毕。因胡绍伟违约，胡新亚于2019年8月6日向本院申请恢复执行，案号为（2019）豫0423执恢913号。执行期间，本院于2019年11月14日作出裁定，将案件的申请执行人由胡新亚变更为张增建。2020年1月23日，张增建与胡绍伟自行达成和解协议，主要约定：1、胡绍伟应于2020年的1月24日前、3月31日前向张增建支付现金80万元，交付杜康酒折价70万元；2、协议签订后，张增建应于2020年2月1日前办理胡绍伟撤案手续并负担相关费用，否则胡绍伟有权不履行交付款物的义务；张增建有权继续要求霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿等四人履行违约金及迟延履行利息；3、胡绍伟应继续履行判决第二项，即支付钢材款469699.48元及违约金的义务；4、该协议签订后，之前所签协议全部无效。此和解协议已入卷归档。2020年2月12日，本院作出（2019）豫0423执恢913-2号执行裁定书，对该案终结执行。2020年4月16日，张增建、胡新亚向八建公司出具承诺书，载明张增建申请执行八建公司、胡绍伟等买卖合同一案，张增建已收到现金50万元，以酒抵债70万元，自即日起张增建和八建公司买卖合同纠纷终结，再无经济纠纷。2021年5月10日，八建公司出具情况说明，载明上述承诺书仅限于张增建与该公司的约定。2021年5月25日，张增建列胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿、八建公司为被执行人，向本院申请恢复执行，案号为（2021）豫0423执恢723号。四异议人收到执行通知书等法律文书后，提起本案异议。以上案件事实有卷宗材料在卷佐证。本院认为：四异议人（被执行人）以张增建已承诺买卖合同终结，再无经济纠纷，本院恢复对（2017）豫04民3970号民事判决书的执行行为不当为由提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案应依照当事人、利害关系人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。四异议人的异议实质为，四异议人认为该案已经履行完毕，本院不应受理张增建的恢复执行申请。本案中，在张增建仅自认判决第四项的1938818元钢材款已清偿完毕、相关违约金金额较大且全部未清偿的情况下，张增建向作为保证人、次债务人的八建公司作出放弃向该公司主张权利的意思表示，并未加重作为主债务人的四异议人的负担，亦未损害四异议人的合法权益，不违反法律规定，系张增建在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为。因此，四异议人根据张增建向八建公司做出的承诺书中的意思表示，认为该案债务已经履行完毕的理由，既与本案查明的事实不符，又与日常逻辑、生活法则相悖，该理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回四异议人霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  李中伟人民陪审员  李二妮人民陪审员  赵双平二〇二一年八月三日代书 记员  薛荣荣