河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4525号上诉人（原审被告）：查森周，男，汉族，1968年2月8日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐桂新，男，汉族，1968年7月21日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。原审被告：沧州恒天建筑劳务有限公司，住所沧州市新华区南环中路2号。法定代表人：林占恒，经理。委托诉讼代理人：赵亚男，河北海岳律师事务所律师。上诉人查森周因与被上诉人齐桂新、原审被告沧州恒天建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人查森周委托诉讼代理人任学敏、被上诉人齐桂新及委托诉讼代理人吴志彪、原审被告沧州恒天建筑劳务有限公司委托诉讼代理人赵亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查森周上诉请求：沧州市中级人民法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付租赁费189590元及利息没有任何事实根据及法律依据。一、按照齐桂新诉称内容，涉案工程系河北建设集团股份有限公司与沧州恒天建筑劳务有限公司之间的承包关系，答辩人并非合同主体，不应成为本案当事人。二、李某、刘国芹并非上诉人的雇佣人员，无权对本案所涉款项进行核对签字认可，原审判决依据（2020）冀09民终2632号民事判决书中认定的李某二人的身份，认定李某二人系本案所涉工程项目的负责人和雇佣人员是完全错误的，没有任何证据证明李某二人系上诉人的长期、固定的雇佣人员，也没有证据证明李某二人在该项目中工作、受雇于上诉人。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实有误，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付租赁费189590元及利息没有任何事实根据及法律依据。被上诉人齐桂新辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告沧州恒天建筑劳务有限公司述称，1、原审被告不是案涉租赁标的的交易相对方，也未授权查森周或任何第三方租赁使用案涉物品，对案涉租赁关系是否真实发生并不知情，也未参与租赁货，根据合同相对性原则不应承担合同义务。2、根据被上诉人齐桂新在一审中的确认，以及一审认定的事实，上诉人查森周是以自己租赁的名义并使用，并未以恒天公司的名义进行租赁，根据合同相对性原则，应由查森周承担合同义务。综上，原审被告恒天公司并非合同主体，不应承担合同义务，原审判决中依法驳回了齐桂新对恒天公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法维持原判。齐桂新向一审法院起诉请求：1.依法判令第一、二被告共同给付原告租赁费189,800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年沧州市太原路（高速北出口-迎宾大道）提升改造工程综合管廊一期工程施工由河北建工集团有限责任公司中标建设。河北建工集团有限责任公司后与被告沧州恒天建筑劳务有限公司签订《太原路综合管廊主体结构施工劳务分包合同》，将工程劳务部门分包给被告沧州恒天建筑劳务有限公司。合同约定承包方式为清工承包，含税总价款为1395705元。付款方式为乙方每月20日前向甲方提交已完工程量报告，甲方相关部门签字确认后，乙方在25日前开具增值税专用发票。次月10日甲方前向乙方支付上月应付乙方工程款的70%：乙方完成图纸范围内应施工的全部内容经甲方、监理、建设单位验收合格并且管廊回填土完成后，支付至应付乙方工程款的95%，其余5%作为质量保修金，验收合格之日起两年内无息支付给乙方。后被告沧州恒天建筑劳务有限公司将该项目全部劳务作业分包给被告查森周，并按工程进度和需要分批次从原告处租赁设备，被告查森周在项目劳务作业过程中租赁原告齐桂新的吊车机械，庭审中，原告提交被告查森周承包施工工地负责人李某及查森周工地雇佣人员刘国芹签字确认的设备租赁入库单。项目竣工后，被告沧州恒天建筑劳务有限公司扣除5%质量保修金后打入被告查森周指定的朱建军名下账户（账号62×××76，开户行：中国农业银行股份有限公司沧州市贻成支行，收款人：朱建军）1325919.75元。但被告查森周并未支付原告齐桂新任何租赁费用，经本院核实入库单记载租赁费用共计189590元。该款经原告多次追要未果，原告为此诉至末院。另查明，沧州市中级人民法院曾审理上诉人查森周、朱金华与被上诉人泊头市雷硕建筑器材有限公司租赁合同纠纷一案，并作出（2020）冀09民终2632号民事判决书，该判决书认定李某、刘国芹为查森周工地负责人和雇佣人员。一审法院认为，通过庭审调查，原告提交的设备租赁入库单分别由被告查森周工地负责人李某及其雇佣人员刘国芹签字，该二人已经为沧州市中级人民法院生效判决书认定为均为被告查森周工地雇佣人员，故一审法院认为，李某、刘国芹在项目工地从事的对租赁吊车签字的行为应视为职务行为，原告齐桂新有理由相信李某、刘国芹享有代理权而为之民事法律行为，故其后果应当由被告查森周承担。原告齐桂新与被告查森周之间虽然没有签订吊车租赁合同，但在事实上形成了租赁合同关系，原告按照约定向被告查森周提供租赁物，被告查森周亦应按照约定向原告支付租赁费，故原告要求被告查森周给付租赁费的主张，一审法院予以支持。经核实原告提供的入库单计算租赁费共计189590元，对于超出的数额因原告未能提交相应的证据，一审法院不予认可。因原告未与被告约定明确的付款期限及利率，故主张利息应从一审法院立案之日起计算利息。被告沧州恒天建筑劳务有限公司将本案劳务部分全部分包给被告查森周，且在扣除5%的质量保修金的前提下已经将劳务款与被告查森周结清，故原告要求被告沧州恒天建筑劳务有限公司给付租赁费用的主张，一审法院不予支持。因被告河北建设集团股份有限公司并非本案适格被告，且原告已经申请撤回对其起诉，一审法院已另行作出裁定准予其撤诉，故在此不再涉及。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告查森周给付原告齐桂新租赁费189590元及利息（利息以189590元为基数，自2020年7月29日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告齐桂新对被告沧州恒天建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2048元，由被告查森周负担。本院二审期间，被上诉人齐桂新申请证人李某出庭作证。上诉人查森周针对证人证言发表质证意见：从程序上来说，李某这个证人既不是民诉法上的新的证据也不符合我们国家二审终审制的质证原则，从证言的内容上来讲，其不清楚太原路的真正承包人以及涉案设备租赁的租赁主体，不能证明被上诉人的证明目的，再者从被上诉人的发问中可见，被上诉人一直是问的该工程的劳务分包问题，并不包括涉案设备的租赁问题，上诉人并不是该路段的直接承包人，而是劳务的转包承包人，其承包范围不可能超过上一级的承包范围，在第一次开庭审理中法庭已经查明沧州恒天建筑劳务公司承包的范围仅包括劳务承包，继而转包给查森周，查森周仅负责劳务范围，被上诉人的证明依然不能证明查森周是租赁合同的相对主体。被上诉人齐桂新针对证人证言发表质证意见：证人证言能够证实案涉租赁合同双方、租赁合同的履行，也能够证实上诉人系案涉工程的实际承包人，就租赁事实存在以及未付租赁费等足以确定，同时劳务分包包括在施工过程当中涉及的除主体建筑施工以外的很多人工工种，其中本案被上诉人仅是为上诉人在施工过程当中就钢材的装卸以及挖好的槽中进行吊装和模板的吊装，该部分工程属于劳务分包范围内，是人工不能直接完成的，需要机器配合人工完成，同时结合恒天劳务提供的合同以及转账记录足以证实上诉人的租赁主体。因此上诉人应当支付相应的租赁费。本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案关于被上诉人齐桂新与上诉人查森周之间是否在事实上形成了租赁合同关系，李某书写的租车时间条的效力是否及于上诉人查森周的问题，被上诉人齐桂新在二审庭审中申请证人李某出庭作证，证人李某作证称“工地用吊车的时候是齐老板提供的”并承认李某作为工地保管员是为上诉人查森周打工且租车时间条是李某亲笔书写的，上诉人查森周在质证中并没有否认证人李某受雇于上诉人查森周这一事实，故本案上诉人查森周租赁被上诉人齐桂新的吊车并由上诉人查森周的雇员李某书写了租车的时间条能够形成完整的证据链条，原审判决上诉人查森周给付被上诉人齐桂新租赁费189590元及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，查森周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由上诉人查森周负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇二一年八月四日书记员  韩 烨