辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终981号上诉人（原审原告）：索淑珍，女，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郝长满，男，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：鲁镇珲，男，汉族，住抚顺市清原满族自治县。上诉人索淑珍因与被上诉人鲁镇珲民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索淑珍及其委托诉讼代理人郝长满、被上诉人鲁镇珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索淑珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令被上诉人按月息2%支付拖欠的2014年9月7日至2018年6月14日前490000.00元借款利息，合计约441000.00元（以实际核算为准）3.被上诉人承担两审诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实清楚，但驳回上诉人要求被上诉人按约定支付拖欠的2018年6月14日前的利息没有事实基础和法律依据一审起诉人向法院提交的证据证明：上诉人向被上诉人交付借款是2011年8月22日，利息约定明确。由还款账户银行流水确定，被上诉人至2014年9月7日后就没有按约定支付利息。为维护上诉人债权时效，上诉人与被上诉人在2014年8月20日、2016年6月14日以500000.00元，2017年6月14日、2018年6月14日以490000.00元本金为标的，补签了借款协议书，协议书中均明确了借款利息。一审中，上诉人没有放弃对获得该部分利息的权利，被上诉人也没有提供偿还了上诉人该部分利息的证据。一审仅判决被上诉人支付2018年6月14日后的利息没有事实和法律依据。剥夺了上诉人部分权利，且没有明确的释法说理，该类判决符合《民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定的情形。望上级法院依法审理本案，支持上诉人的请求。鲁镇珲辩称：第一，我与上诉人索淑珍是非常要好的朋友关系。2011年索素珍主动找到我请求把自己手上的60万元人民币，想让我以每月2分利息帮忙借出去。于是我帮忙联系到朝阳的朋友，名叫孙基尧将索淑珍60万元人民币借款给他，借款时索淑珍直接先扣掉了两个月的利息为2.4万元，将57.6万元转账给孙基尧，实际借款人为孙基尧。后来，借款人孙基尧每两个月都会往索淑珍的银行账户中转款2.4万元利息，孙基尧支付了半年左右的利息后，出现资金困难支付不上利息，索淑珍就打电话找我，我身为他们两个人中间的好友，无奈之下，我开始帮助孙基尧支付给索淑珍长达近三年左右的利息。这其间2012年4月因索淑珍急于用钱，我帮助孙基尧垫付还款给索淑珍10万元，本金剩余50万元。2014年孙基尧经营生意破败，索淑珍无奈只能找我，出于负责任的态度，我将该笔借款承担到自己名下，跟索淑珍签署了一个借款合同，2014年9月份以后因我事业经营不善造成经济困难，确实没有再支付给过索淑珍的利息。2017年经我和索淑珍双方友好协商，索淑珍表示理解我的处境和困难，表达的意思是以前借款合同模板不用改，利息写在上面没事，将来等我生意好转有盈利后把本金还完，看感情给索淑珍大姐些好处就行，口头约定以前欠的利息也不要了，但索淑珍要求让我必须先还给她1万元本金有急用，我凑齐1万元还给了索淑珍，随后我与索淑珍达成一致口头约定，借款总额减掉1万元本金，按剩余49万元双方重新签署了一份借款合同，事实证明，我还这1万元减掉的是借款本金，而不是给付的借款利息，既然算做本金，索淑珍也没有和我另行签署一个拖欠利息总额的文书，即已经证明索淑珍和我的口头约定，在实际意义上是真实存在的，自愿放弃2014年9月份以后的利息收益，双方最后一次签署的借款合同时间为2018年6月14日。其次，一审开庭我并未出庭，也未委托代理人参加诉讼，其目的是尊重珍惜与索淑珍多年的友谊关系，我甘愿接受一切未出庭的审判后果，一审索淑珍都已经胜诉，没想到还能执着的继续上诉，所以我本人二审出庭的目的只是想把事实还原。今天，在这里我再次重申愿意与索淑珍继续保持良好的友谊关系，将来会有效有序的偿还借款。综上所述，我本人在这里将该案件事实真相还原的同时，赞同一审法院认定的事实，适用法律合情合理而对我做出的公正判决！故，请求二审法院维持一审判决！驳回上诉人所提诉求，维护双方当事人的合法权益！索淑珍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金490，000元；二、判令被告按月利息2%支付所欠借款利息至2020年8月19日，2020年8月20日至还款日按一年期贷款市场报价利率四倍支付所欠借款利息，合计约为600，000元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾于2011年8月22日签订借款协议书一份，约定被告鲁镇珲向原告借款60万元，利息2分，每2个月结算一次利息，借款期限为一年。对于被告向原告具体借款经过，原告陈述如下：被告鲁镇珲曾于2011年8月22日向原告借款60万元，双方约定借款月利率为2%。原告于2011年8月22日实际出借给被告576，000元（预先扣除2个月利息24，000元）。被告鲁镇珲曾于2011年10月22日偿还原告24，000元，曾于2011年12月21日偿还原告24，000元，曾于2012年2月17日偿还原告24，000元，曾于2012年4月偿还原告100，000元，曾于2012年6月16日偿还原告20，000元，曾于2012年10月21日偿还原告20，000元，曾于2012年12月20日偿还原告20，000元，曾于2013年4月23日偿还原告20，000元，曾于2013年6月28日偿还原告20，000元，曾于2013年8月22日偿还原告20，000元，曾于2013年10月23日偿还原告20，000元，曾于2014年2月25日偿还原告20，000元，曾于2014年4月23日偿还原告20，000元，曾于2014年6月21日偿还原告20，000元，曾于2014年8月20日偿还原告20，000元，曾于2014年9月6日偿还原告4，000元。被告从2014年9月7日至今未向原告履行还款义务。原告索淑珍与被告鲁镇珲就借款一事又于2018年6月14日重新签订借款协议书，约定鲁镇珲（乙方、借款人）向索淑珍（甲方、出借人）借款49万元，借款期限为2018年6月14日至2019年6月14日，利息为2分。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，被告鲁镇珲经一审法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，应视为对原告所述事实的认可。同时结合原告提供的借款协议书及银行流水等证据，足以证明原告所述被告向其借款及还款的经过属实。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人向借款人实际提供借款时合同生效。原告最初向被告提供的借款数额为576，000元，故最初的借款本金应按576，000元计算。本金按576，000元计算，两个月的利息24，000元虽超过了月利率2%，但未超过月利率3%。按当时的司法解释所规定，月利率超过3%部分无效，故被告不同时期偿还的20，000元、24，000元、4，000元应看作是偿还的借款利息，被告曾于2012年4月份偿还的10万元应视为部分利息及部分本金。原、被告于2018年6月14日达成的最新借款协议系双方当事人达成的一种新的意思表示，对于借款金额、还款期限的约定不违反法律规定，故对于借款本金及还款期限应按借款协议的约定履行。原、被告约定借款利息2分，对于2020年8月20日之前的期间利息可按月利率2%执行，对于2020年8月20日至被告实际履行还款义务之日止的期间利息应按年利率15.4%（3.85%×4倍）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲁镇珲于判决生效之日起十日内向原告索淑珍偿还借款490，000元，并按年利率24%给付原告索淑珍从2018年6月14日至2020年8月19日期间的利息，按年利率15.4%给付原告索淑珍从2020年8月20日至被告实际履行完还款义务之日止的期间利息；二、驳回原告索淑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,800元，减半收取4，900元，由鲁镇珲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人鲁镇珲应否承担偿还自2014年9月7日至2018年6月14日借款利息的责任。上诉人索淑珍主张被上诉人鲁镇珲应给付其拖欠2014年9月7日至2018年6月14日前49万元本金的利息。被上诉人鲁镇珲认可自2014年9月7日起再未支付过借款利息，但认为双方口头约定了免除该部分欠付的利息。本院认为，双方均认可从借款发生之时约定月利息2%，鲁镇珲提出索淑珍自愿放弃2014年9月份以后的利息收益因其没有提供相关证据，且索淑珍不予认可，本院不予采信。综上，索淑珍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2021）辽1081民初566号民事判决；二、鲁镇珲于本判决生效之日起十日内向索淑珍偿还借款49万元及利息（利息以49万元为本金，自2014年9月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由鲁镇珲负担；二审案件受理费7,915元，由鲁镇珲负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯冀宁审 判 员 崔曦文审 判 员 高 鹏二〇二一年八月二十日法官助理 韩 旭书 记 员 栾惠然