天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4431号上诉人（原审原告）：王若峰，男，1988年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王新光（王若峰之父），1962年12月20日出生，汉族，天津津滨联合物业服务有限公司副总经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人：叶才红（王若峰之母），1963年12月7日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津万城置业有限公司，住所地天津市河西区解放南路南段西侧水晶城香溪园24号楼107。法定代表人：王琪，董事长兼经理。委托诉讼代理人：金哲，男，该公司设计师。委托诉讼代理人：王丽君，天津允公律师事务所律师。上诉人王若峰因与被上诉人天津万城置业有限公司（以下简称万城置业）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王若峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王若峰的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由万城置业负担。事实和理由：1.王若峰提供的证据证实了地下窗井与涉诉房屋单元内北侧厨房窗户外紧贴在厨房外墙的窗井是零距离，且列举了相关法律规定，王若峰不存在另行举证的责任；2.一审法院采信的回函责任主体不清，天津市河西区消防救援支队不具备消防主管部门的资格；3.王若峰在购房过程中，万城置业未告知涉诉房屋内厨房窗外有零间距的地下车库窗井的事实，且该条款属于格式条款，违反了《消费者权益保护法》第二十六条的规定也违反了民法典的相关规定，应当承担相应的责任。万城置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。王若峰向一审法院起诉请求：1.判令万城置业移除王若峰所购买房屋厨房窗前地下车库窗井；2.判令诉讼费用由万城置业承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，王若峰作为买受人，万城置业作为出卖人，就涉诉房屋天津市河西区解放南路东侧秀江园房屋订立《天津市商品房买卖合同》及其附件（包括商品房方位图、情况、补充协议等）。其中附件一：方位图右上侧为20#楼，引线标注至图例左上侧，显示20#楼南、北侧有地下室通风口。附件四：商品房房屋设计、环境布局等情况标明涉诉房屋“存在临地下车位或临地下室出地面通风竖井或...等情况”。附件六：补充协议“特别提示”中标明“本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素，其中住宅20#南侧、北侧、西南侧...规划有地下室出风口，可能对相邻住宅产生噪音等影响”。王若峰在上述文件上签字、捺印、盖章。王若峰于2017年8月入住。经查，2017年6月19日，天津市河西区公安消防支队出具西公消验字（2017）第0042号《建设工程消防验收意见书》，其中内容包含：秀江园（二期）工程消防验收项目...20号楼使用性质为住宅，属于一类高层民用建筑...耐火等级为一级...经支队现场验收和对资料的审查，综合评定该工程消防验收合格...。一审法院认为，王若峰、万城置业就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件系当事人真实意思表示，内容合法，故为有效合同。王若峰作为买受人，依约支付了房款，万城置业作为出卖人已交付了合同约定的房屋。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王若峰现主张涉诉房屋厨房窗前地下车库窗井违反了相关的消防规范，但未提供相关证据予以佐证，且涉诉窗井在买卖合同附件中已经列明，同时涉诉房屋所在工程项目已通过消防验收，在审理过程中，消防主管部门亦出具了相应的回函。因此，王若峰因设置窗井违反消防规范要求拆除涉诉窗井的诉讼请求，缺乏证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王若峰的诉讼请求。案件受理费80元，由王若峰负担。二审期间双方当事人均未提交证据。经审理查明，一审期间，一审法院至天津市河西区消防救援支队调查取证，天津市河西区消防救援支队回函，内容为：一、河西区解放南路东侧秀江园20号楼为秀江园（二期）工程项目之一，建设单位为天津万城置业有限公司，设计单位为北京市建筑设计研究院有限公司，于2017年6月19日综合评定该工程消防验收合格；二、经调阅原始设计图纸并现场查看，所提秀江园20号楼地下室通风口为按照设计施工的负一层楼梯间自然通风口。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。王若峰要求移除窗井，认为该窗井的存在违反了合同的约定且违反了强制性法律规定也违背了正常生活常识，万城置业对此不予认可。对于窗井，在双方签订的商品房买卖合同及其附件中已进行了约定，该合同及附件虽属于万城置业提供的格式条款，但关于窗井的约定并不存在免除或减轻万城置业责任的情形，对于是否对王若峰有重大利害关系对其产生影响的问题，王若峰虽主张该窗井的设置违反了《建筑设计防火规范》的相关规定，但案涉房屋及消防设施已经主管部门验收合格，同时一审期间，一审法院已到天津市河西区消防救援支队调查，该支队已出具回函，王若峰虽不认可该回函，但案涉房屋的消防验收系由天津市河西区公安消防支队出具，现由天津市河西区消防救援支队出具回函并无不妥，王若峰不认可该回函的上诉理由不能成立，因现有证据不能证实案涉窗井有不符合法律、行政法规的强制性规定的情形，王若峰主张商品房买卖合同及附件中关于窗井约定的条款无效的上诉主张亦不能成立，其要求万城置业移除该窗井依据不足，本院不予支持。综上所述，王若峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王若峰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月四日书记员  杜冰天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4431号上诉人（原审原告）：王若峰，男，1988年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王新光（王若峰之父），1962年12月20日出生，汉族，天津津滨联合物业服务有限公司副总经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人：叶才红（王若峰之母），1963年12月7日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津万城置业有限公司，住所地天津市河西区解放南路南段西侧水晶城香溪园24号楼107。法定代表人：王琪，董事长兼经理。委托诉讼代理人：金哲，男，该公司设计师。委托诉讼代理人：王丽君，天津允公律师事务所律师。上诉人王若峰因与被上诉人天津万城置业有限公司（以下简称万城置业）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王若峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王若峰的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由万城置业负担。事实和理由：1.王若峰提供的证据证实了地下窗井与涉诉房屋单元内北侧厨房窗户外紧贴在厨房外墙的窗井是零距离，且列举了相关法律规定，王若峰不存在另行举证的责任；2.一审法院采信的回函责任主体不清，天津市河西区消防救援支队不具备消防主管部门的资格；3.王若峰在购房过程中，万城置业未告知涉诉房屋内厨房窗外有零间距的地下车库窗井的事实，且该条款属于格式条款，违反了《消费者权益保护法》第二十六条的规定也违反了民法典的相关规定，应当承担相应的责任。万城置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。王若峰向一审法院起诉请求：1.判令万城置业移除王若峰所购买房屋厨房窗前地下车库窗井；2.判令诉讼费用由万城置业承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，王若峰作为买受人，万城置业作为出卖人，就涉诉房屋天津市河西区解放南路东侧秀江园房屋订立《天津市商品房买卖合同》及其附件（包括商品房方位图、情况、补充协议等）。其中附件一：方位图右上侧为20#楼，引线标注至图例左上侧，显示20#楼南、北侧有地下室通风口。附件四：商品房房屋设计、环境布局等情况标明涉诉房屋“存在临地下车位或临地下室出地面通风竖井或...等情况”。附件六：补充协议“特别提示”中标明“本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素，其中住宅20#南侧、北侧、西南侧...规划有地下室出风口，可能对相邻住宅产生噪音等影响”。王若峰在上述文件上签字、捺印、盖章。王若峰于2017年8月入住。经查，2017年6月19日，天津市河西区公安消防支队出具西公消验字（2017）第0042号《建设工程消防验收意见书》，其中内容包含：秀江园（二期）工程消防验收项目...20号楼使用性质为住宅，属于一类高层民用建筑...耐火等级为一级...经支队现场验收和对资料的审查，综合评定该工程消防验收合格...。一审法院认为，王若峰、万城置业就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件系当事人真实意思表示，内容合法，故为有效合同。王若峰作为买受人，依约支付了房款，万城置业作为出卖人已交付了合同约定的房屋。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王若峰现主张涉诉房屋厨房窗前地下车库窗井违反了相关的消防规范，但未提供相关证据予以佐证，且涉诉窗井在买卖合同附件中已经列明，同时涉诉房屋所在工程项目已通过消防验收，在审理过程中，消防主管部门亦出具了相应的回函。因此，王若峰因设置窗井违反消防规范要求拆除涉诉窗井的诉讼请求，缺乏证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王若峰的诉讼请求。案件受理费80元，由王若峰负担。二审期间双方当事人均未提交证据。经审理查明，一审期间，一审法院至天津市河西区消防救援支队调查取证，天津市河西区消防救援支队回函，内容为：一、河西区解放南路东侧秀江园20号楼为秀江园（二期）工程项目之一，建设单位为天津万城置业有限公司，设计单位为北京市建筑设计研究院有限公司，于2017年6月19日综合评定该工程消防验收合格；二、经调阅原始设计图纸并现场查看，所提秀江园20号楼地下室通风口为按照设计施工的负一层楼梯间自然通风口。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。王若峰要求移除窗井，认为该窗井的存在违反了合同的约定且违反了强制性法律规定也违背了正常生活常识，万城置业对此不予认可。对于窗井，在双方签订的商品房买卖合同及其附件中已进行了约定，该合同及附件虽属于万城置业提供的格式条款，但关于窗井的约定并不存在免除或减轻万城置业责任的情形，对于是否对王若峰有重大利害关系对其产生影响的问题，王若峰虽主张该窗井的设置违反了《建筑设计防火规范》的相关规定，但案涉房屋及消防设施已经主管部门验收合格，同时一审期间，一审法院已到天津市河西区消防救援支队调查，该支队已出具回函，王若峰虽不认可该回函，但案涉房屋的消防验收系由天津市河西区公安消防支队出具，现由天津市河西区消防救援支队出具回函并无不妥，王若峰不认可该回函的上诉理由不能成立，因现有证据不能证实案涉窗井有不符合法律、行政法规的强制性规定的情形，王若峰主张商品房买卖合同及附件中关于窗井约定的条款无效的上诉主张亦不能成立，其要求万城置业移除该窗井依据不足，本院不予支持。综上所述，王若峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王若峰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月四日书记员  杜冰