河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2041号原告：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。负责人：李磊，行长。委托诉讼代理人：王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市新达交通设施有限公司，住所地延津县产业聚集区北区纬四路北。法定代表人：秦串连。被告：秦保华，男，汉族，1987年6月28日出生，住河南省。被告：秦串连，男，汉族，1966年4月12日出生，住河南省长垣县。被告：宋香婷，女，汉族，1964年4月16日出生，住河南省。以上被告新乡市新达交通设施有限公司、秦串连、宋香婷委托诉讼代理人：秦保华，基本信息同上，特别授权。原告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）与被告新乡市新达交通设施有限公司（以下简称新达公司）、秦保华、秦串连、宋香婷借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行新乡分行委托代理人王玉琦、被告新达公司、秦串连、宋香婷委托代理人即被告秦保华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告偿还借款本金2650000元及利息（含罚息、复利）15665.98元（该利息截止到2016年5月4日，自2016年5月5日至借款本息还清之日的利息（含罚息、复利）仍按《小企业借款合同》的约定计算），并支付律师代理费48000元。2、判令第一被告以其位于延津县产业集聚区××路××北的土地使用权（土地使用权证号：延国用（2015）第0040号、0041号）对上述债务承担抵押担保责任，原告对依法拍卖、变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权。3、判令第二、三、四被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任。4、判令四被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年9月24日，原告与第一被告签订了《小企业借款合同》，主要约定：第一被告向原告借款265万元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止，实际放款日和约定还款日以借据为准，年利率为8.74%，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准，借款按月计息，每月20日为收息日，借款发生逾期的，第一被告应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点伍计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。第一被告没有按期偿还贷款本金、利息的，原告有权提前收回全部借款本息。2015年9月24日，原告与第一被告签订了《抵押合同》，主要约定：第一被告以其位于延津县产业集聚区××路××北的土地使用权（土地使用权证号：延国用（2015）第0040号、0041号）对其在上述《小企业借款合同》项下债务提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而发生的全部费用。2015年9月25日，原告与第一被告就《抵押合同》所约定的用于抵押的土地使用权在延津县国土资源局办理了抵押登记。2015年9月24日，原告与第二、三、四被告签订了《保证合同》，主要约定：第二、三、四被告为第一被告在上述《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而发生的全部费用，保证期间为三年。2015年9月28日，原告向第一被告发放贷款2650000元，第一被告向原告出具了《借据》，但第一被告未按时支付利息，已构成违约，根据合同约定，原告决定提前收回全部借款本息。截至2016年5月4日，第一被告尚欠原告借款本金2650000元、利息（含罚息、复利）15665.98元。另，因委托北京大成（郑州）律师事务所律师代理此案，原告支付律师代理费48000元。被告答辩称，对原告起诉无异议。另，1、利息计算方式希望法院公正判决。2、银行的合同是格式条款，从法律角度来说企业是弱势方。先确定抵押物价值500多万元，银行按照50%抵押率确定贷款数额。银行工作人员讲，银行要求抵押物全部覆盖抵押额，作为公司股东也要签字，我公司从法律角度来说不能完全掌握其含义。工作人员告诉我们土地足够清偿贷款额，为此股东才签的字。根据担保法28条规定同一债权既有保证人又有担保物的，保证人对担保物的担保以外的债权承担担保责任，故本案几个当事人不应承担连带责任。银行的条款也没有特别注明，所以当事人也没有真正理解其相条款的含义。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年9月24日，郑州银行新乡分行（贷款人，甲方）与新达公司（借款人，乙方）签订了《小企业借款合同》（合同编号：郑银小企业借字第01120150030000910号），约定借款金额为265万元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止，实际放款日和约定还款日以借据为准，贷款利率执行浮动利率，按照人民银行公布的基准利率上浮90%执行，本合同项下的执行贷款利率为8.74%，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准，还款方式为按期付息一次还本，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。乙方没有按期偿还贷款本息的，甲方有权解除本合同，要求乙方提前还本付息。保证担保人为秦保华、宋香婷、秦串连，抵押担保人为新达公司。同日，为担保上述《小企业借款合同》的履行，秦保华、宋香婷、秦串连作为保证人（乙方），新达公司作为抵押人（乙方）分别与债权人及抵押权人（甲方）签订了保证合同和抵押合同，保证和担保范围均为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担连带保证责任，乙方不得以甲方未行使担保物权为由予以抗辩；抵押权行使期间为甲方在主债权诉讼时效期间内；抵押物为新达公司位于延津县产业集聚区××路××北的土地（土地使用权证号：延国用（2015）第0040号、0041号）。2015年9月25日，郑州银行新乡分行与新达公司对上述抵押土地在相关部门办理了抵押登记，他项权利证书编号为延他项（2015）第031号。2015年9月28日，郑州银行新乡分行向新达公司发放贷款2650000元，新达公司出具了借据，借据载明到期日期为2016年9月23日，利率为8.74%。上述贷款发放后，新达公司未按约定还款付息，截止2016年5月4日，新达公司尚欠郑州银行新乡分行借款本金2650000元、利息（含罚息、复利）15665.98元未偿还，秦保华、宋香婷、秦串连对上述债务亦未履行担保义务。另查明，2016年5月9日，郑州银行新乡分行（甲方）与北京大成（郑州）律师事务所（乙方）就本案借款担保合同纠纷签订了委托代理合同，甲方聘请乙方的律师作为委托代理人，其中约定甲方应在本合同签订后10日内向乙方支付律师代理费48000元。北京大成（郑州）律师事务所于2016年5月20日向郑州银行新乡分行出具了金额为48000元的律师费增值税普通发票。2016年11月30日，郑州银行新乡分行向北京大成（郑州）律师事务所支付了48000元律师费。本院认为，郑州银行新乡分行与新达公司签订的《小企业借款合同》、《抵押合同》，以及与秦保华、秦串连、宋香婷签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，各方均应遵照执行。郑州银行新乡分行依约发放了贷款，新达公司未按约定还款付息，截止2016年5月4日，新达公司尚欠郑州银行新乡分行借款本金2650000元、利息（含罚息、复利）15665.98元未偿还，秦保华、宋香婷、秦串连对上述债务亦未履行担保义务，新达公司、秦保华、秦串连、宋香婷均已构成违约，应承担相应民事责任，故郑州银行新乡分行要求新达公司偿还借款本金2650000元及利息（含罚息、复利）15665.98元（该利息截止到2016年5月4日，之后的利息按《小企业借款合同》约定计算），律师代理费48000元，对新达公司提供的担保财产实现抵押权，并要求秦保华、秦串连、宋香婷对新达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告所辩，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：新乡市新达交通设施有限公司自本判决生效之日起三日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金2650000元及利息（含罚息、复利）15665.98元（该利息截止到2016年5月4日，2016年5月5日至本判决生效所确定的给付之日止的利息（含罚息、复利），按《小企业借款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、新乡市新达交通设施有限公司自本判决生效之日起三日内给付郑州银行股份有限公司新乡分行律师代理费48000元；三、郑州银行股份有限公司新乡分行有权对新乡市新达交通设施有限公司位于延津县产业集聚区纬七路东段路北的土地（土地使用权证号：延国用（2015）第0040号、0041号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在本判决确定的上述债权范围内作为第一受偿人优先受偿；四、秦保华、秦串连、宋香婷对本判决确定的上述债务承担连带保证责任。秦保华、秦串连、宋香婷承担保证责任后，有权向新乡市新达交通设施有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28509元，由新乡市新达交通设施有限公司、秦保华、秦串连、宋香婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵爱勤审 判 员  李艳利人民陪审员  赵 定二〇一六年十二月十五日书 记 员  缑泰复附：本案证据目录一、原告郑州银行新乡分行向本院提交证据和证明目的如下：证据一、小企业借款合同。证明：第一被告向原告借款人民币265万元；借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止，实际放款日和约定还款日以借据为准；年利率为8.74％，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准；借款按月计息，每月20日为收息日；借款发生逾期的，第一被告应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息,罚息率按本合同执行利率乘壹点伍计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。第一被告没有按期偿还贷款利息的，原告有权提前收回全部借款本息。证据二、抵押合同。证明：第一被告以其位于延津县产业集聚区纬七路东段路北的土地使用权【土地使用权证号：延国用（2015）第0040号、0041号】对其在上述《小企业借款合同》项下债务提供抵押担保。证据三、土地他项权证。证明：2015年9月25日，原告与第一被告就《抵押合同》所约定的用于抵押的土地使用权在延津县国土资源局办理了抵押登记。证据四、保证合同。证明：第二、三、四被告为第一被告在上述《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证。证据五、借据。证明：2015年9月28日，原告向第一被告发放贷款2650000元。证据六、郑州银行贷款应收清单。证明：截至2016年5月4日，第一被告尚欠原告借款本金2650000元、利息（含罚息、复利）15665.98元。（注：“应收清单”只显示已逾期的应收而未收的本金或利息，根据《小企业借款合同》约定，利息是按月支付，本金是借款期限届满一次性归还。因借款期限尚未届满，故“应收清单”上本金暂未显示。原告系因被告违约而提前要求被告偿还全部借款本息。）证据七、委托代理合同；证据八、河南增值税普通发票。证明：原告委托北京大成（郑州）律师事务所律师代理此案，律师代理费为48000元。证据九、网银电子业务回单。证明：原告已实际支付律师代理费。证据十、《河南省发展和改革委员会河南省司法厅关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》(豫发改收费[2004]1363号)。证明：本案律师代理费的收取标准符合河南省发改委、司法厅规定的标准。二、四被告未向本院提交证据。