广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0621民初1137号 原告：郭翠平，女，1968年8月8日出生，壮族，住上思县。 委托代理人：蒙志豪，广西南港律师事务所律师。 委托代理人：梁乃之，广西南港律师事务所实习律师。 被告:马翠玲，女，1966年5月12日出生，壮族，住上思县。 委托代理人:黄岳吉，男，1983年12月24日出生，壮族，原籍广西柳州市柳南区，现住广西南宁市。 原告郭翠平与被告马翠玲追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告郭翠平及其委托代理人蒙志豪、梁乃之，被告马翠玲及其委托代理人黄岳吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭翠平向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告代偿款66985元并支付利息（利息计算方法：以66985元为基数，自2016年10月26日起至还清之日止，以年利率6%计算）；二、被告支付律师代理费4000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年8月5日，被告马翠玲向中国农业银行股份有限公司上思县支行（以下简称农行上思县支行）贷款5万元，并签订《农户贷款借款合同》，原告为此贷款提供担保。该笔贷款到期后，被告未能偿还。农行上思县支行向法院起诉，上思县人民法院作出(2016)桂0621民初382号民事调解书，由被告偿还债务；原告承担连带偿还责任。调解书发生法律效力后，农行上思县支行申请强制执行，后上思县人民法院作出(2016)桂0621执339号执行裁定书，裁定扣划原告在中国工商银行广西分行上思县财政大厦支行（以下简称工商银行）21×××15账户内的存款66985元。被告是上述贷款的借款人，原告代偿后应由被告偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告马翠玲辩称，一、（2016)桂0621民初382号民事调解书未生效，原告不能依据无效的法律文书向被告主张追偿。法院没有依法送达给被告（2016)桂0621民初382号调解书，被告也没有收到该调解书，所以该调解书未生效；调解当时被告已告知法官，实际借款人、用款人是黄小康，但调解笔录未记载，被告虽然在调解笔录上签字，但并非出于自愿；调解法官未告知签署调解笔录所产生的法律效力；所以调解违反了自愿原则，应认定为无效。二、被告并不认识原告，对原告的担保行为也不知情，原告应向黄小康索赔款项。原告知悉《农户贷款借款合同》的实际借款人、用款人是黄小康。2013年7月至8月，黄小康要求被告为其在农行上思县支行的5万元借款提供担保，因被告不能看清具体所需签署的文件，被黄小康蒙骗在《农户贷款借款合同》（编号45020120130077685）借款人处签字，并在借款账户开户文件上签字，之后被告就离开，后续的领卡及取款事宜均不知情；被告一直认为自己只做担保人，直到被农行上思县支行起诉才知道被告变成了借款人。三、原告对被告不具有追偿权，因为原告提供的证据无法证明原告已经履行了保证责任。四、原告主张利息没有法律依据，且中国农业银行最新公布的贷款年利率是4.35%，并非6%。五、诉讼费、律师费没有事实、法律依据。原告依无效文书起诉应自行承担诉讼费；对于律师费，没有法律规定，双方也没有约定，被告不应承担。六、该案应追加黄小康和黎永锋为被告，并调取相关证据（包括原告、被告、黄小康在银行签订借款合同的视频），且本案比较复杂应适用普通程序审理。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、马翠玲的身份证复印件，证明被告马翠玲的身份信息；2、《农户贷款借款合同》（编号45020120130077685）；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；4、中国农业银行记账凭证；证据2-4共同证明被告马翠玲于2013年8月5日向农行上思县支行贷款5万元，原告为该笔贷款提供担保；5、(2016)桂0621民初382号民事调解书，证明被告应于2016年8月25日前还清银行贷款本金5万元及利息12013.01元，且原告对该债务承担连带偿还责任；6、(2016)桂0621执339号执行通知书，证明法院于2016年10月24日向原告送达执行通知；7、(2016)桂0621执339号执行裁定书、中国工商银行凭证，证明法院于2016年10月26日扣划原告在工商银行21×××15账户内的存款66985元；8、发票，证明原告到广西南港律师事务所律师请律师交了4000元。 被告马翠玲对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、被告女儿吴春艺与原告的微信聊天记录，证明原告知道实际借款人是黄小康，是为黄小康提供的担保，且原告知道被告是受黄小康欺骗去签署的合同，原告曾经跟被告一起向黄小康索赔款项；2、(2016)桂0621民初382号案件调解笔录，证明被告虽然在调解笔录上面签字但并不是其真实意思表示，被告当时是受调解法官诱骗才签字，调解笔录并不是真实制作而是事先制作好的。 经开庭质证，对于原告提供的证据。被告对证据1没有异议；对证据2-4的证明事项有异议，因为实际借款人是黄小康，被告一直以为自己是担保人，后面却变成了借款人，是黄小康要求原告去做担保，原告对此是知情的；认为证据5不是被告的真实意愿表示，被告没有收到该调解书，该调解书没有生效；对证据6有异议，认为没有收到执行通知书；对证据7有异议，认为只能证明原告的钱被冻结了，但并不能证明是为被告偿还债务；对证据8不认可，因为没有合同，不能证明是因该案产生的服务费用，且该收费不合理。 对于被告提供的证据。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因该截屏显示的时间不清楚、不具体，聊天记录不显示具体地理位置，聊天内容与本案的追偿权无关；对证据2无异议，认为该份调解书真实、有效，并已经发生法律效力。 各方当事人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2-4均有被告马翠玲的亲笔签名，客观真实，本院予以采信；证据5-6 系本院出具的法律文书，本院予以采信；证据7系生效的执行裁定书，本院予以采信；证据8与本案有关联，本院予以确认。对于被告提供的证据1，原告在质证阶段虽然不予认可，但在庭审阶段认可系原告与被告女儿吴春艺聊天记录，聊天内容显示原告要求被告偿还款项66985元，但不能证明实际借款人是黄小康，故对被告主张的待证事项不予认可。被告提供的证据2可证明原告、被告、农行上思县支行达成调解协议，客观真实，本院予以采信，对被告主张的待证事项不予认可。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年8月5日，被告马翠玲作为借款人，原告郭翠平作为担保人向农行上思县支行贷款5万元，并签订《农户贷款借款合同》。 因马翠玲未能按照合同约定履行还款义务，农行上思县支行起诉至上思县人民法院。经调解后，法院作出(2016)桂0621民初382号民事调解书，确定马翠玲于2016年8月25日前偿还农行上思县支行贷款本金50000元及利息12013.01元（利息暂计至2016年1月26日）；郭翠平对该债务承担连带偿还责任。调解书发生法律效力后，因马翠玲、郭翠平均未履行调解书所确定的义务，农行上思县支行向法院申请强制执行。法院于2016年10月26日作出(2016)桂0621执339号执行裁定书，裁定将郭翠平在工商银行账户（账号：21×××15）内的银行存款66985元予以扣划。其中包括贷款本金5万元、利息15470元、案件诉讼费675元、执行费840元、合计66985元。经本院查证，该款项已于2016年10月27日划入本院账户，(2016)桂0621执339号案件已执行完毕。郭翠平要求马翠玲偿还款项未果，为此诉至本院。 本院认为，被告马翠玲作为借款人，由原告郭翠平为担保人向农行上思县支行贷款，在人民法院执行过程中，郭翠平在履行了偿还银行贷款本息的保证责任后，享有依法向借款人马翠玲行使追偿的权利，马翠玲应承担还款责任。故原告郭翠平要求马翠玲支付代为偿还款项、案件费、执行费合计66985元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息及律师费的问题。郭翠平、马翠玲之间系担保追偿的法律关系，郭翠平作为担保人承担保证责任后，只能在其实际承担的保证责任范围内对债务人行使追偿权。故原告诉请被告支付利息、律师费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告马翠玲偿还原告郭翠平款项66985元； 二、驳回原告郭翠平的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费787元（原告已预交），由被告马翠玲负担743元，原告郭翠平44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1574元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄**娇 二〇一六年十二月二十九日 书记员  黄慧芹