湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1419号上诉人（原审被告）：彭卓，男，1995年11月20日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：刘奔，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗文杰，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。上诉人彭卓因与被上诉人罗文杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭卓上诉请求：请求改判湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初1225号民事判决第一项，改判减少彭卓应归还罗文杰借款本金2万元。事实与理由：一审法院认为“2020年12月2日、3日，罗文杰通过微信转账给彭卓的2万元系彭卓所借”事实认定错误。该2万元系案外人宋昌玮向罗文杰所借，彭卓只是代为接收。借款发生的背景是，宋昌玮原计划向彭卓借款，彭卓没钱建议宋昌玮向罗文杰借款。因彭卓与罗文杰关系较好，由彭卓向罗文杰说明情况后罗文杰答应借款给宋昌玮。该2万元的借贷合意是罗文杰与宋昌玮之间达成，彭卓只是中间人，代为接收并转交借款。结合罗文杰通过微信向宋昌玮主张过该笔2万元借款（一审已将该聊天记录作为证据提交），并明确提出该借款由宋昌玮还，且宋昌玮也认可该笔借款系自己向罗文杰所借，足以证明罗文杰与彭卓之间就该笔借款并无借贷合意。合同的成立、生效等应该充分尊重当事人意思表示，罗文杰与彭卓之间关于该笔2万元的借款合同并不成立，罗文杰要求彭卓偿还2万元借款无事实与法律依据，且罗文杰可向宋昌玮主张还款，实际权益并未受损。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。罗文杰答辩称：被上诉人直接将借款2万元转给上诉人，并且双方有借贷合意，应认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立。罗文杰向一审法院起诉请求：1.判令彭卓向罗文杰支付借款本金31万元并支付资金占用利息（利息以31万元为基数按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令彭卓承担罗文杰为了实现债权所产生的保全费（含保单费）。一审法院查明的事实：罗文杰与彭卓系朋友关系。彭卓在娄底宝利德汽车有限公司购买车辆向罗文杰借款，罗文杰于2020年5月29日分两次向娄底宝利德汽车有限公司转账合计26.38万元（第一笔5万元，第二笔21.38万元）。经双方通过微信聊天记录确认，截至2020年11月1日为止，彭卓尚欠罗文杰借款本金29万元，双方未对借款约定还款期限及利息。2020年12月2日、12月3日，罗文杰通过微信转账方式3次转账给彭卓，合计2万元。经通过微信确认，2万元的借款由彭卓进行归还，但未约定归还借款时间和利息问题。罗文杰找彭卓协商借款事宜，协商未果，为了维护自身合法权益，请求法院判如所请。另查明，彭卓在2020年12月2日通过微信转账的方式2次转账给宋昌玮（第一笔1.5万元，第二笔0.5万元）。上述事实有当事人的当庭陈述，罗文杰向法庭提交的账户对账单、免责协议、罗文杰与彭卓的微信聊天记录、微信支付交易明细，彭卓向法庭提交的彭卓向宋昌玮微信转账凭证，一审法院对上述证据予以认可并佐卷在案。一审法院认为,债务应当清偿。本案中因彭卓购买车辆向罗文杰借款。2020年11月1日，罗文杰与彭卓的微信聊天记录内容能确认彭卓在2020年11月1日止尚欠罗文杰借款本金29万元，且彭卓当庭认可29万元的事实。2020年12月2日、12月3日通过微信转账的方式3次转账给彭卓，合计2万元。2021年2月20日，罗文杰与彭卓的微信聊天记录内容及微信支付交易明细能确认2万元系彭卓所借，故罗文杰与彭卓之间系民间借贷关系。彭卓辩称，其将该笔2万元借款转给了宋昌玮，且该2万元由宋昌玮使用，应有宋昌玮归还。一审法院认为该2万元系彭卓与宋昌玮之间的法律关系，彭卓可向其主张权利，一审法院对该辩解意见不予采纳。本案所有借款未约定还款期限，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现彭卓借款后未归还，罗文杰以提起诉讼的方式主张其还款后，截至本案开庭时借款人仍未偿还借款，视为已经过合理期限催告，一审法院酌定经催告后的宽限期届满之日为本案开庭时间即2021年4月26日。故对于罗文杰主张彭卓应立即归还借款本金31万元的诉请，一审法院予以支持。对于罗文杰主张彭卓应承担从起诉之日起按照年利率6%支付利息至清偿之日止的逾期还款违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，彭卓自2021年4月26日起按照年利率3.85%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止。对罗文杰上述诉请部分予以支持。彭卓辩称其与罗文杰之间的借款未约定借款期限，未约定利息、逾期利息，罗文杰主张按照年利率6%的标准计算资金占用利息没有法律规定，一审法院对彭卓的辩解意见部分予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十八条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：一、彭卓于本判决生效之日起十五日内向罗文杰归还借款本金31万元并支付逾期利息（以本金31万元为基数，自2021年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回彭卓的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5960元，减半收取2980元，财产保全费1970元，合计4950元，由彭卓负担。二审期间，上诉人向本院提交一份宋昌玮本人出具的情况说明，拟证明当时自己向彭卓借钱，彭卓当时没有钱，自己委托彭卓向罗文杰借，罗文杰微信转账2万元给彭卓，彭卓再转给自己。被上诉人质证认为，宋昌玮本人未出庭作证，对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不认可，不能达到证明目的。本院认证认为，上诉人提供的宋昌玮出具的情况说明不符合证据要求，本院依法不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是彭卓是否应当偿还2020年12月2日、12月3日罗文杰通过微信3次转款给彭卓的2万元。本案中，罗文杰将2万元借款用微信转账形式转给的是彭卓，彭卓也收到该2万元借款。借款之前，彭卓没有证据证实向罗文杰借款2万元是帮宋昌玮借钱，借款之后，在罗文杰与彭卓的微信聊天记录中，罗文杰要求彭卓偿还年前借的2万元以及之前借的29万元共计31万元，彭卓并未提出任何异议，并表示赚了钱会还。因此彭卓提出该2万元是替宋昌玮借的，应当由宋昌玮偿还的上诉请求，理由不充分，依法不予支持。综上所述，彭卓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人彭卓负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 肖瑞芬审判员 唐 逊二〇二一年八月三日书记员 梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。