湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初1210号 原告：贺昌云，男，汉族，1982年4月18日出生，安化县人，住安化县。 委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告：安化梓树坪水电开发有限责任公司。 住所地：湖南省安化县东坪镇盛世第一城10栋1楼103号。 法定代表人：刘赛英，该公司经理。 委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。 原告贺昌云诉被告安化梓树坪水电开发有限责任公司（以下简称安化梓树坪水电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺昌云的委托诉讼代理人夏初喜、被告安化梓树坪水电公司的委托诉讼代理人李政文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 贺昌云向本院提出诉讼请求：请求判令被告安化梓树坪水电公司对原告贺昌云享有使用权的林地停止侵害、排除妨害、消除危险；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告贺昌云所在的江南镇高城村第六村民小组对地处本村川岩江左侧拐公塘（又称拐家塘）的山林享有集体土地所有权，面积约为100多亩。根据我国土地承包法律、法规的相关规定，江南镇高城村将此处山林承包给了村民小组各户，原告贺昌云取得此处一林地使用权，并颁发了林地使用权证。该林权证记载，地名拐公塘，面积3.3亩，林地使用期70年；四至为东抵杆生杂山埋石，南抵大水沟，西抵又华杂山埋石，北抵堤坎。原告贺昌云对山林的管理、使用都要通过川岩江溪流的水路将树木运出，在枯水期时则以河床为路，以河床为工作地和休憩地。 2017年，被告安化梓树坪水电公司利用原安化县笔克旅游投资开发有限公司（以下简称安化笔克公司）于2010年修建的漂流蓄水坝（该坝于2015年左右废弃使用），将其改建为水力发电蓄水坝。被告安化梓树坪水电公司在改建中没有与高城村第六村民小组及相关林地的农户进行协商、沟通，也没有签订任何相关协议。原告贺昌云及其他村民曾向安化县信访局书面反映该情况，但未得到解决。2019年11月，被告安化梓树坪水电公司改建完成后开始蓄水发电，原告贺昌云及其他村民进行阻止，双方发生纠纷。同年12月7日，村民小组部分代表与被告安化梓树坪水电公司签订了一个简单协议，约定梓树坪电站“只能关水试机，不能发电之用”。2020年上半年汛期后，梓树坪电站开始蓄水发电。5月30日，原告一方代表要求梓树坪电站停止蓄水发电，被告安化梓树坪水电公司认为该电站使用权和相关土地使用权是其花200万元从湖南省千秀旅游股份有限公司（以下简称湖南千秀公司）购买（但未提供相关材料），原告及其他村民在阻止蓄水发电时与被告一方发生冲突，并造成了伤害。村民小组代表与被告一方代表在××村委××村委的调解下达成一个意向性协议，协议约定了第三方湖南千秀公司的义务。该协议签订后，被告安化梓树坪水电公司未督促湖南千秀公司履行相关义务。 原告认为，公民的林地使用权和林木所有权受法律保护，被告安化梓树坪水电公司未经原告同意，未办理任何征地手续的情况下，强行占用林地蓄水发电，淹没原告林地区域约为0.5亩左右，严重影响原告对林地的管理及正常生产，并存在重大安全隐患。现原告诉至本院，请求判如所请。 安化梓树坪水电公司辩称：1.该案起诉已超过三年诉讼时效；2.诉状诉称事实与客观事实不符，被告安化梓树坪水电公司未对坝体进行改建；3.2019年12月7日双方签订的“只能试机、不能发电”的协议属乘人之危；2020年5月30日，电站与村民代表另行签订了补偿协议，被告已按协议内容支付当年的补偿款3000元；4.被告从湖南千秀公司合法取得电站的经营权，被告本身并无过错。 原告贺昌云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.贺昌云身份证复印件；2.安化梓树坪水电公司企业登记信息；3.贺昌云林权证复印件；4.现场照片。 被告安化梓树坪水电公司向本院提交如下证据：1.原安化县计划物价局关于同意安化县洞市乡梓树坪电站立项的批复；安化县发展和改革局关于核准安化县梓树坪水电站工程的批复；2.梓树坪电站收购协议书；3.安化县人民政府关于尽快启动川岩江漂流项目建设的函；4.安化县水务局关于恢复梓树坪电站项目建设的意见；5.梓树坪电站转让协议书；6.2020年5月30日协议书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议。被告认为，案涉土地的林权证记载的林种为水源涵养林，属生态公益林的一种，原告不能对该林地的林木进行砍伐，被告蓄水发电行为不会影响原告对林地的使用；另外，被告合法取得该电站的经营权，电站的建设已取得行政机关的审批。 原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，对被告提交的证据1-5的关联性有异议。原告认为，电站建设仅办理部分审批手续，电站建设方至今未与农户签订土地流转合同，也未办理土地征收手续，电站一方未取得淹没区域范围内土地的合法使用权，被告蓄水发电的行为构成侵权。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下： 被告提交的证据1-5虽不能证明梓树坪电站蓄水发电，淹没原告的林地有合法依据（未办理土地征收或流转手续），但与本案案件事实相关联，对被告的上述证据予以采信。 经审理查明： 1997年7月16日，安化县原洞市乡梓树坪电站经原安化县计划物价局批准立项，该电站由安化嘉源能源开发有限责任公司开发建设。 安化笔克公司在本县江南镇高城村投资开发茶马古道景区，规划建设川岩江漂流项目。 2007年4月，安化县江南镇人民政府通知安化嘉源能源开发有限责任公司停止建设梓树坪电站。 2010年7月8日，安化县人民政府发出《关于尽快启动川岩江漂流项目建设的函》，该函强调，川岩江漂流项目是安化茶马古道旅游区的重要建设项目，抓好川岩江漂流项目建设，是顺利化解梓树坪电站矛盾，填补益阳市旅游漂流项目空白的重要举措；安化县人民政府要求川岩江漂流项目的建设方安化笔克公司尽快启动川岩江漂流项目建设。 2010年11月29日，在安化县江南镇人民政府见证下，安化笔克公司与安化嘉源能源开发有限责任公司签订《梓树坪电站收购协议书》，安化笔克公司以1500000元的价格收购梓树坪电站。 此后，安化笔克公司改制为湖南千秀公司。 2015年9月8日，湖南千秀公司与刘技才签订《梓树坪电站转让协议书》，湖南千秀公司以1288000元的价格将梓树坪电站转让给刘技才。刘技才与他人合伙投资建设梓树坪电站，并设立了安化梓树坪水电公司（即被告公司）。 2016年2月23日，安化县水务局向安化县人民政府发出《关于恢复梓树坪项目建设的意见》，同意湖南千秀公司提出的恢复建设梓树坪电站的申请。 2017年9月，本县江南镇高城村六组部分村民向安化县人民政府书面信访，认为安化笔克公司所建设的漂流坝的蓄水时间只有三个月，现将漂流坝改建为蓄水发电坝，不符合双方原约定，林地使用权人要求安化县人民政府征收林地；若安化县人民政府不能启动林地征收程序，村民要求收回林地使用权。 此后，在梓树坪电站建设过程中，电站建设方与江南镇高城村六组谌铁山在内的部分林地使用权人发生冲突，双方酿成纠纷。 2019年12月7日，高城村六组部分村民与安化梓树坪水电公司签订《协议书》，该协议书内容为，高城村六组与梓树坪电站关水试机一事，经双方协商，只能关水试机，不能发电之用。 2019年12月24日，安化县发展和改革局作出《关于核准安化县梓树坪水电站工程的批复》，核准梓树坪电站重新开工建设。 梓树坪电站建设完工后正式蓄水发电，淹没原告一方的部分林地，包括原告在内的高城村六组村民认为梓树坪电站一方未对林地进行征收，不准许电站蓄水发电，双方发生纠纷。 2020年5月30日，在××村委××友谊村委参与下，高城村六组部分村民与安化梓树坪水电公司签订《协议书》，该协议书内容如下：高城村六组与湖南千秀公司川岩江漂流征收山林修建大坝手续不清，造成与梓树坪电站纠纷一事，现经××村委××村委友好协商如下，一、在湖南千秀公司未解决六组山林征收大坝以上山林之前，梓树坪电站补偿高城村六组损失；二、补偿金额为每年3000元；三、在湖南千秀公司未经营或转让之前，每年3000元的补偿金由梓树坪电站支付给高城村六组，湖南千秀公司如转让或原公司经营之后，由高城村六组与湖南千秀公司搞清此事，之后和梓树坪电站无任何关系，高城村六组无任何理由放大坝水，无任何条件影响梓树坪电站发电，如造成后果由高城村六组负全部经济损失。此协议由高城村委代表与友谊村委代表签字，高城村六组由谌仲华（组长）、徐丰岩、贺昌云签字，安化梓树坪水电公司一方由刘赛兵签字。 在庭审中，原告对其签字行为予以认可，并称已付的3000元补偿金现在组上，未实际分发至各户。 另查明，贺昌云为本县江南镇高城村第六村民小组的村民，其在拐公塘处的林地面积共为8.2亩，林种均为水源涵养林，其中1.6亩林地四至为：东至陈礼芳杂山埋石为界，南至大水沟边，西至陈义芳杂山埋石为界，北至杉山埋石；6.6亩林地四至为：东至代理杂山埋石为界，南至水沟，西至代章杂山埋石为界，北至杉山埋石。 原安化笔克公司与林地使用权人达成改变林地用途的合意，林地使用权人对原安化笔克公司建坝蓄水用于漂流的事实无异议。 在本案审理过程中，本院多次组织原、被告进行调解，双方未能达成协议；在庭审中，经本院释明，原告坚持主张要求被告安化梓树坪水电公司停止侵害、排除妨害的诉讼请求，不主张由被告赔偿损失。 本院认为，原安化笔克公司与原告在内的林地使用权人存在改变林地用途的合意，安化梓树坪水电公司改漂流坝用于蓄水发电后，林地使用权人与之发生纠纷，在××村委××村委的参与下，双方达成临时补偿协议，该协议系双方的真实意思表示，合法、有效。综上而言，包括原告在内的林地使用权人与原安化笔克公司、现安化梓树坪水电公司均有改变林地用途的合意，现原告在上述协议有效的基础上，以其林地使用权受到侵害为由，主张排除妨害、恢复原状，与其前述合意改变林地用途的意思表示相背。原告并无法定或约定的解除权，不能解除前述协议。原告主张排除妨害、恢复原状，本院对此诉请不予支持。 权利受到侵害后的救济方式有排除妨害、恢复原状、赔偿损失等多种方式。鉴于本案中安化梓树坪水电公司与相关林地使用权人有改变林地用途的合意，并已对淹没区域内林地的权利人进行了一定的补偿，安化梓树坪水电公司也已投入大额建设资金，若现在要求梓树坪电站停止蓄水发电，所造成的损失必将远远超过原告所遭受的损失。因此，本案不宜判决由梓树坪电站停止蓄水发电以恢复原状，原告的林地损失可通过赔偿损失的方式予以救济。 另外，梓树坪电站蓄水发电淹没包括原告在内的林地使用权人部分林地的事实持续存在，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告贺昌云要求被告安化梓树坪水电开发有限责任公司停止侵害、排除妨害、消除危险的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺昌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘再立 二〇二一年八月六日 法官助理尹雅丽 书记员刘晚君