重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初11016号 原告：易缨，女，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：杨定财，男，1962年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人：杨志林，男，1955年4月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：王容，女，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人：杨志林，男，1955年4月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：肖兴鹏，男，1985年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：殷果，男，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告易缨与被告杨定财、王容民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）巴法民初字第05389号民事判决。杨定财、王容不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝05民终2870号民事裁定，撤销本院（2015）巴法民初字第05389号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与审判员张泽吉、审判员胡静共同负责对本案的审判。本院在审理过程中依法追加了肖兴鹏和殷果为第三人，并于2016年11月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易缨的委托代理人梁长荣及被告杨定财、王容的共同委托代理人杨志林、第三人肖兴鹏、殷果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易缨向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还40万元借款本金并支付利息（从2015年6月14日起，每月以40万元为基数，月利率按2%计算至款清之日止），2、二被告支付违约金2万元；3、要求确认原告对抵押物（位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4的房屋一套）有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告易缨与二被告于2014年1月14日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款40万元，月利率2%，按月付息，借款期限为2014年1月14日至2014年4月13日。合同还约定若借款到期未还，二被告需向原告支付借款总额的5%作为违约金。当天，原告通过第三人肖兴鹏的建设银行卡向二被告转款35.8万元。2014年1月15日，二被告将位于重庆市巴南区花溪红光新村的房屋一套抵押给原告，并办理了抵押登记，原告将剩余借款4.2万元现金拿给王容。但二被告按月支付利息8000元到2015年6月14日后就再未支付利息了，且未如约归还借款本金，遂诉前如上。 被告杨定财和王容共同辩称，第三人殷果向其提供格式化借款合同说可以帮其融资并借款给二被告，之后第三人肖兴鹏将填好的合同拿给二被告，合同的出借人填的易缨，二被告当时表示质疑不认识易缨。肖兴鹏解释说易缨委托其打款给二被告，还款也可以直接打到其账上作为还易缨的钱，二被告至今都没有见过易缨。但肖兴鹏2014年1月14日打款给王容的金额只有35.8万元，因而借款金额实际上是35.8万元。王容从2014年1月14日至2015年5月14日打款20次给殷果共计77.86万元，打款5次给肖兴鹏共计84.05万元，二被告的借款早已还清。 第三人肖兴鹏述称，原告委托肖兴鹏打款给被告王容35.8万元属实。但同时肖兴鹏也有借款给被告王容，肖兴鹏共计打款给王容133.45万元，王容向肖兴鹏的银行转款都是偿还给肖兴鹏的借款本息，而并非是对原告易缨的还款。王容向易缨借款的实际金额是40万元，未直接打款40万元给王容是因为当时约定尾款在办理抵押登记后直接在房交所由易缨将现金交付给王容，二被告在房交所办理抵押登记时与易缨见面签字，并交付了借款尾款。殷果居间服务帮二被告融资，二被告每月支付原告利息均是通过转账给殷果，由殷果交肖兴鹏后，再由肖兴鹏转交原告。肖兴鹏仅收取了二被告5万元利息并转交原告。 第三人殷果述称，原告易缨借款给二被告是由殷果介绍并提供居间服务的，其具体作法是当有客户找其融资时，殷果便将这个信息告知肖兴鹏，肖兴鹏找到资金后就由其居间服务，由他们双方直接达成借款关系。殷果与肖兴鹏帮王容融资了200多万元，本案只是其中一笔，所有借款的利息和居间服务费打到殷果账户中，由殷果代出借人收取，借款的本金还款不经过殷果账户还款。殷果不能确定二被告是否共打款70余万元到其账户，即使二被告确实打款70万元也不仅仅是本案借款利息。因其共给二被告融资200多万元，已经分不清二被告还了本案借款多少利息，但可以确定在收到二被告的利息后就将钱转给了肖兴鹏，由肖兴鹏交付原告。 原告易缨围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款合同、借据和个人活期明细；2、抵押合同和房地产权证。被告及第三人对原告提交的证据的真实性均予以认可。被告提交了证据：1、银行打款凭证及肖兴鹏出具的收条；2、王容转款给殷果的银行打款凭证及殷果出具的收条；3、银行流水。原告对被告提交的证据的真实性不予认可。第三人肖兴鹏对被告提交的证据1中2014年8月14日的转款凭证认为与本案无关，对其他证据均予以认可。第三人殷果对被告提交的证据1无法认定，对证据2的银行凭证认为与本案无关，对证据2中的收条认为备注“49500”不是其字迹，对证据3中打款给其的流水均予以认可。第三人肖兴鹏提交了证据个人活期明细，原被告对该证据均予以认可。合议庭对被告提交的第三人殷果于2015年1月14日出具的收条原件予以采信，其复印件因在原件的基础上添加了金额49500，与原件不一致，合议庭对该证据的复印件不予采信。合议庭对被告提交的2015年1月19日的收条及2014年5月13日的工商银行凭证，因与本案无关联性，不予采信。合议庭对原被告及第三人提交的其他证据的真实性均予以认可并在卷佐证。 根据原、被告及第三人的陈述及提交的证据，合议庭认定事实如下：2014年1月14日，原告易缨与被告杨定财、王容签订《借款合同》，约定二被告向原告借款40万元，借款利率按当期银行贷款利率4倍执行，双方确认按每月2%计算，按月付息，不足一月按一月计算，借款期限为2014年1月14日至2014年4月13日。合同还约定若二被告未按期支付利息或偿付本金，除承担合同约定利息外，二被告需一次性向原告支付借款总额的5%作为违约金。同时，约定二被告将位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4自有房屋（202房地证2012字第028423号）作为借款抵押物，双方于2014年1月15日在重庆市国土房管局土地房屋中心办理了登记，被告杨定财和原告易缨都在抵押合同上签了字。2014年1月14日，二被告向原告出具了借据一份，载明“我们杨定财、王容今向易缨借到现金人民币肆拾万元整，（小写）¥400000.00元，借款期限自2014年01月14日至2014年04月13日止，利率按银行档期贷款利率4倍执行。本人承诺按月付息，到期还本，否则自愿承担借款协议中的所有违约责任”，借据备注“该笔借款易缨委托肖兴鹏通过建设银行转账支付给王容”，落款收款人王容、杨定财。同日，肖兴鹏通过其建设银行的账户转账35.8万元和62.65万元到王容账户上。2014年6月17日，肖兴鹏通过其建设银行的账户转账35万元到王容账户上。肖兴鹏前后两次共向王容转账133.45万元。2014年8月14日，第三人肖兴鹏向被告出具收条，载明“今代易缨收到王容2014年1月14日借款50000元，大写伍万元整。现王容还欠易缨借款350000元（大写叁拾伍万元整），落款“代收人肖兴鹏”。2015年1月14日，第三人殷果向被告出具收条，载明“今代易缨收到王容交付2015年1月借款利息”。 另查明，第三人殷果居间服务帮二被告先后融资200余万元，还款方式为二被告将利息和居间服务费汇入殷果账户，殷果将利息交肖兴鹏，再由肖兴鹏交付原告。被告王容从2014年1月14日至2015年5月14日陆续向第三人肖兴鹏和殷果银行转款约一百余万元。 本院认为，双方签订的借款合同意思表示真实，合法有效，双方均应依照约定行使各自权利、履行各自义务。本案的争议焦点为：一、二被告向原告的实际借款金额是多少？二、二被告是否已全部偿还原告借款本息？如未全部偿还，其尚欠借款本息是多少？针对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、原被告双方签订的借款合同载明借款金额是40万元，二被告出具的借据也载明其向原告借款金额为40万元，第三人肖兴鹏于2014年8月14日出具的收条注明收到王容还款5万元，还欠原告借款35万元，这三个证据相互印证了原告借给二被告的借款本金是40万元。且原告易缨及第三人肖兴鹏都陈述虽然转款金额是35.8万元，但剩余的4.2万元是原被告第二天在房交所办理房屋抵押登记时将这4.2万元现金交付给二被告的，其陈述的交付现金的时间与原被告双方于2014年1月15日在抵押合同上签字的时间一致。综上，本院确认原告易缨借给二被告的借款本金是40万元，对二被告关于实际借款金额为35.8万元的抗辩理由不予采信。二、二被告认为其转款给第三人肖兴鹏和殷果共一百多万元，其向原告借款的本息早已还清。本院认为，通过原、被告以及第三人的陈述，可以确认这样的事实：即被告通过第三人融资，其融资金额包括本案所涉借款共计200余万元，支付利息均是通过第三人支付。被告自认其已通过银行转款的方式向第三人肖兴鹏、殷果转款160余万元，该金额远远超出本案所涉借款，亦能证明其通过第三人的融资不限于本案所涉借款。结合二被告提交的第三人殷果于2015年1月19日出具的收条，其中载明“今我本人代肖兴鹏收到王容支付华润二十四城房产抵押借款1月份利息”，该内容更说明二被告向第三人肖兴鹏、殷果打款并不仅仅是偿还因本案的借款本息。故被告想通过对第三人的银行打款记录以证明已向原告偿清借款本息，该银行打款记录显然无法达到此证明目的。对于是否已偿还借款本息以及偿还了多少应由被告举证证明，因被告提交的证据无法证明其已向原告偿还借款，故本院认可原告的自认以及承担代收被告借款本息责任的第三人的自认。结合第三人肖兴鹏于2014年8月14日出具的收条注明收到王容归还借款5万元，还欠原告借款35万元，虽然肖兴鹏在庭审中述称此5万元是二被告支付的利息，但根据收条的内容表明此5万元是归还的借款本金，本院确认二被告尚差欠原告借款本金35万元。对于二被告支付利息的截止时间，第三人肖兴鹏在庭审中陈述利息都是由殷果收到二被告支付的利息后将钱拿给肖兴鹏，肖兴鹏再将利息转给原告，第三人殷果在庭审中陈述因共融资200余万元，已经分不清楚二被告打到其账户上的钱哪些是二被告支付给原告易缨的利息，二被告亦未举示证据证明其支付原告借款的利息是多少，结合原告在庭审中自认二被告支付其利息的时间是截止到2015年6月14日，合议庭认为二被告应当从2015年6月15日起支付原告余下利息至款清之日止。 关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。关于原告的违约金请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，逾期利息及违约金之和不能超过年利率24%。原告已按月利率2%即年利率24%主张逾期利息，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认原告对抵押物（位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4的房屋一套）有优先受偿权的问题，虽然原被告双方在办理抵押登记时注明抵押期限是2014年1月14日至2014年4月13日，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，故原被告双方在本案主债权未消灭的情况下，其在房交所登记的抵押期限对本案的抵押权不发生影响。根据双方在借款合同中关于二被告将位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4自有房屋作为借款抵押物的约定及该房屋已办理抵押登记的事实，本院确认原告对上述抵押房屋享有优先受偿权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告王容、杨定财于本判决生效之日起十日内偿还原告易缨借款本金350000元，并以此为基数，支付从2015年6月15日起按月利率2%计算至借款本金还清时止的利息; 二、被告王容、杨定财不履行上述第一项债务时，原告易缨有权以被告位于重庆市巴南区花溪红光新村1号16幢2单元4-4房屋（202房地证2012字第028423号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 三、驳回原告易缨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件诉讼费3710元、保全费2620元，由被告杨定财和王容承担（此款己由原告垫付,二被告在给付上述款项时径付原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 谭 杨 审判员 张泽吉 审判员 胡 静 二〇一六年十二月十五日 书记员 喻 丽