辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2137号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所辽宁省营口市西市区青龙大街西27号1、2层。法定代表人：于宏，系公司经理。委托诉讼代理人：封辛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕钰琳，女，1982年2月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市站前区。被上诉人（原审被告）：李易阳，男，1990年8月7日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王连峰，营口市西市区广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李颖，女，1968年4月17日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王连峰，营口市西市区广通法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人吕钰琳、李易阳、李颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求依法改判我公司不赔偿被上诉人车辆维修费33500元。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、对于车辆维修费32600元及更换汽车电路配件950元，在一审中，被上诉人仅提供费用收据，不能核实其真实性不具有法律效力，且不足以证明车辆的实际维修金额。被上诉人提供的车辆维修费收据32600元及两张汽车电路配件的收据950元的下方使用规定中均写明“本收据只做专用收款收据，不能代替发票使用”，根据辽高法【2020】167号文件《辽宁省道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》18:车辆维修施救费，需提供维修费发票及维修清单。故被上诉人提供的收据不能做为赔偿依据使用。另，更换汽车电路配件的收据两张共计950元，付款单位填写的为AZ363及Z363,并非被上诉人，收据上也并未写涉案车牌号及收款人，无法确认为涉案车辆的维修费，且无法证明与本起事故相关，不应予以赔偿。吕钰琳、李易阳、李颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吕钰琳、李易阳、李颖向一审法院起诉请求：1.请求第一二三被告承担原告出租车修理费34800元，2.请求第一二三被告承担停车服务费和施救费1450元、拖车费500元。3.请求第一、二、三被告承担原告停运损失费32584.66元。一审法院认定事实：2017年7月2日18时50分左右，被告李易阳驾驶李颖所有的辽Ｈ×××××小型轿车载乘客雒雪沿西华街由东向西行驶，至雁南中学东侧借对向车道超车时，与方某驾驶、吕钰琳所有的辽Ｈ×××××小型轿车载乘客甄某沿西华街由西向东行驶发生碰撞，致李易阳、方某、雒雪、甄某受伤、两车受损。事故经辽宁正大司法鉴定中心鉴定：辽Ｈ×××××小型轿车车损及碰撞痕迹为：前保险杠左侧破损、发动机罩左前角弯折、左前翼子板弯折变形、左前灯组破损。交警部门于2017年8月18日作出事故认定：被告李易阳驾驶机动车未实行右侧通行是形成本次事故的全部原因、过错，负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费350元、拖车费500元；在交警部门处理事故期间，原告发生停车服务费1100元。交警部门于8月9日通知原告取车，因中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司认为车辆存在换驾情形拒绝理赔而被告李颖认为应由保险公司赔偿，原告在向被告索赔无果后于8月12日从交警部门将车辆取走并送至维修单位进行修理，修理天数为35天(2017年8月19日至9月22日)，发生维修费32600元。原告于9月2日更换计价器发生1250元何在2017年9月6日、12月16日更换汽车电路配件分别发生400元、550元。被告李颖就辽Ｈ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司投保交强险和限额为100万元的商业险。《机动车综合商业保险示范条款》中对因被保险机动车发生意外事故致使停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在2016年8月29日投保人声明中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任保险条款的内容及法律后果”投保人签章处为“李颖”签名。诉讼中，被告李颖就2016年8月29日《投保人声明》签章处是否为其本人签字向本院申请鉴定，本院通过营口市中级人民法院技术处委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2021年6月4日作出辽大司鉴(2021)文鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材1“投保人签名/盖章”处、检材2“投保人签章”处的“李颖”二字分别不是李颖所写。原告在诉讼中自认案涉车辆分别承包给白班、夜班司机，“份子钱”分别每日100元、80元。一审法院认为，根据诉辩观点，原告损害范围、赔偿义务主体是本案争议焦点。一、原告损害范围1.原告因机动车交通事故支付施救费350元、拖车费500元以及在交警部门处理事故期间发生停车服务费1100元，属于合理损失，本院予以确认。2.因被告就应该车损理赔问题相互推脱，因此应该自行对车辆进行修理避免损失扩大，本院予以认可。辽宁正大司法鉴定中心就辽Ｈ×××××小型轿车车损作出鉴定，原告修理范围与车损范围一致，中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司未能举证证明修车范围不合理，故本院对2017年8月19日至9月22日期间发生的修理费34800元予以确认。3.关于停损损失计算问题。首先车辆于7月2日发生事故。交警部门于8月9日通知原告取车，本院对该期间及修车期间停运损失予以支持，原告主张的其他期间属于自行扩大损失，不予支持；原告关于停运损失的计算依据包含承包司机的工资，但原告不能证明承包司机存在误工损失，且该损失不应由原告主张，故本院对原告的计算方式不予支持。鉴于本地区存在将车承包并由车主按日标准收取“份子钱”的经营习惯，并由对原告主张的合理停运期间每日180元“份子钱”予以支持，即180×(39+35)=13320元上述损失共计50070元。二、赔偿义务主体本争议焦点实质在于中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果是否向投保人即李颖作出解释说明。中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司未能举证证明其向李颖履行了明确说明义务，因此保险合同中免除保险人责任的条款对李颖不发生效力。中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险范围内承担责任后，在商业险范围内对原告损失承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第(六)项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险财产限额内赔偿原告吕钰琳2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险赔偿限额内赔偿原告48070元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533.37元，由被告李易阳负担1107.32元，原告自行负担426.05元；鉴定费4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间被上诉人提交修配厂收据两张，证明车属实是我本人的，950元更换配件的钱是我实际花费的修车费用。上诉人质证意见为被上诉人提供的并非正式增值税发片，无法核定其真实性。李易阳、李颖对该组证据的三性问题，由法院依法予以确认。那么该组票据是车辆的维修损失，维修损失应当由保险公司在保险范围内进行理赔。本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为案涉车辆维修费32600元及汽车电路配件费950元是否实际发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人吕钰琳已于两审庭审期间向法庭提交老边区盛通奥迪大众专业维修中心出具的车辆维修费32600元专用收款收据及营口市站前区老郭汽配件商店出具的汽车电路配件费950元的专用收款收据，上诉人虽对上述证据真实性不予认可，但并未充分举证证明其主张，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。另，经本院调查，结合事故车辆毁损程度，本院认为案涉车辆维修费用并未超出合理范畴，被上诉人吕钰琳已实际支出上述车辆维修费32600元及汽车电路配件费950元的事实具有高度盖然性，本院依法予以确认。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段建勇审 判 员 王 娣审 判 员 杨名环二〇二一年八月六日法官助理 宫 剑书 记 员 杜梓琦