河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3654号 上诉人（原审被告）：霸州市奥亚家具有限公司，住所地河北省霸州市新章办事处。 法定代表人：付雁湫。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付雁湫，女，1972年10月7日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张化彬，男，1974年8月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘克强，男，1980年4月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 原审被告：谢小兵，男，1981年10月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬因与被上诉人刘克强、原审被告谢小兵民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2020）冀1003民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬上诉请求：1.依法撤销（2020）冀1003民初2220号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担民事责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人或原审被告负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定借款合同、转账凭证存在关联性，证据不足。一审法院认为，原告刘克强主张被告谢小兵向其借款300万元，并提供借款合同、转账凭证等证据，谢小兵认可借款真实性，刘克强依约向谢小兵支付了出借款项，故应认定刘克强与谢小兵之间成立了民间借贷法律关系。然而一审法院忽略了本案一些重要事实。首先，借款合同实际的签订日期为2019年3月份，当时谢小兵因资金周转向刘某借款300万，签订合同是在胜芳镇上诉人处，由于当时刘某不能确定具体给款时间，故只是签订了一份内容并不完备的借款合同（借款期限、借款用途、指定收款账户、收款收条、签订日期、收款日期均为空白）。关于这一点本案第一次开庭原审被告谢小兵也答辩称：借款合同的真实性认可，但是不认可借款合同与本案关联性。其次，第二次开庭原告证人刘某出庭证实：①涉案借款合同的签订地点是胜芳镇张化彬会所，签订合同时有刘某、谢小兵、担保人夫妇，刘克强没有在场。②谢小兵向其借款300万元其没有资金。③其与谢小兵存在其他借款，担保人也是上诉人。④刘某的业务习惯是签订借款合同时借款人都不签字。这些事实不难看出：本案案涉借款合同是刘某、谢小兵、上诉人在胜芳签订，刘克强并不在场，合同中约定的借款数额、利率、违约责任、担保责任都是在胜芳签订合同时谢小兵、刘某、担保人进行的约定，该合同效力不及于被上诉人。谢小兵与刘克强、刘某之间存在多次、多笔借款事实。因此，本案中被上诉人提供2019年12月9日通过其农业银行账户向谢小兵转账支出300万元，与案涉借款合同之间不具有关联性。审理中根据谢小兵、刘克强、刘某的陈述、证词能够证实：刘某与刘克强系朋友关系，谢小兵与刘克强、刘某之间经常且多次发生借贷关系，谢小兵与刘某的借贷关系中上诉人曾进行过担保，这些事实不难推定经过刘某、谢小兵、刘克强经过串通刘某与谢小兵、上诉人所签订的涉案借款合同与刘克强向谢小兵转款进行了完美对接，但是上诉人与被上诉人根本不认识也未曾谋面、更不存在上诉人与被上诉人签订案涉借款合同的可能。2、上诉人提供的证据均能证明，转账凭证和案涉借款合同不具有关联性并且证人刘某与谢小兵之间存在多次且大额的资金往来，而一审法院不予采纳。3、经过法院审理不难看出，被上诉人刘克强、证人刘某都是以放贷为职业的职业放贷人，其多次的、巨额的放贷行为已经扰乱了金融市场秩序，上诉人在庭审中也多次要求法院审查被上诉人、证人的放贷资格，但是都置之不理，对被上诉人放贷资格不进行审查也是未能查明本案事实的重要环节，也是对被上诉人违法行为的怂恿，本应该无效的借贷行为却得到了法律的保护。二、一审判决适用法律不当。一审法院判决本案适用的《民法典》、司法解释均应适用于有效借款合同，本案案涉借款合同与被上诉人提供的转账凭证不具有关联性且该借款行为属于职业放贷，被法律法规所禁止，故一审法院适用法律不当。 刘克强答辩称，一、上诉人所述事实不真实，不符合逻辑，且无任何证据予以佐证。1、被上诉人刘克强依法持有借款合同原件，且实际支付了与合同约定的出借金额完全一致的款项，为涉案借款的实际债权人。2、涉案借款支付后，债务人谢小兵曾于2020年1月8日偿还20万元，该还款直接支付给被上诉人刘克强，充分说明了涉案借款的债权人为刘克强。3、上诉人所提交的聊天记录，系上诉人与谢小兵对话所形成，其内容为讨论通过何种方式借款，该内容并没有刘克强及刘某的参与，且聊天内容中更没有丝毫显示出向谁借款，此外，聊天记录中所显示的借款金额为700万元，与本案相差悬殊。该聊天记录与本案争议根本没有任何关联性。二、《借款合同》中各被告签字真实有效，依法应认定为各被告的真实意思表示。1、被告谢小兵在金融系统从业，张化彬在公安系统从业，付雁湫为霸州市奥亚家具有限公司的法定代表人，三人对于涉案合同均具有完全的理解能力及风险评估能力。各被告在《借款合同》上签字盖章，依法应认定为系其签署合同时的真实意思表示，对各被告具有约束力。2、《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定：第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。根据该规定，债权人是否在保证合同中签字，对于合同成立与否不产生任何影响。本案中，借款合同中对于保证条件进行了明确描述，且上诉人亲自签署了该合同，合同依法成立并生效，上诉人应按照合同约定履行担保义务。3、民间借贷法律关系中，债务人及担保人承担还款义务的前提条件为债权人是否实际支付了出借款项，而非债权人是否直接与债务人或担保人沟通合同签署事宜。本案中，被上诉人刘克强依法支付了出借款项，且依法取得了债务人及保证人承诺还款的《借款合同》，即有权利向债务人及保证人行使债权。三、被上诉人刘克强不存在职业放贷的法定情形，涉案借款合同依法成立并生效。职业放贷的基本特点为一段时间内，反复多次向社会不特定群体发放贷款。被上诉人刘克强显然不存在上述情形，不符合职业放贷的认定标准。 谢小兵未参加诉讼进行答辩。 一审法院认定事实：2019年12月9日，被告谢小兵向原告借款人民币300万元并签订借款合同，合同约定借款利息为1‰/日，借款到期后一次性还本付息。被告霸州市奥亚家具有限公司及付雁湫、张化彬在借款合同中以担保人身份签字盖章。被告谢小兵提供担保企业名下的土地作为担保物，后经原告核实，该担保土地并不存在。原告刘克强于2019年12月9日通过其中国农业银行账户向谢小兵账户转账支付出借款项300万元。此后，被告谢小兵、霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬均未偿还任何本金及利息。另，谢小兵于2020年1月8日向刘克强转账20万元。 一审法院认为：原告刘克强主张被告谢小兵向其借款300万元，并提供借款合同、转账凭证等证据，谢小兵认可借款真实性，刘克强依约向谢小兵支付了出借款项，故应认定刘克强与谢小兵之间成立民间借贷法律关系。因双方并未就借款期限进行明确约定，故原告刘克强有权随时向谢小兵主张还款。被告谢小兵辩称，被告和原告存在多笔借款，涉案借款合同没有签订日期，无法和银行转账核实。证人刘某出庭证实，涉案借款确为原告刘克强出借，且被告谢小兵在第二次庭审中亦承认向原告刘克强借款300万元的事实，故对于被告谢小兵的抗辩理由，本院不予采纳。双方借款合同中约定利率为1‰／日，原告刘克强起诉时自愿降低借款利率为24%／年，该权利放弃不违反法律强制性规定，且原告实际主张的借款利率亦未超过法律规定的民间借贷最高利率标准。故对原告要求被告谢小兵偿还借款本金并按照24%／年支付自借款出借之日至实际清偿之日止的利息的主张，本院予以支持。被告谢小兵于2020年1月8日向原告偿还20万元，故在被告实际履行还款义务时，该20万元依法予以扣减。被告霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬以担保人身份在借款合同中签字盖章，为被告谢小兵提供保证责任担保，系其真实意思表示，理应对上述债务承担连带保证责任。三被告辩称借款合同未约定出借人，其为谢小兵提供担保所指向的债权人为案外人刘某，但从其提供的张化彬与谢小兵的微信截图中可以看出，该二人所谈论借款金额与本案借款金额及借款时间均不一致，且聊天记录中并未谈及债权人身份，据此不能判定其所谈论借款与本案借款为同一笔借款。同时，原告刘克强合法持有本案借款合同，且实际向被告谢小兵支付了出借款项，借款合同中所约定的借款及担保金额与刘克强实际出借的借款金额完全一致，应认定本案的合法债权人为刘克强，三被告所提供证据不能充分证明其主张。故，对原告刘克强要求被告霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬对本案借款承担连带责任保证的请求，本院予以支持。《借款合同》担保条款（第4条）中约定担保范围为借款本金、利息、甲方（原告）为实现债权的相关费用等，但主合同条款并未对主张债权的费用承担问题进行约定，担保条款关于该事项的约定不当然及于主合同，即担保条款的担保范围超出了主债务的范围，超出部分，不具备担保效力。故对原告要求被告谢小兵、霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬承担其为实现债权的律师费40000元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十五条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢小兵于判决生效后十日内偿还原告刘克强借款本金280万元并支付利息（以300万元为基数，自2019年12月10日起至2020年1月7日按照年息24%计算，以280万元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止按照年息24%／计算）；二、被告霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘克强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计15400元，与财产保全费5000元，两项共计20400元，由被告谢小兵、霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬负担。 二审经审理对原审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人刘克强按照《借款合同》约定的金额向谢小兵支付出借款项，谢小兵未能如期还款，上诉人霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬应依约承担担保责任，履行还款义务。上诉人称《借款合同》未约定出借人，其为谢小兵提供担保所指向的债权人为案外人刘某，却未能提供充分证据予以佐证。《借款合同》系上诉人亲自签署，合同中所约定的出借金额与被上诉人刘克强实际支付的出借金额一致，且《借款合同》由上诉人依法持有，同时，谢小兵在实际履行过程中也是向被上诉人刘克强进行还款。况，在一审第二次庭审中对证人刘某的证言进行质证时，谢小兵的代理人认可所欠300万元出借方是刘克强。根据以上事实，可充分证明《借款合同》中所约定的担保义务所指向的债权人为被上诉人刘克强，上诉人应承担举证不能的法律责任，依照《借款合同》的约定全面履行担保义务。 综上，霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人霸州市奥亚家具有限公司、付雁湫、张化彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年八月二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢