广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5017号上诉人（原审原告）：深圳市智能港投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道8288号大运软件小镇28栋103。统一社会信用代码914403003196691792。法定代表人：谢周平，经理。委托诉讼代理人：蓝江南，广东德布律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘肖梅，女，1959年10月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：谢嘉亮，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳停一下餐饮管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道8288号大运软件园小镇28栋1015号。统一社会信用代码91440300326592624B。法定代表人：胡守政，总经理。委托诉讼代理人：谢嘉亮，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。上诉人深圳市智能港投资管理有限公司（以下简称“智能港公司”）与上诉人刘肖梅、深圳停一下餐饮管理有限公司（以下简称“停一下公司”）因占有物损害赔偿纠纷一案，均不服深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人智能港公司向本院上诉请求：1.改判刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年4月1日起至2017年10月10日期间占用场地的损失119952元（238平方米×80元×6.3个月）；2.改判刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年4月1日起至2017年10月10日期间占用场地的物业管理费4348.26元（238平方米×2.9元×6.3个月）；3.改判刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年4月1日起至2017年10月10日期间占用智能港公司场地导致的预期可得经营利润损失26247.69元（4166.3元×6.3个月）；4.刘肖梅、停一下公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院给予刘肖梅、停一下公司一个月搬迁时间没有事实和法律依据，且不合常理，更侵害了智能港公司的合法权益。二、一审法院错误认定场地损失标准为每平方米每月30元。本案刘肖梅、停一下公司占用涉案场地时，周边的市场租金已经高达80-100元。且刘肖梅、停一下公司的侵权行为也是发生在2017年，因此，一审法院以三年前的租金来认定智能港公司2017年的场地损失标准是错误的，不符合客观实际。应当以刘肖梅、停一下公司侵权行为发生时，涉案场地的市场租金价格作为标准来确定损失额。三、一审法院认定刘肖梅、停一下公司占用的场地面积为200平方米错误。首先，生效的（2017）粤0391民初1145号判决书已认定刘肖梅、停一下公司专有使用的面积为238平方米。其次，对于当事人双方已经确认的事实，除非有明确相反的证据予以推翻，否则应当采信该确认的事实。本案虽然双方均提交租赁合同证明智能港公司租用的场地面积为200平方米，但此证据仅能证明涉案场地面积有200平方米，并不能证明其余38平方米不存在，因此不足以推翻双方的确认。而且在（2017）粤0391民初1145号案件中，智能港公司已经提交涉案场地28栋的全部租赁合同证明智能港公司对涉案场地一层700多平方米的场地均拥有使用权，且判决书也认定刘肖梅、停一下公司专有的面积为238平方米。故，应当以238平方米作为计算损失的总面积。四、一审法院错误认为智能港公司关于经营利润损失的主张未能提供证据证明其必然性和合理性。首先，智能港公司此项主张是根据智能港公司与刘肖梅、停一下公司合作期间所得的合作分成为依据提出的。在双方合作期间，智能港公司承担场地租金和物业费等成本，并提供相应的配套服务，根据刘肖梅、停一下公司的经营业绩，智能港公司每月均有获得相应的分成。因此，如果刘肖梅、停一下公司及时交还涉案场地，无论智能港公司是自行经营还是与其他方合作经营，都必然可以获得相应的利润收入。而一审法院认为的必然性，就来源于智能港公司与刘肖梅、停一下公司合作期间每月均有合作分成。其次，智能港公司主张的经营利润是参照2016年度的营业额报表及汇总表等计算所得，而且计算的标准是全年度平均值，这已经是最低限度的利润，更没有畸高。在从商业经营的角度而言，也已经具备合理性。最后，智能港公司提交的2016年度的营业额报表及汇总表已经是最直接、最切实际的证据，足以证明利润的必然性和合理性，并非一审法院认定的“未能提供证据证明”。刘肖梅、停一下公司答辩意见与一审意见一致。上诉人刘肖梅、停一下公司向本院上诉请求：1.撤销（2019）粤0391民初1340号民事判决书，改判驳回智能港公司的全部诉讼请求；2.判令一审、二审的诉讼费用由智能港公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.智能港公司并未提供充分证据证明其对涉案场所具有合法使用权。一审法院以智能港公司当庭提交的没有显示合同签订时间且约定的租赁面积与案涉场地面积不相符的租赁合同为依据认定智能港公司对案涉场地具有合法使用权系事实认定错误。刘肖梅、停一下公司提交的租赁合同(出租人龙岗产投公司，承租人深圳汇天公司)，约定的租赁面积是794.5平方米。智能港公司提交的租赁合同(出租人龙岗产投公司，承租人智能港公司)，约定的租赁面积是200平方米。但刘肖梅、停一下公司与智能港公司双方签订《咖啡厅项目合作经营协议》约定的面积是495平方米(实际租赁面积约238平方米)，刘肖梅、停一下公司提交的租赁合同约定的面积与实际使用的面积并不相符，并不能证明智能港公司对于案涉场地具有合法使用权，智能港公司也无权向刘肖梅、停一下公司主张权利。2.涉案场地属于政府物业，智能港公司不能转租获利，但智能港公司仍与刘肖梅、停一下公司合作，从而获取咖啡厅的经营利润，属于利用场地谋取不正当利益的行为。3.2017年3月22日，刘肖梅、停一下公司回复智能港公司:我方同意贵司解除与我合作协议将我赶出经营场所的要求，但贵司应当依法支付我方各项赔偿。但智能港公司至今都未向刘肖梅、停一下公司支付各项赔偿，可见刘肖梅、停一下公司与智能港公司并没有达成解除合作协议的合意，刘肖梅、停一下公司仍然有权利使用涉案场地，刘肖梅、停一下公司系涉案场地的合法使用权人，智能港公司更是无权对刘肖梅、停一下公司主张场地的占有使用费。4.在法院判决刘肖梅、停一下公司被迫同意解除合同以后，刘肖梅、停一下公司曾积极多次要求智能港公司协商办理交接手续，但智能港公司拒绝办理，相关不利法律后果应当由智能港公司自行承担。根据双方合作协议的约定，合同解除后刘肖梅、停一下公司是否搬离相应可移动物品具有选择的权利，刘肖梅、停一下公司如选择不搬离相应物品的，即可视为合同解除即完成场地交接手续。根据双方都认可的《合作经营协议》第九条第1点约定，双方在友好协商的基础上，如刘肖梅、停一下公司需要退出经营，则仅有场所内刘肖梅、停一下公司所购置的能移动的不影响整体结构的设备及物资“可以”全部带走，安装和固定的不能进行破坏和拆移。按照上述约定中对于物品的搬离系“可以”而非“应当”，即表明案涉场所的物品搬离不是刘肖梅、停一下公司必须履行的义务，智能港公司不能以此为由说明刘肖梅、停一下公司未对智能港公司办理交接手续。其次，案涉场所的物品都是对咖啡厅专门配置，如搬离将造成贬值及对案涉场所造成严重的破坏。在双方合同履行以及合同解除后，刘肖梅、停一下公司始终积极协调处理不存在过错，而智能港公司拒绝与刘肖梅、停一下公司处理涉案场地交接问题存在过错，因此即使有损失也应当由智能港公司自行承担。5.双方合作协议解除问题已经过另案判决，认定合同解除时间系2017年3月22日，但法院作出一审判决作出的时间系2017年11月份，刘肖梅、停一下公司在审判决作出之前就已经完成交付，而一审法院认定为2017年10月10日系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在智能港公司没有提供充分证据证明其对案涉场地拥有合法使用权的前提下，适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条认定智能港公司对案涉场所具有合法使用权系适用法律错误。在未对“可以”的含义进行正确理解的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第九十七条，判决刘肖梅、停一下公司应向智能港公司赔偿损失系适用法律错误。在对协议解除后刘肖梅、停一下公司与智能港公司关于物品交接时间以及过错责任认定错误的前提下，判决刘肖梅、停一下公司对智能港公司的侵权时间及赔偿金额系适用法律错误。智能港公司答辩称：一、智能港公司对停一下咖啡厅所占用的面积享有合法使用权，租赁合同可以证明，而且生效判决更是确认了刘肖梅、停一下公司依据合作协议实际使用智能港公司的场地面积为238平方米，因此智能港公司对咖啡厅场地享有合法使用权是清楚正确的。二、智能港公司必然要通过合法经营获得商业利益。根据合同约定涉案场地确实不能转租，实际上智能港公司也没有将场地出租给刘肖梅、停一下公司，智能港公司以合作协议的方式帮助、服务创业公司和企业，并通过合作经营获得收益，这是完全合法合规的。三、刘肖梅、停一下公司主张与智能港公司至今没有达成解除合作协议的合意，其仍然有权利使用涉案场地，与生效判决相矛盾。在另案生效判决尚未被纠正之前，本案合作协议已经被法院判决解除，则刘肖梅、停一下公司显然也不具备对涉案经营场地的合法使用权，其在合同解除后拒不搬离并返还场地，显然侵害了智能港公司的合法占有使用权，其应当承担赔偿责任。四、刘肖梅、停一下公司认为是智能港公司怠于办理交接手续，如果此主张成立，则意味着其认可智能港享有涉案场地的合法权益，也有权主张损害赔偿。五、刘肖梅、停一下公司并没有提交证据证明有及时地将场地交还智能港公司，并且是智能港公司拒绝交接，而事实上是刘肖梅、停一下公司派员工锁住大门，且拒不交付钥匙。六、关于合作协议第九条，无论是可以搬离还是应当搬离，合作协议并没有约定其不搬离就视为可以不搬离，进而产生完成场地交付返还的法律后果，而事实上其是锁住大门不让智能港公司进入咖啡厅，显然就是以行为明确表示其不搬离。最后，其从未就返还场地问题与智能港公司进行过所谓的积极协调。设置赔偿条件作为交还场地的条件，其并没有真正交还场地的意愿。证明其所谓的可以不用搬离就视为已经完成场地交付是虚假的。智能港公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用场地的损失134400元（240平方米×80元×7个月）；2.判令刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用场地的物业管理费4872元（240平方米×2.9元×7个月）；3.判令刘肖梅、停一下公司赔偿智能港公司2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用智能港公司场地导致的预期可得经营利润损失29164.1元（4166.3元×7月）；4.判令刘肖梅、停一下公司承担本案诉讼费。原审法院查明：一、有关智能港公司与刘肖梅签订《咖啡厅项目合作经营协议》方面的事实。2015年1月8日，刘肖梅（乙方）与智能港公司（甲方）签订了一份《咖啡厅项目合作经营协议》（以下简称《合作协议》），约定：合作经营的咖啡厅具体经营场地位于深圳市龙岗区大运软件小镇28栋汇天中心（以下简称该房屋），甲方对该房屋享有合法的使用权；甲方免费提供建筑面积为495平方米的场地使用权作为合作咖啡厅的经营场地，甲方负责咖啡厅的交流活动策划组织、产品项目导入、筛选及查找，乙方全面负责咖啡厅的经营，享有咖啡厅的自主经营权；咖啡厅的物业管理费由甲方承担；合作经营期限为8年，即自2015年1月8日起至2023年1月7日止；在合作期内，咖啡厅2015年9月1日后，连续两个季度（6个月）的月平均营业额达不到10万元，则甲方有权单方解除本合作协议并另寻其他合作伙伴，若乙方愿意承担后续的风险正常经营，则甲方无权解除合同；对合作经营的咖啡厅，乙方须提供全套的经营机器设备及经营所需原料，乙方需自行提供咖啡厅经营场所内的家具及经营所需的备用金；如乙方需要退出经营，则仅有场所内乙方所购置的能移动的不影响整体结构的设备及物资可以全部带走，安装和固定的不能进行破坏和拆移。二、有关智能港公司发函解除《合作协议》，刘肖梅、停一下公司同意解除等方面的事实。《合作协议》签订后，刘肖梅与案外人于2015年2月9日成立了停一下公司，作为其与智能港公司合作经营的平台，咖啡厅取名停一下创业咖啡厅。2015年4月，停一下创业咖啡厅开始营业，包括线上（爱自助APP平台销售菜品）和线下实体店。经营过程中，智能港公司与刘肖梅、停一下公司产生分歧。2017年3月19日，智能港公司向刘肖梅、停一下公司发出《解除合作通告函》。在《解除合作通告函》中，智能港公司认为咖啡厅已经严重违反合同条款，要求与二被告解除《合作协议》、咖啡厅停止营业、三天内办理协议解除相关手续并在此时间内按协议将物品搬离经营场所。2017年3月20日，智能港公司对停一下创业咖啡厅停水停电。2017年3月22日，停一下公司回复智能港公司：1.我方同意贵司解除与我合作协议将我赶出经营场所的要求。2.贵司应当依法支付我方各项赔偿。2017年3月27日，智能港公司向刘肖梅、停一下公司发出《通知函》，通知刘肖梅、停一下公司三日内将配备的可移动物品全部搬离智能港公司场所，逾期仍不搬离的，智能港公司将从2017年3月30日起按照5元/平方米/天的标准收取场地占有使用费。智能港公司在该《通知函》中拒绝了刘肖梅、停一下公司的赔偿要求。三、双方当事人因合同纠纷起诉及反诉的事实2017年4月19日，停一下公司、刘肖梅将智能港公司诉至一审法院，案号为（2017）粤0391民初1145号，刘肖梅、停一下公司在该案中的诉请包括要求智能港公司赔偿“咖啡机、制冰机、厨房用冰箱和收银机损失”，一审法院未支持刘肖梅、停一下公司该部分诉讼请求。智能港公司在（2017）粤0391民初1145号案件中提出反诉，反诉请求包括：刘肖梅、停一下公司赔偿2017年3月20日起至实际返还之日期间场地占用费、物业管理费及占用场地导致的预期可得经营利润损失，一审法院未受理智能港公司该部分反诉请求。一审法院于2017年11月15日作出（2017）粤0391民初1145号民事判决。智能港公司不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）粤03民终7388号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤0391民初1145号民事判决书认定的事实包括：双方当事人确定合作咖啡厅专有使用的面积是墙体定位图右上角长方形的区域以及长方形区域右下角的储物间，经一审法院粗略计算，长方形区域的面积约为232平方米（长28.9米、宽8.005米），储物间约6平方米，合作咖啡厅还将室外平台用作用餐区。判决宣判后及上诉期间，双方当事人均未对该面积计算结果提出异议。（2017）粤0391民初1145号生效判决认定，智能港公司于2017年3月19日向刘肖梅、智能港公司发出《解除合作通告函》，不符合双方《合作协议》约定的单方解除协议的条件，并不能产生解除合作协议的效力。刘肖梅、智能港公司于2017年3月22日回复其同意解除合作协议，可视为双方协商解除了《合作协议》。（2018）粤03民终7388号民事判决书亦否定了智能港公司单方解除合同行为的正当性，认为该行为不符合合同约定。2018年5月14日，智能港公司将本案起诉至深圳市龙岗区人民法院。深圳市龙岗区人民法院于2018年7月20日裁定将本案移送至一审法院。四、有关双方当事人协商移交经营场所方面的事实2017年9月6日，停一下公司致函智能港公司，表示愿意交还房屋，但智能港公司须按照审计及财务核算价格赔偿装修及物品损失。次日，智能港公司回函，不同意接收装修及物品。双方因赔偿问题未能达成一致未能办理交接手续。2017年9月11日，深圳市国高合成投资运营有限公司出具《情况说明》一份，内容为：“9月11日，停一下公司负责人找到大运软件小镇园区的负责人宋俊平，请宋俊平出面和智能港公司协调，要求把场地按照正常经营状态（含桌椅板凳、厨具设备等所有现场），移交给深圳市智能港投资管理有限公司。经过协调，智能港公司表示只能接收物业，不接收桌椅板凳、厨具设备等物品。据了解，协商未能达成一致意见后，9月11日，停一下餐饮公司负责人，已经在咖啡厅门口张贴《物业移交函》，要求深圳市智能港投资管理有限公司接收。”智能港公司认可其于2017年10月10日将场地内部分家具设备变卖完毕，收回案涉场地。五、关于案涉场地两份《房屋租赁合同书》内容的事实双方均提供了案涉场地的《房屋租赁合同书》。刘肖梅、停一下公司提交的合同书是由深圳汇天软件技术有限公司与深圳市龙岗区产业投资服务集团有限公司（以下简称“龙岗区产投集团公司”）签订，租赁地址为龙岗区龙岗大道8288号大运软件小镇28栋1层102，房屋（间）编码为4403070050040400030，租赁期限为2014年7月1日至2019年6月30日，租金为每平方米每月30元，租赁面积为794.5平方米。智能港公司提供的合同书是由智能港公司与深圳市龙岗区产业投资服务集团有限公司签订，租赁地址为龙岗区龙岗大道8288号大运软件小镇28栋1层103，房屋（间）编码为4403070050040400030，租赁期限为2016年6月1日期至2019年6月30日止，租金为每平方米每月30元，租赁面积为200平方米。两份合同均约定房屋租赁用途为办公，智能港公司在租赁期间不得将租赁房屋全部或部分转租予他人。一审法院另查，案涉场地物业管理费标准为每月每平方米2.9元。刘肖梅、停一下公司认可承担共同责任。一审法院认为，因刘肖梅为台湾地区居民，本案为涉台占有物损害赔偿纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案应适用中华人民共和国大陆法律。一、关于智能港公司是否有权向刘肖梅、停一下公司主张占有物损害赔偿的问题。1.本案案由为占有物损害赔偿纠纷，智能港公司基于刘肖梅与智能港公司解除《合作协议》后仍继续占用智能港公司案涉场地的事实，而要求刘肖梅、停一下公司赔偿由此给智能港公司造成的损失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”智能港公司从龙岗区产投集团公司处租赁案涉房屋，租赁期限为2016年6月1日至2019年6月30日，智能港公司为合法占有人，其有权对妨害其行使使用权的主体提起占有物损害赔偿的诉讼。2.刘肖梅、停一下公司主张涉案租赁场地属于政府物业，只能用于智能港公司自身创客经营，不能就场地进行对外合作谋取利益，智能港公司的行为违反政府的相关政策规定，属于利用国有资产谋取不当利益的行为，其无权向刘肖梅、停一下公司主张场地使用费。智能港公司与龙岗区产投集团公司的合同约束的是合同双方的当事人，智能港公司如未按合同约定用途使用案涉场地，将产生的是对合同相对方的违约责任，与刘肖梅、停一下公司无关。而至于智能港公司是否违反政策、是否利用国有资产谋取不当利益，影响的是智能港公司与刘肖梅签订的《合作协议》的性质、效力问题，而本案并非合同纠纷案件，因此该问题并不属于本案的审理范围。二、关于刘肖梅、停一下公司是否应赔偿智能港公司损失的问题。（2017）粤0391民初1145号生效判决认定，智能港公司于2017年3月19日向刘肖梅、停一下公司发出《解除合作通告函》，不符合双方《合作协议》约定的单方解除协议的条件，并不能产生解除合作协议的效力。刘肖梅、停一下公司于2017年3月22日回复其同意解除合作协议，可视为双方协商解除了《合作协议》。（2018）粤03民终7388号民事判决书亦否定了智能港公司单方解除合同行为的正当性，认为该行为不符合合同约定。即双方系于2017年3月22日合意解除了《合作协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《合作协议》第九条的约定，《合作协议》解除后，刘肖梅、停一下公司应将由其购置的动产从智能港公司提供的场所中搬出，其继续占用案涉场地没有法律及合同依据。刘肖梅、停一下公司应赔偿由此给智能港公司造成的损失。三、关于损失金额如何确定的问题。虽然智能港公司与刘肖梅系于2017年3月22日合意解除了《合作协议》，但刘肖梅同意解除《合作协议》的意思表示是在智能港公司对刘肖梅经营的咖啡店突然停水停电的情况下无奈作出的。智能港公司并未给予刘肖梅、停一下公司充分的时间寻找安置相应设备的地点，在此情况下要求刘肖梅在三天内将全部物品搬出并不合适。因涉及迁出的家具、设备较多，故一审法院认为应从2017年3月23日起给予刘肖梅、停一下公司一个月的搬迁时间，超过该时间刘肖梅、停一下公司仍不迁出应支付智能港公司占用房屋的相应费用。虽然刘肖梅、停一下公司主张已经于2017年9月11日离场，但其并未将应予搬离的物品迁出，智能港公司用一个月时间将上述财产处理或搬离属于合理期限，一审法院予以保护，故侵权的截止时间应计算至2017年10月10日。刘肖梅、停一下公司主张智能港公司就案涉场地已经享受了政府给予的补贴，智能港公司自身没有任何损失，但刘肖梅、停一下公司对此未提供证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩理由不予支持。双方提供的租赁合同均证明智能港公司承租案涉场地支付的租金标准为每平方米每月30元，智能港公司租赁案涉场地的用途为办公（自身创业），租金标准并不包含物业管理费，故刘肖梅、停一下公司占用场地给智能港公司造成的损失应为其支付的租金损失及物业管理费损失。虽然（2017）粤0391民初1145号已经确认智能港公司实际交付给刘肖梅使用的面积为238平方米，但智能港公司提交的《房屋租赁合同》约定智能港公司自2016年6月1日至2019年6月30日期间的承租面积为200平方米，也就是智能港公司每月需按照200平方米支付租金及物业管理费，故一审法院对于损失赔偿的计算以200平方米为限。具体计算方式为：场地占用费损失金额为30元/㎡/月×200㎡×5个月+30元/㎡×200㎡÷30天×17天=33400元。物业管理费损失为2.9元/㎡/月×200㎡×5个月+2.9元/㎡×200㎡÷30天×17天=3228.67元。合计金额36628.67元。智能港公司明确其主张经营利润损失是指如场地被其收回，智能港公司可以利用场地继续进行经营，由此会产生经营利润。但智能港公司该项请求未能提供证据证明其所主张利润的必然性及合理性，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘肖梅、停一下公司应于判决生效之日起十日内向智能港公司支付36628.67元；二、驳回智能港公司的其他诉讼请求。如果刘肖梅、停一下公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3669元（智能港公司已预交），由刘肖梅、停一下公司共同负担799元，由智能港公司负担2870元。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为涉台占有物损害赔偿纠纷，各方当事人对于原审法院适用中华人民共和国大陆法律审理本案均无异议，本院予以确认。根据各方当事人上诉请求和事实理由，本案二审争议焦点为刘肖梅、停一下公司未及时搬离智能港公司提供的场地是否应进行赔偿，如果需要赔偿，原审法院认定的赔偿金额是否适当。关于刘肖梅、停一下公司是否应向智能港公司进行赔偿。刘肖梅、停一下公司上诉称智能港公司并未提供充分证据证明其对涉案场地具有合法使用权。智能港公司提交了其与深圳市龙岗区产业投资服务集团签订的有关涉案场地的租赁合同。刘肖梅、停一下公司与智能港公司签订《合作协议》，约定智能港公司提供涉案场地作为与停一下公司合作的条件，协议签订后刘肖梅、停一下公司在该场地一直经营，没有其他案外人对场地主张权利，刘肖梅、停一下公司上诉认为智能港公司无权对涉案场地主张权利，该理由不能成立。刘肖梅、停一下公司上诉称智能港公司无权将涉案场地转租。智能港公司在本案中诉请支付的是涉案场地被占用的损失而非租金，且能否转租涉及的是智能港公司与深圳市龙岗区产业投资服务集团之间租赁合同关系项下的权利义务，与本案无关。刘肖梅、停一下公司上诉称其未与智能港公司解除合作协议。该主张与另案生效判决认定不符，对其主张本院不予采信。刘肖梅、停一下公司上诉称依据双方之间《合作协议》约定，其可以不搬离相应物品。本院认为，停一下公司出资购置了桌椅、厨房设备放置于涉案场地内，依据合作协议约定，解除合作关系后桌椅、厨房设备仍归停一下公司所有，停一下公司在另案中起诉智能港公司赔偿该部分物品损失，可见停一下公司对该部分物品未放弃所有权。刘肖梅、停一下公司在与智能港公司协商交付涉案场地过程中也从未表示放弃该物品的所有权，交由智能港公司处置，而是坚持主张智能港公司对该物品进行赔偿，而另案判决未支持刘肖梅、停一下公司要求智能港公司赔偿“咖啡机、制冰机、厨房用冰箱和收银机损失”。故，在双方合作关系于2017年3月22日终止后，停一下公司仍将归其所有的桌椅、厨房设备放置于涉案场地内，侵犯了智能港公司对该场地的使用权，刘肖梅、停一下公司应向智能港公司进行赔偿。关于赔偿金额的认定。鉴于需搬离的物品较多，体积较大，而智能港公司提出解除合同之前未与对方进行协商，给予对方充分的准备时间，故原审法院酌情给予刘肖梅、停一下公司一个月的搬迁时间并无明显不当，本院予以确认。智能港公司主张应参考周边物业的租金计算损失。本院认为，因智能港公司向案外人租赁涉案场地所支付的租金即为每平方米每月30元，租赁用途为办公且不得转租，故周边其他物业租金与本案中智能港公司的损失认定无关。智能港公司主张应按照238平方米的标准计算其损失。本院认为，虽然另案判决已认定停一下创业咖啡厅实际占用的面积为238平方米，但智能港公司向案外人承租的只有200平方米，智能港公司也是按照200平方米的面积向案外人支付租金，故智能港公司仅在200平方米范围内有权要求对方赔偿损失，智能港公司的主张不能成立。智能港公司主张对方赔偿预期可得经营利润损失，利润根据其于2016年从停一下创业咖啡厅获得的分成认定。（2017）粤0391民初1145号判决已查明，双方合作经营的停一下咖啡厅2016年度营业额总计为558136.10元，智能港公司获得分成49996.21元。本院认为，智能港公司从咖啡厅获得分成的前提是智能港公司将涉案场地无偿提供给咖啡厅使用并由智能港公司支付物业管理费，故其获得的分成49996.21元并非纯利润，还应扣除其所提供的场地及物业管理费的对价，智能港公司未能提交证据证明在扣除其向案外人支付的租金、物业费之后其尚有利润。一审法院认定智能港公司未能提供证据证明其所主张的利润具有必然性及合理性，处理并无不当。综上，原审判决认定的赔偿金额本院予以确认。综上，智能港公司、刘肖梅、停一下公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6980元，由上诉人深圳市智能港投资管理有限公司与上诉人刘肖梅、深圳停一下餐饮管理有限公司按照各自预交数额承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年八月二十六日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终