天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3732号上诉人（原审被告）：邢宝鹏，男，1979年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：施振珺，男，1980年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：丁兆富，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈木楠，男，1981年10月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人邢宝鹏因与被上诉人施振珺、陈木楠合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢宝鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人施振珺的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由施振珺、陈木楠承担。事实和理由：一、邢宝鹏与陈木楠系亲属关系。施振珺和陈木楠系朋友关系。案涉合同实际上是施振珺、陈木楠间的合作合同，邢宝鹏仅是基于与陈木楠的亲属关系向其二人提供了邢宝鹏的渠道，以此获得挣钱的机会。邢宝鹏出于好意向施振珺、陈木楠提供了自己的渠道，提供了帮助，从未在其间获得利益。而案涉合同是施振珺、陈木楠拟定，邢宝鹏在合同中被约定只承担风险，不分配利润，此约定无效，违反了民法典的公平原则。二、陈木楠已经收取款项，按照合同约定，利润分配是施振珺、陈木楠之间进行分配，应由陈木楠将50%的利润直接给付施振珺，与邢宝鹏无关。三、案涉合同第4.4条约定，如邢宝鹏有过错，造成损失，邢宝鹏承担责任。在事情发展的过程中，邢宝鹏无过错，销售款项也未由邢宝鹏收取，所以其不应承担责任。施振珺辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：邢宝鹏认为三方协议无效，属于认识错误。因合同已经签订并实际履行，且是三方自愿签订，并不违反国家的法律规定以及公共利益，没有无效的理由。针对三方的合作，三方的权利义务、盈利和亏损在三方协议里已经有明确约定。陈木楠辩称：认可一审判决，不同意邢宝鹏的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2019年12月底，陈木楠与邢宝鹏抵达海地，期间等待与施振珺签署销售协议的二手服装货柜。在等待货柜期间，邢宝鹏结识了海地当地人，在未与陈木楠协商的情况下，擅自将二手服装海运集装箱货柜收货信息和收货人信息改为海地当地人。此期间，邢宝鹏和海地方交流出现矛盾分歧，借病回国。虽然国外出现了疫情，但当时邢宝鹏还能从中国返回海地，其因为知道事情不好处理，选择逃避，把烂摊子交给陈木楠。陈木楠之后又询问到价格便宜的报关公司，想更换报关公司，但海地人坚决不准许找其他清关公司清关，还进行威胁，邢宝鹏对此情况均了解。货物到港后，海地人把货物存放在其仓库，并象征性的邀请陈木楠拍照，后期以各种理不让去仓库检查货物，并私自出货不给货款，邢宝鹏说其不在协议中享受利润，所以不应承担赔偿责任。但是在去海地之前邢宝鹏说要发10个货柜，事实是拿施振珺投资的唯一货柜去趟路试水，所以邢宝鹏存在欺骗和潜在受益。陈木楠最后花重金辗转了4个国家才回到国内，最后造成住宿及回国机票、回国隔离费用损失共计11万多。施振珺向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除施振珺与邢宝鹏、陈木楠在2019年12月11日签订的《海外业务合作三方协议书》；2.依法判令邢宝鹏赔偿施振珺损失373273元（其中货款281123元，海运费4500美元折合人民币31950元，清关费60200元），陈木楠承担连带责任；3.依法判令邢宝鹏支付以本金373273元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止的利息，陈木楠承担连带责任；4.诉讼中产生的诉讼、律师、保全等合理开支费用由邢宝鹏承担，陈木楠承担连带责任。一审法院认定事实：2019年12月11日，施振珺与邢宝鹏、陈木楠签订《海外业务合作三方协议》，约定双方权利义务：1.邢宝鹏保证施振珺出资购买的货柜物资抵达海地太子港后合法清关，安全存放。2.邢宝鹏保证施振珺货物在海地太子港销售后的资金安全，出现损失应及时全额赔付。3.邢宝鹏保证胜任并积极完成施振珺购买的二手货柜服装的销售工作，积极努力创造利润，如有过失造成施振珺损失，邢宝鹏应承担全额赔偿责任。4．陈木楠配合邢宝鹏积极完成施振珺购买的二手货柜服装的销售工作，积极努力创造利润，邢宝鹏如有过失造成施振珺损失，陈木楠应承担连带赔偿责任。5.邢宝鹏或陈木楠，应在每日约定时间告知施振珺货物销售进展情况。6.陈木楠有权对施振珺购买的货柜服装销售盈亏状况进行监督，报告。7.邢宝鹏应出具对账单给施振珺，以统计出每箱实际可分配的纯利润。陈木楠对邢宝鹏、施振珺所报的合理开支应充分尊重，予以认可，若有遗漏，允许施振珺在分配之前补充。8.陈木楠应主动提供给施振珺分配纯利润的银行账号及汇款路径。分配方式为施振珺按每笔纯利润50%分配给陈木楠。协议签订后，施振珺于2019年12月13日通过银行转账向邢宝鹏支付货款281123元。施振珺陈述2019年12月17日其到广州办理发货、集港、装船。2020年1月7日，施振珺通过天津海洲国际物流有限责任公司实际支付海运费28435.6元。2020年2月19日，施振珺通过银行转账方式向陈木楠支付清关费60200元。因本案诉讼施振珺委托律师，交纳律师代理费1200元。一审庭审中，施振珺、邢宝鹏、陈木楠均认可货物已到达海地并办理了清关手续。邢宝鹏陈述，其于2020年1月26日因肾结石回国做手术，在货物到港前，更改了地址和收货人并已告知陈木楠，货物由其委托海地当地人负责清关，且货物到了陈木楠手中，货物自到港后陆续卖出，至2020年8月6日已全部交易结束，货款53788美元由陈木楠取得。陈木楠陈述其未收到货物，货物是由海地当地人接收，货柜存放在海地人的仓库，货物是由海地人私自销售，未向其支付货款。一审法院依施振珺申请，于2021年2月2日作出（2021）津0116民初3237号民事裁定，依法冻结邢宝鹏、陈木楠名下银行存款373273元或查封其他等额财产，发生保全费2386元。一审法院认为，施振珺与邢宝鹏、陈木楠签订的《海外业务合作三方协议》系三方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，三方均应按照协议约定履行权利义务。本案中，施振珺已按照协议约定履行出资义务，邢宝鹏、陈木楠应按照协议约定履行义务。邢宝鹏主张已按照协议约定履行义务，但提供的收条、收据，均系微信聊天中图片的复印件，微信聊天记录（邢宝鹏与海地中国餐厅负责人）系与案外人的，故对邢宝鹏提供证据的真实性一审法院不予确认，邢宝鹏仅凭现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予认可。对于涉案货物是否卖出、货款的具体数额及货款在何处等事实，仅凭邢宝鹏、陈木楠提供的证据，一审法院无法认定，待有新的证据后，双方可另行解决。邢宝鹏、陈木楠未按协议约定履行义务，导致协议目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形，故对施振珺主张解除其与邢宝鹏、陈木楠在2019年12月11日签订的《海外业务合作三方协议书》的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，《海外业务合作三方协议书》解除后，施振珺有权要求邢宝鹏、陈木楠赔偿损失，且《海外业务合作三方协议书》中约定：“4.3．邢宝鹏保证胜任并积极完成施振珺购买的二手货柜服装的销售工作，积极努力创造利润，如有过失造成施振珺损失，邢宝鹏应承担全额赔偿责任。4.4．陈木楠配合邢宝鹏积极完成施振珺购买的二手货柜服装的销售工作，积极努力创造利润，邢宝鹏如有过失造成施振珺损失，陈木楠应承担连带赔偿责任。”故对于施振珺主张邢宝鹏赔偿其损失，陈木楠承担连带责任的请求，一审法院予以支持，具体数额以一审法院确认的数额为准。施振珺要求邢宝鹏支付以本金373273元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息，陈木楠承担连带责任的主张，符合法律规定，但计算利息基数应以一审法院确认的损失数额为基数，该项主张超出的部分，一审法院不予支持。施振珺主张邢宝鹏、陈木楠承担律师费的请求无法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、解除原告施振珺与被告邢宝鹏、被告陈木楠在2019年12月11日签订的《海外业务合作三方协议书》；二、自本判决生效之日起十日内，被告邢宝鹏赔偿原告施振珺损失369758.6元及逾期付款利息（自2021年1月25日起至实际给付之日止，以369,758.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告陈木楠对本判决第（二）项承担连带责任；四、驳回原告施振珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3449.5元、保全费2386元，合计5835.5元，由原告施振珺负担26.5元，被告邢宝鹏负担5,809元，被告陈木楠承担连带责任。”二审中，邢宝鹏提交了1份其与陈木楠于2020年3月23日13点14份的微信聊天记录，证明陈木楠收了钱。陈木楠对该微信聊天记录的真实性认可，但认为支票在2020年4月1日才能结清，所以货款在初期肯定拿不到，故对关联性、合法性和证明对象均不认可。施振珺对该微信聊天记录的真实性和证明对象均不认可。陈木楠提交了2020年3月19日其与案外人SISI的微信聊天记录，用以证明邢宝鹏提交的证据中所涉及的支票在2020年4月1日才能拿到。邢宝鹏对该证据不认可。施振珺对该证据的真实性和证明对象均认可。本院认为，邢宝鹏和陈木楠提交的证据均不能证明其主张，本院对上述证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：邢宝鹏对施振珺的损失是否应当承担赔偿责任。施振珺与邢宝鹏、陈木楠签订《海外业务合作三方协议》，系三方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定该合同合法有效，符合法律规定。根据案涉合的约定，施振珺完成了出资义务后，陈木楠和邢宝鹏亦应按照约定履行义务。根据案涉合同约定邢宝鹏有以下义务：保证施振珺出资购买的货柜物资抵达海地太子港后合法清关，安全存放；保证施振珺货物在海地太子港销售后的资金安全，出现损失应及时全额赔付；保证胜任并积极完成施振珺购买的二手货柜服装的销售工作，积极努力创造利润，如有过失造成施振珺损失，邢宝鹏应承担全额赔偿责任。现邢宝鹏提交的证据不能证明其依约履行的合同义务，一审判决按照案涉合同的约定，判决由邢宝鹏就施振珺的损失承担赔偿责任有事实依据，本院予以维持。邢宝鹏的上诉主张理由依据不足，本院不予支持。综上，邢宝鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6846元，由上诉人邢宝鹏负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年八月十二日书记员  马冉