四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终13230号上诉人（原审原告）：成都天府新区仁泽文化艺术培训学校有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道华府大道一段898号15栋3层1号。法定代表人：冷娟娟，总经理。委托诉讼代理人：胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏小兰，女，1977年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1964年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林，男，1981年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏双全，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周孝芬，女，1963年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小兰，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。上诉人成都天府新区仁泽文化艺术培训学校有限公司（以下简称仁泽公司）因与被上诉人刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2509号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。仁泽公司上诉请求：撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2509号民事裁定，改判由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。仁泽公司是案涉租赁合同的承租方，起诉的被告明确，有具体的诉讼请求、事实和理由，本案案涉房屋所在地及合同履行地均在受诉人民法院管辖范围内，本案属于民事纠纷，一审法院应当进行实体审理。二、一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当发回一审法院继续审理。1.2020年5月，仁泽公司曾以成南领寓商铺二楼自治委员会为被告起诉至一审法院，但经一审法院查明，成南领寓商铺二楼自治委员会没有在相关部门注册或备案，在法律上是不被认可的组织，不能成为本案的适格被告。后一审法院裁定准许仁泽公司撤诉。但提请法庭注意，在案涉《商铺租赁合同》的首页和末页都有“成南领寓商铺二楼自治委员会”的印章，也有本案刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬的签字和捺印。2.按照一审裁定书的审判逻辑，本案被告应是租赁商铺所对应的业主，无法查明的应是全体业主。经仁泽公司向房产管理部门调查得知，本案二楼商铺共有992套,总建筑面积7820.83平方米，分摊面积3428.59平方米。若仁泽公司将所有业主都列为被告，涉及的业主过多且大多数业主与本案无直接利害关系，会造成司法资源的浪费。本案业主虽然有产权证书，但每个商铺建筑面积只有几个平方米，也不像普通商品一样四周有外墙与外界隔离。正因为如此，“成南领寓商铺二楼自治委员会”可以任意规划多个业主的商铺，甚至可以把本属于公摊面积的部分和多个业主的商铺一起拿来租赁给仁泽公司使用，这就是造成本案租赁合同面积和实际面积不符的根本原因。3、本案被告应当是刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬。首先，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬不仅是业主代表，也是二楼商铺的业主，同时也是“成南领寓商铺二楼自治委员会”的成员之一。虽然法律上不认可“成南领寓商铺二楼自治委员会”的存在，但事实上平时对租赁商铺的管理包括租赁费的收取都由“成南领寓商铺二楼自治委员会”的成员在组织实施。其次，造成“成南领寓商铺二楼自治委员会”不存在这一法律事实和客观事实不相符的原因或过错是“成南领寓商铺二楼自治委员会”的成员即业主代表造成的，这一过错责任理应由业主代表承担。最后，披露租赁商铺对应的业主责任应当由业主代表承担。在一审庭审中，业主代表没有披露《商铺租赁合同》对应的业主具体是哪些人，则本案的法律责任由业主代表承担没有问题。即使业主代表拿出租赁商铺对应多个业主的依据，因商铺的租赁面积均是几百个平方，对应的业主过多。本案为了减少当事人诉累，如果从实体上判决仁泽公司的租金应当减少，完全可以同时判决通过仁泽公司在今后应付“成南领寓商铺二楼自治委员会”的租金上抵扣来解决这一“复杂主体”的矛盾。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬辩称，仁泽公司的上诉理由不成立，一审裁定正确。一、一审已经查明，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬不拥有仁泽公司承租房屋的所有权利，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬的主体不适格；二、签订案涉合同是基于业主的授权，根据授权委托书授权代表业主签订合同同意出租。结合仁泽公司的诉讼请求是要求刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬承担相关的经济责任或其他责任，若人民法院支持了仁泽公司的诉讼请求，势必会在整个案件的执行过程中要直接执行这七人的个人财产或其他财产，既不符合公平原则，也不符合法律规定。仁泽公司向一审法院起诉请求：1.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向仁泽公司返还多收取的房屋租金88274元（利息以88274元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，自每笔多交租金金额支付之日起至付清之日止，暂计算为2000元）；2.请求将《商铺租赁合同》内商铺计租面积从964平方米变更为762平方米；3.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向仁泽公司退还多收取的清洁卫生费3856元；4.判令确认刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬收到仁泽公司支付的押金36632元；5.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向仁泽公司退还多收取的押金7676元。一审法院经审查认为，首先，《商铺租赁合同》书面载明的签订主体为：（甲方）成南领寓商铺二楼自治委员会，（乙方）仁泽公司，即出租方系成南领寓商铺二楼自治委员会。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人在《商铺租赁合同》上均系以业主代表或热心业主身份在该合同中签字捺印，一审庭审中部分业主也出具了《业主代表授权委托书》，授权业主代表代为行使招商谈判权，故刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬仅为案涉商铺业主的代理人并不是合同的相对人；其次，仁泽公司所租商铺系以面积计算，所有业主享有的面积并不均等，仁泽公司未举证证明本案案涉商铺系刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人所有的商铺面积之区域。综上，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人并不是本案的适格被告，应当驳回仁泽公司的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回仁泽公司的起诉。二审另查明，案涉《商铺租赁合同》中未约定仲裁条款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，仁泽公司是案涉房屋的承租人，其与本案具有直接利害关系，且其提出了具体的诉讼请求和事实、理由，本案为房屋租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，从现有证据来看，一审法院对本案具有管辖权。对于被告是否适格的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”的规定，法律和司法解释对起诉条件的规定，仅要求有明确的被告，而不要求被告适格。综上，本院认为，仁泽公司的一审起诉符合起诉的条件，一审法院应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2509号民事裁定；二、本案指令四川天府新区成都片区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 何广智审 判 员 王 果审 判 员 王晓川二〇二一年八月十二日法官助理 余海洋书 记 员 曹成香