广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行初285号 原告桂平市紫荆镇古滩村第九生产队。 诉讼代表人刘子锋，队长。 委托代理人刘道中，男，1941年12月20日出生，汉族，住桂平市。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办干部。 第三人桂平市紫荆镇古滩村第十生产队。 诉讼代表人刘子锦，队长。 委托代理人卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 原告桂平市紫荆镇古滩村九队（以下简称原告）不服被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政确权、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）行政复议纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向桂平市政府、贵港市政府送达应诉通知书及起诉书副本，并依法组成合议庭，于2016年12月15日、23日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘道中，被告桂平市政府的委托代理人张生贵，被告贵港市政府的委托代理人梁艺超，第三人桂平市紫荆镇古滩村第十生产队（以下简称第三人）的委托代理人卢远业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桂平市政府于2016年3月25日作出的浔政决字[2016]6号行政处理决定（以下简称6号处理决定），将原告与第三人争议的坐落于桂平市紫荆镇古滩村旱冲的山岭土地所有权确权给第三人集体所有。 原告诉称，原告与第三人争议的坐落于桂平市紫荆镇古滩村旱冲的三幅林地，第一幅面积约为3亩，四至：东至入山横排路为界；南至小窝边为界；西至坑底流水为界，北至窝边为界。第二幅面积约为0.5亩，四至：东至原告村民刘道中山地为界，南至第三人村民刘仁坤竹林地为界，西至坑底流水为界，北至第三人村民刘仁坤竹林地为界。第三幅面积约为1亩，四至:东至原告村民刘道中杉山地为界，南至原告村民刘道中杉山地为界，西至第三人村民刘仁坤竹林地为界，北至石咀及第三人村民刘仁坤竹林地为界（见附图）。该三幅林地在四固定时固定给原告集体所有，1982年林业三定时分给本队村民刘道中经营管理，几十年来从没有发生权属争议，1997年期间，刘道中林地与相邻的刘仁坤林地因界址问题发生争议，后经村干部徐某等调解认为争议的林地属于刘道中才告一段落，2011年刘道中砍伐该竹地的部分竹子后与刘仁坤才真正发生争议，为此，第三人申请人民政府确权。但被告桂平市政府没有进行深入调查就采信第三人提供的《山权林权证》（存根）、古滩村委会的证明以及刘某1、徐某、刘元福、刘子锋、刘科艺、刘名伟等人的证言，作出6号处理决定，将争议林地的所有权确权归第三人集体所有，原告不服申请复议，被告贵港市政府连纠纷现场都不勘验就于2016年9月13日作出了贵政复决［2016］40号行政复议决定（以下简称40号复议决定），维持6号处理决定。原告认为6号处理决定和40号复议决定均属认定事实不清，证据不足，损害了原告的土地承包的合法权益。请求人民法院判决撤销6号处理决定和40号复议决定并责令被告桂平市政府重新作出处理决定。 原告对其诉称主张向本院提交如下证据： 1、桂平县人民政府于1981年核发《山权林权证（存根）》；2、《社员自留山证（存根）》（以下简称《1981山权林权证》），证据1、2证实争议地在该两证范围内；3、古滩村公所1997年调查刘木中、刘耀六等10人的调查记录，证明争议地权属历来属原告古滩村9队所有，记录原件存在古滩村委会。 被告桂平市政府答辩称，一、答辩人基于查明认定的事实所作出的6号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。二、被告贵港市政府所作出的40号复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，程序合法。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市政府对其作出的处理决定在法定期限内向本院提供的证据、依据如下： 程序方面证据：1、申请书、证据附件；2、立案呈报表；3、答辩书、委托书、证据；4、紫荆镇政府调解处理意见书；5、市政府《研究土地山林权属政府案件的纪要》；6、浔政决字（2016）6号处理决定、送达回证，证据1-6证明被告桂平市政府作出的6号处理决定程序合法。 事实方面证据：7、现场勘验笔录、争议岭地平面图，证实争议山岭的四至界址、面积和地上附着物情况；8、调查刘某1、徐某、刘元福、刘子锋、刘某2、刘名伟等人笔录，证实争议山岭在四固定、落实承包责任制时属第三人所有，林业三定时属刘仁坤户责任山，上世纪九十年代初、2007年都发生过界线不清的争议，经村委会调解以老竹头、老杉木头为标记划清了界线；9、调解听证会笔录，证明争议岭名称、四至、地上附着物等情况与现场勘验一样，还证实原告也承认争议地四固定属旱冲老六队所有，林业三定属第三人所有；10、第三人旱冲队《山权林权证（存根）》，证明争议地属第三人集体所有；11、古滩村委会《证明》两份，证明争议岭属于竹林地，四固定时固定为第三人集体所有，地上竹林是刘仁坤管理收益。 被告贵港市政府答辩称，40号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。桂平市政府6号处理决定依法应予以维持；被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市政府对作出的40号复议决定在法定期限内向本院提供的证据、依据如下： 主体的职权和法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条，证明复议机关作出40号复议决定的符合职权主体资格；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明40号复议决定适用依据正确。 事实方面，按照被告桂平市政府所举证据。 程序方面：1、行政复议申请书；2、补正行政复议通知书及送达回证；3、补正后的行政复议申请书；4、行政复议受理通知书（贵政复受｛2016｝40号）及送达回证；5、申请人的授权委托书及有关身份提交的证据；6、申请人提交的证据；7、桂平市人民政府的授权委托书及答复书；8、行政复议决定书[贵政复决(2016)40号]、送达回证及挂号信函收据，以上程序方面的证据证明被告贵港市政府作出的40号复议决定程序合法。 第三人述称，40号复议决定维持6号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告虽然主张争议地属其所有，但并未能提供确凿证据予以证实，40号复议决定对其主张不予支持是正确的，原告请求撤销6号处理决定和40号复议决定理由不能成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人在本案诉讼期间没有提供证据。 本院依职权于2016年12月12日制作的现场勘验笔录。经原告与第三人现场确认，双方争议地三幅林地的四至范围与被告桂平市政府6号处理决定的附图一致。 经庭审质证，各方当事人对本案到案证据的质证意见如下： 原告对于被告桂平市政府提供的证据质证认为，对程序方面证据1-6没有异议；对于证据7没有异议；对于证据8认为有的被调查人说的是事实，有的不是事实，对于说上世纪九十年代初、2007年都发生过界线不清的争议，经村委会调解划清了界线是事实；对于证据10，即登记面积15亩的《山权林权证（存根）》是真实的，但现在第三人的竹林地已经超过了该证的范围；对于证据9、11没有异议，但是那些竹笋是在原告自留山范围内。 被告桂平市政府对原告提供的证据质证认为，证据1、2与本案没有关联性，不能证实原告的权属主张；对证据3调查记录，被告在2013年6月已经去到古滩村委会调查核实了刘某1，问他是否有与本案相关的证据材料，刘某1当时没有提供，现在原告提供了1997年的笔录，所以该证据来源不合法；而且在这些调查记录中基本都是对进旱冲右边的杉山进行提问回答，没有说到争议的坑冲竹林地，所以这些笔录都不具有合法性、关联性。 被告市政府经庭审质证认为，桂平市政府所举的证据材料真实合法，能够证实6号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；对原告提供的证据，同意被告桂平市政府的质证意见。 第三人对被告桂平市政府提供的证据没有异议，对于原告提供的证据的质证意见，同意被告桂平市政府的意见。 被告桂平市政府、第三人对被告市政府提供的、证明复议决定合法的证据均没有异议。 各方当事人对本院依职权制作的现场勘验笔录均没有异议，本院予以确认。 本院对当事人提供的证据认证如下： 被告桂平市政府提供的证据1-6，各方当事人均无异议，能证明被告桂平市政府作出的6号处理决定程序合法；证据7、8、9属于被告桂平市政府在调处本案期间依照法定程序收集、制作形成的法定证据，真实、合法，应当作为本案认定事实的依据，其中被调查人徐某、刘某1、刘某2、刘某3属于老干部或者其他生产队的知情人，证实争议地山地属于竹林地，四固定时固定给旱冲老六队（现在的第三人），林业三定时期全部是按照四固定的权属为基础划分给旱冲老六队，被调查人刘子锋（原告现任队长）证实其生产队的刘道中在旱冲没种有竹子，只是在旱冲冲口的自留山脚种有竹子，对于其生产队的刘道中与十队的刘仁坤在旱冲发生过三次纠纷，古滩村委会都处理过，应按村委会的意见履行；其中的调解听证会笔录，证实原告在调解、听证会上均承认争议地属于竹头地，四固定时竹头地是固定旱冲老六队（现在的第三人）；证据10作为书证，证明争议地所有权属第三人所有，可作为本案认定事实的依据；证据11佐证了被调查人徐某、刘某1、刘某2、刘某3的陈述内容的真实性，可作为本案认定事实的依据。 对被告贵港市政府提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，足以证明40号复议决定程序合法，应当作为本案认定事实的依据。 对于原告提供的证据1、证据2，被告桂平市政府不采信为支持原告权属主张的理由，在6号处理决定查明事实部分已经有详细的论述，本院予以确认；对于证据3，因这些笔录没有调查时间、调查人和记录人，不具备证据的形式要件，其合法性无法确定，不能作为本案认定事实的证据使用。 经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于桂平市紫荆镇古滩村旱冲，共有三幅林地，第一幅面积约3亩，四至：东至入山横排路为界，南至小窝边为界，西至坑底水流为界，北至窝边为界，地上附属物为竹林；第二幅面积约0.5亩，四至：东至原告村民刘道中山地为界，南至第三人村民刘仁坤竹林地为界，西至坑底流水为界，北至第三人村民刘仁坤竹林地为界，地上附属物为竹林；第三幅面积约1亩，四至:东至原告村民刘道中杉山地为界，南至原告村民刘道中杉山地为界，西至第三人村民刘仁坤竹林地为界，北至石咀及第三人村民刘仁坤竹林地为界，该幅地上残留有竹根竹头（见附图）。上述争议地三幅林地在土改时没有分配给任何单位和个人，四固定时由古滩大队固定给旱冲老六队集体（现在的第三人）所有，后来古滩老六队改名称为古滩村第十生产队。在林业三定时期，该三幅林地由人民政府造册登记，核发了《山权林权证》给第三人。土地承包责任制期间，该三幅林地由第三人发包给第三人村民刘仁坤、刘仁辉经营管理。九十年代至2007年期间，因原告村民刘道中户采摘竹笋或者砍伐争议地上的竹子曾与第三人的承包者刘仁坤、刘仁辉发生过几次争议，后经古滩村委会调解，实地划分界线，认为两队村民的林地纠纷应以老竹头和杉木头作为界线，但没有书面的处理意见。2010年10月，原告村民刘道中砍了争议地内的60棵竹子，2011年元月再次砍伐争议地内的150棵竹子后，第三人村民刘仁坤予以干涉遂发生争议，经古滩村委会调解，双方无法达成协议，为此，第三人申请人民政府调处。案经桂平市紫荆镇人民政府立案调处，双方未能达成协议，紫荆镇人民政府于2011年6月17日作出（2011）紫政调字第3号调解意见书，报送桂平市相关职能部门处理。经桂平市林业局依法调处，双方仍然未能达成协议，被告于2016年3月25日作出6号处理决定，将争议林地的所有权确权归第三人集体所有。原告不服申请复议，被告贵港市政府依法复议后于2016年9月13日作出了40号复议决定，维持6号处理决定。原告仍然不服，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销6号处理决定和40号复议决定，并责令被告桂平市政府重新作出处理决定。 本案争议焦点为：1、6号处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分；2、40号复议决定程序是否合法。 本院认为，本案属于单位与单位之间土地所有权纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条以及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本案由桂平市人民政府作出行政处理决定，有法定的职权依据，对职权的合法性本院予以确认；各方当事人对被告桂平市政府作出6号处理决定的程序合法性、被告贵港市政府具有作出40号复议决定的法定职权资格均没有异议，本院予以确认。 关于6号处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确问题。被告桂平市政府作出的6号处理决定认定争议地在四固定时期已经固定给旱冲老六队（即现在的第三人）的事实，有被告桂平市政府调查的证人徐某、刘某1、刘某2、刘某3等人证实，并且上述证人还证实争议地林地属于竹林地，竹林地在林业三定时期全部是按照四固定的权属为基础划分给旱冲老六队，并由人民政府造册登记，所核发的《山权林权证》进一步证实了四固定的权属定论；在后来争议双方的承包者之间发生的几次林木权属纠纷过程中，村委会作出的处理意见都是以老竹头和老杉木头作为争议地的界线，村委会对于这些争议地承包管理事实的处理意见，也印证了争议地的所有权属于第三人所有。原告据以主张权属的《1981山权林权证》、《社员自留山证（存根）》与本案争议地所有权均无关联，不予采信，原告据此认为6号处理决定认定事实不清，证据不足，应当依法撤销的意见，理由不成立。 关于40号复议决定程序是否合法问题。原告认为被告贵港市政府在复议期间没有实地勘验现场和调查，程序不合法，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，……”和《中华人民共和国行政复议实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，实地勘验和进行调查并非审查行政复议案件的必经程序，只有在复议机关认为必要时才进行，原告以此认为复议机关的复议程序违法，理由也不能成立。 综上所述，被告桂平市政府的6号处理决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确；被告贵港市政府作出40号复议决定维持6号处理决定正确。原告起诉提出的诉讼请求理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市紫荆镇古滩村第九生产队的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已交），由原告桂平市紫荆镇古滩村第九生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  李紫莹