湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终10213号上诉人（原审被告）：万顺（湖南）置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路209号正旺华府1栋1406。法定代表人：谢德鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨洪，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建兰，女，1963年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）与被上诉人周建兰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初7024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。万顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。仅就一审判决实体内容而言，其事实认定不清主要表现在以下方面:1、被上诉人未能提供任何房款支付凭据，没有上诉人出具的收据，也没有上诉人提出的付款发票，不符合购房交易的基本常识和惯例。2、本案证据充分反映，本案系集资建房纠纷，中国建设银行湖南省分行营业部为“集中购房协议”一方当事人，一审未将其追加为诉讼主体，导致本案事实无法查清;3、仅凭中国建设银行湖南省分行营业部工会工作委员会对芙蓉区法院的律师调查令回函对房款支付情况作出认定,事实不清，证据明显不足。4、即便依照律师调查令回函,尾款也尚末付清。按照芙蓉区法院此前对类案的处理方式，该尾款也应提交法院。本案一审对该事实未予认定和处理，适用法律不当。综上，收取房款是开发商的基本权利，本案中被上诉人未能提供确实充分的证据证明房款已经支付完毕给上诉人，请二审法院就相关事实再次予以核实,在被上诉人能够提供确实充分的证据予以支持其诉讼主张前,支持上诉人上诉请求。周建兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。周建兰向一审法院起诉请求：判令万顺公司为周建兰办理长沙市芙蓉区堂皇里29号旺舜家园3栋1301号房（原长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第3幢1301号房）的不动产权属证书。一审法院认定事实：2001年，周建兰（买受人）与万顺公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：1、周建兰购买万顺公司开发的长沙市建湘南路凤凰台天心公寓第3幢1301号房（现门牌号变更为长沙市堂皇里29号旺舜家园3栋1301房），价款总计337802元；2、付款方式为合同签订之日前支付总房款的30%，其余70%办理银行按揭或申请个人住房贷款；3、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款1%赔偿买受人损失或者买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。签约后，周建兰已将房款支付，万顺公司已向周建兰交付了讼争房屋。周建兰因遗失部分付款凭证，向一审法院申请对中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部组织的职工集中购房房款缴付情况进行调查。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部向一审法院出具《调查令回函》，证明案涉房屋缴付首期款101402元，分期贷款202683元，合计304085元，均已转入“省建行营业部职工集中购买住房”专户，尚欠尾款33717元。“省建行营业部职工集中购买住房”专户已作销户处理，其全部款项均已转付万顺公司。讼争房产属于案外人中国建设银行湖南省分行营业部与万顺公司联合开展的职工集资建房项目，案外人中国建设银行湖南省分行营业部与万顺公司之间另行签订有《集中购房协议》。一审法院在审理吴红宇与万顺公司房屋买卖合同纠纷一案中，万顺公司就该案已提出管辖权异议，一审法院裁定驳回万顺公司提出的管辖权异议。万顺公司不服，向长沙市中级人民法院上诉。长沙市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持裁定。现万顺公司就该批系列案件再次提出管辖权异议，一审法院经审查认为，万顺公司滥用管辖权异议权利，违反民事诉讼诚实信用原则，浪费诉讼资源。因此，对万顺公司就本案提出的管辖权异议，一审法院不再予以审查。一审法院认为：周建兰与万顺公司签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，双方均应严格履行。现周建兰已按合同约定履行了房款给付义务，则万顺公司依法应履行合同约定的办证义务，以彻底实现合同目的。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部出具的回函对周建兰购房款的缴付情况具有证明力，且万顺公司亦无其他反驳证据，故一审法院对该回函的内容依法予以采信。基于讼争房屋已交付多年的事实以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，一审法院确认周建兰作为债权人，在给予合同对方必要的准备时间后可以随时要求履行。关于万顺公司辩称诉讼时效问题。一审法院认为，在房屋买卖合同中，出卖人已将房屋交付买受人的情况下，买受人已对房屋合法占有，买受人请求出卖人办证不仅有合同依据，还有其作为房屋合法占有人的基础，此时关于办证的请求权具有物权属性，因此不应适用诉讼时效。关于万顺公司辩称的周建兰未能提供原件，周建兰解释原件因办证需要已提交至万顺公司，物业公司也证明周建兰对案涉房屋已居住多年，且双方就房屋买卖的事实没有异议。故该辩称意见一审法院不予支持。关于万顺公司的其他辩称意见，在一审法院审理关于其他业主诉请万顺公司办理产权证的系列案件中，其中一审法院审理的莫树根与万顺公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出的（2020）湘0102民初8200号民事判决及本院作出的（2021）湘01民终5648号民事判决均已对此作出明确认定。因此，本案中一审法院不再予以评析，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：万顺（湖南）置业发展有限公司于本判决生效后五日内，为周建兰办理长沙市堂皇里29号旺舜家园3栋1301号房屋的不动产权属证书。案件受理费80元，因简易程序减半收取计40元，由万顺（湖南）置业发展有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效。本案中，上诉人以被上诉人未付清房款为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，对此，本院认为，上诉人拒绝办理不动产权属证书的理由不能成立，具体理由如下：1、被上诉人提供了中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部工会工作委员会的《调查令回函》，证明被上诉人房款支付情况；2、从上诉人向被上诉人交付房屋起至本案一审起诉，无证据证明万顺公司就房款支付情况向被上诉人或建行营业部提出过异议，故建行营业部已按照相关合同约定向上诉人支付了购房款具有高度盖然性；3、与上诉人成立房屋买卖合同关系的系被上诉人而非建行营业部，故即使作为集中购房的组织方和监管方的建行营业部未完全履行合同约定的房款转付义务，上诉人也不应以此为由拒绝为被上诉人办理不动产权属证书，而应依据与建行营业部签订的集中购房相关协议向建行营业部主张权利。同理，建行营业部在本案中也并非必须参加诉讼的当事人。综上所述，万顺公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由万顺（湖南）置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年八月十二日法官助理范璐书记员陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。