辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终175号上诉人（原审被告）：王静峙，女，1955年2月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亦崇，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高锋，男，1976年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：林治峰，辽宁鞍大律师事务所律师。上诉人王静峙因与被上诉人高锋合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王静峙及其委托诉讼代理人崔亦崇，被上诉人高锋及其委托诉讼代理人林治峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静峙上诉请求：1.撤销鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初4691号民事判决，依法改判王静峙不承担向高锋支付45,100元的给付义务；2.本案全部诉讼费由高锋承担。事实与理由：1.高锋在一审诉讼请求中，没有提出解除合同，只是主张返款，一审判决超出原告诉讼请求范围，违反法定程序；2.美容顾客不是本案的当事人，即使退款也应由王静峙与顾客商谈或由顾客提起诉讼,不应该由高锋退款。高锋将标的物转让给王静峙后，已不具有对标的物的所有权及对储值卡、美容服务的管理权，王静峙也没有授权高锋替王静峙退款，退款属高锋个人行为，应由其自行承担；3.王静峙一直在履行合同，没有违约，顾客也没有提出解除合同的诉求，一审法院贸然解除合同属适用法律错误；4.因没有营业执照，签订的《外兑合同》违反合同法管理性规定应解除；5.一审认定的退款数额错误。程菊波500元、王丹1500元、魏蕾1500元、宋孝迪1500元，合计5000元的退款额上诉人不予认可。高锋辩称，服从原审判决。高锋向一审法院起诉请求：1.判令王静峙给付高锋47,800元；2.诉讼费由王静峙承担。一审法院认定事实：2019年8月26日，高锋与王静峙签订一份《外兑合同》，合同约定，甲方高锋，乙方王静峙，甲乙双方经友好协商，就美容院外兑事宜达成如下协议：一、甲方同意将位于鞍山市铁东区财富中心E座13楼59号的门店外兑给乙方使用，建筑面积为130平方米。二、兑店费(含剩余租金部分)为4万元。三、乙方不得改变店面原用途。四、外兑后门面现有的装饰、设施、店内产品全部归乙方所有。外兑前原甲方办卡用户的剩余服务乙方有义务继续提供并不得再次收取费用。本次外兑因甲方已将店内设施及产品一并外兑乙方，因此乙方无权向甲方主张外兑前已办卡用户的卡内金额。如办卡用户退费亦由乙方承担。五、乙方于本合同签订之日向甲方一次性支付兑店费4万元，甲方在乙方支付兑店费后向乙方腾让门面并交付钥匙。合同签订后，王静峙向高锋支付了4万元，高锋向王静峙交付了店面。高锋与王静峙在经营过程中均未办理营业执照等相关手续。自2020年4月至2020年11月，高锋为顾客王爽、沈晓楠、刘博、包涵、赵艳军、宋超、于晓慧、于红、张楠、李威、王丹、程菊波、魏蕾、毕钰、李露、宋孝迪、张一涵、马云霞、付慧鑫、周金玲合计退款45,100元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。高锋与王静峙签订的《外兑合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王静峙开始实际经营。合同第四条约定：外兑前原甲方(高锋)办卡用户的剩余服务乙方(王静峙)有义务继续提供并不得再次收取费用。本次外兑因甲方已将店内设施及产品一并外兑乙方，因此乙方无权向甲方主张外兑前已办卡用户的卡内金额。如办卡用户退费亦由乙方承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，案涉退款的20名顾客在高锋处办理美容美体卡，而高锋与王静峙在各自经营过程中，均未办理营业执照等相关手续，故案涉退款的20名顾客有权与高锋解除合同，并主张赔偿损失。现高锋为20名顾客办理了退款，合计金额45,100元，依据高锋与王静峙在《外兑合同》中的约定，该笔费用应由王静峙承担。关于王静峙称《外兑合同》无效及存在重大误解和显失公平一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，本案双方签订上述《外兑合同》并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，没有损害社会公共利益。本案交易系店面外兑，王静峙作为买受人，负有在签订合同前充分了解店面情况、地理位置、经营范围等基本状况的义务，在其签订《外兑合同》时应当认定为其已经知晓并认可涉案店面的基本信息及状况，在其理应知晓转让风险的情况下签订的《外兑合同》，应属合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王静峙于该判决生效之日起十五日内给付高锋人民币45,100元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取498元，由高锋负担28元，由王静峙负担470元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的高锋为顾客程菊波、王丹、魏蕾、宋孝迪合计退款数额5000元不予确认（其中程菊波500元、王丹1500元、魏蕾1500元、宋孝迪1500元）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王静峙应否给付高锋支付的退费款45,100元。本案中，王静峙与高锋于2019年8月26日签订的《外兑合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格依据合同约定履行各自义务。王静峙上诉称案涉《外兑合同》违反合同法管理性的规定应解除，无事实和法律依据。高锋在起诉时的诉求为返还垫付款项，一审法院未判决解除王静峙与高锋签订的《外兑合同》，故王静峙上诉主张一审法院超诉请裁判的理由不成立。王静峙在签订案涉《外兑合同》时应对店面状况及产品服务内容做到尽职调查，并对经营风险具有充分了解和预知。王静峙未能提供证据证明高锋存在恶意串通的情形，本案亦不存在重大误解、显失公平的情形，且双方签订的《外兑合同》对办卡用户退费的承担有明确约定“如办卡用户退费亦由乙方（王静峙）承担。”故王静峙自签订《外兑合同》后应承担经营风险。高锋垫付退卡费用后向王静峙主张返还，具有事实和法律依据。故王静峙上诉称美容顾客不是本案的当事人，不应由高锋向顾客退款、王静峙不存在违约等上诉理由，本院不予支持。关于王静峙上诉称对程菊波500元、王丹1500元、魏蕾1500元、宋孝迪1500元退款额不予认可一节。此案一审中，王静峙即对以上四人的退款数额提出异议。二审中，法庭询问高锋其向上述四人退款前是否与王静峙核对卡内余额，其称有微信截屏可证明退款前对卡内余额进行过确认，但经二审两次询问，高锋未能向法庭提供确认上述四人卡内余额的微信截屏，亦未提供其他充分的证据证明该项事实，经法庭释明举证责任的分配规则后，高锋未能完成举证义务，故本院对程菊波500元、王丹1500元、魏蕾1500元、宋孝迪1500元应退款数额不予确认。因二审中王静峙对高锋向其他顾客退款40,100元的数额认可，故本院对该部分数额予以确认。综上所述，王静峙的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4691号民事判决“王静峙于本判决生效之日起十五日内给付高锋人民币45,100元。”为：王静峙于本判决生效之日起十五日内给付高锋人民币40,100元；二、驳回高锋其他诉讼请求；三、驳回王静峙其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费996元，减半收取498元，由高锋负担40元，由王静峙负担458元；二审案件受理费928元，由高锋负担75元，由王静峙负担853元。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  王 娟审判员  曲 涛二〇二一年八月四日法官助理周瑞法官助理闫亚书记员王茜