河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5457号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。负责人：刘金龙，经理。委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德强，男，1966年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安明东，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人李德强、安明东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2021）冀0929民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2021)冀0929民初1432号民事判决，不服金额为30000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、由于被告安明东系在实习期内驾驶主挂车，交强险及商业险均属于免责事由，我方已在一审庭审中主张明确追偿权，一审判决未予确认，应予纠正。二、商业险我方不应承担赔偿责任。实习期驾驶主挂车系保险合同明确约定的免责事由，实习期内不具体驾驶主挂车的驾驶资质。应按无证驾驶认定。三、根据省高法(2020)31号文，伤残评定结束后，二次手术期间误工费不应予以支持，我方不同意赔偿二次手术期间的误工、护理费用。四、本次事故涉多人受伤，一审判决中未给其它受伤人员预留交强险份额，应予纠正。如果法庭判决我方在交强险内承担垫付义务，我方要求在判决中明确我方享有的追偿权，不承担诉讼费用和鉴定费用。李德强辩称，1.本案的涉案车辆驾驶人安东明驾驶证为A2，具备驾驶涉案车辆的资格；2.对于保险合同中的免赔条款应尽到明确的提示和说明义务，在被上诉人李德强起诉医疗费的案件中，上诉人提交的投保单和投保提示签名均非被保险人签字，其未尽到明确的说明和提示义务，免赔条款不产生法律效力，（2020）冀0929民初2512号判决已经生效，并且对该问题已经尽到了明确的说明，在此不再表述。3.二次手术期间的误工费、护理费是必然产生的合理费用，鉴定报告对期限已经作出了鉴定，对于该部分损失应当予以支持。4.根据最高院审理交通事故适用法律若干问题的解释第19条的规定，同一交通事故多个侵权人同时起诉的，法院应当按照损失数额在交强险限额内予以分配。本案另一伤者伤情轻微，并且至今未提起诉讼，交强险不应为其预留份额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。安明东未作二审答辩。李德强向一审法院起诉请求：1.判令第一被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计176680元；2.判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任；三、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月20日6时30分许，安明东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号货车（李超乘车）由北向南行驶至献县景淮连接线8公里200米北张白路段时驶入逆行，与由南向北李德强持Ａ2驾驶证驾驶的冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××号车（刘沛杰乘车）相撞，造成安明东、李德强、刘沛杰、李超受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，安明东负事故的主要责任，李德强负事故次要责任。事故发生后，原告李德强被送往河北省沧州医结合医院住院治疗16天，一级护理天数16天，其伤经诊断为：左髌骨骨折，右侧第5、7、8、9肋骨骨折，左侧第3、4、5肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液等，出院后应加强营养，合理锻炼，一个月复查一次，骨折愈合后取出内固定，不适随诊。出院后，原告在沧州中西医结合医院花去检查费及药费共计315.77元。后原告李德强于2020年12月1日进入大城县医院住院治疗15天，其中一级护理3天，花去医疗费9706.77元，其伤经诊断为：左侧髌骨骨折术后骨性愈合取内固定装置、高血压病、××小三阳。2021年1月29日，原告李德强之损伤经一审法院委托沧州渤海法医鉴定中作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李德强构成人体损伤十级、十级伤残；2、被鉴定人李德强误工期限120-180日，营养期限30-60日，护理期限60-90日，一级护理二人，二级护理一人；3、被鉴定人李德强后续治疗误工期限30-60日，营养期限20-40日，护理期限20-40日，一人护理。原告李德强支付鉴定费2200元。原告李德强受伤期间由其妻子孙艳红、其子李明护理。原告李德强驾驶资格Ａ2，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。原告系农业户籍，其被扶养人有：母亲，李秀棉，1945年4月生，李秀棉共有三个子女。被告安明东驾驶资格为Ａ2，增加实习期至2019年9月5日，其驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，2020年10月份，李德强以机动车交通事故责任纠纷为由将安明东、玉田县货达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉至一审法院，一审法院经审理查明：一、李德强在沧州市中西医结合医院住院治疗16天，花去医疗费33251.27元；二、安明东驾驶的冀Ｂ×××××号车的所有人为玉田县货达运输有限公司，安明东系该公司的驾驶员。三、被告玉田县货达运输有限公司申请对中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的投保单、投保人声明及投保提示中的投保人签字进行鉴定，经一审法院委托天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，上述证据落款处的“郑建立”签字并非郑建立本人所写，玉田县货达运输有限公司支付鉴定费8500元。根据以上事实，一审法院认定原告李德强损失为医疗费33251.27元，住院伙食补助费为1600元，共计34851.27元，并据此作出（2020）冀0929民初2512号民事判决书，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李德强医疗费及住院伙食补助费共计27395.89元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告玉田县货达运输有限公司文书鉴定费8500元；三、驳回原告李德强其余诉讼请求。案件受理费312元，由李德强负担58元，由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担254元。现该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。被告安明东驾驶冀Ｂ×××××号车与原告李德强驾驶的车辆发生事故，造成原告受伤，且被告安明东负事故主要责任，事实清楚，证据充分，故对于原告李德强的损失，应由被告安明东承担70%的赔偿责任。又因为被告安明东驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投有保险，故对于原告李德强的损失，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的剩余损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例及保险合同约定予以赔偿。对于原告李德强误工费的计算标准问题，一审法院认为，原告驾驶资格为Ａ2，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，且在事故发生时是驾驶运输车辆，一审法院对其误工费参照交通运输业行业标准计算。对于原告提出伤残赔偿金及被扶养人生活费均按照城镇标准计算的主张，一审法院认为，事故发生在2019年，原告李德强及其被扶养人户籍所在地均在农村，其未能提交其在城镇经常居住的证明，也未提交收入来源于城镇的证明，故一审法院对其该项主张不予支持，对其残疾赔偿金及被扶养人生活费参照农村居民标准计算。对于被告保险公司提出安明东在事故发生时是处于增驾实习期间、保险拒赔的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据一审法院（2020）冀0929民初2512号民事判决书显示，被告保险公司所提交的投保单、投保人声明及投保提示中的投保人签字均非投保人本人所签，故被告保险公司不能证实其就免责条款向投保人作出了提示和明确说明，一审法院对其辩解意见不予采信。原告李德强的损失为：1、医疗费：10022.54元（315.77元＋9706.77元），2、住院伙食补助费：750元（15天×50元／天），3、营养费：1500元（20元／天×75天，经鉴定，原告李德强营养期限30-60日，后续治疗营养期限为20-40日，一审法院酌定其营养期以75天为宜），4、伤残赔偿金：36088.8元（15373元／年×20年×11%＋被扶养人生活费12372元／年×5年×11%÷3人，被扶养人生活费依法计入伤残赔偿金），5、精神损害抚慰金：5000元（原告主张精神损害抚慰金过高，根据原告伤情及事故发生情况，一审法院酌定精神损害抚慰金以5000元为宜），6、交通费：1000元（根据原告住院情况及家庭住址，一审法院酌定交通费以1000元为宜），7、误工费：47157.94元（88270元／年÷365天×195天，经鉴定，原告李德强误工期限120-180日，后续治疗误工期限30-60日，根据原告伤情，一审法院酌定其误工期以195天为宜），8、护理费：14307.56元【（16天＋3天＋105天）×（42115元／天÷365天），经鉴定，原告护理期限为60-90日，一级护理二人，二级护理一人，后续治疗护理期限为20-40日，根据原告伤情，一审法院酌定原告护理期限以105天为宜】，9、鉴定费：2200元，以上损失共计118026.84元，依法首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李德强105754.3元（36088.8元＋5000元＋1000元＋47157.94元＋14307.56元＋2200元），超过交强险限额的剩余损失12272.54元（118026.84元-105754.3元），由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李德强8590.7元（12272.54元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告李德强各项损失共计114345元（105754.3元＋8590.7元）；二、驳回原告李德强其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由原告李德强负担623元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1293元。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致，予以确认。本院认为，上诉人在本案拒赔所持事由已由另案生效法律文书作出否定性评价，故一审法院未免除其在本案中的赔偿责任，并无不妥。关于案涉误工费，经查上诉人在一审庭审中并未对李德强所主张的后续治疗误工期提出异议，仅是当庭申明请一审法院依法认定，并提出按农林牧渔业标准计算。故其又上诉主张不予赔偿，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 李 霞审 判 员 付 毅二〇二一年八月二十五日法官助理 贺 洋书 记 员 李志敏