辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终885号上诉人（原审原告）：付文龙，女，1973年11月3日出生，汉族，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩晓勇，男，1981年12月5日出生，汉族，现住彰武县。被上诉人（原审被告）：宋敏，女，1978年1月17日出生，汉族，现住彰武县。上诉人付文龙因与被上诉人韩晓勇、宋敏债权转让合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付文龙上诉请求：1.请求贵院撤销原审判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人欠款本金20万元，并自2019年4月11日至债务清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年4月，上诉人通过被上诉人介绍向北京铭捷公司购买车盈通FX0095理财产品，到期后铭捷金服阜新分公司未能如约还本付息，上诉人遂与铭捷金服阜新分公司负责人即被上诉人韩晓勇夫妻沟通欲退出投资，二上诉人同意其转让股权，并在2019年4月8日向上诉人做出书面承诺，承诺购买了上诉人的股权保证按时支股金对价20万，同时向上诉人出具欠条一张，确认20万元的债务，约定2019年4月10日前将欠款还清。还原案件事实，上诉人与被上诉人已经在2019年4月8日达成了20万元的借款合意，并将股权转让，已经形成了合法借贷关系，受到法律保护。但因车盈通FX0095理财产品无法在后台过户，所以该理财产品仍旧显示在向上诉人付文龙名下账户支付本息，因该账户已因上诉人与被上诉人的股权让与行为实际属于被上诉人韩晓勇夫妇，所以在2019年4月8日后的本息理应是由被上诉人享受的。原审法院仅凭借无法更名的股权的资金流，就认定双方债权债务没有发生转移，被上诉人无偿还本息义务是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。我方认为合法的债权债务关系理应收到法律保护，一审法院在未查请案件事实的基础上，做出了侵害上诉人财产权利的判决，是不正确的。故提出上诉，还望贵院支持我方诉讼请求，切实维护我方合法权益。韩晓勇辩称：债权转让合同不成立，我同学李兴杰是北京铭捷公司的实际控制人，付文龙在铭捷公司购买了20万元理财产品，产品到期后，铭捷公司未能兑付本金及利息。我与付文龙经过协商，我负责将付文龙的20万元从李兴杰处帮她要回来，正常兑付是按照流程按百分比兑付。因此，在2019年4月8日我让付文龙出具一份承诺书，我将该承诺书交给公司后，在公司同意后将公司存在我个人账户名下的钱转付给付文龙。上诉人出具承诺书后，上诉人说出具承诺书后等于这笔钱给了上诉人，要求我出具一张欠条，所以我给出具了欠条。在此过程没有提到过债权转让的事情。上诉人提供的录音证据中可以证明，在我将承诺书交给公司之后，公司如果同意我将钱兑付给付文龙就完事了，但现在是我将承诺书交给公司之后在我账户的这笔钱被大连经侦追回了，如果公司不拿回去，李兴杰和我都涉嫌非法转移资产。因为没有按照上述约定操作成，在签订承诺书后公司正常给付文龙打款。今天给李兴杰打电话了，大致从去年12月份公司的账户被金融办、市政府和经侦监管，都不给客户打款了。宋敏未到庭。付文龙向一审法院起诉请求：判令二被告偿还欠款本金20万元，并按照年利率6%支付自2019年4月11日至债务清偿之日止的利息。一审法院认定事实认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供《承诺书》、《欠条》各1份及录音3份，证明原告将20万元投资股权转让给二被告，二被告承诺偿还原告20万元。被告韩晓勇对证据的真实性没有异议，但认为被告本意不是要购买债权。本院对该组证据的真实性予以确认，认定事实如下：2019年4月1日原告付文龙与被告韩晓勇通电话，主要内容为：北京铭捷公司的法定代表人李兴杰是被告韩晓勇的同学，李兴杰在韩晓勇卡上有钱被韩晓勇扣下，韩晓勇承诺如果北京铭捷公司不偿还原告的到期投资，韩晓勇将扣下的钱给原告。4月8日原告付文龙与被告韩晓勇、宋敏及案外人祝文明一起协商偿还付文龙欠款事宜，对下列事宜协商一致：付文龙为韩晓勇、宋敏出具承诺书，韩晓勇、宋敏为付文龙出具20万元的欠条。然后韩晓勇将承诺书交到金融局，说明韩晓勇替北京铭捷公司偿还了付文龙20万元，在金融局平台上将付文龙的数据删除，韩晓勇将其银行卡上扣的20万元给付文龙。同日，付文龙出具《承诺书》，主要内容为：付文龙收到韩晓勇转账的20万元本金后，承诺不再与北京铭捷公司有任何关系，北京铭捷公司把付文龙对应标的FX0095的投资金额20万元本金偿还给韩晓勇。同时宋敏、韩晓勇为付文龙出具《欠条》：今欠付文龙20万元，于2019年4月10日前还清。《欠条》由宋敏签字、韩晓勇捺印确认。2019年4月10日韩晓勇未按承诺给付文龙转账，双方在通话中就是否能够转账未达成一致意见。2．韩晓勇提供《借款合同》、《客户资料》各1份，证明付文龙向北京铭捷公司购买理财产品，北京铭捷公司至今仍在向付文龙支付本息。付文龙不予认可，认为北京铭捷公司从未向原告披露过20万元理财项目的细节，付文龙未收到过回款本金。本院对该份证据予以确认，认定事实如下：付文龙在北京铭捷公司购买的车盈通FX0095理财产品登记的投资客户名称仍是付文龙，北京铭捷公司到2020年9月30日仍在向付文龙付款。一审法院认为，付文龙通过韩晓勇介绍向北京铭捷公司出资20万元购买车盈通FX0095理财产品，到期后北京铭捷公司不能还本付息，因此发生纠纷。理财产品买卖合同的双方当事人是付文龙与北京铭捷公司，宋敏、韩晓勇不是合同当事人，根据合同相对性原理，宋敏、韩晓勇不是还款责任主体。原告提供的录音内容显示韩晓勇想要用其银行卡内李兴杰的存款偿还付文龙购买理财产品的本金20万元，为此付文龙出具承诺书，韩晓勇、宋敏为付文龙出具欠条。对于承诺书及欠条出具的目的付文龙是知晓的。所以本案当事人均明确知道韩晓勇、宋敏的本意并非是自己承担还款义务。韩晓勇、宋敏因故未能以李兴杰的钱款偿还付文龙，北京铭捷公司记录的客户名称并未变更，仍是付文龙。本案债权、债务未发生转移，韩晓勇、宋敏无偿还付文龙本息的义务。综上所述，虽然二被告为原告出具欠条，但实际上双方之间并不存在债权债务关系，付文龙要求韩晓勇、宋敏向其履行还款义务无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百四十四条规定，判决如下：驳回原告付文龙的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告付文龙负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，本案系债权转让合同之诉，上诉人主张与二被上诉人之间债权转让有效，应承担举证证明的责任。根据本案查明事实，二被上诉人虽出具了欠条，上诉人亦出具了承诺书，但实际上并非由二被告自行承担还款义务，被上诉人韩晓勇想用其银行卡内铭捷财富（北京）互联网信息服务有限公司法定代表人李兴杰的存款偿还涉案款项，后因故未能实现。且2019年4月8日双方出具欠条及承诺书后，铭捷财富（北京）互联网信息服务有限公司到2020年9月30日仍在向付文龙偿还本息，故本案债权、债务关系未发生转移。一审法院结合双方提供的证据，对此做了详细的分析和认定，本院予以确认。现上诉人未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人付文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人付文龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 斌审判员 金树密审判员 陈 垠二〇二一年八月十三日书记员 田 芳