辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1676号上诉人（原审原告）：郝长久，男，1962年11月22日出生，汉族，住营口鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：刘长君，男，1964年3月14日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：齐万昌，男，1954年2月24日出生，汉族，住营口市。被上诉人（原审被告）：李侠，男，1957年12月16日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市。被上诉人（原审被告）：刘照义，男，汉族，1956年1月17日出生，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。上诉人郝长久、刘长君因与被上诉人齐万昌、李侠、刘照义排除妨害纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝长久、刘长君上诉请求：一、请求判令被告排除妨碍、恢复原状、停止侵害；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，理由有以下几点。(一）、上诉人随厂到营口经济技术开发区的背景。上诉人之所以能随工厂迁至营口经济技术开发区是有前提条件的，首先，迁厂基于体制改革及营口经济技术开发区招商引资的政策。其次，迁厂前，原厂领导召开职工大会宣布，凡是报名随厂到营口经济技术开发区去的职工每人需缴纳人民币壹万元作为搬迁集资费用。因到营口后需要重新登记注册成立新厂，故不交钱不能随厂同行。基于上述原因，上诉人于2001年9月22日同工友李波等其他职工向厂里缴纳了壹万元后，以新厂投资人的身份携家搬迁来到鲅鱼圈。2001年11月1日，营口经济技术开发区工商行政管理局批准注册成立了营口经济技术开发区庆华东方工具厂，经济性质为集体所有制，注册资金1065000元，其中30万元是原厂成立时主管部门投资的30万元，其余76万元是随厂而来的职工集资款。企业章程明确确认企业财产归集体所有，由企业支配使用，受法律保护，任何人无权干涉。由此可以明确，1、根据体质改革的政策及营口经济技术开发区招商引资的意向，原来的北安市庆华东方工具厂已经不存在了。2、在营口经济技术开发区登记注册成立的营口经济技术开发区庆华东方工具厂是一个独立的自筹资金、独立核算自负盈亏、自主经营、民主管理、集体积累、自主支配、按劳分配、如股分红的集体企业。3、在缴纳壹万元并参与劳动的每一名随厂而来的职工，均系集体企业的主人，上诉人就是其中的一员。(二）、上诉人与北安市庆华工业公司解除劳动关系，并没有与营口经济技术开发区庆华东方工具厂解除劳动关系。一审时是上诉人向法院提交了2007年北安市庆华东方工业公司与所属集体职工签订解除（终止）劳动关系协议书，这份证据的证明目的是原北安市庆华东方工具厂早在2001年11月因体制改革国家政策，与北安市庆华工业公司脱钩，上诉人等职工亦与北安市庆华工业公司没有任何关系，双方的关系早在2001年11月就名存实亡，这是一份迟来的解除终止劳动关系的协议书。原审法院以上诉人提交的这份证据作为上诉人与营口经济技术开发区庆华东方工具厂解除劳动关系的认定显属不当。(三）、关于上诉人是否投资人的问题。上诉人不否认没能向原审法院提交二十年前因缴纳搬迁集资款壹万元后，北安市庆华东方工具厂出具的收据。不能提交的原因是最初来到营口鲅鱼圈，尚无条件购买房屋，故租房居住，几经搬迁加之时间久远，大部分职工的收据均以丢失。但是收据丢失依法不能作为认定上诉人不是投资人的的绝对理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条中指明下列事实当事人无须举证证明，（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。本案上诉人之所以随厂来到营口经济技术开发区，应具备的条件，及前因后果原审庭审中上诉人已经阐述的很清楚，应当说无论是原北安市庆华东方工具厂未能到来营口经济技术开发区的老职工，还是来到营口经济技术开发区的职工都知道这样一个事实，不交壹万元是不能随厂而来的。这是众所周知的事实，也是根据法律规定推定的事实，而更重要的是被告方亦未举出相关的证据证明上诉人没有投资的证据。相反上诉人为便于法庭查清事实，向法庭提交了同是随厂而来的职工李波保存下来的收据，以便证明所有随厂而来的职工都冇一份这样的证据。说句坦率的话，上诉人为了维护集体利益及方便法院查清本案事实态度是积极的。最终原审法院以上诉人没有收据而否定了上诉人投资人的事实，尽管如此，上诉人还是理解这样一个常识，即对一件事物，仁者见仁智者见智，理解归理解，但是上诉人还是相信法律的公正。收据不在了不等于客观事实不在了。足够的证据证明，上诉人是交了搬迁集资款后来到鲅鱼圈庆华工具产的投资人。二、上诉人有权利有义务阻止被上诉人阻碍集体企业正常生产经营，被上诉人仅凭一份盖有北安市首钢庆华工具破产组公章的通知复印件，便切断动力电源，将工厂大门换锁禁止集体企业职工入厂生产，并安排与工具厂不相关人员守护大门声称保护工具厂的资产。由此上诉人对“通知”的真实性产生合理怀疑。原审庭审中三名被告称通知书是真实的。由此可见，既然三被上诉人认同“通知”的证实性，随之下一步必然要按照“通知”的内容付出行动，故按照“通知”的内容采取行动，强行将集体所冇资产控制在个人手里，其行为严重损害了集体企业所有劳动者及投资人的利益。如前所述，营口经济技术开发区庆华东方工具厂及全体职工早已经在2001年11月及2007年，与北安市庆华工业公司脱离到了关系，是一个独立的集体所有制经济实体，三名被上诉人对营口经济技术开发区庆平东方工具厂的成立及企业性质及经济状况，企业的资金，资金是如何来的是心知肚明的，北安市庆华工业公司破产与营口经济技术开发区庆华东方工具厂没有任何关系，退一万步讲，注册资金30万是原上级投入的，可以拿走，但是绝对不能把整个工厂毁掉，即便是有理由也应当依法办事，首先召开全体职工大会，向全体职工公布，毕竟集体企业的资产是全体职工的，事实足以说明被上诉人是故意而为之，上诉人要维护的是集体利益，而不是个人利益。原审判决认定：“二原告并非营口经济技术开发区庆华东方工具厂的投资人，也未举出证据证明三被告有何行为妨碍原告行驶权利，故原告的诉讼请求没行事实及法律依据，应予驳回。”上诉人百思不得其解，原审法院庭审时被上诉人自认“通知”是真实的，而且按照通知中的内容，采取了相应的行动，难道这还不是阻碍正常生产的事实吗？综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人没有同营口经济技术开发区庆华东方工具厂解除劳动关系且是该厂的投资人，依法享有维护集体利益的权利。被上诉人阻碍生产，侵害集体利益的事实客观存在，上诉人的诉请冇事实根据及法律依据，应当得到法律的支持，故请求上级法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人齐万昌、李侠、刘照义辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。上诉人的上诉请求既无事实也无法律依据，请二审法院依法予以驳回。郝长久、刘长君向一审法院起诉请求：1.请求判令被告排除妨碍、恢复原状、停止侵害；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：营口经济技术开发区庆华东方工具厂是2001年11月15日在营口市鲅鱼圈区绿色工业园A区注册成立的集体所有制企业，注册资金1065000元，该企业的前身系北安市庆华工业公司所属集体企业，2001年迁至营口经济技术开发区。二原告系该厂的职工，随工厂迁至鲅鱼圈区。2009年7月北安市庆华工业公司根据国家部委《关于同意首钢庆华工具厂进行厂办大集体改革试点的函》国资委分配(2006)1589号及原劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，劳部发（1994）481号文件精神与二原告签订合同，解除劳动关系协议书，自2001年12月31日止双方自愿解除劳动关系，给付一定数额的经济补偿金，档方案移交劳动部门保管，社会保险接续个体基本养老关系。原告提供一份案外人李波的交款收据，时间为2001年9月22日，金额为1万元，事由为搬迁集资款，加盖了北安市庆华东方工具厂印章，二原告称他们俩也有该收据，但收据现在找不到了。原告提供一份盖有北安市首钢庆华工具厂破产清算组公章的通知复印件，该通知内容如下：根据2017年1月5日北安市庆华工具厂管委会对东方工具厂下发的公告和协议约定现已到期，庆华工具厂管委会要求东方工具厂刘照义书记，按公告和协议的约定，即日停产，封闭资产，切断动力电源，大门换锁，并负责安排二名值班人员看护资产，工资由管委会支付，资产交接前责成刘照义、齐万昌、李侠共同管理资产，确保资产不丢失和发生火灾等事故，近期庆华管委会会同市资产主管部门赴鲅鱼圈依法收回资产。二原告对该通知书不予认可，三被告认可该通知书的真实性。一审法院认为，二原告要求法院判令三被告排除妨害、恢复原状、停止侵害，但从其提供的证据来看，北安市庆华工业公司已经同二原告解除了劳动关系，二原告并非营口经济技术开发区庆华东方工具厂的投资人，也未举出证据证明三被告有何行为妨害原告行使权利，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告郝长久、刘长君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝长久、刘长君承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人郝长久、刘长君诉请要求排除被上诉人齐万昌、李侠、刘照义妨碍其工厂生产之权利，上诉人已于2017年与北安市庆华工业公司签署了《北安市庆华工业公司所属集体职工解除中止劳动关系协议书》买断了工龄，不再是北安市庆华工业公司的职工。二上诉人自述在庆华东方工具厂工作至2017年。2017年4月24日北安市首钢庆华工具厂破产清算组发布了《通知》，即日停产封闭资产，工资由管委会支付，说明该厂已进入破产程序，封闭厂区、大门换锁等行为系破产清算组行为。二上诉人亦未提交确实的证据证明其为该厂投资人，有关问题应请求破产清算组解决。综上所述，上诉人郝长久、刘长君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝长久、刘长君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽丽审 判 员 崔 卿审 判 员 盖世非二〇二一年八月二十七日法官助理 刘丛博书 记 员 李佩益