河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2776号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。被上诉人（一审原告）：河南省铭洋物流有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县涡北镇产业集聚区志元大道南侧。法定代表人：朱春花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙艳丽，河南弘善律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司与被上诉人河南省铭洋物流有限公司保险纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人河南省铭洋物流有限公司的委托诉讼代理人孙艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求：1．依法剔除不合理部分5万元。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、法院应当查明原告是否具备合法有效的诉讼主体资格，一般情况下营运车辆存在实际车主，存在挂靠情形，物流公司或运输公司不是车辆的实际所有人，请法院依法核实被上诉人是否具有合法的诉讼主体资格。二、原告存在恶意诉讼，不当得利的情况，修理厂存在虚开发票、虚列清单的情况客观存在，本案经公司调查核实，本次修理所需的配件都是原告自己通过其他不正规渠道获取，修理厂只收了个工时费，利用保险事故从中获取不当得利，如此俨然已经形成了一条利益链条，公司将追究相关涉案人员的法律责任。三、涉案车辆购买了可选免赔额2,000元，一审法院理解有误，“可选免赔额”是一个单独的险种，购买该险种后可以看出保费为负数，该险种的目的是为了降低保费，是原告主动购买，一审将“可选免赔额”理解为可选“免赔额”，认为保单中没有载明选择了绝对免赔额实属理解错误。四、本次诉讼前期公司积极参与定损、和解，本次诉讼及鉴定费的产生是由于原告欲从中牟利，以合法手段获取非法不当得利而造成的诉讼，关于本案的鉴定费及诉讼费不应当由公司承担。综上所述，请求二审法院依法严查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人河南省铭洋物流有限公司辩称，被上诉人是车辆的登记车主，在责任认定书予以确认，被上诉人具有合法的诉讼主体资格。被上诉人是在交通事故发生以后，在修理厂进行修车，并且支付相关费用，完全不存在上诉人所称的恶意诉讼，并且上诉人向修车厂交付的是所有的修车费用而不仅仅是工时费。一审判决认定可选免赔额没有特别说明不予支持是正确的。在交通事故发生以后被上诉人首先通知保险公司进行和解，由于车损的赔偿数额没有达成一致，形成诉讼属于正常，本次诉讼产生的鉴定费应当由上诉人承担。综上一审判决认定事实正确，请二审法院依法予以维持。河南省铭洋物流有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告理赔给原告车辆损失及施救费拖车费共计143,000元；诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2020年10月27日，原告河南省铭洋物流有限公司为其所有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（发动机号53510893）在被告处投保机动车商业保险，其中，机动车损失保险责任限额325000元，保险期间自2020年10月28日起至2021年10月27日止。2020年12月19日04时许，原告司机李涛驾驶该车牵引豫Ｐ×××××重型半挂自卸车，沿Ｓ219线公路由北向南行驶至西华县，与前方行驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ×××××号重型半挂车相撞，致使原告事故车辆受损。经西华县交通警察大队认定，驾驶人李涛负事故的全部责任。事故发生后，鹿邑县祥泰工程机械有限公司对该车进行了施救，施救费2500元，该公司出具了相应的施救费发票。在本案诉前调解过程中，根据原告申请，本院委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，该公司评估结论为车辆损失价值为133221元，评估费6600元。一审法院认为，原告河南省铭洋物流有限公司为其车辆在被告处投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系，均应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。在保险期间内，被保险车辆发生事故，造成车辆受损，经评估车辆损失133,221元，被告应当赔付给原告。被告称车损险含有2,000元绝对免赔额，经查，保险单中显示“可选绝对免赔额2,000元”，但保单中没有载明选择了绝对免赔额2,000元，因此，被告的抗辩理由法院不予支持。关于施救费、评估费、诉讼费负担问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的所支出的必要的、合理的费用；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，施救费2,500元系原告为减少保险标的所支出的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费6,600元系被告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担，因原告已经支付，被告应当支付给原告。诉讼费属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整范围，明确规定诉讼费由败诉方承担。被告辩称不应当承担评估费、诉讼费没有法律依据，法院不予采纳。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应当赔付原告河南省铭洋物流有限公司机动车损失保险金135,721元（133,221元＋2,500元），支付原告评估费6,600元；原告的其他诉讼请求证据不足，法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔付原告河南省铭洋物流有限公司机动车损失保险金135,721元，支付原告河南省铭洋物流有限公司评估费6,600元，判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告河南省铭洋物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,580元，原告河南省铭洋物流有限公司负担80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1,500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，案涉机动车商业保险保险单显示被保险人为河南省铭洋物流有限公司，车牌号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证显示该车辆的所有人为河南省铭洋物流有限公司，故河南省铭洋物流有限公司具备本案诉讼主体资格。上诉人主张被上诉人存在虚开发票、虚列清单的情况，但其未提供充分证据证明，本院不予支持，案涉机动车商业保险保险单显示“承保险种为机动车损失保险可选绝对免赔额2000元，保险金额／责任限额325000.00元”，仅凭案涉保险单并不足以证明应扣除2000元保险金额。鉴定费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人负担。一审认定诉讼费负担并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红飞审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇二一年八月三日法官助理 魏 婷书 记 员 李 琮