湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终1583号上诉人（原审原告）：方双根，男，1969年1月2日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。法定代表人：李雄杰，董事长。委托诉讼代理人：李明，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：丁云飞，男，1972年9月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审被告）：谢云丹，男，1964年1月4日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人方双根因与被上诉人湖南晨光建设工程有限公司（以下简称“晨光公司”）、丁云飞、谢云丹建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方双根上诉称，请求二审撤销一审判决，并依法改判；判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷错误，本案案由应为民间借贷纠纷。本案系被上诉人晨光公司长炼项目部因资金短缺，以将工程交由上诉人具体施工为诱饵，要求上诉人提供周转资金40万元。上述资金转入项目部负责人丁云飞账户后，项目部做了入账登记，且由项目部出具收款收据。该资金实际是项目部向上诉人借款，而非工程款，亦不是因工程施工所产生的其他款项，因此本案的案由实际是民间借贷纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。二、一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、上诉人与被上诉人丁云飞、谢云丹之间并不存在合伙关系。本案中上诉人虽曾与被上诉人丁云飞、谢云丹协商共同承揽云溪工业园内厂房建筑工程一事，但各方并未就出资金额、占股比例、工程项目管理、盈余分配等事项达成一致意见。事实上，上诉人也未参与项目管理及项目工程款结算，仅是曾带领民工进行工程施工。项目竣工后，各方亦未对该项目进行结算，项目部盈亏如何上诉人完全不知情，更未从项目部领取任何回报。以上事实充分表明，上诉人与被上诉人丁云飞、谢云丹之间并不存在合伙关系。2、即使错误认定上诉人与被上诉人丁云飞、谢云丹之间存在合伙关系，亦不影响本案上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。本案中，即使错误认定上诉人与被上诉人丁云飞、谢云丹之间存在合伙关系，亦不影响被上诉人晨光公司长炼项目部因资金短缺，向上诉人借款事实的认定。一方面，被上诉人晨光公司长炼项目部向上诉人出具的收据及公司账簿上明确写明该款项系周转金，并非项目投资款。另一方面，正如公司因经营需要可以向其股东借款一样，合伙因经营需要同样可以向其合伙人借款，并不因其存在合伙关系而不能存在借贷关系。晨光公司辩称，上诉人与丁云飞、谢云丹及廖超波之间是合伙关系，本案与晨光公司没有关系。一审判决正确，请求二审维持原判决。丁云飞辩称，一审判决已经明确认定方双根与丁云飞、谢云丹及案外人廖超波之间为合伙关系，一审期间，廖超波也出庭证实了该事实。一审判决正确，请求二审维持原判决。谢云丹辩称，一审判决正确，请求二审维持原判决。方双根向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告周转金40万元，并自2013年3月28日起按同期银行贷款利率计算利息至清偿之日止；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年晨光公司承接了位于云溪工业园内的中石化催化剂公司硅钛装置项目施工工程，并成立湖南晨光建设工程有限公司长炼项目部（以下简称“晨光公司长炼项目部”），谢云丹为项目负责人，该项目实际由谢云丹、丁云飞合伙经营管理，并组织施工。丁云飞为筹集工程项目建设资金又找廖超波与其合伙，并要求廖超波缴纳工程投资资金，廖超波因无力投入资金遂找方双根进行合作，廖超波与方双根约定由方双根向该项目投入资金。2013年3月27日，方双根通过银行转账向丁云飞个人银行账户支付了40万元，同日晨光公司长炼项目部向廖超波出具了《收据》，在该《收据》中载明：“今收到廖超波注入工程周转金肆拾万元”。方双根投入资金后，实际参与了该项目的经营管理，其间由方双根采购项目建设材料及负责项目运输费等日常费用支出，并由方双根以报销人身份填写报销单经廖超波、丁云飞审核后予以报账。2016年2月3日晨光公司长炼项目部通过银行转账向方双根支付了10万元；2016年3月2日方双根出具《收条》，在该《收条》中载明：“今收到谢云丹现金壹拾万整（还押金款）￥100000元。注押金款条已收回（现金）”。在该项目施工过程中，方双根退出了项目施工管理，也未和晨光公司长炼项目部及谢云丹、丁云飞进行过结算。一审法院认为，方双根通过银行转账向丁云飞支付了40万元工程周转金，晨光公司长炼项目部于同日向廖超波出具了40万元工程周转金的收据，虽然收据上付款人显示为廖超波，但该工程周转金为方双根实际支付。方双根投入工程周转金之后，以项目管理人身份参与了项目施工管理，负责采购施工建筑材料，并以项目报账人身份报销采购支出等费用，表明方双根实际参与了该项目的合作经营，方双根在该项目中与谢云丹、丁云飞及廖超波为合伙关系，其投入的40万元工程周转金实为参与项目合伙而投入的资金，从现有的证据不能当然得出是为项目周转而出借的资金，应认定方双根为参与项目经营而注入的合伙资金。方双根在退出项目施工时未与项目其他合伙人办理结算，因此方双根要求返还40万元及利息的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告方双根的诉讼请求。本案案件受理费9350.16元，由原告方双根负担。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是：方双根通过银行转账向丁云飞支付的40万元款项的性质应如何认定，是借款还是合伙投资款？方双根主张三被上诉人偿还40万元款项及支付相关利息的请求应否得到支持？本院评析如下：一、本案的客观事实是，2013年晨光公司承接了位于云溪工业园内的中石化催化剂公司硅钛装置项目施工工程，并成立了“晨光公司长炼项目部”，谢云丹为项目负责人，该项目实际由谢云丹、丁云飞合伙经营管理，并组织施工。丁云飞为筹集工程项目建设资金又找廖超波与其合伙，并要求廖超波缴纳工程投资资金，廖超波因无力投入资金遂找方双根进行合作，廖超波与方双根约定由方双根向该项目投入资金。方双根通过银行转账向丁云飞支付了40万元工程周转金，晨光公司长炼项目部于同日向廖超波出具了40万元工程周转金的收据，虽然收据上的付款人为廖超波，但该工程周转金为方双根实际支付。上述事实证明，“晨光公司长炼项目部”实际承包管理人为谢云丹和丁云飞，因筹集工程项目建设资金需要丁云飞又找廖超波参与合伙，而廖超波因无力投入资金遂找方双根进行合作，方双根则投入40万元工程周转金用于工程项目，晨光公司长炼项目部出具了40万元工程周转金的收据。晨光公司长炼项目部出具收据的行为表明其并非向方双根借款，而是让方双根参与该项目的合伙建设而投入的资金。故本案案由不是民间借贷纠纷，而是基于合伙产生的建设工程施工合同纠纷。二、谢云丹、丁云飞及廖超波、方双根之间虽无书面的合伙协议，但谢云丹、丁云飞及廖超波均陈述四人为实际合伙关系。且在实际施工过程中，方双根以项目管理人身份参与了项目施工管理，负责采购施工建筑材料，并以项目报账人身份报销采购支出等费用，此亦证实方双根实际是参与了该项目的合伙经营，方双根应为该项目的合伙人之一。在实际施工过程中，各合伙人均有一定投入，方双根投入的40万元工程周转金从现有的证据来看不能得出是为项目周转而出借的资金，而只能认定为方双根为参与项目经营而投入的合伙资金。方双根在退出项目施工时并未与项目的其他合伙人办理结算，且项目的结算盈亏状况不明，对各合伙人投入的款项亦未作约定和处理，故在双方合伙事务尚未结算处理的情况下，方双根作为项目合伙人要求被上诉人返还其投资款的请求，现尚缺乏事实和法律依据。方双根的相关投资款应在合伙关系中去处理。综上所述，方双根的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人方双根负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  蒋立春审判员  程 鹏二〇二一年八月十八日书记员  周师师