辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终872号 上诉人（原审被告）：辽宁康顿门业集团有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区水洞路508-1栋。 法定代表人：田播，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄智，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金增年，男，汉族，1970年5月10日出生，住址辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪华厦（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路22-1栋。 法定代表人：杨乃彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，该公司法律顾问。 被上诉人（原审三人）：金恒国，男，汉族，1968年11月4日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金恒达（金恒国哥哥），汉族，1967年11月27日出生，住址辽宁省大连经济技术开发区。 被上诉人（原审三人）：本溪市腾鸿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路22-1栋。 法定代表人：孙柏胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，该公司工作人员。 上诉人辽宁康顿门业集团有限公司（以下简称康顿门业）因与被上诉人金增年、本溪华厦（集团）有限公司（以下简称华厦集团）、金恒国、本溪市腾鸿房地产开发有限责任公司（以下简称腾鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2135号民事判决，上诉至本院。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康顿门业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金增年的诉讼请求；一、二审案件受理费由金增年承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉房屋是被一审法院查封，是法院依职权采取的司法强制措施，并不是依据康顿门业的申请。在执行过程中，是华厦集团主动向法院申报并承诺交付法院执行债务的财产，与康顿门业无关。腾鸿房地产是华厦集团的下属企业，负责两个企业经营的总经理均是闫大伟。华厦集团在执行过程中，经闫大伟决定主动向法院提交加盖公章的承诺书。金恒国所谓的抹账协议书能够证明，涉案房屋是腾鸿公司抹账给本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（以下简称华厦二建）第九项目部。该项目部是华厦二建的内设部门，不具有独立享有民事权利的能力，华厦二建是市属企业，其财产归政府所有。所以，认定涉案房屋归金恒国个人所有没有法律依据。二、涉案房屋被法院查封是否对错，均与康顿门业没有法律关系。金增年不服的是一审法院执行局查封措施，并不是康顿门业的申请执行的欠款合同纠纷，所以，一审法院让康顿门业承担诉讼费没有法律依据。即使法院执行查封行为错误，也应当查明造成错误查封的原因及责任，判决由责任人、华厦集团承担案件受理费。 金增年辩称：原审适用认定事实清楚、法律正确，请求依法维持原判。 华厦集团未作答辩。 金恒国辩称：同意一审判决。 腾鸿公司辩称：同意一审判决。 金增年向一审法院起诉请求：1.判令依法终止执行位于本溪市明山区.41平方米房屋，依法确认该房屋为金增年所有；2.诉讼费由华厦集团、康顿门业承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，一审法院作出（2019）辽0504民初1369号民事判决，判令华厦集团给付康顿门业供货安装款332152.50元及逾期利息。判决发生法律效力后，华厦集团未执行生效判决确定的义务，康顿门业于2019年7月9日向法院申请强制执行。2019年9月5日，一审法院作出（2019）辽0504执字第1691号民事裁定，内容为：查封华厦集团所有的坐落于华夏馨苑B座1单元28层76号建筑面积106.41平方米、B座1单元6层12号建筑面积62.02平方米房屋。同日，华厦集团向一审法院执行局承诺2019年10月8日前一次性给付康顿门业防盗门款332152.50元、诉讼费6700元及执行费用，如不能按时给付，法院将依法评估拍卖其公司抵押给康顿门业的两处房产。2019年11月22日，金增年向一审法院提出执行异议，以华夏馨苑B座1单元28层76号、建筑面积106.41平方米房屋已由金恒国在2017年5月16日抹账交付给自己为由，申请法院解除查封。2019年11月30日，一审法院作出（2019）辽0504执异198号执行裁定，驳回了金增年的异议请求，金增年不服裁定提起本案诉讼。 另查明，2015年6月18日，腾鸿公司（甲方）与华厦二建（金恒国，乙方）签订抹账协议，内容为：1.甲方欠乙方本溪淀粉厂改造工程和集团华夏馨苑工程施工款，因甲方资金紧张，经双方协商，以华夏馨苑房产抵顶上述项目工程款，甲方以均价4500元每平的价格抵顶给乙方，乙方同意甲方以上述价格的房产抵顶上述项目施工工程款；2.甲乙双方抹账房源为：华夏馨苑小区房产33套，总价14967000元；3.因甲方房屋面积未经产权部门确认，乙方工程款暂未结算，故存在抹房的面积差与总房款与实际施工工程量的差价款，待双方各量准确后，甲乙双方就抹房存在的面积差和工程量差价款实行多退少补；4.本协议签订后，甲方有义务协助乙方办理上述房产的各项手续。华夏馨苑B座1单元28层73号建筑面积106.41平方米房屋在33套房屋抵顶范围内。 2017年5月16日，金增年与金恒国签订抹账协议，内容为：金恒国将华夏馨苑B座1单元28层76号、建筑面积106.41平方米房屋抵顶欠付金增年的劳务费53万元。5月18日，华厦二建第九项目部为金增年出具进户交接记录单，腾鸿公司为金增年出具房屋进户单。5月21日，金增年向本溪市华厦鸿瑞物业管理有限公司缴纳电费、水费各100元。 2019年4月1日，本溪华厦建筑有限责任公司--金恒国项目部（甲方，即变更前的华厦二建）与康顿门业（乙方）签订抵押协议，内容为：甲方由于施工资金紧张，用以下房产做抵押作为乙方向甲方供应“华夏馨苑”小区防盗门材料款：抵押房产为华夏馨苑房产B座1单元28层76号建筑面积106.41平方米，抵押金额177404.50元，抵押期限2019年1月1日至2019年12月31日（后改为2019年7月1日），抵押方式：如甲方在抵押期内到期归还该笔材料款，乙方将该房产退还甲方；如抵押期内不能如期给付，甲方将以上述抵给乙方冲抵该笔材料款。甲方配合乙方办理房屋过户。 再查明，华夏馨苑B座1单元28层73号房产因设计变更，房号改为华夏馨苑B座1单元28层76号，本溪市不动产登记中心登记系统没有该房产登记信息。 又查明，腾鸿公司、华厦集团、金恒国、柴永春于2020年8月13日签订腾鸿房产联建协议书，将案涉房屋出售，金增年收取柴永春房款48万元，现柴永春已经装修居住。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是金增年对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房产系腾鸿公司开发建设，腾鸿公司系该房产的所有权人。腾鸿公司认可将案涉房屋抹账给金恒国并按其要求为金增年办理入住手续，金增年亦缴纳了水、电费，足以说明房屋交付转移的事实完成。华厦集团认可案涉房屋为金恒国所有，但不能证明金恒国同意由华厦集团处分房屋，而康顿门业提供的承诺书和抵押协议均不能证明华厦集团、本溪华厦建筑有限责任公司有处分案涉房屋的权利。综上，上述证据足以证明在法院查封前抹账抵顶事实成立、房屋交付完成，未能办理过户登记手续非金增年自身原因导致，故金增年对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。腾鸿房产联建协议书是金增年以金恒国名义出售案涉房屋，腾鸿公司、华厦集团、金恒国、柴永春擅自买卖已被法院查封的房屋，该买卖行为不发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋未依法登记，故金增年不享有房屋所有权，其请求确认房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行坐落于本溪市明山区建筑面积106.41平方米房屋；二、驳回金增年其他诉讼请求。案件受理费8480元，由康顿门业负担。 本院经审理查明的事实除2019年4月1日与康顿门业签订的抵押协议的主体为本溪华厦建筑有限责任公司以外，其余事实与一审认定的事实一致。 另查明，因腾鸿公司申报的华夏馨苑小区存在日照遮挡情况，腾鸿公司与于2015年7月9日签订抵押协议，将66户包含涉案房屋在内抵押给本溪市城乡规划建设委员会明山区规划管理办公室，遮光问题没有解决，对建设项目不予验收，因此涉案房屋不能办理产权登记手续。本溪市房产产权管理处也在该抵押协议上进行了盖章确认。 金恒国挂靠在华厦二建，为华厦馨苑的实际施工人。 本院认为：首先，康顿门业与华厦集团案件中，康顿门业依法申请执行，被执行人为华厦集团，而本溪华厦建筑有限公司不是执行案件的被执行人，且在执行程序中亦没有追加本溪华厦建筑有限公司为被执行人。其次，华厦二建金恒国项目部已经将涉案房产抵顶给金增年。本溪华厦建筑有限公司与康顿门业签订抵押协议但未办理抵押登记，且是在华夏二建项目部将房屋抵顶给金增年之后。华厦二建将涉案房屋进行了两次处分，处分给金增年在先。故康顿门业不应申请法院执行涉案房屋。 综上所述，康顿门业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八千四百八十元，由上诉人辽宁康顿门业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。  审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二一年八月二十五日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。