吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终430号上诉人（原审原告）：刘凤龙，男，1963年9月27日出生，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，现住吉林省辽源市龙山区。        委托诉讼代理人：周殿鹏，辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：吉林省大程房地产开发有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。        法定代表人：贡爱华，该公司总经理。        委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。        原审第三人：辽源市和谐房地产开发有限责任公司，住所地辽源市龙山区。        法定代表人：姜玉轩，该公司总经理。        委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。        上诉人刘凤龙因与被上诉人吉林省大程房地产开发有限公司（以下简称大程公司）、原审第三人辽源市和谐房地产开发有限责任公司（以下简称和谐公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤龙的委托诉讼代理人周殿鹏，被上诉人大程公司的委托诉讼代理人陶崑鹏，原审第三人和谐公司的委托诉讼代理人柳月利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘凤龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案一审判决认定案件客观事实不清，未能公正认定刘凤龙提交的证据效力，导致诉讼请求被驳回。第一，一审中刘凤龙提交了在交付购房款后大程公司开具的红联收据4张，以证明刘凤龙想买被上诉人房屋，给付大程公司房款，大程公司出具相对应金额的收款凭证。针对此证据，大程公司质证称此收据均为手写且存在涂抹，无法证明案件事实。法庭辩论阶段，刘凤龙提出“被告称收据真实性存疑，但收据开具应双方同时保存，所对应编号唯一，如被告对此异议应提供自留的相应收据，如被告对公章存疑，应申请鉴定”的观点，但大程公司并未对此问题进行回应，且未提供相关证据证明此4份收款收据为假，亦未申请公章真伪鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，大程公司提出异议后未能提供足以反驳的相反证据，一审法院应确认刘凤龙提供的证据效力。根据第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因为此证据为有编号的复写纸第二联，根据常理，大程公司应存有对应编号的复写纸第一联，而大程公司无正当理由拒不提供，应推定刘凤龙主张成立；第二，一审法院在判决中列明“仅提交4张红联收据用以证明双方的房屋买卖合同关系，并无房屋买卖合同等相关证据佐证”，以此认定“房屋买卖合同关系不明确，缺乏事实依据”。对此，刘凤龙认为，一审法院并未能完整清晰客观公正的调查了解案件事实，刘凤龙举证的4份收据均清晰完整的记录了所购房屋的自然人姓名、日期、地址、面积、单价、总价，并且盖印了财务专用章，应认定该收据具有认购协议性质，包含一般情况下传统认购协议约定内容，刘凤龙将房款支付完毕，大程公司才会出具收据给对方。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，应当认定双方已经形成了房屋买卖合同关系，且刘凤龙已经履行了房款给付义务。一审法院在判决中列明“四笔房款均为现金交易，不符合交易习惯”，刘凤龙认为：并不应该用现在的观念思考，此买卖合同关系发生时间在2012年，刘凤龙因大程公司称预售房屋价格更实惠的原因购买了四套还未开始建设的房屋，本就是炒房价的手段，刘凤龙作为炒房者有能力支付房款不足为奇，且现金交易的支付方式是十分普遍且更为符合当时社会背景的买卖交易方式，现金支付本就是当年收款付款的主要方式，是符合常理的，而且通过收据详细记录房屋号的情况来看，大程公司卖出的房屋很多，收到房款后直接投入建设五号楼，符合常理，应予认定刘凤龙的主张。综上，在现金流通普遍适用于民间买卖交易的2012年，刘凤龙将房款分4次以现金方式支付给大程公司，大程公司出具相对应的收款收据，收据上明确记录了足以证明双方为房屋买卖关系的信息，刘凤龙亦提交了实际建设施工五号楼及规划建设7栋楼的证据来佐证客观事实，应当予以采信。然而，大程公司只是口头质证证据真实性无异议，并未提交反驳证据，仅以“不知情、不真实”为理由答辩，不承担举证责任，恶意逃避债务，在大程公司缺乏举证的情况下一审法院亦片面认定，不结合实际情况，机械司法，令案情难以明清。刘凤龙请求二审法院明断是非，依法审理，保障刘凤龙财产不受非法侵害。        大程公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。        和谐公司述称，请求二审法院依法驳回刘凤龙的上诉请求。        刘凤龙向一审法院起诉请求：1．判令大程公司返还购房款1，068，048.00元，按银行同期贷款利率3.25％给付占用房款期间利息，其中：房款785，748.00元自2012年12月21日起至返还房款完毕之日止，房款282，300.00元自2014年4月5日起至返还房款完毕之日止；2．请求解除刘凤龙与大程公司的房屋买卖合同；3．大程公司承担案件受理费、诉讼保全担保费、保全费。        一审法院认定事实：2012年12月14日、2012年12月16日、2012年12月21日、2014年4月5日，辽源市向阳房屋开发有限公司向刘凤龙出具红联收据4张，收据上载明：临街高层3#1902室（面积114.99平方米，房款344，700.00元）、3#1305室（面积72.21平方米，房款202，188.00元）、3#603室（面积79.62平方米，房款238，860.00元）、4#1301室（面积94.10平方米，房款282，300.00元）。2016年辽源市向阳房屋开发有限公司名称变更为大程公司。因收据上记载的3#、4#楼未建设，故刘凤龙诉至法院，要求解除购房合同并返还购房款。        一审法院认为，刘凤龙主张解除与大程公司（原辽源市向阳房屋开发有限公司）的房屋买卖合同并要求大程公司返还购房款，但刘凤龙仅提交4张红联收据用以证明双方的房屋买卖合同关系，并无房屋买卖合同等相关证据佐证，且刘凤龙自述四笔房款共1，068，048.00元均为售楼处现场现金交易，不符合交易习惯，刘凤龙与大程公司的房屋买卖合同关系不明确，刘凤龙的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘凤龙的诉讼请求。案件受理费减半收取7，206.00元、保全费5，000.00元，合计12，206.00元由刘凤龙负担。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。        本院经审理查明，2012年12月14日、2012年12月21日，辽源市向阳房屋开发有限公司向宋政铭出具了两张收据，第一张收据（编号0022316）记载：“今收到宋政铭，临街高层3#1902室（面积114.99平方米，房款344，700.00元）”，第二张收据（编号0022322）记载“今收到宋政铭，3#603室（面积79.62平方米，房款238，860.00元）”；2012年12月16日，辽源市向阳房屋开发有限公司向姜玉坤出具收据收据（编号0022318）记载：“今收到姜玉坤，临街高层3#1305室（面积72.21平方米，房款202，188.00元）”；2014年4月5日，辽源市向阳房屋开发有限公司向叶岩出具收据（编号0022886）记载：“今收到叶岩，临街高层4#1301室（面积94.10平方米，房款282，300.00元）”。四张收据均在“宋政铭、姜玉坤、叶岩”名字上涂划改为刘凤龙。        以上事实有四张收据为证，本院予以确认。        一审判决认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。        本案争议焦点问题：1．刘凤龙与大程公司之间是否存在案涉商品房买卖或认购合同关系；2．刘凤龙的诉讼请求能否支持。        本院认为：1．刘凤龙与大程公司之间不存在案涉商品房买卖合同关系。商品房买卖合同关系，系房屋买受人以取得房屋所有权为目的的一种合同关系，应当对房屋交付时间等重要的合同条款予以约定，但本案中，刘凤龙所举四份收据虽然确定了房屋编号、面积价款，但对房屋如何交付，交付时间等并没有约定。作为房屋买受人一方对是否取得房屋所有权并不看重，实际买房的意思表示并不明显。另外，即使收据记载的房屋买卖的事实存在，但交款人为“宋政铭、姜玉坤、叶岩”也不是刘凤龙，与刘凤龙所称刘凤龙自己到售楼处现金交付的价款的事实相悖，如系刘凤龙自己直接现金交付的房款，收据应直接写明交款人刘凤龙，而非写在另外三个人的名字，三人的名字被涂划后写上“刘凤龙”的名字是何原因，刘凤龙不能作出合理解释。而不直接写明交款人为刘凤龙，有悖常理。如“宋政铭、姜玉坤、叶岩”三人与刘凤龙的存在合同债权债务的概括转移行为，也没有证据证明辽源市向阳房屋开发有限公司认可同意的事实，因此，刘凤龙的现有证据不足以证明其与大程公司的房屋买卖合同关系的成立，应承担举证不能的不利后果；2．刘凤龙的诉讼请求不能支持。如上所述，刘凤龙不能证明其与大程公司之间存在合法有效的商品房买卖合同关系，因此，并不存在大程公司违约及刘凤龙解除合同关系的法定事实依据，所谓返还房款及利息的违约责任没有法律依据，本院不予支持，如刘凤龙与大程公司存在其他债权债务关系，可另行主张权利。综上，刘凤龙的上诉主张不能成立，本院不予支持。        综上所述，刘凤龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费14，412.00元，由刘凤龙负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    陈传冬审判员    鲁银辉审判员    夏丹二〇二一年八月十八日书记员    杨赫卿