辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11740号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳德丰蔬菜有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平罗镇陆家村。法定代表人：冯少波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩彤，男，1973年3月10日出生，满族，住沈阳市于洪区，系该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳龙鼎塑业有限公司，住所地沈阳市近海经济区南三路7号。法定代表人：石光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明，男，1994年8月19日生，汉族，住辽宁省昌图县，系该公司员工。上诉人沈阳德丰蔬菜有限公司（以下简称德丰蔬菜公司）因与被上诉人沈阳龙鼎塑业有限公司（以下简称龙鼎塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德丰蔬菜公司上诉请求：1.判令依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12728号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求；2.本案诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。一、一审判决认定上诉人欠付被上诉人货款金额错误，事实不清。一审判决认定上诉人欠付应付被上诉人货款125,464元金额错误，其中应予扣除上诉人向被上诉人提供的原料2.9吨*6800元=19,720元，扣除后金额应为105,744元。双方合同明确约定上诉人可以向被上诉人提供部分原料，在合同履行过程当中，上诉人向被上诉人实际提供原料2.9吨，该事实有现场过磅单、双方微信往来记录等证据足以认定，一审判决上述事实认定不清，导致被上诉人用上诉人提供的原材料向上诉人主张货款，对上诉人严重不公，应予改判。二、一审判决未支持被上诉人违约给上诉人造成的实际损失18.5万元，认定事实不清。双方合同签订后，被上诉人未足额向原告交付货品；交付的货品存在质量问题，导致上诉人二次加工并延期生产；且被上诉人至今拒绝向上诉人返还上诉人租赁使用的塑品模具，导致原告不断产生经济损失。被上诉人的行为构成严重违约，应向上诉人承担违约赔偿责任。上述事实和实际损失有双方经办人微信往来信息、现场照片、模具租赁合同等证据证实，足资认定，一审法院认定事实不清，致使上诉人实际经济损失无法得到赔偿。上诉人在一审中依法提起上诉请求违约赔偿，一审判决要求上诉人另行诉讼进行主张，亦程序不当，应予纠正。综上所述，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人龙鼎塑业公司辩称，一审判决认定事实清楚，对判决结果没有异议，对上诉请求不予认可。龙鼎塑业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还货款人民币175,765元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。德丰蔬菜公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告返还塑品模具，并判决反诉被告向反诉原告承担违约赔偿责任18.5万元；2.本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用等由反诉被告承担。一审法院认定如下事实：2020年3月11日，原告沈阳龙鼎塑业有限公司与被告沈阳德丰蔬菜有限公司签订了《工矿产品购销合同》及《加工订货合同》，约定被告沈阳德丰蔬菜有限公司在原告处采购T30S聚丙烯，每吨价格6800元，被告可自提聚丙烯原材料及委托原告加工成蘑菇瓶盖或蘑菇筐，双方在《加工订货合同》中约定蘑菇瓶盖加工费每个0.12元、每个重33克，蘑菇筐加工费每个0.8元、每个重514克，验收方式为双方认可样品，按双方认可后的样品验收，按行业标准执行，合同盖章生效后，被告支付预付款50000元，原告组织生产。《加工订货合同》中还约定被告将模具送到原告生产厂，被告模具到原告指定位置后3个月内全部生产完毕。原告主张，2020年3月31日至2020年6月9日，被告沈阳德丰蔬菜有限公司在原告沈阳龙鼎塑业有限公司取走T30S聚丙烯原材料共计166.5吨。被告在庭审中认可2020年3月31日至2020年6月9日被告沈阳德丰蔬菜有限公司在原告沈阳龙鼎塑业有限公司取走T30S聚丙烯原材料共计161.5吨。双方之间有异议的为2020年6月8日的5吨货物。原、被告在庭审中一致认可，被告收到蘑菇筐135641个、瓶盖825300个。原、被告在庭审中一致认可，双方存在蘑菇筐退货的情况，但对退货的具体数额未达成一致意见。原告向法庭出示的统计表中显示原告总计向被告提供蘑菇筐135764个，用料为40.058吨，向被告提供瓶盖825300个，用料为27.4吨。被告沈阳德丰蔬菜有限公司总计向原告沈阳龙鼎塑业有限公司支付1,592,000元。原告明确诉讼请求为：筐实发135764个，减去12992个，实发122772个，单价0.8元，总货款98,217.6元。原料为36528千克，单价6.8元，货款是248,390.4元。瓶盖数量为825300个、单价0.12元，货款是99036元。原料为27400千克，单价6.8元，货款186,320元。合计631,964元。已付货款450,000元，原料多余货款9800元，合计付款459,800元。631,964元减459,800元，尚欠货款为172,164元。垫付运费2850元，合计175,014元。被告提供被告公司经理韩彤与原告公司企业负责人之间的微信聊天记录截屏，原告对聊天记录的截屏的真实性无异议，该聊天记录截屏显示被告催促过原告公司加快生产进度，原告公司生产不能满足被告公司生产需要及产品存在质量问题等内容。2020年8月10日被告公司经理韩彤第一次通过微信沟通的方式要求原告公司返还模具，同时反馈原告公司工作人员不让被告公司工作人员拉取模具的情况及要求与原告对账。2020年8月17日、8月20日被告公司经理韩彤再次要求拉取模具。被告提供了被告公司司机与原告公司保管员的微信聊天记录截屏，原告未对该聊天记录的截屏提出异议，该微信聊天记录截屏显示2020年8月11日原告公司保管员发送给被告的对账信息显示“客户退货46,695.14元”，原告公司保管员单独发发送一张“石光实际收的数量”单据一张，该单据载明退回蘑菇筐的数量为17764个。微信聊天记录截屏还显示原告公司保管员发送给被告的供货明细信息中显示原告向被告提供蘑菇筐135764个，用料为39.7194吨，向被告提供瓶盖825300个，用料为27.51吨。另查明，2020年3月12日，被告沈阳德丰蔬菜有限公司与上海楠欣设备租赁公司签订《模具租赁合同》，约定被告向上海楠欣设备租赁公司租赁模具，租赁期限2个月，租赁费肆万元。如乙方（被告沈阳德丰蔬菜有限公司）因产品注塑原因需要延长期限超出一个月按一个月计算续重新每月支付人民币叁万元，模具于2020年3月19日交付乙方，交付方式为乙方自付费用从甲方指定的地点提取。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，原告与被告签订《工矿产品购销合同》及《加工订货合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，原、被告均应按照合同内容履行，现被告在原告处购买T30S聚丙烯原料，同时委托原告加工成产品，被告应支付相应的材料款及加工费。关于被告应支付材料款及加工费的数额，首先，原告主张被告拉走T30S聚丙烯原材料共计166.5吨，被告认可拉走原告161.5元，双方对2020年6月8日的5吨货物存在争议，原告仅提供了原告公司出具的授权委托书，无证明被告公司实际领取了该货物，故对该争议的5吨货物不予确认，被告拉走的T30S聚丙烯原材料为161.5吨，经计算，被告应向原告支付材料款1098200元。其次，原、被告在庭审中一致认可，被告收到蘑菇筐135641个、瓶盖825000个。其次，关于蘑菇筐及瓶盖的用料情况，原告向法庭的统计表中显示原告总计向被告提供蘑菇筐135764个，用料为40.058吨，向被告提供瓶盖825300个，用料为27.4吨。原告公司保管员与被告公司司机微信聊天记录截屏显示供货明细信息中显示原告向被告提供蘑菇筐135764个，用料为39.7194吨，向被告提供瓶盖825300个，用料为27.51吨。原告起诉状中称原告向被告供蘑菇筐原料39.99吨、蘑菇瓶盖原料27.52吨。上述内容均不一致，综合上述情况一审法院按蘑菇筐用料39.7194吨、蘑菇瓶盖用料27.4吨确定。第三、关于退货的问题，原、被告在庭审中一致认可，双方存在蘑菇筐退货的情况，但对退货的具体数额未达成一致意见。鉴于原告未对被告公司司机与原告公司保管员的微信聊天记录提出异议，一审法院按该微信聊天记录中载明的“客户退货46,695.14元”予以确认。经计算，被告应向原告支付原料款及加工费共计1,762,159元（1,098,200元+蘑菇筐135641个*0.8元+825300个*0.12元+39.7194吨*6800元+27.4吨*6800元），扣除被告已经支付的1,590,000元、退货的46,695.14元，被告还应支付125,464元。关于原告要求被告返还垫付运费的诉讼请求，对于2020年3月16日垫付运费1300元，被告认可并同意支付，一审法院予以支持。对于2020年4月1日垫付运费600元，2020年4月9日垫付运费500元，2020年4月10日垫付运费450元，原告未提供充分的证据，且被告予以否认，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告未明确要求被告支付利息的起算点及计算方式，该项诉讼请求并不明确，一审法院不予支持。关于被告提出的其曾向原告提供原材料2.9吨，应在应付费用中予以扣除的反驳意见，因原告提供的出库单及称重单均无原告公司盖章或工作人员签字，且原告予以否认，虽被告提供的信息聊天记录中显示被告公司经理韩彤与原告公司负责人沟通称“有一个原料，我给你返回一个2吨9没在里头”，但是原告公司负责人对此并未明确予以确认，故对被告的该项反驳意见不予支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）返还模具的反诉请求，虽双方之间存在争议，但原告在生产结束后，被告索要模具的情况下，仍然予以扣留，无法律依据，应当予以返还，故对被告要求原告返还模具的反诉请求予以支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）支付模具延期使用费75,000元的反诉请求，原告无法律依据扣留模具，应自2020年8月10日起承担扣留模具的相应责任，但被告未提供充分证据证明已经产生了相应损失，当事人可另行主张权利。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）支付瓶盖加工费20,000元及的诉讼请求，通过被告提供的被告公司经理韩彤与原告公司企业负责人之间的微信聊天记录截屏，显示被告催促过原告公司加快生产进度，原告公司生产不能满足被告公司生产需要及产品存在质量问题等内容，但被告可将存在质量问题的产品退还给原告或者与原告协商处理方式，但被告未与原告协商将瓶盖委托他人处理，既无法确定存在质量问题的瓶盖的数量亦无法确定存在质量问题的瓶盖是否需要修复、如何修复、修复费用的问题，故对被告的该项反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）给付瓶盖生产供应不上给公司造成直接经济损失90,000元的反诉请求，虽原告未按照合同约定的期限交付产品，但原、被告一直通过微信沟通协调此事，且在原告向被告逾期交付产品是被告并未提出异议，视为双方对产品交付时间达成新的意见，且被告提供的证据系公司日常工资支出，并未提供相应的证据证明公司因原告未及时供货导致停工，故对被告的该项反诉意见不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳德丰蔬菜有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告沈阳龙鼎塑业有限公司货款125,464元；二、被告沈阳德丰蔬菜有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告沈阳龙鼎塑业有限公司运费1300元；三、反诉被告沈阳龙鼎塑业有限公司于本判决生效后三日内将生产模具返还给反诉原告沈阳德丰蔬菜有限公司；四、驳回原告沈阳龙鼎塑业有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳德丰蔬菜有限公司其他诉讼请求。如果沈阳德丰蔬菜有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816元，由被告沈阳德丰蔬菜有限公司负担2810元，由原告沈阳龙鼎塑业有限公司承担1006元。保全费1398.83元由被告沈阳德丰蔬菜有限公司负担。反诉案件受理费4000元由反诉原告沈阳德丰蔬菜有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人德丰蔬菜公司提交了如下新证据：证据一，行车证两张，用以证明：我公司送去2.9吨原料，检斤票上记载的车号是我公司自己的车辆，因为熟悉了，有的上面没有签字，包括我们拉走上面也没有签字；证据二，转账凭证一份、情况说明一张、微信截图两张、收据一张，用以证明：模具的租赁费用。被上诉人的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，无法证明对方给我公司送来2.9吨原料，如果这个可以作为证据的话，我公司在一审中有五吨原料被对方提走也没有签字，那么是否可以证明对方提货；对证据二的真实性有异议，首先转账记录是没有日期的，情况说明是7月27号新做的，聊天截图就写个星期二具体是哪天不清楚，收据是2021年7月25日开的。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。本案争议焦点为：一、应否扣除2.9吨原料款问题；二、应否支持上诉人主张的违约赔偿金问题。关于争议焦点之一：应否扣除2.9吨原料款问题。对于该主张，上诉人在一审中提交了与龙鼎塑业公司负责人的微信聊天记录和称重单、入库单等证据，用以证明向龙鼎塑业公司提供了2.9吨原料，主张从欠付货款中扣除该笔原料款。经查，龙鼎塑业公司负责人在双方微信聊天记录中称“不是每一笔我都当会计，我都能记得住，但是如果说你要返回去，如果是漏的，一是一二是二，该咋算咋算呗…”该内容仅显示龙鼎塑业公司负责人同意将漏的补上，但无法认定其已对2.9吨原料一事予以确认。上诉人在二审中提交了行车证一份，用以证明称重单上显示的车辆系其公司所有。经查，该称重单显示“净重2900KG”，单据上显示的车牌号与上诉人公司车辆车牌号一致，但称重单和出库单上均无龙鼎塑业公司公章或工作人员签字确认，故上述证据均缺少证明力，本院无法据此认定上诉人向龙鼎塑业公司提供了2.9吨原料，故上诉人据此主张从欠付龙鼎塑业公司的货款中扣除该部分原料款一节，缺少事实依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点之二：应否支持上诉人主张的违约赔偿金问题。上诉人二审中述称违约赔偿金18.5万元系实际损失，包含二次加工、延期生产给上诉人造成的损失和模具租赁费10万元。关于上诉人主张的二次加工和延期生产给上诉人造成的损失问题，一审法院根据双方当事人的陈述和提交的证据对该节事实进行了认定，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人在二审中并未就该主张提供新证据，故本院认可一审法院对该节事实的分析认定，对上诉人该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张的模具租赁费问题，上诉人提交了转账凭证一份、收据一张、情况说明和微信截图，该组证据显示，上诉人财务人员何力研向案外人姜建昌转账10万元，附言显示为“租模具款”；何力研出具《情况说明》一份，说明该笔款项为代德丰蔬菜公司向姜建昌支付的模具租金；《收据》记载收款金额为10万元，事由为“模具租赁”，单位盖章处加盖了“上海楠欣设备租赁中心（有限合伙）财务专用章”。上诉人用以证明发生租赁费10万元，龙鼎塑业公司不予认可。经查，根据《模具租赁合同》显示，案涉模具出租方为上海楠欣设备租赁中心（有限合伙），合同载明的收款户名为“高志纯”，而非姜建昌，何力研也仅说明向姜建昌支付模具费，而非上海楠欣设备租赁中心（有限合伙），上述证据无法相互印证，本院也无法据此认定《收据》的真实性及与案涉模具存在关联性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据现有证据，一审处理结果并无不当，上诉人该项请求依据不足，本院不予支持。综上，德丰蔬菜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7816元，由上诉人沈阳德丰蔬菜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张小姣审判员  陈 睿二〇二一年八月十日书记员  郑 建本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。