广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终573号上诉人（原审原告）：钟华，女，1982年5月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。上诉人（原审原告）：徐永和，男，1976年7月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。上诉人（原审原告）：徐永宁，男，1970年5月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗洪亮，广西宾桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦承权，男，1976年8月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。被上诉人（原审被告）：来宾市回头龙农业发展有限公司，住所地：来宾市西三路古三安置小区3巷29号。统一社会信用代码：91451300MA5K9Q7F1F。负责人：韦承权，经理。原审被告：来宾市星锟农业发展有限公司，住所地：来宾市石牙镇南街246号。统一社会信用代码：91451302MA5P8LPY7Y。法定代表人：黄重星，总经理。上诉人钟华、徐永和、徐永宁因与被上诉人韦承权、来宾市回头龙农业发展有限公司（以下简称回头龙公司）、原审被告来宾市星锟农业发展有限公司（以下简称星锟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人钟华、徐永和、徐永宁及其共同委托诉讼代理人罗洪亮到庭参加诉讼，被上诉人韦承权、回头龙公司、原审被告星锟公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟华、徐永和、徐永宁上诉请求：1、撤销兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3891号民事判决；2、被上诉人除尚欠上诉人合同内的工程款487562元外（被上诉人韦承权单方确认尚欠数目，没经上诉人确认，认可），还欠上诉人工程款24420元；3、被上诉人应支付给上诉人逾期付工程款利息损失72647元（利息计算办法：以644288元为基数，从2018年8月15日计至2020年7月1日，共686天，按年利率6%计，得72647元。从2020年7月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；4、被上诉人还赔偿上诉人合同内外材料、人工费等损失147307元；5、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、双方在2017年7月1日签订“猪栏基础建设施工合同”，虽然该合同不是很完善，很正规，但合同的要求要素已是具备，合同内的工程在2017年农历7月14日前已基本完工，由于被上诉人增加了合同外的工程量，工期不得不顺延，合同内外的工程在2017年底已基本全部完成，由于甲方不能按合同规定付款，上诉人不得不停工，停工后，上诉人多次要求被上诉人前来结算、量方，但被上诉人以种种借口拖延验收，直到2018年元月份才对上诉人完成的部分工程量进行验收、确认。被上诉人前后只付了工程款99000元，远达不到合同要求，按合同要求，2018年8月份被上诉人就应结清工程尾款给上诉人，但被上诉人一直拖欠工程款，直到2019年底上诉人向被上诉人追款时，被上诉人才书写一张证明给上诉人，内容主要讲：未付款总款：487562元……。但上诉人当即不予认可，实际所欠的工程款远不上487562元。双方并没有在那张“证明”上签字认可，没有达成任何协议。2、工程验收后，上诉人对被上诉人已确认的工程量进行结算，已确认的工程款是595981元。被上诉人前后只付了99000元，尚欠496981元，被上诉人自己承认到2019年底止还欠487562元，两数相差24420元。2020年1月20日、4月13日给的15000元已包括在已付款99000元内，一审判决又在尚欠的487562元中扣减15000元，属重复扣减。3、关于拖欠工程款的违约金即利息问题。2018年元月，被上诉人已签字验收确认上诉人完成工程量价款是496981元，未签字确认合同内外工程款有147307元，两者相加为644288元，一直拖延到现在未付。按合同规定，应在验收后7个月内付清尾款，也就是应在2018年8月15日前付尾款，逾期就应承担逾期付款的违约责任。因此，被上诉人应该在2018年8月15日后支付利息，而不是从2020年7月2日起才支付利息，从2018年8月16日起到2020年7月1日止，按年利率的6%计。利息也有72647元。一审判决从从2020年7月2日起才计算利息，显然不公平。4、本案中，上诉人除完成合同内工程595981元外，还另外完成合同外工程147307元。由于工程完成多年，有的票据已丢失，无法提供相关证据证实，诉讼中，被上诉人辩解有部分工程是其他公司做的，但也没有提供有任何证据证实。5、来宾市回头龙农业发展有限公司是被上诉人韦承权开办的独资企业，合同所指的养猪场大门挂这个公司的牌子，因此，要求来宾市回头龙农业发展有限公司对韦承权的债务承担连带并无不妥。被上诉人韦承权、回头龙公司未作答辩。原审被告星锟公司未作答辩。钟华、徐永和、徐永宁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告韦承权和回头龙公司共同支付尚欠的工程款及逾期利息共计794731元给三原告（总工程款为803529元，韦承权和回头龙已支付99000元，尚欠704526元，还应支付逾期付款利息90208元，合计794731.利息从2018年5月1日始暂计至2020年6月17日，共779天，得息90208元），利息计到付清工程款之日止；2、判令星锟公司对韦承权、回头龙公司负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，原告钟华（承包方、乙方）与被告韦承权（发包方、甲方）签订《猪栏基础建设施工合同》，约定工程地点位于正龙乡××村村××龙村，承包方式：基础建设工程分包，施工范围：地面基础建设施工，工期：开工日期2017年6月8日，竣工日期2017年9月8日，甲方工作：向乙方提供图纸或者确认作法说明，并向乙方进行现场交底，向乙方提供施工所需的水、电等设备，并承担施工期间的水电费及说明使用注意事项，指派钟华为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，设计方案及施工图纸均由甲方提供；乙方工作：参加甲方组织的施工图纸或作法说明的交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方审定，工程竣工未移交之前，负责对现场的一切设施和已完工程的保护工作，属于乙方施工范围内的工种，乙方须管理到位，施工材料由乙方自行管理；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知2日内组织验收，并办理验收移交手续；本工程结算按照双方确定的预算单价和实际施工项目数量进行决算；乙方开始对第一、第二栋施工，一周内甲方付乙方进进场费30000元，乙方开始第三、第四栋施工，一周内甲方付乙方进场费30000元，乙方开始第五、第六栋施工，一周内甲方付乙方进场费30000元，工程竣工后，甲方付给乙方实际工程款合计不低于50%，工程竣工验收后七个月内，甲方付清工程所有尾数；工程竣工验收后，乙方提供工程结算资料，并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料五个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并按约定的付款方式支付工程款尾数；工程质量保修期为一年，从竣工之日算起；本合同双方签字后生效。合同落款处甲方代表系韦承权的手写签名加按手印，乙方代表处系原告钟华的手写签名加按手印。上述合同签订后，原告即组织工人进场施工，2017年9月份停工，但案涉工程尚未完工。2018年1月13日，原告钟华与被告韦承权就案涉工程的工程量进行确认，但对工程价款双方并未进行结算。原告以其多次要求被告韦承权协商解决案涉工程款事宜，但遭到拒绝为由，诉至法院。庭审中，原告钟华陈述，其和徐永和、徐永宁是合伙人，其负责签订合同，施工的是徐永和、徐永宁，案涉工程收到被告韦承权支付的工程款共计99000元，案涉工程量除了在2018年1月13日与被告韦承权已经确认的工程量外，原告还做了被告韦承权没有确认的合同范围内的部分工程量以及合同外的工程量，合同外的工程系化粪池的开挖工程。对于被告韦承权没有确认的工程量，原告提供的证据即证人证言、送货单来证实，但证人的证言所证实的内容未直接涉及实际施工及完成的工程量及完成的工程量的事实并且没有相关的证据佐证，而送货单亦没有得到被告韦承权的确认。被告韦承权在庭审中陈述，除了已支付的99000元，在2020年1月20日、4月13日以银行转账的方式分别向原告钟华的银行账户汇入5000元、10000元的工程款，并提供了相应的银行流水予以佐证。庭审中，原告陈述其所提交的证据中有一份证据载明“未付款总数：肆拾捌万元柒仟伍佰陆拾贰元整（497562.00），付款方式：一、每个月付给钟华壹万元（10000.00）整，二、以五个月为期，每期付捌到拾万元（8万-10万元），如逾期未付部分按日加收行期双倍利息”的内容系被告韦承权本人于2019年年底书写，被告韦承权认可上述内容是其本人在2019年12月26日书写给原告，并认可截止2019年12月26日尚欠原告的工程款为487562元。一审法院认为，原告钟华与被告韦承权签订的《猪栏基础建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告即组织工人进场施工，停工后双方在2018年1月13日就工程量进行了确认但没有进行结算。结合查明的事实表明，截止2019年12月26日被告韦承权尚欠原告的工程款为487562元，之后被告韦承权向原告支付案涉工程款15000元，被告韦承权尚欠原告的工程款应为472562元，原告徐永和、徐永宁与原告钟华系合伙人，案涉工程施工是原告徐永和、徐永宁，原告徐永和、徐永宁有权向被告韦承权主张权利，故被告韦承权应向原告钟华、徐永和、徐永宁支付的工程款为472562元。关于原告诉请未确认部分工程量的工程款问题，虽然原告提供证人证言以及送货单来证实未确认的工程量，但证人的证言所证实的内容未直接涉及已实际施工及所完成工程量且没有相关的证据佐证，而送货单亦没有被告韦承权的签字确认，不足以证实实际施工已完成工程量事实，2019年12月26日双方进行了结算，原告未能提供充分的证据证实未确认部分的工程量的施工范围、内容尚未包含在结算价中，而被告韦承权对该未确认部分的工程量亦不认可，故原告的该项主张没有事实和法律依据。关于利息问题，涉案合同并没有约定逾期付款的利息，而原、被告双方亦没有进行过约定，而被告韦承权尚欠的工程款在诉前未能确认，但被告韦承权确实尚欠原告的工程款，对原告造成了利息损失，根据合同的实际履行情况，兼顾公平原则，本院依法确认利息损失以472562元为基数，从原告起诉之日即2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于原告主张要求被告回头龙公司、星锟公司承担支付工程款问题，案涉合同签订的主体系被告韦承权，实际履行合同义务即支付工程款亦是被告韦承权，原告未能提供证据证实案涉工程的发包方系回头龙公司、星锟公司，也未能提供证据证实被告回头龙公司、星锟公司对承担案涉工程款支付义务的加入，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，也没有合同约定，本院依法不予支持。被告回头龙公司、星锟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦承权向原告钟华、徐永和、徐永宁支付工程款472562元；二、被告韦承权向原告钟华、徐永和、徐永宁支付利息，利息计算方式：以472562元为基数，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。三、驳回原告钟华、徐永和、徐永宁的其他诉讼请求。本案二审期间，各方当事人未提供有新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，三上诉人按照上诉人钟华其与被上诉人韦承权签订的《猪栏基础建设施工合同》进行施工至停工后，双方在2018年1月13日就工程量进行了确认，之后韦承权确认尚欠钟华的工程款为487562元，并且向上诉人钟华支付了15000元，一审确认韦承权尚欠上诉人的工程款应为472562元，韦承权未提出异议，也未提起上诉，本院予以确认。被上诉人回头龙公司、原审被告星锟公司不是涉案施工合同的相对人，上诉也未提供相应的证据证实回头龙公司对尚欠的工程款负有给付责任、星锟公司负有连带赔偿责任，因此，上诉人要求回头龙公司承担支付工程款的责任、星琨公司承担连带责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。上诉人上诉认为，1、韦承权支付的15000元已经包含在原来支付99000元之内，韦承权尚欠合同内的工程应为487562元，2、除了韦承权已经确认的工程量外，上诉人还做了合同之外的工程，韦承权还欠其合同外的工程款24420元，3、韦承权尚应支付上诉人材料、人工费等损失147307元。由于双方对涉案工程没有进行最终结算，韦承权对上诉人的上诉主张的均不予以认可，上诉人也未提供相应的证据来加以证实，韦承权向钟华支付的15000元是否包含在已付工程款99000元内、韦承权是否尚欠上诉人合同外的工程款、上诉人是否存在材料和人工损失，韦承权是否应承担对上诉人的的材料和人工损失承担赔偿责任均无法查明，因此，对上诉人的上诉主张，依法亦不予采信。综上所述，上诉人钟华、徐永和、徐永宁的上诉主张没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4966元，由上诉人钟华、徐永和、徐永宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗永森审 判 员 田宁芳审 判 员 覃学敏二〇二一年八月十一日法官助理 张 茜书 记 员 李 璐