辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8680号上诉人（原审原告）：翟玉国，男，1970年8月12日出生，满族，住法库县。委托诉讼代理人：吴红海、谷惠迪，系辽宁奉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宠，男，1994年10月28日出生，汉族，住法库县。上诉人翟玉国因与被上诉人李宠买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2021）辽0124民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟玉国上诉请求：1.查明事实依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由应为买卖合同纠纷，并非运输合同纠纷。1.2018年8月-2018年10月间，被上诉人李宠向上诉人采购青储饲料卖给彰武县三道沟牛场，由上诉人直接将青储饲料按照被上诉人指示交付给案外人彰武县三道沟牛场，上诉人与被上诉人按照每吨320元进行结算。2018年10月1日，被上诉人李宠为上诉人翟玉国出具收条，其中载明：“收翟玉国青储票子406张、3781.88吨，单价320元。”上述记载内容为上诉人提供青储饲料，每吨320元，共计3781.88吨，价款为1，210，201.6元。因此，本案应为买卖合同纠纷。2.上诉人与被上诉人存在的运输合同关系，系被上诉人雇佣上诉人运输青储饲料给四架山牛场，累计16000余吨，运输费用为每吨16元、17元不等，产生的运费为27万余元。二、原审法院未查清上诉人收到被上诉人款项的性质及用途。1.上诉人收到被上诉人购买青储饲料的价款数额及时间如下：①2018年12月7日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国20万元；②2018年12月8日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国10万元；③2019年1月27日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国20万元；④2019年1月30日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国10万元；⑤2019年2月1日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国5万元；6.2019年2月22日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国5万元；⑦2019年2月23日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国5万元；⑧2019年3月21日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国10万元；9.2019年4月4日，被上诉人李宠转账给上诉人翟玉国9万元。10.另被上诉人李宠于2018年10月份给付上诉人翟玉国现金10万元。上述10笔款项共计104万元系被上诉人支付给上诉人购买青储饲料的货款(被上诉人将该笔货物卖给彰武县三道沟牛场)；2.上诉人收到被上诉人向四架山运输青储饲料的运费为：①2018年10月11日，被上诉人李宠向上诉人翟玉国付款25万元。②2019年2月1日，李宠向翟玉国付款11，440元。上述运费共计261440元。该节事实有上诉人为被上诉人提供的收条照片、证人姜某、家兴等为佐证。原审法院未区分款项的性质及用途，机械判决，实属对上诉人不公。3.上诉人与被上诉人争议产生的根本原因系被上诉人对于购买青储饲料320元/吨单价的否认，被上诉人仅认同按照每吨275元进行结算，因此被上诉人否认支付给上诉人的261440元系支付的四架山运输款，被上诉人的上述行为，完全违背诚实信用原则。三、原审法院适用《最高人民法院关于适用解释》第九十条错误。本案当中，上诉人已经提供收条影印件能够初步证明案件事实及关联性，被上诉人应当提出反驳的证据或原审法院分配举证责任，否则被上诉人应当承担举证不能的法律后果。李宠辩称，采购饲料往彰武县三道沟牛场不是与我发生的买卖关系，往四架山牛场运输青储饲料也不是与我发生的买卖关系，是领导张洪文与上诉人之间的业务往来，我给上诉人的钱远远超过我出具收条的钱数，请求维持原判。翟玉国向一审法院起诉请求：1.被告给付原告欠款170,201.6元；2.被告承担本案受理费。一审法院查明事实：2018年10月1日，李宠为翟玉国出具收条，其中载明：“收翟玉国青储票子406张、3781.88吨，单价320元。”上述款项共计1,210,201.6元。2018年12月7日，李宠转账给翟玉国20万元；2018年12月8日，李宠转账给翟玉国10万元；2019年1月27日，李宠转账给翟玉国20万元；2019年1月30日，李宠转账给翟玉国10万元；2019年2月1日，李宠转账给翟玉国5万元；2019年2月22日，李宠转账给翟玉国5万元；2019年2月23日，李宠转账给翟玉国5万元；2019年3月21日，李宠转账给翟玉国10万元；2019年4月4日，李宠转账给翟玉国9万元。另李宠于2018年10月份给付翟玉国现金10万元。上述款项共计104万元。2018年10月11日，李宠向翟玉国付款25万元。2019年，李宠向翟玉国付款11,440元。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为被告李宠是否欠原告翟玉国青储款170,201.6元。原告翟玉国主张被告李宠给付青储款，所依据的证据主要是2018年10月1日李宠为其出具的收条，该收条显示李宠收到翟玉国青储票子406张，共3781.88吨，单价320元，款项共计1,210,201.6元，根据庭审中查明的情况，截至2019年4月4日，李宠已经付给翟玉国款项1,301,440元。因此，该收条无法直接证明李宠尚欠翟玉国青储款的事实，此其一。其二，庭审中，翟玉国主张李宠已给付三道沟牛场运输费104万元，李宠另行给付的共计261,440元系四架山牛场应给付的款项。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”而本案中，翟玉国仅向法院举示李宠出具的收条及其自己记录的收款明细，其并未提交被告李宠所欠四架山牛场的具体款项数额及欠款总额的证据，且李宠给付的款项261,440元系四架山牛场应给付的款项的收条系翟玉国自行书写，李宠不予认可，翟玉国又无其他证据予以证明，故应由其承担相应不利后果。故对翟玉国的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，判决：驳回原告翟玉国的诉讼请求。案件受理费3,704元，减半收取1,852元，由原告翟玉国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院结合以下论述进行认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审诉讼主张与被上诉人之间存在买卖青储法律关系，共发生青储款1,210,201.6元，被上诉人已支付青储款10,400,00元，尚欠青储款170,201.6元。故本案应为买卖合同纠纷。在审理时，上诉人自认收到被上诉人支付的款项共计1,301,440.00元，其中包括三道沟牛场青储款1,040,000.00元，以及被上诉人分别于2018年10月11日支付的250,000.00元、2019年支付的11,440.00四架山牛场运费共计261,440.00元。被上诉人否认与上诉人之间存在运输法律关系，支付的261,440.00元不是四架山牛场运输青储的运费款。为此，上诉人应当对其与被上诉人之间就四架山牛场的青储存的运输存在运输合同法律关系，被上诉人于2018年10月11日支付的250,000.00元及2019年支付的11,440.00元系向四架山牛场运输青储的运费款等事实主张负有举证责任。上诉人为支持其主张提交了两张收条照片及证人证言，用以证明其与被上诉人之间存在运输法律关系，被上诉人于2018年10月11日支付的250,000.00元、2019年支付的11,440.00系四架山牛场运费款。本院经审查认为，上诉人提交的收条照片并非收条的原件，不具有可客观真实性及关联性，不具有证明力，无法证明其事实主张。上访人提交的证人证言，因证人未出庭作证，对其证明力不予认定。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3704元，由上诉人翟玉国负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年八月二日法官助理 强文清书 记 员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。