云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0125民初357号原告：张思金，男，1961年4月29日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：夏菊仙（系原告张思金之妻子），女，1961年8月18日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。（特别授权代理）委托诉讼代理人：颜玉松，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。被告：王光明，男，1955年5月7日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李福东，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。原告张思金与被告王光明追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案后，于2015年3月9日作出（2015）宜民初字第15号民事判决。原告张思金不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）昆民三终字第570号民事裁定，发回重审。重审过程中，因本案的审理要等待与本案有关的原审原告张思仁诉原审被告张思金人身损害赔偿纠纷一案的再审结果而中止了诉讼。2016年9月22日，本院作出（2016）云0125民再2号终结再审诉讼的裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思金及其委托诉讼代理人夏菊仙、颜玉松，被告王光明的委托诉讼代理人李福东到庭参加诉讼，被告王光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思金向本院提出诉讼请求：判令被告王光明支付张思金227358.6元(103344.82元×6%×20年+103344.82元)；诉讼费由被告承担。具体内容：1.1996年宜良县人民法院判决书所确认的损失37756.67元；2.1996年张思金帮王光明干活所欠尾款及付伤者医疗费37588.15元；3.夏菊仙帮王光明为小工煮饭打杂操心费18000元；4.王光明在施工期间用水，当时约定由王光明出，估计10000元，以上四项合计103344.82元。因所欠款项均发生在1996年，以6%银行同期贷款利息计算20年。事实与理由：1995年，被告王光明系宜良阳宗海建筑经营公司法人，该公司承揽了汤池阳宗海宏尘公司发包的阳宗海施家山挡土墙工程的施工。被告因与原告是亲戚关系，就请原告为施工小组长，帮忙在村里找几个人来完成砌挡墙工作。双方口头约定只是提供劳务，工资由被告定，并请原告之妻夏菊仙为小工热饭打杂，承诺每年支付6000元操心费。原告就从村里找了包括张思仁在内的几个人帮被告做工。1995年8月27日下午4时许，张思仁在从汽车上搬下石头时不慎从约4米高（宽0.5米）的挡土墙上摔下致伤，原告先后将张思金送往凤鸣煤矿医院、昆明红十字会康复医院、昆明五一路68号草药医生李家福医治，住院35天，花去医疗费8000余元，加上其他费用，共计2万多元。除在家靠卖猪款外，又向亲友借款1万余元。张思仁经法医鉴定为重伤，评定为四级伤残。1996年1月12日，张思仁起诉到汤池法庭要求张思金给予工伤人身损害赔偿。法院在判决中认定：张思金和张思仁雇佣关系成立，张思金赔偿张思仁各项费用37756元，把王光明排除在被告外，不承担赔偿责任。一审判决生效后，法院要求张思金到庭交款，将张思金两次拘留，并变卖了扣押的太阳能、录音机。因张思金无可扣押的财产变现支付赔偿费，此后即在外打工未敢回家。到1997年6月和1999年8月，原告之妻夏菊仙向县检察院申请抗诉，之后材料转交法院，至今无果。综上，原告不是张思仁的雇主，不应承担责任，张思仁的雇主是被告。故请求判令被告承担张思仁的全部人身损害责任，赔偿原告无过错被冤枉判决造成的经济损失。王光明辩称，一、王光明与张思仁、张思金没有产生过任何法律上雇主与雇员之间的关系；二、张思仁诉张思金的案件，在再审过程中已经终结诉讼，法院并没有做出张思金应当承担义务的相应判决，因此原告张思金没有法律所确定的赔偿义务，也没有履行过实际的赔偿义务，因此要求被告王光明进行赔偿没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求在原审时依法提交了证据，进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：1995年，被告王光明承包了在汤池施家山的工程项目。王光明将砌挡墙的工作交由原告张思金施工，双方约定：包工不包料。即王光明负责材料，张思金提供劳务，王光明支付张思金劳务费。1995年7月11日，原告张思金雇请张思仁（男，1962年9月9日出生，汉族，生前居住地是宜良县汤池镇前所村委会老猫村,于1998年7月17日死亡）进入自己的工程队工作，原告张思金雇请的施工人员的工资由张思金自己支付。1995年8月27日下午4时许，张思仁在工作中摔伤，原告张思金即时将其送到医院治疗，并为张思仁支付了相应的医疗费。之后，张思仁以人身损害赔偿纠纷为由将张思金诉至本院汤池法庭，本院以“原、被告雇佣关系成立”等为由于1996年7月18日作出（1996）宜汤民初字第77号判决：由被告赔偿原告医疗费7097.67元、误工费280元，合币7376.67元（医疗费已实际支付）；由被告赔偿原告今后治疗费8000元；由被告赔偿原告伤残补助费15680元（赔偿二十年，每年按1120元计算）、被扶养人生活费4800元（赔偿五年，每年按960元计算），残具费800元，合币21280元；案件诉讼费600元，实支费500元，合计1100元由被告负担，法医鉴定费200元由原告负担。该生效判决书确认了张思金赔偿张思仁的费用合计为36656.67元，张思金应缴纳诉讼费600元和实支费500元。该案立案时系免收诉讼费，进入执行程序至今张思金未缴纳过诉讼费，仅履行了7097.67元（诉前已经支付）的法定赔偿义务；其被扣押的财产变卖所得的款项为545元，扣除其应缴纳的执行费和评估费160元，实际得款385元。1998年7月21日张思仁死亡，本院执行局给付了张美(张思仁之父亲)2000元用于安葬张思仁。之后张美死亡，张思仁的赔偿权利亦无继承人来继承。迄今为止，宜良法院执行局支付给赔偿权利人张思仁的父亲张美的金额是2000元，拍卖张思金财产得款385元，如果将执行拍卖得款视为已经交付张思仁，则法院执行局垫付金额为1615元（2000元-385元）；张思金未履行法定的赔偿给张思仁的金额是29174元（36656.67元-7097.67元-385元）；未履行法定的缴纳诉讼费的金额是1100元。本案的争议焦点是：原告张思金的诉讼请求有无事实和法律依据？本案纠纷的原因系张思仁于1995年8月27日在工作中受伤致残的事实。张思仁受伤之后遂向本院提起诉讼要求张思金赔偿，本院作出（1996）宜汤民初字第77号判决，该判决书一审生效，但张思金仅在诉讼前支付过医疗费7097.67元，判决之后至今未履行其余的赔偿义务。后因张思金之妻子夏菊仙“先后多次前往北京及省、市相关部门进行上访”，同时又向本院和县检察院提起申诉，故本院于2016年5月6日作出（2016）云0125民监1号民事裁定，裁定再审（1996）宜汤民初字第77号原审原告张思仁诉原审被告张思金人身损害赔偿纠纷一案，经再审查明确认原审原告张思仁已经死亡，无法定的权利继承人，故该案于2016年9月22日裁定终结诉讼。同时，自原审原告张思仁（1998年7月21日）及其权利继承人张美死亡之日（大概2000年之后）起，本院执行局执行的涉及（1996）宜汤民初字第77号判决书确认的张思金履行其余的赔偿张思仁29174元的义务亦随之终结。本院认为，首先，本院审理（1996）宜汤民初字第77号案件时，认定的事实是“原、被告雇佣关系成立”，适用该案的实体法是1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》和《交通事故处理办法》等法律。根据我国法无溯及力的规定，不能适用2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》中关于承担连带责任的规定，也不能适用2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，且该解释第三十六条规定：2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。据此，现本案原告张思金要求被告王光明承担原审原告张思仁的全部人身损害责任没有事实和法律依据。退一步讲，如果依据《民法通则》和《民通意见》关于民事责任的规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”；“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”。其次，“当事人对于造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”。那么原审被告张思金作为原审原告张思仁的小包工头，张思仁在工作中受伤，并没有侵权人的情形下，若张思仁有主要责任，张思金也应当承担次要责任。若都没有过错，其亦应分担责任。若其承担的责任按三成比例也应当赔偿张思仁10997元（36656.67元×30%），而其实际只赔偿了7097.67元。再退一步讲，如果依照《民通意见》第142条规定：为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。对于原审案件来说，原审原告张思仁对本案被告王光明没有提出过请求，故本案原告张思金无法定理由要求被告王光明承担赔偿责任。再者，根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》的规定：追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。所以，这两种情况的追偿权均是法定的权利。对于本案来说，如果原告张思金据此规定要求对被告王光明行使追偿权是没有事实和法律依据的。如果原告是居于其和被告王光明均对张思仁受害要承担连带责任故而提起诉请，前提条件也是要有事实和法律依据，而事实上张思仁是受张思金的雇请，是由张思金支付劳务费，并在工作中受伤致残，不是原告张思金和被告王光明共同侵权造成张思仁的受伤，张思仁的受伤没有侵权人，且张思仁向法院起诉也只是要求张思金赔偿，故本院依照《民法通则》、《民通意见》等法律的规定判决由张思金赔偿张思仁的各项费用共计36656.67元。针对本案原告张思金的具体诉讼请求，本院认为，其请求的第1项金额37756.67元，本院（1996）宜汤民初字第77号生效判决书确认的赔偿金额合计是36656.67元，该判决已经产生法律上的既判力，何况原告仅支付过医疗费7097.67元给死者张思仁，其余金额因权利人张思仁及其继承人的死亡而终结了张思金的法定赔偿义务。故原告张思金要求被告王光明赔偿1996年宜良县人民法院判决书所确认的损失37756.67元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持；针对第2项和第4项金额，其主张的医疗费的事实未经判决书确认，本院依法不予支持；干活所欠尾款和施工期间用水的估计金额系原告与被告之间的另一法律关系，原告可另案主张；针对第3项金额，系原告之妻子夏菊仙与被告王光明之间的又一法律关系，不在本案审理范围，当事人可另案主张。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，同理，其上述四项合计103344.82元以6%银行同期贷款利息计算20年的请求亦不予以支持。综上所述，原告张思金要求被告王光明承担张思仁的全部人身损害责任，赔偿原告无过错被冤枉判决造成的经济损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张思金的全部诉讼请求。案件受理费1767元，由原告张思金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠审 判 员  胡李丹代理审判员  刘元庆二〇一六年十二月十六日书 记 员  马云燕