陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1739号上诉人(原审被告):张凡军，男，1968年8月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。上诉人(原审被告):张凡平，男，1973年7月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张康，陕西正励和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李甲玉，曾用名李甲海，男，1972年9月6日出生，汉族，原籍新疆察布查尔锡伯自治县，现住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：白宝岗，男，1967年12月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨佐臣，陕西秀林律师事务所律师。上诉人张凡军、张凡平因与被上诉人李甲玉、白宝岗债务转移合同纠纷一案,不服陕西省潼关县人民法院（2016）陕0522民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张凡平及二上诉人共同委托诉讼代理人姚丰收、张康，被上诉人李甲玉及二被上诉人共同委托诉讼代理人杨佐臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张凡军、张凡平的上诉请求：1、撤销陕西省潼关县人民法院(2016)陕0522民初153号民事判决；2、判决驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实与理由：1、一审判决认定三方协议转让该笔劳务费没有证据，反之，债务人樊隆前已证明其不同意上诉人代为其偿还该债务，故本案的债务转移不成立。2、该债务是张凡军代债务人樊隆前给付，并非二上诉人合伙期间所欠，二上诉人与二被上诉人之间也没有其他经济纠纷。故一审法院认定该债务为二上诉人合伙债务并判决平均分担没有依据。3、上诉人张凡平仅是代偿行为的担保人，让其承担共同连带给付义务没有法律依据。4、该案被上诉人诉求的案由是劳务合同纠纷，而一审法院改为债务转移合同纠纷，属于程序违法。5、一审法院判决支付利息没有法律依据。被上诉人李甲玉、白宝岗答辩认为，本案的“协议书”系债务转移之后所形成的欠条，原审判决对此认定清楚，判决正确。上诉理由均不能成立，应予以驳回。原告李甲玉、白宝岗一审诉讼请求：1、判令被告张凡军偿还劳务费23万元及约定利息；二、判令被告张凡平对上述欠款本息承担连带保证责任。本案诉讼费由二被告承担。原审法院查明事实：2012年，原告李甲玉承包了案外人樊隆前在东桐峪23公里13坑后采工程的劳务，原告白宝岗为被告李甲玉的隐名合伙人。同年11月，双方经结算，樊隆前应支付原告李甲玉工程款312809元，该款一直未结清。2013年4月10日，原、被告就2012年工程款30万元达成一致意见，被告张凡军在原告白宝岗打印好的协议上签字，并承诺在协议达成后一个月内付原告5万元，在农历2013年底分4次付清下欠款，若年底付不清，下欠数字按3%的利息结算，被告张凡平作为担保人在协议上签字。协议签订后，被告张凡平在当年年底前分两次共付给原告白宝岗7万元。2014年6月24日，原告白宝岗向被告出具了一份保证书后，被告张凡军又在原告白宝岗打印好的主内容同2013年4月10日协议的协议上签字，被告张凡平仍以担保人的身份在协议上签字。2014年6月25日，原告李甲玉、白宝岗向法院提起诉讼。原审法院认为，2012年11月1日工程结算单，能够证明原告李甲玉曾与案外人樊隆前存在劳务关系，但无证据证明本案诉争欠款是被告张凡军与案外人樊隆前合伙期间产生，同时无证据证明其与被告张凡军存在劳务关系，对原告提出双方存在劳务关系的主张不予支持，本案案由应为劳务欠款形成的债务转移合同纠纷。虽然债务在转移时三方并未同时在协议上签字确认，但经三方协商达成的口头协议符合矿山开采的现实情况，对债务转移的事实本院予以确认。关于2013年4月10日和2014年6月24日协议书，均由原告白宝岗单方打印，主内容完全一致，且已注明欠款性质是劳务欠款，债权人为二原告。依据该协议内容，二原告对二被告并未有对等义务，故该协议为单务协议，二被告在协议上签字后即发生法律效力，二原告作为债权人未在协议上签字，并不影响该协议的法律效力。二被告未提供因受胁迫在违背真实意思的情况下向二原告出具协议书的证据，且被告张凡平在协议达成后分二次支付原告7万元，二被告至今未主张撤销权之诉，故其辩称理由不能成立。协议签订时正值二被告合伙承包13坑后采工程之时，二人未对合伙出资比例进行明确约定，应视为平均出资，被告张凡平实际应为合伙人，二被告对该笔债务负有共同偿还的责任。扣减已支付二原告7万元，被告张凡平实际应支付二原告8万元。协议约定的逾期还款利率是年利率还是月利率不明确，参照《最高人民法院》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率不超过6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息按年利率6%计算至2016年5月4日止较为适当。据此，原审法院判决：一、被告张凡军于本判决生效之日起30日内支付原告李甲玉、白宝岗欠款150000元，并按年利率6%支付该款自2014年6月25日起至2016年5月4日止的利息；二、被告张凡平于本判决生效之日起30日内支付原告李甲玉、白宝岗欠款80000元，并按年利率6%支付该款自2014年6月25日起至2016年5月4日止的利息；三、被告张凡军、张凡平对上述判项互负连带责任。案件受理费4750元，由被告张凡军、张凡平分别负担2375元。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2012年樊隆前拖欠被上诉人劳务费30万元，后经协商，在征得债权人（二被上诉人）同意的情况下，二上诉人向二被上诉人出具了名为“协议书”，实为欠款担保内容的条据。如果没有与债务人樊隆前协商一致，二上诉人不可能自愿向二被上诉人出具还款担保条据。该“协议书”明确约定欠款人张凡军，担保人张凡平，二上诉人均签名捺印予以确认，应认定是二上诉人的真实意思表示，现上诉人认为该“协议书”是其在受到被上诉人胁迫的情况下所形成，但并未提供充分证据证明，协议签订之后，上诉人也履行了部分“协议书”约定的内容（上诉人张凡平在当年年底前分二次共付给被上诉人白宝岗7万元），应视为其对该“协议书”的认可和履行。从2013年4月10日该“协议书”形成至今，二上诉人也并未向人民法院或仲裁机关请求予以变更或撤销，故上诉人认为该“协议书”不是其真实意思表示、该债务转移不成立的上诉理由不能成立。该“协议书”明确约定，欠款人是张凡军，担保人是张凡平。故本案审理的是二被上诉人与上诉人在相关债务转让后所形成的欠款担保纠纷，至于二上诉人之间是否是合伙关系并不属于本案的审理范围，原审法院对二上诉人之间是否是合伙关系予以审理显属不当，予以纠正，故上诉人认为原审法院认定该债务为上诉人合伙债务错误的理由成立，予以支持。上诉人张凡平作为该欠款的担保人，在未注明为一般责任保证的情况下，应认定为连带责任保证，其应承担连带给付义务，上诉人张凡平认为其不应承担连带给付义务没有事实和法律依据。二上诉人并没有按照协议书约定的时间内归还该债务，故一审判付利息并无不妥。本案“协议书”载明“若年底付不清，下欠数字按3%的利息结算”，但未明确约定利率为年息还是月息，综合本案实际，可以认定为年利率3%。另外，原审认定本案案由并无不当，也没有违反法定程序。综上所述，上诉人张凡军、张凡平的上诉理由部分成立，予以，一审判决认定基本事实清楚，适用法律有误，应予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十六、十七、十九、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省潼关县人民法院（2016）陕0522民初153号民事判决；二、上诉人张凡军于本判决生效之日起30日内支付被上诉人李甲玉、白宝岗欠款230000元，并按年利率3%支付该款自2014年6月25日起至给付之日止的利息；三、被上诉人张凡平对上述判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共9500元，由上诉人张凡军、张凡平各负担4750负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新龙审 判 员  赵继锋代理审判员  王军涛二〇一六年十二月九日书 记 员  史 翌