辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终627号 上诉人（原审原告）：蔡华，女，1967年12月18日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审原告）：滕云坤，男，1965年11月1日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕岫静，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号。 法定代表人：李同斌，经理。 被上诉人（原审被告）：徐长荣，女，1966年2月7日出生，满族，个体业主，住丹东市元宝区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上诉人蔡华、滕云坤因与被上诉人宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司（以下简称盛孚公司）、徐长荣案外人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人滕云坤及上诉人蔡华、滕云坤共同委托诉讼代理人吕岫静，被上诉人盛孚公司、徐长荣共同委托诉讼代理人赵报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡华、滕云坤上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审引用《中华人民共和国物权法》第一百七十七条来说明抵押合同有效，抵押权没有消灭，这是一审的根本立足点，也是判决的根本错误所在。因为，争议就是从这里开始的。我方也承认抵押权没有消灭，而一审的指向是既然抵押权有效，那就可以行使抵押权，而我们说有效才可能出现“人民法院不予保护”，如果无效，法院就不应再去保护。只是“人民法院不予保护”，这种不保护是绝对的，无条件的。原则问题是：车库抵押权本身并没有消灭，而丧失的是受人民法院保护的权利，一审应该适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条，不应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，以致造成错案。二、一审判决理由太勉强。对于车库来说，卖方隐瞒了已抵押的情况，一审叫买方去“审查”，并决定是否买车库，是对买方无责问责。一审并称：“锦州银行已经向本院申请查封了涉案车库”，因而法院下达了(2011)宽民执字第00203号查封公告，一审想以此说明锦州银行早已有申请。但这个申请是2011年4月22日，这个申请只是执行申请，而非起诉申请，一审拿抵押权不受人民法院保护后的申请来说事是不妥的。三、车库抵押受保护权已自动消失。到2011年2月15日，其抵押权已不再受人民法院保护，不存在中止、中断等情形，不必经起诉和应诉来确认抵押权是否消失，不需要经过法律程序。既然抵押权已自行消失，上诉人有权使用车库而不会交出。四、本案从当事人到法院是一错再错。首先，2010年锦州银行起诉时应该诉求人民法院确认抵押权有效，但由于当时未行使抵押权，法院没判抵押权优先受偿。在执行中执行人员错误地认为判了债权500万元就等于判了抵押权，造成了没有判决条款也照样执行的后果。五、上诉人已对此案申请再审。再审请求是：对涉案车库的抵押权人民法院不应保护。但宽甸法院经审查不予立案。不立案的理由是：宽甸法院(2010)宽民初字第2998号民事判决已生效，该判决只判令被上诉人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司偿还被上诉人锦州银行股份有限公司宽甸支行借款400万元，利息142.39万元。该银行在本案中只“请求法院依法判决盛孚公司偿还借款本金及利息542.39万元”而没有保护抵押权的请求。所以，法院并没有判决抵押权优先受偿。 徐长荣、盛孚公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。 蔡华、滕云坤向一审法院起诉请求：1．依法撤销（2018）辽0624执异16号执行裁定书；2．依法停止对位于宽甸满族自治县²车库的执行和查封；3．依法确认位于宽甸满族自治县²车库归原告所有；4．被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：1999年，被告盛孚公司在宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号建设了275.2平方米车库，1999年11月10日取得了房屋所有权登记，产权证号为9901906号。2001年4月25日，盛孚公司用上述275.2平方米车库及其他财产作抵押，向原宽甸满族自治县城市信用合作社借款400万元，并办理了抵押登记。抵押后，盛孚公司于2008年8月21日将上述275.2平方米车库中的一处位于盛孚6号楼院内北起第一个车库（即涉案车库），以6万元价格转让给原告，并将车库交付原告占有、使用至今。2008年11月10日，原宽甸满族自治县城市信用合作社被锦州银行股份有限公司并购，更名为锦州银行股份有限公司宽甸支行。2010年，锦州银行股份有限公司宽甸支行向一审法院提起民事诉讼，要求盛孚公司偿还涉案400万元借款及利息。2010年11月23日，一审法院作出（2010）宽民二初字第02998号民事判决，判决盛孚公司偿还锦州银行宽甸支行借款本金及利息共计542.39万元。该判决发生法律效力后，盛孚公司未履行判决确定的义务，锦州银行宽甸支行向一审法院申请强制执行，一审法院于2011年4月22日立案执行，于2011年8月15日作出（2011）宽民执字第00203号公告，查封案涉车库。2014年10月9日，锦州银行宽甸支行与案外人锦州宝地建设集团有限公司签订了债权转让协议书，将其享有的包括涉案债权在内的贷款本金325.6717万元及其相应利息、复息、罚息、迟延履行金、诉讼费用及其抵押权一并转让给锦州宝地建设集团有限公司。2015年7月29日，锦州宝地集团有限公司将其受让的325.6717万元债权中的145.3517万元债权连同抵押权（抵押物是位于宽甸满族自治县的建筑面积498.61平方米锅炉房）一并转让给被告徐长荣。2016年9月17日，锦州宝地建设集团有限公司又将其所受让的325.6717万元债权中的180.32万元债权连同抵押权（抵押物是275.2平方米车库，其中包含涉案车库）一并转让给徐长荣。2017年10月31日，徐长荣向一审法院申请将锦州银行宽甸支行与盛孚公司金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人变更为自己。2017年11月14日，一审法院作出（2014）宽民执字第00556号之一执行裁定，在查明上述债权转让事实后，裁定变更徐长荣为本案申请执行人。案件执行过程中，一审法院于2018年5月2日作出（2018）辽0624执恢字第76号民事裁定书，查封275.2平方米车库（含涉案车库）。原告知情后，向一审法院提出执行异议，请求解除对涉案车库的查封。2018年6月22日，一审法院作出（2018）辽0624执异16号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求，故原告提起本次诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告对仍登记在被告盛孚公司名下的涉案车库提出案外人执行异议，应先举证证明自己同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件方能排除执行。本案中，原告虽提供了证据证明其与被告盛孚公司签订了协议书，但未举证证明其在购买涉案车库时，对涉案车库是否存在抵押进行了审查。原告购买车库时没有履行合理的注意义务，忽略了他人权利障碍，导致所购车库因存在他人抵押权而无法办理过户登记，现涉案车库至今未能过户，原告对此存在过错。基于上述理由，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求撤销（2018）辽0624执异16号执行裁定和依法停止对涉案车库的执行和查封的主张不予支持。 关于原告主张案涉车库抵账协议有效，案涉车库归其所有一节。其一，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，原告与被告签订的车库买卖合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，虽未办理物权变更登记，但并不影响合同效力。其二，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。该规定并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定。抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押物所有权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后，可以向抵押人追偿。根据上述规定，故涉案车库买卖合同有效。该合同虽然有效，但因原告未能举证证明其已取得涉案车库的物权，故对原告请求涉案车库归其所有的主张不予支持。 关于原告主张购库人的权利优先于抵押权一节。原告主张其购买涉案车库的权利优先于抵押权，无事实及法律依据。原告不同于建筑工程合同中支付了全部或者大部分房款的购房人，案件类型与本案不同，法律后果亦不同。因此，原告不享有此项权利。故对原告的该项主张亦不予支持。 关于原告主张案涉车库抵押权于2011年2月15日已消灭，被告徐长荣对案涉车库无抵押权、不享有优先受偿权一节。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，涉案车库的抵押权虽未经判决确认，但抵押权为物权属性，且依据一审法院（2011）宽民执字第00203号查封公告，锦州银行已经向一审法院申请查封了涉案车库。涉案主债权并未消灭，担保物权亦未实现，亦不存在债权人放弃担保物权的情形。原告主张涉案车库抵押权已消灭无事实及法律依据。故对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张被告徐长荣与被告盛孚公司达成的以物抵债执行和解协议无强制执行力且无效一节。该以物抵债和解协议系徐长荣与盛孚公司达成，是否有强制执行力，与原告无关。原告未能举证证明其已取得涉案车库的物权，故对原告的该项主张亦不予支持。 一审法院判决：驳回原告蔡华、滕云坤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡华、滕云坤负担。 二审中，上诉人向本院提供锦州银行股份有限公司宽甸支行起诉本案被上诉人的起诉状，证明锦州银行宽甸支行没有抵押权保护的诉求，只是请求偿还贷款本金及利息。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。该诉讼是给付之诉，请求法院判决保护抵押权可以分开另案起诉，也可以因为已经办理了他项权利证，涉案车库已经办理到银行名下，也可以随时申请法院强制执行。所以该证据并不等于放弃了抵押权。事实上，在判决生效两个月之后已经申请法院执行涉案车库。 本院对上述证据的认证意见为：上诉人提供的证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采用。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为涉案的抵押权是否消灭及上诉人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于上诉人主张案涉车库抵押权于2011年2月15日已消灭，被上诉人徐长荣对案涉车库无抵押权、不享有优先受偿权一节。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，涉案车库的抵押权虽未经判决确认，但抵押权为物权属性，且依据宽甸满族自治县人民法院（2011）宽民执字第00203号查封公告，锦州银行股份有限公司宽甸支行已经向该院申请查封了涉案车库。涉案主债权并未消灭，担保物权亦未实现，亦不存在债权人放弃担保物权的情形。上诉人主张涉案车库抵押权已消灭无事实及法律依据。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益一节。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案车库由盛孚公司于1999年建成，并取得房屋所有权登记，后盛孚公司将涉案车库进行抵押贷款，因盛孚公司未偿还贷款，涉案车库被人民法院查封，而涉案车库一直登记在盛孚公司名下。上诉人蔡华及上诉人滕云坤的父亲在购买涉案车库时，应当对涉案车库是否存在抵押进行审查，上诉人蔡华及上诉人滕云坤的父亲没有尽到合理的注意义务，导致涉案车库因存在他项权利无法办理过户登记，上诉人蔡华及上诉人滕云坤的父亲对此存在过错。故上诉人主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益不符合上述法律规定的条件，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 关于上诉人提出的涉案抵押权未经人民法院判决一节，并非本案审查范围，与本案亦无直接关联性，本院不予一并审理。 综上所述，蔡华、滕云坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡华、滕云坤共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  李大为 审判员  康 璐 二〇二一年八月二十五日 书记员  王晓宇