辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12739号上诉人（原审原告）：陈金生，男，1958年5月1日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：高原，辽宁宝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵福禹，辽宁同飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区虎石台街道办事处，住所地沈阳市沈北新区兴明街**。法定代表人：赵伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。上诉人陈金生因与被上诉人沈阳市沈北新区虎石台街道办事处（以下简称“虎石台街道办事处”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈金生上诉请求：1.撤销（2021）辽0113民初5102号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由虎石台街道办事处承担。事实与理由：一、陈金生与虎石台街道办事处的劳动关系存续期限为2010年10月至2020年12月，并非2010年11月至2018年5月1日；二、一审法院认定陈金生的其他诉讼请求均过诉讼时效错误。虎石台街道办事处辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈金生向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陈金生与虎石台街道办事处劳动关系成立；2.判决虎石台街道办事处赔偿陈金生社会保险费用损失128，100元；3.判决虎石台街道办事处支付陈金生未签劳动合同的双倍工资18，700元；4.判决被虎石台街道办事处支付陈金生违法解除劳动合同的补偿37，100元；5.由虎石台街道办事处承担诉讼费。一审法院认定事实：陈金生在虎石台街道办事处从事厨师工作至2020年12月，双方未签订书面合同。2020年12月11日，虎石台街道办事处作为甲方与案外人辽宁惠远致达人力资源有限公司作为乙方签订《外包服务协议书》一份，约定乙方根据甲方需求及本协议约定向甲方提供以完成甲方交付的特定工作或事项为内容的有偿服务。服务管理费用为业务外包成本费50元/月/人。2020年1月1日，陈金生作为乙方与案外人辽宁惠远致达人力资源有限公司作为甲方签订《劳动合同书》一份，内容为甲方派遣乙方工作的用工单位名称沈北新区虎石台街道办事处，乙方同意根据用工单位需要，担任厨师岗位工作，合同期限自2021年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订后，陈金生受案外人辽宁惠远致达人力资源有限公司派遣自2021年1月1日继续到虎石台街道办事处任厨师工作至今。另查，陈金生于2021年5月10日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决：1.请求仲裁庭仲裁裁决陈金生与虎石台街道办事处劳动关系成立(2010年10月至2020年12月)；2.请求仲裁庭仲裁裁决虎石台街道办事处赔偿陈金生社会保险费用损失128，100元(2010年10月至2020年12月)；3.请求仲裁庭仲裁裁决虎石台街道办事处支付陈金生未签劳动合同双倍工资18，700元(2010年10月至2011年9月，11x1700=18700元)；4.请求仲裁庭仲裁裁决虎石台街道办事处支付陈金生违法解除劳动合同的补偿37，100元(2010年10月至2020年10月共计10年，3710×10=37100元)；5.虎石台街道办事处应承担仲裁费用。该仲裁委员会于同日作出沈北劳人仲不字【2021】62号不予受理通知书，理由为陈金生超过法定退休年龄。陈金生对此裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于陈金生与虎石台街道办事处之间是否形成事实劳动关系的问题。陈金生向本院提供了2010年11月30日和2010年12月30日的两张费用报销单、2011年1月20日的记账凭证及2015年至2016年1月至2020年12月期间的工资流水，虽然报销单和记账凭证均为复印件，但虎石台街道办事处未能提供相反证据予以反驳，费用报销单与记账凭证明确载明陈金生2010年11月-12月工资及金额，结合陈金生提供的健康体检合格证及相关证据，可以证明陈金生自2010年11月开始即在虎石台街道办事处处领取工资的事实，2018年5月1日陈金生达到法定退休年龄，此后应与虎石台街道办事处存在劳务关系，故陈金生与虎石台街道办事处形成事实劳动关系的期间应为2010年11月至2018年5月1日，一审法院对此予以确认。关于虎石台街道办事处提出陈金生要求的其他诉讼请求均超过仲裁时效的抗辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈金生于2018年达到法定退休年龄，于2021年5月18日向法院提起诉讼，故仲裁时间从2018年起算，陈金生2018年以后在虎石台街道办事处工作不构成诉讼仲裁时效中止中断，陈金生的其他诉讼请求已超过仲裁申请时效，故一审法院对虎石台街道办事处的抗辩意见予以采纳。一审法院判决：一、陈金生与虎石台街道办事处在2010年11月至2018年5月1日期间存在事实劳动关系；二、驳回陈金生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈金生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于陈金生与虎石台街道办事处劳动关系存在时间问题，根据《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”陈金生年满60周岁即2018年5月1日已达到法定退休年龄，此后陈金生与虎石台街道办事处之间存在劳务关系。故本院对陈金生该上诉主张不予支持，一审法院判决陈金生与虎石台街道办事处于2010年11月至2018年5月1日期间存在劳动关系并无不当。关于陈金生的主张是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，由于2018年5月1日陈金生与虎石台街道办事处之间的劳动关系已经终止，故陈金生要求虎石台街道办事处给赔偿陈金生社会保险费用损失128100元、未签劳动合同的双倍工资18700元、违法解除劳动合同的补偿37100元这三项请求均应在2019年5月1日之前申请劳动仲裁，而本案陈金生直至2021年5月10日才提起劳动仲裁申请明显超过仲裁时效，且其现有证据不能证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故本院对陈金生该上诉主张不予支持，一审法院支持虎石台街道办事处时效抗辩并驳回陈金生此三项诉讼请求并无不当。综上所述，陈金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈金生负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  董 菁审判员  孙晓芳二〇二一年八月二十四日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。