上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初6770号原告：刘佩，男，1983年8月16日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：点维(上海)装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：仇健，执行董事。委托诉讼代理人：李义峰，上海虑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍峰，上海虑远律师事务所律师。被告：唐家峰，男，1992年1月14日生，汉族，住安徽省。原告刘佩与被告点维(上海)装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称为点维公司)、唐家峰承揽合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘佩及其委托诉讼代理人李旭、被告点维公司委托诉讼代理人鲍峰到庭参加诉讼，被告唐家峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告剩余款项45,000元；2、两被告共同支付原告自2021年1月1日起至实际付清之日止，以45,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：2020年5月，经被告唐家峰介绍，被告点维公司将承包的上海二有餐饮管理有限公司丁香路店的装修工程分包给原告，约定由原告负责制作该店的玻璃、不锈钢及钢板烤漆，总价为85,000元。原告于2020年5月10日开工，于5月25日完成全部工程量，并已经验收合格后投入使用。此后，点维公司一直未付款，原告将此情况告知唐家峰后，唐家峰于2020年6月28日向原告出具《借款条》，承诺于2020年8月10日还款40,000元，于2020年12月31日还款45,000元。之后，唐家峰仅支付了40,000元，余款45,000元经原告多次催要，两被告至今未付，故原告提起上述诉请。被告唐家峰未应诉、答辩。被告点维公司辩称，原告提交的发票的出票人是上海群萃贸易有限公司(以下简称群萃公司)，受票人是点维公司，与原告无关。原告开具的发票信息是点维公司2019年的旧版信息，点维公司未收过这些发票。原告提交的《借款条》的借贷双方是原告与唐家峰，与点维公司无关。原告未提供证据证明与点维公司存在合同关系，故请求驳回对点维公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，唐家峰通过微信向原告发送“点维开票信息”，内容为：公司名称：点维公司；公司税号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；银行账号：农行上海市徐汇区漕溪支行XXXXXXXXXXXXXXXXX；公司地址：上海市崇明区向化镇六滧河路XXX号XXX幢XXX室。合同、发票快递地址：上海市闵行区七莘路XXX号财富108广场北楼2507室，收件人陆苏华XXXXXXXXXXX。并表示：“购销合同一式两份，金额35,000”、“写龙之梦的”。原告提交上海增值税专用发票复印件4张，发票信息为：购买方点维公司，销售方群萃公司，金额合计35,000元。2020年6月28日，唐家峰向原告出具《借款条》一份，内容为：今借刘佩85,000元，于2020年8月10日还款40,000元，于2020年12月31日还款45,000元。如有还不出8月10日第一笔款，本人自愿抵押车辆直至还清。身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告表示《借款条》的内容均由唐家峰本人书写，借条上的身份证号与唐家峰的身份证号末尾不一致，可能是他有意写错。上述《借款条》出具后，唐家峰通过微信转账支付给原告40,000元。2021年2月23日，原告通过微信向点维公司员工陆苏华发送发票一张，陆苏华表示：“备注栏没写工程名称的，都会被退票，因为我们要对双方负责。但是关键，我确实没看到你的发票。”原告：“这个先不说了吧，你看看把他的公司名称，还有他这个身份证复印件什么的赶紧发给我”，陆苏华回复：“我只能把知道的信息告诉你：唐家峰，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，公司名称：上海日通装饰工程有限公司(以下简称日通公司)法人：唐家峰”。原告向陆苏华发送了唐家峰发给原告的开票信息，陆苏华表示：“这个是我们的，2019年旧版本。你还是抓紧找唐家峰。”又查明，点维公司(甲方)与日通公司(乙方)签订《工程承包合同》，约定日通公司承包点维公司的太二上海丁香国际店室内装修工程，金额为162,750元。2020年6月10日，点维公司与日通公司签订《结算协议》，约定双方于2020年4月10日签订《太二上海丁香国际店装修工程承包合同》，双方已结清本工程所有款项，日通公司与材料商及工人等第三方的所有纠纷，日通公司自行处理，与点维公司无关。审理中，原告表示经朋友介绍认识唐家峰后，与唐家峰就涉案项目的价格进行协商，并将报价单交给了唐家峰，唐家峰同意后，原告于2020年5月10日开始施工，于5月25日完工。施工过程中均与唐家峰联系，最终向唐家峰交付了工作成果。因原告向唐家峰催款时，唐家峰向原告发送了点维公司的开票信息，原告也已实际向点维公司开票，原告认为唐家峰是点维公司的代理人，涉案项目的合同相对方是点维公司，且点维公司是工程的发包人和实际受益人，故应由点维公司承担付款责任。唐家峰虽向原告出具的是《借款条》，但实际结欠的是涉案项目的工程款，故唐家峰应承担连带付款责任，并表示假设法院认定合同相对方并非点维公司，应由唐家峰承担付款责任，同意由法院认定。点维公司则表示其公司将涉案项目在内的装饰工程发包给了日通公司，点维公司已将工程款结算支付给日通公司，双方签订协议明确所有工程款与点维公司无关。至于日通公司分包给谁，点维公司不清楚，与点维公司无关。原告因无法联系唐家峰，于2021年2月23日首次与点维公司联系询问唐家峰的身份信息，点维公司据实提供，原告与唐家峰之间的纠纷，与点维公司无关。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、开票信息、发票、照片、《借款条》、转账记录，被告提供的微信聊天记录、《工程承包合同》、《结算协议》、付款记录等证据，以及原告、被告点维公司的陈述予以证实。本案争议焦点为唐家峰的行为是否代表点维公司。对此，本院认为，公司的对外意思表示通常以法定代表人签字、公司公章盖印或授权委托人签字等形式表现。现根据原告陈述，涉案项目的定价、施工、交货等合同履行过程，均与唐家峰沟通。原告提交的《借款条》也只有唐家峰的签名。唐家峰虽向原告提供了点维公司的开票信息，但该开票信息在合同履行完毕后提供，且原告未提供证据证明该发票与涉案项目有关。而项目履行过程中，唐家峰未向原告出示任何点维公司的授权委托文件或者其他能使原告足以相信唐家峰代表点维公司的材料。根据点维公司提交的《工程承包合同》，点维公司将涉案项目在内的装饰工程发包给了日通公司，从合同的表象看也无法得出唐家峰与点维公司存在代理关系。因此，本案现有证据无法证明唐家峰关于涉案项目的行为代表点维公司，原告主张点维公司是涉案项目的合同相对方，并据此要求点维公司承担付款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。原告又以点维公司是涉案项目的发包方及受益人为由，要求点维公司承担付款责任，因原告的该项主张有违合同相对性原则，故本院不予采纳。唐家峰向原告出具《借款条》确认欠款后未按约付款，显属违约，应承担相应的付款责任。关于利息起算日期，原告主张自逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准，本案系承揽合同关系，原告要求参照买卖合同的相关法律规定计算利息，于法无据，本院不能悉数支持。因双方对被告逾期付款应如何承担违约责任并未作出约定，原告也未提供被告的逾期付款行为造成其损失的依据，故本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失。被告唐家峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐家峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘佩价款45,000元；二、被告唐家峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘佩自2021年1月1日起至实际付清之日止，以45,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；三、对原告刘佩其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告唐家峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐丹法官助理 王云书 记 员 王云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。