江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2147号上诉人（原审被告）：夏振明，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：路明强，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，住连云港市赣榆区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李阳、王伟国，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董作香，女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。原审被告：路明钢，男，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：夏振凤，女，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人夏振明、路明强、王伟因与被上诉人董作香、原审被告路明钢、夏振凤民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏振明、路明强、王伟共同上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。二审期间，三上诉人将事实与理由变更为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决查明，董作香曾于2019年3月29日因本案向该院提起诉讼,后撤诉。事实上，董作香还曾于2015年8月6日向该院提起民事诉讼，同年8月19日提出撤诉，该院予以准许。根据担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。从董作香2015年第一次起诉时，主债权履行期间已经届满，开始计算担保期间6个月，保证期间到2016年2月5日止，之后上诉人就不再承担担保责任。2021年1月22日，董作香再次起诉上诉人，明显超过保证期间。被上诉人董作香辩称，一审事实清楚、适用法律正确，因为本案借款人和担保人是连带责任担保，没有约定还款期限，也没有约定担保期限，其主债务人也没有拒绝履行债务，担保人也没有拒绝履行担保责任，因此本案不存在担保时效中断。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告路明钢、夏振凤均未作答辩。董作香向一审法院起诉请求：1.判令路明钢、夏振凤、夏振明、路明强、王伟连带偿还借款200000元、诉前利息288000元及诉后利息(从立案之日起按照月利率1.54%计算,至还清之日止)；2.诉讼费由路明钢、夏振凤、夏振明、路明强、王伟承担。一审法院认定事实：路明钢、夏振凤于2012年11月5日向董作香实际借款182000元,由夏振明、路明强、王伟提供担保,未约定担保方式及还款期限,约定月利率为3%;并出具借条一张交董作香持有,借条主要载明:“今借到董作香现金人民币贰拾万元正20万元约定月利率3%借款人:路明钢夏振凤2012.11.5担保人:夏振明路明强王伟”；董作香于2012年11月5日通过自己的银行卡分二次向路明钢的银行卡中转入180000元、2000元,后董作香多次索要无果，双方产生诉争。另查明，董作香自认路明钢、夏振凤还款54000元,按月利率2%计算；董作香曾于2019年3月29日因本案向该院提起诉讼,后撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。路明钢、夏振凤作为借款人,从董作香处借款182000元，双方借贷关系成立。路明钢、夏振凤从董作香处借款本金182000元,只偿还了部分利息，有路明钢、夏振凤出具的借条、转账记录等为凭，事实清楚，证据充分，该院予以确认。路明钢、夏振凤未履行还款义务，违背诚实信用原则。夏振明、路明强、王伟自愿为路明钢、夏振凤提供担保，因借条未载明保证方式及保证期间，应当视为夏振明、路明强、王伟对全部债务承担连带保证责任。董作香既可以要求借款人路明钢、夏振凤返还借款，也可以要求保证人夏振明、路明强、王伟在保证责任范围内承担保证责任。董作香要求路明钢、夏振凤支付诉前利息288000元及按月利率1.54%支付诉后利息；根据相关法律规定,在2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立时至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算；故2012年11月5日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算,利息为345072元；自2020年8月20日起至付清之日止按董作香起诉时即2021年1月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍(即15.4%)计算,2020年8月20日起至2021年1月21日止的利息为11989.76元,诉前利息共计为357061.76元,对董作香要求路明钢、夏振凤支付诉前利息为288000元少于应付的诉前利息357061.76元,系对自身权利的处分,故对该诉讼请求该院予以支持;路明钢、夏振凤已还的54000元应予以扣除;对此诉讼请求中的合法部分，该院依法予以支持。路明钢、夏振凤、夏振明、路明强、王伟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对董作香的诉讼请求中合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院遂判决：一、路明钢、夏振凤应于判决发生法律效力之日起十日内向董作香支付借款本金182000元及诉前利息288000元及诉后利息(以182000元为基数,自2021年1月22日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算,扣除路明钢、夏振凤已付的54000元)。二、夏振明、路明强、王伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回董作香的其他诉讼请求。一审案件受理费8620元，减半收取4310元，由路明钢、夏振凤、夏振明、路明强、王伟负担。二审期间，本院组织了证据交换和质证。三上诉人提交连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第03974民事裁定书一份作为新证据，证明2015年8月6日被上诉人第一次向借款人和担保人主张权利要求履行债务，在2015年8月19日撤诉，因此主债务履行期限届满之日为2015年8月6日，保证期间为主债务履行期限届满6个月，即2016年2月5日，已超过保证期间。其他当事人没有提供新证据。本院依职权调取连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初3279号之二民事裁定书一份，各方当事人对其真实性均无异议。本院认证意见为：上述新证据均真实、合法，且与讼争事实有关，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，2015年8月6日，董作香曾因本案纠纷向连云港市赣榆区人民法院提起民事诉讼，向路明钢、夏振凤、夏振明、路明强、王伟主张权利。同年8月19日，董作香申请撤诉，该院于同日裁定准许。本院认为，案涉借条是本案各方当事人的真实意思表示，合法有效，借款人路明钢、夏振凤应当按照约定承担还款责任，保证人夏振明、路明强、王伟应当按照约定承担保证责任。本案的争议焦点是，董作香向保证人夏振明、路明强、王伟主张权利是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，董作香曾于2015年8月6日向连云港市赣榆区人民法院提起民事诉讼，请求借款人和三保证人承担责任，此时主债务履行期届满，保证期间开始起算。因董作香在该案中也起诉了三保证人，要求其承担保证责任，故其主张权利的时间显然未超过保证期间。综上，三上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人夏振明、路明强、王伟负担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年八月九日书记员 何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。