安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）怀民一初字第01784号 原告：叶祝芳，女，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 被告：曾晓明，男，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 原告叶祝芳诉被告曾晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶祝芳及其委托诉讼代理人刘和文、被告曾晓明及其委托诉讼代理人陈柏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶祝芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款110万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年8月20日，被告以资金周转为由向原告借款，原告于当日向被告指定账户转账30万元，同年8月21日再向其指定账户转款80万元，合计提供借款110万元。2013年9月11日，被告向原告出具了保证书，保证欠原告110万元借款于2013年9月14日不清。但时至今日，被告分文未还。原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，特具状贵院，敬请依法支持原告的诉讼请求。 被告曾晓明辩称：1、原、被告之间不具有民间借贷关系；2、原告主张的债权已为安庆市中级人民法院生效法律文书判决，原告再次起诉违背了民事诉讼一事不再理原则；3、原告承诺的已经完成；4、原告主张的债权已经由实际借款人何畏偿还。综上，请求法院驳回原告的诉求。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实，提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。 证据二、何畏集资诈骗案的起诉意见书、起诉书、判决书各一份，证明何畏集资诈骗的起诉意见书中何畏向原告非法集资的金额为1719.3万元，而起诉书与判决书确定的何畏向原告集资诈骗的金额为1599.3万元，两者相差120万元，表明有120万元的借款没有被认定为犯罪数额。 证据三、被告所写保证书及本案原告自己的工商银行凭证，证明原告向被告借款110万元的事实。 证据四、2013年9月17日何畏在公安机关所作的笔录，其中6-7页记载了本案被告通过何畏向原告借款，该款由何畏转交原告，被告是实际的借款使用人。 证据五、2014年6月17日叶祝芳在公安机关所作的笔录第7页，证明叶祝芳所述与证据4一致，表明被告向原告借款110万元。 证据六、2013年9月10日20时29分手机短息，证明原告在出借110万元的10天后要求被告还款，被告应当对原告负有债务。 证据七、2013年12月21日公安机关对本案原告所作笔录第10页，与上述各笔录及保证书出具的细节相代证。 证据八、2016年11月29日由原告委托代理人向公安机关调取的怀宁县公安局2015年12月29日对何畏做的询问笔录。证明曾晓明曾向本案原告借款，原告通过银行转账将借款转到何畏账户后再由何畏转给曾晓明的事实以及曾晓明出具保证书的过程，表明保证书是承诺还款，被告对债务无争议。 证据九、2013年10月29日何畏笔录第4页，证明何畏再次陈述被告向原告借款经过，被告取得借款方式。 被告质证后对原告出示的第一组证据无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告作为何畏集资诈骗案的受害人，集资诈骗案数额认定与本案无关，首先原告提交的三份文书中的差款为120万元，而本案数额为110万元，其次，起诉意见书对何畏集资诈骗金额已做了明确说明，本案原告向何畏账户转账1549.3万元，其余40万元由本案原告转入何畏所成立的皮包公司的财务人员石秀娟账户，该账户也是何畏集资诈骗之所用，另外本案原告还有130万元现金交付给了何畏，安庆市中级法院判决书没有认定现金部分。对证据三的真实性没有异议，但证据三中原告110万元是转入何畏账户，且何畏在收到款项后向原告出具了借条。公安机关在何畏集资诈骗案对原告损失金额所做的统计已包括了该两笔转账，被告保证书出具的时间与原告向何畏账户汇款有20天的时间差，且何畏在9月14日已与原告对双方往来金额进行了结算，将该两笔借款一并计入了重新出具的借条内，故该保证书已失去了意义。对证据四的真实性没有异议，但何畏是本案的利害关系人，其笔录不应采信。原告提交的证据五的内容与原告第一次在公安机关的询问笔录不相符，原告所述通过何畏账户转账给曾晓明明显违背常理，如果原告真是借款给本案被告，可以将相关借款直接打到被告账户。按原告自己的说法是本案被告欠何畏钱才向其借钱与事实不符，实际上本案的被告亦是何畏集资诈骗案的受害人，根本不存在欠何畏钱的事实，且在2013年8月19日，本案被告还最后一次借了一笔钱给何畏，不可能在2013年8月20日和21日再向原告借钱偿还给何畏。原告所提交的证据六，不能证明原、被告间存在借贷关系。对原告提交的证据七，笔录内容中的被告所书保证地点时间没有异议，但该保证是被告受何畏蒙蔽而出具，被告当时本意是保证何畏在9月14日中午前还款。对证据八，何畏在2015年12月29日所做笔录，因何畏与本案有利害关系，可信度小。该笔录与何畏其他的笔录存有矛盾。对证据九，何畏在2013年10月29日在公安机关的供述笔录，该笔录供述借款利息为日息10%，完全不合理。且是他对原告的利息承诺。借款400万元中包含60万元利息，也是何畏与原告结算的，如果是本案被告借款，应当由本案被告与原告进行结算。 被告提交证据如下：证据一、安庆市中级人民法院（2014）宜刑初字第00030号刑事判决书，该法律文书确认原告主张的债权包括在何畏集资诈骗原告1599.32万元中，判决变卖被告人何畏财产并继续追缴偿还各被害人，已为生效法律文书；被告曾晓明亦系何畏集资诈骗被害人，被告无向原告借款理由。证据二、怀宁县公安局制作的何畏集资诈骗案涉案人员、金额一览表。证明原告主张本案债权已包含在何畏集资诈骗案原告数额1599.32万元内。证据三、2013年8月20日至2013年9月14日何畏出具给原告共9张借条，借条包含本案讼争110万元；其中，2013年9月14日何畏出具的1250万元的总借条是对这之前八张借条结算后重新出具的总借条，亦包含了本案讼争的110万元。本案被告出具的保证书承诺时间截至2014年9月14日中午，而当天，原告接受何畏出具总额借条，即为同意何畏为债务人继续履行还款义务，被告的承诺义务已完成。证据四、公安机关2013年9月23日对原告询问笔录，证明原告所主张债权，已由何畏出具借条合计1250万元计入诈骗金额；当时向原告出具借条的是何畏（只是其借款的理由是何畏偿还被告哥哥的债务），并承诺高息，并且原告除在8月20日、21日向何畏出借这二笔借款外，于22、23、27日再次借款200万元给何畏；原告通过向其他人借款再高息转借给何畏，骗取利息差，而被告从未向原告承诺利息；被告9月11日出具保证书是因原告向何畏多次催讨还款未果后被何畏欺骗的经过。证据五、公安机关2013年10月29日对原告询问笔录，证明原告陈述借款何畏本金800万元，因原告欠王先科110万元，在王先科催要下，原告带王先科找何畏催要借款，何畏无法还款，被告曾晓明受何畏蒙蔽向原告出具保证书（涉案110万元系原告向王先科最后一次借款，期限10天）。证据六、公安机关2013年12月1日对原告的询问笔录，证明被告出具保证书的经过。证据七、公安机关2014年1月8日对原告的询问笔录，证明原告曾怀疑何畏集资诈骗案的幕后人是陈宁而不是被告曾晓明；原告在2013年8月30日前还正常借款给何畏，自2013年8月30日、31日、9月1日起向何畏要钱，何畏一再拖延欺骗原告。证据八、公安机关对被告的询问笔录，证明被告2013年9月11日向原告出具保证书的经过。证据九、公安机关对何畏的二次询问笔录，证明原告主动借款给何畏，何畏确认原告转账到其账户的资金为1599.32万元，与刑事判决书一致；何畏2013年9月14日出具给原告的1250万元借条包含本案讼争的110万元，何畏作为借款人与出借人叶祝芳达成了新的协议。证据十、操四友询问笔录，证明原告借钱给何畏赚取利息，而不是借给被告；原告丈夫证明原告借款几百万给何畏的事实。 原告质证后对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为何畏案刑事判决书确认的数额与公安机关确认的数额差额的存在，为本案原告主张权利提供了有利条件。对证据二的真实性没有异议，但证据二是公安机关制作起诉意见书后再行制定的，认定的数字没有经过原告认可。对证据三借条的真实性无异议，但只能证明1250万元数额可能包含110万元，不能证明被告的承诺已经履行。证据四不能证明1250万元必然含有本案110万元。对证据五的真实性无异议，但认为原告与王先科之间的债务资金往来不影响本案事实的认定及定性。证据六、不能达到被告的证明目的。证据七与本案没有关联。证据八、虽证明被告也是何畏案的受害人，但不能据此证明其对原告不负有债务。证据九、不能达到被告的证明目的。证据十、与本案没有关联。 对原、被告所举证据分析认证如下：原、被告所举证据真实性被告均未提出异议，应予认定。 经对证据分析认证，结合当事人庭审陈述，查明：原告叶祝芳、被告曾晓明均系何畏集资诈骗案的受害人。原告叶祝芳自2013年3月至2013年8月与案外人何畏常有资金往来。2013年8月份何畏分别向叶祝芳借款80万、510万、50万、200万、100万、100万、100万、40万（其中，在20日、21日叶祝芳通过自己中国工商银行62×××48账户分别向何畏中国工商银行62×××31账户转款30万元、80万元，即本案原告诉讼中所涉款项）。何畏就该几笔借款分别向叶祝芳出具了借条。该几笔借款到期后，在叶祝芳催要下，因何畏资金出现问题无力给付，双方于2013年9月14日经给算，对上述几笔借款由何畏重新出具借条一张，借款总金额为1250万元（包含利息70万元）。2013年9月11日，曾晓明就叶祝芳与何畏8月份的资金往来向叶祝芳出具保证书一份，保证书载明：“今欠叶姐人民币壹佰壹拾万元（1100000.00）整，保证9月14日（星期六）中午12时之前还清，保证人曾晓明，2013年9月11日”。2013年9月底，何畏集资诈骗案发，叶祝芳、曾晓明及其他受害人的部分损失均未追回。现原告叶祝芳以2013年8月20日、21日两笔转入何畏账户的借款共计110万元，是曾晓明所借为由，诉至法院，请求判决曾晓明承担还款义务。 本院认为,本案的争议焦点为：1、2013年8月20日、21日叶祝芳通过其中国工商银行62×××48账户分别向何畏中国工商银行62×××31账户转款30万元、80万元的借款人是否为曾晓明；2、2013年9月11日曾晓明出具的保证书的性质。通过庭审质证查明，原、被告及何畏在公安机关笔录中均表明本案讼争的2013年8月20日、21日叶祝芳通过其工商银行转给何畏的30万元、80万元，已由何畏分别向叶祝芳出具了相应的借条，根据民间借贷的实际情况及相关法律规定，该两笔借款转入的账户是案外人何畏、出具借条的人也是何畏，故该两笔借款的借款人应认定为何畏。叶祝芳认为何畏在公安机关笔录中陈述该两笔借款的实际借款人是曾晓明，且曾晓明于2013年9月11日向其出具了保证书的事实，就认定曾晓明是该两笔借款的实际借款人的辩论意见，明显有悖常理。首先，何畏作为集资诈骗案的犯罪嫌疑人，该两笔借款的认定与其有重大利害关系，故其在公安机关对该事实的供述不应予以采信；其次，叶祝芳作为长期借钱给别人以获得利息差的出借人，借钱给曾晓明时既不与曾晓明签订借款合同，亦不将钱款打入借款人曾晓明账户明显有悖常理；再次，如果曾晓明是实际借款人，在借款人已经违约没能按时还款时，叶祝芳仅是让其出具一份保证书，而不要求其补写一份借款协议，也与常情不符。另外，在曾晓明保证书承诺的还款日，叶祝芳就该两笔借款与何畏的其他借款一同进行了结算，由何畏另行出具了借条，其行为亦证明了该两笔借款的实际借款人就是何畏。故对叶祝芳认为曾晓明是实际借款人的辩论意见本院不予采信。关于，曾晓明2013年9月11日向叶祝芳出具保证书的性质，本院认为，根据曾晓明保证书的内容，应认定该保证书为曾晓明对何畏向叶祝芳的借款自愿承担110万元的担保，由于保证期限届满时，债权人叶祝芳与债务人何畏，已就债权债务达成了新的协议，该保证人的保证义务自然免除。综上，叶祝芳起诉曾晓明要求其立即偿还借款110万元的诉讼请求没有事实依据依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶祝芳的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告叶祝芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李劲松 二〇一六年十二月二十三日 书记员  薛舒文