安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初1264号 原告（反诉被告）：蔡某，女，2007年3月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 法定代理人：李某（系蔡某母亲），女，1978年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：吕晓璐，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩露，安徽力澜律师事务所实习律师。 反诉被告：李某，女，1978年3月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吕晓璐，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩露，安徽力澜律师事务所实习律师。 被告（反诉被告）：徐某，男，2006年10月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 法定代理人：王某1（系徐某母亲），女，1983年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告（反诉被告）：王某1，女，1983年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告（反诉原告）：刘某，男，2006年12月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：王某2（系刘某母亲），女，1982年6月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：王某2，女，1982年6月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。 第三人：合肥市翡翠学校，住所地安徽省合肥经济技术开发区棋石路189号，统一社会信用代码12340100078707209E。 法定代表人：吴欣怡，校长。 委托诉讼代理人：马永健，该校副校长。 原告（反诉被告）蔡某、反诉被告李某与被告（反诉被告）徐某、被告（反诉被告）王某1、被告（反诉原告）刘某、被告王某2、第三人合肥市翡翠学校（以下简称翡翠学校）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡某的法定代理人李某（亦为反诉被告）及共同诉讼委托代理人吕晓璐，被告（反诉被告）王某1［同时作为被告（反诉被告）徐某的法定代理人］、被告王某2［同时作为被告（反诉原告）刘某的法定代理人］及两人共同的委托诉讼代理人陶良园、第三人翡翠学校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告履行《和解协议书》，支付赔偿款1.5万元，并支付利息27元（暂计至2016年3月31日，款清息止）；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：蔡某、徐某、刘某均为合肥市翡翠学校学生。2016年3月14日，徐某和刘某在相互打闹推撞中致蔡某牙齿受伤。蔡某受伤后被送至合肥市口腔医院西区进行治疗。经诊断，蔡某的右上前牙被碰撞折断。事件发生后，在第三人的协调下，蔡某与各被告签订了《和解协议书》，按约定，各被告愿意赔偿蔡某牙齿修复费用1.5万元，其中徐某、王某1承担1万元，刘某、王某2承担5000元。协议签订后，各被告均不履行协议内容，蔡某为维护自身权益，特诉至法院。 徐某、王某1辩称：我方不认可蔡某的诉请，因我方是在对情况不太了解，不懂法律的情况下，盲目的签订了翡翠学校拟定的和解协议。况且，翡翠学校未举证证明事故是徐某推刘某造成的。 翡翠学校辩称：校方认可蔡某的诉请。 刘某、王某2向本院提出反诉请求：1、判令撤销双方签订的《和解协议书》；2、本案诉讼费用由各反诉被告承担。事实和辩称理由：刘某、蔡某、徐某系翡翠学校在校生，均系无民事行为能力人。2016年3月14日，刘某在上课时被徐某推搡，刘某倒地过程中将蔡某碰倒并致其牙齿折断。依据侵权法的规定，无民事行为能力人在校期间受到人身损害，校方应当承担责任，如能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。而案涉事件中，校方老师在上课期间没有制止徐某的推搡行为，导致意外结果发生，因校方未尽到教育管理职责，应当承担蔡某所受伤害的全部责任。刘某没有实施侵权行为，不是赔偿责任主体，不应承担任何赔偿责任。翡翠学校为掩盖自己的过错，促使刘某与各反诉被告签订《和解协议书》，规避自己应承担的全部法律责任。翡翠学校以及各反诉被告利用自身优势和王某2没有经验，在刘某、王某2尚未真正了解自己具体法律权益的情况下签订了和解协议，由此造成，刘某、王某2承担了不该承担的责任，而本应承担全部责任的翡翠学校却规避了赔偿义务。这显然违背了公平原则，况且蔡某牙齿治疗费用与正常的补牙以及种牙的费用标准相差巨大，这同样明显违反公平原则，故刘某、王某2认为案涉协议显失公平，遂诉至法院。 蔡某、李某针对反诉请求辩称：我方不认可刘某、王某2的诉请和理由。事故发生在2016年3月14日，刘某的法定代理人王某2是完全民事行为能力人，其有足够的时间去了解和查明事实真相，各方于2016年3月16日签订的和解协议书，是各方自愿协商一致达成的，现王某2以签订时不了解自己的权益为由，要求撤销和解协议没有事实和法律依据。本案中，王某2仅承担5000元的赔偿责任，这完全是几方协商一致且根据侵权责任的大小而签订的，在没有足够证据证明协议显失公平的情况下，王某2要求撤销和解协议没有法律依据。由于蔡某系未成年人，现无法进行牙齿修复，而蔡某成年后修复牙齿的费用会远远高于1.5万元，故双方在咨询医生后协商确定如修复牙齿现在可能会产生的费用，该费用是双方认可的相对合理的费用，此外，蔡某的家人也是考虑到几位未成年人为同学或同校关系，才同意以1.5万元的赔偿费用了结此事，故不存在显失公平的情况。 徐某、王某1辩称：由于我方是在2016年3月16日上午才接到校方通知，当天下午就签订了协议，期间没有时间去了解情况，所以，我方认可刘某、王某2提出的反诉请求。 翡翠学校：校方认为刘某、王某2的反诉请求不成立。依据法律规定，在校期间发生的事故，法定监护人需承担相应责任。案涉事故是在上课预备铃响之后发生的，并非在上课过程中发生，况且依据法律规定，无民事行为能力在校受到伤害，校方应承担责任，如校方尽教育管理责任，则校方不承担责任，本案中，校方已尽到相关责任。另，徐某是在未受到恐吓的情况下自己承认其推搡了刘某的。 本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，刘某在等待上课时与徐某相互推撞，刘某被撞倒的同时压倒蔡某，导致蔡某牙齿受损。接翡翠学校通知后，刘某母亲王某2带领蔡某前往合肥市口腔医院治疗，经诊断为1╋牙折（牙本质中层）、╋1牙震荡，处理方式为树脂填充。同时医嘱注明“可能须牙髓治疗，如牙根内外吸收无法控制则需拔除患牙（较少见），可选择种植、固定等方法修复，如无异常，成年后冠修复”。王某2于当日支付医疗费243.8元。 2016年3月16日，蔡某（甲方）、李某（法定监护人）、徐某（乙方）、王某1（法定监护人）、刘某（丙方）、王某2（法定监护人）在校方的组织下协商签订一份《和解协议书》，内容为“因乙、丙方在下课期间相互推撞导致甲方恒牙受损一事，三方协商达成以下和解条款：一、乙、丙双方自愿一次性赔偿甲方人民币1.5万元……其中乙方承担1万元……丙方承担人民币5000元；二、上述款项用于甲方后期修复受损牙齿使用；三、校方本着人文关怀，将通过校方责任险渠道来为家长进行相应补偿；四、甲、乙、丙三方认可此事为最终解决方案，相互之间不再就此事提起任何公力救济和私力救济，甲方也不再追究校方责任；五、三方充分了解上述条款，并自愿签署此协议；六、乙方和丙方将于该协议签订后的次日上午，在校方的见证下将赔偿款交付给甲方，甲方收到赔偿款后，与乙方、丙方在协议后附上签收字据；七、本协议一式四份，甲、乙、丙方家长和学校各执一份”。甲方、乙方、丙方各自法定监护人李某、王某1、王某2均在和解协议书中签名捺印，翡翠学校亦加盖了公章。 案件审理过程中，刘某认为1.5万元牙齿治疗费过高，存在显失公平的情形，故就治疗蔡某牙齿折断所需医疗费申请鉴定。经本院委托，安徽中衡司法鉴定中心出具说明函，内容为“……审核案件资料发现蔡某系未满18岁，其恒牙发育未完全，需成年之后才可确定其牙齿的治疗方案，现无法确定其后续医疗费用”。 另查明，事发时，蔡某、徐某、刘某均为9周岁。 上述事实，有蔡某门诊病历、和解协议书、王某2提供的医药费发票以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：依据各方陈述以及和解协议书记载的内容，徐某、刘某在校期间相互推撞导致蔡某恒牙受损的事实，本院予以确认。 关于案涉和解协议书是否存在排除校方赔偿责任的问题。本院认为，虽然依据相关法律规定，蔡某作为无民事行为能力人在校学习期间受到人身损害，翡翠学校未能证明尽到教育、管理职责，应当承担责任，但刘某、徐某的监护人依法应负有的监护职责不因刘某、徐某在校导致其履行监护职责受到限制而免除，同时相关法律规定，学校应当承担与其过错相应的赔偿责任，故校方在本案中不应承担全部赔偿责任。依据案涉和解协议内容可知翡翠学校将通过校方责任险对家长进行补偿，故案涉和解协议并未排除校方责任，关于不追责校方责任的约定，系蔡某方对己方权利的放弃，并不影响王某1、王某2按责任比例向蔡某方承担赔偿责任，故协议内容不存在违反法律规定的情形。 关于各方商定的1.5万元赔偿数额是否过高的问题。首先，蔡某提供的病历证实其伤情存在后期治疗的必要，其次，虽然鉴定机构认为需在蔡某成年之后才可确定牙齿治疗方案，因此现无法确定后续医疗费用，但1.5万元的赔偿金额是各方协商确认的结果，各方在庭审时均陈述在协商后续治疗费用时，蔡某的母亲曾电话咨询他人且各方均了解咨询内容（咨询时电话处于功放状态），现王某1、王某2辩称当时并不清楚被咨询人员身份，但两人作为完全民事行为能力人应当清楚签字确认行为将引发的法律后果，且两人未提供证据证明协商时受到了胁迫，故本院认为案涉和解协议书是各方真实意思表示，协议书内容合法有效，并不存在合同法第五十四条规定的可撤销的法定情形，故王某1、王某2应当积极履行协议书约定的赔偿义务。又因王某1、王某2未按约（即2016年3月17日）履行赔偿义务，应当承担逾期付款责任。据此，依照《中华人民合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉被告）王某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）蔡某10000元及利息（以10000元为基数，自2016年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）； 二、被告王某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）蔡某5000元（以5000元为基数，自2016年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）； 三、驳回被告（反诉原告）刘某的诉讼请求。 如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费176元，减半收取为88元，由被告（反诉被告）王某1、被告王某2共同负担，反诉案件受理费50元，减半收入为25元，由被告（反诉原告）刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一六年十二月十八日 书 记 员  周鹏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。 第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。