辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终13444号上诉人（原审原告）：辛江，男，1991年1月30日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：辽宁中企人力资源服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区小河沿路3号。法定代表人：陈丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛，女，1984年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区南京南街1甲号。负责人：张旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代璐，女，1983年7月7日出生，满族，住址：沈阳市铁西区。上诉人辛江因与被上诉人辽宁中企人力资源服务有限公司、北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服(2021)辽0104民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵洪迪上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院(2021)辽0104民初108号驳回管辖权异议民事裁定书；2.本案移送沈阳市人民法院处理。上诉理由：原告于2014年3月应聘到北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司工作，职位为秩序维护员。双方约定每月工资为3000元。入职后与北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司签订劳动合同。该公司一直没有为原告缴纳社会保险，2020年8月12日因受被告强制调岗不缴纳五险的逼迫原告与公司解除劳动合同。原告认为自己与被告劳动合同关系成立，被告应该按劳动合同法的相关规定给原告缴纳社会保险，即使原告在签订劳动合同时明确放弃该相权利，但是该行为已违反了法律的强制性规定，故被告辽宁中企人力资源服务有限公司属于未给员工缴纳社会保险的情形，原告与之解除劳动合同应该得到经济补偿金。依法《劳动合同法》第二十六条及《民事诉讼法》的相关规定依法向你院提起上诉，希望给予一个公正的判决。辽宁中企人力资源服务有限公司答辩意见：二上诉人上诉案号均与原大东区一审案号不符，且我方坚持一审答辩意见。北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司答辩意见：同意辽宁中企人力资源服务有限公司意见。辛江向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付经济补偿金22500元；2、依法支付未休年假补偿金8500元；3、依法支付高温补贴4500元；4、判决被告给付未签订无固定期限劳动合同补偿金9万元；5、二被告承担连带给付责任；6、依法判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告于2014年3月1日与被告辽宁中企人力资源服务有限公司签订了劳动合同书，约定工作期限自2014年3月1日至2016年2月28日，工作岗位为秩序维护员，原告被派遣到被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司工作，工作地点为沈阳市，约定月工资为不低于本市最低工资标准，超出部分为支付原告的绩效工资。2016年3月1日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司续签了劳动合同，除约定工作期限到2018年2月28日、月工资为1530元，对工资的其他约定为不低于本市最低工资标准以外（执行沈阳市最低工资标准，超出部分为甲方支付乙方的绩效工资），其他事项没有变化。2018年3月1日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司再次续签了劳动合同，除约定工作期限到2020年2月28日、月工资为1620元（执行沈阳市最低工资标准、超出部分为甲方支付乙方的绩效工资及加班费）、工作岗位为物业服务以外，其他事项没有变化。2020年3月1日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司再次续签了劳动合同，除约定工作期限到2022年2月28日、月工资为1810元，其他事项没有变化。原告自2014年3月入职以来，工作地点和工作内容均未发生变化，工作点均在世贸爵士山花园物业，庭审中，原、被告均确认原告离职前的月工资收入为3000元（包括基本工资、加班费等）。另，原告在2014年3月1日，出具了一份申请书，内容为：根据自己的实际情况，本人已按沈阳市灵活就业人员缴纳养老保险、因统筹部分企业已为我缴纳，故本人申请不履行劳动合同书中的第十二条规定。并承诺不向甲方提出任何经济补偿和赔偿要求，自愿放弃由此引起纠纷的一切权利。2020年7月24日，原告所在的世贸爵士山花园物业项目停止，被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司撤场。2020年7月30日，被告辽宁中企人力资源服务有限公司通知原告，因世贸爵士山项目经营发生变化，项目取消，为原告安排新的工作地点，新项目地址在沈阳市大东区，调岗自2020年8月16日开始执行，工作岗位和工资待遇均未发生变化。之后，被告辽宁中企人力资源服务有限公司又以登报的形式通知原告，限其于2020年8月16日到新岗位报到，逾期不到后果自负。但原告收到通知后，并未到新岗位报到，亦未到辽宁中企人力资源服务有限公司上班。2020年8月12日，原告向被告辽宁中企人力资源服务有限公司发出了离职通知，以被告辽宁中企人力资源服务有限公司为其调整的工作地点在市区项目，对其生活造成严重影响，且被告辽宁中企人力资源服务有限公司未按照规定给其购买基本社会保险为由，要求与被告辽宁中企人力资源服务有限公司解除劳动合同。原告就与二被告之间的劳动争议向沈阳市大东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：解除劳动合同，未休年假工资8500元、高温补贴4500元；被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金22500元、给付未签订无固定期限劳动合同补偿金9万元。2020年12月28日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出沈大劳人仲字【2020】160号仲裁裁决书，裁决“第一被申请人辽宁中企人力资源服务有限公司在裁决书生效之日起十五日内向申请人支付未休年假工资499.31元；第二被申请人承担连带责任二、驳回申请人辛江的其他仲裁请求。”一审法院认为，关于原告要求二被告连带支付未休年假工资8500元的诉讼请求，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，原告入职时间为2014年3月，因此，原告的年休假天数应为每年5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。本案中，原告于2020年8月12日与被告辽宁中企人力资源服务有限公司解除了劳动合同，原告2020年当年的带薪年休假天数为经折算为3天【（31天+29天+31天+30天+31天+30天+31天+12天）/365天*5天】。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张的未休年假工资补偿金仅支持2019年、2020年当年共计8天（5天+3天）的年假天数。庭审中，原、被告一致认定离职前，原告的月工资为3000元，被告辽宁中企人力资源服务有限公司虽主张原告工资中包括基本工资及其他费用，但并未提交相应的证据证明其主张，故本院认定3000元均属于月工资范围。经计算，原告未休年假工资补偿金为2206.90元（3000元/21.75天*8天*200%），应由二被告承担连带责任。关于原告要求判决二被告连带承担支付经济补偿金22500元的诉讼请求。本案中，2020年8月12日，原告以被告辽宁中企人力资源服务有限公司未依法给其缴纳社会保险及调整其工作地点为由提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。首先，原告曾于2014年3月入职时签订了《暂不缴纳保险的申请》，承诺因其个人原因无需被告辽宁中企人力资源服务有限公司为其缴纳社会保险，原告在庭审中对该份证据的真实性无异议，原告未能提供证据证明在签订该份证据时存在受欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，该证据系原告的真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，应当意识到其作出该承诺的后果，其承诺系对自身权利的处分，应由其承担相应的后果，事后原告又以单位未给其缴纳社会保险为由主张经济补偿金，其行为有违诚实信用原则。其次，本案的岗位变动系因物业项目的整体撤场所致，被告辽宁中企人力资源服务有限公司已为原告重新安排了新的岗位，并且新岗位工作地点仍在沈阳市内，且工资待遇、岗位内容均未发生变化，劳动合同的解除系因原告自行提出，被告辽宁中企人力资源服务有限公司作为用人单位并无过错，故对原告关于经济补偿金的主张，本院不予支持。关于原告主张的高温补贴，因原告的岗位系秩序维护员，原告未能提供证据证明其具备领取高温补贴的条件，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张被告给付未签订无固定期限劳动合同补偿金9万元的请求，本案原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司签订第三份固定期限劳动合同前，原告未向其提出订立无固定期限劳动合同，且原告在签订最后一份劳动合同时亦未提出异议，故本院对原告的该主张不予支持。一审法院判决如下：一、被告辽宁中企人力资源服务有限公司于本判决书生效后十日内向原告辛江支付2019年、2020年未休年假工资补偿金2206.90元；二、被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司对第一项判项内容承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由二被告承担。本院认为，关于辛江要求判决二被上诉人连带承担支付经济补偿金22500元的诉讼请求。首先，辛江曾于2014年3月入职时签订了《暂不缴纳保险的申请》，承诺因其个人原因无需辽宁中企人力资源服务有限公司为其缴纳社会保险，辛江未能提供证据证明在签订该份证据时存在受欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且此份协议签订达7年之久，辛江并未向仲裁机构或法院主张撤销该协议，因此，辛江作为完全民事行为能力人，应当意识到其作出该承诺的后果，其承诺系对自身权利的处分，应由其承担相应的后果，事后赵洪迪又以单位未给其缴纳社会保险为由主张经济补偿金，其行为有违诚实信用原则。其次，本案的岗位变动系因物业项目的整体撤场所致，辽宁中企人力资源服务有限公司已为原告重新安排了新的岗位，并且新岗位工作地点仍在沈阳市内，且工资待遇、岗位内容均未发生变化，劳动合同的解除系因辛江自行提出，辽宁中企人力资源服务有限公司作为用人单位并无过错，故对赵洪迪关于经济补偿金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓审 判 员  李 娜审 判 员  赵 卫二〇二一年八月二十五日法官助理  黄 琳书 记 员  刘伟娜