辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12174号上诉人(原审被告)：李健，男，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王锐剑，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁悦利建设科技发展集团有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈恩辉，该公司经理。委托诉讼代理人：宗承权，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人李健、王锐剑因与被上诉人辽宁悦利建设科技发展集团有限公司（以下简称“悦利公司”）借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初1179号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李健、王锐剑上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人并无事实上的民间借贷关系，所签订的借款合同是基于上诉人为被上诉人实际控制人陈平的另一家实控公司奥拓福水刀有限公司（以下简称“奥拓福公司”）中标安徽消防队的车辆《采购合同》而产生的。为促成《采购合同》，需要参加2018年12月12日在上海举行的展览会，在展会前在上诉人联系下被上诉人与沈阳恒博金属装饰材料有限公司约定为被上诉人生产用于展会的移动消防站，并按时完工，双方带产品参加了展会，被上诉人派出两名工作人员全程参与。产品参展后至今存放在沈阳恒博金属装饰材料有限公司，由于双方现出现矛盾，被上诉人在本案中对此事实刻意回避。一审也未对上述事实进行核实，以此作出判决缺乏事实依据。被上诉人所述向上诉人提供借款与事实不符。被上诉人为其关联公司奥拓福公司能够顺利取得安徽消防车《采购合同》，出资制作上海展会展品，却要求上诉人王锐剑作为企业的法定代表人及工作人员李建为被上诉人出具借款合同及借条，因李健、王锐剑对被上诉人及陈平的信任和对法律的无知，签署了相关手续，但是实际上该40万元并未支付到上诉人账户也未支付到上诉人名下企业，而是支付给第三方沈阳恒博金属装饰工程有限公司用于购买展品。而且，在另案中，被上诉人以同一案由、同一原被告起诉上诉人偿还本金268万余元，未与本案合并起诉，就是害怕被审查出来借款协议形成的真相，被上诉人的关联企业奥拓福公司在开原市人民法院又以互易合同纠纷就同一款项起诉偿还预付款131万余元，借款协议、借条、转款记录上明显可以看出钱款用途与往来与本案基本一致，都可以证明案涉款项上诉人并未实际占有及使用，均打入被上诉人指定的账户。而现在被上诉人和其关联公司奥拓福公司以一笔钱款分别起诉，涉嫌虚假诉讼。开原市人民法院已经就上述案件依法作出（2021）辽1282民初513号民事判决书，驳回关联公司奥拓福公司的全部诉讼请求。悦利公司辩称，悦利公司股东陈平于2019年6月6日成为奥拓福水刀法定代表人，本案涉及的借款均发生在2019年之前，所以上诉人认为本案的借款合同是基于上诉人为陈平的另一家实控公司奥拓福公司中标安徽消防队的车辆采购合同而产生的，是完全的推测，没有任何依据。王锐剑、李健作为成年人，并且王锐剑也是上海漫睿信息科技有限公司、辽宁景轩安全科技器材有限公司这两个公司的法定代表人，难道无知到签订借款合同及借条要承担还款责任都不知道的地步吗？至于上诉人说被上诉人未将268万余元与本案合并起诉是害怕被审查出来借款协议形成的真相，完全是强词夺理，随意推测，没有依据。对于上诉人与奥拓福公司的诉讼与本案没有任何关联。悦利公司向一审法院起诉请求：判令李健、王锐剑立即归还悦利公司借款本金40万元；2、判令李健、王锐剑支付拖欠借款的利息(30万借条利息从2018年8月15日起至起诉日，以30万元为基数，按月利2%计算，暂定为158,000元；逾期利息从起诉之日起，利息按月2%利率支付至拖欠借款实际给付之日止；10万元借条利息从2018年9月7日起至起诉日，以10万元为基数，按月利2%计算，暂定为51，200元，逾期利息从起诉之日起利息按月2%利率支付至拖欠借款实际给付之日止)；3.本案的诉讼费用由李健、王锐剑承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，悦利公司与李健、王锐剑签订了一份借款合同，约定李健、王锐剑向悦利公司借款叁拾万元；借款用途：移动消防站制作；借款利息在合同规定的期限内月利为2%，逾期还款，逾期利息3%；借款期限：2018年8月15日至2018年10月15日(贷款方催要)。当日李健、王锐剑出具借条，载明“今借到辽宁悦利建设科技发展集团有限公司叁拾万元整，用于移动消防站制作。此款汇入沈阳恒博金属制品有限公司”。悦利公司分三笔将30万元汇入李健、王锐剑指定账户：沈阳恒博金属制品有限公司。此款李健、王锐剑至今未还。2018年9月7日，悦利公司沈阳市悦利装饰装修有限公司与李健、王锐剑签订了一份借款合同，约定李健、王锐剑向悦利公司借款拾万元；借款用途：移动消防站制作；借款利息：在合同规定的期限内月利为2%，逾期还款，逾期利息3%；借款期限：2018年9月7日至收到还款日止(贷款方催要)。当日，李健、王锐剑出具借条，载明“今借到悦利公司壹拾万元整，用于移动消防站加工制作。此款汇入沈阳恒博金属制品有限公司”。悦利公司将10万元汇入李健、王锐剑指定账户：沈阳恒博金属制品有限公司。此款李健、王锐剑至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。悦利公司依据与李健、王锐剑签订的借款合同、李健、王锐剑出具的借条及汇款凭证来院诉讼，要求李健、王锐剑偿还欠款，证据充分，应予支持。李健、王锐剑抗辩称与悦利公司之间存在合作关系，从悦利公司处借来的款项汇入第三方，是给悦利公司制作展会的展品消防站。但李健、王锐剑提供的证据，均为间接证据，不能否定悦利公司提供的借款合同、李健、王锐剑出具的借条及汇款凭证的证据链条的真实性、合法性、关联性，故李健、王锐剑抗辩证据不充分，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在民法典第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”李健、王锐剑主张其与悦利公司签订借款合同和借条是对法律的无知所为，无事实依据和法律依据，不予支持。关于悦利公司主张的借款利息问题。首先，在第一份借款本金30万的合同中约定：借款期限为2018年8月15日至2018年10月15日，月利2%，不违反当时的民间借贷法律规定，应予以支持。2018年10月16日起为借款合同逾期部分，合同约定的逾期利率月3%，超出司法保护上限，一审法院支持按月息2%计算至2020年8月20日止；2020年8月21日起，至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；其次，在第二份借款本金10万的合同中约定：借款期限自2018年9月7日至收到还款日止(贷款方催要)，视为悦利公司随时可以向李健、王锐剑主张还款。现有证据表明，悦利公司向李健、王锐剑催要此笔欠款的时间为向一审法院提起诉讼的起诉状记载日期2020年11月18日，故利息的起算点为2020年11月18日至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条之规定，判决如下：一、李健、王锐剑于判决生效之日起十日内给付辽宁悦利建设科技发展集团有限公司借款本金300000元及利息(以本金300000元为基数，自2018年8月15日起至2020年8月20日止，按月利率2%支付；自2020年8月21日起，至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付)；二、李健、王锐剑于判决生效之日起十日内给付辽宁悦利建设科技发展集团有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2020年11月18日起，至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付)；三、驳回辽宁悦利建设科技发展集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费9892元，由李健、王锐剑承担9380元，辽宁悦利建设科技发展集团有限公司承担512元。二审中，上诉人提供（2021）辽1282民初513号民事判决书，证明案涉40万元与该判决是一个整体，40万元购买移动消防站是为参加上海举行的消防设备展览会，从而取得安徽消防队车辆订单，是不能分开计算和诉讼的。被上诉人质证意见为：该判决书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，悦利公司一审中提供了与李健、王锐剑签订的借款合同、汇款凭证及李健、王锐剑出具的借条，证明上诉人向其借款，并按约定将借款汇入沈阳恒博金属制品有限公司。李健、王锐剑虽主张其与悦利公司之间不存在借款关系，双方系合作关系，但当事人在从事合作的经济活动中并不排除经济活动过程中借款关系的存在，且李健、王锐剑作为从事经济活动的具有完全民事行为能力的成年人，王锐剑亦为公司的法定代表人，应当知晓签订借款合同、借条的法律后果，其并未能对其签署的借款合同、出具的借条及汇款凭证提供充分证据予以反驳，故一审法院对双方当事人的案涉款项作出相应的认定，符合合同相对性及优势证据原则，并无不当。李健、王锐剑与悦利公司之间的其他债权债务关系，李健、王锐剑可另行主张。关于上诉人主张的被上诉人和其关联公司奥拓福公司以一笔钱款分别起诉，涉嫌虚假诉讼的问题。上诉人二审中陈述：本案的40万元与（2021）辽1282民初513号案件所涉并不是重复的，本案的40万元是为（2021）辽1282民初513号案件所涉的订单进行的前期筹备，如果没有本案的移动消防站在上海展会展示，本案被上诉人的关联公司奥托福特种车辆制造有限公司就不能取得（2021）辽1282民初513号案件所涉的安徽消防队的车辆订单。根据上诉人的陈述及提供的证据可知，（2021）辽1282民初513号案件为原告奥托福特种车辆制造有限公司诉被告上海漫睿信息科技有限公司、上海漫睿信息科技有限公司沈阳分公司之间的买卖合同纠纷案件，本案为悦利公司与王锐剑、李健民间借贷纠纷案件。（2021）辽1282民初513号案件判决书中载明：“……悦利公司已就民间借贷款项提起诉讼，需要审理法院予以确认。故对原告诉讼请求无法支持。”，案涉款项并未存在重复判决的情况，一审法院对上诉人提出的该项主张未予支持，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由李健、王锐剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 陈兴田审 判 员 宋 刚二〇二一年八月十九日法官助理 程 曦书 记 员 韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。