上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6736号上诉人(原审原告)：吴辉，男，1980年5月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：艾广青，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。上诉人(原审原告)：胡海青，女，1984年7月11日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：艾广青，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江亨房地产营销策划(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆学军，执行董事。委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。原审第三人：上海珠街阁房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘慧明，董事长。委托诉讼代理人：卫佳峰，男。上诉人吴辉、胡海青与被上诉人江亨房地产营销策划(上海)有限公司因不当得利纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄亮独任审理，于2021年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴辉及吴辉、胡海青委托诉讼代理人艾广青、马燕平、被上诉人江亨房地产营销策划(上海)有限公司的法定代表人陆学军、委托诉讼代理人王京普、原审第三人上海珠街XXX委托诉讼代理人卫佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴辉、胡海青上诉称：要求撤销一审判决，发回重审或予以改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：两上诉人从未与被上诉人江亨房地产营销策划(上海)有限公司达成过中介合意，因此被上诉人理应返还其收取上诉人的款项，上诉人的一审诉请应获支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。江亨房地产营销策划(上海)有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上海珠街阁房地产开发有限公司述称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。吴辉、胡海青向一审法院起诉请求：1．判令江亨房地产营销策划(上海)有限公司返还其不当得利款项557，500元；2．判令江亨房地产营销策划(上海)有限公司支付其资金占用期间的利息损失(以557，500元为基数，自2017年11月17日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。一审法院认定事实：2017年10月17日，胡海青支付上海珠街阁房地产开发有限公司款项50，000元。2017年10月20日，吴辉支付上海珠街阁房地产开发有限公司款项150，000元，上海珠街阁房地产开发有限公司并向吴辉、胡海青出具《收款收据》，明确上述款项合计200，000元系定金。2017年11月16日，吴辉分别支付江亨房地产营销策划(上海)有限公司款项357，500元、200，000元，合计557，500元。当日，吴辉支付上海珠街阁房地产开发有限公司款项1，302，500元，上海珠街阁房地产开发有限公司并向吴辉、胡海青出具《收款收据》，明确款项1，302，500元系首期款。2017年11月16日，吴辉、胡海青(乙方)与上海珠街阁房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，其中载明：乙方向甲方购买青浦区朱家角镇珠湖路《中信泰富朱家角新城》675号1层1_2层室；根据该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)为人民币2，992，500元，(大写)贰佰玖拾玖万贰仟伍佰元整；甲方同意乙方采用银行按揭方式支付房款，乙方应按以下时间如期足额将房款支付给甲方，2017年11月16日前支付全部房价款的50％，计人民币1，502，500元(大写)壹佰伍拾万零贰仟伍佰元整，乙方在签订本合同前支付给甲方的定金人民币200，000元(大写)贰拾万元整可冲抵房价款，2017年12月31日前支付全部房价款的50％，计人民币1，490，000元(大写)壹佰肆拾玖万元整等。2017年11月21日，上海珠街阁房地产开发有限公司向吴辉、胡海青开具金额为1，502，500元的上海增值税普通发票。2018年11月22日，上海珠街阁房地产开发有限公司向吴辉、胡海青开具金额为1，490，000元的上海增值税普通发票。此后，坐落于上海市青浦区朱家角镇珠湖路XXX号1_2层店铺的所有权被登记在吴辉、胡海青名下。一审审理过程中，胡海青自认《会员折扣优惠服务协议》中的“吴辉”“胡海青”签名均系其所签，但捺印、签订时间及协议内容等具体细节回忆不清。一审审理过程中，有关涉案店铺的购买经过。吴辉、胡海青表示，吴辉联系袁文荣帮忙留意有无房源介绍，后袁文荣向吴辉推荐了涉案店铺；袁文荣陪同吴辉、胡海青于2017年10月17日至涉案店铺查看，吴辉、胡海青表示满意后，袁文荣陪同吴辉、胡海青至售楼处磋商售价，袁文荣及江亨房地产营销策划(上海)有限公司的另一员工告知吴辉、胡海青，涉案店铺最终价格为3，550，000元；从袁文荣当时的陈述来看，也是考虑到比较信任袁文荣，吴辉、胡海青以为涉案店铺已交由江亨房地产营销策划(上海)有限公司打包出售，若要购买该店铺则必须通过江亨房地产营销策划(上海)有限公司等。有关2017年11月16日付款时的情况。吴辉、胡海青表示，吴辉在上海珠街阁房地产开发有限公司售楼处的财务室使用两台POS机刷卡，先付557，500元时是江亨房地产营销策划(上海)有限公司公司的员工拿POS机刷卡，后付1，302，500元时是其他人员拿POS机刷卡；因签购单中的商户名称字体很小，故吴辉、胡海青在签购单上签名时，未注意到商户名称的变化等。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据吴辉、胡海青与江亨房地产营销策划(上海)有限公司自认的相关事实显示，江亨房地产营销策划(上海)有限公司的工作人员向吴辉、胡海青推荐了涉案店铺，江亨房地产营销策划(上海)有限公司的工作人员陪同吴辉、胡海青实地查看涉案店铺，吴辉、胡海青在江亨房地产营销策划(上海)有限公司的工作人员撮合下与上海珠街阁房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，吴辉、胡海青在江亨房地产营销策划(上海)有限公司的工作人员协助下支付店铺价款及其他款项等。因此，根据当事人陈述的相关事实，足以认定双方之间存在特定的基础法律关系。此外，根据相关法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，吴辉、胡海青作为完全民事行为能力人，在处分大额款项(即涉案款项557，500元)时理应慎重而为。然而，吴辉、胡海青在与上海珠街阁房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》时，已知晓该合同中记载的涉案店铺价款为2，992，500元，但吴辉、胡海青当时却未向江亨房地产营销策划(上海)有限公司提出异议并索要多付的款项557，500元。并且，胡海青亦自认《会员折扣优惠服务协议》中的“吴辉”“胡海青”签名均系其所签。现吴辉、胡海青主张江亨房地产营销策划(上海)有限公司收取款项557，500元没有法律依据等意见，显然有悖于一般常理。因此，结合本案现有证据及当事人的相关陈述，足以认定吴辉、胡海青支付江亨房地产营销策划(上海)有限公司款项557，500元时存在相应事实和法律上的原因。综合上述分析，吴辉、胡海青主张的相关事实不符合不当得利的构成要件，理应由吴辉、胡海青承担举证不能的不利后果。因此，对于吴辉、胡海青的全部诉讼请求，法院均不予支持。判决：驳回吴辉、胡海青的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。上诉人吴辉、胡海青认为其向被上诉人江亨房地产营销策划(上海)有限公司支付的557，500元款项属于后者不当得利，对方应予返还相应钱款及利息。对此本院认为，一审依据查明的事实认定吴辉、胡海青认为其支付的系争钱款没有法律依据的主张并不成立，遂根据在案证据判决驳回了吴辉、胡海青要求返还的相应诉请，无不当，本院对此予以维持。二审期间，上诉人吴辉、胡海青坚持认为其一审诉请应获得支持。然本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供充分的证据佐证江亨房地产营销策划(上海)有限公司提供的取得系争钱款的依据不成立的事实，亦未能提供确凿的证据推翻一审所确定的事实，故本院对上诉人的相关诉求亦不予支持。综上所述，吴辉、胡海青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，241.81元，由吴辉、胡海青负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 亮法官助理  冯则煜书 记 员  姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……