辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2827号上诉人（原审原告）：张某1，女，1962年11月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张月仁，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1954年10月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1959年1月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1964年10月24日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：米卓，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1957年7月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1952年7月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6遗嘱继承纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2021）辽1302民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院认定，二被继承人张俊秀与王桂珍夫妻共育有子女六人，即长子张某6、次子张某2、三子张某3、四子张某4和长女张某5、次女张某1。被继承人张俊秀于2021年2月16日去世，被继承人王桂珍于2020年7月20日去世。张某1曾因刑事犯罪服刑九年，于2020年1月28日服刑期满。二被继承人生前有住宅房屋壹栋陆间被朝阳市双塔区人民政府征收，后分得房屋三套，分别为：1、位于朝阳市双塔区房屋(建筑面积65平方米，房屋编号为90162)一套；2、位于朝阳市双塔区房屋(建筑面积45平方米，房屋编号为11D161)一套；3、位于朝阳市双塔区房屋(建筑面积65平方米，房屋编号为13C1152)一套。双方当事人争议的主要事实如下：一、关于遗嘱的争议。张某1主张被继承人张俊秀生前立有遗嘱，将其所有的案涉房屋份额全部留给张某1，张某1为证明其主张向本院提交遗嘱及法律服务所开具的发票一份，遗嘱内容如下：立遗嘱人张俊秀，男，现住朝阳市双塔区身份证号2113021935××××××××。我现在身体健康，头脑清醒，能自己表达意志，立遗嘱人希望通过立遗嘱的方式处理自己的部份遗产，避免后人争议立遗嘱人在没有任何胁迫、欺骗的情况下特请朱某和吴红作为见证人，委托朝阳市双塔区金铖法律服务所吕某代书遗嘱。依据中华人民共和国继承法等相关法律规定立以下遗嘱。对合法取得、有处分权的房屋编号90162、楼号光明街一段90号一单元六层门牌××，面积65，房屋编号11D161，楼号朝阳大街一段11D号一单元六层门牌一号，面积45，楼房编号13C1152，楼号朝阳大街一段13C号一单元15层，门牌二号，面积65(以上三房楼房的有效证件是朝阳市双塔区房屋征收办公室《分房验收确认合同》，被征收人与征收人于二○一四年9月2日15时05分签订的《征收房屋协议书》)。立遗嘱人对以上三户楼房自己有完全处分权的部分等我过世后，也就是说我死后由我的二女儿张某1继承，身份证号2113021962××××××××。我于我的老伴(王桂珍)共生育六个子女，长子张某6、次子张某2、次子张某3、四儿子张某4，大女儿张某5、二女儿张某1。我的四个儿子张某6、张某2、张某3、张某4、大女儿张某5各自都有自己的房子居住，只有二女儿张某1没有房子，自我老伴有病就由我的二女儿张某1照顾，我今后的生活、赡养等一切开支都由张某1负责。立遗嘱人张俊秀，代书人吕某，朝阳市双塔区金铖法律服务所。见证人关某、朱某、吕某。2020年12月7日。”其中立遗嘱人处“张俊秀”为代书人吕某代写，朝阳市双塔区金铖法律服务所加盖公章。张某1称因张俊秀手抖不能签字，所以由代书人代写，且手印是张俊秀本人所捺。张某6和张某5表示由法院裁决，张某2、张某3和张某4对此遗嘱均不认可。二、关于案涉三套房屋的争议张某2陈述二被继承人生前已将案涉房屋编号90162的房屋以15万元的价格出售给案外人何秀德和吴满荣，且已实际交付房屋，为证明其主张提交房地产买卖契约一份。张某6表示由法院裁决，张某5称房屋价款未实际交付其父母，张某3表示认可，张某4表示不清楚。张某3陈述二被继承人生前已将案涉房屋编号11D161的房屋赠与其个人且已出卖给案外人孟庆民并已交付，为证明其主张提交赠予书一份。张某6表示由法院裁决，张某5表示赠予一事当时不知情，张某2和张某4表示认可。张某4陈述二被继承人生前已将案涉房屋编号13C1152的房屋赠与其个人，为证明其主张提交赠予书一份及水费、物业费收费单据。张某6表示由法院裁决，张某5、张某2和张某3均表示对此赠与予以认可。张某1对张某2、张某3、张某4所提交的证据均有异议，称二被继承人曾要求撤销对三人的房屋赠与，并提交(2020)辽1302民初1985号民事裁定书一份，张某1作为二被继承人的委托代理人于2020年6月19日诉张某2、张某3、张某4赠与合同纠纷一案，后因王桂珍于2020年7月20日死亡，主体混同，权利义务关系混同，不符合起诉条件，裁定驳回起诉。原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承处理。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中张某1虽提交了张俊秀的代书遗嘱一份，但因缺少遗嘱人签字，缺乏形式要件，故对该份遗嘱本院不予采纳，应按法定继承处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中案涉争议的三套房屋，其中二被继承人与案外人签订案涉房屋编号90162的买卖契约，案涉房屋编号11D161和案涉房屋编号13C1152分别与张某3和张某4签订赠予书。张某1提交二被继承人生前诉张某2、张某3和张某4赠与合同纠纷一案的民事裁定书，证明二被继承人生前曾要求撤销对该三人的赠与，但后因王桂珍去世，本院裁定驳回张俊秀的起诉。张某1虽对二被继承人对生前三套房屋与他人签订的买卖协议和赠予书有异议，但与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。待主张权利确定后，再进行分割继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费4,525元(已减半收取，原告张某1预交)，由原告张某1负担。一审宣判后，原审原告张某1不服，提起上诉。上诉人张某1上诉称：一是原审法院只对上诉人张某1提交的其父张俊秀生前遗嘱进行论证，因缺少遗嘱人本人签字，缺少形式要件对本份证据不予采信。此份证据是张俊秀生前委托专业法律服务机构代书见证形成，符合遗嘱形成过程。针对是否本人签字问题，属法律服务专业机构专业知识，应属专业提醒范畴，是否属于其机构从业存在瑕疵有待有关部门专业论证。但整个遗嘱形成过程事实清楚，法院应按遗嘱进行相关分割财产。二是原审法院针对被上诉人张某2提供的房地产买卖契约的真实性未予以论证及查明真相，被上诉人张某3提供的赠予书瑕疵百出，根本不是张俊秀生前所签字。以上两份证据对所涉及遗产继承分割起到至关重要作用。原审法院根本没有审查，以与本案不属于同一法律关系为由驳回上诉人全部请求，实属没有道理。综上所述，上诉人的权利受到严重损坏，依法请求贵院发回重审或依法改判以维护本人合法权益。被上诉人张某3、张某4、张某5、张某6、张某2均答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认定的上述事实，有遗嘱、发票、民事裁定书、征收房屋协议书、分房验收确认合同、房地产买卖契约、赠予书二份、税票、物业费收费单以及双方当事人当庭陈述等证据材料载卷为凭，经庭一审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，上诉人张某1虽提交了张俊秀的代书遗嘱一份，但因缺少遗嘱人签字，缺乏形式要件，故对该份遗嘱原审法院不予采纳是正确的。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中案涉争议的三套房屋，其中二被继承人与案外人就案涉房屋编号90162签订买卖契约，与张某3和张某4就案涉房屋编号11D161、13C1152分别签订赠予书。上诉人张某1虽对二被继承人生前就三套房屋与他人签订的买卖协议和赠予书有异议，但因与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利，待主张权利确定后，再依法进行分割继承。综上所述，上诉人的上诉理由及请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张崇文审 判 员  沈春义审 判 员  李 凯二〇二一年八月二十五日书 记 员  赵 岳法官助理  （代）