广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1362号 上诉人（原审原告）：梁某1，男，2002年4月16日出生，汉族，住钦州市灵山县。 上诉人（原审原告）：梁某2，男，2005年9月10日出生，汉族，住钦州市灵山县。 二上诉人的法定代理人：梁某3，男，1974年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，系梁某2的伯父。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卢平新，广西科昌律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李志坚，广西科昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁盛伟，男，1978年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区东兰县。 委托诉讼代理人：梁慧芳，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道52-1号嘉华绿洲1号楼A座1806号，统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：闭培新，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：陈日荣，该公司经理。 上诉人梁某1、梁某2因与被上诉人梁盛伟、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称绿舟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财险南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁某1、梁某2的委托诉讼代理人卢平新、李志坚，被上诉人梁盛伟的委托诉讼代理人梁慧芳到庭参加诉讼，被上诉人绿舟公司、太平洋财险南宁支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁某1、梁某2上诉请求：一、改判一审判决第二项，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告250047元；二、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由和事实如下：第一、梁世海的死亡赔偿款不按城镇标准的认定系认定事实不清。梁世海从2014年起就一直在南宁市帮人建房子，虽有时住在别人家里，但其收入主要是帮别人建房子而来，虽然提供的材料有不完美的地方，但不能因此而否认客观事实的存在。从梁世海从事的工作行业性质来看，一般都是给一家建完房子就又到下一家，包括吃住，因此不可能长期固定住在同一家里。第二、梁某2的抚养费不按城镇标准计算，属于认定事实不清。由于梁世海一直出外打工，因此其子梁某2从2013年起就一直跟随亲属在灵山县学，随后入小学也是在灵山县中心校读书，直至梁世海发生交通事故。上诉人提供的证据材料完全能证明梁某2在城镇生活超过一年以上。二上诉人在二审期间补充上诉意见，即本案商业三者险不应免赔10%，免赔条款系投保人与保险公司之间的约定，不能对抗保险合同之外的第三人。综上所述，一审法院认定事实不清，应予改判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁盛伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人绿舟公司提交书面答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下。一、上诉人上诉主张本案交通事故受害人梁世海的死亡赔偿金应按城镇人口标准进行计算缺乏事实依据，不符合法律规定。首先，从受害人梁世海的户口身份信息来看，梁世海户籍地址是广西灵山县沙坪村委会创华队19号，其户口为农村居民；其次，从南宁市公安局双定派出所于2015年5月21日出具的《证明》来看，在事故发生前的一年多时间里，受害人梁世海分别居住在双定镇××和英龙村，该两处居住场所均属于农村，因此，这份证据直接证实了受害人梁世海死亡前的经常居住地为农村，而非城镇。因此，上诉人在上诉中主张受害人梁世海的死亡赔偿金应按城镇人口标准进行计算明显不能成立，请求法院依法予以驳回。二、上诉人主张上诉人的被扶养人生活费应按城镇标准计算不能成立。首先，被扶养人生活费是抚养人支出用来抚养被抚养人的一项费用，性质上属于抚养人收入的损失，其费用的高低直接取决于抚养人的收入大小。且从现在的广西交通事故赔偿标准看，适用作为农村居民收入标准的“农村居民人均可支配收入”金额远远低于适用作为抚养费计算标准的“城镇居民人均消费性支出”，因而，作为抚养人的农村居民从立法逻辑上说是没有能力按城镇居民标准支付被扶养人生活费的，因此，被扶养人生活费只能按抚养人的身份确定使用城镇或农村标准进行计算。其次，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》也明确了，要根据受害人的情况适用被扶养人生活费的标准：“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准……”；《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第九条，在解答如何确定被扶养人生活费的计算标准是城镇还是农村时，也明确了被扶养人生活费应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准进行计算。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人太平洋财险南宁支公司提交书面答辩意见，称1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：由被上诉人太平洋财险南宁支公司在交强险范围内先行赔偿11万元，不足以赔偿部分再由被上诉人梁盛伟、绿洲公司连带赔偿50%即317194.5元，被上诉人太平洋财险南宁支公司在商业险范围内予以赔偿。 一审法院认定事实：2015年4月19日ｌ0时48分，两原告之生父梁世海未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载梁子富沿214省道由金陵往双定方向行驶，被告梁盛伟驾驶机件不符合技术标准的桂Ａ×××××号重型专项作业车超重载货由017县道驶出左转弯进入214省道，当双方行至南宁市西乡塘区214省道与017县时，桂Ａ×××××号重型专项作业车车头前部位与梁世海驾驶的摩托车车头前部位发生碰撞，造成梁世海当场死亡，梁子富受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南宁市公安局交通警察支队受理，于2015年5月13日作出南公交认字［2015］第201501115号道路交通事故认定书，认定被告梁盛伟及死者梁世海负事故的同等责任，梁子富无责任。事故车辆桂Ａ×××××号重型专项作业车由南宁市辉腾汽车销售有限公司为投保人，绿洲公司为被保险人，在被告太平洋财险南宁支公司投保交强险、保险限额为100万元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等，投保人南宁市辉腾汽车销售有限公司在神行车保系列产品投保单第八项、载有“本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”的投保人声明栏内盖章确认，保险期自2014年4月23日起至2015年4月22日，事故发生在保险有效期内。事故车辆桂Ａ×××××号重型专项作业车登记机动车所有人为被告绿洲公司，事故发生时被告梁盛伟为该车辆实际所有人，挂靠被告绿洲公司营运。事故发生后，被告梁盛伟于2015年4月28日赔偿原告丧葬费21318元，后原、被告经多次协商赔偿未果，为此原告向法院提起民事赔偿诉讼，引起本案诉讼。另查明，原告梁某1、梁某2系死者梁世海儿子，原告母亲外出下落不明、身份不详，梁世海生前未与他人登记结婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否已经超过了诉讼时效；二、当事人的责任比例应该如何确定；三、事故车辆是否因违反装载规定而绝对免赔第三者商业责任险的10%；四、原告的赔偿请求应该按照农村还是城镇的标准来计算。该院认为，一、关于本案是否已经超过了诉讼时效的问题。我国《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但鉴于我国目前道路交通事故的处理程序，一般必须先经交警机关的事故认定，然后才能向法院提起诉讼，当事人只有收到道路交通事故认定书后才能确定其应当向谁主张何种赔偿，故原告认为应以交警机关作出道路交通事故认定书的日期为诉讼时效起算点，予以采纳。原告于2016年5月5日起诉，未超过自交警机关作出事故认定书之日（2015年5月13日）始的一年诉讼时效期间。并且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原、被告经多次协商未果后才提起民事赔偿诉讼，亦会因原告在协商赔偿过程中提出赔偿请求而产生中断的法律效力，原告不存在怠于主张权利的情形。综上所述，本案诉讼未超过诉讼时效期间。二、当事人的责任比例应该如何确定的问题。南宁市公安局交通警察支队作出的道路交通事故责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任认定公正，予以采信。被告主张死者梁世海在事故中应负主要责任，但未提供相应的证据予以证明，不予采纳。三、事故车辆是否因违反装载规定而绝对免赔第三者商业责任险的10%的问题。机动车第三者责任保险条款第二十条用黑体字标注“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔。”被告太平洋财险南宁支公司提供的投保单的投保声明栏内容有保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，且投保人已完全理解，之后有投保人对上述内容盖章确认，可以认定保险公司对该免责条款已经履行了明确说明义务，该免责条款产生法律效力。并且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定严禁超载。故被告太平洋财险南宁支公司提出其在商业第三者责任险中应免赔10%的主张，予以支持。四、原告的赔偿请求应该按照农村还是城镇的标准来计算的问题。死者梁世海系农村人口，原告主张按城镇标准赔偿的，应当提供证据证明交通事故发生前受害人梁世海在城镇工作、生活、学习持续满一年以上。本案中原告为证明上述事实仅提供了双定派出所出具的证明，而该证据仅能证明梁世海在事故发生前于2014年2月至5月在城镇居住生活，未能满足持续满一年以上的条件。故原告请求按城镇标准赔偿，不予支持。原告因梁世海死亡造成的损失为：死亡赔偿金：7565元／年×20年＝151300元，丧葬费：3904元／月×6月＝23424元，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，原告母亲下落不明并不能免除其抚养义务（被抚养人生活费计入死亡赔偿金）：（5年＋8年）×6675元÷2人＝43388元，亲属处理后事人员误工费原则上按3人，每人不超过5天，参照农业职工收入计算：74元／天×3人×5天＝1110元，交通费因未提供相关票据亦未作出相应说明，不予支持，精神损害抚慰金3万元，共计249222元。被告梁盛伟挂靠被告绿洲公司营运期间发生交通事故，对外应由被告绿洲公司承担赔偿责任，原告请求由挂靠人梁盛伟和被挂靠人绿洲公司承担连带责任，应予支持。原告的上述损失先由被告太平洋财险南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元；不足赔偿部分由被告梁盛伟、绿洲公司按责任比例承揽赔偿责任即（249222-110000）×50%＝69611元，被告太平洋财险南宁支公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿（249222-110000）×50%×（1-10%）＝62650元；对于商业第三者责任险赔偿后仍剩余的6961元（69611元-62650元）即保险公司免赔的部分由被告梁盛伟、绿洲公司连带赔偿。被告梁盛伟已赔偿丧葬费21318元应在原告应获赔偿款中扣除,扣减被告梁盛伟、绿洲公司应承担的保险公司免赔部分6961元，被告梁盛伟多赔偿的14357元（21318元-6961元）由被告太平洋财险南宁支公司退赔给被告梁盛伟，被告梁盛伟、绿洲公司在本案中无需再进行赔偿。则被告太平洋财险南宁支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告62650元-14357元＝48293元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁某1、梁某211万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁某1、梁某248293元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司退赔被告梁盛伟14357元；四、驳回原告梁某1、梁某2的其他诉讼请求。案件受理费7708元，减半收取3854元，由原告梁某1、梁某2负担2426元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1428元。 二审中，双方均无新证据向本院提交。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案太平洋财险南宁支公司应否在商业三者险中免赔10%？二、本案死亡赔偿金和抚养费应当按照城镇居民标准或农村居民标准计算？ 本院认为，一、关于本案太平洋财险南宁支公司应否在商业三者险中免赔10%的问题。当事人投商业三者险，其目的是在发生交通事故后获得保险公司的赔偿，以转嫁或者分担自己的风险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，其承担责任的性质系合同义务而非侵权责任，其应根据与投保人之间签订的保险合同及《保险法》等相关规定作出赔偿。保险公司对被保险人享有的抗辩权可向被侵权人行使。故二上诉人关于免赔条款系投保人与保险公司之间的约定，不能对抗保险合同之外的第三人的上诉理由于法无据，本院不予支持。经审查，被上诉人太平洋财险南宁支公司已经就保险合同免赔条款“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”对投保人作了提示，尽到了提示义务，免赔条款产生法律效力；同时，被上诉人梁盛伟驾驶的桂Ａ×××××号重型专项作业车在发生交通事故时，存在超载行为，该行为系法律明确规定的禁止性行为，符合免赔条款约定的免赔事由，故一审法院在本案中认定商业三者险免赔10%正确。免赔10%后，免赔部分由被上诉人梁盛伟负责赔偿，这对上诉人的权益亦未造成实质性损害。 二、关于本案死亡赔偿金和抚养费应当按照城镇居民标准或农村居民标准计算的问题。本案系一般侵权案件，应适用“谁主张，谁举证”的举证规则。1、死者梁世海系农村人口，二上诉人在本案主张按城镇标准计算死亡赔偿金，但未能举证证明梁世海在去世前一年连续在城镇生产、生活的事实，应承担举证不能的法律后果。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，被扶养人生活费与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案中，二上诉人作为被抚养人，其抚养费应根据抚养人梁世海的身份确定适用农村标准。二上诉人以其长期在城镇就读为由主张其被扶养人生活费按城镇标准计算，无法律依据。综上所述，一审法院以农村居民相关标准计算本案死亡赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，应予维持。 被上诉人韦盛伟在二审期间对一审判决划分双方责任比例的认定有异议，但其并未上诉，视为服判。本案中，梁盛伟可就其垫付的部分费用向保险公司理赔，但其向保险公司追偿的关系属另外的法律关系，梁盛伟亦未在本案提出反诉，不宜在本案判决主文直接判决“被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司退赔被告梁盛伟14357元”。但是一审判决后，各方当事人对此均未提出异议，且该项判决未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院对一审判决该项判决不予撤销。 综上所述，上诉人梁某1、梁某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5051元（上诉人梁某1、梁某2已经预交），由上诉人梁某1、梁某2自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韦耀璜 代理审判员  覃 阳 代理审判员  黄忠任 二〇一六年十二月××日 书 记 员  刘清华 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。