湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民再2号 再审申请人（原审被告）：崔建良，男，1973年1月18日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：肖建新，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被申请人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司（原沅江市农村信用合作联社），住所地沅江市入园路65号。 法定代表人：刘乐平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琴，女，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省沅江市，系公司内控合规部综合员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权为一般授权。 原审被告：尹军，男，1967年1月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原审被告：李卫英，女，1967年4月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原审被告：汤立志，男，1957年10月12日出生，汉族，住沅江市。 再审申请人（原审被告）崔建良因与被申请人（原审原告）湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）及原审被告尹军、李卫英、汤立志金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）湘0981民初2388号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月26日作出（2020）湘0981民申6号民事裁定书再审本案，于2021年3月22日再审立案后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔建良及委托诉讼代理人肖建新，被申请人农商银行的委托诉讼代理人刘琴、陈跃先，原审被告尹军到庭参加诉讼，原审被告李卫英、汤立志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔建良申请再审称，1.撤销沅江市人民法院作出的（2018）湘0981民初2388号民事判决书，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2.判决被申请人赔偿申请人因上诉造成的经济损失（包含律师费）及其他费用，共计20000元；3.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审法院程序违法，申请人未收到开庭通知，且判决书送达错误，导致申请人不知判决内容。申请人在2018年12月左右从未收到法院传票及其他文书，导致未能参加诉讼，诉讼权利未得到保障。本人电话为151××××8021，从未改号，但被申请人提供的号码为137××××3585，系他人电话，申请人一概不知。判决书中载明判决时间为2018年12月26日，申请人至2020年8月14日才收到判决书，因原审法院程序违法，申请人一直不知晓判决内容及结果；2.原审法院认定事实错误。2014年4月28日，申请人与尹军订了一份《个人借款合同》，约定被申请人借款50万元给尹军用于经营煤炭，借款期限24个月，从2014年4月28日起至2016年4月28日止。合同到期后，尹军应向被申请人还款。但原审中，被申请人提供了一份《借款展期协议》，申请人在签订担保合同的时间是2014年至2016年，担保事项并非原审中认定的合同，而该份合同2016年至2018年的借款合同中，担保人为“崔建良”的签字页并非我本人所签，故该担保系无效，本申请人并未在协议上签字，该份协议是假证，请求法院鉴定。同时，申请人是二级残疾，被申请人应当清楚商业贷款法律条文，一个没有房产、经济来源的农民的特困残疾人没有担保资格。而且此担保内容及被申请人在一审中提供的《借款展期协议》是被申请人与尹军串通签订，应当承担法律责任。3.原审法院适用法律错误，导致判决错误。申请人不具备担保资格。申请人系农村特困户，生活困难，有一个女儿读大二，小女儿读高一，靠政府救济过日子，而且担保一个签字（假的），无夫妻责任承担，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作为保证人，申请人明显不具备清偿债务能力，不能成为保证人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项规定“原判决、裁定认定的事实缺乏证据”，第4项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，因原审判决认定事实错误，存在造假行为的证据作为定案依据，判决错误，请求人民法院改判。 农商银行辩称，1.原审判决审理程序合法，其送达程序符合法律规定；2.原审判决查明认定的事实清楚，证据确凿并无不当；3.申请人虽说是残疾人，但法律并无禁止残疾人作为保证人或担保人的禁止性规定，残疾人在法律上是具有保证人身份或资格的，申请人提出其未残疾人不具备担保资格，不具备法律依据。综上我方认为，应当驳回申请人的再审全部诉求，且再审申请人只能针对原审事项提出再审，而本案提出的第二项再审诉求不属于本案再审的范围。 尹军述称，最后一次贷款展期时，农商银行的贷款经办人吴斌要我喊担保人签字，当时担保人汤立志来了并签了字，崔建良不同意签字也没来，我就找吴斌拿了保证合同，到崔建良家里去了，崔建良不同意签字，我就自己在保证合同上签下了“崔建良”的名字。 李卫英、汤立志未到庭，未提供书面述称意见。 农商银行向本院起诉请求：1.判令被告尹军和李卫英共同偿还所欠农商银行借款本金459976.01元及利息74390.53元（利息暂计算至2018年11月16日止，后段利息按月利率11.1096‰的标准自2018年11月17日起计算至实际还清止）并支付农商银行为实现债权所支出的律师费27000元；2.判令被告汤立志和崔建良共同对上述债务承担连带保证责任；3.由被告尹军、李卫英、汤立志、崔建良共同承担本案的全部诉讼费用。 本院原审认定案件事实：2014年4月28日，被告尹军与原告农商银行（原沅江市农村信用合作联社）签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：尹军为经营煤炭在农商银行处贷款500000元，借款期限从2014年4月28日起至2016年4月28日止，借款利率为月利率9.258‰，按季结息，逾期罚息利率在原利率基础上加收20%，尹军并承担原告为实现债权而支出的律师费。合同签订后，原告农商银行按约向被告尹军发放了贷款500000元，但被告尹军未按约偿还贷款本息。2016年4月26日，李卫英以出具授权委托及承诺书的方式授权并同意尹军办理借款50万元。2016年4月28日，农商银行与尹军、汤立志、崔建良签订《借款展期协议》，协议约定：展期金额500000元，展期后到期日为2017年4月28日，展期期间，借款利率执行月利率10.6399‰，直至借款到期日。同日，汤立志、崔建良分别与农商银行签署《保证合同》，约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款展期到期后，截止至2018年11月16日，尹军尚欠农商银行本金459976.01元及利息74390.53元，合计534366.54元一直未归还，故农商银行诉至法院。 另查明，2017年6月15日，沅江市信用合作联社改制为农商银行。尹军与李卫英系夫妻关系，该笔债务发生在尹军与李卫英婚姻关系存续期间，且李卫英以出具授权委托及承诺书的方式确认了该笔债务。 本院原审认为：原告农商银行与被告尹军签订《个人贷款合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。借款到期后，原告农商银行与被告尹军、崔建良、汤立志签订《借款展期协议》，系其真实意思表示，合法有效。原告农商银行已履行向被告尹军提供贷款的义务被告，被告尹军到期未还款已构成违约，原告农商银行有权要求被告尹军归还所欠贷款本息；关于原告农商银行要求被告李卫英承担共同还款责任的诉讼请求，被告李卫英以出具授权委托及承诺书的方式对该笔债务予以认可，且发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告农商银行的该项诉讼请求本院依法予以支持；关于原告要求被告汤立志、崔建良承担连带责任的诉讼请求，被告汤立志、崔建良以保证人的方式提供担保并与原告农商银行签订《保证合同》，系其真实意思表示，不违反法律规定，故对原告农商银行要求被告汤立志、崔建良承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告农商银行要求被告承担实现债权的费用，原告提供票据系非正式发票，本院无法核实其真实性，本院不予支持。被告李卫英、汤立志、崔建良经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 本院原审判决：被告尹军、李卫英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金459976.01元及利息（计算至2018年11月16日止74390.53元；自2018年11月17日起算至付清之日止按月利率11.1096‰计算以459976.01元为基数），被告汤立志、崔建良对以上债务承担连带清偿责任；驳回原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：农商银行提供的农商银行与尹军于2016年4月28日签订的《借款展期协议》，崔建良在该协议的担保人处签字；尹军质证认为，《借款展期协议》担保人处的“崔建良”三个字系尹军代签；崔建良质证认为，崔建良并未在场，“崔建良”三个字不是崔建良本人所签。农商银行提供的农商银行与崔建良于2016年4月28日签订的《保证合同》，崔建良在该合同的保证人处签字；崔建良质证认为，崔建良并未在场，“崔建良”三个字不是崔建良本人所签；尹军质证认为，《保证合同》的保证人处“崔建良”三个字系尹军代签。崔建良提交了笔迹鉴定申请书，农商银行认为，不需要进行笔迹鉴定，该笔贷款的业务承办人认可签字并非崔建良本人签字，农商银行也认可该签字不是崔建良本人所写；本院审查认为，《借款展期协议》的担保人处“崔建良”三个字系尹军代签，《保证合同》的保证人处“崔建良”三个字系尹军代签。 经审理查明，2014年4月28日尹军与农商银行（原沅江市农村信用合作联社）签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：尹军为经营煤炭在农商银行处贷款500000元，借款期限从2014年4月28日起至2016年4月28日止，借款利率为月利率9.258‰，按季结息，逾期罚息利率在原利率基础上加收20%，尹军承担原告为实现债权而支出的律师费。合同签订后，农商银行按约向尹军发放了贷款500000元，但尹军未按约偿还贷款本息。2016年4月26日，李卫英以出具授权委托及承诺书的方式授权并同意尹军办理借款50万元。2016年4月28日，农商银行与尹军签订《借款展期协议》，尹军代崔建良在担保人处签字；同日，被告汤立志与农商银行签署《保证合同》，尹军代崔建良在《保证合同》的保证人处签字。借款展期到期后，截止至2018年11月16日，尹军尚欠农商银行本金459976.01元及利息74390.53元，合计534366.54元一直未归还，故农商银行诉至法院。 另查明，2017年6月15日，沅江市信用合作联社改制为农商银行。尹军与李卫英系夫妻关系，该笔债务发生在尹军与李卫英婚姻关系存续期间，且李卫英以出具授权委托及承诺书的方式确认了该笔债务。 本院再审认为，本案的争议焦点为:崔建良是否应当对本案借款承担连带清偿责任。 当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案《借款展期协议》以及（1887022710）保字[2016]第00000014号《保证合同》中的“崔建良”的签名和手印经并非崔建良本人的签名和手印。因此,该上述《借款展期协议》及《保证合同》并非崔建良的真实意思表示，崔建良无需对该借款承担连带清偿责任。原审判决的其余部分事实清楚，证据充分，应予以维持，故再审申请人提出的撤销原审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求予以部分支持。再审申请人提出的判决被申请人赔偿申请人因上诉造成的经济损失（包含律师费）及其他费用的再审请求不属于本案再审的范围，应另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定,判决如下: 一、撤销本院（2018）湘0981民初2388号民事判决第一项,改为限原审被告尹军、李卫英于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金459976.01元及利息（截至2018年11月16日止利息暂计算为74390.53元；后段利息自2018年11月17日起以459976.01元为基数按月利率11.1096‰的标准计算至付清之日止），原审被告汤立志对以上债务承担连带清偿责任； 二、维持（2018）湘0981民初2388号民事判决第二项； 三、驳回再审申请人崔建良的其他再审请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4706元，由被告尹军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李建龙 人民陪审员  罗翠芳 人民陪审员  许迪平 二〇二一年八月十三日 法官 助理  刘 驰 书 记 员  毛皓华 附：有关法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第五条民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。