四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终4544号上诉人（原审原告）：四川中外运物流有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西路20号。法定代表人：杨祖鹏。委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省川塔诚兴实业有限责任公司，住所地：成都市成华区猛追湾路94号。法定代表人：余嘉，董事长。委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川江丰物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区日月大道一段978号3栋3单元6楼622号。法定代表人：苗藟。委托诉讼代理人：周晓玲，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：四川江丰物业管理有限公司川塔分公司，营业场所：成都市成华区猛追湾路94号。负责人：孙雷。上诉人四川中外运物流有限公司（以下简称中外运物流公司）因与上诉人四川省川塔诚兴实业有限责任公司（以下简称川塔诚兴公司）、被上诉人四川江丰物业管理有限公司（以下简称江丰物业公司）、四川江丰物业管理有限公司川塔分公司（以下简称江丰物业川塔分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中外运物流公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项中关于违约金支付的内容，改判为江丰物业公司于判决生效之日起10日内向中外运物流公司支付欠付租金1917808.3元以及违约金（计算方式：以130399.3元为基数，按每日万分之六的标准，自2017年12月16日起计算至前述租金付清之日止；以536222.7元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年3月16日起计算至前述租金付清之日止；以536222.7元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年6月16日起计算至前述租金付清之日止；以536222.7元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年9月16日起计算至前述租金付清之日止；以178740.9元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年12月16日起计算至前述租金付清之日止）；二、依法撤销一审判决第三项，改判为江丰物业公司于判决生效之日起10日内向中外运物流公司支付房屋占用费4255186.5元（自2019年1月1日起，按每月178740.9元的标准计算至2020年12月25日）；三、依法撤销一审判决第二项，改判为川塔诚兴公司对前述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、本案一审、二审的诉讼费由江丰物业公司、江丰物业川塔分公司、川塔诚兴公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，错误认定中外运物流公司所举证据与欠付租金不能相互印证，导致未按案涉合同约定判决相应违约金，应予纠正。至2017年12月15日，江丰物业川塔分公司应支付自2017年9月1日起的前六个月租金共计1078445.4元，但最终向中外运物流公司支付的租金总额仅为942046.1元，即江丰物业川塔分公司所有实际支付金额，尚不足以覆盖前六个月租金，仍有130399.3元未支付，后续租金也是一直拖欠。根据《委托经营管理合同》第七条第2款约定，乙方逾期支付应付租金的，自逾期之日起每日按未付租金的万分之六向甲方支付违约金。本案相关违约金的计算基数、标准、期间应按照合同约定计算。一审法院认为中外运物流公司提供的证据不能印证欠付租金显系错误，应予纠正并改判。二、江丰物业川塔分公司违反《委托经营管理合同》要求，将案涉房屋超期租赁给第三方，导致《委托经营管理合同》到期后案涉房屋仍被第三方占有使用。因江丰物业川塔分公司违约行为导致的房屋被第三方占用期间的损失即占有使用费应由江丰物业川塔分公司、江丰物业公司、川塔诚兴公司承担。案涉《委托经营管理合同》第二条第1款约定委托经营管理期限自2017年9月1日起至2018年12月31日，第五条第1款约定经营、转租、续租期限不得超出合同期限。一审中查明案涉《委托经营管理合同》到期后，仍有第三方成都恒艾力量生态农业发展有限公司、四川恒艾科技有限公司等多家公司在案涉房屋处办公。此种情形系江丰物业公司川塔分公司违反合同约定与第三方签订了超出委托经营管理期限的租赁合同所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，江丰物业公司应向中外运物流公司赔偿案涉房屋被第三方占用期间的损失，即房屋占有使用费。中外运物流公司主张参照案涉房屋正常使用期间的租金计算房屋占有使用费有充分的事实和法律依据，应予支持。一审法院认为中外运物流公司可直接向第三方主张房屋占有使用费，未保障守约方向违约方追究违约责任的权利，应予纠正。川塔诚兴公司辩称：1.对于第一项诉讼请求，一审调整违约金合法，二审可以根据实际情况判决；2.对于第二项诉讼请求，本案涉及第三人的利益，多家公司与本案存在利害关系，一审法院遗漏了第三人；3.对于第三项诉讼请求，川塔诚兴公司未与中外运物流公司建立保证合同关系，川塔诚兴公司不应承担连带责任。江丰物业公司辩称：对中外运物流公司和江丰物业川塔分公司的租赁关系及合同约定不清楚。对于第一项诉讼请求希望法院公正判决，原判违约金相对较高。第二项诉讼请求一审法院判决结果公正。第三项诉讼请求无异议。江丰物业川塔分公司未发表答辩意见。川塔诚兴公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉、受理的法定条件及程序，对中外运物流公司在一审开庭前依法追加四川省川塔发展有限责任公司（以下简称“川塔总公司”）及舒华的申请，仅以询问笔录方式通知“本院不予追加”，剥夺了当事人的诉权，遗漏案件当事人。本案租金拖欠及争议的发生，与川塔总公司及舒华直接掌控、占有江丰物业川塔分公司的收入及支配权存在直接的因果关系，一审以“不是必要的诉讼当事人，也不属于同一法律关系”为由通知“本院不予追加”违反法定程序。二、一审判决认定川塔诚兴公司在一审庭审调查中认可、自愿承担连带清偿责任是对川塔诚兴公司答辩状的本意的有意歪曲。本案中，因川塔诚兴公司无专门物业管理公司，所以与江丰物业公司协商，利用其物业管理资质设立江丰物业川塔分公司对电视塔进行物业管理。也正是基于江丰物业川塔分公司负责人、财务人员由川塔诚兴公司指派人员担任，所以川塔诚兴公司才为江丰物业川塔分公司的经营管理行为向江丰物业公司承担连带担保责任。自2015年9月后，川塔总公司及舒华在没有江丰物业公司授权的情况下，直接将江丰物业川塔分公司变为川塔总公司的下属机构，使得江丰物业公司丧失对江丰物业川塔分公司的控制权。在此情形下，川塔诚兴公司明确拒绝对江丰物业川塔分公司于2017年与中外运物流公司签订的《委托经营管理合同》承担担保责任。川塔诚兴公司在答辩状中承认签订三方协议，表示愿意为江丰物业川塔分公司的经营管理行为向江丰物业公司承担连带担保责任，但并不等于在本案中认可履行担保责任。中外运物流公司辩称：1.川塔诚兴公司要求发回重审，而中外运物流公司认为应当直接改判；2.川塔诚兴公司签订的三方协议书中明确约定承担担保责任，一审认定其承担责任正确，只是具体的数额计算错误。江丰物业公司述称：对于第一点没有异议，应当追加。对于连带责任的问题，认同中外运物流公司的意见，川塔诚兴公司应承担连带责任。江丰物业川塔分公司未发表陈述意见。中外运物流公司向一审法院起诉请求：1．判令江丰物业川塔分公司、江丰物业公司向中外运物流公司支付租金1917808.3元，以及每日万分之六的违约金（暂计至2019年10月31日为548672.68元）；2．判令江丰物业川塔分公司、江丰物业公司向中外运物流公司支付房屋占用费1787409元（暂计至2019年10月31日）；3．判令川塔诚兴公司对江丰物业川塔分公司向中外运物流公司支付租金、违约金及房屋占用费的义务承担连带责任；4．由川塔诚兴公司、江丰物业公司、江丰物业川塔分公司承担本案的全部诉讼费用。本案一审审理过程中，中外运物流公司明确第一项诉请主张的欠付租金为从2017年9月21日至2018年12月31日期间的租金，对于该期间已支付的部分租金费用已经扣除（计算方式：2017年9月15日江丰物业川塔分公司、江丰物业公司应当支付2017年9月至2018年2月期间的租金金额为536222.7元，江丰物业川塔分公司、江丰物业公司实际支付405823.4元，尚有130399.3元未支付；2018年3月至2018年12月期间总共1787409元租金未支付，共计1917808.3元），违约金以欠付的租金为基数，主张至付清为止；第二项诉请为按照合同约定每月178740.9元标准计算，从2019年1月1日起至实际收回房屋止。一审法院经审理查明，中外运物流公司（甲方、委托方）、江丰物业川塔分公司（乙方、受托方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方拥有四川广播电视塔影视文化广场（又名：成都339·C座）项目十楼整层商品房的所有权，该房屋的建筑面积为1986.01平方米，甲方自愿将该房屋交由乙方经营管理，委托乙方对外招租或由乙方自主经营或乙方与他人联营等相关事项。《委托经营管理合同》第二条约定：“甲方委托乙方经营管理该房屋的期限为16个月，自乙方代理甲方与开发商办理交房手续、取得该房屋后的次日起计算（即自2017年9月1日起至2018年12月31日），计算经营管理期限的起始时间，以2017年9月1日起算，自本合同签订之日起，甲方授权乙方根据项目的统一商业规划自主进行招租、转租或以其他方式经营、使用该房屋。《委托经营管理合同》第三条租金及其支付方式约定：“1．经营管理期内该房屋租金按每月每平方90元（不含税）计算，房屋租赁税率5%开具增值税票。2．该房屋从交付后次日起计租，按该房屋的发票金额全额（含税价）在每个季度开始后的15个工作日内，以按季度支付的方式（每三个月为一个季度，最后一个月按月度支付），支付到甲方指定的银行账户内）……”。《委托经营管理合同》第五条乙方的权利和义务约定：“……3、甲方同意在该房屋达到交房条件时，委托乙方代甲方与开发商办理收房手续，甲方对此予以认可……乙方同意，开发商向乙方交付房屋的行为，即视为甲方对乙方交付房屋……4、乙方全权负责从开发商处接收该房屋、带领承租户看房、与承租户谈判及以甲方名义签约，乙方作为甲方全权受托方，在合法范围内全权代理，甲方予以认可无异议……乙方根据实际情况收取租金，如乙方未能成功招租致使本房屋处于空置状态，或乙方与实际承租户签订的租金低于本合同约定的标准，乙方须向甲方补足差额；如实际承租户支付的租金高于本合同约定的应付甲方租金标准的，则超过部分作为乙方合法所得……”。《委托经营管理合同》第七条关于违约责任的约定：“……2、乙方逾期支付应付租金的，自逾期之日起每日按未支付租金的万分之六向甲方支付违约金。逾期超过20日甲方有权解除本合同……”。一审法院另查明，江丰物业川塔分公司向中外运物流公司支付租金的情况：于2017年12月29日支付2017年9月1日到2017年10月31日租金357481.8元，于2018年4月8日支付2017年11月租金178740.9元，于2018年5月16日支付2017年12月租金178740.9元，于2018年8月16日支付2018年1月租金178740.9元。另，曹永燕于2018年6月4日向中外运物流公司支付48341.6元，附言：恒艾房租。以上合计942046.1元。截止自2018年12月31日，江丰物业川塔分公司累计共欠付租金1917808.3元。一审庭审中，中外运物流公司举出照片显示“成都339”C座10楼楼层索引有成都恒艾力量生态农业发展有限公司、四川恒艾科技有限公司等多家公司在该处办公。一审庭审中，中外运物流公司确认，案涉房屋由实际承租人仍在占有、使用。一审法院还查明，2010年11月1日，江丰物业公司（甲方）、江丰物业川塔分公司（乙方）、川塔诚兴公司（丙方、担保方）签订《协议书》一份，约定：乙方系甲方的分公司，独立运行；因乙方原因造成对甲方的相关责任，由乙方承担；甲方在发票和税务上保证对乙方给与支持，乙方在经营中产生的所有费用及税费等费用由乙方承担；丙方作为乙方的担保方应对乙方所有上述相关行为无条件担负连带责任。一审庭审中，川塔诚兴公司认可其应为江丰物业川塔分公司承担连带责任。一审庭审中，江丰物业公司举出印章申请单、通知、公证书、公函等证据，拟证明江丰物业川塔分公司已完全脱离江丰物业公司的管控，被川塔总公司实际控制人舒华私自占有。一审庭审中，川塔诚兴公司举出川塔总公司《关于四川省川塔发展总公司副总及以上工作职责分工的通知》、川塔总公司《关于四川省川塔发展总公司杨鸿宇等同志聘任分工的通知》、江丰物业川塔分公司《关于四川江丰物业管理有限公司川塔分公司张洪英等同志聘任分工的通知》、孙雷对川塔总公司总经理舒华的工作请示等证据，拟证明川塔总公司与江丰物业川塔分公司的实际控制人均为舒华。一审法院认为，中外运物流公司与江丰物业川塔分公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应属合法有效。中外运物流公司主张已按照约定履行了房屋的出租义务、江丰物业川塔分公司未足额支付租金，江丰物业川塔分公司未到庭抗辩，一审法院予以采信。根据《委托经营管理合同》约定，江丰物业川塔分公司应按照合同约定足额支付租金，逾期支付的则按照合同约定自逾期之日起每日按未支付租金的万分之六支付违约金。在委托租赁期间，江丰物业川塔分公司累计欠付租金1917808.3元。中外运物流公司诉请要求江丰物业川塔分公司以欠付的租金为基数，按照每日万分之六标准计算违约金至当期租金付清之日止，但所举证据与其所主张的每期欠付租金不能够相互印证，故一审法院酌情确认由江丰物业川塔分公司以欠付租金1917808.3元为基数，自2019年1月1日起计算至欠付租金付清之日止。江丰物业川塔分公司系江丰物业公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，中外运物流公司主张由江丰物业公司承担江丰物业川塔分公司欠付租金及相应违约责任，一审法院予以支持。关于江丰物业公司辩称江丰物业川塔分公司已脱离其实际控制且不应由其承担责任等相关抗辩意见，系其公司内部治理问题，一审法院对其相关抗辩不予采纳。关于中外运物流公司主张江丰物业川塔分公司支付案涉房屋的占有使用费。中外运物流公司与江丰物业川塔分公司签订的《委托经营管理合同》约定中外运物流公司委托江丰物业川塔分公司经营管理案涉房屋的期限于2018年12月31日到期，但江丰物业川塔分公司并非案涉房屋的承租人，且中外运物流公司一审当庭确认案涉房屋仍由实际承租人占有使用，故中外运物流公司要求江丰物业川塔分公司承担房屋占有使用费，无事实依据，一审法院不予支持。中外运物流公司可另行主张权利。关于中外运物流公司请求川塔诚兴公司承担连带清偿责任。川塔诚兴公司自愿对江丰物业川塔分公司的债务承担连带清偿责任，故一审法院予以支持。江丰物业川塔分公司经一审法院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江丰物业公司于判决生效之日起10日内向中外运物流公司支付欠付租金1917808.3元以及违约金（计算方式：以1917808.3元为基数，按每日万分之六的标准，自2019年1月1日起计算至前述租金付清之日止）；二、川塔诚兴公司对前述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回中外运物流公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29501元，减半收取计14750.5元，由江丰物业公司、川塔诚兴公司承担。二审中，各方当事人均提交了新证据，本院组织当事人进行了举证、质证。中外运物流公司提交了如下证据：《339C座10楼租赁房屋交接清单》和《成都339C座第10层1015号之租赁合同》，拟证明：1.中外运物流公司与江丰物业川塔分公司委托经营期间至2018年12月31日止，但江丰物业川塔分公司在一审后的2020年12月25日才交还案涉租赁房屋。2.在前述超期期间，案涉租赁房屋由江丰物业川塔分公司对外出租获利。未交还房屋使得中外运物流公司无法在委托经营期满后占有使用房屋，江丰物业川塔分公司应当参照正常期间租金标准承担超期房屋占有使用费。川塔诚兴公司质证认为：1.对《339C座10楼租赁房屋交接清单》的真实性有异议。因为川塔诚兴公司即将提交的证据调解书证明江丰物业川塔分公司的印章已经在2020年11月11日移交，而这次移交的时间确实是在2020年12月25日，川塔诚兴公司对真实性无法认可。2.对《成都339C座第10层1015号之租赁合同》，由于不是原件，对真实性、合法性、关联性均不认可，若涉及第三方占有，应当将第三方追加到本案诉讼中。江丰物业公司质证认为：1.对于《339C座10楼租赁房屋交接清单》的真实性予以认可，江丰物业川塔分公司的工作人员告知江丰物业公司有交接清单，当时印章已经由江丰物业公司实际控制了，但只能证明双方之间的交接情况，不能证明此时已经腾退，至于江丰物业川塔分公司的腾退时间江丰物业公司不知情。2.对《成都339C座第10层1015号之租赁合同》的真实性不予认可，转租合同不能证明江丰物业川塔分公司利用案涉房屋获利。江丰物业川塔分公司未发表质证意见。川塔诚兴公司提交了如下证据：（2020）川0191民初8837号民事调解书，拟证明江丰物业川塔分公司长期被川塔总公司控制，第三人控制公司的行为已经超过了公司内部治理的范围。中外运物流公司质证认为：调解书所涉情况中外运物流公司没有参与，真实性无法确认。调解书中陈述的事实并非法院认定，而是当事人的陈述，从调解内容中只能看出对交付印章和相关证件进行了约定，实际情况中外运物流公司不知晓。江丰物业公司、江丰物业川塔分公司未发表质证意见。江丰物业公司提交如下证据：2019年5月江丰物业公司与江丰物业川塔分公司负责人孙雷的聊天记录，拟证明当时江丰物业川塔分公司已经被川塔总公司总经理舒华实际控制。中外运物流公司质证认为：对真实性不予认可。川塔诚兴公司质证认为：对真实性、合法性、关联性予以认可，该证据与一审证据相吻合。江丰物业川塔分公司未发表质证意见。对上述证据的证据资格和证明力，本院将在“本院认为部分”作出综合认定。二审中，中外运物流公司对一审审理查明事实部分第7页第二段“庭审中，中外运物流公司确认，案涉房屋由实际承租人仍在占有、使用”有异议，一审中只是陈述第三方在占有使用，但是否是实际承租人不清楚，且第三方占有使用也是江丰物业川塔分公司出租导致，江丰物业川塔分公司一直没有返还房屋。川塔诚兴公司对一审审理查明事实部分第7页倒数第二段“庭审中，川塔诚兴公司认可其应为江丰物业川塔分公司承担连带责任”有异议，一审代理人陈述一审时没有在庭审中认可川塔诚兴公司要承担连带责任。对一审审理查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，中外运物流公司认可案涉房屋已于2020年12月25日腾退。各方当事人认可截止2018年12月31日，江丰物业川塔分公司欠付租金1917808.3元。本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。本院认为，中外运物流公司与江丰物业川塔分公司签订的《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审主要的争议焦点是：1.一审认定的欠付租金、违约金数额是否适当；2.江丰物业川塔分公司是否应当支付房屋占有使用费；3.川塔诚兴公司对欠付租金、违约金及房屋占有使用费是否应当承担连带责任。对此，本院分别评述如下：关于第一个争议焦点。首先，各方当事人均认可截止2018年12月31日，江丰物业川塔分公司仍欠付租金1917808.3元，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。其次，根据案涉《委托经营管理合同》第三条及第七条之约定，江丰物业川塔分公司应当在每个季度开始后的15个工作日内支付租金，若逾期支付租金的，自逾期之日按照日万分之六支付违约金。但结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，一审法院综合合同履行情况、当事人过错程度及实际损失等因素对违约金进行调减并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”之规定，中外运物流公司应当向实际承租人主张房屋占有使用费，因江丰物业川塔分公司并非案涉房屋的实际承租人，故一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。中外运物流公司可另行起诉主张占有使用费，以保障自身权利。关于第三个争议焦点。江丰物业公司、江丰物业川塔分公司、川塔诚兴公司于2010年11月1日签订《协议书》，该协议书为各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议书约定，川塔诚兴公司对江丰物业川塔分公司相关行为无条件担负连带责任。根据合同相对性原则，《协议书》仅对江丰物业公司、江丰物业川塔分公司、川塔诚兴公司三方发生效力，川塔诚兴公司仅就江丰物业川塔分公司的行为向江丰物业公司承担保证责任，因此中外运物流公司无权要求川塔诚兴公司对江丰物业川塔分公司因《委托经营管理合同》产生的债权向其承担连带责任。至于江丰物业公司、江丰物业川塔分公司是否依据《协议书》向川塔诚兴公司主张权利，不属于本案的审理范围内，可另行主张。故一审法院对此认定不当，本院不予支持。另，关于川塔诚兴公司主张一审未追加第三人违反法定程序应发回重审的问题。根据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，川塔诚兴公司未提供充分证据证明川塔总公司及舒华为江丰物业川塔分公司的实际控制人，故一审法院不予追加其进入诉讼并无不当。川塔诚兴公司的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中外运物流公司的上诉请求及上诉理由均不成立，川塔诚兴公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4916号民事判决第一项；二、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4916号民事判决第二项、第三项；三、驳回四川中外运物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29501元，减半收取计14750.5元，由四川江丰物业管理有限公司负担7375.25元，由四川中外运物流有限公司负担7375.25元。二审案件四川中外运物流有限公司方受理费29501元，由四川中外运物流有限公司承担；二审案件四川省川塔诚兴实业有限责任公司方受理费29501元，由四川中外运物流有限公司承担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  杜玉兰审判员  王 果审判员  赵 韬二〇二一年八月十八日书记员  何浩铭