辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1892号上诉人（原审被告）：徐胜艳，女，1969年10月6日出生，满族，农民，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：施国庆，男，1974年8月5日出生，满族，农民，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行，住所地：清原满族自治县清原镇莱河路14号。负责人：刘冬梅，系该支行行长。委托诉讼代理人：田铁石、蒋思鹏，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人徐胜艳、施国庆因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行金融借款合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2021）辽0423民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐胜艳、施国庆不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法追加井玉安为本案的被告，并判决其承担案涉借款本息的还款责任；3、要求被上诉人通知信贷员穆阳以证人或第三人的身份出庭出庭参与诉讼以查明案件事实；4、依法改判上诉人不承担案涉借款本息的还款义务；5、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人与被上诉人签订《好借好还》借款合同及确认上诉人为案涉借款合同的借款人系认定事实错误。本案的实际借款人为井玉安，被上诉人非常清楚实际借款人为井玉安，而且在上诉人与被上诉人签订借款合同时，签订的是《农贷通》合同，并非签订《好借好还》借款合同。二、原审判决适用法律错误。1、案涉借款合同为隐名合同。穆阳是信贷员，代表被上诉人办理案涉贷款业务，穆阳明知案涉借款人为井玉安，安排上诉人为借款人。显然上诉人和井玉安之间是委托关系，井玉安是委托上诉人贷款的委托人，上诉人是受托人，上诉人以自己的名义与被上诉人签订借款合同，被上诉人知道借款人是井玉安的情况下，根据《民法典》925条的规定，法院应当判决井玉安承担责任。2、被上诉人以借款合同复印件为证据主张权利，在上诉人提出质疑时，应当适用证据规则驳回。3、被上诉人违约。从借款合同的履行上看，办理完贷款手续后，被上诉人并没有将案涉存折交付给上诉人，因此即便被上诉人将贷款汇入案涉存折，上诉人也无法收到贷款，因此实际上被上诉人并没有贷款支付给上诉人，因此上诉人无法履行还款义务。4、被上诉人存在严重的管理漏洞，应当为贷款损失承担责任。上诉人没有贷款的条件，井玉安没有正当的贷款用途也不够贷款条件，但是被上诉人缺帮助井玉安虚构贷款用途，找上诉人等10户为井玉安贷款顶名，如此弄虚作假，居然还通过了银行的审查，因此被上诉人对案涉贷款的损失难逃其咎。5、穆阳与井玉安恶意串通，不排除穆阳参与使用案涉贷款的可能。穆阳身为信贷员，弄虚作假，虚构贷款用途，其明知李明和的家不是上诉人家，还带领上诉人在李明和家照相，李明和家是收蘑菇的，伪造上诉人收蘑菇的事实，特别恶劣的是，我们十户联保户有很多都是以这种形式做的假。邮储银行清原支行辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人向答辩人提出申请，答辩人审查后，双方签订了《小额联保借款合同》，合同签订后，按合同约定向上诉人发放了借款。上诉人按约偿还了部分贷款本息，后未按期偿还构成违约。上诉人主张案涉贷款人为井玉安没有事实依据。一审判决适用法律正确。本案是上诉人主动申请贷款，且在庭审中自认贷款申请表、借款合同、借据上的签名为本人书写。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为所产生的法律后果负责。合同的相对人为上诉人，从答辩人提交的证据显示，上诉人已经收到的借款，其就应当履行还款义务。上诉人所主张的与井玉安之间所谓的委托关系，以及答辩人知道借款人为井玉安的事实，没有任何有效证据予以证实。邮储银行清原支行向一审法院提出诉求：1、要求被告徐胜艳、施国庆偿还贷款50,633.36元及利息，利息从2014年8月25日起至2014年9月25日止，按照年利率15.3%计算，从2014年9月26日起按照年利率19.89%计算至给付之日止；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年9月25日，原告与被告徐胜艳、施国庆签订《小额联保借款合同》编号21005877113093828705，约定：贷款金额100,000.00元，借款期限从2013年9月至2014年9月，年利率15.3%，贷款用途为收购蘑菇，还款方式为阶段性等额本息，未按合同约定日期偿还本息，在约定的利率基础上加收50%。2013年9月25日，原告将100,000.00元放款至徐胜艳60×××14的账号中，贷款放款单与放款信息表中写明：年利率15.3%，逾期利率19.89%，并签订个人贷款借据：期限从2013年9月25日至2014年9月25日。现二被告尚有借款本金50,633.36元未偿还，利息从2014年8月25日起未按期偿还。一审法院认为，原告与被告徐胜艳、施国庆签订《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。施国庆关于借款用途不符，其未得到、未使用该笔贷款，是信贷员和井玉安拉他们去签字，说不用其还钱的辩解意见，其未能出示证据予以证明，且有双方签订的借款合同写明了借款用途为收购蘑菇，原告已将借款打入合同中约定的徐胜艳名下账户内，施国庆认可原告提供的借款手续均为其与徐胜艳本人签字，原被告间合同合法有效。二被告为完全民事行为能力人，应对其自身行为负责。二被告借款后的使用方式不在本案审理范围，故对此辩解，一审法院无法予以支持。本案中，被告以收购蘑菇为由向原告借款，原告已按约定将款项汇至被告徐胜艳的账户内，现被告徐胜艳、施国庆未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权依约收回未偿还的贷款本息并要求被告承担违约责任。原告主张的逾期利息计算方式，不违反法律规定、不高于合同约定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告徐胜艳、施国庆于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行借款本金50,633.36元及利息（利息计算：利息从2014年8月25日起至2014年9月25日止，按照年利率15.3%计算，从2014年9月26日起按照年利率19.89%计算至给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188.00元，由徐胜艳、施国庆负担。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，双方为案涉借款合同的当事人，且上诉人对案涉合同是其亲自签署的事实并无异议，故一审法院认定案涉借款合同合法有效，双方应按约定履行各自义务具有事实和法律依据，本院予以确认。关于案外人井玉安一节，因上诉人自述其在借款时对案涉款项实际由井玉安使用的事实亦是明知的，即在此种情况下上诉人仍以自己名义作为借款人签署借款合同的行为是对自身权利的处分，作为完全民事行为能力人，上诉人应对自己的行为后果，依法承担责任。从现有证据看，被上诉人作为出借方已经依据合同履行了发放贷款的义务，上诉人理应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人徐胜艳、施国庆承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年八月二十四日书记员 田 鑫