江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终5709号 上诉人（原审原告）：苏州瑟维斯物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区淞江路266号橄榄湾花园13幢201室。 法定代表人：付应勤，执行董事。 委托诉讼代理人：朱治理，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐清，江苏迈图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：高奇秀，上海贤择律师事务所律师。 上诉人苏州瑟维斯物业管理有限公司（以下简称瑟维斯公司）因与被上诉人刘军工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初14237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。后因案情复杂，本案转为合议庭进行审理，现已审理终结。 瑟维斯公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、关于一次性伤残补助金。根据法律规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇“(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资；”“(二)本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，刘军因2017年6月28日受伤被认定为工伤。苏州市人力资源和社会保障局在不同时期对“苏州地区职工平均工资”均有明确规定和明确数据金额，一审认定错误。二、关于停工留薪期工资。本案中停工留薪期工资37000元是刘军在仲裁和一审时以苏州同济司法鉴定所出具的关于人身损害的《鉴定意见书》中的误工期10个月，按照刘军每月3700元工资相乘所得。人身损害与工伤是不同的法律关系；误工期和停工留薪期也是不同的法律内容，二者评定的依据、标准、方式和内容也均有不同。而工伤也有不同的等级。一审法院径行以人身损害误工期的鉴定结论作为工伤等级的停工留薪期间不合理。三、关于一次性医疗补助金和一次性就业补助金。工伤保险待遇中，劳动关系的终止或者职工本人提出解除劳动合同，是支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提条件。结合《劳动合同法》关于劳动合同解除的六大类情形，刘军所提交的仲裁申请书中的原文，并没有解除劳动关系的内容和意思。而在仲裁庭审法庭调查终结前，刘军也没有作出过关于解除劳动关系的行为或者意思表示。在该案仲裁的法庭辩论环节，刘军虽称其‘认为’劳动关系已经解除，但“认为”不是提出行使解除权。刘军没有提出解除，否则不可能再有“保留要求经济补偿”的权利。另外，如前所述，在不具备支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金的情况下提出该请求，不等于请求的条件自然解除。假设停工留薪期10个月成立。从受伤之日2017年6月28日加10个月，算到2018年4月28日，一审法院认定“原告作为用人单位在劳动者受伤后未发放工资也未通知劳动者伤后上班”的2018年4月29日到一审法院认定解除的前一天即2020年9月8日期间，状态不明，不符合法律基本原理和法律逻辑。如以此理由认定双方劳动关系解除，支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金，将不再需要以解除为前提。 刘军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑟维斯公司的上诉请求，维持原判。关于一次性伤残补助金，虽然刘军是在2017年发生事故，其事故发生前的平均工资3700元，确实是低于市平均工资的60%，但刘军在2020年7月才完成工伤劳动能力鉴定，故一次性伤残补助金的标准应适用劳动能力鉴定完成之后，即2020年度市平均工资的60%来计算。而且工伤保险条例没有明文规定一定是适用事故发生前上一年度市平均工资的60%来计算一次性伤残补助金。对于瑟维斯公司提出的各年度的市平均工资基数没有异议。关于停工留薪期的工资，虽然刘军在交通事故当中获得了理赔，但交通事故与工伤是不同的法律关系，虽然赔偿项目有重叠，但是不能因侵权关系而免除工伤赔偿的工伤责任主体即瑟维斯公司的给付义务。关于劳动关系，在刘军提起工伤待遇仲裁的时候，已经提出与瑟维斯公司解除劳动关系。事实上，自事故发生之后，刘军没有返回瑟维斯公司工作，瑟维斯公司也没有要求刘军返回工作，也没有向刘军支付过任何工伤待遇以及工资，双方已经形成事实上劳动关系解除的状态，故刘军要求支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金有事实和法律依据。 瑟维斯公司向一审法院起诉请求：1、判令无需向刘军支付医疗费差额10676.36元、一次性伤残补助42355.8元、一次性工伤医疗补助50000元、一次性伤残就业补助25000元、停工留薪期工资37000元、住院伙食补助600元；2、本案诉讼费用由刘军承担。 一审法院认定事实：刘军于2017年5月25日入职瑟维斯公司，从事秩序维护员一职，双方签订劳动合同，未缴纳社保。2017年6月28日刘军因交通事故受伤，2019年9月5日被认定为工伤，2020年7月6日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。 刘军提供的误工证明，显示受伤前月平均工资为3700元。瑟维斯公司认可。 刘军提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单以证实其支出医疗费情况，其中2017年6月28日至2017年7月20日、2018年8月6日至2018年8月14日均住院治疗。刘军提供的民事调解书及保险公司保险赔款明细，显示保险公司赔偿瑟维斯公司医疗费35067.25元；刘军提供苏州工业园区工伤保险待遇申请表一份，该申请表下半部分载明“以上情况属实，符合工伤报销规定……备注：保险公司已赔付10000元+25067.25元=35067.25元，故工伤赔付为45743.61元-35067.25元=10676.36元”，并盖有苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心工伤保险审核专用章。瑟维斯公司认为刘军就交通事故调解结案，调解中放弃权利是对瑟维斯公司权利的侵犯，差额不应当向瑟维斯公司主张，对工伤保险待遇申请表不认可，社保部门会依法扣除应当扣除的部分。 刘军提供的苏州同济司法鉴定所鉴定意见书载明“被鉴定人刘军的误工期为十个月”。瑟维斯公司主张工伤和人身损害是两个不同种类和概念，误工期与停工留薪期间也是不同的概念，刘军没有提供停工留薪期间的依据。 瑟维斯公司认为双方均未提出解除劳动合同，解除权是形成权，任何一方没有提出解除，仲裁及法院均不能认定解除。 刘军陈述，刘军在交通事故中承担责任，刘军自己承担的部分赔偿应当由瑟维斯公司承担，刘军虽就交通事故调解，但并未放弃应得的权益；刘军在申请仲裁前未单方提出解除劳动关系，但在仲裁庭审中明确提出解除劳动关系。 一审另查明：刘军于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。仲裁庭审中，刘军明确受伤后单位未支付任何工资，刘军也未返回上班，双方的劳动关系已经解除。该仲裁委员会于2020年11月26日裁决认定双方劳动关系2020年9月9日解除，瑟维斯公司支付刘军医药费差额10676.36元、一次性伤残补助金42355.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资37000元、住院伙食补助费600元；不予支持刘军的其他仲裁请求。瑟维斯公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。刘军发生交通事故被认定为工伤，并经鉴定为九级伤残，刘军应依法享受工伤保险待遇。关于双方的劳动关系，双方虽在仲裁前均未发出书面的解除劳动合同通知，但刘军在仲裁庭审明确认为双方的劳动关系已经解除，并主张一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，且瑟维斯公司作为用人单位在劳动者受伤后未发放工资也未通知劳动者伤后上班，双方均以实际行动作出解除劳动合同的意思表示。仲裁认定双方的劳动关系于2020年9月9日解除，有相应的事实依据，且刘军不持异议，故一审法院予以确认。用人单位依法应为劳动者缴纳社会保险，因用人单位原因导致劳动者无法享受工伤保险待遇，理应由用人单位承担工伤赔偿责任。关于一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费，用人单位缴纳社保的应当由工伤保险基金理赔，瑟维斯公司作为用人单位未为刘军缴纳社保，故一审法院认定瑟维斯公司应当承担工伤保险赔偿责任。双方确认刘军受伤前月工资为3700元，低于苏州地区职工平均工资的60%，经核算，仲裁裁决的一次性伤残补助金42355.8元，金额不高于法律规定（94124/12×60%×9），且刘军不持异议，故一审法院予以确认。仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、住院伙食补助费600元，金额符合法律规定，故一审法院予以确认。 关于停工留薪期间工资，刘军发生交通事故被认定为工伤，并经鉴定为九级伤残，刘军应依法享受工伤保险待遇，享受停工留薪期工资待遇。根据刘军的伤情及鉴定意见，刘军存在停工休养的事实，刘军主张的停工留薪期间系合理期限，且瑟维斯公司未提供证据证实其已支付刘军停工留薪期间工资。仲裁裁决的停工留薪期间工资37000元，金额符合法律规定，且刘军不持异议，故一审法院予以确认。 关于医疗费差额，刘军已提供证据证实其受伤产生的医疗费部分已由侵权方赔偿，其主张的差额有事实依据；因刘军在该交通事故中承担责任，根据刘军的责任比例，刘军在调解时对于医疗费的赔偿项目并未放弃权利、损害瑟维斯公司的利益，刘军受伤已被认定为工伤，故侵权方未赔偿的医疗费部分应由瑟维斯公司承担。仲裁裁决的医疗费差额10676.36元，金额符合法律规定，故一审法院予以确认。 据此，一审法院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑟维斯公司于判决生效之日起十日内支付刘军一次性伤残补助金42355.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资37000元、住院期间伙食补助费600元、医疗费差额10676.36元。二、驳回瑟维斯公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入刘军指定的账户，或者汇入一审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由瑟维斯公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑟维斯公司向本院提交汇总表及苏州市历年工资、工伤保险定期待遇的通知，证明刘军2017年6月27日受伤时，苏州市平均工资为6025元，按照60%计算为3615元，不高于刘军3700元的月工资。刘军的质证意见：对于该组证据的真实性没有异议，但是对于瑟维斯公司的证明目的不予认可。每一年都在调整工伤各级待遇的相应标准，也明确调整时间是以领取时间作为调整时间的起点。本案中，刘军是在2020年7月份完成劳动能力鉴定，2020年9月份提起劳动仲裁，故应按照刘军提起仲裁的时间适用2020年度的工伤待遇相应的赔偿标准，而不应该适用受伤前上一年度的标准。 二审查明：刘军在仲裁庭审的辩论阶段陈述“被申请人没有给申请人缴纳社会保险，双方劳动关系终止，申请人保留向被申请人要求支付经济补偿金的仲裁请求及补缴社会保险的请求。”“自工伤事故至今，被申请人没有给申请人发放过任何工伤补助或停工留薪期工资，申请人也没有再返回被申请人处工作，我方认为劳动关系已经解除。” 本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于一次性伤残补助金，《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。而刘军系于2017年6月28日受伤，其受伤前12个月平均月缴费工资并未低于当时该地区职工平均工资的60%，故一审法院认定的该款项的计算标准有误，二审予以调整，经核算刘军的一次性伤残补助金应为33300元。 关于停工留薪期工资，刘军所受伤害被认定为工伤，并被苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，一审法院结合刘军的伤情、就医情况及鉴定意见等，认定刘军主张的停工留薪期间为合理期限，并未违反法律规定。刘军在仲裁时已向瑟维斯公司主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，且在仲裁庭审中也陈述双方劳动关系终止，据此可以认定刘军业已明确双方之间劳动关系终止。一审法院再根据本案事实情况确认双方劳动关系解除，进而支持一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并无不当。 综上所述，瑟维斯公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初14237号民事判决； 二、苏州瑟维斯物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘军一次性伤残补助金33300元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资37000元、住院期间伙食补助费600元、医疗费差额10676.36元。 三、驳回苏州瑟维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，由苏州瑟维斯物业管理有限公司负担4.4元，刘军负担0.6元；二审案件受理费10元，由苏州瑟维斯物业管理有限公司负担8.8元，刘军负担1.2元。 本判决为终审判决。 审判长  沈军芳 审判员  汪 文 审判员  蒋毅颖 二〇二一年八月六日 书记员  王 蕾