辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12171号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市和平区嘉旭商务酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区太原南街180号。经营者：赵坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区珲春路12甲号。法定代表人：何代成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶文鑫，男，1988年7月15日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大东区。原审第三人：王浩，男，1977年1月5日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。上诉人沈阳市和平区嘉旭商务酒店因与被上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司及原审第三人王浩建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市和平区嘉旭商务酒店上诉请求:1、请求贵院撤销(2021)辽0102民初163号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因被上诉人未及时履行维保义务，上诉人已自行维修，故现场勘查现状只是顶层阁楼外墙存在开裂等质量问题。根据上诉人提供的《外墙修复工程施工合同》，能够证明上诉人已经自行对嘉旭大厦4、5层外墙进行修复，进而能够证明被上诉人的施工存在质量问题。因嘉旭大厦1-17楼为一个整体，顶层阁楼与整个大厦连接在一起，属于整个工程的施工范围。根据上诉人提供的照片再结合《外墙修复工程施工合同》能够证明被上诉人的施工存在质量问题。二、本案增量7.5万元系增加的嘉旭大厦西、南两侧保温工程，原审认定增量为全季酒店外墙真石漆施工证据不足。根据嘉旭大厦现状，南侧有保温工程，但西侧没有保温工程，据此可以认定增量7.5万元为西、南两侧保温，否则南侧不会有保温工程。原审仅根据被上诉人提供的照片便认定其对全季酒店进行施工，证据不足。三、原审法院未查清案件事实，第三人王浩收取的10万元工程款项系本案工程款，上诉人未拖欠被上诉人施工款项。其一，原审第三人王浩作为被上诉人在案涉施工项目中的代理人，我方支付给王浩的款项应当视为支付给了被上诉人，即便被上诉人未实际取得该款项，应当是其与王浩之间的债权债务关系，与上诉人无关。而且王浩出具的收条中写明的款项数额与本案数额全部能够对应，从此处可见，该10万元款项系本案工程款。其二，剩余37500元款项，根据我方在原审中举证的收条及2017年8月29日的6，250元付款凭证，剩余31，250元正好是(合同总额62.5万*5%)本案工程质保金，因反诉原告未履行保修义务，为了避免扩大损失，上诉人已经实际支出，不同意给付。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的反诉请求。辽宁成达建筑装饰工程有限公司辩称,同意一审法院判决。王浩述称，同意一审法院判决。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告遵循原合同的基础对大厦进行维修，保证外墙不再出现开裂掉皮等现象。2、请求人民法院依法判令被告完成大厦西侧墙体保温工程，工程面积预估530平，单价预估为89元每平米，总价约为47,000元，因此产生的一切维修施工费用由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告、反诉原告向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人支付工程款137,500元。2、被反诉人向反诉人支付拖欠工程款利息暂计4,812.5元，应从2016年7月18日起计算至实际给付之日止。3、诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：经第三人王浩介绍，原告（反诉被告）嘉旭酒店（甲方，发包方）与被告（反诉原告）成达公司（乙方，承包方）于2016年签订《工程合同》一份（原告提供的合同未注明签订日期，被告提供的合同载明签订日期为2016年4月21日）。合同第一条约定，工程名称为嘉旭大厦外墙保温及涂料改造工程。工程地点沈阳市和平区太原南街180号嘉旭大厦。承包方式包工、包料。施工要求真石漆施工，主楼东、西、北、南四侧，外墙保温施工主楼东、北两侧（原告提供的合同注明岩棉，王浩签字确认），保温涂料总价包干550,000元。工期要求为施工现场具备施工条件，进场到完工30个工作日。合同第三条付款方式第1款约定，合同签订，甲方支付合同总价的50%，第2款约定工程施工到一半时支付总价25%，第3款约定工程验收后甲方支付合同总价的20%,第4款约定剩余5%为质保金，第5款约定工程完工验收合格，保修期过后将质保金支付给乙方。第六条乙方权利和义务第4款约定，乙方负责全季酒店二、三层外墙理石漆施工工作，200平内免费，超出部分按68元/平计算。合同第七条约定，质保期为自验收合格交付使用后三年。质保期内凡因产品和施工造成的质量问题由乙方负责维修。该合同签订后，被告（反诉原告）成达公司于2016年6月8日进场施工。关于案涉工程竣工验收时间，双方存在争议，原告（反诉被告）嘉旭酒店认为是2017年2月27日，被告（反诉原告）成达公司认为是2016年7月18日。双方对约定被告（反诉原告）成达公司对原告（反诉被告）嘉旭酒店主楼进行真石漆改造工程及主楼东、北两侧进行外墙保温施工、工程价款为550,000元无异议。对于合同有增项施工，价款为75,000元亦无异议，但原告（反诉被告）嘉旭酒店认为该75,000元为主楼西、南两侧保温工程工程款，但被告（反诉原告）成达公司未对西侧进行施工；而被告（反诉原告）成达公司认为主楼西、南两侧保温施工不是其施工范围，该75,000元为涉案合同第六条4款约定的其对全季酒店除一楼外理石漆施工的工程款。原告（反诉被告）嘉旭酒店向被告（反诉原告）成达公司付款四次，时间及金额分别为2016年6月8日275,000元（均注明付外墙施工款50%），2016年7月8日付款137,500元（均注明付汉庭酒店外墙施工工程款），2016年7月29日付款75,000元（均注明付酒店外墙新增施工工程款），2017年8月29日付款6,250元。以上工程款，原告（反诉被告）嘉旭酒店均转入合同约定的被告（反诉原告）成达公司的指定账户，庭审中被告（反诉原告）成达公司亦认可收到以上工程款。原告（反诉被告）嘉旭酒店向第三人王浩付款二次，时间及金额分别为2016年9月8日50,000元，2017年2月27日50,000元。对于以上工程款，被告（反诉原告）成达公司认为与其无关。第三人王浩陈述该笔款系其为涉案工程南侧保温施工的工程款，现原告（反诉被告）嘉旭酒店尚欠其工程款。现原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）工程款100,000元及质保金31,250元。原告（反诉被告）嘉旭酒店以成达公司应尽维修义务、并需对西侧进行保暖施工为由，于2019年10月14日起诉来院。被告（反诉原告）成达公司以原告（反诉被告）嘉旭酒店尚欠工程款为由反诉来院。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《工程合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案本诉部分的争议焦点为：1、被告成达公司施工是否存在质量问题；2、嘉旭大厦的南侧和西侧是否是被告成达公司的施工范围，增项工程款75,000元是否为南侧及西侧的施工增项款。关于被告的施工是否存在质量问题。原告作为主张被告的施工存在质量问题的一方，负有举证证明的义务。现原告为证明被告的施工存在质量问题的证据仅为照片，但原告提供的照片经一审法院核实为嘉旭大厦顶楼上的阁楼照片，并不是合同约定的大厦的四侧照片，该阁楼的外墙表面仅刷了一层涂料，而原告并未举证证明该阁楼是被告的施工范围，故仅凭该照片不能证明被告的施工存在质量问题；原告提供的案外人沈阳泰置投资管理有限公司与沈阳东北日杂市场方盛建筑物资经销处就外墙修复达成的施工合同，合同载明的工程内容为嘉旭大厦4、5层外墙保温及涂料修复，而原告为证明被告施工存在质量问题提供的照片为阁楼的照片，二者之间并不能相互认证，同时案外人之间签订的合同的真实性及关联性无法认定，故原告主张被告的施工存在质量问题的证据不足，一审法院对原告要求被告进行外墙维修的诉讼请求不予支持。关于嘉旭大厦的南侧和西侧保温是否是被告的施工范围。根据原告与被告签订的《工程合同》，合同约定的保温施工范围为主楼的东侧与北侧，并不是西侧、南侧，原告主张增加大厦西侧、南侧保温工程为施工范围，应举证予以证明。原告主张增加西侧及南侧保温施工范围的依据是给付被告增项施工款75,000元，但被告主张增项款为其对全季酒店外墙进行施工的款项。对于该款项的施工范围，一审法院根据原、被告的举证及现场查看情况，认定增项工程款为全季酒店的施工款项，理由如下：1、依据双方合同第一条约定，外墙保温施工为主楼东、北两侧，并不包括西、南两侧，而合同第六条4款约定，被告需负责全季酒店二、三层外墙理石漆施工工作，200平内免费，超出部分按68元/平计算，全季酒店的外墙理石漆施工在合同约定范围内；2、根据现场查看的情况看，全季酒店的外墙涂有真石漆，同时被告提交全季酒店的施工照片亦可证明其进行施工的事实；3、原告对全季酒店相关陈述矛盾，原告陈述全季酒店出租，与其无关，但在与被告签订的合同中却约定全季酒店外墙理石漆施工内容，全季酒店外墙存在真石漆，却不予承认，原告的行为与常理不符；4、原告并未提供证据证明全季酒店的理石漆由他人施工；5、第三人陈述嘉旭大厦南侧保温由其施工；综上，增项施工款75,000元系被告为全季酒店真石漆施工产生的增项款更为合理，原告主张系增加嘉旭大厦西侧及南侧保温工程的工程款证据不足，一审法院对原告要求被告对嘉旭大厦西侧进行保温施工的诉讼请求不予支持。反诉部分争议焦点为：1、反诉被告是否拖欠反诉原告工程款，反诉原告是否授权第三人王浩收取反诉被告工程款。2、反诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。反诉原、被告对工程款总额625,000元、已付工程款493,750元的事实没有争议，但对于反诉被告支付给第三人王浩的100,000元，双方存有争议。一审法院认为，案涉工程的施工合同虽系在第三人王浩介绍下签订，但并不能代表反诉原告已授权第三人王浩向反诉被告收取工程款，同时案涉合同中已明确约定了工程款收款账号，反诉被告应向指定账号付款；另外，如前所述，反诉被告没有证据证明嘉旭大厦的南侧及西侧的保温工程为反诉原告施工范围，增项款75,000元为全季酒店的工程款，不是增加嘉旭大厦南侧及西侧保温工程的工程款；第三人王浩陈述嘉旭大厦南侧由其施工，所以反诉被告支付给第三人王浩的工程款系第三人为反诉被告嘉旭大厦南侧施工的工程款更为合理；虽然第三人王浩出具的收条载明欠款的数额37,500元在扣除6,250元后，与反诉被告和反诉原告约定的质保金数额相等，但数额上的相等，并不能等同于同一笔款项。综上，反诉被告向第三人王浩支付的100,000元不能认定为反诉被告给付反诉原告的工程款。案涉工程款总计625,000元（合同内550,000元+全季75,000元），扣除反诉被告已支付的493,750元，反诉被告尚欠131,250元（含质保金），应给付反诉原告，对于反诉原告的反诉请求，一审法院予以支持。关于反诉原告主张利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于利息的起算时间，因反诉原、被告对工程的竣工验收时间存有争议，反诉原告与反诉被告在合同中约定，合同签订，甲方支付合同总价的50%；工程施工到一半时支付总价25%，工程验收后甲方支付合同总价的20%；剩余5%为质保金；工程完工验收合格，质保期过后将质保金支付给乙方。根据被告到2016年7月8日付款至总价款的75%的情况，可以推定至2016年7月8日，工程应施工到一半；反诉原告又无其他证据证明工程竣工验收时间，故反诉原告陈述的2016年7月18日竣工验收的事实无法认定；但鉴于反诉被告自认2017年2月27日工程验收，一审法院以该日期为竣工验收日期；反诉被告应在2017年2月27日将剩余工程款给付反诉原告，反诉被告未按期支付，反诉被告应从2017年2月28日起支付利息；反诉原告与反诉被告约定质保期为3年，应在2020年2月27日返还质保金，故应从2020年2月28日起支付质保金利息。关于反诉被告提出的诉讼时效的抗辩意见，反诉被告一直陆续付款，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，一审法院对反诉被告的抗辩意见不予采信。关于反诉被告提出第三人王浩系案涉工程项目反诉原告代理人的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：一、驳回原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店的诉讼请求；二、反诉被告沈阳市和平区嘉旭商务酒店于本判决生效之日起10日内给付反诉原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司工程款131,250元；三、反诉被告沈阳市和平区嘉旭商务酒店于本判决生效之日起10日内给付反诉原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司工程款131,250元的利息，以100,000元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算；以31,250元为基数，自2020年2月28日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回反诉原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费975元（原告已预交），由原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店负担，反诉费1,525元（反诉原告已预交），由反诉被告沈阳市和平区嘉旭商务酒店负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人沈阳市和平区嘉旭商务酒店与被上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司签订的《工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方均应当恪守履行。现成达公司完成合同约定义务，嘉旭酒店应当按照约定支付工程款。关于上诉人嘉旭酒店提出的案涉工程质量问题。上诉人提供了其与案外人签订的《外墙修复工程施工合同》及顶层阁楼的照片，拟证明案涉工程存在质量问题。经本院审查，上诉人与案外人签订的《外墙修复工程施工合同》约定的施工内容是嘉旭大厦4、5层外墙修复，上诉人自称嘉旭大厦共17层，而其提供的拟证明工程存在质量问题的照片为顶层阁楼照片，上诉人提交的证据与其拟证明事实明显不符，故本院不予支持。关于上诉人提出的保温工程施工范围问题。《工程合同》约定为主楼东、北两侧，现南侧有保温但并不在合同约定范围，上诉人并未提交证据证明南侧保温系被上诉人施工，故其主张7.5万元增项款系西、南两侧保温依据不足。关于上诉人提出的王浩收取的10万元工程款问题。上诉人与被上诉人在《工程合同》中明确约定了被上诉人的收款账号，现主张转给王浩的10万元系本案工程款与合同约定不符，上诉人并未能够提交证明王浩具有被上诉人授权或能代表被上诉人收取工程款。另外，在本案一审中，上诉人提交两份证人证言，证言中也只是阐述王浩参与了工程洽谈、签署和施工的过程，尚不能证明王浩有权代表被上诉人收取工程款，并且两份证言均系上诉人员工作出，与上诉人存在利害关系，且证言无其他证据佐证，综上，本院对上诉人该主张无法采纳。综上所述，沈阳市和平区嘉旭商务酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（本诉部分1525元、反诉部分975元），由沈阳市和平区嘉旭商务酒店负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年八月二日书记员 宋妍竹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。