河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9132号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，总经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊亚文，女，1990年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张晓航、王严灵（实习），河南良承律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区黑朱庄路107号6号楼7层-25层，6、7、12号商业裙房1层104、106号。负责人：王涛。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳支公司）因与被上诉人樊亚文、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。人寿洛阳支公司上诉请求：撤销一审判决,查明事实后依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或将案件发回重审(上诉金额208193元)。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审所称交通事故发生后,驾驶员、车主或相关人员并未及时向上诉人报案并报交警,根据《保险法》第二十一条、《机动车商业险保险条款》第十条第四款规定,上诉人不承担保险赔偿责任。二、因事故发生后驾驶员无故离开事故现场,根据《机动车商业险保险条款》约定“离开事故现场”属于责任免除。同时答辩人有理由认为事故发生时实际驾驶员存在酒驾、醉驾或无证换驾等违法行为。三、被上诉人一审未提交车辆维修发票及维修清单等相关证据,无法证明车辆实际维修及维修数额,也无法与鉴定评估金额相印证,仅依据鉴定意见不能作为判决依据。四、被上诉人一审主张的交通设施赔偿款20857元,上诉人不予认可且没有证据支持,应不予支持。综上所述,一审判决在部分事实认定不清的基础上,判决上诉人承担保险赔偿责任,事实及法律依据不足,恳请贵院依法撤销一审法院所作判决书判决内容,依法改判。另补充，根据涉案车辆的行驶证登记车主显示车主是李俊燕。且根据李俊燕出具的情况说明，车辆已经买卖并登记过户。李俊燕为车辆的登记车主，诉讼权利应由李俊燕来主张。樊亚文辩称，樊亚文在发生交通事故后已第一时间报警，因头部受伤，先行前往医院救治并在救治后及时报险并非人寿洛阳支公司称的未报案未报险无故离开事故现场。根据本案事实证据，不能认定人寿洛阳支公司在签订合同时已经履行了就免责条款的概念内容及其法律后果等向投保人做出解释。一审中鉴定机构是双方共同通过法院选定的。该鉴定机构出具的鉴定意见书足以证明被保险车辆的损失价值。针对上诉人补充上诉意见。一审中，该车的登记车主李俊燕已出具情况说明，该车虽已转移登记但并未实际交付。还是由樊亚文一直占有并使用，李俊燕出具情况说明已经将保险事故全权交由樊亚文处理，同意将事故赔偿款直接支付给樊亚文。李俊燕放弃保险权利，所以樊亚文是适格的保险责任的起诉方。人寿河南分公司未到庭陈述意见。樊亚文向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金377767元；二、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告樊亚文于2016年12月2日初次领取机动车驾驶资格证。豫Ｃ×××××号车辆所有人为李俊燕，该车辆在被告人寿洛阳支公司处投保交强险及责任限额460000元的机动车损失保险，被保险人为原告樊亚文，保险期间自2020年4月28日至2021年4月27日。2020年11月21日，河南科技大学第一附属医院出具的门诊病历显示：就诊时间2020年11月21日，主诉：车祸后头颈多处疼痛一小时；现病史：一小时前发生车祸，随后头颈多处疼痛来诊；检查结果：未见明显异常；初步诊断：软组织损伤；诊疗意见：完善相关检查，建议对症处理，不适随诊复查神经外科骨科诊治。原告提交的河南科技大学第一附属医院门诊一卡通预存款收据及ＰＯＳ签购单显示，2020年11月21日3时51分原告在该医院支付10.5元。原告提交的河南科技大学第一附属医院医嘱缴费凭证（微信）显示，2020年11月21日4时2分原告在该医院支付667元检查费。2020年11月23日，洛阳腾飞市政工程有限公司洛阳市王城大道快速路一期建设工程第3标段（第1施工段）工程项目部出具的交通设施赔偿造价表显示：交通护栏4725元，立墩9600元，平缘石1512元，人工4500元，材料520元，合计为20857元。2020年12月17日，洛阳腾飞市政工程有限公司洛阳市王城大道快速路一期建设工程第3标段（第1施工段）出具《收据》一份，主要内容为：今收到与豫Ｃ×××××车主人民币20857元系付交通设施赔偿款。2021年3月29日，案外人李俊燕出具《情况说明》一份，主要载明：我叫李俊燕，我于2020年8月14日从樊亚文处购买车架号为（ＬＢＶＫＹ9106ＬＳＷ57380）轿车一辆，并于当日办理了车辆过户登记，车牌号变更为ＣＦ×××××。但樊亚文并没有实际交付车辆，该车辆一直由樊亚文占有、支配。2020年11月21日3时左右，樊亚文驾驶该车辆在洛阳发生了交通事故，该保险事故由樊亚文全权处理，事故赔偿款直接支付给樊亚文，我本人自愿放弃。被告人寿洛阳支公司提交的投保人声明显示，投保人樊亚文签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告人寿洛阳支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。被告人寿洛阳支公司提交洛龙交巡大队事故中队出具的《证明》复印件一份，主要载明：2020年11月21日03时18分左右，我单位接樊亚文报警称：2020年11月21日03时18分左右，豫Ｃ×××××号宝马牌小轿车沿王城大道由北向南行驶至开元大道交叉口时与路边道牙相撞，造成豫Ｃ×××××号宝马牌小轿车车辆受损的道路交通事故。事故发生后我中队民警立即赶到现场，到达现场后未发现车辆驾驶员在场。随后自称是驾驶员的报警人樊亚文于2020年11月23日自行来我单位接受调查，后我单位民警调取该路段卡扣监控及录像无法看到车辆驾驶员是男是女。后又调取当天报警录音，听取录音后报警人并未在电话中称自己是豫Ｃ×××××号车辆驾驶员，所以无法确定该车驾驶员是谁。2021年2月26日原告提起本诉。庭审中，原告称，其驾驶涉案车辆发生事故，在事故中受伤，其报警后警方告知是单方事故让其先去医院就医。被告人寿洛阳支公司称，其提交的洛龙交巡大队事故中队《证明》是公司查勘员去交警队核实事故情况时复印的。原告对该《证明》不认可。被告人寿洛阳支公司申请对豫Ｃ×××××车辆实际维修费用进行价格鉴定，经原审法院委托，河南省中辉价格评估有限公司于2021年5月31日作出豫辉评字【2021】ＺＨ0303Ｊ号《豫Ｃ×××××宝马牌小型轿车维修费用价格鉴定意见书》，鉴定意见为：豫Ｃ×××××车辆实际维修费用在价格鉴定基准日（2020年11月21日事故发生日）的鉴定值为187336元。原告樊亚文对该鉴定意见书提出异议，河南省中辉价格评估有限公司关于原告樊亚文对鉴定意见书异议已作出书面回复。一审法院认为，豫Ｃ×××××车辆在被告人寿洛阳支公司处购买有交强险及责任限额460000元的机动车损失保险，投保人及被保险人为原告樊亚文，被告人寿洛阳支公司予以承保，双方之间保险合同关系成立并有效。该车辆发生保险事故时，被告应依约履行理赔义务。2020年11月21日豫Ｃ×××××车辆沿王城大道由北向南行驶至开元大道交叉口时与路边道牙相撞，造成豫Ｃ×××××车辆受损。被告人寿洛阳支公司辩称该事故的发生经过、原因、性质、实际驾驶人员无法查清，其有理由认为事故发生时实际驾驶员存在酒驾、醉驾或无证换驾等违法行为，依据《机动车商业险保险条款》的免责条款约定，其不应承担保险责任，但被告人寿洛阳支公司并未提供充分证据证明本案事故存在其所主张的免责情形，故其抗辩理由，证据不足，原审法院不予采信。该起事故发生在保险期间内，被告人寿洛阳分公司应当按照保险合同约定向原告赔偿车辆损失。被告人寿洛阳分公司为查明并确定事故车辆损失情况，经原审法院委托河南省中辉价格评估有限公司作出鉴定意见书，确认豫Ｃ×××××车辆实际维修费用为187336元。原告因该次事故支出的交通设施赔偿款20857元，亦应由被告人寿洛阳支公司承担。以上原告各项合理损失共计208193元（187336元＋20857元＝208193元），原审法院依法予以支持。原告主张被告人寿河南分公司承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用当时法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告樊亚文赔偿208193元；二、驳回原告樊亚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3483元，由原告樊亚文负担1563元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担1920元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，人寿洛阳支公司上诉称涉案事故发生后未及时向其报案并报警，致使保险事故的性质、原因、损失承担等难以确定，不排除实际驾驶员存在酒驾等违法行为，其不应承担保险责任。樊亚文对此不予认可。人寿洛阳支公司亦未提交有效的证据证明本案事故存在其所主张的免责情形，对该上诉理由，本院不予采信。一审法院依据涉案鉴定意见以及现有在案证据，对人寿洛阳支公司应赔偿费用的计算并无不当。关于樊亚文诉讼主体资格问题，依据樊亚文一审提交李俊燕出具的情况说明所显示的内容，可以认定樊亚文具备原告主体资格。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4423元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年八月三十日书记员 禄亚楠