江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣行终272号上诉人（原审原告）黄石河（曾用名黄石和），男，1937年9月5日生，汉族，住全南县，。委托代理人黄美，男，1967年1月26日生，住址同上，系黄石河之子。委托代理人曾宪来，全南县城厢法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）全南县人民政府。法定代表人温扬汉，县长。委托代理人林光福，全南县人民政府法制办主任。委托代理人袁佛根，全南县政府山林权属纠纷调处办副主任。原审第三人全南县金龙镇黄金村民委员会。负责人黄文明，村委会主任。委托代理人黄永贵，村委会副主任。黄石河诉全南县人民政府、全南县金龙镇黄金村民委员会林业行政登记一案，赣州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）赣07行初19号行政判决。黄石河不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，原告所在的黄金村上辽组区域内拥有一山场叫“农工坑”（原登记为“农公坑”下同）。上世纪70年代，第三人村办学校黄金小学取得一块地名为“社圆埂”油茶山，用于学校勤工俭学，并经营至90年代，该油茶山南面紧临“农工坑”，以天水为界。上世纪80年代，原告承包了上辽组“农工坑”油茶山4﹒8亩，并于1983年签订责任山承包合同书，合同书中“农工坑”四至界址为“东荣祖茶山、南下了土和田、西井兴茶山、北黄金小学茶山”。2005年9月13日，原告就此进行林权登记申请，在申请表中将四至界址填写为“东荣祖茶山、南水塘、西井兴茶山、北黄金公路”。2007年6月，被告全南县政府为原告颁发了360600721637号林权证。2009年4月13日，第三人黄金村委会认为原告的林权证登记错误向全南县林业局提出申请。2015年12月23日，被告全南县林业局经调查核实，360600721637号林权证中第0362130020804MDYMSY00098号宗地登记的北面界址为“进黄金公路”，与其1983年责任山承包合同书中“农工坑”山场北面界址为“黄金小学茶山”明显不符，认为换发给黄石河的360600721637号林权证“农工坑”宗地登记，应与黄石河所持有的发证依据即1983年责任山承包合同书中“农工坑”山场四至一致，根据江西省委、省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）的规定，以错误登记发证为由，作出全府字[2015]106号决定：撤销360600721637号林权证中第0362130020804MDYMSY00098号宗地登记。为此原告诉请法院撤销全府字[2015]106号决定。该院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被告全南县人民政府具有林权登记管理的职权。本案中，原告的360600721637号林权证“农工坑”宗地登记，应与原告所持有的发证依据即1983年责任山承包合同书中“农工坑”山场四至一致，其林权证将四至界址登记为“北进黄金公路”，将黄金小学“社圆埂”油茶山划入其山林权属范围，侵害了他人的权利。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（三）有足够证据证明该证属错误发证的”。故被告经调查核实，按法定程序作出全府字[2015]106号决定，认定事实清楚，符合法律规定。原告起诉要求撤销全府字[2015]106号决定，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄石河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄石河承担。黄石河不服，提出上诉称：一、原审判决混淆法律事实和法律关系。本案涉讼林地原本是上诉人所在村小组（上辽组）的林地，是在上世纪七十年代人民公社化时期，在“一平二调”情况下，被第三人用行政手段强行侵占的结果。且涉讼林地早已归还了上辽组。第三人村委会与上诉人等于2012年6月6日签订的《林地转让协议》，这一协议表明该林地早已归还上诉人所在的村组，否则，黄金村委会怎会向上诉人等买林地做村委会办公大楼。上诉人的林权登记申请表明确记载踏山人和填表人均为时任第三人村长的黄昌连。涉讼林地归还给了上诉人所在的村小组，而不是被上诉人在一审时的答辩状中所说归还给个人，承包合同发包方是上辽村小组，上诉人仅仅是数位具体承包人之一。上诉人所在村小组收回涉讼林地后，具体承包人已实际经营使用了30多年，第三人一直没有异议，更不存在纠纷。本案不存在界址之争，因为涉讼林地是从上诉人所在的上辽组农公坑山场划出去的。如果被上诉人和第三人执行江西省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）规定的“被集体以行政手段收归统一经营的，群众要求以责任山形式承包经营的，应当恢复原状”，应当物归原主，就不存在界址问题，也不存在错误登记的问题。二、原审判决在采用证据上张冠李戴。被上诉人在一审时所提供的10份证据，其中九份都是为了应诉而临时向第三人收集的证据，违反行政诉讼法第三十五条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得向原告、第三人和证人收集证据的规定，不能予以采信。包括《申请报告》和《申请表》的持有情况均说明被上诉人在是本案诉讼期间收集的证据，不是其作出具体行政行为时的依据。且原审判决对被上诉人的证据全部予以采集，但对上诉人的七份证据不认可却不说明理由。三、原审还查明涉案林地分为农公坑和社园埂，既如此，被上诉人的全府字（2015）106号决定就与本案林地无关，因为该决定所撤销的上诉人林权证的宗地登记没有社员埂地名之称谓。就黄昌连自己踏山自己填表也只是填农公坑，而没有社园埂之说。且黄金村小学和第三人也不能也具其社园埂油茶山林权证照。综上，请求二审法院原审判决。全南县人民政府答辩称：一、江西省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）明确规定：“本次改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。”因此，2007年6月全南县人民政府换发给上诉人新式林权证的“农工坑”（原登记为龙公坑）宗地登记，应与上诉人所持有的换发新证依据（即1983年责任山承包合同书）中“龙公坑”山场四至一致。而经调查核实，2007年6月颁发给上诉人的360600721637号林权证中，第0362130020804MDYMSY00098号宗地登记的北面界址为“进黄金公路”，与其1983年责任山承包合同书中“龙公坑”山场北面界址为“黄金小学茶山”明显不符。所以答辩人本着有错必纠的原则，依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项之规定，及时下达《关于撤销360600721637号林权证中第0362130020804MDYMSY00098号宗地登记的决定》，事实清楚，证据充分，程序合法。二、上诉人认为自己占用该林地32年之久，根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第三十条之规定，即可确权给上诉人。答辩人认为，本案上诉人主张的标的是林地，应当适用《江西省山林权属争议调解处理办法》等林业方面的法律法规，并不适用土地方面的法规。上诉人不具有黄金小学勤工俭学油茶山的使用权，上诉人提出的事实与理由没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，江西省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）规定，本次林业改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。黄石河与上辽村小组于1983年签订《全南县林业责任山承包合同书》，承包经营龙公坑（农公坑）山场，北面界址为小学茶山。黄石河所持有的360600721637号林权证农公坑宗地登记应与其权属来源相一致，即1983年责任山承包合同书中农公坑山场四至一致。但全南县人民政府在林业改革时，经黄石河申请所发放的林权证所记载农工坑山场四至中北为进黄金公路，与黄石河1983年责任山承包合同书中龙公坑记载的北面界址明显不符。全南县人民政府根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第三项的规定，经调查核实，作出的撤销360600721637号林权证的决定并无不当，原审法院予以维持正确。在上世纪七十年代人民公社化时期，黄金村委会将部分林地划归黄金小学做勤工俭学之用，1983年林业三定时期给上辽村小组颁发了山林所有权执照，但至九十年代中期均由黄金小学对讼争林地进行经营管理。黄石河称其对讼争林地经营管理了30余年没有证据予以证实。江西省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）规定，对于已分包到户的责任山稳定不变，……被集体以行政手段收归统一经营的，群众要求以责任山形式承包经营的，应当恢复原状。……无论采取何种形式，都要召开村民会议或村民代表会议，经村民会议三份之二以上成员或村民代表会议三份之二以上代表同意，并依法完善或补签林地承包（流转）合同，换发林权证书。上述规定是要求对已分包到户的责任山稳定不变。对黄石河而言，其分包到户的责任山是依其1983年签订的承包合同书确定的，该责任山并未被集体以行政手段收归统一经营。黄石河主张并不符合省委省政府上述文件的规定。讼争林地的所有权应如何处理并不在本案处理范围内。全南县人民政府的证据均为原审法院规定的法定期限内提交，没有在诉讼过程中向证人收集证据。上诉人认为被上诉人非法收集证据没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  王 芬代理审判员  郑红葛代理审判员  饶晓燕二〇一六年十二月六日书 记 员  张建平