湖南省泸溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘3122民申5号 再审申请人（原审原告）：刘支球，男，1947年9月12日出生，汉族，初中文化，湖南省泸溪县人。 委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司，住所地湖南省湘西经济开发区吉凤办事处。 法定代表人：向大芝，该公司董事长。 第三人（原审第三人）：李忠晚，男，1964年10月13日出生，汉族，高中文化，湖南省泸溪县人。 再审申请人刘支球因与被申请人湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司（以下简称鸿大公司）、第三人李忠晚建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）湘3122民初495号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘支球申请再审称，2014年，再审申请人刘支球与第三人李忠晚合伙承建了泸溪县某乡中心完小教学楼工程（共五层），并以被申请人鸿大公司名义通过招投标。合同签订后，再审申请人于2014年4月进场施工，但当案涉主体工程完成至四层时，因与第三人和鸿大公司关系紧张，在2015年5月被鸿大公司通知再审申请人和第三人退场，余下工程由鸿大公司自行施工。由于鸿大公司单方终止合同，再审申请人曾阻工，后经教育局、学校等部门调解，鸿大公司承诺结算和补偿。然在案涉工程全部完工后，鸿大公司以未与再审申请人签订合同、仅与第三人签有合同并与第三人已经结算为由，拒绝与再审申请人结算。为此，再审申请人通过诉讼确认其与第三人为合伙关系，并于2018年7月起诉要求鸿大公司和第三人支付工程余款却被法院判决驳回诉讼请求。之后，再审申请人收集到与业主办理结算审计材料于2019年11月起诉要求鸿大公司按照审计结果支付工程款，却被法院裁定驳回起诉。2021年再次起诉后又被县、州法院裁定驳回起诉，并被告知如不服原判决可申诉。故再审申请人申诉认为，再审申请人作为案涉工程实际施工人，对于自行完成的工程和购买的材料有获取相应报酬的权利。现再审申请人完成的工程量经湖南乾丰项目管理有限公司评估，工程价款为1937681.24元，而法院（2018）湘3122民初495号民事判决书只认定1469000元，相差468681.24元，故再审申请人依照民事诉讼法第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，特申请再审，并请求：1.撤销本院（2018）湘3122民初495号民事判决书并再审；2.被申请人支付再审申请人工程款468681.24元。 为此，再审申请人向本院提交了2020年8月湖南乾丰项目管理有限公司《工程预算咨询报告》、2019年6月4日泸溪县某乡完全小学教学楼工程（复审）湖南湘建州字[2019]130号《审计报告书》、某小学会计李某宝、某村委会证明和证人余某常、彭某勇、李某良、邓某亮、刘某益等人证言以及本院（2018）湘3122民初495号民事判决书和（2019）湘3122民初113号、（2021）湘3122民初242号以及湘西州中院（2021）湘31民终804号民事裁书来加以证明。 鸿大公司提交意见称：1.再审申请人申请再审的期限已过；2.依照我国民事诉讼法规定，再审申请人如果认为原一审判决是错误的，应当提起上诉，再审申请人没有通过上诉程序行使诉讼权利，却申请再审，有违两审终审基本原则；3.再审申请人主体不适格。鸿大公司系与第三人李忠晚签订内部承包合同，与刘支球之间无合同关系。2015年5月24日，第三人与鸿大公司解除内部承包关系后，双方就案涉工程前期工程量及工程量造价等进行了结算，总价为1469000元。结算后，鸿大公司与第三人互无权利义务关系，再审申请人应当与第三人李忠晚之间进行结算，而不应向鸿大公司主张权利。据此，鸿大公司提交了2015年5月24日与李忠晚签订的《结算协议》、李忠晚的辞职报告、会议纪要，以及李忠晚、刘支球签字确认关于案涉工程结算及开支1329911元明细清单来加以佐证。 第三人李忠晚称，案涉工程是第三人以鸿大公司名义招投标所得，前期工程也是第三人为主承建，并与其亲戚刘支球合伙，且刘支球主要负责管工。当主体工程修建到四层时，因工程质量问题被叫停。2015年，第三人因故辞职，鸿大公司自行完成余下工程，但前期工程量至今没有结算。另外，第三人认为刘支球起诉目的在于想独领余下工程款，因而反对刘支球单独起诉。 本院经审查认为，本案案涉工程是发包方泸溪县某中心完小发包给鸿大公司，鸿大公司再将案涉工程内部承包给第三人李忠晚，李忠晚在实际承建过程中又与再审申请人刘支球合伙。当案涉主体工程完成至四层时因工程质量问题被叫停，后李忠晚辞职并与鸿大公司解除内部承包合同，余下工程由鸿大公司自行完成。本案争议的焦点在于案涉工程前期工程量是否已经结算。1.从原审在卷证据材料来看，有一份刘支球与李忠晚二人于2015年5月15日共同签字确认的开支清单，并且该清单系鸿大公司在原审中提交，且经当庭质证，当事人各方均无异议。在该清单上，刘支球、李忠晚二人均进行了标注，其中刘支球标注“以上我和忠晚结总数1329911元”，李忠晚标注“以上是我和刘支球二人开支用于某学校教学楼工程”。之后，李忠晚又于2015年11月15日再次在该清单上标注“这份明细清单是我辞职后给鸿大公司报告的单据，刘支球是在我手下管工”字样。故从该清单可以看出，刘支球、李忠晚二人就案涉工程前期工程的开支情形已经进行清算，总开支共计1329911元；2.从鸿大公司在再审审查过程中提交的《结算协议》来看，鸿大公司和李忠晚在2015年5月24日就对案涉工程前期工程量进行了结算并签有《结算协议》,结算总金额为1469000元。同时从本院（2017）湘3122民初544号刘支球与李忠晚合伙协议纠纷一案的庭审笔录来看，李忠晚当庭承认其从县教育局支取1469000元工程款，并用该工程款与鸿大公司进行了结算，虽然刘支球在庭审中否认结算事实，但认可“花销了1469000元”。由此可见，鸿大公司与李忠晚就案涉工程前期工程量已经结算，结算金额就是本院（2018）湘3122民初495号案民事判决书中认定的“…此时该项工程未完工，被告与第三人就已完工的工程量和已购买尚未使用的建筑材料进行了结算，结算金额为1469000元”的事实，而且在结算之前，刘支球和李忠晚亦就案涉工程前期工程的开支情形进行了清算。现刘支球和李忠晚均认为案涉工程前期工程量没有进行结算，明显与事实不符，并且刘支球申诉所依据的主要证据2020年8月《工程预算咨询报告》，无发包人泸溪县某中心完小签字确认，因而该《工程预算咨询报告》不属法定应当再审的“新证据”，不能推翻本院（2018）湘3122民初495号民事判决所认定的事实。 综上所述，刘支球的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形，其主张再审的事由不成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘支球的再审申请。 审 判 长  李 向 审 判 员  石长引 审 判 员  姚家平 二〇二一年八月十三日 代理书记员  许湘杰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。