四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1104号上诉人（原审被告）：凉山诺康建材有限公司。住所地：四川省西昌市航天大道西客站以西航天道1号1幢1单元12层1-12-4号。法定代表人：胡忠军，该公司经理。委托诉讼代理人：李茂，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：谌松涛，男，1980年3月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。被上诉人（原审原告）：赵华英，女，1964年9月出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被上诉人（原审原告）：冕宁县胜利砂石道砟有限公司。住所地：四川省冕宁县沙坝镇胜利村。法定代表人：赵华英，该公司董事长。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人凉山诺康建材有限公司（以下简称诺康公司）、谌松涛因与被上诉人赵华英、冕宁县胜利砂石道砟有限公司（以下简称砂石公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2020)川3433民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诺康公司上诉请求：1.依法撤销冕宁县人民法院(2020)川3433民初1254号民事判决，依法改判。2.一审、二审案件受理费由被上诉人赵华英、冕宁县胜利砂石道砟有限公司承担。当庭变更上诉请求为要求发回重审或依法改判诺康公司与赵华英签订的案涉合同无效，在本案中诺康公司不应承担支付义务及违约责任。事实与理由:原审被告谌松涛借用诺康公司的名义与砂石公司，签订《砂石材料购销合同》，该合同签订后，因为诺康公司没有相应经营砂石业务资质，无法开具票据，双方并未实际履行合同。该合同最终是谌松涛与砂石公司履行，谌松涛并非诺康公司员工，他与砂石公司之间的行为（不代表诺康公司），诺康公司并非是《砂石材料购销合同》的受益人，该货款与诺康公司无关，一审判决诺康公司连带给付被上诉人货款，于法无据。砂石系国家所有资源，根据凉山州相应规定，砂石公司无售卖砂石资质，无法开具票据，上诉人与砂石公司签订的《砂石材料购销合同》违反了《合同法》第五十二条第二项、第三项规定，属无效合同。被上诉人赵华英系胜利砂石道砟有限公司法定代表人，其代表砂石公司对外经营活动，属砂石公司的行为，其与本案无直接利害关系，其作为自然人起诉上诉人给付货款，一审法院判决上诉人给付被上诉人赵华英货款，于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决上诉人给付被上诉人赵华英、砂石公司砂石货款，证据不足，请二审法院，依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。上诉人谌松涛上诉请求：1.依法撤销冕宁县人民法院(2020)川3433民初1254号民事判决，依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人赵华英、砂石公司承担。当庭明当庭明确第一项上诉请求为：依法改判我方按有实际证据的金额支付对方砂石款215，525.00元，且不承担违约金的给付责任。事实与理由：上诉人曾借用诺康公司名义与被上诉人砂石公司签订《砂石材料购销合同》，合同签订后，因砂石公司没有售卖砂石的资质，无法开具正规票据，诺康公司也无法开具正规票据，导致不能在泸黄高速项目部处结算，双方并未实际履行合同。事后，上诉人以个人身份与砂石公司交易，上诉人并非诺康公司员工，被上诉人也知晓此事。关于欠被上诉人砂石公司货款一事，一审判决认定金额有误，中途上诉人给付过32万元货款，乳垫材料早已另行给付完毕，由上诉人老辈子王小平转账代支付，共10万元人民币乳垫材料款共计122，300.00元，余2万余元是和赵华英在黑沙河大桥处办理核对，当时只付了21万给赵华英出据了转款凭据并开了31万欠条，春节支付赵华英11万元。开庭时，已明确说明，审判长要求上诉人与被上诉人庭审后将账目核对一下，再提交相应票据给法庭，但被上诉人一直未与上诉人联系，冕宁县人民法院直接判决了。关于2%违约金，根据《合同法》相关规定，被上诉人并没有损失存在，违约金过分高于造成的损失，应酌情减少。同时，上诉人并未委托李华云与被上诉人进行结算，违约金的起算时间有误。被上诉人赵华英系砂石公司法定代表人，其代表砂石公司与上诉人开展砂石售卖行为，其个人行为应属砂石公司的行为，其与本案无直接利害关系，一审法院判决上诉人给付被上诉人赵华英货款，于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，认定金额有误，判决上诉人与诺康公司连带给付被上诉人货款及违约金的判决，于法无据。请二审法院依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。上诉人谌松涛针对上诉人诺康公司上诉请求辩称，同意诺康公司的上诉请求、事实与理由。上诉人诺康公司针对上诉人谌松涛上诉请求辩称，同意谌松涛的上诉意见。理由，本案中作为上诉人谌松涛与赵华英实际是他们在实施案涉的相关行为。我方仅仅是因为谌松涛为了达到出具发票的目的而要求我方签订了购销合同，这份合同是以合法的形式掩盖了非法目的，且案涉合同并没有实际履行（我方与赵华英没有实际履行合同），案涉的合同系无效合同，合同所约定的违约责任不成立。被上诉人赵华英、砂石公司针对上诉人诺康公司、谌松涛上诉请求共同辩称：一、谌松涛是诺康公司的现场负责人，答辩人与谌松涛双方在诺康公司的办公室签订书面的合同，答辩人有理由相信谌松涛以诺康公司的名义从事民事活动，谌松涛以哪个公司的名义开具发票，是被答辩人的内部事务，不能排除诺康公司的民事责任。二、答辩人与诺康公司签订的《砂石材料购销合同》合法有效。答辩人砂石公司有售卖砂石的资质，故砂石公司销售砂石的行为合法有效，双方签订的《砂石材料购销合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定。三、谌松涛除代表诺康公司向答辩人购买砂石，还因高铁的需要向答辩人购买高铁乳垫层材料。2019年7月7日，谌松涛与赵华英进行了结算，涉及诺康公司案涉的砂石欠款为545，000.00元，涉及高铁乳垫层材料欠款为350，000.00元，并分别出具了书面的条子，结算后，谌松涛分别向赵华英支付了高铁乳垫层材料216，000.00元，并于2020年2月27日在高铁乳垫层材料350，000.00元的条子上进行了批注。谌松涛在上诉中称：王小平代付10万元，谌松涛自己已付21万元。是支付的高铁乳垫层材料欠款，与案涉欠款无关。四、被答辩人在一审中并未举证证明违约金过高，依据《合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》第50条之规定，应承担举证不利的后果。且在一审中未请求人民法院降低，二审中要求降低，违约金是否过高不属于二审的审理范畴。综上，被答辩人的上诉请求，既无事实根据，又无法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原审原告赵华英、砂石公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带支付原告砂石款545，000.00元，2019年4月1日至2020年6月30日期间的违约金163，500.00元，共计708，500.00元。2020年7月1日后的违约金以545，000.00元为基数，按月息2%计算至付清为止。一审法院认定的事实，赵华英、砂石公司提供证据《砂石材料购销合同》、《委托书》证明谌松涛和诺康公司与赵华英签订合购销同，双方无异议，一审法院予以确认，赵华英、砂石公司提供证据《领条、收条、借条》证明谌松涛收到砂石方量及未付款545，000.00元，并约定2019年8月30日前付清，一审法院予以确认。谌松涛称其手机转款5笔共计322，000.00.00元付给赵华英，但没有提供证据，赵华英否认是砂石欠款，称是支付其他欠款，一审法院不予支持。一审法院认为，赵华英、砂石公司与诺康公司签订了《砂石材料购销合同》，公司现场负责人谌松涛。经谌松涛于2019年7月7日与赵华英结算并出具借条一份，尚欠赵华英、砂石公司砂石款545，000.00元未付并约定2019年8月30日前付清，但至今未付，对赵华英、砂石公司要求谌松涛、诺康公司连带支付砂石款545，000.00元，一审法院予以支持。对赵华英、砂石公司要求2019年4月1日至2020年6月30日期间的违约金163，500.00元，双方在购销合同中明确约定，虽谌松涛、诺康公司违约，但双方约定2019年8月30日前付清，因此一审法院不予支持，但支持2019年9月1日至付清为止期间按欠款545，000.00元为基数每月2%计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、限被告凉山诺康建材有限公司于本判决生效后三十日内付给原告赵华英、冕宁县胜利砂石道砟有限公司欠款人民币545，000.00。二、由被告凉山诺康建材有限公司给付原告赵华英、冕宁县胜利砂石道砟有限公司违约金从2019年9月1日至付清为止期间按欠款545，000.00元为基数每月2%计算给付。三、被告谌松涛对上述款项负连带清偿责任。案件受理费5，443.00元，由被告凉山诺康建材有限公司、谌松涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：上诉人诺康公司提交的证据：第一组，“四川达烁鑫公司统计表”一张；第二组，“收条”（复印件）一张。拟证明本案案涉的砂石买卖系谌松涛和赵华英的个人行为，且双方发生买卖时间是在诺康公司与赵华英2018年的9月17日签订合同之前。上诉人谌松涛的质证意见：对诺康公司所举证据的三性均无异议。被上诉人赵华英、砂石公司的质证意见：对“统计表”的三性均有异议，没有任何人的签字、盖章，且是复印件，此类表格随便都可以打印一张。对“收条”三性均有异议，系复印件，且也不能达到其证明内容，从这一份证据上根本无法判定案涉的砂石款在这个合同签订之前，实际上谌松涛与赵华英以及砂石厂发生的买卖合同，不止案涉的这一笔，有多笔。本院认证意见：“四川达烁鑫公司统计表”无任何一方签字和签章，“收条”系复印件，二被上诉人不予认可，对诺康公司所举两份证据的真实性及证明目的，本院均不予认定。上诉人谌松涛提交的证据：第一组，“收条”（复印件）三张。拟证明我和赵华英结算都以此为依据，其中有一页附带的是油款（王小平提前垫付给赵华英的油款）。第二组，转款凭证三张。拟证明我付给赵华英178.7万元（王小平转了5笔146.7万元，我转了5笔32万元）。上诉人诺康公司的质证意见：对第一组证据的三性无异议。是谌松涛和赵华英他们个人的交易行为和买卖行为，收条中有一份2018年9月3日的收条，充分印证了谌松涛与赵华英实际发生交易行为是在案涉合同之前。对第二组证据，三性无异议。被上诉人赵华英、砂石公司的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，由法庭核实。即使是真实的，均是2019年7月7日结算之前的账目，双方应当以2019年7月7日这个节点对欠付款进行对账，达不到对方的证明目的。2019年7月7日双方结算后，谌松涛总共欠2笔，一笔是案涉欠款，一笔是提供高铁乳垫的35万元欠款。对第二组证据，真实性、合法性无异议，对部分证据的关联性有异议，王小平本身与赵华英有经济来往，与本案没有关系，我们交了20万定金给王小平，我们只认可王小平替谌松涛支付了10万高铁的乳垫款，其他款项是王小平和赵华英的其他经济往来。王小平的付款在2019年7月7日双方结算前，达不到对方的证明目的。对于谌松涛支付的5笔款中，在2019年7月3日支付的11万，在双方结算时已经扣除了。2019年7月7日后的4笔共21万，是支付高铁乳垫层欠款35万，这个我们下一步的举证，并且在他支付款后，2020年2月27日这个欠条上是进行了批注的。本院认证意见：对谌松涛所举第一组证据，因系复印件，二被上诉人不予认可，对该组证据，本院不予采信。对谌松涛所举第二组证据，因上诉人诺康公司及二被上诉人对其真实性均无异议，本院对其客观真实性予以确认，但对其证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合认定。被上诉人赵华英、砂石公司提交的证据：第一组，冕宁县胜利砂石道砟有限公司《营业执照》、《凉山彝族自治州矿产品经营许可证》、“法定代表人身份证明”、“身份证复印件”。拟证明砂石公司的民事主体资格及从事砂石加工、销售的资格。第二组，谌松涛出具的“借条”、“银行交易明细”。拟证明：1、谌松涛因向高铁供应乳垫层，向赵华英、砂石公司购买乳垫层，2019年7月7日双方结算，共欠砂石材料款35万元，谌松涛于2019年7月31日向赵华英支付该欠款10万元、于2019年8月30日向赵华英支付欠款1，000.00元、于2020年1月20日和2020年1月21日分别向赵华英支付欠款5万元，共计21万元。2020年2月27日，双方对前期付款情况进行对账后，谌松涛注明此款已减216，000.00元，承诺剩余部分于2020年4月30日前付清。从而证明谌松涛在上诉状中声称的已支付货款与案涉货款无关。上诉人诺康公司的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但是与本案关联性有异议，从本案案涉合同看，甲方仅仅是赵华英个人，且甲方盖章也是赵华英个人，案涉合同的银行账号也是私人账号，并非公司公账，可见案涉合同的签订是赵华英个人行为，本案提供的矿产品经营许可证与被上诉人一审提供的案涉购销合同没有关联性。对第二组证据的真实性不发表意见，是谌松涛与赵华英个人的民事行为，与我方无关；借条与本案不具有任何关联性，从借条内容看，它是一个现金借贷纠纷与本案、与公司不具有任何关联性。与被上诉人向一审法院提交的借条自相矛盾，两张借条都是在2019年7月7日，当时写的是只有35万元，但是另外一张却是545，000.00元，到底以什么为准，并且为什么这个欠条没有向一审人民法院提交，充分说明这个借条不能够达到被上诉人的证明目的。“银行交易明细”的真实性无异议，但不能达到其证明目的。上诉人谌松涛的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性有异议，不认可35万是高铁乳垫款。借条是我出具的也是我捺印的。本院认证意见：对二被上诉人所举第一组证据的真实性，本院予以采信；对二被上诉人所举第二组证据中“借条”，因二上诉人有异议，且根据被上诉人陈述系其与谌松涛之间为买卖乳垫层而形成，与本案无关联，故对该份证据的真实性及被上诉人证明目的，本院均不予采信；对第二组证据中的“银行交易明细”的真实性，本院予以采信，对二被上诉人的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人砂石公司系自然人投资有限责任公司，其经营范围为花岗石废料收购、加工、销售，法定代表人赵华英。2018年，上诉人为向G5京昆高速泸黄段加宽改造工程承建单位山东省公路桥梁建设有限公司供应砂石，向被上诉人砂石公司购买所需砂石。在交易过程中，于2018年9月17日，赵华英作为甲方（销售方）与诺康公司和谌松涛作为乙方（采购方）签订了《砂石材料购销合同》，约定了以下主要内容：“甲方自愿将自己所经营的砂石提供给乙方使用。二、甲方运输给乙方的砂石需要的条件（场地、道路畅通等），交通路政甲方协调处理。甲方负责运输给乙方的砂石料每立方包括运费58元/m3。以山东省公路桥梁建设有限公司各拌和站地磅票据总吨位为准，由乙方给甲方进行全面结算，并每个月以对票时间为依据全部付清每月所交的砂石骨料款项……六、每月按乙方收砂石料实际方量的100%给甲方结算。在拉运砂石料的途中所有的油料款，由甲方负责垫付。七、违约责任。甲乙双方须遵守本合同的约定，若有违约须承担违约金。违约金从违约之日起每月按甲方投资砂石公司营业执照金额和乙方卖砂石总价合计2%的违约金计算金额，由违约方付给守约方……”合同甲方由赵华英签名，乙方由谌松涛签名并加盖诺康公司印章。当日，诺康公司作为委托单位、谌松涛作为现场负责人出具了《委托书》一份，载明：“由凉山诺康建材有限公司现场负责人谌松涛委托车队长李华云，特来冕宁县胜利砂石道砟有限公司法人赵华英砂场承运砂石到山东省公路桥梁建设有限公司送砂石骨料一共冷拌站177车计10159.3吨，热拌站61车计3522.3吨，合计13681.6吨，其中水洗砂6565.4吨，各种不同规格石子7069.5吨，以山东省公路桥梁建设有限公司各拌和站地磅票据交票时间为准，一个星期内结清全部砂石方量各种款项。否则按所交砂石骨料每立方58元的单价计算违约金月利息的10%进行计算。”同时手书备注：“结算时间以项目部结算时间为准；9月17日止，沙子4103.38方、石子4650.99方，总计8753×58=5，085，493.00元。”2019年7月7日，经双方结算，谌松涛向赵华英出具了两份“借条”，其中一张载明：“今借到赵华英现金545，000.00元，大写伍拾肆万伍仟元整。”并在时间落款后载明：“此款于2019年8月30日付清。”另一份载明：“今借到赵华英现金350，000.00元，大写叁拾伍万元。”并在时间落款后载明：“此款于2020年4月30日前结清。注明此款已减16，000.00元贰拾壹万陆仟元正。2020年2月27日。”对载明欠款金额为35万元的借条，赵华英称系针对其与谌松涛之间为买卖高铁乳垫层进行结算后双方确认的欠款，与本案砂石欠款无关。谌松涛则称系对双方买卖砂石欠款的错误结算，已作废，该款已包含在载明欠款金额为545，000.00元的这份欠条中。双方结算后，即2019年7月7日之后，谌松涛通过其账号为6228……3678的银行账户向赵华英账号为6228……0277的银行账户转账支付了四笔货款，时间和金额分别为：2019年7月31日支付10万元，2019年8月30日支付1万元，2020年1月20日及21日各支付5万元，共计21万元。另查明，赵华英述称其在案涉《砂石材料购销合同》中的签名及收款系作为砂石公司的法定代表人代表公司的行为，其个人参加本案诉讼是为避免本案漏列当事人。另，在二审庭审后，双方当事人要求在庭外重新对账，和解处理本案，本院予准许，但双方至今未形成双方认可的确切金额，亦未达成和解。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.本案砂石欠款及资金占用利息的收、付主体是谁；2.欠款本金及利息的金额应为多少。关于本案砂石欠款及资金占用利息的收、付主体是谁的问题。首先涉及的是案涉《砂石材料购销合同》是否有效的问题，对此，上诉人诺康公司提出案涉合同应无效。其理由之一，是案涉砂石买卖交易产生于签订合同之前，且系谌松涛与赵华英两位个人，案涉合同系为了开具发票，才以诺康公司名义签订，系以合法形式掩盖非法目的，故合同应无效。一方面，虽然案涉合同系双方交易后签订，但根据被上诉人所举案涉合同上加盖有诺康公司印章，及委托书中载明谌松涛系该公司现场负责人的事实，证实诺康公司对签订案涉合同之前谌松涛与被上诉人砂石公司进行砂石买卖的行为予以了追认。故诺康公司系案涉合同的一方主体。另一方面，如案涉合同确如上诉人所称是为了用诺康公司之名出具发票，则证实交易双方是为履行缴纳相关税费而为，那么不存在非法目的的问题。诺康公司提出案涉合同应无效的理由之二，是案涉合同系赵华英个人签订，其个人无经营砂石的资质。赵华英作为砂石公司法定代表人，其认可在本案砂石买卖交易中签订合同及收取货款均系代表公司的行为，故案涉合同的另一方主体系砂石公司，而非赵华英个人。诺康公司提出案涉合同应无效的理由之三，是双方买卖的是河砂，但砂石公司无经营河砂的资质。对此，被上诉人称双方交易的就是其经营范围内的花岗石废料加工的砂石，诺康公司却未举示有效证据证实双方对所交易的砂石的来源及品种有明确约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，诺康公司应承担举证不能的责任。综上，诺康公司提出案涉合同无效的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。案涉《砂石材料购销合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，且合同相对方为砂石公司与诺康公司。其次，是案涉欠款的收、付主体分别是谁的问题。双方结算后，虽然谌松涛以个人名义向赵华英出具“借条”，但是，案涉款项源于诺康公司与砂石公司双方间的砂石买卖合同关系，该款仍为砂石款，赵华英确认其系代表砂石公司的职务行为，即收款主体为砂石公司，谌松涛系诺康公司现场负责人，案涉砂石款的付款主体应为诺康公司。诺康公司提出不应承担案涉砂石款的支付义务的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。同时，谌松涛认可案涉砂石欠款应由其个人承担支付责任，一审判决其对案涉款项承担连带清偿责任，其无异议，对此，本院予以确认。关于欠款本金及利息的金额应为多少的问题。现已查明双方结算后，谌松涛通过银行账户向赵华英转账支付了21万元。一方面，被上诉人称该款项系支付的载明为借款35万元的“借条”中所涉的双方间买卖乳垫层的款项，但是其既未提交证据证明上述21万元系支付的乳垫层款，也未举证证明其该金额与“借条”中载明减去的216，000.00元中有6，000.00元系用现金支付的说法属实，故“借条”中备注金额与上述转款不相吻合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被上诉人应承担举证不能的责任。另一方面，谌松涛提出结算后，除其支付了上述21万元外，还由其长辈王小平代为支付了部分欠款，庭审中明确只欠砂石款215，525.00元，庭审后提交一说明却认为只欠砂石款183，631.00元，提出载明欠款35万元的“借条”系作废的。对此，虽然谌松涛提交了部分案外人王小平向赵华英付款的银行转款凭证，但是，一是几份转款凭证均在双方结算之前，二是赵华英认为系支付的乳垫层款及其与王小平之间的其他交易的款项，不认可系支付的案涉砂石款。谌松涛对上述主张均未提供有效证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，亦应承担举证不能的责任。故诺康公司尚应支付砂石公司的欠款金额为335，000.00元（545，000.00元-210，000.00元=335，000.00元）。上诉人谌松涛提出一审认定的欠款金额有误的上诉理由，部分成立，对成立部分本院予以采信。关于案涉欠款的资金占用利息金额为多少的问题。虽然案涉合同对逾期支付货款的违约责任作了明确约定，但在合同实际履行中，双方并未按合同约定时间按月支付货款，并且案涉欠款最后通过双方结算以“借条”的方式确认了债权，并对付款时间重新作了约定，但并未对逾期付款约定违约责任，故双方在实际履行中对合同约定的付款方式和时间进行了变更，不应再按照约定的月利率2%计付违约金。但结算后，诺康公司未按约定的时间履行支付义务，确实给对方造成了资金占用利息的损失，故其应当承担支付利息的责任，利率标准本院酌定为全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，其利息起算时间为双方约定的付款时间之次日，即2020年8月31日起至款项付清之日止。此外，根据赵华英和谌松涛二人陈述，对赵华英出示的载明欠款金额为35万元的“借条”是否真实，所载款项是否支付的问题，系赵华英与谌松涛及案外人王小平之间其他法律关系，与本案砂石款无关，不属于本案审理的范围。综上所述，上诉人凉山诺康建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人谌松涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销四川省冕宁县人民法院(2020)川3433民初1254号民事判决；二、由上诉人凉山诺康建材有限公司于收到本判决之日起十五日内支付被上诉人冕宁县胜利砂石道砟有限公司欠款335，000.00元，并以335，000.00元为基数自2020年8月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、由上诉人谌松涛对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原审原告冕宁县胜利砂石道砟有限公司的其他诉讼请求。五、驳回原审原告赵华英的原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，443.00元，由上诉人凉山诺康建材有限公司负担3，163.00元，由被上诉人冕宁县胜利砂石道砟有限公司负担2，280.00元；二审案件受理费9，250.00元，由上诉人凉山诺康建材有限公司负担6，325.00元，由被上诉人冕宁县胜利砂石道砟有限公司负担2，925.00元。本判决为终审判决。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年八月十一日法官助理 杨 波书 记 员 唐 春