广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初3173号原告:邵一,男,1974年10月15日出生,汉族,住江西省九江市都昌县,证件号码36042819741015083X。委托代理人：陈进学，广东岭南律师事务所律师。被告:广州广船人力资源服务有限公司,住广州市荔湾区芳村大道南40号第29幢,机构代码：66402138-1。法定代表人：陈磊。委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。被告:广船国际有限公司,住广州市南沙区珠江街珠江西路68号首层,机构代码：78892533-1。法定代表人：韩广德。委托代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:广州造船厂医院,住广州市荔湾区芳村大道南42号,机构代码：74758054-1。法定代表人：周庆。委托代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。委托代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。原告邵一诉被告广州广船人力资源服务有限公司（以下简称：广船人力公司）、广船国际有限公司（以下简称：广船国际）、广州造船厂医院（以下简称：广船医院）侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邵一、及其委托代理人陈进学律师、被告广船人力公司委托代理人曾芳芳律师、被告广船国际公司委托代理龙英律师、梁佩欣律师，被告广船医院委托代理人周继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2008年10月7日第一次与被告广船人力公司签订劳动合同，共三次，最后一次至法定的终止条件出现时止。自劳动合同签订之日起，原告受被告广船人力公司的劳务派遣，在被告广船国际公司处当电焊工，长时间接触电焊烟尘。在岗期间，被告广船国际并没有提供足够的职业病防护措施，且三被告没有按照国家规定的对原告进行专门的职业病健康体检，在被告广船医院处进行体检时检查出肺部有异常时，三被告共同向原告隐瞒病情，导致原告的病情得到延误。在原告自觉身体很不舒服，出现了大问题时，自行到了医院检查拍胸片，出现了职业病异常，遂申请了职业病鉴定。原告于2013年8月28日由广州市职业病防治院诊断为“电焊工尘肺壹期”。于2013年11月22日被广州市人力资源和社会保障局认定为工伤（穗人社工伤认[2013]13701号）。2014年2月26日由广州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为七级，停工留薪期为2013年8月28日至2013年9月30日。此后经广州市劳动能力鉴定委员会三次鉴定，旧伤复发医疗期为2013年10月1日至2015年8月28日（穗劳鉴[2014]014892号、穗劳鉴L2014J0110405号、穗劳鉴[2015]011993号）。原告罹患尘肺，与用人单位没有做好相关的防护措施，没有为职工做专门的职业病健康体检具有直接的联系。病情的延误跟被告广船医院故意隐瞒原告病情也有直接关系。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工患有职业病的应认定工伤，可以享受相关工伤保险待遇，同时根据《职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，请求民事赔偿。本案职业病的加害主体为用人单位、用工单位及跟用人单位合作的船厂医院。因此原告还可请求三被告支付残疾赔偿金和被扶养人生活费。现被告广船人力公司已下达了解除劳动合同的通知书给原告，工伤保险基金明确答复解除劳动合同后后续的治疗费用将不再支付，原告后续治疗得不到任何保障。尘肺病作为不可逆的疾病，将会伴隨原告一生且无法治愈。原告现在每月都要到医院领取3000元左右的医药费用以缓解病情发展，特请求三被告支付未来20年的治疗费用。原告患上的尘肺，往往伴随这咳嗽、咳痰、胸痛、呼吸困难、咯血等症状，是不可逆的，病情会随着时间流逝变得越来越严重。不仅仅身体要承受巨大的痛苦，精神更是受到无尽的折磨。被告广船人力公司、广船国际不单不承认自己的错误，还屡屡推卸责任，置众多罹患职业病的员工需求于不顾，对原告造成了巨大的精神伤害。被告三隐瞒原告病情，延误治疗，因此请求三被告支付精神损害抚慰金100000元。为此，我方诉讼请求是：1、判决三被告向原告支付残疾赔偿金241543.2元(30192.9元/年×20年×40%=241543.2元)；2、判决三被告向原告支付被抚养人生活费共110859.5元，具体情况是：母亲徐胖婆生活费22171.9元/年×5年×40%÷5=8868.8元。长女邵炜芳生活费22171.9元/年×4年×40%÷2=17737.5元。次女邵芷静生活费22171.9元/年×9年×40%÷2=39909.4元）。儿子邵泉瑜生活费22171.9元/年×10年×40%÷2=44343.8元）。3、请求判决三被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；4、请求判决三被告向原告支付后续治疗费用720000元（3200元/月×20年）。5、请求判决三被告向原告支付营养费120000元（500元/月×12个月×20年）。被告广船人力公司辩称：一、原告的起诉已超过了法律规定一年期人身损害的诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据职业病诊断证明书，原告2013年8月28日已经诊断为职业病，2014年2月26日出具劳动能力鉴定为7级，原告于3年前就完全知道身体受到伤害，一直未因侵权向我院提出过任何主张，没有诉讼时效中断的情形。根据《民法通则》第136条、137条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此原告起诉超过了法律规定一年的诉讼时效。被告确诊为职业病时，已经知道和应当知道身体受到损害，诉讼时效应从当时计算。最高人民法院《关于适用《民法通则》若干问题的意见》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”二、原告系因工受伤，其损失已得到或将来可领取到赔偿，现重复要求赔偿缺乏依据，属于重复赔偿。1，所谓残疾赔偿金、被扶养人生活费等，是因被侵权人遭受人身损害致残后，丧失劳动能力，导致失去或部分失去收入来源，无法扶养自身及被扶养人，从而有权要求相应赔偿，以弥补损失并解决上述问题，但邵一并未丧失劳动能力，而自邵一患病至今其收入未受任何影响，其未提交任何证据证明存在其主张的被扶养人，及其具有相应抚养义务，且被抚养人无收入来源。2、对于邵一罹患尘肺病，广船人力资源公司不存在过错，自邵一进入广船国际工作之日起，广船人力资源公司便向邵一告知相关职业病危害及注意事项预防措施，广船国际亦反复普及相关职业病知识、提供完备的职业病防护用具等，最大程度保障劳动者避免患病风险，广船人力资源公司已尽保障义务，不存在任何过错，无需承担所谓人身损害侵权赔偿责任。3、《中华人民共和国职业病防治法》（下称《职业病防治法》）第五十二条“职业病病人依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定并非说除了获得工伤待遇后还可以无条件地向用人单位索取民事赔偿，而是工伤保险待遇之外的部分，如果是工伤保险待遇之内的部分则存在重复赔偿的问题，与立法精神相悖。4、退一步讲。且不论邵一是否有权主张侵权赔偿，用人单位缴纳工伤保险费用，旨在分散工伤损害的赔偿风险，而本案广船人力资源公司已为邵一缴纳了工伤保险费用，邵一也依法享受了工伤保险待遇，现其仍要求用人单位继续按照人身损害标准赔偿，明显不符合法律规定，且极不公平，因此，如因职业病可同时获得工伤保险待遇和民事赔偿，应扣除工伤保险赔偿已覆盖的项目，即应扣除其已经领取及将来可领取的全部工伤保险赔偿款。三、邵一求按照劳动能力鉴定的等级计算人身损害的伤残赔偿金无法律依据。首先，适用对象不同。《工伤标准》是为处理工伤事故和因职业病致残职工而制定的，着重解决致残职工的福利待遇、不能胜任工作或日常生活等问题，体现了国家对职工的爱护，相对其他评残标准而雷，《工伤标准》评残标准尺度较宽，带有明显的福利性质，故《工伤标准》应主要适用于对职工因工伤事故或职业病造成的伤残等级评定。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》的规定，机动车交通事故责任属于侵权责任的一种，那么，适用于机动车交通事故伤残等级评定的《道路交通事故标准》依照“同等情况同等对待”的法理，对于其他依照《民法通则》、《侵权责任法》处理的人身损害案件也应适用。其次，法律冲突的适用选择不同。《工伤标准》的制定依据系《劳动法》、《工伤保险条例》等劳动法律法规，适用的前提应是伤者为职工且已由社会保险部门作出工伤认定，才能由劳动能力鉴定委员会适用《工伤标准》评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十一条第三款、第十二条的规定，已明确排除《工伤保险条例》的适用，故，为《社会保险法》、《工伤保险条例》等社会保险法规提供配套伤残鉴定的《工伤标准》理应不能适用于一般人身损害赔偿案件。四、原告要求的后续治疗费没有事实和法律无依据。邵一与广船人力资源公司之间已签订了无固定期限劳动合同，公司已为其购买了医疗保险、工伤保险等，根据《工伤保险条例》的规定，在职期间，职工因工伤或者工伤复发发生的医疗费用，从工伤保险基金支付。五、邵一要求的营养费无依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据该释的精神，营养费的计算应该是以必需和实际发生为准。所谓必需，是指根据医疗机构的意见，某种营养品对于受害人恢复健康是必要的。本案原告并未提供证据证明其后续的20年一直需要加强营养，且营养费的支付已实际发生为依据。赔偿的是实际已经发生的损失，故不应当支持。六、原告要求精神损害抚慰金的异议。本案广船人力资源公司对于原告罹患尘肺病不存在过错，不应当支付精神损害抚慰金。综上，邵一诉讼请求无事实和法律依据，依法驳回。被告广船国际公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求：一、原告因职业病要求按照人身损害赔偿给予其残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费用、营养费、精神损害抚慰金等，没有事实和法律根据。1.原告已经获得了因工伤残疾而给予的伤残补助金，无权要求再残疾赔偿金。首先，人身损害赔偿的残疾等级与工伤的劳动能力伤残等级是两个不同伤残等级体系，原告在本案中并未提供其人身损害的伤残鉴定资料，其以工伤劳动能力鉴定结果要求人身损害赔偿也是完全没有事实根据的。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。原告的用人单位已经为原告依法参加了工伤保险并按照法律规定依法给予原告享受了工伤待遇。在该工伤待遇中已包含了因工伤残疾给予的伤残补助金，是对于职业病病人残疾的赔偿，用人单位或用工单位并无义务重复给予原告残疾赔偿金。再者，虽然《职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，指的是在我国的民事法律有明确规定职业病病人可以获得其他赔偿的情况下，职业病人才有权向用人单位提出赔偿的要求。但是目前我国尚没有颁布“有关民事法律”明确规定职业病病人在享受了工伤待遇后，可以再重复要求给予人身损害赔偿待遇，因此原告的有关诉求是没有具体法律依据的。2.原告在停工留薪期以及到医院就诊、取药没上班期间，其用人单位都按正常上班向原告支付工资，并未造成原告工资损失。原告要求支付被抚养人生活费是毫无事实根据的。3.根据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”在本案中，用人单位及我公司不存在侵害原告人身权益的事实，也不存在原告受到严重精神损害的事实，因此，原告要求支付精神损害赔偿无事实和法律根据。4.后续治疗费的事宜，因原告目前与其用人单位仍保持劳动关系，继续参加工伤保险，原告的职业病治疗费用一直由工伤保险基金支付之中，原告本人并未承担任何的医疗费用，原告要求给予后续治疗费，是毫无事实和法律依据的。5.无治疗医院出具要求增加营养的意见的情况下，原告要求支付营养费缺乏事实根据和法律依据。二、我公司作为劳务派遣的用工单位，不应承担2012年之前被派遣劳动者罹患职业病的法律责任和义务。1.原告罹患尘肺病的时间是在2012年之前。原告曾以被告广船医院没有将体检报告结果交给原告，侵犯知情权为由于2014年向荔湾法院起诉，荔湾法院判决被告广船医院未能在2012年7月进行的在岗职业健康体检中发现异常，原告在2013年8月自行前往职业病防治院检查被确诊罹患尘肺病，并非被告广船医院弄虚作假，可能是受到诸多因素的制约影响，且主要诊断尘肺病依据为X射线，对于“早期轻度的X射线影像学改变，其性质及演变情况需要一定的医学动态观察期才能确定诊断，观察期最长可为5年”（详见【2014】穗荔法民一初字第126号判决），因此我公司有理由认为原告罹患尘肺病的时间是在2012年之前。2.2012年修正的《职业病防治法》第一次提出劳务派遣的用工单位应当履行该法规定的用人单位的义务。因此我公司不应该对2012年1月1日前原告的职业健康体检及后果承担法定义务。三、我公司作为劳务派遣的用工单位，已按照法律规定履行了提供劳动保护条件的义务，我院不存在任何过错。1.作为有相关职业危害因素的生产企业，我公司采取了以下防范措施：（1）在厂区有可能存在职业危害因素的生产区域设置职业卫生告知牌，告知相关职业危害因素及产生的危害结果及防护措施；（2）在工作场所设立警告牌，提示从事相关作业的人员应当注意的职业危害因素及应当采取的防护措施；（3）在厂区各生产场地、宣传栏张贴各类宣传广告，宣传职业防护知识。通过班组学习宣传职业防护知识；（4）通过公司组织安全生产检查，对不按规定穿戴使用劳动防护用品、采取防护措施的人员进行处罚以提醒督促员工做好职业安全防护措施；（5）发放职业病防护用品，对包括原告在内的劳务派遣人员按照相关的岗位需要提供个人使用的职业病防护用品（详见证据五、P27）。以上事实充分证明了我公司对原告已依法履行了相关的职业防护的各项义务，对原告罹患尘肺病不存在过错。四、原告无法证明是在被派遣到我公司工作期间罹患尘肺病。从原告的职业病危害接触史可知，原告在进入我公司从事电焊工工作前，在其他单位已经从事了近16年的电焊工工作。尘肺职业病是因为长期接触粉尘才有可能形成的，不可能在短期内形成。从原告的职业危害因素接触史可知，原告在进入我公司从事劳务派遣服务前已经长期接触电焊粉尘，而且接触的时间远远长于在我公司接触的时间。我公司在职业病预防方面采取了多项措施，也按照法律规定为原告等接触到职业危害因素的员工提供相应的劳动保护用品。因此，原告尘肺职业病的形成与其在我公司从事劳务派遣工作并不存在直接的因果关系。五、原告的起诉已超过了法律规定一年期人身损害的诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据职业病诊断证明书，原告2013年8月28日已经诊断为职业病，2014年2月26日被评定为劳动功能障碍等级7级因此，原告于2年多前就完全知道身体受到伤害的事实。根据《民法通则》第136条、137条规定，身体受到伤害要求民事赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此原告2016年才就有关人身损害赔偿问题提起诉讼，显然已经超过了法律规定一年的诉讼时效。因此，原告关于人身损害赔偿的各项诉求不应得到支持。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广船医院辩称：一、原告前案二审中撤诉后重复起诉，应当驳回其起诉原告两次起诉主张的法律事实与诉讼理由基本一致，均是与职业病相关的侵权之诉。前诉二审已经裁定准许原告撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。现本案已经受理的，依法应当驳回原告的起诉。二、原告重复起诉的行为违反了一事不再理原则。原告两次起诉的诉讼请求均是基于职业病该法律事实及人身侵权法律关系，虽两诉的赔偿请求数额有差异，但实质内容是相同的，均属于与职业病侵权责任赔偿性给付之诉。因此，原告属于重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，依法应当驳回起诉。三、我院依法依约对原告进行体检，不存在隐瞒体检结果的过错行为及主观故意2008年至2011年，广州中船龙穴造船有限公司（简称“中船龙穴公司”）与我院签订了《健康体检服务委托协议》，约定体检工作完成后，我院向中船龙穴公司递交健康体检报告。2012年5月25日，我院经批准成为广东省职业健康检查机构。2012年5月26日，我院与中船龙穴公司签订了《职业健康检查服务委托协议》，约定体检工作完成后，我院向中船龙穴公司递交职业健康检查报告书。我院已经依约对原告进行体检，并将原告历次的体检报告送交中船龙穴公司。因此，我院认为：（一）2008年至2011年期间，我院为原告进行的健康体，是基于我院与中船龙穴公司之间的体检服务合同关系，依据《健康体检服务委托协议》约定，我院只需且已向中船龙穴公司送交了体检报告。因此，我院与原告之间并不构成医疗服务合同关系，我院不需承担向原告提供仿体检报告的法定或约定义务。（二）根据《健康体检服务委托协议》可以看出，2012年前为原告进行的是“非职业健康体检”。（三）关于2012年5月25日后进行的职业健康体检，根据《职业病防治法》的规定，员工的检结果应由其用人单位告知，我院只有在原告存在健康损害或需要复查的情况，才需告知原告本人，但当时原告检查并无发现异常情况，故我院不需告知我院。四、我院的体检行为与原告职业病之间无因果关系（一）体检行为本身不会导致劳动者发生职业病及病情发展，故体检行为与原告所认为的损害之间不存在直接因果关系。尘肺病是由于劳动者在有尘环境下工作，接触职业病危害因素而发展、产生的疾病，并非由于体检行为产生。尘肺病的诊断也是职业病诊断机构结合受检者一系列工作环境、生活环境因素并再三检查后方能得出。我院只是一处普通的职业健康检查机构，依程序履行检查环节义务，与原告最终确诊为职业病的损害后果之间不存在前因后果的关系。原告认为答辩入侵犯其健康权是将过高的职业健康监护义务强加于体检机构，不符合常理，也缺乏事实和法律的支持。（二）我院为原告进行职业健康体检的时间是2012年5月，而原告是在2013年6月6日才确认为电焊工尘肺壹期，且在确诊之前，广州市职业病防治院对我院多次检查结果均末见小阴影，原告因此推定我院体检弄虚作假明显有违正常逻辑。再说，尘肺壹期为尘肺最初期，即使已确诊，也属于疾病征象不甚明显的阶段，原告没有意识到疾病有其自身的发展周期和征象表露的时机，有违客观事实和医学常理。同时，也不能排除我院为原告进行体检后，原告继续接触粉尘环境，逐渐导致疾病定性。五、原告依据《职业病防治法》第五十九条，要求我院承担赔偿责任，属于法律适用错误。《职业病防治法》第五十九条指向的赔偿义务人是用人单位，并非体检机构，因此，不应由我院承担连带赔偿责任。六、依照《侵权责任法》的规定，本案并不满足侵权行为的三项构成要件，依法不构成侵权。本案并不满足侵权责任的三大要件：我院不存在任何违法或过错行为，原告并不存在其所述的损害后果，我院的损失与原告实际损害后果之间也不存在任何因果关系。综上，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：原告作为职工与被告广船人力公司作为用人单位签订《劳动合同》，并被派遣到原中船龙穴公司（该公司被收购后成立被告广船国际公司）从事船舶电焊工。2013年8月28日，广州市职业病防治院诊断原告为“电焊工尘肺壹期”。2013年11月22日，广州市人力资源和社会保障局认定原告为工伤（穗人社工伤认【2013】13701号）。广州市劳动能力鉴定委员会于2014年2月26日作出《广州市劳动能力鉴定结论》（穗劳鉴[2014]010341号），认定原告为劳动能力障碍程度七级，生活自理障碍程度未达级。2014年4月15日，被告广船人力公司已向原告支付工伤待遇一次性伤残补助金71504.29元。从2008年至2011年间，原中船龙穴公司与被告广船医院每年签订《健康体检服务委托协议》，由原中船龙穴公司委托被告广船医院对本工、协力工（包括原告在内）进行年度健康体检。由被告广船医院向原中船龙穴公司提交年度员工（含协力工）个人健康体检报告。2012年5月25日，被告广船医院取得广东省职业健康检查机构资质，同年5月26日，原中船龙穴公司与被告广船医院签订《职业健康检查服务委托协议》，由原中船龙穴公司委托被告广船医院对接触有害化学因素、粉尘、有害物理因素（噪声和高温）人员和特殊作业人员的上岗前职业健康检查、在岗期间职业健康检查及离职时职业健康检查。由被告广船医院向原中船龙穴公司提交年度公司总体《职业健康检查评价报告书》及员工（含协力工）个人职业体检健康检查表。原告在被告广船国际公司工作期间，被告广船国际公司建立了相应的生产安全、职业防护等宣传、教育、劳动防护用品领取登记、健康体检、职业健康检查等制度。被告广船人力公司向原告发出的《职业危害岗位告知书》。2014年，原告以广船医院为被告，向广州市荔湾区人民法院提起（2014）穗荔法民一初字第126号民事诉讼，以广船医院没有将体检结果交给原告，弄虚作假，从而侵害了原告的健康知情权，要求广船医院赔礼道歉、告知体检结果并赔偿精神损失10000元。2014年6月20日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民一初字第126号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2014年12月2日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第5778号民事裁定书，认为上诉人撤回起诉符合法律规定，遂裁定撤销原审判决、准许上诉人撤回起诉。原告又于2016年6月22日向本院递交申请提起本案诉讼。在本案诉讼中，原告申请对其主张的后续治疗费进行评估；申请对被告广船医院对其所作职业病健康检查是否存在医疗过错进行鉴定。本院认为：根据各方主张以及相关证据，本院归纳各方争议的焦点有：工伤保险待遇与民事赔偿的关系、本案是否属重复起诉、民事赔偿责任主体的确认、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效、民事赔偿项目范围的确认。有关争议的认定处理分述如下：一、关于原告获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的争议。原告在与被告广船人力公司存在劳动关系并被派遣到被告广船国际公司工作期间被诊断患职业病，依照2004年5月1日施行的《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第三款、第十二条第一款的规定，原告应按工伤保险条例的规定主张权利。但依照2002年5月1日实施并于2011年12月31日经全国人大常委会修正的《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，职业病病人除了依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。据此，原告在获得工伤保险待遇的情况下，仍有权提起诉讼主张有关民事赔偿。原告以侵权为由提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的立案条件。二、关于原告提起本案诉讼涉及被告广船医院部分是否属于重复起诉的争议。原告曾向广州市荔湾区人民法院对本案被告广船医院提起损害赔偿民事诉讼，原告在该案中主张的事实和理由以及诉讼请求，与本案中的主张存在相同或部分相同之处。但由于原告在该案二审期间向广州市中级人民法院申请撤回起诉。广州市中级人民法院于2014年12月10日裁定准许原告撤回起诉并撤销了原审判决，原告与被告广船医院之间的争议未经诉讼实体处理。此时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》仍未施行，该解释关于二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理的规定不适用于本案。另外，既然原告与被告广船医院之间的争议未经诉讼实体处理，也就不存在违反“一事不再理”原则。因此，原告有权在本案中对被告广船医院提起诉讼。三、关于确认民事赔偿责任主体的争议。如前所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，原告有权以侵权为由提起本案诉讼，要求获得人身损害赔偿。在本案中，被告广船人力公司作为用人单位，将原告派遣到被告广船国际公司从事船舶电焊工，依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，被告广船人力公司必须建立、健全劳动卫生制度，减少职业危害；同时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（一）项、第（四）项的规定，被告广船国际公司应提供相应的劳动条件和劳动保护，对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。因此，被告广船人力公司、广船国际公司均有履行上述法律规定的对原告的劳动保护义务。根据本案查明的事实，被告广船人力公司仅提供了向原告发出的《职业危害岗位告知书》的证据，被告广船国际公司虽然也提供了其建立相应的劳动保护制度的证据，但从制度的执行情况看，被告广船国际公司仍缺乏能充分证明其将有关制度措施落实到包括原告在内的在岗职工个人身上的证据，即使是劳动防护用品领取登记也只反映了主要由班组长代领后再分发到其他职工个人的事实，缺乏对个人使用劳动防护用品的管理措施，职业健康检查制度也不够完善。据此，被告广船人力公司、广船国际公司均存在未尽法定义务的行为，该行为具有过错，与原告所患职业病并构成工伤的结果具有因果关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，两被告应承担连带赔偿责任。对于原告要求被告广船医院承担连带赔偿责任的请求，本院认为，本案诉讼是原告因患职业病并构成工伤而产生的民事赔偿请求权引起的。原告所患职业病并非被告广船医院的健康体检行为或职业健康检查行为引起的，原告也无证据证明被告广船医院在被告广船人力公司、广船国际公司对原告履行劳动保护义务方面也存在过错，原告的该诉讼请求本院不予支持。即使被告广船医院的检查行为存在误诊，原告认为被告广船医院具有过错，则应对该检查行为是否构成医疗过错以及该行为与原告的职业病损害结果是否具有因果关系的事实提供证据，并以医疗损害责任另案提起诉讼。该纠纷与本案属于不同的法律关系，本案不作处理。原告申请对被告广船医院对其所作职业病健康检查是否存在医疗过错进行鉴定已无必要。四、关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间争议。原告于2013年8月28日被诊断为尘肺壹期，2013年11月22日被认定为工伤，2014年2月26日被认定为劳动能力障碍程度七级，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。但原告所患职业病是一种持续状态，原告于201年6月22日向本院递交申请提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。五、关于确认民事赔偿项目范围的争议。由于当前我国法律并没有明确规定职业病病人在享受工伤保险待遇后具体还可获得何种项目的民事赔偿。对于原告民事赔偿诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费，均是因丧失相应劳动能力导致的收入损失，在工伤保险待遇中原告已领取的一次性伤残补助金以及依法享有的治疗期停工留薪待遇、评定伤残后保留与用人单位的劳动关系以及享有的伤残待遇等也是对受害人丧失劳动能力导致收入损失的补偿，两者的性质相同；对于原告诉请的20年后续治疗费，在工伤保险待遇中，规定了工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇，原告有权依法主张享受该项待遇，该项待遇与原告诉请的后续治疗费性质相同。因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，故本院对原告关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费的诉讼请求不予支持。原告要求对后续治疗费进行评估已无必要。对于原告与用人单位之间因工伤保险待遇产生的纠纷，应通过劳动争议处理机制解决，本案不作处理。对于原告诉请的精神损害抚慰金，由于原告患职业病并经鉴定为劳动功能障碍程度七级，对原告造成较严重的精神损害，原告有权提出精神损害赔偿，但其要求的精神损害抚慰金100000元过高。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，本院根据被告广船人力公司、广船国际公司侵权行为造成的后果、过错程度以及当地的生活水平等因素进行综合考量，酌定由被告广船人力公司、广船国际公司连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元。对于原告诉请的营养费，由于原告未能提供有关医疗机构出具的需要加强营养的意见，其请求被告赔偿20年的营养费没有依据，该诉讼请求本院不予支持。应当特别指出的是，我国工伤保险制度属于劳动和社会保障范畴，属强制性社会保险，其功能在于强化用人单位对职工在劳动和社会保障方面的特殊保护，用人单位承担的是无过错责任。在工伤保险条例中，针对职工患职业病并构成工伤的不同程度，分别规定了多项相应的工伤保险待遇，对于因工伤致残达到一定程度的，还规定非经工伤职工本人提出，不得解除或终止劳动关系，仍享受有关工伤保险待遇，该待遇非一次性赔偿。以上规定体现了社会与用人单位对职业病患者应尽的责任和义务，有别于侵权责任法中关于侵权人原则上承担过错责任并对被侵权人的财产损失承担一次性赔偿的制度设计，且两种制度的赔偿项目也有所不同。因此，在适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定时，不应也无法简单的计算两种制度的获赔数额进行比较和填补，而应根据赔偿项目的性质进行比较，并根据同一损害不应获得重复赔偿的原则确定工伤保险以外的民事赔偿项目，以最大限度的保障职业病患者在工伤保险待遇中没有获得的赔偿项目获得赔偿，同时也兼顾了用人单位在社会责任与用工成本之间的利益均衡。综上所述，被告广船人力公司、广船国际公司应连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元。原告提出的其他诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司自本判决发生法律效力之日起7日内，连带赔偿原告邵一精神损害抚慰金40000元；二、驳回原告邵一提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16432元，由原告负担15923元，被告广船国际公司、广船人力公司负担509元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 敏人民陪审员  劳倩仪人民陪审员  陈惠文二〇一六年十二月二十八日书 记 员  冯静欣张博文