辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4041号上诉人(原审被告)：郭连江，男，1957年1月22日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑廷江，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张晓光，男，1967年10月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：田万福，辽宁庆德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房锡良，男，1966年4月4日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邱艳华，辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莹，辽宁领域律师事务所律师。上诉人郭连江、张晓光因与被上诉人房锡良财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭连江及其委托诉讼代理人肖春阳、郑廷江，上诉人张晓光及其委托诉讼代理人田万福，被上诉人房锡良的委托诉讼代理人邱艳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭连江上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人房锡良对上诉人的诉讼请求，责任由二被上诉人承担；2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉电用户、起火电缆桥架及其内部线路不属于上诉人所有，起火电缆桥架及其内部线路不属于房屋附属设施。上诉人所提交的评估报告不含电用户及动力电用电设施，电用户及动力电用电设施属于资产，如果属于原产权单位所有，评估报告应有该资产的评估，没有即为该资产不属于房屋产权单位；原房屋产权单位非生产企业，不可能安装动力电用电设施；用电用户在上诉人接收房产时登记在被上诉人张晓光名下、用电设施系张晓光使用，上述所有资产系原产权人交付给张晓光，上诉人提交的录音证据也能证明电用户及动力电设施为张晓光所有。二、上诉人无过错，也无承担责任的事由。按照租赁合同约定，承租人须投保财产保险，如未投保财产保险，事故后果由承租人承担；租赁合同约定水电维护责任在承租人，承担人有义务保证水电等的安全；线路故障不等于线路老化或者线路本身有问题；被上诉人张晓光、房锡良及案外人焦学私拉电缆接动力电并安装电表造成危险明显增加。被上诉人房锡良所谓的损失是根据票据评估，但其作为销售及维修经营者无进出货相关证据，从票据看存在成批货物未售的情况，且房锡良多次大量将库存物品运出，按照单据评估损失严重不客观。从现场残留看，货物是可以清点的。未清点货物而按照单据评估是错误的。补充，1、现有证据不能证明火灾系线路本身原因造成，电气线路故障不等于线路本身有问题。2、三项电属于生产用电，谁使用谁安装，生产单位可以凭自己的介绍信申请安装，不属于产权单位的附属设施。3、《低压供用电合同》及用电用户信息表明确了用电人及分界点负荷侧产权人为被上诉人张晓光所有；火灾后张晓光对事故认定不服提出复议被驳回；且被告郭连江与被告张晓光通话录音中，张晓光已经确认线路及表属于其所有，与《低压供用电合同》及用电用户信息表相互印证。用电用户登记在张晓光名下，如果其主张电用户及电表、用电线路不属于其所有，应由张晓光举证证明。张晓光在申报财产损失时，将用电线路（电缆）申报为他的财产损失9万元，可以认定用电线路属于张晓光所有。4、张晓光未经上诉人同意私自转租，郭连江不知情；虽然张晓光提交了录音证据，但该谈话录音只能证明双方就转租的部分条件达成一致；转租合同签订未经郭连江允许，双方约定过两天谈，但郭连江未得到就转租进行具体商谈的通知，张晓光私自转租。如果上诉人知道库房内放置易燃品且从事维修，不会同意转租。5、《房屋租赁合同》中约定承租人必须参加财产和人身保险，否则出租人不承担责任。维修义务人为承租人，管理不善造成的全部责任由承租方承担。张晓光私自将部分房屋转租，且收益12万余元，应与焦学共同承担责任，郭连江不承担责任。6、承租人未经供电部门同意，私接电表及线路，致使用电风险提高。7、房锡良系销售商，只有进货单据而无出货流水，不能证明实际存货数量，也不能证明存货放置于案涉房屋内，以进货单据为依据的损失鉴定不能被采纳；因火灾残留可以进行清点，应以实际清点为准鉴定损失。张晓光辩称，同意郭连江撤销原审判决第一项的请求，不同意郭连江不承担赔偿责任的请求，并认为郭连江应当增加赔偿责任比例，应改判其承担本案全部损失的75%责任。理由如下：一、被答辩人关于案涉电气线路产权的所属问题的表述属于当事人为了逃避应当承担的责任而发表的个人意见。火灾原因应当以消防机构出具的具有准司法性、权威性的《火灾事故认定书》为准；而且国家电网大连公司出具的《电能表测试报告》证明火灾发生瞬时线路电流为3.371安培，经换算瞬时功率为51.2千瓦，远小于90千瓦额定用电量，进一步证实是电气线路自身故障问题引发火灾。二、关于郭连江无过错的观点也不成立。原产权单位与2000年就申请增容90千瓦动力电，并于张晓光承租前就将案涉厂房出租给具有动力电机械设备的其他企业使用，所有用电设施在郭连江取得房屋产权时一并转移给了郭连江，此事实在郭连江的资产评估报告中明确记载且也是决定房屋评估价格的重要因素，这些用电设施当然属于房屋的附属设施，郭连江是产权人。三、《低压供电用电合同》一方为张晓光，不能够证明案涉线路的产权人就是张晓光。四、张晓光的《火灾直接财产损失申报统计表》是按着消防部门报表要求申报的，许多重建修复内容与产权无关，不能以此认定表中涉及内容全部归张晓光所有。五、关于张晓光转租的问题。在多次庭审中已证实郭连江同意转租，转租租金交付给郭连江，郭连江是唯一出租受益人。六、关于郭连江以合同约定承租方未参加保险而不承担赔偿责任的理由也不成立，本案以侵权责任纠纷为由认定事实和适用法律，原审适用法律正确。七、关于承租人私自接电的问题。承租人在供电电表后、二级配电箱空气开关下端为计量用电额而接电表，不违反用电规范。八、关于被答辩人郭连江无过错的观点也不成立，郭连江是案涉线路的产权人、也是唯一出租受益人，重审认定其承担赔偿责任的理由正确，依法有据，但其承担赔偿责任比例不足应当增加。九、关于郭连江认为房锡良损失数额认定依据不足的理由是成立的。房锡良辩称,不同意郭连江的上诉请求。火灾事故原因甘井子消防大队也作出了事故责任认定，上诉人并没有提出异议，而郭连江作为房屋的所有权人，负有法定的维修维护，保证租赁物使用安全的义务，对火灾造成的损失，依法应承担责任。一审法院在对于案件的全部审理时，也给承租人划分了承担损失责任的一部分，但是我们也接受了一审的判决。张晓光上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或查明事实依法改判（按查明实际损失金额，各当事人按合理比例承担损失赔偿责任，由郭连江承担75%以上的直接和主要责任，由房锡良承担次要责任，上诉人不承担责任）。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实不清，证据不足。1、损失的数额没有查清。原审依据正安评鉴[2019]004号《资产评估报告书》，在没有现场查实损失物品情况下，把房锡良单方面提供的数表作为财产损失评估依据不符合事实要求，且没有证据证明数表上的货物全部存放在火灾现场，由此产生的火灾损失净值评估结果不能反映火灾真实损失情况，不应采信。2、重审事实计算错误。在中院（2019）辽02民终7433号案庭审中查明，房锡良自认火灾前用小货车为自己往外拉货，此证言可证明其损失数额不准确，与提供给评估公司的明细不符。3、认定房锡良与上诉人张晓光房屋租赁合同成立与事实不符。2013年上诉人与案外人焦学签订房屋租赁合同，自己从未收到过房锡良交的房租；2016年29000元房租更是房锡良编出来的。房锡良的身份只是焦学公司的员工，他与上诉人张晓光的任何资金往来，都是他的个人行为，与房屋租赁合同无关。二、赔偿主体的认定有误、赔偿责任的分配不合理。根据前述答辩意见，房屋电缆桥架及其内部电路属于房屋的配套附属设施，产权人为郭连江，承担的赔偿责任不应当小于75%。承租人应当有谨慎保管适当注意安全储存的义务，应当承担25%的次要责任。上诉人作为转租人，在经郭连江同意后转租，收益全部由郭连江享有，从权利义务对等的原则出发，上诉人也不应当承担火灾造成的损失后果。三、被上诉人房锡良放弃了其他赔偿主体的责任，应当减少主张的赔偿额。案外人焦学作为承租人同样应当有谨慎保管安全储存的义务，其在房屋堆放易燃易爆物对火灾的蔓延和损失的扩大也有一定的责任，房锡良未向焦学主张损失的赔偿责任，视为放弃赔偿要求，应当在放弃的范围内减少自身的赔偿请求额。郭连江辩称，同意张晓光第一条中的第一、二项，不同意第二条关于火灾事故责任的划分，理由同上诉状意见一致。关于第三点同意张晓光的意见。房锡良辩称：不同意上诉人张晓光的上诉请求，同意一审判决。房锡良向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告因火灾造成的损失75万。一审法院认定事实：一、关于火灾事故认定一节，根据公安消防大队调查卷宗材料查明：2017年7月7日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字〔2017〕第0038号火灾事故认定书，2017年5月20日19时14分，大连市甘井子区周水子消防中队接到报警，位于甘井子区丰收路243号发生火灾，造成郭连江的房屋及房屋内张晓光、房锡良、焦学的物品不同程度被烧损（毁），过火面积400平方米，未造成人员伤亡。起火时间为2017年5月20日19时10分左右，起火部位位于房锡良与焦学使用的房屋内东侧电缆桥架内，起火原因系电缆桥架内电气线路故障引发火灾，有火灾现场勘验笔录、现场照片、技术鉴定报告及询问笔录，该份事故认定书郭连江、张晓光、房锡良、焦学均签收。火灾现场勘验笔录记载：起火场所位于甘井子区丰收路243号院内，院内有多家单位经营，星宇金工制品加工部北侧为丰收路，丰收路北侧为大连市武警大队，西侧为一个体汽车修理部，南侧为一化工类制品厂，东侧为院内道路，道路东侧为一个体机械加工点。着火建筑为星宇金工制品加工部车间、库房及焦学、房锡良库房。电气勘验情况为在武警支队东侧路边有一个变压器，电线从变压器向南引至周水分9电线杆，再向西引至周水分10电线杆，再向西引至周水11电线杆，周水分11电线杆向西分出一根电线引至其他单位，向南跨过起火建筑引至烘干房东墙外的电线杆上的电表箱，从该电表箱向东引至起火建筑东侧的另一建筑西墙外的电表，又从该电表箱向西穿入烘干房东墙，引入烘干房北墙上的配电箱，又从配电箱向北穿墙进入合用家用电器库房，引至合用家用电器库房南墙上配电箱，从该配电箱引出七股电线（敷设在电缆桥架内），电缆桥架向北引至库房北墙，电缆桥架内有四股电线沿北墙向西穿过库房西墙进入星宇机械车间，从机械车间北墙向下接入机械设备的配电箱。武警支队东侧的变压器保险丝熔断，起火建筑东侧的建筑外墙的电表箱未跳闸，烘干房东墙外的电线杆上的电表箱未跳闸，烘干房北墙的配电箱内有2个电闸，未处于闭合状态，合同库房南墙上的配电箱为跳闸。勘验笔录附图，脚注记载：起火单位为星宇制品加工部。2017年6月12日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对失火单位大连市星宇金工制品加工部作出技术鉴定报告，鉴定结论：送检的0101#和0102#熔痕均为火烧熔痕；0202#、0203#、0204#、0205#熔痕均为二次短路熔痕；0201#和0206#为电热作用形成的熔痕。卷宗中关于房锡良的询问笔录，主要内容：询问人：你的库都存放什么物品？房：存放电风扇、电热毯、各种灯、电磁炉。询问人：5月20日你们去过库房吗？房：我去过，下午1点多4点多去过。询问人：你认为火是怎么着的？房：最近几天我仓库东侧的加工车间晚上总干活，他们在车间里给铁架烤漆。卷宗中关于郭连江的询问笔录，主要内容：“询问人：星宇加工部车间是谁的？郭：房子是我的，租给张晓光使用，整个厂区原先是物资局的，在我买前，张晓光、孙术奎、姓杜的就在厂区内经营，2009年厂区和房子被我买下后，续租给他们三人，再没租给别人。询问人：张晓光租你房子内还有一家存放物品这事儿你知道吗？郭：不知道，我和张晓光签的租房合同。询问人：房子有保险吗？郭：没有。”卷宗中关于张晓光的询问笔录，主要内容：“询问人：你在什么单位工作？张：甘井子区星宇精工制品加工部，是个体户。询问人：这个房子是你的吗？张：房主叫郭连江，我租的，我租3、400平，整个院子都是郭连江的。询问人：院子里有几个工厂？张：还有两家，一个做汽修，另一家是化工试剂，我的加工部一个车间80平、一个库房80平、还有一个库房放电风扇是焦学的，200多平。询问人：焦学是谁？都放什么东西了？张：曾经在我这租房子，租期到了，东西没拿走，放了电热毯、电风扇、空调…询问人：你的库房有什么？你的损失大约有多少钱？张：电视机挂架、热水器吊架，损失大约20万左右。询问人：焦学的损失大约有多少钱？张：不知道，是新进的货。询问人：你和焦学的库房怎么分隔的？张：玻璃隔断。”二、关于案涉房屋所有权、出租、转租事宜及电气线路使用情况一节。2009年6月18日，甲方大连物总综合经营公司与乙方大连市甘井子区星宇金工制品厂（张晓光）签订《房屋租赁合同》，乙方租赁甲方位于甘井子区丰收路243号房屋（场地），租期自2009年6月19日至2010年6月18日，年租金肆万柒仟陆佰元，乙方在经营期间，参加相应财产保险和人身保险，否则，乙方责任自负；乙方管理不善发生火灾等事故造成损失且给甲方造成损失，乙方承担全部责任；租期内，乙方所用水、电、房屋维护等费用乙方承担；合同期满后，在同等条件下乙方有继续租赁权，但乙方应在合同期满前一个月作出书面承诺；乙方不得将承租的房屋转让、转借他人使用。大连市甘井子区星宇金工制品厂系个体工商户，其经营者系被告张晓光。其后，因大连物总综合经营公司欠郭连江借款，双方达成民事调解，案号（2010）普民初字第136号，协议：大连物总综合经营公司于2009年11月23日前付清郭连江借款本金400万元及利息20万元。2009年11月25日，双方达成抵债协议，（2010）普民执字第136号作出裁定：大连物总综合经营公司所有的位于甘井子区周水子街道国有划拨土地使用权，用地面积9675平方米、土地证号为大国用9904032号和大连市甘井子区丰收路243号房屋，面积2583.71平方米房屋作价420万元，交付郭连江抵偿420万债权。案涉房屋包括在上述范围内，（甘私有）2010719765号大连市房地产权证记载：甘井子区丰收路243-1号房屋权利人为郭连江，建筑面积327.06平方米，发证日期为2010年6月24日。郭连江取得上述房屋所有权后，大连市甘井子区星宇金工制品厂继续租用案涉房屋（场地），2016年6月18日，双方重新签订《房屋租赁合同》，租期自2016年6月18日至2017年6月18日，年租金陆万叁仟陆佰元，合同其他条款与在先合同内容一致，被告张晓光、郭连江在合同落款处均签字予以确认。2013年4月24日，张晓光（甲方）与（乙方）焦学、刘学君（原告房锡良妻子）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租用甲方坐落于甘井子区丰收路243号房屋（场地）279平方米，租期自2013年4月30日至2014年4月29日，租金叁万贰仟元，签约日向甲方交款，2014年3月29日交下一年租金不变，合同其他条款与在先合同内容一致；合同到期后，原告续租案涉房屋，双方口头约定租赁面积变更为200平方米，年租金降为29000元。原告诉称租金由合租人房锡良向张晓光交付，即信用卡对账单所记录的三笔转账：2016年4月29日，房锡良向大连甘井子区星宇金工制品加工部付款20,000元、2016年10月8日付款9,120元（房租9,000元、电费120元）、2017年5月9日付款14,500元，续租房屋，代原告向张晓光交付半年房租。庭审中，被告张晓光认可已收取原告2013年租金32,000元、2014年租金29,000元、2015年租金29,000元、2016年4月至2017年4月29日的租金29,000元，其中有原告本人交付也有他人代缴，但并不认可2017年5月9日房锡良代交半年房租14,500元，被告张晓光辩称该笔款项是原告房锡良一次性交付其本人租用露天场地四年的租金。2014年7月3日，用电人大连市甘井子区星宇金工制品厂与供电人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《低压供用电合同》，合同编号0023748268，用户编号0308182196，合同约定：用电人最大用电容量90千瓦，供电设施产权分界点为友谊线周水分11右2#台（公）S内配出大连市甘井子区星宇金工制品厂所用断路器负荷侧接线端子与用户低压电缆连接点处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；合同有效期伍年，自2014年7月3日起至2019年7月2日止。供电局网站查询用电用户信息表，记载：用户编号0308182196、用户名称大连市甘井子区星宇金工制品厂、开户日期2000年4月28日、送电日期2000年4月28日、到期日期2019年7月2日。2019年9月25日，大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终7433号询问笔录：“本庭在开庭前与国网电力公司进行了相关核实，国网电力公司给出的答复是与其签订供电合同的分两种情形：第一为用电单位产权人，另一种情形为用电用户承租人。如果只将用户名进行变更，并不代表用电设施的产权发生了变更，用电设施的产权正常归案涉房屋的产权人所有。”原告与二被告对上述意见均没有异议。此外，另记载被告郭连江对2013年4月24日的录音确认为本人声音但系其他处截取，但对截取录音部分不做鉴定申请。三、关于财产损失一节，庭审中，原告对案涉房屋内原告储存的货物因火灾造成的损失申请司法鉴定，经委托，2019年3月5日，大连正安资产评估有限公司作出正安评鉴字〔2019〕004号资产评估报告书，评估结论为：委托资产评估值741,412.00元。另查，根据监控照片显示，原告曾于2017年5月20日14:28及16:22自案涉起火房屋内向外拉部分货物。一审法院认为：第一，关于原告与被告张晓光之间是否存在房屋租赁合同关系的问题。根据原、被告提供的租赁合同、微信对话、录音、付款凭证，可以认定原告与被告张晓光达成租赁合同关系，系与另案原告焦学合租案涉房屋。租金一年一付，约定于每个租期届满前一个月交付下一年租金，截至2017年4月29日租金已付清，双方对此没有争议。其中，2016年4月至2017年4月租金原告房锡良分别于2016年4月29日、2016年10月8日向被告张晓光交付租金20,000元、9,000元，于2017年5月9日再次向被告交付租金14,500元。理由如下：其一，被告无证据证明就露天场地双方单独达成租赁合同关系；其二，按照被告张晓光多年对外出租房屋（场地）的交易习惯来看，均约定一年一付租金，其辩称原告房锡良一次性补交四年租金不合理，既不符合交易习惯，也未向法庭提供露天场地租金收取的依据；其三，案涉租赁合同的代表处原告虽未签名，但因刘学君与原告系夫妻关系，故产生与原告同等的效力。故对被告辩称的与原告没有合同关系，不认可原告是房屋的合租人及14,500元系原告房锡良补交露天场地租金的答辩意见不予采信。第二，关于起火电缆桥架及其内部线路的产权人的认定问题。虽然与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电合同的当事人系大连市甘井子区星宇金工制品厂（张晓光），但从国网电力公司回复的签订供电合同的情形来看，不能当然认定被告张晓光系起火电缆桥架及其内部线路的产权人。被告郭连江自大连物总综合经营公司处接收了案涉起火房屋的所有权，案涉起火电缆桥架及其内部线路应视为房屋的附属设施，在没有其他相反证据的情况下，该起火电缆桥架及其内部线路的产权人应认定为被告郭连江。第三，关于原告损失的赔偿责任主体的认定问题。被告郭连江作为案涉出租房屋以及起火电缆桥架及其内部线路的产权人，有义务保证出租房屋的安全使用，确保电气线路的维护及安全使用，因此其对原告因火灾所产生的损失负有赔偿责任。被告张晓光自被告郭连江处承租了案涉起火房屋、又将房屋转租给原告，其作为原告的出租人亦有义务在租赁期间妥善做好房屋安全使用措施，确保电器线路的维护及安全使用，被告张晓光对原告因火灾所产生的损失亦负有赔偿责任。原告租用案涉起火房屋存放电器等设备，亦负有谨慎保管和适当注意的存储义务，且不能排除其亦使用屋内电力的可能性，原告自身对火灾的蔓延负有一定责任。结合本案的实际情况，酌定被告郭连江、被告张晓光、原告房锡良对原告的损失承担的责任分别为50%、30%、20%。第四，关于原告因火灾事故而造成的损失金额的问题。原告提供的财产明细与其在消防大队申报的财产损失范围大体一致，对鉴定机构的鉴定意见予以采纳。但从监控照片来看，原告确实在2017年5月20日下午存在从案涉房屋往外拉货的情形，鉴于原告的上述行为，在没有其他证据的情况下，推定原告的实际货物损失金额以鉴定报告书所确定金额的90%为准，即原告的损失金额推定为667,270元。综上所述，被告郭连江应赔偿原告333,635（667,270×50%）元，被告张晓光应赔偿原告200,181（667,270×30%）元。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭连江赔偿原告房锡良333，635元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张晓光赔偿原告房锡良200，181元。三、驳回原告房锡良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费13，710元(原告房锡良已预交)，变更诉讼请求后退给原告2，410元，剩余诉讼费11，300元，由被告郭连江负担5，028元，被告张晓光负担3，017元，由原告房锡良负担3，255元。评估费11，000元(原告房锡良已预交)，由被告郭连江负担4，950元，由被告张晓光负担2，970元，由原告房锡良负担3，080元。二审中，郭连江提交如下证据：一、2020年12月17日郭连江起诉张晓光、房锡良、焦学案件的调查笔录，被调查人是丁玉光，拟证明原产权单位没有安装过三项电，而且在以物抵债判决履行过程中，也没有三项电线路及三项电系统。张晓光对该份证据的真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议。房锡良对于调查笔录的真实性没有异议，但认为调查笔录中所陈述的事实与上诉人要证明的事实不相符。本院认为，上诉人郭连江主张自己接受以物抵债的过程中没有三项电线路及三项电系统，但仅仅以丁玉光的笔录不足以认定以上事实，郭连江作为案涉房产的所有权人也未提供充分证据证明三项电线路的所有人另有他人，张晓光主张其租赁房屋时案涉线路已经安装完毕，如果安装案涉线路的人另有他人郭连江应当提供充分证据予以证明，综上，本院对于上诉人的此份证据的证明力不予认可。二、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，编号SY2017240。拟证明张晓光申报财产损失部分第一项就是电控柜及供电线缆。张晓光认为为了恢复生产申报的重建修复内容与产权并不对应。房锡良对证据真实性没有异议，对线路产权问题仍然坚持之前的质证意见。本院认为火灾申报财产损失除产权物还，还包括占有物和使用物，仅依据损失申报无法证明供电线缆属张晓光所有，故对此证据不予采纳。三、大连市公安消防局火灾事故重新认定复核档案，卷宗描述“有三根火线专门为张晓光31.5千瓦电烤炉专门供电，而且在使用过程中多次出现跳闸现象”，说明张晓光超负荷用电。张晓光认为经电网测算火灾发生时的瞬时电流没有超过用登记的用电容量，不存在超负荷用电问题。房锡良认为火灾发生时其不在现场，库内也没有用电，因此火灾发生与己无关。本院认为，在已明确火灾发生时的瞬时电流没有超过登记的用电容量的情况下，郭连江所提交证据无法证明火灾发生的原因力，故对此证据不予采纳。张晓光提交如下证据：一、火灾财产损失申报统计表，有备注此件仅作为消防部门统计基础数据使用，不得作为民事赔偿的依据。拟证明以此为依据作出的鉴定报告不成立。郭连江对真实性没有异议，对证明事项有异议，认为申报的财产最后归申报人所有。房锡良对真实性没有异议，证明事实有异议，认为该表不是法院作出判决的依据。本院认为该统计表属于火灾发生后形成的第一手材料，由公安消防机关登记制作，具有一定的客观性，且一审法院没有将其作为民事赔偿的唯一依据，故对该备注的证明目的不予认可。二、（2019）辽0211民初2184号庭审笔录，拟证明三方均同意损失应当以现在现场的统计情况来作为依据，而不应当以个人的报表作为依据。郭连江认可该证据，房锡良不认可证明效力，认为三方在另案当中的陈述不能作为本案推定的理由。本院认为，（2019）辽0211民初2184号案件当事人已经撤诉，因此对该证据对本案的证明力不予认定。三、（2021）辽0211民初379号案件庭审笔录，已经查明拉出的货是十车，拟证明本案重审的一审判决拉出两车货是错误的。郭连江同意张晓光意见，房锡良认为一审法院也将十车货推定为将近75000块钱的货物，已经在评估报告当中扣减掉了。本院认为一审判决已经对拉出的货物进行扣减，故对该证据不予采纳。另查明，根据大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初712号案件卷宗中焦学提供的其尾号5329的广发银行银行卡对账单，其于2016年10月8号向甘井子区星宇金工制品加工部转账支付9120元房屋租金、电费，故一审在事实查明中就此处的认定有误，应为焦学于2016年10月8号向甘井子区星宇金工制品加工部转账支付9120元房屋租金、电费。经审查，一审法院查明其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。房锡良的财产因案涉火灾事故受到损害，本案二上诉人作为侵权人应予赔偿。上诉人郭连江主张案涉电用户、起火电缆桥架及其内部线路不属于上诉人所有，因郭连江认可其接收房产时用电设施系张晓光使用，可以证明其对于房屋内有供电设施系知情，其在与张晓光的通话记录中也承认电缆归其所有，在没有相反证据证明供电设施的产权属于他人所有的情形下，供电设施作为房屋的附属设施，应归属于产权人郭连江所有。上诉人郭连江主张案涉电路不属于产权单位的附属设施没有事实及法律依据。上诉人郭连江主张按照租赁合同约定，承租人须投保财产保险，如未投保财产保险，事故后果由承租人承担；租赁合同约定水电维护责任在承租人，承担人有义务保证水电等的安全的上诉意见，因郭连江与大连市甘井子区星宇金工制品厂的房屋租赁合同、大连市甘井子区星宇金工制品厂与冰雪公司之间的房屋租赁合同均系格式合同，合同中的第六条第（1）项“乙方在经营期间，需参加相应的财产保险和人身保险，否则，乙方责任自负”，该内容没有加粗加黑或进行其他提示说明，且无“责任自负”的责任是什么责任的具体阐释，而第（2）项“因乙方管理不善所发生的盗窃、伤亡、火灾等事故造成自身损失并且给甲方或他方造成人员伤亡财产损失等，乙方必须承担全部责任”，本案的起火原并未被公安消防机关认定为“乙方管理不善”，综上，本院对于上诉人的此项上诉理由不予采纳。上诉人郭连江主张评估结果严重不客观、房锡良只有进货单据而无出货流水，不能证明实际存货数量，也不能证明存货放置于案涉房屋内及上诉人张晓光主张火灾损失财产数额认定错误，应当重新评估鉴定的上诉理由，因评估公司接受法院委托，就本案的财产损害涉案资产进行评估鉴定，评估人员对于评估对象进行了现场查勘，对于现场情况拍摄了照片，房锡良提供的财产明细与其在公安消防机关申报的财产损失范围大体一致，公安消防机关存档的《火灾直接财产损失申报统计表》中有公安消防部门统计人、审批人的签字，具有一定的客观性。虽然在该统计表中记载“此件仅作为消防部门统计基础数据使用，不得作为民事赔偿依据”，但该表可以作为证据使用，一审采信鉴定报告并无不当。上诉人郭连江主张张晓光未经上诉人同意私自转租，一审中张晓光提供了录音证据证明郭连江对于转租知情，其作为房屋产权人，也在（2021）辽0211民初379号案件卷宗正卷53页庭审笔录中陈述焦学与房锡良合租的事实，故本院对于上诉人的此项上诉意见不予采纳。上诉人郭连江主张承租人未经供电部门同意，私接电表及线路，致使用电风险提高的上诉意见未提供证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人张晓光主张原审认定房锡良与案外人冰雪公司合租案涉房屋、张晓光对房锡良应尽出租人义务属错误的上诉理由，因焦学、刘学君（房锡良的妻子）共同与大连市甘井子区星宇金工制品厂签订房屋租赁合同，张晓光亦收到房锡良、焦学交付的房租，张晓光、郭连江没有证据证明2017年5月9日房锡良代交的14500元并非冰雪公司所主张的半年房租（未提供露天场地租金收取的依据），一审法院综合全案证据认定冰雪公司、房锡良合租案涉房屋并无不当，张晓光作为出租人，其应承担相应的责任。关于张晓光主张2016年10月8日房锡良未向张晓光及其工厂支付过任何款项的上诉理由，虽经本院查明，焦学于2016年10月8号向甘井子区星宇金工制品加工部转账支付9120元房屋租金、电费，但不因此改变冰雪公司（焦学系法定代表人）、房锡良作为共同承租人已在2016年10月8日交纳房租的事实。关于张晓光主张赔偿主体的认定有误、赔偿责任的分配比例不合理的上诉理由，上诉人所依据的本院(2019)辽02民终7433号裁定书中并未确定具体的责任比例，张晓光主张自己不应当承担火灾造成的损失后果无事实及法律依据。上诉人张晓光主张被上诉人房锡良放弃对焦学的赔偿请求，应当在放弃的范围内减少自身的赔偿请求数额的上诉理由，因焦学也是案涉火灾事故的当事人，其租用案涉起火房屋存放电器等设备，亦负有谨慎保管和适当注意的存储义务，且不能排除其亦使用屋内电力的可能性，对火灾的蔓延负有一定责任，但房锡良未向焦学主张损失的赔偿责任，故一审应对焦学负担的责任部分从总赔偿金额中予以扣减。一审在责任比例的分配上未考虑焦学在本次火灾中有过错而承担责任的问题，故本院予以纠正。综合本次火灾过错责任的轻重大小等因素，本院酌定郭连江、张晓光、焦学、房锡良的责任比例为3:3:2:2，因房锡良在本案中未对焦学主张侵权责任，故应当先将焦学应当承担的20%责任比例从总赔偿比例中予以扣减，即郭连江承担案涉损失30%的责任，张晓光承担30%的责任，房锡良承担20%的责任。即郭连江应当赔偿房锡良200181（667,270×30%）元，张晓光应赔偿房锡良200181（667,270×30%）元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2019）辽0211民初16210号民事判决第二、三项；二、变更（2019）辽0211民初16210号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，郭连江赔偿被上诉人房锡良损失200181元；三、驳回郭连江、张晓光的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费13,710元（房锡良已预交），变更诉讼请求后退给房锡良2,410元，剩余诉讼费11,300元，由郭连江负担3390元，张晓光负担3390元，房锡良负担4520元。评估费11,000元（房锡良已预交），由郭连江负担3300元，张晓光负担3300元，房锡良负担4400元。二审案件受理费10608元（郭连江预交6305元，张晓光预交4303元），由上诉人郭连江负担3182.4元，上诉人张晓光负担3182.4元，被上诉人房锡良负担4243.2元，以上款项均需于本判决生效之日起十日内给付。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二一年八月二日书记员 张 宁