辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终890号上诉人（原审被告）：灯塔市大江通讯，地址：灯塔市烟台街道繁荣街造纸厂住宅楼。法定代表人：李晓宁。委托代理人：邵立柱，男，汉族，1981年3月24日出生，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：田锡明，男，1975年10月7日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司，营业场所：辽阳灯塔市兴民路388号。负责人：徐红，该公司经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。上诉人灯塔市大江通讯因与被上诉人田锡明、中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市大江通讯委托诉讼代理人邵立柱、被上诉人田锡明、中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司委托诉讼代理人闫建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯塔市大江通讯上诉请求：一、依法撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020)辽1081民初208号民事判决书，裁定发回重审或查清事实后依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一）上诉人灯塔市大江通讯根本就没有收到传票，直到2020年12月15日上诉人到灯塔市人民法院递交上诉书时，才看到灯塔市人民法院寄出的灯塔市大江通讯传票上签有“张艳”的名字，也没有上述人的身份证号，而这位叫张艳的人我们也不成认识。所以，一审判决认定上诉人既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，是对其诉讼权利的自愿放弃，亦视为对原告所述事实的认可，作出的判决是错误的。(二)本案中，上诉人在营业厅促销活动期间，仅是出售的产品，没有全额返现金的字样。当时被上诉人田锡明购买产品后，提供了身份证、银行卡、手机短信验证码等，并自行下载了斐讯公司旗下的返现软件联壁金融和华夏万家，是知晓通过该软件进行返现。办理完第二个月，斐讯公司如约返还100元到被上诉人田锡明提供的银行卡内，因此，被上诉人田锡明对上述行为是知情的；依据合同相对性原则，应由斐讯公司依法履行返款义务，而不是上诉人代为履行。整个销售过程是斐讯公司把产品销售给了中邮公司，中邮公司把产品销售给上诉人，上诉人又把产品销售给被上诉人田锡明，所以，即使是上诉人应代为履行返款义务，也应在判决中明确本案中当事人之间的关系，而原审法院在没有查清事实的基础上，就错误的认定上诉人承担返款义务，是明显的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，由于导致迟延返现的真正原因是斐讯公司旗下软件恶意返现造成的。斐讯公司开发返现软件与被上诉人田锡明自愿下载该软件行为之间形成了合同关系，即：两被上诉人为合同当事人的相对方，与上诉人没有合同关系；作为合同当事人一方的斐讯公司违约返现，另一方起诉，则应判决斐讯公司承担合同返款义务及违约责任，而非上诉人公司。所以，一审判决依据合同法相关规定作出的判决是错误的。综上所述，本案中原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审，或查清事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。田锡明辩称，上诉人无理取闹，浪费司法资源。此案事实清楚，请二审法院依法判决。中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司辩称，请求法院依法判决。田锡明向一审法院起诉请求：1、判令被告灯塔市大江通讯给付原告存款1,298元；2、被告中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司负连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告灯塔市大江通讯系赠与活动的组织者，被告中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司系该活动的主管单位。被告灯塔市大江通讯在中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司灯塔营业厅内以存款1398元赠与皮箱一件为由搞存款活动，原告于2018年6月12日存款1,398元，被告出具《专用票据》一张，载明：四个月全额还1,398元，并盖有被告公章到期后被告只返还给原告100元，尚欠1,298元，被告拒不返还。移动公司一审辩称：原告在起诉状中陈述“存款赠皮箱活动”系被告灯塔市大江通讯私自举办的，与答辩人无关。据答辩人了解，2018年3月被告灯塔市大江通讯开始在移动营业厅内销售非移动公司产品，赚取第三方酬金，由于此业务在答辩人系统内无任何办理记录，因此答辩人对被告灯塔市大江通讯的行为并不知晓。后答辩人相关部门在进行日常服务业务巡检过程中发现被告大江通讯办理非移动业务，为维护良好的经营秩序，答辩人要求其立即停止销售非移动产品的行为。答辩人并未为原告办理过此活动相关的业务，该活动与答辩人无关。答辩人并非是诉争活动的主管单位，答辩人与被告大江通讯系平等合作关系，诉争活动为被告灯塔市大江通讯私自举办，不是答辩人举办的活动。答辩人不应承担连带责任，答辩人发现被告大江通讯违约后，立即要求其纠正违约行为，答辩人不存在承担连带责任的法定情形，不应承担连带责任。我公司与大江通讯是合作关系（引商入店），大江通讯办理移动业务我们给返点，本案涉及的业务是大江通讯与第三方业务，其私自与原告达成协议，我公司不知情。灯塔市大江通讯一审未作答辩。一审法院认定事实：2018年6月12日，灯塔市大江通讯在中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司营业厅内向田锡明出售行李箱一件，单价1,398元，约定四个月全额返还。大江通讯给田锡明开据专用票据一份，内容：“客户：田锡明，行李箱1件，数量1，单价1,398元，四个月全额返还，收款人：迟。加盖中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司灯塔市大江通讯现金收讫章”。此后田锡明银行卡收到返还货款100元，上述款项的余款1,298元至今未向田锡明返还。另查，中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司（甲方）与灯塔市大江通讯（乙方）曾于2018年3月20日签订了《中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司自由渠道引商入店合作协议》，双方的合作事项为甲方引入乙方，在甲方营业厅指定营销区域内进行终端销售。再查，本案灯塔市大江通讯进行的是存钱返现增行李箱活动，行李箱属于赠品，且并非上海斐讯产品，也不通过上海斐讯的返现平台进行返现。一审法院认为：被告大江通讯经法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，不仅是对其诉讼权利的自愿放弃，亦应视为对原告所述事实的认可。被告灯塔市大江通讯未按双方的约定向原告返还货款，已构成违约，应向原告承担违约责任，即向原告返还剩余货款1,298元。因销售主体为灯塔市大江通讯，并非被告中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司，故原告要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司承担连带责任的请求依据不足，不予支持。综上，经合议庭评议，报该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法第一百一十三条第一款、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、灯塔市大江通讯于本判决生效后十日内向田锡明返还1,298元；二、驳回田锡明其他诉讼请求。案件受理费50元，由灯塔市大江通讯负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：田锡明到中国移动通信集团辽宁有限公司灯塔分公司营业厅内的灯塔市大江通讯处购买行李箱，灯塔市大江通讯在给田锡明开据的专用票据上标明“四个月全额返还”，并加盖了“中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司灯塔市大江通讯”印章。灯塔市大江通讯未按约定向田锡明返还全部货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，田锡明要求灯塔市大江通讯返还余款1,298元，一审法院判决予以支持，并无不当。关于上诉人上诉主张没有收到一审法院开庭传票，一审法院存在程序违法问题，通过查阅一审卷中有邵立柱于2020年6月8日签名的传票送达回执为证，故上诉人上诉主张一审法院程序违法不成立，本院不予支持。关于上诉人上诉主张在促销活动中仅是出售的产品，没有全额返现金的字样，是田锡明购买产品后，提供了身份证、银行卡、手机短信验证码等，并下载了斐讯公司旗下的返现软件联壁金融和华夏万家，其是知晓通过该软件进行返现，田锡明不应当向我公司主张权利。因上诉人给被上诉人田锡明出具的移动通讯手机专用票据中载明“四个月金额返还”，且加盖了印章，按照双方的约定，上诉人应当承担返还义务，故上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人灯塔市大江通讯承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年八月二日法官助理李雪书记员吴迪