辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1896号 上诉人（原审被告）：李丰财，男，1968年8月12日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 上诉人（原审被告）：徐芳，女，1969年5月23日出生，满族，农民，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行。住所地清原满族自治县清原镇莱河路14号。 负责人：刘冬梅，该行行长。 委托诉讼代理人：田铁石、蒋思鹏，辽宁满诚律师事务所律师。 上诉人李丰财、徐芳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行（以下简称邮储银行清原支行)金融借款合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2021）辽0423民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李丰财、徐芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法追加井玉安为本案的被告，并判决其承担案涉借款本息的还款责任；3.要求邮储银行清原支行通知信贷员穆阳以证人或第三人的身份出庭出庭参与诉讼以查明案件事实；4.依法改判上诉人不承担案涉借款本息的还款义务；5.一、二审案件受理费由邮储银行清原支行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定李丰财、徐芳与邮储银行清原支行签订《好借好还》借款合同及确认李丰财、徐芳为案涉借款合同的借款人系认定事实错误。本案的实际借款人为井玉安，邮储银行清原支行非常清楚实际借款人为井玉安，而且在李丰财、徐芳与邮储银行清原支行签订借款合同时，签订的是《农贷通》合同，并非签订《好借好还》借款合同。本案的事实是，案涉贷款人并非李丰财、徐芳自己，案涉贷款总额为八十万元，贷款人是十户，共二十人，分成三份联保贷款合同，都是为井玉安贷的款，是一个整体的案件。2013年2月份，井玉安分别找到李丰财、徐芳及其他亲朋好友共计10户（每户为夫妻）共计20人联保，自称己经和邮储银行清原支行信贷员穆阳商量好了，给他贷款80万元，让他找10联保方可贷出，就是帮忙走个手续，不用我们还款。李丰财、徐芳是低保户，没有文化，和井玉安是街坊邻居平时关系良好，凭着朴素的感情就答应了井玉安的请求。贷款那天井玉安把我们10户人领到邮政储蓄银行大孤家营业所，信贷员穆阳接待的我们，穆阳说这都是定好的事，需要你们做个联保贷款合同，照个相，也不用你们还钱，贷款需要有贷款用途和项目，穆阳为此进行了一通安排，李丰财、徐芳是农业户口，四级残疾人，无法安排农业项目，在营业厅穆阳交我们两口子说贷款是用来种植树苗的，井玉安开车，穆阳领着我在村东头苗圃地照的相。照完相，井玉安将我们10人拉回营业所，每人发给一个银行存折，让我们双手拿着存折放在胸前照了相，贷款当天没办存折，是存折的样本照的相，然后存折由穆阳收回，并让我们把身份证都留下，于是身份证也交给了穆阳。提请法庭注意的是，在营业厅李丰财、徐芳和邮储银行清原支行签订的是《农贷通》联保合同，没有签订《好借好还》联保合同，法庭上邮储银行清原支行提供的是借款合同的复印件。据后来李丰财、徐芳了解的情况是，贷款后井玉安连本带息共计还款3个月，一共偿还贷款24万元，然后就停止还款。在本年内穆阳给井玉安打电话，让他准备30万元，井玉安从大孤家农村商业银行转给穆阳19万元。上述重要事实情节原审法院不但没有查清，当李丰财、徐芳当庭提出让穆阳出席法庭，以及要求法庭要求邮储银行清原支行其提供合同原件时，法庭却没有责令邮储银行清原支行提供，二审期间李丰财、徐芳强烈要求银行出示贷款时完整的音像资料及贷款原始材料，以及井玉安还贷明细，相关票据，查清井玉安还款的次数、金额，谁签的字，还款日期，还款19万元的情况资料。二、原审判决适用法律错误。1.案涉借款合同为隐名合同。穆阳是信贷员，代表邮储银行清原支行办理案涉贷款业务，穆阳明知案涉借款人为井玉安，安排李丰财、徐芳为借款人。显然李丰财、徐芳和井玉安之间是委托关系，井玉安是委托李丰财、徐芳贷款的委托人，李丰财、徐芳是受托人，李丰财、徐芳以自己的名义与邮储银行清原支行签订借款合同，邮储银行清原支行知道借款人是井玉安的情况下，根据《民法典》925条的规定，法院应当判决井玉安承担责任。2.邮储银行清原支行以借款合同复印件为证据主张权利，在李丰财、徐芳提出质疑时，应当适用证据规则驳回。3.邮储银行清原支行违约。从借款合同的履行上看，办理完贷款手续后，邮储银行清原支行并没有将案涉存折交付给李丰财、徐芳，因此即便邮储银行清原支行将贷款汇入案涉存折，李丰财、徐芳也无法收到贷款，因此实际上邮储银行清原支行并没有贷款支付给李丰财、徐芳，因此李丰财、徐芳无法履行还款义务。4.邮储银行清原支行存在严重的管理漏洞，应当为贷款损失承担责任。李丰财、徐芳没有贷款的条件，井玉安没有正当的贷款用途也不够贷款条件，但是邮储银行清原支行却帮助井玉安虚构贷款用途，找李丰财、徐芳等10户为井玉安贷款顶名，如此弄虚作假，居然还通过了银行的审查，因此邮储银行清原支行对案涉贷款的损失难逃其咎。5.穆阳与井玉安恶意串通，不排除穆阳参与使用案涉贷款的可能。穆阳身为信贷员，弄虚作假，虚构贷款用途，其明知村东头的苗圃地不是李丰财、徐芳的，还带领上诉人在苗圃地上照相，伪造李丰财、徐芳栽植树苗的事实，特别恶劣的是，我们十户联保户有很多都是穆阳领着在村东头苗圃地上照的相。 邮储银行清原支行辩称，同意一审判决，请求维持原判。 邮储银行清原支行向一审起诉请求：1.要求李丰财、徐芳偿还贷款75,473.01元及利息，利息从2014年7月24日起至2014年9月24日止，按照年利率15.3%计算，从2014年9月25日起按照年利率19.89%计算至给付之日止；2.案件受理费由李丰财、徐芳负担。 一审经审理查明，李丰财、徐芳系夫妻关系。2013年9月24日，邮储银行清原支行与李丰财、徐芳签订《小额联保借款合同》编号21005877113093814641，约定：贷款金额100,000.00元，借款期限从2013年9月至2014年9月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息，未按合同约定日期偿还本息，在约定的利率基础上加收50%。2013年9月24日，邮储银行清原支行将100,000.00元放款至李丰财60×××70的账号中，并签订个人贷款借据：期限从2013年9月24日至2014年9月24日，年利率15.3%。现李丰财、徐芳尚有借款本金75,473.01元未偿还，利息从2014年7月24日起未按期偿还。 一审法院认为，邮储银行清原支行与李丰财、徐芳签订《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。李丰财关于贷款用途不符，其未得到、未使用该笔贷款，不是实际借款人的辩解意见，其未能出示证据予以证明，且有双方签订的借款合同写明了借款用途为购买树苗、人工费，邮储银行清原支行已将借款打入合同中约定的李丰财名下账户内，李丰财认可邮储银行清原支行提供的借款手续均为其与徐芳本人签字，邮储银行清原支行、李丰财、徐芳间合同合法有效。李丰财、徐芳为完全民事行为能力人，应对其自身行为负责。李丰财、徐芳借款后的使用方式不在本案审理范围，故对此辩解，一审法院无法予以支持。本案中，李丰财、徐芳以购买树苗、人工费为由向邮储银行清原支行借款，邮储银行清原支行已按约定将款项汇至李丰财的账户内，现李丰财、徐芳未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故邮储银行清原支行有权依约收回未偿还的贷款本息并要求，李丰财、徐芳承担违约责任。邮储银行清原支行主张的逾期利息计算方式，不违反法律规定、不高于合同约定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李丰财、徐芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行借款本金75，473.01元及利息(利息计算：利息从2014年7月24日起至2014年9月24日止，按照年利率15.3%计算，从2014年9月25日起按照年利率19.89%计算至给付之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，709.00元，由李丰财、徐芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，双方为案涉借款合同的当事人，且李丰财、徐芳对案涉合同是其亲自签署的事实并无异议，故一审法院认定案涉借款合同合法有效，双方应按约定履行各自义务具有事实和法律依据，本院予以确认。关于案外人井玉安一节，因李丰财、徐芳自述其在借款时对案涉款项实际由井玉安使用的事实亦是明知的，即在此种情况下李丰财、徐芳仍以自己名义作为借款人签署借款合同的行为是对自身权利的处分，作为完全民事行为能力人，李丰财、徐芳应对自己的行为后果，依法承担责任。从现有证据看，邮储银行清原支行作为出借方已经依据合同履行了发放贷款的义务，李丰财、徐芳理应承担还款责任。 综上所述，李丰财、徐芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件二审案件受理费1687元，由上诉人李丰财、徐芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 韩 雪 审判员 王冬雨 二〇二一年八月二十三日 书记员 孙 丹