攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0411民初1978号 原告赵国祥，男，汉族，1985年9月14日出生，住攀枝花市仁和区。 被告张世芬，女，汉族，1944年9月9月出生，住攀枝花市仁和区。 被告王泽安，男，汉族，1968年12月24日出生，住攀枝花市仁和区。 原告赵国祥诉被告张世芬、王泽安确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告赵国祥、被告张世芬、王泽安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国祥诉称，2015年11月1日，原、被告签订《协议》，约定被告将其所有的沙坝及其周围的河沙、果树、新开地转让给原告，原告支付相关费用共计103000元，但期间被第三人汪海涛阻挡，因被告已于同年10月17日将河沙采集转让给了汪海涛，并且在2016年3月25日，经仁和区水务局和啊喇乡人民政府向汪海涛下发《责令停止违法行为通知书》，以上协议属违法、无效，已履行不能，现起诉要求：1.二被告退还原告转让费及果树青苗费103000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告张世芬、王泽安辩称，原、被告所签《协议》有效，我方转让的是沙坝，而非河沙的采集，如果原告对沙坝及相关土地、果树、水泥墩等恢复原状，则被告愿意退还已收的103000元，王泽安不是本案适格的被告，请法院依法判决。 原告在举证期限内提交了以下证据： 1.2014年12月1日签订的协议1份，欲证实被告当时将沙坝转让给原告经营，同时包括河沙可以采取。 2.2015年11月1日签订的协议1份，欲证实被告将沙坝、河沙、果树及新开土地转让给原告，费用共计103000元。 3.责令停止违法行为通知书2份，欲证实涉案沙坝因为违法相关规定被责令停止使用。 4.2016年1月12日签订的协议1份，欲证实经协商调解，涉案沙坝于2016年10月1日起，沙坝才转由原告经营，但沙坝于2016年9月19日就已经被冲毁，原告没有接手经营、使用沙坝。 5.2015年10月17日签订的协议1份，欲证实被告已将沙坝的沙子转让给第三人汪海涛，系一物二卖。 6.证人证言1份，欲证实被告是将沙坝及河沙一并转让给了原告。 经庭审质证，二被告对以上证据1、2真实性无异议，但被告转让的只是沙坝而不包括河沙，证据3与本案无关，证据4中的沙坝在2015年11月1日就已经转让给了原告，河沙在之前就转让给了汪海涛，但因原告的阻止，汪海涛才没有经营采沙，后经过协议，原告同意由汪海涛经营到2016年9月30日，而这只是原告与汪海涛之间内部约定，与被告无关，证据5无异议，证据6不真实。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，其证据的证明效力本院予以确认。 二被告向本院提交了以下证据： 1.申请书1份，欲证实沙坝修建是在1999年6月4日经过基层组织批准的。 2.啊喇乡人民政府出具的证明1份，欲证实沙坝转让事实情况。 3.土地情况说明及附件1份，欲证实沙坝附属土地情况。 4.2016年1月12日签订的调解协议1份，欲证实纠纷已经调解，没有必要再行起诉。 5.欠条1份，欲证实纠纷调解和好后，原告尚欠1万元没有支付。 6.收条4份、完税凭证2份，欲证实被告经营沙坝已向基层组织和税务部门交了相关费用。 7.照片8张，欲证实涉案沙坝及周围的土地、果树等遭到人为和洪水的损毁，要求原告予以恢复。 经当庭质证，原告认为以上证据3、6与本案无关，证据1只是记载当时的情况，但现在政府部门已责令该沙坝停止经营，证据2中出具证言的证人应出庭作证，证据4中涉案沙坝由于违反相关规定，已被区水务局责令停止经营，证据5真实性认可，但在2016年7月19日我将钱给王泽安时，王泽安嫌少而拒收，证据7中照片与本案无关，被告也没有证据证实以上物件的损坏与原告相关，实际是因“9.19暴雨”所造成的。 本院认为，二被告提交的证据1、2、4、5、6具有真实性，但因沙坝及河沙已被相关部门责令停止经营，实际已无法履行，故证据的证明效力本院不予确认，证据3、7与本案无关联性。 依据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：原告与被告张世芬原本是同村村民，二被告是母子关系，张世芬因年老多病，孤寂一人，现与王泽安居住、生活在一起。早在1999年，被告家就向当地政府和基层组织申请，利用当地河道，修建沙坝，采集河沙，缴纳相关税费，经批准后，被告家人多年在此采集、出售河沙。2012年11月1日至2015年5月30日，经原、被告协商，被告收取一定费用后，原告经营该沙坝，并采集、出售河沙，2015年10月17日，被告与第三人汪海涛签订书面协议，约定汪海涛支付给被告转让费后，可自行对沙坝处的河沙采集、出售。同年11月1日，原、被告间也签订协议一份，载明“乙方（指张世芬)把大官房桥下打的沙坝转让给甲方（指赵国祥），转让费95000元，现已付清；乙方在沙坝旁栽的果树和新开地转让给甲方耕种，甲方付给乙方果树青苗费8000元。沙坝和新开地及果树青苗费共合计103000元，现已全部付清…”，赵国祥与张世芬均在此协议上签字、捺印，王泽安在自己所写“证人”处签字、捺印。协议签订后，赵国祥为采集河沙做准备，2015年11月5日，赵国祥在采集河沙时，被第三人汪海涛阻挡，被告知已由汪海涛经营此河沙，原、被告件由此产生纠纷。2016年1月12日，经原告、被告及汪海涛三方协商，达成如下“调解协议”：张世芬与汪海涛于2015年10月17日达成的协议有效，汪海涛于2016年9月30日前自行将河沙拉走，将沙坝交由赵国祥管理使用，拦沙坝内的河沙归赵国祥所有；赵国祥与张世芬2015年11月1日达成的协议有效，由赵国祥补偿张世芬劳务费1万元，赵国祥于2016年7月15日前支付给张世芬，张世芬所修连接沙坝的路，自协议发生效力时，由赵国祥管理；张世芬在沙坝周围开挖的土地果树及堡桥翻水坝由赵国祥管理使用；张世芬向政府申请建造沙坝的申请复印件交由赵国祥管理…。2016年3月25日，攀枝花市仁和区水务局向汪海涛出具“责令停止违法行为通知书”，要求：立即停止河道范围内采砂的违法行为；限期7日内停止采砂、恢复河道原貌；2016年4月3日前到仁和区水务局接受调查。同日，攀枝花市仁和区啊喇乡人民政府也向汪海涛出具“责令停止违法行为通知书”，要求：立即停止河道管理范围内非法采沙洗沙，从事妨碍河道行洪及污染水质的违法行为；限期3日内清除河道管理范围内非法采沙洗沙设备，并恢复河道原貌。从2016年3月25日至今，该沙坝及其河道内河沙均停止经营、使用。2016年7月15日，原告向被告支付1万元补偿费时，被告因故拒收。经双方多次协商退费未果，现原告诉至本院。诉讼中，原告自愿给与被告3000元补偿款。 本院认为，公民的民事活动必须依法合规，才能得到人民法院的支持。本案中，二被告经营的沙坝及河沙，虽在十多年前经过基层组织的批准认可，但根据《中华人民共和国防洪法》第二十三条第二款“禁止围垦河道。确需围垦的，应当进行科学论证，经水行政主管部门确认不妨碍行洪、输水后，报省级以上人民政府批准”及《中华人民共和国河道管理条列》第二十七条第二款“禁止围垦河流，确需围垦的，必须经过科学论证，并经省级以上人民政府批准”之规定，结合当地政府出具的“责令停止违法行为通知书”，被告转让的沙坝及对河沙的采集、经营属违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定”，原、被告之间签订的《协议》无效，则被告因该《协议》而取得的相关费用应返还给原告，综合庭审查明的经营情况，本院对原告自认补偿被告3000元予以确认。王泽安辩称不是本案适格主体，因张世芬现常年与王泽安居住、生活，年事已高，在沙坝经营、转让中，也主要由王泽安实际经营、管理，相关费用也由二被告承继使用，故对其辩称意见本院不予采纳。被告要求原告恢复损毁的转让物件，因暂无证据证实，且与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理，被告可另案主张。因被告修建沙坝目的是采集、出售河沙，同时周围果树及新开地与沙坝系一整体，故对被告辩称转让的只是沙坝，果树及新开地另行计算费用的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张世芬、王泽安在本判决生效之日起十五日内退还原告赵国祥转让费及果树青苗费共计10万元（103000元－3000元）； 二、驳回原告赵国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告张世芬、王泽安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一六年十二月二十三日 书记员  冯 明