辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终1411号 上诉人（原审原告）：陈德有，男，1952年3月12日出生，汉族，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：于卉梅，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市中小企业发展服务中心，住所地凤城市凤凰城街道办事处翰墨大街13-6号。 法定代表人：刘殿玉，该中心主任。 委托诉讼代理人：齐士林，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人陈德有因与被上诉人凤城市中小企业发展服务中心社会保险纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初2612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈德有上诉请求：撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2612号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、在凤城市人民法院（2019）辽0682民初473号民事判决（以下简称473号民事判决）中，陈德有是作为无独立请求权的第三人参加诉讼；在丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1851号民事判决（以下简称1851号终审判决）中，陈德有是以原审第三人的身份参加庭审，这与陈德有在本案中的诉讼地位完全不同。2、在473号民事判决中，原告为案外人陈宝海、陈宝生，被告为凤城市铸造二厂和凤城市中小企业发展服务中心，陈德有只是作为无独立请求权的第三人参加了诉讼，并根据生效的判决参与分配了陈德富生前应享受的各项工伤保险待遇。本案中，陈德有作为原告诉请人民法院判令凤城市中小企业发展服务中心所给付的是陈德有应得的个人财产，与473号民事判决和1851号终审判决所确定的款项性质、数额完全不同。此外，在本案原审中，凤城市中小企业发展服务中心委托审计机构对陈德富的账目进行了审计，审计结果证明凤城市中小企业发展服务中心在473号案件隐匿了相关证据，导致473号民事判决和1851号终审判决未能全面保护陈德有的合法权益，而这一部分恰恰是陈德有本次诉讼请求的一个组成部分，因而本次诉讼并非是对生效判决的否定。3、陈德有虽然在473号民事判决中提出了独立的诉讼请求，但一审法院并未进行审理。由于诉讼地位所限，陈德有虽在法定期限内递交了上诉状并缴纳了上诉费，但丹东市中级人民法院以陈德有为无独立请求权第三人，无上诉权为由，退回了上诉费，对陈德有的上诉请求未予审理，导致陈德有无法在1851号终审判决中全面维护自身合法权益，而只是根据生效判决分享了部分权益。综上，陈德有的此次起诉不构成重复起诉，一审裁定认定事实和适用法律错误。 凤城市中小企业发展服务中心辩称，陈德有在本案提出的各项请求与其作为有独立请求权的第三人参加的473号民事判决和1851号终审判决中所主张的请求相同，并且该请求已经人民法院审理判决。现陈德有又以同样诉讼请求再次起诉构成重复诉讼。一审裁定驳回其起诉是正确的，二审法院应予维持。 陈德有向一审法院起诉请求：判令被告凤城市中小企业发展服务中心向原告支付护理费36855.74元、医药费96871.57元、伤残补助金9092.1元、陈德富工资71535.45元、陈德富生活补贴15800元、陈德富伤残津贴6739元、总计236893.86元，并承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，关于原告本次起诉是否构成重复起诉亦或是对原判决不服的问题。首先，案外人陈宝海、陈宝生与本案原、被告的（2019）辽0682民初473号案诉讼卷宗记载如下5项内容：1、案外人提出的诉讼请求为：判决被告中小企业中心、凤城市铸造二厂给付陈德富应当享受但未给付的各项工伤保险待遇及被拖欠的医疗、工资等全部费用（暂定34004.44元）；2、同年3月21日，本案原告申请以具有独立请求权的第三人参加诉讼，同时提出自己的诉讼请求，其请求为：确认以案外人陈德富名义存放于被申请人凤城市铸造二厂的医疗费、工资、工伤保险等38000元（根据陈宝生、陈宝海的诉讼请求暂定）属本案原告所有；3、同年4月1日该案原告陈宝海、陈宝生申请调取存放于本案被告处的陈德富挂账的医疗费、伤残赔偿金、工资等各项补助的账目明细，在同年6月5日向本院提出的调查申请书中又载明“以本案原告陈德有为独立请求权的身份参加诉讼是查明案件事实的必须条件”。4、同年6月17日，该案庭审过程中原告提出被告所未支付的工伤保险待遇、医疗费、工资等与实际不符，不能以账目记载为准，并且提交了21张自己写书的欠费明细及医疗费收据[（2019）辽0682民473号卷宗57-77页的证据部分]；5、2019年7月18日，本院对该案的判决结果为：一、中小企业中心支付原告陈宝海、陈宝生6000元；二、支付第三人陈德有各项费用37574.44元；三、驳回原告陈宝海、陈宝生其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告陈宝海、陈宝生承担550元，第三人陈德有承担100元。上述五项内容相互认证，可确定原告的本次请求与其作为第三人参加诉讼所主张的内容一致、证据有交叉，只是数额略有差别，同时该案判决主文第二条确定的亦是给付本案原告各项费用的合计数额，而不是针对某项具体内容。另外，本案原告在本次诉讼中的2020年9月16日、2021年3月3日的两次庭审中均明确表示在（2019）辽0682民初473号和（2019）辽06民终1851号诉讼中提出过本次请求，因此其前后两次请求相同。其次，陈宝海、陈宝生不服（2019）辽0682民初473号判决提起上诉时提出了一审认定事实不清，所确定的补偿数额错误，本案原告亦作为第三人述称：一、原审法院遗漏了我方诉讼请求，原审判决书未明确记载答辩人的诉求，原审判决的答辩意见也不是我方在庭上的答辩意见，一审法院认为我方不是独立第三人，驳回我方的上诉请求；二、原审判决认定事实错误，诉请中没有护理费，但却将我方个人财产作出遗产分配是错误的；同时二审审理过程中，庭审整理的双方争议焦点之一为凤城市铸造二厂尚欠陈德富的伤残金、医疗费等费用的具体数额。因此依据以上事实，本案原告在该案中提出的请求是既不同意原告的，也不同意被告的，是独立的，无论如何判决都影响其权利，另外，该案生效判决并未确定分项内容，而是概括性表述为“各项待遇”，所以其将“所谓的原判决遗漏了的请求问题”再次提起诉讼，是对已生效判决的不服，应当通过申诉等途径解决，重新提起诉讼无法律依据。至于原告的上诉权是否被剥夺、导致其无法进一步主张权利的问题亦不是本案审查范围和可以据此提起重新诉讼的依据，虽然其提供了其缴纳的（2019）辽0682民初473号上诉费退费收据，但该证据仅能证明其被退费的事实，无法证明为何退费。同时即使存在原告主张的内容，原审存在审判程序违法的事实，其亦应通过审判监督等诉讼程序解决。综上，原告的起诉不符合法律规定。 一审法院裁定：驳回原告陈德有的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，在陈德富之子陈宝海、陈宝生起诉凤城市铸造二厂、凤城市中小企业发展服务公司社会保险纠纷一案即（2019）辽0682民初473号案件中，陈宝海、陈宝生诉请给付拖欠陈德富工伤保险待遇的数额是依据凤城市铸造二厂提供的《其他应付款明细账》来主张的。由于其二人不是陈德富的指定监护人，也未参与对陈德富的护理及与用人单位申领、结算陈德富工伤保险待遇事宜，故在该案中未对凤城市铸造二厂提供的欠款数额提出异议。陈德有虽作为第三人参加了该案诉讼，但主要是针对陈宝海、陈宝生诉请款项由谁继承问题作出回应。在473号民事判决作出后，陈德有因不服该判决对尚欠陈德富工伤保险待遇数额的认定而提出上诉，但该案二审判决即（2019）辽06民终1851号民事判决并未对陈德富的上诉请求进行审理和评判，而是退返了陈德有交纳的上诉费。陈德有在1851号民事判决生效后，另行提起本案诉讼，对前诉案件认定数额之外的其他待遇主张权利。上述过程体现，陈德有提起的本案诉讼与陈宝海、陈宝生在先提起的473号案件诉讼，前诉与后诉的当事人及诉讼请求均不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼的条件。同时，由于前诉案件未对陈德有在本案中的诉求进行审理和评判，后诉案件的诉讼请求也不会否定前诉裁判结果，故陈德有提起本案诉讼符合法定条件。结合陈德有现在对473号及1851号民事判决申请再审已超过法定期限，无法得到权利救济的事实，应对陈德有的诉讼请求进行实体审理。 综上所述，陈德有的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2612号民事裁定； 二、本案指令凤城市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹立新 审判员  李秀洁 审判员  孔亮亮 二〇二一年八月二日 法官助理刘严 书记员李益宁