贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4339号上诉人（原审原告）：韩继康，男，1971年5月9日出生，仡佬族，初中文化，贵州省道真自治县人，住道真县，务农。委托代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗永开，男，1937年1月17日出生，仡佬族，贵州省道真自治县人，住道真县，务农。被上诉人（原审被告）：王福平，女，1941年8月14日出生，苗族，贵州省道真自治县人，住道真县，务农。被上诉人（原审被告）：罗福真，男，1973年1月5日出生，仡佬族，贵州省道真自治县人，住道真县，务农。委托代理人：程孟福，道真自治县居民。原审原告：江西威乐建设集团有限公司。住所地：江西省广丰县永丰镇芦林大转盘。组织机构代码：73636142-3。法定代表人：夏连金，该公司董事长。上诉人韩继康为与被上诉人罗永开、王福平、罗福真、原审原告江西威乐建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0325民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩继康上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审认定事实不清，判决不公。上诉人与公司项目部负责人签订了供料协议书，明确工程所有石料由上诉人供应，上诉人与被上诉人罗永开、王福平系同一个村民组人。上诉人在一审提供的证据足以证明上诉人取石料的临时场地，不是被上诉人的林地，而是集体山林。上诉人在供料协议签订后，该村民组长**清在2014年5月28日晚召集该组有15户村民参加的群众会，到会村民一致同意该工程所用石料在此地（地名到各湾）取料，并形成了会议记录，参会人员均在记录上签字，包括罗永开、王福平孙子罗冬也在会议记录上签字同意，说明上诉人开采取石料的荒山不是被上诉人所有的山林。上诉人在一审中提供的林管管字06号道真县集体山林管理、玉溪镇林业站和会证明、联户勾图、调查笔录，都证明被上诉人的山林不在到各湾料场，而是在麻窝洞，上诉人开采的料场在集体山林内。上诉人在一审中提供的出料记录客观真实，应作为计算上诉人损失的依据。上诉人在一审提供的罗永开、王福平堵车照片，记录了被上诉人堵车堵挖掘机的实际情况，被上诉人也不持异议，但一审对上诉人的请求未予支持不当。一审判决自相矛盾，一审判决说明上诉人开石料的料场不在被上诉人林地范围内，上诉人开采石料没有侵犯被上诉人利益，但一审却没有判决被上诉人堵车给上诉人造成的损失。一审判决已经认定被上诉人行为给上诉人造成了一定损失，但没有判决赔偿不当。请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。罗永开、王福平、罗福真辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。上诉人要求赔偿损失没有依据。上诉人在名叫倒各湾的料场开采石料，与答辩人无关，但是在该地石料取尽延伸到答辩人林地无休止开采，地名小庆岩片，有答辩人持有的林权证为据，故答辩人阻扰行为完全是对自己合法权益的维护，没有过错。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。韩继康向一审法院起诉请求：罗永开、王福平、罗福真停止在箐口至临时料场堵车堵料场的行为，排除妨害，并赔偿因不能生产而造成的经济损失587871元。一审法院认定事实：2014年5月10日，江西威乐建设集团有限公司与道真自治县交通局签订了箐口至工程施工合同。合同签订后，江西威乐建设集团有限公司该项目的负责人王松林与韩继康于2014年5月12日签订了《供料协议书》，协议书约定该工程所需石料由韩继康供应。协议订立后，蟠溪村茶园组于2014年5月28日召开群众会签字同意韩继康取石料不支付费用给农户，并修通相关村民组的公路，所占土地无任何补偿，取料无阻挡。会后韩继康即在到各湾（地名）开设料场取石料。韩继康在取石料过程中，因料场石料取完，韩继康即将取料地点往上移开采石料，2016年4月16日，罗永开、王福平以韩继康取石料的荒山是他们家的为由阻止挖掘机作业，当晚，罗福真开车回家时，所开车被陷在可通往料场的公路上。2016年4月20日，韩继康对罗永开阻止施工的行为向道真自治县玉溪镇派出所报警，玉溪镇派出所民警到场后将罗永开劝解回家。后罗永开、王福平又到取料场地的挖掘机前阻止施工。2016年4月26日，玉溪镇林业站根据林改档案材料核实，认为争执地系茶园组建设小组的集体山。2016年4月27日，的人员及玉溪镇林业站、派出所、司法所等有关部门人员到料场查勘现场，并明确所争执的山林属集体所有，罗永开堵车的行为必须撤出。当天，罗福真被陷在公路上的车也请人帮助拖起开走。在作出处理后，罗永开、王福平仍继续在场阻止挖掘机的施工。韩继康于2016年5月25日提起诉讼，要求罗永开、王福平、罗福真停止在箐口至临时料场堵车堵料场的行为，排除妨害，并赔偿因不能生产而造成的经济损失587871元。本案在诉讼过程中，经罗永开的亲属对罗永开、王福平作劝解工作，罗永开、王福平于2016年6月7日撤回到家中，未到现场阻止施工，但在本案2016年6月24日第一次开庭后，罗永开、王福平又再次到现场阻止施工。一审法院认为,江西威乐建设集团有限公司的该项目负责人与韩继康签订供应石料的协议，韩继康在开采石料中受到罗永清、王福平的阻止，与江西威乐建设集团有限公司无法律上的利害关系，江西威乐建设集团有限公司在该案中不具备诉讼主体资格，对江西威乐建设集团有限公司的诉讼请求应予驳回，该案的诉讼请求只能作为系韩继康的请求。韩继康经罗永开等所在村民组村民召开会议签字同意后进行开采石料，并以修通相关村民组的公路为条件不支付费用给农户，修通村民组公路及箐口至工程的建设所受益的均是当地村民，罗永开、王福平以韩继康变更开采石料的料场所占用的林地是其家庭的荒山为由而要求支付费用，根据所在村民组村民会议，韩继康修通村民组公路即变相支付给相关费用，罗永开、王福平阻止韩继康开采石料不符合村民会议的决定，妨害了韩继康的正常施工，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定的停止侵害、排除妨害属于承担民事责任的方式的规定，罗永开、王福平应排除妨害，停止阻止韩继康施工的行为，撤出韩继康的施工现场。韩继康以罗福真用车堵塞运输石料的公路的证据不充分，故对韩继康请求罗福真排除妨害，赔偿损失的请求不予支持。罗永开、王福平阻止韩继康施工，客观上给韩继康造成了一定的损失，但韩继康提供的证据不能证明所造成损失的具休情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对韩继康要求罗永开等赔偿因不能生产而造成的经济损失587871元的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗永开、王福平停止对原告韩继康在蟠溪村茶园组开采石料进行阻止施工的行为，撤离该施工现场（限本判决生效后立即履行）。二、驳回原告江西威乐建设集团有限公司的诉讼请求及原告韩继康的其他诉讼请求。案件受理费9738元，减半收取4869元，由原告原告江西威乐建设集团有限公司、韩继康承担4839元，被告罗永开、王福平承担30元。二审查明部分事实与一审一致。另查明，韩继康与公司项目部负责人王松林签订的供料协议中载明石粉砂、碎石每立方米75元（按实方0.66计量），毛石按50元每立方米做好后按实收方。罗永开林权证载明：小地名小庆岩片，面积6.38亩，四至界址：东至彭合长林界，南至岩贤为界，西至白勤林界，北至岩脚土为界。彭合长林权证载明：地名小庆岩片，四至界址：东至彭万才林界，南至岩贤为界，西至罗永开林界，北至岩脚土为界。白勤林权证载明：小地名小庆岩片，四至界址：东至罗永开林界，南至岩贤为界，西至罗永开的土，北至岩脚土为界。经二审查勘现场，与罗永开相邻的白勤户及彭合长户对相邻四至界址均无异议，罗永开户山林四至界址其中北至岩脚土为界部分山石被韩继康开采，形成一条石子路。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，可见承担民事责任需要具备以下几个条件，即侵权行为的存在，损害后果的存在，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错。本案中，被上诉人阻止上诉人韩继康开采石料是客观事实，但被上诉人罗永开等人是否存在侵权的故意或过失，主观上是否有过错，是判断被上诉人是否构成侵权的必要要件之一。也就是说如果被上诉人阻扰的原因是上诉人开采的山石属其山林范围内，则被上诉人主观上没有过错，被上诉人行为并不构成侵权。因此，本案争议的焦点是上诉人开采的山石是否有部分处于被上诉人林权范围内。从罗永开所持有的林权证来看，山林四至界址清楚明确，其中北抵岩脚土，但从现场查看来看，罗永开山林北部山石已经被开采，山林与岩脚土之间形成了一条石子路。因此，上诉人韩继康认为此部分属于集体所有的山林与罗永开户持有的林权证载明的四至界址不相符合。而村委会及林业站的证明效力显然小于罗永开户的林权证，被上诉人阻止上诉人开采在其林权范围内的山石并不构成侵权，上诉人请求被上诉人赔偿损失缺乏要件。此外，按上诉人所述，其在到各湾处采石经群众会同意，但本案争议地已非到各湾而是在小庆岩片。因此，即便罗永开之孙在群众会签字亦不能得出被上诉人同意上诉人在其林权范围内开采山石。故一审认定事实有误，但罗永开等人并未对一审判决提起上诉，且从现场查看来看，韩继康已未在争议地采石。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9738元，由上诉人韩继康负担。本判决为终审判决。审 判 长 田 滔代理审判员 杨 潺代理审判员 李艳丽二〇一六年十二月二十二日书 记 员 余 力