北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6792号上诉人（原审被告、原告）：胡永伟，男，1984年2月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高庆霞（胡永伟之母），1951年1月2日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告、被告）：北京集智达智能科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路**及发展路**院。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：敦仕化，女，北京集智达智能科技有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京集智达智能科技有限责任公司员工。上诉人胡永伟因与被上诉人北京集智达智能科技有限责任公司（以下简称集智达公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡永伟委托诉讼代理人高庆霞、被上诉人集智达公司委托诉讼代理人敦仕化、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永伟上诉请求：撤销一审判决，改判集智达公司支付2017年12月1日至2018年2月7日工资及100%补偿金12329.12元、2017年12月1日至2018年2月7日的餐补456元、2014年至2018年带薪年休假15天工资及100%补偿金5307元、2016年3月至2018年2月期间医疗费2249.08元，诉讼费由集智达公司承担。事实与理由：1.依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，用人单位拖欠工资的应给付劳动者赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应当责令用人单位按照应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。2.胡永伟外出期间应该按照外出的餐补标准来计算。集智达公司辩称，同意一审判决，不同意胡永伟的上诉请求。集智达公司向一审法院起诉请求：1.判决集智达公司无需支付胡永伟2017年12月1日至2018年1月18日工资5342.18元；2.判决集智达公司无需支付胡永伟2017年12月餐补252元；3.判决集智达公司无需支付胡永伟2017年1月1日至2018年2月7日期间未休年休假工资1769元；4.判决集智达公司承担本案的诉讼费；5.同意支付胡永伟医疗费2249.08元。胡永伟向一审法院起诉请求：1.支付2017年12月1日至2018年2月7日工资6677.98元及100%补偿金6677.88元，共计13355.96元；2.支付2017年12月1日至2018年2月7日的餐补456元；3.支付2014年至2018年带薪年休假15天工资2653.5元及100%补偿金2653.5元，共计5307元；4.2016年3月至2018年2月期间药费认可裁决金额2249.08元。一审法院认定以下事实：胡永伟与集智达公司曾因劳动争议纠纷数次提起仲裁及诉讼。一、2017年2月14日，胡永伟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求集智达公司继续履行劳动合同，昌平仲裁委于2017年5月4日作出京昌劳人仲字[2017]第1123号裁决书，裁决集智达公司与胡永伟继续履行2015年9月9日签订的劳动合同。集智达公司对裁决不服，持所诉请求诉至法院。法院于2017年11月15日作出（2017）京0114民初9291号民事判决书，判决集智达公司与胡永伟继续履行2015年9月9日签订的劳动合同。判决后双方均未上诉。二、2017年12月14日，胡永伟向昌平仲裁委提出仲裁申请，请求事项：1.要求补发2016年1月1日至2016年1月31日工资3917.5元，以及100%的拖欠工资补偿金3917.5元，共计7835元；2.要求补发2016年2月1日至2017年11月30日工资80785元以及25%的拖欠工资补偿金20196.25元，共计100981.25元。该委于2018年2月26日作出京昌劳人仲字[2018]第607号裁决书，裁决：1.集智达公司支付胡永伟2016年1月1日至2016年1月31日期间工资3700.79元；2.集智达公司支付胡永伟2016年2月1日至2017年11月30日期间工资70442.76元；3.驳回胡永伟其他申请请求。集智达公司、胡永伟均对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。法院于2018年12月28日作出（2018）京0114民初6115号判决书，判决：1.集智达公司支付胡永伟2016年1月1日至2016年1月31日期间工资3786.65元；2.集智达公司支付胡永伟2016年2月1日至2016年12月31日期间工资73386.01元；3.驳回集智达智公司其他诉讼请求；4.驳回胡永伟其他诉讼请求。集智达公司、胡永伟均不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2019年4月22日，该院作出（2019）京01民终2610号民事判决书，判决：1.撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6115号民事判决；2.集智达智公司支付胡永伟2016年1月1日至2016年1月31日期间工资3700.79元；3.集智达公司支付胡永伟2016年2月1日至2016年2月29日期间工资3266.85元；4.集智达公司支付胡永伟2016年3月1日至2017年11月30日期间工资80799.18元；5.驳回胡永伟其他诉讼请求；6.驳回集智达公司的诉讼请求。（2019）京01民终2610号民事判决书认定，胡永伟2015年月平均工资为3847.58元，以此为标准对胡永伟的工资进行核定。三、2018年1月12日，胡永伟向昌平仲裁委提出仲裁申请，要求集智达公司赔偿延误2015年12月工资补偿金3550元，该委于2018年3月8日作出京昌劳人仲字［2018］第935号裁决书，裁决驳回胡永伟的申请请求。裁决后双方均未起诉。四、2018年5月18日，胡永伟向昌平仲裁委提出仲裁申请，要求集智达公司继续履行劳动合同，该委于2018年8月20日作出京昌劳人仲字［2018］第2413号裁决书，裁决驳回胡永伟的申请请求。胡永伟对裁决不服，诉至法院。法院于2018年11月21日作出（2018）京0114民初17060号民事判决书，判决驳回胡永伟的诉讼请求。胡永伟对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年3月22日作出（2019）京01民终885号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京01民终885号民事判决书认定胡永伟在2018年1月19日至2月5日期间未到岗上班，亦未按公司考勤管理制度办理请假手续。胡永伟于2017年12月1日到集智达公司报到，2017年12月4日集智达公司向胡永伟发放《报到须知》，其中载明要求胡永伟提供身份证原件、健康证明（一般体检、精神疾病的功能检查）、个税清单、无犯罪记录证明等资料，胡永伟称其按照集智达公司的要求回去准备材料，有的材料无法准备，医院说提供不了健康证明、派出所不给出具无犯罪记录证明等。集智达公司提交落款日期为2017年11月22日的《通知》，内容显示要求胡永伟于2017年11月27日上午9点到集智达公司报到上班，逾期不报到，将按公司规章制度处理；另提交2017年11月27日《再次通知》，载明集智达公司已于2017年11月23日发出EMS快递，通知胡永伟于2017年11月27日上午9点到单位报到上班，当日未见本人，打电话不接，再次通知胡永伟，要求于2017年12月1日上午9点到该公司报到，如逾期不报到，公司将按规章制度处理。胡永伟对集智达公司发邮件次数不认可，称未收到过。集智达公司主张胡永伟2017年12月份未上班，胡永伟称应该公司要求准备材料，应视为上班支付工资。（2019）京01民终885号民事判决书查明，胡永伟于2018年1月17日向集智达公司提交申请，称在工作中扭伤，后与其部门领导发生争执，之后未再上班，期间提交诊断证明和休假证明，至2018年2月5日。在该案审理中，胡永伟自述2018年2月6日前往集智达公司拿了空白假条，2018年2月7日提交请假条时集智达公司未收，并向其发入了《解除劳动合同通知书》。该判决认定胡永伟在2018年1月19日至2月5日期间未到岗上班，亦未按公司考勤管理制度办理请假手续，集智达公司以胡永伟旷工为由与其解除劳动合同，并无不妥。本案审理过程中，胡永伟称2018年2月6日其至集智达公司要报销条，2月7日又至该公司就收到了《解除劳动合同通知书》，主张集智达公司应支付两天的工资和餐补。集智达公司不认可胡永伟2018年2月6日至7日上班，称该公司刷脸考勤，只要进门就有记录，该公司在此之前已对胡永伟按照旷工处理。集智达公司提交《工资表》，显示胡永伟2018年1月工资包括基本工资3500元、餐补132元、病假扣款85元、业务扣款1100元、其他扣款1569元，应发小计878元，保险扣除382.48元、税前应发495.52元，实发495.52元。集智达公司提交《考勤表》，显示胡永伟在2018年1月打卡情况，经统计出勤12天，1月18日开始没有打卡记录。胡永伟认可2018年实发工资实发495.52元、社保382.48元，认可1月份工资中含餐补132元。双方认可胡永伟2018年1月份出勤12天，打卡记录至2018年1月17日。双方均称餐补每天12元，集智达公司主张餐补记在工资里，胡永伟称餐补是单独支付的，如果在集智达公司吃饭就不再发了，如果不吃饭就支付。胡永伟主张集智达公司应支付其2017年12月和2018年2月6日、7日餐补，集智达公司称胡永伟未出勤不同意支付。胡永伟提交两份北京市昌平区人力资源和社会保障局出具的《当事人告知书》，称能证明拖欠工资，告知书内容显示双方因用工期间的出勤时长存在争议，无法确定工资数额，并未明确集智达公司拖欠胡永伟工资，建议胡伟永就争议部分通过劳动争议程序处理。集智达公司认可《当事人告知书》真实性，但称没有拖欠工资。胡永伟提交2016年4月至2018年2月期间医疗票据，其中经核准可报销费用为2249.08元，集智达公司认可该医疗费用数额，称同意支付。胡永伟主张其2014年9月9日入职集智达公司，2015年工作满一年后未休过年休假，至2018年2月17日，按照每年应享受5天年休假，要求集智达公司支付15天未休年休假工资。集智达公司称2015年胡永伟休过年休假但未休完，2016年双方发生纠纷，2016年2月至2017年11月30日都是在诉讼期间，没有到岗上班，不存在年休假没休的事实。集智达公司未就胡永伟休年假提交证据，该公司在仲裁时未提出时效抗辩，在本案审理中，提交书面说明称胡永伟2016年1月开始休病假超过2个月，不享受当年年休假，劳动争议仲裁时效为1年，胡永伟2019年9月申请仲裁要求该公司支付未休年休假工资，已过追溯时效。胡永伟于2019年9月24日向昌平仲裁委提出仲裁申请，申请事项为要求集智达公司：1.支付2017年11月15日至2018年2月7日工资10857.25元以及100%拖欠工资补偿金10857.25元；2.支付2017年11月15日至2018年2月7日午餐费705元；3.支付2015年至2018年应休未休年假15天工资3638.16元及未休年假工资的赔偿金3638.16元；4.支付2016年3月至2018年2月期间的医疗费10000元。该委于2019年12月25日作出京昌劳人仲字［2019］第6070号裁决书，裁决：1.集智达公司支付胡永伟2017年12月1日至2018年1月18日工资5342.18元；2.集智达公司支付胡永伟2017年12月餐补252元；3.集智达公司支付胡永伟2017年1月1日至2018年2月7日期间未休年假工资1769元；4.集智达公司支付胡永伟2016年4月至2018年2月期间医疗费2249.08元；5.驳回胡永伟的其他申请请求。集智达公司、胡永伟均对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为，关于胡永伟主张的2017年12月1日至2018年2月7日工资一节，胡永伟于2017年12月1日到集智达公司报到，2017年12月4日该公司向胡永伟发放《报到须知》，要求胡永伟提供身份证原件、健康证明（一般体检、精神疾病的功能检查）、个税清单、无犯罪记录证明等资料，胡永伟按照该公司要求回去准备报到材料，视为当月集智达公司为胡永伟安排工作，应支付2017年12月工资，具体数额按照生效判决确认的胡永伟2015年月平均工资3847.58元计算。2018年1月双方认可胡永伟出勤12天，故据此核算胡永伟当月工资，另扣除集智达公司已支付部分和社保（其中132元餐补不予扣除）。生效判决确认2018年1月19日至2018年2月5日胡永伟未到岗上班，该期间工资不予支付。2018年2月6日胡永伟自述去集智达公司取报销条或请假单并在2月7日送回，当日集智达公司向其发放解除通知，胡永伟现有证据不足以证明2018年2月6日和7日提供劳动，故对其主张的2月份两天工资不予支持。经核算，集智达公司应支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间工资差额5224.38元。关于胡永伟主张的2017年12月1日至2018年2月7日餐补一节，双方认可每天餐补为12元，集智达公司称餐补包含在平均工资数额中，不应单独支付，胡永伟对此不认可。集智达公司提交的工资条显示，基本工资外餐补系单列核算，故法院对于集智达公司的主张不予采信。胡永伟在2017年12月未实际至集智达公司办公地点办公，其要求当月餐补缺乏依据，不予支持；2018年1月胡永伟出勤12天，双方均认可2018年1月工资已发放了当月餐补132元，故应支付当月餐费差额12元；2018年2月6日至7日，胡永伟自述去集智达公司取报销条或请假单，未实际提供劳动，故对其主张的餐费不予支持。综上，集智达公司应支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间餐补12元。胡永伟主张2014年9月9日入职，自2015年9月9日入职满1年起按照每年5天享受年休假，2015年9月9日至2015年12月31日期间胡永伟应享受年休假1天；2016年2月1日至2017年11月30日系胡永伟病假及与集智达公司诉讼纠纷期间，未实际到岗上班，故不享受该期间年休假；2016年、2017年剩余期间及2018年1月1日至2月7日胡永伟享受当年年休假均不足1天，故不予计算。综上，集智达公司应支付胡永伟2014年至2019年未休年休假工资353.80元。关于胡永伟主张的2016年3月至2018年2月期间的医疗费，双方均认可仲裁裁决2249.08元，集智达公司同意支付，法院予以确认。胡永伟要求支付拖欠工资和年休假工资的补偿金，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、集智达公司自判决书生效之日起10日内支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间工资差额5224.38元；二、集智达公司自判决书生效之日起10日内支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间餐补差额12元；三、集智达公司自判决书生效之日起10日内支付胡永伟2014年至2018年期间未休年休假工资353.80元；四、集智达公司自判决书生效之日起10日内支付胡永伟医疗费2249.08元；五、驳回集智达公司的其他诉讼请求；六、驳回胡永伟的其他诉讼请求。二审中，胡永伟提交了集智达公司员工手册的第63、64页，以证明胡永伟的餐补标准是20元每天。集智达公司认为该证据应当在一审的举证期限内提交，因此属于逾期提交的证据。对于该证据的真实性，集智达公司表示认可，但是对其证明目的不认可。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕胡永伟的上诉请求进行审理。关于胡永伟主张的2017年12月1日至2018年2月7日工资一节。胡永伟于2017年12月1日到集智达公司报到，2017年12月4日该公司向胡永伟发放《报到须知》，要求胡永伟提供身份证原件、健康证明（一般体检、精神疾病的功能检查）、个税清单、无犯罪记录证明等资料，胡永伟按照该公司要求回去准备报到材料，视为当月集智达公司为胡永伟安排工作，集智达公司应支付2017年12月工资。双方认可2018年1月胡永伟出勤12天，故据此核算胡永伟当月工资，另扣除集智达公司已支付部分和社保（其中132元餐补不予扣除）。生效判决确认2018年1月19日至2018年2月5日胡永伟未到岗上班，该期间工资不予支付。2018年2月6日胡永伟自述去集智达公司取报销条或请假单并在2月7日送回，当日集智达公司向其发放解除通知，胡永伟现有证据不足以证明2018年2月6日和7日提供了劳动，故对其主张的2月份两天工资不予支持。经核算，集智达公司应支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间工资差额5224.38元。关于胡永伟主张的2017年12月1日至2018年2月7日餐补一节。胡永伟在一审中自认每天餐补为12元，现在二审中又主张每天餐补为20元，有违诚实信用原则，本院对其二审主张的餐补标准不予支持。胡永伟在2017年12月未实际至集智达公司办公地点办公，其要求当月餐补缺乏依据，不予支持；2018年1月胡永伟出勤12天，双方均认可2018年1月工资已发放了当月餐补132元，故应支付当月餐费差额12元；2018年2月6日至7日，胡永伟自述去集智达公司取报销条或请假单，胡永伟现有证据不足以证明2018年2月6日和7日提供了劳动，故对其主张这两日的餐费不予支持。综上，集智达公司应支付胡永伟2017年12月1日至2018年2月7日期间餐补12元。胡永伟主张2014年9月9日入职，自2015年9月9日入职满1年起按照每年5天享受年休假，至2018年2月共计15天未休年休假。集智达公司在一审中主张胡永伟休过年假，但是未就胡永伟休过年假提交证据加以佐证，且该公司在本案仲裁中未就该项请求提出时效抗辩，故其应向胡永伟支付未休年休假工资。本院认为，2015年胡永伟应享受年休假1天；就2016年度及2017年度的年休假，鉴于2016年2月1日至2017年11月30日系胡永伟病假及与集智达公司诉讼纠纷期间，未实际到岗上班，且生效判决已经判令集智达公司向胡永伟支付上述期间的工资，因此胡永伟不应再享受2016及2017年度的年休假；就2018年度的年休假，因生效判决认定双方的劳动关系于2018年2月解除，而2018年1月1日至2月7日胡永伟享受当年年休假不足1天，故不予计算。胡永伟要求支付拖欠工资和年休假工资的补偿金。但是北京市昌平区人力资源和社会保障局出具的《当事人告知书》显示双方因用工期间的出勤时长存在争议，无法确定工资数额，并未明确集智达公司拖欠胡永伟工资，并建议胡伟永就争议部分通过劳动争议程序处理。因此，胡永伟要求支付拖欠工资和年休假工资的补偿金的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，胡永伟的上诉请求不能成立；一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡永伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 朱 华二〇二一年八月二十七日法官助理 孙 雪书 记 员 刘 佳