河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5096号上诉人（原审被告）：马有运，男，回族，1967年3月18日生，住青县。委托诉讼代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代立浦，男，回族，1944年10月1日生，住青县。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。原审被告：青县新兴镇大曲头村村民委员会，住所地青县新兴镇大曲头村。负责人：王庆丰，该村委会主任。委托诉讼代理人：佟国江，该村委会支部成员。上诉人马有运因与被上诉人代立浦以及原审被告青县新兴镇大曲头村村民委员会（以下简称大曲头村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2021）冀0922民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马有运上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，认定承包经营权归属的依据是承包人与发包村委会之间签订的土地承包合同及国家有关部门发放的经营权证书。被上诉人代立浦上世纪八十年代在土地第一轮承包过程中承包了涉案土地是事实。但是在1999年土地二轮承包过程中被上诉人并未继续承包涉案土地，新兴镇大曲头村村委会经丈量将涉案土地承包给上诉人，上诉人有1999年与村委会签订的土地承包合同及经营权证书为证，被上诉人八十年代取得的涉案土地的一轮承包证在二轮承包完毕后已经失效，不能作为认定案件事实的依据，上诉人持有二轮承包经营权证书，对涉案土地拥有合法的经营权。其次，原审法院判决书以上诉人提交的经营权证书未载明四至，不能证实涉案土地登记在上诉人名下为由判决上诉人将涉案土地返还给被上诉人在逻辑上也是站不住脚的，既然无法确定涉案土地登记在上诉人名下，判决将涉案土地返还给被上诉人与常理及事实不符，一审判决自相矛盾。二、原审人民法院适用法律错误，导致作出错误判决。首先，根据原审判决载明，一审判决双方实体权利义务所依据的是原物权法第130条第1款及农村土地承包法第27、28条，而原物权法在2021年1月1日民法典实施后已经废止，该判决作出的日期为2021年3月23日。一审判决依据废止的法律作出判决属于适用法律错误。其次，由于在1999年土地二轮承包过程中被上诉人并未承包涉案土地，《中华人民共和国农村土地承包法》实施日期为2003年3月1日，该部法律调整的是二轮承包后的土地承包合同权利义务关系，被上诉人未取得二轮承包经营权证书，上诉人在二轮承包后取得承包经营权证书恰恰适用该法27、28条的规定，一审法院应当依据该规定驳回被上诉人的诉讼请求，原审人民法院依据该法律判决上诉人返还被上诉人涉案土地属于适用法律错误。代立浦答辩称，一、答辩人案涉承包地，源于国家实行的家庭联产承包责任制政策，以家庭承包方式取得承包经营权，被答辩人借耕答辩人承包地，并不改变答辩人土地承包经营权。答辩人以家庭承包方式取得案涉承包地之后，并没有发生过村委会收回答辩人承包地情况，大曲头村土地二轮承包是在第一轮承包期的基础上延续三十年，原承包地人与面积未变。二轮承包时，村委会并未与各户签订承包合同，包含被答辩人原审提交的承包合同证书在内，并不是村委会与各户实际所签，仍延续一轮承包，以致未列载具体地块，被答辩人提交的承包合同证书不能证实案涉承包地在其名下。退一步讲，即使案涉地块列载其名下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，不论发包方是否另行发包，承包方均可请求返还承包地。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，原审判决适用原《物权法》，适用法律正确。其次，国家自实行家庭联产承包责任制政策时起，即保障农村集体经济组织成员以家庭承包方式取得承包地经营权的基本权利，任何组织和个人不得剥夺和非法限制，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条再次予以强调，答辩人以家庭承包方式取得案涉土地承包经营权，二轮承包是在第一轮承包期的基础上延续三十年，答辩人仍延续案涉土地承包经营权。综上所述，被答辩人上诉事由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。大曲头村委会答辩称，上诉人交的公粮，上诉人和被上诉人当时怎么合计的我不知道，争议的土地在上诉人的土地承包证书上，因为是上诉人交的公粮，所以二轮承包的时候就在上诉人的土地承包证上了。我们村没有收回过被上诉人的土地，地也不是从村委会手里走的，是上诉人和被上诉人两家合计的。代立浦向一审法院起诉请求：1.请求确认大曲头村委会与马有运签订的土地承包合同涉案部分无效并判令被告返还原告牛皮荒地块3.56亩承包地；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：20世纪80年代，原告代立浦以家庭承包方式承包了青县大曲头村集体土地，包括本案中牛皮荒地块3.56亩承包地。1994年，因原告不再耕种诉争土地，经村会计丈量后确定该地块由马有运耕种。以上事实由承包土地使用证、大曲头村委会证明、民事裁定书及当事人当庭陈述等予以佐证，一审法院依法予以认定。一审法院认为，承包期内，发包人不得收回、调整承包地。本案诉争牛皮荒地块3.56亩土地承包经营权登记在原告名下，虽大曲头村委会于1994年将该土地调整给被告马有运耕种，被告虽提交了土地承包合同证书，但证书只记载了总亩数，未明确载明四至，不能证实案涉土地登记在马有运名下，故被告应将诉争土地返还给原告耕种。关于涉案土地面积应以登记为准。原告请求返还涉案土地的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马有运将位于青县新兴镇大曲头村牛皮荒地块承包地3.56亩返还给原告耕种，于2021年6月15日前履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马有运负担。本院二审期间，上诉人马有运提交青县新兴镇大曲头村村民委员会出具的2019年退耕还林承包地的四至情况说明，欲证实涉案土地登记在上诉人名下，同时结合村委会与上诉人在1999年1月1日签订的二轮土地承包经营权合同能够完全证实涉案土地承包经营权由上诉人享有。代立浦质证称，上诉人所提交的证据并不属于新的证据范畴，再者上诉人所提交的村植面积调查并不是法定的物权凭证，对于该证的三性提出异议，该证据不能证实上诉人的主张。其次就是上诉人原审提交的土地承包合同证书乙方代表人处并不是上诉人签字，包含上诉人在内的全体村民均没有与村委会签订二轮土地承包合同，也没有取得承包经营权证书，原审时被上诉人向法院提交了一份被上诉人与尹中兴（原村委会原大队会计）的通话录音以及文字整理，能够说明大曲头村都没有签订承包合同，镇政府为了完成二轮承包手续，均是由他人代替全体村民在合同上签字。合同证书也没有列载案涉争议地块。承包合同书上经办人尹中兴的签字也不是本人签的字。大曲头村委会质证称，我方认可争议的3.56亩土地在上诉人的证书上。经本院审理查明，20世纪80年代，被上诉人代立浦以家庭承包方式承包了青县大曲头村集体土地，包括涉案土地牛皮荒地3.56亩，后因被上诉人不再耕种涉案土地，该地在二轮承包前交由上诉人马有运耕种至今，二轮土地承包时，上诉人马有运取得涉案土地的土地承包合同证书。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”上诉人马有运提交的证据结合大曲头村委会的陈述能够证明其在二轮承包时已经取得涉案土地的承包经营权，虽然被上诉人代立浦在一轮承包中享有涉案土地的承包经营权，但该项权利不必然延伸至二轮承包，故被上诉人代立浦现请求上诉人返还涉案土地依据不足，本院不予支持。综上所述，马有运的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2021）冀0922民初383号民事判决；二、驳回被上诉人代立浦的诉讼请求。一审案件受理费50元；二审案件受理费100元，均由被上诉人代立浦负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 位海珍审判员 葛淑红二〇二一年八月十九日书记员 肖 帅