贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2520号 原告王红侠，女，1969年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托代理人熊德智，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人陈小亚，贵州新长征律师事务所实习律师。 被告遵义县国发房地产开发有限公司。住所地遵义县南白镇（县政府第一招待所内）。组织机构代码：75538221-1。 法定代表人邓汉学，该公司董事长。 委托代理人宋黔林，贵州黔锋律师事务所律师。 被告刘召群，女，1975年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托代理人周正义，遵义县中心法律服务所法律工作者。 原告王红侠诉被告遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）、刘召群确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王红侠向本院提出诉讼请求：判决确认刘召群与国发公司于2011年6月30日签订的《商品房买卖合同》无效。 事实和理由：2009年8月18日，王红侠与国发公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定国发公司将其开发的兰馨花园第24栋1层6号商铺卖与王红侠，王红侠按照约定于2009年8月19日支付了购房款20万元，于2009年9月1日支付了购房款5万元。后因国发公司原因，该楼盘一直未修建完毕，未按约定时间交房，直到2015年5月才将房屋修建完毕，王红侠要求国发公司交房，国发公司却以当时售房价格过低等理由拒不交房，王红侠遂诉至法院，要求国发公司交房按照约定承担违约责任。国发公司在举证、质证中，称该商铺已卖给了刘召群，并向法院举证了“认筹协议”、“意向协议”、“收据”（详见证据材料清单），法院经审理查明国发公司与刘召群之间并没有签订《商品房买卖合同》。后经国发公司与刘召群恶意串通，补签了一份《商品房买卖合同》，并将落款时间填在了“2011年6月30日”，补完善了所谓的购房款“收据”，国发公司并指使刘召群向法院提起诉状，也起诉国发公司，并将房屋移交给刘召群装修，从而达到国发不向王红侠交房的目的。导致王红侠与刘召群之间就接房、装修房屋产生纠纷、打架，经遵义县房地产领域突出问题协调领导小组协调未果。王红侠认为：国发公司在2007年时，并没有取得商品房预售许可，刘召群对该门面，在2007年时仅仅只有认筹意向，其与国发公司之间并没有形成房屋买卖合同关系。国发公司在王红侠起诉其交房后，为达到不交房的目的，才与刘召群补签了一份《商品房买卖合同》，二被告之间的行为，是一种恶意串通的行为，严重损害了王红侠的合法利益，按照《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”规定，二被告之间签订的《商品房买卖合同》应无效。为此，请求法院支持王红侠的诉讼请求。 国发公司辩称：我方认为王红侠的主体不适格，我公司从来没有与王红侠签订过任何商品房买卖合同，公司印章在与王红侠所谓的签订合同的时间段已由政府协调办保管，所以不可能在王红侠的签订合同上出现我公司的印章，2007年12月9日与刘召群签订的购铺协议，这个时候单价为14000元，在与王红侠签订合同时房屋单价正是大涨的时期，公司不可能以7000多元的单价卖给王红侠，王红侠的合同是为了侵占公司财产而伪造的，同时在王红侠的合同时间段国发公司的房屋已经被贵阳市云岩区人民法院已经查封了，查封的房屋不得转让的，我方认为王红侠的合同是不真实的是无效的。同时我公司与刘召群签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，依法应得到法律的保护。 刘召群辩称：1、刘召群于2006年10月23日与国发公司签订认筹协议并交纳5万元认筹款，双方购买房屋的要约关系成立，当时的单价是14000元，王红侠在2009年的时候以7000余元的单价来购买房屋是不成立的；2、王红侠在买卖房屋期间是在云岩区人民法院的裁定书对国发公司的房屋和门面全部进行查封的情况下进行的买卖，按照法律规定，查封的房屋是不得买卖的，所以王红侠的买卖也是违法的，不应得到支持；3、王红侠陈述在2009年以7000余元的单价购买房屋只有收据没有银行流水，因此是不真实的。4、2009年期间国发公司的公章由协调部门进行管理，在此期间是不可能出现在王红侠的合同上；5、刘召群从最初的认筹到后来签订正式的买卖合同均得到了国发公司的认可，国发公司也将该房屋交付给刘召群进行装修，所以从该角度来说刘召群都是善意取得该房屋，无论王红侠与国发公司之间是否有合同关系，均与善意取得人无关。 经审理查明：2009年8月18日，王红侠与国发公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定国发公司将其开发的位于遵义县卖与王红侠，单价每平方米7551元，总金额为30万元。王红侠按照约定于2009年8月19日支付了20万元，于2009年9月1日支付了5万元。后因国发公司原因，该楼盘一直未修建完毕，未按约定时间交房，直到2014年该房屋才竣工。 另刘召群于2006年10月23日与国发公司签订“兰馨花园”内部VIP钻石卡客户认筹协议，刘召群当即交纳5万元认筹款。2007年12月9日国发公司（甲方）与刘召群（乙方）签订了A栋商铺（即王红侠购买的第24栋1层6号商铺）购铺意向协议。 该房屋竣工后，王红侠要求国发公司交房，遭到国发公司拒绝，遂于2015年5月22日向本院提起诉讼（2015年遵县发民初字的2353号），要求国发公司交将6号商铺交付其使用并承担逾期交房的违约责任。本院于2015年7月2日公开开庭进行了审理，后刘召群于2015年7月14日向本院提起诉讼（2015年遵县发民初字的3241号案），要求国发公司将6号商铺交付其使用。在诉讼期间，刘召群向本院提交了2011年6月30日与国发公司签订《商品房买卖合同》（无合同编号），国发公司将该房屋又出售给刘召群，约定单价每平方米1800.00元，总金额为715140.00元，刘召群除2006年缴纳的5万元外，分别于2015年7月8日和2015年7月29日向国发公司补交了房款40万元和265140.00元，但国发公司出具给刘召群的收据落款的时间分别是2006年10月23日和2011年8月29日。后王红侠和刘召群均于2015年11月19日分别撤回起诉。王红侠又于2016年4月21日向本院提起本案诉讼。 另查明：国发公司开发的“兰馨国际花园”24号楼，于2008年7月2日取得商品房预售许可证，2009年11月9日，国发公司将“蓝馨国际花园”项目名称申请变更为“盛世华城”。国发公司分别与王红侠和刘召群签订的《商品房买卖合同》，均未办理备案登记，且争议房屋已被贵阳市云岩区人民法院于2009年4月查封。 上述事实，有原告王红侠提供的《商品房买卖合同》、收款收据、银行流水以及商品房销售收款一览表等和被告刘召群提交的认筹协议书、意向协议、《商品房买卖合同》、收据、银行交易明细、云岩区人民法院裁定书及协助执行通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：刘召群在2006年10月23日就与国发公司签订“认筹协议”，并交纳了5万元认筹金，于2007年12月9日签订了购买该房的“意向协议”，虽然与国发公司签订的《商品房买卖合同》是在王红侠签订合同之后，大部分房款也是2015年7月补交，但并不影响其合同效力，刘召群购买该房系其真实意思表示，双方签订的合同未违反法律法规的强制性规定，应为有效，在庭审中原告提供的证据不能充分认定二被告系恶意串通，国发公司将同一房屋分别买给王红侠和刘召群，属一房二卖，故对原告请求确认刘召群与国发公司签订的商品房买卖合同无效的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王红侠诉讼请求。 案件受理费60元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审判长 杨扬人民陪审员邹景伦人民陪审员徐应江 二〇一六年十二月三十一日 书记员 罗  维  涛    （  代  ）