辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1668号 上诉人（原审被告）：刘彦明，男，1970年9月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：詹双，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海君，男，1967年12月2日出生，满族，辽宁亿龙园林绿化工程有限公司法定代表人，住凤城市。 委托诉讼代理人：岳春峰，凤城市中星法律服务所法律工作者。 上诉人刘彦明因与被上诉人刘海君民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院(2021)辽0682民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘彦明的委托诉讼代理人李成，被上诉人刘海君的委托诉讼代理人岳春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦明上诉请求：一、撤销凤城市人民法院作出的(2021)辽0682民初533号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；二、本案一审、二审诉讼费及因诉讼产生的费用均由被上诉人承担。理由：一、一审法院适用程序错误。一审庭审前，上诉人已经向凤城市人民法院寄送管辖权异议申请书。同时，一审庭审中上诉人也向凤城市人民法院提出了管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”即使凤城市人民法院认为上诉人管辖权异议不成立，应当书面裁定予以驳回，而不能在一审判决中予以认定。一审法院这一行为，严重损害了上诉人的程序权益，导致上诉人无法对于一审法院驳回上诉人管辖权异议这一行为提出上诉，属于严重的程序违法。另外补充，一审判决认为上诉人在庭审进行答辩，即视为认可管辖权，这一认定是错误的。这一认定前提是上诉人参与庭审答辩但是没有提出管辖异议情况下，可以视为认可一审具有管辖权，但本案上诉人多次提出管辖异议。二、一审法院认定事实错误，一审法院认定：2018年12月3日，原告刘海君通过辽宁亿龙园林绿化工程有限公司在锦州银行凤城支行41×××05账号向被告刘彦明在中国工商银行沈阳文化路支行62×××55账号转款150万元；2019年3月11日，原告刘海君通过辽宁亿龙市政建设集团有限公司在中国银行丹东凤城支行营业部305165393668账号向被告刘彦明在中国银行沈阳西塔支行62×××13账号转款50万元。首先，一审法院并未查明上述两笔转款与本案的关联性。无法证明两笔转款系刘海君要求转款，无法证明两笔转款与本案存在关联关系。其次，庭审中出具的《借据》载明：“今刘彦明向刘海君借款人民币七百万元整，借现金开发台安房地产用。”转款凭证与借据载明的借到“现金”存在矛盾。三、一审认定法律关系错误，本案中，案涉款项的基础法律关系并非民间借贷关系，而是合同法律关系。上诉人承包开发台安县老客运站项目，被上诉人欲与上诉人进行合作经营，其向上诉人的转款行为，系投资行为而非民间借贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应按照合作开发法律关系进行审理。综上所述，一审法院在裁判过程中存在认定事实错误，适用法律不当，程序违法等问题。上诉人望二审法院查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并改判驳回一审原告的诉讼请求。 刘海君辩称，不同意上诉人上诉请求。原审确认管辖正确，且不存在程序违法问题。上诉人认为原审应当适用民诉法127条规定，即无论当事人提出营辖异议是否成立，法院均应当对异议进行审查，并作出异议成立或者不成立裁定。若当事人仅仅针对管辖权提出异议，上诉人引用该法条正确，但是，上诉人对管辖权提出异议同时又针对起诉状实体内容进行实体答辩，原审在总结本案争议焦点时征求上诉人意见，上诉人同意法庭总结争议焦点并应诉，故案件在上诉人同意情况下才继续审理，因此上诉人提起上诉没有法律依据，上诉人放弃管辖异议请求而参与审理是应诉状态，原审对本案依法作出裁判有事实和法律依据，不存在管辖权违法问题。本案被上诉人属于接受货币一方，在原审起诉不存在管辖错误，也不存在程序违法错误。另外，原审事实清楚，法律关系明确，本案案由是民间借贷，被上诉人有借据和支付货币银行交易凭证，证明被上诉人实际收到涉案借款，被上诉人也承认收到700万元借款没有异议。借款中有200万元是刘海君通过指定账户汇入刘彦明名下，上诉人收到200万元，出具了700万元借据，200万元汇款与本案有关联性，上诉人也表示700万元本金和利息都是本人承担，现在却请求改判不承担还款责任，违背诚信原则。上诉人提出涉案款项不是民间借贷，而是投资经营的投资款，一审期间，上诉人已明确向法庭表示没有证据证明这是投资款，该上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 刘海君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告的借款700万元及违约金；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日，原告刘海君通过个人网上银行62×××76账号经中国农业银行辽宁省分行运营管理部向被告刘彦明62×××55账号转款500万元；2018年12月3日，原告刘海君通过辽宁亿龙园林绿化工程有限公司在锦州银行凤城支行41×××05账号向被告刘彦明在中国工商银行沈阳文化路支行62×××55账号转款150万元；2019年3月11日，原告刘海君通过辽宁亿龙市政建设集团有限公司在中国银行丹东凤城支行营业部305165393668账号向被告刘彦明在中国银行沈阳西塔支行62×××13账号转款50万元；2020年1月24日，被告刘彦明给原告刘海君出具一张借据，内容：“借据、今刘彦明向刘海君借款人民币柒百万元7000000.00元，借现金开发台安房地产用、借款人：刘彦明、刘彦明身份证号1522241970××××××××、电话号151××××5555、出借人：刘海君、电话号138××××1111、2019年4月15日、还款日期：2020年1月24日”。 一审法院认为，本案有三个争议焦点：1、本案是何种法律关系；2、凤城法院有无管辖权；3、原告请求被告偿还借款700万元及违约金（违约金计算自2020年1月24日起至付清全部借款之日按月利率2%承担）有无事实、证据及法律依据。庭审时，原告提供了被告出具的借据以及原告汇入被告帐户的银行流水凭证，相互印证，足以证明原、被告之间的借贷关系存在；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，…接收货币一方所在地为合同履行地…。根据以上规定，本案原告出借被告700万元，被告未按时偿还，原告向原告所在地法院（凤城法院）起诉，符合以上法律规定，本院应予支持，关于被告答辩并非借贷关系而提出管辖异议的请求，因其没有提供证据证明其主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于双方未约定利息、违约金，故原告请求被告承担自2020年1月24日起至付清全部借款之日按月利率2%的利息，本院不予支持，但可以保护自2020年1月24日之日起至借款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同时期市场报价利率的资金占用利息。 一审法院判决，被告刘彦明于本判决生效后十日内，给付原告刘海君借款700万元及逾期利息（利息的计算方法：自借款本金700万到期之日起即2020年1月24日起，至还款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同时期市场报价的利率计算的利息）。案件受理费60870元，减半收取30435元，保全费5000元，合计35435元，由被告刘彦明承担，并于给付上述款项时一并给付原告。 二审中，被上诉人刘海君提供以下证据：1、微信聊天记录共7页，证明上诉人明确表明借款是700万元，其中包含了被上诉人通过两个公司汇出的200万元。另外，上诉人提出辖异议是为了拖延还款时间。 2、营业执照复印件，证明辽宁亿龙园林绿化工程有限公司和辽宁亿龙市政建设集团有限公司的法人代表都是刘海君，被上诉人通过该两个公司给上诉人转款，与本案有关联性。 上诉人的质证意见为，对1号证据的真实性庭后核实，该证据中只有一份聊天记录的时间是2021年5月7日，其余证据均早于一审开庭时间，故不属于新证据，同时该证据不能证明上诉人提管辖权异议是为了拖延时间。对2号证据真实性和合法性没有异议，但是该证据不能证明200万元系被上诉人指示支付。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提出对被上诉人提供的1号证据内容于庭审后核实，但其未在法庭限定的期限内提出意见，应视为对该证据的真实性和证明事项没有异议，本院对该证据予以采信。结合在案其他证据，可以证明上诉人向被上诉人借款700万元的事实。上诉人对被上诉人提供的2号证据的真实性没有异议，本院予以认证，该证据可以证明刘海君通过其名下的两个公司向刘彦明汇出200万元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提供的辽宁亿龙园林绿化工程有限公司和辽宁亿龙市政建设集团有限公司营业执照，法人代表均为被上诉人刘海君。2018年12月3日，刘海君通过辽宁亿龙园林绿化工程有限公司在锦州银行凤城支行41×××05账号向刘彦明在中国工商银行沈阳文化路支行62×××55账号转款150万元，2019年3月11日，刘海君通过辽宁亿龙市政建设集团有限公司在中国银行丹东凤城支行营业部305165393668账号向刘彦明在中国银行沈阳西塔支行62×××13账号转款50万元，应当属于刘海君个人同意转给刘彦明。结合刘彦明2020年1月24日给刘海君出具的借据，足以证明双方是借贷关系，故刘彦明主张无法证明上述两笔款项系刘海君同意转款，双方之间不是借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，上诉人刘彦明在2021年3月29日收到起诉状，在2021年4月29日向一审法院提出管辖异议申请，未在答辩期内提出管辖异议，应视为其已默示认可一审法院对本案具有管辖权，因此，一审法院在判决中认定原告向原告所在地法院（凤城法院）起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定应予支持，并无不当。 综上所述，刘彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60870元，由刘彦明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广林 审 判 员 李 莉 审 判 员 仲莉宇 二〇二一年八月二十六日 法官助理 张泓泉 书 记 员 高婧涵