河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9661号上诉人（原审原告）河南天勤实业有限公司，住所地河南省郑州市金水路民航路15号9层912号。统一社会信用代码91410100377596615P。法定代表人翟海英，董事长。委托代理人闫亚培，该公司员工。被上诉人（原审被告）金钟烈，男，1962年5月12日出生，朝鲜族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）王崇波，男，1966年8月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审被告）吴超，男，1977年5月30日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人河南天勤实业有限公司（以下简称天勤公司）因与被上诉人金钟烈、王崇波、吴超融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初12473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。天勤公司向一审法院起诉请求：一、判令金钟烈返还天勤公司车牌为豫Ａ×××××的别克轿车一辆（车辆剩余价值为72000元）；二、判令金钟烈支付天勤公司车辆租赁款138780元（剩余36期，每期租金3855元）；三、判令王崇波、吴超对上述第2项请求承担连带保证责任。一审法院审理查明：2017年6月16日天勤公司（系甲方、出租方）与金钟烈（系乙方、承租方），王崇波（系丙方、担保方），吴超（系丁方、担保方）签订《以租代购合同》一份，载明：乙方以租用、留购为目的，经自行选定的，由甲方购买车型为别克，车牌为豫Ａ×××××，车架号为ＬＳＧＫＥ52ＨＸＨＷ246755，发动机号为171175243的车辆。乙方以租用、留购为目的以以租代购的方式向甲方承租租赁物，甲方根据乙方的上述目的为乙方购买指定的租赁物。本合同期限为3年，租金共36期，从本合同生效之日至甲方收到乙方所有租金和应付的一切款项后出具租赁物所有权转移证明书之日止（以实际交付租赁物所有权证明书为合同截止日期）。甲方为乙方购买租赁物，乙方承租租赁物件须在合同期内每月16日前以约定的方式支付租金给甲方，直至付完36期。租金按双方共同约定的方式除第一期租金为8999元，剩余36期的租金以每期3855元来支付，且不论租赁物件使用与否，乙方都以上述载明金额、币种、方式等向甲方支付租金。乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将在租赁物所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续（三十天内完成办理）。在本合同中，丙方、丁方为本合同担保人，丙方和丁方为乙方在本合同履行中所承担的所有衣物承担担保责任。担保期限为本合同约定的租赁期限届满后两年。天勤公司向一审法院提交《机动车行驶证》复印件一份、《机动车登记证书》复印件一份，并称，车牌豫Ａ×××××的别克英朗（车架号：ＬＳＧＫＥ52ＨＸＷ246755）车辆所有人为天勤公司。天勤公司向一审法院提交银行转账流水复印件一份，并称，金钟烈于2017年7月14日偿还贷款3855元。天勤公司向一审法院提交还款确认单一份，并称，经过天勤公司统计截止至开庭之日，金钟烈仅支付5期（2017.7-2017.11）租金，剩余31期（2017.12-2020.6）租金共计119505元未支付（3855元×31期=119505元）。天勤公司向一审法院提交提车审批确认资料一份，并称，天勤公司于2017年6月16日将涉案车辆交付给金钟烈。天勤公司向一审法院提交保险保单一份，并称，天勤公司为涉案车辆支出2017年的商业险4376.47元，交强险175元。庭审中天勤公司称，2017年6月16日天勤公司与金钟烈、王崇波、吴超签订《以租代购合同》，合同约定天勤公司购买别克英朗（车牌豫Ａ×××××、车架号：ＬＳＧＫＥ52ＨＸＷ246755）的车辆，租赁给金钟烈使用，租期为三年，除首付款8999元外，金钟烈每月应当支付3855元，王崇波、吴超作为保证人。天勤公司于2017年6月16日将车辆交付给金钟烈，金钟烈没有向天勤公司支付过任何押金、保证金，金钟烈于2017年6月16日支付了第一期租金8999元，后又支付了4期租金，每期租金3855元，共计支付5期租金共24419元。之后截至目前未再支付任何租金。涉案车辆至今金钟烈没有返还。目前也联系不到金钟烈了。一审法院认为：根据天勤公司提交的《以租代购合同》合同内容确认，该合同实为融资租赁合同。天勤公司以谋取高额利润为目的，超出其经营范围从事融资租赁业务，扰乱融资租赁市场，一审法院认定，天勤公司、金钟烈、王崇波、吴超签订的《以租代购合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故天勤公司诉请判令金钟烈返还天勤公司车牌为豫Ａ×××××的别克轿车一辆，一审法院予以支持；但天勤公司诉请判令金钟烈支付天勤公司车辆租赁款138780元，判令王崇波、吴超对该款承担连带保证责任，一审法院不予支持，如有损失，天勤公司可另行主张。金钟烈、王崇波、吴超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金钟烈于本判决生效之日起十日内向天勤公司返还别克轿车一辆（车牌为豫Ａ×××××，车架号为ＬＳＧＫＥ52ＨＸＨＷ246755）；二、驳回天勤公司的其他诉讼请求。案件受理费2231元（已减半收取），天勤公司负担1431元，金钟烈负担800元。天勤公司上诉称：一、一审法院机械的理解法律，将本案中签订的《汽车以租代购合同》认定为无效合同，属于适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”。天勤公司虽不具有融资租赁业务的资质，但不影响本案融资租赁合同《汽车以租代购合同》的法律性质和法律效力。2、根据《融资租赁司法解释》第三条规定：“承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，租赁物经营使用的行政许可约束的是承租人利用租赁物开展的经营行为，并不涉及出租人与承租人之间的合同效力问题。天勤公司虽未取得从事融资租赁业务的金融许可，但与金钟烈、王崇波、吴超签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，且符合《合同法》第二百三十七条有关融资租赁合同的定义，系天勤公司根据金钟烈的要求，购买汽车并回租给金钟烈使用，由金钟烈支付相应租金的合同，应当认定其真实有效。一审判决认定超出其经营范围从事融资租赁业务，扰乱融资租赁市场，认定天勤公司与金钟烈、王崇波、吴超签订的《以租代购合同》系无效合同，适用法律错误。二、一审法院未认定担保人应当承担保证责任，属于事实认定错误。因融资合同的租赁标的物可能实际上无法收回，或者起不到物权担保的作用导致出租人权利受损，故实践中存在承租人向出租人提供担保人以确保出租人债权实现的情形。因法律法规未就融资租赁关系中设定担保予以禁止，故天勤公司与王崇波、吴超在《汽车以租代购合同》中关于保证责任的约定，能够保障天勤公司债权的安全，同时也不影响融资租赁合同的法律性质。因此，本案中王崇波、吴超应当根据合同约定承担连带保证责任。三、一审判决结果不利于保护企业的合法债权，不利于保护正常的交易秩序，具有负面社会效应。合法的债权应当得到保护。法院的判决具有引导、教育的作用。天勤公司（出租人）根据金钟烈（承租人）的选择购买汽车，提供给金钟烈使用，由金钟烈支付租金。在该交易过程中，天勤公司并未获取巨大的利润，属于正常的交易行为。一审判决驳回诉讼请求，未能保护天勤公司合法的债权，同时也向社会公众释放错误的信号，会造成负面的社会效果，导致交易秩序的混乱。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实错误。请求撤销一审判决第二项，改判支持天勤公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。金钟烈、王崇波、吴超未答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，天勤公司与金钟烈、王崇波、吴超签订的《以租代购合同》，实为融资租赁合同。天勤公司以谋取高额利润为目的，超出其经营范围从事融资租赁业务，扰乱融资租赁市场，一审法院认定案涉《以租代购合同》为无效合同并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉合同被确认无效，天勤公司可以主张损失赔偿，故一审法院判决金钟烈向天勤公司返还租赁物、对天勤公司要求金钟烈按约支付租金及担保人按约承担担保责任的诉讼请求不予支持亦无不当。天勤公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4462元，由河南天勤实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年八月二十七日书记员  翟贝贝