湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初808号原告（反诉被告）：谭伟，男，汉族，1985年8月11日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘浪（特别授权），湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：易良（一般代理），湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市百纳绿建股份有限公司，住深圳市龙华新区民治街道上油松村荔苑大厦B座19楼1903、1904室。法定代表人：彭秉坚，系该公司执行董事。被告：彭秉坚，男，汉族，1984年2月6日出生，住广东省揭西县。两被告共同委托诉讼代理人:杨振锋（特别授权）,广东嘉茂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:齐波（一般代理）,广东嘉茂律师事务所实习律师。原告（反诉被告）谭伟与被告（反诉原告）深圳市百纳绿建股份有限公司（以下简称百纳公司）、被告彭秉坚合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭伟的委托诉讼代理人刘浪、易良，被告（反诉原告）百纳公司、被告彭秉坚的共同委托诉讼代理人杨振锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谭伟向本院提出诉讼请求:一、判决被告百纳公司立即向原告支付拖欠的款项30万元及利息13837.5元（暂计算至2021年3月23日，此后利息按一年期贷款市场报价利率3.85%计还清之日止）；二、判令被告彭秉坚对被告百纳公司拖欠的上述款项承担连带给付责任;三、判令本案的诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：2019年9月,被告百纳公司因承揽南充市维也纳国际酒店酒店工程建设的劳务需要,由被告彭秉坚联系原告组织工人进场施工,负责酒店水电、油漆、泥工、石材等劳务。被告百纳公司委托业主维也纳国际酒店方根据工程进度情况向原告支付了部分劳务费。2020年1月21日,两被告向原告出具欠条一张,确认被告百纳公司尚拖欠原告2019年12月四川南充维也纳工地人工进度款30万元,欠条中约定如逾期支付,可向原告居住地法院起诉。被告彭秉坚在欠条上签字确认。另查，被告彭秉坚系被告百纳公司实际控制人,占51%股权。上述欠条出具后，原告多次向两被告追要未果。现该项目亦已竣工结算,但两被告一直以各种理由拖延未付款项。被告百纳公司尚拖欠原告30万元进度款属实,被告彭秉坚作为被告百纳公司实际控制人及项目实际负责人应当对被告的欠款承担连带责任。现原告为维护自身合法权益,特诉至法院。被告（反诉原告）百纳公司辩称，他支付的劳务款远超过373万元，超付了劳务款269080元，请原告予以返还。被告彭秉坚辩称，原告谭伟要求他承担责任没有事实和法律依据。被告（反诉原告）百纳公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人返还反诉人多付的劳务款269080.0元；二、判令被反诉人向反诉人支付逾期返还利息［以第一项诉请的还款项为本金,自反诉之日起按一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至被反诉人清偿之日止］；三、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人将位于南充市嘉陵区××路××段的维也纳酒店（简称“南充项目”）工程的劳务分包给被反诉人及李先红进行施工。2020年1月16日,反诉人法定代表人、被反诉人与李先红确认:南充项目劳务费总价为380万元。经初步核算当时劳务款扣除质保金10万后大约剩余70万元未付。反诉人于2020年1月21日与四川南充新东宏城酒店管理有限公司签订《借款合同》，将400000元借款支付至谭伟账户。就剩余30万元工程款向被反诉人出具《欠条》。后来在2020年11月16日结算时被反诉人又优惠7万元,实际劳务总价373万元。剩余10万元保修金当时说由建设单位在保修期结束后支付给被反诉人,忘记收回《欠条》，被反诉人起诉后,反诉人仔细核查付款流水后发现反诉人支付的劳务款远超过373万元,超付了劳务款269080.0元。为维护反诉人的合法权益,特向贵院提起反诉。请求法院依法查明事实,维护反诉人合法利益。原告(反诉被告)谭伟对反诉辩称，反诉原告主张的超付与实际情况不符，其反诉请求应予以驳回。原告谭伟与被告百纳公司为支持自己的诉辩主张，均提供了多份证据，原告谭伟本诉证据与反诉抗辩证据一致，被告百纳公司反诉证据与本诉抗辩证据一致，被告彭秉坚提供的证据与被告百纳公司提供的证据一致。经本院审查双方提供的证据，听取双方质证意见，并结合案件审理中双方的陈述，本院依法查明如下事实：被告彭秉坚系被告（反诉）原告百纳公司的法定代表人、股东，原告（反诉被告）谭伟与彭秉坚相识。2019年8月，被告百纳公司承包了四川南充新东宏城酒店管理有限公司位于南充市嘉陵区××路××段维也纳酒店的装饰工程，并将酒店的木工、水电、油漆、泥工、石材等劳务工程交给原告谭伟承包完成，原告谭伟向被告百纳公司交纳了10万元质保金。2019年8月份，谭伟开始安排工人进场做事。从谭伟进场到2020年11月期间，百纳公司以委托业主方四川南充维也纳酒店代为向谭伟支付的方式，陆续向谭伟支付了部分劳务费用。2020年1月20日，被告彭秉坚与案外人李先红（谭伟的合伙人）进行结算，双方共同出具了一份“李先红水、木、油漆、泥工、石材班组结算记录”，结算内容部分载明：“1、每层楼图纸计算是740／㎡×11层×435元／㎡＝354000；2、7、8楼大堂门楼（含五大项的做工）总价为84万；3、结算3540000＋840000＝4380900（合同经双方协商后定440万元整）；4、结此2020年1月20日此已付315万得440-315＝125（未付）”。另记录：“附，因图纸不祥，增项一楼、夹层、八楼因地暖改地砖七楼走道改砖总计增项132628元（此增项），签证款为89117＋33595＋34865＝157577元；油漆差价720×216×3×14＝78624元；132628增项＋157577＋78624＝368829元（此款未付，抵扣楼上七层油漆款）。彭秉坚、李先红均在该结算记录上签字确认，同时彭秉坚还在附载部分写明：“同意以上结算款项”。2020年1月21日，百纳公司向谭伟出具欠条一张，载明：“深圳市百纳绿建股份有限公司拖欠谭伟2019年12月份四川南充维也纳工地人工进度款300000元（大写：叁拾万元整），并于2020年1月22日前给予付清，逾期不还，可向谭伟居住当地法院起诉”。被告彭秉坚作为公司法定代表人在欠条上签名确认。2020年春节过后，被告百纳公司认为原告谭伟还有部分装修工作没有完成，且在搬家具家电进场时，出现水电、墙漆受损的情形需要维修，要求原告谭伟尽快安排工人来酒店做事，但原告并未按照要求来酒店做事，原告认为一是因为疫情影响不能及时安排工人，二是原告认为他们的工作已经基本完成，只有扫尾工程未做。基于此，被告百纳公司自行请工人进行水电、木工维修，并产生了部分维修费用。2020年4月29日，被告百纳公司作为甲方与谭伟、李先红作为乙方签订了一份“继续施工协议”，协议约定，甲方承包四川南充新东宏城酒店管理公司位于南充市的维也纳酒店，将部分工程分包给乙方，由乙方组织工人按甲方的合同保质保量的完成工程。现该维也纳酒店工程已经接近尾声，春节后因多次催促乙方尽快进场施工，乙方因故一直未进场，甲方不得已另行安排其他施工工人进场施工，现因乙方又组织工人拟进场施工，现甲乙双方就继续施工达成如下协议：一、因乙方未及时进场甲方（含业主方）另行安排的工程人员维修下水管道费用、水电、木工维修费用，以及该批工人后续产生的费用（直至离场）需要从甲方和乙方2020年1月16日确认的总工程款中扣除。二、乙方同意：截至目前乙方承包范围内的，工地产生的人工费用由业主方直接扣除代为支付（即直接支付给施工工人，亦不再经甲方手）…。后被告百纳公司委托业主方南充酒店直接向维修工人支付了共计66810元维修费用，其中2020年1月20日向工人支付维修费2万元、2020年4月19日向工人支付维修费8225元、7525元、2020年5月7日支付维修费1620元、2020年8月14日向工人李元洪支付劳务维修费29440元。被告百纳公司认为该5笔维修费用应在应付工程款中予以扣除。同时，被告百纳公司认为，总工程款并非结算记录中约定的440万元，实际为380万元，因为：1、2020年1月16日被告彭秉坚与案外人李先红的结算确认了南充项目总价为380万元；2、双方在继续施工协议中约定，另行安排工人维修需要扣除的费用66810元也应从2020年1月16日确认的工程款中扣除；3、原告谭伟与被告百纳公司、彭秉坚双方曾有过合作，就是将工程价款抬高，到业主方获取工程款，之后双方再分得款项。被告百纳公司并提供了彭秉坚与李先红于2020年1月16日进行结算的单据、继续施工协议和两份原告谭伟转给被告彭秉坚的转账记录证明该主张。2020年1月16日的结算单载明：“莆田项目总价276万已付233万余43万，保质金扣除8万，剩余35万元。南充项目总价380万除李工油漆35.67万净价344.33万，保质金10万元已付265万元，剩余70万元。莆田35万+南充70万=105（尾款）”。被告百纳公司提供的两份转账记录显示，2019年9月29日、2019年11月5日，谭伟分两次转账20万元给彭秉坚。另被告百纳公司向本院提供了一份“南充店付款明细”和“委托付款函”及付款凭证，证明委托业主方南充酒店共计向原告谭伟支付了劳务款4099080元。具体支付数额为：1、2019年8月23日向谭伟妻子汤玲支付15万；2、2019年9月29日向谭伟支付60万；3、2019年11月5日向谭伟支付90万；4、2020年1月8日向谭伟支付80万；5、2020年1月22日向谭伟支付50万；6、2020年1月22日向谭伟支付40万；7、2020年11月19日向谭伟支付186000元；8、2020年5月8日向工人吴小吾支付大理石安装费6万元；9、2020年11月19日向工人吴小吾支付大理石安装费14000元；10、2020年5月8日向工人谭光连支付水电维修费52950元；11、2020年4月19日向工人李仕刚支付维修费8225元；12、2020年4月19日向工人支付维修费7525元；13、2020年5月7日向工人支付维修费1620元；14、2020年1月20日向工人李波支付维修费2万元；15、2020年1月20日向工人唐明利支付刮油漆款109320元；16、2019年10月28日向工人李元洪支付刮油漆款10万元；17、2019年12月3日向工人李元洪支付刮油漆款16万元；18、2020年8月14日向工人李元洪支付劳务维修费29440元。被告百纳公司根据其提供的上述证据，向本院提出反诉，被告百纳公司认为，总工程款应为380万元，谭伟在与百纳公司结算时约定优惠7万元，工程款应为373万元，扣除质保金10万元，被告百纳公司应付363万元，百纳公司已付了4099080元，超付了469080元，原告谭伟返还了20万元给彭秉坚，百纳公司还超付了269080元，原告谭伟应当予以返还。对于总工程款，原告谭伟认为应当按照双方于2020年1月20日签订的结算记录单确认为440万。对于被告百纳公司的已付款项，原告谭伟认可被告提供的付款明细中的第1至10项，并自认被告漏算了2020年1月8日支付的20万和南充酒店业主方直接扣除的维修下水道的45900元，原告认可共计已支付3908850元。对于第11至14项以及第18项，该5笔费用系谭伟在完成装修工程后，酒店搬运床铺、安装空调对墙漆、地板等部分装修造成了毁损，被告百纳公司自行叫人来进行维修所产生的后期维修费用，不属于谭伟应承担的范围。同时原、被告与业主方南充酒店在开会时多次确认，截止2020年11月15日，业主方代为向工人支付的款项为13万多元，包括被告支付明细表中的第8项2020年5月8日向工人吴小吾支付的大理石安装费6万元、第10项2020年5月8日向工人谭光连支付水电维修费52950元以及第11至14项和第18项共计认可的2万元，共总认可代为向工人支付13万元款项，且该5笔费用后来是基于在南充酒店业主方的协调下，谭伟才同意总共承担2万元，并在此基础上对于劳务工程款再优惠7万元。如果百纳公司不认可这个情况，谭伟则不同意总价优惠7万元，请求据实计算。对于第15至17项，该3项共计369320元，但根据原告谭伟提供的双方于2020年1月20日签订的结算记录单中后附内容明确了，该工程有增项、签证款、油漆差价共计368829元，明确记载了抵扣7层以上的油漆费用，该15至17项的369320元就是支付结算单后附的增项部分。则原告认可的已付款项为：付款明细表中的第1至10项3662950元、第11至14项、18项共计2万、被告漏算的20万和45900元，合计认可已付3928850元，则被告百纳公司的应付款项为：总工程款440万元-已付3928850元-优惠70000元-质保金10万元=301150元，该欠付金额与被告百纳公司出具的欠条数额相吻合，百纳公司应当按照欠条载明数额支付原告30万元。被告百纳公司根据原告认可其漏算的2020年1月8日支付的20万，要求在反诉金额中予以增加。被告百纳公司最终要求原告谭伟返还的款项为：总工程款380万元-优惠70000元-质保金10万元=实际应付工程款363万元；被告已经支付付款明细表中列明的18项和原告自认漏付的20万共计4299080元；被告百纳公司超付款项为4299080元-363万元=669080元，原告谭伟转账返还彭秉坚20万元，实际超付469080元，谭伟应予返还。另，案外人李先红于2021年6月15日向本院出具了书面声明，声明他与谭伟系南充酒店装饰工程的合伙人，经他方与业主方酒店以及百纳公司共同确认工程总结算款为440万（增项、签证款除外）。对于百纳公司欠付的30万元工地人工进度款，他不作为原告参与诉讼，由谭伟作为原告向百纳公司、彭秉坚主张权利。本院于2021年8月2日向案外人李先红进行了电话调查，对于被告提供的2020年1月16日的结算单，李先红表示这是他与百纳公司的初步结算，最终的工程款以他们2020年1月20日的结算440万为准。他们当时与业主方南充酒店和百纳公司、彭秉坚三方谈好，在2020年1月21日结算时，确认还欠付他们工程款125万（不含附件部分的增项等），由业主方代付一部分工程款，由百纳公司和彭秉坚支付30万，该30万业主方不负责支付，所以百纳公司和彭秉坚才会向谭伟出具30万元的欠条。本案争议的焦点：本案劳务承包合同的总工程款具体数额如何认定，被告百纳公司已付款项如何认定，是否存在超付情况，被告彭秉坚是否应与被告百纳公司共同承担付款义务。本院认为，被告百纳公司法定代表人彭秉坚与原告谭伟合伙人李先红于2020年1月20日的结算记录单中已经分两部分对涉案的劳务工程款进行了明确的约定，第一部分明确约定合同经双方协商后定440万元，且至结算日已付315万元，余125万元未付。附件部分明确增项、签证款及油漆差价三部分共计368829元，此款未付。根据该结算单足以证明双方均认可工程款为440万元，并认可另外还有增付款项的事实，对总工程款本院根据原告提供的结算记录单认可为440万元，附件部分的增付款项另行计算。被告提供的2020年1月16日的结算单在2020年1月20日之前，且包括了其他项目一起，不能视为最终的结算，该份结算单不能作为认定最终结算的依据。被告提供的继续施工协议中虽写明了“按照2020年1月16日结算中予以扣除”，但该继续施工协议的重点是明确应当扣除后期维修的费用，并不是明确总工程款，不能用继续施工协议中的数额来确定工程款数额。对于原告谭伟转给被告彭秉坚的20万元，系他们二人之间的经济往来，无法证明系双方按照440万结算套取业方主酒店的工程款项后所分的款项。而被告提供的录音，也只有彭秉坚单方讲2020年1月16日简单结算认可了380万结算，李先红并未完全认可，且李先红也讲了如果被告付了30万双方不会走到诉讼这一步。该通话录音不能证明原、被告双方认可了工程款按照380万结算。本院对被告百纳公司提供的证据的证明力不予认可，对被告称工程款为380万元的意见不予采纳。对于被告百纳公司已付的款项，本院认定如下：被告提供的付款明细表中的第1至10项3662950元，双方无争议，本院予以认可。第11至14项、18项，该5项共计66810元，双方争议较大，原告认为该5项已经在三方会议记录中明确与付款明细中的第8项、第10项共计认可按照13万元计算，该5项原告仅认可2万元。原、被告双方签订的继续施工协议中已经明确了另行安排工人维修管道费用、木工、水电维修费用在总工程款中扣除，该5笔款项均系被告方另行安排工人维修的费用，应当按照协议约定予以扣除。原告谭伟提供的2020年11月15日的三方会议记录中仅有原告谭伟对该几笔费用按13万计算的个人意见，并没有与被告彭秉坚明确形成一致意见，则该5项66810元应按实际支付情况予以扣除。对于第15至17项的369320元，原告认可系支付2020年1月20日结算记录单中附项约定的增项、签证款和油漆差价368892元，被告当庭认可，但在庭后提交的代理词和扣除明细中，将其在主体工程款中进行扣除。因被告彭秉坚与李先红于2020年1月20日的结算记录中明确了分两部分结算，一部分为主体工程款440万，一部分为增付款项368829元，被告在列表扣款时应将该部分增项纳入总工程款中一并计算。为进一步查清事实，本院将主体工程款440万和增付款项368829元一并计算，则工程款共计为4768829元，扣除被告付款明细中支付的18项4099080元以及原告认可被告漏算的20万和45900元（合计4344980元），扣除质保金10万元（原、被告认可此款另行退还），被告还应付323849元。另关于是否应扣除7万元优惠的问题，原告当庭表示优惠7万元的前提是被告认可代付的第10至14项、第18项工人维修费用共计按照2万元计算，否则不同意优惠7万元。原、被告并未明确约定工程优惠7万元，原告提供的三方的会议记录中只有业主方南充酒店建议让步7万元和原、被告磋商的过程中，会议记录不能体现双方达成了优惠7万元的明确意见。对于被告主张要扣除7万元优惠款的意见，本院不予采纳。综上，本院认可原告还应获得的工程款为：总工程款4768829元-已付4344980元-质保金10万元=323849元，该金额与被告百纳公司向原告出具的30万元欠条相吻合。该30万元的欠条系百纳公司出具，说明百纳公司认可由其支付该30万元的事实。且根据被告提供的付款明细，已付款项都是业主方南充酒店代付，并无百纳公司支付了该笔30万元的记录，说明百纳公司在出具欠条后并未按约支付30万元。本院结合以上对原、被告提供的证据进行分析认定的情况，对被告百纳公司出具的欠条的证明力予以认可，则被告百纳公司应当按照欠条载明数额支付原告工程款30万元。对于原告谭伟要求被告百纳公司支付30万元工程款的本诉请求，依法予以支持。原告谭伟要求被告按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准向其支付逾期付款利息。被告百纳公司向原告谭伟出具的欠条中明确约定了付款日期为2020年1月22日前付清，被告百纳公司未按约定付款，应当向原告谭伟支付逾期付款的违约利息，原告主张的利息标准合理合法，本院予以认可。从2020年1月23日起至2021年3月23日止，共计14个月的利息为13475元（30万×3.85%÷12个月×14个月），从2021年3月24日之后，被告百纳公司还应当按照年利率3.85%的标准继续向原告支付逾期利息至付清全部款项之日止。被告彭秉坚系被告百纳公司的法定代表人，原告从被告百纳公司处承包装饰程，被告彭秉坚与原告进行结算以及在欠上签字确认，是代表公司的行为，而非个人行为，原告要求被告彭秉坚与百纳公司共同承担责任没有法律依据，本院不予支持。经计算，被告百纳公司并未超付工程款，对于被告百纳公司要求原告谭伟返还多付工程款的反诉请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）深圳市百纳绿建股份有限公司支付原告（反诉被告）谭伟劳务工程款30万元，并支付从2020年1月23日起至2021年3月23日止，共计14个月的利息13475元，本息合计支付313475元；二、由被告（反诉原告）深圳市百纳绿建股份有限公司向原告（反诉被告）谭伟按照年利率3.85%的标准继续向原告支付从2021年3月24日起至上述款项全部付清之日止的逾期付款利息；三、驳回原告（反诉被告）谭伟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市百纳绿建股份有限公司的反诉请求。上述款项，限给付义务人于本判决生效之日起十五日内支付给权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6006元（谭伟已预交），减半收取3003元，保全费2090元，合计5093元，由深圳市百纳绿建股份有限公司承担。本案反诉费2668元（深圳市百纳绿建股份有限公司已预交，减半交纳），由深圳市百纳绿建股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟玲二〇二一年八月四日法官助理袁峰书记员袁峰（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。