江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏02民初361号 原告（利害关系人）：利得科技有限公司，统一社会信用代码91310113671124469C，住所地上海市宝山区蕴川路5503号505室。 法定代表人：李兴春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘奔、孙洁琦，该公司职员。 被告（申请执行人）：蔡侃祥，男，1975年11月19日生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：戎云林、应送波，万商天勤(上海)律师事务所律师。 第三人（被执行人）：舒策城，男，1969年2月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 第三人（被执行人）：无锡五洲投资有限公司，统一社会信用代码91320206674424643J，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥镇盛岸西路668号。 法定代表人：舒策城，该公司执行董事。 原告利得科技有限公司（以下简称利得公司）与被告蔡侃祥、第三人舒策成、无锡五洲投资有限公司（以下简称五洲公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月13日立案受理，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 经审理查明，申请人蔡侃祥与被申请人舒策城、五洲公司仲裁裁决一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中 心)（以下简称上海仲裁中心)于2019年12月31日作出(2019)沪贸仲裁字第1272号裁决书，裁决：(一)系争《借款协议书》自本裁决作出之日起解除；(二)舒策城向蔡侃祥偿还借款本金8100000元及从2017年8月1日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息；(三)五洲公司对上述第(二)项的款项承担连带责任；(四)两被申请人向申请人支付申请人因本案支出的保全费5000元和保全担保费9450元；(五)本案仲裁费118678元，由两被申请人全部承担，鉴于申请人已全额预缴本案仲裁费，两被申请人应向申请人支付118678元。对于上述第(二)项、第(四)项及第(五)项裁决所含款项，两被申请人应于本裁决生效之日起十五日内支付给申请人。因被申请人未能按约履行义务，蔡侃祥于2020年3月1日书面向本院申请强制执行。本院将该案移交给无锡市惠山区人民法院(以下简称惠山法院)执行。 另查明，2019年5月16日，蔡侃祥向上海仲裁中心提出财产保全申请，上海仲裁中心移交本院处理后，本院于2019年6月18日作出(2019)苏02财保78号民事裁定书，裁定：冻结被申请人舒策城、五洲公司银行存款1050万元或查封、扣押其他等值财产。2019年7月29日，本院冻结了五洲公司在利得公司中的股权(1341922元，约1.27%)。 又查明，执行中，利得公司向惠山法院提出执行异议，因 异议的标的系本院进行的冻结，故惠山法院将该异议案件移送 至本院审查处理。 利得公司向本院提出执行异议：请求解除对五洲公司名下利得公司1.2723%股权的冻结。 本院审查认为，本案争议焦点为涉案股权能否解除冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，利得公司于2017年5月5日通过《增资扩股协议》，同意五洲公司出资134.1922万元获得利得公司股权1.2723%，2017年12月28日，上海市宝山区市场监督管理局正式登记五洲公司为利得公司的股东之一，并明确登记出资时间为2017年5月5日，故五洲公司应为利得公司的股东之一。本院根据上述法律规定，对登记在五洲公司名下利得公司的股权进行冻结，并无不当。案外人要求解除涉案股权的冻结措施，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项、第十七条第一项的规定，裁定：驳回案外人利得科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 原告利得公司即向本院提起诉讼，请求：1、撤销无锡中院(2021)苏02执异74号民事裁定书。2、解除对第三人五洲公司名下利得公司1.2723%股权(对应注册资本1341922元)的冻结措施。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、蔡侃祥因与舒策城、五洲公司仲裁纠纷一案，申请冻结了登记在五洲公司名下的利得公司的1.2723%股权(对应注册资本1341922元，以下简称“涉案股权”)，无锡中院作出(2019)苏02财保78号协助执行通知书和民事裁定书冻结了该涉案股权，冻结期限3年，自2019年7月29日起至2022年7月28日止。原告对该冻结裁定不服，遂提出执行异议申请。2021年4月27日，无锡中院作出(2021)苏02执异74号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告对该驳回裁定书不服。二、2019年7月29日涉案股权被冻结时，涉案股权的真实权利人不是五洲公司。2019年7月15日涉案股权便因五洲公司被解除股东资格而不再属于五洲公司。具体如下：(1)2017年5月5日，五洲公司与利得公司等签署《增资扩股协议》(以下简称“增资协议”)。增资协议约定五洲公司通过认缴增资款方式获持利得公司1.2723%股权。2017年11月5日利得公司召开临时股东会，原股东7人决议同意五洲公司向利得公司增资取得利得公司1.2723%股权。2017年12月28日上海市宝山区市场监督管理局准予变更登记，登记五洲公司为利得公司的股东，持有利得公司1.2723%股权。(2)增资协议约定的支付增资金额的前提条件成就后，五洲公司始终未缴纳任何增资款。2019年2月21日、2019年5月29日，利得公司先后两次向五洲公司发出《催告函》催缴增资款，并告知五洲公司不缴纳增资款将承担被解除股东资格的法律后果，但五洲公司始终未予回复及缴纳增资款。2019年7月15日，利得公司经提前十五日通知召开临时股东会，除五洲公司未出席外，其他股东均现场出席。临时股东会一致决议：“1、解除五洲公司的股东资格；2、五洲公司持有公司的1.2723%股权由上海士介实业有限公司承继；3、五洲公司配合本公司在本股东会议案通过股东会决议通过后10日内办理工商变更登记。”本次股东会决议作出后，利得公司即将股东决议内容通知五洲公司。至此，五洲公司便丧失了利得公司1.2723%股权的股东资格，也因此而丧失了涉案股权的所有权利，该涉案股权回归利得公司。本节事实，上海国际仲裁中心2020年7月23日作出的[2020]沪贸仲裁字第0489号仲裁裁决书已查明，并最终裁令五洲公司限期配合办理涉案股权的变更登记。三、原告未能完成涉案股权实际权利人变更事宜，系五洲公司拒绝履行股东会决议所致。2019年7月15日在利得公司除名五洲公司的股东决议作出后，利得公司旋即将股东决议的内容通知了五洲公司。股东决议给予五洲公司配合办理股东变更登记的时限届满后，利得公司于2019年7月31日赴工商机关申请办理股权变更登记，但因五洲公司拒绝到场配合而未能变更成功，利得公司并无过错。在法院通知利得公司前，甚至在法院冻结股权之前，五洲公司就已丧失作为利得公司股东的股东资格,该1.2723%股权依法已不属于五洲公司所有；在法院冻结前，未能将涉案股权进行变更登记的主要原因系五洲公司拒绝履行股东决议，利得公司并无过错。现为维护自身合法权益，依据民事诉讼法及司法解释诉至贵院，请求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 本案中，利得公司提出执行异议的实质，并非是针对查封标的主张实体权利而提出，实则是针对诉讼保全行为的正确与否，即本院冻结登记在五洲公司名下的利得公司1.2723%股权的诉讼保全行为合法性的判断，依法应当作为利害关系人执行行为异议，按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。因此，利得公司不服本院驳回其异议请求的执行裁定，应当依法申请复议而非提起诉讼。利得公司不具备提出案外人异议之诉的主体资格，对其提出的诉讼，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（三）项、和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回利得科技有限公司的起诉。 利得科技有限公司预缴的案件受理费16877元予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙晓敏 审判员  王俊梅 审判员  秦小兵 二〇二一年八月二日 书记员  杨钦雅