上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15127号原告：雷某1，女，1964年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：雷某2，女，1959年12月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：雷某3，男，1962年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：唐某1，女，1982年10月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告雷某1与被告雷某2、雷某3、唐某1法定继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某1及其委托诉讼代理人彭继南、被告雷某2、雷某3到庭参加诉讼，被告唐某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告雷某1与被告雷某2、雷某3按照法定继承以按份共有的方式继承登记在雷吉名下的位于上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋。事实和理由：被继承人雷吉(2002年4月7日死亡)与汤桂英(2005年4月28日死亡)原系夫妻关系，共生育有原告雷某1与被告雷某2、雷某3三名子女，后双方于1988年离婚。被继承人雷吉与案外人唐某2于1990年再婚，又于1999年8月离婚，婚内未生育子女，双方再婚时唐某2与案外人育有一女即被告唐某1(随唐某2共同生活)，后被继承人雷吉与唐某2离婚时，离婚协议约定被告唐某1随唐某2共同生活。被继承人生前未留有遗嘱，上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权于1999年12月核准登记在被继承人雷吉名下，现原告起诉来院，请求法院支持其诉请。诉讼中，本院依据原告雷某1的申请及查明的相关事实，依法追加被告唐某1为本案被告。被告雷某2辩称，同意原告诉请，认可按照法定继承方式继承涉案房屋。被告雷某3辩称，不同意原告诉请，认为被继承人生前留有口头遗嘱，遗嘱内容为由被告雷某3继承涉案房屋，应按照该口头遗嘱进行继承。被告唐某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人雷吉(曾用名雷洁，2002年4月8日报死亡)与汤桂英(2005年4月28日死亡)系原配夫妻关系，共生育有原告雷某1、被告雷某2、雷某3三名子女。被继承人雷吉与汤桂英离婚后，又于1990年与案外人唐某2再婚，婚后未生育子女，再婚时唐某2与案外人育有一女即被告唐某1，被告唐某1与被继承人雷吉形成继父母子女关系，后被继承人雷吉与唐某2又于1999年9月23日离婚，离婚协议约定被告唐某1随唐某2共同生活。涉案房屋上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX-XXX室，系被继承人雷吉于1986年经“联建公助”方式取得，于1999年12月7日核准产权登记为被继承人雷吉一人所有，并于不动产登记薄中备注“优惠价房”。庭审中，原告雷某1表示若上述涉案房屋办理产权登记变更时需要补交相关费用，同意由其先行垫付，之后再向其余产权人追偿。上述事实，有居民死亡推断书、常口历史库信息资料、户籍摘抄、档案摘抄、证明、离婚证、离婚协议书、上海市不动产登记薄及原、被告的陈述证明，本院予以确认。审理中，原、被告就本案继承人资格、遗产的继承方式及分割比例等问题存有争议。原告雷某1、被告雷某2认为，被告唐某1与被继承人雷吉的原系继父母子女关系，但该继父母子女关系在被继承人与唐某2离婚时已经解除，故认为被告唐某1不享有继承权。对被告雷某3所述的口头遗嘱情况不予认可，被继承人生前有书写能力，且口头遗嘱一般是在紧急情况下设立，被告雷某3所述口头遗嘱不符合法定要件，故涉案房屋应由原告雷某1与被告雷某2、雷某3法定继承。因父母去世前都是原告在照顾，被告雷某2也经常给予父母经济上的帮助，故同意涉案房屋由原告占40%份额的基础上，被告雷某2、雷某3各占30%份额。被告雷某3认为，被告唐某1也是继承人之一，其有可能是被继承人的亲生女儿，但无法提供相关证据。被继承人生前留有口头遗嘱，且有被继承人的弟弟和妹妹在场，坚持要求按照口头遗嘱的内容，由被告雷某3继承涉案房屋。若按照法定继承方式继承，认为其对被继承人尽了主要赡养义务，被继承人的住院费用等都是由其支付，父母的墓地也是由其购买，其应当在遗产分割予以多分，涉案房屋的继承应由被告雷某3占68%份额，原告雷某1与被告雷某2各占16%份额。本院认为，有关被告唐某1在本案中是否享有继承权的问题，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条之规定，继父母子女之间享有继承权，以存在抚养关系为前提。而是否形成抚养关系，则需要根据权利与义务相对等的原则，结合继父母对未成年子女是否履行了抚养义务以及继子女对继父母是否履行了赡养义务等因素综合考虑。本案被告唐某1因生母唐某2与被继承人雷吉结婚，而与被继承人雷吉形成事实上的继父母子女关系，后二人于1999年协议离婚，离婚协议中约定被告唐某1随唐某2共同生活，且未有支付抚养费的相关约定。本院认为，继父母子女关系本质上是一种姻亲关系，只有在特定情况下才可以成立拟制血亲关系，离婚后，在继父母不愿意继续抚养的情况下，应视为双方继父母子女关系解除。而根据本案情况，亦无法确认被继承人雷吉死亡前，被告唐某1曾对其履行过赡养义务。被告雷某3所述被告唐某1可能系被继承人雷吉亲生女的意见，因未有相关证据证明，本院不予确认。综合上述情况，本院认为在被继承人雷吉去世时，被告唐某1与被继承人雷吉之间不具有抚养关系，因此未成立拟制血亲，彼此之间不产生父母子女间的权利义务，被告唐某1对被继承人雷吉的财产不享有继承权。关于本案继承方式的问题，依据我国民法典的相关规定，口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下设立，应由两个以上见证人在场见证，且在危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或者录音录像形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。被告雷某3虽主张被继承人雷吉生前留有口头遗嘱，但就口头遗嘱的法定要件均未提供相关证据证明，故本院对其辩称意见不予采纳，本案被继承人遗产，即登记在被继承人雷吉名下的上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋应依照法定继承方式由法定继承人予以继承分割。关于本案涉案遗产房屋的分割比例问题，原告雷某1主张其在被继承人生前尽到更多照顾义务，要求在遗产分割时予以多分，被告雷某3亦主张其支付了较多被继承人生前住院及日常费用，且被继承人的墓地及丧葬费用等也由其支付，要求对遗产予以多分。依照我国民法典的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告雷某1与被告雷某3对其各自主张均未提交证据予以佐证，且原告雷某1、被告雷某2、雷某3在本案中均认为在父母生前尽了照顾赡养义务，故本案被继承人遗产应依法由各法定继承人均等继承，即涉案房屋产权应由原告雷某1、被告雷某2、雷某3按份共有，各占三分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条、第一千一百五十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权归原告雷某1、被告雷某2、雷某3按份共有，各占三分之一份额。本案受理费人民币26800元，由原告雷某1、被告雷某2、雷某3各承担三分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金红法官助理 叶涵书 记 员 刘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第一千一百五十六条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。