湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执异31号异议人（申请执行人）：蔡文珍，男，1948年8月25日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。被执行人:张永明，男，1952年8月4日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。本院在执行（2021）湘0702执恢4号申请执行人蔡文珍与被申请人张永明借贷纠纷一案中，申请执行人蔡文珍对本院（2021）湘0702执恢4号裁定书裁定的金额41912.86元不服，提出异议。请求裁定被执行人张永明偿还178493.92元债务及4500元诉讼费。本院于2021年7月15日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人蔡文珍称，武陵区人民法院（2021）湘0702执恢4号裁定书中裁定冻结、划拨被执行人张永明存款41912.86元。那么也就是说此案被执行人张永明只承担41912.86元的债务。异议人认为，法院只计算了（1999）武民初第404号民事判决书判决后的利息，判决书判决前的利息没有计算，存在很大的漏洞，要依法纠正。武陵区人民法院（2021）湘0702执恢4号裁定书裁定的41912.86元，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付利息，那么也就是41912.86乘以2等于83825.72元。（1999）武民初第404号民事判决书判决前所欠47334.1元乘以2等于94668.2元，共计178493.92元。另加上4500元诉讼费（一审初审、一审再审、再审上诉各1500元），总计182993.92元。1997年6月2日，张永明亲笔写了承诺书：“今欠到蔡文珍私款约肆万元，一时还不清，保证1997年底偿还贰万元以上。以此为据，特承诺如上。承诺人：张永明手迹。”1998年1月24日张永明写了保证书：“张永明欠蔡文珍人民币肆万元整，保证偿还期如下：1998年2月底偿还壹万元整。1998年6月底偿还贰万元整。1998年底争取偿还完毕。以上保证绝不违约。如不守信誉，将蒿草湖13栋2号房产抵押。保证人：张永明手迹。”保证书、承诺书分别书写于1996年、1998年，至今已有24个年头。武陵区人民法院作出的（1999）武执字第605号民事裁定书中，就已依据已发生法律效力的(2003)常民再字第107号民事判决书，于2005年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2005年3月17日前履行所欠申请人欠款126669元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，即：冻结、划拨被执行人张永明银行存款126669元或查封、扣押其相应价值的其他财产。被执行人张永明在桃源社保有3500-4000多元的工资，他的妻子胡邦华（原名胡立元，两人为躲债而离婚，但实际仍长期居住在一起）也有3000-4000多元的工资，他们所住房屋为二层楼房，有家电维修门面，完全有能力还债，张永明曾扬言如有借条原件就全部还清所有债务。请求武陵区人民法院对（2021）湘0702执恢4号裁定书作出更正。请求被执行人张永明偿还178493.92元债务及4500元诉讼费。被执行人张永明辩称，就武陵区人民法院（2021）湘0702执恢4号执行裁定书下达后，双方本应遵守裁定立即执行，该院做出了合理合法的法律文书，申请人自己算的三笔数字，法院并未认可，可现在申请人无视正确的法律法规而提出执行异议。1999年5月11日，蔡文珍通过武陵区法院裁定执行房产抵偿24939元，物品抵偿2494元，共27433元，通过抵消，剩余967元，有（1999）武执字第605号为证。根据民法第25章执行程序第四节之规定，人民法院对已查封、扣留的财物用公开的方式让买卖人以公平竞争的形式出价，确定被拍卖价金，并将其出卖价最高的买卖人，最后就卖得价金分配给执行案件的申诉人的执行措施。而当时的承办法官未按程序，私自将房产拨给了蔡文珍。被执行人购买的房屋大小、地理位置在一楼，当时装修购买的家具都不止24939元，蔡文珍用于开设茶馆赌场至今，今年又被房产开发商收购，价值45万元。经过二十二年的上访、申诉，先后在中纪委、市中院、市人大、市委市政府干预下开庭四次，蔡文珍仅凭五张借据复印件立案判决，我记得只有一张18500元的原件，是后面四张借据的本息合计而成，我当着蔡文珍之面撕毁了那四张。我多次表示只要有原件，二十二年前本案就已终结。至此，我恳请法院将18500元的借据送交技术部门进行检测真伪。在武陵区法院再审期间，当时的审判长多次询问蔡文珍的原件问题，但其含糊其辞。此次（2021）湘0702执恢4号裁定书明确了相关法律条文，作出了合法合理的裁定，我表示肯定。为早日终结本案，我恳请法院：1、恳请法院将立案时18500元借据的复印件进行技术检测，验明真伪；2、请求法院依法执行已发生法律效力的（2021）湘0702执恢4号裁定书；3、恳请法院关注此案的借据真伪与原件去向，还法律和请求人公正。本院审查查明：申请执行人蔡文珍与被执行人张永明借贷纠纷一案，本院于1999年3月16日作出（1999）武民初字第404号民事判决书，判决：张永明所欠蔡文珍借款28400元。限张永明于本判决生效之日起十日内一次性偿清给蔡文珍，并按约定月利率3％计付利息至偿清之日止。本案诉讼费1500元，由张永明负担。因张永明未按判决履行义务，蔡文珍向本院申请执行，本院于1999年4月21日以（1999）武执字第605号案件立案执行。1999年5月5日，本院委托常德市价格事务所对张永明所有的坐落在德山开发区蒿草湖居委会92号的房屋（常德棉纺厂职工宿舍13栋2号1楼）进行价值鉴定，该所于1999年5月7日向本院出具常价事鉴字（1999）第036号《价值鉴定书》：估定该房屋的价值为24939元。1999年5月11日本院作出（1999）武执字第605号《民事裁定书》，裁定：将张永明在常德棉纺织厂购买全产权房屋抵偿蔡文珍债务，并办理产权过户手续。1999年6月3日，常德市房地产管理局向蔡文珍颁发了该房屋的《房屋所有权证》，证号为：常德市房权证武字第0××9号。2002年2月7日，本院委托常德市武陵区价格认证中心对张永明的家俱等物品进行鉴定，2002年2月8日，本院执行人员强制进入上述房屋，并对屋内物品造册登记。2002年2月28日，常德市武陵区价格认证中心向本院出具武计价认鉴［2002］21号《关于对常德棉纺厂张永明家俱等物品的估价鉴定》：现估价家俱、家电等物品价值2494元。张永明的该家俱家电等物品以鉴定的价值2494元全部抵偿给了蔡文珍。张永明不服本院（1999）武民初字第404号民事判决，向本院提出申诉，本院于2002年10月23日作出（2002）武民再字第8号民事判决，判决：一、撤销本院（1999）武民初字第404号民事判决书；二、张永明偿还蔡文珍借款9900元，其中7600元按月利率3％计付利息(自借款之日起至还款之日止），借款2300元按月利率3‰计付利息(自借款之日起至还款之日止）；三、以上给付义务须于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案原审诉讼费1500元、再审诉讼费1500元，由张永明负担2000元、蔡文珍负担1000元。蔡文珍不服，向常德市中级人民法院（以下简称常德中院）提出上诉。2002年12月17日，常德中院作出（2002）常民再终字第22号民事判决书，判决：一、撤销武陵区人民法院（2002）武民再字第8号民事判决；二、维持武陵区人民法院（1999）武民初字第404号民事判决。本案一审初审、一审再审、再审上诉费各1500元，由张永明负担。张永明不服，向常德中院提出申诉，2004年9月29日，常德中院作出（2003）常民再字第107号民事判决书，判决：维持本院（2002）常民再终字第22号民事判决。2017年2月7日，蔡文珍向本院申请恢复执行，申请本院执行张永明支付欠款126669元及余额滞纳金117600元共计244269元。本院以（2017）湘0702执恢18号案件执行立案。执行依据为（2003）常民再字第107号民事判决书。经查询，张永明无存款、无房产可供执行。本院于2017年5月17日做出（2017）湘0702执恢18号之一民事裁定书，裁定：终结（2003）常民再字第107号案件的本次执行程序。2020年12月24日，蔡文珍向本院申请恢复强制执行，2021年1月6日，本院以（2021）湘0702执恢4号案件执行立案。2021年5月17日，本院作出（2021）湘0702执恢4号《执行裁定书》：确定本案应执行金额如下：“1、1999年3月16日至1999年5月11日期间利息：1590.40元（本金28400元×3%÷30天×1个月26天）；原判决书未确定计息起算时间，自判决作出之日起计算；2、1999年5月11日本院裁定房屋抵偿24939元，利息清零，剩余本金5051.4元【28400元-（24939元-1590.40元）】。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款‘人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日’。3、剩余本金5051.4元，自1999年5月12日至2002年2月28日利息5081.71元（本金5051.4元×3%÷30天×2年9个月16天）。2002年2月28日物品抵偿2494元，剩余本金5051.4元，剩余利息2587.71元（5081.71-2494元）；【依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条‘债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。’】4、2002年3月1日至2021年1月6日期间利息：34273.75元（本金5051.4元×3%÷30天×18年7个月22天）综上，截至2021年1月6日，本案应执行的剩余本息41912.86元（剩余本金5051.4元+剩余利息2587.71元+利息34273.75元）。裁定：冻结、划拨被执行人张永明银行存款41912.86元（后续利息另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。”另查明，本院（1999）武民初字第404号、常德中院（2002）常民再终字第22号案件的案件受理费各1500元，共计3000元由蔡文珍预交；本院（2002）武民再字第8号案件受理费1500元由张永明预交。本院经审查认为，本案审查的焦点为：一、本院（2021）湘0702执恢4号《执行裁定书》认定的应执行款项金额是否准确。二、被执行人是否应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于焦点一：因常德中院的（2003）常民再字第107号民事判决维持其（2002）常民再终字第22号民事判决，而常德中院（2002）常民再终字第22号民事判决撤销了本院（2002）武民再字第8号民事判决；维持了本院（1999）武民初字第404号民事判决。故申请执行人蔡文珍与被执行人张永明借贷纠纷一案的执行依据为本院于1999年3月16日作出的（1999）武民初字第404号民事判决：张永明所欠蔡文珍借款28400元。限张永明于本判决生效之日起十日内一次性偿清给蔡文珍，并按约定月利率3％计付利息至偿清之日止。本案诉讼费1500元，由张永明负担。根据该生效判决，本院（2021）湘0702执恢4号《执行裁定书》确定计付利息的起算时间为1999年3月16日并无不当，且按照执行的时间节点分段计算利息准确。关于焦点二：根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》【法发（2019）35号】第2条“准确把握善意文明精神实质……执行工作对各方当事人影响重大，人民法院在执行过程中也要强化善意文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益；要坚持比例原则，找准双方利益平衡点，避免过渡执行……”的精神，结合本案在长达二十二年的执行过程中一直按月息3％计算利息的事实，且月息3％已经超出现阶段受法律保护的利率标准。再加之，本案的执行依据（1999）武民初字第404号《民事判决书》亦未判决加倍支付迟延履行期间的债务利息。故，本院（2021）湘0702执恢4号《执行裁定书》未计算迟延履行期间的债务利息并无不当，且综合平衡保护了申请执行人与被执行人的利益。关于被执行人辩称18500元的借条是后面四张借据的本息合计而成，恳请法院将18500元的借据送交技术部门进行检测真伪以及查清借据的真伪及原据的去向。该辩称意见系针对本院生效的（1999）武民初字第404号民事判决、以及常德中院的（2002）常民再终字第22号民事判决、（2003）常民再字第107号民事判决提出，故不在本案的审查范围。关于由蔡文珍预交的本院（1999）武民初字第404号案件的案件受理费、常德中院（2002）常民再终字第22号案件的上诉费各1500元，共计3000元，常德中院（2003）常民再字第107号民事判决由张永明负担。蔡文珍应按照《诉讼费用缴纳办法》向预收法院办理退费。本院向张永明收取上述案件诉讼费3000元。综上所述，本院认定异议人蔡文珍要求更改本院（2021）湘0702执恢4号裁定书裁定的金额41912.86元的请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定,裁定如下：驳回异议人蔡文珍要求更改本院（2021）湘0702执恢4号裁定书裁定的金额41912.86元为182993.92元的请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院申请复议审判长 周 昂审判员 沈凌溶审判员 刘 沫二〇二一年八月六日书记员 吴雅洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。