辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11952号上诉人（原审原告）：刘洋，女，1984年3月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：杨万金，男，1953年2月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：鞍山市屹航建安劳务有限公司，住所地鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：曲瑾郁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳庞大弘盛置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路1-26号。法定代表人：姜呈家，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵聪，女，1985年5月2日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市苏家屯区。原审第三人：鞍山市永安集团有限公司，住所地海城市腾鳌特区永安路48号。法定代表人：张鹏，系该公司总经理上诉人刘洋因与被上诉人鞍山市屹航建安劳务有限公司（以下简称鞍山屹航）、沈阳庞大弘盛置业有限公司（以下简称庞大弘盛）、原审第三人鞍山市永安集团有限公司（以下简称鞍山永安）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：要求撤销原判决，支付保障农民工工资74052元。理由：《解除工程劳务分包合同协议书》内容违反《合同法》、《劳动法》和《保障农民工工资支付条例》，以合法形式掩盖非法目的，为鞍山永安胁迫，是无效合同；一审认定事实不清，尾工活钱23464元，合同外农民工工资18404元，误工费1000元认定不清；一审适用法律不当，《保障农民工工资支付条例》第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资”。鞍山屹航辩称，要求维持原判。庞大弘盛辩称，要求维持原判。刘洋向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院判令鞍山屹航、庞大弘盛给付拖欠农民工工资64996元；2、请求法院判令鞍山屹航、庞大弘盛给付维权费及被委托费8000元；3、请求法院判令鞍山屹航给付多收取税费1056元；4、诉讼费由鞍山屹航、庞大弘盛承担。一审庭审中，刘洋增加诉讼请求法院判决针对以上诉请鞍山永安承担给付义务。一审法院认定事实：2019年12月6日，鞍山屹航（乙方劳务分包人）与鞍山永安（甲方，发包人）签订《工程劳务分包合同》，工程名称为沈阳中央学府高层3#楼外檐塑钢门窗安装分包工程。工程地点：沈阳市沈北新区七星大街16号。双方对工程概况、劳务分包工作期限、工程价款及结算方式、工程标准、安全生产及文明施工要求、双方责任、违约事项、争议解决方式等进行了约定。另查，2019年12月6日，鞍山屹航（甲方）与刘洋（乙方）签订《劳务作业分包协议书》，工程名称为沈阳中央学府高层3#门窗安装，双方对工程概况、付款方式、质量方面、安全方面、质量保修等进行了约定，其中第二条付款方式约定1.开具发票时，乙方预先缴纳管理费2%及税，建设单位来款时，如乙方税费全部缴纳完毕，甲方全款付给乙方，如有未足额缴纳税款，待发包方来款后扣除未缴纳税款将余款付给乙方。乙方负责向建设单位催要工程款，如果建设单位未能按甲方与建设单位签订的合同额给付工程款，乙方不能向甲方索要工程款。再查，2020年5月22日，鞍山永安（甲方工程承包人）与（乙方劳务分包人）鞍山屹航、刘洋签订《解除工程劳务分包合同协议书》，约定：一、双方一致同意自本协议签订之日《工程劳务分包合同》解除。二、《工程劳务分包合同》履行过程中，甲方没有拖欠任何应向乙方支付的款项及费用，未发生农民工工资拖欠行为。三、《工程劳务分包合同》解除后，甲方对乙方不承担任何违约、赔偿、补偿责任。四、经甲乙双方确认，截止2020年5月8日，乙方已完成工程量3#楼钢附框867m²,5层以上主框2688m²，15层以下玻璃分运1865m²，合计安装价款为32000元。再查，2020年4月30日鞍山永安向鞍山屹航转账10000元，同日鞍山屹航向刘洋转账9470元，2020年6月8日鞍山永安向鞍山屹航转账22000元，同日鞍山屹航向刘洋转账20834元。一审法院认为，本案争议焦点系刘洋与鞍山屹航及鞍山永安签订的《解除工程劳务分包合同协议书》是否有效。刘洋主张鞍山永安明知其与刘洋不存在劳务关系而串通被告威胁、胁迫刘洋签订解除协议书，该协议书是鞍山永安同谋鞍山屹航以合法的形式掩盖非法的目的，应系无效协议。鞍山屹航及鞍山永安主张该协议系有效协议，刘洋与鞍山屹航与鞍山永安均已签字盖章，该协议是各方协商一致的结果。《解除工程劳务分包合同协议书》已有刘洋与鞍山屹航与鞍山永安签字盖章确认，并无法定及约定无效的情形，故该协议应有效。鞍山永安依据该协议已经完成了付款义务，鞍山屹航按协议约定在扣除管理费及税费后将款项付给刘洋。刘洋诉请第一项拖欠农民工工资64996元系期提供单方计算的证据，并未经双方结算认可，因《解除工程劳务分包合同协议书》已经对工程量进行结算，并由三方签字确认，故对刘洋第一项诉请拖欠农民工工资64996元不予支持。关于刘洋诉请第二项请求法院判令鞍山屹航、庞大弘盛给付维权费及被委托费8000元，该请求没有法律依据，不予支持；关于刘洋诉请第三项请求法院判令鞍山屹航给付多收取税费1056元，因鞍山屹航（甲方）与刘洋（乙方）签订《劳务作业分包协议书》，其中第二条付款方式约定开具发票时，乙方预先缴纳管理费2%及税，建设单位来款时，如乙方税费全部缴纳完毕，甲方全款付给乙方，如有未足额缴纳税款，待发包方来款后扣除未缴纳税款将余款付给乙方。本案中，鞍山屹航扣除管理费及税费符合合同约定情形，故对刘洋诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告刘洋诉讼请求。案件受理费1650元，由刘洋负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鞍山屹航与鞍山永安于2019年12月6日签订《工程劳务分包合同》，由鞍山屹航分包沈阳中央学府高层3#楼外檐塑钢门窗的安装。另鞍山屹航与刘洋于2019年12月6日签订《劳务作业分包协议书》，刘洋分包该工程的施工。鞍山永安与鞍山屹航、刘洋于2020年5月22日签订《解除工程劳务分包合同协议书》，本案的争议焦点为签订的解除协议书是否有效。该协议书上有刘洋、鞍山屹航与鞍山永安的签字盖章，为各方协商的结果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该协议书的签订并无以上法定无效的情形，亦不存在约定无效情形，故一审法院认定《解除工程劳务分包合同协议书》为有效协议并无不当。关于刘洋要求支付拖欠农民工工资74052元的上诉请求。刘洋现主张64996元的拖欠工资、8000元的维权费及被委托费以及1056元的税费。对于刘洋主张的拖欠农民工工资64996元，其提供的证据未经过双方的共同结算，且在解除协议书中已经对工程量进行了结算，故该项诉请不予支持。对于刘洋主张的维权费及被委托费8000元，无事实及法律依据，不予支持。对于刘洋主张的税费1056元，鞍山屹航与刘洋签订的劳务分包合同中约定“1.开具发票时，乙方预先缴纳管理费2%及税，建设单位来款时，如乙方税费全部缴纳完毕，甲方全款付给乙方，如有未足额缴纳税款，待发包方来款后扣除未缴纳税款将余款付给乙方”，鞍山屹航的行为符合合同内容，扣除管理费及税费并未违反合同约定，故对此不予支持。综上，对于刘洋要求支付拖欠农民工工资74052元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 曹 杰二〇二一年八月九日法官助理 徐 瑶书 记 员 焦晓宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。