上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5115号上诉人(原审被告)：徐双华，男，1956年4月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：黄素娥，女，1959年5月23日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：徐3，女，1987年2月24日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：奚超夏，男，1986年7月17日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：奚某某，女，2014年9月16日出生，汉族，住上海市。法定代理人：徐3(系奚某某之母)，住上海市杨树浦路XXX弄XXX号二层前楼，底层后客，二层亭子间。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：张华君，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐双平，男，1952年7月26日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：冯玉梅，女，1955年6月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：徐2，女，1983年11月5日出生，汉族，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人徐双华、黄素娥、徐3、奚超夏、奚某某(以下简称徐双华方)因与被上诉人徐双平、冯玉梅、徐2(以下简称徐双平方)共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初20825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐双华方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由徐双平方分得房屋征收补偿款1，168，289.03元，其余房屋征收补偿款3，898，686元由徐双华方分得。事实与理由：上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款总计应为5，066，976元。奚超夏与徐3结婚后，其户籍迁入系争房屋，女儿奚某某出生时其户籍报在系争房屋，二人均未享受过福利分房，应被认定为系争房屋同住人，一审法院认定奚超夏、奚某某不属于同住人缺乏法律依据。徐双平方三人既未实际居住系争房屋，也未对该房屋有贡献，仅可参与分配征收补偿款中的评估价格、价格补贴及套型面积补贴。徐双华长期照顾母亲，承担了母亲的医疗及生活开销，并负担了房屋维修费用，根据相关规定征收补偿利益中的房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用应由徐双华方分得。一审判决事实认定不清、适用法律错误，分配征收补偿利益不当，应予以纠正。徐双平方辩称：不同意徐双华方的上诉请求。徐双平方均符合系争房屋同住人的条件。徐2曾居住系争房屋，后因矛盾而无法继续居住，徐双平退休回沪后因为系争房屋被徐双华出租，故只能在外借房居住。系争房屋在被征收前由徐双华出租，徐双华方未实际居住。奚某某、奚超夏是空挂户口，无权分得征收补偿利益。请求维持原判。徐双平方向一审法院提出诉讼请求：徐双华向徐双平方支付系争房屋征收补偿款2，570，988元。一审法院认定事实：徐双平与徐双华系兄弟，两人的父亲为徐信岳，母亲为徐雪妹。徐双平与冯玉梅系夫妻，生育一女徐2。徐双华与黄素娥系夫妻，生育一女徐3，徐3与奚超夏系夫妻，两人生育一女奚某某。系争房屋为公房，原由徐信岳承租，徐信岳去世后由徐雪妹承租，徐雪妹去世后，自2006年6月起由徐双华承租，直至征收。系争房屋原有户口簿一本，地址为上海市杨树浦路XXX弄XXX号。1996年5月7日，徐2将其户籍自吉林迁入系争房屋内。2002年8月，系争房屋分出另一户口簿，地址为上海市树浦路XXX弄XXX号二层前楼，底层后客，二层亭子间，该户户主为徐双华，另有户籍在册人员徐3、黄素娥。2004年徐雪妹去世后，徐2变更为系争房屋户主，2011年10月7日冯玉梅的户籍从吉林迁入该户，2013年1月14日徐双平的户籍从吉林迁入该户。在徐双华的这一户，奚超夏于2013年11月迁入该户，奚某某于2019年1月8日迁入该户。一审审理中，徐双平方陈述：徐信岳与徐雪妹取得系争房屋后一直居住于此，并在此养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女，徐双平于1969年上山下乡分配到吉林离开系争房屋，其他子女也都陆续离开了征收房屋，仅有徐双华及其配偶黄素娥、女儿徐3一直居住于系争房屋内。1996年，徐2作为知青子女落户回上海读初中，在系争房屋亭子间内居住，直至大学毕业，因亭子间被徐3居住，为了避免家庭矛盾借住在徐某1家中。2010年徐双华一家他处购买房屋后搬出系争房屋，后系争房屋由徐双华出租给他人居住，直至征收。在外地插队期间，徐双平寒暑假会带妻女回来在系争房屋亭子间居住。2012年，徐双平退休回沪想住到系争房屋内，但是徐双华拒绝徐双平方搬入，徐双平与妻子就在外租房居住。奚超夏、奚某某虽户籍在内，但从未在系争房屋内居住。各当事人均未在本市享受过福利分房。徐双华方陈述：徐信岳与徐雪妹取得系争房屋后一直居住在内，并养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女。1969年徐双平分配到吉林离开系争房屋。徐信岳还在世的时候，系争房屋内居住的有徐双华一家、徐双胜一家。1987年，徐双胜一家分到房子后搬出，之后有徐信岳、徐雪妹以及徐双华一家居住。徐信岳于1991年去世，2004年徐雪妹去世，两人去世后就只剩徐双华一家居住。2009年，徐双华一家为了改善居住情况，购买房屋后搬出系争房屋。考虑房屋内有很多父母留下的东西，就没有改变房屋结构，平时回去维护一下，2012年出租给徐双华的朋友居住，一直到系争房屋被征收，期间系争房屋内后客是空着的，所以不存在不让徐双平方回来居住。各当事人均未在本市享受福利分房。一审审理中，徐双平方申请证人出庭作证，证人徐某1到庭陈述：其与徐双平、徐双华系兄弟姐妹。徐2大学毕业后，因原先居住的亭子间由徐双华女儿居住，无法居住，于是住在徐某1家中。上世纪80年代，徐双平回沪的时候母亲是将亭子间留给徐双平居住的，后因徐双华将亭子间给自己女儿居住，所以徐双平退休回沪后也无法居住。2010年，徐双华购买了房屋就搬出了系争房屋。2020年7月23日，乙方徐双华与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收乙方承租的系争房屋，房屋类型旧里，房屋性质公房，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款评估价格2，174，621.16元、价格补贴646，755.49元、套型面积补贴728，985元，乙方不符合居住困难户条件，被征收房屋装潢补偿款7，097.60元。其他各类补贴、奖励费用如下：按期签约奖571，800元、搬迁奖励50，000元、搬家补助费1，000元、家用设施移装补贴2，000元、配合签约奖676，040元、均衡实物安置补贴443，600元、集体签约奖150，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元。一审法院依职权前往上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司调查系争房屋街道祝福奖及签约百分比奖发放情况，该事务所工作人员答复：系争房屋没有街道祝福奖，有签约百分比奖70，000元，截至2021年2月3日尚未发放。一审法院认为，徐双华为系争房屋承租人，其配偶黄素娥、子女徐3在2009年之前一直居住于系争房屋内，属于同住人。徐3的配偶奚超夏及子女奚某某，虽户籍在系争房屋内，但并未在系争房屋内实际居住，不属于同住人。徐双平系知青，冯玉梅系知青配偶，徐2系知青子女，三人系落实政策回沪，在本市未享受福利分房政策，属于他处无房，故应当认定为系争房屋的同住人，有权获得房屋征收补偿款。综合考虑系争房屋的性质、来源、历史变更与维护、出租使用情况、征收补偿款的实际组成、他处房屋情况以及实际居住情况，酌情认定本次征收中徐双平方应分得的征收补偿款为2，200，000元。对于其主张的街道祝福奖及签约百分比奖，因系争房屋无街道祝福奖，签约百分比奖尚未发放，故不予处理。据此判决：徐双华应于判决生效之日起十日内支付徐双平、冯玉梅、徐2房屋征收补偿款2，200，000元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，系争房屋价值补偿款评估价格为1，739，696.93元，一审法院其余认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间：1．双方当事人确认奚某某于2014年在系争房屋报出生，之后其户籍迁出，于2019年1月8日再次迁入系争房屋。2．双方当事人确认签约百分比奖70，000元现已发放，均要求在本案中予以分割。徐双华方主张该笔费用应由其分得。徐双平方主张其应分得该费用。本院另查明，系争房屋的居民安置及各类费用确认表(一)显示，系争房屋征收补偿利益总额为5，066，975.02元。本院认为，奚超夏的户籍于2013年迁入系争房屋，奚某某于2014年在系争房屋报出生，根据徐双华方自述，其于2009年自购房屋搬离系争房屋，鉴于奚超夏、奚某某在户籍迁入后均无居住事实，故一审法院认定奚超夏、奚某某不属于系争房屋同住人，并无不妥。徐双平方系根据相关政策回沪落户，且未享受过福利分房，一审法院认定其为系争房屋同住人，亦无不妥。一审法院综合考虑系争房屋的来源、各方当事人居住使用情况及征收补偿利益构成，酌情确定徐双平方可分得的征收补偿金额，尚属合理，双方权益均已得到保障。徐双华方上诉主张其应分得3，898，686元征收补偿款的理由尚不充分，本院难以支持。二审中，双方当事人均确认另有签约百分比奖70，000元现已发放，且要求在本案中一并处理。鉴于该笔费用已经实际发放，且当事人均要求处理，为减少当事人的讼累，本院予以一并处理。综合考虑本案实际情况，并结合其余征收补偿利益分配情况，本院确定该笔款项可由徐双华、黄素娥、徐3共同分得。综上所述，徐双华方的上诉请求不能成立，应予以驳回；本院在维持一审判决基础上就徐双华、黄素娥、徐3可分得的征收补偿款金额一并予以判明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初20825号民事判决；二、徐双华、黄素娥、徐3共同分得上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2，936，975.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取23，897元，由徐双华、黄素娥、徐3共同负担13，521.31元，由徐双平、冯玉梅、徐2共同负担10，375.69元；保全费5，000元，由徐双华、黄素娥、徐3共同负担2，829.08元，由徐双平、冯玉梅、徐2共同负担2，170.92元。二审案件受理费14，085元，由徐双华、黄素娥、徐3、奚超夏、奚某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤法官助理 林 琳书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……。