河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5295号上诉人（原审被告）：张延峰。被上诉人（原审原告）：洛阳元峰电器成套有限责任公司。法定代表人：杨涛，该公司经理。委托代理人：杨丽青。原审被告：张振雨。上诉人张延峰因与被上诉人洛阳元峰电器成套有限责任公司（以下简称元峰电器公司）、原审被告张振雨买卖合同纠纷一案，不服河南省西工区人民法院(2016)豫0303民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张延峰，被上诉人元峰电器公司法定代表人杨涛及其委托代理人杨丽青，原审被告张振雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延峰上诉请求：一、请求撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2615号民事判决书，改判被上诉人的起诉已过法定诉讼时效，被上诉人的起诉不应受到法律保护；二、请求判令上诉人张延峰担保已过法定时效，张延峰不承担担保责任。事实与理由：上诉人承担保证责任已过担保责任诉讼时效期间，根据法律规定，上诉人将免除担保责任。本案所诉的借款期限为六个月，自2013年3月9日至2013年9月9日止。本案所诉的《购销合同》及欠条均未约定担保人的保证期间，上诉人在张振雨买卖合同付款事宜的担保期间为付款到期(2012年9月15日)后六个月。在买卖合同约定的付款期(2012年9月15日)到期后，被上诉人最后一次收到张振雨货款的时间是2013年3月9日，之后，被上诉人没有再向上诉人主张过任何权利，未要求上诉人承担担保责任的事实。在2015年3月8日，被上诉人向上诉人邮寄了催款函，但时隔长达两年之久。根据《担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期问的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于使用若干问题的司法解释》第三十六条第一款之规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。依据本案货款支付时间的节点，本案所诉的货款支付时间为2012年9月15日，一审张振雨向被上诉人支付货款的最后一次时间为2013年3月9日。之后，被上诉人未再向上诉人主张过货款。截止被上诉人向上诉人邮寄催款函之曰起，被上诉人在上述期间内均没有向上诉人主张过任何权利，是被上诉人免除上诉人承担担保责任的事实体现。所以，被上诉人请求上诉人承担保证责任已过担保责任诉讼时效，根据法律规定，上诉人将免除担保责任。元峰电器公司答辩称：一、原审法院认定元峰电器公司的起诉未过法定诉讼时效的事实正确。元峰电器公司与张振雨及张延峰于2012年8月26日签订《购销合同》后，元峰电器公司依约向张振雨供货完毕。2012年9月13日张振雨及张延峰向元峰电器公司书写182920元没有还款期限的欠条后，至2013年3月9日最后一次还款，扣除税款7686元尚欠元峰电器公司36234元。2015年3月8日元峰电器公司向张延峰快递邮寄《催款函》，张延峰明确答复已收到并表示尽快催促张振雨还款。至起诉日之前的欠款期间，元峰电器公司于2015年6月8日向张振雨电话催款，又分别于2015年3月1日、2016年1月4日、2016年4月12日，电话催促张延峰作为担保人应尽的还款义务，张延峰每次未否认并答应照办，以上所有电话催款均向法庭提交有录音证据。二、原审法院认定张延峰应承担连带清偿责任的事实和适用法律正确。2012年8月26日签订的《购销合同》第九条担保条款中，已明确约定需方支付供方全部货款的行为，由张延峰担保并负全责。合同中对于张延峰的担保方式及担保期间没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，和第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效之规定，以《购销合同》签订日2012年8月26日计算，主债务履行期届满之日为2014年8月26日，此日期之日起二年即2016年8月26日应为保证期间的到期日。元峰电器公司于2016年6月12日起诉，未过担保责任诉讼时效，况且在欠款期间，元峰电器公司多次电话催促作为担保人的张延峰还款。所以，张延峰承担的保证责任没有过期，应承担连带清偿责任。元峰电器公司向一审法院起诉请求：1.判令张振雨、张延峰支付元峰电器公司剩余欠款36234元；2.判令张振雨、张延峰承担给元峰电器公司造成的经济损失，以支付元峰电器公司银行贷款本息的方式计算：自2012年9月14日起以182920元开始计息，付至2013年2月7日；自2013年2月8日起以93920元开始计息，付至2013年3月8日；自2013年3月9日起以36234元开始计息，付至还款之日；3.本案的诉讼费、保全费及其他费用由张振雨、张延峰承担。一审法院认定事实：2012年8月26日，元峰电器公司与张振雨签订《购销合同》，元峰电器公司向张振雨供应松下路灯灯具，共计180套，单价1294元，合计232920元。关于付款方式，合同约定灯具安装调试完毕、经园区管理办公室验收合格后，支付全部货款，以上路灯灯具价格为含税价，税款7686元，由供方承担。供方在2012年9月15日前完成交货。合同还约定需方支付供方全部货款的行为，由担保方张延峰担保并负全责。2012年9月13日，张振雨向元峰电器公司出具《欠条》一张，确认欠元峰电器公司路灯货款182920元，担保人张延峰也在《欠条》上签字。2013年2月8日，张振雨向元峰电器公司转账支付89000元，2013年3月9日，张振雨向元峰电器公司转账支付50000元，剩余货款扣除税款7686元后余36234元张振雨一直未支付。2015年3月8日，元峰电器公司向张延峰邮寄《催款函》一份，要求张延峰催促张振雨近期还款。后张振雨未支付剩余货款36234元，元峰电器公司诉至法院。一审法院认为：2012年8月26日，元峰电器公司与张振雨签订《购销合同》，系各方当事人真实意思表示，该合同合法有效，各方当事人应当受该合同约束。元峰电器公司已依约向张振雨供货，张振雨应当按时向元峰电器公司支付货款，现张振雨仍欠元峰电器公司货款36234元，其应当予以支付。张振雨辩称不欠元峰电器公司货款，却未举证，其意见不予采信。元峰电器公司在张振雨欠款期间一直向张振雨、张延峰主张权利，故元峰电器公司的起诉并未过诉讼时效。元峰电器公司要求张振雨、张延峰按中国人民银行一年期流动资金贷款利率支付经济损失，符合法律规定，应予支持。《购销合同》中约定需方支付供方全部货款的行为，由张延峰担保并负全责，合同中对于张延峰的担保方式及担保期间并未明确约定，担保方式应当为连带责任担保。保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故此，张延峰仍应对上述张振雨向元峰电器公司偿还欠款承担连带责任。综上，张振雨应当支付元峰电器公司货款36234元，并支付欠款期间的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款规定，缺席判决如下:一、张振雨于该判决生效之日起十日内支付洛阳元峰电器成套有限责任公司货款36234元；二、张振雨于该判决生效之日起十日内支付洛阳元峰电器成套有限责任公司利息损失，利息损失以中国人民银行一年期流动资金贷款利率为标准，自2012年9月14日起以182920元为基数，计算至2013年2月7日；自2013年2月8日起以93920元为基数，计算至2013年3月8日；自2013年3月9日起，以36234元为基数，计算至实际支付之日止；三、张延峰对上述第一、第二项承担连带清偿责任。如张振雨、张延峰未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由张振雨、张延峰负担（元峰电器公司已垫付，执行时一并清结）。本案二审期间，上诉人张延峰提交证据:东杨园区2012年路灯工程竣工验收报告一份，拟证明货款支付期限应该是从验收之日起计算，已经超过诉讼时效。被上诉人元峰电器公司质证认为：对该证据的真实性有异议，是复印件我方不予认可，一审期间问过这个问题，一审庭审笔录记录有张振雨说的验收时间为2013年3月初。原审被告张振雨质证认为：对该证据的真实性和证明方向均无异议。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：2012年8月26日元峰电器公司与张振雨、张延峰签订的《购销合同》系各方真实意思表示，应认定为合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。元峰电器公司已依约向张振雨供货，现张振雨仍欠元峰电器公司货款36234元未付，张振雨应偿付剩余货款36234元并支付相应利息。因张振雨在向元峰电器公司出具货款欠条后，又先后两次支付货款，应视为诉讼时效中断，故本案元峰电器公司的起诉并未超过法律规定诉讼时效期间。《购销合同》第九条约定“需方支付供方全部货款的行为，由担保方担保并负全责”，该条款未明确约定担保方式，一审依据相关法律规定，认定本案担保方式为连带责任担保正确。因各方在《购销合同》中未约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。鉴于《购销合同》约定有“灯具安装调试完毕、经园区管理办公室验收合格后支付全部货款”的内容，一审期间元峰电器公司及张振雨均认可灯具验收的时间为2013年2月底3月初，故本案保证期间应自2013年3初起再计算六个月。现元峰电器公司未能举证证明其在该期间内向张延峰主张过权利，张延峰在本案中不应再承担保证责任。综上，张延峰关于其担保已过保证期间，应当免除保证责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2615号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2615号民事判决第三项；三、驳回洛阳元峰电器成套有限责任公司的其他诉讼请求。如张振雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费710元，由张振雨负担；二审案件受理费300元，由张振雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾审 判 员 赵淑婷二〇一六年十二月二十六日代书记员 石 昕