河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1714号上诉人（原审原告、反诉被告）：李永刚，男，1978年6月5日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：承德宇商商贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇君泰财富广场B区2-3段4层B040010、B040011号。法定代表人：金优敏，经理。委托诉讼代理人：吴国林，男,1971年7月14日出生，蒙古族，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：金优敏，女，1974年10月7日出生，回族，住河北省承德市双桥区。上诉人李永刚因与上诉人承德宇商商贸有限公司及被上诉人金优敏装饰装修合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永刚及委托诉讼代理人郭平、上诉人承德宇商商贸有限公司的委托诉讼代理人吴国林到庭参加诉讼。被上诉人金优敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永刚上诉请求：依法撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初205号民事判决，改判全部支持上算是原审诉讼请求，驳回被上诉人原审反诉请求。事实和理由：一、被上诉人金优敏应对被上诉人承德宇商商贸有限公司全部装饰装修款承担连带责任。被上诉人金优敏系被上诉人承德宰商商留有限公司一人股东，在其无法举证证实自己财产与公司财产不存在混同的情形下，其应对被上诉人承德宇商商贸有限公司全部装饰装修款承担连带责任。二、上诉人不应支付被上诉人承德宇商商贸有限公司装修工程质量整改费用及两次鉴定费。在施工过程中，被上诉人承德宇商商贸有限公司并未向上诉人及工人提供设计图纸，上诉人也并不可能按照设计图纸施工，施工时按照被上诉人承德宇商商贸有限公司提供的实景图以及其指令进行施工。2020年8月2日，迁安市众望工程质量检测有限公司作出ZWFJ[2020]第001号技术鉴定意见，该意见1、2、4、7、8、9、10项均与设计图纸相关，该6项鉴定意见不应予以采信。4、6、7、10鉴定机构无依据可查。施工完毕后，直至起诉前，被上诉人承德宇商商贸有限公司并未告知上诉人装饰工程存在问题，现在工程已经实际使用长达两年时间，且相关的问题均是吹毛求疵，按照相应规定，不应支持其其他鉴定意见。鉴于涉案工程已经完工长达两年，且被上诉人承德宇商商贸有限公司已经实际使用该工程进行经营，本案本不应该启动鉴定程序，现在进行了两次鉴定，花费高额鉴定费，此鉴定费应由被上诉人承担。二、综上所述，原审法院对本案判决错误，二审法院应依法撤销双滦区人民法院作出的(2020)冀0803民初205号民事判决书，改判全部支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审反诉请求。李永刚在二审庭审中补充上诉意见：鉴定费按照鉴定费交纳办法，应该由谁申请谁承担，不应由败诉方承担。承德宇商商贸有限公司辩称，上诉人认为金优敏应承担连带责任没有法律依据，我公司为两人股东。上诉人认为在一审判决前变更的股东，就应该承担连带责任没有法律依据。变更股东是在一审开庭前就已经变更。上诉人没有证据证实存在财产混同，因此不应承担连带责任。二、上诉人认为不应承担整改费用及两次鉴定费用，本案争议焦点就是因为施工质量是否合格，是否存在质量问题产生纠纷，一审法院主张对工程质量进行鉴定，本案应由责任方承担鉴定费用，鉴定费是诉讼过程中支出的费用，是损失费用，因此上诉人上诉请求与事实理由均不成立，请求依法驳回上诉人上诉请求。承德宇商商贸有限公司上诉请求：一、请求撤销事河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初205号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、要求改判被上诉人赔偿重新装修损失60104.80元，鉴定费53000.00元，合计113104.80元。实和理由：2018年3月，被上诉人承包上诉人位于香江家居商场4楼的装修工程，约定按厂家设计图纸施工并于商场4月15日搞活动前完工，但被上诉人施工过程中，因被上诉人同时多个工地施工，多次从上诉人工地抽调人员造成上诉人工地施工时断时续，多次停工，导致拖延工期长达4个多月才完工，且偷工减料，因工期问题和工程质量严重不合格，上诉人多次找到被上诉人进行改进，均不接电话或以各种借口回避。未经验收，严重影响了上诉人的经营，被上诉人反以拖欠工程款为由将上诉人起诉，上诉人被迫提出反诉，要求被上诉人赔偿装修质量不合格的经济损失。诉讼过程中被上诉人提出装修工程款数额鉴定，但鉴定机构依据被上诉人单方提供的未经质证的（证据），且未考虑被上诉人无装修资质，只能收取成本费的情况，做出了对上诉人不利的鉴定结论。上诉人也申请了装修质量、整改及整改费用鉴定，但鉴定机构未能公正客观的进行鉴定，鉴定存在漏项和严重不公问题，上诉人数次提出未获得支持，特别是在开庭前、后提出现场勘查鉴定，法庭答应庭审后现场勘查，庭审时已查明主要工程用料不合格等严重问题，但庭审后仍未对现场勘查组织鉴定。一审法院最终在未能查明事实、考虑结案率的情况下，做出河北省承德市双滦区人民法院(2020)冀0803民初205号民事判决，判决上诉人给付被上诉人装修款83273.21元、鉴定费7000.00元，被上诉人给付上诉人整改费20104.80元、鉴定费53000.00元。上诉人认为，一审法院判决认定事实证据错误、判决显失公正。理由如下：一、依据鉴定机构单方提供的未经质证的（证据）做出的装修工程款数额鉴定结论，判决被上诉人给付被上诉人装修款83273.21元、鉴定费7000.00元，属于采信证据错误、程序违法。二、判决对上诉人提出的被上诉人无装修资质，只能收取成本费，且装修质量严重不合格的事实的意见不予考虑，做出支付被上诉人装修款83273.21元、鉴定费7000.00元的判决，认定事实，判决结果明显错误。三、在质量鉴定结构对装修质量、整改及整改费用鉴定明显不公，以及在上诉人要求勘查现场进行鉴定的合理申请未予答复的情况下，未能查明事实作出被上诉人只给付上诉人整改费20104.80元、鉴定费53000.00元的判决，判决显失公正。为此，上诉人提起上诉，请依法判如所请。承德宇商商贸有限公司在二审庭审中补充上诉意见：一审判决收到后，我方搜集鉴定机构众望鉴定公司，他没有相应鉴定资质，我方认为鉴定结果是无效的。李永刚辩称，一审法院对装饰装修款进行了鉴定，上诉人接收鉴定报告的鉴定意见，应以此为准，鉴于我方装修工程上诉人已经使用两年，其要求使用损失应予以驳回。金优敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李永刚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修款金额118273.21元，并自2020年6月10日按年息6%支付利息至实际还款之日止；2、判令被告金优敏对上述劳动报酬承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。承德宇商商贸有限公司向一审法院反诉请求：1、要求支付整改部分工程款装修损失60104.8元、鉴定费53000元，营业损失不再主张；2、诉讼费用由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：2018年，原告、被告口头商定，由原告（反诉被告）李永刚为被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司装修其位于承德市双滦区的展厅。商定后原告（反诉被告）李永刚于2018年4月即组织人员进行施工，双方未就展厅具体装修建设工期、工程范围、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作、违约责任等条款签订书面合同，原告（反诉被告）李永刚提交的与被告金优敏微信聊天记录显示2018年4月12日被告向其发送了多张装修实景图，证人证言称施工时原、被告均在场，根据双方指令及手机上的实景图进行施工。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司提供了施工图纸，但该图纸原告（反诉被告）李永刚不认可，图纸上无双方签字。原告（反诉被告）李永刚施工完毕（原告称于2018年7月施工完毕、被告称于2018年9月施工完毕）后即交付被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司使用，被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司未向其出具书面验收报告，双方就工程价款给付也未达成一致意见，后分别就索要工程价款及工程质量问题诉至法院。在诉讼过程中，原告（反诉被告）李永刚申请本院对其为被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司装修的工程造价进行鉴定，本院委托承德北方工程造价咨询有限公司进行鉴定，出具了承北造价字[2020]第82号审核报告，鉴定金额为118273.21元。此次鉴定发生鉴定费用7000元，已由原告（反诉被告）李永刚预交。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司申请本院对原告（反诉被告）李永刚为其装修的工程进行质量鉴定，本院委托迁安市众望工程质量检测有限公司对工程质量进行技术鉴定，出具了ZWFJ[2020]第001号鉴定意见书，鉴定结论为：1、入口门的尺寸和地弹簧形式与设计不一致。2、橱窗展台阳角的做法与设计不一致。3、石膏板墙面开裂，不平整问题，涂料颜色存在色差。4、吊顶有局部开裂，不平整。吊顶石膏板背部有衬板局部未满铺，局部铺有条状木地板。5、外侧玻璃隔断与墙体相交处缝隙过大。墙体下部基层不平整，乳胶漆表面不平。6、小地柜台、柜门部分未刷漆。7、仓库门未安装门扇。8、木格栅非水曲柳木纹，为棕红木色。9、室内玻璃隔断边框尺寸规格与设计不一致。10、东北角墙体颜色与设计不符。“其中问题1、2、3、4(吊顶有局部开裂，不平整)、5、8、9、项属于施工操作工艺、构造做法存缺陷或未按设计要求施工所致，属于施工质量问题。问题4(吊顶石膏板背部有衬板局部未满铺，局部铺有条状木地板)、6、7、10项问题造成原因及责任归属因证据资料不足无法确认。建议处理意见：鉴定项目问题1、2、5、6、8、9、10对使用功能影响不大，主要对观感效果有一定影响，应按照图纸设计进行整改。问题3、4、7项中，问题3、4项对使用功能及安全性有一定影响；问题7项主要对使用功能、观感效果有一定影响，也应进行整改。并提出了具体维修及整改建议。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司对该鉴定意见书提出了异议并提交了补充鉴定申请书，要求对鉴定书中5、7、8、10四项装修质量问题进行鉴定，鉴定部门针对其提出的四项异议回复如下：“4、吊顶石膏板背部有衬板局部未满铺，局部铺有条状木地板，图纸设计未明确；6、小地柜台、柜门部分未刷漆，(图纸设计中该位置没有此物；7、仓库门未安装门扇(图纸设计中该墙位置没有门及门扇)；10、东北角墙体造型与设计不符(图纸设计中立面图表达的不清楚，看不出造型，但是该位置颜色不符合图纸设计)；以上问题的答复是根据设计图纸及无合同约定说明而做出的鉴定分析。此次鉴定发生鉴定费用50000元，已由被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司预交。后被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司又针对工程质量问题实体整改的工程款向本院申请鉴定，本院委托承德宏伟工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，出具了承德宏伟造价法委鉴字[2020]第12号鉴定报告，鉴定结论为10项整改工程所需费用20104.80元，此次鉴定发生鉴定费用3000元，已由被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司预交。另查，原告（反诉被告）李永刚提供了销货清单5张，显示购货单位：香江家具，总欠款9336元、立邦专卖店产品质保单6张，合计款项7766元、广富装饰材料店发货清单12张，合计款项23885元、手写票据1份，显示运费、上楼费2400元。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司提供了转账凭证7张，显示2018年7月6日转账给仝江本杰明漆1698元、2018年7月7日转账给“小志拼车”100元、2018年8月30日转账给王冠广告装饰工程公司5000元、2018年4月16日、2018年4月30日、2018年6月6日、被告公司法定代表人金优敏通过工商银行账户向原告（反诉被告）李永刚每次分别转账10000元，合计30000元、2018年1月17日顺丰快递单显示金优敏订货2740元、2018年6月24日在双滦区红星美凯龙自助银行ATM取款2000元、2018年8月3日ATM取款单显示在汇通支行自助银行取款5000元。一审法院认为，原告（反诉被告）李永刚与被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司口头商定，由原告（反诉被告）装修其位于承德市双滦区的展厅，双方装饰装修口头合同成立，但因双方未就展厅具体装修建设工期、工程范围、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作、违约责任等条款签订书面合同，被告提供的施工图纸亦无双方的签字确认，致使双方权利义务均不明确，无法达成一致意见，现原告（反诉被告）李永刚向本院申请工程造价，鉴定结论为工程造价金额118273.21元，发生鉴定费7000元，被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司应予支付，因双方未就工程款的给付及给付时间有明确约定，故原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告李永刚主张被告金优敏承担连带责任，缺乏法律依据亦未能提供其他证据证明该项主张成立，本院不予支持。原告（反诉被告）李永刚当庭提交的销货清单及质保单，手写票据等，因并非正式发票，且上述款项应已包含在工程造价中，本院不予确认。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司向本院申请工程质量及工程质量整改工程款鉴定，对存在的质量问题发生的整改工程款20104.80元及两次鉴定费用53000元，应由原告（反诉被告）李永刚支付，被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司针对鉴定报告提出的漏项鉴定，鉴定部门均给予了明确回复，因图纸设计未明确且双方无合同约定，导致无法确认，故对其主张实际损失60104.80元，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）承德宇商商贸有限公司提交的转账凭证7张，其中原告（反诉被告）李永刚认可35000元，应自工程造价中予以扣除，其余凭证因无法认定与原告（反诉被告）李永刚存在利害关系，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决：一、被告承德宇商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李永刚装修款人民币83273.21元、鉴定费7000元。二、驳回原告李永刚的其他诉讼请求。三、反诉被告李永刚于本判决生效之日起十日内给付反诉原告承德宇商商贸有限公司装修工程质量整改费用20104.80元及两次鉴定费53000元。四、驳回反诉原告承德宇商商贸有限公司的其他反诉请求。二审中，二上诉人为证明自己的事实主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李永刚提交证据：承德宇商商贸有限公司企业公示信息，欲证明承德宇商商贸有限公司为自然人投资或控股公司，但是在2020年12月21日本案经过长达一年鉴定之后，宇商商贸进行了股权变更，由金优敏出资200万元，吴国林出资2.02万元，进行变更，以达到规避本案责任及执行风险。承德宇商商贸有限公司应按照鉴定结果支付李永刚工程款，金优敏作为一人公司股东，无法举证证实其个人资产与公司资产不存在混同情况下应承担连带责任。承德宇商商贸有限公司质证意见：真实性认可，但证明目的不予认可，不能证实金优敏应承担连带责任，李永刚应举证证明存在财产混同情况下才应承担责任。我方已经通过增资方式变更为两人股东，不应承担连带责任。即使是两人公司在没有证据证实财产混同情况下，也不应承担责任。本院认为，该证据与本案不具有关联性，达不到李永刚的证明目的。承德宇商商贸有限公司提交证据：现场照片，证明顶板应该为两层，但是一部分为一层，属于偷工减料。应该是一公分板子，但是他使用了不到三毫米的板子。欲证明鉴定依据是李永刚单独提交的没有经过质证的证据进行的鉴定。李永刚质证意见：真实性认可，是现场。材料是承德宇商商贸有限公司提供给我的样板，在我使用这个材料的时候公司老板也看到了，但是没有说让我不能使用或让我停工。本院认为，一审法院于2020年4月15日就双方提交的鉴定的相关材料进行了质证，承德宇商商贸有限公司提交的证据达不到证明目的，本院不予采纳。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，李永刚为承德宇商商贸有限公司装修其位于承德市双滦区的展厅，双方存在装饰装修合同关系。案涉工程虽交付使用，但双方未就工程价款进行结算，因此，一审法院依李永刚申请委托承德北方工程造价咨询有限公司对其装修的工程造价进行鉴定，并于2020年4月15日就双方提交的鉴定的相关材料进行质证，承德宇商商贸有限公司上诉提出鉴定机构依据单方提供的未质证的证据作出鉴定结论的主张不能成立，本院不予支持。承北造价字［2020］第82号审核报告确定鉴定金额为118273.21元及鉴定费7000.00元，从中扣除李永刚认可的35000.00元后，一审法院判决承德宇商商贸有限公司给付李永刚装修款83273.21元及鉴定费7000.00元并无不当。承德宇商商贸有限公司系有限公司，李永刚未提交证据证明金优敏的财产和承德宇商商贸有限公司财产混同，其主张金优敏承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。承德宇商商贸有限公司向一审法院申请对工程质量及工程质量整改价款进行鉴定，一审法院委托迁安市众望工程质量检测有限公司对工程质量进行技术鉴定，该鉴定机构在河北省高级人民法院关于2017年河北省法院对外委托社会专业机构备案名单中，其建设工程质量检测机构资质证书编号为（冀）建检字第11044号，有效日期为于2022年1月6日前有效，故承德宇商商贸有限公司关于迁安市众望工程质量检测有限公司不具备鉴定资质的主张不能成立，本院不予支持。因此，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司以迁安市众望工程质量检测有限公司出具的ZWFJ[2020]第001号鉴定意见书作为鉴定依据并无不当，承德宏伟造价法委鉴字[2020]第12号鉴定报告，鉴定结论为10项整改工程所需费用20104.80元及两次鉴定费用53000.00元，一审判决由李永刚支付有事实和法律依据。承德宇商商贸有限公司针对鉴定报告提出的漏项鉴定，鉴定部门均给予了明确回复，因图纸设计未明确且双方无合同约定，且二审庭审中承德宇商商贸有限公司对其主张的实际损失60104.80元自认是预估价，并未提交证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，李永刚、承德宇商商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7997.53元，由李永刚负担3911.02元，由承德宇商商贸有限公司负担4086.51元。本判决为终审判决。审 判 长 周亚秋审 判 员 祝宝森审 判 员 孙琳丽二〇二一年八月十三日法官助理 王立娟书 记 员 李云骐