辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11936号上诉人（原审被告）铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省康平县三台子村。负责人高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪学，男，1942年11月10日出生，汉族，住辽宁省康平县.委托诉讼代理人费明一，辽宁兴康律师事务所律师。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿(以下简称大平煤矿)因与被上诉人李洪学财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2021）辽0123民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人马云鹤、被上诉人李洪学及委托诉讼代理人费明一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大平煤矿的上诉请求：1、撤销(2021)辽0123民初398号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，第一、一审法院认定损失包括3500棵葡萄及20架葡萄架缺少证据证明，属认定事实错误。现场并未看到葡萄架，更不存在3500棵葡萄。法院认定存在前述植物及设施的唯一证据为三台子村委会出具的证明。但该份证据并不真实，该份证据是以村委会名义出具的，村委会不具证据资格。该村委会证明没有说明栽种葡萄3500棵、架设葡萄架20架的具体起始时间。该村委会为本案被上诉人出具证明的同时，也为魏殿双案提供内容完全相同的证明，两案中两个当事人种植农作物数量品种完全相同，这不符合常理，可以认定村委会证明不具有真实性；第二、本案所谓看护房、储藏间是一个建筑，不应当作为两个独立的建筑物进行认定，且建筑物面积过大，不应当认为看护房。一审法院仅仅以被上诉人主张的具备看护和储存功能就认定为两个独立房屋明显不公平不客观，本案案涉建筑物构筑物面积过大，有悖于看护房性质，不应当予以认定；第三、辽宁新天衡鉴定评估有限公司在评估过程中程序违法，评估鉴定对象错误、方法错误，因此其作出的《评估报告书》应属无效，不应当予以采信。评估鉴定程序违法，评估人员勘验现场时，上诉人公司员工现场对房屋状况、种植树木情况提出了异议，要求评估人员在勘验笔录当中予以准确记录，并对提出的异议要求评估人员进行解释，但却遭到评估人员拒绝，评估人员对上诉人提出的异议也拒绝进行记录。因此，评估人员的上述行为违反了《中华人民共和国资产评估法》第十三条的规定。评估对象并非真实存在。评估报告中记载了评估对象为龙眼葡萄、巨峰葡萄，种植时间为2008年，并确认了数量、产量等，但现场并无相关农作物，没有证据证明存在以上评估对象，因此评估报告中的该部分结论缺少事实依据，不应当采信。评估对象中的房间数量错误，评估报告将一处房屋作为看护房、储藏间两间房屋进行评估属于认定事实错误。评估报告认定建筑物构筑物于2008年建成，明显缺乏证据支持。评估机构鉴定评估实现仅仅是对价格进行评估，不具备对建成时间进行评估认定的资质和能力，属于《司法鉴定程序通则》第十五条规定的“鉴定材料不充分”，鉴定机构不应当受理的情形，且《资产评估报告》认定财产形成时间也没有证据支持，其评估结论不应当采信。被上诉人李洪学辩称，1.一审法院对被上诉人的损失认定事实正确，村委会作为基层群众自治组织出具的情况说明客观真实，可以作为定案依据。2.被上诉人建的看护房、储藏间客观存在，符合国家规定的标准，应予赔偿。3.一审法院委托作的鉴定程序合法内容公正，应予采信。请求驳回上诉，维持原判。李洪学一审提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因其地下采煤给原告造成的看护房、储藏间、电井、葡萄架及栽植葡萄的经济损失155,400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是东关屯镇三台子村村民，原告在1997年二轮土地发包时承包了村里的10.8亩承包地，承包期为30年。后来，原告响应县政府号召，为了加快经济长廊建设步伐，推动全县经济发展。原告在该承包地上架设了葡萄架，栽植了葡萄，建了30平方米的看护房、90.8平方米的储藏间，打了1眼电井，共占用承包地2.4亩。2013年5月18日，被告对我村大棚地村民进行了公示通知，但始终没有征收、补偿，擅自在原告承包地的下采煤，导致地面下沉及看护房、储藏间、电井、葡萄架损坏，无法复垦和恢复葡萄种植。一审查明，1997年原告以家庭经营的方式承包康平县东关屯镇三台子村发包的16.2亩承包地，承包期限从1997年1月1日至2026年12月31日止，土地用途为农业生产。2009年3月20日，康平县规划和国土资源局和康平县东关屯镇人民政府作出《采煤沉陷区拟动迁公告》一份，确定动迁范围为东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户。2013年5月18日，被告作出了《公示通知》及《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》，《公示通知》的内容为“2013年5月6日康平县东关屯镇人民政府、三台子村村民委员会、铁煤集团动迁办和大平煤矿相关工作人员对大棚地沉陷区域内地表附着物的调查摸底工作正式开始进行，调查摸底工作于2013年5月18日结束，调查结果详见右侧《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》”，原告李洪学在该《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》范围内。2021年6月2日，康平县东关街道三台子村民委员会出具情况说明一份，载明：李洪学是我村一组村民，在自家承包地2.4亩土地上于2008年建造看护房30平方米、储藏间90.8平方米、打电井1眼(直径1米、深15米)、栽植葡萄3500棵、架设葡萄架20架，情况属实。在审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁新天衡鉴定评估有限公司对原告建设的看护房、储藏间、电井、葡萄树、葡萄架损失进行鉴定。辽宁新天衡鉴定评估有限公司做出辽新价鉴字[2021]第05-11号损失价值评估报告书，经评估原告李洪学所有的看护房、储藏间、电井、葡萄树、葡萄架损失价值为59,331.01元。鉴定费15,000元。上述事实，有农村土地承包经营权证、辽宁新天衡鉴定评估有限公司出具的《损失价值评估报告》、情况说明及原、被告的陈述等证据，在卷佐证。一审认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，因被告的人民法院采煤行为导致康平县东关屯镇三台子村大棚地土地沉陷，根据被章告作出的《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》及村委会出具的情况说明可以确认原告的承包地在采煤沉陷区，原告的损失与被告大平煤矿的采煤行为存在因果关系，故被告应承担赔偿因采煤行为给原告造成的损失。根据辽新价鉴字[2021]第05-11号损失价值评估报告书，原告的损失价值为59331.01元，故被告应赔偿原告损失59331.01元。关于被告大平煤矿提出的原告的设施不排除是抢建行为，依照康平县政府下发的拆迁公告对于抢建、抢种等行为不予以补偿的问题。本案中，由康平县东关街道三台子村民委员会出具的情况说明可知，原告在2008年建设葡萄架等设施，拆迁公告是2009年公示的，原告建设的设施早于公告时间，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿于本判决生效后十日内赔偿原告李洪学经济损失59,331.01元，鉴定费15,000元，共计74,331.01元；二、驳回原告李洪学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,704元，由被告铁法煤业(集团)有限责任公司大平煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人大平煤矿提出的一审法院认定损失包括3500棵葡萄及20架葡萄架缺少证据证明的主张。被上诉人向一审法院提交了由康平县东关街道三台子村民委员会出具的情况说明，证明被上诉人架设葡萄架20等设施，栽植葡萄3500棵，村委会作为基层群众自治组织出具的情况说明可以采信。关于上诉人大平煤矿提出的看护房、储藏间不应当作为两个独立的建筑物进行认定，且建筑物面积过大，不应当认为看护房的主张。康平县东关街道三台子村民委员会出具的情况说明，证明看护房、储藏间真实存在，具有其功能属性，上诉人不同意赔偿没有确凿证据和充足理由，本院对其主张不予支持。关于上诉人大平煤矿提出的辽宁新天衡鉴定评估有限公司在评估过程中程序违法，不应当予以采信的主张。根据《资产评估报告》的记载，评估所采用的资料系经过各方人员共同在场，且在《资产评估报告》送达给双方当事人后，上诉人并没有在规定期限内提出复议申请，原审依据《资产评估报告》认定的财产损失，符合法律规定。故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3408元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿承担。本判决为终审判决。审判长 孟 雷审判员 张红君审判员 陈桂艳二〇二一年八月二十六日书记员 赵梓辰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。