广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初648号原告：吴茂华（又名吴康华、吴亚华），男，汉族，1946年6月3日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告：吴亚友（又名吴茂伟），男，汉族，1950年6月28日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。上述原告的委托诉讼代理人（一般代理）：邓春志，广东梅江律师事务所律师。被告：吴伟，男，汉族，1964年9月2日出生，住广东省吴川市×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：吴茂增，男，汉族，1932年3月21日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人（一般代理）：陆华平，广东风正律师事务所律师。原告吴茂华（又名吴康华、吴亚华）、吴亚友（又名吴茂伟）诉被告吴伟、吴茂增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告吴茂华、吴亚友及其委托诉讼代理人邓春志到庭参加诉讼，被告吴伟及被告吴伟、吴茂增的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。由于本案不宜适用简易程序审理，本院于2021年5月8日裁定本案转为普通程序审理，由审判员张国健担任审判长，与人民陪审员陈彩焕、柯晓组成合议庭于2021年7月30日第二次公开开庭进行了审理，书记员白云桃担任记录。原告吴茂华及原告吴茂华、吴亚友的委托诉讼代理人邓春志到庭参加诉讼，被告吴伟及被告吴伟、吴茂增的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茂华、吴亚友向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿非法拆除原告的房屋损失人民币3000元，砍伐原告已种植30的中药猫尾树木两条的损失人民币50000元，上述两项合计人民币53000元。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告吴茂华、吴亚友是同胞兄弟，父亲吴以智、母亲林育英、兄吴亚来，全家五口人解放前后居住于吴川市××××××，务农为生，全家在吴屋村居住的两间房屋有吴川市人民政府登记颁发的土地房屋所有权证，原告的两间房屋面积为三分五厘贰（约235平方米），详见吴川县政府1953年7月1日土地房产所有证附件。解放土改后，原告的父、母、兄先后病故，原告吴茂华、吴亚友变成孤儿，两原告相依为命，居住在振文镇吴屋村的两间茅屋。原告吴茂华于1963年12月应征入伍参军，原告吴亚友因年幼离家到外婆家挨口放牛为生，原告的两间茅屋没有人居住。1966年，被告吴茂增乘两原告不在家之机，非法拆除了原告一间茅屋，建了一间房屋。原告吴茂华于1969年退伍回家发现被告吴茂增拆除了原告的房屋，为此对被告非法拆屋提出异议。被告当时承认是拆了原告的房屋，并口头答应待他拆屋后归还屋地给原告。被告建的房子于2010年已经破烂倒塌变成了宅基地，原告于1990年在自已的宅基地中种了两条中药猫尾树。当原告于2020年间向村委会报建房屋时，被告对原告建屋提出异议，在2021年1月2日，被告吴伟把原告种植的中药树砍伐，造成了原告的经济损失人民币50000元。当时原告向吴川市振文镇书面申诉，请求政府处理，后振文镇政府处理未果，镇政府建议原告依法走法律途径追偿。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国民法典》的有关规定，特向吴川市人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴茂增、吴伟答辩称：一、被告吴伟所拆除自有旧宅并征得所在村集体同意使用原宅旧址建屋，被告从来没有拆除过原告的房屋，也没有占用过原告的宅基地。原告诉称被告吴茂增在1966年拆除其房屋，承诺拆屋后归还屋地的说法无中生有。原告主张被告承担赔偿房屋损失人民币3000元是没有任何事实和法律依据而且该项请求已过诉讼时效。二、原告没有任何证据证实被告所砍伐涉案的两棵树木是其裁种，也没有会何证据证实该两棵树木的价值为人民币50000元，原告要求被告赔偿木款人民币50000元是没有事实和法律依据的。三、原告没有任何证据证实其合法权益受损，也没有任何证据证实被告损害其合法权益。原告的主体不适格，依法应驳回原告的起诉。原告吴茂华、吴亚友在举证期限内向本院提供的证据有：1、吴茂华、吴亚友的户籍及公民身份证明，用以证明原告的主体资格；2、《土地房屋所有权证》，用以证明原告的两间茅屋约235平方米是1953年7月1日经吴川县政府登记确权给原告的父、母、兄全家五口人所有，原告的父、母、兄在1960年前后已病故，两间房屋应属两原告所有。3、原告拍摄的被告砍伐树木的现场的照片，用以证明被告吴伟于2021年1月把两原告在30年前种的两棵中药猫尾树砍伐。4、《土地房屋所有权证》，用以证明被告的房屋于1953年吴川县政府确权只有一间，被告先已经使用。5、原、被告房屋示意图，用以证明被告侵占原告房屋和宅基地的示意图。被告吴茂增、吴伟在举证期限内向本院提供的证据有：《吴川市×××民建房规划计可申请表》、《建房规划许可证明》，用以证明振文镇吴屋村民小组确认吴伟是使用自有旧宅原址建设房屋，吴屋村民小组同意吴伟使用涉案土地建屋，不存在吴茂增、吴伟侵占、损害原告吴茂华、吴亚友合法财产、权益的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院的认证意见如下：1、对原告的身份证明及主体资格予以确认；2、因原告提供的吴川县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》目前已失效，对其关联性不予确认；3、对原告拍摄的被告砍伐树木的现场的照片以证明的事实不予确认；4、对原告提供的原、被告房屋示意图所要证明的事实不予认可；5、对被告提供的《吴川市×××民建房规划计可申请表》、《建房规划许可证明》的真实性、合法性、关联性予以确认。本案在审理过程中，于2021年5月21日进行了现场勘察丈量并拍照留存，经质证，双方对现场勘察丈量均无异议，可作本案的证据使用。本院经审理查明：原告吴茂华、吴亚友与其父、母、兄等五人于1953年经吴川县人民政府颁发的《土地房产所有证》确认共有位于振文镇吴屋村的茅屋两间，面积为三分五厘二毫（约234.43平方米）。1960年，原告吴茂华、吴亚友的父、母、兄相继去世，原告吴茂华于1963年12月应征入伍，原告吴亚友因年幼离家到外婆家居住生活。1964年，被告吴茂增在该两间茅屋曾经占用的宅基地上使用部分宅基地建成泥砖房屋，被告吴伟于2020年9月3日以旧房屋已无法居住为由申请建房规划许可，申请在被告吴茂增于1964年建成的房屋所占用的宅基地上拆旧建新，吴川市×××××××××××××民小组于2021年11月9日出具意见为“该地属吴伟旧宅地，经村民小组同意，在原地址上报建无异议，符合一户一宅，请镇有关部门办理”，该村民小组并于同日出具《建房规划证明》以确定该宅基地的四至及面积并有7名村干部签名作证明人；吴川市××××××民委员会于2020年12月13日出具意见为“同意上报审批”。原告吴茂华在庭审中自认其于1969年退伍回村后，对于被告吴茂增拆除其茅屋及在茅屋所占用的宅基地上建屋的事实曾向被告吴茂增及有关部门提出异议。1980年，原告吴茂华、吴亚友在两间茅屋所占用的宅基地上重新建有80平方米的房屋。另查明，被告吴茂增、吴伟现在所占用的宅基地规划边界距离原告吴茂华在原宅基地上重新建造的80平方米房屋的边界为1.83米，涉案的两棵树木种植于被告吴茂增、吴伟现在所占用的宅基地南侧边界，至原告吴茂华在原宅基地上重新建造的80平方米房屋的边界距离约为1.8米左右。现在原告吴茂华、吴亚友以其合法权益受到侵害为由，具状向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争讼的根本是起源于被告吴茂增、吴伟所占有、使用的宅基地使用权的权属争议，而原告吴茂华、吴亚友在本案中主要的诉讼主张是基于其认为所有的物权受到侵害而提起诉讼。原告吴茂华、吴亚友起诉请求被告吴茂增、吴伟赔偿非法拆除其房屋损失人民币3000元及砍伐其已种植30的两棵中药猫尾树木的损失人民币50000元，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告吴茂华、吴亚友对其诉讼主张提供充足有效证据予以证明。但原告吴茂华、吴亚友提供的证据未能充足有效地证明被告吴茂增确于1965年拆除属其所有的茅屋及其主张被告吴茂增所拆的茅屋价值，亦未能提供充足有效的证据证明涉案被砍伐的两棵树木属其所种及价值，原告吴茂华、吴亚友所提供证据的证明力均不足以达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定的认定原告吴茂华、吴亚友的合法权益受到侵害的事实存在“高度可能性”的标准。因此，依照《最高人民法院关于适用中的解释》第九十条第二款的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告吴茂华、吴亚友承担举证不利的法律后果，本院对原告吴茂华、吴亚友请求被告吴茂增、吴伟赔偿因财产受到侵害造成损失的主张不予支持。关于在本案诉讼中涉案宅基地的确权问题，不属法院处理范围，原、被告双方可另循途径解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷案件。因此，本案应当适用民法典的规定，依照《中华人民共和国民法典》第三百六十二、第三百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告吴茂华、吴亚友的全部诉讼请求。案件受理费人民币1124元(原告吴茂华、吴亚友已预交)，由原告吴茂华、吴亚友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张国健人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  柯 晓二〇二一年八月二日书 记 员  白云桃附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法典》第三百六十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第三百六十三条宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理的法律和国家有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。