山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1726民初2124号原告：刘广虎，男，1966年7月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：刘林，山东亘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，山东亘古律师事务所实习律师。被告：侯肖展，男，1981年10月12日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：李启宽，菏泽牡丹北斗法律服务所。原告刘广虎与被告侯肖展买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广虎及委托诉讼代理人刘林、李哲，被告侯肖展及委托诉讼代理人李启宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘广虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告酒水款项56093元及利息（利息以欠付本金56093元为基数，自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，计算至被告实际清偿之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系案外人鄄城县酿造总厂职工，负责酿造总厂的酒类销售业务，因案外人鄄城县酿造总厂未支付原告工资，经双方商议，鄄城县酿造总厂将其所拥有的被告的债权转让给原告，用于抵偿原告的工资。被告在鄄城县酿造总厂赊欠酒水若干，经计算，截至起诉日，被告仍欠付酒水款共计56093元未支付。原告向被告催要后，被告并未履行支付义务，原告无奈之下诉至法院。被告侯肖展辩称，一、原告及鄄城县酿酒总厂从未向被告主张、催要酒款，原告起诉已超诉讼时效期间，请人民法院依法驳回原告的起诉。二、原告诉称因鄄城县酿酒总厂欠其工资，受让债权用于抵偿工资的说法违背客观事实，原告本身就是鄄城县酿酒总厂的股东，企业的法定代表人刘山、刘亚博均是原告刘广虎的儿女，债权转让人与所谓债权受让人均是同一主体，有悖法律规定。三、被告侯肖展原系鄄城县酿酒总厂的工作人员，在酒厂工作期间为酒厂推销白酒，酒水都是客户欠酒厂的，不是被告个人欠酒厂的酒款，但原告一直让被告等人给他们打欠条，当初被告等人提出异议不打欠条，原告不同意。原被告之间不存在买卖合同关系，被告侯肖展在鄄城县酿酒总厂工作期间从事的业务行为，是职务行为，被告个人不欠原告酒款，不承担任何责任。再者，被告侯肖展在为鄄城县酿酒总厂从事酒水销售期间，鄄城县酿酒总厂客户赊欠酒及被告为鄄城县酿酒总厂代支客户返利款等共计36661元。鄄城县酿酒总厂欠被告20个月工资，每月900元，合计18000元（销售提成未计）。被告不欠原告酒款，原告受让的债权不具备有效、合法性。四、无论是债权转让人鄄城县酿酒总厂，还是债权受让人刘广虎，均未将所谓债权转让之事通知被告，依照《民法典》第五百四十六条规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”。五、被告是酒厂的业务员，在酒厂工作期间所有的铺货、赊销都是原告和其妻子翟贵连两个老板安排去市场赊销，也是他们招聘的被告。被告提出辞职的时候，提出先交接市场、结算工资，但原告一直没有安排人交接。被告离开酒厂13年，从来没有人联系过被告，也没有人找被告对账，被告一直就没有离开菏泽。综上意见，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.2007年4月16日的欠条一份，以证明被告从鄄城县酿酒总厂赊欠各种酒类总价值56093元，并出具了欠条。经质证，被告对欠条的真实性无异议，但称当时原告让被告拉着酒水去赊销，铺货，原告让被告打欠条，当时被告就提出异议，原告没有采纳。欠条实质反映了在被告履行职务行为期间鄄城县酿酒总厂与客户之间的买卖关系，并非被告与酒厂的买卖关系。所谓欠条是业务员拉货向客户销售酒水的凭证。2.债权转让协议及转让债权明细一份，以证明鄄城县酿酒总厂将其对被告所拥有的价值56093元的债权转让给本案原告，自该债权转让协议签字起，原告取得对被告的债权。经质证，被告对债权转让协议及债权转让明细的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告本身就是酒厂的股东，原告与债权转让人酒厂本身就是同一个主体，原告采取这种债权转让的方式是为了规避法律，从出具欠条至今已达14年之久，酒厂从未向被告主张过权益，所谓原债权人酒厂及受让人原告均未将债权转让之事通知被告，且原告当庭提供的债权转让协议原件与庭前复印的不同，当庭提交的第一页债权人有原告签名，庭前从法庭复印的没有签名，说明是后来补签。被告侯肖展围绕其辩称事实提交如下证据：1.菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1458号民事判决书及送达回证，以证明原告系鄄城酿酒总厂股东，原法定代表人刘山和现法定代表人刘亚博分别是原告的儿子和女儿，酒厂是原告家庭经营企业，酒厂将其债权转让给原告是在同一家庭内操作，规避法律，不符合法律债权转让的规定。经质证，原告对该民事判决书及送达回证的真实性无异议，对被告证明目的有异议，原告认为公司法人与自然人之间相互独立，本案系公司法人将其对被告所拥有的债权转让给本案原告自然人，系案外人鄄城县酿酒总厂与本案原告真实意思表示，不存在无效事由，合法有效。2.鄄城酿酒总厂客户欠酒款明细3张、单据28份，以证明被告是鄄城县酿酒总厂的工作人员，从事销售业务，被告向酒厂打的欠酒款条实际是在被告履行职务行为中，酒厂所定的违背客观事实的制度、规则，并非被告个人所欠酒款，是反映酒厂与客户经营关系；其中2006年10月2日客户建立打的欠据和2006年10月1日客户玉霞打的欠据，两份欠据均有鄄城县酿酒总厂翟贵连签名，至今没有给结算。经质证，原告对鄄城酿酒总厂客户欠酒款明细3张、单据28份的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据仅能证明被告与案外他人之间存在买卖合同关系，不能证明是案外他人与鄄城县酿酒总厂之间的关系，另外被告提交的证据中存有翟贵连字样的，仅能证明翟贵连是证明人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：被告侯肖展原系鄄城县酿酒总厂业务员，在2006年至20007年期间从事酒水推销业务。2007年4月16日，被告侯肖展书写了一份欠条，内容为“今欠酒款伍万陆仟零玖拾叁（56093元）侯肖展07.4.16”。侯肖展称，在酒厂工作期间，都是按照酒厂老板刘广虎及妻子翟贵连安排到市场上赊销酒水、铺货，因经销商没有支付酒款，原告就让被告等人打欠条，欠酒款金额是酒厂自行计算。刘广虎称业务员将酒水从酒厂拉出销售后，要么交回酒款，要么拿相应的销售单据交给酒厂对账。被告称出具欠条后两个月其离开酒厂时，曾要求与酒厂交接单据和销售市场，但酒厂没有和被告等人交接，酒厂欠被告的工资也没有支付。被告当庭提交了客户欠鄄城酿酒总厂酒款明细和赊销酒水的相关单据28份，大部分单据记载时间在2006年、2007年，少部分单据没有写明时间，单据形式包括收据、欠据、手写发票、证明、入库单及返利收据等，有些单据是个人出具，有些单据加盖了有关单位的印章，单据内容反映出与酒水、酒款及返利款等有关。其中2006年10月1日署名“玉霞”的欠据和2006年10月2日署名“建立”的欠据上均有刘广虎妻子翟贵连的签名，该两份欠据显示“经手人：侯肖展”。原告认可被告拿着赊销给客户酒水的单据可以与酒厂对账，但原告不认可被告当庭提交的28份单据。原告刘广虎自述其原系鄄城县酿酒总厂职工，因欠其工资未支付，鄄城县酿酒总厂将上述侯肖展书写的欠条中载明的债权转让给原告，用于抵偿原告的工资。原告提交的债权转让协议是鄄城县酿酒总厂作为债权转让人（甲方）与债权受让人刘广虎（乙方）签订，协议约定甲方将王海磊、侯肖展等多人拖欠甲方酒水款（详见债权凭单及明细表）的债权转让给乙方，受让价格用以抵偿甲方所欠乙方工资50000元，协议还约定了其他相关事项，协议甲方加盖了鄄城县酿酒总厂的印章，乙方有刘广虎签名，协议落款时间为2015年5月8日。原告提交的债权明细表显示债权转让涉及债务人25人，转让债权总额超过50万元。原告立案时提交的债权转让协议首页乙方债权受让人处空白，没有刘广虎的签名，与开庭审理时提交的债权转让协议中刘广虎的签名情况和签名笔迹不一致。原告对此解释称债权转让协议有三份，而协议尾部写明本协议共一式两份，甲乙双方各执一份。据被告提交的菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1458号民事判决书查明的事实，本案原告刘广虎在2009年8月4日之前系鄄城县酿酒总厂的工商登记股东，刘广虎是签订涉案债权转让协议时任鄄城县酿酒总厂法定代表人刘亚博的父亲。原告刘广虎认可从2015年5月8日签订债权转让协议之日至原告起诉之日，原告没有将债权转让事项通知被告，也未曾向被告主张过权利。目前本案无证据证明自2007年4月16日被告书写欠条后至债权转让期间鄄城县酿酒总厂向被告主张过权利，也无证据证明鄄城县酿酒总厂将债权转让事项通知到了被告。本院认为，根据双方当事人陈述及当事人提交的证据，能够认定侯肖展原系鄄城县酿酒总厂的酒水销售业务员，因开展酒水推销业务，从酒厂取出酒水并推销给客户，虽然侯肖展出具了欠条，但根据交易习惯，被告拿出相应的赊销酒水给客户的单据可与酒厂对账，被告现仍持有赊销酒水给客户的相关单据，双方并未进行最终的对账结算，故该欠条并非最终的债权债务结算凭证，鄄城县酿酒总厂与侯肖展之间的债权债务实际上并不明确。在侯肖展为鄄城县酿酒总厂推销酒水期间，刘广虎系鄄城县酿酒总厂的股东，在债权转让时，刘广虎系时任鄄城县酿酒总厂法定代表人刘亚博的父亲，鉴于债权转让人与债权受让人之间的特殊关系，加之原告先后提供的两份债权转让协议不一致，其真实性存疑，对于涉案债权转让事实是否真实存在，本院根据现有证据不足以形成合理确信。退一步讲，即使存在债权转让事实，根据相关法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。目前无证据证明债权转让人或债权受让人对被告尽到了债权转让的通知义务，故债权转让对被告不发生效力。自债权转让之日至原告起诉之日长达六年期间，原告也未曾向被告主张过权利。因此，根据本案现有证据，基于以上分析和评判，本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供充分有效证据证明，原告应承担不利的法律后果。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘广虎的诉讼请求。案件受理费1202元，减半收取计601元，由原告刘广虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二一年八月六日书记员  郭 娜