辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11213号上诉人（原审原告）：刘翊，男，1988年1月18日生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：于岩，男，1986年2月18日生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人刘翊因与被上诉人于岩民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2021）辽0181民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。刘翊上诉请求：1、撤销新民市人民法院(2021)辽0181民初1601号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费用均由于岩负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。经一审审理，明确于岩欠沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称“云洲公司”）购房款14万元，有于岩自述，同时在借据上也能体现是垫付款，垫付金额与于岩所欠房款金额相符，同时于岩在借据上明确房证下来后偿还，由此可以明确二者是同一款项。于岩办理房产证是通过法律诉讼途径办理的，在(2019)辽0181民初2086号民事判决书中，明确于岩是交付全款，已经不欠云洲公司购房款，在该案件中，于岩提交的购房手续等证据，无论是“意向认购单”还是房款收据，均是全款购房，再结合于岩出具的借据，说明于岩明确知道有人为其垫付了购房款，换取获得了全款购房的手续，进而通过诉讼办理房产证，经一审庭审也明确，于岩已经获得了房产证，于岩庭审辩称没有收到刘翊借款是扭曲事实，因为借据明确写明是垫付款，不是双方现金交易，并且借据上明确了双方的权利义务，于岩的权利是获得房产证，义务是获得房产证后给付14万元垫付款，至于最后垫付款给谁，因为借据是唯一凭证，因此应该是谁持有借据给付谁款。同时，刘翊在庭审中已提交垫付款发生的因果关系，足以认定案件事实，双方是一种合同履行的借贷关系，而非直接现金借贷关系。刘翊在提交的通话录音中也明确，其向于岩索要14万元欠款，属于代表云洲公司对于岩进行债务转让通知，履行云洲公司的告知义务，因刘翊的身份是云洲公司员工，而非与云洲公司无关的第三人。综上，一审法院认定云洲公司没有履行债权转让义务是认定事实不清。于岩辩称，其不认识刘翊，也不欠刘翊钱，同意一审判决，要求维持原判。刘翊向一审法院起诉请求：1、判令于岩偿还其借款本金140000元及利息（从2020年7月13日起计算至实际付清之日止，利率按照月利率2分计算，其中2020年7月13日至2021年1月13日期间的利息为16800元）；2、诉讼费及保全费由于岩负担。一审法院认定事实：2019年3月22日，于岩出具金额为14万元借据一张，借款事由：给于岩垫付款，待房证办下来后还款，或走二手房贷款低押贷款还清。于岩在该借据的借款人处签名。2020年7月，于岩取得了位于新民市（云洲上城小区）3-6-1房屋（建筑面积90.54m2）的所有权证，房证号为辽（2020）新民不动产权第0008233号。后期，刘翊要求于岩偿还借据载明的垫付款未果。刘翊诉至一审法院，请求判令于岩偿还借款。案经询问，于岩抗辩其既未向刘翊借过款，也未收到刘翊交付的借款，因此不同意偿还。一审另查明：1、于岩购买楼房问题。案经询问，于岩陈述其购买云洲上城小区楼房属实，并与出售方云洲公司签订“意向认购单”。合同签订后，于岩仅向云洲公司交纳首付款，其余款项并未支付。2、刘翊系云洲公司办理房证事宜的受托人，证人谢某在购房户与云洲公司之间协调办证事宜并直接与刘翊接洽。3、综合刘翊及出庭作证的谢某陈述，刘翊据以主张权利的借据是经谢某与于岩共同确认形成的，形成借据时刘翊未在场，借据内容均由谢某书写，于岩仅在借款人处签名，刘翊并未向于岩交付借款14万元。于岩出具借据后将借据交给谢某。4、刘翊及谢某共同确认：借据载明的“给于岩垫付房款”，是刘翊以云洲公司欠的工资款抵顶于岩欠云洲公司的购房尾款，就抵债事实刘翊并未直接与于岩接洽，而是委托谢某与于岩沟通，谢某协调抵债事宜时没有向于岩披露过刘翊。抵债数额，谢某称来源于于岩陈述，于岩对该事实予以否认；同时谢某称并不知道云洲公司拖欠刘翊工资的具体数额。一审法院认为，刘翊据以主张权利的借据是在谢某协调下，基于欠云洲公司购房款及云洲公司欠刘翊工资的不同事实形成的。经查，于岩欠云洲公司购房款及刘翊未向于岩交付借款的事实依法成立。在此前提下，姑且不论两笔债务数额是否吻合及刘翊对云洲公司的工资债权是否真实存在并适宜转让，既使云洲公司欠刘翊工资属实，因该抵债行为均以云洲公司作为纽带和连结点，故三者之间抵债事实属于云洲公司转让债权法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。…”之规定，云洲公司应当向于岩履行通知义务，未经通知的，该债权转让对于岩不发生法律效力。庭审中，证人谢某证实其在与于岩形成借据之时，于岩知道抵债事实。基于谢某与刘翊之间的委托关系，既使谢某通知抵债的行为能够代表刘翊，但因债权转让通知义务属于云洲公司，刘翊就抵债事宜通知于岩并非当然免除云洲公司通知义务。刘翊虽然提供云洲公司出具的工资结算单，但该证据仅能证明云洲公司对刘翊负有债务，不能证明云洲公司已就债权转让事宜通知于岩；同时刘翊作为云洲公司的代表其受托权限仅为处理办证事宜，刘翊并未提供证据证明就通知债权转让事宜取得云洲公司委托并享有转委托权利，即刘翊委托谢某就债权转让事宜通知于岩没有相应的权利基础。综上所论，刘翊据以主张权利的借据是在云洲公司未参与情况下形成的，且在案证据不足以证明云洲公司就债权转让事宜履行通知义务，即刘翊据以主张权利的借据对于岩不发生法律效力，故一审法院对刘翊的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回刘翊的诉讼请求。一审案件受理费1718元（已减半收取），由刘翊负担。保全费1304元，由刘翊负担。二审期间，刘翊提供了以下证据：1、参考案例两份，证明债权转让通过诉讼即视为合法通知债务人，不违反法律规定；2、债权转让通知书、授权委托书、通话录音、短信记录、送达照片三张、邮政EMS一份，证明一审结束后，云洲公司已向于岩送达债权转让通知。于岩质证意见：1、我没收到债权转让通知，一审之后有人给我发过短信，内容就是刘翊提供的短信记录中的内容，但是我不知道给我发短信的人是谁；2、我没收到EMS，邮政人员给我打电话说给我邮寄新民了，但是我在沈阳，所以我没签收。短信记录属实。对授权委托书真实性有异议，云洲公司的老板现在还在监狱。对债权转让通知书真实性有异议。对通话录音真实性无异议，确实有一个女的给我打过电话，通话内容就是刘翊提供的通话录音的内容。对三张照片无异议，是我购买房屋的所在地。本院认为，于岩在云洲公司所购房屋经生效民事判决确认，已经登记在于岩名下，但于岩至今未向云洲公司实际交纳剩余14万元购房款，刘翊一审主张于岩向其出具借条，其以云洲公司欠付的工资抵顶了于岩的14万元购房款，故要求于岩给付其14万元借款，一审法院认定刘翊、云洲公司与于岩的上述行为实为债权转让法律关系，即云洲公司将对于岩享有的债权转让给了刘翊，但因云洲公司未将该债权转让行为通知债务人于岩，故该债权转让行为对于岩不发生法律效力，从而驳回了刘翊的诉讼请求。而在二审期间，刘翊提供了债权转让通知书、授权委托书、通话录音、短信记录、送达照片三张、邮政EMS等证据，证明在一审宣判后，云洲公司已向于岩送达了债权转让通知，债权转让行为对于岩发生法律效力。于岩承认收到了相关电话和短信，但其不同意偿还云洲公司尚欠购房款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。根据该项规定，因于岩对云洲公司的债权提出抗辩，故应将本案发回一审法院重审，追加云洲公司为本案第三人，一方面对刘翊在二审提供的相关证据真实性予以审查，另一方面就于岩对原债权人云洲公司提出的抗辩进行审查，并根据查明的事实，重新确认本案债权转让行为的效力，再行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2021）辽0181民初1601号民事判决；二、本案发回新民市人民法院重审。刘翊预交的二审案件受理费3436元予以退回。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月十一日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。