山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3642号原告：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路5号。法定代表人：黄晓珊，执行董事。委托诉讼代理人：余海，广东华商律师事务所律师。被告：阳谷县供销合作社安乐镇中心社。住所地：山东省阳谷县安乐镇驻地。法定代表人：李明阳，主任。委托诉讼代理人：费立新，男，该社法律顾问。委托诉讼代理人：胡萍，男，该社原主任。原告深圳齐物财富管理有限公司与被告阳谷县供销合作社安乐镇中心社债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海，被告法定代表人李明阳及其委托诉讼代理人费立新、胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳齐物财富管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金242000元及利息（自借款之日至2000年5月20日的利息按借款合同约定的利率计算，2000年5月20日之后的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1995年12月23日向中国农业银行阳谷县支行（以下简称阳谷农行）借款1笔，尚余借款本金242000元未清偿。借款到期后，借款人未按约定时间归还借款。2000年3月25日，阳谷农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司），并依法履行了通知义务。2005年12月长城公司又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），并依法履行了通知义务。2006年1月德丰公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司（以下简称泓海公司），并依法履行了通知义务。2015年12月泓海公司又将该笔债权转让给我公司，并依法履行了通知义务。现我公司为合法债权人，向被告主张此笔债权。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告阳谷县供销合作社安乐镇中心社辩称，1、继长城公司之后的相关债权转让受让人德丰公司、泓海公司及原告，未以合法的形式履行通知义务，债权转让不发生效力，原告对被告不享有合法的债权。2、原告之诉已超过法律规定的诉讼时效期间，不应受法律保护。3、原、被告之间不存在真实的债权债务关系，其诉求应予驳回。为查明案件事实，公证判决，我社申请追加郭屯供销社为本案被告。原告为证明其主张提供了如下证据：1、担保借款契约、保证担保借款合同、承诺书，证明被告与阳谷农行之间的债权债务关系。2、债权转移确认通知书、报纸公告，证明阳谷农行将债权转让给长城公司，被告已盖章确认，且对债务人进行了公告催收。3、债权转移通知书、报纸公告，证明长城公司将债权转让给德丰公司，并依法通知债务人。4、债权转让协议、快递存单，证明德丰公司于2006年1月30日将债权转让给泓海公司，并依法通知债务人。5、2008年1月10日邮寄单、2008年4月10日公证书、2009年6月6日邮寄单、2009年6月23日报纸公告、2011年5月3日邮寄退件、2011年5月20日报纸公告、2013年4月22日邮寄退件、2013年4月29日报纸公告、2015年4月7日邮寄退件、2015年4月13日报纸公告，证明泓海公司向被告连续催收。6、2015年债权转让通知书、债权转让协议、2016年1月20日邮寄退件、2016年1月28日报纸公告，证明泓海公司将债权转让给其公司，并进行通知。经质证，被告对证据1的真实性无异议，提出该证据证明了本案涉及的借款人是郭屯供销社，其只是同意接收。对证据2的真实性无异议，但提出通知书债务人盖章处不只有其社的公章，还有郭屯供销社的公章，证明真实的债务人是郭屯供销社。对证据3无异议。对证据4中的债权转让协议不发表意见，提出并未收到德丰公司邮寄的快递，且收件人处有“张明阳”的签字，本单位无此人，因此该快递对被告不发生任何效力。对证据5中的公证书无异议，对报纸公告提出异议，认为公告催收送达仅适用于国有四大金融管理公司，不适用于原告，故原告所有以公告形式送达转让催收通知的均无效。邮寄单，有的退回，有的不是本人签字，有的拒收退回，对被告均不发生任何效力。对证据6中的转让协议，因其不是当事人不发表意见。债权转让通知书未收到，快递邮件退回，不能作为有效证据。报纸公告意见同证据5，转让协议通知应该由转让人履行通知义务，不应该是受让人通知。被告提供的证据有：1、阳谷县供销合作社联合社2016年9月18日出具的证明一份，证明阳谷农行向长城公司划转的本案所涉贷款事实上社属郭屯供销社，其才是该笔债务的债务人。2、郭屯供销社的工商登记情况，证明郭屯供销社成立于1989年6月30日，阳谷安镇郭屯分社成立于1997年8月29日，2002年4月28日恢复成立郭屯供销合作社，这三份工商登记材料证明郭屯供销社成立之初是独立法人，后归属安镇中心社，2002年又重新恢复为具有独立法人资格的营业单位。阳谷县供销合作社联合社阳供联办字2002年第2号文件，证明2002年郭屯供销社根据县联社的文件规定，已经将人财物全部划转，本案所涉债务也应由其承担。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。根据其提供的1997年被告向阳谷农行作出的承诺书来看，被告已是本案明确的债务人，被告提供的证明文件与本案所涉债务无关。本院经审理认定事实如下：1995年12月23日，郭屯供销社向阳谷农行借款242000元，到期日为1996年8月23日，利率为月息12.06‰，并约定自逾期之日起，贷款方有权按照银行的规定计息。1997年10月11日，被告向阳谷农行出具承诺书，承诺其愿接收原郭屯供销社农行贷款债务10笔，共计金额3200430元及利息，并履行债权债务。2000年3月25日，阳谷农行将其债权本息3945001.40元（其中本金2622300元、表内利息318376.60元，表外利息1004324.80元）转让给长城公司。2000年5月20日，被告在债权转移确认通知书回执上加盖公章和法定代表人印章，其附表中包含本案所涉债权。长城公司于2002年3月9日在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告，2004年3月3日在《经济导报》刊登受让债权催收公告，以公告的形式将债权转移的事实通知了债务人，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。后长城公司于2005年12月20日将本案债权转让给德丰公司，并于2006年1月6日在《经济导报》刊登债权转让公告，德丰公司在该报纸上刊登受让债权公告，同时催请债务人清偿借款本金及相应利息。德丰公司于2006年1月30日又将该债权转让给泓海公司，并于2006年4月26日向被告邮寄债权转让通知书、催收函，原告提供的快递回执上显示“张明阳”于2006年4月28日签收。泓海公司于2008年1月10日向被告邮寄催收函，并于2008年3月19日申请阳谷县公证处对其向被告送达催收函的过程进行证据保全，该公证处出具（2008）阳谷证民字第159号公证书，对送达催收函的过程进行了公证。2009年6月6日，泓海公司向被告邮寄催收函，被告于同年6月9日签收。2009年6月23日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2011年5月3日，泓海公司向被告邮寄催收函，因收件人外出被退回。同年5月20日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2013年4月22日，泓海公司向被告邮寄催收函，并附有债权转让通知书，被告于同年4月24日拒收。同年4月29日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2015年4月7日，泓海公司向被告邮寄催收函，并附有债权转让通知书，因查无此人被退回。同年4月13日，德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。2015年末，泓海公司与原告签订债权转让协议，将本案债权转让给原告。原告向被告邮寄债权转让通知书及催收函，于2016年1月26日因拒收被退回。2016年1月28日，泓海公司和原告分别在《山东法制报》刊登转让债权公告和受让债权公告，并催请债务人清偿借款本金及相应利息。原告于2016年8月9日诉至本院。本院认为，郭屯供销社于1995年12月23日向阳谷农行借款242000元事实清楚，证据确凿。被告向阳谷农行出具承诺书，承诺愿接收郭屯供销社包括本案所涉借款在内的10笔借款及利息，并履行债权债务，说明其已认可对郭屯供销社在阳谷农行的债务承担偿还责任。故对被告“要求追加郭屯供销社为本案被告”的申请，本院依法不予采纳。阳谷农行将其享有的债权转让给长城公司，被告在债权转移确认通知书回执上加盖印章，并承诺继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务，证明阳谷农行已履行了债权转让的通知义务，转让协议合法有效。长城公司受让债权后将该债权转让给德丰公司，且在报纸上刊登了债权转让及催收公告，根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函【2002】3号的规定，应视为长城公司已将债权转让通知送达到被告，并进行了催收，债权转让合法有效。德丰公司受让后将该债权转让给泓海公司，其将债权转让通知邮寄给被告，快递回执显示已签收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第二项的规定，应认定德丰公司已向被告履行了通知义务，债权转让合法有效。泓海公司又将该债权转让给原告，原告向被告邮寄了债权转让通知及催收函，被告拒收，应视为原告已向被告履行了通知义务，债权转让合法有效。自阳谷农行2000年5月20日将债权转让给长城公司，以及长城公司将债权转让给德丰公司，至德丰公司于2006年4月26日又转让给泓海公司，均采用公告催收、邮寄的方式向被告进行债权催收，并未超过诉讼时效期间。泓海公司受让债权后自2008年1月10日至2015年4月13日期间，多次采用向被告邮寄、上门送达催收函，并在报纸上刊登催收公告的方式向被告催收，原告受让后亦采用邮寄催收函和在报纸上刊登催收公告的方式向被告进行催收，均符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款“具有下列情形之一，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，故应认定为债权人均向被告提出还款的要求，产生诉讼时效中断的效力，现原告向被告主张权利并未超过诉讼时效期间，故对原告要求被告偿还借款本金242000元的诉讼请求，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告可主张自借款之日至长城公司受让之日的利息，该利息以原借款本金为基数按照借款合同约定的利率计算，故对原告主张的超出该部分的利息，本院依法不予支持。被告对其“继长城公司之后的相关债权转让人未以合法的形式履行通知义务，债权转让不发生效力，原告不享有合法的债权且已超过诉讼时效期间”的辩称，未提交相关证据予以证明，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山东省阳谷县供销合作社安乐镇中心社于本判决生效后二十日内偿还原告深圳齐物财富管理有限公司借款本金242000元及利息（利息自1995年12月23日至2000年3月25日按照借款合同约定的月息12.06‰计算）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一六年十二月二十六日书记员  李盛楠