文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复88号复议申请人（申请执行人）：陈祥，男，1976年1月8日出生，汉族，住涟水县。被执行人：刘海霞，女，1977年10月15日出生，汉族，住涟水县。复议申请人陈祥不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水县法院）（2021）苏0826执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，原告陈祥诉被告刘海霞排除妨碍纠纷一案，涟水县法院于2020年5月22日作出（2020）苏0826民初108号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘海霞从涟水县梁岔镇政府大门东侧自西向东第二套门面房以柱中心线为界西侧门面搬出，交由原告陈祥使用，被告刘海霞不得妨碍。二、被告刘海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祥房屋占有使用费，计算方式：自2018年1月20日起至房屋实际交付之日止按每月1008元计算。三、驳回原告其它诉讼请求。判决生效后，由于被告刘海霞未能自觉按照判决书的内容执行，根据原告陈祥的申请，涟水县法院于2020年8月7日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执2374号。在该院执行过程中，于2021年1月15日作出结案通知书送达给申请执行人陈祥，并说明该院已经清理涟水县梁岔镇政府东侧自西向东第二套门面房以柱中心线为界西侧门面房交给陈祥使用，该案执行完毕现已结案。陈祥对执行标的门面房已交付使用事实不表异议，但其在使用的过程中，在房屋内砌墙时，被执行人又阻碍不给其砌墙头。2021年2月3日，经报警处理协调未果，陈祥又向该院提交恢复执行申请书。该院执行局经审查认为：本案已经执行完毕，现申请人砌墙行为改变了原物的状况，被执行人刘海霞阻碍砌墙行为，系因新的法律关系产生的纠纷，不属于本案执行范围。故本案不予恢复执行。该院依法作出陈祥与刘海霞排除妨碍一案不予恢复执行的执行决定书，陈祥对执行决定书不服，于2021年5月6日向该院提出执行异议，请求申请撤销2021年4月8日作出的执行决定书，恢复原判决的执行。涟水县法院认为，在执行终结6个月内，被执行人或者其他人对已执行的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依法对其妨害行为进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的回复函（2001）年1月2日作出的（2000）执他字34号：被执行人或者其他人对人民法院已执行的标的又恢复执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别。如果申请执行人另行起诉，人民法院将会作出与已经生效法律文书完全相同的裁判。该案中，陈祥与被执行人因排除妨害纠纷一案，经该院审理作出了判决，即自本判决生效之日起十日内，被告刘海霞从涟水县梁岔镇政府大门东侧自西向东第二套门面房以柱中心线为界西侧门面搬出，交由原告陈祥使用，被告刘海霞不得妨碍。并经过该院执行，被执行人能将应交付的门面房内物品搬出腾空交由异议人陈祥使用，该案已执行结案。但异议人在使用的过程中，以柱中心线为界进行砌墙，对使用的门面房进行开窗户、堵后门，这与原判决的将门面房交由异议人使用，并不是相同的执行标的，原判决的执行标的是一种行为，只要求被执行人将房屋腾空交由权利人使用，而现在的行为是异议人砌墙、开窗户、堵后门，并不是被执行人又占领、占用了异议人的门面房。现被执行人阻止异议人砌墙等与（2020）苏0826民初108号异议人主张的排除妨害行为不是同一法律关系，不是同一行为，按照相关法律规定，异议人现在对已使用的房屋进行改造、修建，应当与相邻关系人进行协商或行政许可，自行改变房屋结构是法律所禁止的行为。现异议人提出支持其砌墙和开窗户、堵后门行为应当通过另案起诉主张该行为是否能够得到支持和确认，故现异议人申请要求恢复执行原判决书的内容，无事实和法律依据，该院不予支持。异议人对被执行人刘海霞的妨害行为，可另案主张排除妨害。据此，涟水县法院于2021年5月18日作出（2021）苏0826执异62号执行裁定：驳回异议人陈祥的异议请求。陈祥不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销（2021）苏0826执异62号执行裁定，恢复执行原生效判决。事实与理由:涟水县法院裁定无事实依据,法律适用不当。本案执行标的不仅是被执行人积极的“交付行为”,还应该包括被执行的人“不得妨害”消极行为。即本案的执行标的是排除被执行人“妨害行为”,排除该妨害行为既包括对过去积极妨害行为的纠正，也包括要求以后被执行人消极不作为的不妨害(不实施新的妨害行为)。涟水县法院在执行中将其片面缩小理解为“将标的物内物品搬出腾空交由申请执行人使用”。对于被执行人6个月内后续的妨害申请执行人对标的物正常使用的行为理解为新的侵权事实，要求申请执行人提起新的诉讼，违反了相关司法解释以及最高院相关回复精神。申请执行人在本人房屋内实施的开正门、封闭后门、砌墙等行为均是在其本人房屋内正常合法使用其享有使用权的房屋的行为,无需任何人同意也未违反任何法律和行政法规,对于私权利而言法无禁止即自由是法律界的通识。涟水县法院在裁定中明确记载“按照相关法律规定,异议人现在对已使用房屋进行改造,修建,应当与相邻关系人进行协商或行政许可,自行改变房屋的结构是法律禁止的行为”，对于这一点,申请执行人封闭不需要的后门,打开房屋的正前门,砌墙与相邻人分隔这些行为均是合法使用行为,没有改变房屋的结构，反而是加固房屋结构，不可能影响房屋安全。涉案房屋的后门不是相邻人出入其房屋的必要通道,相邻人不享有相邻权(如其认为享有也应当由其提起诉讼在诉讼程序中主张,人民法院在诉讼程序中依法确认,执行程序中解决争议违反了民事诉讼法的规定)。这些行为均没有影响相邻人的任何权益(如其认为有影响,也应当由其向人民法院提起相邻权纠纷之诉,而不是要求异议人提起诉讼)故无需与相邻人进行协商。人民法院的这一观点,并没有法律依据,如有人民法院也应当予以释明,毕竟释法说理是人民法院在司法活动中重要职责。复议申请人的使用行为是否改变了房屋结构不属于人民法院的司法审查职权范围,人民法院如坚持此观点,请提供事实证据或职能部门出具的文书来支撑裁定的合法性。经审查，本院对涟水县法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案应否恢复继续执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”本案中，被执行人刘海霞阻止复议申请人陈祥砌墙、打开正前门、封闭后门的行为不同于（2020）苏0826民初108号案件所确认的妨害行为。现被执行人刘海霞实施的阻止复议申请人砌墙等行为，并非重新占用案涉房屋从而使案涉房屋恢复到排除妨碍前状态，与原妨害纠纷并非同一事实、同一法律关系，属于新的纠纷。该新的纠纷是一项实体权利争议，需另行主张，而不能在执行程序中加以解决。故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条的规定。综上，复议申请人陈祥复议理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回陈祥的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826执异62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 黄春丽审判员 刘群英二〇二一年八月十二日法官助理王学波书记员孙欣