北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9214号上诉人（原审原告）：李显龙，男，1990年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨兴宇，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区南彩镇桥头村村民委员会，住所地北京市顺义区南彩镇桥头村。法定代表人：黄希城，村主任。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。上诉人李显龙因与被上诉人北京市顺义区南彩镇桥头村村民委员会（以下简称桥头村村委会）林木折断损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法由审判员于洪群独任开庭进行了审理。上诉人李显龙之委托诉讼代理人杨兴宇，被上诉人桥头村村委会之委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李显龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判由桥头村村委会承担李显龙在车辆维修期间所支付的交通费用8527元及车辆价值贬损3万元。一、二审诉讼费由桥头村村委会承担。对于一审判决的车辆维修费和拖车费无异议。事实和理由：第一，原审法院认定事实错误，李显龙在车辆维修期间所支出的交通费用未超过必要限度。2020年7月31日下午18点20分，李显龙驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶至北京市顺义区顺密路和白马路交叉口向北150米处，道路西侧的枯木突然倒地，将李显龙车辆左侧前后车门砸出大坑、左后侧车门玻璃砸碎。李显龙通过拨打12345市民热线得知砸毁车辆树木的所有人为桥头村村委会。李显龙当晚联系拖车将损毁车辆拖至修理厂修理，直至2020年8月31日车辆才维修完毕。根据侵权责任法第十九条，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。民法典第一千一百八十四条，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”。桥头村村委会的侵权行为导致李显龙车辆损毁，李显龙维修车辆的费用以及在车辆维修期间所支出的交通费用与桥头村村委会的侵权行为存在因果关系，属于李显龙所遭受的直接损失，桥头村村委会应依法予以赔偿。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。李显龙平时开车上下班，在车辆维修期间，上下班乘坐出租车，属于通常的替代性交通工具，未超过必要限度，故理应以正常支出的出租车费作为计算损失的依据。原审法院认定李显龙主张的交通费用过高明显属于认定事实错误，应依法予以撤销。第二，车辆价值的贬损与侵害行为存在必然的因果关系，桥头村村委会应予以赔偿因桥头村村委会对其所有的树木未尽到妥善的管理养护义务导致树木折断李显龙车辆损毁，李显龙本身不存在过错。事故发生时，李显龙所驾驶车辆的使用时间仅为1年四个月左右，被损毁车辆虽然已经进行修理，但车辆整体的安全性能、价值均不能恢复至事故发生之前，车辆的实际价值明显降低，因此，“车辆贬损费”的主张应予以支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护李显龙的合法权益。桥头村村委会辩称，同意一审判决，不同意李显龙的上诉请求及理由。李显龙未提交证明其在该处上下班且原上下班车辆为涉诉车辆，李显龙可以通过公交车等公用交通方式出行。关于车辆贬值损失不认可，车辆并非新车，桥头村村委会已经承担了修理费，不存在所谓贬值损失。李显龙向一审法院起诉请求：1.请求判令桥头村村委会支付李显龙车辆维修费和拖车费9092元；2.桥头村村委会支付李显龙交通费8527元；3.桥头村村委会支付李显龙车辆价值贬损费3万元；4.案件受理费由桥头村村委会承担。一审法院认定事实：2020年7月31日18时20分，在北京市顺义区顺密路白马路口北150米，李显龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，路边树倒落砸中车辆左侧，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故发生后，产生拖车费420元、车辆维修费8672元。倒落树木属桥头村村委会所有。在一审庭审中，李显龙称车辆发生事故后，李显龙在车辆维修期间打车上下班，是替代性交通费用；因为林木折断造成车辆损毁，车辆性能上会有损坏，价值会贬损，车辆损坏与桥头村村委会方有因果联系，事故发生前车辆刚买了一年零四个月，还是新车。桥头村村委会称，交通费仅为受害人及必要的陪护人员因就医、转院发生的实际费用。出租车作为上下班的方式是没有必要性的，可以采取公共交通工具。林木折断损害赔偿纠纷是侵权损害，是补偿目的的，李显龙再次主张价值贬损我方不同意。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任侵害他人财产的，财产损失按照发生时间的市场价格或者其他方式计算。本案李显龙在驾驶车辆行驶过程中，因路边树木倒落将其车辆砸坏，李显龙因此支付了拖车费及车辆维修费用。根据一审法院认定事实，确认倒落的树木所有权由桥头村村委会享有，桥头村村委会作为权利人负有管理、维护的职责，故因对此次事故的发生承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李显龙损失的具体数额，拖车费和车辆维修费桥头村村委会予以认可，一审法院不持异议。李显龙主张的交通费过高，一审法院根据实际发生交通费的天数予以酌定；关于车辆价值贬损费，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：一、北京市顺义区南彩镇桥头村村民委员会赔偿李显龙各项经济损失九千四百零二元，于判决生效后七日内给付；二、驳回李显龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李显龙提交了劳动合同、公司出具的出勤情况证明、居委会出具的居住证明，证明李显龙的工作地点、居住地点及李显龙的上班情况，李显龙据此主张交通费具有合理性。桥头村村委会质证认为，上述证据不属于新证据，法院不应采信。桥头村村委会不认可上述材料的真实性，认为与本案无关。关于居住证明，该居住证明是居委会开具的，居委会不是辖区的人口管理机关，对于李显龙的居住情况及居住期间不能证明。关于出勤情况说明，不能证明李显龙出勤的交通工具方式。关于劳动合同，该合同有空缺，且合同载明的李显龙的居住地址不是李显龙所主张的地址。对于上述证据的证明力，本院将综合全案予以认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为一审法院对于李显龙主张的车辆维修期间发生的交通费损失酌定是否过低以及车辆贬值损失是否应当得到支持。关于交通费一节。李显龙在一审提交了出租车发票，二审中提交了劳动合同、公司出具的出勤情况证明、居委会出具的居住证明等证明李显龙在车辆维修期间发生的交通费具有合理性。对此本院认为，首先，单位出具的证明没有负责人或制作人的签名，真实性无法核实。其次，李显龙提交的出勤情况证明仅显示正常出勤，并无具体出勤时间，与出租车票发生的时间无法关联印证。再次，李显龙自述的居住地到工作地的距离与出租车票载明的公里差距过大。最后，李显龙提交的部分票据系双休日发生，李显龙解释该费用系周末出行费用并非上下班发生的交通费，但所有票据载明的时间、公里情况却基本一致。李显龙未对上述情况作出合理解释，本院对其证明目的难以采信。一审法院根据车辆的维修情况等酌定的交通费数额并无明显不当，本院不再调整。关于车辆贬值损失一节。结合涉案车辆的受损部位、受损程度及维修情况，本院认为李显龙上诉主张的车辆贬值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李显龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由李显龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二一年八月四日法官助理 张 羽法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩