贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0330民初4767号原告：袁相文，男，汉族，生于1954年11月21日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人及代理权限：付宇雄，男，系习水县桑木法律服务所法律工作者。特别授权。被告：习水县三岔河镇杉林村村民委员会。地址：习水县三岔河镇。法定代表人：何明良，男，系该村负责人。委托代理人及代理权限：冯强，男，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。委托代理人及代理权限：周勇，男，系贵州黔北律师事务所律师。一般代理。原告袁相文诉被告习水县三岔河乡杉林村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由助理审判员杨顺依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭审理，原告袁相文及其委托代理人付宇雄，被告法定代表人何明良、委托代理人冯强、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1996年为了解决群众照明困难，原告承建了原杨家沟村电网延伸改造工程，工程完工后当时村民委员会没有按照合同约定付清原告的工程款，2000年8月9日原告和原杨家沟村民委员会达成协议并报经三岔河乡人民政府和县林业局同意：原杨家沟村民委员会将地名改为磨槽滩山林转让给原告，用以偿还前述所欠工程款。2008年林权制度改革，为了进一步明确林地所有权和使用权，原、被告及群众代表再次协商，并于2008年8月23日达成了新的协议，该协议约定林地所有权属被告，由原告进行管护，管护收益由原告占90%，被告占10%。自第一次协议以来原告一直进行管护，2009年开始国家在森林生态效益补偿基金中对管护进行补助，其中2009年、2010年每亩补助5元，2011年、2012年每亩补助9.75元，2013年每亩补助14.75元，2014年暂未发放，前述协议涉及的磨槽滩山林共计面积4799.40亩，总计管护补助费为212373.45元，按协议约定原告应分得191136.10元管护补助费，但原告一直未获得前述管护收益，经多次协商未果，该款现存于三岔河乡财政所账户。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告按合同约定支付原告对杉林村磨槽滩山林享有的生态效益补偿基金管护补助款191136.10元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杉林村委会辩称：答辩人认为，2000年8月9日，杨家沟村村民委员会与原告所签订的《杨家沟村关于磨槽滩种植场和山林转让合同书》为无效合同；2008年8月23日，答辩人与原告签订的《杨家沟村与袁相文关于磨槽滩山林林权地权协议》及《杨家沟村磨槽滩山林与袁相文林权地权及管护另行协议》也是无效协议，原告的诉讼请求依法应予以驳回。本案的基本事实及理由如下：农历1996年1月，由于当时的三岔河乡杨家沟村尚未通电，杨家沟村委会决定架设全村的通电电路，主线线路的起止点为小埂上（小地名）至塘埂子（小地名），村委会决定将工程发包出去，但没有现钱支付工程款，只能赊欠，因李某2当时在良村供电所做临工，有一定的施工技术，且李某2和良村供电所熟悉，可以在供电所赊材料和安装费，故此，村委会先将主线（不含变压器）工程发包给李某2，合同约定的工程款为2万元，合同签订后，李某2邀约李树强、袁相书、袁相文合伙，四人约定，由袁相文出资5000.00元向供电所交纳保证金，向供电所赊欠的材料款及安装费由袁相文与供电所结算支付，大家共同干活，除去材料费、安装费、运输费、生活费等成本，所获利润私人平均分配，合伙协议达成后，袁相文向良村供电所交纳了5000.00元保证金，李某2向供电所赊材料，主线工程于农历1996年3月开始施工，主线工程共在供电所赊了价值13357.00元的材料，应付供电所主线安装费1200.00元，且产生施工人员生活费3500.00元，主线工程在农历1996年8月施工完成。主线施工过程中，杨家沟村委会又于农历1996年5月将变压器工程发包给李某2施工，双方签订承包合同，约定包工包料工程价款14500.00元，合同签订后，李某2邀约李树强、袁相书、袁相文、吴国仲合伙施工该变压器工程，无人约定，由吴国仲垫资购买变压器，除去材料费、安装费、运输费用，所获利润5人平均分配，协议达成后，吴国仲便在遵义长征电器厂购买变压器一台，由长征电器厂运送至习水县城交货，价款6500.00元（含遵义到习水运费在内），该6500.00元由吴国仲出资交付给长征电器厂，变压器从习水运至三岔河的运费50.00元由李某2支付，该变压器由良村供电所安装完毕，安装费500.00元，工程全部施工完毕后，由于村委会支付能力有限，且不能按时支付给李某2等人，截止1997年4月10日，仅支付15098.00元，李某2等人便不能讲所欠供电所的材料费和安装费支付给供电所（两项合计15057.00元，除去袁相文已交保证金5000.00元，尚欠10057.00元），供电所被迫于1997年1月至1997年4月多次停止供电，三岔河乡人民政府于1997年4月10日组织承包方与杨家沟村委会及全村群众对此事进行现场处理，乡政府当场组织发包方与承包方进行结算，经结算，主线工程价款为26750.00元，乡政府当场决定将主线和变压器工程款41250.00元下调为39000.00元，并责令杨家沟村委会将村委会外借款项抓紧清收完毕，同时明确168户用电农户每户出资125.00元，抓紧向承包人支付工程款，及时恢复供电，约1997年9月至10月间，李某2将其安装支路照明线所获款项单独支付了2000.00元给吴国仲（不包含在吴国仲领取的变压器工程款5100.00元内），之后杨家沟村委会又陆续向李某2等人支付工程款项，截止1999年12月，杨家沟村委会已累计向李某2等人支付工程款项，截止1999年12月，杨家沟村委会已累计向李某2等人支付款项35947.30元（下欠3052.70元），袁相文领取了27030.00元，李某2领取了2232.80元，吴国仲领取了5100.00元，李树强领取了135.00元，袁相书领取了135.00元，向供电所交纳了1249.50元（不包含在5000.00元保证金内）。故此，如果全部工程款39000.00元在1999年12月前全部收取完毕，关于主线工程，下调后的价款变为24500.00元，而材料费用去了13357.00元，安装费1200.00元，生活费3500.00元，剩余6643.00元，李某2、李树强、袁相书、袁相文每人应分得利润1611.00元，关于变压器工程，承包价款为14500.00元，购买变压器用去6500.00元，运费50.00元，安装费500.00元，剩余7450.00元，李某2、李树强、袁相书、袁相文、吴国仲每人应分得利润1490.00元，两项利润合计李某2、李树强、袁相书、袁相文每人应分得利润3100.00元，吴国仲应分得利润1490.00元，由于5人约定，向供电所所赊材料款及安装费由袁相文与供电所结算支付，在供电所所赊主线材料价值13357.00元，主线安装费1200.00元，变压器安装费500.00元，共计15057.00元，由于工程款中已另行直接向供电所支付1249.50元，尚欠13807.50元，原告袁相文领取工程款的金额为27030.00元，减去其应向供电所支付的款项13807.50元（原告预交的5000.00元保证金已从该13807.50元中扣回），再减去其应获利润3100.00元，袁相文超领10122.50元。2000年8月9日，杨家沟村支部书记李武强及磨槽滩种植场场主李树明（承包杨家沟村集体土地种植魔芋）与袁相文恶意串通，虚构杨家沟村委会差欠原告袁相文照明主线和变压器工程款29152.00元的虚假事实，并伪造何明良、袁某7的签名，且在未召开村民会议的情况下，以杨家沟村委会的名义与原告签订了《杨家沟村关于磨槽滩种植场和山林转让合同书》将属杨家沟村全村集体所有的磨槽滩山林和与该山林相邻的仍由杨家沟村集体所有的种植场土地以抵工程款的名义让给原告，该片山林的实有面积为4794.41亩（不包括种植场面积），该合同签订后，原告袁相文随即从袁可会手里将证明该片山林权属的《集体山林管护证》（习林管字第3752号）买走，向袁可会支付现金200.00元；2003年杨家沟村合并到杉林村（合并后称杉林村）；2006年被告杉林村村委会对原杨家沟村范围内的用电线路进行二次改造，被告便与李某2商量，由李某2自行拆下原杨家沟村的旧线路出售，作价5000.00元抵作原欠李某2主线线路和变压器工程款3052.00元及迟延支付产生的利息；2008年8月，因林权改革，答辩人须向林权登记部门提交该集体山林管护证，才能完成林权改革登记和发证工作，由于该证已由袁相文持有，袁相文拒绝向答辩人提交该证，无奈之下，答辩人的干部袁某7、何明良被迫同意了原告提出的关于该片山林的利润分成等条件，在未召开群众会、也未以其他方式征求过村委会群众意见的情况下，于2008年8月23日，以杉林村村委会名义与原告签订了《杨家沟村磨槽滩山林与袁相文关于磨槽滩山林林权地区按协议》及《杨家沟村磨槽滩山林与袁相文林权地权及管护另行协议》，2008年10月12日，三岔河乡党委就以袁某7未经群众同意擅自与原告签订上述协议为由，给予袁某7停职三个月的处分，后原告要求分配森林生态效益补偿基金212373.45元，被告拒绝，产生纠纷。答辩人认为，1996年至1997年杨家沟村照明主线和变压器工程的承包人均为李某2，而非原告，2000年8月9日，杨家沟村委会与原告签订合同时，根据合伙人内部约定，原告已超龄工程款10000.00余元，杨家沟村委会并不差欠原告工程款，截止于1999年12月底，杨家沟村委会仅仅差欠工程承包人李某2工程款3052.00元，本案以山林抵偿原告工程款的前提条件不存在，原告不具有签订该合同的权利基础，同时，集体土地（含林地）的所有权和使用权禁止买卖，另外，该合同上还伪造了袁某7、何明良的签名，且在合同签订前未召开村民会议，故该合同为李武强、李树明与原告恶意串通签订的合同，该合同严重损害了杉林村全体村民的集体利益，违反了土地管理法第六十三条、森林法第三条、民法通则第五十八条第（四）项、合同法第五十二条第（二）项、村民委员会组织法第十九条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（八）项之规定，依法应当为无效合同；2008年8月23日所签协议时被告当时的法定代表人袁某7为完成林权登记，需要原告提供集体山林管护证，从而被迫接受原告提出的非法条件而签订，不是被告真实的意思表示，且在2006年被告已通过旧线路抵款的方式向承包人李某2付清所欠工程款3052.00元及利息，同时，如此重大事项，未经村民大会或村民代表大会讨论通过，该协议违反了民法通则第五十八条第（三）项、合同法等相关规定，依法应当为无效协议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明原告诉讼主体资格。被告质证后无异议。二、1、双方当事人于2008年8月23日签订协议。2、2008年8月21日群众会对磨槽滩讨论综合意见。3、2008年4月21日关于磨槽滩权属争议误工补助费的证明。4、2008年8月22日被告对袁开权的授权委托书。证明原、被告于2008年8月23日达成了协议，在协议中约定，对被告所有的磨槽滩山林由原告袁相文进行管护，管护产生的收益分成为原告90%，被告10%，同时证明该协议经群众集体讨论并推举代表参与签订。三、2000年8月9日双方签订的合同书。该合同书与2008年签订的合同书是一脉相承的，是因为被告尚欠原告电网改造工程款，经村委会讨论并报经三岔河乡人民政府、管理区、三岔河乡林业站等部门同意的情况下，将本案涉案的山林转让给原告管理使用，用以折抵被告尚欠原告电网改造工程款。证明2008年8月23日签订的新协议是原告在部分放弃原有权利的基础上签订的新协议。被告质证后认为：1、对形式的真实性予以认可，对内容的真实性和合法性、关联性不认可，这些文字载明的内容与真实情况不符，工程的承包人不是原告，主张没有权利基础，协议上的何明良和袁某7的签名不是该二人的签名。2、当时的公章持有在李武强手里，何明良和袁某7没有参与过协议的签订，也没有在协议上签名，同时该协议在签订前没有召开过村民会议。3、涉案山林是不可交易的物。四、三岔河乡人民政府1997年三府通16号文件。证明签订电网延伸改造的主体就有李某2和袁相文，原告是签订电网改造合同的主体。工程改造完成后，被告尚欠原告工程款26152.00元的事实。被告质证后认为：1、对该证据的真实性和合法性予以确认，但是对关联性和证明目的不予确认。由于签署协议时村委会和李某2，原告仅是合伙人之一，乡政府看见原告在施工就认为原告是合同签订人之一。2、1997年4月10日，村委会差欠李某2的工程款23902.00元，而非原告所称的26152.00元。五、集体山林管护证习民管字第3752号，三岔河管理站出具的证明及习水县三岔河管理站出具的清册5张和证明一份。证明：1、协议涉及的磨槽滩山林的存在和具体面积，2、证明在本案中涉及的补助2009年、2010年为每亩5.00元、2012年为每亩9.75元、2013年为每亩14.75元，即具体管护费用的数额和计算标准。3、证明管护费还在三岔河乡政府财政的账户上，这些费用是管护费用。被告质证后认为：对集体山林管护证所载明的磨槽滩山林的面积不予认可，该组证据中其他证据的合法性、关联性均予以认可。六、习护局通（2014）7号文件。证明本案涉及的资金就是用于生态林的管护。被告质证后对该组证据的三性予以确认。七、证人袁某1出庭作证的证言。证明原、被告第一次签订协议的经过。被告质证后认为：证人证言中说是谁承包的不清楚，达不到原告的证明目的，签订协议的事实及协议的内容也没有认真的阅读就盖章，证言的真实性予以认可，但是对证言的合法性和关联性不认可。原告认为：因待证事实到现在时间长，证人年纪较大，记不清楚。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：一、三岔河乡杨家沟村委会于1997年1月20日向李某2出具的通知、三府通（1997）16号通知、李某2所书写的两份说明。证明：1、杨家沟村照明线路的主线和变压器工程的承包人是李某2。2证明主线的承包金额是20000.00元，结算时变更为26750.00元，变压器的承包金额是14500.00元，合计41250.00元，经向人民政府调整为39000.00元。3、证明主线在供电所所赊购的材料费为13357.00元，供电所安装主线的费用为1200.00元，变压器的购买款6500.00元，变压器的安装费500.00元，安装主线的生活费3500.00元，同时证明李树强、袁相书、袁相文、吴国仲为李某2邀约的合伙人，但主线为4人合伙，不含吴国仲，变压器为5人合伙，增加了吴国仲，同时证明截止1997年4月10日，村委会向承包方付款15098.00元。原告质证后对该组证据中通知内容的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，不能证明涉案线路改造工程承包人是李某2，这与客观事实不符，事实上是因为电网改造工程时，李某2确实参加该工程承包，但是李某2没有钱投资，才有后来本案的原告作为承包人的身份出现，由原告垫资进行承包，这个情况已经村委会进行认可，三府通通知文件正好证明了电网改造的承包人是原告袁相文，这个证据本身也证明尚欠工程款26152.00元的事实，关于李某2书写的两份证明的三性均不予认可，不能实现被告索要证明的证明目的，证据的内容和提供人的签名不是同一时间，所以该份证据是虚假的，另一份说明的质证意见和上一份说明的相同，都是虚假的，内容和签名时间不一样。二、杨家沟村委会制作的表册一份、三岔河乡干部简要飞所打的收条一张、证实一份、各类收款凭据21张。证明：1、截止1999年底，该工程的承包方已在村委会领取工程款的金额为35947.30元，下差3052.70元。2、截止1999年底，原告个人已领取工程款项27030.00元，李某2领取2232.80元、吴国仲领取5100.00元（不含李某21997年支付的2000.00元），李树强领取135.00元，袁相书领取了200.00元，向供电所缴纳了1249.50元（不含袁相文交纳的5000.00元保证金），收款收据的原件在乡政府财政所。原告质证后认为：对表册的来源不清楚，真实性不认可，简要飞出具的收条与本案没有关联，不能实现被告的证明目的，原告确实在工程承包过程中领取了部分款项，对原告签字领取的款项予以认可，其他人领取的工程款与本案没有关联，其次对该部分收条的三性不予认可，原告只领取了12000.00多元，李某2等其他人领取的款项，原告不清楚。三、2000年8月9日签订合同书、集体山林管护证、2008年的林权证、公益林管护合同。证明：1、涉案山林所有权至今系被告村委会所有和管护。2、涉案山林面积为4794.41亩。3、2008年签订的合同中何明良和袁某7的签名不是本人签名，该协议载明的差欠金额为29152.00元是虚假的，原告不具有签订合同的权利基础，本协议是原告李树明、李武强恶意串通损害集体利益的合同。原告质证后认为：合同书不能实现被告的证明目的，山林的所有权确实属于村集体所有，但是涉案山林一直都是原告在管护，对山里的实际面积认可，以林权证载明的面积为准。本组证据不能达到被告的证明目的，该合同有五家单位签章，不能以负责人的签章作为对外的效力要件。四、李某2出具的收条一张、结账清单一份。证明：1、截止1999年底差欠的工程款只有3052.70元；2、在2007年本案被告将二次线改中撤下的旧线拿给李某2折抵差欠的3052.70元的工程款及相应利息，总共折价5000.00元。原告质证后对该证据的三性不认可，与本案无关联。五、谈话记录一份。证明在2000年原告与杨家沟村委会签订合同后，原告在袁可会手里买走了林权管护证的事实。原告质证后认为：谈话记录真实性不予认可，不能实现被告的证明目的，谈话记录中没有谈及买证的行为，并且如果袁可会没有出庭作证，该证据不能作为本案定案的依据。六、2008年8月23日签订协议和另行协议各一份、讨论综合意见、情况说明、三办发（2008）131号文件。证明：1、2008年协议的签订时基于索回林权管护证用于林权改革登记的目的，被迫与原告签订协议的事实，同时说明综合意见上的签名处何明良与袁某7外均系伪造。2、该协议签订前没有召开过村民会议或者村民代表会议，该协议系无效协议。袁某7因此受到三岔河乡党委政府停职三个月的处分。原告质证后认为：不能实现被告的证明目的，该证据证明了2008年8月23日签订的协议时经过村民会议讨论的事实，经过了民主议定程序，该证据不能证明被告与原告签订协议时被迫的，同时也不能证明协议上的签字处何明良与袁某7之外是伪造的，所以该份协议是真实的、合法的、有效的协议，所有不能提供原件的证据均不予认可。七、证人袁某2、袁某3、袁某4、何某1、袁某5、袁某6、徐某、何某2、李某1、李某2、王某、何明良、袁某7等人出庭作证的证言。证明综合讨论意见上的签名不是本人亲笔签名及李某2与原告等人合伙的具体事项。原告质证后认为：1、证人李某2除了签订承包合同的情形属实外，其他情况虚假，不真实，前后矛盾，从其作出的证言看，除材料款外，没有发生过其他费用，但是在辨认收条的过程中，又确实产生了生活费等，所以前后矛盾。2、从该证言看，其所陈述的都是债务人之间的合伙关系，其辨认的多份书证都是被告伪造的，与本案被告尚欠原告工程款的事实没有关联，如被告真没有欠债务，被告就不会在2000年书写协议，并且在2000年到2008年被告也没有提起过撤销和无效之诉。3、李某2系被告村民，与案件处理结果有直接的利害关系，其证言可信度低。4、李某2所做的陈述不符合客观逻辑，其证言证明涉案的线路改造工程只有在供电所存在材料款的成本，工程的利润是平均分配的，其提交的领款条中有多人多次领款，并未用于成本支出，这一陈述就不符合平均分配的条件，最后又说没有结账，但是工程款已付清，但是李某2没有向其他合伙人提起过利益分配的请求，袁某7、何明良不具备作证条件，其陈述除个人简历外严重虚假，与李某2的证言前后矛盾，袁某7作为村委会或总支委员而且是2000年签订合同和2008年签订合同的直接经办人，等同于本案被告，从证言内容看，被告除将工程款发包给李某2和李某1之外，领款又有其他人都在领取，所有证言都是虚假的。其他所有证人的证言因为作证的方式有传功和相互影响的可能，所以不真实，不能作为本案的定案依据。经审理查明，1996年农历1月29日，当时的三岔河乡杨家沟村民委员会为解决村集体的照明问题，与原告袁相文、案外人李某2等签订了电网延伸的“接电合同”，合同履行过程中，其他承包人相继退出，遂由原告袁相文承包将该工程完工，完工后，结算的工程款为41250.00元，已经支付的款项为12098.00元，下欠29152.00元，但由于当时的杨家沟村委会资金周转困难，无力全额支付原告工程款，杨家沟村委会干部遂于2000年8月9日与原告协商，达成了如下协议：“关于我村安装民用电灯主线和变压器合计金额41250.00元，已付12098.00元，下欠29152.00元，由于我村经济长期紧缺，无法与承包人结清手续，按前届村委与承包人共同协议，将我村磨槽滩原租给李树明的种植场和以外的全部山林，转让给承包安装电灯人袁相文等人长期所有，转让条例如下：一、从转让之日起，前届村委与磨槽滩种植场主李树明的合同终止，但原合同仍属有效，按原合同执行。二、原种植场合同上百分之五的利润，日后上缴给袁相文，我村再不收此利润。三、转让地名磨槽滩种植场和全部山林四大界址：上以四面山的大梁埂，下其河嘴直下，左面梁埂，右面梁埂为界，其中并无点滴提留。四、从转让之日起，我村安装电灯下欠承包人资金29152.00元全部抵清，并无少欠，日后种植场和山林有收入，无收入与我村干群无关，双方不得反悔，不得退山追款，日后种植场主与出租方发生任何关系，接管人场主双方处理，与我村干群无关。五、上述转让的种植场地和抵押的山林，永远全权属现接管人袁相文所有，受国家法律保护，我杨家沟干群不得异言......”协议签订后，原种植场的承包人李树明、原告袁相文、时任杨家沟村干部何明良、村民委员袁某7、李武祥等人签字确认，并加盖了村委会公章，习水县三岔河乡人民政府三岔管理区、习水县三岔河乡人民政府、习水县三岔河乡林业站、习水县林业局分别先后予以加盖公章进行了确认。之后杨家沟村经重组更改为了现在的习水县三岔河镇杉林村。2008年林权制度改革，杉林村委会因林权证在原告袁相文处无法完成林权改革，遂召开群众会议，推举了村民袁开权为委托代理人与原告袁相文进行协商，并于2008年8月23日重新达成了如下协议：一、林权、地权纯属杨家沟村集体所有，袁相文毫无半点权属。二、由于当时抵押袁相文管护至今袁相文毫无半点收入，现袁相文继续管护七十年，林权证属于村集体、管护证由袁相文管理，从协议时间起计。三、在七十年之中，磨槽滩山林管护分成，袁相文占总收入的百分之九十，村集体占百分之十，管护时间及管护证在七十年终止权限。四、如今后能够砍伐的同时，砍伐收入袁相文占总收入的百分之五十，村集体占百分之五十，此项时间仍按管护时间终止权限，村集体全部收回。五、杨家沟村磨槽滩山林如在七十年内有政策开发可有拍卖的同时，在此期间，如袁相文没有管护收入，可按当时政策协商补付。六、新协议产生后，双方以新的协议为准，产生法律效益，同时废除以前袁相文手中的各种依据。此协议也加盖了被告习水县三岔河乡杉林村村民委员会公章。2009年起，国家开始对生态林进行生态保护补助，涉案的4799.40亩林地至2013年的林地补助资金为212373.45元，该款项为管护补助支出资金，但被告村群众为争取得该款项，遂与村委会、袁相文发生纠纷，故该款项被告一直未予支付给原告袁相文。以上事实，由原、被告双方当事人提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为，原、被告双方于2008年8月23日重新签订的《杨家沟村与袁相文关于磨槽滩山林林权、地权协议》是否符合法律规定的问题，该协议在签订前的2008年8月21日，被告召开了村民会议讨论推举本村村民袁开权与袁相文进行协商，根据原告提交的磨槽滩集体山林讨论综合意见及委托书，其中并未涉及之后袁开权、被告杉林村委会与原告袁相文达成协议中对管护费的分配与山林的权属问题，在签订协议时，被告杉林村委会也未再次召开群众会讨论协议涉及的内容，而从双方约定的七十年的管护时间看，该协议涉及的林木砍伐、管护费的分配实际应为涉案林地的承包经营权的部分转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款：“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。”及第十五条：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，原、被告双方于2008年8月23日签订的《杨家沟村与袁相文关于磨槽滩山林林权、地权协议》未经村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报三岔河镇人民政府审批，不符合法律的规定，应为无效协议。故对于原告要求按照该协议分配生态效益补偿基金管护补助款191136.10元的诉请，本院依法不予支持。对于原告与被告之间就电网延伸改造工程中的工程款问题，如原告认为被告有差欠，可以通过协商解决，协商不成的，可另案提起诉讼解决。故此，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第十五条之规定，判决如下：驳回原告袁相文的全部诉讼请求。本案减半征收案件受理费2061.36元，由原告袁相文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。代理审判员 杨 顺二〇一六年十二月十四日书 记 员 向江波