贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民初292号原告：何国平，男，1971年11月4日生，汉族，住四川省内江市东兴区。特别授权委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。特别授权委托诉讼代理人：彭华夏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201311860683。被告：六盘水中力房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中山西路108号A区03室101号，统一社会信用代码：915202007897923232。法定代表人：何海山，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：何昭明，男，汉族，1946年8月8日生，住贵州省六盘水市钟山区。原告何国平诉被告六盘水中力房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法由审判员张景强担任审判长，与审判员高良萍、谭茶芬组成合议于2016年12月17日公开开庭进行了审理。原告何国平及委托代理人彭华夏，被告六盘水中力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何昭明到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告何国平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款5000000元，并支付从2012年3月17日至2016年10月31日的利息5550000元（按每月2%利息计算），以上合计：10550000元，从2016年11月1日起利随本清。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年3月17日被告因资金周转困难向原告借款500万元，原告通过本人和妻子陈菊英、陈代迁（陈菊英的哥）等人的账户向被告、被告财务室工作人员卢伟庆、被告代理人韩一民等人账户转款将借款全额支付，被告于2012年3月19日、2012年3月20日分别向原告出具两张《收据》，收据载明共收到原告500万元借款的事实。2015年5月30日，被告就上述借款事实向原告出具200万元《借条》一份，借条约定：借款金额为200万元，借款期限为2012年3月17日至2015年6月20日止，每月资金占用费11万元（5.5%）；同日出具300万元借条一份，借条约定：借款为300万元；借款期限为2012年3月17日至2015年6月20日止，每月资金占用费16.5万元（5.5%）。截止2016年10月31日，被告总共差欠原告利息55.5个月，原告自愿按照500万元借款每月2%的比例主张利息，具体为500万元×2%×55.5个月=555万元。原告何国平为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：借条两份，时间均是2015年5月30日，借款人均是被告，证明被告于2015年5月30日通过出具两张借条的方式向原告确认被告于2012年3月17日分别向原告借款200万元、300万元，约定还款期限至2015年6月20日止，资金占用费分别人11万元、16.5万元和5.5%。被告质证认为：两份借条不能形成证据链，不能单独或共同证明原告向被告出借了500万元，且因原告未履行给付借款的义务未生效。第二组证据：打款凭证四份，证明原告于2012年3月19日至2012年3月20日共向被告及被告的代理人韩一民、被告的工作人卢伟庆共计转款357.5万元，其中有一张打款单是陈代迁，陈代迁系原告妻子的哥，其他金额剩余款项为现金支付。被告质证认为：该组证据均系复印件，无法与原件核对。中国工商银行个人业务凭证转账人何国平、收款人六盘水中力房地产开发有限公司的证据证明了2012年3月19日原被告当日发生217.5万元的资金往来。2015年3月19日存入户名卢伟庆账户65万元的六盘水市商业银行个人业务凭证，不能证明存入卢伟庆账户的款项是原告借给被告的借款。转账人陈代迁、收款人卢伟庆2012年3月19日转账50万元的中国农业银行银行卡取款业务回单的转款人是陈代迁，不是原告，其次收款人是卢伟庆，不能证明该款是原告借给被告的借款。客户户名韩一民2015年3月19日交易20万元的中国信合回单，不能证明该交易款项是原告借给被告。第三组证据：收据两张，第一张是2012年3月19日，被告确认收到何国平借款300万元，加盖财务专用章，韩一民签字。第二张是2012年3月20日，被告确认收到陈菊英借款200万元，陈菊英系原告妻子，被告代理人韩一民签字确认。证明被告于2012年3月17日通过双方对以前的借款进行结算以及补充打款的形式，确认被告向原告借到借款本金500万元，约定了借款利息为每月5.5%，原告将借款金额足额支付给被告。被告质证认为：该收据并未载明原告向被告给付资金的事实，原告提交的第二组证据中除217.5万元的中华工商银行个人业务凭证与被告原告关联外，其余证据与原被告都无关联，故该组证据不具备实质上的真实性，不能证明原告向被告出借了500万元；原告方当庭提交了六盘水市工商局调取的被告方工商登记档案一份，证明被告公司从2008年9月26日起至2015年11月5日之间，法定代表人系吴荣仁。被告对该证据未发表质证意见。本院对原告提交证据的分析：原告提交的2012年3月19日户名为何国平、六盘水中力房地产开发有限公司中国工商银行个人业务凭证和2012年3月19日被告收到原告300万元的收据，2015年5月30日出具的借条两份、被告工商查询信息等证据，因上述证据证明了原告何国平支付2175000元借款给被告，被告已实际收取该款并在借条中约定月利率5.5%，原、被告之间存在民间借贷法律关系等事实，本院予以采信。原告提交的2012年3月19日户名为卢伟庆的六盘水市商业银行个人业务凭证、2012年3月19日户名为陈代迁的中国农业银行银行卡取款业务回单、2012年3月20日户名为韩一民的中国信合回联单等证据，由于原告所提交的上述证据无原件核对，也未提交其他证据加以佐证，达不到原告的证明目的，故不予采信。原告提交的2012年3月20日被告出具给陈菊英的收据，由于原告未提交证据证明其对陈菊英的债权享有诉讼的权利，同时已未提交证据证明该收据上报记载的款项陈菊英已以原告的名义实际支付给被告，故该收据不予采信。被告六盘水中力房地产开发有限公司辩称，原告所提供的收据分别记载被告收到原告借款300万元和收到陈菊英借款200万元，原告提供的第二组证据用于支持借条资金的给付情况，正如被告质证意见所述，第二组证据与原告及被告均有关联的仅是其中的证据《中华工商银行个人业务凭证》，金额为217.5万元，其余证据均与原被告无关联，并不能证明原告向被告真实给付了500万元款项。因此原告并不能证明收据背后存在客观真实的资金给付，也就不能证明被告真实收到了原告500万元借款。因此原告的诉讼请求不能成立，法院应驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：2012年3月19日原告通过本人中国工商银行账户向被告汇款2175000元，被告于2012年3月19日出具收到原告3000000元的收据，2015年5月30日，被告分别向原告出具200万元、300万元《借条》各一份，借条约定：借款金额为200万元和300万元，借款日期于2012年3月17日延期至2015年6月20日止，每月资金占用费11万元和16.5万元。因被告未偿还向借款本金及资金占用费，原告诉至人民法院。本案的争议焦点为：1、被告是否应偿还原告借款，偿还的金额为多少；2、被告是否应但支付利息，以何种标准计算。本院认为，关于被告是否应该偿还原告借款，偿还的金额为多少的问题。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实，本案中被告虽向原告出具了两张借条载明借款金额为500万元，但从原告提交的银行凭证只能证明被告向原告的借款金额为217.5万元。故原告所主张的借款金额本院只支持217.5万元，超出部分不予支持。关于被告是否应当支付利息给原告、以什么标准计算的问题，从被告2015年5月30日出具给原告的借条可证实双方约定了由被告支付资金占用费给原告的事实，但该约定不符合法律的规定，原告自行调整为月利率2%来计算资金占用费并不违反法律的规定，应予支持。由于资金占用费的约定系2015年5月30日被告出具的欠条进行的约定，故原告所主张的资金占用费从2015年5月30日予以计算更符合双方的约定。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、由被告六盘水中力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告何国平借款本金217.5万元并支付利息73.95万元（利息从2015年5月30日计算至2016年10月30日，2016年11月1日至判决确认的履行期限届满之日止的利息以217.5万元为基数，按照月利率2%予以计算）。如义务人在规定的期限内未履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何国平的其他诉讼请求。案件受理费85100元，由原告何国平负担61554元，被告六盘水中力房地产开发有限公司负担23546元（被告负担的23546元已由原告预交，由被告在支付借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于贵州高级人民法院。逾期不上诉本判决即发生法律效力，债权人可于本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请执行。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  谭茶芬二〇一六年十二月二十日书记员  李炳兰