辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1885号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁德鑫再生资源有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区拉古工业园C区。法定代表人：刘邵杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞双，该公司会计。委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司，住所地：辽宁省沈抚新区拉古工业园C区辽宁德鑫再生资源有限公司院内。负责人：崔红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琳，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚思伟，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁德鑫再生资源有限公司（简称德鑫公司）因与上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司（简称葛洲坝公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院作出的（2021）辽0404民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德鑫公司的委托诉讼代理人张瑞双、马淑玲，上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人曹琳、龚思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德鑫公司的上诉请求：1.撤销（2021）辽0404民初68号民事判决第二项，改判被上诉人按合同约定日万分之五支付上诉人违约金3933506.73元（该金额计算至2021年4月12日止，要求给付至实际给付之日止）；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，侵害了上诉人的合法权利。一审判决明确认定，上诉人德鑫公司与被上诉人葛洲坝公司签订的合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务；也查明“双方合同第九条违约条款约定：若乙方即葛洲坝公司未按照约定的金额、时间向甲方即德鑫公司支付租金及其他一切款项，该款项为逾期款项，就逾期款项，从逾期之日起每日万分之五收取逾期付款违约金。”因此，上诉人德鑫公司主张被上诉人葛洲坝公司按照日万分之五(年息18.25%)，支付违约金3933506.73元（该金额计算至2021年4月12日止，但要求给付至实际给付之日止）的请求，符合法律规定和双方约定，一审判决应当支持上诉人德鑫公司的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中上诉人积极履行了合同义务，被上诉人因上诉人的守约行为从合同中实际获取了经济收益后，违背诚实信用原则逾期支付款项，是造成违约的全部过错人，该行为使上诉人遭受巨大的实际损失和预期利益。一审判决以该违约金明显过高，将双方约定的违约金调整为银行同期利息，上诉人认为其请求的违约金，不违反法律规定和双方约定，没有超过银行贷款利息的4倍(年息24%)，没有达到“明显过高”的程度，与上诉人的实际损失和预期利益相符，一审法院的认定存在严重的适用法律错误，侵害了上诉人德鑫公司的合法权益，请二审法院在查明事实后依法改判。二、一审判决判令三十日内付款期限过长。被上诉人葛洲坝公司存在转移财产风险，据上诉人的调查了解，被上诉人现面临多起诉讼，其他的债权人正通过法律途径向其提起诉讼和执行，其本身也存在转移财产的可能，一旦转移财产，生效的判决内容无法顺利得到执行，请求二审法院依法将付款时间调整为判决生效之日起三日内支付。综上所述，请求二审法院在充分查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。德鑫公司庭审中增加诉讼请求：要求判决下达后立即给付，原审确定判决生效后30日内给付，在6月17日的时候对方公司代表找到我们要求这个案子尽快解决，希望法院尽快下判决，双方尽快解决此事。补充：德鑫公司一审诉讼请求为21901648.39元，依法应缴纳诉讼费151308.23元，实际缴纳诉讼费262665元，多收取诉讼费111356.77元，应予退回。葛洲坝公司辩称，第一，关于德鑫公司主张要按当事人双方在合同中约定的日万分之五的比例支付违约金，我方有以下两点意见：一是一审判决针对双方就合同效力的争议，从整体上对合同的效力进行了评价。关于违约金条款的约定仅是法院依据违约金条款进行调解的一个基础，仅是对这个事实进行了查明，而不是承认了违约金条款的效力。所以一审法院说查明了双方对违约金的约定，不能直接成为德鑫公司主张按此支付利息的依据。二是关于德鑫公司主张本案双方约定的违约金没有超过银行贷款利息的四倍。本案是一个租赁合同纠纷而不是借款纠纷，不是民间借贷纠纷，所以没有适用民间借贷司法解释四倍利率规定的基础。同时对方的预期利益也仅是实际损失，也就是由于葛洲坝公司逾期支付利息所带来的资金占用的损失，双方约定的日万分之五，达到了年化18%的违约金的约定远超于德鑫公司的实际损失，所以对此希望法院不予支持。第二，对方主张需判决之后立即执行的主张，我方认为是法院的自由裁量权，对方也查封了我们相应的存货，不存在所谓的转移资产的可能，我方不认可对方的意见。葛洲坝公司的上诉请求：1.针对本诉：撤销抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初68号民事判决第一、二项，改判驳回德鑫公司要求葛洲坝公司支付装卸费的诉讼请求；2.针对反诉：撤销抚顺市望花区人民法院（2021)辽0404民初68号民事判决第五项，改判支持葛洲坝公司对德鑫公司的反诉请求；3.被上诉人德鑫公司负担本案二审程序诉讼费用。事实与理由：一、本诉部分：案涉《补充协议》关于“装卸费用”的约定为无效条款，且德鑫公司从未提供过装卸服务。据此，德鑫公司无权依该协议主张装卸费。一审判决忽略《补充协议》的签订背景以及葛洲坝公司自行组织装卸的客观事实，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。首先，《补充协议》签订时，张德军作为葛洲坝公司的负责人，同时亦是德鑫公司的执行董事兼总经理。张德军通过签订《补充协议》，无故增加计费名目“装卸费用”，大幅度增加了葛洲坝公司租赁德鑫公司场地所负担的费用。因此，《补充协议》的该条款名为支付“装卸费用”，实为张德军为实现其不法利益输送的工具，严重损害了葛洲坝公司的利益。基此，案涉《补充协议》关于支付“装卸费用”的约定应为无效条款，德鑫公司无权依据该条约定要求葛洲坝公司向其支付装卸费用。其次，案涉《补充协议》签订后，德鑫公司从未向葛洲坝公司提供装卸服务。场地内的装卸设备均由葛洲坝公司租赁，装卸人员均由天津市洪精勤劳务服务有限公司雇用，并以劳务派遣方式派至葛洲坝公司工作。对此，上诉人已经向一审法院提供证据进行佐证。据此，在德鑫公司从未向葛洲坝公司提供任何装卸服务的情况下，其无权主张要求葛洲坝公司向其支付装卸费用。二、反诉部分：在《补充协议》关于“装卸费用”约定无效的情况下，德鑫公司己经收取的该部分款项构成不当得利，葛洲坝公司有权要求德鑫公司返还。一审判决未对该条款的效力进行查明，径直驳回葛洲坝公司的反诉请求，所作处理明显不当。如前所述，《补充协议》关于“装卸费用”的约定，系张德军为实现不法利益的输出手段，严重损害了葛洲坝公司的合法利益，属无效条款。根据《中华人民共和国民法总则》第146条的规定，德鑫公司在2017年至2019年2月份取得的装卸费，缺乏法律依据，构成不当得利，依法应予返还。一审判决未对该条款的效力进行评价，直接认定《补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，并据此驳回了葛洲坝公司的反诉请求，认定事实和适用法律均有错误，处理结果明显不当。综上所述，一审法院判决葛洲坝公司向德鑫公司支付2019年5个月的装卸费、并驳回葛洲坝公司的全部反诉请求，认定事实和适用法律均有错误。恳请贵院依法改判，支持葛洲坝公司的全部上诉请求。德鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付租赁费、装卸费10732900元；2、判令被告支付违约金3933506.73元（该金额计算至2021年4月12日止，但原告要求给付至被告实际给付之日止）；3、判令被告支付三个月赔偿金，按已支付费用的平均值计算每个月为2411730.84元，共计7235192.52元。以上合计21901648.93元。葛洲坝公司向一审法院反诉请求：1、请求贵院依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的费用31265028.94元及资金占用费（按照同期人民银行贷款利率，暂计至2021年2月23日为3586285.09元，两项合计34851314.03元，并按此标准计算资金占用费至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年3月1日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司签订《租赁合同》一份，合同约定由原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司将合同附件《资产价值咨询报告书》记载的资产出租给被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司。土地及房屋建筑物租赁期限为3年，租金按场地实际销售数量为基数，每吨12元。第九条违约条款约定：1、若乙方（葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司）未按照约定的金额、时间向甲方（辽宁德鑫再生资源有限公司）支付租金及其他一切款项，该款项为逾期款项，就逾期款项，从逾期之日起每日万分之五收取逾期付款违约金。2、在以下情形下，甲方有权单方解除本合同，甲方有权要求乙方按照该租赁资产3个月的租金标准赔偿甲方损失：（1）乙方逾期支付租金超过90日……。2017年3月1日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司针对前述合同签订《补充协议》，协议补充条款：增加甲方的房产税和土地使用税由乙方承担，金额为每月人民币114974.83元。2017年3月1日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司（乙方）与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司（甲方）签订《装卸费用结算协议》，协议约定：甲方收购的货物进入乙方场地，由乙方根据甲方的具体要求进行装卸。装卸费约定为10元/吨，具体数量以实际结算为准，本协议有效期自2017年3月1日起至2017年8月31日止。2017年9月1日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司签订《装卸费用结算协议》，协议约定：甲方收购的货物进入乙方场地，由乙方根据甲方的具体要求进行装卸。装卸费约定为10元/吨，具体数量以实际结算为准，本协议有效期自2017年9月1日起至2018年8月31日止。上述合同签订后，双方按照合同约定进行履行双方并无异议。2018年1月1日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司签订《补充协议》，对《租赁合同》补充约定：1、场地租金计算方式以抚顺场地及乙方所属外围基地实货实际销售数量为基数，按15元/吨结算场地的租赁费用。2、所有抚顺场地及乙方所属外围基地的其他费用，计算方式以乙方实货实际销售数量为基数，按20元/吨结算装卸费。待甲方向乙方提供相应发票后予以支付，合同生效日期为2018年1月1日。根据原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司提供的装卸费用明细表可知：2018年1月原、被告结算重量为81370.224吨；2018年2月原、被告结算重量为52842.59吨；2018年3月原、被告结算重量为134151.45吨；2018年4月原、被告结算重量为78170.99吨；2018年5月原、被告结算重量为124344.02吨；2018年6月原、被告结算重量为86212.76吨；2018年7月原、被告结算重量为76869.17吨；2018年8月原、被告结算重量为89007.27吨；2018年9月原、被告结算重量为103632.01吨；2018年10月原、被告结算重量为120152.80吨；2018年11月原、被告结算重量为109108.18吨；2018年12月原、被告结算重量为76019.48吨；2019年1月原、被告结算重量为89902.49吨；2019年2月原、被告结算重量为46756.17吨；2019年3月原、被告结算重量为95329.89吨；2019年4月原、被告结算重量为53607.43吨；2019年5月原、被告结算重量为42628.47吨；2019年6月原、被告结算重量为6036.45吨；以上销售数量原、被告均认可。被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司依照上述数量按15元/吨租赁费、20元/吨装卸费给付完2018年1月至12月和2019年2月的租赁费和装卸费。2020年4月30日，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司签订《租赁资产交付确认书》，被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司将租赁资产交付给原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均有法律约束力,双方均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。关于原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司主张判令被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司给付租赁费（含土地及房产税）、装卸费10732900元一节，原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司与被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司在2017年3月1日签订的《租赁合同》，其中第六条约定：房产税及土地使用税由乙方即被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司支付。同日，双方就上述合同签订《补充协议》，协议补充条款：增加甲方的房产税和土地使用税由乙方承担，金额为每月人民币114974.83元。按照原、被告签订《租赁合同》2018年补充协议的约定：1、场地租金计算方式以抚顺场地及乙方所属外围基地实货实际销售数量为基数，按15元/吨结算场地的租赁费用。2、所有抚顺场地及乙方所属外围基地的其他费用，计算方式以乙方实货实际销售数量为基数，按20元/吨结算装卸费。根据原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司提供的装卸费用明细表可知：2019年1月原、被告结算重量为89902.49吨；2019年3月原、被告结算重量为95329.89吨；2019年4月原、被告结算重量为53607.43吨；2019年5月原、被告结算重量为42628.47吨；2019年6月原、被告结算重量为6036.45吨；以上合计287504.73吨，该实际销售数量被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司应支付租赁费287504.73×15=4312570.95元、装卸费287504.73×20=5750094.6元、房产税及土地使用税114974.83元×5个月=574874.15元，共计10637539.7元（其中2019年1月3261561.98元、2019年3月3451520.98元、2019年4月1991234.88元、2019年5月1606971.28元、2019年6月326250.58元），故对原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司要求被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司支付租赁费、装卸费一节，本院予以支持10637539.7元。据此，被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司反诉原告（反诉被告）返还多支付的费用31265028.94元及资金占用费（按照同期中国人民银行贷款利率，暂计至2021年2月23日为3586285.09元，两项合计34851314.03元，并要求计算资金占用费至实际清偿之日止）的请求无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。关于原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司主张判令被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司支付违约金3933506.73元一节，双方合同第九条违约条款约定：若乙方即葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司未按照约定的金额、时间向甲方即辽宁德鑫再生资源有限公司支付租金及其他一切款项，该款项为逾期款项，就逾期款项，从逾期之日起每日万分之五收取逾期付款违约金。该约定的违约金明显过高，本院以实际损失即利息损失予以确定，当月租金在次月10日前支付，未按照此期间支付开始计算利息。关于原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司主张判令被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司支付三个月赔偿金7235192.52元一节，原、被告《租赁合同》约定租金和装卸费按场地实际销售数量进行计算，合同期从2017年3月1日至2020年2月29日。被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司于2020年4月30日将租赁物返还给原告辽宁德鑫再生资源有限公司，逾期两个月，应承担两个月的实际占用费，该实际占用费应按照租金标准而不包括装卸费进行计算，按照2018年7月至2019年6月期间的平均租金计算，应为每月租金1136312.26元、房产税及土地使用税114974.83元，故本院予以支持两个月的实际占用费为2502574.18元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司租赁费、装卸费、房产税及土地使用税共计10637539.7元；二、被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司违约金（其中以3261561.98元为基数从2019年2月11日起、以3451520.98元为基数从2019年4月11日起、以1991234.88元为基数从2019年5月11日起、以1606971.28元为基数从2019年6月11日起、以326250.58元为基数从2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司赔偿金2502574.18元；四、驳回原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费262665元，由原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司承担131333元，由被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司承担131332元，被告(反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司承担部分随上述款项一并给付原告（反诉被告）辽宁德鑫再生资源有限公司；反诉案件受理费108029元，由被告（反诉原告）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、违约金的计算标准；2、一审判决付款期限三十日是否过长；3、葛洲坝公司是否应向德鑫公司支付装卸费；4、一审诉讼费是否计算错误。关于争议焦点1，德鑫公司与葛洲坝公司签订案涉租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。葛洲坝公司未按合同约定按期履行给付租赁费义务构成违约，应承担违约责任，对德鑫公司由此产生的损失予以赔偿。一审判决以欠付租赁费等资金占用期间的利息作为计算违约金的标准，已足以弥补德鑫公司的实际损失，一审法院以双方约定违约金明显过高为由对违约金计算标准进行调整并无不当，本院予以确认。关于争议焦点2，因葛洲坝公司欠付德鑫公司款项数额较大，一审法院综合考量案件实际情况，判决葛洲坝公司于判决发生法律效力之日起三十日内履行给付义务并无不当，此属一审法院行使自由裁量权的范围，本院不宜予以变更。关于德鑫公司主张葛洲坝公司面临多起诉讼，存在转移财产风险的上诉理由，本院认为，葛洲坝公司是否存在其他债权人及其他诉讼并不妨碍德鑫公司债权请求权的行使，如存在其他债权人向葛洲坝公司主张权利，应依法律相关规定确定债权履行顺序，故对该主张本院无法支持。关于争议焦点3，德鑫公司与葛洲坝公司于2018年1月1日签订《补充协议》，对《租赁合同》进行补充约定，其中第二条约定所有抚顺场地及乙方所属外围基地的其他费用，计算方式以乙方实货实际销售数量为基数，按20元/吨结算装卸费。葛洲坝公司主张该协议对装卸费用的约定，系张德军不法利益输送，严重损害了葛洲坝公司的利益，关于装卸费用的约定属无效条款，经查，武汉市青山区监察委员会于2020年1月20日作出青监移字（2020）1号起诉意见书，将被调查单位德鑫公司、被调查人张德军涉嫌单位行贿罪、对单位行贿罪一案移送武汉市青山区人民检察院审查、提起公诉，武汉市青山区人民检察院于2020年8月1日作出武青检刑诉（2020）163号起诉书，以被告单位德鑫公司、被告人张德军犯单位行贿罪提起公诉，武汉市青山区人民法院于2020年11月19日作出（2020）鄂0107刑初207号刑事判决，认定被告单位德鑫公司、被告人张德军犯单位行贿罪。起诉意见书中，经调查认定德鑫公司实际控制人张德军在与葛洲坝公司进行业务往来过程中，为从葛洲坝公司获得预付租赁款、增加装卸费等不正当利益，应葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹的要求，代表德鑫公司多次给陈熹人民币共计2100万元。对于此节事实，武汉市青山区人民检察院提起公诉时未予认定，武汉市青山区人民法院作出的刑事判决中亦未予认定，故依现有证据，本院无法认定案涉《补充协议》系张德军为实现不法利益输送所签订，亦无法认定该协议损害葛洲坝公司的利益，故对葛洲坝公司主张《补充协议》中关于装卸费用的约定属无效条款的上诉理由，本院无法支持。关于装卸费的支出，葛洲坝公司向一审法院提交其与天津市洪精勤劳务服务有限公司签订《劳务派遣合作协议书》、劳务合同、工资表、转款凭证、发票、劳务派遣人员名单等证据，欲证明天津市洪精勤劳务服务有限公司向其派遣劳动者在抚顺分公司工作，装卸工作由派遣人员完成，与德鑫公司无关。德鑫公司对此不予认可，德鑫公司主张《补偿协议》对装卸费的约定系以装卸费的名义计算“所有抚顺场地及乙方所属外围基地的其他费用”，该条款中所称的“装卸费”包括但不限于因履行装卸义务所发生的费用，并向一审法院提交葛洲坝公司汇报材料、租赁资产移交确认书等证据，欲证明其于2018年增加土地、厂房、装修设备的投入。本院认为，虽然葛洲坝公司提供相关证据证明其雇佣劳务人员在抚顺分公司工作，但并不能以此否认德鑫公司因案涉《租赁合同》及《补充协议》支出“抚顺场地及乙方所属外围基地的其他费用”，德鑫公司按照《租赁合同》及《补充协议》约定提供租赁物，并依据《补充协议》的约定主张装卸费并无不当，葛洲坝公司要求德鑫公司返还已付装卸费的主张亦无法支持。关于争议焦点4，德鑫公司向一审法院提出诉讼请求标的额为21901648.93元，应收取诉讼费151308.24元，一审法院实际收取诉讼费262665元，应退回111356.76元。综上所述，上诉人德鑫公司、葛洲坝公司的的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费151308.24元（辽宁德鑫再生资源有限公司预交262665元，多收取的诉讼费111356.76元退回辽宁德鑫再生资源有限公司），由辽宁德鑫再生资源有限公司负担75654.12元，由葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司负担75654.12元；一审反诉案件受理费108029元，由上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司自行负担。上诉人辽宁德鑫再生资源有限公司预交的二审案件受理费38269元，由上诉人辽宁德鑫再生资源有限公司负担；上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司预交的二审案件受理费52051元，由葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司抚顺分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年八月十二日法官助理  李耀南代书记员  刘鑫明