河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5361号上诉人（原审被告）：张振新，男，1965年3月26日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：杨连群，男，1977年11月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。上诉人张振新因与被上诉人杨连群民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2021）冀0924民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振新上诉请求：1、请求依法判令撤销河北省海兴县人民法院作出的(2021)冀0924民初675号发回重审或者依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求依法判令一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。本案不是简单的民间借贷纠纷，还涉及上诉人与赵振松之间的合伙关系。虽然借据是上诉人书写，但是还款都是通过被上诉人的亲属赵振松转账，是赵振松通过与张振新合伙项目回款中扣除，赵振松扣款后并没有通知上诉人的扣款数额及情况，为了查明案件事实原审法院应当追加赵振松为原审被告，而原审法院根本没有全面考虑案情，对民间借贷案件只是审理表面证据，存在事实不清。原审查明中第五页陈述没有将赵振松追加为被告的原因是因为赵振松作为担保人，而上诉人将赵振松追加的理由是因为双方为合伙关系，不仅仅因为赵振松为担保人,所以原审法院存在证据不足情况。被上诉人借款用于与赵振松个人合伙，赵振松不仅是担保人，也是共同借款人，根据法律规定个人合伙债务对外承担无限连带责任，张振新即使有借款也应当共同偿还，借款的偿还方式是由赵振松转给杨连群，具体还款数额需要赵振松对账，上诉人认为己经全部偿还。二、原审法院程序违法。上诉人收到判决书后才得知被上诉人对上诉人进行了财产保全，而上诉人对此并不知情，并没有收到原审法院的任何裁定书，存在程序违法。三、被上诉人为国家机关工作人员，根据海兴县当地的工资收入不可能有100多万的现金放贷，所以上诉人认为被上诉人资金来源违法或者该款为上诉人的工程款只不过赵振松通过被上诉人走了一下银行流水，希望通过二审法院予以核实。综上，本案件原审法院根本没有査清案件事实的情况下，轻易判决，过于草率，希望二审法院在査清楚案件全部事实的情况下作出公正判决。杨连群答辩称，一、上诉人与赵振松之间存在合伙关系，与本案是不同法律主体和法律关系，不影响本案的上诉人与答辩人之间的民间借贷法律关系的成立和事实认定。上诉人基于与赵振松、王伟之间的工程合伙而向答辩人借款并签订相应的借款合同，合同当事人之间的法律关系是明确的，即答辩人为出借人，上诉人为借款人，赵振松为担保人，上诉人理应按照借款合同约定还款。在上诉人未能按时还款的情况下，赵振松作为担保人向答辩人予以偿还，从而形成答辩人与上诉人及赵振松债权关系的消灭，均符合法律规定和合同约定。具体担保人赵振松是用何款项向答辩人进行偿还，上诉人与赵振松之间是否存在争议，则是上诉人与赵振松之间的法律关系，不影响本案的事实认定及判决结果。二、上诉人所称应追加赵振松为共同被告参加诉讼的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”答辩人仅起诉上诉人符合法律规定，并无不当。三、答辩人为非国家工作人员，但是其家属赵振兰自2006年经营海兴县利群家电销售中心和入股青岛众创鼎盛商贸企业（有限企业），几百万的资金都可以满足，何况出借给上诉人这一点款项，并不存在资金违法的事实。上诉人为自己利益恣意损害答辩人的说法，答辩人将保留追究其法律责任的权利。综上所述，一审认定事实正确，适用法律得当，应予以维持，请依法驳回上诉人的上诉请求。杨连群向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款700000元及至2021年4月20日的利息249499元；2、判令被告给付自2021年4月23日起至清偿之日，以借款本金700000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准4倍计算的利息;3、诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求的利息变更为249465元,将第二项诉讼请求的起始时间变更为2021年4月21日。一审法院认定事实：2017年2月27日，原告杨连群与被告张振新签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2017年2月27日至2017年12月27日、月息2%，并由赵振松提供连带责任担保，同日原告通过网上银行向被告张振新转账20万元。2017年10月31日，原被告签订《借款合同》，约定被告张振新向原告借款50万元，借款期限2017年11月1日至2018年3月1日、月息2%，由赵振松提供连带责任担保，同日原告通过银行向被告张振新转账50万元。2019年2月21日，赵振松给付原告上述借款利息252600元，其中通过手机银行转账25万元，交付现金2600元，杨连群为赵振松出具收条一张，载明：“今收到赵振松转来张振新借款利息252600元，计：大写贰拾伍万贰仟陆佰元整。收款人：杨连群，2019年2月21日”。2019年2月22日，被告与杨连群就上述两笔20万、50万共计70万元借款进行核算，并就剩余未还借款70万元本金签订《借款合同》，借款期限自2019年2月22日至2020年2月21日、月息2%，赵振松仍作为担保人提供连带责任担保，同日张振新为原告出具收到条，载明：“今收到杨连群转来现金70万元整。大写柒拾万元整。收款人津静海区中旺镇丁庄子村张振新，2019.2.22”。2019年2月22日，原被告签订《借款合同》，约定被告张振新向原告借款50万元，借款期限自2019年2月23日至2020年2月22日、月息2%，由赵振松提供连带责任担保。原告通过手机银行向被告张振新转账50万元。2020年3月4日，赵振松交付原告70万元到期承兑汇票一张，其中623300元用于偿还2019年2月22日借款50万元本息，承兑汇票扣减后余额76700元用于偿还2019年2月22日赵振松担保的张振新70万元借款的利息，同日原告杨连群为赵振松出具收到条一张，载明：“今收到赵振松到期70万元承兑汇票一张，用于偿还赵振松担保的张振新借款本息（经核算，截止2020年3月4日张振新50万元借款本息应为623300元，承兑汇票扣减后余额为76700元，用于偿还赵振松担保的张振新70万元借款的利息，70万元借款未还部分本息另行核算）。注：张振新50万元借款合同由赵振松收回。杨连群2020年3月4日”。以上事实由原被告陈述、借款合同、收条、转账记录等证据予以证实，并已开庭质证。一审法院认为，原告主张被告2017年2月27日借款20万元、2017年10月31日借款50万元以及经核算之后于2019年2月22日将以上两笔借款合并签订70万元借款合同的事实，由借款合同、银行转账记录、被告为原告出具的收到条等证据证实，上述证据能够相互印证、吻合，形成证据链条，且被告对借款的事实也予以认可，根据采信规则，一审法院予以支持。被告张振新抗辩以上借款已经全部清偿，为此，提供天津市自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初260号民事判决书和该案件的卷宗材料，该案件系张振新、赵振松（负责管理合伙账目）和王卫三人合伙承包的天津港航工程有限公司所属的连云港软基加固工程的合伙合同纠纷，在该案中的开庭笔录中赵振松陈述：“2019年2月22日的70万元借款是2017年的20万、50万形成的，70万元没有给张振新，替他还账了”，赵振松在该案提交证据目录载明：“代张振新还借款担保款952600元，该款赵振松有权从张振新应得合伙利润款中扣除”，据此，被告提交的上述证据不能证明被告的抗辩主张。关于张振新抗辩应追加赵振松为本案被告问题，一审法院认为，一审法院审理的是民间借贷纠纷，张振新为借款人，赵振松为担保人，张振新主张赵振松为共同借款人无事实依据，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，原告可以只请求债务人张振新履行债务，是否向作为担保人的赵振松主张担保责任是原告的权利，故一审法院对被告的该抗辩也不予支持。关于2020年3月4日，赵振松交付原告70万元到期承兑汇票一张是否用于偿还2019年2月22日赵振松担保的张振新70万元借款问题，一审法院认为，原被告于2019年2月22日分别发生50万元、70万元两笔借款，其借款期限均为1年，按约定的月息2分计息，截止2020年3月4日50万元借款本息应为623300元，70万元借款本息应为873600元，根据日常经验法则，在交付的70万元不够偿还上述两笔全部借款甚至不够偿还70万元这笔借款本息873600元的情况下，应首先偿还能够还清的50万元的借款本息623300元，扣减后余额76700元再用于偿还2019年2月22日赵振松担保的张振新70万元借款的利息，这和2020年3月4日原告杨连群为赵振松出具收到条一张所载明的内容相吻合。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：被告张振新于本判决生效之日起十日内偿还原告杨连群70万元（以70万元为基数，从2019年2月22日起至2020年8月19日的利息按月息2分计算，2020年8月20日至还清之日的利息按照起诉日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，已给付的76700元利息予以扣除）。案件受理费减半收取计5400元、保全费5000元、保函费3000元，合计13400元，由被告张振新担负。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，张振新主张本案借款应为其与赵振松的合伙共同债务，但本案借款合同中借款人均为张振新，张振新亦未提交证据证实借款为合伙借款，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，借款合同的债权人对于是否起诉保证人具有选择权，杨连群仅选择起诉张振新并不违反法律规定。张振新主张一审程序违法，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，张振新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元由张振新负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张友僧二〇二一年八月十七日书记员  于雪纯