河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初73号 原告：李金堂，男，1970年12月21日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李琴，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 被告：邢台市公安消防支队，住所地邢台市邢台县会宁镇公宁西街66号。 法定代表人：宋敏，该支队支队长。 出庭负责人：武强。 委托诉讼代理人：赵毅，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。 原告李金堂因要求确认被告邢台市公安消防支队于2016年10月14日的出警救火不作为违法，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告李金堂及其委托诉讼代理人李琴、秦兰，被告邢台市公安消防支队出庭负责人武强、委托诉讼代理人赵毅、贾何娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金堂诉称，2016年10月14日下午1点多，其家中冒烟，河北永辉物业服务有限公司、消防人员赶到现场。因家中无人，消防人员未及时破门，经与原告联系，其2点1分左右赶回家，见消防人员已着专业服装，房屋门口放置好几个灭火器。其打开屋门，看到书房冒烟，未见有明火。消防人员未进屋查看，消防人员连接消防栓，可消防栓中无水，消防人员又到大门外消防车上接水。等接好水再回到房间时，已经看到明火，且明火已经从书房烧到客厅，客厅屋顶已开始烧落。在整个过程中楼道的消防系统均未报警。请求依法确认被告出警不作为违法。 被告邢台市公安消防支队辩称，一、被告已依法积极、及时履行职责，在接到火警警情后，立即赶赴火灾现场、排除险情、扑灭火灾。被告于2016年10月14日13时47分57秒接到位于永辉巴黎北门的火灾警情信息后，立即指挥邢台市公安消防支队四中队（以下简称四中队）与特勤中队赶赴现场进行救援，其中四中队调动4部消防车15名官兵，特勤中队调动3部消防车11名官兵。于13时54分赶到永辉巴黎小区北门，到达现场后通过外部侦查发现着火层位于8层，火焰从窗口喷出且浓烟较大。根据现场情况指挥员立即下达作战命令，由消防战士分别做好现场警戒、灭火器材铺设至着火层、室内消防栓利用、破拆工具进入着火层等工作。13时58分在着火层所有准备工作就绪，顺利开展灭火救援行动，14时10分左右火势被有效控制，14时13分左右火灾被基本扑灭，14时20分左右经排查无残火、无复燃。二、原告诉状中所述与事实不符，被告不存在违法及不作为情形。（一）原告所称事发当日下午2点1分回家后房屋内未见明火，消防人员未及时破门，与事实不符。当日13时45分群众报警时已发现明火，13时54分四中队到达现场查看时，火势已经较大，能明确看到火焰向上蔓延。消防官兵到达8层后，已经在使用工具对房门进行破拆，未完全破开时业主便赶回来用钥匙打开房门。（二）原告所称小区内设施问题，并非被告维护及管理范围，被告及时利用消防车备用水救援，所进行的处置完全符合法律规定。三、原告诉称被告行为违法（不作为），没有事实及法律依据。综上，原告所诉与事实不符，被告并不存在不作为情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告邢台市公安消防支队向本院提交了以下证据：证据1、案件出车单。证明：被告关于2016年10月14日位于邢台市发生火灾警情的接警、出警的时间。证据2、河北永辉巴黎物业服务有限公司出具《事情经过证明》。证明:被告四中队消防官兵现场救施求援过程。证据3、照片30张。证明:消防官兵到达后现场情况，以及实施救援时破拆作业情况。证据4、被告四中队证明一份，四中队消防人员孙玉祝、纪东奎、文浩冉、翁辉、张琪浩、谢佳俊、孙云风、张磊出具的现场情况说明，特勤中队出具《“10.14”永辉巴黎小区火灾处置情况》，消防人员韩新宇、朱宁博、袁洋、田思雨、文座稳，董鑫出具情况说明。证明：出警消防员具体实施火灾救援工作情况。证据5、火灾报警录音。证明：2016年10月14日接到群众火灾报警时间及内容。以上证据综合证明被告是在13时45分接到群众关于火灾报警的信息，并且指挥距离事故地点较近的四中队以及特勤中队于13时54分及时赶到火灾现场，并针对现场情况迅速进行反应与处置，包括利用室内消防栓、水枪、水带等器材携带铺设进入着火层、破拆防盗门、连接消防车水灭火、现场警戒、掩护搜救等工作。14时10分左右有效控制火势，排除险情。被告出具的证据反驳了原告所说的被告消防人员没有及时进行破门救火，以及存在不作为的错误说法。 经原告申请，本院依法向邢台市公安局桥西分局南小汪派出所调取2016年10月14日原告家发生火灾时的出警录像。原告以此证据证明派出所于当日14时03分到达现场并开始录像，14时04分录下消防人员提水带赶往着火层，由于8层消防栓未能出水，开始从8层往消防车接水带，14时07出水，14时10分火势被有效控制，也就是说从出水到控制火势仅用3分钟左右时间。由于消防车未从消防通道行驶到火灾楼下导致耽误了灭火时间，被告13时54分就赶到了现场，14时07分水袋才出水灭火，导致时间延误，并且该录像中证明事发时119电话一直占线，导致报警时间延误。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1明确记录出警车辆清单情况，案件出车单显示出警车辆是水罐消防车SGWJ冀6650X和SGWJ冀6659X，抢险救援消防车（JY）未发放，该证据与被告答辩状所说的四中队派出了四辆消防车相矛盾；被告对证据2的取得不具有合法性，根据行政诉讼法及其解释、行政诉讼证据若干问题的规定，在行政诉讼过程中被告不得自行取证。该证据证明13点58分时被告尚在进行破门进户的准备而非是在实施破门作业；证据3不能证明被告进行有效的破门作业，被告带着专业的作业工具到达现场，在历经几分钟的时间后，在门上仅留下了几道敲痕，在正常情况下面临火灾的紧急情况在专业工具专业人员的作业下，门是很快就能破除的；证据4、该小区的消防通道是经被告验收合格的，石墩的存在导致消防车不能进小区，证明该北门并非是该小区的消防通道，被告没有及时经消防通道将消防车行驶至小区内，导致严重耽误抢险时间，证明了被告的不作为。对被告工作人员出具的证人证言，由于所有的证人均系被告的工作人员，并且部分证人证言与派出所现场录像相矛盾，被告答辩状称13时58分灭火器材水袋等已铺至着火层，被告工作人员也是如此陈述，但派出所现场录像显示14点04分才看到消防人员提着水袋赶往着火层，接通着火层的消防栓以后未出水才又开始从着火层往下铺设水带。 被告对本院调取的出警录像的质证意见为：一、原告对视频解释为“消防员是14时04分开始提着水带赶往着火层”的说法是错误的。《永辉发火PICT0057》视频中，所显示的14时03分08秒中出现的消防员是内攻一组成员，正在从消防车向8楼（着火层）铺设水带。被告提交的相关材料已说明到场消防队指挥员下达的命令是“…内攻一组立即携带水枪、水带等器材沿楼梯铺设水带至着火层进行灭火；内攻二组利用室内消火栓出水进行灭火；破拆组携带无齿锯、撬杠等破拆工具进入着火楼层，在内攻组的掩护下视情况进行破拆，保障灭火救援行动顺利开展”。此命令是一次下达，现场消防员同时开始行动，但由于各组的任务和携行器材、操作规程不同，不可能所有人都集合到达8楼（着火层）。内攻一组人员需要分成三组分别从消防车处、火灾楼层8层开始铺设水带，还有一组需要携带水带接应两组进行连接铺设，消防人员一般采取分层登高施放水带的方式铺设水带。视频中14时03分08秒中出现的消防员则是在3层开始施放水带，14时04分09秒出现的消防员是从4层到8层施放完水带后，返回4层接应后续人员的，而不是原告认为的此时才开始从8楼往消防车接水带。该视频印证了此时被告消防官兵已携带水带到达八楼并从八楼向下已铺设至三楼的情况，及内攻二组和破拆组人员到达8楼（着火层）进行破拆，同时利用室内消火栓但未出水情况。二、被告消防车停靠位置是根据群众报警所指向的地点，以及实施火灾救援最便利的位置，因此并未耽误灭火时间。被告提供的接警录音可以证明，在陆续接到的11个群众报警电话中，大部分群众明确说明火灾地点位于永辉巴黎小区北门附近。因此，依据《公安消防部队执勤战斗条令》第四十八条规定：“公安消防中队出动后，应当迅速、准确、安全地赶赴灾害事故现场。”出警的消防队依据群众报警，选择距着火单元楼最近的小区北门进入，并无不妥之处。三、原告自行推论的灭火时间结论、以及所述现场火灾情况均是其无端猜测，并不符合客观事实。（一）原告依据《永辉发火PICT0057》视频，消防队14时07分出水，和被告在答辩状中提出14时10分左右火灾被有效控制，从而得出3分钟灭火的结论是错误的。消防部队业务公文中涉及的“有效控制”一词是指断绝了火势蔓延发展和引发次生灾害的可能，与“扑灭火灾”意义不同，而且被告答辩状中也明确说明了“14时20分左右，火被完全扑灭，无残火，无复燃。”因此，整个灭火过程耗时约13分钟，而不是3分钟。（二）原告提出，“由于消防队耽误了最佳灭火时机，致使火灾从初期发展到猛烈燃烧”，这一说法是错误的。被告在庭审前提交的当时路过群众拍摄的着火单元楼外部照片，以及报警群众的描述，可证明在消防队赶到现场前，着火楼层已猛烈燃烧，从窗户外部已经看到大火猛烈燃烧，并通过窗口向上层蔓延，并非是原告所述的处于火灾初期。 本院对上述证据认证如下：本院依法从邢台市公安局桥西分局南小汪派出所调取的出警录像系派出所出警时执法记录仪所拍摄，内容客观、真实，本院予以采信；被告提交的证据1系被告接、出警时形成的电子信息，记载的案件信息原告无异议，车辆清单记载内容虽与被告答辩状内容不一致，但被告给予了合理的解释说明，原告无相反证据予以反驳，故对该案件出车单予以采信；证据2系诉讼过程中被告自行调取，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条的规定，本院不予采信；原告对证据3的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告认为证据4中证人系被告工作人员，证明效力较低，且证明的救火时间与派出所出警录像反映时间不吻合。因证人系救火行为具体实施者和参与者，证人证言能够更真实地反映现场救援情况，关于原告认为证言与派出所出警录像反映的救火时间上的差异，被告作出了救火行为分组同时进行的合理解释，本院对该组证据予以采信；证据5系被告接到群众对火警警情报警的电话录音，客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2016年10月14日13时47分57秒被告邢台市公安消防支队接到群众电话报警，称邢台市桥西区永辉巴黎小区北门一栋高楼的8层发生火情，从外可见浓烟和明火从窗户冒出。被告邢台市公安消防支队泉北大街中队、平安路中队分别于13时54分左右、14时左右赶到永辉巴黎小区北门。被告两中队到达距报警称的火灾楼较近的永辉巴黎北门时，由于有石墩阻挡，消防车辆无法进入小区。被告将消防车辆停靠在小区门口附近后，现场指挥员根据现场情况立即下达作战命令：1、警戒组做好现场警戒。2、内攻一组立即携带水枪、水带等器材沿楼梯铺设水带至着火层进行灭火，内攻二组利用室内消火栓出水进行灭火。3、破拆组携带无齿锯、撬杠等破拆工具进入着火楼层，在内攻组的掩护下视情况进行破拆，保障灭火救援行动顺利开展。各小组分工协作，同时进行。在破拆原告家防盗门时，14时许原告赶到用钥匙打开防盗门。内攻二组试图利用室内消火栓进行灭火，但室内消火栓无水，内攻一组、二组官兵从消防车上接水带后开始喷水灭火。14时10分左右火势被有效控制。14时13分左右火被基本扑灭，中队官兵全力扑灭残火，防止复燃。14时20分左右火被完全扑灭，无残火，无复燃。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告依据接到的警情选择离火情较近的通道及时赶到火灾现场进行救援并无不当，原告认为必须经消防通道进行救火的主张缺乏依据。被告13时47分接到永辉巴黎小区北门附近火警警情后，13时54分和14时被告两个中队赶到距着火楼较近的永辉巴黎小区北门，该出警行为及时。被告根据现场情况分三组协同分工，同时进行，救火方案恰当、合理。14时10分左右火势被有效控制，14时20分左右火被完全扑灭，被告救火行为及时、有效。原告认为被告破拆其防盗门操作过长，且效果不明显，其对被告相关操作的要求没有任何依据支持，其主张本院不予支持。原告关于消防设施故障的主张，与本案并非同一法律关系，本院不予审理，原告可通过其他途径维护其合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李金堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李金堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  张国政 代理审判员  李慧志 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  杨凯欣