河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初57号 原告：邢台县金硕砂石料有限公司，住所地邢台市邢台县羊范镇喉咽村村南。 法定代表人：程建英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 被告：邢台县羊范镇人民政府，住所地邢台市邢台县羊范镇羊范村。 法定代表人：雷瑞华，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈嘉琦。 委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。 被告：邢台县环境保护局，住所地邢台市桥**人民大街。 法定代表人：张玉敏，该局局长。 出庭负责人：冀景彦。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 第三人：国网河北省电力公司邢台县供电分公司，住所地河北省邢台市桥**凤凰街**。 法定代表人：武利革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 原告邢台县金硕砂石料有限公司（以下简称金硕公司）因要求确认被告邢台县羊范镇人民政府（以下简称羊范镇政府）、邢台县环境保护局（以下简称邢台县环保局）于2016年6月14日作出的行政其他行为违法，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人程建英、委托诉讼代理人王辉，被告羊范镇政府委托诉讼代理人陈嘉琦、周捷，被告邢台县环保局的委托诉讼代理人梁雪平、出庭负责人冀景彦及第三人的委托诉讼代理人王振海、魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金硕公司诉称，二被告于2016年6月14日通过第三人，以“按照《邢台县大气污染治理指挥部办公室》［2016］20号文件彻底实施断电的文件要求”为由，在事先未有任何告知的情况下给原告送达《停电告知书》并同时实施“采取停电措施”，至今未恢复送电。原告认为二被告作出该行政行为主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权，作出该行政行为明显不当。具体理由为：一、依据《邢台市行政程序规定》第八条，在对原告采取停电措施时未告知原告享有陈述权、申辩权、回避权等，以及救济的途径、方式和期限，严重违反法定程序；二、实施停电措施没有有权限机关作出行政决定或处罚决定以及强制执行决定的事实依据。原告是邢台县羊范镇政府招商引资重点项目，也是邢台县确定的重点项目，经邢台县大气污染办同意试生产，从来没有因违法生产或违反行政管理被施以停电的行政处罚，且根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，二被告实施的停电措施理由不确实不充分，证据不足；三、依据《河北省行政执法和行政执法监督规定》第十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，二被告实施停电措施没有法定授权。原告的诉讼请求为：1、请求确认二被告于2016年6月14日对原告实施的“采取停电措施”的行政行为违法；2、请求判决撤销二被告于2016年6月14日对原告实施的“采取停电措施”的行政行为；3、请求判令两被告限期决定恢复送电并通知第三人立即恢复送电；4、由二被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、企业机构代码证、企业营业执照、法人身份证、电费收取凭证，证明原告的诉讼主体资格，也证明原告经工商机关注册是一个合法企业；2、《停电告知书》，证明被诉行政行为本身；3、招商引资项目申请，证明原告所进行的砂石料加工系羊范镇政府招商引资项目；4、邢台县水务局邢县水［2010］48号文件，证明原告作为招商引资项目经县政府同意，相关项目经羊范镇政府组织水利勘测专家论证评审通过；5、邢台县重点办公室出具的证明一份，证明原告公司系邢台县重点项目；6、喉咽村占地收费证明，证明该项目占地经喉咽村委会同意；7、县污染办、羊范镇关于迅腾变更为金硕情况属实的证明，证明原告就是迅腾二分厂，更名经相关部门批准同意；8、邢县大气办字［2014］58号文件，证明县大气污染办认定原告生产车间封闭大棚、原料区、加工区布局合理，粉尘扬尘喷淋环保等各项基本设施符合环保要求；9、《邢台县大气污染治理指挥部办公室关于邢台县迅腾砂石料加工有限公司二分厂征收环境恢复治理保证金的通知》，证明县大气污染办组织环保局、水务局对原告各项设施进行了现场验收符合环保相关要求；10、环境恢复治理保证金的收据，证明原告已交纳了保证金。 被告羊范镇政府辩称，其不是本案适格的被告，原告所诉的对其“采取停电措施”的行政行为不是被告作出，而是由邢台县大气污染治理指挥部办公室作出，该办公室与被告没有任何关系，原告对被告提起行政诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回起诉。 被告邢台县环保局答辩称，一、金硕公司系非法生产企业，不仅非法占用河道，且无排污许可证，其被停电并非侵犯了其合法权益，金硕公司不具有提起行政诉讼主体资格；二、被告未具体实施停电行为，金硕公司被停电与邢台县环保局不具有行政法意义上的关联性，应驳回原告的起诉。 第三人邢台县供电局述称，被告依法对原告作出行政行为，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。第三人接到断电通知后，协助配合二被告对原告采取停电措施没有任何过错并且具有法律上的依据。 被告羊范镇政府在法定举证期限内未向法庭提交证据。 被告邢台县环保局向本院提交了以下证据、依据：1、邢台市防汛抗旱指挥部邢汛［2016］2号文件《关于依法拆除河道违章建筑的通知》；2、冀环督保发［2016］27号文件《关于严厉查处土小企业群污染环境问题的紧急通知》；3、邢台市环保工作领导小组办公室邢环领办［2016］5号文件；4、邢环督保发［2016］6号文件；5、冀环督保发［2016］89号文件《关于切实做好中央环保督查组交办环境问题整改落实工作的通知》；6、邢台县环保局一般污染源现场检查登记表。上述证据共同证明原告系非法生产企业，非法占用河道，没有排污许可证并被相关部门列入违章占用河道企业，相关部门对采取停电措施没有错误。 第三人向本院提交了以下证据：1、邢台县大气办［2016］20号文，证明第三人是在接到政府通知后要求第三人对包括原告在内的八家企业实施断电；2、停电告知书，证明第三人是配合羊范镇镇政府和环保局对原告采取了停电措施，并且该份证据上明显记载环保局镇政府有关人员的签字。 经庭审质证，原告认为：对被告邢台县环保局提供证据的真实性无异议，被告针对其主张在法定时间内没有提交行政机关对原告违法的认定书作为证据说明，被告应对其主张承担举证责任，其主张没有事实依据。 被告羊范镇政府及第三人邢台县供电局对被告邢台县环保局提供的证据均无异议。 被告羊范镇政府对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但停电告知书是根据2016年6月7日邢台县大气污染指挥办公室的断电通知作出，该行政行为不是由被告作出，被告只是配合，证据3至证据10与本案没有关联性，被告不予质证。 被告邢台县环保局和第三人邢台县供电局均同意被告羊范镇政府的质证意见。 原告及二被告对第三人提交证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方对原告提交的10份证据、被告邢台县环保局提供的6份证据及第三人提交的2份证据的真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2016年6月14日，原告公司接到《停电告知书》一份，其中载明：按照邢台县大气污染治理指挥部办公室［2016］20号文件彻底实施断电的文件要求，于2016年6月14日配合羊范镇政府环保局对您采取停电措施。该告知书下方加盖国网河北省电力公司邢台县供电分公司羊范供电所的印章，有环保局赵丽云及镇政府董亚斌在告知书下方签字。原告公司于当日被采取了断电措施。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被诉行政机关作出等基本事实的义务。本案原告提交的证据仅能说明其公司在2016年6月14日被断电的情形，但并不能证明上述行为系由本案二被告实施，故其应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告邢台县金硕砂石料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢台县金硕砂石料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  杨凯欣