安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖05民终1256号上诉人（原审原告）：张明池，男，汉族，1965年9月5日出生，户籍地安徽省寿县，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田小松，男，汉族，1984年4月4日出生，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审被告）：田秀玲、女，汉族，1982年3月19日出生，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，1971年9月25日出生，住湖北省荆州市沙市区。原审第三人：广州翱诚通信科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋506房。法定代表人：田道明，该公司的经理。委托诉讼代理人：蔡燕敏，北京盈科（广州）律师事务所律师。上诉人张明池因与被上诉人田小松、田秀玲、张建国、原审第三人广州翱诚通信科技有限公司（以下简称翱诚公司）执行异议之诉一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明池上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判田小松、田秀玲、张建国对翱诚公司不能清偿的债务向其承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由田小松、田秀玲、张建国承担。事实及理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、田小松、田秀玲转让股权系恶意逃避债务。1.田小松、田秀玲转让股权时，翱诚公司的经营状况已经恶化。翱诚公司的注册资本为1001万元，其中田小松认缴出资500.5万元、田秀玲认缴出资300.3万元，张建国认缴出资200.2万元。其与翱诚公司的债权2018年10月30日到期，翱诚公司还欠案外人大量债务无力清偿。田小松、田秀玲明知翱诚公司经营状况恶化，无力清偿债务，为逃避股东责任于2018年11月14日将持有的股权全部转让给田道明，且田道明年事已高，且身体健康状况不好，缺乏出资能力，故田小松、田秀玲转让股权的恶意是明显的。2.其对田小松、田秀玲的出资能力有信赖利益。其与翱诚公司交易期间，田小松、田秀玲系公司股东，其基于对田小松、田秀玲出资能力的信赖，才与翱诚公司交易，其信赖利益应当得到保护。3.翱诚公司有大量债务不能清偿，已被列入失信名单。截止目前，已有五件执行案件将翱诚公司列为失信人员名单，且这些案件所对应的债权债务关系均发生在田小松、田秀玲持股期间，田小松、田秀玲转让股权系恶意逃避债务。一审法院认定其提交的证据不能证明翱诚公司无偿付能力，不能证明田小松、田秀玲转让股权系恶意逃避债务是错误的。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形的除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)公司债务产生后，公司股东（大）会议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，翱诚公司已经被多次列为失信人员名单，有大量债务不能清偿，但翱诚公司没有申请破产，已经该规定，股东的出资应当加速到期。一审法院就张建国是否应当承担责任未作任何审查和论述就驳回其诉讼请求，是错误的。田小松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张明池的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、其转让股权时，翱诚公司持有案外人马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司两千多万元的债权，不存在资不抵债的情况，其转让股权属于正常的投资行为。二、张明池可以通过请求法院要求马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司协助执行的方式实现债权。三、其已经将股权转让给田道明，由田道明承继股东的权利义务，在认缴期限届满前履行出资义务，张明池放弃追究田道明的补充责任，反而要求将其追加为被执行人不当。四、田道明依法享有认缴出资的期限利益，翱诚公司未出现股东应当提前履行出资义务的法定情形，在期限届满之前追加现股东和前股东作为被执行人不符合法律规定。田秀玲辩称，与田小松的答辩意见一致。张建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张明池的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、翱诚公司具有偿债能力，应以公司的财产偿还债务。张明池在明知翱诚公司对外有债权的情况下，请求将其列为被执行人不当，该请求应当予以驳回。张明池可以请求一审法院直接发函要求马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司协助执行，直接截留翱诚公司的部分工程款。二、退一步讲，认缴期限尚未届满，股东依法享有期限利益，在未出现股东应当提前履行出资义务法定情形的情况下，股东不应当被追加为被执行人。三、张明池放弃追加另一股东田道明作为被执行人，证明张明池认可现有股东在认缴期限届满前可以暂缓履行出资义务，与请求将其列为被执行人的做法相矛盾。四、一审法院已经全面审理了本案，不存在未就其是否应当承担责任作审查和论述就作出驳回张明池诉讼请求的情形，一审判决对其认缴出资情况进行了审查，并在判决中作出认定，合法有效。因此，翱诚公司的债权足以清偿张明池的债务，具备可期待的清偿能力，不存在应当破产而未申请的情形，也未延长出资期限，不存在其他应当提前出资的情况，其依法享有出资期限利益，张明池上诉请求将其列为被执行人不符合法律规定。翱诚公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张明池的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、其对外持有债权，不存在资不抵债的情况或不能清偿债务的情况，公司股东依法不需承担补充责任。二、马鞍山创客加文化创意产业园作为马鞍山市的重点文创项目，从2018年至今的经营状况一直良好，具有还债能力。三、其并非故意拖欠张明池货款，实际是其被马鞍山创客加文化创意产业园项目所拖累，张明池可以先行通过请求法院要求马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司协助执行的方式实现债权。关于马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司拖欠其工程款一事，安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初930号民事判决和马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终1457号民事判决已经予以确认，已判令马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司承担其因该工程而产生的债务。张明池向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销马鞍山市花山区人民法院作出的（2020）皖0503执异85号裁定；2、请求判令田小松、田秀玲、张建国对翱诚公司不能清偿的债务（货款228636元及利息、案件受理费2365元、保全费1945元、保全保险费570元、律师代理费7000元，合计240516元）承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年4月11日，马鞍山市花山区人民法院立案受理张明池与翱诚公司买卖合同纠纷一案。2020年5月20日，马鞍山市花山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、翱诚公司于2018年10月30日前支付所欠张明池货款228636元；二、如翱诚公司不能按期履行上述付款义务，则从2018年11月1日起按月利率2%支付该货款利息；三、案件受理费4730元，减半收取2365元，保全费1945元，购买诉讼保全责任保险费用570元，律师费7000元，合计11880元，由翱诚公司负担。上述民事调解书业已发生法律效力，因被翱诚公司未履行该生效法律文书确定的义务，张明池于2019年1月7日向马鞍山市花山区人民法院申请，要求对翱诚公司予以强制执行。马鞍山市花山区人民法院在执行过程中，依法向翱诚公司送达了执行通知书、报告财产令。马鞍山市花山区人民法院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品，车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被翱诚公司名下有可供执行财产。2019年5月28日，马鞍山市花山区人民法院裁定终结执行程序。为此，张明池向法院提起执行异议，马鞍山市花山区人民法院作出（2020）皖0503执异85号执行裁定书，驳回了张明池的执行异议。现张明池认为，田小松、田秀玲、张建国应当在认缴的出资范围内对翱诚公司不能清偿的债务承担连带清偿责任，请求法院支持其诉请。一审另查明，田小松、田秀玲、张建国认缴出资的时间为2025年12月3日。一审法院认为，案件争议的焦点是，田小松、田秀玲、张建国是否存在未足额出资的事实和是否存在田秀玲、田小松在未足额出资情形下，将翱诚公司股权转让给田道明，致使公司不能清偿案涉债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。田小松、田秀玲、张建国认缴期限尚未届满，并未出现股东应当提前履行出资义务的法定情形，张明池提供的证据不足以证明田秀玲、田小松在未足额出资情形下，将翱诚公司的股权转让给田道明，导致公司出现不能清偿案涉债务的后果，故张明池的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张明池的诉讼请求。案件受理费80元，由张明池负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定及查明的事实。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院判决驳回张明池的诉讼请求，是否有事实及法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张明池上诉称，翱诚公司的财产不足以清偿债务，田小松、田秀玲将股权转让给田道明系恶意逃避债务，主张翱诚公司的股东应当在出资期限未届满之前加速到期股东出资，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形的除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)公司债务产生后，公司股东（大）会或以其他方式延长股东出资期限的。张明池未提供充分证据证明一审法院已经穷尽执行措施或翱诚公司具备破产原因，但不申请破产或翱诚公司存在延长股东出资期限的行为，因此，不能要求加速到期翱诚公司股东的出资。关于田小松、田秀玲将股权转让给田道明的行为，张明池亦未提供证据证明田小松、田秀玲转让股权系为了故意逃避债务，因此，对张明池的上诉理由不予采纳。张明池要求田小松、田秀玲、张建国对翱诚公司不能清偿的债务向其承担连带责任没有事实与法律依据，依法不予支持。综上，张明池的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张明池负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 赵丽萍审 判 员 方 芳二〇二一年八月二十四日法官助理 陈婷婷书 记 员 冯 倩