湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1456号上诉人（原审原告）：湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘南路8号01016063号（步步高东方红生活广场内）。负责人：马斯，经理。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，董事长。委托诉讼代理人：熊以，湖南通程律师事务所律师。上诉人湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司（以下简称柚子树公司）因与被上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。柚子树公司上诉请求：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初1177号民事判决；2、支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实存在明显错误。1、2019年10月14日，双方因租金问题正在协商，上诉人对于拖欠租金的原因以《退租申请报告》向被上诉人予以解释，希望协商解除合同，但未达成共识。10月15日，被上诉人擅自采取锁门的方式对上诉人的门店强制关闭。上诉人在与被上诉人协商无果的情况下，为维护自身的门店形象，为了公司经营的继续，只能被迫选择对外发布搬离通知。一审法院故意将事实发展顺序颠倒，描述为上诉人先发布搬离通知，自行离开后，被上诉人才锁门，明显与客观事实不符。2、2019年10月15日的锁门行为，只能证明被上诉人用行为表明不再履行与郭庆的租赁合同，无法证明双方就解除《租赁合同》达成合意。在合同正式解除之前，被上诉人无权单方随意收回租赁门面的使用权。该事实被上诉人也知道，其于2019年11月另案起诉之时，主张解除双方签订的《租赁合同》，可见被上诉人也自认《租赁合同》并未解除。3、另案一审诉讼中，由于《租赁合同》已经到期，主张合同解除的请求已没有实际意义，故被上诉人当庭撤回了这项诉请。同时，另案一审判决书第4页第3行，“直接关闭其租赁门店，导致郭庆不能继续经营，步步高公司以行为表示不再履行租赁合同，故对其租金及物业费仅计算至2019年10月15日为宜”。因此，另案生效判决认定的2019年9月15日不是合同解除的时间，而是租金计算的截止时间。本案一审判决认为，“步步高公司与郭庆签订的租赁合同已经由另案生效判决认定为2019年10月15日解除”，是对另案判决事实的曲解。二、由于对上述事实的错误认定，导致一审判决认为被上诉人擅自锁门的行为属于合同合法解除后的自行处分行为，不属于侵权行为。可是，本案在租赁合同未解除之前，被上诉人无权随意收回租赁物的使用权，其作为出租方依法只能主张承租人返还租赁物或赔偿损失。由于双方租赁合同在期满之前，未形成合同提前解除的事实，被上诉人的锁门行为就是一种典型的侵犯承租人使用权、经营权的行为。因此，一审判决上诉人无权主张侵权赔偿责任是错误的。步步高公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回。一、上诉人不是案涉租赁合同的主体，而其经营小牛租车门店来源于其与郭庆的合同，被上诉人基于与郭庆的租赁合同约定及郭庆欠租的违约事实，双方终止合同合情合理，不存在侵权行为。若上诉人认为其存在损失，其应当基于其与郭庆之间的合同关系向郭庆另行主张权利。二、上诉人主张的侵权权益主体为经营权，该经营权并不是民法典规定的民事侵权所保护的法定权益，实际上该经营权是基于合同取得，上诉人以被上诉人侵犯其经营权为由主张损失赔偿没有事实和法律依据。柚子树公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告赔偿侵权损失人民币81879.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年6月1日，柚子树公司与郭庆签订了《湘潭小牛电动合作经营协议》，约定共同合伙经营湘潭小牛电动销售项目。2017年9月5日，步步高公司与郭庆签订了租赁合同，约定由郭庆租赁步步高公司位于东方红商场负一层B1040、B1041号商铺用于经营，租期自2017年10月1日起至2019年12月31日止。租赁合同签订后，郭庆使用该租赁商铺与柚子树公司共同经营销售小牛电动车。因郭庆自2019年6月起未缴纳租金及物业费，2019年10月14日，步步高公司向该商铺使用者送达《租金费用催缴函》。2019年10月15日，该门店经营者对外张贴了“温馨提示”，载明“因本公司内务调整，2019年10月16日起小牛电动东方红所有销售业务及售后工作暂时转移至霞光西路小牛电动体验店”。同日，步步高公司以锁门形式关闭了该租赁门店。2019年11月，郭庆将全部存放于租赁门店的物品搬空。步步高公司认为郭庆拖欠租金及物业费尚未付清，遂诉至湘潭市岳塘区人民法院。湘潭市岳塘区人民法院于2020年6月11日作出（2020）湘0304民初1598号民事判决，判决：一、郭庆于本判决生效之日起十日内一次性支付步步高商业连锁股份有限公司租金及物业费87480元及违约金(违约金以87480元为基数,按中国人民银行同期贷款利率从2019年10月15日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回步步高商业连锁股份有限公司的其他诉讼请求。柚子树公司以步步高公司在未通知解除合同的情形下强制关闭租赁门店的行为构成侵权为由，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于步步高公司于2019年10月15日将郭庆所租赁门店锁门关闭的事实无争议，双方争议焦点是该锁门关店行为是否构成侵权。结合本案采信的证据及庭审查明事实，郭庆承租步步高公司商铺用于与柚子树公司共同经营销售小牛电动车，柚子树公司在诉状中自述租赁期间其与郭庆因与步步高公司协商租金事宜未果，遂于2019年10月14日向步步高公司提交了书面退租申请，并于2019年10月15日对外发布搬离通知，步步高公司于2019年10月15日采取锁门措施关闭案涉门店。步步高公司与郭庆签订的租赁合同已经由另案生效判决认定于2019年10月15日解除，步步高公司以锁门关店行为表明不再履行与郭庆的租赁合同，故自2019年10月15日起郭庆不再享有对案涉商铺的使用权。步步高公司的关店行为系因郭庆作为承租方未按约支付租金存在违约行为引起，如柚子树公司认为其确实存在损失应基于其与郭庆的合作经营关系向郭庆另行主张权利。因此，柚子树公司以步步高公司无权关闭租赁门店为由诉请步步高公司赔偿其侵权损失没有事实与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1840元，减半收取920元，由原告湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审理查明，步步高公司与郭庆签订的《租赁合同》第3.2条约定：租金按租赁季度支付（每三个月为一个租赁季度），乙方（郭庆）自本合同签订后10日内支付第一个季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。2019年9月27日，步步高公司向该商铺使用者送达《租金费用催缴函》，该函称：请贵方于2019年9月29日（星期日）17：30前缴纳2019年6-10月欠缴的租金及物业管理费共计100800元，逾期我司将根据《合同法》的相关规定，针对贵司的违约行为，贵方保证金38880元将转为欠缴的租金及物业管理费，并于2019年9月30日上午9：30执行强制措施。直至贵方结清所欠各项费用时止，造成的一切损失由贵方承担。此外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为步步高公司是否应当承担侵权责任。侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果，承担侵权责任以侵害他人权利或违反民事义务为前提。首先，郭庆与被上诉人就案涉门面签订租赁合同，案涉门面的承租人为郭庆，上诉人并非承租人，上诉人与被上诉人之间就案涉租赁门面没有权利义务关系。上诉人亦未提交证据证明被上诉人就案涉门面对上诉人负有其他民事义务。其次，步步高公司在采取锁门关闭之前，在《租金费用催缴函》中要求郭庆于2019年9月29日前缴纳欠缴的租金及物业管理费，并告知逾期将于2019年9月30日执行强制措施。在步步高公司实际采取关闭措施之前，郭庆仍未缴纳，且上诉人和郭庆向步步高公司提交《退租申请报告》，该《退租申请报告》显属解除租赁关系的意思表示。步步高公司于上诉人和郭庆提交《退租申请报告》的次日，以锁门关店的行为表明不再履行租赁合同。双方虽未就解除租赁合同达成协议，但双方解除合同的意思表示一致，不足以认定步步高公司的关闭店面的行为构成侵权。同时，上诉人和郭庆提交《退租申请报告》，并对外张贴“温馨提示”告知客户销售业务及售后工作转移至他处，表明其已无意在案涉门店经营并于关闭次日即迁至他处经营，不足以认定步步高公司的关闭行为妨害经营。综上，一审判决对柚子树公司要求步步高公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，柚子树公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1840元，减半收取920元，由湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司负担；二审案件受理费1840元，由湖南柚子树文化传媒有限公司湘潭分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年八月十日法官助理张成东书记员陈娜附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……