辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1179号 上诉人(原审被告)：徐春祥，男，1970年3月12日出生，汉族，丹东大正食品有限公司总经理，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：凤城市清华包装制品有限公司，住所地凤城市红旗镇永兴村七组。 法定代表人：傅传清，系该公司经理。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康馥珺，女，系凤城市清华包装制品有限公司会计。 原审被告：丹东市大东沟食品有限公司，住所地东港市新农镇马圈村郑沟组。 法定代表人：王敬民，系经理。 原审被告：李荣，女，1956年7月12日出生，汉族，住丹东市元宝区。 原审被告：丹东大正食品有限公司，住所地凤城市红旗镇永兴村六组。 法定代表人：徐春祥，系该公司经理。 以上三位原审被告共同委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：任延安，男，1968年5月2日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：苏建华，男，1989年1月30日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人徐春祥因与被上诉人凤城市清华包装制品有限公司、原审被告丹东大正食品有限公司、丹东市大东沟食品有限公司、李荣、任延安、苏建华买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐春祥的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人凤城市清华包装制品有限公司（以下简称清华包装公司）的委托诉讼代理人关咏菊、康馥珺，原审被告丹东大正食品有限公司（以下简称大正食品公司）、原审被告丹东市大东沟食品有限公司（以下简称大东沟食品公司）及原审被告李荣的共同委托诉讼代理人刘涛，原审被告任延安的委托诉讼代理人孙丽荣到庭参加诉讼。原审被告苏建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春祥上诉请求：1.依法撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初4077号民事判决，发回重审或直接驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审查明的事实不清，被上诉人起诉主张依据的证据不足。上诉人已经完全结清购货款，上诉人与被上诉人之间不存在欠款关系，一审认定上诉人欠款的事实错误。被上诉人称出库单就是欠款单据，给付款项部分上诉人抽回出库单的说法是错误的。被上诉人未完成举证责任，其应当向法庭提供出库记账凭证证明向上诉人出库货物总价值，财务账簿、财务记账凭证，才能证明是否欠款。一审判决没有事实依据。 清华包装公司辩称，上诉人主张双方之间不存在欠款关系，一审判决对此事实认定错误，但对于此主张并未提供证据予以证明，相反被上诉人在一审已经向法庭提供相关证据，来证明上诉人一直欠款没有及时给付的事实。一审法院根据双方所举证据认定相关事实并进行判决，并无不当。一审中被上诉人已将明细账目提交给法庭，双方也进行了质证。法庭也多次向上诉人释明，要求其将账目提交法庭进行对账，但上诉人一直以没有账目为由未提交相关账目。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 大正食品公司、东沟食品公司、李荣、任延安均同意上诉人徐春祥的上诉请求及理由。 苏建华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 清华包装公司向一审法院起诉请求：被告立即给付原告货款本金366526.50元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：凤城市亨利包装制品有限公司于2005年11月10日成立，2015年6月15日，该公司名称变更为凤城市清华包装制品有限公司，公司名称变更前后的法定代表人均为傅传清。丹东大正食品有限公司成立于2004年3月18日，该公司股东为凤城市红旗板栗加工有限公司，法定代表人为张学武，2012年1月6日，凤城市红旗板栗加工有限公司将其持有的公司100%的股份以168万元价格转让给徐春祥，徐春祥成为新股东，2012年1月11日，该公司法定代表人变更为徐春祥。被告李荣、任延安、苏建华系徐春祥雇佣的员工，被告大东沟食品公司系徐春祥租用营业场地。 2010年至2011年期间，被告徐春祥多次要求原告向其供应纸箱制品，此期间原告与被告结算部分款项，尚欠部分款项未予给付，其中2010年至2011年期间，由被告苏建华代收的纸箱业务5笔，金额共计31465元；2010至2011年期间，由被告李荣经手的业务共计32笔，金额共计314769.50元（其中2011年7月9日的票据记载数量不清，未予计算）；2011年2月26日，由被告任延安经手1笔业务，金额为5200元；以上款项共计351434.50元。2010年7月31日，由案外人腾鹏经手业务1笔，金额为3045元；2011年8月19日，原告发往绥中纸箱一批，金额为16000元。2012年10月8日，案外人孙波经手业务一笔，金额为17225元。原告向被告索要欠款未果诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买纸箱制品，原告向被告交付了纸箱制品，被告亦应当给付原告相应的价款。对于还款责任，其中被告徐春祥和大正食品公司的还款责任，虽被告徐春祥于2012年出任该公司的法定代表人，但原告未能提供充分的证据证明原告系与被告大正食品公司之间发生业务往来，且被告徐春祥坚称其系以个人名义向原告购买纸箱制品，因此应以徐春祥承担相应的还款责任为宜，对于原告要求被告大正食品公司承担还款责任的请求该院不予支持。对于李荣、任延安、苏建华、大东沟食品公司的还款责任，因被告李荣、任延安、苏建华系被告徐春祥雇佣的员工，被告大东沟食品公司系徐春祥租用营业场地，该四被告与原告之间并无买卖关系，相应的责任应由被告徐春祥承担，因此对原告要求被告大东沟食品公司、李荣、任延安、苏建华承担还款责任的请求该院不予支持。对于还款金额，虽原告在诉讼中主张要求被告偿还欠款366526.50元，但因被告不认可案外人孙波、腾鹏所经手的两笔纸箱业务以及原告发往绥中的货物，原告亦未能提供充分的证据证明该业务系由原告提供给被告的，因此对原告要求被告承担孙波、腾鹏所经手的两笔业务以及原告发往绥中的货物价款的请求该院不予支持，故被告徐春祥应承担的还款金额应为351434.50元。 对于被告称本案已经超过诉讼时效的抗辩观点，因原告与被告徐春祥之间未签订书面的买卖合同，作为记载债权债务关系的收货单、欠条上也未明确付款的期限，此后双方也未重新约定履行期限，故原告可以随时向被告主张权利，因此对被告的此项抗辩观点该院不予采信。 一审法院判决：一、被告徐春祥于本判决生效后十日内给付原告凤城市清华包装制品有限公司纸箱制品款351434.50元；二、驳回原告凤城市清华包装制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6800元，减半收取3400元，由被告徐春祥承担3300元，由原告凤城市清华包装制品有限公司承担100元（此款已由原告预交，被告给付上述款项时一并给付原告）。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2010年至2011年期间，被上诉人多次向上诉人供应纸箱制品，由上诉人的雇佣人员在相应的单据上签字确认，双方之间的买卖关系成立，上诉人收到纸箱后应当及时支付货款。由于上诉人与被上诉人之间的经济往来较多，上诉人以不定期方式经常向被上诉人支付纸箱款，且双方在买卖纸箱制品期间均未建立相关具体正规的会计账簿，故被上诉人所称收到上诉人价款后，双方核销相应单据的做法符合交易惯例，应予认定，故被上诉人依据其所掌握的未被双方核销的单据向上诉人索要剩余纸箱款有事实根据，本院予以支持。上诉人称已全部清偿涉案欠款，因无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，徐春祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由徐春祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马晓明 审 判 员 冯泰昆 审 判 员 康 璐 二〇二一年八月十日 法官助理 刘 云 书 记 员 林婷婷