上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7887号上诉人(原审被告)：袁某1，男，1957年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：师某某，女，1932年1月19日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审原告)：袁某2，男，1954年3月17日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审原告)：周某某，女，1958年12月1日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审原告)：袁某3，女，1983年6月7日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审原告)：刘某1，女，2011年4月1日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人：刘2(系刘某1之父)，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人：袁某3(系刘某1之母)，即本案被上诉人之一。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘2，身份信息同上。委托诉讼代理人：袁某3(系刘2之妻)，即本案被上诉人之一。原审被告：袁某4，女，1955年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：袁某5，女，1960年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人袁某1因与被上诉人师某某、袁某2、周某某、袁某3、刘2、刘某1及原审被告袁某4、袁某5分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：撤销一审判决，改判上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1301室房屋”)归袁某1所有，另得货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,113,976.38元。事实和理由：第一，上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)先后于1983年及1998年经历了两次翻建，1983年翻建将旧房拆除后重建至三楼，全部由袁某1出资，1998年的四楼翻建由袁玉卿、师某某出资。针对1983年被征收房屋的第一次翻建，袁某1提供的单位证明证实了袁某1借款出资翻建的事实，也与袁某5的一审陈述相符合；第二，在袁某1出资翻建事实成立的基础上，整个征收补偿利益的一半应该归袁某1所有，剩下的一半作为袁玉卿夫妇的共同财产，其中806,085.22元是袁玉卿的遗产，由五个继承人进行分割，其中袁某1应得161,217.04元，所以袁某1应享有的征收补偿利益总计为1,773,387.48元。上述钱款是袁某1仅作为产权人应安置所得，其作为被征收房屋实际使用人的经济利益不再主张，故其要求以上述征收补偿款购置一套安置房屋，剩余差额以货币方式支付。师某某、袁某2、周某某、袁某3、刘2、刘某1辩称，袁某1并非被征收房屋的实际居住人，且从开始征收到二审审理前从未提出过要1301室房屋，之前袁某1一直主张要的是彩虹湾的房屋，至于袁某1对出资翻建的陈述并不是事实。一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁某4述称，即便袁某1对房屋翻建有过出资，但是这个钱也是子女孝敬老人的，两位老人作为原产权人并未同意袁某1因翻建房屋而取得产权，被征收房屋仍是老人的财产，尊重二审法院最后的判决结果。袁某5述称，袁某1关于出资的陈述是事实，尊重二审法院最后的判决结果。师某某、袁某2、周某某、袁某3、刘2、刘某1(以下简称“师某某等)向一审法院起诉请求：1、师某某分得征收补偿安置款408,775.80元；2、上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归师某某所有；3、袁某2、周某某分得征收补偿安置款516,014.25元；4、上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归袁某2、周某某所有，5、袁某3、刘2、刘某1分得征收补偿安置款240,532.30元，6、1301室房屋产权归袁某3、刘2、刘某1所有。一审法院认定事实：袁玉卿与师某某系夫妻关系，两人生育袁某2、袁某1、袁某5、袁某4；袁某2与周某某系夫妻关系，袁某3系两人之女；刘2与袁某3系夫妻关系，刘某1系两人之女。袁玉卿1993年3月报死亡，未留有遗嘱。被征收房屋系私房，无产权证，土地使用人为袁玉卿，用地面积为18平方米。2012年11月，被征收房屋所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口2人，分别为师某某、袁某1(1957年12月报出生)，另一本户籍人口为4人，分别为袁某2、周某某、袁某3、刘某1。刘2户籍于2014年5月迁入。被征收房屋由师某某、袁某2、周某某、袁某3、刘某1居住。2013年9月22日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人袁玉卿(故)的代理人袁某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，土地证记载的土地使用面积18平方米，房屋测绘建筑面积124.40平方米，认定建筑面积54平方米。未认定建筑面积60.40平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为10,000元/平方米(建筑面积)；房屋价值补偿款2,057,239.20元，包括评估价格1,303,884元、价格补贴391,165.20元、套型面积补贴362,190元；装潢补偿27,000元；购房补贴451,512元、居住房屋搬迁补助费810元、居住房屋家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴40,000元、居住房屋征收面积奖54,000元、协议签约奖120,000元、各项补贴奖励合计668,322元;征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室(预测面积49.98平方米，房屋总价477,558.90元)、上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室(预测面积68.94平方米，房屋总价659,411.10元)、上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室(预测面积69.21平方米，房屋总价661,301.55元)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据甲方上海瑞红新城有限公司、实施方上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方袁玉卿(故)的《协议》，约定：乙方土地使用证记载的用地面积18平方米，建筑物底层测绘面积36.80平方米，甲方认定乙方的奖励计算面积10平方米，甲方给予乙方的奖励金额为241,460元(24,146元/平方米×10平方米)。根据《虹口区虹镇老街XXX号地块(A段)结算单》，还发放了按期搬迁奖20,000元、协议签约奖超比例部分20,000元、早签早搬加奖90,000元、临时安置费补贴55,080元、签约生效计息奖45,239.67元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。一审法院另查明，根据房屋测绘成果表，一层建筑面积36.80平方米，二层建筑面积36.80平方米，三层建筑面积36.80平方米，四层建筑面积14平方米。一审法院再查明，2015年，袁某1向一审法院提起诉讼，要求确认袁某2与上海市虹口区住房保障和房屋管理局签订的征收协议无效，一审法院于2015年9月25日作出判决，驳回袁某1的诉讼请求[(2015)虹行初字第175号案]。一审判决作出后，袁某1不服提起上诉，本院于2015年12月21日作出判决：驳回上诉，维持原判[(2015)沪二中行终字第616号案]。袁某1不服该一、二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院已立案审查[(2016)沪行申386号]。一审法院又查明，1999年4月，袁某1、胡文胜购买了真北路XXX弄XXX号XXX室商品房。一审审理中，师某某等称，被征收房屋原为一层，上世纪80年代初由袁玉卿夫妇翻建成两层，1998年袁某2在二楼的基础上又加盖了三、四层。袁某1称被征收房屋原为两层，二层为尖顶，1983年申请翻房执照，因袁玉卿年纪大，借不到钱翻建房屋，由袁某1向单位借钱将房屋拆除重新建造为三层，三层为尖顶，1998年由师某某出资将三层尖顶拉平，四层建造了部分房屋。袁某4称翻建均为父母参与，具体出资情况不清楚，1983年是将房屋拆掉重建，1998年在房屋原来的基础上又加了一层半。袁某5称被征收房屋原为二层，二层为尖顶，1983年由袁某1出资翻建，1998年由母亲出资翻建。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为袁玉卿，袁玉卿在该房屋所在地块征收决定做出之前已去世，故该房屋应由袁玉卿的法定继承人即师某某、袁某2、袁某1、袁某5、袁某4共有。根据庭审双方的陈述被征收房屋由袁玉卿、师某某出资翻建为三层、袁某2出资翻建为四层的盖然性较高。根据房屋的户籍及居住情况，师某某等应为被征收房屋的使用人，袁某1户籍在被征收房屋中，原也在被征收房屋中居住，虽然之后搬离了被征收房屋，但其在本市无福利分房，其在本市的房屋为其出资购买的商品房，因此袁某1亦应认定为被征收房屋的共同居住人，刘2在2012年11月被征收房屋所在地块列入征收范围时户籍尚未迁入，且当时刘2仍在部队服役，因此刘2不是被征收房屋的共同居住人。综合该房的共有情况、翻建情况及各方当事人对房屋使用人的确定情况，酌定各方当事人的征收补偿利益。因征收补偿安置款现金仍由征收实施单位保管，对于该现金款项，法院予以分割。法院根据分得安置房的情况确定的相关当事人应得的征收补偿款总额，其分得的征收实施单位保全的现金款项后，仍有不足的，由其他按其应得征收利益份额不足以购买该套安置房当事人补足。判决：一、师某某分得上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室安置房；二、袁某2、周某某分得上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室安置房；三、袁某3、刘某1分得上海市宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室安置房；四、师某某分得征收补偿安置款人民币605,796.06元(征收实施单位保管现金部分)；五、袁某1分得征收补偿安置款人民币370,273.61元；六、袁某5分得征收补偿安置款人民币225,000元；七、袁某4分得征收补偿安置款人民币225,000元；八、袁某2、周某某于判决生效之日起10日内，给付师某某征收补偿安置款人民币221,301.55元；九、袁某3、刘某1于判决生效之日起10日内，给付师某某征收补偿安置款人民币219,411.10元；十、对刘2的其他诉讼请求，不予支持。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，袁某1提交了一份上海仪电电子股份有限公司电子管厂(原上海电子管厂)出具的证明，记载：“兹有袁某1原上海电子管厂职工，反映其因家庭住房困难于1983年期间，向当时工作的车间工会提出借款人民币伍佰元左右，为其家庭住房翻修之用。经查在原上海电子管厂1983年11月的工资结算清单，房修材料费栏目中确有还款扣款记录(附1983年11月原始清单复印件一份)。特此证明”以及一份1983年11月上海电子管厂工资结算清单，记载工号为1654的职工袁某1在“房修材料费”一栏被扣款10元。袁某1提供上述证据用于证明在1983年对被征收房屋进行翻建时，确系袁某1从单位借款进行出资翻建。在二审审理中，师某某等表示，对上述证据及所证明的事实不予认可；袁某4表示，袁某1于1983年向单位借款翻修被征收房屋的事实是存在的，但是不清楚借款金额，翻修时的出资并不是由袁某1一人承担的；袁某5表示袁某1于1983年借款翻修房屋的事实是存在的，但是借款金额及翻修房屋所需金钱数额并不清楚。上述事实，有袁某1提供的证明、工资结算清单与二审审理笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁某1提供的原上海电子管厂工资结算清单仅1983年11月一份，不足以证明其所主张的1983年被征收房屋一至三层的翻建全部由其出资的事实，而袁某1提供的上海仪电电子股份有限公司出具的证明从其内容来看，其描述的仅是袁某1反映的内容和工资结算清单的内容，因此袁某1上诉坚持其曾出资翻修被征收房屋的主张，本院不予采纳。一审法院综合被征收房屋的共有情况、翻建情况及各方当事人的实际使用情况，酌情确定各方征收补偿利益及分配方式，并无不当。综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,428.02元，由上诉人袁某1负担。本判决为终审判决。法官助理高原审判长  张志煜审判员  吴 俊审判员  王 伟二〇一六年十二月八日书记员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……