新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终1273号上诉人（原审原告）：周长军，男，1967年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。        委托诉讼代理人：王建华，新疆新石律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：田学立，男，1975年1月19日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。        委托诉讼代理人：徐亮，新疆初维律师事务所律师。        上诉人周长军因与被上诉人田学立承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾市人民法院（2021）新4223民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，经阅卷，组织双方当事人调查、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        周长军上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人提交的所有证据均能证实被上诉人雇佣了上诉人，上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，被上诉人未提供证据证实双方之间是承揽关系，一审法院认定双方之间是承揽关系显然错误。        田学立答辩称，1．涉案房屋是农村自建房，以每平方米40元的价格承包给上诉人周长军等人，周长军受伤时答辩人不在现场，对周长军受伤的事实不清楚，一审庭审时，上诉人提交了两份证明，但证人均未出庭作证，不能作为定案依据；2．答辩人与周长军之间不存在雇佣关系，上诉人每天上下班由张光友接送，工资也是由张光友结算，张光友与上诉人之间是雇佣关系。请求二审驳回上诉，维持原判。        周长军向一审法院起诉请求：判令被告依法给付因原告受伤害的各项费用86000元。一审法院认定事实：2020年6月，被告田学立承包沙湾县乌兰乌苏镇苏家庄村的自建房，然后将房屋模板拆木工作以每平方米40元的价格交由张光友和原告周长军及曹开树完成，完成一家被告田学立支付一家劳务费，双方没有签订书面合同，原告周长军等三人自备工具，每天到苏家庄工作，每天上下班由张光友开车接送，工作四天后，2020年6月4日原告周长军在工作中从梯子上掉下摔伤。原告周长军于2020年6月7日，到石河子李宁骨伤科医院和石河子市人民医院治疗，产生医疗费16000元，2020年9月18日，原告向新疆中信司法鉴定中心申请司法鉴定，2020年9月23日，新疆中信司法鉴定中心作出鉴定意见，原告周长军右足跟骨骨折人体损伤程度为轻伤二级；原告周长军误工期240日、护理期90日、营养期90日；原告周长军向法院起诉，请求被告田学立赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、打印费、残疾用具费合计86000元。另查明：原告周长军在庭审中举证张光友和曹开树2020年9月28日出具的证明一份，证明中写明“我们3人主要是技术、拆木工作，田学立以每平方米40元的价格给我们做，是干完一家支付一家的劳务费，2020年6月4日周长军在拆木时从梯子上掉下来摔伤”。以上事实有原告周长军提交的证据及原告周长军、被告田学立在庭审中的陈述在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据该规定，雇佣合同是指在雇员与雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳务，根据雇主指示，执行雇佣事务，从而实现雇主利益的一种劳务合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从以上规定可知，承揽合同与雇佣合同的区别主要是：（1）承揽合同关系的标的表现为物化的劳动成果，而雇佣劳动合同关系的标的是雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳务行为本身即为合同标的。（2）承揽合同关系劳动行为及过程可以由承揽人自主支配，而雇佣合同关系的劳动行为及过程由雇主安排。（3）一般来说，承揽合同关系中承揽人劳动技术含量较高，具有一定的专业性；相对来讲，雇佣合同关系中雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活动。（4）承揽合同关系的定作人一般不提供劳动工具或设备，不限定工作时间，承揽人自主决定工作时间，只要向定作人交付工作成果即可，而雇佣合同关系中，雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。（5）承揽合同关系中定作人支付报酬一般是履行完毕后一次性支付，报酬不仅包括劳动力价格，还包括自带设备、技术及其他费用支出等，支付前还须对承揽人的劳动成果的质量进行验收；而雇佣合同关系中雇主支付报酬一般有一个周期，按期分阶段支付，报酬体现的是劳动力的价格，支付前不存在对劳动成果质量进行验收，只要雇员提供了劳动，雇主一般都要支付工资。（6）承揽合同关系中产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，定作人承担的是违约责任和过错责任，而雇佣合同关系中产生的风险由接受劳务的雇主承担，雇主对雇员承担的人身损害承担的是无过错责任和替代责任。本案中原告周长军与张光友、曹开树三人在被告田学立承包的农村自建房工地进行拆木工作，三人是自带工具，每天由张光友开车接送到工地工作，时间有三人自行决定，完成拆木工作后，被告按照约定每平方米40元支付报酬。在工作中被告不在现场指挥工作，根据原告周长军的举证及庭审中陈述和被告的答辩，原告周长军以自身技术、设备与劳力完成拆木作业，自行决定作业时间、作业工具以及作业方式等，自主性与独立性很强，不受被告田学立的指示、指挥和监督，并且原告周长军与被告田学立不存在支配与服从的关系，故本院确认原告周长军与被告田学立之间形成承揽合同关系，而非劳务合同关系。故对原告周长军在具体承揽的工作中摔伤受到的损害，应自行承担责任，故对原告周长军要求被告田学立赔偿各项损失的诉讼请求，一审法院院不予支持。一审判决：驳回原告周长军的诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证人张光友、曹开树证实上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，被上诉人质证称两个证人的证言均不认可，两个证人与上诉人有关系，两证人证言相矛盾，证言与一审查明的事实不一致。本院认证：证人证言证实上诉人与证人张光友，曹开树均系从事木工行业多年的木工，此次以40元每平方米的价格承揽了涉案工程的支模、拆模木工劳务，并自行准备部分工具，工作时间、工作具体内容由上诉人及证人自行决定完成，不受被上诉人指挥，虽然梯子是由被上诉人提供，但没有证据证实梯子具有质量问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人证言足以证实上诉人与被上诉人之间系承揽关系，本院对一审认定的事实予以确认。        本案的争议焦点为：双方之间的法律关系如何认定，被上诉人是否应当承担上诉人各项损失。        本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应证据。上诉人上诉称其与被上诉人之间是雇佣关系，并提供证人证言拟证实其主张，但证人证言证实上诉人与被上诉人之间系承揽关系，而非雇佣关系，故一审法院认定双方之间不存在雇佣关系，双方之间系承揽关正确，上诉人称其与被上诉人之间系雇佣关系的上诉理由不成立；一审法院确认本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷错误，本案案由应当为承揽合同纠纷，二审对案由予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，在承揽关系中，只有定作人在对定作、指示或者选任有过失的情形下，才承担相应赔偿责任，在本案中，涉案工程系农村自建房，被上诉人将其承揽的工程中的木工部分分包给上诉人，虽然上诉人不具有木工资质，但因农村农民自建房两层（含两层）以下不需要建筑从业资质，被上诉人也不对上诉人的作业过程进行管理、指示等，故被上诉人对定作、指示或者选任在本案中不存在过失情形，其不应当对上诉人所受损害产生的费用承担赔偿责任。        综上所述，周长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1950元，由上诉人周长军负担。        本判决为终审判决。        审判长    努斯拉提审判员    茹荷娅审判员    张忠峰二〇二一年八月三十一日书记员    朱丽萍