河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终2931号上诉人（原审原告）：沧州开发区闽沧竹木经销处，住所地：沧州市经济开发区竹木市场12、23号，注册号:130901600001229。经营者：柳金勇，男，汉族，1970年3月10日生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘玉刚，河北鼎奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘长谓，男，汉族，1945年7月3日生，住所地：沧州市新华区。委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州开发区竹木建材市场，住所地：沧州开发区石港路北赵家坟村，统一社会信用代码：91130901MA07UBAW25。法定代表人：于建国，经理。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处因与刘长谓、沧州开发区竹木建材市场侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州开发区闽沧竹木经销处上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：一、上诉人在此次事故中没有过错，对其自身损失不应承担任何责任。原审查明事实，本案发生的火灾是由被上诉人刘长谓放火引起，火势蔓延后又因被上诉人沧州开发区竹木建材市场对出租场地安全使用的管理疏漏等，最终导致上诉人财产受损。二、本案事故是由二被上诉人共同造成，依法应由二被上诉人承担连带责任。综上，请求二审法庭查明事实并依法改判。刘长谓上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出判决驳回上诉人一审诉讼请求或者发回重审；二、依法判令本案和一审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在判决时认定事实不清，适用法律错误。(一)一审起诉前，一审原告代理律师事务所以个人名义委托鉴定作出的一审原告的损失鉴定报告，不能作为一审原告损失的证据。1、首先该鉴定没有法院主持，没有经过各被告选取，没有对检材质证，单从选择鉴定机构方面就有失公平，鉴定报告不能作为证据使用；2、一审原告在鉴定中提交的检材只是一审原告在记录本上记录了距离火灾发生前一段时间的进货记录，即没有进货的付款流水，也没有出货数量以及出货的付款流水，也没有在火灾中损失的数量，在一审原告提供检材有重大缺陷的情况下，鉴定机构作出的鉴定报告，即不符合法律程序规定，也不体现出公正客观，因此鉴定报告不能作为证据使用；3、一审法院开庭时也认为一审原告提交的鉴定报告不符合法律规定，开庭后启动了二次鉴定，鉴定机构因为一审原告还是提交的第一次做鉴定时的检材（在记录本上记录了距离火灾发生前一段时间的进货记录），没有提交进货的数量以及付款流水和出货数量以及出货的付款流水，也没有在火灾中损失的数量，鉴定机构认为无法出具最终评估结论;4、既然二次鉴定不能出具鉴定报告，证明一审原告要求被告赔偿损失的证据不足，一审法院就应该驳回一审原告的诉讼请求，而不应该反过去再去用一个有争议、有缺陷、不符合法律规定的鉴定报告作出判决。(二)一审判决的责任分配比例不公正。1、第二被上诉人作为管理方，出租的围墙倒塌后常年不修，火势由围墙倒塌处蔓延至围墙内，如果围墙不倒火也着不到围墙内的竹木，作为出租方在该火灾中有重大过错。2、第一被上诉人在承租的围墙倒塌后，反而借此把方竹木场地向外扩展，存放的竹木外出围墙远远到了上诉人的坟旁，因此第一被上诉人在本次火灾中也有重大过失。因此虽然火是由上诉人上坟不慎发生，但是两个被上诉人也有重大过失，因此两个被上诉人承担责任比例每一方不应该低于30%,一审法院认定的责任比例有失公平。二、一审判决存在程序违法。一审起诉前，一审原告代理律师事务所以个人名义委托鉴定机构作出的一审原告的损失鉴定报告，没有法院主持，没有经过各被告选取，没有对检材质证，程序违法，一审法院在二次鉴定不能鉴定出鉴定结论的情况下应该驳回一审原告的诉讼请求，而不应该再使用程序违法的第一个鉴定报告。综上，一审法院的判决属于认定事实不清，适用法律错误，对上诉人不公平，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以改判驳回一审原告的诉讼请求或者发回重审。沧州开发区竹木建材市场上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人不承担赔偿被上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处损失109111元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案为火灾导致的侵权责任纠纷，审理过程中，原告提交的火灾事故证明明确记载，火灾起因是由于刘长谓上坟引燃，刘长谓的行为是导致本次火灾的直接原因，且该起火灾的责任人也为刘长谓。火灾证明并未记载上诉人和原审原告对本次火灾有任何过错及责任。因火灾事故证明是由法定部门对本次火灾事故作出的专业责任认定，应当具有充分的证明力，一审法院在没有任何相反证据支撑的前提下，判决上诉人承担责任，于法无据，上诉人并未实施任何的侵权行为，因此上诉人并非适格的侵权主体，更不应承担任何侵权责任。2、一审法院认定事实不清，程序违法。该案作为定案依据的鉴定报告系原审原告单方委托，剥夺了其他诉讼参与人的诉讼权利且在重新鉴定过程中，系原审原告未能提交和鉴定相关的任何资料最终导致重新鉴定被鉴定机构退回。一审法院应要求各方诉讼参与人在补充鉴定检材后再行委托，以重新鉴定的鉴定结论作为定案依据。但一审法院违反了相关鉴定法律规定及民诉法相关规定。3、上诉人与原审原告仅存在租赁合同关系，并无任何侵权责任关系。本案一审法院混淆法律关系，将上诉人与原审原告之间的租赁关系中的租赁物缺陷引入侵权责任纠纷中进行判决，违反了民诉法的相关规定。沧州开发区竹木建材市场答辩称，沧州开发区闽沧竹木经销处认为本次事故其没有过错，但建材市场却反而有过错，从其认知角度建材市场与闽沧之间系场地租赁关系，而且租赁的场地从始至终没有发生过任何改变，租赁场地之后建材市场未参加或者破坏场地状态，场地的具体使用和管理者为闽沧，闽沧如果不存在责任，建材市场更不应当存在任何的侵权过错及责任，经销处应当就侵权向刘长谓主张后，如有自己承担过错责任部分，再通过租赁合同关系向建材市场进行主张并分担。沧州开发区闽沧竹木经销处向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告财产损失、鉴定费共计545555元；2、诉讼费用、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告沧州开发区闽沧竹木经销处自2018年起租赁被告沧州开发区竹木建材市场的场地用于经营木材销售加工生意，原告按期交纳了租金。2019年4月4日，因被告刘长谓祭祖焚烧纸钱引燃杂草等可燃物蔓延成灾，导致沧州开发区竹木建材市场发生火灾，致使原告所有的竹竿、木头等货物被烧毁，原告委托河北建平律师事务所处理此事，河北建平律师事务所委托河北燕翔资产评估有限公司对原告损失进行了鉴定，河北燕翔资产评估有限公司认定原告货物损失为539244元，花费鉴定费6500元。二被告认为该鉴定系原告单方委托，被告刘长谓向一审法院申请对原告损失进行重新鉴定，一审法院依法委托河北华狮资产评估有限公司进行重新鉴定，河北华狮资产评估有限公司向一审法院出具回函，以“火灾发生距委托评估日时间较长，我公司工作人员无法进行现场勘查，仅根据影像资料及照片无法对竹木被烧数量进行确定，经法院质证笔录显示，原、被告对委托评估资产损失数量不能达成一致，评估人员无法出具最终评估结论”为由退回鉴定。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的火灾事故认定书、租金收据、河北燕翔资产评估有限公司出具的资产评估报告、鉴定费票据、被告刘长谓提交的现场照片、被告沧州开发区竹木建材市场提交的现场照片等证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘长谓祭祖焚烧纸钱引燃杂草等可燃物蔓延成灾，导致沧州开发区竹木建材市场发生火灾，致使原告所有的竹竿、木头等货物被烧毁，被告刘长谓应对原告损失承担赔偿责任，原告作为承租人依约缴纳了租金，被告沧州开发区竹木建材市场作为出租人具有保证其出租的场地可以安全使用的法定义务，通过证人甄某的证言和原告自认，可以确认被告沧州开发区竹木建材市场出租的场地围墙存在破损，火势由围墙破损处蔓延，故被告沧州开发区竹木建材市场亦有过错，应对原告损失承担部分赔偿责任，原告作为承租方，亦有保管其货物的责任，原告明知围墙破损，货物可能面临火灾、偷盗等风险，但原告疏于防范，也未提醒被告沧州开发区竹木建材市场履行围墙修缮义务，故原告亦存在过错。综合原、被告的过错程度，一审法院酌定原告应承担20%的责任，被告刘长谓应承担60%的责任，被告沧州开发区竹木建材市场应承担20%的责任。关于原告的损失，原告提交了河北燕翔资产评估有限公司出具的鉴定报告，该报告虽系单方委托，但该公司具有相应鉴定资质，被告申请的重新鉴定亦因无法作出被退回，二被告亦无其他证据推翻该鉴定报告的结论，故一审法院对该鉴定报告予以认可。综上，原告损失为539244元＋鉴定费6500元＝545744元，原告主张545555元，系对其实体权利处分，一审法院予以确认，被告刘长谓应赔偿原告损失为545555元×60%＝327333元，被告沧州开发区竹木建材市场应赔偿原告损失为545555元×60%＝109111元。原告主张的律师费无事实和法律依据，一审法院不予确认。遂判决一、被告刘长谓自本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州开发区闽沧竹木经销处损失327333元。二、被告沧州开发区竹木建材市场自本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州开发区闽沧竹木经销处损失109111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627.77元，由原告沧州开发区闽沧竹木经销处承担925.55元，由被告沧州开发区竹木建材市场承担925.55元，由被告刘长谓承担2776.67元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”2019年4月4日因上诉人刘长谓祭祖焚烧纸钱引燃杂草等可燃物蔓延成灾，导致上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处的竹竿、木头等货物被烧毁，上诉人刘长谓应当对沧州开发区闽沧竹木经销处的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审法院按照法定程序，对当事人各方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对本案中各方争议的是否应当承担责任及承担责任的比例问题，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。三上诉人就是否应当承担责任及承担责任比例问题的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。本案中，上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处的损失客观存在，河北燕翔资产评估有限公司作出的关于案涉货物的损失鉴定，系由河北建平律师事务所单方委托，该鉴定报告系根据上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处提供的阶段性的入库、出库记录并结合实地查勘、市场调查等作出，上诉人刘长谓、沧州开发区竹木建材市场虽不认可，但没有提交足以推翻该鉴定意见的相反证据，故一审法院以河北燕翔资产评估有限公司作出的评估报告书认定货物损失并无不当，本院予以确认。综上所述，沧州开发区闽沧竹木经销处、刘长谓、沧州开发区竹木建材市场的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10992元，由上诉人沧州开发区闽沧竹木经销处负担2300元，由上诉人刘长谓负担6210元，由上诉人沧州开发区竹木建材市场负担2482元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 位海珍审判员 葛淑红二〇二一年八月十二日书记员 肖 帅