-1- 黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初1778号 原告：张家全，男，1966年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：殷克强，男，1974年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。 被告：王超，女，1981年10月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。 委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 原告张家全诉被告殷克强、王超劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案受理，依法适用简易程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹、被告王超的委托诉讼代理人乔建丰到庭参加诉讼，被告殷克强经法 -2- 庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告殷克强、王超给付原告劳务费25000元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：被告殷克强与王超系夫妻关系。2017年，二被告雇佣原告到俄罗斯从事种植蔬菜工作，约定每月工资为5000元。原告工作了7个半月后回国。在国外工作期间，二被告已给付原告5000元，回国后，二被告又给付原告5000元。2020年1月20日，原告找到被告殷克强，被告殷克强称原告在国外工作不满10个月，需要扣劳务费5000元，另5000元是否给付需要其回家核对账本，为此，被告殷克强向原告出具了15000元的欠条，约定2020年11月1日前付清。经原告回忆，被告殷克强未第三次给付5000元，且原告不同意扣工作不满10个月的劳务费5000元。经原告多次索要，该劳务费25000元二被告至今未给付，故原告诉至法院。 被告王超辩称：在俄罗斯每个工人每工作一个月就要向当地的俄罗斯税务部门缴纳人头税2000元，原告在诉状中称扣掉的5000元是当初签订合同时约定工作时间为10个月，原告提前回国，被告为其缴纳的税费无法退回，所以扣除5000元。被告已给付原告劳务费15000元，另有原告的个人生活费用2500元，被告要求扣除，故在原告要求被告出具欠据时被告书写了15000元，被告认为尚欠原告劳务费15000元。 被告殷克强未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。 -3- 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告要求的劳务费的数额是多少？2.被告王超对本案诉争劳务费是否应当承担给付责任？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、护照2页。证明：原告受雇于被告出国劳务，约定每月工资5000元，原告于2016年12月1日从东宁出境，2017年7月16日从东宁入境，工作时间为7个半月，劳务费共计37500元。 被告王超质证称：没有异议。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信。 二、欠条1份。证明：原、被告之间存在雇佣关系，被告殷克强于2020年1月20日认可尚欠原告劳务费15000元，但原告不认可该数额，原告不同意扣除工作不满十个月的5000元，也不认可被告殷克强陈述还有一笔已给付的劳务费5000元。当时，原告接受该欠条的原因系原、被告之间没有签订书面劳动合同，接受该欠条可以证实双方之间存在雇佣关系，具体劳务费数额应以原告实际的工作时间为准。 被告王超质证称：对形式要件无异议。欠条可以证明双方经结算确定被告尚欠原告劳务费为15000元，该欠条系双方真实意思表示，原告陈述与事实不符。 -4- 原告补充陈述：原告没有在该欠条上签字确认，欠条不是双方之间的最终结算，也不代表原告认可该欠条。在当时的情况下，如果原告不接受该欠条，被告不向原告出具任何凭证，原告担心无法证实与被告之间存在雇佣关系，所以原告只能接受被告出具的欠条。 本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。 根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告殷克强与王超系夫妻关系。被告殷克强雇佣原告赴俄罗斯务工种植蔬菜，双方未签订劳动合同，口头约定每月劳务费为5000元，未约定工作期限。原告于2016年12月1日从东宁出境，于2017年7月16日从东宁入境，原告工作了7个半月，劳务费共计37500元。原告回国时，被告殷克强给付原告5000元。之后，被告又给付原告5000元。 2020年1月20日，原告找到被告殷克强索要劳务费，经双方结算均认可被告殷克强在俄罗斯务工期间为原告购买生活用品支出2500元，原告同意在劳务费中扣除。被告王超庭审中陈述，因原告工作未满10个月，被告殷克强要求扣除5000元，且被告殷克强已分三次给付原告劳务费15000元（每次5000元）。为此，被告殷克强针对出国劳务费一事向原告出具欠条并签名捺印，欠条载明：“今欠张家全工资款人民币壹万伍仟元整， -5- 于二○二○年十一月一日前付清。” 本院认为：本案系劳务合同纠纷。为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务的一方支付劳务费的权利。2016年12月1日，原告与被告殷克强虽未签订书面劳务合同，但双方均认可原告受雇于被告殷克强到俄罗斯务工种植蔬菜，每月劳务费5000元的事实，双方已形成了事实上劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思的表示，自原告为被告殷克强提供劳务时生效，原告与被告殷克强应当按照约定全面履行自己的义务。 关于原告的劳务费数额问题。本案中，原告向被告殷克强提供劳务，被告殷克强应按照双方约定支付劳务费。通过庭审调查，被告殷克强陈述欠条中扣除款项包括原告在俄罗斯务工期间的生活支出2500元、工作未满10个月的经济损失5000元及被告殷克强已给付的劳务费15000元，剩余15000元。原告认可在国外的生活支出2500元，并同意扣除。本院认为，被告殷克强扣除除生活支出2500元外的其他款项不符合生活常理，理由如下：被告殷克强陈述的工作未满10个月的经济损失5000元，对于是否存在该约定、约定内容及为何在原告的劳务费中扣除，被告殷克强并未作出合理解释，亦未提交相关证据予以证实；被告殷克强陈述已分三次给付原告劳务费共计15000元（每次5000元），但未提供相关证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。为此，被告殷克强在欠条中扣除的上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，2020年1月20日的欠条 -6- 致使原告与被告殷克强的权利与义务明显违反公平、等价、有偿原则，被告殷克强应按照实际尚欠劳务费数额予以支付。即原告在俄罗斯务工种菜应得劳务费为37500元（5000元／月×7.5月），扣除原告自认的生活支出2500元及已给付的劳务费10000元，被告殷克强另应给付原告劳务费25000元（37500元-2500元-10000元）。 关于被告王超对上述劳务费是否应承担连带给付责任的问题。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合庭审查明的事实，被告殷克强、王超虽均没有固定工作，被告殷克强在俄罗斯承包土地种植蔬菜，被告王超打零工，但被告殷克强在国外种植蔬菜所得收益应为家庭主要经济来源，该劳务费应属于二被告夫妻共同生产经营所负债务。为此，原告要求被告殷克强、王超共同给付劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： -7- 一、被告殷克强应给付原告张家全劳务费25000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王超对上述劳务费承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告殷克强、王超共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二一年八月二十三日 书记员  邵雨佳