上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7214号上诉人(原审原告)：钱恒昌，男，1952年2月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海市普陀区阳光新世纪花园业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人：丁留华，业委会主任。委托诉讼代理人：关勇，男，1972年7月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人钱恒昌因与被上诉人上海市普陀区阳光新世纪花园业主委员会(以下简称“阳光新世纪业委会”)业主撤销权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱恒昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持钱恒昌一审诉请，或将本案发回重审。事实与理由：上海市普陀区阳光新世纪花园业主大会(以下简称“阳光新世纪业主大会”)议事决定从来都是由业委会在小区宣传栏内以通报投票统计结果的形式作出的，即2019年6月28日业主大会、业委会作出的《关于上海市普陀区阳光新世纪花园小区实施电梯改造(大修)工程项目的决议公告》和《第二次征询汇总表》，就是阳光新世纪花园业主大会议事决定。上海阿尔法申梯工程有限公司(以下简称“阿尔法公司”)已通过阳光新世纪业委会主持的邀标活动，并最终中标。阳光新世纪业委会向阿尔法公司发出《上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书》并与该公司签订《建设工程合同》后，该公司即在施工前按照规定向上海市普陀区市场监督管理局书面告知该电梯专项改造(维修)工程的相关情况。阿尔法公司在《阳光新世纪花园》电梯专项改造(维修)工程开工前，在小区宣传栏内张贴了该公司“营业执照、特种设备安装改造维修许可证(电梯)、职工健康安全管理体系认证证书，以及项目经理、技术负责人、安全负责人、质量负责人和施工人员名单”。因此，一审法院认为钱恒昌“要求撤销的内容尚系处于阳光新世纪业委会就各门栋电梯改造(大修)事宜以楼组为单位向业主征询意见的阶段，在阳光新世纪业主大会表决之前，该决定与小区业主并无法律上的利害关系，不属于业主撤销权的行使范围”一说，与本案事实、证据严重不符，且与阳光新世纪业委会发包行为、阿尔法公司承包行为严重相悖，侵害钱恒昌作为业主依法享有的合法权益。阳光新世纪业委会辩称：不同意钱恒昌的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。钱恒昌向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销阳光新世纪业委会所作“经评标确定阳光新世纪花园电梯改造(大修)工程由阿尔法公司施工”之决定；2．本案诉讼费由阳光新世纪业委会承担。一审法院经审理查明，认定事实如下：钱恒昌系上海市普陀区铜川路1168弄阳光新世纪花园小区业主。该小区电梯因使用多年需要维修。2019年3月15日，阳光新世纪业委会讨论决定对该小区电梯进行大修，并采用邀标评标的方式进行。2019年4月1日，根据当日《关于各门栋电梯改造(大修)的公告》，该业委会发布决议，决定：启动阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)程序，以各门栋为单位听取业主意见的业主大会形式进行征询，待征得三分之二以上业主同意后，实施上海市普陀区阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)工程项目。随后，阳光新世纪业委会咨询了专职造价代理公司，发出《邀标书》邀请了3家有电梯维修资质的公司，根据相关程序进行报价、比价，通过小区各方代表的评议，评标委员会于同年5月20日确定中标单位为阿尔法公司。同年6月18日至21日，阳光新世纪业委会就各门栋电梯改造(大修)事宜征询业主意见，采用以楼组为单位进行征询，发布《关于阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)的意见征询表》(以下简称“征询表”)，征询内容为“本工程由上海阿尔法电梯工程有限公司施工，费用详见电梯内预算清单，按实结算，费用从专项维修资金中列支；最终价依审计为准(以门栋为单位)”。根据阳光新世纪业委会提供的征询表，15号楼22户有20户业主在“同意”一栏中签名。其中钱恒昌于2019年6月20日在“不同意”一栏中签名后又划去签名，后又在“同意”一栏中签名。2019年6月22日，阳光新世纪业主大会发布《关于上海市阳光新世纪花园小区实施电梯改造(大修)工程项目征询结果的公告》，内容为：“经汇总，本次征询结果各门栋均超过三分之二业主同意，上海市普陀区阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)工程项目获得通过”。同年6月28日，阳光新世纪业主大会、阳光新世纪业委会发布《关于上海市普陀区阳光新世纪花园小区实施电梯改造(大修)工程项目的决议公告》，内容为：“根据《关于上海市阳光新世纪花园小区实施电梯改造(大修)工程项目征询结果的公告》，本小区业主大会决定：实施上海市普陀区阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)工程项目”。2019年11月14日，阳光新世纪业委会召开第二次扩大会议，关于阿尔法公司进行的小区电梯大修事宜进行第二次征询；11月25日，对关于阳光新世纪小区电梯大修的情况进行了说明公告；同年11月28日，对关于小区专项维修资金使用方案电梯改造(大修)项目进行了公告；同年12月5日，发放关于非当面领取电梯改造(大修)专项维修资金使用方案征询票；同年12月13日，阳光新世纪业主大会对小区各楼电梯改造(大修)项目意见征询结果进行了公告，由阿尔法公司进行维修。一审审理中，钱恒昌明确表示其要求撤销的决定是指阳光新世纪业委会征询表中“本工程由阿尔法公司施工”的内容，并没有具体的决定书。一审法院认为，业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业委会作出的侵害业主合法权益或者违反法律规定程序的决定。本案中，钱恒昌要求撤销的内容系尚处于阳光新世纪业委会就各门栋电梯改造(大修)事宜以楼组为单位向业主征询意见的阶段，在阳光新世纪业主大会表决之前，该决定与小区业主并无法律上的利害关系，不属于业主撤销权的行使范围。故对阳光新世纪业委会关于其行为未损害业主利益的抗辩意见，法院予以采信。钱恒昌的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院据此判决：对钱恒昌的诉讼请求不予支持。二审中，钱恒昌提交了小区宣传栏阿尔法公司营业执照、许可证等复印件，述称客观上阿尔法公司实际已经进入小区准备施工，目前处于暂停状态。阳光新世纪业委会对此表示认可，称如要施工还需相关审批手续。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，如一审判决所述，业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业委会作出的侵害业主合法权益或者违反法律规定程序的决定。在案证据显示，决定实施上海市普陀区阳光新世纪花园小区电梯改造(大修)工程项目的主体为该小区业主大会，该决定包含了是否实施该项工程及最终选定的施工单位等具体内容，钱恒昌所诉涉案电梯维修工程由阿尔法公司施工显然属于该决定内容之一。该决定系在向小区全体业主发出征询表并基于表决统计结果作出的。而在案证据中并无可以证明阳光新世纪业委会在此之前曾就钱恒昌所诉事项作出过对小区业主发生法律效力的具体决定，故一审法院鉴此判决驳回钱恒昌的诉讼请求，并无不妥。需要指出的是，结合钱恒昌在本案审理中的所作的陈述及提交的证据，其主要观点为阳光新世纪业委会在整个改造过程中选定阿尔法公司作为施工单位存在程序以及资质等方面的瑕疵。但从客观情况而言，不论最终交由全体业主投票时备选施工单位只有一家或是有多家可供选择，最终每一个业主仍可基于对备选施工单位所持有的异议而投出相应的反对票。因此，即使钱恒昌上述关于阳光新世纪业委会在选定施工单位过程中存在瑕疵的观点属实，亦不能将把阿尔法公司列为唯一备选施工单位投票方案的行为认定为阳光新世纪业委会作出了一个对业主发生法律效力的决定。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人钱恒昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 姚 跃审 判 员 徐 江法官助理 朱丹丹书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……