安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终2327号上诉人（原审被告）：贾守江，男，1971年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽天鹏工程建设有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县下楼街，统一社会信用代码9134132315254092XB。法定代表人：张昭，该公司经理。委托诉讼代理人：张言林，该公司职员。委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮北百隆架业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠中路69号矿业设备博览城三期39幢106，统一社会信用代码91340600MA2N58UL37。法定代表人：韩英，该公司经理。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人贾守江因与被上诉人安徽天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司）、淮北百隆架业有限公司（以下简称百隆公司）、徐强追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾守江上诉请求：依法撤销原判，改判驳回天鹏公司对贾守江的诉讼请求。事实与理由：一审查明的事实不全面，未能客观认定案件的真实情况。一审仅仅以合同及承诺书等书面材料认定了事实，但是对于一审中贾守江向法庭出示的相关证据证明关于天鹏公司不仅是百隆公司的担保人还是租赁物实际使用人的事实没有认定，及关于天鹏公司、贾守江等工程款没有结算，对于使用百隆公司脚手架的工程款没有分配的重要事实没有认定，导致一审法院对案件事实的认定是片面的，没有反映案件的真实情况。一审中贾守江一再强调该承诺书不符合担保的构成要件，不应当认定为担保关系，但一审判决未对贾守江的观点进行点评，直接认定该承诺书是贾守江向天鹏公司的担保，缺乏法律依据。承诺书中说到，如果百隆公司的违约行为给天鹏公司造成损失，贾守江要承担责任，但是在工程款没有结算，包括脚手架工程款也没有结算的情况下，不能直接认定天鹏公司付的210万元为其损失，因为天鹏公司作为脚手架使用方本就应该支付脚手架工程款。一审法院在没有查明天鹏公司应该支付多少脚手架工程款的情况下，直接将其代付的210万元认定为其损失，显然错误，也不符合承诺书的本意。天鹏公司辩称：一审法院认定事实全面、客观真实，对于贾守江所称天鹏公司未与贾守江结算工程款实际上与本案追偿权无关联性；天鹏公司作为百隆公司与淮北市腾飞钢模出租站之间租赁合同的担保人，因百隆公司违约付款，淮北市腾飞钢模出租站起诉天鹏公司的情况下，天鹏公司替百隆公司向淮北市腾飞钢模出租站代付200多万元的租赁费，天鹏公司依法向百隆公司及贾守江行使追偿权，而与天鹏公司所称的汴河苑工程的工程款结算没有任何的关联性。对于贾守江称天鹏公司也是租赁物的使用人并不属实，天鹏公司系将汴河苑小区工程的外墙脚手架发包给百隆公司，百隆公司负责具体脚手架的搭建及拆除，天鹏公司仅应向百隆公司支付承包费或工程款，天鹏公司不可能再使用百隆公司租赁来的钢管或扣件，所以天鹏公司没有使用百隆公司的钢管扣件，故贾守江认为一审事实认定不全面、不客观的理由不成立。对于贾守江称其向天鹏公司出具的承诺书不具有担保的效力的观点不成立。首先，承诺书系贾守江及徐强为了让天鹏公司担保租赁合同自愿向天鹏公司出具的，如果贾守江及徐强不出具承诺书，天鹏公司无论如何也不会为百隆公司就租赁钢管扣件提供担保；其次，从承诺书的内容看，针对租赁事项百隆公司违约付款致使天鹏公司承担保证责任情况下，贾守江自愿与百隆公司向天鹏公司承担连带还款责任及诉讼费、律师代理费。对于贾守江称小区工程款没有结算的情况下，不能认定天鹏公司向淮北市腾飞钢模出租站代付的210万元为损失的理由不能成立，天鹏公司与贾守江之间的工程款有没有结算并不影响天鹏公司向百隆公司行使追偿权，天鹏公司与淮北市腾飞钢模出租站之间在未有任何法律合同关系的情况下向淮北市腾飞钢模出租站支付租赁费，且在转账记录备注了租赁费用，是因为百隆公司违约支付租赁费，导致天鹏公司承担担保责任，所以天鹏公司向淮北市腾飞钢模出租站支付的210多万元的费用就是天鹏公司因承担担保责任的损失。百隆公司、徐强未答辩。天鹏公司向一审法院提出诉讼请求：判令百隆公司偿还天鹏公司代偿款2121500元及利息（自2020年5月1日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），徐强、贾守江承担连带清偿责任；判令百隆公司、徐强、贾守江给付天鹏公司支出的律师费30000元。诉讼费由百隆公司、徐强、贾守江承担。一审法院查明事实：2018年11月26日，淮北市腾飞钢模出租站（出租方）与百隆公司（承租方）签订租赁合同，淮北市腾飞钢模出租站将钢管、扣件等租给百隆公司，用于灵璧汴河苑小区项目施工，天鹏公司在租赁合同担保人栏盖章，为百隆公司履约提供担保。2018年11月27日，徐强、贾守江共同向天鹏公司出具承诺书承诺，如承租方百隆公司违约行为给担保人即天鹏公司造成的所有损失，自愿承担连带还款责任，并承担天鹏公司为行使追偿权支出的费用。租赁合同签订后，淮北市腾飞钢模出租站向百隆公司提供租赁物，百隆公司未及时给付租赁费，天鹏公司作为担保人为此代付租赁费计2100000元（2019年8月15日，支付300000元；2020年4月16日，支付1000000元；2020年4月30日，支付800000元）。一审法院认为，天鹏公司作为连带保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人百隆公司追偿，天鹏公司已为百隆公司偿还租赁费2100000元，百隆公司应当给付；天鹏公司主张其他租赁费，证据不足，不予支持。徐强、贾守江向天鹏公司出具承诺书，事实上是向天鹏公司提供担保，应承担连带还款责任。天鹏公司其他诉求，证据不足，不予支持。贾守江以工程款尚未结算、天鹏公司的损失无法确定等不予还款的理由不能成立。百隆公司、徐强在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、淮北百隆架业有限公司于判决生效后十五日内偿还安徽天鹏工程建设有限公司代付的租赁费2100000元，徐强、贾守江承担连带还款责任；二、驳回安徽天鹏工程建设有限公司的其他诉求。案件受理费24012元，安徽天鹏工程建设有限公司负担412元，淮北百隆架业有限公司、徐强、贾守江负担23600元。二审中，天鹏公司举证：证据一、网上银行电子回单，收条，承诺书，工资发放记录表，证明天鹏公司已经另外支付百隆公司脚手架工程款，还代付了租赁费及工人工资。贾守江质证意见：不是事实，是个人工资，与脚手架租赁没有关系。天鹏公司作为租赁方租赁的脚手架，其本身就应付该款项，不是为百隆公司担保。本院认证意见，与本案没有关联性，不予确认。一审查明的事实，本院予以确认。二审又查明，淮北市腾飞钢模出租站（出租方）与百隆公司（承租方）签订《租赁合同》中徐强与百隆公司是共同承租人。本院认为，淮北市腾飞钢模出租站（出租方）与百隆公司（承租方）签订租赁合同，淮北市腾飞钢模出租站将钢管、扣件等租给百隆公司，天鹏公司为百隆公司履约提供担保。后因百隆公司没有按照约定支付租金，天鹏公司履行担保责任支付淮北市腾飞钢模出租站租赁费210万元，现天鹏公司依据法律规定向百隆公司行使追偿权，要求百隆公司给付其支出的210万元租赁费，应予支持。徐强、贾守江共同向天鹏公司出具承诺书承诺，如承租方百隆公司违约行为给担保人即天鹏公司造成的所有损失，自愿承担连带还款责任，并承担天鹏公司为行使追偿权支出的费用。本案天鹏公司是按照合同约定承担担保责任后依据法律规定向百隆公司行使的正常追偿权，并不是百隆公司违约给天鹏公司造成的损失。因此天鹏公司依据徐强、贾守江的承诺请求徐强、贾守江与百隆公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据，一审判决贾守江与百隆公司承担连带还款责任不妥，本院予纠正。贾守江的上诉理由成立，本院予以支持。徐强在本案所涉租赁合同中与百隆公司是共同承租人，天鹏公司可以直接向徐强行使追偿权，徐强有偿还该款的义务，现天鹏公司依据徐强给其出具的承诺要求徐强承担连带还款责任不妥，但一审判决后徐强没有上诉，本院不予纠正。如天鹏公司有证据证明百隆公司的违约行为给天鹏公司造成了损失，天鹏公司可以依据贾守江的承诺向贾守江另行主张权利。综上所述，贾守江的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初4645号民事判决第一项“淮北百隆架业有限公司于判决生效后十五日内偿还安徽天鹏工程建设有限公司代付的租赁费2100000元，徐强、贾守江承担连带还款责任”为“淮北百隆架业有限公司于判决生效后十五日内偿还安徽天鹏工程建设有限公司代付的租赁费2100000元，徐强承担连带还款责任”；二、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初4645号民事判决第二项；三、驳回安徽天鹏工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24012元，由淮北百隆架业有限公司承担。二审案件受理费24012元，由安徽天鹏工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 强审 判 员  王 磊审 判 员  姚 强二〇二一年八月二十四日法官助理  崔玉凤书 记 员  王思嫚附：适用法律条款《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。