辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1944号上诉人（原审被告）：刘里，男，1973年5月16日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李汉臣，男，1949年10月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：祖国，锦州市七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王健伟，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人刘里与被上诉人李汉臣、王健伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘里上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项即“被告刘里于判决生效后十五日内一次性赔偿原告李汉臣人民币68453.5元并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案没有上诉人致被上诉人李汉臣受伤的证据。第一，三位证人只证明被上诉人落地后的情况，但没有看见李汉臣是什么原因落地，因此一审单凭李汉臣自己口述，就认定其落地是上诉人所致，明显错误。上诉人要求二审法院观看一审证人出庭作证的录像，证人所述一看便知。第二，李汉臣如何受伤自己都说不清楚。在其受伤当天的住院病案中自述“是从梯子上滑落摔伤”、在起诉书中又说“是上诉人开铲车直接将其撞伤”，李汉臣对其如何受伤自己都存在三种自相矛盾的说法。第三，本案李汉臣受伤原因应为病案中自述“是从梯子上滑落摔伤”。一是该说法为受伤当日，并为其亲口所述，更具有客观性、真实性。二是受伤后，李汉臣不知道谁是雇主，也找不到雇主的具体身份信息，无法对雇主提起诉讼，因此编造受伤原因而单纯对上诉提起诉讼，把受伤原因归到上诉人身上。在庭审过程中，是上诉人提出提供了上述相关证据和信息，李汉臣才追加了被告。故一审法院不应对李汉臣自述受伤原因的矛盾说法和追加被告的过程置之不理。二、一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款严重错误。该条款是对雇佣关系以外的第三人至雇员受伤的赔偿的规定，但本案上诉人刘里和被上诉人李汉臣同为雇员，刘里并非雇佣关系以外的第三人，因此一审判决刘里承担责任没有法律依据。综上，上诉人没有侵害事实，判其承担30%责任也没有法律依据。李汉臣辩称，原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，判处得当，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王健伟辩称，同李汉臣的意见，维持原判。李汉臣向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告的经济损失195709元（279584.34元×70%）；2.要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2019年9月24日，原告李汉臣受雇于被告王健伟在锦州市经济技术开发区笔架山附近工地工作。当日下午原告李汉臣在两米左右高度的脚手架跳板上从被告刘里驾驶的铲车上接灰装梁。被告刘里驾驶铲车不慎掉到脚手架跳板下面的沟里，掉落过程中将在跳板上接灰的原告李汉臣带了下去，导致原告李汉臣受伤。原告李汉臣被送至医院救治，住院治疗35天，期间由其女儿李颖负责护理。被告王健伟垫付医疗费7万元。2020年7月23日，锦州辽希司法鉴定中心为原告出具鉴定意见：1、李汉臣肋骨骨折12根以上评定为九级伤残。2、二次手术取右侧锁骨、右侧4-7肋骨共计5块钢板及数枚配套螺钉内固定物需壹万陆仟元人民币。原告为此支出鉴定费1720元。另查明，李汉臣出生于1949年10月17日。原告之女李倩为肢体三级残。被告刘里系通过马强介绍来到王健伟承包的工地工作，事故当日系其第一天上班，被告王健伟认可送灰和打梁均系其承包范围内的工作。一审法院认为，根据本案事实和证据情况，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，法律关系应是雇主与务工人员之间的雇佣关系。该法律关系是以劳务为标的的合同关系，李汉臣为提供劳务者，被告王健伟为接受劳务方，并向李汉臣支付劳动报酬。本案雇佣关系发生纠纷应适用侵权责任法过错责任原则，依照当事人过错大小承担相应的民事责任。就提供劳务者受害责任案件性质来说，是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告王健伟作为雇主，其未对脚手架跳板安装位置、工程现场的施工、工作人员分配等方面尽到监督管理和安全注意义务，对事故发生应承担部分赔偿责任。原告李汉臣在两米高的脚手架跳板上从事接灰工作，其未根据自己具体的工作环境采取佩戴安全带等安全措施，对其自身安全未尽到安全注意义务，对事故发生存在一定过错。被告刘里与原告李汉臣同为王健伟雇员，在驾驶铲车作业过程中未对协同劳作的李汉臣尽到安全提示义务，不慎将原告李汉臣带下跳板摔伤，其对事故发生也有一定的过错。本院根据案件事实和证据情况，酌定由被告王健伟承担40%责任，其先行垫付的7万元应在承担责任范围相应扣减。被告刘里承担30%，李汉臣自负30%责任。本案中，关于原告主张的医疗费，应以医院的正规票据为准。关于后续治疗费，以鉴定机构出具的鉴定意见为准。关于住院伙食补助费，应以50元/天计算为宜。关于误工费，可按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，计算至定残前一天。关于护理费，应参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务业46970元予以计算。关于交通费，原告按照500元主张，亦属于其合理支出范围，予以支持。关于残疾赔偿金，应参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中全体居民人均可支配收入31820元予以计算。关于精神抚慰金，李汉臣因事故造成严重身体损伤，本院酌定为10000元。关于鉴定费和复印费，为原告的合理支出，应以票据为准。关于被扶养人生活费，因原告并未提供李倩丧失劳动能力的相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，本院判决：一、被告王健伟于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李汉臣人民币21271.34元；二、被告刘里于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李汉臣人民币68453.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元，由原告自行负担1264元，被告王健伟负担1686元，被告刘里负担1264元。本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查，本案二审审理期间，法庭询问原审原告李汉臣，明确其系就提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人刘里、被上诉人李汉臣均受雇于被上诉人王健伟，为其提供劳务活动。提供劳务者刘里在劳务过程中造成被上诉人李汉臣人身损害，应由接受劳务一方王健伟承担侵权责任。提供劳务者李汉臣在提供劳务过程中受到损害，因其未对自身安全尽到注意义务，存在一定过错，一审判令其自担30%的责任，并无不当，接受劳务一方王健伟因未尽到安全监督管理义务，应承担70%的责任。本案一审将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，李汉臣在二审中亦称，其是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼。本案的主体为劳务提供者李汉臣与劳务接受者王健伟，上诉人刘里同为提供劳务一方，非为本案所涉权利义务关系主体。一审判决上诉人刘里承担本案民事责任无法律依据，应予纠正。综上，刘里的上诉请求成立，予以支持。原审适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初1102号民事判决；二、被上诉人王健伟于本判决生效起十五日内一次性给付被上诉人李汉臣89724.84元；三、驳回李汉臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4214元，李汉臣已预缴，由李汉臣负担2282元，由王健伟负担1932元，应予退还李汉臣1932元；二审案件受理费1264元，刘里已预缴，由被上诉人王健伟负担1264元，应予退还刘里1264元。本判决为终审判决。审 判 长 赵济伟审 判 员 赵洪全审 判 员 郭慧峰二〇二一年八月二十五日法官助理 韩雨露书 记 员 暴思洋