江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1903号上诉人（原审被告）：陈泽浪，男，1959年11月15日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：李凤，女，1962年7月28日出生，住江苏省泗洪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：裴永辉，男，1957年10月19日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。上诉人陈泽浪、李凤因与被上诉人裴永辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈泽浪及二上诉人共同委托诉讼代理人许巧利、被上诉人裴永辉及其委托诉讼代理人戴连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽浪、李凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈泽浪、李凤的上诉请求，驳回裴永辉的一审全部诉讼请求。事实与理由:一审判决没有查清事实，认定事实错误。1.裴永辉认为其转账给陈泽浪、李凤的500000元是借款，但没有借款合意（没有打借条）。2.自2014年6月份至今长达7年时间，裴永辉从没有找过陈泽浪、李凤主张权利。3.裴永辉在一审中当庭认可和陈泽浪、李凤有合伙关系，并领取和陈泽浪、李凤之间的部分合伙投资款项。裴永辉答辩意见：1.裴永辉借款500000元给陈泽浪、李凤系事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.陈泽浪、李凤所陈述的合伙纠纷系李凤与孙某绵、张某等多人的合伙纠纷，与本案的民间借贷法律关系不一样，且在合伙关系中孙某绵和张某是否有裴永辉合伙分配款还存在争议，因此陈泽浪、李凤主张将合伙份额与本案借款相抵没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。裴永辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈泽浪、李凤偿还裴永辉500000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由陈泽浪、李凤承担。一审法院查明事实：陈泽浪与李凤系夫妻关系。2013年7月15日，李凤、赵某1、曹某共同出资设立居上××康居公司。2014年4月11日，李凤及赵某1、曹某与张某、孙某绵签订股权转让协议，约定李凤、赵某1、曹某将其持有的居上××公司全部股权出让给张某、孙某绵。2014年4月16日，居上××公司股东由李凤、赵某1、曹某变更为张某、孙某绵。2014年4月30日，裴永辉向案外人宋某（居上××公司会计）转账50000元；2014年5月11日、2014年5月12日，裴永辉分别向泗洪县居上××工程建设有限公司转账200000元、500000元。2014年6月5日，李凤、赵某1、曹某与张某、孙某绵及孟某金、孟某锐签订协议书，约定张某、孙某绵原股权转让给孟某金，原李凤、赵某1、曹某的债务现由孟某金按老协议执行…张某、孙某绵不承担任何债权债务责任。2014年6月6日，居上××公司股东由张某、孙某绵变更为孟某锐、孟某金。2014年6月8日、2014年9月3日，裴永辉向李凤账户分别转账300000元、200000元。现裴永辉主张该500000元系陈泽浪、李凤向其借款，陈泽浪、李凤主张该500000元系裴永辉的合伙投资款。双方因而成讼。本案一审的争议焦点是：案涉500000元系陈泽浪、李凤向裴永辉的借款还是裴永辉向陈泽浪、李凤交纳的投资款。一审法院认为，案涉500000元应系陈泽浪、李凤向裴永辉的借款。理由如下：1.居上××公司股东在2014年4月16日将李凤、赵某1、曹某变更为张某、孙某绵。陈泽浪、李凤与裴永辉均认可赵某2、曹某退股，新的股东实质为李凤、孙某绵、张某、裴永辉四人。裴永辉于2014年4月30日至5月12日向居上××居公司转账共计750000元，作为投资款。陈泽浪、李凤首先认可裴永辉、张某、孙某绵三人共同投资款是750000元，后又认为裴永辉需另支付投资款500000元，但对为何裴永辉要补投资500000元陈述不清，且陈述前后矛盾。综上，陈泽浪、李凤主张案涉500000元仍系投资款，需提供证据证明，在其未提供证据的情况下，对陈泽浪、李凤该项主张不予采信；2.2014年6月5日，李凤、赵某1、曹某与张某、孙某绵及孟某金、孟某锐签订协议书，约定张某、孙某绵原股权转让给孟某金。本案涉及的裴永辉向李凤的两笔转账发生于2014年6月8日、2014年9月3日。既然陈泽浪、李凤与裴永辉各方已经在2014年6月5日将股权全部转让给孟某金、孟某锐，那么裴永辉为何在之后仍需向李凤交纳投资款？陈泽浪、李凤的抗辩意见显然不符合市场交易习惯，且陈泽浪、李凤对此均不能作出合理解释，故对陈泽浪、李凤的抗辩意见不予采信。3.陈泽浪、李凤另主张裴永辉私自领取属于李凤的合伙分配款，应从案涉500000元中予以扣除。但裴永辉与陈泽浪、李凤之间对于合伙分配款数额、是否应予给付均存在争议，故不应直接抵销。根据法律规定，裴永辉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈泽浪、李凤抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，在陈泽浪、李凤未提供充分证据证明其抗辩意见的情况下，认定双方之间存在民间借贷关系。虽然裴永辉是向李凤转账，但陈泽浪与李凤系夫妻关系，且陈泽浪对案涉转账事宜知情，故案涉款项应属陈泽浪、李凤共同借款。综上，陈泽浪、李凤与裴永辉之间的民间借贷关系合法有效。经裴永辉催要，陈泽浪、李凤未在合理期间内偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行并支付利息的民事责任。利息可自起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率即年利率3.85%计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日）》第十七条规定，一审判决：陈泽浪、李凤偿还裴永辉借款本金500000元及利息（自2020年9月22日起按照年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费8798元、保全费1020元，由陈泽浪、李凤负担。二审中，陈泽浪、李凤为证明自己的主张，提供如下证据:1.（2015）洪商初字第0246号案件谈话笔录一份（复印件），系2015年9月25日一审法院承办人与孙某绵的谈话。证明李凤和陈泽浪当时在四人合伙中占有40%股份，在李凤和裴永辉、孙某绵、张某第一次合作的时候，裴永辉和孙某绵、张某应当给付李凤的500000元没有给付，只是打了一个条子挂账。2.江苏农村泗洪商业银行存款凭条两份（复印件），时间为2013年3月7日和2013年6月14日，金额分别为5000000元、1000000元。证明陈泽浪、李凤对涉案的合资款项合作的金额。3.（2020）苏1324执恢1578号结案通知书打印件一份。证明孙某绵、张某、陈泽浪、李凤及裴永辉和梅花乡政府之间1950000元的执行案件已经结案，陈泽浪、李凤享有的份额已经被裴永辉领走。裴永辉质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性不认可。证据1的内容与本案无关联性，这个钱陈泽浪、李凤有没有领走无法证实。一审时裴永辉已经陈述没有收到陈泽浪、李凤的500000元。该份证据与陈泽浪、李凤一审提供的0246号案件判决书的证明目的是一样的；对证据2，与本案没有关联性，这个钱是交到泗洪县梅花镇财政所的，与陈泽浪、李凤所说的一致；证据3是网络打印件，对是否执行完毕不太清楚，无法达到陈泽浪、李凤的证明目的，不能证明裴永辉已经领走款项。本院认证意见：对真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。裴永辉举证如下：1.江苏××生态农林有限公司营业执照、章程各一份。证明裴永辉于2012年以其女儿裴某名字与张某等人投资成立江苏××生态农林有限公司，并从江苏泗洪农村商业银行贷款1500000元，每年5月上旬到期结转。2.裴永辉江苏泗洪农村商业银行尾号3365账户流水一份，显示2014年9月3日裴永辉将其账户中的200000元转至李凤账户，2014年6月8日张某汇款750000元至裴永辉账户后，裴永辉将其中的300000元汇入李凤账户。3.个人信用报告、江苏泗洪农村商业银行借款借据、汇兑汇出凭证各两份，显示2014年5月9日，裴永辉在江苏泗洪农村商业银行贷款两笔合计1500000元，该款贷出后于当日转入泗洪××物流有限公司。陈泽浪、李凤质证意见：对真实性无异议，但不能达到裴永辉的证明目的。张某转账750000元给裴永辉，也可以证明裴永辉、李凤和张某之间系合伙投资关系，不是借贷关系。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，可以证实涉案500000元款项并非来源于裴永辉的银行贷款。本案二审的争议焦点是：陈泽浪、李凤和裴永辉之间是否存在合法有效的民间借贷关系，陈泽浪、李凤是否应当承担相应的还款责任。本院认为，裴永辉主张与陈泽浪、李凤之间存在500000元的借贷关系，有银行转账记录加以证实。陈泽浪、李凤辩称该款并非借款，而是裴永辉应当支付的合伙投资款，但是，根据本案查明的事实，2014年4月16日居上××公司股东第一次变更后，裴永辉、张某、孙某绵三人已投资750000元。2014年6月5日，居上××公司股东第二次变更后，裴永辉、李凤均不再是该公司股东，裴永辉再于2014年6月8日和9月3日向李凤支付投资500000元，明显与常理不符。诉讼中，陈泽浪、李凤主张裴永辉领取了李凤的合伙分配款，应当用于冲抵本案借款，对此未能提供充分的证据加以证实。而且，因本案双方当事人及案外人之间的合伙纠纷与本案并非同一法律关系，即便陈泽浪、李凤的主张属实，在裴永辉不同意抵销情况下，陈泽浪、李凤的主张也不应得到支持。根据裴永辉二审提供的证据，可以证实涉案借款并非来源于金融机构的信贷资金，故裴永辉与陈泽浪、李凤之间的民间借贷法律关系合法有效，陈泽浪、李凤应当对涉案的500000元借款本金及相应的利息承担清偿责任。综上所述，陈泽浪、李凤的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8798元，由陈泽浪、李凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年八月二十四日书记员  廉 洁