河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10071号上诉人（原审被告）：河南易钢电子商务有限公司，住所地新郑市龙湖镇魏庄村107连接线辅道南侧新金马物流市场1号楼104号，统一社会信用代码：91410184MA44RYDT8B。法定代表人：吴莉萍，执行董事。委托诉讼代理人：王坤朋，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文洪，男，1953年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永辉，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书伟，男，1975年7月2日出生，汉族。原审被告：吴会萍，女，1979年8月16日出生，汉族。原审被告：河南伟强商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇大王庄村266号，统一社会信用代码：914101040587615820。法定代表人：王军伟。原审被告：郑州物语商贸有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路东、宇通路南绿都澜湾8号楼2层01号，统一社会信用代码：91410104698728924N。法定代表人：许文正。上诉人河南易钢电子商务有限公司（以下简称“易钢公司”）因与被上诉人王文洪、张书伟、原审被告吴会萍、河南伟强商贸有限公司（以下简称“伟强公司”）、郑州物语商贸有限公司（以下简称“物语公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初15278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，开庭进行了审理。上诉人易钢公司的委托诉讼代理人王坤朋，被上诉人王文洪的委托诉讼代理人黄云天、黄永辉，被上诉人张书伟，原审被告伟强公司的法定代表人王军伟到庭参加诉讼。原审被告吴会萍、物语公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。易钢公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）豫0191民初15278号民事判决书，将案件发回重审或者改判驳回王文洪对易钢公司的诉讼请求。2.王文洪、张书伟承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，公司法明确规定了公司作为担保人对外承担保证责任要以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中易钢公司从未进行过相应的会议表决，更未授权任何人去为张书伟的债务提供担保，并且王文洪也没有对公司担保进行任何形式的审查义务，涉案担保责任因缺乏生效要件应当被认定无效。一审庭审中涉案债务人张书伟已经承认是其应王文洪要求私自加盖的印章，其二人相互串通已经严重侵害了上诉人的权益。王文洪辩称，1.《公司法》第十六条的规定属于公司对内的程序性规定，不应拘束第三人，故该条规定为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不应据此认定易钢公司的担保行为无效。《公司法》第十六条的规定，意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人，故该规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。应严格区分公司的对内关系与对外关系，否则会损害交易安全。综上，《公司法》第十六条的规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，易钢公司据此主张担保无效缺乏法律依据。2.张书伟为易钢公司的实际控制人，王文洪有理由相信易钢公司加盖公章的行为，是其同意为涉案借款提供担保的真实意思表示。本案是张书伟利用其实际控制人身份拖延还款时间，浪费司法资源的行为，应予以处罚。2019年4月1日前，张书伟的妻子吴会萍为易钢公司的大股东，占股90%，张书伟为易钢公司的实际控制人，由于其拖欠借款时间较长，金额较大，为了不因其个人债务影响易钢公司的经营，才于王文洪要求其提供担保前将易钢公司的股权架构进行了名义上的调整，但张书伟仍为实际控制人。2019年6月26日易钢公司作为担保人在还款协议上加盖了印章，张书伟也告诉答辩人其为实际控制人，且当时易钢公司仍由张书伟主持经营，故王文洪有理由相信为涉案借款提供担保是易钢公司的真实意思表示，即使提供担保需要公司股东会决议，作为善意第三人的王文洪已尽到了注意义务，易钢公司的担保行为有效。张书伟迟迟未能偿还借款，在王文洪要求张书伟以其实际控制的公司提供担保时，张书伟满口答应，却在签署还款协议前将其妻子吴会萍持有的90%的股权进行名义上的转让，在本案一审时故意不让易钢公司参加诉讼，现又提起上诉。易钢公司加盖印章表明提供担保是其真实意思表示，现又以无股东会决议称担保无效，有违诚实守信原则。张书伟和易钢公司恶意串通，浪费司法资源，应依法予以处罚。3.张书伟为易钢公司的实际控制人，其借款也主要是为了其实际控制的公司的经营，参照“九民纪要”第19条的规定，本案中易钢公司提供担保，无需股东会决议。“九民纪要”第19条规定了无须机关决议的例外情形，即公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。张书伟为易钢公司的实际控制人，其妻子代其持有易钢公司90%的股权，其向王文洪借款也是用于了其实际控制的公司的生产经营，故参照“九民纪要”第19条的规定，本案中易钢公司无股东会决议，不影响其提供担保的效力。4.即便易钢公司提供的担保无效，其也存在过错，应就张书伟所欠款项不能清偿的部分向王文洪承担二分之一的赔偿责任。还款协议上加盖有易钢公司的印章，才使得王文洪相信易钢公司提供担保是其真实意思表示，如担保无效，则易钢公司因其印章管理问题导致本案纠纷，存在重大过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，易钢公司应对张书伟所欠款项不能清偿的部分向王文洪承担二分之一的赔偿责任。综上，易钢公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。张书伟辩称，章是自己盖的，帐是自己的。我借的本案的钱放到了物语公司，吴会萍签的字是我代签的，帐我认。伟强公司述称，当是盖章是说因为签合同，所以我就让张书伟盖了，不知道是在担保合同上盖的章。吴会萍、物语公司未提交书面意见。王文洪向一审法院起诉请求：1.依法判令张书伟、吴会萍向王文洪偿还借款本金2000000元及利息（自2015年10月20日起至2019年6月30日止按照月息2％的标准计算，扣除已偿还的部分，为636333元；自2019年7月1日起至2020年8月19日止按照月息1.5％的标准计算，为408000元；自2020年8月20日起至其实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，至起诉之日暂计为173680元）；2.依法判令易钢公司、伟强公司、物语公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由张书伟、吴会萍、易钢公司、伟强公司、物语公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王文洪提交的2015年10月20日华夏银行交易回单（pos机）一张，载明，商户名称，物语公司，交易金额200万元。王文洪提交的2016年3月20日的《借款合同》一份，载明：王文洪系出借方、甲方，张书伟系借款方、乙方，吴会萍系借款方、乙方；乙方向甲方借款金额2218000.00元（大写：贰佰贰拾壹万捌仟元整）。借款期限自2016年3月20日起至2016年4月19日止。月息3%，借款到期后一次性还本付息。原借款实际发生时间为2015年10月20日，实际借款金额200万元，华夏银行，凭证号10204306XXXX.如乙方不能按约定期限还款，按借款总额的20%支付违约金。并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）等。在合同落款处，王文洪在甲方（出借人）处签字，在乙方（借款人）处有张书伟和吴会萍签字按印。王文洪提交的2016年3月20日的借款借据一张，载明：借款人系张书伟、吴会萍，出借人王文洪，借款金额贰佰贰拾壹万捌仟元整，小写2218000.00，借款用途以贷还贷，月利率3%，借款期限壹个月，借款日期2016.3.20，还款日期2016.4.19。在借款人一栏有张书伟和吴会萍签字按印。2016年3月20日，王文洪和张书伟、吴会萍对之前的借款本息进行了结算，借款本金200万元，五个月利息218000元，故月息为2.18%。由于张书伟、吴会萍暂时无力偿还借款本息，便以以贷还贷的方式重新签订了《借款合同》，约定张书伟、吴会萍向王文洪借款2218000元，借款利率为月息3%，借款到期后一次性还本付息；王文洪将张书伟、吴会萍本应偿还的、之前的2218000元的还款责任免除，以作为向张书伟、吴会萍支付的借款，张书伟、吴会萍实际收到借款后出具了《借款借据》。2017年11月17日，王文洪与张书伟签订《债务确认书》一份，载明：2016年3月20日甲乙双方在友好协商、平等自愿的情况下签订了《借款合同》和《借款借据》，乙方向甲方借款金额2218000元（贰佰贰拾壹万捌仟元整），借款用途以贷还贷，借款期限自2016年3月20日起至2016年4月19日止。借款利息为月息3%，借款到期后一次性还本付息。截至到2017年10月31日，乙方用两台二手汽车抵账135000元和付现金72000元的形式合计共付给甲方207000元，此款作为利息抵扣。其余本金与利息未付。截至到2017年10月31日，根据双方签订的《借款合同》和《借款借据》计算，乙方还欠甲方：1、本金：2218000元；2、利息自2016年3月20日到2017年10月31日共计19个月零11天，利息计算公式：（2218000×3%×19）+（2218000×3%÷31×11）＝1287870元，减去已付207000元，剩余利息1080870元；3、本息合计3298870元。在合同首页打印体列明吴会萍为乙方、借款人，但合同中均无吴会萍签名捺印。王文洪提交的2019年6月26日的《还款协议》一份，载明：甲方（出借方）为王文洪，乙方（借款方）为张书伟、吴会萍，丙方（担保方）为易钢公司；乙方2015年10月20日借甲方二百万元本金迟迟未还，后经甲乙双方协商从2019年7月1日起利息降为月息1.5%（即每月利息三万元），并承诺每月10号前还息，每季20号前还本金拾万元，直至本金还完为止。丙方责任：即合同签订之日起，丙方作为担保方自愿承担并履行乙方的还款责任及义务，直至甲乙双方之间的债务清偿完毕。在协议落款处，甲方处有王文洪签字按印；乙方处有张书伟签字按印；丙方处有吴会萍签字按印和易钢公司加盖的公章。王文洪称，由于张书伟、吴会萍未能按照《借款合同》履行还款义务，2019年6月26日，二人与王文洪达成《还款协议》，约定《借款合同》约定的利率不再执行，从2019年7月1日起，借款本金仍为200万元，利率变更为月息1.5%，并对还款方式进行了变更，同时易钢公司作为借款的连带责任担保人在《还款协议》上盖章，为涉案借款提供连带责任担保。王文洪提交的2020年6月22日的《还款协议》一份，载明：甲方（出借方）为王文洪，乙方（借款方）为张书伟，丙方（担保方）为伟强公司；乙方2015年10月20日借甲方二百万元本金迟迟未还，后经甲乙双方协商从2019年7月1日起利息降为月息1.5%（即每月利息三万元），并承诺每月10号前还息，每月20号前还本金五万元，直至本金还完为止。如期间未按照本协议还款，利息恢复原始借款利率并补还期间少付金额。丙方责任：即合同签订之日起，丙方作为担保方自愿承担并履行乙方的额还款责任及义务，直至甲乙双方之间的债务清偿完毕。并手写备注：每季10万元，上半年未付下半年全部付完，共四拾万元。在协议首页打印体列明被告吴会萍为乙方、借款人，但协议中均无被告吴会萍签字按印。在协议落款处，甲方处无人签字，乙方处有张书伟签字按印；丙方处有伟强公司加盖的公章。王文洪称，2020年6月22日，张书伟、吴会萍与原告再次达成《还款协议》，对利息和还款方式的变更情况再次进行确认，另河南伟强商贸有限公司作为借款的连带责任担保人在《还款协议》上盖章，为涉案借款提供连带责任担保。因张书伟、吴会萍至今未偿还涉案借款，河南易钢电子商务有限公司和河南伟强商贸有限公司应当承担担保责任，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。张书伟对证据真实性无异议，并称钱是自己借的，公司的章是自己盖的，吴会萍的名字、手印均是自己所为。张书伟提交银行流水两张，并称2018年11月6日向王东博账户转款2万元；2018年11月8日向王东博账户转款1万元；2018年12月1日向王东博账户转款3万元；2019年1月3日向王东博账户转款3万元；2019年1月23日向王东博账户转款3万元；2019年2月2日向王东博账户转款3万元；2019年2月28日向王东博账户转款3万元；2019年3月25日向王东博账户转款0.3万元和2.7万元，共计3万元。2019年4月25日向王东博账户转款3万元；2019年5月20日向王东博账户转款3万元；2019年6月20日向王东博账户转款3万元；2019年7月25日向王东博账户转款5万元；2019年7月30日向王东博账户转款3万元；2019年8月17日向王东博账户转款3万元；2019年9月10日向王东博账户转款1万元；2019年9月30日向王东博账户转款2万元；2019年10月14日向王东博账户转款1万元；2019年11月10日向王东博账户转款1万元；2019年11月29日向王东博账户转款2万元；2020年1月8日向王东博账户转款3万元；2020年1月23日向王东博账户转款3万元；2020年5月26日向王东博账户转款5000元。向王东博账户还款54.5万元。2018年1月6日向王文洪账户转款1万元；2018年3月5日向王文洪账户转款1万元；2018年4月3日向王文洪账户转款1万元；2018年4月24日向王文洪账户转款1万元；2018年5月26日向王文洪账户转款1万元；2018年6月26日向王文洪账户转款1万元；2018年7月31日向王文洪账户转款1万元；2018年8月31日向王文洪账户转款3万元；2018年9月30日向王文洪账户转款3万元；2020年3月7日向王文洪账户转款1万元；2020年3月15日向王文洪账户转款1万元；2020年3月22日向王文洪账户转款2万元；2020年4月1日向王文洪账户转款1万元；2020年5月8日向王文洪账户转款3万元；2020年6月9日向王文洪账户转款5万元；2020年7月3日向王文洪账户转款5万元；2020年7月29日向王文洪账户转款1万元；2020年8月4日向王文洪账户转款1万元；2020年8月6日向王文洪账户转款2万元；2020年8月8日向王文洪账户转款2万元；2020年8月25日向王文洪账户转款3万元；2020年9月23日向王文洪账户转款3万元；2020年10月27日向王文洪账户转款3万元；2020年12月11日向王文洪账户转款1万元；2020年12月15日向王文洪账户转款2万元；共计49万元。王文洪认可张书伟归还的款项，但称该款项都是利息，另外根据债务确认书还有两辆车抵债利息13.5万元。还有张书伟还款的现金利息7.2万元，张书伟共计还利息124.2万元。王文洪称，2015年10月份张书伟、吴会萍夫妇基于自己所经营的物语公司所需，向王纪新（王建伟的妻子）提出借款，但他们不相信张书伟，相信王文洪，因为王文洪是钢材协会的秘书长，王纪新就把200万元打给王文洪，由王文洪再出借给张书伟、吴会萍，王文洪根据王纪新和张书伟谈好利息标准，每个月将张书伟打的利息再转给王纪新，由于张书伟、吴会萍没有按照借款期限还款，不得已王文洪和张书伟、吴会萍在2016年3月份签署借款合同一份，约定利率月息3%，借款期限1个月。由于张书伟、吴会萍不能按照借款期限还款，王文洪在2017年的11月17日和张书伟、吴会萍夫妇签署了债务确认书，在2019年的6月26日和张书伟、吴会萍以及易钢公司签署了还款协议。在2020年的6月22日和张书伟、吴会萍以及伟强公司签署了还款协议。王文洪一直在给王纪新付着利息，现在无力垫付，才提起诉讼。张书伟共计偿还利息124.2万元。之后没有还过任何款项了。张书伟对借款200万元、还款124.2万元均无异议，但是称，吴会萍所有的签字都是张书伟所签，与吴会萍无关。易钢电子和伟强商贸的章是张书伟加盖。王文洪对是否亲眼见到吴会萍签字或按印，称记不清楚了。因为脑瘤动手术，五日之内提交书面意见，逾期视为认可张书伟意见（庭后，王文洪提交《问题回复》，称，因为其进行过开颅手术，大脑记忆受损，当时的经办人也离开公司联系不上，所以是否是吴会萍本人书写和摁印无法查证。但已提供了初步的证据，如张书伟认为不是吴会萍签字、摁印，应通知吴会萍向法庭说明情况，或者由张书伟提出笔迹鉴定和指纹鉴定，不应仅凭张书伟的单方陈述就确认不是吴会萍本人签名和摁印）。一审法院认为，王文洪提交2016年3月20日的《借款合同》与2016年3月20日的借款借据，虽载明借款人系张书伟、吴会萍。但张书伟称，借款200万元，还款124.2万元我都无异议，但是吴会萍所有的签字都是我签的，与吴会萍无关。王文洪称，记不清楚了。结合上述合同与借据内容及其他证据对张书伟所述予以采信，并认定，该合同的借款人为张书伟。故王文洪诉请判令吴会萍承担责任，不予支持。王文洪与张书伟签订《借款合同》和《借款借据》，王文洪与张书伟签订的《债务确认书》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王文洪已履行了出借义务，张书伟未按约偿还借款，应当承担违约责任。王文洪提交2019年6月26日的《还款协议》一份，载明：后经甲乙双方协商从2019年7月1日起利息降为月息1.5％（即每月利息三万元），并承诺每月10号前还息，每季20号前还本金拾万元，直至本金还完为止；王文洪提交2020年6月22日的《还款协议》一份，载明：后经甲乙双方协商从2019年7月1日起利息降为月息1.5％（即每月利息三万元），并承诺每月10号前还息，每月20号前还本金五万元，直至本金还完为止。上述两份协议均约定直至本金还完为止，王文洪与张书伟关于借款期间的约定不明，王文洪随时可以主张。故王文洪诉请判令张书伟偿还借款本金200万元，予以支持。关于利息，王文洪称，张书伟共计偿还利息124.2万元。之后没有还过任何款项了。张书伟称还款124.2万元无异议。从2016年3月20日至2019年6月30日共计1198天，以200万元为基数按年利率24％计算，利息为157.5452万元，故张书伟应支付利息33.3452万元，并分别按年利率18％、15.4％支付自2019年7月1日至2020年8月19日、2020年8月20日至实际付款之日止的利息。王文洪诉请判令易钢公司、伟强公司对上述借款承担连带清偿责任。易钢公司和伟强公司分别在2019年6月26日和2020年6月22日的《还款协议》上作为丙方（担保方）盖章，《还款协议》载明，丙方责任：即合同签订之日起，丙方作为担保方自愿承担并履行乙方的额还款责任及义务，直至甲乙双方之间的债务清偿完毕。综合审查担保期间、担保范围、担保方式等，易钢公司、伟强公司对上述债务承担连带保证责任。王文洪诉请物语公司对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。吴会萍、易钢公司法定代表人、伟强公司法定代表人、物语公司法定代表人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张书伟于判决生效之日起十日内向王文洪偿还借款本金200万元，支付利息33.3452万元，并以200万元为基数分别按年利率18％、15.4％支付自2019年7月1日至2020年8月19日、2020年8月20日至实际付款之日止的利息；二、易钢公司、伟强公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王文洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32544元，减半收取16272元，由王文洪负担2922元，张书伟、易钢公司、伟强公司负担13350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，易钢公司主张涉案2019年的6月26日签订的《还款协议》上加盖的公章系张书伟所为，并非公司提供担保的真实意思表示。王文洪对张书强加盖易钢公司公章的事实也予以认可，但其认为易钢公司的实际控制人就是张书伟，易刚公司应承担担保责任。从查明的案件事实看，首先，易钢公司提交的工商登记材料显示其法定代表人为吴莉萍，吴莉萍持有公司90%的股份。王文洪虽称吴莉萍与张书伟有亲属关系，其所持有的公司股份系与张书伟妻子恶意串通签订股权转让协议得来，易钢公司的实际控制人就是张书伟，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定的证明标准，在王文洪并未提交足以排除合理怀疑之证据的情况下，本院对王文洪的该抗辩理由不予采信。其次，公司法第16条所规范的是公司的法定代表人越权代表时公司提供担保的效力，系对法定代表人代表权的法定限制，其在性质上属于权限规范。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，在王文洪未提交易钢公司关于就涉案借款作出相关决议的情况下，其仅以公司法第十六条是管理性强制性规范而主张易钢公司对涉案借款承担担保责任，明显与上述规定的立法意旨相违背。一审法院在对是否存在公司决议未予审查的情形下，直接认定易钢公司对涉案债务承担连带清偿责任，适用法律不当，应予纠正。最后，王文洪虽对公司提供担保的决议文件疏于审查具有过错，但易钢公司将公章交由业务经理张书伟保管且对加盖公章不予明确限制，致使王文洪相信张书伟能够代表公司，也具有过错。故，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本院认定，易钢公司应就涉案债务向王文洪承担张书伟不能清偿部分的二分之一的偿还责任。综上所述，易钢公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初15278号民事判决第一项，即“张书伟于判决生效之日起十日内向王文洪偿还借款本金200万元，支付利息33.3452万元，并以200万元为基数分别按年利率18％、15.4％支付自2019年7月1日至2020年8月19日、2020年8月20日至实际付款之日止的利息”；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初15278号民事判决第三项，即“驳回王文洪的其他诉讼请求”；三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初15278号民事判决第二项，即“河南易钢电子商务有限公司、河南伟强商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任”为“河南伟强商贸有限公司对张书伟所负债务承担连带清偿责任”；四、河南易钢电子商务有限公司对张书伟所负债务不能清偿部分向王文洪承担二分之一的赔偿责任；河南易钢电子商务有限公司履行责任后，有权向张书伟追偿；五、驳回王文洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32544元，减半收取16272元，由王文洪负担2922元，张书伟、河南伟强商贸有限公司负担13350元。二审案件受理费32544元，由张书伟、河南易钢电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年八月十九日书记员  周 晗