广西壮族自治区梧州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂04行终54号 上诉人（原审原告）罗梧林,男，汉族，1997年10月14日出生，住所地梧州市万秀区。 委托代理人罗桂生，男，汉族，1951年6月16日出生，住所地广西陆川县。 委托代理李朝明,梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地梧州市长洲区西堤三路11号。 法定代表人戴军，局长。 委托代理人胡玫，梧州市人力资源和社会保障局干部。 委托代理董晓军，梧州市人力资源和社会保障局干部。 原审第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家，住所地梧州市蝶山一路37号。 法定代表人黎炳南。 委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。 上诉人罗梧林因工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月28日受理后，依法组成了合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人李朝明、罗桂生，被上诉人的委托代理人胡玫、董晓军，第三人的委托代理人邱德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决经审理查明：原告罗梧林是原审第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家聘请的服务员，与该酒家存在事实劳动关系。2014年5月28日晚，原告下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外。2014年6月21日梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》。2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字［2014］第LSW2830号），认定原告在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。2015年11月18日梧州市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字［2015］第102号），明确终止对此案的复核。原告罗梧林于2014年8月13日向梧州市人力资源和社会保障局提交了关于罗梧林的工伤认定申请的材料。9月18日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对原告的工伤认定申请予以受理并调查核实。2014年9月23日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在收到该通知书之日起15日内提交事故伤害的经过，以及原告的工作简历、工作考勤记录、工资发放记录等举证材料。2015年12月24日，被告作出梧人社工伤认字[2015]572号《工伤认定决定书》，被告于2015年12月25日将该决定书送达给第三人，于2015年12月29日将该决定书送达给原告。原告罗梧林对该决定书不服，提起行政诉讼。 一审判决认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，依据国务院《工伤保险条例》有权作出是否予以认定工伤的决定。原告罗梧林在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出不予认定工伤的决定是适当的。原告请求撤销工伤认定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告罗梧林要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局2015年12月24日作出梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗梧林负担。 上诉人罗梧林上诉称：2014年5月28日21时，罗梧林从工作单位梧州市军用供应站招待所三云酒家驾驶助力车下班回位于梧州市××路的住所，约21时30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通事故造成自身受伤，被送梧州市人民医院急救和住院治疗。2014年6月21日，梧州市公安局交警支队万秀区大队根据现场目击者“发生两车相撞”的报案记录和事故现场图等事故原因无法查清的有关证据，依法出具《事故证明》并送达罗梧林，证明本次交通事故属交通意外事故，各方无责任。2014年11月17日，梧州市人社局出具梧人社工伤认字［2014］517号《工伤认定书决定书》给罗梧林，认定罗梧林为工伤。三云酒家不服向广西区人社厅提出复议，广西区人社厅于2015年4月27日作出桂人社复决字［2015］20号《行政复议决定书》，维持原认定。三云酒家不服于2015年5月25日向长洲区法院提起行政诉讼。2015年10月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队在没有依法撤销上述《事故证明》的情况下，在缺乏证据、证据瑕疵、程序违法的情况下，又违法作出梧公交万秀认字［2014］第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》，认定罗梧林负全责。罗梧林不服向梧州市公安局交警支队提出复核请求，2015年11月18日，该支队以本案已提起诉讼和法院已受理为由，作出梧公交复终字［2015］第102号《道路交通事故认定复核结论》，作出对此案复核终止的决定。后来，三云酒家申请撤销对梧州市人社局出具梧人社工伤认字［2014］517号《工伤认定书决定书》的行政起诉，罗梧林对此提异议要求法院不作撤案裁定继续审理本案，长洲区法院作出（2015）长行初字第6号《行政裁定书》，准予三云酒家撤诉。2015年12月24日，梧州市人社局在主要证据不足、超越职权、程序违法的情况下，违法作出梧人社工伤认字［2015］572号《工伤认定决定书》，不认定罗梧林为工伤。罗梧林不服向长洲区法院提起行政诉讼，要求法院审理查明和认定的本案的证据事实作为定案的依据，撤销梧人社工伤认字［2015］572号《工伤认定决定书》。长洲区法院于2016年9月28日作出（2016）桂0405行初12号《行政判决书》，驳回原告诉讼请求的判决。上诉人认为，该判决是错误的。具体理由如下：一、原判决查明认定的基本事实严重不清。1、原判决“经审理查明”：梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年6月21日出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》。”梧州市公安局交警支队万秀区大队于2015年10月23日“对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号），认定一审原告在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。”同一认定机构就同一交通事故在不同时间分别作出并已送达当事人的责任认定完全相反的两份交通事故认定（证明），之前依法作出的《事故证明》已送达当事人，依法已经发生法律效力，之后作出的《道路交通事故认定书》不能依法生效。2、原判决“经审理查明”：“2015年11月18日梧州市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》明确终止对此案的复核。”事实是上诉人对梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号认定书依法提出复核申请，因长洲区法院已受理本案，该支队据此依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定终止复核。根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点规定，人民法院应当根据案件事实审查并认定事故责任，但一审判决对这些重要的基本事实没有依法查明。3、原判决“经审理查明”：“2015年12月24日，被告作出梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》”，但该《工伤认定决定书》是在何种情况下、依据何种依据作出的？事实是在本案第三人三云酒家因不服同一案件事实的梧人社工伤认字［2014］517号《工伤认定决定书》（认定本案罗梧林为工伤）而提起行政诉讼（［2015］长行初字第6号案）后又撤诉期间、是在梧州市公安局交警支队作出终止对《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号）复核的决定之后、是在受理［2015］长行初字第6号案的长洲区法院没有依法查明事实和作出事故责任认定判决或裁定之前，缺乏证据、程序违法、超越职权非法作出梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》的。一审判决对这些重要事实没有查明，实属事实不清。4、原判决确认一审原告提供证据1至证据16（其中证据1至证据7、证据9至证据10，均为长洲区法院依法向梧州市交警支队万秀区大队调取并提供给原告罗梧林的），其中有证据4：2014年5月28日21时31分交通事故接报警记录、证据5：道路交通事故现场图、证据6：2014年5月30日郭超第1次询问笔录，是交警处理事故和受理法院认定本案交通事故责任的重要证据，但是，一审判决在查明事实部分对原告举证的上述证据事实的具体内容没有一一查明和作出认定，甚至只字不提，实属事实不清。二、原判决认定事实错误。原判决“本院认为”：“原告罗梧林在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任，……被告作出不予认定工伤的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适应法律正确，作出不予认定工伤的决定是适当的。”实属认定事实错误：一是梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》所依据的认定罗梧林“负全部责任”的梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》，是梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年6月21日出具的《事故证明》依法已经发生法律效力、没有被依法撤销、该《道路交通事故认定书》依法不发生法律效力、主要证据不足的情况下作出的；二是在梧州市公安局交警支队作出梧公交复终字［2015］第102号《道路交通事故认定复核结论》，明确终止对梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》复核、依法有待受理法院依法审理认定而没有审理认定完毕期间作出的；三是在受理［2015］长行初字第6号案的长洲区法院依法应当审理认定而没有依法查明事实和作出事故责任认定判决或裁定之前作出的。三、原判决证据不足。由于梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年6月21日出具的《事故证明》没有被依法撤销而依法有效，梧州市公安局交警支队万秀区大队于2015年10月23日出具梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》依法不发生法律效力；由于梧州市公安局交警支队作出梧公交复终字［2015］第102号《道路交通事故认定复核结论》，明确终止对梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》复核，依法有待受理法院依法审理认定而受理法院没有审理认定完毕并作出判决或裁定。因此，原判决以依法不发生法律效力、受理法院没有审理认定并作出判决或裁定的《道路交通事故认定书》作为认定“被告作出不予认定工伤的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适应法律正确，作出不予认定工伤的决定是适当”的证据，实属因证据不成立而非证据不足。四、原判决适用法律、法规错误。根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点规定：“当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”，一审原告已举证证明公安机关所作出的上述责任认定确属不妥，要求法院对其不予采信而以人民法院审理认定的案件证据事实作为定案的依据，但原审法院没有适用此规定审查案件证据事实和查明认定本案涉及的道路交通的责任认定，实属适用法律、法规错误。五、原判决严重违反法定程序。第一，梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年6月21日出具《事故证明》，又于2015年10月23日出具梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》，在《事故证明》没有被依法撤销而依法有效、《道路交通事故认定书》依法不发生法律效力的情况下，上诉人又依法对梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》提出复核申请，梧州市公安局交警支队因长洲区法院已受理本案，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定终止复核；当事人罗梧林又因对梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》及其所依据的认定罗梧林“负全部责任”的梧公交万秀认字（2014）第ＬＳＷ2830号《道路交通事故认定书》不服提起诉讼，并举出确凿的证据证明公安机关所作出的上述责任认定确属不妥，要求法院根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点规定，由人民法院审理认定本案事故责任，但一审判决在对此未作出任何处理意见、在对此没有依法审查认定和作出判决或裁定的情况下，就作出（2016）桂0405行初12号《行政判决书》，违反《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点规定，实属程序违法。第二，原判决对一审原告举证的涉及本案交通事故认定和一审被告的上述具体行政行为是否合法的重要的证据事实：证据1至证据16所涉及的事实，没有审理查明并作出认定，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”实属程序违法。综上所述，为维护上诉人的合法权益，提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销长洲区法院2016年9月28日作出的（2016）桂0405行初12号《行政判决书》的判决；2、判决支持上诉人的一审请求；3、诉讼费由被上诉人承担。依法支持上诉人的请求。 上诉人罗梧林在二审期间向法庭提供的证据：2015年4月27日桂人社复议字（2015）20号《行政复议决定书》。拟证明1、一审被告在桂人社复决字（2015）20号《行政复议决定书》没有依法撤销前，作出梧人社工伤认定（2015）572号《工伤认定决定书》，超越职权，并违反行政程序；2、一审原告确有证据证明一审被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供。 被上诉人梧州市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》（区政府令第18号）第三条第一款、第十二条的规定，工伤认定申请人罗梧林的用人单位梧州军用供应站招待所三云酒家位于梧州市行政区划内，本局受理工伤认定申请人的申请符合权限规定。二、答辩人作出的梧人社工伤认字〔2015〕572号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿。（一）罗梧林发生的交通事故重新认定为“罗梧林在交通事故中负全部责任”，并明确终止复核，为最终结论。2014年5月28日晚，原告下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外。2014年6月21号梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》。2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故重新作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号），认定原告在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。2015年11月18日梧州市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字〔2015〕第102号），明确终止对此案的复核。因此，梧州市公安局交警支队万秀区大队《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号）作出的认定为最终结论。（二）罗梧林发生的交通事故不符合认定工伤情形。根据2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号）对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故重新作出的责任认定，原告在此事故中负全部责任。因此，原告于2014年5月28日21时30分下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，答辩人作出的梧人社工伤认字〔2015〕572号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分。三、答辩人作出的工伤认定决定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定，作出梧人社工伤认字〔2015〕572号《工伤认定决定书》适用依据正确。四、答辩人作出工伤认定决定的程序合法。2014年8月13日申请人罗梧林持梧州市交警支队万秀大队事故中队于2014年6月21日出具的《事故证明》向本局申请工伤认定。该《事故证明》中载明“罗梧林…于2014年5月28日21时30分…发生交通意外事故造成自身受伤。属交通意外事故，各方无责任。”答辩人于2014年9月18日正式受理工伤认定申请,并依法于2014年9月23日向第三人梧州军用供应站招待所三云酒家发出《梧州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》要求举证。根据双方当时提供的证据，我局于2014年11月17日作出梧人社工伤认字〔2014〕517号《工伤认定决定书》的决定。梧州军用供应站招待所三云酒家不服认定，于2015年1月21日向自治区人社厅申请行政复议，2015年5月25日向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼。在梧州市长洲区人民法院审理过程中，梧州市公安局交警支万秀区大队于2015年12月24日对罗梧林2014年5月28日21时30分所发生交通意外事故重新进行责任认定，作出梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号《道路交通事故认定书》，确认罗梧林在2014年5月28日21时30分所发生交通意外事故中负全部责任。2015年11月18日经梧州市公安局交警支队复核，作出的《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字［2015］102号），维持梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号《道路交通事故认定书》的认定结果。据此，答辩人于2015年11月24日作出撤销梧人社工伤认字〔2014〕517号《工伤认定决定书》的决定，于2015年12月24日作出梧人社工伤认〔2015〕572号《工伤认定决定书》工伤认定决定，并于2015年12月25日、12月29日将工伤认定决定书分别送达罗梧林和第三人。根据根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社保令第8号）第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定作出梧人社工伤认〔2015〕572号《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出的梧人社工伤认字〔2015〕572号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。 被上诉人梧州市人力资源和社会保障局在二审期间没有向法庭提供证据。 原审第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家述称：原审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。 原审第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家在二审期间没有向法庭提供证据。 上诉人提供的证据，当事人的质证意见如下：被上诉人梧州市人力资源和社会保障局质证认为，与案件没有直接影响。第三人质证认为，同意被上诉人意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的桂人社复议字〔2015〕20号《行政复议决定书》的真实性，本院予以认定。 本院经审理查明的事实除与一审判决查明的事实一致的外，另查明：2014年11月17日被上诉人梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认定〔2014〕517号《工伤认定决定书》，认定罗梧林为工伤，原审第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请复议，2015年4月27日，广西人力资源和社会保障厅作出桂人社复议字〔2015〕20号《行政复议决定书》，维持2014年11月17日被上诉人作出的梧人社工伤认定〔2014〕517号《工伤认定决定书》的决定。原审第三人不服于2015年5月25日向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼。该院发现有两份内容不一致的《事故证明》，遂向梧州市公安局交警支队发出《司法建议》。2015年10月19日，梧州市公安局交警支队在核查事故案卷后认为万秀区大队民警在处理该事故过程中于2014年6月21日作出两份内容不一致的“交通事故证明”，违反了《道路交通事故程序规定》,认定为无效，遂向梧州市公安局交警支队万秀区大队下发《关于责令梧州市公安局交警支队万秀区大队重新处理“2014.05.28”罗梧林道路交通事故案的通知》。2015年10月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队对罗梧林2014年5月28日21时30分所发生交通意外事故重新进行责任认定，作出梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号《道路交通事故认定书》，确认罗梧林在发生交通意外事故中负全部责任。上诉人罗梧林不服向梧州市公安局交警支队提出复核请求，2015年11月18日，该支队根据《道路交通事故程序规定》第五十三条第三款：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止审理。”的规定作出梧公交复终字[2015]第102号《道路交通事故认定复核结论》，对此案复核终止的决定。被上诉人于2015年11月24日作出撤销梧人社工伤认字〔2014〕517号《工伤认定决定书》的决定,重新作出梧人社工伤认〔2015〕572号《工伤认定决定书》，不予认定罗梧林为工伤或视同工伤。原审第三人长洲区法院申请撤诉，该院作出（2015）长行初字第6号《行政裁定书》，准予一审第三人撤诉。上诉人罗梧林对梧人社工伤认〔2015〕572号《工伤认定决定书》不服，向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼，该院驳回罗梧林要求撤销梧人社工伤认〔2015〕572号《工伤认定决定书》的诉讼请求。上诉人罗梧林对一审判决不服向本院提起上诉。 本院认为，梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》是客观事实。《事故证明》是梧州市公安局交警支队万秀区大队向上诉人罗梧林书面作出的意思表示，并且送达行政相对人罗梧林，该行政行为具备成立的条件，对上诉人罗梧林产生法律效力。但是，梧州市公安局交警支队万秀区大队又于2015年10月23日对上诉人出具梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》。显然，梧州市公安局交警支队万秀区大队的行政行为违背行政法的信赖保护原则。《事故证明》一经作出就被推定合法有效，上诉人对于此行政行为给予一定的信任和依赖，上诉人基于对行政行为的信赖所产生的合法利益，法律同时也要给予保护，梧州市公安局交警支队万秀区大队不得擅自改变或者撤销已经做出的行政行为，即便是行政机关的自我纠错也要受到限制，不然可能损害公民的合理预期从而造成社会的不安定因素。长洲区人民法院在审理案件过程中发现两份内容不同《事故证明》，可以对该证据进行分析判断后作出是否认定或者采信，而不应该向交警部门作出司法建议，梧州市公安局交警支队万秀区大队在交通事故发生一年后才作出梧公交万秀认字〔2014〕第LSW2830号《道路交通事故认定书》不能作为定案的证据使用。另外，广西人力资源和社会保障厅作出桂人社复议字[2015]20号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的梧人社工伤认定[2014]517号《工伤认定决定书》的决定，即便被上诉人认为[2014]517号《工伤认定决定书》有错误，也应该建议或者提请广西人力资源和社会保障厅依法处理。综上所述，上诉人上诉主张理据充分，本院予以采纳。被上诉人作出的梧人社工伤认定[2015]572号《工伤认定决定书》程序违法，本院予以撤销。一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项、（六）项以及第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1撤销梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初12号行政判决； 1撤销被上诉人梧州市人力资源和社会保障局2015年12月24日作出的梧人社工伤认定[2015]572号《工伤认定决定书》； 1责令被上诉人梧州市人力资源和社会保障局依法对上诉人罗梧林的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案二审案件受理费50元，由被上诉人梧州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李友齐 审 判 员  陈少培 代理审判员  陈国飞 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  姚家楷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；