贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2016)黔0330行初298号原告赤水市胡市镇尖山村四合头组（以下简称四合头组）。代表人范加礼，该组长。委托代理人李茂秋，赤水市中心法律事务所法律工作者。委托代理人黄自愚，赤水市中心法律事务所法律工作者。被告赤水市人民政府。法定代表人谭海，该市市长。委托代理人马进。被告遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，该市市长。委托代理人刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。第三人赤水市葫市国有林场，住址赤水市葫市镇翠篁社区。法定代表人钟洪明，场长。原告四合头组不服被告赤水市人民政府山林处理决定、被告遵义市人民政府复议决定，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代表人范加礼及委托代理人李茂秋和黄自愚、被告赤水市人民政府法定代表人的委托代理人马进、被告遵义市人民政府法定代表人的委托代理人刘泽前、第三人赤水市葫市国有林场法定代表人钟洪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年1月25日，被告赤水市人民政府作出《行政处理决定书》（赤府行决［2016］7号），认定：原告与第三人争议山林位于赤水市山林下面的“火烧房子”处，林种为楠竹、零星杂树，面积约160亩，其四界为：上至三棵松游下沿小湾心抵“杉树坳田”处还路、沿还路至“到朝湾”，下至“罗丝湾田”处还路，左至三棵松沿埂心到杉“树坳田”、再沿“罗丝湾埂心”游下至“罗丝湾田”处的还路，右至“到朝湾”。1981年林业三定时原告划得“到朝湾”集体山林一幅，树种为竹和杂木，面积30亩，四至为：上至国有，下至川华，左至国有，右至川华。第三人划得“火烧房子”山林一幅，树种为杉，面积250亩，四至为：上至火烧房子环路接三合界，下至河心，左至汤家沟国有山林，右至罗丝湾埂心直下至弯刀田，该山林界址经原赤水县丙安公社川华大队确认。2012年申请人采伐树坳至到以下楠竹发生争议。经赤水市林业部门人员测量，“罗丝湾田”还路以下的“火烧房子”山林面积约90亩，两条环路之间争议山林约140亩，“到朝湾”山林约70亩。被告认为，双方所持林权证均有效且均可以包含争议山林，仅凭林权证不能作出判决，山林经过30多年的自然生长，林种已经发生变化，也不能仅以林种确定权属，山林面积可以作为重要参考依据，结合赤水市林业局收集的证据，能够认定“火烧房子”山林属国有，“火烧房子还路”指的是“杉树坳田”处还路。遂依据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，作出处理决定：一、“三棵松”以下至“杉树坳田”还路之间的争议山林所有权属申请人所有，其“到朝湾”山林四界为：上至“黑龙江坳口”，下至“杉树坳田”处还路，左至“黑龙江坳口”沿梁筋直下至“三棵松”、再由三棵松”沿埂心到“杉树坳田”，右至“黑龙江坳口”沿湾心游下至“到朝湾”。二、“杉树坳田”处还路与“罗丝湾田”还路之间争议山林所有权属国有，其“火烧房子”山林四界为：上至“杉树坳田”处还路，下至河沟边，左至棕山国有林（汤家沟国有山林），右至“杉树坳田”沿罗丝湾埂心直下至弯刀田。原告不服申请复议，被告遵义市人民政府经复议后作出《行政复议决定书》（遵府行复［2016］66号），维持了被告赤水市人民政府作出的处理决定。原告诉称：现争议山林均为楠竹，即使变化也不可能全部变化为楠竹，被告以林种发生变化否定原告的林地权属不符合常理；因林地面积均未实地丈量，被告以登记面积作为认定权属依据错误；原告一直在进行管理，第三人未提出异议；被告适用法律错误，即使无法查清实际情况，也应按照《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，按照各半原则确定权属。所以，被告所作处理决定和复议决定均违法，请求法院判决撤销被告赤水市人民政府作出的《行政处理决定书》和被告遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》。原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1、身份证明，证明原告主体资格合法。2、林权争议申请书、复议申请书、处理决定、复议决定，证明原告和第三人产生争议，向被告申请处理以及复议的事实。3、集体山林管理证、国有山林证，证明原告和第三人林权证上载明的林权界址和林种的情况。4、张青伦的调查笔录，证明争议林地的界址就是原告所主张的界址。5、测绘图斑，证明争议地的面积150亩，国有林场的面积为240亩。被告赤水市人民政府辩称：争议地主要林种为楠竹，但也有松树和杂木；被告仅将面积作为参考依据；被告对多名无关证人进行了调查，均认为“火烧房子”还路应为“杉树坳田”处还路；原告进行管理的事实无事实依据；被告依据证据优势适用的法律并无不当。故本案事实清楚，证据充分，请求驳回原告诉讼请求。被告赤水市人民政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1、申请书、第三人答辩书、受理通知书及送达回证、调查报告、质证审理记录及签到册、行政案件处理审批表，证明程序合法。2、原告在行政程序中提供的证据材料（村委会证明、身份证、林权证存根、山林权属登记表、收条、张青伦证言），证明原告主体适格、争议的发生及“到朝湾”山林的权属。3、第三人行政程序中提供的材料（营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、国有林权证、赤水县山林权登记表、竹木材生产合同、抚育合同及验收图、验收付款单抚育验收单），证明第三人主体适格、“火烧房子”山林权属、争议山林属国有产并由第三人管理。4、被告职能部门林业局调取、制作的证据（现场示意图、申请人林权证存根、申请人林权登记表、对范加华、黄茂庭、黄胜庭、钟洪明的调查笔录、第三人林权证），证明争议山林情况及双方林权证合法有效。5、被告职能部门林业局调取、制作的证据（对肖贵英、刘子伦、李农友、李农兵、王业芝、陈群英、黄中强、徐大云、黎如彬、张青伦的调查笔录、川华大队相关林权证及土地承包合同），证明“火烧房子”还路为“杉树坳田”还路，争议地属国有。被告遵义市人民政府辩称：被告所作复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告遵义市人民政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：行政复议受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书、复议决定书、送达回证，证明行政复议程序合法。第三人赤水市葫市国有林场述称：被告认定的林种变化符合实际，确定的面积准确，且有多人证明“火烧房子”还路为“杉树坳田”还路，原告进行管理不是事实，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。本院经现场勘验，制作了各方当事人签字确认的现场图。经庭审质证，对原告所举证据，二被告及第三人认为原告所举第4、5证据不真实，其余证据无异议；对被告赤水市人民政府所举证据，原告质证认为不能达到争议山林属国有产并由第三人管理、“火烧房子”还路为“杉树坳田”还路的证明目的，其他当事人无异议；对被告遵义市人民政府所举证据，各方当事人无异议；本院制作的现场图，各方当事人均无异议。本院对当事人所举证据认证如下：原告所举第4组证据系对公民进行调查，但不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，第5组证据无测绘人员签名和资质证明，本院均不予采证，其余证据当事人无异议，本院予以采纳；二被告所举证据系其在行政程序中收集或制作，反映了案件相关事实，来源合法，且与本案关联，本院予以采信；本制作的现场图当事人无异议，本院予以采信。经审理查明：1981年林业三定时，原告划得“到朝湾”集体山林一幅，并经原赤水县人民政府颁发《赤水县山林所有证》，《赤水县山林权登记表》载明“到朝湾”山林树种为竹，面积30亩，四至为：上至国有，下至川华，左至国有，右至川华；第三人划得“火烧房子”山林一幅，并经原赤水县人民政府颁发《赤水县山林所有证》，载明“川华大队五生产队山林一幅，为葫市楠竹林杨所有”，面积250亩，四至为：上至火烧房子环路接三合界，下至河沟心，左至汤家沟国有山林，右至罗丝湾埂心直下至弯刀田；《赤水县山林权登记表》载明了“火烧房子”山林，且经原赤水县丙安公社川华大队在签章和相关人员签名确认。1991年，赤水市人民政府向第三人重新颁发了《国有山林权证》，载明“火烧房子”山林属国有，使用权人为第三人，树种为杉，其他事项与1981年林权证载明事项相符。2012年申请人采伐楠竹发生争议，原告遂申请确权。经本院现场勘查，原告“到朝湾”山林在第三人“火烧房子”山林上方，争议林地内左侧有一小地名“火烧房子”，在“火烧房子”下面原有一条还路直至罗丝湾，现该还路已新修建为公路，在“火烧房子”上面有一条还路直至“杉树坳”，现该还路仍然可寻。原告指认双方林地界址为“火烧房子”下面至罗丝湾的还路（现为公路），第三人指认界址为“火烧房子”上面至“杉树坳”的还路。被告处理决定中处理的“三棵松”以下至“杉树坳田”还路之间的山林在“火烧房子”上面至“杉树坳”的还路之上，未在两还路之间。被告赤水市人民政府受理确权申请后，指派赤水市林业局进行调查，该局经测量，“罗丝湾田”还路以下的“火烧房子”山林面积约90亩，两条环路之间争议山林约140亩，“到朝湾”山林约70亩，该局还调查了居住在争议地邻近的丙安乡的相关村民，收集了丙安乡相关村民的土地承包合同，肖贵英等村民均陈述“火烧房子”还路为“火烧房子”上面至“杉树坳”的还路；承包合同中载明承包的地名为“火烧房子”的田四界均为国有林、“罗丝弯”田的四界均为国有林、“杉树坳”田南抵国有林界。被告经上述调查后，确认原告与第三人山林界址为火烧房子”上面至“杉树坳”的还路，遂作出前述处理决定。原告不服申请复议，被告遵义市人民政府受理后，向当事人送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《参加行政复议通知书》，经审理后作出前述《复议决定书》，原告不服提起行政诉讼。另查明，原告四合头组原为三合村四合头组，原赤水市葫市楠竹林场于2012年更名为赤水市葫市国有林场。本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告赤水市人民政府有权对本案林地争议进行处理。本案原告与第三人山林上下相连，原告山林下界与第三人山林上界接界，双方为界址发生争议。因原告林权证仅载明界址“下至川华”，并无具体界址标识，第三人林权证载明“上至火烧房子环路接三合界”，故应确认双方山林界址以“火烧房子”还路为界，但“火烧房子”还路有两条，一条为原告指认的“火烧房子”下面至“罗丝湾”的还路（现为公路），另一条为第三人指认的“火烧房子”上面至“杉树坳”的还路。被告1981年向原告和第三人颁发的林权证载明了山林面积，从载明的面积来看成，双方山林面积差距明显且巨大，虽然工作人员仅凭目测和估计填写了林地面积，未经测量，可能存在误差，但仍可以确定原告山林面积明显少于第三人山林面积。但从原告指认的界址来看，原告山林面积明显大于第三人山林面积，显然不符合林权证载明的情况和人们的常规判断，而从第三人指认的界址来看，与林权证载明面积基本相符；且被告经调查，肖贵英等多名被调查人均陈述“火烧房子”还路为“火烧房子”上面至“杉树坳”的还路，被告收集的承包合同还载明了“火烧房子”田四界均为国有林、“罗丝弯”田四界均为国有林、“杉树坳”田南抵国有林界的事实，因原告山林为集体山林，故能证明两条还路之间的争议山林为国有林，原告与第三人山林界址应为“火烧房子”上面至“杉树坳”还路，被告将争议地处理为“杉树坳田”处还路与“罗丝湾田”还路之间争议山林所有权属国有的事实清楚，证据充分。原告指认以“火烧房子”下面至罗丝湾的还路（现为公路）为界仅有原告陈述，没有其他证据佐证。被告处理决定中，“三棵松”以下至“杉树坳田”还路之间的山林在争议界址之外，属于原告山林范围，虽然被告进行处理不当，但仍处理为原告山林，并不影响原告的具体权利，为避免程序空转，故本院确认被告赤水市政府所作处理决定合法。被告遵义市人民政府受理复议后，告知了当事人权利义务，依法进行了审查，程序合法，且维持了合法的行政行为，故复议行为合法。综上，二被告所作行政行和复议行为合法，原告所诉没有事实和法律依据，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  陈 浮人民陪审员  陆安树二〇一六年十二月二十日书民记员陈浩然