四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13704号上诉人（原审被告）：黄建军，男，1960年12月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：周子益，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。负责人：丘国光，行长。委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。原审被告：黄陆军，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原审被告：成都军歌嘹亮商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街206号25楼1号。法定代表人：黄建军。上诉人黄建军因与被上诉人渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）、原审被告黄陆军、成都军歌嘹亮商贸有限公司（以下简称军歌嘹亮公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人黄建军的委托诉讼代理人周子益，被上诉人渣打银行成都分行委托诉讼代理人黄小珊到庭参加了诉讼。原审被告黄陆军、军歌嘹亮公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。黄建军上诉请求：撤销原判，改判黄建军对原审被告军歌嘹亮公司的债务不承担连带清偿责任。事实和理由：黄建军未对《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》（以下简称《条款和条件》）进行签字确认，该《条款和条件》对黄建军没有约束力；渣打银行成都分行与军歌嘹亮公司在未经黄建军书面同意的情况下对借款合同作出变更，黄建军不再承担保证责任等。渣打银行成都分行答辩称：1.黄建军在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》）的保证条款中签字按指印，确认为军歌嘹亮公司的175万元贷款承担连带保证责任，并已详细阅读和充分了解《条款和条件》等经加粗放大字体提示的所有“贷款申请文件”，所有贷款申请文件对黄建军均具有约束力；2.根据《条款和条件》第2条第（a）款，贷款确认函对借款人具有最终约束力。保证人同意无论银行最终批准的贷款条件是否与借款人的申请相同，均无需另行通知保证人或是取得保证人的同意，并且借款人最终贷款审批金额低于初次申请金额，黄建军承担的担保责任实际更轻。请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄陆军、军歌嘹亮公司未提交陈述意见。渣打银行成都分行在本案一审中起诉请求：1、军歌嘹亮公司偿还渣打银行成都分行借款本金1164439.29元，及利息、罚息（截至2019年7月3日，利息暂计44758.77元，罚息暂计4602.04元，从2019年7月4日起，利息、罚息按照合同约定计算至渣打银行成都分行全部收到之日止）；2、军歌嘹亮公司承担渣打银行成都分行因本案支出的律师费107000元；3、军歌嘹亮公司承担渣打银行成都分行实现债权支出的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用（未产生保全费）；4、黄建军、黄陆军对第1、2、3项诉讼请求承担连带保证清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月8日，军歌嘹亮公司（借款人）、黄建军（保证人）、黄陆军（保证人）向渣打银行成都分行提出贷款申请，并提交《贷款申请表》，约定：申请贷款金额为175万元，贷款期限为36个月，月利率为1.2%—2.0%，日利率按照每年360日计算，还款方式为每月等额本息，逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用年利率的50%计算；黄建军、黄陆军确认为军歌嘹亮公司的175万元贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，提前收回贷款，保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年；借款人和保证人同意遵守《条款和条件》。《条款和条件》：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用视为违约，渣打银行成都分行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息利率计收罚息，同时，要求保证人承担保证责任；借款人、保证人应赔偿银行由于催收等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等费用）；按照申请资料或其他资料所填写的通讯地址发出的通知、贷款确认函等文件均视为已经送达借款人/保证人，相关司法文书（包括但不限于传票、裁决文书、执行文书等）由法院寄送至任一借款人及/或保证人的前述地址既视为送达。2018年5月31日，军歌嘹亮公司签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款确认函》（以下简称《贷款确认函》），确认由渣打银行成都分行提供金额为1500000元的贷款，贷款期限为36个月，月利率为1.59%，月还款额为54984.03元；还款方式为等额本息，逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用年利率的50%计算。2018年5月31日，军歌嘹亮公司签署《提款申请书》，向渣打银行成都分行申请提取金额为1500000元的贷款。2018年6月4日，渣打银行成都分行向军歌嘹亮公司发放1500000元的贷款，军歌嘹亮公司签署的《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》载明借款期限为36个月，还款日期为每个自然月的4日。一审中，渣打银行成都分行提交《逾期贷款利息计算表》确认军歌嘹亮公司未按约定归还款项，还款情况为：2018年7月4日54984.03元，2018年8月6日54984.03元，2018年9月4日54984.03元，2018年10月8日54984.03元，2018年11月5日54984.03元，2018年12月12日54984.03元，2019年1月4日55331.97元，2019年2月11日10000.06元，2019年2月18日25010元，2019年2月26日19973.97元，2019年3月4日826.03元，2019年3月22日54837.92元，2019年3月28日14320.08元，2019年4月4日762.08元，2019年4月26日39993.05元，2019年5月5日806.95元，2019年7月9日5000元，2019年7月12日3000元，共计559766.3元，截止2019年7月3日，军歌嘹亮公司尚欠本金1164439.29元、利息44758.77元、罚息4602.04元，共计1213800.1元。自2019年7月4日起到清偿之日止的利息，以尚欠本金1164439.29元为基数，按照月利率为1.59%，实际按照年利率19%计算利息的标准计算，自2019年7月4日起到清偿之日止的罚息，以尚欠本金1164439.29元为基数，按照月利率2.25%的标准计算。罚息利率按照利率的150%计算。2018年5月8日，渣打银行成都分行向军歌嘹亮公司及黄建军、黄陆军的《贷款申请表》载明的约定地址邮寄了《律师函》，宣布上述贷款提前到期，应归还相应费用。向军歌嘹亮公司发送的邮件于2019年8月8日签收。渣打银行成都分行为本案诉讼支付律师费5500元。一审法院认定以上事实所依据的证据有：渣打银行成都分行的当庭陈述及渣打银行成都分行提交的《贷款申请表》《贷款确认函》《提款申请书》《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》、逾期贷款利息计算表、律师函（复印件）、邮寄单、签收查询单、聘请律师合同、律师费发票、成都银行到账记录等。一审法院认为，军歌嘹亮公司作为借款人、黄建军、黄陆军作为保证人向渣打银行成都分行提交了《贷款申请表》（包括《条款和条件》）、《贷款确认函》，渣打银行成都分行实际放款金额为150万元，基于上述行为，军歌嘹亮公司与渣打银行成都分行成立金融借款合同关系，黄建军、黄陆军与渣打银行成都分行成立保证合同关系。军歌嘹亮公司、黄建军抗辩实际放款金额为150万元，系未经保证人允许对保证合同的变更，保证人不应承担保证责任。一审法院认为，上述《贷款申请表》（包括《条款和条件》）、《贷款确认函》的内容均系合同关系中关于合同约定的内容，借贷双方经审批和确认实际发生贷款150万元，并不超越借款人及担保人在《贷款申请表》中借款申请及担保范围本金数额175万元限额和意思表示的范围，并未变更保证合同的内容，军歌嘹亮公司、黄建军的抗辩一审法院不予支持。借款人军歌嘹亮公司未依约履行还款义务构成违约，渣打银行成都分有权要求其提前清偿贷款本金并支付相应利息、罚息及因本案支出的律师代理费，并要求保证人黄建军、黄陆军按连带责任保证方式承担连带清偿责任，保证人黄建军、黄陆军履行清偿责任后有权向债务人追偿。渣打银行成都分行主张的还款情况，一审法院予以确认，但渣打银行成都分行按照利率的150%为标准对逾期金额计算罚息，与合同约定的利率的50%的标准不符，经本院核算截止2019年7月3日，军歌嘹亮公司尚欠本金1164439.29元、利息44758.77元、罚息639.09元。自2019年7月4日起，以欠款本金为基数，按日利率0.053%（1.59%/30）的标准按日计算利息，以《贷款确认函》约定的合同按照等额本息计算的当期拖欠本息累计之和为基数，按日利率0.0265%（1.59%/30×50%）的标准，于每期结息日按月累计计算罚息。渣打银行成都分行主张的律师费应以实际产生的5500元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、军歌嘹亮公司应于本判决生效后十日内向渣打银行成都分行归还借款本金1164439.29元，及利息、罚息（截至2019年7月3日利息为44758.77元，罚息为639.09元；自2019年7月4日起至清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率0.053%的标准计算，罚息以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款确认函》约定的等额本息方式还款的当期未还款项累计数额为基数，按日利率0.0265%的标准计算）；二、军歌嘹亮公司应于本判决生效后十日内向渣打银行成都分行支付律师费5500元；三、黄建军、黄陆军对本判决判令的军歌嘹亮公司应当履行的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，黄建军、黄陆军可以向军歌嘹亮公司追偿；四、驳回渣打银行成都分行其余诉讼请求。案件受理费减半后收取8344元，由军歌嘹亮公司负担7678元，渣打银行成都分行负担666元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在案涉《贷款申请表》“保证人资料及声明”部分，以黑体载明：“我方已详细阅读和充分了解渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表（贷款申请文件）（包括渣打银行中小企业无抵押小额贷款的申请表、关于个人金融信息保护的函以及渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件）之内容，我方/我等确认，本保证是一项连续性保证，我方/我等应承担本保证项下的所有责任而不受任何因素影响，该等因素包括但不限于（1）银行给予借款人或其他人的宽容或延期（包括但不限于放弃其他担保权利和权益）；（2）条款和条件的改变（包括但不限于对有关贷款本金、利息及期限的变更）；……我方/我等进一步确认并同意贷款申请文件的约定同样适用于我方，我方将按照该等文件的规定履行相关义务”。“保证人确认以上信息全部属实且保证人进一步确认已阅读，理解并收妥本贷款申请文件副本一份（包括《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》《关于个人金融信息保护的函》以及《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》），同意并遵守上述文件的所有条款及条件”。本院认为，案涉《条款和条件》属于《贷款申请表》的组成部分，《贷款申请表》中的“保证人资料及声明”部分明确载明保证人同意包括《条款和条件》在内的贷款申请文件约定适用于保证人，同意遵守《条款和条件》的所有条款及条件，黄建军在《贷款申请表》上述保证人声明内容之下的保证人签名处签名并按捺指印，应当视为其对《条款和条件》内容清楚明了并同意为军歌嘹亮公司按照该《条款和条件》向渣打银行成都分行贷款提供连带责任保证担保，并同意渣打银行成都分行对贷款本息的变更不影响黄建军的保证责任。渣打银行成都分行在本案中实际发放贷款的金额低于《贷款申请表》中载明的申请贷款金额，该变更并未加重黄建军的保证责任。综上所述，黄建军提出其未对《条款和条件》签字认可、相关条款对其没有约束力，以及渣打银行成都分行与军歌嘹亮公司改变借款合同的履行未经其同意，保证人对变更后的借款合同不再承担保证责任的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费16688元由上诉人黄建军负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄寅二〇二一年八月四日书记员  曹颖