新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0181民初3061号 原告王守彪，男，1974年8月2日出生，汉族，住址辽宁省海城市。 委托代理人黄岩，系辽宁盈夏律师事务所律师。 被告新民市融汇咨询服务有限公司，住所地新民市新柳街桥东委。 法定代表人于海颜，系该公司执行董事兼经理。 委托代理人包丽娜，女，1983年1月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区号，系该公司员工。 被告王伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住吉林省九台市组。 委托代理人陈赫男，系吉林兴商律师事务所律师。 第三人杨杰，男，1989年12月10日出生，汉族，住吉林省永吉县社。 原告王守彪诉被告新民市融汇咨询服务有限公司、王伟第三人杨杰案外人执行异议之诉一案，原告于2021年5月7日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员阎喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员赵国清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守彪的委托诉讼代理人黄岩，被告新民市融汇咨询服务有限公司的委托代理人包丽娜、王伟及其委托代理人陈赫男到庭参加诉讼，第三人王伟经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王守彪诉称，被告王伟于2016年8月17日与第三人杨杰签订了《车辆质押借款合同》、《个人借款合同》、《逾期质押车辆变卖委托书》等协议，合同约定被告王伟将其名下的车辆（车牌号吉Ａ×××××0）质押给第三人杨杰，第三人杨杰出借给被告王伟12万元，并授权第三人杨杰可以对外变卖该车辆的权利。第三人杨杰于2018年3月10日与原告王守彪就该车签订《车辆转押协议》，该《车辆转押协议》名为车辆买卖协议，第三人杨杰将该车出售给原告王守彪，出售价格为32万元，原告王守彪通过刷POS机给第三人杨杰31.9万元，第三人杨杰将该车的全部手续交给了王守彪。原告王守彪于当日将该车开回鞍山市海城市。新民市人民法院于2021年4月9日作出（2020）辽0181执1219号执行裁定书，将原告所有的并占有涉案车辆扣押回新民市人民法院。原告依据民事诉讼法第227条向新民市人民法院提出《案外人执行异议申请书》，新民市人民法院于2021年4月25日作出（2021）辽0181执异64号执行异议裁定书，驳回原告的异议申请。故此，原告依据民事诉讼法相关规定，提出案外人执行异议之诉。原告认为：被告王伟将其名下的车辆质押给第三人杨杰，并且委托人第三人杨杰变卖该车辆，第三人杨杰又将该车辆出售给原告，将案涉车辆及相关手续包括行车证、保险单等全部交付给原告，原告支付给第三人杨杰合理的对价，整个买卖流程合法有效，原告以为，原告购买该车时属于善意第三人，并且也支付合理的对价，故此涉案车辆的所有权已经发生变动，归原告所有，足以排除强制执行。故此起诉到法院。综上，请求判决：1、请求法院停止执行登记在王伟名下的车辆（车辆号牌吉Ａ×××××7，价值为32万元）；2、确认登记在王伟名下的车辆（车牌号吉Ａ×××××0）为原告所有，判令被告王伟配合原告办理车辆过户手续；3、诉讼费由被告承担。 被告新民市融汇咨询服务有限公司辩称，一、依据《民法典物权编》第九章第311条，善意取得所有权需符合以下几个条件：1.受让人受让该动产时是善意；2.以合理的价格转让；3.转让的动产应当依照法律规定登记。《民法典物权编》第403条，以动产抵押的，抵押权自合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。而本案车辆于2016年5月20日由王伟和凯枫融资租赁有限公司签订抵押合同并办理抵押登记手续，即原告王守彪在购买时就知道该车辆已被抵押，在权利有瑕疵的情况下依然购买，不是善意。涉案车辆于2018年3月进行违法交易时，交易价格为32万元，而该车辆截止2021年6月，市场评估价为45万元左右，故而推断2018年3月该车辆市场价至少60万元，所以王守彪支付的价格明显低于市场价，转让价格并不合理。涉案车辆目前仍然登记在被告王伟名下，未办理变更登记。综上，王守彪不得确认所有权。二、依据《民法典物权编》第十七章406条，抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。而被告王伟在2018年转让时并未通知我公司，即我公司受让该债权时对抵押财产被转让的事不知情。 被告王伟辩称，一、王守彪所主张的执行异议不具有合法性与真实性。(一)王伟与第三人于2016年8月17日签订的《车辆质押借款合同》、《逾期质押车辆变卖委托书》属于无效合同。首先，王伟与凯枫融资租赁(杭州)有限公司于2016年5月20日签订《融资租赁套系合同》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》。上述一组合同约定，王伟以融资租赁的方式购买了车架号:JTMDU09J6F5089103丰田陆地巡洋舰，价格579420元(车号牌为吉Ａ×××××)。其次，王伟与第三人虽然签订了《车辆质押借款合同》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》的相关规定，借款合同作为实践性合同，出借人只有履行了出借义务的，借款合同オ成立。本案中第三人在《车辆质押借款合同》中没有履行出借义务，王伟并没有收到第三人提供的借款12万元，因此王伟与第三人签订的《车辆质押借款合同》不成立。王伟按照融资租赁合同约定于2016年5月20日为凯枫融资(杭州)有限公司长春分公司在长春市车辆管理所办理了抵押权登记，将案涉车辆抵押给凯枫融资租赁(杭州)有限公司长春分公司。因此，依据合同约定以及相关法律规定，王伟无权将车号牌为吉Ａ×××××机动车质押给第三人，故王伟与第三人签订的《车辆质借款合同》、《逾期质押车辆变卖委托书》属于无效合同。(ニ)王守彪按照法律规定不属于善意取得第三人。王守彪与第三人于2018年3月10日签订的《车辆转押协议》时，就知晓案涉车辆登记在王伟名下，并且明知第三人并不是案涉车辆的所有人。相对于王伟与第三人签订的《车辆质押借款合同》、《逾期质押车辆变卖委托书》属于主从合同的法律关系，依据法律规定主合同无效，从合同亦属于无效合同。因此，第三人将吉Ａ×××××机动车处分给原告的行为不具有合法性。二、案涉车辆登记在王伟名下，依据王伟与凯枫融资租赁(杭州)有限公司签订的《融资租赁套系合同》相关约定，凯枫融资租赁(杭州)有限公司作为债权人有权针对吉Ａ×××××机动车采取强制执行措施。综上所述，王伟与第三人签订的《车辆质押借款合同》、《逾期质押车辆变卖委托书》属于无效合同，不具有法律效カ，王守彪与第三人签订的《车辆转押协议》属于从合同亦不具有法律效力，因此王守彪提出的排除执行异议的理由不具有合法性与真实性，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定应驳回其执行异议之诉。 第三人杨杰未出庭，亦提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年5月20日，被告王伟通过优信二手车购买车架号为JTMDU09J6F5089103的丰田牌陆地巡洋舰汽车一辆，车辆价格为579420元。同日，被告王伟与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订《融资租赁套系合同》，双方约定被告王伟同意将案涉车辆抵押并出售给凯枫融资租赁（杭州）有限公司后，以回租方式租赁使用该车辆，并按套系合同约定向凯枫融资租赁（杭州）有限公司支付相应款项及费用并承担相应责任。同时《融资租赁套系合同》中的《融资租赁回租合同》第五条约定，在乙方履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方。非经甲方书面同意，乙方不得将租赁车辆的整体或部分予以转让、转借、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯甲方所有权的行为。同时约定为方便乙方使用租赁车辆，经甲方同意可以将租赁车辆注册登记乙方名下，注册登记费用由乙方承担。甲、乙双方在此确认，即使租赁车辆登记在乙方名下，在本合同履行完毕以前租赁车辆所有权亦属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及授权租赁的权利。前述合同甲方为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，乙方为王伟。前述套系合同附件1中约定的融资总额为310000元，租赁期限24个月；附件2中约定，租金支付为一次性支付，支付日期为2018年5月19日。同日，凯枫融资租赁（杭州）有限公司与被告王伟签订《车辆抵押合同》，约定王伟将案涉车辆抵押给凯枫融资租赁（杭州）有限公司，并在吉林省长春市局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记。 还查明，2021年2月1日，凯枫融资租赁（杭州）有限公司作为甲方与作为乙方的深圳阿拉丁融汇资产管理有限公司签订《债权转让协议》，约定转让标的为甲方与承租人王伟签订的《融资租赁套系合同》项下承租人尚未偿还的债权以及甲方作为担保人或者抵押人在为乙方履行担保责任后对债务人即承租人享有的追偿权及从权利。截止至协议签订日甲方就本协议向乙方转让的标的额为310000元。甲方所享有的融资租赁车辆抵押权、车辆所有权随债权一并转让给乙方。2021年3月13日，新民市融汇咨询服务有限公司为乙方与作为甲方的深圳阿拉丁融汇资产管理有限公司签订《债权转让协议》一份，约定转让标的为截止甲乙双方签署《债权转让协议》之日，甲方与承租人王伟签订的《融资租赁回租套系合同》项下承租人尚未偿还的债权以及甲方作为担保人或者抵押人在为乙方履行担保责任后对债务人即承租人享有的追偿权及从权利。截止协议签署之日，甲方就本协议向乙方转让标的额为310000元。甲方所享有的融资租赁车辆抵押权、车辆所有权随债权一并转让给乙方。新民市融汇咨询服务有限公司取得受让的债权后，于2021年3月30日向新民市人民法院提起诉讼，新民市人民法院作出（2021）辽0181民初2230号民事调解书，调解被告王伟向新民市融汇咨询服务有限公司给付310000元。调解书生效后，新民市融汇咨询服务有限公司向新民市人民法院申请强制执行，新民市人民法院查扣了案涉车辆并作出相应裁定书，后本案原告对查扣裁定不服提出异议，新民市人民法院作出（2021）辽0181执异64号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告不服起诉到我院。 又查明，2016年8月17日，被告王伟在一份没有乙方信息的《车辆质押借款合同》、《个人借款合同》、《借款收据》上签字，前述三合同涉及的内容为王伟借款120000元，未载明出借人及所谓质押标的信息。王伟购买车辆后，将车交给杨杰。 还查明，2018年3月10日，原告通过朋友与一自称是杨杰的人进行案涉车辆的买卖交易，未签订书面的车辆买卖协议，原告通过POS机向自称杨杰的人指定的账户转款319000元，用微信转款1000元，后将案涉车辆开走。原告交易时未对车辆交付人身份进行核实，也未对车辆档案进行查询，交易后也未办理车辆过户登记手续。 上述事实，有《车辆质押借款合同》、《个人借款合同》、《借款收据》、《融资租赁套系合同》、《债权转让协议》、（2021）辽0181民初2230号民事调解书、转账明细、证人证言及当事人陈述等证据己经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即案外人需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定处理。本案中，原告王守彪主张其通过善意取得方式取得了案涉车辆的所有权，并因此享有排除强制执行的民事权益。但根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，符合善意取得需要满足受让人受让该不动产或者动产时是善意、以合理的价格转让、转让的不动产或者动产依照法律程序规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人三个条件，而本案中涉及的标的为机动车，如果进行转让，按照法律规定，需要到相应部门进行登记，否则不发生善意取得的转让效力，故原告以此为由请求确认案涉车辆为其所有，并以此享有排除强制执行的民事权益无事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王守彪的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告王守彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  阎喜宏 审 判 员  马艳蕊 人民陪审员  赵国清 二〇二一年八月二日 书 记 员  刘 洋