广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13207号上诉人（原审原告）：马峰，男，1988年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗洁,广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：何超华。委托诉讼代理人：任俊伟，该公司员工。委托诉讼代理人：傅佩明，该公司员工。上诉人马峰因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（下称康景公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。马峰的上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判支持马峰一审第二至六项诉讼请求；二、一、二审诉讼费由康景公司承担。事实和理由：第一、一审法院未对案件进行实际的审查和审理。一审法院在庭审中完全没有要调查清楚整个案件事实的意愿，整个庭审如同完成流程一般，甚至对于案件的争议焦点都未进行归纳、辩论，对于马峰提供的一系列证据及证人都未进行任何分析，整个判决仅用了几句话进行分析和说理，毫无说服力。第二、一审法院认为马峰未提交证据证明其在发放工资时有提出异议，视为认可了工资待遇，实属对于事实认定和法律适用有误。首先，康景公司未足额支付加班费的侵权行为是一直持续的。其次，马峰文化水平有限，根本不可能第一时间知道自己的加班费计算有误。最后,马峰正是基于发现了康景公司存在克扣加班工资等情形才向康景公司提出，得不到解决后，才向康景公司发出解除合同的通知。综上，马峰发现自己的权利受到侵害是以自己的实际行动提出了异议的，并非如一审法院所述未提出异议。第三、一审法院无视马峰提交的证据，认定康景公司发放的工资未低于月最低工资标准就认定康景公司不存在欠发工资，缺乏事实和法律依据。马峰的工资应当是基于与康景公司的合同约定，康景公司自己提交的劳动合同中约定，马峰每月的基本工资1550元，计时结算工资，马峰提交的HER系统工资明细显示，康景公司在计算工资时并未按照基本工资1550元计算而是直接将基本工资扣减成590元，一审法院未进行任何分析和说理，直接认为康景公司实际发放的工资未低于月最低工资标准就认定康景公司不存在欠发工资，实属荒谬。第四、马峰已依法就加班的基本事实尽了举证责任，结合马峰考勤记录，康景公司支付的工资总额经折算后低于广州市最低工资标准，康景公司没有足额支付加班费事实清楚、证据确凿充分。依据关于印发《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》的通知（粤高法发〔2008〕13号）第27条、28条规定的内容，一审法院应就是否足额支付工资进行审查，康景公司也必须就是否足额支付工资进行举证，而马峰提供的考勤记录、证人证言、微信聊天内容完全印证了康景公司未足额支付加班费。综上所述，一审法院的判决事实认定及法律适用错误，应当予以改判。康景公司答辩称，不同意马峰的上诉请求，同意一审判决，一审法院的判决合理合法，请求驳回马峰的上诉请求。马峰在一审法院的诉讼请求：1.判令确认马峰、康景公司之间在2014年9月23日至2019年12月1日期间存在劳动关系；2.判令康景公司向马峰支付离职前五年高温津贴3900元；3.判令康景公司向马峰支付离职前五年的工作日延时、休息日、法定节假日加班费共计62000元；4.判令康景公司向马峰支付2014年9月23日至2017年6月期间基本工资差额31680元；5.判令康景公司支付马峰解除劳动关系经济补偿金21425元；6.本案诉讼费由康景公司承担。一审法院经审理查明：一、入职时间：原仲裁确认马峰于2014年9月23日入职，康景公司经当庭询问亦未提起诉讼，视为没有异议，一审法院对该事实予以认可。二、离职情况：马峰于2019年12月1日向康景公司发出解除劳动合同通知书，载明因康景公司“不按国家规定安排劳动时间，不及时足额支付劳动报酬，不支付加班工资，不按时为劳动者缴纳社会保险和公积金，不发放高温补贴，不签订劳动合同”为由解除劳动合同。三、工资发放情况：从2014年开始至今，每月实际发放工资只有2014年9月发放的工资816.67元低于当年月最低工资标准1550元，相差733.33元。但该月载明具有缺勤情况。四、仲裁情况：马峰于2019年12月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求为：1.确认马峰、康景公司之间在2014年9月22日至2019年12月1日期间存在劳动关系；2.康景公司向马峰支付2014年9月22日至2019年11月30日期间的高温津贴4500元；3.康景公司向马峰支付2014年9月22日至2019年11月30日期间的加班费62000元；4.康景公司向马峰支付2014年9月22日至2019年5月31期间的基本工资差额43065元；5.康景公司支付马峰解除劳动关系经济补偿金21425元；6.康景公司向马峰支付2014年9月22日至2019年11月30日期间未签订书面劳动合同赔偿金51420元；7.康景公司向马峰出具解除劳动关系证明。该委经审理后，于2020年5月8日作出了穗劳人仲案[2020]32号仲裁裁决书，裁决结果：一、确认马峰在2014年9月23日至2019年12月1日期间与康景公司存在劳动关系；二、康景公司应于裁决生效之日起3日内为马峰出具解除劳动关系证明。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。对本案的争议焦点，一审法院分别评析如下：一、关于欠薪、欠加班费问题，经查，马峰所追索的工资差额距今为时甚远，马峰又未提交任何证据足以证实其当时有提出异议，视为双方已以实际行动认可了康景公司实际提供的工资待遇。唯2014年9月康景公司支付的工资低于当年最低工资标准，但根据证据，该月存在缺勤，而且入职时间为9月23日，实际劳动时间很短，与截图中的缺勤天数能够互相印证，因此对马峰关于欠发工资的主张，一审法院全部不予支持。二、关于高温津贴的问题，马峰未能证明其工作岗位是持续性的露天岗位，应当承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予支持。三、综上，关于解除劳动关系经济补偿金的问题，马峰在解除劳动合同通知书所载明的理由无一有证据支持，因此马峰的解除劳动合同行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的可以要求用人单位支付经济补偿金的情形，一审法院对马峰之主张均不予支持。四、关于劳动关系持续期间的问题，马峰的主张与原仲裁裁决项目一致，康景公司又未提出异议或起诉，一审法院予以确认。五、关于出具解除劳动关系证明的问题，马峰、康景公司均未就该仲裁项目起诉，一审法院照准支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马峰与广东康景物业服务有限公司在2014年9月23日至2019年12月1日期间存在劳动关系；二、在判决书发生法律效力之日起3日内，广东康景物业服务有限公司应为马峰出具解除劳动关系证明；三、驳回马峰的其他诉讼请求。本案受理费10元，由马峰负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于康景公司是否应向马峰支付高温津贴、欠付工资、加班费及解除劳动合同的经济补偿金。关于高温津贴。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款规定，“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。”马峰系在楼盘小区的室内门岗负责安保工作，并非露天岗位，不属于前述规定中用人单位需发放高温津贴的情形，故马峰上诉请求康景公司向其支付离职前五年的高温津贴，本院不予支持。关于是否欠付工资及加班费。综合双方提交的证据、诉辩意见及查明的事实，可以认定马峰了解康景公司的工资发放标准和形式。对于马峰2014年9月的工资低于当年最低工资标准的问题，本院认可一审的分析认定，不再赘述。马峰的工资发放已达五年之久，但马峰并未提交充分有效的证据证明其每月领取工资后就欠付工资或加班费向康景公司提出过异议。故此，一审法院认定视为马峰已以实际行动认可了康景公司实际提供的工资待遇，并无不当，本院予以确认。马峰上诉请求康景公司向其支付2014年9月23日至2017年6月的欠付工资及离职前五年的加班费，理据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金。本案劳动合同解除的原因系马峰以“不按国家规定安排劳动时间、不及时足额支付劳动报酬、不支付加班工资、不按时为劳动者缴纳社会保险和公积金、不发放高温补贴、不签订劳动合同”为由向康景公司提出解除。如前所述，本案并不存在康景公司未足额支付马峰劳动报酬、加班工资、高温津贴的情形。同时从查明事实可知，马峰入职时要求康景公司仅为其购买工伤保险，且马峰在康景公司同意为其补缴社会保险后，却不同意康景公司为其补缴。综上，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》中用人单位应予支付经济补偿金的情形。马峰上诉请求康景公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人马峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 乔 营审判员 李 婷二〇二一年八月四日书记员 薛淑婷方蕾I''