广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1433号 上诉人（一审被告）：蒙国现，男，1946年6月2日出生，壮族，住宜州市。 上诉人（一审被告）：蒙桂清，女，1964年2月21日出生，壮族，住宜州市。 上诉人（一审被告）：韦凤萍（曾用名蒙桂元），女，1967年11月5日出生，壮族，住宜州市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韦汉国，宜州市龙江法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：蒙华平，男，1978年3月18日出生，壮族，住宜州市。 委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人蒙国现、蒙桂清、韦凤萍因与被上诉人蒙华平恢复原状纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒙国现、蒙桂清、韦凤萍及其委托诉讼代理人韦汉国，被上诉人蒙华平的委托诉讼代理人覃红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗华琼上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审起诉请求。理由和事实如下：一、一审原告诉讼主体不适格。上诉人是新村二队村民，被上诉人是新村一队村民，上诉人承包的田是二队的田，该田的所有权属二队集体所有。被上诉人请求要求从二队的田内留出一条长28米，宽45公分的水沟，这是请求占用二队集体土地作出永久性的水沟，被上诉人应向新村二队提出诉请。上诉人仅是个承包户，无权在承包田内留出一条长28米，宽45公分的土地给被上诉人留作永久性的水沟。本案中被上诉人把上诉人作为被告，其诉讼主体不适格。 二、一审认定事实与实际不相符。1、一审认定“分社后，该田的灌溉用水仍然从二队田头水沟灌溉”与实际不相符。际事实是，肯塄屯背是里洞水库，水库渠道全部通过肯塄屯前多渠道灌溉整个合寨村果立村农田，其中也包括新村一队二队在内。新村一队和二队在分队前同属一个生产队，即新村生产队。该田块属新村生产队所有，分队前该田是一块田，田内没有田头沟。1977年分队后，该田块分为二，新村一队得东边田块，新村二队得西边田块，两块田面积相等。新村一队田块从东边渠道的小水沟引入灌溉，新村二队的田块从西边渠道的小水沟引入灌溉，两队之间从不因灌溉发生任何矛盾和纠纷，这是肯塄屯、新村屯全体村民众所周知的事实。一审的认定完全不符合事实。2、一审认定“1981年我国农村执行家庭联产承包责任制后，蒙建仁家庭户分得上述东面的田块，面积约为ｌ亩，被告蒙国现家庭户分得西面一块面积约为ｌ亩，灌溉用水仍然不变”，不符合事实。事实是，分田到户后，蒙建仁家的田用水灌溉，还是按原来新村一队时从东边小水渠引入灌溉。从分队的1981年至2012年，这30多年期间被上诉人与上诉人之间从未因灌溉用水发生过纠纷，这是肯塄屯村民和新村村民众所周知的事实，一审认定不符合事实。3、一审认定“2014年春，被告韦风萍将原、被告两家相邻的田基向东移动40公分”不符合事实。2012年前，原蒙建仁家田用水从东边的肯塄田头小水沟引入灌溉，后肯塄屯村民把田改为种桑苗，把小水沟填死，导致蒙建仁家田内无水。再加上蒙建仁的儿子蒙某1录、蒙某1柒离家上门到忻城县，蒙华平离家上门到乾朗屯，大女离家出嫁后，蒙建仁因无劳动力，该田块丢荒无人耕种多年。2012年，蒙建仁的亲家蒙春义来耕种蒙建仁的这块田，因水不够用，蒙建仁出面与韦凤萍协商，蒙建仁提出用田基交换田头沟方案，即：蒙建仁把两家之间的田基向东面自己田内移动40公分，韦风萍家的田内高基边留出一条宽40公分的水沟给蒙建仁作引水进田。韦凤萍本着友好的态度，同意蒙建仁的方案，于是蒙建仁和韦凤萍两人亲自动手，先移动田基，后改水沟。移田基换水沟的事，肯塄村民和新村村民都懂得，这是众所周知的事实。一审认定：“2014年韦凤萍私自移动田基40公分”，这是对韦风萍的诬蔑，如果不是交换，韦凤萍一女子即使有100个胆也不敢私下移动田基的。2014年蒙建仁病逝，在蒙建仁死后2015年，被上诉人认为蒙建仁已死，以死无对证为由，提出恢复田基原状，恢复水沟原状。被上诉人提出这些要求为何不在蒙建仁健在时提出？为什么在蒙建仁死后提出？可见被上诉人的用意是险恶的。对于被上诉人提出的要求，村委会的调解意见是“占用上诉人的田做水沟，应给予相应补偿。”但被上诉人拒不接受村委会的意见。为此诉至法院。 三、一审判决适用法律不当。上诉人的承包田有承包证，所承包的田块和面积均受法律保护。本案是占用承包田纠纷，应适用我国《土地承包法》有关规定，但一审用《民法通则》为依据作出判决，与我国《土地承包法》第16条第（二）款和第61条规定相悖，适属适用法律不当。 四、一审判决显失公正。由于一审认定事实与实际不相符，适用法律不当，作出的判决占用上诉人的承包田面积而又不依法给予任何补偿，如此判决是不公正的。如此判决，侵犯了上诉人承包土地的合法权益。 五、被上诉人在一审诉请恢复田头沟原状，把上诉人作为被告是不当的。被上诉人原使用的水沟在肯塄屯村民田头，而不在上诉人的田内，要想恢复原状，肯塄屯村民才是被告，被上诉人把上诉人诉为被告，其主体不适格。 六、一审判决行文严重错误。一审判决第3页顺数第2-3行，“故被告蒙国现、蒙桂清、韦风萍的主体不适格”是错误的，正确的应是：“故原告蒙华平的诉讼主体不适格。”二审庭审中，上诉人补充上诉意见，即认为一审判决未列举当事人的证据，亦未对证据是否采信作出评述，属程序违法。综上所述，被上诉人在一审的请求完全是既无事实又无法律依据的，请求二审法院予以改判。 被上诉人蒙华平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒙华平向一审法院起诉请求：请求法院判令上诉人在判决生效后十日内将通往被上诉人位于路边稻田的水沟（长28米、宽45公分，该水沟经过上诉人的稻田）恢复原状，并赔偿被上诉人经济损失2000元。 一审法院认定事实：原告与被告均系宜州市屏南乡合寨村新村屯村民。蒙建仁系原告之父亲。蒙建仁夫妇生前生育有四男一女，即原告及蒙某1录、蒙某1柒、蒙桂良、蒙姣美。被告蒙国现系被告蒙桂清、韦凤萍之父亲。1977年之前，新村屯原有一块水田，位于新村屯通往肯塄屯路边，面积约两亩，该水田灌溉水口从该水田西面上方水沟进水灌溉。1977年新村屯分为新村第一经济合作社（以下简称新村一队）和新村第二经济合作社（以下简称新村二队）。分社时该田一分为二，新村一队分得东面一块，新村二队分得西面一块。分社后，该田的灌溉用水仍然从新村二队田头水沟灌溉。1981年我国农村执行家庭联产承包责任制后，蒙建仁家庭户分得上述东面的田块，面积约为1亩；被告蒙国现家庭户分得西面一块面积约为1亩。灌溉用水仍然不变。原、被告的上述承包田的南面分别邻蒙国林、韦龙的承包田，东面邻肯塄屯韦龙的承包田。蒙建仁去世后，其上述承包田由原告蒙华平继续耕种。被告蒙国现由于年老，上述承包田先由其女儿蒙桂清、韦凤萍耕种，现为被告韦凤萍耕种。2014年春，被告韦凤群将原、被告两家相邻的田基向东移40公分。原告发现被告向原告的承包田内移动田基后，表示不满，要求被告将田基移回原位。2015年5月10日，被告把田基移回原位，几天之后，被告韦凤萍便将原经过其田头高基边的水沟填平，不许原告经过其田边水沟灌溉。双方为此发生纠纷，经当地调解组织调解无效，原告及其兄弟姐妹蒙某1录、蒙某1柒、蒙桂良、蒙姣美于2015年8月20日向本院起诉，后撤诉。2016年5月17日，原告蒙华平再次向法院起诉，请求法院判令被告在判决生效后十日内将原告位于路边稻田的水沟恢复原状，并赔偿原告维权误工经济损失2000元。 一审法院认为：农村土地承包经营户的相邻承包田的取水排水权利，双方应当从有利于生产，有利于团结，妥善处理灌溉用水纠纷。原告与被告的承包田相邻，原为原新村生产队集体所有，该水田的南面较高，系另一生产队肯塄屯的水田，东面亦为肯塄屯的水田。故原、被告的水田的灌溉水口系从西面水口进水灌溉。原告请求被告恢复灌溉水沟有事实和法律依据。但原告请求被告恢复水沟宽度45公分，该请求过高，该院酌定35公分为宜。原告请求被告赔偿其维权误工经济损失2000元，因原告未能提供相关损失的证据，不予支持。被告主张原无灌溉水沟经其田头灌溉原告的稻田不符合客观事实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条第一款第（五）项的规定，判决：一、被告蒙国现、蒙桂清、韦凤萍将位于宜州市水泥路边，其稻田的南面水沟恢复原状（长约28米、宽35公分）。二、驳回原告蒙华平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 二审过程中，上诉人向本院提供证据如下：1、证人蒙某2、蒙某1和、韦某1、韦某2出庭作证，证人证实原先水天灌溉用水从田地的东边进入被上诉人的水田，原先的水沟被案外人蒙国林填平了，本案争议的地方原先并无排水沟。2、新村屯村委蒙某1吉出具的证明，拟证明证人蒙某2、蒙某1和的身份情况。 经质证，被上诉人认为，1、一审时上诉人并未向法庭申请证人出庭作证，且蒙某2在曾在一审时旁听过庭审。2、证人证言的真实性与一审现场勘察笔录记录有出入，其不予认可。 本院认为，证人证言具有易变性，证人在一审时未出庭作证，其在二审中出庭作证，又无其他证据予以佐证，对证人的陈述不予采信，对上诉人提供的证据2同样不予采信。 二审过程中，被上诉人无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法？二、上诉人是否是本案的适格被告？三、被上诉人请求恢复从上诉人田基脚引水是否应予以支持？ 本院认为，一、关于一审程序是否合法的问题？经审查，一审法院在审理本案时引导双方当事人进行了举证质证，充分保障了双方当事人的举证、质证等诉讼权利，一审法院未在判决书中列明双方当事人的举证质证情况，属于裁判文书制作问题，并未损害到双方当事人的诉讼权利，上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予支持。 二、关于上诉人是否是本案的适格被告的问题。被告是否适格，是指被告能否以自己的名义参加诉讼的问题。本案中，被上诉人以上诉人损坏原有水沟，从而请求上诉人恢复原状，且三上诉人均系完全民事行为能力人，能够以自己的名义参加诉讼，三上诉人无疑是本案适格被告。至于是否需要恢复原状、由谁恢复原状系案件实体处理问题，需经实体审理后方能确定，与被告是否适格并不等同。 三、关于被上诉人请求恢复从上诉人田基脚引水是否应予以支持的问题。经现场调查，案外人蒙国林、韦龙户的水田分别在本案双方当事人水田的南面，两案外人户水田的东西方向水平与本案双方当事人水田的东西方向的水平一致，从蒙国林户水田的引水情况来看，水是从公共小水沟流经韦龙户水田的南面田基脚小水沟后再引到蒙国林户的水田，故被上诉人关于其水田的灌溉用水自小水沟流出后途径上诉人水田南面田基脚小水沟进而引向被上诉人水田的陈述与该片耕地其他水田的引水情况一致，可信度较高，本院予以采信。上诉人辩称被上诉人水田的引水历来是从东南面的蒙国林户水田（另一处）、东面的韦龙户（另一处）的水田进水，但得不到蒙国林、韦龙的认可，且韦龙户该处水田明显低于被上诉人的水田，故本院对上诉人的辩解不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，被上诉人的水田需经上诉人的水田南面田基脚进水，上诉人负有让被上诉人过水的义务，现上诉人将水沟损毁，致被上诉人的水田进水困难，被上诉人请求上诉人恢复水沟予以排水，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人关于被上诉人如经其水田进水需由被上诉人给予一定补偿的辩解，无法律依据，不予支持。被上诉人在引水的过程中如对上诉人造成损害，上诉人可另行主张权利。本案属于相邻纠纷而非承包经营权纠纷，一审法院适用《民法通则》关于处理相邻纠纷的相关规定正确。 综上所述，上诉人蒙国现、蒙桂清、韦凤萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人蒙国现、蒙桂清、韦凤萍已经预交），由上诉人蒙国现、蒙桂清、韦凤萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴亚玲 代理审判员  石李春 代理审判员  黄忠任 二〇一六年十二月××日 书 记 员  张幼怡 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……