陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9216号上诉人（原审原告、执行案外人）：路媛，女，1983年9月30日出生，汉族，西安铁路局职工，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：高子义，男，1977年1月9日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：柞水县开元小额贷款有限责任公司，住所地陕西省商洛市柞水县（XX镇XX房XX村XX组）。法定代表人：项飞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀瑢，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师，原审第三人（被执行人）：高某某，男，1967年12月22日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：殷亚凤，女，1976年5月21日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人路媛、上诉人高子义因与被上诉人柞水县开元小额贷款有限责任公司（以下简称柞水开元贷款公司）及原审第三人高某某、殷亚凤案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初13148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。路媛、高子义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由柞水开元贷款公司负担。事实和理由：其二人虽与高某某、殷亚凤签订有买卖合同，但该合同并没有履行，高某某、殷亚凤并未向其支付购房款。涉案房屋不符合最高院关于执行中的查封扣押、冻结规定，柞水开元贷款公司应当证明涉案房屋在其与高某某、殷亚凤之间的交易已经完成。否则，法院查封涉案房屋就是错误的。仅签订买卖协议，涉案房屋的物权不发生变化。案涉房屋因开发商未办理房产证，但其已完成了网签登记。该登记虽不能确定房屋权属，但柞水开元贷款公司主张依据买卖协议认为房屋所有权人系高某某、殷亚凤的说法不能成立。本案的审理应该注意执行依据能否成立。高某某名下公司对外负债，涉案房屋被查封后，其找到高某某问借款一事，高某某称已经偿还约360万元，借贷案件一审高某某未到庭，相关事实未查清。柞水开元贷款公司辩称，根据其一审提交的一系列证据能够证明路媛、高子义将涉案房产卖给高某某、殷亚凤，高某某、殷亚凤以名下财产对丰伟实业有限公司向其的借款承担连带共同保证责任。路媛、高子义非房屋所有权人，对涉案房屋仅享有债权请求权而非物权请求权。高某某、殷亚凤在法院查封前已履行《房屋买卖协议》约定的内容，并合法占有、使用涉案房屋，是房屋的实际权利人。本案为执行异议之诉，审查重点应为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。高某某、殷亚凤述称，当时办理借款的时候与柞水开元贷款公司签订的合同都是按照贷款公司要求提供的，包括拿房屋作抵押也是为了贷款，实际房屋本身非其二人所有，是路媛、高子义的房屋。涉案房屋已登记在路媛、高子义名下。执行案件是基于借款纠纷，当时将其缺席审理，本身就存在问题，事实亦未查清，高某某实际已偿还340多万元，一审少认定近150多万元，借款纠纷其还在申诉和抗诉中。因贷款涉嫌套路贷，其也在通过一些渠道反应这些问题。路媛、高子义向一审法院起诉请求：1.确认西安市未央区XX小区三期17-12804（预售号：Y14098943）房产为路媛、高子义所共有；2.停止对该房屋的查封；3.柞水开元贷款公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：路媛、高子义系夫妻关系，高某某、殷亚凤曾系夫妻关系，高子义与高某某系亲兄弟。2010年6月11日，路媛与西安雅荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定路媛以894581元的价格购买位于西安市未央区XX小区三期17-12804房屋一套。2012年3月14日，路媛、高子义与高某某、殷亚凤签订《房屋买卖协议书》，约定：路媛、高子义将上述房屋以84.2万元的价格出让给高某某、殷亚凤；协议签订之日，高某某、殷亚凤一次性交清房款，路媛、高子义将房屋钥匙、购房合同交付高某某、殷亚凤。该协议签订后，路媛、高子义将购房合同原件交付给高某某。高某某同时为陕西丰伟实业有限公司（以下简称陕西丰伟公司）的法定代表人。2012年9月至2013年4月期间，陕西丰伟公司与柞水开元贷款公司签订有多份《借款合同》，陕西丰伟公司向柞水开元贷款公司多次借款。2015年5月，双方又签订《贷款展期协议》，延长了所有借款合同的期限，高某某、殷亚凤为所有借款合同提供连带责任担保。上述借款合同及展期协议签订时，高某某将其持有的案涉房屋的《商品房买卖合同》及《房屋买卖协议书》原件均交付给柞水开元贷款公司。然展期届满后，陕西丰伟公司及高某某、殷亚凤未按约还清借款本息，致柞水开元贷款公司将陕西丰伟公司、高某某、殷亚凤及案外人富平县丰伟矿业有限公司一并起诉至一审法院。经审理后，一审法院于2017年7月6日做出（2017）陕0112民初1612号民事判决书，判令陕西丰伟实业有限公司偿还柞水开元贷款公司借款本金400万元并支付利息等；高某某、殷亚凤对上述债务承担连带共同保证责任。该判决生效后，柞水开元贷款公司申请强制执行，一审法院于2018年4月16日做出（2017）陕0112执4925号执行裁定书，查封被执行人高某某所有登记在路媛名下的案涉房屋。后路媛、高子义以查封的案涉房屋为其所有为由，提出异议，一审法院经审查于2018年7月9日做出（2018）陕0112执异61号执行裁定书，驳回路媛、高子义的异议请求。路媛、高子义遂将案件起诉至一审法院，要求确认案涉房屋为其所有并停止查封。庭审中，路媛、高子义为证明案涉房屋为其所有，向法庭提交了商品房交接书、物业管理服务合同及案涉房屋的缴费票据，并提交了西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市住房情况查询结果证明》，该证明显示，路媛为案涉房屋的权利人，合同号为Y14098943。路媛、高子义称，该查询结果证明能XX房XX路媛购买，房屋网签备案后的合同权利人为路媛。柞水开元贷款公司对路媛、高子义提交的查询结果证明的真实性无异议，但不认可路媛、高子义系案涉房屋所有权人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案作为执行异议之诉，路媛、高子义对此承担举证责任。结合查明事实，路媛、高子义提交的主要证据为路媛与开发商签订的《商品房买卖合同》及合同网签并在西安市不动产信息档案管理中心进行登记的证明。从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在路媛、高子义名下，路媛、高子义仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，故本案中路媛、高子义对案涉房屋仅享有债权请求权，而非物权请求权。路媛、高子义向一审法院提起的执行异议之诉，并未提供足够证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果。路媛、高子义以案涉房屋已网签登记在其名下为由，主张对案涉房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于高某某、殷亚凤是否向路媛、高子义支付购房款，与本案不涉，若有争议，双方可另案诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告路媛、高子义的诉讼请求。案件受理费12745元（路媛、高子义已预交），由路媛、高子义负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2012年3月26日，路媛办理了涉案房屋的交接手续，同日路媛与西安雅荷物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》，路媛支付涉案房屋契税26838元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。” 第十六条规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，第三人依合同约定保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结。保留所有权已办理登记的，第三人的剩余价款从该财产变价款中优先支付；第三人主张取回该财产的，可以依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。”执行异议之诉审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，但申请执行该执行标的基础是被执行人对执行标的享有实体权益。故案外人应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任；同时，申请执行人申请登记在案外人名下或案外人已经具备权利外观的财产采取执行措施的，应当对该财产属于被执行人的财产范围承担举证责任。本案中，路媛于2010年6月11日与开发商签订《商品房买卖合同》，2012年3月26日开发商交付涉案房屋，路媛支付契税。路媛提交的西安市住房情况查询结果载明,XX房XX路媛,而柞水开元贷款公司申请执行涉案房屋的依据为路媛、高子义与殷亚凤、高某某于2012年3月14日签订的《房屋买卖协议书》及柞水开元贷款公司持有上述两份买卖合同原件的事实。因柞水开元贷款公司不能证明被执行人高某某、殷亚凤为涉案房屋的实际权利人，故路媛、高子义要求不得执行涉案房屋的请求，依法应予支持。因涉案房屋尚未取得不动产权证书，路媛、高子义主张确认房屋共有的请求不予支持。综上所述，路媛、高子义的上诉请求，部分成立。一审判决应予撤销，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初13148号民事判决；二、不得执行西安市未央区XX小区三期17-12804房屋（预售号：Y14098943）；三、驳回路媛、高子义其余诉讼请求。一审案件受理费12745元由路媛、高子义负担；二审案件受理费12745元，由路媛、高子义负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年八月二日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧      1