湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初2512号 原告：欧仁志，女，1942年11月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告：欧成燕，女，1952年12月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：欧日平，男，1957年6月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。 原告欧仁志、欧成燕与被告欧日平共有纠纷一案，本院于2021年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧仁志、欧成燕及委托诉讼代理人何明辉、被告欧日平及其委托诉讼代理人欧艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧仁志、欧成燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告各自享有座落宁远县文庙街道北内街22号(原北内街18号)房屋后栋正房和右侧后耳房及公用面积三分之一的份额；2、案件受理费由被告承担。法庭调查阶段，二原告增加诉讼请求，要求被告协助二原告到不动产登记中心办理涉案房屋的不动产权证。被告欧日平未提出异议，本院审查后一并审理。事实与理由：原告与被告系被继承人欧春林(于2008年正月14日去世)亲生子女。座落宁远具文庙街道(原城关镇)北内街18号房屋系欧春林祖遗房屋，土改以来被政府征收代管，欧春林自上世纪八十年代以来长期上访要求退还该房屋，欧春林去世后，两原告继承父亲遗志继续维权。2020年9月25日，宁远县住房保障服务中心作为甲方与原、被告作为乙方签订协议书，约定：乙方承认北内街18号祖屋按当时土改政策除留作自住的房屋外多余房屋被收归国有；甲方明确乙方占住的正房右侧后耳房一间属乙方所有；由于该栋房屋堂屋、天井、公用过道等公用面积一直没有进行公摊明晰产权，影响乙方的切身利益，甲、乙双方同意将上述公用面积按国家测绘规定进行分摊，计入乙方的产权面积。由于涉案房屋在政府棚户区改造范围之内，在签订棚改征收协议时，被告竟然以涉案房屋应由其个人继承，两原告无权继承为由拒绝签字，导致两原告至今不能办理不动产权证，也无法取得安置房和补偿金。为此两原告多次找被告协商，被告要么避而不见，即使相见也不认可两原告对涉案房屋享有继承权，甚至还对原告欧仁志挥拳相向。本是同根生，相煎何太急。两原告被迫无奈，只能诉诸法律维护自身权益。综上所述，涉案房屋是欧春林祖遗房屋，是欧春林和原告父女经过长期努力争取而来，且原告欧成燕一直在涉案房屋居住。欧春林在去世前没有立下遗嘱，原、被告是其唯一的法定继承人，享有同等的继承权，被告以两原告是女儿不享有继承权的理由明显违反法律规定。为维护两原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条之规定，特具状起诉，请判如所请。 原告欧仁志、欧成燕围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 协议书，拟证明原、被告分得的遗产房屋。 被告欧日平辩称：请求依法驳回二原告的诉讼请求，本案诉讼费用全部由二原告承担。事实及理由：一、本案讼争的房屋及公用面积尚未取得合法的不动产权，现产权仍属国家，不存在答辩人与二原告共同分割和共同享有的问题。答辩人与二原告系兄妹，家中只有答辩人一个独子。诚如二原告所言，答辩人家中位于宁远县文庙街道北内街18号的房屋系答辩人家的祖遗房屋，国家进行土改后被政府征收，答辩人的父亲欧春林自上世纪八十年代后一直在维权上访，要求政府返还该房屋，答辩人的父亲2008年正月14日去世后，答辩人及二原告也一直在继续维权上访，虽然现在已有些眉目，但由于各方面的原因，时至今日答辩人家仍未取得讼争房屋及公用面积的不产动产权。也就是说，现讼争的房屋及土地使用权仍属于国家。依据《中华人民共和国民法典》第209条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发产效力，但是法律另有规定的除外”。针对本案而言，答辩人现尚未合法取得北内街18号房屋及公用面积的不动产权，二原告就要求分割和享有三分之一的份额显然毫无任何事实和法律依据。二、二原告对父母生前未尽赡养义务，父母去世也未尽安葬义务，按照《中华人民共和国民法典》的规定，二原告对讼争的房屋及公用面积不享有分割权和共有权。答辩人的父母生前一直跟随答辩人共同生活，二原告并未承担赡养义务，答辩人的父亲2006年、2007年四次住院都是由答辩人照顾和护理，并承担了住院费用，二原告甚至未到医院看过。答辩人的母亲于1998年去世，答辩人的父亲于2008年去世，父母的安葬费用也是全部由答辩人个人承担。依据《中华人民共和国民法典》第1130条第三款、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。针对本案而言，即使本案诉争的房屋国家退还给答辩人，二原告因未尽父母的扶养义务和安葬义务，也不应分割遗产，而答辩人与父母共同生活多年，并单独承担了父母的扶养义务和安葬义务，因此，该遗产应全部由答辩人个人继承。综上所述，二原告的起诉毫无事实和法律依据，为此恳请法院查明本案事实真相，伸张正义，依法驳回原告的诉讼请求。 被告欧日平为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、人情薄，拟证明原、被告的母亲是被告单独安葬的，二原告只是按亲友随礼，被告对父母的生养死葬尽到了义务；2、宁远县电影发行放映公司证明，拟证明原、被告的父亲跟被告生活，系被告生养死葬。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告欧日平质证无异议，本院审查认为证据符合证据的三性，本院予以采信。对被告提供的证据，原告欧仁志、欧成燕对证据的三性和证明目的都提出异议，质证认为人情薄是单方面记载，证明内容与事实不符，本院审查认为人情薄以及宁远县电影发行放映公司出具的证明，无法核实真实性，且无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告欧仁志、欧成燕与被告欧日平系欧春林的子女。座落宁远具文庙街道(原城关镇)北内街18号房屋系欧春林祖遗房屋，土改以来被政府征收代管。欧春林自上世纪八十年代以来长期上访要求退还该房屋。欧春林于2008年去世。2020年9月25日，宁远县住房保障服务中心作为甲方与原、被告作为乙方签订协议书，约定:“乙方承认北内街18号祖屋按当时土改政策除留作自住的房屋外多余房屋被收归国有；甲方明确乙方占住的正房右侧后耳房一间属乙方所有；由于该栋房屋堂屋、天井、公用过道等公用面积一直没有进行公摊明晰产权，影响乙方的切身利益，甲、乙双方同意将上述公用面积按国家测绘规定进行分摊，计入乙方的产权面积”。由于涉案房屋在政府棚户区改造范围之内，被告欧日平以涉案房屋应由其个人继承，原告欧仁志、欧成燕无权继承为由拒绝签字。原告欧仁志、欧成燕认为被告欧日平的行为导致两原告至今不能办理不动产权证，也无法取得安置房和补偿金。原告欧仁志、欧成燕为维护其权利，特向本院提起诉讼。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原、被告争执的房屋目前为止并未办理相关产权证予以确权，故本院不能对房屋本身进行处理。但本院认为可以先行确认各个权利人对房屋所占有的份额，通过确认此份额，在将来可以办理产权登记时，依据各自的份额获得相应的房屋产权。本案原、被告三人均为被继承人欧春林的子女，共同与宁远县住房保障服务中心签订协议书，且三人未对房屋份额作出特别约定，故原、被告三人应当等额分配该房屋。故对于二原告要求本院判决原、被告各自享有座落宁远县文庙街道北内街22号(原北内街18号)房屋后栋正房和右侧后耳房及公用面积三分之一的份额以及要求被告欧日平协助二原告办理不动产权证的诉请，本院予以支持。对于被告欧日平辩称二原告没有履行子女赡养父母义务，无权继承房屋的答辩意见，因证据不充分，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百九十七条、第三百零八条、第一千一百二十六条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告欧仁志、欧成燕与被告欧日平各自享有座落宁远县文庙街道北内街22号(原北内街18号)房屋后栋正房和右侧后耳房及公用面积三分之一的份额； 被告欧日平协助原告欧仁志、欧成燕办理不动产权证。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告欧仁志、欧成燕承担2375元，被告欧日平承担2375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  朱劲 二〇二一年八月二十三日 代理书记员  刘琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一千一百二十六条继承权男女平等。 第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第一千一百三十二条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定；协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。