河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3084号上诉人（原审被告）：赵盼发，男，1975年11月30日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：魏青达，河北天源通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘弋卉，女，1997年12月19日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：商艳霞，河北文战律师事务所律师律师。原审被告：赵会苓，女，1973年12月27日出生，汉族，住大城县。原审第三人：刘淑苓，女，1964年3月9日出生，汉族，住大城县。上诉人赵盼发因与被上诉人刘弋卉、赵会苓民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵盼发上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法追究被上诉人、第三人虚假诉讼的法律责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2015年9月，上诉人与任海潮、杨某及第三人刘淑苓合伙经营南京石化商品合约交易中心205号会员大城运营中心，2015年10月23日，上诉人将赵会苓的农行卡通过微信发给杨某用于收取第三人的入股出资10万元。2015年10月25日刘淑苓将上述出资款通过其外甥女刘弋卉的农行卡转账给赵会苓，后因杨某将客户资源带走后从事与该合伙存在竞争关系的生意，导致该交易中心亏损而终止运营。刘淑苓与上诉人因合伙纠纷未达成退还款，一审法院判决在尚未查明双方借贷关系是否成立的情况，便认定案涉转款系借款，属于认定事实错误。二、被上诉人举证不能，应依法判决驳回其诉讼请求。在民间借贷纠纷诉讼中，要证明借款合同依法成立，作为出借人的原告，应证明双方是否以及如何形成借贷合意、意思表示是否真实以及对借款金额、期限、利息、归还方式、担保方式等约定，而被上诉人对其所主张的民间借贷成立事实的证明未达到高度盖然性标准，显然有悖于生活常识和交易习惯。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，但在本案中，被上诉人并非仅依据金额凭证的提起民间借贷诉讼且其证人杨某的证言与被上诉人的陈述严重不符合，被上诉人对于借贷合意、给付事实、利息约定、款项用途、催收付息等事实始终没有提供任何有效证据予以证实。四、被上诉人及原审第三人虚假诉讼，应依法严惩。刘弋卉答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，其辩解内容在一审查明清楚，请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。赵会苓答辩称，该案与我无关，上诉人编造谎言，同意刘弋卉代理人意见。原审被告赵会苓辩称，同意上诉人的上诉意见。刘弋卉向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款100000元及利息（自借款之日至借款付清之日按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、被告赵盼发辩解刘弋卉向赵会苓转款10万元是刘淑苓缴纳的合伙投资款是否成立。庭审中，被告赵盼发提交了证据：1、收据系被告方单方制作，没有相对方的签字。同时，赵盼发表明与刘淑苓没有书面协议，收据中的10万元并未记入其所称的合伙经营的账目，也未将该收据交付刘淑苓，显然与常理不符。2、赵盼发其分别与任海潮的微信聊天记录、通话录音，与杨某的微信聊天记录，与许兰兰的通话录音，与高建芳的通话录音；均因上述人员未出庭接受质询，致使法院不能对证据真伪进行甄别。3、刘淑苓否认与赵盼发合伙的事实。4、赵盼发前妻赵会苓陈述，赵盼发说案涉10万元用于买酒，具体干什么不清楚。故此，对被告赵盼发提交的证据不能充分证实其所辩解的事实，不予支持。二、原、被告之间是否存在借贷关系。1、原告提交的中国农业银行个人账户明细能够充分证实原告通过银行向被告转款10万元的事实。2、证人杨某出庭作证，与本案的原被告均在同一小区居住均是朋友关系，与第三人是认识关系，和各方均没有法律上的利害关系，其证言真实性程度较高。3、赵盼发前妻赵会苓陈述，赵盼发说案涉10万元用于买酒，具体干什么不清楚。又因被告赵盼发提交的证据不能充分证实刘弋卉向赵会苓转款10万元是刘淑苓缴纳合伙的投资款的辩解。故此，应认定原、被告之间的借贷关系成立。原告主张借款期限半年、月息2分，因其称记载借款期限半年和月息2分并由赵盼发签字的转款凭条已丢失，且未能提供其他充分证据予以证实，法院不予支持。综合认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2015年10月25日原告经杨某介绍，借给被告100000元，并于当日将借款100000元汇入被告赵会苓中国农业银行账户，未约定借款期限及利息。上述借款，被告至今未还。一审法院认为，原、被告对双方之间是否存在借贷关系，陈述不一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告赵盼发未能提供充分证据证实原告刘弋卉向被告赵会苓转款10万元是第三人刘淑苓缴纳的合伙投资款，结合原告提交的证据，应认定原、被告之间借贷关系成立。因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款10万元汇入了被告赵会苓的账户，对赵会苓辩称不承担还款责任的主张，不予支持。故被告赵盼发、赵会苓应共同偿还原告刘弋卉借款100000元。原、被告未约定借款期限及利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵盼发、赵会苓于本判决生效后十日内共同偿还原告刘弋卉借款100000元。被告赵盼发与赵会苓互负连带责任。二、驳回原告刘弋卉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵盼发、赵会苓共同负担。二审期间，上诉人提交赵盼发与任海潮在2019年2月11日的通话录光盘一份，证明本案中被上诉人主张的民间借贷款10万元，实际上是刘淑苓给赵盼发合伙投资款。被上诉人质证认为，1、按照上诉人说法，该录音形成于2019年2月11日，在原审中就可以提交，并非是新证据，不应作为新证据予以认定。2、被上诉人根本不认识任海潮，录音的真实性无法确定，任海潮应当出庭作证才能确定录音本身的真实性。3、录音内容与被上诉人借给上诉人款项无任何关联性，不能证实被上诉人借给上诉人是第三人与上诉人合伙的投资款，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。原审被告赵会苓质证认为，如果是借款的话，为什么没有出具借条，且没有我的签名，对于借款我不认可，光凭转账记录就认定是借款行为，我不认可。原审第三人刘淑苓质证认为录音与我无关。本院认为，2015年10月25日由刘弋卉的中国农业银行账户（尾号5777）向赵会苓的银行账户（尾号8615）转款10万元，该事实赵盼发、刘弋卉及赵会苓均予认可，本院予以确认。就该转款行为，刘弋卉主张系赵盼发通过案外人杨某向其借款，因其与杨某相识，以前通过杨某向外借过款并均已偿还，出于对杨某的信任，故没有让赵盼发出具借据。赵盼发抗辩主张，其与刘弋卉并不相识，也从未向刘弋卉借款，该款项系第三人刘淑苓通过刘弋卉的账户转入的投资款，刘弋卉系刘淑苓的外甥女。赵盼发提交的与刘淑苓、证人杨某、案外人任海潮的微信记录虽然有简略的相关表述，但内容不够完整清晰，也没有提供刘淑苓投资入股的书面证据，本院对其主张无法确认。而对于刘弋卉主张借款一事，其仅提供了转款凭证，有中间人杨某出庭作证，但从赵盼发提交的转款当日与杨某的微信记录中并无借款一事的任何沟通；刘弋卉与赵盼发并不相识，在与借款人未曾谋面的情况下出借巨款，又不让借款人出具任何凭证，且转款后近三年从未向赵盼发主张过偿还本金及利息，与常理不符；借款事实虽有杨某作证，但赵盼发主张与杨某已发生矛盾，杨某的证言相对较弱。综上，本院认为，现有证据不能证实刘弋卉与赵盼发就借款用途、期限、利息、还款等达成合意，一审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。刘弋卉转出的款项，可另行主张。综上所述，赵盼发的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3718号民事判决；二、驳回刘弋卉的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由刘弋卉负担，二审案件受理费2300元，由刘弋卉负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊清维审 判 员 史纪红审 判 员 赵志勇二〇二一年八月十日法官助理 丁宗发书 记 员 孙 帅