辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10023号上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：常玉林，辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁权秉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，住沈阳市铁**，系张某3之夫。委托诉讼代理人：杨帅，辽宁保兴律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某3、张某2继承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销原判，改判法定继承，继承被继承人张宝财存款163477.46元及抚恤金239497.99元；2.涉案诉讼费由张某2、张某3承担。事实与理由：1.张某3提供的涉案遗嘱缺少被继承人张宝财的签名，不符合法定形式，不应认定遗嘱有效；2.其与张宝财、张某3所涉房屋所有权确权案件中双方达成调解,其据此向张宝财支付了162500元，该款项亦系遗产，应依法分割，张某3未举证证实其所述上述款项用于张宝财一年生活费和治疗费的证据；3.其在一审曾申请调查被继承人张宝财三张银行卡，但法院未按其要求的起止日期进行调查，故一审程序存在违法；4.一审期间其已主张对张宝财的抚恤金23万余元予以分割，但原判以该项不属遗产而予以驳回不当。综上，请求二审法院支持其上诉请求。张某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张某1上诉请求，维持原判。张某2辩称：其同意张某1的上诉意见。张某1向一审法院起诉请求：1.判令按法定继承继承被继承人张宝财的存款163477.46元；2.判令按法定继承继承被继承人张宝财抚恤金239497.99元；3.诉讼费由张某3、张某2承担。一审法院认定事实：被继承人张宝财与前妻陈秀荣共育有三名子女，分别为长子张某2、长女张某1、次女张某3。张宝财于2020年5月8日去世，其于2018年11月19日留有遗嘱一份，主要内容为“一、本遗嘱处理的财产范围：1、……3、本人名下有银行卡两张，其中一张是中国工商银行工资卡（卡号62×××60），另外一张是盛京银行银行卡（卡号62×××05）；二、立遗嘱人对本遗嘱所涉及财产的处理意见：1、……3、本人百年之后，自愿将我名下银行卡内全部存款由小女儿张某3一人继承……”并有张宝财捺印，见证人蔡某1签名及捺某证人蔡某2签名及捺印。另查，张宝财留有盛京银行账号62×××05（在张某3处）存款截至2021年4月7日余额为57.31元。张宝财留有中国工商银行账号33×××39存款截至2021年4月7日余额为481.74元，该账户自2020年5月8日至2021年4月7日期间，仅有入息及卡年费交易。张宝财留有的中国工商银行卡号62×××60（账号33×××54）（在张某3处）存款截至2021年4月7日余额为746.57元，该账户自2020年5月8日至2021年4月7日期间，除入息交易，收入共三笔分别为社保入账9120元、社保入账230377.99元、个人汇款入账300元，支出共三笔分别为5000元、4100元、230000元。一审法院认为，本案案由应为继承纠纷。公民依法享有继承权，继承从被继承人死亡时开始。所继承的遗产范围是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。关于被继承人张宝财所留遗产范围问题。庭审中，各当事人均表示社保卡230377.99元、9120元的入账为被继承人的丧葬费和抚恤金，因该款项不属于被继承人的遗产，不计入遗产范围。被继承人所留遗产为盛京银行存款57.31元、中国工商银行尾号4239的存款481.74元，以及中国工商银行卡号尾号1660（账号尾号2354）扣除社保入账后的存款348.58元。关于被继承人张宝财所留遗嘱效力问题。根据张某3提交的遗嘱、录像光盘及照片，该遗嘱系打印形式的书面遗嘱，有两名无利害关系见证人在场见证，见证人蔡某1询问了被继承人对财产分配的意见，并在遗嘱形成后就遗嘱内容向被继承人进行确认，被继承人认可后因不会写字而在遗嘱尾部捺印，遗嘱中有见证人签名并注明了年、月、日，应当认定遗嘱有效。因此，被继承人留有的盛京银行存款57.31元及中国工商银行卡号尾号1660（账号尾号2354）存款348.58元由张某3继承所有。关于被继承人留有的中国工商银行尾号4239存款分割问题。因遗嘱未涉及，故该账号内的481.74元存款按法定继承处理，由各当事人共同继承，考虑到张某3与被继承人共同生活、尽了主要赡养义务，可以多分，酌情确定张某3继承取得192.7元，张某1、张某2各继承取得144.52元。关于张某1要求分割存款163477.46元的主张，现有证据不足以证明被继承人留有163477.46元存款，对此不予支持。关于张某1要求分割抚恤金的主张，因抚恤金不属于遗产，本案对此不予处理，如有争议应另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定判决：一、张宝财生前遗留的盛京银行账号62×××05留有存款57.31元由张某3继承所有；二、张宝财生前遗留的中国工商银行卡号62×××60留有存款348.58元由张某3继承所有；三、张宝财生前遗留的中国工商银行账号33×××39留有存款481.74元，由张某1继承取得144.52元、张某2继承取得144.52元、张某3继承取得192.7元；四、驳回张某1其他诉讼请求。案件受理费减半收取1784元，由张某1负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织对证据进行了交换和质证。针对二审争议事实，本院认定如下：张某1提供了附有张某3和被继承人张宝财签名的“授权委托书”，用以证实在之前诉讼中，张宝财会写名字，并提供了其与张某3的微信和信息记录，用以证实其曾向张某3多次表示欲看望和照料张宝财，但张某3未予回复，并将张宝财予以藏匿。张某3质证称，上述委托书与卷宗内的委托书不符，其因更换手机未接到张某1的微信和信息等。张某2认可张某1的证据，未发表质证意见。张某3亦提供了张宝财与韩淑香的离婚协议，用以证实张宝财在该协议上仅按手印，并未签名，另提供了张宝财的职工登记表，用以证实张宝财文化程度系文盲。张某1质证称：对离婚协议的真实性予以认可，但该证不能证实张宝财不会书写自己的名字，对职工登记表的真实性持有异议。张某2质证称：对离婚协议不予认可。经本院审查，张某1提供的授权委托书上虽附有张宝财签名，但张某1并未提供其他证据佐证该签名系张宝财本人签名，且张某3对此亦不予认可，故本案不宜确认该签名系张宝财的本人签名；张某1提供的手机微信和信息显示内容均为其单方语言，张某3均未回应，故不足以证实张某1的举证目的，对张某1提供的证据，不予采信。另查，因张某3提供的离婚协议及职工登记表具有真实性，且与本案在案的视频录像的证据相符，故对张某3提供的证据，予以采信。此外，二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，故本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，关于张某1所提涉案遗嘱无效的上诉意见，经查，虽涉案的书面遗嘱缺少被继承人张宝财的签名，但在案的视频录像亦能够证实涉案遗嘱系被继承人张宝财的真实意思表示，该视频录像符合录音录像遗嘱的形式要件，故应认定涉案遗嘱有效。关于张某1所提对其之前给付被继承人张宝财的16万余元亦应认定为涉案遗产的上诉意见，经查，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，在案证据不能证实被继承人张宝财死亡时留有该16万余元的钱款。关于张某1所提一审法院未按其主张的起止日期调取被继承人张宝财银行流水的上诉意见，经查，一审法院开具的调查令的起止时间系从被继承人张宝财的死亡之日起，此节并不违反法律规定。关于张某1所提应对被继承人张宝财的丧葬费及抚恤金予以分割的上诉意见，经查，双方虽认定被继承人张宝财所涉的丧葬费及抚恤金已经发放，但双方未提供各项具体数额的证据，亦未提供处理张宝财丧葬事宜各自花费的相关证据，故本案现不宜认定分割。双方待完善相关证据后，可另诉解决。综上，本院对张某1的上诉请求，不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3568元，由张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 硕审 判 员  洪 淳审 判 员  赵楠楠二〇二一年八月二十七日法官助理  彭 博书 记 员  万 柳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。