贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3097号 原告刘召群，女，1975年12月8日出生，汉族，务农，住贵州省遵义县，现住遵义县。 委托诉讼代理人周正义，遵义县中心法律服务所法律工作者。 被告王红侠，女，1969年8月23日出生，汉族，无业，住贵州省遵义县，现住遵义县。 委托诉讼代理人熊德智，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈小亚，贵州新长征律师事务所实习律师。 被告遵义县国发房地产开发有限公司。住所地遵义县南白镇（县政府第一招待所内）。组织机构代码：75538221-1。 法定代表人邓汉学，该公司董事长。 委托诉讼代理人宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。 原告刘召群诉被告王红侠、被告遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘召群及其委托诉讼代理人周正义，被告王红侠及其委托诉讼代理人熊德智，被告国发公司之委托诉讼代理人宋黔林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘召群向本院提出诉讼请求：确认被告王红侠与被告国发公司于2009年8月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：遵蓝馨商0006号）合同无效。 事实和理由：我于2006年10月23日在被告国发公司“兰馨花园”开盘当日，就与国发公司签订了《认筹协议》，交纳了5万元定金，2007年12月9日又与国发公司签订了一期《A栋商铺购铺意向协议》，对商铺约定为A栋（24栋）一层六号门面，具有优先购买权，单价定位14000元/㎡，2006年10月23日《认筹协议》优惠价格有效。由于国发公司该开发房时修时停，一直拖到2011年6月30日签订了《商品房买卖合同》，约定商铺为第24幢一单元6号商铺，房号24-1-6，单价18000元/㎡，总价款715140元。2015年我全部付清了购房款715140元（详见购房款收据和银行付款凭证），国发公司于2015年7月29日将该商铺移交给我，我善意取得了该商铺的所有权。直至2015年5月被告王红侠与国发公司打官司，来门面阻止我装修经营，王红侠称于2009年5月18日向国发公司购买，签订有《商品房买卖合同》，价格定为7551元/㎡，而且是在贵阳市云岩区人民法院于2009年4月13日以（2009）云民初字第251号《民事裁定书》，对国发公司财产进行了查封，4月15日该院又以（2009）云民初二初字第251/252号两案《协助执行通知》，送达遵义县房产管理局，人民法院查封期间的任何财产禁止交易和转移，其行为均是违法的，损害了我的合法权益，再则国发公司所持印章不符，加之所谓的购房付款仅有收据而无银行转账或者提现支付的银行流水佐证，足以证明买卖交易不成立。由于原国发公司负责人李明富明知已卖给我几年的门面，二被告之间违法签订了《商品房买卖合同》，二被告的行为严重违反了《中国人民共和国合同法》第十三条，第四十二条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉诸人民法院，敬希判如所请。 被告王红侠辩称：1、原告刘召群与被告国发公司签订的合同实际是2015年恶意串通补签的，应属无效，刘召群与被告国发公司签订的认筹协议以及意向协议并不能证明双方存在买卖合同关系，刘召群不是本案的利害关系人，不具有本案诉讼主体资格；2、王红侠与国发公司于2009年签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，合同签订后王红侠向被告国发公司交纳了购房款25万元，有国发公司出具的收据以及当天的银行流水予以佐证，同时收款情况一览表也可以反映王红侠向国发公司交付购房款的事实，王红侠按照双方协议约定履行了大部分合同义务，双方的合同应合法有效，对双方产生约束力，关于房款价格较低的问题，因为2009年的时候国发公司处于困难时期，王红侠又是支付的现金，所以王红侠以7000余元的单价购买国发公司的房屋属于合理的价格。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告国发公司辩称：国发公司没有与王红侠签订过买卖合同，即使签订合同属实，也违反了《房地产管理法》的相关强制性规定，国发公司与王红侠的合同是无效的。 经审理查明：2006年10月23日，原告刘召群于与国发公司签订“兰馨花园”内部ＶＩＰ钻石卡客户认筹协议，并交纳了5万元认筹款，2007年12月9日又与国发公司签订了Ａ栋商铺购铺意向协议，意向购买兰馨花园（一期）Ａ栋（即24栋）一层六号商铺，面积约40平方米，单价为每平方米14000元。2009年8月18日，王红侠与国发公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：遵蓝馨商0006号），合同约定国发公司将其开发的位于遵义县卖与王红侠，建筑面积为39.73平方米，单价每平方米7551元，总金额为30万元。王红侠于2009年8月19日支付了20万元，于2009年9月1日支付了5万元。后因国发公司原因，该楼盘一直未修建完毕，未按约定时间交房，直到2014年该房屋才竣工。该房屋竣工后，王红侠要求国发公司交房，遭到国发公司拒绝，遂于2015年5月22日向本院提起诉讼（2015年遵县发民初字的2353号），要求国发公司交将6号商铺交付其使用并承担逾期交房的违约责任。本院于2015年7月2日公开开庭进行了审理，后刘召群于2015年7月14日向本院提起诉讼（2015年遵县发民初字的3241号案），要求国发公司将6号商铺交付其使用。在诉讼期间，刘召群向本院提交了2011年6月30日与国发公司签订《商品房买卖合同》（无合同编号），国发公司将该房屋又出售给刘召群，约定单价每平方米18000元，总金额为715140.00元，刘召群除2006年缴纳的5万元外，分别于2015年7月8日和2015年7月29日向国发公司补交了房款40万元和265140元，但国发公司出具给刘召群的收据落款的时间分别是2006年10月23日和2011年8月29日。后王红侠和刘召群均于2015年11月19日分别撤回起诉。王红侠又于2016年4月21日向本院提起诉讼，请求确认刘召群与国发公司于2011年6月30日签订的《商品房买卖合同》无效，刘召群也于2016年5月26日向本院提起本案诉讼。 另查明：国发公司开发的“兰馨国际花园”24号楼，于2008年7月2日取得商品房预售许可证，2009年11月9日，国发公司将“蓝馨国际花园”项目名称申请变更为“盛世华城”。国发公司分别与王红侠和刘召群签订的《商品房买卖合同》，均未办理备案登记，且争议房屋已于2009年4月被贵阳市云岩区人民法院查封。 上述事实，有原告提交的认筹协议书、意向协议、《商品房买卖合同》、收据、银行交易明细、云岩区人民法院裁定书及协助执行通知书等证据和被告王红侠提供的《商品房买卖合同》、收款收据、银行流水以及商品房销售收款一览表等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：王红侠与国发公司于2009年签订了《商品房买卖合同》，有国发公司印章及其法定代表人印章，交纳房款收据也加盖有国发公司财务专用章，且所交房款已入国发公司账户。刘召群称该合同印章不符，以及国发公司不认可与王红侠签订的合同，认为该合同系伪造，但在庭审中均未提供相关依据来否认国发公司印章的真实性，至于国发公司故意隐瞒该房被人民法院查封的事实与王红侠签订买卖合同，并不影响其合同效力。王红侠与国发公司签订了《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律的效力性强制性规定，应为有效，故原告请求确认王红侠与国发公司签订的《商品房买卖合同》无效的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘召群诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘召群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审判长 杨扬人民陪审员邹景伦人民陪审员徐应江 二〇一六年十二月三十一日 书记员 罗  维  涛    （  代  ）