河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初19号原告：王军，男，1968年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：湖南雅达电力科技有限公司。住所地：湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦802室。法定代表人：熊立夫，该公司总经理。委托代理人：张国强，湖南湘潭潭城法律服务所法律工作者。被告：熊立夫，男，1962年9月13日出生，住广东省河源市城区。委托代理人：杨智春，男，1972年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告王军与被告湖南雅达电力科技有限公司（以下简称湖南雅达公司）、熊立夫保证合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法成立由审判员李庆刚、刘海琳、于磊组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，并于2015年7月25日作出（2015）洛民四初字第64号民事判决。被告湖南雅达公司、熊立夫不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）豫法民一终字第333号民事裁定，撤销本院（2015）洛民四初字第64号民事判决，将本案发回重审。本院另行成立由王鑫杰、邢蕾、卢媛媛组成的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王军、被告湖南雅达公司委托代理人张国强、被告熊立夫委托代理人杨智春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1、依法判令湖南雅达公司、熊立夫承担连带清偿责任，偿付王军800万元整及利息128万元（利息按月息三分，自2014年12月计算至2016年4月）；2、本案诉讼费由湖南雅达公司、熊立夫承担。事实和理由：2014年5月19日，原告王军与张振海、湖南雅达公司、熊立夫等签订《股权转让及还款等事宜协议书》。协议书约定：因王军退出北京民海艳科技有限公司的股份，故张振海在2014年6月10日和7月10日需分两次将欠款800万元还给王军，湖南雅达公司、熊立夫对上述欠款和利息承担连带清偿责任；发生纠纷由王军所在地法院管辖等条款。协议签订后，张振海及湖南雅达公司、熊立夫未按《协议书》约定的期限支付800万元欠款，经王军多次催促无果，已严重违约。因张振海于2014年12月27日自杀身亡，故王军依法对承担连带责任的湖南雅达公司、熊立夫主张权利。湖南雅达公司辩称，王军所诉不是事实，主债权不真实，担保人不承担担保责任。1、王军是根据2014年5月19日的《股权转让及还款等事宜协议书》第三条“本协议由张振海、王军两人共同签字后，张振海及北京民海艳科技有限公司和阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司支付股权转让金115.76万元并归还借王军684.24万元，合计800万元”，来起诉的。2、王军不能证明与张振海有债权债务关系。王军提交的第一份证据是《股权转让及还款等事宜协议书》，湖南雅达公司为了做业务，只是帮张振海的忙，才在该协议书上签了一个名字，但是湖南雅达公司对其内容不清楚。根据该协议第六条的内容来看，湖南雅达公司只对协议的甲方（张振海）进行担保，不担保其他任何人。王军在河南省高级人民法院提交的证据是两份银行转账凭证，一份是2013年11月9日付款人苏涛、收款人周小燕，金额为200万元；另一份是2013年11月12日付款人苏涛、收款人丛云艳，金额为556万元，共计756万元。上述款项不是付给了张振海，张振海没有委托王军或苏涛将款付至丛云艳和周小燕两个人的账户上。王军提供证据证明丛云艳分12笔向王军支付利息56万元，但只能证明王军或苏涛与丛云艳、周小燕两个人有经济来往，不能证明张振海借了王军的钱。3、王军如果是真的把几百万元借给别人，在开庭时应该能说清楚事实经过。但王军的代理人在河南省高级人民法院开庭时说，800万元的组成是转账756万元，40多万元的现金，而王军自己说是从网上分两次打款800万元，每次400万元。况且，王军没有提供一张借条，也没有提供一张收条，王军开庭所说的自相矛盾，无法自圆其说。4、目前，王军所提交的证据是苏涛将款付至丛云艳和周小燕两个人的账户上，丛云艳分12笔向王军支付利息56万元，丛云艳和周小燕没有法人授权，不能代表公司，系个人行为，均与张振海没有一点关系。综上所述，王军所诉与事实不一致，王军没有借钱给张振海，该份协议的内容不真实，具有欺骗性。湖南雅达公司只担保张振海，不担保其他人。事实证明苏涛付款756万元给丛云艳和周小燕两个人，是苏涛与丛云艳、周小燕的个人往来，与王军没有一点关系。主债权不成立，担保人就不需要承担责任。请求人民法院依法驳回王军的诉讼请求。熊立夫辩称：同湖南雅达公司的答辩意见。本院经审理查明：北京民海艳科技有限公司于2008年2月21日正式注册成立，由张振海、孟力民、丛云艳三位股东合资创办，后王军增资入股。2013年11月9日王军通过苏涛的银行账户向北京民海艳科技有限公司财务人员周小燕的银行账户转款200万元，2013年11月12日王军通过苏涛的银行账户向北京民海艳科技有限公司财务人员丛云艳的银行账户转账556万元，共计756万元。2014年5月19日，王军与张振海等人签订《股权转让及还款等事宜协议书》，丛云艳、湖南雅达公司、熊立夫等为保证人。协议书约定：1、王军所持有的北京民海艳科技有限公司15%的股权转让给张振海，张振海同意接受王军所转让的股权，经双方确认的股权转让款为1157600元。2、王军股权转让后，公司股东张振海持有公司41.65%的股份，孟力民持有公司25.35%的股份，丛云艳持有公司13%的股份，王立平持有公司20%的股份，公司盈亏由股东张振海、股东孟力民、股东丛云艳和股东王立平负责，与王军不再有任何关系。3、该协议由张振海、王军两人共同签字后，张振海、北京民海艳科技有限公司和阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司支付给王军股权转让金115.76万元，并归还借王军借款684.24万元，共计800万元。约定付款方式为：（1）张振海及北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司应于2014年6月10日前，向王军汇付人民币400万元；（2）2014年7月10日前，向王军汇付人民币400万元。如张振海不能如期足额支付对应款项，则逾期10内，每日向乙方支付2万元的违约金；（3）逾期超过10日，每逾期一日张振海向王军支付违约金4万元；（4）逾期超过30日，除支付违约金外，张振海无偿将其在北京民海艳科技有限公司的15%股权转让给王军，王军可即时行使股东权利。4、在张振海将800万元全额支付王军之前，该款应付的利息责任仍由张振海及北京民海艳科技有限公司和阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司承担。6、湖南雅达公司、熊立夫作为担保人，对张振海的付款责任及因欠款所附带的全部责任，承担连带保证责任。即如张振海违约，由湖南雅达公司、熊立夫承担连带责任。协议签订后，丛云艳于2014年10月12日分12笔向王军本人银行卡网银账户内转入56万元，在网银相关手机提醒业务栏中明确注明付的56万元是800万元借款2个月的利息。除此之外，张振海等未向王军支付过款项。本院认为：关于本案主债务是否真实的问题。2013年11月9日王军通过苏涛的银行账户向北京民海艳科技有限公司财务人员周小燕的银行账户转款200万元，2013年11月12日王军通过苏涛的银行账户向北京民海艳科技有限公司财务人员丛云艳的银行账户转账556万元，王军称另以现金形式支付了44万元，共计800万元。2014年5月19日王军与张振海、丛云艳、湖南雅达公司、熊立夫等签订《股权转让及还款等事宜协议书》，确认王军与张振海等之间的债务数额为800万元。2014年10月12日丛云艳通过转账的方式向王军支付800万元借款2个月的利息56万元。以上证据已形成完整的证据链，可以互相印证王军与张振海等之间存在800万元的债务。关于湖南雅达公司、熊立夫是否应当承担保证责任的问题。本案双方当事人对《股权转让及还款等事宜协议书》的真实性均无异议，本院对湖南雅达公司、熊立夫的连带责任保证人身份予以确认。在本案的诉讼过程中，双方当事人争议的主要问题是，《股权转让及还款等事宜协议书》中对保证期间是未约定还是约定不明。《股权转让及还款等事宜协议书》第3条约定，800万元债务的还款期限分别为2014年6月10日前支付400万元，2014年7月10日前支付400万元；如张振海不能如期足额支付对应款项，则逾期10日内，每日向王军支付2万元的违约金，逾期超过10日，每逾期一日张振海向王军支付违约金4万元，逾期超过30日，除支付违约金外，张振海无偿将其在北京民海艳科技有限公司的15%股权转给王军，王军可即时行使股东权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中的《股权转让及还款等事宜协议书》中不仅有债务的偿还，还有股权的转让等多方面的内容。《股权转让及还款等事宜协议书》第6条约定，湖南雅达公司和熊立夫作为担保人，对张振海付款责任及因欠款所附带的全部责任，承担连带保证责任；即如张振海违约，由湖南雅达公司和熊立夫承担连带付款等责任。该约定情形应视为对保证期间约定不明，本案保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年。本案800万元债务的最后履行期限为2014年7月10日，王军提起本案诉讼的时间为2015年3月，未超过保证期间。综上，湖南雅达公司、熊立夫应当承担保证责任。湖南雅达公司、熊立夫辩称王军与张振海之间不存在真实的债权债务关系，且王军在陈述资金支付情况时存在矛盾。本院认为，王军关于资金支付情况的陈述虽然存在不准确的地方，但其提交的书面证据可以证明其主张的事实，湖南雅达公司、熊立夫亦未提供充分的反驳证据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。因《股权转让及还款等事宜协议书》中约定的违约金过高，湖南雅达公司、熊立夫在本案诉讼过程中请求予以调整，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南雅达电力科技有限公司、熊立夫于本判决生效之日起十五日内连带支付原告王军800万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年12月10日起计算至2016年4月10日止）；二、驳回王军的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费76760元，由被告湖南雅达电力科技有限公司、熊立夫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾代审判员 卢媛媛二〇一六年十二月二十三日书 记 员 陈琦洋