湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初2210号 原告：长沙放心建筑劳务有限公司，住所地长沙市天心区书院路28号润丰园综合用房202号。 法定代表人：文应华，总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：湖南天义建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环线一段锦泰广场南侧锦泰商务大厦707室。 法定代表人：陈阳辉，董事长。 委托诉讼代理人：黄幼园，男，1961年7月28日出生。 委托诉讼代理人：陈万庆，男，1958年1月20日出生。 原告长沙放心建筑劳务有限公司诉被告湖南天义建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告长沙放心建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李志伟，被告湖南天义建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄幼园、陈万庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙放心建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告履约保证金95万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：湘潭七星房地产开发有限公司将湘潭市芙蓉路53号的柏丽广场1号主楼工程发包给被告，并于2013年9月3日签订了施工合同。2013年9月12日，经被告特别授权，姚天庆负责柏丽广场1号主楼工程项目建设，作为该工程项目的代理人。2013年9月28日和2013年10月14日，姚天庆出具两张200万元（共计400万元）的收条给原告，2013年10月31日，原告与被告在柏丽广场1号主楼工程项目部签订劳务施工承包合同，约定原告以清包方式承包该楼的劳务施工，同时约定原告支付被告工程履约保证金400万元。2013年11月1日，原告即进场施工，原告施工期间，湘潭七星房地产开发有限公司与被告之间解除了施工合同。2014年1月21日，原告向被告发出解除合同函，2014年1月26日，被告退还原告保证金120万元，剩余280万元保证金及工程款拒不支付。原告为追讨工程款及剩余保证金于2014年6月30日向湘潭市中级人民法院提起诉讼，该院判令解除原告与被告的劳务施工承包合同，判令被告退还原告履约保证金280万元，同时对其他事项一并进行了判决。被告不服上诉至湖南省高级人民法院，该院以保证金涉及到款项的支付，除了姚天庆的收条外，原告还应当提交支付凭证证明已经实际支付，此案中有证据证实已经支付的保证金的是190万元（其中120万元支付至天义集团公司账户、70万元支付至姚天庆账户），故对190万元保证金中剩余的70万元被告应当退还；另210万元保证金，原告若有证据明确已经作为保证金支付，可另行主张权利。据此改判被告退还保证金70万元。湖南省高级人民法院判决作出后，原告另行寻找、收集到相关证据，证实原告为支付履约保证金在2013年11月6日支付50万元、2013年11月8日支付25万元至姚际和账户，姚际和是被告柏丽广场项目的出纳；2013年9月30日支付20万元至姚天庆账户，故被告应当退还原告保证金共计95万元。 被告湖南天义建设集团有限公司辩称：1、原告诉被告退还履约保证金95万元属一案二诉，应依法予以驳回；2、原告诉被告退还履约保证金95万元没有事实和法律依据。《劳务施工承包合同》中约定履约保证金应支付至被告指定帐户，而原告仅支付120万元保证金至帐户，至于项目经理姚天庆，被告从未授权姚天庆收取履约保证金，原告于2013年1月21日向被告发出的《解除合同函》明确：贵司原帐号退还我司保证金后，双方两不相欠；3、原告诉请的95万元保证金，只是原告与姚天庆之间的私人债务，与被告无关。 原告长沙放心建筑劳务有限公司为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据： 1、原、被告身份信息资料，拟证明原、被告主体适格； 2、《劳务施工承包合同》，拟证明原、被告于2013年10月31日签订协议，约定原告承包柏丽广场1号楼主楼及地下室工程施工，原告需要向被告交纳400万元履约保证金，姚天庆系被告的签约及委托授权人，原告的签约及委托授权人为王金伏； 3、姚天庆的《收条》两张，拟证明姚天庆分别于2013年9月28日、10月14日向李国军、王金伏分别出具200万元的履约保证金的收条（共计400万元），且注明是收了承包施工柏丽广场建设的履约保证金； 4、湘潭市中级人民法院于2015年5月29日作出（2014）潭中民一初字第34号《民事判决书》、湖南省高级人民法院于2015年11月18日作出的（2015）湘高法民三终字第179号《民事判决书》，拟证明原告要求被告退还保证金已经人民法院判决，生效判决确认被告、姚天庆以及两人指定人员所收取的原告的保证金，由被告承担退还义务；生效判决确认原告支付的保证金为190万元，对于另外210万元保证金，原告有证据时可另行起诉； 5、交通银行转账单，拟证明李志超应李国军、王金伏的要求，于2013年9月30日帮两人支付履约保证金20万元至姚天庆账户； 6、中国工商银行个人业务凭证、邮政储蓄银行转账凭单，拟证明王金伏2013年11月6日支付50万元保证金至姚际和工商银行账户，2013年11月8日支付25万元保证金至姚际和邮政储蓄银行账户； 7、姚际和于2016年7月28日出具《关于王金伏所付工程承包保证金的证明》及其身份证复印件，拟证明姚际和是姚天庆安排的柏丽广场项目的出纳，其实际收到王金伏的保证金75万元； 8、建设银行转账凭条5张、报销发票4张，拟证明唐锦华是姚天庆安排的柏丽广场的购买材料的人员，姚际和的账号多次转账给唐锦华； 9、姚际和的流水账目，拟证明2013年11月4日被告支付20万元至姚际和账户，11月5日支付10万元至姚际和账户，被告知道且确认姚际和是出纳； 10、工程阶段资料，拟证明唐锦华是被告柏丽广场的材料员，谭光强是施工员，姚际和是出纳； 11、证人李志超的出庭证言，拟证明证人替李国军支付20万元保证金至姚天庆账号； 12、证人姚际和的出庭证言，拟证明原告通过王金伏支付75万元保证金至姚天庆出纳账号； 被告湖南天义建设集团有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 13、中国银行股份有限公司长沙市万家丽路支行的《汇兑来账凭证（回单）》，拟证明根据合同约定转入保证金； 14、原告于2013年1月21日的《解除合同函》，拟证明原、被告之间解除合同，退还保证金后，两不相欠； 15、《客户借记回单》，拟证明被告退还原告保证金120万元； 16、《湖南天义退保证金申请单》，拟证明原告只申请退还120万元保证金。 以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性、关联性无异议；对证据5、6、8的真实性无异议，关联性有异议；对证据7认为待证人出庭之后一并质证；对证据9的真实性有异议，该份证据不是原件；对证据10的真实性无法核实，关联性有异议；对证据11认为证人李志超支付20万元与本案没有关系，只能证明李志超分包钢筋劳务的保证金，李志超没有转入20万元给被告；对证据12认为只能证明证人是姚天庆的财务人员，与被告无关。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据13-16的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。 本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据3的真实性被告无异议，且与本案有关系，该份证据可以作为认定案件事实的依据；证据4中（2015）湘高法民三终字第179号《民事判决书》系生效判决，其认定的事实部分可以直接作为认定案件事实的依据；证据5、11、6、7、12可以相互印证，其证明目的本院予以认定；证据8-10的关联性本院不予认可；证据13-16的真实性、合法性、关联性本院予以认可，被告的证明目的本院据实采信。 本院认定案件事实如下： 2013年9月12日，被告向案外人湘潭七星房地产开发公司出具了一份授权委托书，委托姚天庆为被告代理人。代理人根据授权，以被告名义办理湘潭柏丽广场1号主楼相关事宜。 2013年10月31日，原、被告签订《劳务施工承包合同》，发包方湖南天义建设集团有限公司湘潭柏丽广场1号主楼项目部，劳务承包方长沙放心劳务有限公司，约定原告承包柏丽广场1号楼主楼及地下室工程施工，原告需要向被告交纳400万元履约保证金，合同签订时交纳200万元整，进场破桩头10天内交纳200万元整（保证金必须转入公司帐户，由公司开具财务收据，退还时按退还条款退还），姚天庆作为被告项目负责人，王金伏作为原告项目负责人分别在合同上签字。 2013年9月28日、10月14日，姚天庆向李国军、王金伏分别出具200万元的履约保证金的收条（共计400万元），均注明系收取柏丽广场工程履约保证金，其中一张收条载明：其中80万元由姚天庆收到，另120万元汇入天义建设集团公司，月息3分。 2014年1月21日，原告向被告发出解除合同函，载明：我司于2013年10月31日与贵司签订柏丽广场1号主楼工程《劳务施工承包合同》，因业主原因，解除本合同，贵司原帐号退还我司保证金后，双方两不相欠。 2014年1月26日，被告退还原告保证金120万元。 2014年6月30日，因原告认为被告未退还剩余280万元保证金及拒付工程款，向湘潭市中级人民法院提起诉讼，该院判令解除原告与被告的劳务施工承包合同，由被告退还原告履约保证金280万元等等。被告不服上诉至湖南省高级人民法院，该院认为此案中有证据证实已经支付的保证金的是190万元（其中120万元支付至天义集团公司账户、70万元支付至姚天庆账户），另210万元保证金原告无证据证明支付给予被告、姚天庆或二人指定的第三人，原告若有证据明确已经作为保证金支付，可另行主张，据此改判被告退还原告履约保证金70万元。 另查明，案外人李志超应李国军、王金伏的要求，于2013年9月30日通过交通银行长沙万家丽路支行代两人支付履约保证金20万元至姚天庆账户。王金伏于2013年11月6日支付50万元保证金至姚天庆的出纳姚际和工商银行账户，2013年11月8日支付25万元保证金至姚际和中国邮政储蓄账户。 本院认为，本案中，姚天庆以被告名义办理湘潭柏丽广场1号主楼相关事宜，姚天庆代表被告与原告签订了劳务合同，原告有理由相信姚天庆能够代表被告处理涉案工程相关事宜，姚天庆代理被告收取保证金的行为有效，原告支付给姚天庆及其安排的工程出纳姚际和的保证金应当视为支付给被告。根据原告提供的证据，原告诉请被告退还履约保证金95万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告湖南天义建设集团有限公司辩称原告诉被告退还履约保证金95万元属一案二诉，与本案查明事实不符，根据（2015）湘高法民三终字第179号生效民事判决，已认定对于另外210万元保证金，原告有证据时可另行起诉，故对该辩解意见本院不予采信；辩称原告于2013年1月21日向被告发出的《解除合同函》明确：贵司原帐号退还我司保证金后，双方两不相欠；因双方对保证金数额存在争议，且该函件未明确保证金数额，之后双方亦未对保证金数额达成合意，该函件中保证金数额应当根据原告提供的证据由本院据实认定，故对该辩解意见本院不予采信；辩称原告诉请的95万元保证金，只是原告与姚天庆之间的私人债务，因被告未提供证据证明其主张，故对该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告湖南天义建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告长沙放心建筑劳务有限公司履约保证金95万元。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告湖南天义建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  黄义华 二〇一六年十二月二十一日 代理书记员  李 纯