辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1992号上诉人（原审原告）：孟宪军，男，1965年11月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：李旭，男，1966年11月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人孟宪军因与被上诉人李旭借款合同纠纷一案，不服新抚区人民法院（2021）辽0402民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟宪军上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。本案的基本事实是:被上诉人在2011年时因急事用钱找到上诉人借钱，上诉人当时生意资金周转困难无法相借，便找到案外人郎秀娟，其与被上诉人商定借款5万元月息三分，但由于郎秀娟与被上诉人并不相识，双方商定还款及给付利息都通过上诉人办理。借款到期后，被上诉人还款3万元尚欠2万元，因而在2012年3月10日被上诉人给上诉人出具了欠两万元的欠款凭证。之后在上诉人不能给付本金及利息的情况下，经被上诉人请求，上诉人按约定的三分月息向郎秀娟支付了利息，至2015年5月10日，上诉人累计向郎秀娟支付利息2.2万元。2015年7月10日经被上诉人确认后给上诉人出具了欠款凭证，在该借款凭证中被上诉人标明欠款是指2012年3月10日-2015年5月10日的利息。2016年2月28日、6月18日，被上诉人每次1万元通过上诉人将郎秀娟的两万元本金付清。但尚欠上诉人垫付的2.2万元利息，2018年给付2000元，尚欠两万未付，故上诉人索要两万元欠款及利息提起了本案诉讼。而原判将被上诉人借款时的欠款凭证与上诉人垫付利息欠款凭证混为一体，认定借款总额5万元己还5万，己还清的事实是错误的。庭审中被上诉人承认借款时约定了利息，到期未还分文利息的情况下，使用这么多年必然存在利息，这也同在其出具的欠款2.2万欠款凭据中标明，2012年3月10日-2015年3月10日内容相符合，被上诉人尚欠上诉人垫付的利息款确实无疑。李旭辩称，我和郎秀娟不认识，我没有和她商谈借款的事宜，我和上诉人之间的借款协议上就没有体现利息。同意一审判决。孟宪军向一审法院起诉请求:1、判决李旭偿还欠款及利息共计人民币52200元；2、判决李旭承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，原告孟宪军与被告李旭系亲属关系。现原告以诉称理由来院告诉，庭审中，原告提供2012年3月10日由被告李旭与其妻子王岩（乙方、债务人）签名并按手印的借款协议一份，该协议未载明甲方、债权人的姓名，主要内容为：“因乙方急需现金贰万元整，￥（20000），借款期限为六个月，即从2012年3月10日起到2012年9月10日止。借款抵押物为乙方名下的私有房屋（房屋座落于：新抚区中和路25号楼9单元502号），如到期乙方不能按时偿还贷款，乙方愿以自己名下的房屋抵偿，向甲方借款贰万元借款，并同意法院强制执行。”原告自述“借款以现金方式支付；债权人是其以前员工郎秀娟（音），债权人没有签名是因为当时并不敢借给被告，债权人不想有这个麻烦。”被告主张当时就是与原告借款，但原告钱款的来源其不清楚，2011年其在原告处借款50000元，已偿还30000元，2013年出具的此协议，协议载明的20000元借款其并没有收到。在此协议之前其确实收到了50000元借款。被告出具代收人为原告的收条一张，以证明其该项主张，收条内容为：“今收到王岩现金人民币叁万元正。2011年10月10日，代收人：孟宪军。”原告认可在此协议之前被告于2011年在其处借款50000元，已偿还30000元，剩余20000元未偿还。2015年7月10日，被告向原告出具借条一张，内容为：“李旭因急事向孟宪军借款人民币贰万贰仟元正，特立此居。（2012年3月10日—2015年5月10日）。2015年7月10日，借款人李旭。”原告主张此借条上的22000元，是被告借款之后其给被告垫付的利息。被告否认该借条系其书写，庭审中，被告申请做笔迹鉴定。庭审后，当日被告以借款已经还清，书面撤回笔迹鉴定申请。2016年2月28日，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收李旭本金10000元（壹万元）。2016.2.28，孟宪军。”2016年6月18日，原告向被告出具收条一张，内容为：“今收李旭本金10000元正（壹万元）。2016年6月18，孟宪军。”原告自认2018年被告支付其2000元。一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。借款人负有偿还出借人借款的义务。现本案争议的焦点为被告应否按原告的主张偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均认可在签订2012年3月10日的借款协议前双方存在借贷关系，被告已经偿还部分借款，尚剩余20000元未偿还。2015年7月10日，被告向原告出具借条载明“2012年3月10日—2015年5月10日”，可以确认此借条为被告未偿还借款的情况下，双方对债权债务重新进行了确认。原告主张此借条上的22000元，是被告借款之后其给被告垫付的利息。但原告未能提交证据证明其该项主张，故原告的该项主张不应认定。根据被告提交的两张收条及原告自认2018年收到原告2000元，可以确认被告已偿还原告22000元，此数额与2015年7月10日被告向原告出具借条载明的数额相吻合，故可以确认被告已经偿还原告全部借款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孟宪军的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告孟宪军负担。本院二审期间，孟宪军围绕上诉请求提交2020年7月17日上诉人和被上诉人现场谈话录音。证明借款存在利息，我在中间作为担保人以及我给垫付的利息，从2012年3月10日到2016年8月被上诉人尚欠上诉人利息2.8万元。李旭质证意见为录音是上诉人剪切的，2020年7月17日我根本没有与上诉人见面，录音内容是我和孟宪军之间的谈话，时间在2020年7月17日之前。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人提交的谈话录音中，孟宪军问：你欠我多钱？李旭：两万八对不就两万八呗……按三分利给你算的……按三分钱算的，是两万八不？孟宪军：你说两万八就两万八，小旭我认……王岩说的三万，咱可以把王岩找来。李旭：我在场我也知道是两万八。孟宪军：两万八我现在也认，小旭。李旭：咱俩算完账，另外我又给了两千块钱，完了再我就给不上了……最后不是两万八吗，是这账不，之后给你两千元，对不？孟宪军：对。李旭：我还差你利息两万八。孟宪军：对。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审诉讼期间，孟宪军提交李旭于2015年7月10日向其出具的2.2万元借条，孟宪军自认该笔借款为前期借款的利息款。二审中，孟宪军提交与李旭的谈话录音，主张李旭因延期偿还借款本金至2020年7月17日拖欠其利息款2.8万元，2.8万元包含2.2万元。在谈话录音中，李旭认可尚欠孟宪军2.8万元利息款，并对欠款数额进行了反复确认，可以印证双方约定了借款利息及多次核算利息款的事实，最终李旭承认欠付孟宪军利息款2.8万元。关于利息数额问题，双方约定的利率超过年利率24%的部分，不应予以支持，结合李旭欠款形成时间及归还本金的日期，本院确认利息数额为1.98万元。综上所述，孟宪军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初168号民事判决；二、李旭于本判决生效之日起十日内偿还孟宪军欠款1.98万元及利息（以本金1.98万元为基数，从2021年1月7日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回孟宪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李旭承担300元，由孟宪军承担850元；二审案件受理费1150元，由被上诉人李旭承担300元，由上诉人孟宪军承担850元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年八月三十日书记员 王红艳