上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初20306号 原告：曾凡良，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。 被告：上海百脑汇餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：陈学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴亚莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱洁文，该公司员工。 原告曾凡良与被告上海百脑汇餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡良及其委托诉讼代理人陆文君、被告委托诉讼代理人柴亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡良向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《百脑汇餐饮租赁合同》继续履行，合同期限顺延至2017年11月8日；2.判令被告赔偿装修损失75000元；3.判令被告赔偿设备损失35000万元；4.判令被告赔偿经营利润损失24万元；5.判令被告赔偿原告停业期间原告员工工资损失10万元；6.判令被告支付原告违约金5万元。事实和理由：2014年10月，原、被告签订《百脑汇餐饮租赁合同》，约定原告承租被告位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号百脑汇徐汇店5楼约38平方米店铺(以下简称系争商铺)，租赁期限自2014年11月9日起至2016年11月8日止。2016年3月7日，被告以商场经营调整、需要改造为由，要求原告撤店，遭原告拒绝。2016年4月1日，被告在未通知原告的情况下，擅自切断电气供应，导致原告无法正常经营。当日深夜，被告又派人对包括系争商铺在内的商铺进行了破坏性的打砸，将商铺全部砸毁。对此，其他商户有报警记录。2016年4月11日，被告派出大量保安，将商场全部封锁，不允许任何商家进出，企图破坏现场，将商场强行收回。鉴于被告的行为已侵犯了原告的利益，故原告向法院提起诉讼。 被告上海百脑汇餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。目前商场的营业状态已进行调整，原有租赁铺位已不存在，且该部位已经出租给他人，不可能继续履行合同，故该合同不能顺延。原告要求赔偿装修费的证据与诉请金额不一致，装修费的收据不能证明是原告支付。如果装修要赔偿，也要考虑折旧。原告的设备都是可移动的，原告在知道要整改后已经搬离，这些设备应该也搬离，故不存在由被告赔偿。经营损失是原告单方面主张的，被告不认可。对员工工资损失被告亦不认可，不能证明被告搬离后还在支付员工工资。双方签订的合同中没有约定违约金金额，故原告此诉请没有合同依据。被告在原告处的押金，被告已经退还，且原告没有其他欠费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上海市漕溪北路XXX号房屋的产权人为上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司。 2014年10月，原告与被告签订《百脑汇餐饮租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁系争商铺(商铺号XXXX)，用于开设餐饮，租赁期限为2年(自2014年11月9日起至2016年11月8日止)，租赁期开始日即为计租日，被告给予原告30天装修免租期；系争店铺交付日暂定为2014年10月9日，实际交付日以被告发出之《房屋交付通知书》中列明的日期为准，若交付日期有所变动，则租赁期及装修免租期相应顺延；月租金为6000元，三个月一付，每期提前15日支付；保证金为24000元，原告应当在本合同签订之日向被告支付；被告因运营因素提前终止合同，须提前3个月告知原告，归还原告对系争商铺装修装饰折旧后的残值，在扣除应扣除的费用后返还剩余保证金；除合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切直接引致的损失。合同签订后，被告即向原告交付系争商铺，原告亦对系争商铺进行了装修，并购买了相关经营设备。 2016年2月26日，被告向原告送达了“整改通知”。 2016年3月23日，被告向所有餐饮商家发出《搬场要求通知单》，要求商家尽快安排搬场事宜，以便在3月31日商场营业结束后有秩序搬场，并要求商家必须在规定时间内将承租席位内的所有设备及私人物品清除完毕，将席位恢复为原始状态，保护好商场的消防设施等。 2016年3月31日，被告向包括原告在内的商家张贴《通知》，称：百脑汇徐汇店于2016年3月31日营业结束后进行闭馆整改，故要求各商家于2016年4月2日前完成撤场工作。如未完成撤场，所造成的一切损失，被告概不负责。 2016年4月，被告对商场进行改建。 又查明，被告已将包括系争商铺在内的场地出租给案外人郑某某，用于开设“XXX肉蟹煲”店。 再查明：被告在(2016)沪0104民初16864号案件的庭审中，确认其他商户曾经报警。 审理中，双方确认，被告已返还原告保证金24000元。 审理中，原告提供了：1.原告与案外人上海明厨实业有限公司签订的关于XXX蒸菜(百脑汇店)厨房工程设备《供货合同》、《销货清单》、《收据》、发票，金额均为26450元；2.原告与案外人周某于2014年10月15日签订的《装饰装修工程合同书》和2014年11月30日的《收据》，该合同约定工程地点为系争商铺，工程造价为58000元，工程时间为2014年10月15日至11月15日，《收据》记载的金额为58000元；3.案外人上海奕翔数码有限公司开具的安装店铺招牌灯箱的《收据》，金额为4500元。 审理中，原告提供了其与案外人签订的合同期限为2014年11月至2016年11月的《劳务合同》和《上海市从业人员健康合格证》，但未提供其支付停业期间员工工资损失10万元的证据。 上述事实，由《百脑汇餐饮租赁合同》、《通知》、《上海市房地产权证》、《商场331整改通知签收》、照片、民事判决书、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《百脑汇餐饮租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方当事人均应恪守，不得擅自变更或者解除合同。根据《百脑汇餐饮租赁合同》的约定，被告因运营因素提前终止合同，须提前3个月告知原告，归还原告对系争商铺装修装饰折旧后的残值，在扣除应扣除的费用后返还剩余保证金。然根据本院查明的事实，被告是在2016年2月26日向原告送达了“整改通知”，且张贴的《通知》中称百脑汇徐汇店于2016年3月31日营业结束后进行闭馆整改，要求各商家于2016年4月2日前完成撤场工作，因此，被告在约定的租赁期届满之前单方解除合同，提前收回租赁商铺的行为，不符合合同的约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于被告已对商场进行了改建，原合同标的物已不复存在，系争合同实际已无法履行，故原告要求继续履行合同以及将合同期限顺延至2017年11月8日的诉请，本院不予支持。关于原告要求的装修损失和设备损失，根据本院查明的事实，原告对系争商铺进行了装修，亦购买了相关的设备，鉴于现场已被被告拆除，无法进行评估，被告无证据证明涉讼商铺内的可移动设备已由原告搬走，故本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则，酌情判决被告赔偿原告装潢及其设备损失共计30000元。关于原告要求的经营利润损失及其停业期间员工工资损失，鉴于原告提供的证据并不足以证明该节事实，故本院对该诉请不予支持。关于原告要求的违约金诉请，鉴于无合同和法律依据，故本院对该诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下： 一、上海百脑汇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾凡良经济损失30000元； 二、驳回曾凡良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由曾凡良负担4136元，上海百脑汇餐饮管理有限公司负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  王兆根 二〇一六年十二月一日 书记员  符一鸣  附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。