贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初6834号 原告：潘俊杰，男，汉族，1963年8月9日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾峰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：方林，男，汉族，1964年3月27日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡瀚中，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告潘俊杰与被告方林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊杰及其委托诉讼代理人宋黔林、被告方林的委托诉讼代理人胡瀚中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金37万元并支付从原告起诉之日至被告实际还清借款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告潘俊杰称，原、被告系朋友关系，2012年7月，被告因装修房屋需要，多次向原告借款。前后借款共计37万元，每一次借款均向原告出具借条。利息被告一直支付起走的，打借条当月就开始支付起走的，利息是按每张借条的借款本金为基数还的，一直按月利息4分支付到2015年6月底，具体还了多少利息要根据借条来计算，我现在没有办法回答具体金额是多少。原告支付给被告的每笔借款，有的是银行取出来的，有的是放家里的钱。2015年6月，原告多次要求被告偿还所借款项，但被告均以各种理由进行推脱。从2016年起更是拒绝接原告电话，对原告要求其还款的信息也置之不理。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令如诉请。 方林辩称，原、被告之间确系朋友，确实发生借贷关系，但被告期间有向原告进行还款，因为是朋友关系，有些借条并没有收回，不同意原告的诉讼请求。被告总共收到原告借款的大概是21万左右。原、被告双方并未约定利息，被告偿还的是借款本金，总共还了30多万，具体金额记不清楚。有一部分是通过现金的方式还的，有一部分是转账还的，但现在我方无法提供转账记录。原告虽出具了七张借条，但这七张借条并不能反应真实情况，虽然原告拿出七份所谓借条，但无任何转账及取款凭据，与常理不符，不能完全证明双方存在七份借条所载明金额的债权债务关系。2012年7月17日的借条已过诉讼时效。双方系朋友关系，被告在偿还本金后，又以剩余本金部分重新打借条，原来的借条没有收回。原告提供2012年7月17到2013年元月4日这四张借条正说明这种关系。因民间借贷一般无规定的借款合同，我们在原告无法提供其取款和转账记录的情况下，对借条载明金额及事实不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款本金问题，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，原告虽然列出了署名借款人为被告方林的七张借条，累计金额达370000元，但并无其他证据予以佐证，被告只承认收到了210000元。被告辩称“双方系朋友关系，被告在偿还本金后，又以剩余本金部分重新打借条，原来的借条没有收回。”但并未提供充分证据加以证明，故本院对该意见不予采纳。因此，本院对被告承认的210000元本金予以认定，原告主张的其余借款，因证据不足，本院不予认定。 关于利息问题，虽然原告只是在庭审中陈述双方口头约定了每月4分的利息，并无其他证据予以佐证，但被告承认收到了原告210000元的借款，总共偿还原告三十多万元，具体偿还金额记不清楚了。按照常理，如果被告只借了原告210000元，且双方没有约定利息，被告应该在偿还210000元后即停止还款并将借条收回，不可能偿还原告三十多万元，通常也不会继续由原告保留借条。对于被告“原、被告双方并未约定利息，被告偿还的是借款本金”的辩论意见，因被告未能提供充分证据加以证明，故本院不予采纳。鉴于被告不符合常理的陈述以及已承认的事实，可推定原、被告之间约定利息无疑。原告自认“利息被告一直支付起走的，打借条当月就开始支付起走的，利息是按每张借条的借款本金为基数还的，一直按月利息4分支付到2015年6月底，”，按照原告陈述的利息支付时间及标准，经计算，被告共支付利息390000余元，这也与被告陈述的共计偿还三十多万元借款基本吻合。 对于被告“2012年7月17日的借条已过诉讼时效”辩论意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，被告2012年7月17日向原告出具的借条约定还款届满时间为2013年2月17日，原诉讼时间届满期间本应为2015年2月，但被告此后又数次向原告进行借款，被告自称向原告偿还借款共计三十多万，通过转账或者支付现金形式还款，可知被告是陆续向原告还款。诉讼时效因被告同意履行还款义务而一再中断，被告最后一次向原告出具借条是在2014年12月2日，诉讼时效期间届满应为2016年12月，而原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断。因此，原告请求法院保护其对被告债权的权利并未超过诉讼时效期间，本院对于被告的该辩论意见不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告在借条中大部分款项未约定还款期限，约定借款期限的款项业已到期，本院认定的借款金额为210000元，因此，原告主张依法判令被告立即向原告偿还借款本金370000元并支付从原告起诉之日至被告实际还清借款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）的诉求，可在本院认定的借款金额范围内得到支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告方林在本判决生效之日起十五日内偿还原告潘俊杰借款210000元，并支付该款项自2016年10月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按照年利率6%计算）。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元（原告已先垫付），由原告潘俊杰负担1480元，被告方林负担1945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（减、免）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，则本判决发生法律效力。 审判员  刘伟科 二〇一六年十二月十六日 书记员  夏子捷