四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0184民初2554号 原告：费可，男，汉族，1973年12月25日出生，住四川省成都市高新区。 被告：四川远近建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区文盛路18号。社会统一信用代码：91xxx00G。 法定代表人：卢兴志，总经理。 委托诉讼代理人：杜军，员工。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 原告费可与被告四川远近建筑工程有限公司（以下简称四川远近公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，原告于2016年10月17日向本院申请财产保全，要求对被告四川远近公司在中国银行成都中华名园支行账号为11×××56账户中的存款在1519376元内予以冻结，本院依原告申请作出 (2016)川0184民初2554号民事裁定对上述账户存款予以冻结，期限为一年。本案依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费可、被告四川远近公司的委托诉讼代理人杜军、张淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费可向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告1519376元工程进度款以及被告违约带来的资金利息；2、被告承担本案全部诉讼费用及由本案产生的其他相关费用。事实和理由：原、被告双方于2013年5月8日和2014年11月1日签订两份《水电工程施工协议》，原告立即组织人力、物力进场，并依据协议约定和现场施工图纸组织施工。原、被告双方根据《水电工程施工协议》第六条“工程价款的结算和支付”中第2条约定达成本工程进度款拨付共识：每月底上报本月完成进度工程量，次月初以上月上报工程量对应清单款额70%支付原告工程进度款，以保障工程正常进度和工人基本生活。在工程施工过程中，原告发现施工图中部分施工内容在政府财评清单中漏项，且数额巨大，导致施工后无法依据政府财评清单申报工程进度款。原告将此情况告知被告，被告随即通报建设单位。在业主方牵头下，三方商讨达成共识：在不影响工程进度的情况下边施工边由被告及时整理施工过程中的设计变更和清单漏项内容，评审审定清单作为设计变更和漏项工程量进度款支付依据，以保障工程款及时拨付。在整个施工过程中，原告多次强烈要求被告严格按照《水电工程施工协议》约定履行自身职责与义务，及时足额支付工程进度款，被告却以“变更、漏量补报清单”未审计下来搪塞推脱。涉案工程于2015年3月20日竣工验收合格，合同的总承包方都未处理好变更漏项清单的评审工作，导致工程进度款在完工后未能支付，同时，建设单位已向被告支付完毕清单内的70%，被告却未完全按照70%向原告支付。时至今日，工程完工并竣工验收一年多时间，被告仍未按协议约定向原告拨付工程进度款，导致商家、债权人、民工多次上门讨债，严重影响原告声誉和社会稳定，故提出上述请求。 被告四川远近公司辩称，1、原告诉请支付漏项工程款的条件不具备。按照原、被告工作人员签订的《水电工程施工协议》第六条第二款的约定，所有款项支付以被告方与建设方签订的施工合同为准。建设方同被告签订合同约定按工程量的70%支付，被告同原告签订合同约定是收到建设方的工程款后进行支付，而原告请求的款项，建设方尚未拨付。2、被告无违约行为。原告要求从竣工验收开始计算违约利息没有事实依据，也没有合同约定，双方约定被告付款给原告的前提条件是建设单位付款后。3、按照工程审计最终清单价下浮25.5%的约定不是指最终一次性下浮，实际上在工程量的拨付中，阶段性地以22.5%进行了下浮，原告对这种扣款未提出异议。4、原告诉讼请求的金额有误。被告同建设单位签订的建设施工合同是按清单总价下浮3.2%，原告曾因施工增量漏项问题向被告借款95万元。原、被告双方签订的《水电工程施工协议》约定了工程总价要按最终价格下浮25.5%，因此扣减主合同约定的下浮3.2%、最终清单下浮25.5%以及扣除借款95万元，才是原告应得的款项。被告已向原告支付工程价款4292481元，含清单内和增量部分，3332481元是清单内，借款95万元是对原告增量部分的付款。综上，鉴于本案尚不具备支付原告工程款的条件，即建设单位未向被告支付相应款项，根据合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月25日，被告作为承包人之一与发包人崇州市住房保障中心签订总承包合同，负责崇州市大划镇青年公苑保障性住房建设项目的施工直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作。建设内容为公共租赁住房及配套设施；净用地面积约134亩，总建筑面积约17.4万平方米（其中A区约2.7万平方米、B区约4.2万平方米、C区约4.8万平方米、D区约5.7万平方米）。合同总工期516日历天。总承包合同全部工作内容的施工投标报价以经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的工程量清单招标控制价下浮3.2%，即施工部分的合同价款=评审的工程量清单招标控制价*96.8%，依据经批复的本项目可行性研究报告关于工程费用暂定总金额为41031万元（其中A区6415万元、B区9182万元、C区11220万元、D区14214万元）。变更的估价原则：经发包人和监理确认的设计变更引起的新增项目或发包人提供的工程量清单漏项项目的合同价款调整，工程量以实际为准，其综合单价确定方法如下：（一）经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的本合同工程的工程量清单计价表中已有的项目，以该相应项目综合单价的96.8%作为综合单价；（二）经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的本合同工程的工程量清单计价表中相似的项目，参照清单计价表中综合单价96.8%执行；（三）经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的本合同工程的工程量清单计价表中既无相同又无相似的项目，按2009清单计价规范、计价定额进行组价后，其综合单价下调3.2%后作为结算价格，人工费按崇州市的规定计算。但新增和遗漏的项目经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的，以经评审的综合单价×96.8%作为结算的综合单价。计量周期为单价子目已完成工程量按月计量，总价子目的计量周期按批准的支付分解报告确定，付款周期同计量周期。工程开工后，发包人以承包人实际完成的工程形象进度为时间节点（具体节点在签订施工合同后以补充协议方式明确），以经监理方核实并经现场总监签字、发包人审核后的工程量计算的工程款的70%支付。工程竣工验收合格后7个工作日内支付至合同价款的70%。工程竣工并经政府审计部门完成竣工审计结算后，发包人在10个工作日内支付到审计确认金额的95%（包括前面已支付工程款），余款5%作为质保金。项目合同结算金额以审计机关审计结论为准，经审计机关审计后方可办理工程结算和竣工结算。进度付款涉及政府投资资金的，工程结算审计前发包人支付给承包人的工程进度款不得超过经计量工程款的70%；鉴于发包人付款前应将付款相关依据报送政府相关部门审批，故当本合同约定的付款时间内非发包人原因未能完成付款时，付款时间为政府相关部门审定后5个工作日内。发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。 2013年5月8日，原、被告签订《水电工程施工协议》，被告将其承包的青年公苑D区水电安装工程分包给原告，工程内容是水电安装图纸内全部内容，承包范围是12号、16号楼水电安装工程，工程量以最终结算为准。2014年11月1日，原、被告双方再次双方签订《水电工程施工协议》，被告将其承包的青年公苑室外总平水电安装工程分包给原告，工程内容是水电安装图纸内全部内容，承包范围是室外总平水电安装及消防工程图纸内（含设计变更）的一切工作，工程量以最终结算为准。两份协议双方均对工程价款的结算和支付作如下规定：1、按本工程审计最终清单价下浮25.5%；2、被告按建设单位支付工程价款的时间表，在被告收到建设单位工程款，由项目经理审批后，按实际进度向乙方（指原告）支付工程款，所有款项支付以被告与建设方签订施工合同为准。2015年3月20日涉案项目12、16号楼的工程竣工验收合格。2016年6月15日，崇州市政府投资建设项目施工招标控制评审结论征求意见书中载明被告建设项目变更增量工程核定价格为5045079元。2016年8月20日原告与被告的工作人员签订了《水电工程阶段性结算书》约定D区有关“变更、原清单漏项”等工程确定审定金额为5045079元，其中原告实际完成工程量金额为2170538元，该金额为此次拨付原告工程进度款的依据，根据双方签署的《水电工程施工协议》约定，被告本次应支付原告工程进度款2170538×70%=1519376元。 另查明，被告共向原告支付工程款4292481元，被告最后一次支付原告工程款的时间为2015年4月30日。 本院认为，被告将承包的部分工程分包给原告施工，与其签订两份《水电工程施工协议》，由于原告没有相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，两份《水电工程施工协议》应属无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，涉案工程已经竣工验收合格，故原告主张按合同约定支付工程款符合法律规定。由于《水电工程施工协议》被确定无效，该合同约定的“被告按建设单位支付工程价款的时间表，在被告收到建设单位工程款，由项目经理审批后，按实际进度向乙方（指原告）支付工程款，所有款项支付以被告与建设方签订施工合同为准。”亦无效，原告本次诉讼只针对“变更、原清单漏项”的工程款，根据原、被告双方签订的《水电工程阶段性结算书》原、被告已经对“变更、原清单漏项”进行结算，应付工程款金额明确，该结算书中并未说明已支付了部分工程款，故前期已支付的工程款4292481元应视为清单内的工程款，对被告辩称的清单外已支付95万元的意见本院不予采纳。被告辩称应按合同约定下浮25.5%，原告对工程款下浮25.5%不持异议，但认为是待工程审计完毕后一次性下浮扣除，被告认为应在每次进度款中预扣除22.5%，本院认为原告的主张符合合同约定的工程款支付方式，故对被告的该意见不予采纳。根据被告与业主的合同约定的“新增和遗漏的项目经崇州市政府投资建设项目招标评审中心评审的，以经评审的综合单价×96.8%作为结算的综合单价”，故对原告的请求支持为1470756.55元（2170538元×96.8%×70%）；对原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当予以支持。同时考虑到被告尚未收到业主拨付的工程款。本院酌定从原告起诉之日开始计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告四川远近建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告费可工程款1470756.55元及利息（利息计算方式：以1470756.55元为基数，从2016年9月26日始至本判决决定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止） 二、驳回原告费可的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9237元、财产保全费5000元，合计14237元，由被告四川远近建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一六年十二月二日 书记员  李月