广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12127号上诉人（原审被告）：黄俊富，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双喜，男，1979年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：庄俊彬，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。上诉人黄俊富因与被上诉人王双喜以及原审被告庄俊彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。黄俊富上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回王双喜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王双喜承担。事实与理由：一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷是错误的，本案应定性为投资纠纷。黄俊富与王双喜认识多年，之前就一起做过生意。虽然黄俊富与王双喜签过借款协议，但不是双方真实意思表示，王双喜真实的想法是与黄俊富一起投资房地产项目。在王双喜与黄俊富的微信聊天记录中，王双喜询问黄俊富“啥时方便呀？再谈谈花都楼盘的合作”“定了时间吗？花都住宅工程”等，只是因为突发新冠疫情，工程停工，王双喜害怕投资款受到损失，就用之前的借款合同来提起诉讼，意图要回投资款，甚至主张36%的年利息，这个意图也暴露了王双喜急于让投资产生最大收益的想法。二、一审法院对部分事实认定错误。《借款协议》第一项明确约定借款金额为200000元，一审法院也确认王双喜只向黄俊富转款157000元，借款协议的金额明显与实际转账金额不一致。借款合同的双方当事人均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，属于实践合同，实际转账金额与借款协议约定的借款金额不一致，双方也没有签订补充协议或者就借款金额变更有过磋商，一审法院直接认定转款157000元是借款是错误的。根据黄俊富提供的双方的微信聊天记录，此转款就是王双喜的投资款。综上所述，望二审法院依法撤销一审判决并驳回王双喜的诉讼请求。王双喜辩称，请求维持一审判决，驳回黄俊富的上诉请求。庄俊彬述称，与黄俊富意见一致。王双喜向一审法院起诉请求：1.黄俊富立即向其偿还本金157000元；2.黄俊富立即向其支付借款利息，从2019年3月17日起至还款付清之日止，按月息3%的标准计算；3.庄俊彬与黄俊富共同承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由黄俊富、庄俊彬共同承担。一审法院查明事实：2019年3月17日，王双喜（甲方、出借人）与黄俊富（乙方、借款人）、庄俊彬（还款保证人）签订《借款协议》，约定：借款金额200000元整，甲方将上述款项通过银行借款转至乙方指定收款账号即视为甲方已经完全履行出借义务；借款期限4个月，从2019年3月17日至2019年7月16日止；借款指定用于①南海祈福生态创意科技大厦—创意大厦B工程、②祈福黄金海岸高层住宅八区S6、S6a、地下车库A、B、商业及商务办公项目幼儿园教学楼工程缴纳投标保证金使用，借款人不得挪作他用；本合同项下借款利率为固定利率，借款月利率为3%；本合同项下借款本息采用本金到期一次性归还方式归还，利息按月支付（期末一次付清），到期利随本清，每月利息6000元；如涉及到按日计算利息，日利率=月利率/30；付息日、还本日均为借款到期日；为保证本合同项下的借款能得到清偿，出借人要求借款人提供担保人进行还款担保，担保人承担相应还款担保责任；等。王双喜为证明其于2019年3月17日向黄俊富转账支付60000元、39000元和50000元提交了客户名称王双喜的《中国建设银行个人活期账户交易明细》。王双喜为证明其于2019年3月17日向黄俊富微信转账支付51000元提交了其微信信息截图、黄俊富的微信信息截图、王双喜与黄俊富的微信聊天截图及微信账单详情。王双喜的微信信息截图显示：“撒拉”，微信号×××。黄俊富的微信信息截图显示：“黄俊富”，昵称小黄人，微信号×××。微信账单详情显示：转账-转给黄俊富，-51000，当前状态朋友已收钱，转账说明微信转账，转账时间2019-03-17，收款时间2019-03-17；等。在一审审理期间，王双喜变更其上述第2项诉讼请求为：黄俊富立即向其支付借款利息（本金200000元从2019年3月17日起计算至2019年9月30日，本金197000元从2019年10月1日起计算至2020年1月24日，本金157000元从2020年1月25日起计算至还款付清之日止，按月息2%计算）。王双喜确认：庄俊彬于2019年9月30日还款3000元及黄俊富于2020年1月24日还款40000元；黄俊富、庄俊彬已还的43000元均是作为本金偿还。王双喜对此提交了“庄俊彬”的微信信息截图、微信聊天截图及客户名称王双喜的《中国建设银行个人活期账户交易明细》加以证明。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王双喜对黄俊富向其借款200000元的事实提交了上述《借款协议》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信信息截图及微信聊天截图加以证明。黄俊富、庄俊彬对此没有提出否定抗辩和举证，故一审法院对王双喜该主张予以采信。王双喜确认庄俊彬于2019年9月30日还款3000元及黄俊富于2020年1月24日还款40000元均作为本金偿还。黄俊富、庄俊彬没有举证证明已经偿还剩余款项给王双喜，故王双喜要求黄俊富立即向其偿还本金157000元及支付借款利息（本金200000元从2019年3月17日起计算至2019年9月30日，本金197000元从2019年10月1日起计算至2020年1月24日，本金157000元从2020年1月25日起计算至还款付清之日止，按月息2%计算）有理，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。庄俊彬作为还款保证人签订上述《借款协议》，该协议约定：为保证本合同项下的借款能得到清偿，出借人要求借款人提供担保人进行还款担保，担保人承担相应还款担保责任。该约定对保证方式约定不明确，故应按照连带责任保证承担保证责任。王双喜要求庄俊彬对黄俊富的上述还款义务承担连带清偿责任合法有据，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄俊富在一审判决生效之日起10日内向王双喜归还157000元，并从2019年3月17日起至2019年9月30日止以200000元为本金，从2019年10月1日起至2020年1月24日止以197000元为本金，从2020年1月25日起至清付之日止以157000元为本金，按月利率2%的标准计付利息给王双喜；二、庄俊彬对上述判决第一项确定的黄俊富的债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，由王双喜负担452元，黄俊富、庄俊彬共同负担4178元。二审期间，黄俊富提交其与王双喜的微信聊天记录，拟证明王双喜提供的200000元实际是为了投资。微信聊天记录显示，2019年3月17日，王双喜向黄俊富表示“交了投标保证金的回执原件给我保存吧，另外重要的会议及甲方关键人物的会谈或饭局我想参加下”；2019年5月24日，王双喜询问黄俊富“定了时间吗？花都住宅工程”；2019年8月12日，王双喜询问黄俊富“啥时方便呀？再谈谈花都楼盘的合作”。王双喜发表质证意见如下：对聊天记录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。聊天记录不完整，不能真实反映本案全貌。黄俊富曾提出投资合作和借款两种模式，但由于王双喜不了解项目情况，考虑到资金风险，没有进行投资合作。王双喜要求投标保证金回执原件是关注借款资金去向，担心借款挪作他用，想参加甲方重要任务的约谈或饭局属于行业内人情往来和交流经验。庄俊彬发表质证意见如下：认同案涉款项是投资款，而且微信聊天记录都有清晰的显示工程的概况及报价程序等相关内容。经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审庭询时，黄俊富确认收到王双喜支付的200000元。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于王双喜与黄俊富之间是否属于借贷关系。本院对此分析如下：首先，王双喜（甲方、出借人）与黄俊富（乙方、借款人）、庄俊彬（还款保证人）于2019年3月17日签订了《借款协议》，约定借款金额为200000元并约定了借款期限、借款用途、利息、担保责任等。同日，王双喜向黄俊富足额支付了200000元。因此，王双喜与黄俊富之间具备明确的借贷意思表示且借款已完成交付。其次，《借款协议》约定了借款用途为缴纳投标保证金使用，故王双喜要求保存投标保证金回执的原件并不违反常理。黄俊富主张其与王双喜是投资合作关系，但提交的证据只能表明王双喜具有投资合作的意向，不能证明双方曾就投资合作的权利义务进行协商，也即不能证明双方正式确立了投资合作关系。再次，庄俊彬于2019年9月30日向王双喜还款3000元，黄俊富于2020年1月24日向王双喜还款40000元，上述还款事实进一步印证案涉款项属于借款。综上，黄俊富主张其与王双喜是投资合作关系，依据不足，本院不予采纳，一审法院认定双方就案涉款项形成借贷关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄俊富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人黄俊富负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年八月十八日书记员 肖 蓉杨琳