上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初11309号原告：薛翔，男，1974年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：**，上海凯正律师事务所律师。被告：上海深度室内设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘继东。被告：上海三哈投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘继东，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：刘继东，男，1959年3月30日出生，汉族，户籍地址北京市。原告薛翔与被告上海深度室内设计有限公司(以下简称深度公司)、被告上海三哈投资管理有限公司(以下简称三哈公司)、被告刘继东追偿权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告深度公司、被告三哈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月6日裁定驳回异议申请，被告深度公司、被告三哈公司对此不服，共同提起上诉，2016年8月31日，上海市第二中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。其后，本案转为普通程序，组成合议庭，并于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告深度公司、被告三哈公司、被告刘继东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告深度公司向原告归还代偿款500万元(人民币，下同)；2.判令被告深度公司向原告偿付逾期付款利息(以500万元为基数，自2016年3月28日代付之日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)；3.判令被告三哈公司、被告刘继东各按四分之一比例对被告深度公司的债务承担清偿责任。事实和理由：2014年9月17日，被告深度公司与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行)签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4”的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定案外人稠州银行向被告深度公司提供500万元借款，期限自2014年12月23日至2015年12月20日止。同日，被告三哈公司、被告刘继东分别与案外人稠州银行签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”、“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定被告三哈公司、被告刘继东均作为保证人对被告深度公司上述贷款本息承担连带保证责任。同年12月17日，原告及案外人添一融资租赁(中国)有限公司(以下简称添一公司)与案外人稠州银行又分别签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”、“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定原告及案外人添一公司均作为保证人对被告深度公司上述贷款本息承担连带保证责任。2014年12月23日，案外人稠州银行依约发放500万元借款，但被告深度公司未按合同约定履行还款义务。依据合同约定，原告于2016年3月28日将履行保证金500万元划至案外人稠州银行账户用于偿还被告深度公司的贷款本息。其后，原告向被告深度公司追偿无果，遂诉至法院。被告深度公司、被告刘继东经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。被告三哈公司经本院传票送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，亦未应诉答辩。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.放款金额为500万元的《浙江稠州商业银行转账收款凭证》原件1份；2.原告履行保证责任的《浙江稠州商业银行转账付款凭证》(金额分别为200万元及300万元)原件2份；3.案外人稠州银行出具的原告代还款《证明》原件1份；4.《浙江稠州商业银行借款申请书》；5.编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4”的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》；6.编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》；7.编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》；8.编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》；9.编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》；上述第1至9项证据材料旨在证明诉状所述内容，其中证据9所涉担保人为添一公司，系原告投资的公司，故原告对其不作债权主张。对原告提交的证据材料，本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合分析原告提供的证据及庭审陈述意见，本院查明以下法律事实：2014年9月17日，案外人稠州银行(作为贷款人)与被告深度公司(作为借款人)签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4”的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定贷款人同意给予借款人借款500万元用于借新还旧，借款期限自2014年12月23日至2015年12月20日止；借款利率为固定利率，执行年利率7.28%，借款利息偿还方式约定为每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款到期日一次性全部偿还借款本金；该合同的担保合同包括：⑴编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为案外人添一公司；⑵编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告三哈公司；⑶编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告刘继东；⑷编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为原告；借款人未按约定方式进行借款资金支付，贷款人有权实施或实现有关借款的任何担保项下的权利；合同还约定了双方的其他权利义务。同日，案外人稠州银行(作为债权人)与被告三哈公司(作为保证人)签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，主要约定：“……为确保债权人与债务人上海深度室内设计有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。……被保证的债权：被保证的债权是指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。……保证额度有效期：一、保证额度有效期自2014年12月23日至2016年12月20日止。二、本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应承担连带责任。……保证最高本金限额：一、本合同项下的保证最高本金限额为人民币伍佰万元。二、不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。……保证责任方式：一、保证人在本合同项下承担连带保证责任。…………保证期间：1、本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。……见索即付：保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。……声明与保证：一、保证人声明：㈠保证人在本合同中的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续。……其它：在本合同第三条第一款约定期间内，债权人与债务人上海深度室内设计有限公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议、以及其他法律性文件，如果不是由本合同作保证担保的，应在有关合同、协议以及其他法律性文件中予以明确。……补充条款：‘本人(公司)知晓该合同所担保债权的用途为借新还旧，用于偿还编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的流动资金借款合同项下借款人上海深度室内设计有限公司所欠贷款人的贷款’……”当天，被告刘继东作为保证人与稠州银行签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，其约定内容与前述编号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》一致。2014年12月17日，原告作为保证人与稠州银行签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，其约定内容与前述编号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》一致。当天，案外人添一公司作为保证人与稠州银行签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，其约定内容与前述编号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》一致。2014年12月23日，案外人稠州银行依约向被告深度公司发放借款500万元，其后被告深度公司未按约履行还款义务。2016年3月28日，原告在稠州银行催讨后将500万元划至稠州银行账户用于偿还被告深度公司的借款本息。2016年4月8日，案外人稠州银行出具《证明》记载：“薛翔(身份证……)于2016年3月28日归还浙江稠州商业银行上海分行款项人民币伍佰万元整，该款项是薛翔为上海深度室内设计有限公司欠浙江稠州商业银行上海分行借款本金人民币伍佰万元承担担保责任所代偿的款项。……”之后，原告就前述担保款向三被告催讨未果，致涉讼。本院认为：案外人稠州银行与原告、被告深度公司、被告三哈公司、被告刘继东及案外人添一公司之间的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告深度公司未履行合同债务的情况下，原告作为被告深度公司向稠州银行借款的连带保证担保责任人，为被告深度公司代偿借款本金共计500万元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在承担连带保证责任后向被告深度公司追偿，亦有权自垫款当日起向被告深度公司主张逾期还款利息损失。鉴于合同未明确约定担保份额，则应由原告、被告三哈公司、被告刘继东及案外人添一公司对原告的代偿款项平均分担。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海深度室内设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛翔支付代偿款500万元；二、被告上海深度室内设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛翔偿付逾期付款利息(以500万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准，自2016年3月28日起计付至实际清偿之日止)；三、被告上海三哈投资管理有限公司、被告刘继东就被告上海深度室内设计有限公司上述第一至二项付款义务的未清偿部分各自承担25%的清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告上海深度室内设计有限公司追偿。本案案件受理费46800元、公告费600元(原告薛翔均已预缴),由被告上海深度室内设计有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司、被告刘继东共同负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生审 判 员  陈慰苹人民陪审员  虞红珍二〇一六年十二月三十日书 记 员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条……保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。