广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10317号上诉人（原审被告）：广州嘉强投资有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路313号302房自编之二。法定代表人：田全蓝。委托诉讼代理人：罗林宾，该公司员工。委托诉讼代理人：谢静宜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何丽娟，女，1967年10月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：何志雄，男，1969年11月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何丽婵，系何志雄的妹妹。被上诉人（原审原告）：何丽婵，女，1972年4月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）因与被上诉人何丽娟、何志雄、何丽婵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉强公司上诉请求：1.撤销一审第二、三、四判项，查清事实、重新审理本案；2.本案的一审、二审诉讼费用由何丽娟、何志雄、何丽婵承担。事实与理由：一、何丽娟、何丽婵二人于2012年7月29日共同签署了一份放弃继承权声明书，明确何丽娟、何丽婵二人已经放弃被拆迁人何炳初的回迁权利的继承权，其中包括对回迁房及房屋临迁费用的继承权。因此何丽娟、何丽婵二人并非本案的适格主体，但一审法院对此事实不予认定，属于对事实认定不清。二、何丽娟、何志雄、何丽婵在一审诉讼中并没有起诉嘉强公司主张临迁补助费，而一审法院在判决中判决嘉强公司向何丽娟、何志雄、何丽婵支付2010年12月17日起至回迁房交付何丽娟、何志雄、何丽婵使用之日止的临迁补助费，属于超判，违反处分原则。三、何丽娟、何志雄、何丽婵向嘉强公司主张的从2014年12月17日起至2017年8月12日的延期补助费已过诉讼时效。1.当年拍卖转让公告已载明涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本保障，将烂尾地块尽快盘活，实施制定了处理烂尾地的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人(嘉强公司)只需支付拍卖款价，无需承担回迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状态，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊状况，确定地块拍得人需承担被拆迁人回迁安置补偿义务，是在同等条件下对被拆迁人最大限度的保护。若拍得人还需立即承担因原拆迁人违约而产生的违约责任，将不利于地块的尽快盘活，更不利于被拆迁人的早日回迁安置。因而按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定，酌情确定拍得人安排被拆迁人(何丽娟、何志雄、何丽婵)回迁的时间从拍卖成交日起不超过4年即2014年12月16日，逾期回迁，才产生延期补助费等相关费用(免责期)。即据此认定嘉强公司无需向何丽娟、何志雄、何丽婵支付2014年12月17日之前的延期补助费等相关费用，符合公平合理原则。此依据有法院相关相同案情的判决书支持。此次诉讼中一审法院也对上述事实予以采纳；2.何丽娟、何志雄、何丽婵从未向嘉强公司主张从2010年12月17日(即本案中何丽娟、何志雄、何丽婵主张的期间)起至本案诉讼的延期补助费，2010年12月17日起至2017年8月12日的延期补助费的诉讼时效至今已超过3年，何丽娟、何志雄、何丽婵从未向嘉强公司提出过任何异议，在本次诉讼中也未能提供诉讼时效中止或中断的相关证据。因此，根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，何丽娟、何志雄、何丽婵向嘉强公司主张上述期间(包括一审法院判决的2014年12月17日起至2017年8月12日的期间)的延期补助费的诉讼时效已经届满，应依法予以驳回。此依据有法院相关相同案情的判决书支持。而一审法院对于此事实不予认定、对于嘉强公司主张何丽娟、何志雄、何丽婵的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不予采纳，仅以没有明确约定费用的给付时间就对嘉强公司主张的诉讼时效的抗辩不予采纳，不仅判决嘉强公司支付从2014年12月17日起至2020年9月16日的延期补助费，而且还改变何丽娟、何志雄、何丽婵的诉讼请求，延长期限，判决嘉强公司支付至将回迁房交付何丽娟、何志雄、何丽婵使用之日止的延期补助费，属于对事实认定不清、适用法律错误。嘉强公司认为《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效有明确规定，并没有规定要双方明确约定给付时间才适用此相关规定，因此应当适用《民法总则》有关诉讼时效的规定。四、1.何丽娟、何志雄、何丽婵主张嘉强公司支付自2010年12月17日起至2020年9月16日的交通费，嘉强公司认为上述4年免责期应包含了交通费在内：“因而按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定，酌情确定拍得人安排被拆迁人何丽娟、何志雄、何丽婵回迁的时间从拍卖成交日起不超过4年即2014年12月16日，逾期回迁，嘉强公司应从该日次日起向何丽娟、何志雄、何丽婵支付延期补助费等相关费用。”原话有个“等”字，结合4年免责期的精神，显然包括了交通费在内；2.退一步讲，即便4年免责期没有包含交通费在内，根据前面关于诉讼时效的论述，何丽娟、何志雄、何丽婵主张的自2010年l2月17日起至2017年8月12日的交通费也已超过3年诉讼时效。而一审法院不仅判决嘉强公司向何丽娟、何志雄、何丽婵支付从2010年12月17日起至2020年9月16日的交通费，而且还改变何丽娟、何志雄、何丽婵的诉讼请求，延长期限，判决嘉强公司支付至将回迁房交付何丽娟、何志雄、何丽婵使用之日止的交通费，属于对事实认定不清、适用法律错误。被上诉人何丽娟、何志雄、何丽婵答辩称：请求1.判决嘉强公司补足何丽娟、何志雄、何丽婵回迁房的厅、房面积不少于25平方米；2.判决嘉强公司支付何丽娟、何志雄、何丽婵延期补助费(按每月700元×300％计)；3.判决嘉强公司交付2011房给何丽娟、何志雄、何丽婵回迁使用。一、虽然嘉强公司对一审法院判决的第一项没有提出上诉，但嘉强公司称2007房的厅房面积有26㎡，是虚假陈述。回迁协议全部都是以建筑面积当作厅房面积欺骗回迁户签订的，如黎清应回迁的厅房面积35㎡，实际回迁的1511房厅房面积只有26㎡，谢翠卿应回迁使用面积30㎡，但实际回迁的1614房使用面积只有约25㎡。一审判决后，何丽娟、何志雄、何丽婵实测了2007房，其中，厅：长4.24m×宽2.84m=12.04㎡；房间：长4.24m×宽2.48m=10.52㎡；厅房面积合共只有22.56㎡。就算嘉强公司把完全不算厅房面积、强行把进门后通往厅房的转角通道的1.24㎡使用面积计进厅房面积内，也只有24㎡，还是未达到何丽娟、何志雄、何丽婵拆迁协议里安置拆迁人回迁厅房面积25㎡的规定，所以请求补足何丽娟、何志雄、何丽婵回迁房的厅房面积不少于25㎡，改判2011房给何丽娟、何志雄、何丽婵回迁使用。二、嘉强公司认为何丽娟、何丽婵已放弃临迁费的继承权，从而认定“二人并非本案的适格主体”。何丽娟、何志雄、何丽婵认为，这些本来都是何丽娟、何志雄、何丽婵的家庭内部事务，与嘉强公司完全无关；现提供当年何丽娟、何志雄、何丽婵收到临迁费后，家庭内部对临迁费的分配方案。三、因何丽娟、何志雄、何丽婵在1998年11月9日与原拆迁开发商签订了“与原协议有同等法律效力”的“补充协议书”，此协议书明确规定，临迁费从1998年11月1日起变更为每月700元，至回迁之日止。嘉强公司在司法拍卖中拍得涉案烂尾楼后，要求何丽娟、何志雄、何丽婵把此补充协议书提交给嘉强公司，并在2012年与何丽娟、何志雄、何丽婵签订了带有合同性质的“确认书”，承诺每月向何丽娟、何志雄、何丽婵发放临迁费700元。但嘉强公司不到四个月就单方把该合同撕毁，还从以后按“原协议”发放的临迁费中，未经何丽娟、何志雄、何丽婵同意就强行扣回按“合同”规定已发临迁费的差额。在以后按“原协议”发放的临迁费中也不按月发放，有时甚至7、8个月才发放一次。四、关于延期补助费诉讼时效问题。嘉强公司在2013年8月26日发给我们的“致广大拆迁户的公开信”，何丽娟、何志雄、何丽婵在一审诉讼中已随起诉状提交给了一审法院。公开信中明确表示：“由于拆迁回迁是一个连续不间断的过程，所以也不存在诉讼时效问题”，其用意是希望拆迁户不要急于对嘉强公司提起诉讼，还“请大家放心”。关于延期补助费支付的时段问题。早在1989年，原开发商已与何丽娟、何志雄、何丽婵签订了“与原协议有同等法律效力”的“补充协议书”，该协议书根据广州市房屋拆迁管理条例“穗常发【1997】42号”(以下简称42号文)规定，“甲方(开发商)”如果不能在2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住，“则(甲方)应按42号文规定的罚款标准，分别处以200％—300％罚款”。何丽娟、何志雄、何丽婵基于以上的证据和拆迁后自行临时安排过渡住处的事实，在一审诉状第二项请求中提出从2010年12月17日起，请求判决嘉强公司每月支付2100元的延期补助费(即补充协议书规定每月700元临时安置补助费×300％罚款)至提起诉讼的时段；第三项请求中，又请求判决从上述时段之后，嘉强公司每月支付何丽娟、何志雄、何丽婵2100元延期补助费至回迁之日止。两项请求的时段头尾相连，是完全连在一起的，一审判决把两项请求合并一起判决，并无产生任何不妥的问题。五、对嘉强公司关于支付交通费免责期的上诉请求，嘉强公司“致广大拆迁户的公开信”中：“希望各拆迁户不需急于诉讼”“由于拆迁回迁是一个连续不间断的过程，所以也不存在诉讼时效的问题，请大家放心”。何丽娟、何志雄、何丽婵向一审法院起诉请求：1.判决嘉强公司执行何丽娟、何志雄、何丽婵与广州市广协房地产有限公司（以下简称广协公司）签订《房屋拆迁安置协议书》中关于回迁安置规定，安置何志雄回迁越秀区大新路290号九楼、厅房使用面积25平方米，厨房、厕所各2平方米，阳台4平方米的南向套间回迁居住；2.判决嘉强公司向何丽娟、何志雄、何丽婵支付从2010年12月17日起至2020年9月16日止的每月2100元的延期补助费共117个月，合计245700元；3.判决嘉强公司从2020年9月16日起，向何丽娟、何志雄、何丽婵每月支付2100元延期补助费和每月135元交通费至回迁之日止；4.判决嘉强公司向何丽娟、何志雄、何丽婵支付从2010年12月17日起至2020年9月16日每月支付交通费135元，共117个月，合计人民币15795元。一审法院认定事实：何炳初为原广州市安宁里12号地下房屋的使用人。1995年7月25日，广协公司（甲方）和广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）与何炳初（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，其中约定：甲方经批准拆除广州市安宁里12号地下房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积15.49平方米；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按乙方正式户口五人按每人每月120元，即每月600元发放临时搬迁补助费，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之下月止，甲方应于1998年10月30日前在原征地段回迁大楼第九层南向产权属于公有的2房1厅，其中房、厅面积25平方米，独立厨厕有，阳台规划安置给乙方回迁居住，安置房屋的质量、结构、设备按规划设计执行。甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁，在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约，如乙方逾期十天仍不回迁的，甲方则按广州市房屋拆迁管理有关实施办法的规定处理；甲方如不依期安排乙方回迁的，甲方应向乙方支付滞迁费每月按政策；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。该《房屋拆迁安置协议书》经广州市荔湾区公证处（95）穗荔证内字第6281号公证书公证。上述《房屋拆迁安置协议书》中所约定乙方有正式户口的实际居住人口5人实际包括何炳初、何炳初妻子何惠贤及其三个子女何丽娟、何志雄、何丽婵。1998年11月9日，何炳初（乙方）与天佳公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方原签定的《房屋拆迁安置协议书》（95）荔证内字第6281号或《房屋拆迁补偿协议书》的原则不变，并给予回迁居住，甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住，甲方违反本协议的，按广州市房屋拆迁管理条例规定的罚款标准，分别处以200%-300%罚款；乙方临迁费从1998年11月1日起按每人每月140元计算，按乙方正式户口5人×140元=700元发至回迁之日止。2002年9月25日，天佳公司（为甲方）与何炳初（为乙方）签订《协议书》，其中约定：甲方同意从1995年7月25日起，补支付乙方交通费作为拆迁期间的补偿，每人每月按45元计算，正式户口5人，5人×45元=225元，直至通知回迁为止；双方原签订的协议不变。2006年2月22日，何炳初起诉广协公司、天佳公司，请求判令：1.变更何炳初与广协公司、天佳公司于1995年7月25日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》中约定的拆迁安置方式为货币补偿方式，由广协公司、天佳公司按回迁大楼第九层南向房屋使用面积31平方米折算成建筑面积（即厅房使用面积25平方米+厨厕面积4平方米+阳台面积2平方米=31平方米）×使用面积折算建筑面积分摊系数1.2188×评估价4703元/平方米×30%=53307.75元计付货币补偿款给何炳初；2.广协公司、天佳公司支付从2001年2月11日起至清付货币补偿款之日止的临迁费（每月按700元计算）其中扣减2003年8月28日已付的200元。本院于2006年6月14日作出（2006）越法民三初字第1016号民事判决书，判决变更何炳初与广协公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》中约定的回迁方式为货币补偿方式，由广协公司、天佳公司一次性将货币补偿款53307.75元支付给何炳初；广协公司、天佳公司向何炳初支付2001年2月11日至该判决发生法律效力之日止的临迁费（每月按700元计，其中应扣减广协公司、天佳公司2003年8月28日已付的200元）。从该判决发生法律效力之次日起至广协公司、天佳公司清付货币补偿款之日止，广协公司、天佳公司应按上述标准逐月支付临迁费给何炳初。判后，广协公司、天佳公司约于2011年12月16日将2001年2月11日至2010年12月15日止的临迁补助费支付给何炳初。作价补偿款至今没有支付。何炳初于2007年1月22日死亡，何惠贤于1996年10月10日死亡。2012年7月29日，何丽娟、何志雄、何丽婵作出《放弃继承权声明书》，内容为，何丽娟和何丽婵放弃何炳初遗有的公证书（95）荔证内字第6281号或《房屋拆迁补偿协议书》所享有的房屋临迁补助款及回迁居住房的继承权利，上述回迁房屋及房屋临迁补助费的继承权利由何志雄一人继承。1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字[1996]第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意涉案项目地块由天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字[1998]第419号《建设用地批准书》批准天佳公司使用上述建设用地。天佳公司是广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。因广协公司、天佳公司未依约安置何丽娟、何志雄、何丽婵回迁，何丽娟、何志雄、何丽婵曾于2013年起诉该两公司，请求判令：一、向何丽娟、何志雄、何丽婵支付延期补助费（从1998年11月1日起至2010年12月16日止，每月按700元×200%计算）；2、向何丽娟、何志雄、何丽婵支付逾期给付临迁费的补偿金（从2001年2月1日起至2010年12月16日止，每日按700元×3%计算）；3、向何丽娟、何志雄、何丽婵支付交通费（自1995年7月25日起至2010年12月16日止，按每月225元计算）。一审法院于2013年10月28日作出（2013）穗越法民三初字第2236号民事判决书，判决：一、广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，共同向何丽娟、何志雄、何丽婵支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费（每月按700元×200%计）；二、广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，共同向何丽娟、何志雄、何丽婵支付从1995年7月25日起至2010年12月16日止的交通费（其中1995年7月25日起至1996年10月9日止，每月按225元计算；1996年10月10日起至2007年1月21日止，每月按180元计算；2007年1月22日起至2010年12月16日止，每月按135元计算）；三、驳回何丽娟、何志雄、何丽婵的其他诉讼请求。该判决已生效。一审另查明，2010年7月27日，一审法院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖天佳公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。2010年11月10日，一审法院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：……（三）本地块为广州市的在册烂尾地块，根据档案查册资料记载，本地块有被拆迁户289户，718人，房屋拆迁总面积约13383.37平方米（其中住宅面积约11395.05平方米，非住宅面积约1988.32平方米）；本地块每月临迁费本金约为341824元，协议回迁时间为1999年12月，计算至2010年8月，共拖欠临迁费本金约4600万元（未含逾期回迁费、滞纳金等）；上述补偿安置数据并非实际拆迁补偿安置面积，具体应当以拆迁当事人签订的拆迁补偿安置协议为准，有关拖欠临迁费数额也应当以实际拖欠情况为准，上述数据与实际发生情况不符的，由买受人自行负责并承担相应的所有义务；……（六）买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。2010年11月25日，一审法院致函广州市房地产交易登记中心称：我院已委托你中心对被执行人天佳公司名下的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大厦土地使用权及在建工程项目进行公开拍卖，向就该地块原产生的拆迁费用等债务承担问题说明如下：上述地块在拍卖成交日前产生的全部债务（包括拆迁临迁债务、工程债务、银行贷款债务、违约债务等）均参与拍卖所得的执行分配，不需买受人承担，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。2010年12月16日，嘉强公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，内容基本与拍卖转让公告相同，其中第十条规定：全额缴清成交价款、交易服务费等相关费用后，买受人根据法院的《协助执行通知书》按规定到交易登记中心办理本次拍卖地块的交易登记手续，并自行向广州市越秀区人民法院申请办理交地手续。成交后，越秀法院将在合理期限内向买受人移交拍卖地块。嘉强公司于同月30日缴清全部拍卖款。2011年1月5日，一审法院作出（2002）越法执字第2159-2号执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房、不含回迁补偿安置商铺、住宅房及已由生效法律文书另行确定权属的部份）所有权及相应的其他权利归买受人嘉强公司所有。前述项目财产权自该裁定送达买受人嘉强公司时起转移。二、买受人嘉强公司可持该裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。2011年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向市规划局发出《关于协助确认越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西地块规划设计条件的函》，载明：嘉强公司向该局申请办理签订出让合同变更协议手续，由于该地块的规划设计条件批文已过有效期，请市规划局重新确认规划设计条件，并于2011年8月3日前函复该局。2011年11月23日，广州市规划局向嘉强公司发出《关于申请确认规划条件的复函》，载明：市府办公厅转来你单位《关于恳求广州市规划局尽快批复及再次确认“烂尾楼”地块用地规划设计条件的请示》及有关资料收悉，函复意见如下：该地块现行规划控制为居住用地兼容办公用地，由于该地块位于旧城密集区的城市重要景观控制地段，根据市政府关于优化城市空间、提升环境质量的相关要求以及旧城保护更新需要，我局将就拟建建筑对旧城环境的影响进行综合评估和论证后再函复你单位，故暂不能提供具体规划控制要求。2013年8月26日，嘉强公司向各拆迁户发出《致广大拆迁户的公开信》，载明：……由于拆迁回迁是一个连续不间断的过程，所以也不存在诉讼时效的问题，请大家放心。关于2020年12月17日至2012年4月20日的费用我公司已向越秀法院起诉天佳公司，如果天佳败诉，将从法院拍卖款中将此期间的临迁费用一次性发放到各拆迁户，如果我司败诉，我司亦将承担该责任一次性将该款项发到各拆迁户账号，等。2013年12月18日，嘉强公司领取涉案地块的《国有土地使用证》，使用权面积3900平方米，土地出让金年限自1998年8月18日起计算等。根据日期为2020年4月7日的穗联验（建）字（2020）005号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》记载，新濠大厦商业楼经过验收，予以备案。嘉强公司为证明拟提供给何丽娟、何志雄、何丽婵回迁的2007房的具体情况，提交了广州市房地产测绘院于2020年8月24日作出的《房屋建筑面积测绘成果报告书》，显示越秀区大新路390号2007房建筑面积为41.5536平方米，套内面积32.4平方米，分摊9.1536平方米。何丽娟、何志雄、何丽婵为证明其一直有向嘉强公司催收拆迁费用，提交了申诉书、信访复函、信访反馈意见表。嘉强公司认为上述证据与本案无关。一审庭审中，双方确认自2012年4月至2019年10月期间嘉强公司共支付临迁费62049.6元。何丽娟、何志雄、何丽婵称嘉强公司每月支付的临迁费不足700元，且无法明确嘉强公司已付的临迁费对应支付的月份。2020年11月23日，一审法院组织双方当事人进行现场勘查，大新路390号2007房为空置状态，内部间隔为一房一厅一厨一厕，朝北，其中房、厅、厨房均带窗户。嘉强公司称该房屋属公房性质，可供何丽娟、何志雄、何丽婵回迁居住。何志雄于2020年11月27日到一审法院明确表示其同意回迁至该2007房。一审法院认为：何丽娟、何志雄、何丽婵为证明其一直有向嘉强公司催收拆迁费用，提交了申诉书、信访复函、信访反馈意见表。嘉强公司认为上述证据与本案无关。庭审中，双方确认自2012年4月至2019年10月期间嘉强公司共支付临迁费62049.6元。何丽娟、何志雄、何丽婵称嘉强公司每月支付的临迁费不足700元，且无法明确嘉强公司已付的临迁费对应支付的月份。2020年11月23日，一审法院组织双方当事人进行现场勘查，大新路390号2007房为空置状态，内部间隔为一房一厅一厨一厕，朝北，其中房、厅、厨房均带窗户。嘉强公司称该房屋属公房性质，可供何丽娟、何志雄、何丽婵回迁居住。何志雄于2020年11月27日到一审法院明确表示其同意回迁至该2007房。一审法院认为，何炳初与广协公司、天佳公司签订的《房屋拆迁安置协议书》以及何炳初与天佳公司签订的《补充协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。嘉强公司经法院拍卖竞得涉案地块，应按《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》规定的条件及内容承受权利义务。上述拍卖转让公告及转让成交通知书已明确：买受人须与被拆迁人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效。买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人进行解决等。而且一审法院致广州市房地产交易登记中心的函中已明确：买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。因此，嘉强公司应按上述合同约定的标准向何丽娟、何志雄、何丽婵支付拍卖成交日后即2010年12月17日起的临迁补助费。《补充协议书》已将原来的临迁补助费标准变更为每月700元，故嘉强公司应按此标准予以给付。虽何丽娟和何丽婵曾作出放弃继承声明书，但本案中何志雄明确拆迁的相关费用由何丽娟、何志雄、何丽婵共同享有权利，一审法院予以照准。何丽娟、何志雄、何丽婵现要求嘉强公司支付自2010年12月17日起至2020年9月16日止的临迁费合法合理，一审法院予以支持，但应扣减嘉强公司此前已支付的临迁费62049.6元结算。关于延期补助费，由于嘉强公司至今未安置何丽娟、何志雄、何丽婵回迁，应承担违约责任。上述拍卖转让公告已载明涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾地的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖价款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状态，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊状况，确定地块拍得人需承担被拆迁人回迁安置补偿义务，是在同等条件下对被拆迁人最大限度的保护。若拍得人还需立即承担因原拆迁人违约而产生的违约责任，将不利于地块的尽快盘活，更不利于被拆迁人的早日回迁安置。但是，在拍得人与被拆迁人无法达成新协议的情况下，如不对回迁及承担违约时间给嘉强公司予以约束，也不利于对被拆迁人权益的保护。因而，按照公平合理原则，综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定针对兴建回迁房是十九层以上的回迁期限，酌情确定嘉强公司安排何丽娟、何志雄、何丽婵回迁的时间从拍卖成交日起不超过四年即至2014年12月16日，逾期回迁，嘉强公司应从该日次日起向何丽娟、何志雄、何丽婵支付延期补助费等相关费用。何丽娟、何志雄、何丽婵要求嘉强公司每月按700元的200%支付延期补助费，与已生效的裁判文书所认定的标准无悖，一审法院予以采纳。关于交通费，因未有证据显示嘉强公司已向何丽娟、何志雄、何丽婵支付交通费，何丽娟、何志雄、何丽婵主张自2010年12月17日起的交通费合法合理，一审法院予以支持。至于嘉强公司提出诉讼时效抗辩，由于拆迁协议和补充协议均没有明确约定临迁补助费、延期补助费、交通费的给付时间，故一审法院对嘉强公司主张的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不予接纳。关于回迁问题，因双方对于原告何志雄回迁2007房不存在争议，目前该房屋也符合交付使用的条件，嘉强公司应尽快履行交付义务。综上，一审法院判决：一、嘉强公司在判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区大新路390号2007房交付原告何志雄使用；二、嘉强公司在判决发生法律效力之日起十日内，向何丽娟、何志雄、何丽婵支付2010年12月17日起至上述回迁房交付何志雄使用之日止的临迁补助费（按每月700元计，并扣减嘉强公司已付的临迁补助费62049.6元结算）；三、嘉强公司在判决发生法律效力之日起十日内，向何丽娟、何志雄、何丽婵支付2014年12月17日起至将上述回迁房交付何志雄使用之日止的延期补助费（按每月700元×200%计）；四、嘉强公司在判决发生法律效力之日起十日内，向何丽娟、何志雄、何丽婵支付自2010年12月17日起至将上述回迁房交付何志雄使用之日止的交通费（按每月135元计）；五、驳回何丽娟、何志雄、何丽婵的其他请求。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人嘉强公司向本院提交证据：1.我方与何丽娟的聊天记录，证明被上诉人至今仍不肯回迁07房还要改变11房；2.临迁费发放明细表，证明我方发放临迁费截止时间在2019年10月20日。被上诉人何丽娟、何志雄、何丽婵发表质证意见称：证据1确认真实性；证据2发放明细表是对的，确认表格里面的内容是真实的。被上诉人何丽娟、何志雄、何丽婵亦向本院提交证据：1.协议书；2.2011房照片；3.733号信访复函，后附3页纸是拆迁户的上访信；4.233号信访复函，后附一页打印件一页信访反馈表。这些证据是针对嘉强公司的上诉状中关于交通费的问题提供的相应的证据。证据3、证据4没有原件，原件在嘉强公司那里，反馈表不是原件，签完以后住建办复印给我们的。上诉人嘉强公司发表质证意见称：证据1真实性、合法性确认，证据2不予确认，对对方主张的2211房的面积不确认，与本案无关。证据3、证据4真实性予以确认、关联性不予确认，与本案无关，尤其是上访信以及其他回迁户的签名与本案无关。二审查明，一审庭审中，何丽娟、何志雄、何丽婵表示其所主张的延期补助费按2100元/月的标准的依据是，由于嘉强公司逾期回迁，按照拆迁政策主张每月700元×300%，但嘉强公司每月支付的临迁费本金不足额700元，因此在本案中主张临迁补助费按每月700元×300%，再扣减嘉强公司已付的临迁费总额62049.6元。本院认为：本案系房屋拆迁安置协议纠纷。何炳初与广协公司、天佳公司签订的《房屋拆迁安置协议书》以及何炳初与天佳公司签订的《补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，鉴于何丽娟、何志雄、何丽婵并未提起上诉，故对其二审期间提出的相关意见，本院二审中不予审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：何丽娟、何丽婵的诉讼主体资格的问题；一审判决是否超出当事人诉讼请求及何丽娟、何志雄、何丽婵诉请延期补助费、交通费是否已过诉讼时效的问题。关于诉讼主体资格的问题。经查，虽然何丽娟和何丽婵曾作出放弃继承的声明书，但本案中何志雄已明确拆迁的相关费用由何丽娟、何志雄、何丽婵共同享有权利，一审法院予以照准，并无不当，且嘉强公司并未因此加重负担，本院予以确认。关于当事人诉讼请求的处理问题。首先，关于诉讼时效的问题，由于嘉强公司曾于2013年8月26日向拆迁户发出公开信，表示拆迁回迁是连续不断的过程，不存在诉讼时效，且其自2012年4月至2019年10月期间陆续向何志雄转账支付了多笔临迁费用，何志雄等并无法明确已付的临迁费对应支付的月份，另《房屋拆迁安置协议书》和《补充协议书》亦无明确约定延期补助费、交通费的支付时间，故综合考虑案涉楼盘的特殊性，一审法院对嘉强公司关于诉讼时效的抗辩不予接纳，并无不当，本院予以确认。其次，一审中，何丽娟、何志雄、何丽婵表示其所主张的延期补助费按2100元/月的标准的依据是，由于嘉强公司逾期回迁，按照拆迁政策主张每月700元×300%，但嘉强公司每月支付的临迁费本金不足额700元，因此在本案中主张临迁补助费按每月700元×300%，再扣减嘉强公司已付的临迁费总额62049.6元。由此可见，何丽娟、何志雄、何丽婵诉请主张的延期补助费实则包含了临迁补助费和临迁补助费200%的处罚，该主张符合《补充协议书》的约定。综上，因嘉强公司未依约为何志雄办理回迁及支付临迁补助费、延期补助费、交通费，已构成违约金，鉴于何丽娟、何志雄、何丽婵在本案中诉请的是自2010年12月17日起至回迁之日止的延期补助费和交通费，且综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参考相关拆迁规定针对兴建回迁房是十九层以上的回迁期限，一审法院酌情判令嘉强公司向何丽娟、何志雄、何丽婵支付自2010年12月17日起至回迁房交付何志雄使用之日止的临迁补助费（按每月700元计，并扣减嘉强公司已付的临迁补助费62049.6元）、自2014年12月17日（从拍卖成交日起不超过四年）起至回迁房交付何志雄使用之日止的延期补助费（按每月700元×200%计），以及自2010年12月17日起至回迁房交付何志雄使用之日止的交通费（按每月135元计），公平合理，本院予以维持。综上所述，嘉强公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由广州嘉强投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  陈晓红二〇二一年八月十日书记员  郭 俏古文娜