郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初762号原告黄有福，男，汉族，1924年7月15日出生，住河南省汝州市。委托代理人黄国新，男，汉族，1963年7月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人黄国军，男，汉族，1955年4月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人张永生，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，郑州市中原区须水街道办事处法律顾问。第三人黄国平，男，汉族，1959年1月21日出生，住郑州市中原区。原告黄有福申请撤销被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）与第三人黄国平签订的拆迁补偿安置协议一案。于2016年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月20日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告黄有福的委托代理人黄国新、黄国军，被告中原区政府的委托代理人张永生、王辉，第三人黄国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第三人黄国平瞒着原告黄有福与拆迁办签订了拆迁补偿安置协议，并将拆迁款补偿款和安置房占为己有，原告与其多次协商无果，为此特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：证据1、协议书；证据2、收证凭证。证明涉案宅基地属于原告本人。被告中原区政府辩称，一、原告并非是本案所涉及的宅基地的使用权人和该宅基地上房屋所有人，作为本案原告主体不适格。经被告了解，原告黄有福与案外人黄老贵系兄弟关系，与本案第三人黄国平系父子关系，案外人黄老贵在中原区须水街道丁庄村有一处宅基地，登记使用权人是黄老贵。2016年5月，丁庄村开始整村改造拆迁，经被告所属中原新区丁庄片区改造指挥部（下称指挥部）普查登记并经村民代表、村组干部签字确认，案外人黄老贵宅基地上的房屋及附属物所有人是第三人黄国平。由于黄老贵生前无子女，后经丁庄村村民代表、组长及村委会认可同意，将登记于黄老贵名下的宅基地归属于第三人黄国平使用。因此，第三人黄国平是本案诉讼所涉及的宅基地（即黄老贵名下宅基地）的实际占有使用人和该宅基地上房屋及附属物的所有人。基于此，被告所属的指挥部与第三人黄国平签订了拆迁补偿安置协议。以上所述，被告认为，原告黄有福既不是本案涉及宅基地的登记使用权人，又不是丁庄村村委会认可的宅基地实际使用人，同时还不是该宅基地上的房屋及附属物的所有人，不能作为与指挥部签订安置协议的主体。另据最高院关于适用《行政诉讼法解释》第3条8项“行政行为对合法权益不产生实际影响应裁定驳回起诉”的规定，仅就指挥部与第三人黄国平签订安置补偿协议的行政行为而言，被告认为，指挥部与第三人黄国平签订安置补偿协议的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，与第三人黄国平签订安置协议有事实根据，协议合法有效，原告不能作为原告提起本案行政诉讼，应依法驳回原告的起诉。二、本案纠纷性质是民事纠纷，原告提起行政诉讼显属不当。被告经核实，原告有三个儿子，2008年5月，原告黄有福夫妇及第三人黄国平夫妇共计四人将户籍由汝州迁入至中原区须水街道丁庄村落户。2016年6月20日，第三人黄国平作为包括原告黄有福在内的家庭户全体成员的代表与指挥部签订了拆迁补偿安置协议，黄国平同时向指挥部出具了相应的申请承诺书。因此，结合本案第三人签订协议至原告起诉间隔4个月的客观事实，被告认为，原告黄有福及家庭其他成员对于第三人黄国平与指挥部签订安置协议的事实是知道或应当知道。关于本案性质，被告注意到，原告在诉讼请求中明确要求“第三人返还拆迁款”，同时在诉状事实理由部分陈述“第三人将拆迁款占为己有，多次与第三人商量无果”，据此事实并结合第三人的申请承诺书，被告认为，本案是由于宅基地上房屋权益产生的纠纷，属于家庭成员内部的财产返还或财产侵权产生的纠纷，其性质应属于民事纠纷，不属于行政诉讼。如果原告认为第三人侵害了自己的合法权益，应当依法提起民事诉讼解决，提起行政诉讼显属不当。综上，恳请一审法院依法驳回原告的起诉。被告中原区政府向本院提交以下证据、依据：证据1、郑中原集用（2000）字第0379号集体土地使用证；证明本案诉讼涉及的宅基证登记使用权人是案外人黄老贵。证据2、中原区须水街道丁庄村民委员会（宅基归属）证明，证明本案宅基证登记使用权人黄老贵由于去世，经村民代表、村民组长和丁庄村委会同意，将登记于黄老贵名下的宅基证同意由黄国平使用，黄国平成为本案诉讼涉及宅基证实际占有使用人。证据3、宅基附属物清查登记表，证明本案涉及宅基地上房屋及附属物的所有人是黄国平。证据4、申请承诺书，证明黄国平作为包括黄有福在内的家庭户的代表，承诺与指挥部签订安置协议取得了全体成员的同意，由此产生纠纷与指挥部无关，本案纠纷不属于行政纠纷。证据5、拆迁补偿安置协议，证明基于黄国平是本案诉讼所涉及宅基地的实际占有使用人和该宅基地上房屋附属物的所有人的事实，同时又是包括黄有福在内的家庭户的全体成员的代表，指挥部与黄国平订立补偿安置协议的事实。第三人黄国平述称，诉状所述事实与理由与真实情况不符，真实情况是第三人和拆迁办签订的协议是在原告等人知情同意下签订，并未隐瞒任何人，第三人签订协议的原因就是原告年龄太大行动不便，宅基地证使用人黄老贵也已经去世，后事也由第三人承办。原告夫妇的生活也是由第三人照顾，原告两名代理人及案外人黄胜利（原告堂弟），起初要求的是平均分配补偿款，在协商过程中原告本人并未参与，后四人协商也没有达成一致意见。第三人自作主张将180平方米的房产给了案外人黄胜利，后来第三人向原告汇报，原告也认可此结果。剩下原告的两个代理人及第三人兄弟三个一直协商没有达成一致，现在拆迁款一直在第三人的名下作为代管。第三人同意将父母拆迁补偿的240平方米的房子和12万的补偿款，都给原告的两个代理人，剩下的归第三人，原告代理人对黄国平的方案均不认可。原告本人的身体状况实属不便，因此，第三人也不知道本案的诉讼请求到底是不是原告本人的意愿。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告出示的证据的真实性、合法性、关联性都不认可。第三人对被告出示的证据无异议。被告对原告出示的证据1认为协议书是原告黄有福和其弟兄之间的约定，不能够确定本案涉及宅基地的情况；关于证据2首先该份证据不是原件，其次该证据显示交证人是第三人黄国平，该证据也证明了宅基归属证明的真实性。第三人对原告的证据1、2的真实性无异议。原告出示的证据真实性本院予以认可；被告出示的证据均提交了原件，对其真实性本院予以认可。经审理查明，原告黄有福与第三人黄国平系父子关系，案外人黄老贵与原告系兄弟关系，案外人黄老贵是本案涉案宅基地（集体土地使用证编号：郑中原集用（2000）字第0379号）的土地使用人。黄老贵没有子女，于2007年1月去世，其生前于2003年7月与本案原告黄有福、另一案外人黄福贵（三人系兄弟关系）签订协议书一份。三人约定由黄有福、黄福贵负责黄老贵的生养死葬，黄老贵的宅基地和地上房屋则交由黄有福和黄福贵所有和使用。涉案宅基地上房屋第一层由黄有福、黄福贵合资建筑的，具体施工由黄有福负责的；第二层是第三人黄国平建设。原告黄有福有三子，分别为本案原告的两名代理人黄国新、黄国军，以及第三人黄国平。黄有福夫妇和第三人黄国平的户口属于同一个家庭户。涉案宅基地上房屋由黄有福夫妇和黄国平共同居住、使用。2016年5月，丁庄村开始整村改造拆迁，由于黄老贵生前无子女，经被告所属中原新区丁庄片区改造指挥部（下称指挥部）普查登记并经村民代表、村组干部签字确认，将登记于黄老贵名下的宅基地归属于第三人黄国平使用，基于此被告所属的指挥部与第三人黄国平签订了拆迁补偿安置协议。原告认为此协议侵犯了原告利益，多次与第三人商量分配方式无果，遂诉至本院，要求撤销该份拆迁补偿安置协议。本院认为,本案中，首先被告具有签订拆迁补偿安置协议的相应职权。原告基于与案外人黄老贵签订的抚养协议，获得涉案宅基地地上附属物的所有权，以及相关宅基地的使用权。由于涉诉宅基地登记的使用人黄老贵已去世，被告基于村委会确认第三人为涉诉宅基地的实际使用人，并由其作为原告家庭户代表签订拆迁补偿安置协议并无不当。原告若对签订拆迁补偿安置协议后的家庭户内部财产分配有异议，可以通过民事诉讼途径解决。综上所述，原告黄有福的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄有福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄有福负担。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 伟二〇一六年十二月二十六日代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形