江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏12民终1701号 上诉人（原审被告）：褚德华，男，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：钱玉文，北京盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳恒伟，北京尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏靖江农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：王国平，董事长。 委托诉讼代理人：耿成军，该行工作人员。 委托诉讼代理人：缪洁，该行工作人员。 原审被告：靖江市正午纺织品贸易有限公司，住所地。 法定代表人：陈凤彩。 原审被告：孙飞，女，汉族，住靖江市。 原审被告：陈凤彩，女，汉族，住靖江市。 上诉人褚德华因与被上诉人江苏靖江农村商业银行股份有限公司（以下简称靖江农商行）及原审被告靖江市正午纺织品贸易有限公司（以下简称正午公司）、孙飞、陈凤彩金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2020)苏1282民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 褚德华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判褚德华不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保证合同第8条是对“借新还旧”情况下靖江农商行披露义务的规定，更是对保证人免责抗辩权的约定，具有排除担保法司法解释第39条第2款适用的优先效力。一审判决将其理解为保证人对“借新还旧”是否知情的确认，属于认定事实及适用法律错误。1.该条款是靖江农商行提供的格式条款，也是与我之间特别约定条款，且是手写条款，应优先适用，该条款清楚明确表明双方签订合同时真实意思表示是：若靖江农商行未履行披露“借新还旧”的义务，且得到保证人的书面确认，保证人有权行使免责抗辩权。靖江农商行故意隐瞒“借新还旧”事实，导致我因错误认识而提供担保，构成欺诈。借款人正午公司和保证人孙飞、陈凤彩对“借新还旧”均是明知和参与的，我是唯一被隐瞒和欺诈的对象，靖江农商行与借款人及其他保证人之间存在恶意串通，骗取我担保的情形，我不仅可以对借新还旧不知情主张免责，还可以对欺诈骗保主张免责。2.借新还旧应事先取得我的书面签字确认的特别约定，可以排除担保法解释第39条第2款的适用。保证合同第8条是当事人之间关于借新还旧抗辩权的特别约定，虽然未直接明确抗辩权的具体内容，但抗辩的目的是为了对抗债权人要求保证人承担保证责任，即担保法解释第39条第1款规定的保证人免责抗辩权。该条的本意是如果保证人未签字确认，则保证人可以主张担保法解释第39条第1款规定的免责抗辩权，据此，保证合同第8条约定实际上具有排除担保法解释第39条第2款适用的效力。3.法院应当作出对提供格式条款一方不利的解释。保证合同是靖江农商行单方制作的格式条款。当双方对保证合同第8条理解存在争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。二、褚德华并非新贷与旧贷的同一保证人，新贷与旧贷保证人构成发生变化，必然导致保证人责任发生重大变化，褚德华的保证责任明降暗升，一审判决对同一保证人的认定、对褚德华保证责任变化的认定及相关法律适用均是错误的。1.褚德华并非新贷与旧贷的同一保证人；2.本案中的“借新还旧”实质上加重了褚德华的保证责任，一审判决根据担保债务数额上的减少认定减轻了褚德华的保证责任是错误的；3.一审判决混淆了担保法司法解释第20条第1款与第39条的区别，系适用法律错误。三、靖江农商行与正午公司及实际控制人孙飞恶意串通，骗取褚德华提供担保，严重损害了第三人利益，保证合同应认定为无效，一审判决对靖江农商行参与欺诈骗保事实未予认定，构成认定事实不清。1.一审判决仅以借新还旧不违反法律强制性规定认定借款合同有效，进而认定保证合同当然有效，忽略了欺诈骗保对保证合同本身效力的影响，认定事实不清；2.靖江农商行与正午公司及实际控制人孙飞恶意串通，违法放贷，损害褚德华的利益，保证合同应为无效；3.靖江农商行故意安排孙飞与褚德华签订不真实的借款合同办理反担保，导致褚德华错误认识提供保证担保，构成欺诈骗保；4.正午公司、孙飞、陈凤彩拒不参加庭审，并非单纯放弃诉讼权利，而是一种对诉讼结果无所谓的态度，亦能说明褚德华是本案唯一受害者。四、（20×××21）第001号旧贷已于2019年6月6日全部还清，靖江农商行依据其单方制作的记账单据证明临时贷款归还的并非已经到期的（20×××21）第001号贷款，而是尚未到期的贷款，既违背了银行操作规范，也与司法解释规定明显不符，靖江农商行主张的还款对应关系不能成立。1.一审法院认定案涉贷款用于清偿上述旧贷与客观事实不符，认定靖江农商行单方制作的记账凭证以及提款申请的真实性和效力错误。2.一审判决以还款资金来源于银行新贷为由，认定本案还款不适用“应当优先抵充已到期的债务”的相关规定，构成适用法律错误。3.一审判决认定靖江农商行通过（20190605）第001号临时贷款，收回（20180607）第001号贷款，再用（20190603）第001号贷款清偿（20190605）第001号临时贷款，显然不符合时间逻辑。五、靖江农商行作为案件当事人，所提供的单据是其单方制作的，不具有当然的证明力，且在诉讼过程中存在多次虚假陈述、伪造证据、拒绝出示证据的情形，一审判决以靖江农商行提供的证据为原件即认可其证明力，显然依据不足。双录证据是证明靖江农商行欺诈骗保的关键证据，其拒绝提供，经办人闻亚勃虚假陈述且拒绝出庭接受质询，应当承担举证不能的不利后果。 靖江农商行答辩称，我方答辩意见同一审的答辩意见，没有新的观点。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。 靖江农商行向一审法院起诉请求：1.正午公司立即归还借款本金500万元及至还款之日的利息（至2019年12月30日欠息101078.66元，之后的利息以本金500万元、年利率11.25%计算），孙飞、褚德华、陈凤彩对上述债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由正午公司、孙飞、褚德华、陈凤彩负担。 一审法院认定事实：2019年6月6日，靖江农商行（贷款人、债权人）与正午公司（借款人）签订编号（035001）靖商银借字（20190606）第001号流动资金循环借款合同（以下简称20190606第1号借款合同）1份，约定本合同项下的借款额度为500万元整，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2020年5月30日止。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款利率按借款借据记载利率为准，借款期间并服从贷款人利率调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为双方约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。 靖江农商行（债权人）与孙飞、褚德华、陈凤彩（保证人）签订编号（035001）靖商银高保字（20190606）第001号流动资金循环借款保证合同（合同上打印的签约日期为2019年6月6日，褚德华于2019年6月17日签字时，合同上已有孙飞、陈凤彩签名和靖江农商行印章），约定保证人自愿为主合同债务人（正午贸易公司）自2019年6月6日起至2020年5月30日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务循环借款额提供最高额连带保证责任担保。主债务的循环借款额度限定为500万元。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第八条其他事项载明(借新还旧选择)：保证人已知悉借款合同项下借款系借新还旧借款，保证人不因此及借款借据用途填写可能与此不一致提出抗辩。保证人签字确认栏空白。 2019年6月18日，正午公司向靖江农商行出具提款申请书，要求提取编号（035001）靖商银借字[20×××21]第002号、（035001）靖商银借字[20190603]第001号、（035001）靖商银借字[20190606]第001号借款合同（主合同）的借款共计750万元，用于支付靖江市万德纺织科技有限公司100万元、支付650万元用于转贷（账号尾数9129）。靖江农商行于同日发放20190606第001号借款合同的贷款500万元，正午公司向靖江农商行出具借款借据（贷款账号尾数4373），借据载明：借款金额500万元，年利率7.5%，到期日期为2020年5月25日，结息方式为每月20日结息，贷款用途制造业（转贷）。正午公司及法定代表人陈凤彩在借据上盖章并签字。然正午公司仅给付利息至2019年9月21日，至2019年12月30日，正午公司结欠20190606第1号借款合同的借款利息101078.66元。孙飞、褚德华、陈凤彩亦未承担担保之责。 另查明，2018年6月7日，靖江农商行与正午公司签订（035001）靖商银借字[20180607]第001号流动资金循环借款合同（以下简称20180607第1号借款合同），约定借款额度1400万元。同日，靖江农商行与江苏正午针纺实业有限公司（以下简称江苏针纺）签订（035001）靖商银高抵字[20180607]第001号流动资金循环借款抵押合同，约定江苏针纺以房地产为正午公司上述借款合同所形成的债务提供抵押担保。靖江农商行与孙飞、陈桂清、高志东签订（035001）靖商银高保字[20180607]第001号流动资金循环借款保证合同，约定孙飞、陈桂清、高志东为正午公司上述借款合同所形成的债务提供保证担保。同年6月11日，正午公司出具借款借据（贷款账号尾数为8950），向靖江农商行借款700万元，约定还款日期2019年6月10日。2019年6月5日、6月6日，正午公司归还了借款本息。 2018年6月21日，靖江农商行与正午公司签订编号（035001）靖商银借字（20×××21）第001号流动资金循环借款合同（以下简称20×××21第1号借款合同），借款金额700万元。同日，李玉兴、陈桂清、孙飞、褚德华与靖江农商行签订编号（035001）靖商银高保字（20×××21）第001号流动资金循环借款保证合同，为正午公司上述借款合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，靖江农商行发放了贷款700万元，正午公司出具借款借据（贷款账号尾数为9129），借款借据载明到期日2019年6月6日。借款到期后，正午贸易公司分5次还清了借款本息（其中2019年6月18日归还本息6526576.3元）。 2018年6月21日，靖江农商行与正午公司签订了编号（035001）靖商银借字（20×××21）第002号流动资金循环借款合同（以下简称20×××21第2号借款合同），约定借款金额为50万元，借款期限为自本合同生效之日起至2023年6月20日。靖江农商行与孙飞、陈桂清、高志东签订（035001）靖商银高保字（20×××21）第002号流动资金循环借款保证合同，约定孙飞、陈桂清、高志东为上述借款合同所形成的债务提供连带责任保证。靖江农商行与孙飞、陈桂清签订（035001）靖商银高抵字（20×××21）第002号流动资金循环借款抵押合同，孙飞、陈桂清以位于靖江市靖城上海城A幢B厅-23号的房地产为上述循环借款额度50万元提供抵押担保。次日，正午公司出具借款借据，载明到期日期2019年6月21日。2019年6月18日，正午公司归还了全部借款本息。同日，正午公司又出具借款借据，向靖江农商行借款50万元，到期日期2020年6月18日。正午公司未按约给付利息，靖江农商行向一审法院提起诉讼，该院于2020年1月9日作出（2020）苏1282民初77号民事调解书。 2019年6月3日，靖江农商行与正午公司签订（035001）靖商银借字（20190603）第001号流动资金循环借款合同（以下简称20190603第1号借款合同），借款金额900万元。同日，靖江农商行与江苏针纺签订（035001）靖商银高抵字（20190603）第001号流动资金循环借款抵押合同，约定江苏针纺以其名下位于靖江市经济开发区城南园区纬三路北侧（前进村3组）1、2、3、4、5幢的房地产为上述循环借款额度900万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。靖江农商行与孙飞、陈桂清、陈凤彩签订（035001）靖商银高保字（20190603）第001号流动资金循环借款保证合同。2019年6月6日，正午公司出具50万元、650万元的借款借据（贷款账号尾数4209、4211），约定到期日期2020年6月5日。同日，正午公司出具提款申请书，提取50万元给靖江市万德纺织材料科技有限公司（以下简称万德公司）、650万元用于转贷（支付账号尾数为4195）。同年6月18日，正午公司出具20万元、180万元的借款借据，约定到期日期分别为2019年7月25日、2020年5月25日。后正午公司分4次归还了20万元的借款本息。靖江农商行遂提起诉讼，一审法院于2020年1月9日作出（2020）苏1282民初74号民事调解书。 2019年6月5日，靖江农商行与正午公司签订（035001）靖商银借字[20190605]第001号流动资金循环借款合同（以下简称20190605第1号借款合同），约定借款额度650万元。靖江农商行与孙飞、陈桂清、陈凤彩签订（035001）靖商银高保字[20190605]第001号流动资金循环借款保证合同，为上述借款合同形成的债务提供保证。同日，正午公司出具提款申请书，提取650万元借款用于转贷（支付账号尾数为8950）。正午公司于同日出具借款借据（贷款账号尾数为4195），载明的到期日期为2019年6月20日。同日，正午公司归还了该借款。 案件争议的焦点是：靖江农商行本案所诉500万元借款是用于归还20190605第1号借款合同的借款还是用于归还20×××21第1号借款合同的借款；褚德华对案涉借款本息是否应当承担保证责任。 靖江农商行认为，金融机构每一笔借款均对应一个专用贷款账号。2018年6月18日正午公司向靖江农商行出具提款申请书，指令靖江农商行将本案借款合同所发放的资金使用支付对象为尾数9129的贷款账号，用途为转贷，该账号对应的是20×××21第1号借款合同贷款发放及收回的账号。2019年6月6日依据20190605第1号借款合同发放的650万元借款（贷款账号尾数4195）属临调贷款，用于归还2018年6月11日依据20180607第1号借款合同所发放的700万元贷款（贷款账号尾数8950）并注销原抵押登记；当日，依据20190603第1号流动资金借款合同及其对应的抵押合同办理了新的不动产抵押登记，发放了650万元借款归还了临调贷款。进行上述临调贷款、收回重新设立抵押贷款，是正午公司、褚德华提出将褚德华担保的贷款转贷降低200万元额度、释放500万元抵押额度以方便他们办理二押。上述贷款有正午公司的“提款申请书”、还款凭证、褚德华提供的正午公司的活期账户明细查询、靖江正茂锚链附件有限公司抵押登记等证据佐证。2018年的贷款到期后，如正午公司未能还款，靖江农商行可以通过诉讼，要求债务人、保证人承担保证责任，无需释放抵押额度、办理转贷，且二押的当事人是正午公司与褚德华的公司靖江正茂锚链附件有限公司协商确定的，靖江农商行更无需与正午公司串通或欺诈褚德华。两次转贷中，受益的只有褚德华，减少了其或有债务200万元。褚德华系靖江农商行当时的在职监事，具备基本的金融、信贷识别判断及把控风险的能力，其非常清楚自己为转贷担保将要承担的风险，所以其要求正午公司提供二押。褚德华系新旧贷款的同一保证人，应当承担责任。 褚德华认为，靖江农商行利用打印的时间掩盖保证合同签订的真实时间；靖江农商行主动将1400万元抵押金额降低至900万元，配合孙飞以“二押反担保”骗取褚德华担保。褚德华担保的旧贷先于其他贷款到期，靖江农商行却故意将未到期贷款提前清偿，而放任先到期的贷款逾期，通过借新还旧的方式，免除旧贷担保人陈桂清、李玉兴的担保责任，变相加重褚德华的保证责任。根据担保法第30条和司法解释第40条规定，褚德华依法应免除保证责任。褚德华担保的旧贷已于2019年6月6日清偿完毕，本案所诉500万元借款是用于归还20190605第1号借款合同的临调借款，故新贷所还旧贷并非褚德华担保。法律规定的新贷与旧贷系同一保证人，应理解新、旧贷保证人相同，因为如果褚德华承担保证责任后，其依法享有向旧贷的其他保证人追偿的权利；本案借新还旧后，免除了陈桂清、李玉兴的保证责任，变相加重了褚德华的保证责任，与立法宗旨相悖。保证合同第8条特别约定，如果借新还旧，必须经保证人同意，否则保证人不承担保证责任。依据该约定，褚德华不承担保证责任。 一审法院认为，新贷还旧贷，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。对于债务人来说，借了新债而偿还了旧债，对其实际利益没有不利影响；从法律角度上看，以这种方式借新还旧是当事人之间真实意志的体现，且法律、行政法规中并没有禁止性的规定。故新贷还旧贷的借款合同合法有效。 关于靖江农商行所诉500万元借款是用于归还20190605第1号借款合同的借款还是用于归还20×××21第1号借款合同的借款问题。靖江农商行主张2019年6月6日依据20190605第1号借款合同发放的650万元借款属临调贷款，用于归还2018年6月11日依据20180607号借款合同所发放的700万元贷款并注销原抵押登记；当日，依据20190603第1号流动资金借款合同及其对应的抵押合同办理了新的不动产抵押登记，发放了650万元借款归还了临调贷款。靖江农商行的上述主张，与其提供的正午公司的提款申请书、还款凭证、正午公司的活期账户明细查询相符，以临调贷款归还旧贷、以新贷归还临调贷款，符合情理，同时与靖江农商行所述进行上述临调贷款、收回重新设立抵押贷款的目的相印证。即使相关提款申请书的内容不是正午公司填写，但正午公司并未否认印章的真实性，故可以认定靖江农商行、正午公司对相关贷款的用途达成了一致意见。另一方面，合同法解释关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，从其内容分析，应是指债务人以其他来源的资金清偿其对债权人所负债务。2019年6月6日依据20190605第1号借款合同发放的650万元临调贷款，其资金来源是靖江农商行，不是正午公司的自有资金，故并不当然适用“应当优先抵充已到期的债务”的相关规定。综上，应当认定靖江农商行所诉500万元借款是用于归还20×××21第1号借款合同的贷款。 关于褚德华是否应当承担保证责任问题。我国法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据上述规定，前后两份贷款合同均系同一保证人担保时，不论保证人是否知道或者应当知道，保证人均应当承担对后一份贷款合同的保证责任。因为，同一保证人先后承担了两份贷款合同的担保责任，在新贷还旧贷的场合下，由于新贷偿还了旧贷，致使原来的贷款合同履行完毕，从而消灭了保证人对前一贷款合同的保证责任；由其继续承担对后一贷款合同保证责任，应当是公平的。褚德华于2018年6月21日为正午公司提供了700万元的保证责任，后又为正午公司2019年6月18日向靖江农商行借款500万元提供保证，2019年6月18日的500万元借款用于归还了2018年6月21日的借款，即使褚德华不知道该500万元借款系用于归还旧贷的，根据上述法律规定，褚德华对2019年6月18日的500万元贷款应当承担保证责任。保证合同第八条的内容是保证人对其知晓所担保的借款系借新还旧事项的确认，并无褚德华所辩称合同当事人约定如担保的借款系借新还旧需得到保证人的签字确认的内容，故褚德华以该条款抗辩其不应承担保证责任不能成立。 我国担保法规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述法律规定，本案中，无论新贷、旧贷的数个保证人是否完全一致，在正午公司未按约还款时，靖江农商行均有权要求褚德华承担全部保证责任。孙飞在原审时认可案涉贷款系转贷，而陈凤彩系正午公司的法定代表人，其对案涉借款用途应当是明知的，孙飞、陈凤彩对本案债务依法应承担连带保证责任。正午公司、孙飞、陈凤彩经合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃了抗辩靖江农商行主张的诉讼权利，由此产生的法律后果依法由正午公司、孙飞、陈凤彩自行承担。 综上，靖江农商行与正午公司签订的流动资金借款合同，与孙飞、陈凤彩、褚德华签订的保证合同，未违反法律规定，当事人均应按合同约定履行各自的义务。靖江农商行向正午公司发放贷款，正午公司应当按照约定的期限归还借款、支付利息。正午公司自2019年9月21日起未按合同约定支付利息，已构成违约，现靖江农商行按照合同约定宣布借款立即到期，要求正午公司立即归还全部借款本金及支付罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。借款借据载明借款利率为年利率7.5%，借款合同约定逾期罚息利率在借款执行利率基础上加收50%确定，现靖江农商行主张按年利率11.25%计收罚息，符合合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。因起诉时借款尚未到期，靖江农商行未提供向正午公司、孙飞、陈凤彩、褚德华发出提前到期通知书等的相关依据，对于提前到期的时间以正午公司、孙飞、陈凤彩、褚德华2020年1月9日收到应诉通知书、诉状等应诉材料的时间为准，且应给予正午公司履行还款义务一定的合理期间。保证合同约定孙飞、褚德华、陈凤彩对上述借款合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用提供连带责任保证，靖江农商行要求孙飞、陈凤彩、褚德华承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：正午公司于判决生效后十日内归还靖江农商行借款本金500万元及至还款之日止的利息（至2019年12月30日欠息101078.66元，2019年12月31日至2020年1月19日的欠息按年利率7.5%计算，之后的利息以500万元为基数，按年利率11.25%计算）；孙飞、陈凤彩、褚德华对正午公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47508元、财产保全费5000元，合计52508元，由正午公司、孙飞、褚德华、陈凤彩负担（正午公司、孙飞、褚德华、陈凤彩于判决生效后10日内向一审法院缴纳）。 二审中，褚德华向本院提交了以下证据材料：第一组证据，《最高人民法院〈关于银行贷款账户能否冻结的请示报告〉的批复》[（2014）执他字第8号]一份。证明贷款账号是银行记载其向借款人发放贷款及收回贷款情况的账户，实际上是银行记账标记并非借款人能够支配使用的账户。借款人还款时只需要将钱存入还款账户，由银行直接扣划，并标记收款账户为贷款账户，根本无需借款人提款并汇入贷款账户。被上诉人以贷款账户证明还款对应关系，实际上是以其单方面的记账凭证来证明还款对应关系，不能证明还款对应关系是经过借款人正午公司同意的。2019年6月6日归还的650万元本应计入当日到期的20×××21第1号贷款的贷款账号，被上诉人滥用权力，将还款计入了20180607第1号贷款的贷款账号。20180607第1号的贷款早在2019年6月3日已经办理了转续贷，根本无需清偿。被上诉人的操作不仅违反了银行操作惯例及合同法解释二第20条规定，而且严重损害了上诉人的利益。 第二组证据，提款申请书3份、业务结算申请书2份、微信聊天记录1份。证明：为掩盖其滥用记账权利的行为，被上诉人伪造了提款申请书，经上诉人女儿与正午公司会计施燕及孙飞核实，正午公司并未填写过相关提款申请书。如上所述，贷款账号是记账账号，还款时无需提款申请及汇款操作。被上诉人在提款申请书上填写收款人为正午公司及收款账号为贷款账号显然多此一举、欲盖弥彰。提款申请书伪造的痕迹非常明显，收款人及账号信息是手写的，而金额和用途却是打印。如果申请书是正午公司打印的，完全可以将信息一次性打印上去，没有必要打印金额而手写收款信息。如果是银行打印的，银行在不知道收款信息的情况下，又如何将支付金额打印上去的，显然不合常理。2019年6月18日提款申请书上两行手写字体明显不同，并非同一人书写。如万德公司支付金额提款申请书写的是100万元，而对应的结算业务申请书却是50万元。2019年6月6日提款申请书盖章为公章，而其对应的结算业务申请书上盖章却是财务章。转贷按照银行的规定必须是受托支付而不能是自主支付，受托支付是为了防止贷款被挪用。2019年6月6日提款申请书却记载是自主支付。 第三组证据，调查笔录1份、授信客户用信申请书。证明：1.2020年7月17日泰州市中级人民法院调查笔录中，靖江农商行的信贷部经理及案涉贷款经办人闻亚勃称不存在2019年6月5日的贷款合同，而发回重审后靖江农商行提交的授信客户用信申请书显示20190605第001号借款合同的经办人是闻亚勃，其显然在做伪证；2.授信客户用信申请书也是靖江农商行伪造的：（1）20190605第001号借款合同签订时间是2019年6月5日，而贷款申请及审批的时间却是2019年6月6日；（2）申请的期限是2019年6月6日至2019年6月20日，而审批意见中的期限却是1年；（3）法定代表人应该是陈凤彩，却打印成了蒋梅达。 本院认为，对褚德华所举证据材料，除《最高人民法院〈关于银行贷款账户能否冻结的请示报告〉的批复》外，其余在一审中均已提交。 本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本案二审中争议焦点是：褚德华对正午公司所欠靖江农商行的500万元贷款本息是否承担担保责任。 本院认为，褚德华认为其对正午公司向靖江农商行的500万元贷款本息不应当承担担保责任的主要理由有以下三点：1.被上诉人与正午公司以及孙飞恶意串通骗取上诉人进行担保，由此案涉保证合同无效；2.案涉500万元贷款不是用于偿还20190605第1号借款合同项下的借款，而是用于偿还20×××21第1号借款合同项下的借款；3.新贷款与旧贷款的担保人发生变化不能认定上诉人是新贷款和旧贷款的同一保证人。本院针对褚德华的上述三点理由逐一分析如下： 一、关于褚德华的第一点上诉理由。褚德华并无充分的证据证明靖江农商行与正午公司以及孙飞恶意串通，骗取褚德华提供担保，且案涉保证合同并无违反法律、法规之处，应当认定案涉保证合同合法有效，故褚德华的此节上诉理由不能成立。 二、关于褚德华的第二点上诉理由。根据本案查明的事实，20190605第1号借款合同项下的650万元贷款属于临调贷款，用于归还20180607号借款合同所发放的700万元贷款并注销原抵押登记，2019年6月6日，依据20190603第1号借款合同及其对应的抵押合同办理了新的不动产抵押登记，发放了650万元贷款归还了上述临调贷款。上述事实有正午公司出具的提款申请书、还款凭证、褚德华提供的正午公司的活期账户明细查询予以证明。即20190605第1号借款合同项下的650万元贷款已偿还完毕。而本案所涉借款即20190606第1号借款合同签订后，2019年6月18日正午公司出具提款申请书，提取包括本案借款合同在内的借款计750万元，支付收款人靖江市万德纺织科技有限公司100万元、支付收款人正午公司650万元用于转贷（账号尾数9129），而尾数9129的账号系20×××21第001号借款合同项下的贷款账号，尽管褚德华认为提款申请书上款人靖江市万德纺织科技有限公司以及收款人正午公司为靖江农商行书写，且并非同一人书写，系靖江农商行伪造的，但该提款申请书上加盖了正午公司的公章，故应当认定案涉20190606第1号借款合同项下的500万元用于偿还20×××21第001号借款合同项下的贷款系靖江农商行与正午公司的真实意思表示。褚德华认为案涉借款系用于偿还20×××21第1号借款合同项下借款的上诉理由亦不能成立。 三、关于褚德华的第三点上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，旧贷20×××21第001号借款合同项下的贷款与新贷20190606第1号借款合同项下的贷款褚德华均是担保人，且新贷的担保金额为500万元，而旧贷的担保金额为700万元，故本案以新贷偿还旧贷并未加大褚德华的担保责任，褚德华仍应承担担保责任。 综上所述，褚德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47508元，由上诉人褚德华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冒金山 审 判 员 俞爱宏 审 判 员 陈霄燕 二〇二一年八月十六日 法官助理 陈 曦 书 记 员 徐莉昀