河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5484号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区方北路13号，统一社会信用代码：91130100772787077M。负责人：聂光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：倪晓芳、李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘若忠，男，1957年6月23日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安石家庄公司）因与被上诉人刘若忠追偿权纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2021）冀0930民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安石家庄公司的委托诉讼代理人倪晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安石家庄公司的上诉请求：1、撤销（2021）冀0930民初232号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人代赔偿的损失19150元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。根据《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人已经按照保险合同约定赔偿了案外人宋会朝的车辆损失等共计26500元，且在一审中向原审法院提交了“代位求偿”案件索赔申请书一份，机动车索赔权转让书及声明一份，证明标的车辆ＡＡ5Ｌ77号车已经获得上诉人支付的赔款，将追偿权转移给上诉人。被上诉人一方在原审中陈述冀Ａ×××××号车车主宋会朝的车费由其自身承担，双方已经达成口头协议，但原审中并未提交证据证明其主张。对于上诉人赔偿给案外人宋会朝的车辆损失，有车辆损失结算单（维修清单）、维修发票、保险理赔款支付回单为据，证明事故发生后上诉人对冀Ａ×××××号车的车损进行了理赔，理赔依据是根据专业维修机构维修车辆后出具的车辆损失结算单、维修发票，理据充分。原审法院认为上诉人在对涉案车辆定损时，并未依据法定程序委托具有资质或条件的人员或组织出具鉴定意见，且并未组织被上诉人一方到场参与为由酌定被上诉人参照交强险财产限额赔偿上诉人2000元无事实及法律依据。对于车辆损失，并不必然需要法院委托具有资质的鉴定机构予以鉴定才能确定损失数额，若按照原审法院意见，交通事故发生后，车辆的损失均需到法院进行鉴定，将会加大法院诉累也不利于车辆的尽快维修。事故发生后，将事故车辆拖至专业的维修厂维修，并由修理厂出具维修发票、维修清单，便能够确定车辆的损失。综上所述，请支持上诉请求。被上诉人刘若忠辩称，一、上诉人缺乏合法有效的证据证明涉案车辆实际损失。首先，通过一审上诉人提交的相关证明，上诉人就涉案车辆损失赔偿案外人，没有依据法律规定向人民法院申请具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，因此，上诉人与案外人自行赔偿的数额缺乏合法性、真实性。其次，上诉人赔偿案外人的车辆损失系上诉人与案外人双方自行进行的赔偿，被上诉人没有参与。因此，上诉人与案外人的自行赔偿数额缺乏合法性、关联性。同时，该数额是其双方自行协商的结果，对外缺乏约束力，对被上诉人不具有任何效力。因此，上诉人无法证明其赔偿案外人车损的合法、合理的具体数额，无法证明涉案车辆的实际损失，被上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院判决被上诉人参照交强险财产限额赔偿上诉人2000元缺乏事实和法律依据。上诉人无法证明涉案车辆的实际损失，其应当承担举证不能的法律后果，被上诉人也就不承担任何赔偿责任，一审法院判决被上诉人赔偿其2000元缺乏事实和法律依据。三、上诉人构成虚假诉讼。交通事故发生后，因被上诉人车辆也遭受严重损害，案外人便与被上诉人进行协商，并就车辆损失达成一致意见，即各自负责修理自己的车辆，互不追究对方因该事故而引发的赔偿责任。在案外人已经放弃向被上诉人主张权利的前提下，上诉人向被上诉人进行追偿缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请驳回上诉的同时，依法改判被上诉人不承担2000元的赔偿责任。平安石家庄公司向一审法院起诉请求：1、请求刘若忠赔偿平安石家庄公司代赔偿的损失共计19150元。2、本案诉讼费、保全费由刘若忠承担。一审法院认定事实：2018年11月20日9时50分，刘若忠持注销的驾驶证，驾驶无牌照三轮汽车，沿纬一路由北向南行驶，与沿沧乐线由西向东行驶的冀Ａ×××××号小客车发生交通事故。此事故造成两车不同程度损坏，刘若忠受伤，被送往孟村县医院治疗。经孟村大队事故中队出具的事故认定书认定：刘若忠负事故的主要责任，小客车司机宋会朝负次要责任。冀Ａ×××××号车在平安石家庄公司处投保有机动车损失险，事故发生在保险期内。2018年12月6日，肇事司机宋会朝驾驶的小客车到沧州运通汽车销售服务有限公司进场维修。2018年12月13日，宋会朝向平安石家庄公司出具《机动车索赔权益转让书》，“立书人已收到你公司赔偿金额18865元。立书人同意”并授权平安石家庄公司向刘若忠追偿18865元。2018年12月17日，平安石家庄公司向沧州运通汽车销售服务有限公司转账26500元。2018年12月29日，沧州运通汽车销售服务有限公司对该车维修情况结算，维修费26500元。平安石家庄公司主张，已经按照保险合同的约定赔偿了案外人冀Ａ×××××号的车损等计26500元，按照事故责任比例，刘若忠应该赔偿平安石家庄公司代为赔偿的19150元。一审法院认为，孟村回族自治县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定刘若忠承担事故的主要责任，对该交通事故事实及责任的认定，予以采信。本案中的刘若忠，因过错造成对平安石家庄公司承保的保险标的涉案车辆的损害，保险人自向被保险人宋会朝赔偿保险金之日起，在赔偿范围内，可代位行使被保险人对平安石家庄公司的追偿权。平安石家庄公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。平安石家庄公司主张根据结算单及维修发票，确认可向刘若忠代位追偿的赔偿款。但刘若忠明确表示不予认可。保险人对涉案车辆的定损，一般情况下应依照法定程序委托具有鉴定资质或条件的人员或组织出具鉴定意见。现有证据证明，平安石家庄公司未组织被保险人和刘若忠双方到场参与辨识、陈述意见或签字确认，平安石家庄公司及被保险人的行为已经明显地剥夺了刘若忠知情权和意见权，具有一定的故意或过失过错。对平安石家庄公司所提交的证据结算单，从民事诉讼证据的形式上看，是车辆所有人与维修厂达成合意后的维修合同，约束的是该维修合同当事人，其效力不能及于本案被告。以一般人常识性的判断，平安石家庄公司是专业的保险理赔机构，其对涉案车辆定损的金额或者结果，在不征询利害关系人参与意见的情形下，不可避免的或有影响或侵害他人合法权益的嫌疑。根据双方当事人的陈述意见，结合事故发生后车辆的现状（已不具备检验鉴定损失的客观条件），以及刘若忠应负担主要责任的实际情况，在平安石家庄公司均未能提供合法有效的价格评估或鉴定意见的情况下，只能选择酌情判决，以平衡各方当事人的利益，酌定由刘若忠参照交强险财产险项下的限额赔偿2000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘若忠于判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代位追偿金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担86元，由刘若忠负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案交通事故发生于2018年11月20日，宋会朝出具声明和机动车辆索赔权益转让书的日期为2018年12月13日，平安石家庄公司赔付宋会朝保险费用的时间为2018年12月17日，沧州运通汽车销售服务有限公司开具的河北增值税专用发票时间为2018年12月22日，结算单为2018年12月29日，根据上述证据，案涉宋会朝车辆在未维修完毕之前，平安石家庄公司已经向其赔付完毕，其赔付金额并无证据支持。但案涉道路交通事故认定书载明“道路交通事故发生经过：刘若忠持注销的驾驶证驾驶无牌照三轮汽车沿纬一路由北向南行驶至上述地点时与沿沧乐线由西向东行驶宋会朝驾驶的冀Ａ×××××号小客车发生交通事故，此事故造成双方车辆不同程度损坏，当事人刘若忠受伤”，认定“刘若忠应负此事故的主要责任；宋会朝负此事故的次要责任”，因刘若忠未对其驾驶的车辆投保交强险，且承担案涉交通事故的主要责任，一审法院根据全部案情，酌定刘若忠在交强险财产损失限额的范围承担2000元的赔偿责任并无不当。因刘若忠并未就一审裁判结果提起上诉，对其答辩中要求改判的诉讼主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二一年八月二十六日书记员  张军莉