辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6009号上诉人(原审被告)：迟明娥，女，1965年2月17日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，辽宁翊鼎律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴炳炬，男，1966年2月2日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人(原审原告)：吴增艳，女，1987年9月7日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人(原审原告)：田日珍，女，1963年4月5日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人(原审原告)：吴香有，男，1930年7月18日生，汉族，住瓦房店市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：山红梅，辽宁金刚石律师事务所律师。上诉人迟明娥因与被上诉人吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有保证合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迟明娥上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或驳回起诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、一审法院将本案案由认定成保证合同纠纷，保证的对象是普顿平台返还被上诉人的投资款，一审法院空谈该保证合同作为从合同的有效性，避而不谈主合同是什么以及是否有效。上诉人和被上诉人间只是无偿委托代理合同关系，代理的内容也仅是帮被上诉人在普顿网络平台注册账户，并代将相关款项存入到其平台的个人账户。据此可以认定本案的主合同是被上诉人和普顿平台间投资合同，从合同是上诉人向被上诉人保证该投资可以保本，即案涉《保证书》内容。现普顿平台投资行为，所涉相关人员已被全国各地多家法院认定构成传销罪。故被上诉人和普顿平台投资合同也是违法犯罪行为，也即主合同是违法的。保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效。因被上诉人和普顿平台间的投资合同构成犯罪，即主合同无效，故上诉人的保证合同也应无效。二、主合同无效，导致担保合同无效，保证人即上诉人无过错，无需承担责任，即便人民法院认定其具有过错，最多承担不超过三分之一的赔偿责任。三、胁迫行为具有连续性，从普顿平台被查封，被上诉人无法支配案涉款项开始，直至上诉人签订《保证书》后，据现有证据，依盖然性证明标准，可以认定胁迫行为发生在签订《保证书》之前，故人民法院应予以撤销该《保证书》。吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有辩称，不同意上诉人的上诉请求。吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有向一审法院起诉请求：一、判令被告返还投资理财款967,848元，并自2020年3月1日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际付清日止；二、由被告承担诉讼费。一审法院审理查明：普顿PTFX外汇交易平台是在互联网上建立网站提供外汇按金交易，被告通过平台投资普顿外汇。四原告系亲属关系，委托被告在普顿平台上帮其注册投资账户，自2019年1月-10月陆续向被告账户转款共计1,088,650元，具体是：原告吴炳炬从其平安银行账户转入被告迟明娥工商银行账户227,850元，原告田日珍从其中国银行账户转入被告迟明娥工商银行账户共计734,320元，原告吴增艳从其中国银行账户转入被告迟明娥工商银行账户共计126,480元（含原告吴香有），被告已代将四原告投资款转到注册的平台账户中。普顿PTFX外汇交易平台被关闭，原告无法登陆该平台，也不能提取资金。2019年11月29日，在被告的办公室内，被告为四原告出具一份《保证书》，主要内容为：四原告在迟明娥处投资1,069,848元，因提款和提利润迟迟两个月不到账，并不像项目人迟明娥所说急用钱可以随取随到账，迟明娥承诺于2019年11月29日开始至2020年2月29日内，如果本金1,069,848元不进入四原告银行账户，迟明娥将给予四原告投入的本金1,069,848元，并且在此期限内将其名下房屋的产权证给原告作为抵押担保等内容，保证人：迟明娥，担保人：王敏。《保证书》签订后，被告迟明娥分别于2019年11月30日给付2万元，12月3日给付0.2万元，12月14日给付6万元，于2020年1月14日给付2万元，合计10.2万元。四原告于2020年1月6日向一审法院提起诉讼，在原审审理期间，四原告撤回对王敏的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。本案发回重审后，原告虽然变更本案为委托理财合同纠纷，但还是依据《保证书》请求被告承担保证责任，被告在庭审中已经进行充分辩论，故本案变更案由为保证合同纠纷。本案争议的焦点为原被告是否成立保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案保证的对象是普顿平台返还原告的投资款，不违反法律规定。《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容。本案中，债务人履行债务的宽限期至2020年2月29日，保证范围为1,069,848元。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定按照连带责任保证承担保证责任。本案双方对保证期间未约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告已在保证期间内提起诉讼。以上分析说明，双方保证合同关系依法成立，被告应按合同约定履行保证责任。因被告已经给付原告10.2万元，故被告应在剩余967,848元（1,069,848元-10.2万元）款项范围内承担连带责任保证，并支付逾期利息。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称《保证书》是在受恐吓和胁迫情形下签订，其主张无证据佐证，应承担举证不能的法律后果。原告减少诉讼请求，其减少请求部分的案件受理费200元予以退还。一审法院判决：被告迟明娥在967,848元范围内承担连带责任保证，于判决生效之日起十日内给付原告吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有967,848元，并自2020年3月1日起至款项付清之日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,678元（原告预交），由被告迟明娥承担13,478元，于判决生效之日七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法予以强制执行。退还原告吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有13,678元。保全费5000元（原告预交），由被告迟明娥承担。公告费300元（原告预交），由原告吴炳炬、吴增艳、田日珍、吴香有承担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张因被上诉人与普顿平台签订的投资合同（即主合同）是违法犯罪行为而无效，故案涉保证书（即从合同）也应无效一节，本院认为，即使普顿平台所涉相关人员已被全国各地多家法院认定构成传销罪，则被上诉人和普顿平台之间的主合同并不当然无效，应当根据合同法第五十二条等相关规定认定主合同的效力。上诉人未能提交充分证据证明主合同存在合同法第五十二条之无效情形。故上诉人主张保证书作为从合同亦应无效，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其是在被胁迫的情况下签订的案涉保证书一节，本院认为，上诉人自述其提交的拟证明其曾被胁迫的证据均形成于保证书签订之后。故现有证据无法证明上诉人是在被胁迫的情况下签订的保证书，本院对上诉人该项上诉主张，不予采信。综上，迟明娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,478元（上诉人迟明娥预交），由上诉人迟明娥负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年八月十一日书记员  孙雨宁