北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再80号再审申请人（原审被告）：马奎，男，1982年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董桂良（马奎之母），女，1956年3月12日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王璟，男，1989年4月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。再审申请人马奎因与被申请人王璟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（以下简称原审法院）于2019年6月11日作出的（2019）京0113民初6879号民事判决，该判决已经发生法律效力。马奎向本院申请再审。本院于2021年3月29日作出（2021）京03民申56号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马奎及其诉讼代理人董桂良、赵连平，被申请人王璟及其诉讼代理人殷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奎申请再审称，请求撤销原审判决。改判驳回王璟的全部诉讼请求，诉讼费由王璟负担。事实与理由：原审对于2018年4月10日借条记载马奎向王璟借款46万元的主张予以认定。原审审理时马奎未到庭，没有举证。实际上，王璟并没有向马奎提供借款。因马奎实际居住的地方发生变更，导致原审法院实际送达不能，公告送达起诉书及开庭时间以及判决书对于马奎一概不知情，后因顺义法院执行局通知马奎报告财产状况并履行涉诉案款方知王璟因借款起诉马奎一事。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案原审诉讼存在虚假诉讼重大嫌疑，如若认定虚假诉讼属实，根据该规定第二十条，提请贵院予以惩戒并依法追究其法律责任，申请人故此申请再审以正视听。马奎有证据证明往来交易冲抵后王璟还欠马奎钱。被申请人王璟答辩称，第一，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。原审法院通过邮寄给马奎送达了起诉状等，马奎已经签收，且庭审时法官致电马奎，其知道开庭时间并表示缺席判决。第二，双方之间的借贷关系清晰，不存在虚假诉讼情形。马奎提交的转账记录中有大量属于个人消费，不是还款行为。2018年4月13日之后的还款有部分属于新的借款，与本案无关，还有部分属于偿还案外人的借款。双方之间的借款有一部分为现金，有借条为证。2018年4月13日的借条为马奎亲笔书写，是对以前借贷的结算，不存在虚假行为。第三，马奎于2019年12月23日申请再审，后于2020年6月5日撤诉。依据民诉法的规定，马奎无权再次申请再审。第四，因马奎未按时还款，导致王璟卖掉自己的房产，造成巨大损失，王璟保留起诉的权利。第五，马奎第二次申请再审，王璟未收到再审申请书，法院安排谈话和开庭，严重违反法定程序。综上，请求驳回马奎的再审请求。王璟向原审法院起诉请求，1.判令马奎向其偿还借款本金46万元及利息（以46万元为基数，以年利率6%为标准，自2018年8月11日起计算至实际付清之日止）；2.判令案件受理费由马奎承担。事实与理由：2018年4月10日，马奎向王璟借款46万元并出具了借条，后马奎未还清借款并拖延至今，故我方依法起诉。原审法院认定事实，2018年4月10日，马奎向王璟出具借条及收条各一份，明确马奎向王璟借款46万元，2018年8月10日前归还；马奎已实际收到王璟出借的现金46万元。原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马奎经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王璟与马奎之间的借款事实及马奎欠王璟款的事实存在，法院予以确认。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。王璟要求马奎返还借款本金以及逾期利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。原审法院判决：马奎向王璟偿还借款本金四十六万元及利息（以四十六万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一八年八月十一日起计算至实际付清之日止）。本院再审查明的事实：马奎与王璟原系同事关系。2018年4月10日，马奎向王璟出具借条及收条各一份，明确马奎向王璟借款46万元，2018年8月10日前归还；马奎已实际收到王璟出借的现金46万元。上述借条和收条均由马奎书写并签名。王璟称上述借条中记载的借款是旧债务的清算，没有实际交付现金。马奎称以前的借款已经还清，上述借条是王璟为了给别人一个交代。从2016年6月起至2018年7、8月，马奎以倒卖钢材需要资金为由，多次向王璟借款。王璟称借款总额有一百多万元，主要是现金，每次数额不大，还款数额记不清了。马奎称向王璟借款60多万元，还款108万元。双方认可没有约定借款利息。双方当事人还认可通过王璟向案外人借款后再出借给马奎，马奎也是通过王璟向案外人还款。马奎认可在2018年4月10日以后还过26万元，但与本案借款无关。马奎在本院再审期间，提交了其与王璟2016年、2017年、2018年的微信支付、支付宝转账和银行交易明细，用以证明双方的债务已经偿还完毕，王璟还欠自己的钱。王璟对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性，与本案借款无关。王璟在本院再审期间，提交了原审法院执行庭于2019年11月7日制作的询问笔录，用以证明马奎认可本案的债务。马奎认可该证据的真实性，但主张应结合本案的其他证据予以审查。王璟还提交了双方在2018年4月10日以后的转账记录，用以证明在本案借款后有新的借款。马奎对上述转账记录的真实性认可，但认为属于重复计算王璟付给马奎的转账金额。王璟还提交了案外人胡某、李某1、李某2、李某3、李某4、王某等人的借条和转账记录，用以证明2018年4月10日以后马奎的还款是偿还案外人的借款，与本案借款无关。马奎对于上述证据的真实性不认可，认为与自己无关。王璟还提交了李金曦的借条，用于证明马奎还款中涉及案外人的借款。马奎对上述证据的真实性不认可，并认为已经还清李金曦的借款。王璟还提交了马奎书写的部分借条复印件，用以证明马奎曾经多次收取现金借款。马奎对上述证据的真实性不认可，并认为上述借条中的借款已经还清。本院另查明，原审法院于2019年1月17日采用邮寄方式向马奎送达传票、起诉状、应诉通知等，马奎于2019年1月18日签收。上述事实，有双方当事人陈述、2018年4月10日的借条、马奎与王璟之间转账的微信记录、支付宝记录和银行凭证等证据在案佐证。本院再审认为，围绕当事人的再审请求，本案的争议焦点在于2018年4月10日形成的46万元债务是否真实存在或已经还清。首先需要说明的是原审法院采用邮寄的方式向马奎送达了应诉通知、开庭传票等，马奎已经签收。在无正当理由的情况下，马奎拒不出庭，视为放弃了答辩和质证的权利，其应当承担败诉责任。其次，马奎认可双方之间存在过多次借款事实，其于2018年4月10日给王璟书写涉案借条。在没有证据证明涉案借条系在胁迫、欺诈的情况下所写，本院对涉案借条的真实性予以确认。马奎称涉案借条是为了给别人一个交代，该主张缺乏依据，本院不予采纳。再次，马奎在原审法院执行阶段同意履行原审判决，应视为其认可涉案借款的真实性。最后，双方当事人之间有多次借款并有相关的转款凭证，其中王璟还有以现金方式支付借款的情况，但对于借款总额和还款总额双方说法不一致，但双方当事人认可转款中有偿还案外人借款的情况。通过庭审，马奎的代理人与马奎本人对于借款总额及还款总额陈述的情况不完全一致。根据马奎提交的转款凭证得出的结论是，出借人王璟反而还欠借款人马奎几十万元，明显不符合常理，而且马奎提交的转款凭证不能完整的反映出王璟以现金方式向马奎支付借款并偿还的真实情况，也不能完整反映出马奎与案外人通过王璟借款数额和还款数额的真实情况。因此，仅根据马奎提交的与王璟之间的转款凭证等相关证据不能认定涉案借款不真实或已经还清，更不能证明本案属于虚假诉讼。综上所述，马奎的再审理由缺乏充足合理的事实依据，本院不予支持。王璟的答辩意见符合常理，本院予以支持。原审法院所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初6879号民事判决。一审案件受理费4100元由马奎负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费4100元由马奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 晖审 判 员  张 明审 判 员  孙 栋二〇二一年八月五日法官助理  周子俊书 记 员  王 郁