贵州省正安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0324民初1633号 原告：王天顺，男，1969年10月13日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人：陈孝峰，系原告表弟。 被告：杨甫林，男，1968年5月1日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。 被告：娄义雄，男，1977年7月25日出生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。 二被告共同委托代理人：雷林，男，正安县凤仪镇法律服务所法律服务工作者。 原告王天顺诉被告杨甫林、娄义雄承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员李兰适用简易程序于2016年8月15日14时30分在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。原告王天顺及其委托代理人陈孝峰，被告杨甫林、娄义雄及二被告委托代理人雷林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告从遵义市富强建筑有限公司承建的杨兴乡生态移民工程中分包部分建筑工程，原告将自己分包的建筑工程中的部分再次分包给被告杨甫林。原告与被告杨甫林于2014年10月17日签订了合同，被告在签订合同后组织人员施工，直到2015年7月25日工程结束，该工程未验收，原告向被告杨甫林支付了724825元工程款，尚有98000元工程款未付。2016年5月发现该工程出现险情，杨兴乡村民委员会向承建方发出加固整改通知，承建方随即转告原告，原告立即转告被告杨甫林，被告口头保证不会有安全隐患，如有隐患，所有责任由被告承担。原告仍不放心，与朱某协商并达成一致加固意见，签订合同由朱某排除安全隐患。被告娄义雄知晓后亲自到现场阻止朱某施工，导致该工程的一部分在2016年6月8日出现塌方，原告通知被告杨甫林到村民委员会参与调解，被告拒绝调解，也拒绝排除安全隐患，随后原告告知被告组织人员施工，但被告拒绝。原告无奈之下发包给胡礼斌组织人员施工。现请求二被告赔偿损失费240455元，并承担本案诉讼费。 二被告辩称，原告作为自然人，分包了遵义富城建筑有限公司承建的杨兴乡生态移民工程中部分建筑工程，随后将建筑工程的堡坎建筑与杨甫林签订合同，杨甫林与原告签订合同后由娄义雄负责具体施工，劳务用工及建筑材料由娄义雄负责，付款上由娄义雄与原告直接对接。工程的质量监督与被监督是原告与娄义雄，原告与被告杨甫林之间签订的合同只是形式。本案中，原、被告均是自然人，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，因此，在工程建设施工中的质量问题以及导致的损失与杨甫林无关，原告将工程交付没有资质的娄义雄施工本身存在重大过失；二是工程已于2015年7月25日完式，工程总价款822825元，原告已支付被告娄义雄724825元，尚欠约定的5%质量保证金98000元未支付，约定一年后不发生质量问题，原告付清该款；三是原告堡坎承建中用泥土回填，不是施工原因造成塌方。另外，原告诉称恢复堡坎需358290元，必须有资质验收报告论证。因此，原告与被告杨甫林签订的合同无效，杨甫林不承担责任。原告作为自然人将工程分包给不具备资质的娄义雄施工，并未进行监督管理，存在重大过错，应承担主要责任。娄义雄在施工过程中，没有严格按照土石方量比例，盲目听从发包方安排用土方回填，导致在持续在暴雨特殊环境下堡坎垮塌，应承担相应责任。 原、被告为证明自己的主张，分别向本院提供了如下证据供庭审质证： 原告提供的证据有：1、2014年10月17日的《合同》1份，证明原告与被告杨甫林签订的合同，说明双方之间的工程承揽关系与本案有关联；2、《安全隐患通知》1份，证明2016年5月10日，杨兴镇村民委员会对涉案工程存在安全隐患，要求遵义市富城建筑有限公司7日内整改的事实；3、2016年5月26日的《合同》1份，证明涉案工程出现险情后，为防止损失扩大，原告与案外人朱某签订协议对堡坎进行加固的事实；4、照片12张，证明涉案工程塌方需及时处理的事实及没有申请鉴定的原因，系有继续塌方危险及损失不可估量；5、2016年6月20日的《合同》1份，证明为防止损失扩大，原告与案外人胡礼斌签订协议，将涉案工程堡坎修复工程承包给胡礼斌的事实；6、证人朱某的证言，证明涉案工程堡坎垮塌后，证人被工程部项目部邀请来进行加固的事实；7、证人刘某的证言，证明涉案工程堡坎垮塌后，原告通知被告娄义雄修复加固，经村委会调解未果的事实；8、领条3张，证明原告请案外人朱某、代长胜、胡礼斌恢复堡坎，共花去了240455元工程款的事实。 对原告提供的上列证据，二被告的质证意见是：对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2，认为公司发出的通知只证明险情存在，但无相关的送达回执；对证据3，与被告无关联；对证据4的“三性”有异议，不能证明是施工现场；对证据5，认为修复堡坎的工程造价无有效证明，缺乏证据的关联性；对证据6、7无异议；对证据8，被告杨甫林无异议，被告娄义雄对真实性有异议。 被告杨甫林、娄义雄未向本院提供证据。 对原告提供的分别与被告杨甫林、案外人朱某、胡礼斌签订的3份《合同》、《安全隐患通知》1份、照片12张、证人朱某、刘某的证言、领条3张，因证据间相互印证，符合证据的客观性、关联性，其证明力本院予以采信。 通过以上证据采信，结合庭审中当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实： 2014年10月17日，原告王天顺将从遵义富城建筑有限公司承建的杨兴镇生态移民工程分包出来的部分工程，即靠王家下面及王建令和周贵明建房后面的堡坎工程分包给被告杨甫林，双方签订《合同》，约定杨甫林包工包料承包该工程，并对施工付款方式、工期现场管理及安全隐患等方面做了相应明确，2015年7月25日，涉案堡坎工程结束后，原告向被告娄义雄共支付724825元工程款，尚余98000元作为质保金未支付。2016年5月10日，因涉案工程路面裂缝和堡坎墙身断裂变形，随时有坍塌危险，杨兴镇委会向遵义市富城建筑有限公司发出《安全隐患通知》，责令该公司7日内整改，原告在口头通知被告娄义雄对该堡坎工程加固未果后，于2016年5月26日，与朱某就堡坎工程加固工程签订了《合同》，合同约定，原告将承包给杨甫林的堡坎及加固工程包工包料承包给朱某，也具体约定了质量要求、工程价款等事宜，因被告娄义雄与原告就该工程加固事宜未达成一致意见，娄义雄从中阻挠，导致原告与朱某之间的堡坎加固合同未实际实施。后涉案堡坎垮塌，原告再次与被告娄义雄就堡坎、路面、人行道修复及河道清理等事宜进行协商，未能达成协议，2016年6月20日，原告与案外人骆礼斌签订《合同》，将垮塌的堡坎修复工程承包给骆礼斌，预计工程修复造价456290元，并约定了工程具体事宜。因工程质量及修复价款双方发生纷争，原告诉至本院，请求二被告共同连带承担原告因堡坎垮塌所造成的损失共计358290元，并承担本案诉讼费用。庭审中变更为，请求二被告承担堡坎垮塌所造成的损失共计240455元。 本案在审理中，该修复工程已峻工，原告向本院出示了案外人代长胜、胡礼斌、朱某分别于2016年8月25日、8月29日、10月20日分别领到生态移民工程项目部支付的堡坎恢复的各项费用55000元、161280元、24175元，共计240455元的领条。 另，2016年8月18日，原告在庭审后向本院提出对堡坎垮塌修复的工程造价进行委托鉴定，因申请人未提供相应的鉴定资料，2016年11月24日，本院终止本次委托。 本院认为：原告王天顺将从遵义富城建筑有限公司承建的杨兴镇生态移民工程分包出来的部分工程，即涉案的堡坎工程分包给被告杨甫林，双方为此签订《合同》，该协议实质为建设工程施工合同，原告未提供遵义富城建筑有限公司修建该堡坎的审批手续，该堡坎是否包含在生态移民工程之中，是否属违法建筑，应当由政府职能部门认定。由于本案所涉及的标的物的合法性无法判断，故本诉不属于人民法院民事案件受案范围，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告王天顺的起诉。 案件受理费3340元，本院予以退回原告王天顺。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李兰 二〇一六年十二月九日 书记员  钟翼