黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终349号上诉人（原审被告）：肖继成，男，1984年6月28日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志明，男，1981年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：林明泉，黑龙江酬勤律师事务所律师。上诉人肖继成因与被上诉人杨志明建设工程施工合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2021）黑0781民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖继成及委托诉讼代理人袁志立，被上诉人杨志明及委托诉讼代理人林明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖继成上诉称：1.依法撤销铁力市人民法院（2020）黑0781民初1350号民事判决书第一项，改判按鉴定意见（扣减已支付部分）确定本案拖欠工程款的数额；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、关于本案被上诉人主张的工程款总额2020年6月28日，上诉人与被上诉人草签便条中记载：“铁力年丰乡房屋维修杨志明3000000元工程款最终双方认价未定”足以表明双方之间没有最终认定，估无法得出工程造价款3000000元的结论。便条记载的不等于是工程的最终实际结算价。2、上诉人在举证期限内，申请原审法院对施工的所有民房改造项目进行司法鉴定，以确定工程总价款。原审法院未委托鉴定显然错误。3、上诉人在答辩及庭审中提出，已给付的工程款被上诉人未开具发票的税费及项目工程管理费等数额，原审判决书中对于被上诉人应提供发票税费及人工项目工程管理费等问题未予提及确认。综上，恳请贵院查清案件事实，依法改判。杨志明辩称：一、双方的便条是对案涉工程二标段工程价款的约定。双方在2020年6月28日签订了便条一份，其真实内容为：“铁力年丰乡房屋维修杨志明工程二标造价3000000元，工程款最终双方认价来定”，并非肖继成在上诉状中所称的认价未定，在该便条中也明确了工程款为二标造价且答辩人在一审庭审中已向法庭出示过原件并非复印件，肖继成的该部分上诉事实背离了客观情况，答辩人认为双方的该份便条是对二标段工程款的确认，虽然案涉民房改造工程应视为一个整体，但在施工及一审庭审中肖继成也向法庭出示了两个标段的证据材料，从形式上案涉民房改造工程确实分为两个标段进行，再结合双方签订的便条看，真实内容也确实将二标的工程款进行了确认并进行了认价，至于后两个字为“未定”还是“来定”，答辩人认为双方前面对3000000元的工程款已经进行明确，如果认定为不是最终结算价显然是前后矛盾，其真实情况只能是对二标段以3000000元价款进行的确认。二、双方已经对案涉工程价款进行明确，无需进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。双方在便条中已经对案涉工程二标总价款进行了明确并达成了协议，即使上诉人申请对工程造价进行鉴定，人民法院不予准许完全符合法律规定，上诉人的此点上诉理由无法律依据，不应得到支持。三、关于双方对税费及管理费的承担问题。双方在一审中均对肖继成向答辩人支付2680000元（包括现金、汽车）的事实予以认可，但税费及管理费的问题应为双方当事人在结算时另行约定，不应属于本案的受理范围；即使存在税费及管理费的承担问题，肖继成在一审中未举示证据证明其承担的税费及管理费的数额，同时在支付工程款时也未对该费用的承担问题进行协商且收款人为答辩人（自然人并非开具发票主体），若由答辩人承担税费及管理费有违公平原则，一审法院未违反事实及法律规定，答辩人认为即使存在税费及管理费按照交易习惯也不应由答辩人承担。杨志明向一审法院起诉请求：依法判令肖继成给付拖欠工程款1450000元，利息自起诉之日按银行同业拆借中心计算的同期贷款利率（LPR）计算至工程款偿还完毕时止。一审法院认定事实：2018年肖继成将其承包的铁力市年丰乡政府16座民房改造工程转包给杨志明施工（包工包料），双方未签订施工合同。该工程现已完工交付使用。工程结束后，2020年6月28日杨志明与肖继成签订协议书一份，约定：铁力年丰乡房屋维修杨志明二标工程总价3000000元。肖继成已经向杨志明支付工程款2680000元，剩余工程款未支付。本案审理过程中，肖继成向本院提出对案涉16处民房改造工程造价进行司法鉴定。一审法院认为，杨志明与肖继成虽未签订建设施工合同，但双方均认可已经形成事实的建设施工合同关系，本院亦予认可。庭审查明杨志明的施工范围是16座民房改造工程，现已经完工并交付使用，本院予以确认。杨志明提出案涉16座民房改造，分为两个标段，第一标段的工程款为1070000元已经支付，因肖继成否认，杨志明未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持；本院认为，该16座民房改造工程应为一个整体，不应分成两个标段进行工程款结算。2020年6月28日杨志明与肖继成签订的工程款协议中所标注的3000000元工程款应当视为杨志明与肖继成对案涉民房改造工程的最终结算单，双方应以此进行最后工程款结算。庭审已查明，肖继成已经向杨志明支付工程款为2680000元，按双方2020年6月28日协议中确认工程款总额，肖继成还应向杨志明支付工程款320000元（3000000元-2680000元）。因杨志明与肖继成已经签订协议确认案涉工程款协议，无需进行司法鉴定。故本院对肖继成对案涉工程造价进行司法鉴定的申请，不予准许。肖继成要求自诉讼之日按银行同业拆借中心计算的同期贷款利率（LPR）计算至工程款给付完毕时止支付拖欠工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、肖继成于本判决生效后十日内给付杨志明工程款320000元及利息（利息自2020年9月2日起以320000元为基数按银行同业拆借中心计算的同期贷款利率（LPR）计算至工程款给付完毕时止）。二、驳回杨志明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由肖继成负担6100元，杨志明负担11750元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，杨志明为案涉工程实际施工人，现案涉工程已经竣工、验收并交付使用。2020年6月28日上诉人肖继成与被上诉人杨志明对案涉工程造价形成书面意见并由双方签字确认，内容为：“铁力年丰乡房屋维修杨志明二标工程造价3000000元，工程款最终双方认价未定”。该书面意见载明被上诉人杨志明施工二标工程价款3000000元，因此该书面意见应视为双方对案涉工程价款的最终确认，现被上诉人已收到工程款2680000元，因此原判判令上诉人肖继成给付尚欠工程款320000元并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故上诉人肖继成要求对案涉工程进行司法鉴定的请求于法无据，本院不予支持。上诉人肖继成提出应扣出被上诉人未开具发票的税费及项目工程管理费的主张，因其在原审期间未提出反诉，不属于本案审理范围，可另行主张。综上所述，肖继成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人肖继成负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  邵 婷二〇二一年八月五日法官助理邵丽丽书记员齐鹏飞