辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终1492号上诉人：韩建宇，男，1959年2月6日生，满族，住兴城市。上诉人：韩斌，男，1982年4月23日生，满族，住兴城市。上诉人：谭成顺，男，1961年11月25日生，满族，住兴城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭紫薇，辽宁持盈律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：谭红艳，女，1984年10月2日生，满族，住大连市经济开发区倚山里52号4-4-1。被上诉人：郝恩林，男，1955年7月8日生，满族，现住兴城市。被上诉人：刘庆兰，女，1955年7月15日生，满族，现住兴城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝菊，女，1989年8月1日生，满族，公务员，现住兴城市水岸绿洲C-2单元501室。上诉人韩建宇、韩斌、谭成顺为与被上诉人郝恩林、刘庆兰财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩建宇及其与上诉人韩斌、谭成顺的共同委托诉讼代理人郭紫薇、谭红艳、被上诉人郝恩林及其与被上诉人刘庆兰共同委托诉讼代理人徐颖、郝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩建宇、韩斌、谭成顺上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院作出的(2019)辽1481民初3396号民事判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一、本案系财产损害赔偿纠纷，并不是环境污染案件，若按照环境污染纠纷审理的话，那本案管辖权存在错误。应依法移送葫芦岛市专门审理环境保护案件的连山区人民法院专属管辖。本案不能适用环保案件处理，因不存在污染物及污染源。本案恰恰因为不可抗力造成被上诉人洼地被雨水淹没，原审提交的证据与被上诉人自认的事实相吻合，能够证明系因不可抗力原因造成，与上诉人没有任何关联。故本案不能直接适用环境污染案件，因被上诉人并没有初步证据证据系上诉人排放污染物及排放污染物与损害具有关联性，不符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定。二、本案现有证据足以证明，系因““利奇马””台风登陆，连续降雨，且被上诉人地块本属于“洼地”，与被上诉人没有任何关联性，不应承担责任。三、本案原审根据鉴定报告作为损失依据错误，鉴定报告系根据全部成活率计算损失，且被上诉人地块本身属于“盐碱地”是否能够种植梨树，是否能够成活都不确定，且种植草参损失是否与上诉人直接存在因果关系，鉴定意见明显存在诸多不客观不合理性，应对其损失重新进行评定。四、本案上诉人不具备排除污染物的可能性，因鱼池结构系连通器原理，上下水面是平衡状态，不可能存在溢出的可能性。本案恰恰是因为“利奇马”登陆造成，与上诉人无关，让上诉人赔偿10多万余元明显不合理。被上诉人郝恩林、刘庆兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、本案因上诉人鱼塘的咸水流入答辩人的田地，造成答辩人田地成活两年多的草参及成活多年的果树枯死，并导致该田地种植农作物不能生长。上诉人的行为严重污染了答辩人家的田地，破坏生态环境。一审法院适用民法典第1230条的规定是正确的。答辩人在一审庭审中提供的照片和与上诉人韩建宇的电话录音，证明了上诉人鱼塘的咸水流入答辩人家的田地，所以本案证据充分，事实清楚，适用法律正确。本案是因上诉人破坏生态环境造成答辩人损失的赔偿案件，不属于专属管辖，根本不存在管辖权问题。二、本案发生时，确有天气预报有台风“利奇马”，但台风并未在兴城登陆，只是受台风的影响会有降雨。降雨和答辩人家土地属于洼地，不是上诉人不承担侵权责任的理由。三，鉴定报告是经过法定程序作出的，上诉人没有其他证据予以反驳，作为认定答辩人的损失的证据并无不当。一审法院按照鉴定意见书中认定的损失确定赔偿50%，答辩人是不服的，但因年岁已高，身体不好，没有精力和能力来承受诉累，故没有上诉。被上诉人郝恩林、刘庆兰一审诉讼请求：1请求法院判令被告共同支付原告的草参损失179450元、梨树损失17616元；2、土地变质无法耕种损失58456元（16152元×3年）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩建宇、韩彬为父子关系，在兴城市临近海边的耕地上没有任何审批手续违法搭建鱼棚进行养殖，被告谭成顺在兴城市靠海边的耕地上没有任何审批手续违法搭建鱼棚进行养殖，两家鱼棚相邻，并与原告的55亩土地隔道相邻。2019年8月12日因两家鱼棚出水管道堵塞，导致大量养鱼盐水溢出全部流入原告承包的土地中，造成原告的30多亩地被海水浸泡，并造成以上种植的树木、草参枯萎、死亡。使被浸泡的30亩土地土质发生变化，长期不能种植。要求以上被告赔偿其主张的经济损失。一审法院审理查明，2003年4月9日，原告郝恩林、刘庆兰与曹庄镇泡河村村名委员会签订承包合同，承包土地36亩，自2003年至2033年1月1日止……。被告韩建宇、韩彬为父子关系，在兴城市临近海边的鱼棚进行养殖，被告谭成顺在兴城市靠海边的鱼棚进行养殖，两家鱼棚相邻，并与原告的土地隔道相邻。被告两家的鱼棚排水沟水平高度高于毗邻的原告土地。兴城市气象局于2019年8月12日发布气象信息，8月12日至14日有台风“利奇马”登陆。2019年9月1日，二原告因土地被淹，在鱼棚处与被告韩建宇商谈本案争议的事宜，在录音中被告韩建宇自认水淹原告处的缺口由其本人在雨后封堵，并承诺与被告谭成顺共同商量后续处理事宜。经原告申请，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司于2021年2月1日出具鉴定结论，根据测绘公司出具的受损土地示意图，原告受淹面积17945平方米，即26.92亩。草参损失179450元、梨树损失17616元、土地变质无法耕种一年损失16152元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百三十条规定，因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。在原告提供的一份录音证据中，被告之一韩建宇已经自认确实水淹原告耕地，且漏水缺口由其本人在雨后封堵。同时，原告另行提供了水淹后的一组照片，该照片与以上录音内容相互印证，以上证据足以证明被告鱼棚的排水沟排水侵入原告土地的事实。被告韩建宇对录音内容的真实性无异议，但提出系受胁迫形成，对此，应由其承担举证责任，因其未能提供相应证据，故其抗辩意见，一审法院不予采纳。因原告已经举证证明了被告发生侵权行为的基本事实，根据以上法律规定，应由被告对不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。各被告虽提出连通器原理，但该说明只是理论说明，不能达到证明本案事实的证明目的，故不予采纳。各被告辩称毗邻原告耕地处还有其他人经营的鱼棚，对此，原告不予认可，被告在一审法院指定的举证期间内，亦未提供相应证据，该意见一审法院不予采纳。各被告辩称事发时有台风经过且降雨量增大，即使发生排水泄漏，也存在很大不可抗力因素，对此，被告提供了兴城市气象局提供的气象文件，该证据一审法院予以采纳。此外，被告未提出其他证据予以证明可不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的证据。各被告依照以上法律规定，对原告发生的经济损失应该承担赔偿责任。被告韩建宇与韩彬系父子关系，韩建宇虽辩称只是由其承包的土地，但由其子韩彬经营，因其互相存在特殊的身份关系，且难以区分收益，应由其二人作为一个共同整体对外承担责任，对此如有争议，可在承担相应责任后，向另方行使追偿的权利。双方对原告受损总体亩数虽然存在争议，但根据鉴定结论，是根据受淹面积26.92亩作出的评估意见，故一审法院采纳评估意见中记载的价值。另结合本案中事发时属台风经过，排水量会超过人们的预期，对此，虽然被告存在一定疏忽，但确实存在一定的极端天气因素、且鉴定报告中是以90%的成活率评估的损失等综合情况，实际中，虫害、自然损耗等势必影响草参、梨树的成活率，以上综合因素酌情一并考虑，应以各被告共同承担50%赔偿比例为宜。另鉴定结论中土地变质一年无法耕种的损失为16152元，现原告无证据证明在三年无法耕种，故予以支持鉴定意见中的一年损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千七十条、第一千二百三十条规定，一审判决：被告韩建宇、韩彬与谭成顺赔偿原告郝恩林、刘庆兰经济损失（179450元+梨树损失17616元+土地变质无法耕种一年损失16152元）213218元中的50%即106609元。被告韩建宇、韩彬与谭成顺对以上赔偿数额承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，鉴定费8000元，合计8535元，由原告负担4267.5元，由被告韩建宇、韩彬，谭成顺负担4267.5元。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的案件事实与一审判决认定一致。本院认为，关于本案案由的确定及法律适用问题。环境侵权，是指行为人实施的致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的行为。环境侵权责任作为一种特殊的侵权责任，适用无过错责任原则。本案中，三上诉人所经营的鱼塘与被上诉人承包田相邻，因该区域2019年8月11日至12日连降暴雨，鱼塘排水不畅，加之被上诉人承包田地势较洼，导致上诉人鱼塘海水流入被上诉人承包田，致使被上诉人承包田中种植的草参、梨树被海水浸泡枯死。一审判决将本案案由确定为财产损害赔偿并适用环境侵权的相关法律规定处理，并无明显不当。关于《资产评估报告》应否采信问题。本次评估程序合法，评估机构及专业人员具备相关资质，经案件承办法官组织评估专业人员和当事人进行了现场勘查，根据《司法鉴定评估委托书》及经兴城法院技术室承办法官和申请方当事人共同签字确认的《司法鉴定现场勘查记录》，确定了明确的评估范围。该评估报告依法应予采信。上诉人虽然对该评估报告提出质疑，但理由不充分，且一审判决也综合本案具体案情对该评估报告结论按照50%比例给予支持。故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由上诉人韩建宇、韩斌、谭成顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国军审 判 员 宋冬梅审 判 员 刘 伟二〇二一年八月二十五日法官助理 郑佳木书 记 员 刘晓畅