辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1849号 上诉人（原审原告）：董淑云，女，1937年12月18日出生，满族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：郭维全（董淑云儿子），男，1966年5月5日出生，满族，住抚顺市望花区。 被上诉人（原审被告）：郭维玲，女，1963年6月22日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。 上诉人董淑云因与被上诉人郭维玲赠与合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董淑云的委托诉讼代理人郭维全、被上诉人郭维玲的委托诉讼代理人马淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董淑云上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人返还上诉人有条件赠与的钱款，本息合计147153.28元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审过程中，没有当庭质证上诉人提供的5段视频证据，只质证了补充的3段视频证据，影响了判决结果。2、上诉人补充被上诉人与上诉人代理人的通话录音证据(附后），被上诉人严重威胁上诉人代理人生命安全，并且在上诉人病重期间有辱骂上诉人、加重上诉人病情的行为（一审己提交视频证据，但没有当庭质证），根据《民法典》第六百六十三条第一款的规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益。根据电话录音和被上诉人及其夫辱骂上诉人视频证据，被上诉人已经严重侵害了赠与人及赠与人近亲属的生命安全，所以，撤销赠与符合法律规定。3、一审认定，郭维全与被上诉人因如何照顾上诉人问题没有达成共识，就此认定被上诉人没有放弃对老人的赡养，这与事实不符，被上诉人于2020年12月11日突然离开，不辞而别，一走了之，对重病在床的上诉人采取放任的态度，之后直到2021年1月被起诉到法院，被上诉人杳无音信，上诉人代理人一审提供的证据有：（1）被上诉人不辞而别证据；（2）被上诉人一直不接电话证据；（3）被上诉人微信不回复证据；（4）保姆证言；（5）上诉人与保姆对话证据。一审法院对以上事实都没有认定，以上证据充分证明，被上诉人已经放弃了对上诉人的赡养，证据确凿、事实清楚、无可辩驳。直至今日，被上诉人也没有拿一分钱的赡养费，更没有来照顾上诉人，所以，被上诉人的行为符合《民法典》第六百六十三条第二款撤销赠与的规定；上诉人瘫痪在床己经五个月有余，每月需要生活费、护理费、医药费7千多元，现已支付生活费、治疗费、护理费3万多元，早己无钱养老，经济陷入困境；被上诉人背信弃义、忘恩负义，上诉人要回属于自己的钱用于养老天经地义，符合老年人的权益，法律应该遵循怎样有利于老年人养老怎样判决的原则，一审判决显然违反了这个基本原则。4、一审被上诉人称，上诉人代理人更换了门锁，所以自己不能进门尽赡养义务；实际情况是，被上诉人在得知自己被告上法庭后，于2021年1月19日来到上诉人家，保姆告之，没有经过上诉人代理人允许不能随意进门，因为被上诉人一直没有来照顾上诉人，之前有辱骂上诉人的行为，并且遗弃了上诉人，以及被上诉人电话威胁恐吓上诉人代理人（已补充证据），在把被上诉人起诉之后，为了保护上诉人安心养病及上诉人代理人的生命安全，上诉人代理人于2021年1月15日更换了门锁。在此之前，被上诉人是可以进入原告家的（有1月11日视频为证），可是被上诉人在得知被起诉之前，并没有来照顾原告，消失得无影无踪。所以，被上诉人在被起诉之后才来所谓的赡养上诉人，并称是进不了门才没有尽赡养义务，是为了掩盖其不赡养上诉人、遗弃上诉人的违法行为。并且上诉人与上诉人代理人说过，如果被上诉人承认自己的错误，真心悔过，可以让被上诉人进门。5、被上诉人作为赡养义务人主张对老人尽了赡养义务是需要提供证据的，但在庭审期间没有提供任何赡养老人的证据，因此，按照谁主张谁举证的原则，应当认定被上诉人无证据证明自己尽了赡养义务，因此应当承担相应的法律后果。6、一审法院在被上诉人具有明显的忘恩负义行为的情况下支持被上诉人，没有考虑社会价值导向，这样的判决结果，必然会影响人们对待赡养老人的行为和态度，就是当老人瘫痪在床时，子女可以中途放弃赡养而不用承担任何后果，社会道德会大幅倒退，本案应吸取错误的判决结果对人们道德行为的巨大影响。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉主张。 郭维玲辩称，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：在原审中对于上诉人在法庭中所提出的事实已经向法庭提供了相应的证据，也就是视频资料来进行说明，但是这些视频内容并没有体现出上诉状中所要表达的内容，事实上被上诉人是上诉人的赡养人之一，在2020年10月30日上诉人因突发疾病到医院抢救，并在医院住院治疗期间都是由被上诉人进行陪护和照顾，在2020年12月11日被上诉人才离开上诉人家回自己的家进行休养，因为被上诉人也是将近60岁的人，而且在上诉人发病之前被上诉人也一直在履行赡养义务，并没有像上诉人及代理人所描述的那样从来没有尽赡养义务、遗弃、辱骂等等行为，只是上诉人这次发病不像以前独立生活的情况出现之后，是被上诉人与上诉人代理人也就是赡养人之一因如何照顾上诉人之间意见发生分歧，而且也经当地的社区进行过调解，整个调解过程也有视频和录音资料在原审均向法庭提供并进行了质证，这些都说明被上诉人从来没有放弃过拒绝过履行赡养义务，而且上诉人在社区进行调解的过程中一直表示被上诉人对其照顾是非常认可的，而且也希望由女儿来照顾自己的生活，后来由于与上诉人的代理人因为如何照顾发生意见分歧之后才导致上诉人的代理人在家里安了监控并换了门锁，被上诉人不能进到上诉人的家里履行赡养义务，所以上诉人在上诉状所称的事实和理由与客观事实是不符的，因此其诉讼请求也是没有法律依据的，被上诉人愿意履行赡养义务，也希望与上诉人的代理人能够对上诉人的赡养行为双方能够达成一致的意向，来共同照顾上诉人，对于上诉人所要求返还赠与的钱款，因这笔钱是在上诉人意识很清醒的情况下，也就是2020年3月15日、2020年8月10日对其财产进行了分配，而且这笔钱上诉人代理人分得了18.3万元，被上诉人分得了16.6万元，这个是上诉人对自己财产生前的一个公平的分配，不存在应当返还的情形，而且对于这笔钱的返还也不是上诉人本人的真实意思表示，都是上诉人的代理人自上诉人生病以来一直与被上诉人关于如何赡养母亲要求被上诉人将所分得的款项全部返还，并阻止其到家里看望尽赡养义务而导致的本案诉讼的发生，所以请法庭在查明案件事实之后驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。 董淑云向一审法院起诉请求：被告返还原告有条件赠与的钱款与存单本息合计147153.28元。2、被告返还原告存单一张34320元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的委托代理人郭维全与被告系原告的子女。2019年，原告交给被告100000元。2020年3月15日，原告交给被告存单三张，金额为66000元。2020年10月30日，原告发病，由120救护车送至抚顺市矿务局医院抢救治疗，被诊断为脑干血酸堵塞，后回家继续治疗。郭维全与被告因为老人照顾的问题发生分歧。后原告至本院告诉请求要求撤销赠与。 一审法院认为，关于原告要求被告返还原告有条件赠与被告本息合计147153.28元以及存单34320元的诉讼请求，《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告将自己的财产166000元无偿给予被告。原、被告之间形成了赠与合同关系。《中华人民共和国民法典》第六百六十三条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（二）对赠与人有扶养义务而不履行。本案中，被告在原告住院期间和住院后积极对原告进行了照顾。原告生病后，被告郭维玲对照顾原告也提出了与原告委托代理人郭维全轮流看护老人的方案。但是，后来郭维全以及被告因为如何照顾原告的问题没有达成共识。因此从以上情况可以看出被告没有放弃对老人的赡养。故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告作为原告的女儿，应努力采取办法和措施，和原告委托代理人之间互谅互让，履行好对原告的赡养义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条、第六百五十七条、第六百六十三条之规定，判决：驳回原告董淑云的诉讼请求。案件受理费3243元，由原告承担。 二审期间，董淑云围绕上诉请求提交：1、上诉人代理人郭维全和被上诉人郭维玲2020年11月23日的电话录音。2、辱骂老人的视频。欲证明：1、更换门锁是为了自我保护，是防止被上诉人的非法侵害，不得已的情况，并不是不让被上诉人尽赡养义务。2、被上诉人遗弃老人之前就表示不愿意照顾老人，不愿意在原告家当保姆，也证明了被上诉人遗弃老人的情况，遗弃老人加重了老人的病情，严重侵害了老人的身体健康。郭维玲的质证意见是：1、对于通话录音。真实性没有异议，但是这份证据是由上诉人代理人作为证人向法庭提供的，但是上诉人代理人在本案当中既当证人又当代理人，这是不符合法律规定的，所以不应作为定案依据。从上诉人代理人身份来讲提供该份证据是不符合法律规定的，提供这份证据只是由于上诉人的代理人与被上诉人因为如何照顾母亲而产生的矛盾而发生的冲突，并不能证明是被上诉人对上诉人进行了人身侵害或威胁恐吓等行为，所以这份证据不能达到原告的证明目的。2、对于视频证据。视频在原审时已经向法庭提供过，并且质证过。通过这段视频可以看出这段视频并不是被上诉人对上诉人进行了辱骂，而是被上诉人对上诉人的代理人对在照顾上诉人的过程当中所作出的行为非常的不满，而当着上诉人的面发泄对上诉人代理人的不满的言论，所以不能像上诉人所说的这份证据是在辱骂老人，加重老人病情，侵害老人健康，这个行为在视频当中没有体现，强调一点之所以上诉人代理人与被上诉人发生矛盾就是因为上诉人代理人要求被上诉人24小时对其母亲进行陪护和照顾，不顾被上诉人身体状况和家庭状况，要求必须24小时进行陪护，而轮到上诉人代理人陪护时，上诉人代理人雇了一个保姆，自己没有进行陪护，当被上诉人到上诉人处，上诉人代理人就将保姆撤走了，这是他们二人对照顾母亲的焦点问题，所以这个视频能够体现这个案件的焦点问题和矛盾之处，但是不能证明上诉人所要证明的目的。董淑云提交其本人工资的存单、保姆收取护理费的收条三张、郭维玲所写民事上诉状一份，欲证明：董淑云工资每月2900元，保姆护理费每月4000元，加上上诉人生活费、医药费、护理费共计7000余元，经济陷入困境，代理人的收入不足以养老。郭维玲明确表示不给付赡养费，表明被上诉人不尽赡养义务。郭维玲的质证意见是：对于上诉人工资存单没有异议。对于保姆三份收条。三份收条及保姆身份证复印件不能证明王桂华实际收到了该款项，因为没有转款凭证，而且三份收条与本案不具有关联性，通过视频已经显示了王桂华是上诉人代理人所聘请的，是为了替上诉人的代理人履行赡养义务而支出的费用，应当由上诉人代理人来承担。对于按照法律规定超出上诉人代理人应当承担的部分并且应该由被上诉人承担的部分被上诉人在另外一个案件当中是同意支付的。对于其所提供的另外一个案件的上诉状不能够说明被上诉人是不同意履行赡养义务，在两个案件审理过程中都是由被上诉人代理人进行代理的，从头到尾我们一直表示我们履行赡养义务，对上诉人要求的赡养费同意承担，从来没有拒绝过。之所以上诉是由于被上诉人认为这两个案件的提起都不是上诉人本人的真实意思表示，而是上诉人代理人一手操纵并控制的。该组证据没有上诉人医药费支出的证据。 经本院审查，上诉人董淑云提供的证据尚不能证明受赠人郭维玲严重侵害董淑云及其近亲属的合法权益，也不能证明郭维玲对董淑云有赡养义务而不履行或有遗弃老人行为，故本院对董淑云提供的证据材料不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赠与合同是实践性合同。董淑云将自己的财产无偿赠与郭维玲，郭维玲接受赠与后，双方当事人即对赠与合同履行完毕。本案中，董淑云的委托诉讼代理人虽提供了视频等证据，但上述证据所显示的内容不能证明受赠人郭维玲严重侵害董淑云及其近亲属的合法权益，也不能证明郭维玲对董淑云有赡养义务而不履行或有遗弃老人行为的情形，即本案不存在赠与人可以撤销赠与的情形存在，一审对董淑云的诉讼请求不予支持正确。董淑云的上诉请求及理由缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，董淑云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3243元，由上诉人董淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长  马开智 审判员  张庆敏 审判员  李 艳 二〇二一年八月二十日 书记员  田俊杰