上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6068号上诉人(原审被告)：上海东方典当有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张海锋，董事长。委托诉讼代理人：何川，上海市周天平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海天悦娱乐餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙康，执行董事。委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。上诉人上海东方典当有限公司(以下简称东方公司)因与被上诉人上海天悦娱乐餐饮有限公司(以下简称天悦公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初52625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理，期间，2021年6月21日天悦公司向本院表示不缴纳上诉费，放弃上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天悦公司一审中的全部诉讼请求；案件一审、二审诉讼费由天悦公司承担。事实和理由：1．一审中，东方公司出于主动让步避免讼累的考虑，提出过由东方公司承担前案违约金和剩余部分30％的调解方案，但天悦公司并未同意，因此该调解方案不发生法律效力，一审法院以该调解方案作为判决理由，有失公允。2．一审判决对天悦公司的损失认定过高，没有全面考虑新冠疫情等重大事件对房屋空置以及租金标准的影响。天悦公司答辩称，不同意东方公司的上诉请求。(2020)沪0106民初2559号民事判决确定天悦公司对马丽承担违约责任，其原因是东方公司在租赁合同结束后没有及时将其注册在上海市静安区延安中路XXX号底层房屋(以下简称涉案房屋)的工商信息注销。疫情对涉案房屋出租的影响实际上是不存在的，因为涉案房屋在疫情开始前就已经出租给了马丽，如果与马丽的合同正常履行，则不会产生天悦公司的损失。综上，请求驳回东方公司的上诉请求。天悦公司向一审法院起诉请求：1．判令东方公司赔某天悦公司在前案中的中介费损失42，000元；2．判令东方公司赔某天悦公司在前案中的免租期损失42，000元；3．判令东方公司赔某天悦公司房屋空置损失(按月租金42，000元的标准，自2020年4月17日起计算至东方公司实际迁出或注销企业登记信息之日止，暂计294，000元)；4．判令东方公司赔某天悦公司财产赔某损失204，379元(包括装修损失192，850元、音响设备损失10，000元、工作台冰柜损失1，529元)；5．判令东方公司赔某天悦公司在前案中的律师费损失60，000元；6．判令东方公司赔某天悦公司负担的前案受理费损失合计5，125.30元(本诉案件受理费2，033元，反诉案件受理费3，092.30元)。一审法院认定事实：2014年4月4日，天悦公司(甲方、出租方)与东方公司(乙方、承租方)签订《上海市房屋租赁合同》并约定甲方将涉案房屋(建筑面积约100平方米)租与乙方，租期自2014年4月1日至2019年6月30日，第一年月租金48，000元，逐年递增至第五年月租金60，599元。同日，双方签订《租赁补充约定书》并约定，涉案房屋须可供东方公司办理营业执照。双方还对其他相关事项作了约定。2016年6月24日，东方公司将其静安分公司企业登记信息迁移至涉案房屋。2019年12月5日，天悦公司委托律师事务所向东方公司发出《律师函》，要求东方公司限期迁出或注销上述企业登记信息。一审另查：2020年1月9日，案外人上海鑫逸咖啡馆与案外人马某某于房屋租赁合同关系共同起诉天悦公司至上海市静安区人民法院，要求天悦公司承担赔某损失等违约责任。随后，天悦公司提出反诉，要求马丽承担支付租金及房屋占用费等违约责任。经审理，上海市静安区人民法院于2020年9月29日就该案作出(2020)沪0106民初2559号民事判决。该判决认定如下事实：2019年9月3日，天悦公司与马丽签订《商铺租赁合同》并约定，由马丽承租涉案房屋，租赁期限五年，2019年10月3日起至2022年10月2日；装修免租期30天，自2019年9月3日至2019年10月2日；2019年10月3日至2021年10月2日期间每月租金42，000元。因涉案房屋地址上注册有东方公司静安分公司，上海鑫逸咖啡馆无法办理营业执照。2020年4月16日，天悦公司与马丽办理了涉案房屋交接手续。基于该案事实，该判决认定：涉案房屋上注册有其他公司导致无法办理营业执照，系天悦公司原因，马丽对此并无过错，故天悦公司构成违约；天悦公司应当赔某装修损失为192，850元、赔某音响设备损失10，000元、赔某工作台冰柜为不可移动物品损失1，529元，以上损失金额合计204，379元(包括应当双倍返还履约保证金168，000元)；马丽应支付到2020年4月16日止的房屋占有使用费103，279元。据此，上海市静安区人民法院作出相应判决，并确定天悦公司负担部分案件受理费(本诉案件受理费中的2，033元、反诉案件受理费中的3，092.30元)。该判决作出后，未有当事人提出上诉，判决已经发生法律效力。一审庭审中，双方确认合同正常履行完毕、交还房屋，无其他争议。一审审理中，东方公司静安分公司企业登记信息于2021年3月3日注销。一审法院认为，房屋租赁合同终止后，承租人应当及时清除其企业登记信息；未在合理期限内清除并导致出租人遭受财产损失的，承租人应当承担相应赔某责任。本案中，东方公司在租期届满(2019年6月)后，未及时清除其在涉案房屋内的企业登记信息，直至2021年3月3日方注销上述登记，清除时长明显超出合理期限，并持续影响涉案房屋的使用、收益，应当承担相应赔某责任。因此，天悦公司要求东方公司承担免租期损失及自2020年4月17日至2021年3月3日止的房屋空置损失，具有法律与事实基础；鉴于东方公司已经交还涉案房屋，考虑企业登记信息对于涉案房屋利用价值的影响程度、以及企业登记信息与房屋空置损失的关系强度，天悦公司所主张的免租期损失及房屋空置损失标准过高，法院依法酌情调整并在300，000元金额支持天悦公司两项诉请。本案中，天悦公司在与案外人缔某某，未事先催告东方公司予以清除、未充分评估企业登记对前案合同履行的影响、未做好应对预案及风险防范，其草率缔约、未尽到必要的注意义务；由此造成的损失扩大部分，与东方公司相关行为因果关系较弱，应由天悦公司承担直接、主要责任；在天悦公司书面催告(2019年12月)后，经前案受理、审理、判决，东方公司仍未及时清除企业登记信息，对于天悦公司最终向案外人承担财产损失赔某责任产生了作用，故东方公司亦应当承担相应法律责任。鉴于东方公司自愿承担天悦公司向案外人赔某的财产损失中的120，113.70元(84，000＋120，379×30％)，并无不当，故法院予以准许并在该金额内支持天悦公司财产赔某损失的相应诉请。天悦公司向东方公司主张的中介费损失、律师费损失、前案本诉及反诉受理费损失，均缺乏法律依据，故法院对相关诉请均不予支持。综上，一审法院判决：一、上海东方典当有限公司应当于判决生效之日起十日内向上海天悦娱乐餐饮有限公司支付免租期损失及房屋空置损失300，000元；二、上海东方典当有限公司应当于判决生效之日起十日内向上海天悦娱乐餐饮有限公司支付财产赔某损失120，113.70元；三、对上海天悦娱乐餐饮有限公司其余诉请不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，天悦公司于2021年6月21日向本院表示，放弃上诉，且不缴纳上诉费用。本院认为，天悦公司与东方公司就涉案房屋的租赁合同于2019年6月30日到期终止，双方未进行续约，故东方公司在返还房屋时，应及时迁出或注销登记在涉案房屋内的企业工商信息。但东方公司直至2021年3月3日才注销相关企业登记信息，明显超出合理期限，并直接导致天悦公司在(2020)沪0106民初2559号一案中，被判决与马丽的租赁合同解除，并向马丽承担多项损失。一审法院综合考虑天悦公司与东方公司的过错程度，企业登记信息对涉案房屋利用价值的影响程度、房屋空置损失的关系强度等，判决东方公司赔某天悦公司免租期损失、房屋空置损失、财产赔某损失，金额并无不当，东方公司上诉理由本院不予采信。天悦公司在本案审理中表示放弃上诉且不缴纳上诉费用，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，275.04元，由上诉人上海东方典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 刘海邑审 判 员 王 伟法官助理 张文如书 记 员 姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……