四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初2725号原告：李云平，男，1968年3月30日出生，汉族，初中文化，达州市达川区人，个体业，现住四川省达州市通川区原告:向守中，男，1975年9月10日出生，汉族，初中文化，达州市达川区人，个体，现住四川省达州市通川区二原告共同委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被告：高洪香，女，1963年2月28日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，退休职工，现住达州市通川区被告：陈庆华，男，1963年9月25日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，达州火车站职工，现住达州市通川区二被告共同委托诉讼代理人：罗洪光，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。原告李云平、向守中诉被告高洪香、陈庆华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云平、向守中及其委托诉讼代理人吴辉兵，被告高洪香、陈庆华及其委托诉讼代理人罗洪光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云平、向守中向本院提出诉讼请求：1.请判决被告向原告支付拖欠的工程款470000元，并从2013年7月起按人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，原告与被告高洪香签订房屋修建承包合同，约定由原告承建被告自建房屋。原告按照合同约定完成工程建设，被告高洪香拖欠原告工程款470000元。2016年1月11日，二被告向原告出具欠条一张，约定2016年3月30日前向原告支付100000元，2016年12月前支付370000元。后被告未向原告支付分文，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告高洪香、陈庆华辩称，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。理由有：1.2012年8月25日签订的房屋修建承包合同无效。按照相关法律规定，承包人必须具有资质才能承包建设工程，本案涉及的房屋修建承包合同是4个自然人签订的，签订合同主体不适格，所以是无效合同；根据合同内容，四川鼎好水电建筑有限公司才是签订合同的主体，但是到现在都没有该公司对合同的盖章认可，故合同是无效的。2.并不是被告违约不支付工程款，是原告有违约行为，没有履行相应的合同义务，被告不支付工程款是正当的，被告保留另案追究原告方违约责任的权利。二原告修建的房屋存在重大质量问题，主要的现浇板存在塌陷的质量问题，二被告至今没有采取补救措施使其达到双方约定的质量标准和国家强制性标准，被告已提交了申请对房屋质量进行鉴定；原告没有按合同约定将该合同交给有资质的四川鼎好建筑公司确认并加盖公章，也是违约行为；本案涉及的建筑工程也没有按照规定由相关部门进行质量验收；二原告也未按照合同约定将涉案建设工程交给被告，而是擅自将房屋交给了案外人。3.2016年1月11日的欠条不是二被告的真实意思表示，该欠条无效，不能作为本案的结算凭证。二原告把二被告控制在茶楼里，不签字不让走；欠条的内容不是二被告书写的，只有欠款人高洪香、陈庆华的签名是二被告签的，二被告有书写能力却不让其书写，足以证明欠条不是二被告的真实意思表示；欠条主体不合格。合同主体是高洪香，高洪菊，欠条是二被告高洪香和陈庆华，欠条应由高洪香和高洪菊出具才有效；欠条上写明用2楼和3楼的房屋来抵账，但2楼和3楼的房屋还涉及到案外人的权益，高洪香和陈庆华不能处理他人的财产；欠条结算缺乏相关凭证映证，没有结算依据；涉案建设工程并未验收交付，也缺乏结算的条件。4.本案漏列诉讼主体。四川鼎好水电公司和高洪菊应该作为本案的诉讼参与人，参与本案。5.涉案建设工程存在质量问题，被告已依法申请鉴定，应该等鉴定结果出来，再进行审理，法院不同意被告在诉讼中对涉案建设工程的质量进行鉴定，被告方要依法申请复议。6.原告方已经出具收条在被告处收取了工程款38万元。7.按照欠条上的约定，37万元应该于2016年12月前支付，原告提前起诉法院不应该受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月18日，高洪香、高洪菊、高革委、高东签订联建住房协议书，由高洪香作为负责人在通川区北外镇高家坝阳斗寺社区一组投资修建共计三层的联建住房，联建住房资金全部由高洪香筹集并垫支，高洪菊分得第一层门市一间，高革委、高东向高洪香按每平方米1200元支付造价各分得住房一套，剩余房屋由高洪香分得。同日，高洪香、高洪菊、高革委、高东又签订联建住房加层协议，约定由高洪香、高洪菊平均出资在四人联建的三层砖混结构楼上加修第四层及第五层，由高洪香、高洪菊平分房屋利益，共担加层风险；加建第四层成功后，高革委、高东便不再向高洪香支付联建住房协议中约定的房屋造价款。2012年8月25日，原告与被告高洪香及案外人高洪菊签订房屋修建承包合同，约定由二原告为被告高洪香及案外人高洪菊修建位于达州市通川区北外镇阳斗寺居委的联建房。工程结构为砖混结构，共计5层，底面积300平方米左右；工程建筑面积约1500平方米（以实际竣工面积为准）；工程造价以每平方米880元承包给原告修建，若不能修建5层，就按每平方米1100元结算；付款方式为全额垫支。该合同还对发包方和承建方的权利义务、承建项目的具体内容、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告方按照合同约定组织施工。2013年8月，原告方完成了涉案联建房4层的主体工程建设，该工程的外墙、门窗、护栏、下水管道等由被告方自行完成。原、被告对该联建房的建设工程未进行竣工验收。2013年10月16日，达州市建工工程鉴定有限公司对高洪香、高洪菊、高革委、高东等联建房出具达市建鉴[2013]第249号房屋鉴定报告，鉴定结论为：该房屋地基与基础无不均匀沉降、变形，主体结构无结构受力裂缝，在正常使用荷载作用下房屋结构安全。2014年4月16日，高洪香、陈庆华、高洪菊、高革委、高东等向达州市房产管理局申请对联建房办理房屋所有权证。2014年5月14日，达州市房产管理局为被告高洪香、陈庆华办理了联建房的房屋产权证。房屋产权证载明房屋坐落于通川区柏果湾路30号19栋，登记在被告高洪香、陈庆华名下的有2，3、4、5，7、8、9号共七套房屋。2014年8月6日，被告高洪香、陈庆华将通川区柏果湾路30号19栋9号房出售给案外人胡昌明、张以芳，未办理房屋过户手续，该房现由案外人胡昌明、张以芳占有使用。2014年10月13日，被告高洪香、陈庆华以其所有的通川区柏果湾路30号19栋2、3、4、5、7、8号房屋设立抵押登记在达州市瑞康融资担保有限公司抵押贷款1400000元。二被告已经向原告方支付工程款38万元。2016年1月11日，原、被告对涉案联建房一至三层的工程款进行结算，二被告向二原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到向守中、李云平修建通川区北外镇阳斗寺居委联建房房屋造价材料款（剩余款470000元，大写肆拾柒万元整）。我高洪香、陈庆华定于2016年3月30日前付给向守中、李云平人民币100000元整（大写壹拾万元整）。剩余造价款人民币370000元（大写叁拾柒万元整），高洪香、陈庆华以此幢房的住房2楼63平方米左右，3楼90平方米左右的住房抵给向守中、李云平所有，单价按2300元每平方米结算，多退少补。如在2016年12月前高洪香、陈庆华付清余款370000（大写叁拾柒万元整）后，抵给向守中、李云平的住房将退还给高洪香、陈庆华。到期不付余款，此二套房归李云平、向守中所有，今后再无争议。欠款人：高洪香、陈庆华。2016年1月11日。”其后，二被告未按照欠条约定向二原告支付欠款，也未将欠条涉及的房屋抵给二原告。二原告未取得建筑施工资质。在本案审理过程中，二被告申请对涉案建设工程楼板、圈梁、底楼柱子是否存在质量问题和是否符合设计标准进行质量检测鉴定。本院认为，因原告李云平、向守中未取得修建房屋的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，原、被告签订的房屋修建承包合同无效。关于涉案建设工程的竣工验收问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”及第十四条第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，涉案建设工程虽未进行竣工验收，但二被告经过对该联建房申请质量鉴定并申请办理房产登记，已于2014年5月14日取得该房的房屋产权证，表明涉案建设工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原、被告对涉案建设工程造价款已依法进行结算，被告高洪香、陈庆华尚下欠原告李云平、向守中工程款470000元，有被告高洪香、陈庆华出具的欠条为证，本院予以确认。被告高洪香、陈庆华应按照约定向原告李云平、向守中支付工程款470000元。关于原告李云平、向守中提出要求二被告从2013年7月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，因原、被告就欠款利息未作约定，故二原告要求从2013年7月起支付资金利息的主张不能成立，本院不予支持。资金占用利息应从二原告主张之日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。关于被告高洪香、陈庆华提出本案应将四川鼎好水电公司和高洪菊作为本案当事人参与诉讼的辩称理由，因四川鼎好水电公司不是房屋修建承包合同的缔约主体，根据被告高洪香与案外人高洪菊签订的联建住房协议书和联建住房加层协议书的约定，涉案联建房一至三层的资金由被告高洪香支付，加修第四层由高洪香、高洪菊共同支付，原告在庭审中表明已与高洪菊单独结算，现原告依据二被告出具的欠条向二被告主张一至三层的工程款，与案外人高洪菊无直接利害关系，故被告高洪香、陈庆华的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于被告高洪香、陈庆华提出2016年1月11日出具的欠条不是其真实意思表示的辩称理由，因其未提供证据予以证明，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。关于被告高洪香、陈庆华提出涉案建设工程存在质量问题，要求对质量进行鉴定的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，因其已对涉案建设工程占有、使用、处分，且其于2013年10月16日自行申请对该房的房屋鉴定报告未表明该房的质量存在问题，故其要求对涉案建设工程进行质量鉴定的主张不能成立，本院不予支持，被告高洪香、陈庆华可在涉案建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量要求原告李云平、向守中承担民事责任。关于被告高洪香、陈庆华提出按照欠条上的约定，37万元应该于2016年12月前支付，原告提前起诉法院不应该受理的辩称理由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”的规定，因被告高洪香、陈庆华未按照欠条约定在2016年3月30日向二原告支付10万元，已构成预期违约，二原告请求解除欠条约定的履行期限，要求二被告提前支付欠款，符合法律规定，故二被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告李云平、向守中要求被告高洪香、陈庆华支付拖欠工程欠款470000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告李云平、向守中要求被告高洪香、陈庆华从2013年7月起支付470000元资金占用利息的主张不能成立，资金利息应从2016年10月8日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，第十三条、第十四条的规定，判决如下：限被告高洪香、陈庆华在判决生效后第十日向原告李云平、向守中支付下欠工程款470000元并承担资金利息（资金利息从2016年10月8日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告高洪香、陈庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  彭丹丹二〇一六年十二月十五日书记员  陈 凤