辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1920号 上诉人（原审原告）：金美花，女，1975年6月3日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：金东浩，男，1949年9月13日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区，系金美花父亲。 委托诉讼代理人：田昌顺，女，1951年12月15日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区，系金美花母亲。 被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会，住所地：抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会。 法定代表人：贾丹，该村委会主任。 委托诉讼代理人：金红根，抚顺市顺城区前甸镇鲍家村新北村民小组组长。 委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。 上诉人金美花因与被上诉人抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委员会(以下简称鲍家村委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金美花上诉请求：1、撤销顺城区人民法院（2021)辽0411民初196号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“土地补偿费归新北村民小组所有，该小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费。原告要求被告给付土地补偿费，没有法律依据，不予支持”一节错误，请求二审法院依法纠正。首先，本案争议土地是由被上诉人为该土地的所有人，与案外人签订的征占补偿协议，签订补偿协议的主体不是与新北村民小组。且补偿款亦是由案外人支付给被上诉人，没有支付给新北村民小组。发放补偿款也是由被上诉人发放，以上事实充分表明案涉土地是由被上诉人经营、管理。故，原审判决认定案涉土地由新北村民小组经营管理是错误的，且也没用认何法律依据和证据在案支持。其次《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第24条，仅仅规定了村民自治组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费。此条仅仅规定了村组集体组织可以根据《村民组织法》第24条“征地补偿款的使用分配应当经过村民会议的决议的”，第22条“村民会议需要全体18周岁以上村民的过半数或是三分之二以上户的代表参加，并经过参加会议的过半数的村民的通过的”但是在本案中被上诉人提出的分配方案没有经过村民会议的议定，也不是按着《村民组织法》第24条、22条、规定进行议定。所以，原审法院确定案涉分配方案是没有经过民主议定程序，违反上述法律规定，（注意分配方案应当经过村民会议而不是村民代表会议的会议议定)，故请求二审法院依法纠正。而且本案一审定为“承包地征收补偿费用分配纠纷”案由错误，本案案由应为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。最后，就是本案争议土地补偿费，均存在被上诉人账户内，该补偿款存入那个银行，均有被上诉人决定，被上诉人是法定代表人贾丹系该村新当选的村长，有法律保护的村委会公章，有财务章，有社会信用代码，有委任状，是合法的主体资格。新北村民小组没有属于自己的对公账户，无法决定此款是存入抚顺银行还是中国银行或者其他银行，且被上诉人未能提供涉案土地及补偿款等相关台账及财会凭证，没有证明是由新北村民小组管理。同时根据《村民组织法》第二条规定“村民委员会是村民实行自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性组织实行民主选举，民主决策，民主监督，民主管理”。第十条“村民委员会可以按着本村村民居住情况把本村分成若干村民小组”的决定。村民小组的设立是由村委会决定的，在组织机构上村民小组隶属于村民委员会，是由村民委员会决策的，故上诉人请求被上诉人向其支付土地补偿费的诉讼请求符合法律规定，应依法支持。二、被上诉人说“后迁入户”是没有法律依据。上诉人1997年7月30日由顺城区河北乡东华村（原东沟村）婚嫁到顺城区前甸镇鲍家村有承包地的集体经济组织成员廉哲秀结婚有结婚证，（有承包土地证)有户口本，居住鲍家村已有25年，户口2002年7月由东沟村迀至鲍家村至今有20年。上诉人不是搬家，是结婚嫁到鲍家村的，不是后“迁入户”，是法律规定的“新增人口”，符合《农村土地承包法》十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定。还符合辽宁省实施《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“符合下列条件的农业户口人员属于具有土地承包经营权的新增人口”；第一项（一)、“本集体经济组织农户的新生儿”；第二项（二)、“与本集体经济成员结婚且户口迁入本村的”人员，是“新增人口的”规定，依据第（一）项和第二项，上诉人和新生儿法律所规定的“新增人口”，要求被上诉人给予新生儿同等待遇是有法律规定依据的，同样都是法律规定“新增人口”，给新生儿不给上诉人征占机动地补偿费分配是差别对待，不平等的分配方案是没有法律依据的方案，违背《宪法》三十三条第二款“中华人民共和国公民在法律面前一律平等的”规定。补充：2019年8月29日制定征占机动地分配方案时，由原村委会书记贾丹、原村长郑永杰、委员金红根，通知新北二组（原五组）召集并主持召开村民代表会议制定了分配方案。签到簿、会议记录证明是鲍家村村委会领导制定了新北二组征占机动地补偿款分配方案，不是新北二组自己制定的分配方案。综上所述，一审法院适用法律错误，对案件事实认定错误，有法不依，滥用法律条款，请求依法改判。 鲍家村委会辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在本案中属于三无对象，一无承包土地，二无承包签订的承包合同，三无机动地。上诉人与被上诉人从根本上没有发生土地承包关系，土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础，上诉人未实际取得土地承包权而请求土地补偿费即诉求缺乏充分理由，不符合起诉的实质要件。二、上诉人是于2002年7月份迁入本村，是在第二轮延包土地承包全村签订了承包合同后迁入本村的，延包基本都结束了，上诉人纯属是第二轮承包土地后迁入人员。三、上诉人不属本村组集体经济组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第24条明确阐明农村集体经济组织决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额应予以支持，所以上诉人在补偿安置方案时不具备集体经济组织成员资格，请求支付补偿费无法支持。四、2019年8月29日新北组成员代表讨论二次分配的方案中决定第4条“二轮分配2000年12月31日前落户的迁入户参与平均分配”，可是上诉人是在2002年7月份迁入鲍家村的，不符合此决定分配原则，因此没有同意给上诉人土地补偿费。 金美花向一审法院起诉请求：鲍家村委会给付机动地征地补偿款22000元。 一审法院认定事实：金美花现系抚顺市顺城区前甸镇鲍家村新北第二村民小组村民。2002年7月11日，金美花因与抚顺市顺城区前甸镇新北村村民廉哲秀结婚，将自己的户口迁入新北村。2003年9月20日，抚顺市顺城区人民政府同意前甸镇鲍家村、新北村、新村村合并，合并后村名为鲍家村。后鲍家村新北村民小组的土地被征占，按照新北村民小组2019年8月29日村民代表会议确定的土地补偿费分配方案，新北第二村民小组2000年12月31日前落户的村民每人分得土地补偿费22000元。 一审法院认为:涉案土地依法属于抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村内新北村民小组农民集体所有，并由新北村民小组经营、管理。涉案土地被征占后，土地补偿费归新北村民小组所有，新北村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。金美花要求鲍家村委会给付土地补偿费，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回金美花的诉讼请求。案件受理费350元，由金美花负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：抚顺市顺城区前甸镇人民政府于2020年5月11日出具的情况说明载明，新北组于2003年合并到鲍家村，合村不合财，该小组具有财经独立权；镇政府于2018年12月3日分两笔拨付鲍家村新北组款项是新北组土地补偿款，专款专用。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷 案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案，鲍家村新北村民小组的机动地被案外人征占，土地征收补偿费归新北村民小组所有；在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费时，由新北村民小组召开村民代表会议讨论决定，故一审法院认为金美花要求鲍家村委会给付土地补偿费没有法律依据，并无不当。金美花主张案涉土地由鲍家村委会经营、管理，缺乏事实和法律依据，其以鲍家村委会是案涉土地所有人为由诉请鲍家村委会给付征地补偿款，本院不予支持。 本案系在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，金美花要求取得自己应得的补偿费用而产生的纠纷，符合承包地征收补偿费用分配纠纷案由规定，一审法院确定案由并无不当。 综上，上诉人金美花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人金美花负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹立威 审判员  刘晓菲 审判员  张 秦 二〇二一年八月十七日 书记员  刘佳伟