河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申211号再审申请人（一审原告、上诉人）：王红霞，女，1964年11月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：赵宇，许昌鸿基建筑安装公司法律顾问，系该公司推荐。被申请人（一审被告、被上诉人）：刘长安，男，1952年12月11日出出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李志锋、张景文，河南万朋律师事务所律师。第三人：许昌市金地房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市魏都区五一路办事处许继大道恒达立体国际C幢2层南起第2间、1层南起第2间。法定代表人：吴冬，该公司总经理。再审申请人王红霞因与被申请人刘长安、第三人许昌市金地房地产开发有限公司（以下简称“金地公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初7999号和本院(2020)豫10民终2534号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红霞申请再审称，请求撒销魏都区人民法院（2019）豫1002民初7999号和许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2534号民事判决,改判支持申请人一审变更后的诉讼请求,即确认2009年8月10日申请人与本案第三人签订的购房协议合法有效,并确认位于许昌市建安区户房屋属申请人所有。事实与理由:一、本案一审判决对部分事实认定不清,前后矛盾。其一,一审对申请人王红霞当时已经在本案诉争房产“居住”的事实予以认定是正确的,也符合本案实际。其二,认定申请人提交的证据无法证明其是本案诉争房屋的实际购买人,其交纳的房款就是本案诉争房产的购房款明显错误。首先,针对房款收据的疑义,第一次一审时证人已出庭明确其出具收据时的笔误行为,此外还有物业收费、装修收费等证据相印证;其次,既然一审认定申请人已于2010年入住房屋,结合申请人已实际居住的事实,申请人如不是诉争房屋实际购买人、缴纳的如不是该房产购房款,为何花费巨大的人力、物力对涉案房屋进行装修,为何能够常年居住？一审判决认定明显有悖常理。最后,申请人举证三号楼有整体购房户分房表可以比照,一套房屋对应一个房主,没有空余房屋,更没有一房二卖的情形。正因申请人在玫瑰公寓仅有这一套房产,在本案第三人开发公司也仅有该套房产,申请人缴纳的房款只能是其实际居住的涉案房屋。2、一审判决认为申请人自身不存放合同,合同无编号,不足以认定其与第三人之间就本案诉争房产“形成了真实的商品房买卖合同关系”,也有悖常理。首先,上诉人交足了房款,入住房屋长达十年,花费巨大人力、物力进行装修,连续七年向物业公司缴纳费用,如上诉人不是涉案房产实际房主,难道与第三人系租赁关系？其次,针对合同无编号、存放在第三人处,是基于因熟人关系买入,存放在第三人处让第三人办理登记备案手续以及入户登记手续,申请人无主观过错。假如申请人与第三人未签订房屋买卖合同,就无法约定购房款金额及交付方式,未按约定支付涉案房款,第三人不可能交付房屋任其占有、使用涉案房屋长达十年之久。3、一审判决认为申请人王红霞对诉争房产未办理过户手续存在过错的说法明显不公。首先,该房产是开发商开发的一手房,非二手房,不存在“过户”问题,而是开发商应积极履行入户登记办理房产证义务。其次,因第三人开发商的房产行政审批手续不全,导致无法办理房产证,是第三人开发公司的过错,不能将责任归咎于申请人。涉案房屋整栋楼,至今没有一户办理房产权证的。二、一审判决适用法律错误。首先,一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,明显错误,适用这一条的条件是“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”,而本案原告提出异议的条件应当适用第二十九条“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”。按照第二十九条规定及本案事实,申请人已在人民法院查封之前与第三人签订合法有效的书面买卖合同:所购涉案房产系用于申请人居住且申请人名下无其他用于居住的房;申请人已按合同约定支付全部房款。综上,申请人购房合同效力应予认定,一审变更后的诉讼请求应予支持。其次,依据我国《民事诉讼法》第六十四条,应当支持申请人一审变更后诉求,而不是驳回原告的全部诉求。这条规定主要内容有三点:一是当事人的举证责任;二是法院有职权调查收集证据;三是人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。按照这三点原告举出了充足的证据,法院审核认定原告自2010年3月就居住了争议房产,就应当认定申请人的诉请的实体权利。最后,一审判决认为申请人“排除对执行标的执行的诉讼请求”已无法实现,但是原告在一审诉讼中已变更了该诉求,保留了原一审中要求确认原告实体权利，即原告对涉案争议房产享有的实体权利。第三人执行异议之诉,从程序上有排除执行之诉求,同时,还有确认实体权利之诉求,一审应当对已查清的事实在实体权利范围进行确认。三、本案二审判决将错就错,依法应予纠正。本案二审判决对于法律适用问题和申请人举证合同的事实认定均有错误。其一,申请人在本案中主张的物权是消费者物权并非买受人物权,是初始物权而不是继受物权。在第三人异议案件审理中应当适用最高法院司法解释《规定》的第二十九条而不是第二十八条。初审判决错误适用法律,二审依法应予纠正,而不予纠正,将错就错,是错误的。其二,申请人举证的商品房买卖合同合法有效。因为王红霞的丈夫在许昌县房管处工作,在本案第三人开发涉案房产过程中,对开发商的各项工作都给予了力所能及的支持。因此,王红霞认为开发商不会有意坑害欺骗自己,所以,对于收款收据没有细看,对于合同没有保管,以至于第一次开庭时记不清签订合同时的情况,就随口说出没合同。再审过程中,王红霞找到了合同原件,且被申请人并无证据能够否定合同的效力,结合交款、装修、入住、物业缴费票据,以及第三人制作的三号楼全体住户分房示意图表等证据,依法应予确认涉案房产申请人在法院查封前已经合法取得物权。至于说收据填写笔误、合同没有及时备案等瑕疵,均不属于申请人的主观故意过错。法释[2016]5号,最高法院关于适用物权法的解释(一)第二条明确规定,“当事人有证据证明不动产登记证的记载与真实权利状态不符,其为该不动产的真实权利人,请求确认其享有物权的,应子支持”。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八十五条,全面、客观地审核证据,应该支持申请人的诉讼请求。二审判决认为王红霞的陈述“有悖常理”是完全错误的。申请人王红霞足额交了钱,实际居住占有使用了十多年的房产,人民法院在执行案件时为偿还第三人的债务而查封拍卖强制执行,这才是真正的“有悖常理”。人民法院怎能为了刘长安的利益,把王红霞的房子拍卖呢?挖一只眼补一只眼,这就是法院的执行措施吗?初审判决认为涉案房屋已被执行,就漠视申请人的合法物权,二审应予依法纠正而不予纠正,这是对法律的严重亵渎,是对申请人权利的公然侵犯。综上所述,本案生效判决确有错误,依法应予撤销。恳请支持申请人的再审请求,依法维护申请人的合法权益。刘长安辩称，一、申请人王红霞请求再审的（2019）豫1002民初7999号民事判决以及（2020）豫10民终2534号民事判决书，是再审程序启动后的一、二审判决，该两审判决属于经审判监督程序进行再审后作出的终审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项的规定，应依法不予受理。二、申请人王红霞不是诉争房屋的买受人，申请人虽然在魏都区法院查封前就已经入住诉争房屋，但其一审中提供的证据不足以证明所支付的房款系购买诉争房屋的购房款，也不能证明其实际购买的房屋系诉争房屋，也不能提供有效的证据证明其在魏都区法院查封之前就已经与第三人签订了合法有效的书面购房合同，原一、二审中，其一直表示没有签订书面的买卖合同，直到再审时才提供，不排除事后伪造的可能性，其应承担举证不能的法律后果。无论依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，还是第二十九条的规定，都要求查封之前签订合法有效的书面买卖合同，申请人不享有足以排除执行的民事权益，其再审请求依法不应支持。三、诉争标的房屋已于2018年4月20日拍卖成交，并早已交付给案外人，现执行程序已经终结，申请人诉讼所依据的客观基础已不复存在，申请人执行异议之诉的“排除对执行标的执行”的诉讼请求已无法实现。四，一审判决虽然驳回了申请人的诉讼请求，但明确告知其遭受的损失可向第三人另行主张权利来进行救济，其一直针对已经无法实现的请求进行诉讼，不仅增加了各方当事人的诉累，也浪费了宝贵的司法资源。综上，原两审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当，应予维持。申请人王红霞的再审请求不符合法定再审条件，依法应予驳回。许昌市金地房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面意见。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉案件,所要审理的关键问题是案外人王红霞对案涉房屋是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”故案外人王红霞主张其享有的民事权益需要同时满足上述三项法定条件才能排除人民法院的强制执行。本案中，申请人王红霞虽然在本案再审后向一审法院提交了其与金地公司签订的《商品房买卖合同》，但申请人在之前诉讼中明确表示其没有与金地公司签订购房合同，而且王红霞对该商品房买卖合同的来源陈述有悖常理。因此，一、二审法院对该商品房买卖合同不予认定，并无不当。对支付房款的问题，申请人提供了2008年3月3日，由第三人金地公司向其出具的《收款收据》一份，载明60000元系付3#东1单元6楼E户140.94㎡车库2#楼1单元8#房款；2009年7月29日，由第三人向其出具的《收款收据》一份，载明40000系付房款，但未明确房屋位置。2009年8月10日，由第三人向其出具《收款收据》一份，载明139400系付房款，同样未明确房屋位置。2011年3月28日，由第三人向其出具总房款的收款收据一份，载明239400系付房款〈3#楼东一单元五层139.94㎡〉”，至2016年3月20日，第三人又将该收款收据修改为“3#楼西一单元三层”。本案被查封执行的房屋位置是3号楼1单元3层西户，查封的时间是2012年7月26日，申请人提供的收款收据不能证明在查封前其所交纳的是被查封房屋的房款。申请人虽然在被查封房屋中居住，但其他法定条件并不具备。因此，申请人对案涉房屋不享有足以排除人民法院执行的民事权益，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审予以维持，于法有据，并无不当。综上所述，王红霞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红霞的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年八月十二日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口