四川省资中县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川1025行初16号 原告凌光辉，男，1962年1月27日出生，汉族，资中县人，系内江市双鹰煤炭有限公司职工，住资中县。 委托代理人黄平方，资中县双河法律援助工作站法律工作者。 委托代理人杨春，资中县陈家法律服务所法律工作者。 被告资中县社会保险事业管理局，住所地资中县城南东干道劳动巷。 法定代表人严兴华，局长。 委托代理人张旭建，男，该局副局长。 委托代理人张令辉，男，该局征缴股股长。 第三人内江市双鹰煤炭有限公司，住所地内江市资中县双河镇长堰塘村4社。 法定代表人杨明学，董事长。 委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。 原告凌光辉等41人因认为被告资中县社会保险事业管理局（以下简称“资中县社保局”）不履行追缴基本养老保险费的法定职责，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因内江市双鹰煤炭有限公司（以下简称“双鹰公司”）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日、12月7日公开开庭审理了本案。原告凌光辉及其委托代理人杨春、黄平方、被告负责人张旭建及其委托代理人张令辉、第三人委托代理人彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2016年4月20日向被告资中县社保局提出申请，要求被告资中县社保局责令第三人双鹰公司补缴其从参加工作至今的基本养老保险费。 原告凌光辉诉称：原告于2001年1月到第三人双鹰公司工作，从事过运输、采煤等工作。依据养老保险的相关法律规定，从1996年后，用人单位在与劳动者建立劳动关系后，就应当为劳动者参加基本养老保险。但第三人在原告参加工作时，未替原告参加基本养老保险，未缴纳基本养老保险费。在原告工作多年后，第三人才替原告参加基本养老保险。从2013年起，第三人欠缴原告的基本养老保险费至今。根据法律规定，被告具有征缴基本养老保险费的法定职责，第三人应当补缴从原告到该单位工作时至今的基本养老保险费，被告应当责令第三人双鹰公司补缴，但原告等人于2016年4月18日向被告申请责令第三人双鹰公司补缴其在工作期间的基本养老保险费，被告至今未答复。为此，现要求被告依法履行责令第三人双鹰公司补缴原告2001年1月至2009年3月期间的基本养老保险费的法定职责。 被告资中县社保局辩称：对于原告参保后，第三人双鹰公司欠缴原告2013年至2016年期间的基本养老保险费，被告已经进行了催缴，第三人已与被告达成了延期缴纳的协议，而且第三人也在按协议积极补缴，现已补缴了部分，仍欠缴的部分，第三人也正在分期缴纳，因此，被告对第三人欠缴的基本养老保险费已履行了进行追缴的法定职责。对原告要求第三人补缴参保之前的基本养老保险费的请求，已超过时效，不应受到法律保护。依照相关法律规定，养老保险费是由用人单位自行申报，对用人单位未替职工申报的情形，应由劳动行政监察部门进行查处，而不是作为社会保险经办机构的被告的法定职责。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人双鹰公司述称：被告作为社会保险经办机构，其履行社会保险的法定职责是由《社会保险法》予以确定。《社会保险法》第8条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，该条对社会保险经办机构的职责作出了明确规定。《社会保险法》第七章规定了社会保险经办机构在社会保险费征缴方面的职责。但是，该规定的行政相对人是用人单位而非职工个人。针对用人单位，若其未按时足额缴纳应缴的社会保险费，社会保险经办机构有催缴、责令缴纳或者申请法院扣押、查封、拍卖用人单位资产用以缴纳社会保险费的法定职责。在本案中，第三人欠缴原告的基本养老保险费，第三人应当补缴，按照法律规定，作为用人单位的第三人可以缓缴，这是被告与第三人之间的事，对原告的权利不造成任何影响。《社会保险法》第九章社会保险经办机构在社会保险经办方面的具体事务，包括建立管理制度、支付保险待遇、从事获取社会保险数据、建档、权益记录等服务和社会保险信息系统建设。因此，从上述法律规定可以知道，被告没有责令用人单位为职工补充缴纳社会保险的法定职责。原告要求被告履行责令第三人补缴原告在第三人处工作的某段时间的社会保险费的法定职责是没有法律依据的，是对《社会保险法》第63条的误读。用人单位不为职工办理社会保险登记，根据《社会保险法》第84条的规定，是由社会保险行政部门责令改正，而不是社会保险经办机构。《社会保险法》第7条规定的是政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，而第84条就是应当由社会保险行政部门应当履行的职责。因此，社会保险行政部门与社会保险经办机构在社会保险法定职责方面有明显不同，原告混淆了两者的区别。那么，社会保险行政部门如何履行管理社会保险的职责呢？《劳动保障监察条例》第11条明确规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。因此，社会保险行政部门通过劳动监察的方式对用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费的情况进行管理。综上所述，原告的诉讼主张与被告没有利害关系，法庭应当驳回原告的起诉。 原告向本院提交了如下证据： 一、由第三人汇总的有原告等41名职工养老保险起始时间、欠缴保险费时间段、参加工作时间的花名册，证明原告参加工作的时间、第三人为原告参加基本养老保险的时间以及欠缴养老保险费的时间段； 二、由双鹰公司制作的“承诺书”，证明双鹰公司欺骗职工，非法图谋为职工补缴养老保险费一事，企图逃避为原告缴纳养老保险费的法定义务； 三、标题为“公司问题汇总”的一份举报材料影印件以及部分公司股东要求罢免双鹰集团董事长刘世泽的倡议书和双鹰公司退休的中层干部王某与资中县法院立案庭庭长的对话录音光碟及公司股东对公司高层进行抗议的照片两张，证明双鹰公司在拥有资金时未依法依理运用好资金，导致无资金为原告方按时足额缴纳社会保险费； 四、原告等几十名职工向被告社保局举报第三人欠缴职工社会保险费的申请书及快递回执单，证明原告对第三人的违法行为进行了举报，但被告未履行法定职责； 五、双鹰集团（2016）第7号文件，该文件是双鹰公司的考核办法，证明第三人恶意赶走职工及不许退出职工追索养老保险金的情况。 被告资中县社保局向本院提交了如下证据： 一、被告在2013年6月至2016年5月期间，向第三人下达的社会保险限期补缴通知书共8份； 二、被告社保局与第三人双鹰公司签订的延期缴费协议； 三、2016年7月至11月，第三人缴纳养老保险费的专用发票8张； 以上证据证明被告已经履行了向第三人追缴欠缴社会保险费的法定职责，第三人也按照与被告达成的缴费协议对欠缴的基本养老保险费进行缴纳。 第三人向本院提交了如下证据： 一、2014年至2016年6月期间，被告向第三人下达的社会保险限期补缴通知书共4份，证明第三人收到了被告的补缴通知书； 二、第三人与被告签订的延期缴费协议，证明企业经营困难，依法签订了延期缴费协议； 三、2016年7月至11月，第三人缴纳养老保险费的专用发票7张，证明第三人从签订延期缴费协议之日起至今，除应当缴纳的养老保险费外也在补缴之前的欠费； 四、被告社保局出具的证明，证明第三人在2016年10月前，均按时向被告申报了职工的养老保险。 本院依职权调取了如下证据： 由被告社保局向本院提交的就第三人部分职工（即已向本院提起诉讼的职工）2013年-2016年社保欠费情况统计表，证明第三人欠缴该部分职工基本养老保险费的情况。 经庭审质证，被告和第三人认为原告提交的第一项证据是一份打印件，是由谁制作的，没有制作者签名，不具备证据的三性，但被告对该项证据列明的原告等人的参保时间没有异议；认为第二、三、五项证据不具备真实性、合法性和关联性；对第四项证据没有异议，但被告认为针对原告等人提出的申请，被告是进行了口头答复的。原告对被告提交的证据和第三人提交的第一、二、三项证据的真实性无异议，但只能证明被告履行了法律规定的其中一项职能，但按照法律规定，被告与第三人达成延期缴费协议的前提是用人单位的账户资金少于应缴的社保费才能达成延期缴纳协议，而且延期缴纳的时间只能一年，故被告与第三人达成的延期缴费协议不具备合法性；第三人提交的第四项证据，因被告与第三人都处于被告的地位，有串供的嫌疑，对其真实性和合法性有异议。原、被告和第三人对本院依法提取的原告等职工2013年-2016年社保欠费情况统计表均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告所提交的第一项证据，反映了原告的参保时间、欠费月份、参加工作时间这三项内容，对参保时间被告没有异议，应予以确认，欠费的月份应以被告向法庭提交的统计表（即本院依职权调取的证据）为准，对原告参加工作的时间问题，因该问题与本案的行政争议没有关联，故在本案中对这一问题不作认定；原告所举的二、三、五向证据的内容系证明第三人欠缴养老保险费的原因，与本案行政争议不具有关联性，故应不予认定；原告所举第4向证据，只能证明原告向被告提出要求其履行职责的申请，系证明原告具有起诉资格依据，而不属实体审理中证据；被告和第三人以及本院依职权调取的证据能够证明第三人为原告参加基本养老保险后，存在欠缴基本养老保险费的事实，而被告也对第三人进行了追缴，双方也达成延期缴费协议，第三人正在按照协议补缴欠费这一客观事实，故对其证明上述事实的证明效力应予确认。 经审理查明：原告系第三人双鹰公司职工，第三人于2009年3月为其在被告资中县社保局申报了职工基本养老保险，并开始为原告缴纳基本养老保险费，但第三人从2013年3月起，开始欠缴原告基本养老保险费，至2016年11月，第三人累计欠缴原告的基本养老保险费41个月。被告资中县社保局作为管理、经办基本养老保险的社会保险经办机构，于2013年6月起，每年均向第三人发出“社会保险费补缴通知”，责令第三人将欠缴的本单位职工的社会保险费限期缴纳，但第三人一直未履行。2016年4月，原告等部分职工向被告社保局提交了书面申请，要求被告向第三人追缴欠缴的基本养老保险费，并要求被告责令第三人补缴原告等职工自参加工作以来的基本养老保险费，但被告一直未作书面答复。2016年6月1日，被告与第三人达成“延期缴费协议”，该协议第二条约定“乙方从2016年6月1日起按时足额缴纳当期应缴纳的社会保险费，不发生新的拖欠。对2016年5月31日前欠缴的社会保险费每月清欠60万元-100万元，企业经营好转亦可多缴，所欠社会保险费三年内缴清”。在被告与第三人达成协议后，第三人也在每月向被告逐步缴纳拖欠的社会保险费。 本院认为：被告资中县社保局系资中县人力资源和社会保障局主管的全额拨款事业单位，负责本县范围内基本养老保险和工伤保险的管理和经办工作，属法律规定的社会保险经办机构，其主体资格合法。 本案争议焦点是责令第三人补缴原告从参加工作之日到其参加基本养老保险时为止这期间的基本养老保险费是否属被告社保局的法定职责；二是在原告参保后，第三人欠缴原告的基本养老保险费，被告是否已正确履行了进行追缴的法定职责。 针对本案争议焦点，本院评判如下：我国的社会保险制度是通过逐步建立和不断完善而形成的。1995年1月1日，《中华人民共和国》劳动法开始实施，依据该法第七十条“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度、设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”和第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，国家从法律上确立了我国的社会保险制度，而参加社会保险并依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。而对社会保险制度的具体规定，在《中华人民共和国社会保险法》施行前，主要是由各种行政法规、部门规章以及规范性文件予以确定。针对用人单位和劳动者如何参加社会保险，依据国务院《社会保险费征缴条例》第七条第一款“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险”和原劳动和社会保障部《社会保险登记管理暂行办法》第五条“从事生产经营的缴费单位自领取营业执照之日起30日内、非生产经营性单位自成立之日起30日内，应当向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记……”的规定，申请办理社会保险登记，系用人单位的法定义务，单位必须为职工办理社会保险登记。2011年7月1日，《社会保险法》实行后，该法第五十八条规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。依据该条规定，用人单位必须在与职工建立用工关系后，三十日内为职工办理社会保险登记，逾期或不给职工办理社会保险登记，社会保险经办机构依法可以核定该职工应当缴纳的社会保险费。依据《社会保险费征缴条例》第十二条的规定，职工应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴，故由单位参加社会保险的，缴纳社会保险费的主体应当是用人单位。在本案中，原告认为在其与第三人建立用工关系时，第三人未按法律规定为其办理基本养老保险登记，而是在单位工作一段时间后，才为其办理养老保险登记，导致其在这期间的养老保险费漏缴，对于漏缴的基本养老保险费单位应当为其补缴，而作为社会保险经办机构的被告是否应当责令第三人进行补缴即被告是否具有该项行政职权。依据《社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳和补足”以及人力资源和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十四条的规定处理：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险费的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的”的规定，社会保险经办机构对用人单位瞒报、漏报职工人数而少缴社会保险费的，具有责令其补缴的行政职权。在本案中，原告等职工反映的第三人未在其参加工作时按规定为其参加基本养老保险，导致其养老保险费少缴的情况，应属用人单位瞒报、漏报职工人数而少缴社会保险费的情形。被告应当根据原告的举报进行调查处理。按照上述法律规定，对用人单位少缴纳社会保险费的举报，作为社会保险经办机构的被告应当依照法律进行查实，对用人单位是否应当补缴作出处理。而在本案中，被告并未提供证据证明其对原告反映的情况进行了处理，应属未履行法定职责的行为，故被告应当对原告于201６年4月20日要求责令第三人补缴从其参加工作时到2009年3月参加基本养老保险期间少缴的基本养老保险费的申请进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，判决如下： 由被告资中县社会保险事业管理局在本判决生效后六十日内对原告凌光辉于2016年4月20日要求责令第三人内江市双鹰煤炭有限公司补缴从其参加工作时到2009年3月参加基本养老保险期间少缴的基本养老保险费的申请进行处理。 案件受理费50元，由被告资中县社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 何 磊 审判员 张 畅 审判员 车翠萍 二〇一六年十二月三十日 书记员 张代敏