上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7255号上诉人(原审被告)：郑荣方，男，1959年12月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：上海先达房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：马守中，董事长。委托诉讼代理人：汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄蔚，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。上诉人郑荣方因与被上诉人上海先达房地产发展有限公司(以下简称“先达公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2021)沪0107民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑荣方，被上诉人先达公司委托诉讼代理人汪滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑荣方上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持先达公司一审诉请；一、二审诉讼费用由先达公司承担。事实和理由：一、根据《民法典》的相关规定，没有所有权，就丧失了享有占有、使用、收益和处分的权利。一审庭审中，郑荣方要求先达公司出示地下车库产权为其所有的证明，但先达公司始终没有拿出任何权属证书予以证明，一审法院对此视而不见。二、2020年1月1日起，郑荣方与先达公司并没有合同关系，且先达公司至今都不出示车位所有权属证明原件，亦未提供证据证明其为车位的权利人，故先达公司不具备与郑荣方签订车位租赁合同的主体资格。并且，车位产权随着先达公司出售逸流小区全部房产，应该已经被自动转移至了逸流小区全体业主。郑荣方按照业主大会和业委会的决定，将车位租赁费交给逸流小区现任物业管理公司合理合法。三、2019年2月25日，逸流公寓按照法定流程依法召开业主大会并形成《业主大会第五次会议决议》，将地下车位每月停车租赁费用恢复为人民币(以下币种均为人民币)400元，要求停车业主将费用直接交到现任物业公司前台。业主大会的决定具有法律效力，郑荣方作为小区业主，依据《民法典》第二百八十条的法律规定，按业主大会的要求如数交纳了停车费用，执行业主大会的决定，没有过错。四、先达公司也是逸流公寓的业主，也参与了第五次业主大会的投票表决。逸流公寓业委会向先达公司寄送的关于执行《业主大会第五次会议决定》的告示，明确告知先达公司作为业主应当执行业主大会的决定，如认为该决定侵害了其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。先达公司至今没有请求法院撤销逸流公寓业主大会决议，一审法院至今也没有判定逸流公寓业主大会的决议违法。既然逸流公寓第五次业主大会决议合法有效，那么一审法院判令郑荣方承担违约责任的法律依据何在。另外在一审3月19日开庭时，郑荣方曾当庭申请于凯法官回避，原因：于凯法官在(2020)沪0107民初16609、16614、16607、16608、16613、16616号等逸流公寓业主和先达公司租赁合同纠纷案独任审判中竟然认为：小区以召开业主大会的方式，表决通过“地库车位恢复原租赁费(协议中止执行)”、“地库车位租赁费统一在物业前台收取”的决议并不具备变更协议约定的效率，对缔约双方并无约束力。这根本有悖《民法典》第二百八十条第一款规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。(原“物权法”第78条)郑荣方和先达公司同为逸流小区的业主，业主大会或者业委会作出的决定按法当然有约束力。于凯法官这样曲解法律而做出偏袒先达公司的判决，让郑荣方感到恐怖。这次的庭审，就是与前面完全相同的案情与法律适用。真不希望再有于凯法官的因素，对郑荣方的案例可能造成不公正的判决。一审中郑荣方提出的申请回避要求，不但遭到了拒绝，更有甚者，一审法官于凯有选择性地引用《民法典》的条款，存心偏袒先达公司，作出此不公正判决，这有悖于：“司法为民、司法公正”。请求支持郑荣方的上诉请求。先达公司辩称，不同意郑荣方的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，法律适用准确，应当予以维持。有关涉案地下车库车位产权证的问题，先达公司与小区业主包括小区业委会有多个诉讼，在相关的诉讼中有关的问题均已经查明，而且当时各业主包括业委会对先达公司对于地下车位的所有权都是不持异议的，而且在其他案件中，先达公司也已经提供相应的产权证作为证据。先达公司从未委托过现在的物业公司代收车位租金。请求驳回上诉，维持原判。先达公司向一审法院起诉请求：一、判令郑荣方向先达公司返还停车位；二、判令郑荣方支付自2019年7月1日至2019年12月31日的租金3，000元以及自2020年1月1日起至实际支付之日止按照0.04％计算的逾期付款违约金；三、判令郑荣方按照每月750元的标准支付自2020年1月1日起至实际返还之日止的车位占用费；四、诉讼费由郑荣方承担。一审法院认定事实：先达公司作为出租方(甲方)、郑荣方作为承租方(乙方)签订《逸流公寓地下停车泊位临时租用协议》，主要内容为：甲方同意将系争车位临时租赁给乙方使用；租金为每月600元(含车位物业管理费)，乙方在签订协议之日应支付六个月的租金，此后每六个月收费一次，到期前十天预付；租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；乙方逾期给付租金的，甲方有权向乙方追索租金并按每天万分之四的标准追索违约金，同时暂停其使用权或解除协议；乙方于租赁期满或协议自动解除次日，应将车位腾空交还甲方，如拖延未还，甲方有权强制收回，并可追索乙方拖延期间正常租金及相等数目违约金；协议自双方签订之日生效。该协议落款处，郑荣方注明日期为“2018年12月15日”，先达公司未注明日期。上述协议签订后，先达公司向郑荣方交付地下车位，郑荣方已给付车位租金至2019年6月30日。2020年起，郑荣方向上海景瑞物业管理有限公司支付车位租金及物业管理费。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。先达公司与郑荣方就系争车位签订《逸流公寓地下停车泊位临时租用协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。作为出租方的先达公司已履行交付系争车位的义务，作为承租方的郑荣方负有按约给付租金的义务。现郑荣方在租赁期限内未按照约定给付车位租金，显然已构成违约。在先达公司与郑荣方依法签订上述协议的情况下，上海市普陀区逸流公寓小区以召开业主大会的方式，表决通过“地库车位恢复原租赁费(协议中止执行)”、“地库车位租赁费统一在物业前台收取”的决议，并不具备变更协议约定的效力，对缔约双方并无约束力，亦不足以构成郑荣方拒付租金的理由。郑荣方虽已向物业公司给付车位租金，但因并非向先达公司直接交付，并不能视为完成付款义务，故郑荣方应继续履行给付租赁期限内租金的义务，并按照合同约定承担违约责任。上述协议约定的租赁期限现已届满，郑荣方应向先达公司返还系争车位。鉴于郑荣方并未及时予以返还，还应承担截止至实际返还之日前的占用费；依照协议约定的内容，先达公司自愿调整后的占有费计算标准并无不妥，法院予以采纳。判决：一、郑荣方应于判决生效之日起十日内将上海市普陀区普雄路29弄逸流公寓二期B2-189号地下车位返还上海先达房地产发展有限公司；二、郑荣方应于判决生效之日起十日内给付上海先达房地产发展有限公司自2019年7月1日起至2019年12月31日止期间的车位租金3，000元；三、郑荣方应于判决生效之日起十日内给付上海先达房地产发展有限公司逾期付款违约金(以3，000元为本金，按照日万分之四的标准，自2020年1月1日起计算至郑荣方实际给付车位租金之日止)；四、郑荣方应于判决生效之日起十日内给付上海先达房地产发展有限公司车位占用费(按照每月750元的标准，自2020年1月1日起计算至上述车位实际返还之日止)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，先达公司与郑荣方就系争车位签订《逸流公寓地下停车泊位临时租用协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应恪守履行。现郑荣方在上述协议约定的租赁期限内未按照约定给付先达公司车位租金，显然已构成违约，按照合同约定应承担给付租金及违约金的责任。上述协议约定的租赁期限现已届满，郑荣方应向先达公司返还系争车位。鉴于郑荣方并未及时予以返还，一审法院根据先达公司自愿调整占有费的计算标准，判决郑荣方承担截止至实际返还之日前的占用费，亦无不当。郑荣方的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上诉人郑荣方负担。本判决为终审判决。审 判 员 周刘金法官助理 朱 敏书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……