辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1978号上诉人（原审原告）：沈阳沈飞实业有限公司，住所地沈阳市皇姑区辉山路8-11号。法定代表人：高岩波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀刚，该公司职工。委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立群，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。上诉人沈阳沈飞实业有限公司因与被上诉人周立群买卖合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院作出的（2021）辽0727民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳沈飞实业有限公司上诉请求：1.请求撤销义县人民法院(2021)辽0727民初641号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。(一）原审判决认定“上诉人接收了被上诉人的货物，并支付了全额货款，说明对货物质量的认可”与事实不符。1.关于支付全额货款：上诉人购买的是被上诉人销售的腌渍豆角原料腌制豆角，按行业惯例需先付款，后发货，装车之前必须付全款；因此，上诉人才会在被上诉人确认吨数后付全款；并不能确认货物的质量。2.关于发货前的验货：事发时在2020年11月上诉人是因为沈阳疫情的影响，无法前往被上诉人的所在地现场验货。关于货品的发货验收，该批货物在发货之前上诉人已派员开车赶往被上诉人所在地验货，因疫情影响在沈阳上高速后被劝回，无法前往，因此才没能到现场验货。被上诉人正是利用上诉人没有到现场验货的情况下，才将存在质量问题的产品装车的。3.关于货物的接收：货物到达上诉人现场后，上诉人打开了表面的几个包装没有发现存在质量问题，不全部打开无法发现存在的质量问题，上诉人在使用的过程中不断发现存在质量问题。4.被上诉人在上诉人向其反映货品存在质量问题后,分别在2021年1月8日向上诉人的工作人员用微信转款3000元作为损失补偿，该款上诉人已入账；被上诉人另转款2000元行贿上诉人的技术厂长，按被上诉人的说法是让上诉人的技术厂长采取技术方法对货品存在的质量问题进行处理的费用，原审被上诉人已承认，上诉人的技术厂长没有收取被上诉人的2000元。依《民法典》第五百一十一条第一款“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，本案应结合通常标准或者符合合同目的的特定标准作为检验标准，而被上诉人交付的产品作为食品原料，有很大一部分存在严重质量问题，根本无法使用，上诉人无法实现合同目的。因此，结合民法典的规定本案被上诉人交付的货品存在质量问题，不符合交付质量标准。被上诉人用微信给上诉人工作人员转款的事实也足以证实被上诉人认可该批货品存在的质量问题，也足以证实上诉人向被上诉人提出货品存在质量问题并要求解决的事实。该事实原审已查明，原审判决却只字不提，仅以付款和收货就认定“说明对货物质量的认可”完全是认定事实错误，偏袒被上诉人。请二审法院予以纠正。(二）原审判决认为“原告因制作的成品货物质量不合格而被处罚与被告无直接的因果关系，原告要求被告承担该罚款没有依据”属事实认定错误、适用法律不当，应予纠正。原审上诉人已提交上诉人的用户出具的《罚款说明》和上诉人与其签订的《委托加工合同》，证明被上诉人销售给上诉人的豆角因存在臭味，发生召回，造成逾期交货，对上诉人罚款20600元。造成上诉人被罚款的直接原因是被上诉人销售给上诉人的豆角存在臭味，也就是被上诉人销售给上诉人的豆角存在臭味，造成上诉人交付给用户的产品存在臭味问题，两者之间存在直接的因果关系，原审判决却不顾事实，妄下结论，属事实认定错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。二、原审法院程序违法。原审期间，原审法官没告知也没明示上诉人（原审原告）需要提供第三方出具的腌制豆角存在质量问题的证据，完全剥夺上诉人的诉讼权利，损害上诉人合法利益。综上，上诉人认为原审判决事实认定错误，适用法律错误，审判程序违法，请二审法院撤销义县人民法院（2021)辽0727民初641号民事判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益，维护法律公正，请予以支持。周立群辩称，1.上诉人在购买货物之前已验收货物，故不存在上诉人所讲的货物存在质量问题，因当时上诉人的经理和技术员已到场。2.上诉人认为发货之前，已交付定金，故结合上诉人验货及给付定金的行为可认定上诉人认可所购货物质量。3.上诉人说我货物存在质量问题，没有质量检测报告，且提到的质量问题也不能证明是从我处购买的货物，同时也可能是因为上诉人存放过程中出现的，故在购买之后出现的质量问题与被上诉人无关。4.上诉人以其逾期交货被罚的损失与被上诉人货物无因果关系，被上诉人认为，基于合同的相对性，上诉人的该主张与被上诉人无关。综上所述，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。沈阳沈飞实业有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告经济损失66290元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年11月，原告从被告处采购腌渍豆角35.5吨，每吨价款为人民币3000元，计106020元，原告在2021年1月通过微信分批转到被告名下，原告在制作成品的过程中发现有部分变质，自行筛选出约16.23吨，认为是不合格产品要求被告退还货款，同时因其制作的成品不合格被第三方罚款20600元，原告与被告协商未果，原告遂提起诉讼。一审法院认为：原、被告签订买卖合同应就标的物质量价款等予以明确约定。质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告购买被告的货物没有约定质量标准，原告亦没有双方认可的或第三方出具的货物质量标准确定被告货物质量不合格，且在被告发货前，原告曾派人验过货，而被告装货时原告有权利监督或拒付货款，原告接收了被告的货物，并支付了全额货款，说明对货物质量的认可；原告因制作的成品货物质量不合格而被处罚与被告无直接的因果关系，原告要求被告承担该罚款没有依据。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳沈飞实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1457元，减半收取728.5元，由原告负担。二审中，当事人提交新证据。被上诉人提交证据1微信聊天记录（复印件5份），证明上诉人知道货物不是被上诉人的，是岳云海的，货款通过被上诉人已经打给了岳云海；上诉人内部有矛盾，导致货物质量问题，所以质量问题出现不是被上诉人方造成的。上诉人发表质证意见为对证据1的真实性没有异议，对证据的证明目的和关联性有异议，微信聊天记录第4张，证实上诉人因疫情原因未能去现场验货；微信聊天记录第5张，证实被上诉人发货存在质量问题，说明被上诉人知道，我们已经通知了被上诉人货物有质量问题，被上诉人跟岳云海的记录里面，说明我们还是跟被上诉人之间存在直接的买卖关系，被上诉人从中赚取差价。被上诉人提交证据2营业执照复印件一份，证明其腌制厂性质是个体工商户。上诉人发表质证意见为对证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人即原审原告沈阳沈飞实业有限公司要求被上诉人赔偿经济损失66290元是否应予支持。关于产品质量问题，根据双方当事人庭审陈述可知，是上诉人沈阳沈飞实业有限公司工作人员先行到被上诉人处查看腌渍豆角，待被上诉人的腌渍豆角符合上诉人选购标准后才决定予以购买。上诉人根据双方约定先付货款，后予以运送。因疫情原因导致上诉人于第五次装运腌渍豆角时未能在现场验货装车，后由被上诉人自行装车将腌渍豆角运至上诉人处。当腌渍豆角运至上诉人处，上诉人理应在合理时间内予以验货，但上诉人主张其在验货时尚未发现腌渍豆角有腐烂、变质问题，故上诉人要求被上诉人承担因瑕疵履行的违约责任应不予支持。上诉人主张其在生产加工过程中发现腌渍豆角部分腐烂，且自行挑拣部分腌渍豆角使用，双方并就此损失问题曾欲协商解决，但被上诉人对此主张予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的证据不足以证明被上诉人出售的腌渍豆角存在质量问题以及造成上诉人损失的情况，而且故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决驳回上诉人沈阳沈飞实业有限公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，沈阳沈飞实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元（上诉人已预交），由上诉人沈阳沈飞实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张卫东审 判 员 王 翔审 判 员 赵洪全二〇二一年八月二十三日法官助理 沈艳伟书 记 员 暴思洋