湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初1404号原告：詹庆发，男，汉族，1974年7月29日出生，住址永顺县。被告：永顺县乡情隆畜牧养殖专业合作社，住所地永顺县。法定代表人：彭太稳，该合作社经营者。被告：彭太刚，男，土家族，1985年12月7日出生，住址永顺县。被告：王忠庆，男，土家族，1976年2月28日出生，住址永顺县。被告：何万忠，男，土家族，1975年10月4日出生，住址永顺县。原告詹庆发与被告永顺县乡情隆畜牧养殖专业合作社（以下简称“乡情隆养殖合作社”）、彭太刚、王忠庆、何万忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告詹庆发，被告乡情隆养殖合作社的法定代表人彭太稳、被告彭太刚、王忠庆、何万忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹庆发向本院提出诉讼请求：1、判决四被告承担连带责任给原告支付劳动报酬70100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告何万忠找到通过案外人找到原告，给四被告合伙开班经营的乡情隆养殖合作社挖土石方。开工前后，双方口头约定挖机施工每小时工价为300元，另加拖挖机车费800元，3-5天付完费用。2020年4月24日，挖机开始进场施工，同年5月28日完工，共施工24天，在挖机施工期间，每天有流水记录登记工时并有养殖场管工人员核实签名。完工后，经统计挖机共施工231个小时，工价计为69300元，加800元的拖车费，共70100元。后原告多次找被告要求支付劳动报酬，被告均以种种理由拖延。被告乡情隆养殖合作社辩称：被告乡情隆养殖合作社并没有以合作社的名义叫原告进场施工，且原告也不是给合作社做工，原告的施工行为与被告乡情隆养殖合作社无关。被告彭太刚辩称：没有给原告工钱是事实，但整个事与合作社及彭太稳无关，而没有给原告支付工钱亦是由于合伙人之间的诸多事宜。即便现在合伙人之间已进行了分账，但对原告的工钱，被告希望原告能给予一些宽限的时间。被告王忠庆辩称：当时与彭太刚合伙办养殖场的系王忠庆妻子何岩香，王忠庆不是本案的适格被告。另就何岩香与彭太刚之间的合伙，双方已清算清楚，何岩香应出资的部分均已给彭太刚支付到位，在双方结束合伙时已将账目分算清楚，现所欠原告的工钱应由彭太刚支付。被告何万忠辩称：何万忠并非本案的适格被告，何万忠只是和另两被告都是亲属，为另两被告合伙开办养殖场的事宜提供一些技术上的咨询建议。当初何万忠给原告打电话让原告挖土石方时，也是在被告彭太刚在场的情况下打的，何万忠本人始终没有参与养殖场经营管理等事宜。经审理查明：被告乡情隆养殖合作社开办于2018年，彭太稳系该合作社的法人代表。被告彭太刚系彭太稳的哥哥，在2020年，被告彭太刚与王忠庆夫妇，欲共同将原有的养殖合作社扩建办大。2020年4月，合伙几人找到原告詹庆发，让原告给欲扩建的养殖场挖土石方平整场地，双方口头约定挖机施工每小时工价为300元，另加拖挖机车费800元。2020年4月24日，原告挖机开始进场施工，同年5月28日完工，共施工231个小时，在原告施工计时的工本上，有彭太稳、被告何万忠及彭太刚的签字确认。该施工报酬因各被告之间就合伙的账目进行分伙清算后发生争议，一直未给原告支付。另查明，被告乡情隆养殖合作社在2020年3月之前并未实际进行养殖使用，在2020年3月才由合伙人购买13头母猪投入使用，2020年7月，彭太刚与王忠庆夫妇分伙，母猪及猪崽由王忠庆夫妇拖走一半，余下的一半继续在乡情隆养殖合作社原有的养殖场内由彭太稳饲养，而各合伙人欲扩建的部分即由原告施工平整的地方并未进行后续扩建，现仍作为空置的场地未作养殖场所使用。在双方分伙后，由彭太刚与王忠庆的妻子何岩香签订了协议书，对双方合伙扩建的场地及公棚使用事宜进行书面约定；另在2020年8月18日，彭太刚与王忠庆夫妇就合伙期间的账目进行了清算，经彭太刚查实后确认“以上账目归彭太刚结清尾款（180348元），以王二哥无关”，该记录中的“王二哥”即为本案被告王忠庆，记录中的“以上账目”为沙95车、挖场地231小时、小工、大工等项目。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案各被告对原告施工231小时，加上拖车费，共应给原告支付70100元施工报酬的事实并无异议。本案争议的焦点在于1、原告的劳动报酬应由谁支付；2、合伙设立人人之间的分伙清算能否对抗第三人。对于争议焦点1，被告彭太刚与王忠庆夫妇作为最初的合伙设立人欲在乡情隆养殖合作社养殖场的基础上进行扩建，虽最终未能如期完成扩建项目，但二人作为合伙发起的设立人，理应对设立期间产生的债务承担连带责任。被告王忠庆虽表示其亦非适格的被告，整个养殖场扩建的事项包括出资使用情况均系王忠庆妻子何岩香所为，王忠庆对整个事件并不知情，然根据王忠庆庭审提交的清算账目，经彭太刚所确认的“以上账目归彭太刚结清尾款（180348元），以王二哥无关”，该记录中的“王二哥”即为本案被告王忠庆，此事实与王忠庆辩称的不知情的主张存在明显出入，若整个扩建事宜如王忠庆所述不知情、未参与，那么在最后的清算便不会让一个始终未参与的人进行，这显然也有悖于一般常理，而王忠庆与何岩香系合法夫妻，夫妻之间本就有日常家事相互代理的权利；同时，王忠庆夫妇与彭太刚之间的合伙并没有书面的合伙协议，虽在合伙事项未能成就的情况以何岩香的名义与彭太刚签署了关于已平整的场地如何分配使用的协议，然这就如同以王忠庆的名义与彭太刚进行账目清算一样，不能当然的借此认定夫妻的任何一方为单一的合伙人，故本院对王忠庆的答辩主张不予采纳，作为原告将王忠庆夫妇任何一方列为被告均无不妥。被告乡情隆养殖合作社虽没有直接以合作社的名义喊原告进行场地施工，但被告彭太刚与王忠庆夫妇欲进行的合伙本就是在乡情隆养殖合作社的基础上进行扩建，且在原告施工过程中，乡情隆养殖合作社的法定代表人彭太稳也多次对原告的工时进行了签字确认，加之在施工扩建阶段购买的母猪及猪崽亦是饲养在乡情隆养殖合作社现有的养殖场地内，及事后分算余下的生猪现亦是由彭太稳进行饲养及管理，在此基础上乡情隆养殖合作社仍表示没有直接喊原告施工，原告劳动报酬的支付与乡情隆养殖合作社无关明显与事实不符，故本院对乡情隆养殖合作社的答辩主张不予采纳，被告乡情隆养殖合作社应与彭太刚、王忠庆一起对原告的劳动报酬承担连带支付责任。被告何万忠作为两方被告亲属，对扩建养殖场事宜提供技术建议属于纯施惠的行为，其余被告也均认可何万忠没有参与合伙经营的主观意图，故何万忠在本案中不承担责任。对于争议焦点2，被告彭太刚、王忠庆欲将彭太稳的乡情隆养殖合作社进行扩建后扩大养殖规模合伙经营，虽该项目最终未完成，然彭太刚、王忠庆等合伙设立人，仍应对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。至于二人在2020年8月进行分伙清算，虽约定沙95车、挖场地231小时、小工、大工等项目的账目归彭太刚结清尾款，该清算协议实则为债务人之间内部的债务转移，该行为在没有通知原告并征得原告同意的情况下，应只对清算的双方产生效力，而不能约束清算双方之外的第三人即本案原告詹庆发。故被告王忠庆以已与彭太刚完成清帐为由，不需再对原告的劳动报酬承担支付责任的辩称本院不予采纳，各合伙设立人应继续对设立期间的债务承担连带偿还责任，至于设立人之间已进行的清算，各设立人可在完成对外债务的偿还后，对自身多承担的部分按设立人之间的内部清算协议进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭太刚、王忠庆、永顺县乡情隆畜牧养殖专业合作社于本判决生效后三十日内连带支付原告詹庆发劳动报酬70100元。案件受理费1552.5元，减半收取776.25元，由被告彭太刚、王忠庆、永顺县乡情隆畜牧养殖专业合作社共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇二一年八月十三日法官助理鲁天天书记员全晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百五十一条债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。