沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2695号原告：辽宁中企信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号1座4011-4012单元。法定代表人：张志生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，辽宁新霁律师事务所律师。被告：刘翠红，住辽宁省本溪市平山区。被告：李敏（刘翠红母亲），住辽宁省本溪市平山区。被告：刘涛（刘翠红父亲），住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘翠红，自然情况同上。原告辽宁中企信融资担保有限公司（以下简称中企信公司）与被告刘翠红、李敏、刘涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中企信公司的委托诉讼代理人孙雪、被告刘翠红（其亦为被告刘涛的委托诉讼代理人）、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中企信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款84,716.08元及利息（以代偿金额84,716.08元为基数，自代偿之日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费4,659元；3、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费、担保费等。事实与理由：2017年9月12日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）与被告刘翠红签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（合同编号：71142017100791），合同约定：被告刘翠红向浦发银行沈阳分行申请消贷易总额度为10万元的贷款用于大额消费，贷款期限3年，自实际提款日起算（被告刘翠红于2017年9月16日提款10万元），还款方式为等额本息，每期还款日为每月10日，逾期贷款罚息利率为合同确定的基础利率水平上加收50%，被告李敏、刘涛为共同还款人。为保证被告履行该合同项下之债务，原告为被告向浦发银行沈阳分行提供连带责任保证并签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告刘翠红与浦发银行沈阳分行之间自2017年9月4日起至2017年11月4日止所实际发生的债权为被担保的主债权，担保债权之最高本金余额为10万元，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等，保证期间为自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，此合同的一切争议由债权人住所地的人民法院管辖。贷款发放后，被告未按照合同约定归还借款本金、支付利息，根据《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第十条的约定，浦发银行沈阳分行有权取消授信额度要求全额还款并执行罚息利率，原告收到浦发银行沈阳分行发出的代偿通知后，为上述借款承担了保证责任并代为偿还本息84,716.08元。2019年8月1日，浦发银行沈阳分行出具《代偿证明》，确认收到原告为被告刘翠红支付的代偿款84,716.08元。原告已依照保证合同的约定代为清偿了上述款项，但被告至今未能向原告支付代偿款，故依法提起诉讼。被告刘翠红、李敏、刘涛辩称，请求法院进行调解，给予还款时间，我借了10万，但是只到手7.2万元，我还了3万多，我想申请停息，分期还完。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（授信人/贷款人）与被告刘翠红（受信人/借款人）及李敏、刘涛（共同还款人）签订编号为的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定受信人向授信人申请人民币个人授信额度，授信人授予受信人个人授信额度，并将该额度全额核定为消贷易额度划拨到其专指定银行卡上，受信人使用该指定账户提现或对应的银行卡进行刷卡消费即作为申请个人人民币贷款。本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××38，本合同项下消贷易额度总额为人民币100,000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年10月19日止，本合同项下的消贷易额度将用于消费。本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为3年，自贷款实际发放日起计算，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮90%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%，贷款利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。采用等额本息还款法，每期还款日为10日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。由李敏、刘涛、中企信公司提供的最高额保证担保；由朱广雨提供20991808、20991809的最高额质押担保。同日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（债权人）与中企信公司、刘涛、李敏（保证人）分别签订《最高额保证合同》，均约定：1.1保证方式为连带责任保证；1.2保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；1.3保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行其届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止；6.1本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》；6.2主合同项下债务人为刘翠红；6.3本合同项下的被担保主债权为债权人自2017年9月4日至2017年11月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币10万元整为限。2017年9月16日，被告刘翠红通过其浦发银行卡（62×××38）向原告支用贷款100,000元，原告将该笔贷款发放至被告刘翠红上述银行卡内，被告刘翠红使用了该笔贷款并偿还了部分本息后未再还款。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行要求原告履行担保责任，原告于2018年11月30日代被告刘翠红偿还借款本息9,910元，2019年1月10日偿还借款本息3,182元，于2019年2月15日偿还借款本息3,300元，于2019年3月14日偿还借款本息3,278元、2019年4月12日偿还借款本息3,300元、2019年5月8日偿还借款本息6,520元、2019年6月19日偿还借款本息3,254元、2019年7月24日偿还借款本息9,692.34元、2019年7月25日偿还借款本息42,279.74元。2019年8月1日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行出具《代偿证明》，载明：刘翠红（借款人）于2017年9月12日与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（融资银行）签订编号为的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同金额为人民币10万元整。该笔银行授权由中企信公司提供最高额保证担保，保证合同名称为《最高额保证合同》，合同编号为。借款人刘翠红于2017年9月16日提款10万元，借据编号为，贷款期限3年，自2017年9月16日至2020年9月16日。现该笔贷款已逾期，中企信公司依据前述担保合同，于2018年11月30日代为清偿款项共计9,910元；2019年1月10日代为清偿款项共计3,182元；2019年2月15日代为清偿款项共计3,300元；2019年3月14日代为清偿款项共计3,278元；2019年4月12日代为清偿款项共计3,300元；2019年5月8日代为清偿款项共计6,520元；2019年6月19日代为清偿款项共计3,254元；2019年7月24日代为清偿款项共计9,692.34元；2019年7月25日代为清偿款项共计42,279.74元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用民法典施行前所适用的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”案涉《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。被告李敏、刘涛作为共同还款人在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中签名，应视为被告李敏、刘涛对于案涉借款自愿承担共同还款责任。2018年11月30日至2019年7月25日期间，在被告刘翠红、李敏、刘涛未履行给付义务的情况下，原告中企信公司作为保证人代被告刘翠红、李敏、刘涛向浦发银行沈阳分行履行了还款义务，合计金额为84,716.08元，原告有权向作为债务人的被告刘翠红、李敏、刘涛追偿。故原告主张被告刘翠红、李敏、刘涛偿还代偿款84,716.08元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。原告就其与被告之间就代偿发生后代偿款的返还及利息的标准未提供书面约定，故原告按照银行同期贷款利率四倍主张代偿款利息，缺乏依据，本院予以支持。但原告的代偿行为确实发生，其及时代偿行为在为被告减少罚息、复利损失的同时，自身亦遭受资金占用的利息损失，故原告有权自代偿之日起，按银行贷款利率向被告主张资金占用利息。关于原告主张的律师费等费用的问题。原告未能提供相应的证据。故原告该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘翠红、李敏、刘涛于本判决发生法律效力后15日内偿还原告辽宁中企信融资担保有限公司代偿款84,716.08元；二、被告刘翠红、李敏、刘涛于本判决发生法律效力后15日内支付原告辽宁中企信融资担保有限公司代偿款利息（自代偿之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中9,910元自2018年11月30日起算，3,182元自2019年1月10日起算；3,300元自2019年2月15日起算；3,278元自2019年3月14日起算；3,300元自2019年4月12日起算；6,520元自2019年5月8日起算；3,254元自2019年6月19日起算；9,692.34元自2019年7月24日起算；42,279.74元自2019年7月25日起算）；三、驳回原告辽宁中企信融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,034元，财产保全费914元，由被告刘翠红、李敏、刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  尹 艳人民陪审员  陈 怡二〇二一年八月二日法官 助理  王艳艳书 记 员  王盈月