江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0684民初3909号 原告：南通恒秀铝热传输材料有限公司，住所地江苏省海门市海门街道南海路129号。 法定代表人：孙国君，董事长。 委托诉讼代理人：奚卫国，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：浙江昊洋机动车部件有限公司，住所地浙江省衢州市衢州经济开发区东港功能区东港二路58号。 法定代表人：徐荣弟，董事长。 被告：徐荣弟，男，1964年8月17日生，汉族，住浙江省衢州市衢州经济开发区。 被告：衢州市硕通汽车零部件有限公司，住所地浙江省衢州市东港二路58号5幢1号。 法定代表人：江日和，董事长。 委托诉讼代理人：朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。 原告南通恒秀铝热传输材料有限公司（以下简称恒秀公司）与被告浙江昊洋机动车部件有限公司（以下简称昊洋公司）、徐荣弟、衢州市硕通汽车零部件有限公司（以下简称硕通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚卫国、被告硕通公司委托诉讼代理人朱国庆到庭参加诉讼。被告昊洋公司、徐荣弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒秀公司向本院提出诉讼请求：1、昊洋公司、硕通公司向其支付货款人民币723387.18元（以下币种同）及逾期付款利息（以上述货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2015年9月30日计算至生效判决确定的履行之日）；2、徐荣弟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其与昊洋公司素有业务往来，由其向昊洋公司供应复合板等材料。双方就截至2015年9月30日欠付货款的金额、付款期限、违约责任等内容签订了货款支付协议，徐荣弟同意对协议中的债务提供担保。因硕通公司系昊洋公司变更后的企业，故请求硕通公司共同承担还款责任。 硕通公司辩称，恒秀公司要求其承担还款责任没有依据。其与恒秀公司之间没有合同关系，与昊洋公司系不同商事主体，故请求法院驳回恒秀公司对其的诉讼请求。 昊洋公司、徐荣弟均未答辩。 恒秀公司围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、《工矿产品购销合同》一份，证明其与昊洋公司之间存在买卖合同关系及相应合同内容。 2、货款支付协议一份，证明其与昊洋公司就结欠货款的金额、还款期限等内容达成一致，徐荣弟作为担保人在协议上签字。 3、公司名称变更函一份，证明其于2015年3月3日收到加盖昊洋公司、硕通公司印章的函，载明：昊洋公司名称变更为硕通公司，并于2015年3月1日开始使用新公司资料。 经质证，硕通公司对证据1、2的真实性不持异议；对证据3，其公司在函中的印章是真实的，但该印章系何人所盖、为何而盖尚未查清原因，其与昊洋公司系不同商事主体，且从未商议过公司变更事宜。 硕通公司围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、昊洋、硕通的公司章程、营业执照、法人代码、法定代表人身份证明等各一份，证明昊洋公司、硕通公司系不同商事主体，两家公司名称没有发生过变更，亦不存在吸收、合并等情形。 2、收款收据三份、商业承兑汇票、退货说明、应付款明细各一份，上述证据的形成时间均在公司名称变更函发出之后，由此证明恒秀公司在变更函发出之后仍与昊洋公司发生业务往来。 经质证，恒秀公司对除应付款明细外其他证据的真实性均不持异议。 对恒秀公司提交的证据，本院已依法向昊洋公司、徐荣弟送达。其均未以口头或书面方式提出异议。对硕通公司提供的应付款明细，因系昊洋公司单方制作且恒秀公司不予认可，本院依法不予采信。对其余证据，因双方互不持异议，本院均予确认并在卷佐证。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月15日，恒秀公司与昊洋公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：昊洋公司向恒秀公司购买复合板、复合带，价格按订单之日上月上海长江现货市场铝锭的平均价+加工费，具体数量、规格、发货时间凭订单回执确认；结算方式及期限为货到60天付清全部货款。 2015年3月3日，昊洋公司通过传真向恒秀公司发出“关于公司名称变更的函”，载明：“由于我公司业务发展需要，公司名称由昊洋公司变更为硕通公司，我司于2015年3月1日起使用新公司资料”。昊洋公司与硕通公司均在该传真件中加盖公司印章。 2015年4月10日、6月1日、8月4日，昊洋公司分三次共向恒秀公司支付了30万元银行承兑汇票，恒秀公司向昊洋公司开具了三份收款收据。 2015年11月1日，恒秀公司、昊洋公司、徐荣弟共同签订货款支付协议，约定：截至2015年9月30日，昊洋公司账面结欠845961.48元，不含2014年11月份因铝板质量问题未处理金额，具体金额以双方签字确认为准；在本协议签订之日起需方每月月底前还款10万元，直至把余款还清；若昊洋公司有一期未按本协议履行付款义务，则恒秀公司有权要求昊洋公司立即支付剩余全部货款，并按合同承担违约责任；担保人同意为昊洋公司履行本合同提供担保，担保期限至需方付清本合同项下全部货款为止。昊洋公司、恒秀公司均在该协议中加盖公司印章，徐荣弟在担保人处签字。 2016年3月29日，昊洋公司向恒秀公司支付了90587.3元商业承兑汇票。 2016年6月20日，恒秀公司与昊洋公司共同签订“退货说明”一份，载明：昊洋公司将部分货物退还给恒秀公司，价款合计31987元，此款在两公司往来货款中扣除。 另查明，昊洋公司成立于2006年9月18日，法定代表人徐荣弟，股东为徐荣弟、陈敏，经营范围：机动车配件、标准件生产及销售；货物及技术进出口。硕通公司成立于2014年12月16日，法定代表人为江日和，股东为胡方明、王庆琪，经营范围：汽车配件、标准件生产及销售；货物及技术进出口。 庭审中，恒秀公司陈述退货款31987元在起诉时已扣减，且昊洋公司支付的银行承兑汇票、商业承兑汇票均已兑付成功。 本院认为，恒秀公司与昊洋公司之间签订的《工矿产品购销合同》、货款支付协议、退货协议系协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行义务，恒秀公司按约履行供货义务，昊洋公司未按照货款支付协议约定的付款节点支付货款已构成违约，除应支付货款外，还应承担逾期付款的违约责任。现恒秀公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，该标准未超过法律规定，本院依法予以支持。双方一致认可退货款31987元在总货款中扣除，故截至2015年9月30日，昊洋公司欠付货款的金额为813974.48元。恒秀公司于2016年8月20日承兑昊洋公司给付的商业汇票90587.3元亦应相应扣减。至于双方之间是否存在产品质量纠纷，昊洋公司可另案诉讼。 恒秀公司认为硕通公司系昊洋公司变更之后的企业，并据此要求硕通公司承担共同还款责任。对此，本院不予支持，理由如下：首先，昊洋公司、硕通公司的工商营业执照、组织机构代码、法定代表人、股东构成均不相同，两公司显属不同商事主体，且未发生吸收、合并等情形；其次，从公司名称变更函发出之后，恒秀公司依然与昊洋公司订立货款支付协议、收取承兑汇票等行为来看，该函并未产生让恒秀公司误认为昊洋公司已变更为硕通公司的法律事实；最后，退一步讲，即便硕通公司因自身管理原因在变更函中加盖印章存在不当，但其并未作出由其还款或债务加入等意思表示，恒秀公司要求硕通公司承担还款责任并无事实和法律依据。 恒秀公司与徐荣弟对保证方式、范围没有约定，徐荣弟应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在承担连带责任后，徐荣弟有权向主债务人昊洋公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江昊洋机动车部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通恒秀铝热传输材料有限公司支付货款723387.18元及逾期付款利息（以本金813974.48元为基数，自2015年9月30日计算至2016年3月29日；以本金723387.18元为基数，自2016年3月30日计算至实际给付之日；以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算）。 二、被告徐荣弟对被告浙江昊洋机动车部件有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告徐荣弟承担连带责任后，有权向被告浙江昊洋机动车部件有限公司追偿。 四、驳回原告南通恒秀铝热传输材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11940元、保全费4770元，合计16710元，由被告浙江昊洋机动车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11940元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。 审 判 长  孙 锋 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  张闽娟