安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终2221号上诉人（原审被告）：纪玉,女,1990年3月3日出生,汉族,户籍地安徽省淮南市潘集区,现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶福贵,男,1993年10月1日出生,汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。上诉人纪玉因与被上诉人陶福贵买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪玉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系,且被上诉人已经取得设备所有权。1、首先在一审庭审中,被上诉人提供了录音证据,通过录音证据能够看出,在2019年12月4日,是被上诉人联系上诉人沟通涉案设备挂靠在被上诉人处的相关事宜,针对设备买卖并没有进行相关的磋商合意,上诉人仅是将设备介绍给被上诉人购买,至于是否购买设备以及设备状态和价格,是被上诉人与设备所有人进行磋商和确定的。在2019年12月5日,被上诉人在录音中明确提出,“你说你当时跟我讲他设备一台设备十八九万”,能够看出被上诉人对于设备不是上诉人纪玉所有是明知的,且被上诉人对于向谁购买设备以及设备状态都是明确知情的。通话记录中也能够显示是上诉人为被上诉人购买设备提供担保,上诉人不是设备买卖关系中的当事人,仅是中间介绍人。2、通过微信聊天记录显示,被上诉人联系上诉人询问设备情况,上诉人作为中间人进行了沟通。在2020年3月8日,上诉人通过微信“让你来拉设备你又说没钱”,被上诉人在后面称“姐,你说这个设备,是你朋友超低价卖给我的,现在我也缺钱,你在用超低价收回去吧,谢谢你了”。能够看出被上诉人已经取得设备所有权,而不是诉状中陈述未交付设备。根据《民法典》第二百二十七条,动产物权设立和转让前,第三人占有该动产的,负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。通过微信聊天记录以及录音通话均能看出，系被上诉人购买第三人设备后,将设备挂靠在上诉人处经营,被上诉人就设备挂靠费与上诉人进行协商并没有对设备买卖磋商的意思表示。被上诉人系通过上诉人介绍向第三人购买设备，设备通过指示交付后，被上诉人已经实际取得设备所有权。后经营期间遇到疫情，工厂无法开工，致使设备无法正常投入生产使用。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系,一审认定的事实错误。3、一审法院认可上诉人在收到设备款后,将款项交付给设备所有人,但其后又认可纪玉是本案买卖合同的当事人,明显与事实不符。二、涉案设备被案外人黄荣出售,被上诉人作为设备所有人应当要求案外人承担侵权责任,一审适用法律错误。通过前述陈述能够看出,被上诉人已经取得设备的所有权,不存在合同目的无法实现的情形。本案上诉人仅是居中介绍人,并未出售设备,也未将设备转售,且一审法院查明,涉案设备被案外人黄荣出售给他人。因此,上诉人不是买卖合同当事人,也不是本案适格的诉讼主体。一审法院适用法律明显错误。综上,被上诉人在一审中陈述明显与事实不一致,刻意隐瞒了已经取得设备所有权的事实。一审法院认定事实错误,适用法律错误。陶福贵辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、双方签订了买卖协议，且被上诉人向上诉人支付了全部货款，上诉人也出具了书面的收条予以佐证，足以认定双方成立买卖合同。二、案涉设备被案外人黄荣出售，一审查明了事实，二审中上诉人也予以认可。黄荣在双方买卖合同中全程参与，第一笔的定金由黄荣代纪玉收取，拟转让设备的生产，也是挂靠在黄荣名下。设备一直存放在黄荣持有股权的公司内，设备一直处于黄荣的控制之下。本案一审开庭时没有完成所谓的交付，黄荣出卖了涉案的设备，直接导致合同履行不能，应当由纪玉向黄荣进行主张。一审法院判决纪玉承担责任是正确的。陶福贵向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原被告于2019年12月6日签订的《购买合同》；2、依法判决被告返还原告货款12万元整，并自起诉时起按年利率6%支付利息至货款实际返还时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陶福贵与被告纪玉通过微信就购买“轮胎炼油转炉设备”进行磋商，2019年11月23日原告陶福贵听从被告纪玉指示向案外人黄荣支付一万元定金，黄荣向原告陶福贵出具收条一张，载明：“今收到陶福贵定金壹万元正收款人黄荣”，之后原告陶福贵与被告纪玉于2019年12月6日签订了由被告纪玉提供的《购买合同》，载明：“买方陶福贵卖方纪玉经买卖双方充分友好协商，就购买炼油转炉设备壹台”，同日纪玉向陶福贵出具收条一张，载明：“今收到陶福贵购买纪玉炼油设备壹套（10吨上料七吨左右），设备总计壹拾贰万元正收款人：纪玉”。另查明：案涉设备原存放于蚌埠合心再生资源有限公司，后案外人黄荣在未与原告沟通的情况下，将案涉设备从蚌埠合心再生资源有限公司拉至蚌埠骥鑫再生资源有限公司，直至2020年年底在未告知原告陶福贵的情况下将案涉设备以3万元的价格出售。一审法院认为，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为原告、被告之间是否成立买卖合同关系，对此，原、被告经过磋商签订《购买合同》并约定原告陶福贵为买方，被告纪玉为卖方，原告与被告就设备价款、对外挂靠事宜达成合意，原告按照被告的要求向被告支付12万元设备款,被告亦承诺对外安排租用、挂靠事宜。此时，双方就设备买卖的主要条款已达成一致意见，原告履行了付款义务，应当认定双方之间存在买卖合同关系，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，本案系买卖合同关系。原告作为买受方向被告完成付款义务，作为出卖方的纪玉理应将案涉设备交付给原告陶福贵，完成所有权转移。被告纪玉自认并非设备所有人，且案涉设备已由他人转卖，现已无法向原告进行交付，故本案买卖合同的根本目的无法达成，现原告主张解除合同返还货款12万元符合法律规定，该院予以支持。因合同解除的过错方是被告纪玉，被告理应承担相应的违约责任，根据法律规定，原告以诉讼的方式向被告告知了解除合同的意思表示，故被告应当在合同解除后对逾期返还的部分承担违约责任，故该院对原告主张的以货款12万元为基数，主张逾期还款的利息予以支持，因双方未约定逾期利息的计算标准，故应按法律规定计算，应自起诉之日即2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、2019年12月6日原告陶福贵与被告纪玉签订的《购买合同》于2021年1月15日解除；二、被告纪玉于本判决生效之日起十日内返还原告陶福贵货款12万元及利息（以12万元为基数，自2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告陶福贵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告纪玉于本判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据，经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，陶福贵与纪玉就案涉设备买卖进行了协商，并就标的物、价款等合同内容达成一致，该买卖合同在陶福贵与纪玉之间依法成立并生效，纪玉主张其仅是居间介绍人与其在合同中卖方的地位明显不符，依法不予采信。陶福贵按照约定向纪玉支付了合同价款，纪玉应当按约交付标的物，纪玉明知标的物不是自己所有，而是他人挂靠在公司经营，在既没有取得所有人的授权，亦没有协助办理转移挂靠手续的情况下，却辩称已经完成标的物转移交付，现有证据不足以证明纪玉主张的交付事实存在，本院依法不予采信。涉案设备现已被另行出售,陶福贵购买案涉设备的合同目的无法实现，诉请解除合同，返还价款符合法律规定，故纪玉的上诉理由依法不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由纪玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月二十三日法官助理 王 璐书 记 员 赵玉青