辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1635号上诉人(原审被告)：辽宁超群建设工程有限公司，住所地大石桥市交通街联合里。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，该公司职员。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：卢章平，男，1982年4月2日出生，汉族，公司经理，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：国春宝，男，1961年5月8日出生，汉族，无职业，住黑山县。委托诉讼代理人：范玉龙、国红明，均为辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人辽宁超群建设工程有限公司、卢章平因与被上诉人国春宝建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辽宁超群建设工程有限公司的委托诉讼代理人张健、刘娜，上诉人卢章平的委托诉讼代理人刘娜，被上诉人国春宝的委托诉讼代理人范玉龙、国红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁超群建设工程有限公司、卢章平的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回原告诉讼请求；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人特殊身份。被上诉人国春宝，系中国铁塔股份有限公司辽宁省锦州市分公司雇佣，职务范围系与项目选址的村委会商谈用地补偿事宜的人员，其所属用人单位属于铁塔公司，由铁塔公司支付劳动报酬。上诉人辽宁超群建设工程有限公司，系铁塔公司项目施工企业(承包人)。上诉人卢章平，系铁塔公司黑山县区域内项目经理。上诉人卢章平施工项目因在黑山县各村委会的土地上施工，因此结识了被上诉人国春宝。国春宝利用其与村委会的关系会对卢章平在当地施工的进度产生影响，国春宝借此机会向卢章平要求给“好处费”并且要求卢章平在其指定的部分材料商处购买材料，通过其他途径获取材料款的回扣。此处为一审法院未查明事实：国春宝的身份，及三者之间的关系。一审法院甚至没有询问一审原告国春宝主张的“分包关系”是如何洽谈的，怎么约定的。对于一审被告卢章平抗辩国春宝系铁塔公司雇佣人员并开工资的情况，一审法院置之不理，且不给予调查令查明该身份关系。根据民诉法规定，事实不清的一审案件应当撤销原判发回重审。二、关于回避问题。一审原告国春宝诉一审被告辽宁超群建设工程有限公司、一审被告二卢章平一案于2020年12月17日送达开庭传票，通知于2020年12月25日在第四法庭开庭审理。上午庭审时，黑山县法院行政庭庭长刘学良在庭审过程中给一审原告国春宝发微信。庭审结束时，主审法官苗仲秋左侧女性陪审员李雪琴喊“国春宝，法官给你发微信没回，法官在后面叫你过去一趟”。随后，国春宝从案台左侧径直走向法庭内部。随后，行政庭庭长刘学良从第四法庭正门推门而入，喊“国春宝呢？”书记员答“刘叔，他去后面了”。刘学良庭长转身去找国春宝。原告一行人在法院正门外等候，未见国春宝出来。2015年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》。2015年3月，中央政法委印发《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》。2015年9月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》，明确了属于司法人员与当事人、律师等接触交往的情形，并明确了违反该禁令的处罚措施。本案案件一方当事人国春宝与司法机关庭长级别领导干部私交过密，且在庭审过程中就相互沟通，上午一半庭审结束后即进入法院内部行政区域沟通未见出来，这严重违反上述规定。下午庭审开始，二被告向法院申请合议庭回避。苗仲秋庭长兼审判长将被告的回避申请所谓的提交了院长审查，实际上就是在走廊里转辗经过了半分钟时间，苗庭长答复院长决定不予回避，继续审理本案。二上诉人认为，本案审理程序严重违法，再结合一审认定的事实、程序错误问题及双方证据证明力问题，明显看出一审法院枉法裁判。三、一审认定事实错误、适用法律错误。1.关于连带责任认定的事实与法律适用。被上诉人国春宝诉讼请求为：“二被告向原告支付工程款及材料款及利息”，一审判决第二项“连带责任”适用法律错误。国春宝主张卢章平将工程分包给其个人，又主张超群公司是诉争工程的承包方，但并未在诉讼请求范围内明确其主张二人共同付款的责任方式是连带责任，一审法院也并未释明要求国春宝明确其主张的责任承担方式及事实和法律依据。一审法院判决二被告应当对工程款的支付承担连带责任超出原告诉讼请求范围，且适用法律错误。除了在质量责任方面法律规定了建筑企业与项目经理承担连带责任外，没有法律依据规定建筑企业与项目经理承担连带责任。一审法院查明的事实，超群公司虽然是诉争工程的中标方，并与铁塔公司签订有《建设工程施工合同》，但未查明国春宝主张的“分包”事实，仅依据国春宝单方主张即认定该事实，亦未认定国春宝是否实际参与施工，国春宝主张的人工费系国春宝雇佣多少工人施工，工人费用是否已经支付完毕。原被告双方不否认的事实系诉争工程由卢章平施工完成，国春宝与超群公司之间并无合同关系。尽管卢章平参与到工程后，超群公司提供了资质，但国春宝并未提供证据证明超群公司从中分享了利润，而且，卢章平并未以超群公司的名义对外签订合同，国春宝对此明知，故国春宝在主张其人工费和材料费签订合同时信赖的主体是卢章平而非超群公司，国春宝与超群公司不存在法律关系。国春宝向超群公司主张人工费和材料费，不论其主张是否属实，均与超群公司没有任何的关系。此外，国春宝虽提供发票等手续，但一审庭审中，国春宝亦承认系卢章平应支付款项、仅与卢章平之间有微信记录，这进一步佐证国春宝并未与超群公司存在相对关系。故一审法院对于超群公司与卢章平承担连带责任的认定于法律适用错误，事实认定不清。四、关于原告提供证据类型和证明力问题，程序违法问题：一审原告国春宝诉一审被告辽宁超群建设工程有限公司、一审被告卢章平建设工程施工合同纠纷一案于2020年12月17日送达开庭传票，通知于2020年12月25日在第四法庭开庭审理。举证期限低于法定15天，且关于双方证据并未做庭前证据交换。国春宝在庭审中没有拿出任何一份由其支付工程款的付款凭证，在庭审中提交了四份村委会“证明”两份其他机构“证明”，数份铁塔公司锦州分公司的审定表。该组证据属于庭审证据突袭，真实性不予认可同时要求法院给予举证期限对该证据进行核实及提出抗辩的证据。主审法官明确拒绝，不同意给予举证期限。超群公司和卢章平要求给予举证期限合理合法，人民法院不予准许严重程序违法。国春宝在本案中提供的证据均属于案外人提供的情况说明(铁塔公司定案表、材料公司情况说明、村委会证明)，按照证据类型应当属于证人证言，并不属于书证和物证，因此不能作为认定案件事实的依据。而在做出情况说明的证人未出庭的情况下，在一审二被告均对证据真实性予以否定的情况下，一审法院径直对国春宝证据全盘认定真实合法有效，违反法定程序，剥夺被告质证权利，剥夺被告程序性权利，枉法裁判明显。综上，上诉人有理由认为主审法官审理案件不公，程序违法。3、关于工程量的数额认定事实不清国春宝主张给付人工费和材料款，其主张的数额依据的是铁塔公司的工程量核定表格，而不是其实际发生的人工费和材料款。国春宝在全案中始终无法提供其雇佣工人、支付工资、支付材料费的直接证据，比如银行流水、微信转账记录、人工费收条等等，因此用铁塔公司的核定表不能证明其实际发生人工费及材料费。其主张的数额没有依据，主张发生的事实没有证据。而卢章平向法院提供了尾号8689建设银行2015年11月-×××年11月流水、招商银行×××年4月-2017年4月流水、尾号3722工商银行×××年1月-2017年12月流水、卢章平微信×××年1月-12月交易明细。施工工人身份证复印件，收条、收款收据等。证明：国春宝并非实际施工人也并非该工程的承包人，其主张的人工费及材料费不属实，本案的人工费、机械费、混凝土购买系卢章平通过上述方式及部分现金支付。综合对比国春宝与卢章平的证据证明力，明显可以看出国春宝的证据证明力明显不足以证明代证事实。4、国春宝当庭自认开具的50万增值税发票不是实际发生材料款的发票，只是虚开增值税发票。且该发票数额与其主张的工程款数额不一致。一审法院对该发票的认定明显枉法裁判。5、关于利息认定错误。五、国春宝采用虚假证据，虚设工程量意图的手段，通过诉讼程序，请托行政庭长过问案件，影响案件判决结果获取非法利益。案件本身就属于虚假诉讼。恳请人民法院公正审理本案。国春宝辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。具体理由：一、上诉人为逃避支付工程款的责任，故意捏造所谓“特殊身份”和“好处费”的事实。首先，国春宝与中国铁塔股份有限公司辽宁锦州市分公司不存在雇佣关系，所谓“特殊身份”更是子虚乌有。其次，国春宝系本案所涉六个工程的实际施工人。×××年，卢章平代表超群公司将本案所涉的六个工程转包给了被上诉人国春宝，二人口头约定由国春宝自筹资金，包工包料，按照中国铁塔股份有限公司辽宁省锦州市分公司的定案表进行工程结算，超群公司在结算后收取工程款5%的管理费。该事实一审法院在庭审中已经查明。国春宝在一审庭审中也已经明确表示，因为管理费不符合法律规定，所以现在国春宝不同意给付管理费。现上诉人为了逃避支付工程款的责任，故意捏造所谓的“特殊身份”和“好处费”的事实。一审开庭时上诉人从未提到过“好处费”问题，也未就“好处费”向法庭出示过任何证据。另外，案涉工程系国春宝施工，国春宝有无特殊身份与被上诉人支付工程款并无关系。更何况国春宝没有上诉人提到的所谓“特殊关系”。二、上诉人提出回避问题无法律依据和事实依据。一审判决程序合法。1.行政庭庭长以及本案审判人员与国春宝无特殊关系。在一审时，庭长宣布庭审休庭后，国春宝并无上诉人所述的进入法院行政区域内部的情况。一审法院决定不予回避合法。2.上诉人所说的苗仲秋法官将上诉人的回避申请提交院长审查的时间为“半分钟时间”不属实，当时庭审时间至少中止了十分钟左右。上诉人所说的“苗仲秋庭长实际上就是在走廊里辗转……”的说法完全系捏造事实。上诉人和被上诉人以及各自的代理律师均在法庭内，苗仲秋法官根据上诉人的回避申请离开审判席进入了办公区域，各方均无法看到苗仲秋法官。上诉人的说法系捏造。上诉人为了达到拖延诉讼，逃避给付工程款的义务，无所不用其极。本案历经两次起诉，被上诉人恶意拖延诉讼，具体如下：第一次：本案在2019年国春宝起诉时，上诉人以超群公司的名义对本案提起了管辖权异议之诉，并经历了一审及二审程序。管辖异议审理后，邻近年底，国春宝考虑到当年案件不能审结，故申请撤诉。事实上，本案为建设工程施工合同纠纷，为专属管辖，根本不存在管辖异议的问题。第二次：在2020年5月国春宝第二次起诉后，即在本案中，上诉人又以卢章平又对本案提起了管辖权异议之诉，又经历了一审和二审程序。本案从立案到开庭间隔七个多月。在本次案件一审开庭前超群公司就多次虚假陈诉，阻挠法庭正常开庭：1.超群公司的代理律师以卢章平未收到开庭传票为由不同意开庭。国春宝代理人当时表示，为了尽快开庭，可以撤回对卢章平的起诉。2.超群公司的律师不同意国春宝撤回对卢章平的起诉，并表示如果国春宝撤回对卢章平的起诉，超群公司将申请追加卢章平作为当事人。3.苗仲秋法官对超群公司进行释明：法庭根据卢章平预留的送达地址已经通过邮寄方式邮寄。苗仲秋法官决定即使卢章平未到庭，缺席审理。此时，超群公司的代理人又表示，她可以代理卢章平开庭，庭后将授权委托书补交给法庭。4.国春宝代理律师认为，超群公司的代理律师在没有卢章平的委托情况下，不能代理卢章平开庭。最终超群公司的代理律师从公文包中取出卢章平的授权委托书提交给法庭。事实上，卢章平为本次诉讼准备了大量证据，并且委托了代理律师，上诉人代理人为了拖延诉讼，虚假陈诉，为了顺利开庭，国春宝当时并未请求法庭追究超群公司代理律师扰乱法庭秩序的行为。上诉人提出回避申请的时间是2020年12月24日下午，上诉人此次提出申请回避用心险恶：2020年12月23日，沈阳发现疫情，本案一审是在2020年12月24日，当日上午黑山县法院疫情检查尚不严格。下午防疫检查突然严格，来自沈阳人员不得入内，由于双方上午就在黑山县法院开庭，因而才得以进入法院继续开庭。上诉人自认为有机可趁，申请法官回避，企图打乱正常的庭审秩序。如果本案中止审理，因为疫情，不知道拖到何时才能开庭。无限期拖延诉讼这才是上诉人提出回避申请的真实目的。在超群公司提出回避申请后，为了保证正常庭审秩序，国春宝代理律师请求法庭对超群公司的代理律师之前的虚假陈诉扰乱法庭秩序的行为进行处罚。但法庭未予处罚。法庭驳回超群公司回避申请后，超群公司从未对回避问题提起复议申请，应认定其对驳回回避申请没有异议。三、一审认定事实清楚，适用法律正确。卢章平代表超群公司将案涉六个工程转包给了国春宝，国春宝系实际施工人；卢章平和超群公司对案涉工程共同享有收益（超群享有25%收益，卢章平享有75%收益），实际是超群和卢章平对案涉工程共同管理、共同收益，所以二上诉人应当对工程款和材料款向被上诉人承担连带给付责任。1.现国春宝早已将本案所涉六个工程施工完毕，且该六个工程于×××年10月27日前均已经竣工验收，但上诉人一直未按约定给付工程款。本案中，国春宝提交的付款通知书、交付验收证书、中国铁塔工程审计定案表、村委会证明、部分商砼发货单、国春宝应卢章平的要求向超群公司开具的部分增值税发票（因自然人无法开增值税发票，所以该发票由凤芹钢材经销处代开）以及国春宝与卢章平的微信聊天记录：“工程款还没有定案，（注：定案系指中国铁塔工程审计定案表），混凝土下周资金到账就转过去”。被上诉人国春宝所提交的证据已经形成了完整的证据链条，足以证明国春宝系本案的实际施工人，二上诉人应当向国春宝支付工程款及材料款。2.超群公司和卢章平即二上诉人在《项目管理目标责任书》中约定了在案涉工程中各自的权利义务，并且在《项目管理目标责任书》第二条约定：实行定额包干，超额全留。由此可见，二上诉人在案涉工程中均有收益，故应当承担连带责任。超群公司在一审庭审时自认收取了卢章平税金25%（一审卷宗129页第11行）事实上，当时建设工程税金为最高为11%，超群公司收取的25%中很显然包含了工程的一部分利润。超群公司并未举证其向卢章平足额支付了工程款。超群公司在一审时自认实际施工530万元左右（一审卷141页13行），并且自认发包方的钱都给了超群公司（一审卷137页第二行）。但是超群公司仅举证向卢章平转账593221.65元的凭证，中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基站房工程项目的总造价为630万元，超群公司未向卢章平支付的工程款金额高达5706778.35元。即使按照超群公司的说法工程款为530万元，超群公司未向卢章平支付的工程款金额高达4706778.35元。3.卢章平是《中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司×××年度塔基站房工程施工服务框架合同》中超群公司的授权代表人也是超群公司的项目经理。超群公司在庭审中也已自认卢章平系超群公司铁塔辽宁地区的项目负责人，受超群公司指派和管理。所以卢章平将本案所涉的六个工程转包给被上诉人的行为系超群公司的行为，超群公司应当对工程款和材料款承担给付责任。四、上诉人卢章平提供了大量的虚假证据。1.卢章平所提交的大量银行流水、微信支付凭证中所标注的材料费和工资均为上诉人自己在上面手写标注，并且材料费均无对手公司或负责人信息,因此与本案无关。2.被上诉人国春宝的施工期间为×××年9月6日至×××年10月27日，但卢章平所提供的大量银行流水、微信支付凭证及材料费大部分在×××年9月6日之前，还有部分系在2017年之后，与本案无关。3.超群公司与中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司于×××年4月13日才签订《中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司×××年度塔基站房工程施工服务框架合同》，但卢章平却提交了×××年4月4日标注为材料款的银行流水，当时超群公司与铁塔公司的施工合同还未签订！4、《中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司×××年度塔基站房工程施工服务框架合同》的总造价为630万元，超群公司自称包括26个塔基工程，但工人工资却仅有67280元，明显不合常理。另外，在高达630万元的工程中，上诉人仅提供了4个工人的身份证复印件，且均无联系方式，其中崔振洪从未支付过工资。5.被上诉人国春宝施工的六个工程中并不包括小东镇东站的塔基，但上诉人却提交了两张分别为小东镇东站农民霍东、尤艳平收到赔补费的身份证复印件。此外还有一张手写收到赔补费的身份证复印件，书写人为刘生汉，住址为辽宁省大石桥市，大石桥境内的赔补收条更与本案毫无关联。6.卢章平所提交的材料费白条收据及便笺等日期均在×××年4月到5月，当时涉案工程还未施工，所以也与本案并无关联。五、举证期符合法律规定。国春宝不存在证据突袭。根据《民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：（一）当事人依照民事诉讼法第127条规定提出管辖权异议的，举证期限中止，自驳回管辖权异议的裁定生效之日起恢复计算。……事实证明二上诉人在一审庭审时对举证进行了非常充分的准备。因此不存在举证期限不足的问题。上诉人存在证据突袭。上诉人超群公司所提交的五份证据（包括：中国铁塔公司辽宁公司与上诉人签署的施工框架合同、结清说明书、项目管理目标责任书、增值税专用发票、附加税发票。）和上诉人卢章平所提交的三份证据（包括：银行流水、身份证复印件、沈阳市中级人民法院判决）全部证据都是当庭提供，进行证据突袭。六、上诉人超群公司违反法律规定，超越本单位资质承揽工程。中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基站房工程属于市政工程，但超群公司在×××年并没有市政公用工程施工总承包的资质。直至2018年1月3日超群公司才取得编号为:D321006434的市政公用工程施工总承包三级资质，所以在中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基站房工程中，超群公司不仅存在挂靠行为，还存在超越本单位资质承揽工程的违法行为。综上，请求法院依法驳回上诉人超群公司的上诉请求，依法维持原判。国春宝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款及材料款577457.94元；2.请求判令二被告向原告支付工程款及材料款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以577457.94元为基数，从2017年3月21日起计算至实际给付之日止；3.请求判令被告承担本案的保全费用；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告卢章平系被告超群公司的项目经理，卢章平是铁塔辽宁地区的项目负责人，受超群公司指派和管理。被告卢章平也是《中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基施工服务框架合同》中超群公司的联系人。自×××年5月至12月，被告卢章平代表被告超群公司将黑山县境内的六个塔基工程，合并发包给原告国春宝施工，分别为黑山县南湖香榭里小区南塔基、黑山县励家镇腰黑头村北塔基、黑山县新立屯客运站塔基、黑山县农科院塔基、黑山县白厂门镇刘屯塔基、黑山县白厂门镇三台子塔基。原告包工包料，工程于×××年10月27日竣工验收。经中国铁塔股份有限公司锦州市分公司审计定案，审定本案六个工程铁塔项目含税价格为429317.94元，同期间，原告为二被告《中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基施工服务框架合同》项目黑山境内的其它塔基工程提供了商品混凝土材料，价款共计148140元。原告于2017年3月至4月初，两次为上述工程款和材料款共向被告超群公司开具了50万元的增值税发票。原告多次向二被告催要该工程款及材料款，二被告拒绝给付。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，没有资质的实际施工人使用有资质的建筑施工企业名义承揽工程的合同无效。建设工程合同无效，但是工人的劳动和建筑材料已经物化在建设工程中，建设工程经竣工验收合格，应当参照合同约定来计算工程价款。被告卢章平系被告超群公司的项目经理，也是《中国铁塔股份有限公司辽宁分公司×××年度塔基施工服务框架合同》中超群公司的负责人和联系人，被告卢章平代表被告超群公司将黑山县区域内的六个塔基工程，合并发包给原告国春宝施工，原告国春宝完成了施工任务，二被告应承担给付工程款的义务。二被告之间签订的项目管理目标书，是二被告内部管理问题，对原告没有约束力，被告超群公司主张已全额向卢章平支付工程款，未提供充分证据，且被告超群公司全额向卢章平付款并不能免除被告超群公司对原告国春宝付款责任。原告提供与被告卢章平微信聊天记录，被告卢章平表示：“工程款还没有定案，混凝土下周资金到账就转过去”，证明了二被告拖欠原告工程款及材料款的事实。经中国铁塔股份有限公司锦州市分公司审计定案，审定本案六个工程铁塔项目含税价格为429317.94元。黑山县康宝混凝土搅拌有限公司证明向被告超群公司及被告卢章平所提供的商品混凝土价值148140元，该款项的实际债权人为原告国春宝。原、被告之间关于商品混凝土虽为买卖关系，为节约诉讼资源，根据本案实际情况，应该一并调整。原告要求二被告给付工程款及材料款的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求对欠付工程价款及材料款给付利息请求，利息应从竣工之日即×××年10月27日支付，原告要求从2017年3月21日支付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告辽宁超群建设工程有限公司、被告卢章平于判决生效后五日内支付原告国春宝工程款及材料款577457.94元及利息（利息以577457.94元为基数，从2017年3月21日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告辽宁超群建设工程有限公司、被告卢章平对以上款项互负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10428元，由二被告负担，互负连带责任。二审中，上诉人辽宁超群建设工程有限公司、卢章平提交上诉人卢章平与被上诉人国春宝于2020年11月23日的电话录音，在一审法院作出判决之前，国春宝在电话中提到要求卢章平向混凝土供应商王晓波支付10万元的价款，卢章平拒绝，拟证明国春宝并非如其诉状中所称的是实际施工人，混凝土并非国春宝提供及其支付了混凝土价款。经过质证，被上诉人国春宝对该录音证据拟证明的事实不予认可，认为该录音没有提供原始载体，案涉混凝土为14万余元，而录音中的10万元与本案无关，同时也不排除国春宝将混凝土说成他人的是一种催款的手段。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人国春宝向一审法院提交了辽宁省锦州市黑山县黑山街道城关村村民委员会、黑山县励家镇黑鱼头村民委员会、黑山县新立屯镇市政管理所、黑山县农业技术推广中心、黑山县白厂门镇三台西村民委员会等出具的证明，中国铁塔工程审计定案表、黑山三鸽商砼有限公司产品发货单、黑山县康宝混凝土搅拌有限公司的证明及发货单，以及国春宝与上诉人卢章平之间的微信聊天记录等证据，已经形成一个完整的证据链条，能够充分证明被上诉人国春宝就案涉工程作为实际施工人进行施工，以及欠付工程款和材料款的事实。一审法院依据以上证据，判决二上诉人承担相应的责任并无不当。关于二上诉人二审中提交的国春宝与卢章平的电话录音，不足以证明其上诉主张，且被上诉人对该录音拟证明的事实不予认可，故本院不予采信。关于一审法院审判程序问题，经查，二上诉人就程序问题提出的上诉主张，因没有证据证明，本院亦不予支持。综上所述，辽宁超群建设工程有限公司、卢章平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10428元，由上诉人辽宁超群建设工程有限公司、卢章平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉龙审 判 员 高 帆审 判 员 王金业二〇二一年八月十三日法官助理 杨艳洲书 记 员 高俊格