山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终4156号上诉人（原审被告）：周浩，男，1989年3月23日出生，汉族，住济宁市邹城市。被上诉人（原审原告）：王冲冲，男，1985年7月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：付洪强，山东中昊律师事务所律师。原审被告：张雪雪，女，1989年10月8日出生，汉族，住邹城市。上诉人周浩因与被上诉人王冲冲及原审被告张雪雪民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2021）鲁0812民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周浩上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人系多年朋友关系，上诉人经营鱼塘、养殖垂钓生意，被上诉人制造鱼竿，被上诉人在上诉人经营的场所内多次搞垂钓活动以及在上诉人经营的场所大搞广告牌宣传和抖音直播，从未向上诉人支付任何费用，期间上诉人向被上诉人借款45万元用于其他事务，并于借款后上诉人于2021年2月1日向被上诉人书写借条并约定还款期限，第一笔借款到期后，上诉人与被上诉人沟通协商，被上诉人同意将第一笔到期的8万元折抵其在上诉人的场地费及广告宣传费，所以上诉人没在约定的还款期限内履行还款义务。在一审庭审当中上诉人要求被上诉人进行折抵，有事实依据。二、关于上诉人偿付被上诉人借款本金8万元及逾期付款利息从2012年2月14日1起实际给付之日止，与本案的事实不相符，上诉人于被上诉人之间的债务折抵后，不存在给付一审判决的8万元及利息。所以，一审判决被上诉人给付本金8万元及利息，没有事实及法律依据。王冲冲辩称，一、双方借贷关系事实明确，证据充分，被答辩人应履行第一批8万元本金的还款义务。2021年2月1日被答辩人给答辩人出具手写借条和收到条；答辩人有出借款项时的银行转账记录，数额和借条相吻合，证明被答辩人从答辩人处借款45万元，其中8万元已经到还款期限。被答辩人应履行到期的8万元借款的还款义务。二、答辩人与被答辩人并没有关于在其鱼塘做直播等宣传推广的合作协议，答辩人也没有同意将第一批到期借款8万元折抵广告费的意思表示。答辩人在被答辩人经营的鱼塘进行直播等宣传，同时也是为其鱼塘做广告宣传，带来大量的客源，双方互利互惠，互相之间没有约定费用问题。至于被答辩人单方陈诉第一批到期借款8万元折抵答辩人的广告费，系其一面之词。无任何依据。三、被答辩人出具的借条有明确的借款利息的约定，其应履行偿还利息的义务。被答辩人出具的借条，有明确的关于借款利息的约定“借款利息为月息六厘”，同时约定“借款期限，甲方于2021年2月13日先行还款80000元”以上均系其真实意思表示，答辩人主张按照年息7.2%，从2021年2月14日开始计算利息有事实和法律依据。因答辩人与被答辩人之间没有关于8万元折抵广告费的约定，故，被答辩人应当按照上述的利息起算日，按照年息7.2%履行利息还款义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持原判。张雪雪未作陈述。王冲冲向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金450,000元及逾期付款利息（以450,000元为基数，从2021年2月14日起至实际给付之日止，按年利率7.2%计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告王冲冲与被告周浩系朋友关系，周浩与张雪雪曾系夫妻关系，两人于2015年10月登记结婚，于2021年3月4日协议离婚。2020年7月23日和8月2日，被告周浩分数次向原告借款450000元，原告通过银行转账和支付宝转账两种方式将450000元转入周浩账户，双方当时未约定利息，被告也未出具借条。2021年2月1日，原告王冲冲找到被告周浩，双方签署借条和收到条各一份。借条主要内容中载明：王冲冲借给周浩人民币450000元，借款利息为月息6厘，周浩于2021年2月13日前先行还款80000元及利息，剩余370000元于2021年8月2日前还清，如若违约，王冲冲可向兖州区人民法院提起诉讼。收到条主要内容为：周浩收到借款450000元。借条和收到条上有周浩的签名和多处手印，但未有张雪雪的签名及手印。借条约定的首期还款80000元到期后，被告周浩未能偿还，经原告多次催要未果，2021年4月9日，原告以被告逾期还款构成违约为由诉至本院，请求依法判令两被告共同偿还借款本金450000元及逾期付款利息(以450000元为基数，从2021年2月14日起至实际给付之日止，按年利率7.2%计算)。诉讼过程中，被告周浩认可欠原告款450000元的事实，对借条、收到条的真实性亦予以认可，但主张借款总额中的370000元尚未到还款期限，属于未到期债务，原告应到还款期限届满后再行主张该权利。被告张雪雪经传票传唤未到庭参加诉讼，其委托周浩交给本院书面答辩状一份，其在答辩状中辩称对周浩所借原告借款不知情，而且该借款未用于两被告家庭共同支出。庭审中，原告主张涉案借款用于两被告家庭共同生活支出及共同经营，被告周浩对此不予认可，原告对该项主张未能提供证据证实。另查明，原告王冲冲在本案诉讼过程中因申请诉讼保全支付保全申请费2770元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告周浩借原告王冲冲人民币450000元，事实清楚，证据充分，双方亦无异议，本院予以确认；周浩与王冲冲于2021年2月1日签订的借条具备借款协议的特征，双方在借条中约定了借款利率、还款期限等内容，该约定合法有效，对双方具有法律约束力；借条约定的首期还款额80000元已于2021年2月13日到期，被告周浩至今未还显属违约，应承担违约责任，原告要求判令被告偿付借款本金80000元及逾期付款利息(以80000元为基数，从2021年2月14日起至实际给付之日止，按年利率7.2%计算)，理由正当，本院予以支持；对于剩余的370000元，因借条中约定的还款期限至2021年8月2日届满，属于未到期的债务，依照法律规定，原告应待还款期限届满后再行主张权利，关于原告主张的保全申请费2770元，因法院是依据原告申请的保全标的额450000元收取的该费用，周浩应当按80000元标的额承担其中的820元，剩余的1950元由原告自担。对于被告张雪雪在本案中是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，依照民法典的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但该借款系周浩以个人名义所借且借款数额远远超出家庭日常生活所需，两被告均主张涉案债务属周浩个人债务，而原告无证据证明该借款用于两被告共同生活和共同生产经营，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求判令被告张雪雪承担共同清偿责任，理由不足，本院不予支持。被告张雪雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周浩偿付原告王冲冲借款本金80000元及逾期付款利息(以80000元为基数，从2021年2月14日起至实际给付之日止，按年利率7.2%计算)于本判决生效后十日内付清；二、被告周浩偿付原告王冲冲保全申请费820元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王冲冲的其他诉讼请求。如果被告周浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，原告负担3125元，被告周浩负担900元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：周浩是否应向王冲冲偿还涉案80000元借款本息。对于涉案借款，周浩在一审时予以认可，并明确表示“同意偿还第一期到期的80000元及利息，利息同意按年利率7.2%，从2021年2月14日起计算至归还之日止。”因此，一审判决周浩偿还涉案80000元借款本息，并无不当。至于周浩主张的费用折抵问题，王冲冲对此不予认可，且与该案并非同一法律关系，在王冲冲不同意在本案中予以折抵的情况下，本案对此不予处理。周浩以涉案80000元已折抵为由不同意向王冲冲偿还该80000元本息，本院不予支持。综上所述，周浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821元，由周浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  扈 琳审 判 员  史海洋审 判 员  张思平二〇二一年八月十日法官助理  韩 飞书 记 员  米 阳