辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2406号上诉人（原审被告）：谢延增，男，1972年6月2日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李德华，男，1963年10月7日出生，满族，辽宁省企业法律顾问协会法务工作人员。被上诉人（原审原告）：刘铁，男，1970年11月26日出生，汉族，下岗职工，住凤城市。被上诉人（原审原告）：朴希成，男，1971年2月12日出生，朝鲜族，无业，住凤城市。上诉人谢延增因与被上诉人刘铁、朴希成合伙合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2021）辽0323民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢延增的上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误且错误明显。一审判决认定3000立方米沙子是上诉人与被上诉人合伙的成果错误，该3000立方米沙子是案外人盛雪峰的财产，不是上诉人与被上诉人合伙的财产，这一事实一审开庭时有三个证人到庭给予了证实，故一审判决采信了被上诉人的虚假诉说，认定3000立方米沙子是合伙成果明显错误。一审判决认定上诉人合伙期间有支出错误。上诉人与被上诉人合伙期间，上诉人支出各种费用23000多元，上诉人有充分的证据证明这一事实，但一审判决并未正确认定这一事实，若一审判决认定了这一事实也不会做出错误的判决。2、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。总之，上诉人认为，一审判决明显错误，对上诉人不公，也明显不合法律，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘铁、朴希成辩称，同意原审法院判决。刘铁、朴希成向一审法院起诉请求：原、被告经朋友介绍相识，约定在岫岩满族自治县为盛雪峰加工沙子，利润平均分配，2020年11月28日，给盛雪峰出具收据，扣除油款15000元，收到85000元，再扣除原、被告司机费和其他费用，二原告应得利润48000元，被告以各种理由拒绝给付，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付二原告合伙加工沙子款48000元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：刘铁、朴希成、谢延增经人介绍在岫岩满族自治县子河乡松树村二道河组给案外人盛雪峰承包的河段从事筛沙子工作，刘铁、朴希成在现场干活，谢延增主要负责跑外围，所得利润平均分配，沙子筛完由盛雪峰派人装车运走，筛沙款由盛雪峰给谢延增结算，谢延增再与朴希成、刘铁结算。2020年11月11日工作结束，双方总计筛沙20天时间。当天刘铁、朴希成、谢延增与雇挖掘机干活的车主姜金海签订协议，写明按挖掘机干活20天，每天1400元，合计28000元，已付8000元，尚欠20000元，30日内给付。后谢延增给付3000元，仍欠17000元未给付。姜金海现另案起诉本案刘铁、朴希成、谢延增，该院已下发(2021)辽0323民初1037号民事判决书，判决本案刘铁、朴希成、谢延增负连带责任，给付姜金海17000元，判决尚未执行。2020年11月28日，谢延增给盛雪峰出具收条一张，写明收到盛雪峰8000m³沙子款96000元，加钩机工时费4000元，合计100000元，去掉油款15000元，实收85000元。刘铁、朴希成提出8000m³沙子都是河道中漫水桥上的盛雪峰承包的河段中的沙子，谢延增提出其中有3000m³是桥下其自己筛的沙子。刘铁、朴希成提供的双方介绍人董利出庭作证，董利证实加工的沙子是盛雪峰承包的桥上河段中的沙子，其给双方做调解时，谢延增没有提出过有3000m³是自己桥下筛的沙子。谢延增提供的开铲车的司机孙某、张某出庭作证，二人均证实桥下的沙子给平整了；提供傅兴辉出庭作证，傅兴辉证实其给介绍的铲车，每天500元，推算桥上的沙子约4000m³。在刘铁、朴希成、谢延增正式干活前，刘铁、朴希成、投入有筛子、筛网和附件等。谢延增投入有钩机预算款8000元、托板费2400元、租发电机2500元、买烟700元、运费5000元、给董利1000元。正式干活后产生的费用有钩机油钱15000元(已由盛雪峰扣除)、雇白大光铲车3天1500元、吃饭4500元、买工具960元、谢延增铲车费用10000元(20天，每天500元)、谢延增付钩机款3000元，总计19960元。一审法院认为，一、关于刘铁、朴希成、谢延增合同是否解除的问题。双方合伙的事实已经结束，并且工作成果已经交付结算，事实上合伙合同已解除。二、关于总工程量8000m³沙子是否包含在桥下的个人3000m³问题。因刘铁、朴希成、谢延增是给盛世峰承包河段中桥上部分筛沙子，沙子由盛世峰运走，盛世峰应该是运走自己桥上的部分。谢延增提供的铲车司机证明桥下筛子已经填平；刘铁、朴希成提供的介绍人证明给双方调解时，谢延增未提过有桥下自己的沙子，故应予认定8000m³沙子是刘铁、朴希成、谢延增合伙的桥上部分的工作成果。三、关于铲车的费用问题。谢延增提供给介绍铲车的傅兴辉证明铲车费用每天是500元，故应予认定铲车费用每天500元。四、关于合伙期间油款数额问题。因油款是盛雪峰支付，谢延增已在收据中注明油款15000元，且谢延增提供的其他油票是案外人白龙签名，与谢延增刘铁、朴希成、谢延增无关，故应予认定合伙期间油款是15000元。五、关于合伙费用应从什么时间起算的问题。因为双方在前期投入相当，且没有正式干活，所以从正式干活后计算双方产生的费用合理。综上，谢延增在总款85000元中扣除其支付的干活后的费用19960元，剩余部分是利润，由刘铁、朴希成、谢延增平均分配，即每人21680元。据此，一审法院判决：一、被告谢延增于本判决生效后30日内给付原告刘铁、朴希成合伙利润43360元；二、驳回原告的而其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元(预交717元)，减半收取500元(返还原告217元)，由被告谢延增负担。本院二审认定的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：1、是否存在上诉人在河道中漫水桥下自己筛的沙子3000立方米包含于8000立方米沙子之中；2、一审法院认定上诉人投入的费用是否合理。关于第一个争议焦点问题，本院认为，一审中，上诉人一共提供了证人孙某、张某及傅兴辉出庭作证，孙某陈述：“…我开的是上诉人的铲车，在那铲沙子，…我是铲桥上的沙子。桥下的活我也干过，平沙场，没有范围内不让干，我就去平了，我平了之后再没拉过沙子。”张某陈述：“…我在那开钩机，…沙场往外运沙子我没看见，我桥下挖的沙子我都去给平上了，…我还开过上诉人的铲车，平沙子。”傅兴辉陈述：“…桥上的沙子都被东港老板拉走了，我是在那帮忙管理的。”本院二审审理期间，上诉人提供了岫岩满族自治县哨子河乡人民政府哨子河乡水利服务站出具的证明一份，证明内容为：“兹证明谢延增在我乡松树村二道河组加工沙子，一共在两个地块加工。第一块是在漫水桥下侧，由谢延增自己加工，共加工3000立左右；第二块是在漫水桥上侧，由谢延增与另外两个人合干，加工5000立左右。因其加工沙子的地点在哨子河乡境内，我水利站负责监管，以防止破坏河道，造成人员伤亡。”拟证明上诉人在漫水桥下侧，自己加工3000立方米左右沙子的事实。上诉人提供证人于某出庭作证，于某曾为上诉人开铲车的司机，欲证明在漫水桥下筛出沙子3000多立方米。该两份证据经庭审质证，本院认为，该两份证据没有说明在漫水桥下加工沙子是何时加工的，该3000立方米沙子如何运走的，何时运走的，所以该证据不能证明上诉人主张的3000立方米沙子包含在其出售的8000立方沙子之内，因此，上述三份证言及二审中上诉人提供的证据均无法证明在漫水桥下存在3000立方米沙子被案外人盛世峰运走的事实。且被上诉人在一审中提供的介绍人董利与上诉人的录音通话中亦未提过有桥下自己的沙子的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审法院认定8000立方米沙子为合伙的共同成果并无不当，本院予以维持。上诉人提供的证据不足以证明自己的主张，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，本院认为，上诉人提出在双方开始经营挖沙工作前自己投入的钩机预算款8000元、托板费2400元、租发电机2500元、买烟700元、运费5000元、给董利1000元；被上诉人投入的筛子、筛网和附件等；因双方投入是进行合作的前提，是经双方认可的，只有在双方认可投入的前提下，才能合伙作业，所以一审法院以干活前双方投入相当，从干活后计算产生的费用并无不当，本院予以确认。根据上诉人提供的干活后且被上诉人认可的证据能够证明产生的费用有：钩机油钱15000元(已由盛雪峰扣除)、雇白大光铲车3天1500元、吃饭4500元、买工具960元、谢延增铲车费用10000元(20天，每天500元)、谢延增付钩机款3000元，总计19960元，一审法院从上诉人收到的盛世峰支付的总款85000元扣除上述款项，认定余款为利润，由双方平均分配合理，本院予以维持，上诉人二审中未提供证据证明其主张的各种支出为23000多元的投入事实，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人谢延增负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岩审 判 员  程义明审 判 员  王宇明二〇二一年八月二十五日法官助理  刘景军书 记 员  吴添翼