河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执复127号复议申请人(被执行人)：河南有色汇源铝业有限公司。住所地：河南省鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪。统一社会信用代码：91410400172076394M。诉讼代表人：河南有色汇源铝业有限公司管理人。负责人：张宏敏。委托代理人：范中峰，男，汉族，1966年1月29日出生。该公司职工。住所地：河南省汝州市。申请执行人：平顶山市宏润泽实业有限公司。住所地：河南省鲁山县梁洼镇郎坟村。统一社会信用代码：914104233584232865。法定代表人：刘旭，该公司执行董事兼总经理。利害关系人（司法拍卖买受人、异议人）：上蔡县北宸商贸有限公司。住所地：河南省上蔡县邵店镇政府西侧路北。统一社会信用代码：91411722MA450LJT4M（1-1）。法定代表人：高珍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：郭长恩，男，汉族，1944年7月3日出生。住所地：河南省鲁山县。委托代理人：郭占民，男，汉族，1965年4月25日出生。住所地：河南省鲁山县。复议申请人河南有色汇源铝业有限公司（下称汇源铝业）不服鲁山县人民法院（下称鲁山法院）（2021）豫0423执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。鲁山法院在执行原平顶山市宏润泽实业有限公司（下称宏润泽公司）申请执行汇源铝业履行（2019）豫0423民初1836号民事判决书确定的义务一案中，以执行完毕结案后，异议人上蔡县北宸商贸有限公司（下称北宸公司）于2020年12月1日以拍卖标的物的交付过程中的执行行为违反法律规定为由，提出执行异议。鲁山法院以该执行异议未在执行终结前提出为由，以（2020）豫0423执异92号裁定驳回北宸公司的异议申请。该公司申请复议，河南省平顶山市中级人民法院于2021年2月7日作出（2021）豫04执复13号执行裁定，认为应对拍卖标的物的交接及结案程序是否合法进行实质性审查，并裁定撤销（2020）豫0423执异92号执行裁定，将该案发回重新审查。2021年6月28日，鲁山法院以（2021）豫0423执异13号执行裁定撤销（2020）豫0423执恢184号执行案件的结案通知书，该案继续执行。汇源铝业不服，复议到本院。鲁山法院查明，在鲁山法院执行的宏润泽公司依据（2019）豫0423民初1836号民事判决书申请执行汇源铝业买卖合同案的过程中，自2019年8月1日至2020年2月26日，先后形成两个执行实施案件，案号分别为（2019）豫0423执1727号及（2020）豫0423执恢184号。在（2019）豫0423执1727号执行案件的执行中，2019年10月15日，北宸公司委托买受人郭文鹏通过网络司法拍卖平台，以1898.5万元的最高价竞得执行拍卖的汇源铝业的1.3万吨氢氧化铝产品。2019年11月1日，鲁山法院向郭文鹏（北宸公司）送达（2019）豫0423执1727-3号执行裁定，裁定确认该拍卖标的物的所有权归郭文鹏（北宸公司）所有，该所有权自交付时发生转移。在北宸公司自汇源铝业处提取拍卖物的第一阶段，即自2019年11月4日起至当年12月23日止，北宸公司累计提取的拍卖物总重8059.62吨，平均含水率为3.25%，扣除水分后的干基净重为7797.7017吨【8059.62吨-（8059.62吨×3.25%含水率=261.93765吨）】。2020年1月19日，因利害关系人河南神火煤电股份有限公司向本院提出了有关案涉拍卖价款的执行异议，在征得宏润泽公司同意后，鲁山法院遂以（2019）豫0423执1727-4号执行裁定终结（2019）豫0423执1727号案件的执行。2020年2月26日，宏润泽公司申请，该案恢复执行，案号为（2020）豫0423执恢184号。次日，宏润泽公司领取执行案款1370.393825万元，同时提交了结案申请书。2020年3月11日，该案以执行完毕方式报结。2020年4月7日，鲁山法院向汇源铝业发出（2020）豫0423执恢184-1号协助执行通知书，通知该公司协助北宸公司提取拍卖物1.3万吨，并于同日向汇源铝业送达拍卖成交确认书及（2019）豫0423执1727-3号确认拍卖成交的执行裁定。2020年4月8日开始，汇源铝业恢复向北宸公司交付拍卖物，至5月15日结束，在该第二交付阶段，北宸公司累计提取的拍卖物总重4940.32吨，平均含水率3.25%，扣除水分后的干基净重为4779.7596吨【4940.32吨-（4940.32吨×3.25%含水率=160.5604吨）】。合计以上两个交付阶段，北宸公司共自汇源铝业处提取未扣除水分的氢氧化铝产品的毛重为12999.94吨（8059.62吨+4940.32吨），与拍卖物总重相差60千克；扣除水分后的干基净重为12577.44195吨【12999.94吨-（12999.94吨×3.25%含水率）】，与拍卖物总重相差422.55805吨。2020年7月17日，鲁山法院向汇源铝业送达结案通知书。2020年11月30日，鲁山法院应北宸公司请求将未交付的60千克拍卖物折款88元向该公司交付。至此，以干基计算，仍有422.55205吨（422.55805吨-60千克）拍卖物尚未交付。2020年12月1日，北宸公司向本院提出执行异议。2021年5月26日，北宸公司向本院申请撤回其执行异议中关于主张迟延交付造成损失的请求。另查明：1、2020年6月22日，北宸公司以交付拍卖物过程中汇源铝业未以干基结算、故意迟延交付、未负责装载致使北宸公司蒙受损失为由，以汇源铝业为被告，向鲁山法院提起民事诉讼。鲁山法院于2020年8月11日作出判决驳回北宸公司的诉讼请求，北宸公司不服，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。该中院于2020年11月18日，以该案不适用平等主体之间的民事法律关系，应适用民事诉讼法及相关司法解释中关于司法拍卖的有关规定通过执行程序予以解决为由撤销一审判决，驳回北宸公司的起诉。2020年6月24日，根据汇源铝业的申请，鲁山法院裁定受理汇源铝业破产重整一案；2021年2月20日，汇源公司收到鲁山法院（2020）豫0423破1号之三民事裁定，批准该公司重整计划，终止重整程序。在案涉拍卖物交付过程中，鲁山法院除于2020年4月7日向汇源铝业发出过责令其交付拍卖物的协助执行通知书外，未组织现场交付活动。前后两个阶段的交付活动，基本由北宸公司与汇源铝业自行对接进行。在已发生的拍卖物的移交过程中，北宸公司支出雇佣铲车装载费7.8万元。2、1997年12月22日，国家技术监督局批准了关于氢氧化铝的GB/T4294-1997国家标准，该标准规定“氢氧化铝以干基重量结算”。2011年1月14日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的关于氢氧化铝的GB/T4294-2010《中华人民共和国国家标准》，用以全部代替上述标准。该标准注明，氢氧化铝“水分（附着水）按YS/T534.1的规定进行检验”；还注明“每批产品应附质量证明书，其上注明……（c）批号、净重；……”。以上案件事实，有案件材料在卷佐证。鲁山法院认为：北宸公司在异议审查期间，撤回第二项异议请求,意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。北宸公司认为鲁山法院在案涉拍卖物交付过程中，未强制汇源铝业将拍卖物以干基结算，以及未强制该公司负责将拍卖物自存放处装运至运输车辆中，违反法律规定，提出书面执行异议。经审查，认为其异议实质为，在鲁山法院未依照法律程序将拍卖物完全地向该公司交付完毕前，该执行实施案件以执行完毕做结案处理，违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案应依照当事人或利害关系人异议进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，“人民法院对执行行为的异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”关于在案涉拍卖物的交接过程中，未强制被执行人汇源铝业在扣除水分后以干基结算、未强制汇源铝业将拍卖物装载至北宸公司组织的运输车辆中，即以执行完毕结案并发出结案通知书，是否违反法律规定的问题，分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定了民事诉讼法的任务，包括“制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：……（七）办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书”。本案若以执行完毕方式结案，既须申请执行人宏润泽公司的执行债权得以实现，还须保护并实现司法拍卖买受人北宸公司的合法权益。本案中，拍卖公告载明的“以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证”的内容，鉴于拍卖物氢氧化铝产品的生产工艺，结合最新国家标准中关于氢氧化铝产品水分（附着水）检验方法及对净重的规定，以及日常交易规则，根据诚实信用、公正合理的司法原则，比照相关司法实践，此处的“瑕疵保证”应理解为拍卖的氢氧化铝产品的品质、质量瑕疵，而非其重量瑕疵。裁定确认拍卖成交后，按照上述规定，在法定期限内，按照氢氧化铝以干基结算重量的标准，组织实施对1.3万吨拍卖物的交付是人民法院的法定职责，不可任由当事人自行协商实施。交付开始后，汇源铝业应主动安排机械、人力将拍卖物装载至由北宸公司组织的运输车辆中，并以干基结算重量，才得以完成应履行的交付义务，但汇源铝业未积极履行，鲁山法院亦未强制执行、深度参与，致使发生了交付的拍卖物虽经水分检验，却未以干基结算、买受人额外支出装载费用的结果。汇源铝业至今仍负有将下余422.55205吨拍卖物交付买受人北宸公司并向该公司支付装载费用7.8万元的义务，在该义务未履行完毕前，该案依法不能做结案处理，已经发出的结案通知书应予撤销。鲁山法院应从速实施交付活动，将以干基结算的422.55205吨的氢氧化铝产品交付北宸公司。若汇源铝业交付不能，应按照拍卖价格，折价后支付北宸公司。综上，在汇源铝业未完全履行拍卖物的交付义务并承担因其不履行交付义务而产生的费用前，鲁山法院的（2020）豫0423执恢184号执行案件以执行完毕做结案处理，违反法律规定。北宸公司的异议理由成立，该案的结案通知书应予撤销。对汇源铝业在该案拍卖物交付中尚未履行的义务，鲁山法院应继续予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第十七条规定，裁定：一、准许北宸公司撤回第二项异议请求；二、撤销（2020）豫0423执恢184号执行案件的结案通知书，该案继续执行。汇源铝业向本院复议称，1、撤销鲁山法院作出的(2021)豫0423执异13号执行裁定第二项内容。2、裁定汇源铝业已经全部履行拍卖标的物交付义务,汇源铝业不承担北宸公司主张的按照干基交付结算扣除水分、以及装车费等费用责任。北宸公司系以通过司法拍卖方式买受案涉标的物,其买受行为不同于平等民事主体间市场交易行为,不应按照所谓平等市场主体间交易时依据行业标准进行交付或结算,北宸公司应当自行承担其竞拍法院查封拍卖标的物瑕疵产生的法律风险。鲁山法院认定汇源铝业仍应按照干基结算交付剩余42.55205吨拍卖标的物系认定事实和适用法律错误。2019年8月1日,鲁山法院作出(2019)豫0123执1727号执行裁定,查封汇源铝业所生产的氢氧化铝产品,限量13000吨,系以实物现状查封,未显示是干基。2019年9月26日,鲁山法院作出(2019)豫0423执1727-2号执行裁定:拍卖汇源铝业所生产的氢氧化铝产品13000吨,总金额18135000元。2019年10月15日,北宸公司通过淘宝网司法拍卖平台,以18985000元的价格竟买到汇源铝业的氢氧化铝13000吨。鲁山法院进行司法拍卖时已经在介绍标的物部分,通过4份氧化铝成品半成品分析报表将拍卖标的物水分占比等内容明确告知竞买人,在拍卖公告第五条明确告知标的物以实物现状为准。有意者请亲自实地看样,未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认,责任自负；并且也在拍卖须知第四条中明确告知竞买人拍卖标的以现状进行拍卖,其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。此外,拍卖须知第十条规定:本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的,拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等,仅供竞买人参考,不构成对标的物的任何担保。所以请竟买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物,调查是否存在瑕疵,认真研究查看所竟买标的物的实际情况,并请亲临展示现场,实地看样,未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认,慎重决定竞买行为,竞买人一旦作出竞买决定,即表明已完全了解,并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵,且经过依法鉴定该批拍卖的氢氧化铝产品中确有相应比例的水分等其他杂质。北宸公司作为竟买人,已经实际现场查验产品,其明知该批产品存在瑕疵、存在水分，又积极购买该批拍卖标的物，因此异议人应对其竞拍成功的有水分瑕疵的氢氧化铝产品承担全部法律风险。司法拍卖不同于正常的市场交易行为,本次拍卖的氢氧化铝大大低于市场价,综合各项因素,议价单显示下浮200元/吨(议价确认单为证),13000吨挂网总价18135000元。成交价款是异议人和河南神火国贸有限公司经过十几轮竞拍取得的。成交价总额18985000元,溢价85万元。如果无人竞拍,法院依法可继续降价再拍。因此,不能按正常市场交易行为看待这次司法竟拍活动。北宸公司提供其他民事主体间市场交易合同资料称要求扣除拍卖标的物水分、要求汇源铝业承担装车费用与本案司法拍卖性质明显不同,非平等民事主体间市场交易行为,与本案无法律上关联性,不能作为北宸公司主张超出司法拍卖范围外权利义务的依据,也不能证明汇源铝业未完全履行拍卖标的物义务,汇源铝业不应承担北宸公司主张的法律责任。北宸公司提供录音称河南神火国贸有限公司交易时扣除水分,发音的这个人,不是汇源铝业领导,北宸公司所说不是事实,汇源铝业对录音不予认可。然而,事实情况是河南神火国贸有限公司在前期竞买的氢氧化铝时也根本没有扣除水分。鲁山法院在（2021）豫0423执异13号执行裁定书第11页部分表示，鉴于拍卖物氢氧化铝产品的生产工艺,结合最新国家标准中关于氢氧化铝产品水分（附着水）检验方法及对净重的规定等,进而认定“瑕疵保证”系质量瑕疵、非重量瑕疵,按照干基结算重量才表明汇源铝业完成履行交付义务,该结论明显与鲁山法院司法拍卖时在拍卖公告、拍卖须知中行为相冲突,系前后自相矛盾、认定事实和适用法律错误,有损司法公正。二、北宸公司主张的汇源铝业迟延交货损失及装车费没有事实基础和法律依据,鲁山法院认定汇源铝业未履行完毕交付拍卖标的物义务,未向北宸公司支付7.8万元装车费与该法院进行司法拍卖时行为自相矛盾、认定事实不清适用法律错误。北宸公司诉称“于2019年12月23日前交付氢氧化铝8059.62吨,下欠产品汇源铝业推脱不向原告交付货物……第二次交付氢氧化铝市场降价240元吨,应当由被异议人承担赔偿损失”。既然北宸公司已经于2019年12月23日前已经组织了铲车及人员操作装货，为何不一次性将氢氧化铝产品全部装货拉走使用或出售？为何分批次将产品装货？是北宸公司故意分批次将产品拉走，还是没有能力将全部竞买所得产品装走？然而实际情况是：北宸公司经过充分准备后从2019年11月4日开始拉货，陆续拉运，2019.11.4-11.24仅仅拉运5583.3吨。（统计单为证）。后来涉案氢氧化铝产品价格下降,北宸公司却来要求赔偿其损失,为何北宸公司在第一次价格合适的时候,不将涉案氢氧化铝全部清场出售？因此，北宸公司要求其损失没有任何事实基础。据管理人所了解,北宸公司竞拍所得涉案产品后，正值春节以及疫情爆发期，因货运停运导致其竞买产品无法及时运出，且氢氧化铝产品也因市场变化价格浮动变动较大，北宸公司是因其自身原因以及疫情等原因导致其耽误拉货时间，北宸公司诉称的损失依法应由其自行承担。北宸公司装货期间，正值××爆发时期，汇源铝业正处于停产停业状态大部分员工都停业休息，企业的大部分机械设各己被法院査封，根本无法配合原告装卸氢氧化铝产品，汇源铝业没有能力也没行责任义务去组织人员、组织车辆现场操作装货，面对企业如此困难的局面，北宸公司竞拍该氢氧化铝产品后，理应清楚并应自行前去组织人员、机械前去装货，且法院的竞拍公告等文书,并没有明确要求汇源铝业承担相应的装车费用，因此北宸公司要求支付其装车费没有任何法律依据。2、鲁山法院通过司法拍卖方式处置现状查封的汇源铝业厂区内氢氧化铝产品13000吨,法院在标的物介绍部分资产标的调査情况表中已明确标的物所产生的一切税费均由买受人承担。另外拍卖公告第六条及拍卖须知第十三条规定，标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及土地、房屋的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均出买受人支付，未明确缴费义务人的费用也由买受人支付。也未明确要求由汇源铝业将拍卖标的物装载至北宸公司运输车辆中。因此，汇源铝业不应承担北宸公司主张的7.8万元装车费的责任。鲁山法院（2021）豫0423执异13号执行裁定认定汇源铝业承担因不履行交付义务而产生的费用是自相矛盾、认定事实不清、适用法律错误。综上，北宸公司所诉要求扣除竞买的氢氧化铝水分、退延交货损失、装车费等诉求于情无理、于法无据，鲁山法院作出的（2021）豫0423执异13号执行裁定中汇源铝业未履行完毕拍卖标的物交付义务、承扯装车费7.8万元是自相矛盾、认定事实不清、适用法律错误。执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体上的违法性,将会损害汇源铝业的合法权益,恳请上级法院依法审査复议的事实和理由,撤销异议裁定,纠正执行法院的违法行为!本院查明的事实与鲁山法院查明的事实基本一致。另查明,1、2019年10月日询问笔录记载，北宸公司与有色汇源公司双方未就1.3万吨氢氧化铝的交接装卸、运输及交接标准达成一致意见。2019年10月15日，鲁山法院制作拍卖成交确认书。2、2020年2月27日，鲁山法院将案款13703938.25元发放给宏润泽公司；当日，宏润泽公司提交申请结案书，以案件款执行完毕申请结案。2020年3月11日，鲁山法院执行案件结案审批表记载报结。宏润泽公司与汇源铝业买卖合同纠纷执行一案于2020年3月11日以执行完毕方式结案。2020年4月7日，鲁山法院制作（2020）豫0423执恢184-1号协助执行通知书，通知汇源铝业协助买受人郭文鹏（系北宸公司委托买受人）提取法院拍卖的氢氧化铝1.3万吨。并于当日将该通知书及拍卖成交确认书、(2019)豫0423执1727-3号执行裁定书送达汇源铝业。2020年7月17日制作结案通知书并送达汇源铝业。2020年11月30日，鲁山法院告知笔录记载，北宸公司请求1、汇源铝业继续交付未交付的氢氧化铝60公斤；2、继续交付扣除水分部分的氢氧化铝422.56吨；3、赔偿因迟延交付给申请人造成的损失1185676.8元；4、支付申请人垫付的装车费7.8万元。鲁山法院支持了第1条请求，即将未交付的60公斤氢氧化铝折价88元予以退还。其他三项无法支持。并告知北宸公司可到立案庭提出第三方执行异议。北宸公司于当日收到退回的88元，并向鲁山法院提出执行异议。本院认为，北宸公司在异议审查期间申请撤回第二项异议请求，系对其权利的处分，并不违反法律规定，鲁山法院准予撤回符合复议请求合法律规定，本院予以支持。关于第一项异议请求，实质上是对本案结案程序是否合法提出的异议。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定。《最高法拍卖变卖规定》第二十七条：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。此案在执行过程中，鲁山法院于2019年10月31日以（2019）豫0423执1727-3号执行裁定确认成交，购买人支付了购买款，鲁山法院应依照上述规定的程序及时进行标的物交接。但是卷宗材料记载，该案于2020年3月11日以执行完毕方式结案，结案前并未进行交接。2020年4月7日，鲁山法院在案件报结后，以（2020）豫0423执恢184-1号协助执行通知书，通知汇源铝业协助买受人郭文鹏（系北宸公司委托买受人）提取法院拍卖的氢氧化铝1.3万吨。直到2020年11月30日的告知笔录，能够证明交接仍在持续。执行卷宗材料并无交接的笔录、清单或者其他证据。鲁山法院在未对拍卖的标的物进行有效交接的情况下就以执行完毕结案，并在案件报结后仍发出协助执行通知书，并制作告知书等执行法律文书，此案执行程序存在重大瑕疵，北宸公司第一项异议请求审查鲁山法院在交付标的物过程中的执行行为是否合法，本院认为应包括本案的标的物交接及结案程序是否合法。鲁山法院在本案异议审查认为“交付开始后，汇源铝业应主动安排机械、人力将拍卖物装载至由北宸公司组织的运输车辆中，并以干基结算重量，才得以完成应履行的交付义务，但汇源铝业未积极履行，”无法律依据，本院不予支持。执行拍卖标的物的交接，系执行程序中解决的问题，鲁山法院应根据相关法律规定、国家标准、行业标准及其发布的拍卖公告内容依法进行交接执行。故北宸公司的第一项异议理由成立，本院予以支持。鲁山法院（2021）豫0423执异13号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回河南有色汇源铝业有限公司的复议申请，维持河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马伟明审判员  宋新亮审判员  王云阳二〇二一年八月十七日书记员  刘 彬附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。