云南省景洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云2801行初20号 原告程敏玲（ＣＨＥＮＧＭＩＮＬＩＮＧ），女，1970年5月25日出生，加拿大人，现住云南省景洪市。 委托诉讼代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局。住所地景洪市易武路8号。组织机构代码01523395-8。 法定代表人张海燕，职务局长。 委托诉讼代理人王国新，一般诉讼代理。 委托诉讼代理人高慧明，云南律政律师事务所律师，一般诉讼代理。 原告程敏玲不服被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局2016年3月21日作出的《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告程敏玲的委托代理人王玉臣、王佳红，被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局的委托代理人王国新、高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局2016年3月21日作出《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》，称：我局于2015年11月18日收到你关于西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的举报、投诉，现将我局处理结果答复如下：经查，我局认为西双版纳国际旅游度假区开发有限公司不存在发布虚假广告、欺诈销售的行为，我局不予立案。 被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局于2016年4月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、关于西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中发布虚假广告、欺诈销售行为的查处申请书一份，拟证明程敏玲申请州工商对西双版纳国际旅游度假区开发有限公司发布虚假广告、欺诈行为进行查处的情况。 2、关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复一份，拟证明州工商对举报的答复情况。 原告程敏玲向本院提出诉讼请求:1、依法撤销被告作出的《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》。2、判令被告履行查处的法定职责。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的西双版纳国际度假区的房屋。后来原告发现开发商存在发布虚假广告、欺诈销售等问题，严重违反了《房地产广告发布暂行规定》第四条第(六)款及第十八条的规定。根据《中华人民共和国广告法》、《房地产广告发布暂行规定》、《云南省消费者权益保护条例》等相关规定，被告对上述问题有查处的法定职责。故原告在2015年11月18向景洪工业园区管理委员会工商分局(被告的派出机构)提起了关于上述问题的违法查处申请书，请求被告对上述问题依法进行查处，并将查明的事实和处理的结果在法定期限内告知原告。但是被告并没有在法定期限内向原告作出任何的答复。原告提起相关的行政不作为行政诉讼后，被告于2016年3月21日作出了《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》。然而，涉案答复的内容根本不符合客观事实，被告也没有依法进行调查处理。故原告诉至法院。 原告程敏玲向本院提供的证据： 1、护照以及翻译，拟证明原告国籍、名字、出生日期。 2、中国邮政投递单以及签收记录，拟证明申请被告（派出机构）对西双版纳国际度假区进行违法查处的相关信息的事实。 3、原告于2015年11月18日向被告（派出机构）递交的查处申请书以及相关信息，拟证明原告向被告（派出机构）申请对西双版纳国际度假区进行违法查处的依据。 4、被告于2016年3月21日作出的《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》一份，拟证明被告没有尊重客观事实，也没有履行法定职责的事实。 5、公证书及光盘各二份，拟证明原告对宣传的过程进行了公正，其中有一份公证书对开发商的官网进行了保全，对官网也进行了截图，从截图中也能体现出开发商对涉案项目是如何进行宣传的；另一份公证书公正了开发商在其他网站进行的宣传，并进行了截图。另外在证据3中附带了当时提交违法查处时所提供给被告的相关证据，这些证据都是在宣传的时候开发商做的宣传广告以及开发商的宣传册，这些证据都充分证明了开发商在宣传销售时如何进行的虚假宣传，与客观事实严重不符。这些证据在提交给被告以后，被告并没有认真进行核实。 被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局辩称，1、请人民法院依法审查程敏玲的诉讼主体资格。程敏玲列举的证据己充分证实，程敏玲系加拿大人，护照号码：QD767929。我国《行政诉讼法》第九十九条第一款虽然规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼，同中华人民共和国公民、组织有同等的诉讼权利和义务。”但该条第二款规定“外国法院对中华人民共和国公民、组织的行政权利加以限制的，人民法院对该国公民、组织的行政诉讼权利，实行对等原则。”被告认为，贵院在收到程敏玲的起诉状时，首先就应当对该问题进行审查确认，即确认加拿大法院对中国公民、组织的行政诉讼权利是否有限制，在该问题没有确认之前就立案，审查，违反了我国行政诉讼法第九十九条第二款的规定。被告收到的应诉材料中没有对该问题作出审查的书面材料，贵院对该案的立案违反了法定程序。2、程敏玲提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，应当驳回其起诉，因为：我国《行政诉讼法》第十二条对人民法院的受案范围作出了明确、具体的规定，程敏玲的起诉不属于该受案的范围。程敏玲是因为举报、投诉，认为西双版纳国际旅游度假区开发有限公司存在发布虚假广告、欺诈销售等问题。被告经调查了解后，认为程敏玲的举报不实。因此，程敏玲的起诉，不属于我国《行政诉讼法》第十二条第(六)项规定的情形。该规定系行政相对人申请行政机关履行保护其自身人身权、财产权等合法权益的法定职责，而不是履行查处他人违法行为的法定职责。3、我国《广告法》第53条“任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。工商行政管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报。接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人。有关部门应当为投诉、举报人保密。”该规定中明确了投诉人在被告不履行法定职责时的救济方式和途径，其中没有依法向人民法院提起诉讼的规定。根据我国《行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”人民法院不应当受理。本案中对程敏玲的举报是否受理，属于行政机关最终裁决的行政行为。4、程敏玲不是我国《行政诉讼法》第二十五条规定的行政行为的相对人和利害关系人。根据程敏玲的举报，被告如作出具体行政行为，行政相对人系西双版纳国际旅游度假区开发有限公司，而非程敏玲。另外，程敏玲会认为其在西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的项目内购买了商品房，被告的具体行政行为与其有利害关系。这一观点不能成立，因为：一是该利害关系必须是直接的，即该具体行政行为必须会损害其合法权益或导致其利益的减损，而非间接的利害关系，所以，即使被告的具体行政行为与程敏玲有利害关系，也是间接的。二是程敏玲的相应权利完全可以、而且应当通过民事诉讼程序予以保障，行政行为不是其权益保障的必经程序。因此，程敏玲非本行政诉讼适格的原告，应当驳回其起诉。 经庭审质证，原告对被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性均认可，在申请书中写明了要求被告查处的事实、理由以及职责，并非投诉以及举报；证据2，该答复违背了客观事实、程序违法，原告在2015年11月18日以邮寄的方式向被告发送查处申请，被告在2016年3月给了回复，这时原告已经进行了起诉，被告已经超出了回复期限，所以不能够证明被告的举证目的。 被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局对原告提供的证据质证认为：对证据1不予质证；证据2的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性，不是投诉了被告就要受理；证据3的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性，对最后一份证据的合法性不认可，宣传合不合法应该是相关部门来判定，而不是新闻媒体；证据4的证明观点不认可，原告不是本案的行政相对人，不是被告履行法定职责的对象；证据5，原告虽然进行了证据保全，但是可以从公证书中看出这些是原告获取证据的途径方式，并不能证明不是虚构的证据。如果是真实的证据，也仅仅只能反映出万达对其项目的宣传，也不能证明宣传就一定是虚假的。 经庭审质证，本院认为原被告提交的证据与本案事实有关联，能够证明被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局2016年3月21日作出《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》及原告提起诉讼的原因。故本院对上列证据予以采纳。 经审理查明，原告程敏玲购买了西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的西双版纳国际度假区的房屋。后来原告程敏玲认为开发商存在发布虚假广告、欺诈销售等问题，于2015年11月18以快递的方式向景洪工业园区管理委员会工商分局(被告的派出机构)提起了关于西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中发布虚假广告、欺诈销售的查处申请书，请求被告调查处理，并将查明的事实和处理的结果在法定期限内告知原告。被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局2016年3月21日作出《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》，称：经查，我局认为西双版纳国际旅游度假区开发有限公司不存在发布虚假广告、欺诈销售的行为，我局不予立案。 本院认为，西双版纳国际旅游度假区的开发项目多、周期较长，项目采取逐步审批、分期开发的方式在进行建设中，被告西双版纳傣族自治州工商行政管理局2016年3月21日作出《关于程敏玲举报西双版纳国际旅游度假区开发有限公司销售房屋过程中涉嫌发布虚假广告、欺诈销售的答复》适用法律、法规正确，程序合法，原告程敏玲的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程敏玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程敏玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  周晓云 人民陪审员  刀有文 人民陪审员  黄建明 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  彭 磊