新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终1235号 上诉人（原审原告）：李标，男，1965年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：李**，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟春燕，女，1973年2月22日出生，汉族，喀什慕峰物流有限公司法人，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。上诉人李标因与被上诉人钟春燕民间借贷纷纠一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。李标上诉请求：一、撤销喀什市人民法院（2021）新3101民初1958号民事判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的上诉人与被上诉人之间不存在事实上的民间借贷关系而是经营权承包关系，属于认定事实不清。1、从上诉人提供的证据充分证明，上诉人从2016年3月22日至7月25日，先后给被上诉人打款1,100,000元，后来被上诉人以经营公司需要大货车为由再次向上诉人借款550,000元，2016年12月，被上诉人又以接手阿克苏快运公司为由向上诉人借款610,000元。对此打款凭证均认可。同时，从被上诉人与上诉人提供的微信聊天记录内容中也可以充分证明，上诉人打款是给被上诉人投资用的，而非上诉人自己投资。在此借款过程中，上诉人也没有参与被上诉人公司的股权分配及任何经营活动，没有得到被上诉人任何利息回报，没有任何证据证明上诉人与被上诉人公司存在经营关系。2、一审法院关于认定被上诉人提供的证据是2020年1月19日原告与喀什慕峰物流有限公司所签《喀什慕峰物流有限公司百世快运区域业务经营权承包合同》，从形式上讲，合同的相对主体系喀什慕峰物流有限公司，并非被上诉人钟春燕。从形成时间上看，借款形成是在2016年至2017年期间，而被上诉人提供的合同是2020年签订的，显然与本案并无直接关联。根据该协议上诉人已按约完成2020年至2025年承包费的缴纳义务，与公司不存在债权债务关系，而非被上诉人辩称的本案借贷关系。因该协议与本案无关，故被上诉人依据该证据抗辩双方不存在借贷关系的主张不能成立。3、一审法院在举证责任上适用法律错误，采用被上诉人与本案无关联的《经营权承包合同》抗辩，抗辩依据不足。根据有关法律规定，在上诉人已经提供基本事实的基础上，被上诉人无法证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，理应偿还上诉人借款。《经营权承包合同》属于没有履行的无效合同，被上诉人隐瞒该公司已经拖欠总公司十几万元欠款的情况下，并未诚实告知上诉人，合同签订后，被上诉人也并未按合同办理承包经营权转让手续而违约，致使上诉人再次蒙受损失。事实上，依据喀什市人民法院（2020）新3101民初944号判决书，可以印证百世快运的承包费为每年2万元左右，5年承包费也就10万元。而上诉人借给被上诉人的款项高达2,260,000元，所以从常理上来看，该借款并非实际承包经营费，而是借款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。钟春燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人要求被上诉人偿还借款2,260,000元无事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。2、在一审的庭审中上诉人已经自认接受了喀什慕峰物流有限公司并且自己经营了几个月之后交给别人去经营了，现在不承认经营投资。3、喀什慕峰物流有限公司的法定代表人是钟春燕，她也是实际控股人。李标向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款2,260,000元；2、被告支付原告借款利息429,400元（以2,260,000元为基数，按年利率4.75%，从2017年3月10日计算至2021年3月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李标自2016年3月22日至2017年3月10日，分22笔向被告钟春燕卡中转2,260,000元。2020年1月19日，本案被告钟春燕作为法定代表人的喀什慕峰物流有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《经营权承包合同》，“约定承包经营范围为甲方授权乙方在喀什市及克州地区范围内经营从事快运业务，乙方不得超出此区域经营业务．．．”合同第二条约定：“承包期限暂定为2020年2月1日至2025年2月1日”，第三条约定结算方式费用为：“乙方5年内的承包费用均已提前结清，再无其他费用”；第五条约定：“甲乙双方除本合同之外没有任何债权债务协议及纠纷，以及任何转让协议。自今日起甲乙双方无任何金钱债权债务”合同落款处本案原告李标及被告钟春燕签字按手印予以确认。原告李标自2020年3月至6月在喀什市区域内从事经营百世快运业务。一审法院另查明，原告主张利息计算方式为，以2,260,000元为基数，按年利率4.75%，从自2017年3月10日计算至2021年3月10日，共计429,400元。以上事实有双方当事人当庭陈述、中国农业银行银行卡交易明细清单、《经营权承包合同》、微信聊天截屏等证据在案为证，该院予以确认。一审法院认为，本案原告向法庭提交2,260,000元的转支凭证主张双方之间存在民间借贷关系，被告应向其偿还2,260,000元，对此被告抗辩称原告转支是为了投资被告名下的喀什慕峰物流有限公司，并提交2020年1月19日，被告作为法定代表人的喀什慕峰物流有限公司与原告签订经营权承包合同，同时合同第二条约定：“承担期限暂定为2020年2月1日至2025年2月1日”；第三条约定：“结算方式费用为乙方5年的承包费用均已提前结清，再无其他理由”；第五条约定：“甲乙双方除本合同之外没有任何债权债务协议及纠纷，以及任何转让协议，自今日起甲乙双方无任何金钱债权债务”，故原被告之间不存在事实上的民间借贷关系而是经营权的承包关系。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）之第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”因原告就借贷关系的成立未提交充足的证据予以证实，应承担举证不力的后果，故对原告主张被告偿还原告借款2260000元及支付利息429400元的请求，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）之第十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李标的诉讼请求。案件受理费28,315.2元，已减半收取14,157.60元，由原告李标负担。本院二审期间，上诉人李标提供一份新证据即2020年3月17日银行打款凭证，上诉人通过银行转账向喀什百世物流有限公司支付130,000元的承包费用。证实：上诉人李标已支付涉案中承包合同中的承包费用，双方关于合同的约定与本案的借贷事实没有关联，被上诉人不能依据承包合同对双方的承包关系构成抗辩，被上诉人出具该承包合同中主张双方不存在民间借贷关系的抗辩不成立。经质证，钟春燕对于该证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，其认为打款的130,000元，对方的账号和户名不清楚，只有手写的百世物流四个字，与被上诉人没有任何关系。因此上诉人的证明目的不成立，并且从时间上也可以看出这笔款项不是加盟费，因为在2020年1月19日双方签订的经营权承包合同中第三条明确约定乙方五年的承包费用已经提前结清，再无其他费用。本院对该证据的真实性予以确认，对其要证实的问题，待结合本案事实和其他证据后再予以认定。被上诉人钟春燕提交新证据一份即喀什慕峰物流有限公司的基本注册信息查询单（打印件）。证实：该公司法定代表人是被上诉人钟春燕，公司的股东有2人，钟春燕本人及她的女儿王若涵，还证实喀什慕峰物流有限公司的实际控股人和经营者都是钟春燕，她本人签订的前述的经营权承包合同是合法有效的，并且所有的投资款项上诉人都是转入钟春燕的账户中。经质证，李标对该组证据真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。对其要证实的问题，待结合本案事实和其他证据后再予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人李标的上诉请求和被上诉人钟春燕的答辩意见，本案的争议焦点是：本案上诉人李标与被上诉人钟春燕是否存民间借贷法律关系。本院结合在案证据和查明的事实，分析评判如下：一、被上诉人钟春燕对收到李标自2016年3月22日至2017年3月10日，分22笔向其卡中转2,260,000元的事实认可，但辩称上述款项是李标的投资款，并提供其与李标于2020年1月19日签订的《喀什慕峰物流有限公司百世快运区域业务经营权承包合同》作为反驳的证据。该合同落款处有甲方钟春燕、乙方李标的签字，该合同对承包经营范围约定为甲方授权乙方在喀什市及克州地区范围内经营从事快运业务，乙方不得超出此区域经营范围等；承包期限约定为暂定2020年2月1日至2025年2月1日；结算方式费用约定为乙方五年的承包费均已提前结清，再无其他费用；合同第五条还约定甲乙双方除本合同之外没有任何债权债务协议及纠纷，以及任何转让协议，自今日起甲乙双方无任何金钱债权债务。因该合同签订的时间是2020年1月19日，签订人是钟春燕与李标，从该合同约定的内容可以认定钟春燕与李标之间自签订合同之日起不存在金钱债权债务，合同之外没有任何债权债务协议及纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。据此规定，李标仍应就其与钟春燕借贷关系的成立承担举证责任。本案李标在原审中提供其与钟春燕的微信聊天记录、转款记录，以进一步证实其与钟春燕之间存在借贷关系。但是从微信聊天记录中仅能显示李标向钟春燕转款的情况，看不出钟春燕借款的事由。反而能够看出李标给钟春燕打款是用于投资，而不是借款，因李标在给钟春燕微信聊天中提到“…现在大车那个事又要上诉，万一你的公司再赔进去，我可就死定了，所以我想把投资的公司转出来…”。综上，李标提供的证据不能证实其与钟春燕之间存在民间借贷关系。二、关于上诉人李标提出的即使《喀什慕峰物流有限公司百世快运区域业务经营权承包合同》有效，上诉人也依约交纳了5年承包费130,000元，但因被上诉人不能办理相关经营手续而违约，依据喀什市人民法院（2020）新3101民初944号判决书，可以印证百世快运的承包费为每年20,000元左右，5年承包费也就100,000元。而上诉人借给被上诉人的款项高达2,260,000元，所以从常理上来看，该借款并非实际承包经营费，而是借款的上诉理由。经查，上诉人李标提出百世快运的承包费为每年20,000元左右，但李标提供的证据均不能印证其主张。另外，双方对《喀什慕峰物流有限公司百世快运区域业务经营权承包合同》中每年的承包费没有进行明确约定。针对承包费的问题，李标在一审中陈述为：“当时一年的承包费具体没有协商”；钟春燕陈述为：“确实没有协商，但按照行情一年的承包费是五六十万元。当时协商原告前期支付的所有款项就视同5年的承包费用，双方就此结清”。且根据李标在一、二审中的陈述，可以认定李标承包经营了百世快运，并进行了管理。上诉人李标提出其依约交纳5年的承包费130,000元的问题。经查，李标与钟春燕于2020年1月19日签订的《喀什慕峰物流有限公司百世快运区域业务经营权承包合同》中明确约定，乙方五年的承包费均已提前结清，再无其他费用。李标在二审中提供的130,000元的银行转款凭证发生的时间是在2020年3月17日，该打款时间显然与合同约定相矛盾。李标在二审中又陈述2019年钟春燕拖欠上级乌鲁木齐百世快运的费用130,000元，已经无法经营了。故对李标在二审中提供的打款凭证要证实的问题，本院不予采信。综上，关于李标提出的快运公司每年的承包费20,000元左右，其已支付5年的承包费130,000元，其给被上诉人的款项高达2,260,000元，所以从常理上来看，该借款并非实际承包经营费，而是借款的上诉理由，与本案查明的事实相悖，本院不予支持。综上，上诉人李标的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,315.20元，由上诉人李标负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘   春   光审  判  员   胥       英审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 八 月 九 日法 官 助 理   王   敞   海书  记  员   侯   双   妹