北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9364号上诉人（原审原告）：彭建会，女，1977年9月10日出生。被上诉人（原审被告）：彭兴山，男，1970年4月5日出生。上诉人彭建会因与被上诉人彭兴山民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人彭建会，被上诉人彭兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭建会的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由彭兴山承担。事实和理由：一、一审法院认定彭建会、彭兴山之间不存在借贷关系，存在事实认定不清，适用法律错误。首先，彭建会提交了其向彭兴山借款的微信转账记录即2018年11月8日500元，2018年11月10日9000元，2018年11月10日6000元，2018年12月3日500元，2018年12月22日1420元，2019年1月15日35000元，合计金额52420元。而不是一审法院认定的2019年12月3日500元，2020年12月22日1420元，2020年1月15日35000元。其次，彭建会在开庭时已说明借给彭兴山的钱是出自其在2018年12月1日向平安银行股份有限公司北京分行贷款10万，并在2021年3月22日在法院谈话时向法官出示了该贷款记录，且该证据也能佐证彭建会提交的录音证据中，彭兴山为什么承诺说年底还十万的事实。二、一审法院对彭兴山向彭建会的全部转账没有区分用途，导致本案借贷关系不明。彭兴山主张在2017年向彭建会转账共计70100元，而彭建会在彭兴山转账当日的前后几分钟内陆续将相应钱款转出，在2017年度，彭建会共计转出76500元。从此记录可以证实，彭建会在庭上所表述的双方在2017年并没有建立恋爱关系，双方只是朋友，双方也不存在借贷关系，彭建会是应彭兴山的要求，帮助彭兴山向外转钱，以达到彭兴山玩纸牌的目的。所以一审法院并没有认定此事实的存在，而是笼统计入彭兴山共向彭建会转账105100元，而没有区分该钱款的用途直接导致本案借贷关系不明。另外，彭建会、彭兴山双方均认可在2018年建立恋爱关系，彭兴山也认可在2018年及2019年向彭建会转账的款项用于二人共同生活及共同消费。所以由此也能证明，双方的资金往来是清晰的。彭兴山辩称：同意一审判决，不同意彭建会的上诉请求和理由。彭建会向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭兴山偿还借款52420元；2.诉讼费由彭兴山承担。一审法院认定事实：2018年11月8日，彭建会微信转账给彭兴山500元；2018年11月10日，彭建会微信转账给彭兴山9000元；2018年11月10日，彭建会微信转账给彭兴山6000元；2019年12月3日，彭建会微信转账给彭兴山500元；2020年12月22日，彭建会微信转账给彭兴山1420元；2020年1月15日，彭建会分四笔微信转账给彭兴山3.5万元，以上共计金额为52420元，彭建会主张上述9笔转账系借款。庭审中，彭兴山认可收到上述款项，但不认可系借款，并提交了其与彭建会自2017年起至今全部微信转账记录，上显示自2017年11月起二人发生资金往来，经计算，彭兴山转账给彭建会总计105100元，彭建会转账给彭兴山总计57020元。一审诉讼中，彭建会称2017年双方尚未建立恋爱关系，故2017年双方发生转账并非借款，而是彭兴山在手机上玩纸牌游戏充值的钱，有的时候彭兴山手机充值超过上限转钱给我用我的手机玩。彭建会称其2017年转给彭兴山的钱，也是彭兴山先给的现金，彭建会再以微信的形式返还给彭兴山，也是用于玩纸牌游戏。彭兴山不认可彭建会所述，并称2017年的转账是彭建会擅自操作转钱，彭兴山本人并不知情。针对上述陈述，彭建会与彭兴山均未向法院院提交证据予以证明。一审诉讼中，彭建会与彭兴山一致确认2018年双方建立恋爱关系，2019年2月14日分手。2018年及2019年彭兴山微信转账交付给彭建会的款项大部分用于二人共同生活及共同消费。彭建会表示2019年2月18日其转给彭兴山的200元属于赠与。彭建会认可彭兴山于2019年5月还款3000元，于2019年6月还款1700元，于2019年7月还款3000元，于2019年11月1日还款5000元，于2019年12月18日还款3000元。彭建会称彭兴山于2020年8月26日转账的4000元系彭兴山支付的流产补偿款。一审庭审中，彭建会向法院提交2019年11月1日双方谈话录音，用于证明涉诉款项系借款。录音中显示彭建会跟彭兴山索要欠款6万元，彭兴山认可差彭建会6万元并承诺年底给十万。彭兴山不认可录音的真实性，称回忆不起来自己说过这样的话，同时申请鉴定录音的真实性，后撤回鉴定申请。上述事实，有彭建会提交的微信转账记录、录音及彭兴山提交的微信转账记录、聊天记录等及法院的庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，彭兴山否认彭建会提交的录音的真实性，但在彭兴山未提出相反证据的情况下，法院对彭建会提交的录音证据的真实性予以确认。虽录音中彭兴山认可差彭建会6万元并承诺年底给10万元，但录音本身并非二人完整的谈话内容及过程，结合录音中展示情境氛围及二人谈话的语气，法院难以通过录音断定彭兴山所言为确认借款的意思表示。本案中，彭建会持转账记录向彭兴山主张借款，但其与彭兴山均认可二人款项发生时系恋爱关系且共同生活，同时二人均认可彭兴山转账给彭建会多笔款项用于二人共同生活及共同消费的情况下，法院认为彭建会所提交证据尚并不足以证明涉案款项性质系其向彭兴山出借的借款，故彭建会要求彭兴山偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回彭建会的全部诉讼请求。二审中，彭建会申请证人出庭作证，证人李某的证人证言：因彭兴山手机被限额，彭建会替彭兴山转账。金额是8600元。我们都是朋友，就是让我帮忙。证人王某的证人证言：证明彭建会从我这儿转账给彭兴山。彭兴山在网上玩儿游戏，手机限额了，彭建会给我转钱让我给彭兴山钱，时间是2017年4、5月份，金额是5000元。彭兴山对二证人证言的意见：不认可证人证言真实性和证明目的，两个证人都不认识。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2018年11月8日至2020年1月15日期间，彭建会微信转账给彭兴山共计52420元。彭建会主张系借款，彭兴山不予认可，彭建会不能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。考虑到彭建会、彭兴山均认可在2018年建立恋爱关系，且2018年及2019年彭兴山微信转账给彭建会款项。虽彭建会提供的录音中彭兴山认可差彭建会6万元并承诺年底给10万元，但录音本身并非二人完整的谈话内容及过程，一审法院结合录音中展示情境氛围及二人谈话的语气，未认定彭兴山所言为确认借款的意思表示，亦无不当。因此彭建会上诉仍主张双方存在借贷法律关系，本院难以采信。综上所述，彭建会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由彭建会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年八月十一日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌