广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14001号上诉人（原审原告）：广州艺匠智能家具有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇布头大道大岭头工业区自编2号。法定代表人：宁敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳建平，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人广州艺匠智能家具有限公司（以下简称艺匠公司）因与被上诉人岳建平劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人艺匠公司的委托诉讼代理人陈慧婷、被上诉人岳建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺匠公司在一审的诉讼请求：1.请求人民法院判令艺匠公司无须向岳建平支付一次性伤残就业补助金24700元、一次性工伤医疗补助金6175元、一次性伤残补助金43225元；2.请求人民法院判令艺匠公司无须向岳建平支付住院期间的伙食补助费1910元；3.本案诉讼费由岳建平承担。一审法院判决如下：一、广州艺匠智能家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付一次性伤残补助金39144元、一次性工伤医疗补助金5592元、一次性伤残就业补助金22368元给岳建平；二、广州艺匠智能家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付伙食补助费1910元给岳建平；三、岳建平于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付4000元给广州艺匠智能家具有限公司；四、确认广州艺匠智能家具有限公司与岳建平于2019年10月22日解除双方劳动关系；五、驳回广州艺匠智能家具有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，广州艺匠智能家具有限公司负担8元，岳建平负担2元。判后，艺匠公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判艺匠公司无须向岳建平支付一次性伤残补助金39144元、一次性工伤医疗补助金5592元、一次性伤残就业补助金22368元；3.改判艺匠公司无须向岳建平支付伙食补助费1910元；4.判令由岳建平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、艺匠公司与岳建平因劳动关系而引起的纠纷已经了结，艺匠公司无须再向岳建平支付任何赔偿。根据广州市劳动人事争议仲裁委员会在2019年12月10日作出的穗劳人仲案【2019】8551号仲裁裁决，艺匠公司向岳建平支付工资1545元及病伤假工资差额3194元，后岳建平向花都区人民法院提起诉讼，经花都区人民法院调解，在调解时法官说岳建平是工伤，但是又没有达到伤残等级，仲裁委员会裁决的4000多元不大公平，让艺匠公司多给一点以了结整个工伤的赔偿，所以艺匠公司才答应了15000元的赔偿，当时由于艺匠公司没有律师在场，所以在写调解书的时候没有写上这些话，但是根据当时的协商过程确实是双方的意思表示，现在岳建平再行提出工伤待遇赔偿并且否认有工伤赔偿项目，有违诚实信用原则，岳建平所主张的工伤赔偿以及相应的其他补偿已经在上述案件中了结，双方不再存在债权债务关系。艺匠公司无须再行支付因双方劳动争议以及工伤所涉及的全部费用。二、艺匠公司已向岳建平支付了全部工资和补偿费用。艺匠公司已向岳建平支付了住院期间的伙食补助合计1450元，并且在艺匠公司宿舍包吃包住休养至2019年10月22日方才离开，因此艺匠公司已足额向岳建平支付了伙食补助费。艺匠公司已向岳建平支付了工资合计6739元，已结清了岳建平停工留薪期的工资；并支付了医疗费合计23049.7元。并且艺匠公司已在花都区人民法院主持调解的情况下，于2020年6月12日支付了包括未订立书面劳动合同二倍工资差额、一次伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金在内的各种赔偿款合计15000元。三、岳建平的受伤是由于其违规操作造成的，且经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍等级和生活自理障碍等级均为未达级，因此岳建平所主张的相应赔偿没有事实和法律依据。虽然广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残等级为拾级，但是该份鉴定结论并未明确该鉴定等级为劳动功能障碍等级还是生活自理障碍等级，不能作为定案的依据，艺匠公司要求对其是否构成伤残进行司法鉴定。岳建平服从一审判决，不同意艺匠公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，岳建平于2019年10月25日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.艺匠公司支付2019年7月10日至2019年10月25日的工资14800元；2.确认岳建平与艺匠公司在2019年7月10日至2019年10月25日期间存在劳动关系；3.艺匠公司支付2019年7月10日至2019年10月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年12月10日作出穗劳人仲案〔2019〕8551号仲裁裁决，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2019年7月11日至2019年10月22日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年7月11日至7月19日正常工作期间的工资1545元，2019年7月20日至2019年10月22日期间的病伤假工资差额3194元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。岳建平对穗劳人仲案〔2019〕8551号仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.艺匠公司支付2019年7月10日至2019年10月25日的工资14800元；2.艺匠公司支付2019年7月10日至2019年10月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12000元。在案件审理过程中，岳建平与艺匠公司自愿达成调解，一审法院根据双方达成的调解协议于2020年4月17日出具（2020）粤0114民初3956号民事调解书。岳建平于2020年8月18日向广州市花都劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.工伤待遇122240元（包括停工留薪期工资17000元；一次性伤残补助金59500元；一次性伤残就业补助金34000元；一次性工伤医疗补助金8500元；住院伙食费2500元；鉴定费740元）；2.艺匠公司明确岳建平与艺匠公司于2019年10月22日解除劳动关系。广州市花都劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月19日作出穗花劳人仲案〔2020〕1976号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人一次性伤残就业补助金24700元，一次性工伤医疗补助金6175元，一次性伤残补助金43225元。二、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人住院期间的伙食补助费1910元。三、确认申请人与被申请人于2019年10月22日解除双方劳动关系。四、驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案争议的是艺匠公司是否需要向岳建平支付一次性伤残补助金39144元、一次性工伤医疗补助金5592元、一次性伤残就业补助金22368元以及伙食补助费1910元。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。根据查明的事实，岳建平在（2020）粤0114民初3956号案中仅就2019年7月10日至同年10月25日期间的工资和未签订书面劳动合同的二倍工资差额提起诉讼请求，并没有对涉及工伤的赔偿项目提出请求。而在艺匠公司与岳建平达成调解协议时，岳建平的受伤已经被认定为工伤，但双方的调解书仅约定由艺匠公司向岳建平支付“工资15010元”，在艺匠公司按时足额支付完毕上述款项后，岳建平和艺匠公司“不得再就本案纠纷相互追究对方任何责任，本案纠纷了结”，该协议内容并未明确支付款项中已包括工伤待遇赔偿，故不能据此认定双方就岳建平的工伤待遇问题已在（2020）粤0114民初3956号案中了结。且广东省劳动能力鉴定委员会2020年7月17日鉴定岳建平伤残等级为拾级，发生在（2020）粤0114民初3956号民事调解书出具之后，故岳建平据此主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇赔偿并无不当。艺匠公司认为双方纠纷已了结，无需再支付任何赔偿理由不成立，本院不予支持。由于艺匠公司未依法为岳建平购买工伤保险，故艺匠公司应承担岳建平的工伤保险待遇。《广东省工伤保险条例》第十七条第一款规定，“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。”第十八条第三款规定，“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”第二十条规定，“工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查结论不服的，可以自收到复查结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”广东省劳动能力鉴定委员会经再次鉴定作出岳建平伤残等级为拾级的鉴定结论，一审法院据此结合本案的其他相关事实，认定艺匠公司应向岳建平支付一次性伤残补助金39144元、一次性工伤医疗补助金5592元、一次性伤残就业补助金22368元并无不当，本院予以维持。艺匠公司主张该鉴定结论不能作为定案的依据，请求对岳建平是否构成伤残进行司法鉴定缺乏法律依据，本院不予采纳。关于伙食补助费的问题，艺匠公司主张岳建平在出院后由其包吃包住，其无需支付每天70元的伙食补助费，但一审判决艺匠公司支付的是岳建平住院期间的伙食补助费，故艺匠公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，艺匠公司的上诉不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州艺匠智能家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁小琳二〇二一年八月十一日书记员  张 曦罗敏婷