辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1714号上诉人（原审被告）：李南，男，汉族，1986年5月29日出生，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：滕旭，男，汉族，1986年3月13日出生，住鞍山市铁西区。原审被告：杨巍，男，汉族，1978年3月21日出生，住鞍山市铁东区。上诉人李南因与被上诉人滕旭、原审被告杨巍合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李南上诉请求：1、请求撤销鞍山市铁东人民法院(2020)辽0302民初171号民事判决书；2、本案诉讼费用由滕旭承担。事实与理由：一审法院对此案认定事实不清，应依法予以改判。1、一审并未对滕旭起诉事由中提出的根据双方签订的《快递承揽协议书》第二条约定，“如乙方对甲方委托的派送快件产生遗失、延误、虚假签收、投诉、仲裁等事宜处理不当和不及时，产生的罚款由乙方承担”这项起诉事由进行验证，协议很明确指出，当由于乙方的处理不当和不及时为前提产生的罚款，罚款由乙方承担。一审并未要求滕旭证实快递产生问题初期，快递问题交由李南处理的证明，是由于李南处理不及时和不当导致罚款。相反，双方签订《快递承揽协议书》后，快递交由李南派送仅仅十天，就在李南不知情，并且无任何通知、李南不在场的情况下，私自去李南运营场所将快件装车带走，并且事后李南多次联系滕旭无果(一审已递交通话记录截图），才于2019年初将滕旭起诉至鞍山市立山区人民法院，由此可证实所有的快递罚款均是由于滕旭的不通知、不处理导致，与李南无关。2、一审并未对滕旭的罚款数额依据予以验证,一审当庭要求滕旭一审开庭十五日之内递交罚款数额原由的证明，滕旭在限定日期内并未递交证明。由此可见此项数据并未有任何证据支持。3、此案一审认定事实不清，滕旭起诉无任何依据，故此上诉费用应由滕旭承担。滕旭辩称，同意一审法院判决,请求维持原判。滕旭向一审法院起诉请求：1、判令李南支付罚款30301.14元、代收揽件货款13376元，合计43677.14元及利息(利息自2018年12月21日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、杨巍对代收揽件货款432元承担连带赔偿责任；3、诉讼费由李南、杨巍承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，滕旭(乙方)与案外人鞍山市东信快递服务有限公司(甲方)签订《加盟协议书》，主要约定：“乙方自愿申请加盟鞍山市东信快递服务有限公司(韵达快运网络)，由甲方授予特许经营权后，乙方成为甲方鞍山市高新区一中区的划分区域加盟网店，对外名称为：韵达快递高新区一中分公司。”2018年12月4日，滕旭(甲方)与李南(乙方)签订《快递承揽协议书》，主要内容为：“乙方承揽甲方的所有派送义务，派送费为0.9元每票，甲方负责将需要的派送快件送到乙方指定地点，每日早班应在12：00前送达。乙方有义务完成甲方所要求当日签收率及时效签收率。甲方有义务在乙方遇到任何承揽的本公司快件问题的解答。如乙方对甲方委托派送快件产生的遗失，延误，虚假签收，投诉，仲裁等事宜处理不当或不及时，产生罚款由乙方承担。”上述协议签订后，李南与滕旭双方口头约定将派送费由0.9元调整至1元每票。另查，因承揽合同纠纷，李南向鞍山市立山区人民法院提起诉讼，要求滕旭支付2018年12月11日至12月20日的派送费14036元。鞍山市立山区人民法院作出(2019)辽0304民初752号民事判决。滕旭不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年7月17日作出(2019)辽03民终2636号民事判决，该判决已生效。判决中确认的事实为：鞍山市东信快递服务有限公司出具的代收快件货款统计明细表中的快递人员与李南要求滕旭支付给付派件费表格中的快递人员相同，上述快递人员均为李南的快递员。鞍山东信快递服务有限公司出具的代收快件货款统计明细显示，2018年12月11日至2018年12月20日，李南的快递人员共代收快件货款13311元。双方的结算方式应按协议约定对冲款方式，用派件费-揽件费进行结算，双方对于派件费14101元和揽件费65元无异议。因此，滕旭应给付李南的费用为14101元-13311元-65元=725元。再查，2018年12月11日-2018年12月20日期间，因延迟派件等原因产生罚款30301.14元。一审法院认为，滕旭与李南双方签订协议后，在2018年12月11日至2018年12月20日李南进行快递派送业务过程中，由于不按时派件、遗失、破损等原因产生罚款30301.14元。此阶段的快递系在李南掌控下，故罚款应由李南承担，故对于滕旭要求李南支付罚款30301.14元的诉讼请求，该院予以支持30301.1元。关于滕旭要求李南支付揽件费13376元一节，在滕旭与李南合作期间，双方产生的揽件费及派送费均已经在鞍山市中级人民法院作出的(2019)辽03民终2636号民事判决书中予以认定，该揽件费已经用于抵顶滕旭应当支付给李南的派送费，故对于滕旭要求李南支付揽件费的诉讼请求，该院不予支持。关于腾旭主张杨巍对代收揽件货款432元承担连带赔偿责任一节，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、李南于该判决生效之日起十日内给付滕旭罚款30301.1元；二、驳回滕旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由滕旭负担273元，由李南负担619元。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实中除“再查，2018年12月11日-2018年12月20日期间，因延迟派件等原因产生罚款30301.14元。”部分事实外，对其余事实本院予以确认。另查明，滕旭提交的因破损、遗失、延误产生的罚款明细总金额为30301.14元，其中有8笔处罚明细客户提起仲裁时间在李南承揽经营期间，罚款金额总计为1116元，其余罚款明细客户提起仲裁时间均在2018年12月21日之后。2018年12月21日晚20:00，滕旭到李南经营的快递网点将委托李南承揽的快件全部取走，双方没有交接记载。本院认为，本案的争议焦点为快递因破损、遗失、延误产生的罚款是否应由李南承担问题。关于此问题，本院认为，在滕旭（甲方）与李南（乙方）签订的快递承揽协议书中第二条约定：乙方有义务和责任协助甲方问题派送快件的遗失、延误、虚假签收仲裁申诉，乙方负责派送快件投诉处理。如乙方对甲方委托派送快件产生的遗失，延误，虚假签收，投诉，仲裁等事宜处理不当或不及时，产生罚款有乙方承担。本案滕旭提供的罚款明细证据中，仅有8笔处罚明细客户提起仲裁时间在李南承揽经营期间，罚款金额总计为1116元，其余罚款明细客户提起仲裁时间均在2018年12月21日之后。而2018年12月21日晚20:00，滕旭到李南经营的快递网点将委托李南承揽的快件全部取走，又没有交接记载。按照双方所签订的快递承揽协议的约定，只有8笔处罚明细1116元应由李南承担，其余罚款因双方已事实上终止了承揽关系，系在滕旭经营期间产生，滕旭又提供不出在其经营期间在客户因快件破损、遗失、延误提起仲裁投诉后，及时通知了李南及李南处理不当或不及时的证据，故该部分罚款按照协议约定不应由李南承担。综上，一审法院判决罚款全部由李南承担不当，应依法予以纠正。综上，李南的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初171号民事判决；二、李南于本判决生效之日起十日内给付滕旭罚款1116元；三、驳回滕旭的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费892元（滕旭垫付），由李南负担50元，由滕旭负担842元。二审案件受理费573元（李南垫付），由李南负担50元，由滕旭负担523元。上述款项经折抵，滕旭应给付李南473元，此款于李南给付本判决二项款时予以扣除。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  张 雪审 判 员  许爱军二〇二一年八月十九日法官助理  杨俊福书 记 员  王 娇