湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初2189号 原告：李代云（又名李丽芳），女，1975年7月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 被告：欧昌利，男，1989年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人。 被告：欧昌超（曾用名欧涛），男，1991年9月12日出生，汉族，湖南省宁远县人。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：左文辉，男，1975年11月9日出生，汉族，湖南省双峰县人。 原告李代云诉被告欧昌利、欧昌超、左文辉共有纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代云及其委托诉讼代理人邓俊杰，被告欧昌利、欧昌超及其共同的委托诉讼代理人雷桂生、被告左文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李代云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认由被告欧昌利、欧昌超侵占的8吨桩机2台、桩机锤子4个（2个1.5米的锤子，2个1.8米的锤子）和工程款人民币138890元为原告李代云与欧能生同居期间的共同财产；2、请求依法判令被告欧昌利、欧昌超返还原告李代云8吨桩机1台、桩机锤子2个及工程款69445元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李代云与被告欧昌利、欧昌超的父亲欧能生于2016年5月经人介绍相识，之后双方开始同居生活。三年半的时间一直居住在原告处。2017年下半年开始在工地上做事，因欧能生缺乏资金投资，遂怂恿原告向原告娘家人借款。原告分别向自己的弟弟、姐姐、妹妹、母亲及其他亲戚借款共计人民币60多万元，并将这些借款用于购买桩机共计4台。其中第一台送给了欧昌利，第二台因为当时资金短缺将该台桩机出售。2019年左右，欧能生与原告共同承包了广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程，并携带与原告该台购买的桩机及附属设备，雇请民工从事冲桩等作业。经发包方（被告左文辉）结算，自2019年6月1日起至2020年1月17日止，欧能生与原告承包广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程完成量为人民币502750元。截至2020年1月17日止，已经付给原告和欧能生工程款303860元，2020年11月10日付给欧成林工资60000元，剩余工程款138890元于2020年11月左右经被告左文辉同意后由被告欧昌利、欧昌超取走。2020年1月，被告欧昌超逼迫欧能生要求欧能生给30万元用于购房，因当时资金不够，欧能生在强大的压力下因火灾于2020年1月21日身亡。原告也因抢救欧能生被烧伤住院2个月，经鉴定伤残等级为10级，住院费用花费5万元。在原告住院治疗期间，被告左文辉证实，留在工地上的8吨桩机2台、桩机锤子4个（2个1.5米的锤子，2个1.8米的锤子）也被被告欧昌利、欧昌超擅自运走用于施工。综上所述，原告在与被告欧昌利、欧昌超的父亲欧能生共同生活期间，原告向外借款购买桩机及其附属设备用于工地施工。现被告左文辉擅自同意将属于原告与欧能生的工程款全部给被告欧昌利、欧昌超领走，而二人在原告不知情的情况下擅自将原告所有的桩机、锤子等附属设备及工程款占有且拒不返还，其行为已经严重损害原告的合法权益，据此，特具状起诉。 被告欧昌利、欧昌超辩称，1、被答辩人对工程款只能按照出资比例获得分成。答辩人的父亲欧能生购买的桩机共2台二手机，价格为14万元，欧能生出资10.4万元，被答辩人只出资3.6万元，对于这2台桩机获得的工程款，在没有约定的情况下，应当按照共有人的出资比例享有其分成。2、答辩人父亲遗留的工程机械（桩机）以及收益，被答辩人只能按照出资比例获得份额。民法典第三百零九条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定的不明确，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。3、关于被答辩人所称的3个锤子，目前答辩人占有的只有2个（1.8米）而非3个，另外一个应当由被答辩人占有。4、欧能生生前向答辩人借款93500元应当在这些财产现行清偿，然后按照上述比例分割。5、欧能生的丧葬费也应该在先行支付后再行按照上述比例进行分割。答辩人的父亲死亡后一直没有安葬，安葬费用应当从他遗留的财产中现行支出，然后再按照上述比例分割。6、桩机只有两台，锤子只有三个，原告诉称的欧能生与李代云共同承包的工程证实是欧能生单独向左文辉承包的。 被告左文辉辩称，答辩人在工地上所有的事情都是与欧能生交接的，没有与李代云发生往来。因为有在派出所的承诺和公证书，答辩人才把钱给欧昌利、欧昌超，答辩人付款是合法合规的，不是本案适格的被告。 原告李代云围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、短信/结算单，拟证明经被告左文辉结算，原告李代云与欧能生尚有198890元未被领取；2、公证书，拟证明剩余工程款138890元已经被被告欧昌利、欧昌超领取；3、收条，拟证明欧成林从198890元的工程款中领取了其应得的工资60000元；4、录音，拟证明被告左文辉证实，原告李代云与欧能生购买的两台桩机已经被被告欧昌利、欧昌超拖走用于施工。 被告欧昌利、欧昌超为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1、证人证言，拟证明欧能生在世时桩机的情况；2、银行流水，拟证明欧能生购买桩机付款的情况；3、李代云银行流水，拟证明李代云付3.6万元桩机款；4、转账记录，拟证明被告欧昌超给欧能生转款93500元的情况，这是借给死者欧能生的，应当予以扣除；5、转让协议，拟证明欧能生购买桩机的情况。 被告左文辉为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1、短信/结算单，拟证明与欧能生尚有198890元未被领取；2、公证书，拟证明欧昌利、欧昌超是欧能生的第一继承人，剩余工程款138890元已经被领取；3、收条，拟证明欧成林工资60000元收条；4、录音，拟证明原告李代云提交的录音属实；5、8月26日结算单，拟证明左文辉直接与欧能生进行结算情况；6、结算单及付款凭证，拟证明左文辉2020年1月17日与欧能生结算；7、林观添证明，拟证明左文辉与欧能生结算的事实。 本院组织当事人对提交的证据进行了质证。 被告欧昌利、欧昌超对原告李代云提交的证据质证如下：对原告李代云提交的1、2、3号证据无异议，4号证据中，欧能生生前的两台桩机目前处于欧昌利、欧昌超的控制中，但没有用于生产。被告左文辉对原告李代云提交的1、2、3、4号证据无异议。 原告李代云对被告欧昌利、欧昌超提交的证据质证如下：对被告欧昌利、欧昌超提交的1号证据的三性均有异议，证人未出庭，对2、3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，在（2020）湘1126民初3369号案件的判决中对购买桩机款项的来源已经证实；4号证据的款项并非是欧能生的借款，所有的款项都没有备注是借款，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，对5号证据的三性均有异议，没有看到原件，也没有其他证据予以佐证。被告左文辉对被告欧昌利、欧昌超提交的证据质证如下：被告左文辉只清楚自己与欧能生的资金往来，原告李代云与被告欧昌利、欧昌超之间的往来不清楚。 原告李代云对被告左文辉提交的证据质证如下：对被告左文辉提交的1、2、3、4、5、6、7号证据三性无异议。被告欧昌利、欧昌超对被告左文辉提交的证据质证如下：对被告左文辉提交的1、2、3、5、6、7号证据三性无异议，对被告左文辉提交的4号证据质证意见与原告李代云提交的4号证据一致。 本院对当事人提交的证据认定如下： 原告李代云提交的1号、2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告欧昌利、欧昌超提交的2号、3号、5号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告欧昌利、欧昌超提交的1号证据因证人未出庭作证，本院无法核实其证言的真实性，故对该证据不予采信；被告欧昌利、欧昌超提交的4号证据，符合证据的真实性、合法性，但无其他证据佐证该笔转账系欧能生向欧昌超借款，不能达到其证明目的。 被告左文辉提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信；被告左文辉提交的4号证据，经本院核实，2台8吨桩机及桩机锤子确由被告欧昌利、欧昌超带走，处于被告欧昌利、欧昌超控制，录音中其余部分陈述，因无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。 根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告李代云与被告欧昌利、欧昌超的父亲欧能生于2016年5月经人介绍相识，尔后同居生活持续至欧能生于2020年1月21日身亡。因欧能生在与原告李代云同居期间承包了工程，原告李代云与欧能生在同居期间共同借款购买桩机及配件从事冲桩等作业。2019年左右，欧能生承包了广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程，并携带与原告李代云共同所购的两台桩机，雇请民工从事冲桩等作业，原告李代云则在工地协助欧能生，从事做饭、领取工程款、发放民工工资等辅助性事务。期间，李代云与欧能生共同购买了8吨桩机两台、1.8米的桩机锤子2个，1.5米的桩机锤子2个，其中一个1.5米的桩机锤子已被处理。经欧能生与被告左文辉结算，截至2020年1月17日止，欧能生共完成总工程量502750元，被告左文辉共支付欧能生（含转账给原告李代云的款项）303860元，下余198890元未付。欧能生去世后，2020年11月10日，被告左文辉代欧能生支付工人欧成林工资60000元，同日，被告左文辉将剩余工程款138890元支付给被告欧昌利、欧昌超。现存的2台8吨的桩机、2个1.8米桩机锤子和1个1.5米的桩机锤子都由被告欧昌利、欧昌超带走，处于被告欧昌利、欧昌超控制管理中。原、被告双方就涉案桩机、锤子及工程款所属发生争议，且不能达成一致协议，原告遂于2021年6月11日向法院提起诉讼。 另，被告欧昌利申请公证欧能生的亲属关系，2020年11月9日，湖南省宁远县公证处出具（2020）湘永宁证字第2212号公证书，公证事项：欧能生的配偶、父母、子女共有如下五人：配偶蒋国志，于2011年死亡；父亲欧日海，于2014年死亡；母亲杨四爱，于1990年死亡；长子欧昌利；次子欧昌超。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条、第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 本案中，本案讼争的桩机、桩机锤子系欧能生与原告李代云共同借款、出资购买的，讼争的138890元工程款系被告欧昌利、欧昌超之父欧能生在与原告李代云同居期间因承包了广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程，在完成工程后发包方应付的工程款，欧能生承包该工程后系用其与原告李代云共同借款、出资购买的桩机雇请民工完成作业，且原告李代云在工地协助欧能生，从事做饭、领取工程款、发放民工工资等辅助性事务，故该工程款和涉案的桩机、桩机锤子系欧能生与原告李代云的共有财产，对原告李代云主张确认讼争桩机、桩机锤子和工程款为原告李代云与欧能生同居期间的共同财产的诉讼请求，本院予以支持。又因欧能生与原告李代云对共有的财产没有约定为按份共有或者共同共有，双方且不具有家庭关系，应视为按份共有，同时，双方对共有的财产没有约定各自所占份额，也不能确定各自的出资额，应视为等额享有。在欧能生死亡后，被告欧昌利、欧昌超作为欧能生遗产的法定继承人，对欧能生的遗产享有继承权。在支付完工人的工资后，剩余的工程款138890元属欧能生与原告李代云等额享有的按份共有财产。因此，69445元工程款、1台8吨桩机、1个1.8米的桩机锤子、1.5米的桩机锤子的一半价值系欧能生的遗产，应由欧能生的法定继承人即被告欧昌利、欧昌超继承，其余共有财产属于原告李代云所有，故本院对原告李代云要求被告欧昌利、欧昌超返还工程款69445元、8吨桩机1台、1.8米的桩机锤子1个的诉讼请求予以支持，对原告李代云要求被告欧昌利、欧昌超返还1.5米的桩机锤子1个的诉讼请求，因现存的仅有1个1.5米的桩机锤子，为减轻当事人诉累，结合案件审理查明的事实，即1.5米桩机锤子的购买价值以及原告李代云认为1个1.5米的桩机锤子现存价值为32000元，和被告欧昌利、欧昌超否认1.5米桩机锤子的存在以及未对桩机锤子作价，本院认为1.5米的桩机锤子分割给原告李代云较为适宜，再由原告李代云支付1.5米桩机锤子的财产分割费用16000元给被告欧昌利、欧昌超。同时，对被告欧昌利、欧昌超主张欧能生与原告李代云应当按出资额按份共有财产的抗辩理由不予采纳。另，原告李代云将左文辉列为被告与法律事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李代云与欧能生购买的涉案二台8吨桩机、一个1.5米的桩机锤子、二个1.8米的桩机锤子和工程款人民币138890元为原告李代云与欧能生的共有财产； 二、限被告欧昌利、欧昌超于本判决生效之日起二十日内返还原告李代云工程款69445元； 三、限被告欧昌利、欧昌超于本判决生效之日起二十日内返还原告李代云涉案的8吨桩机一台、1.8米的桩机锤子一个、1.5米的桩机锤子一个； 四、限原告李代云于本判决生效之日起二十日内支付被告欧昌利、欧昌超财产（1.5米的桩机锤子一个）分割费16000元； 以上第二项、第四项金钱给付义务相抵后，被告欧昌利、欧昌超还应给付原告李代云53445元。 五、驳回原告李代云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元，减半收取768元，由被告欧昌利、欧昌超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  张        艳 二〇二一年八月十二日 法官助理  （兼书记员）欧阳春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第三百零九条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。 相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的人先死亡。都有其他继承人，辈份不同的，推定长辈先死亡；辈份相同的，推定同时死亡，相互不发生继承。 第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。 依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。 第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承： （一）第一顺序：配偶、子女、父母； （二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。