辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6682号 上诉人（原审被告）：程绪平，男，1974年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林丽琴，女，1976年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 原审被告：刘永红，女，1977年12月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：程绪平，刘永红的丈夫。 原审被告：孙强，男，1969年8月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 上诉人程绪平因与被上诉人林丽琴，原审被告刘永红、孙强民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程绪平上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，依法改判上诉人偿还被上诉人林丽琴借款178450元或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人林丽琴承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在利息的约定，有悖于事实，将上诉人归还的本金171550元作为归还利息，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人已经通过微信转账、现金给付、银行转账等方式偿还借款本金171550元，一审法院不应将归还的本金认定为归还利息。上诉人与被上诉人双方没有利息约定。 被上诉人林丽琴辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我在2017年10月10日向程绪平出借15万元，2018年2月13日向程绪平和刘永红出借20万元。因上诉人没有偿还，经孙强调解，程绪平承诺2020年12月30日前偿还借款本金35万元和违约金10万元。我和程绪平、刘永红并不认识，是通过孙强介绍并担保借了15万元后认识的，如果没有利息约定我不会向陌生人借款。孙强是我朋友，他说程绪平需要用钱答应给我利息，我也是贪图小便宜，我并不懂这里的规矩，所以在借条当中我就写了欠款，并没有写利息。但是口头协议利息是约定的，有孙强为证。在我借款之后，上诉人每个月10号左右向我支付固定的利息至2018年10月，这可以证明我们之间有利息的约定。2019年10月9日上诉人承诺在2020年1月25日之前还款，并同意支付我违约金和利息一共45万元。 原审被告孙强辩称，我是2017年11月份给上诉人担保的，担保期间只有6个月，我的担保期限2018年5月到期，我确实是有义务来负责这件事情，但我的担保期限已经过了，判我承担担保责任我不认可。 原审被告刘永红表示同意上诉人的意见。 林丽琴向一审法院起诉请求：请求法院判决被告返还借款35万元整及其违约金加利息10万元整。被告孙强承担连带保证责任。 一审法院经审理查明：被告程绪平因需要为工人开工资，资金困难，遂通过被告孙强向原告借款。2017年11月10日向原告借款15万元，原告通过银行转账给被告程绪平15万元，被告程绪平为原告出具借条一张，承诺于2018年2月9日前一次性全部归还。2018年2月13日，被告程绪平、刘永红向原告借款20万元，原告通过银行转账给被告刘永红20万元，被告程绪平、刘永红作为共同借款人为原告出具借条一张，承诺于2018年6月12日前一次性还清。原告要求被告承担连带保证责任，但原告提供的证据没有孙强签字，庭审中被告孙强自认对15万元的借款提供担保。原告称借款当时约定月利息是4.5%，被告孙强认可，被告程绪平不认可约定利息。 另查，被告程绪平借款后，通过微信转账、银行转账向原告还款，分别为：2017年11月10日6750元、12月11日6250元、2018年1月11日7000元、2月9日6750元、3月9日6750元、4月2日3000元、4月9日3750元、4月12日10000元、4月14日2000元、5月12日18750元、6月13日6750元、6月14日12800元、7月3日15000元、8月20日5000元、9月6日15000元、9月24日10000元、10月31日4000元，共计偿还139550元。 再查，2019年10月9日，在原告多次向被告程绪平、孙强索要借款的情况下，被告程绪平向原告书面承诺：本人程绪平承诺于2020年1月25日前还清林丽琴人民币合计叁拾伍万元（详见原始借条，一笔为壹拾伍万元，另一笔为贰拾万元，原20万的一份房屋买卖协议作废）；程绪平另付林丽琴违约金伍万元，于2020年12月30日前分批付清，另再付50000元在程绪平具备付款能力时付给林丽琴作为补偿。 一审法院认为，被告因资金需求向原告借款，原告向被告出借了款项，被告为原告出具了借条，双方系民间借贷关系，被告应当按时偿还借款。借款到期后，原告多次索要，被告拖欠不还系违约，应承担违约责任。 关于双方争议的利息一节，被告为原告出具的借条约定借款到期后一次性还款，而被告在还款期限未到的情况下，自借款当月开始，每月10日左右通过微信及银行转账，按月利息4.5%的标准向原告还款至2018年10月，结合原告及保证人孙强的陈述，一审法院认为双方借款存在利息的口头约定。至2019年10月9日，被告程绪平向原告出具书面承诺书，承诺还款35万元，却没有扣除被告已偿还部分，故一审法院认为被告已偿还部分应视为偿还利息。被告程绪平承诺于2020年1月25日前还清林丽琴35万元，故此时间节点前偿还的利息部分没有超过年利息24%乃至36%的法律规定。 关于承诺书，该承诺书系双方合意形成，是对双方此前借款的对账以及被告如何还款作出的承诺，承诺书的内容对双方均有约束力。被告程绪平承诺另付林丽琴违约金伍万元，于2020年12月30日前分批付清，该伍万元的数额没有超过该时间段的一年期贷款市场报价利率即LPR的四倍，予以照准。被告承诺另再付50000元在程绪平具备付款能力时付给林丽琴作为补偿，该50000元目前无法判断是否过高，故2021年1月1日以后原告的利息损失正常计算，但应以50000元为限。 关于被告孙强的保证责任，原告要求被告孙强承担连带保证责任，但原告提供的证据没有孙强签字，庭审中被告孙强自认对15万元的借款承诺提供担保，故一审法院认为被告孙强对被告程绪平15万元的借款承担连带保证责任。在借款到期后，原告多次找到被告孙强、程绪平要求偿还借款，故被告孙强已经过了担保的法律责任的辩解，不予采纳。 关于被告刘永红的还款责任，被告以用于给工人开工资的事由向原告借款，原告没有提供证据证明借款用于夫妻共同家庭生活或夫妻共同经营，该借款不能认定为夫妻共同债务，被告刘永红没有在15万元的借款借条上签字，但在20万元的借款借条中作为共同借款人签字并捺手印，故被告刘永红应当对20万元的借款承担共同还款责任。 综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十八条、第六百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程绪平于判决书生效之日起十日内偿还原告林丽琴借款350000元及利息（利息自2020年1月25日至2020年12月30日为50000元；自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款还清时止，以不超过50000元为限）。二、被告刘永红对上述借款中的200000元承担共同还款责任。三、被告孙强对上述借款中的150000元承担连带清偿责任。如被告未按判决书的内容履行还款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元（原告已预交），由被告程绪平、刘永红、孙强共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案上诉人对借款事实予以认可，争议的主要是本案借款是否存在利息约定。通过双方提供的证据可以看出，上诉人自借款当月开始，每月10日左右通过微信或银行转账按月向林丽琴还款至2018年10月，并且2019年10月9日上诉人程绪平向林丽琴出具书面承诺书，承诺还款35万元，并没有扣除其已偿还的部分，结合保证人孙强认可借款有利息的陈述，一审法院认定双方借款存在利息的口头约定并无不当，上诉人已偿还的金额应视为偿还利息。一审关于利息的计算正确，上诉人请求改判偿还借款178450元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。孙强辩称其不应承担保证责任一节，因其没有提出上诉，故本院对其请求不予审理。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人程绪平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二一年八月十七日 书记员  曲 娇