福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初6477号 原告：张素琼，女，1971年11月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：汪军南，男，1966年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：刘霏（曾用名刘菲），女，1975年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：杜振祥、陈盛，福建贤泰律师事务所律师。 第三人:詹志才，男，1956年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 第三人:黄少艳，女，1972年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告张素琼与被告汪军南、刘霏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法通知詹志才、黄少艳作为三人参加诉讼,适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素琼的委托诉讼代理人王杰鸣，被告汪军南、刘霏的共同委托诉讼代理人杜振祥、陈盛，第三人黄少艳到庭参加诉讼，第三人詹志才经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张素琼向本院提出诉讼请求：判决汪军南、刘霏共同偿还张素琼借款500万元，并自2015年3月16日起至还清款项之日止按月利率2%向张素琼支付逾期还款利息。事实和理由：汪军南与刘霏系夫妻。2014年5月14日，汪军南因需要资金向张素琼借款500万元，双方口头约定借款月利率3.5%，借款期限至2014年8月14日，担保人为黄少艳。借款后，汪军南虽支付部分利息，但借款期限届满后，本息未予偿还，经张素琼多次催讨未果。汪军南、刘霏为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由汪军南、刘霏共同偿还。 被告汪军南、刘霏辩称：张素琼诉称与客观事实不符，张素琼与汪军南之间的借贷关系并未实际发生，詹志才才是案涉借款的实际借款人，张素琼要求汪军南偿还借款本息无事实与法律依据。汪军南通过黄少艳介绍认识张素琼，汪军南介绍詹志才向张素琼借款，为促成詹志才向张素琼借款，应张素琼要求，汪军南、黄少艳分别以借款人、担保人名义与张素琼签订借款合同，张素琼并未实际出借款项给汪军南。张素琼是根据詹志才指示将案涉款项汇入汪军南账户，并非借款给汪军南。张素琼曾委托黄少艳代为清收借款，黄少艳作为清收代理人，与詹志才达成还款协议及借款抵押协议，因此，案涉借款的实际借款人是詹志才。 第三人詹志才未到庭，提交书面答辩状述称，詹志才才是案涉借款的实际借款人。张素琼与汪军南之间的借贷关系并未实际发生，张素琼要求汪军南偿还借款本息缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。詹志才于2014年5月14日向张素琼借款500万元，约定月利率3%，并出具借款合同交张素琼收执。张素琼于当日扣除“砍头息”175000元后，将借款4825000元转入汪军南账户，詹志才实际只收到张素琼支付的借款4825000元。詹志才与汪军南是朋友，詹志才通过汪军南的朋友即黄少艳介绍向张素琼借款。詹志才委托汪军南每月按月利率3.5%支付利息175000元给张素琼，其中0.5%是支付给黄少艳的介绍费。因詹志才是外地人，与张素琼不熟悉，张素琼对詹志才不信任，为促成交易，应张素琼要求，汪军南、黄少艳分别以借款人、担保人名义与张素琼签订借款合同，张素琼并未实际出借款项给汪军南，张素琼因此要求汪军南、黄少艳代为向詹志才清收债务。汪军南曾多次代张素琼向詹志才催讨借款，张素琼亦曾委托黄少艳为清收代理人，分别于2015年8月29日、11月28日与詹志才达成还款协议、借款抵押协议，因詹志才资金周转困难，至今未能依约履行。综上，案涉借款系詹志才所借，与汪军南、刘霏无关，应驳回张素琼的诉讼请求。 第三人黄少艳述称，汪军南辩称与事实不符，是汪军南向张素琼借款500万元，约定借款期限3月。借款半个月后，汪军南跟黄少艳称詹志才曾向其借款500万元，但没有出具借条，请张素琼帮汪军南，由詹志才向张素琼出具借条，载明詹志才向张素琼借款500万元，款项打入汪军南的账户，目的是表明詹志才向张素琼借款500万元，用以偿还之前詹志才向汪军南的借款，但该笔借款没有实际发生，张素琼并未实际出借款项给詹志才以偿还汪军南的款项。 经审理查明，汪军南、刘霏于2012年8月23日办理结婚登记，在其婚姻关系存续期间，2014年5月14日，汪军南因缺乏资金，经黄少艳担保与张素琼签订借款合同1份，约定汪军南向张素琼借款500万元，借款期限自2014年5月14日至8月14日，未书面约定借款利率。同日，张素琼向汪军南转账4825000元。借款后，2014年6月至11月，汪军南每月14日左右均向张素琼汇款175000元，2015年2月16日汇款175000元。张素琼于2014年9月22日向汪军南转账100万元，汪军南于次日向张素琼转账100万元，2014年10月19日向张素琼转账2万元。 以上事实，有张素琼提供的借款合同、ＤＣＣ储蓄活期明细查询及交易明细单，本院依职权调取的汪军南与刘霏结婚登记审查处理表，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于张素琼是否实际向汪军南出借款项，汪军南现是否尚欠张素琼款项以及款项金额应如何认定的问题。 原告张素琼认为，汪军南2014年5月14因需要资金向张素琼借款500万元，双方口头约定月利率3.5%，借款期限至2014年8月14日，黄少艳为汪军南的上述借款提供担保。张素琼已履行了出借款项义务，借款后，汪军南仅支付部分利息，本金未予偿还。2014年9月22日，张素琼向汪军南汇款100万元，汪军南次日向张素琼转账的100万元用以偿还该笔借款，10月19日汪军南向张素琼转账的2万元用以支付该笔借款的利息，与案涉借款无关。张素琼相应提供以下证据：证据1即借款合同1份，以此证明汪军南向张素琼借款500万元，借款期限至2014年8月1日，口头约定月利率3.5%。证据2即ＤＣＣ储蓄活期明细查询及交易明细单，以此证明借款合同签订后，张素琼已实际向汪军南出借款项，汪军南亦按双方约定的月利率3.5%支付部分利息。汪军南、刘霏质证称：对证据1即借款合同的真实性没异议，但借款并未实际发生；对证据2即ＤＣＣ储蓄活期明细查询及交易明细单真实性没异议，可以证明汪军南代詹志才向张素琼支付利息。黄少艳质证称：无异议。 被告汪军南、刘霏认为，张素琼与汪军南之间没有借贷合意，汪军南、黄少艳二人只是为了促成詹志才与张素琼的借贷关系，应张素琼要求才签订借款合同，借贷关系并未实际发生。张素琼转账给汪军南的4825000元是应实际借款人詹志才的指示汇款，是出借给詹志才而非汪军南。张素琼曾委托汪军南、黄少艳代为向詹志才清收案涉借款。黄少艳与詹志才分别于2015年8月29日、11月28日达成还款协议、借款抵押协议，说明张素琼是实际出借款项给詹志才，而非出借给汪军南。双方9月22日、23日的款项往来与案涉借款无关，10月19日汪军南汇给张素琼的2万元是什么款项不清楚。汪军南、刘霏相应提供以下证据：证据3即借款合同、借款抵押协议、还款协议书各1份及委托书2份，以此证明张素琼曾经委托汪军南向詹志才催讨债务，张素琼与汪军南之间借贷关系并未实际发生。该部分证据均是黄少艳交汪军南持有，张素琼没有当场在上述证据上签名。张素琼质证称，对上述证据有异议，所有证据上署名“张素琼”都不是张素琼所签，张素琼不确认“张素琼”签名的真实性。黄少艳质证称，上述证据是汪军南的儿子拿来给黄少艳，证据上所有署名“张素琼”都是黄少艳代签，黄少艳以张素琼名义在上述证据上署名时，没有经过张素琼同意，张素琼不知情。汪军南向张素琼借款并付息9个月后，张素琼要求汪军南还款，汪军南将张素琼及黄少艳的电话拉黑，通过短信联系称确实没有还款能力，要等向詹志才讨到欠款后才能还款。因黄少艳为汪军南的案涉借款提供担保，不得已只能替汪军南向詹志才讨债，才在汪军南提供的上述证据上代签张素琼的名字，詹志才真的以为向汪军南所借的500万元是向张素琼所借。 第三人黄少艳认为，黄少艳与张素琼是很好的姐妹，与汪军南是十几年的朋友。汪军南说开发房地产缺乏资金，要借500万元，张素琼因相信黄少艳，就借给汪军南500万元，约定月利率3.5%，借款期限3个月。3个月后，汪军南没有还款，但按月支付利息，9个月后，张素琼要求汪军南还款，汪军南手机关机失联。案涉借款的实际借款人是汪军南，而不是詹志才。张素琼2014年9月22日汇给汪军南100万元，是代汪军南偿还信用社的债务，汪军南次日汇给张素琼100万元是偿还该笔借款，10月19日汇给张素琼的2万元是支付该笔借款的利息，与本案无关。2014年12月，在张素琼的一再催促下，黄少艳代汪军南支付当月利息175000元。 本院经审查认为，汪军南、刘霏、黄少艳对张素琼提供的证据1即借款合同、证据2即ＤＣＣ储蓄活期明细查询及交易明细单的真实性无异议，该部分证据的真实性予以认定。张素琼否认汪军南、刘霏提供的证据3即借款合同、借款抵押协议、还款协议书及委托书上署名的“张素琼”是其所签，本院经初步比对可见，该部分证据上“张素琼”签名与张素琼起诉时提交的起诉状、委托代理合同书、借款合同上张素琼的署名有明显差异，黄少艳自认该部分证据上“张素琼”的署名均系其在未经张素琼同意、张素琼不知情的情况下所签，在此情况下，汪军南、刘霏应承担进一步举证证明该部分证据是张素琼本人所签的举证责任，但汪军南、刘霏未在本院指定期间申请对该部分证据上“张素琼”签名的真实性进行鉴定，亦未提供其他证据证明系张素琼本人所签，该部分证据真实性均不予采信，汪军南、刘霏有关张素琼汇入汪军南账户的款项是詹志才向张素琼借款，案涉借款的实际借款人是詹志才的主张，证据不足，不予采纳。张素琼提供的借款合同、银行交易凭证与黄少艳的陈述相结合，可以认定汪军南于2014年5月14日经黄少艳担保向张素琼借款500万元，当日，张素琼向汪军南实际出借4825000元。双方虽未书面约定借款月利率，但从张素琼在借款本金中扣除175000元，以及汪军南自借款之次月起连续6个月每月均在14日左右向张素琼汇款175000元，2015年2月16日又汇入175000元的情况，结合黄少艳有关借款时约定月利率3.5％的陈述，可以认定双方口头约定借款月利率3.5％。双方共认2014年9月22日、23日的款项往来与本案无关，汪军南2014年10月19日汇款2万元后，仍以500万元为基数，按月利率3.5％向张素琼支付利息175000元，结合张素琼及黄少艳陈述，认定该2万元与案涉借款无关。黄少艳主张于2014年12月代汪军南向张素琼偿付当月利息175000元，黄少艳未提交证据，张素琼不予认可，且汪军南及黄少艳均未要求抵扣，故该笔款项是否实际发生，本案不予审查。虽借款合同约定汪军南向张素琼借款500万元，但张素琼仅向汪军南汇款4825000元，扣除当月利息175000元，故实际借款金额认定为4825000元。双方约定借款月利率3.5％，超过法定保护限度，应予以调整，截至2015年2月16日汪军南偿还最后一笔款项止，已付款项按月利率3％计算利息，超过部分认定为偿还本金。2015年2月16日后，按月利率2％计算利息。对汪军南已偿还的款项作如下认定：2014年6月后，汪军南每月偿还175000元，明显是按月利率3.5％支付当月利息。2014年6月16日偿还的175000元，认定为偿还5月14日借款之日至6月13日的利息，其中144750元（4825000元×3％）系偿还利息，另30250元系偿还本金，至此，汪军南尚欠本金4794750元；同理，7月14日偿还的175000元，认定为偿还至7月13日的利息，其中143843元（四舍五入，下同）（4794750元×3％）系偿还利息，另31157元系偿还本金，至此，尚欠本金4763593元；8月14日偿还的175000元，认定为偿还至8月13日的利息，其中142908元（4763593元×3％）系偿还利息，另32092元系偿还本金，至此，尚欠本金4731501元；9月15日偿还的175000元，认定为偿还至9月13日的利息，其中141945元（4731501元×3％）系偿还利息，另33055元系偿还本金，至此，尚欠本金4698446元；10月15日偿还的175000元，认定为偿还至10月13日的利息，其中140953元（4698446元×3％）系偿还利息，另34047元系偿还本金，至此，尚欠本金4664399元；11月15日偿还的175000元，认定为偿还至11月13日的利息，其中139932元（4664399元×3％）系偿还利息，另35068元系偿还本金，至此，尚欠本金4629331元；至2015年2月16日汪军南最后一次还款之日止，应付利息为425898元（4629331元×3％×3个月零2天），故2015年2月16日偿还的175000元，均认定为偿还2015年2月15日前的利息。 综上事实，本院认为，张素琼与汪军南之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。汪军南未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。张素琼在出借款项时预先扣除当月利息175000元，应当按照实际借款数额4825000元偿还借款并计算利息。汪军南已按月利率3.5%支付的款项，超过法律有关已付利息的有效限度，超过年利率36%的部分作为偿还借款本金予以抵扣，根据汪军南的还款情况，认定汪军南尚欠张素琼本金4629331元，并应自张素琼请求的2015年3月16日起按年利率24％支付利息。汪军南、刘霏为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明张素琼与汪军南明确约定本案借款为汪军南的个人债务，或者证明汪军南、刘霏对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而张素琼又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。张素琼请求刘霏共同承担还款责任，于法有据，应予支持。汪军南、刘霏有关与张素琼之间的借贷关系尚未发生，案涉借款实际借款人为詹志才的主张，缺乏依据，不予采纳。张素琼诉讼请求合理部分予以支持，不合理的部分予以驳回。詹志才经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告汪军南、刘霏应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张素琼借款4629331元，并按年利率24%支付自2015年3月16日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张素琼的其他诉讼请求。 案件受理费58000元，减半收取29000元，由被告汪军南、刘霏负担27700元，原告张素琼负担1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇一六年十二月一日 书记员  郑榕玲 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 1