辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11638号上诉人（原审原告）：沈阳一运实业有限责任公司，住所地沈阳市和平区三好街118号。法定代表人：孙立男，该公司董事长。委托诉讼代理人：董辉，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭悦，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路43号363、365房间。法定代表人：徐浩铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘天伟，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:沈阳市第一运输总公司，住所地沈阳市和平区昆明北街30-1号。法定代表人：高巍，该公司经理。委托诉讼代理人：赵舸，男，汉族，1975年10月10日出生，住沈阳市沈河区令闻街33-1号1-8-2，该公司综合办公室办事员。上诉人沈阳一运实业有限责任公司与被上诉人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司、沈阳市第一运输总公司案外人执行异议之诉一案，上诉人沈阳一运实业有限责任公司不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳一运实业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，通过《产权交易合同书》第一条约定可以看出，改制收购范围以《资产评估报告》、《沈阳市土地管理局土地评估结果确认书》，《资产评估结果确认书》为准。《资产评估报告》的附件在建工程价值评估明细表中已经包括涉案房屋浑河检测站。《沈阳市土地管理局土地估价结果确认书》是《产权交易合同书》第一条明确约定的依据，其附表共有十一块在改制收购范围之内的土地，其中土地编号2号既是案涉房屋所处的土地。《资产评估结果确认书》记载，同意资产评估事务所对沈阳市第一运输总公司整体出售全体资产的评估结果，净资产为74639896.30元。请示文件及房屋建筑明细、证明均可证明案涉房屋在改制收购范围内。案涉房屋所在土地已经在2002年3月4日办理过户手续，过户到上诉人名下。除了案涉房屋当时由于存在查封未能办理完毕之外，其余房屋在2003年过户登记到上诉人名下。二、一审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》理解有误，上诉人曾就案涉房屋行房屋行政部门申请过办理过户手续。2005年解除查封之后，上诉人曾再次申请过户，但由于契税政策变化，相关要件缺失，没有办理完毕。被上诉人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司辩称：同意一审判决。案涉房屋并不是评估报告中记载的浑河检车站，因为浑河检车站在评估明细中被列为在建工程，但案涉房屋在1997年已经取得房屋所有权证，两者并非同一房屋。被上诉人沈阳市第一运输总公司辩称：原审事实清楚。原审原告沈阳一运实业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院停止执行位于沈阳市和平区河北街1段5里666平方米的房产，并解除查封；2、请求人民法院判决原告是沈阳市和平区河北街1段5里666平方米的房产所有权人；3、请求人民法院判令被告二给原告办理上述房产过户手续；4、请求人民法院判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，1993年1月沈阳交通经济技术开发总公司与中国银行沈阳市分行签订《借款合同》，主要约定：沈阳交通经济技术开发总公司向中国银行沈阳市分行借款40万元。本案被告沈阳市第一运输总公司为其该笔借款提供了不可撤销的还款保证书。该笔借款到期后，沈阳交通经济技术开发总公司未能偿还，中国银行沈阳市分行于2003年起诉至本院，本院于2003年5月16日做出[2003]沈河民二合初字第252号民事判决书，判决本案被告沈阳市第一运输总公司对沈阳交通经济技术开发总公司的借款本息承担连带责任。该判决生效后，因沈阳交通经济技术开发总公司及沈阳市第一运输总公司未按期履行还款义务，申请执行人中国银行沈阳市分行于2003年9月18日向本院申请强制执行。1998年6月20日沈阳市交通运输管理局下发沈交[1998]98号《关于孙立男等十九人收购市第一运输总公司十五家企业整体产权的批复》，内容为鉴于公司十五家国有企业产权出售收益为负值，同意以“一元钱”价款将公司十五家国有企业整体产权出售给孙立男等十九人。1998年6月25日，沈阳市交通运输管理局作为出让方（甲方）与孙立男等十九人组成的购买者集体作为受让方（乙方）签订了《产权交易合同书》一份，内容是将沈阳市交通运输管理局所属15家企业的全部资产归乙方所有，全部债务由乙方承担，同时承担上述十五家企业的职工安置问题。1998年10月20日孙立男等20人成立注册本案原告沈阳一运实业有限责任公司，法定代表人为孙立男，公司章程第四条规定：“本公司是由孙立男等20人出资买断原沈阳市第一运输总公司所属十五家生产单位后，依据《公司法》发起设立的。”2002年3月4日，沈阳市规划和国土资源局颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》载明，座落于沈阳市和平区河北街15号，使用权面积为27721.4平方米，土地使用权者为原告沈阳一运实业有限责任公司。2017年6月15日本院做出（2017）辽0103执异286号执行裁定书，裁定变更本案被告辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司为[2003]沈河民二合初字第252号民事判决书的申请执行人。再查明，1997年8月22日，沈阳市和平区登记发证办公室出具房屋所有权证载明，所有权人为沈阳市第一运输总公司，房屋坐落于和平区河北街一段五里，栋号73，建筑面积666平方米。该房产于2001年被辽宁省高级人民法院做出的（2001）辽经书字第61号民事裁定予以查封，查封期限为半年,自2001年10月16日至2002年4月16日,2003年7月30日解除了查封;2003年9月4日被张家港市人民法院查封,2005年12月29日解除了查封;2013年4月19日被本院予以查封,2013年9月25日解除了查封;2018年4月19日被本院查封至今。一审法院于2020年5月11日作出（2019）辽0103民初10404号民事判决书，判决被告不得对沈阳市和平区河北街1段5里（建筑面积为666平方米）的房产进行执行，并解除对该房产的查封。宣判后，被告辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理，认为应考虑追加产权交易合同的相对方交通局为本案的第三人将该案发回我院重审。在本院重审过程中，原告、被告均明确表示不申请追加沈阳市交通运输管理局为第三人参加诉讼。原告承认在1998年企业转制后使用涉案房屋，并对其进行了改建，原告未办理涉案市和平房产的产权变更手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利人的合法性和真实性；（三）该权利人能否排除执行。虽然本案孙立男等19人与沈阳市交通运输管理局签订了《产权交易合同书》，由于产权交易合同的相对方为沈阳交通运输管理局，原、被告均明确表示不申请其作为本案第三人参加诉讼，故无法确认产权交易合同中交易的对象包含涉案房屋，亦无法充分证明其交易的对象与涉案房屋一致，故无法确认原告为涉案房屋的权利人。关于原告能否排除被告辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司执行的问题,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”1998年6月25日原告与沈阳市交通运输管理局签订《产权交易合同书》，同年10月20日原告成立，原告于1998年就实际控制了本案的诉争房屋，又于2003年分别将《产权交易合同书》中的部分房产办理了所有权转移登记，虽然原告称涉案房屋一直处于被查封状态，但在2003年7月30日至2003年9月4日，2005年12月29日至2013年4月19日，2013年9月25日至2018年4月19日期间涉案房屋并未处于被查封状态，原告在此期间均未办理产权变更登记手续，其存在过错。现原告提供的证据不足以证明被告辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司的执行标的享有排除强制执行的民事权益，因此对于原告的诉讼请求，无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：驳回原告沈阳一运实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告沈阳一运实业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，应审查案外人对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。诉争房屋位于沈阳市和平区河北街1段5里，建筑面积为666平方米。案涉房屋登记的房屋所有权人为被上诉人沈阳市第一运输总公司。1998年6月孙立男等十九人组成的购买者集体与案外人沈阳市交通运输管理局签订《产权交易合同书》合同约定，沈阳市交通运输管理局将所属15个企业，一次捆绑式出售给购买者。根据上诉人陈述，该交易范围内十五个企业已经注销完毕。被上诉人沈阳市第一运输总公司并不在上述十五个企业之内。上诉人主张，根据《资产评估报告书》记载，案涉房屋在评估范围之内，已经一并出让给上诉人。沈科资评字（1998）5008号《资产评估报告书》中评估范围和对象为被上诉人沈阳市第一运输总公司所属的十七家单位资产，但《产权交易合同书》中仅涉及十五家企业，两者范围并不完全一致。上诉人提供的证据不足以证明案涉房屋在《产权交易合同书》范围之内。另案涉房屋曾经存在查封，但该查封并非一直存在，上诉人提供的证据不足以证明其对案涉房屋未办理更名过户手续没有过错。综上，一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当。综上，上诉人沈阳一运实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人沈阳一运实业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年八月十日法官助理  勾雪峰书 记 员  刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。