福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0722民初1102号 原告:陈开河，男，1957年9月8日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人:张乘勇，福建皇华律师事务所律师。 被告:李树龙，男，1989年10月1日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人:苏红平，浦城县石陂法律服务所法律工作者。 原告陈开河与被告李树龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开河及其委托诉讼代理人张乘勇，被告李树龙的委托诉讼代理人苏红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开河向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款欠人民币22800元整，利息按8厘计算，利息按欠条还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月7日，被告欠货款5700元，2014年5月28日欠货款5320元，2014年7月5日欠货款1900元，2014年7月19日欠货款2280元，2014年7月26日欠货款3800元，2014年7月30日欠货款3800元，共计22800元，被告陈诺于2015年12月底归还，但至今未偿还，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还欠付的货款。 被告李树龙辩称，1.原告提供的证据与事实不符，原告在销售单中伪造了价格、欠款数额。原告提供的7份销售清单与被告手上持有的销售清单复写件内容不符，被告持有的销售清单中只有货物水泥的数量，并没有单价及欠款金额。2.被告并没拖欠原告22800元的货款。2013年10月17日，被告自浦城县临江镇政府、浦城县恒鑫建筑工程有限公司承包了临江镇七墩村农业综合开发建设高标准示范工程项目第四标段的工程施工，2014年3月至2014年底工程结束，向原告购买了水泥270.3墩，每吨价格380元，共计水泥款102714元，被告按工程拨款比例支付了货款，共计水泥货款为102714元，扣除2014年原告送水泥时将七墩村亭子碰坏赔偿3000元，2014年底双方进行水泥款结算时扣除2714元，故总货款10万元。2014年8月15日被告向原告支付30000元，2015年2月13日支付50000元，2016年2月6日支付了15000元，目前尚欠的水泥款为5000元。 原告陈开河为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 证据1、销货清单7份，拟证明被告李树龙于2014年5月9日欠原告陈开河水泥15吨，每吨水泥380元，合计水泥货款5700元；于2014年7月5日欠原告陈开河水泥5吨，每吨水泥380元，合计水泥货款1900元；于2014年5月28日欠原告陈开河水泥7吨，每吨水泥380元，合计水泥货款2660元；于2014年5月28日欠原告陈开河水泥7吨，每吨水泥380元，合计水泥货款2660元；于2014年7月26日欠原告陈开河水泥10吨，每吨水泥380元，合计水泥货款3800元，于2014年7月19日欠原告陈开河水泥6吨，每吨水泥380元，合计水泥货款2280元，于2014年7月30日欠原告陈开河水泥10吨，每吨水泥380元，合计水泥货款3800元，以上共计水泥货款22800元。 证据2、2013年11月份开始至2014年9月底的销售清单1组，拟证明原、被告水泥买卖关系自2013年11月开始，另证明原告2014年全年共向被告供应水泥367.5吨。 被告质证对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该销售清单有两联，原告提供的是存根联，被告手上持有复写联，被告持有的复写联上并没有每吨价格的单价，也没有具体的欠款数额，原告存根联上的单价及欠款数额均是原告私自填写的，被告目前仅欠原告货款5000元。对证据2的真实性没有异议，双方水泥买卖关系是自2013年开始，但2013年的货款双方已结清，原告也仅是提出2014年部分货款未付事宜。 被告李树龙为证明自己的抗辩意见，向本院提供以下证据： 证据1、销货清单复写件23份，拟证明2014年3月至2014年底原告向被告供货，被告收到货物水泥270.3吨，仍欠原告5000元；这23份销货清单中包括原告起诉的7张销货清单，原告的销货清单与被告的清单不一致，原告有伪造价格、欠款金额、误将负责人认为欠款人，被告没有拖欠原告7张销货清单的22800元的欠款；双方2014年正月之后水泥款是按380元每吨来计算的。 证据2、领条1份、任敏根的建设银行历史流水清单3份，拟证明2014年8月15日被告向原告预付了30000元的水泥货款，2015年2月13日被告按工程拨款比例又向原告支付了50000元的水泥货款，2016年2月6日被告按工程拨款比例又向原告支付了15000元的水泥货款，因工程拨款还未全部到位，被告现在只欠原告5000元的水泥货款。 证据3、领款凭证1份，拟证明原告于2014年元月24日有收到被告预付的50000元水泥款。 证据4、主体工程施工合同、工程结算书各1份，拟证明被告承包的临江镇七墩村农业综合开发建设高标准示范工程项目第四标段的工程施工，自2013年10月开工至2014年度该工程结束。该项目工程款是按比例、进度拨款，被告支付原告的货款也是按工程比例、进度支付。 原告质证对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对所要证明的内容有异议，认为2014年1月开始，原告向被告供货的367.5墩，其中被告李树龙签字的是264.4墩。对证据2真实性没有异议，但认为证据中领条虽然是2016年出具，但支付的是2013年的水泥款，对2014年8月15日、2015年2月13日、2016年2月6日3笔付款的时间和金额均无异议。对证据3的真实性没有异议，但认为该领款凭证上50000元是支付2013年的水泥款。对证据4的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告怎么领取工程款与原、被告之间支付水泥款无关，当时原、被告约定的是每100吨支付一次水泥款。 本院认证认为，原告提供的证据1，被告对其真实性提出异议，认为水泥的单价及欠款金额系原告自行填写，与被告留存的复写联价格不一致，但庭审中被告对水泥款每吨380元没有异议，故原告提供的7份单据上水泥款单价380元虽系原告自行填写，但被告对水泥单价并无异议，对该份证据本院予以采信。原告提供的证据2，被告质证对其真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以采信，虽然双方对2014年原告供应的水泥吨数存在分歧，但双方分歧原因在于起算时间点不同，原告认为按公历1月1日起算，被告认为应按农历1月1日起算，双方起算点的分歧不影响该组证据真实性的认定。被告提供的证据1、2、3、4，原告质证对其真实性均无异议，对被告提供的该4份证据的真实性，本院予以采信，至于原告对该4份证据所要证明内容的异议，亦为本案的争议焦点，本院将在焦点分析中一并分析论证。 经审理查明，2013年11月，原、被告开始进行水泥买卖，用于浦城县2013年临江镇农业综合开发建设高标准农田示范工程项目。2014年元月24日，被告向原告支付水泥款50000元，原告在被告的领取凭证上签字确认，其内容为“预付水泥款50000元，陈开河收50000元”。2014年8月15日、2015年2月13日被告通过案外人任敏根账户向原告分别支付了水泥款30000元、50000元。2016年2月6日被告又向原告支付了15000元的水泥货款，原告向被告出具领条1份，其内容为“兹领到2013年临江镇农改工程四标水泥款15000元（还欠5000元）”。 本院认为，原告提供7份销售清单证明被告欠付其货款22800元，但被告提供了23份销售清单复写件证明双方并不止7笔水泥款买卖，系长期发生水泥买卖关系，后，原告又提供了2013年11月至2014年7月期间的水泥销售清单，证明双方自2013年11月至2014年期间的水泥买卖关系，对此被告予以认可，故本案原、被告系自2013年11月份开始进行长期水泥买卖。对原告提供销售清单中刘友孙、任敏盛、刘友芝、任敏根、周扒皮等人签字，被告也均予以认可，同意在支付的水泥款中一并计算，由其负责支付，故本案被告主体适格。对于被告欠付水泥款的金额问题，被告提供了原告于2016年2月6日的领条予以证明，认为经原告确认，被告仅欠原告5000元的水泥款。对此，原告认为该领条领取的系2013年的水泥款，被告2014年欠付的水泥款还未结算。因此，要确认原、被告之间欠付的水泥款问题，首先要查清原告于2016年2月6日出具的领条是否具有双方2013年11月至2014年间水泥款的结算效力。对此具体分析如下：首先，原、被告水泥买卖关系自2013年11月开始，至2014年结束，在庭审中原告也明确陈述2013年的水泥款双方没有结算，故原、被告在水泥买卖交易结束后，2016年2月6日的付款，惯常理解应为整个水泥买卖交易的付款，而不仅仅是支付2013年的水泥买卖款。且原告在领条中明确写明“还欠5000元”，这与原告庭审作出的2013年水泥款未结算的陈述也不相符，因为既然双方2013年的水泥款都未结算，怎么会有“还欠5000元”之说。其次，双方对涉案水泥是用于“浦城县2013年临江镇农业综合开发建设标准农田示范工程项目”的事实均予以认可，而原告领条“兹领到2013年临江镇农该工程……”中的工程项目名称表述与施工合同及工程结算书中的相符，故领条内容中的“2013年”应作为项目名称理解更为合理，而不应按原告的理解为2013年的水泥买卖款。再次，从被告的付款上看，原告质证认为2014年元月24日被告向原告支付水泥款50000元及2016年2月6日领条上领取的15000元均系2013年双方买卖的水泥款，但从原告提供的2013年销货清单及其自行计算水泥118.7吨，每吨按425元计算，得出的金额为50447.5元看，也与原告质证被告支付的款项系2013年水泥款的金额65000元不符。且原告在2014年元月24日领取凭证上签字的50000元，还明显写明“预付水泥款50000元”，既然是预付水泥款，又怎么会是支付预付款时间之前2013年的水泥款。综上分析，本院认为，原告2016年2月6日出具给被告的领条系对双方2013年11月至2014年期间全部水泥买卖的领款及结算，根据该领条内容，被告尚欠原告水泥款金额为5000元，故原告仅提供被告签字的部分销售清单主张被告支付水泥款22800元，于法无据，被告应就剩余的5000元水泥款承担付款责任。对于被告欠付水泥款的利息，因双方没有约定，故应自原告起诉之日即2016年5月9日起，按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告李树龙应于本判决生效之日起十日内支付原告陈开河水泥款5000元及利息（利息自2016年5月9日起按银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）。 二、驳回原告陈开河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由原告陈开河负担320元，由被告李树龙负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 审 判 员  陈金英 代理审判员  江 娜 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  李静瑶 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。