河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4403号上诉人（原审被告）：朱振兴，男，1978年12月22日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：朱京涛，河北远通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任丘市鑫鹏农业机械有限公司。住所地：任丘市议论堡乡阁辛庄村。法定代表人：郑朝宾，该公司经理。委托诉讼代理人：薛燕，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉伟，男，1977年7月27日出生，汉族，现住河北省唐山市迁安市。委托代理人:林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迁安市鑫盛泰再生资源有限公司。住所地：唐山市迁安市赵店子镇康官营村西。法定代表人:高树坡，该公司总经理。委托诉讼代理人:樊俊杰，河北弘丹律师事务所律师。原审被告：任丘市金鹏冲压机械厂。住所地：任丘市议论堡乡阁辛庄村。经营者:郑朝宾，男，1968年2月24日出生，汉族，现住任丘市议论堡乡阁辛庄村。委托诉讼代理人:薛燕，河北宪泽律师事务所律师。上诉人朱振兴、任丘市鑫鹏农业机械有限公司因与被上诉人郭玉伟、迁安市鑫盛泰再生资源有限公司、原审被告任丘市金鹏冲压机械厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱振兴上诉请求：1、请求依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初4370号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿郭玉伟142807.01元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定朱振兴雇佣郭玉伟为货车司机为其拉废钢铁是雇佣关系系认定事实错误。首先：双方是运输合同关系并不是雇佣关系。其理由是：在运输合同中，承运人提供的是运送行为而并非劳务，承运人获取的报酬是运费而不是工资，托运人对承运人行使的仅是一种货物安全运输的监督权而不存在对承运人的人身控制。在本案中，上诉人之所以用被上诉人郭玉伟为其提供服务，最基本的前提是被上诉人郭玉伟具有运输工具，被上诉人郭玉伟和证人在说明中也承认被上诉人郭玉伟在2019年买了一辆冀Ｂ×××××，被上诉人郭玉伟也是用自己所有的这辆车给上诉人运输货物的，上诉人所需的也正是被上诉人郭玉伟的运送行为而非劳务，双方谈好一吨70元的运费，且上诉人对运输过程不过问，运输车辆也受被上诉人郭玉伟的控制，被上诉人郭玉伟所驾驶的工具是其自有的机动车，也证实了上诉人与被上诉人郭玉伟之间是平等的关系，并不存在控制、支配和从属关系，双方之间并不是雇佣或者劳务关系而是运输合同关系，而且上诉人也将运费支付给了被上诉人郭玉伟共计2250元，其次：上诉人已经将货物和被上诉人郭玉伟在任丘阁辛庄工业区地磅处交付给了被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司，依照法律规定动产以交付转移所有权，也就是说被上诉人任丘市鑫鹏农业机槭有限公司领着被上诉人郭玉伟从阁辛庄工业区地磅处走时，货物的所有权已经转移给了被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司，对于货物致使被上诉人郭玉伟受伤则与上诉人没有任何关系。所以一审法院认定事实错误从而适用法律错误，一审法院酌定上诉人朱振兴承担20%责任于法无据，上诉人不应承担陪偿责任。2、被上诉人郭玉伟作为一名从事运输货物多年的司机，对其车内散装的废钢铁货物应注意到危险性，其盲目打开车邦的行为未尽到安全注意义务，故对于自身的损害应承担较大责任，一审法院酌定被上诉人郭玉伟承担40%责任过低，综上请法庭依法查清事实予以改判。3、一审法院认定被上诉人迁安市鑫盛泰再生资源有限公司在被上诉人郭玉伟受伤前已完成与上诉人朱振兴的买卖行为，故对被上诉人郭玉伟的损失不承担赔偿责任系认定事实错误。被上诉人鑫盛泰再生资源有限公司在装车时是否装车合格一审法院并没有查清而以受伤行为发生在买卖行为之后判决被上诉人鑫盛泰再生资源有限公司不承担责任显然有失公平，综上请法庭依法查清事实予以改判。4、一审法院认定被上诉人郭玉伟在帮助任丘市鑫鹏农业机械有限公司卸货打开车邦时，被掉落的铁板砸伤，被上诉人郭玉伟行为系帮工行为，被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司应承担赔偿责任酌定该公司承担40%过低。货物是被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司的货物，指示授意被上诉人郭玉伟打开车邦的也是被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司的工人，致使被上诉人郭玉伟受伤的直接原因是被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司处的授意行为，被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司应承担主要的赔偿责任。5、一审法院依据城镇居民人均可支配收入支持被上诉人郭玉伟的伤残赔偿金和被抚养人生活费于法无据，被上诉人郭玉伟为农村户籍，其伤残赔偿金和被抚养人生活费应当依据农村户籍性质计算。综上望二审法院依法查明案件事实，撤销原审错误判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。郭玉伟辩称，1、郭玉伟认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，上诉人朱振兴的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。首先郭玉伟与朱振兴之间存在劳务雇佣关系，双方并非朱振兴所说的雇佣劳务合同关系，在整个拉货过程中，郭玉伟受朱振兴的控制支配，双方具有明显的从属关系，如果双方真像朱振兴所说双方之间是运输合同关系，按照常理郭玉伟应与朱振兴之间进行充分的协商，并且事前就应当知道具体的运输事项和运输地点，但根据事实运输路线全受朱振兴的指示，运输地点郭玉伟并不清楚，只是到了任丘市由朱振兴带领到任丘市金鹏冲压机械厂的地址，期间都是朱振兴全程代领，并且在事发的时候朱振兴一直在场，而且在郭玉伟受伤之后朱振兴作为雇主并积极参与救治，并为郭玉伟垫付了相关的医药费，因此双方之间的关系并不属于运输合同的特点。2、朱振兴认为一审法院认定40%的责任过低，没有事实和法律依据，一审法院已经对郭玉伟的过错，进行了充分的考量，且郭玉伟在其中的比例比雇主郭振兴还要高出20%，我们认为不存在过低的情形。一审当中郭玉伟已经向法院提供了充分的证据，证明我方的收入来源为城镇，且在城镇居住根据相关法律规定残疾赔偿金应按城镇标准计算，朱振兴认为应当按照农村标准计算没有法律依据，请求法院予以驳回。迁安市鑫盛泰再生资源有限公司辩称：1、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，上诉人朱振兴的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。我单位已经按照被上诉人郭玉伟的意思合格装车，上诉人朱振兴所述一审法院就装车是否合格，并未查清事实实属多余，其中第一点我单位已经按照被上诉人郭玉伟的意思合格装车，按照惯例被上诉人郭玉伟在我单位装车时负有监装义务，监装其一是为了避免装车时砸伤车体，其二监装也是为了便于长途安全运输。2、我单位已经按照被上诉人郭玉伟的意思合格装车，否则被上诉人郭玉伟不会发车，假如装车不合格的话也不会将货物安全运抵目的地，现实情况是被上诉人郭玉伟已经将货物安全运抵目的地，那么证明我单位装车行为不存在任何瑕疵是完全合格的。任丘市鑫鹏农业机械有限公司辩称，1、本案涉案货物并非我公司购买，事发地点也不是我公司经营场所，郑硕联系购买的涉案货物，并非用于我公司经营所需，我公司不应承担任何。2、如法院认定货物为我方购买，我方认为我公司与郭玉伟并未形成帮工关系，其打开的是自己车辆的车帮，郭玉伟打开车帮是在履行本职工作，并未帮工，且其并非无偿是收取了朱振兴费用的，即使郭玉伟打开车帮系帮工行为，但打开车帮并不必然导致货物滑落。郭玉伟受雇于朱振兴，在雇佣活动中受伤，根据相关法律规定雇主应承担赔偿责任。3、如法院认为我公司应承担赔偿责任，但一审法院认定我公司的赔偿比例过高，且郭玉伟相关损失并没有证据证实，其相关损失不应按城镇户口计算，郭玉伟在庭审中故意不提交其涉案车辆的运输资质，本人的驾驶证、运输资格证，我方认为其故意隐瞒，本人及车辆并不具有运输大型货物的相关资质，被上诉人鑫盛泰公司作为货物的卖方应对货物的包装及装载按照相关规定和标准进行，其未尽到相关义务，应予以承担赔偿责任。综上，请求法院驳回对我公司的上诉请求。任丘市金鹏冲压机械厂述称，本案涉案货物并非我公司购买，事发地点也并不是我公司经营场所，我厂为个体工商户性质，郑硕与我厂也没有关系，不应承担赔偿责任。任丘市鑫鹏农业机械有限公司上诉请求：一、请求依法撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初4370号判决书中判决主文第二项“被告任丘市鑫鹏农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉伟各项损失285614.01元”，或改判被上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司不应承担赔偿责任。1、本案被上诉人郭玉伟并未提供证据证实与上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司（以下简称鑫鹏公司）为帮工关系，且在一审法院第一次开庭时均主张其是对任丘市金鹏冲压机械厂进行的帮工，任丘市金鹏冲压机械厂为此批货物的购买者，但庭后又追加鑫鹂公司为被告，理由改为其与鑫鹏公司形成的系帮工关系，此批货物的购买方为鑫鹏公司，显然被上诉人郭玉伟自己都不知道该案购买货物者为谁？何谈帮工？帮工多发生于亲戚或朋友之间，且系无偿，双方均有帮工意思表示，但本案经两次开庭，被上诉人均未提供证据证实鑫鹏公司有让其帮工的意思表示，且郭玉伟在本案中并非无偿，其是收取了朱振兴运费的，即使鑫鹏公司为货物购买方，郭玉伟将货物送至指定地点也是在履行其与朱振兴之间的雇佣关系，其是在履行与朱振兴雇佣关系过程中受伤，郭玉伟打开车邦只是在履行与朱振兴的雇佣合同关系，与鑫鹏公司无关，且鑫鹏公司与郭玉伟并无任何法律关系。一审法院在并无任何证据的情况下即认定被上诉人郭玉伟与鑫鹏公司系帮工关系，判决鑫鹏公司承担赔偿责任，于法无据。2、郑硕购买此批货物，并不是职务行为，并不是代表鑫鹏公司，事发地点也不是鑫鹏公司的办公地点，该批货物也未用于鑫鹏公司经营，郑硕也从未表示过将货物拉至鑫鹏公司经营场所。一审中，被上诉人均主张事发地点在鑫鹏公司对过的厂房，但该厂房并未悬挂任何鑫鹏公司的招牌，且鑫鹏公司有自己独立的办公场所。被上诉人均未提供证据证实郑硕为职务行为，一审法院以郑硕为鑫鹏公司股东即认定该批货物为鑫鹏公司购买并不符合法律规定。且一审法院认定鑫鹏公司承担责任的理由为郭玉伟与鑫鹏公司为帮工关系，显然郑硕是否代表鑫鹏公司购买本案所涉及的货物与本案并无任何关系，故即使货物系鑫鹏公司购买，也不能作为承担赔偿责任的法定理由。3、一审法院在判决承担责任主体及承担比例划分存在错误,我方认为，本案朱振兴与迁安市鑫盛泰再生资源有限公司(简称迁安鑫盛泰公司）为买卖合同关系，朱振兴与郭玉伟为雇佣关系，即使鑫鹏公司为本案货物的购买者，也只是与朱振兴形成了买卖合同关系，与迁安鑫盛泰公司、郭玉伟并无任何法律关系，根据相关法律规定，迁安市鑫盛泰公司作为货物的出售方理应履行货物的包装及固定义务却未履行，对郭玉伟的受伤应承担一定的过错责任，被上诉人朱振兴作为雇主也应承担雇主责任，即使我方应承担责任，也应小于被上诉人郭玉伟、迁安鑫盛泰公司、朱振兴上述三者的责任比例，而不应承担被上诉人郭玉伟损失的40%。4、一审中被上诉人郭玉伟以其受雇于被上诉人朱振兴为由，要求朱振兴承担赔偿责任，一审法院立案案由也为提供劳务者受害责任纠纷，但被上诉人郭玉伟又以与鑫鹏公司为帮工关系为由，要求鑫鹏公司承担赔偿责任，即使鑫鹏公司为货物购买方，那么上述为两个法律关系，并不能同案审理。5、因被上诉人郭玉伟在庭审中主张其从事运输行业多年，且自己有运输车辆，但并未提供其具有运输资质的相关证据以及车辆的行驶证，其本人驾驶证，我方认为，郭玉伟是在有意不将上述证据提交，故我方认为其并不具有从事运输行业的资质，以及其本人并未有驾驶货车的驾驶资质，请二审法院予以核实。6、一审法院在认定郭玉伟相关损失的赔偿依据是错误的。首先被上诉人郭玉伟主张其住院为108天，住院过程为2019年4月24日至6月28日在北京朝阳急诊抢救中心住院65天，2019年8月3日至2019年8月8日在迁安市中医院住院5天，2019年8月9日至2019年9月16日在北京市朝阳急诊抢救中心住院38天，上述共计住院三次，住院天数共计108天，但我方认为，其实际住院天数应按65天计算即只有2019年4月24日至6月28日在北京朝阳急诊抢救中心住院65天为实际住院天数，且在该医院出院记录中记载郭玉伟系治愈出院，治疗已经终结，其后续两次住院均为其个人原因导致的感染，这在后两次住院的病例及诊断证明中均有记载，与本案并无因果关系，故对其后期两次住院产生的医疗费、误工费，护理费等相关损失不予认可，其次郭玉伟与其妻子系农村户口，故其误工费，护理费，残疾赔偿金等损失均应按照农林牧副渔或农村户口标准，被扶养人生活费也应按农村户口标准，本案系合同纠纷，郭玉伟无权主张精神损害抚慰金，对于其主张的残疾器具及假肢安装的相关费用及其他损失均不予认可。7、一审法院在开庭中，被上诉人郭玉伟主张其投保了中国人寿的意外伤害保险，由保险公司报销医疗费为76000元，但并未提供保险合同，我方认为，其投保的为人身意外伤害保险，该保险不仅仅报销医疗费，其他费用也应有相关比例报销金额，均应在本案中扣除，并要求郭玉伟提交其与中国人寿保险股份有限公司签订的意外伤害保险合同。请二审法院予以核实上述情况。二、本案一审法院所做出的判决违反法定程序。1、本案一审法院两次开庭审理，鑫鹏公司为第一次开庭后，郭玉伟追加为一审被告参加诉讼，但该追加被告申请已经超过法定期限，且一审法院并未给予我方举证期限即开庭审理。2、本案中一审法院所依据的两份鉴定即（2020)假意字第0512号假肢安装意见书，（2020)临鉴字第156号司法鉴定意见书，上述鉴定虽经法院委托，但鑫鹏公司从未参与鉴定过程，对此并不知情，且上述两份鉴定均对被上诉人郭玉伟后期两次住院治疗情况考虑进去，影响了鉴定结果，对上述两份鉴定均不予认可，不应作为定案依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，判决所依据证据不足，上诉人并不是本案货物的购买者且与被上诉人郭玉伟并未形成任何法律关系，郭玉伟的相关损失应由其本人与迁安市鑫盛泰再生资源有限公司、朱振兴共同承担，上诉人鑫鹏公司与原审被告任丘市金鹏冲压机械厂均不应承担民事赔偿责任。郭玉伟辩称，郭玉伟认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，被上诉人鑫鹏农业机械有限公司的请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回。根据相关法律规定无偿帮工并不需要双方具有明确的意思表示，法律只是规定被帮工人明确拒绝帮工的才不承担赔偿责任，但是到目前为止上诉人并未提交任何证据，予以证明其曾经明确拒绝过郭玉伟，这个举证责任在于上诉人，而根据现有事实，也可知郭玉伟实施了帮工行为，且在帮工行为中受伤，法院也根据双方的过错进行了相应比例的承担责任，我们认为一审法院认定事实是正确的。2、上诉人未提交相关证据证明，郑硕购买该批货物不是职务行为，也没有证明事发地点不是鑫鹏公司。3、一审法院对于郭玉伟在事故中的过错进行了充分的考量，也让郭玉伟自身承担了较重的责任比例。因此我们认为关于责任比例一审法院判决是正确的，关于营运资质和驾驶资质和本案无关，如果郭玉伟没有驾驶资质，那么也其是雇主承担更多的过错责任。关于赔偿标准郭玉伟在一审中已经向法院提交了大量证据证明其起诉的包括医疗费、误工费、护理费等所有诉讼请求，均有证据予以证明，郭玉伟第一次住院之后又因为感染二次、三次住院，被上诉人虽不认可二次、三次住院与第一次住院存在因果关系，但是并没有向法院提交证据予以证明，根据谁主张谁举证的法律规定，这个举证责任在于上诉人，另外在一审过程中郭玉伟已提交了相关证明其收入来源于城镇，且其居住在城镇，残疾赔偿金和被抚养人生活费的标准应该按照城镇标准计算，关于郭玉伟投保的意外伤害险，我们认为与本案无关，郭玉伟投保保险的目的，是为了分散自己的风险而不是为了减轻上诉人的责任。关于程序问题，我们认为一审法院程序并不存在违法之处，被上诉人是本案应当承担责任的主体，法院追加其为被告参加诉讼活动是正确的，而且两份鉴定意见把郭玉伟的住院情况、伤情全部考虑进去的做法也是正确的。综上所述上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。迁安市鑫盛泰再生资源有限公司辩称，迁安市鑫盛泰再生资源有限公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人任丘市鑫鹏农业机械有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。朱振兴辩称，对任丘市鑫鹏农业机械有限公司上诉状中所主张的雇佣关系我方不予认可，朱振兴与郭玉伟之间的法律关系应为运输合同关系，被上诉人朱振兴通过联系刘东林找到郭玉伟，且郭玉伟对于运送货物的种类和地点明知定位地点为任丘市大征村后均是由郑硕领着郭玉伟及车辆送到了指定地点，被上诉人也是充分考虑到郭玉伟其本身有运输车辆加之朱振兴找郭玉伟的目的在于货物的运输完成，双方商定运费按吨进行计算，一吨70元价格，运输费2250元，已经向郭玉伟进行了结算，对其运输过程之中车辆的用油、维修，均是由其自理。综上，朱振兴与郭玉伟之间应认定为运输合同关系，且在一审判决书中一审法院认定郭玉伟作为一名从事运输货物多年的司机。2、鑫鹏公司的上诉状中肯定了朱振兴与郑硕一方为买卖合同关系，一审法院认定迁安鑫盛泰公司在郭玉伟受伤前已经完成了与朱振兴的买卖行为，故认定鑫盛泰公司不承担责任，同理类推一审法院却未认定朱振兴与郭玉伟之间的运输合同已经完成，一审案件审理中朱振兴已经按照郑硕的指示将上述货物的运输通知郭玉伟送至郑硕指定的地点，运输合同已经完成。其与朱振兴之间并未约定要求其卸货等相关要求，关于货物在郑硕指定的地点处卸到哪个位置通过什么样的工具卸货，均是由郑硕一方在现场进行了控制，在车辆到达任丘市后车辆过泵完毕后由郑硕领走已经完成了货物的交付。任丘市金鹏冲压机械厂述称，郭玉伟受伤与我厂无关，我厂不应当承担任何赔偿责任。郭玉伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费232790.03元、住院伙食补助费10800元、营养费5400元、护理费27360元、误工费72000元、残疾赔偿金356353元（包括被扶养人生活费70449元），鉴定费2690元、精神损失费40000元、残疾辅助器具费556730元、交通费5000元、财产损失500元，总计1309623.03元。2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月23日，被告朱振兴购买被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司废钢铁29.76吨，单价为每吨2680，货款为79756.8元，双方口头约定被告朱振兴自提货物。被告朱振兴雇佣原告郭玉伟为其到被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司拉购买的废钢铁。原告郭玉伟的货车装好废钢铁过磅后，2019年4月24日，被告朱振兴给付被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司货款79756元。2019年4月21日至24日期间，被告朱振兴与郑硕微信记录及通话录音证实，郑硕代表任丘市鑫鹏农业机械有限公司从被告朱振兴处购买废钢材，并给被告朱振兴用微信发了接收废钢铁的位置，微信位置为任丘市鑫鹏农业机械有限公司。郑硕表示货物直接拉到任丘市鑫鹏农业机械有限公司。2019年4月24日，原告经被告朱振兴指示，在任丘市议论堡大征村的地磅处过磅，过磅后郑硕和原告一起将货物拉到任丘市鑫鹏农业机械有限公司。原告在帮助任丘市鑫鹏农业机械有限公司工人打开车邦卸货时，被掉落的铁板砸伤。原告被砸伤后，被送往任丘市人民医院治疗，随后被送往北京朝阳急诊抢救中心接受治疗。主要诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤、右足毁损伤、左胫骨骨折、左腓骨开放性骨折、左足部开放性损伤、左胫骨平台骨折、左足伸趾肌腱断裂（第3、4、5）、左足第二近节趾骨骨折、左足第三近节趾骨骨折。住院时间为：2019年4月24日至2019年6月28日，实际住院65天。2019年8月3日，原告在迁安市中医医院接受治疗，实际住院5天。2019年8月9日，原告前往北京朝阳急诊抢救中心接受治疗，实际住院38天。原告为此支付医疗费308790.03元、被告朱振兴垫付任丘市人民医院医疗费1914.91元。原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司及中国人寿保险股份有限公司均有投保，保险公司共计理赔医疗费76000元。2019年5月9日，郑硕给付被告朱振兴货款32000元（11.47吨×2790元=32000元）。郑硕系任丘市鑫鹏农业机械有限公司股东。2020年5月12日经任丘市人民法院委托，德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具【2020】假意字第0512号假肢安装意见书，鉴定意见为：“郭玉伟安装价值费用种类：组件式小腿假肢、价格：壹万捌仟伍佰元整，该假肢建议使用年限为4年，每年约需假肢总价5%的维修配件费”。2020年8月31日，经任丘市人民法院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤【2020】临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人郭玉伟右小腿膝关节向下13.0cm处高位截肢，构成人体损伤七级伤残。2、被鉴定人郭玉伟误工期建议180日，营养期、护理期建议按实际住院天数为准”。恩德莱康复器具（北京）有限公司假肢装配意见主要为“右小腿截肢（致残），根据假肢分级适配系统的原则，建议装配普通适用型：组件式小腿截肢价格为18600元整；大小腿假肢硅凝胶套价格为7000元整；大小腿假肢硅胶套锁具价格为3000元整，该假肢在加载情况下使用频率为300万次。该假肢适用寿命为三年，每年维修保养费约假肢装配价格的10%；大小腿假肢硅凝胶套使用周期为一年，大小腿假肢硅胶套锁具使用周期为三年。初装假肢在公司培训30天，需1名陪护，每人每天食宿80元，患者需终身佩戴假肢”。原告为此支付鉴定及其他费用2690元。又查明，迁安市滨河街道滨河社区居民委员会出具证明，其主要内容为“兹有车辕寨村村民郭玉伟因拆迁于2013年5月份分得楼房一套，位于杨店子滨河社区5-6-1-402室，现居住于此。”原告之父郭庆，1941年5月20日出生，2017年病故；原告之母王艳芝，1944年8月6日出生。郭庆与王艳芝共育有四名子女，长子郭玉强（1963年3月6日出生）、次子郭玉军（早年病故）、三子郭玉刚（早年病故）、四子郭玉伟。原告与妻子共同生育两名子女，分别为长子郭坤（2000年12月2日出生）、长女郭繁萱（2012年1月24日出生）。上述事实有原、被告陈述、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、住院病历、收费票据、居委会证明等证据证实。一审法院认为，郑硕系被告任丘市鑫鹏农业机械有限公司股东，其与被告朱振兴联系购买废钢铁的行为系职务行为，一审法院认定购买朱振兴的废钢铁系任丘市鑫鹏农业机械有限公司购买。故任丘市鑫鹏农业机械有限公司关于不是其公司购买废钢铁的辩解意见不予支持。被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司在原告郭玉伟受伤前已完成与被告朱振兴的买卖行为，故对原告的损失不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告朱振兴雇佣原告郭玉伟为货车司机到被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司为其拉废钢铁，故被告朱振兴对原告的损失应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告郭玉伟在帮助任丘市鑫鹏农业机械有限公司卸货打开车邦时，被掉落的铁板砸伤，原告行为系帮工行为，任丘市鑫鹏农业机械有限公司应承担赔偿责任。因被告任丘市金鹏冲压机械厂与原告的受伤没有关联，故不承担赔偿责任。原告郭玉伟作为一名从事运输货物多年的司机，对其车内散装的废钢铁货物应注意到危险性，其盲目打开车邦的行为未尽到安全注意义务，故对于自身的损害也应承担责任。综上，一审法院酌定原告郭玉伟承担40%责任、被告朱振兴承担20%责任、被告任丘市金鹏冲压机械厂承担40%责任。原告共花费医疗费308790.03元，扣除保险公司已赔付的保险金76000元，主张医疗费232790.03元，有医疗单位相关票据予以证实，一审法院予以支持。原告主张住院伙食补助费10800元（100元×108天）；营养费5400元（50元×108天），请求合法予以支持。原告主张护理费27360元，依据原告住院天数108天、假肢培训护理30天，参照河北省2019年居民服务、修理和其它服务业42115元计算，应为15923元；原告主张护工护理6天，每天190元，有护工科收/退款表证实，一审法院予以支持，故护工费1140元，共计17063元。原告主张误工费72000元，被告不认可原告提交的工资证明等材料，且原告无固定收入，故一审法院支持参照河北省2019年交通运输、仓储和邮政业年收入88270元计算180天为43530元。经鉴定，原告构成人体损伤七级伤残，故伤残系数为0.4。根据河北省2019年城镇居民人均年可支配收入35738元×20年×0.4，残疾赔偿金为285904元；精神抚慰金为50000元×0.4为20000元。原告主张被扶养人生活费70449元，原告有母亲王艳芝（1944年8月6日出生）需要赡养、有长女郭繁萱（2012年1月24日出生）需要抚养，王艳芝按照河北省农村居民人均年消费支出12372元计算为12372元（12372元×5年×0.4/2=12372元）、郭繁萱按照河北省城镇居民人均年消费支出23483元计算为46966元（23483元×10年×0.4/2=46966元），故抚养费共计59338元。原告主张交通费5000元，提供的证据虽未完全证实，但考虑到原告住院、出院过程中确实会产生相关费用，故一审法院支持交通费2000元。原告主张财产损失费500元，未提供证据证实，不予支持。原告主张残疾辅助器具费556730元。原告购买轮椅花费950元、安装假肢各项费用28600元、假肢维修费2860元、培训期间食宿为4800元，共计37210元。原告已实际支出，一审法院予以支持。今后其他假肢、大小腿假肢硅凝胶套、大小腿假肢硅胶套锁具等器具每年维修的费用或者每四年需要更换的器具费用，待其实际发生，可另行主张。原告主张鉴定费2690元，有相关票据予以证实，但其属于程序性费用，应依法予以分担。综上，上述原告损失共计714035.03元，由被告朱振兴承担20%为142807.01元，因被告朱振兴垫付医疗费1914.91元，故被告朱振兴承担140892.1元；被告任丘市鑫鹏农业机械有限公司承担40%为285614.01元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告朱振兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉伟各项损失142807.01元。二、被告任丘市鑫鹏农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉伟各项损失285614.01元。三、被告迁安市鑫盛泰再生资源有限公司、被告任丘市金鹏冲压机械厂不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8293元、鉴定费2690元，由原告郭玉伟承担7390元、被告朱振兴承担1197元、被告任丘市鑫鹏农业机械有限公司承担2396元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月23日，朱振兴购买迁安市鑫盛泰再生资源有限公司废钢铁29.76吨，单价为每吨2680元，货款为79756.8元，双方口头约定朱振兴自提货物。朱振兴与郭玉伟就到迁安市鑫盛泰再生资源有限公司拉购买的废钢铁达成合意。郭玉伟的货车装好废钢铁过磅后，2019年4月24日，朱振兴给付迁安市鑫盛泰再生资源有限公司货款79756元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，郑硕作为任丘市鑫鹏农业机械有限公司的股东，且为任丘市鑫鹏农业机械有限公司法定代表人的儿子，其在与朱振兴联系时亦以任丘市鑫鹏农业机械有限公司的名义，朱振兴有足够理由相信任丘市鑫鹏农业机械有限公司为货物的买受方，任丘市鑫鹏农业机械有限公司主张货物并非其购买无事实及法律依据，本院不予支持。任丘市鑫鹏农业机械有限公司主张郭玉伟在2019年6月28日后的两次住院是因郭玉伟个人原因导致的感染，但未提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，一审法院认定郭玉伟的住院时间为108天，并根据现有证据对郭玉伟已经接受赔付的76000元予以扣除并综合计算郭玉伟的各项费用符合法律规定。朱振兴、任丘市鑫鹏农业机械有限公司均主张迁安市鑫盛泰再生资源有限公司应承担相应的责任，但未提交证据予以证实，对该主张本院不予支持。在本案一审中，郭玉伟已提交证据证实其在城镇居住，且主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算其损失并无不当。雇佣关系中雇主与雇员存在一定的人身依附关系，雇员在雇主授权或者指示范围内从事劳务活动，雇主与雇员之间存在控制、支配和从属关系。本案中，在货物运输的过程中，郭玉伟对于是否运送货物、运送路线的选择、运送货物的多少等具有自主选择权，朱振兴与郭玉伟之间的关系并不存在明显的控制、支配和从属性，在二者之间成立的并非雇佣关系，应为货物运输合同关系。郭玉伟在卸货的过程中受伤，负有卸货责任的当事人应承担相应的责任。作为买卖合同的双方，朱振兴与任丘市鑫鹏农业机械有限公司并未就卸货义务由谁承担提交证据予以证明，综合本案的客观事实、当事人的过错程度，一审法院酌定的各方当事人应承担的比例数额并无不当。综上所述，朱振兴、任丘市鑫鹏农业机械有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元由朱振兴负担3156元，由任丘市鑫鹏农业机械有限公司负担5584元。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇二一年八月十二日书记员  韩 烨