广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11889号 上诉人（原审原告）：李伯芬，男，1976年12月18日出生，汉族，身份证登记住址浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚娣，广东莞茂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭彰萍，男，1977年3月4日出生，汉族，身份证登记住址江西省。 上诉人李伯芬因与被上诉人彭彰萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1082号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理。本案现已审理终结。 李伯芬于2021年1月14日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李伯芬和彭彰萍签订的《租赁合同》于2020年6月24日解除；2.彭彰萍向李伯芬支付2020年2月1日至2020年6月24日的租金268800元；3.彭彰萍向李伯芬支付滞纳金（以每月应支付的商铺租金为本金，参照李伯芬起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，自逾期之日即每月6日起计至付清商铺租金之日止）；4.彭彰萍向李伯芬支付律师费20000元；5.彭彰萍承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理于2021年3月11日判决如下：一、确认原告李伯芬和被告彭彰萍签订的《租赁合同》于2020年6月24日解除；二、被告彭彰萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伯芬支付欠付租金156800元；三、驳回原告李伯芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2969元，由原告李伯芬负担1464元，被告彭彰萍负担1505元。 上诉人李伯芬上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判彭彰萍向李伯芬支付2020年2月1日至6月24日的租金240800元；3.改判彭彰萍向李伯芬支付律师费20000元；4.本案一、二审诉讼费用由彭彰萍负担。事实与理由：一、一审法院超出当事人的诉讼请求审理案件及作出判决，违反不告不理原则。基于彭彰萍长期拖欠租金的违约行为，李伯芬按照《租赁合同》约定直接没收保证金，有理有据，因此并未就该项提出诉请。而彭彰萍只是在一审答辩时主张以保证金抵扣租金，但并未就保证金向法院提起反诉，一审法院以一半保证金抵扣涉案租金的判决不当。二、一审法院枉顾彭彰萍严重违约及李伯芬损失严重的事实。彭彰萍长期欠租造成李伯芬滞纳金以及律师费损失，一审法院未依法审查本案是否适用不可抗力原则，亦未明确适用公平原则的正当性，且在适用公平原则未妥善确定损失范围，未查明彭彰萍退租后造成涉案商铺未能分租或转租的空置损失。一审法院适用公平原则完全免除彭彰萍的违约责任，加重了李伯芬的责任，明显不公。 被上诉人彭彰萍二审答辩称：撤销一审判决第二项，重新认定作出判决。事实与理由：一、一审判决不合理，应重新判决彭彰萍已付的全部押金抵扣租金并非仅以一半押金抵扣租金。因疫情影响，本案属于不可抗力，双方应依照公平原则分担损失，租金是彭彰萍经营过程中产生的利润，双方合理分配。押金是租赁合同保证金，彭彰萍有权解除合同，押金应当全部抵扣租金。二、彭彰萍根据国家、省、市就新冠疫情的相关规定和要求响应国家号召，配合工作，根据当地要求让关门就关门，让开门就开门，服从政府安排。虽然开门后一点生意也没有，彭彰萍仍想办法坚持，期间因租金一事主动以微信、电话与李伯芬协商沟通租金问题，但李伯芬均不与彭彰萍协调，并一心想没收彭彰萍全部押金，拖延彭彰萍未付租金的违约事实。彭彰萍在亏损惨重情况下，一直希望李伯芬调低租金，减少损失，李伯芬从2020年3月到6月搬离撤场都不曾催缴彭彰萍租金，加剧了彭彰萍的经济损失，经营时间越长，亏损应越大。 本院二审经调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均无新证据提交。 另外，本院经双方当事人同意依法对本案进行书面审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外”之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。彭彰萍未依法定程序对一审判决提起上诉，其答辩主张以已付全部押金抵扣欠付租金，本院二审不予审理。针对李伯芬的上诉主张，结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、押金抵扣欠付租金的问题；二、李伯芬诉请彭彰萍支付律师费能否成立。对此，本院认定如下： 一、关于争议焦点一，押金抵扣欠付租金的问题。 （一）因疫情影响，广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，为有效控制疫情、保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，提倡民众居家隔离、不外出、不聚集等。彭彰萍租赁涉案商铺用作经营，疫情对其经营状况确实会产生严重影响，但双方可以通过延长租期、减免租金等方式友好协商解决纠纷。双方租赁合同至2022年7月28日期限届满，疫情及疫情防控措施并非致使涉案租赁合同后续无法履行，也不必导致合同目的无法实现。彭彰萍不享有合同解除权，其于2020年6月24日单方提出解除合同并不产生合同解除的法律后果。但鉴于李伯芬同日回复要求彭彰萍腾空商铺交还钥匙，没收押金等，视为双方租赁合同即日事实解除。且双方对涉案租赁合同于2020年6月24日解除均无异议，本院予以确认。因彭彰萍不享有合同解除权，其单方提前解除合同，应承担违约责任，但鉴于疫情影响，一审法院综合具体案情酌情认定李伯芬没收彭彰萍50%的押金，余款84000元用作抵扣彭彰萍欠付的租金，合法有据。 （二）李伯芬上诉主张因彭彰萍未依约付租其有权解除合同，没收全部押金。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。据此，李伯芬前述主张，于法不符。 （三）至于李伯芬主张彭彰萍未对押金问题提起反诉，一审法院对押金的处理超出当事人诉请范围的问题。虽彭彰萍一审对于押金未提起反诉，但双方对于涉案租赁合同于2020年6月24日解除均无异议，涉案商铺已完成了交接手续，双方对涉案租赁合同亦无其他债权债务关系。双方在诉讼中对于押金的返还问题亦充分阐述的诉辩意见，一审法院为减少双方当事人诉累，节省司法资源对押金作出处理，并无不妥。 综上，彭彰萍于2020年6月24日撤场，一审法院减免其2020年2月50%的租金及逾期付租的违约责任，认定彭彰萍应向李伯芬支付租金240800元，李伯芬并无异议。因李伯芬有权没收彭彰萍50%的押金，余款84000元用作抵扣彭彰萍欠付的租金，为此，彭彰萍仍需向李伯芬支付租金156800元。一审判决体现了疫情期间当事人风险共担、共渡难关的原则，并充分保障了双方的合法权益，公平合理，可予维持。 二、关于争议焦点二，李伯芬诉请彭彰萍支付律师费能否成立。虽涉案租赁合同约定，一方违约，除按合同约定承担违约责任外，违约方还应承担守约方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。但彭彰萍受疫情影响逾期付租、单方提前解除合同并非恶意违约，一审法院免除彭彰萍部分违约责任，但亦认定李伯芬有权没收彭彰萍84000元押金。因此，本院认为李伯芬的律师费损失足以得到弥补。李伯芬该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李伯芬的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人李伯芬负担（李伯芬多预缴二审案件受理费2832元，可向本院申请退回）。 本判决为终审判决。 审判员  柳玮玮 二〇二一年八月二日 书记员  纪惠敏 黄晶晶