青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青28民终227号上诉人（原审被告、反诉原告）：大柴旦森墨房地产开发有限公司，住所地青海省海西州大柴旦行委柴旦镇五彩街，统一社会信用代码91632824MA758KUQ6A。        法定代表人：韩占彪，该公司总经理。        委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。        上诉人（原审原告、反诉被告）：青海海之锦建筑安装有限公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街130号8号楼11层11106室，统一社会信用代码916300007105655837。        法定代表人：杨**，该公司总经理。        委托诉讼代理人：李志远，青海西海律师事务所律师。        上诉人大柴旦森墨房地产开发有限公司（以下简称森墨公司）因与上诉人青海海之锦建筑安装有限公司（以下简称海之锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森墨公司的委托诉讼代理人严玉霞，上诉人海之锦公司的委托诉讼代理人李志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        森墨公司上诉请求：1．撤销（2020）青2891民初165号民事判决书的一、二项判决，支持森墨公司一审全部诉讼请求，驳回海之锦公司的全部诉讼请求，改判海之锦公司给付森墨公司逾期交工的违约金3084880元，及返还森墨公司超付的工程款900801.13元（计算方式：5628m2×1950=10974600（工程款），10974600＋300000（补偿款）＋269291.04（增加工程量款）=11543891.04，11543891.04-548730（保修金）-2107447.16（未完成工程量）-788665（垫付）-9209500（已付工程款）=-1110451.12；违约金3292380（一审诉求）-207500（一审法院支持数额）=3084880）；2．一、二审上诉费用由海之锦公司承担。事实和理由：一审法院认定部分事实清楚，但对涉案未完成工程量价款及上诉人垫付的材料费用、违约金的认定事实不清，理由如下：森墨公司在庭审中提供的第三方陕西小小项目管理咨询有限公司，由建设项目招标控制价汇总表、单位工程招标控制价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表组成，内容为天星大厦酒店甲方垫付工程款、工程量增加及未施工工程扣减的变更预算。原审法院从证据形式和内容上分析，认为预算资料为复印件，制作时间不详，未附预算机构及人员资质证书和委托单位证明，而否定了双方共同委托所做出的预算项目。2020年5月海之锦公司的法定代表人杨**负责联系第三方陕西小小管理咨询有限公司，经双方当事人协商后共同委托第三方陕西小小项目管理咨询有限公司对涉案的未完成工程量及垫付的材料和增加工程量开始做预算，对于后期产生的预算费用海之锦公司由于资金困难，双方协商先由森墨公司垫付，预算费用双方一人一半，但海之锦公司违背诚实信用原则，不认可由森墨公司负责联系的第三方作出的预算报告。森墨公司有证据证明双方共同委托预算单位作出预算项目的事实，该预算报告系双方当事人真实意思表示，该预算报告对涉案工程的分项计算得出的结果有法律和事实依据的，对双方当事人均具有约束力。关于违约金的认定，根据双方签订的《补充协议》，海之锦公司承诺于2019年5月31日前将涉案工程交付给森墨公司使用，否则，海之锦公司每逾期一日，需承担每日100000元违约金，本补充协议与原合同发生冲突时，以补充协议为准，原审法院认定海之锦公司未在承诺的竣工交付期限内交付工程，已构成违约，理应承担违约责任。但原审法院认为森墨公司未提交相关损失证明，酌情依据工程款支付进度额5000000元和2019年12月全国银行间同业拆借贷款市场报价利率4.15％，确定违约金为207500元，该认定有失公正，损害了森墨公司的合法权益。根据《民法典》第585条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。原、被告在补充协议中约定违约金为一天100000元，违约金高于法律规定的上限无效，借鉴最高人民法院的司法判例，违约金应在每日8000元至每日10000元内，本案原告实际违约12个月，最低也不能低于一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）即770000元的违约金。综上所述，原审法院在未完成工程量及森墨公司垫付的材料费的认定事实不清，证据不足，望二审法院在查明案件事实的前提下，依法改判，并支持森墨公司一审的全部诉讼请求。        海之锦公司辩称，森墨公司的上诉请求与一审查明事实不符，无相关证据支持，无法律依据，应当予以驳回。        海之锦公司上诉请求：1．撤销（2020）青2891民初165号民事判决书；2．本案一、二审诉讼费由森墨公司承担。事实与理由：原审第一项、第二项判决结果所依据的部分事实不清，证据不足，应予改判。一、关于原审第一项判决。1．海之锦公司对原审法院认定案涉工程总面积为5268㎡，单价为1950元的事实及增加工程补偿款300000元的事实不持异议。2．森墨公司一审庭审中明确自认案涉工程增加工程量对应的工程款为269291.04元，该自认系森墨公司自行作出，不存在违背其真实意思表示的任何情形。而至于森墨公司是基于某项证据材料作出的自认，证据材料最终是否被采纳，不影响自认的成立，故应将增加工程款合并计入应付工程款金额中。结合原审法院认定的工程面积、单价、补偿款金额，案涉工程的总工程款应当为11543891.04元（计算方式：5628㎡×1950元／㎡＋300000元＋269291.04元），减去森墨公司已经支付的工程款9209500及质保金548730元，森墨公司实际欠付海之锦公司工程款金额应当为1785661.04元。二、关于原审第二项判决。原审法院认定被上诉人垫付工程款239649.99元有误。原审法院将森墨公司缴纳的20000元电费计入垫付费用的理由不能成立。虽然根据合同约定，案涉工程施工过程中的电费应当由海之锦公司承担，但由于森墨公司无法证明其缴纳的20000元电费由海之锦公司使用，也无法证明海之锦公司施工过程中实际产生的用电额度，故将20000元电费计入垫付费用，明显不合理、不公平。最后，森墨公司虽然就其主张的实验室检测报告费向法院提交了付款单据等证据材料，但海之锦公司从出具该实验室检测报告的机构了解到，案涉工程的相关材料事实上并未在该机构进行检测，因此森墨公司主张的实验室检测报告费存在造假的可能。三、原审法院判令海之锦公司支付违约金207500元的事实不清、证据不足。首先，根据海之锦公司一审提交的建筑工程施工许可证、竣工验收备案表、单位工程验收记录，足以证明案涉工程的开工时间为2019年4月5日，完工时间为2019年12月20日。森墨公司虽然主张实际开工时间为2018年7月，但未出示任何有效证据证明其主张。其次，《补充协议》约定的交工时间与客观事实相违背，不能作为认定海之锦公司逾期交付工程的法律基础。案涉工程开工时间为2019年4月5日，故海之锦公司不可能在2019年5月31日前达到竣工验收的条件。海之锦公司于2019年12月20日已经完成全部案涉工程并交付森墨公司，2020年4月26日完成竣工验收工作，但导致竣工验收时间晚于完工时间的原因与海之锦公司无关。综上，海之锦公司不存在违约行为，不应支付违约金，而对于森墨公司垫付的工程款应当为160349.99元。        森墨公司辩称，事实与理由均不能成立，本案森墨公司已经垫付了相关费用，对方应该返还款项。对方主张与事实不符，庭审查明的事实对方违约在先，应当由对方承担违约责任。对方认为20000元电费与事实不符，水电费由对方承担已经明确约定，原审法院认为是正确的，随后森墨公司会出示相关证据佐证这一事实。对于总数额对方应该支付2969362.16元包括垫付的未完成的工程量。        海之锦公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程款（当庭变更）3444391元（计算方式：工程总价款10974600元（建筑面积5628㎡×工程单价1950元／㎡）＋300000元（工程变更补偿款）＋269291.04元（增加工程量价款）-8069500元（已付工程款））；2．案件受理费由被告承担。        森墨公司向一审法院反诉请求：1．判令反诉被告承担逾期交工违约金3292380元（按工程总价款10974600元的30％计算）；2．判令反诉被告返还反诉原告超额支付的工程款（当庭变更）1140451.12元；3．案件反诉受理费由反诉被告承担。        一审法院认定事实：2018年4月15日，当事人双方签订《建设工程施工合同》和《建设工程承包合同》。《建设工程施工合同》第一部分协议书约定：“发包人：大柴旦森墨房地产开发有限公司、承包人：青海海之锦建筑安装有限公司；工程名称：天星大厦2号楼、3号楼；工程内容：天星大厦2号楼、3号楼；资金来源：自筹；承包范围：天星大厦2号楼、3号楼的设计图纸范围内的所有内容；工程质量标准：合格。”第二部分为通用条款。第三部分专用条款约定：“合同价款采用固定方式确定；经协商，另补充订立《建设工程承包合同》一份，合同发生抵触时，以补充合同为准。”附件工程质量保修书未约定实质内容。《建设工程承包合同》约定内容摘要：“建筑规模约7800平方米，为地上六层（以实际房产测量面积为准）；承包内容：天星大厦2号楼、3号楼设计图纸内的所有建筑工程，包括2、3号楼室外沿街人行道路铺设和室外管网及化粪池、电梯设备、高低压配电设备；工程单价每平方米1950元；竣工日期2018年10月30日；留工程总造价的5％作为质量保修金，退还按国家有关规定执行；工程进度款、签证等涉及工程款内容未经监理和甲方工程部共同核定签字和甲方盖章的，甲方拒付工程款；乙方必须按照设计及规范要求施工，否则出现质量问题，甲方有权责令其限期整改，所造成的损失及产生的费用将以双倍价款从乙方工程款中扣除；施工期内的水、电费、冬季施工措施、降排水费用等，均由乙方负责；本合同是备案《建设工程施工合同》的补充合同，内容发生抵触时，以本合同为准。”施工工程中，因工程变更，双方于2019年3月19日再签订《补充协议》约定：“将原天星大厦2、3号楼6层变更为4层，由甲方补偿乙方损失30万元，此款于2019年4月30日付清，经甲方补偿后，乙方不再主张其他任何损失和费用；甲方承诺于2019年4月20日前，将工程款支付至500万元，如甲方未按时付款造成工期延误，工期相应顺延；甲方工程款到位后，剩余工程款由乙方垫付。乙方承诺于2019年5月31日前，达到竣工验收条件并交付甲方。除甲方资金不到位而致造成工期延误之外，甲方不接受不认可任何理由的工期延误。若工程延期交付，乙方须按每逾期一天10万元违约金支付给甲方；本补充协议与原合同发生冲突时以本协议为准。”        合同签订后，被告于2018年8月8日向供电公司交纳电费20000元。工程竣工验收资料记载，案涉工程于2018年12月17日取得施工许可证，基础部分2019年4月28日验收、主体部分2019年8月28日验收，完工日期为2019年12月20日、工程竣工验收日期为2020年4月26日、备案日期为2020年5月18日，验收合格。工程2019年12月完成消防检测，检测结果不合格，由被告自行组织整改，检测费用69000元，由被告支付。2020年5月完成工程检测，检测费用59300元，由被告支付。案涉工程实际建筑面积为5628㎡，被告已按每平方1950元累计向原告支付工程款9209500元，并为其垫付应缴税金91349.99元。原被告对各自主张的增加工程量和未完工程量，未经双方相互确认，也未签署工程签证等相关文件。庭审中，原被告对增加工程量和未施工工程量、工程竣工日期及违约责任存在争议。        一审法院认为，1、关于原告主张的增加工程量价款与被告反诉的未施工工程量价款即垫付工程款如何认定？根据法律规定，当事人对工程量有争议的，应当按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。当庭，原、被告一致陈述对诉争工程量未进行过相互确认，也未签署工程签证，双方主张的该两项工程价款数据均出自被告提交的《天星大厦酒店2#3#工程结算书》。经查，该证据来源于第三方陕西小小项目管理咨询有限公司，由建设项目招标控制价汇总表、单位工程招标控制价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表组成，内容为天星大厦酒店甲方垫付工程款、工程量增加及未施工工程扣减的变更预算。经质证，原告不予认可。一审法院认为，从证据形式和内容分析，该预算资料为复印件，制作时间不详，未附预算机构及人员资质证书和委托单位证明，不能证明由原被告双方共同委托，且其中所载预算项目、计价方式、增加和扣减工程量等要素内容均未经原被告双方确认，在此基础之上形成的预算结论，缺乏客观、有效的基础数据支撑，其证明效力不足为凭，一审法院不予认定。庭审中，原告虽对该预算不予认可，但却以被告自认为由，以该预算所确定的数据主张增加工程量价款。对此，被告予以反驳并明确表示，双方主张的增加工程量价款和未施工工程量价款均以该预算结论为依据，原告既然认可增加工程量价款，同理也应当认可未施工工程量价款，针对同一份证据材料，原告仅认可对己有利的部分，拒绝承认对己不利的内容，有违公平、诚信原则。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院结合案件情况决定是否构成自认。”第八条第二款：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，显然，被告并未构成法律意义上的自认，且自认事实与庭审查明的事实不符，一审法院不予认定。另外，被告为证明原告未完施工工程项目补充提交的罗朝太借款13000元的借条、预借工程款20000元的收条以及内容为：“天星酒店2-3号楼所有给水不做，包括主干道。2-3号楼所有排水不做，包括主干道。2-3号楼所有弱电不做，不包括消防弱电。2-3号楼所有强电不做，不包括桥架。主电源箱按装修图纸更改施工。低压配电时移位至一层楼梯间底部增加电缆沟。商铺强弱电给排水按原图纸施工。甲方签字：冶贵忠，施工方签字：罗朝太”“天星酒店2019年4月27日项目部甲方组织会议：由于装修图纸变更，原图纸与装修图纸不符装修卫生间所有洞口变更，今会议2#、3#楼卫生间不做防水。甲方签字：冶贵忠，施工方签字：罗朝太”的天星酒店确认单。从证据要件和表述内容分析，收条和借条可以证实罗朝太个人借款的事实，但不能证明罗朝太是原告公司的员工。所谓的“天星酒店确认单”非工程签证，既无签署日期也无原被告公司印章，更无监理部门鉴证，不符合双方合同约定，其表述内容仅能证实工程变更事项，不能证明所涉内容为原告未施工项目，其证据效力，一审法院不予认定。故，原告主张的增加工程量价款与被告反诉未施工工程价款即垫付工程款（除垫付费用外）一审法院均不予支持。        2、关于原告是否构成违约？违约金如何确定？根据法律规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。实践中，为保证交易安全和督促履行，当事人在订立合同时，可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，以惩罚违约方维护守约方的利益。本案，原告是否具有延期竣工违约行为，需根据相关法律规定和双方合同约定综合分析认定。原被告双方争议的案涉工程竣工日期根据法律规定，应当按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承办人已经提交验收报告，发包人拖延验收的，以承办人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。依上述规定和查明的案件事实，案涉工程经竣工验收合格，竣工日期应为竣工验收合格之日即2020年4月26日。结合双方《补充协议》约定的内容：“甲方承诺于2019年4月20日前，将工程款支付至500万元，如甲方未按时付款造成工期延误，工期相应顺延；乙方承诺于2019年5月31日前，达到竣工验收条件并交付甲方。除甲方资金不到位而致造成工期延误之外，甲方不接受不认可任何理由的工期延误。若工程延期交付，乙方须按每逾期一天10万元违约金支付给甲方；本补充协议与原合同发生冲突时以本协议为准。”可以认定，原告未在承诺的竣工交付时间内交付工程，已构成违约，理应承担违约责任。当庭，原告自认竣工时间为2019年12月并未超过合同总施工天数的抗辩理由，一审法院不予采纳。庭审中，被告自认双方违约金约定违法请求调整按合同总价款的30％计算的诉讼主张，无法律依据，一审法院不予支持。根据法律规定，违约金低于或者过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当增加或者减少，但被告未提交相关的损失证明。故，一审法院在查明案件事实的基础上，根据违约金性质、当事人过错程度等因素结合履约情况，兼顾双方利益，酌情按补充协议约定的工程款支付进度额500万元和2019年12月全国银行间同业拆借贷款市场报价利率4.15％，确定违约金207500元。        综上所述，一审法院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》《建设工程承包合同》《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持，但应预留被告主张合同约定的工程质量保修金548730元（5628㎡×1950元／㎡×5％）。经核算，具体应付工程款数额为1516370元（5628㎡×1950元／㎡＋补偿款300000元-已付款9209500元-质保金548730元）。被告要求原告承担部分垫付费用及违约金的反诉请求，一审法院应予支持，经核算，具体垫付费用为239649.99元（税金91349.99元＋消防检测费69000元＋电费20000元＋试验费59300元）＋违约金207500元，合计447149.99元。以上两项相抵，被告还应支付原告工程款1069220.01元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条规定，判决：一、被告大柴旦森墨房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青海海之锦建筑安装有限公司工程款1516370元；二、反诉被告青海海之锦建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告大柴旦森墨房地产开发有限公司垫付款239649.99元及违约金207500元，合计447149.99元；（以上两项相抵，被告大柴旦森墨房地产开发有限公司尚需支付原告青海海之锦建筑安装有限公司工程款1069220.01元。）三、驳回原告青海海之锦建筑安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告大柴旦森墨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费，减半收取计9223.66元（原告已预交），由被告大柴旦森墨房地产开发有限公司负担；案件反诉受理费（被告已预交），减半收取计4003.62元，由原告青海海之锦建筑安装有限公司负担。（两项费用相抵差额5220.04元，由被告大柴旦森墨房地产开发有限公司随同上述应付工程款一并向原告青海海之锦建筑安装有限公司支付。）        本院二审期间，上诉人海之锦公司未提交新证据。上诉人森墨公司提交《授权委托书》（加盖青海海之锦建筑安装有限公司印章）一份，拟证明2020年5月21日上诉人森墨公司与上诉人海之锦公司共同委托陕西小小项目管理咨询有限公司对上诉人海之锦公司未完成工程量、增加的工程量及上诉人森墨公司垫付的材料费进行预算，该授权委托书对双方均具有约束力。上诉人海之锦公司对该证据的真实性不予认可，质证认为该授权委托书中加盖的上诉人海之锦公司公章系伪造，并当庭申请对该公章真实性进行鉴定。        上诉人森墨公司提交《天星大厦酒店2#、3#（甲方垫付、增加及未施工部分工程结算书）》及陕西小小项目管理咨询有限公司出具的《证明》各一份，拟证明陕西小小项目管理咨询有限公司对上诉人海之锦公司未完成的工程量、工程量增加及垫付工程款做了预算，经陕西小小项目管理咨询有限公司结算，天星大厦酒店2#、3#工程甲方垫付、增加及未施工部分工程结算总价为2458963.44元的事实。上诉人海之锦公司质证认为该组证据与授权委托书中其公司公章鉴定结果有关，故暂不发表质证意见。        上诉人森墨公司提交《情况说明》（加盖青海海之锦建筑安装有限公司印章）一份，拟证明上诉人海之锦公司认可未完成的工程量、变更的工程量及上诉人森墨公司垫付的各项费用的事实。上诉人海之锦公司质证对该证据的真实性不予认可，认为该证据中加盖的公章系伪造。        上诉人森墨公司提交甘肃三力建设监理有限责任公司青海分公司出具《情况说明》一份，拟证明：甘肃三力建设监理有限责任公司青海分公司是该项目负责的监理公司，和上诉人海之锦公司未完成的工程及工程量变更的事实。上诉人海之锦公司质证认为该证据真实性存疑，根据该情况说明附件载明的内容未显示上诉人海之锦公司存在未完工程的事实，也无法证明未完工程量，情况说明与附件内容清单证明内容与方向不一致。        上诉人森墨公司提交陕西小小项目管理咨询有限公司的《营业执照》《工程造价咨询企业甲级证书》《质量管理体系认证书》《企业基本信息》各一份，拟证明：陕西小小项目管理咨询有限公司有资格做该项目的预算，且其作出的预算是具有资质技术的人员所作出来的，符合法律规定。上诉人海之锦公司质证认为该组证据的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性。        二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。        二审庭审中，由于上诉人森墨公司提交《授权委托书》《情况说明》作为新证据，上诉人海之锦公司当庭申请对上诉人森墨公司出具的《授权委托书》《情况说明》中加盖的“青海海之锦建筑安装有限公司”印章进行鉴定，经合议庭比较认定，《授权委托书》《情况说明》中青海海之锦建筑安装有限公司印章与双方认可的补充协议及公司联系单中的公司印章有明显差异，不需要对该两份新证据原件的印章进行鉴定。        本院认为，因上诉人森墨公司提交的《授权委托书》《情况说明》中加盖的“青海海之锦建筑安装有限公司”印章与双方认可的补充协议及公司联系单中的公司印章有明细差异，上诉人森墨公司亦无其他证据证明其与上诉人海之锦公司共同委托陕西小小项目管理咨询有限公司对案涉工程作预算的事实，故对陕西小小项目管理咨询有限公司出具的《天星大厦酒店2#、3#（甲方垫付、增加及未施工部分工程结算书）》本院不予认定。结合本案中双方对增加工程量、未施工工程量未进行过相互确认，也未签署工程签证，一审法院对上诉人海之锦公司主张的增加工程量价款与上诉人森墨公司反诉未施工工程价款均不予支持，并无不当，本院予以确认。        关于违约金的问题，经查，双方签订的《补充协议》约定“除甲方资金不到位而致造成工期延误之外，甲方不接受不认可任何理由的工期延误。若工程延期交付，乙方须按每逾期一天10万元违约金支付给甲方；本补充协议与原合同发生冲突时以本协议为准。”上诉人海之锦公司虽辩称案涉工程因上诉人森墨公司未及时提供施工许可证造成开工时间延误，但该辩解并不属于《补充协议》中约定的上诉人森墨公司接受及认可的工期延误原因，故上诉人海之锦公司任然构成违约，应支付上诉人森墨公司相应的违约金。本案中，双方签订的《补充协议》约定违约金为10万元每日，显然属于违约金约定过高的情形，且上诉人森墨公司未提交证据证实因上诉人海之锦公司逾期交工造成的实际损失，一审法院酌情对违约金进行了调减并无不当，本院予以确认。        综上所述，上诉人大柴旦森墨房地产开发有限公司、青海海之锦建筑安装有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费32870.32元，由上诉人大柴旦森墨房地产开发有限公司负担14423元（已交纳），由上诉人青海海之锦建筑安装有限公司负担18447.32元（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    张毅审判员    党雪仁审判员    陈治冈二〇二一年八月十九日法官助理    赖嘉莉书记员    赵红艳