辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11573号上诉人（原审被告）：唱游，女，1985年9月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：于建国，男，1964年8月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：袁军伟，辽宁观策律师事务所律师。上诉人唱游因与被上诉人于建国民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唱游上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.依法查清借款实际数额并追加马旭东为第二被告;3.依法查清借款合同是否约定利息;4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、于建国与唱游签订的借款合同虽然为12万元，但实际收到的借款金额为102,680元，扣除17,230元中，17,000元为利息，230元为手续费，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。一审并未查明于建国与马旭东之间转款关系，扣除的款项是否是于建国以利息的形式收回了或马旭东自己扣除17,230元的利息，所以申请马旭东为被告。二、因全部利息在打款时已经全部扣除，故在借款合同中并没有再约定利息及还款时间。只约定了每月还款金额为2,160元，并标明为此款的本金和利息。合同期限为半年，但到期双方同意可以一直顺延，且双方借款合同对支付利息没有约定，应该视为没有利息，故一审法院将唱游已还本金全部认定为利息是错误的。于建国答辩称，一、一审判决认定借款本金为12万元，认定事实正确。借款合同标的为12万元，上诉人出具的借据为12万元，上诉人签字的收据为12万元，于建国转账给第三人为12万元，至于第三人为何只转账给上诉人102,680元，是上诉人与第三人之间的事情，于建国支付了借款12万元，且上诉人也出具了12万元的收据，不存在于建国预先扣除借款利息的情况。二、一审判决借款利息为月息1.8%，认定事实正确。借款本金为12万元，上诉人每月支付2,160元，为12万元的1.8%，符合本地民间借贷支付利息及月利率的惯例。上诉人主张所谓的预先扣除利息，以后每月2,160元是等额本息还款，与借款本金等均无法对应，也不符合本地民间借贷惯例和常理。本案借款合同虽未直接约定借款利息，但实际每月上诉人支付的利息2,160元，在未偿还本金的情况下，一直支付了41个月，后未再支付，属于事实上借款存在利息，即上诉人事实上按月支付了利息2,160元，而借款合同中也多处提到“利息”，这也可以说明本案是有利息约定的。于建国向一审法院的诉讼请求为：1.判令唱游偿还于建国借款本金人民币120,000元及利息15,120元(利息暂计至起诉之日，实际以120,000元为基数，从2020年1月5日起按月息1.8%计算至唱游还清本息之日止）；2.判令唱游向于建国支付违约金人民币1,680元（暂计至起诉之曰，实际以120,000元为基数，从2020年1月5日起按合同约定日千分之三计算至唱游还清本息之日止。）；3.判令于建国对唱游抵押房屋具有优先受偿权；4.本案诉讼费由唱游承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，于建国作为甲方，唱游作为乙方，签订《借款合同》、《抵押合同》各一份。其中《借款合同》约定借款金额为120,000元。借款期限自2016年8月5日起至2017年2月4日止，乙方用已抵押房产作担保向甲方借款。乙方未按合同约定期限偿还本金、利息的，按本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的千分之三支付违约金。《抵押合同》约定，乙方以其所有的坐落于沈阳市和平区中华路65-1号（1240）、建筑面积41.95平方米房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押权登记。同日，唱游向于建国出具借款金额为120,000元的借据、收条各一张。同日，于建国向案外人马旭东银行账户转款120,000元，马旭东向唱游银行账户转款102,680元。庭审中，唱游向法庭提交客户须知一份，该须知注明“客户每月须在04日前将金额￥2,160元整人民币送到公司”。庭审中，于建国与唱游均认可唱游每月偿还2,160元，已偿还41个月，总计88,560元，但对该款项性质双方未达成一致，于建国主张双方约定借款利息为月利率1.8%，上述还款系支付借款利息，唱游主张借款利息已在给付借款时予以扣除，故上述还款系偿还借款本金。一审法院认为:于建国与唱游之间签订的《借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。于建国已按合同约定将借款交付唱游，唱游应及时还款，唱游未及时还款的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。关于借款本金、利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，于建国与唱游双方签订的合同中并未明确约定借款利息的标准，但根据借款本金数额、唱游实际还款情况，结合本地民间借贷惯例，一审法院对于建国主张借款利率为月利率1.8%予以认可。唱游主张于建国预先扣除借款利息后实际收到借款本金数额为102,680元，根据约定的借款本金数额、借款期间及利息标准，借款期间利息总数应为12,960元（2,160元×6个月），该金额与实际扣款金额不符，且于建国实际支出借款本金120,000元，扣款行为系案外人马旭东所为，不能以此认定于建国存在预先扣除借款利息的情况。故，一审法院认为借款本金数额应以于建国实际支出金额为准，即借款本金数额应为120,000元。关于尚欠借款本息及违约金的问题。于建国与唱游之间就借款利息的约定并未超出法律规定范围，一审法院对此予以认可。唱游现已偿还41个月借款利息88,560元，尚欠于建国借款本金120,000元及自2020年1月5日起的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，于建国与唱游约定的利息与违约金之和已超出法律规定范围。故唱游应支付于建国自2020年1月5日起的借款利息及违约金（按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。关于于建国主张对抵押房产享有优先受偿权的问题。于建国与唱游双方在《抵押合同》中对抵押担保范围进行了明确约定，并且办理了抵押权登记，故对于建国该主张，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告唱游于本判决发生法律效力后10日内偿还原告于建国见过本金120,000元及利息、违约金（自2020年1月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、如被告唱游逾期履行本判决第一项义务，则原告于建国对被告唱游的抵押房产[坐落于沈阳市和平区中华路65-1号（1240）、建筑面积41.95平方米]享有优先受偿权；三、驳回原告于建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,036元，减半收取1,518元，由被告唱游承担。二审中，于建国提供房产转让合同，证明借款本金在2017年2月4日借款期限届满，不存在上诉人所称的偿还本金无约定期限，且存在利息。唱游质证称，真实性没有异议，但关联性有异议，因为合同约定2017年2月4日之前还款，但于建国一直没有向我方追要，继续归还每个月2,160元的本金，于建国亦并未提出异议，可以视为于建国是同意每个月还一部分本金的，利息已在借款当时一次性支付了，所以存在利息。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认。本院另查明：于建国与唱游签订《借款合同》第十六条约定：“如乙方每月按时付息，信誉良好，当此合同到期后，乙方提出续签合同的，经甲方同意可继续履行此合同。”于建国与唱游签订《房产转让合同》第七条约定：“甲方承诺在2017年2月4日之前如果乙方按时交付利息，甲方不办理上述房产的过户手续，不对该房产进行处置。”本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于唱游上诉提出借款本金应为102,680元并追加马旭东为被告问题。本案中，2016年8月5日于建国与唱游签订《借款合同》载明借款金额为12万元，唱游于当日出具的借据、收条亦载明借款金额为12万元，于建国于当日向案外人马旭东账户转款数额为12万元，现唱游提供的证据不足以证明于建国已将利息预先扣掉，一审法院认定借款本金为12万元并无不当。至于案外人马旭东未将12万元如数转给唱游的行为，与本案并无关联。故对唱游的该项上诉请求，本院不予支持。关于唱游上诉提出每月偿还2,160元为本金并非利息的问题。本案中，于建国与唱游虽然对借款利息没有明确约定，但根据于建国与唱游签订《借款合同》及《房产转让合同》中关于“按时付息”的相关约定，并结合借款本金数额及唱游每月偿还2,160元的行为，一审法院认定唱游偿还部分为月利率1.8%的利息并无不当。故对唱游该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，唱游的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,036元，由上诉人唱游负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵吉顺审 判 员 宋 刚审 判 员 刘小丹二〇二一年八月二十四日法官助理 任 玲书 记 员 杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。