辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12370号上诉人（原审被告）：张睿，男，1986年4月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：刘炫辰，女，1988年10月26日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：王海郦，辽宁宣政律师事务所律师。上诉人张睿因与被上诉人刘炫辰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张睿上诉请求：1、撤销(2021)辽0112民初4333号民事判决；2、发回重审或改判支持其全部上诉请求；3、本案上诉费由刘炫辰负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2020年4月15日，张睿与刘炫辰签订赠与协议，约定张睿赠与刘炫辰汽车一辆，但现赠与人经济状况显著恶化，严重影响家庭生活，根据《民法典》第六百六十六条规定上诉人可以免除赠与义务。并且签订该赠与协议时张睿与刘炫辰是恋爱关系，张睿赠与汽车是以结婚为目的的附条件的赠与，现双方的恋爱已经解除，导致赠与目的未能成就，赠与关系已经解除。张睿与刘炫辰签的借款协议主要目的是为了购买汽车赠与给刘炫辰，因此借款协议是否成立应以赠与协议为前提，也是赠与协议的附属项。一审法院认为刘炫辰将借款直接支付给经销商，刘炫辰已按协议履行了约定，视为张睿已收到借款，借贷关系成立，那么在赠与协议解除之后，赠与行为就不存在，需要一切回复最初的状态，刘炫辰是否应该将实际的借款直接给付到张睿的手中，而不是支付给车辆经销商，这时才能认定借款成立。因此，本案应查明赠与关系在起诉之时是否已被解除，才能在其基础上审清借款是否成立，而不能单一的看案件的表面，就认定张睿与刘炫辰之间签署的赠与协议与借款协议，不具有同一的法律关系，只认定张睿与刘炫辰具有借贷关系。一审法官认定事实不清，在未查明张睿是否具有履行赠与的义务，赠与协议是否已经解除的情况下，直接认定借款成立，侵犯了张睿的合法权益。2、一审适用法律错误，应发回重审或改判。本案并不是单一的民间借贷纠纷，不能仅依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行适用，还应从本案具体情况出发，应结合《民法典》关于赠与的相关规定，对本案进行综合认定。刘炫辰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，双方签订的借款合同真实有效，张睿应当偿还刘炫辰借款。刘炫辰向一审法院起诉请求：1、判令张睿立即偿还其借款本金182800元；2、判令张睿支付逾期利息26445元,按月利率2%计算，暂计217天，自2020年10月1日起算，要求支付至实际给付之日止；3、判令张睿负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月15日，刘炫辰和张睿双方签订借款协议一份，约定：乙方（被告）由于购买车辆资金不足需要向甲方（原告）借款，甲方借给乙方241800元，上述借款甲方不需要支付给乙方，由甲方直接作为车辆首付款支付给经销商即可。乙方确认甲方支付车辆首付款则视为乙方收到前述款项，乙方最迟于2020年10月1日前归还全部借款，否则需要向甲方支付逾期利息，按照月息2%计算。由于双方还签署了赠与协议，本协议和赠与协议有关联性，乙方借款的目的是为了购买车辆赠与甲方，但借款本身和赠与行为互为独立，无论赠与协议是否有瑕疵，借款协议不受影响，任何情况下乙方都需要归还借款给甲方，本协议经双方签字之日起生效。刘炫辰和张睿均在借款协议上签字确认。后刘炫辰已将借款支付至经销商处。庭审过程中，刘炫辰确认已收到张睿还款59000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘炫辰提供的证据结合本案的庭审情况可知，刘炫辰和张睿之间所形成的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效。张睿未能向刘炫辰返还借款的行为已经构成违约，其负有返还的义务。张睿向刘炫辰借款241800元，已偿还59000元，刘炫辰要求张睿返还欠款182800元，证据充分，一审法院予以支持。关于刘炫辰要求张睿给付借款利息的问题，虽双方在借款协议中约定逾期还款利息按月息2%计算，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。双方该约定超出法律规定范围，对超出部分一审法院不予支持。张睿辩称借款协议约定的款项刘炫辰没有实际支付，而是用于双方签订赠与协议中的车辆购置款，对此双方签订的借款协议已明确约定，借款由刘炫辰直接支付给经销商，刘炫辰已按协议约定履行完毕，应视为张睿已收到借款，故对张睿的抗辩意见，一审法院不予采信。张睿辩称与本案相关的赠与合同纠纷案已另行开庭，其已要求赠与协议终止，故借款协议不成立的，因双方分别签署赠与协议及借款协议，两者并非同一法律关系，故对张睿此项抗辩意见，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条一款、第三十一条之规定，判决：一、张睿于判决生效之日起十日内给付刘炫辰借款本金182800元；二、张睿于判决生效之日起十日内给付刘炫辰借款利息（以本金182800元为基数，从2020年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回刘炫辰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4237元，由张睿负担。二审期间，张睿提供了一份其与刘炫辰的聊天记录，证明案涉车辆已经被刘炫辰处理了，赠与已经结束，刘炫辰同意其分期偿还欠款。刘炫辰质证意见：该证据证明张睿有向刘炫辰还款的意愿，并向刘炫辰提出以装修款抵偿借款的还款计划，但刘炫辰并未同意张睿提出的还款计划，张睿应当承担还款义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张睿与刘炫辰签订了《借款协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效。刘炫辰按照协议约定的付款方式向张睿履行了款项的交付义务，张睿亦应按照协议的约定向刘炫辰承担还款义务。张睿上诉主张其与刘炫辰还签订了《赠与协议》，其以结婚为目的将案涉车辆赠与给了刘炫辰，现其经济状况恶化，本案不应就借贷关系进行单一审理，还应考虑双方之间的赠与关系进行综合认定，对此本院认为，借贷与赠与分属两个不同的法律关系，双方之间的赠与关系是否成立或解除，均不影响本案双方之间借贷法律关系的合同效力，且经本院审查，张睿并未提起撤销赠与之诉，故本院对张睿的上诉主张不予支持。对于双方之间的赠与纠纷，张睿可另行诉讼解决。综上所述，张睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4237元，由张睿负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月二十日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。