安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1558号上诉人（原审被告）：淮南哈米文化产业发展有限公司,住所地安徽省淮南市山南新区三和乡金山花园后拆迁安置菜市场217号，统一社会信用代码91340400574422456K。法定代表人：孙建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘磊，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南磐石新型建材有限公司,住所地安徽省淮南市大通区孔店乡毛郢村168号,统一社会信用代码340400MA2RGE1747。法定代表人:李春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。上诉人淮南哈米文化产业发展有限公司（以下简称哈米公司）与被上诉人淮南磐石新型建材有限公司（以下简称磐石公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。哈米公司上诉请求1.撤销一审判决，改判驳回磐石公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由磐石公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定哈米公司与磐石公司之间的法律关系属于保证合同关系，不属于买卖合同关系，定性正确。一审直接适用《民法典》认定保证合同有效，没有适用《公司法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司担保的相关规定，属于适用法律错误。哈米公司与磐石公司之间的保证法律关系无效。《公司法》第十六条第一款就公司担保行为做了明确规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条之规定,债权人在接受担保人提供担保时,只有在要求担保人提供符合其公司章程的董事会或股东会决议并进行形式审查,才属于债权人善意的,担保合同才合法有效。反之,担保合同无效。本案中,磐石公司除了举证担保法律关系的《混凝土供应合同》《说明》之外,并未举证哈米公司为宜兴市太湖地基工程有限公司提供担保的董事会或股东会决议等材料,足以说明磐石公司在要求哈米公司提供担保时,未按照《公司法》等法律规定审查哈米公司就担保事项是否进行了法定的内部决策程序,故磐石公司并非善意的债权人。哈米公司的担保无效。二、一审判决认定事实不清，本案混凝土款项的支付条件尚未成就。首先,依据《混凝土供应合同》第七条第4款明确约定“供应商在要求支付材料款前必须提供足额的合法有效的增值税专用发票”。据此,磐石公司主张款项的前提条件是其已经向宜兴市太湖地基工程有限公司提供的足额的发票,而在一审中,磐石公司并未举证证明该条件已经成就。其次,哈米公司与宜兴市太湖地基工程有限公司签署的《淮南哈米文化海德公馆项目CFG桩施工合同(副本)》第三部分《专用条款》第12条“工程款拨付”中明确约定“工程款按进度支付50%,待全部工程竣工验收合格并须由具有资质的第三方单位根据设计及先行规范要求对桩基进行检测,试验结果必须合格;桩基检测合格后付至合同价款的90%”。本合同约定造价为288万元,哈米公司已经支付157万,超过50%。案涉桩基工程尚未竣工验收,故向宜兴市太湖地基工程有限公司支付剩余款项的条件尚未成就,相应支付给磐石公司的条件更未成就。磐石公司未提交书面答辩意见。磐石公司一审诉讼请求:1、判决哈米公司支付欠款1299785.30元,并支付逾期付款违约金65888.28元(按3.85%利率从2020年1月21日暂计算至2021年5月10日计474天)，合计1365673.58元；2、判决哈米公司从2021年5月11日按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至欠款实际付清之日止；3、本案诉讼费用由哈米公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年,磐石公司（供应方）与宜兴市太湖地基工程有限公司(使用方)及哈米公司（担保方）共同签订一份《商品混凝土供应合同》，由磐石公司向宜兴市太湖地基工程有限公司承建的淮南哈米文化●海德公馆项目CFG桩施工项目供应混凝土，哈米公司对该合同的货款支付给予担保。2020年1月20日，磐石公司、哈米公司及宜兴市太湖地基工程有限公司，三方经结算后共同出具一份说明,由哈米公司向磐石公司直接支付混凝土款1299785.30元。一审法院认为，本案的焦点是1、磐石公司与哈米公司之间的法律关系如何确定；2、磐石公司请求判决哈米公司支付欠款1299785.30元,并支付逾期付款违约金65888.28元(按3.85%利率从2020年1月21日暂计算至2021年5月10日计474天)，合计1365673.58元，是否有事实和法律依据。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立。案涉《商品混凝土供应合同》的卖方是本案磐石公司，买方是宜兴市太湖地基工程有限公司，哈米公司是为保证案涉混凝土货款的支付为宜兴市太湖地基工程有限公司提供的担保，本案磐石公司与哈米公司之间并无买卖合同关系。磐石公司、哈米公司、宜兴市太湖地基工程有限公司，三方通过出具《说明》的方式达成一致，即由哈米公司直接向磐石公司支付混凝土款1299785.30元，该行为是磐石公司对其直接债务人宜兴市太湖地基工程有限公司债权请求权的放弃，哈米公司承担本案债务的本质仍然是基于其保证行为，故磐石公司与哈米公司之间的法律关系属于保证合同关系，不属于买卖合同关系，本案案由应为保证合同纠纷。哈米公司通过签署《说明》自愿承担1299785.30元案涉混凝土货款的偿还义务，但至今未能履行付款义务，显然已构成违约，理应承担相应的违约责任。磐石公司请求判决哈米公司支付欠款1299785.30元,事实清楚，证据充分，但请求判决哈米公司按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率3.85%支付从2020年1月21日至2021年5月10日计474天的逾期付款违约金65888.28元，计算结果有误，经按一年365天计算应为64985.70元。故磐石公司请求判决哈米公司支付欠款1299785.30元,并支付逾期付款违约金65888.28元，有事实和法律依据，但其请求支付的利息计算结果不当。综上所述，对磐石公司判决哈米公司支付欠款1299785.30元的请求予以支持，对判决哈米公司支付逾期付款违约金65888.28元的请求，不予全部支持，但对其中的合理部分予以支持。哈米公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条，第一百三十六条第一款，第四百六十四条第一款，第四百六十五条第一款、第二款，第五百零九条第一款，第五百七十七条，第五百八十四条，第六百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、哈米公司于本判决生效后10日内向磐石公司支付混凝土款1299785.30元、逾期付款违约金64985.70元，合计1364771元；二、驳回磐石公司的其他诉讼请求。案件受理费17091元，减半收取8545.5元，由磐石公司负担45.5元，哈米公司负担8500元。本案二审期间，哈米公司提交了《淮南哈米文化海德公馆项目CFG桩施工合同（副本）》及供应商科目辅助明细账，证明根据合同约定，工程款按进度支付，待工程验收合格后付至90%，案涉工程尚未竣工验收，哈米公司已支付157万元，超过50%，剩余款项支付条件未成就。磐石公司质证认为，该合同系哈米公司与宜兴市太湖地基工程有限公司签订，其不是合同相对人，该合同与本案不具有关联性。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将结合查明的案件事实予以论述。二审另查明，2020年1月20日，由磐石公司、哈米公司及宜兴市太湖地基工程有限公司三方出具的《说明》内容为：“我司海德公馆项目桩基工程进度结算金额为3138984.00元，目前淮南哈米文化产业发展有限公司已支付1570000.00元用于支付人工工资及相关机械费用，剩余1568984.00元。根据商品混凝土供应合同（三方协议），三方均同意淮南磐石新型建材有限公司的混凝土款1299785.30元由淮南哈米文化产业发展有限公司直接支付或抵房，如有纠纷与宜兴市太湖地基工程有限公司无关，剩余工程款汇入宜兴市太湖地基工程有限公司账户”。本院认为，本案二审争议焦点是哈米公司与磐石公司之间的法律关系如何确定，哈米公司应否支付案涉款项。经查，2017年，宜兴市太湖地基工程有限公司作为使用方、磐石公司作为供应方、哈米公司作为担保方签订了《商品混凝土供应合同》，根据该合同约定，哈米公司与磐石公司之间存在担保合同关系。但在2020年1月，三方经结算出具了《说明》，从该《说明》内容看，哈米公司与宜兴市太湖地基工程有限公司就案涉工程的进度款进行了结算，哈米公司尚有1568984元工程款未支付给宜兴市太湖地基工程有限公司，为此三方在说明中约定，对于磐石公司的1299785.3元混凝土款由哈米公司直接支付或抵房，该说明实际是宜兴市太湖地基工程有限公司将其对哈米公司的债权转让给了磐石公司，用于抵扣所欠磐石公司的混凝土款，哈米公司承担给付责任并不基于其是案涉《商品混凝土供应合同》的保证人，而是基于债权的转让，哈米公司承担责任也不损害其利益。一审判决认定本案为保证合同法律关系不当。基于此，本院对于哈米公司认为本案所涉担保未经公司股东会或董事会决议，担保无效的理由不再予以评判。对于哈米公司应否给付混凝土款问题，首先，对于三方出具的《说明》是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。根据《说明》要求，哈米公司承担给付磐石公司1299785.3元混凝土款案的责任，一审判决予以支持并无不当。哈米公司提出根据其与宜兴市太湖地基工程有限公司签订的合同约定，工程款系按进度给付，其已按合同约定支付，剩余款项给付条件未成就。对此本院认为，根据三方出具的《说明》来看，三方结算的也是工程进度款，该说明中并未载明支付给磐石公司的款项需等工程竣工验收合格，哈米公司认为给付条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审关于本案法律关系的认定虽然不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17083元，由淮南哈米文化产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 隋荣迅审 判 员 刘富丰二〇二一年八月十八日法官助理 张钰媛书 记 员 张慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。