上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10180号上诉人（原审原告）上海亚器建筑设计工程有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号A1-312室（上海横泰经济开发区）。法定代表人吴厚堂，总经理。委托代理人朱保华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）顾国均，男，1957年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）方思顺，男，1969年6月26日生，汉族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）上海七博石业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇砂碛村九组。法定代表人方思顺，执行董事。上海亚器建筑设计工程有限公司（以下称亚器公司）因与顾国均、方思顺、上海七博石业有限公司（以下简称七博公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2016）沪0115民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。亚器公司的上诉主要理由是：1.原判对亚器公司与方思顺债权转让的关键事实认定错误。2.原判适用《物权法》而非《合同法》的规定对系争财产权属认定错误，故请求撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人顾国均答辩称：1、因方思顺未到庭作证，故上诉人提供的证据材料不能证明亚器公司与七博公司存有基础借贷关系；2、七博公司与亚器公司签订的债权转让《协议书》证据不足，故请求本院驳回亚器公司的上诉，维持原判。被上诉人方思顺、七博公司均未到庭提出答辩意见。原审法院查明，顾国均与方思顺、七博公司因借款纠纷一案于2013年11月26日向该院提起诉讼，要求方思顺归还借款本金人民币120万元及相应利息等，七博公司承担连带责任。2013年11月27日，顾国均提出财产保全申请，该院于2013年11月27日作出（2013）浦民一（民）初字第41672号民事裁定书，并于同年12月2日查封冻结了七博公司名下机器设备、板材、自建厂房办公楼及装修、办公设备（见查封、扣押财产清单：台湾红外线1台、众立13方型机、磨边机、切边机各2台、晋江红外线3台、空压机1台、单臂吊2台、精品加工区设备及材料、水电设备、土建水池、水沟及水泵、切面边墙及精品加工房、土建办公楼、宿舍楼及装修、办公室、电脑、空调、电器、办公桌、椅、铁架、成品架）。2013年12月31日，该院作出（2013）浦民一（民）初字第41672号民事调解书，内容为：方思顺于2014年1月20日前还款120万元，利息33.20万元，七博公司连带清偿。2014年3月10日，顾国均向该院申请强制执行[案号：（2014）浦执字第5479号]，后因案外人亚器公司提出执行异议结案。2015年5月25日，顾国均申请恢复执行，该院出具（2015）浦执恢字第269号裁定书。2015年8月5日，该院执行人员至现场对方思顺和七博公司名下的上述财产再次查封。另查明，2013年12月4日，亚器公司对浦东法院上述财产保全查封提出异议，该院于2014年1月24日作出（2013）浦民一（民）初字第41672号民事裁定驳回了亚器公司的异议申请。在该案执行过程中，亚器公司于2014年7月22日又向执行法院提出执行异议，2015年1月5日，该院作出（2014）浦执异字第72号执行裁定书，驳回了亚器公司的执行异议。亚器公司不服该执行裁定，向浦东法院提起了案外人异议之诉。根据亚器公司提供的证据材料，亚器公司为国内合资有限责任公司，法定代表人吴厚堂。原审被告七博公司类型为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为方思顺。2013年5月31日，方思顺、吴厚堂分别与位于奉贤的上海同福易家丽国际石材产业城签订退场、进场协议前后，吴厚堂已着手接手七博公司的石材场地，期间，因方思顺退场时资金困难，吴厚堂帮其垫付人工费等费用，并将场地办公中心的“七博石业”改成“泽鹏石业”。执行法院向石材城市场部了解，根据当地政府政策，上述石材城将于2016年6月30日前关停，租赁期内，市场提供的是外部框架结构、场地，里面设备、业主自建隔间、办公室及装修均系业主所有，若关停期限到期，业主不拆除的就归市场处置。原审法院认为，本案争议焦点是，2013年12月2日，该院根据（2013）浦民一（民）初字第41672号保全裁定，至奉贤上海同福XX国际XX业城XX加XX场地进行查封财产时，被查封财产（具体见查封清单）所有权是否属于亚器公司所有。2013年9月5日上午，方思顺与吴厚堂之间的《协议书》约定了债务金额、履行期限以及以涉案财产作担保，而同日下午方思顺作出的上述债务不能归还，不再取回转让的一切的承诺，是否发生涉案财产所有权转移的法律效力。因为债权尚未到期，到期确定的债权数额与抵债物抵债时的价值可能存在较大差距，可能导致双方利益失衡，亦可能侵害其余债权人利益。2013年5月31日方思顺退场，吴厚堂进场，2013年9月5日上午，方思顺将留在场地的涉案财产为债务作保，此时涉案财产具有质押物的性质。根据《中华人民共和国物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，在未变更债务履行期届满日即2013年12月6日的情况下，债务履行期届满前，2013年9月5日下午以物抵债的承诺不应当具有法律效力。本案亚器公司、吴厚堂一方可以向方思顺主张债务并要求实现担保物权，在特定情况下其无权直接享有担保物的所有权。而顾国均恰恰就是其他债权人之一，其正通过诉讼途径实现其担保物权。法律正因为是各相关方利益的平衡器，才创设了流押、流质禁止规则。在已经确定方思顺向吴厚堂出具的物权转让证明无效的情况下，至于亚器公司出具的吴厚堂与方思顺间签字均代表公司行为的追认，是否具有法律效力，该院不作评判。另外，亚器公司提出的被查封财产，有些是吴厚堂进场后自添的财产的意见，因未提供充分证据予以证明，故不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原审原告亚器公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原审原告亚器公司负担。经审查，原审法院认定的上述事实，有相关的民事裁定书，民事调解书，执行裁定书等为证，本院予以确认。本案在二审审理期间，亚器公司的委托代理人朱保华陈述，亚器公司与七博公司的债权债务发生时间为2012年8月；顾国均的委托代理人沈建军陈述，顾国均与七博公司的债权债务发生时间为2012年10月至2013年1月。但亚器公司未能提供该公司与七博公司有关债权转让《协议书》的基础借款合同。方思顺在亚器公司对本案提出执行异议以及案外人异议之诉期间，经执行法院依法通知，均未能到庭陈述相关的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亚器公司对上述系争执行标的主张民事实体权利而提出异议，但未能提供相应的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权利。故对亚器公司的上诉请求，本院不予支持。顾国均的答辩意见成立，本院予以采纳。原审法院驳回亚器公司案外人执行异议之诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人上海亚器建筑设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  阮国平代理审判员  施泉根代理审判员  吉顺祥二〇一六年十二月一日书 记 员  董 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……