青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青民申585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宁宁，女，1963年6月8日出生，汉族，住西宁市城西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海政轩人力资源服务有限公司。住所：西宁市城北区柴达木路311号2号楼1单元31层1311室。 法定代表人：马斌，该公司总经理。 原审被告：邵维安，男，1960年3月12日出生，汉族，住西宁市城西区。 原审被告：黄兵，男，1971年11月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审被告：王彬，男，1966年12月22日出生，汉族，住西宁市城西区。 再审申请人王宁宁因与被申请人青海政轩人力资源服务有限公司（以下简称政轩公司）追偿权纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（以下简称城西区法院）（2020）青0104民初5040号和青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）（2021）青01民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王宁宁申请再审请求：1．请求人民法院依法撤销城西区法院（2020）青0104民初5040号民事判决及西宁中院（2021）青01民终1051号民事判决，依法对本案提起再审；2．依法驳回政轩公司对王宁宁的所有诉讼请求；3．本案全部费用由政轩公司承担。事实及理由：1．本案事实认定错误，原判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人王宁宁与原审被告邵维安、王彬、黄兵无任何关系（原审各被告均不认可王宁宁系各被告案涉项目的合伙人），仅因王宁宁为原审各被告的财务人员，且原审各被告为自然人，故政轩公司将其与原审各被告的合同劳务费转入王宁宁银行卡，根据银行流水等证据，王宁宁在收到政轩公司的款项后依据原审各被告的要求及时将收到的款项汇入原审各被告的账户，之后其内部合伙人怎样分配与王宁宁无关。二审法院第10页倒数第八行：“且在一审第二次开庭庭审中，王宁宁自认与邵维安、王彬、黄兵系合伙关系”属杜撰。经王宁宁查阅一审庭审同步录音录像，与庭审笔录比照，一审第二次庭审笔录第9页，“被告一：我与三被告是合伙人”记录不属实，王宁宁从未做过上述陈述。认定王宁宁返还案涉款项的主要证据系伪造，且在二审过程中，王宁宁向法院申请调取庭审录像进行比对，但二审法院未予比对，导致上述错误证据依旧被适用。在案涉工程中，所有班组的分包协议都是邵维安、王彬、黄兵三个签的字，王宁宁从未以合伙人身份参与协议订立，即使王宁宁有领取工资的行为，也只是代理行为，不能就此认定王宁宁为合伙人之一。一、二审法院更为荒唐的认定因王宁宁与邵维安为夫妻关系，劳务费实际转入王宁宁账户，应为实际明知并参与，故应当承担责任。一、二审对此的认定缺乏法律依据。2．一、二审法院认定政轩公司具有追偿权的基本事实无任何证据。1．按照政轩公司与案外人博安公司的“劳务承包合同”约定“合同总估计（包括人工劳务费百分之三十）：1850000.00元（建筑面积：2155平方米）以实际建筑面积计算”“一次性包干，竣工结算以实际施工完成建筑面积结算”，故政轩公司在2019年11月30日工程竣工后就应当履行合同义务，在未确定合同价款之前作为具有支付劳务费用的法定义务人，其支付因该合同产生的劳务费系其法定职责，所谓追偿无从谈起，故政轩公司的所有诉讼请求不存在“追偿”的前提，应当依法予以驳回。2．本案一审判决中“邵维安自认其严重违约，博安公司不会向其支付剩余的劳务工程款”这一认定与王宁宁在开庭审理时的陈述相悖，邵维安并没有自认有违约行为，这一点有庭审录像为证。邵维安在一审庭审中所称其严重违约，指的是博安公司安怀雄违约，并非其自认有违约行为，一、二审法院对此节的认定存在严重错误，导致最终的错误判决。3．应当查明的事实未审查，剥夺了当事人陈述的权利。《担保法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，政轩公司将其应付的劳务款委托王宁宁向第三人即各原审被告支付，二审法院并未审查受托的王宁宁是否完成向第三方支付的义务，直接认定王宁宁的受托事项的履行不符合政轩公司的委托事项而判令王宁宁向政轩公司承担违约责任显然是主观推测，依法应提起再审予以纠正。4．原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案一、二审判决案由均为“追偿权纠纷”，并非建设工程施工合同纠纷，故两级法院判决所依据的法律确有错误，应当提起再审。5．已生效判决认定王宁宁并非邵维安、王彬、黄兵的合伙人。在共和县法院（2020）青2521民初951号民事判决书认定邵维安、王彬、黄兵系合伙关系。王宁宁所有收取款项的行为均为其作为财务人员的职务行为。王宁宁所出具的《工资支付委托代领承诺书》是2019年12月25日按政轩公司要求抄写的。二审法院以此认定王宁宁应当承担返还案涉款项的事实不清，证据不足。综上所述，城西区法院（2020）青0104民初5040号民事判决及西宁中院（2021）青01民终1051号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的再审情形，应当依法对该案进行再审。 再审审查期间，再审申请人王宁宁向本院提交如下证据：2份《劳务分包合同》、5页结算清单、共和县法院（2020）青2521民初951号民事判决书、共和县法院（2020）青2521民初201号民事调解书、共和县法院（2020）青2521民初202号民事调解书，拟证明案涉劳务合同的实际施工人是邵维安、黄兵、王彬，王宁宁不是合伙人、其不应承担返还款项责任的事实。 再审审查期间，经本院询问王宁宁，王宁宁认可收到政轩公司自2019年7月3日至11月12日期间支付案涉劳务工程款1484380元和向政轩公司出具的《工资支付委托代领承诺书》由其亲自书写的事实。 经查2021年1月13日城西区法院第二次开庭笔录，参加庭审的有原告政轩公司的委托代理人、第二被告邵维安和第一、第二被告的共同委托代理人陈德军（特别授权）、第三被告王彬，第一被告王宁宁未到庭。开庭笔录记载如下： “审：博安公司与原告是什么关系。原告与各被告是什么关系？ 原告（政轩公司）：博安公司是总承包方，我方是劳务分包方，给他们提供劳务人员。被告一、被告二挂靠在我们公司，我们给他们提供劳务发票。 被告一（王宁宁）：我与三被告是合伙人。 被告三（王彬）：我与原告没有任何关系，他是劳务总承包，我与博安公司签订过劳务协议，但是没有盖章，我们只和博安公司有劳务合作协议。 被告二（邵维安）：我与原告是挂靠关系，当时挂靠的时候被告一和被告三找的，不是我找的。 审：现在工程是否竣工。博安公司是否向原告或各被告支付剩余劳务工资款。 原告：我不清楚。 被告二（邵维安）：应该竣工了，因为我已经严重违约了，所以博安公司不会给我支付任何钱。” 对上述庭审笔录记载的内容，邵维安和陈德军已签字确认。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；”王宁宁以城西区法院（2020）青0104民初5040号民事判决及西宁中院（2021）青01民终1051号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形为由，要求本院再审。 再审审查期间，再审申请人王宁宁虽向本院提交上述证据，但上述证据不能否定或者推翻原一、二审民事判决认定的基本事实。原一、二审判决认定的基本事实有证据证明。故，本院认为，王宁宁的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 王宁宁再审申请认为，一审判决认定“邵维安自认其严重违约，博安公司不会向其支付剩余的劳务工程款”和二审判决书第10页倒数第8行：“且在一审第二次开庭庭审中，王宁宁自认与邵维安、王彬、黄兵系合伙关系”的认定与事实不符，缺乏证据证明，认定其返还案涉款项的主要证据系伪造。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，当事人一方自认的事实，另一方当事人无需举证证明，人民法院即可予以认定。经查一审庭审笔录，原一、二审判决书对邵维安和王宁宁的自认事实的认定有庭审笔录记载的内容予以证明。王宁宁对其“认定其返还案涉款项的主要证据系伪造”的主张未提供证据证明。且原一、二审判决认定事实的主要证据均经过双方当事人的质证。故，本院认为，王宁宁的申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。 王宁宁再审申请认为，原一、二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第17条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定判决其承担利息，属适用法律错误。 本院认为，本案虽不是建设工程施工合同纠纷，但政轩公司替王宁宁、邵维安、王彬、黄兵代偿工人的劳务工资后，四人并未及时向该公司偿还垫付的劳务工资，依法应当承担资金占用期间的相应利息损失。原一、二审判决适用最高人民法院的相关司法解释对利息损失进行判决并无不当，不存在适用法律错误的问题。故，本院认为，王宁宁的申请也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。原一、二审法院认定事实及适用法律正确。 综上，王宁宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王宁宁的再审申请。 审 判 长 祁得春 审 判 员 李雨田 审 判 员 商海英 二〇二一年八月二十日 法官助理 程克文 书 记 员 施 瑞