贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初5876号 原告：田浩，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市播州区（原遵义县，下同）龙坑镇遵义大道中段西侧（富贵欣园）。组织机构代码：77531458-2。 法定代表人：宋兵，董事长。 委托诉讼代理人：罗灿东。 委托诉讼代理人：王玲，贵州山一律师事务所律师。 原告田浩与被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩及其委托诉讼代理人游国平，被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人罗灿东、王玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 田浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款327298元；3、判令被告赔偿原告损失327298元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋单价为2800元每平方米，总购房款为320432元，且该房屋未设定抵押。被告于当日开具320432元购房款收据和6866元维修基金收据给原告。后来，原告在贵州省遵义市遵义县房屋管理局查询得知，被告出售给原告的房屋早在2015年4月已经设定了抵押。原告认为，被告故意隐瞒出售房屋已设定抵押的事实，对原告实施欺诈，其行为违反了法律和司法解释的相关规定，损害了原告的合法权益。 瑞华房开公司辩称，1、原告的起诉属于重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应依法驳回原告的起诉；2、《商品房买卖合同》签订后，原告并未向被告支付购房款，原告的请求不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，田浩（买受人）与瑞华房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，田浩购买由瑞华房开公司开发建设的位于遵义县房屋。合同载明：房屋建筑面积为114.44平方米，套内建筑面积为89.42平方米。价款按照套内建筑面积计算，每平方米2800元，总价款320432元，在2015年11月30日前全部支付。出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付房屋。该房屋占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押。本合同自双方签字（盖章）之日起生效。同日，瑞华房开公司出具了《收据》两张，其中一张载明：今收到田浩富贵欣园购房款1-8-1号，面积114.44㎡，单价2800元／㎡，金额320432元。另一张载明：今收到田浩富贵欣园1-8-1号商品房维修基金，金额6866元。 审理中，瑞华房开公司称向田浩出具两张《收据》后，田浩至今并未支付款项，但未举出充分的证据予以证明。田浩称购房价款和维修基金已经全部支付给了瑞华房开公司，采取的是现金支付，并举出了2015年11月24日在中国建设银行股份有限公司重庆渝北支付取款29.8万元的取款凭证予以证明。 另查明，本案所涉的1-8-1号房屋已于2014年6月27日设定了抵押，至今未予以解除。 2016年4月，田浩以本案所争议的事实向本院提起诉讼，请求解除与瑞华房开公司所签订的《商品房买卖合同》，返还购房款327298元并赔偿损失327298元，经审理，本院于2016年7月15日作出（2016）黔0321民初2610号民事判决，以欠缺合同解除的法定事由为由，驳回了田浩的诉讼请求，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、取款凭证、抵押登记清单和本院（2016）黔0321民初2610号民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、田浩是否向瑞华房开公司支付了购房价款。 关于重复诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案中，田浩请求撤销双方所签订的《商品房买卖合同》，虽然与本院（2016）黔0321民初2610号案件的当事人和诉讼标的均相同，但与本院（2016）黔0321民初2610号案件请求解除双方所签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求并不相同，根据构成重复诉讼必须“三相同”的原则，本案并未违反我国民事诉讼“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。因此，对瑞华房开公司本案属于重复诉讼的主张，本院不予采纳。 关于田浩是否已经支付了购房价款的问题。虽然瑞华房开公司称向田浩出具两张《收据》后，田浩至今并未支付款项，但未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对其因举证不能所产生的不利后果，由瑞华房开公司承担。而田浩举出《收据》及取款凭证等证据证明已经向瑞华房开公司支付了购房价款等款项，根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，本院予以采信。 本案中，瑞华房开公司将已经设定抵押的房屋在未告知田浩事实真相的情况下，以未设定有抵押等他项权利的房屋向田浩进行销售，对田浩构成了欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，田浩请求撤销双方于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，田浩请求由瑞华房开公司返还购房价款和维修基金共计327298元，本院予以支持。田浩请求由瑞华房开公司赔偿损失327298元，系要求由瑞华房开公司承担惩罚性赔偿责任，因从合同载明的购房价款计算标准、房屋交付时间等内容错误和未及时要求对合同办理备案登记的事实，可以看出田浩在签订和履行合同过程中缺乏应有的注意，对结果的发生存在过错，因此，本院不予支持。可由瑞华房开公司从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付给田浩因此而产生的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告田浩与被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》。 二、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告田浩购房价款和维修基金共计327298元，并从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至付清款之日止。 三、驳回原告田浩的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10345元，减半收取5172.50元。由原告田浩负担2000元，被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担3172.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  代志林 二〇一六年十二月八日 书记员  吴 颖