四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终572号上诉人（原审被告）：李玉洁，女，1981年9月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被上诉人（原审原告）：王彦林，女，1978年12月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴量，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：毛奇，四川环信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁清，女，1989年4月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人李玉洁因与被上诉人王彦林、吴量、袁清房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉洁上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判李玉洁不对2020年4月至5月的房屋占有使用费52800元和免租期租金26400元承担连带责任；2.上诉费由王彦林、吴量、袁清承担。事实和理由：一、一审法院判令李玉洁对2020年4、5月房屋占有使用费52800元承担连带责任没有事实依据和法律依据。2020年3月底房东明确房屋租赁关系已经终止，并称如果不按其要求缴纳房租，其会将房屋收回另外出租，李玉洁认为这不平等，故没有按其要求缴纳全部房租，后吴量称房东会就此起诉，李玉洁在无法与其直接沟通或当面协商的情况下，也只能等待其起诉，别无他法。但李玉洁对其终止租赁关系，收回房屋另外出租并无异议，毕竟李玉洁并无该房屋所有权以及使用权，这是房东的权利，吴量也称其会到二手市场找收购，处理店铺，李玉洁也表示同意。后李玉洁认为吴量以及房东已经处理店铺，便没有过问店铺的任何事情，后得知五月初该房屋已经打围装修，那更说明房东已经收回房屋另作他用，李玉洁并未做半点干涉，5月底李玉洁从他人拍摄视频见店铺确实打围装修，更证实此事。故李玉洁认为房东明确租赁关系终止并收回了房屋，因此经营和租赁关系已经明确停止，其双方的行为李玉洁无权过问，李玉洁并未占用店铺。李玉洁与房东之间的纠纷，即为是否该支付2020年1月至3月的满额房租。二、一审法院判令李玉洁就吴量向王彦林支付免租期租金26400元承担连带责任没有事实依据和法律依据。吴量出示的与王彦林签订的租房合同，并未约定有免租期内容，王彦林出示的解除租赁协议，签订日期为2020年8月15日，无人通知李玉洁参与，也不知晓内容，其中涉及的免租期租金都是吴量、袁清与王彦林之间的协议，李玉洁与袁清虽未签订散伙协议，但实际上已经停止了合伙事宜，且使用店铺只是合伙的一部分合伙内容。李玉洁于2020年1月9日就将停止运营、闭店、不再租赁等情况告知吴量，要求其告知房东，及时处理，至2020年3月24日，期间长达两个多月，李玉洁未接到任何房屋的消息，李玉洁认为吴量已经知晓并将情况告知房东，并同意李玉洁停止租赁的请求，其也未告知要继续缴纳房租，李玉洁认为租赁店铺使用已经结束。因在2020年3月吴量要求缴纳房租问题，李玉洁就提出要直接与房东当面协商，以便能有效准确的落实解决双方之间的纠纷，李玉洁只能通过吴量联系王彦林，而吴量出示的信息称，王彦林不与李玉洁见面，李玉洁未能与王彦林直接交涉，不是李玉洁意愿，李玉洁无法知晓和参与吴量与王彦林之间的约定内容，所以吴量、袁清与王彦林之间的约定并不能约束李玉洁。三、一审法院判决李玉洁承担连带责任的责任比例，按照合伙出资比例计算没有事实依据和法律依据。李玉洁既然已经表明停止租赁的请求，吴量是否传达到，李玉洁现无从得知。李玉洁因不认识房东王彦林，也从未有联系，也见不到房屋实际控制人，相关问题李玉洁不可控，如因吴量自身原因，导致现在的结果，那李玉洁不应为此负责。即便因合伙关系未书面终止，但合伙项目实际已经终止，导致要连带承担1月至3月房租以及相应利息，李玉洁认为不应按照合伙出资比例来判定。应考虑过错、过失、故意等综合因素。王彦林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李玉洁的上诉请求。一、从一审庭审、证据以及李玉洁的上诉状可以确定的是，李玉洁、袁清、吴量是实际的承租人，合伙经营餐饮项目；二、在一审中李玉洁提交的录音证据中，李玉洁的丈夫也明确的表示在一开始办营业执照时知道出租方是王彦林，至于李玉洁与吴量、袁清等合伙人内部是如何商议闭店、清算，是合伙人内部事务，李玉洁等人占用、租用王彦林的商铺就应当支付租金及占用费；三、虽然在2020年8月15日才正式签订解除租赁关系协议，也是在此时李玉洁、袁清等人才正式腾退、搬离商铺，李玉洁与吴量都是认可的，但既然一审法院认定从2020年3月31日双方就已经解除了合同，王彦林也不反驳，但在2020年3月31日之前租赁双方并没有任何一方提出同意解除合同的意思表示及达成相关协议，租赁合同仍然有效，应当按照租赁合同支付租金；四、虽然王彦林在催要房租时表示过要收回房屋，但事实上李玉洁等人一直没有腾退房屋，李玉洁也认可了该事实。一审中在法院组织调解阶段时王彦林的诉讼代理人代表王彦林向李玉洁提出过尽快腾退房屋，法官也向吴量等人提出尽快解除合同不然会导致损失扩大，但李玉洁和吴量一直要让王彦林减免3个月的房租，极不配合，由于李玉洁、袁清等人占用房屋，理应支付相应的占用费；五、在袁清与李玉洁签订的合伙经营协议书中明确约定了袁清负责租赁房屋、协调双方的事务，在李玉洁提供的其丈夫与袁清的通话记录中袁清表示由其出面处理，王彦林有理由相信袁清、吴量等合伙人是执行相关事务和解除租赁协议的，吴量、袁清负责对合伙事宜的处理，至于责任如何承担，是合伙人内部事务，不能够对抗第三人。吴量辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。由于李玉洁实际掌管财务，且李玉洁一直拒绝配合处理合伙后续对账清算事宜，致使合伙解散事宜一直未达成一致，也导致了今天的不利局面，并致使吴量遭受了巨大的经济损失，吴量将保留追究其法律责任的权利。袁清未到庭发表意见。王彦林向一审法院起诉请求：1.吴量、李玉洁、袁清共同向王彦林支付2020年1月至2020年4月期间的房屋租金105600元；2.吴量、李玉洁、袁清向王彦林支付逾期支付租金利息（以105600元为基数，自2020年1月1日起至租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.吴量、李玉洁、袁清共同支付2020年5月到7月期间的房屋租金79200元；4.吴量、李玉洁、袁清共同支付2018年9月免租期间的房屋租金26400元；5.吴量、李玉洁、袁清向王彦林支付2020年8月1日至8月15日期间的房屋租金13200元；6.吴量、李玉洁、袁清向王彦林支付欠缴的物业费、水电费共计7175.02元；7.本案诉讼费用由吴量、李玉洁、袁清共同承担。一审法院认定事实：2018年8月，王彦林作为买受人与作为出卖人的四川锦辰佳兴房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，王彦林购买的房屋位于成都高新区xx号以及2号房屋，房价分别为1016400元、903360元。两份合同没有落款时间。2018年8月30日，上述房屋备案登记至王彦林名下。2018年，吴量（承租方）与王彦林（出租人）签订《商铺租赁合同》，约定王彦林xx和xx，建筑面积240㎡的房屋出租给吴量作为餐饮场地使用。合同与本案有关的约定有：1.租赁期从2018年10月1日至2024年9月30日；2.租金每月28800元，第一年按季度支付，第二年起按半年支付，每次支付租金需在上一期租金到期前15日内预付下一期租金。合同尾部显示王彦林签约时间2018年9月8日，吴量签约时间2018年10月1日。2018年11月25日，李玉洁、袁清以及案外人郑静签订《合伙经营协议书》，三方合伙经营餐饮项目（高新区班花麻辣烫店），合伙期限自2018年8月1日至2024年7月31日，经营场所：成都市高新区中和二街191号；李玉洁出资36万元，郑静出资20万元，袁清出资24万元，剩余利润（亏损）按合伙人出资比例分配，合伙项目财产不够清偿时，由合伙人按各自出资比例承担债务。袁清负责租赁项目房屋、协调相关事务、核对账务核算、统计、定期理出合伙项目财务状况。2019年5月28日，李玉洁、袁清、郑静三人签订《退伙协议》，协议郑静退伙，不再持有高新区班花麻辣烫店的股份，不再参与项目有关的一切事物。约定2019年5月27日为郑静脱离合伙关系之日，在三方无异议前提下，按郑静合伙投资入股比例退还郑静财产份额，折合人民币100000元。承租房屋后，租金由吴量向王彦林进行支付，租金支付至2019年12月31日，之后便未再支付。2020年3月27日，王彦林与吴量在微信中进行沟通：王彦林：你拖欠房租那么长时间了，我也没催过你，你抓紧时间解决了。吴量：那我商量后给你回话，谢谢。王彦林：你们的房租费用至今还未转过来，上次说的时间已到期，合同也在2020年3月31日终止，麻烦你把钥匙交了，铺面我收回。我跟着要转租出去，房租问题希望你尽快解决。2020年8月15日，吴量、袁清、李玉洁（乙方）与王彦林（甲方）签订《解除房屋租赁协议书》，载明：乙方交纳房租至2019年12月，因经营困难，截止目前未缴纳剩余期限的房租，双方协议于2020年8月16日解除《商铺租赁合同》，乙方三日内腾退租赁房屋，经核算，欠缴物业费1705元，水费482.02元，电费4988元，共计7175.02元，房屋腾退两日内结清。由于乙方未按时交纳租金并向甲方提出解除租赁协议，未租满72个月的租赁年限，甲方给予2018年9月的装修免租期，甲方不再免除免租期的租金，乙方应补足该租金。该协议书由吴量、袁清在乙方处签字，李玉洁未签字。解除协议签订后，李玉洁、袁清、吴量将房屋腾退。一审另查明：1.袁清与吴量系夫妻关系。2.案涉房屋由吴量联系租赁事宜，包括租赁合同签订以及后续与王彦林的沟通。案涉房屋租金也是由吴量向王彦林进行支付。3.2019年底，吴量、李玉洁、袁清因火锅店经营状况不好，各方就股份转接、终止合伙等事宜进行了协商，但并未达成一致。4.在合同的实际履行过程中，双方协商一致按26400元每月的标准支付租金。一审法院认定以上事实有各方当事人身份信息、《商铺租赁合同》《合伙经营协议书》《解除房屋租赁协议书》《退伙协议》、微信聊天记录以及当事人在一审庭审中的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据一审庭审各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.王彦林的合同相对方为谁；2.合同是否解除，于何时解除；3.王彦林主张的各项费用能否支持。一、王彦林的合同相对方为谁首先，《商铺租赁合同》系吴量个人作为承租人身份与王彦林签订，合同中只载明租赁用途为餐饮，并未写明具体的餐饮名称以及参与餐饮经营的具体主体，而房屋租赁合同在无特别约定的情况下，应由签字的承租人承担租赁合同项下的承租人的权利义务。其次，在实际的合同履行过程中，均系由吴量直接向王彦林履行，包括商铺的寻找、与房东的协调、租金的支付以及发生纠纷后与房东协调后续工作均系由吴量在进行解决，即实际由吴量与王彦林履行《商铺租赁合同》的内容。再次，吴量作为一个具有相应民事行为能力的成年自然人，应该知晓签字行为的效力，应为其签字行为承担相应的责任，如果其认为其是受委托进行的租赁，其应该提供相应的委托证据，但其并未提供。综上，无论吴量是否实际参与店铺的经营，其作为案涉商铺的承租人，应承担租赁合同项下的权利义务。二、合同是否解除，于何时解除本案吴量作为承租人租赁案涉房屋，2020年1月起的租金一直未支付，在出租人王彦林催交后仍未支付，故根据合同法第二百二十七条的规定，王彦林具有合同解除权。关于合同解除时间，王彦林主张合同于2020年8月16日双方解除协议约定的日期解除。根据一审庭审查明情况，在2020年1月，商铺就因经营困难欲停止经营，之后一直未向王彦林支付租金，王彦林也因此向吴量进行催缴，同时双方也对解除合同、结清费用的问题进行了沟通，因吴量一方未与王彦林结清费用，故未签订正式的解除协议。但在2020年3月27日，王彦林与吴量在微信中沟通，王彦林说：“合同也在2020年3月31日终止，麻烦把钥匙交了，铺面我收回”，从此段话的意思表示可以看出，王彦林明确表示合同在2020年3月31日终止，而王彦林作为具有单方解除权的一方，其意思表示可以发生解除合同的效力，因此一审法院确认双方合同于2020年3月31日解除。至于之后签订的书面解除协议，应视为是对解除合同后续事宜的补充约定。三、王彦林主张的各项费用能否支持（一）2020年1月至8月15日期间的租金根据上文论述，双方合同于2020年3月31日解除，故王彦林主张的租金实际是2020年1月1日至3月31日的租金以及4月1日至8月15日的房屋占有使用费，合同解除之前，吴量应继续支付租金，租金标准为26400元每月，解除以后，吴量一直未对商铺的物品进行腾退并未向王彦林交还房屋，而是继续占用房屋，应参照租金标准支付相应的房屋占有使用费。关于费用支付期间，实际在双方合同解除之前，案涉商铺便未再经营使用，而从合同解除之日2020年3月31日至正式签订书面解除协议后的腾退，期间近半年的时间，商铺一直未被实际使用，如要求吴量一直对此支付费用，确实有失公平，根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”，本案中，双方合同解除之后，吴量负有与王彦林协商并返还房屋的义务，同时王彦林有及时收回案涉房屋防止损失扩大的义务，从合同解除之后近半年的时间，王彦林一直未能采取有效的措施尽早的处理，而是放任其处于关闭状况，一直持续至8月15日双方签订书面协议，此半年时间，双方均有怠于履行义务、行使权利的责任，因此综合合同履行情况、合同解除原因、双方当事人过错、房屋实际情况和实际损失，一审法院基于公平、诚实信用原则和法律规定，酌定吴量支付房屋占有使用费至2020年5月31日。对于此后的房屋占有使用费一审法院不再支持。（二）逾期支付租金利息本案吴量确实存在逾期支付租金的违约行为，应承担相应的违约责任，其逾期支付租金的行为确实对王彦林造成了资金利息的损失，吴量应予以支付。根据双方合同约定，从2019年10月1日起，租金每半年支付一次，即2019年10月1日至2020年3月31日的租金应在2019年9月15日前支付，而王彦林主张以2020年1月至4月的租金总额为基数，从2020年1月1日开始进行计算，鉴于合同于2020年3月31日便解除，其主张的4月的租金实质为房屋占有使用费，属于是合同解除之后继续使用房屋的损失补偿，其实质为损失，而资金占有利息也是一种损失，对于逾期支付损失再要求损失的主张，一审法院不予支持。故利息的计算方式应为：以2020年1月至3月的租金79200元为基数，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，至于利息标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）2018年9月的免租期租金根据吴量与王彦林签订的《解除房屋租赁协议书》，双方认可因房屋未租满72个月的租赁年限，王彦林给予的2018年9月的装修免租期的租金吴量应进行补足。因此对王彦林要求吴量支付的免租期租金26400元的主张予以支持。（四）物业费、水电费关于物管费、水电费问题，王彦林尚未垫付，其不能在本案中主张，原因如下：首先，物管费、水电费的收费主体并非王彦林，因此，权利主张的主体应该是王彦林之外的其他主体，王彦林无权提起关于物管费、水电费的诉讼请求；其次，诉讼具有相对性，本案诉讼基础在于王彦林与吴量之间租赁合同确定的权利与义务，王彦林只能基于租赁合同主张属于自己的权利，而不能代他人主张权利。具体到本案中，收取物管费、水电费是物业公司和水电公司的权利，受相应的法律调整，与王彦林的主张是并行的两个法律关系，两个独立案由，不宜一并处理。故对王彦林的此项诉请不予支持。如今后出现垫付的情况，王彦林可另行主张。另外，关于责任承担主体。本案为房屋租赁合同纠纷，通过前文论述，房屋租赁合同的承租人是吴量，自然应该由吴量承担上述责任。但是王彦林在诉请中请求判令吴量、袁清、李玉洁三人共同承担责任，要处理这一诉请，需要处理各方在一审庭审中提到的合伙法律关系，两者为不同法律关系，本不应在一案中处理，但为实际解决当事人的纠纷，减少诉累，本案将之一并处理。首先，吴量是否是合伙人之一？对此，一审法院从以下几个方面进行考量：第一，虽然，吴量未在合伙协议之上签字，但是，从一审庭审中各方的陈述来看，吴量深度介入并实际参与了合伙经营，其中包括直接转账出资；第二，案涉商铺虽由吴量一人租赁，但是实际确由合伙经营的高新区班花麻辣烫店使用，对于这一点各方都无异议；第三，李玉洁也认可吴量作为合伙人的身份。综上，一审法院认为，吴量以其行动实际与李玉洁、袁清、郑静形成了合伙关系，吴量应为高新区班花麻辣烫店的合伙人。其次，吴量租赁房屋产生的债务是否属于合伙债务？第一，案涉商铺虽由吴量一人租赁，但是实际确由合伙经营的高新区班花麻辣烫店使用；第二，租赁房屋前期租金亦是从合伙经费之中进行了支付；第三，租赁房屋的便利由合伙人享有，自然产生的债务亦应该由合伙人共同承担。综上，一审法院认为，租赁房屋产生的债务属于合伙债务。因此，根据原《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙债务，对内按照出资比例或者协议约定承担清偿责任；对外承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，因本案租赁房屋产生的债务应由合伙人对外承担连带责任。因案涉租赁合同的债务发生在郑静2019年5月退伙之后，因此债务与郑静无关，确定由吴量、李玉洁、袁清承担。至于李玉洁在一审庭审中抗辩，在2019年1月各方就已经确定不再经营商铺，故其不应承担此后的费用。一审法院认为，2019年1月停止经营并未经各合伙人以书面的方式进行确认，各方对于停止经营的后续清算事宜并未达成一致，也未签订类似退伙协议的书面文件，因此本案所产生的债务仍应由吴量、李玉洁、袁清承担。据此，一审法院依照原《中华人民共和国民法通则》第三十五条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴量于判决生效之日起十日内向王彦林支付2020年1月至3月的房屋租金79200元；二、吴量于判决生效之日起十日内向王彦林支付2020年4月至5月的房屋占有使用费52800元；三、吴量于判决生效之日起十日内向王彦林支付逾期支付租金的利息，计算方式为：以79200元为基数，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、吴量于判决生效之日起十日内向王彦林支付免租期租金26400元；五、李玉洁、袁清对吴量的上述第一、二、三、四项判决内容确定的全部债务向王彦林承担连带责任；六、驳回王彦林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取6442元，由吴量、李玉洁、袁清负担4685元，王彦林负担1757元。二审中，王彦林、吴量对一审查明的事实无异议，也未提交新证据。李玉洁未对一审查明的事实提出异议，但提出了一些补充的事实，并提出以下新证据：证据1.注销备案公告详情，证明目的：吴量是案涉房屋所在的开发商的重要员工。证据2.李玉洁与袁清于2020年7月31日至8月24日的微信聊天记录，证明目的：李玉洁只能对接袁清，一直在微信上追问天然气的问题。证据3.（2016）川0191民初13378号裁判文书、（2019）川01民终20095号裁判文书，两份裁判文书共同证明：王彦林一审代理人黄叔贵与吴量所在公司有密切关系，与吴量也有密切关系，以至于在一审时王彦林的代理人一直为吴量开脱。证据4.吴量与王彦林的微信聊天记录，证明目的：微信聊天记录王彦林明确说到“先把房租给我，咱们再商量其他的……”王彦林拒绝与李玉洁沟通，而且只认可吴量。证据5.2020年1月16日李玉洁与加盟品牌方的微信聊天记录，证明目的：说明李玉洁已经尽到了通知品牌方不再经营的责任。证据6.吴量和王敏（音）关联企业的查询显示，证明目的：吴量是案涉商铺开发商的重要员工，王彦林与吴量的老板也是非常好的关系。证据7.李玉洁与袁清微信聊天记录，证明目的：袁清一直未将税务事宜处理，李玉洁多次催促未果，导致李玉洁未能与袁清结算未能签书面散伙协议。证据8.税务行政处罚决定书（成高税-税简罚[2020]6223号），证明目的：因袁清未处理税务，被税务部门处罚，导致李玉洁未能与袁清结算，未能签书面散伙协议。证据9.天然气供用气合同等，证明目的：成都市高新区中和二街189号天然气户头以及设备为李玉洁出资办理。证据10.天然气发票以及用气记录，证明目的：李玉洁出资安装的天然气，王彦林、吴量等人未经李玉洁允许，至今依然在使用，并产生了大量用气记录，已经存在占有的事实。证据11.李玉洁住院就医记录，证明目的：李玉洁不再继续使用房屋经营的其他主要原因以及事实。王彦林质证认为，证据1无法达到对方的证明目的，证据2的真实性无法确认，证据3的真实性无异议但是与本案无关，证据4已经在一审中进行提交不属于新证据，证据5无法达到对方的证明目的，证据6、证据7、证据8无法核实真实性且与本案无关，证据9无原件无法核实真实性且无法达到对方的证明目的，证据10无原件无法核实真实性，证据11与本案无关。吴量质证认为，证据1不是新证据，三性均不予认可，证据2认可真实性，但是不能达到对方的证明目的，证据3不是新证据且与本案无关，不能达到对方的证明目的，证据4不是新证据且不能达到对方的证明目的，证据5三性均不予认可，证据6不是新证据，与本案无关，不能达到对方的证明目的，证据7的真实性予以认可，但是聊天记录不完整，显示的内容与本案没有实质关联，不能达到对方的证明目的，证据8、证据9、证据10、证据11与本案无关，不能达到对方的证明目的。本院经审查认为，对以上证据真实性予以确认，但能否达到李玉洁的证明目的，本院将综合认定。二审另查明，李玉洁、吴量和王彦林均认可案涉租赁合同约定了两个月的免租期，李玉洁称免租期为2018年8月和9月。本院二审查明的其他事实和一审查明的一致。本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。本院认为，从李玉洁的上诉意见来看，李玉洁并未主张不应对案涉《商铺租赁合同》产生的租金承担连带支付义务，仅认为不应对2020年4月至5月的房屋占有使用费52800元和免租期租金26400元承担连带责任，理由主要为该两笔费用的产生并非李玉洁所能控制，不应归责于李玉洁。对此本院对李玉洁提出的以上两笔款项分述如下：（一）关于2020年4月至5月的房屋占有使用费52800元的问题。李玉洁主张其不应连带支付该期间的租金，其上诉意见主要为租赁合同在2020年3月底已经解除，李玉洁认为王彦林已经收回房屋，且李玉洁在此期间并未占用店铺。本院认为，从本案事实来看，各方当事人均认可案涉房屋于2020年8月15日才腾退，李玉洁和吴量、袁清在案涉租赁合同解除之后，并未及时腾退房屋，李玉洁主张王彦林已经收回房屋、其在此期间没有占用商铺与事实不符，本院不予采纳。一审法院结合吴量、李玉洁等人应及时返还房屋，王彦林则应及时防止损失扩大的情况，综合合同履行情况、合同解除原因、双方当事人过错、房屋实际情况和实际损失，一审法院基于公平、诚实信用原则和法律规定，酌定吴量支付房屋占有使用费至2020年5月31日并无不当。李玉洁作为房屋使用人，以“李玉洁认为吴量以及房东已经处理店铺，便没有过问店铺的任何事情”为由主张不承担该期间的租金，没有依据，本院不予采纳。（二）关于免租期租金26400元的问题。李玉洁主张吴量与王彦林签订的《解除房屋租赁协议书》不能约束李玉洁，李玉洁不应对免租期租金26400元承担连带责任。对此本院认为，首先，各方均认可王彦林给予了两个月的免租期。其次，吴量、袁清与王彦林签订的《解除房屋租赁协议书》明确约定了应当补足2018年9月的免租期租金。再次，即使没有《解除房屋租赁协议书》，案涉租赁合同解除系李玉洁、吴量等人未支付租金导致，合同解除时，仅履行了合同约定租期的不到四分之一，王彦林通过给予免租期以获取6年租金收益的目的落空，其有权要求李玉洁、吴量、袁清退还一个月的免租期租金。综上所述，李玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由李玉洁负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 何广智审 判 员 王 果审 判 员 赵 韬二〇二一年八月四日法官助理 余海洋书 记 员 曹成香