吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1762号上诉人（原审被告）：李新举，男，1986年2月13日出生，汉族，深圳市有传科技有限公司客户成功经理，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：沈阳榴莲冰后餐饮管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区南京南街豪泽酒店楼上1707室法定代表人：林海舰，经理。上诉人李新举因与被上诉人沈阳榴莲冰后餐饮管理有限公司（以下简称榴莲冰后公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李新举上诉请求：撤销一审判决，驳回榴莲冰后公司的全部诉讼请求。事实及理由：1.2019年6月23日李新举与榴莲冰后公司签署兑店补充协议，兑店费用15万元已全部交付，但榴莲冰后公司谎称未交付其中的4.5万元。一审判决对转账支付的10.5万元予以认定，但是对4.5万元现金部分未予认定。合同明确约定李新举已一次性缴纳15万元，并且签约当日顺利接手店铺，双方在之后从未出现欠款纠纷，榴莲冰后公司在李新举接手店铺2年后索要兑店费用违背常理。2．榴莲冰后公司声称为李新举代缴2019年7月至9月的物业费6，649.5元，李新举在签署兑店合同及接手店铺过程中，从未收到万达物业缴费通知单，合同也未注明该笔物业费需李新举单独承担，并且物业费缴费日期在签署兑店合同之前而非接手之后，故不存在代缴事实。同时，双方约定的兑店费用15万元已包含租金及其他费用。3．关于榴莲冰后公司主张的3250元原材料款问题，李新举从未拖欠原材料款，榴莲冰后公司的订货流程一直都是款到发货，李新举在经营过程中订购9000多元的原材料有交易流水和物流信息证明，不可能发生未打款而发货的情况。4．榴莲冰后公司当庭承认拖欠李新举20，280元及火箭筒冰淇淋机（价值五千元）的事实，一审法院认为20，280元欠款应当抵销，但是对拖欠的火箭筒冰淇淋机未予提及。综上所述，一审判决认定事实有误，请二审法院查明事实，依法上诉请求。榴莲冰后公司辩称，一、案涉《兑店补充协议》明确约定“乙方一次性给付甲方兑店费用15万元”，李新举在实际履行过程中分三次支付费用共计10.5万元，至今尚欠4.5万元。李新举在本案前先后两次起诉榴莲冰后公司，均被一审法院驳回。榴莲冰后公司一直全力应诉，直至2020年9月才有时间起诉李新举。二、案涉《兑店补充协议》明确约定兑店费用15万元包括店内所有设备和原材料、7月份的租金、免费提供一台火箭筒冰淇淋机、免收加盟费，特别约定由李新举按时交纳万达广场的各项费用，故6，649.5元物业费应当由李新举承担。三、榴莲冰后公司提交的原料出库单、发货单据、微信聊天记录可以证明李新举拖欠3250元原材料款的事实。四、李新举严重违约，给榴莲冰后公司造成了巨大经济损失和名誉损失，故榴莲冰后公司有权撤销免费提供冰淇淋机的约定。榴莲冰后公司向一审法院起诉请求：判令李新举赔偿榴莲冰后公司144，577.50元。一审法院认定事实：2019年6月23日李新举向林海舰微信转款5000元。2019年6月24日李新举（乙方）与榴莲冰后公司（甲方）签订《兑店补充协议》，约定：甲方把现在位于吉林省吉林市昌邑区万达广场3027B正在经营的榴莲冰后店转让给乙方按加盟模式经营。乙方须一次性付给甲方兑店费用15万元，该费用包括：店内所有设备和原物料，7月1日至7月30日一个月的租金费用，免费提供一台火箭筒冰淇淋机，免收加盟费；甲乙双方一致同意在2020年7月1日前双方办理万达更名手续和押金转让手续，乙方同时把甲方交给万达广场的履约金、物业保证金、质量保证金、POSS机押金，合计40，389元，转交给甲方；由乙方按时缴纳万达广场的各项费用；在乙方经营期间，乙方不再办理会员充值业务，之前甲方办理的会员在乙方店内消费，每个月末甲方对乙方按八折进行核算，并于下个月10号之前对乙方进行结算。林海舰在该兑店协议的甲方处签名，且加盖榴莲冰后公司的公章。同日，李新举向林海舰账户转款10万元。林海舰系榴莲冰后公司的法定代表人。2019年8月17日和27日，榴莲冰后公司给李新举提供货物，货款共计3250元。2019年9月初，李新举撤出榴莲冰后万达店。2019年7月1日至2019年9月30日，榴莲冰后万达店共产生物业管理费6，649.5元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，榴莲冰后公司与李新举签订《兑店补充协议》，未违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应按合同约定履行义务。关于《兑店补充协议》中约定“在乙方经营期间，乙方不再办理会员充值业务”条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该条款系限制李新举经营、加重李新举经营责任、排除李新举经营主要权利的行为，应为无效。故榴莲冰后公司主张李新举私自办理会员卡构成违约，一审法院不予支持。关于榴莲冰后公司主张的兑店费用4.5万元。一审法院认为，榴莲冰后公司与李新举约定兑店费用15万元，李新举实际支付10.5万元，因李新举未提交证据证明其已向榴莲冰后公司给付剩余兑店费用4.5万元，故对榴莲冰后公司要求李新举给付兑店费用4.5万元予以支持。关于榴莲冰后公司主张的物业费6，649.5元。根据《兑店补充协议》，李新举应按时向万达广场缴纳各项费用，榴莲冰后公司代其缴纳了2019年7月至9月的物业费，应由李新举承担，故对该项主张予以支持。关于榴莲冰后公司主张的租金履约保证金和质量保证金。因榴莲冰后公司未提供证据证明其无法从万达广场退还的证据，对该主张不予支持。关于榴莲冰后公司主张的原材料款3250元。榴莲冰后公司向李新举提供货物，李新举应及时支付货款，故对该主张予以支持。李新举抗辩称已支付该货款，但未提交证据证明，对其抗辩不予采纳。关于榴莲冰后公司主张的会员充值费用。一审法院认为，榴莲冰后公司提供的会员卡充值汇总表系其单方制作，在无其他证据予以佐证的情况下，不予采纳，对该主张不予支持。关于榴莲冰后公司主张品牌形象损失3万元。一审法院认为，榴莲冰后公司未提供证据证明因李新举撤店对榴莲冰后公司造成负面影响，故对该主张不予支持。综上，李新举应向榴莲冰后公司给付54，899.5元。榴莲冰后公司在庭审中自认应向李新举折返接手榴莲冰后万达店前的会员消费款20，280元，对于该部分费用应在54，899.5元中予以扣除，故李新举应向榴莲冰后公司给付34，619.5元。一审判决：一、李新举于判决生效之日起十日内向榴莲冰后公司给付34，619.5元；二、驳回榴莲冰后公司的其他诉讼请求。各方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于讼争4.5万元兑店费用是否实际支付问题。李新举主张以现金方式支付讼争4.5万元兑店费用，在榴莲冰后公司否认的情况下，李新举应就该事实承担举证证明责任。案涉《兑店补充协议》约定“乙方须一次性付给甲方兑店费用15万元”，并非李新举所称“乙方已一次性缴纳15万元”，故在李新举不能提供付款凭证的情况下，仅凭该协议无法认定其实际支付了讼争4.5万元兑店费用。二、关于物业费承担问题。根据榴莲冰后公司提供的证据可以看出，讼争6，649.5元物业费系2017年7月至9月的物业费，明显发生在店铺交接之后，理应由李新举承担。案涉《兑店补充协议》并未约定15万元兑店费用中包含物业费，故李新举主张物业费由出兑方榴莲冰后公司承担不能成立。三、关于是否拖欠原材料款问题。根据榴莲冰后公司提供的运单及微信聊天记录，可以看出其通过快递方式向李新举配送了价值3250元的原材料，李新举聘用的店长对于欠款事实予以确认，故李新举否认欠款的观点不能成立。四、关于冰淇淋机问题。因李新举并未对此提出反诉，故一审判决未予处理并无不当。综上所述，李新举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由李新举负担。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  王 浩审判员  赵翠霞二〇二一年八月二十五日书记员  邵美琦