广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初7969号原告：深圳市xx公司，住所地深圳市，统一社会信用代码91xxx6R。法定代表人：詹xx。委托代理人：易xx，广东xx律师事务所律师。委托代理人：张xx，广东xx律师事务所实习律师。被告：深圳市xx业主委员会，住所地广东省深圳市。负责人：彭xx，系业主委会主任委托代理人：张xx，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍地址：广东省深圳市。被告：深圳市xx管理中心，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码12xxx3B。法定代表人：陈xx。委托代理人：张x，广东xx律师事务所律师。委托代理人：彭x。原告深圳市xx公司（以下简称：xx物业）诉被告深圳市xx业主委员会（以下简称：xx业委会）、深圳市xx管理中心（以下简称：xx管理中心）追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人易xx、张xx，被告xx业委会的负责人彭xx及其委托代理人张xx，被告xx管理中心的委托代理人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，碧湖花园1999年竣工交付使用，原告系该小区的前期服务物业企业，2017年1月18日被告xx业委会经业主大会选举成立。2018年4月30日因碧湖花园重新选聘物业公司而退出管理。随后被告xx业委会向法院提起民事诉讼，要求原告将2002年1月至2018年4月期间收取的本体维修资金上缴至被告xx管理中心管理的维修资金专户。2019年6月30日深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307民初xx号一审判决，支持了被告xx业委会的诉讼请求，对于原告在2002年1月至2018年4月期间支付的维修费用，认为系属不同法律关系，应另循法律途径解决。该案经深圳中院二审定谳。原告认为，被告xx业委会成立于2017年1月18日，在此之前碧湖花园小区未成立业主大会，故相关小区公共维修费用难以通过业主大会同意之程序获得授权使用，而小区应当维修之事项刻不容缓，否则业主之居住安宁和舒适无从谈起。再者，建设部、财政部颁布的《住宅专项维修资金管理办法》系2008年2月1日起颁布施行，《深圳市物业专项维修资金管理规定》亦系于2010年9月10日公布实施，而原告系1999年即入驻管理，故上述两份维修资金管理办法或管理规定，对颁布实施之前的维修管理行为或维修资金使用行为，没有追溯效力。况且该两份法律文件又仅系部门规章或政府规章，并不具有法律、行政法规之强制性效力价位，难以认定未经业主大会同意之维修一概由物业服务公司承担，而忽略维修结果之受益主体实属全体业主之事实。另外，物业专项维修资金既然属于全体业主所有，那么住宅小区共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，亦应当使用物业专项维修资金，其本质仍属于法律上权利义务之平衡，故法律没有过度增加物业服务企业的负担，而原告2000年至2018年4月期间对碧湖花园小区使用在共用部分和共用设施设备的相关费用，其受益主体既为碧湖花园全体业主，也应当由碧湖花园全体业主偿还或从属于全体业主所有的物业专项维修资金专用中支付，始合逻辑和正理。至于本案被告xx管理中心所管理的碧湖花园物业维修资金专用账户内的款项，其性质在法律上仍属于碧湖花园全体业主所有，其管理行为仅系代管责任，故被告xx管理中心应在其代管的款项范围内对原告用于小区共用部分、共用设施设备的费用承担支付责任，同样系属应有之义，也为理所当然之事。现原告起诉请求法院判令：1、被告xx业委会向原告支付维修费用3367668.59元及利息405343.15元（利息自2018年4月1日起，按同期银行贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至被告xx业委会付清款项时止，现暂计至2020年12月31日）；2、被告xx管理中心在管理被告xx业委会的维修资金专户内对上述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告xx业委会承担。被告xx业委会辩称，一、建设部、财政部关于印发《住宅共用部位共用设施设备维修资金管理办法》的通知（建住房[1998]213号），维修基金……专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造，自一九九九年一月一日起实行。该办法第十一条明确规定：业委会成立之前，维修基金的使用由售房单位或售房单位委托的管理单位提出使用计划，经当地房地产行政主管部门审核后划拨。该办法说明了自被告承担碧湖花园管理责任之日起，维修基金由房地产行政主管部门审核后使用，原告所提的难以授权使用，无非是为自身违规行为的诡辩。二、原告追偿自2000年至2018年期间使用在碧湖花园小区共用部分和共用设施设备的相关费用已超过诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。碧湖花园第一届小区业委会成立于2017年1月，原告应于小区业委会成立三年之内向业委会追讨使用在小区共用部分及共用设施设备的费用，目前已超出诉讼时效。三、原告未按照维修基金的使用流程违规使用维修基金，所产生的后果应由原告自身承担。四、原告违反相关规定，违规使用维修基金，应当承担相应的法律责任。五、原告向被告主张追偿权，被告无法律及事实依据向原告支付维修基金。六、相关法律法规对维修基金有明确的使用范围、使用流程及审批机构，原告主张的费用均无相关证据证明是经合法流程授权后使用，被告认为都是原告收取业主物业管理费后对小区日常管理行为的正常开支，并不属于本体维修基金范围。如原告认为属于本体维修基金范围，应进一步举证维修行为的真实存在。综上，被告认为原告要求偿还维修费用是毫无理由的，是由于自身违规使用维修基金造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。被告xx管理中心辩称，一、本案中，原告与被告xx业委会之间存在物业服务合同法律关系，原告作为物业公司负责依法依规缴存、管理、使用物业专项维修资金，被告xx业委会作为业主大会授权人员，代表涉案小区业主行使权利及承担相应责任，涉案小区各业主负有按照法律规定缴交物业专项维修资金的法律责任。原告所提诉求，关系到涉案小区业主、业主委员会及原告物业公司各自权利义务承担，被告xx业委会是否应当向原告支付物业专项维修资金，应当由法院根据案件事实、证据材料并结合相关法律规定方可认定，被告xx管理中心与原告、被告xx业委会、涉案小区业主之间并无民事合同法律关系，也无侵权法律关系，因此，被告专修维修资金管理中心并不具有向原告或被告xx业委会支付任何费用的合同义务。二、被告xx管理中心仅负有监督管理职责，并无义务向原告代为支付物业专项维修资金。根据《深圳市物业专项维系资金管理规定》第二十一条，在使用物业专项维修资金时具有严格的程序，且需由业主大会或相关业主表决后持相应材料提交申请，被告xx管理中心无权自行划取，更无权将原告与被告xx业委会仍存争议的物业专项维修资金代付给原告。三、即使法院判决确认被告xx业委会需要向原告偿还金额，被告xx管理中心亦无法定职责或义务向原告代为支付，对于法院判决确认的偿还金额，应当由原告另寻程序依法追索。综上，被告xx管理中心无法定职责或合同义务代被告xx业委会向原告支付维修金，为维护被告xx管理中心合法权益及维修金正常管理秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告从2000年1月至2018年4月期间为碧湖花园小区提供物业服务，2018年4月30日原告退出对碧湖花园小区的物业管理，由天天向上物业对该小区提供物业服务。原告主张在2000年1月至2018年4月期间实际支出了碧湖花园小区业主共有部分和共用设施设备的相关维修费用，分为2000年实际支出69992.3元、2001年实际支出79247.2元、2002年实际支出119390.1元、2003年实际支出259957.91元、2004年实际支出480363.65元、2005年实际支出356442.85元、2006年实际支出109543.5元、2007年实际支出85658.45元、2008年实际支出168780.35元、2009年实际支出270492.12元、2010年实际支出126356.78元、2011年实际支出78785.34元、2012年实际支出107222.25元、2013年实际支出28480元、2014年实际支出12211元、2015年实际支出90728元、2016年实际支出88786、2017年实际支出773417.79元、2018年实际支出61813元，合计3367668.59元，上述费用应当由碧湖花园全体业主偿还或从属于全体业主所有的物业专项维修资金专户中支付。原告为证明其主张，提交了2000年1月至2018年4月的《记账凭证》、《现金支付证明单》、《发票》、《收款收据》、《请示》、《造价审定表》、《工程合同》、《采购清单》、《工程验收单》等，予以证明上述费用已实际支出。被告xx业委会主张原告收取业主物业管理费后对小区日常管理开支并不属于本体维修资金范围，原告所提交的证据中本小区之外的其他小区的费用支出，包括碧湖玫瑰园、康馨园、酒店商铺等，跟本案本体维修资金也没有关联性，即使原告所提交的证据中属于本体维修资金范围开支的，也缺少相应的维修图片证明，对其真实性也不予认可。原告主张的上述费用未经过任何法定审判手续，所有本体维修资金开支不具有合法性。按照建设部、财政部颁布的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第十一条的规定，业委会成立之前维修基金的使用由售房单位或售房单位委托的管理单位提出使用计划，经当地房地产行政主管部门审核后划拨，本案的xx业委会的成立时间为2017年1月18日。被告xx管理中心主张，对原告提交的上述证据的真实性均无法核实，其认为作为维修金使用管理部门并不是实际占有涉案维修金，涉案维修金需缴存至市维修金管理部门开设的管理专户，但原告并未将维修金缴交至专户，也未按相关程序申请使用，其并不掌握原告的实际维修事项。本院认为，原告主张其对碧湖花园小区使用在共用部分和共用设施设备的上述费用应当由碧湖花园全体业主偿还或从属于全体业主所有的物业专项维修资金专户中支付，但原告并未报建设主管部门申请列支操作，违反了建设部、财政部于1999年印发《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第十一条的规定，仅凭《记账凭证》、《现金支付证明单》、《发票》、《收款收据》、《请示》、《造价审定表》、《工程合同》、《采购清单》、《工程验收单》等，不足以证实改造工程的实际发生及相关费用，应自行承担举证不能的法律后果，因此，本院驳回原告的全部诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市xx公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币36984元，保全费人民币5000元，共计41984元（原告已预交），由原告深圳市xx公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张国辉二〇二一年八月十二日书记员  李 华