广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16104号上诉人（原审被告）：深圳前海农迈天下电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：深圳市福田区沙头街道泰然十路创新科技广场二期东座1302室。法定代表人：王欣，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈思源，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸佳欣，广东扬权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡建超，男。委托诉讼代理人：刘木源，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州会凌制冷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街石潭南路28号1栋8号商铺。法定代表人：段相华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴广晨，广东云智律师事务所律师。上诉人深圳前海农迈天下电子商务有限公司（以下简称农迈公司）因与被上诉人胡建超、广州会凌制冷设备有限公司（以下简称会凌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初29954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人农迈公司委托诉讼代理人陈思源、诸佳欣，被上诉人胡建超委托诉讼代理人刘木源、被上诉人会凌公司委托诉讼代理人戴广晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农迈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判农迈公司无需对本案财产损失承担赔偿责任，改由胡建超、会凌公司承担全部责任；2.重新认定本次事故造成的财产损失范围；3.本案一审、二审诉讼费由胡建超、会凌公司承担。事实和理由：（一）2020年3月15日11号冷库门口视频监控显示，11号冷库大门左侧墙面上方的蓝色制冷指示灯于12时09分58秒熄灭，此时农迈公司工作人员并未放置任何物品在11号冷库门口。农迈公司工作人员于12时15分31秒才将放置塑料筐的推车推至11号冷库门附近，而此时蓝色制冷指示灯已熄灭了6分钟，并无任何证据可以证明农迈公司工作人员放置塑料筐的行为导致了墙边开关被关闭。另外，从农迈公司提交的11号冷库大门照片可以看出，11号冷库门明显高出开关所在墙面，且门边还设置有一个高出冷库门的把手。从视频中可以看出，农迈公司放置塑料筐时接触到的应为冷库门把手，根本不可能触碰到墙边的开关。因此，11号冷库制冷设备故障问题与农迈公司工作人员放置塑料筐的行为不存在因果关系，农迈公司无需对本案财产损失承担赔偿责任。（二）会凌公司所运营出租的冷库不符合国家标准，会凌公司作为冷库出租人疏于管理，应当对损害结果承担大部分赔偿责任。1.会凌公司所运营的冷库不符合国家标准，存在安全隐患。《中华人民共和国国家标准GB28009—2011冷库安全规程》第12.2条规定：冷库关键操作部件等均应设置安全标识。本案中11号冷库的运行开关被随意设置在仓库进出货物作业通道的墙上，未加以外在保护，亦未设置任何安全标识，照明开关与运行开关紧密排列，极有可能发生误关开关的事故，存在极大安全隐患。2.会凌公司作为冷库出租单位，未尽到依法应当承担的使用管理义务。一审法院认定案涉冷库为特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条及《冷库安全规程》第9.1条的规定，会凌公司作为专业运营制冷设备租赁的公司，应当明确知晓胡建超将鸡肉放入冷库的时间以及入库种类、数量，并做好信息记录。其次，会凌公司应当对11号冷库的运行状态进行不间断管理监控。而会凌公司明知胡建超在3月13日将鸡肉入库，却在11号冷库发生停运故障后的第24天才通知胡建超，明显未尽到冷库出租期间的使用管理义务。因此，本次冷库发生停运故障及所造成的财产损失应为会凌公司违约导致，一审法院仅判决会凌公司承担补充清偿责任，明显不妥。（三）胡建超于2020年3月13日将鸡肉放入冷库，4月6日接到房东电话通知才得知冷库出现故障。因冷库的温度在零下20摄氏度且设置有保温设施，在停电后两三天，里面的物品也不会出现变质问题。而胡建超在鸡肉入库24天的时间内完全未对入库鸡肉的状态及冷库的运行情况进行检查，对损害的发生及扩大存在严重过失，应当自行承担主要损失。（四）一审法院对案涉财产损失酌定为200000元，该认定结果所依据的是胡建超提交的送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录及货物残值回收情况。而胡建超提交的送货单无送货单位签字盖章，亦未标注收货人，其中大部分送货单日期在3月13日之后；鸡肉进货称重单为胡建超自行制作；微信付款记录及货物残值回收情况均无法证明与冷库内鸡肉存在任何关联。一审法院仅依据真实性、合法性、关联性均无法确认的证据认定财产损失范围，明显不当。胡建超辩称，同意一审判决。会凌公司辩称，同意一审判决。胡建超向一审法院起诉请求：1.农迈公司、会凌公司向胡建超赔偿损失260580元；2.本案全部诉讼费由农迈公司、会凌公司承担。一审法院认定事实，胡建超向会凌公司承租了位于广州市白云区石潭南路31号（留香商厦）二楼11号冷冻仓库（以下简称“11号冷库”），用于存放其经营销售的货物鸡肉。农迈公司承租了上述地址的1号冷冻仓库（以下简称“1号冷库”）用于存放货物。胡建超主张其在2020年4月6日接出租方通知，得知11号冷库的电源被关，到现场查看后，发现里面冷冻的鸡肉已经变质发臭。经查看监控视频发现是农迈公司的工作人员推车经过11号冷库门口时，车上的物品压到了11号冷库大门左边墙上的电源开头，关闭了冷库电源，并提交了监控视频拟予以证实。监控视频示：2020年3月15日12时16分34秒，1号冷库的工作人员推着一辆叠放着黑色塑料筐的推车，来到了1号冷库对面的11号冷库的门口，并将推车上的塑料筐卸下，推至11号冷库的大门左手边靠墙堆放。经质证，会凌公司对该视频真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该视频无法看出农迈公司的工作人员是否触碰到了11号冷库的开关。农迈公司对该视频真实性、合法性无异议，确认视频中从1号冷库推车出来的工作人员是其司的工作人员，正在从事其司安排的工作，但对关联性有异议，认为该工作人员是其司的临时工，与其司不存在劳动关系，其司无需承担责任。此外，认为监控视频仅显示该临时工放置塑料筐的行为，尚不足以证明塑料筐压到了11号冷库开关导致断电进而引发货损的结果。2020年4月5日，12号、13号、14号冷库为断电状态，会凌公司在当日曾对冷库线路进行检修，因此认为11号冷库的鸡肉也可能是会凌公司检修线路时受损的。农迈公司并提交了2020年4月5日的监控视频拟予以证实。该视频显示2020年4月5日，12号、13号、14号冷库大门上方的电源指示灯均为熄灭状态，11号冷库大门上方的电源指示灯（橙色）亮着。当天9时31分许，一名工作人员从11号冷库左侧墙边搭梯子上到大门上方进行作业。经质证，胡建超对该视频真实性、关联性无异议，但认为该视频只显示2020年4月5日有人从11号冷库左侧墙边搭梯子上去检修线路，但无法证实该工作人员有碰到电源开关，也无法证实当天有停电。按照常理，就算当天停电，也不会在第二天即4月5日就发生鸡肉变质发臭的情况，因此该证据无法排除农迈公司的侵权责任。会凌公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其司向胡建超提供的冷库制冷设备在胡建超承租期间都是可以正常运转的。经一审法院现场勘查，案涉11号冷库正对着农迈公司承租的1号冷库。11号冷库的开关位于冷库大门的左侧墙面上。该开关为普通按压式开关，外面没有保护罩，有两个开关键，一个为冷库内照明灯开关，另一个为制冷设备开关。冷库大门上方有设置五个指示灯，从左到右分别为电源灯（橙色）、制冷灯（蓝色）、水泵/风扇灯（绿色）、化霜灯（黄色）、故障灯（红色），其中第一个电源灯亮起代表冷库处于通电状态，熄灭代表冷库断电；第二个电源灯亮起代表冷库的温度尚未达到预设温度，熄灭代表冷库温度达到预设的保温温度或制冷设备未启动。制冷设备开关的开闭状态与制冷灯的指示有一定的关联性。制冷设备的开关开启，冷库制冷设备启动，制冷灯亮起，当冷库温度达到预设温度后，制冷灯熄灭。当冷库内温度再次不达标时，制冷灯则再次亮起提示制冷作业。但当制冷设备开关关闭，则制冷灯一直处于熄灭状态。另，胡建超称2020年4月6日其与农迈公司的负责人一起查看农迈公司提供的农迈公司冷库大门处的监控视频时，可见事发时，11号冷库的制冷灯是亮着的。当农迈公司的工作人员将塑料筐堆放至11冷库开关位置的墙边之后，则制冷灯熄灭，此后制冷灯一直处于熄灭状态，可以证明11号冷库的制冷设备已经被关闭。但其在第二天向农迈公司要求复制该监控视频时，农迈公司已称无法提供。庭审中，农迈公司称其司与胡建超一起查看2020年3月15日的监控视频时，确认有一个冷库的电源开关指示灯是熄灭的，但由于该监控视频时间较早，现已经覆盖了，其司现已无法提供。庭审中，会凌公司确认冷库的电气线路和电源开关是由其司向承租方提供的。胡建超承租后，未对案涉冷库的电气线路和电源开关进行过改动。会凌公司日常有安排工作人员对冷库外部的公共区域进行管理和巡查，会凌公司负有保障向租户提供的冷库制冷设备、电气线路可以正常运转的义务，如制冷设备、电气线路出现故障，租客通知会凌公司后，会凌公司负责维修。但对于各租户承租的冷库内部以及电源开关的开闭状态，则由各租户自行负责和决定，会凌公司无权进行管理。会凌公司是基于发现11号冷库的制冷设备长时间都未开启，不符合常理和冷库承租人的使用习惯，才在2020年4月6日致电胡建超向其了解情况。农迈公司确认会凌公司上述关于冷库日常管理的陈述。胡建超陈述其由于承租冷库时间尚短，还未与出租方签订租赁合同，只是口头达成租赁冷库的协议，没有具体约定由何人对承租的冷库进行管理，其向出租方交纳的租金也只是场地租赁费、押金、水电费，没有物业管理费。关于损失。胡建超主张其在农贸市场经营鸡肉批发零售，但未进行工商登记。为销售鸡肉，其购买活鸡后，请人宰杀（2元/只）并经过专门处理之后装筐，送至11号冷库冷藏。事发时，其号存放在11号冷库中的鸡肉为632筐（12829公斤），因冷库长时间断电，导致鸡肉变质发臭，经其自行委托对上述鸡肉的价格进行评估，评定鸡肉价格为256580元，并为此支付评估费4000元。为此，胡建超提交了以下证据：1、广州励信资产评估鉴定事务所有限公司在2020年4月26日出具的《评估鉴定报告书》（穗励估字[2020]第A04008号），显示以下内容：此次价格评估委托方为胡建超；价格评估基准日为2020年4月16日；价格定义：价格评估结论所指价格是委托标的在价格评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观合理的价格；委托方提供的有关资料：（1）价格认证清单；（2）相关销售票据；价格评估过程：事务所接受委托后，派遣专业人员前往广州市白云区石潭南路31号留香商厦对评估标的物进行自然状况及其他有关情况进行现场勘察了解。我公司专业评估人员前往评估标的物存放处冷冻仓库现场勘查发现，在仓库外已经闻到发臭的味道，抽出样品鸡肉发现由于长时间断电，导致冷冻鸡肉变质及发臭。根据委托方现场清点，该批冷冻鸡肉共为632框，重量约为12829公斤。评估人员通过市场调查，询问走访广州市百兴家禽批发市场、富酉农产品批发市场、广州市江高家禽批发市场等，了解该批同种类的冷冻鸡肉市场价格（19元/公斤、21元/公斤、20元/公斤），进行综合核算后确定11号冷库内的冷冻鸡肉广州市市场平均价格为20元/公斤，故作出价格评估结论为11号冷库内的冷冻鸡肉的市场价值价格评估基准日的参考价格为256580元。2、价格评估费发票。3、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录，拟证明其在2020年2月4日购买活鸡12201斤，进货价48300元；2020年3月6日购买活鸡11318斤，进货价44500元；2020年3月8日购买活鸡7157.3斤，进货价27980元；2020年3月11日购买活鸡7684斤，进货价29547元；上述进货合计38360.3斤，150327元。其中送货单、磅码单显示的货物品名有鸡、鸭、乌鸡、亮鸡、老鸡、老鸭、番鸭。经质证，农迈公司对胡建超的主张的损失金额及上述证据均不予确认。农迈公司认为其司虽在2020年4月6日曾去过现场查看，但没有清点数量，无法确认胡建超主张的鸡肉筐数、品种和重量，其自行委托的价格评估未根据鸡肉的实际品种区分定价，不具有参考性，且参考价格过高。送货单、称重均为单方出具，无法作为计价依据，评估报告以此作为评估依据，不具有可采性。从箱筐标签显示山鸡肉的规格为15KG/框及保质期较短、与受损鸡肉数量的主张不符，且胡建超对活鸡进行屠宰，没有进行检验检疫，涉案鸡肉存在严重质量问题。会凌公司则表示胡建超未通知其司查看受损现场，其司对鸡肉受损情况不清楚，对其损失无法确认。对此，胡建超回应称其用于装鸡肉的篮筐上的标签是筐上原先的旧标签，其将该筐用在装鸡肉时未将原有的标签撕掉，该标签并非用来标注框内鸡肉的，案涉鸡肉的品种按养鸡场老板的叫法为“麻黄公鸡”，具体与进货单（送货单）上标注为准。另查：诉讼中，胡建超称其已在2020年7月27日将存放于11号冷库已变质的鸡肉交由佛山市高明顶丰油脂有限公司作回收处理，回收价格为9000元，并提交了以下证据：1、佛山市高明顶丰油脂有限公司在2020年7月27日出具的《收货回执》，载明2020年7月27日，其司派员到胡建超存放于留香商厦11号冷库回收变质光鸡产品，共532筐，净重12321公斤，现已收货完毕，数量无误。其司保证所回收物品用于无害化原料生产，不作他用。2、微信转账记录，拟证明胡建超收取鸡肉废料回收款9000元。经质证，农迈公司、会凌公司表示残值由法院核实后依法处理。一审法院认为，根据庭审中会凌公司对其与胡建超之间租赁关系的陈述，可以认定胡建超是11号冷库的承租人，现其主张其放置在11号冷库内的货物受损，具有诉讼主体资格。本案的争议焦点为11号冷库内货物是否受损、损害后果赔偿责任的承担以及损失范围的认定。首先，对于11号冷库内货物是否受损的问题。根据会凌公司通知胡建超11号冷库制冷设备未运行的事实、评估报告中评估人员查看现场后对货物情况的描述、以及事发后胡建超通知农迈公司查看现场的情况，结合日常生活经验，一审法院对胡建超关于11号冷库内存放的肉类货物因制冷设备停运导致变质发臭受损的主张予以确认。其次，对于本次损失赔偿责任的承担问题。第一、胡建超提供的2020年3月15日的监控视频可见农迈公司的工作人员从1号冷库拉推车出来后，将推车上的物品推至11号冷库大门左手边开关位置的墙边靠墙堆放，推车上的物品高度已覆盖至开关位置以上。农迈公司提交的2020年4月5日的监控视频可见，11号冷库大门上方的电源指示灯亮起，代表此时11号冷库处于通电状态，未出现因电源断电导致无法制冷的情况。同时，根据一审法院现场勘查的冷库制冷设备开关设置情况以及2020年4月6日会凌公司因发现11号冷库的制冷设备长时间都未开启不符合冷库使用惯例的异常情况后通知胡建超的事实，胡建超主张农迈公司的工作人员在作业过程中不慎触碰到11号冷库制冷设备开关导致制冷设备关闭的意见与上述证据之间可以相互印证，现亦无证据证明在事发时间段案涉冷库出现电气线路、设备故障导致的无法制冷问题，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院对胡建超的上述主张予以采信。农迈公司的工作人员在履行职务行为的过程中对第三人的财产造成损失，相应的赔偿责任应由农迈公司承担。农迈公司虽主张该工作人员是其临时雇请，与其司不存在劳动关系，其司无需承责，但根据侵权责任法的规定，无论该工作人员与农迈公司之间是劳动关系还是劳务关系，均不影响农迈公司作为该工作人员所提供的劳动或劳务的接受方对外承担侵权责任的定性，故一审法院对农迈公司的上述抗辩意见不予采纳。第二、会凌公司作为案涉冷库的出租房，其向承租人提供了冷库设备，相关的电气线路及电气开关均为会凌公司安装设置，其负有保障冷库设备可以正常运转、安全使用的安全保障义务。制冷设备的通电状态对于冷库是否正常运转以及存放在冷库内的物品的质量保障至关重要的影响。从本案制冷设备开关的设置来看，其在该开关安装在仓库进出货物作业通道的墙上位置的情况下，未加以任何外在保护，存在极大的安全隐患，容易产生误关开关的事故。会凌公司作为专业运营制冷设备租赁的公司，具有足够的能力预见此安全隐患，但未尽到善良管理人的谨慎注意义务，对本次事件的发生亦具有一定的过错，会凌公司作为出租方应对农迈公司所负赔偿责任在其过错范围内承担相应的补充清偿责任。第三、胡建超作为11号冷库的承租人，其亦负有妥善保管11号冷库内的货物的管理责任。冷库作为特种设备，其运转的状态、温度的设置是否达标等，均会对货物的保管产生直接的影响。胡建超对此应当负有直接的管理责任。但其在2020年3月15日前将货物存放至11号冷库之后，直至2020年4月6日，期间未对11号冷库进行查看和管理，其对本次事故损害后果的发生和扩大，亦负有不可推卸的责任，因此，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。综合考虑各方的行为表现和过错程度，一审法院酌定本次事故的损失应由农迈公司承担80%的赔偿责任，会凌公司应对农迈公司所负赔偿责任承担30%的补充清偿责任，胡建超自行承担20%的损失。再次，对于本次事故造成胡建超的财产损失范围的认定。由于本次事故造成11号冷库制冷设备停止运行，造成胡建超财产损失实际发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据举证责任的分配，胡建超应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，对于财产损失数额的主张，胡建超提交了评估报告书、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录拟证实其在本次事故中的财产损失数额，但上述证据中评估报告是胡建超自行委托，且存在以下问题：1.评估所依据的货物数量和重量，均为胡建超自行清点提供，且该货物重量与送货单显示的货物重量、回收货物的重量不一致；2.评估报告是依据市场上同类型鸡肉价格作出价格评估结论，但胡建超所提交的送货单显示的货物种类既有鸡肉、也有鸭肉，评估报告并未查明案涉物品的种类、品名和对应金额；3.评估报告的评估基准日为2020年4月16日，而非事故发生之日2020年3月15日。因此，该评估报告所核算的损失金额依据并不充分。因此，对于胡建超提交的评估报告，一审法院不予采信。在胡建超未能就主张的财产损失承担充分合理举证责任的情况下，对于事故造成胡建超财产损失的认定应综合考虑以下因素：一是11号冷库内存放的肉类产品因制冷设备停运造成的损失客观存在；二是由于租赁冷库用于存放已变质的鸡肉的成本负担以及2020年4月6日经胡建超通知后农迈公司查看现场后未对现场情况进行清点和确认对胡建超举证责任的完成产生实际客观影响；三是胡建超已对案涉货物进行清理，无法由法院委托对货物损失进行清点和价格评估；四、胡建超就主张的财产损失并未完全尽到与其举证能力相适应的举证责任，如未通过公证等方式对货物的数量、品名、重量、状态进行证据保存。综上，根据公平原则，结合胡建超提交的送货单、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录、货物残值回收情况以及本案现有证据，一审法院对在评估报告结论及胡建超进货成本价的基础上，对胡建超的财产损失酌定为200000元。对于胡建超主张的评估费，由于一审法院未对该份评估结论予以采纳，故不予支持。另由于胡建超已对受损的货物进行处理并收取残值9000元，该部分残值应在上述损失金额予以扣减，经扣减，胡建超的财产损失为191000元（200000元-9000元）。实际赔付中，农迈公司应在80%的责任范围内对上述损失予以赔付，即农迈公司应赔付胡建超152800元（191000元×80%）。会凌公司应对农迈公司所负赔偿责任就农迈公司不足清偿部分在30%的责任范围内（152800元×30%，即45840元）承担补充清偿责任，胡建超应自行承担20%的损失即38200元（191000元×20%）。据此，一审法院于2021年3月26日作出判决：一、在判决生效之日起五日内，农迈公司赔偿胡建超152800元；二、会凌公司对判决第一项确定的赔偿数额在30％即45840元的范围内对农迈公司不足赔偿部分承担补充清偿责任；三、驳回胡建超的其他诉讼请求。一审案件受理费5208元，由胡建超负担1198元，农迈公司负担3073元，会凌公司负担937元（胡建超已预交受理费2604元，农迈公司应在履行上述判决义务时直接向胡建超支付受理费1406元；农迈公司、会凌公司还应在判决生效之日起五日内分别向一审法院交纳受理费1667元、937元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农迈公司二审补充提交证据1《案涉11号冷库门口照片》，拟证明11号冷库门明显高出开关所在墙面，且门边还设置有一个高出冷库门的把手。从视频中可以看出，农迈公司放置塑料筐时接触到的应为冷库门把手，根本不可能触碰到墙边的开关；证据2《2020年3月15日11号冷库门口视频监控》，拟证明11号冷库大门左侧墙面上方的蓝色制冷指示灯于12时09分58秒熄灭，此时农迈公司工作人员并未放置任何物品在11号冷库门口。（随上诉状提交）证据1《冷库管理规范商业部商副字第153号》，拟证明第3.8条规定。证据2《中华人民共和国特种设备安全法主席令第四号》，拟证明第二十九条的规定。证据3《冷库管理规范GB/T30314-2013》，拟证明第5.1.18.1条的规定。会凌公司质证称：事发时查看的视频内容清楚，后来农迈公司把视频洗掉了，农迈公司应承担后果。对现场照片和补充的录像的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。第一，照片无法证明农迈公司的主张。第二，视频反映，农迈公司的员工在通道上堆放货物然后压到11号冷库的开关。关于农迈公司补充提交的规定，非强制性条款，不适用本案。胡建超质证称：事发时查看的监控视频清楚反映农迈公司的员工推车子时压到了11号冷库的开关。对农迈公司补充提交的监控视频的真实性、合法性、关联性不予确认，不能排除农迈公司的责任。对照片的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对于农迈公司补充提交的条文规定，不属于证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于财产损失责任分担的问题，依据2020年3月15日的视频，可以看出是农迈公司员工车上的物料压到了开关，以此推断是农迈公司的原因导致冷库未能制冷从而造成胡建超的损失，故农迈公司应当对胡建超的损失承担责任。农迈公司主张在其工人推车到涉案现场之前蓝色指示灯灭，但指示灯灭并不必然代表冻库制冷开关已经关闭，也可以表示冻库制冷已经达到设置的低温标准。因此，农迈公司以此主张其工人推车到涉案现场之前冻库已经出现故障的理据不足，本院不予采信。至于会凌公司，其作为冷库的出租人，未能对冷库制冷开关加装防护罩存在过失，一审判决其对农迈公司行为承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。至于胡建超的责任，一审认定其承担20%的责任后，其没有上诉，视为其认可一审判决的内容。农迈公司拒绝对胡建超的损失承担责任的理据不足，本院不予采信。关于损失的总额，一审已经从各方当事人的举证责任以及对于未能及时定损的原因进行了分析，农迈公司对一审认定的损失总额提出了异议，但又没有证据证实实际损失的金额。一审认定损失总额为200000元，减去残值后为191000元并无不妥，本院予以确认。综上所述，农迈公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元，由深圳前海农迈天下电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年八月五日书记员 陈泽如邱惠平