上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初59139号原告郭晓伟，男，1984年12月4日生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人周慧娟，上海华勤基信律师事务所律师。被告上海恺杰汽车塑料零部件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王XX。委托代理人沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。原告郭晓伟与被告上海恺杰汽车塑料零部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告郭晓伟及其委托代理人武振宇、周慧娟，被告上海恺杰汽车塑料零部件有限公司的委托代理人沙莎到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解两个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告郭晓伟诉称，原告于2014年6月26日与被告签订劳动合同，岗位为产品开发工程师，基本月薪为10,000元(人民币，下同)。2015年5月27日，双方续签劳动合同，有效期至2018年6月25日。从2015年4月至2016年4月期间，原告的月实发工资为16,831.67元。2016年4月，被告借口工作需要单方变更原告的工作岗位，将原告从产品开发部调离到产品制造部。因原告应聘的岗位是产品开发工程师，原告对产品开发有多年经验，故不同意被告的调岗决定。为此，原告多次与被告沟通协商，希望取得被告的理解。当时，被告以用人单位的特权，拒绝接受，并以原告不服从安排为由，将原告几次通报处罚。2016年4月中旬，原告的原产品开发工作已由新同事接手，被告给原告挂名产品开发工程师兼装配工艺工程师，主要是产品制造部的工作。2016年5月10日，被告解除与原告的劳动合同。5月13日，被告结算给原告2016年5月的工资3,330.65元，并出具了离职证明。原告认为，被告以通报等形式解除与原告的劳动合同行为，从表象看系原告不服从工作安排，但实质是被告在履行劳动合同期间违反劳动合同法的自愿原则，强行调换原告所应聘的工作岗位所致，其过错责任在于被告。被告解除劳动合同的行为，属于违法解除。仲裁委员会以原告在离职结算单上签名，而离职结算单上有“至此结清所有经济款项”，故不支持原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，系认定事实不清，适用法律不当。离职结算单仅仅结算了原告2016年5月的工资，并确认社保、公积金缴纳至5月，不包括解除劳动合同的赔偿金，且该离职结算单是被告制作的格式协议，并非原、被告的一致意思表示。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金67,326.70元。被告上海恺杰汽车塑料零部件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告的诉请并非善意，2016年4月开始原告消极怠工，原因是原告有意离开上海至外地发展，不好好完成工作，故意在办公室消极怠工，多次在上班时间吸烟。事实上原告离职后很快就去了天津工作。2、公司从未对原告进行调岗，劳动合同上约定了原告的岗位，但没有约定部门，不存在对原告进行部门调动及调岗一事。3、原告存在多次违纪事实，被告多次书面与原告进行沟通，并由总经理等领导多次与原告谈话，但原告都不配合公司安排。原告收到离职交接通知后，主动至公司交接，并在文件上签字，包括离职结算协议。原告对相关处理并未有异议。双方之间已无争议，要求维持仲裁裁决。经审理查明，原告于2014年6月26日进入被告处工作，双方签订了期限自2014年6月26日至2015年6月25日止的劳动合同，约定原告的岗位为产品开发工程师。2015年5月27日，原、被告续签劳动合同，期限自2015年6月26日至2018年6月25日止。2016年4月14日，被告处产品开发部主管向原告发出电子邮件，内容为：“为了更好的衔接产品开发部与制造部的工作，产品开发部将加大对于开发和生产的衔接力度，确保制造部在生产过程中碰到的问题及时解决，提升产品的质量。经过仔细考虑，我部门推荐你完成该项工作。主要工作包括(但不限于)产品在生产过程中问题解决，相关的工作需要同制造部领导定期汇报，同时，也需要向我汇报。SGM358项目的开发工作，部分工作已经有新人接替，但是，仍旧有部分开发工作还未解决。相关项目文件的编制及更新、产品样品的试装、产品的检验、产品尺寸的测量、产品问题点的整理等。具体工作会后面具体安排。”同日，原告以电子邮件形式回复：“对于公司仔细考虑后推荐我到制造部工作，我不能同意，原因：1、在本人来恺杰功能件开发部之前所在的企业里一直从事产品开发和项目管理工作，到目前已有近9年的工作经验；2、制造部的工作并不在我的职业规划范围内，也不是我未来发展的方向；3、假如是协助到制造部完成工作，那么我的工作量将会加大，会对工作效率产生负面影响，起不到衔接改善质量作用。……”2016年4月18日，产品开发部主管再次向原告发出电子邮件，内容为：“你的意见我已收悉，我会考虑你的意见，与制作部经理协商如何更好的安排下一步的协调工作。这次的工作安排已经下达，其他同事都已开展手头工作，你务必先执行和完成安排给你的工作任务。尤其L42N北美项更新作业文件与JSLADATC配置按键取件效率提升两项工作，系统计时已经开始，完成时间为本月27日，你务必按时完成。”同日，原告以电子邮件形式回复：“我已经回复过你我不同意你对我工作的调动，我也没有能力做到身兼数职，何况我进公司之时谈的就是在开发部做产品开发工程师职位的，如果面试之时要求我做ME职位我肯定不会同意也不会在恺杰参加工作。对于你这样强人所难我表示不理解，也不能接受。……”2016年4月14日至4月18日期间，被告安排原告完成相关工作任务，原告均以“并非产品开发工程师职责”为由，拒绝完成。2016年4月29日，被告向原告发出“关于郭晓伟违纪处理的决定”，内容为：“员工郭晓伟2016年4月间，多次拒绝部门的工作安排，严重影响项目工作进度，造成恶劣影响，经人力资源部调查属实。郭晓伟的行为违反了公司员工行为规范与规定，为了保证公司规章制度的严格执行，根据《公司员工工作准则暨违纪处理规定》第5.2.2.12条之规定，经公司领导批准，处理决定如下：对郭晓伟予以书面通告的处罚。”2016年5月4日，被告以短信方式通知原告：“请尽快到人力资源部区域来，昨天和今天的学习任务需要在今天三点到四点完成两份书面考核”。原告短信回复：“我不同意任何的调岗工作……我只能做产品开发工程师，至于学习我自己从没有间断过”。被告再次短信通知：“1、公司没有对你调岗……。2、2016年4月29日对你的第二项，是由于你拒绝完成工作改进安排……你今天必须来完成昨天和今天的工作任务，你不回复或不过来完成任务，我只好将你的情况再次汇报处理。”原告短信回复：“……我并没有拒绝部门安排我的工作，只是职责以外的工作我无法完成。”2016年5月5日，被告再次向原告发出“关于郭晓伟违纪处理的决定”，内容为：“2016年5月3日-5日期间，不服从公司安排，不听从领导的指示，不执行公司的任何指令，消极怠工，在公司造成极其恶劣的影响。郭晓伟的行为违反了公司员工行为规范与规定，为了保证公司规章制度的严格执行，根据《公司员工工作准则暨违纪处理规定》第5.2.2.12条之规定，经公司领导批准，处理决定如下：对郭晓伟予以书面通告的处罚。”2016年5月10日，被告以原告连续十二个月内受到两次书面通告处理为由，于2016年5月11日解除与原告的劳动合同。2016年5月13日，原、被告办理离职交接手续，被告向原告开具了离职证明。同日，双方办理离职结算，“关于郭晓伟离职结算”载明：“郭晓伟于2016年5月10日离职，结算5月份实收工资3,330.65元(人民币：叁仟叁佰叁拾元陆角五分)。以上款项6月15日打入郭晓伟工资卡。社保、公积金缴纳至2016年5月。自此郭晓伟与本公司结清所有经济款项，本人无异议。”原告在该离职结算单上签名确认。2016年5月26日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请。原告要求被告：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金67,326.70元；2、支付2016年度的年终奖13,375元。2016年6月28日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求均不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。另查明，被告处《公司员工工作准则暨违纪处理规定》第5.2.2.12规定，员工不听从主管领导的指示或工作不负责任或不认真执行岗位职责，较严重影响工作进度，效果或造成较大抱怨或使公司蒙受经济损失，应受到书面通告处理。第5.2.3.29规定，员工连续十二个月内受到两次书面通告的，应予以解除劳动合同。被告通过电子邮件形式向原告告知了上述规章制度内容。审理中，1、原告提供证人杨某到庭作证，证明被告2016年4月中旬起安排原告的工作内容不属于产品开发工程师工作职责范围，而是属于制造部的工艺工程师工作内容，被告实际上对原告进行了调岗。被告对证人证言不予认可。2、被告提供《岗位标准审批表-岗位名称》，提出产品开发工程师的岗位职责包括参与对模具、检具、工装设备的设计评审，并对制造跟踪出现的问题提出优化方案；参与阶段性产品评审；积极完成上级交办的其他任务；等等，配合制造部工作也是产品开发工程师岗位职责的工作内容。原告对真实性无异议。上述事实，由原、被告的陈述、劳动合同书、续签劳动合同书、电子邮件截图、关于郭晓伟违纪处理的决定、工作安排截图、短信截图、终止劳动合同通知书、公司员工工作准则暨违纪处理规定、离职证明、关于郭晓伟离职结算、浦劳人仲(2016)办字第4577号裁决书等证据证实。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告于2016年5月10日以原告连续十二个月内受到两次书面通告处理为由解除与原告的劳动合同，此前被告对原告作出了两次书面通告处理，事由均为原告不服从工作安排。原告提出系被告对原告进行调岗，安排了不属于原告工作职责范围内的工作内容所致；被告则否认对原告进行过调岗。针对调岗争议，原告虽提供了证人证言，因仅有一位证人到庭作证，原告又未能提供其他证据予以佐证，而从原告与产品开发部主管的电子邮件往来内容来看，反映不出被告对原告进行了调岗，故对原告的上述主张，本院难以采信。根据被告提供的产品开发工程师岗位职责来看，被告安排原告配合制造部完成相关工作，原告应当服从。原告拒绝完成相关工作指令，被告依据规章制度的规定，对原告作出书面通告处理，并无不当。因原告连续十二个月内受到两次书面通告处理，被告解除双方的劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告郭晓伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇一六年十二月八日书记员  朱佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。