安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2065号上诉人（原审被告）：崔怀松，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪长云，女，1972年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。原审被告：付成虎，男，1978年6月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人崔怀松因与被上诉人汪长云、原审被告付成虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2021年4月22日作出的（2021）皖0321民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。上诉人崔怀松上诉请求：1、撤销安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初1420号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人或原审被告承担。事实和理由：上诉人在本案中为担保人，根据担保法等法律规定，已超过担保期限，上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人汪长云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告付成虎二审未作答辩。被上诉人汪长云一审起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款180万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审认定事实：付成虎与汪长云系朋友关系。2014年10月开始，付成虎以崔怀松建粮库等为由向汪长云借款。2014年10月30日、2015年3月6日、2016年3月21日，汪长云分三次转账给付成虎指定的其姑姑付广侠的账户22万元、48万元、100万元，另10万元由汪长云现金交付给付成虎。付成虎收到借款后即向汪长云出据了借条，双方约定月息3.5分。后经汪长云催要，该借款的利息已支付到2016年5月份。2018年3月12日，付成虎重新出具了一份180万元的借条，约定了借款的利息为月利率2%。2018年7月24日，经汪长云、付成虎、崔怀松三人协商，付成虎又确认了180万元的借款，崔怀松在借条上签名并约定对付成虎借汪长云的180万元承担连带清偿责任。一审认为，合法的借贷关系应受法律保护。汪长云与付成虎之间民间借贷关系事实清楚，双方当事人均认可且有付成虎出具给汪长云的借条在卷佐证，予以认定。汪长云要求付成虎借款180万元的诉讼请求，予以支持。关于付成虎辩称该借款是崔怀松所用，但根据庭审中双方的陈述及付成虎提供的相关证据可以证实，该借款由付成虎借出后，其又转借给了崔怀松。故付成虎以该借款崔怀松是实际使用人要求崔怀松偿还借款的辩解，本院不予采信。关于崔怀松是否承担保证责任问题。2018年7月24日，汪长云、付成虎、崔怀松三方结算后，付成虎重新出具180万元借条时没有约定还款期限，担保人崔怀松虽然在该借条上写有“半年冂”，但后又被崔怀松划掉，故应当认定也没有约定保证期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据该条规定，没有约定主债务履行期限的，保证期间应当自汪长云起诉要求付成虎履行还款之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。汪长云将付成虎起诉至人民法院，在6个月内向崔怀松主张权利，并未超过法定期间，故崔怀松的担保责任不应当予以免除，崔怀松应对涉案借款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告付成虎于本判决生效后十日内偿还原告汪长云借款180万元；二、被告崔怀松对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向付成虎追偿。案件受理费减半收取计10500元、财产保全费5000元，合计15500元，由付成虎、崔怀松共同负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷关系发生在民法典施行前，故应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定。根据上述司法解释第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因案涉借条未约定还款期限，上诉人汪长云于2021年2月19日起诉要求被上诉人付成虎还款，故本案保证期间应当自被上诉人汪长云起诉要求上诉人付成虎还款之日起计算。同时，根据上述司法解释第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被上诉人汪长云在起诉付成虎还款的同时起诉主张上诉人崔怀松承担担保责任，并未超出担保期限。上诉人崔怀松上诉称借条上约定担保期限为“半年内”，故本案已经超过保证期限。因案涉借条上仅写有“半年冂”的字样，且之后已被划去，故不能证明双方已达成“担保期限为半年内”的合意，且即便双方约定本案担保期限为半年内，被上诉人在起诉付成虎还款的同时主张上诉人崔怀松承担担保责任，本案亦并未超过担保期限。综上所述，上诉人崔怀松的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人崔怀松负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月十二日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2065号上诉人（原审被告）：崔怀松，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪长云，女，1972年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。原审被告：付成虎，男，1978年6月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人崔怀松因与被上诉人汪长云、原审被告付成虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2021年4月22日作出的（2021）皖0321民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。上诉人崔怀松上诉请求：1、撤销安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初1420号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人或原审被告承担。事实和理由：上诉人在本案中为担保人，根据担保法等法律规定，已超过担保期限，上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人汪长云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告付成虎二审未作答辩。被上诉人汪长云一审起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款180万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审认定事实：付成虎与汪长云系朋友关系。2014年10月开始，付成虎以崔怀松建粮库等为由向汪长云借款。2014年10月30日、2015年3月6日、2016年3月21日，汪长云分三次转账给付成虎指定的其姑姑付广侠的账户22万元、48万元、100万元，另10万元由汪长云现金交付给付成虎。付成虎收到借款后即向汪长云出据了借条，双方约定月息3.5分。后经汪长云催要，该借款的利息已支付到2016年5月份。2018年3月12日，付成虎重新出具了一份180万元的借条，约定了借款的利息为月利率2%。2018年7月24日，经汪长云、付成虎、崔怀松三人协商，付成虎又确认了180万元的借款，崔怀松在借条上签名并约定对付成虎借汪长云的180万元承担连带清偿责任。一审认为，合法的借贷关系应受法律保护。汪长云与付成虎之间民间借贷关系事实清楚，双方当事人均认可且有付成虎出具给汪长云的借条在卷佐证，予以认定。汪长云要求付成虎借款180万元的诉讼请求，予以支持。关于付成虎辩称该借款是崔怀松所用，但根据庭审中双方的陈述及付成虎提供的相关证据可以证实，该借款由付成虎借出后，其又转借给了崔怀松。故付成虎以该借款崔怀松是实际使用人要求崔怀松偿还借款的辩解，本院不予采信。关于崔怀松是否承担保证责任问题。2018年7月24日，汪长云、付成虎、崔怀松三方结算后，付成虎重新出具180万元借条时没有约定还款期限，担保人崔怀松虽然在该借条上写有“半年冂”，但后又被崔怀松划掉，故应当认定也没有约定保证期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据该条规定，没有约定主债务履行期限的，保证期间应当自汪长云起诉要求付成虎履行还款之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。汪长云将付成虎起诉至人民法院，在6个月内向崔怀松主张权利，并未超过法定期间，故崔怀松的担保责任不应当予以免除，崔怀松应对涉案借款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告付成虎于本判决生效后十日内偿还原告汪长云借款180万元；二、被告崔怀松对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向付成虎追偿。案件受理费减半收取计10500元、财产保全费5000元，合计15500元，由付成虎、崔怀松共同负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷关系发生在民法典施行前，故应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定。根据上述司法解释第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因案涉借条未约定还款期限，上诉人汪长云于2021年2月19日起诉要求被上诉人付成虎还款，故本案保证期间应当自被上诉人汪长云起诉要求上诉人付成虎还款之日起计算。同时，根据上述司法解释第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被上诉人汪长云在起诉付成虎还款的同时起诉主张上诉人崔怀松承担担保责任，并未超出担保期限。上诉人崔怀松上诉称借条上约定担保期限为“半年内”，故本案已经超过保证期限。因案涉借条上仅写有“半年冂”的字样，且之后已被划去，故不能证明双方已达成“担保期限为半年内”的合意，且即便双方约定本案担保期限为半年内，被上诉人在起诉付成虎还款的同时主张上诉人崔怀松承担担保责任，本案亦并未超过担保期限。综上所述，上诉人崔怀松的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人崔怀松负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月十二日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。