安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终2127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码91140400976160364E。 负责人：张弛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘云侠，女，1977年6月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市南山丽都Ｃ区。 委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成德浩，男，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：成祖亮，男，1966年4月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）因与被上诉人刘云侠、成德浩、成祖亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 人保太原分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判人保太原分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由刘云侠、成祖亮、成德浩负担。事实与理由：本次交通事故，经当地交警认定，涉案的“桂10－×××××拖拉机”悬挂假号牌，同时该案事故认定书明确记载车辆违反“道路交通安全法第16条第3项，伪造变造或使用伪造、变造的机动车登记证书号牌、行驶证、检验合格标志……”另原审法院也对相关证据进行调取，通过广西百色市农机安全监理所的查询答复函可以明确看出涉案拖拉机为“黑户”“假牌”“假证”，及涉案拖拉机明显系违法车辆国。据此本案保险标的拖拉机存在上述违法行为，成祖亮在向其公司投保时，隐瞒上述保险标的违法情况（涉案保险标的拖拉机涉嫌系报废车辆套牌改装），足以影响我公司决定是否承保。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“……投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……”据此因本案成祖亮在投保时，未如实向其公司告知保险标的真实情况，足以影响其公司决定是否同意对涉案标的拖拉机承保，其公司已经主张解除保险合同。相应我公司不应当承担对刘云侠的赔偿责任。 刘云侠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成祖亮辩称，其是案件受害人，车辆转让手续齐全，本案事故发生在保险期间内，其个人对于假牌假证不知情，人保太原分公司应承担赔偿责任。另外，其对于交警队的责任划分有异议，且车辆一年多没有运营，存在的损失也没有人赔偿。 成德浩未作答辩。 刘云侠向一审法院起诉请求：1．请判令成德浩、成祖亮、人保太原分公司赔偿刘云侠各项损失计155720元（医疗费28693.9元、伙食补助费1150元、营养费4500元、后续治疗费10000元、护理费12186元、误工费59840.1元、伤残赔偿金86772.4元、精神抚慰金8800元、救护费200元、鉴定费2090元、交通费460元，车损19710元）；2．成德浩、成祖亮、人保太原分公司承担本案诉讼费。后刘云侠申请变更诉讼请求第1项为：1．请判令成德浩、成祖亮、人保太原分公司赔偿刘云侠各项损失合计33720.72元。 一审法院认定事实：2020年3月23日6时59分许，刘云侠驾驶牌号为皖Ｃ×××××轻型普通货车行驶至蚌埠市京台高速立交桥南侧时与成德浩驾驶的牌号为桂10-×××××的变型拖拉机相撞，事故造成刘云侠受伤，两车受损。该起事故经蚌埠市出具事故认定书认定：刘云侠负事故主要责任，成德浩负事故次要责任。刘云侠受伤后，被送至联勤保障部队第九〇二医院救治，诊断为左肱骨骨折；Ｔ12椎体压缩性骨折，住院治疗23天。2020年12月31日，安徽天正司法鉴定中心受刘云侠委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘云侠发生交通事故受伤致左肱骨中下段骨折，遗有左肘关节功能障碍，评定为十级伤残；致Ｔ12椎体粉碎性骨折，评定为十级伤残。误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，后续治疗费约需10000元，或以实际发生费用为准。 另查明，成德浩驾驶的牌号为桂10-×××××的变型拖拉机号牌为假牌，车辆登记所有人为成兵，2019年8月19日，成兵将该车转让给成祖亮。成祖亮系成德浩父亲且成德浩系成祖亮雇佣的驾驶员。成祖亮为桂10-×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保机动车强制责任保险，在人保太原分公司投保了家庭农用机械综合保险，内含附加险50万元第三者责任保险。事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司已在机动车强制责任保险限额内赔付完毕。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市出具的道路交通事故认定书，该院审查后予以采信。成德浩驾驶车辆致刘云侠受伤，成德浩为成祖亮雇佣驾驶员，事故车辆桂10-×××××在中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了交强险，在被告人保太原分公司投保了家庭农用机械综合保险，内含附加险50万元第三者责任保险，故刘云侠的合理损失应先由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在机动车强制责任险内赔付，超出部分应由人保太原分公司按事故责任比例赔付，不属于保险责任范围部分由成祖亮赔付。 关于人保太原分公司辩称的涉案桂10-×××××的变型拖拉机为假牌，主张依照保险法规定解除该保险合同，拒绝承担赔偿责任的意见，该院经审查认为，桂10-×××××在机动车强制责任保险单和家庭农用机械综合保险保险单中载明的车架号与车辆行驶证以及在蚌埠市卷宗材料中记载的该车的车架号一致，人保太原分公司在成祖亮投保时未尽合理审查义务，且未提供证据证实其已在法定期限内行使合同解除权，依法应当承担本案保险赔偿责任，故对人保太原分公司此节辩解意见不予采纳。 刘云侠主张的医疗费28693.9元、急救费200元、鉴定费2090元，有票据予以证实，该院依法支持；主张的伙食补助费1150元（23天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、后续治疗费10000元、护理费12186元（90天×135.4元/天）、伤残赔偿金86772.4元有住院病案、鉴定意见书予以证实，且不超过相关标准，该院予以支持；主张的误工费59840.1元（270天×221.63元/天），但未提供任何证据予以证实，该院结合刘云侠方陈述酌定参照安徽省2020年全年城镇居民人均可支配收入标准计算刘云侠的误工费为29176.2（108.06元/天×270天）；主张的精神抚慰金8800元，结合刘云侠伤情，该院酌情支持7000元；主张的交通费460元，未提供任何证据予以证实，该院酌情支持住院期间的交通费用为230元（23天×10元/天）；主张的车辆维修损失费用19710元，刘云侠为此仅提供结算单、维修企业的营业执照和照片予以证实，未提供维修发票也未提供其实际支出的维修费用的依据，经该院庭后向维修厂蚌埠市苏扬汽车服务有限公司核实，该C×××××车辆并未实际修理，因刘云侠陈述车辆已在交强险限额内赔付2000元，故对剩余17710元车辆损失费用不予支持；经计算，刘云侠上述合理费用合计为183998.5元，扣除交强险已赔付部分，剩余61998.5元，应由被告人保太原分公司在商业三者险范围内按责任比例30%赔付即为18599.55元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、人保太原分公司于判决生效之日起二十日内向刘云侠支付医疗费等各项经济损失合计18599.55元；二、驳回刘云侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由成祖亮负担。 二审中，当事人提供了新证据，本院组织当事人证据交换，并进行了质证。 人保太原分公司提供的证据如下：凤阳县人民法院（2021）皖1126民初3674号传票及起诉状，证明人保太原分公司已向凤阳县人民法院起诉成祖亮要求解除涉案保险合同，案件尚在审理中，与本案有利害关系。刘云侠质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。成祖亮质证认为，对证据的真实性无异议，但认为人保太原分公司应当赔偿。本院认证意见，各方对该证据的真实性均无异议，且该案的审理结果与本案有利害关系，对该证据本院予以确认。 各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 二审另查明，安徽省凤阳县人民法院于2021年7月30日作出（2021）皖1126民初3674号民事判决，驳回人保太原分公司要求解除案涉保险合同的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。人保太原分公司上诉主张，案涉车辆系涉嫌报废车辆套牌改装，影响到其公司是否决定承保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条，其公司有权解除合同。本院认为，案涉车辆虽然号牌系假牌，但投保单中载明的车架号与实际车架号一致，且从现有在案证据来看，成祖亮购买车辆转让手续齐全，无证据证明车辆系报废车辆，亦无证据证明投保时成祖亮对于车牌系假牌一节的事实明知并故意隐瞒。且人保太原分公司主张解除保险合同，另行起诉的保险合同纠纷，亦被驳回诉讼请求。故案涉保险合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本起事故发生在保险期间内，人保太原分公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。 综上，人保太原分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗传继 审 判 员 穆 莉 审 判 员 胡玉巧 二〇二一年八月二十四日 法官助理 田 蕾 书 记 员 蔡轶男 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。