重庆市第一中级人民法院民事裁定书 （2021）渝01民特237号 申请人：重庆两江新区合邦小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路6号12-2，统一社会信用代码91500000066179314Y。法定代表人：林辉琴，董事长。委托诉讼代理人：刘永华，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘谦，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆合邦融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号重庆高科财富园二号A栋10楼1-4号，统一社会信用代码9150000058148644XW。法定代表人：毛胜利，执行董事委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，重庆至立律师事务所律师。申请人重庆两江新区合邦小额贷款有限公司（以下简称“两江合邦小贷公司”）与被申请人重庆合邦融资担保有限公司（以下简称“合邦融资担保公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人两江合邦小贷公司请求：撤销重庆仲裁委员会(2020)渝仲字第3555号仲裁裁决。事实与理由：1.涉案仲裁裁决仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。本案被申请人合邦融资担保公司的代理人重庆至立律师事务所律师程勇，系重庆仲裁委员会仲裁员，其与审理涉案仲裁案件的仲裁员系同事关系。程勇既作为律师担任委托代理人，又是审理争议案件之仲裁委（即重庆仲裁委员会）的仲裁员，与涉案仲裁庭的三名仲裁员高飞、何桐雨、张洪铭系同事关系，程勇此种双重身份导致其无论是工作关系还是私人交往，均在客观上与涉案仲裁员之间具有关联关系，从而可能影响仲裁裁决的公正性。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三项规定，仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避。涉案仲裁员明知该情况未回避，仲裁程序明显违法，属于应依法予以撤销仲裁裁决的情形。2.针对该仍在担任仲裁员且以代理人身份承办本人现任职仲裁机构案件的情形，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条将其定性为“属于在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为。被申请人合邦融资担保公司辩称，(2020)渝仲字第3555号仲裁裁决事实清楚、证据充分，无依法可撤销的任何情形，请求驳回申请人两江合邦小贷公司的申请。经审查查明：1.2020年12月28日，重庆仲裁委员会依据两江合邦小贷公司与合邦融资担保公司于2013年8月26日签订的《联合贷款合作协议》中的仲裁条款以及合邦融资担保公司的申请受理了两江合邦小贷公司与合邦融资担保公司合作协议纠纷一案。2.2021年4月13日，重庆仲裁委员会作出（2020）渝仲字第3555号仲裁裁决：1）两江合邦小贷公司自本裁决书送达之日起10日内向合邦融资担保公司支付7,067,775.90元；2）两江合邦小贷公司自本裁决书送达之日起10日内向合邦融资担保公司支付违约金，违约金以7,067,775.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年12月11日起计算至付清时止；3）两江合邦小贷公司自本裁决书送达之日起10日内向合邦融资担保公司支付因本案产生的律师费290,000元；4）两江合邦小贷公司自本裁决书送达之日起10日内向合邦融资担保公司支付保全费4,897.55元；5）本案仲裁费71,040元、保全费5,000元，共计76,040元，由两江合邦小贷公司承担。3.本院另查明，程勇系重庆至立律师事务所律师，其在上述仲裁案件中担任合邦融资担保公司的委托代理人。重庆仲裁委员会2018年8月编印的《重庆仲裁委员会仲裁员名册》显示，程勇在2018年8月至2023年8月期间担任重庆仲裁委员会第五届金融、证券专业专职律师仲裁员。 根据当事人的陈述，本案审查的重点为：担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人现任职的仲裁机构案件的行为是否构成程序违法。现评析如下：申请人两江合邦小贷公司认为：1.程勇律师作为重庆仲裁委员会的仲裁员，其与审理仲裁案件的其他仲裁员系同事关系。仲裁庭组成的仲裁员明知该情况未回避，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三项的规定“仲裁员与案件当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避”，仲裁程序违法。2.程勇律师在担任重庆仲裁委员会仲裁员期间代理该仲裁机构的仲裁案件的行为违反了我国现行《律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定，亦属于程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（1）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（2）与本案有利害关系；（3）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（4）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：（1）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（2）与本案有利害关系；（3）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（4）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人请客送礼的。本条第一款第三项的‘其他关系’是指下列情形之一：（1）为本案事先提供过咨询的；（2）现任本案当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾经担任当事人法律顾问或者其他顾问但该顾问关系结束未满两年的；（3）与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的；（4）法律规定的其他关系。”本案双方的争议在于，仲裁员与代理人为同一仲裁委员会仲裁员时是否属于影响公正仲裁的“其他关系”，本院分析如下：（一）本案是否存在“仲裁员与一方代理人在同一单位工作”的情形本院认为：判断仲裁庭组成人员与当事人、代理人是否在同一单位工作应以具体的工作单位（即社保缴纳单位）为依据。本案中程勇律师系兼职仲裁员，其工作单位是重庆至立律师事务所，而不是“重庆仲裁委员会”，其与重庆仲裁委并不具有劳动关系或人身隶属关系，也不受其人事制度的管理和约束，彼此之间为松散的聘用关系。因此，本案仲裁庭成员与程勇并非工作于同一工作单位。（二）本案仲裁员与当事人的代理人是否存在仲裁规则规定的可能影响影响公正仲裁的“法律规定的其他关系”《中华人民共和国律师法》第四十七条规定：“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：…（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的。”司法部于2010年制定的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，该办法第七条第五项规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的违法行为”；司法部2016年9月修订的《律师执业管理办法》第二十八条第三款规定：“律师不得担任所在律师事务所其他律师担任仲裁员的案件的代理人。曾经或者仍在担任仲裁员的律师，不得承办与本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务”。该办法第六十二条规定：“本办法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有关律师执业管理的规章、规范性文件与本办法相抵触的，以本办法为准。”《立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”本院认为：1.根据《立法法》的规定，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》属于部门规章，并非法律。故不能依据该办法有关仲裁员与律师代理人关系的规定来认定仲裁规则第三十四条规定的“法律规定的其他关系”。2.《律师和律师事务所违法行为处罚办法》和《律师执业管理办法》对律师在担任仲裁员期间代理仲裁案件均进行了规定，但内容并不一致，基于二者位阶相同且后者颁布时间在后，故后者具有优先适用的效力。根据《律师执业管理办法》的规定，仅禁止律师在担任仲裁员期间承办与其本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务。即仍在担任仲裁员的律师，如果不违反《律师执业管理办法》第二十八条第三款的规定、仲裁机构的仲裁规则等关于利益冲突的规定，可以代理现任职的仲裁机构的案件。据此，两江合邦小贷公司关于合邦融资担保公司的代理律师与仲裁员存在可能影响公正裁决的关系的主张不能成立，本院不予支持。驳回申请人重庆两江新区合邦小额贷款有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆两江新区合邦小额贷款有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。         审  判  长    张  琰                                                        审  判  员    周  映                           审  判  员    姜  蓓   二〇二一年八月六日                     法 官 助 理    陆书瑶书  记  员    钟梦思    1