贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终551号上诉人（一审被告）：贵州兴都融资担保有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇建设西路。法定代表人：李伐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州省物资集团有限责任公司,住所地：贵州省贵阳市富水北路**。法定代表人：任建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗毅，贵州济仁律师事务所律师，被上诉人（一审被告）：贵州省瓮安县东方管道制造有限责任公司，，住所地：贵州省瓮安县经济开发区法定代表人：徐福生，该公司总经理。上诉人贵州兴都融资担保有限责任公司（以下简称兴都公司）因与被上诉人贵州省物资集团有限责任公司（以下简称物资集团公司）、贵州省瓮安县东方管道制造有限责任公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴都公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第442号民事判决，改判兴都公司不承担保证责任。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。物资集团公司与东方公司签订的《购销合同》是一份名为买卖实为借贷的合同，是为了规避法律禁止性规定，达到资金拆借的目的，而且两公司之间并不期望主动实现债权，是一种恶意转嫁风险的行为。由于两公司刻意隐瞒事实真相导致兴都公司基于错误的认识作出保证的意思表示，根据法律的相关规定，兴都公司不应当承担保证责任。被上诉人物资集团公司辩称，物资集团公司与东方公司签订《购销合同》是真实的，双方之间也是买卖关系，并不存在兴都公司所称名为买卖实为借贷的情形。三方签订的《担保协议》系各方真实意思表示，该协议明确约定，东方公司欠物资集团公司600万元，按照银行同期贷款利率4倍从2013年7月24日起计算利息，兴都公司对该款项承担连带保证责任。兴都公司是在充分了解事实的基础上且收取了大额的担保手续费后提供的担保，其并未提供证据证明是受到东方公司和物资集团公司的欺骗而做出的不真实的担保意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人东方公司未答辩。物资集团公司向一审法院起诉请求：1、判令东方公司立即返还物资集团公司预付的购买钢材款6000000元；2、判令东方公司立即支付物资集团公司利息2880000元（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年7月24日起计算，暂计至2015年7月14日，实际计算至付清之日为止）；3、兴都公司对上述第1项、第2项诉讼请求所列欠款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。一审法院认定事实：2013年7月24日，物资集团公司与东方公司签订《购销合同》，约定东方公司向物资集团公司供应生铁5000吨、铸件5000吨，合同价值27500000元（没有约定生铁、铸件的牌号商标、规格型号、生产厂家），从2013年7月24日起3个月内开始供货。如果有违约行为，违约方按银行同期贷款利率4倍赔偿。第九条约定：“先款后货，合同签订后预付600万元，供方保证需方的运营资金年收益不低于20%……”。2013年7月26日，物资集团公司按照合同约定通过银行汇款的方式向东方公司汇款600万元，东方公司出具《收据》确认收到该预付款。2015年1月21日，物资集团公司与东方公司、兴都公司签订《担保协议》，确定东方公司欠物资集团公司600万元，按同期贷款利率4倍从2013年7月24日起计算利息，兴都公司对上述款项承担保证责任，保证期间从2015年1月24日至2015年7月24日。由于没有如期收到款项，物资集团公司遂起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，本案争议的焦点为：兴都公司是否应当承担保证责任。物资集团公司与东方公司、兴都公司于2015年1月21日签订的《担保协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同的约定履行合同义务，享有合同权利。该《担保协议》载明，东方公司欠物资集团公司600万元，按同期贷款利率4倍从2013年7月24日起计算利息，兴都公司对上述款项承担保证责任。物资集团公司出示的《担保协议》有三方的盖章，符合该协议约定的第七条的约定生效要件。兴都公司持有的《担保协议》没有东方公司的盖章的瑕疵不足以否定物资集团公司持有的《担保协议》；根据现有证据显示，物资集团公司向东方公司支付600万元的钢材预付款是事实，在没有买到钢材的情况下三方形成了《担保协议》。无论东方公司与物资集团公司的基础法律关系是借贷关系还是买卖合同关系均不会影响《担保协议》的效力，兴都公司的抗辩没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、东方公司于该判决生效之日起10日内返还物资集团公司6000000元及利息（从2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决指定的履行期限届满之日止）；二、兴都公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费73960元，由东方公司、兴都公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2013年7月24日，物资集团公司与东方公司签订《购销合同》约定，合同金额2750万元。第四条约定：“供方送货到需方指定地点，供货时间自2013年7月24日起，3个月内开始供货，若未供货，供方退款”。2015年1月21日，兴都公司作为甲方，东方公司作为乙方，物资集团公司作为丙方签订《担保协议》，约定：兴都公司受东方公司委托，愿意为东方公司与物资集团公司于2013年7月24日签订的购销合同（以下简称主合同）及补充协议，以保证方式提供担保。物资集团公司经审查，确认并同意兴都公司作为东方公司的还款保证人。第一条“保证金额及期限”约定：一、根据主合同约定，东方公司尚欠物资集团公司本金600万元，利息从2013年7月24日起按照银行同期贷款利率四倍计算。兴都公司愿意就此本金加利息向物资集团公司提供担保，保证金额总额为600万元本金及以上约定利息。二、兴都公司提供保证的具体期限：从2015年1月24日至2015年7月24日止，保证期为六个月。第二条“保证责任”约定：东方公司未按主合同及补充协议执行时，兴都公司按照此担保协议承担担保责任，兴都公司对东方公司到期的债务在担保期间承担连带偿还责任。本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审的争议焦点是：1、案涉《购销合同》和《担保协议》的性质及效力；2、兴都公司是否应当承担连带保证责任。关于案涉《购销合同》和《担保协议》的性质及效力问题。本案双方当事人对于《购销合同》的性质和效力存在不同认识。物资集团公司认为，《购销合同》的性质是买卖合同，《担保协议》是依据《购销合同》签订的，两份合同均合法有效。兴都公司认为，《购销合同》的性质是“名为买卖，实为借贷”，物资集团公司与东方公司之间实际上是借贷关系，是当事人恶意串通的行为，应当无效，由于主合同无效而导致担保合同亦无效，故兴都公司不应承担担保责任。一审法院认为，无论是买卖关系还是借贷关系均不影响兴都公司承担担保责任，故一审判决未对案涉《购销合同》的性质和效力作出认定。本院认为，就当事人向一审法院提交的证据而言，各方当事人之间共有两份协议，即《购销合同》和《担保协议》。关于《购销合同》，该合同约定了东方公司向物资集团公司供应的货物种类、合同总价值、交货时间及违约责任等，且物资集团公司也按照约定支付了货款，兴都公司抗辩称物资集团公司与东方公司之间系借款关系，其应当提供证据加以证明，在兴都公司未提供证据证明上述两公司之间系借款关系的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由兴都公司承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，虽然《购销合同》存在一定瑕疵，如未约定具体的牌号商标、规格型号，且约定东方公司保证物资集团公司的运营资金年收益不低于20%，但在东方公司经依法传唤未到庭参加诉讼、未进行法律关系的抗辩，且兴都公司又没有提供其他相反证据的情形下，尚不足以认定双方并非买卖合同关系。根据现有证据，案涉《购销合同》系买卖合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于《担保协议》，本案中，《购销合同》系《担保协议》的主合同，《购销合同》合法有效，兴都公司也未提供证据证明《担保协议》存在无效的情形，因此，《担保协议》亦合法有效，各方当事人均应予以遵守。一审判决未对《购销合同》的性质和效力作出认定不当，本院予以纠正。关于兴都公司是否应当承担连带保证责任的问题。《担保协议》注明系根据《购销合同》的约定，东方公司尚欠物资集团公司本金600万元，利息从2013年7月24日起按照银行同期贷款利率四倍计算。由于物资集团公司与东方公司之间存在买卖合同关系，且双方在《购销合同》中约定了未如期供货的退款条件。合同实际履行过程中，东方公司未供货，达到约定的退款条件，但物资集团公司与东方公司并未另行签订关于退款的协议，而是将该退款的意思表示体现在三方签订的《担保协议》中，也即，《担保协议》既有关于物资集团公司与东方公司就退款达成的一致意见，又有关于兴都公司承担连带责任保证的约定。并且，《担保协议》中关于兴都公司应当承担连带保证责任的本金和利息的约定是固定的，即本金600万元，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，兴都公司作为保证人是对上述固定的款项承担连带保证责任，一审判决并未加大其保证责任，且兴都公司对该款项如何产生是清楚的，其亦未提交证据证明由于物资集团公司和东方公司存在刻意隐瞒事实真相，进而导致兴都公司基于错误的认识作出保证的意思表示的情形存在。因此，兴都公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人兴都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73960元，由上诉人贵州兴都融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  游小兰审 判 员  雷 苑代理审判员  谭董新二〇一六年十二月十二日书 记 员  尹业俊