-1- 黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初1477号 原告：孙伟利，男，1965年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：东宁运和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省东宁市东宁镇幸福路街（路）18号（药监局楼）。 法定代表人：林元奏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 原告孙伟利诉被告东宁运和房地产开发有限公司（以下简称运和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告孙伟利未到庭，其委托诉讼代理人潘恩东到庭，被告运和公司的法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠工程款554500元；2.要求被告自2016年10月23日起，按照中国人民银行同期同类利率标准支付利息至工程款还清时止；3.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：2012年5月，原、被告达 -2- 成电照工程施工协议，约定被告将其开发建设的位于东宁市的电照工程发包给原告进行施工。2014年，该工程完工并交付使用。2016年10月23日，经双方结算，被告尚欠原告电照工程款554500元，当日，被告向原告出具欠据。经原告多次索要，该工程款被告至今未给付，故原告诉至法院。 被告运和公司辩称,本案诉讼主体不适格，被告将电照工程发包给案外人李培玉而不是原告。被告尚欠的电照工程款具体数额应以欠据为准。从出具结算欠据至今，原告未向被告主张过权利，本案已过诉讼时效。 原告补充陈述：诉争电照工程发包给原告，案外人李培玉是代理原告与被告进行结算，案外人李培玉的所有行为均受原告委托，其为原告的委托代理人。从被告出具欠据至今，原告向被告主张过权利，在此之后被告为原告出具了商品房买卖合同及相关手续用于抵付该电照工程款，因为房屋在抵顶电照工程款时已经被法院查封后被执行，所以该房屋至今未实际交付。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告是否为本案适格主体？2.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？3.原告主张的电照工程款数额及利息各是多少？ 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、欠据1份。证明：2016年10月23日，原、被告经结算，约定被告尚欠原告东宁运和佳园电照工程款554500元，该欠据有被告加盖公章并签字予以确认。由原告持有欠据，且系原告到被告处进行结算，为此，原告系诉争电照工程款的权利人。 被告质证称：被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有 -3- 异议。持有欠据原件的人不能证明是诉争电照工程款的权利人，不能证明原告系适格主体。因该欠据系被告出具的，被告对内容及数额无异议。 本院认为：该证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。该欠据加盖了被告处公章，并由被告处的工作人员签名，且被告对欠据内容及数额予以认可。被告抗辩称原告不是本案适格主体，但未提供反驳证据予以作证，本院予以采信。 二、光盘1份（来源于案外人李培玉通过手机短视频的方式发送给原告的委托诉讼代理人，由于疫情原因，案外人李培玉不能出庭）。证明：案外人李培玉通过手机短视频的方式向法庭说明位于东宁市的电照工程系被告发包给原告进行施工，案外人李培玉是原告的委托代理人，代表原告对该工程进行结算等事宜，以此证实诉争电照工程款的实际权利人为原告。 被告质证称：被告庭前已看过该视频，录制的视频是案外人李培玉本人，被告对内容的真实性无异议。 本院认为：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。原、被告均认可该证据，再结合原告的证据一能够证实被告将工程发包给原告，案外人李培玉受原告的委托办理相关事宜，本院予以采信。 三、商品房买卖合同及购电证各1份。证明：原、被告结算后，被告用其开发的位于东宁镇运和佳园一区4栋1单元14号商服抵顶诉争电照工程款，被告为原告出具了商品房买卖合同及相关手续。商品房买卖合同系被告提供的，买受人系原告签名，以此确认和证实被告与原告之间建立了建设施工合同关系，被告 -4- 与原告进行结算，同时向原告履行。但该房屋没有实际交付给原告，后原告得知该房屋已被法院查封并执行，导致该房屋不能交付。 被告质证称：被告对证据的形式要件无有异议。上述房屋最终没有抵顶电照工程款，没有实际交付原告。但该证据无法证实原告是电照工程的施工人，抵顶工程款的房屋买卖合同签发给谁不代表谁就是电照工程的合法施工人。 本院认为：该证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。被告认可用其开发的房屋抵顶电照工程的工程款，本院予以采信。 被告运和公司未向法庭提交证据。 根据原告的举证及被告质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 2012年5月，原、被告口头达成电照工程施工协议，约定被告将其开发建设的位于东宁市的电照工程发包给原告进行施工。该工程完工并交付使用后，2014年10月23日，被告用其开发的位于东宁镇运和佳园一区4栋1单元14号商服抵顶诉争工程款，并为原告出具了商品房买卖合同，买受人为原告，出卖人为被告，但该房屋没有实际交付原告。2016年10月23日，在被告处的办公室里，有案外人李培玉、被告的工作人员林上移及财务人员在场，经双方结算，约定被告尚欠原告电照工程款554500元，未约定还款期限，林上移书写了欠据内容签名并加盖被告的公章。该工程款被告至今未给付。 另查明：案外人李培玉受原告的委托办理位于东宁镇运和佳园电照工程的工程款结算事宜。 -5- 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告是否为本案适格主体问题。被告抗辩原告不是本案适格主体，为此，原告为支持其主张向法庭提供了关于诉争电照工程的工程款结算欠据原件，并提供了案外人李培玉的录像视频及被告以其开发的房屋抵顶工程款的方式向原告出具的商品房买卖合同，三份证据相互印证，已形成完整的证据链条，被告对上述证据均质证无异议，可以证明原告是本案适格主体。 关于原告主张的工程款是否已过诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十五条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，2016年10月23日，原、被告结算工程款后未约定履行期限，原告向法庭提供的证据不足以证明向被告主张过工程款，故应以原告提起诉讼要求被告履行拖欠工程款时即立案之日2021年7月1日起计算诉讼时效。综上，被告抗辩诉争工程款已过诉讼的主张，本院不予支持。 关于原告主张的工程款数额及利息问题。原、被告之间虽然未签订建设工程施工合同，但原告按照约定履行了义务，完成了位于东宁镇运和佳园电照工程的施工并交付使用，被告亦应履行合同义务，向原告支付工程款。2016年10月23日，原、被告经结算达成的欠据内容系双方真实意思表示，其内容未违反国家 -6- 法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，该欠据对双方当事人均具有约束力，被告应给付原告尚欠的工程款。庭审中，被告认可欠据中尚欠的工程款数额，故原告要求被告给付工程款554500元，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。”及第二十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”从原告提供的2016年10月26日的欠据内容“到至今结算欠电照工程尾款……”看，原告主张的逾期利息应自2016年10月23日起，按尚欠实际工程款数额，年利率3.85%的标准计算至实际付清时止。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告东宁运和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内应给付原告孙伟利工程款554500元及自2016年10月23日起，按年利率3.85%的标准支付利息至实际付清时止； 二、驳回原告孙伟利的其他诉讼请求。 -7- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9346元，减半收取4673元，由被告东宁运和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 宋明环 二〇二一年八月十七日 法官助理 葛生磊 书 记 员 邵雨佳