上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9556号上诉人(原审原告)朱进，男，1985年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住上海市宝山区。委托代理人卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)葛红云，女，1970年8月3日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人朱进因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初18002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中，原告朱进诉称,2016年3月原告刚刚来沪，至今无业。之前在北京自己开店，但无执照、完税单等凭证，经营店面十几年有积蓄。2016年5月，被告堂哥朱大东来电称被告欲借款人民币28万元(以下币种均为人民币)，询问原告是否有意放款，因为朱大东介绍被告是上海人、有房产又经营饭店有偿还能力，也愿意按月利率3%付息，所以原告同意出借。朱大东在场中路的共和国际大厦三楼一名为上海人徽投资管理有限公司工作，借款细节均由朱大东和被告交涉。2016年6月2日下午，当时原告在回沪途中，借、收条的出具原告不在场，被告在上述公司办公室事先填写并签名捺印后随公司另两人王先才、陈辉林一并下楼，与赶回公司的原告在电梯门口相遇，四人开着公司车一同前往共和新路共康地铁站附近的农行，原告通过自助终端服务机转款28万元至被告提供的银行账户，被告则取号等待取现。原告等三人则回到停在银行门口的车上等待被告回车上完成借、收条的签名、捺印手续。至于被告取现数额原告不清楚，手续完成后原、被告各自离开。原告没有要求被告按其实际借款金额翻倍或多倍出具借、收条，没有预扣被告利息，被告也未当场返现。借条约定借期一个月，期满，被告未还款，至其饭店，已转让他人。因为了解到被告在外欠债无数，原告遂于2016年7月14日诉至法院，请求判令被告1、归还借款人民币28万元；2、按月利率3%支付2016年6月2日至实际还款日止的利息和逾期利息；3、支付律师费1万元；4、承担本案诉讼费。被告葛红云辩称，原告是放高利贷的。被告当时为替其经营的饭店主厨还债而需借款。被告向原告借款共两次。第一次2016年4月25日，被告经案外人张**介绍至共和国际大厦朱大东所在放贷公司欲借款6万元，借款细节是和朱大东交涉，最初被告以为借条上债权人名字朱进就是朱大东，现在才知道转账人是朱进。当时朱大东要求被告按他们的行规翻倍出具借条，并配合原告完成12万元的转账，然后扣除事先说好应返还的6万元和1.2万元的利息，被告实际到手是4.8万元。当时朱大东等人口头承诺只要按期还款6万元，不会向被告催要12万元。转账当日原告等人和被告一同前往被告经营的饭店进行了实地勘察。借条约定借期一个月，5月24日被告委托丈夫徐劲转款至朱大东指定的案外人“陈晓丽”账户6万元，然后被告短信与朱大东确认，朱大东短信回复“6万元已结清”并让手下员工将12万元借、收条、转账凭证原件交还了被告。本案借款过程雷同，2016年6月2日，在朱大东办公室，被告欲借款10万元，朱大东称需借款14万元扣除利息才能到手10.7万元，借条需按14万元翻倍出具，被告当时认为一个月自己可以偿还，故同意按28万元数额出具了借、收条，签名捺印手续同之前一样都在公司办公室一次性办理完毕，非原告所述分两次在车上才办妥，而且即使未办妥，在原告转账后银行内就可操作，无需等被告长时间排队取款回车上再办理，原告解释不合常理。出具借、收条时原告不在场，被告随公司两人下楼时碰到原告，然后一行四人前往银行转账。原告转账28万元后就为要求被告当场返现17.3万元才一直在车上等候被告。这次借款借期仍为一个月，期满，被告无力归还，因外债较多，被告约了所有债权人包含朱大东在内至浦东新区南码头派出所解决借贷事宜，结果朱大东提前离开。嗣后被告委托朋友和朱大东协商还款事宜，朱大东表示14万元一次性了断，被告未允致原告起诉。现被告能力有限，只同意归还到手金额10.7万元，不同意再付息及其他费用。庭审中，原告提供了1、被告出具的借、收条原件各一张，证明被告借款之实；2、原告转账当日的账户明细，证明原告借款的交付。被告经质证，对证据真实性无异议，被告坚持上述辩称，提供了其账户明细，证明取现用于当场返现。原告经质证对被告证据真实性无异议，但不能证明被告返现行为，并解释之前原、被告间的确有12万元借贷关系，亦是转账交付了借款，被告是通过6万元现金、6万元转账方式全额还清了借款才了结了该笔借贷关系。对法庭的测谎建议明确回绝。庭后，被告提供了其与原告间的12万元借、收条、被告还款6万元转账凭证原件及短信截图各一张。经通知，原告表示证据系证明本案之前借贷，与本案无关，无需到庭质证，由法院定夺。原审法院经审理查明,被告为借款经人介绍与原告认识。2016年4月25日，被告向原告出具了12万元借、收条各一张。双方对该笔债务已结清表述一致。同年6月2日，在场中路的共和国际大厦三楼一公司办公室，被告因需又向原告填写了金额28万元格式借条和自书收条各一张，约定借期至2016年7月1日，月息3%，被告违约还需支付违约金等相关费用。当日原告农行尾号“0274”账户转款28万元至被告同行尾号“7272”账户。被告从其账户当场取现19万元。现原告以被告分文未还为由诉至原审法院，请求判令如其诉请。原审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款28万元的诉请提供了被告出具的借、收条、转款凭证原件佐证，借条证明了被告的借款意向，转款凭证证明了借款的交付，被告对证据真实性无异议，原告为赚取利息同意出借的理由尚属合理故对双方间的28万元借贷关系，法院予以确认。被告辩称其系按原告要求翻倍出具了借、收条及部分返现的陈述提供了账户取现记录、2016年4月25日和原告间的12万元借、收条、还款转账凭证原件佐证。庭审中，被告陈述连贯、借款过程进展合理、环节相扣。相反，原告的过程陈述有矛盾点也有隐瞒处，甚至出借理由需其代理人提醒。矛盾处：原告初称借、收条的出具和被告签名捺印均是公司里办妥，后在庭审询问其为何转账后不离开而费时在车内等被告，原告解释因为借、收条上被告尚未签名捺印。被告有关等候的解释如被告所述有悖常理。隐瞒处：原告自始未提及和被告间曾有12万元借贷关系，在被告提及后才做解释。庭审中双方对曾有的12万元借贷关系表述一致，被告称其通过按时转账6万元了清了12万元借贷关系以佐证本案翻倍出具借条，原告解释被告另6万元是现金方式归还，被告不予认可。原告无证据证明其说辞，按常理，无论借款还是还款，转账方式最具证明力，被告无需选择现金方式交付，且作为债务人应不会做出‘借的多还的少’如此对自己不利的阐述。其次，在双方基本事实陈述不一致时，原告明确拒绝测谎；在法庭要求其提供本次转账前后显示对手信息的账户明细时，原告拒绝提供，其言、行不符合欲还原真相人的心理；第三，原告表述出借款项就为赚取利息，但在被告未提供任何利益保障基础上原告两度出借、而且越借越多，该出借的行为有悖常理。综上，原告言、行蹊跷，法院采信被告庭审所述，结合被告立刻部分取款的事实，认定被告在收到转账款后有自认的17.3万元现金返还行为，被告应继续履行借款余款的返还义务。原告利息及逾期利息的请求，因借条对利率有约定，法院将对可预见的利息损失作出处理，庭审中被告因利率过高不同意付息与借条约定相悖，法院不予采信，但对原告超出法律规定年利率24%部分的利息，法院不予支持，被告应承担10.7万元的还本付息之责。至于律师费请求，因借条中未明确，原告也未提供聘请律师合同及发票原件等证据证明，该诉请法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之之规定，判决如下：一、被告葛红云应于本判决生效之日起十日内归还原告朱进借款人民币107,000元；二、被告葛红云应于本判决生效之日起十日内按年利率24%标准支付原告朱进上述借款2016年6月2日至本判决生效之日止的利息和逾期利息；三、驳回原告朱进的其余诉讼请求。本案受理费人民币3,077元，由原告朱进负担人民币1,771.50元，被告葛红云负担人民币1,305.50元。上诉人朱进不服原审法院判决，上诉称，本案借贷关系与之前的借贷关系是两个独立的借贷，之间不存在关联性。本案借贷的收条、借条都是由被上诉人本人签字确认，内容也是被上诉人书写的。被上诉人作为一个完全行为能力人，对自己借钱、银行转账、借条、收条等行为应该有预见和判定，本案被上诉人真实意思是借款28万元。被上诉人称当日有部分钱款取现并交付给上诉人，没有任何证据证明。即便被上诉人当天有取款记录，但无法证明被上诉人取款的金额是多少以及取现钱款的具体用途。被上诉人自称取现19万元，支付上诉人17.3万元，仅是被上诉人单方说辞。请求撤销原判第一、二项，判令被上诉人葛红云偿还上诉人朱进借款本金28万元和利息(按月息2%，从2016年6月2日计算至被上诉人实际偿清日止)。被上诉人葛红云辩称，上诉人是翻倍出具借条。第二笔借款被上诉人到手10.7万元，该10.7万元被上诉人同意还的。不同意上诉人朱进的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人朱进主张被上诉人借款28万元，上诉人朱进并未提供充分有效的证据证明其主张，本院对其主张不予采信。原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案相关事实进行了分析认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决充分阐明了理由，本院对此予以认同并不再赘述并。二审中，上诉人朱进亦未提供新的证据以证明其事实主张。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，对上诉人朱进的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,077元，由上诉人朱进负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一六年十二月二十三日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……