重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0104民初3444号 原告：重庆市必诚通风设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20-2号，统一社会信用代码91500104683921924T。 法定代表人：彭军，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴国雄，重庆联益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市工业设备安装公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区加州城市花园3幢14-4，统一社会信用代码91500112762682626H。 主要负责人：周智，职务经理。 委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆道润律师事务所律师，一般代理。 原告重庆市必诚通风设备有限公司（以下简称“必诚公司）与被告成都市工业设备安装公司重庆分公司（以下简称”成都工业设备公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，被告成都工业设备公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送重庆市大足区人民法院审理，后本院于2016年8月2日裁定驳回被告成都工业设备公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后该院于2016年8月25日作出（2016）渝05民辖终1557号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月8日恢复审理，并于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告必诚公司的委托诉讼代理人李中敏、被告成都工业设备公司的委托诉讼代理人舒伦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 必诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付货款248482元及利息（以货款248482元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月至货款付清时止计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月24日，原、被告签订《通风设备产品购销安装合同》，合同总金额为1060602元，并附有产品报价表。合同签订后，原告陆续向被告方双桥老街印象项目部供货。现该工程已经完工，原告多次向被告催要货款，被告陆续支付了部分，截止2014年12月8日，被告还欠货款248482元。被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院。 成都工业设备公司辩称，1、原告诉称的被告尚欠原告货款金额不属实；2、原告的诉讼请求已过诉讼时效；3、原告请求支付货款的条件尚未成就；4、原告诉请要求支付利息没有相应依据且计算方式有误。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月，原、被告签订《通风设备产品购销安装合同》，约定：经双方协商，由被告承建的“双桥老街印象”工程中的通风设备购销安装工程分包给原告；运输方式及到达站港和费用负担：原告送货到双桥老街印象；工程承包范围：该工程项目中的所有通风设备（见设备清单）按图纸进行施工安装，运输转运安装等全过程；结账方式：1、收方计算方式：风管以实际完成的工程量，经双方验收合格后，按双方确认的按合同附件计算（此合同为包干价）。2、产品配置：详见合同附件：                            产品名称                       规格型号                       生产厂家                       数量                       单价（元）                       总金额（元）                       交货时间                               风机、风阀、风口、风管等一批                       详见合同附件                       必诚                       详见合同附件                       详见合同附件                       1060602                       按需方要求供货                实际成交价格：壹佰零陆万零陆佰零贰元整（普通发票） 3、付款方式：①合同签订被告预付合同总额的20%定金；②风管、设备进场后3日内，被告应支付到原告总额的70%进度款；③全部安装完工调试后3日内，被告支付到原告总额的90%进度款；④待消防验收合格后3日内，被告支付到原告总额的97%；⑤余下的3%作为质保金，质保期为2年，质保期满后无质量问题，7日内被告付清原告全部余款。（产品安装完毕3个月内未消防验收，也视为消防验收合格，按合同付款）。该合同后附有5页由原告提供并经被告确认的产品报价表，载明：工程名称：双桥˙老街印象；序号1-126项产品名称、规格、单位、数量、单价、总价等，譬如标注设备JS-2加压送风机2台，单价7877元，防火软接4个，单价331元，双层百叶风口2个，单价495元等，设备小计441742元；镀锌铁皮风管3660m2，单价160元，总价585600元，风机安装含减震型材31台，单价700元，消声器13台，单价550元，正压送风口36台，单价60元，自垂百叶、防雨百叶安装45个，单价50元等等，总合计1060602元。2016年6月1日，原告向被告寄发《催告函》，要求被告在收到催告函后5日内付清全部欠款。 诉讼中，经原告申请，本院依法到重庆市大足区公安消防支队调取足公消验[2013]第0050号建设工程消防验收意见书，该意见书系大足区公安消防支队于2013年7月14日作出的关于重庆市龙乡苑房地产开发有限公司大足区双桥老街印象A、B、C、F栋建设工程消防验收合格的意见，意见为：综合评定该工程消防验收合格等。庭审中，原告陈述通风设备安装工程于2012年4月25日完工，并于2015年8月25日验收，对于被告所欠货款经公司工作人员催收后，被告故意拖延，于是在2016年6月向被告发出书面催告函，被告收到后进行了回应，并陆续向原告支付了80余万元货款，后经双方财务对账确认货款余额为248482元；被告陈述被告已经根据原告实际送货的数量向原告支付了所有货款，现不欠原告货款。 以上事实，有原、被告陈述、通风设备产品购销安装合同及产品报价表、足公消验[2013]第0050号建设工程消防验收意见书、催告函及圆通速递邮件回执等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。原告举示了21张送货单原件及8份收方单复印件欲证明原告已按合同约定履行了送货及通风设备安装义务，虽然送货单下方收货人为雷静波、雷航宇，据原告陈述二人均系原告在双桥老街印象工地负责通风设备安装的员工，未有被告方的签字确认，但根据合同约定，原告不但要负责发送通风设备到双桥老街印象工地，还要负责通风设备的安装，故收货人系原告方工作人员符合常理及交易习惯，同时该收货单上载明的产品总金额为466636元，也与双方签订的合同附件中确认的设备金额441742元基本吻合，故本院对送货单予以采信；同时，虽然收方单系复印件，但根据合同约定，被告应负责对风管安装量进行确认，在该收方单上签字确认的系周友余，被告并未举示证据证明该公司的员工花名册、工资表等以此来否定周友余系其员工，同时，该收方单上由周友余确认的风管安装收方合计为3898.52平方米，这也与合同附件产品报价表中约定的镀锌铁皮风管安装量3660平方米基本吻合；此外，该工程经消防验收合格，被告亦未举示证据载明该工程的通风设备安装系他人所作；同时，结合被告在庭审所作的“被告已经根据原告实际送货的数量向原告支付了所有货款”的陈述，本院对原告举示的送货单及收方单予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《通风设备产品购销安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，原、被告应按合同的约定履行各自的义务。原告按照合同的约定履行了涉案工程即双桥老街印象工程项目中所有通风设备的运输转运安装义务，被告就应当积极按照合同的约定履行付款义务。合同约定，此合同为包干价，合同总金额为1060602元，虽然合同第四条收方计算方式中约定风管以实际完成的工程量，经双方验收合格后，按双方确认的按合同附件计算，但是原告举示的收方单中收方总量合计为3898.52平方米，而合同附件产品报价表中约定的风管安装量为3660平方米，实际风管安装量已高于约定的收方量；且原告举示的送货单载明的货款金额合计为466636元，加上按单价160元/平方米计算收方量金额，两项费用合计1090399.2已超过了合同总金额1060602元，而原告仍按合同总金额来主张货款，故合同中约定的包干价应为包干总价，而并非被告辩解的包干单价。根据原告陈述被告已付款812120元，尚欠248482元，被告辩解称已按照原告送货数量支付了全部款项，不欠原告货款，但其并未举示付款依据，其应承担举证不能的不利后果，故本院确定被告至今仍未支付的货款金额为248482元。被告一方面提出原告诉请要求支付货款的条件尚未成就，一方面又提出原告的该主张已过诉讼时效，本院认为，被告的该辩解意见本身自相矛盾，既然付款条件尚未成就，那么就不存在已过诉讼时效的问题。关于付款条件是否成就的问题。根据合同约定在工程全部安装完工调试后3日内，被告应支付到合同总额的90%，待消防验收合格后3日内支付到合同总额的97%，余下的3%作为质保金，在2年质保期后无质量问题，须在7日内付清全部余款，而涉案工程早在2013年7月14日已消防验收合格，而被告至今仅支付了合同总额的77%，故原告诉请要求支付货款余款的条件已经成就。关于原告主张是否已过诉讼时效的问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在涉案工程于2013年7月14日经消防验收合格后，并未有证据证明被告作为业主单位已将该事项通知原告，同时，原告并非该工程的业主单位，其无从到公安消防支队取得该工程消防验收合格的书面文件。因此，原告并无理由知晓付款条件已经成就。因从双方签订合同到按照合同约定履行通风设备安装义务后至今已有较长时间，作为与被告有合作关系的原告方在此期间内进行电话等方式催收过货款符合交易习惯，其虽未举示证据加以证明，但能充分说明其并未怠于行使自身权利。原告于2016年6月向被告寄发催告函催收货款，后于2016年7月5日向本院提起诉讼，其主张并未超过诉讼时效。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据合同约定，合同总价款1060602元分五期支付，且约定的质保金为合同总金额的3%，该质保金亦属货款的一部分，故诉讼时效期间应从最后一期即质保金履行期限届满之日（2015年7月20日）起计算，同时，原告已于2016年6月向被告发出催收货款的催告函，该诉讼时效发生中断，原告于2016年7月5日提起诉讼，其主张并未超过二年诉讼时效。故对被告提出的原告主张已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 关于原告诉请要求支付逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。但逾期付款时间应予调整，根据原告陈述原告于2016年向被告发出书面催收货款函件后，被告进行了回应，并且原告陈述被告陆续向原告付款80余万元，但原告并未具体说明被告支付货款的时间，因此并不能确定在合同约定的最后一期债务履行期限届满时被告是否已支付了上述80余万元货款，亦不能确定在原告发出催告函之前被告是否支付该款项，故本院以原告起诉之日即2016年7月5日确定被告逾期付款时间。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都市工业设备安装公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市必诚通风设备有限公司货款248482元及逾期付款损失（以未付货款248482元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计收至货款结清为止）； 二、驳回重庆市必诚通风设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告成都市工业设备安装公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5027元（原告重庆市必诚通风设备有限公司已预交），减半收取2514元，由被告成都市工业设备安装公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇一六年十二月六日 书记员  欧颖