辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9921号上诉人（原审原告）：余传福，男，1981年10月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑群，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王海婷，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧太全，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王海婷，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈乃强，男，1952年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王海婷，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方德明，男，1953年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王海婷，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈钟谦，男，1954年10月11日出生，满族，住沈阳市沈河区。余传福诉郑群、欧太全、陈乃强、方德明、沈钟谦民间借贷纠纷一案，原经沈阳市沈河区人民法院审理，于2019年10月21日作出（2019）辽0103民初3104号民事判决，宣判后，郑群、欧太全、陈乃强、方德明不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2020年6月28日作出（2020）辽01民终2175号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院重新立案、审理后，做出（2020）辽0103民初10706号民事判决，宣判后，余传福不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，先是组织由审判员宋刚主审的合议庭进行审理，后因上诉人余传福申请主审法官回避，本院依法另行组成由审判员宋宁担任审判长（并任主审），审判员彭聪、任江参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余传福上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由所有被上诉人共同承担还款义务；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、四被上诉人郑群、欧太全、陈乃强、方德明为本案实际借款人，上诉人是基于与四被上诉人签订的《协议》才将款项出借，如果不是因为四被上诉人，上诉人也不会出借资金。本案中，借款起因是四被上诉人找到上诉人，请求上诉人为四被上诉人作为股东的辽宁合泰置业有限公司（以下简称“合泰公司”）的房产解除抵押担保，因此时作为担保人的合泰公司如果不偿还高铁军欠款，则抵押的68套价值1000余万元的房产将面临被司法拍卖的风险，所以此时是要帮助合泰公司来偿还作为抵押担保的担保责任，而不是要偿还沈钟谦的欠款，上诉人与四被上诉人签订的《协议》中明确了该事实。上诉人提供了《协议》一份，其中明确约定了款项由原公司四人，即本案四被上诉人从一期二按揭款项还给上诉人，协议中确定了四被上诉人为借款人，也是本案出借行为发生的原因，否则上诉人绝对不会将资金出借给四被上诉人。二、四被上诉人及其合泰公司也为本案的实际受益人，本案上诉人汇给高铁军的款项实际上是为了解除合泰公司名下的68套，价值1000余万元房产的抵押担保，因合泰公司为本案的沈钟谦提供了抵押担保，所以如果不解除抵押担保，案外人则可以对合泰公司名下的房产予以处理，所以上诉人将款项汇给高铁军，便解除了以上房产的抵押担保，房产重新由合泰公司进行支配，合泰公司为实际受益人，而四被上诉人作为公司的股东也同样是受益人。三、一审判决认定解除担保的房产用于偿还沈钟谦债务没有任何证据支持，合泰公司如何处理房产与上诉人无关，一审审理过程中，被上诉人始终没有提供任何证据证明四人将抵押房屋交给了沈钟谦，或者抵给了沈钟谦的债权人，而是由合泰公司进行了处理。并且不论合泰公司如何处理该房产，都无法改变合泰公司已经接收了房产，已经成为了受益人的事实。即便四被上诉人确实将房屋作为沈钟谦债务进行处置，也是他们股东内部的问题，与上诉人没有任何关系，所以合泰公司处理房产需要四被上诉人操作和认可，并且合泰公司如何处理房产都是合泰公司自己的行为，上诉人并没有决定权也无法干预，所以抵押房产如何处理不能影响上诉人作为出借人向四被上诉人主张还款的权利。四、四被上诉人明知与上诉人签订了《协议》，还故意导致房产灭失，需要以其个人资产承担还款义务，本案中四被上诉人陈述在房产解除抵押后已经偿还给了沈钟谦的债权人(一审判决描述为债务人)，既然四被上诉人有能力将房产处理给其他人，抵给其他人，就完全有能力处理时优先抵给上诉人，这也是四被上诉人对上诉人作出的承诺，而四被上诉人违反了承诺，在可以抵给上诉人的情况下却没有按照协议履行，欺骗了上诉人，将上诉人解除抵押的房产进行了转移，而且是故意为之，严重损害了上诉人的权利。以上房产灭失，只要灭失的事实出现，又是基于四被上诉人作为股东的合泰公司进行的处理，作为借款人或者物保的担保人，均应当在房产价值的范围内承担还款义务，所以四被上诉人承担义务，有事实与法律依据。五、沈钟谦只是后加入债务的承担，并不是本案的实际借款人，本案借款人为四被上诉人，四被上诉人签订《协议》时并没有经过沈钟谦的同意或者说通知沈钟谦，完全是四被上诉人本人的行为，与沈钟谦无关，沈钟谦此时也并不知情。沈钟谦作为合泰公司的股东，也是基于合泰公司的收益，由收益的股东加入债务的承担并无不当，并且该承诺是在借款事实发生以后出具，并不影响四被上诉人的借款行为的性质，所以四被上诉人才是本案的真正借款人。六、一审判决没有查清实际款项出借的原因，一审没有按照协议主要条款内容做为主要依据，来判定四被上诉人与沈钟谦一起共同来承担偿还义务，反而判定由一位与本案(形成借款协议无关的人员)个人独立来承担偿还这笔债务，这既损害了出借人本有的权益及利益，也不符合法律的公平公正合情合理的法则。被上诉人郑群、欧太全、方德明、陈乃强辩称：四被上诉人并非实际借款人，四被上诉人与上诉人之间不存在借款关系。首先，上诉人在本案中所提供的《协议》所表达的真实意思是陈乃强（30万），郑群（20万），欧太全（50万）及上诉人（258.7万）同意各自出借相应的款项替沈钟谦还款。且上诉人亦承认其将款项直接汇给了高铁军，系替沈钟谦偿还借款，因此上诉人应当就其所出借的款项向沈钟谦主张权利。协议第四条的内容也并非四被上诉人承诺以个人财产承担还款责任，而是四被上诉人作为合泰公司的股东，在一期二房屋按揭贷款办下来的情况下，同意并监督沈钟谦用其享有的一期二按揭款项还给出资欧太全、郑群、陈乃强及上诉人，这里的出资人不仅仅指上诉人，还包括欧太全、陈乃强和郑群三人，因此，本案沈钟谦与欧太全、陈乃强、郑群、上诉人之间存在借款关系，上诉人应当向沈钟谦主张还款责任。本案的真实情况是：沈钟谦于2015年2月16日向案外人高铁军借款350万元，该款项也打入了沈钟谦的个人账户，用于沈钟谦个人在本溪项目的资金周转，而沈钟谦作为合泰公司，即时代明城一期的原股东，非法以合泰公司的房产作抵押。借款到期后，沈钟谦未能偿还借款本息。沈钟谦利用其原有的股东身份，滥用股东权益，侵占公司财产，非法将公司财产抵押，合泰公司及后期的几名股东（即时代明城二期股东）在本案中系受害者，且沈钟谦抵押给高铁军的房屋在办理抵押登记前已经被沈钟谦抵债给其他债务人，后期四被上诉人接手合泰公司后，其他债务人因房屋被沈钟谦抵押，多次到合泰公司售楼处闹事，于是四被上诉人欲追究沈钟谦侵占合泰公司财产的刑事责任，在此情况下，上诉人做为沈钟谦的女婿，为了沈钟谦免于被追究刑事责任，于2015年7月31日找到四被上诉人，希望四被上诉人能各自借一部分钱为沈钟谦偿还借款本息，上诉人也表示愿意拿出一部分资金为沈钟谦偿还借款。四被上诉人因想解除合泰公司房产的抵押，避免其他人再来闹事，也为了不影响后期项目开发建设，同意并签订了案的《协议》，并在《协议》中明确约定了各自的出资额。随后，上诉人和被上诉人欧太全、陈乃强、郑群共同将借款本息358.7万元还给案外人高铁军，由此产生并履行了案涉的《协议》，一期二的房产被解压后，也相继抵给了沈钟谦的其他债务人。其次，上诉人与沈钟谦的女儿沈凤娇系夫妻关系，二人共同生育三个子女。事实上，也是因四被上诉人是福建人，通过同为福建人的上诉人的介绍，才认识了沈钟谦，也正是基于上诉人与沈钟谦的翁婿关系，四被上诉人才投资到合泰公司，进行时代明城二期项目的开发建设。因此，上诉人向沈钟谦出借的款项，应由沈钟谦个人承担偿还责任。再次，四被上诉人提供的《关于整合开发的补充协议》，亦证明四被上诉人作为后加入合泰公司的股东与合泰公司的原股东沈钟谦、马明晨之间关于一期项目的权利、义务，约定由沈钟谦和马明晨对合泰公司一期项目开发中产生的所有经济纠纷和对外的所有承诺及所有债权债务和应缴给政府一切的相关税费承担全部责任。这也与案涉的《协议》的第4条所约定的内容相互印证，证明案涉《协议》的真实意思是四被上诉人作为合泰公司的股东同意以沈钟谦的权益部分还款，并不是四被上诉人向上诉人承诺承担偿还责任。后来，因为一期项目存在众多问题，沈钟谦向高铁军的借款偿还后，解押的房屋也被沈钟谦抵给其其他债权人，一期二的按揭贷款并未申请下来。按照沈钟谦与四被上诉人签订的《关于整合开发的补充协议》的约定，一期项目所涉的权利义务全部由沈钟谦负责，不存在上诉人所述的由四被上诉人操控的情况。退一步讲，即使沈钟谦认为案涉房屋解压后，其未得到应有的权益，亦应当是由沈钟谦依据《关于整合开发的补充协议》向合泰公司主张，也不涉及四被上诉人，更不涉及上诉人。原告余传福向一审法院提出诉讼请求：一、判令由五被告共同偿还原告借款1587000元；二、判令由五被告共同给付原告借款利息自2015年7月31日至借款付清之日（按月息2%主张利息）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，被告找到原告，提出因四被告为沈阳合泰置业有限公司的股东，其公司名下的房产因之前提供借款抵押，到期后无法偿还，导致抵押房产无法处置，所以希望原告能够出资2587000元，解除房屋抵押，并承诺利息为月息2%，由四被告负责偿还，优先以开发的房屋一期二的按揭款项予以还款，据此原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院认定事实如下：2014年5月27日，被告沈钟谦及案外人马明晨作为甲方，与被告方德明、郑群、欧太全、陈乃强作为乙方签订《关于整合开发的补充协议》，对时代明城原股东权益进行整合重组，协议约定被告沈钟谦及案外人马明晨在之前及一期项目开发中产生的所有经济纠纷和对外界的所有承诺及所有债权债务和应缴给政府一切的相关税费，必须承担全部责任，及在二期项目先期管理时间段内，所有向外界的贷款、借款及一切形式的经济纠纷及对外界的所有承诺均由被告沈钟谦及案外人马明晨自行负责。2015年2月16日，被告沈钟谦与案外人高铁军签订《借款合同》，合同约定被告沈钟谦向案外人高铁军借款3500000元用于资金周转，借款期限自2015年2月17日起至2015年5月16日止，抵押物为时代明城售楼处及时代明城商品房（68套）。2015年7月25日，被告沈钟谦出具《承诺》一份，被告沈钟谦从原合泰置业有限公司一期房子中拿出部分房源做抵押，与小贷公司抵押借款3500000元，现已到期，可本人无力偿还，由陈立强、欧官行、陈乃强、欧太全、郑群及余传福六个人出资3587000元将抵押的房源解贷，该房源归还合泰置业有限公司。六个人出资的款项从一期银行按揭中返还。如案外人马明晨不同意返还，该款项（包括利息）由被告沈钟谦负责返还，同时被告沈钟谦承诺，用其名下的动产、不动产做抵押。2015年7月31日，原告余传福与被告郑群、欧太全、陈乃强、方德明签订《协议》，约定：“关于沈钟谦向小贷公司借款3500000元用原合泰公司一期二的房产做抵押，现经原股东及余传福多次协商达成以下协议：1、原沈钟谦向小贷公司借贷3500000元，加利息约87000元，共计3587000元整。2、3587000元由余传福及以下三人共同出资（余传福出资2587000元，陈乃强出资300000元，郑群出资200000元，欧太全出资500000元）。3、该款项利息按月息2%计。4、以上该款项由原公司四人陈乃强、欧太全、郑群、方德明负责从一期二按揭款项汇还给原出资人（包括余传福、欧太全、陈乃强和郑群）。5、还款计划在一年之内。6、此协议一式6份，合泰有限公司一份，其余每人各一份。出资人：余传福、欧太全。担保人：欧太全、方德明、郑群、陈乃强。”2015年7月31日，原告余传福通过银行转账向案外人高铁军支付1087000元，并通过案外人陈立强向高铁军转账支付500000元。在本案审理过程中，被告欧太全、郑群、陈乃强、方德明陈述，被告沈钟谦是案涉借款的最终受益人，而并非辽宁合泰置业公司及其股东，3500000元的借款当时高铁军也是打入沈钟谦个人账户，沈钟谦将该款项为个人所用，本案系沈钟谦利用其原有的股东身份，滥用股东权益，侵占公司财产，非法将公司财产抵押，合泰公司及几名股东在本案中系受害者，沈钟谦抵押给高铁军的房屋在办理抵押登记前已经被沈钟谦抵押给其他债务人，后期四被告接手公司后，其他债务人因房屋被沈钟谦抵押，多次到售楼处闹事。于是，四被告欲追究沈钟谦侵占公司财产的刑事责任，余传福作为沈钟谦的女婿，才找到四被告协商解决此事，由此产生了案涉的协议书。房产被解压后，也相继抵给了沈钟谦的其他债务人，合泰公司及其股东也并未从中收益。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告沈钟谦经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。我国法律规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应遵照履行。本案中，2015年7月31日签订的《协议》系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，协议约定的内容对签约方具有法律约束力。结合被告提供的2015年7月25日《承诺》、收条及银行流水，能够证明原告余传福为被告沈钟谦向案外人高铁军实际偿还的借款数额为1587000元，按照协议中约定的利息及还款期限，月利率为2%，符合法律规定，本院认为被告沈钟谦应承担违约及给付责任。关于原告主张被告欧太全、郑群、陈乃强、方德明承担共同还款责任的问题，鉴于原告与四被告2015年7月31日签订的《协议》第四条明确约定，此款项由原公司四人陈乃强、欧太全、郑群、方德明负责从一期二按揭款项汇还给原出资人（包括余传福、欧太全、陈乃强和郑群）。可见四被告作为担保人保证的内容为“从一期二按揭款还给出资人（包括余传福、欧太全、陈乃强和郑群）”，并无四被告认可以个人财产偿还案涉借款的意思表示。现四被告陈述一期二按揭款并未贷出，且解压的房产也已抵给被告沈钟谦的其他债务人，辽宁合泰置业有限公司及其股东并未从中受益，原告亦未能举证证明四被告已占有了案涉公司资产变现资金或怠于履行公司资产处分义务拒不清偿保证责任，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈钟谦于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告余传福借款1587000元及利息（以1587000元为基数，自2015年7月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告余传福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28637元、公告费800元，由被告沈钟谦负担。本院二审期间，被上诉人郑群、欧太全、陈乃强、方德明围绕其答辩意见依法提交了以下证据：福建省福清市龙田镇厝场村村委会及沈阳市滨河派出所出具的两份《证明》，证明：沈钟谦与上诉人系未登记的翁婿关系，上诉人作为沈钟谦的女婿才自愿在自己手中只有108.7万元时，又以自己的名义向陈立强、欧太全各借50万元，凑足258.7万元后，并圈拢四被上诉人一起拿钱，替沈钟谦偿还了欠高铁军的钱，以避免沈钟谦被起诉。上诉人质证意见：对派出所出具的《证明》无异议，但是对福建省福清市龙田镇厝场村村委会出具的《证明》有异议，村委会不具有出具证明的效力，且不知道“宏娇”是谁，也不知道证明上所记载的三个女儿是谁，本人与沈宏娇没有三个女儿。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：案涉的《协议》一式六份，其中和泰公司一份，各签字人各一份；六份《协议》中，仅有上诉人处的一份，四被上诉人在担保人处签字，其他各份，四被上诉人均在出资人处签字。本院审理中，上诉人自认：该批解押的房屋由四被上诉人控制的合泰公司处理了，且解押后的房屋登记在和泰公司名下，所以不存在由沈钟谦或其他人进行处理的可能性，处理房屋必须经过合泰公司。本院认为：上诉人提起本案诉讼，主张与四被上诉人及沈钟谦之间存在民间借贷关系，要求四被上诉人及沈钟谦承担共同还款责任的证据是上诉人与四被上诉人于2015年7月31日签订的《协议》；而四被上诉人否认与上诉人之间存在借贷关系，并辩称自己与上诉人一样，均是出资人，均是替沈钟谦偿还欠高铁军的钱，同时还提出“四被上诉人之所以与上诉人签订该《协议》的目的和原因是上诉人的岳父沈钟谦2015年因其本溪项目需要资金，而向案外人高铁军借款350万元，并用合泰公司一期二的房产作抵押，借款到期后，沈钟谦未能偿还借款本息，且沈钟谦在将房屋抵押登记给高铁军之前已经抵债给其他债务人，后期四被上诉人接手合泰公司后，其他债务人因房屋被沈钟谦抵押，多次到售楼处闹事，于是，四被上诉人欲追究沈钟谦侵占公司财产的刑事责任，上诉人做为沈钟谦的女婿，为了沈钟谦免于被追究刑事责任，于2015年7月31日找到四被上诉人，希望四被上诉人各自借一部分钱为沈钟谦偿还借款本息，上诉人作为沈钟谦的女婿，也愿意拿出一部分钱为沈钟谦偿还借款。”。就四被上诉人与上诉人之间是否存在民间借贷关系的问题，本院根据案涉的《协议》的内容及履行情况，分析论证如下：首先，这份《协议》的首部和第1条写明沈钟谦向小贷公司（即案外人高铁军）借款350万元，加利息共计3587000元没有偿还，且沈钟谦用和泰公司的一期二房产办理了抵押登记；这份《协议》的第2条约定由上诉人出资258.7万元，由陈乃强出资30万元，由郑群出资20万元，由欧太全出资50万元，合计3587000元，利息按月息2%计算，且实际履行中，上述合计3587000元的款项也是直接转入高铁军的账户，偿还了沈钟谦欠高铁军的借款。根据上述《协议》的内容和履行情况看，没有四被上诉人向上诉人借款258.7万元的约定和借款的意思表示，更没有上诉人向四被上诉人交付258.7万元借款的交付行为。其次，这份《协议》的第4条约定“以上该款项由原公司四人陈乃强、欧太全、郑群、方德明负责从一期二按揭款项汇还给原出资人（包括余传福、欧太全、陈乃强和郑群）”，由此可见：在本协议中，上诉人和被上诉人欧太全、陈乃强、郑群的地位相同，均是沈钟谦的债权人，上诉人和被上诉人欧太全、陈乃强、郑群为沈钟谦代偿的3587000元资金，最后要用和泰公司的一期二房屋按揭贷款偿还给上诉人和被上诉人欧太全、陈乃强、郑群，而不是由四被上诉人个人承担还款责任。再次，虽然四被上诉人是和泰公司的股东，但是，上诉人没有证据证明在上诉人和被上诉人欧太全、陈乃强、郑群共同出资3587000元，代偿了沈钟谦欠高铁军的债务后而解除抵押的一期二房产，已办理了按揭贷款，即《协议》中约定的还款条件已成就；同时，上诉人也没有证据证明这些解除抵押的房产已被四被上诉人个人占有或因四被上诉人的原因导致这些房产灭失，且在本院审理中，上诉人还自认“该批解押的房屋由四被上诉人控制的合泰公司处理了，且解押后的房屋登记在和泰公司名下，所以不存在由沈钟谦或其他人进行处理的可能性，处理房屋必须经过合泰公司。”，因此，上诉人主张与四被上诉人之间存在民间借贷关系，并要求四被上诉人承担还款责任，没有事实依据。最后，虽然上诉人所持有的《协议》上，四被上诉人在担保人处签字，但，一式六份的其他几份《协议》，四被上诉人均是在出资人签字，因此，本案不能认定四被上诉人是担保人。而且，根据《协议》的全文内容看，也没有四被上诉人为沈钟谦的债务承担担保责任的约定和意思表示。上诉人在本案一、二审的四次审理中，也没有主张四被上诉人是担保人，故本案不存在四被上诉人要为上诉人替沈钟谦偿还的2587000元承担责任的事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28637元，由上诉人余传福负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月二十四日法官助理  李家宝书 记 员  教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。