上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13211号原告田浩，男，1972年4月26日出生，土家族，住四川省成都市。委托代理人孙勇，上海福一律师事务所律师。委托代理人苏海燕，上海福一律师事务所律师。被告上海倍易投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈品郎。被告上海宜牛信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张德平。二被告共同委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。原告田浩与被告上海倍易投资管理有限公司(以下简称倍易公司)、上海宜牛信息技术有限公司(以下简称宜牛公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田浩的委托代理人孙勇、苏海燕，被告倍易公司与被告宜牛公司共同委托代理人戎兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田浩诉称，原告于2015年8月12日经张德平招聘从事程序开发工作，月工资标准为人民币(以下币种均为人民币)30,000元，银行转账发放。张德平同时担任倍易公司和宜牛公司的法定代表人，且两家公司在业务上和管理上均混同，工资实际由倍易公司发放，张德平也通过个人账户为原告发放过工资。原告虽和宜牛公司签订过竞业限制协议，但该协议中并未明确原告劳动关系的归属，因此原告认为其系为二被告提供劳动，与二被告均建立劳动关系。原告实际工作至2016年2月14日，在春节期间，张德平打电话给原告表示如果再见到原告就切断原告手指，原告于2016年4月15日申请劳动仲裁，并于当日因二被告不发放工资以及不提供劳动条件为由解除劳动关系。二被告均未与原告签订劳动合同，应当支付二倍工资差额。二被告尚未支付原告2016年2月工资，虽原告并无休息日，但按照标准工时制主张当月工资。原告在工作期间存在休息日加班50天、法定节假日加班5天，二被告应当支付相应的加班工资。原告同意仲裁裁决的2015年8月12日至2015年8月31日期间工资差额8,665.17元，但不服仲裁裁决其他内容，起诉要求：1、确认原告与二被告于2015年8月12日至2016年4月15日期间存在劳动关系；2、二被告支付2015年8月12日至2016年4月15日未签订劳动合同期间二倍工资差额210,000元；3、支付2016年2月工资20,690元及扣发工资25%的补偿金5,172元；4、支付2015年8月12日至2016年2月14日期间休息日加班工资以及法定节假日加班工资共计142,068.96元；5、支付解除劳动关系未提前三十日通知的替代金30,000元。被告倍易公司与被告宜牛公司共同辩称，倍易公司拥有多名投资人，目前法定代表人并非张德平，倍易公司和宜牛公司业务上并不混同，倍易公司负责融资端和软件推广，宜牛公司负责软件开发。宜牛公司系由深圳市三丰鑫合投资管理有限公司(以下简称三丰鑫公司)变更而来，张德平招用原告时明确告知其系与宜牛公司建立劳动关系，且双方签订了竞业限制协议，该竞业限制协议包含了工作岗位、工作性质等内容，应当认定为书面劳动合同。在三丰鑫公司变更过程中需要对账户进行审计，无法使用，因此由倍易公司代为发放原告的工资，并经由倍易公司的账户进行经营，倍易公司代发工资的行为不应当认定双方存在劳动关系。原告与宜牛公司约定的工资标准为转正后30,000元/月，但2015年8月12日至2015年8月31日期间系试用期，工资标准为15,000元/月，故宜牛公司已经足额支付了2015年8月工资10,645.17元(15,000元/月/22×14天)，原告收到工资后也未表示异议。宜牛公司对原告不实施考勤，因宜牛公司发现原告向其他公司透露开发软件代码且不能做出合理解释，宜牛公司就向公安局报案，原告实际工作至2016年1月31日，之后原告就未再至宜牛公司上班，工资结算至当日，故原告与宜牛公司间的劳动合同因原告自行离职而解除，不同意支付之后的工资。原告在工作期间并不存在加班，若原告未经宜牛公司同意自行安排不应当认定为加班。综上，二被告不同意原告的诉讼请求，要求驳回。宜牛公司认可自2015年8月12日起与原告存在劳动关系，但不同意仲裁裁决的其他内容，起诉要求不支付：1、2015年8月12日至2015年8月31日期间工资差额8,665.17元；2、2016年2月1日至2016年2月4日期间工资5,714.29元；3、2015年9月12日至2016年2月4日未签订劳动合同期间二倍工资差额143,975.16元。针对宜牛公司提出的诉讼请求，原告发表以下意见：二被告并未与原告约定试用期，原告的工资标准为30,000元/月；二被告对原告实行打卡考勤，原告实际打卡至2016年春节前。宜牛公司为原告购买了2016年2月4日的机票让原告回家过春节，仲裁就此认定当日为劳动关系解除的时间，实际的解除时间应为2016年4月15日。张德平报案的时间是2016年2月底，在此之前原告是正常上班的。其他同起诉意见。针对宜牛公司提出的诉讼请求，倍易公司意见同答辩意见。经审理查明，倍易公司于2014年5月29日工商登记成立，法定代表人张德平，2016年5月10日变更为陈品郎。宜牛公司于2011年11月28日工商登记成立，法定代表人张德平，该公司于2016年1月29日由三丰鑫公司变更而来。倍易公司于2015年9月22日向原告转账10645.17元、2015年10月至2016年1月期间每月向原告发放30,000元、2016年2月5日倍易公司与张德平共计支付原告30,000元。2015年8月12日，原告与三丰鑫公司签订《员工竞业协议》，其中内容主要包括“职务描述、竞业条款、保密协议、商业义务、保密协议、违约与赔偿责任、争议解决、合同的生效变更”。另查明，原告于2016年15日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与倍易公司间于2015年8月12日至2016年4月15日期间存在劳动关系、支付2015年9月12日至2016年4月15日未签订劳动合同期间二倍工资差额210,000元、2015年8月12日至2015年8月31日期间工资差额8,665.17元、2016年2月1日至2016年2月29日期间工资30,000元以及25%经济补偿7,500元、2015年年终奖30,000元、2015年8月12日至2016年2月15日期间休息日加班工资121,379.31元、2015年9月27日至2016年1月1日期间法定节假日加班工资20,689.65元、2015年至2016年期间未休年休假工资20,689.66元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金30,000元。审理中，原告表示其工作地点在上海，实际工作至2016年2月4日，之后开始在成都工作，最后工作至2016年2月14日。仲裁委员会于2016年7月13日作出仲裁裁决，裁决原告与宜牛公司自2015年8月12日起存在劳动关系、宜牛支付原告2015年8月12日至2015年8月31日期间工资差额8,665.17元、2016年2月1日至2016年2月4日期间5,714.29元、2015年9月12日至2016年2月4日未签订劳动合同期间二倍工资差额143,975.16元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告与宜牛公司均不服该决定，遂涉讼。审理中，被告倍易公司撤销对戎兴旺律师的委托，但对其在庭审中的陈述均予以认可。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于劳动关系；原告主张其系张德平招聘，而张德平系倍易公司与宜牛公司的法定代表人，工资由倍易公司发放，原告表示不清楚劳动关系究竟是与哪家公司建立，故主张同时与二被告存在劳动关系。本院认为，确认劳动关系除了需要考察双方是否系适格的主体、劳动者从事的工作是否属于用人单位的业务范围、是否从事有报酬的劳动等之外，还需考虑双方之间是否存在建立劳动关系的合意。本案中二被告从法定代表人、业务范围等来看，存在一定的关联，但二被告毕竟系独立进行工商登记的法人实体，原告入职时与宜牛公司(三丰鑫公司)间签订了《员工竞业协议》，约定在职期间以及辞职后2年内愿意遵守竞业限制义务，应当认定系劳动者对劳动关系相对方所作出的承诺，认定原告与宜牛公司之间存在劳动关系更为合理。用人单位对劳动者负有管理职责，应当对劳动者离职的时间负有举证责任，现宜牛公司主张双方劳动关系因原告自2016年1月31日后自行离职而解除，但其并未对此提供证据予以佐证，应当承担不利的法律后果，原告主张其实际工作至2016年2月14日，但其在仲裁时表示在上海实际工作至2016年2月4日，其后在成都工作，但并未对此提供证据予以证明，故认定双方间劳动关系于2016年2月4日解除较为符合常理。综上，原告与宜牛公司间于2015年8月12日至2016年2月4日期间存在劳动关系。关于二倍工资差额；原告与宜牛公司签订了《员工竞业协议》，但该协议中除了对竞业限制进行了约定外，并未记载其他劳动合同应当具备的相关内容，不能据此认定双方已经签订了劳动合同，故宜牛公司应当支付原告2015年9月12日至2016年2月4日未签订劳动合同期间二倍工资差额143,975.16元。关于工资差额；宜牛公司主张2015年8月12日至2015年8月31日期间系试用期，原告对此不予认可，宜牛公司并未提供证据证明双方曾对试用期进行过约定，亦未能对其工资发放情况作出合理解释，故对其主张，本院不予采信。现原告要求不足2015年8月工资差额8,665.17元，并无不当，对宜牛公司要求不支付该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。宜牛工资未支付原告2016年2月期间的工资，应当按照原告的工资标准支付其2016年2月1日至2016年2月4日期间的工资5,714.29元。原告要求支付该段时间未支付工资25%补偿金，于法无据，本院不予支持。关于加班工资；宜牛公司主张其对原告并不进行考勤，原告虽不认可但并未提供证据予以反驳，应当承担不利的法律后果，其要求支付休息日以及法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告在仲裁审理时表示申请仲裁之日为劳动关系解除之日，故其关于未提前三十日通知替代金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告田浩与被告上海宜牛信息技术有限公司于2015年8月12日至2016年2月4日期间存在劳动关系；二、被告上海宜牛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田浩2016年2月1日至2016年2月4日期间工资5,714.29元；三、被告上海宜牛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田浩2015年8月12日至2015年8月31日期间工资差额8,665.17元；四、被告上海宜牛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田浩2015年9月12日至2016年2月4日未签订劳动合同期间二倍工资差额143,975.16元；五、原告田浩的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半各收取为5元，由原告田浩、被告上海宜牛信息技术有限公司各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年十二月二十六日书 记 员  **娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。