辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9242号上诉人(原审原告，反诉被告)：宋成功，男，1987年8月8日出生，汉族，住址：辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李洪涛，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大威，系辽宁观策律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：杨羽，女，1988年8月15日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王**森，系辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审原告，反诉被告）：朱伟，男，1986年1月23日出生，汉族，住址：江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王**森，系辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人宋成功因与上诉人杨羽、朱伟合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋成功上诉请求：1.依法改判增加支持被上诉人给付上诉人306，815.82元及利息，(应支持押金1，150，000元，一审认定为843，184.18元)；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：一、一审法院认为：“因此被告给原告发送的这些电费计量表、通知单、结算单等excel表格虽然大致符合双方关于电费的约定情况，但对天其中不同于合同约定的部分，双方均各自存在不同的解释内容。由此可见，该名头为电费计量表、通知单、结算单等excel表格并不宜作为双方的结算依据或试定为双方在实际履行合同中对合同约定内容进行了训整、委更。”、“虽然电损都分在电费计量表中均记载为1%，但并无共他证据佐证双方约定调要了电损费用，结合整体上电费计量表、通知单、结算单等excel表格记载的数据存在根据双方预收或预存电费需要而调整的情况，在没有其他证据佐证的情况下，不宜推断双方以实际履行行为调整了电损费用比例。”、“综上，应根据双方协议明确约定的计算电费标准计算总价款为宜。”上述认定不符合案件的事实。上诉人的一审观点并非系“解释”，上诉人提交了相关证据证明双方对电价实际履行价格进行磋商变更，而被上诉人并未提交任何证据证明其观点。并且关于电价及电损，上诉人已经按期全部缴纳完毕，在履行过程中对方也没有任何异议，excel表格是被上诉人提供的并以此催缴电费，这是双方实际履行中形成的方式，不能因为在诉讼中解释不同就否认了实际履行重对原合同的变更。二、一审法院认为：“电费总价款为5432229.3元(14591000×0.365×1.02)。”“综上，被告应返还原告843184.18元(6275413.48-5432229.3)。”上述认定计算方式错误。诉讼前上诉人已经全部缴纳了电费，且被上诉人并无异议，同时关于电费预交部分上诉人提交的证据已证明，一审法院统一按照原合同0.365元计算电费，系计算方式错误，于法于理无据，应予以纠正。因此，应当按照一审诉讼请求增加支持被上诉人给付上诉人306815.82元及利息。综上所述，上诉人认为一审法院对本案事实认定、计算方式错误，为维护上诉人合法权益，特向二审法院提出上诉，请二审法院详查案情公正判处。杨羽、朱伟辩称，一审法院对本诉的事实认定没有问题，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据合同法第77条、合同法第10条、合同法解释二第二条、合同法第78条的法律规定，当事人在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，不能构成合同的变更，对于双方当事人在履行合同过程中，没有对变更合同的内容提出异议的行为，存在保留异议权利，或者予以默认两种可能性的解释。当事人并未明确表示其沉默的真实意思，且诉讼中对此存在分歧，加之现行法律并不承认以默认方式变更合同。根据合同法77条第一款以及第78条，上诉人主张合同已经变更于法无据。杨羽、朱伟上诉请求：1.依法撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初9950号民事判决书中反诉案件的判决内容，改判支持上诉人(反诉原告)的反诉请求或裁定将反诉案件发回重审；2.上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，合同中约定的上诉人收取服务费的唯一方式为被上诉人全部用电设备每使用一度电就支付给上诉人0.365元。收取服务费是上诉人签订合同的唯一目的。其次，上诉人提交的合同原件第一页被上诉人宋成功亲笔书写的5040台型号S9矿机的综合功耗为7000KW，其亲笔书写的行为应该被认定为其对上诉人在综合功耗方面的承诺。只有被上诉人承诺了功耗，才能保证上诉人按照预期收取相应的服务费，上诉人签订合同的目的才能够实现。第三，合同第三条第四项一共由两句话构成，第一句为“上诉人提供3个3150变压器及相应机房的用电。”这句话就是上诉人对被上诉人的承诺，因为3个3150变压器就能够提供8100KW(2700KW乘以3)。第二句话就没有必要是上诉人再向被上诉人承诺7000KW，而应该理解为上诉人承诺提供3个3150变压器后，被上诉人应该承诺能够使用不低于7000KW的每月用电负荷，以保证上诉人的预期收益，因为上诉人向相关部门和单位申请3各3150变压器是需要发生巨额费用的，如果被上诉人不能够使用其承诺的7000KW的每月用电负荷，且托管时间不到合同约定的三个月，那么将给上诉人造成巨大的经济损失，事实上也已经给上诉人造成了巨大的经济损失。所以，第二句话中的“乙方承诺”应该系笔误，应该是“甲方承诺”平均每月用电负荷不低于7000KW，未达标用电部分的电量，按每度电赔付给乙方0.03元。这样理解甲、乙双方的权力义务才对等，合同约定的内容才公平。即使不是笔误，是上诉人向被上诉人承诺平均每月用电负荷不低于7000KW，那么也应该是被上诉人能够使用平均每月用电负荷不低于7000KW对应的电量，毕竟被上诉人才是用电一方。如果没能够使用完上诉人向被上诉人承诺平均每月用电负荷不低于7000KW对应的电量，未达标用电部分的电量，也应该是被上诉人按每度电赔付给上诉人0.03元。第四，关于被上诉人在反诉中提交的微信聊天记录(共截图29张)，予以证明因为上诉人的原因导致其机器无法正常运转。上诉人认为：合同第五条风险条款中已经明确告知场地可能存在停电、断网等意外事故，导致主机停机的风险。并且按照被上诉人提交的电费敫纳情况可以看出，上诉人负责托管的机器是可以正常运转的，不然被上诉人也不会追加合同以外的机器进场并产生电费，还介绍证人腾某，并且藤远龙也产生了相应的电费，藤远龙与上诉人之间并没有纠纷，这也充分的说明上诉人提供的托管服务是可以达到整体要求的。被上诉人没有按照合同约定的时间预存电费和支付相应费用是导致其设备没能按照合同约定的时间进场和托管的根本原因，被上诉人没有按约定付费自然无法按约定享受上诉人提供的相应服务。第五，关于被上诉人合同中托管的5040台S9型号蚂蚁矿机，分别于2019年12月份离场800台和2020年01月份离场1500台的问题。上诉人认为：以上机器撤场后用电量不但没有减少反而增加，能够证明上诉人当时提供的电力是足以满足提前撤场机器运转的。2020年爆发的新冠病毒疫情对矿区的经营产生了严重的影响，上诉人也积极与被上诉人沟通并在2020年04月04日发出的致歉信中明确说明了托管设备2020年04月04才可以离场。而被上诉人2300台S9型号蚂蚁矿机的离场时间早于2020年04月04日，并且离场时新冠病毒疫情并没有影响到新疆矿区。在这种情况下，被上诉人提前离场的2300台S9型号蚂蚁矿机已经构成对合同的违约，应该按照合同约定支付上诉人违约金。综上所述，恳请二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。宋成功辩称，请求驳回上诉人杨羽、朱伟的全部上诉请求，维持一审判决关于反诉部分判决内容。对朱伟诉讼主体资格的异议，朱伟在上诉状的签字并非本人所签，其不具有上诉人的主体资格，对方涉嫌提供虚假诉讼材料，对方代理人无权代表朱伟对其上诉的部分发言。上诉状中朱伟的签字与一审反诉状第一次审理笔录、询问笔录的签字有很大差别，完全不同，朱伟的上诉行为无效，因朱伟签字虚假，对方提交的民事上诉状为虚假诉讼材料。请求二审法院审查后裁定驳回对方的上诉请求。上诉人杨羽、朱伟的上述理由并非事实：一、关于上诉人诉称每度电0.365元并非事实，双方已通过合同变更、实际履行等重新达成新的收费标准。二、关于上诉人诉称合同首页书写的信息的问题，仅系托管设备的信息，不能认定为宋成功的承诺，却能够证明宋成功签订合同时的期望，即期望对方能够提供7000KW电力满足其全部设备运行，以达到其签订合同的目的，但上诉人却没有能够提供对应电力及配套服务。三、关于协议第三条第4项，系上诉人向宋成功提供托管的标准，该条款是用来专门约束上诉人的，上诉人向宋成功承诺其提供的机房硬件设备能够满足宋成功平均每月用电负荷不低于7000KW需求，若未达到负荷的电量，上诉人向宋成功赔偿损失。1.比特币矿机运行便产生收益，宋成功的矿机数量多，需要在持续、充足的电力负荷及配套服务下运行方可获得稳定收益，即宋成功用电量越多则收益就越高，因此宋成功对托管标准非常高，尤其是在电力资源紧张的枯水期，更是慎重选择托管服务场地。上诉人为了让宋成功放心与其合作，便向宋成功承诺其场地能够满足宋成功全部矿机平稳运行，若无法满足宋成功的用电需求，其向宋成功赔偿损失。通过宋成功与上诉人的微信聊天记录也可佐证此条款是约束为上诉人而设立的，聊条记录从头到尾皆是宋成功在向上诉人催要电力负荷，皆是宋成功迫切要求上诉人抓紧达到协议约定的托管服务标准。2.上诉人在制作并提供合作协议文本时，其将“按每度电赔付给乙方0.03元”中协议原意“甲方”错打成“乙方”。此条的第二句依照文义解释，此句只有一个主句即“乙方”，故只能是“乙方承诺……，乙方未达标……，乙方按每度电赔付……”，该句的主语也只能是乙方，上诉人不能肆意解释。因此，宋成功对该条款的解释才是当初双方订立此协议时的真实意思表示，否则逻辑不通，也违背双方签订书面协议的初衷，上诉人上诉理由不成立。四、宋成功在一审中已经证明上诉人一直未按协议约定的内容向宋成功提供符合主机正常运行的场地、电力配套及宽带网络配套等，未能保证宋成功的设备平稳运行。1.关于上诉人以合同第五条“意外事故”进行抗辩不能成立。通过证据聊天记录可知，上诉人不能提供合格的供电及配套服务，并非意外，而系因上诉人管理不善及不作为导致的，不能因此推脱、逃避责任。2.至于宋成功是否介绍他人托管设备，与本案无关，并不能推翻通过聊天记录已经证明的上诉人未按合同约定提供托管等配套服务的事实。3.宋成功已经提供完整的证据证明其已经按时缴纳电费，上诉人所述系宋成功原因未支付电费等说法系其恶意狡辩。五、被上诉人并未违约转移设备，上诉人所述并非事实。综上所述，请求驳回上诉人杨羽、朱伟的全部上诉请求，维持一审判决关于反诉部分判决内容。宋成功向一审法院起诉请求：一、判令二被告返还押金1150000元及利息（以1150000元为基数，从2020年5月11日双方合同终止之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。朱伟、杨羽向一审法院反诉请求：一、要求原告赔偿二被告用电量未达标违约金540030元；二、要求原告赔偿二被告托管时间未达标违约金1008000元；三、反诉费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告提供电力用于比特币矿机（计算机设备以下称矿机）运行。原告与被告杨羽签订矿机服务器托管协议一份，约定托管矿机数量5040台，合同第三条第一项约定，甲方（原告下同）委托乙方（被告杨羽下同）托管时间为2019年11月20日-2020年5月31日；第二项约定，乙方根据甲方所托管的主机，按照0.365元/度电收取服务费。电损2%在高压侧计量。预存30天电费，以15个自然日为一个结算周期；第四条约定，乙方为甲方提供3个3150变压器以及相应机房的用电。乙方承诺在枯水期（2019年11月30日至2020年5月31日）平均每月用电负荷不低于7000KW，未达标用电部分的电量，按每度电赔付给乙方0.03元；第六条约定，如甲方安排设备转移的，托管时间不到3个月的甲方按每台主机200元价格支付乙方违约金，并承担主机上架费用和下架费用。审理中，被告朱伟对杨羽签订的合同予以承认，并认可承担涉案合同权利义务内容。合同签订后，原告向被告交纳了1150000元，原告主张是押金，被告主张为预存电费。审理中，经原、被告核对，原、被告履行合同期间，原告使用电量为14591000度。审理中，原告提交了微信聊天记录，微信聊天记录显示被告朱伟定期向原告发送的电费计量表、电费通知单、结算单等，原告主张每一段时间，被告朱伟给原告发送电费计量表、通知单等记载电费金额，原告据此交纳电费，至双方合同终止，原告按被告发送的电费计量表、通知单等交纳电费无拖欠。故原告要求合同终止后，由被告返还预交的1150000元。审理中，经原、被告核对原告付款情况，原、被告对原告向被告支付5733678.48元（该金额包含上述1150000元）没有异议。被告对原告主张2020年2月5日付款6556元及2020年2月18付款11000元没有异议。原告主张案外人滕某向被告支付了款项，其中2020年2月22日，滕某向被告杨羽转款合计191576元，3月6日，滕某用有价值的比特币抵顶了332697元。被告对原告主张的该两笔款项不予认可，且提出其与滕某之间存在其他经济往来。证人滕某到庭说明了其于2020年2月22日一共转款给被告191576元，2020年3月6日交给了朱伟6个比特币。原告提交了证人滕某的微信聊天记录反映6个比特币抵顶滕某当期电费332603元审理中，原告提交了微信聊天记录反映双方履行合同期间，存在电力负荷不足等情况，双方进行了磋商。审理中，被告主张原告未达到每月平均用电7000KW，要求原告赔偿违约金540030元，同时被告主张原告提前移走设备，要求原告赔偿违约金1008000元。一审法院认为，被告杨羽与原告签订了矿业服务器托管协议，被告朱伟对杨羽签订的协议予以认可并认可承担合同权利义务，该协议并不违法法律法规的强制性规定，应为有效。本案第一个争议问题是双方电费总金额应如何计算，本院认为，原告根据被告发送的电费计量单、通知单等计算电费总金额为5125508.48元，根据审查原告提交的多份电费计量表、缴费通知、及名头为结算单的excel表格等，部分excel表格记载的电费单价并不相同，其中2020年2月21日-2020年3月5日的excel表格记载的电费单价为每度0.45元，原告解释为其中0.09元为被告预收电费，故显示为单价提高。其中部分电费计量表记载电费单价为每度0.31元，被告解释为因原告存在预存的电费，故而单价相应显示为每度0.31元。根据双方陈述的情况来看，这些名头不同的excel表格显示的数据并不完全符合双方约定情况，双方实际履行过程中，确实存在根据预存或预收电费的需要而将电费计量表中的电费单价等数据显示为特定数额。因此被告给原告发送的这些电费计量表、通知单、结算单等excel表格虽然大致符合双方关于电费的约定情况，但对于其中不同于合同约定的部分，双方均各自存在不同的解释内容。由此可见，该名头为电费计量表、通知单、结算单等excel表格并不宜作为双方的结算依据或认定为双方在实际履行合同中对合同约定内容进行了调整、变更。虽然电损部分在电费计量表中均记载为1%，但并无其他证据佐证双方约定调整了电损费用，结合整体上电费计量表、通知单、结算单等excel表格记载的数据存在根据双方预收或预存电费需要而调整的情况，在没有其他证据佐证的情况下，不宜推断双方以实际履行行为调整了电损费用比例。综上，应根据双方协议明确约定的计算电费标准计算总价款为宜。电费总价款为5432229.3元（14591000×0.365×1.02）。关于原告付款的情况，双方对原告付款5733678.48元（其中包含前述的1150000元款项）没有异议，本院予以确认。双方对原告2020年2月5日付款6556元及2020年2月18付款11000元没有异议，本院予以确认。关于原告主张滕某向被告支付的191576元问题，被告抗辩为与滕某之间有其他经济纠纷，但被告并未提交证据加以证明。原告提交了转款记录反映该付款情况，结合该期其他付款记录对照被告发送的电费计量表，金额基本一致，滕某亦于庭审中说明了该付款内容，对原告主张的191576元付款，本院予以认定。关于原告主张的2020年3月6日，滕某以比特币抵顶了电费332697元问题。被告发给原告的电费计量表、通知单、结算单等excel表格虽然不具有变更合同约定的效力，但双方实际履行合同过程中，被告据此催缴电费，原告据此交纳电费的事实较为清楚，双方在实际履行协议过程中形成了该种履行方式。该期电费计量表记载的电费金额为759015元，原告实际缴纳金额426318.06元，结合双方之前履行合同的情况，亦存在原告与滕某共同缴纳费用的情况，被告在微信聊天中也说明了滕某交付原告比特币的事实，被告陈述基于与滕某之间的其他经济纠纷而发生该项交付比特币，但被告未能提交证据予以证明，且有违常理。原告主张该笔付款332697元结合原告实际缴纳金额426318.06元，与被告本期催缴的电费款项759015元基本一致，原告主张的该笔付款，符合双方履行合同的习惯，应于事实相符，对原告该主张本院予以支持。滕某与被告朱伟之间的聊天截图及滕某陈述，顶账金额为332603元，该笔付款金额应以332603元予以确认。原告实际支付电费款6275413.48元（5733678.48+6556+11000+191576+332603）。综上，被告应返还原告843184.18元（6275413.48-5432229.3）。关于利息，应自双方合同约定的托管终止时间次日起（即2020年6月1日）至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算关于被告反诉要求原告支付用电量未达标的违约金540030元问题。双方审理中关于该条款是限制哪方的义务，解释并不一致，且双方约定的合同条款理解确不能根据文意解释达成一致。同时根据双方微信聊天记录记载，双方履行合同过程中，存在电力负荷不足、设备调试等情况，在该种情况下，不宜据此条款认定原告承担未能达到平均用电7000KW的违约责任。关于被告要求原告支付托管时间未达标违约金1008000元问题，被告提交了证人证言及设备进出记录，但并没有提交其他证据反映原告完整全面的现场设备托管情况及进出情况，被告举证的部分设备搬离并不能综合全面的反映原告同期托管机器的数量，不宜据此而认定原告承担违约责任，对被告该主张难以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨羽、朱伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）宋成功人民币843184.18元及利息（以843184.18元为基数，从2020年6月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）宋成功其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨羽、朱伟的反诉请求。如果给付义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告宋成功负担1460元，由被告杨羽、朱伟负担6115元；反诉费9366元，由被告杨羽、朱伟负担。保全费5000元，由被告杨羽、朱伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，宋成功提供了其与朱伟聊天记录一张，证明双方按照单价0.34元缴纳电费及后续执行电损1%系经双方协商一致，并已经实际履行完毕。杨羽、朱伟的质证意见为：宋成功代理人提交的该组证据并非新的证据，证据三性均有异议，我方不予质证。经审查，结合双方在原审中的微信聊天记录、电费计量表、通知单、结算单等excel表等证据，本院对以下事实予以认定：一、宋成功用电度数14591000度。二、宋成功先交纳了1150000元押金，又交纳电费5125413.48元，以上合计6275413.48元。三、朱伟共通知交电费9次，宋成功每期皆是按照上述Excel表中的电费数额交的电费，并且双方对电价调整为0.34元、0.36元、0.31元以及1%的线损均事先通过微信充分沟通并确定变更后以上述单价及电损率履行。宋成功5月11日关机离场。经一审中双方对账，宋成功第9次交电费后至离场前，使用电量为974000度，电价为0.31元，电损1%，即应交纳电费304959.4元（974000×1.01×0.31）。此次304959.4元电费，宋成功已于2020年4月27日提前交20万元，第8次通知交费抵扣预交后，电费结余20245.8元；第9次通知交费抵扣预交后，电费结余42415元，合计262660.8元（200000+20245.8+42415）。即宋成功离场后，其仅欠朱伟电费42298.6元（304959.4-262660.8）。因此，杨羽、朱伟应当向宋成功退还1107701.4元（1150000-42298.6）。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院另查明，庭审期间，朱伟表述上诉确实系其真实意思表示，且其与杨羽共同委托了王**森律师作为代理人。本院认为，根据朱伟同宋成功之间的微信聊天记录、朱伟通过微信方式向宋成功发送的通知单等证据可以证明，当事人之间在履行案涉托管协议期间，对于实际履行的用电价格进行了磋商变更，且宋成功已按照协议变更后的电价履行了付款义务，因此，杨羽、朱伟应向宋成功退还款项应为1107701.4元，并以此为基数计算利息。关于杨羽、朱伟提出其反诉请求应予支持的上诉请求，本院认为，首先，案涉《矿机服务器托管协议》第四条关于“乙方为甲方提供3个3150变压器以及相应机房的用电。乙方承诺在枯水期（2019年11月30日至2020年5月31日）平均每月用电负荷不低于7000KW，未达标用电部分的电量，按每度电赔付给乙方0.03元”约定系约束杨羽（乙方）保证枯水期的供电量，而并非对宋成功最低用电量的要求；其次，如前所述，宋成功同朱伟对于实际履行的用电价格进行了磋商变更，且宋成功已按照协议变更后的电价履行了付款义务，并不存在违约行为。基于以上原因，杨羽、朱伟要求宋成功支付用电未达标及托管时间未达标违约金的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，宋成功的上诉请求部分成立。杨羽、朱伟的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9950号民事判决第三项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9950号民事判决第二项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9950号民事判决第一项为：被告（反诉原告）杨羽、朱伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）宋成功人民币1107701.4元及利息（以1107701.4元为基数，从2020年6月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。四、驳回杨羽、朱伟的上诉请求；五、驳回宋成功的其它上诉请求及诉讼请求。一审案件受理费15，150元，减半收取7，575元，由原告宋成功负担190.5元，由被告杨羽、朱伟负担7.384.5元；反诉费9，366元，由被告杨羽、朱伟负担。二审案件受理费，宋成功缴纳的15,150元，由宋成功负担381元，杨羽、朱伟负担14,769元；杨羽、朱伟缴纳的15,150元，由杨羽、朱伟负担。保全费5000元，由被告杨羽、朱伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年八月七日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。