四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11095号上诉人（原审被告）：王新川，男，1970年6月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：成都天龙汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武兴二路八号商环境2层1-0-4、1-0-5。法定代表人：尹微，总经理。委托诉讼代理人：范晓君，男，系该公司员工。上诉人王新川因与被上诉人成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新川上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王新川不承担违约金。事实及理由：王新川实际收到的借款仅200000元，天龙公司也未举证证明其向王新川支付或者抵扣了232800元。2019年王新川请求银监局介入要求天龙公司解释款项是多少，但是天龙公司并未解释，并在之后将车子拿走了，故不应该支付违约金。天龙公司辩称，1．二审中天龙公司提交新证据证明王新川实际贷款金额为232800元扣除天龙公司收取的14720元服务费，实际转款218080元，王新川也是出具了收条。2．合同约定违约金超过三期未还的，应当承担担保总金额30%的违约金，天龙公司在诉讼中已经主动调减为代偿金额的20%。天龙公司向一审法院起诉请求：1．判令王新川立即归还代偿款83225.68元（实际代偿金额以开庭之日止的代偿凭证为准）；2．判令王新川支付违约金16645.13元（实际金额按开庭之日止的全部代偿金额20%计算），以上二项合计暂计99870元；3．本案诉讼费及由此产生的其他费用由王新川承担。一审法院认定事实：2019年1月4日，王新川（乙方，下同）与天龙公司（甲方，下同）签订了《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》（以下简称《服务协议书》），约定：乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务；甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向中国工商银行成都青龙支行（以下简称“工行青龙支行”）提供232800元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保，甲方为乙方提供担保的期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为乙方提供担保的期限，即2019年1月4日起至2025年1月3日止；乙方在本协议有效期内，应善意使用车辆，否则应承担违约责任，支付违约金以及因乙方违约所产生的交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等其他因银行或甲方为实现债权而产生的相关费用，并无条件归还银行贷款本息；若乙方出现不按期或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金，若乙方出现连续或累计二次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额20%的违约金，若乙方出现连续或累计三次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额30%的违约金。2019年1月15日，王新川作为分期付款申请人/抵押人、天龙公司作为保证人与分期款项发放人（抵押权人）工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），约定：因王新川向天龙公司购买宝马X3汽车，车辆总价为335000元，分期付款申请人自行支付首付款12200元，剩余购车款分期付款申请人申请通过其在工行青龙支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为232800元；分期付款申请人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行青龙支行偿还透资的资金，分期还款共分36期，首期还款7157元，以后每期还款7152元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；分期付款申请人应按分期收取方式及10.6%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费24676.8元；分期付款申请人已经向工行青龙支行提供了合法有效担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押＋保证担保；天龙公司作为保证人承担全程连带责任保证，对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为自主债务履行期届满后（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。2019年1月7日，案涉宝马汽车办理了抵押登记，抵押权人为工行青龙支行。后因王新川未按约向工行青龙支行还款，工行青龙支行向天龙公司出具了《履约保证责任通知》，要求天龙公司履行连带保证责任，代王新川向工行青龙支行支付全部逾期贷款本金、利息（含复息）、罚息及实现债权的费用。天龙公司分别于2019年7月23日代偿11700元、2019年8月23日代偿9800元、2019年9月23日代偿8900元、2019年10月24日代偿8400元、2019年11月27日代偿8100元、2019年12月20日代偿23138.68元、2020年5月22日代偿13187元，共计代偿了83225.68元。一审法院认为，案涉《服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面履行各自义务。王新川抗辩称其系为朋友贷款，并不能免除其还款义务。王新川因未按时还款导致天龙公司代偿，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故天龙公司要求王新川支付代偿款83225.68元的诉讼请求，一审法院予以支持。王新川抗辩贷款金额有误，但未提交证据予以证明，故其抗辩理由一审法院不予采纳。天龙公司已自愿将违约金从合同约定的担保总金额的30%主动降低为全部代偿金额的20%，系对其自身权利的处分且符合法律规定，对天龙公司要求王新川支付违约金16645.13元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案属于《中华人民共和国民法典》实施前法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王新川于判决生效之日起十日内向天龙公司支付代偿款83225.68元；二、王新川于判决生效之日起十日内向天龙公司支付违约金16645.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1148元，由王新川负担。二审中，天龙公司向本院提交以下证据：《客户告知书》《垫款及抵押办理协议书》《补充协议》《收条》，拟证明王新川实际分期金额为232800元，其中天龙公司收取了14720元的服务费，剩下的218080元支付给了王新川，王新川出具了收条。王新川质证认为，《客户告知书》《垫款及抵押办理协议书》《补充协议》《收条》的签字是王新川本人签字和捺印，但当时是空白的。本院经审查认为，上述证据材料与本案争议事项不具有关联性，本院不予采信。王新川、天龙公司除对一审审理查明的“分期付款申请人自行支付首付款12200元”有异议外，对一审审理查明的其余事实均无异议。经审查，《分期付款合同》第一条约定：分期付款申请人向汽车销售商天龙公司购买汽车，车辆总价为335000元，分期付款申请人自行支付首付款102200元。本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院认为，本案二审的争议焦点为：王新川是否应当支付违约金。本院综合评析如下：王新川在二审中主要认为其实际获得的贷款金额与合同约定不符，并以此为由主张不应支付违约金。本院认为，本案为追偿权纠纷，系天龙公司基于其为王新川代偿银行贷款而引发的追偿，王新川亦对天龙公司的代偿行为及金额无异议。双方签订的《服务协议书》合法有效，均应诚信履约。王新川逾期还款的行为已经达到了合同约定的支付违约金的情形，理应依约支付。至于王新川主张的贷款金额问题，本院认为，首先，贷款金额问题并不影响王新川在本案中违约责任的承担。其次，王新川主张其获得的金额与合同约定不一致，但并未提交证据证明，应承担举证不能的后果。故王新川认为其不应支付违约金的主张不成立，本院不予支持。综上，王新川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由王新川负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 嫘审判员 傅科文审判员 叶云婧二〇二一年八月四日书记员 段 妙