辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10269号上诉人(原审原告，反诉被告)：陈传斌，男，1984年3月31日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李明明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告，反诉原告)：辽宁华森物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄河北大街122号411-091室。法定代表人：徐春成，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。上诉人陈传斌因与被上诉人辽宁华森物流有限公司（以下简称“华森公司”）运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初21029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小姣共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈传斌上诉请求：1.请求依法判令撤销沈阳市于洪区人民法院作出(2019)辽0114民初21029号民事判决，依法改判；2.请求依法判令被上诉人支付运费款159，202元；3.请求依法改判被上诉人赔偿车辆停运损失费，按956元日计算至车辆营运证、行驶证交付上诉人之日，暂计算至2020年11月1日为647，212元(956元天677天)；4.请求依法改判被上诉人赔偿车辆存放费20元天，至车辆营运手续交付原告之日，暂计算至2020年10月31日为12，600元；5.请求依法改判被上诉人支付鉴定评估费6000元；6.请求依法判令由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、关于被上诉人应付运费款159202元一事，原审判令扣减洗车费19890元、3月ETC费用19389元、4月ETC费用9389元，原审被告提供的洗车费证据和单方统计数据自相矛盾，ETC费用，被上诉人未提供任何证据，仅单方陈述，故对此扣减一事无事实和法律依据。具体理由为：1.关于原审被告华森物流公司主张的洗车费，无正规发票，且多处自相矛盾。被上诉人提供的营口、辽阳、大连等地汽车销售公司出具的洗车费单价，与其被告的运费统计表中显示的洗车费金额存在大量矛盾。比如，若按辽阳宏光汽车销售服务有限公司出具的证明所述，每台30元洗车费，而被告的运费统计表2018年1月24日、2018年2月6日、2018年3月3日核算的洗车费(交车费)都与其矛盾；被告提供的营口阳光汽车销售服务有限公司证明所述，每台车60元洗车费，而被告的运费统计表2018年3月12日核算的洗车费存在矛盾；鞍山新菱汽车销售服务有限公司所述，每台车40元洗车费，而被告的运费统计表在2018年3月5日、2018年3月4日核算的洗车费存在矛盾。综上，被告华森物流公司在未提供合法洗车费发票的情况下，且其提供的《证明》存在自相矛盾，不应被采纳。2.关于高速ETC费用，2018年3月和4月是现金缴费，不存在ETC的支出，整个庭审至今，被上诉人华森物流公司未提供任何合法有效的高速ETC相关发票和收据。原审按被上诉人单方陈述的3月ETC费用19389元、4月ETC费用9389元，做扣减，无事实和证据依据。二、被上诉人单方在20018年12月25日扣押辽Ａ×××××车辆的营运证、行驶证无任何理由和依据，应赔偿上诉人辽Ａ×××××车辆无法上路运营的停运损失，具体理由为：1.双方口头建立挂靠合同关系，未对辽Ａ×××××车辆商业三者险投保的指定保险公司、保额及投保主体进行约定，且被上诉人也自认，华森物流和上诉人均单方办理保险。而被上诉人欠付上诉人2017年12至2018年4月期间运费款，即便按原审判决，华森物流公司依然拖欠上诉人11余万。该金额足以够被上诉人对辽Ａ×××××车辆投保商业三者险，同时因被上诉人未结算运费，也加重上诉人经济负担。2.涉案辽Ａ×××××车辆购买的商业三者险，并非为承运的货物所投保，更与承运的货物(新商品车)价值情况无关。辽Ａ×××××车辆从事商品车运输，承运的商品车，均投标相关财产损失险(大部分商品车出厂时就自带运费险)，原审混淆保险险种概念，缺乏一般保险常识。3.就营运损失，上诉人已穷尽减损方式，多次与对方协商，均被拒绝。(1)在2018年12月25日被上诉人扣押车辆营运证和行驶证后，在2019年1月4日上诉人与被上诉人法定代表人沟通，交付营运证和35行驶证，结算运费款(参建一审上诉人提交的第4组证据)；(2)协商无果后，上诉人在2019年1月17日起诉至法院，主张停运损失。现原审判决认为“停运后8个月才起诉，放任损失扩大”严重与事实不符；(3)在2019年10月17日在沈阳市中级人民法院二审开庭时，上诉人方再次与被上诉人法定代表人沟通，就营运损失及时止损，明确表示自行解决商业保险的事，寻求尽早交付营运证和行驶证，但被上诉人法定代表人坚持认为上诉人欠付“带路费”和贷款的事，依然拒绝配合；(4)2020年12月10日，上诉人代理律师致电被上诉人法定代表人，协商搁置争议，及时止损，协助将辽Ａ×××××车辆手续转出，当时告知本人马上去武汉出差，让12月14日(周一)去公司找其爱人办理，但上诉人联系后，被上诉人法定代表人爱人以在家照顾小孩没时间为由，未能实现办理手续转出；(5)2020年12月16日，上诉人代理律师再次致电被上诉人法定代表人，如何能尽快协助将辽Ａ×××××车辆手续转出，告知还在武汉出差，公章在他本人手里，短时间不能回沈阳。(6)2021年1月3日(本案一审判决下发后)，上诉人致电上诉人法定代表人，商量如何能将辽Ａ×××××车辆手续转出，及时定损，仍拒绝。通过上述，显然可以看出被上诉人一直拒绝提供车辆营运证、行驶证，上诉人退而求其次，解除挂靠转出车辆关系，也无法实现。诉讼是民事合同纠纷维权的最后保护屏障，按原审就停运损失责任的认定，无意于助长被上诉人拒绝交付辽Ａ×××××车辆营运车辆手续一事。4.被上诉人因未办理商业保险为由拒绝提供车辆营运证和行驶证，造成的损失应承担相应的违约赔偿责任，根据本案实际情况，上诉人所有的辽Ａ×××××车辆，如营运证、行驶证未能随车，车辆就不能上路运输!该事实是道路交通安全法的强制性规定，也是被上诉人的违约侵权行为，导致上诉人产生营运损失的根本原因所在，一审法院未查明这一重要事实。5.于洪法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对辽年7月23日共577天期间的营运损失是551612元，即每天营运损失是956元。鉴于双方对于扣押证件的事实均无异议，上诉人提举的证据能够形成完整的证据链，证明诉争车辆证件在被上诉处及起止期限，并且原告结合资产评估机构的标准计算营运损失，足以证明上诉人的损失金额。华森公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，关于第一项洗车费没有增值税发票的问题，没有增值税发票不代表事实没有发生。原审时被上诉人向法庭提供了微信转账记录，法庭也向4S店进行了调查，交车时先将车辆洗干净之后用于检查运输中车辆漆面是否受损，这是交易习惯。关于ETC费用，车辆在高速上行驶必然缴纳费用，如果上诉人认为该项费用没有发生应当提供证据证明车辆是免费车辆，或者自己交过路费的证据。关于第二项的上诉理由，上诉人与被上诉人是挂靠关系，在挂靠期间被上诉人代上诉人垫付了19期的贷款，而且上诉人没有交纳商业保险，上诉人在存在违约又加重了被上诉人运营风险的情况下，被上诉人与上诉人终止了合同是合法的行为。关于过户问题，车辆所有权登记在被上诉人名下，在上诉人欠付巨额车辆贷款的情况下，即使是不配合上诉人过户，也是合理合法的行为。因此，上诉人请求缺乏事实法律依据，请求法院驳回上诉人的的上诉请求陈传斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付运费款161002元；2.请求判令被告赔偿原告车辆停运损失费，按956元/日计算至车辆营运手续交付原告之日，暂计算至2020年11月1日为647212元（956元/天×677天）；3.请求判令被告赔偿原告车辆存放费20元/天，至车辆营运手续交付原告之日，暂计算至2020年9月30日为12600元；4.请求判令被告支付鉴定评估费6000元；5.由被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。华森公司向一审法院反诉请求：1.请求判令陈传斌偿还华森公司代垫付银行贷款、司机工资、加油费用等共计167705.64元；2.陈传斌承担诉讼费用。一审法院查明事实：2017年，陈传斌与华森公司的法定代表人徐春成口头协商：以徐春成的名义，通过融资租赁的方式为陈传斌购买重型牵引挂车车辆。2017年12月15日，徐春成与德融国际融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，徐春成作为承租人，从德融国际融资租赁有限公司购买乘龙牌重型牵引挂车（车牌号辽Ａ×××××）。陈传斌每月将租金交付给徐春成，之后徐春成再交给德融国际融资租赁有限公司。辽Ａ×××××车辆登记在华森公司名下，车辆实际所有人为陈传斌，挂靠在华森公司名下从事运营，双方未签订书面合同。在购车之初，陈传斌向华森公司支付首付款及其他购车税费等共计150000元。2017年12月至2018年4月，陈传斌使用辽Ａ×××××号车辆为华森公司运输商品车，双方未签订书面运输合同。根据陈传斌承运的商品车的单价和数量计算运费，2017年运费为9000元；2018年1月份运费为107060元；2018年2月运费为81875元；2018年3月运费170080元；2018年4月运费65510元，总计433525元。在运输合同履行过程中，华森公司为陈传斌垫付了部分现金、油卡、维修费、司机工资等费用。华森公司与陈传斌就垫付的费用发生争议：陈传斌认为，总运费数额扣减华森公司已支付的垫付现金金额、油卡费、司机工资、维修费等费用后为159202元；分别为2017年12月运费华森公司多支付了500元、2018年1月华森公司应付运费36460元、2018年2月华森公司应付运费16680元、2018年3月华森公司应付运费77954元、2018年4月华森公司应付运费28608元。对此华森公司认为，对未扣减各项费用之前的运费总额没有异议，予以认可。有异议的是扣减的项目，陈传斌认为扣减4项，华森公司认为应扣减7项，还应扣减高速费（包含3、4月份的ETC费用）、带路费、洗车费，因此数额有所不同。关于洗车费问题，洗车费是指由于运输的是新车，在交付的时候应进行清洗，察看漆面是否损坏，本院在审理过程中咨询了出售新车的4S店等相关机构，均表示该费用存在。根据华森公司提供的证据洗车费为19890元。关于2018年3、4月份的ETC费用高速费问题，2018年年3、4月份涉案车辆的高速通行费是用的ETC卡缴费，不是现金方式。3月份ETC卡费用19389元，4月份ETC卡费用9389元。关于带路费问题，华森公司主张是因为市内限行，怕被罚款，所以需要找人带路而产生的费用，华森公司与陈传斌之间有口头约定，也是行规。陈传斌认为：华森公司主张的带路费是因为司机不熟悉路况，而临时雇佣的指路人而产生的费用，本案中司机是每月多次往返，对路线应该非常熟悉，且有导航设备，华森公司主张的带路费不符合常理。关于2018年4月司机工资问题，陈传斌主张依据华森公司的统计，4月份司机工资为9900元。而华森公司主张4月份司机工资应为19000元且经过陈传斌的同意，陈传斌否认。关于陈传斌提出的由于华森公司将涉案车辆的道路运输证、车辆行驶证扣留，导致涉案车辆停运，要求赔偿停运损失及停车费损失的请求，华森公司称：道路运输证、车辆行驶证确实是在我方手中，我方扣证是因为原告不还贷款，不为涉案车辆办理商业保险，所以车辆不能上路运营。对此，陈传斌表示：交强险是正常缴纳的，当时没有经济能力再花费20000多元办理商业保险，同时向华森公司表达过“若因没有商业保险出现一切风险，均由陈传斌自愿承担”，但华森公司拒绝。对于扣证行为，陈传斌不存在任何过错。一审法院认为，本案中，首先需要厘清的是陈传斌和华森公司之间存在何种法律关系，陈传斌的本讼请求和华森公司的反诉请求，分别属于哪个法律关系范畴，然后依照法律规定进行处理。根据已经查明的事实，本案中存在三种法律关系：一是“借名融资租赁”合同关系，2017年，陈传斌与华森公司的法定代表人徐春成口头协商：以徐春成的名义，通过融资租赁的方式为陈传斌购买重型牵引挂车车辆。2017年12月15日，徐春成与德融国际融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，徐春成作为承租人，从德融国际融资租赁有限公司购买乘龙牌重型牵引挂车（车牌号辽Ａ×××××）。陈传斌每月将租金交付给徐春成，之后徐春成再交给德融国际融资租赁有限公司。二是存在挂靠经营合同关系，涉案车辆登记在华森公司名下，车辆实际所有人为陈传斌，挂靠在华森公司名下从事运营，双方未签订书面合同。三是存在运输合同关系，2017年12月至2018年4月，陈传斌使用辽Ａ×××××号车辆为华森公司运输商品车，双方未签订书面运输合同。华森公司应向陈传斌支付相应的运费。根据以上分析，对照双方的诉讼请求，陈传斌的诉讼请求1：请求判令华森公司支付运费款161002元，属于运输合同纠纷；请求2：请求判令华森公司赔偿车辆停运损失费及支付鉴定评估费6000元，属于挂靠经营合同纠纷；请求3：请求判令华森公司赔偿车辆存放费20元/天，属于挂靠经营合同纠纷；华森公司的反诉请求判令陈传斌偿还代垫付融资公司款项属于“借名融资租赁”合同关系；请求给付关于司机工资、加油费用的请求属于运输合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第233条规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，陈传斌起诉华森公司，要求华森公司支付运费款161002元，属于运输合同纠纷；要求华森公司赔偿车辆停运损失、停放损失费及支付鉴定评估费属于挂靠经营合同纠纷。一审法院本应只处理运输合同纠纷而不处理“停运损失”，但因本案原审判决后，陈传斌就“停运损失”另行提起诉讼，被法院裁定不予受理，影响到了陈传斌的实体权益，故对“停运损失”的请求，在本案中一并处理。根据司法解释的规定，华森公司在本案中提起反诉，要求陈传斌偿还代垫付融资公司款项，由于该请求属于“借名融资租赁”合同关系，不符合提起反诉的条件，故对该请求本院另行制作裁定书不予受理，华森公司对该请求可另行起诉。一审法院对华森公司反诉请求中的要求陈传斌给付关于司机工资、加油费用的请求，在本案中一并处理。关于洗车费问题，洗车费是指由于运输的是新车，在交付的时候应进行清洗，察看漆面是否损坏，一审法院在审理过程中咨询了出售新车的4S店等相关机构，均表示该费用存在，由运输方承担。因此，对该费用本院予以确认。根据华森公司提供的证据洗车费为19890元，该费用应从运费中扣除。关于2018年3、4月份的ETC费用高速费问题，2018年年3、4月份涉案车辆的高速通行费是用的ETC卡缴费，不是现金方式。3月份ETC卡费用19389元，4月份ETC卡费用9389元，故ETC卡费用应由陈传斌承担，应从运费中扣除。关于带路费问题，华森公司主张是因为市内限行，怕被罚款，所以需要找人带路而产生的费用，华森公司与陈传斌之间有口头约定，也是行规。对此一审法院认为：华森公司主张的带路费是因为司机不熟悉路况，而临时雇佣的指路人而产生的费用，本案中司机是每月多次往返，对路线应该非常熟悉，且有导航设备，而且华森公司主张的带路费远高于违章罚款，华森公司主张的带路费不符合常理，不予支持。关于2018年4月司机工资问题，陈传斌主张依据华森公司的统计，4月份司机工资为9900元。而华森公司主张4月份司机工资应为19000元且经过陈传斌的同意，华森公司的该反驳意见，因陈传斌否认且没有证据证明，不予采信。关于陈传斌提出的由于华森公司将涉案车辆的道路运输证、车辆行驶证扣留，导致涉案车辆停运，要求赔偿停运损失及停车费损失的请求，华森公司称：道路运输证、车辆行驶证确实是在我方手中，我方扣证是因为原告不还贷款，不为涉案车辆办理商业保险，所以车辆不能上路运营。对此，陈传斌表示：交强险是正常缴纳的，当时没有经济能力再花费20000多元办理商业保险，同时向华森公司表达过若因没有商业保险出现一切风险，均由陈传斌自愿承担。但华森公司拒绝。对于扣证行为，陈传斌不存在任何过错。针对该请求及双方的理由，一审法院认为，本案的涉案车辆的实际所有人是陈传斌，登记在华森公司名下从事商品车运输。道路货物运输是高风险行业。由于运输的货物（新商品车）价值巨大，如果出现运输货物损失或造成他人损失，依照法律规定，华森公司应当承担赔偿责任。涉案车辆仅投保了交强险，交强险中财产损失的赔偿限额仅为2000元。因此，在华森公司要求陈传斌为涉案车辆投保商业保险，而陈传斌拒绝的情况下，华森公司将道路运输证、车辆行驶证收回的做法，是一种自救止损的行为，不存在不当。如若不然，将极大的增加华森公司的财产损失风险。至于陈传斌所说的“向华森公司表达过若因没有商业保险出现一切风险，均由陈传斌自愿承担”，试想，陈传斌20000元左右的商业保险费都没能力支付，何谈其“自愿承担因没有商业保险出现的一些风险”。陈传斌的涉案车辆在没有办理商业保险的情况下营运，不仅伤害到了华森公司的利益，也是对自己的不负责任。是一种不计后果的冒险行为，不应得到提倡和支持。另外，从另一方面分析，陈传斌由于拿不出20000多元的商业保险费的自身原因而不为涉案车辆办理商业保险，进而导致华森公司将涉案车辆的道路运输证、车辆行驶证扣留，导致涉案车辆停运，在停运后8个月才提起诉讼，要求华森公司赔偿停运损失及停车费损失650000多元，陈传斌放任了损失的扩大。陈传斌的要求赔偿停运损失及停车费损失的请求，不予支持。经计算，华森公司应给付陈传斌运费应为：110534元（陈传斌认可的总运费数额扣减华森公司已支付的垫付现金金额、油卡费、司机工资、维修费等费用后159202元－洗车费19890元－3月份ETC卡费用19389元－4月份ETC卡费用9389元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、第109条、第292条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条、第233条规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）辽宁华森物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）陈传斌运费110534元；二、驳回本诉原告（反诉被告）陈传斌其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）辽宁华森物流有限公司其他反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12068元及保全费3520元，由辽宁华森物流有限公司负担6030元；陈传斌负担9558元。反诉案件受理费1827元，由辽宁华森物流有限公司负担827元，退还华森公司1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：证据一、提供给通话录音及文字整理5份，证明：上诉人在2019年10月17日二审开庭时，跟华森公司沟通，希望及时交付车辆营运手续，尽早止损，上诉人自行解决商业保险事宜，尽早交付营运证和行驶时办理车检。在本案发回重审的一审开庭后，2020年12月10上诉人代理人再次与华森物流公司协商止损交付车辆营运手续事宜，其后上诉人在2020年12月13日、2020年12月16日、2021年1月3日、2021年3月19日、2021年4月9日等多次主动问询转手续止损，甚至在2021年4月7日上诉人无奈求一审主办荣法官帮忙，出面协调交付车辆营运证件一事，尽早止损，上诉人已穷尽所有方式、诚意与态度，但被上诉人就是以各种理由推诿，不配合。证据二、车辆货险保单。证明：涉案车辆承运的商品车均有车辆货物保险，本案诉争的纠纷是第三者责任险。被上诉人的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，关联性、证明问题有异议，上诉人首先是违约在先，而且不缴纳保险费，被上诉人与上诉人已终止合作，所以该证据与上诉人要证明停运损失无关。保单是对单批次车辆进行的保险，而且日期是2018年10月，双方纠纷是在2018年12月份发生的，所以与本案无关，上诉人是没有缴纳第三者商业险，而且自己承认，连2万元都交不起，必然导致被上诉人经营风险增加。被上诉人提供以下证据：（2021）辽0114民初7353号民事判决书。证明：上诉人欠付被上诉人195292.83元垫付贷款，同时证明上诉人违约在先，不配合其办理车辆产权更名是合理合法的行为。上诉人的质证意见为：真实性没有异议，但对其证明目的不认可，该判决尚未生效，双方在2018年12月份产生纠纷时被上诉人仅未其垫付了2018年1—6月的6期贷款合计61671.42元，并非是19期贷款，且当被上诉人欠付上诉人2017年12月—2018年4月10余万元的运费款，该款足以涵盖贷款和手续购买的第三者责任险，被上诉人扣押车辆的证件没有事实依据其所述的理由不成立。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，关于上诉人诉请的洗车费应否予以支持的问题，虽然被上诉人未提供增值税发票，但其在原审时向法庭提供了向案外的洗车单位及个人的微信转账记录，同时，一审法院通过到4S店走访了解，交车时先将车辆洗净之后用于检查运输中车辆漆面是否受损属于正常的交易习惯，在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于ETC费用应否予以扣除的问题，因车辆在高速公路上行驶必然需缴纳相关过路费等费用，上诉人虽提出异议，但并未提供证据证明案涉车辆属于免费车辆，或者上诉人曾自行缴纳过路费的相关凭证，因此上诉人关于ETC费用不应予以扣减的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉停运损失应否予以支持的问题，本院认为，上诉人未按照约定支付租金且未按照要求缴纳案涉车辆商业险，客观上增加了华森公司财产损失的风险，对于其主张的停运损失应承担主要责任；华森公司在上诉人存在违约行为的情况下，未采用合法途径保障权益，而是采用扣留案涉车辆的运输许可证、行驶证等违法手段，并客观上造成了案涉车辆停运的事实，对于上诉人主张的停运损失应承担次要责任。综上，本院酌定由上诉人承担停运损失中的70%的责任，金额为956元×677天×70%=453,048.4元，被上诉人承担停运损失中的30%的责任，具体金额为：956元×677天×30%=194,163.6元。综上，华森公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初21029号民事判决第一项、第三项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初21029号民事判决第二项；三、辽宁华森物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付陈传斌停运损失194,163.6元；四、驳回陈传斌的其它上诉请求及诉讼请求；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费12,068元，由陈传斌负担7，600元，由辽宁华森物流有限公司负担4,486元。二审案件受理费6,519元，由陈传斌负担4,099元，由辽宁华森物流有限公司负担2,420元。反诉案件受理费1,827元，由辽宁华森物流有限公司负担827元，余款1,000元，退还辽宁华森物流有限公司。保全费3,520元，陈传斌负担2,202元，辽宁华森物流有限公司负担1,318元。评估费6,000元，由陈传斌负担3,773元，辽宁华森物流有限公司负担2,227元。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年八月二十三日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。