天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5182号上诉人（原审原告）:徐保军，男，1981年10月6日出生,汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈存亮，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）:天津市集翔企商科技有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2-3-1-1904。法定代表人:张永泉，经理。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人徐保军因与上诉人天津市集翔企商科技有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初10605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐保军的委托诉讼代理人陈存亮、王华、上诉人天津市集翔企商科技有限公司的委托诉讼代理人张馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐保军上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.依法改判天津市集翔企商科技有限公司支付徐保军2020年3月工资差额12950元;3.撤销一审判决第二项，依法改判天津市集翔企商科技有限公司支付徐保军2018年12月1日至2020年3月15日期间的未休年休假工资63448元;4.一、二审诉讼费用由天津市集翔企商科技有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、关于2020年3月工资差额问题。天津市集翔企商科技有限公司于2020年1月22日通知徐保军待岗，待岗通知中明确载明“待岗期间的工资依公司制度按照上班期间标准发放”。上诉人徐保军诉请期间每月工资标准为12950元，3月份已发2050元，故主张差额为12950元。天津市集翔企商科技有限公司应根据待岗通知中载明标准补发上诉人徐保军3月份工资差额。二、关于2018年12月至2020年3月期间的未休年休假工资问题。上诉人徐保军自2020年1月10日起不能打卡上班，但上诉人徐保军一直坚持上班,天津市集翔企商科技有限公司均予以阻拦拒绝。因天津市集翔企商科技有限公司原因导致上诉人徐保军无法上班,该种情形不能被认定折抵未休的年休假情况。且,根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的,应征得职工本人同意。本案中,天津市集翔企商科技有限公司违背上诉人徐保军意愿，跨1个年度安排年休假，未征得上诉人徐保军同意，违反相关法律规定。一审法院以待岗期间放假天数优先折抵年休假驳回上诉人徐保军诉请，属于认定事实错误，适用法律错误。故,上诉人徐保军每年应休年休假10天，诉请期间应休年休假13天,按照2019年平均工资19258.36元为基数计算,天津市集翔企商科技有限公司应向上诉人徐保军支付2018年12月1日至2020年3月15日期间的未休年休假工资。天津市集翔企商科技有限公司对徐保军上诉请求辩称，1.不同意徐保军第一项上诉请求，并且天津市集翔企商科技有限公司对此已经提出上诉。2.不同意第二项上诉请求。天津市集翔企商科技有限公司已经按照双方的劳动合同约定以及疫情期间工资发放政策向徐保军发放了3月份工资，所以不需要再支付其工资差额。3.不同意第三项上诉请求。天津市集翔企商科技有限公司已经于2020年的1月份安排了徐保军休年休假，符合职工未休年休假条例第五条，不应再支付其未休年休假工资。4.不同意第四项上诉请求。上诉人天津市集翔企商科技有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或改判驳回徐保军全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由徐保军承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。上诉人天津市集翔企商科技有限公司不应支付徐保军2020年1月、2月的工资差额。上诉人天津市集翔企商科技有限公司于2020年1月20日向徐保军发出待岗通知，自2020年1月13日起至2020年2月16日，待岗期间的工资依照公司制度按照上班期间标准发放。且根据津人社办发[2020]9号《市人社局关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第四条之规定,企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资，上诉人天津市集翔企商科技有限公司已按照徐保军上班期间标准向其发放了2020年1月工资。而徐保军2020年2月工资已超过一个工资支付周期，且根据津人社办发[2020]59号《市人社局关于新型冠肺炎疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》第一条、第二条之规定,上诉人天津市集翔企商科技有限公司已经足额支付徐保军2020年2月、3月生活费,不应按上班期间标准支付其工资差额。徐保军针对天津市集翔企商科技有限公司上诉请求辩称，不同意上诉人天津市集翔企商科技有限公司的上诉请求，请求维持原判。一审法院对2020年1月、2月的工资差额部分认定正确。徐保军向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2020年3月工资差额12950元；2.被告支付原告2018年12月1日至2020年3月15日未休年休假工资63448元。一审法院认定事实：原、被告自2018年12月1日起建立劳动关系，双方于2018年12月6日签订了为期三年的劳动合同，期限自2018年12月1日至2021年11月30日。原告主张在职期间任被告公司副总助理、事业部总监岗位，被告主张原告任顾问总监、项目经理、事业部总监岗位。原告在职期间下发薪，每月15日左右以银行转账形式发放上个月工资。关于工资构成，原告主张为：基本工资15000元+季度奖金+其他补贴。被告主张为：基本工资2050元+固定加班费+绩效工资+提成+季度奖金+其他补贴。在职期间以指纹打卡记录考勤，标准工时制，根据被告提交的考勤记录显示原告最后正常出勤至2020年1月10日。后被告公司因经营困难，于2020年1月21日向原告邮寄了一份《通知》，内容为“鉴于公司现已停止代理百度相关业务，对外基本无经营活动，现公司向你通知如下：一、自2020年1月13日起，回家待岗；二、自2020年1月13日起至2020年2月16日，该期间放假天数首先折抵未休的年休假及加班倒休，待岗期间的工资依公司制度按照上班期间标准发放；三、你个人应负担的社保、公积金，公司从应发工资中代扣代缴；四、公司将视业务开展情况，通知你回公司上班。公司通知回公司上班时，须按期返回公司，否则按旷工处理。特此通知。2020年1月20日”。后原告认为被告公司存在劳动合同法第38条项下的情形，故于2020年3月15日向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，其上载明，因被告公司严重违反法律规定，未按照劳动合同约定提供工作岗位等劳动条件、未依法足额缴纳社会保险费和公积金、未及时足额支付劳动报酬，故依据《劳动合同法》第38条规定，决定自2020年3月16日与被告解除劳动关系。被告于次日签收，故双方劳动关系于2020年3月16日解除。另查，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月24日出具了津南开劳人仲裁字〔2020〕第365-1号仲裁裁决书，该裁决为终局裁决。被告于2020年11月2日向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，一中院于2020年11月24日出具了（2020）津01民特174号民事裁定书，驳回了被告的申请。一审法院认为，关于原告诉请第一项工资差额问题。根据庭审查明，该期间处于疫情防控期间，原告并未实际提供劳动，根据《市人社局关于新冠疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》规定，被告主张按照疫情期间政策发放原告生活费并无不当，且被告发放数额不低于该规定之标准，原告要求支付诉请期间的工资差额，于法无据，故一审法院不予支持。关于诉请第二项年休假工资问题。被告主张待岗期间放假天数首先折抵未休的年休假，且待岗期间被告仍然支付了原告工资，故要求不再支付原告年休假工资。一审法院认为，虑及国家有关疫情政策、疫情防控的情势及劳动合同履行情况，结合《职工带薪年休假条例》有关规定，被告主张以待岗期间放假天数优先折抵年休假并无不当，且原告休息天数亦超出原告应休年假天数。故对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。另对于仲裁裁决其他裁项，鉴于原告并无异议，且被告申请撤销裁决被驳回，故一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津市集翔企商科技有限公司支付原告徐保军2020年1月、2月工资差额14394.17元；二、驳回原告徐保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐保军担负。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于天津市集翔企商科技有限公司是否应支付徐保军2020年1-3月工资差额问题。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月24日出具了津南开劳人仲裁字〔2020〕第365-1号仲裁裁决书，裁决天津市集翔企商科技有限公司一次性支付徐保军2020年1月至2月工资差额合计14394.17元。该裁决为终局裁决。天津市集翔企商科技有限公司对上述裁决不服，于2020年11月2日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年11月24日出具了（2020）津01民特174号民事裁定书，驳回了天津市集翔企商科技有限公司的申请。现生效裁决已认定上诉人天津市集翔企商科技有限公司应支付徐保军2020年1月至2月工资差额。上诉人天津市集翔企商科技有限公司要求改判不支付徐保军2020年1月至2月工资差额的主张，证据不足，本院不予支持。关于2020年3月工资差额问题。该期间处于疫情防控期间，徐保军并未实际提供劳动，根据《市人社局关于新冠疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》规定，天津市集翔企商科技有限公司按照疫情期间政策发放徐保军生活费并无不当，且发放数额不低于该规定之标准。因此上诉人徐保军要求改判天津市集翔企商科技有限公司支付其2020年3月工资差额，证据不足，本院不予支持。关于天津市集翔企商科技有限公司是否应支付徐保军年休假工资问题。一审法院根据国家有关疫情政策、疫情防控的情势及劳动合同履行情况，认定待岗期间放假天数优先折抵年休假，并无不当。上诉人徐保军要求改判天津市集翔企商科技有限公司支付其年休假工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人徐保军、天津市集翔企商科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人徐保军负担10元，上诉人天津市集翔企商科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年八月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……