山西省晋城市中级人民法院   民事裁定书   （2021）晋05民再10号   二审上诉人（一审原告）：樊某，男，1966年8月2日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区，公民身份号码：×××。       二审被上诉人（一审被告）：张某，男，1955年7月9日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区，公民身份号码：×××。       委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。       委托诉讼代理人：王琦超，山西弘毅律师事务所律师。       二审上诉人樊某与二审被上诉人张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）晋05民终1647号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2021年6月17日作出（2021）晋05民监3号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人樊某、原审被上诉人张某及其委托诉讼代理人刘志刚、王琦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       二审上诉人樊某申请再审请求：撤销（2018）晋0502民初1924号之一民事裁定和（2018）晋05民终1647号民事裁定，指令本案由晋城市城区人民法院审理。事实和理由：本案不构成重复起诉，前案是民间借贷，本案是买卖合同，为不同的两个案件，（2018）晋0502民初1924号和（2018）晋05民终1647号将本案认定为重复起诉不正确。       二审被上诉人张某辩称：本案是重复起诉，两案均已出结果，本案和民间借贷的案子是一码事，故构成重复起诉。       二审上诉人樊某向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告晋城市奥峰经贸有限公司支付原告煤款1098350元；2．案件受理费及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：2007年前，被告已多次通过原告与乔坤煤业进行的煤炭买卖。2007年4月7日，被告交给原告102万元承兑汇票后，原告承诺由乔坤煤业给被告提供相应价格的煤炭，并给被告出具了借条一支，内容为“今借到奥峰经贸汇票一百零贰万元整，2007年4月7日，乔村煤矿（乔坤煤业）樊某。”次日，原告将承兑汇票交给了乔坤煤业法定代表人杨某，杨某为原告出具了加盖有乔坤煤业财务专用章的收据一支，内容为：“交款单位：奥峰经贸公司；收款方式：承兑汇票，人民币102万元；收款事由：预付煤款（由樊某交来）；2007年4月8日；财务主管：杨。”乔坤煤业于2008年8月份政策性关闭，2010年被吊销营业执照。2011年被告持原告给其出具的102万元承兑汇票借条原件以民间借贷为由起诉原告要求原告归还其102万元，其起诉的理由为“樊某借用了奥峰经贸承兑汇票102万元并承诺用等价金额（低于市场价）的煤炭归还原告借款，如果给不了奥峰经贸煤炭，就归还借款。”泽州县人民法院审理后认为“樊某不能按约定用煤炭折抵借款的情况下，樊某理应按约定偿还所借原告（即本案奥峰经贸）借款102万元”并判令樊某清偿奥峰经贸借款102万元。该案经一审、二审、再审、山西省高级人民法院提审等程序后，山西省高级人民法院最终裁定维持原判。原告持2007年6月期间的五支煤炭过磅单原件起诉被告，欲证明2007年其已经将基本等价的煤炭发给了被告并要求被告重新支付煤款。但在原一审、二审、再审、提审等程序中原告均未向法院出示2007年6月期间的五张过磅单，原告解释称当时其一直未找到这五支过磅单，在提审程序结束后才在家中的一个信封中找到了五支过磅单原件。五支过磅单均为第三联即“收货单位”联，其上均记载有“发货单位：乔矿（即乔坤煤业），收货单位：晋城奥峰（即被告奥峰经贸）。”五支过磅单上有被告公司工作人员牛爱国、赵先景、赵永强等的签字，共计3994吨煤，合款约109万元。       一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。”原泽州县人民法院审理102万元承兑汇票借款一案时认定樊某不能按约定用煤炭折抵借款，故判令樊某清偿奥峰经贸102万元借款。该案经二审、再审、提审后维持原判并已生效。本案中，原告樊某提供2007年6月期间的5支过磅单并称5支过磅单足以证明其已经按约向奥峰经贸交付了与102万元借款基本等价的煤炭，实属原告对原一审、二审、再审、提审判决书中审理查明的事实有异议并提供了可能推翻原审判决结果的新证据，故原告应当按照民事诉讼法第一百九十九条的规定申请再审，而不应重复起诉。一审裁定驳回原告樊某的起诉。       一审裁定送达后，樊某不服，上诉至本院。其上诉请求为：依法撤销晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1924号之一民事裁定书，并受理本案。       本院二审过程中，张某提出，原审被告晋城市奥峰经贸有限公司已注销，公司注销后的权利义务由张某承继，双方当事人均同意变更本案被上诉人（原审被告）为张某，本院予以准许。二审中，双方当事人举证、质证基本与一审一致，故对一审查明事实予以认可。       本院二审认为，在关于102万元的（2011）泽法民初字第15号案件中，奥峰公司诉称：双方当事人协商樊某收取奥峰公司借款102万元承兑汇票，用于购买煤炭并将煤炭交给奥峰公司抵消102万元借款，因樊某未按照约定交付煤炭，故奥峰公司起诉樊某返还102万元借款。樊某进行答辩：其收取到102万元承兑汇票交给第三人乔坤煤业公司，奥峰公司在乔坤煤业公司拉走将近5800吨煤炭，借款和煤款已经完全折抵了。随后，该案经过一审、二审、再审的审理，再审认为：樊某提交的证据不足以认定102万元汇票用于乔坤煤业公司；奥峰公司虽与乔坤煤有公司有义务往来，但樊某未能提供任何证据显示102万元汇票与奥峰公司同乔坤煤业公司之间的业务往来相关。故再审判决樊某清偿奥峰公司102万元，乔坤煤业公司不承担民事责任。再审生效后，樊某不服并向山西省人民检察院申诉，山西省高级人民法院提审奥峰公司诉樊某民间借贷纠纷一案，在提审中，樊某提出：“我和奥峰公司之间是买卖关系，奥峰公司从樊某处拉煤5075.46吨，这部分煤款应该由奥峰公司和樊某结算，但没有结算过，102万元的承兑汇票是在这5075.46吨未结算煤炭中。”樊某还提交了2006年9月6日至2007年元月8日的发煤过磅单八支佐证。山西省高级人民法院（2016）晋民再40号民事判决书针对樊某的再审主张，对樊某提交的八支过磅单的证明力进行分析，并围绕该案是民间借贷法律关系还是买卖合同关系、102万承兑汇票是否应由樊某偿还奥峰公司两个焦点问题进行了详细的分析。最终，山西省高级人民法院认为，樊某提交了2006年9月6日至2007年元月8日的发煤过磅单八份，过磅单收货人均是奥峰公司员工签名，且过磅单上只有发煤数量，有没有信息能够显示樊某把煤买给了奥峰公司，另外，樊某也未能提供证据证明他从乔坤煤业公司处买过5075.46吨煤。现有证据无法证明樊某与奥峰公司之间存在买卖关系，亦无法证明本案102万元承兑汇票是樊某与奥峰公司之间的煤炭结算款，故维持了本院的再审判决。本案中，樊某又提交了在山西省高级人民法院提审判决之后发现的新证据-五支过磅单，欲证明上诉人已经按照约定就收到的102万元承兑汇票向奥峰公司发出了价值约109万元的煤炭，樊某与奥峰公司之间债权债务关系已经消灭。该五支过磅单与樊某在山西省高院再审期间提供的八支过磅单，内容、形式基本一致，只是发生时间、发煤数量等存在差异。本院二审将奥峰公司诉樊某民间借贷一案和本案进行对比发现：两个案件的诉讼当事人均为樊某和奥峰公司；诉争的标的均为102万元承兑会标的归属，樊某诉讼请求及提交的五支过磅单，实质上是否定奥峰公司诉樊某民间借贷纠纷一案裁定认定的事实和结果，据此，樊某的本案之诉实质上是变更案由或法律关系的重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理。如果樊某认为其现持有新证据五支过磅单足以证明其主张，应先通过相关法律途径纠正原已生效法院判决，再由人民法院对其诉求和理由进行重新认定、裁判。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。       本院再审查明事实与原审基本一致。另查明，晋城市奥峰经贸有限公司现处于吊销状态，未予注销。       本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对重复起诉的条件作了规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：1．后诉与前诉的当事人相同；2．后诉与前诉的诉讼标的相同；3．后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉的裁判结果。本案原审中，以该案与民间借贷一案属于重复诉讼为由驳回起诉。诉讼标的是当事人争议的需要审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，即当事人之间的权利义务关系，而买卖合同一案中樊某以双方存在煤炭买卖合同关系提起诉讼，民间借贷一案中奥峰公司以双方之间存在借贷关系为由提起诉讼，两案的诉讼标的不同，不符合重复诉讼的法律特征，生效裁决驳回起诉显属适用法律错误。       综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：       一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1924号之一民事裁定以及本院（2018）晋05民终1647号民事裁定；       二、本案指令山西省晋城市城区人民法院审理。       审 判 长 马 晋   审判员李永刚   审判员王灵丽   二○二一年八月二十日   法官助理王 云 峰   书记员鲍桂林