山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1719号 上诉人（原审原告）：太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行，经营场所:太原市。 经营者:任维杰。 委托诉讼代理人：岐永红，山西古耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘属霞，女，汉族，1964年3月4日出生，山西省太原市。 上诉人（原审被告）：王金珠,男,汉族,1968年3月2日生,山西省万荣县。 上诉人（原审被告）：高良云,女,汉族,1969年12月12日生,山西省万荣县。 委托诉讼代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。 上诉人太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行（以下简称维杰鞋行）因与上诉人王金珠、高良云买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2021）晋0822民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维杰鞋行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项,改判由二被上诉人在判决第一项的基础上,另行增加共同给付上诉人6万元货款及利息(按年利率6%从2014年6月30日起计算至债务清偿完毕,争议金额为6万元货款及利息)。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决针对二被上诉人少付上诉人6万元货款的事实认定不清,请求依法改判,支持上诉人的诉讼请求。根据被上诉人认可的录音资料,从条据的形成过程及条据的内容来看,二被上诉人针对条据的内容是知悉并认可的,针对“老大于09年借了6万元,少付应付皮鞋款6万元”的事实是认可的。1、从凭证的签名形成过程来看。(1)、“刘属霞:你给我签个字在这,在这签个字再给钱了”（第17页倒数第10行)。(2)、“刘属霞:帐对的了，减个1200元的残鞋,退了十四双,你写这个大名，写上大名”(第17页倒数第7行)。(3)、“刘属霞:你要签个字。王金珠:能行,我给签,帐是烂不了,我签个名字”（第19页倒数第7、6行)。(4)、被告王金珠当庭认可“王金珠的名字是他自己签的”。2、从凭证的内容来看,被告完全知悉。(1)、“王金珠:你这啥意思。刘属霞:我给你念一下,(老大09年借了6万元,你就少支付皮鞋款,用来抵扣借款利息,没给条子么,欠11681元”(第20页倒数第2、1行至21页第1行-52分20秒处)。(2)、“老二：那个6万,老大那个条子给了没。刘属霞:那啥,他刚才说了给老大了,完了过年问老大要就行了,而且我给人家写上了（老大于09年借了6万块钱,支付应付,太原统邦皮鞋来抵老大借款)意思是他没给我条子,给他写上,现在总账我两欠一万一千一百”(第21页倒数第15-12行)。综上、根据以上录音可以认定一个事实:二被上诉人少付上诉人6万元货款。但一审法院仅以案涉往来凭条有更改、有批注,而没有综合全案所有证据对该事实予以认定,明显认定错误,故请求二审法院支持上诉请求。 王金珠、高良云上诉请求：一、依法撤销万荣县人民法院作出的(2021)晋0822民初153号民事判决书,并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人素无业务往来,被上诉人起诉主体不适格。二、上诉人现已不欠统邦鞋业有限公司货款,统邦鞋业有限公司应退还上诉人9570元货架款。三、2014年6月27日,统邦鞋业有限公司给上诉人的销货单,标明累计欠款为16090元,后上诉人退货价值7660元,汇款5000元,余久3430元,因当时购买统邦鞋业的鞋时,统邦鞋业要求必须使用统邦鞋业的统一货柜,货柜需要上诉人支付26000元,统邦鞋业向上诉人承诺:如不在继续合作,统邦鞋业退还13000元的货柜款,而统邦鞋业至今未退还上诉人货柜款13000元,故,经过抵顶之后,统邦鞋业尚欠上诉人货柜款9570元。一审法院对返货款、货柜款未予认可系事实认定错误。 维杰鞋行答辩称：1、被上诉人大原维杰鞋行起诉主体适格。2、二上诉人要求退还货架款9570元,理由不成立。(1)、二上诉人在一审时并没有提出反诉,所以在二审时,针对二上诉人提出的独立请求也不应支持。(2)、二上诉人抗辩向太原鞋行退货价值7660元,且抗辩统邦鞋业承诺“如不再继续合作,统邦鞋业退还13000元的货柜款”。根据二上诉人提交的证据发货证明不具有证据的三性,不能证明向太原鞋行退货的事实,故应由二上诉人承担举证不能的后果。 维杰鞋行原审诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告贷款71090元及利息(自2014年6月30日起,71090元为基数,按年利率6%计算至付清之日);2.被告承担诉讼费用. 原审查明：原告经销统邦牌鞋类产品,被告王金珠个体经营售鞋与原告素有业务往来。2014年1月22日,被告王金珠从原告处进货后,原告开具客户往来凭证显示余欠金额11681元,被告王金珠签字。之后,原告员工将该凭证数字改写为71681元,并在凭证空白处书写许多字,意为原告诉称的暂按任维杰之兄有6万元借款抵扣,限被告2014年6月底前提供借条,不能提供则抵扣不成立,由被告支付6万元。2014年6月27日,被告王金珠在原告处进货、销货单显示累计欠款16090元。2014年11月12日,被告王金珠给原告经营者任维杰之子任炳法账户汇款5000元。原告现起诉金额计算方式是暂扣款6万元+16090元-5000元=71090元.被告对此否认,认可16090元-5000元=11090元,并要求再减去货柜款、退货款,认为原告还欠其款。审查原被告所举证据,原告提供的录音证据中,涉及到原告诉称的6万元一事,围绕这6万元双方有多次议论,谈到是否扣减借款、货款、货柜款,能显示11681元,但未有被告明确认可欠原告6万元话语,亦无被告认可原告诉称的提供借条;对被告提供的返货发货证据,原告提出的瑕疵异议存在。被告未对其辩称的应返还13000元货柜款举证证明,录音证据中虽涉及到货柜问题,但没有结果。 原审认为：原告代理经销鞋类业务,被告在原告处进货,双方形成买卖合同法律关系。原告已履行供货义务,被告未能及时清偿货款,其行为构成违约,应承担继续清偿的义务,并承担逾期付款违约责任、被告高良云与被告王金珠系夫妻关系,被告王金珠销售鞋系个体工商户,此债务发生于夫妻关系存续期间,被告高良云未举证证明此债属于其不应承担情形,故应为为家庭生活需要所负债务,属夫妻共同债务,被告高良云承担共同偿还责任。关于原告主张的货款金额问题,原告以2014年1月22日与被告王金珠客户往来凭证为证据,主张被告王金珠欠其货款6万元未付,但被告王金珠否认,而该证据为原告员工将该凭证数字由11686元改写为71681元,并在凭证空白处书写许多字备注说明,被告王金珠对原告员工书写内容均不认可;原告提供的录音证据中,涉及到诉称的6万元一事,但未有被告明确认可欠原告6万元话语,亦无被告认可原告诉称的提供借条;综上,原告所举证据仅能证明双方就货款问题发生过争执,但不能证明被告王金珠欠其6万元,本院无法确认原告主张的此6万元,故原告应承担举证不能的不利法律后果,对此6万元,不予认定。2014年6月27日被告王金珠在原告处进货后,累计欠款16090元,2014年11月12日被告王金珠给原告经营者任维杰之子任炳法账户汇款5000元,有条据证明且双方认可,故子确认。根据条据计算,被告王金珠现欠原告货款16090元-5000元=11090元。被告逾期付款,依法应承担给原告造成的利息损失,此违约行为发生在2019年8月19日之前,原告的利息主张符合法律规定,予以支持。关于被告提出的返货、货柜款问题,原告对被告举证的返货发货证据提出的异议成立,被告没有继续举证证明返货事实,故被告应承担举证不能的不利法律后果;被告就货柜返款没有举证证明,原告不予认可,被告亦应承担举证不能的不利法律后果;故对此辩称意见,均不予考虑。遂判决：一、被告王金珠、高良云在本判决生效后十日内共同给付原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行鞋款11090元及利息(按年利率6%从2014年6月30日起计算至债务清偿完毕);二、驳回原告大原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行的其他诉讼请求。案件受理费789元(原告已预交),由原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行负担666元，被告王金珠、高良云共同负担123元。 二审中，上诉人维杰鞋行提交以下证据：2014年元月22日中国统邦鞋业山西公司客户往来凭证复印件一份。王金珠、高良云质证意见为：对该证据的真实性合法性有异议，双方在对账的时候，王金珠只签了一份，不可能出现两份往来凭证。上诉人王金珠、高良云申请证人郭军泽、任彩芳出庭作证。维杰鞋行对两位证人的证言质证意见为：证人郭军泽说的发货时间和王金珠、高良云说的明显对不上，证人任彩芳作为员工，证言不具有真实性。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人维杰鞋行主张王金珠欠其货款60000元，所提供的主要证据为2014年元月22日中国统邦鞋业山西公司客户往来凭证，但该凭证所记载内容除签名为王金珠本人签名外，其余内容均系维杰鞋行员工所填写，在王金珠对该凭证上所写内容予以否认的情况下，维杰鞋行所提交的录音证据亦不能充分证据其诉称的60000元欠款事实，且上诉人王金珠在一审时所提交2014年6月27日的销货单记载总欠16090元，维杰鞋行在一审时质证称“第四张体现的数字16090元没有异议”，综合以上证据分析，原审法院对其所诉称的60000元欠款未予认定正确，上诉人维杰鞋行的上诉请求不能成立。关于上诉人王金珠、高良云所提其已不欠维杰鞋行货款，应驳回维杰鞋行诉讼请求的上诉理由，经查，王金珠、高良云在一审时所提交2014年6月27日的销货单记载“总欠16090元”，其称向维杰鞋行退货7660元，但维杰鞋行称其并未收到退货，王金珠、高良云所举证据不能充分证实其此项主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人维杰鞋行与上诉人王金珠、高良云所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人维杰鞋行与上诉人王金珠、高良云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2878元，由太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行负担1300元，王金珠、高良云负担1578元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年八月二日 书记员  李 娜