湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初1978号原告：张昌友，男，1963年5月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：李纪春，男，1987年1月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：方荧屏，女，1987年1月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。两被告的委托诉讼代理人：钟紫芳，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：彭乐山，男，1985年8月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原告张昌友与被告李纪春、方荧屏买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，被告李纪春于2021年6月25日向本院申请追加彭乐山为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张昌友，被告李纪春、方荧屏及其委托诉讼代理人钟紫芳，第三人彭乐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昌友向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即向原告支付货款107000元，并按月利率2%向原告支付利息（从2018年9月23日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、判决由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告向本院申请将第一项诉讼请求变更为：判决两被告立即向原告支付货款107000元，并以148653元为基数从2016年12月2日起至2018年9月22日按月利率1%向原告支付资金占用费35828.15元，以107000元为基数从2018年9月23日至贷款清偿完毕之日止按月利率1%向原告支付资金占用费事实和理由：两被告系夫妻，2012年12月28日两被告与原告签订《全友家居分销协议》，加盟销售全友品牌家具，但因无钱进货，请求原告垫付资金为两原告购进全友品牌家具，双方约定两被告所欠原告的货款按月利率2%计算利息。根据该协议第十一条的约定，原告垫付的资金按月利率1%计算资金占用费，至2016年12月2日，两被告共计欠原告148653元，至2018年9月22日两被告共欠原告家具货款107000元。对于上述借款，原告多次向两被告催问，但两被告只支付部分利息，对本金和其他利息至今未予支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李纪春、方荧屏辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、两被告欠原告的款项为货款，而非借款，本案案由应为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，被告所出具欠条系与原告结算的全友家居货款，自2017年12月起，被告就未在全友商行拿过货；二、所欠货款已偿还6万元，现仅欠4.7万元，原、被告结算后，被告每年都进行了还款，2019年2月3日还款1万元，2月4日还款5000元，2020年1月24日还款2万元，2021年2月8日还款2.5万元；三、原告张昌友要求两被告承担欠款利息没有任何法律依据，欠条中的欠款已经包含了所欠货款的利息，且欠条中也没有计算利息的约定；四、被告已经向原告偿还6万元，同意偿还原告47000元。第三人彭乐山述称，两被告还款的6万元有收到，是属于107000元里面的还款。原告、被告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查后对原、被告提交的证据认定如下：1.对原告提交的《全友家居分销协议》及《醴陵全友店应收黄达嘴明细账》予以认定，证实原、被告之间的买卖合同关系及交易往来账目，对欠条的真实性予以认定，欠条上的“张昌友全友家具垫付款”107000元款项性质的认定，因系双方争议的焦点，具体将在说理部分予以分析；2.对被告提交的电脑截屏、微信截图、《醴陵市全友点应收黄达嘴明细账》等证据与原、被告及第三人在庭审中的陈述能够相互对应，证实原、被告之间的交易明细及款项的支付情况，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张昌友与第三人彭乐山之父彭立明合伙开设个体工商户醴陵市全友家居商行，并由原告张昌友与第三人彭乐山共同经营，原告负责商行的日常销售和管理，彭乐山负责财务事宜。被告李纪春、方荧屏夫妇在醴陵市黄獭嘴镇开设家具店，2012年8月28日，原告张昌友作为甲方与被告李纪春作为乙方签订《全友家居分销协议》，由甲方授权乙方在湖南省醴陵市黄獭嘴镇行政区域内享有经营全友品牌指定产品的资格，该协议约定被告应先付款后提货。在原、被告交易往来过程中，全友商行针对被告的提货、还款、余额等制作了明细账单，其中包括被告向原告支付的每月1%-2%的资金占用费和3%的管理费。2017年底，原告商行停止向被告发货。2016年11月30日，原、被告进行了对账结算，确认被告欠原告货款148653元。2018年9月22日，原告张昌友与第三人彭乐山及全友商行会计一起至被告李纪春家中进行对账结算，被告方荧屏当场向彭乐山支付了225元后，被告李纪春、方荧屏向原告张昌友出具欠条，载明：今欠张昌友全友家具垫付货款共壹拾万零柒仟元整（￥107000元），分期三年还清，每年为12月20日前还。2019年2月3日，被告李纪春向第三人彭乐山银行转账支付10000元，2019年2月4日银行转账支付5000元，2020年1月24日银行转账支付20000元，2021年2月8日通过微信向彭乐山支付25000元，并注明家具欠款三年共六万。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，原、被告之间签订的《全友家居分销协议》系双方的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。分销协议上虽约定被告应先付款再提货，但双方长期以来已经形成了原告先发货被告后打款的交易习惯。2018年9月22日，经原告与被告结算确认，被告欠付货款107000元，被告在出具的欠条上载明为张昌友全友家具垫付货款。原告主张该款为被告欠其个人垫资款项，被告主张该款就是被告所欠原告商行的家具提货款，第三人彭乐山在陈述两被告向原告出具欠条过程中明确称因被告没有时间，故其与原告及商行会计三人就每年在店里拿的货一起至被告家中对账，当天双方对账之后被告就出具了欠条给原告。同时，被告对2018年9月22日的对账过程的陈述与第三人的陈述能够相互对应，并对此截图收藏保存，且对结算金额能够明确至107225元，于当天将尾数225元支付给了第三人彭乐山。第三人彭乐山在之后向被告催款过程中屡次提及的三年也与欠条上的三年还款期限相一致，而原告自身却无法对其为被告垫付家具款的过程作出合理的陈述，其变更后的诉讼请求所涉及的货款金额148653元和107000元均能与此前的对账金额相呼应。因此，结合欠条、双方往来的明细账单、各方在庭审中的陈述以及被告提交的彭乐山催款微信记录等，本院认定被告向原告出具的欠条上的107000元应为被告所欠原告全友商行的家具货款，而非原告张昌友所称的个人垫付家具款。被告出具欠条后，通过银行转账与微信支付的方式向第三人彭乐山支付了货款60000元，彭乐山对此予以认可，原告张昌友在庭审中也表示该款为偿还店铺货款，故被告仍欠原告货款47000元未支付。因双方在欠条上约定还款期限为三年，现还款期限虽未届满，但被告在庭审中同意现在偿还原告货款47000元，故被告应当向原告偿还所欠货款47000元。此外，原告要求被告按照分销协议约定的月利率1%支付资金占用期间的利息，但其商行制作的明细账单里面已经计算了1%-2%的资金占用利息，均包括在对账金额内，而原告要求的逾期还款部分的资金占用利息，因还款期限尚未届满，被告还款不存在逾期的情况，故原告要求被告支付资金占用期间的利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李纪春、方荧屏自本判决生效之日起五日内向原告张昌友支付所欠货款47000元；二、驳回原告张昌友的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，财产保全费1070元，共计2290元，由被告李纪春、方荧屏负担1006元，原告张昌友负担1284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  易凯二〇二一年八月四日法官助理马沅圆书记员江炉根附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。