贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初233号原告：林航，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:王晓梅，女，1974年1月8日出生，汉族，贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律工作者，住贵州省修文县。被告:贵阳市隆源环保建材有限公司，住所地贵州省修文县小箐乡龙山村。法定代表人陈金华，该公司总经理。被告:陈金华，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省长乐市。上列二被告共同委托诉讼代理人:潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201199510558084。被告:林云生，男，1974年9月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人:李堃，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201200410456039。原告林航因与被告贵阳市隆源环保建材有限公司（以下简称隆源公司）、陈金华、林云生与公司有关的纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王晓梅，被告隆源公司、陈金华委托诉讼代理人潘文鹰，被告林云生及其委托诉讼代理人李堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林航向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告投资款150万元及利息10万元，并从2016年1月1日起以150万元计算，按照月利率2%的标准计算至还清之日止；二、本案案件受理费由三被告负担。事实及理由：2012年3月，经被告隆源公司股东同意对外吸收投资款，原告分别于2012年3月17日、28日向被告隆源公司共计支付款项150万元，被告隆源公司开具收据确认。2015年1月13日，被告隆源公司股东林云生与陈金华达成《股权转让款支付协议》:由陈金华原价收购林云生的投资款470万元（此470万元里含原告的投资款150万元），并定于2015年6月30日前必须全部付清给原告，超期按月息2%计算利息。2015年6月30日到期后，被告陈金华分文未支付给原告，经双方协商，被告林云生与陈金华给原告定下还款协议：由公司分批退股给林航，2015年8月30日付30万元，2015年9月30日支付30万元，2015年10月30日支付30万元，2015年11月30日支付30万元，2015年12月30日支付30万元，到期未还清，利息加收10万元，没有还清的部分从2016年1月开始计算利息，月息2%。协议签订后，被告未履行还款义务，其行为构成违约，原告诉至法院。被告隆源公司辩称：第一，原告确实向我公司投资150万元，该笔投资款全部用于公司经营。现我公司经营状况不佳，原告作为投资人应当共享利润、共担风险。现原告要求退回投资款，违反了投资款共享利润、共担风险的性质；第二，2015年6月30日签订的《还款协议》无效。退还投资款涉及公司的重大事项，需要经过股东会的决议，该《还款协议》因未经被告隆源公司的股东会同意，违反了《公司法》的规定而无效。请求：依法裁决。被告陈金华、林云生辩称：第一，同意被告隆源公司的答辩意见；第二，我不应当承担还款责任，原告投资的款项150万元全部用于公司经营，我并没有个人使用诉争的投资款，此外还款协议中约定应当由被告隆源公司承担退还投资款的责任。请求：依法驳回对被告陈金华、林云生的诉讼请求。原告林航为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：第一组证据：被告隆源公司出具《收据》2份，金额分别是70万元和80万元。欲证明被告贵阳市隆源环保建材有限公司已经收到原告所谓的投资款。被告隆源公司、陈金华、林云生发表质证意见认为对该组真实性无异议，但是被告隆源公司公司收到的款项，被告林云生只是经手人，并非被告林云生个人收款。第二组证据：《还款协议》1份（复印件）。欲证明双方就投资款由贵阳市隆源环保建材有限公司还款已经达成一致意见。被告隆源公司、陈金华、林云生发表质证意见认为对该组真实性无异议，但是潘旭波没有在上面签字，没有生效。还款协议上写明由被告隆源公司分批退还给原告林航。第三组证据：农业银行转款凭证。欲证明80万元款项已经实际打入林云生账户。被告隆源公司、陈金华、林云生发表质证意见认为对该组真实性无异议，虽然打入林云生账户，但是被告隆源公司收取的款项。第四组证据：被告隆源公司的《企业注册信息报告》。欲证明还款协议林云生和陈金华已经占了90%的表决权，而且没有原告的名字，原告的150万元不是投资款，而是借款。被告隆源公司、陈金华、林云生发表质证意见认为对该组真实性无异议。印证股东是潘旭波、林云生、陈金华。第五组证据：《股权转让款支付协议》1份。欲证明协议第2条已经明确当时被告隆源公司的股东只剩下林云生、陈金华，潘旭波事实上已经不是公司股东，还款协议是有效的，公司注册时间是2012年1月12日，收取原告的款项是2012年3月17日和18日，原告投资的时候，被告隆源已经成立，原告是作为新增股东投资入股，应当进行工商登记，但是至今工商登记信息中均没有原告的股东身份信息。被告隆源公司、陈金华、林云生发表质证意见认为对该组真实性不认可，证据是复印件，该证据达不到证明目的，林云生和陈金华之间的内部关系与本案无关。被告隆源公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：情况说明。欲证明潘旭波没有在《还款协议》上签字，还款协议无效。原告发表质证意见认为对该组证据的真实性不认可，证明力待加强。并非案外人潘旭波不同意就可以否认还款协议无效。第二组证据：被告隆源公司的《企业信用信息公示信息》。欲证明案外人潘旭波还是贵阳市隆源环保建材有限公司的股东，案外人潘旭波不同意还款协议的内容，该协议无效。原告发表质证意见认为从公示信息上没有原告的股东信息，公司章程也没有体现原告的股东身份，原告的投资款应当认定为是借款。被告陈金华、林云生发表的质证意见与被告隆源公司的举证意见一致。本院对原告林航提供的《收据》、《还款协议》、《转款凭证》、《企业注册信息报告》的真实性予以认可。对被告提交的隆源公司《情况说明》、《企业信用信息公示信息》的真实性予以认可。对原告提交的《股权转让款支付协议》的真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告隆源公司于2012年1月12日登记成立，注册资本为1000万元，法定代表人为被告陈金华，公司股东为被告陈金华、林云生和案外人潘旭波。后被告隆源公司因经营之需，向原告吸收投资款150万元。2012年3月17日，被告隆源公司向原告出具《收据》一张，载明：“今收到林航投资贵阳市隆源环保建材有限公司投资款柒拾万元整。”该收据上收款单位盖章处有被告隆源公司的盖章，法定代表签字有潘旭波的签字。2012年3月27日，原告通过案外人林敏艳向被告林云生的账户转款80万元，次日，被告隆源公司再次向原告出具《收据》一张，载明：“今收到林航投资贵阳市隆源环保建材有限公司投资款捌拾万元整。”该收据上收款单位盖章处有被告隆源公司的盖章，收款人签字处有林云生的签字。2015年6月30日，林云生、陈金华向原告出具《还款协议》一份，载明：“兹有林航投资贵阳市隆源环保建有限公司投资额为：壹佰伍拾万元整。经股东会同意由公司分批退股给林航，2015年8月30日付叁拾万，9月30日付叁拾万，10月30日付叁拾万，11月30日付叁拾万，12月30日付叁拾万，12月30日止到期没有还清利息加拾万元整。没有还清部分款按月息由2016年元月开始计算利息，月息贰分。”，股东签字处有被告林云生、陈金华的签字。后被告未按约定归还款项，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告于2016年1月18日向贵州省修文县人民法院提起起诉，贵州修文县人民法院本案为股权转让纠纷，不属于基层法院受理案件范围，于2016年1月25日作出（2016）黔0123民不1号裁定，裁定：对林航的起诉，不予受理。再查明，2014年3月6日，被告隆源公司的法定代表人由案外人潘旭波变更为被告陈金华。2016年3月20日，案外人潘旭波出具情况说明一份，认为其作为被告隆源公司的股东未在还款协议上签字而无效。上述事实有当事人陈述、工商登记查询信息、《收据》、转款凭证、《还款协议》等证据在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，《还款协议》的效力问题；第二，诉争款项的性质问题；第三，被告林云生、陈金华是否对诉争款项承担连带清偿责任。关于争议焦点一，被告隆源公司辩称《还款协议》未经股东会同意是无效的。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的无效。”之规定，只有在股东会的决议内容违反法律、行政法规的强制性效力性规定的情形下，才导致决议无效。首先，从还款协议的实质内容来看，被告林云生、陈金华以作为股东的身份向原告作出退款的意思表示，该还款协议具有股东会决议的性质；其次，从还款协议的签订的形式上来看，被告隆源公司的股东为被告林云生、陈金华及案外人潘旭波，且被告隆源公司的股东林云生、陈金华持有被告隆源公司90%的股权，并由被告林云生、陈金华在股东签字处签字，其符合公司法所规定的一般决策事项需要经股东会半数同意的规定；再次，即便被告隆源公司的股东潘旭波未在还款协议上签字，也不影响还款协议的效力，因为被告陈金华此时为被告隆源公司的法定代表人，被告陈金华的签字行为亦可代表公司。故被告隆源公司并无证据证明该还款协议违反法律、行政法规的强制性效力性规定。对被告隆源公司的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二，被告隆源公司对收到原告交付的款项的数额无异议，但认为款项的性质为投资款。从被告隆源公司向原告出具的收据来看，诉争款项在还款协议签订前确系原告林航向其的投资，但是在2015年6月30日，被告隆源公司同意将诉争款项退还给原告，双方形成了新的合意，即被告隆源公司同意退还全部投资款，此时，原告与被告隆源公司之间的投资关系转变为借款合同的法律关系，原告林航为被告隆源公司的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，在约定的期限届满后，被告隆源公司未向原告偿还诉争款项，故对原告诉请被告隆源公司偿还款项150万元，本院予以支持。对原告诉请被告隆源公司支付利息10万元及从2016年1月1日起以150万元为计算基数，按照月息2%的标准计算至还清之日为止的主张，因为在还款协议中被告隆源公司自愿支付利息10万元，本院从其自愿。对2016年1月1日之后的利息，因双方约定的利息为2%，并未超过国家规定的利率上限，故对原告关于利息的主张，本院予以支持。关于争议焦点三，结合上述分析，虽然被告林云生、陈金华只在《还款协议》的“股东签字处”签字，还款协议中记载的内容为由公司分批退还，但此时被告隆源公司已丧失了按照还款协议履行还款的能力，而作为被告隆源公司股东的林云生、陈金华存在滥用公司的法人独立人格逃避债务的情形，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告林云生、陈金华应对诉争的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵阳市隆源环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林航偿还款项160万元及利息（利息以150万元为计算基数，按照月息2%的标准从2016年1月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告林云生、陈金华对上列第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告贵阳市隆源环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李广审 判 员  余鑫代理审判员  程奕二〇一六年十二月二十八日书 记 员  盛美