河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1917号上诉人（原审被告）：赵红卫，男，汉族，1968年，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，汉族，2009年，住河南省汝州市。法定代理人：孙某2（孙某1父亲），男，汉族，1970年，住河南省汝州市。法定代理人：闫某（孙某1母亲），女，汉族，1973年，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所律师。原审被告:汝州市喜掌门烧烤店，住所地：河南省平顶山市汝州市风穴路街道朝阳东路万汇城7号楼B1074号。统一社会信用代码：92410482MA47CCTG4Y。经营者:赵邵蒲，男，该烧烤店经理。原审被告:汝州市紫金诚实业有限公司,住所地：河南省汝州市望城路33号。统一社会信用代码:91410482MA3X7WA28L。法定代表人:张志强，该公司经理。上诉人赵红卫因与被上诉人孙某1，原审被告汝州市喜掌门烧烤店（以下简称喜掌门烧烤店）、汝州市紫金诚实业有限公司（以下简称紫金诚公司）返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵红卫，被上诉人孙某1的委托诉讼代理人张强，原审被告喜掌门烧烤店的经营者赵邵蒲到庭参加诉讼，原审被告紫金诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵红卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵红卫的诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙某1承担。事实和理由：1.本案的事实是孙某1曾与河南鸿泰商业运营管理有限公司签订《汝州万汇城广场经营管理合同》，合同约定委托经营期内由河南鸿泰商业运营管理有限公司对案涉商铺行使自营、出租、合作经营等权利，并对商铺进行统一的物业和经营管理活动，孙某1对上述合同的内容均认可，故赵红卫与河南鸿泰商业运营管理有限公司履行的合同关系是真实有效的，孙某1称赵红卫是与紫金诚公司签订的合同，但本案中河南鸿泰商业运营管理有限公司接受了合同承租方交付的租金和保证金，履行了出租方交付房屋的使用义务，且以自己的名义开具收据并加盖公司公章，故上述合同的实际履行方为河南鸿泰商业运营管理有限公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第2条之规定，合同约定的内容应为河南鸿泰商业运营管理有限公司与赵红卫间真实的意思表示，原审判决以孙某1曾与河南鸿泰商业运营管理有限公司签订托管经营合同，该合同已于2020年10月1日期满终止为由，认定赵红卫系无权占有涉案房屋，与在案证据证明的事实严重不符，属于认定事实错误。2.受新冠疫情影响，赵红卫生意惨淡，且孙某1的房屋仅占赵红卫经营饭店的一部分面积，如果孙某1要求腾挪房屋，将给赵红卫的经营带来困扰，也导致其他房东权利得不到保障，商户们无法经营下去，会增加社会的不稳定因素。孙某1辩称：1.紫金诚公司未经孙某1同意，私自将孙某1所有的汝州市万汇城商业一期Ｂ1055、1070号商铺租给赵红卫由赵邵蒲开办喜掌门烧烤店，属于无权处分。2.赵红卫称其与河南鸿泰商业运营管理有限公司签订涉案房屋租赁合同不属实，赵红卫从未与河南鸿泰商业运营管理有限公司签订案涉商铺的租赁合同，更不存在该公司接收承租方租金和保证金并与赵红卫实际履行租赁关系。3.紫金诚公司与河南鸿泰商业运营管理有限公司是两家相互独立的法人企业，没有任何关联性，赵红卫称其与紫金诚公司签订的合同，刺破公司面纱后根本还是河南鸿泰商业运营管理有限公司的说法没有事实和法律依据。4.河南鸿泰商业运营管理有限公司已于2019年5月16日注销，故孙某12016年9月10日与该公司签订的三年委托合同到期后，不可能再委托已不存在的公司对涉案房屋经营管理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。喜掌门烧烤店述称，同意赵红卫的上诉意见。紫金诚公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。孙某1向一审法院起诉请求：1．判令赵红卫、喜掌门烧烤店赵邵蒲立即腾空并交付占用孙某1所有的汝州万汇城商业一期Ｂ1055、1070号商铺。2．判令赵红卫、喜掌门烧烤店赵邵蒲自2020年10月1日起至实际交付给孙某1房屋之日按每平方米40元／月计付房屋占用费，至起诉前的占用费暂请求19000元。3．本案诉讼费用由赵红卫、喜掌门烧烤店、紫金诚公司负担。一审法院认定事实：2016年9月10日，孙某1的法定代理人闫某作为业主方甲方与河南鸿泰商业运营管理有限公司作为管理方乙方签订《汝州万汇城广场经营管理合同》一份，该合同主要内容为：甲方购买的由河南万汇城实业有限公司开发建设的“汝州万汇城广场”商铺，鉴于本市场商业形态、经营内容以及自身市场培育和规范有序经营的要求，甲方将该商铺委托乙方统一经营管理，双方接受该项委托。一、委托经营的标的物铺位号：Ｂ1055、Ｂ1070。本合同所称的“委托管理”系指甲方将托管商铺在一定期限内不可撤销地授权委托乙方经营，并授权以乙方的名义对外招商、订立租赁合同并收取租金，或以其他方式对该标的物进行商业性利用。二、甲乙双方约定托管商铺的委托管理期限为三年整，时间自2017年10月1日正式开业之日起计算。2019年7月29日，紫金诚公司作为甲方出租方与赵红卫作为乙方承租方签订《汝州万汇城商铺租赁合同》一份，该合同主要内容为：商铺位置位于万汇城项目7号楼B1069、B1070、B1071、B1072、B1073、B1074、B1056、B1055、B1054、B1053、B1052、B1051号商铺，租期自2019年7月29日起至2022年7月29日止，统一开业日计租，月租金17832.4元，租金半年付，甲方给予乙方12个月的免租期。乙方在合同签订同时向甲方一次性缴纳2个月租金作为履约保证金35665元。一审法院另查明：汝州市万汇城商业一期Ｂ1055、Ｂ1070（不动产权证号分别为：豫（2020）汝州市不动产权第××号、豫（2020）汝州市不动产权第××号，房产权利人系孙某1，共有情况房屋单独所有，使用期限国有建设用地使用权2016年9月6日起2056年9月6日止。现该两套房产由喜掌门烧烤店实际占有使用。河南鸿泰商业运营管理有限公司已于2019年5月16日注销。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。孙某1作为汝州市汝州万汇城商业一期Ｂ1055、Ｂ1070号房产的不动产权利人，享有对该不动产物权占有、使用和收益的权利。孙某1曾与河南鸿泰商业运营管理有限公司签订托管经营合同，该合同已于2020年10月1日期满终止。紫金诚公司2019年7月29日与赵红卫签订租赁合同，案涉两套房产现由喜掌门烧烤店实际占有使用至今。因孙某1并未与紫金诚公司、赵红卫、喜掌门烧烤店建立租赁合同关系或其他合法占有之关系，故孙某1作为权利人可以请求返还原物。孙某1另要求赵红卫、喜掌门烧烤店按每平方40元支付房屋占用费的诉讼请求，根据孙某1提供的证据法院无法认定，故对该请求不予支持。赵红卫、喜掌门烧烤店辩称其与紫金诚公司签有合同并支付租费，可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、喜掌门烧烤店于判决生效之日起三十日内将占用孙某1所有的汝州万汇城商业一期Ｂ1055、Ｂ1070号商铺返还给孙某1；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。案件受理费138元，由孙某1负担38元，喜掌门烧烤店负担100元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：赵红卫在一审诉讼中提供的两张加盖河南鸿泰商业运营管理有限公司财务专用章的收据，显示的出据日期分别为2019年7月29日、2019年8月3日。本院认为，本案系返还原物纠纷，针对本案二审争议焦点本院评析如下：本案中，喜掌门烧烤店基于赵红卫与紫金诚公司签订《汝州万汇城商铺租赁合同》占有、使用涉案商铺，但该合同签订时，涉案商铺登记在孙某1名下，孙某1的法定代理人闫某委托的经营管理公司河南鸿泰商业运营管理有限公司已被注销。紫金诚公司在未取得权利人孙某1授权或追认的情况下，擅自将涉案商铺出租的行为系无权处分，其与赵红卫签订的租赁合同不能作为赵红卫、喜掌门烧烤店占有、使用涉案商铺的合法依据，故一审法院依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，判决喜掌门烧烤店将涉案商铺返还孙某1并无不当。赵红卫上诉称其实际是与河南鸿泰商业运营管理有限公司履行了《汝州万汇城商铺租赁合同》的主要条款，但上述合同的签订日期及收取租金和保证金时出具的收据日期均在河南鸿泰商业运营管理有限公司被注销之后，其该项上诉理由与本案客观实际不符，本院不予支持。但赵红卫与紫金诚公司之间的涉案合同问题可另行解决。综上所述，赵红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵红卫负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二一年八月十七日书记员  郑文娟