山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终796号 上诉人（原审原告）：马腾，男，1988年2月24日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李潘峰，男，1988年12月28日生，汉族，住芮城县南卫乡高埝金村。 上诉人马腾因与被上诉人李潘峰民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2020）晋0830民再3号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马腾及其委托诉讼代理人魏朝辉到庭参加了诉讼，被上诉人李潘峰经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 马腾向本院提出上诉请求：撤销（2020）晋0830民再3号民事判决，维持（2015）芮商初字第134号民事调解书。事实与理由：一、马腾提交的本人、证人肖奎的转款凭证以及证人肖奎、烁得汽车公司法定代表人张华均出庭证言足以证明马腾替李潘峰支付了两辆汽车的车款和车辆购置费。二、由于马腾替李潘峰支付车辆款项最早时间为2014年9月5日，事后李潘峰书写借条时，将借款时间落款为2014年9月5日。三、吕委丽与汇通信诚租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》明确了该车第一购买人为吕委丽，再审判决却理解为汇通信诚公司，该理解是错误的。四、原审时马腾之所以与李潘峰达成调解协议，是因为马腾了解到李潘峰在外借有大量外债，根本无法立即归还814500元，李潘峰提出可以在2015年10月31日前归还15万元，剩余的款项很难归还，毕竟能拿到15万元现金，总比一分钱也拿不到要好，迫于无奈，只得答应，但附了条件，即李潘峰到期不能归还15万元，就应当归还全部借款814500元。 马腾向一审法院起诉请求：依法判令李潘峰立即偿还人民币814500元及利息。 一审查明事实为：2014年9月5日，李潘峰给马腾出具借条一份，内容：“今借到马腾现金捌拾壹万肆仟伍佰元整（814500元）李潘峰2014.9.5”。2015年3月16日，马腾将李潘峰、吕委丽诉至一审法院，后撤销对吕委丽的起诉。2015年7月9日，一审法院作出（2015）芮商初字第134号民事调解书，内容：一、李潘峰于2015年10月31日归还马腾15万元，了结所欠马腾814500元债务；二、如果未能按照上述期限还款，李潘峰归还马腾814500元；三、案件受理费12095元，减半收取6047.5元，诉讼保全费1770元，由马腾负担。2020年6月22日，一审法院院长提交审委会认为，该案调解违反法律规定，裁定再审。 一审再审同时查明，2014年9月5日，马腾在华恒配件部（运城黄河汽配城BT-11号）刷卡10万元，2014年9月11日，刷卡21.7万元；2014年9月11日，案外人肖奎在华恒配件部（运城黄河汽配城BT-11号）刷卡10万元。2014年9月12日，税务局出具的两份车购税票据显示马腾刷卡63000元，纳税人为吕委丽、李阳。另吕委丽、李阳的两份机动车销售统一发票联显示购车款为346330元，销货单位为合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司。肖奎当庭证明2014年9月5日给马腾银行转账10万元，9月10日左右现金给马腾20万元，9月11日提车时从其卡里刷卡10万元，共计40万元。证人张华证明2014年9月，马腾在其开的汽车销售有限公司订购奥迪车两辆并交付定金10万元，其从安徽合肥调车运回后，2014年9月11日，马腾在其妻名下经营的华恒配件部刷卡21.7万元、肖奎刷卡10万元，并交现金20万元，将车全款付清提走。另查，2014年9月23日，吕委丽（乙方）与汇通信诚租赁有限公司（甲方）签订《汽车租赁合同》一份，内容：车辆购车款总额：346330元；融资总额：243591元；融资首付款：103899元；同意将合同第三方涉及的甲方支付的购车款中（1）103899元直接转为融资租赁的首付款；（2）242431元则委托甲方支付至乙方指定的户名为山西卡捷特汽车服务有限公司账户。 一审法院再审认为，《民间借贷解释》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。民间借贷法律关系的构成要件：一是借贷合意，二是款项交付，二者缺一不可。本案马腾已提供了借条，款项是否交付成了本案的关键。对此，马腾认为，自己已经完成了交付的理由为李潘峰购买两辆奥迪车的全额车款、车辆购置税、车辆保险费全部由其支付，并提供了本人及其朋友的刷卡记录，税务机关调取的车辆购置税的纳税单，两辆奥迪车的销售发票及证人证言等。对此一审再审认为：一、汽车销售发票是由合肥汽车销售公司开具，马腾未能提供出汽车调拨单和向合肥公司支付车款的凭证，因而不能认定车辆系其所称的烁得公司销售；二、马腾刷卡消费属实，但不能证明用于支付李潘峰的购车款；三、李潘峰之妻吕委丽存在车辆融资事实，该车辆与马腾所称车辆系同一辆；四、马腾提供的借条出具时间、销售发票时间、刷卡时间前后颠倒。综上分析，一审法院认为，仅凭马腾现有证据，不能认定马腾已履行了款项交付义务，因而也无法认定其主张的814500元的借款事实真实存在，因此，马腾的诉讼请求无法支持。关于原审调解书，一是基本事实不清；二是调解结论有悖常理，应予以撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销芮城县人民法院（2015）芮商初字第134号民事调解书；二、驳回马腾的诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：在本案一审原审时，李潘峰对案涉借条的真实性、借款数额以及借款用途均未提出异议，并与马腾达成了调解协议。在再审程序中，马腾提交的其与肖奎给运城市盐湖区黄河汽配市场华恒汽车配件部（个体工商户以下简称华恒配件部）的转款凭证以及山西烁得汽车销售有限公司法定代表人张华的证言能够证明马腾为李潘峰购买案涉两辆奥迪车付了72万元车款。马腾提交的其给税务局的转款凭证能够证明其替李潘峰缴纳了两台奥迪车的购置税6.3万元，虽然李潘峰给马腾书写欠条时间为2014年9月5日，但结合案涉借款非一次给付，马腾2014年9月5日第一次在山西烁得汽车销售有限公司替李潘峰垫付购车订金，2014年9月14日最后一次支付款项给李潘峰垫付车辆购置税，马腾所述借款总额81.45万元是在案涉车辆手续办理完毕后，经与李潘峰结算得出的数字，只不过将借条时间写到了第一次垫付款项的时间，即2014年9月5日的事实符合情理。马腾起诉债权额为81.45万元，鉴于李潘峰偿还能力问题在一审原审中与李潘峰达成一次性偿还15万元即了结此案的调解协议，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，应予支持。在案件当事人未提出再审申请，也没有案外人认为依照法律程序对本案的调解书提出再审申请，一审法院依职权对本案双方当事人自愿达成的已经生效的调解书提起再审后，在原审被告李潘峰未到庭、未听取李潘峰的陈述、未对马腾提交的证据让李潘峰质证、未列明原审调解书违反法律规定具体事由的情形下，以原调解书认定事实不清、有悖常理为由，对原调解书予以撤销，明显不当，应予纠正。 综上所述，马腾上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销芮城县人民法院（2020）晋0830民再3号民事判决； 二、维持芮城县人民法院（2015）芮商初字第134号民事调解书。 一审案件受理费12095元、诉讼保全费1770元，二审案件受理费12095元，共计25960元，全部由李潘峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  陶佩林 审 判 员  任国强 二〇二一年八月十四日 法官助理  王奕璇 书 记 员  张 瑞