重庆市第四中级人民法院   民事裁定书   (2021)渝04民终1085号   上诉人(原审原告)：许某某，女，1993年5月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。   上诉人(原审原告)：刘某某，男，2016年9月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。   法定代理人：许某某，刘某某之母，基本情况同前。   委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。   上诉人(原审原告)：刘万明，男，1957年9月19日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。   上诉人(原审原告)：彭友芳，女，1961年12月6日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。   上诉人(原审原告)：蔡景珍，女，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市西阳土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。统一社会信用代码：914403008922259683。   负责人：林耸，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：潘政委，男，该公司职工。   上诉人许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财保深圳分公司)人身保险合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初2278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2021年8月5日对上诉人许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍的共同委托诉讼代理人陈利进行了询问调查。本案现已审理终结。   许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍上诉请求：一、撤销(2021)渝0242民初2278号民事裁定，指定酉阳土家族苗族自治县人民法院继续审理；二、本案的上诉费用由太平洋财保深圳分公司承担。事实和理由：一、本案中保险条款属于格式条款，太平洋财保深圳分公司对仲裁条款及单方指定深圳仲裁委员会仲裁的行为未向被上诉人履行提示说明义务，且仲裁条款对上诉人有重大利害关系，太平洋财保深圳分公司应当履行说明义务。由于太平洋财保深圳分公司未履行，该仲裁条款不成为合同的内容。二、根据《民事诉讼法司法解释》第31条或者《保险法》第19条的规定，一审法院对本案具有管辖权。投保人是消费者，保险人是经营者，太平洋财保深圳分公司未采用合理方式提醒消费者注意，该管辖协议无效。太平洋财保深圳分公司采取格式条款排除了上诉人的合法权利也应无效。   被上诉人太平洋财保深圳分公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原裁定。   许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保深圳分公司赔偿因上诉人近亲属刘科意外身故保险金50万元及其利息(以50万元为基数，从2021年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至本息付清之日止利息)；2.本案诉讼费用由太平洋财保深圳分公司承担。   一审法院认定事实：2020年4月21日，上诉人近亲属刘科与太平洋财保深圳分公司签订《护身福·意外险电子保险单》，保单号码XXXX。投保险种名称为个人人身意外伤害保险，约定意外身故保险金额50万元。保险期间自2020年4月22日零时起至2021年4月21日二十四时止。其中《太平洋个人人身意外伤害保险(2013版)条款》第九条约定“争议处理：一、因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁”，《护身福·意外险电子保险单》刘科亦为该保险协议的被保险人，保险单中约定保险合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁。太平洋财保深圳分公司提交的投保流程显示投保人在投保前须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，而打开投保须知及声明“即可看到保单样本，打开“保险条款”即可看到保险条款内容，保险条款结合保单样本。2021年2月28日，刘科在重庆市酉阳土家族苗族自治县城发生道路交通事故当场死亡。重庆市酉阳土家族苗族自治县交巡警大队作出第XXXX号《道路交通事故认定书》证实刘科意外身故事实。   一审法院认为，投保人刘科与被保险人太平洋财保深圳分公司签订的《太平洋个人人身意外伤害保险(2013版)条款》第九条约定“争议处理：一、因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁”，涉案《护身福·意外险电子保险单》刘科亦为该保险协议的被保险人，保险单中约定保险合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。太平洋财保深圳分公司提交的投保流程显示投保人在投保前须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，而打开投保须知及声明“即可看到保单样本，打开“保险条款”即可看到保险条款内容，保险条款结合保单样本可明确得知关于合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，由此可以推断投保人在投保时对于因履行保险合同发生的争议在当事人协商不成时提交深圳仲裁委员会进行仲裁是清楚的，在此基础上形成的保险单系双方真实意思表示。刘科生前与被告所签保险协议系为法定继承人设定利益，刘科去世后，上诉人作为刘科的继承人亦是依据上述保险协议向太平洋财保深圳分公司主张相应的保险利益，因此，上诉人应依上述保险协议约定向深圳仲裁委员会申请仲裁。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍的起诉。案件受理费8800元，予以退回许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍。   二审中，双方当事人均未举示新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：一审法院裁定驳回上诉人的请求是否正确。   《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前后达成的请求仲裁的协议。本案中，根据被上诉人在一审提供的投保流程显示投保人在投保前须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，而打开投保须知及声明即可看到保单样本，打开“保险条款”即可看到保险条款内容，保险条款结合保单样本可明确得知关于合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，由此可以推断投保人在投保时对于因履行保险合同发生的争议解决方式是清楚的，在此基础上形成的仲裁条款系双方真实意思表示，即双方在涉案保险合同中明确约定争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁。上诉人依约应当向深圳仲裁委员会申请仲裁，而非向法院提起诉讼。在一审法院首次开庭前，太平洋财保深圳分公司向一审法院提交仲裁协议，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定裁定驳回上诉人的请求正确。   综上，许某某、刘某某、刘万明、彭友芳、蔡景珍的上诉请求理由成立，其相应的上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。      审  判  长   何庆华   审  判  员   彭松涛   审  判  员   黄 飞      二〇二一年八月六日   法 官 助 理 魏国君   书  记  员   吴松涛          1       - –