江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）润行初字第7号 原告端木礼义，男，汉族，1950年4月生，住本市。 委托代理人宋玉成，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人秦家帮，男，汉族，1963年9月生，住淮安市淮阴区。 被告镇江市拆迁管理办公室，住所地：本市正东路8号。 法定代表人周小平，该办公室主任。 委托代理人蒋勇，该办公室副主任。 委托代理人孙龙才，该办公室工作人员。 第三人镇江交通产业集团有限公司（原镇江市交通投资建设发展公司），住所地：本市官塘桥路200号。 法定代表人余国根，该公司董事长。 委托代理人王湘，江苏恒强律师事务所律师。 委托代理人邱亚光，该公司对外投资部经理。 原告端木礼义诉被告镇江市拆迁管理办公室、第三人镇江交通产业集团有限公司（以下简称交通产业集团）行政裁决一案，本院于2012年12月12日作出一审判决，原告不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）镇行终字第0007号行政裁定书，将本案发回重审。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告端木礼义及其委托代理人秦家帮、被告的委托代理人蒋勇、孙龙才，第三人交通产业集团的委托代理人王湘、邱亚光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告镇江市拆迁管理办公室于2012年3月7日作出镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》。该拆迁裁决的主要内容为：申请人(即本案第三人交通产业集团)经批准依法对被申请人端木礼义房屋实施拆迁。本市建设村一组99号房屋产权人为端木礼义，产权证载明建筑面积为221.22平方米，用途为住宅。经法定程序选定南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司作为该项目的评估机构，依据《镇江市城市房屋拆迁管理办法》的规定对被申请人本市建设村一组99号房屋进行了评估，作出了编号为宁大陆房地产估价[2010]拆字JXL第A-18-2号的估价结果报告。在该项目中，申请人提供两套安置方案供被申请人选择，被申请人未做选择。本办依法受理裁决申请后，向被申请人送达了房屋拆迁裁决答辩通知书和裁决申请书副本，被申请人在规定期限内进行了答辩。后调解未成。申请人向被申请人送达估价报告，并告知被申请人在估价报告送达之日起5个工作日内，有权要求评估机构进行解释、说明，对解释、说明有异议的，可以委托其他评估机构重新评估。被申请人未在规定的期限内对房屋的估价报告提出书面复核申请或委托其他有资质的评估机构重新评估，也未申请鉴定。本办对申请人提供的估价报告予以采信。被申请人的房屋法定用途为住宅，被申请人提出原地置换与被拆迁房屋面积相当的营业用房的要求，没有政策依据，本办不予支持。鉴于被申请人要求安置房屋，本办尊重当事人的选择，确定以产权调换的方式安置被申请人。本办依据《城市房屋拆迁管理条例》和《镇江市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，作出裁决：一、对被申请人实行产权调换，申请人提供马家山安置房地块（总平面图设计图编号①楼）网点房一套（期房，建筑面积约115平方米）和住宅房（期房，建筑面积约115平方米）一套由被申请人按交房顺序进行选择安置，最终以房管部门核定的面积结算产权调换差价款。二、申请人支付被申请人房屋装修及附属设施的补偿款135286元和按规定标准支付拆迁停产停业经济损失补偿费、临时安置补助费、搬迁费、移位费等费用。三、被申请人应当在裁决书送达之日起15日内，将镇江市建设村一组99号房屋交由申请人拆除。 原告诉称，被告对原告作出的裁决适用法规错误、裁决超期、程序不当、裁决程序违法，对房屋面积、房屋用途认定有误，送达原告两份不同的估价报告，请求法院撤销被告作出的镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》。 原告向本院提供的证据有： 1、城市房屋拆迁裁决调解记录，证明原告曾对房屋面积提出异议； 2、裁决答辩书，证明2011年9月9日原告对估价结果以书面的形式向被告提出异议； 3、拆迁补偿确认表，该表来源于2010年4月21日的估价报告，证明房屋阳台面积未纳入裁决范围，阳台面积为18.25平方米； 4、健康路西延两侧地块土地整理项目拆迁安置实施方案，证明估价报告的估价并非评估价，而是由政府定价； 5、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、统计行政登记证、开户许可证、税务登记证、餐饮服务许可证、商标注册证，证明原告的房屋用途是经营用房； 6、第三人的营业执照，证明第三人拆迁超过经营范围； 7、限期拆除通知书，证明原告在该处另有90平方米的房屋建筑，被告裁决遗漏了房屋面积。 被告辩称，被告作出的镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律恰当、程序合法、补偿安置合情、合理、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交其作出城市房屋拆迁裁决的职权依据为： 1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条； 2、《镇江市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十九条。 被告提交其作出城市房屋拆迁裁决的法律依据为： 1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条； 2、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》； 3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条。 被告提交其作出城市房屋拆迁裁决的事实证据有： 1、镇政办[2009]781号《镇江市人民政府办公室办文单》、镇交[2009]154号《关于六宗土地资产注入的请示》、镇江市人民政府专题会议纪要《关于林隐路新建及周边环境整治拆迁安置协调会议纪要》（2010年3月19日，第25号）； 2、镇规址[2010]040号《市交投健康路西延两侧地块规划选址意见》、镇江市交通投资建设发展公司选址红线图； 3、镇江市国土资源局2010年3月31日出具的《情况说明》； 4、拆迁人镇江市交通投资建设发展公司与拆迁实施单位镇江市诚信房屋拆迁事务所有限公司、镇江市北润房屋拆迁安置事务所制定的《拆迁计划和拆迁方案》； 5、中国工商银行股份有限公司镇江分行出具的《银行账户时点余额对账单》； 6、镇拆办拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》； 7、镇江市拆迁管理办公室作出的《准予延续建设行政许可决定书》一组； 证据1-7证明被告发放的房屋拆迁许可证合法。 8、房屋拆迁行政裁决申请书； 9、被拆迁人房屋权属证明； 10、房屋拆迁通知[编号：（健康路）第A-18-2号]、房屋拆迁选定评估机构反馈意见及送达回证； 11、房屋拆迁估价报告书（2010年4月24日）及送达回证； 12、拆迁补偿安置方案的通知、镇江市交通投资建设发展公司2011年12月6日出具的情况说明一份； 13、镇江市房屋拆迁商谈记录一组； 14、项目拆迁情况汇总表； 证据8-14证明第三人申请拆迁裁决符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的要求。 15、镇拆办裁答[2011]12号《城市房屋拆迁裁决答辩通知书》及送达回证； 16、镇拆办裁调[2011]12号《城市房屋拆迁裁决调解通知书》及送达回证； 17、城市房屋拆迁裁决调解记录； 18、镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》及送达回证。 证据15-18材料用以证明被告作出的裁决程序合法。 第三人交通产业集团述称，被告作出的镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律恰当、程序合法、补偿安置合情、合理、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人交通产业集团未向本院提交证据。 上述证据，经庭审举证质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的事实证据中的证据9、10、13的真实性无异议，对其他证据均不认可；对程序证据均无异议。第三人交通产业集团对被告提交的证据无异议。被告、第三人交通产业集团对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、5、6真实性没有异议，证据3、4不认可。 本院对上述证据确认如下：被告所提供的程序证据中的18即裁决书，系被诉行政行为，其合法性在本院审理后作出认定，其它证据具备证据的三性，故本院均予以确认；原告提供的证据具备证据的三性，本院予以确认。 经审理查明，原告的房屋位于本市七里甸镇黎明社区马家山78号（房屋产权登记为建设村一组99号），该房屋在镇拆办拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》所确定的拆迁范围内，该房屋房产登记建筑面积为221.22平方米，用途为住房。2010年3月该地块拆迁人本案第三人交通产业集团委托镇江市北润房屋拆迁安置事务所和镇江市诚信房屋拆迁事务所有限公司对拆迁范围内的房屋实施拆迁。2010年4月关于健康路西延两侧地块土地整理项目拆迁安置实施方案中无证房的处理确定为：有证房无测量报告的，因阳台封闭增加的面积，经确认后按有证房予以补偿（不打折）……2010年4月5日，镇江市北润房屋拆迁安置事务所向原告送达了《房屋拆迁通知》，告知原告其位于马家山78号房屋在拆迁范围。2010年4月7日，镇江市北润房屋拆迁安置事务所经原告同意委托南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对原告房屋进行评估。2010年4月24日，南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司先后出具了两份房屋拆迁估价报告，第一份报告中附有拆迁补偿确认表，表中载明：权证面积221.22平方米、阳台面积18.25平方米。第二份估价报告依据镇字第2568号产权证载明的221.22平方米的产权面积，作出房屋货币补偿金额为1513145元、装饰装修及附属设施补偿金额为135286元的评估结果。2011年8月15日，镇江市北润房屋拆迁安置事务所向原告送达了《拆迁补偿安置方案的通知》，明确了货币补偿方案和产权调换方案（提供了两种产权调换方案供其选择）。双方就房屋拆迁补偿安置事宜商谈未果，未签订协议。后第三人交通产业集团向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告依法予以受理。2011年9月6日，被告向原告送达了镇拆办裁答[2011]12号《答辩通知书》。2011年9月29日，被告组织原告与第三人交通产业集团就房屋拆迁补偿安置事宜进行调解，原告对房屋产权证上载明的面积提出异议，认为少计算面积30平方米左右，双方未达成调解协议。2012年3月7日，被告依据上述第二份房屋拆迁估价报告等作出了镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》。 本院认为，被告镇江市拆迁管理办公室是镇江市城市房屋拆迁管理部门，对拆迁人和被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，具有作出城市房屋拆迁裁决的职能。被告收到第三人的申请后，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，告知了相关的权利，并对第三人提供的相关资料进行审核后，调解不成的情况下进行裁决。关于估价报告，在程序上虽然原告并未按照该报告书中的告知内容（被申请人在评估报告送达之日起5个工作日内，有权要求评估机构进行解释、说明，对解释、说明有异议的，可以委托其他评估机构重新评估）提出异议，未在规定的期限内对房屋的估价报告提出书面复核申请或委托其他有资质的估价机构重新评估，也未申请鉴定，但该估价报告是依据房屋产权证上登记的面积进行评估，未将封闭阳台面积纳入评估范围，被告据此作出上述裁决书属认定事实错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告镇江市拆迁管理办公室于2012年3月7日作出的镇拆办裁字（2012）第3号《城市房屋拆迁裁决书》。 案件受理费50元，由被告镇江市拆迁管理办公室承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  许 坚 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  王 悦 附：上诉须知一份