贵州省息烽县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0122民初1500号 原告：息烽海宏房地产经纪有限公司。住址：贵州省息烽县永靖镇东风路12号。 统一社会信用代码：91520122697536410P。 法定代表人：蔡子兰，经理。 委托代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。职业证号：32401051102054，全权代理。 委托代理人：黄厚勤，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。职业证号：3240113200027，全权代理。 被告：张波，男，1974年2月18日生，汉族，工人，住贵州省息烽县。 被告：罗世芳，女，1975年9月18日生，汉族，农民，住贵州省息烽县。 第三人：李正富，男，1969年3月7日生，汉族，住贵州省息烽县。 原告息烽海宏房地产经纪有限公司（以下简称息烽海宏公司）与被告张波、罗世芳追偿权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，被告答辩中要求追加案外人李正富作为第三人参加诉讼，本院于2016年11月22日依法通知李正富作为第三人参加本案诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息烽海宏公司法定代表人蔡子兰及委托代理人袁军，被告张波、罗世芳到庭参加了诉讼，第三人李正富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告息烽海宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告及时返还原告垫付的购房定金1万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家从事房地产中介的公司，二被告系夫妻关系，2016年7月，二被告将其名下位于息烽县南大街龙腾名苑的一套住房委托原告代为出售。2016年8月7日，第三人李正富看中了二被告的房屋，并在原告业务员的陪同下，第三人与二被告达成口头购房协议，房价为49万元，原告代第三人李正富转交了购房定金1万元给被告，被告收了定金并出示了收条。事后二被告拒绝与第三人签订正式购房合同，并不退还定金，也不准许原告的其他客户看房，原告退还了第三人交的定金后，多次要求被告退还定金，被告一直推诿，至今未退还，因此，特诉请法院判决如前请求。 被告张波、罗世芳辩称，被告委托原告卖房及收到原告转交第三人交付的购房定金1万元属实，但2016年8月7日原告业务员带第三人到被告家中看房，当时双方达成口头房屋买卖协议，房价为50万元，并非原告所称的49万元。2016年8月底，原告通知被告到公司，被告到公司后并未见到第三人，原告的业务员向被告另介绍新客户，要求要带新客户到被告家看房，因被告已收了第三人李正富的购房定金，就拒绝了其他客户看房。被告收到原告转交第三人李正富的定金后，一直未接到原告及第三人签订正式合同的通知，并非被告违约不卖房，不签订房屋买卖合同，因此，被告所收定金不应予以退还。 第三人李正富未答辩，也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了收条1张，并申请了证人曾某、杜某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告庭审质证中，对收条无异议，对证人曾某、杜某的证言有异议，认为证人曾某、杜某的证言不属实，证人系原告的业务员，与原告有利害关系，其证言不能作为定案依据。对当事人无异议的收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证人曾某、杜某的证言，因被告不予认可，第三人未到庭质证，也未提交证据，上述证人与原告确实存在一定的利害关系，原告未提供其他证据予辅证，因此，上述证人证言本院不予全部采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家从事房地产等中介服务的公司，二被告于2016年7月，将其名下位于息烽县南大街龙腾名苑的一套住房委托原告挂牌出售，2016年8月7日，第三人李正富看中了二被告挂牌出售的房屋，在原告业务员的陪同下到二被告家中看房，第三人看了房屋后，当即与二被告达成口头购房协议，在原告的要求下，第三人李正富向原告交付了购房定金1万元，原告将上述定金转交了给被告，被告收了定金，并出示了收条1张，收条载明：今收到蔡子兰替他人交来购房定金人民币1万元。事后，原告未通知被告与第三人订书面房屋买卖合同，第三人也未要求与被告签订合同，原告要求带其他客户到被告家中看房，被告未予配合。原告称应第三人李正富的要求，在未通知到被告并征求被告意见的情况下，代被告退还了第三人交付的定金。原告要求被告退还定金未果，双方产生纠纷，原告起诉来院，要求被告退还定金。 本院认为，合法的民事权益受法律保护，当事人从事民事活动应遵守诚实信用原则；本案被告与第三人经原告中介，双方达成买卖房屋的口头协议，第三人交付了定金，被告收领了定金，?定金未超过法定的数额，双方以交付定金作为订立主合同担保的定金合同成立有效；原告作为中介公司，应在当事人的委托或约定的权限内开展中介活动，原告在本案被告与第三人的房屋买卖过程中，提供中介平台及服务，但并非房屋买卖合同的当事人，交付和退还定金是房屋买卖双方当事人的权利义务，原告退还定金并未征求被告同意，也无约定，原告未提供因不可归责于当事人双方的事由导致房屋买卖合同未能订立的事实证据，因此，原告要求被告退还其垫付的定金无法定或约定的事实依据；另外，按照《合同法》、《担保法》及其司法解释的规定，适用定金罚则，是守约方向违约方主张的权利，原告提供的证据，不足以证明被告与第三人未签订房屋买卖合同是被告违约造成，原告在未查明违约责任人，未经被告同意或授权的情况下，以退还了第三人的定金为由向原告追偿，不具备善意第三人主张追偿权的合理情形，原告称垫资退还第三人的定金1万元，并非是原告为处理被告委托事务垫付的必要费用。 综上所述，原告诉被告退还垫付的定金，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”和《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告息烽海宏房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告息烽海宏房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈国忠 二〇一六年十二月十三日 书记员  谢 堤