海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2016)琼9005民初279号   原告：陈春旭，男，1970年10月21日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。身份证号：XXX。   委托诉讼代理人：蔡霁虹，男，1967年11月24日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。   被告：凌柏英，男，1968年12月28日出生，汉族，原住广东省化州市，现住址不详。身份证号：XXX。   被告：梁兆基，男，1965年12月13日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省海口市龙华区。身份证号：XXX。   委托诉讼代理人：吉永日，海南阳光岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。   原告陈春旭与被告凌柏英、梁兆基民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。一审判决后，被告梁兆基不服判决提起上诉。海南省第一中级人民法院经审理认为“原判决违法缺席判决，严重违反法定程序”，将本案发回重审。2016年2月25日，本院重新立案并组成合议庭。2016年3月8日，被告梁兆基向本院提出管辖权异议申请。2016年11月18日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡霁虹、被告梁兆基委托诉讼代理人周经峰到庭参加诉讼。被告凌柏英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陈春旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告凌柏英偿还原告借款本金40万元人民币，并偿付其中伍万元借款利息自2013年8月1日起按国家银行贷款利率计息至本判决生效之日，偿付其中35万元借款利息自2014年7月1日起按国家银行贷款利率计息至本判决生效之日，判决被告梁兆基对被告凌柏英所欠的借款本金和利息负连带偿还责任；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2013年6月9日，被告凌柏英在文昌市文城圩向原告借款肆拾万元人民币，并约定于2013年7月还伍万元人民币，剩余叁拾伍万元应于2014年6月底还清。借款时被告梁兆基作为该笔借款的保证人担保该笔借款债务的履行，被告凌柏英借款后至今没有偿还分文借款本金和逾期借款利息，被告梁兆基作为保证人也没有代为偿还借款本金和逾期利息。   被告凌柏英未作答辩。   被告梁兆基辩称，一、原告与被告凌柏英之间不存在合法债权债务关系，其主张返还不具事实与法律依据。1、凌柏英是在未实际收到原告出借的款项情形下向其出具借条，二者之间不存在真实借贷关系。凌柏英向原告出具借条的时间是2013年6月9日下午3时许，地点是海口市秀英区海榆中线5公里处兴业公司办公室（并非原告所称文昌市文城圩），其过程是原告当时带了5、6个人闯进兴业公司找到凌柏英后把其控制在该公司办公室，并威胁、逼迫其按原告的意思抄好借条后签名。期间，原告并未向凌柏英交付40万元借款，故其主张偿还完全不具依据。2、所谓40万元借款实际上是凌柏英签署借条之前欠下的赌债，但非法之债不受法律保护。根据事发当天在场的证人骆济光、邢奋的证言，原告在胁迫凌柏英签署借条时的谈话里明确提到借条所涉及的40万元款项是赌债。二、被告梁兆基并非凌柏英所欠赌债担保人，原告主张被告承担连带偿还责任缺乏依据。1、被告梁兆基在借条上署名，是应原告要求充当见证人，并无为凌柏英的赌债提供担保的意思表示，不是债务担保人。至于借条中所载“担保追还借款”6个字梁兆基签名时并不存在，且该语句既不是梁兆基所写，也不是凌柏英或原告的亲笔笔迹，而是原告为达到非法诉讼目的而事后让别人添加。2、此外，“担保追还借款”最多表明梁兆基同意在必要时帮助原告向凌柏英追讨借款。原告将其解释为梁兆基同意担任债务保证人，明显是对语句含义进行歪曲。三、凌柏英于诉前已向原告偿还了20万元，现凌柏英所欠赌债的本金余额应认定为20万元。凌柏英于2013年6月9日下午签下借条后，于当日晚上约7时许将10万元人民币交给梁兆基，委托梁兆基转交给原告。后凌柏英又于2013年7月4日将10万元转入梁兆基帐户，委托梁兆基将该款转付给原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。本院经审理认定事实如下：被告凌柏英向原告陈春旭借款人民币40万元，2013年6月9日，原告带领两个人到梁兆基办公室找到被告凌柏英要求其还款，当时骆济光和交警邢奋在场，被告凌柏英向原告出具了借条，约定该笔借款2013年7月还款5万元，剩余的35万元于2014年6月底还清，以上借款不计利息。经海南公平司法鉴定中心笔迹鉴定，梁兆基在该借条上书写了“担保追还借款”字样并署名。2013年7月4日，梁兆基通过银行转帐的方式向原告还款10万元，剩余的30万元至今尚未偿还。   被告梁兆基提交2013年6月9日还款收条，主张写借条后已还款10万元，应从40万元中扣减10万元，原告对收条的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告认为该10万元系还之前的欠款，与40万元无关；结合原、被告的陈述，原告的说法更符合生活常理，该份证据与本案没有关联性，本院不予认定。   证人骆济光、邢奋的证言能够证明被告凌柏英对原告陈春旭有欠款及原告催款的事实，不能证明该笔欠款是赌债。   本院认为，本案的争议焦点是，一、原告与被告凌柏英之间是否存在真实的借款关系；二、如何确定欠款的数额；三、被告梁兆基是否应对被告凌柏英所欠的借款本金和利息负连带偿还责任。   一、原、被告之间存在真实的借贷关系。被告梁兆基称凌柏英因受胁迫向原告陈春旭出具借条，当时交警邢奋在场，被告未报警，被告未有证据证明凌柏英书写借条时存在胁迫的情形，本院对“胁迫”之说不予认定。   二、关于欠款的数额及利息。2013年6月9日，被告凌柏英向原告借款40万元，并出具了借条。被告梁兆基提交的2013年6月9日还款收条与借款借条落款系同一天，原告主张该收条中的10万元系偿还之前的欠款；被告梁兆基称该收条中的10万元系偿还当日借条中欠款。该笔借款为无息借款，当日借款当日还款，有悖生活常理。被告的说法不符合客观事实及生活常理，本院不予采纳。2013年7月4日，梁兆基通过银行转帐的方式替凌柏英向原告还款10万元，应从借款总额40万元中扣减10万元，尚欠30万元。   双方在借条中约定该笔借款2013年7月还款5万元，剩余的35万元于2014年6月底还清，以上借款不计利息。2013年7月4日，梁兆基替凌柏英向原告还款10万元，现原告主张逾期利息，那么，逾期利息应自2014年7月1日起按中国人民银行一年期一般流动性资金贷款利率计算。   三、被告梁兆基应对被告凌柏英所欠的借款本金和利息承担连带偿还责任。经海南公平司法鉴定中心笔迹鉴定，2013年6月9日凌柏英借条上“担保追还借款”字样及梁兆基的署名系梁兆基亲笔书写。被告梁兆基系该笔借款的担保人，应对被告凌柏英所欠的借款本金和利息负连带偿还责任。   四、关于管辖权异议问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”2016年3月8日，被告梁兆基向本院提出管辖权异议申请，依照上述法律规定，本院对梁兆基提出的管辖权异议申请不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告凌柏英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春旭借款30万元及利息，利息应以30万元为基数自2014年7月1日起按中国人民银行一年期一般流动性资金贷款利率计算至本判决生效之日起十日内；   二、被告梁兆基对被告凌柏英所欠的借款本金和利息承担连带偿还责任；   三、驳回原告陈春旭的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3650元，公告费2400元，共计6050元，由被告凌柏英、梁兆基负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   （本页无正文）   审判长 于葆龄   人民陪审员 张其峰   人民陪审员 陈川政      二〇一六年十二月十九日   书记员 廖 恋   附本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》   第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。