广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13292号上诉人（原审原告）：林文娟，女，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地上海市青浦区华青南路481-485号1701-05室。法定代表人：蔡华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小莹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：联合利华服务（合肥）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区福泉北路33号1幢2楼。负责人：朱筱瑾。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。上诉人林文娟因与被上诉人上海奥维思市场营销服务有限公司（以下简称奥维思公司）、联合利华服务（合肥）有限公司上海分公司（以下简称联合利华公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官独任审理本案。上诉人林文娟，被上诉人奥维思公司的委托诉讼代理人黄小莹，被上诉人联合利华公司的委托诉讼代理人谢伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林文娟向一审法院起诉请求：要求奥维思公司、联合利华公司立即向林文娟支付2020年1月未足额发放工资300元、2020年2月未足额发放工资3900元、2020年3月1日至2020年3月10日工资1579.51元及违法解除劳动合同的赔偿金4907.76元。一审法院判决如下：驳回林文娟的诉讼请求。一审案件受理费10元，由林文娟负担。判后，林文娟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判奥维思公司、联合利华公司向林文娟支付2020年1月未足额发放工资300元、2020年2月未足额发放工资3900元、2020年3月1日至2020年3月10日工资1579.51元、违法解除劳动合同的赔偿金4907.76元。以上合计：10687.27元。3.由奥维思公司、联合利华公司共同承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于2020年1月份未足额发放工资300元。联合利华公司提交的考勤考核信息表林文娟并无签名确认，系联合利华公司单方制作，且林文娟仍在试用期内，无需考核绩效。林文娟因咳嗽于2020年1月23日的请假，已被准予休假，不应被扣工资。二、关于2020年2月份未足额发放工资3900元和2020年3月1日至2020年3月10日未发放工资1579.51元。林文娟于春节回乡后，因疫情爆发，导致当地班车停开，道路被封，外地车辆无法进入，林文娟当时己通过微信向方晓明和杨超英汇报情况，但方晓明和杨超英均未给出指导意见。在此期间，林文娟通过手机处理工作。林文娟没有办公电脑，也不知道其他电脑可登录公司的办公软件和邮箱（因为在公司要用指定的网络），且林文娟之前通过微信向方晓明和杨超英请示没有办公电脑的解决方案时，二人并未告诉林文娟可用其他电脑登录公司的办公软件和内部邮箱。林文娟在感冒期间，每天均在联合利华公司健康汇报的小程序里填写健康状况，并非不想提供劳动，而是受疫情期间政策影响。且联合利华公司的员工故意为难林文娟，使其无法完成工作。另，林文娟从未签过员工手册的《签收回执单》，不清楚奥维思公司和联合利华公司为何有该文件，一审法官说笔迹鉴定费可能高达上万元，林文娟没有能力支付高额的鉴定费。林文娟根本不知道工会是什么组织，也未跟工会签订过任何文件。三、关于支付违法解除劳动合同赔偿金4907.76元。联合利华公司和奥维思公司于2020年3月10日，通过微信和短信发送《旷工辞退通知书》给林文娟，联合利华公司和奥维思公司是有预谋辞退林文娟。林文娟提供了和联合利华公司的员工、领导的微信沟通记录，证明其并非旷工。奥维思公司发给林文娟的私人qq邮箱的电子邮件，两次都写错林文娟的邮箱，林文娟无法收到。奥维思公司和联合利华公司寄给林文娟的邮件，是需本人签名并填写身份证号码才能签收的快递，林文娟并不知道快递的文件内容是什么，鉴于之前联合利华公司拒绝回去拿办公电脑，并打电话叫林文娟离职等种种行径，故林文娟并不敢签收不明内容的文件。奥维思公司答辩称，不同意林文娟的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一、不同意支付林文娟2020年1月未足额发放工资300元。林文娟于2019年12月11日入职奥维思公司，劳动合同起止日期为2019年12月11日至2021年12月10日，约定基本工资为4200元/月。奥维思公司于2020年2月20日根据联合利华公司提供的林文娟考勤考核等数据，已向林文娟全额支付2020年1月全月工资4607.76元。二、不同意支付林文娟2020年2月份未足额发放工资3900元。联合利华公司为方便员工移动办公，为林文娟配发了笔记本电脑。2020年2月10日复工后，联合利华公司实行在家办公。在此期间,林文娟直属领导及同事多次与其联系沟通工作内容，但林文娟电话不接，微信、短信、邮件均不回复，不完成工作也不向上级汇报工作完成进度，视同未正常开展工作，也未向奥维思公司和联合利华公司说明原因。林文娟未提供劳动服务，故其2020年2月期间工资按照国家以及广州的规定，结合其实际工作情况，奥维思公司于2020年3月20日向其支付工资1007.76元。三、不同意支付林文娟2020年3月1日至2020年3月10日工资1579.51元。因林文娟自2020年2月10日复工后并未提供劳动，故2020年3月1日至2020年3月10日期间无需支付工资。四、不同意支付林文娟违法解除劳动合同赔偿金4907.76元。因林文娟未正常开展工作也未说明原因，且奥维思公司于2020年2月28日通过电子邮件向林文娟发送通知书,要求其接函之日起2日内提出书面解释,否则公司将按照相关制度进行处理。奥维思公司未接到林文娟任何回复,再于2020年3月2日通过EMS向林文娟寄发该通知书，林文娟拒收。从林文娟提交的《旷工辞退通知书》可知，其可以接收到奥维思公司的第一份通知函,但其故意拒收，拒绝进行书面解释。林文娟的行为已构成旷工，奥维思公司依照《员工手册》与其解除劳动合同，不存在支付补偿金或赔偿金的情形。联合利华公司答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方均未提交新证据。另查明，奥维斯公司一审提供的公司员工与林文娟的微信聊天记录、短信发送记录、邮件等显示：2020年2月2月，林文娟在微信群聊中回复“我手机办公”；2020年2月10日之后，奥维斯公司多次向林文娟发送工作安排，但林文娟没有回应，也没有提供工作反馈记录，奥维斯公司多次向林文娟发送回办公室上班人员名单，要求其按照安排回办公室上班，但林文娟均未回办公室上班。2月24日，奥维斯公司员工通过微信向林文娟发送信息，要求林文娟从当天开始，早上9点半前报当天的工作安排，每天下班前报每项任务的完成进度。林文娟未作任务回应。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.奥维斯公司和联合利华公司是否应向林文娟支付2020年1月份、2月份和3月份的工资差额。2.奥维斯公司和联合利华公司是否应向林文娟支付违法解除劳动合同赔偿金。关于2020年1月份工资。林文娟在一审中确认收到该月实发工资4607.76元，但认为奥维斯公司和联合利华公司扣发了2020年1月23日请假1天的工资300元，对此奥维斯公司和联合利华公司表示已按照全勤足额发放了该月工资给林文娟。联合利华公司提供的工资单显示，该月以全勤计算工资给林文娟，并无扣发请假一天的工资。虽然林文娟表示该工资单为联合利华公司单方制作，不予认可，但林丽娟并未提交充分证据证明奥维斯公司和联合利华公司扣发其工资，应承担举证不能的责任，故一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于2020年2月份、3月份工资。首先，林文娟、奥维斯公司和联合利华公司在一审中均确认春节后公司于2020年2月10日复工，实行在家办公。奥维斯公司在一审提供的公司员工与林丽娟的微信聊天记录、短信、邮件发送记录等证据显示，2020年2月10日之后，奥维斯公司多次向林文娟发送工作安排，但林文娟没有回应，也没有提供工作反馈记录，奥维斯公司多次向林文娟发送回办公室上班人员名单，要求其按照安排回办公室上班，但林文娟均未回办公室上班。林文娟亦没有提供证据证明其于2020年2月10日后提供了实质性劳动，故其主张2020年2月10日-2020年3月10日的工资缺乏依据，本院不予支持。其次，奥维斯公司和联合利华公司均表示已计付2月份6天的工资给林丽娟。鉴于林丽娟、奥维斯公司和联合利华公司均确认春节后公司于2020年2月10日复工，故奥维斯公司应向林文娟支付2020年2月1日至2020年2月9日间正常工作时间工资。根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》，2020年春节假期延长至2月3日，结合林文娟的工资标准，应按照每月正常工作时间固定工资4500元（即基本工资4200元+交通补贴封顶200元+通讯补贴封顶100元）的标准，计付1448元（即4500元/月÷21.75天/月*7天）给林文娟。现联合利华公司提供的工资单显示林文娟2020年2月税前总工资为1800元，扣除社保456.24元及公积金336元后实发工资1007.76元，可见奥维斯公司已足额支付上述期间的工资。综上，林文娟主张奥维斯公司和联合利华公司应向其支付2020年2、3月份工资差额共5479.51元缺乏依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于奥维斯公司和联合利华公司是否应向林文娟支付违法解除劳动合同赔偿金。林文娟表示其于2020年1月22日最后一次到公司上班，之后休春节假期。因疫情原因没有回过公司上班，因此没有携带公司电脑，无法开展相关工作，且没有人告知其可以通过其他电脑在任何地点登陆处理工作。考虑到林文娟已入职将近两个月，结合其岗位性质和行业情况，该主张不符合常理。根据查明的事实，2020年2月2月，林文娟在微信群聊中回复“我手机办公”，与其没有电脑无法开展工作的主张矛盾。如前所述，2020年2月10日之后，奥维斯公司多次向林文娟发送工作安排，但林文娟没有回应，也没有提供工作反馈记录，也未按奥维斯公司的安排回办公室上班，奥维斯公司于2020年3月3日通过特快专递邮件向林文娟发出书面通知，要求林文娟书面解释没有正常开展工作的情况，林文娟以不知道邮件内容为由拒收邮件，亦没有提出书面解释，奥维斯公司通知工会后以林文娟旷工为由解除劳动合同，符合员工手册及相关法律规定。故林文娟以奥维斯公司和联合利华公司违法解除劳动合同为由，要求奥维斯公司和联合利华公司支付违法解除劳动合同赔偿金依据不足，一审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，林文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林文娟负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年八月十二日书记员  曾凡峰李书琪