辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽09民终1236号 上诉人（原审原告）：陈静，女，1968年2月12日出生，满族，住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：李晨光，阜新市太平区煤海法律服务所法 律工作者。 委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司阜新海州支行，住址阜新市海州区解放大街51号。 负责人：赵丹，系该行行长。 委托诉讼代理人：王翘楚，辽宁紫剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，辽宁紫剑律师事务所律师。 原审被告：杨淑清，女，1955年9月21日生，汉族，现羁押于辽宁女子监狱。 原审被告：赵伟华，男，1956年1月1日生，汉族，阜新市戒毒所退休职工，现住葫芦岛市龙岗区。 上诉人陈静因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阜新海州支行（以下简称工行阜新海州支行）、原审被告杨淑清、赵伟华第三人撤销之诉一案，不服阜新市太平区人民法院（2021）辽0904民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 陈静向一审法院请求，1．请求人民法院撤销海州区人民法院（2019）辽0902民初2654号民事判决；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日陈静与鑫泽旺小额贷款公司、杨淑清、王颖等民间借贷纠纷一案经阜新市中级人民法院（2014）阜民三初字第108号民事判决书判决鑫泽旺小额贷款还陈静借款本金380万元及利息，杨淑清对其中360万元借款本金及利息承担连带偿还责任，2017年3月13日陈静申请阜新市中级人民法院裁定对杨淑清所有的坐落于阜新市海州区住宅进行了查封。2012年9月10日被告杨淑清、赵伟华曾在被告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行贷款25万元，并用杨淑清名下坐落于阜新市海州区住宅进行抵押，并办理了抵押登记。被告杨淑清、赵伟华于2015年6月开始便不再偿还被告工行阜新海州支行的贷款。因被告杨淑清名下除该抵押房屋外，无其他可供执行财产，所以2015年8月开始原告陈静多次找到工商银行个人贷款管理中心及法规部告知被告杨淑清欠原告陈静钱且原告陈静已通过法院将被告杨淑清名下坐落于阜新市海州区住宅查封，既然被告杨淑清、赵伟华已不再偿还银行贷款，工商银行海州支行应当及时行使诉讼权利，否则将侵害被告杨淑清、赵伟华及原告陈静的利益，但被告工行阜新海州支行迟迟不行使权力。2017年原告无奈申请阜新市中级人民法院对杨淑清所有的坐落于阜新市海州区住宅进行评估拍卖，被告杨淑清、赵伟华欠被告工商银行海州支行贷款由原告陈静偿还，原告陈静享有该房屋除欠银行贷款外的剩余利益，执行过程中，被告工行阜新海州支行不同意法院拍卖该房屋、也不同意由原告陈静替被告杨淑清偿还贷款，也不起诉，对此阜新市中级人民法院曾给工行阜新分行下函，函告工行阜新分行不对杨淑清、赵伟华起诉不仅侵犯了杨淑清、赵伟华的利益，也侵害了陈静的利益，被告工行阜新海州支行仍不起诉。直到2019年末，工行阜新海州支行才起诉杨淑清、赵伟华还款，经阜新市海州区人民法院做出的（2019）辽0902民初2654号判决杨淑清、赵伟华偿还工行阜新海州支行借款及利息，此时借款已拖欠49个月，利息及罚息、复利已累计4.6万余元。综上，因被告工行阜新海州支行怠于行使诉权导致利息计算较长侵害了杨淑清及原告陈静的利益，故诉至法院，请求依法判决撤销（2019）辽0902民初2654号民事判决。 一审法院审查查明，一、本案原告陈静与被告杨淑清之间的民间借贷纠纷案：2015年1月13日，阜新市中级人民法院就陈静与阜新经济开发区鑫泽旺小额贷款有限公司、杨淑清、王颖、陈凯民间借贷纠纷一案于作出（2014）阜民三初字第108号民事判决。判决生效后，陈静申请执行，法院于2017年3月13日作出（2017）辽09执恢10号执行裁定书，裁定将杨淑清坐落于阜新市海州区房屋及2单元6号地下室，作价569,088元，交付申请执行人陈静抵偿该民事判决书主文第二项确定的“被告杨淑清对第一项判决中的360万元借款本金及利息承担连带偿还责任”中的569,088元。2017年4月10日，中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工行阜新分行）向阜新市中级人民法院提出上述房屋设定抵押贷款他项权利。2017年6月21日，阜新市中级人民法院作出（2017）辽09执恢10号诉讼权利义务告知书，告知工行阜新分行应从收到此告知书之日起7个工作日内，向法院提交主张何种权利或者放弃权利的书面材料。2017年6月30日，工行阜新分行向阜新市中级人民法院提出执行异议申请，请求撤销（2017）辽09执恢10号执行裁定书并中止对坐落于阜新市海州区住宅的执行。2017年7月25日，阜新市中级人民法院作出（2017）辽09执异56号执行裁定书，裁定撤销（2017）辽09执恢10号执行裁定书。二、本案被告工行阜新海州支行与本案被告杨淑清、被告赵伟华之间的借款合同纠纷案（原案）：2012年9月24日，双方签订个人借款/担保合同，杨淑清向工商银行办理个人消费贷款25万元，期限5年，杨淑清以坐落于阜新市海州区住宅作抵押，并进行了抵押登记，办理了阜字第××号房屋他项权证。同年10月8日，银行向杨淑清发放贷款25万元。2019年9月25日，工行阜新海州支行向阜新市海州区人民法院提起诉讼，要求杨淑清按合同约定偿还所欠贷款本金及利息。法院于2019年11月18日作出（2019）辽0902民初2654号民事判决书，判决“一、被告杨淑清、赵伟华自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行借款132,176.54元、利息46,020.43元（此利息算至2019年6月21日），并按其合同约定的利率支付自2019年6月21日起至借款结清之日止发生的利息、罚息和复利；二、原告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行对被告杨淑清、赵伟华提供抵押的位于阜新市海州区房屋（房屋他项权证号：房他证阜字第××号）享有优先受偿权”。三、其他：陈静认为工行阜新海州支行怠于行使诉权导致利息计算较长，侵害了杨淑清及陈静的利益，于2020年5月8日向阜新市海州区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销原案判决主文第一项中杨淑清、赵伟华偿还中国工商银行股份有限公司阜新海州支行的利息部分（2015年9月份以后的利息、罚息、复利部分）。海州区人民法院受理后，工行阜新海州支行申请海州区人民法院整体回避。阜新市中级人民法院作出（2020）辽09民辖2号民事裁定书，指定由本院审理。本院在审理过程中，陈静申请撤回起诉。本院作出（2020）辽0904民撤1号民事裁定，准许陈静撤回起诉。陈静于2020年11月19日再次向海州区人民法院提起第三人撤销之诉，工行阜新海州支行再次提出回避申请，阜新市中级人民法院作出（2020）辽09民辖24号民事裁定，再次指定由本院审理。在庭审中，杨淑清提出陈静已通过法院扣划其30个月的工资款，并请求工行阜新海州支行免除对其的罚息、利息及复利。 一审法院认为，本案系原告陈静提起的第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系工行阜新海州支行与杨淑清、赵伟华之间的借款合同纠纷。银行作为抵押权人，对抵押物（案涉房屋）享有优先受偿权。陈静对于杨淑清系普通债权人。首先，就原案而言，陈静对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案如何处理，其结果均不会对陈静与杨淑清之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。陈静曾通过法院扣划杨淑清工资款的方式得到部分受偿，陈静又申请执行案涉房屋，因工行阜新海州支行对案涉房屋享有优先受偿权，所以使得陈静债权的受偿权益受到影响，这与原案存在一定事实上的关系，但这只是经济上的影响，并非法律上的利害关系。陈静就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上，本案原告陈静并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。另，原案中，杨淑清在借款合同于2017年10月8日届满前已经长期不能如约还款，工行阜新海州支行作为专业的金融机构，在明知借款合同已到期且法院已对抵押物（案涉房屋）查封处置的情况下，就应该及时主张权利避免损失扩大。但其在法院告知下于2017年6月30日提出执行异议之后的两年之后，才就原案提起诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。在本案中，杨淑清也提出工行阜新海州支行在原案中应免除对其的罚息、利息等的意见。因此，本院认为，如阜新市海州区人民法院作出（2019）辽0902民初2654号民事判决确有错误，应依法通过审判监督程序予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告陈静的起诉。 陈静上诉请求，1、请求二审人民法院依法撤销(2021)辽0904民撤1号民事裁定书。2、裁定指令阜新市太平区人民法院对陈静诉中国工商银行股份有限公司阜新海州支行、杨淑清、赵伟华撤销之诉一案，进行实体审理。3、本案上诉费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审人民法院审理该案法律法规适用错误，故提出上诉，陈静与鑫泽旺小额贷款公司、杨淑清、王颖民间借贷纠纷案件由阜新市中级人民法院于2015年1月13日作出(2014)阜民三初字第108号判决，判令被被上诉人杨淑清在欠付360万元借款中承担还款的连带责任。2017年3月13日依裁定查封了被上诉人位于阜新市海州区产，即本案涉案房屋，案件进入执行程序。本案诉争房屋被上诉人杨淑清于2012年9月10日在阜新市工商银行海州支行办理了抵押贷款，贷款额25万元并办理了抵押登记。被上诉人杨淑清、赵伟华于2015年6月不再向工行海州支行还款，因被上诉杨淑清名下无其他可供执行财产故自2015年8月开始上诉人多次找到工行海州支行个人贷款管理中心及法规部要求代偿实现债权同时2017年阜新市中级人民法院也作出函告，告知被上诉人中国工商银行股份有限公司阜新海州支行及时主张权利，避免侵害上诉人及被上诉人杨淑清、赵伟华利益。但被上诉人中国工商银行股份有限公司阜新海州支行对此不闻不问直至2019年末方诉至海州区人民法院，海州区人民法院审理作出(2019)辽0902民初2654号民事判决书，判令被上诉人杨淑清、赵伟华偿还贷款支付自2015年8月后发生的利息、复利、罚息、延迟履行金。此次诉讼中没有通知(明知)上诉人参与诉讼将上诉人排除在外，导致本案发生上诉人行使撤销权。一审人民法院认为上诉人没有诉讼主体资格，一审法院上诉人不仅事实认定错误，也存在法律法规适用错误，违背诚信、公平原则。本案中工行海州支行在明知的情况下不仅怠于行使抵押权，而且在上诉人申请执行被上诉人杨淑清名下房屋时即不让上诉人处置该房屋，也不对该房屋主张权利，其行为已经严重侵害上诉人的利益，被上诉人杨淑清怠于向工行海州支行主张权利且其没有足够财产偿还其所欠上诉人的债务，上诉人欲替代被上诉人杨淑清偿还工行海州支行债务但是工行海州支行拒绝且工行海州支行怠于、拖延行使抵押权，上诉人的合法权益已经严重受到工行海州支行怠于行使抵押权故意不行使抵押权行为的侵害。工行海州支行与杨淑清之间的(2019)辽0902民初2654号判决确认了工行海州支行对被上诉人杨淑清名下房屋享有优先受偿权，故(2019)辽0902民初2654号案件处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人具有提起第三人撤销之诉的主体资格。工行海州支行滥用抵押权、拖延行使抵押权、故意不行使抵押权也不允许其他人处置该房屋，该行为严重违反民事法律行为的诚实信用原则，造成陈静的利益遭受损害。工行海州支行与杨淑清之间的借款合同纠纷，杨淑清2015年6月便开始违约不再偿还工行海州支行的借款，而工行海州支行在杨淑清违约后在陈静多次找到工行海州支行要求其行使抵押权后，仍然未采取措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国民法典》第591条规定，工行海州支行不得就扩大的损失请求赔偿(杨淑清借款自2015年8月以后的利息、复利、罚息、迟延履行金)，且上诉人申请执行杨淑清名下房屋系首封，故工行海州支行不应对被上诉人杨淑清欠款2015年8月以后的利息、罚息、复利、迟延履行金就拍卖杨淑清名下房屋的价款优先受偿。综上上诉人认为按照《民事诉讼法》56条规定及司法解释上诉人主体资格完全符合法律规定，即非归责本人原因未参与诉讼、(2019)辽0902民初2654号判决确存在错误、民事权益受到侵害、(2014)阜民三初字第108号案件进入执行程序且已经查封财产属法律赋予的权利。故上诉人提出上诉请求，恳请二审人民法院依法支持上诉请求，维护上诉人合法权益。 本院认为，本案的关键点为陈静是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题。一审法院对第三人撤销之诉的主体条件认定事实清楚，适用法律正确，辨析说理充分，本院不再赘述。陈静的上诉请求不能成立,本院不予采纳，一审结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 常 亮 审判员 冀春梅 审判员 刘书宝 二〇二一年八月十三日 书记员 孟 磊