河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4153号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳丰基机械设备有限公司。住所地：河南省新安县磁涧南窑。法定代表人：徐宁，该公司总经理。委托代理人：陈军，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳矿中重型机械设备有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区衡山路中段83号。法定代表人：崔景玲，该公司总经理。委托代理人：王斌，该公司法律顾问，特别授权。上诉人洛阳丰基机械设备有限公司（以下简称丰基公司）因与被上诉人洛阳矿中重型机械设备有限公司（以下简称矿中公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰基公司委托代理人陈军，被上诉人矿中公司委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰基公司上诉请求：依法改判、撤销、变更（2016）豫0305民初1281号判决第一项，由矿中公司支付加工费100000元；撤销（2016）豫0305民初1281号判决第二项，改判矿中公司支付道路维修费20000元，返还机床设备价值196500元，并赔偿经济损失35000元。事实与理由：本案是由一起因租赁合同而引发的财产纠纷。2008年11月丰基公司与矿中公司签订租赁协议一份：“双方约定了租赁期限、标的以及租金的支付方式。2013年1月丰基公司搬出场地，但尚欠矿中公司2012年1月至2012年12月共计12个月的租金100000元，欠款的原因是丰基公司在租赁期间购置了天车和机床设备，以及为矿中公司加工产品等问题进行协商，要求返还设备、支付加工费，但均遭到拒绝而形成。2013年9月矿中公司以拖欠租金为由将丰基公司诉至洛阳市西工区人民法院，后不服判决于2015年2月上诉至洛阳市中级人民法院。丰基公司依据原一、二审人民法院查明的事实和对加工费等问题的处理意见于2016年3月以矿中公司拖欠丰基公司加工费等诉求将其诉至洛阳市涧西区人民法院。一、（2016）豫0305民初1281号判决书中认定“2009年5月6日《协议》是新的协议，对丰基公司要求支付简体加工费75000元不予处理”。这一认定显然与事实不符，真实的情况是在原一、二审人民法院开庭审理矿中公司诉丰基公司拖欠租金案件时，矿中公司提交的《欠费清单》中已经明确确定2010年3月之前矿中公司应付丰基公司筒体加工费75000元、筒筛加工费19000元、底座加工费6000元。该《欠费清单》显示的日期是2013年9月15日，而《协议》签订的日期是2009年5月6日。如果说该《协议》是新的协议，从时间上看这显然不能成立。从2009年5月6日《协议》所载的内容上看，该《协议》第3项对加工费用75000元并无新的约定，丰基公司也是依据这份《协议》和《欠费清单》要求矿中公司支付简体加工费75000元。二、（2016）豫0305民初1281号判决书认定为：“根据《欠费清单》和《加工费结算》确认丰基公司与矿中公司之间存在承揽合同关系，丰基公司的其它诉讼请求与本案所涉承揽合同均不属于同一法律关系，不予处理”。丰基公司认为：①在一审法院立案时，一审法院并未根据诉争的法律关系性质确定案由并告知丰基公司分别起诉。②在同一诉讼中涉及两个以上法律关系的应当依当事人诉争的法律关系性质确定案由，丰基公司认为本案可以确定为并列的案由，一并审理。③丰基公司如果分别提起诉讼，不仅不便于人民法院查明事实，增加诉讼成本，而且也使上诉各方消耗大量的人、财、物。综上：原审法院认定事实不当，处理有失公正，请二审法院根据事实和法律，作出终审裁判。矿中公司答辩称：1、矿中公司应当支付的10万元加工费已经在起诉丰基公司要求其支付拖欠租金的案件中全部冲抵完毕，应驳回丰基公司的该项上诉请求。2、丰基公司的其他诉讼请求均没有相关证据加以证明，同样应驳回相应的诉讼请求。矿中公司上诉请求：一、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初1281号民事判决第一项，改判驳回丰基公司的该项诉讼请求；二、由丰基公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，矿中公司拖欠丰基公司的加工费已经冲抵了其拖欠矿中公司的租金，应当依法驳回丰基公司的该项诉讼请求。丰基公司在租赁矿中公司的生产场地期间，因拖欠矿中公司的租金被诉至法院，矿中公司起诉时已经将拖欠丰基公司的加工费进行了冲抵，两审法院也认可了该项冲抵，没有判决丰基公司支付已经冲抵的10万元租金，矿中公司在一审庭审时提交的第一组证据非常清楚的证明了该问题，并且，丰基公司对以上费用的冲抵也是认可的。一审法院在审理查明中也明确查明了以上事实，但是，以上判决却将已经冲抵过的加工费25000元（包括左右筒筛加工费19000元，底座加工费6000元）又判决支付给丰基公司，明显与事实不符。应依法驳回丰基公司的该项诉讼请求。综上所述，一审判决事实错误，请求二审法院依法撤销（2016）豫0305民初1281号民事判决第一项，改判驳回丰基公司的该项诉讼请求。丰基公司答辩称：10万元的加工费在原一、二审均未显示有冲抵，矿中公司应支付丰基公司加工费10万元，涧西法院已经判决了25000元，还有75000元。丰基公司向一审法院起诉请求：1、判令矿中公司支付拖欠加工费100000元。2、判令矿中公司支付拖欠修路费20000元。3、判令矿中公司返还价值75000元的16吨天车一台。4、判令矿中公司返还价值为30000元的50钻床一台。5、判令矿中公司返还价值为13000元的612车床一台。6、判令矿中公司返还价值为28000元的液压机一台。7、判令矿中公司返还价值为35200元的5吨罐体四个。8、判令矿中公司返还价值为8000元的磨辊1件。9、判令矿中公司返还价值为7250元的托轮4件。10、判令矿中公司返还钢板，槽钢30吨，各种法兰13件。11、判令矿中公司赔偿经济损失35000元。12、判令矿中公司承担本案诉讼费用。矿中公司向一审法院反诉请求：1、依法判令丰基公司支付拖欠的材料费16400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年5月6日起计算至给付之日止）。2、依法判令丰基公司返还500交流电焊机四台（包括焊把线28米、26米、20米）、500二保焊机二台（包括焊把线各15米）、刨床一台，50摇臂钻一台，保温箱一台，200磨刀砂轮机一台，切割机一台、空压机一台。3、依法判令丰基公司赔偿16吨天车维修费40000元、赔偿三个活动棚维修费90000元。4、由丰基公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：丰基公司（乙方）、矿中公司（甲方）于2008年11月11日签订《场地租赁协议》一份，载明：“…1、乙方租赁甲方露天跨场地（跨度16.5米，长度100米）场地东西方向…。2、甲方场地的设备（交流焊机、二保焊机、刨床、50摇臂钻、水、电、天车16吨、活动棚15米×12米3个）完好交付乙方暂时（临时）使用，甲方若需要使用该设备，乙方将设备完好交付给甲方。（设备交付附清单）。甲方场地的存放钢材若乙方使用需要给甲方打招呼方能使用，钢材按市场价结算。…2008年11月11日。”又查明，丰基公司、矿中公司于2009年5月6日共同出具《协议》一份，载明：“1、房租已交柒万元整。2、用材料壹万叁仟元整（已付过）。3、加工费用柒万伍仟元整。最终：1、丰基开陆万贰仟元发票。2、矿中重型机械有限公司欠丰基公司壹万柒仟元整。以前2009.5.6以前双方不欠…”。丰基公司、矿中公司于2010年9月14日共同出具《加工费结算》一份，载明：“1、Φ4.5×8.5座机，左右筒筛…共计壹万玖仟元整（丰基干）。2、底座加工费：陆仟元整（丰基干）（小计25000），未付。3、丰基欠发票捌万柒仟元整（含2009.5.6欠陆万贰仟元整）。4、应付磁力吊2T（2400元），欠丰基普发票2400元。麦子1000元（壹仟元整）。”经法庭询问，丰基公司明确主张矿中公司应付拖欠的加工费100000元包括《欠费清单》所涉筒体加工费75000元、左右筒筛加工费19000元及底座加工费6000元；并认可《协议》所载加工费75000元即系《欠费清单》所载矿中应付筒体加工费75000元，《加工费结算》所载第一项费用19000元即系《欠费清单》所载矿中应付左右筒筛加工费19000元。矿中公司明确主张丰基公司应付拖欠的材料费16400元包括《协议》所载材料费13000元及《加工费结算》第四项所载应付磁力吊2T2400元、麦子1000元。另查明，在租赁原场地期间，矿中公司以场地租赁合同纠纷为由将丰基公司诉至洛阳市西工区人民法院，该法院于2015年作出（2014）西民二初字第420号民事判决书一份，载明：“…矿中公司诉称：…现特请求人民法院依法判令：一、依法解除原、被告之间签订的《场地租赁协议》；二、被告支付拖欠的场地租赁费194733元（暂计算至2012年9月30日）及利息；三、本案诉讼费由被告承担。…本院认为：…关于原告矿中公司所诉16400元的材料款的问题（包含在租赁费中），由于双方达成的协议并未明确约定该款项的支付方式，且材料款与本案租赁合同不属于同一法律关系，该问题本案不予处理，原告矿中公司可就该材料另行提起诉讼。被告丰基公司应当依租赁协议约定支付原告矿中公司2012年1月至2013年3月，合计15个月的租金，共计125000元…判决如下：一、解除原、被告双方于2008年11月11日签订的《租赁场地租赁协议》。二、被告洛阳丰基机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳矿中重型机械设备有限公司的125000元租金。三、驳回原告洛阳矿中重型机械设备有限公司的其他诉讼请求…”矿中公司不服上述民事判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）洛民终字第1669号民事判决书一份，载明：“…本院认为：…但是矿中公司在丰基公司提出提前解除合同的情况下，未能采取公平、合理的方式与丰基公司进行协商，造成租赁合同未能解除，丰基公司部分设备至今仍留在租赁场地。矿中公司对双方经济损失的扩大也负有一定责任。根据本案的具体案情，该院认为，丰基公司不仅应按合同约定支付其因违约而拖欠矿中公司的租金及利息，也应因其擅自解除合约向矿中公司进行适当经济补偿。该补偿款数额，本案酌定为3万元。关于矿中公司上诉提出的加工费等问题，原审并未处理，相关问题双方可采用其他途径另行解决。…判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第420号民事判决第一项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第420号民事判决第二项为“洛阳丰基机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠洛阳矿中重型机械设备有限公司的12500元租金，并支付利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月1日至本判决确定的给付之日止）；三、洛阳丰基机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付洛阳矿中重型机械设备有限公司经济补偿金3万元；四、驳回洛阳矿中重型机械设备有限公司的其他诉讼请求…”一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《欠费清单》、《加工费结算》所载内容及当事人陈述，该院据以确认丰基公司与矿中公司之间存在加工左右筒筛及底座的承揽合同关系，当事人均应依法依约行使权利、履行义务。矿中公司无正当理由未依约支付丰基公司加工费的行为构成违约，应承担相应的法律责任。故此，对于丰基公司要求矿中公司依约支付拖欠的左右筒筛加工费19000元及底座加工费6000元的诉求，该院依法予以支持。根据丰基公司与矿中公司签订于2009年5月6日的《协议》所载内容，鉴于双方就2009年5月6日以前的房租700000元、筒体加工费75000元及材料费13000元作有明确约定，并对上述费用通过约定“最终：1、丰基开陆万贰仟元发票。2、矿中重型机械有限公司欠丰基公司壹万柒仟元整。以前2009.5.6以前双方不欠”的方式达成新的协议，故此，该院对丰基公司要求支付筒体加工费75000元不予处理，丰基公司可依照该新协议另行主张权利。对于丰基公司要求矿中公司支付拖欠修路费20000元，要求矿中公司返还价值75000元的16吨天车一台、返还价值为30000元的50钻床一台、返还价值为13000元的612车床一台、返还价值为28000元的液压机一台、返还价值为35200元的5吨罐体四个、返还价值为8000元的磨辊1件、返还价值为7250元的托轮4件、返还钢板、槽钢30吨、各种法兰13件，以及要求矿中公司赔偿经济损失35000元等诉讼请求，因上述诉讼请求与本案所涉承揽合同均不属于同一法律关系，上述问题本案均不予处理，丰基公司可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳矿中重型机械设备有限公司于该判决生效后十五日内支付洛阳丰基机械设备有限公司拖欠的加工费共计25000元（包括左右筒筛加工费19000元、底座加工费6000元）；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。二、驳回洛阳丰基机械设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3400元，由洛阳丰基机械设备有限公司负担2850元，洛阳矿中重型机械设备有限公司负担550元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：丰基公司要求矿中公司支付左右筒筛加工费19000元、底座加工费6000元，双方对该加工费的发生均无异议，本院予以支持。关于2009年5月6日《协议》中显示的加工费75000元，双方对该加工费是否已经与房租等费用抵销存在争议，且租赁合同与本案不属于同一法律关系，一审对此未予处理，本院也不宜直接处理，可另行解决。丰基公司的其他诉讼请求与本案也不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，丰基公司与矿中公司的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6623元，由洛阳丰基机械设备有限公司负担6198元，洛阳矿中重型机械设备有限公司425元。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一六年十二月二十九日书记员  姚显营