四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10036号上诉人（原审被告）：成都日兴特种水产试验中心（普通合伙企业），经营场所：四川省成都市彭州市新兴镇狮山村。负责人：张竹，总经理。被上诉人（原审原告）：都江堰市精华润源农业投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇奎光路231号。法定代表人：冯现勇，董事长。委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师。上诉人成都日兴特种水产试验中心（以下简称日兴中心）因与被上诉人都江堰市精华润源农业投资有限公司（以下简称精华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日兴中心上诉请求：一、撤销都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决，改判日兴中心、精华公司对租金重新进行结算、日兴中心不承担未付租金的资金占用利息、日兴中心与精华公司继续履行《租赁合同》；二、本案一、二审全部诉讼费用由精华公司承担。事实与理由：一、一审判决认定日兴中心未付租金金额与实际不符，对租金支付事实认定不清。1.日兴中心在一审诉讼过程中已向精华公司支付租金30000元，并向一审法院提交相应证据，一审未将该30000元从未付金额中扣减。本案中，精华公司无任何实质性的合同和文件表述加工厂所在土地为流转土地，日兴公司无法判断精华公司为该宗土地承租人或者业主，精华公司无权收取2020年房租和资金占用费，日兴公司只应支付2019年的租金100000元，扣除已付的30000元，实际上日兴中心未付租金应为70000元。2.精华公司起诉书中2019年使用的是拖欠租金，2020年使用的是资金占用费，实际上是偷换概念以便混淆事实，精华公司起诉时间为10月，提供的土地流转协议和合同时间为12月，而且协议和合同漏洞百出，并不能提供国家流转土地备案查询信息，日兴中心多次质疑协议和合同的真实性并提出假合同的质疑，一审法院未予审查。二、日兴中心与都江堰市现代农业发展投资有限责任公司签订的《租赁合同》并未约定逾期支付租金要支付资金占用利息，精华公司要求日兴中心支付资金占用费于法无据。即使双方在《租赁合同》第八条（二）2中约定了逾期支付租金每逾期一天，按应交费用总额1%支付合同相对方滞纳金，该条款也不符合法律规定，况且精华公司也未依据该条主张日兴中心的违约责任。根据合同相对性原则，精华公司不应当是本案适格的诉讼主体，本案案涉的3份合同，《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议2》中，均未出现精华公司的名称，精华公司无权向日兴中心主张都江堰市（都江堰市现代农业科技示范园区内）蔬菜粉选包装车间和预冷库的租金。1.日兴中心租赁案涉租赁物之初，日兴中心投资2540000余元，报由国家农业综合开发办公室投入1680000元，共计前期投入4220000元，2014开建1000吨鲟鱼鱼子酱加工厂项目，2015年基本完成硬件设施的竣工验收，2016年国家濒危办、农业部和省农业厅、海关、出入境检验检疫局和成都食监局及成都市场等部门环保备案。因为该工厂产品市场基本都在国外市场，因此出口国外资质和验收的办理又持续了2年。在2017-2018年才基本完成了对主要市场欧洲和美国的注册。如此巨大的投入在选址初期就是因为都江堰农投公司的多次招商，并承诺种种条件，而现实中该园区从开始的规划3万亩到目前园区仅仅开发几百亩，从开始的十几家公司到目前仅日兴中心一家苦苦支撑，没有电力维护，没有安保系统，没有卫生管理，没有厕所排污，一切都是非常混乱的状态，日兴中心曾经在有人留守的情况下被团伙盗取电线电缆等价值60000余元，造成工厂停滞。每年公共供电设施维护因为仅剩日兴中心一家，管理方不予管理，日兴中心也只有自行维护，每年供电设施的维护费支出也在50000元以上，电费也是由日兴中心自行缴纳，精华公司的种种不作为举措每年致使日兴中心额外的支出远远超过每年10万元的租金。2.因为投资成本大，产品用于出口，原料又是一对一，前期各种投入要在至少2年后才会逐渐回收，为了长期发展，只有苦苦支撑。作为出租方，朝令夕改，主体也不断发生变化，管理上一直都处于混乱状态，日兴中心迟延交付租金，也是因为不知道租金到底该交给谁，加之日兴中心为园区内仅存的商家，该园区内的经营氛围已与当初营造的环境大相径庭，导致日兴中心入不敷出，加之又逢新冠疫情这一大环境的影响，出口产品一度受疫情影响而滞销，这一点，日兴中心也多次向出租方反映并要求按相关政策对租金予以减免，期间未得到精华公司的任何明确答复。3.精华公司在一审庭审中提交的2019年12月的补充协议和合同中，都江堰农投公司名称存在错误，国土流转备案不可能接收错误信息的合同进行备案，土地无图纸，无位置，只表述为崇义镇30亩地，并不能显示为具体的地块，合同的开始时间为2019年7月，而日兴中心承租的土地上一次截止时间为2019年12月31日，由此可见，精华公司在一审过程中提供，用于证明其为合法出租主体的的协议和合同为虚假合同，也不排除该合同为崇义镇另外一处地块的协议和合同，日兴中心主张缔结正确合法的承租关系无可非议。因此，日兴中心迟延支付租金，不是日兴中心有意为之，而是精华公司的行为所致，资金占用利息不应当由日兴中心来承担。三、一审中，精华公司并未提出要解除《租赁合同》，一审法院却判令日兴中心限期腾退涉案租赁物，实属于法无据，于理不公。作为出租方的都江堰市现代农业发展投资有限责任公司与崇义镇海云社区签订的《土地流转协议》，流转期限于2019年12月31日届满，因流转期满后出租方已对该土地的用益物权不确定，所以才导致双方在租赁期届满后没有及时签订书面的租赁合同，而日兴中心的投资属于长期性投资，短期内根本就无法收回投资成本，这一点，出租方在招商时就很清楚，在一审诉讼中，《租赁合同》及《补充协议》、《补充协议2》均经各方质证，足以认定本案精华公司并非出租人，且2010年1月1日至今日兴中心一直都在使用该租赁物，双方的租赁关系是持续性的，也是客观存在的，不能把租赁期满后由于租赁主体不确定而导致的无法签订租赁合同的责任归咎于日兴中心，如果以未签订合同为由而随时终止租赁，就是对日兴中心极大的不公平。因此，双方未续签租赁合同的责任在精华公司，且日兴中心目前的经营情况也不允许在日兴中心即将回收投资成本的关键期就终止合同，否则，日兴中心的损失无人承担。如果精华公司愿意承担日兴中心的投资损失，那么日兴中心就同意解除合同，腾退租赁物。精华公司辩称，一、日兴中心提到的所谓合同是土地流转合同，根据日兴中心与精华公司签订的租赁合同和补充协议，双方约定的租赁物是蔬菜预冷分级包装车间而非土地，并且补充协议第四条约定是租赁所在的土地租赁费由甲方（都江堪市现代农业发展投资有限责任公司）承担，现在变更为精华公司，已经签订了土地流转合同，即使没有签订土地流转合同也并不影响日兴中心与精华公司之间的租赁关系，因为租赁的标的物根本不是土地。并且双方之间并没有约定土地流转费由日兴中心承担。二、关于日兴中心提到的设施的维修费用，在双方签订的租赁合同第五条第2款中明确约定了承租方（日兴中心）在租赁期间有义务对房屋及附属设施进行正常维修和保养，这并不能成为日兴中心拒付租金的理由。三、日兴中心提到的相关投资金额巨大等问题，属于日兴中心应承担的经营风险，并不能将风险直接交由精华公司承担。四、关于日兴中心在上诉状中提到的支付30000元租金未扣减的问题，该30000元租金虽然日兴中心在支付时备注的是2020年度租金，但是经一审法院审理后法院认为该金额应用于冲抵在先的债权，以及2018年调解书中的债权。关于支付资金占用利息的问题，双方签订的租赁合同系各自的真实意思表示，合法有效，租赁合同中对逾期支付租金的违约责任进行了详细的约定。因此，一审法院判决日兴中心向精华公司支付资金占用利息具有依据。关于解除租赁合同的问题，在一审过程中由于精华公司未能提供书面要求日兴中心腾退的材料，一审法院认为双方实际是续订了不定期的租赁合同，精华公司尊重一审法院的该项认定，但同时在一审过程中精华公司也明确表示不可能再继续与日兴中心履行合同。因此一审法院以精华公司起诉之日认定为租赁合同解除之日并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。精华公司向一审法院起诉请求：1、判令日兴中心向精华公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的租金100000元；2、判令日兴中心向精华公司支付逾期支付租金的资金占用利息，从2019年1月1日起计算至租金实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令日兴中心将“都江堰市现代农业科技示范区”内的蔬菜预冷分级包装车间（以下简称预冷包装车间）归还给精华公司；4、判令日兴中心向精华公司支付自2020年1月1日起至预冷包装车间返还精华公司之日止的租赁物占有使用费（按l00000元/年的标准计算）暂计至2020年9月1日为67123.29元；5、本案诉讼费由日兴中心承担。一审法院认定事实：2013年3月14日，现代农投公司作为甲方与日兴中心作为乙方签订了《租赁合同》，其中与本案有关的约定：甲方将位于都江堰市（都江堰市现代农业科技示范区内）的蔬菜分选包装车间和预冷库一间出租给乙方，作鲟鱼鱼子酱和鱼类产品加工使用；租赁期限为2013年4月1日至2018年3月31日；履约保证金为20000元，年租金为100000元。租赁期内，乙方逾期交纳合同约定应由乙方支付费用的，每逾期一天，按应交费用总额的1%支付甲方滞纳金。双方还就违约责任等进行了约定。2014年4月10日，现代农投公司与日兴中心签订《补充协议》，变更租赁物为预冷包装车间，租期变更为2015年1月1日至2019年12月31日，租金标准不变，租金每半年支付一次，每年12月下旬和6月下旬支付下半年度的租金。《补充协议》作为原《租赁合同》的变更合同，如与原《租赁合同》有悖之处，应以此协议变更内容为准。本补充协议未作约定的，按照原《租赁合同》的约定执行。2014年12月30日，现代农投公司、日兴中心、都江堰市集聚农业有限公司三方签订《补充协议2》，约定将现代农投公司在《租赁合同》及《补充协议》项下的全部权利义务转由都江堰市集聚农业有限公司承继。2018年6月19日，都江堰市集聚农业有限公司因日兴中心未按时支付租金诉至一审法院，双方达成调解协议后一审法院出具（2018）川0181民初2432号民事调解书，确认双方对自2016年1月1日起至2018年12月的租金支付金额、方式达成协议。同时约定上述租金日兴中心如到期未付，都江堰市集聚农业有限公司则可就全部未付租金申请执行，日兴中心并同意自愿解除双方于2013年3月14日签订的《租赁合同》及2014年4月10日签订的《补充协议》和2014年12月30日签订的《补充协议2》。后日兴中心未履行该民事调解书确定的义务，精华公司已向一审法院申请强制执行。一审审理中，日兴中心陈述在承租案涉预冷包装车间期间，日兴中心的关联公司都江堰日兴鲟鱼科技有限公司，利用包装车间兴建1000吨鲟鱼鱼籽酱加工项目，经审计项目投资完成4225900元，其中国家补助资金1680000元。一审法院另查明，2019年8月16日，都江堰市集聚农业有限公司企业名称变更为精华公司。案涉包装车间所涉土地系现代农投公司向都江堰市海云社区农业合作联社租用后，交由精华公司统一管理、使用，现仍在租赁期间。精华公司与日兴中心房屋租赁合同纠纷一案，精华公司于2020年9月21日向一审法院申请诉前调解，一审法院于2020年9月22日向日兴中心送达诉状副本。诉前调解期间日兴中心于2020年10月26日向精华公司转账30000元，转账单备注支付2020年1月至12月的租赁费。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《租赁合同》、《补充协议》是否解除及日兴中心是否应腾退案涉预冷包装车间；二、日兴中心应向精华公司支付欠付租金的金额；三、日兴中心是否应支付逾期支付租金的资金占用利息。关于案涉《租赁合同》、《补充协议》的解除及日兴中心是否应腾退案涉预冷包装车间问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生时间为2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，现代农投公司与日兴中心签订的《租赁合同》、《补充协议》，现代农投公司、日兴中心、都江堰市集聚农业有限公司三方签订的《补充协议2》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，应予保护，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，出租方已按照约定向日兴中心交付了案涉预冷包装车间，日兴中心也应按照合同约定向精华公司履行租金支付义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，日兴中心与精华公司签订的《租赁合同》、《补充协议》的租赁期限于2019年12月31日届满，租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，日兴中心仍继续使用案涉预冷包装车间，精华公司并未提出异议，原《租赁合同》、《补充协议》继续有效，双方形成不定期租赁关系。在不定期租赁关系期间精华公司依法在合理期限内可以随时解除合同。同时，日兴中心在一审法院（2018）川0181民初2432号案中与精华公司达成的协议约定“日兴中心如到期未付租金，日兴中心同意自愿解除《租赁合同》、《补充协议》”，但此后日兴中心并未履行租金给付义务，故精华公司解除与日兴中心的《租赁合同》、《补充协议》符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”精华公司于2020年9月21日向一审法院提起诉讼，一审法院向日兴中心送达起诉状副本的时间为2020年9月22日，一审法院依法确认双方合同解除时间为2020年9月22日。故一审法院对精华公司基于合同解除请求日兴中心腾退案涉预冷包装车间的请求予以支持。关于日兴中心应向精华公司支付欠付租金的金额问题。根据双方签订的《租赁合同》、《补充协议》的约定，日兴中心每年应支付精华公司租金金额为100000元，日兴中心应支付精华公司2019年1月1日至2020年9月22日期间的租金，2020年9月22日之后日兴中心仍占有使用案涉预冷包装车间，日兴中心应按照合同约定的租金支付标准向精华公司支付2020年9月22日之后至预冷包装车间实际腾退之日止的租赁物占有使用费。欠付的租金金额为：172777.77元（2019年度租金100000元，2020年1月1日至2020年9月22日租金72777.77元）。一审诉讼中，日兴中心向精华公司支付了30000元的租金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释［2019］5号）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”之规定，因日兴中心未履行一审法院（2018）川0181民初2432号民事调解书确定的债务，该3万元应认定为日兴中心履行前述民事调解书确定的债务，不应在本案中进行抵扣。对日兴中心主张受疫情防控措施影响，没有营业收入，请求减免疫情期间的租金请求，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条及参照国家相关政策规定，日兴中心2020年上半年在疫情防控期间的租金应予免除3个月，按合同约定的年租金支付金额，免除租金的金额为25000元，应从欠付租金金额中予以扣除，故日兴中心应支付精华公司2019年1月1日至2020年9月22日的租金金额共计为147777.77元。关于日兴中心是否应支付逾期支付租金的资金占用利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，根据《租赁合同》的约定，日兴中心应于每年12月下旬和6月下旬支付下半年度的租金。日兴中心未按照合同约定在2018年12月下旬、2019年6月下旬、2019年12月下旬、2020年6月向精华公司履行支付2019年1月1日至2020年9月22日的租金的义务，构成违约，应向精华公司支付欠付租金的资金占用利息损失。资金占用利息的计算应以欠付的2019年上半年租金50000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠付的2019年下半年租金50000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠付的2020年上半年租金25000元为基数，自2020年1月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠付的2020年7月1日至2020年9月22日租金22777.77元为基数，自2020年7月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、日兴中心于判决生效之日起十日内支付精华公司自2019年1月1日至2020年9月22日的租金147777.77元；2020年9月22日之后预冷包装车间的占有使用费，日兴中心按照双方合同约定的租金支付标准计算至实际腾退之日支付精华公司；二、日兴中心于判决生效之日起十日内支付精华公司未付租金的资金占用利息（计算方式为：1、以欠付的2019年上半年租金50000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以欠付的2019年下半年租金50000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以欠付的2020年上半年租金25000元为基数，自2020年1月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、以欠付的2020年7月1日至2020年9月22日的租金22777.77元为基数，自2020年7月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、日兴中心于判决生效之日起十日内将都江堰市现代农业科技示范区内的蔬菜预冷分级包装车间房屋腾退归还给精华公司；四、驳回精华公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1977元，由日兴中心负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉租赁关系是否应当解除，日兴中心是否应当腾退案涉租赁物；二、日兴中心是否欠付租金及欠付租金金额应如认何认定；三、日兴中心是否应当支付资金占用利息。本院分别认定如下：一、关于案涉租赁关系是否应当解除的问题，日兴中心认为案涉《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议2》中均无精华公司名称，经审查，日兴中心与现代农投公司签订了《租赁合同》及《补充协议》，后日兴中心又与现代农投公司、都江堰市集聚农业有限公司签订《补充协议2》，明确确定将现代农投公司在《租赁合同》及《补充协议》项下的全部权利义务转由都江堰市集聚农业有限公司承继，都江堰市集聚农业有限公司于2019年8月16日更名为都江堰市精华润源农业投资有限公司（即本案的精华公司），故精华公司系《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议2》的当事人，其有权依据上述合同向日兴中心主张权利。案涉合同签订与纠纷均发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，一审依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，适用《中华人民共和国合同法》的规定并无不当。《补充协议》约定的租期截止于2019年12月31日，之后《补充协议二》未再对租期进行延长，日兴中心与精华公司在2019年12月31日租期届满后未签订书面合同，精华公司在未续签合同期间未对日兴中心继续使用租赁物提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，日兴中心与精华公司在2019年12月31日之后形成不定期租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，精华公司有权随时解除不定期租赁关系。精华公司于2020年9月21日向一审法院诉请判令日兴中心腾退归还租赁物，且在一审表示了租期已经届满、不愿与日兴中心继续订立合同的意思，其解除合同的意思相当明确，一审认定双方的租赁关系于精华公司起诉状副本送达日兴中心之日解除，具有事实和法律依据，本院予以维持。日兴中心辩称精华公司在2019年12月31日后已不具有出租租赁物的权利，故其不应向精华公司归还租赁物和交付租金。本院认为，日兴中心对租赁物占有使用的权利来自于与精华公司之间的租赁关系，即使精华公司在2019年12月31日后对租赁物不具有出租的权利，但现有证据不能证明日兴中心与相关权利人就继续租赁达成一致或订立合同，故根据合同相对性，日兴中心仍应向精华公司归还租赁物并支付2019年12月31日后至合同解除前（2020年9月22日）的租金及合同解除后的占用费。二、关于日兴中心是否欠付租金及欠付租金金额的认定问题，从日兴中心的上诉来看，涉及两个争议：1.日兴中心是否应向精华公司支付2019年12月31日之后的租金，该争议本院已在第一个争点予以评判，不再累述；2.日兴中心于2020年10月26日向精华公司转账支付的30000元是否可用于冲抵2019年1月1日之后的租金。一审以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于法定抵充顺序的规定，认为日兴中心支付的30000元应用于冲抵2019年1月1日之前的租金。本院认为，关于债务人履行的抵充顺序问题，若债务人与债权人双方有清偿协议，根据意思自治原则，抵充的顺序依双方的约定；若双方未达成抵充合意，因清偿的给付行为由债务人为之且相关债务不能清偿的责任由债务人本人承担，应赋予债务人单方指定抵充顺序的权利；最后，只有在债务人与债权人未达成抵充协议且债务人未为抵充指定时，才宜按法定抵充顺序清偿债务。本案中，日兴中心在争议的30000元付款的转账凭证中备注“2020年1月至12月的租赁费”，可见其已明确指定该笔支付所抵充的债务，故该30000元应用于抵付2020年1月至12月期间的租金。一审对2019年1月1日至2020年9月22日期间的应付租金金额（147777.77元）计算正确，但未将日兴中心于2020年10月26日支付的30000元用于冲抵上述期间的租金，有所不当，本院予以纠正，确定日兴中心尚欠精华公司2019年1月1日至2020年9月22日期间的租金117777.77元（147777.77元－30000元）；三、关于日兴中心是否应当支付资金占用利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，根据《租赁合同》的约定，日兴中心应于每年12月下旬和6月下旬支付下半年度的租金。日兴中心未按照合同约定在2018年12月下旬、2019年6月下旬、2019年12月下旬、2020年6月向精华公司履行支付2019年1月1日至2020年9月22日的租金的义务，构成违约，其应向精华公司支付欠付租金的资金占用利息损失。一审判决日兴中心向精华公司支付资金利息并无不当，但如第二个争议焦点所述，一审对欠付租金金额计算有误，故本院对其计算利息的本金亦予以相应调整。综上，日兴中心的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法定抵充顺序不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决第三项，即“成都日兴特种水产试验中心于本判决生效之日起十日内将都江堰市现代农业科技示范区内的蔬菜预冷分级包装车间房屋腾退归还给都江堰市精华润源农业投资有限公司”；二、撤销都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决第四项，即“驳回都江堰市精华润源农业投资有限公司的其他诉讼请求”；三、变更都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决第一项“成都日兴特种水产试验中心于本判决生效之日起十日内支付都江堰市精华润源农业投资有限公司自2019年1月1日至2020年9月22日的租金147777.77元；2020年9月22日之后预冷包装车间的占有使用费，成都日兴特种水产试验中心按照双方合同约定的租金支付标准计算至实际腾退之日支付都江堰市精华润源农业投资有限公司”为“成都日兴特种水产试验中心于本判决生效之日起十日内支付都江堰市精华润源农业投资有限公司自2019年1月1日至2020年9月22日的租金117777.77元及占用费（占用费按100000元/年的标准自2020年9月23日计算至实际腾退之日止）”；四、变更都江堰市人民法院（2020）川0181民初4412号民事判决第二项“成都日兴特种水产试验中心于本判决生效之日起十日内支付都江堰市精华润源农业投资有限公司未付租金的资金占用利息（计算方式为：1、以欠付的2019年上半年租金50000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以欠付的2019年下半年租金50000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以欠付的2020年上半年租金25000元为基数，自2020年1月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、以欠付的2020年7月1日至2020年9月22日的租金22777.77元为基数，自2020年7月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为“成都日兴特种水产试验中心于本判决生效之日起十日内支付都江堰市精华润源农业投资有限公司未付租金的资金占用利息（计算方式为：1、以欠付的2019年上半年租金50000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以欠付的2019年下半年租金50000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以欠付的2020年7月1日至2020年9月22日的租金17777.77元为基数，自2020年7月1日至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；五、驳回都江堰市精华润源农业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1977元（已由都江堰市精华润源农业投资有限公司预交），由成都日兴特种水产试验中心负担1393元，由都江堰市精华润源农业投资有限公司负担584元。二审案件受理费1977元（已由成都日兴特种水产试验中心预交），由成都日兴特种水产试验中心负担1393元，由都江堰市精华润源农业投资有限公司负担584元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 果审判员 何广智审判员 赵 韬二〇二一年八月十六日书记员 袁 敬