安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1407号 上诉人（原审被告）：卢昌来，男，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：辛迪，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：淮南市盛泰装饰设计工程有限公司，住所地安徽省淮南市田区宾馆路45号，统一社会信用代码91340400762793764W。 法定代表人：梅奎忠，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：梅奎忠，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审被告）：安徽工谷实业发展有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇古城社区学苑北路东侧，统一社会信用代码91340421399059708Y。 法定代表人：殷建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市玉虎工艺品有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区淮南工业园区，统一社会信用代码913404006642246059。 法定代表人：郭兰香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人卢昌来因与被上诉人辛迪、淮南市盛泰装饰设计工程有限公司（以下简称盛泰装饰公司）、梅奎忠、安徽工谷实业发展有限责任公司（以下简称工谷公司）、淮南市玉虎工艺品有限公司（以下简称玉虎公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢昌来上诉请求：撤销一审判决，改判盛泰装饰公司、工谷公司从未支付给卢昌来的工程款中支付辛迪工资款，卢昌来不支付辛迪工资款22826.03元。事实与理由：卢昌来与盛泰装饰公司系发包商与承包商关系，工谷公司为实际业主。案涉装饰装修项目总工程款已支付150000元，扣除平程收取5%的回扣7500元，卢昌来实际收到142500元工程款。案涉工程结束后，卢昌来与盛泰装饰公司未进行结算，盛泰装饰公司尚欠卢昌来工程款。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，工谷公司为实际业主，盛泰装饰公司为总承包商，故辛迪工资款应优先由未结清的工程款支付，不应由卢昌来支付。卢昌来收取盛泰装饰公司142500元工程款后全部用于支付工人工资，卢昌来本人未得到钱。一审中盛泰装饰公司、工谷公司未提交涉案建筑施工合同、实际工程造价及工人工资支付等，因此，一审判决认定卢昌来支付辛迪工资款无事实和法律依据。 辛迪、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司均未提交书面答辩意见。 辛迪向一审法院起诉请求：1.判令盛泰装饰公司、卢昌来、梅奎忠、工谷公司、玉虎公司共同向辛迪支付劳务费19310元，并承担连带责任；2.判令盛泰装饰公司、卢昌来、梅奎忠、工谷公司、玉虎公司共同支付延期付款利息3516.03元承担连带责任（19310元×0.0475%×46个月=3516.03元），并承担连带责任。 一审法院认定事实：平程与梅奎忠、卢昌来系朋友关系，卢昌来通过平程介绍与梅奎忠相识。2016年5月7日，殷铖杉与玉虎公司签订租赁合同，约定玉虎公司将其拥有的厂房、办公楼出租给殷铖杉使用，租期从2016年6月1日至2018年6月2日。后厂房、办公楼需要维修。2016年4月5日，卢昌来、梅奎忠共同签订一份谢家集工业园工作量报价单，实为玉虎工艺品厂房、办公楼工作量报价单，载明：屋面防水含工料每平方32元、食堂全包每平方600元（不含装修）、厕所全包每平方550元（不含装修）、内墙乳胶漆每平方20元（全包）、外墙乳胶漆每平方65元（全包）、石膏板造型顶每平方110元、平顶每平方80元（含乳胶漆全包）、总经理办公室墙布每平方45元、电路每平方10元。以上价格均为综合单价，含材料、人工、运输，脚架等完成后成品价格，不含税。卢昌来、梅奎忠分别在该报价单上签字。卢昌来称该报价单在盛泰公司梅奎忠办公室与梅奎忠商谈后，由梅奎忠将玉虎公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目向凤台工谷公司工程部负责人刘某处报价，仅是个人陈述，无证据证实；梅奎忠称该报价单系在工谷公司项目部工程部负责人刘某处，由其和卢昌来共同书写并报价，刘某的证言不足以证实。辛迪称梅奎忠和卢昌来系合伙关系，辛迪和卢昌来均称梅奎忠将工谷公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目发包给卢昌来施工，其提供的证据，均不足以证实。2016年4月卢昌来在施工工谷公司厂房、办公楼土建项目期间，找到辛迪等工人到涉案工地从事瓦工活，并商谈每天工资报酬220元，卢昌来自行制作2016年4月至7月期间工人考勤表，载明辛迪工作天数合计110.5天，同时，卢昌来自行制作工资表，载明辛迪应发工资24310元，已发工资5000元，尚欠工资19310元。涉案项目于2016年7月完工。2017年至2020年春节期间，卢昌来、辛迪等人到淮南市谢家集区人力资源和社会保障局反映盛泰装饰公司拖欠卢昌来实际承包谢家集工业园区玉虎工艺品厂装饰装修项目工程款，导致拖欠工人工资一事，要求淮南市谢家集区人力资源和保障局协调解决被拖欠的工人工资，经核实，未受理。一审另查明，工谷公司企业注册信息登记股东无殷铖杉。殷铖杉称其系工谷公司总裁，查无依据。 一审法院归纳本案争议焦点为：一、卢昌来与盛泰装饰公司及梅奎忠之间什么关系，辛迪为谁提供劳务，辛迪主张的拖欠工资19310元的事实是否存在。二、辛迪要求卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司共同承担支付工资及延期付款利息有无事实和法律依据，对于拖欠的辛迪工资，卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司应如何承担，辛迪要求卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。 针对以上争议焦点，一审法院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，一审法院认为，辛迪提供的卢昌来与梅奎忠签订的谢家集工业园工作量报价单，实为玉虎工艺品公司厂房、办公楼报价单，从该报价单载明内容看，包括土建、装饰装修工程项目。卢昌来称该报价单系在盛泰公司梅奎忠办公室与梅奎忠商谈后，其在报价单上签字，仅是个人陈述，无证据证实。梅奎忠称该报价单是其与卢昌来共同到工谷公司凤台项目部工程部负责人刘某处报价，虽申请证人刘某出庭，但证言不足以证实。辛迪称卢昌来和梅奎忠系合伙关系，无证据证实，且梅奎忠不予认可，其提供的卢昌来、梅奎忠签订的报价单，称梅奎忠将玉虎公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目发包给卢昌来施工，该报价单不足以证明，且梅奎忠对此则称卢昌来承包土建活，其承包装饰装修活。卢昌来称梅奎忠将涉案项目发包给其施工，其提供的证据无法印证，且经一审法院无法查清。辛迪称系卢昌来找其到玉虎公司厂房、办公楼工地从事瓦工活，对此，卢昌来予以认可，卢昌来认可其自行制作的考勤表及工资表，并认可已支付辛迪工资报酬5000元，综上，可以认定辛迪与卢昌来之间形成劳务合同关系。另查明，根据玉虎公司提供的租赁合同，玉虎公司将玉虎工艺品厂厂房、办公楼租赁给殷铖杉使用，系与殷铖杉个人签订，该租赁合同上无工谷公司法定代表人签字及工谷公司公章，且经一审法院调查殷铖杉，其称不代表工谷公司，殷铖杉称其是工谷公司总裁，查无依据，且工谷公司对殷铖杉与玉虎公司签订的租赁合同不予追认，依据合同相对性原理，该租赁合同的相对人是玉虎公司及殷铖杉，无法认定工谷公司是该租赁合同的相对人。卢昌来制作辛迪施工期间考勤表，并制作工资表，相互印证，载明尚欠辛迪工资报酬19310元，故辛迪主张拖欠工资报酬19310元，事实清楚，证据充分。 关于第二项争议焦点，一审法院认为，辛迪是卢昌来招用到涉案工地提供劳务，卢昌来与辛迪商谈的工资报酬，且为辛迪发放部分工资，卢昌来是接受劳务的一方，故对辛迪要求卢昌来支付拖欠工资报酬19310元的诉讼请求，予以支持。对于辛迪主张的延期付款利息损失，因双方未约定支付期限，故对辛迪该诉讼请求，不予支持。辛迪、卢昌来提供的证据均不足以证明梅奎忠与卢昌来之间形成发包关系，辛迪要求盛泰装饰公司及梅奎忠承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。玉虎公司将案涉厂房、办公楼租赁给殷铖杉，双方签订有租赁合同，该合同是殷铖杉以个人名义与玉虎公司签订，且经一审法院调查殷铖杉，其称不代表工谷公司，也未得到工谷公司的追认，殷铖杉称该租赁合同系玉虎公司刘玉虎胁迫所签，以及租赁合同最后一页上名字不是其所签，仅是个人陈述，无证据印证，不予采信，该合同上并无工谷公司法定代表人签字及盖有工谷公司的公章，辛迪要求工谷公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。玉虎公司只是将案涉厂房、办公楼租赁给殷铖杉使用，并非案涉工程项目的分包人或转包人，辛迪要求玉虎公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，卢昌来认可招用辛迪到案涉工程项目提供劳务，并自行制作考勤表及工资表，并已支付辛迪部分工资报酬，辛迪与卢昌来之间形成劳务关系，辛迪要求卢昌来承担支付工资责任，予以支持。因双方未约定支付期限，辛迪主张支付延期付款利息损失，不予支持。辛迪要求盛泰公司及梅奎忠承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。辛迪要求工谷公司及玉虎公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、卢昌来支付辛迪工资款19310元，于判决生效后十日内付清；二、驳回辛迪的其他诉讼请求。案件受理费371元，由辛迪负担88元，卢昌来负担283元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：卢昌来要求盛泰装饰公司、工谷公司从欠付其的工程款中支付辛迪的工资款，能否支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，2016年4月，卢昌来在工谷公司厂房、办公楼土建项目施工期间，找到辛迪到案涉工地从事瓦工，约定工资报酬为每天220元。卢昌来自行制作2016年4月至7月工人考勤表，载明辛迪工作天数合计为110.5天，其自行制作工资表载明辛迪应发工资24310元，已发工资5000元，尚欠工资19300元。案涉项目于2016年7月完工。卢昌来本人对上述事实予以认可。因此，一审认定辛迪与卢昌来之间形成劳务关系，卢昌来应支付拖欠辛迪工资款19310元，并无不当。卢昌来上诉主张其不应支付辛迪工资款，应由盛泰装饰公司、工谷公司从欠付其的工程款中予以支付。对此，在卷证据不能证明盛泰装饰公司、工谷公司欠付其工程款，卢昌来应承担举证不利的法律后果。卢昌来对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，卢昌来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费283元，由卢昌来负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二0二一年八月十一日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1407号 上诉人（原审被告）：卢昌来，男，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：辛迪，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：淮南市盛泰装饰设计工程有限公司，住所地安徽省淮南市田区宾馆路45号，统一社会信用代码91340400762793764W。 法定代表人：梅奎忠，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：梅奎忠，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审被告）：安徽工谷实业发展有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇古城社区学苑北路东侧，统一社会信用代码91340421399059708Y。 法定代表人：殷建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市玉虎工艺品有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区淮南工业园区，统一社会信用代码913404006642246059。 法定代表人：郭兰香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人卢昌来因与被上诉人辛迪、淮南市盛泰装饰设计工程有限公司（以下简称盛泰装饰公司）、梅奎忠、安徽工谷实业发展有限责任公司（以下简称工谷公司）、淮南市玉虎工艺品有限公司（以下简称玉虎公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢昌来上诉请求：撤销一审判决，改判盛泰装饰公司、工谷公司从未支付给卢昌来的工程款中支付辛迪工资款，卢昌来不支付辛迪工资款22826.03元。事实与理由：卢昌来与盛泰装饰公司系发包商与承包商关系，工谷公司为实际业主。案涉装饰装修项目总工程款已支付150000元，扣除平程收取5%的回扣7500元，卢昌来实际收到142500元工程款。案涉工程结束后，卢昌来与盛泰装饰公司未进行结算，盛泰装饰公司尚欠卢昌来工程款。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，工谷公司为实际业主，盛泰装饰公司为总承包商，故辛迪工资款应优先由未结清的工程款支付，不应由卢昌来支付。卢昌来收取盛泰装饰公司142500元工程款后全部用于支付工人工资，卢昌来本人未得到钱。一审中盛泰装饰公司、工谷公司未提交涉案建筑施工合同、实际工程造价及工人工资支付等，因此，一审判决认定卢昌来支付辛迪工资款无事实和法律依据。 辛迪、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司均未提交书面答辩意见。 辛迪向一审法院起诉请求：1.判令盛泰装饰公司、卢昌来、梅奎忠、工谷公司、玉虎公司共同向辛迪支付劳务费19310元，并承担连带责任；2.判令盛泰装饰公司、卢昌来、梅奎忠、工谷公司、玉虎公司共同支付延期付款利息3516.03元承担连带责任（19310元×0.0475%×46个月=3516.03元），并承担连带责任。 一审法院认定事实：平程与梅奎忠、卢昌来系朋友关系，卢昌来通过平程介绍与梅奎忠相识。2016年5月7日，殷铖杉与玉虎公司签订租赁合同，约定玉虎公司将其拥有的厂房、办公楼出租给殷铖杉使用，租期从2016年6月1日至2018年6月2日。后厂房、办公楼需要维修。2016年4月5日，卢昌来、梅奎忠共同签订一份谢家集工业园工作量报价单，实为玉虎工艺品厂房、办公楼工作量报价单，载明：屋面防水含工料每平方32元、食堂全包每平方600元（不含装修）、厕所全包每平方550元（不含装修）、内墙乳胶漆每平方20元（全包）、外墙乳胶漆每平方65元（全包）、石膏板造型顶每平方110元、平顶每平方80元（含乳胶漆全包）、总经理办公室墙布每平方45元、电路每平方10元。以上价格均为综合单价，含材料、人工、运输，脚架等完成后成品价格，不含税。卢昌来、梅奎忠分别在该报价单上签字。卢昌来称该报价单在盛泰公司梅奎忠办公室与梅奎忠商谈后，由梅奎忠将玉虎公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目向凤台工谷公司工程部负责人刘某处报价，仅是个人陈述，无证据证实；梅奎忠称该报价单系在工谷公司项目部工程部负责人刘某处，由其和卢昌来共同书写并报价，刘某的证言不足以证实。辛迪称梅奎忠和卢昌来系合伙关系，辛迪和卢昌来均称梅奎忠将工谷公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目发包给卢昌来施工，其提供的证据，均不足以证实。2016年4月卢昌来在施工工谷公司厂房、办公楼土建项目期间，找到辛迪等工人到涉案工地从事瓦工活，并商谈每天工资报酬220元，卢昌来自行制作2016年4月至7月期间工人考勤表，载明辛迪工作天数合计110.5天，同时，卢昌来自行制作工资表，载明辛迪应发工资24310元，已发工资5000元，尚欠工资19310元。涉案项目于2016年7月完工。2017年至2020年春节期间，卢昌来、辛迪等人到淮南市谢家集区人力资源和社会保障局反映盛泰装饰公司拖欠卢昌来实际承包谢家集工业园区玉虎工艺品厂装饰装修项目工程款，导致拖欠工人工资一事，要求淮南市谢家集区人力资源和保障局协调解决被拖欠的工人工资，经核实，未受理。一审另查明，工谷公司企业注册信息登记股东无殷铖杉。殷铖杉称其系工谷公司总裁，查无依据。 一审法院归纳本案争议焦点为：一、卢昌来与盛泰装饰公司及梅奎忠之间什么关系，辛迪为谁提供劳务，辛迪主张的拖欠工资19310元的事实是否存在。二、辛迪要求卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司共同承担支付工资及延期付款利息有无事实和法律依据，对于拖欠的辛迪工资，卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司应如何承担，辛迪要求卢昌来、梅奎忠、盛泰装饰公司、工谷公司、玉虎公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。 针对以上争议焦点，一审法院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，一审法院认为，辛迪提供的卢昌来与梅奎忠签订的谢家集工业园工作量报价单，实为玉虎工艺品公司厂房、办公楼报价单，从该报价单载明内容看，包括土建、装饰装修工程项目。卢昌来称该报价单系在盛泰公司梅奎忠办公室与梅奎忠商谈后，其在报价单上签字，仅是个人陈述，无证据证实。梅奎忠称该报价单是其与卢昌来共同到工谷公司凤台项目部工程部负责人刘某处报价，虽申请证人刘某出庭，但证言不足以证实。辛迪称卢昌来和梅奎忠系合伙关系，无证据证实，且梅奎忠不予认可，其提供的卢昌来、梅奎忠签订的报价单，称梅奎忠将玉虎公司厂房、办公楼土建、装饰装修项目发包给卢昌来施工，该报价单不足以证明，且梅奎忠对此则称卢昌来承包土建活，其承包装饰装修活。卢昌来称梅奎忠将涉案项目发包给其施工，其提供的证据无法印证，且经一审法院无法查清。辛迪称系卢昌来找其到玉虎公司厂房、办公楼工地从事瓦工活，对此，卢昌来予以认可，卢昌来认可其自行制作的考勤表及工资表，并认可已支付辛迪工资报酬5000元，综上，可以认定辛迪与卢昌来之间形成劳务合同关系。另查明，根据玉虎公司提供的租赁合同，玉虎公司将玉虎工艺品厂厂房、办公楼租赁给殷铖杉使用，系与殷铖杉个人签订，该租赁合同上无工谷公司法定代表人签字及工谷公司公章，且经一审法院调查殷铖杉，其称不代表工谷公司，殷铖杉称其是工谷公司总裁，查无依据，且工谷公司对殷铖杉与玉虎公司签订的租赁合同不予追认，依据合同相对性原理，该租赁合同的相对人是玉虎公司及殷铖杉，无法认定工谷公司是该租赁合同的相对人。卢昌来制作辛迪施工期间考勤表，并制作工资表，相互印证，载明尚欠辛迪工资报酬19310元，故辛迪主张拖欠工资报酬19310元，事实清楚，证据充分。 关于第二项争议焦点，一审法院认为，辛迪是卢昌来招用到涉案工地提供劳务，卢昌来与辛迪商谈的工资报酬，且为辛迪发放部分工资，卢昌来是接受劳务的一方，故对辛迪要求卢昌来支付拖欠工资报酬19310元的诉讼请求，予以支持。对于辛迪主张的延期付款利息损失，因双方未约定支付期限，故对辛迪该诉讼请求，不予支持。辛迪、卢昌来提供的证据均不足以证明梅奎忠与卢昌来之间形成发包关系，辛迪要求盛泰装饰公司及梅奎忠承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。玉虎公司将案涉厂房、办公楼租赁给殷铖杉，双方签订有租赁合同，该合同是殷铖杉以个人名义与玉虎公司签订，且经一审法院调查殷铖杉，其称不代表工谷公司，也未得到工谷公司的追认，殷铖杉称该租赁合同系玉虎公司刘玉虎胁迫所签，以及租赁合同最后一页上名字不是其所签，仅是个人陈述，无证据印证，不予采信，该合同上并无工谷公司法定代表人签字及盖有工谷公司的公章，辛迪要求工谷公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。玉虎公司只是将案涉厂房、办公楼租赁给殷铖杉使用，并非案涉工程项目的分包人或转包人，辛迪要求玉虎公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，卢昌来认可招用辛迪到案涉工程项目提供劳务，并自行制作考勤表及工资表，并已支付辛迪部分工资报酬，辛迪与卢昌来之间形成劳务关系，辛迪要求卢昌来承担支付工资责任，予以支持。因双方未约定支付期限，辛迪主张支付延期付款利息损失，不予支持。辛迪要求盛泰公司及梅奎忠承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。辛迪要求工谷公司及玉虎公司承担支付工资责任及承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、卢昌来支付辛迪工资款19310元，于判决生效后十日内付清；二、驳回辛迪的其他诉讼请求。案件受理费371元，由辛迪负担88元，卢昌来负担283元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：卢昌来要求盛泰装饰公司、工谷公司从欠付其的工程款中支付辛迪的工资款，能否支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，2016年4月，卢昌来在工谷公司厂房、办公楼土建项目施工期间，找到辛迪到案涉工地从事瓦工，约定工资报酬为每天220元。卢昌来自行制作2016年4月至7月工人考勤表，载明辛迪工作天数合计为110.5天，其自行制作工资表载明辛迪应发工资24310元，已发工资5000元，尚欠工资19300元。案涉项目于2016年7月完工。卢昌来本人对上述事实予以认可。因此，一审认定辛迪与卢昌来之间形成劳务关系，卢昌来应支付拖欠辛迪工资款19310元，并无不当。卢昌来上诉主张其不应支付辛迪工资款，应由盛泰装饰公司、工谷公司从欠付其的工程款中予以支付。对此，在卷证据不能证明盛泰装饰公司、工谷公司欠付其工程款，卢昌来应承担举证不利的法律后果。卢昌来对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，卢昌来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费283元，由卢昌来负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二0二一年八月十一日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。