重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初12846号 原告：谢建于，男，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：龚玉梅，女，1972年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告谢建于诉被告龚玉梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛喻适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢建于及被告龚玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求： 1、解除双方签订的《车辆买卖协议》； 2、被告双倍退还定金合计13000元； 3、被告支付交通费、劳务费合计500元。 事实及理由：原、被告双方签订车辆买卖合同，约定原告向被告购买二手车一辆，价款30000元，双方协商通过按揭付款。被告要求原告到案外人王浩丞处办理按揭手续，但案外人计算出的按揭款合计为34000元。原告与被告协商，被告不同意原告自行到他处办理按揭手续，亦不同意原告支付购车全款，并表示一周之内原告不到被告指定的案外人王浩丞处办理按揭手续，就将车辆转卖他人。现原告发现被告已将该车过户给他人。 被告辩称：不同意解除合同。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。双方约定车辆成交价格30000元，且明确约定通过案外人王浩丞办理按揭付款手续。案外人王浩丞通知被告可以办理按揭手续，被告遂将该车过户至原告名下，后被告通知原告支付尾款并接车，但原告仅在电话中告知被告想更换按揭公司或直接支付车价全款或退回定金，被告告知原告，双方已经确认了按揭公司，没必要更换。所以原告未来办理提车手续。综上，被告认为是原告存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据： 1、车辆买卖协议，拟证明被告没有按照约定履行合同，按揭办下来要35000元； 2、与被告的录音，拟证明被告明确表示30000元不可能卖车； 3、汽车租赁合同，拟证明按揭办下来要35000元； 4、微信截图，拟证明被告收到原告支付的6500元定金。 被告质证意见为： 1、协议真实性无异议，协议签订后因原告只有几千块办不到按揭，被告通知原告面谈，但原告拒绝，是原告一直找理由退定金； 2、真实性无异议，被告通知原告面谈，但原告未来； 3、我不清楚； 4、真实性无异议。 被告龚玉梅为支持其抗辩理由，举示了以下证据： 1、车辆买卖协议，拟证明双方买卖关系成立； 2、机动车登记证书及结婚证，拟证明2016年10月26日被告将车辆过户给原告，后原告一周内不来接车也不来办理按揭手续，被告将该车过户给被告丈夫陈斌。 3、证人王浩丞的证言，拟证明当时双方说好车价是30000元，由于原告的首付款只有6500元，因为按揭贷款只能贷车价的七成，所以车价写的是35000元才贷得到24500元，加上保险3500元，总共贷款28000元，加上原告付的定金6500元及提车时付1500元，合计36000元。30000元是车价，4000元是保险，还有2000元是按揭公司的费用。 4、证人樊勤连的证言，拟证明当时原告来看车，证人替被告出价36800元，原告还价32000元，证人说最低34000元。后证人樊勤连询问王浩丞说可以办按揭手续，合同就写的是车价30000元，因为按揭公司要返4000元给被告。 原告质证意见为： 1、协议真实性无异议； 2、不清楚车辆过户情况； 3、实际上按揭办下来金额为38000元； 4、被告明确表示30000元不卖车，被告违约。 本院对双方举示的证据认证如下： 对原告举示的证据1、2、4，被告对真实性均无异议，且三份证据均符合证据客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认其证明力。对原告举示的证据3,结合两位证人证言及被告陈述，足以证实其与本案存在关联性，亦符合证据客观性、合法性的特征，本院予以确认其证明力。 对被告龚玉梅举示的证据1，原告予以认可，本院确认其证明力。对证据2,车辆登记证书是车辆登记机关发出的车辆权属凭证，本案无其他证据反驳该证据证明的事实，本院对该车多次过户的事实予以确认，原告对结婚证的真实性无异议，本院对被告主张的车辆过户给其丈夫的事实予以确认。对证据3、4，因两位证人是原、被告双方达成买卖合意时的在场人，其证言亦可以与本案其他证据相印证，原、被告双方未予以否认，本院确认其证明力。 经审理查明，2016年10月21日，原、被告双方签订《车辆买卖协议》，约定被告向原告出售渝DL5511号车，成交价合计30000元，原告预付定金6500元，原告违约，定金不退。该车过户费由被告承担。并约定原告提车时付1500元，如能办理按揭付款手续，原告不得反悔。当日，原告通过微信转账向被告支付了6500元。后证人王浩丞所在的按揭公司通知被告可以为原告办理按揭手续，被告遂于2016年10月26日将该车过户至原告名下。2016年10月27日，证人王浩丞所在的按揭公司向原告发出按揭合同一份，载明车辆购车款总额35000元。后原告与被告电话协商未果，被告明确表示全款30000元不卖车，亦不同意原告更换按揭公司。2016年11月3日，被告将涉案车辆所有权转移登记至案外人陈斌名下。 本院认为，本案争议焦点为被告是否存在违约行为？ 根据双方达成合意的《车辆买卖协议》，双方约定了车辆成交价30000元，原告预付定金6500元，原告违约，定金不退。该车过户费由被告承担。并约定原告提车时付1500元，如能办理按揭付款手续，原告不得反悔。可见，双方未明确约定付款时间及提车时间，但根据双方约定可以看出原告支付定金后，应办理按揭手续后提车，并于提车时支付1500元。实际履行中，被告联系的按揭公司为原告办理按揭手续时，载明的购车总款为35000元，每月还款额为1087.1元，还款期限为36个月，其车价金额远远高于双方协议约定的车价。庭审中被告亦认可协议载明车价30000元是因为按揭公司要返4000元给被告。因按揭价款明显高于协议价款，原告不同意在被告联系的按揭公司处办理按揭手续。因双方协议中并未约定具体的按揭公司，故原告有权另行选择公司办理按揭手续。但在原、被告双方通话时，被告明确拒绝了原告另行选择公司办理按揭手续或支付30000元购车全款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告明确表示不愿按双方约定履行债务，原告据此享有法定解除权。现原告请求解除双方合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，被告收受定金后明确表示不履行约定债务，应当向原告双方返还定金。虽然双方约定的定金数额为6500元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，即本案中定金数额不得超过6000元，故被告应双倍返还定金12000元。对于原告支付给被告的6500元中的另外500元，原告未提出诉讼请求，本院不予处理。此外，对原告请求的交通费、误工费损失，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。 被告辩称是原告一直未来办理提车手续。但原告拒绝办理按揭手续是因为按揭的价款明显不符合合同约定，故未能提车并非是本案原告的过错。若被告认为因案外人的过错导致其承担了定金处罚责任，可以另案主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下： 一、原告谢建于与被告龚玉梅于2016年10月21日签订的《车辆买卖协议》于本判决生效之日解除； 二、被告龚玉梅于本判决生效后三日内向原告谢建于双倍返还定金合计12000元； 三、驳回原告谢建于的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62.5元，由被告龚玉梅承担（此款已由原告缴纳，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员 毛 喻 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员 朱荣霜