贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初3259号 原告李建强，男，1954年4月5日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告冯德维，女，1960年10月1日生，汉族，遵义市人，住址同上。系原告李建强之妻。 二原告共同委托代理人尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 二原告共同委托代理人汤君平，贵州义遵律师事务所律师。 被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司。统一社会信用代码:91520301714351208F。住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。 法定代表人雷武辉。 委托代理人周家洪，经理。 被告遵义美洁尔房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91520301714351195R。住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。 法定代表人雷伍全。 委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。 原告李建强、冯德维与被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司（以下简称美洁尔物业公司）、遵义美洁尔房地产开发有限公司（以下简称美洁尔房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员杨鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建强、冯德维及其委托代理人尹春红、汤君平，被告美洁尔物业公司委托代理人周家洪、被告美洁尔房开公司委托代理人罗朝明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李建强、冯德维诉称，2016年1月15日凌晨3时许，我们关闭了自己经营的副食烟酒店（位于松桃路口），回家休憩，当日04时许，我们发现家中客厅失火，忙向楼下的保安呼救，并拨打了119火警电话。由于火势较大，我们无法冲出房屋逃生，只好关上卧室门，躲于卧室卫生间，由于烟雾太大，我们呼吸困难，只好将头伸出窗外，并大声呼救。过了许久，我们听到了消防车的报警声，但是由于进入小区入口之后的路面太窄，消防车便开到了爵士蓝岛小区大门口就停下（小区11栋楼处），由消防员先到了我们家门口，准备用楼房的消防双灭火时，却发现消防栓李根本无水。此时火势越发加大，消防官兵只能将消防车强行开进小区的窄路，尝试了各种方式，才将火势稳定下来，最终我们获救。当我们从卧室中出来时发现家中客厅、厨房一片狼藉，但卧室和储藏室因房门的阻挡，房屋物品保存尚好。消防大队领导询问我们一些情况后，安排了小区物业公司保安对受灾房屋轮流值班保护好现场，消防大队白天过来出现场，同时让我们暂时在外找地方休息。 我们在外暂时找地方安身后，2016年1月16日凌晨2时许，我们被小区邻居叫醒，她告诉我们说我们的房子又烧起来了。我们赶到自己原有住房发现消防队人员已经到场正在用救火车中的水灭火，现场还有公安干警和物业公司保安在场。等到火被浇灭后，我们和消防人员来到现场查看，第一次失火中幸免于难的储藏室和卧室中的物品已彻底被毁，只剩一堆灰烬。针对第二次失火，遵义市公安消防支队红花岗区大队出具了《火灾事故认定书》（红公消火认字[2016]第002号）。我们认为，二被告对火灾造成的损失，负有不可推卸的责任，依法应当对我们的损失承担相应的赔偿责任，为此，特诉至人民法院请求二被告连带赔偿我们因房屋遭受火灾而造成的经济损失共计350000元（损失包括：直接财产损失、房屋装修损失以及我们因房屋无法居住而另行租赁他人房屋而造成的损失）及承担本案诉讼费用。 被告美洁尔物业公司辩称，请法庭根据查明事实依法处理。 被告美洁尔房开公司辩称，首先，引起火灾的原因是原告方自家房屋失火造成的，原告方应当承担大部分损失的责任；其次，根据原告陈述，造成原告财产受损及装修损失是因为两次火灾造成的，第一次火灾所影响的是客厅与厨房，不是客厅与厨房所有物品都被烧毁。过了一天之后又发生第二次火灾，第二次的火灾才造成了客厅和厨房物品全部损坏以及同时造成了卧室与厨房的物品的损坏；第三，根据庭前双方质证情况，原告方因火灾收到损坏的物品是不确定的，原告没有提供相应的依据，只提供了自己列举的财产物品清单，对原告方自行列举的财产损失物品清单，我方不予认可；第四，对于原告方物品及装饰装修的损失，原告方申请了鉴定，同时鉴定机构出具了鉴定意见，但鉴定意见是根据原告自己列举的物品清单的物品进行鉴定评估，鉴定机构也没有邀请原、被告双方到现场进行核实，该鉴定意见违反相关法律规定，不具有法律效力；第五，对原告诉状中陈述的消防通道狭窄，消防栓不出水不符合事实。美洁尔房开公司开发的爵士蓝岛小区由具有相应的合法的资质单位予以设计，根据相应的建设工程手续予以施工，同时也予以验收，该小区的建设是符合相关法律规定的，由相应的消防通道。 经审理查明，原告李建强与原告冯德维系夫妻关系，二人于1982年10月1日办理结婚登记。2008年10月16日，原告冯德维作为买受人与美洁尔房开公司签订了《商品房买卖合同》购买了被告美洁尔房开公司位于遵义市红花岗区的房屋，并于2009年1月12日办理了商品房预售合同登记备案表。2009年1月13日，冯德维办理就以上房屋办理预告登记，预告登记权利人为冯德维，共有人为其丈夫李建强。 2008年10月16日，冯德维（乙方）同时与美洁尔物业公司（甲方）签订了《物业管理服务合同》，合同第一条第1小项确定甲方对房屋的共同部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理；合同第二条第三大项约定了甲方对房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备的内容包括上下水管道、消防设施等；第二条第九大项消防：设备完好，可随时启用。定期检查，做到消防栓无锈蚀，开闭灵活。 2016年1月15日凌晨，二原告在关闭自己经营的副食店后入寝一段时间后，二原告发现有呛人的烟味，原告李建强于是起床检查房屋，发现房屋客厅失火，原告李建强遂立即返回卧室让原告冯德维起床并躲避到卧室卫生间，开窗换气，同时呼救、拨打119火警电话。遵义市红花岗区公安消防大队苟家井中队（以下简称消防大队苟家井中队）在当日凌晨4时54分接到报警电话后，于5时2分到达现场，并于5时11分对火源进行控制，并于5时30分熄灭了火势，二原告获救。从消防队的《接警出动报告表》可见，消防队苟家井中队本次灭火未采用公共防火栓供水。本次火灾造成了二原告居住房屋的客厅和厨房部分财产受损。但是由于房门的阻挡，卧室和储藏室的物品均保存尚好未收到损坏。由于火灾给房屋造成了损坏，二原告暂时在外面酒店休息，未对房屋进行清理、重作。经原告与消防大队苟家井中队协商，消防大队对本次火灾未制作现场勘察笔录，对原告因本次火灾具体受损的物品进行清点。但庭审中原告自己所写《李建强家中发生火灾经过》中提及第一次火灾发生时仅仅是熏黑了墙壁和客厅的空调、电视、沙发被烧坏。 2016年1月16日凌晨2时1分，消防大队苟家井中队再次接到119火警报警电话称二原告居住的爵士蓝岛x楼房屋再次起火，报警电话为130××××1284。消防大队苟家井中队再次出动水罐消防车两辆对火势进行熄灭，本次火灾消防队苟家井中队仍然未采用建筑设施消防供水。同时，本次火灾经消防大队制作的《火灾事故认定书》认定起火源为二原告家中卧室床尾靠门一侧，该起火灾原因排除电气线路故障、人为纵火、雷击、外来火源引起火灾，不能排除遗留火种、自燃引燃可燃物引起火灾。同时认定该次火灾烧毁床、衣柜、衣物、电视、窗户、杂物等物品，过火面积20平方米，受灾1户，经统计，直接财产损失为53139元（因受灾户未提供损毁物品有效证明材料的，未统计相关损毁物品金额）。 二原告起诉二被告到本院后，经原告申请，本院委托了遵义市价格认证中心对二原告的房屋因两次火灾受损的财产及装修装饰损失进行了评估，该中心根据房屋装修成新率以及房屋受损情况计算出两次火灾二原告的财产损失为275671元。对该《价格认定结论书》，被告美洁尔房开公司对其合法性持异议，辩称未通知双方到场勘查便直接做出了认定结论，同时对做出人员的资质提出异议，要求相关鉴定人员出庭接受质询。本院通知了鉴定人唐开伟到庭接受质询，唐开伟对美洁尔房开的质询一一进行了回复。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、《物业管理服务合同》、《接警出动报告表》、《灭火救援出动命令单》、《火灾事故认定书》，被告提供的竣工验收备案表以及、《价格认定结论书》、鉴定人出庭接受质询笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，二原告购买了被告美洁尔房开公司的房屋，并与美洁尔物业公司签订了物业服务合同。2015年1月15日凌晨，原告李建强、冯德维家中失火造成厨房与客厅部分财产损失以及2016年1月16日凌晨二原告家中房屋再次失火导致房屋完全受损的事实，各方当事人均不持异议，且有《商品房买卖合同》、《物业管理服务合同》、《火灾事故认定书》等证据在卷佐证，本院对以上事实予以确认。本案争议在于两次火灾给二原告造成的财产损失以及二被告对财产损失的责任承担。 首先，关于两次火灾给原告造成的财产损失。从庭审查明可见，二原告家中2015年1月15日凌晨起火的因素可能是家中客厅电路自燃所致，导致的财产损失是厨房和客厅墙体熏黑，部分电器受损。2016年1月16日凌晨第二次火灾根据消防大队《事故责任认定书》认定不排除是遗留火种引起，导致的是整个房屋几乎所有房屋财产的受损。二原告因两次火灾遭受的财产损失经过遵义市价格认证中心做出的《价格认定结论书》认定为275671元。被告美洁尔房开公司认为该《价格认定结论书》在查勘现场时未通知被告到场，存在程序不合法，为此提出异议。根据鉴定人唐开伟出庭接受质询情况，虽然该《价格认定结论书》未通知被告美洁尔房开公司到场一同查勘现场，但该《价格认定结论书》所做出的意见是根据鉴定人及相关专业人员到场亲自查勘现场烧毁情况、亲自测量现场平方、亲自对需要拆除、修补和更换的材料及人工费进行市场询价、对所用材料以及涉及可能烧毁家电家具的认定均是结合鉴定中心一贯鉴定习惯综合考虑市场中层价和生活实际所做出的，再结合遵义市价格认证中心取得本次鉴定机会是根据摇号，然后由本院对外委托办公室委托进行鉴定的，与原告之间并不存在关系的事实，对鉴定中心做出的《价格认定结论书》，本院认为具有客观真实性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。 其次，关于二被告对两次火灾造成的财产损失的责任承担。对于造成财产损失的责任承担，从两次火灾起火因素而言，二原告家中第一次起火可能是家中客厅电路自燃所致，与二被告并无关系，二被告对此不存在过错。二原告家中第二次起火导致了房屋完全受损，本次起火因素，根据消防大队《事故责任认定书》认定意见不排除是第一次火灾遗留火种引起的，起火因素系客观非人力可控的，与二被告也无关联。对原告陈述的第一次火灾后消防大队要求物业公司保安保护好现场，而保安未能及时察觉第二次起火应当承担责任的说法，由于物业公司保安对小区的服务主要是巡逻、加强警戒，但对于二原告家中遗留火种是否会再次燃烧这种客观不可控的环境，物业保安无法控制第二次火灾的发生，因此，从第二次火灾起火因素角度而言，二被告仍然不存在过错。 虽然从起火因素角度而言，二被告不存在过错。但是从庭审中查明，在第一次火灾发生后，消防大队因为消防通道狭窄消防车辆无法进入，而房屋楼层的消防栓又因为没有水而拖延了救火的时间导致了房屋财产损失的扩大，美洁尔物业公司违反了与原告签订的《物业管理服务合同》中关于消防设备完好、可随时启用的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告美洁尔物业公司应当对二原告财产损失的扩大承担一定违约责任。在第一次火灾发生后次日即发生了第二次火灾，美洁尔物业公司明知二原告无法在家中照看自己的房屋，其就应当尤为慎重的注意巡逻、照看二原告的房屋及财产，但美洁尔物业公司仍然未尽到谨慎注意的义务，未能及时察觉第二次火灾，为二原告缩小或避免第二次损失，存在一定过错，应当承担一定的过失责任。综上，对二原告因两次火灾造成的财产损失，本院根据对起火因素的分析以及造成财产损失的情况确定被告美洁尔物业公司承担20%的违约责任，即由美洁儿物业公司赔偿二原告55134.2元（275671元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内向原告李建强、冯德维赔偿55134.2元； 二、驳回原告李建强、冯德维的其他诉讼请求。 案件受理费3275元，鉴定费5000元，共计8275元，由原告李建强、冯德维承担6620元，被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司承担1655元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  杨鹏 二〇一六年十二月二十三日 书记员  任豪