河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）围民初字第1643号 原告：宋海春，男，1967年12月18日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：马利亚，河北鸿鹏律师事务所律师。 被告：鞠玉祥，男，1969年12月4日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：毕景春，男，1964年11月25日出生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：鲍利伟，河北正围律师事务所律师。 原告宋海春与被告鞠玉祥土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋海春及其委托诉讼代理人马利亚、被告鞠玉祥的委托诉讼代理人毕景春、鲍利伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋海春向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付土地承包款400000.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在呼和浩特市武川县承包土地总计约4000亩，2013年10月27日经与被告达成转包协议，原告将上述土地转包给被告进行耕种，总承包费1660000.00元，被告给付了1260000.00元，下欠承包费400000.00元，签订转包协议当日被告给原告出具欠据一张。此款经原告多次索要，被告以各种理由推拖，故原告具状起诉。 被告鞠玉祥辩称，原、被告双方是于2013年10月27日签订的土地转包合同，由原告宋海春将位于武川县的土地转包给鞠玉祥经营，合同中约定土地面积是原合同面积的二分之一，包括五个喷灌、五个罐区（分别为2号、4号、5号、7号、9号），原告在合同中将农机配套设施一同转让给被告使用，合同中同时约定原告方保证被告该土地与周边村民无争议、无债务。但合同签订后2014年初被告去种地，但因原告与武川县三江农业合作社存有争议，且当时承包三江农业合作社土地的有张利忠、赵瑞、宋海春三人，在被告种地时张利忠与赵瑞二人也提出了异议，他们二人认为所承包的土地及相关机器设备属于三人共同管理、使用，具体三人谁该种哪块地也没分配，张利忠、赵瑞认为本案原告无权处分他们之间的合伙经营，以上原因导致土地无法耕种，合同无法实现，武川县三江农业合作社与张利忠、宋海春、赵瑞三人签订的协议，三个合伙人之一私自将土地转包给鞠玉祥，再次转包的行为应当经过原发包集体组织的同意，并征得其他合伙人的同意，且原告并没有按照合同中约定的将农机过户给被告，综上此合同应属无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据认定如下：2011年3月1日原告宋海春与张利忠、赵瑞同武川县三江农业专业合作社签订土地承包合同，合同约定武川县三江农业专业合作社将位于武川县西乌兰不浪镇红山子村的8000多亩土地承包给原告宋海春与张利忠、赵瑞三人，此地承包经营的期限为17年，自2011年3月1日至2028年3月1日止。2013年10月27日，原告宋海春与被告鞠玉祥签订土地转包合同，合同约定武川县三江农业专业合作社（甲方）与张利忠、宋海春、赵瑞（三人位乙方）三人签订的土地承包合同，宋海春将自己承包经营面积范围内的5个喷灌圈自2013年10月27日至2028年3月1日止的土地使用权转让给被告鞠玉祥（丙方），地址是位于武川县乌兰不浪镇红山村，用于农业生产，丙方享有乙方所有的权利。1、土地面积是原合同面积的二分之一，即四千亩左右，其中电力配套设施（200千伏变压器2台、80千伏变压器2台），五个指针式喷灌圈耕地（2500亩左右）和喷灌圈左右耕地1500亩。五个灌区为2、4、5、7、9号附图所示；2、乙方垫付的配套设施现金壹佰叁拾余万元转让给丙方所有，甲、乙双方无异议；3、乙方农机配套设施转让给丙方所有，乙方负责农机过户。机械列表如下：1024天拖2台、美诺打药机1台、美诺收获机2台、播种机1台、中耕机1台、打秧机1台、四铧犁2台、小货车1台、输送带（12米）1个、三轮输送带1个、清霸1个和小宗物品（化肥、电焊机等）1宗；4、乙方保证该地与甲方及周边村民无争议、无债务。与武川县三江农业专业合作社签订的原合同交予丙方保存；5、土地的承包期限、承包金及交付方式、双方的权利和义务、公司的变更和解除、违约责任、合同纠纷及解决方法以原合同为准，不可更改；6、违约责任：如因乙方原因，丙方不能享受原合同的权益，丙方退出，由乙方赔付丙方所支付的全部投入资金；7、转让金壹佰陆拾陆万元（1660000.00元）。本合同经乙、丙双方签字即具有法律效力，本合同一式三份，乙、丙方各执一份。乙方：宋海春、丙方鞠玉祥、证明人：杨志华、宋超、毕景春。被告鞠玉祥于土地转包合同签订当日给付原告宋海春承包费1260000.00元，剩余400000.00元尚未给付。被告鞠玉祥向本院提交了武川县人民法院送达的应诉材料，用以证明宋海春与武川县三江合作社在土地问题上存在争议，该案已撤诉，故本院对存在争议不予认定。原告宋海春向本院提交了宋海春与呼和浩特市新飞原农牧机有限责任公司于2011年4月7日签订的供货合同（复印件）及和浩特市新飞原农牧机有限责任公司出具的收据一份（复印件）、设备各种应用的油料费用清单（复印件），用以证明除了变压器三人共同使用外，宋海春的其他设施设备都是原告个人出资购买，由于以上证据无法与原、被告签订协议中的设备的型号进行印证，故本院不予采信。被告鞠玉祥于2014年4月25日在本案中提出反诉，后于2014年5月12日向本院起诉宋海春确认合同无效纠纷，故鞠玉祥的反诉部分已经另案起诉，本案对鞠玉祥的反诉部分不予审理。 另外，本院分别对赵瑞、张利忠制作了调查笔录，在两份笔录中二人均称在武川县三江农业合作社承包的土地为三人共同承包、管理，对个人承包土地的面积并无约定，且在原、被告签订的合同中涉及的机械设备为三人共有，原告宋海春个人无权转让。 本院认为，原告宋海春与被告鞠玉祥签订的土地转包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。被告鞠玉祥称原告宋海春与张利忠、赵瑞为合伙关系，根据《民法通则意见》第五十条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。被告鞠玉祥未能提供相应的证据证明宋海春与张利忠、赵瑞为合伙关系，故本院对宋海春、张利忠、赵瑞之间的关系不予认定。被告鞠玉祥以土地转包合同没有经报发包方同意为由，主张该协议无效，但参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”故被告以合同未经发包方同意为由主张合同无效，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告鞠玉祥未提供其他证据证明原、被告之间签订的土地转包合同符合合同无效的条款，故对被告的主张本院不予支持。 综上所述，原告宋海春要求被告鞠玉祥给付剩余土地承包款400000.00元的诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告鞠玉祥于本判决生效后十日内给付原告宋海春人民币400000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7300.00元，由被告鞠玉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费） 审判长 邵 杰 审判员 王俊林 审判员 张倩影 二〇一六年十二月一日 书记员 王红蕾