河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4541号上诉人（原审被告）：河北展泰建设工程有限公司，住所地河北省石家庄高新区湘江道319号天山科技工业园C座605、606、607室。统一社会信用代码：91130101MA09REML2D法定代表人：张亚齐，该公司执行董事。委托诉讼代理人;张向飞，河北麓川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省鼎兴建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市泸县云锦镇。统一社会信用代码：91510521575276892A法定代表人：李宗均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐君，该公司法务。被上诉人（原审原告）：泊头市海增建筑器材租赁处，经营场所河北省泊头市郝村镇北高村。注册号：1309813009343经营者：赵海增，男，1962年11月3日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。原审被告：李红，男，1978年2月6日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人河北展泰建设工程有限公司（以下简称展泰建设公司）、四川省鼎兴建筑劳务有限公司（以下简称鼎兴劳务公司）因与被上诉人泊头市海增建筑器材租赁处（以下简称海增租赁处）、李红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川省鼎兴建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求中级人民法院撤销一审判决。发回重审2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。1、本案中的2018年5月27日的《财产租赁合同》上诉人与河北展泰建设工程有限公司都是作为担保人《丙方）为李红进行担保，当时是针对石家庄市鑫源路小学项目，与天山观澜项目无关。至于李红与泊头市海增建筑器材租赁处有关天山项目的租赁合同是否存在上诉人并不知情。即使在该合同中，担保人也仅对租金和租用物品承担保证责任，但是一审法院判令诉讼费和保全费也由上诉人承担没有事实依据。2、就鑫源路小学项目，担保人的保证期间为主债务履行期满6个月，该项目在2018年就已经完工，但是被上诉人泊头市还增建筑器材租赁处在保证期间内没有要求上诉人承担保证责任，上诉人不再承担保证责任。3、本案中李红、李宗均与赵海增在2020年4月27日签署的《证明》欠付租金为308272元、2020年4月30日李红、李宗均与赵海增、高西坡签署的《证明》欠付租金为440836元。租金共计人民币749108元。担保人为李宗均，是李宗均个人行为，与上诉人公司无关。没有证据显示该行为系职务行为，一审法院的认定缺乏事实依据。另外如果一审法院的逻辑是对的，那么在两份《证明》中应当有上诉人以及河北展泰建设工程有限公司的盖章才符合情理，而不是由李宗均个人签字。所以一审确认李宗均的签字为职务行为于情理不符。4、2020年4月30日以后的租金与本案无关，不应当再计入本案当事人的法律关系之中。5、对于为退还的租赁物，一审期间并未查明相关事实，被上诉人也没有提供充足的证据予以证明。综上，一审法院并未查明本案的案件事实，请求撤销该判决，发回重审。河北展泰建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。1、本案中的2018年5月27日的《财产租赁合同》上诉人作为担保人为李红进行担保，当时是针对石家庄市鑫源路小学项目，与天山观澜项目无关。至于李红与泊头市海增建筑器材租赁处有关天山观澜项目的租赁合同是否存在上诉人并不知情。在庭审中，一审原告称财产租赁合同为鑫源路小学与天山观澜两个项目租赁的，并在庭审笔录中记载鑫源路小学工程完毕后直接将租赁器材直接拉到了天山观澜项目。可是在一审中原告提交的所有租赁物的租赁单和退租单中，很多退租单都是在鑫源路小学完工即2018年9月份至2019年4月份退还的，退还后天山观澜项目又陆续承租了新的租赁器材（有租赁单可以证明），与原告所述不符，且如果上诉人是对两个项目承担租赁担保义务，鑫源路小学完工后，为什么还要退了租赁器材并与原告进行结算后再重新租赁器材。而且为什么天山观漏项目后期原告要找李红去结算，并找李宗均对后期租赁产生的租赁费进行担保。明细与事实不符，有违常理。2、就鑫源路小学项目，上诉人作为担保人的保证期间为主债务履行期满6个月，该项目在2018年就已经完工，但是被上诉人泊头市还增建筑器材租赁处在保证期间内没有要求上诉人承担保证责任，上诉人不再承担保证责任。3、本案中李红、李宗均与赵海增在2020年4月27日签署的《证明》欠付租金为308272元、2020年4月30日李红、李宗均与赵海增、高西坡签署的《证明》欠付租金为40836元。租金共计人民币749108元。担保人为李宗均与上诉人公司无关。恰恰说明对于一审原告主张欠付的租赁费已经做了新的约定，是对担保责任的重新约定。4、2020年4月30日以后的租金与本案无关，不应当再计入本案当事人的法律关系之中。5、对于为退还的租赁物一审期间并未查明相关事实，被上诉人也没有提供充足的证据予以证明。综上，上诉人认为一审法院并未查明本案的案件事实，请求中级人民法院依法撤销该判决，依法改判或发回重审。泊头市海增建筑器材租赁处、李红答辩称，1、被答辩人提及的鑫源路小学项目和天山观澜项目的施工承包单位与劳务分包单位均分别为被答辩人展泰建设公司和鼎兴劳务公司，一审被告李红为该两项目主体外架工程的分承包人。案涉财产租赁合同系一审被告李红为实施以上工程项目主体外架施工所需而签订，被答辩人也系基于此而作为保证人提供担保。被答辩人称仅针对鑫源路小学项目提供担保是错误的，实为推脱责任，而且财产租赁合同中也未明确约定租赁物使用工地或者工程项目。再者，从合同约定的租赁物内容来看，租赁物使用范围包含天山观澜项目，因为鑫源路小学项目建筑标高，根本用不着轮扣。2、被答辩人作为案涉财产租赁合同的保证人，应对连续发生的租赁交易承担保证责任，在合同解除或终止之前，或者连续发生的租赁交易经结算债权确定之前，根本不存在谈及保证期间的基础。就本案而言，2020年4月底曾结算确认过租赁费，但租赁物仍未退还，租赁合同仍在履行之中，答辩人于2020年10月12日提起原审之诉，因此被答辩人的保证期间抗辩不能成立。3、李宗均系被答辩人鼎兴劳务公司法定代表人，其是否签字，并不影响被答辩人的连带共同保证责任。即使李宗均签字，也未免除被答辩人的连带保证责任。4、被答辩人提及的2020年4月30日之后租金，源于案涉租赁合同租赁物，系本案租赁法律关系的必要组成部分，属于被答辩人连带共同保证担保的范围。5、原审已查明未退还的租赁物事实情况，原审时答辩人已提供包含“泊头市海增建筑器材租赁处租金结算清单”在内的证据资料，结算清单记载的出库项与入库项的差额，足以印证未退还租赁物的数额。综上所述，被答辩人上诉事由不能成立，恳请二审法院依法驳回被答辩人之上诉，维持原判。泊头市海增建筑器材租赁处向一审法院起诉请求：海增租赁处向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订司的租赁合同并判令被告给付原告截至2020年9月30日的租金977270.25元，自2020年10月1日起至租赁物退清之日止的租金按每天119.41元计算给付；2、判令被告支付以977270.25元为基数、按年利率24%计算至租金付清之日的违约金；3、判令被告退还租赁物：钢管5775米、扣件4193套、顶丝1077套、轮扣1153米或给付折价赔偿款113331.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，原告与展泰建设公司签订财产租赁合同一份，合同约定由展泰建设公司租赁原告的建筑器材，并约定了租赁物的日租金、租金计算方式和违约责任等。合同签订后，原告按约将租赁物送至被告指定工地“栾城鑫源路小学”、“正定天山观调”，并由合同中的指定收料人签字验收。截至2020年9月30日，租赁物共计产生租金2一1192270.25元，展泰建设公司已支付215000元，尚欠977270.25元。展泰建设公司自2018年7月25日起向原告退还租赁物，于2020年9月27日最后一次退货后至今尚有部分租赁物未退。以上款物经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：案涉鑫源路小学项目和天山观澜项目系由被告展泰建设公司、鼎兴劳务公司承包，并将主体外架工程分包给被告李红。2018年5月27日，被告李红与原告签订财产租赁合同，合同约定了租赁物的种类、日租金和租赁和租赁期限等。合同首部承租方为李红，出租方为原告。合同尾部有原告在甲方（出租方）处加盖印章并有经营者赵海增签字、被告李红在乙方（承租方）处签字并书写电话和日期。被告鼎兴劳务公司在合同乙方处加盖合同专用章，展泰建设公司在合同丙方（担保方）处加盖印章。合同签订后，原告按约履行了出租义务。被告李红于2020年4月27日为原告出具欠条一张，欠条中载明“兹有李红在鑫源路小学项目欠海增租赁站钢管、扣件等材料租赁费用肆万贰仟元”，李红在该欠条欠款方处签名并捺印确认。被告李红和鼎兴劳务公司法定代表人李宗均于2020年4月27日为原告出具证明一张并分别在承租方、担保人处签字，证明中载明“兹有李红在正定新区天山观澜项目工地承租海增租赁站钢管、扣件等材料，2018年9月1日-2020年4月30日总计租赁费用318272元，已支付租赁费用10000元，欠租赁费用308272元”，二人另于2020年4月30日为原告出具证明一张并分别在承租方、担保人处签字，证明中载明“兹有李红在正定新区天山观澜项目工地承租海增租赁站钢管、扣件等材料，2018年7月26日-2020年4月30日总计租赁费用585836元，已支付租赁费用145000元，欠租赁费用440836元”。赵海增、高西坡在二张证明中租赁方处签字。此后，经双方于2020年9月30日对账结算，自2020年5月1日至2020年9月30日租赁物共计产生租金186162.25元，并有钢管5775米、扣件4193套、轮扣1153米、顶丝1077套未退，被告李红在租金结算清单中签字确认。综上，截至2020年9月30日被告共计拖欠原告租金977270.25元并有上述租赁物未退。一审法院认为，被告李红承包案涉鑫源路小学项目和天山观澜项目主体外架工程，为项目施工与原告签订财产租赁合同并在合同承租方（乙方）处签字确认，在该合同履行过程中，与原告进行租金结算并为原告出具欠条和证明，欠条和证明中记载的欠款主体和承租方均为李红个人，综合以上事实和证据能够证明原告与被告李红之间存在建筑设备租赁合同关系。原告与被告李红虽称被告鼎兴劳务公司在合同乙方处加盖合同专用章，应作为租赁合同的实际承租人，李红系代表鼎兴劳务公司与原告签订财产租赁合同，但未提供证据证明鼎兴劳务公司履行了合同约定的承租方义务或李红系鼎兴劳务公司委托代理人，对该主张本院不予采信。原告按约履行了出租义务，被告李红未按约给付租金，已构成违约，原告主张解除双方签订的财产租赁合同，本院予以支持。被告李红对拖欠原告截至2020年9月30日的租金977270.25元并有租赁物：钢管5775米、扣件4193套、轮扣1153米、顶丝1077套未退的事实没有异议，本院予以确认。上述未退租赁物按照财产租赁合同约定标准计算的日租金为119.41元，自2020年10月1日至原告起诉之日（2020年10月20日）共计产生租金2388.2元。因此，截至原告起诉之8日（2020年10月20日），被告李红共计拖欠原告租金979658.45元并有上述租赁物未退还原告。原告主张被告应支诉诉付违约金，但双方财产租赁合同中并未约定，被告李红应自原告起诉之日（2020年11月2日）起至租金实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。被告鼎兴劳务公司认可在财产租赁合同中作为担保方加盖合同专用章，且其法定代表人李宗均关于天山观澜项目所欠租金出具的证明中在担保人处签字，能够证实鼎兴劳务公司为财产租赁合同的履行承担担保义务，其法定代表人李宗均的签字行为应视为履行职务行为，因此，对其关于天山观澜项目系由其法定代表人李宗均个人担保的抗辩，本院不予支持。被告展泰建设公司在租赁合同丙方（担保方）处加盖印章，应按照合同约定承担担保义务，财产租赁合同中并未明确约定租赁物使用工地或工程项目名称等，因此，对其仅就鑫源路小学项目提供担保和担保期限已过的抗辩，本院不予支持。财产租赁合同第十三条约定“丙方对乙方租用物品及租费承担连带责任”，因此，被告鼎兴劳务公司、展泰建设公司应对上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、解除原告泊头市海增建筑器材租赁处与被告李红之间的建筑设备租赁合同关系；二、被告李红于本判决生效之日起十日内给付原告泊头市的海增建筑器材租赁处租金979658.45元并以979658.45元为基数，支付自2020年11月2日起至租金实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告李红于本判决生效之日起十日内退还原告泊头市海增建筑器材租赁处租赁物：钢管5775米、扣件4193套、轮扣1153米、顶丝1077套或按市场价值折价赔偿原告；四、被告河北展泰建设工程有限公司、四川省鼎兴建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人鼎兴公司提交提交高西坡在石家庄开公司的工商信息一份。证明本案一审并没有查明各方的法律关系，而且本案中诉讼主体也存在问题还存在虚假诉讼的可能。海增租赁处质证意见：上诉人所提供的公司登记信息并非国家企业公示信息网站所下载。对于真实性存疑。即使该证据真实，高西坡开设公司，也不影响本案的法律关系，也不影响高西坡为海增租赁处提供业务服务。上诉人的说法只是一种推测。李红质证意见：真实性不清楚，当时签订合同是针对泊头市海增建筑器材租赁站的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人均应按照合同约定承担责任。上诉人展泰建设公司在财产租赁合同丙方（担保方）处加盖印章，应按照合同约定承担担保责任。上诉人鼎兴劳务公司自认系财产租赁合同担保人，但仅为鑫源路小学项目提供担保，与天山观澜项目无关。案涉财产租赁合同未明确约定租赁物用于鑫源路小学项目，故上诉人展泰建设公司、鼎兴劳务公司提出的仅针对鑫源路小学项目提供担保且担保期限已过的主张，理据不足，本院不予支持。上诉人鼎兴劳务公司为财产租赁合同提供担保，其法定代表人李宗均在天山观澜项目所欠租金出具的证明的担保人处签字应视为职务行为，上诉人提出的李宗均签字行为系个人行为，与鼎兴劳务公司无关的主张，理据不足，本院不予支持。被上诉人海增租赁站与承租人李红就案涉财产租赁合同租赁物2020年5月1日至2020年9月30日产生的租金和未退还租赁物进行结算确认，属于财产租赁合同项下的内容，上诉人鼎兴劳务公司、展泰建设公司应当承担担保责任，二上诉人提出的2020年4月30日后的租金与其无关的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，河北展泰建设工程有限公司、四川省鼎兴建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14616元由上诉人河北展泰建设工程有限公司、四川省鼎兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年八月二十日书记员  张 博