天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4262号上诉人（原审被告）：孙学武，男，1959年10月18日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：吴桐珍，女，1963年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人孙学武因与被上诉人吴桐珍民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙学武，被上诉人吴桐珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定上诉人向被上诉人借款100000元，未认定上诉人已经还款20000元，并对鉴定意见和录音予以采纳属于认定事实错误。一审判决上诉人还款80263元并支付利息是错误的。吴桐珍辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。吴桐珍向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告借款本金87000元，并向原告支付以87000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月13日起至实际还清之日止的利息；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实为：1．原、被告系朋友关系，被告曾于2019年1月12日向原告借款3000元和25000元；2．原告曾多次向被告索要欠款，被告承诺自2019年10月开始每月偿还原告500元，至2020年12月已经偿还原告7500元。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．对于被告在2013、2014年期间向原告借款的金额。原告主张被告因扩建养殖场向原告借款，原告分五次以现金方式出借给被告100000元，后被告于2018年3月给付原告一张40000元存折，偿还原告40000元，尚欠60000元未偿还。2018年12月25日，被告到原告家中，原告书写的借据，被告捺的手印。而被告则称，被告当时只向原告借款60000元，2018年3月，被告偿还原告现金20000元，另给付原告一个40000元存折，原告将存折中的40000余元转存到原告自己名下，因此这部分借款已经还清。2018年12月25日的借据是原告书写，被告做按摩时迷迷糊糊时原告拿着被告的手捺的手印，对该借据不认可。审理期间，被告向一审法院申请对该借据上的指纹进行鉴定，经一审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对借据上的指纹进行鉴定，鉴定结论为借据中被告孙学武名字上和202字体处的两枚指纹均是被告右手食指所留。对于还款问题，被告主张2018年3月还给原告现金20000元，但原告予以否认。被告虽然提供了其银行取款记录证明确实取款20000元的事实，但不能提供给付了原告20000元现金的证据。同时被告为完全民事行为能力人，如果不欠原告借款，而且已经偿还的情况下，被告不可能在借据上捺压手印。被告称做按摩时迷迷糊糊捺的手印理由显然不太现实。另外从原告和被告对话录音中，原告提到被告欠原告80000元借款如何偿还的时候，被告并未对欠款事实予以否认，并还表示会陆续还款。被告在2019年1月12日向原告借款28000元，剩余的60000元左右借款说明是存在的。从上述情况分析，被告的主张不能成立。因此，一审法院认定2013、2014年被告向原告借款100000元，在2018年3月给付原告存折一个，偿还40037元，尚欠59963元未归还的事实。连同2019年1月12日的借款28000元，共欠87963元；2．对于被告2019年8月被告偿还原告的金额，被告主张偿还原告现金2000元和200元，而原告认可只收到200元，其他2000元并不认可，被告也不能提供任何证据，因此一审法院对被告偿还原告200元的事实予以认定。经一审法院审理查明以下事实：原、被告系朋友关系，2013、2014年期间，被告因扩建养殖场向原告借款100000元，2018年3月被告给付40037元存折一个，偿还了原告借款40037元。2019年1月12日被告向原告借款3000元和25000元，并为原告出具了二张借据，2019年8月期间，被告偿还原告200元。后原告多次向被告索要，被告承诺每月偿还原告500元，因此自2019年10月开始每月给原告转账500元，截至2020年12月已经给付7500元。原告曾于2020年1月16日诉至一审法院，要求被告偿还此借款，一审法院判决被告偿还原告84300元，并以本金84300元为基数，按照年利率6%，自2020年1月17日起至实际付清之日止的利息。后被告不服提出上诉，并申请对被告于2018年12月25日借据中的指纹进行司法鉴定，为此天津市第二中级人民法院发回一审法院重审此案。一审法院认为，被告向原告借款后，理应及时归还借款，未及时归还应当承担相应的民事责任；对于原告向被告出借的金额及被告下欠借款的金额，双方当事人对自己的主张，有责任向一审法院提供证据。当事人不能提供证据的应当承担不利的后果。经过一审法院认定被告向原告借款的金额为100000元、3000元、25000元，共计128000元，被告已偿还40037元、200元、7500元，共计47737元，尚欠原告80263元。因此对于原告主张超出的部分一审法院不予支持；对于原告主张的逾期利息问题，符合有关法律的规定，一审法院予以支持。被告应以下欠借款本金为基数，按照月息6%的标准支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告孙学武于判决生效后十日内偿还原告吴桐珍借款80263元；二、被告孙学武于判决生效后十日内给付原告吴桐珍自2020年1月17日至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金80263元为基数，自2020年1月17日至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；三、驳回原告吴桐珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，鉴定费5000元，共计6974元，由被告孙学武负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提供的微信聊天截屏，该截屏内容不能证明上诉人已经偿还被上诉人2000元，本院对其证明目的不予采信。上诉人提供的去欧洲旅游的签证复印件，该证据不能证明被上诉人提交的2018年12月25日的借据是在上诉人不知情的情况下书写的，本院对其证明目的不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人未偿还被上诉人借款本金数额的确定以及是否应支付利息问题。本案中，被上诉人在一审期间提供的2018年12月25日的借据，经鉴定该借据的手印指纹系上诉人右手食指所留。另外，结合被上诉人一审期间提供的录音证据以及其他两张借据，一审法院认定在上诉人已经偿还40037元的情况下，上诉人欠付被上诉人借款本金87963元的事实并无不当。上诉人虽然主张2018年12月25日的借据是在其不知情的情况下按捺的，但是并未提供充分证据予以证明，而且二审期间，上诉人与被上诉人均认可上诉人按捺手印是在上诉人偿还40037元之后，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。另外，上诉人虽然主张其存在偿还被上诉人借款本金20000元的事实，但是上诉人只提供了20000元的取款记录，并未提供其将20000元给付被上诉人的证据，被上诉人亦不予认可，本院对上诉人的该项主张不予支持。结合被上诉人在一审期间的自认以及转账记录，一审法院认定上诉人在偿还部分借款本金的情况下，仍欠被上诉人借款本金80263元未予偿还，并无不当。关于利息问题，被上诉人并未提供证据证明双方就借期内利息进行约定，上诉人可不支付被上诉人借期内利息，但应支付被上诉人逾期利息，被上诉人要求上诉人支付逾期利息的主张应予支持。一审法院认定的逾期利息的支付标准及起止期限并未违反当时的法律规定，本院予以维持。综上所述，孙学武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由上诉人孙学武负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年八月九日书记员  辛 璐