山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复144号复议申请人（申请执行人）：李帅，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省平原县。复议申请人（被执行人）：谢婉玲，女，1963年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：朱鸿，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。德州市德城区人民法院（以下简称德城区法院）在执行申请执行人李帅与被执行人朱鸿、谢婉玲公证债权纠纷一案中，李帅对（2020）鲁1402执恢525号通知书提出异议，德城区法院作出（2021）鲁1402执异133号执行裁定，驳回李帅的异议请求。李帅、谢婉玲均不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城区法院查明，德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与德州市金九顺商贸有限公司、朱鸿、谢婉玲公证债权纠纷一案，德城区法院依据德州农商行提交的强制执行申请书、（2014）德众信证经字第1865号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2016）德众信证执字第122号执行证书于2016年8月2日立案执行。2016年8月26日，德城区法院以（2016）鲁1402执1238号执行裁定书终结本次执行程序。2019年4月18日，因本案债权人对被执行人朱鸿、谢婉玲位于德州市德城区房产（以下称涉案房产）享有优先受偿权，德城区法院商请（2016）鲁1402执231号执行案件后，将该案首封的涉案房产移送本案执行。2020年8月25日，德城区法院作出（2020）鲁1402执异180号执行裁定书，裁定变更李帅为申请执行人。2020年9月14日，案件恢复执行。2020年9月16日，德城区法院作出（2020）鲁1402执恢525号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，以偿还债务。经两次拍卖，涉案房产以7015815元的二拍底价流拍。2020年12月1日，申请执行人李帅书面申请以流拍底价接收房产抵偿债务。德城区法院通知申请执行人李帅缴纳以物抵债的差价140671元。申请执行人李帅提出异议，德城区法院作出（2020）鲁1402执异308号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。李帅不服，提出复议。德州中院作出（2021）鲁14执复19号执行裁定书，认为执行法院仅以约谈形式通知申请执行人补交差价，没有告知其救济途径，违反法定程序，异议裁定忽视执行行为程序正当性审查，径行审查补交差价款，明显不当，应予纠正。裁定撤销德城区法院上述执行裁定书，发回重新审查。异议人在重新审查程序中撤回异议。2021年4月15日，德城区法院作出（2020）鲁1402执恢525号通知书，送达申请执行人李帅，李帅遂提出异议。德城区法院在执行涉案房产中，还收到其他债权人的参与分配申请。德城区法院认为，首先关于法律适用问题，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律原则上没有溯及既往的效力，“但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别的规定除外”，即“有利溯及”，民法的适用上没有一个统一的规则，需要根据具体情况具体分析，看适用民法典更有利于当事人合法权益的保护还是适用当时的法律更有利于当事人权益的保护。本案申请执行人引用的物权法等规定，已由民法典所吸收，故本案应适用民法典的规定。其次，关于对最高额抵押债权的范围的认定问题，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定:“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。”本案合同双方在涉案《最高额抵押合同》中有如下约定:“……第一条被担保的主债权1.1抵押人所担保的主债权为自2014年5月8日至2017年5月7日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间）在人民币（大写）陆百捌拾万元整的最高余额内，抵押权人依据与德州市金九顺商贸有限公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条抵押担保的范围抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1.1款所述之最高余额内。根据上述合同条款,双方对于抵押财产限额并没有特殊约定，即并没有所谓最高余额只针对本金的约定,故本案中最高额抵押的优先受偿权应理解为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金在内的全部被担保债权在680万元以内的部分,可就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，对超出680万元部分，即为普通债权，不享有优先受偿权。因本案在执行中有其他债权人申请参与分配，且应对首封案件的申请执行人的合法权益予以公平保护，德城区法院通知申请执行人缴纳抵押物抵债价款优先扣除预付评估费后与最高抵押额的差价，符合法律规定。最后，关于答辩人在答辩中提出的其对执行行为的异议问题，因在执行异议审查程序中未对此情况下合并审查作出规定，故不予合并审查，答辩人可另行提出执行异议予以救济。综上，异议人的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十六条第一款，第十七条之规定，裁定驳回异议人李帅的执行异议请求。复议申请人李帅请求撤销（2021）鲁1402执异133号执行裁定书，重新作出裁定或发回重新审查。事实与理由：一、异议裁定认定复议申请人李帅享有的优先受偿数额680万元错误。《最高额抵押合同》限制的是借款本金，而不包括利息等，因而不能据此认定是对实际产生的债权总额的限制。《最高额抵押合同》对抵押担保范围约定明确、具体，即包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，该约定与《担保法》第四十六条的规定相一致，且符合《物权法》第一百七十三条的规定。复议申请人享有的优先受偿权，除了包括本金680万元外，还应包括利息、罚息及其他实现债权的费用等，势必远远大于680万元，复议申请人作为抵押权人依法应当享有优先受偿合同约定的全部债权。本案以物抵债应当以抵押财产的流拍价7015815元来抵偿同等数额的债务。二、复议申请人应当享有的优先受偿权数额达10286179元，不需缴纳差价。根据双方的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，经计算，截至2020年12月1日，债权利息为3486197元，债权本息合计10286179元，大大超过涉案房产的拍卖款7015815元，因此，复议申请人不需要再缴纳任何款项。复议申请人谢婉玲称，1.请求撤销（2020）鲁1402执恢525号通知书；2.重新评估涉案房产价值，由债权人德州农商行与债务人德州金九顺商贸有限公司核定双方债权债务数额后，重新组织拍卖；3.驳回申请执行人李帅的复议申请，终止以物抵债。事实与理由：德城区法院启动以物抵债执行措施和李帅的异议申请都是错误的。一、李帅的异议没有事实和法律依据。1.《担保法》、《物权法》已经于2021年1月1日同时废止，相关司法解释于2020年12月31日失效，因此，本案执行程序应当适用《民法典》关于担保的规定。根据《民法典》第四百二十三条，被执行人在以房抵债及约定实现债权费用后，被执行人朱鸿、谢婉玲不承担任何保证责任，李帅只能向债务人德州金九顺商贸有限公司主张。2.李帅认为双方债权债务贷款尚欠本金680万元是错误的，被执行人谢婉玲在福建没有参与任何本案涉及的经济业务，前夫朱鸿被刑事羁押，实际借款人德州金九顺商贸有限公司在借款期间还款数额不确定，执行法院应当组织债权人、债务人和担保人确认实际欠款本金和利息数额，法院依据原债权人单方提供的还款明细确定欠款数额，存在程序错误。二、本案不符合以物抵债法律程序，应当依法终止本次执行程序。1.德州正元土地房地产咨询评估有限公司出具的德正估字（QT）2019-201号《房地产估价报告》没有法律效力，评估结果严重错误。评估机构得出的4076元/平方米结论严重贬损了房屋价值，导致评估结论无效。2.评估程序严重错误。评估程序中应由法院组织三方进行现场勘验，本案复议申请人谢婉玲、被执行人朱鸿没有接到现场勘验通知，没有委托任何人到场，程序严重违法。3.执行程序错误。在执行过程中，谢婉玲及朱鸿没有收到任何关于选择鉴定机构的文书，本案被执行人选择鉴定机构的权利没有得到保障，因此《房地产估价报告》没有法律效力。综上，应当终止以物抵债执行措施，重新制定评估鉴定机构，待结果明确后，再组织拍卖，如果再次流拍，申请执行人申请以物抵债，应当根据最后拍卖结果数额，由申请执行人补足680万元最高额抵押之外的全部数额，680万元以外的债权额，应当作为普通无抵押债权，在执行程序中依法主张。针对谢婉玲的复议，李帅答辩称，一、李帅执行异议有法律依据，因该案担保借款发生的时间是在《民法典》颁布实施以前，故该案应当适用当时的法律规定。二、对于680万元的借款，这是德州市金九顺商贸有限公司向德州农商行的借款本金数额，谢婉玲认为实际欠款本金及利息的数额应当由法院组织金九顺公司与债务人进行确认，该说法不正确，涉及借款的所欠本金，在申请公证执行时，公证处有询证程序，如果被执行人认为债权数额不对，应当在询证时提出来，但从该债权进入强制执行到现在，金九顺公司没有对借款金额提出任何异议。至于欠款利息，由法院根据相关法律规定计算确认就可以。三、关于李帅的执行异议是否有法律依据，答辩理由同复议申请书的内容。四、关于以物抵债等程序问题，不存在违反法律规定的情形。房屋价值评估是法院委托第三方鉴定机构作出的，依据是当时的市场价值，该价格只是作为拍卖的参考价，从拍卖的实际情况看，如果估价过低的话，不会没有人参与竞买，这反映了评估价格并非像谢婉玲所称过低。至于以物抵债，这是李帅依法享有的权利，不存在程序违法的情形。综上，谢婉玲的复议没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院查明的事实与德城区法院查明的一致。本院认为，本案源于李帅不服德城区法院通知其补交以物抵债差价这一具体执行行为提出异议，异议裁定也针对该具体执行行为的合法性进行审查后作出的裁判结论。当事人对异议裁定提出复议，应当针对异议裁定认定的事实和法律适用是否存在问题提出自己复议请求和复议事由，否则，复议请求和复议事由势必超出复议案件审查的范围，复议程序不应予以审查。复议申请人谢婉玲在复议程序提出重新评估、拍卖，终止以物抵债程序的复议请求和事由，显然超出了复议案件审查的范围，因此，对该复议请求和事由，本院不予审查。如果复议申请人谢婉玲基于上述事由，认为德城区法院侵犯了其合法权益，可依法另行主张。针对德城区法院要求李帅补交以物抵债差价通知的行为，李帅主张最高额抵押担保范围应包括本金680万及利息、罚息及其他实现债权的费用等，复议申请人谢婉玲认为，李帅优先受偿的金额只限定在680万的最高额范围内，超出部分属于普通债权。双方在对最高额的理解上存在分歧。因此本案审查的焦点问题是李帅对涉案房屋享有最高额抵押优先受偿的数额是多少，是否包括超出680万元以外的部分。本院认为，因本案抵押借款的事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用当时的法律和司法解释。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”根据该规定，最高额抵押，是抵押人在最高额度内，以抵押财产对将来一定期间内连续发生的不特定债权提供的抵押担保。以最高额为限对债权提供担保，这是最高额抵押权区别于一般抵押权之处。最高额抵押权所担保的债权，应以约定的最高额为限。在最高额度内，以实际发生债权额为优先受偿债权额；超出最高额的，超出部分的实际债权额则不在最高额抵押权的担保范围内。如按照李帅的主张，将使抵押权所担保的债权突破合同约定的最高债权限额，成为事实上无限额，这与最高额抵押制度的立法本意相悖。本案涉及的《最高额抵押合同》约定的最高限额为680万元，因此，李帅也仅能在约定的680万最高限额内行使优先受偿权，超出部分为普通债权。综上，复议申请人李帅的复议事由不能成立，本院不予支持。谢婉玲关于李帅在680万最高限额内行使优先受偿权，超出部分为普通债权的主张成立，本院予以支持。谢婉玲其他复议请求和事由，本院不予支持。德城区法院异议裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李帅、谢婉玲的复议申请，维持德州市德城区人民法院（2021）鲁1402执异133号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 华登峻审 判 员 刘 伟审 判 员 李战军二〇二一年八月三日法官助理 贺晓莹书 记 员 王艳菊