辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1438号 上诉人（原审被告）：刘圆圆，女，1987年10月7日出生，汉族，丹东广播电视台主持人，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施恒乐，男，1986年7月4日出生，汉族，辽宁智高点教育信息咨询有限公司经理，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王晓倩（施恒乐妻子），住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：邹环宇，辽宁文扬律师事务所律师。 原审被告：杜依帆，男，1987年8月1日出生，蒙古族，丹东广播电视台记者，住丹东市振兴区。 上诉人刘圆圆因与被上诉人施恒乐、原审被告杜依帆民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘圆圆及其委托诉讼代理人王军、被上诉人施恒乐的委托诉讼搭理人王晓倩、邹环宇、原审被告杜依帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘圆圆上诉请求：依法撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1963号民事判决，改判驳回被上诉人向上诉人主张借款担保责任。事实与理由：一、2019年4月3日签订的《借款协议》和《保证书》，至今被上诉人没有向原审被告出借25万元，上诉人无需承担担保责任。2019年4月3日原审被告称自己要借款做生意，并与被上诉人协商可以再借部分资金，且强迫上诉人提供担保，后经被上诉人明确表示只要在事先准备的借款和担保书签字就可以“放款”给原审被告。由于上诉人与原审被告个人问题经常发生家庭纠纷(上诉人与原审被告分居多年，2019年9月离婚)，并不清楚是否已得到25万元的借款，当被上诉人起诉上诉人承担担保责任，通过庭审才知道原审被告并未收到25万元的借款。二、如果《保证书》有效，现已超过6个月的连带担保责任。《保证书》“约定自借款人不能还主债务时始，保证人同意向出借人履行偿还全部主债务义务并承担保证责任”。《民法典》第六百九十二条规定：债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《保证书》约定了保证期限为等于主债务履行期限，被上诉人未在六个月内即2019年9月3日前向上诉人主张因担保人所应承担的任何责任。另外上诉人在《借款协议》，《保证书》签字时不仅遭受到了威胁违背了自己意思表示，而且并不知道“新条换旧条”的所谓的事实。三、原审举证责任分配失衡，加重了上诉人的责任。被上诉人仅凭《借款协议》，《保证书》向上诉人主张25万元借款担保责任，但无法证明已实际交付了借款。四、本案《借款协议》和《保证书》与此前原审被告多笔借款没有关联性。综上，原审判决没有客观真实的查清案件的事实，法律适用严重错误，应予改判。 施恒乐辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，被上诉人向上诉人及原审被告出借25万元事实即有借款协议，又有保证书、借条、收条予以证明，也有被上诉人向原审被告及上诉人微信转账凭证及银行转账记录予以佐证，这些出借事实和杜依帆在原审庭审中的自认，能够证明被上诉人向原审被告出借25万元的事实是客观存在的。上诉人承担的连带担保责任不受6个月的约束，因为双方当事人在签署保证书时明确约定了保证责任期间为3年，在有明确约定的保证期间前提下，不受没有约定6个月的期间来承担保证责任的约束。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 杜依帆述称，上诉人的诉讼请求基本属实，但是有些借款上诉人不清楚。案涉25万元与此前的借款无关。 施恒乐向一审法院起诉请求：1、判令两名被告共同偿还原告借款250000元及利息（利息自2020年3月2日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：要求两名被告共同偿还原告借款本金213000元及利息(利息自2020年3月3日起按年利率14.3%计算至还清之日止)。 一审法院认定事实，2018年1月24日至2019年4月3日期间，被告杜依帆分多次向原告借款，分别为：2018年1月24日借款30000元、2018年4月16日借款30000元、2018年9月30日借款70000元、2019年3月5日借款20000元、2019年3月19日借款10000元、2019年3月25日借款15000元、2019年4月3日借款75000元，上述款项累计金额为250000元，借款时双方对借款利息等进行了约定，被告刘圆圆在上述借款相应的借款合同“担保人”或“借款人”处签名。2019年4月3日，被告结清了上述借款至该日的利息。当日，就上述借款原告（甲方）与被告杜依帆（乙方）、刘圆圆（保证人）重新签订了借款协议、借条及保证书，两名被告为原告出具了收条。借款协议及保证书等主要约定了“乙方向甲方借款25万元，借款用于家用；借款期限自2019年4月3日至2020年3月2日止；借款月利息为借款本金的3%（利息每月一日前支付一次）；乙方在借期内未偿还借款本金，乙方愿意承担借款本金、逾期利息（逾期利率为月利率3%）及甲方实现债权的所有费用；保证人刘圆圆自愿为乙方借款作担保，并承担连带责任保证。保证人担保的范围包括本合同约定的借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用；保证人担保的期限为自乙方（借款人）主债务履行期届满之日起三年”等内容。前述案涉小额借款合同由原告标注“作废”。庭审中，被告刘圆圆提供其与原告的微信聊天记录，拟证明其自2019年5月1日至2020年1月16日期间共计偿还原告52200元，分别为2019年5月1日偿还7500元、2019年5月15日偿还5000元、2019年6月14日偿还5000元、2019年7月1日偿还7200元、2019年7月15日偿还5000元、2019年9月16日偿还5000元、2019年12月2日偿还7500元、2019年12月15日偿还5000元、2020年1月16日偿还5000元。原告对上述还款无异议，称金额5000元偿还的系借款本金，额7000余元偿还的系借款利息。被告认可原告的上述陈述。 被告杜依帆提供其与原告2018年1月24日至2020年9月28日的微信转账记录及2019年4月1日至2019年9月1日的手机银行转账记录，拟证明在上述期间其共向原告转账123800元。微信转账记录中发生于2019年4月3日之后的分别为：2019年6月19日3000元、2019年8月15日5000元、2019年9月30日8100元、2019年11月1日1500元、2019年11月4日6000元、2020年1月4日7200元、2020年3月4日4000元、2020年7月20日2000元、2020年9月8日6000元。银行转账分别为：2019年4月1日转账5000元，2019年4月2日转账7000元，2019年4月3日3000元、5500元，2019年6月2日22600元，2019年9月1日6900元、1000元。原告对上述转账无异议，称2019年4月3日以前的微信转账偿还的系案涉借款2019年4月3日前的利息；2019年6月19日3000元偿还的系2019年6月4日被告另行向原告借款15000元的部分款项；2019年8月15日5000元偿还的系案涉借款本金；2019年9月30日8100元包括案涉借款利息7500元及其他借款利息600元；之后的转账偿还的均为案涉借款利息。银行转账部分2019年4月1日5000元及4月3日5500元偿还的系案涉借款2019年4月3日之前的利息；2019年4月2日7000元及4月3日3000元偿还的系2019年3月30日被告向原告另行借款10000元；2019年6月2日22600元包括被告偿还2019年5月17日另行向原告借款15000元及案涉借款2019年6月份的利息7600元；2019年9月1日6900元偿还的系案涉借款利息，当日另一笔1000元偿还的是其他借款的利息。被告杜依帆陈述其上述具体还款的性质记不清楚了，但认可2019年6月19日微信转账3000元偿还的系另行借款15000元的部分款项；2019年6月2日银行转账22600元包括偿还2019年5月17日其向原告借款的15000元。原告认可2018年1月24日的30000元借款其预先收取了被告2000元利息。因被告未按时还款，原告于2020年11月3日提起本案诉讼。诉讼中经原告申请，该院依法查封了被告杜依帆、刘圆圆位于丹东市振安区的房屋，原告交纳保全费1770元。 另查，除案涉借款外，原告曾于2019年3月30日出借给被告杜依帆10000元，2019年5月17日出借给被告杜依帆15000元，2019年6月4日出借给被告杜依帆15000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案证据可以认定，2018年1月24日至2019年4月3日期间被告多次向原告借款，累计金额为250000元。2019年4月3日，在被告结清上述借款至该日的利息后，原告与两名被告于当日就该借款重新签订了金额为250000元的借款协议、借条、保证书等，对借款期限、借款利率、保证人责任等重新进行了约定。被告刘圆圆辩称原告系职业放贷人，且案涉借款协议并非其真实意思表示，因未提供充足的证据证明其上述主张，故对被告的该辩解意见，该院不予采信。案涉借款协议等系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告支付了借款，被告杜依帆负有按合同约定偿还借款本息的义务。被告辩称案涉借款存在被告借款后偿还原告前次借款本息的情形及月息三分的砍头息，但除原告认可的2018年1月24日30000元借款其预先收取被告2000元利息外，就其他款项存在砍头息及被告以本次借款偿还前次借款本息的情况，被告均未提供相应证据加以证明，故对被告的上述辩解意见，该院不予采信。原告称被告杜依帆2019年9月30日的微信转账偿还8100元包括其他借款利息600元，2019年9月1日转账1000元偿还的是其他借款的利息，因被告不予认可，且原告也未提供相应证据，故对原告的该主张，该院不予采信。根据两名被告2019年4月3日之后的还款记录结合双方当事人的陈述，可以认定上述还款中被告偿还了案涉借款本金共计35000元、利息72500元。至原告本次诉讼主张的计息日期即2020年3月3日，被告偿还的利息部分未超过合同约定，也不违反当时的法律规定。扣除2018年1月24日借款时原告预先收取的2000元利息，被告尚欠原告借款本金213000元（250000元-2000元-35000元）。庭审中，原告请求按年利率14.3%的标准计算利息，不违反法律规定，该院予以准许。根据借款协议及保证书的约定，被告刘圆圆应对案涉借款承担连带责任保证，担保的范围包括本合同约定的借款本金、利息、逾期利息等一切费用。双方约定保证人担保的期限为“自乙方（借款人）主债务履行期届满之日起三年”，案涉借款履行期限届满之日为2020年3月2日，原告于2020年11月3日提起本案诉讼，未超过保证期间。因此，被告刘圆圆应对被告杜依帆欠付的借款本金及逾期利息等承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告杜依帆追偿。 一审法院判决，一、被告杜依帆自本判决生效之日起二十日内偿还原告施恒乐借款本金213000元及利息（利息以213000元为基数，自2020年3月3日起按年利率14.3%计算至还清之日止）；二、被告刘圆圆对第一项确定的债务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告杜依帆追偿；三、驳回原告施恒乐的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人刘圆圆上诉请求其不应承担原审被告杜依帆的借款保证责任，称其不清楚杜依帆是否收到案涉25万元，庭审时才知道杜依帆并未收到25万元借款，故案涉借款不存在，上诉人刘圆圆不应当承担保证责任。一审庭审中查明了案涉25万元借款的由来，二审时，原审被告杜依帆对其究竟向被上诉人施恒乐借款多少并不清楚，而被上诉人施恒乐向一审法院提供了微信转账，手机银行转账及原审被告出具的借条的证据证明了原审被告尚欠其213000元，上诉人否认杜依帆收到25万元借款，但是未提供证据证明自己的主张，本院对其该诉讼请求不予支持。关于上诉人上诉请求称案涉《保证书》现已超过6个月的连带保证期限。因本案上诉人与原审被告约定的保证期限是3年，故上诉人的该诉讼请求本院无法支持。关于上诉人提出的本案《借款协议》和《保证书》涉及的25万元与原审被告此前的多笔借款无牵连的上诉意见，因被上诉人已经举证证明了此款项系之前多笔借款累计并结清利息后，于2019年4月3日与原审被告重新签订了25万元的借款协议、借条及保证书，对借款期限、借款利息、保证人责任等重新进行了约定。故上诉人的该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人刘圆圆的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘圆圆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王作伟 审 判 员 李存林 审 判 员 张 策 二〇二一年八月九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 于大海