山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初10452号 原告：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米。统一社会信用代码：91371302552204386T。 法定代表人：夏洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师。 被告：李继亮，男，1991年6月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。 原告临沂宝华汽车运输有限公司(以下简称宝华公司)与被告李继亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝华公司委托诉讼代理人汤贵金、被告李继亮委托诉讼代理人公茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或法判令被告偿还车款84250元及利息；2、请求法院依法调解或判决被告支付原告垫付的保险费用31440.98元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月4日，被告李继亮在原告宝华公司购买鲁Ｑ×××××,鲁Ｑ×××××车辆一台，且该车辆挂靠原告公司。该车购车款299250元。因资金紧张，被告李继亮于购车当日为原告写下借据，载明欠原告购车款299250元。后被告于2014年9月、10月共计支付车款35000元；后被告将车折价180000抵偿欠款，余款84250元未付。另原告宝华公司还为被告李继亮垫付保险费31440.98元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告李继亮辩称：1、我于2014年4月4日向原告出具借据属实，但出具借据时并无备注的利息月息0.012内容，借据不能证明原、被告存在买卖合同关系；2、原告在诉状中称用车辆抵偿款项180000元不属实，原告在第一次起诉我是自认用该车抵减车款224250元；3、对原告提交的三份保险单真实性有异议，按惯例是被告购买保险后将保险及保险费交由原告保管，被告并不欠原告垫付的保险费，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对由争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交的借据中关于利息的约定是否为事后添加形成。 借据内容为“今借临沂宝华汽车运输有限公司车款299250元,保证于2014年4月4日至年月日归还，逾期不还按原利息3倍罚款，借款人李继亮，借款车号鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，联系电话150××××1666。备注：每月利息按0.012元收取”。由于李继亮对该借据是其本人出具无异议，其真实性关联性本院予以认定。从借据看，约定利息月息0.012收取系微机打印形成，并非手工填写，被告李继亮对此亦无反证证明该利息内容系添加形成，故对该证据的利息约定本院予以认定。 2、原告提交的鲁Ｑ×××××，鲁Ｑ×××××车交纳保费发票5份（含保险单）共计金额31440.98元。被告对真实性无异议，对2014年1月购买的保险费发票认为发生于购车之前（2014年4月4日），无关联性。因双方车辆买卖行为发生于2014年4月份，按惯例，应先保费后承保，保险期限一般应在交费之后。故应认定该保险系用于2014年4月份或以后的保险期限。对于其他保费被告虽持异议，但未能提供相反证据予以证明，故对上述保险发票证明原告垫付的事实予以认定。 4、关于被告偿还车款的金额。被告提交的2016年5月16日原告曾就同一事实在本院起诉被告的诉状，原告在该诉状中自认用案涉车辆抵款224250元，原告对此仅辩称与事实情况不符，实际抵顶款为180000元。经本院调取该案庭审材料，原告在庭审陈述诉讼请求及事实和理由时的内容如下：“被告李继亮于2016年1月28日向原告借款299250元，以上借款共计299250元，该款经原告多次催要被告李继亮以车辆偿还借款本金180000元，后又以现金方式偿还44250元，余款75000元未还，故诉求被告偿还借款75000元及利息”。原告在该次庭审的举证中亦作了相同陈述。故应认定原告在2016年5月16日的诉讼中诉状中自认的224250元应包含用车抵顶的180000元及被告现金偿还的44250元。 5、被告提交的向王继宝账户上转款2万元（2015.12.14,2015年10月30日），以证明归还购车款2万元，原告对此予以否认，但经本院调取原、被告就本案就同一事实在本院起诉的庭审笔录，原告方认可王继宝系其工作人员。故应认定被告提交的向王继宝账户上转款2万元（2015.12.14,2015年10月30日）原告已收取。 6、被告提交的2014年9月4日向原告方交纳保险费的金额为4600元的收据，原告无异议，本院予以认定。 7、被告主张原告在2016年5月16日起诉时在庭审中认可2015年10月1日以现金方式偿还车款9250元，在本院调阅该次庭审笔录中，原告承认于2014年10月31日及2014年9月4日收到35000元；2015年10月1日偿还9250元的内容，故应认定被告主张的被告偿还9250元的事实存在，两项合计共计44250元与原告在上次诉讼庭审中的陈述收到被告方44250元的事实一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月4日，被告李继亮购买原告鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆一台，车辆挂靠于原告宝华公司名下。因资金紧张为原告出具借据一份“今借临沂宝华汽车运输有限公司车款299250元,保证于2014年4月4日至年月日归还，逾期不还按原利息3倍罚款，借款人李继亮，借款车号鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，联系电话150××××1666。备注：每月利息按0.012元收取，2014年4月4日”。此后，被告偿还原告车款44250元（2015年10月1日偿还车款9250元，原告2014年10月31日及2014年9月4日收到35000元），以车辆折价抵顶车款180000元，以上共计224250元。2015年12月14日,2015年10月30日，被告分别向原告方工作人员王继宝账户上转款2万元。 原告代被告交纳车辆保险31440.98元，被告对真实性无异议，被告提交2014年9月4日向原告方交纳保险费的金额为4600元的收据，原告无异议，双方抵减后，原告共为被告垫付保险费用26840.98元。 另在本案庭审中，被告称其与原告方工作人员王继宝还有多次银行转账交易，申请本院调取被告李继亮在中国农业银行临沂高都分理处账号为62×××69在2014年4月4日至2015年10月8日的间的交易明细。 本院认为，根据庭审中原、被告的诉辩主张及原告提交的借据及被告举证的还款凭证和交纳保险费的收据，原告主张原被告之间存在买卖合同关系本院予以支持，双方的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。 本案双方当事人争议的焦点为被告尚欠原告车款及垫付保费的金额的确定。 关于所欠购车款的金额。双方对被告购车时欠原告购车款299250元的事实无争议，原告在上次诉讼的诉状中自认用涉案车辆抵款224250元，而在本案中认可用车款抵顶的金额为180000元，从本院调取的上次诉讼庭审的庭审笔录看，被告在庭审中又对该224250元的内容作了具体陈述，该224250元包括了车款抵顶的180000元及原告及2014年10月31日及2014年9月4日收到的35000元和2014年10月1日收到的9250元共计44250元，被告在本次诉讼中仅认可了车款抵顶的180000元及被告偿还的35000元，没有承认其在上次诉讼中承认的9250元，故该9250元应予认定。应认定被告已偿还车款224250元。被告提交的向王继宝账户上转款2万元（2015.12.14,2015年10月30日），原告方在上次诉讼中认可王继宝系其工作人员。故应认定被告提交的向王继宝账户上转款20000元（2015.12.14,2015年10月30日）原告已收取，原告不能提供证据证明该20000元系归还其他款项的情况下，该20000元应用于冲抵所欠车款。故被告李继续亮尚欠原告车款数55000元（299250-224250-20000）未付。 关于原告垫付保费的金额。原告代被告交纳车辆保险31440.98元，被告对原告提交的5份保单及发票真实性无异议，按惯例，应先交纳保费后承保。故应认定该保险系用于2014年4月份或以后的保险期限。对于其他保费被告虽持异议，但未能提供相反证据予以证明，被告提交2014年9月4日向原告方交纳保险费的金额为4600元的收据，原告无异议，双方抵减后，被告尚欠原告垫付保险费用26840.98元未付。 综上，被告所欠原告购车款299250元在扣除用车辆抵顶的180000元及被告已付的64250元，剩余55000及利息应予偿付，双方约定利息按双方约定的月利率12‰的三倍计算，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过24%的规定，对超出部分，本院不予支持。故对原告主张的利息应按24%计算。原告要求被告偿还垫付保费26840.98元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告主张其与原告方工作人员王继宝还有多次银行转账交易，申请本院调取被告李继亮在中国农业银行临沂高都分理处账号为62×××69在2014年4月4日至2015年10月8日间的交易明细。因该账号系李继亮本人所有，其本人完全能够向银行申请调取，该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李继亮于本判决生效后10日内支付原告临沂宝华汽车运输有限公司购车款55000元及利息（按年利率24％计算，自2014年4月5日起至实际付清之日止）。 二、被告李继亮于本判决生效后10日内支付原告临沂宝华汽车运输有限公司垫付的保险费26840.98元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，减半收取1307元，由原告负担392元，被告负担915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一六年十二月七日 书记员  陆静静