广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13422号上诉人（原审被告）：广州市久锐化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃广州化工城内B座B3342。法定代表人：郑如贺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁峻，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：彭晓波,广东力诠律师事务所律师。原审第三人：陈志军，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审第三人：陈荣畅，男，2009年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：陈穗欣，女，1994年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广州市久锐化工科技有限公司（以下简称久锐公司）因与被上诉人袁峻及原审第三人陈志军、陈荣畅、陈穗欣公司解散纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人久锐公司委托诉讼代理人梁炜华、被上诉人袁峻委托诉讼代理人彭晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久锐公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回袁峻全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由袁峻承担。事实和理由：（一）久锐公司不存在持续两年以上无法召开股东会或股东大会的情形。袁峻曾以邮寄送达的方式通知其他股东列席参加2018年1月20日召开的股东会议，其他股东收到上述通知后均有按时列席参加并共同表决股东会事宜，此次股东会未通过表决系因袁峻提请的表决事宜不符合股东实际出资情况和公司及其他股东合法权益。此后再未按时召开股东会议的原因并非是无法召开，而是股东未行使召集权所致，故久锐公司不存在无法召开股东会的情形。（二）一审认定久锐公司经营管理已发生严重困难，是与事实不符，久锐公司目前经营运作正常，业务正常开展。目前久锐公司经营一切正常，业务开展顺利，因为之前公司股东发展纠纷，致使公司管理比较混乱，经郑如贺的管理，现慢慢经营正常，不存在经营管理已发生严重困难的情况。一审以久锐公司持续两年以上未召开股东会，公司执行董事的行为无法体现股东会意志，公司的监督机构无法正常运行，片面认定久锐公司经营管理已发生严重困难，与事实不符。袁峻辩称，一审起诉时，久锐公司就已经持续两年没有召开过股东会或者股东大会，公司的经营也完全是由法定代表人独自决定，公司的大部分股东连公司经营场所发生变更都不知道，同时股东也无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上没有能够作出有效的股东会或者股东大会决议，公司的股东在这几年发生了长期、多次、深刻的冲突、矛盾，且经过多次诉讼、股东大会，都无法解决，导致公司经营发生了严重的困难。从现在公司登记情况来看，公司早就已经进入了不正常经营企业名单，而且公司赖以进行和正常合法经营的危险品许可证，也在早在2019年就已经过期，没有进行续期。公司近几年的经营情况，股东一无所知。上述情形就说明了，公司目前的经营管理情况这几年发生严重困难，而且继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司解散的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回久锐公司的上诉，维持原判。陈志军、陈荣畅、陈穗欣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。袁峻向一审法院起诉请求：1.解散久锐公司；2.本案诉讼费用由久锐公司负担。一审法院认定事实：久锐公司于2011年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，成立时股东为陈智明（出资75万元），袁峻（出资25万元）。现公司法定代表人为郑如贺，股东为袁峻（持股42%）、陈志军（持股42%）、陈荣畅（持股8%）、陈穗欣（持股8%）。2013年11月4日，久锐公司经全体股东签字通过公司章程，约定如下主要内容：公司注册资本100万元；股东陈志军出资42万元（出资比例42%）、袁峻出资42万元（出资比例42%）、陈荣畅出资8万元（出资比例8%）、陈穗欣出资8万元（出资比例8%）；股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年开2次），代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司的法定代表人郑如贺为执行董事（经理）；公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。2017年12月28日，袁峻作为召集人向各股东发出召集股东会议通知书，拟召集久锐公司全体股东于2018年1月20日上午9时在广州市天河区广州化工城B座B3342地址参加公司股东大会。2018年1月20日，袁峻、陈志军在股东会议“到会股东签名”处签名，当日股东会决议仅有袁峻签名。庭审中，陈荣畅、陈穗欣表示当日全体股东均参加该股东会议，但鉴于该次股东会议未提出分红，故陈荣畅、陈穗欣未在当时的股东决议上签名。一审另查明，袁峻曾向一审法院起诉陈志军、久锐公司、陈荣畅、陈穗欣股东资格确认纠纷一案，及向一审法院起诉陈志军、陈丽贞、陈荣畅、陈穗欣、久锐公司股东出资纠纷一案，分别诉请主张解除陈志军在久锐公司的股东资格并办理相应的工商变更登记，及诉请主张陈志军、陈丽贞、陈荣畅、陈穗欣向久锐公司返还出资等，案号分别为（2018）粤0106民初2213号、2214号，一审法院于2018年10月23日作出该两案民事判决书，均判决驳回袁峻的诉讼请求。袁峻不服两案判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院分别于2019年3月20日、2019年4月17日判决驳回上诉，维持原判。袁峻另向一审法院起诉久锐公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初4006号，诉请主张久锐公司返还欠款等，一审法院于2019年8月6日作出民事判决书，判决久锐公司向袁峻返还欠款583443元及利息。该案已于2020年2月13日立案执行。一审诉讼中，袁峻另提交营业场所照片、危险化学品经营许可证，拟证实久锐公司已无实际经营场所，且经营许可证已到期，公司无法继续经营。经质证，久锐公司表示公司并非没有经营地址，而是已变更为中山大道268号二楼S085房进行办公，此外公司有多重业务，许可证到期不影响公司经营。陈穗欣、陈荣畅对上述证据无意见。一审诉讼中，久锐公司另提交社会保险费申报个人明细表、个人所得税扣缴申报表、场地借用证明，拟证实久锐公司仍在正常经营。经质证，袁峻对上述证据的真实性均不予认可。陈穗欣、陈荣畅表示不清楚相关情况。一审庭审中，各方表示2018年1月20日的股东会未能达成有效决议，此后未再召开股东会。袁峻及陈穗欣、陈荣畅均表示不愿意收购其他股东的股份并希望解散公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据本案现有证据及各方陈述，久锐公司符合公司法解散条件，理由如下：一、袁峻持有久锐公司42%的股权，符合法律规定关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。二、公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状进行分析。本案中，首先，久锐公司已超过两年以上未召开过股东会。久锐公司章程规定股东会每年召开2次。但自2018年1月20日的股东会之后，久锐公司确认未召开过股东会，已持续两年以上没有召开过股东会。其次，久锐公司执行董事的行为已不能体现权力机构的意志。郑如贺作为久锐公司的执行董事，确认久锐公司由其管理。郑如贺在未召开股东会、未告知并征得公司股东同意的情况下，擅自变更公司的经营地址。庭审中，郑如贺亦表示目前久锐公司的经营决策由其自行进行，未经他人授权，由此可见，其作为久锐公司执行董事的行为已不能体现股东会的意志。再次，久锐公司的监督机构无法正常运行。工商登记信息显示陈志军为公司监事，但鉴于陈志军未到庭亦未提交相应证据，现公司监事的履职情况无法确定。另根据陈穗欣、陈荣畅的所述，两股东于2018年后未再收到过公司分红；袁峻、陈穗欣、陈荣畅均表示对2019年后公司经营情况、财务状况均不清楚，说明久锐公司的监督机构无法正常运行，无法保障各股东的股东权益。最后，股东袁峻、陈穗欣、陈荣畅、陈志军及久锐公司之间已经在一审法院发生多起纠纷，各方矛盾较深。综上，久锐公司已持续两年以上未召开股东会，公司执行董事的行为无法体现股东会的意志，公司的监督机构无法正常运行，即使公司正在经营，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。三、久锐公司的持股情况为袁峻、陈志军分别持有42%的股份，陈穗欣、陈荣畅分别持有8%的股份。公司章程规定股东会对公司解散作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，现袁峻、陈穗欣、陈荣畅作为持股比例58%的股东，同意解散公司，但陈志军作为持股42%的股东，经一审法院通知未到庭参加诉讼，可视为其放弃对袁峻的诉讼请求、事实理由的抗辩，现各方已无法通过股东会决议形式解散公司，亦不同意通过收购其他方股份的形式解决僵局。综上所述，久锐公司经营管理已发生严重困难，公司股东存在冲突，无法通过股东会和其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，袁峻要求解散久锐公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：解散久锐公司。一审案件受理费100元，由久锐公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：久锐公司的解散条件是否成就。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，久锐公司已超过两年以上未召开过股东会。久锐公司章程规定股东会每年召开2次。但自2018年1月20日的股东会之后，久锐公司确认未召开过股东会，已持续两年以上没有召开过股东会。郑如贺作为久锐公司的执行董事，确认久锐公司由其管理，经营决策由其自行进行，故久锐公司执行董事的行为已不能体现股东会的意志。陈志军作为公司监事其履职情况无法确定，且袁峻、陈穗欣、陈荣畅三股东均表示对2019年后公司经营情况、财务状况不清楚，说明久锐公司的监督机构已无法正常运行。股东袁峻、陈穗欣、陈荣畅、陈志军及久锐公司之间已在一审法院发生多起纠纷，各方矛盾较深。综上，久锐公司已持续两年以上未召开股东会，公司执行董事的行为无法体现股东会的意志，公司的监督机构无法正常运行，即使公司正在经营，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。第二，久锐公司的持股情况为袁峻、陈志军分别持有42%的股份，陈穗欣、陈荣畅分别持有8%的股份。现袁峻、陈穗欣、陈荣畅作为持股比例58%的股东同意解散公司，陈志军作为持股42%的股东，一、二审均未到庭参加诉讼，现各方已无法通过股东会决议形式解散公司，亦不同意通过收购其他方股份的形式解决僵局。综上，久锐公司的解散条件已经成就，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，袁峻要求解散久锐公司的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，久锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市久锐化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年八月六日书记员 沙宇航