河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5331号上诉人（原审被告）：罗济林，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省河间市，现住河间市。委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于广桥，男，1958年7月14日出生，汉族，住河间市。被上诉人（原审被告）：罗艳霞，女，1968年5月8日出生，汉族，住河间市。上诉人罗济林因与被上诉人于广桥、罗艳霞民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2021）冀0984民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗济林上诉请求：一、依法改判上诉人不承担偿还借款本金150000元，2014年3月1日至2017年12月31日的利息133423元以及2021年4月1日至实际还清借款本金之日的利息的法律责任；二、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误。一审判决认为“2013年12月23人被告还款70万元。该还款系由罗济林、于广桥担保，郭庆丰向第三方借款70万元，用于偿还罗济林向于广桥的借款70万元。2014年3月1日因郭庆丰不能偿还借款，于广桥作为担保人偿还第三人借款15万元，因此应认定罗济林偿还借款数额为45万元，因该70万元已在2013年12月23日抵偿了原告借款本息，故2014年3月1日于广桥偿还第三人15万元，可视为罗济林于当日向原告于广桥借款数额增加15万元，利息按月息1.5%计算复利，至2017年12月31日利息为133423元”。上诉人认为一审判决将于广桥承担担保责任偿还给第三人的15万元视为增加了上诉人的借款金额15万元并计算相应的利息，属于认定事实错误。该15万元是基于被上诉人于郭庆丰、第三人之间形成的民间借贷合同法律关系和担保法律关系，被上诉人在郭庆丰于第三人的借款合同成立2个多月之后（2013年12月23日至2014年3月1日），承担担保责任向第三人的给付钱款的行为。该15万元不是也不能视为是上诉人向被上诉人的借款或增加的借款，也不能计算该15万元的利息。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，郭庆丰与第三人之间存在民间借贷关系，被上诉人又给郭庆丰和第三人的民间借贷提供担保，这三个法律关系是不能混淆到一起的，尤其是不能将上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系与被上诉人承担的担保责任混淆到一起，应当各按自己在不同法律关系的权利、义务承担法律责任。被上诉人承担担保责任给付第三人15万元之后，可以向郭庆丰进行追偿。故上诉人认为一审判决让上诉人承担偿还被上诉人15万元本金及利息，属于事实认定错误，故提出上诉，请改判上诉人不承担偿还借款本金150000元，2014年3月1日至2017年12月31日的利息133423元以及2021年4月1日至实际还清借款本金之日的利息的法律责任。被上诉人于广桥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。应当驳回上诉人的上诉。被上诉人罗艳霞答辩称，我认为一审判决认定判决我不承担偿还上诉人借款的民事责任是正确的。我和上诉人离婚前上诉人向于广桥借款没有用于夫妻共同生活和生产经营，都是上诉人个人行为，我没有参与和收益。我和上诉人在2012年离婚后上诉人向于广桥的借款我都不知情更没有参与。请求二审维持我不承担偿还于广桥借款本息的一审判决事项。我认为和我没有关系，这一切都是离婚之后的事情。于广桥向一审法院起诉请求：一、请求河间市人民法院依法判决罗济林、罗艳霞偿还原告借款本金1414268元、利息619775元，共计2034043元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告罗济林多次向原告于广桥借款，经双方核对确认2008年12月31日欠原告本息480000元，以此作为本金，利息按月息1.325%计算；2010年7月27日被告向原告借款二笔合计66260元，利息按月息1.325%计算；2013年12月8日被告还款200000元，2013年12月10日被告还款100000元，2013年12月23日还款70万元。该70万元还款系由罗济林、于广桥担保，郭庆丰向第三方借款70万元，用于偿还罗济林向于广桥的借款70万元，2014年3月1日因郭庆丰不能偿还借款，于广桥作为担保人偿还第三人借款15万元。自此笔还款后，双方约定剩余欠款及以后借款利息按月息1.5%计算。2016年2月24日被告向原告借款60000元；2016年5月19日被告向原告借款80000元；2016年8月26日被告向原告借款20000元；2017年2月12日被告向原告借款50000元；2018年1月3日被告向原告借款20000元，以上借款的计息方式均为每年利息转为本金计算下一年利息的复利计算方法，给付方式均为现金。2017年12月31日被告为原告出具借条一张，内容为：用于周转于2017年12月31日向出借人于广桥借款人民币1159400元，于2017年12月31日计息，月息1.5%。该欠款数额是由2017年12月31日前的借款每年利息转为本金计算下一年利息的复利计算方法得来。2018年1月3日被告又向原告借款20000元，并为其出具了欠条。后被告于2018年9月19日偿还原告借款10万元，于2018年12月30日偿还原告借款45000元。剩余本金及利息未偿还。又查明，被告罗济林和被告罗艳霞原系夫妻关系，2012年5月17日登记离婚。对罗济林向于广桥的借款被告罗艳霞不知情，且该款未用夫妻的日常生活。一审法院认为，被告罗济林多次向原告于广桥借款，并为原告出具了欠款115万元和20000元的欠条，该欠款115万元的数额系每年将利息转化为本金按复利计算得来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告出具的借条中的115万元中有部分利息不符合法律规定，对不符合规定的部分本院不予确认。一、2008年12月31日被告欠原告本息480000元，以此作为本金，利息按月息1.325%计算，每年利息转化为本金，计算下一年的利息，至2013年12月23日本息合计1000865元，扣除被告至2013年12月23日的还款100万元，尚余借款本金865元。该865元自2008年12月31日至2013年12月23日产生的利息数额为939元。按双方约定的复利方式计算，自2008年12月31日至2017年12月31日的利息数额应超过了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分本院不予支持，故自2008年12月31日至2017年12月31日865元的借款本金的利息按利率24%计算为1868元，扣除已偿还的2013年12月23日前的利息939元，至2017年12月31日865元借款本金的尚余合法利息为929元。二、2013年12月23日被告还款70万元。该还款系由罗济林、于广桥担保，郭庆丰向第三方借款70万元，用于偿还罗济林向于广桥的借款70万元。2014年3月1日因郭庆丰不能偿还借款，于广桥作为担保人偿还第三人借款15万元，因此应认定罗济林偿还原告于广桥借款数额为45万元，因该70万元已在2013年12月23日抵偿了原告借款本息，故2014年3月1日于广桥偿还第三人15万元，可视为罗济林于当日向原告于广桥借款数额增加15万元，利息按月息1.5%计算复利，至2017年12月31日利息为133423元。三、2010年7月27日被告向原告借款66260元，至2017年12月31日，按双方约定2014年前按月息1.325%、2014年后按月息1.5%计算复利，自2008年12月31日至2017年12月31日的利息数额超过了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分本院不予支持，故借款66260元自2008年12月31日至2017年12月31日的利息按年利率24%计算为118114元。四、2016年2月24日被告向原告借款60000元，至2017年12月31日，利息按月息1.5%计算复利为21660元。五、2016年5月19日被告向原告借款80000元，至2017年12月31日，利息按月息1.5%计算复利为24860元。六、2016年8月26日被告向原告借款20000元，至2017年12月31日，利息按月息1.5%计算复利为5073元。七、2017年2月12日被告向原告借款50000元，至2017年12月31日，利息按月息1.5%计算复利为7960元。综上，至2017年12月31日被告尚欠原告借款本金427125元和合法利息为312019元。被告于2018年1月3日又向原告借款20000元。2020年8月20日前按双方约定的利率月息1.5%，之后利率按一年期贷款市场报价利率4倍标准计算，至2021年3月31日，以借款本金427125元为基数，产生利息为243032元，以借款本金20000元为基数，产生利息11351元，扣除之后被告偿还原告借款145000元，被告尚欠原告借款本息868527元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告罗济林应承担偿还原告于广桥借款本息868527元及相应利息（以借款本金447125元为基数，利息按一年期贷款市场报价利率4倍标准计算自2021年4月1日起至清偿之日止）的民事责任。原告主张，被告罗济林与罗艳霞系夫妻关系，罗济林与罗艳霞离婚前产生的债务，属于夫妻共同债务，应由二人共同承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，被告罗艳霞不认可其离婚前被告罗济林向原告的借款，原告也不能提供证据证实罗济林向其借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院对原告此主张不予支持，被告罗艳霞不承担偿还原告于广桥借款的民事责任。被告罗济林主张郭庆丰替被告偿还原告70万元借款，后原告替郭庆丰偿还15万元与被告无关，是基于其他法律关系发生的事实。被告对此不予认可，认为罗济林让郭庆丰偿还我70万元，前提条件是我和罗济林给郭庆丰担保70万元借款，用该借款还我，因郭庆丰未按约定偿还借款，作为保证人我替其偿还15万元，所以我实际只收到55万元借款。本院认为，被告让郭庆丰替其还款70万元前提条件是原告于广桥为郭庆丰向第三人借款70万元提供担保，将该借款70万元作为被告罗济林向原告的还款，原告于广桥作为担保人支出15万元，与本案具有关联性，被告主张还款是基于其他法律关系发生的事实，但未提供证据证实，且根据2017年12月31日，被告为原告出具的欠条，根据双方约定的复利计算方式，如按70万元扣减还款则本息远远不能达到115万，应是按45万元进行了扣减还款，故本院对被告此主张不予支持。综上，判决如下：一、被告罗济林偿还原告于广桥借款本息868527元及相应利息（以借款本金447125元为基数，利息按一年期贷款市场报价利率4倍标准计算自2021年4月1日起至清偿之日止），自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、被告罗艳霞不承担偿还原告于广桥借款本息的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11536元，原告于广桥负担6421元，被告罗济林负担5115元。本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人于广桥偿还第三人的15万元是否可视为对上诉人罗济林增加的借款金额。当事人对一审法院查明的其他事实，包括借款总金额、借款时间及还款金额，双方并无争议，本院予以确认。2013年12月23日，上诉人罗济林偿还被上诉人于广桥70万元，该70万元系由上诉人罗济林、被上诉人于广桥担保，由案外人郭庆丰向第三方所借，用于偿还上诉人罗济林向被上诉人于广桥的借款。后因案外人郭庆丰不能偿还借款，被上诉人于广桥作为担保人偿还第三人借款15万元。以上事实由被上诉人于广桥当庭自认，本院予以确认。上述15万元系被上诉人于广桥作为担保人偿还第三人借款，上诉人罗济林与其同为担保人，一审法院将其视为是对上诉人罗济林借款金额的增加，属法律关系认定错误，本院依法予以纠正。被上诉人于广桥可根据担保法律关系，就该15万元另行向案外人追偿。被上诉人于广桥主张上诉人罗济林与被上诉人罗艳霞婚姻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，但并未提供证据证实上诉人罗济林向其借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其主张本院不予支持，被上诉人罗艳霞不承担偿还被上诉人于广桥借款的民事责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省河间市人民法院（2021）冀0984民初1594号民事判决第二项；二、变更河北省河间市人民法院（2021）冀0984民初1594号民事判决第一项为“上诉人罗济林于本判决书发生法律效力后十日内偿还被上诉人于广桥借款本息585104元及相应利息（以借款本金297125元为基数，利息按一年期贷款市场报价利率4倍标准自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2968元，由被上诉人于广桥承担。本判决为终审判决。审 判 长 苗笑臣审 判 员 位海珍审 判 员 葛淑红二〇二一年八月十二日法官助理 张 坤书 记 员 曹鑫红