上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6578号上诉人(原审原告)：戴卫东，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人：黄弘，男。上诉人戴卫东因与被上诉人上汽大众汽车有限公司(以下简称“上汽大众公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。戴卫东上诉请求：撤销一审判决，改判上汽大众公司支付其1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切费用(包括诊断为非职业病后)人民币25，558.30元(以下币种均为人民币)以及2006年1月至2月、2007年10月至12月病假工资差额20，000元。事实和理由：一、一审法院认定上汽大众公司不存在2008年7月22日起未安排戴卫东岗前职业健康检查的违法行为有误，(2009)嘉民一(民)初字第1583号案涉及的是劳动关系终止问题，2008年7月22日上汽大众公司还在安排戴卫东从事有职业危害的焊工作业，未依法在该日安排戴卫东进行职业健康检查，并于次日终止了与其的劳动关系，故(2020)沪0106行初244号行政判决将22日计入其中。二、戴卫东对一审法院认定的2009年7月其要求上汽大众公司支付2005年12月、2006年1月被扣发工资等申请仲裁，仲裁委以上述请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定有异议。2008年7月23日上汽大众公司终止与戴卫东的劳动关系，其于2009年7月19日申请仲裁，仲裁委作出不予受理的决定违反劳动争议调解仲裁法关于工资争议不受时效期间限制的规定，且戴卫东之前的争议是自2007年7月20日上海市职业病诊断证明书发出开始的。三、戴卫东对一审法院认定戴卫东仅2006年2月至5月有接触过职业病危害因素，未予举证证实其主张的医疗费与上述期间接触职业病危害因素有关，上汽大众公司无支付其治疗肾病二期、肺部纤维化医疗费用的法定义务有异议。一审判决并不涉及其2005年前的职业史，一审法院的认定并无证据，过于武断，违反相关法律规定。粉尘对人肺部有伤害属常识，无需戴卫东举证。根据职业病防治法的规定，没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间必然联系的，应当诊断为职业病。《应急管理部国家卫生健康委关于调整职业健康领域安全生产行业标准归口事宜的通知》亦确认汽车制造业存在职业危害因素，可证明了上汽大众公司具有粉尘环境污染。上汽大众公司违反职业病防治法，未安排戴卫东做上岗前职业健康检查、不协助戴卫东申请职业病诊断，应承担侵权责任，支付戴卫东医疗费用。一审法院不批准戴卫东司法鉴定申请，认定上汽大众公司无支付医疗费的法定义务，违反法律规定。四、戴卫东对一审法院认定“一事不再理”有异议。上汽大众公司已被认定存在违法行为，故不能简单的认定为“一事”。五、戴卫东对一审法院认定已超出法定时限有异议。上海市嘉定区卫生健康委员会(以下简称“嘉定卫健委”)及(2020)沪0106行初244号行政判决均确认上汽大众公司违法侵权行为时间分别是2019年6月12日与2020年5月22日，故戴卫东与上汽大众公司又发生劳动争议，赋予了戴卫东诉权。戴卫东在2020年6月10日提出了仲裁申请未超过仲裁时效。六、戴卫东接受一审法院就其增加诉请的判决。综上，请求支持其上诉请求。上汽大众公司书面答辩称，一、戴卫东上诉要求上汽大众公司支付其1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的医疗费用，公司对此认为，公司生产的车辆均系经工信部认可进入许可生产目录，且所有生产的车辆均有合格证，不存在锰烟等超标的情况。退一步说，即使存在并不超标的锰烟等，戴卫东从事铜焊工仅短短三月，且未至有职业危害的TC1部门从事装配工工作，对此相关判决已作出认定。戴卫东向上汽大众公司主张相关医疗费用，则应提供证据证明其肾病二期、肺部纤维化系2006年接触三个月的职业病危害因素导致，否则应驳回其诉请。二、(2009)嘉民一(民)初字第4096号民事判决已对戴卫东主张的2006年1月至2月的病假工资予以驳回，且戴卫东主张的2006年1月至2月、2007年10月12月病假工资无事实依据，亦超过了诉讼时效。综上，请求驳回戴卫东的上诉请求，维持一审判决。戴卫东向一审法院起诉请求：1．上汽大众公司支付1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切费用(包括诊断为非职业病后)25，558.30元；2．上汽大众公司支付2006年1月至2月、2007年10月至12月病假工资差额20，000元。一审诉讼中，戴卫东增加诉讼请求：1．撤销嘉劳人仲(2020)办字第1459号裁决书；2．撤销嘉劳人仲(2020)通字第53号不予受理通知书；3．上汽大众公司为其出具职业接触史(氮氧化物、一氧化碳、锰烟、砷化氢、铜烟、铅烟、硼酸三甲脂、四氯化碳、各类粉尘、噪声、甲醛、苯类)；4．确认上汽大众公司解除及终止劳动关系的行为无效至重新办理退休手续时止；5．上汽大众公司支付2008年8月至2017年2月14日期间原合同工资103万元；6．上汽大众公司支付2008年8月至2017年2月14日期间福利46万元。一审法院认定事实：戴卫东于1995年3月27日入职上汽大众公司，双方签订的最后一份劳动合同期限为2005年1月1日至2007年12月31日，合同约定戴卫东从事维修工作。戴卫东的本市个人劳动经历信息显示：1995年3月27日至2008年7月23日由上汽大众公司全日制用工，退工原因为终止合同。2020年6月10日，戴卫东向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上汽大众公司支付2005年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切医药费、住院费、调理费25，558.30元、2006年1月至2006年2月、2007年10月至2007年12月期间病休工资20，000元。2020年6月23日，该会嘉劳人仲(2020)办字第1459号裁决书作出裁决，不支持戴卫东的请求事项。戴卫东不服仲裁裁决，诉至一审法院。戴卫东于2019年2月12日向嘉定卫健委举报上汽大众公司未经上岗前职业健康检查就安排戴卫东从事接触职业病危害作业的违法行为自2018年7月22日至今，并要求嘉定卫健委责令上汽大众公司改正、治理其违法行为。嘉定卫健委于2019年6月12日答复戴卫东，因戴卫东的诉求已过法律追溯时效，嘉定卫健委对上汽大众公司不予行政处罚。戴卫东不服向上海市卫生健康委员会(以下简称“市卫健委”)申请行政复议，市卫健委作出沪卫复决字(2019)第25号行政复议决定，维持了嘉定卫健委的答复。戴卫东不服行政复议决定，向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求判决嘉定卫健委补正2019年6月12日作出的答复及撤销市卫健委沪卫复决字(2019)第25号行政复议决定书；该案中嘉定卫健委辩称，戴卫东于2006年2月至5月在上汽大众公司汽车二厂车身车间学习铜焊，期间接触一氧化碳、氮氧化物、铜烟、锰烟、粉尘等职业病危害因素，上汽大众公司2006年2月未安排戴卫东上岗前的职业健康检查。2008年7月23日上汽大众公司与戴卫东解除了劳动关系，2008年7月23日之后戴卫东未在上汽大众公司从事职业劳动，上汽大众公司不存在2008年7月22日起未安排戴卫东岗前职业健康检查的违法行为。上海市静安区人民法院于2020年5月22日作出(2020)沪0106行初244号行政裁定书，以戴卫东2019年2月12日向嘉定卫健委投诉举报的事项发生在2005年至2008年7月22日间，至2019年2月早已过了法律追溯时效等为由，驳回戴卫东的起诉。一审法院另查明，2009年7月20日，戴卫东向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上汽大众公司支付2005年12月、2006年1月被扣发工资8，097.96元、因上汽大众公司未安排戴卫东上岗前职业健康检查而造成戴卫东成观察对象的2006年1月至2月期间病假工资及2007年发放的2006年年终奖损失10，128.31元等，该委以戴卫东上述请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。戴卫东不服该决定，诉至一审法院。2009年10月15日，一审法院(2009)嘉民一(民)初字第4096号民事判决书作出判决，驳回戴卫东的上述诉讼请求。戴卫东不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2009年12月4日，上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民一(民)终字第4187号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，戴卫东未按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，戴卫东在上汽大众公司工作期间，仅2006年2月至5月有接触过职业病危害因素，戴卫东未予举证证实其主张的医疗费与上述期间接触职业病危害因素有关，因此，上汽大众公司没有支付戴卫东治疗肾病二期、肺部纤维化医疗费用的法定义务，戴卫东要求上汽大众公司支付治疗肾病二期、肺部纤维化医疗费用的请求，一审法院不予支持。“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则。根据民事诉讼法规定，对已经发生法律效力的判决、裁定，当事人不得再次起诉，但法院准许撤诉的裁定除外。戴卫东在前案中已经主张2006年1月至2月工资，该案判决已经发生法律效力，戴卫东在本案中重复主张，违背一事不再理的原则。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。戴卫东主张2007年10月至12月病假工资差额，劳动争议于2007年12月发生，双方劳动关系于2008年7月终止，至迟应当于2009年7月前主张权利。戴卫东于2020年6月10日申请仲裁，要求上汽大众公司支付2007年10月至12月病假工资差额，显已超过申请仲裁的法定时限，又无时效中断、中止等正当理由，戴卫东已丧失实体上的胜诉权，上汽大众公司关于戴卫东上述请求已过时效的意见，合法有据，一审法院予以采纳。故戴卫东要求上汽大众公司支付2006年1月至2月、2007年10月至12月病假工资差额的请求，一审法院不予支持。至于戴卫东要求撤销嘉劳人仲(2020)办字第1459号裁决书、嘉劳人仲(2020)通字第53号不予受理通知书的请求，不属于一审法院受案范围，一审法院不予处理。戴卫东要求上汽大众公司出具职业接触史(氮氧化物、一氧化碳、锰烟、砷化氢、铜烟、铅烟、硼酸三甲脂、四氯化碳、各类粉尘、噪声、甲醛、苯类)，确认上汽大众公司解除及终止劳动关系的行为无效至重新办理退休手续时止，要求上汽大众公司支付2008年8月至2017年2月14日期间原合同工资103万元、2008年8月至2017年2月14日期间福利46万元的请求，未经过本案仲裁前置程序处理，一审法院不予处理，戴卫东可另行向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、戴卫东要求上汽大众汽车有限公司支付1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切费用(包括诊断为非职业病后)25，558.30元的诉讼请求，不予支持；二、戴卫东要求上汽大众汽车有限公司支付2006年1月至2月、2007年10月至12月病假工资差额20，000元的诉讼请求，不予支持。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由戴卫东负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，(2014)沪二中行终字第332号行政判决认定，2006年2月至同年5月期间，戴卫东在上汽大众公司汽车二厂车身车间从事铜焊工工作，该岗位存在一氧化碳、氮氧化物、锰烟、粉尘职业危害因素。2006年4月，上汽大众公司为戴卫东进行了关于电焊烟尘的在岗期间职业健康检查，结论为：“目前正常”。该2006年4月的在岗职业健康检查系在戴卫东离开该岗位前90日内进行的，可以视为离岗职业健康检查。戴卫东要求上汽大众公司再为其作接触电焊烟尘职业病危害因素离岗职业检查于法无据。戴卫东要求上汽大众公司安排进行汽车尾气职业病离岗职业检查的请求，因戴卫东于2006年5月调至上汽大众公司汽车一厂总装车间从事装配工作后，所涉岗位均无汽车尾气职业病危害因素，故其要求上汽大众公司为其作涉及汽车尾气职业病离岗职业检查亦缺乏事实和法律依据。本院认为，关于戴卫东主张上汽大众公司支付其1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切费用。根据相关生效判决查明的事实，2006年2月至5月戴卫东从事铜焊工工作期间接触一氧化碳、氮氧化物、铜烟、锰烟、粉尘等职业病危害因素，然2006年4月上汽大众公司已为戴卫东进行了关于电焊烟尘的在岗期间职业健康检查，结论为“目前正常”，后自2006年5月起戴卫东调至上汽大众公司汽车一厂总装车间任装配工。另，工伤保险条例规定，职业病的诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。现戴卫东主张相关治疗费用，然戴卫东并未就其已按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病予以举证证明，亦无法证明其主张的医疗费与上述铜焊工工作环境存在因果关系、系接触了职业病危害因素所致，且戴卫东2006年4月的职业健康检查已确认结果为“目前正常”，而此后戴卫东调任上汽大众公司汽车一厂总装车间未再接触电焊烟尘，戴卫东再未就其所称职业病与其工作原因有关提供证据予以佐证。鉴于此，一审法院对戴卫东要求上汽大众公司支付1995年至2020年期间治疗肾病二期、肺部纤维化的一切费用的请求不予支持，并无不当，本院对此予以维持。至于戴卫东所称上汽大众公司未安排其进行职业健康检查，生效判决业已作出认定，戴卫东该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于戴卫东主张的2006年1月至2月、2007年10月至12月病假工资差额。就2006年1月至2月的病假工资差额，戴卫东曾就此于(2009)嘉民一(民)初字第4096号一案中提出诉讼主张，一审法院对此已作相应处理，后本院作出(2009)沪二中民一(民)终字第4187号二审民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决业已生效。裁判生效后，当事人不得就同一事项重复起诉，法院亦不得就同一事项再行受理和裁判。戴卫东在前案判决生效后又于本案再行提出该诉讼主张，实质上是否定前诉裁判结果，据此可认为该主张有悖于“一事不再理”原则，一审法院对戴卫东该主张不予支持并无不妥。就2007年10月至12月病假工资差额，根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。戴卫东现主张2007年10月至12月病假工资差额，则其至迟应于2009年7月就此提出主张，然其于2020年6月10日方申请仲裁，已超过仲裁时效，且戴卫东亦未提供证据证明存在时效中断、中止情形，故对戴卫东该诉请，本院亦不予支持。综上所述，戴卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人戴卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  易苏苏审 判 员  姜 婷法官助理  莫敏磊书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……