山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1603号上诉人（原审被告）：杜小峰，女，1980年10月10日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：孔维岚，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀荣，女，1954年4月5日出生，汉族，住邹平市。上诉人杜小峰因与被上诉人杨秀荣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜小峰上诉请求：1.请求依法撤销邹平市人民法院（2021）鲁1681民初1138号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由杨秀荣承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误。1.杨秀荣提供的证据不足以证实碧玺的购买价值为17800元。（1）杨秀荣提供的证据二显示开具发票的是乐山市中心城区北锋眼镜行，货物名称为“非金属矿石＊水晶”，而非碧玺，众所周知，谁开具发票就应该盖谁的章，杨秀荣解释润东珠宝店和眼镜行是一家店，证据是购买眼镜的单据盖的是润东珠宝店的章。我方认为，购买眼镜的收据随时可以开，时间可以随意写，且事发后杨秀荣与润东珠宝店微信聊天记录显示润东珠宝店给杨秀荣邮寄了物品，具体是什么物品双方通过微信语音沟通，那么邮寄的是否是事后补开的购买眼镜的收据呢？因此，我方认为杨秀荣提供的480元的购买眼镜的单据不能对发票的疑问做出合理解释。（2）杨秀荣提交的证据三从证据形式上应当为证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，本案中证人未出庭作证，其真实身份也不清楚，也未提供证据证明润东珠宝行与眼镜店存在关联性，因此证据三不能作为认定事实的依据。2.一审判决鉴定程序违法。我方开庭前提交了司法鉴定申请，请求对涉案碧玺的价值进行鉴定，邹平市人民法院通知我方于2021年2月4日上午九时到邹平市选择鉴定机构，司法技术室工作人员直接告诉我方没有相关的鉴定机构，但是我方通过查询国家司法鉴定名录网，业务范围包括珠宝玉石的司法鉴定机构有云南卓尔司法鉴定中心、云南鼎安司法鉴定中心、陕西文化艺术品司法鉴定中心、陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心、陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心。我方认为在明明存在鉴定机构的情况下却被告知没有，这剥夺了我方参与鉴定的权利，侵犯了我方的合法权益。3.杨秀荣对涉案碧玺的损害也有过错，应当适当减轻我方的责任。我方店中张贴着“贵重物品请妥善保管”的标语，以提醒各位顾客注意，杨秀荣明知其碧玺为贵重物品，应当小心放置，在我方将碧玺放置于圆凳时，其作为完全民事行为能力人应当意识到可能发生的危险，但杨秀荣没有及时提醒，也未采取其他防范措施防止损害结果的发生，因此杨秀荣对涉案碧玺的损坏亦有相应的过错，故应承担相应责任。综上，为维护自身合法权益，我方特提出上诉，请求贵院依法作出公正裁决。被上诉人杨秀荣辩称，一、一审认定我方支付17800元购买涉案碧玺是正确的。我方补充提交2018年5月5日用建设银行的信用卡在四川乐山市0元购买珠宝的银行交易明细，与一审提交的发票等证据相佐证，证明我方实际支出了17800元。结合一审提交的证据，足以认定我方支付款项购物的事实。二、我方一审提交的证据足以认定案件事实。一审提交的购物发票的金额，与银行卡刷卡金额及一审主张的赔偿数额是一致的。杜小峰以发票上加盖的公章是北峰眼镜行发票专用章为由，否定该发票与涉案碧玺的关联性，但发票上“规格型号”一栏标明的“24112288”与我方提交的证据《珠宝首饰鉴定证书》上所附的编号“24112288”是一致的。发票注明的货物名称是“非金属矿石”，并非眼镜，显然不可能是眼镜行出售的产品。实际情况是眼镜行与珠宝行相邻办公，为同一个经营者在经营，在发票上加盖公章是错拿了眼镜行的公章。现乐山市润东珠宝有限公司已提供营业执照复印件及情况说明，已能证明我方购买碧玺的事实，再有《珠宝首饰鉴定证书》、建设银行交易明细相佐证，事实清晰。三、本案没有程序错误。杜小峰在一审中提起碧玺价格的鉴定，但该鉴定请求与认定本案关键事实无关，一审法院通知双方于2021年2月3日前去选取鉴定机构，传达国内现无可以对价格进行鉴定的鉴定机构，并给予杜小峰24天时间寻找具有司法效力的鉴定机构，杜小峰并未给予一审法院答复，并且鉴定与否不影响事实的查清。本案的争议焦点是杜小峰的行为损害了我方购买的物件，给我方造成的损失就是17800元。至于碧玺的价值几何，假设碧玺不到17800元也要加上珠宝商的合理利润，以我方的实际支出为衡量其损失的标准。反之，若碧玺因市场波动超过了17800元，我方也只实际支出了17800元，并未要求杜小峰支付增值部分。因此本案以我方的实际支出为认定损失的依据是正确的，有利于双方权利义务关系的认定和纠纷的解决。一审中的证据能够查清我方的支出即为查清本案事实，无需鉴定程序，杜小峰在本案中一再坚持鉴定，实为不想承担赔偿责任的托词，是对司法资源的浪费。四、我方对财产的损害没有过错，赔偿责任应由杜小峰承担。杜小峰是理疗店的经营者，对前来消费的我方本就负有保障其人身财产安全的合同义务。用以放置碧玺的圆凳是杜小峰提供的，摘下我方碧玺的是杜小峰，也是杜小峰碰到圆凳导致碧玺掉落。在整个过程中我方没有过错，一审判决杜小峰按照17800元赔偿，碧玺归杜小峰所有，是对双方都公平的处理。综上所诉，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。杨秀荣向一审法院起诉请求：1.请求判令杜小峰赔偿我方损失17800元；2.本案诉讼费全部由杜小峰承担。一审法院认定事实如下：2020年10月22日，杨秀荣在杜小峰经营的美容美体店进行理疗时，杜小峰将杨秀荣碧玺吊坠放置于圆凳上，理疗过程中杜小峰将碧玺吊坠碰落，致碧玺吊坠被摔坏一角、形成暗纹。杨秀荣主张被损坏碧玺吊坠系其购买自四川省乐山市珠宝有限公司，提交发票两张证明碧玺吊坠价格为17800元。双方对赔偿协商未果，杨秀荣提起本诉。另查明，杜小峰向一审法院提出鉴定申请，要求对被损坏碧玺吊坠价值进行鉴定，因双方未能选择到可开展此类鉴定的机构，无法进行鉴定。一审法院认为，杜小峰在理疗过程中将杨秀荣碧玺吊坠碰落，对碧玺吊坠损坏具有过错，应当承担财产损害赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因碧玺吊坠损坏时间发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”杨秀荣提交了碧玺吊坠的购买发票及证书，能够证明被损坏碧玺吊坠的购买价格，杜小峰虽提出异议，但未提交相反证据推翻杨秀荣的主张，因此一审法院认定杨秀荣被损坏碧玺吊坠的价格为17800元。碧玺吊坠被损坏的价值因未能选取到鉴定机构而无法进行鉴定，考虑碧玺吊坠作为珠宝所具有的收藏属性，杜小峰应当按照碧玺吊坠的购买价格17800元赔偿杨秀荣，杨秀荣在取得赔偿后将损坏的碧玺吊坠交付杜小峰，碧玺吊坠的所有权归杜小峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杜小峰于本判决生效后五日内赔偿原告杨秀荣17800元，原告杨秀荣获得赔偿后将损坏的碧玺吊坠交付被告杜小峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由被告杜小峰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审诉讼中，杜小峰申请对涉案碧玺的价值进行鉴定，因在一审诉讼中选取不到鉴定机构，无法鉴定。故对杜小峰申请，本院不予允许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案碧玺价值应如何确定；2.对涉案碧玺的损害杨秀荣是否存在过错；3.一审程序是否存在违法问题。关于焦点问题1。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，杨秀荣在一、二审诉讼中提交的四川增值税普通发票、碧玺吊坠的鉴定证书、日龙卡信用卡对账单、龙卡信用卡交易明细，上述证据相互印证，能够证明杨秀荣购买涉案碧玺的金额为17800元。杜小峰对涉案碧玺的价格不予认可，但未提交足以推翻涉案碧玺价格的证据，其主张不能成立。综上，一审法院判决杜小峰依据杨秀荣购买涉案碧玺的价格赔偿并无不当。关于焦点问题2。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨秀荣在杜小峰经营的美容美体店进行理疗时，将其个人物品碧玺交给杜小峰存放，因碧玺属于贵重物品，杜小峰应将碧玺存放在安全之处，并予以妥善保管，但杜小峰却将碧玺放在并不安全且容易触碰到的圆凳上，杜小峰在作理疗过程将碧玺从圆凳上碰落，造成碧玺损坏，对碧玺吊坠损坏具有过错，应当承担财产损害赔偿责任。杜小峰主张涉案碧玺的损坏杨秀荣存在过错，应承担相应的责任，但其并未提交充分有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。杜小峰的该项主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题3。本案中，杜小峰主张一审法院未对涉案碧玺进行鉴定程序违法，但在一审诉讼中双方均认可涉案碧玺未予鉴定的原因是选取不到鉴定机构，无法鉴定。综上，杜小峰主张一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杜小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人杜小峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月九日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟