辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6117号 上诉人(原审被告)：大连君发混凝土有限公司。住所地：大连市甘井子区革镇堡中革工业园。 法定代表人：韩诗泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):江苏江中集团有限公司。住所地：如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。 原审第三人：大连德威佳业投资有限公司。住所地：大连市中山区港浦路139B-1号。 法定代表人：贾文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于臻婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐杰，辽宁善成律师事务所律师。 上诉人大连君发混凝土有限公司（以下简称君发公司）因与被上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、原审第三人大连德威佳业投资有限公司（以下简称德威公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君发公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.一审判决认定事实不清，判决有违公平原则。2015年4月5日，上诉人与被上诉人签订《混凝土供货合同》，上诉人向被上诉人提供施工需要的混凝土，系因被上诉人拖欠货款才引发后续纠纷，并且之后签订的抵款协议中并未约定利息，一审认定上诉人承担利息，明显不当，有违公平。2.一审判决遗漏当事人，案涉《以房、配套车位抵款协议书》系由四方主体签订，该协议约定由案外人周美欣向上诉人支付购房款，但上诉人至今没有收到任何款项，且案涉房屋也没有办理产权过户，本案应追加周美欣参加本案诉讼，一审遗漏当事人，违反法定程序。 江中集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.虽然双方未对违约责任进行约定，但上诉人未按合同约定向被上诉人返款，给被上诉人造成了损失，上诉人理应向被上诉人支付相应利息。2.虽然案外人周美欣是四方协议的签订主体之一，但其与本案事实没有关联性，不应成为本案诉讼参与人。 德威公司述称，本案与德威公司无关。 江中集团向法院提出诉讼请求：一、君发公司向江中集团支付房款2529547.9元；二、君发公司向江中集团支付占用房款期间的利息17876.62元（以2529547.9元为本金，自2020年6月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年8月7日利息暂计17876.62元）；三、君发公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，江中集团系德威公司在东港H06地块项目的施工方。因施工需要，2015年4月5日，江中集团与君发公司签订了《混凝土供货合同》，约定君发公司向江中集团提供施工所需的混凝土，由江中集团向君发公司支付货款。2019年7月30日，江中集团（甲方）和君发公司（乙方）、德威公司（丙方）及案外人周美欣（丁方）四方签订了《以房、配套车位抵款协议书》，约定德威公司同意以其开发建设的位于“大连市中山区东港天鹅湾项目3号楼2-5号房屋”（建筑面积231.24平方米，抵付单价43500元/平方米，总房款为10058940元）及配套车位“位于B16-202机械上”（面积5300×2000×1550,抵顶价格215146元）抵付江中集团应向君发公司支付的混凝土货款(7549538.10元）。君发公司推荐周美欣购买抵顶房，为执行便利，周美欣应付的房款直接交付给君发公司。德威公司、周美欣同意按协议的约定办理相关抵房手续。因江中集团应付君发公司的货款不足以抵顶君发公司应付江中集团总房款，君发公司同意以货币方式补足差额房款2724547.9元，并承诺于2020年5月31日前支付给江中集团。合同签订后，德威公司按约与周美欣签订了《商品房买卖合同》，并将房屋、车位交付给周美欣，并对该房屋进行了登记备案，但君发公司未按约向江中集团支付差额房款。2020年7月8日，君发公司以江中集团项目部欠其货款195000元抵顶其欠江中集团的差额房款，剩余房款2529547.9元经江中集团多次催要未给付。 一审法院认为，君发公司为江中集团供应混凝土，双方形成了买卖合同民事关系，江中集团理应给付君发公司货款。江中集团为了给付君发公司货款于2019年7月30日签订了《以房、配套车位抵款协议书》，该协议系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，该协议合法有效，各方当事人应积极履行。现抵顶的房屋、车位已按协议约定进行了物权转移，并办理了相关登记手续，故江中集团的义务已履行完毕，君发公司理应按约定履行义务。由于抵顶货款的房屋及车位的总价款超出了江中集团拖欠君发公司的货款，君发公司应按约定将超出部分款项返给江中集团，江中集团自认以其项目部拖欠君发公司货款195000元冲抵君发公司应返给江中集团的差价款，一审法院予以照准。现江中集团要求君发公司给付差价款2529547.9元，君发公司无异议，故一审法院予以支持；关于江中集团要求君发公司给付利息的诉讼请求，虽然各方协议中对违约责任未进行约定，但根据法律规定，君发公司应给付江中集团占用资金的利息。江中集团要求2020年6月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：一、大连君发混凝土有限公司给付江苏江中集团有限公司差价款人民币2529547.9元；二、大连君发混凝土有限公司自2020年6月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付实际拖欠款项的利息；上列应给付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由君发公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人君发公司与被上诉人江中集团、原审第三人德威公司及案外人周美欣签订的《以房、配套车位抵款协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点为，上诉人是否应依该协议的约定，向被上诉人返还讼争2,529,547.90元差价款。结合各方当事人在一审、二审的陈述及本案事实，上诉人对于讼争尚欠款项的金额及各方当事人之间的法律关系并无异议。根据案涉四方协议的约定，上诉人在收到周美欣支付的10058940元购房款后，应将抵债之后的剩余款项，即本案讼争2529547.90元返还给被上诉人。原审第三人德威公司作为房屋开发商，现已与购房人周美欣签订了《商品房买卖合同》，并将合同进行了备案登记。由此可以认定，被上诉人已通过向上诉人指定的接收人，即周美欣交付房屋的方式向上诉人履行了给付货款的义务。一审认定上诉人应将被上诉人多履行部分的款项予以返还，既符合合同约定，又不违反法律规定，本院予以维持。虽然四方协议没有约定逾期返款的违约责任，但在本案可以确定上诉人返款期限的情况下，上诉人逾期返款构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张不应给付违约金，于法无据，本院不予支持。 至于上诉人是否已经实际收到周美欣应付的购房款，则并非案涉四方协议约定的上诉人的返款条件，且周美欣系上诉人指定的房屋购买人，上诉人与周美欣之间的法律关系亦非本案审理范围，上诉人以此抗辩其向被上诉人的返款义务，本院不予支持。 综上所述，上诉人君发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13590元，由大连君发混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 迪 审 判 员  王 歆 审 判 员  王家永 二〇二一年八月九日 法官助理  王秀颖 书 记 员  张 宁