陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0724民初1400号 原告：谢贤兴，男，生于1977年9月8日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：余汶锜，男，生于1974年4月12日，汉族，居民，住陕西省西乡县。 委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：马秀娟（余汶锜之妻），女，生于1983年8月14日，回族，居民，住陕西省西乡县。 原告谢贤兴与被告余汶锜、马秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤兴，被告余汶锜的委托诉讼代理人谢涛、被告马秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢贤兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金650000元及利息164739.6元（利息计算至2016年9月19日，利息计264739.6元，扣除已偿还100000元利息），共计814739.6元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年4月19日被告因资金周转急需用钱向原告借款650000元，被告给原告出具书面借条，载明：“今借到谢贤兴现金：陆拾伍万元正，￥650000.00元，借款人：余汶锜，马秀娟”，并约定利息按银行同期贷款利息5倍计算。后原告多次催要该笔借款，因被告无力偿还于2016年3月30日出具书面承诺书，被告余汶锜承诺该笔借款在2016年4月底前还一半。剩余的在2016年5月份全部还清。还款期限届满后被告仅偿还100000元利息，剩余借款本息共计814739.60元至今未还，原告多次催要被告均以种种理由推拖。 被告余汶锜、马秀娟辩称，原告所诉与事实不符。2012年12月份，被告因经营周转经朋友介绍向原告借款100万元，当时约定借期1、2个月，口头约定利息为5分，被告给原告出具了借据。之后被告于2013年1月12日还给原告5万元，2013年2月1日偿还50万元，2013年3月7日偿还15万元，2013年4月通过马强还款5万元，2014年1月30日还款5万元，11月10日还15万元，11月17日偿还50万元，同年11月份通过朋友胡彪转账偿还5万元，共计还款105万元。以上2013年1月12日的5万元是100万元按月息5分支付的当月利息，2013年2月1日偿还了本金50万元，之后分多次给付的50万元是剩余的本金50万元。2015年4月19日65万元的借据是剩余本金50万元自2013年2月至2015年4月按月息5分的利息，并不是现金借款。出具65万元借据时双方并没有约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，对于2016年5月之前的利息原告无权主张。同时按该法29条的规定。逾期利息以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上规定，本案中双方没有约定利息，视为未约定利息，因此原告即便要主张利息也只应当从双方约定的还款期满后2016年5月1日之后按年利息6%支付利息。被告未按双方还款协议约定期限还款，但在2016年6月5日转账偿还的10万元本金，应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，具体如下：原告提交的余汶锜2012年12月10日出具的借条、余汶锜和马秀娟2015年4月19日共同向原告出具的借条、余汶锜2016年3月30日向原告出具的承诺书，被告提交的2013年3月7日、2016年6月5日工商银行业务凭证各1份及账户明细清单2页，被告委托诉讼代理人提交的对李兴平的调查笔录。 被告提交了陕西信合转账汇款回单1份，用于证明其通过马强的账号向原告转账归还了50000元。原告表示马强曾另行向原告借款、该汇款回单应为马强偿还其本人债务、与被告无关。被告未提交其他证据佐证该回单与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。 根据庭审双方相一致的陈述及认定的证据，本案认定的事实是：2012年12月，因需资金周转，经朋友李兴平介绍，被告余汶锜与原告谢贤兴相识并向其提出借款。当月10日，余汶锜向原告出具借条一张载明：“今借到谢贤兴现金壹佰零伍万元正，￥1050000.00元。（期为一个月2012年12月10日至2013年1月9日）逾期不还按银行利息的3-5倍。借款人余汶锜。2012年12月10日”。李兴平以担保人在该借条上进行了签名。原告实际向余汶锜交付了1000000元。此后余汶锜于2013年3月向原告偿还了500000元，2013年4月至2015年4月期间，余汶锜分多次共计向原告偿还了300000元。2015年4月19日，经原告与余汶锜协商，就尚未归还的余额由余汶锜、马秀娟共同向原告出具借条一张载明：“今借到谢贤兴现金：陆拾伍万元正，￥650000.00元，借款人：余汶锜、马秀娟，2015年4月19日。”2016年3月30日，经原告与余汶锜交涉，余汶锜向原告出具承诺书载明：“我欠谢贤兴现金在2016年4月底前还壹半，剩余的在2016年5月份全部还清。剩余先按照壹拾万利息结算，在四月份还第一笔款的时再协商利息。承诺人：余汶锜。”2016年6月5日，余汶锜向原告转账支付了100000元。后因二被告未向原告偿还其余款项，原告即提起本案诉讼。 本院认为，原、被告对双方于2012年12月10日形成借贷关系并于2015年4月19日进行结算后由被告方就未偿还余额出具650000元借条的事实均无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点在于被告现尚欠原告借款本息应如何计算。双方一致认可借款时曾约定月息5分，该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定相悖，应按年利率24%计算利息。双方一致认可被告最迟于2013年3月向原告偿还了50万元，可认定当月被告除偿还了利息外还偿还了部分本金。因双方对归还50万元具体日期无法确认，应根据借贷关系形成的时间按2013年3月10日计算，据此可计算出截止2013年3月10日被告已归还的利息为60000元（1000000元×24%×3个月/12个月），当日被告归还的本金金额为440000元（500000元-60000元）。即到2013年3月10日，被告尚有本金560000元（1000000元-440000元）未归还。自2013年3月10日至2016年9月19日期间，按本金560000元计算，被告应偿还的借款本息金额合计应为1033760元（560000元+560000元×24%/年×3.5年+560000元×24%×9天/360天）。扣除双方一致认可除2013年3月被告偿还的500000元外，被告还偿还了400000元的金额，被告还应向原告偿还的借款本息金额为633760元（1033760元-400000元）。原告要求被告按2015年4月19日的借条金额归还本金并支付相应利息的诉讼请求与事实不符，亦与法律规定相悖，应按本院审定后的金额由被告偿还本息。被告主张其先后共计向原告偿还了1050000元，原告只认可其偿还了900000元，被告未提交充分证据证明其主张，故应按双方相一致的陈述予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告余汶锜、马秀娟共同于本判决生效之日起30日内向原告谢贤兴偿还借款本息共计633760元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11950元，减半收取5975元，由原告谢贤兴负担1975元，被告余汶锜、马秀娟共同负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  张瑜廷 二〇一六年十二月十五日 书记员  吴永琴