湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0182民初6105号 原告：钟某某，男，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省宁乡市***。 委托诉讼代理人：黄正德，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。 被告：肖某某，男，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省宁乡市***。 被告：黄某某，男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省宁乡市***。 原告钟某某与被告肖某某、黄某某建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告钟某某向本院请求判令：被告立即支付给原告余欠工程款118367元。事实与理由：两被告于2019年承接了案外人长沙腾辉建筑劳务有限公司承包的宁乡四中教学楼建设工程，并将该建设工程项目的内、外墙粉刷分包给了原告。原告按合同约定如期如质完成了工程，并于2020年4月26日与两被告进行了结算，确认工程款为247867元，已付40000元，共欠208367元。后经核实被告实际支付了50000元，实际结算当日余欠198367元。结算后被告又通过长沙腾辉建筑劳务有限公司陆续转账支付给原告80000元，余欠118367元迄今未予支付。 被告肖某某、黄某某辩称原告所述事实均属实，但两被告实际尚欠工程款68000元。1.发包给两被告的发包人胡建文、黄正球以原告粉刷墙柱没有做好为由扣除了46010元，该款项应从余欠的款项中相应扣除；2.被告出资4310元购买了木尺条供原告施工使用，该费用应予抵扣；3.因被告黄某某介绍原告分包讼争粉刷项目，原告应支付给两被告5000元介绍费但未支付，也应在讼争工程款中抵扣。 在庭审中，被告黄某某又辩称：自己不是讼争工程的合伙发包人，与宁乡四中的教学楼工程没有什么关系，在涉案条据上签字系应原告的要求作为证人签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 对争议证据及事实认定如下：一、被告黄某某在庭审中变更陈述声称其并未合伙分包且与讼争工程项目没有关系。原告及被告肖某某均陈述系两被告合伙分包工程并合伙将粉刷项目分包给原告。本院认为，根据当事人陈述及依法认定的证据，可认定系两被告分包工程并合伙将粉刷项目分包给原告，被告黄某某的辩解系故意做虚假陈述，理由如下：1.被告黄某某作为承包方于2019年9月21日在施工合同上签字，作为发包方于2020年2月27日在合同上签字，于2020年4月14日在承诺书上“一切按合同支付”文字后签字，于2020年4月26日与被告肖某某并列在结算单上共同签字，上述书证均可以证明被告黄某某与肖某某合伙承包工程、合伙分包粉刷项目给原告并全程参与结算，在结算全程亦未表明自己不是合伙人的事实；2.本案原告及被告肖某某均主张被告黄某某系涉案工程合伙承包人和转包人，在被告黄某某陈述其并非合伙人后，被告肖某某补充陈述被告黄某某曾有退出合伙的事实，但所述前后矛盾且与书证证明的事实明显不符；3.被告黄某某在答辩中亦未否认其作为合伙人参与分包的事实；4.即便被告黄某某中途退出了与被告肖某某的合伙，但其未向原告披露退伙的经过，亦应就讼争工程款向原告承担连带支付责任，其所做的自己并非合伙分包人、与讼争工程项目没有关系的陈述亦属于虚假陈述，具有混淆事实、误导审理的故意。综上，被告黄某某在出具诚信诉讼保证书后，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条规定当庭虚假陈述，属于妨害诉讼的行为，本院已予训诫、处罚，并决定加重被告黄某某在本案中的举证证明责任。2.两被告辩称原告粉刷墙柱没有做好，前手分包人已经以此为由扣除了46010元，提供了《泥工班结算》予以证明，原告否认该事实及该证据。本院认为，被告提供的《泥工班结算》未经原告认可，其真实性不能确定，不予认证，故对被告辩称的该事实本院亦不予确认。3.两被告辩称4310元购买木尺条的款项应由原告承担，原告辩称签订合同时已明确约定木尺条由被告提供、合金尺条由原告提供。根据原、被告签订的合同第二条可见，双方确系约定木尺条由被告提供、合金尺条由原告提供，加之两被告在结算出具凭证时亦未主张木尺条的费用应予扣除，故对两被告辩称的该事实本院亦不予确认。 根据到庭当事人的陈述和经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：2019年9月，两被告作为承包方与案外人黄正球、胡建文签订《建筑工程劳务施工合同》（合同记载的发包方为长沙君浩基础工程建设有限公司），约定两被告分包宁乡市四中综合楼实验电教楼土建劳务事务（含内外粉刷等）。2020年2月27日，两被告共同与原告签订合同，约定两被告将花明楼四中教学楼内外粉饰工程分包给原告，合同还约定两被告提供大工具（包含尺条子等），原告负责小工具（包括合金条子等）。原告施工完毕后，2020年4月14日，两被告共同向原告出具承诺书承诺在4月26日前付款50000元，端午节前一次付清。2020年4月26日，两被告与原告结算后，共同向原告出具了一张结算单记载：工程总价款为247867元、点工500元，已付40000元（实际已付50000元）、余欠208367元。结算后，长沙腾辉建筑劳务有限公司（系案外人胡建文担任法定代表人）于2020年6月24日以银行转账方式交付给原告60000元，于2020年9月30日交付给原告20000元，原告承认上述两笔支付可抵充两被告的应付工程款，两被告对此也无异议。就其于款项，两被告未再支付。 在诉讼中，两被告还陈述原告尚欠被告黄某某中介费5000元，原告承认自己在不知被告黄某某系合伙分包人的情况下曾承诺支付给被告黄某某中介费5000元，但现不愿再支付中介费，也不同意在本案中抵销处理。 另查明，原告及被告肖某某均陈述该房屋现已实际投入使用。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。一、根据原、被告的陈述，涉案建设工程存在多次分包行为，两被告在没有建设工程承包资质的情况下合伙分包工程，后又将内外墙粉饰工程分包给本案原告，该分包行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款规定，故原、被告签订的建设工程分包合同系无效合同。原告在签订合同后已经完成了粉刷施工，两被告未提出质量异议，且讼争工程已经实际投入使用，故原告有权参照合同约定的计价条款要求两被告支付工程价款。两被告已于2020年4月26日书面向原告确认了应付款项为248367元，在2020年4月26日前已实际支付50000元，此后又通过案外人长沙腾辉建筑劳务有限公司转账支付80000元，故两被告余欠原告工程款为118367元。二、两被告辩称原告施工存在质量问题导致前手分包方扣除了46010元工程款，但未就此提供充分证据予以证明，且讼争粉刷工程分包法律关系发生在本案原、被告之间，被告作为分包的发包人有义务在原告完工后及时组织验收，并就验收中发现的事项要求整改，但根据两被告于2020年4月26日向原告出具结算凭证的事实可认定，两被告当时或者是怠于履行验收义务，或者是经验收认为合格。故对两被告的该辩解意见，本院不予采信。两被告如有其他证据证明原告施工不符合国家或行业标准造成损失，亦可另行提出主张。三、两被告辩称购买木尺条的费用4310元应从应付款项中抵扣，不符合合同约定，本院不予采信；四、两被告辩称原告承诺支付给被告黄某某5000元中介费应在本案中抵扣。现原告不同意抵扣，因本案系原告与两被告的个人合伙之间发生的债权债务关系，而两被告主张抵扣的债权系原告与被告黄某某之间的债务关系，故两被告主张抵销不符合法律规定，本院对该辩解意见亦不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 被告肖某某、黄某某在本判决生效之日起三日内支付给原告钟某某分包工程款118367元（不含2021年8月10日前已经支付的款项）。 如果被告肖某某、黄某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，适用简易程序减半收取1334元，由被告肖某某、黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 刘海涛 二〇二一年八月十一日 法官助理 张彬杨 书 记 员 张碧文 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百六十八条当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。