江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣10行初65号原告邓龙华。委托代理人董国宾、游翠华，江西观睿律师事务所律师。被告乐安县人民政府（以下简称“乐安县政府”）。地址：乐安县行政中心。法定代表人吴宜文，县长。委托代理人李国华，乐安县政府法制办干部。委托代理人王梦茜，江西友创律师事务所律师。原告邓龙华因认为被告乐安县政府不履行移民安置法定职责，于2016年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告乐安县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告邓龙华及其委托代理人董国宾、游翠华；被告乐安县政府的委托代理人李国华、王梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐安县政府于2016年7月6日作出了《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》将邓龙华安置在大马头老场部（大马头垦殖场），邓龙华以被告直接将其安置在大马头老场部（大马头垦殖场）不符合《乐安县2004年移民扶贫实施方案》的规定，剥夺了其应有的选择安置点的权利，且未为其分配水田，存在不依法履行移民安置法定职责，侵犯其合法权益，遂诉至法院。原告邓龙华诉称：因不服被告乐安县政府不履行移民安置法定职责一案，于2015年11月4日向抚州市中级人民法院提起诉讼。抚州市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）抚行初字第71号行政判决，认定被告乐安县政府并未依法履行移民安置职责，并责令被告乐安县政府于该判决生效之日起三个月内依法对原告邓龙华进行安置。2016年7月6日，被告向原告下发《移民安置告知书》，在未经原告自主选择的情况下，直接将原告邓龙华安置在大马头老场部（大马头垦殖场）。此不符合《乐安县2004年移民扶贫实施方案》的规定，剥夺了其应有的选择安置点的权利，侵犯其合法权益，遂再次诉至法院。要求1、判决撤销被告于2016年7月6日作出的《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》，责令被告在法定期限内对原告进行重新安置。2、将原告安置在鳌溪镇北门山坑移民新村，并按照移民方案给原告分配水田2亩，如无法分配，则按照乐安县鳌溪镇水田征地补偿标准进行补偿。3、本案诉讼费用由被告承担。原告邓龙华向本院提供了以下证据：1、抚州市中级人民法院作出的（2015）抚行初字第71号行政判决书，证明抚州市中级人民法院认定原告在山坑水库建设两次移民中属于移民安置人员范围，被告未依法履行移民安置职责，并责令被告依法对原告进行安置的事实；2、2016年7月6日《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》，证明（2015）抚行初字第71号行政判决书生效后，被告在未经原告自主选择的情况下将原告直接安置在大马头垦殖场的事实；3、《乐安县2004年移民扶贫实施方案》的通知（乐发[2004]30号）、2015年10月8日乐安县人民政府（乐府信复查[2015]3号）信访事项复查意见书、乐安县扶贫和移民局作出的《答复意见书》；证明本次移民安置有两个集中安置点，一处为鳌溪镇鳌溪村北门万龙山处，另一处是大马头垦殖场。符合条件的移民户可在安置点中自愿选择。被告乐安县政府答辩称：1、被告乐安县政府为原告邓龙华在大马头老场部（大马头垦殖场）安置划拨了一宗国有土地，对其进行了安置，符合法律及相关规定。1997年、2003年两次移民安置内容中均有“大马头垦殖场”安置土地的规定，且根据《乐安县2004年移民扶贫实施方案》及《山坑移民搬迁名单》，原告邓龙华本来就是计划安置在大马头垦殖场的。村民可以根据安置文件所规定的安置方式（集中安置、分散安置等）自由选择，被告是根据原告选择的有土安置方式进行安置的，并未剥夺其自由选择的权利。2、原告要求答辩人将其安置在乐安县鳌溪镇北门山坑移民新村并分配2亩水田的要求，无事实和法律依据。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，只规定了土地安置及其他安置方式、安置补偿等内容，并未对移民安置点明确规定，也未规定一定要对移民分配水田。对于在何地进行安置、以及是采取移民综合土地进行安置并给予适当补偿，还是对于少分配土地的再另行给予适当水田安置，是被告根据当地移民安置的实际情况决定的，属于行政自由裁量范围，不属于行政诉讼合法性审查的范围。原告自1998年开始一直在外务工，并未从事农业生产，且至2004年实施移民至今，当地城镇建设规划、土地现状发生了巨大变化，被告根据实际情况，在原告邓龙华已于2004年领取了补偿款的情况下，根据判决书内容将其在大马头进行有土安置，符合法律规定，合情合理。综上，被告对原告邓龙华的移民安置具有事实和法律依据，原告的诉求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐安县政府向本院提交了以下证据：1、乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书，证明乐安县政府于2016年7月6日，根据（2015）抚行初字第71号行政判决书内容对邓龙华已作出了安置，履行了法定职责；2、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》、（2015）抚行初字第71号行政判决书、《乐安县2004年移民扶贫实施方案》、《金竹畲族乡村山坑移民搬迁名单》各一份，证明乐安县政府将邓龙华安置在大马头垦殖场，具有充分的事实和法律依据，安置行为合法。经庭审质证，原告对被告提供的第一份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被告没有让原告自主选择安置点也没有经过原告的同意；2、原告对被告提供的第二份证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有按照《安置条例》和《乐安县2004年移民扶贫实施方案》规定对原告进行安置。被告没有依法履行安置的职责；搬迁名单可以证明该村有两个安置地点，并且大部分人员都安置在北门而不是大马头，被告没有给原告自主选择的权利。被告乐安县政府对原告的第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，被告在法定期限内已经下达了移民告知书。对原告提供的第二份证据，认为该份证据不能证明其有自主选择的权利，该告知书符合法律规定。对原告提供的第三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对被告乐安县人民政府提供的第一组证据真实性合法性，本院予以认定。对被告提供的第二组证据，其中《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》属于法律法规。对于（2015）抚行初字第71号行政判决书、《乐安县2004年移民扶贫实施方案》及《金竹畲族乡村山坑移民搬迁名单》，原告对该三份证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的第一份证据，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。对于原告提供的第二份证据，该份证据可以证实被告将原告安置在大马头垦殖场的事实，且与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。对原告提供的《乐安县2004年移民扶贫实施方案》（乐发[2004]30号）的通知，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提供的2015年10月8日乐安县人民政府（乐府信复查[2015]3号）信访事项复查意见书及乐安县扶贫和移民局作出的《答复意见书》。被告对该两份证据的真实性合法性均无异议，对真实性合法性予以认定，但不具有关联性。经审理查明，《乐安县2004年移民扶贫实施方案》（乐发[2004]30号）中对乐安县山坑水库建设库区移民工作遵循的原则及审批程序作出了规定。“三、遵循原则1、工作原则：政府引导、群众自愿、县负总责……；3、安置原则：……多种形式安置，做到有土安置与无土安置相结合，……”。六、审批程序……，接受移民的村民委员会须与所在乡镇或县移民扶贫办公室签订接收安置移民的协议。协议内容为：……（2）对有土安置的，要依法办理土地调拨使用手续，统一给移民分配水田（人均0.5亩以上）、旱地和宅基地，并长期承包给移民户耕种和经营……。1997年、2003年因乐安县山坑电站建设，被告乐安县人民政府两次组织库区移民，原告邓龙华在两次移民时都被纳入了移民范围，但均未得到安置，原告邓龙华因认为被告乐安县政府不履行移民安置法定职责，于2015年11月4日诉至抚州市中级人民法院。抚州市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）抚行初字第71号行政判决，责令被告乐安县政府于该判决生效之日起三个月内依法对原告邓龙华进行移民安置。被告乐安县政府于2016年7月6日作出《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》将邓龙华安置在大马头老场部（大马头垦殖场），安置地面积为120平方米，土地用途为住宅，宗地四址为东临马路，南临民房，西临空地，北临空地。原告邓龙华认为根据《乐安县2004年移民扶贫实施方案》（乐发[2004]30号）的通知、2015年10月8日乐安县人民政府（乐府信复查[2015]3号）信访事项复查意见书及乐安县扶贫和移民局作出的《答复意见书》等文件规定，在移民安置中其享有对安置点的选择权，被告乐安县政府直接将其安置在大马头垦殖场，侵害其自主选择的权利，同时其认为被告乐安县政府并未根据文件的规定按照人均0.5亩为其分配水田，属于不履行法定职责。被告庭审时陈述在1997年和2003年两次移民安置中，安置点均有大马头，大马头垦殖场的土地性质为国有土地。根据此前的移民搬迁名单，原告邓龙华选择的安置点就是大马头，被告对原告的安置合法合理。此前安置在大马头的移民户都按照人均0.5亩的标准分配了水田，之所以在《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》中仅为原告邓龙华安置了一块宅基地，是因为现大马头老场部（大马头垦殖场）已无耕地可以分配。本院认为，依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（中华人民共和国国务院令第74号）第十一条规定“经批准的移民安置规划，由县级以上人民政府负责实施，按工程建设进度要求组织搬迁，妥善安排移民生产和生活……”。乐安县人民政府作为山坑水库所在地县级人民政府具有移民安置的法定职责。本案中，被告乐安县政府已于2004年向原告邓龙华发放了补偿款，并于2016年7月6日作出《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》，向原告划拨了一块120平方米的住宅用地，将原告邓龙华安置在大马头垦殖场。原告提出被告将其安置于大马头垦殖场侵犯其自主选择安置点的权利。本案中，根据原告、被告提供的证据材料，除了2015年8月19日乐安县扶贫和移民局对原告邓龙华出具的一份《答复意见书》中提到了“当时要求移民自主选择安置地”以外，原告邓龙华主张其享有自主选择移民安置点并无相关依据，且该《答复意见书》仅是乐安县扶贫和移民局在2015年对原告邓龙华反映解决安置地问题的答复，并非是被告在当时进行移民安置工作的文件依据，故其主张被告将其安置在大马头老场部（大马头垦殖场），侵犯其自主选择安置点的选择权，于法无据。本案中被告乐安县政府将其安置在大马头老场部（大马头垦殖场）并无不当，故对原告起诉撤销被告乐安县政府于2016年7月6日作出《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》的诉讼请求应当依法予以驳回。原告邓龙华诉称，根据《乐安县2004年移民扶贫实施方案》，其符合有土安置的情形，被告除了为其分配宅基地以外还应为其分配水田。经查，《乐安县2004年移民扶贫实施方案》六、审批程序…，2、接受移民的村民委员会须与所在乡镇或县移民扶贫办公室签订接收安置移民的协议。协议内容为：…（2）对有土安置的，要依法办理土地调拨使用手续，统一给移民分配水田（人均0.5亩以上）…，并长期承包给移民户耕种和经营…”。该条对接受移民的村民委员会与所在乡镇或县移民扶贫办公室签订的协议内容进行了规定，虽未明确规定被告乐安县政府具有为原告邓龙华分配水田的职责，对于库区移民是否需要安置水田，目前亦无明确的法律规定，但被告乐安县政府作为山坑水库移民安置工作的组织实施机关，其具有妥善安排移民生产和生活的职责，而耕地作为库区移民必备的生产、生活资料，关乎移民生计，被告乐安县政府理应根据实际情况，妥善作出安排。被告乐安县政府辩称此前安置在大马头垦殖场的库区移民均已安置了宅基地和耕地，但现在大马头垦殖场已无耕地可以分配，导致无法为原告分配耕地。本院认为该理由不具有合理性，且与《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（中华人民共和国国务院令第74号）规定的精神不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、驳回原告邓龙华关于要求撤销被告乐安县人民政府于2016年7月6日作出的《乐安县人民政府关于邓龙华移民安置告知书》的诉讼请求。二、责令被告乐安县人民政府在本判决生效之日起三个月内对原告邓龙华关于分配水田的安置请求依法妥善处理。案件受理费50元，由被告乐安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 上官笑东审 判 员 黎  璆代理审判员 王 康 季二〇一六年十二月十四日书 记 员 付  政附：本判决适用的相关法律依据1、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例（中华人民共和国国务院令第74号）》第十一条经批准的移民安置规划，由县级以上地方人民政府负责实施，按工程建设进度要求组织搬迁，妥善安排移民生产和生活；工程竣工后，由该工程的主管部门会同移民安置区县级以上地方人民政府对移民安置工作进行检查和验收。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。