河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0803民初1771号原告：承德市双滦区政通融资性担保有限公司，地址：承德市双滦区金源大厦7层712室，统一社会信用代码：91130803MA07U4WNXX。法定代表人：赵然，总经理。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所律师。被告:承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司,住所地承德双滦区滦河镇北门外（原烟草公司院内），统一社会信用代码：91130803771300220L。法定代表人：李春利，总经理。被告:李春利，男，汉族，1968年3月18日出生，住承德市双滦区。被告：郎宗玲，女，满族，1969年8月14日出生，住承德市双滦区。被告:承德市鹰豪建筑安装工程有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇原电厂家属院1#楼1-302（仅限办公），统一社会信用代码：911308030633691396。法定代表人：张英，总经理。被告:张英，男，汉族，1979年12月7日出生，住承德市双滦区。被告:赵春伟，女，汉族，1980年8月15日出生，住承德市双滦区。被告:郎登岭，男，满族，1985年2月11日出生，住承德市双滦区。八被告的委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司与被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司、李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司、张英、赵春伟、郎登岭保证合同纠纷一案，本院于2021年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司（以下简称：政通担保公司）的委托诉讼代理人孙志伟、程云飞，被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司（以下简称：春利糖酒公司）、李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司（以下简称：鹰豪建筑公司）、张英、赵春伟、郎登岭的委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告政通担保公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司给付原告为其代偿垫付2021年5月7日之前的贷款本息1181565.96元；并支付自2021年5月8日起至实际付清全部贷款本息之日止期间代偿利息，以代偿资金1181565.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准核算，其中截至2021年7月27日的利息为21268.19元。2、判令被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司支付违约金（以原告代偿资金1181565.96元为基数，按照日千分之一的标准，自2021年5月8日起计算至实际付清之日止。其中2021年5月8日至2021年7月27日为94525.28元）。3、判令被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司承担本案的案件受理费、保全费、逾期保费4916.67元和实现债权的律师费41557.00元。4、判令被告承德市鹰豪建筑安装工程有限公司按其反担保金额的20%支付违约金236313.19元。5、判令被告李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司、张英、赵春伟、郎登岭承担连带保证责任，对以上第1项、第2项、第3项的全部诉讼请求承担连带给付责任。事实与理由：原告系依法设立从事贷款担保业务的国有独资公司。2020年3月23日，被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司向原告提出贷款担保申请。2020年3月23日，原告与被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司签订《委托担保合同》1份，主要约定“原告为被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司签订的借款期限12个月，借款金额118万元的主合同《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证担保；保证范围；担保费率2.5%，一次性支付；承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司未按主合同约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。”等内容。2020年4月16日，承德银行股份有限公司双滦开发区支行与被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司签订《流动资金贷款借款合同》1份，主要约定“被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司因偿还倒贷资金向承德银行双滦开发区支行借款118万元；借款期限12个月；借款利率为4.55%；还款为按月结息（结息日固定为每月的第20日），到期后一次性归还贷款本金；借款由原告进行保证担保；违约责任”等内容。同日，承德银行股份有限公司双滦开发区支行与原告签订《保证合同》1份，主要约定“原告为承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司向承德银行股份有限公司双滦开发区支行借款提供连带保证责任；保证范围；保证期间；违约责任”等内容。2020年4月14日，原告与被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司签订《反担保合同》1份，主要约定“被告承德市鹰豪建筑安装工程有限公司愿意以保证的方式就前述《委托担保合同》向原告提供反担保，并承担反担保的保证责任；反担保范围包括原告代被告春利糖酒商贸有限责任公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失，还包括担保费、违约金垫付款及实现债权支出的费用等；反担保保证期间为原告根据《委托担保合同》和《保证合同》向债权人实际履行代偿责任之日起两年；义务与责任的连续性；如被告承德市鹰豪建筑安装工程有限公司违约或因被告原因造成原告损失时，原告按其反担保金额的20%收取违约金”等内容。原告又与李春利、郎宗玲、张英、赵春伟、郎登岭等人签订《个人财产无限连带责任承诺书》，主要约定“本人同意对上述价款及今后由上述借款所产生的一切利息及其他费用承担无限连带责任；本人用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于本人家庭的全部财产、本人的所有收入、本人（及配偶）名下的财产和权益；保证期限自《流动资金贷款借款合同》签订之日起至借款人全部履行完债务时止”等内容。被告春利糖酒商贸有限责任公司已接收了借款本金118万元，后未按照借款合同约定的期限和额度偿还贷款。2021年5月7日，承德银行双滦开发区支行从原告的银行账户内直接扣划了被告春利糖酒商贸有限责任公司应当偿还的贷款本息合计1181565.96元。原告向被告催讨和追偿此笔代偿垫付的借款本息，要求被告承担反担保责任，但各被告至今均未偿还。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，诉讼请求如前所述，望法院依法裁决。原告政通担保公司围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有:1、金融许可证、营业执照；拟证实原告系从事贷款担保业务的合法金融机构。2、贷款担保申请一张；被告春利糖酒公司向原告提出贷款担保申请。3、《委托担保合同》一份；拟证明原告为被告春利公司签订的借款期限12个月，借款金额118万元的主合同《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证担保；约定了保证范围，年担保费率2.5%，一次性付清；违约责任中约定，未按主合同约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告春利，公司违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。4、《流动资金贷款借款合同》；拟证明2020年4月16日，承德银行股份有限公司双滦开发区支行与被告春利糖酒公司签订的《流动资金贷款借款合同》及合同约定内容。5、《保证合同》一份；拟证明原告为春利糖酒公司向承德银行股份有限公司双滦开发区支行借款提供连带保证责任。6、《反担保合同》一份；拟证明原告和被春利糖酒公司、承德市鹰豪建筑公司共同签订《反担保合同》，约定根据案涉的《流动资金贷款借款合同》及《委托担保合同》，被告鹰豪建筑安公司愿意以保证的方式就前述《委托担保合同》向原告提供反担保，并承担反担保的保证责任；反担保范围包括原告代被告春利糖酒公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失，还包括担保费、违约金垫付款及实现债权支出的费用等；反担保保证期间为原告根据《委托担保合同》和《保证合同》向债权人实际履行代偿责任之日起两年。7、《个人财产无限连带责任承诺书》四份；拟证明各被告同意对上述价款及今后由上述借款所产生的一切利息及其他费用承担无限连带责任；本人用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于本人家庭的全部财产、本人的所有收入、本人（及配偶）名下的财产和权益；保证期限自《流动资金贷款借款合同》签订之日起至借款人全部履行完债务时止。8、承德银行账户对账单；拟证明原告已经替被告偿还了全部欠款和利息。9、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率统计表；拟证明原告诉请被告支付自2021年5月8日起至实际付清全部贷款本息之日止期间逾期偿还贷款利息的计算依据。10、委托代理合同、河北省律师收费指导意见、律师代理费发票、银行支付凭证各一份；拟证明原告为实现债权而委托诉讼代理人支付了律师费41557元，原告为追偿实现债权而发生的这项费用，已经实际支付，且有合法票据。被告春利糖酒公司辩称：对原告所诉事实予以认可，但认为双方之间违约金约定过高，应以原告实际损失为准，我方认为其具体损失应为银行贷款利率，对担保费事实有待查清，逾期保费不予认可，在签订担保及反担保合同时已经支付保费，律师费数额较高，不予认可。被告鹰豪建筑公司辩称：对反担保合同所约定的内容事实认可，但认为违约金约定过高，对违约金、律师费、逾期保费等不予认可，对保证责任认可。另外，承德市鹰豪建筑安装工程有限公司同意违约事实，但原告主张了两次违约金，没有法律事实依据，不予认可，不应由我公司支付。被告李春利、郎宗玲、张英、赵春伟、郎登岭辩称：对反担保合同所约定的内容事实认可，但认为违约金约定过高，对违约金、律师费、逾期保费等不予认可，对保证责任认可。被告春利糖酒公司、李春利、郎宗玲、鹰豪建筑公司、张英、赵春伟、郎登岭在本院指定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，本院对原告所举证据的效力确认如下:原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2020年4月16日，案外人承德银行股份有限公司双滦开发区支行与被告春利糖酒公司签订《流动资金贷款借款合同》1份（合同编号13081103200415002），合同约定：被告春利糖酒公司在案外人处借款人民币1180000.00元，借款期限12个月，自2020年4月16日至2021年4月15日，年利率4.55%，逾期未偿还借款，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。同日，案外人与原告签订《保证合同》一份（合同编号1308113200415002101），由原告为被告春利糖酒公司在原告处借款1180000.00元提供连带保证责任担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。2020年4月16日，原告与被告春利糖酒公司签订《委托担保合同》一份（合同编号双滦政担2020第0115号），约定：原告为被告春利糖酒公司签订的借款期限12个月，借款金额118万元的《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证担保，年担保费率为2.5%，担保费支付方式为一次性支付。如被告春利糖酒公司未按主合同的约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告春利糖酒公司违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。2020年4月14日，原告与被告春利糖酒公司、鹰豪建筑公司签订《反担保合同》一份，约定：被告鹰豪建筑公司愿意以保证的方式就原告与被告春利糖酒公司签订的《委托担保合同》向原告提供反担保，并承担反担保的保证责任，反担保范围包括原告代被告春利糖酒公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失，被告春利糖酒公司应向原告支付的违约金、赔偿金及实现债权的费用，担保费本息、违约金及损失等。保证期限为根据《委托担保合同》和《保证合同》而向债权人实际履行代偿责任之日起两年，反担保的方式为连带保证责任。如被告鹰豪建筑公司违约而造成原告损失时，原告按其反担保金额的20%收取违约金。2020年4月14日、2020年4月17日，被告李春利、郎宗玲、张英、赵春伟、郎登岭向原告出具《个人财产无限连带责任承诺书》，五被告同意为原告对被告春利糖酒公司的担保提供反担保。2020年4月16日，案外人承德银行股份有限公司双滦开发区支行向被告春利糖酒公司提供借款1180000.00元，被告春利糖酒公司已向原告支付担保费。借款到期后，被告春利糖酒公司未按《流动资金贷款借款合同》约定偿还案外人借款本息。2021年5月7日，承德银行双滦开发区支行从原告的银行账户内扣划了被告春利糖酒公司应当偿还的贷款本息合计1181565.96元。本案原告已支付律师费41557.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，本案原告承担了保证责任，共偿还借款本息合计1181565.96元，该款被告春利糖酒公司应偿还给原告。故原告主张被告春利糖酒公司给付原告借款本息1181565.96元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告春利糖酒公司按双方签订的《委托担保合同》的约定给付原告自2021年5月8日起至实际付清全部借款本息之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算及按照日千分之一的标准，承担自2021年5月8日至实际付清之日止的违约金。对此，本院认为，原告与被告签订的《委托担保合同》，有双方的签字、盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立、有效。被告春利糖酒公司未按合同约定向债权人支付借款本息，致使原告承担保证责任，应属违约行为，被告春利糖酒公司应承担相应的违约责任。但原告主张的利息、违约金过高，超过原告的实际损失，且原告未能举证证明其实际损失达到合同约定的利息及违约金计算标准，故违约金应予减少。本院认为，违约金应酌定按一年期贷款市场报价利率四倍计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付律师费41557.00元，本院认为，原告与被告春利糖酒公司签订的《委托担保合同》约定如被告春利糖酒公司违约，承担原告实现债权的费用，其中包括律师费，故原告该主张本院予以支持。原告主张被告支付逾期保费，本院认为，被告已向原告支付了担保费，且本院支持的被告违约金计算标准包括利息、违约金及其他费用，故原告该主张本院不予支持。关于被告李春利、郎宗玲、鹰豪建筑公司、张英、赵春伟、郎登岭是否应承担保证责任问题。本院认为，原告与被告鹰豪建筑公司签订的《反担保合同》及被告李春利、郎宗玲、张英、赵春伟、郎登岭向原告出具的《个人财产无限连带责任承诺书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均依法成立、有效。反担保是对担保人履行担保义务后取得求偿权的担保，反担保义务履行的前提是担保人履行了担保义务，故原告在履行担保义务后要求被告履行担保义务的主张，符合法律规定。故原告主张被告李春利、郎宗玲、鹰豪建筑公司、张英、赵春伟、郎登岭对被告春利糖酒公司应承担的借款本金及违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告鹰豪建筑公司按其反担保金额的20%承担违约金。本院认为，被告鹰豪建筑公司作为反担保方应对被告春利糖酒公司应承担的借款本金及违约金承担连带清偿责任，原告再向被告鹰豪建筑公司主张违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条之规定，判决如下：一、被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司借款本息人民币1181565.96元及违约金（违约金计算方法：以1181565.96元为基数，给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司自2021年5月8日至给付全部借款本息之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）。二、被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司律师费41557.00元。三、被告李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司、张英、赵春伟、郎登岭对被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司、张英、赵春伟、郎登岭承担保证责任后，有权向被告双滦春利糖酒商贸有限责任公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币19021.32元，减半收取9510.66元，由被告承德双滦春利糖酒商贸有限责任公司负担，被告李春利、郎宗玲、承德市鹰豪建筑安装工程有限公司、张英、赵春伟、郎登岭承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  陈晓冲二〇二一年八月二十七日书记员  马艳欣