贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初4854号原告：黔西南州旧机动车交易中心有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道（桔山加油站对面）。法定代表人：李明祥，公司董事长。委托诉讼代理人：郑周森，男，1959年8月27日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，公司总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：石鑫，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙发友，男，1972年10月29日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：魏德辉，男，1965年7月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：查世斌，贵州泳清律师事务所律师，一般授权代理。原告黔西南州旧机动车交易中心有限公司（以下简称机动车交易中心）与被告孙发友、魏德辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告机动车交易中心委托诉讼代理人郑周森、石鑫，被告孙发友、魏德辉及共同委托诉讼代理人查世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机动车交易中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年5月7日签订的《土地转租协议》；2.判令二被告退还原告依据《土地转租协议》收取的租金184500元和补偿费245500元，合计430000元；3.判令二被告自2014年5月7日起按照同期银行贷款利率向原告支付430000元的资金占用费至清偿完毕之日止（截止至2016年9月7日已产生55631元）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因从事旧机动车交易的需要，于2014年5月7日与二被告签订《土地转租协议》，协议约定二被告将其租赁的兴义市酸枣村六组村民的41.01亩土地整体转租给原告。二被告在征得原出租人12户村民同意的前提下，双方就转租方式、租金、补偿费和违约责任等进行了约定，协议签订后原告向二被告支付了2013年9月15日至2016年9月14日三年的租金184500元和应补偿给村民的土地补偿款245500元，共计430000元，被告孙发友出具收条确认收到原告支付的三年租金及青苗补偿费合计430000元。原告履行了支付土地租金及土地补偿款的义务，但二被告一直没有向原告交付协议确定的土地，且协议约定的部分土地早在2013年9月就被浙黔置业有限公司作为料场使用，导致原告从签订协议后至今无法进场使用土地，故请求二被告返还原告已支付的租金及土地补偿款共计430000元，并按同期银行贷款利率向原告支付资金占用费。孙发友、魏德辉共同辩称，原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。从《土地转租协议》可看出，被告与原告于2014年5月17日签订协议，根据原告陈述，在签订协议后，二被告就没有履行协议约定的义务，按照法律规定，对原告而言此时诉讼时效开始计算，即对原告而言其起诉的诉讼时效自2014年5月17日起至2016年5月6日止，原告于2016年9月18日才向人民法院提起诉讼，明显已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。二被告于2013年9月15日与兴义市桔山街道办事处酸枣村六组的12户村民分别签订了租赁合同，租赁12户村民共计41.01亩土地用作商品混凝土搅拌站，在签订合同当日二被告已将土地补偿费支付给村民，被告大概使用土地七八个月后便将土地整体转租给原告。按《土地转租协议》的约定，从2014年5月7日起，二被告已经不是该协议的当事人，故二被告没有返还原告430000元的义务。根据协议第二、第三条的约定，原告将430000元转给二被告，其中184500元系土地租金，其余245500元系土地补偿款（含青苗补偿费、迁坟费用等），二被告收到430000元后分别支付给了12户村民，在此过程中二被告与原告之间实为委托关系，二被告根据原告的委托，将430000元支付给12户村民，故不存在返还义务。二被告是按照原租赁价格将土地转租给原告的，并未从中获取任何利益，故对于原告的诉讼请求，没有义务履行。同时根据协议第一条约定，二被告之前与村民签订的土地租赁协议作废，故在本案租赁关系中，二被告与出租人的权利义务，在经原、被告和出租人三方确认后，从2014年5月7日起已概括转移到原告处，故二被告并不是本案的当事人，原告起诉对象错误。对于原告主张的资金占用费的问题，如前所述因二被告不存在返还原告430000元的义务，故也不应支付资金占用费。原告如认为自己租赁的土地被浙黔置业有限公司作为料场占用受到损失，应向侵权人主张权利，而不是向二被告主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证当事人对对方所举证据和证人赵某出庭所作的证言的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据是证人胡某出庭所作的证言。经举证、质证，本院对证人胡某出庭所作的证言综合认定如下：胡某所作的证言虽存在矛盾之处，但可证明被告在租赁其土地后支付了租金及土地补偿款，之后胡某又与原告就土地出租事宜签订了一份租赁合同。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，原、被告签订一份《土地转租协议》，约定被告将其租用的41.01亩土地转租给原告使用，协议对转租方式、租金、土地补偿费、违约责任等进行了约定，协议签订后原告已将2013年9月15日至2016年9月14日的租金184500元及地上附着物补偿费245500元支付给被告。本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。原、被告签订的《土地转租协议》并未对履行期限作出约定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，就本案而言，诉讼时效应从原告起诉要求被告履行时起算，故本案并未超过诉讼时效。关于原告与被告签订的《土地转租协议》及被告与出租人之间的租赁合同是否继续有效的问题。通过《土地租赁合同》、《土地转租协议》这两份合同可以看出，出租人系兴义市桔山街道办事处酸枣村六组村民，承租人为被告，次承租人为原告。本案中出租人是同意承租人对租赁物进行转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，故原、被告签订的《土地转租协议》有效。关于原、被告签订《土地转租协议》的合同目的能否实现、双方是否存在违约及协议是否应予解除的问题。如前所述，原、被告之间签订的转租协议有效，被告与出租人签订的租赁合同继续有效。就本案而言，被告在与出租人签订租赁合同后已实际使用租赁土地一段时间，即在被告与出租人的租赁合同中，出租人已履行合同的主要义务将租赁土地提供给被告使用。在转租合同关系中，承租人与次承租人签订的合同应以原租赁合同为基础，不得超越原租赁合同设定的权利义务。在本案中，保证租赁物符合原告使用目的的义务并不在被告，原告在与被告签订转租合同时有义务审查租赁物是否符合其使用目的。转租协议签订后，被告已按约履行相应义务，将租赁土地交付原告使用。就原告所举举证，首先不能证明致使其合同目的不能实现的成因，其次不能证明该成因应归责于被告，因此对原告主张要求解除双方签订的转租协议及返还租金及补偿费430000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：驳回原告黔西南州旧机动车交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费8584元，减半收取4292元，由原告黔西南州旧机动车交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 帅 俊二〇一六年十二月三十日书记员 王三子