山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5074号上诉人（原审原告）：李正将，男，1969年5月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：童海军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：济南智琛伟业商贸有限公司，住所地平阴县。法定代表人：李军，经理。上诉人李正将因与上诉人济南智琛伟业商贸有限公司（以下简称智琛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2021）鲁0124民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李正将上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.上诉费用由智琛公司承担。事实与理由：一、针对李正将要求智琛公司支付75000元违约金的诉讼请求，一审法院以《合作协议》是复印件，对方不予认可为由未予支持是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定“谁主张谁举证原则”，李正将提供《合作协议》予以证实，智琛公司不认可但并未提供反驳证据，不能以其不认可即驳回李正将的诉讼请求。二、关于李正将主张的装饰装修费用5万元及厚德煮酒的定金损失30901元的诉讼请求，一审法院以李正将在签订《合作协议》时明知出租人不同意智琛公司转租而另行转租，李正将在案涉房屋承租行为存在过错为由，一审法院酌定智琛公司对李正将的装修损失及经营损失各承担50%的赔偿责任错误。智琛公司未提供证据证明李正将在签订《合作协议》时知晓智琛公司与平阴科技中心签订的合同为不能转租的合同。智琛公司也没有让李正将看过此租赁合同，现实中，李正将确实不知智琛公司与原出租人平阴科技中心之间签订有不能转租的协议。李正将在承租此房屋时，智琛公司已转租过一次。智琛公司隐瞒事实，理由由智琛公司承担赔偿责任。三、关于李正将要求智琛公司返还定金5万元的诉讼请求，双方当事人在一审中均认可李正将支付了5万元定金，一审法院对5万元定金因李正将与证人之间陈述不一致为由，不予支持，认定事实不清，显失公平。请求二审法院支持李正将的以上请求。智琛公司辩称，合同是不成立的，合同不是智琛公司的法定代表人签的字，没有签订过书面的协议，都是口头协商的，该合同是假的。智琛公司是租赁的科技局的房子，智琛公司将房屋转租给李正将，没有对期限进行约定，如果政府征用的话智琛公司是无条件退还的，李正将是找智琛公司了，但都是口头的。智琛公司是不欠李正将任何东西的，装修什么的智琛公司都不知道。智琛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.李正将承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，存在前后矛盾的情形。1、一审法院对合同性质及期限认定前后矛盾。一审法院对李正将提供伪造的《合作协议》真实性既然已经不予认定，且租赁期限超过6个月，就应该依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条确定案涉协议为不定期租赁协议，确定智琛公司有合同的任意解除权。但，一审法院对装修损失、酒水经营损失，却均认同李正将主张的五年租赁期限，显然在认定事实上前后矛盾，滥用自由裁量权。2、一审法院对李正将的损失认定错误，且前后矛盾。一审法院对李正将的装修情况认定错误。李正将仅提供装修合同来证明其装修花费，而经智琛公司举证证明为李正将装修的公司，在签订装修合同时尚未成立，对此，智琛公司对该公司出具假证据和李正将出具假租赁合同扰乱法庭秩序的违法行为专门向一审法院举报，要求对其惩处，一审法院不但置之不理，在判决时更是对假装修合同的情况只字未提。且在李正将提出对装修鉴定无法作出时，仅依据李正将的陈述支持五万元装修损失，判决智琛公司承担部分莫须有的装修费。另外，李正将自认从原餐饮店接手时就已经接收了原来店铺的酒店经营参具用品和装修。一审法院仅依据李正将的陈述就认定有装修损失和且对装修损失的具体数额予以认定是荒唐的。一审法院对酒水经营损失认定错误。一审法院仅由与李正将有合作关系和利害冲突的厚德煮酒平阴总代理韩子增的证言，认定经营的5万元押金未退还是错误的。首先，该损失是否存在，一审法院未通过交易流水查明。其次，酒水与酒店的合作一般就是代销，即酒水销售经酒店同意，免费将酒水放到酒店，交纳一定费用或在酒水销售后，由酒店从销售款中收取酒水提成利润。故，酒店在该操作中占主导地位，酒店不提前收取酒水经营者的保证金或费用就不错了，故让酒店交纳押金与事实和交易习惯相悖，属于事实认定错误。另外，李正将仅只是交纳押金，对押金是否应予退回有多种可能性，必须确切证据证明实际发生。一审法院认定李正实际经营时间上有误。一审法院用“高度可能性”来推断李正将搬离的时间为2018年11月底是错误的。因李正将拨打“12345”市长热线自述其是在2019年5月份被清理出来的。该证据足以认定，李正将搬离时间超过一年的租赁期，智琛公司不但不应当退还李正将的租赁费，李正将应退还智琛公司在2018年11月2日预退还的租赁费和支付智琛公司2019年4月份和五月份的租金。至于李正将陈述政府是在不知情的情况下将屋内的东西扔到屋外，不但不是事实，也违反常理。至一审庭审结束后，李正将也没有提供政府给扔东西的证据，足以证明李正将陈述虚假。二、本案为不定期租赁合同关系，智琛公司有权随时解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。本案中，双方当事人因没有书面租赁合同约定具体的租赁期限、租赁费数额及支付方式、也没有对租赁合同中的其他事宜进行约定，且租期超过6个月，故案涉租赁合同为不定期租赁合同，且智琛公司有权随时解除合同，在解除合同时不用对李正将的损失进行赔偿。对于装修损失和酒水经营损失，李正将所提供的证据不能证明其已经实际发生，即使已经发生，案涉合同为不定期租赁合同，智琛公司有任意解除权，故因解除合同造成损失判决智琛公司承担责任无任何法律依据。一审法院认定李正将赔偿该损失是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。李正将辩称，一、一审法院确实存在前后矛盾之处，但根据李正将提交的证据可以确定双方签订的合作协议真实、有效，不存在不定期租赁协议条款适用的空间。合同是真实有效的，是事实上存在的。合作协议实为租赁合同，系李正将从智琛公司的法定代表人李军手中亲自拿来的，后期取营业许可的时候需要租赁合同备案，找李军始终不在，李军委派智琛公司的工作人员签的李军的名字。首先，本案中，李正将因政府的强制清退行为导致合作协议复印件毁损灭失，李正将在一审中提交的合作协议复印件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条规定的“书证应当提交原件、物证应当提交原物，提交原件或者原物确有困难的可以提交复制品、照片、副本、节录本”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十一条规定的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定提交书证原件确有困难包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损之情形……。其次，李正将提交的合作协议复印件是一审法院从平阴县工商局调取的备案记录，并在一审中出示了工商局证明证据，排除李正将的伪造可能性，该证据具有充分证明力。且双方之前并不具有朋友等情谊关系，陌生的民事主体出于商业合作的原因，先后花费租金、装修费费用合计数十万，仅装修费用一项已高达285533.6元，不签订书面的合同明显不符合社会一般人的行为习惯、社会常理和行为逻辑。智琛公司反驳李正将提交的证据但并未提交任何反驳证据，且一审法院在认定装修损失、酒水经营损失时，一审法院认可了李正将与智琛公司之间存在5年的租赁期限，与合作协议中约定的内容相互印证。关于一审法院支持李正将主张的5年租赁期限的部分，一审法院认定事实清楚。二、根据证人宋厚青、韩子增、张强、张树林、常袁磊、潘德同、韩明新参与装修的人员的证言和李正将提交的一审证据，关于李正将损失的认定部分一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院中出庭作证的证人均具有完全民事行为能力，其证人证言合法有效。证人均与案件有直接联系，其证人证言证明的事项均与其直接参与的案件事实有关，证明力充足。（一）关于装修情况。装修工程施工合同具有独特性，其交易方式一般为垫资施工，故李正将处于交易主动地位，装修合同是李正将事后与装修单位补签，实际上是对前期装修项目及装修费用的总结和认可，不存在智琛公司所主张的伪造情形。李正将在一审中也说明了，证人证言也证明了，装修合同的真实性无须通过鉴定再次补正，且一审法院已对5万元的装修损失予以认定，因此，智琛公司以李正将出具假的租赁合同扰乱法庭向一审法院举报，要求惩处无事实与法律依据。李正将承租时上一家承租人经营的是快餐，李正将主要经营烧烤，不同的餐饮形式对店铺装修风格的要求完全不同，按我国社会风俗，新店开张都要新换招牌等讲究情况，智琛公司主张李正将接收了原来店铺的酒店经营餐具用品及装修，不存在装修行为，智琛公司的该项上诉意见违背基本生活常理和案件事实。接收了原来店铺的酒店经营餐具用品及装修也证明李正将支付定金5万元，在接收房屋之前支付5万元（仅缴纳了这一次）的目的是，租赁房屋之前屋内有一些桌椅、快餐店使用的一些设备，为了防止李正将给破坏丢失，收取了5万元定金。后期房费缴纳了7.5万元。（二）关于酒水金损失。证人韩子增的证人证言合法有效，有充分的证明力，不存在任何效力瑕疵，足以证明该项损失的真实性。（三）关于租金损失。李正将在2018年11月5日搬离，停止一切经营活动，找智琛公司协商解决一直未果，拨打12345热线寻求帮助后，原科技局协调安排后院一间房屋存放李正将的用具及杂物等。2019年5月，平阴县城市建设发展有限公司（平阴县财政局间接控股）在李正将不知情的情况下暴力清退，之后拨打12345热线陈述此事时，2018年11月初为实际经营截止时间，至此李正将已实际停止了经营。关于2019年5月份的强制清退，是针对李正将储存在后院仓库的用具及材料等，停止经营与清除存储物品为两个不同的概念。以清理存储物品的时间来代替结束实际经营的时间，属混淆事实误导法庭。且原科技局于2018年10月22日向智琛公司发出平阴县科技局关于办公用房清退的告知书，智琛公司于2018年10月24日在告知书送达回执上签字确认，按照智琛公司与原平阴县科技局签订的房屋租赁合同之约定，该合同随即解除。由于智琛公司与平阴县科技局签订的合同已解除，故李正将无继续使用案涉房屋的权利基础。智琛公司上诉意见中退出租赁费和支付智琛公司2019年4月、5月的租金主张无任何事实及法律依据。李正将向一审法院起诉请求：1.判令智琛公司返还场地使用费16250元；2.判令智琛公司支付违约金75000元；3.判令智琛公司赔偿李正将装修损失5万元、厚德煮酒的定金损失30901元；4.判令智琛公司返还定金5万元。5.诉讼费、保全费由智琛公司承担。一审法院认定，原平阴科技中心（出租方、甲方）与智琛公司（承租方、乙方）于2013年4月22日签订《房屋租赁合同》，主要约定：原平阴科技中心将其一楼门厅西侧南5间门头房、一楼门厅西侧北5间办公室及后院南平房3间、后院南自行车棚出租给智琛公司办公、经营使用。房屋租金为年租金4万元，租赁期限为15年，自2013年4月30日起至2028年4月30日止。在承租期限内，未经原平阴科技中心同意，智琛公司无权转租房屋，不得改变房屋结构及其用途，由于智琛公司人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由智琛公司承担赔偿责任。如遇县政府及国有资产运营公司统一规划拆迁或收回作其他用途，本合同则随即解除，智琛公司不得提出赔偿要求，原平阴科技中心不承担任何赔偿责任。原平阴科技中心在该合同尾部甲方处加盖“平阴县科技开发交流中心”印鉴一枚，并由法定代表人签字；智琛公司在该合同尾部乙方处加盖“济南智琛伟业商贸有限公司”印鉴一枚，并由法定代表人李军签字。李正将向一审法院提交甲方为智琛公司、乙方为李正将的《合作协议》复印件一份，拟证实智琛公司将其承租的上述房屋中一层西大厅及北面3个房间转租给李正将使用。智琛公司对该《合作协议》有异议，认为该协议尾部“李军”签名并非其法定代表人本人所签，且该协议系复印件。一审法院经审查认为，因李正将提交的《合作协议》为复印件，其不能提交原件加以核对，且智琛公司对其真实性有异议，故对该《合作协议》的真实性一审法院不予认定。智琛公司认可其曾于2015年3月份将其承租的上述房屋中一层西大厅及北面3个房间转租给李正将用于经营“平阴县喝丢一只鞋饭店”，租金为每年75000元，于每年4月1日前支付下一年度的租赁费用。李正将于2018年3月份向智琛公司支付下一年度租赁费75000元，并另外向智琛公司支付5000元现金。根据证人陈述，李正将承租案涉房屋后，分别找韩明新、潘德同、常元磊、张树林进行了给排水、电器线路改造、厨房设备改造等部分装修、装饰施工。李正将与辽宁省厚德煮酒酒业有限公司平阴总代韩子增于2016年12月25日签订《核心酒店陈列协议》，约定韩子增收取李正将保证金5万元，韩子增提供陈列货架一组、橡木桶、纸桶、盛酒器具等，陈列展示期间自2017年1月1日至2019年12月31日。韩子增于2017年1月1日出具收据一份，载明：今收到喝丢一只鞋（厚德煮酒）押金款5万元，有效期为2017年1月1日至2019年12月31日，期满后退还押金，否则概不退还（酒架子一组折价4800元、橡木桶每个200元计20个，纸桶每个50元计20个），期满后架子、桶全部送给喝丢一只鞋。韩子增在出庭作证时陈述，因李正将未有按合同约定的期间履行义务，故未退还李正将上述5万元押金。原平阴县科技局于2018年10月24向智琛公司的法定代表人李军送达《关于出租办公用房清退的告知书》，要求李军将其承租的案涉房屋退还给原平阴县科技局。李正将在庭审中认可于2018年10月25日接到原平阴县科技局的口头腾房通知。智琛公司于2018年11月2日退还李正将2万元房屋租金。一审法院认为，虽然李正将未能提交证据证实双方签订有书面租赁合同，但智琛公司认可其于2015年3月份将承租的案涉房屋，以75000元/年的价格转租给李正将使用，双方之间形成了事实上的租赁合同关系，一审法院予以确认。关于本案的法律适用问题，因本案的租赁事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律及司法解释的规定。本案争议的主要焦点为：一、李正将与智琛公司何时终止的租赁合同关系，智琛公司应退还的租赁费数额应如何认定；二、智琛公司是否存在违约行为，李正将要求智琛公司支付违约金75000元，有无事实及法律依据；三、李正将对案涉房屋进行装修、装饰有无经过出租人及承租人同意，李正将主张的装修损失5万元、厚德煮酒的定金损失30901元有无事实及法律依据；四、李正将在承租案涉房屋时有无向智琛公司交付房屋内桌椅厨具的定金5万元，李正将主张智琛公司返还该5万元有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，李正将主张其于2018年10月25日接到科技局的口头通知后就陆续搬离，到2018年11月底彻底搬离案涉房屋，故智琛公司应返还自2018年11月至2019年3月份的租赁费31250元（75000元/年÷12个月/年×5个月），扣除智琛公司已经退还的租赁费15000元（20000元-5000元），剩余租赁费数额为16250元。智琛公司不予认可，辩称该公司接到腾退通知后，于2018年11月2日向李正将退还2万元租赁费用，李正将曾在拨打“12345热线”时陈述其系于2019年5月份被清理出来的，故智琛公司不应向李正将返还租赁费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，根据李正将提交的原平阴县科技局于2018年10月24日向智琛公司送达的《关于出租办公用房清退的告知书》记载，原平阴县科技局告知智琛公司于接到告知书之日起十五日内清理腾空房屋；结合李正将多次拨打“12345热线”时陈述“2018年11月份智琛公司表示政府不让在此处租赁房屋，政府在不知情的情况下将屋内东西扔到屋外，造成财产损失，要求给予解释并赔偿”的事实，以及智琛公司于2018年11月2日向李正将退还2万元租赁费的事实，可以认定李正将主张于2018年11月底搬离案涉房屋的事实具有高度可能性，故对其主张的搬离时间一审法院予以认定。对于剩余租赁期间应认定为2018年12月份起至2019年3月份共计4个月。因智琛公司认可李正将于2018年3月份向其支付了一年的租赁费75000元，并另外支付5000元押金共计8万元，故智琛公司应向李正将返还的费用应为1万元（75000元/年÷12个月/年×4个月-20000元+5000元）。关于第二个争议焦点，李正将主张智琛公司未按合同约定返还费用、赔偿装修损失，且智琛公司在接到科技局搬迁通知后未通知李正将，故主张智琛公司支付总价款20%的违约金75000元。一审法院认为，因李正将提交的《合作协议》系复印件，其未能提交原件加以核对，且智琛公司对其真实性不予认可，故不足以证实双方明确约定有违约责任及违约金计算方式。现李正将主张智琛公司支付违约金75000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，李正将主张其承租案涉房屋后持续进行了一个半月的装修施工，而智琛公司并未阻止其装修施工，应视为智琛公司对李正将装修行为的认可。智琛公司不予认可，辩称李正将接收的房屋在此之前也是经营餐饮，李正将承租后并未进行过装修，更未经智琛公司的同意。一审法院认为，根据李正将申请出庭作证的证人证言可以证实，李正将承租案涉房屋后对其进行了部分装修、装饰，但智琛公司并未提出异议，或者在装修完成后要求李正将恢复原状，应视为智琛公司对李正将装修行为的默认。因案涉房屋的出租人系原平阴科技中心，智琛公司只是该房屋承租人，且双方签订的租赁合同明确约定未经出租人同意，承租人无权转租，但智琛公司仍将其承租的房屋转租给李正将；且李正将明知出租人不同意智琛公司另行转租，故智琛公司与李正将对案涉房屋的转租行为均存在过错。因案涉房屋的装修、装饰设施已被拆除，无法对其价值进行评估鉴定，故对李正将的评估申请一审法院不予准许。对于李正将主张的装修损失5万元，结合证人证言，较为符合常理，一审法院予以确认。李正将自认租赁期间自2015年4月1日起至2020年3月31日止共计5年，故对于李正将实际承租期间（自2015年4月1日起至2018年11月30日止）共计3年8个月即3.67年内的装修价值36666.67元（50000元÷5年×3.67年）应予扣除。对于剩余租赁期间内的装修损失13333.33元（50000元-36666.67元），根据双方当事人的过错程度，一审法院酌定智琛公司对李正将的装修损失承担50%的赔偿责任即6666.67元（13333.33元×50%）。李正将主张因智琛公司提前解除租赁合同关系，致使其向厚德煮酒平阴总代理韩子增支付的5万元押金未能退还，故主张智琛公司赔偿其经济损失30901元。一审法院认为，李正将承租案涉房屋用于经营饭店生意，因案涉房屋被收回，导致其在经营过程中向酒水代理商支付的押金未能退还，应属于其经营损失。根据双方当事人的过错程度，一审法院酌定智琛公司赔偿李正将经济损失15450.50元（30901元×50%）。关于第四个争议焦点，李正将主张承租案涉房屋时使用了该房屋内的桌椅及厨具一宗，由其合伙人张强向智琛公司交付定金5万元，由智琛公司法定代表人的妻子出具收据一份，故要求智琛公司返还该5万元。智琛公司不予认可，辩称该房屋转租给李正将前曾经转租给一个快餐店，里面有桌椅及厨具一宗，李正将系从该快餐店接手的上述物品；李正将要求智琛公司返还该5万元无事实依据。一审法院认为，李正将本人陈述该5万元系因其使用案涉房屋内的桌椅及厨具一宗而由其合伙人张强支付的定金，但张强出庭作证时陈述“因需要装修，不交押金不给钥匙”，故向智琛公司的老板娘交付5万元押金，但押金收条找不到了。李正将与张强虽陈述由张强向智琛公司法定代表人的妻子交付5万元款项，但未有提交充分证据加以佐证，且智琛公司不予认可。此外，对于该5万元款项的性质问题，李正将与证人陈述不一致。现李正将主张智琛公司返还该5万元款项，证据不足，一审法院不予支持。当事人或利害关系人可以待证据充分后另案主张权利。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、济南智琛伟业商贸有限公司于判决生效后十日内返还李正将剩余租赁期间内的租赁费用及其他费用共计1万元；二、济南智琛伟业商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿李正将装修装饰损失6666.67元；三、济南智琛伟业商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿李正将酒水经营损失15450.50元；四、驳回李正将的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取计2316元，由李正将负担1981元，由智琛负担335元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李正将提交下列证据，证据一，2018年10月23日，平阴县榆山街道北山东社区居民委员会签订的《房屋租赁合同》及缴款收据原件，证明李正将在得知可能要收回案涉房屋的事实后，于2018年10月23日从平阴县榆山街道北山东社区居民委员会另行租赁了房屋。证据二，账单一宗原件，证明原出租人平阴县科技局知道智琛公司将案涉房屋转租给李正将，并在承租期间无任何异议。李正将已经营3年多，平阴县科技局的主要领导经常在李正将经营的饭店内消费，对转租这一事实是知晓的。提交证据三，山东省资金往来结算票据6张，收款人为平阴县科学技术局，证明李正将缴纳了案涉房屋的水、电费。李正将每次缴纳完水、电费后，该收据由平阴县科学技术局交给李正将。因电表名为智琛名饮，所以出具的票据付款人为智琛名饮。李正将向平阴县科学技术局缴纳电费的微信转账记录，证明平阴县科学技术局知道李正将在该处经营。智琛公司质证称，对证据一的真实性不认可，李正将自己租赁房屋很正常，与智琛公司无关。对证据二的真实性不认可，没有具体的人员签字，与智琛公司无关。对证据三的真实性无异议，是李正将直接将水、电费缴纳给平阴县科学技术局。本院认为，关于证据一，李正将虽提供了原件，但无法证明与本案的关联性，本院不予采信。关于证据二，系李正将个人记账单，在无其他证据佐证的情况下，不能证实其真实性及李正将的证明目的，本院不予采信。关于证据三，因智琛公司对其真实性无异议，本院予以采信。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，李正将在起诉状中自认其已于2018年11月按照智琛公司的要求腾退了案涉房屋。以上事实有一审起诉状在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中。李正将与智琛公司虽均对一审法院判决不服，对违约金、经济损失及定金问题提起上诉，但均未提供充分有效的证据证实各自的主张，其主张因证据不足，本院不予支持。一审法院所作各项判项，依据充分、法律适用正确，判决智琛公司按50%的比例赔偿李正将经济损失、装修损失，并未超过自由裁量权的范围且公平合理，本院予以维持。综上所述，智琛公司、李正将的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9264元，由上诉人济南智琛伟业商贸有限公司负担4632元、由上诉人李正将负担4632元。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年八月十一日书记员  侯新新