辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终874号上诉人（原审被告）：田大东，男，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：孙智良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：鄂春涛，男，满族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：邓云良，男，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴明科，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人田大东、鄂春涛因与被上诉人邓云良民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田大东的委托诉讼代理人孙智良、被上诉人邓云良及委托诉讼代理人吴明科到庭参加诉讼。上诉人鄂春涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田大东、鄂春涛的上诉请求：一、请求法院依法撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020)辽1081民初2095号民事判决。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清上诉人与被上诉人借款事实存在，但双方对借款没有约定利息，因此上诉人不承担利息。二、上诉人从2016年8月18日起至2019年3月12曰止分期还款15笔，共计2204800元（其中包括向被上诉人指定的朋友误成江还款312000),因此被上诉人已经偿还完被上诉人的借款，所以被上诉人要求上诉人偿还借款是没有法律依据的。三、被上诉人从2019年3月12日起上诉人还款完毕后时隔1年半之久没有用任何方式联系上诉人，被上诉人为什么不按照知道或者应当知道时起诉上诉人，所上诉人认为被上诉人主观是故意侵权行为。四、一审法院将上诉人第一笔还款92800元认定为利息，缺乏法律依据，因为双方没有约定利息，一审法院根据什么法律规定认定被上诉人提供本金的4%作为利息并采信。五、根据我国最高人民法院关于民间借贷若干司法解释相关规定，借贷双方没有约定利息，出借方主张借款期内利息的，法院不予支持；规定实质上确立了的规则，如果约定利率在24%以内的，法律予以支持;如果在24%-36%之间的，如果当事人自愿给付，法院予以支持，如果拒绝给付，法院不予支持;对于超过36%,法院绝对不予支持，即使当事人自愿给付。因此双方没有约定利息，所以上诉人不应承担利息》六、上诉人已经偿还完被上诉人的全部借款，因此被上诉人在诉讼期间查封上诉人的财产是没有发依据，应依法解封》。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人上诉至贵法院，维护其自身合法权益不受侵害。邓云良辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借贷利息的约定真实有效，应受法律保护。关于借款利息，双方有口头约定，被答辩人鄂春涛（借款担保人与中间人）在诉讼中均自认双方之间存在借款利息约定的事实，且其自认与另一被答辩人田大东（借款人）支付利息的记录相对应。在全部借款中，鄂春涛要么是担保人，要么是中间人，每次借款其都有参与，其对借款情况的陈述真实、清晰。答辩人与被答辩人田大东于2016年8月5日通过微信形式进行的对账中对于利息的约定双方心知肚明，田大东对借款利息的约定一直也是认可的，且与其在实际履行中的情况完全相映衬。综上，鄂春涛的陈述，微信聊天记录及偿还借款利息的记录均可证实利息约定的事实且可相互之间印证，双方关于借贷利息的约定真实有效，应受法律保护。二、被答辩人拖欠借款是事实，其偿还的款项大部分为利息，一审法院对于偿还利息的认定与事实相符，且对法律运用完全正确。三、答辩人的起诉符合法律规定，与被答辩人最后一次偿还利息仅一年半，未超出诉讼时效。之所以等一年半，是在给被答辩人主动履行的机会，“欠债还钱，天经地义”，被答辩人欠债不还，违背了诚实信用原则侵犯了答辩人合法权益。答辩人提起诉讼是无奈之举，是依法行使自己的权利，被答辩人欠债不还应受到法律制裁。四、一审法院认定第一笔还款92800元为利息，事实认定正确。对于利息的约定，不仅有鄂春涛的自认和证实，微信聊天记录也能证明、偿还借款利息的记录也能证明，而且上述证据相互之间也可印证。一审法院查明了利息约定及偿还的情况，且最终按法律支持的利息范围，计算扣减，不仅事实认定正确，且法律适用准确。邓云良向一审法院起诉请求：一、请求判令被告田大东偿还借款2,320,000元及利息，2016年4月5日至2019年3月12日按月利息十万，尚欠1,400,000元利息，2019年3月12日至还款之日按月息2分计算；二、被告鄂春涛对2,320,000元借款及利息承担连带保证责任；三、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保费由被告田大东承担。一审法院认定事实：原告邓云良与被告鄂春涛系朋友关系，被告田大东因资金紧张通过被告鄂春涛向原告邓云良借款，2016年4月5日被告田大东向原告邓云良借款1,000,000元，原告邓云良通过本人及他人银行转账方式向被告田大东提供借款1,000,000元，被告田大东出具借条一份，借条内容为：“今有田大东向邓云良借人民币壹佰万人民币（1,000,000元）,特立此条为证。借款人：田大东，担保人：鄂春涛”。田大东和鄂春涛签字并捺指印。2016年5月17日，原告邓云良通过银行转账方式向被告田大东提供借款300,000元，并与被告田大东签订借款协议，约定邓云良借给田大东人民币300,000元，借款期限自2016年5月17日起至2016年6月10日止，邓云良系借款人（签字），田大东系欠款人（签字并捺指印），鄂春涛系中间人签字并捺指印）。2016年6月12日原告邓云良通过银行转账200,000元及现金100,000元方式向被告田大东提供借款300,000元，并与被告田大东签订借款协议，约定邓云良借给田大东人民币300,000元，邓云良系借款人（签字），田大东系欠款人（签字并捺指印），鄂春涛系中间人（签字并捺指印）。2016年7月13日原告邓云良通过银行转账方式向被告田大东提供借款1,000,000元，并与被告田大东签订借款协议，约定邓云良借给田大东人民币1,000,000元，借款期限自2016年7月13日起至2016年9月13日止，邓云良系借款人（签字），田大东系欠款人（签字并捺指印）。2016年8月5日，邓云良与田大东通过微信对账，经核算，截至当日，田大东尚欠邓云良2,320,000元本金，174,800元利息。被告田大东对该借款总额无异议。另查，被告田大东先后向原告邓云良还款1,592,800元（2016年8月18日92,800元、2016年9月12日100,000元、2016年11月22日100,000元、2016年12月9日100,000元、2017年1月18日100,000元、2017年5月8日100,000元、2017年5月11日100,000元、2017年7月7日200,000元、2017年9月29日200,000元、2018年2月14日100,000元、2018年5月10日200,000元、2018年5月18日200,000元），田大东先后向鄂春涛转款300,000元，后鄂春涛向邓云良还款300,000元（2019年2月1日200,000元、2019年3月12日100,000元）。一审法院认为，原告邓云良向被告田大东借款的事实存在，证据充分，一审法院予以认定。被告鄂春涛对双方约定利息款的陈述及被告田大东每月将100,000元（第一笔利息92,800元=2,320,000×4%）存入邓云良账户内，能够证明该笔款项为给付利息款的客观事实，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;(三)主债务。因原告邓云良与被告田大东在还款时未做明确约定，故被告田大东在2016年8月18日之后的还款，应优先用于给付利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。被告田大东实际偿还的利息已经超过民间借贷年利率36%的保护上限，对于被告田大东偿还利息中已经超出司法保护上限69,600元部分，即23,200元，应当冲抵被告田大东欠付的借款本金。一审法院认定，截止2016年8月18日被告田大东尚欠原告邓云良本金2,296,800元。2016年9月12日被告田大东向原告邓云良还款100,000元，利息68,904元，剩余31,096元冲抵本金，被告田大东尚欠本金2,265,704元。2016年11月22日至2017年1月18日，被告田大东共计向原告邓云良还款300,000元，利息271,884元，剩余28,116元冲抵本金，被告田大东尚欠本金2,237,588元。2017年5月8日至2017年9月29日被告田大东共计向原告邓云良还款600,000元，利息537,021元，剩余62,979元冲抵本金，被告田大东尚欠本金2,174,609元。2018年2月14日至2019年3月12日被告田大东共计向原告邓云良还款800,000元，该笔还款用于支付自2017年9月30日至2018年10月8日止以本金2,174,609元按照月利率36%计算的借款利息。截至2018年10月9日，被告田大东尚欠原告邓云良借款本金2,174,609元，故被告田大东现应偿还原告邓云良借款本金2,174,609元，并按照月利率2%支付自2018年10月9日起至付清之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在借款期间，被告田大东共计偿还本金145,391元，因应为对最早借款本金的还款，即2016年4月5日1,000,000元借款本金的还款，被告鄂春涛对该笔借款进行担保，现该笔借款尚欠借款本金854,609元，并应按照月利率2%支付自2018年10月9日起至付清之日止的利息。被告鄂春涛应对该笔借款的本金及利息承担连带责任。被告田大东在庭审中辩称，曾通过向证人吴某转款312,000元，用于对本案诉争借款的还款，但证人吴某到庭作证，承认收到312,000元的转账，但否认与本案存在关联性，故对于该笔还款一审法院不予支持，如被告田大东对于该笔转账仍有异议，应另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告田大东于判决生效后十日内偿还原告邓云良借款854,609元，并按照月利率2%支付自2018年10月9日起至全部付清之日的利息。二、被告田大东于本判决生效后十日内偿还原告邓云良借款1,320,000元，并按照月利率2%支付自2018年10月9日起至全部付清之日止的利息。三、被告鄂春涛对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,976元，保全费5,000元，保全保险费2,640元，由被告田大东承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否约定了利息。田大东上诉认为案涉借款未约定利息。本院认为，田大东的主张不能成立。首先，根据一审、二审中当事人陈述可知，田大东与邓云良是在2016年第一次借款时才相识，且田大东将借款用于经营活动。田大东从邓云良处取得大额借款并长期使用而不支付利息,明显不符合常理。其次，是否约定利息是指借款人与出借人之间对于借款是否有利息的约定，而非要求书面约定利息。再次，从邓云良向田大东发送的微信聊天记录中提及的利息情况来看，虽然田大东在微信中没有明确回复认可，但对于邓云良提到的利息田大东也并未予以否认。一审法院结合鄂春涛的陈述证明借款存在月利息4%及田大东的每月还款数额，特别是2016年8月18日还款92,800元，恰是借款总额2,320,000元的4%，认定案涉借款存在利息约定并无不当。故本院对田大东的该项上诉主张不予支持。此外，关于田大东主张其曾通过吴某向邓云良还款31.2万元的问题。一审法院根据邓云良陈述及证人吴某的证言未支持田大东的主张，并告知田大东可另行主张权利，处理并无不当。故本院对田大东该项上诉主张不予支持。综上所述，鄂春涛作为上诉人经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,依法应按撤回上诉处理。田大东的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回田大东的上诉，维持原判；二、鄂春涛按撤回上诉处理。二审案件受理费27,976元，由田大东负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯冀宁审 判 员 崔曦文审 判 员 高 鹏二〇二一年八月二十日法官助理 韩 旭书 记 员 栾惠然