辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12714号上诉人（原审原告）：霍云龙，男，1988年2月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张雪，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷子涵，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，该公司董事长。委托诉讼代理人：成威，广东容天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳恒嘉置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路36-3号。法定代表人：姜荐凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人霍云龙因与被上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）、被上诉人沈阳恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。霍云龙的上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付人工费及违约金；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。一、原审法院判决认定上诉人不是实际施工人是错误的。1.《工程施工协议书》及补充协议中有建艺公司代表李熙赫签字，又加盖了项目专用章，足以证明上诉人是实际施工人。2.原审法院以劳务人员班组中有上诉人霍云龙为生产经理的身份认为上诉人不是实际施工人是错误的。生产经理职务与实际施工人身份并不存在冲突。3.原审法院以在维权中心没有调取到台账、用工明细、施工日志等为由未予支持不当，上诉人在结算时已经将所有施工材料原件提交到建艺公司。4.上诉人提供建艺公司向上诉人支付过人工费的证据。5.如果不是上诉人施工的，应查明其他施工人。二、原审中，申请人以供加盖工程项目专用章的113份结算单足以证明施工量及工程款。建艺公司辩称，同意一审判决。恒嘉置业公司辩称，同意一审判决。霍云龙向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院令被告支付人工费3255068元；2、请求法院判令被告支付违约金152550元(以总工程款5655068元为基数，按每日万分之五计算至实际起诉之日)；3、请求判令被告承担本案诉讼费用一审法院认定事实：原告自述其于2018年7月，与被告建艺公司签订《工程施工协议书》及补充协议，约定原告承包工程名称为龙湖沈新路项目叠拼公区精装工程，工程内容为组建项目部、现场管理以及工程的劳务施工，被告建艺公司按照原告上报已完成工程量百分之八十支付进度款，完成后支付至百分之九十五，结算后支付至百分之九十七，质保期过支付剩余工程款。签订合同后，原告按照合同约定在约定工期内，完成了该项目的施工及管理，后按照被告建艺公司的要求下增加工人数量及工作量，并于2018年9月签订抢工补偿协议。原告在庭审过程中表示其汇总的人工费及项目组建设人工费等共计5655068元，被告建艺公司已经支付人工费240万元，尚欠3255068元未支付，故原告诉至一审法院。原告提交的《工程施工协议书》及其补充协议中被告建艺公司的公章上载明“深圳市建艺装饰集团沈阳龙湖沈新项目一期一标段公区精装修工程项目管理专用章，有效期：2018年8月20日-2019年5月20日，仅限与发包方及监理往来文件使用，其他无效”；及“深圳市建艺装饰集团沈阳龙湖沈新项目一期二标段公区精装修工程项目管理专用章，有效期：2018年8月20日-2019年5月20日，仅限与发包方及监理往来文件使用，其他无效”。原告提交的113份结算单没有承包人、复核人的签字，只是加盖了上述项目章。被告建艺公司对原告提供的《工程施工协议书》及补充协议、结算单，均不予认可。审理过程中，原告未能提供用工明细、台账及施工日志等相关材料，并表示相关材料已提交维权中心及沈阳市昆明湖派出所。一审法院工作人员到沈阳市昆明湖派出所调取案涉工程用工明细、台账和施工日志等相关材料，派出所工作人员表示派出所只是配合维权中心的工作，负责农民工维权过程中的治安问题，未接收原告霍云龙提交的证据；亦到沈阳经济技术开发区农民工维权中心(沈阳市铁西区人力资源与社会保障局劳动监察大队)调取龙湖沈新路项目叠拼公区精装工程涉及农民工维权相关材料。维权中心的工作人员表示无原告霍云龙所称的用工明细、台账等材料，被告建艺公司提供考勤汇总表，及支付农民工工资3070695元的材料。被告提交的深圳市建艺装饰集团股份有限公司龙湖沈阳沈新项目一期公区精装修工程管理人员劳务班组用工登记表中载明原告霍云龙为生产经理，月工资7000元，且由霍云龙本人签字确认。本案审理过程中，原告霍云龙向一审法院提出保全申请，一审法院于2020年5月22日作出(2020)辽0191民初966号民事裁定书，冻结被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司、沈阳恒嘉置业有限公司银行存款3407618元或查封其相应价值的财产(限于被申请人的非营运车辆、机器设备、房产、银行财产)，为此原告支出保全费5000元。一审法院认为:公民的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供《工程施工协议书》及补充协议欲证明其从被告建艺公司处承包龙湖沈新项目叠拼公区精装工程，但协议中加盖的公章为项目管理专用章，载明仅限与发包方及监理往来文件使用，其他无效，且原告在举证期限内及庭审过程中未提供工人台账、用工明细、施工日志等证据证明其系案涉工程实际施工人。原告表示工人台账及工资支付明细、工时情况已交给维权中心，但一审法院到维权中心调取相关材料时，维权中心工作人员表示无原告霍云龙所称的材料，考勤汇总表系由被告建艺公司提供。同时，被告提交的深圳市建艺装饰集团股份有限公司龙湖沈阳沈新项目一期公区精装修工程管理人员劳务班组用工登记表中载明原告霍云龙为生产经理，月工资7000元，且原告霍云龙在庭审过程中承认该用工登记表系由其本人签字确认。故原告霍云龙未能提供合法有效的证据证明其主张，对其主张的全部诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告霍云龙的全部诉讼请求。案件受理费34061元，保全费5000元，均由原告霍云龙负担。本院二审期间，上诉人霍云龙提交了其2019和2021年的社保记录、上诉人向王先锋微信转账2万元的电子凭证、金某和阎波证人证言、建艺公司官网截屏、人工费支付等证据，本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，霍云龙提出其对诉争工程进行了实际施工，向建艺公司和恒嘉置业公司主张其施工款项。上诉人霍云龙称其为涉案工程实际承包人，并未能提供用工明细、台账以及施工日志等。上诉人称上述材料在沈阳市昆明湖派出所和沈阳市昆明湖派出所存放，但一审法院并未调取到霍云龙参与实际施工等证据。同时，劳务班组用工登记表上显示霍云龙为涉案工程的生产经理，吴玉洋为项目经理，项目负责人为李熙赫。二审时，上诉人霍云龙又提供了人工支付凭证等，与原审陈述不符，且只有吴玉洋的签字确认，所提供的实际支付凭证中只有少量微信转账且转账对象身份不明，并没有进一步提交证据证明通过银行转账及支票等方式实际支付的具体情况。霍云龙在本案中提供了《工程施工协议书》及补充协议，以证明其与建艺公司的承包关系成立。两份协议上面虽盖有建艺公司的项目专用章，但同时亦标注仅限与发包方及监理往来文件使用，其他无效，李熙赫的签字是否代表其本人还是公司尚未明确。审理中，上诉人霍云龙称只有李熙赫作为股东的赫一名公司向其转账支付60万元，还称赫一名公司为建艺公司的走账公司，但建艺公司对赫一名公司系其走账公司的说法予以否认，并称受李熙赫指示付款，故霍云龙并未提供证据证明施工中建艺公司直接向其支付款项等情形。另外，上诉人霍云龙在本案中依据结算单载明数额主张权利，但该结算单只盖有项目部章，且此项目章明确标注有效时间截止为2019年5月20日，审理中，上诉人自认结算时间在2019年8、9月份，项目部章在霍云龙主张的结算时已不具有法律效力。一审中，经一审法院询问霍云龙是否申请追加李熙赫为被告，霍云龙表示不申请追加；二审中的证人金某亦称其为李熙赫聘用。所以，霍云龙对于其所称的其实际施工、建艺公司系其承包合同相对方、价款数额等主张，暂无有效证据证明，可待证据充分后另行解决。上诉人的主张缺少事实依据，本案应驳回上诉，维持原判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34061元，由上诉人霍云龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  孙菁蔓审 判 员  陈 铮二〇二一年八月二十四日法官助理  吕慧子书 记 员  李 颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。