辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8376号上诉人（原审原告）：姚立强，男，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：胡诗野，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白双福，男，回族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王慧，辽宁滨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马淑珍，女，回族，住沈阳市铁西区。上诉人姚立强因与被上诉人白双福、马淑珍民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚立强上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初9597号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令白双福、马淑珍承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：姚立强与白双福之间的借贷大部分为现金支付，由于对白双福的信任，故没有及时要求白双福偿还，后白双福对借款进行计算后出具借据。借据系白双福亲笔书写，一审法院应该传唤白双福到庭接受询问，查明案件事实。因双方经济往来较多，白双福故意逃避问题，致使案件无法查明。另外一审法院将举证责任均归责于姚立强系显失公平。白双福已经收到款项，如果没有收款，为何为姚立强出具借据，明显不符合常理。白双福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，姚立强并未证明实际向白双福交付款项，其称双方现金交付不符合事实，因姚立强在吉林通化生活，白双福在沈阳生活，距离较远，每次现金交付不符合常理，据一审姚立强提供的证据可以看出白双福转账给姚立强的款项远远大于姚立强向白双福支付的，而且姚立强并未举证证明其有出借大额借款的经济能力，姚立强在起诉状与一审中陈述的事实相互矛盾，综上，不能证明姚立强的借款成立。马淑珍辩称，1、请求驳回姚立强的上诉请求，维持一审判决。2、马淑珍保留向姚立强追究其虚假诉讼的犯罪行为，并且赔偿对马淑珍的一切经济损失。姚立强向一审法院起诉请求:1、判令白双福、马淑珍偿还借款本金47万元及利息(从2015年1月1日起至实际给付之日，按照月息2分计算）；2、请求法院判令白双福、马淑珍承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：姚立强称2014年9月至2015年底，其出借给白双福80万元，后白双福陆续还款30余万元，截至2019年5月1日白双福尚欠借款47万元。白双福为姚立强出具《欠条》一份，载明“今欠姚立强37万元，承诺于2019年8月30日前偿还17万元，于2019年12月末偿还20万元，双方账目结清。”对该80万元借款的交付，姚立强称现金交付5、6万元，其余转账交付。姚立强提交中国建设银行交易明细显示，姚立强向白双福转账分别为2015年9月12日1000元、2015年10月7日7000元、2016年2月6日2000元、5月5日5万元、5月7日7万元，合计13万元。白双福向姚立强转账分别为2016年1月18日5000元，2016年1月26日40,500元，2016年3月29日15,000元、4月15日10万元、2017年1月26日10万元，合计260,500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚立强主张2015年4月至2015年底陆续借给白双福80万元，其后白双福还过又重新出借，双方于2019年经过对账白双福为姚立强出具欠条。姚立强为证明借款的事实提交了2015年7月至2018年12月31日期间的中国建设银行交易明细，该明细显示姚立强转账给白双福的款项合计13万元，而白双福转给姚立强的款项却达260,500元。根据谁主张谁举证的原则，姚立强主张其现金交付借款5、60万元，其余转账，但其提交的银行流水与其陈述明显不符，且对于现金交付部分姚立强既未提交款项来源的证据也没有实际交付的证明，故姚立强的举证不足以证明其实际出借给白双福80万元及白双福尚欠借款和利息，对姚立强的诉讼请求，一审法院不予支持。进而姚立强依据其与白双福之间的借款关系要求马淑珍承担还款责任亦不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告姚立强的诉讼请求。案件受理费8350元，保全费5,000元，均由原告承担。二审中，姚立强提供证据一、孙鹏翔的情况说明、孙鹏翔的中国农业银行银行卡的交易明细清单、孙鹏翔与姚立强的借据5张，证明姚立强向孙鹏翔借款25万元，并证明在2014年姚立强借给白双福现金时，有三次孙鹏翔在场；证据二、王启民出具的证明、借据、姚立强的银行流水，证明姚立强向王启民借款15万元，用于借给白双福起诉用。其中10万元是现金给付，5万元是银行转账；证据三、冯某银行卡流水，证明冯某于2014年4月8日、8月24日、9月3日，10月11日共取现185,000元给付姚立强;证据四：证人张某出庭作证，证明白双福给姚立强打欠条时其在场;证据五：证人冯某出庭作证，证明白双福向姚立强借款时,其有两次在场;证据六：证人高某出庭作证，证明白双福向姚立强借款,有三次其在场。白双福质证意见,对证据一、三性均有异议。1、姚立强在一审中向法院陈述其向孙鹏翔借款7万元，而非二审中陈述的25万元。2、案外人孙鹏翔的取现记录，不能证明实际交付给姚立强。3、该组证据中有4份写着向孙为民借钱，而非提到的孙鹏翔。4、一审中两次开庭间隔3个月之久，如果该组证据是真实的，在一审法院第二次开庭时姚立强有能力提供该组证据，而非现在才提供。5、该证据的性质属于证人证言，依据有关规定，未到庭的证人证言不能作为定案的依据。6、即使姚立强与案外人的债权债务关系是真实的,也不能证明姚立强向白双福实际支付了借款；对证据二、1、一审时已经询问姚立强交付现金的款项来源，但姚立强并未提到王启民，现在又称向王启民借款，不符合常理。2、一审中两次开庭间隔3个月之久，如果该组证据是真实的，在一审法院第二次开庭时姚立强有能力提供该组证据，而非现在才提供。3、该证据的性质属于证人证言，依据有关规定，未到庭的证人证言不能作为定案的依据。4、即使姚立强与案外人的债权债务关系是真实的,也不能证明姚立强向白双福实际支付了借款；对证据三、1、一审时已经询问姚立强交付现金的款项来源，但姚立强并未提到冯某，现在又称向冯某借款，不符合常理。2、一审中两次开庭间隔3个月之久，如果该组证据是真实的，在一审法院第二次开庭时姚立强有能力提供该组证据，而非现在才提供。3、即使姚立强与案外人的债权债务关系是真实的，也不能证明姚立强向白双福实际支付了借款。4、从姚立强在二审中提供证据情形是在补充一审的漏洞，而且补充的形式过于片面，且证人证言均与一审中提到的人不一样。5、姚立强自身并无借款能力，却多次向案外人借款转借给白双福，此种做法不符合常理；对证据四、1、姚立强在一审中从未提到过该证人，与一审陈述的事实不符。2、白双福从未否认书写了欠条，只是说欠条并未实际履行，而是为了配合姚立强拖延债务。3、姚立强在询问证人时某明显诱导说出证人是补充欠条的意思表示；对证据五、1、姚立强在一审起诉状中称白双福从2014年末开始借款，而证人提到的2014年5月份及年末，不能证明与姚立强具有关联性。2、一审法院询问姚立强时，姚立强并未提到冯某及5万元、10万元交付地点为高速口，义乌后门等情况，如果该证言是真实的，姚立强在一审中应当提到，证言的真实性有异议。3、根据询问，证人并未看到姚立强向白双福交付借款，故证明目的不能成立；对证据六、该证人的陈述与姚立强本人在一审陈述时不符，一审时姚立强称在206医院，是孙鹏翔在场，在阳光水岸没有在场人，而且阳光水岸是2015年6月、7月的事情，故该证言的真实性存在疑问。马淑珍质证意见，对证据一、一审开庭两次都没有提交证据，现在才提供，对真实性有异议；对证据二、同意白双福的质证意见；对证据三、同意白双福质证意见；对证据四、白双福说2019年12月末与姚立强的账目结清；对证据五、不发表质证意见；对证据六、同白双福质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本的争议焦点是姚立强与白双福、马淑珍之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，姚立强对其出借款的时间和数额陈述前后矛盾。姚立强在民事起诉状中主张“自2014年末白双福陆续在其处借款，当初借款47万元，约定借款期限为一年，利息2分”。姚立强在一审法院第一次庭审中补充，“其当时借给白双福80万元，后白双福陆续还给姚立强部分借款，截止到2019年5月1日，双方对账后核实白双福尚欠姚立强47万元借款”。姚立强在一审法院第一次庭审中当问其与白双福的借款发生的真实时间和数额时回答：“是2014年9月至2015年年底，数额80万元。从上述事实可以看出，姚立强对出借款的时间和数额陈述不同。其次，姚立强对出借款的给付陈述前后矛盾。姚立强在一审法院第一次庭审中陈述“支付方式有现金有转账”。当法庭询问姚立强现金交给白双福借款时，是否有其他人在场，姚立强回答“有，孙鹏翔，现金交付时几乎他都在，还有他的司机蓝昌”。当法庭询问姚立强分几次支付时，姚立强回答“记不清楚”。姚立强在一审法院第二次开庭时提供其银行流水，证明其从2015年10月7日、9月12日，2016年1月18日、1月26日、2月6日、5月5日、5月6日，2017年2月14日共转款28万元，证明借款事实。但姚立强的该证据与其在民事起诉状中陈述的出借款时间相矛盾。在法庭询问姚立强出借款项的来源时，姚立强回答“孙鹏翔的钱，还有我自己的钱，还有孙维民的”。姚立强二审期间提供的孙鹏翔情况说明，该说明中载明“2014年我陪姚立强给白双福一共送过3次现金，分别是在恺威宾馆送的10万元，在206道口和高某我们3人送的7万元，在河口车辆旁送的15万元”，该情况说明与姚立强在一审法院第二次庭审中法庭询问，具体现金交付的地点时间在场人时回答“时间记不清了，都是2015年，都是在通化，六七月，去过206医院给了7万元，有的时间在场人孙鹏翔，凯丽宾馆，白双福司机蓝昌10万元，2015年冬天阳光水岸小区，给过两回，一个4万元一个6万元，没有在场人。河口新村，蓝昌在场，给了12万元，还给了5万元，剩下不记得”。孙鹏翔的证明与姚立强的陈述相矛盾，故对孙鹏翔出具的该说明，本院不予采信。姚立强二审期间提供的王启明的证明，该证明中载明“2015年3月11日，朋友张旗和我说姚立强要借钱用，给利息1.5分，沟通后我同意借给他，让我提前去银行预约支取。3月12日晩，朋友张旗和姚立强来我家取借款”。而姚立强主张其自2015年9月至2015年底陆续借给白双福80万元，故该证据不能证明姚立强所有证明的问题，因此对该证据，本院不予采信。对证人张某证明白双福给姚立强打欠条时其在场、证人冯某证明姚立强给白双福钱时其在场、证人高某证明姚立强借钱给白双福钱时，其有三次在场。因姚立强在一审法院审理时均未提到上述三位证人对其出借款知情，故本院对上述三位证人证言不予采信。综上，姚立强主张2014年9月至2015年底，其陆续出借给白双福80万元，后白双福陆续还款30余万元，截至2019年5月1日白双福尚欠借款47万元，后白双福为姚立强出具欠条，载明“今欠姚立强37万元，承诺于2019年8月30日前偿还17万元，于2019年12月末偿还20万元，双方账目结清”。但姚立强对其出借的80万元借款的交付陈述相互矛盾，白双福又否认双方存在借贷关系，现有证据不足以证明姚立强实际出借给白双福80万元及白双福尚欠借款本金和利息的事实真实存在，一审法院对姚立强的诉讼请求不予支持具有合理性，进而对姚立强依据其与白双福之间的借款关系要求马淑珍承担还款责任亦不予支持并无不当。综上所述，上诉人姚立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人姚立强负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年八月四日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。