新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1045号  上诉人（原审原告）：刘同林，男，1951年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：周爱华（系刘同林妻子），住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：毛生江，男，1975年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：武海燕，女，1976年7月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：武艳，女，1973年7月1日出生，住新疆维吾尔自治区。 上诉人刘同林因与被上诉人毛生江、武海燕、武艳民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘同林的委托诉讼代理人周爱华、被上诉人毛生江到庭参加诉讼。被上诉人武海燕、武艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 刘同林上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：1﹒一审认定事实错误。第一，一审判决中称2019年8月11日，原告刘同林在一份《收条》上签字，《收条》内容为收到被告毛生江还款20000元，纯属毛生江、武海燕伪造，原告刘同林并未在该收条上签字，也未收到被告毛生江的还款。第二，一审判决中称2019年8月20日，原告刘同林在一份《收条》内容为收到被告毛生江还款23000元签字，也属被上诉人毛生江、武海燕伪造，刘同林也未在该《收条》上签字，同样没收到被上诉人的还款。2﹒原审判决书第一页载明，被上诉人武海燕、武艳经本院送达诉状，传票等法律文书，无正当理由拒不到庭，通过该处载明能够看出原审法院差不多认定原审被告武海燕、武艳处于下落不明状态，无法查清案件事实。3﹒依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定，债权人起诉时债务人下落不明的借贷关系无法查明的应当裁定中止诉讼。而原审法院在借款人下落不明，案件事实无法查清的情形下径直作出判决，该程序违反了法律的强制性规定，导致原审法院认定事实错误，阻碍了案件正确判决，故应裁定撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人毛生江辩称，上诉人刘同林上诉纯属胡搅蛮缠，毛生江的确借过上诉人近50000元，上诉人的委托诉讼代理人所打的两张收条是真实的，被上诉人已偿还了43000元。一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘同林向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告向原告偿还借款49600元，利息22816元（49600元×2%×23个月，2018年5月26日至2020年4月26日），共计：72416元。2﹒判令被告武艳承担连带赔偿责任。3﹒本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月26日，被告毛生江、武海燕向原告周爱华出具《借条》一份，向原告借款49600元，约定2019年5月26日一次性还清，被毛生江、武海燕在《借条》上签名按印，被告武艳在《借条》担保人落款处签字按印。2019年8月11日，原告妻子周爱华在一份《收条》上签字，《收条》内容为收到被告毛生江还款20000元。2019年8月20日，原告妻子周爱华在一份《收条》上签字，《收条》内容为收到被告毛生江还款23000元。原告称自己和被告毛生江经济往来频繁，被告毛生江分两次向自己偿还其他债务，自己妻子周爱华是文盲，在没有阅看两张《收条》内容的情况下签了字，被告没有向自己支付本案《借条》中的49600元欠款，被告毛生江予以否认。一审认为，被告毛生江、武海燕与原告周爱华签订的欠条，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告毛生江未按欠条约定向原告偿还借款，构成违约，被告毛生江、武海燕应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。对原告主张被告毛生江、武海燕支付欠款49600元的诉讼请求，因被告毛生江、武海燕已出具了43000元的还款凭证，原告妻子周爱华在还款凭证上签字确认，支持6600元（49600元-43000元=6600元），其余部分不予支持。因原、被告双方约定了还款期限，未约定还款利息，被告毛生江、武海燕应当按照中国人民银行同期贷款年利4.35%（六个月至一年），自2019年5月26日至2020年5月26日，向原告刘同林支付逾期利息2157.6元（49600元×4.35%年×1年=2157.6元）。对原告主张被告毛生江、武海燕支付利息5760元的诉讼请求，支持2157.6元，其余部分不予支持。被告武艳自愿为上述借款承担连带保证责任，并在《借条》上签名，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，保证行为合法有效。对原告主张被告武艳对被告毛生江、武海燕的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告毛生江、武海燕应当于本判决生效后十日内向原告刘同林支付借款6600元，利息2157.6元；二、被告武艳对上述6600元欠款，利息2157.6元承担连带清偿责任；武艳承担保证责任后，有权向毛生江、武海燕追偿。三、驳回原告刘同林的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2018年5月26日，被上诉人毛生江、武海燕向上诉人刘同林出具《借条》一份，向上诉人刘同林借款49600元。认定的依据为一审案卷中的借条。 其他的事实与一审查明一致。 本案的争议焦点为：被上诉人毛生江、武海燕应当向上诉人刘同林偿还的借款本息数额应如何认定？ 本院认为，被上诉人毛生江、武海燕在2018年5月26日向上诉人刘同林借款49600元，有毛生江、武海燕及担保人武艳出具的借条予以证明，双方不持异议，本院予以确认。本案争议的关键在于上诉人刘同林的妻子周爱华是否在2019年8月11日和2019年8月20日收到还款20000元及23000元。被上诉人毛生江一审中提供两份上诉人刘同林的妻子周爱华于2019年8月11日和2019年8月20日出具的收到20000元和23000元的收条用于证明出具借条后其偿还过43000元，且出具收条的时间在出具借条时间之后。上诉人的妻子周爱华作为上诉人刘同林的委托诉讼代理人在一审庭审中对两份收条的质证意见为：“真实性无异议，对证明的问题我不认可，理由是我不认识字，是原告让我在上面签的字，对上面的内容我一概不知道。”在一审法庭调查时，审判员再次询问上诉人刘同林的委托诉讼代理人周爱华是否收到43000元还款时，周爱华回答：“当时我一次收到10000元，一次收到3000元。这个钱是我们其他借贷关系中口头约定的利息，与49600元的借条无关。”现上诉人刘同林二审中又否认该两张收条的真实性，且要求对两张借条中的签字进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”本案中，因上诉人的委托诉讼代理人周爱华已在一审中认可过两张收条的真实性，且没有证据证明其是在受胁迫或者重大误解情况下作出的陈述，故对上诉人刘同林提出不认可收到过被上诉人毛生江还款43000元的主张，本院不予支持，对其要求对收条中的签字进行鉴定，本院亦不予以准许。 综上所述，刘同林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1610元，由上诉人刘同林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年八月二日  书 记 员  李 丹