山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终7119号上诉人（原审原告）：苏维民，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。上诉人（原审原告）：李乃青，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。上诉人（原审原告）：苏云梦，女，1993年2月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：谢呈波，主任。委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。上诉人李乃青、苏维民、苏云梦因与被上诉人济南市村民委员会（殷陈村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初4696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。苏维民、李乃青、苏云梦上诉请求：撤销济南市历城区人民法院作出的(2021)鲁0112民初4696号民事裁定，依法提审本案或指定济南市历城区人民法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案是平等主体之间的民事合同的纠纷，而不是集体经济组织成员纠纷性质，导致一审审理思路和方向上完全错误。1.本案并不是政府拆迁安置，殷陈村委会与赵承芳签订《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》是基于殷陈村委会要拆除赵承芳的房子，而对赵承芳的家庭成员进行的对价补偿。协议约定了殷陈村委会的补偿方式，就是给赵承芳的家庭成员每人补偿40平米的房屋，而殷陈村委会拒绝给苏维民、李乃青、苏云梦进行补偿，才引起本次诉讼。2、本案的焦点是殷陈村委会会与赵承芳签订《股陈村村庄改造拆迁安置协议》的效力问题。如果本协议有效，殷陈村委会就应当履行协议，拒绝履行协议就应当赔偿苏维民、李乃青、苏云梦损失；如果本协议无效，法院应当在判决中予以确认。但是本案中，一审法院并不对协议的效力问题进行审查，必然不会做出正确的判决。另外，如果殷陈村委会认为本协议显失公平或重大误解，完全可以向法院起诉撤销该协议，但是至今殷陈村委会也没有向法院提起撤销该协议的诉讼。殷陈村委会不但没有请求法院撤销该协议，反而在历城区人民法院(2020)鲁0112行初356号行政案件中明确表示认可该协议，历城区法院(2020)鲁0112行初356号行政裁定书也确定了殷陈村委会拆除了赵承芳的房屋，确定了签订的安置协议中包含苏维民、李乃青、苏云梦，那么殷陈村委会就应当严格履行合同义务。二、一审法院以殷陈村委会提交的《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》对抗殷陈村委会与赵承芳签订《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》的履行完全错误。1.一审殷陈村委会向法庭提交的《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》是不真实的。这只是殷陈村委会自行打印并加盖自己的公章的材料而已，根本无法证实经过了村民代表大会的通过，属于无效证据。但一审法院对此不加以审查就轻易的将该无效证据作为定案依据，毫无道理可言。2.根据《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》对苏维民、李乃青、苏云梦进行补偿是协议双方自愿认可的，殷陈村委会在拆除了赵承芳的房屋后又反悔没有任何道理，是严重违约行为，如果殷陈村委会在签订协议时不同意对苏维民、李乃青、苏云梦进行补偿，那么赵承芳的房屋不可能交于殷陈村委会进行拆除，也不可能与殷陈村委会签订协议。另一方面，从事实上看，获得补偿的人员中，有的是殷陈村的集体经济组织成员，有的不是殷陈村的集体经济组织成员；有的是在2010年7月1日前迁入户口，有的是在2010年7月1日后迁入户口，这些人都补偿了房屋，这说明最终对哪些人进行补偿并不是依据的《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》，而是依据的《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》。3.一审法院对《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》第八条的理解完全是故意的歪曲理解，为的是偏袒殷陈村委会，纵容殷陈村委会违约，为殷陈村委会恶意违约充当保护伞，协议第八条的内容并没有赋予殷陈村委会任意违约的权利，只是对协议没有涉及的问题，也就是条款中的“不周之处”如何处理的问题作了描述，但一审法院严重违背职业道德底线，严重违反公平公正原则，充当殷陈村委会恶意违约的保护伞，其行为已经涉嫌严重渎职犯罪。综上，一审法院对本案的事实和焦点不进行调查，为了推卸责任，为了偏袒殷陈村委会，竟然以集体经济组织成员纠纷驳回苏维民、李乃青、苏云梦的起诉，是对法律的亵渎，也深深的伤害了苏维民、李乃青、苏云梦。恳请二审法院公正审理本案，还苏维民、李乃青、苏云梦以公道。殷陈村委会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，苏维民、李乃青、苏云梦的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉请求，维持原审裁定。苏维民、李乃青、苏云梦向一审法院起诉请求：1、依法判令殷陈村委会会向苏维民、李乃青、苏云梦赔偿经济损失960000元；2、本案诉讼费用由殷陈村委会承担。一审法院认为，苏维民、李乃青、苏云梦提交的殷陈村委会(甲方)与赵承芳(乙方)于2010年8月10日签订的《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》约定，经济南市人民政府批准，殷陈村依法实施村庄改造。根据2010年7月17日全体代表会议通过的《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》，签订协议如下：......乙方被安置人口：截止2010年7月1日，公安户籍管理部门登记的乙方享受住房安置的人员共计九人......八、殷陈村村庄改造拆迁安置协议如有不周之处，严格按“殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案”有关规定为准、《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》载明：......冻结时间：2010年7月1日为人口、地上物冻结时间。其中《安置方案》规定：安置人员范围：1、从未享受国家安置政策的集体经济组织成员；2、已享受国家安置政策的集体经济组织成员，本次村庄改造不再享受安置政策；3、非集体经济组织成员不享受此次安置政策。集体经济组织成员的界定标准：1、身份：截止安置房分配之日一直保持农民身份的；2、户籍：截止冻结日户口现在本村(以户籍管理部门登记为准).......根据以上情况及双方当庭陈述，可以认定殷陈村委会对于安置苏维民、李乃青、苏云梦持有异议。殷陈村委会不认可苏云梦、李乃青、苏维民具备殷陈村集体经济组织成员资格。因此，本案争议的焦点是苏维民、李乃青、苏云梦是否具有殷陈村集体经济组织成员资格、是否符合拆迁安置政策问题。该问题目前属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用二审中，苏维民、李乃青、苏云梦提交殷陈村分房摸底表照片打印件1份，系殷陈村门牌号712号房主张家祥的调查表。以证明：1.张家祥是非集体经济组织成员，但仍然享受了每人40平方米的安置房，这说明双方之间的拆迁安置协议依据的是殷陈村委会要拆迁苏维民、李乃青、苏云梦的房屋和苏维民、李乃青、苏云梦达成了平等主体间的协议，按照协议在殷陈村委会承诺给苏维民、李乃青、苏云梦家庭9人置换房屋的情况下，苏维民、李乃青、苏云梦才同意殷陈村委会进行拆迁行为。双方依据的是合同行为，与是否是集体组织成员没有任何的关系。2.在一审中殷陈村委会拿出的所谓的安置方案，只是其自己打印加盖公章，根本就没有向法庭提交村民代表大会开会、表决的材料。退一步讲这根本就是虚假的证据，也不存在那样的安置方案。殷陈村委会质证称，对证据的真实性有异议，该证据形式不合法系照片打印件，从内容上看也无法体现该材料的全样，与本案无关联性。殷陈村委会提交《殷陈村村庄改造拆迁、安置、生活保障方案表决表》《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》各1份，以证实《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》经过村民代表会议表决通过。苏维民、李乃青、苏云梦质证称，对《殷陈村村庄改造拆迁、安置、生活保障方案表决表》真实性不予认可，无法确认其中签字人员的真实身份，以及是否为本人签字摁手印，且表决表存在多处涂改。签字人员的身份是否为村民代表无法体现，殷陈村委会也没有提交会议纪要，召开地点、召开方式等完整的能够证明村民代表大会真实召开的相关证据。且表决表所列的名称与殷陈村委会提交的“拆迁安置保障方案”几个字不相符，也无法证实是表决的殷陈村委会主张的所谓方案。因此，殷陈村委会针对其主张召开了村民代表大会的陈述并没有尽到完全的举证责任，应当承担举证不能的后果。对《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》的真实性不予认可，仅是殷陈村委会加盖了印章而已，无法证实是否通过了村民代表大会表决，因为所谓的表决表并没有附方案的表决内容，双方不存在逻辑上的必然性。对于当事人提交的以上证据，本院认定如下：苏维民、李乃青、苏云梦提交的照片打印件中无殷陈村委会印章，殷陈村委会亦不予认可，不能证明苏维民、李乃青、苏云梦的证明目的，本院不予采信。殷陈村委会提交的《殷陈村村庄改造拆迁、安置、生活保障方案表决表》有相关人员签名摁手印，苏维民、李乃青、苏云梦虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。《殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案》加盖了殷陈村会公章，且在双方签订的拆迁安置协议中亦有体现，本院予以采信。本院认为，苏维民、李乃青、苏云梦提交的《殷陈村村庄改造拆迁安置协议》载明拆迁安置协议如有不周之处，严格按“殷陈村村庄改造拆迁安置保障方案”有关规定为准，殷陈村委会亦提交证据证实其上述安置方案已经村民代表会议表决通过，故本案的争议焦点是苏维民、李乃青、苏云梦是否具有殷陈村集体经济组织成员资格、是否符合拆迁安置政策问题。该问题属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，苏维民、李乃青、苏云梦的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  何菊红二〇二一年八月十八日书记员  马 晴