上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7521号上诉人(原审原告)：郭某1，男，1956年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭某2，男，1961年12月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄灵芝，上海君澜律师事务所律师。原审原告：郭某3，女，1987年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原审原告：斉某某，女，2011年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：郭某3(母女关系)，住上海市虹口区峨嵋路XXX号。上列两原审原告共同委托诉讼代理人：袁某某(母女关系、祖孙关系)，住上海市虹口区。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、原审原告郭某3、斉某某共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判分割上海市虹口区峨嵋路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收利益，郭某1拥有二分之一份额，共计人民币(以下币种均为人民币)2，629，005.5元。事实和理由：1．系争房屋独用租赁部位系底层前客堂、后客堂，而非一审认定的统客堂。2．系争房屋前客堂由郭某1置换而来，具有私产性质，居住使用权归郭某1所有。前客堂原承租人系郭某1，而非郭某某，郭某某系后客堂承租人。3．一审认定郭某1于2000年搬离系争房屋有误，郭某1在阁楼居住，未搬离系争房屋。4．郭某1单位于1995年增配其上海市大陆家宅XXX号XXX室公房(以下简称大陆家宅房屋)，郭某1曾经出过3，500元，该房面积很小，仍属于居住困难，且增配不属于“他处有房”。5．一审认定郭某11999年购买上海市双阳路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称双阳路房屋)有误，该公房系袁某某购买，产权人系袁某某。市场购买的公房系私有财产，不是福利分房。郭某2辩称，不认可全部上诉请求。郭某2认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。郭某3、斉某某共同述称，同意郭某1的意见。郭某3、斉某某、郭某1向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋的征收利益，要求共同分得全部征收利益的3／4计3，943，508.25元。一审法院认定事实如下：郭某1与郭某2系兄弟关系。郭某3系郭某1之女，斉某某系郭某3之女。系争房屋为公房，独用租赁部位为底层统客堂(使用面积23.6平方米)及后小间(使用面积1.7平方米)，原承租人为郭某1、郭某2之父郭某某(于1996年死亡)。1990年郭某2在系争房屋注册成立上海市虹口区椰露文化用品商店，并在系争房屋中的前客堂进行经营。郭某某死亡后，郭某1、郭某2就系争房屋承租人的变更无法协商一致，经物业公司指定，系争房屋承租人于2002年8月变更为郭某2。为此，郭某1向法院起诉要求确认该承租人变更无效，生效判决未予支持。征收之前，系争房屋内有郭某3、斉某某、郭某1、郭某24人户籍在册。郭某3、斉某某户籍分别于1987年2月19日、2011年3月9日因出生报入。郭某1户籍于1978年4月28日由37705部队迁入。郭某2户籍于1984年9月13日由上海市虹镇老街XXX号迁入。郭某1家庭原与郭某2共同居住使用系争房屋。1996年，郭某1、郭某2曾签订《协议书》，约定：“①郭某1寄放在楼下大厨搬出底层。②电表分开使用，郭某2单独装一只，11月10日安装完毕。③郭某2按季度补偿人民币壹仟元正自11月10日开始。④双方自协签订后，各自履行自己责任，互不干涉。⑤郭某1车子寄放郭某2店堂，但因在早8：00点拿走，晚10：00以后寄放。”2000年前后郭某1家庭搬离系争房屋。征收前系争房屋中的前客堂长期由郭某2出租，其余部位由其居住使用。2020年5月14日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，郭某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积38.97平方米，其中，居住部分建筑面积25.11平方米，非居住部分建筑面积13.86平方米；系争房屋价值补偿款3，335，075.24元，其中居住部分价值补偿款2，281，715.24元，非居住部分价值补偿款1，053，360元；停产停业损失131，670元，装潢补偿12，555元；其他各类补贴、奖励费用包括非居住房屋其他补偿10万元、非居住房屋自购房补贴288，600元、非居住房屋证照补贴10万元、搬迁费2，700元、均衡实物安置补贴40万元、不予认定建筑面积材料补贴4万元、按期签约奖334，410元、集体签约搬迁奖12万元，合计1，385，710元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括集体签约搬迁奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖30万元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元，合计393，000元。上述征收补偿款，除被冻结的300万元，剩余的2，258，011元已由郭某2领取。一审另查明，因郭某1家庭居住拥挤困难，上海新沪钢铁厂于1995年6月增配给郭某1大陆家宅房屋，面积14平方米。郭某1于2000年2月以5万元的价款将大陆家宅房屋使用权转让。1999年11月，郭某1购买双阳路房屋。后该房屋由郭某1之妻袁某某购买产权，于2018年12月经核准登记权利人为袁某某，建筑面积38.49平方米。一审审理中，根据郭某3、斉某某、郭某1的申请，一审法院依法裁定冻结郭某2名下银行存款300万元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，郭某1虽户籍在册，且曾在系争房屋实际居住，但是其曾获配大陆家宅房屋，即便其已将大陆家宅房屋使用权出售，也不能改变其已享受过住房福利的事实，况且其在征收前长期不居住系争房屋逾20年，故郭某1不符合系争房屋同住人条件，不应分得系争房屋的征收利益。郭某3户籍虽因出生报入系争房屋，但仅在未成年时期随父母居住系争房屋，2000年即搬离，且其居住有其父母的房屋可以保障，故郭某3亦不符合系争房屋同住人条件，不应分得系争房屋的征收利益。斉某某虽因出生户籍报入系争房屋，但从未在系争房屋实际居住，且与系争房屋的来源较远，不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋的征收利益。郭某2户籍在系争房屋中，并于2002年被指定为系争房屋承租人，系争房屋一直由其长期居住使用，他处未享受过住房福利，有权分得系争房屋的征收利益，且其在系争房屋注册了上海市虹口区椰露文化用品商店，后由其出租，故因居转非增加的征收利益及与经营有关的补贴、奖励亦应由其取得。综上，系争房屋的征收利益应当全部归郭某2所有，一审法院对于郭某3方要求分得系争房屋全部征收利益的3／4的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条规定，一审法院判决：驳回郭某3、斉某某、郭某1的全部诉讼请求。一审案件受理费30，800元、财产保全申请费5，000元，均由郭某3、斉某某、郭某1负担。二审期间，郭某1提交户籍摘抄、上海市虹口区人民法院(86)虹法民字第904号案件卷宗材料、上海市虹口区人民法院(2002)虹民一(民)初字第5061号案件卷宗材料等三组证据，欲证明郭某1对系争房屋有贡献，应当被认定为同住人。郭某2表示上述证据并不属于新证据，且与本案无关，不予认可。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公有房屋被征收的，征收利益由公有房屋承租人及同住人共有。同住人应当符合有关条件，其中包括在本市未享受过住房福利或动迁安置。郭某1曾获配大陆家宅房屋，享受过住房福利，其之后将房屋出售，不影响已享受的福利，不应认定为同住人。一审判决对此认定正确，本院予以维持。郭某1声称系争房屋有部分面积系其置换得来，并无充分证据佐证，且不能改变系争房屋的公有住房性质，本院不予采信。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27，832.04元，由郭某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  李 彦法官助理  石俏伟书 记 员  林梦婷书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……