上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5829号上诉人(原审原告)：苗富刚，男，1957年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈燕娟(系苗富刚之妻)，女，1957年3月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王凤英，女，1933年6月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苗爱华(系王凤英之女)，女，1956年2月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。原审被告：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：江蕾，董事长。原审被告：上海长风物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：万家明，经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：韩蔚明，男。原审第三人：苗菊生，女，1954年4月22日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人苗富刚因与被上诉人王凤英、原审被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部企业)、上海长风物业有限公司(以下简称长风物业)、原审第三人苗菊生房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初14204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人苗富刚及其委托诉讼代理人陈燕娟、崔萍，被上诉人王凤英委托诉讼代理人苗爱华、孟海，原审被告上海西部企业(集团)有限公司、上海长风物业有限公司共同委托诉讼代理人韩蔚明、原审第三人苗菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗富刚上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)原为公租房，承租人苗盛风。其在公租房变为产权房的过程中出现了违规操作，在未经家庭协商的情况下，伪造家庭协议书、无授权委托书擅自更改承租人，在购房协议书上伪造签名，违背了上诉人的真实意愿，导致系争房屋错误登记在王凤英名下。根据相关法律及政策规定，公有住房办理产权购置手续时，应当征得全部同住成年人的同意，否则损害了他人利益，应为无效。不动产重大事项产权变动不持异议的证据应由得利方举证，得利方应当要提供受害方明确表示放弃权利的证据，一审法院不应通过主观臆测、推测来作出判断。一审法院引用民法典第503条是错误的，苗富刚并非公有住房出售合同的相对人，不能认定苗富刚对该合同予以了追认。王凤英答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。西部企业、长风物业表示，购房手续合法、有效，应该维持原判。苗菊生表示应维持原判。苗富刚向一审法院起诉请求：1．确认王凤英、西部企业、长风物业就上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室房屋签署的《上海市公有住房出售合同》无效；2．王凤英、西部企业、长风物业协助将系争房屋恢复至承租人是王凤英的公有住房状态；3．本案诉讼费由王凤英、西部企业、长风物业承担。一审法院认定事实：苗富刚、苗菊生均系王凤英之子女。上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室房屋原为公有住房，原承租人为苗盛凤(1993年3月11日过世)，2000年11月3日变更承租户名为王凤英。2000年11月3日，系争房屋本户人员情况表载明系争房屋在户家庭成员为王凤英、苗富刚。当时，户籍在册人口为王凤英、苗富刚。2000年11月6日，上海绢纺厂开具《购买公有住房职工可连续工龄证明》，证明王凤英工龄为22年。2000年11月8日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：本户房屋坐落上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室，房屋承租人或受配人姓名王凤英，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为王凤英所有。经约定的所有权人同意，委托苗菊生代为办理购买公有住房一切手续。该协议书落款处有苗菊生代签的王凤英、苗富刚签字盖章。之后，西部企业作为甲方(出售人)、长风物业作为代理人与王凤英作为乙方(购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买甲方出售的系争房屋；实际付款金额为14，631元等。2000年11月28日，长风物业开具个人购房交款凭证，购房人姓名为王凤英，金额为15，661元。2001年6月19日，系争房屋产权登记在王凤英名下。自2001年至今，系争房屋由苗富刚居住、使用。一审法院另查明，法院于2020年8月31日对王凤英与苗富刚返还原物纠纷一案作出(2020)沪0107民初4619号民事判决：苗富刚应于判决生效之日起十日内返还王凤英上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室房屋房地产权证(房地产权证号为：普XXXXXXXXXX号)。该案已生效。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据相关法律及政策规定，公有住房办理产权购置手续时，应当征得全部同住成年人的同意，否则损害了他人利益，应为无效。由于与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为关系密切的亲属，致使此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，如有证据表明相关权利人对公房购置后房屋发生产权变动而不持异议的，可视为对公有住房出售合同的效力的认可。现苗富刚以其未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，也未授权第三人将系争房屋产权登记在王凤英一人名下为由要求确认合同无效。第一，苗富刚确认系争房屋准备于2000年左右要购买为产权房，并委托苗菊生办理工龄手续，加上苗富刚认为自己支付了全部购房款，王凤英当时又长居国外，苗富刚应当对产权登记情况予以充分重视。第二，苗富刚自述在产权证办理之后就提出异议，但苗富刚持有产权证并居住、使用系争房屋十多年，却未能提供对该合同效力提出异议的相应证据，有违常理。第三，苗富刚称王凤英曾承诺放弃系争房屋产权，并无相应证据提供，亦遭到王凤英否认，故苗富刚虽未亲笔签署家庭协议，但苗富刚居住、使用系争房屋、并持有产权证多年来未对系争房屋产权提出异议，可以视为对公有住房买卖合同效力的追认，法院对苗富刚的诉讼请求，难以支持。一审法院判决如下：对苗富刚的全部诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，苗富刚确认其准备于2000年左右将系争房屋购买为产权房并委托苗菊生办理工龄手续，在系争房屋产权登记后，苗富刚也持有产权证并居住、使用系争房屋十余年。作为具有完全民事行为能力的民事主体，苗富刚通过产权证载明的信息足以充分了解系争房屋产权已归属于王凤英这一事实。现苗富刚未提供其对涉案《上海市公有住房出售合同》效力提出异议的相应证据，其称王凤英曾承诺放弃系争房屋产权，王凤英对此予以否认，苗富刚亦无相应证据提供，故一审法院确认苗富刚居住、使用系争房屋并持有产权证多年来未对系争房屋产权提出异议，可以视为对涉案《上海市公有住房出售合同》效力的认可，并无不当，应予维持。苗富刚要求确认购买系争房屋售后产权合同无效的诉请，缺乏依据和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人苗富刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币191元，由上诉人苗富刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  成 皿法官助理  苗一路书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……