天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3735号上诉人（原审被告）：广福通（天津自贸区）国际物流有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-8256号。法定代表人：孙淑慧（已死亡），总经理。委托诉讼代理人：乔恩悌，男，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭永军，男，1972年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颖新，男，1971年10月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：陈皓楠，男，1996年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李玉东，女，1943年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：李栓成，男，1968年9月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张建军，天津和受益律师事务所律师。上诉人广福通（天津自贸区）国际物流有限公司（以下简称“广福通公司”）因与被上诉人陈颖新、陈皓楠、李玉东，原审第三人李栓成合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广福通公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人郭永军一审全部诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审对当事人信息基本事实没有查明且认定错误，程序违法。2.一审对案件事实认定错误。郭永军在不同的案件中陈述矛盾。2018年8月14日之后孙淑慧向郭永军转账应从运费中扣减42万元。现有证据不能证明欠付运费为100万元，不符合常理。郭永军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。陈颖新未提出答辩意见。陈皓楠、李玉东辩称放弃对孙淑慧的继承权。李栓成述称，同意上诉人上诉请求及意见。郭永军向一审法院起诉请求：1．判令被告陈颖新、陈皓楠、李玉东立即偿还原告欠款1000000元，以及自2018年8月14日起计算至实际归还之日止的利息（以909410元为本金，按月利率1.5%计算，2018年8月14日至12月31日为63204元；以909410元为本金，按年利率24%计算，2019年1月1日至1月21日为11519.19元；以1000000元为本金，按年利率24%计算，2019年1月21日至实际归还之日）；2．被告广福通公司对上述债务承担连带偿还责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，郭永军与陈颖新、孙淑慧签订《垫资协议书》约定，双方系朋友关系，现陈颖新因在与广福通公司、齐天（天津）国际贸易有限公司经营煤炭业务过程中存在资金周转困难，现三方经协商一致，现就郭永军已为陈颖新代付运费并将继续为陈颖新垫付运费、陈颖新承诺依约偿还、孙淑慧就陈颖新的还款义务向郭永军提供连带责任担保事宜签订本协议；三方一致确认，自2018年7月1日起截至目前，郭永军已为陈颖新垫付运费909410元，垫付运费的方式为郭永军根据陈颖新及其会计许红及货场员工等在名称“通达源库群”的微信群中向郭永军发出的指令向煤炭承运人支付运费；郭永军将继续按照上述方式为陈颖新垫付运费，直至垫付总额满1000000元为止；陈颖新承诺，陈颖新须于2018年12月31日前将郭永军垫付的前述款项全部予以还清，并自垫付之日起，按照月利率1.5%给付郭永军借款利息，直至该垫付本金偿还完毕之日止。如不能及时付清，逾期期间的利息按照年利率24%计算。孙淑慧承诺，就陈颖新的前述还款责任承担连带担保责任，担保期限为陈颖新还清所欠全部款项之日止等。从郭永军与陈颖新、孙淑慧签字确认的“通达源库群”2018年7月2日至8月12日微信聊天记录显示，郭永军已垫付运费累计909410元。2019年1月21日，陈颖新出具《欠条》确认，截止到今天陈颖新欠郭永军（垫运费款）1000000元。2019年11月29日，孙淑慧死亡。孙淑慧的户籍信息显示，被告陈颖新系其夫，被告陈皓楠系其子、被告李玉东系其母。另查明，孙淑慧名下尾号6578中国农业银行卡交易明细显示2018年8月14日至2019年1月31日期间，2018年8月14日向郭永军转款59460元，2018年10月26日向郭永军转款150000元，2018年11月6日向郭永军转款180000元，2018年12月29日向郭永军转款40000元，2019年1月31日向郭永军转款50000元。又查明，2019年12月10日，郭永军向一审法院提起诉讼（（2019）津0116民初86970号），要求判令被告广福通公司、陈颖新连带向郭永军支付煤款600000元及利息（以600000元为基数，自2019年12月10日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）等。该案中，郭永军提交了陈颖新于2019年1月21日出具欠条载明：欠煤款600000元及1000000元运费，计划自2019年3月初开始每月还款150000元至200000元，以此类推直至还款为止。一审法院认为，原告郭永军与孙淑慧、陈颖新签订的《垫资协议书》，系各方真实意思表示，内容于法无悖，应认定合法有效。关于欠款金额，结合微信聊天记录及陈颖新出具的欠条，可以认定郭永军已为陈颖新垫付运费1000000元。然，陈颖新出具欠条后，孙淑慧又于2019年1月31日向郭永军转款50000元，无其他证据佐证的情况下，应认定为陈颖新、孙淑慧向郭永军偿还50000元。鉴于双方未约定冲抵方式，故应先冲抵利息，后冲抵本金。关于担保责任，根据《垫资协议书》约定，孙淑慧应对陈颖新的案涉欠款承担连带责任，该意思表示合法有效，孙淑慧应依约就陈颖新未向原告清偿的债务向原告承担连带给付。现孙淑慧已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因被告陈皓楠、李玉东均系孙淑慧的法定继承人，该二人应当在继承孙淑慧遗产的范围内对该债务承担偿还义务。关于广福通公司责任，广福通公司并未列入《垫资协议书》三方主体，广福通公司仅在协议尾部加盖印章，亦无其他证据证实广福通公司与陈颖新及孙淑慧之间的关系。从《垫资协议书》约定的内容看，双方明确约定陈颖新因在与广福通公司经营煤炭业务过程中存在资金困难须郭永军代为垫付运费。故现有证据不足以证实广福通公司愿为陈颖新案涉债务承担连带担保责任。关于利息损失问题，双方约定的利息计算标准过高，一审法院参照民间借贷法律利率保护上限将本案利息计算标准调整为年利率15.4%，原告主张超出部分，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告陈颖新向原告郭永军偿还欠款1000000元；二、被告陈颖新支付原告郭永军截至2019年1月20日利息损失11855.04元以及自2019年1月21日至实际给付之日止，以1000000元为基数，按年利率15.4%的标准计算的利息损失；三、被告陈皓楠、李玉东在继承孙淑慧遗产的范围内对前述款项承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15973元、公告费900元，合计16873元。原告负担1358.8元，被告陈颖新负担15514.2元。”本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。二审中，上诉人认为一审法院将其法定代表人认定为吕德福错误，孙淑慧死亡后，法定代表人并未进行变更登记。被上诉人对上诉人及其委托代理人的主体地位提出异议。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人及其委托代理人以及李玉东主体地位问题；2.被上诉人陈颖新是否欠付被上诉人郭永军运费及数额利息应如何认定。关于主体地位问题，上诉人作为法人组织，具有民事权利能力和民事行为能力，虽其股东死亡，但其有权以自己名义从事民事活动，本案其委托诉讼代理人参加民事诉讼，符合法律规定，故被上诉人郭永军主张上诉人及其委托代理人主体地位不适格，本院不予采信。被上诉人李玉东，作为自然人，并未死亡，能够作为民事责任承担主体，一审认定其承担相应的责任，符合规定，上诉人该项主张，不予采信。关于运费及数额利息的认定问题，上诉人主张孙淑慧与被上诉人郭永军之间的转账为运费，但并未显示系支付的本案运费，上诉人提交的证据不足以证实其主张，且被上诉人陈颖新、陈皓楠、李玉东作为直接责任承担者，并未提出异议，故一审法院依据在案证据及查明的事实，所作认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，广福通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15973元，由上诉人广福通（天津自贸区）国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年八月四日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；