上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1008号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。负责人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：应夏浩冰，男，1995年12月10日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称“人保财险公司厦门分公司”)因与被上诉人应夏浩冰财产保险合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院作出的(2020)沪0116民初16513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张昱昆律师、被上诉人的委托诉讼代理人陈龙律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司厦门分公司提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，涉案车辆实际在上海市普陀区绥德路XXX弄XXX号骜睿汽车修理店维修，并非一审法院认定的上海景万汽车服务有限公司进行维修，上述两公司没有任何交集，因此上海景万汽车服务有限公司出具的车辆维修发票、维修清单无法证明涉案车辆的实际维修金额。一审法院采信上述维修发票、维修清单明显有误。此外，一审法院认为“法律也并未规定维修清单需要列明哪些信息。”但根据《机动车维修管理规定》第二十六条规定，维修结算清单应符合交通运输部的有关标准要求，应包括托修方信息、承修方信息、维修费用明细清单等，《机动车维修费用结算清单》更为详细地规定了维修清单需要列明的信息。第二，一审法院采信上海申威资产评估有限公司的评估报告错误，该评估报告系被上诉人在事故发生两个多月后单方委托评估，该评估上诉人并不知情也未参与；该评估报告并非根据在事故发生后的受损车辆到达的第一现场、第一时间对车辆进行查勘所出具；该评估报告结论基本是照抄上海景万汽车服务有限公司的维修清单和维修发票，实为专门为被上诉人定制；该评估报告附件缺乏客观材料，尤其缺乏形成评估结论的更换配件价格的客观依据。第三，一审法院采信上海立信资产评估有限公司出具的评估报告错误，该份评估报告人民法院委托书未载明评估期限，评估材料未经过质证，违反相关法律规定；该份评估报告的评估金额依据明显不足；该份报告的评估人员虽有评估资质但无评估本案事项的专业能力和经验。第四，一审法院认定上诉人“未在法律规定的时间内作出核定”错误，根据《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)第二十三条规定，被上诉人未在起诉前向上诉人提出过赔偿或给付保险金的请求，故法律规定的核定期限并未开始，此外，上诉人无法完成定损系被上诉人原因所致，因被上诉人无法与修理厂在维修条件上达成一致，致使受损车辆一直无法被拆解完成定损，上诉人只能等待车辆可以拆解时再行前往定损，但最终得知受损车辆被拖离修理厂不知去向。第五，结合前述情况，提请法院注意，本案事故存在诸多疑点，如被保险车辆系豪车且多次转让；投保不到一个月即发生交通事故且为单车事故；事故发生后涉案车辆又转让，转让后又发生事故；涉案发票涉嫌增值税发票虚开等。被上诉人应夏浩冰辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，本案车辆损失已经确定，且修复完毕，因此车辆损失有相关依据。第二，上海立信资产评估有限公司出具的评估报告系一审法院通过上海高级人民法院摇号进行评估，符合评估程序。第三，就涉案车辆的定损，被上诉人与上诉人充分沟通，前前后后配合上诉人看过三次车，也到4S进行询价。第四，上诉人认为本案存在的疑点并未有相应证据证实，仅是猜测。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。应夏浩冰向一审法院起诉请求：1．判令人保财险公司厦门分公司向应夏浩冰支付车辆维修费人民币1，674，900元(以下币种均同)，评估费40，000元，共计1，714，900元；2．诉讼费由人保财险公司厦门分公司承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：人保财险公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔付应夏浩冰保险理赔款1，714，900元。一审案件受理费10，117元(已减半收取)，司法鉴定费25，000元，均由人保财险公司厦门分公司负担。二审中，上诉人提交国家税务总局上海市税务局第四稽查局检举税收违法行为接收回执一份，证明涉案发票涉嫌虚开，上诉人已向税务部门进行检举，税务部门已受理，但还未做出最后结论。被上诉人对该份证据的真实性予以认可，但对该份证据的关联性不予认可。本院对该份证据认证如下：对该份证据的真实性予以认可，但与本案缺乏关联性。二审中，被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人向本院申请对涉案车辆在事故中的损失进行再次评估，对此，被上诉人不予同意。鉴于被上诉人不同意再次评估，本院亦对上诉人的该项申请不予准许。本案的主要争议焦点为：1．上诉人是否尽到在法定期限内的定损义务；2．涉案车辆的损失金额是否为1，674，900元。本院认为，关于上诉人是否在法律规定的时间内对涉案车辆损失进行定损的争议。一审中，上诉人与被上诉人均确认，被上诉人于2020年6月21日出险，被上诉人于同日向上诉人进行报险，此后上诉人对涉案车辆进行了查勘。可见，被上诉人报险后，上诉人启动了查勘等核定损失的程序，上诉人认为被上诉人未在起诉前向上诉人提出过赔偿或给付保险金的请求，故《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)第二十三条规定的核定期限并未开始的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审中，上诉人表示，其在接到被上诉人报险后，先后对涉案车辆进行过三次查勘，但因被上诉人与修理厂未达成一致意见，致使车辆无法拆解，后该车又被被上诉人拖离修理厂不知去向，因此上诉人无法完成定损系被上诉人所致，上诉人并无过错。从上诉人所陈述的过程可见，被上诉人的行为并未影响上诉人的对涉案事故的知情权和涉案车辆损失的定损权，上诉人在启动查勘程序后未积极履行定损义务，未在法定期限内完成定损并将定损结果告知被上诉人，且上诉人亦未举证证明被上诉人不配合或拒绝车辆拆解，应承担举证不利后果，故上诉人的该项意见，缺乏事实依据，难以支持。一审法院判决评估费40，000元由上诉人承担，并无不当。关于车辆损失金额是否为1，674，900元的争议。上海立信资产评估有限公司出具的评估报告系一审法院依法委托该公司进行的评估，即便该份评估报告如上诉人所言，存在种种程序及实体问题，不应采信，但因上诉人未按照《保险法》第二十三条规定履行定损义务，则上诉人理应依法履行给付保险金的责任。在上诉人未在法定期间内定损的情形下，被上诉人为避免自身损失扩大自行委托上海申威资产评估公司进行车辆损失评估，并无不当。上诉人认为上海申威资产评估公司的评估报告不应采信，但未提供足以证明该份报告存在程序问题或者实际损失低于评估金额，应承担举证不利后果。至于维修费发票、维修清单是否应当采信的问题。因上海申威资产评估有限公司的评估报告已能证明涉案车辆的实际损失情况，上诉人认为涉案维修费发票、维修清单涉嫌虚开，便非本案审查要点，故对上诉人的该项意见，与本案缺乏关联，不予支持。另外，上诉人认为，本案事故存在诸多疑点，但上诉人未向本院举证证明本案涉嫌经济犯罪或虚假诉讼，应承担举证不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20，234元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆二〇二一年八月十七日法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……