四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1329号上诉人（原审原告）：彭芹，女，1983年7月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：李广，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1972年7月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：李健丽，泰和泰律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。上诉人彭芹因与被上诉人张杰买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2021)川3401民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭芹上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判，具体理由如下：一、一审法院对上诉人在一审中提交的对账单真实性和证明内容不予认可，属于证据认定错误。1、一审中被上诉人已承认对账单上“除31563，全兴火锅”以外的字样均为自己亲笔书写，该对账单的真实性毋庸置疑。2、上诉人持有对账单具有合法依据。被上诉人在一审明确承认与上诉人存在买卖合同关系，双方之间存在业务往来。因此上诉人持有被上诉人的亲笔签字确认的对账单不仅有合理依据，而且被上诉人欠上诉人货款也不违反常理。被上诉人既未在一审中对上诉人如何持有自己手写草稿作出合理解释，更未对上诉人合法持有其手书的对账单提出有效抗辩。三、从对账单上被上诉人手书的内容来看，该内容明显是为了对账之目的所书写，与上诉人的主张具有明确的关联性。被上诉人以为了草稿之目的书写进行抗辩，明显超出了社会生活常识。1、上诉人提供的对账单显示，被上诉人不仅手书阿拉伯数字，而且还以大写金额的书写方式，确认了三笔业务往来的金额之和。大写的书写方式常用于经济往来中产生的借条、欠条、对账单等表明债权债务关系的文书，被上诉人的该书写方式是为了防止一方篡改数据引起纠纷。2、被上诉人在对账单上使用“确认”措辞方式，与上诉人主张的“对账单”对账的涵义相符。3、被上诉人在对账单上的手书签名，与社会生活中明确债权债务关系的责任主体的行文方式相符。被上诉人声称为打草稿目的而签字，不符合一般生活经验。综上，上诉人提交的对账单在真实性、合法性、关联性上已达到了高度盖然性的标准，应当依法予以采信。一审法院不予认可，属于证据认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人向法庭出示的被上诉人手书对账单，清楚地记载了被上诉人与上诉人发生的三笔交易的金额，及三笔金额的合计总额。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，对于上诉人提出的证据，应当由被上诉人负举证责任以推翻买卖合同关系的存在，否则应当由被上诉人承担举证不力的后果。但一审中，被上诉人仅仅以打草稿进行辩解，并未提出任何相反的证据证明双方之间不存在买卖合同关系。一审法院未依据上述司法解释的规定对上诉人提交的对账单效力予以认可，将属于被上诉人的举证责任转移给上诉人，明显属于适用法律错误。综上，上诉人的诉求事实清楚，证据充分有效，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张杰辩称：一、一审判决对证据的认定符合民事诉讼证据规则的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款均规定了人民法院对证据审核应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院对本案证据的认定是在双方对证据充分质证和全面客观地基础上作出的对该证据不具有证明力的认定，是符合证据审核规定的。1、上诉人提供的对账单实际仅为一张纸的一部分，且不但有张杰书写的内容，还有他人的字迹。从内容看除数字外，并不能说明何人、何时、何事、何果等内容，更无表明为“对账单”的意思表示，故该对账单的真实性不容置疑的理由十分片面。彭芹除本案作为原告的诉讼外还存在其他作为原告的诉讼，在本案中彭芹不能提供明确表明存在债权债务意思表示的书证，与其自身的法律意识显然不符。2、彭芹认为张杰经营的火锅店并认可其与经营的水产公司存在买卖合同关系就认为欠货款违反常理。生活经验中买卖关系一般不能推断出欠款的常理，且其所经营的“西昌市鑫河水产有限公司”已于2019年12月16日在西昌市市场监管局注销登记前的注销决定和清算报告有“债权债务处理完毕”的内容，张杰与彭芹确实不存在债权债务。3、上诉人彭芹向法庭提交证据应当说明证据来源，应当对如何持有该草稿说明其来源的合法性。4、彭芹上诉称张杰以大写书写并注明“确认”字样并以所谓的“生活经验”主张其提交的证据为“对账单”，在无其他证据证明的情况下实为推测或推断。即使不存在双方确认的供货或收货记录，亦应存在与“对账单”一致的单方记录，上诉人提供的只有数字，不能提供供货或收货记录以支持数字的一致性，不能证明该组数字的性质为“对账单”。二、一审判决适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回彭芹的全部诉讼请求正确。被上诉人张杰还认为彭芹作为本案主体不适格，虽然鑫河水产公司已经注销，但彭芹并未提供证据证明一人公司在注销时存在债权并在清算时由其继承的事实，相反一人公司在债权债务清算完毕后予以注销，并且本案已超过诉讼时效。综上，一审判决驳回彭芹的诉讼请求正确，应予维持。彭芹的上诉理由不能成立，应予驳回，并由其承担一审、二审诉讼费用。原审原告彭芹向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币58059元和资金利息(自2018年1月1日起至货款付清日止,按银行同期贷款利率标准计算);2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审认定的事实，西昌市鑫河水产销售有限公司系个人独资公司，法定代表人为彭芹，2019年12月16日，该公司已注销。西昌市鑫河水产销售有限公司未注销前与张杰经营的“全新火锅”有业务往来，由西昌市鑫河水产销售有限公司向“全新火锅”提供货物。现彭芹以空白纸上书写的字为：“4月11871、31289、14899、全兴火锅58059元，确认金额伍万捌仟零伍拾玫元张杰”，来起诉张杰拖欠货款58059元。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。彭芹主张张杰拖欠货款58059元，仅提供了在空白纸上书写的字为：“4月11871、31289、14899、全兴火锅58059元，确认金额伍万捌仟零伍拾玫元张杰”作为证据来起诉张杰拖欠货款58059元，并未提供拖欠货款合意凭证和其他书面证据来证明张杰拖欠货款58059元的事实存立。根据谁主张谁举证原则，彭芹应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，彭芹提供证据不足以证明其主张的事实成立，应由彭芹承担不利后果，故彭芹的诉讼请求一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭芹的全部诉讼请求。案件受理费1251.00元，减半收取625.5元由原告彭芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人张杰提交证据：1、《内资企业登记基本情况表》；2、《企业注销登记申请书》；3、《西昌市鑫河水产销售有限公司注销决定》；4、《西昌市鑫河水产销售有限公司清算报告》。拟证明彭芹诉称其从事销售水产经营活动的“西昌市鑫河水产销售有限公司”于2019年9月4日至2019年10月19日在国家企业信用信息公示系统公告注销，债权债务清理完毕。2019年12月11日向西昌市市场监督管理局提交注销决定和清算报告，决定和报告均载明“截至2019年12月11日，公司债权债务已清算完毕。”。2019年12月16日西昌市市场监督管理局对该公司完成注销登记，可以证明彭芹与张杰不存在债权债务关系。上诉人彭芹质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。公司在注销的流程中，需要承诺债权债务清理完毕才可以注销，但并不意味公司对外没有债权。公司法有明确规定公司解散之后，公司对外的债权由原股东继承享有，所以不能达成被上诉人的证明目的。本院认证意见：对以上证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人提供的单据能否证明被上诉人欠付上诉人58059元？本案中，上诉人彭芹为证明被上诉人张杰拖欠其货款仅提供了一张空白纸上书写的字为：“4月11837、31289、14899、全兴火锅58059元，确认金额伍万捌仟零伍拾玖元张杰”的单据，上诉人主张该单据为对账单，但该单据除书写有上述字样外，并无其他字样，单据记载的文字和数字并没有表示出单据为上诉人与被上诉之间对账的文意，因此，仅凭该单据的记载不能推断该单据是对账单。该证据上虽有被上诉人张杰自认书写部分，但该单据张杰书写的部分并未注明所写的款项是欠款、应收款还是已收款等款项性质，也未注明款项的相对方是谁，上诉人彭芹未能提供送货单等证据来印证欠款的事实，因此，仅凭书写有金额和名字的单据并不能证明欠付货款的事实。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应由被上诉人负责举证推翻买卖合同关系存在，被上诉人并未举证，人民法院应当对上诉人提交的单据予以认可。上诉人主张的司法解释明确了相应的凭证应当为对账确认函、债权确认书等明确的债权函件，但本案上诉人提供的单据并不能确认为债权函件，因此，上诉人的该项上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人彭芹提供的证据并不能证明被上诉人欠付其货款的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,251.00元，由上诉人彭芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志涛审 判 员 杨发蓉审 判 员 郑 坚二〇二一年八月二十五日法官助理 杨 波书 记 员 沈晓林