江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终108号上诉人（原审被告）：杨忆晨，男，1974年8月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舟，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:无锡市锡山区罗氏铝材经营部,住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。经营者:罗林龙，1974年2月8日出生，汉族，江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫莹，江苏瑞莱律师事务所律师实习人员。原审被告：陈秀兰，女，1951年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：潘浩量，男，1975年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审第三人：无锡奔马物流有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道锡通村。法定代表人：郑训生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。上诉人杨忆晨因与被上诉人无锡市锡山区罗氏铝材经营部（以下简称罗氏经营部），原审被告陈秀兰、潘浩量，原审第三人无锡奔马物流有限公司（以下简称奔马公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨忆晨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.诉讼费由罗氏经营部承担。事实和理由:一审法院错误认定杨忆晨为无锡市卡耐阳光板经营部（以下简称卡耐经营部）的实际经营者，卡耐经营部的实际经营者为陈秀兰，杨忆晨是卡耐经营部的员工。杨忆晨长期以来陆续将经营收益支付给实际经营人陈秀兰。陈秀兰身体状况欠佳，年纪偏大，不宜频繁操作日常事务，由杨忆晨代劳具有合理性。杨忆晨另是个体工商户无锡市晨竹烟酒店的负责人。一审法院未查明公估报告的评估范围、保险标的范围、评估人员资质等，草率将公估报告的结论作为本案的损失，属于事实认定错误。一审法院判决卡耐经营部与奔马公司责任比例为7:3，显失公平，不能客观反应双方责任。被上诉人罗氏经营部辩称：杨忆晨作为卡耐经营部的实际经营者，应当承担赔偿责任；陈秀兰作为卡耐经营部的登记经营者，应当承担赔偿责任。卡耐经营部作为承租人，对房屋的安全和存在隐患负有主要责任。杨忆晨对案涉公估报告的有关异议不足以推翻该公估报告。原审被告陈秀兰、潘浩量未向本院陈述意见。原审第三人奔马公司述称：应当驳回上诉，维持原判。罗氏经营部向一审法院提出诉讼请求:1.陈秀兰、杨忆晨连带赔偿因火灾造成的损失905525.42元（扣除理赔后的差额）、鉴定评估费、差旅费19983.13元，合计925508.55元；2.陈秀兰、杨忆晨承担本案的诉讼费。审理中，罗氏经营部变更诉讼请求如下：1.判令陈秀兰、杨忆晨、潘浩量赔偿损失905468.79元（扣除保险理赔后差额），鉴定评估费、差旅费19983.13元，合计925451.92元；2.本案诉讼费、保全费由陈秀兰、杨忆晨、潘浩量承担。罗氏经营部同时明确若奔马公司需就案涉损失承担责任，其要求奔马公司承担按份责任。事实和理由：2018年12月10日19时10分，位于无锡市锡山区东北塘的无锡东风型材城E区19-36号发生火灾，造成E区内各类型材及其所有的仓库烧损；经消防部门调查，此次火灾起火部位位于E区19、21，即卡耐经营部处，起火原因排除雷击等原因，不排除电气线路故障引起；2019年1月30日，卡耐经营部的登记经营者陈秀兰和实际经营者杨忆晨申请注销卡耐经营部，无锡市锡山区市场监督管理局核准注销该个体工商户；其承租的仓库位于东风型材城E区34、36号，东风型材城以奔马公司的名义向中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）投保了财产综合险。事发后，其与保险公司、陈秀兰、杨忆晨及奔马公司共同委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称公估公司）进行火灾损失评估，经评估，其存货部分的净损失可向保险公司理赔，办公用品及其他损失180300元不属于保险理赔范围，总损失共计1105816.44元，预计保险公司理赔200291.02元，差额905525.42元，其为此支付评估费、差旅费19983.13元。陈秀兰一审辩称，奔马公司对火灾存在重大过错，应承担全部赔偿责任，卡耐经营部起火点周边的线路均是原市场铺设，在市场交付给业主之后，未进行过任何的维修和保养，年代久远，线路失修，在发生火灾当天又是下雨天，因此由于电器线路原因引起了火灾，应由线路铺设方承担全部责任。奔马公司作为出租方，未提供符合经营条件的商铺给各承租户，商铺存在以下问题：1.店铺没有房产证和规划许可，未经综合验收，部分电器线路未经应有检测就投入使用，存在严重安全隐患；2.仓库所在的土地性质是工业用地，根据《土地管理法》的相关规定不能作为经营性使用，工业用电和商业用电是不同的，工业用电的点伏是380伏，商业用电是220伏，供应用电的不同也可能导致电路引起火灾；3.店铺作为仓库使用年久失修，频繁漏水经常跳闸，奔马公司对于出租的租赁物承担维修义务，但未对租赁物进行及时的检修，存在重大过错。4.市场没有合格的消防验收手续，2004年和2007年做消防验收时验收的状态并不是现在的仓库，而是其他用途，在2004年消防申报验收之后，至今已有15年，建筑状态发生明显变化，其中包括扩建，根据消防法规定应重新验收，却未验收，因此市场将未有合格消防验收的租赁物租给承租户存在重大过错。另外奔马公司作为该市场的消防责任主体，未尽到相应管理义务。无证据证明是卡耐经营部引起火灾，火灾发生时卡耐经营部已经下班，没有使用电力的情况，没有任何证据证明是卡耐经营部违规使用电器导致火灾，卡耐经营部在本次火灾中不存在过错。对于火灾的蔓延，奔马公司存在过错，其应对于扩大损失（包括离卡耐经营部较远的商铺的损失）承担责任，原因是商铺之间没有有效的防火墙，只是用铁丝网隔断。另外市场消防栓存在无水现象，直接导致救援拖延，损失扩大。由于罗氏经营部对仓库进行违规改造，超出正常仓储量，对超出的仓储量应承担相应责任。杨忆晨一审辩称，其非本案适格被告，不是实际经营者，其系陈秀兰之子，陈秀兰年事已高，其辅助陈秀兰打理店铺，且其有自己的职业，是无锡市晨竹烟酒店的老板。潘浩量一审辩称，其非本案适格被告，不是实际经营者，其与杨忆晨系亲戚关系，其也是帮助打理店铺，每月以现金形式领取3500元的报酬，年底再付奖金，其劳动关系是在无锡市广益锡沪装饰材料有限公司。关于其在消防部门的笔录中陈述的其系卡耐经营部业主一事，其认为业主与实际经营者以及其做笔录时的身份，三者是存在区别的，当时其是代表卡耐经营部作的笔录，自认为自己是代表老板去做笔录的，所以自称是业主。奔马公司一审陈述，由法院依法认定。一审法院认定事实：2018年6月26日，保险公司印发《财产保险综合险保险单》，载明被保险人为奔马公司，保险标的项目为仓储物品，等。后附投保清单。2018年12月11日，无锡市公安消防支队锡山大队（以下简称消防大队）向潘浩量作询问笔录，载明潘浩量称：“我是东风型材成E19、E21的全部和E20、E22的半间的业主，我营业执照的单位名称是卡耐阳光板经营部，我们悬挂的门头是固莱阳光板”。2019年1月16日，消防大队出具《火灾事故认定书》，载明2018年12月10日19时10分，无锡东风型材市场管理有限公司管理的东风型材城E区19-36号发生火灾，造成东风型材城内各类型型材及仓库过火烧损，起火部位位于E19-21卡耐经营部，起火原因排除雷击起火，排除外来火种引起的火灾，排除遗留火种引起的火灾，不排除电气线路故障引起火灾。2019年9月16日，公估公司出具《无锡奔马物流有限公司20181210火灾事故业主财产损失评估报告》，载明业主姓名为罗林龙，商铺号为E34、E36，评估损失项目为经营的存货（铝合金型材）及办公用品等，存货损失为1601918.4元，残值为676401.96元，净损为925516.44元，货架和办公用品等损失为180300元，合计损失1105816.44元。2019年9月20日，公估公司开具收据，载明收到罗林龙（商户号E34、E36）转账支付的2018年12月10日火灾评估费18000元。2019年10月25日，保险公司出具《“1210无锡奔马物流”火灾案赔款明细》，载明“罗林龙E34、E36”赔款金额200347.65元，“杜会侃E33、E35、E45、E47”赔款金额1382392.37元，“刘德河E25、E27”赔款金额728030.21元，“蔡亮E33、E35、E1、E3、E5”赔款金额416235.56元，“杨希凡E19、A4楼赔款金额825469.07元等。2020年7月20日，法院就原告无锡市网格铝材店（以下简称铝材店）与被告奔马公司，第三人陈秀兰财产损害赔偿纠纷一案作出（2020）苏0205民初585号民事判决（以下简称585号判决）。法院经审理查明火灾发生时，卡耐经营部内已经无人，经由他人报警消防大队出警救火，消防大队前往施救出动了多台消防车。卡耐经营部承租的店铺，其内部主线路由奔马公司铺设，其他电气线路由卡耐经营部从主线路接入使用。火灾起火点位于卡耐经营部办公室外通道，但属于卡耐经营部租赁使用区域。卡耐经营部用电主要用于空调和照明等。法院经审理认为卡耐经营部内电气线路故障为此次火灾造成的原因。由于卡耐经营部为起火点房屋的承租人，其管理责任及安全注意义务大于出租人奔马公司。奔马公司作为房屋出租人其对出租房屋也具有一定管理义务。火灾责任方为陈秀兰及奔马公司，陈秀兰对火灾损失负有主要责任，奔马公司为次要责任。法院作出585号判决后，奔马公司和陈秀兰均未上诉，该判决已生效。2020年10月16日，法院向评估公司出具《协助调查函》，调查其收取评估费的相关事宜。2020年10月21日，公估公司复函称其系江苏省人民法院指定的司法鉴定机构，收费标准执行江苏省保险公估机构司法评估服务收费指导标准。本次收费经和当事人协商，按1.2%收取，另加收每户1000元的差旅费，在计算评估金额时扣除保险公司已经赔付的金额。复函详细列明了案涉火灾各商户的收费情况，其中实收罗林龙评估费18000元。复函说明部分载明评估费=（定损金额-理算金额+办公用品等）*1.2%+1000元，在收取评估费过程中对委托人又进行了适当的优惠，其于2019年9月20日收取了评估费用。复函另附收据若干份。审理中，罗氏经营部提供：1.无锡东风建材装饰商城《房屋的使用费租赁合同协议》，载明甲方为奔马公司，乙方为杨忆晨，甲方向乙方提供E19、E21、E20半间、E20半间，合同落款盖有奔马公司印章，并签有杨忆晨的名字。罗氏经营部陈述该合同系杨忆晨与奔马公司签订，拟证明杨忆晨系卡耐经营部的实际经营者。杨忆晨对该协议的真实性不予认可，陈述该合同并非其签署。奔马公司陈述其持有该合同原件，关于杨忆晨的签名，经核实应该是卡耐经营部的其他人员代签。2.卡耐经营部网站截屏图片，显示网址为yangyc20088.d17.cc，联系人为杨忆晨，联系手机为138××××7878，地址为无锡市东风型材市场E区19号。罗氏经营部认为网站的域名系杨忆晨名字简写，联系人为杨忆晨，手机号也系杨忆晨手机号码，可以证明杨忆晨系卡耐经营部的实际经营者。陈秀兰、杨忆晨对网站的真实性无异议，认为网站域名的所有权人无法确认，是否系卡耐经营部委托他人推广无法确认，网站并未对外宣传该经营部的经营者为杨忆晨，由于杨忆晨替母亲打理该店铺，若在委托他人进行推广的前提下，将联系人写成杨忆晨有利于业务的沟通，并不能代表杨忆晨就是该店铺的实际经营者。3.《转让协议》、网上银行电子回单。其中，协议载明甲方杨忆晨，乙方杨希凡，丙方东风型材城，三方同意甲方将E23转让给乙方，协议落款处甲方签有杨忆晨，乙方签有杨希凡，丙方盖有无锡市东风型材市场管理有限公司印章。电子回单载明杨希凡于2018年6月28日向杨忆晨转账支付15040元，交易摘要为阳光板。罗氏经营部拟以此证明杨忆晨以卡耐经营部实际经营者的身份对外签订《转让协议》并收取租金。杨忆晨认为《转让协议》甲方的签字并非其本人签署。4.杨忆晨农业银行的交易明细清单，部分交易摘要显示阳光板、耐力板、无锡阳光等，拟证明杨忆晨以卡耐经营部实际经营者的身份与他人有多次交易往来记录，收取经营款项。杨忆晨对该清单的真实性无异议，但认为摘要显示为阳光板的款项并非租金，与房屋租赁无关，罗氏经营部摘出来的与杨忆晨发生往来的人员的身份不明，且大部分款项的用途无法证明是卡耐经营部的应收货款，即使有小部分是货款，也是由于陈秀兰年事已高，不会操作手机银行、网银等，由杨忆晨协助收取部分款项，无法证明杨忆晨就是实际经者。陈秀兰和杨忆晨提供：1.火灾平面图、询问笔录（王学宝）、（2019）苏0205民初字第897号案件（以下简称897号案件）庭审笔录，拟证明起火点位于办公室之外，而办公室之外的电路均是由市场铺设的主线。奔马公司电工王学宝在询问笔录中明确，主线是由市场铺设，铺设在钢架梁上。奔马公司897号案件中确认起火点的总电源位于钢架梁上主线位置。火灾是由奔马公司铺设线路失修导致火灾，应由奔马公司承担全部赔偿责任。罗氏经营部对上述证据的真实性无异议，但认为询问笔录和庭审笔录仅能证明管线铺设问题，不能证明起火点位置。奔马公司认为主线路是从屋顶往下铺设的，是在起火点上方，本次火灾与其主线无关。据了解火灾现场卡耐经营部内有一辆烧毁的三轮电瓶车，消防部门怀疑与该电瓶车充电有关，取了两段线路检测，因鉴定结论不能证明与这两段线路有关系，所以在事故认定书中没有百分百确定起火具体线路位置。2.奔马公司的经营场所使用证明、房屋租赁合同、房屋所有权证、土地证，拟证明奔马公司是从锡通村承租的房产，并非所有人，从土地证上可以看出，土地用途是工业工地，不得用于商铺的经营，案涉房屋属于违章建筑。3.消防大队出具的锡公消验【2004】259号《建筑工程消防设计审核意见书》和锡公消验【2007】131号《建筑工程消防验收意见书》、卫星图（897号案件中陈秀兰的代理人于2009年4月通过高德地图获得），拟证明当时验收时的仓库数量及用途与现在的实际情况不符。验收时的数量（9幢）远远少于现有仓库数量（至少18座）。市场验收时申报的用途为库房，而实际情况将仓库改造成若干个小店铺对外出租。改造后，奔马公司并未进行重新验收，存在重大安全隐患，对火灾的发生存在重大过错。罗氏经营部对卫星图的真实性不予认可，认为陈秀兰和杨忆晨不能证明卫星图的形成时间及具体内容，该组证据不能证明奔马公司对火灾发生存在重大过错。4.网页截图，陈述相关新闻报道可以证实2013年市场发生类似火灾，发生时间也是晚上七点多，当时的目击者反映消防栓没有水的事实，拟证明该消防隐患在当时发生火灾之后没有解决，东风型材城市场存在堆放混乱，擅自改变房屋用途的情形，消防隐患严重。5.2019年1月、3月拍摄的照片，拟证明消防栓存在无水问题，市场重新排管道解决消防栓无水问题。店铺之间通过铁丝网阻隔，没有设置有效的防火墙，不符合《建筑设计防火规范》、《人员密集场所消防安全管规定》。奔马公司将不符合消防规范的场地租赁给商户，致使火灾发生并迅速蔓延，造成巨大损失。6.询问笔录（谢继琴），拟证明在涉案火灾发生时，消防栓无水，导致无法及时灭火，损失进一步扩大。7.消防大队出具的锡锡公（消）行罚决字（2019）0034号《行政处罚决定书》，拟证明火灾是由于市场方不履行消防工作职责，忽视耽误的消防安全管理，导致此次火灾，决定书中载明的东风型材市场管理公司是由奔马公司设立，现由其对市场进行管理，对外宣传的名称为东风型材市场，因此在相关部门作出处罚时，仅对管理者东风型材市场进行处罚，而未对房屋产权实际所有人进行处罚，在实体上也存在处罚对象与事实不符的问题。8.卡耐经营部工商信息、《住所（经营所）租赁协议》、无锡市晨竹烟酒店（以下简称晨竹烟酒店）工商档案。其中，卡耐经营部工商信息载明卡耐经营部于2007年9月7日经核准开业，经营场所位于锡山区××镇××村，经营者姓名为陈秀兰。2019年1月30日，经核准注销。《住所（经营场所）租赁协议》载明出租方为奔马公司，承租方为陈秀兰。晨竹烟酒店工商信息载明晨竹烟酒店于1999年12月21日经核准开业，经营场所位于无锡市××市场××号，经营者姓名为杨忆晨。陈秀兰、杨忆晨拟以此证明卡耐经营部存续期间，租赁关系是发生在奔马公司和陈秀兰之间，陈秀兰才是卡耐经营部的经营者。而杨忆晨是晨竹烟酒店的经营者，其在卡耐经营部只是帮助其母亲打理。杨忆晨与陈秀兰之间并没有达成关于卡耐经营部业务和营业抬头转让的合意。由于母亲年事已高，没有太多精力管理业务，杨忆晨帮忙管理店铺，并不是卡耐经营部的实际经营者。潘浩量提供社会保险个人缴费明细，显示单位名称为无锡市广益锡沪装饰材料有限公司（以下简称广益公司），缴费期间自1994年至2020年。潘浩量拟以此证明其并非卡耐经营部的实际经营者，只是帮忙打理。罗氏经营部和奔马公司对证据的真实性无异议，但认为社保缴费的情况不影响潘浩量系卡耐经营部的经营主体。奔马公司提供火灾平面示意图及潘浩量在消防大队所作询问笔录2份，拟证明总电源开关是在平面图的B处，起火点与主线路无关。一审法院要求杨忆晨明确其在收到与卡耐经营部有关的款项后，是如何与卡耐经营部或陈秀兰结算的。杨忆晨于庭后出具书面说明称其代收的部分货款后将款项用于卡耐经营部的日常支出，包括交房租、支付供应商货款等，例如其于2018年12月4日向陈宏琴的转款就是支付房租。杨忆晨未提供其他证据。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉财产因本案火灾烧损，起火点位于卡耐经营部内，且起火原因排除了雷击等因素，未排除电气线路故障引起，又没有其它证据能够确切证明引发火灾的其它原因，故本案火灾系由卡耐经营部内电气线路故障引起具有高度盖然性，法院据此推定卡耐经营部内电气线路故障为此次火灾造成的原因。由于卡耐经营部为起火点房屋的承租人，承租人系租赁房屋的直接有权占有人、使用人，故其在租赁使用期间对房屋的安全及存在的安全隐患负有直接的管理和注意义务，该管理责任及安全注意义务大于出租人奔马公司。其如发现安全隐患属于出租人义务范围的，负有及时通知出租人的义务，以使出租人及时履行维护房屋安全的责任。奔马公司作为房屋出租人其对出租房屋也具有一定管理义务，但其为出租房屋的间接占有人，较之卡耐经营部就承租房屋的管理义务为次。本案中，卡耐经营部注销后，作为承继卡耐经营部权利义务的陈秀兰虽然抗辩起火系通道中的主线产生电路故障引起，但支持其抗辩的证据明显不足，其抗辩意见法院不予支持。陈秀兰等抗辩火灾发生后，消防大队的救火车到场后，租赁市场的消防栓没水，造成了过火面积扩大，责任在于奔马公司没有按照消防安全要求提供消防安全设施，为此奔马公司应当承担全部责任。法院对此认为，上述主张主要建立在谢继琴的陈述以及火灾后奔马公司对地面开挖重新铺设消防管道等证据之上。上述证据中，谢继琴的陈述属于消防大队的调查材料，消防大队调查多人并不仅仅谢继琴一人，然其系案涉火灾所涉租户之一，与案涉火灾存在利害关系，且谢继琴陈述的事实并未得到消防大队的认定，故该事实不足为信。至于火灾发生后，奔马公司对地面开挖铺设管道，奔马公司对此不予认可。从照片本身来看亦不予以据此确认相关施工与火灾时消防栓无水有关。综合以上材料，法院认为陈秀兰等举证的证据所证明的事实，对待证事实其证明力尚达不到高度盖然性，据此其该部分意见，法院不予采纳。关于赔偿责任主体，卡耐经营部和奔马公司对案涉火灾的发生均有过错，根据双方的过程程度，应由卡耐经营部负主要责任，奔马公司负次要责任。因卡耐经营部已经核准注销，陈秀兰作为卡耐经营部权利义务的承继者，应承担责任。关于杨忆晨的身份，其系卡耐经营部的实际经营者这一事实具有高度盖然性。首先，罗氏经营部提供了《房屋的使用费租赁合同协议》和《转让协议》，杨忆晨虽陈述上述两份协议上其名字均非其本人签署，然该两份协载明的主体均系杨忆晨与第三方，根据协议内容和主体身份，结合卡耐经营部网站截屏图片显示的内容来看，杨忆晨和卡耐经营部有着密不可分的关系。其次，无论是杨希凡支付的款项，还是经杨忆晨确认的其他人员支付给卡耐经营部的款项，相关款项均进入杨忆晨个人的账户。杨忆晨虽辩称因陈秀兰年事已高，不会操作网银等，故由其代为收取，且其收取款项后亦将款项用于卡耐经营部的日常支出。从杨忆晨的抗辩内容来看，可以印证其与卡耐经营部有着紧密关系，在日常经营中会代卡耐经营部收付相关款项。其虽否认实际经营，但未举证证明其收取卡耐经营部后如何与陈秀兰或卡耐经营部结算，故法院对其相关意见不予采纳，综合上述证据确认杨忆晨为卡耐经营部的实际经营者。关于潘浩量的身份，罗氏经营部提供了潘浩量所作询问笔录，潘浩量虽在笔录中陈述其系卡耐经营部的业主，但结合对杨忆晨身份查明的相关情况，潘浩量关于其在卡耐经营部有偿提供劳务，其在做笔录时认为其系代表老板去协助调查的抗辩意见具有一定的合理性。且潘浩量提供了其个人社会保险缴费明细，其在广益公司的缴费是连续且长期的。综上，罗氏经营部仅凭潘浩量所作询问笔录主张潘浩量亦系卡耐经营部的实际经营者证据不足，法院对其相关意见不予采纳。关于本案中火灾损失的确定，法院认为保险公司按照保险理赔流程由公估公司对罗氏经营部的损失进行的定损公估报告，系按照理赔程序所作，其它当事人所提异议不足以推翻该公估结论，公估报告的评估结论法院予以确认。法院据此认定罗氏经营部的火灾事故损失为1105816.44元。罗氏经营部提供了保险公司出具的《“1210无锡奔马物流”火灾案赔款明细》，载明对罗林龙的理赔金额为200347.65元，罗氏经营部确认收到该款项。奔马公司作为被保险人也确认罗氏经营部收到了上述款项，法院对此予以确认。陈秀兰等虽对赔款明细等证据的真实性不予认可，然其未提供证据证明罗氏获取的保险理赔款多于上述金额，故法院对其意见不予采纳。因保险公司已经交付罗氏经营部保险金200347.65元，故法院确认罗氏经营部尚有火灾直接损失905468.79元未获赔偿。关于罗氏经营部主张鉴定评估费和差旅费，根据罗氏经营部提供的公估公司开具的收据，结合公估公司出具复函及所附收据，法院确认罗氏经营部向公估公司支付评估费18000元和差旅费1000元。该费用系罗氏经营部为确认损失金额所支付的合理费用，法院予以支持。上述损失合计924468.79元。当事人的其他意见，法院不予采纳。综上所述，本案的责任方为卡耐经营部及奔马公司，卡耐经营部对火灾损失负有主要责任，奔马公司为次要责任。因卡耐经营部已经核准注销，其责任由经营者陈秀兰和实际经营者杨忆晨承担。据此，法院确定陈秀兰和杨忆晨承担70%的责任，奔马公司承担30%的责任。一审法院判决：一、陈秀兰和杨忆晨于判决生效后十日内赔偿罗氏经营部647128.15元；二、奔马公司于判决生效后十日内赔偿罗氏经营部277340.64元；三、驳回罗氏经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费13055元，保全费5000元，合计18055元，由罗氏经营部负担19元，由陈秀兰和杨忆晨负担12625元，由奔马公司负担5411元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.卡耐经营部实际经营者的认定；2.责任比例划分；3.案涉评估报告是否可以作为确定损失的依据。关于卡耐经营部实际经营者的认定，从本案现有证据来看，可以证明杨忆晨用其银行账户收取卡耐经营部款项，并用其银行账户支付卡耐经营部的相关支出。杨忆晨在二审中亦认可其是卡耐经营部的员工，陈秀兰由于身体和年龄原因，卡耐经营部的日常事务由其代劳。罗氏经营部提交的2015年1月1日签订的转让协议上的一方当事人为杨忆晨，虽然该转让协议仅为复印件，杨忆晨不认可其真实性，但该协议内容与杨忆晨银行账户明细及杨忆晨关于其处理卡耐经营部日常事务的陈述能够相互印证，可以证实上述转让协议的真实性。由此，一审法院认定杨忆晨为卡耐经营部的实际经营者并无不当。关于责任比例问题，卡耐经营部作为着火房屋的承租人，未能尽到管理和注意义务，致使经营部内部电气线路发生故障并导致火灾发生，应当对案涉损失承担主要责任；奔马公司作为出租人，亦存在管理失当之处，应当承担次要责任。一审法院判决“陈秀兰、杨忆晨承担70%的赔偿责任，奔马公司承担30%的赔偿责任”并无不当。杨忆晨对损失评估报告不予认可，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，杨忆晨的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13055元，由杨忆晨负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年八月二日书记员 陆奕匀