吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1965号上诉人（原审原告）：吉林市丰满区华兴建材商店，住所地吉林省吉林市丰满区江山商业园A#楼14#网点。经营者：聂丽华，女，1976年4月16日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区江山商业园A#楼14#网点。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市悦诚劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区维昌街信阳胡同17号一楼。法定代表人：李悦阁，总经理。委托诉讼代理人：贾晶，女，经理。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。原审第三人：韩静，女，1980年7月1日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原审第三人：杨秀芬，女，1954年12月27日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林市丰满区华兴建材商店（以下简称华兴商店）因与被上诉人吉林市悦诚劳务派遣有限公司（以下简称悦诚公司）、原审第三人韩静、杨秀芬委托合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2020年6月24日作出（2020）吉0202民初497号民事判决。华兴商店不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日作出（2020）吉02民终1670号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林市昌邑区人民法院于2021年5月12日作出（2021）吉0202民初10号民事判决，华兴商店不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华兴商店上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持华兴商店的全部诉讼请求；二、本案一审案件受理费、保全费、二审案件受理费全部由悦诚公司负担。事实和理由：华兴商店与悦诚公司系有偿委托合同关系。悦诚公司接受华兴商店的有偿委托，办理意外伤害保险。案涉《工企险代理协议书附件》明确约定因工死亡的赔偿金额为70万元，双方约定包括委托报酬和保险费每人每月标准为80元。华兴商店按照约定足额履行了委托报酬支付义务，但悦诚公司为了赚取更多的费用差价，仅以每人每份15.5元的标准支付保险费，办理了死亡赔偿金40万元的意外伤害保险。对于这一重要事实，悦诚公司直至事故发生都没有主动告知华兴商店。华兴商店误以为自己的风险已有保险理赔作保障，故与韩静、杨秀芬达成70万元的赔偿协议。事后在保险理赔时才发现，其中30万元的损失因悦诚公司的违约行为导致不能通过保险理赔弥补。华兴商店的损失完全是由悦诚公司一方违反诚信原则的过错造成，华兴商店没有任何过错，悦诚公司理应全额赔偿损失。一审法院判令双方分担损失没有任何事实依据和法律依据。另外，一审法院错误理解适用保险赔偿金用语和人身损害死亡赔偿金标准这两个根本不相关的概念，无理推断两者之间的差额部分系华兴商店作为雇主基于人道主义的自愿赔偿，根本没有任何事实依据。综上，一审判决部分认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持华兴商店的全部诉讼请求。悦诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。华兴商店的上诉请求不能成立，应当驳回。韩静、杨秀芬未出庭亦未提交书面意见。华兴商店向一审法院起诉请求：判令悦诚有限公司赔偿损失30万元。一审法院认定事实：王玉琢曾系华兴商店职工。韩静系王玉琢的妻子，杨秀芬系王玉琢的母亲。2019年6月1日，华兴商店与悦诚公司签订《工企险代理协议书》，约定悦诚公司为华兴商店提供代办工企险服务，期限为12个月，即2019年6月1日～2020年6月30日，代办工企险管理费标准为80元每人每月。华兴商店应于每月1～3日期间，将需要代办工企险人员名单提交给悦诚公司，悦诚公司确认后开具与费用等金额的发票。华兴商店应于15日前将费用以银行划拨形式支付给悦诚公司。悦诚公司每月初对华兴商店提交的人员名单年龄等相关信息审核后，对符合要求的代办人员予以确认，并将符合要求的人员名单回复给华兴商店。悦诚公司负责处理并承担华兴商店人员协议期内在华兴商店工作期间因工负伤、致残、死亡的相关手续申报及费用审核。如华兴商店人员发生工伤、工亡，华兴商店应12小时内报知悦诚公司，未在12小时报知悦诚公司的，所涉及赔偿由华兴商店负责。华兴商店人员男60周岁以下，女50周岁的，华兴商店负责处理因工所发生的医疗费、伤残补助金、医疗补助金及工亡的相关补偿（补偿标准按《工企险赔付标准》应支付范围执行），符合退休条件已办理退休手续的不适用本条。华兴商店人员发生工伤后，医疗期工资、护理人员费用、就业补助金、超出医保范围用药部分，由华兴商店负责。另附合同附件：《工企险理赔标准》，其中约定因工死亡赔付比例为100％，赔偿金额（上限）为70万元。华兴商店和悦诚公司在协议书上和合同附件上分别加盖公章。协议签署后，华兴商店通过微信转账的方式向悦诚公司支付代办的保险费用。2019年8月5日，悦诚公司在新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿保险公司）投保华平团体意外伤害保险，附加华丰B款意外伤害团体医疗保险和华裕意外住院津贴团体医疗保险，被保险人数548人，其中包括王玉琢，保险期间为2019年8月3日～2019年9月4日，保险金额共计8494元，每份15.5元，其中每人华平团体意外伤害保险的保险金额为40万元。2019年9月1日，王玉琢在工作期间从高处坠落，被送至吉林市中心医院经治疗无效后于2019年9月6日死亡。2020年1月5日，按照韩静、杨秀芬的要求，华兴商店向王玉琢哥哥的账户转款2万元。2020年1月10日，华兴商店与王玉琢的母亲及其妻子签署了《工伤死亡赔偿协议书》，约定华兴商店一次性支付韩静、杨秀芬丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计70万元，除上述费用外，韩静、杨秀芬不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。2020年1月20日，华兴商店向杨秀芬账户转款3万元。2020年6月11日，华兴商店向杨秀芬账户转款2万元。2020年8月20日，华兴商店向杨秀芬账户转款8万元，向韩静账户转款15万元。同日，杨秀芬和韩静向华兴商店出具收条，载明：本案事故发生后，我方按照《工企险代理协议书》约定的70万元赔偿额与华兴商店签订了《工伤死亡赔偿协议》。华兴商店依据该协议现已支付了30万元。该款是悦诚公司接受委托应当办理保险理赔上限70万元与实际签订保险合同理赔上限40万元的差额部分。对于实际办理的40万元保险理赔部分，我方已对新华人寿保险公司另行起诉主张。我方同意华兴商店在《工伤死亡赔偿协议》约定的70万元的额度内给予赔偿。除此以外，不再以任何事实和理由就王玉琢的死亡向华兴商店和悦诚公司主张赔偿。我方另向新华人寿保险公司主张理赔的部分实现后，等额冲抵华兴商店应予赔偿的额度。如果我方向新华人寿保险公司主张理赔的40万元没有实现，仍由华兴商店赔偿。韩静、杨玉芬因此事故纠纷以新华人寿保险公司为被告向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，吉林市丰满区人民法院于2020年9月20日作出（2020）吉0211民初2058号民事判决，判决新华人寿保险公司向韩静、杨秀芬支付保险理赔金434，234.37元，其中华平团体意外伤害保险40万元、附加华丰B款意外伤害团体医疗保险33，984.37元、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险250元。新华人寿保险公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）吉02民终2686号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，华兴商店与悦诚公司系通过赵长忠进行磋商而签订的《工企险代理协议书》，华兴商店将保险费和委托费用通过赵长忠转交给悦诚公司，双方对委托费用的具体数额并无明确约定，即扣除应支付保险费用后，剩余部分为委托费用。再查明，王玉琢于1978年12月28日出生。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十九条第一款规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，悦诚公司与华兴商店签订《工企险代理协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。华兴商店与悦诚公司在《工企险代理协议书》中约定代办工企险管理费标准为80元／人，且在合同附件约定的因工死亡的赔偿金额（上限）为70万。悦诚公司在接受上述委托事项后，为华兴商店的职工向新华人寿保险公司投保的意外伤害险的保险金额为40万元，每人的保险费用为15.5元，悦诚公司未按照协议书中约定的标准向新华人寿保险公司进行投保，违反协议约定，致使华兴商店的员工王玉琢发生意外死亡事故，在新华人寿保险公司理赔40万元保险金后，华兴商店作为雇主又对王玉琢的继承人进行了赔偿，因华兴商店和悦诚公司对委托费用未进行明确约定，庭审中均认可委托费用为扣除应支付保险费用后的剩余部分，由此可知实际投保的保险费用标准会影响悦诚公司实际收取的委托费用，故作为利益既得者的悦诚公司未按照协议约定进行投保，对华兴商店因赔偿王玉琢继承人所产生的合理损失具有一定的过错，应进行相应的赔偿。华兴商店依据《工企险代理协议书》合同附件中因工死亡的赔偿金额（上限）为70万的标准而向王玉琢的继承人赔偿30万元，因该约定的因工死亡赔偿金额70万是上限范围值，而非固定值，依照《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，王玉琢的法定死亡赔偿金应为30，172元×20年=603，440元，对于华兴商店超出法定标准而支付的赔偿金96，560元（700，000元－603，440元），应系华兴商店作为雇主基于人道主义自愿向王玉琢进行的赔偿，该部分损失与悦诚公司的违约行为无关，故华兴商店要求悦诚公司承担此部分损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于华兴商店的剩余损失203，440元（300，000元－96，560元），华兴商店作为雇主和委托人，委托悦诚公司为其员工办理保险，目的是使其员工得到保障并降低自身损失风险，其在缴纳相关费用后明知需通过中间人赵长忠进行委托事项的办理，而未积极对投保结果进行确认和审查，对上述损失的发生存在放任的态度，其对此部分损失也存在一定的过错，应承担50％的责任。故悦诚公司应向华兴商店赔偿损失203，440元×50％=101，720元。关于悦诚公司抗辩其与华兴商店并非直接的委托关系。一审法院认为，双方虽经过中间人赵长忠进行磋商，但其承认其知晓系华兴商店为该委托事项的委托人，并自愿在《工企险代理协议书》加盖公章，系对该委托关系成立和协议书上约定条款的认可，其与华兴商店间订立上述协议书的过程并不影响其应按约定履行的义务，故对其抗辩一审法院不予认定。关于悦诚公司抗辩在没有进行工伤认定的情况下，无法认定雇主责任。因华兴商店委托悦诚公司办理的保险并非社会保险范围内的工伤保险，该委托办理的保险的赔偿无需经过工伤认定程序，且在已经生效的判决中认定了王玉琢是在工作中发生意外死亡，雇主应承担相应的赔偿责任，故对其抗辩，一审法院不予认定。判决：一、悦诚公司于本判决生效之日起三日内给付华兴商店损失101，720元；二、驳回华兴商店的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，一审法院认为双方所签《工企险代理协议书》合同附件中因工死亡的赔偿金额（上限）为70万元系上限范围值，而非固定值的观点并无不当，故而一审法院依据另案已经生效的民事判决判令“新华人寿保险公司向韩静、杨秀芬支付保险理赔金434，234.37元，其中华平团体意外伤害保险40万元、附加华丰B款意外伤害团体医疗保险33，984.37元、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险250元”，并结合王玉琢的法定死亡赔偿金应为603，440元的事实，确定本案华兴商店所受损失为203，440元并无不当。故华兴商店上诉主张一审法院对此存在错误理解的观点不能成立，本院不予支持。其次，华兴商店与悦诚公司之间成立合法有效的委托合同关系，双方当事人均应依约、依法履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定，悦诚公司作为受托人依法有报告委托事务处理情况的义务，华兴商店作为委托人亦有要求受托人报告委托事务处理情况的权利和责任。综合全案事实可知，双方均存在怠于行使权利和履行义务的情形，故对于委托人华兴商店所受到的损失双方当事人均有过错，一审法院判令对于该损失由委托合同双方当事人各自承担50％责任亦无不当。故华兴商店上诉主张自己没有任何过错的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，华兴商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由吉林市丰满区华兴建材商店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  赵翠霞审判员  刘 卓二〇二一年八月六日书记员  张佩瑶