辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1323号 上诉人（原审被告）：戴平，女，1972年1月16日出生，满族，丹东市鑫圣化工有限公司实际经营人，现住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹兴成，男，1953年6月9日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：尹秀芝（被上诉人妹妹），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：曲红杰，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审第三人：丹东轮胎厂，住所地丹东市振兴区振七街134号。 法定代表人：佟以明，该厂厂长。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人戴平因与被上诉人尹兴成及原审第三人丹东轮胎厂物权纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴平及其委托诉讼代理人刘贞彦、被上诉人尹兴成的委托诉讼代理人尹秀芝、曲红杰、原审第三人的委托诉讼代理人于庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴平上诉请求：1、撤销丹东市振兴区人民法院(2021)辽0603民初1155号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决尹兴成对丹东市振兴区表厂路辽表委11组74一50号房屋(丹东轮胎厂人防山洞旁)享有使用权，所依据的事实没有证据支持。判决的理由“第三人丹东轮胎厂作为涉案房屋的所有权人有权决定谁就该房屋享有使用权。”没有法律依据。本案的被上诉人与第三人恶意串通，为了实现对涉案房屋及院落占有的各自利益，歪曲事实，当庭说谎，欺骗法庭。法庭又偏听偏信，做出极不公正的判决。一、一审判决认定事实错误：1、一审判决只认定“丹东轮胎厂于1973年7月将涉案房屋分给尹兴好及其父母自修自住。”只字不提上诉人丈夫尹振斌生前也是丹东轮胎厂职工，2004年3月18日与丹东轮胎厂签订《自管住宅租赁契约》的事实。2、一审判决认定“其父母去世后，由原告尹兴成居住”不是事实。尹兴成既未在此居住，又不是轮胎厂职工，当然不能和轮胎厂办理房照。二、上诉人与丹东轮胎厂具有不可否定的租赁关系。上诉人向法庭提供《自管住宅租赁契约》是真实有效的。第三人丹东轮胎厂称：“从未与被告签订过租赁契约，被告出示的租赁契约上的'丹东轮胎厂'印章与实际印章不一致，系私刻印章。”却不向法庭提供任何证明和鉴定，一审判决却以此不认定尹振斌与丹东轮胎厂的租赁关系。上诉人向法庭提供的《自管住宅租赁契约》具有绝对的真实性，上诉人愿意为此承担法律责任。被上诉人及第三人称上诉人私刻公章、伪造契约，可以鉴定，以辨真伪，各担其责。三、上诉人是共同居住人，不可否定。1、上诉人是租赁契约签约人尹振斌的妻子，1997年以来一直与公公婆婆、丈夫孩子在此居住(有户口为证)。2、上诉人及丈夫尹振斌婚生儿子在涉案房子成长，参军入伍，长达20余年(有户口和照片为证)。3、上诉人2006年在涉案房屋表厂路74一50号自办企业，为登记住所地(有营业执照为证)。4、在涉案房屋居住、经营，用电费用均由上诉人支付(有票据为证)。一审判决罔顾证据和事实，认定被上诉人居住，有悖基本道德、良心。四、一审判决损害了利害关系人尹振斌之子尹耀剑的利益。尹耀剑现年26岁，在海军某部服役。三年前从涉案房屋参军入伍，现在被法院一纸判决变成家无居所。五、上诉人丈夫尹振斌与丹东轮胎厂约定，涉案房屋自修自住。尹振斌与上诉人及父亲居住后，卖掉自己原住房，投资翻建涉案房屋，在院内打井，才有了涉案房屋现在的使用价值。六、一审法院适用法律不当。丹东轮胎厂是国有企业，涉案房屋是企业自营公产房，上诉人的丈夫作为丹东轮胎厂职工，取得该房使用权。公产房使用权是企业、社会、国家给职工的福利，已经具有物权性质。已经取得，没有法定事由、法律依据，任何人都不能随意剥夺。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显不公。 尹兴成辩称，不同意撤销一审民事判决。诉讼费用由上诉人承担。一审判决事实清楚，证据确凿，案涉房屋的使用权是一个历史问题，被上诉人与第三人是在尊重历史事实的基础上进行举证和陈述的，而上诉人是为了占有案涉房屋歪曲了事实。需要明确纠正上诉人歪曲的几个事实和观点：1、上诉人丈夫尹振斌是丹东轮胎厂职工，但2002年6月30日就与丹东轮胎厂解除了劳动关系。2004年3月18日，丹东轮胎厂不可能跟一个已经不是本厂职工的人签订《自管住宅租赁契约》。2、关于《自管住宅租赁契约》（以下简称小绿本），首先，该契约的全称是《丹东市公有自管住宅租赁契约》，是由丹东市房地产管理局监制的，只有属于丹东市房地产管理局登记和管理范畴的房屋才可以得到小绿本。其次，为了确认涉案房屋与小绿本的关系，被上诉人的代理人到丹东不动产登记中心进行了查询，得到的答复是：案涉房屋在丹东市不动产登记中心没有任何登记信息，案涉房屋属于丹东轮胎厂自管房屋，一切相关使用权的手续及解释归产权单位，不在丹东市不动产登记中心管理范围内，不动产中心也不会为其出具任何证件。根据该答复以及单位自管房的历史事实可以确认，每个单位都有自己自管房屋的小房照，不会统一使用丹东市房地产管理局监制的《丹东市公有自管住宅租赁契约》，丹东轮胎厂历史发放的小房照的样式就是1976年4月12日发放给尹寿长的房照样式。3、尹兴成一直对案涉房屋具有使用权。4、上诉人一家三口的户口并不在案涉房屋，而是在丹东市元宝区。5、关于上诉人在案涉房屋自办企业的事，从工商登记的信息看，该企业并非上诉人的企业，而是尹丽娟的企业，与上诉人没有一点关系。6、上诉人的公公只是暂时借住于此房，他卖掉自己的房子，房款没有用于案涉房屋翻建，而是给自己的二儿子尹振斌买了一台车。7、关于案涉房屋的翻建问题，案涉房屋的翻建，上诉人和其丈夫尹振斌未出一分钱一份力，真正参与翻建的是尹家二儿子尹兴好，三儿子尹兴德。四儿子尹兴成、女儿尹秀芝。尹家搬进案涉房屋时，老大尹兴矩（聚）已经结婚在外，另有房子居住，是尹家的其他兄弟姊妹们把案涉房子翻建成了今天的模样。 丹东轮胎厂述称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。 尹兴成向一审法院起诉请求：1.确认原告对丹东市振兴区房屋享有使用权；2.被告搬出位于丹东市振兴区的房屋，并将该房屋交付给原告。 一审法院认定事实：坐落于丹东市振兴区房屋（轮胎厂人防山洞旁）由第三人丹东轮胎厂所有。原告的哥哥尹兴好系丹东轮胎厂退休职工，丹东轮胎厂于1973年7月将案涉房屋分给尹兴好及其父母自修自住。其父母去世后，由原告尹兴成居住，但未给原告办理房照。现该房屋由被告戴平占有使用。 一审法院认为，第三人丹东轮胎厂作为案涉房屋的所有权人有权决定谁就该房屋享有使用权。现丹东轮胎厂已明确表示认可原告的诉讼请求，认为原告对该房屋有使用权，而被告没有使用权，故被告戴平在该房屋内居住已没有合法依据，应将该房屋交付给原告。故对原告尹兴成的诉讼请求，一审法院应予支持。 一审法院判决：一、原告尹兴成对丹东市振兴区房屋（丹东轮胎厂人防山洞旁）享有使用权；二、被告戴平于本判决生效后15日内搬出上述房屋，将该房屋交付给原告尹兴成。案件受理费2200元，由被告戴平负担。 二审中，戴平提供如下证据。 证据一、电费收据及电费交费的明细，证明上诉人一家及公公婆婆一直在争议房居住生活。 证据二、照片5张，证明涉案房屋翻新前上诉人的孩子和公婆在此居住生活。 证据三、2张照片、2份证明，证明上诉人的儿子尹耀剑一直在涉案房屋所辖的学区学校读书成长一直到参军入伍。 证据四、上诉人丈夫尹振斌的养老保险手册和就业失业登记证，证明上诉人丈夫自1985年开始就在轮胎厂工作的事实，2003年企业转制下岗。 尹兴成的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，证据所指向的用电地址无法证明就是案涉房屋；时间是2012年一个月，2015年有两个月，2016年一部分，可以看出电费缴纳并不是连续的，而是间断的，起始时间是2012年，只能说明是尹兴聚在此借住期间交纳的电费，但是否是案涉房屋交纳的电费无法证明，该证据要证明案涉房屋是上诉人具有使用权看不出来。看不出来是一直在此居住。对证据二的真实性无异议，是尹兴聚过生日时上诉人一家到那去，然后拍的照片，并不能证明上诉人一家在案涉房屋居住。对证据三中部队的证明的真实性无异议，但无法确认尹耀剑入伍前居住何地，对小学的证明的真实性无异议，但只能证明就读于该学校，不能证明尹耀剑长期居住于案涉房屋，其户籍是案涉房屋，对照片的真实性无异议，但无法证明尹耀剑的户籍所在地是案涉房屋。对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，从职工养老保险手册上看，参加工作时间是1985年，2002年正好和第三人与上诉人丈夫解除劳动关系时间吻合，就业失业登记证只能证明是2003年8月1日发证，证明不了尹振斌哪年失业的，第三人通过尹振斌个人档案提供的2002年与轮胎厂解除关系是准确的，该证据证明不了解除时间在2004年之后。 丹东轮胎厂的质证意见为，对证据一同被上诉人意见。对证据二在何处拍摄的照片对房屋是否具有使用权无证明力。对证据三真实性不清楚，但该证据都不具备上诉人对涉案房屋具有使用权的证明力。对证据四真实性无异议，同被上诉人意见，补充一点，该证据均早于上诉人提供的与第三人所谓签订的租赁合同的时间既2004年3月18日。 尹兴成提交花园派出所出具的常住人口登记表，证明尹兴成从1973年该房屋分给尹兴好时就已经将户口迁入此地，与其父母居住至今，共同居住人是妻子张荣芳，女儿尹东梅。 戴平的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对铅笔字是谁加的不清楚，从内容上看仅是常住人口的登记表，也就是登记信息，并不能反映实际居住信息，也不能排除他人居住的事实。 丹东轮胎厂的质证意见为，对证据的真实性、关联性及证明力均尊重法庭的意见。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于尹兴成对戴平提交的证据真实性均无异议，对戴平提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性予以确认。戴平对尹兴成提交的证据真实性无异议，对尹兴成提交的证据真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，戴平与尹兴成对案涉房屋均提出享有使用权，为此，尹兴成提交关于翻新修建住房的申请（案涉房屋）、同意个人申请和意见的丹东市振兴区人民防空办公室文件、丹东骏马轮胎橡胶（集团）总公司向市人防办出具的此房属于尹主任之弟尹兴成居住的证明及尹兴成、戴平均认可案涉房屋已翻新等证据，证明案涉房屋由尹兴成享有使用权。戴平提交其多年居住案涉房屋及戴平之夫尹振斌与丹东轮胎厂签订的案涉房屋租赁契约等证据，证明案涉房屋戴平享有使用权，但丹东轮胎厂对戴平提交的房屋租赁契约不予认可，且提出尹振斌在该房屋租赁契约签订前已经与丹东轮胎厂解除劳动关系，而作为案涉房屋所有人的丹东轮胎厂明确表示案涉房屋租赁给尹兴成，在此情况下，一审判决支持尹兴成的诉讼请求并无不当。上诉人提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，戴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由戴平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈维刚 审 判 员 张春霞 审 判 员 张惠清 二〇二一年八月九日 法官助理 王 蕾 书 记 员 王 阳