福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)沙民初字第2184号 原告：饶忠，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍所在地沙县，现住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：裴亚琴，福建省三明市三元区法律服务中心法律工作者。 被告:邓锦运，男，1971年6月11日出生，汉族，住沙县。 被告:吴世英，男，1968年12月1日出生，汉族，住沙县。 被告:谢炳灿，男，1983年8月23日出生，汉族，住沙县。 被告:钟全长，男，1971年5月4日出生，汉族，住沙县。 被告:王曲敏，男，1972年9月29日出生，汉族，住沙县。 原告饶忠与被告邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶忠及其委托诉讼代理人裴亚琴到庭参加了诉讼。被告邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 饶忠向本院提出诉讼请求:1、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同偿还饶忠借款本金400000元；2、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同支付借款利息2011年6月18日至2015年9月18日计408000元，后面的利息继续计算至本案本息还清为止；3、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同支付原告已付给福建金元小额贷款有限公司借款利息36083.34元和沙县人民法院（2013）沙民初字第1310号民事判决书确定的利息105116.66元，二项利息合计141200元，以上本息共计949200.00元；4、本案诉讼费用由邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏承担。事实与理由：2011年6月18日，吴世泉要求向饶忠借款400000元，饶忠不放心吴世泉的诚信度，要求吴世泉对借款提供担保人，吴世泉叫邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏为其借款进行担保。当日，在吴世泉提供上述担保人的情况下，饶忠与邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏签订一份借条，该借条内容为：“借条甲方：吴世泉（身份证：3504271971××××××××）今借乙方：饶忠人民币肆拾万圆整。借款期限为：2011年6月18日到2012年6月18日。借款利息为2%（月利率）注：1、甲方以吴木仙沙县罗布家园房屋产权（沙县洋坊段东侧罗布家园7幢1004室）作为抵押担保。2、乙方用沙县金沙市场房屋产权（6幢404）向银行或小额贷款公司贷款的银行费用和利息由甲方承担。借款人：吴世泉”。邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏在该借条的担保人处签字并按指摸。饶忠即向福建省沙县金元小额贷款公司贷款400000元,饶忠拿到该笔贷款400000元后，吴世泉要求饶忠将款交给谢炳灿处理。但是，吴世泉只按2011年6月18日借条上的约定向饶忠和福建省沙县金元小额贷款公司各支付2个月的利息之后就携款潜逃了，对饶忠既没有偿还本金也未再支付利息，对福建省沙县金元小额贷款公司也没有再支付利息。饶忠替吴世泉向福建省沙县金元小额贷款公司继续支付利息36083.34元。2013年7月5日，福建省沙县金元小额贷款公司起诉饶忠，法院立案受理，沙县人民法院于2013年8月27日作出（2013）沙民初字第1310号民事判决书。现吴世泉因涉嫌非法集资犯罪被司法机关追究刑事责任，造成饶忠既收不回400000元本金，还要代吴世泉向福建省沙县金元小额贷款公司支付月息2分，造成饶忠巨大的经济损失和精神痛苦。饶忠为维护其合法权益，诉至本院。 邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 1、2011年6月18日，吴世泉向饶忠出具借条一份，该借条的内容为：“借条甲方：吴世泉（身份证：3504271971××××××××）今借乙方：饶忠人民币肆拾万圆整。借款期限为：2011年6月18日到2012年6月18日。借款利息为2%（月利率）注：1、甲方以吴木仙沙县罗布家园房屋产权（沙县洋坊段东侧罗布家园7幢1004室）作为抵押担保。2、乙方用沙县金沙市场房屋产权（6幢404）向银行或小额贷款公司贷款的银行费用和利息由甲方承担。借款人：吴世泉”。邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏在该借条的“担保人”一栏签姓名。 2、吴世泉因犯非法吸收公众存款罪于2015年12月2日被沙县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金八万元；判处继续追缴吴世泉违法所得7636650元，发还被害人。沙县人民法院（2015）沙刑初字第100号刑事判决书认定：“2011年6月18日，被告人吴世泉向被害人饶忠非法吸收存款400000元，支付利息32000元，造成饶忠损失为368000元。”本案借款与福建省沙县人民法院（2015）沙刑初字第100号刑事判决书认定的吴世泉向饶忠非法吸收公众存款400000元系同一法律事实。 上述事实，有饶忠向法庭提交的身份证、暂住证、借条、个人借款合同、抵押合同、沙县人民法院（2015）沙刑初字第100号刑事判决书、沙县人民法院（2013）沙民初字第1310号民事判决书、沙县人民法院（2014）沙执行字第25-1号执行裁定书、沙县人民法院（2014）沙执行字第25号执行通知书、民事起诉状、诉讼收费专用票据、沙县人民法院（2012）沙民初字第2260号受理案件通知书；本院调取的沙县人民法院（2015）沙刑初字第100号刑事判决书、证明书、民事起诉状、借条、沙县公安局立案决定书、接受刑事案件登记表、询问笔录、讯问笔录、沙县人民法院（2012）沙民初字第2260号通知、送达回证、沙县公安机关出具的证明以及饶忠的庭审陈诉等证据证实。 本院认为，因吴世泉向饶忠所借款项400000元已构成非法吸收公众存款罪，且本案所涉借款数额包含在吴世泉的犯罪数额之内，即本案涉及的借款被刑事判决书认定为吴世泉向被害人饶忠非法吸收存款400000元，支付利息32000元，造成饶忠损失为368000元，且亦判决要求继续追缴吴世泉违法所得7636650元，发还被害人。吴世泉向饶忠借款的民间借贷行为已被认定为非法吸收公众存款刑事犯罪行为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的认定》第八条的规定“借款人实现非法犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。因此，饶忠起诉担保人邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏承担民事责任，人民法院应予以受理。但因吴世泉所借款项已构成非法吸收公众存款罪，且本案所涉款项包含在吴世泉的犯罪数额之内，饶忠与吴世泉之间的民间借贷合同属无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条的规定“主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，对于吴世泉的借款目的、经营状况和履行还款能力的情况，饶忠及担保人邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏并未全面了解，致使饶忠轻信吴世泉并借款给吴世泉，至今无法追回大部分借款。饶忠及吴世泉、邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏均存在过错，应根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人有过错的，其承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。认定邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏应承担债务人吴世泉不能清偿部分的三分之一的责任，因吴世泉经刑事判决后，饶忠未获得追缴款项，因此，饶忠的损失为368000元。邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏应赔偿饶忠损失122666元（368000×1／3＝122666元）。饶忠向本院提出诉讼请求:1、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同偿还饶忠借款本金400000元；2、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同支付借款利息2011年6月18日至2015年9月18日计408000元，后面的利息继续计算至本案本息还清为止；3、要求邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏共同支付原告已付给福建金元小额贷款有限公司借款利息36083.34元和沙县人民法院（2013）沙民初字第1310号民事判决书确定的利息105116.66元，二项利息合计141200元，以上本息共计949200.00元，该主张于法无据，不予支持，但邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏应当赔偿饶忠的损失。邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条和第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏应于本判决生效之日起十日内赔偿饶忠损失122666元。 二、驳回饶忠的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13292元，由饶忠负担11574元，邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏负担1718元。公告费600元，由邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏负担。 邓锦运、吴世英、谢炳灿、钟全长、王曲敏负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费用务必在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院。账号：18×××31。开户银行：兴业银行沙县支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  陶瑞娟 人民陪审员  张克清 人民陪审员  林 红 二〇一六年十二月二十五日 书 记 员  江 江 附：本裁判依据的法律条款 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应当予以受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。