河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2085号上诉人（原审被告）：吴凤春，男，1971年3月28日出生，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：于祥，男，1969年7月16日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：高宗杰，男，1962年5月13日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：张印花，女，1951年2月18日出生，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：高树祥，男，满族，1974年7月7日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：聂树贤，女，1940年5月20日出生，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：高瑞祥，男，1959年11月16日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：高明祥，男，1960年10月24日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：赵清莲，女，1949年6月14日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：周彦生，男，1958年5月18日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：曹文荣，女，1952年9月1日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：李桂枝，女，1935年8月15日出生，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：钱显贵，男，1956年8月6日出生，住河北省丰宁满族自治县。上述五被上诉人委托诉讼代理人：高明祥，男，1960年10月24日出生，住河北省丰宁满族自治县。原审原告：宁庆海,男,1967年5月24日出生,满族,农民,住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙新，河北凯宣律师事务所律师。上诉人吴凤春因与被上诉人曹文荣、张印花、李桂枝、高宗杰、钱显贵、聂树贤、赵清莲、高明祥、周彦生、原审被告宁庆海劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴凤春及其委托代理人于祥，被上诉人高宗杰、高明祥，被上诉人张印花的委托诉讼代理人张树祥，被上诉人聂树贤的委托代理人高瑞祥，被上诉人李桂枝、钱显贵、周彦生、曹文荣、赵清莲的委托诉讼代理人高明祥，原审被告宁庆海的委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼。被上诉人曹文荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤春上诉请求：1、撤销（2021）冀0826民初1279号民事判决，2、改判支持原审原告的全部诉讼请求，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但根据《危房改造委托协议》的约定，“高宗杰等九户应当承担自家房屋维修工程款”，但是高宗杰等九户至今未付欠款，导致吴凤春给不上宁庆海的劳务费。一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告宁庆海主张被上诉人高宗杰等救人作为房屋改造维修工程发包人即受益人承担连带给付责任是有法律依据的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。曹文荣、张印花、李桂枝、高宗杰、钱显贵、聂树贤、赵清莲、高明祥、周彦生答辩称，2017年秋吴凤春承诺给贫困户瓦房，并称不需要被上诉人管这件事，被上诉人不应承担连带给付责任。吴凤春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审原告宁庆海述称，在一审中作为原审原告的诉讼请求应当得到支持，应当由房子的主人给付房屋改造劳务费，一审法院判决认定的事实部分正确，九户房屋改造委托协议签订后将房屋换瓦等的劳务分包给宁庆海，吴凤春给宁庆海出具了结算单，宁庆海向吴凤春索要劳务费未果，高宗杰、曹文荣应当各承担劳务费3400元，张印花、赵清莲、高明祥、聂树贤、李桂枝、周彦生各承担劳务费2550元，钱显贵承担劳务费4250元，根据危房改造协议由吴凤春承包各户的危房改造劳务，上级补贴给了以后也是按政策规定支付到九户的账户里；这九户最终没有享受国家补贴政策，作为修房人应当自己给付，但高宗祥等九户至今未付欠款，导致吴凤春给不上宁庆海的劳务费。高宗杰等九人作为房屋改造维修工程实际发包人应当直接给付所欠宁庆海的劳务费。宁庆海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告吴凤春给付原告劳务费28750元；2.判令被告高宗杰、曹文荣对上述劳务费中的3400元承担连带给付责任，判令被告张印花、赵清莲、高明祥、聂树贤、李桂枝、周彦生对上述劳务费中的2550元承担连带给付责任，判令被告钱显贵对上述劳务费中的4250元承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，被告吴凤春利用国家危房改造项目，承揽了土城镇榆树沟村（包括被告高宗杰等九户在内）的危房改造工程，并与改造户签订了《危房改造委托协议》，按照协议，各改造户均交纳了押金500元（注明：验收后退还）。协议签订后，被告吴凤春将包括被告高宗杰等九户在内的各改造户房屋换瓦的劳务清包给原告宁庆海，双方口头约定每间房屋瓦瓦的劳务费为850元。原告宁庆海完工后，被告吴凤春为其出具了结算单一份（2018年10月30日），结算单载明有各户的维修房屋间数和劳务费数额，其中被告高宗杰和曹文荣户4间，劳务费均为3400元；张印花、赵清莲、高明祥、聂树贤、李桂枝、周彦生各3间，劳务费均为2550元；钱显贵5间，劳务费4250元。上述款项合计26350元。原告宁庆海多次向被告吴凤春索要未果，以致诉讼。一审法院认为，被告吴凤春雇佣原告宁庆海为其从事房屋改造工程中瓦瓦的相关劳务，双方之间形成了口头劳务合同关系。原告宁庆海按要求完成劳务成果后，被告吴凤春应按约定给付报酬。原告宁庆海诉请被告吴凤春给付劳务报酬，符合法律规定，一审法院应予支持。本案被告高宗杰等九户改造户，未与原告宁庆海签订劳务合同，双方也未曾达成过雇佣或劳务的合意，根据合同相对性原则，被告高宗杰等九人不应对被告吴凤春欠付原告宁庆海的劳务费承担民事责任。原告宁庆海主张被告高宗杰等九人作为受益人承担连带给付责任，该诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告曹文荣、赵清莲、聂树贤、李桂枝、钱显贵等五人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，原告主张被告吴凤春给付劳务费，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决一、被告吴凤春应于本判决生效后十日内给付原告宁庆海劳务费26350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁庆海的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，吴凤春雇佣宁庆海从事房屋改造工程中的相关劳务，双方之间形成了口头劳务合同关系，宁庆海按要求完成劳务成果后，吴凤春应按约定给付报酬。本案被上诉人高宗杰等九户改造户，系与吴凤春签订的《危房改造委托协议》，未与宁庆海签订劳务合同，也未曾达成过雇佣或劳务的合意，根据合同相对性原则，高宗杰等九人不应对吴凤春欠付宁庆海的劳务费承担民事责任。上诉人吴凤春关于高宗杰等九人作为受益人承担连带给付责任的主张，没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴凤春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706.00元由上诉人吴凤春承担。本判决为终审判决。审 判 长 王毓兰审 判 员 金小雁审 判 员 闫 鸿二〇二一年八月三日法官助理 郑文娟书 记 员 王君妮