湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1128民初766号 原告：郭吉茂，男，1978年8月6日出生。 委托诉讼代理人：蒋隆旭。 委托诉讼代理人：唐增德。 原告：屈建华，男，1975年6月26日出生。 被告：新田县尚品房地产开发有限公司。 法定代表人：陈玉生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙水香，女，1997年9月4日出生。 委托诉讼代理人：黄国新。 原告郭吉茂、屈建华与被告新田县尚品房地产开发有限公司（尚品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理，本案依法适用简易程序进行了庭前会议。因案件复杂，本案于2021年7月8日转换普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告郭吉茂及其委托诉讼代理人唐增德、屈建华，被告尚品公司之委托代理人龙水香、黄国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭吉茂、屈建华向本院提出诉讼请求：1、判令由被告给付原告工程款1,052,038.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年8月23日原、被告双方签订了一份消防工程施工承包合同，合同签订后,原告按合同的约定履行了全部义务,该工程2020年11月17日对1-2号楼及地下室进行了全面验收,结论为合格,并取得了新田县住房和城乡建设局签发的《建设工程消防验收意见书》，3号楼主体于2020年1月17日验收合格,并取得了新田县住房和城乡建设局签发的《建设工程消防验收意见书》,验收后原告与被告财务进行了结算，工程总价款为3,292,038.4元，在施工中及验收合格后,被告共给付原告工程款2,240,000元，下欠1,052,038.4元至今未付,据此原告曾多次要求被告支付该款项，因被告仍没有按照合同履行义务支付款项，导致原告不能及时支付民工工资和部分材料款。新田县住房和城乡建设局和新田县劳动监察大队也出面协调要求被告支付该款项,可被告均以各种理由推脱拒不支付。为维护原告自身合法权益,特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告尚品公司辩称，1、郭吉茂、屈建华无营业执照,无承包消防工程资质,承包经营消防工程是违法的,双方所签《消防工程施工合同》属违法无效合同,应按无效合同处理,消防工程施工应支付的费用待评估审定后方可支付,本诉原告按无效合同约定要求支付消防工程承包价款的请求不应支持。2、被告已向郭吉茂支付2,667,283元,包括支付给屈展翅的115,000元,屈展翅是屈建华的兄弟,是本案案涉消防工程开始的承包人,以湖南南兴消防工程有限公司永州分公司名义承包。屈展翅收取115,000元消防工程承包款后，工程转给郭吉茂、屈建华，当时三方口头言明,屈展翅领取的115,000元,计入郭吉茂,屈展翅转承包后的应收工程款。因郭吉茂、屈建华承包的消防工程至今未完全完工验收合格,双方尚未结算,工程款额和支付时间尚不确定。郭吉茂、屈展翅要求给付消防工程款的数额不符合事实,尚未达到给付的时间和条件，不应支持原告的请求。 在答辩期限内，被告尚品公司提出反诉，请求判令反诉被告郭吉茂、屈建华向反诉原告支付违约金200,000元。本院限反诉原告尚品公司在规定期限内交纳案件受理费，反诉原告在限定期限内未交纳，对反诉原告反诉请求，本院不予审理。 经本院审理查明法律事实如下：被告尚品公司是从事房地产开发经营等业务的企业，该公司开发了新田尚品国际项目。2017年7月，被告尚品公司与湖南南兴消防工程有限公司永州分公司（法定代表人屈展翅）签订《消防工程承揽合同》，被告将尚品国际1-3号楼消防工程发包给湖南南兴消防工程有限公司永州分公司施工。 2017年8月23日，被告尚品公司与郭吉茂签订《消防工程施工承包合同》，被告将尚品国际1-3号楼消防安装工程发包郭吉茂施工，合同约定合同工程名称、建筑面积总面积73,483平方米，承包工程范围、承包方式、工程价格及结算方式：每平方米44.8元（含开增值税专用发票）、工期、工程验收等。合同签订后，郭吉茂组织施工人员对新田尚品国际消防工程项目进行施工，被告尚品公司陆续向郭吉茂支付工程款。 2018年6月21日，被告尚品公司（甲方）与原告郭吉茂、屈建华（乙方）签订《消防工程施工承包合同》，被告尚品公司将新田县尚品国际3#楼1-5层二次装修的消防改造工程，建筑面积16,000平方米，工程总承包价720,000元发包给原告郭吉茂、屈建华施工。 2020年6月5日，被告尚品公司（甲方）与原告郭吉茂、屈建华（乙方）达成《消防工程承包合同补充协议》，协议约定：双方以2017年8月23日、2018年6月21日签订的2个消防施工合同为基础,乙方在2020年8月31日前完成新田县尚品国际的消防工程所有施工内容,符合消防验收条件,并取得消防工程检测合格文件证书；乙方在2020年9月15日前取得新田县尚品国际项目所有的消防验收合格文件证书,甲方在2020年09月18日前与乙方结算,结算确定后七日内将应付款付清给乙方；如果甲方逾期付款,应按月利率2.0%支付乙方利息,最迟在2020年12月31日前必须付清；如果乙方在2020年09月15日前没有按时完成消防安装施工事项及取得所有消防验收合格文件证书,应向甲方赔偿延误损失,以贰仟元/天标准按天数累计,从结算款项中扣除。 2020年1月17日，新田县住房和城乡建设局向被告尚品公司出具新建消验字[2020]3号《建设工程消防验收意见书》，该意见载明：新田县尚品国际3#栋楼和地下建设，建筑面积19,296.42平方米,层数3#栋楼地上5层及地下1层，经申请审查评定消防验收合格。 2020年11月17日，新田县住房和城乡建设局向被告尚品公司出具新建消验字[2020]19号《建设工程消防验收意见书》，该意见载明：新田县尚品国际1#、2#栋楼和地下建设工程，建筑面积54,187平方米,层数1#、2#栋楼及地下室经申请审查评定消防验收合格。 被告尚品公司（甲方）与原告郭吉茂、屈建华（乙方）签订《消防工程施工承包合同》中新田县尚品国际3#楼1-5层二次装修的消防改造工程，尚未竣工，未取得建设工程消防验收意见书。 截止2021年2月1日，被告尚品公司共支付原告郭吉茂、屈建华消防工程款2,552,283元。 另查明，1、被告尚品公司与湖南南兴消防工程有限公司永州分公司（法定代表人屈展翅）签订《消防工程承揽合同》后，被告尚品公司于2017年8月28日、9月1日支付给屈展翅工程款115,000元；2、原告郭吉茂、屈建华均无营业执照,无承包消防工程资质,承建被告尚品公司1-3号楼消防工程竣工后，均是以借用湖南南兴消防工程有限公司资质取得消防工程竣工验收报告。 上述事实，有原告提交的证据《消防工程施工承包合同》（1-3号楼）、《消防工程施工承包合同》（3#楼1-5层二次装修的消防改造）、《消防工程承包合同补充协议》《建设工程消防验收意见书》（新建消验字[2020]3号）、《建设工程消防验收意见书》（新建消验字[2020]19号）《付款明细》；被告提交证据《消防工程承揽合同》《消防工程施工承包合同》（1-3号楼）、《消防工程施工承包合同》（3#楼1-5层二次装修的消防改造）、《建设工程消防验收意见书》（新建消验字[2020]3号）、《付款明细》《承诺书》《银行转账凭证》《付款凭单》《消防工程竣工验收报告》等证据及原、被告法庭陈述，附卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争执焦点归纳为：一、原告郭吉茂、屈建华与被告尚品公司签订《消防工程施工承包合同》是否有效及原告郭吉茂、屈建华请求被告支付工程款1,052,038.4元是否有事实和法律依据；二、被告尚品公司已付屈展翅115,000元是否能认定为付给原告郭吉茂、屈建华的工程价款。 一、原告郭吉茂、屈建华与被告尚品公司签订《消防工程施工承包合同》是否有效及原告郭吉茂、屈建华请求被告支付工程款1,052,038.4元是否有事实和法律依据。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定无效。本案中，郭吉茂、屈建华在没有资质的情况下，借用湖南南兴消防工程有限公司资质取得消防工程竣工验收报告。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号第一条第一款第二项之规定，应当认定郭吉茂、屈建华与被告尚公司于2017年8月23日签订《消防工程施工承包合同》无效。但郭吉茂、屈建华作为被告尚品国际1-3号楼消防安装工程项目的实际施工人，有权要求被告支付结算后应付的工程价款。郭吉茂、屈建华与被告尚公司签订《消防工程承包合同补充协议》中的结算条款是双方的真实意思表示，未违反法律规定，双方应当遵照履行。双方约定原告在2020年9月15日前取得新田县尚品国际项目所有的消防验收合格文件证书,被告在2020年09月18日前与原告结算,结算确定后七日内将应付款付清给被告，原告在2020年1月17日已经取得新田县尚品国际3#栋楼和地下建设（建筑面积19,296.42平方米）的评定消防验收合格的新建消验字[2020]3号《建设工程消防验收意见书》，虽然新田县尚品国际1#、2#栋楼和地下建设（建筑面积54,187平方米）的消防验收合格《建设工程消防验收意见书》延期到2020年11月17日才取得，构成部分违约，但是被告尚品公司在追究原告违约责任情况下仍负有与原告结算的义务，可被告尚品公司至今未与原告进行结算，仅在2021年2月1日支付原告200,000元部分消防工程款,剩余消防工程款至今未结算给付，被告尚品公司也存在违约行为，鉴于本院确认双方签订《消防工程施工承包合同》无效，对双方互存在违约行为不予认定，如双方存在损失可请求对方赔偿损失。对原告主张给付实际施工消防工程款的请求，因原告实际施工的消防工程已经竣工，取得验收报告，被告并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号第二十四条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持”之规定，本院根据双方签订的《消防工程施工承包合同》及新建消验字[2020]3号、19号《建设工程消防验收意见书》综合确认：（新田县尚品国际3#栋楼和地下建设建筑面积19,296.42平方米+1#、2#栋楼和地下建设建筑面积54,187平方米）×工程单价每平方米44.8元（含开增值税专用发票）=实际履行的合同工程价款3,292,057元。被告尚品公司已支付原告消防工程款2,552,283元，还应给付原告消防工程款：3,292,057元-2,552,283元=739,774.2元。故，对原告主张由被告给付原告工程款1,052,038.4元的诉讼请求，本院部分予以支持。 二、被告尚品公司已付屈展翅115,000元是否能认定为付给原告郭吉茂、屈建华的工程价款。 被告尚品公司支付给屈展翅115,000元，是依据其与湖南南兴消防工程有限公司永州分公司（法定代表人屈展翅）签订《消防工程承揽合同》，该合同与原告签订《消防工程施工承包合同》属不同的主体，约定权利义务及结算、工程款给付均不一致，且郭吉茂、屈建华是挂靠湖南南兴消防工程有限公司承揽工程，两原告是该工程的实际施工人。被告未提供相应证据证明郭吉茂、屈建华与湖南南兴消防工程有限公司永州分公司（法定代表人屈展翅）存在关联，根据合同的相对性原则，对被告支付给屈展翅115,000元不能认定为付给原告郭吉茂、屈建华的工程价款，被告可就支付给屈展翅115,000元有关事项另行协商或结算。故对被告提出已付屈展翅115,000元应认定为付给原告郭吉茂、屈建华的工程价款及请求追加湖南南兴消防工程有限公司永州分公司、屈展翅为第三人的主张，本院不予支持。 另，被告尚品公司提出反诉，请求判令反诉被告郭吉茂、屈建华向反诉原告支付违约金200,000元是针对2018年6月21日双方签订新田县尚品国际3#楼1-5层二次装修的消防改造工程，建筑面积16,000平方米，工程总承包价720,000元的《消防工程施工承包合同》，且被告尚品公司未在法律规定期限内交纳反诉立案费用，本院依法不予审理。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告新田县尚品房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告郭吉茂、屈建华消防工程价款739,774.2元； 二、驳回原告郭吉茂、屈建华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,268元，由原告郭吉茂、屈建华承担4235元，由被告新田县尚品房地产开发有限公司承担10,033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓晓胜 人民陪审员  朱桂芬 人民陪审员  陆振华 二〇二一年八月二十五日 书 记 员  宋纪超 附本民事判决书所适用的法律条文原文如下： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。