山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终3045号 上诉人（原审被告）：徐连亮，男，1952年2月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐连顺，男，1941年12月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李继明，山东岱松律师事务所律师。 上诉人徐连亮与被上诉人徐连顺共有物分割纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐连亮上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉求或者发回原审法院进行重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决全额向被上诉人支付分割款没有事实依据。理由如下：上诉人与被上诉人系同胞兄弟关系，上诉人的二哥徐连明因意外发生交通事故导致死亡，死亡后，徐连顺、徐连亮及兄弟徐连杨经过协商共同委托上诉人的儿子徐建处理事故后续赔偿事宜，其间共花费7万元事故处理费用，按照约定，应当从赔偿款中予以扣除，但是徐连顺、徐连亮在分割该款项是并没有对以上费用予以扣除。导致上诉人的花费没有得到补偿，为此上诉人请求二审法院从涉案款项中按照三分之一的份额予以扣除。二、上诉人认为一审法院仅对涉案赔偿款进行分割，而对涉案其他财产不予审理的行为是错误的。上诉人认为本案涉及被上诉人的子女徐东岳和徐刚没有将约定好的款项归还给上诉人之子徐建；在涉案事故发生后，经过上诉人、被上诉人及四弟徐连杨、徐连顺之子徐东岳、徐刚等口头协商约定，并通过抓阄方式确定死者徐连明的继承人为上诉人徐连亮的儿子徐建，涉案死者徐连明名下的财产及债权由徐建继承，同时确定了徐连顺之子徐东岳、徐刚共欠徐连明各种款项约138000余元，该款项应当由徐东岳、徐刚归还给徐建，但是至今没有归还，上诉人认为本案也是徐连顺之子徐东岳和徐刚幕后操纵，目的就是想通过法院要回分割款，同时又想通过此方式不想归还已经约定好的债务。对于此行为，虽经对方协商，被上诉人之子徐东岳和徐刚均采用不露面的方式推脱归还已经约定好的债务。导致本案无法在一审中达成和解。上诉人认为，涉案赔偿金及债务系不可分割的事物项，被上诉人拒绝出庭并拒绝和解是为了达到不可告人的目的，为此，上诉人请求山东省泰安市中级人民法院依法针对案件事实进行审理。综上所述，上诉人认为本案应当综合各种因素，一审法院应当对涉案相关的财产分割行为一并审理，一审法院未合并审理的行为是错误的，为此上诉人请求山东省泰安市中级人民法院依法判决撤销一审判决，并依法改判或者发回原审法院进行重审，以达上诉请求之目的。 徐连顺辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持。 徐连顺向一审法院起诉请求：1.依法判令徐连亮支付给徐连顺因徐连明死亡应分割的赔偿款131300.5元。2.诉讼费由徐连亮承担。 一审法院认定事实：2020年5月13日，孙建荣驾驶陕Ａ×××××号重型货车在与徐连明发生交通事故，导致徐连明死亡。2020年8月22日徐连顺、徐连亮、徐连扬作为甲方与乙方中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司签订协议书一份，该协议约定：甲乙双方就2020年5月13日在××处××村交通事故一事本着公平公正的原则，在事故各方意思表达真实的情况下，达成如下协议，1.经甲方内部确定受害人徐连明有且只有甲方三名受益人，如后期因受益人问题产生的任何费用均由甲方承担，且甲方相互承担连带责任；2.经陕Ａ×××××号车辆被保险人授权，甲乙双方协商确定保险公司在保险范围内一次性赔付给甲方各项损失共计393901.5元，经甲方内部协商确定以上赔款均支付至徐连亮账户中，赔款分配问题与乙方陕西建工机械施工集团有限公司、孙建荣无关；3.该事故一次性处理，永无后患。协议各方相互放弃其他权利。该协议书签订后，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司按照协议约定向徐连亮支付了赔偿款393901.5元。2021年4月22日泰安市泰山区邱家店镇居岭庄村村民委员会出具证明一份，该证明载明“兹证明我村村民徐连明，身份证号码3709111948××××××××，因交通事故于2020年5月13日去世。徐连明兄弟四人，分别为徐连顺、徐连明、徐连亮、徐连扬，四人父母已去世多年，徐连明未曾娶妻生子”。对上述双方无争议的事实，一审法院依法予以确认。庭审中，原告陈述：徐连顺、徐连亮、徐连扬对赔偿款393901.5元享有共有权，无其他赔偿权利人，三人应每人分得赔偿款393901.5元的三分之一，赔偿款项目分别为死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。被告对此没有异议，并陈述已将徐连扬享有的三分之一份额131300.5元支付给了徐连扬，但其中未扣除徐建支付的处理交通事故费用。被告为证实徐连亮之子徐建处理交通事故花费70000元，向一审法院提交了微信聊天记录截屏一张、收据复印件一张，上述两份证据显示徐建支付代理费用50000元。原告对该证据不予认可，认为该证据与本案没有关联性。被告未提交诉讼代理合同、交纳代理费发票等证据予以补充。庭审中，被告陈述原被告及徐连扬共同委托徐建垫付处理交通事故的花费70000元，对此原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十九条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第三零八条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，徐连明因交通事故死亡。2020年8月22日徐连顺、徐连亮、徐连扬作为甲方与乙方中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司签订协议书一份，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司共赔偿徐连顺、徐连扬、徐连亮死亡赔偿金等共计393901.5元，赔偿款已支付至被告徐连亮账户中。徐连顺、徐连扬、徐连亮对该赔偿款享有共有权。《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或动产以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。”本案中，原被告均同意分割时每人份额为赔偿款的三分之一，且徐连亮已按照该比例支付徐连扬赔偿款，故被告应支付原告赔偿款131300.5元。对被告辩称的徐建支付了处理交通事故相关费用应当予以扣除，因徐建并非本案法律关系的主体，相关权利人可另行主张权利。对被告辩称的有关徐连明死亡后继承问题（徐连明与徐东岳、徐刚债权债务等问题）与本案并非同一法律关系，被告可另案处理。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、第三零八条的规定，判决：被告徐连亮于本判决生效之日起十日内支付原告徐连顺应分得的赔偿款131300.5元（有关徐连明死亡获得赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告徐连亮负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐连亮提交名字为徐刚的银行存单三张、登记簿一份，证实徐连顺之子徐东岳、徐刚共欠徐连明债务14万元，该款通过抓阄由徐连亮之子徐建继承。徐连顺质证称，对存单的真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，登记簿真实性无异议，但是记载的事项是否属实，代理人无法确定，该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决上诉人支付被上诉人应分得的赔偿款共计131300.5元是否适当。一审时经查明徐连顺、徐连明、徐连亮、徐连扬系兄弟关系，徐连明因交通事故于2020年5月13日去世，四人父母已去世多年，且徐连明未曾娶妻生子，事故发生后徐连顺、徐连亮、徐连扬兄弟三人共同与中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司签订协议,协议约定保险公司在保险范围内一次性赔付给三人各项损失共计393901.5元，该笔款项已汇入上诉人徐连亮的银行账户，上诉人对该笔款项三人按份共有没有异议，且上诉人已支付徐连扬上述款项的三分之一即131300.5元，一审法院判决上诉人支付被上诉人赔偿款131300.5元并无不当。上诉人主张在赔偿款中按份扣除其子徐建处理交通事故相关费用7万元，但徐建并非本案法律关系的主体，本院不予支持，上诉人可另行主张。徐连明与徐东岳、徐刚债权债务等问题与本案亦不属同一法律关系，其主张于本案一并审理于法无据，本院不予支持。 综上所述，徐连亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2926元，由上诉人徐连亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年八月十一日 书记员 左文静