上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6008号上诉人(原审原告)：宋文煦，女，1970年7月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕世仰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：爱麦克斯(上海)多媒体技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：JIMMYATHANASOPOULOS，董事长。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林歌，上海保华律师事务所律师。上诉人宋文煦因与被上诉人爱麦克斯(上海)多媒体技术有限公司(以下简称“爱麦克斯公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初17228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宋文煦上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．自2020年7月14日起，恢复宋文煦与爱麦克斯公司的劳动关系，继续履行劳动合同，恢复宋文煦的工作岗位。2．爱麦克斯公司支付自2020年7月14日起至判决生效之日期间的工资(按每月人民币120，314.64元计算)。事实和理由：宋文煦于2012年8月入职爱麦克斯公司，双方最后签署的劳动合同为2016年8月1日起的无固定期限劳动合同，岗位为副总裁(负责法律事务)。2019年12月起，爱麦克斯公司为达到逼迫宋文煦在年满50周岁退休的目的。先于2019年12月18日以《工作安排通知函》的形式，召开了所谓的董事会会议，免去宋文煦原职务，擅自调整宋文煦的岗位为顾问，随即又于2019年12月23日将单方拟好的《退休协议》发给宋文煦，宋文煦均予拒绝。宋文煦认为一审判决认定事实错误。首先，对管理岗和技术岗的区分，用人单位负有较大的举证义务。其次，应当认定宋文煦的岗位为管理岗。再次，爱麦克斯公司自聘用宋文煦以来，每年对宋文煦进行仅适用于管理者的领导力、发展、财务责任的年度考评，可见宋文煦实际从事的是具有管理岗位特征的工作。宋文煦认为一审判决适用法律错误。首先，应当认定爱麦克斯公司对宋文煦的调岗是违法的。其次，应当认定爱麦克斯公司终止劳动合同属于违法解除。最后，不应简单地将本案争议认定为一起因女职工到达退休年龄而正常终止的纠纷。宋文煦未达法定退休年龄，且管理或技术岗位的争议仅为本案认定违法解除其中一环，不能任凭用人单位以用工自主权为挡箭牌，随意变更女职工退休年龄的适用条件，将50岁以上的女职工的合法权益全盘置之度外。综上，请求二审法院依法支持宋文煦的上诉请求。爱麦克斯公司辩称，不同意宋文煦的全部诉讼请求。1．爱麦克斯公司在宋文煦达到法定退休年龄时终止双方的劳动关系，符合法律规定。2．宋文煦认为自己属于管理岗位应于55岁退休，爱麦克斯公司不予认可。关于“管理岗位”，劳动法规并未进行明确界定，双方劳动合同及公司规章制度也未对宋文煦岗位的性质进行认定。只有《公司法》对“高级管理人员”做了规定，将总经理、副总经理、财务负责人和董秘认定为高级管理人员，宋文煦显然不在上述规定的高管之列。爱麦克斯公司作为外资公司，有权根据自身经营管理需要自主进行认定，现爱麦克斯公司不认可宋文煦在劳动关系终止前履职过的岗位为管理岗位。3．对于员工岗位是否属于管理岗或技术岗、女员工应当于50岁还是55岁退休而引发的问题，不属于劳动争议的处理范围，法庭不应予以处理。综上，请求二审法院驳回宋文煦的全部诉请。宋文煦向一审法院起诉请求：1．要求爱麦克斯公司自2020年7月14日起恢复与宋文煦的劳动关系，继续履行劳动合同，恢复宋文煦原工作岗位。2、向宋文煦支付2020年7月14日起至判决生效之日期间的工资［每月人民币(以下币种均为人民币)120，314.64元］。一审法院认定事实：宋文煦于2012年8月入职爱麦克斯公司，2016年8月1日起双方签订了无固定期限的劳动合同，劳动合同第二条工作内容约定，宋文煦岗位为副总裁－法律事务。公司可以根据工作需要，宋文煦的工作能力和工作表现或其他原因，经与宋文煦适当沟通后变更宋文煦的工作内容和／或工作地点。宋文煦月工资税前124，862.03元，年度目标奖金为宋文煦该年度基本工资的20％。2018(系笔误，应为“2019”)年12月18日，爱麦克斯公司向宋文煦发出工作安排通知函：根据爱麦克斯公司董事会于2019年12月18日通过的董事会书面决议，董事会已免去您的公司法律部副总法律顾问职务，公司法律总监章磊女士将不再向您汇报工作。请于本信函之日起五个工作日内将您过去及现在处理的公司及其关联实体的事务与上述相关的所有文件及信息全数移交章女士。由于您已被董事会决议，免去了副总法律顾问职务，根据该决议，现公司要求您从事如下具体工作，本通知一经发送，立即生效：职位：顾问，工作地点：上海，汇报对象：不变，级别薪资：不变。其他待遇还需您与相关负责人沟通面谈后确定。”同月，爱麦克斯公司拟定退休协议，内容如下：鉴于公司于2019年12月18日通过的董事会书面决议，董事会免去宋文煦担任公司法律部副总法律顾问的职务。双方就宋文煦退休的相关事宜经平等协商，达成如下协议：1、自2019年12月18日起，宋文煦不再担任公司法律部副总法律顾问职务。2、自2019年12月30日起直至宋文煦达到50岁退休年龄，公司免除宋文煦工作义务，宋文煦无需前往公司上班。在此期间，宋文煦现有工资保持不变。3、宋文煦应于本协议签署日起五个工作日将其过去及薪资处理的公司及其关联实体事务包括与上述相关的所有文件及信息全数交公司法律总监章磊女士。4、宋文煦将配合公司为其办理必要的退休手续。5、宋文煦确认，在签署本协议时已经充分理解了本协议内容并自愿签订本协议。……宋文煦不接受公司的调岗安排及退休协议，认为宋文煦劳动合同约定的岗位是为副总裁－法律事务，应当55岁退休，公司无权剥夺宋文煦工作的权利。2019年12月底，爱麦克斯公司向宋文煦发出通知：“宋文煦，继2019年12月27日公司发出的邮件通知，公司再次书面通知您于2019年12月30日起在家待命，无需进入办公室，除非公司做出其他具体要求。……”2019年12月30日后宋文煦在家待命，公司按原工资待遇支付宋文煦工资。2020年6月9日，爱麦克斯公司将为宋文煦办理退休手续的文件邮寄给宋文煦签字，宋文煦未签字。2020年7月9日爱麦克斯公司向宋文煦发出2020年7月13日年满50周岁到达法定退休年龄，公司决定于2020年7月13日与宋文煦终止劳动合同的通知书。2020年8月5日，宋文煦向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2020年7月14日起恢复宋文煦与爱麦克斯公司的劳动关系，继续履行劳动合同；2、支付自2020年7月14日起至仲裁裁决作出日期间的工资(按每月140，000元计算)。仲裁委以宋文煦已到达50周岁，主体不适格，作出不予受理的决定。宋文煦不服诉至一审法院。一审法院认为：劳动合同法规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，是劳动合同终止的事由之一。国务院在劳动合同法出台后颁布实施的劳动合同法实施条例中对劳动合同终止情形又作了补充，规定劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。上述规定显示，法定退休年龄是国家法律法规规定的劳动者应当终止劳动关系，退出工作岗位的年龄界限。根据劳动行政部门的相关规定，男职工年满60周岁，女职工年满50周岁(从事管理和技术岗位工作的年满55周岁)为法定退休年龄。董事会是公司内部治理机构，根据公司法的规定，董事会对于企业的经营决策、内部管理机构的设置、决定聘任或者解聘公司经理等事项具有决定权。本案中，爱麦克斯公司对是否继续聘用宋文煦担任法律部副总法律顾问有自主决定的权利。2019年12月18日爱麦克斯公司董事会根据公司经营状况、工作需要，书面作出免去宋文煦公司法律部副总法律顾问职务的决议是合法有效的。之后爱麦克斯公司安排宋文煦担任顾问在家待命。爱麦克斯公司不认为顾问属于公司管理岗位，2020年7月13日宋文煦年满50周岁，达到法定退休年龄，爱麦克斯公司以此为由终止劳动合同并不违法。对宋文煦要求与爱麦克斯公司恢复劳动关系，继续履行劳动合同的诉请，一审法院不予支持。宋文煦要求恢复原岗位的诉请，不属于人民法院受理范围，本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回宋文煦的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，国家规定正常退休年龄为男职工年满60周岁，女职工年满50周岁，女职工从事管理或技术岗位工作，可以年满55周岁退休。爱麦克斯公司通过董事会决议的方式免除了宋文煦的职务，在保持待遇不变的情况下，安排宋文煦的岗位为顾问，此系公司行使经营管理自主权。至2020年7月13日宋文煦达到50周岁，符合法律规定的退休年龄，爱麦克斯公司终止双方的劳动合同，并未违反相关法律规定，一审法院就此所述的理由详实充分，本院予以认同，不再赘述。宋文煦上诉认为其处于管理岗位，有权要求公司继续履行双方的劳动合同，然其50周岁前之岗位已被调整为顾问，并经董事会决议通过，因此，一审法院对于宋文煦要求继续履行劳动合同的请求，未予支持，并无不当，本院予以维持。宋文煦要求恢复其工作岗位的请求，不属法院的受理范围，一审法院未予处理并无不当，且宋文煦要求继续履行劳动合同的请求未能得到支持，则恢复工作岗位的请求更无支持的基础。综上所述，上诉人宋文煦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人宋文煦负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  易苏苏审 判 员  武之歌法官助理  范庆韵书 记 员  范庆韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……