辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1625号上诉人：建昌县永鑫食用菌种植有限公司，住所地辽宁省建昌县素珠营子乡佟杖子村。法定代表人：佟建国，该公司经理。委托诉讼代理人：宋歌，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人：建昌县新开岭乡青山村村民委员会，住所地辽宁省建昌县新开岭乡青山村。法定代表人：赵志富，该村委会主任。原审第三人：建昌县忆品臻种植专业合作社，住所地辽宁省建昌县贺杖子乡火石沟村。法定代表人：张海军，该合作社经理。上诉人建昌县永鑫食用菌种植有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人建昌县新开岭乡青山村村民委员会（以下简称青山村民委员会）、原审第三人建昌县忆品臻种植专业合作社（以下简称忆品臻合作社）案外人执行异议之诉一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初936号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永鑫公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。本案中买卖小米合同是青山村民委员会与盘锦北方沥青公司签订的，被上诉人只是受村民委托销售小米，实际上卖给盘锦北方沥青公司小米的是青山村村民，如果被上诉人统一收购小米，应当将小米款直接给付给村民，可一审开庭笔录中第三人自认了小米是村民的，村民到现在也没有收到小米款，所以，被上诉人不具备诉讼主体资格，也无权提出执行异议之诉，应当由村民主张权利。根据《最高院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(三)的规定：银行存款应当根据账户名称判断。也即，忆品臻合作社账户中的存款应当归合作社所有，也符合货币占有即所有的原则，现金不属于物权，更何况银行账户更谈不上物权问题，只能说村民或村委会与合作社属于债权债务关系，而且这种债权债务关系并没有形成法院的判决，根本不具有公信力，更无权提起诉讼。所以，账户中的100,000.00元依法属于忆品臻合作社所有，申请人申请查封冻结，法院依职权冻结忆品臻合作社账户并无不对。原审法院存在明显适用法律错误。上诉人申请法院强制执行、原审法院依职权查封冻结、被上诉人提出异议和提起诉讼这一系列程序均也发生在《民法典》生效后，民法典生效的同时合同法已经被废止，所以本案应当适用《民法典》合同编的相关规定，而且本案不符合《最高院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，所以，原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。青山村民委员会二审答辩称：盘锦北方沥青股份有限公司下派第一驻村书记为解决青山村小米销售问题，与青山村签订小米销售合同，由青山村民委员会统一收购，销售给盘锦北方沥青股份有限公司。三年来一直借用忆品臻合作社进行转帐，由忆品臻合作社代开购货发票。2020年盘锦北方沥青股份有限公司购买小米10570斤，货款105700元，有电汇凭证，忆品臻合作社账户交易明细，村委会也有记录。忆品臻合作社二审答辩称：青山村民委员会三年来一直都是用我们合作社的账户，我们给开发票，钱转给合作社，合作社转经村委会。青山村民委员会一审诉讼请求：一、请求判令撤销建昌县人民法院(2021)辽1422执异6号执行裁定书。二、要求判令解除对被告忆品臻合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户100,000.00元的冻结，并确认账户内款项归原告所有。三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2021年4月8日收到的建昌县人民法院(2021)辽1422执异6号执行裁定书，原告认为裁定书驳回原告异议请求，是错误的，没有事实和法律依据。为了开展扶贫工作，原告村委会为村民代销小米，与盘锦北方沥青股份有限公司常年订立购销合同，青山村民委员会自2018年至今为村民销售小米，一直借用被告忆品臻合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户，并由该合作社代开发票，被告永鑫公司与忆品臻合作社买卖合同欠款纠纷一案，建昌县人民法院于2019年作出(2018)辽1422民初2757号民事判决，判决已经发生法律效力后，永鑫公司作为申请人申请强制执行，法院于2020年12月21日作出(2021)辽1422执134号之一执行裁定书，裁定“冻结被执行人忆品臻合作社在辽宁省农村信用社联合社63×××30账户内的存款人民币100,000.00元，冻结期限为十二个月”，实质上此账户内的款项是北方沥青股份有限公司转给原告的小米款105,700.00元，属于原告所有，只是暂时存在忆品臻合作社的账户内。上述事实有村委会会议记录、小米购销合同为证。因此，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。一审法院查明的事实：案外人盘锦北方沥青股份有限公司，从2016年开始，即是建昌县新开岭乡青山村定点扶贫单位，并派驻了青山村工作队及青山村支部第一书记。为解决青山村贫困户及村民农产品销售问题，2017年、2018年、2019年盘锦北方沥青股份有限公司已连续三年在青山村购买小米，均由青山村民委员会统一在村民中收购，统一销售给盘锦北方沥青股份有限公司。此间，原告一直借用第三人账户办理盘锦北方沥青股份有限公司购买小米货款转账事宜，并由第三人开具销售货物发票。盘锦北方沥青股份有限公司工会除借用第三人账户给原告转款外，从未与第三人有任何经济往来。2020年，经盘锦北方沥青股份有限公司驻青山村工作队请示盘锦北方沥青股份有限公司，盘锦北方沥青股份有限公司同意购买小米10570斤，价款为10.57万元。2020年12月15日，盘锦北方沥青股份有限公司工会委员会与原告青山村民委员会签订了一份《盘锦北方沥青股份有限公司工会购买新开岭乡青山村扶贫小米合同》。双方约定：购买青山村小米10570斤，共计10.57万元。由新开岭乡青山村村民委员会负责收购、送货，货到后一次性付款。合同签订后，原告将统一收购的小米10570斤送至盘锦北方沥青股份有限公司工会，并由第三人代开了发票。2021年1月12日，盘锦北方沥青股份有限公司工会(账号21×××48)通过中国建设银行股份有限公司盘锦兴工支行向建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人账户(账号63×××30)中汇入人民币105700元，作为原告销售的小米货款。现该货款仍在第三人账户中，且账户中仅有该货款。一审另查明，本案被告与本案第三人买卖合同纠纷一案，法院于2019年作出(2018)辽1422民初2757号民事判决，该判决生效后，本案被告作为申请人申请强制执行，建昌县人民法院于2020年12月21日作出(2021)辽1422执134号之一执行裁定书，裁定“冻结被执行人忆品臻合作社在辽宁省农村信用社联合社63×××30账户内的存款人民币100,000.00元。冻结期限为十二个月”。后原告向法院提出执行异议申请，2021年4月8日，法院以(2021)辽1422执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2021年4月14日，原告向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行的实体权利。本案中，原告已经履行了向买受人盘锦北方沥青股份有限公司工会交付标的物的义务，盘锦北方沥青股份有限公司工会向原告支付相应价款亦是买受人应尽的义务。本案原告提供的小米购销合同、电汇凭证、存款账户交易的明细情况以及第三人清楚明确的陈述等一系列证据，已经形成了一个完整的证据链条，由此可以确认存放于建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人账户中的105700元人民币，即为盘锦北方沥青股份有限公司工会按照约定的数额、地点汇给原告的销售小米货款。虽然借用的是第三人账户，但实质上并非是第三人款项，而是盘锦北方沥青股份有限公司工会支付给原告的购货款，其所有权应属原告。本案中，既然存放于第三账户中的105700元人民币所有权属于原告而不属于第三人，那么法院的裁定冻结行为显系不当。原告提交的证据及第三人陈述能够证明原告对第三人账户的105700元人民币享有所有权。因此，原告对执行标的物即存放于第三人账户中的105700元人民币享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二第第一款第(一)项、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、撤销建昌县人民法院(2021)辽1422执134号和(2021)辽1422执异6号执行裁定书，解除对第三人建昌县忆品臻种植专业合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户100000元人民币的冻结，不得执行该执行标的。二、存放在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人建昌县忆品臻种植专业合作社账户(账号63×××30)中的105700元及产生的相应利息归原告建昌县新开岭乡青山村村民委员会所有。案件受理费2300元，由被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，青山村民委员会提供的小米购销合同、电汇凭证、存款账户交易的明细情况以及忆品臻合作社清楚明确的陈述等一系列证据，已经形成了一个完整的证据链条，由此可以确认存放于建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的忆品臻合作社账户中的105700元人民币，即为盘锦北方沥青股份有限公司工会按照约定的数额、地点汇给青山村民委员会的销售小米货款。虽然借用的是忆品臻合作社账户，但实质上并非是忆品臻合作社款项，而是盘锦北方沥青股份有限公司工会支付给青山村民委员会的购货款，其所有权应属青山村民委员会。既然存放于忆品臻合作社账户中的105700元人民币所有权属于青山村民委员会而不属于忆品臻合作社，那么法院的裁定冻结行为显系不当。青山村民委员会提交的证据及忆品臻合作社陈述能够证明青山村民委员会对忆品臻合作社账户的105700元人民币享有所有权。因此，青山村民委员会对执行标的物即存放于忆品臻合作社账户中的105700元人民币享有足以排除强制执行的民事权益。永鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由建昌县永鑫食用菌种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年八月二十三日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”