河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1980号上诉人（原审被告）：兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会，住所地河北省兴隆县雾灵山镇大安峪村。法定代表人：刘柳，村主任。被上诉人（原审原告）：范连平，女，1962年6月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会因与被上诉人范连平合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会的法定代表人刘柳、被上诉人范连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会上诉请求：1、要求撤销兴隆县法院（2021）冀0822民初757号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、双方于2001年10月28日签订的占地补偿协议没有实际履行，被上诉人没有将涉案的土地交给上诉人适用，上诉人也未向被上诉人支付租金，一审判令上诉人支付租金没有依据。首先，2000年8月29日，上诉人代表被上诉人家庭将涉案的土地租赁给了案外人吴海顺，租期29年，自2000年3月27日至2028年11月27日止，吴海顺将租金交付给了被上诉人家。上诉人与被上诉人是于2001年10月28日签订的占地补偿协议，协议晚于被上诉人家与案外人吴海顺的租赁合同。由于吴海顺的租赁合同在先，这是导致上诉人与被上诉人合同无法履行的原因之一；其次，双方签订的占地补偿协议未经过村民代表会议通过，且协议用途为旅游开发商业使用，故镇政府未予比准立项，这也是双方合同未履行的原因；第三、涉案的土地始终由案外人吴海顺打地基占用；同时，被上诉人在涉案土地范围挖槽准备打地基，并建设鸡棚使用，所以，被上诉人一直未向上诉人交付土地，也未向上诉人索要补偿费，这足以证实双方间的合同未实际履行；二、双方间的占地补偿协议无效。涉案土地为被上诉人的自留地，用途为自给自足用于家庭农业用途使用。而双方协议约定的用途为商业旅游开发使用，改变了土地用途，且没有相关部门的审批立项，双方间的协议用途的约定违反了法律的强制性规定，本身无效；三、本案超过诉讼时效。协议约定之日首付10年占地补偿费，其余款项2010年以前全部付清。如被上诉人认为协议有效并实际予以了履行，上诉人应于协议签订后的2年内主张前10年的占地补偿费，其余款项应于2012年以前主张权利，而上诉人始终未主张权利，故本案超过诉讼时效。综上，双方的协议没有履行，且履行无效协议。本案超过诉讼时效。一审判令上诉人支付租赁费错误，故此，提出上述请求，请予支持。被上诉人范连平辩称，当时是我丈夫和上诉人签的合同，我不知道，同也履行了，村里一直没给钱，2003年5月4日我丈夫去世了，也没和我说过这个事，我也主张过这笔钱，当时村里说租给吴海顺了，让我和吴海顺要，但是他们无权出租，租给吴海顺的合同是无效的。关于政策不允许的说法，我们这是1998年开发的，当时乡里非常支持我们把地租给村委会促进发展。范连平向一审法院起诉请求：1.要求被告给付截止至2021年的租赁费54,054.00元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年10月28日，原告丈夫夏志全作为乙方与被告作为甲方签订占地补偿协议书一份，该协议书约定：“一、乙方自愿服从景区开发规划，将承包地（自留地）出租给甲方，面积2.7亩，1788平米，坐落：东至东山根、西至40米往西至公路边（公路边留2米）19米往西至志全平房1.5米、南至夏志全正房1.5米处平房5米处、北至牛近峪路边（详情附图）；二、甲方租用土地的年限为30年，自2001年10月28日至2031年10月28日止；三、租金计算方法交款时间及金额：1、每亩地每年付夏志全占地补偿壹仟元整；2、签协议之日首付10年占地补偿费，其余款项2010年以前全部付清；四、违约责任：1、甲方如不能如期付款，超过一天每亩增加1.00元，最后期限不得超过当年12月31日；2、乙方出租后，不干涉开发投资者合法权益，如发生侵害他人权益行为，由乙方负责一切经济赔偿；……”。该协议签订后被告至今未使用过该土地，未对该土地进行过经营管理，亦未给付过该土地的租赁费。2003年5月4日夏志全去世，其第一顺序法定继承人为原告、夏志全的父亲夏荣申、夏志全的长子夏辉、长女夏青。现原告诉至本院，要求被告给付其截止至2021年的租赁费54,054.00元及相应利息。在本案审理过程中，被告抗辩主张原告家庭将该土地租赁给案外人吴海顺，未将该土地交付被告使用，该土地一直由原告进行经营管理，原告在该土地上建筑鸡棚，该占地补偿协议书未实际履行，亦未生效。并抗辩主张原告并非夏志全唯一继承人，其无权单独主张权利，且本案已经超过诉讼时效期间。原告对被告的抗辩主张均不予认可，其主张该土地已经交付被告使用，其中2亩土地系被告租赁给吴海顺，其对争议土地未经营管理，建设鸡棚不是由其建设，与其无关，并主张该占地补偿协议书约定租赁期限为30年且其向被告主张过权利，本案不超过诉讼时效期间。在本案审理过程中，经本院询问夏志全的第一顺序继承人即夏志全的父亲夏荣申、夏志全的长子夏辉、长女夏青，三人均明确表示就原告主张的要求被告给付租赁费及相应利息的权益其不单独主张权利，其享有的权益由原告主张。一审法院认为，原告丈夫夏志全与被告签订的占地补偿协议实质为土地租赁协议，该协议系双方真实意思表示，但租赁期限约定为30年,违反了法律的强制性规定,对于超过20年的部分应认定为无效协议，其余部分为有效协议，双方当事人应按照该协议有效部分内容履行各自义务，被告应按照协议约定给付租赁费。因被告未按照协议约定期限给付租赁费，每亩土地每年的租赁费应为1,001.00元，自2001年10月28日至2021年10月27日的即20年的土地租赁费应为54,054.00元（1,001.00元/亩/年×2.7亩×20年）。对于原告主张要求被告支付其利息的诉讼请求，因该协议未对利息进行明确约定且该协议就被告逾期付款行为已约定了违约责任，原告在本案中要求被告承担了违约责任即每亩土地增加了1.00元的租赁费，因此，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告抗辩主张该土地由原告家庭租赁给案外人吴海顺，并一直由原告经营管理，原告对此不予认可，且被告对其主张未提供充分证据予以证实，被告的该项抗辩主张本院不予认定。被告抗辩主张原告家庭未将土地交付其使用，原告对此不予认可，且因租赁的土地属于不动产，原告家庭签订协议后不存在阻止、妨害被告经营管理该土地的行为并且被告未能提供充分证据证实原告家庭对该土地进行了经营管理，因此，应视为原告将该土地交付被告使用，本院对被告的该项抗辩主张不予认定。被告抗辩主张该协议未生效，因租赁合同系诺成性合同，租赁合同在双方当事人意思表示一致时即成立，在租赁合同不存在法律规定的无效事由并符合法律规定的生效要件的情形下，租赁合同自成立时生效，被告的该项抗辩主张本院不予认定。被告抗辩主张本案已经超过诉讼时效期间，虽该协议中约定了付款期限，但因原、被告均未解除过该协议，该协议一直在履行过程中，因此，本案不超过诉讼时效期间。被告抗辩主张原告主体不适格，因经本院询问夏志全的第一顺序继承人即夏志全的父亲夏荣申、夏志全的长子夏辉、长女夏青，三人均明确表示就原告主张的要求被告给付租赁费及相应利息的权益其不单独主张权利，其享有的权益由原告主张，原告可单独向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零五条、第七百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告范连平土地租赁费54,054.00元。二、驳回原告范连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告范连平于立案阶段向本院预交案件受理费1,830.00元，因原告范连平在本案审理过程中变更诉讼请求为要求被告兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会给付租赁费54,054.00元及相应利息，案件受理费应变更为1,150.00元，减半收取575.00元，由被告兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会与被上诉人丈夫夏志全生前签订的《占地补偿协议》（以下简称《协议》）系双方真实意思表示，其实质为土地经营权流转，双方形成租赁合同关系，该《协议》的签订不必然导致土地性质的变更，不违反法律强制性规定，合法有效。经本院审查，上诉人主张该《协议》没有实际履行，但并未主张过解除该《协议》，故《协议》一直处于履行过程中，并不超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故上诉人应当向被上诉人支付租金，一审判决并无不当。综上所述，兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.00元，由上诉人兴隆县雾灵山镇大安峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 范 典审判员 陈德军二〇二一年八月十一日书记员 王 荻