广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初3049号原告：茂名市茂南建安集团有限公司，地址：茂名市××××××××××。法定代表人：梁某1。委托代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张研，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：张旋鉴，男，汉族，1952年8月15日出生，住址：广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××279。委托代理人：杨洁、赵志娟，广东立复律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，地址：广东省肇庆市××××××。法定代表人：罗某1。委托代理人：陈雷鸣、贾利蓉，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告茂名市茂南建安集团有限公司诉被告张旋鉴、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法于2021年6月24日、2021年7月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂名市茂南建安集团有限公司的委托代理人易玉成、被告张旋鉴的委托代理人杨洁、赵志娟、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托代理人贾利蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市茂南建安集团有限公司的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失294262.59元。（其中错误保全财产利息损失87862.59，律师费损失206400元）。2、判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：原被告之间素不相识，也没有发生过业务往来，2020年8月31日被告以对第三人黄诚豪、欧燕婷享有债权为由，以原告、英德市新宇建房地产开发有限公司、广东开瑞建设有限公司为被告提起债权人代位权纠纷诉讼，案号：（2020)粵1881民初4863号，9月7日贵院依被告张旋鉴申请作出财产保全裁定裁定“在500万元限额内冻结茂名市茂南建安集团有限公司在中国工商银行茂名市分行营业部、账号201×××××××××××××779及广东开瑞建设有限公司在建设银行清远清新明霞支行、账号440××××××××300000255的存款，冻结时间为一年”(见（2020)粤1881民初4863号第2页），并以250万元为限冻结原告名下存款。10月28日因原告提供置换担保贵院做出裁定解除对涉案账户存款冻结。11月3日被告向贵院申请撤诉，11月9日原告银行账号解封。原告认为，被告提起英德市新宇建房地产开发有限公司、广东开瑞建设有限公司债权人代位权纠纷诉讼，并申请法院冻结被告账号资金存在明显的主观恶意，行为构成侵权，被告应向原告赔偿相关损失，理由如下：一、被告对涉案财产申请保全存在明显主观过错，理由如下：1.被告对黄诚豪、欧燕婷并不享有合法债权；2.原告对黄诚豪、欧燕婷亦不负有到期债务；3.被告以黄诚豪、欧燕婷怠于行使对原告的到期债权，损害其利益为由提起本案诉讼，纯属被告故意隐瞒真实情况的虚假诉讼；4.10月28日贵院同意在原告提供等值置换担保后，裁定解除对涉案财产的保全，11月3日被告迅速撤诉的事实可以证明被告提起本案诉讼旨在冻结原告的账号，妨碍原告正常的经营秩序，被告的涉案财产申请保全存在明显主观过错。5.特别值得一提的是，被告在2020年8月31日向原告提起诉讼，几乎同时又在佛山市南海区人民法院以对黄诚豪、欧燕婷享有的同一笔债权，以同样的理由向案外人佛山市晟睿物业管理有限公司（以下称晟睿公司）、广东华樵建筑工程有限公司（以下称华樵公司）提起债权人代位权诉讼，案号：（2020)粵0605民初22626号，并申请法院冻结了晟睿公司、华樵公司的银行账户，因晟睿公司、华樵公司未提供置换申请，被告至今未撤回起诉。6.被告故意隐瞒以上事实，起诉并保全原告及其他案外人的财产，主观过错明显，应承担侵权赔偿责任。二.被告应向原告赔偿的损失如下：1.冻结涉案财产的利息损失。因被告错误申请法院保全原告尾号为3779银行存款，被告损失包括自2020年9月10日转入金额240955元、9月17日转入金额281904.57元、9月23日转入金额438239.37元、9月24日转入金额581935.66元、9月28日转入金额538342.93元、10月23日转入金额418622.47元，以上各笔转入金额合计250万元至11月9日利息损失，合计：87862.59元。2.原告因被告错误保全产生的律师费损失。2020年10月22日原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，并依约支付律师费206400元。原告因本案错误保全支付的律师费损失被告应予赔偿。原告认为：原告与被告并不存在债权人代位权纠纷，被告冻结原告账户提起虚假诉讼，致原告银行账户近2个月，严重影响原告的正常生产经营，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，被告应赔偿因其错误申请给原告造成的经济损失。请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告张旋鉴答辩称：答辩人不同意原告的全部诉讼请求，恳请法庭查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求，理由如下：一、答辩人在（2020）粤1881民初4863号案件中申请财产保全，系依法行使诉讼权利，后答辩人先行撤诉并申请解除保全措施，亦属于依法行使诉讼权利，无证据证明答辩人的保全申请为错误申请。1、答辩人在（2020）粤1881民初4863号（下称“4863号”）案件中申请财产保全，系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的合法权利，不存在主观过错。4863号案件案由为代位权诉讼，原告为“宏泰嘉园”项目的备案施工单位，其与建设单位新宇建公司、实际施工人黄诚豪、欧燕婷签订了《宏泰嘉园建设工程承包合同》（下称“承包合同”）及《补充协议》，在案涉项目各当事人之间起着“承上启下”的作用。答辩人在申请诉讼财产保全时，出具了相应的其认为能支持其诉讼主张的依据，申请保全的财产金额并未超出诉讼请求的数额，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，己经尽到一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务。答辩人申请财产保全系为了保障自己的合法债权得以实现，具有正当性和合法性，并不存在恶意冻结原告财产的意图。2、答辩人先行申请撤诉是依法行使自己的诉讼权利，不存在“恶意”撤诉之说。确认债权的案件立案在前，债权人代位权诉讼立案在后。由于案外人黄诚豪、欧燕婷恶意申请管辖权异议，故意拖延诉讼，致使清新区人民法院立案在前的案件反而晚于4863号案件开庭。《民事诉讼法》第150条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，在4863号案件中，答辩人依据上述条款向贵院提起了中止审理申请，无奈贵院不同意中止，答辩人为避免诉讼风险先行撤回起诉，系正当行使诉讼权利。法院就答辩人起诉原告基础案件的行为是否获得支持未有作出判定，且答辩人在向法院申请撤诉后，亦主动向法院申请解除4863号案件的财产保全措施，因此，无证据证明原告在此过程中存在主观恶意。二、原告主张的利息损失缺乏事实和法律依据。首先，原告未提供证据证明其存在87682.59元的利息损失。原告仅提供了一份银行流水，该证据仅能证明原告账户有款项汇入、汇出，即使存款被冻结后，原告依然可以获得银行的活期存款利息，答辩人申请财产保全并没有对原告造成利息损失。退一万步来讲，即便法院认定答辩人要向原告承担保全期间的利息损失，参考最高人民法院及其他法院的审判意见，利息损失应按一年期贷款市场报价利率减去己获得的活期存款利息来计算利息损失。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司答辩称：一、张旋鉴在与英德市新宇建房地产开发有限公司、原告、广东开瑞建设有限公司、第三人黄诚豪和欧燕婷的债权人代位权纠纷案的诉讼及财产保全过程中，没有过错，侵权责任不成立，不构成保全错误。1、张旋鉴基于黄诚豪和欧燕婷逾期履行到期债务的违约事实，向法院请求以自己的名义代位行使黄诚豪和欧燕婷对新宇建公司、原告的权利，提起诉讼和申请财产保全，是维护合法权益的正当行为，在主观上没有过错。2018年11月5日，张旋鉴与黄诚豪、欧燕婷签订《工程承包建设合作协议》，张旋鉴已如约实际支付1500万元垫资款。2018年10月22日至2020年1月20日期间，张旋鉴与黄诚豪、欧燕婷分别签订五份《借款合同》，约定由张旋鉴向黄诚豪、欧燕婷出借经营周转金共计2800万元。张旋鉴已如约实际支付2800万元借款。张旋鉴对黄诚豪、欧燕婷享有4300万元的债权已到期。原告怠于向黄诚豪支付工程款的行为直接影响到张旋鉴回收垫资款和借款。张旋鉴在起诉时客观上不清楚新宇建公司、原告和黄诚豪、欧燕婷内部支付工程款的真实情况。在原案起诉前，张旋鉴向黄、欧两人追讨款项时，黄、欧两人说工程款未结算，还没收到钱。在原案法庭审理时，黄、欧两人仍坚持说工程款未结算，没收到钱。综上，因黄诚豪、欧燕婷怠于行使其对原告享有的工程进度款和结算款的权利，直接影响到张旋鉴到期债权的实现，张旋鉴可以作为原告向法院请求代位行使黄诚豪、欧燕婷要求新宇建公司和原告支付工程进度款和结算款的权利。2、财产保全的对象没有错误。原案中，张旋鉴以自己的名义作为原告提起债权人代位权诉讼，同时对原告等人申请财产保全，并由人保肇庆分公司提供了担保。英德市法院裁定在500万限额内冻结原告银行存款。2020年9月8日，法院执行冻结了原告银行帐户417.72元（超额冻结250万元），该帐户作为保全对象没有错误。帐户被冻结后帐面存款仍由原告使用，可以正常收款，存款数额超过250万元时可正常付款，同时也会产生利息，没有造成任何经济损失。3、财产保全数额没有错误。张旋鉴向黄诚豪、欧燕婷实际支付4300万元本金，截止保全申请之日，相应投资回报或利息超600万元，债权本息超4900万元。原案中，张旋鉴诉讼请求约4852万元，申请保全4500万元，人保肇庆分公司提供4500万元担保，保全数额没有超过诉讼请求数额。其中原告仅被保全500万元，没有超过原告应向黄诚豪支付的工程进度款和结算款的数额，也没有超过诉讼请求的数额和提供担保的数额。财产保全的数额合理合法，不存在错误。4、张旋鉴在债权人代位行使权纠纷诉讼中不存在伪造证据或故意隐瞒证据的行为。5、张旋鉴申请撤诉不能当然认定申请人具有过错。二、法院采取冻结原告银行帐户的保全措施没有造成经济损失。（一）茂南公司主张87862.59元利息损失不成立。帐户冻结后，原告仍然可以使用该帐户收款，帐面存款仍然会产生利息。（二）茂南公司主张206400元的律师费损失不成立。原告的财产被保全与是否委托律师没有并联性，法院也不会因为原告委托了律师而解除保全措施。三、张旋鉴在原案中采取财产保全措施并不构成保全错误，人保肇庆分公司无须承担连带赔偿责任。退一步分析，即使法院认为张旋鉴须对原告承担侵权赔偿责任，人保肇庆分公司因出具担保函承担连带赔偿责任；人保肇庆分公司在承担了连带赔偿责任后，也将依据担保法的规定和诉讼保全责任保险条款的约定向张旋鉴行使追偿权。若法院判决人保肇庆分公司承担保证人责任，敬请法院在判决书中明确人保肇庆分公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张旋鉴追偿。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月31日，张旋鉴以债权人代位权诉讼纠纷向英德市人民法院起诉茂名市茂南建安集团有限公司及案外人，并提出财产保全的申请，张旋鉴提供中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司出具的保函作为担保，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司出具保函载明：申请人张旋鉴因与被申请人英德市新宇建房地产开发有限公司、茂名市茂南建安集团有限公司和广东开瑞建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，申请人向贵院提出财产保全申请，申请查封、冻结、扣押被申请人一名下价值为40000000元的财产，查封、冻结、扣押被申请人二三名下价值500万的财产。本公司愿为申请人张旋鉴申请提供担保，如申请人张旋鉴保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向本申请人在赔偿限额内进行赔偿，本保函为不可撤销保函。英德市人民法院受理后，于2020年9月7日作出（2020)粤1881民初4863号民事裁定书，裁定在500万元限额内冻结茂名市茂南建安集团有限公司在中国工商银行茂名市分行营业部、账号201×××××××××××××779，冻结时间为一年。2020年9月27日，茂名市茂南建安集团有限公司向英德市人民法院提供等值担保财产请求变更保全标的物，2020年10月28日，英德市人民法院作出（2020）粤1881民初4863号之二民事裁定书，裁定解除对茂名市茂南建安集团有限公司在中国工商银行茂名市分行营业部、账号201×××××××××××××779的冻结。张旋鉴于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，本院于2020年11月4日作出（2020）粤1881民初4863号之三民事裁定书，裁定准许张旋鉴撤回起诉。本院认为，本案为因申请财产保全损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点为张旋鉴是否因申请财产保全而赔偿原告茂名市茂南建安集团有限公司损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误时，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，不宜简单以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的主观过错、被申请人是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。本案中，张旋鉴在另案中申请财产保全措施，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争的范围内即在工程款500万元的限额内对茂名市茂南建安集团有限公司的财产申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利。由于保全申请人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。申请保全错误，不能仅以张旋鉴在另案中主张其享有到期债权而主张原告应在工程款范围内承担责任的诉讼请求是否得到支持为充分条件。张旋鉴基于其与案外人的《工程承包建设合作协议》，以及原告与案外人的承包合同等基础法律关系主张享有到期债权而提起诉讼，属于被告合法行使其诉讼权利，不存在主观过错。且被告张旋鉴因合伙纠纷已先于债权人代位权纠纷提起诉讼处理，因合伙纠纷案件中存在管辖权异议等程序问题导致债权人代位权纠纷先行开庭审理，张旋鉴对该债权人代位权纠纷案件经过对相关法律规定的了解后才申请撤回债权人代位权纠纷一案，被告张旋鉴不存在主观过错。茂名市茂南建安集团有限公司并未举证证明张旋鉴提起保全时存在主观过错，或者在另案中存在伪造证据等行为，依法应承担举证不能的法律后果。关于茂名市茂南建安集团有限公司主张的财产损失，属于其在诉讼中银行存款被冻结所发生的利息损失、一二审律师代理费损失。张旋鉴通过诉讼主张权利并依法查封、扣押、冻结对方财产是法定的诉讼权利，现无证据证实张旋鉴提起诉讼及财产保全申请具有主观过错，且该损失的发生与张旋鉴的行为存在法律上的关联性，同时原告主张的利息损失为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，原告未举证证明其有案外人高息借贷的事实，即原告在本案未对其损失完成举证证明的证明责任。因此，茂名市茂南建安集团有限公司要求张旋鉴和中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司赔偿上述损失理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告茂名市茂南建安集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2856.97元（原告已预交），由原告茂名市茂南建安集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇二一年八月二日书记员  陈斯燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。