江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初4051号 原告：江苏华方建设有限公司，统一社会信用代码91320205741302997Q，住所地无锡市锡山区东北塘街道农石路88号。 法定代表人：李正兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。 被告：无锡市恒福置业有限公司，组织机构代码13604486-2，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路4号10楼。 法定代表人：徐培峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛、华添栋，江苏法舟律师事务所律师。 被告：无锡中彩集团有限公司，组织机构代码76356526-1，住所地无锡市惠山区经济开发区玉祁配套区。 法定代表人：周元庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雄、陈**良，江苏创凯律师事务所律师。 被告：无锡新大中薄板有限公司，组织机构代码76512809-X，住所地无锡市惠山区玉祁镇常玉路83号。 法定代表人：周明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华寅、孙腾蛟，江苏金汇人律师事务所律师。 原告江苏华方建设有限公司（以下简称华方公司）诉被告无锡市恒福置业有限公司（以下简称恒福公司）、无锡中彩集团有限公司（以下简称中彩公司）、无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华方公司委托诉讼代理人冯志雄，被告恒福公司委托诉讼代理人华添栋，被告中彩公司委托诉讼代理人孙雄，被告新大中公司委托诉讼代理人华寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华方公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒福公司立即支付工程款706568.3元及该款自2016年6月1日起至判决给付之日止按同期银行贷款逾期利率计算的利息；2.中彩公司、新大中公司对恒福公司的上述付款义务承担连带付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2009年6月28日，无锡市华方建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与恒福公司签订建设工程施工合同，约定建筑公司承包恒福公司开发的蔚蓝都市花园二期10号、11号小高层。合同签订后，建筑公司按约履行了施工义务，但恒福公司尚结欠质保金706568.3元未支付。因中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系，合作各方应对欠付的工程款承担连带责任，现建筑公司已更名为华方公司，故诉至法院，请求判令所请。 恒福公司辩称，1.案涉工程款系工程质保金，案涉工程在质保期内发生若干应由华方公司维修但华方公司未履行维修义务的情况，上述维修费共计27300元应在质保金中予以扣除；2.华方公司主张的逾期利息过高，应按照同期银行贷款利率计算。 中彩公司辩称，1.结欠的工程款余额由法院依法认定；2.根据合同相对性原则，中彩公司并非建设工程施工合同的相对方，故中彩公司不应承担连带责任。3.中彩公司基于与恒福公司签订的合作协议所应承担的义务仅限于出资义务，现出资义务已履行，故中彩公司不应承担其他义务。 新大中公司辩称，1.新大中公司对案涉建设工程施工合同的总金额存有异议，故对质保金金额亦存在异议；2.建设工程施工合同约定的质保金付款期限为建筑合理使用年限，而根据我国法律规定，住宅最低使用年限为50年，故质保金的支付期限应为50年之后，现付款条件尚未成就；3.华方公司在质保期内未能履行质量保证义务，故无权主张质保金；4.新大中公司并非建设工程施工合同的相对方，不应承担合同义务；5.新大中公司与恒福公司之间并非合作开发房地产关系，而是名为开发，实为借贷的关系，故新大中公司不应承担连带责任。 原告围绕诉讼请求提交了建设工程施工合同、（2016）苏0205民初797号民事判决书、（2016）苏02民终2640号民事裁定书、公司准予变更登记通知书、营业执照，本院组织双方进行质证。恒福公司对建设工程施工合同、（2016）苏0205民初797号民事判决书、（2016）苏02民终2640号民事裁定书的真实性无异议，中彩公司及新大中公司对建设工程施工合同的真实性无法确认，对民事判决书及民事裁定书的真实性没有异议。对于华方公司提供的公司准予变更登记通知书、营业执照，各被告均未质证。对于被告不能确认的建设工程施工合同的真实性，因该合同的订立双方对该合同的真实性均无异议，且该合同系在本院审结的案卷中调取，故本院对该合同的真实性予以认定并在卷佐证。对于被告未质证的公司准予变更登记通知书及营业执照，因上述证据系无锡市锡山区市场监督管理局所作出，故本院对上述证据予以认定并在卷佐证。恒福公司围绕其抗辩意见提交了情况说明、发票、维修函及快递单，本院组织双方进行质证，华方公司对发票的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对维修函及快递单的真实性无法确认。新大中公司对上述证据没有异议。中彩公司未发表质证意见。对上述证据，本院作如下认定：因恒福公司提供的上述证据系单方证据，无法证明其因维修房屋的实际支出，本院对上述证据不予认定。新大中公司围绕其抗辩意见提交合作投资协议及协议，本院组织双方进行质证。华方公司对上述证据的真实性无法确认，且认为因（2016）苏0205民初797号民事判决书中对新中大公司对恒福公司之间的关系已作出认定，故对上述证据不予认可。恒福公司则表示同（2016）苏0205民初797号案件中的质证意见即认为合作投资协议系其与新大中公司之间的意向性协议，双方并未实际履行该协议所载内容，故未盖章确认；协议无法证明其与新大中公司系借款关系，其中的“投资结算事宜”等字眼反而能证明双方系合作投资关系。中彩公司则对上述证据的真实性不予认可。对上述证据，本院作如下认定：因新大中公司在（2016）苏0205民初797号案件中已提供上述证据，故本院采纳上述案件中本院认定的意见，对上述证据不予认定。 根据双方无异议及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月28日，恒福公司与建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由建筑公司承建恒福公司发包的“蔚蓝都市花园二期10#11#小高层（单幢框剪十五层，建筑面积7306㎡）”工程，同时约定2009年5月11日签订的补充协议为合同补充条款。其中补充协议第2条工程款付款条件约定：抵房30%、工程进度付款40%（基础10%，封顶20%，脚手落地10%），验收（此处验收为付款设定的概念，仅指通过监理、甲方及物业公司验收，同时具备初步交房条件为准，并非法定单项验收、综合验收）后第一年底10%，第二年底付15%，质保金5%（保修期满结清）。其中建设工程施工合同附件工程质量保修书约定：质量保证期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分包计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建合理使用年。2、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期。4、电气系统、给排水管道、设备安装为2年、5、装修工程为2年。合同及补充协议另对其他事项作出约定。 又查明，2016年2月25日，建筑公司因恒福公司拖欠其工程款，中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系，以恒福公司、中彩公司、新大中公司为被告诉至本院。本院经审理后，作出（2016）苏0205民初797号民事判决书，该判决书中认定恒福公司与建筑公司订立的建设工程施工合同项下工程的工程造价总额为14131366元，因恒福公司已付款12377103.68元，余款为1754262.32元。因竣工验收时间为2011年5月31日，目前仍在质保期，质保金应当按照总造价的5%计算，计706568.3元还未至付款时限，故判令恒福公司还应向建筑公司支付工程款1047694.02元。该民事判决书中另认定中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系，故判令中彩公司、新大中公司对恒福公司的上述付款义务承担连带责任。现该民事判决书已发生法律效力。 再查明，建筑公司于2016年10月8日变更登记为华方公司。 关于质保期内应扣除的维修费，华方公司虽对恒福公司提供的维修费发票等证据不予认可，但考虑确有零星几套房屋防水需要修缮，故华方公司认可维修费20000元。恒福公司亦表示同意维修费按照20000元进行扣减。 审理中，新大中公司提供建筑设计说明，欲证明案涉工程的的使用年限为50年，而合同约定的保修期土建合理使用年应为50年，故案涉质保金的付款期限尚未届满。华方公司对上述建筑设计说明的真实性没有异议，但认为建筑使用年限并非合同约定的土建合理使用年。 本院认为，建筑公司与恒福公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，理应恪守。因建筑公司更名为华方公司，现华方公司主张权利，并无不妥。因恒福公司结欠华方公司质保金706568.3元已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，故本院依法予以认定。鉴于华方公司、恒福公司一致同意扣减质保期内恒福公司垫付的维修款20000元，故现恒福公司尚应给付华方公司的质保金金额为686568.3元。因合同约定质保金于保修期满结清，华方公司与恒福公司亦一致确认合同约定的最长保修期为5年，而工程竣工时间为2011年5月31日，现质保期已经届满，故质保金理应按期支付。现恒福公司逾期给付，华方公司主张自2016年6月1日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率逾期罚息计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因新大中公司、中彩公司与恒福公司系合作开发房地产关系，故新大中公司、中彩公司应对恒福公司的上述付款义务承担连带责任。至于新大中公司、中彩公司辩称其不应承担连带责任的意见，因本院生效判决已认定其与恒福公司为合作开发房地产关系，应对恒福公司的付款义务承担连带责任，且现新大中公司、中彩公司亦无相反证据予以推翻，故本院对新大中公司、中彩公司的上述抗辩意见不予采信。至于新大中公司辩称双方约定质保期为土建合理使用年，而建筑使用年限为50年，现案涉质保金付款期限尚未届满的意见，虽合同中约定了土建合理使用年，但鉴于审理中该合同的双方当事人即华方公司、恒福公司均一致确认合同约定的最长保修期为5年，故新大中公司主张按照50年计算，并无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、无锡市恒福置业有限公司于本判决生效后10日内给付江苏华方建设有限公司工程款686568.3元及该款自2016年6月1日起至判决给付之日止按同期银行贷款逾期罚息计算的利息。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行） 二、无锡中彩集团有限公司、无锡新大中薄板有限公司对无锡市恒福置业有限公司上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回江苏华方建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10870元，减半收取计5435元，案件申请费4270元，合计诉讼费9705元，由恒福公司、中彩公司、新大中公司负担9427元，由华方公司负担278元，（上述案件诉讼费已由华方公司先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，恒福公司、中彩公司、新大中公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付华方公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  谢妍 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  张芳