遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0321行初153号 原告蒋明书，男，1964年1月28日出生，汉族，住习水县。 原告蒋明全，男，1967年6月8日出生，汉族，住习水县。 原告蒋明富，男，1974年2月15日出生，汉族，住习水县。 被告习水县人民政府。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人罗深圳。 委托代理人杨鑫。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路367号。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人付全齐。 委托代理人刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。 第三人袁必云，男，1952年10月28日出生，汉族，住习水县。 第三人习水县。 代表人袁济容，男，1954年2月12日出生，汉族，住习水县。系该组组长。 原告蒋明书、蒋明全、蒋明富不服被告习水县人民政府作出习府处[2015]35号行政处理决定、遵义市人民政府作出[2015]375号行政复议决定向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2016年10月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知了第三人袁必云、习水县三岔河乡天水池村立坝组（以下简称白立坝组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋明书、蒋明全、蒋明富，被告习水县人民政府委托代理人杨鑫，被告遵义市人民政府付全齐、刘泽前，第三人袁必云和白立坝组的代表人袁济容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2015年9月28日对原告与第三人的“松林山堡”山林争议，作出习府处［2015］35号行政处理决定，决定内容：一、撤销习水县人民政府颁发给原狮子公社白力坝生产队的习府山权字第××号林权证，颁发给罗丙之的习府自山字第4385号、4395号自留山使用证；撤销原狮子公社管理委员会颁发给蒋仁炳的习林管字第2456号集体山林管护证、颁发给袁必云的习林管字第2455号集体山林管护证等证件上“松林山堡”山林登记；二、“松林山堡”争议山林属申请人袁必云自留山，由申请人袁必云管理使用，面向山定位，四界为：上抵被申请人家山林（以徐世华从下住上数第四块田中间处沿一排石头横过抵田兴科山林为界），下抵何华昌、何显志田，左抵徐世华田，右抵袁必云无争议山林（以位于“松林山堡”山林中央的小路为界）。经蒋明书、蒋明全、蒋明富复议，被告遵义市人民政府于2016年3月7日作出［2015］375号行政复议决定书，对习府处［2015］35号行政处理决定予以维持。 原告蒋明书、蒋明全、蒋明富诉称：第三人袁必云之父于1962年去世，后袁必云母亲徐贵兰改嫁给三原告之父亲蒋仁炳，袁必云即由蒋仁炳、徐贵兰抚养，后三原告先后出生。我组所在的原狮子公社在1971年一打三反运动及1981年林业三定中，林地均是按每人0.2亩分配，多余部分划出作为集体管护山。原告由此取得了第4385号自留山使用证和习林管字第2456号集体山林管护证，争议山林“松林山堡”均在两证中。第三人袁必云虽然对争议山林持有习府自山字第4394号自留山使用证，但与发放清册不吻合，属政府填写山林证时出现错误。且袁必云有多幅山林，而原告却一贫如洗。故原告对“松林山堡”权属清楚，被告的处理有极大偏见，且行为违法，现原告诉来法院，请求撤销习水县人民政府作出习府处[2015]35号行政处理决定和遵义市人民政府作出[2015]375号行政复议决定书。 原告提交了以下证据：习府行复[2009]33号行政复议决定书，习府处[2015]8号处理决定，习府处[2015]35号行政处理决定书，遵府行复[2015]375号行政复议决定书，联名证实材料，习水县三岔河乡天水池村民委员会调解意见（2008年5月5日），习府自山字第4385号使用证、习府自山字第4394号使用证、习府自山字第4395号使用证，山林树木登记表，习林管字第2456号管护证及山林管护登记表，证实材料。 被告习水县人民政府辩称：我府作出的处理决定认定事实清楚，原告与第三人袁必云属弟兄关系，其家庭在林业三定以前即已分家，袁必云就分得了争议山林，原告父母与袁必云在证人见证下签订有《分居字约》。且原告与袁必云于1995年签订的调解协议内容亦与《分居字约》相印证。双方两次对争议山林的处理，均形成书面材料，且有参加人员证实其真实性。原告虽持有自留山使用证，但经查明争议山林内存在六个不同机关颁发的林权权属凭证，不符合物权排他性原则，部分权属凭证系颁发错误，应予撤销。我府在处理过程中程序合法，原告诉讼请求事实理由不充分，无法律依据，依法不应支持，望驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府提交了以下证据：三岔河乡人民政府关于袁必荣与蒋仁炳权属争议调查报告，山林确权申请书，调解意见，受理通知书及送达回证，当事人身份证明，争议山林现场草图及现场勘界说明，罗丙之习府自山自第4385、4395号自留山使用证（存根），蒋仁炳习林管字第2456号集体山林管护证，袁必云习府自山字4394号自留山使用证（存根），袁必云习林管字第2455号集体山林管护证（存根），习府山权字第0622号、0623林权证（存根），分居字约（1972年2月16日），协议书（1995年冬月初四），三府处（2009）3号行政复议决定书，习府行复（2009）33号行政复议决定书，习府行复（2009）33号行政判决书，蒋明全、蒋明富、蒋明书、袁济勋、徐德祥调查笔录和袁天喜证实材料。 被告遵义市人民政府辩称：“松林山堡”山林系第三人袁必云之父袁天宇土改时划得，且在1972年袁必云与蒋仁炳、徐贵兰分家时有协议约定，1995年争议双方亦在村组干部见证下达成调解协议，被告习水县人民政府对“松林山堡”争议系根据事实及协议约定进行处理，其事实清楚，证据充分。我府依法对习府处[2015]35号行政处理决定予以维持，程序合法。综上，原告请求应予驳回。 被告遵义市人民政府提交了以下证据：《行政复议受理通知书》和送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证。 第三人袁必云述称：松林山堡山林，原属我祖辈老业，土改时仍属我家自留山。1962年我父亲袁天宇去世，1963年四川合江县蒋仁炳与我母亲结婚，落户到我家，后生了三原告。1972年正月我结婚，当年2月分家另居，大队、小队和家亲亦参加了分居议事，协议确定我的老业自留山松林山堡分一部份给母亲作用柴林，母亲百年后，归我所有。且当时就以石头告界。1981年林业三定时我取得了该林地的管护证，同时工作队工作粗糙，根据自报填写，三原告父亲蒋仁炳也取得了关于松林山堡的多个权证，且权证四至不清，严重重叠交叉。1995年，村组领导干部和家亲为了平衡关系，组织调解，将1972年分给母亲的用柴林分给了三原告。另白立坝组有的农户村民林地面积达几百亩，原告所称1971年一打三反运动及1981年林业三定林地均是按每人0.2亩分配不实。 第三人袁必云提交了同组村民袁济勋林权证复印件一份。 第三人白立坝组述称：该“松林山堡”在林业三定时分到农户属实，对政府的决定没有意见。 第三人白立坝未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告习水县人民政府提交分居字约（1972年2月16日）真实性提出异议，对第三人袁必云提交的林权证复印件真实性提出异议；二被告及第三人袁必云对原告提交了证实材料及习水县三岔河乡天水池村民委员会调解意见提出异议，认为证实材料应当有证人出庭作证，且调解意见只是村调解委员会的意见，并未各方当事人同意认可。其余证据，各方当事人对真实性均不持异议。 对上述证据，原告提交的证实材料其证实人未出庭作证，本院对其证明力不予认可；第三人袁必云提交的林权证系复印件，无原件核实，本院对真实性不予确认。其余证据，能相互印证，其真实性予以确认。 综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：土改时期，习水县村民袁天宇（第三人袁必云之父）分得“松林山堡”林地。1962年袁天宇去世，后其妻徐贵兰（已故）与蒋仁炳（又名罗丙之，已故）结婚，蒋仁炳到徐贵兰家居住并与徐贵兰生育蒋明全、蒋明书、蒋明富兄弟三人。1972年，袁必云结婚后与蒋仁炳、徐贵兰分家另居，在宗族家人的见证下达成分家协议，并立下《分居字约》，约定：“袁必云老业自留山松林山保分一份给母亲徐贵兰作为用柴林，母亲百年归逝后，归袁必云所有。地点：松林山保埂心还过上属徐贵兰作用材林，下是袁必云老业自留山”。1980年代初，林业三定时期，“松林山堡”林地被颁发在多个权证当中。1995年农历冬月初四，袁必云与蒋明书、蒋明全、蒋明富因“松林山堡”山林权属产生争议，在村组干部的见证下，达成调解协议，约定：“袁必云老业柴山—松林山堡此地，因……袁必云将老业柴山划一份给徐桂兰长期管理，继承权属蒋仁炳之子蒋明书、蒋明全、蒋明富等弟兄三人，界址：上抵徐世华田、下抵袁必云自留山顶心直过、右抵人行路田兴科柴山良梅树、左抵徐世华第四块田中间。从今天协议后，双方国家发的柴山证不生效”。2008年，双方再次产生争议，经调解未果，袁必云向习水县人民政府申请确权，经现场绘图确定了争议山林边界（面向山定位）：上抵徐贵兰山林（以徐世华从下往上数第四块田中间处沿一排石头横过抵田兴科山林为界），下抵何华昌、何显志田，左抵徐世华田，右抵袁必云山林（以位于“松林山堡”山林中央的小路为界）。 另，在林业三定时期包括“松林山堡”林地的多个权证当中，其中袁必云43×××××号自留山使用证记载的四界为：上抵埂心还过、下抵田、左抵田兴科界、右抵田，包含争议山林及争议山林右侧袁必云山林在内；袁必云习林管字第2455号集体山林管护证（存根）记载的四界为：上抵田、下抵田、左抵路、右抵中（山林中间的小路），包含争议山林及上侧蒋明书、蒋明全、蒋明富管理的无争议的山林在内；立坝组习府山权字第（0623）号林权证记载的四界为：上抵田、下抵田、左抵路、右抵中，包含争议山林及蒋明书、蒋明全、蒋明富管理的无争议的山林；罗丙之（蒋仁炳）习府自山字第4385号自留山使用证记载的四界为：上抵田、下抵田、左抵田、右抵袁必荣（即袁必云），包含争议山林在内；罗丙之（蒋仁炳）习府自山字第4395号自留山使用证记载的四界为：上抵埂心、下抵袁必云界、左抵田兴科界、右抵田，包含部分争议山林在内；蒋仁炳习林字第2456号集体山林管护证记载的四界为：上抵田、下抵田、左抵路、右中，包含了争议山林及与争议山林上侧蒋明书、蒋明全、蒋明富管理的无争议的山林。 被告习水县人民政府在行政处理过程中，进行现场勘查，收集了相关证据，并对《分居字约》、《协议书》上载明的在场人进行了调查，认为争议山林在前述六个权证中均有体现，属重复颁证，应当撤销在六个权证中“松林山堡”的登记，且《分居字约》、《协议书》客观真实且能相互印证，争议山林应按协议确定为第三人袁必云管理使用，遂作出了前述习府处[2015]35号行政处理决定书。经原告蒋明书、蒋明全、蒋明富申请复议，被告遵义市人民政府认为习府处[2015]35号行政处理决定书事实清楚、证据充分，作出了[2015]375号行政复议决定书，对其予以维持。 本院认为，争议山林“松林山堡”在六个权属证明中均有体现，属重复颁证，被告习水县人民政府在行政处理过程中，发现该问题并撤销在六个权证中“松林山堡”的登记，事实清楚，程序合法，符合法律规定。争议山林“松林山堡”土改时期为第三人袁必云之父袁天宇分得，在1972年因家庭内部分家时，确定了袁必云对该“松林山堡”全部林地的权利及徐贵兰对部分林地作为用柴林的权利，后因争议，在1995年对该林地争议重新达成协议，确认了三原告对争议山林的权利及范围“袁必云将老业柴山划一份给徐桂兰长期管理，继承权属蒋仁炳之子蒋明书、蒋明全、蒋明富等弟兄三人，界址：上抵徐世华田、下抵袁必云自留山顶心直过、右抵人行路田兴科柴山良梅树、左抵徐世华第四块田中间”，因该协议是当事人真实意思表示，对此，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图”之规定，该协议应为行政处理决定应当参考的主要证据。结合协议确定三原告对林地权利的范围，及双方对争议林地现场图的确认，本案争议林地范围在1995年协议中原告蒋明书、蒋明全、蒋明富的林地权利范围之外，故被告习水县人民政府将该林地确认为第三人袁必云管理使用，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销本院不予支持。被告遵义市人民政府作出的行政复议决定，在查清事实的基础上，对习府处[2015]35号行政处理决定予以维持，且程序合法，原告请求撤销，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋明书、蒋明全、蒋明富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋明书、蒋明全、蒋明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定书则发生法律效力。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  邹景伦 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  周芸逸