贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初1571号原告王西亚，男，生于1965年12月31日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人王丹，贵州佳信律师事务所律师。被告遵义市习水县双骏汽车销售有限公司。统一社会信用代码：915203303373896725。住所：习水县东皇镇西城区交通局旁。法定代表人程建梅。被告重庆泰诺汽车销售有限公司。住所：重庆市南岸区康恒路19号。统一社会信用代码：500108000117002。法定代表人龚仁明，公司执行董事。被告重庆聚力汽车销售有限公司。统一社会信用代码：9150022209651569X1。住所：重庆市綦江区文龙街道沙溪路28号附4号。法定代表人王丽。原告王西亚诉被告遵义市习水县双骏汽车销售有限公司（以下简称双骏公司）、被告重庆泰诺汽车销售有限公司（以下简称泰诺公司）、被告重庆聚力汽车销售有限公司（以下简称聚力公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王西亚及其委托代理人王丹、被告泰诺公司委托代理人吴俊平到庭参加诉讼，被告双骏公司、被告聚力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月1日，原告为生活消费需要与被告双骏公司签订《汽车销售合同》约定以261000.00元的价格购买雷诺科雷傲（2015款运动舒适香槟金）全新车，原告于2015年11月1日交付1000.00元、2015年11月26日交付50000.00元以及2015年11月28日交付210000.00元分三次付清车款，并由被告泰诺公司出具了机动车统一发票。双骏公司于2015年11月28日将该车交付给原告，原告接车时就发现该车没有LED灯（因2015款该车具有LED灯）且车辆前大灯起雾，全车警示灯全亮无法关闭，被告双骏公司欺骗原告该车有LED灯仅是因为销售人员不知道如何打开，告知原告到4S店去让专业人员把LED灯打开就行了，关于大灯起雾需要到4S店进行处理，警示灯要到4S店进行解码即可。原告在得到如此答复后才签署新车交车确认单，原告于次日到达被告泰诺公司处，被告泰诺公司对于该车没有LED灯这一事实没有告诉原告，仅就警示灯进行了解码以及更换了大灯。原告于2016年1月24日到贵州风景汽车销售服务有限公司（4s店）做第一次汽车保养，被告知该车系2014款没有LED灯，并且在服务公司的汽车保养系统中找不到该车记录，不能做免费保养（因该车有15次免费保养服务）。经查后在4S店的保养系统中发现该车已于2014年9月29日销售给彭明辉，因系统显示车主为他人，所以贵州风景汽车销售服务有限公司拒绝让原告将车开走。原告找到被告追问：第一、该车为何是销售过的车辆；第二、该车为何是2014款不是2015款；第三、该车为何不能享受新车15次的免费保养优惠等问题，被告一直以各种理由进行回避，不愿面对以及处理。原告认为，被告双骏公司、泰诺公司存在销售欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款以及民事诉讼法的相关规定，诉请：1、依法撤销原告与被告双骏公司的车辆买卖合同；2、判令被告双骏公司、泰诺公司返还原告购车款261000.00元，增加赔偿原告购车款三倍赔偿即783000.00元，共计1044000.00元（原告将该项诉讼请求变更为判令被告双骏公司、泰诺公司返还原告购车款268000.00元，赔偿原告保险费、交通费等各项经济损失80000.00元）；3、判令被告双骏公司与泰诺公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告双骏公司、泰诺公司承担。被告双骏公司、聚力公司未向本院答辩。被告泰诺公司辩称：1、有关本案事实。泰诺公司是雷诺汽车中国重庆一级代理商。2015年1月10日，泰诺公司与聚力公司签订《网点销售合作协议》，达成了双方共同销售东风雷诺雷诺系列车的合作。2015年11月30日，聚力公司与泰诺公司签订《汽车委托购销合约》，双方约定所需车辆为14款科雷傲四驱舒适版·香槟金色，单价为21.88万元，含五年或12万公里15次免费保养，同日，聚力公司将该车提走。2015年12月2日，泰诺公司根据聚力公司的《垫付证明》，出具了机动车销售统一发票，购买方应聚力公司要求开为王西亚。2、关于原告2016年1月24日在保养系统中找不到该车记录问题。在每台商品车从生产厂家到各级经销商再到实际购车客户的流转过程中，涉及商品车的各层次结算、报表等各种商业行为，在厂家的销售系统信息中出现的彭明辉是虚拟的销售报表行为，并未产生真实的销售，保养系统中的客户问题已经得到解决。且泰诺公司已出具书面承诺，保证原告能够享受应有的免费保养。3、该车不是销售过的车辆。泰诺公司向原告出具了机动车销售统一发票、合格证、原告也顺利的办理了新车上牌，就证明了该车不是销售过的车辆。如果该车是销售过的车辆，那么原告就只能办理二手车登记。综上，泰诺公司是按照《汽车委托购销合约》发的车，该车也不是销售过的车辆，泰诺公司能保证原告所购新车能享受新车15次的免费保养优惠，泰诺公司在销售中没有欺诈行为。故请求驳回原告对泰诺公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、车辆购置税完税证明及购置税支付凭证、暗色车辆行车证、注册登记信息一张、所涉车辆交强险及商业险发票。证明案涉车辆属原告所有，该车登记在原告名下时间为2015年12月3日，以及购买交强险及商业险的情况。2、原告与被告双骏公司签订的汽车销售合同一份、被告泰诺公司向原告出具的机动车销售统一发票一张、被告双骏公司向原告开具的收款收据一张、原告通过建设银行向双骏公司付款的付款凭证两张。证明原告向双骏公司购买案涉车辆，金额为261800.00元，该车系泰诺公司销售。3、雷诺汽车4s店保养系统打印资料7份、雷诺汽车4s店保养信息4份。证明该车辆已于2014年9月29日销售给彭明辉，在原告购买车辆后仍然以彭明辉的名义于2015年12月31日申报了三次保养，损害了原告享受免费保养的权利，以上事实证明被告具有欺诈销售的行为。4、雷诺汽车三包凭证及保修保养手册。证明因泰诺公司的欺诈销售行为导致该车的保养时间已经从2014年9月29日起算，原告于2015年2月3日购买该车，导致原告有一年多的时间不能享受保养，现原告只保养一次，但系统内已经有四次保养记录，因被告的欺诈销售行为导致原告保养次数被剥夺。5、原告于2016年1月24日到贵州风景汽车销售服务有限公司保养，该公司出具的维修结算单及收款收据。证明原告于2016年1月24日到4s店进行保养，但因系统内载明的购车人是彭明辉，4s店认为该车是盗抢车辆将该车扣留，后经多方协调，该4s店才以收取529元的保养费用后让原告将该车开走，被告称保养是以保养手册为准的说法不实。6、录音光盘一份，证明原告购买的车型应为2015款。被告泰诺公司对原告所提交证据质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，但该组证据证明了该车是以新车到车辆管理部门进行的登记；2、对第二组证据汽车销售合同无原件核对对真实性不予认可，对付款情况不作评判；3、对第三组证据中原告提交的两组复印件真实性不予认可，对法院调取的两份证据中产生的三次保养记录实质是厂家按照每年三次的保养向经销商返了三次利，三次保养记录下没有产生真实的保养，也没有产生任何工时费及更换任何零配件；4、对第四组证据真实性无异议，保养手册载明的销售日期为2015年12月1日，对于免费保养，应以保养手册载明的日期和时间为准；5、对第五组证据不予认可；6、对第六组证据与泰诺公司无关，其陈述不能作为本案的事实认定。被告泰诺公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、网点销售合作协议。证明泰诺公司与聚力公司有合作关系。2、汽车委托购销合同。证明2015年11月30日，聚力公司委托泰诺公司购车，车型为14款科雷傲四驱舒适版，香槟金色，单价为21.88万元，含五年或12万公里15次免费保养。3、交车确认表。证明2015年11月30日泰诺公司将车交给了聚力公司。4、垫付证明。证明聚力公司要求泰诺公司将发票抬头开为王西亚。5、机动车销售统一发票。证明是泰诺公司向王西亚开具的发票。6、客户信息。证明泰诺公司已为原告修改了保养系统中的车主信息。7、承诺书一份。证明泰诺公司向原告承诺可享受五年或12万公里15次免费保养。8、东风雷诺汽车有限公司售后部出具的说明及三包凭证及保修保养手册。证明车辆的保修期以车辆发票出具之日起算，信息录入错误并不足以导致原告权利受损。原告对被告泰诺公司提交的证据的质证意见为：1、对第一组证据三性不予认可，泰诺公司与聚力公司之间是否具有合作关系与本案不具有关联性；2、对第二组证据与本案不具有关联性；3、对第三组证据三性不予认可；4、对第四组证据无异议，但该证据正好证明原告在泰诺公司购买汽车的事实；5、对第五组证据无异议，但该证据正好证明原告购买涉案车辆的事实；6、对第六组证据无异议，但该证据恰好证明该车购车时间、发票开具时间等均是2014年9月29日；7、对第七组证据三性均不认可。8、对第八组证据不能达到被告证明目的。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的第一、二、三、四、五组证据及被告提交的第一、二、三、四、五、六客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第六组证据，因其中对话人员未出庭，致其身份无法核实，且原告未能提供其它证据对其主张予以佐证，故该录音不能单独作为认定案件事实的依据。经审理查明：2015年11月1日，原告与被告双骏公司签订《汽车销售合同》，约定王西亚向双骏公司购买科雷傲运动舒适版越野车一辆，价格为261000.00元，合同还对其它权利义务进行了约定，同年11月28日，王西亚交清了购车款261000.00元，其中保险费金额为9135.45元。协议签订后，双骏公司又与聚力公司联系购车事宜。2015年11月30日，聚力公司又与泰诺公司签订《汽车委托购销合约》，合同中包括“1、车型14款科雷傲四驱舒适，颜色香槟金，单价21.88万元，含五年或12万公里15次免费保养”等内容。最终由泰诺公司提供相关手续后售出车架号为ＶＦ1ＶＹＲＴＹ8ＥＣ528281的案涉科雷傲越野车一辆，聚力公司向泰诺公司支付购车款218800.00元，泰诺公司同时提供了购买人为王亚西的发票一张，该发票金额为218800.00元。后案涉车辆由被告双骏公司交付给原告王西亚，王西亚也交清了税款，并向有关机关申请登记，登记号牌为贵Ｃ×××××。登记手续完善后，王亚西开始使用涉案车辆，在使用一段时间后，王西亚于2016年1月24日到贵州风景汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）做第一次保养，从4Ｓ店系统查询显示该车已于2014年9月29日销售给彭明辉，该系统显示该车交车日期、购车日期及发票日期均为2014年9月29日。因系统显示车主为彭明辉，原告并未享受到首保免费服务，原告向贵州风景汽车销售服务有限公司预付了529.00元。后因王西亚就赔偿事宜未能与公司协商一致，王西亚本院提起诉讼，酿成本案讼争。本院认为：经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，真实、全面的向消费者提供商品或服务的真实情况，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。泰诺公司在经营该车时，未如实向消费者告知车辆有关情况，待原告到4S店对车辆进行首次保养时，发现涉案车辆已有交易信息，泰诺公司辩称，该交易记录为其与厂家之间结算而做的虚假交易记录，实际上涉案车辆不曾出售过给他人，案涉车辆出售给原告时确属新车，但未提供证据予以证明。即使涉案车辆之前的交易是泰诺公司或重庆昌盛公司为完成公司的销售要求或获取奖励所做的虚假记录，在本案车辆交易时，泰诺公司也应当如实告知原告涉案车辆有过虚假交易记录，让原告对涉案车辆是否属于新车有着充分的考量，从而做出是否购买涉案车辆的决定。而泰诺公司并没有将上述情况告知原告，隐瞒了涉案车辆相关信息，其行为明显侵害了原告的知情权，也实质上影响了原告的权益（未按约定享受到首次保养免费），有违王西亚作为消费者购买新车的一般心理预期。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，泰诺公司隐瞒该情况，诱使王西亚作出错误的意思表示，该行为已构成欺诈。至于双骏公司、聚力公司在销售车辆过程中是否具有欺诈行为，本案中各方当事人提供的证据尚不足以证明，本案中不予认定。根据《中华人民共和合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，现原告主张撤销与双骏公司之间的买卖合同，本院予以支持。买卖合同撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告应返还购车款并赔偿相关损失，原告应将车架号为VF1VYRTY8EC528281的科雷傲越野车一辆及相关资料凭证退还被告。对于应承担返还购车款及赔偿损失的责任主体问题。虽然王西亚与泰诺公司之间没有直接签订买卖合同，但泰诺公司直接向原告开具了发票，该发票的开具行为可视为原被告之间建立了直接的买卖合同关系。故泰诺公司作为案涉车辆的销售者，应当对作为消费者的王西亚承担相关权利义务。对于购车款数额，泰诺公司仅收取218800.00元，从权利义务对等角度，泰诺公司仅应退还该部分款项，对于车辆购置税22200.00元，系王西亚直接支付的款项，泰诺公司理应承担赔偿责任，原告王西亚主张的261000.00元是包括保险费、购置税等全部费用，对于保险费9135.45元，因原告王西亚已实际使用案涉车辆并产生了相应的权利义务效果，故保险费不应视为原告的损失，对原告要求返还该部分款项本院不予支持。即使现有证据不能证明双骏公司存在欺诈销售行为，但其作为经营者在向原告出售商品时未对商品的真实情况予以核实自身也存在一定过错，对于交易过程中产生的价差11064.55元应由双骏公司向原告退还。对于原告主张的损失80000.00元，因泰诺公司在销售车辆过程中的欺诈行为，导致原告在主张权利过程中必然产生损失，根据本案实际情况，结合公平原则和诚实信用原则，本院酌情在购车款价格的30%内确定原告的损失，本院支持原告损失72000.00元。对王西亚要求其他被告承担连带责任的诉讼请求，因在审理过程中王西亚并未证实其他被告在参与车辆销售过程中存在欺诈或者明知车辆实际状况却故意隐瞒的情形，对王西亚该项诉请，本院不予支持。综上，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王西亚与被告遵义市习水县双骏汽车销售有限公司之间于2015年11月1日签订的《汽车销售合同》；二、由被告重庆泰诺汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还原告王西亚购车款218800.00元及赔偿车辆购置税损失22200.00元，并赔偿损失72000.00元，共计313000.00元；三、由被告遵义市习水县双骏汽车销售有限公司向原告退还购车款11064.55元；四、由原告王西亚于本判决生效后七日内将车架号为VF1VYRTY8EC528281的科雷傲越野车一辆退还被告重庆泰诺汽车销售有限公司。五、驳回原告王西亚其余诉讼请求。案件受理费7098.00元，由被告重庆泰诺汽车销售有限公司负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一六年十二月二日书记员  袁 蕊