辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10103号上诉人（原审被告）：沈阳泰丰牧业有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落街道营盘村。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁铭迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒泰盛食品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区来胜路128-3、128-4、128-5号。法定代表人：崔福宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王守贵，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂嘉琳，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳泰丰牧业有限公司因与被上诉人沈阳恒泰盛食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏家屯区人民法院于2020年8月4日作出（2020）辽0111民初2471号民事判决书，沈阳恒泰盛食品有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日作出（2020）辽01民终10953号发回重审民事裁定。苏家屯区人民法院重新组成合议庭审理本案并作出（2020）辽0111民初6590号民事判决，沈阳泰丰牧业有限公司向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。沈阳泰丰牧业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的(2020)辽0111民初6590号判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人系单方无理解除合同，不应当适用《民法典》第565条第二款的规定，双方解除合同之日应当是在现场交接之日或判决生效之日。首先，《民法典》第565条第二款明确规定的是“依法主张解除合同”，但本案被上诉人没有任何依法解除合同的依据，系其单方面撤场，不再租用标的物，应当属于无理解除合同。其次，适用《民法典》第565条第二款的规定对上诉人显失公平。一审法院于2021年2月3日组织撤场，接受租赁物。但在此之前，被上诉人承租的种鸡场及设备依然处于被上诉人承租状态，上诉人没有另行出租或自行使用的情况。上诉人在一审法院组织撤场交接之前，始终遵守合同约定，没有违约行为，因此，上诉人认为一审法院将合同解除之日定为起诉状签收之日，对上诉人极其不公平。二、一审法院判决诉讼费承担极不合理。被上诉人最初立案是按190万交纳的诉讼费，共计21900元，一审判决该费用由上诉人承担10800元，由被上诉人承担11100元，依据是上诉人应返还70万元。实际上，由于被上诉人是按190万提起的诉讼，120万元没有得到法院支持，120万的诉讼费是15600元，即使不考虑一审判决其他方面的错误，该诉讼费承担也是错误的。沈阳恒泰盛食品有限公司辩称：一、对于案涉合同的解除时间，重审一审法院已经作出了有利于泰丰牧业的认定，泰丰牧业主张应以现场交接或判决生效之日为准，与法与理无据。（一）综合考虑本案情况，应当认定恒泰盛公司有权通过起诉的方式解除案涉合同，故案涉合同的解除时间应当以泰丰牧业收到起诉状之日为准。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定即使是违约方，在特定条件下，也应当赋予其解除合同的权利，以打破合同僵局、更加公平合理地分配各方权利义务。一方面，泰丰牧业的违约行为确实已经导致案涉合同目的难以实现、难以继续履行；另一方面，即使恒泰盛公司解除合同的理由不足够充分，综合本案实际情况来看，也符合上述规定，因此应当允许其通过诉讼的方式解除案涉合同。首先，恒泰盛公司不是恶意违约，继续履行对其显失公平。恒泰盛公司撤场的原因在于，案涉种鸡场未经环保审批、不具备养鸡条件，且泰丰牧业没有履行其口头承诺的赊料义务。其次，泰丰牧业拒绝解除合同，违反诚实信用原则。2019年12月15日，在实际使用仅仅半个月的情况下，恒泰盛公司就已经明确通知泰丰牧业解除合同、并表示自己已经撤场完毕，可见案涉合同已经完全不可能再继续履行。一审法院认定合同解除时间以泰丰牧业收到起诉状为准，并无不当。（二）事实上，早在2020年1月17日，恒泰盛公司就曾针对案涉纠纷提起过诉讼，案号为（2020）辽0111民初650号，并且该案曾开庭审理，泰丰牧业也参与了庭审。2020年5月13日，恒泰盛公司申请撤诉，后又重新起诉，方为本案。因此，应以民初650号案件中泰丰牧业收到起诉状的日期作为本案合同的解除时间。二、对于恒泰盛公司的应付款项，重审一审判决认定的金额不仅能够保障泰丰牧业的权益，并且已经超出其应得的补偿，因此不应当再支持泰丰牧业的诉请。鉴于案涉养鸡场没有经过环保审批，故本就无法使用，事实上不存在损失问题。一审判决认定恒泰盛公司各项应付款项总计60万元，已经远超出其应得的补偿，因此不应当再支持泰丰牧业的诉请。三、对于本案诉讼费的分担问题。恒泰盛公司按照190万元的标准缴纳诉讼费的原因是，主张合同解除的，应当按照合同总额支付诉讼费，即三年租金及保证金。从这一层面来看，恒泰盛公司要求解除合同的诉请已经得到支持，反而应当由泰丰牧业承担全部诉讼费。原审一审判决以恒泰盛公司主张返还的130万元为基数，按照双方当事人应付款项所占比例来计算各自应承担的诉讼费，并没有侵犯泰丰牧业的权益。沈阳恒泰盛食品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告于2019年11月13日签订的《种鸡场租赁合同》于2019年12月15日解除；2.判令被告向原告返还租金1200000元；3.要求被告返还保证金100000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年11月13日，原告与被告签订《种鸡场租赁合同》，出租方：沈阳泰丰牧业有限公司（甲方本案被告），承租方:沈阳恒泰盛食品有限公司（乙方本案原告）。协议约定甲方将坐落在沈阳市苏家屯区王纲乡新开河村种鸡场及生产所用的设施、设备、工器具等全套租赁给乙方，从事种鸡饲养生产活动；租赁期限：2019年12月1日至2022年11月30日；租赁费为每年60万；设备保证金10万元。合同签订后，原告向被告支付了两年租金1200000元（分别为第一年及第三年租金）及设备保证金100000元，共计1300000元，并开始使用涉案种鸡场。2019年12月5日，沈阳市生态环境局苏家屯分局作出了苏环违改字[WG2019]030号《生态环境违法行为责令改正通知书》。2019年12月15日，原告方通过短信的方式告知被告种鸡已挪走。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的合同，未违反相关法律法规规定，合法有效。原告主张要求确认案涉合同于2019年12月15日解除，其主张解除合同的理由为因被告不给予赊饲料的帮助且案涉养鸡场不具备养殖种鸡的条件，导致合同目的无法实现，原告提出的上述理由在合同中均无约定，且原、被告之间合同约定的租赁标的物为种鸡场及为生产所用的设施、设备、工器具等，原告已将租赁合同中约定标的物交付给被告使用，已履行了合同义务，并无违约行为，而原告方在未发生法定及合同约定的解除事由的情况下于2019年12月15日通过短信的方式提前要求解除合同的行为，构成违约，其发出的解除通知不能产生使合同解除的法律后果，故原告主张的要求确认原、被告于2019年11月13日签订的《种鸡场租赁合同》于2019年12月15日解除，于法无据，本院不予支持。本案原告明确表示不再继续履行合同，并于2020年5月22日起诉至本院，本院依法向被告送达起诉状副本，被告于2020年6月10日签收，合同应自2020年6月10日解除，故2020年6月10日之前的租金不予返还。因原告提前解除合同的行为给被告带来可得利益的损失，应当承担赔偿责任。关于损失部分，被告虽在庭审中提供了《经营损益审核报告》，但此份证据不能证明其损失情况，本院不予采信。本案系房屋租赁合同纠纷，原告提前解除合同的行为给被告造成经济损失，结合本案实际，应当给予被告一定的寻租期，本院认为合同解除之后至2020年11月30日期间的租金用于折抵此部分损失为宜。关于原告主张的设备保证金10万元及第三年租金60万元依法应予返还。关于合同解除后，租赁物的返还问题，原告于2019年12月15日撤场后，原告并未接收租赁物，2021年2月3日在本院组织下，双方现场对租赁物进行了交接，故本院对此不再判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条二款、第五百六十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告沈阳恒泰盛食品有限公司与被告沈阳泰丰牧业有限公司于2019年11月13日签订的《种鸡场租赁合同》于2020年6月10日解除。二、被告沈阳泰丰牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳恒泰盛食品有限公司设备保证金100000元。三、被告沈阳泰丰牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳恒泰盛食品有限公司租金600000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告负担11100元、被告负担10800元。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月5日，沈阳市生态环境局苏家屯分局下发的《生态环境违法行为责令改正通知书》载明了“未经环保审批擅自养殖种鸡2万只……责令于2019年12月15日之前改正”。本院认为，上诉人与被上诉人之间为种鸡场租赁合同关系。双方已经在法院主持下将租赁场地正式交接。双方已经解除合同关系。本案争议焦点为确定解除合同时间的问题，首先双方签订《种鸡场租赁合同》的本意是被上诉人租赁上诉人种鸡场用于饲养种鸡。合同租赁期于2019年12月1日开始后，沈阳市生态环境局苏家屯分局于2019年12月5日下发《生态环境违法行为责令改正通知书》，而该种鸡场并未经有关部门的环保审批，因此，该厂区在此期间不具备进行种鸡养殖的条件。被上诉人于2019年12月15日撤离场地，并通过短信的方式告知上诉人。被上诉人撤离租赁场地存在正当理由。一审法院根据本案的情况确定解除合同时间以被上诉人向法院提起诉讼后，上诉人收到起诉状的时间即2020年6月10日，符合法律规定。关于诉讼费承担问题，被上诉人诉讼请求中有请求解除合同，诉讼收取标准是以合同总金额收取诉讼费，一审法院判决支持被上诉人该项诉讼请求。因此，一审法院确定诉讼费分担的金额并无不当。综上所述，沈阳泰丰牧业有限公司的上诉请求不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人沈阳泰丰牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  曹 岩审判员  丁广昱二〇二一年八月三十日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。