辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12857号上诉人（一审被告）:沈阳国际科技开发公司，住所地：沈阳市和平区南堤西路905号中海国际中心A座13层。法定代表人:姜岩波，系该公司总经理。委托代理人：张宁，系该公司员工。委托代理人：王宇婷，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：沈阳市制刷厂，住所地：沈阳市皇姑区陵东大街上岗子18号。法定代表人：范叶隆，系该公司厂长。委托代理人：孙筠，系辽宁大义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽宁胜通科技发展公司，住所地：沈阳市浑南新区银卡东路6号751室.法定代表人：崔东升，系该公司经理。上诉人沈阳国际科技开发公司（以下简称科技开发公司）与被上诉人沈阳市制刷厂（以下简称制刷厂）、辽宁胜通科技发展公司（以下简称胜通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初7785号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.请求撤销（2020）辽0103民初7785号民事判决，改判被上诉人胜通公司承担全部赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由胜通公司承担。理由：1.案涉房屋虽于2018年3月26日过户至上诉人名下，但胜通公司未将房屋交付给上诉人，上诉人无法进入，对房屋漏水事情不知情。漏水原因系胜通公司恶意拆除供暖设施造成的，一审法院认定上诉人与胜通公司共同承担侵权责任，事实认定不清，应由其承担全部赔偿责任。2.一审判决赔偿金额不当，部分证据不足。一审判决第一项房屋维修支出费用11400元系基于制刷厂提交的三张费用收据作出的，但该三张收据存在严重的瑕疵，不应作为确认赔偿损失的依据。被上诉人制刷厂答辩称：1.涉案房屋于2018年3月26日过户到上诉人，买卖合同中写明上诉人对转让的房屋、地产具体情况已充分了解，自愿接受该房产，故上诉人作为房屋的所有者应对其侵权行为承担赔偿责任。2.一审庭审中，我方已提供图片、光盘、情况说明等证据来说明该房屋在一年内处于无人管理情况，期间持续漏水，因无法找到房主，我方采取自救及无因管理行为，雇人刨冰，接上下水管，更换并做保温层支付了直接费用，该费用由房屋管理者上诉人承担。被上诉人胜通公司未到庭答辩。制刷厂向一审法院诉讼请求：1.要求二被告赔偿经济损失53900（含下水管维修费600元、上下水管更换8000元、刨冰上下水管2800元及房屋租金损失37500元和房屋降价损失5000元）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：制刷厂是沈阳市沈河区西顺城227号的房主，该房191平方米分隔成两户，黄某俊租的房子是60多平方米，年租金5万元；刘洪杰租的是120多平方米米，每年租金10万元。2018年3月9日制刷厂的房顶漏水。因为整个单元的自来水停水，楼上的居民都在查原因，结果发现是229号房屋二楼水管暴裂造成楼下水管多处漏水，制刷厂找到社区、派出所都找不到房主，几经周折找到看护此房的人，他说该房已经卖了，把该房的钥匙给了四楼房主，后制刷厂拿到钥匙打开房门，看到2-3楼地面全是冰和水，上、下水管也有好多水(此房屋长期无人居住无供暖设施)。因该房屋一直在漏水造成制刷厂租客无法正常营业，屋内无法放货物，地上全需用水盆接漏水。因制刷厂一直在找该房主没找到，无奈下只好雇人刨冰接上该房内水管并维修下水管支付2800元。但事后不久下水管仍然慢漏，制刷厂又雇人维修支付600元。事故发生之前黄文俊，已经合同到期。从3月份发生漏水，一直渗漏到8月份，租户刘某杰要求赔偿，当时达成的协议是两个房子整体出租给刘某杰，免费租给刘某杰8个月，经多次协商与租客达成协议，制刷厂损失租金37500元。期间制刷厂又对229号房屋上下水管进行更换并做保温层支付费用8000元，给刘某杰造成损失，与刘某杰协商房租下降调5000元（诉讼期间，制刷厂撤回该损失赔偿请求）。另查明，科技开发公司（合同乙方）与胜通公司（合同甲方）于2018年3月21日签订案涉房屋买卖合同。合同第一条写明“乙方对甲方转让的上述房地产具体情况已充分了解，自愿买受该房地产。”，合同第五条约定“甲方保证上述转让的房地产权属清楚、证件齐全，无产权或财产纠纷，如上述房地产转让交接后发生交接前即存在的产权或财产纠纷，由甲方承担全部责任。”合同未写明房地产交付时间。该房屋于2018年3月26日登记过户至科技开发公司名下，该公司辩称其公司是于2019年进入该房屋，现在已将房屋维修完毕。一审法院根据制刷厂提供的房产登记证、不动产查询证明、照片、光盘、情况说明、社区开具的补充说明、收据、协议、房屋租赁合同、楼上租户出具的证明，科技开发公司提供的房产证等证据，经开庭组织质证、认证，在卷为凭。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胜通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院综合到庭当事人陈述及提供的证据对案件事实予以认定。公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉漏水事故发生于2018年3月9日,2018年3月21日签订买卖合同，2018年3月21日办理了产权过户时登记。根据科技开发公司陈述该公司是于2019年进入该房屋，后对房屋进行了维修，也就是自2018年3月9日起近一年左右时间该房屋处于无产权人管理状态，期间漏水事故从自2018年3月9日起一直持续至当年8月，期间不仅事故房屋存在设施损坏，且包括制刷厂在内邻里房屋及自来水设施不同程度受到损害，无法正常使用、经营。在无法找到房主情况下，制刷厂采取自救及无因管理行为，为案涉事故房屋雇人刨冰、接上该房内水管并维修下水管、慢漏、维修、更换并做保温层支付费用11400元，并导致制刷厂房屋承租人不能正常使用房屋，致制刷厂损失租金差额37500元，对这些损失依法应由侵权人及受益人承担赔偿责任。因侵权行为发生于签订房屋买卖合同前，而办理产权过户登记后又发生了持续漏水侵权持续情形，胜通公司未出庭答辩、质证，本案依据现有证据对房屋具体交付时间无法认定，对具体侵权责任份额无法确认，其侵权后果系基于胜通公司、科技开发公司均怠于行使房屋安全管理义务所致，依法认定共同承担侵权责任，赔偿制刷厂经济损失。承担赔偿责任的当事人，认为另一被告应承担侵权责任的，可依法另行主张权利。关于制刷厂主张的各项赔偿的具体项目、标准及数额，经本院审查，均为修理支出，予以认定。一审法院判决：一、被告辽宁胜通科技发展公司、沈阳国际科技开发公司于判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿原告沈阳市制刷厂维修沈阳市沈河区西顺城街229号房屋支出费用11400元；二、被告辽宁胜通科技发展公司、沈阳国际科技开发公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿原告沈阳市制刷厂因案涉漏水房屋造成原告房屋损害所致租金损失37500元；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告辽宁胜通科技发展公司、沈阳国际科技开发公司负担，公告费800元，由被告辽宁胜通科技发展公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人科技开发公司提出的应由胜通公司承担全部赔偿责任的上诉主张。因沈河区西顺城229号的房屋自2018年3月起至当年8月期间不仅存在设施损坏，且包括制刷厂在内相邻房屋及水管设施均不同程度受到损害，这期间胜通公司、科技开发公司办理了产权过户登记，对具体侵权责任份额无法确认，其侵权后果系基于胜通公司、科技开发公司均怠于行使房屋安全管理义务所致，所以原审法院认定双方共同承担侵权责任并无不当。关于上诉人科技开发公司提出的一审判决维修房屋支出费用11400元收据存在瑕疵的上诉主张。被上诉人制刷厂陈述当时情况紧急，系在怀远门劳务市场找到的工人过来刨冰和修复上下水等设施支出的费用，因系找的个人没有正规发票符合情理，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，科技开发公司的上诉请求和理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1148元，由沈阳国际科技开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  陈桂艳审判员  白 丹二〇二一年八月十六日书记员  崔潇予本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。