辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初3591号 原告：王铸，男，1953年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张海洋，辽宁腾达律师事务所律师。 被告：张法利，男，1984年1月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：韩学江，男，1967年7月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：胡琳，辽宁圣法律师事务所律师。 原告王铸诉被告韩学江、张法利劳务合同争议一案，本院于2019年5月23日作出（2017）辽0103民初18297号民事判决书后，被告韩学江不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）辽01民终15753号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王铸及其委托诉讼代理人张海洋、被告张法利、被告韩学江及其委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铸向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费58.1万元，并且支付工程款所欠利息（2017年1月20日-实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年5月，原告与被告签订劳务承包合同，约定由原告包工包料为被告承包的《和泰东方园小区修复工程》中内外墙部分进行施工修复，约定结算以实际施工工程量为准，原告施工直至工程完工，被告韩学江仅向原告支付了43万元劳务费，原告多次找到被告要求给付原告劳务费，但被告以种种理由拖欠，故原告诉至贵院。 被告张法利辩称，就此项工程，我离开了几个月，我印象是工程进行到30%左右，是各施工队与韩学江协议张法利退出涉案工程，张法利与施工方产生的工程方面的所有工程款项全由韩学江承担，相关证明已经交到法庭。拒绝原告共同承担的诉求。我和东泰签订的合同是包括内墙、外墙，我手里有老百姓签字。韩学江已经给我签署了债权债务都由韩学江承担。 被告韩学江辩称，口头答应给50万元，已经给了43.7万元，有条，还有一个房费15300元，这个没有条。而且不是在进行30%左右，除了监控与自行车棚工程没有完工，其余工程全部完工，由于物业与张法利终止合同，后我才接手的。关于工程款，施工队在2014年年底的时候已经经过劳动仲裁，仲裁没有发结果，后来施工队找我，让我接手这个工程，我与和泰东方园物业是2015年5月25日签订的合同。我对原告的施工工程量不认可，并且从2015年至今一直在维修中，工程有质量问题，外墙防水工程有质量问题，房屋现在漏水。产生的费用需要从工程款中出，所以我方认为不应该再给原告工程款，剩余的钱我方也不同意支付，因为现在还有两年的保质期。要求对工程量及工程质量重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，中晟路桥建筑有限公司沈阳和泰项目部作为甲方，中晟路桥建筑有限公司沈阳和泰项目部外墙班主作为乙方，签订《外墙涂料施工协议书》三份，一份约定甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准，每平方米18元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金；一份约定甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积暂定2.5万平方米，实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准，涂刷工艺要求面漆不允许对水，一次下板多遍涂刷，面料充分挤压到砖缝里面确保砖缝不渗水，每平方米19.53元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金；另一份约定，甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准。涂刷工艺为脱粉、长毛、裂缝地方抢掉，涂刷封底，刮石膏，刮303防霉腻子粉，刷乳胶漆，每平方米18元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金。被告张法利作为甲方代表、原告作为乙方代表在上述协议书上签字确认。2015年5月25日，被告韩学江出具承诺书一份，主要内容为：和泰东方园工程项目原由张法利签署的工程合同，现因特殊原因，张法利自愿退出，经共同协商，一致同意给付张法利33万元，待预付款到账后一次性付清给张法利。和泰东方园工程所发生的用于工程当面的所有债权债务与张法利无任何关系，全部由新承接方负责。庭审中，原告与被告张法利均认可三份《外墙涂料施工协议书》分别为外墙涂料施工协议书、内墙涂料施工协议书、构造柱涂料施工协议书（18元/平方米外墙协议书），原告自认收到被告韩学江给付的工程款45.2万元。 另，2016年8月10日，辽宁宏远成工程造价咨询有限公司对沈阳市和泰东方园维修改造工程出具审核报告，该报告显示1号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.5，外墙防水工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×42.96；2号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.85，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×42.94；3号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×2.18，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×31.1；4号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×3.2，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.92；5号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×3.42，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×30.2；6号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×2.73，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×31.42；8号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.22，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.47；9号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.22，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×33.44；10号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.43，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×36.68；11号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.56，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×35.81；12号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.15，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×37.52；13号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.8，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.75；14号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.8，外墙防水工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×30.18。 本院于2019年5月23日作出（2017）辽0103民初18297号民事判决书，判决：一、被告韩学江于本判决发生法律效力后15日内给付原告王铸劳务费329953元及利息（自2016年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王铸的其他诉讼请求。被告韩学江不服提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）辽01民终15753号民事裁定书，认为“本案中，原审原告王铸对涉案工程主张相应劳务费用，但双方当事人并未进行结算。在双方均未向原审法院提交相应施工工程量的书面鉴定申请下，一审法院进行了酌定计算。现上诉人韩学江对上述计算方式提出异议，并向本院提交书面鉴定申请，要求对王铸施工的外墙抹灰、外墙防水的工程量进行鉴定，被上诉人王铸表示同意。在此情况下，可依据当事人的申请委托司法鉴定，以客观确定王铸的施工工程量，故为了进一步查清相关事实，本案应发回重审，一审法院应结合相关证据情况，据实裁判”。 本院审理中查明，2014年11月15日，中晟路桥建筑有限公司沈阳和泰项目部作为甲方，中晟路桥建筑有限公司沈阳和泰项目部外墙班主作为乙方，签订《外墙涂料施工协议书》三份，一份约定甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准，每平方米18元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金；一份约定甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积暂定2.5万平方米，实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准，涂刷工艺要求面漆不允许对水，一次下板多遍涂刷，面料充分挤压到砖缝里面确保砖缝不渗水，每平方米19.53元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金；另一份外墙施工协议手改为内墙，被告张法利庭审中认可为内墙，协议约定，甲方同意乙方为和泰东方园做外墙涂料，保质期为三年，涂刷面积实际数量由施工结束后甲乙双方共同认定为准。涂刷工艺为脱粉、长毛、裂缝地方抢掉，涂刷封底，刮石膏，刮303防霉腻子粉，刷乳胶漆，每平方米18元，从2014年5月20日起到2014年6月30日，遇雨天顺延，工程总造价根据实际发生的工程量计算，工程验收竣工后结总造价的95%，5%为质量保证金。被告张法利作为甲方代表、原告作为乙方代表在上述协议书上签字确认。2015年5月25日，被告韩学江出具承诺书一份，主要内容为：和泰东方园工程项目原由张法利签署的工程合同，现因特殊原因，张法利自愿退出，经共同协商，一致同意给付张法利33万元，待预付款到账后一次性付清给张法利。和泰东方园工程所发生的用于工程当面的所有债权债务与张法利无任何关系，全部由新承接方负责。案外人张庆贺给原告出具外墙防水《验收方式》一份，并与原告签订室内刮大白6000平文件一份，被告张法利庭审中予以认可，并表示室内大白实际通过该电梯间大白替换。 辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司出具鉴定报告结论：1、外墙抹灰（现场双方当事人确认为外墙涂料）鉴定工程量为6873.27平，其中1）确定无争议工程量为5068.63平，2）其中4#、5#、8#、10#（花架的一半）、11#、13#屋面花架，韩学江表示被申请人王铸并未施工，此部分工程量为1804.64平。2、外墙防水双方鉴定工程量为28354.25平，其中1）确定无争议工程量为12448.35平。2）双方对于《验收方式》中王铸与张庆贺约定的“窗口两侧加宽500MM，从一层至顶楼全部涂刷”的工程量计算规则不能达成一致，差异工程量为16505.9平。建安工程量鉴定表(外墙涂料抹灰)涉及楼号3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14。建安工程量鉴定表（外墙防水），其中窗口防水涉及楼号4、5、6、8、9、10、11、12、13，山墙防水1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14。 2016年6月3日，和泰物业和祥隆公司出具的工程结算书显示，其中1号楼，外墙防水4296平，外墙JH801涂料抹灰面632平，室内墙面刮大白680平；2号楼，外墙防水4294平，外墙JH801涂料抹灰面557平，室内墙面刮大白680平；3号楼，外墙防水3110平，外墙JH801涂料抹灰面588平，室内墙面刮大白382平；4号楼，外墙防水3292平，外墙JH801涂料抹灰面560平，室内墙面刮大白540平；5号楼，外墙防水3020平，外墙JH801涂料抹灰面550平，室内墙面刮大白540平；6号楼，外墙防水3142平，外墙JH801涂料抹灰面550平，室内墙面刮大白540平；8号楼，外墙防水3247平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白640平；9号楼，外墙防水3344平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白483平；10号楼，外墙防水3668平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白644平；11号楼，外墙防水3581平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白688平；12号楼，外墙防水3752平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白766平；13号楼，外墙防水3275平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白766平；14号楼，外墙防水3018平，外墙JH801涂料抹灰面580平，室内墙面刮大白566平。 2016年8月10日，辽宁宏远成工程造价咨询有限公司对沈阳市和泰东方园维修改造工程出具审核报告，该报告显示1号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.5，外墙防水工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×42.96；2号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.85，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×42.94；3号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×2.18，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×31.1；4号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×3.2，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.92；5号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×3.42，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×30.2；6号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×2.73，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×31.42；8号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.22，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.47；9号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.22，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×33.44；10号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.43，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×36.68；11号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×1.56，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×35.81；12号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×4.15，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×37.52；13号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.8，外墙工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×32.75；14号楼电梯房、构造柱防水涂料工程外墙JH801涂料抹灰面面积为100㎡×5.8，外墙防水工程墙、地面防水、防潮涂膜防水、防水涂料、丙烯酸一布三涂（外墙高分子柔性透明无色外墙防水涂料涂刷三遍进口）面积为100㎡×30.18。 另，沈阳和泰物业管理有限公司出具证明一份，说明沈阳和泰东方园维修改造工程结算问题，王铸施工情况问题等。 本院认为，关于责任问题。本案并非发包人与承包人之间的纠纷，而是承包人与施工人之间的纠纷，原告作为施工人，根据合同相对性，原告的报酬问题是按照与承包人的约定收取，至于承包人与发包人之间如何约定，承包人的赔赚与否，与施工人没有关系。原告与被告张法利之间签订了合同，约定了价格，被告韩学江又概括承受被告张法利的债权债务，故被告韩学江应当承担原告的劳务合同报酬问题。根据沈阳和泰物业出具的关于结算审计报告不被采纳证明和庭审中二被告争论单价、利润是否合理等情况可以看出，本案根本的矛盾在于各方纠结于是否拿到自己希望的利润点，进而导致的各方矛盾，但二被告之间33万转让工程是否存在显失公平的情况，二被告工作交接问题，是二被告之间的问题，与施工人无关，二被告可另行解决，但需要指出的一点，鉴于商事交易双方的专业性和商事活动本身的风险问题，商事交易中显失公平的认定标准远高于一般民事交易。至于被告韩学江主张与原告曾约定一口价问题，缺乏有力证据支持，不予采信。 关于施工量问题。关于内墙施工问题。2014年9月9日工程量认定单的第九项载明16546平，原告提交的维修工程确认单载明客厅棚顶灯附近渗水（编号1096）、北卧室棚顶渗水大白脱落（编号1027）、客厅南窗外渗水（编号1102），沈阳和泰物业出具证明王铸施工的内墙部分是中晟公司无偿服务不列入结算，以上证据均表明王铸实际施工了内墙部分，至于发包人与承包人之间约定的有偿还是无偿的真实性问题，如上诉所述与施工人原告无关。现室内工程量鉴定存在现实的困难，结合被告张法利表示室内大白通过电梯房大白替代，而结算书中有电梯房大白的工程量记载，现在有没有证据证明电梯房有人施工，加之被告张法利认可室内约定为6000平，故内墙报酬为108000元（6000平X18元每平）。关于外墙涂料，无论是宏远公司的审核报告还是和泰物业与祥隆公司的计算书，1至14号楼（除7号楼）外墙抹灰存在施工量，原告依据《外墙涂料施工协议书》主张权利，被告韩学江作为承包人，从常理而言应有具体何人施工的第一手证据，现其否认4#、5#、8#、10#（花架的一半）、11#、13#屋面花架为原告施工，却未提交证据反驳。同时，和泰物业与祥隆公司结算报告中，1至14号楼（除7号楼）外墙抹灰共计7497平，扣除1号楼632平，2号楼557平，3至14号楼（除7号楼）面积6308平，而鉴定报告中3至14号楼（除7号楼），10号楼的双方确认工程量1068.88平与验收方式约定计算工程量1604.61平，存在500平左右的误差，结算报告的6308平加500平左右的误差，即与鉴定结论6873.27平相当，故认可外墙抹灰鉴定的面积为6873.27平，外墙抹灰报酬为123718.86元（18元每平X6873.27平）。关于外墙防水，根据和泰物业与祥隆公司结算报告中，1至14号楼（除7号楼）外墙防水共计45039平，根据宏远的核算报告，1至14号楼（除7号楼）外墙防水也共计45039平，远远高于鉴定报告中按验收方式约定的计算规则工程量28954.25平，可推定在做相关报告时是认可原告所述的约定验收方式，故外墙防水报酬为565476.5（28954.25平X19.53元每平）。综上，共计797195.36元。原审2018年8月2日笔录第9页“？原告，有无异议。：对于收到工程款45.2万元认可”，故被告尚欠345195.36元。 关于利息。宏远公司出具核算报告为2016年8月10日。根据原告主张自2017年1月20日计算利息，结合3年质保期，酌定被告韩学江支付原告工程款利息，其中以327935.59（345195.36元X95%）为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算；以17259.77元（345195.36元X5%）为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 关于质量问题。2014年11月份完工、2019年8月份质保期满，至今已多年，现仅凭物业公司2021年4月2日的证明，认定原告2014年的施工存在质量问题，证据不足，不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告韩学江于本判决生效之日起十五日内给付原告王铸工程款345195.36元及利息（以327935.59为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算；以17259.77元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王铸的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9610元，由被告韩学江负担5709元，由原告王铸负担3901。鉴定费15639.06元（被告韩学江已预付），由被告韩学江负担9291元，由原告王铸负担6348.06元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  姚佳林 人民陪审员  李 想 人民陪审员  康泉友 二〇二一年八月三日 书 记 员  万景新