辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终2036号   上诉人（原审被告）：李江涛，男，1974年3月22日出生，汉族，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：王敬轩，辽宁秋铭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。   法定代表人：赵宝库，该公司经理。   委托诉讼代理人：王秋月，该公司职员。   委托诉讼代理人：秦岩，该公司法律顾问。   原审原告：韩威，男，1988年8月10日出生，汉族，司机，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：韩素杰，原审原告韩威之母，1963年9月14日出生，汉族，住锦州市太和区。   上诉人李江涛因与被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司、原审原告韩威财产损害赔偿纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李江涛及其委托诉讼代理人王敬轩、被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王秋月、秦岩、原审原告韩威的委托诉讼代理人韩素杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李江涛上诉请求：一、依法撤销锦州市太和区（2020)辽0792民初1538号民事判决，并依法判决。二、上诉费用由被上诉人承担。   事实与理由：一、对原审法院认定韩威因火灾受到的损失67937元没有异议。二、因物业公司日常管理不善，造成火灾损失的扩大。应承担相应赔偿责任。在第二次起火后，消防员迅速送到了火灾现场，因消防管道内没有水，致使无法及时扑救。松山消防队从古塔消防队调来一台装水的消防车到达火灾现场救火，又因消防通道被堵塞，救火车辆无法进入到小区内进行救火工作，致使救火工作不及时，造成了火灾损失的扩大，应承担相应赔偿责任。三、原审法院适用法律错误。《住宅物业消防安全管理》明确规定火灾扑灭后，物业服务企业应保护火灾现场。在第一次火灾扑救后，物业公司没有尽到保护火灾现场的义务，物业公司并未向上诉人表达清理和看护现场的意思。而且《住宅物业消防安全管理》也并未规定保护火灾现场仅限于公共区域和公共财产，即使个人特定区域起火也会威胁到公共区域和公共财产，物业公司也应积极的保护火灾现场，应承担相应赔偿责任。综上所述，上诉人认为原审认定事实和适用法律确有不当，为此，恳请贵院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。   锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司辩称：一、通过上诉人的上诉状已经证明上诉人对原审法院所认定的事实没有异议，足以证明原审法院认定事实正确，判决结果正确，适用法律正确，应当依法维持。二、上诉人在上诉状中所称的灭火消防管道内没有水，与事实不符，特别是上诉人所称的是第二次起火，在第一次起火发生之时已经因为灭火使得消防管道的水得以充分供应，在管道内自然储备用水，对于该节事实上诉人在一审当中不曾提及，显然是当时不存在消防管道内没有水的情况，由于第一次起火的出现，当时消防队动用了3辆消防车，不存在消防通道堵塞的问题，同时由于上诉人家的楼房是临街的，消防车无需进入小区内，即可事实灭火扑救，更谈不到堵塞的问题。而在第一次火灾发生之后我公司配合消防部门进行现场的扑救，第一次火灾发生之后特别是消防撤离之后我物业公司曾经对李江涛是否可以由我们物业公司的人员处理室内物品，但是被李江涛拒绝，因此在消防撤离最后对于上诉人家房屋的清理义务是由上诉人承担的。通过小区内的监控视频显示，在第一次发生之后李江涛自己对室内进行了清理，当晚9点之后李江涛还回到了现场，对室内进行勘察，之后李江涛将房门锁上离开小区，因此我公司工作人员无法进入上诉人家室内进行蹲守看护，因此，第二次火灾事故与我公司没有任何关联性。因此应当驳回上诉人的上诉请求。   韩威称，我觉得李江涛应当赔偿我的损失。我赔偿问题只对李江涛。   韩威向一审法院的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因火灾遭受的损失，包括财物直接损失和拆除、重置装修损失等共计94168元；2、请求判决被告承担本案诉讼费及鉴定费。   一审法院认定事实：2020年7月19日16时26分许，凌南派出所接到锦州市消防指挥调度中心接到报警，称锦州市松山新区曼哈顿G区4-19号发生火灾，民警接警后立即到达现场，经了解火灾发生时，房主李江涛不在家，据李江涛口述，火灾发生前，家里窗户完好，没有外来飞火，家中没有动火情况。经民警现场勘查，发现北屋内西侧墙上挂有电视、空调，路由器且屋内有一电风扇，以上四种电器都处于通电状态。后民警走访调查，火灾前该单元多户空气开关烧损，照明灯具、排油烟机等家电异常。2020年8月17日，锦州市X局松山分局凌南派出所出具火灾事故简易调查认定书，认定起火时间：2020年7月19日16时16分许，起火部分：锦州市松山新区曼哈顿G区4-19号北侧卧室内，起火原因：该单元电气线路故障。2020年7月20日7时58分，松山消防救援大队接到报警，锦州市松山新区曼哈顿G区4号楼19号住宅发生火灾，松山大队接到报警后，立即出动3辆执勤消防车16名指战员赶赴火场，经扑救，将火扑灭，安全返回，此起火灾无人员伤亡，过火面积约为100平方米。2020年8月18日，锦州松山新区消防救援大队出具火灾事故认定书，起火时间：2020年7月20日7时50分许，起火部位：松山新区曼哈顿G区4-19号住宅北卧室内，起火原因：火灾残留物阴燃。另查明，原告系锦州市太和区曼哈顿G区4-21号房屋的所有权人，是被告李江涛楼上邻居。由于2020年7月20日火灾火势较大，火灾波及原告家中，造成原告家中财物受损。辽宁勤时资产评估有限公司对原告家中因火灾而造成的财产损失进行了评估，评估价值为49256元，同时产生评估费3000元。此外，原告又另行主张了沙发损失7200元，沙发套损失780元，窗帘损失2500元，皮大衣损失5000元，酒店住宿损失912元，租房及中介损失16900元，搬家费1000元，原告父亲误工损失700元，全屋线路损失4000元。   一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于原告主张的评估报告中确定的财产损失价值49256元及评估费3000元，因有评估报告、发票为据，本院予以支持；对于原告主张的全屋线路损失4000元，因原、被告双方已达成合意，故本院予以支持；对于原告主张的沙发损失，因该沙发属于布艺性质的沙发，在火灾中并未受到破坏，仅是受到污损，鉴于该沙发购买时间距离火灾时间仅两个多月，基本接近全新状态，若将沙发丢弃重置将会扩大损失且造成不必要的浪费，故本院酌定按沙发购买价值的30%计算损失数额即2160元，一方面用于沙发的清洁及后续处理，另一方面用以宽慰原告新购置沙发未经使用而受损的不便之处；对于原告主张的沙发套损失、窗帘损失，因沙发套、窗帘在火灾中并未受到破坏，仅是受到污损，且沙发套、窗帘本身亦属于可清洗的物品，因评估报告中清洗费这一项目中已经包含了全部物品的清洗费用，故原告不应再另行主张，本院亦不予以支持；对于原告主张的皮大衣损失，衣物的清洗应包含在评估报告中清洗费这一项目中，现原告主张该皮衣无法清洗应予赔偿，但并未能提供皮衣权利人、受损状态及无法清洗的证明，故本院不予支持；对于原告主张的酒店住宿损失，因原告自述房屋为结婚婚房，故本院仅支持原告与其妻子的住宿费用421元；对于原告主张的租房费用及中介费用，因火灾发生后造成原告家中电路受损无法供电、供水，房屋及受损物品确需要一定时间进行清理，且本院到房屋现场进行勘查时确认房屋无居住迹象，故原告租房居住具有真实性和合理性，但原告主张火灾至今一直租房居住，因线路修复及房屋清理无需半年之久，且因原、被告对损失未能达成一致意见后原告并未及时提起诉讼，属于自行扩大损失，租房时间过长超出合理期限，故本院结合案件实际审理周期酌定原告的租房期间以3个月左右为宜，故对原告3个月的租房费用7800元及中介费用1300元，本院予以支持；对于原告主张的搬家费，因仅有搬运工人个人出具的收条，无法核实真实性，故本院不予支持；对于原告主张的原告父亲的误工费，因误工证明中亦未载明误工原因，无法认定与本案具有关联性，故本院不予支持。对于原告损失的责任承担主体问题，其一，因7月19日火灾，因火势较小且被及时扑灭，未波及原告家中，原告家受损是7月20日火灾直接造成；其二，7月19日火灾被扑灭后，因起火地点为被告李江涛家北侧卧室，房屋及屋内残留物品属于被告李江涛个人财产，不属于公共区域和公共财产，他人未经授权无法进入房屋内处理残留物品，故被告李江涛对起火地点负有清理义务，因清理不彻底造成火灾残留物阴燃造成7月20日火灾，被告李江涛具有重大过失，应承担赔偿责任，被告物业公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李江涛于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩威因火灾造成的损失67937元；二、驳回原告韩威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李江涛负担1498元，由原告韩威负担1802元。   二审中，上诉人申请证人钟某出庭作证。   钟某陈述：“消防、物业没有施救效果。第二次发生火灾是7月20日早上八点左右，楼下都是人。我下去看了，一个消防车在，救火人员楼上楼下的跑，消防队没有喷水。火势没有见小，喊了水压不够，调整水压，应当是对物业人员说的。火一直着着，也没有喷水，火一直着到快十点，然后又来了一个高架消防车，在消防通道外面，整二三十分钟，喷水之后火熄灭了。”   上诉人申请证人刘某出庭作证。   刘某陈述:“去年7月20日早上八点左右接到我朋友于丹（李江涛妻子）电话，说她家失火了，说完我就赶过去了。八点半左右我到了她家楼下，我看到11楼有烟，有一台消防车在楼下停着，在四号楼背面楼下停着。当时有消防人员和逃生的人在进进出出，大概持续了40分钟。消防车一直没有运作停在那。我就问周围围观的人员为什么消防车没有运作，当时周围的人说消防队想用楼道里消防栓，但是消防栓的水压不够，水上不去。当时我听见消防人员说让物业公司把水压加大，但是水一直没有上去。到大概10点左右火越来越大，已经从南边烧过来了，然后消防又来了一辆高架车，12点左右火势才控制住。”   被上诉人对两位证人的陈述真实性有异议。称均不能证明两位证人当时在火灾现场。两位证人所谈到的灭火时间显然是不一致的。按照钟某所述10点左右在小区外面来了一辆高架消防车，二三十分钟火才扑灭。而证人刘某在作证过程中陈述到了12点左右火势才控制住，显然对这一部分事实两位证人作出了相互矛盾的陈述，足以证明两位证人所陈述的内容是不真实的。   原审原告韩威未发表意见。   经本院审查，无法确认两位证人在火灾现场，且两位证人陈述确有矛盾之处，故对证人的证言，本院不予采信。   上诉人提供了锦州松山新区消防救援大队2020年7月20日10：30分对被上诉人的物业工作人员宋峰所做的消防笔录。证明火灾发生时因消防管线地面冒水10楼顶消防压力表崩开，4号楼没有足够的水压所以无法施救。   被上诉人对该证据的真实性没有异议，根据我们查询的结果对于消火栓内供水只要达到10个压就符合消防管道内正常的消防用水，宋峰在这里所谈到的当时的水压是11个压，是可以到达正常消防用水的。   原审原告韩威未发表意见。   经审查，锦州松山新区消防救援大队2020年7月20日10：30分对被上诉人的物业工作人员宋峰所做的消防笔录记载：“……问：你到现场后消火栓是否有水？答：有水，保安队长告诉我的有水的，昨天着火也利用消火栓的水扑救现场。8点02分，消防大队监督人员像我询问消火栓是否有水，我打电话询问泵房，泵房给我反馈，水位达到10个压，之后我组织其他人员在小区排查，反馈我9号楼附近消防管线地面冒水，10号楼顶楼消防压力表崩开。问：火灾前最后一次对消防泵房维护保养什么时候？答：大概6月份进行维护保养，没发现问题，未跟第三方签订合同，未出具保养合同。自泵房建立以来未跟第三方签订合同。问：你还有需要补充的吗？答：昨天发生火灾后，物业人员到场协助扑救火灾并利用消火栓扑救。问：以上笔录与你所说是否一致？宋峰签字为：“以上笔录我看过与我所说一致。”宋峰签字确认。该记载宋峰确有“9号楼附近消防管线地面冒水，10号楼顶楼消防压力表崩开”的陈述，同时也有“昨天发生火灾后，物业人员到场协助扑救火灾并利用消火栓扑救”的陈述。该证据不能证明10号顶消防压力表崩开而没有利用消防栓救火的事实，却有宋峰陈述用消防栓救火的事实，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，故本院不予确认。   上诉人提供了网上截取的火灾现场视频三段。证明消防车已经赶到起火地点，但是因为消防栓没有水未能及时施救。被上诉人对三段视频真实性没有意见，但是对其关联性有异议。在视频当中第一段没有显示当时画面的时间。在发现上诉人家的房屋冒烟之后，物业公司找上诉人，上诉人是在接到电话后来的，房门打开也用了很长的时间。第一段录像显示家里的房屋出现了冒烟，但是窗户未能打开，水是不能喷进去的，所以尽管消防车在楼下，但是窗户没有打开不能进行喷水。第二段、第三段视频显示消防车正在救火，结合证人所提到的是消防后来又调来了高架的消防车，也足以证明消防部门也是在根据火情进行消防车的扑救调动。在整个过程不存在物业公司管理的责任，而是由于上诉人家没人造成火情没有及时发现，失火之后不能及时打开房门进行有效的施救，在次证明是上诉人自己的行为所造成的结果。   原审原告未发表意见。   经审查，该三段视频不能证明是因消火栓无水而未能及时施救，与上诉人所要证明的事实无关联关系。   经本院审查，原审认定事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案审理的焦点问题是原审被告韩威家的财产损失是基于什么原因造成，谁应当对此承担赔偿责任。上诉人、被上诉人及原审原告对一审认定原审原告的财产损失数额无异议，本院予以确认。   经查，本案中原审原告家的财产损失是基于上诉人家房屋火灾后清理不善，火灾残留物阴燃二次起火造成。上诉人提出，物业公司未尽到看护义务，应当对该损失承担责任。针对本案的事实，上诉人家第一次火灾扑灭后，上诉人已经实际返回了家中，并对现场进行了清理，该清理义务为上诉人本人而非物业公司。其本应对火灾后现场进行认真清理，在确认不会再发生阴燃的情况下才能离开现场。而其自己未尽到谨慎之义务，造成二次火灾的发生，并对原审原告家的财产造成损害，其应当承担赔偿责任。物业公司虽然对火灾后现场也负有巡视看护之义务，但在上诉人并未让物业公司参与清理现场，自行清理后离家将门锁上的情况下来要求物业公司自行看护现场显系不符合常理。在上诉人已经知道自家发生火灾并清理现场后，再将看护的义务强加于物业公司显系不当，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。   关于上诉人提出因物业公司管理不善，消防栓压力不够未能及时扑灭火灾，对原审原告的损失物业公司应当承担责任的问题。经庭审调查，上诉人提供的证据并不能证明火灾造成的损失是基于消火栓无水不能灭火造成，故对上诉人的该项主张本院亦不予以支持。   综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回；原审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，上诉人李江涛已预交，由李江涛负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  刘 畅   审 判 员  孙延庆   审 判 员  王 波   二〇二一年八月二十六日   法官助理  王群星   书 记 员  李科霏