新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4162号上诉人（原审被告）：丁乐梅，女，汉族，1967年8月14日出生，新疆中大房地产公司董事长，住鸟鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审原告）：张金民，男，汉族，1957年1月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：何运，沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市天山路34小区78栋。        法定代表人：田红兵，该公司总经理。        上诉人丁乐梅因与被上诉人张金民、新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司（以下简称兵团六建）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁乐梅的委托诉讼代理人崔瑞强，被上诉人张金民及其委托诉讼代理人何运均到庭参加诉讼，被上诉人兵团六建经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        丁乐梅上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2021）新0103民初2969号民事判决书的第一、三项，改判上诉人丁乐梅不承担责任，改判被上诉人兵团六建支付被上诉人张金民劳务费58，206元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张金民在一审中仅提供《证明》一份，证明其在兵团德坤、西二渠、同城国际建设了892.79平方米的彩钢板房办公室，故被上诉人张金民应当向兵团德坤、西二渠、同城国际的项目施工方索要劳务费。以上工程的施工方系被上诉人兵团六建，兵团六建应当支付为施工而建造办公室的费用。一审法院判令上诉人丁乐梅支付办公室劳务费错误；2、上诉人丁乐梅仅仅是被上诉人兵团六建的项目现场管理人员，为了方便被上诉人张金民找兵团六建结算，给被上诉人张金民出具欠张金民彩钢板房款78，205元的证明，并表明由公司支付。虽然该《证明》中未注明公司是谁，但是法院应当判断该公司是兵团德坤、西二渠、同城国际的施工方，即被上诉人兵团六建。一审法院以《证明》中转哪家公司支付不确定为由，判令上诉人丁乐梅支付劳务费错误；3、兵团德坤、西二渠、同城国际三个工程系被上诉人兵团六建承建，被上诉人张金民修建的办公室是为了方便兵团六建办公之用。该彩钢板房由被上诉人兵团六建使用，则劳务费应当由被上诉人兵团六建承担。一审法院判令被上诉人兵团六建不承担责任错误。        被上诉人张金民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。        被上诉人兵团六建未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。        张金民向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付劳务费58，206元；2、请求被告支付利息6，792元；3、请求被告承担本案的诉讼费用。        一审法院查明，张金民出示证据《证明》一份，载明：办公室彩钢板房、兵团德坤、西二渠、同城国际共计展开面积892.79㎡。其中：兵团德坤695.13㎡，西二渠60.86平方米，同城国际136.80平方米。时间为2012年11月14日，签字人员为金姓人员，原告陈述金姓人员为负责工程上施工、结算的工程师，系在丁乐梅的指示下找其签订。与该《证明》同一纸张，日期2012年11月14日下方注明：其中兵团德坤：695.13㎡×110元／㎡=76，464.30元。同城国际：136.8㎡×110元／㎡=15，048元。西二渠60.86㎡×110元／㎡=66，946元。合计：892.79㎡×110元／㎡=98，206.90元。在该内容下方不同笔迹注明：德坤项目：已付彩板款20，000元整。该纸张右下角载明内容“余欠张金明彩板房款78，206元整。此款本人丁乐梅转公司支付，本人感谢”，该内容张金民陈述为丁乐梅所签。庭审中，丁乐梅不予认可，在法庭限定的日期内并未提交鉴定申请。该纸张左下角载明内容“12月24日已付工资20，000元，余款下次一次付清，2013年12月23日”，该内容张金民陈述为丁乐梅的弟弟所签字。        一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案三方之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立之日即具有法律效力，对合同当事人具有约束力，双方应当按照约定严格履行自己的义务。丁乐梅向张金民出具“欠条”，载明欠款数额为78，206元整，丁乐梅庭审中对其签字提出异议，但并未在法院指定的异议期内提出鉴定，一审法院对张金民出具的《证明》中丁乐梅签字的真实性予以采信，证明中虽载明“此款本人丁乐梅转公司支付”，但并未提交证据证明其有权代表哪家公司出具欠条，对哪家公司构成职务行为，具体转哪家公司并不确定，因此，丁乐梅作为“欠条”出具人负有清偿债务的义务，张金民认可剩余款项为58，206元，因此，法院对原告要求被告丁乐梅支付劳务费58，206元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的2019年-2020年两年利息6，792元的诉讼请求，一审法院认为，张金民主张涉案款项并未明确约定给付期限，法院对该诉讼请求不予支持。张金民要求兵团六建承担责任证据不足，原审法院不予支持。丁乐梅辩称系兵团六建项目经理，但无证据予以证实，同时，兵团六建否认此事实，因此，对丁乐梅的辩称意见不予采信。关于本案诉讼时效的问题，一审法院认为，张金民主张的劳务费58，206元双方并未约定给付期限，张金民可以随时主张，因此，对丁乐梅诉讼时效的抗辩意见法院不予采信。一审法院判决如下：一、被告丁乐梅支付原告张金民劳务费58，206元；二、驳回原告张金民对被告丁乐梅的其他诉讼请求；三、驳回原告张金民对被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限公司的诉讼请求。        本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审法院相一致。        另查，二审庭审中，上诉人丁乐梅当庭自认《证明》右下角的签字系其本人所签。        本院认为，本案中，关于上诉人丁乐梅提出被上诉人张金民在一审中仅提供《证明》一份，证明其在兵团德坤、西二渠、同城国际建设了892.79平方米的彩钢板房办公室，故被上诉人张金民应当向兵团德坤、西二渠、同城国际的项目施工方索要劳务费。以上工程的施工方系被上诉人兵团六建，兵团六建应当支付为施工而建造办公室的费用，一审法院判令上诉人丁乐梅支付办公室劳务费错误的上诉意见及上诉人丁乐梅仅仅是被上诉人兵团六建的项目现场管理人员，为了方便被上诉人张金民找兵团六建结算，给被上诉人张金民出具欠张金民彩钢板房款78，205元的证明，并表明由公司支付。虽然该《证明》中未注明公司是谁，但是法院应当判断该公司是兵团德坤、西二渠、同城国际的施工方，即被上诉人兵团六建。一审法院以《证明》中转哪家公司支付不确定为由，判令上诉人丁乐梅支付劳务费错误的上诉意见以及兵团德坤、西二渠、同城国际三个工程系被上诉人兵团六建承建，被上诉人张金民修建的办公室是为了方便兵团六建办公之用。该彩钢板房由被上诉人兵团六建使用，则劳务费应当由被上诉人兵团六建承担，一审法院判令被上诉人兵团六建不承担责任错误的上诉意见。经查，2012年11月14日上诉人丁乐梅向被上诉人张金民出具“欠条”，载明欠款数额为78，206元整，证明中虽载明“此款本人丁乐梅转公司支付”，但并未明确丁乐梅有权代表哪家公司出具欠条，对哪家公司构成职务行为，具体转哪家公司亦不确定。故上诉人丁乐梅作为“欠条”出具人负有清偿债务的义务。虽上诉人丁乐梅辩称自己系被上诉人兵团六建的项目经理，但未提交相应证据予以证实，同时，原审庭审中，被上诉人兵团六建对此亦予以否认，故上诉人丁乐梅的相应辩称意见不应予采信。因被上诉人张金民认可已付工资20，000元，剩余款项为58，206元，故原审法院判令丁乐梅支付张金民劳务费58，206元并无不妥。原审诉讼中，被上诉人张金民要求被上诉人兵团六建承担给付劳务费的责任，因《证明》上并无兵团六建的签章，故原审法院以证据不足为由，驳回张金民要求兵团六建给付劳务费的诉讼请求并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人丁乐梅未能提交相应证据证实自己的主张，故其上诉请求不能成立，本院不予采纳。        综上所述，丁乐梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1，255.15元（上诉人丁乐梅已预交），由上诉人丁乐梅负担。        本判决为终审判决。        审判长    仝淑莉审判员    项颖审判员    王莉二〇二一年八月二十七日书记员    孙晨雨