河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4609号上诉人（原审被告）：王帅，男，1991年10月13日出生，回族，小学文化，个体，住。委托诉讼代理人：周芳逸，河北傲宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄骅市华兴汽车装具店，住所地：河北省黄骅市迎宾大街东侧。经营者：王新亮，经理。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。上诉人王帅、黄骅市华兴汽车装具店（以下简称华兴装具店）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王帅委托诉讼代理人周芳逸，华兴装具店委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王帅上诉请求：1、依法撤销(2021)冀0983民初151号判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法。一、2020年8月13日上诉人在被上诉人处洗车，洗车完毕后被上诉人有妥善保管车辆的义务，但被上诉人工作人员在没有上诉人授意的情形下操作车辆，关于车辆起火无法查明是否是被上诉人工作人员的不当操作造成的后果，也没有证据证明是上诉人车辆自身原因，也所以不能再没有查清事实的情况下让上诉人承担赔偿责任。二、在案涉车辆发生燃烧时，被上诉人应该在第一时间尽快将火熄灭，但被上诉人没有及时作为，导致发生严重的后果造成经济损失，该事件上诉人没有过错，不应承担80%的赔偿责任，法院在没有查清事实的情况下不应让上诉人承担责任。即便承担责任，也不应承担百分之八十的责任，一审判决上诉人承担的责任过高，本次事件的产生，被上诉人应承担主要责任。三、在一审过程中，上诉人曾追加案涉车辆的生产厂家和销售厂家作为本案的被告参加诉讼，但一审法院未准予，属于程序错误，上诉人认为车辆的生产商和销售部门与本案有利害关系。综上所述，一审判决适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。上诉人华兴装具店上诉请求：一、依法改判被上诉人多赔偿上诉人损失129838.02元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人承担火灾损失20%的责任无事实和法律依据。根据原审法院查明的事实，被上诉人停放在上诉人汽车装具店内的汽车，因擅自改装电动绞盘导致失火造成上诉人巨大损失。在本次火灾事故中，上诉人不存在任何的过错。上诉人的店铺虽然不是存车店，但是为了被上诉人的利益为被上诉人存放车辆也不收取任何费用，并不违反任何的法律法规，不但被上诉人的这一辆汽车在上诉人处经常存放，他的其他车辆也经常在上诉人处存放。存放车辆不会导致火灾的发生，关键还是要看火灾的原因。本案中火灾发生的原因是被上诉人车辆电绞盘处与电瓶连接线发生电气线路故障导致，而电绞盘正是被上诉人擅自改装的。如若不是被上诉人擅自改装就不会发生火灾事故。因此本案事故的发生，上诉人没有任何的责任，原审法院认定上诉人承担20%的责任没有事实和法律依据。因此，上诉人请二审法院依法重新审理，撤销原审判决，改判被上诉人承担上诉人的全部损失。华兴装具店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失暂定10000元（准确数额以鉴定结果为准）；2、依法判令被告赔偿原告营业损失（具体数额以鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王帅系丰田牌坦途皮卡车（牌照号：鲁Ｈ×××××）的实际所有人。原被告系老关系户，被告经常连续数日将该皮卡车停放在原告处。2020年8月13日10时49分被告驾驶鲁Ｈ×××××号皮卡车驶入原告洗车车间，驶入时皮卡车车头装有“鲁Ｈ×××××”蓝色车牌，停车后，被告下车与原告工作人员韩鑫雨进行交谈，之后二人走到车尾处，10时50分35秒韩鑫雨（持有合法有效驾驶证）驾驶皮卡车经过洗车车间，将车停放至擦车台，10时51分38秒韩鑫雨回到洗车车间，10时52分被告离开洗车车间，14时56分韩鑫雨把车从擦车台倒入洗车车间由其他员工进行洗车，擦车台距离洗车部位十多米，洗完车后15时11分韩鑫雨又将车开回擦车台由其他员工进行擦车，15时27分擦完车，停在原地不动，16时33分由于洗车的人多，韩鑫雨将被告车辆开出洗车车间（监控显示车的尾部未悬挂车牌），停到门前的停车位，下班时被告没有来取车，17时43分40秒韩鑫雨把车开入洗车车间停放在擦车台处，并锁上车。2020年8月14日01时0分2秒左右，车辆保险杠处开始冒火花，01时11分15秒左右窜出明火，01时18分左右有爆炸声，火苗变大，原告经营者王新亮的父亲王连祥在二楼听到了声音，看到失火后，于01时20分向119报警，黄骅市消防救援大队接警后进行现场救援。2020年8月26日，黄骅市消防救援大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对检材“1、提取部位位于车辆发动机舱内左前侧，提取线束为电瓶与电绞盘连接线；检材特征：铜导线”进行电气熔痕鉴定，鉴定意见为熔痕为一次短路熔痕。依据询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、监控视频、物证鉴定报告等证据，2020年9月10日黄骅市消防救援大队出具冀黄消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书。认定书载明：“火灾造成一部牌照号为鲁Ｈ×××××的丰田牌坦途皮卡汽车烧毁，黄骅市华兴汽车装具店车间内过火烧毁，黄骅市星睿汽车维修服务有限公司室内烟熏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾的起火时间为2020年8月14日01时左右，起火部位位于丰田牌坦途皮卡汽车发动机舱内，起火点位于发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线处，起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾发生。”被告对车辆进入原告处后各时间点的情形及事故认定书均无异议，但主张本案为意外事件，被告无任何过错，被告车辆为工具用车，加装电绞盘并未改变车辆用途及车辆外观，并非违法行为，且原告工作人员下班后将车辆开入停车间停放并非被告授意，且在中午11时许到车辆自燃中间都是由原告工作人员在操作该车辆，原告处无任何消防设施及烟雾报警器，无消防通道，导致火灾发生时未能及时控制火情，原被告的损失扩大，本案应适用过错责任原则，被告在本事件中不存在加害行为对损害发生无过错，不应承担任何责任。原告对被告的主张不予认可。为查明火灾造成的财产损失，根据原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定。鉴定时被烧毁的房屋及其它财产保持火灾状态，原被告均到场并在财产损失清点上签名。2020年12月16日河北天元保险公估有限公司出具评估编号：ＴＹ2020-ＪＧ0025价格评估报告书，评估结论为原告因火灾造成的财产损失为607190.08元，另外原告支付鉴定公估费42000元，两项合计649190.08元。被告认为鉴定价格过高，并提交单方制作的价格明细，原告对此不予认可。另查，鲁Ｈ×××××号皮卡车系被告王帅在2017年购买的二手车（王帅在消防卷宗中自述该车是2014年的车），在被告购买之前该车未改装，被告购买后于2017年安装了ＬＥＤ大灯，于2019年冬季安装了电绞盘，并改了一键启动。王帅自述电绞盘的作用是拖车，皮卡车改装电绞盘后用于对其他车辆实施救援，电绞盘控制开关安装在车辆前机盖与保险杠中间，是裸露状态，但上面有一个盖子进行遮挡，一碰就启动，与电瓶连接通电，通电后电绞盘的钢丝不会自动出来，需要车辆启动后再操作驾驶室内的手柄，电绞盘才能使用，钢丝才能出来，事故发生后其在网上查了电绞盘使用说明，在车辆未启动的情况下，启动电绞盘开关，电绞盘和电瓶就能通电。被告未将车辆存在的以上情况告知原告工作人员，被告也未看到韩鑫雨操作电绞盘手柄。再查，为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利。另外，为查明被告车辆安装在保险杠上的电绞盘开关是否能够轻易触碰到，庭后质证过程中法庭要求被告提交涉案皮卡车的外观照片，被告无法提供涉案皮卡车照片，但提交了其他安装有电绞盘车辆的外观照片，照片显示电绞盘开关安装在保险杠上的一个密闭盒子内，如果要触碰里面的开关必须将盒子打开，且该盒子与前牌照距离较远。上述事实有原、被告当庭陈述、黄骅市消防救援大队火灾事故调查卷宗材料（火灾事故认定书、呈请火灾事故认定审批表、询问笔录、火灾事故认定说明记录、鉴定书）、监控视频、监控照片、价格公估报告书、公估费发票、被告下载的ｗａｒｎ绞盘操作手册、其他安装有电绞盘车辆的照片等在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点集中在：一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据；二、被告应否承担赔偿责任；三、原告损失金额的确定。一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据。对鉴定机构出具的司法鉴定意见，人民法院应依法审查鉴定意见的合法性、真实性及客观性。本案中，河北天元保险公估有限公司根据一审法院的委托对原告因火灾所造成的财产损失进行评估，评估人员连同原被告在现场展开清点、测量工作，经原被告双方同意的财产损失项目列入财产损失清点清单（该财产损失清点经原被告及清单人、记录人签字确认），以市场法／成本法为价格评估方法，出具《价格评估报告书》。该评估委托程序严格按照法律法规的相关规定进行，河北天元保险公估有限公司具备评估资质，评估人员均具有从事相关行业专业鉴定的资格。虽被告王帅对评估报告书不予认可，但其并未提交评估报告确有错误的证据，故对该评估报告一审法院依法采信作为定案依据。被告庭后提交的价格表，系其单方制作形成，缺乏客观性、权威性，一审法院不予采信。《火灾事故认定书》系消防部门依法作出，事实清楚，程序合法。该事故认定书认定“起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾”，虽原被告对该事故认定书均无异议，但合议庭为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，赋予被告申请鉴定的权利，但经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利，故对于事故认定书一审法院依法采信作为定案依据。二、被告应否承担赔偿责任。自燃是指在没有外界火源的情况下，由本车电器、线路、供油、机械系统等车辆自身故障或所载货物起火燃烧。被告王帅主张车辆自燃为意外事件，被告无过错不应承担责任，且车辆自燃中间都是由原告的工作人员在操作该车辆，而原告处无消防设施、烟雾报警器及消防通道，原告存在的问题导致原被告损失扩大。一审法院认为，被告王帅对火灾发生虽无故意，但其作为车辆所有人对车辆擅自进行改装，加大了车辆发生危险的程度，而本案恰恰是车辆改装的电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障引发的火灾，虽被告主观上无造成火灾的故意，但客观上造成了火灾发生的事实，故被告应对原告因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。原告店铺内配备灭火器，无烟雾报警器，而原告从事的行业不属于石油化工、煤炭、医药等必须安装烟雾报警器的高危行业，故被告以原告店内未安装烟雾报警器为由免除被告责任，理据不足，一审法院不予采信。但原告作为洗车店，应知其并非存车店，洗车完毕应及时要求被告将车开走，其未要求被告及时将车开走，因失火造成原告自身财产损失，原告应承担相应责任。结合事故原因及原被告各自在本案中的责任，一审法院酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。关于被告抗辩原告工作人员操作其车辆的问题，监控录像显示原告工作人员韩鑫雨驾驶被告车辆进行洗车、存放，并无证据证实韩鑫雨或者其他人员对车辆的电绞盘开关和手柄进行了操作，并引起车辆线路故障导致自燃，故被告的抗辩不能免除被告责任。三、原告损失金额的确定。财产损失607190.08元，该损失系火灾事故发生而造成的直接损失，原告的主张有评估报告书为证，依法予以确认；鉴定公估费42000元，该费用系原告为查明事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，两项合计649190.08元，依据事故责任，被告应支付原告各项损失共计519352.06元，超出部分原告自行承担。原告主张间接损失没有出具鉴定报告，原告方另案主张，系原告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：被告王帅于本判决生效后十日内赔偿原告黄骅市华兴汽车装具店各项损失519352.06元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291.9元，由原告黄骅市华兴汽车装具店承担1298.38元，由被告王帅承担8993.52元（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对本案争议的事实，本院审理查明与原审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案关于火灾发生造成的财产损害比例承担问题，原审法院在《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》的基础上予以酌定，且原审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，并无不当，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，王帅、华兴装具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11889元，由上诉人王帅负担8993元，由上诉人黄骅市华兴汽车装具店负担2896元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张友僧审判员  穆庆伟二〇二一年八月十七日书记员  于雪纯