贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔06行初48号原告沿河土家族自治县淇滩镇汉林村田湾组。代表人冉隆义，该组组长。原告沿河土家族自治县淇滩镇汉林村新房组。代表人黄全英，该组组长。二原告共同委托代理人何军，沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。二原告共同委托代理人张亚荣。代理权限：特别授权。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人冉秋权，沿河土家族自治县林业局干部。委托代理人赵飞，沿河土家族自治县人民政府法制办副主任。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈晏，该市市长。委托代理人罗小英，铜仁市政府行政复议委员会办公室干部。第三人沿河土家族自治县淇滩镇汉林村汤家组。代表人张加师，该组组长。第三人张智勇。第三人张素文。委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。委托代理人刘用兵，贵州乾锦律师事务所实习律师。第三人张永学。第三人沿河土家族自治县淇滩镇汉林村委会。法定代表人冉光焕，该村主任。原告沿河土家族自治县淇滩镇汉林村田湾组（以下简称田湾组）、沿河土家族自治县淇滩镇汉林村新房组（以下简称新房组）不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）土地管理行政裁决及被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）行政复议，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年9月19日向被告沿河县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月7日向被告铜仁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告田湾组、新房组的委托代理人何军、张亚荣，被告沿河县政府的委托代理人冉秋权、赵飞，被告铜仁市政府的委托代理人罗小英、第三人张素文及委托代理人冉军伟、刘用兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沿河县政府于2016年4月11日作出沿府行决字（2016）6号《行政案件处理决定书》决定：1、争议地范围内被沙坨电站淹没的68.83亩（未征收前），其中36.7亩属新房组所有，由张素文使用。其中32.13亩属于田弯（湾）组和新房组共同所有；2、申请人与被申请人张素文争议的范围，未被淹没的林地属于新房组所有，由张素文管理使用。3、余下的除公路、学校、村民建房占地（以合法建房用地手续为准）及其被开挖形成为耕地外，荒山、灌木林地属于申请人田弯（湾）、新房组集体共同所有。被告铜仁市政府于2016年7月20日作出铜府行复决字[2016]25号《行政复议决定书》。决定：维持被申请人（沿河县政府）作出的《行政案件处理决定书》（沿府行决字[2016]6号）。原告田湾组、新房组诉称：被告认定的事实及其作出决定的理由严重错误。1、行政机关在作出具体行政行为之前，应当全面客观的调查收集证据，在证据确凿充分后才能作出行政行为。本案中，被告没有自己收集证据，仅凭第三人张素文委托律师调取的证据认定事实，作出错误处理，侵犯了原告的合法权益。2、被告沿河县政府采信张素文的叔伯爷爷张加发的《土改证》作为张素文主张权利的依据亦是错误的。因张加发与张素文在法律上无任何继承关系。3、2012年“沿府行决字（2012）13号”行政处理决定书认定的事实才是客观的。而该案仅仅是因为四至界限中的南方以河边为界错误的写成以河心为界被撤销。现被告作出的沿府行决字（2016）6号处理决定没有任何理由否定沿府行决字（2012）13号处理决定。请求人民法院依法撤销沿河县政府沿府行决字（2016）6号处理决定和铜仁市政府铜府行复决字（2016）25号行政复议决定。责令被告沿河县政府重新作出处理决定。原告在举证期限内未提交任何证据。被告沿河县政府答辩称：一、答辩人作出的沿府决字（2016）6号行政处理决定事实清楚，证据充分。经过调查认定，争议地为荒山和灌木林地，地名长盖头，又叫河岩、环坡。张素文对本案争议地具有长期管理事实。二、答辩人作出的行政处理决定程序合法。答辩人对本案进行了现场勘查、收集有关证据，组织双方调解，在调解没有达成协议的情况下，才作出行政处理决定。程序合法。三、适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。被告沿河县政府在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：1、法人身份证明书。证明被告的法人身份信息，符合本案的诉讼主体资格。2、二原告的确权申请书、案件受理通知书、送达回证8份、汉林村委会证明、授权委托书、张家普的申请书、情况反映、汉林村委会的报告、答辩书。证明被告依法受理、送达相关文书和作出沿府行决字（2016）6号处理决定程序合法。3、调解书。证明按照规定依法履行了调解程序，当事人达成了协议。4、兑付情况说明。证明汉林村领取征收补偿款的事实。5、证实材料、群众签字册、报告、林务报告、封山育林公约、关于长盖头的荒山说明、山林承包合同书、山林公证书。证明（1）汉林村田湾组、湾里组、新房组对争议林地封山管理的事实，但没有对现在的争议地管理。（2）证明中南乡钟南村田湾、湾里、新房组将争议林地承包给张永考等九人经营管理的事实。6、询问笔录。证明被告受理该案后依法调查相关事实。调查冉隆义、张家普、张素文、张羽宣、黄朝军、张家荣、张永志、张银姣、张永恒、冉茂姣、张浩、张献银、张永兴、张家牟、张永兴第二次调查、张永考、张家师的笔录。证明（1）林地是按照组里分户承包，有林地的就按照54年土地证上确定的范围承包，从集体开始就是个人管理山林。（2）争议地发生纠纷是因为沙坨电站修建后争议地淹没补偿，组里才和第三人发生争议。7、调解协议书。2012年3月23日制作的。调解后来没有达成协议。证明被告在处理本案的过程中依法组织当事人调解。8、争议地现场草图。证明被告在处理本案过程中到现场核实了争议地名称、四至界限、面积等相关事实。封山育林没有包括争议地。9、承包证1份、张永健承包土地登记表、张家正、张奎珍、张家友、张家发的土地证、张永健和张永廷的分关合同。证明争议地在54年的时候是张家发确定的范围，后来进行了析产，当时争议没有发生。10、本案被申请人张素文代理人提供的张加宣、饶红英、张永虎、张永贵、张庭泽、张信玉、张幸福、张羽黄、张军、张延强、张永强、张庭宣等人的调查笔录。证明1、田湾和新房是划在54年管理。这个地方在修学校的时候是以农户个人签订的协议。54年的管理范围是客观存在的。被告铜仁市政府答辩称：1、答辩人作出的《行政复议决定》（铜府行复决字[2016]6号）认定事实清楚，证据充分。本案涉及的争议地地名叫长盖头，又叫河岩（河岩上）、环坡，地类为荒山和灌木林地。第三人张素文持有的土改证、证人证言、村委会证明、土地补充协议书、荒山转让协议等证据能证明争议地中未征收前68.83亩林地中36.7亩及争议地西南部的荒山、灌木林地的所有权属新房组，由第三人张素文管理使用。2、答辩人作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。通过审查，原处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。答辩人维持了原处理决定。被告铜仁市政府在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：1、铜府行复决字（2016）25号行政复议决定。2、沿府行决字[2016]6号确权决定及该决定的送达回证，行政复议申请书、代表人推选书及组长证明。证明启动行政复议程序。3、铜府行复受字（2016）23号《行政复议决定受理通知书》。证明行政复议程序合法。4、相关复议文书送达凭证。证明行政复议程序合法。5、沿河县政府的答辩状及证据材料。证明沿河县政府作出行府决字（2016）6号处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据准确。第三人在开庭前未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告沿河县政府提交的1号证据没有异议。2号证据认为程序违法。这一套的程序是沿河县政府作出沿府行决字（2012）13号处理决定的程序，但在沿府行决字（2016）6号处理中被告没有按照相关程序送达相关文书。告知相关人的权利义务。3号证据认为不能证明程序合法，是受理前各方自行调解的。4号证据认为与本案无关。5号证据认为真实性没有异议，证明目的恰好证明了争议地属于原告集体所有和使用。是打包给张永考等九人他们看管。不能证明经营管理权属于张永恒。6号证据认为真实性没有异议，进一步证明了争议地属于原告管理所有使用。7号证据认为真实性没有异议，但是在被告作出决定过程中没有组织调解。8号证据认为是事实。封山育林包括争议地。9号证据认为土改证，从54年到至今土地山林经过几次变革，不能作为主张争议地为张家发所有。四至界限不清，不能作为认定事实的依据。土改证的名称和现在的名称不一样，没有查清张家发是哪个村的。4、张家发和张素文没有法律上的继承关系。5、分关合同没有权属依据，不能作为第三人主张权利的依据。10号证据认为应该由行政机关收集，不具有真实性。原告对被告铜仁市政府提交的1号证据认为没有异议。2号证据没有异议。3号证据没有异议。4号证据没有异议。5号证据没有异议。第三人张素文对被告沿河县政府提交的1号、2号证据无异议，3号证据对真实性合法性没有异议。这个协议是汉林村和其他人达成的协议，现在审查的是内部情况。4号证据没有异议。5号证据对证明目的有异议。封山育林的四至范围不是被告查明的四至界限，封山育林的四至范围不涵盖本案争议地。6号证据没有意见。7号证据没有意见。8号证据没有意见。9号证据没有意见。10号证据没有异议。第三人对被告铜仁市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告沿河县政府提交的1号、6号、8号证据因双方无异议；7号证据进行了调解，但未达成协议；9号证据与本案具有关联性；上述证据予以采信。提交的2号证据申请确权书、案件受理通知书、送达回证的时间均是2012年2月，证明及委托书等的时间也是2012年、2008年，该证据是被告作出沿府行决字（2012）13号处理决定的依据。达不到被告要证明其2016年作出沿府行决字（2016）6号处理决定正确的目的，不予采信；3号证据是2007年作出的，与本案无关，不予采信；4号证据与本案无关，不予采信；5号证据不能证明被告的证明目的，不予采信；10号证据当事人的委托代理人收集的证据，不能作为证明被诉行政行为合法的证据，不予采信。被告铜仁市政府提交1号、2号、3号、4号证据因当事人双方均无异议，予以采信。提交的5号证据未出示具体的证据名称，不能达到其证明目的，不予采信。经审理查明，争议地名叫长盖头，又叫河岩、环坡，为荒山和灌木林地。四至抵界为：东以官舟镇新华办事处辽炬村荒山为界，南以乌江河边为界，西以深沟子大路直下河边为界，北以大堡顶为界。后原告与第三人为争议地发生使用权纠纷。被告沿河县政府于2012年作出了沿府行决字（2012）13号行政案件处理决定书，被铜仁市中级人民法院2013年作出的（2013）铜中行终字第18号行政判决书予以撤销。2016年被告沿河县政府又作出沿府行决字（2016）6号行政案件处理决定书。原告田湾组、新房组不服，向铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府作出铜府行复决字（2016）25号行政复议决定书，维持了沿河县政府的处理决定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的行政处理决定及复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告沿河县政府对该案作出处理，是依法履行其法定职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案。经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”的规定，对林权纠纷的处理必须经当事人申请，本案中，被告沿河县政府未提交在作出沿府行决字（2016）6号行政处理决定时有当事人申请林权纠纷处理的申请书，程序违法；根据《林木林地权属争议处理办法》的第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权处理争议机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出处理”的规定，政府在对林权纠纷作出处理决定前，必须先对纠纷进行调解。本案中，被告沿河县政府未提交证据证明在作出处理前已进行了调解，程序违法。其次被告沿河县政府在诉讼期间提交的证据均为作出沿府行决字（2012）13号处理决定的依据，未提交作出沿府行决字（2016）6号处理决定的依据，属主要证据不足。依法应予以撤销。被告铜仁市政府作出的维持原处理决定的铜府行复决字（2016）25号行政复议决定错误，依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告沿河土家族自治县人民政府作出的沿府行决字（2016）6号行政案件处理决定；二、撤销被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2016）25号行政复议决定；三、责令沿河土家族自治县人民政府在本判决生效后90日内重新作出行政为。案件受理费五十元，由被告沿河土家族自治县人民政府和被告铜仁市人民政府共同承担。审判长 王 晋审判员 陈继霞审判员 吴万军二0一六年十二年二十七日书记员 谢德英