江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2694号上诉人（原审被告、反诉原告）：余仕宁，男，1999年11月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：余向军（系上诉人父亲），男，1976年8月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：清河区秀明房产信息咨询服务部，住所地淮安市清江浦区工农路资产公司C17号门面。负责人：董秀明。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。上诉人余仕宁因与被上诉人清河区秀明房产信息咨询服务部（以下除判决主文外简称秀明房产）中介合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2021)苏0812民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余仕宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人的一审反诉请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与案外人为了谋取非法利益，恶意抬高房价，采取欺诈手段使上诉人签订了涉案居间合同，损害上诉人的利益。秀明房产辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人不存在吃差价行为，房屋价款系卖方决定，最终价格系买卖双方确定，且上诉人一审反诉。请求没有事实和法律依据。原告秀明房产向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付居间费用49200元、贷款中介服务费14500元；2.判令被告给付原告垫付的燃气保险费200元；3.判令被告给付律师代理费6000元、保全担保费1000元。以上暂计70900元；4.本案诉讼费、保全费用由被告承担。反诉原告余仕宁向一审法院提出诉讼请求：请求被反诉人退还已付居间费8000元，并赔偿反诉人损失12000元，合计20000元。一审法院认定事实如下：2020年11月16日，郑洋、王静与秀明房产签订《协议书》1份，载明：本人郑洋、王静于2020年11月16日委托秀明房产出售淮安市清江浦区弘辉首馥（经济开发区水渡口大道22号）104幢3501室。本人承诺此房出售净得价人民币：贰佰肆拾叁万伍仟元整，若有价款多出部分由中介与本人各得百分之五十，本人不承担任何税收和中介费。同日，王静、郑洋（甲方）、余仕宁（乙方）、秀明房产（丙方）签订《淮安市二手房买卖及居间服务合同》，约定：甲方将位于淮安市清江浦区房屋出卖给乙方，总价款246万元。丙方提供中介代理服务。甲方双方同意于签订本合同时一次性向丙方支付中介服务费：其中甲方支付成交价1%，乙方支付成交价的2%，或以签署佣金确认书为准；乙方需要贷款的，应另付甲方协助办理贷款的中介服务费（贷款额的1.5%）。违约方应承担丙方因其违约而产生的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等所有相关费用。上述合同中关于房屋位置及价款系手写，关于中介费部分系打印。2021年1月15日，秀明房产协助余仕宁办理了贷款手续。2021年1月19日，余仕宁支付秀明房产8000元。2021年1月29日，秀明房产信息服务费为余仕宁代付燃气费200元。余仕宁总计向王静、郑洋支付房款2447000元，房产现已过户至余仕宁名下。2021年2月23日，秀明房产委托江苏律轩律师事务所代理诉讼，支付代理费6000元。2021年2月28日，余仕宁父亲余向军向郑洋发送微信，“当时和你们夫妻俩签合同，以为是我们俩（两）人的买卖协意（议），我们根本就没看合同文本里面还有他中介费的内容。”对方回复，“的确，合同我也没有细看”。余仕宁父亲发送微信，“郑老板，我们之间的全部购房款已全部付清对吧”，对方回复“这个事情我不想参与了，我们之间的事情已经清了，没有瓜葛了”。一审法院归纳案件的争议焦点为：1.双方约定的居间费及贷款服务费金额为多少。2.秀明房产是否存在故意隐瞒事实损害被告利益的行为，余仕宁是否据此有权不缴纳中介费并要求被告赔偿损失。关于争议焦点1，虽合同中载有中介费内容，但该内容系打印，秀明房产与卖方的约定与合同中内容亦明显不一致，且秀明房产庭审中亦陈述双方自始至终未谈中介服务费的具体金额，故并不能依上述合同中条款来确定双方真实约定的中介服务费金额。余仕宁主张双方约定的中介服务费为20000元，包括所有服务项目。并申请证人胡某到庭，证明上述主张。证人陈述，其通过原告买过房子，和被告父亲是朋友，曾经是同学，是其介绍被告到原告处购买房屋的。原、被告约定中介费20000元，是通过证人与原告联系确定的中介费金额。证人曾通过原告买过的一套房子总价40万元，中介费四五千元。经质证，原告表示证人证言有些不是事实。20000元实际是引发诉讼后证人从中协调的。原告同意的方案是承担律师费、诉讼费、保全担保费前提下再付20000元。被告对证人证言无异议。一审法院经审理认为，除上述证人证言并无其他材料反映双方约定的真实中介服务费金额，现余仕宁自认为20000元，该费用亦符合客观情况，一审法院依法予以采纳，认定中介服务费金额总计应为20000元。关于争议焦点2，房屋的出价系由卖方决定，就出卖人而言自是希望高价卖出。房屋价格亦系由买卖双方最终确定。故秀明房产并不存在严重损害被告利益的行为。若秀明房产的行为违反相关规章，余仕宁可依法向相关行政机关反映。一审法院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，秀明房产作为居间方，促成了余仕宁与卖方达成房屋买卖合同，余仕宁应支付居间费用。余仕宁现已支付中介服务费8000元，故对秀明房产要求余仕宁再支付中介服务费12000元（20000-8000）的诉讼请求部分依法予以支持，其余部分不予支持；对余仕宁要求秀明房产退还中介服务费8000元、赔偿损失的12000元的反诉请求依法不予支持。关于秀明房产主张的垫付的燃气保险费200元，余仕宁无异议，一审法院予以确认。关于秀明房产主张被告承担保全担保费1000元，并无法律依据，一审法院依法不予支持。关于秀明房产主张的律师代理费6000元，综合其诉讼请求支持情况，一审法院酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告余仕宁应于判决发生法律效力之日起五日内给付原告清河区秀明房产信息咨询服务部中介服务费12000元、代垫的燃气保险费200元、律师代理费3000元；二、驳回原告清河区秀明房产信息咨询服务部的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告余仕宁的反诉请求。二审期间余仕宁提供以下证据：一审证人胡某与董秀明通话录音资料，证明其哄抬价格赚取差价损害上诉人利益的事实。秀明房产质证认为，对证据真实性无异议，但该录音系证人作为中间人从中调解而产生，被上诉人并无虚构哄抬房价，涉案房屋的销售价格以及被上诉人所得佣金都是明确的。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.上诉人应否支付中介服务费1.2万元和律师费3000元；2.被上诉人应否退还已付的中介费8000元并赔偿损失1.2万元；关于争议焦点1，本院认为，涉案居间服务合同是合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。被上诉人履行了其合同义务协助上诉人办理贷款业务，促成涉案房屋交易，则上诉人也应当履行其合同义务支付相应中介费用。一审法院经审查认定中介费2万元并无不当，故剩余1.2万中介费上诉人应当继续支付。对于被上诉人主张的律师费亦有涉案居间服务合同作为依据，并经一审法院酌定3000元亦无不当。故对上诉人主张不应支付中介费和律师费的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，本案中的房屋价格是在买方、卖方以及第三方中介之间相互磋商之后达成一致，并签署了《淮安市二手房买卖及居间服务合同》。三方都应该明确知晓房屋价格，也认可接受该价格。上诉人依据被上诉人与卖方的《协议书》主张被上诉人在价格磋商中隐瞒事实、虚构房价，但被上诉人并无义务将卖方的心理底价告知上诉人，且房屋价格最终系经上诉人与卖方确认，被上诉人并不存在非法损害上诉人利益之情形。故上诉人主张被上诉人退还已付的8000元中介费并赔偿1.2万元损失无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人余仕宁负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年八月十日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳