湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1446号上诉人（原审被告）：谢辉祥，男，1982年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘青，湖南凯恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人谢辉祥因与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢辉祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人刘辉根据上诉人谢辉祥实际偿还借款的范围承担本案一、二审诉讼费、一审财产保全费。事实和理由：案涉第二笔借款（63500元）用途为偿还上诉人农业银行、平安银行的信用卡，且上诉人的信用卡由被上诉人控制使用，故应当在被上诉人主动刷走的金额范围内抵扣本案应当归还的借款。一审法院认定信用卡还款问题与本案无关，系事实认定错误。案涉第二笔借款用途是为了偿还信用卡。从2020年3月3日及3月4日的微信转账10000元（备注信用卡还款）及2020年9月10日的支付宝转账2000元（刘辉代还信用卡）可知，上诉人在偿还信用卡时需要通过被上诉人代还，说明信用卡已经由被上诉人占有。被上诉人出借的款项63500元，已经由被上诉人使用上诉人信用卡额度的方式收回，且上诉人自行归还信用卡的欠款也由被上诉人刷走。因此，对于出借的63500元应当认定上诉人已经偿还完毕，且上诉人归还信用卡欠款中由被上诉人刷走的部分，应当抵扣本案共计应归还的欠款。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间存在的借贷关系，事实清楚，关系明确。在谢辉祥2020年5月11日出具的借条中明确出借人为刘辉，借款人为谢辉祥，转账凭证以明确付款方为刘辉，收款方为谢辉祥。上诉人提出的2020年3月3日及3月4日通过微信向上诉人转账10000元，理由不成立。借款借条于2020年5月11日出具，是在上诉人与被上诉人之间所有经济往来结清之后出具的，与2020年3月3日及3月4日无关联，此款为偿还没有出具借条的借款，并非信用卡还款。2020年9月10日的支付宝转账2000元，理由不成立，此款是为了偿还2020年9月5日借款（路费），并非信用卡还款。2、关于借款还信用卡问题。上诉人多次打电话发微信给被上诉人，被上诉人看在多年战友的份上，答应了上诉人的请求，于2020年3月26日，向谢辉祥尾数为0650的银行账户转账30000元，于2020年5月1日，向谢辉祥尾数为9793的账户转账33881元，当时出具借条为了方便写成了63500元。3、被上诉人从未刷走上诉人信用卡钱，从未持有上诉人卡片，只是帮忙介绍朋友给上诉人代还信用卡，上诉人也认识，不存在控制上诉人信用卡，且63500元借款与信用卡无关。刘辉向一审法院起诉请求：1.谢辉祥偿还借款本金163500元；2.谢辉祥支付自2019年9月17日起至2021年2月17日的利息34000元（以100000元为基数，按照约定年利率24%计算，扣除已支付六个月利息12000元，应支付22000元），并支付自2021年2月18日起至实际履行完毕偿还义务时止的利息（按年利率24%计算）；3.谢辉祥支付自2020年5月11日起至2021年2月11日的利息5080元（以63500元为基数，按约定年利率12%计算），并支付自2021年2月12日起至实际履行完毕偿还义务时止的利息（按年利率12%计算）；4.诉讼费由谢辉祥承担。一审法院认定事实：刘辉与谢辉祥系战友关系。2019年9月17日，谢辉祥向刘辉出具借条一份，载明“今借到刘辉人民币拾万元整，借期六个月”，谢辉祥在借款人处签名；同日，谢辉祥通过其尾数为1337的中信银行账户向谢辉祥尾数为9958的工商银行账户分四次共计转账10万元。2020年3月26日，刘辉通过其尾号为1337的银行账户向谢辉祥尾数为0650的银行账户转账30000元，2020年5月1日，刘通过其尾数为9859的建设银行账户向谢辉祥尾数为9793的平安银行账户转账33881元；2020年5月11日，谢辉祥就上述两笔借款向刘辉出具借条一份，载明“今借到刘辉人民币陆万叁仟伍佰元（63500元），争议指定岳塘区人民法院”，谢辉祥在借款人处签名。另：谢辉祥有数张银行卡包括其亲友的银行卡交由刘辉持有，由刘辉代为偿还信用卡透支款项，谢辉祥也有自行向上述信用卡转账还款，谢辉祥主张其转入信用卡的款项和刘辉向其信用卡转账支付的第二份借条所示借款，均已被刘辉支取，但谢辉祥对其所述无证据予以证实，刘辉对谢辉祥所述亦不认可，提出自己并未支用上述信用卡内款项。谢辉祥主张如下8笔付款系还款，具体为：2019年11月2日通过微信向刘辉转账2356元，未备注付款用途；2019年12月19日通过微信向刘辉转账6000元并备注“三个月利息”，2019年12月29日通过支付宝分别向刘辉转账5000元及2000元，未备注付款用途；2020年3月3日通过微信向刘辉转账5000元、2020年3月4日通过微信向刘辉转账5000元并备注“信用卡还款一万元”，2020年5月29日通过微信向刘辉转账6000元并在微信聊天记录中注明“6千元不是信用卡代还经费，而是2019年12月18日至2020年3月18日借款利息”，2020年9月10日通过支付宝向刘辉转账2000元并备注“刘辉代还信用卡”。谢辉祥主张上述付款均为归还借款，刘辉不予认可。因谢辉祥未偿还借款，刘辉多次催讨未果，遂诉至一审法院，提出诉称之请求。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘辉通过银行转账的方式共计向谢辉祥支付借款163881元，谢辉祥分别向刘辉出具借条两张，确认其向刘辉借款163500元，双方已形成合法的民间借贷债权债务法律关系。关于借款本金，谢辉祥辩称其通过微信及支付宝偿还了部分款项，结合谢辉祥提交的转账记录及刘辉提交的微信聊天记录，本院认定，2019年11月2日的2356元、2019年12月29的7000元，以上合计9356元，付款时未注明用途，刘辉也未举证证明此款另作他用，上述款项视为谢辉祥归还的本案借款本金；2019年12月29日、2020年5月29日转账均备注为利息，2020年3月3日及3月4日共计转账10000元并备注“信用卡还款一万元”，2020年9月10转账备注为代还信用卡，以上5笔转账均备注了用途，且双方在微信聊天记录中对此并未争议，故该5笔转账与本案借款无关，在本案中不予审查；谢辉祥主张其转账至信用卡的款项被刘辉刷走或支用，但并未提交证据予以证明，刘辉对此亦不认可，且双方因信用卡使用问题引发的纠纷，可另案处理，与本案借款无关，故对谢辉祥的主张依法不予采信。综上，一审法院认为，本案谢辉祥已归还的借款本金为9356元，应在2019年9月17日的借款10万元中予以抵扣，故谢辉祥尚欠刘辉借款本金为154144元（163500元-9356元），其中2019年9月17日的借款本金为90644元；关于借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。刘辉与谢辉祥在两张借条中均未约定借款利息，故对刘辉主张谢辉祥支付借期内借款利息的诉请，依法不予支持，但其中刘辉与谢辉祥在2019年9月17日出具的借条中约定了借期为6个月，现借款期限已届满，刘辉可向谢辉祥主张相应借款的逾期付款违约责任，根据第二次修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，酌情认定谢辉祥应自逾期之次日（2020年3月18日）起以本金余额90644元为基数按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付逾期付款利息至款项还清之日止。刘辉与谢辉祥在2020年5月11日出具的借条中既未约定借款利息，也未约定借款期限，因未约定履行期限，谢辉祥并不存在逾期付款的违约责任，故刘辉就该笔借款主张谢辉祥支付逾期利息，于法无据，依法不予支持。关于谢辉祥付款中备注的利息不能证明是本案借款利息，也不能证明相应利息标准，刘辉主张双方约定借款年利息为24%，无证据予以证实，不予采信。综上，对于刘辉的主诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢辉祥应于本判决生效之日起十日内归还刘辉借款本金154144元以及相应逾期利息（逾期利息以90644元为基数按年利率3.85%自2020年3月18日开始计算至款项全部还清之日止，若有偿还本金，相应核减计算基数）；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取计2060元，财产保全费1337.5元，合计3397.5元，由刘辉负担397.5元，谢辉祥负担3000元。本案二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉第二笔借款63500元，上诉人谢辉祥是否已经全部清偿。上诉人谢辉祥与被上诉人刘辉对第一笔借款100000元处理无异议，现主要针对第二笔借款63500元提出上诉，谢辉祥认为就该笔借款其已经全部还清，但刘辉予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在谢辉祥2020年5月11日出具案涉借款63500元的借条后，其并没有提交充分的证据证实，针对该笔借款，其有还款行为。谢辉祥主张其转账至信用卡的款项被刘辉刷走或支用，但其也未提交证据予以证明，且其提交的信用卡还款记录及微信聊天记录，也并不能证明与案涉借款具有关联性，故谢辉祥应承担举证不能的法律后果。若其与刘辉之间因信用卡使用确有纠纷，其可另行主张权利。综上所述，刘辉的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人谢辉祥负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年八月十日书记员 唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……