天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初6737号原告：韩维红，女，1965年11月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙志刚（夫妻关系），男，1965年5月17日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：易咏喆，男，该公司员工。原告韩维红与被告天津农垦金安投资有限公司（以下简称农垦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩维红及委托诉讼代理人孙志刚、被告农垦公司的委托诉讼代理人王嘉琛、易咏喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩维红向本院提出诉讼请求：1.判令农垦公司继续对韩维红的房屋房顶、墙面、地面进行修缮；2.判令因房屋渗雨等质量问题导致韩维红不能收房入住,农垦公司应支付韩维红一年的房屋租赁费18000元。3.本案诉讼费由农垦公司承担。事实和理由：2016年10月18日韩维红与农垦公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买农垦公司开发建设的坐落于北辰区住宅房屋一套。购房金额为1739000元，并已经按照合同约定履行付款义务，农垦公司应于2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付韩维红使用。按照合同第三条规定商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。2018年7月1日韩维红收到农垦公司短信通知可办理交钥匙手续，农垦公司未按合同规定提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，并明确告知不是正式收房，只是收钥匙。但因窗户多处渗雨、客厅屋顶渗水、墙面裂纹、地面裂缝等质量问题，不能按时收房装修入住。期间多次看房报修，农垦公司给予部分局部简单涂抹修补敷衍了事，没有彻底维修，截止2019年8月收房时客厅屋顶渗水和地面裂缝一直未处理。因未彻底维修，为减少不必要经济损失，韩维红未敢装修毛坯出租。按照《天津市商品房管理条例》第十三条（房地产开发企业应当按照法律、法规的规定和商品房质量保证书的约定，承担商品房保修责任，商品房保修期应当自房地产开发企业将商品房交付购房人之日起计算。按照《天津市新建住宅商品房屋质量保证书》第四条规定屋面防水承担5年保修。此外《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条中规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。综上所述农垦公司对韩维红的房屋理应承担维修责任，同时鉴于农垦公司一年以来一直采取不彻底、部分、局部、简单涂抹修补，敷衍了事、得过且过的方式处理，请求法院判决农垦公司对墙面挂网、地面重新填充、部分地面屋顶做防水进一步修缮。因窗户多处渗雨、客厅屋顶渗水、墙面裂纹、地面裂缝等质量问题，不能按时收房装修入住，导致韩维红多租房一年，请求法院判决农垦公司支付韩维红一年的房屋租赁费18000元。农垦公司辩称，韩维红所主张的赔偿已超过其实际损失，农垦公司认为其主张不合理不予认可。一、农垦公司与韩维红签订商品房买卖合同，韩维红已于2019年3月16日视为收房，且涉案房屋不存在主体质量问题，已符合交付标准，农垦公司在接到韩维红报修后已积极修复房屋问题，截止到起诉前农垦公司未接到过韩维红新的报修意见。韩维红起诉状所述的目前存在的墙体裂缝及客厅阳台地裂情况均不属实，均已维修完毕。目前尚未产生新的维修事项，自维修完毕之日起也未接到业主新的报修，根据天津市住宅质量保证书的规定装饰、墙体抹灰层保修期即收房之日起两年，符合法律规定。现涉案房屋已超过了质保期限，故不应继续承担维修义务。二、韩维红主张农垦公司提供维修期间及装修污染释放期内的周转使用房屋并无法律依据，农垦公司不予认可。1.韩维红对于其诉状所述的房屋墙裂不仅仅应先证明系与房屋质量问题之间存在因果关系外，其次还应对存在因果关系而产生的损失费用经法院指定的鉴定评估单位进行鉴定，损失数额也应以司法鉴定价格评估数额为准。本案中韩维红从未向法院提供证据证明因果关系的大前提下，也未提供相应合法有效的票据予以证明。且对于韩维红主张农垦公司提供维修期间及装修污染释放期内的周转使用房屋，该主张并不合理亦不应得到支持。2.涉案房屋已经竣工验收备案，不存在房屋主体质量问题。韩维红应首先证明涉案房屋存在完全无法入住使用的严重质量问题，并由法院选定或指定的鉴定单位出具证明涉案房屋完全无法入住使用的司法鉴定报告，仅仅依据尚未被认定的无效照片和其诉状事实与理由陈述单方面认定涉案房屋无法入住使用不应得到法院的支持，而农垦公司履行维修义务能体现积极履行了合同的保修义务。3.涉案房屋并不影响韩维红正常居住使用，另涉案房屋也并非韩维红唯一住房，韩维红在未能提供有效票据证明相关其他费用的产生及与本案之间可能存在因果关系的前提下，亦不应得到法院的支持。综上，请法院依法驳回韩维红的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日韩维红与农垦公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定：韩维红购买农垦公司开发建设的坐落于北辰区房屋一套。价款为1739000元，农垦公司于2018年6月30日将符合交付条件的商品房交付韩维红。合同签订后，韩维红按合同约定履行付款义务，2018年7月1日韩维红收到农垦公司短信通知办理交钥匙手续，韩维红因房屋质量问题未于当日领取房屋钥匙。2019年2月2日农垦公司取得于北辰区淮东路与淮河中道交口西北侧北润华庭7号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。韩维红于2019年8月22日收房后,曾向农垦公司报修房屋，农垦公司对韩维红报修部位进行了修缮。而后，韩维红未再报修。韩维红认为农垦公司维修不彻底，但撤回对房屋质量进行司法鉴定的申请。韩维红提交其丈夫孙志刚于2017年3月1日与管中华签订的房屋租赁协议，约定管中华租赁孙志刚建国路十中家属院5号楼2单元402室房屋，租赁期为一年，租金一次性交付，年租金18000元。并提供管中华书写的于2018年3月1日收取孙志刚交付房租18000元收条。该合同到期后，于2019年3月11日，双方续签房屋租赁协议，合同内容同前。还提供了管中华于2019年3月1日收取孙志刚18000元收条。本院认为，本案争议焦点为农垦公司是否应承担韩维红房屋修缮义务，韩维红主张的房屋租赁费18000元是否应予支持。农垦公司与韩维红之间签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。农垦公司向韩维红交付商品房应确保房屋质量。如房屋存在质量问题，农垦公司应按合同约定履行维修义务。韩维红收房后，发现房屋存在的质量问题向农垦公司进行报修，农垦公司也按时履行的维修义务。因韩维红对农垦公司的维修工作不满意，提起本案的诉讼。韩维红主张房屋经农垦公司维修后仍不符合质量要求应提供证据，因韩维红不申请司法鉴定，本院对韩维红主张的房屋存在质量问题无法认定。故对韩维红主张农垦公司继续承担修缮责任的诉讼请求，本院不予支持。因韩维红主张房屋存在质量问题无法认定，故对于韩维红主张因房屋存在质量问题而不能居住产生的房屋租金损失，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩维红的其他诉讼请求。案件受理费250元，适用简易程序减半收取计125元，由原告韩维红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  裴忠贺二〇二一年八月六日书记员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。