辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2034号上诉人（原审原告）:锦州启龙防水工程有限公司，住所地：辽宁省锦州市太和区新民乡大围子村。法定代表人：袁启龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李全华，该公司员工。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州金基物业服务有限责任公司，住所地，锦州市高新技术开发区锦绣天地B区22号法定代表人：王玉芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。上诉人锦州启龙防水工程有限公司因与被上诉人锦州金基物业服务有限责任公司合同纠纷一案,不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦州启龙防水工程有限公司的委托诉讼代理人李全华、骆景宏，被上诉人锦州金基物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州启龙防水工程有限公司上诉请求：1.撤销（2020)辽0792民初1753号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人工程款197000元及利息。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决下列事实认定错误，法律适用错误。原审判决认定“合同签订后，原告履行了相关的维修义务，但维修质量未达到约定标准，后被告在未通知原告的情况下，另行找人对原告未维修好的房屋进行重新维修，因此被告未给付相关维修款项。2020年6月7日，原告自行制作了2张维修款对账单与被告进行对账，被告公司的小区经理分别予以签字确认”等事实与真实情况不符。事实是该部分工程款为上诉人为被上诉人管理的小区进行防水维修，维修款余额为197000元，上诉人防水工作已完成，质量合格并得到被上诉人的确认，由上诉人开具发票，被上诉人进行挂账处理，一审判决认定维修质量未达到约定标准与事实不符，该197000元实质为质保金。因为依据上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《小区房屋防水、大白、长毛、窗口维修协议书》中约定“小区房屋凡渗漏雨水的屋面、墙体、窗口、晒台需要进行防水维修施工，确保维修处在五年内不渗不漏，如出现渗漏水问题，乙方负责无偿维修。小区房屋大白维修、长毛维修，确保维修处在三年内不出现问题，如出现问题，乙方负责无偿维修”，双方合同约定如出现问题，由被上诉人无偿维修即保修，而被上诉人以存在质量问题，另外找人维修为由，扣除了所谓重新维修的部分，违反合同约定，至于是否存在应当维修的事实上诉人根本不清楚，因为被上诉人根本未通知上诉人。一审判决认定“原告自行制作了2张维修款对账单与被告进行对账”更是错误，因被上诉人以质量存在问题自行维修产生费用要求扣除，上诉人不予认可，要求被上诉人为上诉人出具剩余工程款凭证，因为在双方结算对账时上诉人将相关凭证已经全部交与被上诉人，上诉人手里没有任何凭证，被上诉人坚持出具凭证必须要将他们扣除的部分一并记载，正是在这种被胁迫的情况下为取得工程款凭证上诉人才按被上诉人的要求打印了凭证由被上诉人的小区经理签字，并不是上诉人认可该扣除款项。正常情况下如果是上诉人认可，应当是上诉人对被上诉人的每项维修单据签字确认并在被上诉人出具的凭证上盖章或签字确认而不是由被上诉人单方出具。因此一审判决将被上诉人出具的凭证认定为双方意思表示达成一致，应视为上诉人对该对账单的全部内容予以认可是适用法律错误。综上，原审法院事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。锦州金基物业服务有限责任公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案当中的对账单应当是双方意思表示一致的结果，应当以该对账单当中记载的工程款数额确认本案工程款。上诉人不能仅认可该对账单当中的总数，而否认扣除数额，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦州启龙防水工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告小区防水等维修款197000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算，至维修款付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《小区房屋防水、大白、长毛、窗口维修协议书》。合同部分内容约定如下：甲方将小区防水、大白、长毛、窗口维修交付乙方施工。小区房屋凡渗漏雨水的屋面、墙体、窗口、晒台需要进行防水维修施工，确保维修处在五年内不渗不漏，如出现渗漏水问题，乙方负责无偿维修。小区房屋大白维修、长毛维修，确保维修处在三年内不出现问题，如出现问题，乙方负责无偿维修。防水、大白维修、长毛维修施工自2015年5月12日开始至12月10日完工。甲方对乙方防水、大白维修、长毛维修施工全国长进行监督，并逐户房屋对施工进行验收，不予验收的一方必须返工重修直至达到甲方要求。同时合同对工程款和结算约定如下：1、晒台防水处理每延长米工程费15元，窗口粘布每延长米25元。包括弧形窗。包工包料。需要板岩处理的部位板岩由甲方提供。汽油乙方自供。人工每平米10元。2、外墙渗水20M²以内的为80元/M²，20M²以外到500M²以内的为50元/M。3、大白维修处每平米20元，包工包料，用料必须达到业主标准，非维修处每平米7元。4、长毛维修处每平米50元，包工包料。(不含大白维修)5、窗口打胶维修1米*1.2米费用30元，1米*1.5米费用50元，1.5*1.5费用60元，1.5*1.8费用90元，以上窗口如需吊板另加70元(不管大小口)，大厅玻璃窗口420元(含吊板300元)。6、防水维修完工后，甲方一次首付乙方工程款总额的70%，经一年后甲方再付乙方工程款总额的20%，余下10%工程款五年后付清。7、长毛、大白维修完工后，甲方一次首付乙方工程款总额的80%，余下20%工程款三年后付清。合同签订后，原告履行了相关的维修义务，但维修质量未达到约定标准，后被告在未告知原告的情况下，另行找人对原告未维修好的房屋进行重新维修，因此被告未给付原告相关维修款项。2020年6月7日，原告自行制作了2张维修款对账单与被告进行对账，被告公司的小区经理分别予以签字确认。其一载明，锦绣天第A、B、C、D、E五个区维修款总计49650元；扣除款40050元；剩余维修款9600元。其二载明，丽景湾和帝景小区维修款总计147350元；丽景湾扣除款121504元；帝景扣除款9965元；剩余维修款15881元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告对双方之间签订的合同及原告实际进行维修的事实并无争议。本案的争议焦点为维修款数额应如何确定。原告提交了由被告小区经理签字确认的维修款对账单，原告主张该对账单虽系原告制作并找被告签字确认，但其对2张对账单上的扣款金额和剩余维修款金额部分不予认可，该扣款额是被告告知原告的，若原告单独对其维修的工程款总额与被告进行对账，被告不予签字确认，被告要求原告将扣款额和剩余维修款一并写明，才能予以签字确认，原告为了证明维修款总额才会制作本案中的2张对账单并与被告对账。反之，被告抗辩主张既然原告制作了对账单并找被告签字确认，现原告将对账单作为自己的证据提交，原告不能仅认可对其有利的部分，而否认对其不利的部分，应视为其认可对账单的全部内容。因该对账单系原告自行制作并主动找到被告要求签字确认，且原告明知若单独对维修款总额进行对账，被告不予认可，遂按照被告要求制作了对账单，应视为双方意思表示已达成一致，被告签字确认后，该对账单得到双方认可，具有法律效力，现原告将该对账单作为证据予以提交，应视为原告对该对账单的全部内容予以认可，原告不能仅认可对其有利的部分，而否认对其不利的部分，如此有失公允，故应以对账单确认的剩余维修款数额作为双方最终的结算依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方对维修款金额存在争议，一直未能达成一致意见，导致被告未能及时给付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州金基物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告锦州启龙防水工程有限公司维修款25481元；二、驳回原告锦州启龙防水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由被告锦州金基物业服务有限责任公司负担219元，由原告锦州启龙防水工程有限公司负担1901元。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据，经审查，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，合同双方当事人应当遵守诚实信用的原则，全面履行双方约定。本案审理的焦点问题是上诉人所提供的两张对账单上所确认的数额，能否作为认定被上诉人所欠上诉人工程款数额的依据。本案中上诉人对两张对账单的真实性予以认可，且该对账单由其主张权利时提供。一审认为上诉人不能只确认对账单上对自己有利的部分，而否认对其不利的部分并无不当。上诉人称其是为确认工程款总数的情况下才按被上诉人的指示自己书写两张对账单，而对扣除工程款部分并非自己真实意思表示。现上诉人无证据证明该节事实的存在，亦不符合常理，该项主张显系不能成立。一审对其该项主张未予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求所依据的证据不足，应当予以驳回；原审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，锦州启龙防水工程有限公司已预交，由锦州启龙防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 畅审 判 员  王 波审 判 员  孙延庆二〇二一年八月三十日法官助理  王群星书 记 员  李科霏