M4500t-2  Windows 用户  2  1348  2017-05-02T01:03:00Z  2017-05-02T01:03:00Z  4  1525  8698  72  20  10203  12.00                17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     中华人民共和国北京知识产权法院行政判决书（2015）京知行初字第6117号原告厦门普瑞特科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市火炬高新区软件园曾厝垵北路1号1-303H单元。法定代表人林锦毅，总经理。委托代理人田治，北京中强智尚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人叶荣礼，男，1982年10月24日出生，厦门普瑞特科技有限公司结构设计部经理。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人丁一，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人APS制造单人私人有限责任公司，住所地保加利亚共和国鲍特夫格拉德市微电子工业区。法定代表人Docho Hristov Staykov，总经理。委托代理人叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。委托代理人帅科，君合律师事务所上海分所律师。原告厦门普瑞特科技有限公司（简称普瑞特公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月24日作出的第26850号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人APS制造单人私人有限责任公司（简称APS公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告普瑞特公司的委托代理人田治、叶荣礼，被告专利复审委员会的委托代理人丁一、袁丽颖，第三人APS公司的委托代理人帅科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对普瑞特公司就第00812684.4号、名称为“用于可开机构的腔室的开启装置”的PCT发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于本专利权利要求1-5是否符合2003年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定专利复审委员会认为：（1）根据权利要求1记载的技术方案可知，控制杆转动地安装在盖子上，其包括一个操作部分，还包括一些与框架侧面相配合的挡块，在使用过程中，控制杆受到使用者的操作，当控制杆转动时，通过与框架的侧面相配合的挡块驱使盖子相对于框架转动，因此，本领域技术人员清楚“控制杆”的工作方式和作用，只要“控制杆”能够实现上述功能即可，本专利权利要求1不需要对“控制杆”的具体结构进行限定。（2）根据权利要求1记载的技术方案可知，挡块为控制杆的一部分，其与框架的侧面相配合，由于挡块与框架的侧面的配合关系，当控制杆相对于盖子转动时，挡块与框架的侧面相作用，驱使盖子相对于框架转动，因此，本领域技术人员清楚，“挡块”的工作方式和作用，只要“挡块”能够实现上述功能即可，本专利权利要求1不需要对“挡块”的具体结构进行限定。因此，权利要求1的保护范围清楚，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。基于同样理由，权利要求2-5也符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。2、关于本专利权利要求1-5是否符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定专利复审委员会认为：（1）本专利权利要求1要解决的技术问题是容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简便的方式进行操作，其采用的技术手段是将控制杆转动地安装在盖子上，控制杆上设有与框架配合的挡块，当使用者操作控制杆相对于盖子转动时，由于挡块的作用，盖子相对于框架转动。其中，控制杆与盖子之间为相对转动的连接关系，其不必安装在盖子的开口中，只要控制杆与盖子转动连接并且能够由使用者操作即可解决相应的技术问题，因此，“盖子设有开口，控制杆操作部分被装在盖子开口中”并不是解决上述技术问题的必要技术特征。（2）本专利权利要求1已经限定了挡块与框架的侧面相配合，并且由于挡块的作用，在控制杆转动时，驱使盖子相对于框架转动，由此可知，挡块设置在与框架侧面相配合的位置即可实现开启腔室的目的，而挡块与控制杆的位置关系并不是解决上述技术问题的必要的技术特征。（3）技术特征“操作部分的端部与转轴之间的力臂大于转轴和挡块之间的力臂”能够为本专利带来更好的技术效果，但是，权利要求1不限定力臂之间的关系依然能够解决以简便的方式开启腔室的技术问题，该特征并不是解决上述技术问题的必要技术特征。因此，上述特征均不是权利要求1的必要技术特征，权利要求1不缺少必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。基于同样理由，权利要求2-5也符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。3、关于本专利权利要求1-5是否符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款的规定专利复审委员会认为：（1）根据本专利说明书第4-5页记载的内容可知，控制杆安装在盖子上，使用者可以操作控制杆使其相对于盖子转动，控制杆上设有挡块，挡块与框架的侧面相配合，当盖子转动时，由于挡块的作用，驱使盖子相对于框架转动，从而，本领域技术人员可以确定控制杆的工作方式和作用、控制杆与盖子和框架的连接关系。（2）本专利权利要求1解决的技术问题是容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简便的方式进行操作，在本专利说明书中给出了将控制杆的主体部分设置在盖子的开口中的实施例，该实施例目的是便于使用者操作，本领域技术人员可以理解，不将控制杆的主体部分设置在盖子的开口中，而将控制杆的主体部分设置在其它位置，只要能够使使用者操作控制杆，均可以解决开启腔室的技术问题，本领域技术人员为了解决上述技术问题，根据说明书记载的实施例的操作方式，还可以合理预测其它便于使用者操作控制杆的主体部分的设置方式。因此，根据说明书记载的内容能够概括得出本专利权利要求1限定的技术方案，本专利权利要求1能够得到说明书支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。基于同样理由，权利要求2-5也符合《专利法》第二十六条第四款的规定。4、关于创造性专利复审委员会认为：本专利权利要求1与证据1公开的内容相比，区别技术特征为：一个可供使用者操作的控制杆转动地安装在盖子上并且包括一个操作部分；该控制杆包括一些能够与框架的侧面相配合的挡块，以便当控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动。由此可知，本专利相对于证据1实际所要解决的技术问题是容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简便的方式进行操作。本专利权利要求1限定的技术方案是通过控制杆上与框架侧面相配合的挡块结构驱动盖子开启，其为一种杠杆结构，与证据2公开的结构不同。此外，也没有充足的理由和证据证明在控制杆上设置与框架侧面相配合的挡块是本领域的常规技术手段。本领域技术人员没有任何动机和理由将证据1、2结合或者证据1、2和公知常识的结合获得本专利权利要求1所限定的技术方案。本专利权利要求1所限定的技术方案是非显而易见的，并且本专利权利要求1所限定的技术方案具有有益的技术效果，本专利权利要求1所限定的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。由于本专利权利要求1所限定的技术方案具有创造性，因此请求人提出的上述关于从属权利要求2-5不具备创造性的主张的基础已不存在，因此专利复审委员会对于普瑞特公司提出的上述关于从属权利要求2-5不具备创造性的主张不予支持。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权全部有效。原告普瑞特公司诉称：一、本专利权利要求1中的“控制杆”、“挡块”、“操作部分”以及挡块与框架的侧面的配合关系不清楚，从而导致本专利权利要求1及其从属权利要求2-5均不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。二、本专利权利要求1缺少了如下3个必要技术特征：（1）盖子设有开口，控制杆操作部分被装在盖子开口中；（2）控制杆具有各个延伸部分，延伸部分自由端上设有用来啮合到形成在盖子上的座腔中的转轴以及与框架侧面相配合的挡块；（3）其中操作部分的端部与转轴之间的力臂大于转轴和挡块之间的力臂。故本专利权利要求1及其从属权利要求2-5均不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。三、本专利权利要求1关于“控制杆”、“挡块”、“控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动”均使用了功能限定的上位概念，而本专利说明书仅仅公开了一种具体的实施方式，因此本专利权利要求1及其从属权利要求2-5得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。四、本专利的权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2-3、5的附加技术特征属于本领域技术人员容易想到的技术手段；从属权利要求4的附加技术特征一部分被证据1公开，另一部分为本领域技术人员容易想到的技术手段，在独立权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5亦不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人APS公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为2005年4月6日授权公告的、名称为“用于可开机构的腔室的开启装置”的PCT发明专利，其专利号为00812684.4，优先权日为1999年7月9日，申请日为2000年6月26日，专利权人原为A.P.S.工程有限公司，后于2011年3月30日变更为APS公司（即本案第三人）。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种包含有框架的可开机构的腔室的开启装置，所述的腔室用来容纳一个纸卷，并且由一个盖子(10)来关闭，其特征在于，一个可供使用者操作的控制杆(22)转动地安装在盖子(10)上并且包括一个操作部分(24)；该控制杆(22)包括一些能够与框架的侧面相配合的挡块(30)，以便当控制杆(22)相对于盖子(10)受到转动时，驱使盖子(10)相对于框架进行转动。2.如权利要求l所述的开启装置，其特征在于，控制杆(22)的操作部分(24)被装在盖子(10)的开口(16)中。3.如权利要求2所述的开启装置，其特征在于，开口(16)成形在盖子主表面的中部，以及一些座腔(18)成形在垂直于盖子(10)主表面延伸的部分(20)上。4.如权利要求3所述的开启装置，其特征在于，所述座腔(18)成形在各个孔(12)和各个槽(14)之间，所述的孔(12)用来与连接在框架上的销轴相配合，并且能够使盖子(10)相对于框架转动；而所述的槽(14)则用来接纳滚筒轴的端部，所述滚筒用来压住和驱动从纸卷送出的纸张。5.如权利要求1所述的开启装置，其特征在于，所述控制杆(22)的操作部分(24)的形状基本上与盖子(10)的开口(16)的形状互补；所述控制杆(22)具有各个延伸部分(26)，延伸部分的自由端上设有用来啮合到成形在盖子(10)上的座腔(18)中的转轴(28)以及所述与框架的侧面相配合的挡块(30)。”本专利的说明书记载：本发明旨在提出一种热印刷装置，其中，用来容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简单的方式进行操作而无需施加很大的作用力。其亦记载：按照本发明，一个控制杆转动地安装在盖子上并且包括一个操作部：该操作杆包括一些能够与框架的侧面相配合的挡板，以便当控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动。其还记载：在控制杆相对于盖子转动的第二阶段，使用者在操作部的端部所施加的作用力通过挡块而作用到框架的侧面上。这一作用力依照控制杆的两力臂之间的比例得以减少，所说的两个力臂一个是操作部分的端部与转轴之间的力臂，一个是转轴与挡块之间的力臂。针对本专利，普瑞特公司于2015年2月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-5不符合《专利法实施细则》第二十条第一款、第二十一条第二款，《专利法》第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定，并提交了相关证据，其中：证据1：公开日为1998年1月7日、公开号为CN1169372A的中国发明专利说明书的复印件。其公开了一种打印机，并具体公开了：打印机构8用安装在树脂制成的壳体本体4中的面板2和上盖5等覆盖。罩架10上安装有上盖5，这样构成了将开启键7沿箭头B方向下压时开盖杆9沿顺时针方向旋转解开锁定机构，上盖5沿箭头C方向开启，从而露出卷筒纸收容部这样的结构。图1及图2，表示了本实施例的打印机1内部打印机构8的立体图。图1是罩架10打开状态的打印机构8的左视外观图，图2是罩架10关闭状态的打印机构8的右视外观图。打印机构8具有设置在由金属等制成的本体框架13上并可自由开闭的罩架10以及收容有可动刀刃32及其驱动机构的自动切断装置11。罩盖10以设置在本体框架13两侧上端部的支撑轴14为中心摆动，即可自由开闭地安装着。再者，在罩盖10上设置着关闭罩盖10时，避免与记录纸S相接触的圆弧状盖部15。如图1所示，罩盖10打开的内部，配置有树脂制的卷筒纸保持器17。即，在卷筒纸保持器17上设置有与本体框架13的左右侧面板相配合的滑动槽27，滑动槽27与本体框架13的左右侧面部分的凸部相配合时，限制了卷筒纸保持器17的宽度方向，从而记录纸收容部内侧能相对于记录纸S维持着适合的宽度。证据2：公开日为1956年4月18日、公开号为GB748058A的英国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文。其公开了一种平板稿台印刷机，并具体公开了：带有封盖和安装件的平板5在其内端可旋转安装在主轴13上，主轴在其每个端部由平头螺丝14固定在I-型机架法兰的孔中，平板5设置有一对支架凸耳15环绕主轴13。在平板相对的外端，另一主轴16横向穿过平板5的对应孔并通过封盖6伸出每个端部，以接收一对向外弯曲的连杆17的上端钻孔，该连杆将主轴16与在由把套20桥接的操作手柄19底端附近提供的枢轴销18连接。连杆17通过螺母21固定在主轴16上，其每个由主轴16上的固定头构成。操作手柄19底端安装在主轴22的伸出端，并由平头螺丝23固定，该主轴可旋转地支撑在I-型机架更低的下部。专利复审委员会于2015年6月16日举行了口头审理，并于2015年8月24日作出被诉决定另查，在无效宣告请求书中，普瑞特公司认为：本专利不符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的具体理由为本领域技术人员不清楚权利要求1所限定的“控制杆”、“挡块”的具体含义；本专利不符合《专利法》第二十六条第四款规定的具体理由为“控制杆可转动地安装在盖子上”、“当控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动”均使用了功能限定的上位概念，得不到说明书的支持。在本案庭审过程中，普瑞特公司明确表示：对被诉决定有关本专利权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征的概括不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用《专利法》及相应的2001年实施的《专利法实施细则》进行审理。二、本专利是否符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定《专利法实施细则》第二十条第一款规定：“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。”本案中，原告主张本专利权利要求1中的“控制杆”、“挡块”、“操作部分”保护范围不清楚，从而导致本专利权利要求1及其从属权利要求2-5均不清楚。对此，本院认为：第一，鉴于原告在无效宣告程序中并未提出本专利所限定的“操作部分”保护范围不清楚，故其不是被告作出被诉决定的依据，因此根据合法性审查原则，该项理由亦不属于本案的审理范围。第二，由本专利权利要求1的技术方案可知，其明确记载了控制杆能够被操作者操作，其可旋转安装在盖子上，并且包括操作部分和挡块，该权利要求还记载了挡块能够与框架的侧面相配合，以便当控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动。因此本领域技术人员能够清楚地知道“控制杆”、“挡块”的功能及具体工作方式，而无需对其具体结构进行限定。因此，本专利权利要求1的保护范围清楚，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。基于同样的理由，从属权利要求2-5亦符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。三、本专利权利要求1是否符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载为达到发明或者实用新型目的的必要技术特征。”本案中，原告主张本专利权利要求1缺少了如下3个必要技术特征：（1）盖子设有开口，控制杆操作部分被装在盖子开口中；（2）控制杆具有各个延伸部分，延伸部分自由端上设有用来啮合到形成在盖子上的座腔中的转轴以及与框架侧面相配合的挡块；（3）其中操作部分的端部与转轴之间的力臂大于转轴和挡块之间的力臂。对此，本院认为：判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，而不能简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。在此基础上，第一，由本院查明的事实可知，本专利权利要求1要解决的技术问题是“用来容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简单的方式进行操作而无需施加很大的作用力”，其采用的技术手段是“将控制杆转动地安装在盖子上，控制杆上设有与框架侧面相配合的挡块，当操作者操作控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动”。控制杆与盖子之间为相对转动的连接关系，其不必如本专利实施例所设置的将控制杆安装在盖子的口中，只要控制杆与盖子能转动连接并且能够由使用者操作即可解决前述技术问题。因此，原告所述“盖子设有开口，控制杆操作部分被装在盖子开口中”并不是解决上述技术问题的必要技术特征。第二，本专利权利要求1已经限定了挡块与框架的侧面相配合，在控制杆转动时能够驱使盖子相对于框架转动，因此挡块设置在与框架侧面相配合的位置即可实现开启腔室的目的。原告所述“控制杆具有各个延伸部分，延伸部分自由端上设有用来啮合到形成在盖子上的座腔中的转轴以及与框架侧面相配合的挡块”并不是解决上述技术问题的必要技术特征。第三，虽然“操作部分的端部与转轴之间的力臂大于转轴和挡块之间的力臂”这一技术特征可能为本专利带来相对更好的技术效果，但是不限定力臂关系依然能够通过控制杆相对于盖子的转动而带动挡块来驱使盖子转动这一简便的方式来开启腔室的盖子。因此原告所述该技术特征并非解决上述技术问题的必要技术特征。综上，本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。基于同样的理由，权利要求2-5也符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。四、本专利是否符合《专利法》第二十六条第四款的规定《专利法》第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”本案中，原告主张本专利权利要求1中的“控制杆”、“挡块”、“控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动”均使用了功能限定的上位概念，而本专利说明书仅仅公开了一种具体的实施方式，因此本专利权利要求1及其从属权利要求2-5得不到说明书的支持。对此，本院认为：第一，鉴于原告在无效宣告程序中并未提出“挡块”得不到说明书支持的相关内容，故其不是被告作出被诉决定的依据，因此根据合法性审查原则，该项理由亦不属于本案的审理范围。第二，如本院在前所述，本领域技术人员可以确定“控制杆”的功能及具体工作方式，而无需对其具体结构进行限定，同时其亦可基于本专利说明书确定控制杆与盖子和框架的连接关系。第三，本专利说明书给出了将控制杆的主体部分设置在盖子的开口中的实施例，其目的在于便于操作者操作。本领域技术人员可以理解，不将控制杆的主体部分设置在盖子的开口中，而将控制杆的主体部分设置在其它位置，只要能够使使用者操作控制杆，均可以解决开启腔室的技术问题。本领域技术人员根据说明书记载的实施例的操作方式，还可以合理预测其它便于使用者操作控制杆的主体部分的设置方式，进而得出说明书给出的实施方式的替代方式，同样能够解决本专利权利要求1所要解决的技术问题。综上，本专利权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定。基于同样的理由，引用本专利权利要求1的从属权利要求2-5亦符合《专利法》第二十六条第四款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。五、本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，原告主张本专利的权利要求1相对于证据1和证据2以及本领域公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-3、5的附加技术特征属于本领域技术人员容易想到的技术手段，从属权利要求4的附加技术特征一部分被证据1公开，另一部分为本领域技术人员容易想到的技术手段。在独立权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5亦不具备创造性。对此，本院认为：第一，关于本专利权利要求1的创造性。鉴于原告对被诉决定有关本专利权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征的概述不持异议，本院予以确认，即：“一个可供使用者操作的控制杆转动地安装在盖子上并且包括一个操作部分；该控制杆包括一些能够与框架的侧面相配合的挡块，以便当控制杆相对于盖子受到转动时，驱使盖子相对于框架进行转动”。由此可知，本专利相对于证据1实际所要解决的技术问题是容纳纸卷的腔室的盖子能够沿着开启方向和关闭方向以简便的方式进行操作。由本专利权利要求1所公开的技术方案可知，其系通过控制杆上与框架侧面相配合的挡块结构驱动盖子开启，其为一种杠杆结构。而证据2公开的操作手柄通过主轴安装在机架上，并不是转动地安装在封盖上，且主轴与机架并不存在配合关系。因此，二者的结构并不相同，亦未有证据证明在控制杆上设置与框架侧面相配合的挡块系本领域的常规技术手段。本领域技术人员缺乏动机及理由将证据1、2和公知常识的结合获得本专利权利要求1所限定的技术方案，该技术方案是非显而易见的，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。第二，本专利权利要求1具备创造性，则引用该权利要求的从属权利要求2-5亦具备创造性。综上，本专利权利要求1-5均具备《专利法》规定的创造性。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的各项诉讼主张均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门普瑞特科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门普瑞特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门普瑞特科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人APS制造单人私人有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审  判  长   赵 明审  判  员   卓 锐人 民 陪 审 员   周 华二○一六年十二月二十八日法 官 助 理   郭 伟书  记  员   张 琳书  记  员   隗傲雪