山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初3512号 原告:李凤云（系死者徐广和之妻），女，1949年5月7日出生，汉族，农民，东平县人，住东平县。 原告:徐福文（系死者徐广和长子），男，1971年9月14日出生，汉族，瑞星集团职工，住东平县。 原告:徐福军（系死者徐广和次子），男，1976年10月11日出生，汉族，原东平县水泥厂下岗职工，住东平县。 原告:徐福忠（系死者徐广和三子），男，1979年8月3日出生，汉族，瑞星集团职工，住东平县。 原告:徐福红（系死者徐广和之女），女，1971年5月15日出生，汉族，瑞星集团职工，住。 五原告委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：彭广山，男，1951年6月24日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：杜荣英（系被告彭广山之妻），女，1951年7月10日出生，汉族，农民，住东平县。 二被告委托诉讼代理人：张绪杰，东平县商老庄法律服务所法律工作者。 二被告委托诉讼代理人：李大雷，东平县商老庄法律服务所法律工作者。 被告：陈昌华，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，东平县人，住东平县。 委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。 原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠、徐福红与被告彭广山、杜荣英、陈昌华健康权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠及五原告的委托诉讼代理人樊尊明，被告杜荣英及被告彭广山、杜荣英的委托诉讼代理人张绪杰、李大雷，被告陈昌华及其委托诉讼代理人孙士秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠、徐福红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费482.30元、死亡赔偿金315450元、丧葬费29099元、被扶养人李凤云的生活费51620.40元、精神抚慰金50000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：自2011年至2016年8月，原告李凤云丈夫徐广和租赁被告陈昌华建在被告彭广山土地上的平房一处经营纸扎生意。2016年8月26日下午，该平房突然倒塌，直接造成徐广和经抢救无效死亡。出事后，被告不管不问。被告陈昌华是房屋所有权人，被告彭广山、杜荣英是房屋所占土地的所有权人，两方共同分配租金，据此对三被告提起诉讼。 被告彭广山、杜荣英辩称，涉案房屋系被告陈昌华所有，被告彭广山、杜荣英不是房屋所有人，也不是管理人，不具备被告的主体资格。徐广和与被告陈昌华之间租赁关系成立，被告杜荣英只是中间人，经她说和促成了双方的租赁。在租赁期间，陈昌华还到该房内亲自告诉租赁方徐广和要求增加租赁费。杜荣英在收到原告方的租赁费后，留出应收的土地租赁费后，余下款项交给被告陈昌华，直至徐广和出事。这足以说明彭广山、杜荣英与陈昌华之间土地租赁关系的连续性。根据民法通则第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施及建筑物上的搁置物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。综上，被告彭广山、杜荣英不应承担此事故的任何赔偿责任。 被告陈昌华辩称，1986年，被告陈昌华租用被告彭广山家的地皮建房一处，用以自己经营家电维修，土地租金每年70元。2002年陈昌华离开此房另找地方经营，房子就放弃交给了彭广山，后也没有向彭广山交过租地钱。2011年四五月份时，被告杜荣英找到陈昌华，询问房子是否往外租，陈昌华说不往外租，以后的事陈昌华就不知道了。陈昌华没有收过徐广和的租金，也不认识徐广和。其对本次事故没有任何责任，请求驳回原告对其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，徐广和通过被告杜荣英联系租下被告陈昌华1986年建在被告彭广山、杜荣英拥有使用权土地上的房屋二间，经营花圈等纸扎生意，租金每年600元，没有签订书面租赁协议，也未对房屋修缮等事项作出约定。房屋租金通过杜荣英收取。在租赁期间，各方当事人均未发现房屋存有安全隐患，原告方也没有因房子的安全隐患问题找过各被告。2016年8月26日下午，徐广和在该房中休息时，房顶坍塌，砸中其身体，被送往东平县人民医院经抢救无效死亡。 对有争议的事实，本院认定如下：1、对发生徐广和死亡事故承担责任的主体认定问题。徐广和租用了被告陈昌华所建的房屋做生意的事实存在，陈昌华虽辩解自己搬出后将房屋交给了被告彭广山家，自己不再管理使用，徐广和租住该房做生意自己也不知情，但是没有提供证据证实自己的观点，被告彭广山、杜荣英亦不予认可。陈昌华搬出该房后，在彭集村经营家电维修，其店铺距出事房屋仅几百米远，徐广和租用该房五年之久，陈昌华作为房屋的所有权人和管理人，辩解对徐广和租住其房不知情也不符合常理。各当事人对于房屋的修缮没有明确约定，亦都没有注意到安全隐患，也没有人认可自己维修过房屋。因此，陈昌华作为房屋所有人，首先有保证房屋使用安全性的义务，其没有尽到自己的义务，应对房顶塌落造成徐广和死亡付相应责任。被告彭广山、杜荣英虽然不是该房的所有人，但是在租房期间，杜荣英经手收取徐广和的房租每年600元，自己认可留出300元归己有，虽辩解系扣出的陈昌华租地费用，但未提供证据予以证实。杜荣英当庭陈述陈昌华搬出房屋后每年都按70元土地租金交给他们家，那么即便其扣留土地租金，也应该是扣出70元，而其每次从房租中留300元归己，对多出部分的钱则不能自圆其说。那么表明彭广山、杜荣英也从租房中受益，也是房租受益人，根据利益和义务对应原则，其享有利益的同时，也负有协助房屋所有人陈昌华履行管理好房屋的义务。因此，其二人对徐广和死亡事故也负有一定责任。徐广和作为房屋的承租者，对房屋的使用安全性应当具有注意义务，自身存在疏忽大意，因此对于发生事故也有一定责任。综合本案的事实，应由被告陈昌华负50%责任，被告彭广山、杜荣英负30%责任，徐广和负20%责任。 2、对原告方主张的经济损失认定问题。原告主张本案事故造成的经济损失有：徐广和被砸后在东平县人民医院抢救的治疗费482.30元；徐广和生前在东平县商品批发市场内居住，应当按照城镇居民对待，死亡赔偿金、被抚养人李凤云的生活费等应按城镇居民标准计算，即死亡赔偿金按照2015年山东省城镇居民年收入31545元乘以10年，为315450元，原告李凤云的被扶养人生活费计算标准为城镇居民年消费支出19854元乘以13年（李凤云67岁）除以5人（徐广和及四个子女），为51620.40元；丧葬费29099元，精神抚慰金50000元。以上损失共计446651.70元。 被告彭广山、杜荣英方对原告方的主张提出以下异议：徐广和、李凤云家庭住址是东平县，身份应该是农民，原告要求的死亡赔偿金应以农民收入标准计算；对于被扶养人李凤云的生活费，因徐广和死亡时已经70多岁，没有能力再对他人抚养，不应赔偿，且其标准也不应该按城镇居民计算；因本次事故是意外事故，不是故意伤害，原告要求的精神抚慰金不符合法律规定，提出的数额也超出了国家规定的个人承担范围。对于抢救治疗费、丧葬费无异议。 被告陈昌华方对原告方的主张提出以下异议：徐广和系农民，死亡赔偿金应按农民标准计算；丧葬费数额应为26230元；被扶养人生活费不应赔偿，因为徐广和已经70多岁，一是丧失劳动能力，二是没有其他生活来源，不符合主张抚养费的法定条件；原告主张的精神抚慰金，因系意外事故，要求没有法律依据。对于抢救治疗费无异议。 法庭审理认为，徐广和与原告李凤云在彭集镇商品批发市场内购买居住的房屋坐落于彭集街道后围村，原告方没有提供证据证实该处所属于城镇居民范围，且徐广和及李凤云的户籍地为东平县，因此二人身份应按农村居民对待。所以，原告主张的死亡补偿金按照2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元计算，徐广和死亡时70周岁，计算10年，为129300元。徐广和虽已70岁，但是生前以经营花圈纸扎生意收入为夫妻家庭主要生活来源，能够自食其力；原告李凤云现年67岁，符合丧失劳动能力的年龄条件，且其平时主要帮子女照顾孩子，自己没有其他主要收入来源。因此，李凤云要求被扶养人生活费符合法律规定，其被扶养人生活费按照2015年山东省农村居民人均生活消费支出8748元计算13年，除以5人，为22744.80元。丧葬费按照2015年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资58197元计算6个月，为29098.50元。对于原告要求的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。原告主张的死亡赔偿金，即属于精神损害赔偿。因此，原告对精神抚慰金不能再行单独主张。抢救治疗费482.30元，有东平县人民医院的医疗费发票证实，各被告均没有异议，予以确定。以上损失共计181625.60元。 综上所述，本院认为，徐广和在租赁被告陈昌华的房屋中因房顶塌落被砸身亡，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告因亲属徐广和死亡造成的各项经济损失共计181625.60元，本院予以支持。根据各方责任分担，由被告陈昌华赔偿其中90812.80元，被告彭广山、杜荣英共同赔偿其中54487.68元，剩余损失36325.12元由原告方自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈昌华赔偿原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠、徐福红经济损失90812.80元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告彭广山、杜荣英共同赔偿原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠、徐福红经济损失54487.68元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回各原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，减半收取计4000元，由原告李凤云、徐福文、徐福军、徐福忠、徐福红负担2385元，被告陈昌华负担1035元，被告彭广山、杜荣英负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  卜祥海 二〇一六年十二月二十七日 书记员  李西顺