安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1523民初4392号 原告：潘辰辰，女，1994年1月20日出生，汉族，舒城县人，护士，住安徽省舒城县经济技术开发区。 被告：董先明，男，1974年4月8日出生，汉族，舒 城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。 被告：安徽阜阳红地毯物流有限公司，住所地安徽省 阜阳市颍州区清河东路京九商城后院物业楼212室，统一 社会信用代码91341202674247149K。 法定代表人：吴刚，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号，统一社会 信用代码91210500701585574K。 负责人：徐运洲，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区 支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路255号，统一 社会信用代码91341200695717146D。 负责人：刘涛，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙同舟，该公司员工。 被告：保炎汽车服务有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县铜雀北大街路东88号，统一社会信用代码91130423MA0F7NLD1N。 法定代表人：刘学军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫文轩，该公司员工。 原告潘辰辰诉被告董先明、被告安徽阜阳红地毯物流有限公司（以下简称红地毯物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保财险本溪市分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿保险颍州区支公司）、被告保炎汽车服务有限公司（以下简称保炎汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘辰辰、被告保炎汽车服务公司委托诉讼代理人莫文轩到庭参加诉讼，被告董先明、被告红地毯物流公司、被告人保财险本溪市分公司、被告人寿保险颍州区支公司经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告潘辰辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失修理费15788元、交通费4500元合计20288元；2、判令被告承担诉讼费。 事实与理由:2021年3月9日12时30分左右,被告一驾驶被告二所有的皖Ｋ×××××号重型自卸货车,沿六安市舒城县Ｇ346线由北向南行驶至570公里＋200米处,与右侧原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车碰撞,致皖Ａ×××××小型轿车失控,与沈莉婷驾驶的皖Ａ×××××小型轿车碰撞,造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经舒城县*安局交通管理大队出具第20210309号《道路交通事故认定书》认定，被告一负事故全部责任,原告无事故责任。事故发生后,原告的受损车辆皖Ａ×××××被送往安徽宝捷汽车销售服务有限公司桃花分公司修理厂维修,中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司定损员对原告的车辆进行检测后出具了定损报告,认定车辆损失金额为31876元。经查,被告一驾驶被告二所有的皖Ｋ×××××号重型自卸货车投保在被告三、被告四、被告五处。现今,原告因事故造成的各项经济损失包含修理费31876元、施救费700元、交通费4500元,共计人民币37076元。（说明:被告三安全生产责任险已赔付到4Ｓ店账户15788元,被告四交通强制险已赔付到4Ｓ店账户1000元（用于支付修理费300元、施救费700元）,原告垫付15788元。）据此,现原告依法向被告索赔车辆损失修理费15788元（原告垫付）、交通费4500元合计20288元。为维护原告的合法权益,根据道路交通安全法、民事诉法及相关司法解释等规定,特诉请人民法院依法裁判。 被告人保财险本溪市分公司书面辩称：1、被告安徽省阜阳红毯物流有限公司皖Ｋ×××××号车辆在我司投保安责险，本次事故责任限额100万元，保险期间2020年3月25日至2021年3月24日；2、事故发生以后，我司车辆定损31876元，交强险承保单位被告人寿保险公司已经向原告支付交强险限额内劳务费、施救费1000元，我司已经支付保险赔偿金15788元；3、被告安徽省阜阳红毯物流有限公司投保三责统筹保额100万元，期间为2021年2月25日至2020年2月24日，被告安徽省阜阳红毯物流有限公司重复投保商业三责险，从公平原则出发，基于两家保险公司各自按其承保的保险金额收取了保费，所以按照双方承保的金额占保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任是合理的；我司与被告保炎汽车服务有限公司同时承保同一事故、同一标的的保险标的，同时保险法第56条第二款规定，我司已经赔偿原告我公司份额内50%保险赔偿15788元，故原告主张赔偿与我司无关；4、原告并非营运车辆，且未提供在车辆维修期间进行产生交通费用的证明，我司不予认可其交通费损失。 被告人寿保险颍州区支公司书面辩称：1、我司仅承保皖Ｋ×××××车交强险，限额仅2000元，且三者皖Ａ×××××车和皖Ａ×××××车均各车赔偿1000元，总共赔偿2000元完毕。原告均已核实承认我司赔付完毕，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求；2、我司限额使用完毕，且原告均未受伤，事故认定书也没有认定受伤，诉求交通费不合理，且无任何依据，我司不予认可。3、本案诉讼费我司不予承担。 被告保炎汽车服务公司辩称：1、对交通事故事实和责任划分没有异议；2、对于被告安徽省阜阳红毯物流有限公司投保机动车辆统筹商业险100万元含不计免赔没有异议，但是原告在诉状中陈述，交强险强制性1000元赔偿到4S店有异议，实际赔付是2000元；3、原告诉请的交通费没有任何依据，不予认可，诉讼费属于间接费用，我司不予承担。 原告潘辰辰为证明自己的主张向法院提供以下证据：1、原告身份证复印件、驾驶证、行驶证，证明原告主体适格。2、道路交通事故认定书，证明事故责任划分情况。3、车辆维修费用结算单、定损确认书、劳务维修及材料费发票、交通费发票，证明原告因该事故支出的费用情况。4、车辆维修材料费发票、施救费发票，证明被告因事故所支出的费用。 被告红地毯物流公司未到庭也未向法院提供相关证据。 被告人保财险本溪市分公司未到庭也未向法院提供相关证据。 被告人寿保险颍州区支公司未到庭也未向法院提供相关证据。 被告保炎汽车服务公司未向法院提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2021年3月9日12时30分左右,被告董先明驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车,沿六安市舒城县Ｇ346线由北向南行驶至570公里＋200米处,为避让前方同方向行驶的沈莉婷驾驶的皖Ａ×××××小型轿车，变更车道时观察疏忽，与右侧原告潘辰辰驾驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞,致皖Ａ×××××小型轿车失控,与沈莉婷驾驶的皖Ａ×××××小型轿车碰撞,事故造成三个车辆损坏的道路交通事故。经舒城县*安局交通管理大队2021年3月9日作出的《道路交通事故认定书》认定，被告董先明负事故全部责任,原告潘辰辰及当事人沈莉婷无事故责任。另查明,被告董先明驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车登记所有人是被告红地毯物流公司，该车辆在被告人寿保险颍州区支公司投保了交强险，在被告人保财险本溪市分公司和被告保炎汽车服务公司分别投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。再查明，原告潘辰辰驾驶的皖Ａ×××××小型轿车登记车主是潘辰辰，事故发生后,原告将受损的皖Ａ×××××小型轿车送往合肥保捷汽车销售服务有限公司桃花分公司进行维修，共计结算维修费31876元，其中被告人保财险本溪市分公司支付15788元，被告人寿保险颍州区支公司支付维修费300元、施救费700元计1000元，其余维修费15788元是原告垫付。再查明，原告潘辰辰，女，1994年1月20日出生，系舒城县医院护士，居住在舒城县经济开发区华安龙泊湾小区，其事故中受损的车辆是用于上下班交通工具。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和答辩、有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、车辆维修4S店维修清单及维修费发票，被告驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单等证据记录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，因交通事故造成公民财产损害的，肇事车辆侵权人或者所有权人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案原告所有的车辆在事故中受到损坏，有权获得赔偿。被告董先明、被告红地毯物流公司作为肇事车辆的侵权人和登记所有人应该在事故责任范围内依法承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告人寿保险颍州区支公司投保了交强险，在被告人保财险本溪市分公司和被告保炎汽车服务公司分别投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，因此，三个保险公司应在保险责任范围内依法优先承担赔偿责任，保险不足部分或不在保险赔偿范围内的部分，由侵权人被告董先明依法予以赔偿，被告红地毯物流公司作为挂靠单位，依法应该承担连带清偿责任。本案争议的焦点问题是原告请求赔偿其交通费，是否符合法律规定，被告是否应该赔偿以及如何赔偿的问题。经审理查明，原告潘辰辰事故中受损的车辆主要是用于上下班交通工具，其家庭居住在舒城县经济开发区华安龙泊湾小区与工作单位舒城县人民医院相距较远，本次事故造成其车辆损坏，给其上下班交通带来不便，造成交通费的损失符合事实，但是原告请求赔偿交通费4500元与实际明显不符。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。据此，原告车辆从3月9日事故发生送到维修店到4月5日拿到车辆的情况，本院酌定原告交通费损失为1000元（包括到合肥办理车辆维修交通费）。综上，本院经审理确认本次事故中原告潘辰辰车辆损失费及相关赔偿的项目如下：1、车辆损失维修费31876元；2、交通费酌定1000元；3、施救费700元合计33576元。被告人寿保险颍州区支公司已经在交强险保险责任范围内赔偿了本案原告潘辰辰车辆损失1000元（已赔偿了另案沈莉婷1000元）；超出交强险保险责任范围的由被告人保财险本溪市分公司和被告保炎汽车服务公司在各自的商业保险范围内赔偿一半即（33576元-1000元）×50%=16288元。被告人保财险本溪市分公司已经支付15788元，尚需赔偿原告500元；被告保炎汽车服务公司应该赔偿原告潘辰辰车辆损失16288元。原告垫付的诉讼费154元，由被告人保财险本溪市分公司和被告保炎汽车服务公司各负担77元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区 支公司于本判决生效后5日内在交强险保险责任范围内赔偿原告潘辰辰车辆维修费、施救费合计1000元（已经赔偿完毕）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效后5日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告潘辰辰车辆维修费、交通费合计16288元，扣除已经支付的15788元，实际赔偿500元。 三、被告保炎汽车服务有限公司于本判决生效后5日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告潘辰辰车辆维修费、交通费合计16288元。 四、驳回原告潘辰辰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取154元，由被告人保财险本溪市分公司和被告保炎汽车服务公司各负担77元。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖克武 二〇二一年八月六日 法官助理 查雯雯 书 记 员 樊 娟 附：舒城县人民法院执行汇款账号： 单位名称：舒城县人民法院综合办公室 开户银行：安徽舒城农村商业银行 银行账号：20×××18 附：本案适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第一千一百八十二条侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿;被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定,被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第一千一百八十四条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十一条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车,发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿;仍然不足或者没有投保机动车商业保险的,由侵权人赔偿。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。