广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初6454号原告：任中涛，男，汉族，1964年9月25日出生，住广东省紫金县。被告：深圳前海金诺金融信息咨询有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张琼英，执行董事。委托诉讼代理人：魏军，男。原告任中涛与被告深圳前海金诺金融信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告任中涛、被告委托诉讼代理人魏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的17,000元；2.被告承担诉讼费、律师费等其他损失费用。事实与理由：原告于2020年7月份接到了贷款电话，被告业务员约其去被告公司。2020年8月10日双方签订了《融资贷款信息服务合同》，原告付了500元定金，合同约定是按月利息3.6厘，还款方式随借随还，贷款下来后从中扣除付给被告佣金。2020年11月28日贷款公司告知原告贷款下来了（原告当时在山东老家），2020年12月1日原告儿子（任圣昊）去光大银行办理手续。到银行后，贷款公司的业务员，让原告儿子先给被告公司的财务打款34,500元，方可办理贷款签字。因当时签订的合同没在原告儿子手上，其不知道合同约定的是从批下来的贷款中扣除，原告儿子从微信付了款后，上楼签字时发现不是原合同约定的随借随还的还款方式，也不是约定的月息3.6厘，才知这原来是一场骗局，下楼后问业务员要求退还已打款项但被其拒绝。经过多次去到贷款公司要款，2021年1月12日退还原告一半17,500元，并承诺继续为原告贷款，先能退原告一半，另一半作为后续为原告贷款的预付金，由被告扣下。由于被告不讲诚信，有严重的欺骗行为，原告决定不再让被告贷款，原告儿子多次想采用过激行为要钱，原告多次劝阻。原告多次与被告的业务员沟通说明情况，但被告的业务员已经不在被告公司上班了，其亲自上门找被告负责此事的经理，但问题一直得不到解决，因此特提出起诉。被告辩称，一、被告与原告于2020年8月10日签订《融资贷款信息服务合同》后被告为原告提供“贷款方案”，并为原告向中国光大银行提交贷款资料，光大银行于2020年11月25日作出《批复》，审批金额为260万元。被告根据合同第三条约定收取相应服务费用，所获的利益合法有据，现原告主张被告返还不当得利17,000元无事实与法律的依据。二、被告已经完全履行合同义务，不应承担任何法律责任。原告与被告签订合同并委托被告协助原告向银行申请贷款，被告根据所掌握的银行最新政策及产品信息，量身为原告拟定最优“贷款方案”，后向银行提交资料申请贷款，银行将根据申请人的个人征信、涉诉情况、抵押物价值等多方因素出具《批复》，决定放款金额、还款利率、还款方式等。而原告于2020年11月25日已经获得了中国光大银行出具的《批复》，被告的合同义务已经完全履行完毕，同时依据合同第三条之约定，于批复出具后收取了服务费用34,500元，但原告之后却以被告未达成合同备注中“利息3.6厘，随借随还”为由要求退还全部服务费，并扬言采取过激行为，被告迫于无奈下，本着息事宁人的原则退还了17,500元至原告。根据本行业习惯和原则，被告无法于事先预知银行的批复内容，只能通过自身行业经验为原告预估金额、利息等的区间值，无法保证具体的还款利息及还款方式等，本合同备注是原告一再要求之下填写的，被告也只能承诺尽量为原告向银行去争取。同时原告于2020年因恶意拖欠贷款被中国招商银行诉至法院，该涉诉情况并未于签署合同之时告知被告，致使被告对于贷款事宜作出错误预估，也对后续银行出具批复时给出的利息和还款方式造成直接影响。退一步而言，合同备注中并未约定未达成情形下需退还全部费用，尽管最终光大银行出具的《批复》未达成合同备注要求，也仅构成轻微违约，并未构成根本性违约，被告已经退还了17,500元，原告主张再次返还17,000元于情于法均无依据。三、被告在本次服务中付出了金钱、人力和时间成本，原告应当支付合理费用。被告与原告签订合同之后，根据被告设计“融资方案”，因原告的征信达不到银行要求，故采用原告的儿子任圣昊的名义向银行申请贷款，为此被告做出了大量准备工作，包括将案涉抵押物（罗湖区金稻田路绿景山庄11栋103）过户至任圣昊名下；因贷款需要为案涉公司（深圳市川三智能科技有限公司）办理股东变更，为此被告垫付了公证费、变更费、交通费等。后续更是先后向杭州银行、光大银行、平安银行申请贷款，最终因申请人的流水不足、涉诉情况等原因，仅光大银行出具了《批复》。被告于2020年8月至2021年1月期间，持续为原告提供融资贷款服务，多次陪同原告前往行政机关办理手续，多次前往银行沟通贷款事宜，为此被告付出了大量的金钱、人力和时间成本，原告应当向被告支付合理的费用。现原告还要求返还17,000元，于情于理均不符。综上所述，被告在本案中已经履行完毕合同义务，原告的诉求无事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资贷款信息服务合同》、定金收据、微信聊天记录截图及广发手机银行转账截图等证据；被告提交了《融资贷款信息服务合同》、中国光大银行零售授信业务批复、公证书、微信聊天记录截图及福田区人民法院的执行裁定书等证据。经审原、被告提交的上述证据并结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2020年8月10日原被告双方签订了《融资贷款信息服务合同》第一条服务内容约定乙方（被告）根据甲方（原告）的贷款意向和甲方自身贷款条件，结合乙方所掌握的国家金融政策及各金融机构的贷款规定、放贷规模、放贷状况、放贷额度和利率水平等信息优势，为甲方甄选和匹配适合甲方贷款的金融机构，并协助甲方选择符合甲方资金需求的融资贷款方案，协助甲方办理融资贷款业务，并向甲方及时反馈业务办理进度及其他信息。第二条贷款金额：甲方基于本合同以及乙方提供的各项服务，向乙方支付定金及服务费。甲方意向贷款金额150万元，实际贷款金额以金融机构批复金额为准。第三条定金、服务费及支付方式：甲方在本合同签订当日向乙方支付服务定金500元，定金可冲抵服务费。鉴于乙方所提供的服务，甲方自愿按照实际获批贷款金额的2.67%（40,000元）向乙方支付服务费。合同中第四条重要条款约定：4.3甲方私下与乙方介绍、安排或以其他方式为甲方建立联系金融机构（包括但不限于金融机构的子公司、分公司、持股企业）合作取得贷款的，或利用从乙方处获取的信息，在本合同生效后365个自然日内由甲方或近亲属、利害关系人、相关联系人及一致行动人与金融机构合作取得贷款，均视为乙方完成服务，甲方应按本合同第三条的约定向乙方支付服务费。4.5若乙方按照本合同约定完成服务且甲方应当支付服务费时，甲方不得以金融机构未放款、延期放款、放款未到账等任何理由拒绝支付服务费，如甲方已支付服务费，不得要求乙方退还，且合同的解除、终止不影响乙方追索服务费的权利。合同中第六条违约责任约定6.1本合同履行过程中，所有条款双方均严格遵守执行，否则违约方赔偿因此给守约方造成的一切经济损失（包括但不限于评估费、渠道费、资料费、利息、罚息、诉讼费、公证费、保全费、律师费等一切费用）。6.2甲方违反本合同约定未能按时支付服务费的，甲方应以未支付服务费为基数，按每日1%向乙方支付违约金，直至甲方向乙方付清上述费用为止。6.4甲方若违反本合同第四条4.3款约定，还应按本合同约定服务费的20%向乙方支付违约金。合同末尾备注为“利息3.6厘，随借随还”，并有原告签字按捺及被告公司代表罗桂玲签字。被告提交的《中国光大银行零售授信业务批复》显示：申请人任圣昊，申请金额260万，期限120月，利率4.75%（利率基础4.65%+0.1），还款方式先还息后本息法。原告提交的转账截图显示：2020年12月1日广发手机银行转账支出34,500元，对方户名胡蓉，对方银行光大银行。对于涉案款项，原告在与被告工作人员的聊天中原告2020年12月22日发微信说“就退个钱，还要跑一趟，就直接退了不就好了”；被告工作人员回复称“领导要找你谈谈，确定好才退”；原告问“谈啥呀”；被告工作人员回复“他又没跟我说，我怎么会知道；他只说，你让客户过来一趟”。2020年12月23日，被告工作人员微信发信息称“已经在走退款流程了”。后原告多次催促，被告退还了17,500元，即2021年1月12日原告入账的17,500元，对方户名胡蓉，转账银行为民生银行。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《融资贷款信息服务合同》系双方的真实意思表示，双方应遵照执行。本案的争议焦点系被告是否依约履行了涉案合同。庭审中原告称被告未按照《融资贷款服务合同》约定向金融机构申请贷款，故被告构成违约，应该返还其已支付的融资服务费。原告在合同中备注约定“利息3.6厘，随借随还”，被告公司代表签字确认，该备注应为双方自愿达成的合同约定，被告提供融资贷款服务应按照合同约定依约履行，但被告提供的金融机构关于涉案贷款利率及还款方式的批复为“利率4.65%+0.1，先还息后本息法”，故被告为原告提供的贷款服务不符合合同约定，本院对原告主张被告未能按照合同约定履行义务，被告应返还已支付的融资服务费的主张予以支持。对于该服务费的返还，被告的工作人员在微信聊天中表示“已经在走退款流程了”，现被告已返还原告17,500元，剩余的17,000元也应返还，本院对此予以确认。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第五百零九条第一款、第九百八十五条之规定，判决如下：被告深圳前海金诺金融信息咨询有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告任中涛返还融资服务费17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（原告已预交），由被告深圳前海金诺金融信息咨询有限公司负担；被告深圳前海金诺金融信息咨询有限公司在本判决生效之日起七日内迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员 瞿德雄二〇二一年八月十六日法官助理 陶美秀书 记 员 郭紫莹