甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初1190号 原告：许广森，男，1946年8月29日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告：许广同，男，1951年8月11日出生，汉族，住甘肃省两当县。 委托诉讼代理人：许广森（系许广同兄长），男，1946年8月29日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：天水名城保护投资发展有限责任公司,住所地天水市秦州区。 法定代表人：雒亚峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：曹德安，甘肃昊泰律师事务所律师。 原告许广森、许广同与被告天水名城保护投资发展有限责任公司（以下简称名城保护公司）物权保护纠纷一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许广森并作为许广同的委托诉讼代理人，被告名城保护公司的委托代理人张强、曹德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许广森、许广同向本院提出诉讼请求：判令名城保护公司对秦州区三新巷71号院落造成的损失进行修复。事实和理由：秦州区三新巷X号院落为古民居保护院落，名城保护公司在拆迁周边房屋和建设工程中，使用大型机械，野蛮拆迁和建设施工，开挖深坑、昼夜打桩夯砸，致使案涉院落地基塌陷、房屋立柱与房屋主体脱离，外墙倒塌，房内墙体开裂，地面多处裂纹，形成危房，双方多次协商均未达成协议。为了维护合法利益，现许广森、许广同诉至法院，请求处理。 名城保护公司辩称，1.二原告没有证据证实本公司使用大型机械“野蛮施工”导致其房屋受损的事实；2.二原告自述案涉房屋系明代建筑，距今年代久远，房屋裂缝等问题早就存在，并不是本公司施工所致。综上，本公司不存在侵权行为，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许广森、许广同为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.房屋所有权证、国有土地使用证、户口登记表，以证明案涉房屋归原告所有的事实； 2.视频资料及照片，以证明名城保护公司施工造成原告房屋墙体开裂的事实； 3.甘肃省老城区古建民居文物普查通报，以证明案涉院落于2003年被确定为县级历史文化保护院落的事实； 4.国家住建部信访复函，以证明国家住建部于2019年对原告等人的信访进行了答复，认定历史文化街区规划保护项目存在违规情形，要求古城保护需要采用微改造的“绣花”、“织补”方式，避免大拆大建破坏周边建筑； 5.天水市秦州区人民法院（XXXX）天秦民一初字第X号民事调解书，以证明经分家析产，案涉三新巷X号院内北房4间半名义所有权人为许广同，但实际由许广森居住、使用的事实； 6.未实际签署的《协议书》2份，以证明2020年7月双方曾协商修缮三新巷71号院内北房，但最终未达成一致意见的事实； 7.上海同济城市设计院出具的不可移动文物登记表，以证明案涉院落系清代建筑，是不可移动的文物的事实； 8.信访材料，以证明许广森就案涉房屋受损情况进行过信访反映的事实。 经质证，名城保护公司对证据1真实性认可，但认为许广森名下仅登记了三新巷X号院内东房和西房，院内北房4间半登记在许广森母亲王春梅名下，许广森无法证明其继承了北房； 对证据2不认可，认为该组证据不能证实拍摄地点就是案涉房屋，无法证实名城保护公司施工时间，不能证实案涉房屋受损是名城保护公司所为； 对证据3真实性认可，但认为该通报是2003年的，目前最新的区文物保护院落相关文件中并无案涉院落，该院落现在只是一个保护点，属于名城保护公司征收和修旧如旧的保护范围； 对证据4真实性认可，但认为该文件并不是对原告本人的答复，是针对三新巷所有住户的答复； 对证据5认可； 对证据6认可，双方确实曾于2020年7月就案涉三新巷X号院内北房修缮问题进行过协商，当时初步确定修缮工程造价55万元，由许广森承担5万元，其余费用由名城保护公司承担，但许广森认为自己支出5万元费用较高，双方最终未达成一致意见； 对证据7，不清楚相关情况，不发表意见； 对证据8真实性认可。 经审核，对证据1、5，结合该两组证据，可证实案涉三新巷71号院内北房4间半经分家析产确定归许广同所有，后由许广森实际居住、使用的事实，本院予以采信； 对证据2，庭审后本院进行了实地勘察，案涉房屋受损情况与视频资料及照片所反映的情况基本一致，且从视频中可以明显看出挖掘机在拆迁三新巷73号、75号院落时，未对紧邻的71号院内北房墙体采取防护措施，且使用水枪喷水降尘，对该证据，本院予以采信； 对证据3、4，名城保护公司对真实性认可，本院予以确认，对该两组证据的证明目的，本院待结合审理查明的事实综合分析认定； 对证据6，庭审中许广森解释称协议未能签署的原因并非其不同意支出5万元，而是双方对于房屋受损原因有不同意见：名城保护公司认为系房屋年久失修所致；许广森认为系名城保护公司施工作业时产生震动及地形变化导致。本院认为，该证据可证实双方曾就案涉房屋修缮问题进行协商但最终未达成一致意见的事实，故予以采信，而双方因何种原因导致协议未能签署并不影响本案事实的认定； 对证据7，该证据来源不明，且认定案涉房屋系清代建筑也与许广森自述系明代建筑不一致，本院不予采信； 对证据8，可证实许广森曾就案涉房屋受损情况进行过反映的事实，本院予以采信。 名城保护公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 许忠裕（1983年去世）、王春梅（1995年去世）育有许玉琴、许广森、许广同三个子女。王春梅名下原有位于天水市秦州区三新巷X号院内土木结构北房4间半（面积69.62平方米）。2014年5月28日，许玉琴起诉许广森、许广同，要求对父母遗留的包括上述北房在内的财产进行分家析产，经法院主持调解，双方达成协议，确定北房4间半归许广同所有。因许广同常住甘肃省两当县，该北房由许广森实际居住、使用至今。 2017年前后，天水市开展西关片区棚户区改造、西关古城综合保护与利用项目，案涉三新巷X号院在该保护范围内。2019年4月，名城保护公司使用挖掘机拆除三新巷X1、X2号院，并使用水枪喷水降尘，未对紧邻的X号院内北房墙体采取保护措施。次月，该北房出现墙体破损、部分坍塌等情形。后许广森与名城保护公司多次协商未果。2020年7月双方再次协商时，曾草拟两份《协议书》，第一份协议载明“天水西关古城改造项目是我市重点工程，名城保护公司负责西关古城的改造修缮，由于该房屋年久失修，造成外墙不同程度的破损，影响古城整体形象，为保证整个西关古城的风貌协调统一，经名城保护公司与许广森协商，一致同意由甲方（名城保护公司）负责将乙方（许广森）院内北房进行修缮”、“工程内容：北房原地落架，原地修建、新修建房屋和原房屋面积、结构形式、外貌特征不变，拆除瓦件、木件，没有损坏的瓦件和木件再次利用，土坯墙用红砖代替，内外墙为草泥墙面”、“承包方式：本工程总造价55万元，乙方承担5万元，其余费用均由甲方承担”；第二份协议除将第一份协议中的“由于该房屋年久失修”变更为“因近四年施工作业中产生震动及地形变化”，增加了“保证屋外上下水路通畅、屋内电源及进户空开到位，另供暖及天然气并入古城改造项目管网”的工程内容外，其他表述基本一致。但以上两份协议均未签署，亦未实际履行。对于未签署的原因，许广森认为第一份协议中“该房屋年久失修”的表述意味着名城保护公司对于房屋受损无责任，故未签署，经与该公司工作人员协商后修改为“因近四年施工作业中产生震动及地形变化”，但该公司负责人不同意作如上表述，故第二份协议亦未签署；而名城保护公司认为两份协议均未签署的原因是许广森认为自己负担5万元费用过高。 审理中，许广森表示案涉北房系其父亲从他人手中购得，其不知晓房屋修建时间；对于名城保护公司主张该房屋年久失修的问题，许广森表示如对房屋进行大修需要报建委批准，故其一直在小修小补。 本院在审理中要求原、被告申请因果关系鉴定，以明确各方的责任，但双方都坚持自己的意见，均明确表示不申请鉴定；因二原告的诉请为“修复”，而“修复”难以确定具体标准，故建议其考虑是否变更诉讼请求为赔偿损失，但二原告表示“就按照双方曾协商的协议内容进行修缮，经过我验收满意视为恢复原状”。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律及相关司法解释的规定。本案争议焦点为：1.名城保护公司施工与二原告房屋受损之间有无因果关系，其行为是否存在过错；2.如名城保护公司对于损害的发生有过错，二原告要求修复房屋的标准如何确定？ 关于名城保护公司施工是否是导致案涉房屋受损的原因，以及是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，双方当事人均明确表示不申请因果关系鉴定，经本院多次向当事人释明均无效，致给认定房屋受损的原因带来困难，但结合双方当事人陈述和现有证据综合分析，应认定名城保护公司的施工与二原告房屋受损之间存在因果关系。从本案查明的事实分析，第一，天水市秦州区西关片区改造项目系众所周知的事实，名城保护公司在根据古城改造项目规划进行施工时，应当对于该区域的民居建筑状况有明确的认知，三新巷X号院内北房系土木结构房屋，其在拆除紧邻该房屋的X1号、X2号院落时，应采用适当的器械、采取一定的防护措施，避免破坏周边建筑，而该公司使用挖掘机拆除X1号、X2号院落时未对紧邻的X号院内房屋墙体采取防护措施，且使用水枪喷水降尘，必然对案涉房屋的墙体、结构、地基等造成一定的影响，而二原告的房屋也是在名城保护公司施工的次月出现了墙体破损、部分坍塌等情形；第二，案涉房屋受损后，双方连续草拟两份协议，对受损房屋如何修复初步达成了一致，尤其是第二份协议更是对房屋受损原因作了清晰明确的表述，虽然两份协议最终未能签署，但其载明的事实是符合客观实际且可信的。综上，本案虽因当事人原因未能鉴定因果关系，但从全案证据及本院认定的事实综合分析，应认定名城保护公司的施工行为与二原告房屋受损之间存在一定的因果关系，且其施工行为存在明显的过错，应承担相应的侵权责任；但从另一方面分析，案涉X号院内北房系土木结构、年代较久亦是客观事实，在常年的风雨侵蚀和居住使用后，其结构强度必然明显降低，许广森亦自述该房系其父亲从他人手中所购、其不知晓建造时间、对房屋一直在进行小修小补，故案涉房屋的破损也有其自身结构强度的原因，故二原告亦应对该房屋的修复费用予以适当分担。对于维修费用的分担问题，因二原告房屋受损情况较为严重，存在技术上无法修复只能拆除重建的可能性，而修复和拆除重建对于原告来讲获益情况不同，双方分担费用的比例亦应不同，故对于费用的分担问题，应根据具体的维修方法由双方另行协商处理，如无法协商一致，双方均可另诉解决。 关于受损房屋如何修复的问题。审理中，本院已多次向二原告告知，修复应达到一定标准，应由专业机构制订修复方案、核算工程造价及修复费用，但二原告坚持不申请鉴定，亦不变更诉讼请求，并要求“按照双方曾协商的协议内容进行修缮，经过我验收满意视为恢复原状”。本院认为，虽然双方曾协商并草拟了两份协议，但均未签署亦未实际履行，两份合同均未成立，故二原告要求名城保护公司按该协议内容修复房屋无依据，该协议不能作为本案名城保护公司为二原告修复房屋的依据。本案二原告的诉请为“修复”，而“修复”系行为之诉，是否完成了修复，必须要有客观的标准，不能将一方当事人主观上是否满意作为修复的标准，因此，二原告所谓“经过我验收满意视为恢复原状”不具有可行性。如要实际修复，应当委托有资质的第三方鉴定机构制订维修方案，并根据该方案预算出修复费用，但经本院多次给原告做工作，其坚持不申请鉴定。由于本案纠纷系因名城保护公司不当施工所致，该公司为实施侵权行为一方，其本身负有修复责任，故本院从妥善处理纠纷的角度出发，确定由名城保护公司承担委托鉴定责任并负担委托鉴定费用，双方应协商一致选择共同认可的鉴定机构，待维修方案作出后，名城保护公司应照此施工修复；但如果双方在选择鉴定机构时就无法达成一致意见并致鉴定程序无法启动，二原告此时即可另诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告天水名城保护投资发展有限责任公司在本判决生效之日起20日内委托原、被告共同选择的有相应资质的第三方鉴定机构（委托鉴定费用由天水名城保护投资发展有限责任公司负担）对原告许广森、许广同位于天水市秦州区三新巷X号院内房屋制订维修方案并预算出修复费用，待原告许广森、许广同无异议并确认后，在确认后的20日内按照修复方案对上述房屋进行修复。 案件受理费70元，由许广森、许广同负担10元，天水名城保护投资发展有限责任公司负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  徐 强 审 判 员  张 悦 人民陪审员  熊祥生 二〇二一年八月二日 法官 助理  秦风风 书 记 员  王晓菁