辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1644号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。负责人：方丽，该公司经理。委托诉讼代理人：晏洪亮，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘一，男，1979年5月26日出生，满族，司机，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人财保绥中支公司）因与被上诉人刘一财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人财保绥中支公司的委托诉讼代理人晏洪亮、被上诉人刘一的委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘一的诉讼请求，诉讼费用由刘一承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。首先，刘一没有提供充分的证据证明其于2019年5月15日在辽Ｐ×××××号大货车上加固绑绳时不慎摔伤的基本事实，过程描述不清，毫无法律事实依据，无权要求上诉人承担责任。其次，即使刘一所述属实，也无权要求上诉人承担责任。按刘一所述，是加固绑绳时摔伤，其从事的不是驾驶机动车的行为，而是为了保护车上货物利益的劳务行为，车辆处于静止状态，并非使用机动车过程中受伤，不属于道路交通事故的范围，不属于保险责任范围，故上诉人不应担责。综上，应支持上诉人的上诉请求。刘一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、一审时，刘一提交了视频资料，明确记录了刘一在辽Ｐ×××××号大货车上加固绑绳时摔伤的过程。二、刘一加固绑绳时，系车上人员，依据机动车车上人员责任保险的字面含义，保险责任范围包括机动车的车上人员在使用被保险车辆过程中发生意外而产生的伤亡，车辆不可能永远处于行驶状态，车辆的使用包括车辆行驶及停止，刘一受伤的情形属于车上人员责任险的赔偿范围。综上，应驳回上诉人的上诉。刘一向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费53963.37元，住院伙食补助费30900.00元，营养费4500.00元，护理费39764.00元，误工费72877.00元，残疾赔偿金63640.00元，被抚养人生活费22943.00元，交通费5000.00元，鉴定费1720.00元，评残检查费142.00元，合计295449.37元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日23时28分，在河北省安平县河北乾烨金属制品有限公司院内，原告驾驶辽Ｐ×××××号车辆，在车上加固货物绑绳时不慎摔伤，经安平县人民医院诊断：右侧跟骨粉碎性骨折，花各项费用1643.47元。2019年5月17日入住绥中县红十字仁济医院治疗307天，被诊断为“右跟骨粉碎性骨折，并行切开内固定手术，花医疗费用53557.17元。期间在绥中县医院、中国医科大学第一附属医院花门诊医疗费406.20元。2020年7月15日原告向法院提起诉讼，并向法院提出申请，要求对原告身体伤残等级、二次手术费、误工期限、营养期限进行鉴定。花检查费142.00元。同时，被告人财保绥中支公司向法院提出申请，要求对原告合理住院天数、护理期限进行鉴定。葫芦岛市中级人民法院分别委托葫芦岛市古城法医司法鉴定所、沈阳佳实司法鉴定所对上列申请分别进行了鉴定，其中葫芦岛古城法医司法鉴定所的意见为：“1、刘一从车上坠落摔伤致右跟骨粉碎性、伤残等级为十级，2、刘一身体损伤后误工307日，营养90日”，原告花鉴定费1720.00元。沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见为：1、刘一此次外伤合理住院天数为224天。2、刘一护理期限建议为224日，鉴定费被告人财保绥中支公司已承担。另查，原告刘一所有的辽Ｐ×××××号车辆挂靠在绥中县安泰运输车队，为被保险人在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。其中车辆损失险限额365000.00元，车上人员责任险（司、乘）每座500000.00元，且投保了不计免赔险。保险期限自2018年7月12日至2019年7月11日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告刘一在被保险车辆上摔伤，被告人财保绥中支公司如何承担保险责任？是本案的争议焦点。车上人员责任险系财产险范畴。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。被告人财保绥中支公司应在车上人员责任险限额内向原告支付保险金。关于被告人财保绥中支公司提出的原告从事的不是驾驶车辆行为，也不是乘坐机动车受伤，并且涉案车辆当时是静止状态，不属于道路事故范围，不承担责任的意见，经审理认为，该车上人员责任险，系商业保险，保险公司承担保险责任并未约定是以发生交通事故为前提，并且被告未提供司乘人员从车上摔伤保险公司不承担责任的强制性规定的证据，该意见法院不予采纳。关于原告刘一的损失，按下列原则确认。医疗费结合病历及药费收据确认：即53963.37元。住院期间伙食补助费100.00元×224天=22400.00元。营养费30.00元×90天=2700.00元。误工费参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿交通运输业工资标准计算，即86645.00元÷365天×307天=72876.75元。护理费参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿居民服务业标准计算，即46970.00元÷365天×224天=28825.42元。残疾赔偿金参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿金全体居民人均可支配收入计算，即31820.00元×20年×10%（十级伤残）=63640.00元。被抚养人生活费参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿全体居民人均消费支出标准，即被抚养人生活费（被抚养人原告父亲刘井才1953年9月出生、母亲刘秀凤1956元3月出生，原告女儿刘晓彤2005年11月出生。22203.00元×20年×10%=44406.00元，原告主张20723.00元。交通费每天20.00元×住院天数，即20.00元×224天=4480.00元。鉴定费及检查费1862.00元。以上确认总计损失271470.54元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条一款二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后十五日内向原告刘一支付保险金271470.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686.00元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院庭审询问，双方对一审认定的刘一的损失数额均无意见，存在的争议是本案中保险责任是否成立，一审认定事实属实。本院认为，首先，根据刘一一审时提供的视频资料，结合刘一及时报险等情节，一审认定刘一系在案涉被保险车辆上加固绑绳时受伤并无不当，人财保绥中支公司关于此点的上诉理由不能成立。故本案的争议焦点为刘一在被保险车辆上加固绑绳致伤是否属于保险责任的赔偿范围。人财保绥中支公司认为刘一加固绑绳不属于驾驶机动车行为，车辆属于静止状态，不属于保险责任，而刘一则认为车辆的使用包括行驶和静止，对此本院认为，宽泛的讲，使用车辆过程应该是指车辆作为一种工具被使用的整个过程，那么自然也就包括行驶和停放，而即便存在两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，人民法院也应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案中刘一是在使用被保险车辆过程中受伤。刘一是在使用被保险车辆过程中受伤，人财保绥中支公司并未提供证据证明刘一的本起使用车辆受伤行为属于保险责任条款规定的免责范围且对被保险人作出了明确提示说明，故一审认定本案保险责任成立并无不当。此外，从订立车上人员责任保险合同的目的看，本就是投保人为了在车上人员从事与被保险车辆有关工作受伤时，能够得到保险公司的赔偿，本案中刘一在案涉被保险车辆上工作时受伤，人财保绥中支公司理应承担保险责任。综上所述，人财保绥中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,372.00元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年八月十八日书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……