贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初3400号 原告：周啟会，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：吴高言，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：遵义市民望人力资源服务有限公司，住所地遵义市红花岗区外环路大森鑫城5-11-3号。 法定代表人：刘洪，经理。 委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。 第三人：贵州航天精工制造有限公司，住所地遵义市红花岗区新蒲镇，组织机构代码：72212083-X。 法定代表人：曹军，总经理。 委托诉讼代理人：赵一鸣，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。 原告周啟会与被告遵义市民望人力资源服务有限公司（以下简称“民望人力资源公司”）、第三人贵州航天精工制造有限公司（以下简称“航天精工公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周啟会及其委托诉讼代理人吴高言、被告民望人力资源公司的委托诉讼代理人蒋成君、第三人航天精工公司的委托诉讼代理人赵一鸣、郑维专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周啟会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《劳务合同书》无效；2、判令被告支付原告劳务报酬低于最低工资标准的差额16990元；3、判令被告支付原告解除合同的经济补偿金25020元；4、本案诉讼费用由被告承担。2007年4月，原告经被告招聘后派遣到第三人处从事保洁工作。2016年4月1日，被告拿来一份打印好的《劳务合同书》，叫原告在上面按了手印就拿走了，没有给原告一份，所以该合同不是双方协商一致的意思表示的合同。5月1日，被告口头通知原告解除合同，同时表示愿给原告700元解除合同的经济补偿。原告认为其补偿不合法，于是被告给了一份《劳务合同书》给原告，并叫原告去相关部门告他。2016年5月16日，原告依据《劳务合同书》第20条的约定，向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以“原告主体不适格”为由，通知原告向人民法院起诉。原告认为，原、被告所签《劳务合同书》应属无效，理由如下：1、刘洪是第三人航天精工公司的负责人之一，又以被告民望人力资源公司的名义派遣劳动者，违反《劳动合同法》第67条规定的用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。2、根据《劳动合同法》第62条的规定，劳务派遣合同应当由派遣单位与用工单位签订，被告与原告签订劳务合同，与法不符，该劳务合同书因违反法律规定而无效。《劳动合同法》第85条规定，用人单位支付给劳动者的劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分。根据贵州省人力资源和社会保障厅公布的最低工资标准，2009年、2010年为830元，2011年、2012年为930元，2013年、2014年为l030元。可从2007年至2015年2月，被告支付给原告的劳动报酬都是每月700元。几年来，被告共计少支付原告最低工资标准差额l6990元。按照《劳动合同法》的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告在第三人航天精工公司劳动了九年，现被告单方解除合同，又拒不给付经济补偿，违反《劳动合同法》及相关规定，应向原告支付解除合同的二倍经济补偿25020元。 被告民望人力资源公司辩称，原、被告之间签订的合同合法有效，被告并未主动要求与原告解除双方之间的劳务合同。被告已经根据合同的约定向原告支付了相应的劳务费，并不差欠原告的劳务报酬。因原告系超龄的劳动者，所以双方之间签订的是劳务合同，并不存在享有最低工资的补偿。原告所述的工作经历均为以前在第三人航天精工公司处工作的情况，被告不清楚，也与被告无关，被告与第三人是不同的法人主体，被告不是第三人设立的劳务派遣单位，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人航天精工公司述称，针对原、被告之间的合同关系，第三人赞同被告的答辩意见。原告自述其系被告派遣到第三人处接受工作，应得的劳务报酬应该由被告支付，第三人与原告之间并无任何关系，被告不是第三人设立的劳务派遣公司。即使被告支付的劳务报酬不符合合同约定，原告的主张也超过法律时效，应该不予支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告、被告以及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民望人力资源公司与第三人航天精工公司于2015年5月6日签订《劳务代理协议书》，约定由被告民望人力资源公司以外派员工的形式，为第三人航天精工公司提供劳动服务，合同期限为2015年5月1日起至2017年4月30日止，双方还对外派员工的管理、退还等进行了约定。2016年3月1日，被告民望人力资源公司与第三人航天精工公司又签订《劳务外包合同书》以及《补充协议》，约定由第三人航天精工公司委托被告民望人力资源公司提供关于内部生产经营活动中产生的非核心劳务外包事宜，双方对外包服务费、双方的权利义务以及违约责任等进行了约定，并约定双方除按上述合同内容外，仍按2015年5月6日签订的《劳务代理协议书》内容享有及承担相应的权利及义务。被告民望人力资源公司于2016年4月1日与原告周啟会签订《劳务合同书》，约定被告民望人力资源公司将原告周啟会派遣到第三人航天精工公司从事辅助性工作，具体岗位由被告民望人力资源公司根据实际情况安排。合同期限为：从被派遣到用工单位起至完成用工单位临时配送及卫生工作任务止。合同签订后，原告周啟会被派至第三人航天精工公司从事家属区厕所保洁工作。2016年4月12日，被告民望人力资源公司向原告周啟会发放薪酬1600元，2016年5月13日，被告民望人力资源公司向原告周啟会发放薪酬1460元。自2016年5月起，原告周啟会即再未到第三人航天精工公司处工作，且原告周啟会于同月向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人周啟会年满64周岁，主体不适格为由，对周啟会的申请不予受理。 庭审中，原告周啟会陈述其在第三人航天精工公司处是“包片”（按区域）打扫卫生，如果原告周啟会没空去打扫，其丈夫可以去帮忙打扫，只要“包”的地方打扫干净即可。 本院认为，原告周啟会诉求是否成立，关键应视其与被告建立的是劳动关系还是劳务关系，以及建立上述关系的时间而定。关于原告周啟会与被告系劳动关系还是劳务关系的问题，原告在庭审中陈述其是“包片”打扫卫生，如果没空去打扫，其丈夫可以帮忙打扫，只要“包”的地方打扫干净即可，说明双方的关系更多体现为提供劳务，该劳务提供可由他人代替，而非劳动关系要求的特定身份的限制。故对原告认为原、被告之间系劳动关系的主张，本院不予采信。原、被告签订的《劳务合同书》，系双方真实意思的表示，原告并未举证证明该合同有法定的合同无效的情形，故对原告要求确认原、被告签订的《劳务合同书》无效的请求，本院不予支持。原告称其于2007年起即被被告派遣至第三人处工作，但其未提交证据予以证明，本案有效证据仅能证明被告与第三人之间于2015年5月1日起才建立了劳务派遣合同关系，原告在与被告于2016年4月1日签订《劳务合同书》后才被派遣至第三人处工作，故对原告关于其于2007年起即被派遣至第三人处工作的主张，本院不予采信。因原、被告之间系劳务关系，故不适用最低工资标准，合同解除也不适用《中华人民共和国劳动合同法》关于解除合同的经济补偿金的规定，故对原告要求被告支付原告劳务报酬低于最低工资标准的差额16990元以及支付经济补偿金25020元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周啟会的诉讼请求。 案件受理费850元，由原告周啟会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  罗文渊 人民陪审员  邓余光 人民陪审员  王凤革 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  唐鸿娅