安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖01民终7663号上诉人（原审原告）：李新恒，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，住安徽省合肥经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：安徽铜冠房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区石门路南，叠嶂路西铜冠花园S4商业及办公楼，统一社会信用代码91340100594295730B。法定代表人:唐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晶，该公司员工。上诉人李新恒因与被上诉人安徽铜冠房地产开发有限公司（以下简称铜冠公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2021)皖0191民初2877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李新恒上诉请求：1.依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2021)皖0191民初2877号民事裁定书;2.裁定指令合肥高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理;3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:第一:一审法院认定事实错误。一审法院以合同中仲裁条款有效，本案应由合肥仲裁委员会仲裁，不属于法院的受理范围为由驳回上诉人的起诉，但是合同中约定的仲裁条款并不是有效的。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(--)请求仲裁的意思表示:(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。(最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的，按下列第1种方式解决:1、提交当地仲裁委员会仲裁。”因上诉人的住所地是安徽省阜阳市，被上诉人的住所地是合肥市，仲裁条款约定的“当地”指向不明，无法确定仲裁委员会，且上诉人并未与被上诉人就选择仲裁委员会达成补充协议，因此合同中的仲裁协议应属无效。此外，上诉人也曾就本案合同纠纷事项向合肥仲裁委员会申请过仲裁立案，合肥仲裁委员会对此不子受理，并开具了(2021)合仲字不受第0031号不予受理通知书，不予受理理由为:合同约定的当地仲裁委员会仲裁，因当事人一方在安徽省阜阳市，又未明确约定仲裁机构，本会依法不予受理。一审法院认定合同仲裁协议有效显然属于事实认定错误。第二:一审法院适用法律错误。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外:另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。一审法院依此驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出，驳回起诉的前提是当事人达成有效的仲裁协议，但是本案中上诉人与被上诉人并未达成有效的仲裁协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁:当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。一审法院依认定仲裁协议有效，属于法律理解合适用错误。该条款表明，仲裁协议有效的前提是约定的仲裁机构是明确的，或由约定可以推断出明确的仲裁机构，又或者双方当事人能到就仲裁机构的选择达成一致，但是本案上诉人与被上诉人并没有约定明确的仲裁机构也没就仲裁机构的选择达成致，仲裁协议应当是无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事由、理由:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据以上陈述，上诉人的起诉完全符合上述条件，一审法院依此驳回起诉完全是不合法的。第三:一审法院违反法定程序。此案一审原定于2021年6月28日开庭审理，一审法院在原定开庭日期前一个工作日(2021年6月25日)的下午电话通知上诉人，被上诉人刚刚提出管辖权异议，上诉人当即主张合同仲裁条款无效，且合肥仲裁委员会已经对此不予受理，上诉人申请向法院提交仲裁不予受理通知书作为证据，但一审法院拒绝了上诉人提交证据的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条，当事人收到对方的证据后有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换。一审法院拒绝上诉人提交新证据，并与当日(2021年6月25日)立即做出驳回起诉的裁定，违反法定程序，剥夺了上诉人的合法权益。《民事诉讼法》第一百二十七条，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。由以上提款可以看出，被上诉人对管辖权有异议应当在答辩状提交期间提出，然而，被上诉人并未在答辩状提交期间提出管辖权异议，而是在开庭前一个工作日提出，其目的明显是为上诉人维护自身合法权益设置障碍，增加上诉人的诉累。在此情况下，一审法院当即做出驳回上诉人起诉的裁定显然是不合法的。综上所述，一审法院认定事实错误、对法律的理解和适用错误、程序违法，故请求合肥市中级人民法院依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2021)皖0191民初2877号民事裁定书，指令合肥高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。被上诉人铜冠公司辩称：1.我们合同上签的，我们有异议，是当地仲裁委仲裁，但上诉说不应该在仲裁委。我们和律师沟通了，根据法院裁定，如果确定法院审理，我们就正常诉讼，如果法院不受理，再由上诉人方自己看怎么处理该事情。我们尊重法院裁定。李新恒向一审法院起诉请求判令：1、被告按合同第十一条约定，书面通知原告办理车位交付手续，办理交接时出示建设工程规划许可证正本，并签署车位交接单。2、被告按合同第九条约定，向原告支付车位逾期交付违约金,违约金自2016年9月1日起至实际交付之日止(按日计付全部车位款的万分之一),暂计至2021年3月31日为10038元。3、被告按合同补充协议第七条约定，向原告支付原告向物业公司缴纳的车位使用管理费，管理费自07年1月起至实际交付之月止(按月计付，每月50元，暂计至2021年3月为850元。一审法院经审查认为，李新恒与铜冠公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的，按下列第1种方式解决:1、提交当地仲裁委员会仲裁。”因案涉合同的履行地在合肥市，合肥市仲裁委为合肥市内的唯一仲裁机构，李新恒与铜冠公司约定的提交“当地仲裁委员会仲裁”应为合肥市仲裁委员会，故在此情形下仲裁条款合法有效，本案应由合肥市仲裁委员会仲裁，不属于法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回原告李新恒的起诉。案件受理费36元，本院不予收取。本院经审查认为：李新恒与铜冠公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的，按下列第1种方式解决:1、提交当地仲裁委员会仲裁。而案涉合同所出售的房产位于翡翠路东、石门路南的合肥市经开区，合同标的明确为房产依法属于专属管辖，本案并非约定仲裁机构不明，因所涉房产为标的在当地指向明确，该当地即在合肥市经开区，故本案双方约定提交当地仲裁委员会，亦即在合肥市应由合肥仲裁委员会仲裁。综上，李新恒上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定正确，处理得当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  项 红审判员  王 倩二〇二一年八月九日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。