四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3424号上诉人（原审被告）：四川龙发建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥横街6号一、二、三楼。法定代表人：王春，总经理。委托诉讼代理人：高正兵，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏满龙，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人四川龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）因与被上诉人魏满龙挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙发公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11400号民事判决；2.改判驳回魏满龙的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由魏满龙承担。事实与理由：一、龙发公司有新证据证明一审认定事实不清，龙发公司为魏满龙垫付的多笔维修费用应当予以认定。魏满龙挂靠龙发公司承揽多项装修工程，完全不发生善后维修、维护等费用，不符合基本常识。一审仅以证据规则不顾事实判决，不能维护各方合法权益。龙发公司的新证据能够证明扣除魏满龙各项费用具有事实依据。二、一审认定案涉合同合法有效，但不按合同约定判决，适用法律错误。依据案涉合同第5.3条、5.10条，结合相关证据及实际情况，双方终止合作后，拒不履行己方所承揽工程的保修维修义务，龙发公司有权扣除保证金，且扣除龙发公司代为履行发生的费用共计147006.61元。综上，请求二审判如所请。魏满龙辩称，龙发公司的上诉不成立，魏满龙施工的基本上没有质量问题。龙发公司要求抵扣质保金不能成立。部分返工是因为设计变更设计师收取回扣导致。魏满龙向一审法院起诉请求：1.判令龙发公司向魏满龙退还质保金20000元；2.判令龙发公司向魏满龙退还工程维修基金99828元；3.判令龙发公司向魏满龙支付因逾期退款产生的资金占用利息8628元（以上述两项119828元为基数，按照年利率6%计算，从2018年10月10日起计算，暂计12个月，最终计算至龙发公司全部支付完为止）。一审法院认定事实：龙发公司（甲方）与魏满龙（乙方）签订《施工合同协议书》，双方经协商合作内容为，甲方将今后所承揽的装修工程交由乙方具体施工，乙方接受甲方的指派，以包工包料的形式具体实施甲方所承揽装修工程的具体施工部分，并约定如下：本协议签字生效后，乙方应预先交纳给甲方固定工程履约保证金20000元，甲方将按比例从乙方工程款中继续提留固定工程履约保证金至80000元；乙方预交固定工程履约保证金20000元，固定工程履约保证金累计余额未达到80000元时，每单项工程按照完工造价的5%提留固定工程履约保证金；固定工程履约保证金累计余额达到80000元，甲方按照3%的比例继续提留单项工程履约保证金，单项工程履约保证金退还方式为该工程圆满竣工，待两年保修期结束后的次年春节前集中一次性退还；固定工程履约保证金退还方式为乙方所负责的最后一个工程已圆满竣工，且客户交齐全部尾款后，乙方按照离职申请约定向甲方提出书面申请，双方达成一致，办理完毕全套离职手续2年后的次年春节前，乙方持本人有效工程履约保证金交款证明及身份证，至甲方公司办理工程履约保证金退还事宜，退还方式为退还扣维修费、客户赔偿、甲方公司罚款、补偿款、损失等全部款项后的工程履约保证金余额的50%，但退还后留存在甲方公司的防渗漏工程保修的履约保证金金额不得低于40000元；保修期和维修期内乙方不能按甲方公司的规定及时履行保修、维修义务，而由甲方代为履行所发生的相关费用，甲方有权从乙方的工程款中扣除，工程款不足时，甲方有权从乙方的工程履约保证金中扣除，并对乙方处以甲方所垫付费用一倍数额的罚款，同时，乙方应在30日内补齐被扣除的工程履约保证金，否则视同乙方违约；无论甲乙双方发生何种形式的争议，乙方不得停止在施工程的施工操作和履行保修、维修义务，并不得拖欠所属工人劳务报酬，否则视同乙方自动放弃与甲方合作资格，留存在甲方的工程履约金及未结算工程款不予退还。2012年7月17日，龙发公司出具收据载明收到魏满龙的合同定金20000元。魏满龙提交的有龙发公司盖章的收据工程维修基金28张，金额为99828元。一审庭审中，龙发公司对魏满龙缴纳上述金额的收据无异议。魏满龙陈述其负责的最后一项工程竣工时间为2014年11月左右，龙发公司认为是2015年4月15日。2015年8月26日支出凭证显示付项目经理余潮桦接替维修费上金额为1540元，2016年1月20日支出凭证上显示付客户谭伟工地漏水维修金额为65308元。2017年7月24日支出凭证上显示客户袁先道维修费3231.5元。2018年10月9日，魏满龙从龙发公司离职。2019年12月3日，龙发公司工作人员陈霞出具情况说明，载明项目经理魏满龙具体施工胡宇新、江洋房屋，龙发公司应付魏满龙102479元，实付魏满龙109326.61元，魏满龙应补龙发公司6847.61元。谭伟出具情况说明载明谭伟与龙发公司签订了《家庭居室装饰装修合同》，龙发公司指派项目经理魏满龙具体施工，由于施工的原因，导致房屋漏水，造成墙纸、地板等损坏，与魏满龙联系，魏满龙百般推诿，其后，与龙发公司联系，龙发公司指派项目经理龙学均对房屋漏水及其造成的损害进行了全面的维修。龙发公司工作人员李宽出具情况说明载明李宽受龙发公司的委托，于2015年8月27日向余潮桦转账1540元，该款为余潮桦代魏满龙维修李知惠房屋的费用，并于2016年1月21日向龙学均转账65308元，该款为龙学均代魏满龙维修谭伟房屋的费用。肖鹏出具的情况说明载明肖鹏受龙发公司的委托，于2017年8月2日向向泽华转账3231.5元，该款为向泽华代魏满龙维修袁先道房屋的费用。一审法院认为，龙发公司与魏满龙签订的《施工合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。魏满龙在完成指派的工程过程中，魏满龙总共向龙发公司交纳了固定工程履约保证金和单项工程履约保证金，共计119828元，根据合同约定的保证金提取方式，其中80000元应为固定工程履约保证金，剩余29828元为单项工程履约保证金。现魏满龙最后一项工程也已经竣工，即使按照龙发公司陈述最后一项工程竣工时间为2015年4月15日，两年保修期也已经届满，因此龙发公司应当退还单项工程履约保证金29828元。对固定工程履约保证金，龙发公司抗辩称魏满龙未履行工程维修义务，导致公司代为垫付维修款，故应当扣除维修款、罚款，抵扣后并无剩余款项，一审法院认为，龙发公司出具的支出凭证为公司内部记账，无相关基础证据证明费用应由魏满龙承担；谭伟出具的情况说明仅为书面证人证言，在其未出庭接受询问，并出具其他证据对其证言予以佐证情况下，情况说明的内容一审法院不予采信；陈霞、李宽、肖鹏均为龙发公司工作人员，其出具的情况说明也属于书面证人证言，一审法院亦不予采信，理由同上。综上，一审法院认为，龙发公司认为应当扣除维修款和罚款，均为其单方制作的材料和说明，并无法证明上述费用属于魏满龙应当承担的费用，故对龙发公司提出的抗辩意见一审法院不予采信。合同约定的固定工程履约保证金的退款需在魏满龙离职后2年内，现期限已经届满，工程的保修期也已经届满，故龙发公司也应当退还固定工程履约保证金。综上，一审法院对魏满龙提出退还质保金20000元和工程维修基金99828元，共计119828元的请求予以支持。因龙发公司未按时退款，造成魏满龙资金利息损失，故对魏满龙主张的利息，以119828元为基数，自2018年10月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至费用付清之日止予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龙发公司于判决生效之日起十日内向魏满龙退还保证金共计119828元并支付资金占用利息，利息计算方式为：以119828元为基数，从2018年10月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；以119828元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至费用付清之日止；二、驳回魏满龙的其他诉讼请求。如果龙发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2869元，减半收取即1434.5元，由龙发公司负担。二审中，魏满龙无新证据提交。龙发公司向本院申请侯鉴玲、龙学均、李宽作为证人出庭作证，拟证明龙发公司派其他项目经理维修房屋产生了维修费，应从魏满龙的保证金中扣除，并要求魏满龙承担大部分责任。魏满龙质证认为，侯鉴玲并非龙发公司的合同相对方，不清楚具体情况，只是中途回来过；魏满龙是在2013年完工，但维修事实发生于2016年，与魏满龙无关；业主与龙发公司签订的为基装合同，魏满龙的施工范围仅包括基装，不含主材部分的地板、踢脚线等；证人陈述的转账魏满龙不清楚，与魏满龙无关。本院对上述证人证言是否采信，详见本院认为部分。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：龙发公司是否应向魏满龙退还履约保证金。对此，本院评述如下：本案中，龙发公司认为魏满龙拒绝履行维修义务，故依据案涉合同第5.3、5.10条之约定，其有权扣除履约保证金以及从履约保证金中扣除147006.61元。对此，本院认为，首先，龙发公司主张其代为履行维修义务发生的维修费产生于李知惠、袁先道及谭伟工地。魏满龙否认龙发公司曾通知其就李知惠、袁先道的工地进行维修，龙发公司也未能举证证明其曾在保修期内通知过魏满龙维修而魏满龙拒绝的事实。故，在龙发公司无法证明其履行了通知义务的情形下主张魏满龙拒绝履行维修义务的理由不成立，本院不予采纳；其次，就谭伟工地而言，本院认为龙发公司举示的现有证据不足以证明其主张，理由如下：第一，出具《情况说明》的谭伟并未出庭接受询问，而侯鉴玲二审出庭时对于漏水出现的时间、实际维修人员等基本事实均未作出明确回答，故本院对谭伟出具的《情况说明》及侯鉴玲的证言均不予采信；第二，龙学均系龙发公司的项目经理，李宽也曾在龙发公司任总经理职务，两人与龙发公司之间均存在不同程度的利害关系，而李宽向龙学均转账支付的65308元也未明确指向为谭伟工地的维修费。现仅凭龙学均、李宽的证言、未注明用途的付款行为以及一审中龙发公司提交的其单方自制的材料等，不足以证明魏满龙施工内容存在质量问题以及龙发公司代为维修发生65308元维修费的事实。综上所述，龙发公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由四川龙发建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  李玲审判员  夏伟二〇二一年八月二日书记员  罗菲