辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6201号 上诉人（原审原告）：庞永民，男，1961年1月10日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：高鹏，男，住瓦房店市，瓦房店市旺角晨易炉具经销中心推荐公民。 上诉人（原审被告）：瓦房店市人民政府新华街道办事处。住所地瓦房店市北共济街一段**。 负责人：齐爱军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：宋桂瑜，女，该办事处劳动保障所所长。 委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓦房店华宇劳务派遣有限公司。住。住所地瓦房店市新华办事处西环北街**/div> 法定代表人：吕华山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，女，该公司职员。 上诉人庞永民、上诉人瓦房店市人民政府新华街道办事处（以下简称“新华街道”）因与被上诉人瓦房店华宇劳务派遣有限公司（以下简称“华宇公司”）劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 庞永民上诉请求：依法撤销原判，改判新华街道和华宇公司补发2011年5月23日至今低于最低工资标准的工资收入89502元，或发回重审。事实和理由：我从2011年5月23日至今，一直在新华街道工作，但劳动报酬一直低于最低工资，2011年5月24日至12月31日，应补工资2400元（1100元-700元）×6个月=2400元；2012年应补工资4800元（1100元-700元）×12个月=4800元；2013年应补工资6955元，1300元×12个月-8645元=6955元；2014年应补工资7386元，（1300元×12个月-8214元）；2015年应补工资7583元，1300元×12个月-8017元=7583元；2016年应补工资10584元，1530元×12个月-7776元=10584元；2017年应补工资10902元，1530元×12个月-7458元=10902元；2018年应补工资12145元，1620元×12个月-7025元=12145元；2019年应补工资12977元，1710元×12个月-7543元=12977元；2020年应补工资13500元，1810元×12个月-8220元=13500元。以上合计89502元。 新华街道辩称，大连市最低工资包含社保缴费个人承担部分。上诉人所提到的银行流水是扣除社保个人缴费部分之后的，实际所得工资应为银行流水加上社保个人缴费部分。因此上诉人计算的其工资与最低工资标准的差额是错误的。另外庞永民在2011年5月23日至起诉前从未向华宇公司或者街道办事处主张过最低工资差额部分，因此超过了仲裁受理一年期限。因此请求驳回上诉。 华宇公司辩称，庞永民主张的其工资与最低工资差额计算错误。仲裁委员会和一审法院按照国家相关规定，在计算庞永民的工资与最低工资标准差额时考虑了社保缴费情况。庞永民的请求已经超过仲裁受理期限。在起诉前庞永民从未向我公司主张过权利，因此请求法院驳回庞永民的上诉请求。 新华街道上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回庞永民要求上诉人支付最低工资差额部分的诉讼请求；二、判决本案的一切诉讼费用由庞永民承担。事实与理由：一审判决新华街道与华宇公司承担连带责任错误，具体理由如下：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，华宇公司作为劳动派遣单位与庞永民签订劳动合同书，华宇公司是用人单位，应当根据合同相对性原则，承担相应的用人责任。新华街道不属于用人单位，不直接负责发放工资。二、庞永民的请求已经超过仲裁受理期限，其请求不应得到法院支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中庞永民劳动争议仲裁已经超过仲裁一年期间，其请求不应该得到法院支持。三、新华街道不应该承担连带责任。新华街道并非用人单位，不应该对庞永民主张的最低工资差额部分承担连带责任。 庞永民辩称，1.新华街道应该承担连带责任；2.不存在仲裁或诉讼过时效，新华街道和华宇公司应该按照庞永民一审的诉讼请求给予赔付。 华宇公司辩称，庞永民和华宇公司存在劳动关系是事实，我公司只是代开工资、代交保险，至于开多少完全由用工单位决定。 庞永民向一审法院起诉请求：依法判令被告补发2011年5月23日至今低于最低工资标准的工资收入89502元。 一审法院认定事实：原告自2011年5月23日至今，一直在被告处工作，劳动报酬一直低于最低工资，其中，2013年7月至2015年12月，应补差额为6000元[（1200元/月-1000元/月）元×30个月]；2016年1月至2017年12月，应补差额为10320元[（1430元/月-1000元/月）×24个月]；2018年1月至2019年10月，应补差额为11440元[（1520元/月-1000元/月）×22个月]；2019年11月至2020年8月，应补差额为7100元[（1710元/月-1000元/月）×10个月]。 一审法院认为，本案的焦点问题最低工资是否包含个人缴纳的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动和社会保障部第21号令》第六条规定，确定和调整月最低工资标准应考虑当地就业者及其赡养人口的最低生活费用、城镇居民价格指数、职工个人缴纳的社会保险和住房公积金、职工的平均工资、经济发展水平、就业情况等因素，据此最低工资的标准考虑个人和社会保险费这一因素，同时根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，国家实行最低工资标准制度，因此应补足差额。2013年7月至2015年12月，应补差额为6000元[（1200元/月-1000元/月）元×30个月]；2016年1月至2017年12月，应补差额为10320元[（1430元/月-1000元/月）×24个月]；2018年1月至2019年10月，应补差额为11440元[（1520元/月-1000元/月）×22个月]；2019年11月至2020年8月，应补差额为7100元[（1710元/月-1000元/月）×10个月]，合计34860元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《最低工资规定》（劳动和社会保障部第21号令）第六条规定，判决如下：被告瓦房店市华宇劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告庞永民最低工资差额款34860元，被告瓦房店市人民政府新华街道办事处对上述欠款承担连带责任；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告负担10元，被告于本判决生效后七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期依法强制执行。应退还原告10元。 二审中，当事人未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：2011年5月24日庞永民与华宇公司签订了劳动合同，期限自2011年5月24日至2011年12月31日。华宇公司将庞永民派至新华街道从事门卫工作。2011年5月至2020年8月期间，华宇公司每月按照1000元的工资标准，扣除社会保险个人负担部分后，将工资发放至庞永民的银行卡中。 另查明：2020年8月13日庞永民以新华街道和华宇公司为被申请人，向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求补发2011年5月23日至今低于最低工资标准的工资收入89502元。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月22日作出瓦劳仲裁字[2020]第84号仲裁裁决书，裁决华宇公司于裁决书生效之日起10日内支付庞永民2011年5月24日至2020年8月13日期间低于瓦房店市月最低工资标准的差额34860元；新华街道承担连带责任。庞永民不服该裁决向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是低于最低工资标准的差额如何计算，即社会保险费个人负担部分应否计入个人月工资中。本案上诉人庞永民对于用人单位为其缴纳了工作期间的社会保险并无异议。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险，但养老保险、医疗保险和失业保险劳动者个人也有缴纳的义务。对于个人承担部分，用人单位有代为扣缴的义务，而非代为负担的义务，因此个人承担部分应当计入劳动者个人月工资部分。结合2011年至2020年期间的当地最低工资标准，一审判决华宇公司和新华街道向庞永民支付的工资差额并无不当。关于新华街道上诉请求认为其不应当对工资差额承担连带责任一节。仲裁裁决书中载明新华街道对给付工资差额承担连带责任，新华街道并未在仲裁裁决书规定的时间内提起诉讼，应当视为对裁决的认可，现又以其不应当承担连带责任上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，庞永民与新华街道的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人庞永民、瓦房店市人民政府新华街道办事处各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 苏 娓 审判员 林荣峰 审判员 曾国救 二〇二一年八月九日 书记员 郑 爽