河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4561号上诉人（原审被告）：深圳市浚华兴建筑工程有限公司，地址：深圳市宝安区石岩街道松白公路方正科技园建材基地3区5号。统一社会信用代码：914403006875921280。法定代表人：蔡丽明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：蔡秋发，男，汉族，1959年2月25日生，地址:福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）：任丘市兴华建筑器材租赁有限公司，地址：任丘市议论堡乡三方村东。统一社会信用代码：91130982578235447P。法定代表人：张宝剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司因与被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司、蔡秋发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司、蔡秋发上诉请求：1、依法撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初891号《民事判决书》，改判驳回被上诉人一审全部诉求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所述，上诉人尚欠被上诉人租赁费130351元未给、资金占用期间产生利息21183元和未返还物资共计9.194吨，毫无事实依据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，应予纠正。上诉人虽与被上诉人于2017年10月10日签订《建筑施工物资租赁合同》一份，但上诉人已提前支付租金255000元，钢管抵租金43800元，刷漆机抵租金7000元，共305800元。上诉人早已履行自己的付款义务，已不欠被上诉人在何费用。关于返还物资材料问题，上诉人于2017年12月25日已将轮扣退货给被上诉人，并于2018年1月17日再次清退物资材料，所有物资材料已悉数退还给被上诉人，上诉人不欠被上诉人在何物咨。上诉人与被上诉人的合同关系早已解除，原审法院对该事实未予认定是错误的。被上诉人所述的上诉人拖欠租赁费130351元未给、资金占用期间产生利息21183元和未返还物资共计9.194吨，纯属“张冠李戴”，乱扣帽子。实际上，是上诉人退还给被上诉人物资材料后，被上诉人再出租给甲方广东一建的老板刘波，上诉人提供的手写材料、称量单、提货单等证据可以证实。其中刘双涛于2018年3月8日租用5.48吨，这是刘双涛签字，并不是上诉人所承租，应由刘双涛承担责任。刘双涛与刘波为兄弟关系。刘波向被上诉人租赁轮扣3次，共计有18吨，这个责任应由刘波承担。上诉人多次致电给被上诉人，告知甲方刘波拉走轮扣，要求被上诉人出清单，被上诉人一直没有给上诉人清单。2018年10月14日，张保雷、张保剑、会计来到黄埔工地，当面索要清单，对方均未出清单，找出要租金，他们不理睬，所以这个责任由被上诉人承担，不应由上诉人承担。上诉人早已把所有的物资材料退还给被上诉人，且已支付超过租金的费用。上诉人与被上诉人之间早已脱离租赁关系，不存在有拖欠物资材料和租金的情况。被上诉人所述欠缺的物资材料和租金，应该找刘双涛、刘波负责。上诉人在甲方柜子上发现拉材料的才知道，被上诉人把物资材料拉到其他工地去用了，所以这个责任不在上诉人，不应由上诉人承担责任。上诉人黄埔工地所租的材料，有于良凤本人签字的材料单，才由上诉人承担责任，其他人签字的材料单，均不是上诉人的行为，上诉人也未指派某某人作为收材料，所以上诉人不需要负责任。同样的，被告蔡秋发也没有任何责任。综上陈述，结合原审所提供的证据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。但上诉人依然相信法律是公正的。为此，上诉人恳请上级法院遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，明察秋毫，依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。金的费用。上诉人与被上诉人之间早已脱离租赁关系，不存在有拖欠物资材料和租金的情况。被上诉人所述欠缺的物资材料和租金，应该找刘双涛、刘波负责。上诉人在甲方柜子上发现拉材料的才知道，被上诉人把物资材料拉到其他工地去用了，所以这个责任不在上诉人，不应由上诉人承担责任。上诉人黄埔工地所租的材料，有于良凤本人签字的材料单，才由上诉人承担责任，其他人签字的材料单，均不是上诉人的行为，上诉人也未指派某某人作为收材料，所以上诉人不需要负责任。同样的，被告蔡秋发也没有任何责任。综上陈述，结合原审所提供的证据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人恳请上级法院依法支持上诉人的上诉请求。庭审补充：本来我们官司我来代理，但是我没有手续。我也是公司股东，我代表来开庭这个案件。我们2018年1月份把材料已经退还给甲方了，租金第一次打了15万，第二次打了10万，还有一次5000元，最后结账的余额没有给我们结。把我们的材料拉去抵债，张雷是在工地他们公司的一个股东。被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司答辩称，从程序上我们主张上诉人未到庭参加诉讼，请求法庭裁定按照撤回上诉处理。2、从事实和法律上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。在一审中上诉人和原审被告提出答辩但是拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处理，如果审理请求法庭对一审判决予以维持。任丘市兴华建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除原被告于2017年10月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判决被告支付原告租金130351元，利息21183元（利息按年利率6%从2017年11月计算至2020年4月，主张至还清为止）；3、判决被告返还剩余租赁物共9.194吨（价值41373元）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，原告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司与被告深圳市浚华兴建筑工程有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，双方均在合同最后签字盖章确认。合同约定被告深圳市浚华兴建筑工程有限公司租赁原告脚手架，用于瑞松科技园项目，合同约定了物资的名称、规格、数量租价、租金结算方式、租赁物维修、赔偿等，涉案合同第三条约定：....本合同承租方代理人愿意以个人全部财产为本合同项下权利义务承担保证责任。被告蔡秋发在合同盖章处为承租地方代理人并签字摁手印。合同后附蔡秋发身份证复印件，注明仅用于租轮扣使用。被告尚欠原告租赁费未给付，未返还物资共计9.194吨。以上事实有《建筑施工物资租赁合同》、任丘市兴华建筑器材租赁有限公司对账单、租费统计表、提货单、收据等证据证实。一审法院认为，2017年10月10日原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实的意思表示，本院予以确认。被告蔡秋发系被告租用轮扣签订涉案合同的代理人，根据原告提交的对账单显示，被告浚华兴公司尚欠原告合同款112153元（扣除被告预先交付的押金1550000元），未返还货物9.194吨。现原告要求解除合同并返还物资，合同应予以解除，被告应给付剩余租金并返还剩余租赁物资，逾期不返还，依据合同第四条约定被告按照市场价格赔偿原告损失。原告提供已生效的（2020）冀09民终3456号判决书证明轮扣脚手架市场价每吨7000元，现原告主张未返还部分按照每吨4500元折价赔偿，本院予以支持。被告辩称已足额支付租赁费，全部退还材料，被告提供的手写材料、称量单、提货单，均为复印件且无法证明与本案有关联性，原告否认，故对被告的上述辩解本院不予采纳。原告要求被告给付违约金21183元（按照年息6%计算至起诉之日止），符合法律规定，应予支持。被告蔡秋发愿意以个人全部财产为本合同项下权利义务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中蔡秋发应对被告浚华兴公司欠原告全部合同款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司与被告深圳市浚华兴建筑工程有限公司于2017年10月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》。二、被告深圳市浚华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司租金130351元、违约金21183元。三、被告深圳市浚华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司租赁物资9.194吨（折价41373元）。四、被告蔡秋发对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费4158元、保全费1520元，由被告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司、蔡秋发共同承担。本院二审期间，上诉人蔡秋发提交证据如下：1、2017年10月10日由被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司为上诉人蔡秋发出具的10万元押金收据一张；2、2018年10月14日，由案外人张雷签收的全电子汽车衡称量，称量净重10950kg，名称处记载“每吨4000元转让兴华公司张宝剑10.95×4000=43800”；3、2018年10月15日，由案外人张雷签收的全电子汽车衡称量，称量净重2270kg；4、被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司2018年3月8日出具的5.48吨轮扣提货单及电子汽车衡称量单，称量净重5480kg；5、招商银行户口历史交易明细表一份；6、2018年10月15日，上诉人蔡秋发把刷漆机以7000元价格转让给兴华公司张宝剑说明一份，案外人张雷签字接收。上诉人蔡秋发提供以上证据拟证明：其已经把材料退还给被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司，租金第一次打了15万，第二次打了10万，还有一次5000元，最后结账的余额没有结，把其材料拉去抵债。张雷是被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司的一个股东。二审查明的其他事实同一审法院一致。本院认为，上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司与被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司之间签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司在一审中提交的证据能够证实，自2017年10月-2020年3月整个合同期间双方共产生租金285153元，上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司预付押金155000元，剩余应付租金130351元，本院予以确认。上诉人蔡秋发在二审中提交的证据能够证实其用钢管抵租金43800元，刷漆机抵租金7000元，两次抵消时间均在2018年9月30日对账之后，应在租费中扣减相应金额，故上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司尚须给付租金79551元。上诉人蔡秋发主张预付押金为255000，但其提交的银行明细亦是在对账日（2018年9月30日）之前产生，并未提交其他证据证实另外10万元押金的产生，其在准备充分证据后，可另行主张。被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司在一审中提交的对账单记载，截至2018年9月30日，上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司未返还货物9.194吨，上诉人蔡秋发该对账单上签字，本院予以确认。上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司、上诉人蔡秋发主张已将货物全部返还，但其提供的称量单中只有2018年10月15日的2.27吨，系在上述对账日之后产生，本院认可该部分货物已经返还。另外5.48吨称量时间在对账日发生之前，上诉人蔡秋发亦未提交其他证据进行说明，本院不予认可，故上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司尚须返还租赁物6.924吨。被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司主张将未返还部分以每吨4500元折价赔偿，符合双方合同约定，本院予以支持。一审法院判决双方解除合同符合法律规定，本院予以确认。被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司要求上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司给付违约金，符合法律规定，本院予以支持。本院酌定违约金计算方式为以79551元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准自对账日2018年9月30日起计算至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：一、维持河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初891号民事判决第一、四项；二、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初891号民事判决第二、三项；三、上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司租金79551元及相应违约金（以79551为基数，利息按照一年期贷款市场报价利率标准自对账日2018年9月30日起计算至实际清偿之日止）；四、上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司租赁物资6.924吨（折价31158元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费4158元，由上诉人深圳市浚华兴建筑工程有限公司、上诉人蔡秋发共同承担2690元，由被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司承担1468元。本判决为终审判决。审 判 长 苗笑臣审 判 员 位海珍审 判 员 葛淑红二〇二一年八月十二日法官助理 张 坤书 记 员 曹鑫红