新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1276号 上诉人（原审原告）：高秋杰，女，1981年12月25日出生，汉族，中国太平洋保险公司业务员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：古济华（系高秋杰丈夫），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陶慧英，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆中亚之门旅游文化有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区重庆北路501号中亚之门734号。 法定代表人：石井卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：油旭，女，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：臧旭祯，新疆任远律师事务所律师。 上诉人高秋杰因与被上诉人新疆中亚之门旅游文化有限责任公司（以下简称“中亚旅游公司”）房屋租赁合同纠纷，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2021）新4002民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高秋杰的委托诉讼代理人古济华、陶慧英，被上诉人中亚旅游公司的委托诉讼代理人油旭、臧旭祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高秋杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判中亚之门旅游公司支付租赁费96,000元；2.判令中亚旅游公司支付违约金15,768元。事实和理由：1.其在一审中陈述“金亚房产公司至今未向其交付案涉商铺”，是指其未亲自接收商铺，不等于其未向中亚旅游公司交付商铺。事实上是中亚旅游公司从金亚房产公司直接接受租赁物。2.本案《商品房买卖合同》《商铺委托经营管理合同》是同日、同一地点签订的两份合同。其与金亚房产公司、中亚旅游公司口头约定，其凭金亚房产公司书面通知的时间、地点办理房屋移交手续，如金亚房产公司未通知其接受商铺，视为其同意中亚旅游公司代其接收商铺，双方在《商铺委托经营管理合同》中约定“商品房买卖合同的交房时间与承包经营期限不一致的，以《商铺委托经营管理合同》确认的时间为准”，其目的就是为了避免中亚旅游公司迟延接收租赁物而导致承包经营期限减少。3.与其在同一区域购买商铺的业主均以同样的方式由中亚旅游公司代替业主接受商铺，该种交付方式已被伊宁市人民法院生效判决认定。 中亚旅游公司辩称，1.本案案由错误，其公司与高秋杰之间系承包经营关系，而非房屋租赁合同关系。2.双方未就商铺交付方式另行达成口头约定，高秋杰至今未向其交付案涉商铺，一审判决认定正确。请求驳回上诉，维持原判。 高秋杰向一审法院起诉请求：判令中亚旅游公司支付2017年10月30日起至2021年10月30日期间的租金96,000元及日息3的违约金。 一审法院认定事实：2015年6月4日，高秋杰与案外人伊犁金亚之门房地产开发有限公司（以下简称“金亚房产公司”）签订《商品房买卖合同》，约定高秋杰购买中亚之门X区XXX号商铺，总价款为240,000元。双方于2015年6月5日在伊宁市房地产管理局办理了备案登记。 2015年6月5日，高秋杰（甲方）与中亚旅游公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定鉴于甲方与乙方签订《商品房买卖合同》，获得商铺所有权，甲方将中亚之门X区XXX号商铺交由乙方承包经营，乙方支付承包费。承包经营期限自2015年10月30日至2025年10月30日止，期限为10年，在承包经营合同期限内，乙方定期向甲方支付承包费，承包期前两年（2015年10月30日起至2017年10月30日止），甲方不向乙方收取租金，承包期第三年、第四年、第五年，租金均为甲方购买商铺总价款的10%，第六至十年，甲、乙双方共同分配实际租金，分配比例为8︰2，即甲方80%，乙方20%，乙方应于每年12月30日前向甲方支付当年度承包租金。庭审中，高秋杰自认金亚房产公司至今未向其交付涉案商铺，也未将涉案商铺转移登记至其名下。 一审法院认为，高秋杰与中亚旅游公司签订的《中亚之门商铺委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。中亚旅游公司辩称，因高秋杰未向其交付涉案商铺，导致《中亚之门商铺委托经营管理合同》未实际履行，故不应当支付租金。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，高秋杰要求中亚旅游公司给付租金，应当对其已履行交付商铺的义务承担举证责任，然其提供的证据不足以证明其已向中亚旅游公司交付了涉案商铺，在中亚旅游公司未收到高秋杰交付商铺的前提下，高秋杰要求中亚旅游公司支付租金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回高秋杰的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由高秋杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高秋杰向本院提交如下证据：1.伊宁市人民法院（2020）新4002民初2454号民事判决书、本院（2020）新40民终1166号民事裁定书各一份，拟证明该案中的当事人王红也购买了金亚房产公司的商铺向中亚旅游公司出租，经生效判决认定中亚旅游公司从金亚房产公司处接受租赁物，商铺已经交付。中亚旅游公司对（2020）新4002民初2454号民事判决书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；认为（2020）新40民终1166号民事裁定书系当事人自行从互联网下载，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。高秋杰还申请证人孙开群、陈秀华出庭作证，拟证明高秋杰与中亚旅游公司约定的租赁物方式为由金亚房产公司直接向中亚旅游公司交付。本院对高秋杰提供的证据及证人证言真实性、合法性予以确认，但生效判决书及裁定书与本案不具有关联性，本院不予采信；孙开群、陈秀华的证言亦不能证实高秋杰已向中亚旅游公司实际交付案涉商铺，故本院对其证言亦不予采信。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，高秋杰与中亚旅游公司签订合同约定，高秋杰将自己所购买的商铺交付中亚旅游公司经营使用，中亚旅游公司向高秋杰支付租金，依照上述法律，双方之间为房屋租赁合同关系。一审法院认定双方之间为合同关系，定性不准确，本院予以纠正。本案争议焦点为：高秋杰主张中亚旅游公司支付租金并承担违约金的诉请能否成立。 如前所述，高秋杰与中亚旅游公司之间系房屋租赁合同关系，现高秋杰请求中亚旅游公司按照合同约定支付租金及逾期支付租金的违约金，应首先对其已向中亚旅游公司交付了案涉商铺承担举证证明责任。本案中，高秋杰上诉主张其与中亚旅游公司口头约定由金亚房产公司直接向中亚旅游公司交付案涉商铺，中亚旅游公司予以否认，高秋杰亦未提交证据证实双方之间确实存在口头约定，故其上述主张无事实依据，本院不予支持。高秋杰在一审中亦陈述金亚房产公司至今未向其交付案涉商铺，也未将商铺转移登记至其名下。一审法院据此认定高秋杰未向中亚旅游公司交付房屋并无不当。在此情形下，案涉《委托经营管理合同》实际处于未履行状态，高秋杰主张中亚旅游公司向其支付租金及违约金，缺少事实依据和法律依据，一审法院不予支持，亦无不当。 综上所述，高秋杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2535元，由高秋杰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 芦  梦  璇 审判员 张  瑀  歆 审判员 何  学  涛 二〇二一年八月三日 书记员 努丽娅皮克来提