辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6095号 上诉人（原审原告）：刘国治，男，1978年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连金普新区。 委托诉讼代理人：刘长礼，男，1951年4月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1975年12月25日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 上诉人刘国治因与被上诉人刘志强民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国治的委托诉讼代理人刘长礼，被上诉人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国治上诉请求：1.发回重审或改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人一审所述都是假话，上诉人所提供的证据以及被上诉人提供的录音证据均已证明被上诉人借款事实，一审驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不当。 刘志强辩称,案涉5万元已连本带息偿还完毕，请求维持原判。 刘国治向一审法院起诉请求：1.被告给付借款50000元及利息（自2018年7月26日起至还款完毕时止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月26日，被告刘志强向原告刘国治出具借条一份，该借条约定被告向原告借款50000元，月息2%。庭审中原告自认，该笔借款实际出借人是其父亲刘长礼，被告与刘长礼约定，向原告出具借条，被告刘志强、证李某1晖与刘长礼之间共三笔债务，2014年的第一笔债务中刘长礼为债权人，证李某1晖为债务人；2018年5月的第二笔债务中刘长礼为债权人，证李某1晖为债务人，被告刘志强为保证人；2018年7月的第三笔债务中刘长礼为债权人，被告刘志强为债务人。 另查，证李某2映在庭审中表示，被告刘志强曾经替自己向刘长礼还款8000元，没有替自己向刘长礼还款55000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，被告辩称其已经偿还了借款本金及利息，一审法院经查认为，被告提供的银行汇款凭证欲证明2018年12月30日被告通过其岳母李秀芬的账户向刘长礼汇款55000元，虽然原告委托代理人刘长礼在庭审中不认可曾收到汇款55000元，但是其在与被告的电话录音当中已经承认收到了还款，仅表示该笔还款是被告替证人李某1还款，根据庭审调查，被告仅就第二笔债务向刘长礼承担保证责任，原告主张被告替证人李某1偿还第一笔债务不符合常理，且原告与被告之间的借款未约定还款期限，被告可随时偿还借款本金及按借条约定的利息，被告于2018年7月26日借款50000元，2018年12月向刘长礼还款55000元，借期5个月，约定月息2%，利息5000元，本息合计55000元，与被告还款金额一致，符合常理。因此，在被告提供了相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，但原告未提供相关证据证明被告所还款项是其替证人李某1还款而原告与被告的借贷关系仍成立，且证人李某1在庭审中证实被告并未替她向原告偿还55000元。被告提供的证据足以证实被告已向原告偿还借款，双方民间借贷关系消灭，根据上述法律规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告偿还借款5万元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘国治的诉讼请求。案件受理费530元（原告已预交），由原告刘国治负担。 本院二审期间，上诉人主张被上诉人一审中抗辩的银行汇款凭证和银行网上转账凭证均是被上诉人口头陈述，没有证据加以证明，一审卷宗中无转账凭证。本院向上诉人出示一审法院庭审笔录第四页中上诉人对被上诉人提供的网上银行汇款凭证打印件进行质证的相关内容，上诉人主张其是第一次看到该份证据，且该份证据系复印件，不予质证，并确认上诉人及上诉人的委托诉讼代理人刘长礼未收到该笔款项。本院指令被上诉人限期提供2018年12月30日李秀芬向上诉人委托诉讼代理人刘长礼账户转账55000元的证据原件，并指令上诉人提供其委托诉讼代理人刘长礼案涉账户的银行流水明细。庭后，被上诉人向本院提供2018年12月30日的中国工商银行境内汇款电子回单（收款户名为刘长礼、付款户名为李秀芬，金额为55000元）以及李秀芬的工商银行借记卡账户历史明细清单；上诉人提供其本人的工商银行流水明细，未提供其委托诉讼代理人刘长礼的银行流水明细。上诉人对被上诉人的证据质证认为，对清单没有异议，但汇款人是一个叫李秀芬的同事，双方有业务往来，故与上诉人和被上诉人之间的借贷没有关系，被上诉人主张李秀芬系其岳母，应由被上诉人提供证据。被上诉人对上诉人的证据质证认为，上诉人和刘长礼是父子关系，被上诉人不认识上诉人，都是通过刘长礼办理的，还款也没有转给上诉人。本院当庭要求被上诉人通知李秀芬出庭接受质询，李秀芬到庭后本院再次组织双方当事人进行质证，李秀芬陈述其系被上诉人岳母，不认识上诉人及上诉人的委托诉讼代理人刘长礼，与刘长礼也不是同事，其受被上诉人指令向刘长礼账户转账。上诉人主张到庭的证人不是其同事李秀芬，其不认识证人，对证人的出庭证言质证认为，证人记不清偿还的是什么款项，就不存在还款事实，还款应该还给借款人，不应该还给借款人以外的人。 本院经审查认为，被上诉人提供的中国工商银行境内汇款电子回单、李秀芬的工商银行借记卡账户历史明细清单以及李秀芬的出庭证言，相互印证，能够证明被上诉人通过李秀芬账户向上诉人的委托诉讼代理人刘长礼转账55000元的事实，本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提供了2018年12月30日通过李秀芬向上诉人的委托诉讼代理人刘长礼转账55000元的银行汇款凭证、被上诉人与上诉人的委托诉讼代理人刘长礼的录音，一审审理过程中李映辉出庭作证证明该笔55000元不是被上诉人代其向上诉人或上诉人的委托诉讼代理人刘长礼的还款、二审审理过程中李秀芬亦出庭作证证明其受被上诉人指令向刘长礼账户汇款，而上诉人与上诉人的委托诉讼代理人刘长礼系父子关系，上诉人亦未提供证据证明刘长礼收到李秀芬的案涉55000元系基于其他法律关系而非被上诉人对本案借款的还款，故被上诉人提供的证据能够证明其已偿还案涉借款本息的事实，上诉人要求被上诉人继续履行还款责任，无事实和法律依据，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘国治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘国治负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 艳 审判员 郑福一 审判员 司玉峰 二〇二一年八月十一日 书记员 朱彦锡