江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3575号上诉人（原审被告）：华信润邦（北京）智能科技有限公司，统一社会信用代码91110108344367148M，住所地北京市通州区云杉路7号2幢2-062。法定代表人：刘俊卿,该公司董事长。委托诉讼代理人：冯海云,山西太初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志高，男，1975年1月17日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：宜兴市晟博环保科技有限公司，统一社会信用代码913202820763792996，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区。法定代表人：赵珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正华，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。上诉人华信润邦（北京）智能科技有限公司（以下简称华信公司）、刘志高因与被上诉人宜兴市晟博环保科技有限公司（以下简称晟博公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2021)苏0282民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华信公司、刘志高上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晟博公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案付款条件不成就，晟博公司主张的货款尚未到合同约定的支付条件。本案双方在《工业品买卖合同》中约定：“达标要求（根据建设方要求及确认）”，2019月4月25日河北新勘环境检测有限公司出具的检测报告并非是建设方要求进行，也未取得建设方的确认。2.本案被告住所地在北京，合同履行地在河北省曲阳县，一审法院对本案没有管辖权。晟博公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。晟博公司向一审法院起诉请求：1.判令华信公司、刘志高支付合同价款494000元；2.本案诉讼费用由华信公司、刘志高承担。审理中，晟博公司变更第1项诉讼请求：判令华信公司、刘志高支付合同价款444600元。一审法院认定事实：2016年8月30日，华信公司与刘志高共同出资设立了华安润邦智能装备研究院江苏有限公司（以下简称华安公司）。2018年9月12日，晟博公司与华安公司签订工业品买卖合同1份，约定第一条：项目名称是河北省曲阳县燕赵镇燕赵村新建住宅小区的生活污水（以下简称燕赵村污水项目）。合同内容是污水处理能力≤600吨/天生活污水处理工程，合同价款是988000元。第二条：质量标准，出水水质：CODcr≤50mg/L、BOD15mg/L、TP≤5mg/L、SS≤30mg/L、ph6—9，要求按设备图纸施工，达到设计要求。……第四条：施工技术要求，1、污水、污泥管线采用UPVC管材，承压0.6MPA，采用粘接连接方式。2、空气干管采用焊管，水下部分采用UPVC管。3、罐体内的空气支管采用ABS或UPVC管材，采用粘接连接方式。第五条：出卖方对质量负责的条件和期限，包修期为一年。……第十二条：检验标准、方法、地点及期限。货到现场出卖人、买受人双方验收，如有安装质量异议必须当场提出，由出卖人整改达到设计要求。如无异议则视为合格。第十三条：成套设备的安装及调试由出卖人负责。第十四条：结算方式、时间、地点。工程造价988000元。付款方式为合同签订一周内，买受人支付总价10%即98800元的预付款；设备加工制作完毕具备发货条件（买受人可至公司验收）后，买受人一周内支付合同总价40%即395200元；货到现场安装调试完毕，水样检测达标后一周内买受人支付总价40%即395200元；出卖人开具全额发票，剩余10%即98800元工程款为质保金，一年质保期满后一周内，买受人一次性付清。合同附件1中载明二沉淀过滤池、曝气滤池、清水池（反洗水池）要求材质碳钢防腐。2018年11月29日的项目阶段完工单，载明：燕赵村污水项目，目前施工方已将设备安装完毕，现处于试运行和调试阶段，设备运行正常，还未进行竣工验收，竣工验收之前出现的技术问题由施工方负责解决，直到项目验收为止。施工方由晟博公司技术人员陈伟杰签字确认，签收人由华安公司现场负责人刘金芝签字确认。2019年4月25日，华安公司委托第三方河北新勘环境检测有限公司（以下简称新勘公司）就燕赵村污水处理站出口水质进行检测，新勘公司出具新勘环检字【201904】第065号检测报告，检测结果为化学需氧量18mg/L，生化需氧量6.1mg/L，总磷0.08mg/L，悬浮物8mg/L等，出水口水质指标符合双方合同约定。审理中，双方一致确认华安公司已支付货款494000元，尚欠444600元。2020年3月5日华安公司由华信公司和刘志高自行注销，华信公司和刘志高一致同意承担华安公司对晟博公司的付款责任。晟博公司已开具金额494000元发票给原华安公司。现因华安公司注销，双方一致确认发票问题不作为付款前提，双方另行解决。审理中，华信公司和刘志高提供罐体破裂的照片、微信聊天截图、陈伟杰与刘金芝的聊天记录，证明晟博公司提供的设备存在质量问题，未达到合同约定的要求，罐体厚度只有7毫米，导致罐体开裂影响验收。晟博公司质证后称：罐体在安装的时候由土建方回填土时，没有按照程序操作，把设备外面的管道压塌，在这种情况下，其公司仍然进行了全面修复，后才会出具项目阶段完工单。对于华信公司和刘志高认为罐体厚度只有7毫米导致罐体开裂，对此，经法庭审查，双方确认合同中并未对此有特别约定。晟博公司认为是按照设备清单附件1、2进行发货的，根据微信聊天记录，厚度也有12毫米的。对于提供的陈伟杰和刘金芝的聊天记录，陈伟杰并未认可对设备进行破坏。审理中，刘志高确认新堪公司检测报告，先是由华安公司委托的，后因是天津公司名义承包燕赵村项目，把此检测报告作废，再以天津公司名义委托检测，但是检测报告取样是自来水，不是污水处理口的水样。上述事实，有晟博公司提供的工业品买卖合同及合同附件1、2、项目阶段完工单、检测报告、华安公司工商信息、工商注销登记信息，华信公司与刘志高提供的照片、微信聊天截图、聊天记录，及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，晟博公司与原华安公司之间的是定作合同关系，双方签订的合同合法有效，双方均应诚实信用地履行义务。本案中，双方主要争议焦点是：一是晟博公司提供的设备是否合格。二是涉案设备是否通过验收，华信公司和刘志高是否需要支付剩余货款。关于争议焦点一，该院认为：晟博公司提供的设备合格。理由如下：一是双方签订的工业品买卖合同及附件中，对于二沉淀过滤池、曝气滤池、清水池（反洗水池）只是要求材质碳钢防腐，并没有对罐体厚度进行特别约定，没有明确要求罐体的厚度要求，罐体厚度符合合同目的即可。二是华信公司与刘志高提供现场拍摄的照片，证明罐体有破裂。对此晟博公司认为是在安装时回填土，土建方没有按照程序操作，把设备外面的管道压塌了，尽管这样，其公司仍进行了全面修复，才有了项目阶段完工单。在庭审中，华信公司和刘志高也确认晟博公司维修修好了。三是根据刘金芝签字确认的项目阶段完工单，载明设备运行正常。综上，晟博公司提供给华安公司的设备合格。关于争议焦点二，该院认为：一是涉案设备已通过验收。理由如下：一是晟博公司提供由新勘公司的检测报告，该报告结论显示采样废水的出水水质符合双方签订合同的设计要求。二是华信公司和刘志高确认该检测是华安公司委托检测的，但是认为该检测报告取样是自来水，不是污水处理口取的样，对此华信公司和刘志高未提供相应的证据予以佐证，且该检测是由华安公司委托检测的，如故意用自来水检测验收，该责任应由华安公司自行承担，故该院对华信公司和刘志高的抗辩不予采信。综上，该院对晟博公司提供的检测报告予以确认，涉案设备已通过验收。二是华信公司和刘志高需支付剩余货款。理由如下：按照双方合同约定，质保金自一年质保期满后一周内付清。本案中新堪公司于2019年4月25日出具检测报告，至2020年4月24日质保期满。原华安公司应当在一周内付款，现华安公司股东华信公司和刘志高一致确认华安公司的付款责任由其承担。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华信公司和刘志高于判决发生法律效力之日起十日内支付晟博公司货款444600元。一审案件受理费减半收取3985元，由华信公司和刘志高负担。二审中，双方均未提供新证据，本院经审理对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于本案合同价款支付条件是否已经成就。晟博公司提供的设备合格，对此一审法院论证充分，结论正确，本院予以确认。华信公司主张新勘公司出具的检测报告并非是建设方要求进行，也未取得建设方的确认，不符合合同约定的验收条件。但晟博公司交付合格设备及项目施工完毕后，华信公司未在合理期间内提请建设方验收，系为自身利益不正当地阻止付款条件成就，应视为条件已经成就，故本院对该上诉主张不予采纳。关于一审法院对本案是否有管辖权。人民法院受理案件后，当事人对法院管辖权有异议的，应当在答辩期内提出。当事人未在答辩期内提出管辖权异议并就案件实体问题应诉答辩的，视为其已默示认可受案法院享有管辖权。华信公司、刘志高未在一审答辩期内提出管辖权异议，并应诉答辩，视为其已经默示认可一审法院对本案有管辖权，现其于上诉中对本案管辖权提出异议，本院不予采纳。综上，华信公司、刘志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元，由上诉人华信公司、刘志高负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年八月三日书记员  刘 滢