成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0116民初3984号 原告:刘作友，男，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被告:黄忠静，女，1965年12月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 被告:双流聚皇家私制造厂，经营场所：双流县协和街道长顺社区**。 经营者：黄忠静。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 原告刘作友诉被告黄忠静、双流聚皇家私制造厂（以下简称聚皇家私厂）民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘作友及其委托诉讼代理人许国兵、被告黄忠静及其委托诉讼代理人植艳君、被告聚皇家私厂的经营者黄忠静和其委托诉讼代理人植艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘作友向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄忠静偿还原告刘作友借款本金2420000元；2.判令被告黄忠静支付原告刘作友借款利息（以2000000元为本金，按月息2%从2015年2月1日计算至还清时止）；3.判令被告聚皇家私厂对上述债务承担连带责任。庭审中，原告刘作友提出因其将以借条形式固定的利息作为本金在第一项诉讼请求中予以主张，如法院不予认可该项本金，则其第二项诉讼请求中利息的计算由法院依法判决。事实和理由：2014年5月23日起，被告黄忠静先后向原告刘作友借款3420000元，其中3000000元约定了利息（月息2%）。原告付息仅付至2015年1月（以付息凭据为准）。因被告黄忠静未按时付息，原告多次要求被告黄忠静还本付息。2015年5月14日，被告黄忠静开办的聚皇家私厂对上述债务进行担保，向原告出具了担保承诺函，保证黄忠静在2015年7月8日还本付息。2015年9月被告黄忠静归还1000000元，余款原告经多次催收，二被告均未归还。原告为维护合法权益，特起诉至法院，提出前述诉讼请求。 黄忠静辩称，借款本金仅有2940000元，其中1940000元约定了利息，1000000元未约定利息。被告黄忠静已归还借款本金1000000元，因此借款本金只欠1940000元。黄忠静归还的本金是归还的计息那笔借款，因此还应当支付利息应按本金940000元进行计算。黄忠静至今已支付480000元利息，应予以抵扣。 聚皇家私厂辩称，聚皇家私厂为黄忠静的债务提供了保证，但系一般保证。其他意见与黄忠静的答辩意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2014年5月23日的《借条》两份、案外人黄成凤尾号为2675的中国农业银行卡交易明细两份、《承诺函》、被告黄忠静的网上银行明细清单等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，被告黄忠静向原告刘作友出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“今借到刘作友现金100万元正，大写壹佰万元正。借款时间.2014.5.23.借款人：黄忠静”；另一份《借条》载明：“今借到刘作友现金2000000，大写贰佰万元正。借款时间2014年5月23日。月利息按百分之二计算。借款人：黄忠静”。2014年5月25日，原告刘作友通过案外人黄成凤尾号为2675的中国农业银行银行账户向黄忠静转账三次，金额分别为1000000元、1000000元、940000元，总计2940000元。原告与被告黄忠静一致确认此款系支付前述《借条》中载明的借款，另有60000元未支付，系预先扣除的首月借款利息。此后，黄忠静按月向原告支付利息，每月支付60000元，共计支付八个月利息480000元。2015年5月14日，被告聚皇家私厂向原告出具《承诺函》，主要内容为2014年5月23日黄忠静向刘作友的借款本金300万元，聚皇家私厂保证黄忠静在2015年7月31日前偿还刘作友本息，并自愿以相关厂房、设备、原材料等向原告提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金等，但原、被告并未办理抵押权登记。庭审中，原告与被告黄忠静、聚皇家私厂一致确认上述《承诺函》表明聚皇家私厂愿为黄忠静对原告的借款本息等承担保证责任，但原告主张系保证方式为连带责任保证，二被告主张系一般保证。2015年8月7日，被告黄忠静归还借款本金1000000元。原告主张剩余本金及相应利息无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 对原、被告有争议的事实和证据，本院认定如下：原告刘作友提交了一份落款时间为2014年12月26日的《借条》和一份落款时间为2015年5月25日的《借条》，2014年12月26日的《借条》载明：“今借到刘作友现金240000.00，大写贰拾肆万元正。借款人：黄忠静”；2015年5月25日的《借条》载明：“今借到刘作友现金180000元，大写壹拾捌万元正。借款人：黄忠静”。原告主张上述两份《借条》证明被告黄忠静向原告借款420000元。被告黄忠静、聚皇家私厂对上述证据真实性不认可，主张《借条》载明的并非客观真实的借款，而是资金利息，《借条》没有相关款项支付凭据印证借款真实性。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。加之庭审中原告亦确认此两份《借条》中载明的款项系双方因本案所涉的前述借款结算的资金利息而非借款本金，此款未实际支付。因此，原告与被告黄忠静之间并无上列《借条》载明的420000元的借贷关系，本院对该两份《借条》不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金金额以及尚欠本金金额的确定；2.借款利息如何计算；3.被告聚皇家私厂是否应当承担保证责任。 对第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，被告黄忠静于2014年5月23日出具两张《借条》，载明的借款本金共计3000000元，但原告与被告黄忠静一致确认原告在向黄忠静支付借款时预先扣除了利息60000元，实际只支付了2940000元。无论利息是原告自行扣除、还是基于借款人的要求扣除，依据上述第二十七条的规定，借款本金均应当以实际出借的金额为准，因此，本院认定借款本金为2940000元。原、被告一致确认被告黄忠静于2015年8月7日归还本金1000000元，故被告黄忠静尚欠借款本金1940000元。双方未约定借款期限，根据合同法第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现黄忠静经催告仍未返还借款，应当承担相应法律责任，故黄忠静应立即归还原告刘作友借款本金1940000元。 对第二个争议焦点，利息的计算问题。因2014年5月23日的两份《借条》中本金为2000000元的借款约定了利息为月息2%，本金为1000000元的借款在借条中未约定利息，原、被告方因此发生争议，原告主张借款时双方对两笔借款均约定了利息，被告黄忠静也按照本金3000000元月息2%的利息标准每月支付60000元利息，预扣了1个月，支付了8个月，这也反映双方实际是对全部借款本金均约定了利息。二被告对此予以否认，主张1000000元的借款并未约定利息。本院认为，合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。依照上述法律规定，口头约定与书面约定具有同等法律效力。本案借款金额较大，且原、被告间并无特殊身份关系，如此大金额的借款不计算利息与常理不符；原告刘作友与黄忠静一致确认借款当日原告即预先扣除了首月利息60000元，之后黄忠静亦是按照每月60000元的金额在支付利息，支付了8个月后，黄忠静在不能及时支付利息的情况下以月利息60000元的标准向原告出具《借条》固定欠付利息的金额；从上述行为可以看出，黄忠静认可其向刘作友的借款月利息为60000元，此利息金额符合以本金3000000元为基数、月利息2%计算出的利息金额，因此，黄忠静辩称1000000元本金的借款未约定利息并不符合客观事实，本院认定被告黄忠静向原告刘作友所借的两笔款项均应当是约定了月息2%的利息的。该利率折算年利率24%，未超过法律、法规对利息上限的规定，本院予以确认。因本院认定双方借款本金金额为2940000元，但被告黄忠静以3000000元为基数按照年利率24%支付了利息480000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告黄忠静已支付的利息折算未超过年利率36%，对该部分利息，本院不予扣减，因此，被告黄忠静已支付八个月利息对应的期间应当是原告实际支付借款本金之日即2014年5月25日起至2015年1月25日止，自2015年1月26日起，黄忠静应当以2940000元为本金，按年利率24%支付利息至2015年8月7日，当天黄忠静归还了借款本金1000000元，则自2015年8月8日起，黄忠静应当以1940000元为本金，按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限止。 对第三个争议焦点，被告聚皇家私厂是否承担保证责任的问题。原、被告一致确认聚皇家私厂出具《承诺函》是为黄忠静所负债务提供保证，原告主张该保证系连带责任保证，二被告主张为一般保证。本院认为，聚皇家私厂的《个体工商户营业执照》显示该厂性质为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为黄忠静。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”；第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。从上述规定可知，个体工商户的实质是从事工商业经营的公民，个体工商户本身并无属于自己的财产，其债务亦由经营者承担。通常情况下，个体工商户如为他人担保，其实质为该个体工商户的经营者为他人提供担保；但在本案中，黄忠静个人经营的聚皇家私厂为黄忠静的债务提供担保，相当于黄忠静自己为自己的债务做保证，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，从上述条款可知，聚皇家私厂为黄忠静提供的保证担保并不构成担保法意义上的担保，因此，对原告要求被告聚皇家私厂承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告刘作友要求被告黄忠静偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对本金金额和利息计算方式本院依法予以认定；原告要求被告聚皇家私厂对黄忠静上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对被告黄忠静和聚皇家私厂的抗辩意见，本院部分予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告黄忠静于本判决生效之日起十日内向原告刘作友支付本金1940000元及利息，利息计算方法为：以本金2940000元为基数，按年利率24%从2015年1月26日起支付至2015年8月7日；以本金1940000元为基数，按年利率24%从2015年8月8日起支付至本判决指定的履行期限止。 二、驳回原告刘作友的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13080元，诉讼保全费5000元，由被告黄忠静负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一六年十二月三十日 书记员  王 洁