甘肃省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘民终427号 上诉人（原审原告）：甘肃中鸿基房地产开发有限公司。 法定代表人：侯小峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：侯小峰，男，汉族。 委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷生禄，男，汉族。 委托诉讼代理人：银波，甘肃恒亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，甘肃恒亚律师事务所律师。 上诉人甘肃中鸿基房地产开发有限公司（以下简称：中鸿基公司）、侯小峰因与被上诉人雷生禄合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2019）甘01民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鸿基公司、侯小峰委托诉讼代理人巴志涛，被上诉人雷生禄及其委托诉讼代理人银波、王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中鸿基公司、侯小峰上诉请求：依法撤销兰州市中级人民法院作出的（2019）甘01民初27号民事判决，改判支持诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由。一审认定事实不清，适用法律错误。一、2017年8月19日，中鸿基公司与雷生禄委托代理人雷小康签订的虽为《委托书》，但就该委托书的内容而言，实为《销售服务合同》，到目前为止，雷生禄不具备解除该《委托书》的约定和法定事由。二、2018年8月19日，雷生禄向中鸿基公司所发的解除《委托书》通知应确认无效，理由如下：1．双方对任意解除权做了必要的限制，在条件未成就时，雷生禄不能行使解除权。《委托书》第五条第5款约定了解除条件，基于约定优于法定的原则，合同当事人的任意解除权应受约定的限制，不得随意解除。在雷生禄自由支配账户期间，一直保持正常状态，对此中鸿基公司也积极配合雷生禄行使权利，因此雷生禄发出的解除通知书无效。2．雷生禄解除《委托书》没有法定事由。委托书没有约定中鸿基公司代为销售的时间，在接受委托期间，中鸿基公司从未明确表示自己不再代为销售房屋，也未怠于履行自己的义务。3．中鸿基公司不存在消极支付售房款致使雷生禄不能实现合同目的的行为。中鸿基公司代为销售房屋26套，实际收取房款5111069元，已经向雷生禄支付房款4084646元，扣除销售佣金、销售费用、销售不动产税1392947.7元，中鸿基公司还超额向雷生禄支付房款366523.7元，委托的目的已经顺利实现。4．雷生禄发出解除《委托书》通知之前，并未向中鸿基公司催告，要求中鸿基公司履行或及时履行《委托书》所约定的义务。三、中鸿基公司不存在擅自出售商铺的行为。中鸿基公司到目前为止，都在严格按照《委托书》的约定来履行自己的义务，毫无越权之处。 雷生禄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中鸿基公司及侯小峰的上诉请求无事实及法律依据。一、作为委托人，依据法律规定有权决定解除委托。案涉《委托书》性质系委托合同，依据法律规定，雷生禄作为委托人，可以随时解除委托合同。二、中鸿基公司严重违反2017年8月9日与雷生禄签订的《委托书》约定，将不在授权范围内的房产一房二卖，擅自销售给他人，雷生禄有权解除《委托书》。三、对于双方合作开发房地产项目及清算事宜，雷生禄已向兰州市中级人民法院起诉，中鸿基公司及侯小峰的诉请无实际意义。2018年10月份，雷生禄已经以中鸿基公司为被告，对双方2015年11月6日签订的《项目合作投资经营协议书》、2016年12月11日签订的分配房屋的《协议书》以及案涉2017年8月19日签订的《委托书》等合作过程中形成的相关协议，向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求对案涉的包括《委托书》约定的委托销售范围在内的中鸿基紫云街B1号楼、B2号楼以及A1写字楼，进行分配、清算，该案正在审理中。雷生禄发出案涉通知解除《委托书》的相应后果以及中鸿基公司按照约定应获得的销售报酬在该案中将一并处理，中鸿基公司本案的诉讼只是拖延时间的诉讼策略。四、中鸿基公司违反《委托书》约定，将房屋出售后，未及时全额向雷生禄支付售房款项，违反双方约定。中鸿基公司在接受委托出售房屋期间，实际将全部售房款回收至其自行开设并控制的兰州银行账户，至雷生禄就双方之间的合作纠纷事宜起诉之时，中鸿基公司尚有三十余万元收取的购房款未向雷生禄返还。综上，雷生禄作为委托人有权随时解除涉案《委托书》；中鸿基公司在履行双方2016年12月11日签订的《协议书》及2017年8月19日双方签订的《委托书》过程中存在违约行为；中鸿基公司及侯小峰在本案中的诉讼请求无任何实际意义，且中鸿基公司的上诉事项无任何事实及法律依据。请求二审依法查明事实，维持原判决。 中鸿基公司、侯小峰向一审法院起诉请求：1．依法确认雷生禄于2018年8月19日向中鸿基公司、侯小峰发的解除《委托书》通知无效，并依法判令雷生禄继续履行和中鸿基公司、侯小峰于2016年12月11签订的《委托书》；2．本案诉讼费由雷生禄承担。 一审法院经审理查明：2017年8月19日，雷生禄与中鸿基公司、侯小峰签订《委托书》，达成以下委托事项：一、委托范围：雷生禄名下位于紫云街B1楼（3号楼）第二层、第三层、第四层商铺，每层525平方米，B2楼（4号楼）第二层、第三层的商铺，每层525平方米，第四层商铺275平方米；二、委托权限：受托人可将本委托书第一项所列范围内的商铺进行销售，销售价格必须经委托人指派人员的书面同意，未经同意受委托人不予销售；三、销售款的收款方式：委托人的房款由商铺买受人刷卡或汇入受委托人给委托人开设的甘肃银行账户中……，并在委托书第五条第5项中约定，委托书第三项指定的银行账户，委托人享有自由支配权，任何支出作为返还委托人的投资款，受委托人不准以任何理由干涉，如果出现账户异常或受委托人干涉现象，双方的委托关系立即解除终止，受托人不准再行销售委托人的商铺。双方还对委托的其他事项进行了约定。2018年9月19日，雷生禄以中鸿基公司、侯小峰未经同意，将部分商铺擅自出售，且将部分出售后的房款未及时向委托人全额支付等为由，向中鸿基公司、侯小峰发出《解除〈委托书〉的通知》，决定解除双方签订的《委托书》。中鸿基公司、侯小峰收到该通知书后，提起诉讼，请求确认该解除通知书无效。另查明，雷生禄于2018年9月10日向兰州市中级人民法院提起（2018）甘01民初1055号合同之诉，请求确认其与中鸿基公司、侯小峰2016年12月11日签订的《协议书》合法有效，并请求中鸿基公司、侯小峰向其交付协议约定的房产及代售房款并双倍补偿房屋面积或相应价款。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除合同。本案中，雷生禄与中鸿基房公司、侯小峰签订的《委托书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方在合同履行过程中，因委托事务发生纠纷，雷生禄向中鸿基公司、侯小峰发出《解除〈委托书〉通知》，解除双方签订的《委托书》。雷生禄作为委托人向受托人中鸿基公司、侯小峰发出《解除〈委托书〉通知》行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在无效的法定事由，中鸿基公司、侯小峰请求确认雷生禄发出的《解除〈委托书〉通知》无效的理由不能成立。该委托事项解除后的法律后果，可在兰州市中级人民法院已经受理的（2018）甘01民初1055号民事案件中一并处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决驳回中鸿基公司、侯小峰的诉讼请求。案件受理费50元，由中鸿基公司、侯小峰负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：解除《委托书》通知是否发生法律效力。 首先，中鸿基公司、侯小峰上诉主张，其与雷生禄之间的《委托书》为销售服务法律关系，经审查，中鸿基公司、侯小峰与雷生禄签订的《委托书》约定中鸿基公司、侯小峰代雷生禄销售属于雷生禄的房屋及相关款项支付方式等内容，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同的特征，应当认定双方基于签订《委托书》形成了委托合同法律关系，至于双方之间关于案涉房产的其他权利义务在另行签订的协议书中予以约定，与本案争议的委托合同属不同的法律关系，故中鸿基公司、侯小峰主张因本案不属于委托合同纠纷，雷生禄不享有《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的委托合同项下的任意解除权的上诉理由无事实依据，不予支持。 其次，关于中鸿基公司、侯小峰认为双方在委托书中对任意解除权做出限制，在条件未成就时，雷生禄不能行使解除权的上诉理由，根据合同法规定，委托合同具有人身信赖性，而这种“信赖”本身就具有主观性，无需考察实际上是否发生违反委托事项约定的事由，只要当事人主观上认为“信赖”的基础丧失，即有权解除委托，此时仍然将委托人和受托人捆绑在委托合同关系中，则必然会对委托事务的履行造成不利影响，实现合同目的也存在较大的不确定性，故合同法赋予委托合同当事人随时解除合同的权利，这种解除权是法定权利，当事人不能以约定予以排除，况且本案中中鸿基公司、侯小峰与雷生禄在《委托书》第五条约定“如果出现账户异常或受委托人干涉现象，双方的委托关系立即解除终止”，系强调出现这种情形时雷生禄有权解除合同，并未明确排除此种情形之外雷生禄的任意解除权。故中鸿基公司、侯小峰的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。 最后，关于中鸿基公司、侯小峰认为其不存在违反合同约定事由的上诉理由，如前所述，雷生禄通知解除委托合同，系基于委托合同的任意解除权，并非行使一般合同的约定解除权须以出现约定事由为前提，或法定解除权须以出现当事人根本违约为前提，至于雷生禄通知解除委托书是否给中鸿基公司、侯小峰造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，中鸿基公司、侯小峰可另行主张，其认为委托书不能解除的上诉理由不能成立。 综上所述，中鸿基公司、侯小峰的上诉请求无事实及法律依据，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由甘肃中鸿基房地产开发有限公司、侯小峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军瑞 审判员  景琛辉 审判员  王 芳 二〇二一年八月十一日 书记员  朱建闻