吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初841号 原告刘秋颖，女，1991年8月5日生，汉族，公司职员，住东丰县。 被告黎刚，男，1986年8月12日生，汉族，无业，住东丰县。 原告刘秋颖与被告黎刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2021年7月19日、7月29日二次公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘秋颖与被告黎刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘秋颖向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告给付借款23，000.00元整；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系夫妻，因性格不合，于2020年4月办理离婚手续。婚前被告向原告借款人民币23000元，离婚时被告不让将此笔债务体现在离婚协议书上，并承诺离婚后每月偿还1000元给原告，但离婚后被告没有履行承诺，至今分文未偿还。无奈原告依法诉讼至人民法院，请求人民法院依法判令被告立即给付欠借款人民币23，000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用，以充分保护原告的合法权益。 被告黎刚辩称，一、原告陈述的事实与实际不符，本案并非民间借贷法律关系，双方对于借贷关系并未达成合意，也没有出具借据，仅是朋友之前的现金变现行为。原告与我于2019年11月末通过打麻将相识，原告在2019年12月12日找到我，告诉我其正在与前夫办理离婚手续，她前夫不同意离婚，她需要补偿前夫，没有钱，通过网上贷款得到20000元，需要通过现金给付前夫。我当时认为反正都是先给我钱，然后我再给原告现金，没有什么不妥，所以才同意给原告变现。当时我并没有20000元现金，找到证人邻居姜利，向其借款10000元才给了原告。对于2019年12月20日3000元的变现，原告的理由与之前一样，我正好做生意，手中有现金3000元，就直接给了原告。如果当时是借贷行为，原告与我仅相识半个多月，双方当时关系并未十分熟悉，直接借款23000元，原告没有要求我为其出具借据，该行为不符合客观实际情况，因此原告与我之间并非民间借贷行为，仅是朋友之间的变现行为。 二、原告所提出的证据并不能直接证明双方存在借贷关系。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案中，原告在第一次向我提出变现申请后，我向证人姜利说明了是原告需要现金，我手里没有这些钱，需要向其借款10000元，因此该转账是原告找我的现金变现行为。根据法律规定，如果原告仍不能提出其他证据佐证相应事实，应当承担举证不利的法律后果。 三、原告不能直接证明我向其借款的意思表示，离婚协议中并未提及该笔债务。本案中，原告提出的证据，仅能证明原告向我转账23000元，并不能证明我向原告借款的意思表示，据此，根据相关法律规定，原告应当承担举证不利的法律后果。原告与我在2020年4月10日登记离婚，双方在离婚协议中并未对上述债务进行约定。原告在起诉状中陈述，离婚时被告不让将此笔债务体现在离婚协议书上，并承诺离婚后每月偿还1000元给原告，原告所述不属实，在我与原告离婚时，已经将所有债权债务进行了核算，离婚是双方感情破裂的行为，原告不可能还能这样与我协商，因此当时我并没有进行任何承诺，也没有向原告借过任何钱。 四、原告起诉系对我的报复性行为，并不是真实的案件事实。原告与我在2020年1月20日在东丰县民政局办理登记手续，之后我俩在2020年4月10日登记离婚，原告最开始告诉过我其结过一次婚，并有婚生子女，但我每月给付生活费就行。但之后因为原告个人消费没有规划、高额消费、子女也带过来与我一起生活，导致我不能够接受其上述行为。原告曾经跟我说，孩子送走也行，但是你得给我孩子一笔钱，我予以拒绝，之后我俩矛盾越来越大，选择了离婚。因此，我认为原告的行为是报复性行为。 综上所述，我与原告之间并不存在任何借贷行为，原告也没有任何直接证据能够证明我曾有向其借钱的意思表示，故请求法院驳回原告诉讼请求。 原告刘秋颖围绕诉讼请求依法提交了三份证据即证据一、转账记录一份，证明我向被告转账23000元的事实。证据二、结婚登记证明、离婚登记证明各一份，证明双方当事人结婚及离婚的事实。经当庭质证，被告黎刚对二份证据均无异议，本院予以采信。证据三、转账记录二份，证明2020年4月29日、2020年5月15日分别给原告转款共计2500元的事实。经当庭质证，被告黎刚对该份证据的真实性无异议，但认为4月29日转账1500元这笔钱是给原告的工资钱，我们离婚后原告给我打工到4月30日，这是我付给原告的工资钱。5月15日转账1000元是因为原告离开我后没有上班，她经常去我店里闹，我得开门做生意，就给了原告1000元。如果原告起诉说我离婚后给她1000元，那我就不应该给她1500元，这笔钱是我转给她的工资钱。本院认为，该证据只能证明被告黎刚向原告转账的钱数，由于被告黎刚对其真实性无异议，故本院予以采信。 庭审中，被告黎刚向本院提供了二份证据及二名证人证言即证据一、离婚协议书一份，证明我与原告没有借贷关系的事实。经当庭质证，原告刘秋颖有异议，认为因为当时不这么写被告不同意离婚，所以就没把借钱的事写上。本院认为，离婚协议书是双方的真实意思表示，且与原告刘秋颖提供的证据二相互佐证，故本院予以确认。证据二转账记录十三张，证明我们在离婚前经常有转账往来，如果原告依据转账记录起诉我借款，那这些转账都存在借贷关系的事实。经当庭质证，原告刘秋颖有异议，认为该证据是我们在婚姻存续期间的转账往来，其中也有在支付宝套现的行为。本院认为，该组证据是真实发生，但无法确定是否是借贷关系，如若要证明为借贷关系，还应提供相关证据加以佐证。证人一姜德远证明：我和原、被告是邻居关系，2019年12月12日中午的时候被告黎刚管我儿子姜利借10000元，我在场，黎刚说有点事周转周转，我儿子就借给黎刚了。当时他自己去的，说给她媳妇点现金，具体怎么回事我就不清楚了。经当庭质证，被告黎刚无异议；原告刘秋颖有异议，认为那个时候我还没有和被告确定恋爱关系，而且被告借钱的时候我也没在场，这10000元我不知道黎刚用作什么了。本院认为，证人姜德远的证言只能说明被告黎刚向其借钱，同时原告刘秋颖亦未在场，故并不能证明该钱与本案有关联性。证人二姜利证明我认识原、被告，我是被告朋友，原告是被告对象。我想证明黎刚2019年开串店时候，我借给黎刚10000元，当时我爸在我店里收拾菜，他来我家说是要借10000元，他说要给别人换微信，当时他自己去的我家。这笔钱是我经营商店周转用的。经当庭质证，被告黎刚无异议；原告刘秋颖认为证人与被告有亲属关系，这笔钱我没收到，如果我想变现我从银行和别人都可以换，就不用非要到被告处换。本院认为，证人姜利的证言也只能说明被告黎刚向其借钱的过程，故不能证明该钱与本案的借款有关联。 根据当事人陈述和审查确认及采信的证据，本院认定事实如下，原告刘秋颖与被告黎刚从2019年11月末相识，2019年12月20日确立恋爱关系，2020年1月16日登记结婚，2020年4月10日离婚。其间双方在微信上曾经有过多次资金的往来。原告刘秋颖称，婚前被告黎刚向原告借款人民币23000元，均是通过微信转账方式转给被告，并提供了微信转账记录。但被告黎刚则认为，双方并未形成借款的合意，原告刘秋颖转给被告的23000元是原告变现行为，并且双方已当场结清，双方之间并不存在借贷关系。现因原、被告双方就该笔钱款性质问题发生分歧，故诉讼来院。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告未签订书面的借款合同，原告刘秋颖也未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，单凭转款记录不能认定双方之间就借款已经达成了合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告刘秋颖主张支付给被告黎刚的款项系借款，原告刘秋颖就应提供足以证明是借款的有效证据。而原告刘秋颖未就借贷关系的成立提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘秋颖的诉讼请求。 案件受理费376元（原告已垫付），由原告刘秋颖承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杜景伟 二〇二一年八月三日 书记员  卜 宁