天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4426号上诉人（原审原告）：傅健，女，1964年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐慧玲，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：史然，天津观典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津渤海置业有限公司，住所地天津市河西区太湖路21号增1号。法定代表人：郭志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓娜，女，该公司员工。上诉人傅健因与被上诉人天津渤海置业有限公司（以下简称渤海置业）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。傅健上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方系于2017年2月23日签订的商品房买卖合同，合同签订前发生的不可抗力事件与合同履行无关，一审法院将合同签订前的事件作为免责事由，违反法律规定。合同签订后发生的事项，被上诉人应当预见的到且存在特许施工的情况，也无证据证明确实停工，即使可以免责也仅有71天。根据法律的规定，约定的交付之日后发生的事项也不能作为免责事由。免责事项发生后，未及时通知上诉人，应由被上诉人自己承担不利后果。一审法院曾作出生效判决统一酌减150天，本案中却又酌减180天，未考虑每个业主合同的签订时间，滥用自由裁量权，有违公正司法的原则。一审判决将违约金在逾期天数中扣除30天无事实和法律依据，违约金条款为格式条款，当发生解释分歧时，应作出不利于格式条款一方的解释。渤海置业辩称，傅健的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。傅健向一审法院起诉请求：1、请求判令渤海置业向原告支付2017年11月1日至2018年7月19日逾期交房的已付款利息137892.14元（以总房款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、请求判令渤海置业向原告支付2017年11月1日至2018年7月19日逾期交房的违约金114117.63元（以总房款为基数，按每日万分之一计算）；3、请求判令本案诉讼费用由渤海置业承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，傅健（乙方）与渤海置业（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，傅健购买渤海置业开发的坐落于天津市河西区交口双迎里10号楼-3-2701房屋，房屋价款共计4372323元，交房日期为2017年10月31日前，该合同第五条对渤海置业逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定追究甲方违约责任：1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之1向乙方支付违约金”。同日，傅健、渤海置业另行签订了《商品房买卖合同补充协议（附件六）》，该协议第五条第10款约定因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律规定以及采取的行政措施而致使合同不能履行或延期履行的或因政府及相关市政、能源公司不能按期完成相关工作并交付使用的，傅健不得主张解除合同且渤海置业不承担违约及赔偿责任。傅健将购房款全部支付给渤海置业，渤海置业并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向傅健交付房屋。涉案项目于2018年7月4日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，于2018年7月12日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。渤海置业于2018年7月20日将涉诉房屋交付给傅健。一审法院认为，傅健、渤海置业签订的《天津市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议（附件六）》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。傅健主张渤海置业应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，渤海置业应于2017年10月31日前交付房屋，渤海置业实际于2018年7月20日将涉诉房屋交付给傅健。渤海置业存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定渤海置业应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。渤海置业为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且渤海置业取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的渤海置业延期交房问题，应当是不可完全归责于渤海置业的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，一审法院结合涉案项目的开工时间、傅健的诉讼请求、停工令给渤海置业造成的实际影响、停工令后渤海置业采取的复工措施、交房日期、渤海置业履约等情况，依据法律的公平原则，一审法院酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即渤海置业应于2018年4月29日前将涉诉房屋交付给傅健。具体到本案，渤海置业应按照合同约定承担2018年4月30日起至2018年7月20日期间的逾期交付商品房违约责任。傅健主张的以房款本金为基数，按照日万分之1.19计算利息的标准符合法律规定，即渤海置业应当支付的利息为42665元（房款本金4372323元×每日万分之1.19×82天）。渤海置业主张逾期天数中扣除30天再行计算违约金的抗辩意见，符合合同约定，即渤海置业应当支付的违约金为22736元（房款本金4372323元×每日万分之1×（82-30）天）。关于渤海置业提出的其他抗辩理由，事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津渤海置业有限公司给付原告傅健逾期交房已付款利息42665元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津渤海置业有限公司给付原告傅健逾期交房违约金22736元；三、驳回原告傅健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告傅健负担1881元，由被告天津渤海置业有限公司负担659元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议（附件六）》合法有效，对双方当事人均有约束力。双方在上述合同中对于交房日期、逾期交房违约责任及免责事由均进行了明确约定。近年来，我市政府及其相关部门为环境建设曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业施工的部分停工行政措施。对于政府相关部门下发的停止一切施工行为的文件，应视为对被上诉人施工进度产生直接影响且为不可归责于被上诉人的客观因素造成的，该影响施工的天数应当在被上诉人的责任范围内全部予以扣减；对于政府相关部门下发的停止土石方作业施工等部分停止施工令，根据被上诉人具体施工等情况，可适当扣减相应的天数。一审法院结合涉案项目的开工时间、交房时间、合同的约定以及停止施工令和限制施工令对被上诉人实际施工产生的影响，对涉案项目整体酌定减免被上诉人逾期交付商品房的部分违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张前案曾对涉诉小区有过生效判决确定免责天数为150天，但相关生效判决书中明确指出应对免责天数重新予以确定，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定被上诉人承担违约金天数扣除30天符合合同约定，上诉人该主张本院不予支持。综上所述，上诉人傅健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4032.18元，由上诉人傅健负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年八月二十七日书记员  梁哲琦