安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2030号 上诉人（原审原告）：田恒英，女，1963年9月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘元民,男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人田恒英因与被上诉人刘元民民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 田恒英上诉请求：1、撤销一审判决第一项“刘元民于判决生效后三日内偿还田恒英20万元”变更为“刘元民于判决生效后三日内偿还田恒英50万元”；2、二审案件受理费由刘元民承担。事实与理由：刘元民分两次从田恒英处借款50万元，其中有20万元转账，30万元现金交付。刘元民不认可30万元现金交付，2019年12月31日田恒英与刘元民的通话中从未否认50万元借款的事实，仅强调借给他人了，该通话中能够证明刘元民收到了50万元，一审判决只认定20万元借款错误。 刘元民辩称:田恒英认为刘元民与田恒英的通话记录中刘元民没有否认收到30万元，应当认定刘元民收到50万元，田恒英该观点错误。在录音中刘元民否认双方之间存在借款关系，刘元民在通话记录中说“我给你借一分钱你可给”，只不过是没有将所谓的50万元借款当中20万元与30万元的情况进一步的说明，所以田恒英认为刘元民在通话中没有否认收到50万元错误，请求法庭能够依法驳回其上诉请求。 刘元民上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判驳回田恒英的诉讼请求（不服金额20万元）；2、一、二审诉讼费由田恒英负担。事实与理由：一审中刘元民提供证人周某到庭作证，证明刘元民、张宝华、周某三人是合伙关系，合伙投资款是刘元民交付，张宝华没有单独向周某交付合伙投资款。从田恒英提供的银行转账记录，结合刘元民在一审提供的转账记录，刘元民收取田恒英20万元几天后就将该款转给了周某。田恒英没有证据证明周某的证言不真实，一审认定刘元民没有证据证明刘元民主张收到的20万元是合伙款错误。 田恒英辩称：刘元民认为借款属于合伙，但是没有证据证明。否认收到30万元，只收到20万元与事实不符。 田恒英向一审法院提出诉讼请求：判令刘元民偿还借款50万元并按年利率3.85%自起诉时起计息至借款还清时止。 一审法院查明事实：2011年12月12日，田恒英通过中国银行转账给刘元民20万元。2011年12月15日，刘元民向田恒英出具一张借款50万元的借条。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。田恒英诉称刘元民向其借款50万元，其中银行转账20万元，现金支付30万元，刘元民对银行转账20万元无异议，对现金30万元不予认可。对30万元现金的交付，因田恒英没有证据证明，对田恒英该部分主张不予支持。刘元民辩称，田恒英转账的20万元是张宝华交付的合伙投资款，没有证据证明，不予采信。田恒英诉讼请求借款利息，因没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘元民于判决生效后三日内偿还田恒英20万元；二、驳回田恒英其他诉讼请求。案件受理费4400元，由田恒英负担2640元，刘元民负担1760元。 二审中，田恒英举证证据一、2019年10月31日刘元民与田恒英的通话记录，证明刘元民明确认可收到了50万元。证据二、从银行调取的银行流水，田恒英侄子田某在2011年12月29日交给田恒英30万元现金，证明现金来源。证据三、田某到庭作证，证明在2011前后田恒英说用钱30万元，田某帮田恒英凑了30万元，直接拿现金给的田恒英，该款至今还没有还清。刘元民发表质证意见：录音证据一审中提供过了，不属于新证据，确实是双方录音，该录音中刘元民没有认可收取50万元，且多次否认，且刘元民明确说明是投资款，但田恒英一直转移话题，不能证明田恒英的证明观点。证据二银行流水，2011年12月29的取现记录日，对真实性认可，与本案不具有关联性，同时在2011年巨额款项是现金方式交付与交易习惯不相符，且田恒英有刘元民的账户账号，完全可以通过田某的账户转账，没有必要取现再转交，不符合正常的交易习惯。根据刘元民提到的转账给周某的转账记录是2011年12月14日该笔转账中并不包含田恒英所称的现金交付的这笔钱。证据三证人与田恒英存在特殊亲属关系，证明效力低，证言自相矛盾，不能作为证据使用。本院认证意见：田恒英所举证据1、2、3与借条能够形成证据链，证明刘元民向田恒英借款50万元事实，本院予以确认。一审查明事实，本院予以确认。二审又查明，田恒英交给刘元民现金30万元。 本院认为，田恒英主张刘元民向其借款50万元，提供了刘元民出具的50万元借条、20万元的转款凭证，交付30万元现金的证据以及其与刘元民的电话录音，刘元民认可该电话录音真实性，在该电话录音中田恒英多次提到刘元民从其手中拿走50万元，并向刘元民索要该50万元，刘元民并没有否认从田恒英手中拿走50万元的事实，因此田恒英提供的证据能够形成证据链证明刘元民向其借款50万元的事实。因此田恒英要求刘元民偿还50万元借款的理由正当，应予支持。一审认定刘元民向田恒英借款20万元不当，本院予以纠正。刘元民称其与周某以及田恒英丈夫张宝华是合伙关系，田恒英所支付的款项是张宝华的合伙投资款。按刘元民的陈述，如果田恒英是代张宝华支付的合伙投资款，刘元民应出具收条，出具借条不符合常理，而且刘元民支付给周某100万元是2011年12月14日，如按刘元民的陈述其与张宝华均出资50万元，此时田恒英只给其20万元，其给张宝华垫付30万元，宝华欠刘元民30万元，应由田恒英或张宝华给其出具30万元欠条才符合常理，而事实是刘元民于2011年12月15日给田恒英出具了50万元借条，刘元民的陈述与事实相矛盾，其没有足够证据证明其向田恒英借款是张宝华的投资款，故其不同意还款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，田恒英的上诉请求成立，本院予以支持。刘元民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初6652号民事判决； 二、刘元民于判决生效后三日内偿还田恒英50万元； 三、驳回田恒英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，由刘元民负担；二审案件受理费8800元，由刘元民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年八月四日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。