user  Normal  Windows 用户  2  11  2016-08-08T02:38:00Z  2017-04-25T01:11:00Z  2017-04-25T01:11:00Z  5  582  3318  Lenovo  27  7  3893  12.00             false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        北京市顺义区人民法院   民事判决书   (2016)京0113民初93号   原告王×1，男，1949年5月16日出生，汉族，北京市崇文区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。   被告王×2，男，1949年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市房山区，身份号码×××。   被告王×3 ，男，1982年12月21日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。   被告兼被告王×3委托代理人胡× ，女，1955年8月13日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。   被告王×4，女，1954年3月13日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市房山区，身份号码×××。   被告王×5，女，1956年7月6日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码×××。   原告王×1与被告王×2、胡×、王×3、王×4、王×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、被告王×2、胡×、王×3、王×4、王×5到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。   原告王×1诉称：原告的父母育有五个子女，原告排行第二，王×2排行老大，王×6为老三，王×4为老四，王×5为老五。原告于2004年出资与王×2、王×6、王×4、王×5一同将北京市顺义区×号院内老房进行了翻建，约定院内共建房屋十间，建成后原告得到五分之一房屋，但至今被告仍拒绝进行具体分配。原告有权按协议得到自己的房屋，另宅基地使用证他们拿了那么多年了，也该原告拿了。起诉要求：1.判决北京市顺义区×号院内北正房东数第二间、南房东数第二间归原告所有，南房东数第三间门道由原、被告共有；2.宅基地使用证由原告保管；3.诉讼费由被告承担。   被告王×2、胡×、王×3、王×4、王×5共同辩称：   2004年协议并没有明确说明哪间房是谁的，原告却私自控制了东数第二间北房，东数第二间南房，并擅自以姚保萍户主的身份与房客签订了租赁协议并收取房租，原告却还不满足，无理取闹，不顾及亲兄弟重病在身，真是毫无亲情可言。被告不认可原告的租赁协议。   1987年翻盖市区房子时，父母考虑到原告妻子是农业户口，决定市区的房子原告不参加分配，把农村×庄的房子都给原告，原告当时同意了。在1997年市区房子临近拆迁时原告却又提出不同意1987年父母的分配方案，理由是“农村的房子不值钱，这样分配不公平，凭什么？”在原告的再三抗议下，父母还是满足了原告的要求，重新分配了市区的房屋，也分给了原告一份房产（已于2000年拆迁）。当时父母提出的条件就是“农村×庄的院落房屋，原告不能再以其妻是农业户口为由提出任何要求，农村的整座院落只对5个直系子女，原告也不能将整座院落分开，要保持它的完整性（房屋翻建形式已有体现）”。被告认为，现在不存在析产、诉讼理由，因为从2004年至今，所有涉及房屋的一切利益、消费都是均等。如遇拆迁占地或利益最大化时，涉案院落所得各项利益权属均分五份。不同意原告第一项诉讼请求。   涉案宅院集体土地宅基地使用证是在父亲王×7名下，宅基地批准取得时的家庭成员中没有王×1。集体土地宅基地使用证是母亲亲手交到王×6手里的，叫王×6保管，没有交给王×1保管是有明确目的的：遏制王×1不遵守承诺，出尔反尔。从1987年分配市区房子到1998年王×1反悔抗议，给父母和家庭成员带来不小的风波和麻烦，为避免再出现这种不守承诺的状况，母亲不交予王×1保管，也就是剥夺了王×1的管理权力，可见母亲还是有先见之名，非常了解王×1的。不同意原告第二项诉讼请求。   经审理查明：   王×7、金×为夫妻关系。二人育有五个子女，按长幼顺序分别为王×2、王×1、王×6、王×4、王×5。王×6于2016年4月10日因病去世。胡×为王×6之妻、王×3为王×6之子。姚保萍为王×1之妻。   2004年4月11日，王×2、王×1、王×6、王×4、王×5签订了一份协议书，内容为：因父亲王×7、母亲金×已去世，现将顺义区×号集基建证00103号王×7名下房产及宅基地由其子女王×2、王×1、王×6、王×4、王×5共同继承并均分五份，每人各得一份。经五人共同协商，达成如下协议：一、由于房子年久失修，需要进行翻盖；二、所盖房屋为北房五间、南房五间、东西不盖厢房，其中北房五间均盖成套间，具体形式根据实际情况而定。院子开门过道及院内的公共部分为五人共同所有；三、盖房所需资金预算为10万元，五人均摊，每人2万元，资金自筹，视工程实际需要多退少补，资金需于2004年4月16日前统一交到王×2处；四、盖房一切事宜由王×2、王×1、王×6共同协商处理；五、房屋的具体分配在房子工程结束后另行协商；六、如遇拆迁占地所得款项为五人均分；七、未尽事宜另行协商；八、协议自签字之日起生效。   上述协议签订后，王×2、王×1、王×6、王×4、王×5共同出资翻建了涉案房屋。涉案房屋包括北正房五间（每间格局及面积均相同）、南房五间（每间格局及面积亦均相同）。另南房东数第二间及西数第三间之间为一门道。   涉案房屋建成后用于出租，王×2、王×1、王×6、王×4、王×5共同委托姚保萍的亲戚王珍、李桂英夫妇进行出租管理。2015年10月，因王珍患病，王珍夫妇不再管理涉案房屋出租。姚保萍提出由其另一亲戚王少华管理。后双方发生矛盾，王少华未参与管理涉案房屋出租，王×1要求分房，王×2、王×6、王×4、王×5未同意。后王×1、姚保萍以户主名义与东数第二间北正房及南房租户签订了租赁合同，王×2、王×6、王×4、王×5对王×1、姚保萍与租户签订合同的行为不予认可。因双方就房屋是否分割问题未能达成一致意见，王×1将王×2、王×6、王×4、王×5诉至本院。诉讼过程中，王×6因病去世，王×1申请追加王×6的第一顺序继承人王×6之妻胡×、之子王×3作为被告参加诉讼，本院依法予以追加。   诉讼中，王×1称：涉案房屋已于2004年10月份左右就已经按哥东弟西分好，因为从这时候开始房租就单拿着，我的房租李桂英单给我，他们四个人的房租单给他们，他们怎么分我不知道。诉讼中，李桂英为王×1出具证明，称：我于2004年10月给保萍租房，后觉得不给全租不合适，于是就大伙全租着。各人的房租单拿着。盖完房以后，就听说他们哥们从东往西排，老大打头，从东边第一间，以此类推。一直租到2015年10月。李桂英向本院陈述:我听我丈夫说他们哥几个是按年龄从东往西一人一间。收到房租，王×1的单提出来给他，其他房租放在一起，有时候给老大，有时候给老三，他们怎么分我就不知道了。王×1认为，李桂英的证言可以证明2004年10月房已经分了，东数第二间房的房租其单拿着，每间房的房租不一样。王×2、胡×、王×3、王×4、王×5对此不予认可，称：姚保萍与王珍是亲戚，有时候串门就把房租拿走了，我们碰不上。给我们钱我们没问过，不认可王×1拿的是东数第二间房的房租，没跟我们说过王×1拿的是东数第二间房的房租。   另查明，涉案宅院集体土地建设用地使用证原由金×交王×6保管，王×6去世前，交由王×5保管。庭审中，王×1提出抓阄，谁抓到谁保管涉案宅院集体土地建设用地使用证，原件封起来，复印件每人一份，有要用到原件的五个人当场开封。王×2、胡×、王×3、王×4、王×5对王×1的请求均不予认可。   上述事实，有协议书及本院庭审笔录、询问笔录、调查笔录等在案佐证。   本院认为：   王×2、王×1、王×6、王×4、王×5签订的协议书是协议签署人的真实意思表示，属有效协议，协议签署人均应按照协议约定履行自己的义务。王×6去世后，王×6的权利义务应由其第一顺序继承人胡×、王×3承继。协议书约定，房屋的具体分配在房子工程结束后另行协商，现涉案房屋已建成10年有余，双方对房屋是否已经分配尚存在争议，且现王×2、胡×、王×3、王×4、王×5仍表示不同意分配房屋，故王×1作为共有人有权要求对房屋进行具体分配。王×1要求将北正房及南房东数第二间归其所有，因两排房屋每排的房屋格局及面积均相同，且符合“哥东弟西”的农村房屋分配习俗，故其该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。南房东数第二间及西数第三间之间的门道，系进出涉案院落的必经通道，王×1要求确认该门道为其与王×2、胡×、王×3、王×4、王×5共同所有，亦无不当，本院亦予以支持。关于涉案宅院集体土地建设用地使用证的保管问题，王×1与王×2、胡×、王×3、王×4、王×5应协商解决， 王×1要求由其保管，或通过抓阄确认保管人，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   一、确定北京市顺义区×号院内北正房东数第二间、南房东数第二间归原告王×1所有。南房东数第二间及西数第三间之间的门道归原告王×1及被告王×2、胡×、王×3、王×4、王×5共同所有；   二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。   案件受理费七十元，由原告王×1负担十元（已交纳），由王×2、胡×、王×3、王×4、王×5各负担十二元；公告费二百六十元由被告王×2、胡×、王×3、王×4各负担六十五元，均于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审判长  李红艳  人民陪审员  王莎玲  人民陪审员  焦晓卫   二○一六年十二月二十二日   书记员  李娜