湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0412民初57号 原告谭美新，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托代理人黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。 被告旷昌平，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 被告曾素英，女，1983年12月31日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托代理人刘娟，湖南严明律师事务所律师。 原告谭美新诉被告旷昌平、曾素英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月20日、2016年9月22日二次公开开庭进行了审理。原告谭美新及委托代理人黄先进、被告旷昌平、曾素英及委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭美新向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告谭美新借款280000元。事实和理由：2010年10月19日，因两被告欲在衡阳市福泰房地产开发有限公司和衡阳市金鹰房地产开发有限公司（叠翠山庄）两处购置房屋，两处房产价格分别为134255元和157248元。但两被告资金不足，向原告借款32万元，归还8万元后，出具了借条。2013年，因两被告在南岳镇光明村6组宅基地新建住宅缺乏资金，故向原告借款40000元，并出具了借条。因两被告收入不高，还要抚养小孩，赡养父母，至今尚欠原告28万元，故诉至法院。 被告旷昌平承认原告谭美新主张的全部事实及诉讼请求。 被告曾素英辩称：原告谭美新与被告旷昌平之间的债务是伪造的，本案系虚假诉讼。其理由如下：1、被告曾素英与被告旷昌平系共同生活了12年的夫妻，旷昌平常年在外工作，开过的士，跑过运输，家中积累了一定的财富，并无举债的可能与必要；2、被告旷昌平向原告谭美新借款时系二被告夫妻关系存续期间，但被告旷昌平却从未向被告曾素英提起过该笔借款，且陆续发生的被告旷昌平其他亲友起诉的借款案件均在被告旷昌平起诉与被告曾素英离婚之后，故本案存在被告旷昌平与原告谭美新恶意串通，企图转移财产的虚假诉讼可能性;3、原告仅提供了一份借条，并未提供其他能够证明借款已实际交付的证据予以佐证；4、原告谭美新在起诉书中陈述被告旷昌平出具借条的时间为2010年10月，后因被告曾素英提出要求对借条的形成时间做鉴定的情况下，原告开庭时将借条的出具时间变更为2014年2、3月，现原告故意模糊借条出具的时间，捏造虚假事实让被告曾素英无法查清。综上，请求驳回原告谭美新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的福泰房地产开发有限公司的商品房买卖合同，被告旷昌平无异议，被告曾素英对关联性有异议，认为与本案无关；对原告提交的叠翠山庄的房屋买卖合同，被告旷昌平无异议，被告曾素英对真实性提出异议，认为当时购买时是以曾素英的名义进行的，而不是以儿子旷欢的名义，合同中“旷欢”的签名系被告旷昌平恶意修改。经查，二被告对2010年10月19日购买上述两处房产的事实并无异议，故本院对该证据证明的购房事实予以确认；2、对原告提交的证据三，被告旷昌平无异议，被告曾素英认为提交的证据系复印件，不予质证。经查，2013年被告旷昌平与曾素英在南岳区南岳镇光明村6组建房确是事实，故本院对上述证据证明的建房事实予以确认；3、对原告提交的证据四、证据五，被告旷昌平无异议，被告曾素英对真实性、合法性及证明目的均有异议。经查，该借条系由旷昌平亲笔书写，与本案待证事实相关联，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；4、对原告提交的证据六，被告旷昌平对真实性无异议，被告曾素英对真实性不发表意见，对关联性、合法性有意见，认为谭某林的银行卡于2010年10月19日取款320000元与原告向被告主张的债务没有关系，并对谭某林的身份提出质疑。庭审过程中，本院要求原告通知谭某林到庭接受询问，原告谭美新无正当理由拒不通知其到庭，也未提供谭某林的任何个人信息，本院无法依此查实原告陈述事实的真实性，故本院不将该份证据作为定案的依据；5、对原告提交的证据七，被告旷昌平无异议，被告曾素英对关联性有异议，认为无法证实被告旷昌平是收到40000元还是支出40000元。经查，62284808080048*****农业银行金穗借记卡所有人系旷昌平，2014年1月27日该卡产生了40000元的交易额，但交易对方无法查实，无法证实系原告借款给被告旷昌平，故本院不将该证据作为定案的依据；6、对被告曾素英提交的证据一、二，原告谭美新和被告旷昌平均认为与本案没有关联。经查，被告曾素英提交的民事起诉书、传票，可证实本案发生在二被告离婚诉讼之后，故本院对该证据予以认可；被告曾素英提交的证据二，与本案无关联，本院对此不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旷昌平与被告曾素英系夫妻关系，原告谭美新原系被告旷昌平的姐夫。2010年10月19日，被告旷昌平、曾素英分别在衡阳市福泰房地产开发有限公司、衡阳市金鹰房地产开发有限公司（叠翠山庄）购买二套房产，价格分别为134255元、157248元。2013年被告旷昌平、曾素英在南岳区南岳镇光明村6组建房一栋。庭审中，原告谭美新出具了被告旷昌平所书的二张借条，载明“今借到谭美新人民币贰拾肆万元整（240000元整）购房使用.是实旷昌平条2010年10月16日”及“今借到谭美新人民币肆万元整（40000）建房用.是实旷昌平条2014年1月27日”。故原告谭美新向法院起诉要求二被告归还借款。另查，在本案受理之前，被告旷昌平于2016年2月17日向南岳法院起诉与被告曾素英离婚，诉讼期间旷昌平要求分割婚后债务795000元，被告曾素英对债务均提出异议，后离婚诉讼因旷昌平撤诉而终止。2016年4—5月间，被告旷昌平的姐姐旷美南、表哥何中其、表哥谭合清及原告谭美新陆续起诉被告旷昌平和曾素英归还借款共计695000元。 本院认为，本案争议的焦点为：原告谭美新是否借款280000元给被告旷昌平、曾素英。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，侵害他人合法权益。 原告谭美新称：自己与谭某林等人在上海做钢材生意，月收入三、四万，甚至几十万元。2010年10月，妻弟旷昌平想在衡阳购买两处房产，但没有资金，故向原告借款。同年10月19日原告谭美新持谭某林的银行卡在银行取款320000元后与旷美南、曾素英一起去衡阳买房。 庭审中，原告谭美新未提交其经营钢材生意的证据，且无其他证据综合证实原告的经济状况和出借能力；另谭美新作为出借人，借款时，既未要求被告旷昌平、曾素英出具借条，亦未约定还款期限，其行为明显不符合常理。此外，关于320000元的取款过程，原告谭美新的陈述显然与银行大额现金取款流程及交易习惯不一致，存在严重的逻辑漏洞。且在案件审理过程中，本院依职权要求原告通知银行卡所有人谭某林到庭接受询问，但谭美新无正当理由拒不通知谭某林到庭，原告陈述事实的真实性无从考证。 被告旷昌平庭审中陈述：家庭经济困难，打工月收入4000元，其妻曾素英无工作，有二个小孩需要抚养，还有母亲、叔叔、兄长需负担。2010年10月19日在衡阳购买两套房屋共计291503元，系向姐夫谭美新借款320000元才得以购买。 根据被告旷昌平的陈述，其收入仅能维持家庭正常开支，负担过重，其对外借款时理应充分考虑自己的经济状况及还款能力。原告谭美新作为被告旷昌平的姐夫，对旷昌平家庭经济状况应是清楚明了的，在旷昌平提出欲借款项巨大时，更应充分考量旷昌平的还款能力及资金回笼问题，但其并未拒绝而是将款项出借。二人的行为均与常理不符。 结合同一时间段本院受理的旷美南、何中其、谭合清诉被告旷昌平、曾素英案件中来看，多案原告诉求二被告偿还借款共计695000元，被告旷昌平对债务均予认可，称系在2010年10月—2014年1月期间在衡阳买房、南岳建房所借。而这些案件的出借人均为被告旷昌平的亲戚，出借时均未要求二被告出具借条，也未约定还款期限。现有借条均无被告曾素英的签名，事后借款人都没催收过，也未告知被告曾素英借款的事实，亦无证据证实被告曾素英与旷昌平有借款的合意并对借款的情况知晓，且上述案件均发生在二被告夫妻感情不合起诉离婚之后。综合以上分析认定，本院认为，原告谭美新主张借款280000元给被告旷昌平、曾素英的事实缺乏充分必要的证据佐证，且无法形成合理有效的推断，故原告要求二被告归还借款280000元的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭美新要求被告旷昌平、曾素英归还借款280000元的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告谭美新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。                                                审 判 长   阳素娟 人民陪审员    旷春桃 人民陪审员    李代福 二〇一六年十二月十三日                                                书 记 员  瞿智芳 核对人：瞿智芳 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： (一)出借人明显不具备出借能力； (二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； (三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； (四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； (五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； (六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； (七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； (八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； (九)当事人不正当放弃权利； (十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。