山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2595号 上诉人（原审被告）：丁玉杰，女，1970年10月12日出生，汉族，博山华成集团退休职工，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：路仿东（系上诉人丁玉杰之夫），男，1964年4月11日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1968年10月22日出生，汉族，博山夏家庄张军开锁店经营者，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：丁玉华（系上诉人张军之妻），女，1969年4月27日出生，汉族，华成集团退休职工，现住淄博市博山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁玉珠，女，1965年2月17日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博市博山土地储备交易中心。住所地：淄博市博山区中心路110号。 法定代表人：段翠美，经理。 被上诉人（原审被告）：淄博鑫城物业有限公司。住所地：淄博市博山区八陡镇黑山前101号。 法定代表人：郑良新，经理。 上诉人丁玉杰因与被上诉人张军、丁玉华、丁玉珠、淄博市博山土地储备交易中心、淄博鑫城物业有限公司所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁玉杰及其委托诉讼代理人路仿东，被上诉人丁军、丁玉华及其两人的诉讼诉讼代理人陈玺到庭参加诉前调解调查；被上诉人丁玉珠、淄博市博山土地储备交易中心、淄博鑫城物业有限公司未到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 丁玉杰上诉请求：请求判决驳回被上诉人（原审原告）张军、丁玉华的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决违法。原审判决认定丁祥隆作为丁某、丁慧云、丁玉珠、丁玉杰、丁玉华的父亲，将小丁家胡同7号房屋的拆迁补偿权益转让给被上诉人（原审原告）张军、丁玉华，应当视为其代表小丁家胡同7号房屋的所有产权人对权利进行了处分，侵犯了包括上诉人在内的其他房屋权利人的合法权益，丁祥隆只有权利处分其自己的财产，其既无权处分包括上诉人在内的其他房屋权利人的财产处分权，也无权处分包括上诉人在内的其他房屋权利人对房屋的受益权，因此原审判决违法，请求二审法院依法改判，判决驳回被上诉人（原审原告）张军、丁玉华的原审诉讼请求。 张军、丁玉华辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。第一、被上诉人已经就涉案房屋支付了足额的对价并且占有使用至今。本案一审时，被上诉人提交了协议书和相应的购房票据，以此来证明涉案房屋并非是无偿占有而是通过支付合理对价的方式取得。第二、丁详隆作为其子女的父亲与相关部门签订了拆迁补偿协议以及转让拆迁权益，其代表了小丁家胡同7号房屋的所有权利人，对此一审法院也给予认定。结合涉案家庭的特殊性，丁详隆将拆迁权利转让给被上诉人并非为了自己，而是为了整个家庭。涉案的丁详隆的家庭成员，需要丁详隆予以照顾，涉案房屋拆迁权益的处分符合家庭所需。第三、上诉人作为家庭成员，对被上诉人合法拥有房屋是认可的。涉案房屋在被上诉人购买后，一直是由被上诉人占有使用，上诉人之前并未提出任何异议。被上诉人认为上诉人之所以提起上诉与上诉人的对象有很大关系。上诉人自从第二次结婚后，就被现在的对象路仿东所控制。从我方在一审中提交的丁详隆的遗嘱和丁详隆与上诉人丁玉杰、路仿东签订的协议可以看出，丁玉杰已经放弃了丁家的所有财产。 丁玉珠、淄博市博山土地储备交易中心、淄博鑫城物业有限公司未答辩。 张军、丁玉华向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于淄博市博山区房屋归两原告所有；2、请求依法判令四被告协助两原告办理上述房屋的不动产登记手续至两原告名下。 一审法院认定事实：2004年10月13日，淄博市博山土地储备交易中心作为拆迁人（甲方），山东联合信义置业有限公司作为出资人，淄博房屋拆迁公司作为委托拆迁人，与被拆迁人（乙方）丁祥隆（办证人：丁某）签订了拆迁房屋补偿协议。协议约定，因城市建设需要，拆除乙方房屋（博政房××号），被拆除房屋座落于小丁家胡同7号，建筑面积为140.49平方米；补偿的住宅房屋地点在沿河西路下河地段。该协议第九条第一项约定由淄博市博山土地储备交易中心到产权登记机构为乙方办理产权手续。房屋拆迁后,丁祥隆依据拆迁协议得到两套楼房，分别位于博山区房屋。2005年10月10日，原告张军、丁玉华（乙方）与丁祥隆签订协议一份，约定现有拆迁房52.12平方米，以7万元价格转让给原告张军、丁玉华。原告提供了遗嘱一份，立遗嘱人为丁祥隆，时间为2014年12月，遗嘱的主要内容为：本人妻子李桐发于1994年4月15日去世，育有一男四女；儿子丁某、长女丁慧云、次女丁玉珠三人都智残和身残，都未结婚，也无独立生活能力，与我同住博山区。博山区时代广场3号楼3单元602室原系拆迁后应供房52.12平方米，该52.12平方米于2005年已经以7万元价格转让给张军、丁玉华夫妇。该房扩建到83平方米，改建费用、购买阁楼费用、房屋装修等费用均有张军、丁玉华出资，现该楼房及阁楼产权归张军、丁玉华所有。此遗嘱是集多份草稿的综合，是我亲笔书写，只有一份在我处保管，我百年后由丁玉华保存。对该遗嘱的真实性，被告丁玉杰没有异议。2010年12月11日，原告张军、丁玉华以丁祥隆的名义向被告淄博鑫城物业有限公司支付代收产权费7573.80元，12月12日支付房款65301.30元、阁楼款40000元。另查明，丁慧云于2018年12月15日去世，丁祥隆于2019年12月16日去世，丁某于2021年1月30日去世。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。丁祥隆作为丁某、丁慧云、丁玉杰、丁玉珠、丁玉华的父亲，其与相关部门签订的拆迁补偿协议，应当认定为其代表了小丁家胡同7号房屋的所有权利人，该协议为有效协议，对小丁家胡同7号的所有权利人均具有约束力。基于丁祥隆的家庭身份，并考虑其它家庭成员的具体身体情况，其将小丁家胡同7号房屋的拆迁补偿权益转让给两原告，应当视为其代表小丁家胡同7号房屋的所有权利人对权利进行了处分，小丁家胡同7号房屋的所有权利人与两原告之间形成了房屋拆迁权益转让合同关系。根据丁祥隆的遗嘱，两原告向丁祥隆支付了70000元，其已经取得了被拆迁房屋52.12平方米的相关权益，进而获得了位于博山区房屋一套，因此，两原告是该房屋的合法权利人。根据拆迁房屋补偿协议，淄博市博山土地储备交易中心作为拆迁补偿合同的甲方，为两原告办理房屋产权证书是其义务，因此，两原告要求其办理不动产登记手续，有事实及法律依据，应当予以支持。被告淄博鑫城物业有限公司作为涉案房屋的开发商并收取房屋折价款、阁楼款、产权费等费用，为两原告办理房屋产权证书是其义务，因此，两原告要求其办理不动产登记手续，有事实及法律依据，应当予以支持。被告丁玉杰、丁玉珠作为小丁家胡同7号房屋的权利人，有协助两原告办理不动产登记手续的义务，因此，两原告要求丁玉杰、丁玉珠协助其办理不动产登记手续，有事实及法律依据，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告张军、丁玉华系位于淄博市博山区房屋的所有权人；二、被告淄博市博山土地储备交易中心、被告淄博鑫城物业有限公司于判决生效之日起三十日内为原告张军、丁玉华办理淄博市博山区房屋的不动产登记手续；三、被告丁玉杰、丁玉珠于判决生效之日起三十日内协助原告张军、丁玉华办理淄博市博山区房屋的不动产登记手续。案件受理费50元，由原告张军、丁玉华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是丁祥隆对涉案房屋的拆迁补偿权益处分给被上诉人是否合法有效，有无侵犯其它房屋权利人的合法权益。丁祥隆作为丁某、丁慧云、丁玉杰、丁玉珠、丁玉华的父亲，在房屋拆迁时，其与相关部门签订的拆迁补偿协议，应当认定为其代表了小丁家胡同7号房屋的所有权利人，该协议为有效协议，对小丁家胡同7号的所有权利人均具有约束力。本案因丁祥隆家庭成员的特殊情况（丁祥隆的儿子丁某、长女丁慧云、次女丁玉珠三人都智残和身残，无独立生活能力）、上诉人本人亦具有自己的特殊性而具有明显特殊性，丁祥隆对于房屋拆迁的权力处分因此具有不同于普通拆迁房屋权益处分的特殊性，其对于相应权利的处分的效力显然应当及于丁祥隆全体家庭成员。上诉人认为丁祥隆对拆迁权益的处分侵犯上诉人及家庭其他成员权利，该主张与本案事实不符，本院不予支持。一审法院对本案的认定和处理，符合本案实际和法律规定。 综上所述，上诉人丁玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁玉杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年八月五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 周京京