江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏05执复40号申请复议人（原案被执行人）胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山高科技工业园汉浦路888号，组织机构代码71867700-2。法定代表人BRIANMILES,公司执行董事。申请执行人上海梓瀚实业有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3533弄2号1幢2层B区，组织机构代码05459290-2。法定代表人林锦如，公司总经理。申请复议人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司（以下简称胜斐迩公司）不服昆山市人民法院（2016）苏0583执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。上海仲裁委员会受理申请人（被反请求人）上海梓瀚实业有限公司（以下简称梓瀚实业公司）与被申请人（反请求人）胜斐迩公司仲裁一案，于2015年11月5日作出的（2015）沪仲案字第0938号裁决书，裁决：“一、被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司于本裁决作出之日起十五日内向申请人上海梓瀚实业有限公司支付货款人民币375365.38元。二、被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司于本裁决作出之日起十五日内按中国人民银行同期贷款基准利率向申请人上海梓瀚实业有限公司支付利息，以人民币375365.38元为基数，其中，人民币194664.58元自2014年6月21日起计算；人民币180700.8元自2014年8月8日起计算，上述利息均计算至货款实际支付之日止。三、申请人上海梓瀚实业有限公司要求被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司支付误工费人民币258440元和律师费人民币27000元的仲裁请求不予支持。四、被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司的仲裁反请求不予支持。五、本案本请求仲裁费人民币23816元（已由申请人预缴），由申请人承担30%，即人民币7144.8元，被申请人承担70%，即人民币16671.2元，被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司于本裁决作出之日起十五日内给付申请人上海梓瀚实业有限公司；本案反请求仲裁费人民币23446元（已由被申请人预缴），由被申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司承担。本裁决为终局裁决。本裁决书自作出之日起发生法律效力。”该裁决生效后，因胜斐迩公司未按生效法律文书规定的期限履行金钱给付义务，权利人梓瀚实业公司据此向本院申请强制执行，请求：1、依法执行（2015）沪仲案字第0938号裁决书确定的给付义务，要求被申请人支付货款375365.38元、利息28439.32元、仲裁费16671.2元、迟延履行金2627.55元，以上四项合计423103.45元；（利息及迟延履行金计算方式详见附表，暂算至2015年12月31日，最终以实际清偿日为止）。2、执行费用由被申请人承担。申请执行书附表记载：利息损失。本金194664.58元，时间段2014.6.21-2014.8.8，天数48，利率5.60%，利息1433.584633元；375365.38元，时间段2014.8.8-2015.3.1，天数205，利率5.60%，利息11806.0125元；375365.38元，时间段2015.3.1-2015.5.11，天数71，利率5.35%，利息3906.370948元；375365.38元，时间段2015.5.11-2015.6.28，天数48，利率5.10%，利息2517.519042元；375365.38元，时间段2015.6.28-2015.8.26，天数59，利率4.85%，利息2942.761739元；375365.38元，时间段2015.8.26-2015.10.24，天数59，利率4.60%，利息2791.07299元；375365.38元，时间段2015.10.24-2015.12.31，天数68，利率4.35%，利息3042.002175元；利息合计28439.32403元。（备注：以194664.58元为本金从2014年6月21日计算至2014年8月8日，然后以375365.38元为本金暂算至2015年12月31日）附银行利率表、迟延履行利息。本金375365.38元，时间段2015.11.21-2015.12.31，天数40，日利率1.75‱，利息2627.55766元（备注：2015年11月6日签收，加15日，故从21日起算，暂算至2015年12月31日）。本院于2016年1月6日立案执行并将本案指定由昆山市人民法院执行。该院立案后依法向胜斐迩公司发出执行通知书，被执行人收到执行通知书后表示其在收到通知书前已于2016年1月19日主动全面履行了相应的给付义务（含裁决书确定的货款本金、仲裁费及利息）。申请执行人向该院表示确已收到被执行人胜斐迩公司于2016年1月19日支付的款项413440.91元，但被执行人未能足额履行，故申请执行人仍请求执行剩余款项11650.19元（本金375365.38元、仲裁费16671.2元、利息29244.56元、迟延履行金3809.96元，合计425091.1元，已付413440.91元，尚欠11650.19元），并明确利息损失部分中以本金375365.38元，2015年10月24日起计算至2016年1月18日（因对方于1月19日付款，故利息计算至18日），计86天，利率4.35%，利息为3847.238045元，其余时间段部分同原申请执行书附表。迟延利率利息自2015.11.21-2016.1.18，天数58天，日利率1.75‱，利息3809.958607元。因双方协商未果，根据申请执行人的申请，该院于2016年3月16日对被执行人的银行账户扣划17897.19元。原审法院认为，本案执行依据为仲裁委员会依法作出的仲裁裁决，自作出之日即发生法律效力，裁决规定的履行期限自2015年11月20日届满，被执行人未能按期履行，而迟延至2016年1月19日方才履行前述部分款项。本案自2016年1月5日经本院立案受理时，被执行人已超过履行期限尚未支付给申请执行人任何款项，此时申请执行费即已确定，该案由本院指定原审法院执行后，仍属于前案的延续，故异议人认为应当以未履行部分计算申请执行费于法无据，原审法院不予支持。被执行人在收到原审法院的执行通知书前，于2016年1月19日自行向申请执行人支付了款项，故原审法院在申请执行人的确认下对尚未履行部分的款项通知被执行人履行。对原审法院依法向被执行人发出执行通知书责令其履行义务，被执行人收到后提出书面意见，但因申请执行人无意协商并申请对余款进行执行。原审法院认为，执行中的和解及协商应由执行双方当事人在自愿协商基础上进行，执行法院无法定职责义务必须组织双方进行协商和解，在被执行人未履行义务，且在已依法发出执行通知书且未进行书面形式正式变更的情况下，原审法院对被执行人银行账户资金采取执行措施的行为并无不当，故被执行人认为对其采取执行措施前未进行通知及采取协商措施的异议于法无据，原审法院不予支持。关于本案利息计算方法。被执行人认为依据仲裁裁决书，被执行人应付款项利息计算时间自2014年6月21日、2014年8月8日起计算至实际支付日超过一年不足二年，依法应适用的利息计算标准应为中长期一年至三年的银行贷款利率4.75%，而本案申请执行人在申请执行书后所附的利息计算标准则以中国人民银行同期贷款基准利率分段计算利息，自利息起算日开始以每次央行利率调整为计算的时间节点进行计算。原审法院认为，执行依据主文明确利息的计算标准确定为中国人民银行同期贷款基准利率，而同期贷款基准利率的理解应当是中国人民银行发布的当期利率，一般生活实践中亦是根据国家对货币信贷利率的调整而分段计算，申请执行人的申请主张符合该计算方式的变动规律，并无不当；被执行人异议主张认为的利息计算标准为以其实际支付日时的中国人民银行公布的中长期（一至三年）贷款基准利率前推至利息起算日，但裁决书主文第二项就利息部分计算起止日的表述即已包含其逻辑运算的规则，显然被执行人提出的计算方式明显与日常信贷实践不符，故对被执行人的此项异议原审法院不予采纳。计算本案迟延履行期间的加倍部分债务利息的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，具体计算方法由《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条进行了规定。（2016）苏0583执741号执行裁定书中表述的迟延履行金2627.55元系对本院在2016年1月5日立案（2016）苏05执2号时对申请执行标的的陈述，该表述并非是最终的金额，而仅是申请执行人申请时暂计算至2015年12月31日的暂定金额，最终确定的具体金额取决于被执行人履行或法院采取强制执行措施的时间，故被执行人人认为应按执行裁定书上表述的金额执行的异议申请，原审法院不予采纳。申请复议人胜斐迩公司向本院申请复议称，其在收到原审法院执行通知书前，已主动履行了相关仲裁裁决书确定的义务；并在收到执行通知书后在指定期限内提交了关于本案执行费明显不合理的意见及应该按执行款的差额部分计算执行费，且申请执行人提供的利率计算方式明显错误，原审法院径行超额划扣申请复议人执行款及利息部分严重违法；本案利息计算方法严重错误，应付利息应当按照中长期一年至三年期的银行贷款利率计算，而不能错误地按申请执行人所主张的按短期利率计算的错误方式。申请执行人梓瀚实业公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定的事实与对原审法院查明的事实和证据一致。本案争议的焦点问题是：1.原审法院是否可以按照申请执行人申请的执行标的收取执行费；2.申请执行人提供的利息计算方式是否超出了生效法律文书所确定的范围。本院认为，生效法律文书确定的义务必须按照确定的期限自觉履行，申请复议人胜斐迩公司未能在上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0938号裁决书确定的期限内履行全部义务，应当承担相应的法律后果，申请执行人梓瀚实业公司可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。经人民法院立案执行后，执行费即已依法确定，申请复议人以主动履行相关义务为由要求减少支付执行费的复议理由并不符合《国务院诉讼费用交纳办法》关于执行费减免的相关规定，故申请复议人的该复议请求不能成立；申请执行人提供的利息计算方式系按照中国人民银行六个月期贷款基准利率分段计算利息，自利息起算日开始以每次央行利率调整为计算的时间节点进行计算。而本案相应利息计算的期间自仲裁裁决确定的起算日期起至被执行人实际支付日止已经超过一年不满三年，应当适用中国人民银行一年至三年期贷款基准利率计算，并依照基准利率的调整而分段计算。然中国人民银行一年至三年期贷款基准利率均高于申请执行人所主张的六个月期贷款基准利率，故申请执行人主张的利息在仲裁裁决书所确定的范围之内，系当事人自行缩小了自身权利主张的范围，并无不可。申请执行人是否可以继续主张两者之间的差额，不在本案复议审查的范围，应当另行处理，本案不予理涉。综上所述，申请复议人胜斐迩公司的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司的复议申请，维持昆山市人民法院（2016）苏0583执异24号执行裁定。本裁定书送达后立即生效。审判长  边敬业审判员  蒋 琦审判员  水天庆二〇一六年十二月二十日书记员  朱燕平