天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1496号上诉人（原审原告）：李忠友，男，1958年8月31日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨仲凯，天津顺昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔永强，男，1964年1月31日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩俊丽，天津朗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏风禄，男，1964年11月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：魏淼（系魏风禄之女），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路60号。法定代表人：崔永健，总经理。委托诉讼代理人：韩俊丽，天津朗杰律师事务所律师。上诉人李忠友因与被上诉人崔永强、魏风禄、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司（以下简称盛华百饺园）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉请或发回重审；2.本案一审二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院对于崔永强搭建了案涉房屋楼顶的违法建筑物与构筑物的事实进行了认定，但未对其扩建案涉房屋拆除房屋外墙的情况进行认定，且该违法建筑物与构筑物拆除后造成案涉房屋失去外墙，结构裸露无法正常使用。一审法院认定上诉人默许崔永强的搭建行为，但并未结合上诉人后续积极配合并且催促有关部门对违法建筑物和构筑物进行拆除，已经以行动表达了希望案涉房屋恢复原状的意愿。请求二审依法改判。崔永强辩称，请求二审法院依法判决上诉人的所有上诉请求，其认为一审法院查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决认定。魏风禄辩称，不同意上诉人的上诉请求，其认可一审判决。盛华百饺园辩称：同意崔永强的答辩意见。李忠友向一审法院起诉请求：1．依法判令第一、二被告立即赔偿原告房屋租赁损失2000000元（自2017年7月21日至2020年7月15日）；2．判令被告盛华百饺园公司对上述损失承担连带给付责任；3．案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：崔永强与魏风禄原系合伙关系，1999年二人开始合伙经营，2016年8月22日二人解除合伙关系。李忠友系天津市津南区咸水沽镇建国大街1号谷星里1-01、1-02、1-03、1-04号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。1-01房屋总层数为4层，01所在层为1-3层，建筑面积288.8平方米；1-02房屋总层数为4层，02所在层为1-3层，建筑面积282.89平方米；1-03房屋总层数为4层，03所在层为1-3层，建筑面积282.89平方米；1-04房屋总层数为4层，04所在层为1层，建筑面积727.88平方米。2009年3月25日李忠友做为出租方将案涉房屋出租给案外人田宝军使用，年租金25万元，租赁期间自2009年3月25日至2015年3月24日。2010年6月3日，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司第一分公司成立，魏风禄为负责人，该分公司注册地址为案涉房屋地址。2011年崔永强在案涉房屋楼顶建设了建筑物与构筑物，该建筑物与构筑物于2018年9月11日被天津市津南区咸水沽镇人民政府确认为违法建设的建筑物和构筑物，并责令崔永强于30日内自行拆除。2015年7月6日李忠友作为甲方（出租方）与乙方（承租方）崔永强、魏风禄签订《房屋租赁合同》，盛华百饺园公司作为丙方（保证人），合同约定：乙方租赁甲方名下位于咸水沽××楼框架××楼，面积1600平方米；年租金65万元，租期2015年3月25日至2020年3月24日；乙方因经营需要对房屋的配套设施，结构进行装修拆改，需经甲方同意。如乙方出资新建、扩张房屋设施，由乙方在租赁年限内无偿使用，如遇拆迁对新建房屋的补偿由甲方获得，如果合同到期乙方继续租赁由双方对新建房屋使用费用重新约定；因楼顶乙方进行了改建，所以如楼顶漏雨由乙方负责维修；丙方作为本合同的保证人，对乙方租金、租金滞纳金、迟延履行金及履行本合同产生的相应的责任承担连带保证责任。2016年8月1日，因魏风禄与崔永强未能按时交纳案涉房屋租金，李忠友诉至津南区人民法院，2016年10月10日津南法院做出（2016）津0112民初5018号民事判决书，判决解除李忠友与魏风禄、崔永强、百饺园公司于2015年7月6日签订的《房屋租赁合同》，魏风禄与崔永强在房屋租赁合同解除后2日内腾空案涉房屋并交付李忠友，给付李忠友占房使用费及逾期腾房滞纳金等。魏风禄、崔永强、盛华百饺园公司不服上述判决，上诉于天津市第二中级人民法院，2016年11月24日天津市第二中级人民法院做出（2016）津02民终5793号民事判决书，驳回魏风禄、崔永强、盛华百饺园公司的上诉，维持原判。因魏风禄、崔永强、盛华百饺园公司未能履行（2016）津0112民初5018号民事判决书确定的义务，李忠友2017年1月4日申请法院强制执行，2017年7月20日崔永强将案涉房屋腾空并交付李忠友，李忠友自行在案涉房屋前设置了围挡，2019年12月25日执行案件强制执行完毕。2017年12月12日，天津市津南区咸水沽镇综合执法大队对崔永强进行调查询问，崔永强自认案涉房屋屋顶以及谷星里一号楼后侧（即正阳春鸭子楼停车场内）的两处建筑物由其出资在2011年建设，该两处建筑物并未经过相关部门批准，屋顶建筑物系钢结构建造，停车场内建筑物系砖混结构。2018年9月11日天津市津南区咸水沽镇人民政府做出【津津南咸水沽镇综执限改字（2018）第153号】《责令限期改正通知书》，确认崔永强2011年在案涉房屋楼顶建设建筑物和构筑物的行为系违法行为，责令崔永强于30日内自行拆除上述违法建筑物和构筑物。崔永强未在上述通知书确定的时限内进行拆除违法建筑物和构筑物。2018年10月12日，天津市津南区咸水沽镇人民政府做出【津津南咸水沽镇综执限拆字（2018）第153号】《责令限期拆除决定书》，再次确认崔永强在案涉房屋楼顶建设建筑物和构筑物系违法建设，责令崔永强二十日内自行拆除上述违法建设。崔永强未在通知书确定的时限内拆除上述违法建筑物和构筑物。2019年4月25日，天津市津南区咸水沽镇人民政府做出【津津南咸水沽镇综执催字（2019）第153号】《履行行政决定催告书》，催告崔永强自收到催告书后十日内对案涉房屋楼顶建设建筑物和构筑物自行拆除。逾期仍未拆除的，将依法实施强制拆除。崔永强未在催告书确定的时限内拆除上述违法建筑物和构筑物。2019年7月12日，天津市津南区咸水沽镇人民政府做出【津津南咸水沽镇综执强字（2019）第153号】《行政强制执行决定书》，决定于2019年7月22日起对案涉房屋楼顶建设的物和构筑物实施强制拆除。截至李忠友起诉之时，案涉房屋楼顶的违法建设建筑物和构筑物正在按相应的程序规定，实施拆除中。案涉房屋目前整体空置，未出租使用。一审法院认为，侵权责任的构成要件包括：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人是否存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然现有证据能够证实案涉房屋楼顶的违法建筑物与构筑物系崔永强所建，但李忠友并未提供证据证明案涉房屋至今未能成功出租或出售的结果与崔永强、魏风禄的行为存在因果关系，况且在崔永强搭建上述违法建筑物后，李忠友亦未能举证证明其在得知搭建的事实后明确表示反对，直至双方租赁合同解除，应视为李忠友默许了崔永强的搭建行为，因此其要求崔永强、魏风禄承担赔偿责任的证据不足，对其请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李忠友的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告李忠友负担。”二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.（2021）津02民终1540号民事判决书，能够证明被上诉人崔永强承诺于2021年7月31日前临时搭建的违章建筑拆除、恢复原状，否则承担相关损失，但其至今未予拆除应承担上诉人的相应损失。2.技术鉴定报告，证明案涉房屋经被上诉人拆改后显著影响整体承载，存在严重安全隐患。3.案涉房屋照片，证明被上诉人拆除案涉房屋原外墙，加盖玻璃幕墙并在楼顶搭建建筑物，将案涉房屋完全包围，如不拆除违章建筑案涉房屋无法正常使用。经合议庭评议认为，对证据1.3的真实性予以确认，但不能充分证明待证事实，对证据2因系单方委托，本院对其不予采信。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否因本案案涉违章建筑造成损失；如果存在损失，魏风禄、崔永强应否对相关损失承担责任；盛华百饺园应否对相关损失承担连带给付责任。各方当事人均认可案涉房屋楼顶的违法建设建筑物和构筑物系崔永强自行建设，已经天津市津南区咸水沽镇人民政府对其进行行政处罚并处于强制拆除程序中，本院对此予以确认。上诉人主张其因相关违章建筑物和构筑物的存在造成无法正常出租案涉房屋造成损失。考虑案涉房屋系局部三层，大部分四层的房屋，面积较大，而被认定为违章建筑物、构筑物的部分占比较小，上诉人亦应在尽量减损的情况下对于房屋进行合理利用，现上诉人并未向本院充分举证证明其已经对案涉房屋进行合理利用。而上诉人作为甲方与魏风禄、崔永强作为乙方于2015年7月6日签订的《房屋租赁合同》明确约定，因楼顶乙方进行了改建，所以如楼顶楼宇由乙方负责维修。说明上诉人对相关改建形成违章建筑物、构筑物的情况系明知，上诉人本身对相关损失的产生亦有一定过错。现其将案涉房屋未能租赁的责任全部归因于崔永强不妥。且上诉人并未向本院充分举证证明其损失与案涉房屋存在由崔永强建设的违章建筑物、构筑物造成的关联性，故对上诉人该项主张，本院不予支持。魏风禄应否承担侵权责任一节，因各方均认可魏风禄并非案涉房屋楼顶的违法建设建筑物和构筑物的建设者，其并未实施案涉侵权法律行为，故不应承担相应侵权法律后果。上诉人对其相关诉请，理据不足，本院不予支持。盛华百饺园应否承担连带给付责任一节，本案系财产损害赔偿纠纷，并非房屋租赁合同纠纷，现上诉人并未向本院及一审法院举证证明盛华百饺园存在案涉侵权行为，故对上诉人该项主张，本院不予支持。对上诉人主张案涉房屋已经由崔永强全部向外扩建，与原房屋图纸载明四至存在差异一节，由于涉及违章建筑物及构筑物的认定问题，不属于本院审理范围，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李忠友负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年八月十九日书记员 苏彦文