贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初8853号 原告：兰兴忠，男，1965年6月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：张朝艳，女，1974年6月7日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：刘再飞，男，1976年8月6日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 原告兰兴忠与被告张朝艳、刘再飞追偿权纠纷一案，本院于2021年06月07日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告兰兴忠、被告张朝艳、被告刘再飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰兴忠向本院提出诉讼请求：一、判决被告张朝艳、刘再飞共同偿还原告兰兴忠替他们偿还的借款本金11,000元，并从2019年12月29日起按全国银行间同业折借中心最新发布的一年期贷款市场利率的四倍支付利息至清偿完毕之日止，截至起诉之日暂计利息2,353元；二、案件受理费由被告张朝艳和刘再飞承担。事实和理由：原告兰兴忠与被告张朝艳、刘再飞夫妇原系朋友关系。2016年9月29日，二被告因急需资金给女儿治病为由，向许世琴借款10,000元，在许世琴的坚持下二被告邀请原告作为借款担保，原告在借条上签名捺印。借款期限届满后，二被告未按约定偿还借款，债权人许世琴多次找原告索要，原告出于无奈，只得于2019年12月29日替二被告偿还许世琴借款本息合计11,000元。此后，经原告多次催索，二被告拒绝支付。综上，原告兰兴忠基于友情替二被告进行借款担保，在二被告不履行还款义务时承担了担保责任，清偿了借款本息11,000元。二被告违反诚实信用原则，拒绝返还原告为他们偿还的借款本息，损害了原告的合法权益，按照双方约定和法律规定二被告应当偿还原告代替他们偿还的借款本金和利息并赔偿损失。据此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》相关法律以及司法解释的规定提起民事诉讼要求支持其诉讼请求。 被告张朝艳、刘再飞辩称：1、原告兰兴忠主张的11,000元借款本金无事实依据。依据兰兴忠出具的《借条》，二被告借款为10,000元，但签订借条时双方口头约定借期内每月4分利息，利息先扣除，因此原告兰兴忠实际预先扣除了1,600元利息，被告刘再飞实际仅收到8,400元本金，利息预先在本金扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。其次，自签订借条以来，许世琴一直未要求刘再飞还款，刘再飞还款均是转给兰兴忠，且还款时间均在许世琴向兰兴忠出具收条之前，刘再飞对兰兴忠是否向许世琴还款并不知情，兰兴忠是否实际还款11,000元有待查证，不排除二人恶意串通的情形，因此兰兴忠主张的11,000元无事实依据；2、刘再飞实际已超额支付了借款本金。刘再飞已向兰兴忠支付了11,400元，支付金额远远超过借款本金8,400元。刘再飞于2017年在浙江农商行通过无卡存款的方式向兰兴忠支付了2,000元、2018年通过双方共同好友吕文富的账户向兰兴忠支付了1,900元。后刘再飞分别于2019年3月28日、2019年4月22日、2019年5月20日、2019年9月25日、2019年12月23日通过微信转账总计向兰兴忠还款人民币共计7,500元，有微信记录为证，以上金额总计11,400元。刘再飞已履行完毕还款义务，不应再承担本金及利息的偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告张朝艳、刘再飞因急需资金给女儿治病通过原告兰兴忠向许世琴借款10,000元，2016年9月29日原告兰兴忠持《借条》给二被告签字，《借条》载明“今借到许世琴人民币现金壹万元正，借期4个月，利息先扣，还期还本金，如违反本条据按3%利息支付，经借人：张朝艳，代签人：刘再飞，担保人：兰兴忠，2016年9月29日”，《借条》签订当日原告兰兴忠将借款现金交付给二被告，原告兰兴忠与二被告在《借条》签订时口头约定利息为月利率4%。被告刘再飞于2019年3月28日通过微信转账支付1,000元、于2019年4月22日通过微信转账支付1,000元、于2019年5月20日通过微信转账支付2,000元、于2019年9月25日通过微信转账支付2,000元、于2019年12月23日通过微信转账支付1,500元给原告兰兴忠，被告刘再飞合计已支付7,500元给原告兰兴忠。现原告兰兴忠以其已代替二被告向许世琴履行了债务为由起诉到本院要求二被告偿还借款本金及利息。 以上事实，有身份证复印件、《借条》原件、微信转账记录证明，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：一、实际借款本金为多少？二、截至2019年12月23日二被告尚欠许世琴多少本金及利息？三、原告是否享有追偿权？ 关于焦点一，原告兰兴忠主张在2016年9月29日《借条》签订之日现金交付给二被告的借款本金是10,000元，二被告辩称原告兰兴忠在交付时预先扣除了利息1,600元二被告仅收到借款本金8400元。经审查，《借条》上明确载明了“利息先扣”，原告兰兴忠与二被告均认可口头约定利息为月利率4%，借期为4个月，4个月×月利率4%×10,000元本金=1,600元，因此本院对二被告关于原告预先扣除了利息1,600元的辩称予以支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定借款本金为8,400元。 关于焦点二，本案借款本金为8,400元，双方约定的借款利率超出法律规定保护的上限，本院仅支持按照月利率2%（日利率0.067％）计算利息。 2016年9月29日至2019年3月28日产生的利息为：本金8,400元×日利率0.067％×910天=5,121.48元，被告刘再飞于2019年3月28日通过微信转账支付1,000元给原告兰兴忠，折抵利息后，尚欠本金8,400元、利息4,121.48元； 2019年3月28日至2019年4月22日产生的利息为：本金8,400元×日利率0.067％×25天=140.7元，被告刘再飞于2019年4月22日通过微信转账支付1,000元原告兰兴忠，折抵利息，尚欠本金8,400元、利息3,262.18元； 2019年4月22日至2019年5月20日产生的利息为：本金8,400元×日利率0.067％×28天=157.58元，被告刘再飞于2019年5月20日通过微信转账支付2,000元原告兰兴忠，折抵利息，尚欠本金8,400元、利息1,419.76元； 2019年5月20日至2019年9月25日产生的利息为：本金8,400元×日利率0.067％×127天=714.76元，被告刘再飞于2019年9月25日通过微信转账支付2,000元原告兰兴忠，折抵利息，尚欠本金8,400元、利息134.52元； 2019年9月25日至2019年12月23日产生的利息为：本金8,400元×日利率0.067％×89天=500.89元，被告刘再飞于2019年12月23日通过微信转账支付1,500元给原告兰兴忠，扣除利息635.41元，剩余864.59元折抵本金，截至2019年12月23日二被告尚欠的本金为7,535.41元。 二被告辩称刘再飞于2017年在浙江农商行通过无卡存款的方式向兰兴忠支付了2,000元、2018年通过双方共同好友吕文富的账户向兰兴忠支付了1,900元，但二被告并未提交证据证明，二被告应承担举证不能的法律后果，对二被告的该项辩称本院不予支持。 关于焦点三，原告主张其于2019年12月29日代替二被告向许世琴偿还了借款本息11,000元，原告提交了《收条》原件一份证明，但经本院反复询问原告坚称现已无法联系到许世琴，且原告称对许世琴的身份信息、电话号码、居住地址等均不知道，本院无法向许世琴核实《收条》上“许世琴”的签名是否确为许世琴所写，也无法向许世琴核实原告是否确实代替二被告向许世琴履行了债务。原告称该11,000元是通过现金的方式支付给许世琴的，但原告未提交相应的取款记录等对《收条》进行佐证，因此本院对原告提交的《收条》原件一份不予采信，原告提交的证据达不到原告的证明目的，原告不能证明自己代替二被告向许世琴履行了债务，即原告不能证明自己对二被告享有追偿权，原告应承担举证不能的法律后果，因此对原告要求二被告支付本金和利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兰兴忠的全部诉讼请求。 案件受理费67元（已减半收取），由原告兰兴忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  蒙 芹 二〇二一年八月二日 法官助理  邵 艳 书 记 员  熊鑫杰