贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初4374号 原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)，住所地：新舟镇北部工业园区，组织机构代码：07385012-9。 法定代表人王朝强，系该公司经理。 委托代理人熊良书，贵州十鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告付兴华（反诉原告），男，1966年04月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 委托代理人罗朝明，贵州乾峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)诉被告付兴华（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)及其委托代理人熊良书和被告付兴华（反诉原告）及其委托代理人罗朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)诉称：2014年1月24日，被告因经营向原告借款10万元，借款期限为2014年1月24日至2014年7月23日，月息按2.5%计算。2014年4月17日，被告又向原告借款10万元，借款期限为2014年4月17日至2014年7月16日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金。借款到期后，被告未能归还，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决被告立即偿还原告借款本金20万元和支付利息及违约金，诉讼费由被告承担。 被告付兴华（反诉原告）辩称：一、向贵州银行贷款60万元的归属。贷款60万元属于付兴华的个人贷款，而不是合作社的贷款，也不是合作社借用付兴华的名义贷款；付兴华是将60万元借给合作社，而不是将60万元投资到合作社，没有与合作社形成合作关系。1、作为合作社的社员，享有贷款的资格，并且根据各个社员的经营能力，享有不同金额的贷款金额，这是属于社员个人贷款，而不是合作社贷款。2、2013年12月，付兴华在贵州银行获得了60万元贷款，贷款是属于付兴华所有，而不属于合作社所有。3、2014年12月9日合作社与付兴华的《协议》，约定该60万元贷款由付兴华借给合作社使用，应支付银行的贷款利息由合作社直接支付银行，合作社还应支付付兴华从2013年12月13日至2015年12月12日两年利息19.2万元，付兴华自愿放弃与合作社经营合作权利，合作社必须在2015年12月12日前还清付兴华向贵州银行的贷款60万元本金、退还付兴华所交付给贵州银行基金池里的保证金4万元。同时付兴华在相等条件下应配合合作社应尽事宜，如不配合所有红利（实为借款利息）全部无效。约定了付兴华不参加合作事务，也就是说付兴华与合作社不存在合作关系，不是将贷款投入合作社，而是将贷款60万元借给合作社，合作社要承担贷款利息，并应向付兴华支付利息。4、如果付兴华将60万元投入合作社，与合作社系合作关系，那么付兴华就应当享有合作社的债权，并应当承担合作社的债务。但合作社与付兴华约定得很清楚，付兴华不参加合作社的任何事务，合作社的债权债务与付兴华无关，合作社只负有向付兴华支付利息的义务，充分说明双方是借款关系。5、另外，银行贷款属社员的个人贷款，而非社员应投入合作社的股金。二、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条“农民专业合作社应当遵循下列原则：1、成员以农民为主；2、以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益；3、入社自愿、退社自由；4、成员地位平等，实行民主管理；5、盈余主要按照成员与农民专业合作社的交易量（额）比例返还。”的规定，第3点明确“入社自愿、退社自由”,付兴华是有权利不参加合作社的合作事务，并且合作社也与付兴华约定不参加合作社的合作事务，也就说明了付兴华没有将60万元贷款投资到合作社，而是将贷款借给合作社，双方是借贷关系。 被告付兴华（反诉原告）反诉称：一、付兴华借给合作社的借款金额为银行贷款60万元，应支付付兴华的利息为《协议》约定的2013年12月13日至2015年12月12日的利息19.2万元（付兴华履行了配合合作社的义务，合作社应支付借款60万元的利息给付兴华），同时《协议》约定了银行贷款利息（年利率为8.004%，逾期加收50%，未支付利息按合同年利率8.004%并加收50%）由合作社承担，并且约定合作社应于2015年12月12日前归还银行贷款60万元，合作社还应返还保证金4万元。二、三、对于付兴华向合作社借款20万元，付兴华已支付37500元（2014年4月4日及2014年8月11日三笔还款37500元）。四、根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定,（债务冲抵后）合作社应支付付兴华437500元本金及2016年6月1日起向银行贷款的利息及罚息（年利率为8.004%，逾期加收50%，未支付利息按合同年利率8.004%并加收50%），并应支付付兴华利息19.2万元及基金池里保证金4万元。 原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)辩称：一、反诉人向被反诉人借款20万元是客观存在的事实，反诉人依法应当偿还借款及利息,请求被告按照年利率24%承担利息。原被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，没有违法法律和行政法规的强制性规定，是真实合法有效的，依法应当受到法律保护。二、反诉人要求被反诉人支付2013年12月13日至2015年12月12日的利息19.2万依法不能成立。因为支付利息是附条件的，不是无偿的，根据双方的约定反诉人必须在相等条件下配合被反诉人应尽事宜，如不配合所有红利全部无效。在履行协议过程中，反诉人没有配合被反诉人向外催收欠款，反诉人借款也没有按时偿还被反诉人，以至于被反诉人不能及时偿还以反诉人名义在贵州银行的贷款，反诉人也未配合被反诉人要求必须履行的义务。据此，协议所附条件尚未成就，反诉人不享有该项权利。三、反诉人要求被反诉人偿还437500元及利息是无理之谈。首先，反诉人与被反诉人之间并未签订任何民间借贷协议，双方之间不存在借贷关系。其次,以人反诉人名义向贵州银行遵义分行的贷款不属于反诉人所有，而属于银行所有，原告无权以自己作为反诉人反诉原告。因为2013年12月13日至2015年12月期间反诉人在贵州银行的贷款，反诉人已经代为偿还，反诉人现在所欠贵州银行款项是反诉人自己的贷款，与反诉人之间没有法律上的因果联系，依法应当由反诉人自行偿还借款本金。四、反诉人要求被反诉人返还贵州银行基金池保证金4万元依法不能成立。因该款系反诉人贷款，是交到贵州银行的保证金，并非被反诉人占有。退还保证金的前提必须是偿还清银行的借款本息，应当自行与银行结算。综上所述，请依据事实和法律判决驳回反诉人的反诉请求。 经本院审理查明：2014年1月24日，被告向原告借款10万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币10万元，利息2.5%，借款期限：2014年1月24日至2014年7月23日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴华，2014年1月24日。2014年4月17日，被告又向原告借款10万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币10万元，借款期限：2014年4月17日至2014年7月16日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴华,担保人:王某，2014年4月17日。上述借款到期后，被告未归还。2014年12月9日原、被告签订协议，协议中载明：付兴华自愿放弃与遵义新舟农副产品专业合作社的经营合作权利，两年共计19.2万元整，此款必须在2015年12月13日以前全部付清，时间从2013年12月13日至2015年12月12日止，不参与遵义新舟农副产品专业合作社任何事务，合作社的债权债务均与付兴华无关，以及在贵州银行所贷款项均由遵义新舟农副产品专业合作社承担，遵义新舟农副产品专业合作社必须在2015年12月12日以前还清付兴华在贵州银行所贷款项和退还付兴华所交付给贵州银行基金池的保证金4万元，同时付兴华必须在相等条件下配合遵义新舟农副产品专业合作社应尽事宜.如不配合所有红利全部无效。付兴华已看过；遵义新舟农副产品专业合作社，法人代表：王朝强、李某、王某。2014年12月9日。期间被告付兴华于2014年4月4日、2014年8月11日三次还款共计37500元。 上述事实，有原、被告的陈述、借据、协议、理事会会议记录、合作社授信台账、收款收据、民事起诉状、贷款提前到期告知书、还款记录、会议记录等证据证明，证人王某、陈某、罗某、庹某、李某出庭作证的证言，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)被告付兴华（反诉原告）之间20万元的民间借贷合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告向原告出具借条，并约定了借款期限，被告未还款，被告的行为违约。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息和违约金，按照双方约定均超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，利息按年利率24%计算，其中10万元本金从2014年1月24日起至该款还清之日止，另10万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，其中利息应扣除被告付兴华已经还款37500元。对于被告付兴华反诉原告偿还借款本金437500元及利息的诉讼请求，被告付兴波系原告的社员，原告与37名社员之间未按《中华人民共和国公司法》的相关规定进行清算，不是本案的处理范畴，应当另案处理。对于被告付兴华反诉原告退还贵州银行基金池4万元的请求，因该借款系被告付兴华在贵州银行的个人贷款，应由被告付兴华和贵州银行双方按贷款处理，本院不予支持。对于原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)被告付兴华（反诉原告）之间签订的协议，不违反法律规定，被告也履行了自己的义务，配合原告催款等，约定红利19.2万元并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、由被告付兴华（反诉原告）在本判决生效后十五日内偿还原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)借款20万元，利息按年利率24%计算，其中10万元本金从2014年1月24日起至该款还清之日止，另10万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，偿还利息中扣除被告付兴华已经还款37500元。 二、由原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)偿还被告付兴华（反诉原告）19.2万元。 三、驳回被告付兴华（反诉原告）其他诉讼请求。 案件受理费2870元，由被告付兴华（反诉原告）承担，反诉费5248元，由原告遵义新舟农副产品专业合作社(反诉被告)承担。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  闵 菲 人民陪审员  周先桥 人民陪审员  何德模 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  卢 举