贵州省盘县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0222民初3170号 原告（反诉被告）六盘水逸驰贸易有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山西路26号，统一社会信用代码91520200551916883A。 法定代表人袁明芳，系六盘水逸驰贸易有限公司总经理。 被告（反诉原告）孟建生，男，1971年11月5日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县， 特别授权委托代理人杨文胜，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200310351172。 原告（反诉被告）六盘水逸驰贸易有限公司诉被告（反诉原告）孟建生买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）六盘水逸驰贸易有限公司于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员李彦担任审判长，与审判员管红兵、代理审判员封舟文组成合议庭，于2015年3月31日作出(2014)黔盘民初字第2586号民事判决。被告（反诉原告）孟建生不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2015年9月15日作出（2015）黔六中民终字第00961号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行由审判员耿爱敏担任审判长，与人民陪审员唐明英、李秦红组成合议庭进行审理，于2016年1月26日作出（2015）黔盘民初字第4182号民事判决。宣判后，原被告均不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2016年6月7日作出（2016）黔02民终514号民事裁定，以一审严重违反法定程序为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行由审判员丁再武担任审判长，与审判员董文科，人民陪审员袁友能组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六盘水逸驰贸易有限公司的法定代表人袁明芳，被告（反诉原告）孟建生及其委托代理人杨文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告六盘水逸驰贸易有限公司诉称：2012年10月28日，逸驰贸易所属盘县汽车贸易分公司与孟建生签订《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》，约定孟建生向盘县汽贸分公司购买一辆保时捷牌凯宴轿车，车款及相关费用共计1560229元（首付款为760350元），交付时间为15个工作日再加7天。2012年11月19日，盘县汽贸分公司将车辆识别号为WP1AG2927CLA70371的一辆保时捷凯宴轿车交付给原告。当日，被告与盘县汽贸分公司签订《接车付款协议》，将原先约定的760350元首付款的支付期限另行约定为先支付530000元，另外的230350元于2013年1月7日付清。原告原本应付款项为车款1365000元、保险费31787元，购置费94017元、入户费175元、办理涉案车辆相关手续的费用是19250元，双方约定分期付款后的利息50000元，共计1560229元。此后，由于被告的原因不能办理按揭贷款，经双方协商，由被告在付清全部首付款后，从2012年12月起在9个月内分三次付清全部车款。但截至2014年1月27日被告仅向原告支付了1400000元，被告尚欠原告187299元，该款经被告催要无果。原告为实现本案债权，委托他人代为提起诉讼，为此支付了5000元诉讼代理费。现请求：1、判令被告立即支付原告购车款187229元；2、判决被告赔偿原告为实现债权所产生的诉讼代理费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，本诉原告六盘水逸驰贸易有限公司放弃了第二项诉讼请求，即要求本诉被告孟建生赔偿本诉原告为实现职权产生的诉讼代理费5000元。 本诉被告孟建生辩称：原告在销售过程中存在欺诈行为，被告已依据消费者权益保护法向人民法院提起反诉，要求六盘水逸驰贸易有限公司返还原告已经支付的所有购车款，所以本诉被告不应再支付未付车款。 反诉原告孟建生诉称：根据双方签订的《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》记载，原告所购车辆为保时捷凯晏，车价为1365000元，购置税、保险费、入户费以实际发票结算。因此，原告所诉车辆及费用共计为1560229元不属实，根据双方约定，办理车辆按揭的贷款系由原告完成，被告已向原告支付了购车款1400000元。2014年11月，被告将车辆交由保时捷4S店保养时，4S店告知原告，本案车辆系从2012年6月开始计算二年的质保期，质保期已于2014年11月届满，被告并得知本案车辆的轮毂为20寸，并非保时捷公司原厂正件18寸，且原告交付的车辆缺少了《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》中记载的“动态变道灯、自动变光后视镜、胎压检测、14项电动座椅、桦木方向盘”等多项配置。另外，经六盘水工商行政管理局红果经济开发区工商分局调查，涉案车辆在销售给反诉原告以前，曾经经陕西信捷汽车有限责任公司销售给一个叫张莺莺的客户，六盘水逸驰贸易有限公司提供的购车人为孟建生的汽车销售发票是虚假发票。综上，六盘水逸驰贸易有限公司在销售汽车给反诉原告的时候存在多项欺诈行为，请求：一、判决反诉被告返还反诉原告2012年至2014年期间支付给反诉被告的全部购车款1400000元，并按照反诉原告购买车辆价款的3倍赔偿反诉原告，赔偿金额为4095000元，由反诉被告承担反诉原告已经缴纳的车辆购置税94017元，两年保修费用65000元，以上合计5654017元。二、本案诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告六盘水逸驰贸易有限公司辩称：第一，六盘水逸驰贸易有限公司于2012年11月10日签订了购车协议，并于2012年11月19日进行了实际交付，交付车辆时双方对车辆情况及相关配置进行了明确并签字确认。孟建生在使用车辆期间发生了交通事故，对车辆进行了维修处理，其对车辆的相关情况并非是本案进入诉讼程序之后才知情的，结合双方在交付车辆之时的移交清单载明的情况看，孟建生主张的缺少的配置是双方均已认可的，也是依据孟建生的要求作出的，故六盘水逸驰贸易有限公司在销售车辆过程中不存在欺诈行为。第二，六盘水逸驰贸易有限公司对于涉案车辆已于2012年6月29日销售给张莺莺的事实并不知情。第三，依照合同法第55条第一项及合同法司法解释第8条之规定，撤销权行使期间为自知道或应当知道撤销事由之日起1年，且该1年期间为不变期间，除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。综上，六盘水逸驰贸易有限公司是按照合理合法的流程进行售车，没有任何瑕疵，不存在欺诈，请求驳回反诉原告孟建生的反诉请求。 本诉原告（反诉被告）六盘水逸驰贸易有限公司向本院提交了下列证据：六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单、逸驰汽贸车辆交接清单、承诺书、接车付款协议书、税收通用完税证、车辆购置税完税证明、车辆登记信息表，用以证明本诉被告尚欠本诉原告购车款的事实。被告（反诉原告）孟建生的质证意见是，1、本诉原告提交的六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单与本诉被告提交的清单有所不同，本诉原告提交的清单中在车辆配置上面有的地方是打叉的，本诉被告持有的清单没有打叉的地方，打叉部分并不是本诉被告的意思表示，因此本诉原告交付的车辆不符合双方的约定，本诉原告存在欺诈。2、对逸驰汽贸车辆交接清单的三性无异议，对本诉原告的证明目的有异议，不存在被告认可没有这些配置的情形。3、承诺书与本案没有关联性，该证据是原被告协商购车时约定按揭购车时签订，因后来并没有按揭购车，故该证据与本案没有关联性。4、对接车付款协议的三性无异议。5、对税收通用完税证的三性无异议，该证据是购车款以外的费用，这表明车辆的落户手续是本诉原告代为办理并支出的相应税款，同时表明本诉被告在车辆落户时对车辆的配置并不清楚。6、对车辆登记表信息的三性均有异议，对照该车海关车辆报验单，该车辆轮毂为18英寸，在登记信息上却使19英寸，而原被告签订协议时约定的轮毂为20英寸，因此，车辆登记信息上19英寸轮毂是虚假报告，从而看出本诉原告存在欺诈，另外，涉案车辆办理落户手续是本诉原告所为，本诉原告向本诉被告隐瞒了车辆的实际配置情况，本诉原告存在欺诈行为。 被告（反诉原告）孟建生向本院提交了下列证据：1、孟建生的身份证、收据、中国银行电汇凭证、中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书，用以证明孟建生分五次通过银行转账、汇款的方式于2012年12月28日支付530000元，于2013年1月28日支付200000元，于2013年4月9日支付150000元，于2013年7月13日支付220000元，于2014年1月27日支付300000元，共计向六盘水逸驰贸易有限公司支付了1400000元购车款的事实。六盘水逸驰贸易有限公司无异议。2、涉案车辆的登记技术参数信息，用以证明登记的车辆轮毂为19英寸，购车时约定的轮毂为20英寸，海关报验单上的轮毂为18英寸，从而证明本诉被告存在欺诈销售的行为。六盘水逸驰贸易有限公司的质证意见是，车辆在孟建生处，六盘水逸驰贸易有限公司不知道车辆轮毂为多少。3、车辆保修保养记录，用以证明反诉原告于2014年10月对车辆进行保养时被告知车辆已经超过两年免费质保期，而孟建生是于2012年11月19日购车，孟建生进一步了解到车辆缺少了6项配置，车辆的轮毂也不符合约定，本诉原告存在欺诈行为，孟建生于2014年10月才得知自己受到欺诈的事实。六盘水逸驰贸易有限公司的质证意见是，涉案车辆2012年5月23日才入关，如果该车已经进行首保，那么应该有行使里程，保时捷车辆的首保是10000公里，车辆在交付给孟建生以前没有进行过首保。4、机动车注册申请表、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、车辆一致性说明书、货物进口证明书、机动车查验记录表、进口机动车辆随车检验单、全国进口机动车计算机核查核对无误证明书、机动车业务受理凭证，用以证明本诉原告在销售过程中存在欺诈行为。六盘水逸驰贸易有限公司的质证意见是，对该组证据的三性无异议，但不能证明六盘水逸驰贸易有限公司存在欺诈行为。2012年5月6日的记录不能证明该车使用过，任何车辆到店都要经过例行检查，不是新车首保。5、协查情况说明、汽开分局出具的协查情况说明、2015年6月4日吉林省华之诚汽车销售服务有限公司出具的情况说明、吉林省华之诚汽车销售服务有限公司营业执照、发票流向信息、购货单位为张莺莺的机动车销售发票、北京京北永昌汽车贸易有限公司与逸驰汽贸的销售合同，用以证明孟建生购买车辆的发票系虚假发票，本诉原告使用虚假发票为孟建生所购车辆进行登记的行为构成了欺诈；2012年6月29日该车已经由陕西信捷汽车有限责任公司出售给张莺莺，该发票与4S店所述车辆已经进行过保养相吻合，该车是二手车；在整个销售过程中，逸驰贸易到车辆管理部门对涉案车辆进行落户的金额是1100000元，而实际销售给孟建生的约定价款是136.5万元，与车辆登记落户的价格不符，亦购车欺诈；随车检验单上载明该车的安全性能检验是合格的，显示轮毂为18英寸，后被改装为20英寸，对车辆安全性能构成影响。六盘水逸驰贸易有限公司的质证意见是，原告陈述该车于2012年5月6日进行保养与张莺莺2012年6月29日的发票相互矛盾，六盘水逸驰贸易有限公司是向北京京北永昌公司购车，对发票是什么地方出具不知情，也没有过问，但是从发票的流向信息可以看出，该发票在税务局有入库时间，证明发票不是虚假发票，该发票能够在国家税务局办理购置税。 为了查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、向盘县公安局亦资派出所调取的逸驰贸易车辆被砸一案的刑事案件卷宗及说明、现场勘验调查笔录及照片；2、对陕西信捷汽车有限责任公司作的调查笔录一份，向陕西信捷汽车有限责任公司调取的销售发票、买卖合约、车辆配置清单各一份；3、对姚福建所作的询问笔录一份；4、对六盘水逸驰贸易有限公司法定代表人袁明芳所作的询问笔录二份。5、到西安市公安局交警支队车辆管理所的查询结果一份。六盘水逸驰贸易有限公司的质证意见是，对姚福建的询问笔录部分有异议，姚福建陈述袁明芳对车辆进行过改装不属实，对调取的其他证据无异议。孟建生的质证意见是，对袁明芳的询问笔录部分有异议，涉案车辆是在双方看完配置后，双方才在信贷清单上将车辆配置完全抄下来，与本诉原告陈述的孟建生对交付车辆的配置是知情的事实不相符，对其他调取的证据无异议。 对证据的分析与认定，1、孟建生的身份证，可以作为认定孟建生诉讼主体资格的依据。2、六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单、逸驰汽贸车辆交接清单、接车付款协议书、税收通用完税证、车辆购置税完税证明、车辆登记信息表、机动车注册申请表、机动车交通事故责任强制保险单、车辆一致性说明书、涉案车辆的登记技术参数信息、货物进口证明书、机动车查验记录表、进口机动车辆随车检验单、全国进口机动车计算机核查核对无误证明书、机动车业务受理凭证、个性化配置单，车辆配置表，以上证据符合证据的“三性”规定，可以作为认定以下事实的依据：2012年10月28日，六盘水逸驰贸易有限公司下属的盘县汽贸分公司与孟建生签订了一份《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》，约定孟建生向六盘水逸驰贸易有限公司购买一辆保时捷凯宴汽车（3.0T），车价为1365000元，实际支付的车辆购置税、保险费、入户费先由六盘水逸驰贸易有限公司代付，最终由孟建生负担，车辆配置含动态弯道灯、倒车影像、自动变光后视镜、不锈钢前后护板、侧脚踏板、胎压检测、20寸轮毂、桦木方向盘、14项电动座椅、桦木内饰组件罗盘显示等。2012年11月19日，六盘水逸驰贸易有限公司将2012年5月22日从德国到达天津海关的保时捷凯宴2995CC越野车一辆交付孟建生，车辆于2012年12月17日在六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所办理登记，车牌号为贵Ｂ×××××。2、收据、中国银行电汇凭证、中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书，真实合法，且六盘水逸驰贸易流线公司无异议，可以作为认定孟建生已向原告支付了1400000元购车款的依据；3、对陕西信捷汽车有限责任公司作的调查笔录一份，向陕西信捷汽车有限责任公司调取的销售发票、买卖合约、车辆配置清单、车辆保修保养记录，符合证据“三性”规定，可以作为认定涉案车辆曾于2012年6月4日通过陕西信捷汽车贸易有限公司销售给一个叫张莺莺的客户的依据。4、协查情况说明、汽开分局出具的协查情况说明、2015年6月4日吉林省华之诚汽车销售服务有限公司出具的情况说明、吉林省华之诚汽车销售服务有限公司营业执照、发票流向信息、购货单位为孟建生的购车发票、北京京北永昌汽车贸易有限公司与逸驰汽贸的销售合同、对姚福建所作的询问笔录一份，符合证据三性规定，且相互印证，可以作为认定以下事实的依据：2012年11月9日，六盘水逸驰贸易有限公司与北京京北永昌汽车贸易有限公司签订一份购销合同，六盘水逸驰贸易有限公司向北京京北永昌汽车贸易有限公司购买一台“凯宴3.0T”越野车，颜色为紫水晶米内，车辆配置为“紫水晶金属漆米色内饰、全景天窗、行李架、BOSE音响、脚踏板、前后护板、罗盘显示、中文导航、底盘升降、20寸轮毂、采标、前排座椅加热、倒车影像、智能钥匙、电尾、速敏、桃木方向盘、桃木内饰逐渐、运动排气管”，双方约定车价为1310000元，运费自付。合同签订后，六盘水逸驰贸易有限公司交纳了30000元的购车定金。北京京北永昌汽车贸易有限公司没有这款现车，但其知道亚北博晟名车港一层A区25摊位的北京正和心誉汽车销售有限公司有该车，故于2012年11月10日通过农行、建行、工行的账户转款共计1276100元给北京正和心誉汽车销售有限公司后将车辆提出，并于2012年11月12日将车辆交付给六盘水逸驰贸易有限公司，六盘水逸驰贸易有限公司于当日付清了剩余车款。购货单位为孟建生的购车发票是由北京正和心誉汽车销售有限公司提供，该发票虽为真实发票，但领购和使用发票的单位为永吉县双河镇云亭摩托车商店。5、对六盘水逸驰贸易有限公司法定代表人袁明芳所作的询问笔录二份，结合上述第三组和第四组证据及原被告的陈述，本院部分采信，可以作为认定本案买卖合同关系发生经过的参考。6、到西安市公安局交警支队车辆管理所的查询结果一份，可以作为认定张莺莺向陕西信捷汽车贸易有限公司购买的“凯宴3.0T“越野车未在陕西省西安市车辆管理所落户登记过的依据。7、向盘县公安局亦资派出所调取的逸驰贸易车辆被砸一案的刑事案件卷宗及说明、现场勘验调查笔录及照片，符合证据“三性”规定，可以作为认定以下事实的依据：孟建生于2014年9月13日将涉案车辆开到六盘水逸驰贸易有限公司下属的盘县汽贸分公司堵住大门，后在盘县公安局亦资派出所调解下，孟建生同意将车子开到六盘水逸驰贸易有限公司下属的盘县汽贸分公司的过道处停放，六盘水逸驰贸易有限公司坚持在双方纠纷达成一致意见前，不同意孟建生将车辆开走。2014年12月16日凌晨，涉案车辆的挡风玻璃、后车玻璃及车身多处被他人砸烂，六盘水逸驰贸易有限公司向盘县公安局亦资派出所报案，现案件仍在侦查阶段。8、承诺书，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 通过以上对证据的分析认定，结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实： 2012年10月28日，孟建生到六盘水逸驰贸易有限公司下属的盘县汽贸分公司，要求订购一台保时捷凯宴汽车，盘县汽贸分公司的工作人员与孟建生通过在网络上查询保时捷凯宴汽车的情况后，将选中的保时捷凯宴汽车的配置情况抄录在《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》上，约定孟建生向逸驰贸易购买一辆保时捷凯宴汽车（3.0T），车辆配置含动态弯道灯、倒车影像、自动变光后视镜、不锈钢前后护板、侧脚踏板、胎压检测、20寸轮毂、桦木方向盘、14项电动座椅、桦木内饰组件罗盘显示等，车价为1365000元，车辆落户需要支付的车辆购置税、保险费、入户费先由六盘水逸驰贸易有限公司垫付后由孟建生支付给六盘水逸驰贸易有限公司。双方约定孟建生以贷款方式购买，首付款为760350元，当日孟建生交付了购车首付款530000元，余下购车首付款未支付。2012年11月9日，六盘水逸驰贸易有限公司与北京京北永昌汽车贸易有限公司签订一份购销合同，六盘水逸驰贸易有限公司向北京京北永昌汽车贸易有限公司购买一台“凯宴3.0T”越野车，颜色为紫水晶米内，车辆配置为“紫水晶金属漆米色内饰、全景天窗、行李架、BOSE音响、脚踏板、前后护板、罗盘显示、中文导航、底盘升降、20寸轮毂、采标、前排座椅加热、倒车影像、智能钥匙、电尾、速敏、桃木方向盘、桃木内饰组件、运动排气管”，约定车价为1310000元，运费自付。合同签订后，六盘水逸驰贸易有限公司向北京京北永昌汽车贸易有限公司交纳了30000元的购车定金。北京京北永昌汽车贸易有限公司没有这款现车，但其知道亚北博晟名车港一层A区25摊位的北京正和心誉汽车销售有限公司有该车，故于2012年11月10日通过农行、建行、工行的账户转款共计1276100元给北京正和心誉汽车销售有限公司后将车辆提出，北京京北永昌汽车贸易有限公司于2012年11月12日将车辆交付给六盘水逸驰贸易有限公司，六盘水逸驰贸易有限公司于当日付清了剩余车款。 2012年11月19日，六盘水逸驰贸易有限公司将从北京京北永昌汽车贸易有限公司购买的车辆交付给孟建生，并代孟建生垫付购置税94017元、保险费31787万元、入户费175元。当日，孟建生在《逸驰汽贸车辆交接清单》上签字，《逸驰汽贸车辆交接清单》上载明：“交接车辆车架号为WP1AG2927CLA70371,车身颜色为紫色。车身表面漆水、车辆轮胎及钢圈、车辆刹车及手刹、车身外观磨损、车辆内饰座椅、内饰仪表（音响）、左/右前大灯（雾灯）、左/右转向灯、左/右翼子板、左/右倒车镜、刹车灯及倒车灯、左/右调节开关、备胎、随车工具（说明书）、车辆钥匙（遥控器）（2把、两把）、内饰DVD/CD、前后门及天窗完好齐全”。同日，双方签订《接车付款协议》确认购买车辆时间为2012年11月19日，并对尚未支付的首付款230350元付款期延期至2013年1月7日。2012年12月17日，涉案车辆在六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，车牌号为贵Ｂ×××××，车辆识别号为WP1AG2927CLA70371、发动机号为CJT076547号，登记轮胎规格为275/45R19。对于未付车款以及六盘水逸驰贸易有限公司垫付的购置税、保险费、入户费等费用，孟建生与六盘水逸驰贸易有限公司将原约定的贷款方式支付修改为孟建生分期付款，为此，孟建生于2013年1月28日支付了200000元，于2013年4月9日支付了150000元，于2013年22日支付了220000元，于2014年1月27日支付了300000元，孟建生前后共计向六盘水逸驰贸易有限公司支付购车款1400000元。 2014年8月，孟建生将涉案车辆开到昆明保时捷中心保养，被告知该车的质保期自2012年6月起算，已经过了二年质保期，在得知车辆已经过了质保期的情况后，双方产生争议，孟建生向六盘水市工商行政管理局红果经济开发区工商分局申请对涉诉车辆销售情况进行调查，六盘水市工商行政管理局红果经济开发区工商分局请求长春市工商行政管理局协助调查，调查结果为：孟建生用于落户登记的票号为“00086314”汽车销售发票上的签章单位为“吉林省华之城汽车销售服务有限公司”，在吉林省没有“吉林省华之城汽车销售服务有限公司”的工商注册登记，只有“吉林省华之诚汽车销售服务有限公司”的工商注册登记，“吉林省华之诚汽车销售服务有限公司”否认销售过涉诉车辆，该发票是由永吉县双河镇云亭摩托车商店领购并出具的。 2014年9月13日，因双方争议没有解决，孟建生将涉诉车辆开到盘县汽贸分公司门口堵住盘县汽贸公司的大门，后在盘县公安局亦资派出所调解下，盘县汽贸分公司接受了涉诉车辆并将车放置于盘县汽贸分公司的走道处,盘县汽贸分公司在派出所调解时坚持在双方纠纷达成一致意见前，不同意孟建生将车子开走。2014年12月16日凌晨，争议车辆的挡风玻璃、后车玻璃及车身多处被他人砸烂，盘县汽贸分公司保安袁明顺向盘县公安局亦资派出所报案，现案件仍在侦查阶段。 另查明，涉案车辆的车辆识别号为WP1AG2927CLA70371、发动机号为CJT076547，2012年5月22日从德国到达天津海关，车辆原始配置的轮毂为18英寸，该车于2016年6月4日由陕西信捷汽车有限责任公司销售给一个叫张莺莺的客户，双方签订了买卖合约，陕西信捷汽车有限责任公司向张莺莺出具了为票号为“00628120”汽车销售发票，张莺莺购车后未在陕西省西安市车辆管理部门对车辆进行落户，涉案车辆自陕西信捷汽车有限责任公司售出后未到该汽车销售公司做过保养，车辆的质保期为2012年6月5日至2014年6月6日。购车人为孟建生，票号为“00086314”的汽车销售发票实际是由北京正和心誉汽车销售有限公司提供。 本院认为，本案的争议焦点是：1、六盘水逸驰贸易有限公司是否存在欺诈行为。2、孟建生主张的退赔款项及购置税、保险费是否应当得到支持。3、六盘水逸驰贸易有限公司主张的购车款是否应当得到支持。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孟建生与六盘水逸驰贸易有限公司下属的盘县汽贸分公司签订《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》时，盘县汽贸分公司并没有现车，作为双方买卖标的的车辆是需要登记的特定物而非种类物，双方对买卖标的物没有特定化，如双方订立的是车辆买卖合同，标的物作为买卖合同的主要条款应当具体明确，而《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》没有对车辆的车辆识别号和发动机号等车辆特定化的重要信息进行约定，仅车辆品牌、价格、配置进行了部分约定，如双方要按《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》的约定进行交易，还需对车辆信息进行具体明确的约定，双方在签订《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》时孟建生知晓盘县汽贸分公司没有信贷清单中约定的品牌的车辆，尚需另行购进，要待盘县汽贸分公司购进车辆后才能对车辆相关信息进行特定化约定，因此《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》中双方对车辆买卖的意愿达成合意，不具备买卖合同的特征，《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》是达成的预购车辆的协议，不是特定车辆的买卖合同，而是车辆买卖的预约合同。预约合同订立后，为促成本次买卖，盘县汽贸分公司到北京京北永昌汽车贸易有限公司购买了《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》预购的车辆，并于2012年11月19日通知孟建生来接车。盘县汽贸分公司通知孟建生来接车的行为是向孟建生发出特定车辆买卖要约，孟建生接受六盘水逸驰贸易有限公司的车辆交付行为是承诺，在此过程中虽然孟建生与盘县汽贸分公司未签订书面的买卖合同，但是双方的交易已经完成，双方形成的是实物买卖关系。买卖合同在预约阶段，孟建生与盘县汽贸分公司之间仅对车辆的配置，价款，购置税、保险费、落户费的垫付问题进行了约定，未对车辆的来源、使用情况等问题进行约定，在实物交付阶段，盘县汽贸分公司制作了车辆交接清单，孟建生在对车辆进行查验时对车辆的行驶里程、轮毂、缺少的配置情况等并未提出异议，也未进行补充约定，孟建生于2012年11月19日将车辆开走是接受盘县汽贸分公司交付车辆的行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原被告的车辆买卖合同至孟建生接受车辆时成立，该合同未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。此后孟建生继续支付购车尾款的行为是对2012年11月19日车辆买卖合同的确认和后续义务的履行。 关于六盘水逸驰贸易有限公司是否存在销售欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。由此可以判断，欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。六盘水逸驰贸易有限公司是否具有欺诈行为应依据上述条件予以判断。涉案车辆虽然存在配置缺少、轮毂不符等问题，但因孟建生与盘县汽贸分公司之间没有约定或补充约定，而本案系实物买卖，交付车辆时孟建生对车辆进行了查验且未提出异议，其对此是明知的和接受的，但在使用过程中又以不知情为由主张欺诈，有悖诚信。另外，双方在签订《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》时孟建生对盘县汽贸分公司没有现车，需要向第三方购进的事实是明知和默许的，因此第三方与盘县汽贸分公司以外的人在车辆交易过程中的转卖和开具发票行为，盘县汽贸分公司不知情，不构成对孟建生的欺诈，孟建生主张六盘水逸驰贸易有限公司在销售的过程中存在欺诈行为的证据不充分，本院不予采信，其要求六盘水逸驰贸易有限公司退还全部车款并三倍赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 关于孟建生应否支付六盘水逸驰贸易有限公司购车余款的问题。本案的买卖双方为孟建生与盘县汽贸分公司，而盘县汽贸分公司是六盘水逸驰贸易有限公司的分支机构，不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，故盘县汽贸分公司行为的法律后果由六盘水逸驰贸易有限公司承担，本案的买卖关系实际发生于孟建生与六盘水逸驰贸易有限公司之间。孟建生与六盘水逸驰贸易有限公司关于车辆买卖的合同已于2012年11月19日成立并生效，在交易过程中，孟建生与六盘水逸驰贸易有限公司达成的《六盘水逸驰汽贸公司车辆消费信贷清单》具有预约合同的性质，该预约合同是本次买卖行为的组成部分，是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，该信贷清单除对车辆价款进行约定外，还约定由六盘水逸驰贸易有限公司垫付车辆的购置税、保险费、入户费，六盘水逸驰贸易有限公司在完成车辆交易后，确为孟建生垫付了车辆购置税94017元，保险费31787元，车辆上牌费175元，据此约定，孟建生实际应支付的费用共计1490979元，现孟建生已经支付了1400000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，孟建生应支付六盘水逸驰贸易有限公司的购车款为90979元。至于六盘水逸驰贸易有限公司主张的其他费用，双方未进行约定且孟建生未认可，六盘水逸驰贸易有限公司又未提供证据予以证实，本院不予支持。由此，六盘水逸驰贸易有限公司主张由孟建生支付购车款187229元过高，本院支持90979元，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告孟建生于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告六盘水逸驰贸易有限公司购车款90979元。 二、驳回本诉原告六盘水逸驰贸易有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告孟建生的反诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4145元，由孟建生承担2074元，六盘水逸驰贸易有限公司承担2071元。 反诉案件受理费22789元，由孟建生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  丁再武 审 判 员  董文科 人民陪审员  袁友能 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  杨 琳