辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9982号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会，住所地沈阳市于洪区沈辽路167号。负责人：崔玉广，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：娄立柱，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵辉，男，1968年11月23日出生，回族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：支雪松，男，1996年10月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：支林林，女，1981年4月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会（以下简称“正洪花园业委会”）因与被上诉人赵辉、支雪松、支林林案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初16699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正洪花园业委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人赵辉承担。事实和理由：一、根据沈阳市规划和国土资源局于洪分局《建设工程规划许可证》通知书的规定，被查封的沈辽路167-2号房产系正洪花园小区配套公建面积，其性质为物业管理用房，所涉面积已分摊在商品房销售面积中，故应为全体业主所有，并非沈阳正洪房产公司的财产；二、一审判决适用法律错误。诉争房屋系沈阳正洪房产公司所开发的小区配套公建面积，原告对其具有无可非议的民事权益，一审法院对此理解存在法理上的偏差，应当予以纠正。赵辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。支雪松、支林林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。正洪花园业委会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认沈辽路167-2号房产为配套公建用房，价值约150万元；2.依法撤销（2019）辽0103执异666号执行裁定书；3.由被告赵辉承担本案一切诉讼费。一审法院审理查明：涉案房产位于沈阳市于洪区（于洪新城49#地块3#楼），系沈阳正洪房屋开发有限公司开发建设。2011年8月，案涉房产《建设工程规划许可证》通知书注明：建设单位为该楼为沈阳正洪房屋开发有限公司，项目名称为正洪花园续建工程，同意按附图标定的位置修建下列3栋建筑：其中1#和2#为6层住宅楼2栋；3#楼为2-3层配套公建1栋……，配套公建建筑面积为312平方米。涉案房产于2004年开始由支林林、支雪松的母亲钱玉霞使用，开办幼儿园。沈阳正洪房屋开发有限公司原法定代表人支正付及原投资人钱玉霞均于2017年2月28日死亡。庭审中，原告认可涉案房产实际面积为600余平方米。赵辉与程秀明、吕欣驰、支林林、支雪松、刘爽民间借贷纠纷案件，本院于2017年12月11日下发(2016)辽0103民初8046号民事判决书，内容为：“一、被告支林林、支雪松于本判决生效后十日内在继承钱玉霞、支正付遗产范围内一次性偿还原告赵辉借款人民币200万元；二、被告支林林、支雪松于本判决生效后十日内在继承钱玉霞、支正付遗产范围内一次性支付原告赵辉借款人民币200万元违约金，从2015年6月1日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。”。该判决生效后，赵辉申请执行，本院依法查封了沈阳正洪房屋开发有限公司开发的位于沈辽路167-2号房产。沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会提出书面异议，本院作出（2019）辽0103执异666号执行裁定书，裁定驳回案外人沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会的异议。因不服该执行裁定，原告起诉至本院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”。本案中，被告支林林、支雪松需在继承钱玉霞、支正付遗产范围承担还款义务，而钱玉霞、支正付原系沈阳正洪房屋开发有限公司法定代表人及投资人，且钱玉霞一直占有使用涉案房屋，涉案房产《建设工程规划许可证》亦登记在沈阳正洪房屋开发有限公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施。按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据判断；……”，故本院查封涉案房屋并无不当，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会的诉讼请求。案件受理费18,300元，公告费800元，由原告沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人支雪松、支林林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人正洪花园业委会就位于沈阳市于洪区的案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据判断；……”，本案中，案涉房产虽未取得不动产登记权属证书，但该房产《建设工程规划许可证》却登记在沈阳正洪房屋开发有限公司名下；其次，支雪松、支林林的父母支正付、钱玉霞原系沈阳正洪房屋开发有限公司法定代表人及投资人，且钱玉霞一直占有使用涉案房屋用于开办幼儿园，而在钱玉霞使用该房屋期间，从未有人就案涉房屋的权属问题向其主张权利；第三，虽案涉房屋《建设工程规划许可证》通知书及《建筑物楼门牌编号审批表》中注明3#楼2-3层为配套公建（建筑面积312平方米），但通过本案庭审调查可知，现案涉房屋的实际面积为600多平方米，两者面积并不相符。同时，正洪花园业委会亦无其他证据证明案涉房屋为物业用房或业委会用房，其应承担举证不能的法律后果。综上，正洪花园业委会就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院查封该争议房屋并无不当。本院对正洪花园业委会的该项上诉主张不予支持。关于正洪花园业委会要求撤销（2019）辽0103执异666号执行裁定书的诉讼请求，本院认为，因本案为案外人执行异议之诉，审查的重点为案外人就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，而正洪花园业委会的该项请求并非本案的审查范围，故本院对正洪花园业委会的该项诉讼请求不予审理。综上所述，正洪花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人沈阳市于洪区正洪花园住宅小区第二届业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜会军审 判 员 金 鑫审 判 员 赵 智二〇二一年八月十九日法官助理 刘冰青书 记 员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。