江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏05民终7525号 上诉人（原审原告）：苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司（曾用名：象山鼎辉物业管理有限公司苏州分公司），住所地苏州市姑苏区虎池路1588号。 主要负责人：李振海，经理。 委托诉讼代理人：陆吕杰，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常龙强，男，1969年6月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。 上诉人苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司（以下简称鼎辉物业姑苏分公司）因与被上诉人常龙强劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2021）苏0508民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 鼎辉物业姑苏分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其没有向常龙强出具开除单，安全主管没有开除员工的权限，其停止缴纳社保系因常龙强长期不出勤，并非解除劳动关系。同时，一审认定的平均工资偏高，其为常龙强多缴纳的2020年5月社保应在本案中予以抵扣；2、2018年11月2日至2019年4月26日期间，双方不存在劳动关系，其无需支付病假工资；3、双方签订的书面劳动合同遗失，其已为常龙强缴纳了社保，无需支付二倍工资差额。 鼎辉物业姑苏分公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付常龙强赔偿金33811元；2、判令其无需支付常龙强病假工资6464元；3、判令其无需支付常龙强二倍工资差额10228.08元。 一审法院认定事实：一、常龙强于2015年12月17日入职鼎辉物业姑苏分公司，从事工程维修工作。2015年12月17日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2015年12月17日至2016年12月16日。2018年8月，常龙强调岗从事保安工作。2019年5月20日，鼎辉物业姑苏分公司与常龙强签订劳动合同，约定：2019年4月27日至2019年5月26日为试用期，劳动合同期限为2019年5月27日至2019年12月31日。 二、鼎辉物业姑苏分公司每月通过银行转账方式向常龙强支付上个月工资，2019年6月17日至2020年5月15日期间的实发工资具体为：2019-6-17发放3501.29元、2019-7-15发放3509.93元、2019-8-15发放3074.69元、2019-9-11发放3491.36元、2019-10-15发放3524.44元、2019-11-15发放3241.36元、2019-12-13发放3241.36元、2020-1-2发放200元、2020-1-15发放3241.36元、2020-1-15发放1164元、2020-2-17发放4139.14元、2020-2-17发放200元、2020-3-16发放1164元、2020-3-16发放3871.36元、2020-4-15发放3241.36元、2020-5-15发放1951.36元，以上合计42757.01元，即每月实发工资平均为3563.08元。之后，鼎辉物业姑苏分公司未再支付过工资。2016年1月至2018年11月以及2019年4月至2020年5月期间，鼎辉物业姑苏分公司为常龙强缴纳社会保险。常龙强社保个人负担部分为358.64元/月。2020年4月11日后，常龙强未再至鼎辉物业姑苏分公司打卡考勤。2020年6月起，鼎辉物业姑苏分公司停缴常龙强社保。2018年12月至2019年3月停保期间及2020年6月起，常龙强均以灵活就业方式缴纳社会保险。 三、2018年11月1日，常龙强发生交通事故致其左胫骨平台粉碎骨折，当天即入院治疗，2018年12月5日出院。之后，鼎辉物业姑苏分公司停发工资、停缴社保。2018年12月28日，苏州高新区人民医院出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫骨骨折术后建议休假1个月。2019年1月28日，苏州高新区人民医院出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫骨骨折术后建议休假2个月。2019年6月3日，苏州高新区人民医院出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫骨骨折建议休假半个月。2019年7月23日，苏州高新区人民医院出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫前术区软组织感染伴窦道形成建议休假1个月。2019年7月23日至2019年8月2日，常龙强因左胫前术区软组织感染伴窦道形成住院治疗。2019年9月3日、2019年9月11日，苏州高新区人民医院均出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫骨平台骨折建议休假1周。2020年4月13日至2020年4月18日，常龙强因左胫骨平台骨折术后骨性愈合入院行术后接骨板螺钉取出术。2020年4月18日，苏州高新区人民医院出具疾病诊断证明书，载明常龙强因左胫骨平台骨折术后骨性愈合建议休假30天。2020年5月1日，常龙强将2020年4月18日的疾病诊断证明书通过微信发给鼎辉物业姑苏分公司的安全主管。2020年5月25日，公司安全主管发微信语音给常龙强，通知常龙强到其处来拿开除单，不来则将开除单邮寄至常龙强家。常龙强据此认为，2020年5月25日鼎辉物业姑苏分公司单方解除了与其劳动关系。鼎辉物业姑苏分公司认为，安全主管无权代替公司开除员工，公司未出具过开除单，常龙强系在2020年4月11日自动离职。 四、常龙强向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鼎辉物业姑苏分公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金35630.8元；2、2018年12月至2019年3月期间的病假工资6464元；3、2020年2月至5月份未签书面劳动合同二倍工资差额10428元。2020年12月18日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2020]第765号仲裁裁决书，裁决鼎辉物业姑苏分公司支付常龙强赔偿金33811元、病假工资6464元、二倍工资差额10228.08元。鼎辉物业姑苏分公司不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为：关于赔偿金。鼎辉物业姑苏分公司主张常龙强在2020年4月11日自动离职，但根据常龙强与公司安全主管的聊天记录，常龙强系因身体原因向主管请假，并非主动离职。2020年5月25日，公司安全主管向常龙强发送微信语音，通知其领取开除单，虽然最终鼎辉物业姑苏分公司并未向常龙强出具书面开除单，但从公司仅为常龙强缴纳社保至2020年5月份的事实来看，鼎辉物业姑苏分公司亦以行为表示单方解除了与常龙强的劳动关系，且与公司安全主管于2020年5月25日向常龙强发送微信语音通知常龙强领取开除单的行为能够相互印证。故一审法院对于常龙强主张鼎辉物业姑苏分公司在2020年5月25日单方解除劳动关系的意见予以采纳。鼎辉物业姑苏分公司单方解除劳动关系，无事实及法律依据，系违法解除，应向常龙强支付赔偿金。关于计算年限，常龙强系2015年12月17日入职鼎辉物业姑苏分公司。2016年1月至2018年11月，鼎辉物业姑苏分公司为常龙强缴纳社会保险。2018年11月1日，常龙强发生交通事故住院治疗，2018年12月5日出院。之后，常龙强系处于病假期。鼎辉物业姑苏分公司并未提供充分证据证明在2018年12月至2019年3月停保期间，其与常龙强的劳动关系已经解除，并且员工尚在病假期间主动与公司解除劳动关系也不符合情理。综上，一审法院认定常龙强在鼎辉物业姑苏分公司的工作期间为2015年12月17日至2020年5月25日，结合常龙强离职前的工资水平，劳动仲裁委认定赔偿金为33811元，未超出法律规定，且常龙强予以认可，一审法院按此金额予以认定。 关于2018年12月至2019年3月期间的病假工资。2018年11月1日，常龙强发生交通事故住院治疗，2018年12月5日出院。之后，常龙强系处于病假期并提供了疾病诊断证明书。常龙强主张鼎辉物业姑苏分公司按照最低工资2020元/月的80%即1616元支付每月的病假工资，符合法律规定，一审法院予以支持，故病假工资认定为6464元（1616×4）。 关于未签劳动合同二倍工资差额。鼎辉物业姑苏分公司在劳动仲裁阶段答辩时认可其与常龙强最后一期劳动合同于2019年12月31日到期，公司认为之后未续签的原因在于常龙强，但对此鼎辉物业姑苏分公司并未提供充分证据证明，应承担不利法律后果。鼎辉物业姑苏分公司作为用人单位应在2020年1月1日起一个月内与常龙强签订新的劳动合同，但鼎辉物业姑苏分公司未签订，故依法应自第二月起支付二倍工资差额。劳动仲裁委认定二倍工资差额为10228.08元，未超出法律规定，且常龙强予以认可，一审法院按此金额予以认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、鼎辉物业姑苏分公司于判决生效之日起10日内支付常龙强赔偿金33811元、2018年12月至2019年3月期间病假工资6464元、未签劳动合同二倍工资差额10228.08元，以上合计50503.08元；二、驳回鼎辉物业姑苏分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由鼎辉物业姑苏分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，关于劳动关系解除。2020年5月25日，鼎辉物业姑苏分公司安全主管向常龙强发送微信语音，通知其领取开除单，鼎辉物业姑苏分公司亦仅为常龙强缴纳社保至2020年5月份，两事实相互印证可以认定鼎辉物业姑苏分公司系以行为作出了单方解除与常龙强劳动关系的意思表示，一审法院认定鼎辉物业姑苏分公司2020年5月25日单方解除与常龙强的劳动关系并无不当。该解除行为无事实及规章制度依据，亦未履行通知工会的法定程序，系违法解除，鼎辉物业姑苏分公司应向常龙强支付赔偿金。一审法院认定的平均工资并无不当，本院予以确认。对鼎辉物业姑苏分公司要求就其为常龙强缴纳的2020年5月社保金额予以抵扣，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于2018年12月至2019年3月期间的病假工资。2018年11月1日，常龙强发生交通事故住院治疗，2018年12月5日出院。之后，常龙强系处于病假医疗期并提供了疾病诊断证明书。常龙强主张鼎辉物业姑苏分公司支付病假工资符合法律规定，本院予以支持。 关于未签书面劳动合同二倍工资差额。鼎辉物业姑苏分公司仲裁答辩时已认可最后一期劳动合同2019年12月31日到期后未与常龙强续签，也未提供任何证据证明未续签系常龙强自身原因所致，因此鼎辉物业姑苏分公司应向常龙强支付相应的二倍工资差额。鼎辉物业姑苏分公司在一审中又主张续签的劳动合同丢失，与其仲裁答辩中的陈述前后矛盾，在其未提供充分证据推翻仲裁答辩中陈述的情况下，对鼎辉物业姑苏分公司关于续签的劳动合同遗失的主张本院不予采信。 综上所述，鼎辉物业姑苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞渊 二〇二一年八月十六日 书记员  王贞