辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11226号上诉人（原审被告）：林广红，男，1977年3月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：隋晓庆，系辽宁基源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾红光，系辽宁基源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫向田，男，1956年2月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人林广红与被上诉人闫向田民间借贷纠纷，沈阳市于洪区人民法院作出了（2021）辽0114民初2897号民事判决，林广红不服该判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。林广红上诉请求，撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。《沈阳市中级人民法院关于加强职业放贷人审查工作的意见》（沈中法〔2020〕139号，简称《意见》）明确规定了职业放贷人的确认标准。被上诉人在未依法取得放贷资格的情况下，多次向社会不特定对象出借资金，其在2019年至2020年共有5起民间借贷诉讼案件、更早期间竟多达7起，足证其放贷行为的营业性特征，完全符合《意见》第一条至第三条的认定标准，应认定被上诉人的职业放贷人属性，其与上诉人的借款合同应属无效，诉请利息不应支持。此外，一审法院对2019年初上诉人以现金形式偿还8,000元未予认定，对朋友转交偿还的2,000元错误的认定为了利息。二、一审法院审理程序错误。《意见》明确了审理法院发现“疑似职业放贷人”时的处理办法，从严规制了有关案件的审理程序。一审法院既然认定被上诉人在2019年至2020年共有5起民间借贷案件，但却并未按《意见》第七条至第八条明确的程序进行必要的关联案件检索和实质性审查，亦未按《意见》第十二条之规定对被上诉人的身份和资金来源进行核查。此外，本案借贷行为与借据出具的时间存在巨大差异，借据载明借款额远远超过实际借款额，被上诉人扣押上诉人房产的价值远远大于实际借款额，以上事实具备“套路贷”的有关特征，但一审法院并未调取被上诉人及其关联放贷人的相关借贷信息，亦未对此问题依法从严重点审查，违反《意见》之规定，存在严重的程序错误。闫向田辩称:上诉人说我多次放贷没有提交证据证明，相关事实不应采信。8,000元也应拿出证据证明。希望查明事实，公正裁决。尊重法院的裁判意见。闫向田一审诉称，1、请求判令被告给付欠款134,710元及利息（以5万元为基数从2018年4月12日至被告实际支付之日止，按年利率36%计算；以3万元为基数从2019年11月12日至被告实际支付之日止，按照年利率36%计算）；2、诉讼费、保全费、保函费（1,000元）由被告承担。事实和理由：2020年2月28日前，被告多次向原告借款，总计134,710元。借款当日，被告把自己位于皇姑区，面积79.36平方米的商品房抵押在原告手中（含一把钥匙），并承诺愿闫向田帮助卖掉此房用以还债。2021年1月20日至2月5日，通过房产中介调查得知，被告私自卖掉抵押房64万元。原告无奈诉至法院，请求给予支持。林广红一审辩称，双方确实存在借贷关系，实际借款本金为8万元。日期分别为2018年4月12日5万元，2019年11月12日3万元。在2019年初，被告以现金形式偿还8,000元以及朋友转交形式偿还2,000元，实际借款本金剩余70,000元。原告在2019年在于洪法院有两起民间借贷诉讼案件，在2020年有三起民间借贷诉讼案件，在更早期间多达7起民间借贷案件，且均为原告，根据《通知》的规定，原告完全符合职业放贷人的各要件，因此，双方借款合同违法无效，其诉请利息不应支持。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年2月28日，被告林广红向原告闫向田出具《借据》一份，载明：“今有林广红因经商向闫向田借款人民币134,710元，月息3%，期限五个月。借款当日，林把商品房抵押在闫向田手中，约定借款期间，林不能转让、更名、变卖等，如有违约，一切法律后果，由林承担”。庭审中，原告表示借款本金为80,000元，被告曾经偿还2,000元利息。剩余本金80,000元及利息被告至今尚未偿还。一审法院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，原告借款给被告共计8万元，被告偿还了2,000元利息，剩余款项至今未还，构成违约，故被告应偿还原告本金80,000元。关于被告主张共计偿还17,000元的问题，鉴于被告未能提供相关证据予以证明，但原告在庭审中表示已偿还了2,000元，故应认定被告已经给付原告2,000元的事实。关于该2,000元是否属于利息的问题，鉴于被告实际向原告借款时间为2018年4月12日，虽当时借款未能形成借据、借条，而被告于2020年2月28日向原告出具了借据，约定了利息，且该借据载明借款人民币134,710元，庭审中原告亦表示134,710元包括了截止至2020年2月28日的本金及利息，故应认定该2,000元（50,000元×2个月×2%/月）为偿还的借款利息。综上，被告应从2018年6月12日开始计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告向原告出具的借据时间为2020年2月28日，但双方均表示借款行为发生在2018年4月12日和2019年11月12日，且2020年2月28日被告向原告出具的借据中表示同意支付利息，故被告应支付原告利息（基数为50,000元，从2018年6月12日开始计算至2019年8月19日，按年利率24%予以计算；基数为50,000元，从2019年8月20日起至被告实际偿还之日止，按年利率15.4%予以计算；基数为30,000元，从2019年11月12日起开始计算至被告实际偿还之日止，按年利率15.4%予以计算）。关于保函费1,000元问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保，该费用系原告合理必要的支出，故原告主张该笔费用，应予以支持。关于被告主张原告构成职业贷的问题，所谓职业贷系至同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。本案中，原告在2019年在本院有两起民间借贷诉讼案件，在2020年有三起，其不构成反复多次从事有偿民间借贷行为，故对被告该辩论意见，本庭不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林广红于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫向田借款本金80,000元及利息（基数为50,000元，从2018年6月12日开始计算至2019年8月19日，按照年利率24%予以计算；基数为50,000元，从2019年8月20日起至被告林广红实际偿还之日止，按照年利率15.4%予以计算；基数为30,000元，从2019年11月12日起开始计算至被告林广红实际偿还之日止，按照年利率15.4%予以计算）；二、被告林广红于本判决生效后十日内一次性向原告闫向田支付保险费1,000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告林广红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994元，保全费1,193.55元，均由被告林广红负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院质对、采信的证据及确认事实再予采信、确认。本院认为：上诉人林广红与被上诉人闫向田之间存在民间借贷关系客观真实。2020年2月28日，林广红向闫向田出具《借据》载明：林广红因经商向闫向田借款134,710元，月息3%，期限五个月…。因此前当事人之间就已存在借贷关系，故应当认定《借据》所载内容系当事人对之前的借贷清算后，再行设定的借贷合同。根据闫向田对案涉借款本金实为80,000元、林广红曾偿还2,000元利息的自认，一审法院确认借款本金80,000元，判决借款中的5,000元的利息从2018年6月12日至2019年8月19日，按年利率24%予以计算；从2019年8月20日起至林广红实际偿还之日止，按年利率15.4%予以计算；另30,000元借款的利息，从2019年11月12日起至林广红实际偿还之日止，按年利率15.4%予以计算。综合全案，该裁处意见已是在民间借贷司法裁判法律、政策限度内，对债务人林广红予以了最大的保护，符合法律规定，并无不当。二审诉讼中，林广红再次向法庭提举了相关案件线索，但均不足以证明闫向田存在两年内独立发生互不关联的5起民间借贷纠纷并实际获取利益的诉讼事实，故一审法院确认闫向田非系职业放贷人，判决林广红返还借款，并依法定标准向闫向田支付借款利息，符合法律规定及本区域司法裁判常规，并无不当。现有证据条件下，林广红主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实、法律依据，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,994元，由上诉人林广红承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 任 江审 判 员 宋 刚二〇二一年八月三日法官助理 程 曦书 记 员 杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。