吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1791号上诉人（原审原告）：陆俊成，男，1988年12月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市润恒家居有限公司，住所地吉林省吉林市船营区越北镇沙河子村十一组。法定代表人：苏红，经理。被上诉人（原审被告）：苏红，女，1987年5月28日出生，汉族，吉林市润恒家具有限公司经理，住吉林省吉林市船营区被上诉人（原审被告）：吉林峰之伟装饰工程有限公司，住所地吉林省吉林审昌邑区解放北路217号阿里山花园1号楼1003网点。法定代表人：王振平，总经理。委托诉讼代理人：邹飞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周丽霞，女，该公司职员。上诉人陆俊成因与被上诉人苏红、吉林市润恒家居有限公司（以下简称润恒公司）、吉林峰之伟装饰工程有限公司（以下简称峰之伟装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆俊成上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆俊成的一审诉讼请求。事实和理由：1．峰之伟装饰公司与苏红有合作，并称已经结清款项，一审法院曾限期提供书面证据。该证据庭后是否提交，如若提交应开庭质证，不了了之程序违法。2．陆俊成和苏红的举证及质证已经充分证明，苏红拖欠承揽合同款3万元的事实真实客观存在。一审法院以陆俊成庭前和庭后未能找到该“条”为由，驳回陆俊成的诉请是错误的。即使没有该“条”，陆俊成提供的其他证据也已经充分证明苏红拖欠承揽费用3万元的事实存在。3．接到一审判决后，经过多番查找，陆俊成已经找到该“条”，而且在2021年1月18日当天，苏红写了两张“条”，均能证明其拖欠陆俊成3万元的事实。证明人宫庆宇也能到庭证明两个“条”形成的全部事实，请二审法院依法裁判。苏红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意陆俊成的上诉请求。苏红向法院提供的录音光盘及转账记录（支付宝、微信），可以证明欠陆俊成的厨柜台面款已经结清。陆俊成所说3万元的欠条不存在。苏红给陆俊成只出过证明条，内容是苏红欠陆俊成14，514元，且三日内已经还清。陆俊成没有将该条还给苏红。润恒公司辩称，润恒家居与陆俊成没有任何实际往来，不需要承担相应责任。峰之伟装饰公司辩称，不同意陆俊成的上诉请求，请求维持原判。峰之伟装饰公司与苏红之间没有任何欠款。陆俊成向一审法院起诉请求：1．判令苏红向陆俊成给付厨房理石台面承揽加工安装费3万元；2．峰之伟装饰公司拖欠苏红厨房理石台面承揽加工安装费，直接向陆俊成承担给付责任，与苏红承担共同给付责任。一审法院认定事实：苏红为润恒公司的法定代表人。峰之伟装饰公司与苏红系合作关系。2020年，苏红与陆俊成约定由陆俊成为其定作理石台面，并由苏红为其支付定作款。2021年1月17日，陆俊成通过微信将对账单发给苏红，对账单内容为尚欠44，514元。后双方在派出所警察在场的情况下，苏红为陆俊成出具一张“条”，对于双方尚欠款项进行了明确。该“条”出具后，存于陆俊成处，苏红向陆俊成支付了14，514元。陆俊成在一审法院限定期限内未将苏红书写的“条”提交法庭。现陆俊成以苏红未给付理石定作款3万元为由，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于陆俊成主张苏红尚欠款项3万元的诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第四项“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：……（四）账簿、记账原始凭证；……”、第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”之规定，陆俊成与苏红在派出所干警见证下，苏红出具了“条”，即欠款凭证，该凭证在陆俊成处，应当由陆俊成提交。本案中，在陆俊成未提交该欠款凭证，亦未提举其他有效证据证明的情况下，一审法院无法认定尚欠款项为3万元，进而对其全部诉讼请求，无法支持。一审判决：驳回陆俊成的诉讼请求。案件受理费275元，由陆俊成负担。本院二审期间，陆俊成向本院提供苏红于2021年1月18日先后出具的两张“条”，证明：截至2021年1月18日，苏红欠陆俊成44，514元，苏红与证明人宫庆宇是合伙关系，二人合伙承揽了大墅公司的工程，大墅公司欠苏红和宫庆宇的工程款，苏红承诺用大墅公司的工程款来结清拖欠陆俊成剩余的3万元。苏红质证称，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。出具证据2时，证据1已经作废。证据2不能证明苏红欠陆俊成44，514元。该条也无法证明苏红与宫庆宇之间是合伙关系，更不能证明苏红承诺用大墅公司工程款还陆俊成欠款的事实。润恒公司质证称，上述证据与润恒公司无关，润恒公司不承担责任。峰之伟装饰公司质证称，上述证据与峰之伟装饰公司无关。本院经审查认为，因苏红对上述证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。苏红、润恒公司、峰之伟装饰公司未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2021年1月18日，苏红作为承诺人，在派出所警察及宫庆宇在场的情况下，向陆俊成（理石负责人）出具一张条，载明：“大墅公司结款打到苏红账户，苏红需要打款给理石，苏红不需要单独承担任何责任。如打款后，苏红不给结款，苏红付（注：负）全部责任。欠款44，514元。承诺人：苏红（付款人），证明人：宫庆宇（大墅公司结款受益人），理石负责人：陆俊成（收款人）。”随后，苏红又出具另一张条，载明：“苏红在3天内给理石结账14，514元，橱柜台面钱结清。大墅公司结在给理石结款30，000元。苏红有义务帮助结款，公司没结款，苏红不承担任何责任。付款方式：2021年1月18日付3500元，2021年1月19日付余款11，514元。”苏红作为承诺人、宫庆宇作为证明人、陆俊成作为理石负责人分别签字确认。该条备注“以前写的证明无效，以此为准”。二审中，苏红自述其接手了宫庆宇在大墅公司承揽的工程，于2021年1月20日左右完工，并称其与大墅公司有约定（即如工程不能按期完成，则大墅公司不给结算款），因该工程属于逾期完工，故双方不再结算工程款。本院认为，结合陆俊成与苏红之间的微信聊天记录以及2021年1月18日苏红先后给陆俊成出具两张“条”的内容来看，能够证明苏红与陆俊成之间的结算款总额应为44，514元。苏红主张案涉3万元不是欠付陆俊成的理石定作款，而是宫庆宇想要用其与大墅公司的工程结算款出借给陆俊成的借款，未能提供充分证据证明，且从该条表意内容看，苏红承诺大墅公司结款后给陆俊成结款3万元，而非“借款3万元”，故其辩解理由不符合常理，本院不予采纳。苏红出“条”承诺：大墅公司结款后给陆俊成理石结款3万元，且其有义务帮助结款。因陆俊成与大墅公司之间无直接业务往来，而根据苏红二审自述，大墅公司至今未予结款的原因系苏红承接的工程逾期完工，其自动放弃与大墅公司结算所致，即因苏红一方的原因导致大墅公司至今未付结算款，进而导致苏红向陆俊成结款3万元的条件未能成就，故根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定，应视为付款条件已成就，苏红应当给付陆俊成3万元。因陆俊成未能提供充分证据证明其与润恒公司之间存在承揽关系，亦无证据证明峰之伟装饰公司存在欠付案涉款项的事实，故陆俊成在本案中主张润恒公司、峰之伟装饰公司承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陆俊成的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。因二审出现新证据，导致案件事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百八十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初2047号民事判决；二、苏红于本判决生效后立即给付陆俊成理石定作款3万元；三、驳回陆俊成的其他诉讼请求。一审案件受理费案件275元，二审案件受理费550元，由苏红负担。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  刘 卓审判员  赵翠霞二〇二一年八月二十七日书记员  张佩瑶