重庆市垫江县人民法院  重庆市垫江县人民法院民事判决书 （2021）渝0231民初3752号   原告：重庆微讯自动化仪表有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道680号8幢10-2，统一社会信用代码91500112091240834G。法定代表人：游来春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉莺，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂林，重庆峰岸律师事务所实习律师。被告：重庆富源化工有限公司，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道100号，统一社会信用代码91500000208650002R。法定代表人：傅古胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周志鹏，公司职工，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。原告重庆微讯自动化仪表有限公司（以下简称微讯仪表公司）与被告重庆富源化工有限公司（以下简称富源化工）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告微讯仪表公司及富源化工的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微讯仪表公司向本院提出诉讼请求：1.判令富源化工支付微讯仪表公司欠款32,456.04元及资金占用损失暂定7,300元（资金占用损失以32,456.04元为基数自2015年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.案件受理费由富源化工承担。事实和理由，2015年9月8日，四川兴万讯科技有限公司（以下简称兴万讯公司）向微讯仪表公司转让其对富源化工拥有的业务合同到期货款32,806.04元。2020年1月9日，富源化工向微讯仪表公司发送询证函，确认其欠付微讯仪表公司32,456.04元，但此后一直未支付，微讯仪表公司多次催收无果。微讯仪表公司与富源化工之间的债权债务关系合法有效，富源化工应按约支付欠款，请求人民法院判决支持微讯仪表公司的诉讼请求。被告富源化工辩称，1.富源化工在2015年9月8日不欠兴万讯公司货款；2.富源化工与微讯仪表公司之间没有合同关系，富源化工不是本案适格被告，富源化工不欠微讯仪表公司货款，亦无支付资金占用损失的义务；3.微讯仪表公司的起诉已超过诉讼时效。本院经审理查明：2011年7月8日，兴万讯公司出具《说明》，载明“重庆富源化工股份有限公司：因我公司建立生产基地，成立四川兴万讯科技有限公司，把原成都万讯自控有限公司的业务关系和债权债务等全部由四川兴万讯科技有限公司接收，特向贵公司说明此事……”，该说明加盖有成都万讯自控有限公司和兴万讯公司印章。2015年9月8日，兴万讯公司与微讯仪表公司签订《应收账款转让协议》，约定兴万讯公司将其对重庆富源化工股份有限公司的32,806.04元应收账款转让给微讯仪表公司。2018年10月16日，微讯仪表公司制作了《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》，请求富源化工核实其欠付微讯仪表公司的款项金额；该对账单第17栏载明“2015年9月，通过我公司与四川兴万讯科技公司签订的应收账款转让协议，由我公司代收贵公司所欠四川兴万讯科技有限公司的货款32,806.04元。加上所欠货款9,650元，合计：42,456.04元。”，重庆富源化工股份有限公司在该对账单尾部加盖了财务专用章。2020年1月8日，富源化工出具《询证函》一份，向微讯仪表公司核实其欠付款项的金额，该询证函载明截止2019年12月31日，富源化工尚欠32,456.04元未支付。2020年1月6日，重庆峰岸律师事务所出具《律师函》一份，称其受微讯仪表公司委托向富源化工催收款项，要求富源化工在收到律师函后15日内支付32,456.04元欠款，否则将由富源化工承担微讯仪表公司的资金占用期间的损失以及债权实现的费用。2020年9月15日，微讯仪表公司出具《催款函》一份，称其在最近一年中向富源化工采购经理催款30余次，要求富源化工在2020年10月31日前支付32,456.04元欠款。诉讼中，富源化工称其未收到债权转让的通知，亦未收到对账单；微讯仪表公司称富源化工于2019年1月28日支付了10,000元，抵扣9,650元新产生的货款后剩余350元再抵扣转让的债权还剩32,456.04元未支付，富源化工对其于2019年1月28日支付微讯仪表公司10,000元无异议。另查明，重庆富源化工股份有限公司于2019年2月25日更名为重庆富源化工有限公司。再查明，四川兴万讯科技公司于2014年9月9日制作的《对账单》显示，富源化工欠付的32,806.04元系由2013年4月8日欠付的12,026.04元、2013年5月7日欠付的18,500元、2013年6月18日欠付的1,500元、2013年8月28日欠付的780元组成。以上事实有微讯仪表公司和富源化工的陈述、《说明》《应收账款转让协议》《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》《询证函》《律师函》《催款函》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼主张，否则将会承担不利的法律后果。本案中，虽然微讯仪表公司未能举示证据证明原成都万讯自控有限公司将其与原重庆富源化工股份有限公司之间的债权债务概括转让给兴万讯公司，以及兴万讯公司将其对原重庆富源化工股份有限公司的债权转让给微讯仪表公司时，取得了原重庆富源化工股份有限公司的同意或通知了原重庆富源化工股份有限公司，但本院认为原重庆富源化工股份有限公司在微讯仪表公司于2018年10月16日制作的《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》上加盖财务专用章，以及其在2020年1月8日向微讯仪表公司发送《询证函》的行为，均表示其已知晓案涉货款的债权人为微讯仪表公司。因微讯仪表公司未能举示证据证明案涉32,806.04元货款的具体履行期限，结合兴万讯公司2014年9月9日制作的《对账单》，本院认为原重庆富源化工股份有限公司尚欠的32,806.04元货款系由多个合同的货款组成，且最后一笔货款的履行期限已于2013年8月28日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，在微讯仪表公司未能举示证据证明兴万讯公司将《对账单》送达了原重庆富源化工股份有限公司或兴万讯公司曾向原重庆富源化工股份有限公司主张过权利的情形下，兴万讯公司于2015年9月8日将案涉货款债权转让给微讯仪表公司时，已超过法律所规定的两年的诉讼时效期间，即使兴万讯公司或微讯仪表公司将债权转让的事实通知了原重庆富源化工股份有限公司，也不会导致诉讼时效的中断或重新起算。微讯仪表公司受让案涉债权后，于2018年10月16日制作了《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》，并送达给了原重庆富源化工股份有限公司，但微讯仪表公司在该对账单中只是要求原重庆富源化工股份有限公司核实双方之间的债权债务，并无要求原重庆富源化工股份有限公司支付货款的意思表示，原重庆富源化工股份有限公司在收到该对账单后加盖财务专用章的行为亦不代表其同意履行该债务，因此微讯仪表公司请求人民法院保护案涉债权的诉讼时效不应因该行为重新起算。同理，富源化工于2020年1月8日出具《询证函》中，亦没有同意履行案涉债务的意思表示，诉讼时效亦不应因该行为重新起算。原重庆富源化工股份有限公司在《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》上加盖财务专用章，表明其对尚欠微讯仪表公司货款42,456.04元无异议。微讯仪表公司主张原重庆富源化工股份有限公司于2019年1月28日支付的10,000元，清偿了新产生的9,650元货款后剩余的350元，系偿还之前其受让的32,806.04元。富源化工于2020年1月8日作出的《询证函》中明确载明其尚欠微讯仪表公司货款32,456.04元未支付，因此本院认为该350元系原重庆富源化工股份有限公司用于偿还此前欠付的32,806.04元。虽然原重庆富源化工股份有限公司清偿了部分诉讼时效已经届满的债务，但其在诉讼中对剩余部分债务提出了诉讼时效的抗辩，且微讯仪表公司亦未提供证据证明富源化工做出过全部履行的意思表示，因此本院对微讯仪表公司关于案涉债权诉讼时效重新起算的诉讼主张不予采纳。综上，微讯仪表公司请求富源化工支付案涉货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，且微讯仪表公司未能举示证据证明存在诉讼时效中断、重新计算的情形存在，故本院对微讯仪表公司的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆微讯自动化仪表有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取397元，由原告重庆微讯自动化仪表有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审    判    员      王贤凡   二○二一年八月四日 法  官  助  理      邱竟翔书   记   员    冷雨灿  -1-