辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初1972号 原告：辽宁胜达电气成套设备有限公司，住所地辽阳市太子河区小祁家镇唐庄子村。 法定代表人：曹爱静，该公司总经理。 委托代理人：王萌，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。 被告：辽阳同升房地产开发有限公司，住所地辽阳市太子河区建设路21号。 法定代表人：姜赫雷。 委托代理人：滕岳杰，辽宁法云律师事务所律师。 被告：辽宁建发地产开发建设集团有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街147号。 法定代表人：王X。 委托代理人：王璐，辽宁共宸律师事务所律师。 委托代理人：宋慧，辽宁共宸律师事务所实习律师。 第三人：白塔区德顺源物资经销处，地址辽阳市白塔区武圣街同乐委17101-04-1西面小屋。 经营者：梁凤芹。 原告辽宁胜达电气成套设备有限公司与被告辽阳同升房地产开发有限公司、被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司、第三人白塔区德顺源物资经销处债权转让合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2020年12月16日和2021年6月17日公开开庭审理了本案。原告辽宁胜达电气成套设备有限公司的委托代理人王萌，被告辽阳同升房地产开发有限公司的委托代理人滕岳杰，被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司的委托代理人王璐、宋慧到庭参加诉讼，第三人白塔区德顺源物资经销处经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辽宁胜达电气成套设备有限公司诉称：被告系枫丹名邸楼盘的开发商，2015年起原告、白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处均为被告供货配电箱，供货地点系枫丹名邸小区，至2018年12月26日止，原告、白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处为被告供货金额共计1631653元。被告分7次还款，还款金额共计1400000元，至今被告共拖欠原告货款130727元，拖欠白塔区微微物资经销处货款为81502元，拖欠白塔区德顺源物资经销处货款为19424元。2018年12月21日白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处将名下被告辽阳同升房地产开发有限公司的债权转让给了原告，综上所述被告拖欠原告货款共计231653元。原告多次找到被告要求被告立即拖欠货款，被告以没钱为由拒绝给付。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。后原告辽宁胜达电气成套设备有限公司追加辽宁建发地产开发建设集团有限公司为本案被告参加诉讼。被告辽阳同升房地产开发有限公司申请追加白塔区微微物资经销处和白塔区德顺源物资经销处为第三人参加诉讼。 被告辽阳同升房地产开发有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案中原告辽阳胜达电气成套设备有限公司提出，在2018年12月21日，白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处将名下答辩人辽阳同升房地产开发有限公司的债权转让给了原告，其中白塔区微微物资经销处货款为81502元，白塔区德顺源物资经销处货款为19424元，以上两项合计为100926元，与原告辽阳胜达电气成套设备有限公司货款130727元合计为231653元。二、本案中原告辽阳胜达电气成套设备有限公司、白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处的债权转让行为并没有通知答辩人，答辩人对此根本不知情，只是在收到法院的传票及原告的起诉状之后才得知本案的债权转让情况。因此根据《民法典》第五百四十六条之规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。综上所述，答辩人希望法院支持自己的全部答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司辩称：一、辽宁胜达电气成套设备有限公司作为债权受让主体，无权追加答辩人为被告。原告称，自2015年起原告，白塔区微微物资经销处及白塔区德顺源物资经销处为辽阳同升房地产开发有限公司提供配电箱。可以看出，本案系因合同纠纷转让的债权转让纠纷，包含原告在内的三方，均知道原合同主体为辽阳同升房地产开发有限公司；其明确认可，截止2018年12月26日，其所称7次还款的还款方均为同升公司，其从未向答辩人主张过任何权利；从原告与原债权人之间的债权转让协议可以看出，协议中的债权人明确认可系将其与辽阳同升房地产开发有限公司之间的债权进行转让，该协议主体明确；债权转让，是债权人通过让与合同将其债权全部或部分转移于第三人享有，并不改变债权关系的内容。所以原告无权将其受让的权利进行扩大，答辩人与白塔区微微物资经销处以及白塔区德顺源物资经销处之间没有任何债权、债务关系，原告无权擅自认定答辩人与本案存在法律上的利害关系进行追加答辩人为被告。如为依据原告申请中所述的，为查明事实真相，答辩人亦不应为案件被告，而是第三人。债权转让是基于合同主体而形成，原告与答辩人没有任何法律上的利害关系，所以追加答辩人为被告是错误的，法院应当依法予以驳回。二、本案并非合法的债权转让关系，从现有的证据上看，无法证明存在真实有效的债权关系。1、原告认可各方并非是单纯的借贷关系，而是基于买卖配电箱产生的买卖合同关系。而从主体上看，白塔区微微物资经销处成立于2016年5月16日，注销于2016年8月16日，经营者王莹；白塔区德顺源物资经销处成立于2017年10月26日，经营者梁凤芹；本案中两个所谓的债权主体，其主体资格在所谓的合同履行当时根本不存在，试问其所称的基础债权是从何而来？在2018年之前给付的140万元款项又支付于何方？2、本案并不属于合法的债权转让。首先，债权转让要求让与人就债权必须具有处分权限和处分能力。白塔区微微物资经销处在2018年转让协议签订当时已经注销。所以自称白塔区微微物资经销处的法人的王莹在该经销处注销之后的转让行为，没有任何法律效力。其次，本案并不具备债权转让条件。从原告陈述的内容可以看出，没有有效的证据证明双方存在基础债权债务关系。原告称包含其在内的三方与同升存在买卖合同关系，但其未提供有效的买卖合同，也没有提供实际供货的证明，更没有提供其报价单中所称的含税发票，甚至连其诉状中自认的7次付款证明均未提供；作为买卖合同，双方是存在权利义务关系的，商品的买卖双方如何约定付款方式、如何约定的权利义务？原告避而不谈，7次付款是谁支付的，支付的对象是谁？存在买卖关系，作为供货一方在收到货款后应当提供合法有效的发票，原告在其提供的销货明细、报价中也均认可应当提供发票的事实，现其仅以债权转让为由，不谈其双方基础合同的权利义务，结合债权转让协议中的无价款转让，在诉讼半年之后，又追加无利害关系人的答辩人为被告，答辩人对此产生质疑，认为转让的基础债权的真实性是存在严重瑕疵的。三、本案并非为债权转让纠纷。从原告的诉请金额上看，本案并非是债权转让纠纷，其中包含原告与同升公司之间的买卖合同纠纷，案件诉讼主体虽然有一致性，但法律事实却并非同一，故不应当以债权转让为由进行统一审理。综上所述，原告追加答辩人为被告不应得到法律的支持，请求人民法院依法查明案件事实，予以驳回。 第三人白塔区德顺源物资经销处未陈述，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：2018年12月21日，第三人白塔区德顺源物资经销处与原告辽宁胜达电气成套设备有限公司签订《债权转让协议书》，双方约定被告辽阳同升房地产开发有限公司拖欠第三人白塔区德顺源物资经销处债权人民币19424.00元，第三人白塔区德顺源物资经销处将全部债权转让给原告辽宁胜达电气成套设备有限公司，原告辽宁胜达电气成套设备有限公司同意受让债权。同日，白塔区微微物资经销处的法定代表人王莹与原告辽宁胜达电气成套设备有限公司签订《债权转让协议书》，双方约定被告辽阳同升房地产开发有限公司拖欠王莹债权人民币81502.00元，王莹将全部债权转让给原告辽宁胜达电气成套设备有限公司，原告辽宁胜达电气成套设备有限公司同意受让债权。 被告辽阳同升房地产开发有限公司关于原告辽宁胜达电气成套设备有限公司、第三人白塔区德顺源物资经销处以及白塔区微微物资经销处为枫丹名邸小区供应配电箱用量进行确认，合计人民币1631653.00元，后被告辽阳同升房地产开发有限公司给付货款人民币1400000.00元，尚欠货款231653.00元。 2021年6月17日，原告辽宁胜达电气成套设备有限公司、第三人白塔区德顺源物资经销处及王莹出具证明一份，写明：辽阳胜达电气成套设备有限公司、白塔区微微物资经销处与白塔区德顺源物资经销处实际为一家公司，实际经营者为曹爱静。三者共同为辽阳同升房地产开发有限公司供货配电箱。白塔区微微物资经销处与白塔区德顺源物资经销处将对辽阳同升房地产开发有限公司享有的债权已经转让给了辽阳胜达电气成套设备有限公司，不得就该笔债权向辽阳同升房地产开发有限公司提起诉讼。 白塔区微微物资经销处于2016年5月16日成立，于2016年8月16日注销。 辽阳胜达电气成套设备有限公司于2020年7月22日变更为辽宁胜达电气成套设备有限公司。 本院确认的上述事实有原告辽宁胜达电气成套设备有限公司出具的债权转让协议书、枫丹名邸配电箱用量确认单、证明、企业机读档案登记资料及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告辽宁胜达电气成套设备有限公司、第三人白塔区德顺源物资经销处以及白塔区微微物资经销处为被告辽阳同升房地产开发有限公司开发的枫丹名邸小区提供配电箱，现第三人白塔区德顺源物资经销处以及白塔区微微物资经销处将被告辽阳同升房地产开发有限公司拖欠其的配电箱货款转让给原告辽宁胜达电气成套设备有限公司，且被告辽阳同升房地产开发有限公司与原告辽宁胜达电气成套设备有限公司关于枫丹名邸配电箱用量进行确认，金额合计为1631653.00元，现已给付货款人民币1400000.00元，尚欠货款231653.00元，被告辽阳同升房地产开发有限公司对剩余货款未予以给付系违约行为，其应承担相应的违约责任，即被告辽阳同升房地产开发有限公司应给付原告辽宁胜达电气成套设备有限公司配电箱货款231653.00元及利息。原告辽宁胜达电气成套设备有限公司主张被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司承担给付货款的责任，但其提供的证据均证明其系与被告辽阳同升房地产开发有限公司进行配电箱用量确认，其亦未提供证据予以证明被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司在与被告辽阳同升房地产开发有限公司联合开发过程中系货款支付的主体，且原告辽宁胜达电气成套设备有限公司未提供证据予以证明被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司对货款数额予以认可，故对原告辽宁胜达电气成套设备有限公司主张被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司承担给付责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告辽阳同升房地产开发有限公司追加白塔区微微物资经销处为本案第三人参加诉讼，但经本院核实，白塔区微微物资经销处于2016年8月16日注销，其诉讼主体现已不存在，故对被告辽阳同升房地产开发有限公司追加白塔区微微物资经销处为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准予，但白塔区微微物资经销处的法定代表人王莹对债权转让的事实予以认可，故对原告辽宁胜达电气成套设备有限公司的诉讼请求，本院予以支持。被告辽阳同升房地产开发有限公司辩解原告辽宁胜达电气成套设备有限公司、第三人白塔区德顺源物资经销处以及白塔区微微物资经销处之间的债权转让行为并未通知被告辽阳同升房地产开发有限公司，但被告辽阳同升房地产开发有限公司系将第三人白塔区德顺源物资经销处以及白塔区微微物资经销处的货款统一与原告辽宁胜达电气成套设备有限公司进行结算，且原告辽宁胜达电气成套设备有限公司现已将债权转让的事实通过诉讼程序向被告辽阳同升房地产开发有限公司告知，故对被告辽阳同升房地产开发有限公司的该项辩解理由，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告辽阳同升房地产开发有限公司给付原告辽宁胜达电气成套设备有限公司货款231653.00元及利息（自2020年7月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告辽阳同升房地产开发有限公司实际给付之日止）； 二、驳回原告辽宁胜达电气成套设备有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4774.00元，减半收取2387.00元，由被告辽阳同升房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二一年八月二日 书记员  肖君