辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11208号上诉人（原审原告）：沈阳裕宁房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区三好街76号。法定代表人：程怀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑辉，北京京超律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海瑞，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳万瑞思酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区三好街72-10号。法定代表人：徐桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立竹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：侯术芬，女，该公司员工。上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司（以下简称“裕宁公司”）因与被上诉人沈阳万瑞思酒店管理有限公司（以下简称“万瑞思公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。裕宁公司上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17819号民事判决；2、对本案依法改判，支持上诉人全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决故意遗漏上诉人提交的《用章永信批准登记簿》和“被上诉人工商登记信息”二份重要证据。上诉证据足以证明双方签订的《楼体墙面合作协议》的真实性。2、一审判决采信无效证人证言，作为认定本案基本事实的依据。被上诉人提交的《七天广告牌情况说明》中存在多处含混不清的表述，但一审法院予以采信。被上诉人万瑞思公司辩称：同意一审判决。裕宁公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付租金、律师费人民币12万元；2.请求判令解除本案双方的租赁合同关系（2020年到期）；3.请求判令被告将7天连锁酒店广告牌从原告外墙拆除；4.请求判令由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：被告万瑞思公司有一广告牌自2015年11月份起，悬挂于原告裕宁公司所有的位于沈阳市和平区三好街裕宁大厦裙楼东侧东北角。原告主张，就该广告牌位，双方约定的租金为每年2万元，现被告仅支付了第一年租金2万元，但并未支付剩余四年租金8万元，故诉至法院。被告辩称，双方就广告牌位约定的租金为5年2万元，并非原告主张的每年2万元。一审法院认为，本案中，双方对被告万瑞思公司于2015年11月份起租用原告裕宁公司广告牌位已无争议，双方争议焦点在于广告牌位的租金标准。原告主张为每年2万元，并就此举证《楼体墙面合作协议书》，但被告对其上其股东高峰的签名真实性不予认可。且即便高峰的签名确为真实，因高峰仅为被告万瑞思公司的股东，在原告未提供高峰在协议签订时具有被告万瑞思公司授权的情况下，高峰的签字并不能代表被告，且原告亦未提供其他证据证明高峰的签字构成对被告的表见代理，因此，原告举证的前述协议书并不能够证明原、被告对租金存在1年2万元的约定。从被告举证的《七天广告牌情况说明》来看，虽为复印件，但落款的签字人孙聪、吕纳文在接受询问时均认可了该说明的真实性，且孙聪作为原告资产经营部部长，为案涉事件的经手人，其陈述更具有可信性。另外，从常理而言，如确如原告所述被告在2015年给付的2万元为一年的租金，原告也不可能在被告拖欠租金的情况下，四年间从未向被告主张。综上，本院确认原、被告对案涉广告牌位的租金约定标准为5年2万元。现原告亦认可被告已于2015年11月份支付2万元租金，故本院对原告主张的由被告给付8万元租金的诉求不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未举证被告在双方租赁合同的履行过程中存在违约行为，且原告亦未举证证明双方就律师费有约定，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。关于原告主张解除双方租赁合同的诉求。从情况说明和被告辩称来看，双方约定的租赁期限为5年，现5年租期已届满，双方租赁合同已履行完毕，且并无法定和约定的合同解除事由，因此，本院对原告的该项诉求亦不予支持。关于原告主张将广告牌拆除的诉求。现双方的租赁期限已届满，被告作为承租人应当返还案涉的广告牌位。虽被告主张有意向与原告继续合同，但原告并无与被告继续签订租赁合同的意思表示，且原告对被告继续使用该广告牌位已提出异议，因此，被告应将广告牌拆除。关于诉讼费及保全费的承担问题。原告系于2020年10月15日至本院立案，并于当日申请财产保全，从本院查明事实来看，原、被告系于2015年11月份订立的租赁合同，租期为5年，因此，在原告起诉时双方的租赁期限并未届满，且经本院审查，原告所诉求的租金亦无法律依据。即便是涉及广告牌的拆除问题，原告亦完全可以与被告协商解决是否继续承租案涉广告牌位，而非必然提起诉讼。因此，本案的诉讼费及保全费应由原告自行承担。一审法院判决：一、被告沈阳万瑞思酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将悬挂于裕宁大厦裙楼东侧东北角的广告牌拆除；二、驳回原告沈阳裕宁房产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,350元，保全费1,120元，均由原告沈阳裕宁房产开发有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《楼体墙面合作协议书》系双方真实意思表示，但根据《七天广告牌情况说明》，双方对《楼体墙面合作协议书》中约定广告牌位租金进行了变更，本案租金应当按照《七天广告牌情况说明》确定的租金进行认定。关于《楼体墙面合作协议书》的真实性问题。根据被上诉人在本院询问中关于高峰在经办案涉广告牌位租赁过程的陈述，并结合上诉人在一审中提交的证据，可以认定高峰在经办案涉广告牌位租赁的过程中与万瑞思公司形成了事实上的代理关系，《楼体墙面合作协议书》系双方真实的意思表示。万瑞思公司主张该协议书中高峰的签名并非高峰本人所签，并以此抗辩该协议书的真实性，但未对该签名的真实性提出鉴定申请。故对万瑞思公司这一抗辩理由，本院不予支持。关于《七天广告牌情况说明》的采信问题。根据上诉人在本院询问中的陈述，孙聪签名出具的《七天广告牌情况说明》，虽然自述具体细节不太清，但对广告牌位租金为5年2万元的主要事实表述很明确。孙聪作为裕宁公司经办案涉广告牌位租赁的部门负责人，了解案涉广告牌位租赁情况，特别是作为裕宁公司的员工，在明知《七天广告牌情况说明》对裕宁公司不利情况下仍予以出具，一审法院予以采信并无不当。对裕宁公司主张《七天广告牌情况说明》为无效证人证言，本院不予支持。关于本案中广告牌位租金的认定问题。虽然双方签订的《楼体墙面合作协议书》系双方的真实意思表示，但根据《七天广告牌情况说明》中双方就租金的交涉，以及裕宁公司对万瑞思公司提议将已经交付的2万元作为5年租赁费的同意，应当视为双方对《楼体墙面合作协议书》中关于案涉广告牌位租金约定的变更。故案涉广告牌位租金应当认定为5年2万元。综上所述，上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人沈阳裕宁房产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈海军审 判 员 丁广昱审 判 员 曹 岩二〇二一年八月二十五日法官助理 勾雪峰书 记 员 杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。