上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异170号异议人(被执行人)：上海静安协和房地产有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX号XXX室。法定代表人：何敏仪，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。申请执行人：西藏瓴达信投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：刘墨，执行董事。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。被执行人：上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何敏仪。被执行人：重庆半山一号房地产有限公司，住所地重庆市。法定代表人：汪世忠。本院在执行申请执行人西藏瓴达信投资管理有限公司(以下简称瓴达信公司)与被执行人上海静安协和房地产有限公司(以下简称静安协和公司)、上海闵行协和房地产经营有限公司(以下简称闵行协和公司)、重庆半山一号房地产有限公司(以下简称半山一号公司)公证债权文书一案中，静安协和公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人静安协和公司称，1．拍卖违法限制竞买人参加竞买，对竞买人规定不同条件。2021年6月10日的《拍卖公告》中要求：“……竞买人主体资格需符合相关部门产业规划等要求(包括拍卖标的的产业业态功能)……上海市静安区规划和自然资源局同意于2021年7月5日上午9时至下午17时，在静安区大统路XXX号2601会议室就拍卖标的相关情况进行集中答疑(包括行政闲置查处、规划指标及实际可建面积、土地使用年限、产业业态功能要求、开发建设主体资格等)……”。据此，执行法院和行政机关设定了竞买人开发建设主体资格，并且缺乏法律依据，违反《中华人民共和国拍卖法》第三十三条的规定。上海市静安区规划和自然资源局(以下简称静安规资局)于2018年7月5日作出静规土资［2018］第1号《闲置土地认定书》，认定本次拍卖标的为闲置土地；但在2020年11月12日静安规资局向本院作出的《关于静安协和4号地块处置的告知和建议函》中，称闲置查处程序尚在进行中，前后存在矛盾，意图在于阻止众多参拍者竞买。建设用地容积率并非区一级规资局可以作出改变，故静安规资局的上述文件违法。该次拍卖的买受人上海嘉铭鑫咨询管理有限公司成立于2021年7月5日，注册资本仅人民币1，000万元(以下币种相同)，且为个人独资企业，难以说明其符合执行法院和静安规资局的要求。2．网络司法拍卖程序严重违法，损害静安协和公司的利益。2021年4月28日，静安协和公司就拍卖物的基本信息存在重大错误提出异议，法院至今未作出书面裁定；2021年6月25日，静安协和公司就撤拍提出执行异议，执行法院已经受理但至今未作出裁定。2021年7月，静安协和公司申请暂缓拍卖，并提供了担保；瓴达信公司以执行案件的债权担保，明显违反法律规定，使被执行人提供担保暂缓执行的制度落空，静安协和公司也不清楚瓴达信公司是否向法院提交担保文件。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条，执行法院需查明拍卖标的物的现状，现执行法院只是采纳静安规资局的文件，并非真正查明拍卖标的物的现状。综上，请求撤销本院2021年7月14日成交的对上海市静安区南京西路永源浜4号地块(以下简称4号地块)的网络司法拍卖。申请执行人瓴达信公司称，静安协和公司的异议不符合受理条件，应当驳回异议申请。静安协和公司已经对4号地块提出过执行异议，本院以(2021)沪02执异139、140号案受理，该两案正在执行复议过程中，故对本次重复异议法院应当驳回申请。静安协和公司异议申请书中的理由均缺乏事实和法律依据，瓴达信公司已在(2021)沪02执异139、140号两案中作出具体答辩。即使符合受理条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人有多个异议理由应当一并提出。虽然静安协和公司在(2021)沪02执异139、140号案中是针对4号地块的《拍卖公告》提出异议，但实质是针对拍卖行为，而且静安协和公司在本案异议的第一个理由也与《拍卖公告》相关。根据拍卖最后的成交竞买人资质来看，拍卖并不存在限制竞买人的主体资格。静安协和公司提供担保是否能够暂缓执行，属于法院依职权处理的事项，并非提供担保就一定会暂缓执行，且静安协和公司的担保物存在瑕疵。瓴达信公司在不应提供担保的情形下，为继续执行向法院提供了担保公司和自身债权的担保。被执行人闵行协和公司、半山一号公司未发表意见。本院查明，2018年8月29日，上海市普陀公证处作出(2018)沪普证经字第2239、2240、2241、2242号公证书，公证深圳平安大华汇通财富管理有限公司(以下简称大华汇通公司)、中国银行股份有限公司深圳高新区支行(以下简称中行深圳高新区支行)与静安协和公司签订的《人民币委托贷款合同》、闵行协和公司与大华汇通公司签订的《保证合同》、静安协和公司与中行深圳高新区支行签订的《抵押合同》、闵行协和公司与中行深圳高新区支行签订的《抵押合同》并赋予其强制执行效力。2018年9月10日，上海市普陀公证处作出(2018)沪普证经字第2245号公证书，公证半山一号公司与大华汇通公司签订的《保证合同》并赋予其强制执行效力。2018年12月20日，上海市普陀公证处作出(2018)沪普证执字第16号执行证书，载明：申请执行人为大华汇通公司和中行深圳高新区支行，被执行人为闵行协和公司、静安协和公司、半山一号公司。执行标的为：1、贷款本金未偿还余额916，267，353.73元；2、至2018年11月30日(不含当日)的逾期违约金54，506，337.92元；3、自2018年11月30日起至全部款项清偿之日止期间的逾期违约金(计算方式：916，267，353.73元＊24％＊计息天数／360)；4、债权人为实现债权所产生的公证费1，125，000元；5、债权人为实现债权所产生的律师费750，000元。申请执行人可向人民法院申请对抵押物即4号地块及坐落于上海市闵行区莘松路958弄康城道5号房屋及相应土地使用权进行强制执行的方式实现债权。申请执行人可申请由闵行协和公司、半山一号公司承担相应的连带保证责任。因债务人未按生效法律文书履行义务，大华汇通公司、中行深圳高新区支行向上海市高级人民法院(以下简称上海高院)申请执行，上海高院于2019年1月7日作出(2019)沪执1号之一执行裁定书，裁定上海市普陀公证处(2018)沪普证经字第2239、2240、2241、2242、2245号公证书由本院执行。本院于2019年3月20日以(2019)沪02执260号立案执行。2019年3月28日，本院作出(2019)沪02执260号执行裁定书，裁定评估、拍卖静安协和公司名下4号地块。2020年12月23日，本院作出(2020)沪02执异279号执行裁定书，裁定变更瓴达信公司为(2019)沪02执260号案的申请执行人。本院另查明之一，2021年6月10日的《拍卖公告》第六条载明：“……另根据上海市静安区人民政府于2019年11月6日发布的文号(索取号)为JDXXXXXXX-2019-50的《闲置土地信息公告》显示，上海市静安区规划和自然资源局于2018年7月5日作出静规土资［2018］第1号《闲置土地认定书》，认定本次拍卖标的为闲置土地。上海市静安区规划和自然资源局复函称，拍卖标的的行政闲置查处程序尚在进行中。竞买人主体资格需符合相关部门产业规划等要求(包括拍卖标的的产业业态功能)……上海市静安区规划和自然资源局同意于2021年7月5日上午9时至下午17时，在静安区大统路XXX号2601会议室就拍卖标的相关情况进行集中答疑(包括行政闲置查处、规划指标及实际可建面积、土地使用年限、产业业态功能要求、开发建设主体资格等)，请竞买人自行前往咨询了解，以降低竞买的法律、商业等风险……”。《拍卖公告》第八条中载明：“凡具备完全民事行为能力的自然人、法人、非法人组织均可参加竞买。但法律、法规和司法解释等对买受人资格或条件有特殊规定的，竞买人应当具备规定的资格或者条件”。本院另查明之二，2021年6月18日，上海市闵行区人民法院立案受理静安协和公司诉静安规资局《关于静安协和4号地块处置的告知和建议函》一案。2021年7月12日，上海市闵行区人民法院作出(2021)沪0112行初480号行政裁定书，驳回静安协和公司的起诉。本院另查明之三，在2021年7月6日的执行谈话中，静安协和公司表示重庆市江湾房地产有限公司提供其名下位于重庆市南岸区南坪组团D分区的三宗国有建设用地使用权提供担保，请求暂缓对4号地块的拍卖。该三宗国有建设用地于2016年2月1日办理抵押权登记，抵押权人为南充市商业银行股份有限公司营业部，于2017年11月23日办理抵押登记，抵押权人为长城华西银行股份有限公司营业部；重庆市高级人民法院于2019年2月18日在(2019)渝执4号案、(2019)渝执3号案中查封该土地使用权，重庆市第五中级人民法院于2020年9月16日在(2020)渝05执保196号案中查封该土地使用权。本院执行机构认为因该三宗土地上存在抵押和查封，剩余价值不足以提供担保，故未同意暂缓拍卖。在2021年7月13日的执行谈话中，静安协和公司表示重庆正天投资有限公司提供其名下101D房地证2012字第00091、00092号权证项下的土地作为暂缓执行的补充担保。101D房地证2012字第00091号权证项下土地于2020年3月12日设定抵押，抵押权人为重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司；于2017年4月19日被重庆市渝中区国土资源管理分局以渝中国土函(2017)25号文件行政限制。101D房地证2012字第00092号权证项下土地于2020年3月12日和2021年2月9日分别设定抵押，抵押权人分别为重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司与李向生；于2017年4月19日被重庆市渝中区国土资源管理分局以渝中国土函(2017)25号文件行政限制。瓴达信公司提供由重庆市与众融资担保有限公司的担保函以请求继续拍卖，并同意补充以(2019)沪02执260、261号案的债权担保。本院另查明之四，静安协和公司以本院2021年6月10日的《拍卖公告》中关于4号地块的容积率、剩余土地使用年限、闲置土地的认定等披露信息严重损害其利益为由，请求撤销该《拍卖公告》。本院以(2021)沪02执异139号案受理审查，并于2021年7月12日作出(2021)沪02执异139号异议裁定，驳回静安协和公司的异议请求。静安协和公司已就该案申请复议。上述事实，有(2020)沪02执异279号执行裁定书、《拍卖公告》《关于静安协和4号地块处置的告知和建议函》、(2021)沪0112行初480号行政裁定书、(2021)沪02执异139号执行裁定书、本院2021年7月6日执行谈话笔录、2021年7月13日执行谈话笔录、执行担保材料、当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人、利害关系人提出执行异议请求撤销网络司法拍卖的，应当符合法律规定的情形。本案中，静安协和公司以本院于2021年7月14日成交的4号地块拍卖行为存在违反法律规定的情形为由，请求撤销该拍卖，与其在(2021)沪02执异139号案中所提异议针对的执行行为并不相同，不构成重复异议。《拍卖公告》第八条明确凡具有完全民事行为能力的自然人、法人、非法人组织均可参加竞买，并未对竞买人的资格作出特别规定。《拍卖公告》第六条中“竞买人主体资格需符合相关部门产业规划等要求”等表述，旨在提醒竞买人注意与4号地块后续开发、建设相关的经营性风险，并非对竞买人资格或条件的限制。静安协和公司以拍卖违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件为由请求撤销该次拍卖，缺乏事实依据。静安协和公司虽然提供相应担保物请求暂缓拍卖，但该担保物上存在抵押登记及司法查封等权利限制，其剩余价值无法确定；静安协和公司未能证明本案存在应当暂缓或者中止拍卖的情形，故本院执行机构对其暂缓拍卖的请求未予支持，亦无不当。综上，静安协和公司的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人上海静安协和房地产有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 朱志红审 判 员 徐 江审 判 员 徐 庆法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……