辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2043号上诉人（原审被告）：祁莹莹，女，1988年3月6日出生，汉族，美容师，住黑龙江省牡丹江市林口县。委托诉讼代理人：杨冬，北京市京师（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲玲，北京市京师（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马福义，男，1959年2月20日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤艳，女，1958年10月2日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。原审被告：马强，男，1991年2月11日出生，满族，职员，住辽宁省。上诉人祁莹莹因与被上诉人马福义、刘凤艳、原审被告马强民间借贷纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2021）辽0782民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁莹莹及其委托诉讼代理人杨冬、张玲玲、被上诉人马福义、刘凤艳的共同委托诉讼代理人徐洪福到庭参加诉讼，原审被告马强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁莹莹上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，被上诉人作为一审原告，没有提供任何关于借款的有效证据，一审法院支持被上诉人的诉讼请求依靠推理，即否认上诉人主张的合理性来支持被上诉人的借款诉求，最终认定上诉人“未提供证据证明其无偿取得该款项的合理性，故应认定该款项是二原告对二被告的借款”错误。借款合同案件，应由出借人提供借款协议或其他有效证据来证明借款关系的真实存在，而本案被上诉人并未提供有效证据支持。一审法院也未查清案涉款项的资金来源、款项用途等案件相关主要事实。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后，依法撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。庭审中，上诉人补充如下上诉理由：1.关于彩礼的问题。彩礼一审法院不予支持没有依据。现实生活中各地都有彩礼，不给彩礼才不符合生活实际。一审法院仅根据彩礼给付时间与婚姻登记时间相差一天就不予支持彩礼的主张，这种认定过于牵强；2.案涉款项中，被上诉人主张的24万元，其中的10万元并非被上诉人所有，一审法院对此事认定事实不清，裁判也是无依据的。在一审诉讼过程中，被上诉人承认其中的10万元并非其所有，是马强向刘成林的借款。马强及刘成林也均认可前述借款与被上诉人无关。一审诉讼过程中，被上诉人出具了欠条，欠条上载明马强向刘成林借款，有马强和刘成林的签字。刘成林也承认该10万元是其从银行取出后交给到马强手中。因此，按照前述被上诉人等陈述，及结合欠条等证据，该24万元中的10万元即便真是存在，也与被上诉人无关，充其量其债权人是刘成林，而非本案被上诉人，本案系民间借贷纠纷，刘成林不是本案的原被告或第三人，其没有也无权提出诉讼请求，因此该10万元借款如果真实存在，应由刘成林另案起诉，本案不应予以支持。如果按照一审判决执行，很可能造成对于同一笔款项的重复给付和重复债务问题，显然是不合理的错误裁判；3.关于被上诉人出资的性质认定，我们认为无论从生活常理上看，还是从证明责任来看，均应由被上诉人举证。从被上诉人起诉时间来看，被上诉人系在上诉人祁莹莹与马强发生离婚之后才主张权利。综上，本案被上诉人主张借款的诉讼请求不成立。马福义、刘凤艳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、被上诉人主张借款事实有证据予以支持，上诉人祁莹莹给马强发手机信息，其内容为:“还有房子的事，我们可以把房子卖了，把钱给他们（这里的他们就是本案的被上诉人）……”这是上诉人祁莹莹手机主动给马强发的信息，应该认定是从被上诉人处借款事实的自认。马强与上诉人祁莹莹的通话录音也印证了借款事实。马强说:“我妈的钱，你拿回去，你认不？”上诉人对这一实事予以认可。根据借款金额以及该借款的使用情形，亦可证实上诉人在婚姻存续期间从被上诉人处借款用于购房支付首付款。二、原审法院对出借资金来源以及该借款的使用查明的事实清楚，证据确实充分。被上诉人从自己的邮政、中国工商银行、农村信用社共取款136,000元加之家里现金4000元合计140,000元，从外案人刘成林（被上诉人姑爷）处借款100,000元合计240,000元。上述金额存入上诉人祁莹莹银行卡，庭审期间上诉人对收到24万元无异议。上诉人购买的房屋面积141.93平，每平方米5385.46元，房屋总价款约77万元（有房屋买卖合同可证实）。当初按总价款30%支付首付款约24万元，所以从被上诉人处借款24万元。因上诉人祁莹莹要求房屋必须有她的名字，而祁莹莹有信用卡透支，不偿还信用卡透支部分，无法在银行贷款，无法在房屋买卖合同上写其名字。所以，最后确定支付房屋总价款的20%为首付款，即154,358元，另外支付团购款3万元、上诉人偿还信用卡5万余元，合计约24万元。首付款有房屋买卖合同首付款处可证实，至于团购款、偿还信用卡有上诉人祁莹莹自认。针对上诉人补充的彩礼问题，上诉人祁莹莹和马强均在沈阳市生活，彩礼并非是必须的，该给付行为发生于结婚登记后，不符合彩礼的交付习惯。并且按照习惯，彩礼均是10万元、20万元整数，没有带4这种不吉利的数字，因此上诉人主张彩礼无任何证据。从借款金额到款项的使用，均是购房款，很少有收到彩礼后，全用于购房的，且该购房还写男方名字，所以彩礼这一主张不成立。10万元是被上诉人从姑爷处借的，在一审期间，姑爷已经出庭说明这一事实，并承诺只要还两位老人，我就不再主张权利。在离婚诉讼期间，被上诉人也主张了权利。综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。马强未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。马福义、刘凤艳向一审法院起诉请求：马强、祁莹莹偿还借款本金24万元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率计算从2020年10月13日至实际履行完毕之日的借款利息；2.马强、祁莹莹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：马强、祁莹莹于2018年3月12日登记结婚，于2018年3月14日从马福义、刘凤艳处取得款项24万元，并于当日用该款项支付首付款共计154,350元，该房屋登记在马强、祁莹莹名下。一审法院认为，祁莹莹主张的该24万元系马福义、刘凤艳给付的彩礼钱，但手机信息截图、通话录音显示祁莹莹认可马强、祁莹莹购买的房屋系马福义、刘凤艳出资支付的首付，且祁莹莹同意将购房首付款返还马福义、刘凤艳，另外彩礼一般为婚前给付，本案马强、祁莹莹从马福义、刘凤艳取得款项系婚后取得，也不符合彩礼给付时间的习惯做法，故对祁莹莹主张该24万元系马福义、刘凤艳给付祁莹莹彩礼的主张，依法不予采信。因祁莹莹与马强的聊天记录显示祁莹莹认可将购房首付款返还给马福义、刘凤艳，祁莹莹也未提供证据证明其无偿取得该款项的合理性，故应认定该款项系马福义、刘凤艳对马强、祁莹莹的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“¨¨¨（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。¨¨¨”本案双方未约定借款利息，也未约定借款期限，逾期之日应为原告主张权利之日即实际起诉之日，马强、祁莹莹应按马福义、刘凤艳实际起诉之日即2021年3月9日的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自逾期之日至实际给付之日的借款逾期利息。《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条：“离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。¨¨¨”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务。”该债务系马强、祁莹莹婚姻关系存续期间所负债务，且该债务系双方共同的意思表示，故该笔债务应为马强、祁莹莹共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、马强、祁莹莹于本判决生下后十五日内一次偿还马福义、刘凤艳借款本金24万元，并按年利率3.85%支付原告从2021年3月9日至实际给付之日的借款逾期利息；二、驳回马福义、刘凤艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由马强负担1225元，祁莹莹负担1225元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉24万元款项的性质是借款还是二被上诉人给付上诉人的彩礼款；二、原审判决偿还借款数额为24万元是否正确。关于案涉24万元款项的性质问题。经查，案涉款项主要用于支付马强、祁莹莹购房首付款，且祁莹莹在向马强发送的手机短信以及与马强通话录音中均明确表达了同意向马福义、刘凤艳还款的意思表示。因此，马福义、刘凤艳为支持其诉讼请求已经完成了基本的举证证明责任。现祁莹莹未能提交证据证明案涉款项系马福义、刘凤艳给付的彩礼款，并且案涉款项于登记结婚后支付，亦不符合通常支付彩礼款的风俗习惯。故原审法院认定案涉款项系马强、祁莹莹的共同借款并无不当，本院应予维持。关于祁莹莹主张24万元款项中包含案外人刘成林的10万元，不应在本案中一并判决一节，经查，被上诉人马福义、刘凤艳对24万元包含案外人刘成林10万元的事实无异议。一审中，刘成林作为证人出庭作证，其关于10万元的陈述为“2018年马强借款10万元用于结婚买房，马强说在沈阳买房，我劝马强在北镇或盘锦买房，我怕马强还不上钱，就找到原告，原告说马强如果不能还钱，那么我来还这笔钱，……这笔钱的本金加利息我希望被告马强还给原告。”因此，在案外人刘成林明确认可将该10万元款项偿还给马福义、刘凤艳的情况下，原审法院判决马强、祁莹莹共同向马福义、刘凤艳偿还包括刘成林的10万元在内的共计24万元款项并不会导致重复债务或者重复还款的问题。故对祁莹莹此项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人祁莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，上诉人祁莹莹已经预交，由上诉人祁莹莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 鸣审 判 员  韩晓武审 判 员  安剑凌二〇二一年八月三十日法官助理  周雨薇书 记 员  张 丹