山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初1474号 原告：日照港联顺国贸有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道界牌岭村，统一社会信用代码913711030917043285。 法定代表人：孙昌森，总经理。 委托诉讼代理人：黄振波，男，该公司财务经理。 被告：临沂北方焦化有限公司，住所地山东省临沂市高新区马厂湖镇武德村西，统一社会信用代码91371300756373261P。 法定代表人：邵泽选，执行董事兼经理。 原告日照港联顺国贸有限公司（以下简称港联顺公司）与被告临沂北方焦化有限公司（以下简称北方焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联顺公司的法定代表人孙昌森及委托诉讼代理人黄振波到庭参加了诉讼；被告北方焦化公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预付货款470万元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告向原告返还货款4239405.62元。事实和理由：原告自2014年起与被告进行焦炭贸易，先后签订多份《焦炭购销合同》。2015年2月1日，原被告最后一次签订《焦炭购销合同》，约定被告于2015年2月28日前向原告供应焦炭8000吨左右，原告货到付款，后因被告经营周转困难，双方口头协商原告预付款后被告供货。但合同签订后，被告因环保检查一直未能正常生产。2015年3月4日，原被告签订《货权转移协议》，一致确认被告尚欠原告预付货款6688857.17元，并约定被告将部分煤炭库存暂时转移给原告，但该协议并未履行。其后，被告向原告部分供货，经结算货款为2449451.55元。2018年4月25日，原告向被告催要货款，经双方再次对账，被告确认尚欠原告预付货款本息470万元左右，但经原告多次催要仍未能返还货款。 北方焦化公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了结算单、《焦炭购销合同》、记账凭证、银行承兑汇票、收据、对账函、《货权转移协议》、增值税专用发票等证据的原件及复印件。被告经依法送达未到庭应诉，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。上述证据能够相互印证，本院均予以采信。 根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原被告自2014年起开始焦炭交易。双方最后一次于2015年2月1日在日照市岚山区签订《焦炭购销合同》（合同编号：RZGLSJT-15020101），约定被告于2015年2月28日前向原告供应焦炭8000吨左右。关于价格及结算付款方式，双方约定，到需方指定场地（山东瑞源物流有限公司），承兑一票结算，价格暂定940元/吨，价格如有变化经双方协商确定，以需方调价函为准；合同签订后，货到付款，每1000吨为一个结算批次。货物交接完毕后，需方根据化验结果出具结算报告给供方，供方提供全额增值税发票。双方还约定，本合同自签订盖章之日起生效，有效期2015年2月1日至2005年2月28日。在执行过程中发生争议协商解决，如协商不成由合同签订地人民法院解决。 2015年2月4日，经原被告结算，被告尚欠原告预付货款合计3482408.17元。上述购销合同签订后，经双方协商，原告于2015年2月6日以银行承兑汇票方式向被告支付500万元预付款。因此，原告在被告的预付货款累计8482408.17元。2015年2月25日，经原被告结算，扣除被告向原告供货的相应价款1793551元后，原告在被告处的剩余预付货款为6688857.17元，双方并于2015年2月28日以《对账函》形式，对该剩余预付货款余额予以确认。2015年4月29日，原被告再次对账，扣除被告向原告供货的相应价款2449451.55元后，原告在被告处的剩余预付货款为4239405.62元。 另查明，2015年3月4日，原告与被告签订《货权转移协议》，其中约定，双方于2015年2月1日签订《焦炭购销合同》后，被告因环保检查停产，截至2015年3月4日，被告尚欠原告预付货款6688857.17元。自2015年3月4日起，被告将现有库存精煤的货权转移给原告，原告派人进行接管。若被告在2015年6月4日前恢复正常生产，原告将货权转回给被告，双方仍按《焦炭购销合同》履行。若被告不能正常生产，该批精煤由原告进行处理。被告因停产给原告造成损失，自2015年3月1日起每月按原告预付货款6688857.17元的3%（月息）支付给原告。该协议一式两份，经双方代表签字盖章后生效。合同签订后，该协议一式两份均由原告持有，被告亦未依协议履行。原告称被告一直未能恢复生产。 还查明，2018年4月25日，原告向被告出具《证明》，其中记载“临沂北方焦化有限公司：截至2018年4月25日，贵公司尚欠我公司货款：4951928.57元，尚欠发票：2188507.44元。如与贵公司账簿记录相符，请在证明下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不符请在‘数据不符’处列明不符金额及原因。被告在‘数据不符’处加盖印章，在该处并有书写“因我公司账簿存放于税务局具体数字不能核对，我公司尚欠贵公司货款约计4700000.00元肆佰柒拾万元左右，发票不能确定”的记载，原告称该记载系被告方工作人员填写，但无具体经办人签名。 本院认为，原告与被告签订的焦炭购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方约定，该合同有效期至2015年2月28日，即属于附终止期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条第（七）项规定，自2015年3月1日起该合同失效，双方合同的权利义务终止。合同失效后，双方于当年的3月4日达成的《货权转移协议》，其中约定若被告在2015年6月4日前恢复正常生产，双方仍按《焦炭购销合同》履行，应视为双方按照之前的合同约定内容，重新达成的以被告恢复正常生产为生效条件的合同，因被告一直未能恢复正常生产，合同生效条件未能成就，合同未能生效。 因涉案购销合同失效，合同的权利义务终止。在该合同有效期间内，被告未能依约供货，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的规定。合同终止后，原告有权根据合同履行情况，请求被告返还其未能履行供货部分对应的预付货款，并可以请求被告承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在本案中明确表示不再主张利息损失，系其对自身权利自愿、合法地处分，本院予以确认。原告诉请被告返还的预付款金额，有对账函、结算单、增值税专用发票等证实，足以认定。 被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对其诉讼权利自愿地处分，依法应承担不利的法律后果。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第九十一条第（七）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，判决如下： 被告临沂北方焦化有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告日照港联顺国贸有限公司预付货款4239405.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费40715元，由被告临沂北方焦化有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 人民陪审员  董红梅 人民陪审员  徐 真 二〇二一年八月三日 法官 助理  李雪梅 书 记 员  任智琳