安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2876号上诉人（原审被告）：李忠，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏培，安徽广运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张万安，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审原告）：王雪灵，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审被告）：安徽必优新型建材科技有限公司，住所地安徽省埇桥区。法定代表人：程明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：程明，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省舒城县。安徽必优新型建材科技有限公司、程明共同的委托诉讼代理人：高海峰，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人李忠因与被上诉人张万安、王雪灵、安徽必优新型建材科技有限公司（以下简称必优公司）、程明劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠上诉请求：撤销一审判决，改判李忠在本案中不承担给付劳务费的责任，由张万安、王雪灵、必优公司、程明负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）张万安、王雪灵系为必优公司提供劳务，而非为李忠个人提供劳务，不应由李忠承担劳务费。张万安、王雪灵民事诉状中明确是程明、李忠等人在解集乡成立必优公司，后雇佣张万安、王雪灵负责封袋包装。且工作场所也是在必优公司厂区内，可以证实张万安、王雪灵是为必优公司工作，受必优公司雇佣。（2）李忠在出具的欠条仅为证明人身份，而非欠款人，不应当承担给付责任。（3）李忠作为必优公司的股东，参与公司日常经营，帮助公司负责采购、发货等事宜，工作目的是为了必优公司的经营，且李忠庭审中也表明了在2019年7月后的货款全部是程明收取。无论谁发货，谁收款，都改变不了是公司雇佣张万安、王雪灵的事实，应由必优公司承担给付劳务费的义务。（4）关于程明、李忠等人在必优公司日常发货、收款的事宜是公司内部管理，属于程明、李忠和另一合伙人梁全三人之间的合伙协议纠纷产生的法律关系，与本案的劳务合同纠纷无关。2.一审法院法律适用错误。李忠作为必优公司的股东，行使的是作为股东参与经营的权利，而非是直接承担责任的主体。根据《中华人民共和国公司法》规定，当公司财产不足以清偿债务时，债权人可以要求未缴出资或未足额缴纳出资的股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。而本案并无证据证明必优公司出现了资不抵债的情形。故不应由李忠承担给付义务。张万安、王雪灵辩称，只要有人承担给付劳务费义务就可以，其二人是受李忠雇佣，要向李忠主张权利，其二人不知道应当由谁支付劳务费；张万安、王雪灵提供劳务的地方有两处，一处是必优公司所在地，一处是灵璧尤集。必优公司、程明辩称，1.其与张万安、王雪灵之间不存在劳务合同，张万安、王雪灵与李忠之间存在劳务合同关系。张万安、王雪灵民事诉状中陈述系必优公司自2019年3月至2020年1月雇佣其二人负责封袋包装工作，但其二人并未举证书面劳务合同证明其主张。结合张万安、王雪灵一审仅举证李忠出具欠条，该欠条无必优公司印章及法定代表人签字确认，该欠条结合李忠一审期间自认的详细劳务费和张万安、王雪灵一直在李忠名下从事劳务的事实能够证明其二人与李忠之间存在劳务合同关系。2.李忠近亲属经营的苏州欧远建材有限公司与必优公司经营相同范围产品的生产、经营与销售，如张万安、王雪灵诉请的劳务合同纠纷属实，应当其二人与李忠之间的劳务合同纠纷，与必优公司、程明、朱纯东无关。张万安、王雪灵向一审法院起诉请求：1、判令必优公司、程明、李忠支付工资21540元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：必优公司于2019年7月4日成立，程明、李忠、梁全（案外人）为该公司股东，程明为该公司法定代表人，必优公司经营新型建筑材料等业务。张万安、王雪灵经李忠介绍，从事建筑材料的封袋包装工作。张万安、王雪灵于公司成立之前，跟随李忠在尤集镇××段时间；必优公司成立后，到公司继续从事建筑材料的封袋包装工作，且李忠将2019年6月份之前的工资全部支付完毕。必优公司在实际经营过程中，公司成立之初是李忠负责采购、安排工人封袋包装、发货、收货款，后改由程明负责。程明负责后，安排张万安、王雪灵工作，并向其二人支付了2019年10月下半月、11月、12月的工资。2019年7月至2019年10月上半月的工资，无人支付。2020年1月24日，李忠作为证明人向张万安、王雪灵出具欠条一份：“今欠张万安夫妻二人七月至十月工资款贰万壹仟伍佰肆拾元整（￥21540元），此据，安徽必优新型建材科技有限公司。证明人：李忠（股东）”。一审法院认为，庭审过程中可以看出，2019年7月至2019年12月期间，张万安、王雪灵在必优公司从事建筑材料的封袋包装工作。李忠自认谁采购、谁负责发货，因此前期由李忠负责采购期间的货物应是李忠安排张万安、王雪灵封袋包装并发货，并由李忠负责收取货款，李忠并未提供证据证明收取的货款转入必优公司账户，因此，张万安、王雪灵在李忠负责采购、发货期间所提供的劳务费应由李忠承担。通过李忠出具欠条及李忠当庭认可，可以看出张万安、王雪灵2019年7月至2019年10月上半月的劳务费为21540元，故对其二人要求李忠支付劳务费21540元的诉讼请求，予以支持。李忠并未提供证据证明由其发货的货款转入必优公司的账户，同时，李忠出具的欠条，无必优公司法定代表人签字或公司盖章，故对张万安、王雪灵要求必优公司及程明承担支付劳务费的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、李忠于判决生效后十日内支付张万安、王雪灵劳务费合计21540元；二、驳回张万安、王雪灵的其他诉讼请求。案件受理费169元，由李忠负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，张万安、王雪灵提起本案诉讼，主张劳务费，按照其二人陈述提供劳务地点有灵璧尤集和埇桥区解集，至于两个地点分别产生劳务费数额其二人也无法明确表述。因在灵璧尤集是李忠、程明、朱纯东合伙经营，现三人并未进行清算，且李忠在另案中陈述其收到的货款用于了公司经营也未结算，故一审法院判决由李忠承担责任并无不当，李忠如认为应由合伙人承担，其可另行处理。张万安、王雪灵陈述到解集工作后产生的劳务费程明和李忠家属在场时曾说10月一人承担一半，现程明已经支付两个半月的劳务费，剩余3个半月劳务费未付，张万安、王雪灵也陈述剩余3个半月系李忠负责采购，由此可见，虽必优公司成立，但成立后的经营可能存在程明、李忠分别负责采购，分别支付相应费用的情形。故一审法院判决由李忠负担剩余劳务费亦无不当。李忠若认为该部分费用系为必优公司支付，相应收益也已由必优公司享有，亦可另行处理。综上，李忠上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由李忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴昊彧审 判 员 刘 红审 判 员 李 震二〇二一年八月六日法官助理 仰 芮书 记 员 吕建荣附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。