大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初5038号原告：王长青，女，汉族，1950年7月6日生，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：杨静丽，系辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊爽，系辽宁顾阳律师事务所律师。被告：林霞，女，汉族，1962年3月22日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张宝英，系辽宁星业律师事务所律师。原告王长青诉被告林霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵一铭依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告原委托诉讼代理人郝珈玮、伊爽，被告的委托诉讼代理人张宝英到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人杨静丽、伊爽，被告的委托诉讼代理人张宝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年2月13日通过平安银行账户借款给被告50,000元，2019年3月22日通过中国工商银行账户借款给被告50,000元，2019年3月27日借款给被告100,000元，2019年3月28日借款给被告50,000元，2019年5月2日借款给被告40,000元，共计借款给被告290,000元。后被告仅偿还123,600元，现尚欠166,400元借款未偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金166,400元及利息（自2019年11月1日起参照贷款市场报价利率标准计算至欠款还清之日止，暂计算至2021年3月21日为9,109.6元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称：原告起诉的事实与理由与客观事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，双方是委托合同关系，原告所提交的证据银行转账凭证只能证明款项交付不能证明双方存在借贷的合意，原告依据金融机构的凭证提起诉讼被告否认双方的借贷关系，原告应就双方存在借贷关系承担举证责任，从原告提交的证据看，无法证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：1、原告及其丈夫周传明与被告林霞间，自2019年2月开始，存在多笔资金往来：2019年2月13日，原告通过其平安银行账户向被告工商银行账户转款50,000元，收付款业务回单备注汇款用途为“借款”；2019年3月24日，原告向被告转款50,000元；2019年3月27日，原告通过其工商银行账户向被告工商银行账户转款100,000元；2019年3月28日，原告通过其工商银行账户向被告工商银行账户转款50,000元；2019年5月2日，原告通过其工商银行账户向被告工商银行账户转款40,000元。原告主张以上转款共计290,000元系对被告的借款，被告则主张该款项系原告丈夫周传明委托被告为其理财的款项。2、2019年3月14日，被告向原告丈夫周传明转款4,000元；2019年3月27日，被告向周传明转款4,000元；2019年4月15日，被告向周传明转款10,000元；2019年4月30日，被告向周传明转款10,000元；2019年5月13日、5月31日、6月15日、7月1日、7月15日，被告分别向周传明转款11,600元；2019年7月30日，被告向周传明转款9,600元；2019年8月15日，被告向周传明转款5,000元、1,000元；2019年8月31日，被告向周传明转款6,000元；2019年9月30日，被告向周传明转款12,000元；2019年10月31日，被告向周传明转款12,000元。以上款项原告主张系被告偿还的利息，被告则主张系委托理财返的红利。3、被告主张其受周传明委托为周传明在Wotoken平台注册账户，其在收到原告转款后，通过其个人或案外人王淑芝的火币网账号购买数字货币，买币后再划拨到周传明的Wotoken账户中完成货币的增值，需要出卖时林霞或王淑芝再将该数字币转到自己的火币网提现，再将提现值转给周传明。根据被告提供的电子银行业务回单，2019年2月14日，林霞向彭青腾转款50,000元。被告主张该转款系其收到2月13日原告转款后购买数字货币的证明，并主张彭青腾系平台撮合客户；根据被告提供的王淑芝借记卡账单历史明细清单，王淑芝于2019年3月24日收到林霞转款50,000元，同日，王淑芝向董*权转款50,000元。被告主张原告当日向被告转款50,000元后，被告委托王淑芝为周传明购买数字货币，董*权为平台撮合客户；根据被告提供的民生银行流水明细，2019年3月27日，其向罗伟昌转款50,000元，向龙丽转款50,000元。被告主张当日其收到原告100,000元后为周传明购买数字货币，罗伟昌、龙丽为平台撮合客户；根据被告提供的民生银行流水明细，2019年3月28日，其向姚雪红转款49,697元。被告主张当日其收到原告转款50,000元后，为周传明购买数字货币，姚雪红为平台撮合客户；根据被告提供的民生银行流水明细，2019年5月8日，被告向王淑芝转款50,000元，王淑芝平安银行个人账户交易明细显示，当日，王淑芝向唐淑芹转款50,000元。被告主张其于5月2日收到原告40,000元，因平台升级，其当日未能购买货币，后委托王淑芝购买，王淑芝于5月8日完成购买，唐淑芹系平台撮合客户。被告主张因Wotoken平台相关人员涉及刑事犯罪，平台已关闭，无法获得案涉数字币交易信息。原告对被告上述主张均不予认可。4、被告提供其与周传明微信聊天记录显示：2019年2月12日，林霞：“周局！解放广场6路车站下车，对面楼就是，有个创业话吧……”周传明：“好的，下午1点见”；周传明：“林霞，你好！今天去银行（平安）来不及了。明天上午把钱打给你。再次谢谢你！”3月13日，周传明：“……原来约定你帮我争钱，2月13日我老伴王长青通过平安银行转给你5万元（金三角支行），明天月期已到。企盼你的履诺，帮我争钱。……”3月22日，林霞：“……美玉10万我给弄完了。你5万我也弄完了，明天就出来，利息了”3月24日，周传明：“干女儿，上午好！转去人民币五万元，收到回复。这样共拾万元。……”林霞：“干爹啊，我多给你投个了10万，没事儿，反正想好了，你在投。这个机遇不能错过呀。再说了，不能告诉女儿。他们都不同意，你真正赚到钱的时候，他们才能给你点赞。……”周传明：“……在我年过古稀时，上天赐给我个干女儿，帮我理财，发财！……”林霞：“干爹你好，请你放心，我做的不是违法的，肯定是安全可靠，合法，合理。”4月11日，周传明：“林霞，早上好！有时间能否把这次去长沙培训会议精神告我？让我精神精神哈！咱这是不是网络黄金EGD?”林霞：“老干爹早上好！你发这个不是，咱作的，这个不能做这个啊，在这个是阳光社区”4月29日，林霞：“选择Wotoken钱包，2019跟我走！选择的重要的四点：1、本钱24小时随进随出不锁仓不受任何限制2、收益每天变现，24小时随时拿走不受任何限制3、分红收益大约6%-20%/月，并且是来自职能阿波罗机器人在交易所资本市场交易套利，因此无泡沫，真正的造血源泉不断，还可获得wor增值收益……”本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告间转款行为，是基于民间借贷关系还是民间委托理财关系；二是被告应否向原告返还相应款项及利息。对此本院认定如下：针对焦点一：原告主张双方存在借贷关系，但双方仅有转账凭证，并无借条等体现双方存在借贷合意的债权凭证，原告业务回单中自行备注的“借款”亦不足以作为借贷合意的凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告主张其收到原告转款后替原告丈夫周传明理财，被告为此提供了其本人及案外人王淑芝转账记录，以及其与原告丈夫周传明的聊天记录，本院分析被告证据认为：被告的转账记录仅能体现其将相关款项转给不同案外人的事实，无法证明该转款是理财行为，即便是理财行为，也无法证明是为原告或周传明而进行的理财。关于被告举证的聊天记录，被告在与周传明的聊天中有“你5万我也弄完了”、“我多给你投了个10万”的表述，周传明也有“企盼你的履诺，帮我争（挣）钱”、“帮我理财、发财”的表述，可见被告在收到款项后对钱款去向向周传明作出了部分的交代，周传明也表达出被告为其理财的意思。这与民间借贷关系中借款人收到借款后为个人事务自行决定用途，出借人仅依约收取本息的特征并不相符。因此，被告提供的聊天记录能够体现出原告转款是出于让被告帮其理财的意思表示。从被告对周传明的转款情况来看，被告从2019年3月份开始，于每月月中、月末向周传明转款，从数额上看也有一定的规律性，如其中一段时间每次转款均为11,600元，原告主张该数额是按本金29万元，月利率8%计算出的利息，原告亦主张上述聊天记录中“帮我理财、发财”也是因为周传明认为“理财”指的是其借钱给被告，收取被告高额利息，从而挣钱的行为。本院认为，原告对聊天内容的解释不符合大众对理财与借款的一般理解，本院难以采纳，单就被告转款时间和数额来看，也难以判断转款性质是双方约定的借款利息还是被告为原告理财后的固定回报收益，且原告提出的月利率8%也符合被告在4月29日聊天记录中提到的“分红收益大约6%-20%/月”的标准。综上，就案涉法律关系而言，被告完成了其举证责任，在原告并未进一步举证双方存在借贷关系的情况下，本院认定原、被告间的转款是基于民间委托理财的法律关系。关于焦点二：尽管本院认定双方存在民间委托理财关系，但因被告并无证据证明双方对于收益分配、本金或收益损失责任如何承担等方面存在何种具体约定，故仅能通过聊天记录及款项往来情况进行推定。根据聊天记录，被告向原告发送“选择Wotoken钱包，2019跟我走！选择的重要的四点：1、本钱24小时随进随出不锁仓不受任何限制……”。即便被告发送的该内容是理财产品宣传文案，但内容传递出的信息对委托方产生一定的引导，应作为受托方承诺的一部分；此外被告在聊天记录中称：“我做的不是违法的，肯定是安全可靠，合法、合理”，这也是被告对理财安全性的保证。被告的以上表述应视为对周传明作出的保本承诺。结合被告向周传明的转款，周传明在委托理财关系中收取了固定收益，由于该种保本并收取固定收益的约定将投资风险完全分配给受托人，违背市场经济基本规律和资本市场规则，助长非理性投资及投机行为，损害社会公共利益，该约定应认定为无效。同时，从委托人的角度看，如果没有保底并获得高息固定收益的约定，也通常不会与被告建议民间委托理财法律关系，故该保底及确保获得高息固定收益的约定无效后，若使双方当事人之间的民间委托理财法律关系继续存在，不仅违背委托方的缔约目的，而且导致双方权利义务的失衡，故保底及确保其获得高息固定收益的约定无效后，双方当事人之间的民间委托理财法律关系整体无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院已认定案涉委托理财无效，双方已付款项应各自返还。原告向被告转款共计290,000元，被告向原告丈夫周传明转款共计131,600元，差额部分应予返还。虽然本院认定委托理财关系发生在周传明和被告之间，但投入的款项系原告与周传明夫妻共同财产，并通过原告账户转出，原告系适格权利主体，被告还应向原告返还158,400元。至于原告主张的利息，因原告对委托理财无效也存在过错，其资金占用期间的利息损失应由其自行承担，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林霞返还原告王长青人民币158,400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王长青的其他诉讼请求。案件受理费1,905元（简易程序已减半收取）、保全费1,520元，共计3,425元（原告已预付），由原告王长青负担335元，由被告林霞负担3,090元，被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵一铭二〇二一年八月四日书记员  石 艺本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。