广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终540号上诉人（一审被告）：崔福臣，男，1968年12月3日出生，住黑龙江省北安市。上诉人（一审被告）：吴小平，男，1963年11月19日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：方健，男，1960年6月8日出生，住湖南省泪罗市。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梧州市兴梧混凝土有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙城西路128号，统一社会信用代码91450400559418715N。法定代表人：谢朝兵，董事长。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。一审被告：江建朝，男，1963年12月27日出生，住广西南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城小区16栋2单元1201房。一审被告：朱献忠，男，1956年11月5日出生，住广西天峨县。上诉人崔福臣、吴小平、方健因与被上诉人梧州市兴梧混凝土有限公司（以下简称兴梧公司）、一审被告江建朝、朱献忠买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院(2020)桂0421民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔福臣、吴小平、方健上诉请求：1、变更一审判决第一项的利率为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息；2、改判一审判决第二项为上诉人无需承担律师费30000元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，一审法院确定的逾期付款利率过高，应当按照2020年6月22日发布的贷款市场报价利率3.85%计算；本案案情简单，无需委托律师代理，即使支持律师费，一审法院所判的30000元偏高。综上，请求二审法院予以改判，判决如上所请。兴梧公司答辩同意一审判决。兴梧公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告崔福臣，吴小平共同支付尚欠的预拌混凝土货款1688052.5元；2.被告崔福臣，吴小平共同支付逾期付款违约金168860元；3.被告崔福臣，吴小平共同支付逾期付款资金占用利息135045元（以尚欠货款为基数按日利率万分之五从2020年6月5日起计算至还清之日）；4.被告崔福臣，吴小平共同承担财产保全费5000元、财产保全担保费3584元、律师费63000元；5.被告方健、江建朝、朱献忠对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2019年12月21日，原告兴梧公司作为供方，兆达福公司作为需方，签订《预拌混凝土购销合同》，约定：需方所承建的绿地梧州城际空间站C3地块项目工程由供方提供预拌混凝土，结算时以需方指定的砼签收员签收的随车送货单数量为准，该收货单即作为供方有效的收款凭证；供方于次月3日前出具本月对账单，需方收到三天内确认；价格按照砼等级计算；当月货款于次月20日前付清，依此类推，直至工程完工；30天内无供应交易，从停止浇筑混凝土之日起，一个月内付清所有货款；若需方、担保方未能按期付款，除按逾期部分货款总额的10%支付违约金外，还须按日息万分之八支付利息；供方为实现债权而产生的一切费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由需方承担。2019年12月23日，原告与兆达福公司、被告方健签订《补充协议》，约定方健作为担保方，对兆达福公司的付款承担支付责任。签订合同后，原告依约分期分批提供混凝土，兆达福公司支付了部分货款。2020年4月22日，原告与兆达福公司、方健、江建朝、朱献忠结算，三方出具《还款承诺书》，确认兆达福公司从2019年12月前尚欠原告货款1735482.50元，于2020年5月5日前付清；到期未付清的，应从2020年1月1日起按月利率2%计算资金占用费；被告方健、江建朝、朱献忠承担担保责任。双方继续进行预拌混凝土买卖，2020年6月4日，双方出具《对账单》，对5月份的货款进行结算，确认尚欠货款1688052.50元。兆达福公司至今没有支付，原告于2020年11月19日提起诉讼，请求判如所请。为实现债权，原告支付财产保全担保费3584元、律师费63000元。兆达福公司于2019年11月20日成立，被告崔福臣、吴小平为股东，注册资金200万元，2020年8月20日注销。崔福臣、吴小平未提供兆达福公司进行了清算的材料。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与兆达福公司及被告方健、江建朝、朱献忠签订的《预拌混凝土购销合同》、《补充协议》、《还款承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，予以确认有效，当事人应按合同约定全面履行义务。签订合同后，原告依约提供混凝土，兆达福公司应当依约支付货款，但其没有完全支付，已构成违约，应予承担违约责任。原告主张尚欠货款1688052.50元，有对账单为证，予以确认，兆达福公司应当支付上述款项给原告。根据约定，所欠款项应当由兆达福公司支付，因兆达福公司已经注销，被告崔福臣、吴小平作为有限公司的股东，没有提供兆达福公司的注销经过了清算程序的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第一款的规定，二人应当承担支付责任。原告主张利息以尚欠货款为基数按日利率万分之五从2020年6月5日起计算至还清之日，是其真实意思表示，且没有违反合同约定及法律规定，应予支持。原告主张逾期付款违约金168860元，因逾期货款已支持计付利息，且日利率万分之五足以补偿原告的损失，对原告该主张不予支持。原告主张的财产保全担保费3584元及律师费63000元，属于实现债权的费用，有合同约定及未有计算2020年1月至6月4日的利息，但结合2020年新冠疫情的实际情况及五被告的违约程度，该院酌情支持财产保全担保费3584元、律师费30000元。原告主张财产保全费5000元，该费用属于诉讼费用，应由法院在诉讼费承担处依法处理。被告方健、江建朝、朱献忠作为担保人，因担保方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔福臣，吴小平应当支付给原告梧州市兴梧混凝土有限公司货款1688052.50元及利息（以尚欠货款为基数按日利率万分之五自2020年6月5日起计算至付清之日）；二、被告崔福臣，吴小平应当支付给原告梧州市兴梧混凝土有限公司财产保全担保费3584元、律师费30000元；三、被告方健、江建朝、朱献忠对上述款项承担连带责任；四、驳回原告梧州市兴梧混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21360元、财产保全费5000元，共26360元（原告已预交），由五被告共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人崔福臣、吴小平、方健与被上诉人兴梧公司对于一审法院认定双方之间存在的买卖合同关系及上诉人尚欠兴梧公司货款1688052.50元的事实，均未提出异议，本院二审对此不作评判。兴梧公司系因买受人兆达福公司逾期支付货款而向上诉人主张资金占用费和逾期付款违约金，一审对于兴梧公司主张尚欠货款1688052.50元的资金占用费利息按日万分之五计算予以支持，并未超越相关法律规定的利率上限，本院应予维持。因资金占用费和逾期付款违约金均系基于买受人逾期付款的同一行为产生，且逾期付款的损失主要表现为利息损失，故一审对兴梧公司主张的逾期付款违约金未再支持，亦是正确。一审没有支持逾期付款违约金，上诉人根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失…”之规定，主张一审确定的逾期付款利率过高，应予调整，属于法律适用不当，本院不予支持。关于律师费的问题，双方在合同中约定由违约方承担律师费等费用，且一审判定的律师费30000元亦在法律规定的合理范围内，本院予以维持。综上所述，崔福臣，吴小平、方健的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人崔福臣，吴小平、方健负担。本判决为终审判决。审 判 长 王益民审 判 员 毛美美审 判 员 任 军二〇二一年八月十七日法官助理 陈斯婷书 记 员 周 柔