广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1651号原告：广州市铭成橡塑科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新庄工业区。法定代表人：江功志，职务董事长。委托代理人：杨丽华，系广东合慧益律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：陈孝安，职务局长。委托代理人：刘腾，系该局工作人员。委托代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区迎宾大道区委区政府大楼。法定代表人：林中坚，职务区长。委托代理人：湛晓莹，系该府工作人员。委托代理人：黄南蓉，系广东誉理律师事务所律师。第三人：江美甜，女，1956年11月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：夏悦，系广东和志满律师事务所律师。原告广州市铭成橡塑科技有限公司（以下简称铭成橡塑公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书及广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）作出的花都府行复【2016】015号行政复议决定书，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告铭成橡塑公司的委托代理人杨志华律师，被告花都区人社局的委托代理人刘腾、刘成坚律师，被告花都区政府的委托代理人湛晓莹、黄南蓉律师，第三人江美甜的委托代理人夏悦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭成橡塑公司诉称，（一）花都区人社局作出工伤认定程序违反《工伤认定办法》。本次认定中，江美甜没有提供相关的资料认定双方存在劳动关系。因此，花都区人社局在江美甜提交资料不符合《工伤认定办法》规定的情况下，即作出工伤认定，违反了相关规定。江美甜在我公司担任清洁工作，但已年满58周岁，远远超过了退休年龄，依据法律规定，我公司与江美甜并不存在劳动关系，只存在劳务关系，江美甜发生交通事故受伤，并不构成工伤。在认定的过程中，花都区人社局在明知江美甜已达到退休年龄的情况下，亦未审查江美甜是否缴纳并享受养老保险待遇或领取退休金。（二）被告作出工伤认定及复议决定适用的法律错误。两被告在认定工伤时直接适用最高人民法院的答复意见，这是错误的。（三）江美甜已超过法定退休年龄，我公司无法替其购买社保，造成江美甜即使认定工伤，仍无法申请工伤待遇的矛盾。综上所述，请求法院判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定；2、撤销花都区政府作出的花都府行复【2016】015号行政复议决定书。被告花都区人社局辩称，（一）我局对工伤的事实认定清楚。第三人江美甜于2016年2月22日向我局递交了工伤认定申请表，描述其于2015年4月23日下午13时20分，从住所到原告处上班，途经圣平混凝土公司，与搅拌车发生碰撞，发生交通事故，经送往广州中西医结合医院治疗，经医院诊断为T11椎体骨折。为证明工伤事实，第三人向我局提交了工伤认定申请表、授权委托书、（2015）穗花法行初字第72号行政判决书、裁判文书生效证明、第三人第一次于2015年7月6日提交工伤认定申请表及相关证明材料、我局作出的举证通知、调查笔录、不予受理决定书等材料。经调查，江美甜出生于1956年11月11日，到受伤的2015年4月22日，年纪为58岁，已经超过法定退休年龄。我局于2015年7月16日决定做出不予受理决定书。2015年11月27日，第三人向广州市花都区人民法院提起行政诉讼，法院经审理于2016年1月8日做出判决，撤销了我局做出的不予受理决定书，要求我局重新受理，并作出工伤认定决定。我局依据第三人重新提交的资料，于2016年2月23日向原告发出举证通知书并送达，于2016年3月3日收到原告提交的关于江美甜申请工伤认定的说明。我局依职权于3月3日对周某清、3月9日对江美甜进行了调查，并做出了调查笔录。2016年3月17日，我局依法作出工伤认定决定，认定第三人受伤的情形为工伤，并依法送达原告及第三人的代理人。（二）我局作出的工伤认定适用法律正确。虽然第三人江美甜发生工伤时已经年满58周岁，超过退休年龄，但依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡，能否认认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号）的答复，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故我局依据（2015）穗花法行初字第72号行政判决书及相关司法答复，并适用《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出认定工伤的决定是正确的。综上，我局作出的穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告花都区政府辩称，（一）我府对复议的事实认定清楚。经我府在复议中查明，江美甜为铭成橡塑公司的职工，岗位为生产工。江美甜于2015年4月23日下午13时20分左右，从住所到原告处上班，途经圣平混凝土公司，与搅拌车发生碰撞，发生交通事故，后江美甜被送往广州市中西医结合医院治疗，经医院诊断为T11椎体骨折。（二）我府的复议程序合法。原告不服花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书，于2016年5月16日向我府申请行政复议。我府依法受理原告的复议申请，并于2016年5月20日向花都区人社局发出提出答复通知书及行政复议申请书及证据清单，要求花都区人社局在收到行政复议申请书副本10日内，向我府提出具体行政行为时的证据、依据或其他材料。花都区人社局于2016年5月28日向我府提交了行政复议答复书及有关证据材料，随后我府将该答复书及证据材料向原告送达，我府对双方递交的资料进行书面审理后，在2016年6月8日依法作出花都府行复【2016】015号行政复议决定书，并于2016年6月12日依法向原告送达。因此，我府的复议程序不存在程序违法的情形。（三）我府的复议决定适用法律正确。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据江美甜提供的证据，江美甜发生交通事故的地点属于上班的合理路途中，事故发生时间亦在合理时间内，且江美甜在事故中没有责任，因此，江美甜受伤的情形符合前述规定，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”综上，我府作出的花都府行复【2016】015号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江美甜述称，其因满58周岁，达到了法定的退休年龄，并购买了社保，因未满60周岁，未享受到养老保险待遇，结合最高人民法院请示答复的规定，规定劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，其在工作时间内因工作原因伤亡，是应当视为工伤的。经审理查明：江美甜1956年11月11日出生，2015年3月6日入职铭成橡塑公司。2015年4月23日13时20分许，江美甜驾驶电动车从其住所到铭成橡塑公司上班途中，与他人驾驶的大货车发生碰撞，江美甜受伤被送往广州市中西医结合医院救治，该医院治疗后诊断为：1、T11椎体骨折；2、脑震荡；3、枕部头皮血肿；4、多处软组织挫伤；5、左侧第7肋骨折……广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定江美甜在事故中无责任。2015年7月6日，江美甜向花都区人社局提交了工伤认定申请书，同年7月16日，花都区人社局作出穗花人社工伤认【2015】008173号不予受理决定书，认定江美甜在受伤时已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，不予受理江美甜的工伤认定申请。江美甜不服该决定书，于2015年11月27日向广州市花都区人民法院提起行政诉讼，广州市花都区人民法院于2016年1月8日作出（2015）穗花法行初字第72号行政判决书，撤销上述花都区人社局作出的不予受理决定书，并判令花都区人社局于判决发生法律效力之日起三个月内重新作出行政行为，该判决已经发生法律效力。2016年2月22日，江美甜再次向花都区人社局提出上述工伤认定申请，花都区人社局受理后，依法向铭成橡塑公司送达了举证通知书，铭成橡塑公司向花都区人社局提交了情况说明，称江美甜入职该公司时已经超过法定退休年龄，公司与江美甜之间不存在劳动关系，只是劳务关系，且江美甜受伤时并非是工作时间，因此江美甜的受伤不构成工伤。后花都区人社局经过调查取证，于2016年3月17日作出了穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书，认定江美甜受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定为工伤。2016年3月18日花都区人社局依法将工伤认定决定书送达江美甜，2016年3月29日送达铭成橡塑公司。铭成橡塑公司不服，于2016年5月16日向花都区政府提出行政复议，花都区政府于2016年6月8日作出花都府行复【2016】015号行政复议决定书，维持花都区人社局的上述工伤认定决定书，同日送达花都区人社局，2016年6月12日邮寄送达铭成橡塑公司。现铭成橡塑公司不服，诉至本院。以上事实有被告花都区人社局提供的江美甜身份信息、铭成橡塑公司商事登记信息、2015年7月6日工伤认定申请表、道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历及诊断证明书、员工证明书、路线图、社会保险情况协查证明、考勤打卡表、不予受理决定书及送达回证、（2015）穗花法行初字第72号行政判决书、裁判文书生效证明、2016年2月22日工伤认定申请表、举证通知书及送达回证、周某清及江美甜的调查笔录、工伤认定决定书及送达回证，被告花都区政府提交的行政复议申请材料、收件回执、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对江美甜的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，江美甜系铭成橡塑公司的职工，交通事故发生时从住处赶往公司上班，经过交警部门认定江美甜在本次交通事故中无责任，因此，花都区人社局根据江美甜的工伤认定申请，2016年3月17日作出了穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书，认定江美甜受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，铭成橡塑公司不服花都区人社局作出的上述工伤认定决定书，向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区人社局作出穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书合法，花都区政府作出花都府行复【2016】015号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，花都区政府作出复议决定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，铭成橡塑公司主张江美甜并没有提供证据证明其与铭成橡塑公司之间有劳动关系，并非该公司员工，不应认定为工伤。经查，铭成橡塑公司在花都区人社局进行工伤调查时，员工周某清陈述江美甜系该公司员工并且该公司下午13时30分上班，而江美甜发生交通事故时系13时20分，属于在上班途中的合理时间，且铭成橡塑公司向花都区人社局提交了江美甜的工作证及考勤打卡表，因此，铭成橡塑公司上述主张理由不充分，本院不予采纳。另，铭成橡塑公司主张江美甜入职该公司时已经年满58周岁，超过法定退休年龄，按照《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，不应认定为工伤，经查，广州市花都区人民法院已经生效的（2015）穗花法行初字第72号行政判决书中明确阐述，《广东省工伤保险条例》第六十五条虽具有上述规定，但国务院《工伤保险条例》并未做排除性规定，花都区人社局仍可适用国务院《工伤保险条例》对江美甜的情形进行受理并做出认定，且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号）中，最高人民法院答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，铭成橡塑公司认为花都区不应作出工伤认定的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，铭成橡塑公司请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2016】002579号工伤认定决定书及花都区政府作出的花都府行复【2016】015号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市铭成橡塑科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市铭成橡塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  谢见日人民陪审员  邓国权二〇一六年十二月十六日书 记 员  李锦明