上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初22486号原告：上海苏宁便利店有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海澜，执行董事。委托诉讼代理人：杜慧婉，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：朱时宝，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海苏宁便利店有限公司诉被告朱时宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序于2021年7月15日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杜慧婉以及被告朱时宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海苏宁便利店有限公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告签署的《租赁合同》于2020年2月3日解除；2.被告向原告返还2020年2月4日至2020年6月8日的租金人民币(币种下同)140,843.80元；3.被告以140,843.80元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付自2020年2月4日起至实际清偿前述款项之日止的利息。事实和理由：2018年5月2日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于上海市闵行区罗秀路XXX号-XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)，租赁期限自2018年5月25日至2023年6月8日。该合同第十三条同时约定，原告可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知被告，以原告解除合同书面通知送达被告之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，原告前期支付之保证金不予退还。除此之外，原告不承担其他责任。合同签订后，原告依约如期向被告支付租金，但因原告店铺整体结构调整，原告已于2020年1月3日以书面方式通知被告解除合同，并要求被告返还剩余租金。2020年1月13日，原告再次向被告邮寄解除通知。同样被告不予理会。2020年1月19日，原告与被告完成涉案房屋的退还交接，但被告未返还剩余租金。原告认为，原告已依约提前一个月提出解除合同并退还租赁房屋，被告应向原告返还前述租金。然截至今日，被告不予退还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告朱时宝辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是守约方，原告是违约方。租赁合同中未体现在原告违约的情况下被告需要向原告返还已付的租金。既然未约定被告需返还租金，被告就更无须支付利息。经审理查明，2018年5月2日，原告上海苏宁便利店有限公司(承租方，乙方)与被告朱时宝(出租方，甲方)签订《租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于上海市闵行区罗秀路XXX号-XXX室的房屋，计租面积共计120平方米；租期自2018年5月25日至2023年6月8日；2018年5月25日至2020年6月8日，年租金为42万元；租赁保证金35,000元；乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方前期支付之保证金不予退还，除此之外，乙方不承担其他责任；乙方可以对租赁物内外部进行装修与改造，可自行添置设施设备，甲方需予以配合，乙方对租赁物所作装修改造在返还时无需恢复；租赁期限届满、本合同被解除或本合同被依法终止履行后十个工作日内，乙方将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，该期间，甲方不收取租赁费用。前述合同签订后，原告于2018年5月14日向被告给付租金及租赁保证金共计455,000元。被告向原告交付涉案房屋。2019年5月28日，鉴于原告希望降租，故被告出具书面函件回复表示其同意2019年6月9日至2020年6月8日原租金42万元降至408,000元。2019年6月20日，原告向被告给付租金408,000元。2020年1月13日，原告向被告邮寄《关于再次确认解除租赁合同并要求退还已付费用的函》，表示原告已于2020年1月3日通过EMS正式发函通知关闭此店，提前解除双方的《租赁合同》之通知函，并于2020年1月3日妥投，依照合同约定，双方合同即于2020年2月3日正式解除；鉴于此，原告将于2020年2月4日将涉案房屋交还被告，但原告尚有146,136.86元租赁费在被告处，至今未返还原告，故请被告收函后5日内向原告退还146,136.86元租赁费。该函经邮寄投递显示于2020年1月14日由被告签收。2020年1月19日，原、被告办理了涉案房屋的交接手续。现原告同意已付租赁保证金归属被告，但认为被告尚未退还原告未使用部分的租金，遂提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的《租赁合同》及附件、银行回单、被告向原告发出的关于降租的函、原告邮寄的《关于再次确认解除租赁合同并要求退还已付费用的函》及邮寄记录、交接单等证据以及双方当事人当庭陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性的效力性规定，应属有效合同，双方应严格按约履行。在合同履行过程中，原告依据合同约定行使了合同解除权，实际租赁双方亦办理了涉案房屋的交接手续，解除意思已达成合意。对于合同解除时间，虽原告于庭审中提交了2020年1月3日寄送的解约通知，但被告否认收到该份通知，根据原告提供的该份通知的邮寄凭证记载，送达地址系涉案房屋，签收系他人代收，故在原告无其他证据予以佐证该邮寄地址系被告指定地址的情况下，本院无法认定该份解约通知已有效送达被告。又鉴于原告于2020年1月14日向被告送达了《关于再次确认解除租赁合同并要求退还已付费用的函》，该份通知明确记载了原告要求解约的意思表示，故依据涉案租赁合同的约定“乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期”，本院确认，涉案租赁合同于2020年2月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还合同解除后未使用部分的租金，有事实根据、法律依据，本院予以支持，对于原告主张的返还租金的起算时间、具体金额，本院根据合同解除的时间、被告具体付款情况进行调整，认为被告应返还自2020年2月14日起至2020年6月8日止的租金共计128,827.40元。至于被告所称的未使用部分的租金不应当返还、应当作为原告违约行为所应承担的违约责任而由被告没收之意见，本院认为涉案租赁合同对原告提前解约的违约行为所应负担的违约责任金约定“乙方前期支付之保证金不予退还，除此之外，乙方不承担其他责任”，实际原告也同意其已缴纳的保证金归被告所有，故原告已履行了其提前解约所应负担的违约责任，被告再行要求没收多余租金的意见显然与该约定不符，本院不予采纳。就原告主张的利息，因涉案租赁合同未约定被告退还租金的具体时间，且原告虽发了催告函，但函上所载退款金额计算有误，相关矛盾纠纷也有待法院查明后作判决处理，故对此利息主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告上海苏宁便利店有限公司与被告朱时宝于2018年5月2日就上海市闵行区罗秀路XXX号-XXX室的房屋签署的《租赁合同》于2020年2月13日解除；二、被告朱时宝于本判决生效之日起七日内返还原告上海苏宁便利店有限公司自2020年2月14日起至2020年6月8日止的租金共计128,827.40元；三、驳回原告上海苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,599.87元，由原告上海苏宁便利店有限公司负担161.59元，由被告朱时宝负担1,438.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉书记员 王伊妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。