辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽07民终2237号 上诉人(原审被告)：辽宁理工学院，住所地锦州市高新技术产业园区昆明街2号。 法定代表人：汪岩。 委托诉讼代理人：龙楠、董千硕，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高井茂，男，1959年2月3日出生，汉族，住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审原告）：高明升，男，1981年10月31日出生，汉族，住萌芦岛市南票区。 二被上诉人委托诉讼代理人：姜德伟，辽宁开德律师事务所律师。 上诉人辽宁理工学院与被上诉人高井茂、高明升提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0792民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人辽宁理工学院向本院提出上诉请求：1.依法撤销锦州市太和区人民法院作出的（2021）辽0792民初87号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人给付被上诉人经济补偿金没有任何依据。1.上诉人与本案中死者的死亡结果没有任何因果关系，也不存在任何过错。一审法院判决上诉人承担补偿责任给付经济补偿金，没有事实依据和法律依据。本案中死者张素芝是因突发疾病，送往医院后经抢救无效死亡的。张素芝的死亡结果完全是因自身原因导致的，上诉人不存在任何过错。一审判决中适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，规定的是个人之间形成劳务关系的侵权问题，本案中上诉人并非是个人，并且也不存在侵权责任的问题。并不应该适用上述规定。同时一审法院认定了上诉人对死者张素芝的死亡不存在过错，不应该承担责任。一审法院判决上诉人承担补偿责任给付经济补偿金错误。2.一审法院认为“被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，但原告因本次事故已经向法院提起诉讼，诉讼期间诉讼时效中断”的观点是错误的。本案中死者张素芝于2017年4月18日突发自身疾病身亡，而被上诉人于2020年12月11日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的三年诉讼时效。虽然被上诉人提起过确认劳动关系之诉，但确认劳动关系与侵权责任是两个不同的法律关系，侵权责任纠纷的诉讼时效不应因另案告诉而中断。被上诉人基于劳动关系法律关系提起诉讼，其诉讼时效中断的事由只能从劳动关系角度去审查，不能构成本案诉讼时效中断的事由。一审法院的观点是错误的。3.一审法院适用法律错误。通过以上论述，上诉人辽宁理工学院与本案死者张素芝的死亡结果不存在任何因果关系，上诉人也不存在任何过错。本案审理时《民法典》已经实施，一审法院判决中所适用的《中华人民共和国侵权责任法》、《民法总则》等法律已经废止，不应适用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《民法总则》第一百九十五条等规定，判决上诉人承担补偿责任给付经济补偿金错误。综上，一审法院认定事实以及适用法律错误，判决上诉人承担补偿责任给付经济补偿金没有任何依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高井茂、高明升辩称，上诉人无事实法律依据，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.原审判决适用原《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决上诉人承担补偿责任并无不当。原《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条虽只对个人之间形成的劳务关系提供劳务者受到损害的赔偿责任进行了划分，适用的是过错责任原则，因该法中对个人与单位之间形成的劳务关系提供劳务者受到损害如何划分赔偿责任并无规定，故本案参照个人之间形成的劳务关系情形进行责任的划分，判决上诉人作为劳务受益人承担20%的补偿责任并无不当，也符合原《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定。另，根据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，雇主对雇员的在雇佣活动中的人身损害承担无过错责任，本案仅判决上诉人承担20%的补偿责任，按照该条的规定已经大大的减轻了上诉人的赔偿责任。2.原审判决认为原告因本次事故已经向法院提起诉讼，诉讼期间诉讼时效中断正确。本案中逝者张素芝在工作岗位因病去世后，被上诉人高井茂即向上诉人提出了赔偿要求，因双方在张素芝是否为构成工伤一事存在异议，被上诉人高井茂对此提起诉讼，经一、二、再审，直至2018年12月11日辽宁省高级人民法院驳回了高井茂的再审申请，并且2019年1月31日被上诉人高井茂再次向锦州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年2月14日锦州市人力资源和社会保障局做出不予立案处理。虽然被上诉人高井茂之前的诉讼与本案的案由不同，但都是基于相同的客观事实为获得赔偿而提起诉讼，符合原《中华人民共和民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”之规定，本案的诉讼时效无论从最后一次提起诉讼2018年12月31日还是最后一次向义务人提出履行请求2019年2月14日计算，至起诉之日都没有超过诉讼时效。3.原审判决适用《民法典》实施以前的法律为依据进行判决符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引发本案的法律事实亦即张素芝在工作岗位因病死亡的事实发生在民法典施行以前，应该适用当时的法律、司法解释，原审判决适用《民法典》实施以前的法律为依据进行判决完全符合法律规定。 高井茂、高明升向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费共计人民币202209.60元；2.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张素芝，女，1958年4月5日出生，于2016年8月22日到被告辽宁理工学院做保洁工作，2017年4月17日工作时发病，因脑出血、脑疝经抢救无效于2017年4月18日死亡。另查明，原告高井茂与张素芝系夫妻关系，原告高明升与张素芝系母子关系。张素芝父母均已亡故。一审法院认为，张素芝受雇于被告辽宁理工学院，按照被告的指示和要求，为其提供劳务，张素芝在被告的支配下完成工作，两者之间建立的是一种雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案当中，张素芝因突发疾病死亡，被告对其死亡并不存在过错。但张素芝确系在工作时间、工作场所发病死亡，被告作为张素芝提供劳务的收益人应当承担相应的补偿责任。张素芝的死亡赔偿金（31820元×20年）及丧葬费（37632元）共计674032元，被告应当承担20%的补偿责任。被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，但原告因本次事故已经向法院提起诉讼，诉讼期间诉讼时效中断。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁理工学院于本判决生效后十五日内，给付原告高井茂、高明升经济补偿金134806.4元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4319元，由被告辽宁理工学院负担2997元，由二原告负担1322元。 本院二审中，双方当事人均没有提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据张素芝在辽宁理工学院工作时，因病去世，双方均无过错的事实，依照相关法律规定，判决辽宁理工学院按照死亡赔偿金及丧葬费总额的20%承担补偿责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于上诉人主张已过诉讼时效问题，因权利人在诉讼时效期间内曾向法院提起诉讼被驳回后，才提起本案诉讼，根据法律规定属于诉讼时效中断。关于上诉人主张适用法律错误问题，一审法院根据本案事发时《中华人民共和国民法典》尚未公布实施，依据当时法律规定作出的判决并无不当。故上诉人主张的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4319元，由上诉人辽宁理工学院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邸新立 审 判 员 刘艳芬 审 判 员 刘志辉 二〇二一年八月十八日 法官助理 李锦峰 书 记 员 崔 嵩