吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1601号上诉人（原审被告）：刘凤勇，男，1958年11月28日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审原告）：李国志，男，1962年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：刘众庆，男，1965年6月9日出生，汉族，桦甸市天顺机动车检测有限公司董事长，住吉林省桦甸市。上诉人刘凤勇因与被上诉人李国志、刘众庆民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤勇，被上诉人李国志、刘众庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤勇上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．判令刘众庆偿还李国志利润分成投资款20万。事实和理由：刘凤勇（乙方）与甲方桦甸市天顺机动车检测有限公司（刘众庆是该公司法定代表人）于2017年1月13日签订合作协议书，第二条“在完成合作工作中，甲方负责场地，厂房及外部设施完善达标工作，乙方负责设备、技术工作。”第四条“业务开展后，甲乙双方利润分配原则：去掉成本费用各得50％，保险业务及其它关联业务所得利益各得50％。”（此协议书在2019吉0282民初1127号可查询）。由于甲乙双方在履行协议过程中，甲方资金遇到困难从而达不到尽快开业的目的，为缓解甲方（刘众庆）的资金压力，所以刘凤勇与李国志、刘众庆在2017年5月10日签订了“利润分成协议”，由李国志向刘众庆通过刘凤勇转账（刘凤勇作为中间证明人，目的是实现所签协议的过程监督）先期投资20万，所以刘众庆利润分配就变更为：刘众庆的利润分成由50％降到40％，李国志分得刘众庆降的10％的利润分成，刘凤勇的所得利润分成不变还是50％。实际上是李国志用钱款买刘众庆的利润分成。后来由于李国志与刘众庆之间没能实现协议中50万元的足额打款，所以此“利润分成协议”没有实施。刘众庆没有及时将20万元卖利润分成的钱返还给李国志。实际上三方协议要达到的真实目的是刘众庆极度缺钱才卖给李国志利润分成，刘凤勇是作为见证人和监督人的，因为日后待协议实施时，按着三方协议的约定利润的分配是由刘凤勇负责落实的，所以才出现三方协议，否则只要有李国志、刘众庆二人进行签约就能达到各自的目的。而一审法院误认为刘众庆的卖利润分成款是与刘凤勇共用，这个认定是错误的，才导致作出如此判决，来让刘凤勇承担债务，事实并非如此。刘凤勇认为三方所签“利润分成协议”是合作投资协议，没有事实和证据证明是借贷关系，不能将“利润分成协议”等同于借贷事宜来定性。况且三方协议没有执行，那么刘众庆就理应将钱款返还给李国志。假如是借贷关系那也是李国志与刘众庆之间的借贷关系，与刘凤勇没有借贷关系，刘凤勇根本就不应当承担任何债务。再有一审法院在（2021）吉0282民初1159号民事判决书中（第3页上部5行）已认定事实如下：“2017年5月10日，原告（李国志）与被告刘凤勇、刘众庆签订利润分成协议，协议签订后原告将20万元交付给刘凤勇，后刘凤勇将此款交给刘众庆；利润分成协议没有实际执行。”这就进一步说明刘凤勇与任何借贷事宜没有关系，最终还是李国志与刘众庆之间的借贷关系。李国志辩称，维持原判。刘众庆辩称，1.2017年1月13日桦甸市天顺机动车检测有限公司与刘凤勇所签订的合作协议，是一份刘凤勇的目的为诈骗、根本无法完成的协议。刘凤勇隐瞒了桦甸市运输管理所公职人员的身份，该协议后经桦甸市运输管理所的通知已被依法解除。2．桦甸市天顺机动车检测有限公司已于2017年3月初建设完成，股东刘众庆在2017年3月15日转让给刘欣然200万股权，根本不存在刘众庆缺少资金一说。因当时2017年年初时刘众庆名下所经营的天顺驾校正处于红火阶段，每日的报名费进账最高达到8万元，每天晚上由收款员张丽娟负责送至天顺检车线，刘凤勇看到后，多次以各种理由累计借款20万元。3．刘凤勇、刘众庆与李国志所签订的协议，是刘凤勇让刘众庆配合其所签。刘凤勇的真实用意，是想暂时骗取李国志的资金，支付其所欠吉大设备款。从该协议条款约定上可以看出李国志所谓投资入股款要打到刘凤勇指定的账户上，李国志究竟打给刘凤勇多少钱刘众庆并不知晓。刘凤勇打给刘众庆的20万元是还款，借据已被刘凤勇拿回，一审判决由刘凤勇与刘众庆共同还款，刘众庆本身也不服，只因身体有病耽误了上诉期。协议中明明写到李国志投资入股50万元，而刘凤勇打给刘众庆的是20万元，该证据足以证明刘凤勇打给刘众庆的20万元是还款。一审判决中写道：刘凤勇打给刘众庆20万是还款没有证据支持，欠条已被刘凤勇抽回，刘众庆不知还要什么证据。李国志的投资入股款是50万元，刘凤勇的还款是20万元，整整相差了30万元，如果20万元是李国志转给刘凤勇、刘凤勇又转给刘众庆的投资入股款，那么李国志或刘凤勇就应出具证据收条。4．李建林的投资入股款，刘众庆均出具了收条，李建林也出具了分红款收据。综上所述，刘凤勇打给刘众庆的20万元是还款，与李国志的投资入股款不具有任何关联性。请驳回刘凤勇的上诉请求，依法改判由刘凤勇个人承担还款责任。李国志向一审法院起诉请求：一、判令刘凤勇、刘众庆共同偿还借款20万元；二、判令刘凤勇、刘众庆支付自起诉之日起至还款之日的利息（按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年5月10日，李国志与刘凤勇、刘众庆签订利润分成协议，协议签订后李国志将20万元交付给刘凤勇，后刘凤勇将此款交给刘众庆；利润分成协议没有实际执行。一审法院认为，李国志主张本案是民间借贷，刘凤勇对案涉款项是借款无异议。刘众庆虽说本案不是民间借贷，但没有提供相应的证据，故本案法律关系的性质应为民间借贷纠纷。李国志与刘凤勇、刘众庆在平等、自愿基础上订立的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。李国志依约履行了出借义务，刘凤勇、刘众庆应承担偿还借款责任。李国志请求自起诉之日给付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，作出判决：一、刘凤勇、刘众庆共同偿还李国志借款本金20万元，于判决生效之日履行；二、刘凤勇、刘众庆自2021年4月6日开始以20万元为本金，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率给付李国志利息。案件受理费2150元，由刘凤勇、刘众庆负担。本院二审期间，刘凤勇提供协议书复印件一份，证明：2017年1月13日刘凤勇与刘众庆签订合作协议书，约定去掉成本所得利益各得50％。刘众庆将其部分利润分成卖给了李国志，是刘众庆利益分成发生了改变，同时三方签订了利润分成协议书，实际刘凤勇没有参与交易，只是起到证明和监督的作用，并且刘凤勇所得利益分配份额没有变化，不应承担李国志的债务责任。李国志发表质证意见为：合作协议是双方签订的，至于刘凤勇与刘众庆是否有往来李国志不知道。对该协议的真实性无异议。刘众庆发表质证意见为：该协议与本案无关，并且协议上的公章是假的。本院经审核上述证据，该证据仅为复印件，且刘凤勇在一审时即持有而未及时向一审法院提供，属逾期举证，应承担逾期举证的法律后果，且该证据内容与本案待证事实无直接关联，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李国志在本案中主张的20万元债权系履行2017年5月10日刘凤勇、刘众庆与李国志签订的利润分成协议中的款项，该款项为按协议约定李国志向刘凤勇交付。现三方当事人均认可利润分成协议未实际履行，已经解除，故刘凤勇作为利润分成协议的一方当事人，亦为收款人，在合同解除后依法负有返还李国志已支付款项的义务，且刘凤勇对李国志按民间借贷法律关系提起诉讼没有异议，可见，刘凤勇已同意将其应偿还李国志的款项转化为借款，其与刘众庆负有共同偿还款项的义务。综上所述，刘凤勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘凤勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年八月五日书记员 安冬雪