河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4802号上诉人（原审原告）：段景高，男，1986年8月9日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：戴洪智，河北兴盐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华能海兴风力发电有限公司，住所地河北省沧州市海兴县国营农场。法定代表人：郑俊斌，任经理。委托诉讼代理人：任德宾，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康，河北金龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河北省国营海兴农场，住所地河北省沧州市海兴县国营农场。法定代表人：杨伟东，任场长。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树楼，男，汉族，1964年11月25日生，住，农场副厂长。上诉人段景高因与被上诉人华能海兴风力发电有限公司（以下简称华能公司）、河北省国营海兴农场（以下简称海兴农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2021）冀0924民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段景高上诉请求：一、请求二审法院确认上诉人树木损失数额为333200元，判令二被上诉人给以补偿。二、本案一切诉讼费由被上诉方承担。事实及理由：一、上诉人树木损失数额客观存在。上诉人在2017年3月下旬开始，在干沟河坝上栽种10万棵白蜡树，树苗每棵5元从山东省惠民县购买，栽种期间人工费每棵3元，合计成本每棵8元。上诉人按照2017年6月1日《海兴县政府会议纪要》第四条和海兴县《2019》45号政府文件计算每根20元计算，损毁16660棵，计333200元补偿数额。2017年被上诉人华能公司在海兴县域内筹建风力发电设施，为研究征地问题。2017年6月1日，海兴县政府在主管农业县长孙文强的主持下，专门召开会议，参加人员有海兴农场负责人贾福利、孙海明，华能公司项目负责人刘浩和王鑫宇，该会议纪要明确征地程序和补偿标准。华能公司作为施工单位，在2017年10月份征用上诉人使用的土地时，按照程序，向上诉人发放征地情况确认表，在上诉人与华能公司施工人员共同核实下，确认占地面积和树木棵数，共六张确认表，计树木16660棵。上诉人在确认表上签字后，拍照留存，六张确认表由华能公司征地负责人王鑫宇收回，作为核算补偿金使用，并存档。被上诉人华能公司在施工前，对征地附着物进行树木统计计算补偿金，是一项具体细致的工作，也是本身的义务，对自身负责也是对被征地户负责。所以说，征地事实客观存在，征地明细和补偿标准相关数据均掌握在被上诉方华能公司手中，诉讼中华能公司有义务提供，否则承担违反证明妨害规则责任。综上，被上诉人占用上诉人租赁的土地实施风力发电工程建设，损毁地上树木客观事实存在，依据政策法规进行补偿是华能公司义务。为使上诉人的合法利益得到维护，故提起上诉，请求二审法院确认补偿额度，判令被上诉人支付。华能公司答辩称，1、上诉人对涉案土地不享有任何权益，无权主张损失，上诉人主张损失的权益来源依据是其与韩素珍签订的租地合同，但韩素珍与农场的承包合同书有效期限是2009年12月31日到2013年12月31日，而涉案租地合同签订日期是2017年4月15日，此时韩素珍已经丧失了对土地的承包权，无权对外出租，此外涉案土地明确禁止对外转租，因此本案所涉的租地合同无效，上诉人无权作为权利人主张损失。2、退一步讲，华能海兴风力发电有限公司不是本案赔偿或补偿的义务主体，涉案项目经河北省发改委批准取得合法的征占地手续，根据2017年6月1日海兴县人民政府专题会议纪要第七条规定，建设单位直接将补偿款直接补偿给农场、乡镇，由农场或乡镇具体负责与所涉及的被征占地行政村及个人理顺落实补偿事宜，基于此涉案的征占地工作全部由海兴农场负责，华能海兴公司已经全部将征占地的补偿款打入了河北省国营海兴农场，由其负责管理和发放，为此我们提供了相关付款凭证，以及海兴国营农场出具的情况说明，因此华能公司不是补偿或赔偿的义务主体。3、涉案的土地所有的纠纷都已经解决完毕，不存在争议，剩余争议应属上诉人与韩素珍之间的争议，韩素珍曾承包过涉案土地，虽然承包合同到期，已丧失承包权，但鉴于其曾经承包过这一渊源，在项目开工建设时多次前往阻工，致使项目延迟发电一年多，迫于无奈华能海信公司向其支付了7万元，其也写了承诺书，承诺自此放弃任何理由及任何形式索要费用权及诉讼的权利，因此涉案土地已经不存在纠纷。4、现有证据并不能证据涉案土地上白蜡树的存在及其价值，其主张的损失没有事实依据。河北省国营海兴农场答辩称，1、上诉人一审主张的是因华能公司施工而造成其树木损失，并进而要求进行赔偿，而非因征占土地而要求进行补偿，作为县农场并非是项目施工单位，因此就没有赔偿的义务，因此上诉人要求县农场承担赔偿责任无事实和法律依据。2、对一审判决认定上诉人与韩素珍之间签订的转包合同的合法有效性进行认定存有异议，县农场认为该转包合同为无效转包，特别需要说明的是在韩素珍未参加诉讼的情况下，更不宜对转包合同的合法有效性进行法律评判。综上，应当驳回上诉人上诉请求，并对我方答辩作出合理认定。段景高向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告树木损失333200元；2、本案诉讼费和实际支出费用被告承担。一审法院认定事实：2009年4月15日海兴农场与韩素珍签订海兴农场（承包田）承包合同书，合同载明：海兴农场（承包田）承包合同书载明：“甲方：畜牧队，乙方：韩淑珍，为确保双方权益不受侵犯，经双方协商特签订本合同。一、乙方在承包土地时要依法经营，对承包土地只有经营权，没有所有权，因故不能经营，乙方可向甲方提出申请，由甲方统一安排，不经甲方同意，严禁乙方私自转包。二、合同期限原则上维护2009年12月31日至2013年12月31日。在保障乙方正常前三年亩均产收入前提下，对引进的高、优、特品种进行规模化区域推广，乙方义务协助，不能阻挠，否则甲方有权进行合理流转或调整。三、乙方承包土地面积及上交任务的核定：1、乙方承包土地面积20亩，地点：河滩地，东止道，西止温连强，南止沟，北止河。2、乙方每亩上交指标款60元（3年不变，以后根据国家粮食市场价格上下浮动）。三、上交指标时间：每年12月31日前交清全年的指标款。四、甲方有权在乙方承包的土地上进行统一的农田水利工程建设（只限减占地面积）。五、乙方承包土地内的树木严禁私自砍伐，成林后报林业部门批准后方可砍伐。六、乙方不得搞掠夺性和破坏性生产（如用含盐量超过3‰的咸水浇地），更不能撂荒。七、乙方因退休、调迁、离场、死亡合同自行终止。八、违约责任：1、甲方违约，根据情况退回乙方当年交纳的承包费。2、乙方违约，甲方有权解除合同，收回乙方承包土地（如乙方不服，需上诉，不影响甲方的执行）。九、本合同签订之日起，2007年所签合同同时作废。十、本合同一式四份，甲乙双方、场农业科、财务科各一份。甲方：河北省国营海兴农场畜牧场盖章，乙方：韩淑珍签名，监督方：河北省国营海兴农场农业处、河北省国营海兴农场财务处盖章，2009年12月31日”。2017年4月15日韩素珍与段景高签订租地合同，主要内容“韩素珍将位于海兴县农场包括涉案的土地一片，自愿租给段景高使用，租期十年（2017年4月15日-2027年4月15日）租金共计壹拾贰万元（120000.00元），租金分3期交清。2017年4月份交贰万元（20000.00）；2019年交伍万元（50000.00元）；2020年交伍万元（50000.00元）。二、租用期间如果此地被工程占用，地亩的补偿归韩素珍所有，树苗及其地上附属物补偿归段景高所有。三、租用期间，如果农场强行收回，韩素珍应按合同所写的剩余年限把租金退还段景高；2017年4月份原告段景高在涉案的土地上种植白蜡树苗和白蜡树，2017年10月份，被告华能公司实施华能海兴50MW风电场项目，为架设电杆和发电组在涉案的土地上施工，导致原告种植的白蜡树以及白蜡苗被毁。海兴农场于2020年4月23日向韩素珍发出解除承包土地合同并收回土地的通知书，通知书载明：“韩淑珍：海兴农场畜牧队与您于2007年签订的《土地承包协议》，在2017年合同已经到期。自接到通知一个月内，将地上物（树木）移除，并将拖欠的三年承包费补齐。如有异议请接到通知15日内，给出答复。逾期不回复、不清除，我场将移交司法机关按照侵占国有土地来处理此事。特此通知！以上事实，由当事人的陈述、海兴农场（承包田）承包合同书、租地合同、解除承包土地合同并收回土地的通知书等证据予以证实，并已经开庭质证。一审法院认为，韩素珍与海兴农场所签订的承包合同系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的效力性规定，应为有效合同，承包合同于2013年12月31日到期后，海兴农场未依法解除承包合同，收回出租的土地，韩素珍继续实际占有承包的土地，这可从海兴农场于2020年4月23日向韩素珍发出解除承包土地合同并收回土地的通知书得到印证，原告基于韩素珍实际占有承包的土地，于2017年4月15日同韩素珍签订租赁合同，虽然韩素珍与海兴农场所签订的承包合同明确约定，不经海兴农场同意严禁韩素珍私自转包，韩素珍应承担的是债权的违约责任，但这不导致原告与韩素珍所签订的租赁合同无效，在海兴农场未向韩素珍主张解除承包土地合同并收回土地时享有对自己承包的涉案土地的使用、管理、收益的权利，被告实施华能海兴50MW风电场项目，为架设电杆和发电组在涉案的土地上施工，导致原告种植的白蜡树以及白蜡苗被毁应承担相应责任，原告主张被告赔偿造成树木损失数额为333200元，因在本案没有提供有效证据证明树木损失数额为333200元，一审法院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，一审法院对已查明的部分可先行判决，原告可对造成树木损失数额依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决：驳回原告段景高主张被告华能海兴风力发电有限公司、河北省国营海兴农场赔偿原告树木损失333200元的诉讼请求。案件受理费减半收取计3149元，由原告段景高承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，段景高诉请被上诉人赔偿其损失，应对具体损失数额提交证据予以证明。但段景高仅提交照片证明其种植树木损失数量，且在表中并无土地征用人签字确认，一审法院综合本案证据的实际情况认定段景高提交的证据不足以证明树木损失数额并无不当。综上所述，段景高的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298元由段景高负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张友僧二〇二一年八月十六日书记员  于雪纯