重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）渝04行初68号 原告聂明辉，男，苗族，1980年8月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。 委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，该县县长。 委托代理人张宏，该县法制办公室工作人员。 原告聂明辉诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）规划行政批复一案，向本院提起诉讼。2016年8月3日本院立案受理，同日，向彭水政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告聂明辉及其委托的代理人梁开贵、蔡晓仪，被告彭水县政府委托的代理人张宏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：彭水县政府于2012年10月26日作出的彭水府〔2012〕154号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于郁山古镇修建性详细规划的批复》。 原告聂明辉诉称，原告在彭水县苗族土家族自治县（以下简称彭水县）郁山镇南京社区1组拥有房屋，重庆江汇建设工程有限责任公司在原告房屋周边进行郁山镇中业福禄居农民集中住房项目（以下简称福禄居项目）建设施工，严重危及原告的住房。在原告诉彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会（以下简称彭水县发改委）立项批复行政复议案件中，2016年5月31日，原告通过查阅彭水县发改委提交的行政复议答辩状获知福禄居项目经被告同意建设，被告批准福禄居项目建设的程序、实体均违法，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告批准建设福禄居项目的行政行为。在庭审中原告明确诉讼请求为撤销彭水县政府作出的彭水府〔2012〕154号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于郁山古镇修建性详细规划的批复》中涉及福禄居建设及规划的批准行为。 被告彭水县政府辩称，1.郁山古镇是盐丹文化的发源地，彭水县为大力发展旅游产业决定开发郁山古镇，带动全县经济发展，造福郁山镇人民，这一决策并无过错。福禄居项目是郁山古镇开发项目的一项重要内容，目的是安置土地、房屋被拆迁户。项目位于郁山古镇修建性详细规划方案中的城市拓展区，拓展区规划住宅面积783660平方米，包括福禄居安置房。郁山古镇修建性详细规划方案已依法经过彭水县规委会审议通过，彭水县政府已作出批复，被告同意建设福禄居项目的行为合法合规。2.每一个项目在具体建设过程中都可能存在不确定的风险，聂明辉若认为建设施工行为对其房屋造成损害，应当通过双方协商，或通过民事诉讼渠道维护自身合法权益，被告的批准行为与聂明辉的房屋受损没有因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年8月15日，彭水县规委会召开办公会并形成第一期会议纪要，办公会审议通过了郁山古镇策划方案。2011年11月，由成都悠游三国文化发展有限公司策划，四川广德建筑设计有限公司设计，作出了《重庆彭水郁山古镇修建性详细规划方案设计》，该设计方案包括总则、区域现状、规划背景及定位、规划构思与设计要点、分区规划设计、市政规划、建筑风格导示及单体建筑方案等部分，将郁山古镇划分为古镇核心区、黄泥坝渡头坝行政商贸区、郁山新城区、城市拓展区四大功能组团。彭水县中业集团以中业集团〔2012〕3号《关于审定的请示》报请彭水县政府，彭水县政府于2012年10月26日作出彭水府〔2012〕154号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于郁山古镇修建性详细规划的批复》，批复原则同意《重庆彭水郁山古镇修建性详细规划方案设计》文本，同意规划的建设用地323.5公顷，定位为以民俗、民族文化展示和旅游休闲、服务接待为主体的、具有特色体验和“食、住、行、旅、购、娱”为一体的、传统风貌与现代功能完美结合的新型旅游古镇，规划功能分为行政商贸区、新城区、拓展区、核心区。福禄居项目位于城市拓展区。重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇公司）负责承建福禄居项目，江汇公司向彭水县发改委报送江汇建司〔2015〕7号《关于报批彭水县郁山镇中业福禄居农民集中住房建设项目立项的请示》及相关资料后，2015年5月13日，彭水县发改委作出彭水发改发〔2015〕151号《彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会关于彭水县郁山镇中业福禄居农民集中住房建设项目立项的批复》，批准了福禄居项目总建设用地面积、总建筑面积、住宅面积等，要求江汇公司接文后科学规划，委托有资质的机构编制项目可行性研究报告，并及时报送彭水县发改委审批。原告聂明辉的房屋位于彭水县郁山镇南京社区1组，在福禄居项目规划红线范围外，福禄居项目启动后，在江汇公司修建福禄居项目的过程中，原告的房屋受损。2016年10月20日，聂明辉向本院提交《停止执行申请书》，请求本院裁定停止彭水县郁山镇中业福禄居农民集中住房建设项目位于申请人房屋周边的建设行为。 2016年11月9日，本院组织原、被告查勘了原告聂明辉的房屋、福禄居项目施工现场，原告房屋位于福禄居项目规划红线外，原告房屋受损属实，但受损原因不明。 本院认为，城乡规划包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划，城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。修建性详细规划是以城市总体规划、分区规划或控制性详细规划为依据，制定用以指导各项建筑和工程设施的设计和施工的规划设计，是城市详细规划的一种。编制修建性详细规划主要任务是，满足上一层次规划的要求，直接对建设项目作出具体的安排和规划设计，并为下一层次建筑、园林和市政工程设计提供依据。彭水县政府的彭水府〔2012〕154号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于郁山古镇修建性详细规划的批复》，是对彭水县中业集团报请审定的《重庆彭水郁山古镇修建性详细规划方案设计》的批准，聂明辉的房屋未在福禄居建设项目范围内，位于该项目规划红线范围外，聂明辉不是该批复的相对人，其房屋受损属实，但受损原因不明，没有证据证明其房屋受损是因彭水县政府批准同意《重庆彭水郁山古镇修建性详细规划方案设计》造成的。无论是彭水县政府的彭水府〔2012〕154号批复，还是《重庆彭水郁山古镇修建性详细规划方案设计》，均不会直接对聂明辉的房屋造成损害，彭水府〔2012〕154号批复中包含的对福禄居项目建设和规划的批准对聂明辉的权利义务不产生实质性影响，其也不是该批复的利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”根据前述规定，应当驳回聂明辉的起诉。关于聂明辉申请本院裁定停止彭水县郁山镇中业福禄居农民集中住房建设项目位于申请人房屋周边的建设行为的问题。经查，聂明辉所申请事项与本诉行政行为不一致，且被诉行政行为对聂明辉的权利义务不产生实质性影响，本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告聂明辉的起诉。 案件受理费50元不予收取，退还聂明辉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  黄 瑶 代理审判员  王 宏 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  刘津坤