上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7522号上诉人(原审原告)：任某，女，1986年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：陈某1，男，2018年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：任某(系陈某1之母)，户籍所在地上海市周家嘴路XXX号XXX室。上诉人(原审原告)：陈某2，男，2015年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：任某(系陈某2之母)，户籍所在地上海市周家嘴路XXX号XXX室。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任沛根，男，1933年5月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：李凤兰，女，1938年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：任珠萍，女，1959年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：任燕飞，女，1961年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：任思思，女，1964年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：韩蓓，女，1985年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：钱强。被上诉人(原审被告)：任建平，男，1957年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人任某、陈某1、陈某2(以下简称任某方)因与被上诉人任沛根、李凤兰、任珠萍、任燕飞、任思思、韩蓓(以下简称任沛根方)、被上诉人任建平共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某及任某方共同委托诉讼代理人许力，被上诉人任沛根方共同委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼。被上诉人任建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持任某方一审中的诉讼请求，即由任某方分得上海市周家嘴路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益的3／5，计4，116，748.68元。事实与理由：任某及其丈夫与公婆同住，名下均无自有住房，居住条件差。陈某1、陈某2的户籍在系争房屋，因居住困难而需要轮流在系争房屋居住，从未享受过福利分房，应分得相应征收补偿利益。任沛根、李凤兰及任建平长期共同居住，且在一审法院审理中表示其内部无需分割，但之后又以已经支付任建平2，000，000元为由，要求任沛根、李凤兰再分得征收利益用于购房。任某方实际居住困难，需要相应安置，任某目前无经济来源，一审法院确定的征收利益分配金额未考虑到任某方的实际情况，判决不合理不公道，应予以纠正。任沛根方辩称，不同意任某方的上诉请求。陈某1、陈某2未在系争房屋内居住，无权分得征收补偿利益。一审判决已经考虑到任某的实际情况。一审判决正确，请求维持原判。任建平未作辩称。任某方向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，由任某方共同分得全部征收补偿利益的3／5计4，116，748.68元。一审法院认定事实：任沛根、李凤兰系夫妻，任建平、任珠萍、任燕飞、任思思系任沛根、李凤兰子女。任某系任建平之女，陈某1、陈某2系任某之子，韩蓓系任燕飞之女。系争房屋原为任沛根单位于1982年分配的公房，独用租赁部位为客堂(使用面积21.2平方米)、统楼(使用面积19.3平方米)、灶间(使用面积4.2平方米)及底层小卫生间，承租人为任沛根，原由任沛根夫妻携子女居住，后任燕飞、任思思、任珠萍因结婚陆续搬离，系争房屋长期由任沛根夫妻及任建平居住使用。任某幼年时随任建平一同居住系争房屋，至结婚后搬离，居住夫家房屋。征收之前，系争房屋内有任某方、任沛根方及任建平10人户籍在册。任某户籍于1987年11月13日由上海市中华路XXX弄XXX号迁入。陈某2、陈某1户籍分别于2015年11月24日、2019年2月14日因出生报入。任沛根、任建平户籍于1982年12月14日由上海市鸭绿江路XXX号迁入，李凤兰户籍于2000年11月17日由上海市通州路XXX弄XXX号XXX室(以下简称通州路房屋)迁入，任珠萍户籍于2017年5月12日由上海市平凉路XXX弄XXX号迁入，任燕飞、韩蓓户籍均于2006年12月21日由通州路房屋迁入，任思思户籍于2011年7月4日由上海市五莲路XXX弄XXX号XXX室迁入。2020年3月8日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年3月18日，任沛根与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积62.37平方米，未认定建筑面积4.2平方米，系争房屋价值补偿款4，729，302.67元；装潢补偿31，185元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费2，935.55元、均衡实物安置补贴623，700元、不予认定建筑面积材料补贴251，160元、按期签约奖590，145元、集体签约搬迁奖120，000元，合计1，587，940.55元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括集体签约搬迁奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖411，850元、临时安置费补贴14，968.80元、增发临时安置费补贴6，000元，合计512，818.80元。上述征收补偿款除被冻结部分，已由任沛根领取。任珠萍丈夫汪昭华承租的上海市平凉路XXX弄XXX号公房于2016年9月被征收，获得上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，建筑面积71.71平方米。1998年6月，上海市海宁路XXX弄XXX号公房征收，安置对象为任思思、龚花良(系任思思之夫)、龚康(系任思思之子)3人，安置方式为货币化安置。后，任思思与龚花良、龚康共同购买上海市五莲路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，建筑面积71.95平方米，权利登记为任思思、龚花良、龚康共同共有。通州路房屋原为韩英荣(系任燕飞前夫)于1999年10月通过市场受让的公房，承租人为韩英荣。2000年12月，韩英荣购买通州路房屋产权。2010年7月14日，任燕飞与韩英荣协议离婚。2013年9月，韩英荣将通州路房屋出售。任燕飞名下有上海市阜新路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，建筑面积52.72平方米。一审审理中，任沛根于2020年7月21日支付给任建平征收补偿款2，000，000元用于购房。任沛根表示，如任建平应得的征收利益不足2，000，000元，要求任建平将剩余部分返还。任燕飞陈述，上海市海拉尔路XXX弄XXX号房屋原为韩英荣的私房，征收时安置了任燕飞、韩英荣、韩蓓3人。一审审理中，根据任某方的申请，一审法院依法裁定冻结任沛根方及任建平名下银行存款4，000，000元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，任某的户籍在系争房屋内，且曾长期居住系争房屋直至结婚，他处无房，应认定为系争房屋同住人，有权分得征收利益。陈某1、陈某2系未成年人，虽因出生报入户籍，但未在系争房屋长期居住，且与系争房屋的来源较远，不符合系争房屋的同住人条件，无权分得征收利益。任沛根为系争房屋的承租人及受配人，一直长期居住系争房屋，有权分得系争房屋的征收利益。李凤兰为任沛根配偶，户籍在册，自系争房屋分配后即居住系争房屋直至征收，无证据证明其在上海市他处享受过住房福利，属于系争房屋同住人，有权分得征收利益。任建平自系争房屋分配后即迁入户籍，在征收前长期居住，他处无房，亦属于系争房屋同住人，有权分得征收利益。任珠萍、任燕飞、韩蓓、任思思虽户籍在册，但在户籍迁入后均未实际居住，任思思、任燕飞、韩蓓享受过征收安置，属他处有房，故其4人均不属于系争房屋同住人，不应分得征收利益。因征收前，系争房屋由任沛根夫妻及任建平居住使用，故征收补偿款中与居住、搬迁有关的奖励补贴应当由其3人共同分得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，酌情确定任某应分得征收补偿款1，200，000元，任建平应分得2，000，000元，剩余的征收补偿款归任沛根、李凤兰所有。因任建平已实际取得征收补偿款2，000，000元，判决主文中不再明确。据此判决：一、任某应分得上海市周家嘴路XXX号甲XXX室房屋征收补偿款1，200，000元；二、驳回任某、陈某1、陈某2的其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，任某方书面表示变更上诉请求为由其分得征收补偿利益1，700，000元。本院认为，陈某1、陈某2系未成年人，应随其父母居住，任某方主张陈某1、陈某2实际居住系争房屋，对此任沛根方予以否认，即使任某方所称的曾回系争房屋居住情况属实，也难以认定陈某1、陈某2在系争房屋形成了长期稳定居住状态，一审法院认定陈某1、陈某2无权分得征收补偿利益，并无不妥。基于查明的事实，一审法院认定可参与征收补偿利益分配的人员，亦无不妥，相应理由已经充分阐述，本院不再赘述。一审法院综合系争房屋的来源、各方人员结构、居住状况及征收补偿利益构成等因素，酌情确定各方当事人可分得的征收补偿利益金额，并无不当，各方当事人的权益均已获得保障。任某方上诉对一审判决所提异议不能成立，其要求多分征收补偿利益的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由任某、陈某1、陈某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤法官助理 林 琳书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……