贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初3444号原告:杜杨，女，生于1956年10月22日，汉族，贵州省仁怀市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:丁恒（与原告系母女关系），女，汉族，生于1983年9月11日，贵州省播州区。被告:李容，女，生于1978年2月9日，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人:赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告:程恩导，男，生于1973年11月25日，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人:杨明松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人:张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。原告杜杨与被告李容、程恩导民间借贷纠纷一案。原告杜杨于2015年7月21日向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼。2015年8月3日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民辖字第4号民事裁定，本案由习水县人民法院管辖。本院于2015年8月27日立案受理后，于2015年11月12日作出(2015)习民初字第2238号民事判决书，被告李容、程恩导不服,向遵义市中级人民法院提出上诉,遵义市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）黔03民终字第1317号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜杨及其委托诉讼代理人丁恒，被告李容及其委托诉讼代理人赵文勇，被告程恩导及其委托诉讼代理人杨明松、张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜杨向本院提出以下诉讼请求：1.被告李容、程恩导共同偿还原告借款本金30万元以及从2015年8月起至借款还清之日止的银行同期贷款利息；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告李容系同事关系，被告李容以做生意（开办酒业）为由向原告借款30万元，原告于2012年10月23日现金汇出10万元，2012年9月14日银行转账195000.00元、现金5000元。被告同时向原告出具借条，口头承诺月息2分。二被告借款时是夫妻关系存续期间,应承担共同还款的责任。被告李容的委托诉讼代理人辩称，原告所述不是本案基本事实。李容并没有做任何生意及开办酒厂，可向相关机构查询，李容所借款项并非用于做生意，而是用于赌博。原告作为李容的同事，知道李容长期参与赌博。至于借款金额，因借款时间太长，且那段时间李容本人打牌输的钱太多，具体金额记不清楚。被告程恩导的委托诉讼代理人辩称，原告要求被告程恩导连带偿还借款没有事实依据。被告程恩导对李容借款不知情，程恩导也未在借条上签字，系李容个人行为，对于借款是否交付不知情。被告李容长期赌博，导致夫妻关系彻底破裂，2011年已与其协议离婚，为了孩子没到民政部门办理相关手续。借款未用于家庭。家庭来源足够开支，无需对外借款。酒厂的股东不是被告程恩导，而是自己的弟弟程某，酒厂与程恩导无关。被告李容2011年以来长期赌博。原告知道被告李容因赌博被处分的情况，明知其赌博还借款，是非法借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举的借条、中国工商银行2012年9月14日195000.00元转款凭证和2012年10月23日100000.00元转款凭证,被告李容对真实性无异议，证据间能形成证据链,予以采信；照片，经被告程恩导的弟弟程某辨认后确认是其开办的酒厂2012年前后概貌，对真实性予以采信；借款人为李容在贵州省茅台农村信用社股份有限公司的个人借款合同，该借款合同签订于2014年12月17日，与本案无关联性，不予采信。被告李容所举的工商银行借记卡账户历史明细清单，与本案无关联性，不予采信。被告程恩导所举的程恩导工资证明、学费缴费凭条，真实性予以采信；程恩导父母的工资证明、房屋产权即土地使用证、被告程恩导制作的说明、（2014）仁刑初字第88号刑事判决书，公诉书，（2014）遵市法刑三终字第115号刑事裁定书，（2006）仁法民初字第262号民事判决书，（2006）遵市法民一终字第1122号民事判决书，（2006）仁法制字第1号民事制裁决定书，程某的个人借款合同，均与本案无关联性，不予采信；证人程某、罗某1、罗某2证言和贷款收回凭证、流水清单，由于证人与被告李容、程恩导系亲戚关系，且仅从流水记载无法证明该借款非被告李容借款，不予采信；仁怀市公安局的情况说明、询问笔录，真实性予以采信；仁怀市中枢街道办事处城北社区居民委员会2015年9月16日和2015年10月26日出具的证明，内容前后矛盾，证明形式不符合要求，均不予采信；贵州省仁怀市上台酒业有限公司营业执照、股东信息、仁怀市工业与信息化局、仁怀市工商管理局行政审批服务股、仁怀市茅台镇桂花村的证明，真实性均予以采信；证人赵某、张某的证言，证明事实予以采信。本院认定事实如下：原告杜杨与被告李容原系同事关系。原告杜杨于2012年9月14日通过中国工商银行向被告李容账户转账195,000.00元，后现金交付5000.00元给被告李容。被告李容向原告杜杨出具借条一张，载明“今在杜杨处借现金大写：叁拾万元整借款人李容2012年10月14日”。原告杜杨在2012年10月23日再次通过中国工商银行向被告李容账户转账100,000.00元。被告李容从2011年开始经常赌博，被告李容与程恩导于2014年10月8日离婚。被告李容于2015年7月17日向原告账户转账8000.00元，原告杜杨于2015年6月20日在被告李容的父亲处收款9000.00元。原告认可从本金中扣除上述金额。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于原告诉请的借款本金300,000.00元，由于被告李容对借条真实性不持异议，且有相应的转款凭证予以证实。虽2012年10月23日转款凭证与借条书写时间2012年10月14日有几天的差距。但被告李容系完全民事行为能力人，不会无理由的出具300,000.00元借条给原告杜杨。原告与被告李容系同事关系，原告在收到借条后再向被告李容转款也是符合逻辑的，且被告李容对2012年10月23日转款10万元也未提出与本案借条无关的证据及辩称，对原告出借本金300,000.00元，予以确认。对于借款用途及还款主体。原告诉称被告李容借款是用于酒厂经营，同时附有酒厂考察照片予以辅证。被告程恩导辩称原告明知被告李容借款用于赌博而借款，虽在本案中被告程恩导举证证明被告李容在2011年开始经常赌博，但被告李容承认借款时并未告知原告借款用于赌博。被告程恩导也未举证证明原告是明知被告李容此笔借款用于赌博而借款的事实。对被告程恩导的此辩称不予采纳。原告杜杨与被告李容未就还款时间在借条中予以约定，原告随时有权要求被告李容偿还借款。借款发生在2012年9月14日和10月23日，被告李容和程恩导于2014年10月8日离婚，说明借款发生在婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该债务虽只有被告李容一个人的签字，但二被告未举证证明原告知晓是夫或妻一方对外所负的债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。原告诉请被告李容、程恩导偿还借款本金300,000.00元，由于原告认可被告李容已归还本金17000.00元，减去已归还的本金，二被告还需偿还原告借款本金283,000.00元。由于被告李容出具的借条没有利息约定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此对利息的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告李容、程恩导于本判决生效之日起三十日内偿还原告杜杨借款283,000.00元；二、驳回原告杜杨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由被告李容、程恩导负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张小英人民陪审员  胡清会人民陪审员  蔡廷虎二〇一六年十二月十五日书 记 员  袁浩洋