湖南省衡阳市中级人民法院   执行裁定书      （2021）湘04执复66号       复议申请人（异议人、被执行人）：湖南超安检测技术中心有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路雷锋山嘉园D栋1001号。    法定代表人：黄超军。    委托诉讼代理人：刘超，湖南秦湘律师事务所律师。    申请执行人：衡阳县应急管理局，住所地：衡阳县人民政府大院一栋五楼。   法定代表人：龙建斌。    复议申请人湖南超安检测技术中心有限公司（以下简称超安公司）不服湖南省衡阳县人民法院（以下简称执行法院）（2021）湘0421执异26号执行裁定（以下简称26号执行裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。    异议人超安公司对执行法院（2021）湘0421执251号执行裁定提出异议称，1、衡阳市中级人民法院（2020）湘04行终85号行政判决没有明确的给付内容，衡阳县应急管理局申请强制执行该判决亦无法明确给付内容。2、衡阳县应急管理局于2019年5月10日作出的（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号行政处罚决定中的被处罚单位为湖南超安检测技术有限公司，而执行法院执行裁定中被执行人为湖南超安检测技术中心有限公司。显然，在法律上这是两个不同的主体。3、执行法院于2021年3月8号立案执行，同月9日便径直进行强制执行阶段，违反了执行前要先进行合法性审查的相关法律规定，剥夺了当事人程序救济的权利，也与行政非诉执行的立法精神相违背。4、衡阳县应急管理局没有履行行政机关在申请强制执行前催告当事人履行的义务。请求执行法院撤销（2021）湘0421执251号执行裁定书。    执行法院查明，原告超安公司与被告衡阳县应急管理局行政处罚一案，衡阳铁路法院作出（2020）湘8602行初45号行政判决，衡阳县应急管理局不服该判决提起上诉，本院于2020年11月23日作出（2020）湘04行终85号行政判决书：“一、撤销衡阳铁路法院（2020）湘8602行初45号行政判决；二、驳回被上诉人超安公司的诉讼请求。”2021年3月8日衡阳县应急管理局向执行法院申请强制执行。该院受理后，于2021年3月9日作出（2021）湘0421执251号执行裁定书，冻结、划拨被执行人超安公司银行存款和其他资金202 900元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的其他财产，并于同日向超安公司送达了该裁定书和（2021）湘0421执251号执行通知书。因超安公司未自觉履行，执行法院于2021年4月22日在线上冻结超安公司122 900元。超安公司对（2021）湘0421执251号执行裁定书不服，向该院提出书面异议，请求撤销该裁定书。    执行法院认为，异议人以申请执行人只依据（2020）湘04行终85号行政判决书申请强制执行与事实不符，申请执行人是依据（2020）湘04行终85号行政判决书及（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号行政处罚决定书作为执行依据申请的强制执行，且该院在（2021）湘0421执251号执行裁定书中也明确写明被执行人湖南超安检测技术中心有限公司未能按照已经发生法律效力的湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04行终85号行政判决书履行衡阳县应急管理局（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号行政处罚决定书缴纳罚款之义务，从中看出，申请执行人是把（2020）湘04行终85号行政判决书及（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号行政处罚决定书作为执行依据而申请的强制执行。该院制作（2021）湘0421执251号执行裁定书的过程也包含对执行依据进行合法性审查的过程，并不与行政非诉执行的立法精神相违背。至于行政处罚决定书中把被处罚单位写成湖南超安检测技术有限公司，没有“中心”两个字的问题，该院认为，被处罚单位即异议人在收到该处罚决定书时并未提出异议，尔后又针对该处罚决定书进行诉讼，应属笔误。综上所述，异议人的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条之规定，裁定：驳回异议人超安公司的异议请求。    超安公司向本院申请复议称，1、申请执行人衡阳县应急管理局在强制申请书中未将（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号行政处罚决定书作为其申请强制执行的依据，故该处罚决定书不是本案执行依据。2、本院（2020）湘04行终85号行政判决书内容只有两项，并无要求超安公司向申请执行人履行罚款的义务。3、执行法院（2021）湘0421执251号执行裁定书的内容是执行措施，并不等同于对执行依据合法性的审查。4、申请执行人的处罚对象是湖南超安检测技术有限公司，执行法院的执行对象为超安公司，处罚对象名称中没有“中心”二字，是两个不同主体。执行法院未进行合法性审查，申请执行人的执法行为亦不合法。因此，请求本院撤销执行法院的26号执行裁定。    经审查查明，执行法院26号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。    另查明，2019年1月3日，衡阳县旺成玫瑰园项目工地1号楼的塔式起重机发生倒塌，导致1人死亡。2019年5月10日，衡阳县应急管理局作出（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号《行政处罚决定书》，对超安公司罚款20万元。    本院认为，行政机关在法律授权的范围内行使行政职权，所作的行政行为具有既定力、拘束力和执行力，非依法定程序不可撤销。行政、诉讼即是撤销行政行为的法定程序之一，如公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，可向人民法院提起行政、诉讼。人民法院立案受理后依法对该行政行为进行合法性审查。本案超安公司对申请执行人衡阳县应急管理局作出的（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号《行政处罚决定书》在诉讼时效内提起了行政、诉讼，请求撤销该处罚决定书。本院（2020）湘04行终85号行政判决撤销了衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初45号行政判决，驳回了超安公司的诉讼请求，也即维持了申请执行人的（湘衡衡阳）应急执法大队罚字（2019）LYHUI13号《行政处罚决定书》。该决定书有给付内容，依法应予以执行。申请执行人向执行法院申请执行本院（2020）湘04行终85号行政判决，即是申请执行其所作出的处罚决定书，这是其执行申请书的题中应有之义。复议申请人称其没有依据本院行政判决向申请执行人履行20万元罚款的义务，该理由没有法律依据，本院不予支持。基于行政、诉讼的合法性审查原则，本院撤销了衡阳铁路运输法院的判决，也即本院对案涉的处罚决定书是否合法已经进行了审查，执行法院基于本院的终审判决作出（2021）湘0421执251号执行裁定书符合法律规定，复议申请人称执行法院没有进行合法性审查没有事实依据，本院不予支持。至于案涉处罚决定书与行政、诉讼的主体称谓不一的问题，因复议申请人在行政执法过程中，已经接到了处罚决定书，其对行政机关列明的主体称谓并没有提出异议,要求更正对其的错误表述；且此后其还提起了行政、诉讼，在行政、诉讼一、二审过程中均未提出该问题，该情形表明其已放弃要求申请执行人更正该错误。鉴于该瑕疵并不致影响行政行为的合法性，复议申请人认为申请执行人的行为不合法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，复议申请人的复议理由均不成立。原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：    驳回复议申请人湖南超安检测技术中心有限公司的复议请求，维持湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执异26号执行裁定。法最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释    本裁定为终审裁定。    公布日期2000.12.08时效性失效     第四十四条 保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。    债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。            审 判 长 罗 曙 梅   审 判 员 杨 丹 慧   审 判 员 高 斌      二○二一年八月二十六日      法官助理 郭 小 军   书 记 员 王 敏                     校对责任人：高斌 打印责任人：王敏