辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1613号上诉人（原审原告）：吴春贵，男，1965年I2月20日出生，满族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州饭店，住所地锦州市古塔区山西街63号。法定代表人：王学忱，该公司经理。委托诉讼代理人：陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人吴春贵因与被上诉人锦州饭店合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴春贵及委托诉讼代理人刘春玲，被上诉人锦州饭店的委托诉讼代理人陆迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴春贵上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判并改判，支持上诉人原一审诉讼请求。2.被上诉人应承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：一、一审判决认定“原告的风险取决于汉庭酒店经营的好与坏，该风险来源于汉庭酒店经营中的风险。被告锦州饭店无法提供《特许经营合同》、《管理合同》项下约定的酒店消防验收证明，致使被告锦州饭店违反合同义务，并已构成违约，并经上海仲裁委员会裁决解除《特许经营合同〉〉、《管理合同》。被告锦州饭店与汉庭星空（上海）酒店管理有限公司签订《特许经营合同》、《管理合同》中所指的加盟汉庭酒店未予开业经营，该酒店未形成预算收益。…现原告要求被告赔偿八年的收益期损失，因原、被告合作的汉庭酒店项目未能开业，汉庭酒店也未有预算收益，故原告该项请求，本院不予支持。”一审判决上述认定是错误的。1、上诉人与被上诉人于2009年8月签订《风险投资协议书》，上诉人投资装修汉庭酒店，并以汉庭酒店经营取得投资收益，上诉人投资的风险在于汉庭酒店的经营风险。但本案中汉庭酒店具备开业条件而未开业，系被上诉人人为因素所致，不属于汉庭酒店经营的风险，故不应由上诉人承担责任。根据《风险投资协议书》第三条“甲方保证提供汉庭经营的营业场所正常使用…甲方保证乙方八年的投资受益期”的约定，被上诉人的合同义务是应保证汉庭酒店经营的营业场所能正常经营汉庭快捷酒店项目使用八年。2010年上诉人投资的汉庭酒店装修完毕，但被上诉人法定代表人伊锦却违反协议约定，在上海仲裁委员会裁决结果作出之前（裁决书作出时间为2012年6月21日）于2012年4月1日和2012年6月19日将承诺给上诉人依协议使用的场地和上诉人投资形成的汉庭酒店实物资产，在未向上诉人作任何说明的情况下擅自出租给锦州古建房地产开发有限公司，被上诉人行为直接导致上诉人投资的汉庭酒店项目不能经营，无法获得收益。2、上海仲裁委员会裁决解除《特许经营合同〉〉、《管理合同》不影响上诉人投资的汉庭酒店在2012年6月具备开业条件和筹备开业的事实。2009年6月，被上诉人加盟汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，双方约定1年内开业。2010年，上诉人即对汉庭酒店客房装修完毕和酒店所在的4个楼层（9-12层）的消防工程已经完工。但应由被上诉人承担的除汉庭酒店使用的4个楼层（9-12层）外，其他的12个楼层的消防工程没有与汉庭项目同步完成，造成汉庭项目开业障碍。开业前取得消防许可是被上诉人的责任，上诉人没有责任。上海仲裁委员会虽于2012年6月22日裁决自2010年9月10日解除了《特许经营合同》、《管理合同》。但裁决书同时认定，自2010年9月10日上海汉庭提出解除通知后，双方（指与锦州饭店方）仍继续商议汉庭酒店何时开张事宜。而被上诉人锦州饭店于2012年10月17日给上海汉庭公司函件中，也表明当时锦州饭店也是希望汉庭酒店尽快开业。所以上述事实证明自2010年9月10日以后上海汉庭公司与锦州饭店一直就汉庭酒店开业问题进行协商，当时上海汉庭公司保留待锦州汉庭酒店消防手续完备后重新签订合同的意见。即2012年6月22日仲裁裁决后，双方仍在商谈开业事宜。所以在2012年6月企业全部消防工程验收合格，具备开业条件后，在上海汉庭公司委派的管理人员和新招聘的员工已经上岗筹备开业的情况下，2012年8月锦州古建房地产开发有限公司野蛮进入酒店，赶走员工，封闭现场，阻断与汉庭公司的联系，更换酒店名称，并自行开业取得收益。所以一审判决认定汉庭酒店未开业，未形成预算收益却又不认定被上诉人违约违背本案事实。二、一审判决认定“因原告提供的消防合格时间晚于仲裁时间，因《特许经营合同》、《管理合同》已解除，合同项下约定加盟酒店无法继续履行。故原告该项主张不予确认。…而实际上该加盟酒店未能开业经营，原告按辽宁兴华房地产评估有限公司出具评估报告评估值计算8年投资收益无事实依据，故原告该项主张本院不予支持。”上诉人作为投资人，根据《风险投资协议》履行投资义务。在2010年汉庭酒店装修完毕，酒店所在的4个楼层消防工程完工的情况下，就已完全履行了协议所约定的义务，上诉人投资形成的实物资产价值为526.68万元。2012年6月被上诉人消防验收合格，意味着汉庭酒店具备开业条件，汉庭酒店筹备开业是本案的事实，被上诉人未能保证汉庭酒店的场地正常经营汉庭快捷酒店项目满8年，导致上诉人作为投资人的目的落空。根据《风险投资协议》第六条“由于甲方原因致使协议不能履行时，甲方承担赔偿责任。赔偿的限度为汉庭提供的预算收益为限。”所以上诉人基于合同相对性原则委托第三方评估机构对汉庭酒店经营的8年收益进行评估并要求被上诉人违约赔偿。被上诉人锦州饭店答辩称，1、上诉人与被上诉人双方签订的风险投资协议是有效的，被上诉人没有违约，所以上诉人的请求不成立。2、上海仲裁委员会已经裁决在2011年9月，上诉人与被上诉人共同投资的锦州饭店与上海星空联盟的合作协议予以解除，所以上诉人所要求赔偿的基础就不存在，所以应当驳回上诉。原告吴春贵向一审法院起诉称：1.请求法院判令被告赔偿因违约给原告造成的损失为14253708元；2.被告应承担本案诉讼费用、鉴定费等全部费用。经原审查明：2009年6月14日，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（甲方）与被告锦州饭店（乙方）签订特许经营合同，内容为：“甲方授权乙方在位于辽宁省锦州市的区域范围内非独占性的使用汉庭快捷酒店品牌，在甲方指导下开展经营活动。经营期限自2009年7月1日-2017年6月3日，特许酒店客房数暂定为120间。双方同意特许经营加盟费为人民币24万元，本合同签署之日起五个工作日内，乙方一次性向甲方支付人民币10万元特许经营加盟费，若需要补足相应费用乙方应于开业前补足。乙方未能补足相关费用的，特许酒店不得开业。双方同意本合同签署之日起五个工作日内，乙方向甲方支付特许经营保证金人民币10万元。双方同意，自甲方向乙方派驻的总经理实际到岗起，乙方于次月15日前将该月总经理费用支付给甲方。甲乙双方权利义务、审批及授权、流动资金和银行账户、转让、权益保障、特许经营保证金、合同终止及争议解决等方面进行了全面约定……。”同日，双方签订了《管理合同》，该合同对聘请酒店管理公司、甲乙权利义务（乙方保证甲方的配合下在开业前办妥特许酒店经营所需的各种权证和手续，包括但不限于工商企业法人营业执照、税务登记证、社保登记证、消防验收合格证、特种行业许可证、涉外批复、公共卫生许可证、食品卫生许可证、环评报告、文化娱乐经营场所许可证、其它应办的权证及手续。乙方承诺按照国家和地方相关法律规定将办理相关经营证照，乙方完成以上资料在办理后5个工作日内交由甲方保管）、收费标准、酒店设备器具的添置和物业维修、酒店权益、审批及授权、违约及终止等做了详细约定。汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与被告锦州饭店又签订补充协议，内容为：“一、乙方承诺拥有的位于锦州市物业除特许酒店经营区域外，其他区域不得从事住宿类同业经营，并于特许酒店开业之日起终止该物业7、8层原有酒店经营。二、乙方承诺特许酒店以外的其他区域经用于餐饮和办公使用，不能经营歌房、迪厅等有噪音污染的业态。三、双方同意：乙方如违反本补充协议以上两条约定，甲方有权按照《特许经营协议》第十二章第9条约定执行。六、本补充协议为特许经营合同和管理合同的有效组成部分。本补充协议未涉及之处适用特许经营合同和管理合同的相关约定……。”2009年8月，原告吴春贵（乙方）与被告锦州饭店（甲方）签订风险投资协议书,内容为：“锦州饭店使用锦州市饮食服务公司投资在山西街63号的在建工程中可使用的部分面积，经装修改造后，以锦州饭店客房部名义加盟汉庭快捷连锁酒店，并与其签订相关加盟协议。通过经营，取得经济效益，解决锦州市饮食服务公司职工工资收入不足的问题。按与汉庭协议约定，锦州饭店按照汉庭确认范围及标准进行投资改造。由于锦州饭店资金能力有限，不能完成客房的装修改造，为早日盘活闲置的国有资产，早出效益，又规避国有再投资风险，经请示锦州市商业局同意：公开向内部职工及社会招商投资，按与汉庭协议的装修标准、范围及合作年限进行装修改造，在形成具有汉庭快捷连锁酒店经营能力的资产后，以投资方式取得资金回报，谁投资谁收益。现就资金筹集、使用、收益、风险等事宜约定如下：（约定锦州饭店为甲方，投资人共同为乙方）。一、甲方按汉庭确认的酒店规划设计方案，预算该投资项目的投资规模及收益提供给投资人，供投资人认投。投资人认投后委托甲方按汉庭标准实施装修改造，工程完工，由汉庭相关部门验收合格，准许营业后，甲方据此作出投资决算及资产清单，提供给投资人确认，并确认各个投资人的投资份额。总投资约为500万元，投资收益期为八年。以上投资决算、资产清单为确认的投资人全部投资总额。投资人据此获得投资收益。甲方负责实施与汉庭公司的各项工作衔接，完成加盟事项，取得营业必须的相关证照及相关授权委托，保证该项目正常运作，投资人不与汉庭公司发生过工作关系，以免影响汉庭的正常经营管理活动，在全部投资确定后，投资人委托一至二人全权代表投资人行使投资人权力，在甲方的协调下对汉庭的经营管理活动进行咨询与监督；或委托甲方定期报告汉庭酒店的经营情况，主持分配收益。三、甲方保证提供汉庭经营的营业场所正常使用，提供汉庭经营的物业保证，并完成全楼共用物业的设施设备的修建。甲方在该项目中按计量收取物业费。甲方保证乙方八年的投资受益期。四、各方收益分配1、按甲方与汉庭签订的相关协议，向汉庭方支付相关费用。2、甲方受益：每年以租金方式收取30万元物业费。其余物业费按实际发生计量，按相关规定据实收取。3、其余企业收益为投资人所得，各个投资人按投资份额分得收益。六、甲方与汉庭签订的协议对本协议具有约束力，为完善企业的经营管理续签的补充协议与原协议具有同样的法律效力。投资人签订本协议时即确认投资人承认甲方与汉庭的全部合同、协议。由于甲方原因致使协议不能履行时，甲方承担赔偿责任。赔偿的限度为汉庭提供的预算收益为限……。”原告吴春贵于2009年8月至2010年共投资408万元。2011年7月20日，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司作为申请人和被申请人锦州饭店于2009年6月14日签订《特许经营合同》及《管理合同》中的仲裁条款向上海仲裁委员会提交仲裁申请，上海仲裁委员会于2011年7月27日受理了上述合同项下的仲裁案件。仲裁庭意见：（一）、关于本案被申请人是否违约仲裁庭认为，申请人与被申请人之间所签订的合同及协议合法有效，并具有可被强制执行的法律效力。鉴于此，双方当事人应当真诚履行合同及协议的义务和职责。经查，至今被申请人并没有就《特许经营合同》所指的加盟酒店予以开业。另经查，被申请人也无法提供就特许经营酒店项下约定的酒店的消防验收证明。仲裁庭认为，本案所指的酒店消防合格证明是酒店开业的最基本条件之一。根据双方《管理合同》第三章第3.3条约定，被申请人须在其开业前获得《消防验收合格证》（或消防局准许开业批复），但至今，被申请人并不能提供此类文件或有效证明。综上，仲裁庭认为被申请人已经违反合同义务，并已构成违约。（二）、合同是否解除及解除时间的认定仲裁庭认为，申请人与被申请人订立的《特许经营合同》、《管理合同》及《补充协议》应于2010年9月10日被申请人收到快递次日起解除。上海仲裁委员会于2012年6月21日作出（2011）沪仲案字第0703号裁决：一、确认申请人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与被申请人锦州饭店订立的《特许经营合同》和《管理合同》从2010年9月11日起解除。二、被申请人锦州饭店应于本裁决作出之日起30日内拆除、清理、销毁含有“汉庭”、“汉庭快捷”等商标和服务标识、LOGO的店招、宣传品等物品和资料；逾期未履行的，被申请人锦州饭店应向申请人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司支付赔偿金每日人民币10，000元至被申请人锦州饭店实际拆除、清理、销毁含有“汉庭”、“汉庭快捷”等商标和服务标识，LOGO的店招、宣传品等物品和资料。三、被申请人锦州饭店应向申请人汉庭星空（上海）酒店有限公司支付拖欠的加盟费人民币140,000元及店长费用人民币123,500元，共计263,500元。四、被申请人锦州饭店应向申请人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司支付违约金人民币587,968元。五、本案仲裁费人民币36,651元（已由申请人预缴），由被申请人锦州饭店承担。六、对申请人要求被申请人赔偿申请人损失人民币1,530,000元的请求，仲裁庭不予支持。上述三、四、五项裁决主文中被申请人锦州饭店应支付的款项共计人民币888,119元，应在本裁决作出之日起十日内一次性支付给申请人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司。本裁决为终局裁决。本裁决书自作出之日起发生法律效力。2014年6月23日，申请执行申请执行人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与被执行人锦州饭店国内仲裁一案，经辽宁省锦州市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）锦执一字字第00076号执行通知书，向被执行人送达该通知书，内容为：上海仲裁委员会于2012年6月21日作出（2011）沪仲案字第0703号裁决书，并已发生法律效力。你（单位）至今仍未履行该生效法律文书对你（单位）所确定的义务。你单位应履行下列义务，已向申请执行人汉庭、星空上海酒店管理有限公司给支付执行款合计888119元。二、向申请执行人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司支付迟延履行期间的债务利息。自2012年7月1日起至2014年6月30日止，此期间按照中国人民银行规定的同期贷款基本利率的双倍计算，利息总额为220697.58元。自2014年7月1日起，以执行款总额888119元为本金，按日万分之一点七五的利率标准，计算至实际给付之日止。三、向本院缴纳案件执行费11128元。2014年10月23日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2014）锦执一字第00076号执行裁定，内容为：上海仲裁委员会（2011）沪仲案第0703号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2014年6月23日向本院申请执行，申请标的额为人民币888119元及利息，本院于2014年7月7日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2014年7月14日前履行法律文书确定的义务。本院于2014年8月27日划拨被执行人的银行存款1120328.12元，并根据申请执行人的申请，给付执行款人民币1109047.12元，本案执行完毕，申请执行人申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会（2011）沪仲案字第0703号裁决书的执行。2012年4月1日，被告锦州饭店上级主管部门即锦州市饮食服务公司（甲方）与被告锦州古建房地产开发有限公司（乙方）签订租赁协议，内容为：甲乙双方充分协商，就乙方租赁锦州市饮食服务公司位于古塔区山西街63号综合楼事宜达成协议如下：一、租赁标的：甲方所属位于古塔区，铺楼1-19层（含地下一层）偏楼七层。二、租赁期限：三年，自2012年4月1日至2015年3月31日。三、租金及付款方式:1.年租金贰佰肆拾万元，每年递增10%。2.支付方式：乙方履行第四条内容后即时支付。3.一切税费由乙方负责。四、甲方义务：1.甲方保证租赁标的无权利瑕疵。2.甲方负责汉庭连锁酒店租赁合同协调工作有关事宜。3.甲方负责向乙方提供该楼房建设、维修、改造等相关图纸（由甲方向原承建方索要）。乙方义务：、1.乙方负责租赁标的消防工程改造、验收、审批等相关事宜并保证合格使用。工程投资及原管网维修改造费用由乙方负责。2.乙方在本协议第四条履行完毕后即时支付租赁费……。2012年6月19日，锦州市饮食服务公司（甲方）与锦州古建房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，内容为：甲方为保证所属国有资产的保值、增值、盘活资产并与乙方充分协商，同意乙方对甲方所属位于锦州市古塔区山西街63号未完工大厦进行装修、改造，达成协议如下：一、甲方同意乙方对锦州市古塔区山西街63号大楼进行设施完善及相应改建方案。二、乙方同意甲方请求，对古塔区山西街63号进行设施完善及改建，以使该大楼尽快投入使用。所需资金由乙方先行垫付，甲方确认乙方就该项事务所花费用的真实性及准确性（具体额度以乙方提供的工程费用【预】决算文件为准）。改造（建）时间此工程自2012年6月19日起，工程不超过二年。五、待乙方改造结束出具【预】决算后，甲方必须及时组织确认投资数额及投资权益。该合同中锦州饮食服务公司盖章，伊锦签字。锦州古建房地产开发有限公司盖章，张亮签字。2014年10月20日，锦州市饮食服务公司（甲方）与锦州市古建房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，内容为：一、经市服务委批准甲方同意乙方对原“汉庭酒店”占用的主楼9-12层及辅楼一楼大厅实施装修改造。二、因原“汉庭酒店”善后工作尚在进行，与投资人之间尚未达成一致意见，甲乙双方为了能够改造装修的顺利进行，同时此次乙方进行装修会改变拆除原“汉庭酒店”的装修及物品的丢失，对今后处理原“汉庭酒店”的问题有一定影响，所以乙方同意并保证，对原装修部分及物品丢失承担责任。三、装修改造后酒店权属、使用等问题双方协商……。2012年7月11日，锦州市消防局为锦州市饮食服务公司出具锦公消验（2012）第59号建设工程消防验收意见书，内容为：你单位建造的位于锦州市古塔区山西街63号的饮服综合营业楼（地上16层，总建筑面积23749.26平方米，使用性质为一类高层综合楼）的竣工图纸等竣工验收消防申请及有关资料收悉。经我局对所送资料审查及派员于2012年7月3日现场核查，具体情况如下：一、该建筑物7-12层部分消防改造及装修工程验收合格。二、对消防设施及器材应当定期维修保养，保证完整有效。三、该建筑1-6层、13-16层部分装修工程如需投入使用；应依法向我局申请建筑工程消防设计审核和验收。2014年11月24日，锦州正大资产评估事务所对汉庭酒店在筹备期间购置或装修的，包括装修、家具、用品、房间内物品等资产。装修有复合地板、壁纸、地砖、墙砖和玻璃隔断等。家具有衣柜、鞋柜、床头柜、床、电视柜等，均为木色的板式家俱。其余物品有卫生间洗浴用品、窗帘、床上用品等。评估的基准日是2010年8月31日，参照产品资产都是按照汉庭酒店总部要求的标准购置或装修的。本次评估的目的是为核实参评资产的初始投资价值，故成新率为100%。参评资产的评估值合计为2404529.65元。本报告的评估基准日为是2010年8月31日，故该评估报告为追溯性报告。同日，锦州正大资产评估事务所对汉庭酒店的中央空调改造机房工程，中央空调改造工程等15项资产进行评估，其中中央空调改造机房工程、一楼大堂酒店标牌等项目已经全部拆除，中央空调改造工程、消防改造工程、电力网络及闭路电视系统已部分拆除。咨询财产的价值合计为2862301元。本报告的咨询日是2012年6月30日，故该报告为追溯性报告。2016年9月21日，锦州市信访工作联席会议办公室下发锦信联办发（2016）59号文件，关于解决锦州饭店、汉庭酒店和饮服综合楼信访问题的会议纪要，内容为：关于汉庭酒店信访事项汉庭酒店项目投资债务纠纷问题，是在刘铁汉任饮服公司和锦州饭店法人代表期间发生的。2009年6月，经原市商业局党委同意，锦州饭店以饮服综合楼9-12层为店铺与上海汉庭加盟合作，签署了有关协议。2009年8月，汉庭项目合作初期，为筹集项目资金，锦州饭店法人刘铁汉与社会投资人吴春贵签订了《风险投资协议书》，约定项目收益按投资份额进行分配。协议签订后，刘铁汉收取吴春贵投资款438万元并出具收条，资金全部存入了个人账户，未交给锦州饭店。刘铁汉存入个人账户的资金收支没有建账，支出的300多万元现金为借款条和汇款单，只有100多万元有发票、收据和支付工资凭证。在此期间，锦州饭店支付汉庭酒店项目有40余万元。2010年9月，上海汉庭向锦州饭店发出《解除合同通知书》并申请仲裁，上海仲裁委员会2012年6月下达仲裁书，2014年7月，锦州中法强制执行的锦州饭店违约赔款及滞纳金112万元。2012年4月，（刘铁汉已离任），饮服公司新任法人与古建公司签订了饮服综合楼整体出租合同，后又签订了整体改造合同。刘铁汉在古建公司进入后开始上访，要求解决汉庭酒店合作初期项目的投资问题，要求退回投资本金438万元，并按汉庭项目营业预期收益赔偿损失394.2万元，支付利息132.6万元（年息2分），共计964.8万元。为有效解决汉庭酒店的债务纠纷和化解刘铁汉的上访问题，2014年6月，饮服公司委托评估所追溯评估了汉庭酒店项目投资形成的资产，以2010年8月31日为基准日评估值为526.68万元。2014年10月饮服公司与古建公司又协议约定，古建公司占用汉庭酒店项目资产并对资产损失承担相应责任，即应按评估价526.68万元予以赔偿。综合上述情况，为解决历史遗留信访问题，会议议定：1.关于刘铁汉上访要求返还投资问题，鉴于饮服公司与古建公司已签订了整体改造合同，古建公司对饮服综合楼装修投资以及既成事实，形成了国有固定资产，还正在使用，应该对投资者的投入按形成的资产价值给予返还。依据古建公司与饮服公司达成的协议，由古建公司按评估值（526.68万元）对占用汉庭酒店项目形成的资产价值进行补偿，补偿款扣除锦州饭店投入的资金40万元后，剩余资金再支付给刘铁汉及投资人。根据2014年10月饮服公司与古建公司签订的协议，古建公司应对占用汉庭酒店项目资产损失承担责任的部分，即支付526.68万元赔偿款，由市国资委负责督促古建公司落实该笔款项。3.关于刘铁汉要求补偿收益补充损失利息等问题，由市国资委负责引导信访人通过诉讼途径解决。关于饮服综合楼信访事项的会议议定：4.关于竣工验收和办理房产手续问题。目前，饮服综合楼综合楼竣工验收和房产手续均未办理，仍属烂尾工程。饮服务综合楼属国有资产，古建公司投资装修后，现已达到竣工验收合格使用的条件。该问题由市国资委负责向市信访联席会议提交报告，由市联防信访联席会议协调有关部门帮助完善相关手续。2016年12月，被告锦州饭店通过刘铁汉将526.68万元返还原告。2018年12月30日，原告吴春贵自行委托辽宁兴华房地产评估有限责任公司对原告吴春贵投资的拟以锦州饭店客房部名义加盟汉庭快捷酒店项目评估具体假设，参评投资项目能够顺利进行，在2012年7月1日起能正常营业，并能持续经营八年以上。资产评估基准日是2012年7月1日。辽宁兴华房地产评估有限责任公司拟以锦州饭店客房部名义加盟汉庭快捷酒店项目9-12层房间从2020年7月1日至2020年6月30日评估值19520508元。原审认为，原、被告签订的风险投资协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原、被告合作汉庭酒店项目，双方共享收益，共担风险和亏损。原告的风险取决于汉庭酒店经营好与坏，该风险来源于汉庭酒店经营中的风险。协议中约定原告投资不可撤出，就体现了原告的风险。如酒店盈利，原告可取得收益，如酒店亏损，原告的投资就无法收回。汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与被告锦州饭店签订《特许经营合同》、《管理合同》，因被告锦州饭店无法提供上述合同项下约定酒店有消防验收证明，致使被告锦州饭店违反合同义务，并已构成违约，并经上海仲裁委员会裁决解除汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与被告锦州饭店订立的《特许经营合同》、《管理合同》。被告锦州饭店与汉庭星空（上海）酒店管理有限公司签订《特许经营合同》、《管理合同》中所指的加盟汉庭酒店未予以开业经营，该酒店未形成预算收益。原告与被告签订风险投资协议后，作为锦州饭店法人代表刘铁汉收取原告吴春贵投资款408万元，由于被告锦州饭店上级主管部门即锦州市饮食服务公司与锦州古建房地产开发有限公司签订饮服综合楼整体出租合同后，刘铁汉在锦州古建房地产开发公司进入后开始上访，之后为了化解问题，锦州市饮食服务公司委托锦州正大资产评估事务所追溯评估了汉庭酒店项目投资形成的资产，评估值为526.68万元，被告锦州饭店按评估价526.68万元给原告吴春贵投资予以赔偿。现原告要求被告赔偿八年收益期损失，因原、被告合作汉庭酒店项目未能开业，汉庭酒店也未有预算收益，故原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张加盟酒店经锦州市消防局于2012年7月11日出具锦州市古塔区山西街63号饮服综合营业楼7-12层消防合格具备开业条件一节，因上海仲裁委员会作出裁决时依据被告锦州饭店无法提供就《特许经营合同》项下约定的酒店的消防验收证明，认定被告锦州饭店违反合同义务，并违约。上海仲裁委员会作出仲裁裁决书时间是2012年6月21日，而原告提供锦州市消防局出具锦州市古塔区山西街63号饮服综合营业楼7-12层消防合格时间是2012年7月11日，原告提供消防合格时间晚于仲裁时间，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与锦州饭店签订《特许经营合同》、《管理合同》已解除，合同项下约定加盟酒店无法继续履行。故原告该项主张本院不予确认。关于原告自行委托辽宁兴华房地产评估有限责任公司对拟以锦州饭店客房部名义加盟汉庭快捷酒店项目9-12层房间所作收益评估值予以赔偿一节，在该评估报告中假设酒店参评投资项目能够顺利，在2012年7月1日起能正常营业，并能持续经营八年以上。而实际上该加盟酒店未能开业经营，原告按辽宁兴华房地产评估有限责任公司出具评估报告评估值计算八年投资收益期，无事实依据，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴春贵的诉讼请求。案件受理费107322元，由原告吴春贵负担。二审中，上诉人向本院提交了锦州中院（2017）辽07刑终35号刑事判决书及沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104刑初63号刑事判决书。证明是因为伊锦和古建公司有利益输送的关系，导致将上诉人投资的汉庭酒店的地方租给了古建公司。经本院审查及质证，被上诉人对该证据提出质疑，结合本案的其他证据，本院对此不予采信。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人吴春贵提出，撤销原判，改判支持上诉人原一审诉讼请求的上诉理由。经查，2009年6月，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与锦州饭店签订特许经营合同，同日，双方签订了《管理合同》，约定了双方的权利义务。2009年8月，吴春贵与锦州饭店签订了风险投资协议书,按与汉庭协议约定，锦州饭店按照汉庭确认范围及标准进行投资改造。由于锦州饭店资金能力有限，吴春贵依据风险投资协议的约定，投资408万元进行改造。2011年7月20日，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司作为申请人以被申请人锦州饭店无法提供就特许经营酒店项下约定的酒店的消防验收证明，无法开业为由，提起仲裁申请解除双方签订的《特许经营合同》及《管理合同》。2012年6月21日，上海仲裁委员会作出（2011）沪仲案字第0703号裁决，解除了双方订立的《特许经营合同》和《管理合同》。2014年10月23日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2014）锦执一字第00076号执行裁定，内容为：上海仲裁委员会（2011）沪仲案第0703号裁决书已发生法律效力，本院于2014年7月7日向被执行人送达了执行通知书。2014年11月24日，锦州正大资产评估事务所对汉庭酒店在筹备期间购置或装修的等物品进行评估。咨询财产的价值合计为2862301元。2014年6月，饮服公司委托评估所追溯评估了汉庭酒店项目投资形成的资产，以2010年8月31日为基准日评估值为526.68万元。2016年12月，锦州饭店将526.68万元返还吴春贵。吴春贵与锦州饭店合作汉庭酒店项目，双方共享收益，共担风险。吴春贵投资480万元按锦州饭店与汉庭协议约定，进行投资改造。其投资后预期取得收益的前提是汉庭星空（上海）酒店管理有限公司与锦州饭店签订的相关合同的正常履行。由于二者签订的合同被解除，无法继续履行，吴春贵投资后预期取得收益的前提条件亦不复存在，故吴春贵要求锦州饭店给付其预期收益的主张，本院不予支持。由于改造相关房间及设备吴春贵投资了480万元，后锦州饭店返还吴春贵526.68万元。依据现有证据，无法确认吴春贵因投资480万元而造成了超过526.68万元的经济损失。故上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107322元，由上诉人吴春贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宇辉审 判 员 王玉龙审 判 员 王金业二〇二一年八月二十日法官助理 刘佳乐书 记 员 高俊格