辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11813号上诉人（原审原告）：沈阳广厦天颜房屋开发有限公司，住所地沈阳市新城子区道义镇道义三村。法定代表人：刘改玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：金日男，辽宁科泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳-欧盟经济开发区管理委员会，住所地沈阳市大东区建设路115号。负责人：王林祥，系该委员会主任。委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，男，1988年11月11日出生，回族，住郑州市管城回族区。上诉人沈阳广厦天颜房屋开发有限公司（以下简称广厦公司）、沈阳-欧盟经济开发区管理委员会（以下简称欧盟管委会）因与被上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：要求发回重审或者改判。理由：要求按照5公里以内综合单价所做的鉴定结论作为工程总造价。欧盟管委会辩称，要求按照土方运距三公里以内的鉴定结论作为认定工程总造价。欧盟管委会上诉请求：要求发回重审或者改判。理由：1、广厦公司没有诉讼主体资格；2、重新组价的运土子目以及签证部分的措施项目费、规费、人工费动态调整应该按照投标文件中的费率计取；3、支付利息没有依据。广厦公司辩称，1、广厦公司为案涉工程的实际施工人，在一审中已经提供充分证据证明是实际施工人，证明广厦公司实际投入了资金、人力、完成了案涉工程；2、对重新组价问题，鉴定机构已经做出了答复，这个上诉理由不成立；3、利息部分是按照合同约定，欧盟管委会应该支付利息。泰宏公司辩称，对原审判决无异议，泰宏公司没参与实际施工，请法官依法裁决。广厦公司向一审法院的诉讼请求为：请求法院依法判令欧盟管委会向广厦公司支付剩余工程款人民币13254755.75元；判令欧盟管委会自2016年1月15日起按人民银行同期贷款利率给付迟延付款期间的利息，直至实际给付之日止(截止2020年4月9日的利息为2665936.36元)；欧盟管委会负担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：沈阳大东城市开发建设投资有限公司(以下简称大东城建公司)通过招投标方式确定泰宏公司为宝马新工厂建设工程(土石方工程施工)二标段施工项目的中标人。2013年6月，大东城建公司(发包方)与泰宏公司(承包方)签订《建设工程施工合同》，约定由泰宏公司承包位于沈阳市大东区东望街以东华晨宝马现厂区东北侧宝马新工厂建设工程(土石方工程施工)二标段土方外运，承包范围为挖掘机挖土、装车(二类土)汽车外运，合同工期自2013年6月26日开工45天，合同价款采用固定单价方式确定为21022899.53元，风险范围以外合同价款调整方法1、设计变更；2、现场签证，以上项目计价方式参照投标文件，投标文件中已有的适用的综合单价，按已有的综合单价执行，投标文件中有类似的综合单价，按类似的综合单价执行；投标文件中没有适用或类似的综合单价，按投标文件中相应的取费标准及单价取费方式(08定额一类取费)人工和材料价执行，按近期的相关政府文件执行；工程款预付款为合同总价10%，工程竣工经甲方、监理公司验收合格后，支付结算价40%，完工后12个月付30%，完工后24个月付清20%余款。案涉土方外运工程由广厦公司实际施工完成，于2014年1月14日竣工验收。2015年12月7日，大东城建公司与泰宏公司签订补充协议，写明案涉工程因运距发生变化，双方存在争议，造成结算未能按期完成，约定增加付款节点：发包方支付工程款至合同金额的45%。2013年8月至2015年12月，发包方向泰宏公司共计支付工程款9460304.84元，广厦公司及泰宏公司对该数额予以认可。2018年3月12日，大东城建公司与泰宏公司、欧盟管委会签订《建设工程施工合同转让协议书》，将案涉工程施工合同发包方权利义务转让给欧盟管委会。案件审理过程中，经广厦公司申请，一审法院委托沈阳中创工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，沈阳中创工程造价咨询有限公司于2020年12月14日出具鉴定意见：按广厦公司主张土方运距5公里以内的鉴定总额18153635.98元，其中合同内部分为14607970.51元，签证部分为3545665.47元；根据欧盟管委会提交的大东宝马土方工程排土场位置图坐标进行推算，土方运输距离在3公里以内，按欧盟管委会主张鉴定总额为14776000.19元，其中合同内部分11420115.83元，签证部分3355884.36元。以上事实，有广厦公司当事人在庭审上的陈述；广厦公司提供的中标通知书、建设工程施工合同、转让协议书、竣工验收证书等、欧盟管委会提交付款凭证、排土场位置图、会议纪要、协议书、投标报价重新组成申请函、补充协议等，经开庭质证，予以确认。一审法院认为，案涉工程虽然由大东城建公司与泰宏公司签订建设工程施工合同，但泰宏公司将案涉工程全部交由广厦公司负责施工，泰宏公司在收到工程款扣除税费后，将其余工程款全部转交广厦公司，该履行方式符合广厦公司借用泰宏公司资质进行施工的特征，广厦公司系案涉工程实际施工人，欧盟管委会承接大东城建公司作为发包方权利义务，应向广厦公司支付剩余工程款。关于欠付工程款数额。泰宏公司于2015年12月与大东城建公司签订补充协议，对案涉工程运距发生变化予以确认，结合欧盟管委会出具的投标报价重新组成申请函等证据，并考量案涉工程一标段、三标段均存在运距变化的情况，可以认定案涉土方外运工程运距变化的事实。鉴定中，广厦公司未能提供有效证据证明运距变化实际情况，欧盟管委会提供了建设单位与设计院盖章确认的排土场位置图佐证运距变化情况，鉴定机构依据该位置图坐标推算，认为运输距离应为1公里以上，故按3公里以内定额子目重新组价，因实际运距变化应属于设计变更内容，实际运距与按约定内容计算的差额巨大，如不依据实际施工情况进行调整，有违公平，并考量案涉工程三标段承包方诉欧盟管委会案中，已针对运距变更情况到市造价站进行了咨询，对运距应以实际发生为准的事实予以确认，故对鉴定意见中土方运距3公里以内鉴定总额予以采信。广厦公司主张三标段实际施工人诉欧盟管委会案件中，在按3公里运距重新组价时，增加了土场铺设及回填土凭证等费用188万余元，本案鉴定意见重新组价时未评估该部分费用。因三标段实际施工人诉欧盟管委会另案中188余万元系现场签证单造价，且另案判决对其中1153989.69元签证未予支持，本案广厦公司未提交签证单佐证相应事实，鉴定机构复议回复没有证据证明发生卸土场平土费用而未予鉴定并无不当，对广厦公司该主张不予采信。欧盟管委会抗辩重新组价运土子目以及签证部分措施项目费、规费人工费动态调整应按投标文件计算。因合同未对重新组价进行约定，鉴定单位复议回复重新组价按造价相关政策执行并无不当，对欧盟管委会抗辩不予采信。综上，经鉴定涉案工程总造价14776000.19元，扣除已付工程款9460304.84元，欧盟管委会应予支付剩余工程款5315695.35元。欧盟管委会逾期支付工程款，广厦公司自2016年1月15日起按人民银行同期贷款利率主张迟延付款利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告沈阳-欧盟经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳广厦天颜房屋开发有限公司工程款5315695.35元及利息(以5315695.35元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117325元，由沈阳广厦天颜房屋开发有限公司负担46930元，由沈阳-欧盟经济开发区管理委员会负担70395元；保全费5000元，由沈阳-欧盟经济开发区管理委员会负担；鉴定费109577元，由沈阳广厦天颜房屋开发有限公司承担20388元，由沈阳-欧盟经济开发区管理委员会负担89189元。二审期间，广厦公司提交一份会议纪要，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大东城建公司与泰宏公司签订《建设工程施工合同》，约定由泰宏公司承包案涉工程，后泰宏公司将其交由广厦公司施工，并在扣除税费后将工程款付给广厦公司，广厦公司应认定为本案案涉工程的实际施工人。2018年3月12日，大东城建公司与泰宏公司、欧盟管委会签订《建设工程施工合同转让协议书》，合同中约定将案涉工程施工合同发包方权利义务转让给欧盟管委会。欧盟管委会承接向广厦公司支付工程款的义务，故对于欧盟管委会认为广厦公司不具有诉讼主体资格的主张，本院不予认可。关于案涉土方外运工程运距问题。综合根据大东城建公司与泰宏公司签订的补充协议中写明案涉工程运距发生变化以及投标报价重新组成申请函等相关证据，确认案涉工程土方外运工程运距变化。鉴定机构根据欧盟管委会提交的的排土场位置图佐证运距变化情况认为运输距离应大于1公里，故鉴定机构按3公里以内定额子目重新组价，合同中所做约定与实际运距存在较大差异，应根据实际情况予以相应调整，一审法院综合考量后对鉴定意见中土方运距3公里以内鉴定总额予以采信并无不当，对于广厦公司要求按照5公里以内综合单价作为工程总造价的主张，本院不予支持。关于重新组价运土子目以及签证部分措施项目费、规费、人工费的问题。合同中对此并未进行约定，故鉴定机构对此按照相关政策计算，对于欧盟管委会要求重新组价的运土子目以及签证部分的措施项目费、规费、人工费动态调整按照投标文件中的费率计取的主张，本院不予支持。关于利息问题。合同中约定发包方应于完工后24个月付清20%余款，案涉土方外运工程由广厦公司于2014年1月14日实际施工完成并竣工验收。欧盟管委会逾期支付工程款，应从2016年1月15日起计算延迟付款的利息，故对于欧盟管委会主张不支付利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳广厦天颜房屋开发有限公司与沈阳-欧盟经济开发区管理委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234649元，由沈阳广厦天颜房屋开发有限公司负担117324元，由沈阳-欧盟经济开发区管理委员会负担117325元。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 曹 杰二〇二一年八月十六日法官助理 徐 瑶书 记 员 焦晓宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。