湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1558号上诉人（原审被告）：邓忠前，男，1987年12月29日出生，汉族，住隆回县。上诉人（原审被告）：邓忠锋，男，1985年10月27日出生，汉族，住隆回县。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓树规，男，1962年11月15日出生，汉族，住隆回县。上诉人（原审被告、反诉原告）：王桂娥，女，1967年7月5日出生，汉族，住隆回县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓铁桥，男，1969年5月28日出生，汉族，住隆回县。法定代理人：刘解连，系邓铁桥之妻。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘解连，女，1973年2月18日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：邓睿（刘解连之女），女，2001年7月30日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓丹（邓铁桥之女），女，1994年3月24日出生，汉族，住隆回县。上诉人邓忠前、邓忠锋、邓树规、王桂娥（以下简称邓忠前等四人）因与被上诉人邓铁桥、刘解连、邓丹健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二一年四月二十六日作出的（2020）湘0524民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓忠前等四人上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3829号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由邓铁桥、刘解连、邓丹承担。事实和理由：一、一审判决认定邓铁桥的各项损失不当。1、一审法院仅凭邓铁桥一方提交的费用明细汇总清单和入院记录，错误认定邓铁桥在隆回县某甲医院的住院治疗费为78091.02元。对邓铁桥的门诊医疗费13872.41元邓忠前等四人仅认可隆回县某乡卫生院178.50元及隆回县某甲医院1224.91元。2、邓铁桥的实际住院天数应以每日用药清单为准。邓铁桥因拖欠医疗费未交，相关医院没有为其出具相关病案资料。一审法院经核实邓铁桥的每日用药清单，显示邓铁桥于2019年5月开始挂空床，并未住院治疗，其实际住院天数为90天。邓铁桥的住院生活补助费应按90天计算。3、邓铁桥在一审法院未提交证明其从事塑料加工的任何证据材料，一审判决按湖南省2019年度制造业平均工资标准认定邓铁桥的误工费错误。如邓铁桥提交了相关证据证明其从事塑料加工制造，亦应按私人企业加工业的标准计算其误工费，故邓铁桥的误工费应按农林牧渔行业标准即90元/天计算。4、因邓铁桥不是肢体受到严重损伤，能够自理，且邓铁桥未提交司法鉴定意见证明其所需护理天数，护理期应以60天为限。5、邓铁桥未提交相关的司法鉴定意见或出院医嘱证明其需要加强营养，对其营养费不应予以认定。6、邓铁桥提交的车票均为连号票据，其到长沙市某甲医院、湖南省某人民医院门诊已提交了高铁车票，不存在租车往返和车费，一审判决酌定交通费5000元过高。7、邓铁桥先动手打邓树规，邓忠前、邓忠锋见父亲邓树规被打前来劝架，引发了邓铁桥与邓忠锋、邓忠前之间的打斗。邓忠前、邓忠锋已被追究刑事责任，且双方都有过错，邓铁桥应自负次要责任。二、一审判决认定邓丹的各项损失不当。1、邓丹在一审中仅提交了收入证明和聘用合同，未提交所在公司营业执照及工资单、银行账户流水记录及美容师证件，一审判决即认定邓丹为美容师并按9254.11元/月的标准计算其误工费错误。2、邓丹住院57天，仅用去医疗费8904.85元，而未提交每日用药清单，无法认定其需要护理57天，其护理费计算错误。3、邓丹从七江乡到隆回县某甲医院往返只需交通费20元，一审认定其交通费400元过高。三、一审判决认定刘解连的误工费错误。刘解连未在医院住院治疗，亦无司法鉴定意见证明其有伤休时间，其误工费无法认定。即便需认定刘解连误工费，因无证据证明其从事塑料加工行业，应按农林牧渔私营企业标准计算。四、一审判决认定邓树规的相关损失错误。根据湖南省高级人民法院出台的人身损害赔偿指导性文件规定，邓树规为农村户口，对其误工费应按农林牧渔私营企业收入标准即110元/天计算。邓树规伤后在隆回县某乙医院、长沙市某乙医院治疗，一审认定邓树规的交通费600元明显过低，亦未认定邓树规的营养费不当。五、一审法院在同一判决中，对受害人的经济损失既参照2019年至2020年湖南省道路交通事故损害赔偿项目予以计算，又按2020年至2021年湖南省道路交通事故损害赔偿项目予以计算，但依据自2021年1月31日后施行的湖南省高级人民法院湘高法发［2021］2号文件规定，人身损害赔偿参照执行的标准是私营企业工资标准，而不是国有企业职工的月平均工资标准。一审判决按不同的标准计算相关人员的经济损失不当。邓铁桥、刘解连辩称，邓铁桥、刘解连夫妇已在隆回县城工作20余年，其二人主张的医疗费、误工费、营养费、交通费等均是合理合法的费用。本案纠纷的起因已被生效的刑事判决所确认，邓铁桥没有动手打人，不应承担责任。邓树规、王桂娥均在农村居住，计算其二人的损失标准不可能与邓铁桥、刘解连的损失标准相同。邓丹辩称，一审时已提交相关证据证明邓丹的收入情况，一审判决认定邓丹的各项损失正确。刘解连为照顾受伤严重的邓铁桥而未有住院治疗。邓铁桥、刘解连一家在隆回县城居住生活多年，故损失标准不能按农村居民标准计算。一审判决认定邓铁桥、刘解连、邓丹的各项损失恰当。邓铁桥、刘解连、邓丹向一审法院起诉请求：1、判决邓忠前、邓忠锋赔偿邓铁桥各项经济损失共计1230662.99元（医疗费91830.93元、住院伙食补助费47900元、误工费156324元、护理费156324元、交通费5739.90元、住宿费509.04元、生活费800元、精神残疾评定费200元、精神残疾二级伤残赔偿金717156元、营养费23880元、精神损害抚慰金30000元）；2、判决邓树规、王桂娥赔偿刘解连各项经济损失共计5016元（医疗费1669.31元、误工费2618.49元、交通费328.20元、营养费400元）；3、判决邓树规、王桂娥赔偿邓丹各项经济损失共计50044.78元（医疗费10444.05元、住院伙食补助费6200元、误工费19125.16元、护理费11349.57元、交通费446元、营养费2480元）；4、判决邓树规、王桂娥连带赔偿邓铁桥、刘解连夫妻田土失收损失共计5796元；5、判决邓忠前、邓忠锋赔偿邓铁桥、刘解连租棚租金16800元；6、判决邓忠前、邓忠锋、邓树规、王桂娥对上述赔偿款承担连带责任；7、判决邓忠前、邓忠锋、邓树规、王桂娥连带承担律师代理费12000元和本案诉讼费。邓树规向一审法院反诉请求：判令邓铁桥赔偿经济损失共计40017元（医疗费5457.90元、误工费26766元、护理费3843元、住院生活补助费1050元、交通费1000元、住院费100元、鉴定费800元）。王桂娥向一审法院反诉请求：判令刘解连、邓铁桥、邓丹连带赔偿经济损失共计5889元（医疗费1215元、误工费2974元、车费400元、营养费500元、鉴定费800元）。一审法院认定事实：2019年2月3日8时许，邓铁桥与邓树规两兄弟因田土纠纷发生打架，邓树规被打伤（轻微伤）。后邓树规将其被打伤之事告知妻子王桂娥及儿子邓忠前、邓忠锋，在商量后，邓树规与王桂娥、邓忠前、邓忠锋一起到邓铁桥家找邓铁桥索要医药费，邓铁桥不愿出医药费，双方发生争吵。在争吵过程中，邓铁桥的妻子刘解连上前与王桂娥扭打在一起，邓铁桥的女儿邓丹遂上前阻拦王桂娥，邓丹在混乱中受伤；邓忠锋与邓忠前追打邓铁桥，邓忠锋持砖头砸了邓铁桥的脸部，邓忠前持砖头砸了邓铁桥的头部，邓铁桥的儿子邓某遂上前抱住邓忠前，两人摔至地上并扭打在一起。后双方被周围群众拉开。经法医鉴定，邓铁桥头面部软组织挫裂伤，评定为轻伤二级；邓丹头部软组织挫伤，评定为轻微伤；刘解连头部软组织挫伤，评定为轻微伤；王桂娥面部软组织挫伤，评定为轻微伤。另查明，邓铁桥及其妻子刘解连自2001年起租住在隆回县城，夫妻二人在县城务工，加工制造塑料。邓铁桥受伤后，当日被送往隆回县某乡卫生院门诊治疗，清创缝合后转往隆回县某甲医院治疗，在隆回县某甲医院住院至2020年5月7日，共住院479天，但自2019年11月18日未再用药，实际住院治疗288天，住院费用78091.02元。入院初步诊断：中医诊断：筋伤（气滞血瘀）；西医诊断：1.头皮裂伤并头皮血肿；2.右侧肩关节软组织挫伤；3.脑震荡。2019年2月28日至2019年11月11日多次去往湖南省某人民医院、隆回县某丙医院等医院门诊治疗，2019年5月8日湖南省某人民医院诊断：头部外伤后综合症，继续对症治疗，定期复查，随诊。邓铁桥因此次人身损害的法定合理损失有：1、医疗费（含鉴定费），根据医疗费发票计算为91963.43元，邓铁桥起诉91830.93元，认定91830.93元；2、住院伙食补助费，根据实际住院治疗的天数计算为17280元（60元/天×288天）；3、误工费，邓铁桥受伤前在县城从事塑料加工制造，按照湖南省2019年度制造业平均工资标准，根据其实际住院治疗情况计算为56106.35元（71107元/年÷365天/年×288天）；4、护理费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据实际住院治疗情况计算为52720.57元（66816元/年÷365天/年×288天）；5、交通费，根据治疗实际情况酌定5000元；6、外地就医住宿费，凭住宿费发票认定509.04元；7、营养费，根据实际住院治疗情况计算为8640元（30元/天×288天）。生活费与实际治疗情况不符，不予认定，残疾赔偿金因无相关证据证明构成残疾，不予支持；精神损害抚慰金于法无据，不予支持。以上邓铁桥的损失共计232086.89元。刘解连受伤后在隆回县某甲医院门诊治疗。刘解连因此次人身损害的合理损失有：1、医疗费，根据医疗费发票计算为1669.31元；2、误工费，刘解连受伤前在县城从事塑料加工制造，按照湖南省2019年度制造业平均工资标准，根据其门诊治疗情况计算为584.44元（71107元/年÷365天/年×3天）；3、交通费，根据治疗实际情况酌定150元。营养费无相关医学依据，不予认定。以上刘解连的损失共计2403.75元。邓丹受伤后于2019年2月3日至2月4日在隆回县某甲医院门诊治疗，花费医疗费580.98元，2019年2月8日至2019年4月6日在隆回县某甲医院住院治疗57天，花费医疗费8904.85元，期间于2019年2月22日在湖南省某人民医院门诊治疗，花费医疗费158.22元。2019年4月6日出院诊断：中医诊断：1.头皮血肿；2.多处软组织挫伤（气滞血瘀）。西医诊断：1.头皮血肿；2.多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息；2.定期复查；3.不适随诊。邓丹因此次人身损害的法定合理损失有：1、医疗费（含鉴定费），根据医疗费发票计算为10444.05元；2、住院伙食补助费，根据住院治疗天数计算为3420元（60元/天×57天）；3、误工费，根据聘用合同、收入证明和治疗情况计算为18199.75元（9254.11元/月÷30天×59天）；4、护理费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据住院情况计算为10434.28元（66816元/年÷365天/年×57天）；5、交通费酌定400元；6、营养费，无相关医学依据，不予认定。以上邓丹的损失共计42898.08元。邓树规受伤后，于2019年2月4日前往隆回县某乙医院门诊、住院治疗，2019年2月26日出院诊断：1.左眼软组织挫伤；2.左眼眶内侧壁骨折并积气；3.视神经震荡；4.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.加强休息；2.注意眼部卫生；3.我科随诊。2019年9月28、29日在中南大学某医院门诊治疗。邓树规因此次人身损害的法定合理损失有：1、医疗费，根据医疗费发票计算为5887.90元，邓树规起诉5457.90元，认定5457.90元；2、误工费，邓树规从事农业生产，按照2019年度全年农村居民人均可支配收入15395元，根据治疗情况计算为970.10元（15395元/年÷365天/年×23天）；3、护理费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据住院情况计算为4027.27元（66816元/年÷365天/年×22天），邓树规起诉3843元，认定3843元；4、住院伙食补助费，根据住院天数计算为1260元（60元/天×21天），邓树规起诉1050元，认定1050元；5、交通费酌定600元；6、外地就医住宿费100元；7、鉴定费800元。以上邓树规的损失共计12821元。王桂娥受伤后在隆回县某乙医院门诊治疗。王桂娥因此次人身损害的合理损失有：1、医疗费，根据医疗费发票计算为1215元；2、误工费，王桂娥从事农业生产，按照2019年度全年农村居民人均可支配收入15395元，根据门诊治疗情况计算为126.53元（15395元/年÷365天/年×3天）；3、交通费，根据治疗实际情况酌定150元；4、鉴定费800元。营养费无医学依据，不予认定。以上王桂娥的损失共计2291.53元。邓忠前、邓忠锋因本案犯故意伤害罪，于2019年12月2日分别被一审法院判处有期徒刑一年六个月和有期徒刑一年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，故意伤害他人身体构成犯罪并造成他人物质损失的，在承担刑事责任的同时，还应承担民事赔偿责任。本案邓铁桥与邓树规兄弟俩因田土纠纷发生打架，邓铁桥将邓树规打伤（轻微伤）。邓树规及其妻子王桂娥、儿子邓忠前、邓忠锋商量后，一家四人前往邓铁桥家索要医药费，两家人未能正确处理该纠纷，双方发生争吵并再次打架，邓铁桥的妻子刘解连与王桂娥扭打在一起，双方都受伤（轻微伤），邓铁桥的女儿邓丹上前阻止王桂娥，在混乱中受伤（轻微伤），邓忠锋、邓忠前追打邓铁桥，分别持砖头砸邓铁桥的头部和脸部，致邓铁桥头面部软组织挫伤，评定为轻伤二级。据此，邓铁桥应赔偿邓树规此次人身损害的全部损失；邓忠锋、邓忠前在承担刑事责任的同时，还应承担邓铁桥的全部民事赔偿责任。刘解连、邓丹与王桂娥在纠纷中相互争吵并扭打，致对方人身受损，应当对自身的损失承担50%的责任。综上，对双方的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，予以支持。邓铁桥的损失认定为232086.89元，由邓忠锋、邓忠前各负责赔偿50%并承担连带责任；刘解连的损失认定为2403.75元，由王桂娥负责赔偿50%即1201.88元，剩下的50%由刘解连自负；邓丹的损失认定为42898.08元，由王桂娥负责赔偿50%即21449.04元，剩下的50%由邓丹自负；邓树规的损失认定为12821元，由邓铁桥负责赔偿；王桂娥的损失认定为2291.53元，由刘解连、邓丹负责赔偿50%即1145.77元并承担连带责任，剩下的50%由王桂娥自负。刘解连和王桂娥的损失互相折抵后，王桂娥还应赔偿刘解连56.11元。本案无证据证明邓树规对刘解连、邓丹实施了侵权行为，故对刘解连、邓丹要求邓树规赔偿的诉讼请求，不予支持；本案亦无证据证明邓铁桥对王桂娥实施了侵权行为，故对王桂娥要求邓铁桥赔偿的诉讼请求，不予支持。邓铁桥、刘解连的田土失收损失及租棚租金不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的解释》第一百九十二条第一、二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、由邓忠前、邓忠锋各赔偿邓铁桥经济损失116043.44元并互负连带责任，此款判决生效之日起五日内付清；二、由王桂娥赔偿刘解连经济损失56.11元，此款自判决生效之日起五日内付清；三、由王桂娥赔偿邓丹经济损失21449.04元，此款自判决生效起五日内付清；四、由邓铁桥赔偿邓树规经济损失12821元，此款自判决生效之日起五日内付清；五、驳回邓铁桥、刘解连、邓丹及邓树规、王桂娥的其他诉讼请求。本案受理费3696.76元，由邓铁桥、刘解连、邓丹负担1696.76元，王桂娥、邓忠前、邓忠锋负担2000元。反诉费600元，由邓树规、王桂娥负担150元，邓铁桥、刘解连、邓丹负担450元。本院二审期间，邓忠前等四人围绕上诉请求提交照片3张，拟证明邓铁桥、刘解连、邓丹殴打王桂娥的事实经过。邓铁桥、刘解连的质证意见是：上述证据反映的情况属实，但系截取其中的片段，不能完整反映整个纠纷过程。邓丹的质证意见是：上述证据不属新证据。邓丹围绕答辩意见提交证据如下：1、《杭州某贸易有限公司合作协议书》、长沙市天心区某美容服务中心营业执照查询信息、邓丹的美容师证，拟证明邓丹从事美容服务行业；2、隆回县某甲医院医务科出具的证明1份，拟证明邓铁桥康复治疗住院时间及后续住院康复治疗需求；3、案发现场照片及存在案发情况的视频U盘，拟证明本案纠纷的经过及邓铁桥受伤的情况；4、泡沫加工厂的机器及产品照片，拟证明邓铁桥、刘解连受伤前所从事的工作情况。邓忠前等四人的质证意见是：证据1中的合作协议书中的甲方仅有签名，未有加盖公章，对其真实性有异议，对营业执照的真实性无异议，但该美容中心已经注销，邓丹未能提供美容师证的原件，且该证件系邓丹在本案纠纷发生后才领取，证据1不能达到其证明目的；证据2是邓铁桥出院的记录，仅是对邓铁桥住院费用结算的通知，并不等于邓铁桥在隆回县某甲医院实际住院的时间；证据3反映的纠纷经过及邓铁桥的伤情属实，同时也证明邓丹、刘解连共同围殴王桂娥，邓丹仅是鼻子流血；证据4来源不明，不能达到证明邓铁桥、刘解连从事塑料加工的目的。本院经审查认为，邓忠前等四人提交照片3张反映的内容客观真实，予以采信。邓丹提交的证据1中的3份资料能够相互印证，予以认定；证据2不能达到邓铁桥住院治疗时间的证明目的，不予采信；证据3反映的内容客观真实，予以认定；证据4与邓丹在一审提交的相关证据相印证，予以认定。本院经审理查明，邓铁桥于2019年2月3日受伤后，即被送往隆回县某乡卫生院门诊治疗，清创缝合后转往隆回县某甲医院治疗，入院初步诊断：中医诊断：筋伤（气滞血瘀）；西医诊断：1.头皮裂伤并头皮血肿；2.右侧肩关节软组织挫伤；3.脑震荡。邓铁桥在隆回县某甲医院住院至2019年7月17日，实际住院治疗165天，之后邓铁桥在该医院挂空床至2020年5月27日出院，至此共计住院费为78091.02元（其中含有因空挂床314天而扩大的损失陪人费464元、护理费3140元、床位费11970元、住院诊查费4710元，共计20284元）。2019年2月28日至2020年7月8日期间，邓铁桥多次到隆回县某丙医院、湖南省某人民医院等医院门诊治疗，共花费门诊医疗费12850.41元（已剔除某中医门诊部中药费1022元）。2019年5月8日湖南省某人民医院诊断邓铁桥的伤情为：头部外伤后综合症，继续对症治疗，定期复查，随诊。邓铁桥因本案人身损害的法定合理损失有：1、医疗费（含鉴定费），根据医疗费发票计算为70657.43元（78091.02元－20284元+12850.41元）；2、住院伙食补助费，根据实际住院治疗的天数，计算为8250元（50元/天×165天）；3、误工费，邓铁桥受伤前在隆回县城从事塑料加工制造，按照湖南省2019年度制造业平均工资标准，根据其实际住院治疗情况计算为32144.26元（71107元/年÷365天/年×165天）；4、护理费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据实际住院治疗情况计算为30204.93元（66816元/年÷365天/年×165天）；5、交通费，根据治疗实际情况酌定3000元；6、外地就医住宿费，凭住宿费发票认定509.04元。以上邓铁桥的损失共计142065.66元。邓丹因本案人身损害的法定合理损失为：1、医疗费（含鉴定费），根据医疗费发票计算为10444.05元；2、住院伙食补助费，根据住院治疗天数计算为2850元（50元/天×57天）；3、误工费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据实际住院治疗情况计算为10434.28元（66816元/年÷365天/年×57天）；4、护理费，按照湖南省2019年度服务行业平均工资标准，根据住院情况计算为10434.28元（66816元/年÷365天/年×57天）；5、交通费酌定400元。以上邓丹的损失共计34562.61元。本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的其他事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决邓忠前、邓忠锋应对邓铁桥的损失承担全部赔偿责任是否正确；二、一审判决认定邓铁桥医疗费91830.93元、交通费5000元、营养费8640元是否正确，认定邓铁桥住院治疗288天且按2019年服务行业年平均收入标准计算其护理费、按2019年制造业年平均收入计算其误工费是否妥当；三、一审判决认定刘解连误工时间为3天是否正确，按2019年制造业年收入标准计算其误工费是否恰当；四、一审判决认定邓丹住院日期为57天是否正确，认定邓丹交通费是否过高，按9254.11元/月计算邓丹误工费、按2019年服务行业年收入标准计算其护理费是否恰当；五、一审判决对邓树规、王桂娥的误工费按农村居民年收入标准计算是否正确，认定邓树规的交通费为600元是否适当，未认定邓树规的营养费是否妥当。本案中，邓铁桥与邓树规因田土纠纷发生矛盾后，动手打伤邓树规。之后，邓忠前等四人前往邓铁桥家索要医药费，两家因此发生争吵，邓忠锋、邓忠前未能冷静处理，理性对待，而是持砖头殴打邓铁桥，致邓铁桥轻伤二级。在此次过程中，邓铁桥并无过错，自身不应承担责任，邓忠前、邓忠锋应对邓铁桥的损失承担全部赔偿责任。一审判决邓忠前、邓忠锋应对邓铁桥的损失承担全部责任并无不当，应予维持。邓忠前等四人就此提出邓铁桥对自身损失应承担次要责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然邓铁桥受伤后于2019年2月3日到隆回县某甲医院住院治疗，但其实际住院治疗至2019年7月17日，故邓铁桥实际住院治疗应为165天。一审判决认定邓铁桥实际住院治疗288天不当，本院予以纠正。邓铁桥在隆回县某甲医院挂空床314天而扩大的医疗费20284元，系其自身原因所致，应由邓铁桥自负，故其住院医疗费损失应计算为57807.02元（78091.02元－20284元）。邓铁桥除在隆回县某甲医院住院治疗外，另到多个医院进行门诊治疗，对于因门诊治疗而产生的医疗费，应计入邓铁桥的医疗费总损失中。邓铁桥虽提交了湖南某中医药发展有限公司某中医门诊部出具的1022元医药费发票，但无证据证明该1022元系邓铁桥治疗本案损伤所产生，一审判决将该1022元计入邓铁桥的门诊医疗费不妥，本院予以纠正。经本院核定，邓铁桥因本案实际产生的医疗费损失为70657.43元。邓忠前等四人就此提出一审判决认定邓铁桥的医疗费数额错误的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。一审判决酌定邓铁桥的交通费为5000元过高，本院根据邓铁桥到本省各地医疗机构治疗损伤的具体情况，酌定交通费为3000元。邓忠前等人四人就此提出一审判决认定邓铁桥的交通费5000元过高的上诉主张成立，本院予以支持。邓铁桥因伤到多家医院治疗，但未能提交相关的医疗机构出具其需要加强营养的意见，一审判决认定邓铁桥营养费8640元缺乏依据，本院予以纠正。邓忠前等四人就此提出的上诉主张成立，本院予以支持。刘解连因本案纠纷致伤后到医院住院治疗3天，且邓铁桥、刘解连夫妇在本案纠纷发生前长期居住在隆回县城并从加工制造塑料，一审判决认定刘解连的误工时间为3天正确，将2019年度制造业年收入标准作为计算其二人误工费的依据并无不当，应予维持。一审判决根据邓丹提交的相关病历资料及医疗费票据，认定邓丹住院日期为57天并无不当，应予维持。邓丹在本案纠纷发生前虽从事美容行业，但其未能提交相关工资发放单、用人单位银行转款记录等充分依据，无法达到证明其月平均工资收入9524.11元的目的，应参照2019年度服务行业年收入标准计算其误工费为10434.28元。一审判决按月平均工资收入9524.11元的标准计算其误工费为18199.75元不当，本院予以纠正。因邓树规、王桂娥在本案纠纷发生前长期生活居住在农村，一审判决按农村居民年收入标准计算其二人的误工费恰当。一审判决根据邓树规的伤情及治疗情况，酌定其交通费适当，应予维持。因邓树规未能提交相关医疗机构出具其需要加强营养的意见，一审判决对其诉请的营养费未予认定于法有据。综上，邓铁桥因本案造成的损失为142065.66元，应由邓忠前、邓忠锋各赔偿50%即71032.83元（142065.66元×50%）并负连带责任。邓丹因本案造成的损失为34562.61元，应由王桂娥赔偿50%即17281.30元（34562.61元×50%）。综上所述，邓忠前等四人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3829号民事判决第二、四项，即：由王桂娥赔偿刘解连经济损失56.11元，此款自判决生效之日起五日内付清；由邓铁桥赔偿邓树规经济损失12821元，此款自判决生效之日起五日内付清；二、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3829号民事判决第一、三、五项；三、由邓忠前、邓忠锋各赔偿邓铁桥经济损失71032.83元并互负连带责任，此款自判决生效之日起五日内付清；四、由王桂娥赔偿邓丹经济损失17281.30元，此款自判决生效之日起五日内付清；五、驳回邓铁桥、刘解连、邓丹的其他诉讼请求；六、驳回邓树规、王桂娥的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3696.76元，反诉费600元，按一审判决确定的负担；二审案件受理费987.74元，由邓忠前、邓忠锋、邓树规、王桂娥负担687.74元，邓铁桥、刘解连、邓丹负担300元。本判决为终审判决。审判长  朱红伟审判员  王文俊审判员  颜锦霞二〇二一年八月五日法官助理杨碧波书记员付璇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……