辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9792号上诉人（原审被告）：沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街31号。法定代表人：周武智，该公司经理。委托诉讼代理人：李成，辽宁树正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1969年11月20日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。原审被告：周武智，男，汉族，1982年7月17日出生，住址沈阳市和平区。上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司与被上诉人张伟，原审被告周武智房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清，混淆上诉人与被上诉人张伟之间的租赁关系和周武智与被上诉人及其他八个人之间的投资合伙关系。1、投资合伙关系已经实际履行情况。2019年6月25日，被上诉人成立个体工商户沈阳市铁西区3号街餐饮店，7月1日被上诉人与周武志及其他六位案外人签订2号街3号及股东协议书，被上诉人于9月9日自行决定将沈阳铁西区3号及餐饮店注销并停止经营。此事件没有征得张物质及其他案外出资人的同意，因此10万元对应的所谓股权上诉人并未实际享受。被上诉人利用所谓的合伙出资欺骗了周武志在内的其他七位案外人，被上诉人非但没有赋予各出资人权利，没有公开账目，没有进行清算，被上诉人更是再不组织出资人会议的前提下自行注销。三好街店注销之后，上诉人才组织出资人进行研究处理。周五至于被上诉人在签订出兑协议是十分清楚如下事实，首先没有全体出资人同意出兑，协议不生效。其次出兑协议所表达的只是一种期待，实际的物品残值以及剩余租期等价值之和与出兑协议上的所说的金额存在较大差距。在此该出兑协议是否真实真正实践出兑，目的获得对价完全属于不确定时间，最后该出兑协议基于的是周五，至于被上诉人以及其他出资人之间的合伙关系并非本案审理的租赁合同关系。原审法院将在合伙关系中不生效的出兑协议作为认定租赁合同关系中认定案件基本事实的唯一依据，偏袒被上诉人，减轻了被上诉人的举证责任，属于认定事实不清。2、租赁合同履行情况。2019年5月7日，上诉人与被上诉人张伟签订租赁合同，以及补充协议，约定首年租金为25万元，被上诉人采取现金、股权及储值卡等方式进行支付，上诉人只收到了10万元现金，价值10万元的股权并未实际兑现，5万元的储值卡也因为被上诉人的单方闭店无法使用。因此虽然表面上上诉人支付25万元财务，但实际有10万元股权和5万元储值卡没有兑现，因此被上诉人的租金交付没有完成。被上诉人从2019年9月9日至11月13日，已经连续60日未经营，符合租赁合同的解除条件，上诉人根据合同工约定提出收回房屋，并给予被上诉人三天时间自西尼处理装修及物品，向被上诉人寄送终止履行合同通知书，被上诉人拒收。11月17日，上诉人才依法收回房屋。被上诉人行为违反合同约定。3、出兑协议的受益方并非上诉人，应当追加其他出资人作为必要共同诉讼人。二、原审法院适用法律错误。被上诉人张伟辩称：同意一审判决。原审原告张伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告连带返还房屋租金250,000元；2、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计574,100.30元；3、由二被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年5月7日，原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订了《31街区商铺租赁合同》，合同约定，原告承租位于沈阳市铁西区重工北街31号31街区文化创意产业园A1A2A3A4A5号商铺，使用面积432平方米，租赁用途为经营饭店。租赁期限为4年，自2019年7月7日起至2023年7月6日止，首个租赁年内的计租日期为2019年7月7日。租金标准为首个年度固定租金总额为250,000元。第二个年度固定租金总额为250,000元，第三、第四个年度租金均为270,000元。合同第四十六条第五款约定，合同期内，原告有下列行为之一的，被告有权单方面解除本合同，并依照合同约定收回该商铺，由此造成被告方损失的，原告还应予以赔偿，即在一个租赁年度内原告中断、停止经营连续30日以上的或累计达到60日的。同日，原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订了《商铺租赁合同（补充）》，补充协议中约定，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司同意在租赁合同的规定期限内，以第一年租金的人民币100,000元部分作为参与原告开办企业的投入，并持有该企业相应股份，同时享有利润的合理分配，其次人民币50,000元部分换取双方共同开办企业的价值60,000元消费卡，以促进该企业的良好发展，剩余人民币100,000元部分，原告应于合同签订当日支付甲方。自2020年7月7日至2021年7月6日止，原、被告所共同开办的企业，在核算中，应当将每年的商铺租金计为企业经营成本，不再影响被告的租金及持有相应股份的正常收益。合同签订后，被告自认收到首年250,000元租金，其中100,000元按照约定投入合伙运营，50,000元收到了消费卡。另查明，2019年10月20日，原告张伟与被告周武智及其他合伙人经协商达成了一份协议，该协议内容约定关于3号街店铺，出兑价钱380,000人民币，包括店内所有出兑，以两个月为限，每个月兑费递减20,000元，2020年1月1日如果兑不出去，或者拆设备卖，或者每月递减更多（再议），2020年1月31日前解决3号街，关于出兑后欠款支付顺序，现支付周武智40,000元，再支付3号街工人工资，设备欠款（再议具体金额），支付邢义哥10,000元，2号街剩余办卡款（按卡面百分之五十支付）。2019年11月21日，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司以原告违反合同约定为由要求解除租赁合同并接管了诉争房屋。再查明，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司系自然人独资公司，法定代表和股东均为被告周武智。一审法院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持，反之，则依法予以支持。本案原告张伟与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司签订的31街区商铺租赁合同中虽然约定了“中断、停止经营连续30日以上的或累计达到60日的，出租方可以要求解除合同”，但承租方占有和使用房屋期间，虽然没有经营，并不影响租赁合同目的的实现，也不影响被告出租房屋收取租金目的的实现，故双方合同不应仅依据原告未实际经营为由进行解除，被告单方解除合同并收回房屋的行为构成合同违约，应对原告造成的损失进行赔偿。关于原告要求被告返还租金及赔偿各项损失的数额问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。2019年10月20日，合伙人之间签订协议，预以380,000元进行出兑，如不能及时出兑，每月兑费递减20,000元，系合伙人之间对于商铺租金残值及设备、装修残值达成了一致意见。被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司2019年11月21日单方解除租赁合同，应对上述损失予以赔偿，赔偿标准应为递减一个月后的兑费，即360,000元，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告周武智承担连带给付责任的问题，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案被告周武智作为被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司的股东，没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故应对被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司的债务承担连带给付责任，原告此诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》五百八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张伟经济损失360,000元；二、被告周武智对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,918元、由原告张伟自行承担6,631元，由被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担5,286元(原告已预交，由被告直接给付原告)，被告周武智对诉讼费5,286元承担连带给付责任。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张伟为沈阳市铁西区三号街餐饮店经营者。2019年9月9日，沈阳市铁西区三号街餐饮店已注销。庭审中，张伟回答法庭陈述，“是以我的名义诉讼，我会把钱分给大家”。本院认为，当事人的合法权益应予保护。2019年7月7日，上诉人与被上诉人张伟签订《31街区商铺租赁合同书》及《商铺租赁合同（补充）》，两份协议合法有效。关于上诉人主张的混淆租赁关系与投资合伙关系，应追加其他必要共同诉讼人的问题。上述两份合同签订时，张伟为沈阳市铁西区三号街餐饮店经营者，依据上述合同约定，案涉房屋用于餐饮店经营，且上诉人以应收租金作为餐饮店的投入。沈阳市铁西区三号街餐饮店已经注销，张伟以上述两份租赁合同作为依据提起本案诉讼，因此本案解决出租人与承租人之间的租赁合同纠纷。因为张伟系工商登记记载的沈阳市铁西区三号街餐饮店经营者，且张伟在庭审中明确“是以我的名义诉讼，我会把钱分给大家”。因此如果上诉人及其他主体与张伟之间存在关于沈阳市铁西区三号街餐饮店的其他纠纷，可以另案解决。关于给付金额的问题。出兑协议签订时，签订主体已经明知沈阳市铁西区三号街餐饮店已经注销，因此出兑协议是各方真实意思表示，各方均应恪守。上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司为自然人独资公司，法定代表人和股东均为原审被告周武智。因此2019年10月20日周武智签署的出兑协议，上诉人应该履行。一审法院按照该协议判决上诉人给付赔偿款，并无不当。其他内容，与一审论述一致，不再赘述。综上，上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,918元，由上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年八月十三日法官助理  勾雪峰书 记 员  刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。