福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终3120号 上诉人（原审被告）：张清郎，男，汉族，1972年10月23日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄宏图，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄赛，女，汉族，1973年8月12日出生，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄熹，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖国兴，男，汉族，1966年6月23日出生，住福建省罗源县。 上诉人张清郎与被上诉人黄赛、肖国兴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清郎上诉请求：一、张清郎已经还款14.78万元，该款项已经转账给肖国兴，符合三方当事人的交易惯例。一审判决认定张清郎仅偿还2.7万元认定事实错误。（一）张清郎与黄赛并无直接的资金往来。本案的借款和还款都是通过肖国兴经手，张清郎和黄赛、肖国兴之间形成交易惯例。张清郎与肖国兴是老朋友，与黄赛不相识。张清郎因经营需要资金，肖国兴就帮忙向黄赛借款，黄赛将借款支付给肖国兴及肖国兴的配偶后，由肖国兴转账给张清郎。张清郎将还款转账给肖国兴，由肖国兴偿还给黄赛。张清郎对于肖国兴和黄赛之间关于借款有何约定在所不问，也不在乎肖国兴从哪里借款。在2013年11月20日前的数次借款都是按这个方式进行。黄赛在起诉状中对其如何支付借款的陈述也确认这一交易方式。在借贷双方直接向对方银行账户转账支付和偿还借款能极大地防范交易风险的情况下，当事人仍然采用本案的交易方式，恰恰说明当事人对于借款和还款均由肖国兴经手已成为张清郎和黄赛、肖国兴的交易惯例。（二）张清郎已经还款14.78万元，一审判决认定张清郎仅偿还2.7万元是错误的。黄赛自认有收到款项2.7万元。因为张清郎与黄赛之间根本就没有直接的款项往来，故黄赛是如何收到2.7万元至为重要，一审判决却没有查清该事实。张清郎提交的银行交易明细可以证明，自2013年11月20日之日起至2015年8月10日，张清郎已经通过肖国兴偿还借款14.7万元，但没有任何一笔汇款数额是2.7万元。实际上，张清郎已经通过肖国兴还款14.7万元。黄赛主张只收到2.7万元款项，应查清肖国兴经手的情况，不能仅凭肖国兴一句“系其与黄赛之间的经济往来，与本案借款无关”就不予认定。（三）本案借款期限极短，自出借之日2013年11月20日至约定还款之日2013年12月6日，只有17天，且由肖国兴承担连带责任保证，如果黄赛确实只收到还款2.7万元，以其放贷的经验应立即向债务人和连带责任保证人主张权利才能保障自己的利益，而不是拖延至保证期间届满快满二年才起诉，不符合常理。二、黄赛与肖国兴存在恶意串通以欺诈张清郎的嫌疑。（一）黄赛一审提供的借条载明肖国兴是担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”肖国兴应当对本案借款承担连带保证责任,但黄赛仅要求肖国兴承担一般保证责任，明显不符合常理，有为肖国兴开脱之嫌。（二）黄赛在起诉状中陈述“经原告多次催讨，两被告均没有还款付息行为”，说明黄赛曾经向肖国兴主张权利，而且是在保证期间内。肖国兴主张保证期间已经届满，按常理黄赛应主张保证期间虽然已届满，但保证责任的诉讼时效没有届满，而不是不作任何抗辩。（三）张清郎自2013年11月20日之日起至2015年8月10转账给肖国兴的款项中没有任何一笔是2.7万元，而黄赛与肖国兴一致认为张清郎只还款2.7万元，这与事实不符。 黄赛辩称，一审判决正确，应予维持。张清郎未能提供证据证明已经还款14.78万元，应承担举证不能的不利后果。张清郎主张黄赛与肖国兴串通、欺诈，纯属主观臆断。张清郎与肖国兴均认为担保人承担的是一般保证责任，并未影响张清郎的权利。 肖国兴辩称，黄赛主张的14.78万元，并非偿还黄赛的借款，该款项是张清郎偿还其向肖国兴的借款。 黄赛向一审法院起诉请求：一、张清郎偿付黄赛借款20万元及利息（自2013年12月20日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、肖国兴对上述款项承担一般保证责任。 一审法院认定事实：2013年11月20日，张清郎在肖国兴的担保下向黄赛借款20万元，约定于2013年12月6日还清，并由张清郎出具借条1张交黄赛收执，并未约定借款利息、保证期间和保证范围，由肖国兴在担保人栏内签名。借款后，张清郎已偿付黄赛款项2.7万元。2015年10月15日，黄赛诉诸法院。庭审时，黄赛和肖国兴自认本案担保方式为一般保证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张清郎在肖国兴的担保下于2013年11月20日向黄赛借款20万元的事实清楚，证据充分，予以认定。黄赛主张双方口头约定按月利率2%计算利息，未提供充分证据证明，且张清郎予以否认，不予采信。因借贷双方对所借款项又约定了还款期限，故对本案借款应认定为定期无息借贷，黄赛依法可随时主张张清郎还款并支付自催讨之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。借款后，张清郎已经偿付黄赛款项2.7万元，该款应从借款本金20万元中予以抵扣，抵扣后，张清郎尚欠黄赛借款本金17.3万元，故黄赛主张张清郎偿付借款20万元及相应利息，予以部分支持。张清郎辩解本案借款已经还清，因其提供的证据仅能证实已偿付2.7万元，而黄赛又予以否认，故对其主张予以部分采信。因本案借款约定的还款时间为2013年12月6日，而黄赛与肖国兴对上述借款约定的保证方式为一般保证，但未约定保证范围和保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故黄赛于2015年10月15日请求肖国兴承担一般保证责任，已经超过法定保证期间，且肖国兴又不同意继续承担保证责任，故对黄赛的此项主张，不予支持。第一次庭审时，肖国兴经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。判决：一、张清郎应于本判决生效之日起十日内偿付黄赛借款17.3万元及利息（自2015年10月15日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回黄赛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张清郎二审提供张清郎与肖国兴之间的对话录音及银行转账明细，仅可以证明张清郎与肖国兴之间的经济往来，无法证明张清郎已向黄赛偿还借款14.78万元。对一审查明事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决张清郎应偿还黄赛借款17.3万元是否正确。 本院认为，黄赛自认张清郎在向其借款20万元后，张清郎已经还款2.7万元，该款应从借款本金20万元中予以抵扣，一审认定张清郎尚欠黄赛借款本金17.3万元，并无不当。张清郎一审主张其已经还清全部借款，二审主张其偿还14.78万元，前后矛盾，也均未举证证明，故本院不予支持。 综上所述，张清郎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由张清郎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一六年十二月五日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。