广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初1497号原告：林跃建，男，1970年6月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。委托代理人：何嘉慧，广东正德律师事务所律师助理。被告：余冠锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：陈春竹，女，1963年2月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告林跃建诉被告余冠锋、陈春竹债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶良平、何嘉慧到庭参加诉讼，被告余冠锋、陈春竹经本院传票传唤不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月21日原告林跃建向湛江市赤坎区农信联社龙潮分社（以下简称：农信龙潮分社）申请购买被告余冠锋于2012年12月24日抵押贷款本金30万元，利息66420元的债权。经过公示公告，农信龙潮分社与原告于2014年12月12日签订《债权转让协议》，约定转让标的为农信龙潮分社持有的对被告余冠锋30万元本金的贷款债权和其从权利，以及实现债权的费用。原告通过被告余冠锋在农信龙潮分社银行账户向农信龙潮分社支付了上述《债权转让协议》中转让价款301937.25元，包括利息66420元，共368357.25元。原告再出借现金31642.75元给被告，同时被告余冠锋向原告出具40万元的借据，并约定月利率为2%。之后被告余冠锋一直没有履行还款义务，而原告知悉二被告与另案莫志伟民间借贷案[（2015）湛遂法执字第1261号]，莫志伟申请执行拍卖两被告抵押给原告的位于湛江市霞山区海景路41号602房屋。两被告是夫妻关系，应承担共同偿还责任。原告对被告余冠锋抵押给农信龙潮分社的房屋享有优先受偿权，享有的数额为主债权30万元，利息68357.25元及之后的利息。特此起诉到法院，请求判令：一、确认原告对两被告享有40万元的债权，其中30万元债权从起诉之日按农信龙潮分社合同利率计算利息至还清之日止；二、确认原告对被告陈春竹名下的位于湛江市霞山区海景路41号602房享有优先受偿权。两被告既没有答辩，也没有到庭参加诉讼。经审理查明，2012年12月14日，余冠锋与农信龙潮分社签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，约定：贷款人（农信龙潮分社）授予借款人（余冠锋）在2012年12月16日至2014年12月16日内使用最高额贷款额度人民币叁拾万元整（小写：￥300000）。执行固定年利率11.07%直至借款到期日。逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。担保人（陈春竹）愿为贷款人按本合同上述借款条款与借款人所形成的债权提供最高额担保，担保的债权本金最高余额为30万元。陈春竹并以登记在其名下的位于湛江市霞山区海景路41号602房（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）（以下简称：602房）的房产作抵押担保，并于2012年12月20日办理了粤房地他项权证湛江TX字第01××33号《房地产他项权证》。2014年11月24日，农信龙潮分社发出《债权拍卖公告》，公告拟转让余冠锋该笔抵押贷款30万元本息的债权及其从权利。林跃建于2014年11月21日向农信龙潮分社提交《购买贷款债权申请书》，表示自愿还清该笔贷款本息款项购买该笔贷款债权及其从权利。农信龙潮分社于2014年11月24日发出《债权购买公告》，并将《购买债权通知书》于当日及12月12日分别送达给余冠锋、陈春竹签收。2014年12月12日，农信龙潮分社（甲方）与林跃建（乙方）签订《债权转让协议》，约定：1.1本协议项下转让标的为甲方持有的对余冠锋30万元人民币本金的贷款债权及其从权利，以及甲方实现债权的费用。2.1作为受让标的债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款共计人民币301937.25元（还清代借本息）。3.3前款所述主从权利不限于任何合法的转让债权请求权，还包括与贷款债权有关的担保权益及相应的查封资产的受偿权。2014年12月12日，林跃建将301937.25元转入余冠锋在农信龙潮分社贷款的账户以清偿贷款本息。余冠锋于同日向林跃建立下40万元的借据，林跃建向农信龙潮分社发出《声明书》，声明该债权转让协议真实有效，并领回602房的《房地产他项权证》。农信龙潮分社发出《债权转让通知书》，通知余冠锋、陈春竹已将其享有的30万元的贷款债权及其从权利转让给林跃建。2015年6月3日，余冠锋发出《承诺书》，承诺其于2014年12月12日借到林跃建的40万元，其无条件同意用602房抵让借款及利息转让给林跃建。余冠锋、陈春竹因与莫志伟产生民间借贷纠纷，广东省遂溪县人民法院于2015年11月10日发出（2015）湛遂法执字第1261号《通知书》，对602房进行评估并将估价报告进行送达，于2015年12月18日发出（2015）湛遂法执字第126号恢11号《执行裁定书》，拍卖余冠锋、陈春竹共有的602房的所有权。2016年4月5日该院发出《拍卖通知书》，林跃建于2016年4月13日提出执行异议，认为其对602房屋享有优先受偿权，请求停止拍卖陈春竹所有的602房。该院于2016年6月24日作出（2016）粤0823执异7号执行裁定书，驳回林跃建的异议请求。林跃建于2016年9月7日向本院提起诉讼。另查明，余冠锋与陈春竹是夫妻关系，于2010年10月22日登记结婚。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。农信龙潮分社与林跃建于2014年12月12日签订《债权转让协议》，将农信龙潮分社对余冠锋享有的抵押贷款30万元本息的债权及其从权利转让给林跃建，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。根据余冠锋、陈春竹与农信龙潮分社签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，陈春竹为余冠锋的债务作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应对相应债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，农信龙潮分社已将《债权转让通知书》发给余冠锋、陈春竹，林跃建已代余冠锋向农信龙潮分社偿还贷款本息共计301937.25元，并向农信龙潮分社发出《声明书》，故农信龙潮分社对余冠锋的债权转让给林跃建的事实，予以确认，林跃建依法享有对余冠锋上述301937.25元债权，余冠锋应予偿还给林跃建。陈春竹对上述债务承担连带清偿责任。原告主张转让的债权为40万元缺乏事实依据，不予支持。关于原告林跃建对602房是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。陈春竹以其名下的602房为余冠锋的债务作担保，但602房办理抵押登记一直在农信龙潮分社的名下，抵押权人是农信龙潮分社。虽然陈春竹对农信龙潮分社转让给林跃建的债权仍需要承担连带清偿责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，602房的抵押权并没有附随债权一并转让。故原告主张对602房享有优先受偿权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告余冠锋、陈春竹经本院传票传唤不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余冠锋限于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林跃建301937.25元；二、被告陈春竹对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林跃建的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费7300元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  王仕珠人民陪审员  陈晓銘二〇一六年十二月七日书 记 员  朱婵妹附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但经法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。