辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6022号 上诉人（原审原告）：孙胜君，男，1961年10月2日生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：王金海，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈吉彬，男，1963年5月21日生，满族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。 上诉人孙胜君与被上诉人陈吉彬民间借贷纠纷一案，庄河市人民法院于2020年12月2日作出（2020）辽0283民初4960号民事判决，陈吉彬不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日作出（2021）辽02民终219号民事裁定，撤销原判，发回重审。庄河市人民法院重审后于2021年5月25日作出（2021）辽0283民初1815号民事判决，孙胜君不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 孙胜君上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款10万元及利息。事实与理由：一审判决将上诉人与被上诉人的民间借贷关系与被上诉人跟大连谷和农业发展有限公司（以下简称“谷和农业”）的委托合同关系混在一起，致使上诉人出借给被上诉人的10万元房屋装修款项，以借贷关系证据不足为由而驳回，系认定事实错误。一、谷和农业于2019年3月15日自行与被上诉人签订了辽宁省工程建设项目申报代理委托合同，后于2020年3月28日谷和农业又与被上诉人签订补充协议，亦即“收条”。在该收条形成的现场，谷和农业支付给被上诉人现金20万元，被上诉人当即收下，很明显是谷和农业委托被上诉人办理不动产权证事宜，支付20万元委托费用，与上诉人向被上诉人出借10万元用于装修毫无关系。二、庭审时上诉人对借款过程陈述的很清楚，因与被上诉人平日关系较好，以前也曾办过事，2019年3月6日，其电话向上诉人提出借10万元装修款急用，并说只用两个月，上诉人便于同日通过工商银行转给被上诉人10万元。而证人孙某及谷和农业只证明谷和农业与被上诉人形成委托合同关系及支付20万元过程，两者没有矛盾。三、上诉人只是作为中间人参与谷和农业给付被上诉人20万元代理费并形成收条现场，在场有谷和农业的相关人员，上诉人如果当场直接把谷和农业交付给被上诉人的20万元扣下10万元会使得场面尴尬。而且在这之前被上诉人也未曾表示拒绝偿还这10万元借款。四、一审法院采信被上诉人提交的微信聊天记录截图复印件、产权证复印件、收条复印件等认定错误，被上诉人没有出示原件。五、谷和农业支付了20万元现金后，长时间没有见到不动产权证，所以起诉被上诉人。在诉讼过程中，谷和农业多次去不动产权证部门查验，调出并拿到了被上诉人为谷和农业办理的不动产权证，委托与被委托双方证件及支付款项两清，所以谷和农业撤诉了。被上诉人和谷和农业委托合同履行完毕结束。 陈吉彬辩称，同意一审判决。 孙胜君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金10万元及利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期贷款利率，自2019年5月6日起计算至全部付清之日止）；2.诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月6日，原告孙胜君通过中国工商银行向被告陈吉彬转账10万元，持此证据原告拟证明与被告之间存在借贷关系，且已交付款项。被告辩称该10万元系支付原告委托被告为谷和农业办理产权证事宜的费用，为证明该委托关系，被告提交了微信截图、产权证、收条等证据，对于双方之间存在的委托关系，原告予以认可。原告陈述委托费用共计20万元已经支付完毕，并提交收条一份，收条有原告、被告签字以及谷和农业的签章。被告称该收条虽然是其本人签字，但其并未收到该款项，该收条是原告事先准备好的，被告先签字，并未收到款项，否则原告亦不会将办理好的产权证原件一直留置至今，而谷和农业却通过挂失补办方式取得产权证。被告仅收到过原告于3月6日预先转账支付的10万元代理费用。 庭审中，原告陈述，谷和农业以现金20万元向被告支付代理费时，被告收款并在收条处签名确认，当时原被告均在场，但原告未向被告主张案涉10万元债权，即未采取将其中10万元现金抵顶案涉债务的行为。同时原告申请谷和农业法定代表人孙某出庭证实：谷和农业与陈吉彬的委托合同已经履行完毕，且已将20万元现金交付给被告，该公司已领取了被告办好的房产证。 另查，2020年8月24日，谷和农业以被告陈吉彬未完成办理不动产权证等事宜为由诉至一审法院，要求陈吉彬返还不当得利款20万元，后谷和农业向一审法院申请撤回起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷关系属于借款合同关系，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。借款合意包含双方对借款金额、借款期限、利率、款项交付等事项的约定。本案中，原告要求被告偿还借款10万元，提供了银行转账凭证，但未提供双方借款合意的证据。被告认可收到10万元的同时主张该款项是原告委托其为案外人谷和农业办理不动产权证而支付的代理费，关于原告委托被告为谷和农业办理不动产权证事宜，原告无异议，案涉10万元是否系支付代理费，结合庭审情况、当事人陈述，被告抗辩的事实具有合理性或可能性。对此，根据举证规则，原告应对双方的借贷合意进一步举证或作出合理化说明。结合双方庭审陈述并综合全案的证据可以看出：原告在被告借款后没有要求被告出具借据、收条等债权凭证，而是通过举证证明案外人谷和公司与被告之间给付委托费20万元的过程，且证人孙某的证言也与其在另案诉讼中所述相互矛盾，均无法证实案涉借款发生时的借贷合意；其次，借款后，原告没有向被告索要过案涉借款，甚至在案外人谷和农业向被告交付20万现金时，原告在场也没有向被告主张债权，其行为有悖于常理，更不符合人们之间正常的交易习惯。故一审法院认为，原告主张的借贷关系证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙胜君的诉讼请求。案件受理费2410元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：证据一，案外人谷和农业出具的书面证明，证明谷和农业与大连市吉卉建设项目管理有限公司代理合同已履行完毕，20万元是在公司之间支付，与上诉人转账的10万元没有关系。证据二，2份企业信息查询卡证明委托代理合同甲乙双方单位的注册情况，法定代表人不是上诉人也不是被上诉人。被上诉人质证意见为，证据一所证实的内容真实性有异议，证明的出具单位系上诉人实际控制，且曾经在另案起诉过被上诉人，与本案有利害关系，所作证明均为虚假。对证据二真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依照法律及有关司法解释的规定，自然人之间借款合同以借款人收到借款时或自资金到达借款人账户时等为生效要件。故上诉人主张与被上诉人之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已经实际交付的事实承担举证责任。上诉人仅凭转账凭证主张与被上诉人存在民间借贷法律关系，被上诉人抗辩转账系基于委托关系并提交了另案卷宗材料、收件目录、微信聊天记录以及视频资料以证明其主张。收条中显示上诉人系被上诉人受托为谷和农业办理不动产权证书的经手人。而结合在案证据与当事人陈述，被上诉人接受上述委托事项早于上诉人向被上诉人转账。而对于是否完全给付委托事项费用以及给付方式，谷和农业与被上诉人在另案不当得利纠纷中亦是各执一词，且该案因谷和农业撤诉亦未有明确认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本证与反证的证明标准不同。被告对双方基础法律关系的性质提出抗辩的，只需要提供证据证明原告所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起这一事实处于真伪不明的状态即可。被上诉人提交的证据达到反证的证明标准，一审法院认定被上诉人抗辩的事实具有合理性或可能性正确，上诉人应进一步举证证明双方存在借贷合意，上诉人未予提交，应自行承担举证不利的后果。 综上所述，孙胜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由孙胜君负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽媛 审判员  于长江 审判员  张 颖 二〇二一年八月十六日 书记员  孙雨宁