四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10003号上诉人（原审被告）：郭维明，男，1966年11月14日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪全，男，1966年5月20日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。上诉人郭维明因与被上诉人李洪全民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2021）川0115民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人郭维明及其委托诉讼代理人赵春梅，被上诉人李洪全的委托诉讼代理人魏敏、邓亚玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭维明上诉请求：1.撤销一审判决依法改判驳回李洪全的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李洪全承担。事实和理由：李洪全未向郭维明履行出借义务，李洪全主张2014年12月8日从银行取出的现金10万元系用于归还其拖欠郭维明妻子杨建如的借款，与案涉12万元借款无关。李洪全曾向郭维明借款100万元，李洪全通过转账归还90万元并支付现金10万元，尚欠借款利息；2.12万元借条的出具时间并非为2014年，而是郭维明在2016年急需资金周转向李洪全借款，但李洪全并未按约定支付借款，后李洪全告知借条遗失，之后，郭维明催要李洪全欠郭维明借款100万元产生的利息4万元，双方为此签订一份关于案涉借条的协议，协议约定双方至此互不相欠，此后，郭维明向李洪全出具收条。李洪全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.李洪全向郭维明履行实际出借资金12万元的义务；2.因李洪全错误认为未还清之前尚欠郭维明的100万元中的16万元，导致双方错误结算，在品迭2016年的借款12万元后，李洪全向郭维明支付4万元，李洪全在2014年时实际已全部付清郭维明的借款100万元并支付6万元的利息。李洪全向一审法院的起诉请求：1.郭维明向李洪全归还借款12万元；2.本案诉讼费由郭维明承担。一审法院认定事实：李洪全提交郭维明书写签名的借条，该借条写明：“今借到李洪全现金壹拾贰万元整（120000元）。借款人：郭维明，2016年12月31日”。一审查明上述事实主要采信以下证据：双方的一审陈述以及当事人身份信息、借条等。一审认为，李洪全提交郭维明书写签名的借条等证据能够证明其主张的诉讼请求，故一审支持李洪全主张的要求郭维明支付李洪全借款120000元的诉讼请求。据此，一审依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：郭维明于判决生效之日起十五日内支付李洪全120000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1350元，由郭维明负担。二审中，郭维明向本院提交以下证据材料：1.照片；2.证人陈某出庭作证。上述证据拟证明双方经过对账，最终结算李洪全尚欠郭维明4万元。经庭审质证，李洪全认为证据1照片显示即为李洪全，也不能达到郭维明的证明目的；对证据2，认为陈某系郭维明的朋友，陈某的证言不能反映其清楚郭维明与李洪全之间关于案涉借款的事实。本院认为，仅凭照片不能达到郭维明的证明目的，陈某的证言不能证明其知晓郭维明与李洪全之间借款结算的具体内容。二审另查明，1.李洪全于2014年向郭维明的妻子杨建如借款100万元，郭维明确认向李洪全借款12万元，双方于2020年6月针对上述两笔款项经过结算，将李洪全欠郭维明100万元中的10万元本金和利息6万元，与郭维明欠李洪全12万元进行抵扣，李洪全于2020年8月12日向郭维明支付现金4万元。2.郭维明作为收款人出具落款时间于2014年12月14日的《收条》，载明：今收到李洪全归还杨建如2014年9月14日至2014年12月14日的借款100万元及利息6000元，合计归还106万元，该款由郭维明代收（郭维明与杨建如为夫妻关系），对于《收条》上的落款时间，郭维明认为是双方结算后即在2020年8月李洪全支付4万元时出具，落款时间是应李洪全的要求公司作账的需要而出具为2014年12月14日，李洪全认为该《收条》在一审庭审之前找到，并认为其所欠郭维明100万元及其利息6万元中除90万元转款外，其余部分于2014年12月向其朋友借款后以支付现金的方式向郭维明归还；3.郭维明与李洪全之间微信聊天记录：2020年6月30日，郭维明：“老婆住院手术急着用，钱，望你安排一下。把余款4万元转过来我急用望谅。”；2020年7月1日，郭维明：“你先解决个一、二万帮我分担一下。找了一圈都没奏上盼。”；李洪全：“真的没的啊，......”；郭维明：“我是遇到难事了，几年都坐吃山空又没收入我也是太难了。我再想想办法吧，半月以后再联系你。”；李洪全：“好：我会吹（催）他的”；2020年8月1日，李洪全：“他刚才给我打电话说，他找那个借钱的人下周一回国，他说的可能下周应该没有啥子问题”；2020年8月2日，郭维明：“我老婆时日无多了，我需要对她尽我作为丈夫的义务。下来就是化疗，你知道是很花钱的，望你作为兄弟朋友的角度为我考虑一下我的处境，几十年的兄弟做事不要过了，好吧。”；李洪全：“我知道，我一直吹（催）的紧”；2020年8月10日，郭维明：“我给你账号，你转给我吧。”；李洪全：“给现金给你，拿到马上给你打电话”；郭维明：“好吧。”;李洪全：“你还要把单据带过来”；2020年8月15日，郭维明：“洪全，你再好好找一下那张十二万的借条，找到后还给我最好，俗话说的好亲弟兄明算账，既然我俩账已了清，手续问题也该了清才好彼此都不留遗憾，必竞（毕竟）都是几十岁的人了。”；2020年8月21日，李洪全：“你在我这里借的10万是什么时候借的”；2020年9月1日，李洪全：“在我这里借的10万元和弟（第）一个月支付给我的叁仟元利息你想起来没有？”；2020年9月3日,李洪全：“想起来没有，想起了我们从（重）新把手续办一下，大家都是这么多年的朋友了，我还是要给我的老婆一个交代，办了手续我也不会马上要你还钱，我知道你现在也困难了！”，郭维明回复称：“你XX真不是个东西，我不差你什么钱，而是你该退还我一张十二万借条，你说弄丢了，你XX在骗鬼，你XX心眼太多，你放心等我回来以后我会找你弄清楚，到时你必须给我一个交待。”；2020年10月9日，李洪全：“难道你没有在我这里借过十万元吗？......”；郭维明：“你怎么不说你借我100万连利息6万共106万元。只还我90万呢？”；2020年10月9日，李洪全：“我很想心平气和的给你说，我这个借款条，和借你那100万八杆子把不着的，你自己也想的到，不要你老婆说啥子就是啥子，我今天把我所有的东西翻出来终于找到你的借条了，我发给你看看，你只细想一下哈，......”，并在微信上发12万元借条的照片；2020年10月9日，郭维明：“既然你弄明白，那明天见面，当面说清楚”，“明天上午十点天然氧吧见，我等你。”,李洪全：“可以”；2020年10月10日，郭维明：“我已到了”；2020年10月12日，李洪全：“我们这个事还有没的协商的空间？”，2020年10月14日，李洪全：“这个钱你是赖不吊（掉）的，以（已）经你看清楚了”；2020年10月14日，郭维明：“谁耍赖你自己清楚，账清了，条子不退，还拿来给我说事，你的作为无耻到了结点我就象踩了一爬狗屎无比恶心，难受。至于你想干什么，就随便，白的不会变成黑的，黑的永远也变不成白的，别太自以为是，会加倍付出代价的”，李洪全：“你的咀（嘴）在会说也没用，我就不信后面的钱会底几年前的账，说出去笑死人，该谁付出代价就付出，这个社会是法制社会，......”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点问题在于郭维明是否应向李洪全归还借款12万元。二审中，郭维明确认其向李洪全借款12万元属实，但认为因李洪全欠郭维明的款项本金100万元中的本金10万元和利息6万元，双方协商后进行冲抵，以李洪全向郭维明支付4万元作为双方前述2笔债权债务关系的了结。李洪全则认为，虽双方经过算账，但在算账时由于李洪全没有找到郭维明出具的《借条》以及《收条》，导致错误算账，现李洪全有证据证明其对郭维明的借款100万元及利息6万元已全额还清，故该12万元不应冲抵，郭维明应向李洪全归还12万元借款。对此，本院认为，从双方在二审中的陈述以及郭维明向李洪全主张要求退还12万元借条的微信聊天内容可以看出，双方对之前发生的经济往来中的2笔即李洪全欠郭维明本息100万元中的10万元借款本金和利息6万元以及郭维明欠李洪全借款本金12万元进行结算，且最终达成以债务冲抵方式进行清偿，并由李洪全向郭维明支付4万元作为对上述2笔债权债务关系的了结，上述事实说明双方达成口头结算协议，该协议的内容并未违反法律规定，也未有损害他人利益的行为，应依法确认其法律效力，现李洪全已按双方的口头协议的约定向郭维明履行支付4万元的义务，又以找到郭维明向其出具的《借条》《收条》为由，针对其已实际履行支付义务的款项提起诉讼，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，郭维明的上诉理由成立，本院予以支持，一审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市温江区人民法院（2021）川0115民初613号民事判决；二、驳回李洪全的诉讼请求。一审案件受理费1350元，由李洪全负担；二审案件受理费2700元，由李洪全负担。本判决为终审判决。审判员  傅敏二〇二一年八月十六日书记员  李兰