辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12696号上诉人（原审原告）：李想，男，1977年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋**，男，1987年2月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原审第三人:沈阳市石油设备厂，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街观音路12号。法定代表人：朱来君。上诉人李想与被上诉人宋**、原审第三人沈阳市石油设备厂（以下简称“石油设备厂”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初18561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。李想上诉请求：1.一审法院认定，查封时间是2014年4月3日，上诉人一直未通过诉讼向第三人主张权利，上诉人与第三人及其观音村委会签订的《协议书》也是2014年4月3日，上诉人未能就上述土地实际占有进行举证。对此上诉人认为，首先，上诉人在与观音村委会及第三人签订协议时，并不知道一审法院已经查封这一事实，何谈主张权利一说?第二，一审法院在2014年4月3日只是作出了查封裁定，并没有送达时间，也没有任何证据证明裁定时间与送达时间为同一天。按照民诉法的规定，裁定只有送达才发生法律效力。这一点，上诉人在起诉状以及庭审时已经明确提出，但一审法院并未给予审理并说明。第三，宝隆公司与上诉人没有合同关系，也就不存在任何权利义务。况且在第三人收取租金后，已将土地租金交给了上诉人。2.在一审庭审时，上诉人出具了上诉人与第三人及其观音村委会签订的《协议书》。一审法院在判决中也进行了认定。但是，对本案的处理意见中却没有任何阐述和认定。3.事实上，上诉人与第三人及其观音村委会签订的《协议书》是各方真实的意思表示，完全符合法律规定，应当受到法律保护。但是一审法院却对此置之不理，玩空心思替被上诉人开脱，根本没有保护上诉人的合法权益。宋**辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。石油设备厂未提交答辩意见。李想向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）辽0114执异272号裁定书；2.请求确认涉案土地使用权人为原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因石油设备厂与沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司之间借款合同纠纷一案，原审法院于2014年9月10日作出（2014）于民三初字第905号民事判决，判决主文：一、被告石油设备厂于该判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告借款739.5万元；二、被告石油设备厂于该判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告借款289.5万元的利息（利息自2014年2月1日算至2014年6月1日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告石油设备厂于该判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告借款450万元的利息（利息自2014年2月1日算至2014年6月1日，按照月利率11‰计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司于该案诉前申请了保全，原审法院于2014年4月3日作出（2014）于民保字第14号民事裁定书，查封石油设备厂位于沈阳市皇姑区观音村民营开发区内占地面积48亩地上建筑物南侧办公楼一栋3000平方米（无证）、东侧综合楼一栋1500平方米（无证）。判决生效后，沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司申请执行，执行案号（2015）于执字第53号。执行过程中沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司将（2014）于民三初字第905号民事判决书确定的债权转让给宋**。宋**与沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司、石油设备厂债权转让纠纷一案（2015）于民三初字第2453号民事判决书已生效，判决主文：一、原告宋**与被告沈阳市于洪区银泰小额贷款有限责任公司于2015年8月6日签订的《债权转让协议书》有效；二、被告石油设备厂向原告宋**履行于洪区法院（2014）于民三初字第00905号民事判决确定的义务。该案审理期间，原审法院于2015年11月24日作出（2015）于民三初字第2453号民事裁定书，查封石油设备厂位于沈阳市皇姑区观音村民营开发区内，占地面积48亩的地上建筑物南侧五层办公楼一栋3000平方米（无证）、东侧四层综合楼一栋7000平方米（无证）、西侧厂房1500平方米、北侧厂房3000平方米（无证）房产。2016年1月29日，原审法院作出（2016）辽0114执异8号执行裁定书，变更宋**为（2015）于执字第53号案申请执行人。执行过程中，对被执行人的厂房及地上建筑物、构筑物评估、拍卖，经两次拍卖、变卖均流拍。2019年10月8日，原审法院作出（2017）辽0114执恢671号执行裁定书，将石油设备厂所有的位于沈阳市皇姑区亩土地上部分厂房、办公楼及其他地上构筑物交付宋**，抵顶7841471.2元。2020年9月2日，李想提出案外人执行异议，原审法院于2020年11月30日作出（2020）辽0114执异272号执行裁定书，驳回李想的案外人异议请求，并于2020年12月2日向李想送达。李想不服该执行裁定书于法定期限内向原审法院提起诉讼。另查明，案涉争议地块系集体土地，位于沈阳市皇姑区。2003年3月10日，石油设备厂与沈阳市于洪区陵东乡观音村民委员会签订《租赁合同》，石油设备厂租赁观音民营开发区内24亩土地，租赁期限50年，从合同签订之日起算。诉讼中，李想出示了其与石油设备厂、沈阳市皇姑区民委员会签订的《协议书》，协议约定石油设备厂将观音民营开发区内24亩土地租赁给李想，沈阳市皇姑区民委员会同意石油设备厂将合同权利义务转让给李想，同意仍按原租赁合同的条款与李想继续履行合同。该合同签订时间2014年4月3日。再查明，石油设备厂与沈阳宝隆航空部件制造有限公司于2011年4月20日签订厂房租赁合同，约定租赁期限自2011年6月1日至2021年5月31日。（2015）年于执字第53号执行案件中，原审法院向沈阳宝隆航空部件制造有限公司发出《协助执行通知书》，要求沈阳宝隆航空部件制造有限公司协助执行应付租金。沈阳宝隆航空部件制造有限公司于2016年4月20日出具《应付沈阳市石油设备厂房租说明》，表明应付房租661726.32元，并于2016年5月13日向原审法院交付房租661726.32元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。本案第三人经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原告主张石油设备厂因无法向原告偿还借款，将案涉土地转租给原告。而原告与石油设备厂、沈阳市皇姑区民委员会签订租赁协议的日期，系原审法院对案涉争议地块的首次查封日期2014年4月3日。此后，原告一直未通过诉讼向石油设备厂主张权利，亦未就实际占有租赁地块完成举证，且沈阳宝隆航空部件制造有限公司出具的《应付沈阳市石油设备厂房租说明》，能够证明2016年4月20日沈阳宝隆航空部件制造有限公司仍向石油设备厂支付租金，原告并未实际占用、使用案涉争议地块。综上，原告对案涉租赁地块尚无阻却申请执行人请求强制执行的民事权益，原告提出终止执行石油设备厂位于观音民营开发区内24亩土地及地上物的请求，无法支持。原告与石油设备厂、沈阳市皇姑区民委员会签订的协议书，系合同之债的关系，不具有物权权利，原告主张案涉地块使用权，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十五条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李想的诉讼请求。案件受理费21675元，由原告承担。二审中，上诉人提交：1.微信截图，用以证明石油设备厂舒伟向李勇（李想的合伙人）转款5000元，目的是舒伟想承租石油设备厂而预付的租金。2.债务转让书，用以证明上诉人将3000万债权转让给李勇，由李勇在石油设备厂直接收取租金，承租人是舒伟。3.石油设备厂出具的证明，用以证明石油设备厂付李想土地使用费。被上诉人发表质证意见：对于以上证据我方均不了解，均不认可。2020年末才执行到我方手里，之前的事情不清楚。案涉房产贴着法院的封条，且于洪法院无数次去石油设备厂执行房产，上诉人均未提出异议，石油设备厂也未提出房产已经抵押给别人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李想对案涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据以上规定，李想应对其享有排除执行的民事权益承担举证责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，李想主张石油设备厂因无法向其偿还借款，将观音民营开发区内24亩案涉土地租赁给李想，但李想自认案涉土地并未向其交付，且沈阳宝隆航空部件制造有限公司出具的《应付沈阳市石油设备厂房租说明》，能够证明2016年4月20日沈阳宝隆航空部件制造有限公司仍向石油设备厂支付租金，故李想并未就其已实际占有使用租赁地块完成举证责任，故不能认定李想实际占有案涉争议地块，不符合上述规定情形。另，对于李想提交的落款为石油设备厂的证明，因石油设备厂并未到庭，且该证明仅载明给付时间和数额，但并未提交收支凭证，且上诉人二审期间提交的其他证据均不足以证明其欲证明的问题，故本院均不予认定。综上，上诉人对案涉租赁地块尚无阻却申请执行人请求强制执行的民事权益，上诉人提出终止执行石油设备厂位于观音民营开发区内24亩土地及地上物的请求，无法支持。关于李想主张其为案涉土地使用权人问题，因李想自认其与石油设备厂、沈阳市皇姑区民委员会签订协议的目的系以租金抵顶债务，故李想与石油设备厂仍为合同之债关系，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21675元，由李想负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  赵 钺审 判 员  王 虹二〇二一年八月二十日法官助理  勾雪峰书 记 员  石胜男本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。