呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终2815号上诉人（原审被告）：刘康，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：靳松，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董少宇，个体，现住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：靳松，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市泉祥小额贷款有限责任公司。法定代表人毛海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。上诉人刘康、董少宇因与被上诉人呼和浩特市泉祥小额贷款有限责任公司（以下简称泉祥公司）民间借贷纠纷一案，不服新城区人民法院（2016）内0102民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，并开庭进行了审理。上诉人刘康、董少宇共同的委托诉讼代理人靳松、被上诉人泉祥公司委托诉讼代理人张孝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘康、董少宇的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由泉祥公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。本案涉及的《借款合同》和《保证合同》只是帮助泉祥公司完成其业务考核，并未发生真实的借贷关系。刘康、董少宇找到案外人徐某借款100万元，并将100万转入泉祥公司指定账户各两次，其实并没有发生借款。泉祥公司认可刘康、董少宇支付过的利息与本案无关，是双方私人财务往来。因本案发生的交易不真实，故《保证合同》无效。泉祥公司辩称，刘康、董少宇的上诉理由不能成立，其请求的事实不能自圆其说，借贷事实是明确的，不单有合同还有一审被告签收的催款单，形成完整证据链证明借款事实。刘康在一审时对借款事实并无任何否认并确认收到200万，其辩称只是没有使用而已。上诉请求中只是为了公司业绩的主张不能自圆其说。关于徐某是否接受刘康、董少宇的委托，徐某也没有出庭作证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。泉祥公司向一审法院起诉请求：1、刘康立即偿付泉祥公司借款本金200万元人民币，并支付自2014年7月21日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息，计算至2015年11月30日止为583,333元人民币，并继续计算至实际给付之日；2、董少宇对上述应付款项承担连带清偿责任；3、刘康、董少宇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月6日刘康与泉祥公司签订《借款合同》，约定刘康向泉祥公司贷款200万元，借款期限为2014年5月6日至2015年4月5日，月利息2.0%，刘康在泉祥公司出具的借款凭证上签字。合同签订后，泉祥公司委托田秀英分别于2014年5月9日向刘康账户转账100万元，于2014年5月13日向刘康账户转账100万元。2014年5月6日，泉祥公司与董少宇签订《保证合同》，约定由董少宇为上述借款及利息承担连带责任保证，关于保证期间约定：保证额度和信用额度的有效期为两年。额度有效期自借款合同终止之日起计算。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满日。借款到期后，泉祥公司向刘康、董少宇催要借款，刘康、董少宇分别在泉祥公司出具的催收贷款回执上签字。另查明，2016年5月4日，刘康、董少宇向本院提举了刘康的工商银行明细清单、中国工商银行业务凭证、徐某的银行明细清单，拟证明本案借款并未真实产生，泉祥公司给刘康打款是为了进行走账，泉祥公司打给刘康的钱最后又通过徐某的账号打回了泉祥公司账户。泉祥公司认为提举该组证据已超出举证期限，未予质证。一审法院认为，刘康向泉祥公司借款，并签订了借款合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。泉祥公司已实际向刘康履行出借义务，刘康对收到借款200万元亦予以认可，但其未按约定还款，已构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的义务，故对泉祥公司主张刘康偿还借款本金200万元的诉讼请求，应予以支持。双方约定借款月息2%，符合法律规定，刘康应当按照约定向泉祥公司支付利息。泉祥公司认可刘康偿还利息7万元，按照双方约定利息核减后，泉祥公司主张刘康自2014年7月21日起至实际给付之日按月息2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘康辩称已偿还利息15万元，但未向法庭提举证据证明其主张，对其该项抗辩，不予支持。关于保证责任问题，董少宇与泉祥公司签订保证合同，约定董少宇为刘康的借款及利息提供连带责任保证担保，保证担保合同已成立且合法有效。关于保证期期间，双方在《保证合同》中约定"保证额度和信用额度的有效期为两年，额度有效期自借款合同终止之日起计算"，该条约定并未明确提及保证人承担保证责任的有效期限，属于约定不明，根据法律规定，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起两年。本案借款合同到期日为2015年4月5日，泉祥公司于2016年1月5日起诉，其在保证期间内向保证人董少宇主张了权利，董少宇应对刘康的借款及利息承担连带保证责任。关于刘康、董少宇抗辩借款并未实际产生、泉祥公司向刘康转账目的系走账的问题，本案为民间借贷纠纷，泉祥公司作为出借人已就其与刘康之间存在借贷合意以及出借义务的履行提举了证据，并可以形成完整的证据链证明其主张，而刘康、董少宇对于走账的理由和目的未能作出合理说明，其提举的证据亦不能形成完整的证据链条，且刘康在庭审中及庭后质证过程中对于与泉祥公司存在借贷事实均予以认可，并提出已按月偿还利息至2015年1月、已偿还利息15万元的抗辩，同时刘康、董少宇在借款期限届满后泉祥公司催收借款时，均在催收回执上予以签字确认，根据民事诉讼关于举证责任及禁反言的规定，对刘康、董少宇的该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、刘康于本判决书生效之日起十日内偿还泉祥公司呼和浩特市泉祥小额贷款有限责任公司借款本金200万元，并以此为基数按照年利率24%支付泉祥公司自2014年7月21日至实际给付之日的利息；二、董少宇对刘康的上述借款承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,467元（泉祥公司已预交），由刘康、董少宇承担。本院二审期间，刘康、董少宇围绕上诉请求依法提交了一组证据：银行调取借记卡账户历史明细清单及汇款单（复印件），拟证明2014年5月9日至5月14日，刘康、董少宇通过徐某，刘康，田秀英将徐某所有的100万元进行两个循环的财务走账，故不存在200万元的借贷关系。（徐某账户2014年5月9日、5月13日分别汇入到田秀英华夏银行账户各100万。）本院组织当事人进行了证据交换和质证，泉祥公司对该证据真实性不认可，认为证据全部是复印件，对其关联性不予认可，证据本身违反了证据规则，且该证据与本案无关。给刘康打款认可，回款明细不认可。本院经综合认证，对该组证据拟证明的问题不予采信。本院认定事实，与一审查明相关事实一致，本院予以确认。本院认为，刘康向泉祥公司借款，并签订了《借款合同》，该合同依法成立，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。泉祥公司已实际向刘康履行出借义务，刘康收到借款200万元，但其未按约定还款，已构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的义务，故对泉祥公司主张刘康偿还借款本金200万元的诉讼请求，应予以支持。双方约定借款月息2%，符合法律规定，刘康应当按照约定向泉祥公司支付利息。泉祥公司认可刘康偿还利息7万元，按照双方约定利息核减后，泉祥公司主张刘康自2014年7月21日起至实际给付之日按月息2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于刘康、董少宇抗辩借款并未实际产生、泉祥公司向刘康转账目的系走账的问题，本案为民间借贷纠纷，泉祥公司作为出借人已就其与刘康之间存在借贷合意以及出借义务的履行提举了证据，并可以形成完整的证据链证明其主张，而刘康、董少宇对于走账的理由和目的未能作出合理说明，也没有证据证明其与徐某之间存在借贷关系，其提举的证据亦不能形成完整的证据链条，且刘康在一审中及一审庭后质证过程中，对于与泉祥公司存在借贷事实均予以认可，并提出已按月偿还利息至2015年1月、已偿还利息15万元的抗辩，同时刘康、董少宇在借款期限届满后泉祥公司催收借款时，均在催收回执上予以签字确认，故本院对刘康、董少宇的该项抗辩不予支持。刘康、董少宇主张泉祥公司认可的已支付的利息为"双方私人账务往来"，但二人即未提供相应的证据予以佐证，也未能说明"双方私人账务往来"的具体内容，故其该抗辩理由不能成立。关于保证责任问题，董少宇与泉祥公司签订保证合同，约定董少宇为刘康的借款及利息提供连带责任保证担保，保证担保合同已成立且合法有效。泉祥公司在保证期间内向保证人董少宇主张了权利，董少宇应对刘康的借款及利息承担连带保证责任。此外，董少宇、刘康在二审期间向本院提交调取证据申请，请求调取案外人徐某与刘康、董少宇、泉祥公司的往来账目。因刘康、董少宇一审时并未申请调取该证据，且不能证明案外人的账户往来与本案有直接关系，其申请不符合相关法律规定，故本院不予调取。综上所述，刘康、董少宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27467元，由刘康、董少宇负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一六年十二月二十八日书记员 刘子贺