重庆市江津区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0116民初8150号      原告：重庆勋相建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区迷你星座F栋1-9-1，统一社会信用代码91500116305166554U。   法定代表人：熊鑫，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。   被告：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园，统一社会信用代码91320312789099123B。   法定代表人：袁仁义，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。   被告：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城一期5幢1单元1-1，统一社会信用代码915201155650170961。   负责人：肖成勇。   委托诉讼代理人：谢元毅，贵州法以正律师事务所律师。   原告重庆勋相建筑劳务有限公司（下称勋相公司）与被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（下称欧美钢结构公司）、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司贵州分公司（下称欧美钢结构贵州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告勋相公司的委托诉讼代理人王忠彬，被告欧美钢结构公司的委托诉讼代理人袁仁义，被告欧美钢结构贵州公司的委托诉讼代理人谢元毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告勋相公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧美钢结构公司向原告支付（已判决之外部分）租金640 000.50元及资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确640000.5元的组成为：结算表中第四项有争议部分157 666.64元+损坏赔偿35 425.8元+二次搭建记录中的3300平方米（每平方米35元）+脚手架降改部分的2095平方米（每平方米35元）+2017年6月5日华彦昌签字确认的600平方米（每平方米35元）+2017年4月14日钢结构外架统计的389.5平方米（每平方米35元）+前述平方数的超期费（按照0.1元/平方米计算350天）。事实和理由：2018年7月以前，被告欧美钢结构公司承建山东冠鲁集团黔西县科技中心的外墙幕墙设计施工作业，向原告租用双排脚手架及满堂脚手架，口头约定租期内按施工面积单价35元每平方计算，租赁期限超期则另行计算超期使用费。合同履行后，双方于2018年7月30日对租金进行了结算，确认并签署《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架及满堂脚手架结算》文书，确认:截止2018年7月30日应付租金2 531 675.45元，未含超期费用，超期350天，每天按0.1元每天计算。该结算表中“四”备注争议部分157 666.64元未包含在(2019)渝0116民初9136号民事判决书审理裁判之列，就该部分表中扣除35 425.80元不正确，应当计算支付租金，事后双方未达成解决意见。另外，有重新搭设外架面积租金未计算在上述结算表中，有被告签署的《二次搭设补偿协议及收记录》证明。被告拒绝支付前述款项，原告遂诉至法院，提出上述请求。   被告欧美钢结构贵州公司辩称，1、原告提供的华彦昌、李中才签名的收方记录不能作为其主张脚手架款的依据。在黔西科技中心项目上，被告所授权的项目负责人是沈兴权，只有沈兴权能够代表被告就工程量及工程款进行确认。华彦昌、李中才并非公司工作人员，亦没有得到被告的授权。2、被告与原告已进行脚手架搭设的工程量及工程款进行最终结算。在结算之前形成的收方记录已包含在结算之内，当然包括在结算书签署时间之前沈兴权签字的二次搭设补充协议及收记录。在双方此前诉讼中，原告也没有提出还有其它未纳入2018年7月30日结算的内容。更何况在该结算书第一项双排脚手架第4小项“1/k-F第二次”亦载明二次搭设的工程量。如属于新增或设计变更，在结算书第三项中亦明确了对应价款。3、原告在前一次诉讼中放弃对有争议的第四项内容，同时当庭变更诉讼请求，属于放弃对该项内容的相关权利，现再次提起诉讼，属重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼程序规则。该部分内容在结算书中亦载明为争议内容，并未得到被告确认，系原告的单方意思表示。应驳回原告全部诉讼请求。   被告欧美钢结构公司辩称，与欧美钢结构贵州公司意见一致。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告与被告欧美钢结构贵州分公司对山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架进行结算，形成《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》一份，结算总表载明：“一、双排脚手架部分：工程量8269.84㎡，单价35，金额289444.48元，备注超期350天，每天按0.1元/㎡计算超期费；二、满堂脚手架部分：92055.42㎥，单价21，金额1933163.83元，备注超期240天，每天按0.1元/㎥计算超期费；三、新增或变更部分：金额151400.50元；小计2374008.81元。四、其中双排脚手架争议部分=1+2+3+4+5，工程量2440.00㎡，单价35，金额157666.64元；具体为：1.工程量按外架边缘计算还是按建筑物边缘计算，工程量151.40㎡，单价35，金额5298.83元；2.第二次搭设双排架轴线不统一部分，工程量328.05㎡，单价35，金额11481.75元，备注D-F轴；3.飘带边及铝板周边往上按1.2m计算，工程量365.64㎡，单价35，金额12797.40元；4.旋转楼梯内外侧部分双排架，工程量1594.92㎡，单价35，金额55822.17元，备注已算满堂架，我方认为此项先搭设满堂架，后搭设双排架；5.新增或变更部分：金额107692.30元；6.损坏赔偿部分：金额-35425.80元，备注我方不同意；合计=一+二+三+四：金额2531675.45元。备注：本工程所有脚手架超期部分未计入在内，需另计。如有争议，须向重庆江津区人民法院起诉。”被告欧美钢结构贵州分公司在结算最后的“甲方：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司”处加盖分公司公章，沈兴权作为甲方经办人签名，并在甲方下批注：“1.层面超出部分不属实；2.外架计算不符合要求；3.鉴证部分从复；4.损坏我的未赔偿共计叁万伍仟元”；原告在结算最后的“乙方：重庆勋相建筑劳务有限公司”处加盖公章，熊洪烈作为乙方经办人签名，并在乙方下批注：“乙方不同意甲方手写部分的全部内容”。结算分表双排脚手架部分中第4项中注明为：1 / K-F第二次双排脚手架，数量为978.69㎡，单价35元，金额为34254.15元。   同日，被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司（甲方）与原告勋相建筑劳务公司（乙方)、华彦昌（丙方）签订《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》一份，主要载明：“经甲方老总肖成勇、现场施工负责人沈兴权、乙方负责人熊洪烈、丙方山东冠鲁集团老总吴燕兵、项目负责人王宝新、现场负责人华彦昌等人于2018年7月29日下午，在丙方公司会议室参加协商黔西科技中心脚手架结算相关事宜，经协商一致并同意：该项目科技中心5-10/D-F处脚手架其中有1307.64㎡，系丙方山东冠鲁集团公司自己在使用，该部分费用由丙方山东冠鲁集团公司自行承担并支付给乙方，其余的部分由甲方承担，并支付给乙方。丙方承担部分甲乙双方的结算中未包括此部分面积费用和该部分应付的超期使用费（注：该部分超期420天每天按0.10元/㎡计算超期使用费）。   2017年3月14日，沈兴权出具《二次搭设补充协议及收记录》，载明：“由于玻璃幕墙安装木方百叶格栅，1、与原设计不符，格栅外移，无法安装，架体需要拆除重新搭设；2、北侧三根大柱需要装饰铝板，玻璃幕墙班组胶体未打完，胶体需要重新搭设。搭设外架面积共计3300平方米。单价与原合同相同”。2017年4月4日，李中才在《钢结构外加统计》中签字确认，该表合计数量为389.5㎡。2017年6月5日，华彦昌在一份图纸中签字，注明“钢结构搭设负一层南侧脚手架”。原告称该部分数量为600平方米㎡。2016年7月24日，华彦昌与苗某（形似、字迹潦草看不清，原被告均不能准确描述）在《脚手架降改部分》单中签字确认，并注明“整改部分数据属实”。该部分合计数量为2095.062㎡。   另查明，2019年7月17日，原告向本院提起对二被告的诉讼，请求二被告支付租金、超期费用及资金占用损失。本院于2020年1月7日作出（2019）渝0116民初9136号民事判决书。该判决书本院认为部分载明：“...... 原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司虽未签订书面的合同，但从原告提交的结算单、情况说明及结算来看，双方均在上述证据上加盖了公章，熊洪烈只是作为经办人或原告负责人名义签名，乙方处均是原告。故可以认定是原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司建立了合同关系......庭审后，原告书面表示对结算总表中有争议部分（第四部分）在本案中不予处理，系其对自己权利的处分，本院予以准许......被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司尚欠原告的租金为双方结算总表中无争议部分租金2374008.81元与超期费2 474 253.48之和，再扣减超屋面争议部分24 520.72元、以及原告自认被告已支付的150 000元，金额应为4 673 741.57元......”。该判决主文载明：“一、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司租金（含超期费）4 673 741.57元；二、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司资金占用损失（以4 673 741.57元为基数，从2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行基准贷款利率计付，从2019年8月20日起至付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司管理的财产不足以承担上述给付义务，由被告欧美钢结构幕墙科技公司承担清偿责任；四、驳回原告重庆勋相建筑劳务有限公司的其余诉讼请求”。该判决书已生效。   上述事实，有当事人陈述、《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》、《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》、《二次搭设补充协议及收记录》、《钢结构外加统计》、《脚手架降改部分》、（2019）渝0116民初9136号民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告欧美钢结构贵州分公司之间的建筑设备租赁合同关系已经（2019）渝0116民初9136号生效民事判决书确认，本案中不再阐述。本案双方争议焦点为：1、原告主张的结算表中第四部分金额157 666.64元是否构成重复起诉，若不构成，是否应予以支持；2、沈兴权签字确认的二次搭设部分数量是否包含在此前结算表中；3、苗某、华彦昌、李中才的签字行为能否代表二被告；4、原告主张的超期费及资金占用损失是否应予以支持。   关于争议焦点一。原告在（2019）渝0116民初9136号民事判决书已撤回了结算表中对第四部分的请求，说明该部分并未通过诉讼途径处理。原告撤回或重新提起诉讼，均系其对自身权利的处分。原告现再次提起诉讼，不构成重复起诉。因该部分金额双方存在争议，一直未达成一致意见，原告也未举证证明被告欧美钢结构贵州分公司应当支付该款。故原告该部分诉请本院不予支持。   关于争议焦点二。被告欧美钢结构贵州分公司认可沈兴权的签字行为能够代表欧美钢结构贵州分公司，沈兴权的行为后果应由被告欧美钢结构贵州分公司承担。《二次搭设补充协议及收记录》中载明数量为3300㎡，而结算分表双排脚手架部分载明的1 / K-F第二次数量为978.69㎡。原告认为此处结算数量并非《二次搭设补充协议及收记录》中的数量。被告欧美钢结构贵州分公司认为系《二次搭设补充协议及收记录》中的数量，双方已对二次搭设的3300㎡进行结算，不应再处理。本院认为，原告并未举证证明除《二次搭设补充协议及收记录》数量外，另存在其他二次搭设的情形，故结算分表中的978.69㎡应包含了该记录中二次搭设部分。二次搭设数量为3300㎡，双方仅对其中978.69㎡进行了结算，而权利的放弃应以明示的方式作出，原告并未明确作出放弃其余部分租金的意思表示。原告现向被告欧美钢结构贵州分公司就未结算的部分主张权利，本院应予以支持。该部分租金应为81 245.85元（3300㎡-978.69㎡，按照35元/㎡计算）   关于争议焦点三。被告欧美钢结构贵州分公司与原告、华彦昌签订的《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》显示，华彦昌系山东冠鲁集团的现场负责人。本案并无证据显示其有权代表被告欧美钢结构贵州分公司，或者得到欧美钢结构贵州分公司的授权。故其签字行为并不当然代表欧美钢结构贵州分公司。原告也未举证证明苗某、李中才的行为能够代表被告欧美钢结构贵州分公司，或者得到欧美钢结构贵州分公司的授权。故其签字行为后果也应当由欧美钢结构贵州分公司承担。对原告主张的该部分搭建租金，本院不予支持。   关于争议焦点四。（2019）渝0116民初9136号民事判决书中支持原告超期费的诉求，系基于双方在结算总表中的约定，双方认可已确认的部分工程量按照0.1元/㎡计算超期费。而对原告本案中起诉的部分，双方并无对超期费的明确约定。故原告该诉请不成立，本院不予支持。关于资金占用损失。双方并未约定租金的支付时间。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，双方的租赁期间应当在一年以上，依此条规定，租金应每届满一年时支付，至迟应在租赁期间届满时支付。双方在2018年7月30日进行了结算，此时，租赁期间已经届满，故被告欧美钢结构贵州分公司至迟应在2018年7月30日支付原告租金。其未及时支付租金，给原告造成的损失应当予以赔偿。故原告请求从2018年8月1日起计付资金占用损失，本院予以支持。在2019年8月19日以前，本院按中国人民银行同期基准贷款利率予以支持，2019年8月20日后按照当时适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。   因被告欧美钢结构贵州分公司系被告欧美钢结构公司的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”。故原告请求被告欧美钢结构公司承担责任，本院应予以支持。   依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司租金81 245.85元；   二、被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司资金占用损失（以81245.85元为基数，从2018年8月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按照当时适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；   三、驳回原告重庆勋相建筑劳务有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10 200元，减半收取5100元，由原告重庆勋相建筑劳务有限公司负担4184元，被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司负担916元。此款原告已向本院缴纳，由被告在履行上述义务时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 员 龚 娅            二〇二一年七月二十七日      书 记 员   肖小月