山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0829民初3874号 原告：柳顺，男，1964年9月5日出生，汉族，教师，住嘉祥县。 被告：李兰树，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纪法，山东圣和律师事务所律师。 被告：山东省嘉祥五洲水泥工业公司，住所地：嘉祥县疃里镇政府驻地西800米，组织机构代码：166281666。 法定代表人：张月兰，经理。 委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纪法，山东圣和律师事务所律师。 原告柳顺诉被告李兰树、山东省嘉祥五洲水泥工业公司（以下简称五洲公司）债权转让合同纠纷一案，被告李兰树、山东省嘉祥五洲水泥工业公司不服本院（2014）嘉商初字第199号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）鲁08民终字第1741号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳顺、被告李兰树及二被告委托诉讼代理人盛泉新、陈纪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告清偿借款10万元及利息，利息从2012年11月30起至2013年3月30日按月息5%计算。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李兰树向张磊借款10万元，被告五洲公司提供连带保证担保。因张磊欠原告到期债权10万元及相应利息,张磊将对李兰树享有的债权10万元及利息转让给原告。原告和张磊多次通知李兰树该债权已转让的事实，二被告拖延至今未予清偿。 被告李兰树、五洲公司辩称，一、原告起诉的理由不存在，其诉讼请求缺乏事实和证据证明，依法予以驳回，理由是：1、李兰树及五洲公司从来没有与张磊发生任何借款关系，三方从来不存在债权债务关系，即二被告不欠张磊分文。2、二被告只是在2013年以前与嘉祥县鑫源投资担保咨询有限公司（以下简称鑫源公司）发生借款关系，鑫源公司的法定代表人陈桂兰系张磊母亲，张磊生前是鑫源公司的业务员，经办鑫源公司与二被告之间的借款业务。3、李兰树及五洲公司截止到2012年11月30日经与鑫源公司核算双方的债权债务关系为103万元，李兰树出具103万元的收到条一张，该103万元是由案外人李昂、马明两起案件中经过法院执行，李兰树已代鑫源公司偿还马明、李昂100多万元，该103万元李兰树已偿还完毕，该103万元不存在。李兰树、五洲公司同鑫源公司、张磊已无任何债权债务关系，只是张磊代表鑫源公司同李兰树结算103万账目时，张磊没有归还李兰树及五洲公司向鑫源公司出具的原来的借据、借条、借款合同等凭证。后鑫源公司经营不善，对外存在很多欠款债务，张磊将李兰树归还的103万元借据、借条分成3份分别转让给原告柳顺、赵德民、刘忠义三人，三人以手中持有李兰树的借款凭证主张权利，被告认为张磊生前未将李兰树已经把103万还清的事实告诉原告，原告是在不知情受骗的情况下接收的债权，该债权转让不真实、不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。张玉春和张勇相互串通，将持有的103万的借条多次举证、重复使用，包括原告主张的10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张磊是否将被告李兰树的到期债权10万元转让给柳顺，被告李兰树、五洲公司是否已经偿还该借款。 原告认为张磊已经将被告李兰树的到期债权10万元转让给自己，二被告未偿还该借款。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据：借条及债权转让协议，证明张磊于2012年11月30日将李兰树的借条交付原告，于2013年4月30日将被告李兰树的到期债权10万元转让给自己。被告李兰树承认在2012年11月30日欠张磊103万元，不能说明此时被告已经偿还张磊借款。 经质证，被告对原告提交的证据认为：借条内容中柳顺的姓名是后来柳顺自己添加，借款时借条中的借款时间、数额、期限等内容都是空白。原告陈述张磊向其借款，而借条显示原告直接借给李兰树钱款，原告陈述与借条内容相互矛盾，说明该借款虚假，借条不真实。张磊与柳顺的债权转让不真实，李兰树与张磊从未发生过借款关系，无法证明债权转让协议是张磊本人签名捺印。 被告李兰树、五洲公司认为张磊未将被告李兰树的到期债权10万元转让给柳顺，自己已经偿还该借款。为支持其辩解，二被告提交以下证据：1.落款时间为2012年7月16日、2012年11月28日，2012年11月28日、2013年3月30日，五洲公司与鑫源公司（张磊）借款往来表，鑫源公司出具的收据、借款合同、抵押合同、（2013）济民终字第1865号民事判决书，（2013）嘉执字第565号执行案件卷宗材料，李昂书写的执行和解协议、收条，张磊签字的补充协议，能证明原告主张的10万元债权包含在2012年11月30日的收到条中，该收到条中涉及的债权已经转给赵德民、刘忠义，且已经在李昂、马明案件中执行完毕，张磊重复将这103万元中的10万元转让给原告；上述证据证明二被告与鑫源公司存在借款关系，张磊没有资格进行债权转让。2.张磊于2013年3月28日向李兰树出具的收到条一份，内容是：今收到李兰树现金总计136万元，其中现金42万元，转给刘忠义57.5，转给赵德民36.5万元，合计是136万。证明二被告已经将包含原告主张的10万元在内的103万元债权偿还，张磊虚假将10万元转让给原告没有债权关系为基础。3.原告于2013年3月30日以张磊的名义向被告李兰树出具的证明一份，内容均为张玉春书写，书写内容为：有李兰树借张磊欠款，已于2013年3月底全部还清，债权关系解除，注：李昂、柳顺、刘忠义、马明、赵忠民手中有李兰树书写的欠据，声明作废。证明张磊与被告李兰树没有债权债务关系，原告手中的借条已经作废，借条中涉及的10万元已不存在。4.张磊于2013年2月20号出具的委托书一份，证明张磊因身体原因委托其父亲张玉春处置一切债权债务。5.济宁市中级人民法院民事裁定书2份，张玉春、张勇也持有与原告相同的借条起诉，制造虚假案件。6.济宁市中级人民法院于2016年5月20日调查笔录一份，证明李兰树不存在欠张磊款项的事实，李兰树已经将103万元欠款偿还，但没有将相关借款凭证归还李兰树。7.济宁市中级人民法院（2013）济民终字第1865号判决书和马明与鑫源公司于2012年11月30日签订的补充协议一份，李兰树所欠鑫源公司103万元，鑫源公司转让给马明42万元，马明通过诉讼已经得到清偿。 经质证，原告对被告提交的证据认为：被告李兰树于2012年11月30日承认欠张磊103万，与张磊在2013年3月28日收到李兰树136万元显然矛盾；落款日期为2013年3月30日的证明系张玉春本人书写，而非张磊书写；落款日期为2013年2月20号的委托书不能确定；被告提交的其他证据与本案无关。 综合以上证据，本院认定：被告李兰树曾多次向张磊经营的嘉祥鑫源投资咨询有限公司借款，其中含被告李兰树于2012年11月30日借款10万元。张磊多次向被告出具欠据，证明欠其借款合同、借据。2013年2月20日，张磊出具委托书：因本人身患多种疾病无力支撑，特委托我父亲张玉春代我处置我的一切债权债务。2013年3月30日，张玉春以张磊的名义出具证明：有李兰树借张磊钱款已于2013年3月底全部还清，债权关系解除，注：李昂、柳顺、刘忠义、赵德民、马明手中有李兰树书写的欠据声明作废。2013年4月20日，张磊与原告柳顺达成债权转让协议，将被告李兰树于2012年11月30日借款10万元转让给柳顺，由柳顺向李兰树、五洲公司主张债权。原告在借条中填写自己姓名后，诉来本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称张磊于2012年11月30日将李兰树的借条交付原告，于2013年4月30日将李兰树的到期借款10万元转让给自己，结合张磊于2013年2月20日委托其父张玉春代其处置一切债权债务，张玉春以张磊的名义出具李兰树借张磊钱款已于2013年3月底全部还清、债权关系解除、柳顺等人有李兰树书写的欠据作废的声明，原告主张的张磊于2013年4月30日将被告李兰树的到期借款10万元转让给自己，请求判令二被告清偿借款10万元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告柳顺的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告柳顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  赵从旭 人民陪审员  程玉杰 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  王 玫