广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初4858号原告：陈雷，男，1981年6月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州冠希贸易有限公司，住所地广州市荔湾区荣兴路怡芳苑碧榆楼D幢一层14号铺。法定代表人：岑东浪。委托诉讼代理人：刘茵，该司员工。原告陈雷诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“宏丽黄埔百货公司”）、广州冠希贸易有限公司（以下简称“冠希贸易公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷、被告宏丽黄埔百货公司委托诉讼代理人林健华和冠希贸易公司委托诉讼代理人刘茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还购物款79.9元，赔偿500元。并承担原告因本案所产生的交通费、资料查阅费、打印复印等必然费用3426元的诉讼请求。被告二承担连带责任；2.判令被告二承担本案诉讼费用。在庭审中陈雷撤回因本案所产生的交通费、资料查阅费、打印复印等必然费用3426元。事实和理由：原告于2016年9月13日在被告一处购买生活用品，购得由广州冠希贸易有限公司（下称被告二）生产的“时家闹钟”原告便购买了1个，总价79.9元用于使用。原告在使用涉案产品时，发现涉案产品存在不符合产品所标注的质量状况，并存在以此欺诈消费者的行为，查阅资料后，依法提起了本案诉讼。经原告查阅了解，涉案产品品名：时家液晶钟（SK-1048）；商品产地：无；机芯类型：无；生产日期：无；产品标准号：GB/T6046-2007；条码：6938797307696。原告认为，涉案产品为闹钟，属产品的一种。依照《产品质量法》第二条规定，其在国内生产销售的行为应当符合法律法规的规定。而依照《标准化法》第六条、第二十六条等规定，涉案产品的生产者应当依据其标注的执行标准组织产品的生产和检验。就涉案产品而言，其明确所执行的标准号为GB/T6046-2007。经原告查阅了解，涉案产品标准GB/T6046-2007为指针式石英钟。该标准内容第1项内容为：本标准适用于具有石英谐振器，标准工作电压为DC1.50V的指针式石英钟。就涉案产品而言，其显然属于电子机芯的LED闹钟，且其已在产品后壳部位标注产品额定电压为5V，涉案产品是不能适用标准GB/T6046-2007作为生产及检验涉案产品标准的依据。原告认为，依照《产品质量法》第三十三条规定，经营者应当履行进货查验的职责，验明产品标识等信息。本案被告一作为国内著名连锁销售商，其未履行进货查验职责，放纵不符合标识的涉案产品流入原告手中，构成了《广东省实施消费者权益保护办法》第十三条第三项所规定的欺诈。其行为应依据《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。宏丽黄埔百货公司辩称，一、答辩人没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。1.答辩人主观上没有欺诈的恶意。答辩人仅仅是经销涉案产品的零售企业，既不负责产品的生产加工，也不参与产品的宣传推广。2.答辩人客观上没有实施任何欺诈的行为。涉案产品的标签是由供应商自行制作并粘贴，答辩人从未对该标签进行过“遮掩或涂改”。该标签从产品进货上架摆放，直到原告购买的全过程中，答辩人从未向原告作出任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，答辩人没有任何误导原告购买的事实和行为。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。涉诉商品均为答辩人向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在答辩人故意隐瞒的情形，而且答辩人也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了答辩人的诱导。二、原告能通过产品的包装正确的了解涉案产品的型号、类型，满足了原告的购买目的。沙案产品是“液晶钟”，原告购买涉案产品是应当能清楚看到，原告显然想购买一个液晶钟，然后他就买到了，购买的目的达到了。答辩人提交的《检测报告》证明涉案产品检验合格，答辩人认为：仅仅执行标准标识错误，并没有造成原告的任何损失，也不可能造成没有任何误导原告的结果。产品实质是合格的，没有理由适用《消费者权益保护法》第55条。三、涉案产品外包装标注的生产标准错误，是瑕疵，应由行政机关处理。涉案产品外包装标注的生产标准，不会影响到消费者实际的使用，不能单凭包装标注的错误认定产品本身的质量不合格。涉案产品生产标准标注错误是生产者的失误，但涉案产品实际是按照正确的生产标准进行生产，《检测报告》的检验结论已经证明了此事实。涉案产品生产标准标注错误，属于违反了行政法规的要求，应由行政机关进行处理，与原告并无任何关系，原告无权因此提出赔偿。产品存在违反行政要求的情况与产品经营者存在欺诈行为，是不同的概念，应予以区分，而二者可能导致的法律后果也完全不同。从答辩人销售涉案产品，到原告购买涉案产品整个过程，没有存在符合欺诈行为的要件。原告认为产品标错了生产标准，可以向行政机关反映，由行政机关处理，其处理结果应是责令改正；也可以根据《产品质量法》第40条，要求退货，有造成损失的才可以要求赔偿。而本案，不适用《消费者权益保护法》第55条，要求答辩人向原告作出惩罚性赔偿。本案中答辩人没有实施欺诈行为，产品包装的标注存在瑕疵应由行政机关处理。故而本案不应适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求答辩人三倍赔偿的诉求不应予以支持。冠希贸易公司辩称，一、我们公司确实向沃尔玛提供SK-1048这个产品，此产品为正常销售的品类，从生产到销售都是具备完全正常的手续和检验，否则沃尔玛是不会在系统中为该单品建档进行销售的。质检报告证明我们有完备的生产手续和质检资料，不可能在正常的产品上面施加一个不正确的执行标准号。二、我们认为这个产品是毫无问题的，对顾客没有产生过任何身体或精神上的损害。如果他对产品有意见，完全可以在一个星期之内去沃尔玛退货，或者对我们进行相应的询问，但是他没有这样做，而是在购买第二日就直接到法院提告，沃尔玛没有可能让一个有问题的产品上架销售，我们公司也没有必要给自己正常的产品加贴一个不正确的标签。三、我们最早以及最新的质检证书，证明我们一直有正确的执行标准号，不存在欺骗消费者的问题。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明如下事实：陈雷于2016年9月13日到宏丽黄埔百货公司购买了“时家闹钟”1个，单价79.90元。产品的外包装有绿色长条标签，上面标注的产品名称为“时家液晶钟SK-1048”，并标注有厂家名称为“广州冠希贸易有限公司”，并附有电话、传真、邮箱地址和公司地址。外包装合格证标签标注的执行标准号为“GB/6046-2007”。陈雷经查询，GB/6046-2007对应产品标准为“指针式石英钟”，与涉案产品不符，故认为被告构成欺诈。两被告提交了DZY1501001号和DZY1605001号国家钟表质量监督检验中心《检验报告》，其中DZY1605001号《检验报告》所检验的产品型号规格与涉案产品一致，检验依据为GB/T22779-2008《液晶式石英钟》，检验结论“受检样品经型式检验符合国家标准GB/T22779-2008《液晶式石英钟》一等品要求”。以上事实有发票、购物小票、产品外包装及实物、送货凭证、检验报告以及原被告庭审陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否构成欺诈以及被告的赔偿责任如何承担。涉案产品的外包装标签上标注的产品名称为“时家液晶钟SK-1048”，涉案产品实物也确实是液晶钟，产品的实物与标签标注的一致。陈雷主张涉案产品合格证的标签所标注的执行标准GB/6046-2007“指针式石英钟”，涉案产品不符合该标准。被告主张是标签标注错误，并提供了同类产品的《检验报告》，检验依据的标准为GB/T22779-2008“液晶式石英钟”，检验结论符合该标准。陈雷通过产品的外包装和实物已经明确知晓其购买的产品类型，涉案产品执行标准标注错误并不会对陈雷购买造成误导，陈雷也未提交证据证明涉案产品不合格，故本院认为被告的行为不构成欺诈。本院已认定被告的行为不构成欺诈，故不需对陈雷承担退还货款及赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈雷的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈雷负担。原告陈雷已经预交前述案件受理费，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  周荧辉二〇一六年十二月八日书 记 员  张宝倩刘婉仪