辽宁省本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执异58号异议人：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地：本溪市平山区北光路66号换热站101号。法定代表人：陶新忠，系总经理。委托代理人：王滨、王虹，均系本溪市嘉城房地产开发有限责任公司工作人员。申请执行人：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地：本溪市平山区北光路66号换热站101号。法定代表人：陶新忠，系总经理。被执行人：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地：本溪市平山区水塔路7号。法定代表人：迟宽平，系该公司董事长。委托代理人：杨辉，系该公司法律事务室工作人员。第三人：本溪钢铁（集团）有限责任公司，住所地：本溪市平山区人民路16号。法定代表人：翟宏伟，系该公司董事长。委托代理人：梁晨、吴寒，均系北京市金杜律师事务所律师。本院在执行本溪市平山区人民法院作出的（2016）辽0502民初129号民事判决，本溪市嘉城房地产开发有限责任公司申请执行本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司向本院递交追加本溪钢铁（集团）有限责任公司为被执行人的执行申请（异议）书，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司称：请求追加本溪钢铁（集团）有限责任公司为本案被执行人。申请人于2016年12月22日向法院提交强制执行申请书，但被执行人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司时至今日未履行判决义务。经调查，被执行人是一人有限公司，第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司是其唯一股东。近期通过平山区人民法院查阅被执行人与第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司财务公司2016年1月--2019年3月的往来账，发现被执行人与本溪钢铁（集团）有限责任公司有多笔大额资金往来。申请人认为被执行人与本溪钢铁（集团）有限责任公司存在财务混同现象，现有充分的证据证明：被执行人的资金由第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司统一管理与支配，属于一人公司财务混同情形。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，特申请贵院依法查明被执行人与本溪钢铁（集团）有限责任公司存在财务混同，并追加本溪钢铁（集团）有限责任公司为被申请人。第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司答辩称：被答辩人与本溪钢铁集团房地产开发有限公司合同纠纷一案，法院已经作出生效判决，被答辩人申请对生效判决强制执行，法院予以受理。现被答辩人申请追加答辩人为被执行人，答辩人认为，被答辩人的申请没有任何事实依据与法律依据，应予以驳回。一、答辩人与本钢房地产公司财产独立，双方财务往来账目明晰，且本钢房地产开发公司依法定期编制财务会计报告并经会计师事务所审计，不存在公司财产与股东财产混同的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更，追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，如1人有限责任公司的股东能够提供证据证明公司财产与自己财产相互独立，则不应追加其为被执行人。司法实践中，如1人有限责任公司已按照公司法第62条之规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，则能够反映公司与股东财产相分离的事实，股东不能对公司债务承担连带责任。最高人民法院公报案例（2017）沪105执525号（载《最高人民法院公报》2016年第10期）中，法院认为：本案中陈惠美提供了上诉人嘉美德公司的相关审计报告，可以反映嘉美德公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及国家外汇管理的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映嘉美德公司财产与陈惠美个人财产相分离的事实。本案中，答辩人虽然是本钢房地产公司的唯一股东，但双方并不存在财产混同的情形。如答辩人提交的证据显示，本钢房地产公司一直遵循《公司法》第62条的规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，同时，答辩人与本钢房地产公司之间的款项往来均有明确记账，双方分别列支列收。上述证据足以证明，本钢房地产公司与答辩人具有各自独立的财务管理制度，资产负债分别核算。公司与股东之间财产彼此分离，不存在任何混同。本钢房地产公司在开展经营活动过程中对外负担的债务，应由其独立承担，被答辩人请求答辩人对此承担连带责任，并申请将答辩人追加为被执行人，没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。二、答辩人向本钢房地产公司提供借款，目的在于维护社会稳定，履行国有企业的社会责任，不存在要求子公司向答辩人进行利益输送，损害子公司及债权人利益的情形。《变更追加当事人规定》第20条以及《公司法》对1人有限责任公司的规定，立法的根本目的在于防止一人有限公司的股东滥用公司法人独立地位，使得公司与股东之间财产边界不清、财产混同，通过公司向股东进行利益输送，进而损害公司债权人的利益。本案中，被答辩人提供了答辩人与本钢房地产公司之间的部分往来款项明细及凭证，显示答辩人与本钢房地产公司之间存在着借款关系。事实上，答辩人向本钢房地产公司提供借款，并非被索取自身利益，而是为了履行国有企业的社会责任。2013年以来，由于本地房地产市场低迷等原因，本钢房地产公司长期未开发新的商品房项目，生产经营陷入困境，资金极其紧张，诉讼案件逐渐增加。在此情况下，答辩人作为股东，为保证本钢房地产公司的基本运营，逐步处理本钢房地产公司已开发项目遗留问题，妥善安置动迁户，维护社会稳定，多次向本溪房地产出借资金。截止目前，本钢房地产公司已形成对答辩人的巨额负债，答辩人面临着巨大的债务损失风险。因此，答辩人向本钢房地产公司提供借款的行为，不仅符合双方会计财务管理规范，同时更不存在要求本钢房地产公司向答辩人进行利益输送，损害被答辩人利益的情形。综上所述，本钢房地产公司的财产独立于答辩人的财产，本案不符合《追加变更当事人的规定》第20条所规定的应当追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，恳请贵院依法驳回被答辩人的申请。本院查明，申请执行人与被执行人合同纠纷案，本院作出（2016）辽0502民初129号民事判决，被执行人应返还申请人土地竞拍保证金1000万元及赔偿申请人经济损失。判决生效后，申请人申请强制执行。在执行过程中，由于被执行人未履行判决义务，申请人曾于2017年8月4日向本院申请追加第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司为本案被执行人申请。本院于2017年8月15日作出（2017）辽0502执异26号执行裁定书，认为申请人未提供第三人存在未足额出资或抽逃出资情形的证据，被执行人及第三人提供验资证明及审计报告，现有证据不能证明被执行人及第三人间存在财产混同情形，遂裁定驳回了申请执行人的追加申请。因被执行人至今未履行判决义务，申请执行人再次提交追加第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司为被执行人的申请。本院认为，申请人请求追加第三人本溪钢铁（集团）有限责任公司为被执行人，第三人对此答辩请求驳回申请人的请求，而本院2017年8月15日作出的（2017）辽0502执异26号执行裁定书，已经就申请人申请追加第三人为被执行人的案件进行过审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为，被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理，故申请人应通过其他程序解决第三人承担本案偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回申请执行人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的追加申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 ： 姜 辉审判员 ：杨洪远审判员 ：朱亚诺二〇二一年八月五日书记员 ：栾佩艺附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。