吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终397号上诉人（原审原告）：辽源市保安服务公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽。        法定代表人：柳春芳，经理。        委托诉讼代理人：王路泉，职员。        委托诉讼代理人：齐连义，法律顾问。        被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行东丰县支行，住所地吉林省东丰县。        负责人：吕光昊，行长。        委托诉讼代理人：陈子华、徐冉，北京大成（长春）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：刘凤香，女，住吉林省通化县。        委托诉讼代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。        上诉人辽源市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人刘凤香，被上诉人中国农业发展银行东丰县支行（以下简称农发行东丰支行）劳动争议一案，不服吉林省东丰县人民法院（2021）吉0421民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人保安公司的委托诉讼代理人王路泉、齐连义，被上诉人农发行东丰支行委托诉讼代理人徐冉，被上诉人刘凤香及其委托诉讼代理人杨秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        保安公司上诉请求：1．依法撤销东丰县人民法院（2021）吉0421民初581号民事判决书；2．判决确认保安公司与白宝亮不存在劳动关系，不承担白宝亮死亡的用工主体责任；3．一、二审的诉讼费用由农发行东丰支行和刘凤香负担。事实及理由：1．原审无视“逆向劳务派遣”的非法性，通过司法裁判客观上肯定了违法行为。司法裁判具有社会价值的指引和行为导向的基本功能，就是要通过个案的裁判肯定合法行为，否定非法行为。如果原审判决成立，那么就意味着贯彻着立法原意，体现着最高院裁判观点的类案判决是错误的，将会引起司法观点的动摇和司法秩序的混乱。2．原审以表象否定实质，认定保安公司与白宝亮存在劳动关系是错误的。原审在论理中，已经查明了用工的基本情况，但却没有透过事物的表象，也就是“逆向劳务派遣”的表象，客观评价和准确认定真实的劳动关系，呈现出基本逻辑关系的错误。3．原审枉顾保安公司提供了确实充分的证据，苛求保安公司的举证责任是无理也是不当的。保安公司在原审提供的证据，能够清楚地证明各方的关系和基本的案件事实，面对这种情况，原审毫无针对性地笼统地评价出保安公司举证不能的结论，不能让人信服，也是错误的。        农发行东丰支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。        刘凤香答辩称：一、死者白宝亮从2017年4月至2018年12月29日和保安公司有《保安服务合同书》，保安公司系用人单位。二、从现有证据《保安服务费明细表》上看死者白宝亮生前从2017年4月至2018年12月由保安公司负责发放工资，保安公司也承认工资是农发行东丰支行将工资打入保安公司，保安公司再给白宝亮开工资的事实。三、死者白宝亮死在工作岗位，农发行东丰支行未及时发现，是水库人员发现的，农发行存在过错。四、死者白宝亮于2018年12月29日在工作岗位死亡，截止目前死者的尸体仍然存放在殡仪馆，长达2年零7个月时间，希望案件尽快结束让死者早日入土为安。综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求驳回农发行东丰支行的上诉请求。        保安公司向一审法院起诉请求：1．依法确认保安公司与白宝亮不存在劳动关系；2．判决保安公司不承担白宝亮死亡的用工主体责任；3．诉讼费用由农发行东丰支行和刘凤香负担。        一审法院认定事实：白宝亮生前于2013年11月间，在农发行东丰支行大阳镇廿方地村粮库做更夫工作，农发行东丰支行与白宝亮之间未签订劳动合同，但白宝亮的工资是由受农发行东丰支行委托吉林省外国企业服务有限公司发放的。2017年4月1日，保安公司与农发行东丰支行签订了《辽源市保安服务合同》，农发行东丰支行雇用保安公司保安人员6人，其中包括死者白宝亮。白宝亮从这时起的工资就由保安公司向其发放，一直到白宝亮死亡2018年12月29日。2018年12月29日白宝亮死于工作的厂区打更房内，经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定：从送检的检材中未检出碳氧血红蛋白、毒鼠强、安定、乐果。白宝亮死后，刘凤香向东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认死者白宝亮与农发行东丰支行存在劳动关系。东丰县劳动人事争议仲裁院于2021年4月27日裁决：1．白宝亮生前与保安公司存在劳动关系；2．农发行东丰支行对白宝亮死亡承担连带责任。由于保安公司不服仲裁裁决，故诉至法院。        一审法院认为，本案争议焦点一是劳动关系是否成立问题。劳动关系的成立，应同时具备三个条件，首先是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；其次是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，白宝亮生前确实是受雇于农发行东丰支行所属的永成粮库做更夫工作及领取酬金；自2017年4月1日至2018年12月31日，依据保安公司与农发行东丰支行签订的《辽源市保安服务合同》，白宝亮仍然在永成粮库做更夫工作，同时在保安公司处领取酬金。农发行东丰支行为用人单位，保安公司为劳务派遣单位。因此，白宝亮先与农发行东丰支行形成劳动关系，后与保安公司形成劳动关系。争议焦点二是保安公司诉讼请求是否成立问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，保安公司并未提供有效的证据证明自己的主张，因此，保安公司应承担举证不能的法律后果。东丰县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2021）24号裁决书并无不妥之处。因此，保安公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、原告辽源市保安服务公司与白宝亮生前存在劳动关系；二、驳回原告辽源市保安服务公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由保安公司负担。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。        本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点问题为，白宝亮生前与农发行东丰支行存在劳动关系还是与保安公司存在劳动关系。关于保安公司上诉提及的“逆向劳务派遣”问题，法律没有明确规定。《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十八条规定：“用人单位或者其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于劳动合同法第六十七条规定的不得设立的劳务派遣单位。”本案中，保安公司并非农发行东丰支行设立的派遣单位，也无证据证明该公司系农发行东丰支行或其所属单位出资或合伙设立的劳务派遣单位，故本案不存在上述规定所禁止的情形。即便涉案劳务派遣用工不同时满足《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定的“临时性、辅助性、可替代性”要求，也应根据《劳务派遣暂行规定》第二十条的指引，按照劳动合同法第九十二条的规定，由劳动行政部门作出相应处理，而非否定劳务派遣用工的有效性。根据原审查明的事实，白宝亮依据保安公司与农发行东丰支行签订的《辽源市保安服务合同》，自2017年4月1日至其死亡时在农发行东丰支行的永成粮库做更夫工作，保安公司向其发放劳动报酬。农发行东丰支行为用工单位，保安公司为劳务派遣单位，白宝亮在此期间劳动关系的相对方（用人单位）是保安公司。白宝亮虽然2013年11月至2017年3月31日期间就在涉案粮库工作，即便当时其与农发行东丰支行存在劳动关系，但因后续用工性质发生变化，该劳动关系也于白宝亮与保安公司建立劳动关系时结束。因此，原审未认定白宝亮与农发行东丰支行存在劳动关系，而是确认其与保安公司存在劳动关系，符合本案事实及法律规定。        综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由辽源市保安服务公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    李爽审判员    鲁银辉审判员    温桂杰二〇二一年八月三日书记员    孙鹤嫣