河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8949号上诉人(原审原告)：河南华建商品混凝土有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇前程村西，统一社会信用代码9141010077365687X8。法定代表人：冉小四，该公司总经理。委托诉讼代理人：李家毅，湖南旷真（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：单小建，男，生于1970年11月1日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张杰，张基录，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审第三人：张刚强，男，生于1974年10月29日，汉族，住河南省中牟县。上诉人河南华建商品混凝土有限公司（以下简称“华建公司”）因与被上诉人单小建、原审第三人张刚强买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。河南华建商品混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付欠付货款278507.2元，并以此为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止按照LPR1.5倍计算实际损失；3、本案一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对《还款协议》的真实性不予采纳，仅认定被上诉人欠付货款78507.2元，属认定事实错误；2、原审判决对逾期付款损失按照LPR1.3进行计算，不能弥补上诉人的损失。单小建辩称，一审审理中，张刚强对录音的内容未予否认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张刚强发表意见称，通话录音是我本人，但单小建的问话带有诱导性，单小建欠我278000元。河南华建商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的损失402085.62元（暂计至起诉之日）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：第三人张刚强系原告华建公司的业务员，华建公司经营销售商品混凝土，被告单小建经张刚强购买华建公司的混凝土用于工地建设。2019年10月23日，被告单小建作为甲方，第三人张刚强作为乙方，双方签订《还款协议》一份，主要内容为：乙方向甲方现代物流园项目提供商品混凝土，经甲乙双方确认，甲方尚欠乙方购货款278507.2元，据此，甲乙双方在平等、友好的基础上就上述款项支付达成如下协议，以资双方遵照执行：1.乙方同意甲方以分期付款的方式在20年元月20日前偿付上述款项中的80000元。3.在20年10月10日结清所有货款。如甲方未及时履行上述协议，未在规定期限内付清所有货款，乙方有权提起诉讼，同时要求甲方支付所欠货款利息。2020年6月19日，张刚强持2019年10月23日的《还款协议》及诉至本院，要求单小建支付货款，单小建辩称其与张刚强所在的华建公司存在混凝土买卖关系，张刚强只是该公司员工，不是合同相对人，且欠华建公司的货款数额为78507.2元，《还款协议》不实。张刚强提交了四份混凝土发货单，该发货单上显示收货单位为郑州市政总公司（单小建），单小建在庭审中对该发货单不予认可，其未参与过郑州市政总公司的工程，其认可参与的项目是现代物流园项目。本院经审理，于2020年8月20日作出（2020）豫0122民初4142号之一民事裁定书，裁定驳回张刚强的起诉。现华建公司持2019年10月23日的《还款协议》，以单小建欠付其货款为由诉至本院，要求单小建支付其货款278507.2元并赔偿损失。华建公司提交了混凝土发货单用以证明单小建收到其供应混凝土的事实，该发货单载明的工程名称为郑州现代物流园综合办公楼，其中单小建在2015年11月20日的两份发货单上收货人处签字。另查明，2020年6月20日，单小建与张刚强通电话，单小建说“咱两算过，你说是7万块钱左右，是不是”，张刚强说“嗯”，单小建说“那咋会弄到278000元，咋弄成这样，几万块钱搁住搁不住”，张刚强说“那可不，今年事老多了”。2020年7月3日，单小建在与张刚强通电话，单小建称“今天法院又给我打电话了，然后给我送达文书了，那上面是28万多，你说我只争（欠）你7万块钱，上面咋会显示28万多”，张刚强说“28万多不是上一次我跟你说那钱，抵了抵，抵了一下，我给律师解释了，我说那个钱之前是单小建的名儿，但是那时候我对两回账没有对住，没人给我对，我那时候使这钱的时候我抵了一下，我给律师说了，律师也知道这事儿，然后他说恁赶紧对账吧……”诉讼过程中，依华建公司申请，本院于2021年3月19日作出（2021）豫0122民初2601号民事裁定书，裁定冻结单小建、张刚强名下的银行存款402085.62元或查封、扣押同等价值的财产。保全申请费2530.43元，由华建公司预交。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原告主体是否适格的问题。在（2020）豫0122民初4142号买卖合同纠纷一案中，单小建在庭审中称其与华建公司存在混凝土买卖关系，张刚强只是华建公司员工，不是合同相对人。本案庭审中，单小建称其对着张刚强要的混凝土，没有直接与华建公司联系。据此，可以认定单小建与华建公司之间存在买卖合同关系，华建公司作为原告主体适格。关于华建公司可主张货款数额的问题。华建公司以单小建与第三人签订的《还款协议》为依据，要求单小建支付货款278507.2元。单小建辩称该《还款协议》内容不真实，当时是张刚强挪用华建公司混凝土款项20多万元，一时弥补不上，迫于压力张刚强让单小建帮忙签署了该《还款协议》以应付华建公司。在单小建与张刚强的通话中，单小建多次强调其所欠货款为七万多，而不是二十八万多，不能把公司的账算到他的头上，张刚强对此未予否认，多次称其联系他人对账。在2020年7月3日的通话中，张刚强称28万多是当时对两回账没有对上，没人给他对，因为当时用钱，所以抵了一下。在（2020）豫0122民初4142号民事案件中，张刚强提供了四份收货单位为郑州市政总公司（单小建）的混凝土发货单，单小建在庭审中对该发货单不予认可，其未参与过郑州市政总公司的工程，其认可参与的项目是现代物流园项目，并称其欠华建公司的货款为78507.2元。本案中华建公司提交的混凝土发货单载明的工程名称为郑州现代物流园综合办公楼，单小建在2015年11月20日的两份发货单上收货人处签字。分析认为，张刚强与华建公司先后以同一份《还款协议》将单小建诉至本院，但提交的混凝土发货单却不一致，综合单小建与张刚强的通话录音，可以与单小建所称的张刚强将公司的账算到单小建头上相印证，且张刚强在通话中并未否认单小建所欠混凝土货款是七万多元，单小建是通过张刚强购买的华建公司的混凝土，故华建公司可向单小建主张的混凝土货款为78507.2元。华建公司过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。关于逾期付款损失的问题，华建公司与单小建并未约定付款时间，单小建在收到货物后应及时支付货款，因单小建未及时支付华建公司货款，给华建公司造成了一定损失，本院以华建公司的实际损失为基础，综合考虑单小建的违约程度及华建公司预期利益损失，酌定单小建自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%向华建公司支付逾期付款利息。华建公司过高部分诉讼请求，于法无据，不予支持。华建公司要求的其他损失，未提供相应证据，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告单小建于本判决生效之日起十日内支付原告河南华建商品混凝土有限公司货款78507.2元及逾期付款利息（自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%计算）；二、驳回原告河南华建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，上诉人河南华建商品混凝土有限公司主张以《还款协议》为依据计算欠付货款，认为被上诉人单小建欠付货款金额为278507.2元，被上诉人单小建辩称《还款协议》不真实，是张刚强让其帮忙应付查账而签署，其实际欠款为7万余元，对此分析如下：首先，在（2020）豫0122民初4142号民事案件中，张刚强以同一份协议起诉单小建要求还款时提交的证据为四份收货单位为郑州市政总公司的混凝土发货单，在单小建对诉讼主体及证据提出异议该案被驳回起诉后，上诉人以同一协议再次提起诉讼所依据的证据为工程名称为郑州现代物流园综合办公楼的混凝土发货单，而该项目系单小建在（2020）豫0122民初4142号民事案件中认可参与的项目，案涉同一份《还款协议》所对应的发货单却不一致，上诉人对此也未作出合理解释；其次，一审审理中，被上诉人单小建提交其与张刚强的通话录音，在通话录音中，单小建多次强调其所欠货款为7万多元，不是28万多元，张刚强对此也未否认，二审审理中，张刚强到庭对通话录音解释称“通话时其刚睡醒，单小建的聊天带有诱导性。”但该解释明显不符合常理。综合上述，一审法院依据在卷证据及当事人陈述依法判决并无不当。综上所述，河南华建商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7332元，由上诉人河南华建商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年八月三日书记员 段亚欣