辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13184号上诉人（原审原告）：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河北路76号空港商务园西区13-1，2-401。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：施雨，男，1996年7月18日生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯磊，男，1973年9月29日生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张志强，内蒙古条格律师事务所律师。原审第三人：辽宁翊驰粮食贸易有限公司，住所地新民市姚堡乡中姚堡村。法定代表人：李晓娟，该公司总经理。原审第三人：新民市民邦粮食贸易有限公司，住所地新民市姚堡乡腰四家子村。法定代表人：李德全，该公司总经理。上诉人仲津国际租赁有限公司（以下简称“仲津国际”）因与被上诉人冯磊、原审第三人辽宁翊驰粮食贸易有限公司（以下简称“翊驰公司”）、新民市民邦粮食贸易有限公司（以下简称“民邦公司”）案外人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仲津国际上诉请求：一、撤销新民市人民法院(2020)辽0181民初6633号判决；二、被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用(包括但不限于保全费、公告费、律师费等)。事实与理由：原审法院判决认定事实错误上诉人在原审庭审中已就租赁标的物进行相应描述并提供相对应照片进行质证，第三人亦到庭参加原审庭审并就租赁标的物特征进行说明。另根据原审法院所查明的事实，第三人民邦公司出现经营状态变更发生于同原告开展融资租赁业务之后，翊驰公司更是同上诉人的融资租赁业务没有关联，且其仅是在标的物存放地之一成立的一家公司，第三人民邦公司不存在将设备转移至第三人翊驰公司的协议，故原审法院亦无权对不属于翊驰公司的资产进行保全、查封、拍卖等执行措施。且原审法院于法庭调查环节并未要求上诉人就存在差异的标的物进行详细说明，故上诉人认为所提交的证据以及第三人的陈述足以对资产特征再行描述，但原审法院仍以上诉人所提交的证据不足以证明融资财产与执行财产具有统一性为由驳回上诉的人诉讼请求，故原审法院判决认定事实错误，显失公平。冯磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人民邦公司陈述，涉案的标的物是民邦公司的，一审没有认定。翊驰公司未陈述意见。仲津国际向一审法院提出诉讼请求：1.撤销新民市人民法院（2020）辽0181执异191号执行裁定书，解除对所有权归属于原告的设备（详见起诉状后附租赁标的物附表）的查封、扣押等措施并归还给原告；2.被告共同承担案件受理费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费等）。一审法院认定的事实：民邦公司于2012年4月25日登记成立，住所地新民市姚堡乡腰四家子村，该公司于2020年6月4日被吊销。民邦姚堡分公司于2013年9月13日登记成立，住所地新民市姚堡乡中姚堡村，于2018年11月29日注销。翊驰公司于2019年1月17日登记成立，住所地新民市姚堡乡中姚堡村，现处于存续状态。民邦公司的法定代表人李德全与翊驰公司的法定代表人李晓娟为父女关系。2018年2月2日，仲津国际（出租人）与民邦公司（承租人）签订《融资租赁合同》（合同号BA18020010CDX），约定：一、租赁物出租人根据承租人指定，购买本合同[租赁事项]栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用，本合同项下租赁物包括但不限于设备、车辆等。二十一、租赁物所有权（一）承租人确认并知悉租赁物为车辆的，如登记于承租人或者挂靠单位名下时，其仅为名义上之所有权人，但在承租人未按约履行完毕双方签订租赁合同全部义务前，出租人是租赁物唯一所有权人。二十二、优先购买权若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格，本合同租赁期满时，若承租人未发生违约情形的，则承租人以标明购买价格取得租赁物所有权，承租人付清购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证。二十三条本合同书一式二份，双方各执一份为凭。[租赁事项]栏包括如下内容：（一）租赁标的物（详见标的物附表）；（二）租赁物成本（2500000元）；（三）使用地点（新民市姚堡乡腰四家子村、新民市姚堡乡中姚堡村）；（四）租赁期间（2018年2月8日至2021年2月8日）；（五）租金及支付方式（本合同项下应付租金包括以下全部租金。首付租金30750元应于2018年2月8日支付，余下租金按以下方式支付：…）；（六）优先购买价格（0元）。2018年2月2日，仲津国际（甲方）与民邦公司（乙方）签订《买卖合同》(合同号BA18020010CDX-1)约定：甲方向乙方购买生产经营用的设备及设施（详见标的物附表）并出租予乙方，价款为2500000元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物的价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定。交货地点：自签约之日起标的物所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。付款方式：甲方收到所有下列项目后三十天内支付；乙方出具[交付与验收证明书]；乙方出具正式发票或者收据；及其它文件[无]。…。鉴于标的物为乙方自行购买并所有，甲方向乙方购买并且回租给乙方使用，乙方同意标的物于买卖合同成立后至租赁期间届满前，如有瑕疵或设计制造不良而致减少通常的效用或预定效用或故障时，愿自费负责修缮绝无异议；乙方不得以标的物由出租人处承租为由要求出租人负担标的物质量瑕疵或其它责任。乙方保证标的物之所有权确系乙方单独所有并且具有适销性，并且绝无提供予第三者设定动产抵押权或其它担保权、附条件买卖、信托占有，或在标的物上设定其它影响甲方根据合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其它债务关系，否则乙方应负责赔偿甲方因此遭受的一切损失。标的物附表（包括24项财产，全部标明数量及单位，24项财产中除第1、2、18项烘干塔均标明规格及型式为200T外，其余均未标明规格及型式）。2018年2月2日，民邦公司为仲津国际出具《租赁物交付与验收证明书》两份，设备地点：有7项在新民市姚堡乡腰四家子村（包括200T烘干塔1个），其余17项在新民市姚堡乡中姚堡村（包括200T烘干塔2个）。2018年3月13日，仲津国际就上述财产在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记之初始登记。另查明，2019年1月28日，一审法院受理原告冯磊诉被告翊驰公司李晓娟、李德全民间借贷纠纷一案。诉讼中，冯磊申请对相关生产设备和设施进行诉讼财产保全，一审法院于同年1月29日作出（2019）辽0181民初888号民事裁定，查封相应生产设备和设施。2019年3月28日，一审法院作出（2019）辽0181民初888号民事判决，判令翊驰公司及李德全偿还借款本息合计1200000元，李晓娟承担连带责任。另一审法院在执行冯磊与翊驰公司、李德全、李晓娟等金融借款合同纠纷执行案件时于2020年8月19日作出（2020）辽0181执恢403号执行裁定，决定对上述被查封的财产进行评估拍卖，一审法院委托沈阳中元资产评估事务所承担评估事宜，该评估机构出具的评估报告载明：房屋建筑物的评估值为582000元【2014年建成铁粮囤（直径11米铁皮围护）6个360000元；2014年建成铁粮囤（直径11米无铁皮围护）2个90000元；2015年建成砖混结构锅炉房一层176m2132000元】；机器设备的评估值为912250元【2014年购置直立铁塔4个含提升机85000元；2014年购置DCS-60型号定量包装机1台20000元；2014年购置粮食精选机1台25000元；2014年购置生产用作业车（柴油四轮带斗）1辆5000元；2014年购置生产作业吊架车（东底部8根铁架）1台105000元；2014年购置生产作业吊架车（西底部8根铁架）1台25000元；2014年购置带式输送机（大）5台55000元；2014年购置带式输送机（小）15台47250元；2015年购置烘干塔1个（含锅炉、提升机、滚筛）295000元；2015年购置全自动扒谷机1台45000元；2016年购置杂粮色选机1台（6SXZ-600F）145000元；2018年购置地平衡1台60000元】，合计价值为1494250元。后仲津国际提出执行异议。2020年12月7日，一审法院作出（2020）辽0181执异191号执行裁定，驳回仲津国际的异议申请。仲津国际不服，提起案外人执行异议之诉，引发本案。经审核（2019）辽0181民初888号民事裁定、（2020）辽0181执恢403号执行裁定、评估机构出具的资产评估报告及仲津国际提供标的物附表等资料载明的资产清单，（2019）辽0181民初888号民事裁定与（2020）辽0181执恢403号执行裁定载明的资产范围相同，两份裁定书载明的资产与评估报告载明的资产范围有重合及差异；且因标的物附表就融资资产的特征性描述不充分，故无法确定标的物附表载明的资产与两份裁定和资产评估报告载明的资产存在一一对应关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据上述规定，仲津国际应就其对执行财产享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。为证明对执行财产享有所有权进而能够排除执行，仲津国际提供了买卖合同、融资租赁合同、标的物附表、租赁物交付与验收证明书及财产清单、中国人民银行征信中心动产权属统一登记资料及财产清单、资产照片等证据。经审查，仲津国际提供证据虽然能证明其通过融资租赁方式取得相应财产的事实，但该证据对融资财产的特征性描述并不充分，因此并不足以证明融资财产与执行财产具有同一性即属于同一财产的事实成立，仲津国际并未完成举证证明责任，对仲津国际要求排除强制执行的诉讼请求，不予支持；仲津国际要求返还财产的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，亦不予支持。综上所论，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2014〕3号)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告仲津国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12923元，由原告承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百五十二条有关于融资租赁合同的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。本条规定一方面明确了承租人拒付租金的法律后果，另一方面明确了出租人面对承租人拒付租金时的两种救济措施：1.请求支付全部剩余租金；2.解除合同，收回租赁物。2018年2月2日，仲津国际（出租人）与民邦公司（承租人）签订了《融资租赁合同》，民邦公司在支付了11期租金以后欠付租金。仲津国际于2019年向法院起诉，请求民邦公司支付全部未付租金及利息，并未要求解除合同，收回租赁物，显然仲津国际已经选择了民法典第七百五十二条规定的第一种救济方式即支付全部剩余租金，法院亦判决支持了仲津国际的诉讼请求，上诉人称该案已经进入执行程序。现仲津国际又作为案外人主张租赁物归己所有，要求排除涉案执行，显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12923元，由上诉人仲津国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年八月二十五日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。