广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13351号上诉人(原审原告、反诉被告）：雷奕佳，男，1950年4月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周桥贵，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树智，广东星凯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗继雄，男，1975年3月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈桂湘，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。上诉人雷奕佳因与上诉人罗继雄、陈桂湘农村建房合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷奕佳上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判由罗继雄、陈桂湘承担工程款103628元；2.本案诉讼费用由罗继雄、陈桂湘承担。事实与理由：1.一审判决遗漏计算上诉人施工工程项目，涉案房屋使用抛光砖的差价款以及钻桩费在建设过程中应罗继雄、陈桂湘要求实际改造产生的，属于新增工程量，一审法院对此未予认定是错误的。关于抛光砖，双方约定使用的是60*60规格的抛光砖，价格为13元/块以下，但根据《工程造价评估书》可知涉案房屋实际使用了80*80规格的抛光砖，价格32元/块，按一般建设工程常理可知，雷奕佳是得到罗继雄、陈桂湘的指示变更抛光砖的使用规格，该部分抛光砖的差价4200元应由罗继雄、陈桂湘补足支付。一审法院认为双方约定工程款范围已经包含钻桩工程产生的费用的认定是错误的。在《代建房协议书》中，双方具体明确约定了工程代建项目，其中并不包括钻桩工程，且双方对施工后改动，约定了补材料、补人工。一审法院认定钻桩工程属于基础工程是正确的，但建设工程分为地基工程和地面建房工程，实际的钻桩工程属于地基工程，与建房工程不同。对于钻桩工程应区分双方所约定工程，是属于独立的项目工程，基于该部分产生的钻桩费32000元也应由罗继雄、陈桂湘支付。2.罗继雄、陈桂湘维修项目与实际不符合。一审中罗继雄、陈桂湘确认水电安装工程由其自行建造，是否存在质量问题及维修都与雷奕佳无关。广州证诚价格评估有限公司出具的《关于房屋修复费用评估报告》中关于电气设备安装工程和给排水、采暖、燃气安装工程的两个维修项目，实际就是上述自建项目，与雷奕佳没有关联，不应由雷奕佳承担该部分维修费用，且该鉴定维修项目价格明显高于市场价格。3.一审法院对鉴定费数额及双方负担比例的判决不合理，应当根据双方一审主张的诉求支持比例以及双方对检测工程项目质量问题是否承担责任的比例来承担鉴定费比例。一审判决案件受理费由双方各承担一半，那么对于双方诉请也是各承担一半的责任。鉴定费是基于支持诉讼请求进行检测而产生的费用，也应按照各方承担诉讼费比例承担才合理。一审罗继雄、陈桂湘诉讼请求支付18万元修复费，但最后也仅判决支付87974.63元，一审法院反而判决雷奕佳承担大部分诉讼费，既不符合法律规定，也不公平合理。根据广州市华大金力工程技术检测有限公司的《建筑工程质量检测鉴定报告》显示，在委托的四项工程中，抹灰工程及混凝土结构工程并没有检测评定为存在质量问题，而门窗工程、饰面板（砖）工程是部分存在质量问题，之后作出的施工图及修复方案、评估报告、鉴定均基于该检测鉴定报告，故对于全案鉴定费用的负担，应按照全案诉求的诉讼费用承担比例各自承担鉴定费比例。罗继雄、陈桂湘辩称：同意撤销一审判决，但不同意雷奕佳的改判请求。1.一审判决已依法查明雷奕佳所讲的差价及钻桩费不属于双方额外约定的费用。依据双方早期的约定，应包含在合同总价款中。2.一审法院直接适用广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及修复方案设计图是严重错误。该方案中存在前后矛盾、不具备可操作性等问题。我方也同意对房屋的工程质量修复方案进行重新鉴定，同时，广东证诚价格评估有限公司依据该方案得出的房屋修复价格评估也是错误的，我方亦同意对该价格重新进行鉴定。3.一审法院对于鉴定费用及诉讼费的判决比例是根据双方主张的费用及各自的责任过错来判决，应当是合理、合法、有效的。罗继雄、陈桂湘上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者直接改判支持罗继雄、陈桂湘的反诉请求，驳回雷奕佳的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决查明事实不清，适用鉴定程序错误。1.一审法院采纳广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及修复方案设计图是错误的，该鉴定报告存在严重程序错误、前后矛盾，依法应当重新作出鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2019年12月作出《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及修复方案设计图，该方案内容混乱无章，鉴定对象无法与本案鉴定对象对应，存在多项遗漏，故其于2020年9月再次重新作出新的修复方案。对于这两个相差将近一年作出的修复方案，该公司并未说明这两个方案是替换关系还是补充关系，也未再次亲临现场查看核实，依法不应采信该公司出具的修复方案。该修复方案也不具备可操作性，缺乏实际操作意义，仅停留在工艺方面上，根本没有提及到房屋存在质量问题、安全结构问题详尽的修复方案，对涉案工程项目也没有明确具体的修复内容及修复可能使用的材料、数量、人工、耗时等等，依法应当责令其重新作出鉴定。2.一审法院采纳广东证诚价格评估有限公司出具的粤证价估【2020】J160号《关于房屋修复费用评估报告》是错误的。《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》属于待定事实，该评估报告依据上述修复方案作出的评估结论也是错误、不确定的。且评估报告的价格完全脱离房屋本身，未能一一对房屋存在的问题进行价格评估，依法应当责令其重新作出鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具了合正鉴字【2017】2215，明确罗列了房屋每一项出现的问题，足以保证后续修复方案的鉴定和修复费用的评估的进行。但广东证诚价格评估有限公司没有按照其中的每项问题进行费用评估，而是自创一套综合评估方法，毫无事实依据，且该评估报告出具的房屋修复费用评估明细表内容不明确，评估项单价不具体，所列的修复费用无法跟房屋存在的问题需要修复对应起来。（二）一审法院适用法律错误，对于涉案房屋存在严重质量问题、安全结构问题、工程造价问题的认定错误。1.一审法院在判决书第十二页中“扇灰工程（刮腻子）由罗继雄自行施工……雷奕佳亦得以免除该项工程的修复义务”的认定系错误的。涉案房屋整体上存在严重的工程质量问题和安全结构问题，虽然有鉴定公司认可修复并出具修复方案，但无法保证按照修复方案便可完全将涉案房屋修复好，保证安全使用及符合国家相关房屋标准。扇灰工程并未全部进行扇灰，涉案房屋只是部分存在扇灰。抹灰工程是连同墙体一起完成的，其本身若存在质量问题，扇灰对其是不会造成任何影响的。罗继雄从未停止过向雷奕佳主张房屋质量问题，不可能认为扇灰工程合格。如果涉案房屋需要修复，该修复则是整体上全面进行修复，并非单独一项进行修复。2.根据双方签订的《代建房协议书》，工程款是按照每层投影面积计算（包括电梯），鉴于该协议书属无效合同，根据相关法律规定，无效合同自始至终不发生法律效力，该工程款的计算条款依法应当认定为无效条款。广州市吉光工程造价咨询有限公司出具的穗番法吉光鉴【2017】002号《工程造价评估书》所采用的鉴定方法恰恰是按照每层投影面积计算（包括电梯），完全不考虑房屋本身工程造价，对该公司出具的工程造价依法应当不予采纳。一审法院明知涉案协议书无效的前提下，仍然采纳该《工程造价评估书》，属严重认定错误。雷奕佳辩称：同意撤销一审判决，不同意将本案发回重审或者按照罗继雄、陈桂湘的请求进行改判。1.关于发回重审的问题。双方在2016年就已经开始进行了长达五年的诉讼，如果一审判决有问题，我方要求二审直接予以改判。2.罗继雄、陈桂湘提出的关于鉴定的问题，我方也对此提出异议。但从鉴定的程序上来说，该鉴定基本符合有关规定，所以我方不同意重新鉴定，请求法院对于鉴定报告合理的部分予以采纳，不合理的部分予以否定。3.罗继雄、陈桂湘提出有关工程造价应该重新进行，不以合同约定的标准进行，我方不予认同。根据相关司法解释，就算合同无效，当事人已约定的价格仍然可以作为双方结算的依据，我方不同意对工程造价进行全面的鉴定。雷奕佳向一审法院起诉请求：1.罗继雄、陈桂湘向雷奕佳支付建房款126477元；2.罗继雄、陈桂湘承担本案诉讼费用。罗继雄、陈桂湘向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《代建房协议书》为无效合同；2.雷奕佳向罗继雄、陈桂湘支付修复费用18万元；3.雷奕佳承担本案诉讼费及各项鉴定费用。一审法院认定事实：涉案工程地址位于广州市番禺区石壁街韦涌村区地大街墟地六巷5号之二园地。2012年8月13日，石壁街韦涌村民委员会张贴《关于我村村民陈桂湘房屋用地情况的告示（新建、扩建适用）》，公示内容为陈桂湘申请对位于韦涌村区地大街墟地六巷5号之二园地的房屋用地进行（新建、扩建），该村民符合“一户一宅”建房要求，现（新建、扩建）99.2平方米用地，拟（新建、扩建）的土地属陈桂湘使用，等等。2013年2月26日，罗继雄（甲方）与雷奕佳（乙方）签订《代建房协议书》，约定：1.主体工程按房东提供图纸施工，如有改动要在施工前，如有施工后改动，补材料、人工。2.内部装修：内部批荡，厅60×60抛光砖13元/块以下，墙群20×30瓷片1.25米（包压顶），房、走廊等50×50耐磨砖，墙群配原色15-10厘米，厨房、厕所、防滑砖、墙贴瓷片到顶，用20-30瓷片，用一般料；梯级砖20元/级以下，楼下厕所装一个瓷兜，一个坐厕，坐厕400元/个；顶层天面水泥板可清光，包装排水管用联塑PVC管，6立方米化粪池。3.外部装修：方形7.3×7.3方砖或三色砖，顶层内部栏批荡，首层深台底绿白波导。4.窗、门、铝窗厚1mm料，广州华银山铝材厂细2000料，玻璃用4mm厚，防盗网平形20管标，80元/平方米；厨房、厕所铝门（商品）160/扇，大门、地下梯门不锈钢550/平方米，顶楼梯门1m×2m，不锈钢门，房塑钢门450/扇，梯扶手不锈钢面管63管。5.水喉、电、安装、扇灰、水箱由房东负责，施工方可代找人做人工材料由房东负责。6.施工时有自来水及380v电源用，左邻右舍关系由房东负责。7.计价：每平方米1200元，只做一层补1万元做基础款。8.收方：按每层投影面积计，包括梯房。9.付款：不带资，进场时付5万元，完成基础付8万元，首层封顶付8万元，二层封顶付5万元，以后按进料进度付。完成无问题一星期内付讫，不留保证金。10.本协议签字生效，房东为甲方，施工方为乙方。双方确认雷奕佳于2013年3月初入场施工，口头约定施工期为半年。罗继雄已支付涉案工程款共42万元。2014年10月27日，雷奕佳委托广东星凯律师事务所向罗继雄发送《律师函》，认为雷奕佳已按照协议约定及施工图纸进行施工，2013年7月完工后交付给罗继雄使用，经核算，涉案工程施工费用和补差价费用共546447元，罗继雄尚欠126447元，要求罗继雄及时支付上述拖欠工程款。双方确认涉案工程中的扇灰工程（刮腻子）由罗继雄自行施工，抹灰工程（批荡）由雷奕佳施工，扇灰工程在抹灰工程完工后继续施工。罗继雄、陈桂湘尚未入住涉案房屋。罗继雄、陈桂湘自认为夫妻关系。一审庭审中，雷奕佳申请撤回对陈桂湘的起诉。双方对以下事实存在争议：一、工程款的结算。因罗继雄认为工程存在质量问题未竣工，故一直未能与雷奕佳结算工程款。一审诉讼中，雷奕佳向一审法院申请对涉案工程的造价进行评估。一审法院依法委托广州市吉光工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2017年7月19日作出穗番法吉光鉴[2017]002号《工程造价评估书》，对涉案工程无争议部分项目的合同造价评估为487428元，对有争议部分项目列为“补差款”4200元，钻桩款32000元。雷奕佳主张，合同约定三层楼抛光砖的标准为60*60，但实际施工过程中按照罗继雄的要求变更为80*80的抛光砖，60*60的抛光砖为13元/块，而实际使用的80*80抛光砖为32元/块，抛光砖的差价款为4200元应予补偿；涉案房屋需要钻桩，一共8条，每条4000元，合同未约定，施工过程中按照罗继雄要求增加的工程量，应予以补偿。罗继雄、陈桂湘认为争议款项包含在合同约定价款内。二、工程质量问题。罗继雄、陈桂湘认为涉案工程存在诸多质量问题，不具备《建筑工程施工质量验收标准》的验收标准和条件，遂向一审法院申请对房屋的质量问题进行鉴定及对质量缺陷进行修复方案的鉴定、修复费用的评估。一审法院对罗继雄、陈桂湘的申请依法委托了有资质的鉴定、评估公司。2017年6月8日，广州市华大金力工程技术检测有限公司对建筑工程质量问题进行鉴定，作出JD-B2017-00005号《建筑工程质量检测鉴定报告》，该报告中载明鉴定日期为2017年5月12日，鉴定结论为：涉案房屋在建筑装饰装修工程、建筑地面工程、室内及外墙防水工程中出现不满足规范要求的质量问题。2017年12月28日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司对房屋质量及安全性进行鉴定，作出合正鉴字[2017]2215《房屋质量及结构安全性纠纷鉴定报告》，鉴定结论：一、结构安全性：1.该房屋未发现《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）所规定的沉降裂缝、变形、位移现象，房屋地基基础工作情况正常。地基基础子单元现时的安全性等级评为Au级。2.上部承重结构：构件安全性等级评定为Cu级。结构侧向位移等级评定为Au级。结构整体性等级评定为Bu级。故上部承重结构子单元现时的安全性等级评为Cu级。3.围护系统承重部分：围护系统承重部分子单元的安全性等级评为Cu级。综上所述，涉案房屋现时的安全性等级评定为Csu级，安全性不符合本标准对Asu的规定，应采取措施。二、抗震性：1.涉案房屋首、二层框架柱轴压比大部分不满足设计规范要求；首、二、三层框架柱纵筋配筋部分不满足承载力要求，箍筋配筋大部分不满足要求；框架梁底筋配筋部分不满足承载力要求，箍筋配筋满足要求。2.三层（结构层）3×A～B轴梁在西端与柱交接处的支撑宽度大约为35mm，东端与柱交接处的支撑宽度大约为170mm，这两处梁、柱节点连接不合理，不利于房屋的抗震。三、填充墙体饰面层开裂及渗水。1.墙体开裂鉴定：房屋填充墙体与主体结构交接位置处个别出现开裂，抽检时未见挂网，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）4.2.4条；不同材料基体交接处表面的抹灰，应采取防止开裂的加强措施的要求。2.外围墙体渗水鉴定：外墙防水措施已失效，不满足《建筑外墙防水工程技术规程》（JGJ/T235-2011）7.1.1条第一点。四、填充墙体、地面平整度。1.填充墙体平整度鉴定：填充墙体的表面平整度偏差不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）4.2.11条；普通抹灰表面平整度允许偏差4mm的要求。2.地面平整度鉴定：陶瓷砖地面平整度偏差不满足《建筑地面工程施工质量验算规范》（GB50209-2010）表6.1.8条的要求。五、其它事项。1.陶瓷地面砖板块之间的间隙宽度不满足《建筑地面工程施工质量验算规范》（GB50209-2010）表6.1.8条的要求。2.现场实测首层外围尺寸为长16.16米、北面宽6.35米、南面宽5.35米，与用地情况公示的房屋用地尺寸不符。处理意见：1.对于不满足承载力验算及抗震承载力验算要求的构件，应请具有相应加固设计、施工资质的单位进行相应加固的处理；2.对于房屋在装饰装修质量出现的问题，按施工规范翻修，并应满足验收标准；3.外墙渗水的问题，按外墙防水规范要求作相应的修缮处理，以便房屋后期正常使用。2019年8月16日，广州华特建筑结构设计事务所（普通合伙）出具涉案房屋加固设计结构专业施工图。2019年12月，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对上述质量问题出具《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及修复方案设计图。因该修复方案存在遗漏项目，一审法院将责令该公司补正。2020年9月，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司重新出具了《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》。2020年11月6日，广东证诚价格评估有限公司依据一审法院提供的广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2020年9月出具的《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》、广州市华大金力工程技术检测有限公司出具的《建筑工程质量检测鉴定报告》、广州华特建筑结构设计事务所出具的《房屋加固设计结构专业施工图》，出具了粤证价估[2020]J160号《关于房屋修复费用评估报告》。该报告载明房屋修复费用评估明细表内容如下：1.房屋结构加固施工30000元。2.门窗修复6030元。3.屋面开裂修复及防水施工10630.78元。4.楼地面修复施工25513.86元。5.墙面、天棚面重新抹灰油漆33168.02元。6.拆除工程10000元。7.电气设备安装工程3000元。8.给排水、采暖、燃气安装工程4000元。9.施工中的措施项目及安全文明施工要求3800元。评估结论：涉案房屋在建筑装修工程、建筑工程中出现的问题进行修复的费用为126142.65元。一审法院认为：雷奕佳撤回对陈桂湘的起诉，是雷奕佳真实意思表示，一审法院予以准许。但陈桂湘作为反诉原告，不同意撤回对雷奕佳的反诉，故一审法院针对雷奕佳对罗继雄提起的本诉，及罗继雄、陈桂湘对雷奕佳提起的反诉，一并予以审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。”由于雷奕佳未取得建房相关资质，故其与罗继雄签订的《代建房协议书》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同工约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”根据上述规定，只有在建设工程质量经竣工验收合格的前提下，承包人要求支付工程款的请求才能获得支持，但是，如果工程未经验收，发包人擅自使用的，则不能再以质量问题拒付工程款。本案中，关于涉案房屋存在的建筑工程、装饰装修工程的质量问题，一审法院依据罗继雄、陈桂湘的申请，依法委托相关鉴定机构进行质量鉴定及修复方案的设计鉴定。经鉴定，涉案房屋确实存在各项质量问题，涉及房屋结构加固、门窗修复、屋面开裂修复、防水工程修复、楼地面修复及墙面、天棚面修复等等。双方一审庭审中确认，扇灰工程（刮腻子）由罗继雄自行施工，抹灰工程（批荡）由雷奕佳负责施工，抹灰工程是扇灰工程的前置工序。故根据上述规定，雷奕佳完成墙体抹灰工程后，即便存在质量不合格的情形，罗继雄在此基础上继续进行扇灰工程，视为其确认该部分工程质量合格，雷奕佳亦得以免除该项工程的修复义务。因此，上述鉴定报告中关于扇灰、抹灰工程的质量鉴定内容，一审法院不予采信，其余质量问题，双方未提供相反证据予以推翻，对上述鉴定报告中载明的其余鉴定结论，一审法院依法予以采信。因上述质量问题属于可修复工程，罗继雄、陈桂湘要求自行修复、并请求由雷奕佳承担修复费用，符合上述法律规定。一审法院依据罗继雄、陈桂湘的申请对修复费用进行评估，广东证诚价格评估有限公司作出了评估报告，该报告已包含上述鉴定所涉及的质量问题，当事人没有提供相反证据推翻该评估结论，故对该评估报告中除去扇灰、抹灰部分工程的修复内容，一审法院依法予以采信。关于具体修复费用的认定，该报告中对墙面、天棚面重新抹灰油漆的费用评估为33168.02元，该费用应由罗继雄、陈桂湘自行承担。拆除工程中涉及的抹灰工程费用，报告没有单独列明价格，参考市场价格，一审法院酌情确定为5000元，亦由罗继雄、陈桂湘自行承担。除去上述费用后，其余修复费用共87974.63元由雷奕佳承担。雷奕佳承担上述修复费用后，视为雷奕佳已完成涉案工程的修复义务，且已达到验收合格的标准，符合上述法律关于参照合同约定请求支付工程款的规定。因双方未能对工程款结算达成一致协议，雷奕佳向一审法院申请对涉案工程造价进行评估。经一审法院依法委托，广州市吉光工程造价咨询有限公司对涉案工程房屋合同造价无争议项评估为487428元，一审法院予以确认。对有争议部分项目，对于补差款4200元，雷奕佳主张因其购买80*80的抛光砖而多支出材料款，要求将该款项计算到造价中。但雷奕佳没有就其该项主张提供证据，故对其认为应当计算的补差款4200元，一审法院不予支持。关于钻桩款32000元，雷奕佳主张为钻桩新增加的费用。但钻桩工程为建房的基础工程，合同约定建房价格是以投影面积单价结算工程款，合同未约定钻桩工程需要单独结算，雷奕佳也未提供证据证明双方在施工过程中有约定过钻桩工程款，故雷奕佳要求将该项工程款另行结算，一审法院不予支持。因此，一审法院确定涉案工程结算工程款为双方均无争议的款项487428元。罗继雄、陈桂湘已支付了42万元，应继续支付拖欠的工程款67428元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认雷奕佳与罗继雄就广州市番禺区韦涌人民路地墟地六巷5号之二的房屋签订的《代建房协议书》为无效合同；二、雷奕佳于该判决发生法律效力之日起十日内向罗继雄、陈桂湘支付修复费用87974.63元；三、罗继雄于该判决发生法律效力之日起十日内向雷奕佳支付建房剩余工程款67428元；四、驳回雷奕佳其余诉讼请求；五、驳回罗继雄、陈桂湘其余反诉请求。本案一审本诉受理费2830元，由雷奕佳承担1321元，罗继雄承担1509元；一审反诉受理费1950元，由雷奕佳承担953元，罗继雄、陈桂湘承担997元；广州市吉光工程造价咨询有限公司收取的评估费25757.72元，由雷奕佳承担12025元，罗继雄承担13732元；广东合正建筑物鉴定检测有限公司收取的鉴定费18000元，由雷奕佳承担；广州市华大金力工程技术检测有限公司收取的鉴定费15000元，由雷奕佳承担10500元，罗继雄、陈桂湘承担4500元；广州华特建筑结构设计事务所（普通合伙）鉴定费收取的30000元，由雷奕佳承担；广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司收取的鉴定费64965元，由雷奕佳承担45476元，罗继雄、陈桂湘承担19489元；广东证诚价格评估有限公司收取的评估费21000元，由雷奕佳承担14700元，罗继雄、陈桂湘承担6300元。如罗继雄、陈桂湘未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对雷奕佳、罗继雄、陈桂湘的上诉，本院评析如下：罗继雄、陈桂湘上诉认为一审法院采纳《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及修复方案设计图、《关于房屋修复费用评估报告》是错误的，依法应当重新责令作出鉴定。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”罗继雄、陈桂湘虽然对一审鉴定结论不服，但是并没有提供充分证据证明《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及《关于房屋修复费用评估报告》存在上述应当重新鉴定的情形，故本院对其意见不予采纳。一审法院根据上述评估结论，对雷奕佳具体承担修复费用的项目、金额进行了充分论述，经查并无不当之处，本院对此予以确认，并不再赘述。雷奕佳上诉认为一审判决遗漏计算抛光砖的差价4200元及钻桩费32000元。对此本院认为，双方在《代建房协议书》中约定抛光砖规格为60×60，价格为13元/块，雷奕佳主张按照罗继雄的要求变更为80×80，价格也从13元/块变成32元/块，罗继雄对此不予认可，雷奕佳亦未举证双方就抛光砖规格和价格的变更达成协议，故雷奕佳应承担举证不能的不利后果，抛光砖的价格仍然应当按照《代建房协议书》约定计付。关于钻桩款32000元的问题，双方在《代建房协议书》中约定按投影面积计价，钻桩属于建房桩基础工程的必备工序，在双方没有单独对钻桩费进行约定的情况下，该款项应视为计入投影面积价格中，不应当另行计算。因此，一审法院对于抛光砖差价和钻桩费的处理并无不当，本院对此予以认同。雷奕佳上诉认为水电安装工程是由罗继雄、陈桂湘自行建造的，《关于房屋修复费用评估报告》中关于电气设备安装工程和给排水、采暖、燃气安装工程的维修费用不应由雷奕佳承担。对此本院认为，根据《代建房协议书》约定，水喉、电、安装、扇灰、水箱由房东负责，据此可以认定《关于房屋修复费用评估报告》中的电气设备安装工程和给排水、采暖、燃气安装工程不属于雷奕佳施工的范围，但是鉴于雷奕佳施工的工程确实存在质量问题，需要对房屋采取结构加固、拆除等修复措施，按常理势必会对电气设备和给排水、采暖、燃气设备等造成影响，一审法院判决该部分维修费用由雷奕佳承担，处理并无不当，本院予以认同。雷奕佳上诉认为一审法院对鉴定费数额确定的分担比例不合理。对此本院认为，一审法院对广州市吉光工程造价咨询有限公司收取的评估费用按照一审本诉胜败诉比例分摊，处理并无不当。其余的鉴定费用均与质量问题、修复等相关，鉴于雷奕佳施工的工程确实存在质量问题，故一审法院判决其余鉴定费用的全部或大部分由雷奕佳负担，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，雷奕佳、罗继雄、陈桂湘的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4369元，由上诉人雷奕佳承担880元，由上诉人罗继雄、陈桂湘承担3489元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二一年八月十日书记员 林谷曼林美欣