山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初5507号原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区石臼街道黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。负责人：徐明远，行长。委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所律师。被告：胡平平，女，1969年8月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新波，山东名律律师事务所律师。被告：郑明军，男，1970年1月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：胡德芳，女，1970年1月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称“中国银行日照分行”至判决主文前）诉被告胡平平、郑明军、胡德芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行日照分行的委托诉讼代理人张君，被告胡平平的委托诉讼代理人周新波到庭参加了诉讼，被告郑明军、胡德芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行日照分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡平平偿还原告贷款本金135042.85元及利息计至本息还清之日；2.判令郑明军、胡德芳对胡平平的还款义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息，按照借款合同约定计算至实际还清之日；撤回诉讼请求第三项公告费、律师费、保全费等实现债权的费用；明确第三项诉讼请求为案件受理费。事实和理由：2010年原告下属中国银行股份有限公司日照新市区支行与张士军签订个人抵(质)押循环贷款合同，被告从原告处贷款人民币27万元，借款用途为公司经营用流动资金，并以日照市东港区新港湾小区7号楼3单元302室的房屋为原告设定抵押权并办理了抵押登记，胡平平为共同债务人，郑明军、胡德芳对上述借款承担连带责任担保。贷款合同签订后原告如约发放了贷款，但后被告未如期还款，现起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡平平辩称，1、被告对该借款事实不知情，被告并非借款人；2、被告在共同还款人处签名，并非其真实意思表示；3、原告所主张已过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告郑明军、胡德芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国银行日照分行向本院提交了以下证据：证据1、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同，证明原告与张士军借贷关系成立。证据2、中国银行个人贷款凭证，证明原告按照合同约定履行了放款义务。证据3、债务人授权及还款承诺，证明胡平平以张士军配偶身份为涉案债务承担共同还款责任，是涉案借款的共同债务人。证据4、担保人承诺函，证明郑明军、胡德芳为涉案借款承担连带保证责任。证据5、逾期未还款查询明细，证明被告逾期还款的事实及金额。证据6、（2014）东商初字第763号民事判决书、（2016）鲁1102执恢526号民事裁定书、（2019）鲁1102执异78号执行裁定书，共同证明张士军在原告处借款属实，并且胡平平知晓该借款存在的事实。被告胡平平、郑明军、胡德芳未向本院提交证据。经质证，被告胡平平对原告提交的证据1真实性有异议；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3真实性有异议；对证据4真实性有异议；对证据5关联性有异议；对证据6真实性无异议，但对关联性有异议。被告郑明军、胡德芳经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月28日，原告下设的中国银行股份有限公司日照新市区支行（以下简称“中国银行新市区支行”）与张士军签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，贷款金额27万元，贷款期限59个月。被告胡平平作为共同债务人在债务人授权及还款承诺书上签字及捺印，承诺共同履行合同，承担清偿贷款本息的责任。被告郑明军作为担保人在担保人承诺函上签字并捺印，承诺自愿对上述额度项下的所有单笔贷款共同承担连带责任担保义务至还清所有贷款本息，同时被告胡德芳作为担保人配偶在上述担保人承诺函上签字并捺印。2010年7月28日，中国银行新市区支行向被告指定的账户付款27万元，并签订了个人贷款凭证，上载：“借款人：张士军，金额：270000元，借款日期：2010年7月28日，借款到期日：2015年6月28日，借款用途：流动资金，还款期数：59期，月利率：5.28‰等”。后因上述借款本息未按期清偿，中国银行新市区支行于2014年4月29日将张士军、胡平平诉至本院。该案庭审过程中，张士军陈述其已与胡平平离婚且未将起诉状等诉讼材料转交给胡平平，本院遂告知因胡平平未依法送达，应当重新安排开庭时间，中国银行新市区支行鉴于涉案借款有张士军房屋抵押担保，当庭撤回对胡平平的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2014年5月23日作出（2014）东商初字第763号民事判决，判决主文载明“一、被告张士军于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司日照新市区支行借款本金62351.22元及利息12566.6元；二、被告张士军于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司日照新市区支行借款本金72691.63元及利息（利息按照借款合同约定息随本清）”。上述判决生效后，张士军未履行付款义务，中国银行新市区支行向本院申请强制执行，但因张士军无能力履行，本院于2014年12月10日作出（2014）东执字第1286号执行裁定书，裁定该案执行程序终结。2016年7月7日，中国银行新市区支行向本院申请恢复执行，本院经审查于2016年8月10日立案，但因张士军无履行能力，本院于2016年8月31日作出（2016）鲁1102恢执526号，裁定该案执行程序终结。原告现起诉至本院，要求胡平平承担还款责任，郑明军、胡德芳对胡平平的还款义务承担连带责任。本院于2021年5月25日诉前调解，案号为（2021）鲁1102诉前调5171号，于2021年5月26日正式立案。诉讼过程中，胡平平主张原告未向其催要过借款，原告请求已超过诉讼时效。原告对此有异议并主张向胡平平催要过借款且胡平平多次与其协商同意还款。同时，原告主张向郑明军、胡德芳催要过借款，但未提交证据证明。本院认为，原告下设的中国银行新市区支行与被告胡平平及案外人张士军签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了贷款，适当履行了合同约定的义务。被告胡平平及张士军作为共同借款人亦应依约及时支付本金及利息，然其未按约定归还借款，显属违约，根据合同约定，原告有权要求被告胡平平与张士军共同承担还款责任。对于被告胡平平所称原告起诉已超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被告胡平平与张士军系连带债务人，原告已通过提起民事诉讼等形式向张士军催要借款，其发生诉讼时效中断的效力，应当对被告胡平平亦发生诉讼时效中断的效力，因此原告起诉被告胡平平未超过诉讼时效，对原告要求被告胡平平偿还借款本金135042.85元及利息（利息按照借款合同约定计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑明军自愿为涉案借款承担连带责任保证并承诺承担保证责任至还清所有贷款本息，保证期间应视为约定不明，为主债务履行期届满之日起2年，但原告未提交充分有效证据证明在保证期间内主张过权利，其保证期间已超过，对原告要求被告郑明军承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告胡德芳系作为保证人配偶签字，对原告要求被告胡德芳承担连带保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，原告自愿撤回公告费、律师费等实现债权的费用的诉讼请求，系对自身权利的合法处置，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡平平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金135042.85元及利息（利息按照借款合同约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司日照分行要求被告郑明军、胡德芳承担责任的诉讼请求。案件受理费1500元，由被告胡平平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王颖二〇二一年八月三日书记员  陈薇