陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0724民初981号 原告：邓益庆（反诉被告），男，生于1977年5月21日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 委托诉讼代理人：李三全，男，西乡县堰口法律服务所法律工作者。 被告：李翠英（反诉原告），女，生于1965年8月11日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：陈未（反诉原告，李翠英之子），男，生于1987年6月6日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：吕芬（陈未之妻），女，生于1990年10月10日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：陈荣（反诉原告，李翠英之女），生于1989年1月31日，汉族，农民，住陕西省西乡县。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 原告邓益庆与被告李翠英、陈未、吕芬、陈荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓益庆及其委托诉讼代理人李三全，被告李翠英、陈未、吕芬、陈荣及其委托诉讼代理人常敏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓益庆向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿烧毁原告摩托车及电动车损失102450元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月1日，原告邓益庆与被告李翠英之夫陈义明达成房屋租赁协议，陈义明将自己家居住的房屋一楼一间半租给原告用于经销摩托车，租期为一年，租金为5000元。同年12月4日凌晨4时许，该房发生火灾，后经西乡县公安消防大队西公消火认字（2015）第001号火灾事故认定书认定为“起火部位为李翠英家使用的10平方米的生活用房内；起火点为烤火盆；起火原因为李翠英家使用火不慎，引燃凉椅坐垫等可燃物蔓延成灾”，该次事故烧毁原告摩托车14辆、电动车3辆、汽油链锯2台、电动车电瓶3组等物品。原告与被告不能就相关赔偿事宜达成一致，遂诉来本院。 被告李翠英、陈未、吕芬、陈荣对于本次火灾事故发生起因、房屋租赁及收取租金情况都无异议，烧毁原告财产也是事实，但对其主张的财产价值有异议，并辩称陈未、吕芬、陈荣不是侵权人，不承担赔偿责任。 李翠英、陈未、陈荣提出反诉诉讼请求：1、判决原告邓益庆赔偿被告损失315234.385元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：本次火灾虽是因被告过失引起，但由于原告无证经营、摩托车摆放密集、无消防安全设施、夜间无人值守等因素导致被告方损失加大，并导致陈义明烧伤死亡、房屋毁损严重的后果，原告有不可推卸的责任。 邓益庆对李翠英、陈未、陈荣的反诉辩称，李翠英、陈未、陈荣的损失是由其自身原因造成的，本人不存在过错，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的身份证复印件、营业执照及税务登记证复印件、户籍证明、西乡县公安消防大队火灾事故认定书、汉中市公安消防支队火灾事故认定复核决定书、西乡县公安消防大队卷宗复印件、协议；2、被告提交的身份证复印件、户口簿复印件、死亡注销证明、西乡县公安消防大队火灾事故认定书、汉中市公安消防支队火灾事故认定复核决定书、协议复印件。对于原告提交的西乡县中航广场恒鑫车行出库单、西乡县大建工五金机电商行销货清单、西乡县永宏摩托车商贸中心出库通知单、西乡县中航广场恒鑫车行送（销）货单，该组证据证明了邓益庆进货商品的价格，与证人廖悠仲、周治生证言相一致，予以采信。对原告提交的零配件烧毁清单、西乡县恒鑫摩配商行清单、大红花收据、证人张固文证言，证明了原告在此次火灾事故中烧毁的配件数量及价格，但因配件现有残存，具体损失配件数量及型号无法核实，故对配件损失不予认定。对被告方提交的骆家坝镇骆镇社区居委会证明、混水墙砌筑专项职业能力证书、建筑施工合同、汉中市中心医院住院病历及病档资料、收条、收据、发票、照片，该部分证据不能证实陈义明的受伤死亡及房屋受损与原告之间具有因果关系，对该部分证据不予采信。 对当事人原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓益庆从事摩托车、电动车及配件零售的个体工商户，2015年8月1日，邓益庆与李翠英丈夫陈义明达成房屋租赁协议，陈义明将自己家居住的房屋一楼一间半租给邓益庆用于摩托车销售，租金为每年5000元。邓益庆摩托车经营门店与陈义明家生活区毗邻。2015年12月4日4时许，陈义明家发生火灾，西乡县公安消防大队接警后出警，并作出了西公消火认字（2015）第001号火灾事故认定书，认定为“起火部位为李翠英家使用的10平方米的生活用房内；起火点为烤火盆；起火原因为李翠英家使用火不慎，引燃凉椅坐垫等可燃物蔓延成灾”。陈未对该火灾事故认定不服，向汉中市公安消防支队申请复核，汉中市公安消防支队于2016年1月30日做出火灾事故认定复核决定书，维持原认定。邓益庆在本次火灾事故中烧毁摩托车14辆、电动车3辆、汽油链锯2台、电动车电瓶3组，陈义明在该次火灾事故中烧伤严重，经住院治疗无效于2016年2月9日死亡。现李翠英已对该房屋进行了重新装修。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李翠英家因用火不慎，造成火势蔓延至租户邓益庆经营的摩托车店，造成了邓益庆摩托车、电动车等财物被烧毁的经济损失，应对邓益庆的损失承担赔偿责任。但邓益庆作为摩托车店业主，经营的摩托车属于易燃物品，存在安全隐患，明知店铺与李翠英家生活区毗邻，却未配备必要的消防安全设施，自身存在过错，应负一定的责任。对于邓益庆主张的财产损失金额，双方已确认了损失财产的范围，但未能就财产价值达成一致，现也无法通过残物来辨认产品型号及规格，但如果因为无法鉴定而无须赔偿，则明显违背了法律的本意，也违背了公序良俗，本院根据西乡县公安消防大队火灾事故认定书确定的财产数量，结合邓益庆提交的财产清单，采取折衷的方法确定邓益庆财产损失金额为88000元。对于被告辩称陈未、吕芬、陈荣不是侵权人不承担赔偿责任的辩解意见，因无相应证据证实，对该辩解意见不予采纳。对被告提出的邓益庆在骆家坝镇骆镇街摩托车经营店地址与营业执照上登记营业场所不一致的问题，经审查，不违反工商行政管理中“一照多址”的规定，亦不影响本案对事实的认定。李翠英、陈未、陈荣反诉要求邓益庆赔偿因本次火灾事故给其造成的损失，但本次火灾事故起因为李翠英家用火不慎导致，与邓益庆不存在因果关系，故邓益庆不承担赔偿责任。但鉴于本案中，李翠英家在本次火灾事故中损失巨大，且丧失了家庭主要劳动力，其他家庭成员均无固定收入，家庭负担较重，基于公平原则，由邓益庆适当对李翠英家进行补偿。 综上所述，原告主张的财产损失赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、确认邓益庆在本次火灾事故中财产损失为88000元，由李翠英、陈未、吕芬、陈荣承担80﹪的责任计70400元，邓益庆自行承担剩余20﹪的责任； 二、邓益庆补偿李翠英、陈未、陈荣经济损失20000元； 三、驳回邓益庆其他诉讼请求； 四、驳回李翠英、陈未、陈荣的反诉请求。 上述一、二项相减后，李翠英、陈未、吕芬、陈荣赔偿给邓益庆财产损失50400元，限判决生效后30日内付清。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2310元，由邓益庆负担723元，李翠英、陈未、吕芬、陈荣共同负担1587元。反诉案件受理费6028元，由李翠英、陈未、陈荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆晓红 代理审判员  张胜廷 人民陪审员  谭德文 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  刘 琼