安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1111号上诉人（原审被告）：胡中永，男，1969年8月16日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：周登峰，安徽孟德春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程新喜，男，1963年8月28日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：程新弟，女，1972年7月27日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县，系程新喜妹妹。两被上诉人共同委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。上诉人胡中永因与被上诉人程新喜、程新弟确认合同效力纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理此案后，依法组成合议庭，书面方式审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡中永上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由:一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《协议书》不具有真实意思表示，应为无效合同。该份协议书签订的背景是寿县城市管理行政执法局工作人员即将拆除涉案违建时，上诉人被迫与被上诉人签订的该份协议书，不是上诉人的真实意思表示，且《协议书》第四条“不得举报”四个字也反映了被上诉人加盖房屋的行为不具有合法性，侵犯了上诉人及第三人的合法利益。一审判决适用《民法典》的相关规定不当。该民事纠纷源于民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。上诉人的违建行为已由寿县城市管理行政执法局进行了处理，一审法院不应依据不具有合法性的民事合同取代行政处罚行为，支持原告的诉讼请求。被上诉人未作答辩。程新喜、程新弟向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2018年12月17日签订协议有效；2、判决被告履行协议内容；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告程新喜、程新弟在寿县有坐西朝东的门面房各一间（土地证继承未过户），该房屋后边与被告胡中永在寿县2号坐北朝南两间门面房（一间购买柴林房屋未过户）后边相邻。2017年9月，原告程新喜发现两原告程新喜、程新弟房屋后边被被告胡中永新搭建的平房及楼梯影响了两原告的房屋，便向寿县及寿县城市管理行政执法局正阳关分局反映。2017年9月29日因被告家建房涉及巷子问题，原告程新喜、案外人李传江、曹玉鑫到被告家与被告发生争吵，原告程新喜报警处理。2017年9月30日，寿县函告寿县城市管理行政执法局正阳关分局，要求查处被告涉嫌违法建设的平房及楼梯。2017年10月至2018年3月寿县城市管理行政执法局正阳关分局对被告胡中永违法建筑进行了查处，认定被告自建平房及楼梯总面积12.5平方米，在寿县集镇规划区内，未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定并于2018年3月21日向被告下达强制拆除决定书，2018年12月17日在寿县及寿县城市管理行政执法局正阳关分局多次协调下，原、被告双方达成协议主要内容为一、被告后院内一层平房、楼梯和两原告家后墙接触点拆除0.25米（含钢筋），被告不得加盖二层；二、被告烟囱改地下或者变通；三、被告将原告屋后下水道维修好；四、被告同意程新喜家加盖二层并不得举报。此后被告将烟道改向上、下水道改从被告家平房引流通往自家下水管。2019年1月寿县城市管理行政执法局正阳关分局拆除了被告家楼梯及平房顶与两原告家房屋接触点的0.15至0.20米部分，楼梯柱及上面的棚未拆除（棚下面支撑架坐在原告程新喜家后墙上）。2020年12月15日，原告程新弟在维修二楼楼顶漏水时与被告发生争吵，程新弟报警处理。后两原告认为被告虽签订了协议，但被告未按协议约定内容完全履行，遂起诉来院。庭审中，两原告委托诉讼代理人，明确要求确认双方2018年12月17日签订的协议合法有效并要求被告完全履行协议内容，即一、被告后院内一层平房、楼梯和两原告家后墙接触点拆除0.25米（含钢筋），被告不得加盖二层；二、被告烟囱改地下或者变通；三、被告将原告屋后下水道维修好；四、被告同意程新喜家加盖二层并不得举报。一审法院认为：依法成立的合同,受法律保护。原告程新喜、程新弟与被告胡中永在寿县及寿县城市管理行政执法局正阳关分局调解下于2018年12月17日达成了协议，协议中一、二、三条不违反法律强制性规定，合法有效，协议中的第四条限制了自然人的合法自由权利，不符合法律规定，该条应属无效条款。被告胡中永在此后将烟道改向上、下水道引流通往被告胡中永家平房下水管，从双方协议二、三条看，应基本可视为被告已履行了双方协议二、三条内容，但对双方协议第一条，经一审法院现场勘验被告未完全自觉履行，已构成违约，且寿县城市管理行政执法局正阳关分局强制拆除亦未到位，被告胡中永应依法继续承担履行协议内容的义务。被告胡中永辩称双方协议系受行政部门胁迫签订的，但在法律规定的一年期限内未诉讼撤销且被告胡中永当时亦未报警，故对被告胡中永辩称理由，依法不能采信。判决：一、依法确认原告程新喜、程新弟与被告胡中永于2018年12月17日签订的协议第一、二、三条合法有效，双方签订的协议第四条无效；二、被告胡中永于本判决生效后十日内履行双方协议第一条即被告胡中永后院内一层平房、楼梯和两原告家后墙接触点拆除0.25米（含钢筋），被告胡中永不得加盖二层；三、驳回原告程新喜、程新弟的其他诉讼请求；案件受理费80元，由原告程新喜负担10元，程新弟负担10元，被告胡中永负担60元。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：本案争议焦点，1、胡中永与程新喜、程新弟签订的《协议书》是否有效；2、一审判决是否适用法律错误；3、一审法院是否涉嫌通过司法干预行政。关于胡中永与程新喜、程新弟签订的《协议书》是否有效的问题。该份《协议书》是双方当事人在相关政府机关主持下经过多次协调后达成的，上诉人称协议签订不是其真实意思表示，未能提供证据予以证明，且未在法定期限内申请撤销该协议，故对其该项上诉理由，依法不予采信。一审法院经审查，该协议书中第一、二、三条不违反法律强制性规定，应当认定合法有效；协议中第四条违反法律规定，应属无效条款。上述认定正确，本院予以确认。关于一审判决是否适用法律错误的问题。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，而双方当事人于2018年12月17日签订的《协议书》。《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。由于双方当事人签订合同的时间早于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律及司法解释。一审判决适用《中华人民共和国民法典》属于适用法律不当。关于一审法院是否涉嫌通过司法干预行政的问题。本案中，双方当事人经过协商达成《协议书》，系双方的真实意思表示，《协议书》中一、二、三条不违反法律规定，依法认定合法有效。一审法院仅对该份《协议书》的效力进行审查，并不涉及其他，不存在以民事合同取代行政处罚行为的情形，故上诉人胡中永称一审法院涉嫌通过司法干预行政的上诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律存在不当之处，但并不影响判决结果。故上诉人胡中永的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡中永负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 代 奇审判员 刘富丰二〇二一年八月十日书记员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。