青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）青26民终42号   上诉人（原审原告）：青海汇凯投资有限公司，住所青海省果洛州玛沁县大武镇甘德路州草原站家属院前楼5单元202室。   法定代表人：万凯峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马文魁、张世亮，青海镜如律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。   法定代表人：王家伶，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张侠，泰和泰（西宁）律师事务所律师。   原审第三人：青海玛央物业管理有限公司，住所青海省果洛州玛沁县大武镇环城西路玛央商住楼9楼。   法定代表人：万凯锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孔繁荣，女，该公司职工。   上诉人青海汇凯投资有限公司（以下简称汇凯公司）因与被上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）、原审第三人青海玛央物业管理有限公司（以下简称玛央物业公司）建设工程合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2021）青2621民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。汇凯公司的委托诉讼代理人马文魁、张世亮，华瓴公司的委托诉讼代理人张侠，原审第三人玛央物业公司的委托诉讼代理人孔繁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汇凯公司上诉请求：一、判令撤销青海省玛沁县人民法院（2021）青2621民初5号民事判决书，依法改判支持其全部诉讼请求；二、判令华瓴公司承担因工程质量不合格而造成的修缮维修费1280000元，负担因此造成的损失235900元；其他维修费用176180元；三、一、二审诉讼费由华瓴公司承担。事实和理由：一、保修责任和建设工程质量责任不相同，本案中的大前提是案涉的工程2017年11月14日已经竣工验收，正是基于此，双方对最终的工程价款进行了结算。但本次诉讼中，汇凯公司主张保修责任，也就是在工程验收后，约定的质保期内，还是出现了华瓴公司应当承担保修责任的状况，而华瓴公司经通知，没有履行保修责任，汇凯公司找第三人进行施工，此为本案基本事实。因此无论原来竣工时工程质量是否合格，均不能免除华瓴公司的质保责任。二、一审认定的基本事实错误。汇凯公司主张华瓴公司承担质保维修责任要证明的是三个核心问题：1.是否出现了需要质保的项目？2.有无通知华瓴公司来修？3.华瓴公司没来维修的情况下，找第三方施工具体花了多少钱？第一，一审中，围绕上述第一个核心问题：汇凯公司提供了设计图纸、果洛州质监站的报告、证人证言、电子数据、维修合同、微信聊天记录等证明玛央商住楼地下停车库出现起砂、深坑、漏水的问题，这些证据高度盖然地指向一个事实--就是出现了需要保修的项目，这个责任由华瓴公司承担。如果华瓴公司认为是使用不当等引起的质保问题，需要提供证据证明，特别是对于果洛州质监站出具的报告，是通知华瓴公司以后其不到场，汇凯公司不得不进行的一个单方委托，但有第三方施工单位的人进行见证，且施工单位人员已经出庭作证，清晰的说明了这一过程。无论这份报告能否证实之前（全面竣工验收前）地坪隐蔽工程存在水泥标号不够的问题，至少可以说明当时出现了需要保修的项目，全面竣工验收不代表免除了一切质保责任。第二，有无通知华瓴公司来维修。围绕该问题：汇凯公司提交了证人证言、微信聊天记录、当事人陈述、黄小兵个人微信、黄小兵代为收款的登记表，还有华瓴公司提交的另案两份判决书，均记载黄小兵是华瓴公司在该项目上的负责人。汇凯公司在该质保问题出现时，第一时间就通知了黄小兵，且多次通知。华瓴公司一直在否认黄小兵与其公司之间的关系，但其提供的两份判决明确记载黄小兵就是该项目的负责人，且2019年出现质保事项时双方就工程款结算正在诉讼，黄小兵作为被华瓴公司的代理人一直在参加诉讼。在此种情况下，汇凯公司发现质保问题通知黄小兵来处理是正当合理的途径，黄小兵有权接受保修通知，且汇凯公司在一审中又补充了黄小兵作为项目负责人在该项目上代领工程款的事项。在这个问题上，一审法院切割了证据，把完整的证据链分割成数段来逐一论证，且给汇凯公司加以更重的举证责任。第三，对于安排第三方施工的问题。有相应的施工合同、部分付款记录、证人证言等予以佐证。汇凯公司在一审中提供的工程通知单、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述、电子数据等至少5种法定证据证实，在发生了应当承担质保责任的事实后，即出现地下车库地面起砂、沉降，雨棚损坏等情况下，汇凯公司多次催促华瓴公司派员进行维修，华瓴公司一边与汇凯公司就结算事宜进行诉讼，一边对汇凯公司提出的质保问题也仅仅是表面应付，以各种方式拒绝履行保修义务。作为玛央街的开发商，汇凯公司迫不得已只能找第三方公司进行维修，这也是为了及时止损，防止住户损失进一步扩大，只能代替安徽华瓴履行其维保义务，这就是本案的客观事实。若未出现质保情况，汇凯公司又何须对玛央商住楼地下车库地坪全面进行维修？三、一审裁判适用法律错误。一审判决认定的事实不清楚，裁判也并非建立在对证据严加审核分析后的客观立场上，审理的结果不客观、不公正，故特此向贵院提起上诉，请求纠正一审法院的不当裁判。   华瓴公司辩称，1.认可汇凯公司提出的无论有无发生质量缺陷的问题，只要在维修期内发生质量问题，华瓴公司都应该承担维修责任，一审中汇凯公司提交的证据3、4均欲证明华瓴公司施工的工程质量存在问题，但实际上工程已经通过竣工验收，不存在质量问题；2.对于汇凯公司提到的工程发生质量问题时已经通知当时的项目负责人黄小兵的主张不予认可，因为黄小兵虽然是华瓴公司在对汇凯公司的玛央酒店及玛央商业街工程的项目负责人，但该工程竣工验收后，黄小兵和华瓴公司就已无任何关系，该项目竣工验收后华瓴公司就解除了和黄小兵的聘用关系，故黄小兵在案涉工程竣工验收后就不能代表华瓴公司，本案中涉及的在另外一个索要工程款的诉讼中，黄小兵虽然作为项目负责人出现，但是为了处理当时的诉讼，因为他是知情人，是为了方便的案件调查；针对汇凯公司的第三个事实的理由，汇凯公司认为华瓴公司未安排人员维修，汇凯公司找第三方施工，故应该华瓴公司承担维修费，对此，我方不予认可，因为涉案工程存在质量问题，本案中汇凯公司未向华瓴公司通知，华瓴公司也未收到任何维修通知，故华瓴公司不可能安排维修施工。6月份华瓴公司收到汇凯公司关于漏水的维修通知后已经安排相关人员进行维修了。   玛央物业公司述称，2020年8月，地下车库确实存在重新维修的事实。   汇凯公司向一审法院起诉请求：一、判令华瓴公司承担因工程质量不合格而造成的修缮维修费1280000元；二、本案诉讼费由华瓴公司承担。庭审中汇凯公司增加诉讼请求：一、判令华瓴公司给付因地下车库地坪质量问题造成的其他损失235900元；二、判令华瓴公司给付其他应当承担的维修费用176180元。   一审法院经审理认定事实如下：2015年5月20日，汇凯公司、华瓴公司签订《果洛州民族风情商业街、玛央酒店、商住楼》建设施工合同，该合同附件3工程质量保修书中对质量保修期做出约定：1.土建工程为设计文件规定的合理使用期限，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；3.供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路市政公用工程为2年；5.装饰工程2年、厨房、卫生间外墙防水为5年。该工程于2017年11月14日竣工验收并交付使用。   2021年1月，汇凯公司以案涉工程存在质量问题，将华瓴公司起诉至法院，遂致纠纷产生。   根据汇凯公司与华瓴公司诉辩意见及玛央公司陈述意见，本案的争议焦点是华瓴公司应否承担案涉工程修缮维修费1280000元、其他维修费用176180元以及其他损失235900元的问题。   一审法院认为，认定华瓴公司是否承担上述责任，应从以下两方面分析认定：一、案涉工程是否存在质量问题。根据法院查明的事实，案涉工程于2017年11月14日竣工验收并交付使用，汇凯公司在竣工验收时对案涉工程质量并未提出异议。监理方、设计方亦确认工程合格。在此情况下，现汇凯公司提出质量存在问题，需提供充分证据加以证实。本案中，汇凯公司就此提供的证据主要是一份《混凝土抗压强度试验报告》、以及证人证言和图片视频资料。该《混凝土抗压强度试验报告》系汇凯公司单方委托出具，检测过程并未经过华瓴公司确认，检材性质、范围均不能确认，受委托检测机构是否具备检测资质汇凯公司亦未提供证据证明，故该证据证明力依法不能予以认定。证人证言本身存在易变性和不稳定性的特点，在无其他证据相互印证的情况下，亦不能加以认定。图片、视频资料所反映的事实难以证明为案涉工程，且并不能直接反映质量问题，该证据的证明力亦不能认定。综上，汇凯公司提供的证据不能证明案涉工程存在质量问题，其以此主张维修费用和其他损失缺乏事实依据，其诉讼请求不应得到支持。二、汇凯公司是否履行了通知义务的问题。参照《房屋建筑工程质量保修办法》第九条“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知”及第十二条“施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任”之规定，施工单位有义务对在保修期内出现质量缺陷的工程予以修复，但同时这也是施工单位的一项权利。换言之，当工程在保修期限内出现质量缺陷时，建设单位应当首先通知施工单位，由施工单位进行修复，施工单位拒绝修复或者合理期限内无法修复的，建设单位才可以委托其他单位进行修复。本案中，建设单位汇凯公司所提供的维修通知等证据，并无施工单位华瓴公司的签收证明。微信记录作为单独的电子证据，亦需其他证据相互印证方能证明其真实性，在无其他证据相互印证的情况下，该微信记录的真实性不能加以确认。退而言之，即便汇凯公司确实将质量问题告知案外人黄小兵，但黄小兵个人是否有权代表华瓴公司接收通知、处理质保期维修事务，汇凯公司并未提供证据证明。反之，汇凯公司作为市场交易的成熟商事主体，其可以也应当在黄小兵未进行回复的情况下，进一步向合同的相对方华瓴公司进行通知。然而，汇凯公司在未向华瓴公司进行通知的情况下，径行主张由华瓴公司赔偿汇凯公司自行修复质量问题费用以及其他损失，该请求既无事实依据又无法律依据，依法不予支持。综上所述，原告汇凯公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款规定，判决驳回汇凯公司的全部诉讼请求。案件受理费16320元，由汇凯公司负担。   本院二审期间，上诉人汇凯公司提交了如下证据，1.授权委托书1份、中国庭审直播网庭审视频2段，拟证明黄小兵为华瓴公司职工，其职务为玛央街项目负责人，负责建设项目全面工作，包括协调质保期内整改维修工作，有关工程质量保修内容通知黄小兵等同于通知华瓴公司。   华瓴公司质证认为，认可授权委托书真实性，但从授权委托书上无法看出汇凯公司的证明方向，对于庭审视频中黄小兵自认为华瓴公司员工的说法不予认可，其只是此项目的负责人。   玛央物业公司质证认为，认可该组证据。   本院认为，授权委托书记载“现委托我公司黄小兵同志……”，从授权委托书上可以看出华瓴公司认可黄小兵为公司人员，且该授权委托书盖有华瓴公司印章，庭审视频中黄小兵亦自认其为华瓴公司职工，具体工作是项目负责人，与授权委托书相互佐证，对汇凯公司该组证据，本院依法予以采信。   2.果洛州商住楼九层拆除费用表、隔热断桥窗制作安装合同书复印件3页、玛央商住楼招标控制价15页、支付华瓴公司施工款明细表3页、果洛州中级人民法院民事判决书11页，拟证明从有据可查的记录看，自2016年4月25日至2020年1月10日，黄小兵一直以华瓴公司玛央街项目负责人的身份在从事收款、转款、结算、诉讼、对外签订合同的全面工作，截至2020年11月10日仍在办理项目付款业务。   华瓴公司质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可其证明方向，因为华瓴公司在本案中一直认可黄小兵系案涉工程的项目负责人，诉讼中黄小兵是代理人，其办理收款、转账等都是公司授权，并不能证明黄小兵是华瓴公司的员工。   玛央物业公司质证认为，认可该组证据。   本院认为，从汇凯公司提交的该组证据可看出案涉工程中，黄小兵代表华瓴公司在案涉的相关协议和清单上签字，其行为是代表华瓴公司的职务行为，对于相对人汇凯公司来说，有理由相信其为华瓴公司职工，故对该组证据，本院予以采信。   3.杨一伟授权委托书、杨一伟彩信及微信记录、工作联系单及附图，拟证明汇凯公司已将工程需维修的事项通知给了华瓴公司另一委托人，但其未回复，也未组织维修，黄小兵代杨一伟收过工程联系单，但是华瓴公司未履行质保责任。   华瓴公司质证认为，认可授权委托书和杨一伟彩信和微信聊天记录的真实性，但不认可其证明方向。对黄小兵代杨一伟签收130000元工程维修单予以认可。   玛央物业公司质证认为，认可该组证据。   本院认为，授权委托书明确载明华瓴公司授权杨一伟全权处理案涉工程相关事宜，汇凯公司樊炳洪与杨一伟的聊天记录中杨一伟询问具体维修费用，表示杨一伟收到过维修通知，知晓案涉工程存在质量问题。对黄小兵代杨一伟在工程维修单上签字的行为系华瓴公司自认，对该组证据，本院予以采信。   4.关于合同款及付款的授权说明，拟证明汇凯公司在第三方代为履行质保责任后，按对方的指示支付了相应款项。   华瓴公司质证认为，该组证据与华瓴公司无关。   玛央物业公司质证认为，认可该组证据。   本院认为，该组证据仅能反映出青海超荣建设工程有限公司授权黎再平代收维修款，并不能反映出实际汇凯公司支付款项数额，故对汇凯公司委托第三方进行维修的证明方向予以采信，对汇凯公司已经全额支付维修款的证明方向不予采信。   马敏的证言拟证明黄小兵为华瓴公司项目负责人，其负责酒店及商住楼地下车库地坪出现质量问题及维修的情况。   华瓴公司质证认为，马敏系汇凯公司员工，其证言具有主观臆断性，其陈述地下车库地坪开挖返工的证言予以认可，对其他证言不予认可。玛央物业公司质证认为，认可马敏的证言。   本院认为，马敏虽系汇凯公司员工，但其陈述地下车库地坪出现质量问题及通知杨一伟和黄小兵相关事宜的证言能与汇凯公司第三组证据相互印证，其陈述委托第三方进行维修的情况能与汇凯公司第四组证据相互印证，同时陈述部分维修项目由杨一伟完成的证言系自认。对马敏的证言本院予以采信。   华瓴公司提交了2017年11月26日华瓴公司向黄小兵发出的解聘通知函及2017年12月5日黄小兵给华瓴公司的回函，拟证明华瓴公司和黄小兵解除聘用关系，但是在案涉项目上如需要黄小兵配合的时候仍有配合的义务，包括工程款支付等事宜。   汇凯公司质证认为，1.通过向法庭提交的华瓴公司给杨一伟的授权委托书和这份通知书的比对，两份材料上的公章完全不一致，对印章的真实性存疑；2.解聘通知书，应该首先提交聘用文书，这份证据有造假嫌疑；3.解聘的时候应该告知汇凯公司而未告知，通知书不具证明效力。   玛央物业公司质证认为，华瓴公司一审陈述公司没有黄小兵这个人，其在一、二审中的陈述不一致。   本院认为，华瓴公司该组证据虽加盖了公司印章，解聘通知函和黄小兵回函虽都在2017年，但是华瓴公司代理人陈述该解聘通知并未送达案涉工程相对方汇凯公司，故对该证据不予采信。   玛央物业公司庭审申请证人马罗平出庭作证，本院依法予以准许。   证人马罗平拟证明华瓴公司对地下车库的修建不符合标准，住户因车库质量问题拒绝支付后续款项和物业费以及地下车库后续维修情况。   汇凯公司质证认为，1.证人虽为原审第三人证人，但根据其陈述和本案涉及图纸，其证言真实可信，根据图纸，应该有钢筋和网片铺设，但是只有七八公分，与设计图纸的要求二十公分不符，致质量出现问题；2.根据证人证言，华瓴公司施工偷工减料，综上，认可证人证言。华瓴公司质证认为，1.对马罗平陈述地坪工程存在质量问题的证言不予认可，应该由鉴定公司出具鉴定结论；2.证人证言证明案涉地坪全部铲除，仅留一小部分，现汇凯公司将华瓴公司施工的地坪全部返工和改建，返工的费用由华瓴公司承担无依据。   本院认为，马罗平陈述地下车库出现质量问题的证言能与汇凯公司提交的证据、证人证言相互印证，故对其证言，本院依法予以采信。   二审除了确认一审法院查明的事实外，另查明2017年11月26日华瓴公司向黄小兵发出解聘通知函，但黄小兵与华瓴公司均未通知汇凯公司双方解除聘用关系之事。   根据双方当事人的诉辩主张及原审第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点并分析如下：   一、案涉工程出现质量问题后，汇凯公司是否对华瓴公司尽到了有效修缮的告知义务？   本院认为，案涉工程虽然在2017年11月14日竣工验收并交付使用，但工程竣工验收报告记载案涉工程只进行了抽查验收，且在抽查验收的分项中并没有地下车库进行了验收的相关记载。2015年5月20日双方签订的《建设工程施工合同》附件3工程质量保修书中对质量保修期做出约定：1.土建工程为设计文件规定的合理使用期限，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；3.供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路市政公用工程为2年；5.装饰工程2年、厨房、卫生间外墙防水为5年。华瓴公司承建案涉工程时曾授权杨一伟全权处理果洛州民族风情商业街、玛央大酒店、商住楼项目的全部事宜，同时又委托黄小兵作为案涉工程的项目负责人具体负责管理。二审中汇凯公司提交的樊秉洪与杨一伟微信聊天记录能证明汇凯公司分别于2019年5、6、7、11月及2020年1、7月持续不断的通过微信将维修通知、工程出现的质量问题等拍照后用图片形式发送给杨一伟，2019年6月13日的聊天记录亦能证实杨一伟收到汇凯公司的材料后，询问了维修内容及所需价款后，只对卫生间的漏水进行了维修，其他受损的工程未进行维修。汇凯公司向一审法院提交的樊秉洪和黄小兵聊天记录截屏、通知单、工程质量通知单、工程受损图片、樊秉洪、陈占德的证人证言等能够证明案涉工程质量出现问题后，汇凯公司通过微信已经将地下车库、酒店屋面漏水等质量问题以工程质量通知单及图片形式发送给了黄小兵，双方的聊天记录亦然能够证实黄小兵收到汇凯公司发送的材料后，询问工程出现质量问题是谁的责任。二审中华瓴公司提出2017年12月26日公司与黄小兵已经解除了聘用关系并提交了《解聘通知函》、关于解聘通知回函复印件，拟证明汇凯公司通知黄小兵工程质量问题时其已经不是华瓴公司项目负责人。汇凯公司对《解聘通知单》上加盖的印章提出质疑，认为该通知单上的印章与双方签订合同时使用的印章不一致，法庭释明华瓴公司庭后核实印章的使用情况后予以说明，直至规定的期限内华瓴公司也未作出任何说明。证人马敏陈述2020年11月黄小兵还到汇凯公司办理过付款事宜，华瓴公司对双方解除聘用关系后，黄小兵为何继续到汇凯公司办理付款事宜，未作出合理的解释，亦未提供解聘黄小兵后及时告知汇凯公司的相关证据，作为汇凯公司有理由相信黄小兵仍然是案涉工程的项目负责人，故华瓴公司提出黄小兵已被解聘及公司未收到汇凯公司反馈工程质量通知单及联系单的抗辩意见不成立，本院不予采纳。二审中汇凯公司认为地下车库属于主体或土建工程，双方签订的合同中约定土建工程保质期为设计文件规定的使用年限。华瓴公司则认为车库属于装饰装修工程，双方签订的合同中约定装饰装修工程质保期为2年。无论地下车库属于何种工程性质，汇凯公司均是在2年的质保期内通知的杨一伟，已经尽到了有效修缮的告知义务。关于华瓴公司提出的应当承担维修责任还是返工改建责任的问题，案涉工程系汇凯公司以邀标形式交由华瓴公司承建，双方基于相互信赖的基础形成稳固的建设工程施工合同关系，现工程出现质量问题系客观事实，不论是从商事关系的稳定角度出发，还是从诚实信用原则的角度出发，华瓴公司应以积极态度主动寻求解决问题方法，而不该以工程已竣工验收合格、质保期已过、公司未收到工程质量问题的整改通知等为借口推脱责任，无论其承担维修责任还是返工改建责任，均应修缮至不影响汇凯公司使用为止。   二、华瓴公司是否应当承担汇凯公司委托第三方修缮玛央商住楼地下车库1280000元、其他维修费用176180元及235900元的其他损失？   1.关于华瓴公司是否应当承担汇凯公司委托青海超荣建设工程有限公司修缮玛央商住楼地下车库1280000元费用的问题。   本院认为，案涉工程虽然在2017年11月14日进行了竣工验收，但因案涉工程中各分项的质保期限不一致，截至目前有的项目仍在质保期内，所以被扣留的3047000元工程质量保修金尚还未退还。二审中汇凯公司提交的与杨一伟的聊天记录能够证明工程质量出现问题后，汇凯公司2019-2020年多次用微信将情况反馈给杨一伟，在未得到对方许诺修缮后其自行联系青海超荣建设工程有限公司，双方于2020年8月21日签订了《玛央街商住楼地下车库修缮工程施工合同》，约定工程内容及范围为地下车库内全部混凝土地坪破除、垃圾清送、场地清洁、混凝土钢筋浇筑、面层金刚砂拌和磨光、车位线标画、挡车器及减速带安装等，工程面积为2600㎡，承包方式为乙方（青海超荣建设工程有限公司）以材料及工程费用总包形式承揽工程。甲方（玛央物业管理有限公司）除提供必要的施工电源、材料存放地点和按期支付协议款项外，不再承担其他责任和费用，工期为2020年8月21日至当年9月5日，合同总价为1280000元。汇凯公司向一审法院提交的其与青海超荣建设工程有限公司签订的合同价为1280000元，付款户名为青海玛央物业管理有限公司通过中国邮政储蓄银行给签订合同的乙方代表（黎再平）的转账凭证显示转账仅为234000元，故对汇凯公司实际已支付的234000元，华瓴公司理应承担支付义务，尚未支付的1046000元本院不予支持。   2.其他维修费用176180元及235900元其他损失是否予以支持的问题。   （1）关于维修雨棚42780元的问题。2019年7月25日汇凯公司与贾金强签订了《维修协议》，约定工程内容及范围为玛央街商铺雨棚维修项目，承包方式为玛央街商铺雨棚维修项目甲方（汇凯公司）以材料及人工承包给乙方（贾金强），价款为427800元，乙方向甲方提供正规发票。经审查，（2019）青26民初1号案件审理时，汇凯公司提交的补充证据材料（二）证实雨棚工程是汇凯公司与第三方签订的合同，该合同上没有华瓴公司的签字盖章，汇凯公司亦未提供相关证据证明雨棚工程属于华瓴公司施工范围，故汇凯公司提出华瓴公司向其支付维修雨棚费427800元的主张于法无据，本院不予支持。   （2）关于玛央街商铺维修费102500元的问题。   2019年6月30日汇凯公司与贾金强签订了《维修协议》，约定工程内容及范围为玛央街商铺，承包方式为玛央街商辅各单项维修项目甲方汇凯公司以材料及人工承包给乙方（贾金强），价款为102500元，乙方向甲方提供正规发票。经审查，汇凯公司一审提交的关于玛央街商铺各单项维修项目及维修室内外费用清单落款日期为2015年6月23日，该维修清单的落款时间与双方签订维修协议的时间间隔甚远，无法相互印证。汇凯公司对签订维修协议时间与维修清单时间不一致的问题未提交相关证据，故其要求华瓴公司承担玛央街商铺维修费102500元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   （3）关于玛央街商铺3-1#地暖管维修费57400元的问题。   2019年7月25日汇凯公司与何嘉璐签订了玛央街商铺3-1#地暖管维修协议，双方约定工程内容及范围为玛央街商铺3-1#地暖管维修项目，承包方式为玛央街商铺3-1#地暖管维修项目甲方（汇凯公司）以材料及人工承包给乙方（何嘉璐），价款为57400元（200元/㎡），乙方向甲方提供正规发票。经审查，该项维修有双方签订的《维修协议》、验收申请、汇凯公司出具的验收合格证明及付款凭证之间能够相互印证，汇凯公司的该项主张成立，本院予以支持。   （4）关于汇凯公司主张地下车库地坪质量出现问题造成235900元损失的问题。   汇凯公司向一审法院提交的地下车库地坪质量出现问题造成的损失清单系汇凯公司预估价后单方制作，并无其他证据印证，故汇凯公司的该项主张于法无据，本院不予支持。   综上所述，青海汇凯投资有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销青海省玛沁县人民法院（2021）青2621民初5号民事判决；   二、安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向青海汇凯投资有限公司支付地下车库修缮费234000元；   三、安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向青海汇凯投资有限公司支付玛央街商铺3-1#地暖管维修费57400元。   以上二、三项合计为291400元。   四、驳回青海汇凯投资有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费20028.72元，青海汇凯投资有限公司承担16623.84元，安徽华瓴建工集团有限公司承担3404.88元。   本判决为终审判决。   审 判 长 索南卓玛   审 判 员 何 艳 丽   审 判 员 秦  措   二〇二一年八月十日   书 记 员 高  玥