新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2020）新2827民初817号原告：徐国行，男，1953年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        原告：石开，女，1957年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        委托诉讼代理人：戴劲松，新疆西昭律师事务所律师。        被告：巴州银都房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。        法定代表人：匡雪银，该公司经理。        徐国行、石开诉巴州银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原告申请于2020年10月20日裁定中止诉讼，2021年8月20日恢复诉讼。原告徐国行、石开，被告巴州银都房地产开发有限公司的法定代表人匡雪银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        徐国行、石开向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告交付原告在被告处购买的位于和静县开泽东路鑫港嘉园小区的15号楼1单元801室、901室、1801室、1802室、1803室、1804室共计6套房产。2．请求判令被告办理上述房产的权属登记的相关手续。3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告石开与新疆德旺财富投资管理有限责任公司（以下简称德旺公司）签订了《德旺财富资产管理服务协议》，协议约定，德旺公司从原告处借款1000000元，借款期限为3个月，月利息为2.5％，逾期则一次性偿还本息。据此，原告石开在签订协议的当日通过网银转账的方式将925000元支付到德旺公司，借款期限届满后，德旺公司无力偿还借款本息。经原告多次追要，德旺公司称该笔借款转借给了被告开发房地产中使用，被告至今也未能及时还款。故于2014年10月14日，德旺公司的会计何程宇带原告找到被告公司的法人匡雪银，要求被告将所欠德旺公司的债务中的其中该笔925000元的借款本息的债权转让给原告，因被告也无能力以现金的方式偿还，经三方商议，被告同意以其在和静开发的鑫港嘉园小区房产中的6套商品房以物抵债的形式一次性偿付原告的借款本息，并与原告徐国行签订了《和静县商品房预售合同》，并在和静县住建局房产交易中心办理了备案登记。因借款人德旺公司将原告的债权转让给了被告，原告与德旺公司的债权债务归于消灭，被告同意将所欠德旺公司的债务转让给了原告，原告同意的情形下即与被告建立了新的债权债务关系。原、被告之间签订了《商品房预售合国》，并办理了备案登记的行为，进一步证实被告接受了三方关于债权债务相互转让的事实。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条之规定，债权债务转让合法有效。被告与原告签订了《商品房预售合同》，采取以物抵债的方式，偿还原告的借款本息，并且借款本息的总额计算至双方签订《商品房预售合同》时未违反有关法律的规定，以物抵债所案涉的6套房产的价值也符合当时的市场价值取向。原告通过各种方式要求被告妥善处理，但被告恶意推脱，故此，特贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。        银都公司辩称，1．2014年匡雪银因资金周转需要对外借款，何程宇说可以从徐国行那里借款600000元。徐国行要求提供担保，银都公司就按要求以其开发的位于和静县开泽东路鑫港小区15号楼1单元801室、901室、1801室、1802室、1803室、1804室共计6套房产提供抵押担保，银都公司按原告要求与其签订了该6套房产《和静县商品房预售合同》，并到和静县房屋登记机关进行了备案登记。上述手续办理完毕后，银都公司多次要求原告支付借款60万元，但原告一直没有履行付款义务，银都公司多次要求反诉撤销备案登记，原告也一直以各种理由拖延拒绝，至今没有给银都公司办理相关手续。银都公司将涉案6套房产备案至原告名下实为为借款提供担保，并不是因双方存在债权债务转移关系而进行以物抵债。因原告一直未支付60万借款，银都公司借款目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第六十条（全面履行、诚实信用）之规定，双方签署的《和静县商品房预售合同》依法应当撤销。2．银都公司与原告之间根本不存在任何债权转移关系，原告是直接925000元资金支付给的是德旺公司，是德旺公司拖欠原告欠款，并不是银都公司拖欠原告借款。同时德旺公司、银都公司、原告三方也没有就债权转让达成任何协议，原告声称银都公司因债务转移将该套房产以物抵债给他，与客观实际不符，要求原告交付房产也没有任何事实依据。3．原告早在2019年11月就已经以同样的事实和理由向和静县人民法院提起过诉讼，要求被告归还925000元借款，和静县人民法院审理后作出（2019）新2827民初1397号民事判决书，认定银都公司与原告之间不存在债权转让事实，驳回其诉讼请求。现原告明知双方不存在债权转让事实，更不可能因为债权转移而进行以物抵债的事实情况下，仍然提起诉讼，其行为明显涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法追究其法律责任。综上所述银都公司与原告根本不存因债权债务转移而将6套房产以物抵债事实。银都公司将涉案6套房产备案在原告名下，只是为借款提供担保，但因原告没有履行出借义务，反诉原被告借款目的不能实现，其签署的《和静县商品房预售合同》依法应当撤销。        本院经审理认定事实如下：原告自称“2014年5月28日，原告石开与新疆德旺财富投资管理有限责任公司签订了《德旺财富资产管理服务协议》，协议约定，德旺投资公司从原告处借款1000000元，借款期限为3个月，月利息为2.5％，逾期则一次性偿还本息。据此，原告石开在签订协议的当日通过网银转账的方式将925000元支付到德旺公司，借款期限届满后，德旺公司无力偿还借款本息。经原告多次追要，德旺公司称该笔借款转借给了被告开发房地产中使用，被告至今也未能及时还款。故于2014年10月14日，德旺公司的会计何程宇带原告找到被告公司的法人匡雪银，要求被告将所欠德旺投资公司的债务中的其中该笔925000元的借款本息的债权转让给原告，因被告也无能力以现金的方式偿还，经三方商议，被告同意以其在和静开发的鑫港嘉园小区房产中的6套商品房以物抵债的形式一次性偿付原告的借款本息，并与原告徐国行签订了《和静县商品房预售合同》，并在和静县住建局房产交易中心办理了备案登记。因借款人德旺投资公司将原告的债权转让给了被告，原告与德旺投资公司的债权债务归于消灭，被告同意将所欠德旺投资公司的债务转让给了原告，原告同意的情形下即与被告建立了新的债权债务关系”。审理过程中原告主张是德旺公司将其公司对被告的债权转让给原告，将其公司欠原告的债务转移给被告，同时被告因无力以现金支付所以以物抵债与原告签订《和静县商品房预售合同》，原告认可未向被告支付过借钱或其他款项。        被告银都公司对原告陈述不认可，对原告签订的《和静县商品房预售合同》的意见是：2014年匡雪银经何程宇介绍准备从徐国行处借款600000元，银都公司按徐国行要求，提供抵押担保，与其签订了该6套房产《和静县商品房预售合同》，并到和静县房屋登记机关进行了备案登记。原告经银都公司多次要求未提供借款。按照惯例要借钱先签订商品房预售合同进行抵押后借款，拿到钱才能签订借款合同，原告未提供借款，所以双方没有借款合同，被告没有向德旺公司借过钱，和何程宇个人有过借贷关系，钱已经还清。        双方签订的《和静县商品房预售合同》记载：签订日期为2014年10月14日，房源为鑫港嘉园15-1-1801、15-1-1802、15-1-1803、15-1-1804、15-1-801、15-1-901，单价每平方1600元，六套合计1017280元，合同已经登记备案。        原告徐国行2019年11月11日向本院起诉被告债务转移合同纠纷一案，请求判令被告支付借款925000元，原告在该案中自称“经三方（原告、匡雪银、何程宇）口头协商后，将德旺公司欠原告的债务转到被告银都公司名下，由被告银都公司归还德旺公司欠原告的债务。被告为了履行还款义务，并用六套商品房给原告进行了抵押担保，同时签订了《和静县商品房预售合同》，并到和静县房屋登记机关进行了备案登记。”，被告对于事实的陈述意见与本案一致，本院作出（2019）新2827民初1397号判决书，以原告未提供能够证明债务转移成立的证据，驳回原告徐国行的诉讼请求，徐国行上诉期间撤回了该起诉，二审法院以（2020）新28民终248号裁定书予以准许，并撤销一审判决书。        原告在审理过程中，申请向证人张献伟（原德旺公司会计）、何程宇（德旺公司张献伟之后的会计）、张成银（原德旺公司股东，原告徐国行女婿）、冉茂海（原德旺公司大股东）进行调查询问，欲证明原告向德旺公司出借925000元；德旺公司向银都公司放贷，借款是通过何程宇向银都公司转款的；德旺公司让何程宇带徐国行去银都公司解决欠款用房产抵押的事实。经核实，以上人员不能出庭作证，考虑双方争议较大，对原告申请证人作证的方式不予准许。另，被告在答辩的同时提出反诉，审理过程中撤回反诉，不违反法律规定，本院予以准许。        本院认为，原告诉请被告交付原告在被告处购买的房产，实际主张被告将涉案房产以物抵债给原告，故现由被告交付房产。以物抵债首先是原被告之间债是存在的，再有双方如何抵顶。被告不认可对原告负有债务及存在以物抵债，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于原告提供的《和静县商品房预售合同》，双方均认可没有买卖房屋的合意，但被告主张签订合同是为预期的借款提供的担保，该合同不足以证明双方存在以物抵债的关系。原告主张与被告之间的债是德旺公司将其公司对被告债权转让给原告并将其公司对原告的债务转移给被告形成，形成时被告因无力以现金支付所以将涉案房产以物抵债给原告，被告均不认可，原告申请向原德旺公司的相关人员做询问以证明以上事实，本院认为本案标的较大，且德旺公司或其相关人员与双方争议的债权债务都有直接的利害关系，仅以证言不足以作认定事实的依据。        综上所述，原告的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告徐国行、石开的诉讼请求。        案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐国行、石开负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。        审判员    王玉雍二〇二一年八月三十日书记员    刘豪静