辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1332号上诉人（原审原告）：汪春雨，男，1976年7月6日出生，汉族，住铁岭市银州区广裕街县。被上诉人（原审被告）：石伟吉，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周景萍，女，1968年5月4日出生，汉族，户籍地铁岭市银州区，现住铁岭市银州区。上诉人汪春雨因与被上诉人石伟吉、周景萍租赁合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院(2021)辽1202民初402民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人汪春雨、被上诉人石伟吉及其委托诉讼代理人李旭东、被上诉人周景萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪春雨上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判为将3台设备归还原告。3、改判为周景萍放弃对3台设备的扣押。事实和理由：1、上诉人认为3台设备所有权已经自动归位上诉人名下。2、石伟吉不承认3台设备自判决执行书生效后设备继续以出租的方式让他使用，而是已经又购买回来成为自己的设备就必须提供出购买设备的书面材料，而不是出具一些断断续续的资金往来记录（记录有好多无法取证且没有签字）。3、由于上诉人没考虑到石伟吉的临时否定设备所有权归属，故提供的材料有限。微信语音通话的记录、被上诉人回复的通话录音能证明设备为上诉人租给石伟吉。综上，一审查明事实不清，适用法律错误。石伟吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方与上诉人没有租赁关系，上诉人应该举证，不应我方承担举证责任。上诉人的所谓新证据不属于新证据，不应在二审提交。案涉3台设备所有权是我方所有，未发生所有权转移，上诉人没有所有权就没有出租权，不存在租赁关系。我方还款21万余元，不存在拖欠上诉人钱，不存在取回租赁物说法。案涉3台设备由生效调解书和执行裁定书及市场监督管理局的抵押登记，确认抵顶给了周景萍，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。周景萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。调解协议只能说明双方是借贷关系，执行和解协议后石伟吉继续使用机床未交付上诉人，上诉人也同意石伟吉随时挣钱随时还款的状态，上诉人也没有提出将机器拉走事宜。上诉人与石伟吉达成的协议是新合同，非能够发生物权变更的法律合同，石伟吉占有并使用机床未转移给上诉人所有，不符合交付方式，案涉3台机床未发生物权变动，石伟吉应该是机床所有权人。石伟吉2013年开始租用案涉房屋，2018年5月6日拖欠租金至今未付，2019年5月6日我设置了抵押担保协议并做了抵押登记。经法院判决以物抵债归我了，我就找人卖机器设备，上诉人拿出执行和解协议。调解书确定石伟吉给我一次性租金5万元，并对机床有优先受偿权，石伟吉与上诉人签订的协议不能对抗我第三人。我是经法院判决有优先受偿权及保管机器的协议。汪春雨向一审法院起诉请求：1、请求判令被告石伟吉归还本人所拥用的3台雕铣机(型号：济南产(JHA8700)精豪牌雕铣机一台、天津产(TG8500)天工牌雕铣牌一台、佛山产(TF0C6500)台丰雕铣机一台)；2、请求被告周景萍主动放弃对3台雕铣机的扣押。一审法院认定事实:原告汪春雨与被告石伟吉民间借贷纠纷一案，2015年4月16日经本院主持调解达成如下调解协议，被告石伟吉于2015年5月16日之前偿还原告汪春雨借款12万元，案件受理费1350元由被告石伟吉负担，本院作出(2015)铁银民二初字第00191号民事调解书予以确认。因被告石伟吉未按照调解书约定期限履行还款义务，原告汪春雨申请强制执行。2015年10月22日，原告汪春雨与被告石伟吉达成执行和解协议书，约定被执行人石伟吉自愿将自己所有的济南产(JHA8700)精豪牌雕铣机一台、天津产(TG8500)天工牌雕铣机一台、佛山产(TF0C6500)台丰雕铣机一台，三台雕铣机抵顶欠款90000元，剩余30000元及执行费1700元，定于2015年11月6日给付完毕。执行和解协议签订后，被告石伟吉继续占有使用案涉三台机床并未交付原告，同时陆续向原告偿还欠款。另查，被告周景萍诉被告石伟吉，被告石伟吉经营的铁岭市银州区朋达橡塑磨具加工部房屋租赁合同纠纷一案，经本院主持调解达成如下调解协议：铁岭市银州区朋达橡塑模具加工部、石伟吉所欠原告周景萍房屋租金5万元，由被告石伟吉于2020年11月5日前一次性付清；原告周景萍对二被告所办理抵押登记的广东佛山台丰设备有限公司生产的型号为DC650机床1台、山东济南精豪数控机床有限公司生产的型号为JHA8070D机床1台、天津天工伟业数控机床有限公司生产的型号为TG8500-Ⅱ享有优先受偿权；案件受理费1050元，减半收取525元，由被告石伟吉负担。本院作出(2020)辽1202民初1811号民事调解书予以确认。再查明，被告周景萍作为抵押权人对被告石伟吉经营的铁岭市银州区朋达橡塑模具加工部抵押的广东佛山台丰设备有限公司生产的型号为DC650机床1台，山东济南精豪数控机床有限公司生产的型号为JHA8070D机床1台，天津天工伟业数控机床有限公司生产的型号为TG8500-Ⅱ机床一台办理了动产抵押登记，登记编号为21122020013666。经被告石伟吉确认，办理抵押登记的三台机床即为抵顶给原告汪春雨三台机床。2021年3月25日，经本院作出(2021)辽1202执275号之一裁定书，裁定查封本案案涉三台机床。一审法院认为，本案原告汪春雨与被告石伟吉达成的执行和解协议，系双方就如何履行债务达成的新合同，而非人民法院作出的能够发生物权变动效力的法律文书，被告石伟吉负有按照约定向原告汪春雨交付机床的义务，案涉三台机床需完成交付后方发生物权变动的效力。但被告石伟吉签订执行和解协议后，仍继续占有并使用案涉三台机床，并未处分案涉三台机床转移给原告汪春雨占有，不具备引起动产物权法律关系变动的交付要件，案涉三台机床未发生物权变动，被告石伟吉仍为案涉三台机床的所有权人。原告诉称与被告石伟吉另行达成租赁合同，约定由被告石伟吉继续占有案涉三台机床并出租给被告，但被告石伟吉对此不予认可，原告未举示证据证明该租赁合同关系的存在，应承担举证不能的不利后果，亦不符合占有改定的交付方式，对原告的该诉讼主张不予认定。原告请求被告石伟吉返还案涉三台机床的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告周景萍作为案涉三台机床的抵押权人，已经对案涉三台机床进行抵押登记，该登记具有对抗效力，原告请求被告周景萍放弃扣押的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条（动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。），第二百二十八条（动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。），第二百二十九条（因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁机构的法律文书。），第四百零三条（以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元（原告预交），减半收取525元，由原告汪春雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪春雨向本院提交以下证据：2018年、2019年2份协议书。证明设备是我的，我将设备租给石伟吉。经质证，被上诉人石伟吉对真实性无异议，认为不能证明上诉人与石伟吉存在租赁关系，协议书名称不是租赁协议，虽然在文中使用了租金的字样，但是该租金只是要求石伟吉给付的款项，是其他的纠纷款项，并非租金款，上诉人用租金混淆了概念。租赁关系是合同关系，构成要件需要双方达成一致意见，石伟吉从未邀约和承诺过双方有租赁关系，内容也没有关于具体租赁数额及方式、标的详细约定，结合石伟吉和汪春雨其他经济纠纷，2份协议书形式内容均不能证明二者之间存在租赁关系。而且一直强调说不付所谓租金，汪春雨有权收回设备附件甚至连其未到期的厂房使用权也要归汪春雨所有，从该点看并不是所谓的租赁，就是迫使石伟吉履行债务的一种方式手段。被上诉人周景萍同石伟吉意见一致，认为只是要款方式，并不是真实的租赁关系。本院认为，对证据的真实性应予认定。从2份协议书内容看均体现石伟吉应支付案涉设备租金款，故上诉人主张的租赁关系成立。2、微信语音通话记录，证明设备是我租给石伟吉的。经质证，被上诉人石伟吉对真实性无异议，认为没有“不付租金我就拉机器”，没有上下文，属于断章取义。内容也体现不出来是租赁关系，只是事实的陈述。对话形成2020年5月份，不是协议当时意思表示，案涉机器已经被调解书、执行裁定书、市场监督管理局确认是石伟吉所有，并且周景萍有优先受偿权，没给钱不是没给租金。被上诉人周景萍认为执行和解协议书是2019年10月。2018年5月6日以物抵债机器就判决给我了，即使石伟吉做出协议，该协议也无效。机器所有权是石伟吉的。主审人认为，证据未体现上诉人将设备租赁给石伟吉的事实，对证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人汪春雨与被上诉人石伟吉签订的2份协议书，分别约定了石伟吉在2018年2月1日前支付设备租金5200元，2018年2月10日支付设备租金尾款10000元。2019年2月1日前支付设备租金39200元。如石伟吉未能按期支付租金，汪春雨有权立刻将3台雕铣机收回。本院认为，上诉人汪春雨与被上诉人石伟吉达成了执行和解协议，约定石伟吉将其所有的案涉3台机床设备抵顶欠款9万元。上诉人汪春雨主张将设备继续以出租的方式让石伟吉使用，二审中汪春雨提交的2份协议书，均体现了石伟吉使用3台设备应付给上诉人租金的事实，符合法律规定的关于动产物权转让时占有改定的规定，双方约定由石伟吉继续占有使用时，上诉人汪春雨即取得了案涉3台机床设备的所有权。石伟吉作为无处分权人将案涉3台机床设备抵押给被上诉人周景萍，现有证据不能证明周景萍系恶意，故应认定为善意取得，周景萍取得了案涉3台机床设备的担保物权，且已办理了抵押登记，该抵押登记具有对抗效力。对于上诉人汪春雨请求周景萍放弃扣押的上诉请求，没有事实和法律依据。石伟吉未能按照执行和解协议履行给付欠款的义务，上诉人汪春雨可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中上诉人提交了新证据，一审适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人汪春雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 宿中顺审 判 员 陈 晶审 判 员 贾春红二〇二一年八月十九日法官助理 张 颖书 记 员 黄博超