广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0111民初19517号原告：王万波，男，1968年12月19日出生，土家族，身份证住址重庆市石柱县，委托诉讼代理人：赖志豪，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴扬，广东桥达律师事务所实习人员。被告：曾继忠，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安区，被告：广州市威扬石材装饰工程有限公司，住所地广东省广州市太和镇广从一路81号207房。法定代表人：曾继忠。委托诉讼代理人：曾柒生，该司员工。被告：广东柏德装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区竹丝岗二马路41号302房。法定代表人：程锦军。委托诉讼代理人：李杰，该司员工。原告王万波与被告曾继忠、广州市威扬石材装饰工程有限公司（以下简称威扬公司）、广东柏德装饰设计工程有限公司（以下简称柏德公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王万波的委托诉讼代理人赖志豪，被告威扬公司的委托诉讼代理人曾柒生，被告柏德公司的委托诉讼代理人李杰，均到庭参加诉讼。被告曾继忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王万波起诉称：2017年，因被告威扬公司承包的“广东燕隆乳业科技有限公司日产600吨乳制品生产基地建设项目综合楼大堂装饰工程”，威扬公司的唯一股东、法定代表人被告曾继忠雇佣原告作为工人进行施工。案涉工程于2018年1月竣工验收，原告一直追讨工资无果。直至2020年1月20日，原告找到被告曾继忠进行清算，明确原告工资为90000元，已付15000元，尚欠75000元，约定于2020年1月24日前再支付10000元，剩余工资于2020年3月31日前从收到工程余款后支付，若未收到余款则在2020年6月31日前另行支付，被告曾继忠签署欠条。之后原告一直催收未果，就联系该部分工程的发包方柏德公司，得知柏德公司于2020年4月23日已经支付剩余工程款给威扬公司，但曾继忠没有按照约定支付原告工资。原告即向该工程的总承包方（广州港中建设有限公司）追讨工资，该司将尚未结给曾继忠的工程款38150元支付给原告，至此，曾继忠尚欠工资为36850元至今未付。曾继忠雇佣原告施工，拖欠劳务报酬，威扬公司实质上是曾继忠的个人独资公司，也是案涉工程的承包方，应对拖欠的工资和利息承担连带责任，柏德公司作为案涉工程的发包方，应对拖欠的工资本金部分承担补充连带责任。原告因此请求判令：1、被告曾继忠、威扬公司支付原告工资36850元；2、被告曾继忠、威扬公司支付原告拖欠工资的资金占用利息（以36850元为本金，按照逾期还款之时公布的同期同类贷款市场报价利率3.85%，自2020年7月1日起算，暂计至起诉之日为823.6元）；3、被告柏德公司对第一项诉讼请求承担补充连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告曾继忠无答辩。被告威扬公司答辩称：2017年9月28日，威扬公司与柏德公司签订《广东燕隆乳业科技有限公司日产600吨乳品生产基地项目一综合楼首层瓷砖、石材装修工程》施工专业分包合同，由威扬公司承包案涉装修工程，暂定总价为874491.85元。2017年10月2日，威扬公司与王万波在该合同上签订了该项目的《合作协议书》，约定该合同大理石工程原告不参与利润分成，另注该工程原告预计投入资金100000元，同意以上合作条约与曾继忠合作，曾继忠股份60%，原告股份40%，共同承包案涉工程，威扬公司与原告存在合伙合同法律关系，不存在劳务合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告柏德公司答辩称：一、柏德公司与原告从未建立劳务关系或其他法律关系，根据合同相对性原则，原告主张柏德公司承责无据；二、柏德公司已付清有关工程款，原告及另两被告均无权向柏德公司主张权利。广东燕隆乳业科技有限公司日产600吨乳品生产基地建设项目（综合楼首层瓷砖、石材装饰工程），柏德公司将部分业务分包给威扬公司施工，并签署《施工专业分包合同》，约定柏德公司将综合楼首层装修工程中的瓷砖和石材装修工程分包给威扬公司，双方已经于2020年4月28日完成该项目的结算，结算价为857675.87元，剩余尾款74532.39元柏德公司在2020年4月30日全部付清给威扬公司。经审理查明：2020年1月20日，原告与曾继忠签订《欠条》，载明两人合作燕塘牛奶综合楼一楼大堂装修工程的工程款与工资共90000元，已支付原告15000元，余款剩75000元，于2020年1月24日前先支付原告10000元，余款65000元在2020年3月31日前收到燕塘牛奶综合楼一楼大堂装修工程余款先支付完原告，如在上时间没收到曾继忠于2020年6月31日从别工地调款来支付完原告。原告主张其工资组成是代垫的电线电缆费用3万多元及5万多元的工资组成，刚开始曾继忠承诺给原告分成，但曾继忠并未履行，后双方协商改成由曾继忠向原告发放工资，原告就不再向被告主张分成，工资标准没有固定，在2020年1月才确认工资标准，该工程的总承包方在2020年6月向其支付38150元，扣减后三被告尚欠原告36850元。2020年4月28日，曾继忠作为威扬公司签约代表出具《承诺书》，载明其同意《施工专业分包合同》结算价为857675.87元与柏德公司进行结算，柏德公司已付威扬公司783143.48元，还需支付74532.39元。2020年4月30日，柏德公司向威扬公司支付74532.39元。2017年9月28日，柏德公司（甲方）与威扬公司（乙方）签订《施工专业分包合同》，约定甲方将广东燕隆乳业科技有限公司日产600吨乳品生产基地建设项目（综合楼首层瓷砖、石材装饰工程）分包给乙方，合同暂定总价为874491.85元，乙方任命原告为该项目的总负责人或总代表。该合同签订后，威扬公司持有的该合同第9也另备注如下内容：“本合同大理石工程原告不参与利润分成，本工程原告预计投入资金100000元，签名王万波，2017年10月2日。”“同意以上合同条款，与曾继忠合作，按本合同利润分成曾继忠60%，王万波40%，确认：王万波，2017年10月2日。”原告主张上述内容中“王万波”非其本人签字，但对其签字的真实性不申请鉴定。以上事实，有《欠条》《承诺书》《施工专业分包合同》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对威扬公司持有的《施工专业分包合同》上备注内容中其签名的真实性不予确认，但就此无申请鉴定，由此产生的不利后果应由其自行承担，本院对该证据的真实性予以采纳。《施工专业分包合同》上备注内容及《欠条》据载明原告与曾继忠合作案涉工程，故原告主张其与威扬公司之间成立劳务关系依据不足，本院不予采信。由《欠条》内容可知，该协议是原告与曾继忠就两人合作案涉工程所产生的债权债务进行清结达成的协议，是双方的真实意思表示，无违反我国法律及行政法规的强制险规定，属合法有效，双方均应恪守履行。现被告曾继忠未依约付款，原告主张曾继忠支付36850元并自2020年7月1日起按年利率3.85%计付利息合法有据，本院予以支持。原告与威扬公司之间并未成立劳务关系，其主张威扬公司及柏德公司承责无相应依据，本院均予驳回。被告曾继忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日三日内，被告曾继忠向原告王万波支付36850元及利息（利息以36850元为本金，自2020年7月1日起按年利率3.85%计付至实际付清之日止）；二、驳回王万波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费371元，由王万波负担50元（已缴纳），由曾继忠负担321元,并于本判决生效之日起五日内迳付王万波。本判决为终审判决。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  任坤灵二〇二一年八月十三日书记员  林月好