重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初8927号 原告：重庆山城电器厂有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇纺织一村**，统一社会信用代码91500113203413278H。 法定代表人：童家华，董事长。 委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：黄仁容，女，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：杨文雯，重庆捷迅律师事务所律师。 原告重庆山城电器厂有限公司（以下简称“山城电器公司”）诉被告黄仁容合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行了审理，原告山城电器公司的委托诉讼代理人朱秀君、王琪，被告委托诉讼代理人杨文雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山城电器公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告的货款399492元并支付从2015年5月26日起至货款偿还之日止的资金占用损失（资金占用损失以货款399492元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2014年11月24日，原、被告签订了《产品销售承包合同》，约定被告黄仁容承包销售原告山城电器公司的各类电器产品。2014年12月起，经原告与各购货单位对账发现，被告利用销售员的身份向多家购货单位收取应付原告的货款累计399492元；其中，收取重庆海创电气开发有限公司货款45350元，收取重庆天安电器有限公司货款12774元，收取遵义长征输配电设备有限公司货款341368元。被告黄仁容收取前述货款后未按照合同约定交回原告山城电器公司。 被告黄仁容辩称:不拖欠原告方货款，原告起诉资金占用损失没有约定，于法无据。 当事人围绕诉请提交了《产品销售承包合同》，经本院主持质证，当事人对该证据真实性无异议，本院予以确认并载卷佐证。 对当事人有争议的证据，双方举证、质证如下： 原告举示：（2015）巴法民初字第11412号判决书，拟证明被告在2015年1月30日向原告的客户遵义长征输配电设备有限公司收取货款265133元，该款项至今未归还原告；收条，拟证明被告承认收取了265133元货款的事实。2015年6月9日对账函，拟证明重庆天安电器有限公司确认被告收取货款12774元；2015年6月9日对账函，拟证明重庆海创电器开发有限公司确认被告用自己的货物冲抵货款45350元；2016年4月15日遵义长征输配电设备有限公司《情况说明》，拟证明被告不仅收取了货款265133元，另收取了76235元。 被告质证意见为：（2015）巴法民初字第11412号民事判决书真实性无异议，但不能证明被告收取了265133元，而且不能证明被告未将该款项支付给原告；收条真实性无异议，265133元系累计付款；重庆天安电器有限公司的对账函真实性无异议，但是该笔款项已经支付给了原告；重庆海创电器开发有限公司对账函中发票专用章的真实性无异议，但是对部分内容存疑，不认可左下角的情况说明；遵义长征输配电设备有限公司《情况说明》真实性无异议，对证明目的有异议，265133元的金额不存在，如果存在，也不能确定是否包含了76235元。 被告举示：遵义长征输配电设备有限公司的《情况说明》，拟证明265133元系累计付款，并非一次性支付完结；重庆海创电器开发有限公司《情况说明》，拟证明并未添加其他情况说明；收据5份，拟证明2013年10月30日起至2014年10月21日止，被告累计支付原告由遵义长征输配电设备有限公司交来的款项共计301965元；银行明细，拟证明2015年1月21日被告向原告公司员工张丽晶转账12774元，该笔款项是重庆天安电器有限公司支付给被告黄仁容，然后黄仁容支付给原告。 原告质证意见为：遵义长征输配电设备有限公司的《情况说明》真实性有异议，没有经办人签字，也无法核实印章的真实性，经办人是需要到庭做说明的，而且与生效判决书查明的事实矛盾，与长征公司辩称的矛盾，在前一次开庭中，被告陈述收到该笔款项，未支付给公司是因为公司欠她的钱，如果被告将该笔款项支付给了原告，应举示支付证明；重庆海创电器开发有限公司出具的《情况说明》真实性有异议，该证据形式上有瑕疵，没有经办人签字，且经办人是需要到庭做说明的；收据5份收据真实性无异议，但是该收据的期间是2013年10月30日至2014年10月21日，从时间上可以看出该款项系2015年1月30日前被告交回公司的长征公司的货款，与2015年1月30日收条上的265133元没有关联性，从其金额上说，也是自相矛盾，按被告的陈述其只累计收款265133元，但5份收据相加的金额301965元是不符合客观事实，被告陈述说是只收到265133元，但是被告却支付了301965元，自相矛盾。银行转账明细真实性无异议，张丽晶收到12774元属实，但是根据公司程序需要核实，如果确实是打的重庆天安电器有限公司的款项，则可以扣除。 对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告提供的（2015）巴法民初字第11412号民事判决书、收条，两份证据之间能够相互印证，对该两份证据证明的被告在2015年1月30日在遵义长征输配电设备有限公司收取货款265133元，该款项至今未归还原告的事实予以确认。被告提供的遵义长征输配电设备有限公司的《情况说明》未有证据经办人的签字，不符合证据的形式要件，且该份证据与（2015）巴法民初字第11412号民事判决书中遵义长征输配电设备有限公司的答辩意见相互矛盾，对该证据本院不予认可。被告提供的5份收据的期间是2013年10月30日至2014年10月21日，与2015年1月30日收条载明的时间及金额均不相符，结合被告与遵义长征输配电设备有限公司长期存在买卖关系的事实，该证据不足以证明被告已经将于2015年1月30日在遵义长征输配电设备有限公司收取货款265133元转付原告。原告提供的重庆海创电器开发有限公司对账函左下角的情况说明系人为添加，未加盖公司印章，因此对该证据拟证明被告用自己的货物冲抵货款45350元的事实本院不予确认；原告提供的遵义长征输配电设备有限公司《情况说明》中明确载明“附银行转账记录、现金收据”，但审理中，原告未能提供被告出具的收据，或向被告转账记录相印证，且《情况说明》系案外人单方出具，未有被告签字确认，因此，对该证据拟证明的事实本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月24日，原、被告签订了《产品销售承包合同》，约定：被告黄仁容承包销售原告山城电器公司的各类电器产品；被告在销售产品期间仅是承包关系，不存在劳动合同关系；被告销售原告产品的货款必须在当月25日前支付到原告指定的账户。 2015年11月7日，山城电器公司以拖欠货款为由起诉来我院，诉请遵义长征输配电设备有限公司支付货款389814元。在案件审理中，遵义长征输配电设备有限公司辩称于2015年1月30日，通过现金方式向原告授权的销售人员黄仁容支付货款265133元。经审理后，本院作出了（2015）巴法民初字第11412号民事判决书，对遵义长征输配电设备有限公司的上述辩称予以采信确认。审理中，被告黄仁容未能提供证据证明将2015年1月30日收取的货款265133元转付原告。另查明，2014年底，被告黄仁容收取重庆天安电器有些公司货款12774元，2015年1月21日被告通过银行转账方式，将该款项转付原告公司员工张丽晶。 本院认为，原、被告签订的《产品销售承包合同》系双方真实意思的表示，被告黄仁容在收取货款后，应按双方约定及时将货款转付原告。根据双方《产品销售承包合同》约定，被告于2015年1月30日在遵义长征输配电设备有限公收取货款265133元后，应当于当月25日前将该款项支付原告。现被告逾期支付的行为违反了双方《产品销售承包合同》中对支付日期的约定，应当继续履行支付义务，并承担违约责任。原告要求被告归还货款399492元的诉请，对于其中的265133元本院予以支持，其余诉请所依据的事实，因原告提供证据不足以证明，本院不予支持。双方《产品销售承包合同》中对违约责任的承担方式没有明确约定，被告延迟支付行为，必定造成资金占用损失，原告主张从2015年5月26日起，以货款399492元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算资金占用损失的诉请，本院以查明的265133元为基数予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下： 一、被告黄仁容于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告重庆山城电器厂有限公司货款265133元并支付逾期付款资金占用损失（以265133元为基数，从2015年5月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至本金付清之日止）； 驳回原告重庆山城电器厂有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7290元，由原告重庆山城电器厂有限公司负担2014元，被告黄仁容负担5276元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告5276元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  安祥建 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  彭家容 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  夏 天