上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5676号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，营业地江苏省盐城市。负责人：宋建新，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐国平，男，1967年2月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾建祥，男，1993年1月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称“人保盐城分公司”)因与被上诉人徐国平、贾建祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人承担徐国平合理损失中的50％赔偿责任；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院对赔偿责任比例认定不清。根据徐国平的诊疗记录及司法鉴定意见书，事故发生前徐国平右肩关节即存在关节退行性变，本次事故致使其右肩袖损伤，冈上肌腱于足印区部分撕裂，造成的损伤情况系交通事故与徐国平自有疾患共同作用所致，系同等因素，徐国平的XXX伤残也是源于损伤造成的右肩关节功能障碍，上诉人认为徐国平因本次交通事故的诊疗、伤残等级、三期等产生的损失均与其自有疾病存在关联性，鉴定意见显示关联性占比为50％。同时，本案系侵权赔偿责任纠纷，实际侵权人贾建祥在本次事故中虽然承担全部责任，但对损伤结果应承担的责任因徐国平自有疾病存在部分阻却，且该阻却因素与交通事故的外来力量占同等因素，故上诉人认为，对徐国平诉请的合理损失，上诉人仅需要承担50％的赔偿责任。其次，关于医疗费，一审法院未扣除非医保用药费用，有违事实及法律。根据上诉人和被上诉人贾建祥驾驶车辆的保险合同条款(机动车综合商业险保险条款第三十六条)约定，上诉人仅需承担医保范围内的用药，医保外的用药不属于上诉人的承保责任，故医保外用药与上诉人无关。徐国平辩称，一审判决上诉人承担全部赔偿责任于法有据。根据最高院指导案例24号，徐国平自身疾病与交通事故造成的后果并无法律上的因果关系，故徐国平对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。自身疾病对交通事故导致的伤情的影响，并非《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人的过错，徐国平体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。关于医疗费，上诉人并未举证证明其对该条款尽到了说明义务，对于明显减轻自身责任加重对方责任的格式条款应为无效条款。贾建祥未提供书面答辩意见。徐国平向一审法院起诉请求：贾建祥、人保盐城分公司赔偿徐国平医疗费37，909.51元、住院伙食补助费120元、营养费2，400元、护理费4，960元、误工费12，400元、残疾赔偿金147，230元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，950元、残疾辅助器具费188.81元、交通费500元、财产损失费500元、律师费5，000元，合计218，158.32元。一审审理中，徐国平变更残疾赔偿金为152，874元，合计变更为223，802.32元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及商业三者险限额内赔偿徐国平医疗费37，697.19元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金152，874元、精神损害抚慰金5，000元、营养费2，400元、护理费3，108元、误工费12，400元、残疾辅助器具费188.81元、交通费300元、财产损失费200元、鉴定费1，950元，合计216，238元；二、贾建祥应于判决生效之日起十日内赔偿徐国平律师费3，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案上诉的争议焦点在于，在认定赔偿责任比例时，徐国平自身疾病因素对损失的发生或扩大是否存在过错，以减轻加害人或保险人的责任。根据鉴定意见，徐国平的原有疾患与此次外力事故对损害后果为同等因素作用，但事故责任认定贾建祥负事故全部责任、徐国平无责任。徐国平对事故的发生及损害后果的造成均无任何过错，其原有疾患仅是事故造成后果的客观介入因素，并无法律上的因果关系。因此，本案不存在减轻加害人赔偿责任的法定情形。一审法院认定侵权人承担全部赔偿责任并无不当之处。另外，上诉人上诉称根据机动车综合商业险保险条款约定，上诉人仅承担医保范围内的用药，医保外的用药不属于上诉人的承保责任。对此，本院认为，上诉人所称条款免除了保险人应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应被认定为部分免除保险人责任的格式条款，其未能举证证明已履行合理的提示或说明义务，故该条款对投保人不产生效力。同时，上诉人也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明，故对其上诉意见，本院不予采纳。需要指出的是，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且2009年《中华人民共和国侵权责任法》、2011年修正的《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关司法解释对此有相应规定，故本案应当适用当时的法律、司法解释作出判决。一审法院引用《中华人民共和国民法典》法律条文不当，但鉴于判决结果并无不当，本院维持一审判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，462.38元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  焦明静二〇二一年八月四日书记员  汪汝珏附：相关法律条文人民法院民事判决书（2021）沪02民终5676号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，营业地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国平，男，1967年2月20日出生，汉族，住上海市嘉定区仓场路421弄48号501室。委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾建祥，男，1993年1月17日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县滨海港镇沿渠村二组57号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“人保盐城分公司”）因与被上诉人徐国平、贾建祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2021）沪0114民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人承担徐国平合理损失中的50%赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院对赔偿责任比例认定不清。根据徐国平的诊疗记录及司法鉴定意见书，事故发生前徐国平右肩关节即存在关节退行性变，本次事故致使其右肩袖损伤，冈上肌腱于足印区部分撕裂，造成的损伤情况系交通事故与徐国平自有疾患共同作用所致，系同等因素，徐国平的十级伤残也是源于损伤造成的右肩关节功能障碍，上诉人认为徐国平因本次交通事故的诊疗、伤残等级、三期等产生的损失均与其自有疾病存在关联性，鉴定意见显示关联性占比为50%。同时，本案系侵权赔偿责任纠纷，实际侵权人贾建祥在本次事故中虽然承担全部责任，但对损伤结果应承担的责任因徐国平自有疾病存在部分阻却，且该阻却因素与交通事故的外来力量占同等因素，故上诉人认为，对徐国平诉请的合理损失，上诉人仅需要承担50%的赔偿责任。其次，关于医疗费，一审法院未扣除非医保用药费用，有违事实及法律。根据上诉人和被上诉人贾建祥驾驶车辆的保险合同条款（机动车综合商业险保险条款第三十六条）约定，上诉人仅需承担医保范围内的用药，医保外的用药不属于上诉人的承保责任，故医保外用药与上诉人无关。徐国平辩称，一审判决上诉人承担全部赔偿责任于法有据。根据最高院指导案例24号，徐国平自身疾病与交通事故造成的后果并无法律上的因果关系，故徐国平对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。自身疾病对交通事故导致的伤情的影响，并非《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人的过错，徐国平体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。关于医疗费，上诉人并未举证证明其对该条款尽到了说明义务，对于明显减轻自身责任加重对方责任的格式条款应为无效条款。贾建祥未提供书面答辩意见。徐国平向一审法院起诉请求：贾建祥、人保盐城分公司赔偿徐国平医疗费37,909.51元、住院伙食补助费120元、营养费2,400元、护理费4,960元、误工费12,400元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、残疾辅助器具费188.81元、交通费500元、财产损失费500元、律师费5,000元，合计218,158.32元。一审审理中，徐国平变更残疾赔偿金为152,874元，合计变更为223,802.32元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及商业三者险限额内赔偿徐国平医疗费37,697.19元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金152,874元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,400元、护理费3,108元、误工费12,400元、残疾辅助器具费188.81元、交通费300元、财产损失费200元、鉴定费1,950元，合计216,238元;二、贾建祥应于判决生效之日起十日内赔偿徐国平律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案上诉的争议焦点在于，在认定赔偿责任比例时，徐国平自身疾病因素对损失的发生或扩大是否存在过错，以减轻加害人或保险人的责任。根据鉴定意见，徐国平的原有疾患与此次外力事故对损害后果为同等因素作用，但事故责任认定贾建祥负事故全部责任、徐国平无责任。徐国平对事故的发生及损害后果的造成均无任何过错，其原有疾患仅是事故造成后果的客观介入因素，并无法律上的因果关系。因此，本案不存在减轻加害人赔偿责任的法定情形。一审法院认定侵权人承担全部赔偿责任并无不当之处。另外，上诉人上诉称根据机动车综合商业险保险条款约定，上诉人仅承担医保范围内的用药，医保外的用药不属于上诉人的承保责任。对此，本院认为，上诉人所称条款免除了保险人应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应被认定为部分免除保险人责任的格式条款，其未能举证证明已履行合理的提示或说明义务，故该条款对投保人不产生效力。同时，上诉人也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明，故对其上诉意见，本院不予采纳。需要指出的是，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且2009年《中华人民共和国侵权责任法》、2011年修正的《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关司法解释对此有相应规定，故本案应当适用当时的法律、司法解释作出判决。一审法院引用《中华人民共和国民法典》法律条文不当，但鉴于判决结果并无不当，本院维持一审判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,462.38元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判员焦明静二〇二一年八月四日书记员汪汝珏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……