四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川1702行初68号 原告重庆金冠劳务输出有限公司。 住址：重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号。 法定代表人：潘凤珍，董事长。 委托代理人周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告达州市人力资源和社会保障局。 住址：达州市达川区南外镇华蜀南路。 法定代表人王隆毅，局长。 委托代理人王明平，男，该局工伤科科长。 委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师。 被告达州市人民政府。 住址：达州市通川区永兴路2号。 法定代表人：郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，男，该府法制办行政复议科副科长。 委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人张以友，男，生于1964年1月21日，汉族。 委托代理人陈虹宇，四川虹信律师事务所律师。 原告重庆金冠劳务输出有限公司（以下简称金冠公司）与被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、达州市人民政府(以下简称市政府)、第三人张以友劳动和社会保障行政管理行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告金冠公司的委托代理人周定荣（特别授权），被告市人社局的委托代理人王明平（特别授权）、陈光健（一般代理），被告市政府的委托代理人唐刚（特别授权）、凌波（一般代理），第三人张以友及其委托代理人陈虹宇（一般代理）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金冠公司诉称：1、第三人张以友不是我公司的职工，没有事实上的劳动关系；2、张以友所受伤害系案外人杨作强承包的工程挖掘机作业将墙体撞到导致伤害，并且杨作强已经对第三人的医疗承担了全部治疗费，也赔偿了张以友2万元，被告市人社局认定第三人张以友为工伤属认定事实不清；3、被告市人社局作出工伤认定程序违法，被告在认定前应先经仲裁确认劳动关系，再作出工伤认定。综上，被告市人社局和市政府作出的达市人社工决[2015]0980号《工伤认定决定书》及达市府复决[2016]9号《行政复议决定书》认定的事实不清，证据不足，侵犯原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的达市人社工决[2015]0980号工伤认定。 原告为证明其主张成立，提供了如下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证、法定代表人潘凤珍身份证复印件；证明原告金冠公司是本案适格的主体； 2、达市人社工决[2015]0980《工伤认定决定书》复印件；证明原告对被告认定张以友为工伤不服； 3、达市府复决[2016]9号《行政复议决定书》复印件；证明原告对该行政复议决定书不服； 4、第三人张以友与杨作强签订的赔偿协议及收条复印件；证明张以友所受伤害是杨作强施工造成，治疗后与杨作强协商达成的赔偿协议及赔偿款； 5、合同审批表、合同谈判备忘录、建筑劳务承包合同复印件；证明杨作强与四川三鑫建筑工程有限公司签订的劳务合同，同时证明杨作强不是原告单位的人员； 6、情况说明复印件；证明张以友受伤后未告知原告单位，并且原告单位的管理人员也不认识张以友。 被告市人社局辩称：我局作出的达市人社工决[2015]0980号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为了证明其作出的具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 第一组 1、组织机构代码证复印件；证明被告的主体身份； 第二组 2、工伤认定申请受理决定书复印件； 3、工伤认定举证通知书及其快递送达回执复印件； 4、工伤认定决定书及其快递送达回执； 以上第二组证据证明：被告在受理第三人工伤认定申请后，告知原告举证，最后作出工伤认定决定书并予以送达。 第三组 5、工伤认定申请表复印件； 6、张以友身份证复印件； 7、授权委托书、律师执业证书复印件、所函； 8、王显雄出具的证明复印件； 9、病历资料复印件； 10、证人张文海、徐永贵、徐永富调查笔录及其身份证复印件； 11、原告公司基本情况复印件； 以上第三组证据证明：被告作出达市人社工决[2015]0980号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。 被告市政府辩称，一、我府作出的达市府复决[2016]9号行政复议决定程序合法，且认定事实清楚、适用法律法规正确；二、市人社局作出的达市人社工决[2015]0980工伤认定决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供了如下证据： 第一组 1、《行政复议申请书》复印件； 2、原告申请行政复议提交资料复印件； 3、《行政复议申明事项》复印件； 4、《提出答复通知书》及其《送达回证》复印件； 5、市人社局邮寄提交证据资料EMS单据复印件； 6、《参加行政复议通知书》及其《送达回证》复印件； 7、《行政复议决定书》及其《送达回证》复印件； 以上第一组证据证明：市政府在受理、审查、审理行政复议案件程序合法，作出的达市府复决[2016]9号《行政复议决定》程序合法。 第二组 1、市人社局行政复议答复书及证据资料复印件； 2、《第三人提交案件材料清单》及证据复印件； 以上第二组证据证明：1、第三人与原告形成了事实劳动关系且第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。2、市政府作出的达市府复决[2016]9号《行政复议决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三组 1、《行政复议法》复印件； 2、《工伤保险条例》复印件； 3、《工伤认定办法》复印件； 以上第三组证据证明作出达市府复决[2016]9号《行政复议决定》的主要法律依据。 第三人述称，被告市人社局、市政府作出的达市人社工决[2015]0980号《工伤认定书》及达市府复决[2016]9号《行政复议决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告证据作如下确认：原告、被告市人社局、市政府提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为证据使用。 经审理查明，原告系“宏义江湾城”项目施工单位。第三人张以友自2014年在该项目工地从事灰工工作，属“宏义江湾城”项目金冠公司王显雄班组，工资按250元/天计算，按月发放。2015年3月21日上午9时许，第三人张以友在工地工作时被突然垮塌的墙体压伤，后被送往中国人民解放军达州陆军医院治疗，诊断为：1、左膝部锐器伤，2、右外踝皮肤挫裂伤，3、右外踝骨折。2015年9月21日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请，同月30日，被告市人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，由原告法定代表人潘凤珍签收，原告未向被告提交相关证据资料。2015年11月15日，被告市人社局通过调查取证，同年的11月24日，被告市人社局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，作出达市人社工决[2015]0980号《工伤认定决定书》，认定张以友为工伤。2016年7月12日，原告向被告市政府申请行政复议，同年8月5日市政府作出达市府复决[2016]9号《行政复议决定书》，维持市人社局的达市人社工决[2015]0980号《工伤认定书》。原告金冠公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，是劳动和社会保障行政部门的法定职责。本案被告市人社局受理第三人张以友的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”。根据《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”。故依据以上法规和规章的规定，被告应当在收到第三人工伤认定申请之日起75日内作出《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》，本案被告市人社局自收到第三人工伤认定申请后至作出工伤认定决定时间在其法定期限内。被告市人社局在作出的达市人社工决[2015]0980号《工伤认定决定书》中查明的事实和本院庭审查明的事实略有偏差，经查，原告将部分劳务发包给没有用工主体资格的自然人王显雄，第三人张以友系王显雄聘用人员。根据《最高人民法院》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案原告为承担工伤保险责任的单位。关于原告诉称被告应该先经过劳动仲裁确认第三人与原告有事实劳动关系的理由不能成立。首先，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，劳动仲裁不是工伤认定的必经程序；其次，最高人民法院行政审判庭于2009年7月20日答复湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》明确：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告市政府于2016年7月12日对原告提出的行政复议申请决定受理后，于2016年8月5日作出达市府复决[2016]9号《行政复议决定书》，根据《中华人民行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；”及第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，被告市政府作出的行政复议决定认定的事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。综上，被告市人社局及被告市政府辩解理由成立，本院予以支持。原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆金冠劳务输出有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆金冠劳务输出有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  鲜崇理 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  朱流芳