沈阳市和平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽0102执异655号 异议人(被申请人)：聂宏伟，女，1966年8月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：祝佳鑫，系辽宁卓政律师事务所律师。 异议人（被申请人）：秦伟宁，男，1961年4月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：祝佳鑫，系辽宁卓政律师事务所律师。 申请人：王国勋，男，1960年1月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人：李桂秋，女，1963年11月4日出生，汉族，系申请人妻子，住沈阳市和平区。 本院在执行申请人王国勋与被申请人聂宏伟、秦伟宁民间借贷纠纷一案中，异议人聂宏伟、秦伟宁于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人聂宏伟、秦伟宁向本院提出执行异议，异议事项：请求法院解除异议人位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4，建筑面积215.09平方米房产的查封措施。异议理由：和平法院受理的（2021）辽0102民初2628号案件诉争标的为130万元左右，而王国勋首次保全的一套位于沈阳市××1-10-2，建筑面积125.02平方米房产的市场价值130万左右，已达案件标的金额。而后王国勋再次保全房产的行为，构成超标的查封。故异议人根据最高人民法院法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及法[2016]401号《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》的严重超范围，超标准查封的强行性规定及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第四条规定：严禁超标的查封。本案已严重侵犯异议人的财产权，特申请解除申请事项中房产的保全措施。通过申请人提供的起诉状及承诺书，可见双方案涉争议本金为111.50万元，起诉利息38.50万元，本案标的合计150万元。但因承诺书中记载利息为月利息10%，明显超出法律规定的利率，故经双方前两次开庭交换意见，异议人已向法院提出降低诉讼金额的要求，本案案涉标的在130万元左右。对方首次保全的一套位于沈阳市××1-10-2，建筑面积125.02平方米的房产市场价已经达到140万元左右，达到案件标的金额，且该房产无任何贷款和抵押情形。周边房产价格为9,500-11,000元左右，同户型房屋出售价格为140万元，故该房产市场参考价格为130万元左右已经达到案涉标的金额。第二次查封的案涉房屋均价为19,436元，故案涉房屋市场价为418.04万元（有80余万元贷款）。申请人提供两处担保房产，一处为99.50平方米市场参考价58万元，一处为45.80平方米房产市场参考价48万元，故申请人提供担保房产合计金额为106万元。申请人共查封异议人总价值约600余万元的房产，减去贷款部分为500余万元，却仅提供了106万元的财产担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条至第一百零三条及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》等法律规定，当事人采取保全措施的应提供财产担保，未提供财产担保的，应裁定驳回保全申请。申请人首次查封财产已经达到案涉金额，再次查封的案涉房产属于明显超标的查封的违法行为，违反了最高人民法院关于严禁超标的查封的各项具体要求,应当解除后续房屋的查封措施,并承担因此给异议人造成的财产损失。对离婚协议真实性没有异议，但与本案无关，不能证明超标的保全查封合法。离婚行为是当事人合法的婚姻自由，在财产划分上也体现了公平合理，男女双方各有财产划分，并非将所有财产转移到另一人名下。故其主张没有事实及法律依据，不应得到支持。离婚协议经婚姻登记处公证认可，合法有效。位于沈阳市××××2002房屋归聂宏伟所有，贷款由聂宏伟偿还。聂宏伟、秦伟宁共同所有的位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4房屋归秦伟宁所有，贷款由秦伟宁偿还。位于沈阳市××1-10-2房屋归秦伟宁单独所有，该房屋无贷款,属于秦伟宁婚前个人财产，未在离婚协议中体现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院查封、扣押、冻结的财产不得超出当事人应当履行义务的范围。人民法院决定查封、扣押、冻结应当作出裁定，并立即通知被保全人。本案中法院仅在查封异议人125.02平方米和58.09平方米的两处房产时向异议人送达了保全裁定，而后查封215.09平方米的房产时未向异议人送达保全裁定，故法院的保全行为不符合相关规定。综上，本案存在保全程序不当、申请人未提供足额的财产担保及严重的超标的保全等多项违反法律规定的行为，故请求法院按照法律规定，解除超标的查封的215.09平方米房产的保全措施。根据法律规定，保全考虑的是应在案涉标的范围内查封，唯一因素是标的金额，而非案件结果。故申请人提出因为案件结果而超标的保全，属于违法行为。针对申请人情况说明所述其查封的位于沈阳市××1-10-2房屋，仅价值50万元及存在权利瑕疵是不实言论，无事实根据。我方提供房屋参考截图和法院查封房产查询表，可以证明该房产的实际价格为140万元，且不动产登记管理中心出具的有法律效力的文书亦可证明房产无抵押、贷款等权利瑕疵，所有权人为秦伟宁个人所有。故该房产金额已达案涉标的范围，后续的保全动作违反法律规定，即便有申请人所述情况秦伟宁将房产出售，但现可证明权属登记权利人仍为秦伟宁。相关法律规定不动产的所有权变动以登记过户为准，即便出卖房产在未过户情况下仍为秦伟宁的房产，后续亦不影响执行、拍卖、变卖等程序，故其以该理由要求超标的查封无事实及法律依据。关于我方主张215.09平方米的房产市值418万元。申请人提出观点认为房产仅价值200万元，且提供了一份有两处房产出售的截图。对方出示的出售房屋价格均为200万元，但面积却分别为136.56平方米和128.75平方米。王国勋想拿130平方米房产的价格来证明查封215.09平方米的房价实属文字游戏，两处房产面积差距80多平方米，户型、楼层、洋房高层均不一样，房价不能215平方米等同130平方米，其行为系恶意不尊重事实的行为，其为将215平方米房产纳入查封范围的估算手段已失去道德水准。由于首次查封的125平和58平房产，经申请人情况说明承认分别市值130万元左右和80万元（17万元贷款），该两处房产价格已近200万元。即便第二次查封的215平方米房产市值10万元，也属于超标的查封，其行为构成违法查封。关于录音内容，其录音主体无法核实，录音为截取片段，无前言后语仅有两句，不是完整录音未表明证明内容，录音中就表述了一句有合同，未证明和谁有合同，也没有提供合同，无法达到证明目的。王国勋已于2021年2月7日查封了价值140万元的125平方米房产，查封金额已达案涉标的130余万元，又查封了一处58平方米价值43万元的房产，扣除贷款部分仍价值26万余元。2021年6月22日又违法超标的查封了215平方米的房产，该房产位于沈阳市长白岛，市场价每平方米1万9千余元，价值418万余元。故从超标的查封的角度审查，前两处房产价值已超过案涉标的额，第二次查封的房产无论价值多少都不应被查封，况且该房产金额过高，应解除查封措施。法律规定严禁超标的查封，申请人首次查封的两房产价值已超过案涉标的金额，第二次查封房产已构成超标的查封。无论其超标的理由如何不能改变超标的查封的事实。即超标的查封仅审查查封财产金额是否在案涉标的范围内，故是否合法查封审查的并不是理由是否合理，审查要点仅有一项即金额是否超过案涉标的，故只要查封金额超过案涉标的额即构成超标的查封，法院应解除215平方米房产的查封措施，申请人应承担因违法查封给异议人造成的财产损失。 申请人王国勋答辩称，异议人的异议请求不能成立，不应解除对该房产的查封，为保护申请人个人财产安全，不同意对方的请求事项。案涉房屋周边都涨价了，但案涉房屋未涨价。当时房屋贷款112万元，且聂宏伟与秦伟宁离婚，本案判决尚无结果，具体是共同偿还债务还是个人偿还债务没有定论。不保全案涉房产可能造成申请人的损失，导致判决后损失无法追回。对异议人提交的证据材料有异议。位于沈阳市××1-10-2，建筑面积125.02平方米的房产有瑕疵，房屋已被出售不能拍卖。该房屋系军队房产，分下来时就将房屋出售，现买受人正在找他办房产证。位于沈阳市××××2002，建筑面积58.09平方米房屋有40万元抵押。案涉房屋有贷款，对异议人提出的市场价有异议，异议人已离婚有转移财产的可能。申请人提出保全查封三处房产，执行局称铁西和大东的房屋标的就够了。查封长白的房屋是因为异议人拿出离婚协议，离婚协议中将长白房屋归秦伟宁所有，此行为可能导致该房屋判决一个人偿还债务，这样所有房产有一半是秦伟宁的，可能导致保全金额不足，就查封了位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4的房产。我方没有超标的查封，房屋是异议人提出的市场参考价，不是拍卖和评估公司的价格。案涉房屋出售有一定困难，我方对房价有异议。本案诉讼标的额为本息共计1,462,505元，按照异议人说法，我方首次申请保全的秦伟宁名下位于沈阳市××1-10-2房屋现值130万元左右，且该房因其军房的特殊性质，在很长一段时间内没有房产证。秦伟宁在没有产权证的情况下将房产卖给案外人，成交价格大概50万元左右，现产权证已下。但秦伟宁刻意隐瞒该事实，故其与案外人大概率会有后续民事纠纷。基于该套房产综合考量，根本不足以偿还上述金钱债务。如进入司法拍卖程序，经历两拍两降，130万元左右的现值更是难以保证。我方申请保全查封的剩余两处房产，其中一处为聂宏伟、秦伟宁共同共有的位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4房产，现值200多万元，现有80万元左右贷款尚未偿还完毕，该房产的残值为100多万元。如进入司法拍卖程序，两拍两降后依然无法保证足以清偿上述金钱债务。另一处为保全异议申请书中，异议人申请解除保全的房产，该房产在聂宏伟名下，现值80万元左右，尚有17万元贷款尚未偿还，残值微乎其微。本案我方以聂宏伟、秦伟宁为共同被告，如法院后续作出的判决未予认定我方主张债务为夫妻共同债务，那么与王国勋有直接债权债务关系的聂宏伟名下财产又将会大打折扣，有极大风险无法偿还该笔金钱债务。基于上述说明，申请保全查封的三套房产中两套有贷款尚未偿还而存在权利瑕疵，目前法院尚未作出判决，无法确认真正的债务人及应当偿还的债务金额，尚不能确定（2021）辽0102执保226号保全的房产为超标的额保全。我方提供的录音材料，可证明秦伟宁位于沈阳市××1-10-2房屋，王国勋与妻子找到秦伟宁在铁西的房子，敲门后有一女士出来说她是房屋住户，几年前购买了房屋，因是军房没能过户办房证，有合同为证，秦伟宁已出售了铁西房屋。对方有近100万元的贷款，如拍卖完房屋，给银行的利息也很多，故不同意解除沈阳市××××2002房产的保全措施。 本院查明，申请人王国勋与被申请人聂宏伟、秦伟宁民间借贷纠纷一案诉讼过程中，本院于2021年2月1日作出（2021）辽0102民初2628号民事裁定书，内容：“一、查封申请人王国勋名下位于沈阳市和平区太原南街90号1006（建筑面积99.50平方米）的房产一处，该房产被查封期间可以使用，但不得转让或抵押；二、查封担保人李桂秋名下位于沈阳市××北街××4-8（建筑面积45.80平方米）的房产一处，该房产被查封期间可以使用，但不得转让或抵押；三、查封被申请人聂宏伟、秦伟宁名下银行存款150万元或查封、扣押其等值财产”；2021年2月7日，本院作出（2021）辽0102民初2628号协助执行通知书，查封被申请人秦伟宁名下的位于沈阳市××1-10-2，建筑面积125.02平方米房产和查封被申请人聂宏伟名下的位于沈阳市××××2002，建筑面积58.09平方米房产；于2021年6月22日作出（2021）辽0102民初2628号协助执行通知书，查封被申请人聂宏伟、秦伟宁名下位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4，建筑面积215.09平方米房产。 另查明，根据不动产电子登记（簿）查询证明，位于沈阳市××1-10-2，建筑面积125.02平方米房产的登记所有权人为秦伟宁，登记日期2014年4月3日；位于沈阳市××××2002，建筑面积58.09平方米房产的登记所有权人为聂宏伟，共有方式单独所有，抵押权人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，他项权证号15013092，登记日期2015年3月30日，主债权数额40万元；位于沈阳市和平区长白西路25-2号1-24-4，建筑面积215.09平方米房产的登记所有权人为聂宏伟、秦伟宁，共有方式共同共有，抵押权人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，他项权证号16047721，登记日期2016年7月12日，主债权数额112万元。 异议审查过程中，异议人聂宏伟、秦伟宁为主张异议事项成立，向本院提交如下主要证据材料：1.追加财产保全申请书、询问笔录、（2021）辽0102民初2628号协助执行通知书、送达回证；2.不动产电子登记（簿）查询证明；3.房屋信息手机截屏、信贷系统电脑截屏；4.起诉状、承诺、不动产电子登记（簿）查询证明;针对异议人的异议事项及理由，申请执行人王国勋提交了如下证据材料：离婚协议书、照片、光盘。 本院认为，异议人聂宏伟、秦伟宁于诉讼过程中提出解除案涉房产查封措施的书面异议。经审查卷宗证据材料并听取当事人陈述，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，“人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”。本案中，（2021）辽0102民初2628号民事裁定书明确裁定查封二异议人名下银行存款150万元或查封、扣押其等值财产。该裁定送达后异议人未申请复议，故本院有权以上述裁定确定的150万元或等值财产为限对异议人名下财产采取查封措施，异议人所称降低诉讼金额即案涉标的在130万元左右的说法不能成立。由于查封标的为房屋并非资金等价值确定的财产，且上述房产均未经过评估拍卖，保全房屋总价值无法确定。同时，查封的部分房屋存在抵押贷款情形，抵押权人享有优先受偿权。鉴于判决生效后可能产生迟延履行期间的相应利息、执行费用、评估费用、拍卖保留价依法可以下浮的比例和拍卖佣金等因素，及异议人二人已离婚并就房产协议方式分割，判决尚未确定的案件具体情形。为了保障日后能够顺利执行，本院认为异议人主张超标的查封缺乏事实及法律依据，应予裁定驳回。 关于异议人所称未送达后查封的保全裁定、保全程序不当的问题。经审查，本案法院仅于2021年2月1日作出（2021）辽0102民初2628号民事裁定书，并未有其他保全裁定。因此，异议人主张的未送达后查封的保全裁定事实不存在，故不予支持；关于异议人所称未提供足额财产担保的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条规定，“人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的，担保数额不超过请求保全数额的百分之三十；申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十”。本案提供的两处担保房产符合该司法解释规定情形，故异议人的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上，异议人的异议事项和异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人聂宏伟、秦伟宁的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。 审判长 赵 博 审判员 祁美楠 审判员 姚 宏 二〇二一年八月十三日 书记员 尹子明