安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初7285号原告：袁化学，男，汉族，1970年10月3日出生，住宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。被告：秦运贵，男，汉族，1967年6月13日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。原告袁化学与被告秦运贵合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁化学的委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼，被告秦运贵及其委托诉讼代理人解俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁化学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行清偿拖欠原告债务26万元整，并承担自逾期至清偿时止的债务利息（按照同期银行贷款报价利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系宿州市士杰新型建材有限公司名下袁小寨窑厂的内部承包方的原股东之一，2015年因其他三股东合伙期间出现经营分歧后，将上述窑厂进行内部承包给股东之一的袁化亮经营，约定的租金为30万元每年，并承担承包期间窑厂在使用期间占用农户的地亩租金费用。在袁化亮经营期间，因运转的资金严重不足，为了充实运转资金扩大经营，遂恳求原告给予出资入股，原告自2015年至2017年陆续向上述窑厂出资30万元（含支付给农户的地亩租金），2017年实际经营人袁化亮将上述窑厂又转包给被告经营使用，在交接期间，经三方协商一致后，对原告的投资及垫付费用进行了结算，承租人秦运贵自愿承担原告的上述投资款（含窑厂占地农户租金等折价26万元整），袁化亮承担4万元的相关费用和其他债务。此后，被告给原告出具一份书面欠据，约定该款在2017年8月份付清。原告也就此完全退出窑厂的内部投资入股及经营事项。之后，原告在老家无事可做便外出务工。其上述的投资入股及之前垫付给农户的地亩租金的上述30万元款项中原告承担的部分已经履行完毕，然由被告分摊的26万元费用至今未予偿付，虽经多次催要，被告总以经营投资大、资金困难为由一拖再拖，后来又承诺待窑厂投资款和各项赔偿款到位后一定给予清偿。但直至今日，被告依然借口拖延，原告为维护自身合法权益，因此具状起诉，希望判如所请。被告秦运贵辩称，1、原告系虚假诉讼，被告并不认识本案原告，也没有打过交道，原告诉称的理由不属实。原告所称的经过多次催要，不属实也没有事实依据；2、本案欠条实际是出具给袁化亮的，2017年被告就承包窑厂一事，与袁化亮进行沟通，打条的时候是袁化亮本人，但袁化亮自称其身份证上叫做“袁化学”，所以欠条实际是出具给袁化亮的，微信记录能证明袁化亮在秦运贵起诉之后，袁化亮跟秦运贵微信通话，能证实欠条是出具给袁化亮的并且已经作废；3、原告诉称26万元，结合原告诉状其称是2015年至2017年陆续向上述窑厂出资30余万元，而被告与士杰公司签订承包协议是在2017年8月份，所以原告要求2015-2017年的租金是没有依据的。签订协议之后，被告也一直未能实际经营，所以对于地亩租金和窑厂租金，被告并无义务负担。并且在之后签订的承包协议以及补充协议上，均明确农户土地租金由士杰公司承担，与秦运贵无关，故应驳回原告对秦运贵的诉讼请求。被告要求原告出庭，只有原告出庭才能查明相关事实。本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告秦运贵就承包宿州市士杰新型建材有限公司名下的袁小寨窑厂一事与此时该窑厂的实际经营人袁化亮进行协商。2017年5月2日，被告秦运贵通过银行转账方式向袁化亮转款25万元，袁化亮向秦运贵出具一份30万元的《收条》，同日被告秦运贵又向本案原告“袁化学”出具一份26万元的《欠条》，载明：今欠到袁化学地亩租与窑厂租金一共贰拾陆万元整（260000），注：8月底付清，今欠人：秦运贵。在此之后，由于政策影响，秦运贵未能实际经营窑厂，遂与袁化亮协商退回承包费一事，后袁化亮退回秦运贵承包费若干。2017年8月28日，经协商一致，王士杰、李运启与袁化亮代表宿州市士杰新型建材有限公司与被告秦运贵签订《承包协议书》约定：甲方将宿州市士杰新型建材有限公司包含所有机电、机械设备、轮窑、厂房（详见清单）承包给乙方生产红砖，期限十年，即从2017年9月1日至2027年12月31日。2017年9月底付第一年承包费30万元，第二年必须在2018年9月底付30万元承包金，土地费到7月底前付清，以后每年都这样付款。2017年10月14日，由于政府环保政策影响，案涉窑厂未能正常生产经营，袁化亮向秦运贵出具一份《补充协议》，载明：关于秦运贵与宿州市新型建材有限公司于2017年8月28日签订的承包协议，已付定金贰拾万元整，由于环保整顿，至今不能生产，因此补充协议如下：“按原承包协议为基础，士杰公司保证道路硬化，补办相关手续……，开年后正常生产，若不能正常生产，按原大合同办，付清乙方承包金或定金与投资款，农户土地租金与秦运贵无关”。上述协议签订后，原告对案涉窑厂投入了相关生产设备等生产资料，但在双方约定期间内，案涉窑厂仍未能正产生产运营。2018年9月28日，袁化亮向原告出具《欠条》一份，载明：今欠秦运贵承包宿州市士杰新型建材有限公司所有投资款柒拾伍万元（750000元）人民币。一个星期内付200000元给秦运贵，余额到2019年4月付清。如果到时政府没给我厂……，应适当放宽时间。如还不能付清余额，秦运贵可向法院提起诉讼，由此带来的费用由我承担。今日起与秦运贵签订的合同终止。该《欠条》上还加盖了被告士杰公司的公章。2018年10月7日，袁化亮向原告支付了200000元，袁化亮在上述《欠条》下方，书写“下欠伍拾伍万元正”。2020年8月6日，秦运贵就上述55万元向本院桃园法庭起诉本袁化亮与宿州市士杰新型建材有限公司，该案经调解处理：袁化亮与宿州市士杰新型建材有限公司自愿于2021年3月28日前给付原告20万元，4月28日前给付20万元，5月28日前给付15万元。秦运贵表示就该55万元与士杰公司、袁化亮无其他纠纷。2021年1月22日，秦运贵又向本院提起诉讼，要求袁化亮和宿州市士杰新型建材有限公司返还20万元定金。目前该案经本院一审宣判后，宿州市士杰新型建材有限公司不服已向宿州市中级人民法院提起上诉，该上诉案件目前尚在审理之中。上述查明的的事实有《欠条》、《承包协议书》及《财产清单》、《补充协议》、《欠条》，《收条》及《银行流水》、本院《（2020）皖1302民初7106号民事调解书》、本院《（2021）皖1302民初1144号民事判决书》、微信聊天记录、证人证言等材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人在从事民商事活动中，应遵守诚实信用原则。本案的最大争议焦点为原告袁化学是不是本案适格原告。首先，按照原告诉称，其是宿州市士杰新型建材有限公司的原投资股东并且在2015年至2017年之间陆续投资了30万元，但没有提供任何证据佐证上述事实，其起诉的唯一凭据是被告向其出具的一张《欠条》，但对该张《欠条》，被告又抗辩称不是向原告出具，而是向案外人袁化亮出具的，其根本没见过原告。其次，针对该26万元的《欠条》，按照宿州市士杰新型建材有限公司三股东与被告签订的《承包协议书》，窑厂承包费为30万元，2017年5月2日秦运贵就向袁化亮转款25万元，袁化亮同日也向秦运贵出具一张30万元的《收条》，2017年5月2日之后，袁化亮与秦运贵均称袁化亮曾退回秦运贵若干承包款项，但不论退回的是25万还是30万，袁化亮的证言均不能得到秦运贵向袁化学出具26万元欠条的结论，还有既然2017年5月2日收到的窑厂承包费都退回给秦运贵了，那秦运贵于同日出具的《欠条》为何没退，总之袁化亮的证人证言不能自圆其说。按照被告秦运贵所说：其与袁化亮最早谈定的是窑厂承包费为46万元，但在合同上只写30万元，剩余16万元算作袁化亮个人的，在加上10万元的土地租金，该26万元袁化亮让秦运贵出具《欠条》时出具给本案原告。结合袁化亮与秦运贵的微信聊天记录，袁化亮自称秦运贵欠“他”（指袁化亮）10万元地亩租金，还要拿着案涉26万元的借条与秦运贵在本院桃园法庭起诉他与宿州市士杰新型建有限公司的案件对呲（本地俗语，意为冲抵），从上述证据可以看出案涉26万元借条确如被告秦运贵辩称，根本不是出具给袁化学的，而是出具给袁化亮的。综上，被告秦运贵辩称有事实依据，且有相关证据佐证，本院予以采信。而原告诉称不能自圆其说，逻辑混乱，且无证据支撑，对原告诉称，本院不予采信，对原告全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告袁化学的诉讼请求。案件受理费2600元、保全费2020元，由原告袁化学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡陈瑞二〇二一年八月十五日书记员  刘坤坤