上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8517号上诉人(原审被告)A保险股份有限公司，营业场所江苏省盐城市。负责人孙学理，总经理。委托代理人杜学智，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张某某，女，1956年10月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审原告)陈某1，女，1979年9月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审原告)陈某2，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原审被告杨某某，男，1981年6月19日出生，汉族，户籍地江苏省。原审被告B保险股份有限公司，营业场所河南省洛阳市。负责人赵松淼，总经理。上诉人A保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月1日10时许，杨某某驾驶制动性能不符合安全标准的牌号为苏FAXXXX重型半挂牵引车拖挂豫C3XXX挂重型平板半挂车沿金商公路由南向北行驶至上海市青浦区金商公路出雪米路北约400米处，适遇陈小弟驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车沿金商公路同向行驶至此，陈小弟倒地后被杨某某驾驶的车辆后轮辗压，造成车损及陈小弟当场死亡的道路交通事故。2016年5月6日，青浦交警支队出具道路交通事故证明，该证明内容为：此起事故的发生与陈小弟的倒地原因有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此出具道路交通事故证明。苏FAXXXX重型半挂牵引车在太平洋财保盐城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险人民币(币种下同)100万元，含不计免赔，豫C3XXX挂重型平板半挂车在B保险股份有限公司处投保了商业三者险(30万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。2016年5月11日，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告丧葬费35,634元、特殊整容费4,800元、死亡赔偿金900,354元(52,962元/年×17年)、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先受偿)、交通费2,000元、误工费6,570元(2,190元×1个月×3人)、衣物损失费1,000元、停车费50元、评估费240元、车损1,900元、律师费10,000元。上述损失扣除杨某某已付款50,000元，要求太平洋财保盐城支公司、B保险股份有限公司在交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任，余款由杨某某承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。原审又查明，陈小弟系非农户籍。陈小弟出生于1953年1月11日。张某某是陈小弟的妻子，陈某1、陈某2是陈小弟的女儿。陈小弟的父母已先于陈小弟死亡。原审再查明，事发后，杨某某垫付原告方现金50,000元，要求在本案中一并处理。原审审理中，庭审时太平洋财保盐城支公司提供复印于青浦交警支队卷宗的部分证据(包括现场照片、证人证言、鉴定意见书)，用以证明杨某某在本案中无任何违法过错行为，是原告驾驶的车辆倒地后，原告摔倒在杨某某驾驶的车辆底下造成本起事故，当时杨某某已经采取正当有效的刹车，杨某某不负事故责任，至多承担次要责任；且陈小弟驾驶的电动自行车明显超标，应不属于非机动车，要求法院依法核实。太平洋财保盐城支公司于庭后提供《上海市公安局关于道路交通事故责任认定的若干规定》、《国家标准GB17761-1999;电动自行车通用技术条件》。原告方则认为本起事故中无任何证据证明陈小弟存在过错，可确定存在过错的是杨某某驾驶车辆不符合安全技术标准，杨某某驾驶车辆制动系统有问题，辗压陈小弟致其死亡，本案可以推定杨某某承担事故全部责任。经原审法院调查核实：本起事故发生时，陈小弟驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车。电动自行车牌号系本市公安局机关对符合标准的电动自行车统一颁发的，故排除该电动自行车存在超标问题。根据原告从青浦交警支队调取并向法院提供的2016年4月28日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书第五节分析说明段落明确记载：1、根据甲乙两车(甲车：杨某某驾驶的苏FAXXXX重型半挂牵引车拖挂豫C3XXX挂重型平板半挂车。乙车：陈小弟驾驶的电动自行车。)所检见的痕迹，结合道路交通事故现场图所示情况及乙车当事人陈小弟尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述分析，符合乙车及其当事人陈小弟倒地后遭甲车右后车轮碾压所形成的特征，不排除乙车当事人陈小弟在倒地之前其身体与甲车的挂车右侧护栏发生过碰撞的可能性。2、根据甲乙两车所检见的痕迹分析，除乙车右侧后部遭甲车碾压过外，不能认定乙车事发时还与其它车辆发生过碰撞。上述鉴定意见书，经庭审出证、质证，又经法院调查核实，法院予以采信。原审庭后，杨某某补充提供其作为货运驾驶员的从业资格证复印件、事发时其所驾驶车辆的运输证复印件及原告方出具的金额为50,000元的收条。原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。根据公安机关就本起事故作出的道路交通事故证明，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。青浦交警支队作为公安机关管理部门，在其职权范围内就讼争事故作出的道路交通事故证明及委托有合法资质的鉴定机构所作的相关鉴定报告，经核，并无不妥，故依法予以采信。经综合考量本案讼争各方的举证结果以及现场直接和间接目击者的证词内容、讼争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度，法院确认杨某某应对原告方的损失承担全部赔偿责任。杨某某驾驶的苏FAXXXX重型半挂牵引车在太平洋财保盐城支公司处投保了交强险和商业三者险，后牵引的豫C3XXX挂重型平板半挂车在B保险股份有限公司处投保了商业三者险，根据相关规定，应由太平洋财保盐城支公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由太平洋财保盐城支公司、B保险股份有限公司在商业三者险责任限额内根据保险金额按比例承担赔付责任，不足部分由杨某某赔偿原告方。根据相关规定并结合本案实际情况，原告方的亲属陈小弟因本起事故死亡的赔偿金额确认如下：一、丧葬费35,634元，原告方的主张符合法律规定，法院予以确认；二、死亡赔偿金900,354元(52,962元/年×17年)，结合陈小弟户籍性质及其死亡时年龄，符合法律规定，法院予以确认；三、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先受偿)，本起事故使原告方失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，根据本案实际情况，法院予以确认；四、特殊整容费、交通费、家属误工费，已包含在丧葬费内，法院不予支持；五、衣物损失费，原告方未提供证据，法院酌情确认300元；六、车损1,900元，系原告方因本起事故造成的合理损失，原告方提供物损评估意见书，且符合法律规定，法院予以确认；七、车损评估费240元，系原告方因本起事故造成的合理损失，原告方提供评估费发票。上述各赔偿项目总计988,428元，由太平洋财保盐城支公司在交强险责任限额内赔付原告112,000元，余款876,428元的十三分之十即674,175.40元应由太平洋财保盐城支公司在商业三者险责任限额内赔付原告,余款876,428元的十三分之三即202,252.60元由B保险股份有限公司在商业三者险责任限额内赔付原告。八、停车费50元，系原告方因本起事故产生的合理费用，原告方提供了停车费发票，法院予以确认；九、律师代理费10,000元，系原告方因本起事故产生的合理诉讼费用，符合法律规定，法院予以确认。上述八、九项合计10,050元。因律师代理费、停车费不属于保险理赔的范围，故应由杨某某赔偿原告。事故发生后，杨某某已垫付原告方50,000元,故应由原告方返还杨某某39,950元。B保险股份有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃自己当庭抗辩的权利。原审法院据此作出判决：一、被告A保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告张某某、原告陈某1、原告陈某2112,000元(含精神损害抚慰金50,000元)；二、被告A保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告张某某、原告陈某1、原告陈某2674,175.40元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告张某某、原告陈某1、原告陈某2202,252.60元；四、原告张某某、原告陈某1、原告陈某2应于判决生效之日起十日内返还被告杨某某39,950元；五、原告张某某、原告陈某1、原告陈某2的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人太平洋财保盐城支公司不服，向本院提起上诉称：本案事故的发生是因受害人陈小弟驾驶车辆倒地所致，其对侵权损害的后果存在明显过错，不应认定被上诉人杨某某负本案事故全部责任。原审查明事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，发回重审，或者依法改判上诉人承担事故次要责任。被上诉人陈某1、陈某2、张某某、原审被告杨某某、B保险股份有限公司未应诉答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是被上诉人杨某某对受害人损害后果所应承担的责任比例。本案原审所认定的侵权人赔偿责任，有在案的各方当事人提供的证据、公安机关委托鉴定检验报告书及鉴定意见等予以佐证，有相应的事实和法律依据。本案上诉人认为受害人陈小弟应对事故的发生承担相应的责任，但上诉人未就其主张提供相应的证据，或者陈述充分合理的理由，本院无法仅依据上诉人的推论就认定受害人杨小弟对事故的发生也有过错。上诉人在原审所提供的证据及在二审所作陈述，尚不足以证明其主张，本院对其上诉意见难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,913元，由上诉人A保险股份有限公司某负担。本判决为终审判决。审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一六年十二月十六日书记员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……