新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事裁定书（2021）新01民终4045号上诉人（原审原告）：苏万付，男，1951年5月15日出生，回族，乌鲁木齐市公共汽车公司退休职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。        上诉人（原审原告）：马生珍，女，1950年5月15日出生，回族，乌鲁木齐市公共汽车公司退休职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。        以上二上诉人共同委托诉讼代理人：贾震，新疆公论律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市诚信公证处，住所地乌鲁木齐市天山区解放北路261号。        主要负责人：杨萍，该单位主任。        委托诉讼代理人：刘晓世，男，1973年6月29日出生，汉族，乌鲁木齐市诚信公证处副主任，住乌鲁木齐市天山区。        委托诉讼代理人：马晓菊，女，1972年3月2日出生，回族，乌鲁木齐市诚信公证处公证员，住乌鲁木齐市天山区。        上诉人马生珍、苏万付因与被上诉人乌鲁木齐市诚信公证处公证损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初3697号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马生珍及其与苏万付共同委托诉讼代理人贾震，苏万付，被上诉人乌鲁木齐市诚信公证处委托诉讼代理人刘晓世、马晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        马生珍、苏万付上诉请求：1．撤销乌市天山区人民法院（2021）新0102民初3697号民事裁定书；2．要求二审支持上诉人原诉讼请求。事实和理由：乌市天山区法院（2021）新0102民初3697号民事裁定书以上诉人原诉请“缺乏民事诉讼请求权基础，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应当驳回本人起诉”为由，裁定：驳回苏万付、马生珍的起诉，属认定不当，应予纠正。2012年，被上诉人根据本案所涉《借款合同》，出具了（2012）新乌证内字第28011号“赋予强制执行债权文书公证书”，根据“最高法关于当事人对具有强制执行效力的公正债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的批复”及“最高法关于审理涉及公正活动相关民事案件的若干规定”第三条三款之规定，涉及此类赋予强制执行的债权公证案件，债务人不能履行债务的，债权人可直接申请执行，不能提起诉讼，这是赋予强制执行债权文书公证书的法律属性和司法解释的规定所决定的，2017年董春玉以借款纠纷为由提起诉讼，经三级法院审理，最终新疆高级法院于2018年3月30日下发了（2017）新民再字第198号民事裁定书，以本案不属人民法院受理案件为由，裁定撤销原一审、二审民事判决，驳回董春玉的起诉，被上诉人对此明知的情形下，却在2018年4月16日以董春玉“自愿放弃直接申请强制执行的权利，同意通过诉讼的方式解决债权债务纠纷”的申请为由，无视中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具证书的指导意见》第十四条规定的不予出具执行证书设定的条件之规定，且明知董春玉的申请具有违法性，却利用其获取的公证资质，违法违规出具了《不予出具执行证书的决定》，为董春玉重新提起诉讼创造条件，在其出具的“答复函”中，明确了“应允许其与《借款合同》其他各方通过协商或诉讼等方式解决争议”，并以此作为出具《不予出具执行证书的决定》的目的所在，违法所为的故意性昭然若揭，且被沙区法院在出具的（2019）新0103民初6561号民事判决书中以“现因公证机构已向董春玉出具了《不予出具执行证书的决定》，本案民事诉讼程序的障碍已消除，故董春玉再次向法院提起诉讼符合法律规定，应当依法予以受理”，作为此案法院可以受理的依据，被上诉人违法出具《不予出具执行证书的决定》，对上诉人依法享有的合法民事权益所造成的损害后果是显而易见的，上诉人以民事权益遭受损害为由，提起诉讼，是正当行使法律赋予其的诉权，根据《民法典》第二条、第三条及《民事诉讼法》第二条、第三条之规定，上诉人的诉请属民法调整和人民法院民事案件受理的范围。被上诉人出具的《不予出具执行证书的决定》是否存在违法违规性，是否能给上诉人造成民事权益损害，是本案审查的核心所在，并非该裁定书所说“不予出具执行证书的决定系另案诉讼中的证据，应有法院依据证据规则进行审查认证”，并以此引伸出“现本人起诉要求判令乌鲁木齐市诚信公证处撤销出具的“不予出具执行证书的决定及在一定范围内消除因出具决定而造成的不良影响，缺乏民事诉讼请求权基础，不属人民法院民事诉讼受案范围”之奇怪论点。需指出的是，该民事裁定书“驳回本人起诉”是依据经本院审查认为的所述论点而得出的结论，故需特别指出和强调以下几点：1．该民事裁定刻意隐瞒了本案经开庭审理，并履行了举证、质证、认证的庭审程序，对此予以提示说明；2．根据《公证法》第六条规定：“公证机构是依法设立，独立承担民事责任的证明机构”，故被上诉人属本案适格诉讼主体；3．上诉人的原诉请是：“要求撤销乌鲁木齐市诚信公证处违法违规出具的《不予出具执行证书的决定》，而该裁定书经审查认为中却依据《公证法》第三十九条规定说事，不是使用法律条文不当问题，其目的是试图推卸被上诉人应承担的责任有意为之，实属不妥，该民事裁定书以上诉人原诉请“缺乏民事请求权基础，不属人民法院民事诉讼受案范围”为由，驳回上诉人原诉请，纯系无视诉请所在及通过举证、质证已证实的事实，且裁定结论缺乏法律依据支持，应予撤销，并支持上诉人原诉请。        乌鲁木齐市诚信公证处辩称，上诉人的上诉理由于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本处出具的涉案《决定》符合法律和司法解释的精神，不存在错误的情形，上诉人通过本案恶意拖延其与董春玉民间借贷纠纷的解决有违诚信原则，应当予以驳回。        苏万付、马生珍向一审法院起诉请求：1．要求乌鲁木齐市诚信公证处撤销违法违规出具的“不予出具执行证书的决定”；2．要求乌鲁木齐市诚信公证处在一定范围内消除因出具决定而造成的不良影响（在新疆法制报登载纠错致歉函，由乌鲁木齐市诚信公证处向本人道歉）。        一审法院认定事实：乌鲁木齐市诚信公证处前身系乌鲁木齐市第二公证处。2012年8月7日，借款人苏万付、马生珍，担保方马磊，出借方董春玉签订《借款合同》一份，约定出借方借给借款方人民币400，000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算；借款期限为2012年8月7日至2012年10月6日；并约定了违约责任。经苏万付、马生珍、马磊、董春玉申请，乌鲁木齐市第二公证处于2012年8月8日作出（2012）新乌证内字第28011号《赋予强制执行效力债权文书公证书》，对上述借款合同进行公证并赋予借款合同强制执行效力。        经董春玉起诉苏万付、马生珍，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2017）新0103民初979号民事判决，判令苏万付、马生珍偿还董春玉借款250，000元，偿付董春玉利息190，125元。马生珍、苏万付不服一审判决，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院经审理作出（2017）新01民终1914号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经苏万付、马生珍申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）新民申2020号民事裁定，提审该案。经审理，2018年3月30日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民再198号民事裁定书，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1914号民事判决及乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初979号民事判决；驳回董春玉的起诉。        2018年4月16日，乌鲁木齐市第二公证处作出《不予出具执行证书的决定》，载明“二〇一八年四月十六日，债权人董春玉来到我处表示自愿放弃直接申请强制执行的权利，同意通过诉讼的方式解决债务纠纷，申请我处出具不予签发执行证书的决定。经查……现就债权人董春玉申请我处出具不予签发执行证书的申请作出如下答复：经本处业务委员会讨论决定：我处就（2012）新乌证内字第28011号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书。”        之后，苏万付、马生珍向乌鲁木齐市第二公证处提交《关于要求贵处对出具“不予出具执行证书的决定”予以说明的函》，认为涉及赋予强制执行效力债权文书公证书类案件不能提起诉讼，只能向人民法院提起执行申请，公证处应当依法释明不予出具执行证书的理由和依据，要求公证处书面回复。2020年12月23日，乌鲁木齐市诚信公证处作出《针对〈关于要求贵处对出具“不予出具执行证书的决定”予以说明的函〉的答复》，载明“……本案中，在出借人董春玉提出上述申请时，虽并未要求我处出具执行证书，但考虑到借款期限届满已超过5年，合同各方就债权文书的履行已存在较大争议，我处仅凭债务核实程序难以就债务履行情况，以及申请执行时效、保证期间等是否已经届满等问题作出严谨、准确的判断，即便出借人董春玉申请出具执行证书，我处也不宜再出具，应允许其与《借款合同》其他各方通过协商或诉讼等方式及时解决争议。综合考虑以上因素，我处经业务委员会讨论决定，作出了《不予出具执行证书的决定》。之后苏万付、马生珍再行致函，认为公证处刻意回避对出具“决定”的法律依据予以释明，要求作出合理解释。乌鲁木齐市诚信公证处于2021年2月7日作出《告知函》，表示之前的书面答复已经就相关问题作出明确答复，故不再就相关问题作出重复答复。        2019年7月3日，就涉案借款纠纷，董春玉将苏万付、马生珍诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。该院经审理于2020年7月15日作出（2019）新0103民初6561号民事判决书，判令苏万付、马生珍偿还董春玉借款242，817.64元，支付董春玉利息293，497.10元及自2019年3月7日至债务清偿完毕期间的利息（以未还欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。苏万付、马生珍提起上诉后，经乌鲁木齐市中级人民法院审理，于2020年12月18日作出（2020）新01民终4031号民事裁定书，认为本案应当详细查明马磊向丁素琼具体还款数额的事实，裁定：撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初6561号民事判决，本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。        一审法院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”本案中，关于涉案赋予强制执行效力债权文书公证书是否出具执行证书问题，债权人作为有权申请出具执行证书的申请人向公证处表示自愿放弃直接申请强制执行的权利，申请出具不予签发执行证书的决定。公证处据此出具就涉案赋予强制执行效力债权文书公证书不予出具执行证书的决定，是基于当事人对自身权利的合法处分作出的行为，属于与公证相关联行为。不予出具执行证书的决定系另案诉讼中的证据，应由人民法院依据证据规则进行审查认证。马生珍、苏万付已经向公证处提出复查，公证处业已书面答复。现马生珍、苏万付起诉要求判令乌鲁木齐市诚信公证处撤销出具的“不予出具执行证书的决定”及在一定范围内消除因出具决定而造成的不良影响，缺乏民事诉讼请求权基础，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应当驳回马生珍、苏万付起诉。综上，裁定如下：驳回苏万付、马生珍的起诉。        本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。中国公证协会关于《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定有下列情形之一的，公证机构不予出具执行证书：（一）债权人未能对其已经履行义务的主张提出充分的证明材料；（二）债务人（包括担保人）对其已经履行义务的主张提出了充分的证明材料；（三）公证机构无法在法律规定的执行期限内完成核实；（四）人民法院已经受理了当事人就具有强制执行效力的债权文书提起的诉讼。根据上述相关法律规定，乌鲁木齐市诚信公证处应当对是否出具执行证书进行审查，经查，乌鲁木齐市诚信公证处依据相关规定出具涉案《决定》并无不当，马生珍、苏万付对涉案《决定》不服，乌鲁木齐市诚信公证处又对其进行答复，乌鲁木齐市诚信公证处出具《决定》行为并无不当，法律并没有规定当事人可以申请撤销不予出具执行证据决定的相关请求权，现马生珍、苏万付要求撤销涉案《决定》并因此要求乌鲁木齐市诚信公证处进行道歉没有民事诉讼请求权的基础，不属于人民法院民事诉讼受案范围。        综上，马生珍、苏万付的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    陆洋审判员    张睿审判员    潘涛二〇二一年八月二十七日书记员    森巴提·巴哈提别克