山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7279号上诉人（原审原告）：孙长营，男，1965年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘影，山东国曜琴岛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙发亮，男，1941年5月5日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审被告）：李德芳，女，1942年10月12日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审被告）：孙爱国，男，1972年4月15日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审被告）：孙平，男，1974年4月27日出生，汉族，住新泰市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵万玲，山东昌琪律师事务所律师。上诉人孙长营因与被上诉人孙发亮、李德芳、孙爱国、孙平所有权确认纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。孙长营上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费等费用由李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平承担。事实和理由：一、一审判决认为只有宅基地使用权人孙发亮去世才能办理继承变更手续，现孙发亮仍在世，孙长营主张将涉案房屋过户至其名下没有依据，判决驳回孙长营的诉讼请求，属于事实认定及适用法律错误。孙长营提交的宅基地权属来源证明为土管所提供给村委会、村民使用的统一格式，无法更改，不能仅从继承的字面意思对该材料进行理解，涉案房屋为孙长营所有，李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平均不是柏树崖村村民，无法单独继承宅基地，该证明中并不存在李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平可继承的财产，且证明中明确写明了签字后生效，证明是宅基地使用权变更并非是继承变更。二、1999年，孙长营就在涉案宅基地上建造房屋并使用、居住，至今已居住23年，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有的规定，涉案宅基地应为孙长营所有。三、一审判决混淆了宅基地使用权与房屋所有权的关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，当房屋等建筑物因转让、互换、出资或者赠与等处分形式发生权利主体变更时，该建筑物占用范围内的土地使用权归属主体应相应的予以变更，遵循房屋所有权与土地使用权权利主体一致的原则。一审判决在本院认定事实部分已认定：1999年3月份，孙长营在涉案宅基地上进行翻建房屋，并居住至今，房屋为孙长营所有。李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平在庭审中亦认可房屋为孙长营所建，李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平均未出资。涉案房屋的所有权人为孙长营，应认定涵盖房屋所占土地使用权，即便涉案宅基地使用权人目前未变更，但并不影响确权，确权后可根据确权结果对宅基地使用证作相应变更。李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平辩称，一、一审认定事实正确。一审认定“只有宅基地使用权人孙发亮去世才能办理继承变更手续，现宅基地使用权人孙发亮仍在世，孙长营主张将涉案房屋过户至名下没有依据”正确。孙长营提交的《宅基地权属来源情况证明》明确注明系“办理继承变更手续”，现宅基地使用权人孙发亮仍在世，未发生继承，该证明不生效。根据《中华人民共和国民法典》第1142条“遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回”的规定，孙发亮对本案涉案房屋在庭审中提交了声明，并在该次庭审录制了视频，表明涉案房屋无论是否在孙发亮和李德芳健在还是百年之后，涉案房屋只留给自己的孩子，与其他人无关。因此，本案涉案房屋不存在孙长营继承过户的事实，一审驳回孙长营诉讼请求正确。二、孙长营要求将涉案房屋过户至其名下，无事实依据和法律依据。孙长营在上诉状中诉讼《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条在本案中不适用，与本案无关联性。且该条规定系针对的“农民集体”，使用的其他“农民集体”的土地，该使用的土地无产权证书。本案与该条规定完全不相符，本案涉及的系个人，并非是集体，且本案涉案房屋具有宅基地产权证，产权人系孙发亮。孙长营所谓的上述规定与本案毫无关联性。三、一审判决正确。孙长营诉称一审判决混淆了宅基地使用权和房屋使用权的关系，与事实完全不符。本案的事实系孙发亮并未将宅基地使用权证交给孙长营，仅系同意将涉案宅基地让孙长营暂时使用，并未同意转让给孙长营，该事实孙长营在诉状中也予以认可。这足以证实涉案房屋的所有权一直属于孙发亮所有，孙长营仅是使用了房屋，房屋从未归孙长营所有。根本就不存在《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定的情形，即孙长营对涉案房屋不具有所有权，不存在所有权与使用权一并处分的情况。系孙长营混淆了使用权与所有权的概念，涉案房屋的所有权从未进行改变，也未存在赠与、转让等情形，涉案房屋所有权一直属于孙发亮等。因此，根本不存在房随地走的情形。孙长营向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于历城集建（93）字第XXXXXXX号宅基地使用权上的房屋（房屋价值150,000元）归孙长营所有，李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平协助孙长营办理不动产登记手续，将房屋产权登记至孙长营名下；2.诉讼费等费用由李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平承担。一审法院认定事实：孙长营与孙发亮系侄叔关系，李德芳系孙发亮配偶，孙爱国和孙平均系孙发亮的儿子。孙发亮一家户口后来由于随军迁出柏树崖村委会，故同意让孙长营在涉案宅基地上建房，1999年3月份，孙长营在该宅基地上进行翻建房屋，并居住至今。2012年7月30日，济南市历城区柳埠街道柏树崖村民委员会（以下简称柏树崖村委会）出具“宅基地权属来源情况证明”一份，载明：“因全国办理宅基地使用权证书，需一户一宅，经本户主同意将集体土地使用权证号历城集建（93）字第XXXXXXX号的宅基地使用权变更为孙长营，相关权利人同意放弃继承权利，不再就此权利提出申诉。特此证明。附：相关权利人签字原集体土地使用权人：孙发亮同意将集体土地使用权证号历城集建（93）字第XXXXXXX号变更为：孙长营，并不再申请新的宅基地和就此权利提出申诉，签字后生效。以上相关权利人同意将该集体使用权证过户到孙长营名下并办理继承变更手续，不再主张该项权利。”孙发亮签字捺印，李德芳作为原宅基地权利人的妻子、孙爱国和孙平作为原宅基地权利人的儿子均签字捺印。柏树崖村委会在证明人处加盖印章。诉讼中，李德芳、孙爱国、孙平称他们的签名及手印均不是本人所签，对该证明的情况完全不知情，孙发亮对其签名及手印也不知情，且该证明写的是办理继承变更手续，也就是说在孙发亮、李德芳尚在世的情况下并不存在继承，该证明并未生效。庭审中，孙长营提供了证人陈法奎的书面证言一份，载明：“我叫陈法奎，大约1999年3月、20多年前，孙长营找到我，让我帮着他盖房子，他说他叔的宅基地不要了，给他了，宅基地北边是刘吉孝家、西边是陈守仁家、东边是路、南边是路，我帮他垫路、买材料、找工人，建好后孙长营和他家一直住到现在。证明人陈法奎，2021年2月8日。”庭审中，李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平提供孙发亮书写的声明一份，载明：“本人孙发亮（现委托律师代理，我曾经未经过家庭其他成员同意，自作主张将涉案房屋让孙长营翻盖，翻盖后双方各住一半，现在孙长营主张将此房权变更为己有，家庭其他成员不同意变更，此房权证一直属于我所有，当初也只是同意其暂时使用。孙长营对房屋的改建费用按正规评估机构评估价值进行补偿。”孙长营对该份声明的真实性有异议，不确定是否系孙发亮所写。一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。本案中，孙长营提供“宅基地权属来源情况证明”一份，以此证明孙发亮及其继承人同意将涉案房屋过户至孙长营名下。李德芳、孙爱国、孙平称说明上的签字不是其本人所签，孙发亮也称对其签名不知情。一审法院认为，无论李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平的签名是否真实，证明上载明的是：“同意将该集体使用权证过户到孙长营名下并办理继承变更手续。”只有宅基地使用权人孙发亮去世才能办理继承变更手续，现宅基地使用权人孙发亮仍在世，孙长营主张将涉案房屋过户至其名下没有依据。综上，一审法院对孙长营的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙长营的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由孙长营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙发亮、李德芳、孙爱国、孙平提交孙发亮、李德芳书写的《声明》一份、光盘一份，证实孙发亮和李德芳对涉案房屋无论是健在还是百年之后，都留给自己孩子，与孙长营无关。经质证，孙长营认为《声明》无效，涉案房屋是孙长营建造的，所有权归孙长营所有，孙发亮、李德芳、孙爱国、孙平无权处分涉案房屋。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙长营提供“宅基地权属来源情况证明”一份，以此证明孙发亮及其继承人同意将涉案房屋过户至孙长营名下，但李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平对签名持有异议，孙长营未提交充分有效证据证明当事人签名的真实性，也不足以证明系当事人真实意思表示。同时，没有证据证明孙发亮取得涉案宅基地使用权后权利主体依法发生过变更。故孙长营主张涉案房屋归其所有，并要求李德芳、孙爱国、孙发亮、孙平协助办理产权登记手续，缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉请未予支持，并无不当。综上所述，孙长营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙长营负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年八月十二日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰