济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初5992号原告：张文全，男，1969年11月30日出生，汉族，教师,住济南市委托代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。委托代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。被告：山东恩盛经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑建霞，总经理。委托代理人：任华杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：郑建霞，女，1977年7月5日出生，汉族，山东恩盛经贸有限公司总经理，住山东省济南市委托代理人：任华杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：艾馨翀，男，1978年7月12日出生，汉族，无业，住山东省济南市委托代理人：任华杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。原告张文全与被告山东恩盛经贸有限公司（以下简称恩盛公司）、郑建霞、艾馨翀民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张文全的委托代理人庞海涛、程刚，被告恩盛公司、郑建霞、艾馨翀的委托代理人任华杰、耿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文全向本院提出诉讼请求：1、被告恩盛公司向原告张文全返还投资理财资金50万元及逾期付款利息暂计12750元（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月17日暂时计算至2016年6月17日，直至还清为止）；2、被告恩盛公司向原告张文全支付律师代理费28000元；3、本案诉讼费等由被告恩盛公司承担；4、被告郑建霞、艾馨翀与被告恩盛公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年12月，原告张文全与山东韬胜投资有限公司（以下简称韬胜公司）签订投资理财合同，约定原告张文全委托韬胜公司投资理财，合同期限为一年，理财金额为人民币50万元。2012年12月17日，原告张文全向韬胜公司的法定代表人郑建霞支付50万元投资理财款。合同到期后，原告张文全与韬胜公司分别于2013年12月17日、2014年12月17日续签了投资理财合同。但投资期限届满后截至起诉之日，韬胜公司尚未返还投资理财资金。另查明，韬胜公司此后变更为恩盛公司；被告郑建霞与艾馨翀系夫妻关系。被告恩盛公司、郑建霞、艾馨翀共同答辩称，一、涉案《投资理财合同》因违反法律强制性规定而无效。依据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第三条规定：“从事证券、期货投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事本办法第二条所列各种形式证券、期货投资咨询业务。”2012年，恩盛公司与张文全签订涉案合同时，公司经营范围是：“许可经营项目：无。一般经营项目：以自有资产进行投资；经济贸易咨询。(须经审批的，未获批准前不得经营)”经营范围并无投资理财。《合同法解释一》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续”。投资理财及外汇经营属于特许经营范围，恩盛公司并不具备经营理财产品资质，涉案《投资理财合同》因违反法律强制性规定而无效。二、被告恩盛公司已经基于无效合同返还了投资款共计492000元，原告张文全无权再主张还款。合同无效自始无效，按照《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告恩盛公司已返还投资款492000元，合同无效未给原告张文全造成损失，且原告张文全明知外汇理财违反相关法律规定，在明知被告恩盛公司无理财资质的情况下为高额利益而签订投资理财合同，主观上存在过错，理应承担相应责任，无权再主张还款。三、涉案合同因违反法律强制性规定而无效，合同对律师费的约定条款当然无效。合同约定由败诉方承担律师费，本案中被告恩盛公司已履行了返还款项义务，原告张文全诉求无据，理应驳回，因此原告张文全系败诉方，律师费等费用理应由其承担。四、郑建霞、艾馨翀非本案适格被告，与本案并无关联。首先，恩盛公司与郑建霞之间属于相互独立的法律主体，郑建霞作为股东之一只应在公司法规定的范围内以出资额为限承担责任，恩盛公司独立核算，自主经营。其次，本案不存在夫妻共同债务问题。假设郑建霞对该债务承担责任，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。本案中，郑建霞系公司的股东，其通过个人持有的公司对外从事理财业务，其筹集的资金未用于夫妻共同生活，即便认定郑建霞承担责任，涉案债务也非夫妻共同债务，艾馨翀不应承担责任。恳请法庭依法驳回原告张文全的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2012年12月，原告张文全（乙方）与韬胜公司（甲方）签订《投资理财合同》一份，约定：投资项目为外汇，乙方自愿加入甲方投资理财，投资金额为人民币50万元，由甲方代为投资理财，甲方需把人民币兑换为美元后打款至国际银行，到账需要7天所以签订的投资日期自动推后7天。乙方固定月收益为3%，年收益为36%。甲方于24日按固定收益给乙方收益，乙方的理财资金期满后，以银行转账的形式向乙方返还理财资金及相关收益。2012年12月17日，原告张文全向韬胜公司的法定代表人即被告郑建霞账户汇入50万元投资理财款。2013年12月17日、2014年12月17日，原、被告又分别签订两份投资理财合同，内容与上述合同一致，但原告张文全并未就该两份合同另行向被告恩盛公司付款。2014年11月19日，韬胜公司变更为恩盛公司。本案被告郑建霞与艾馨翀系夫妻关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告恩盛公司主张其已经委托郑建霞与赵大明向原告张文全返还投资款共计492000元。原告张文全对此事实不予认可并主张该转账与本案事实无关。本院认为，恩盛公司为证明其主张，向本院提交了郑建霞中国工商银行账户流水一份、郑建霞委托代付说明一份；赵大明中国工商银行账户流水一份、郑建霞委托代付说明一份。其中，两份银行流水皆加盖了中国工商银行股份有限公司济南历下支行长条印章，两份委托代付说明落款分别有郑建霞和赵大明的签字及手印，本院作为有效证据予以采信。郑建霞中国工商银行账户流水显示：2013年1月24日至2015年5月25日期间，郑建霞通过中国工商银行账号为6222081602002072469的账户向张文全账号为6222021602015224571的账户支付人民币42万元。该银行流水内容与委托代付说明的内容能够相互印证，足以证明被告恩盛公司委托郑建霞付款的事实。赵大明中国工商银行账户流水显示：2015年8月25日至2016年4月6日期间，赵大明通过中国工商银行账号为6212261602010351676的账户向张文全账号为6222021602015224571的账户支付人民币72000元。该银行流水内容与委托代付说明的内容能够相互印证，足以证明恩盛公司委托赵大明付款的事实。原告张文全虽主张上述款项与本案无关，但未举证证明款项性质，上述证据能证明被告恩盛公司已向原告张文全返还投资款492000元。2、恩盛公司提交其2012年至2016年5份审计报告，原告张文全虽对报告真实性不予认可，但未举出相反证据，且该审计报告由山东舜兴会计师事务所出具，盖有山东舜兴会计师事务所公章及注册会计师王卫芳、李军锋的签章，本院予以确认。本院认为，原告张文全与被告恩盛公司签订的三份涉案《投资理财合同》系双方真实意思表示。该合同目的为原告张文全委托被告恩盛公司通过外汇投资理财获取收益，原、被告作为具备完全民事行为能力的自然人和法人主体，能够辨别自己民事行为的性质和风险。根据《中国证监会、国家外汇管理局、国家工商行政管理局、公安部关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易活动的通知》第一条规定，凡未经中国证监会和国家外汇管理局批准，且未在国家工商行政管理局登记注册的金融机构、期货经纪公司及其他机构擅自开展外汇期货和外汇按金交易，属于违法行为；客户（单位和个人）委托未经批准登记的机构进行外汇期货和外汇按金交易，无论以外币或人民币作保证金也属违法行为。依据《违反外汇管理处罚施行细则》（以下简称《施行细则》）的规定，组织和参与这种交易，属于私自经营外汇业务和私自买卖外汇，构成扰乱金融行为。未经批准，擅自从事外汇期货和外汇按金交易的双方不受法律保护。根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定，证券、期货投资咨询是指从事证券、期货投资咨询业务的机构及其投资咨询人员以下列形式为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动；（一）接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务；（二）举办有关证券、期货投资咨询的讲座、报告会、分析会等；（三）在报刊上发表证券、期货投资咨询的文章、评论、报告，以及通过电台、电视台等公众传播媒体提供证券、期货投资咨询服务；（四）通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务；（五）中国证监会认定的其他形式。从事证券、期货投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。本案目前并无证据证实被告恩盛公司从事外汇理财业务经过证监会及外汇管理部门的批准及具备证券期货投资理财资质。故原告张文全与被告恩盛公司签订的三份《投资理财合同》因违反法律强制性规定导致无效。根据合同法规定，无效合同自始无法律约束力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案三份《投资理财合同》因无效自始没有法律约束力，被告恩盛公司应返还原告张文全基于2012年签订的《投资理财合同》而支付的50万元投资理财款，其已返还492000元，余款8000元未还。原告张文全作为完全民事行为能力人，选择交易对象不够谨慎，为获取高额收益，在未辨明被告恩盛公司是否具备理财资质的情况下与其订立合同，主观上亦存在过错，其有关利息的诉讼请求，本院不予支持。合同无效，原告张文全主张的律师费损失缺乏依据，相应诉求本院亦不予支持。被告恩盛公司提供的审计报告能够证实其财产独立、经营独立，原告张文全主张被告郑建霞与被告恩盛公司财产混同，但未提供足够证据证实，故被告郑建霞作为公司股东，不应承担个人责任。故艾馨翀亦不承担连带责任。综上所述，对原告张文全返还投资理财资金的诉讼请求支持8000元，超出部分不予支持。驳回原告张文全的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东恩盛经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张文全投资理财资金8000元；二、驳回原告张文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，由原告张文全负担9074元，被告山东恩盛经贸有限公司负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李 飒人民陪审员 冯 青人民陪审员 王 恒二〇一六年十二月七日书 记 员 张安娜