山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6962号上诉人（原审原告）：东营宏基园物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：李秀利，董事长。委托诉讼代理人：李秀军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李秀华，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：济南博恩汇泽科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王国安。委托诉讼代理人：韩艳玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司（以下简称宏基园济南公司）因与被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司（博恩汇泽公司）服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宏基园济南公司上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0103民初5374号民事判决书，查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用全部由博恩汇泽公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法查清事实后改判。2021年2月5日，济南市中级人民法院作出(2020)鲁01民终12602号民事判决，该判决认定“根据生效裁判文书认定事实，博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》后，亦实际均是以每度0.6元的标准交纳。据此，在无有效证据证明博恩汇泽公司在宏基园济南分公司为舜玉花园小区提供物业后，各方对电费交纳标准另行约定变更的情况下，博恩汇泽公司应按照每度0.6元标准交纳电费……”且2016年6月份博思汇泽公司交纳电费的单价为0.6元每度电，博思汇泽公司对该单价予以追认及2016年9月济南正和公司要求博思汇泽公司按照单价0.6元每度交纳也得到了济南市市中区人民法院的支持。(见2016鲁0103民初6883号民事判决)，而本案中一审法院偷梁换柱，改变(2020)鲁01民终12602号民事判决书认定的事实，把博思汇泽公司应补缴2018年2月的电费差价是基于“根据生效裁判文书认定事实，博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》后，亦实际均是以每度0.6元的标准交纳。据此，在无有效证据证明博恩汇泽公司在宏基园济南分公司为舜玉花园小区提供物业后，各方对电费交纳标准另行约定变更的情况下，博恩汇泽公司应按照每度0.6元标准交纳”的事实改变为是基于宏基园济南分公司提交的2018年3月份发票中记载的“一般工业用电单价0.660244”计算得来。另，宏基园济南分公司和博思汇泽公司对以每度0.6元的标准交纳电费直到博思汇泽公司撤离舜玉花园小区也没有变更。一审法院完全无视济南市中级人民法院认定的事实，以宏基园济南分公司提交的2018年4月至2019年5月和2019年10月、11月的交纳电费的发票均未载明一般工业用电的单价，无法证明宏基园济南分公司为博思汇泽公司垫付电费的事实及计算方式，认定宏基园济南分公司要求博思汇泽公司补交电费的证据不足予以驳回属于认定事实错误，依法应予以改判。宏基园物业公司主张的要求博思汇泽公司补缴2018年4月前的电费一审法院认定并未超过诉讼时效，但没有判决支持属于认定事实错误，依法应予以改判。综上所述，一审法院判决存在认定事实错误的情形，宏基园济南分公司请求上级人民法院依法撤销(2021)鲁0103民初5374号民事判决书，并依法改判。恳请法院依法受理并支持宏基园济南分公司的上诉请求。博恩汇泽公司辩称，一、宏基园济南分公司自称其属于代收代缴电费，那么其收取的电费就必须和供电公司相同。博恩汇泽公司应按什么标准缴纳电费以及宏基园济南分公司是否为博恩汇泽公司垫付电费，应当通过核算上宏基园济南分公司实际收取舜玉花园小区多少电费又向实际电力部门缴纳多少电费来确定，宏基园济南分公司提交的发票不仅未显示其未按照一般工商业电价缴纳电费，而且在电费发票右下角备注栏显示电力部门的实收电费少于合计电费（如：2018年4月份、5月份、6月份、7月份等），宏基园济南分公司的电费缴纳标准明显低于2018年2月份标准，而且也不是宏基园济南分公司在一审诉状终所称的将收取的电费按照相应的民用、商用电价标准交给电力部门。二、我国并非判例法国家，而且2016鲁0103民初6883号民事判决也是基于宏基园济南分公司提交的2018年2月份交费发票进行的判决，本案其余月份发票明显证实宏基园济南分公司所谓的垫付电费不实，本案情况明显不同。三、博恩汇泽公司认为，法庭应当责令宏基园济南分公司分别提交实收电费和实缴电费的相关证据，以查明其是否存在垫付电费的情况，但是宏基园济南分公司却故意忽略该问题，不论是提交的证据还是一审庭审的陈述，都只提及交费情况，且其提交的仅提交个别月份的交费发票，无对应的流水。四、自宏基园济南分公司进入舜玉花园小区提供物业服务以来，博恩汇泽公司一直是按照0.57945元/度的标准实际向宏基园济南分公司缴纳电费，宏基园济南分公司也是按照这个标准向博恩汇泽公司开具收据。而宏基园济南分公司在多次关于电费的诉讼中，先是要求博恩汇泽公司按照一般工商业标准缴纳，（2020）鲁01民终12602号案件判决后，又认为博恩汇泽公司应按照0.6元/度缴纳电费。博恩汇泽公司从未与宏基园济南分公司达成过以0.6元/度缴纳电费的合意。五、博恩汇泽公司每月按照宏基园济南分公司的通知单上的用电、用水量一起缴纳水电费，电费0.57945元/度，水费4.4625元/立方（该标准已经由（2017）鲁01民终5556号判决书确认），宏基园济南分公司从未对诉状中所称的用电总度数及实缴电费的数额与博恩汇泽科技有限公司核实。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。宏基园济南分公司向一审法院起诉请求：1.判令博恩汇泽公司支付宏基园济南分公司在舜玉花园经营期间所欠电费差额138707.28元；2.诉讼费由宏基园济南分公司承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，济南市市中区舜玉花园业主委员会(甲方)与东营宏基园物业服务有限公司(乙方)签订一份《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方对舜玉花园小区实行物业管理服务。此后，宏基园济南分公司对舜玉花园小区提供物业管理服务，舜玉花园小区的电费由宏基园济南分公司向供电部门代交。2021年2月5日，济南市中级人民法院作出(2020)鲁01民终12602号民事判决书，该判决书认定“2018年2月份，博恩汇泽公司在舜玉花园小区的用电量为26400度，其向宏基园济南分公司实际交纳的当月电费金额为15297.48元，交费标准为每度0.57945元，计算方式为按照居民用电价格每度0.5469元乘以85%加上商业用电价格每度0.7639元乘以15%得出。自2017年至今，博恩汇泽公司一直按照该交费标准向宏基园济南分公司实际交纳电费。宏基园济南分公司主张博恩汇泽公司应当按照每度0.7639元的标准向其交纳电费”，“宏基园济南分公司主张博恩汇泽公司应按商业电价交纳，博恩汇泽公司则认为其应按其与舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》约定电价交纳。对此，一审法院认为，济南市市中区舜玉花园业主委员会代表小区业主与博恩汇泽公司签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》，合同中对电费计算方式进行了约定。宏基园济南分公司依据其与济南市市中区舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》代收舜玉花园小区电费，但未就电费交纳标准进行书面约定。宏基园济南分公司要求博恩汇泽公司按每度0.7639元商业用电标准交纳2018年2月份的电费，依据不足。根据生效裁判文书认定事实，博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》后，亦实际均是以每度0.6元的标准交纳。据此，在无有效证据证明博恩汇泽公司在宏基园济南分公司为舜玉花园小区提供物业服务后，各方对电费交纳标准另行约定变更的情况下，博恩汇泽公司应按照每度0.6元标准交纳电费......”该判决书判决“......”二、博恩汇泽科技有限公司于判决生效之日起10日内支付宏基园济南分公司2018年2月份电费542.52元.....。宏基园济南分公司提交2018年3月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票以及2019年7月、8月缴纳电费的网上银行支付凭证，其中2018年3月的缴费发票载明“一般工业用电单价0.660244”，2018年4月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票均载明“供电销售电量”单价为0.437644591元至0.466097元之间，2019年7月、8月缴纳电费的网上银行支付凭证未载明单价。一审法院认为，经济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终12602号民事判决书认定，宏基园济南分公司向包括博恩汇泽公司在内的舜玉小区提供代收代缴电费的行为符合法律规定，一审法院予以认定。但是，该判决书仅认定了博恩汇泽公司应补缴2018年2月的电费差价，认定该差价系基于宏基园济南分公司提交的2018年3月发票中记载的“一般工业用电单价0.660244”计算得来，但宏基园济南分公司提交的2018年4月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票均未载明一般工业用电的单价，无法证明宏基园济南分公司为博恩汇泽公司垫付电费的事实及计算方式，故宏基园济南分公司要求博恩汇泽公司补缴电费的诉求证据不足，一审法院予以驳回。关于博恩汇泽公司提出的宏基园济南分公司要求博恩汇泽公司补缴2018年4月前的电费的诉求已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，宏基园济南分公司与博恩汇泽公司并未约定博恩汇泽公司应当向宏基园济南分公司缴纳电费的时间或期限，故上述诉讼时效应自宏基园济南分公司主张之日开始计算，即应自宏基园济南分公司向一审法院提起诉讼之日起计算，故宏基园济南分公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回东营宏基园物业服务有限公司济南分公司的诉讼请求。案件受理费3541元，减半收取1770.5元，由东营宏基园物业服务有限公司济南分公司负担。二审中，宏基园济南分公司向本院提交证据一2017年10月，由济南市经信委以及国电电山东电力公司济南济南供电分公司出具的济南市电力客户检查缺陷整改通知书复印件一份；证据二停电通知复印件三份。用以证明舜玉小区的用电权限管理不在业主委员会，小区中央空调等设备应执行一般工商业电价，分时电价，且中央空调等设备的配电，不得拖欠小区电费，因为博恩汇泽公司没有交给宏基园济南分公司，所以宏基园济南分公司拖欠后被下发通整改通知。关于小区的用电权划分是业主管理委员会是没有权利划分的。根据整改通知，界定了一个商业用电的电价是0.855元。博恩汇泽公司经质证认为因该两份证据系复印件对其真实性不认可。整改缺陷整改通知书，该通知书适用于用电检查缺陷整改的通知书与确定电价无关，而且关于宏基园济南分公司所述的内容是写在整改意见处，其所述与内容不符，且检查组成员签章处没有市经信委签字，也没有客户代表签字。这份证据在一审中宏基园济南分公司未提交，但在另案件中提交过，当时我们就项目工地核实过。该证据不是确定博恩汇泽公司用电单价的正式文件，供电公司说明应该在供电公司与小区的供电合同附件里面体现。关于该停电通知，不能证明系因博恩汇泽公司原因而欠费，且据博恩汇泽公司了解，是因为前物业正和物业欠缴电费而引起的，不能达到宏基园济南分公司的证明目的。博恩汇泽未提交新的证据。本院经审查认为，宏基园济南分公司提交的上述证据均为复印件，本院对其真实性无法确认。且其主张在整改通知整改意见中表述的小区一般工商业用电的平均电价均为0.8552元／千瓦时的内容部分为手书，不能确认书写人的身份，该部分手书的内容亦未加盖有关单位的公章；停电通知内容无法确定是博恩汇泽公司欠付的电费，故对宏基园济南分公司提交证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，宏基园济南分公司在一审起诉状中明确其主张的电费系其在舜玉小区经营期间博恩汇泽公司的共计用电1908800度，应缴电费为1145280元，已经实缴的为1006030.2元，差额139249.8元，再扣除2018年2月份已经起诉的542.52元，实际还应该缴纳的就是其在本案中起诉的金额138707.28元，其主张的电费是按照每度0.6元单价进行计算的。本案二审中宏基园济南分公司确认其主张上述电费差额的发生期间为2016年11月19日至2019年9月10日。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，宏基园济南分公司在（2020）鲁01民终12602号案件中主张2018年2月份的电费提交的交费发票中记载了其缴费的用电单价及总价分类包括一般工商业和城镇居民生活用电，该判决认定博恩汇泽公司应按0.6元交纳电费的基础为济南市市中区舜玉花园业主委员会代表小区业主与博恩汇泽公司签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》约定的按照居民用电价格每度0.5469元乘以85%加上商业用电价格每度0.7639元乘以15%，其2018年3月发票中记载的“一般工业用电单价为0.660244”计算得来。宏基园济南分公司现主张博恩汇泽公司应按0.6元的标准补足2016年11月19日至2019年9月10日的电费差额138708.28元，但其在本案中举证的2018年4月至2019年的电费增值税发票均未按照居民用电价格每度0.5469元乘以85%加上商业用电价格每度0.7639元乘以15%的计算方式计收电费，且上述发票备注栏中载明的合计电费与实收电费相差较大，无法证明宏基园济南分公司实际代缴电费的具体数额和计量方式，故一审法院对宏基园公司主张的该部分电费未予支持，并无不当。关于宏基园公司主张的2016年11月至2018年2月以前电费差额，宏基园公司提交的2017年2月至2017年12月的部分收据和发票，根据上述单据记载的数量和金额均不能得出宏基园公司是以每度0.6元的单价代博恩汇泽公司实际缴纳的电费，故宏基园公司主张博恩汇泽公司应以每度0.6向宏基园公司支付电费差额，依据不足。综上所述，东营宏基园物业服务有限公司济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3541元，由上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年八月十二日书记员 赖锦川