贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0321行初164号 原告黄永书，男，1955年3月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告陆明芝，女，1937年6月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告陆明素，女，1945年2月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永学，男，1965年5月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永智，男，1963年10月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄正红，男，1970年4月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄正美，男，1964年12月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌亮，男，1964年10月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌周，男，1970年10月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌焱，男，1978年1月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄正好，男，1962年5月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄开权，男，1935年8月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄正良，男，1973年1月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永桃，男，1962年11月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌平，男，1970年9月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌庆，男，1967年9月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄新军，男，1991年2月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永芳，女，1955年4月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永华，男，1954年9月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永贤，男，1954年8月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永模，男，1948年11月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永亮，男，1972年1月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永中，男，1977年1月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄正权，男，1958年12月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永康，男，1974年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永和，男，1979年8月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永参，男，1974年2月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永德，男，1971年4月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告张开恒，男，1956年12月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告张开权，男，1957年7月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌德，男，1975年10月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告简先红，男，1966年2月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告汪贵华，男，1983年3月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄昌怀，男，1956年6月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告邓正梅，女，1971年8月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告黄永权，男，1955年11月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告张兴明，男，1955年7月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告张兴强，男，1952年12月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告张兴付，男，1965年2月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 诉讼代表人黄永书，男，1955年3月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 诉讼代表人黄昌周，男，1970年10月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 诉讼代表人黄永智，男，1963年10月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 诉讼代表人黄永和，男，1979年8月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 诉讼代表人黄永桃，男，1962年11月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人王顺利，贵公律师事务所律师。 被告习水县人民政府，住所地：习水县杉王社区办事处，组织机构代码：00953600-4。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人杨鑫。 委托代理人文流刚。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路367号。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。 第三人冯仕英，女，1964年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人冷光银，男，1937年8月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人江举伦，男，1970年3月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人习水县。 负责人冷洪庆，系该村民组组长。 第三人习水县双龙乡双龙村坪上村民组。 负责人简先杨，系该村民组组长。 第三人习水县双龙乡兴中村玉坪村民组。 负责人王金明，系该村民组组长。 原告黄永书等39户村民不服被告习水县人民政府行政林木林地处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定，于2016年4月19日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院于2016年8月29日裁定移交本院审理。本院于2016年11月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人冯仕英、冷光银、江举伦、习水县、习水县双龙乡双龙村坪上村民组、习水县双龙乡兴中村玉坪村民组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告黄永学、黄昌焱、黄开权、黄昌平、黄永亮、黄永中、黄正权、黄永康、黄永德，诉讼代表人黄永书、黄永和、黄永桃、黄昌周及委托代理人王顺利，被告习水县人民政府之委托代理人杨鑫、文流刚，被告遵义市人民政府之委托代理人钱钞，第三人江举伦到庭参加了诉讼。第三人冯仕英、冷光银、习水县、习水县双龙乡双龙村坪上村民组、习水县双龙乡兴中村玉坪村民组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 习水县人民政府于2015年1月6日作出习府处（2015）1号处理决定，决定：一、争议1号和4号林地所有权属现兴中村玉坪组，管理使用权属原玉坪大队二组村民所有。争议1号林地（小地名“双龙到桐梓人行老路”）四至为：东抵陈明良老房子屋基到双龙至桐梓老路交叉处的垭口为界，南抵双龙到桐梓人行老路，西抵原赵华周入社后收归玉坪二组山林，以沿双龙到桐梓人行老路上方（火秋坡上方）梁埂埂心至大沟为界，北抵双龙到桐梓人行老路上方梁埂埂心。争议4号林地小地名“赵坤屋基”，四至为：东抵马耳坡凡少良、陈明良山林和街上组退耕还林地，以梁埂埂心为界，南抵两岔河，以沟为界，西抵原火石土生产队黄家坟山山林，以沟为界，北抵双龙到桐梓人行老路。二、争议2号林地小地名“火秋坡”，所有权归现兴中村玉坪组所有，管理使用权属原玉坪大队三蹬岩生产队村民所有。该山林四至为：东抵原火石土生产队黄家坟山山林，以沟为界，南抵良村镇茶园村程家田组冷光银于“亮垭”山林，以沟为界，西抵官店镇田湾村和云组罗世华的山林，以梁埂埂心为界，北双龙到桐梓人行老路。三、争议3号林地小地名叫黄家坟山，管理使用权属申请人所有，所有权归双龙村坪上村民组。其山林四至为：东抵原玉坪大队烧基湾生产队和大垭口生产队“赵坤屋基”集体山林，以赵坤屋基西面山沟为界，南抵原双龙大队火石土生产队集体山林和黄飞退耕还林地，以梁埂埂心和原退耕还林地为界，西抵原玉坪大队三蹬岩生产队“火秋坡”集体山林和“亮垭”冷光银山林，以“黄家坟山”以西第一道山沟为界，北抵双龙到桐梓人行老路。四、争议5号林地小地名叫“亮垭”（注：又叫“冷家湾子”）所有权归良村镇茶园村程家田组所有，管理和使用权属于冷光银所有。其山林四至为：东抵原双龙大队火石土生产队黄家坟山山林，以沟为界，南抵原火石土生产队集体山林，以沟和梁埂埂心为界，西抵官店镇田湾村和云组罗世华的山林，以梁埂埂心为界，北抵“火秋坡”原三蹬岩生产队集体山林，以沟为界。五、撤销冯仕英习林字第（2008）52033002401487-1/1《林权证》“小坪”林地登记。原告不服向遵义市人民政府申请复议，2015年12月14日遵义市人民政府作出遵府行复（2015）97号行政复议决定书对习府处（2015）1号处理决定予以维持。 原告黄永书等39户村民诉称：一、被告习水县人民政府于2015年1月6日作出的习府处（2015）1号处理决定和被告遵义市人民政府2015年12月14日作出的遵府行复（2015）97号行政复议决定程序严重违法，依法应予撤销。原告在申请行政确权时的被申请人只有本案第三人冯仕英，而在习府处（2014）43号行政处理决定书和遵府行复（2015）97号行政复议决定书中多出了五个第三人，但并未将追加第三人这一事实告知原告，原告认为二被告作出的具体行政行为程序严重违法。二、二被告的具体行政行为认定事实不清，将我国的一系列政策落实抛于脑后。我国的土地山林的重大历史变革是从土改、四固定、山林“三定”、第二轮林权改革这样顺序进行的。本案争议的林地，原告从四固定管理至今，在当地是不争的事实，可二被告对该事实不予认定，通过人为的将争议地分为5块，改变其争议的原貌，擅自改变双龙乡、桃林乡、良村镇之间乡与镇的界限，改变了双龙村、兴中村等村界。据此，原告认为二被告的具体行政行为认定事实不清。综上，诉至法院请求依法撤销被告习水县人民政府于2015年1月6日作出习府处（2015）1号行政处理决定和被告遵义市人民政府于2015年12月14日作出的遵府行复（2015）97号行政复议决定。 原告向本院提交如下证据：第一组证据习水县双龙公社双山林场革命委员会印章，拟证明该印章刻制于60年代，是位于争议地的双山林场的印章，本案争议林地属原告所有。第二组证据陈金发的录音证言（光碟），拟证明林场始建的时间，争议的林地从历史渊源上与第三人毫无关联，原告一直对争议地进行管护。第三组证据争议地现场照片一组（光碟），拟证明从1960年到现在，争议地（林场）种的是茶叶。第四组证据习水县良村镇人民政府2016年5月9日的证明，拟证明两镇间的界限是清楚。第五组证据双山林场原厂长熊先和的证人证言及身份证复印件，拟证明修建林场的土地属于双龙大队所有。第六组证据经办人李思坤证言，拟证明双山林场曾向银行进行贷款至今未还。 被告习水县人民政府辩称：一、答辩人作出处理决定事实清楚，证据确凿。答辩人在处理本案过程中依法搜集了习府山权字第005号、006号、14号、016号、017号集体林权证（存根）及相邻农户自留山使用证存根，《双龙公社双龙大队沙坡生产队队有林权证发放清册》、《双龙公社双龙大队火石土生产队队有林权证发放清册》、《兴中村民委员会关于火秋坡、空壳坟、赵坤屋基、流水岩集体林地的情况说明》、双龙乡林业站2008年林权制度改革档案等证据，并走访调查了相关知情人员，制作了调查笔录，上述证据符合证据“三性”原则，答辩人在处理过程中予以采纳，并结合相应证据证明的事实，作出了习府处（2015）1号行政处理决定，明确争议山林的权属归属。二、答辩人的具体行政行为程序合法，于法有据。原告与本案第三人发生山林权属争议后，原告提出确权申请，经县林业局派员调查后报答辩人作出处理决定，调查过程中，答辩人向各方当事人下达了受理通知，告知了相应权利义务，并在处理决定作出后依法进行了送达，整个过程符合《林木林地权属争议处理办法》及《中华人民共和国森林法》的有关规定，程序合法，适用依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告习水县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组：习府处（2015）1号行政处理决定书，证明习水县人民政府作出处理决定的内容；第二组：习水县林业局关于双龙乡双龙村坪上组与兴中村玉坪组冯仕英“黄家坟山”山林争议处理建议，拟证明本案由县林业主管部门调查后报送，林业部门的意见及建议；第三组：习水县双龙乡人民调解委员会《人民调解记录》，拟证明本院经调解后未达成协议；第四组：双龙乡双龙村坪上组《关于双龙乡双龙村坪上组“黄家坟山”集体山林确权申请书》、《推选村民代表申请书》、相关证实，拟证明本案由当事人提起申请启动行政裁决程序，申请人提交证据情况；第五组：习水县林业局《山林权属争议案件受理通知书》和依法追加第三人的受理通知书及（一）（二）（三）送达回执，拟证明依法受理及送达的事实；第六组：习水县山林权属争议现场草图，拟证明争议山林的现场情况；第七组：习府山权字第005、006、014、016、017、004、033、034号《习水县林权证》（存根），习府自山字第0239、0238、0257、0259、0055、0058、0065号、6号《习水县自留山使用证》（存根），集体林权证发放，清册（29份）、《公证书》、《林地承包合同》，拟证明被告调查的1981年林业“三定”时争议各方颁证情况，其中《双龙公社玉坪大队筲箕湾（烧期湾）生产队队有林林权证发放清册》中记载有争议1、4号林地，王志怀习府自山字第0239号自留山使用证载明北界与争议林地的接界情况以及冯仕英与玉坪组签到承包协议的事实。第八组：习水县双龙乡林业站《证明》，凡少良、赵吉祥、陈明良《林权登记申请表》，拟证明冯仕英在2008年取得《林权证》的事实，以及凡少良、赵吉祥、陈明良的林权登记情况。第九组证据：冯仕英（2份）、王德仲、黄昌亮、黄永书、简先杨、江举伦、陈明良、冷光银、王明金、罗仕华、黄正恒、黄正举、穆文学、黄永财、王德学、冯世恩、冯文坤、王明财的证人证言，拟证明当事人的权属主张理由有关知情人员的证实情况。 被告遵义市人民政府辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2008年林权制度改革时，第三人冯仕英取得了《林权证》，该证记载有名为“小坪”的山林。2011年原告与第三人冯仕英就上述山林发生争议。2013年3月，原告向习水县人民政府申请确权，习水县人民政府受理该案后，认为该案与其他第三人有利害关系，遂追加其他第三人参与该案。2014年11月14日，习水县人民政府组织各方当事人进行了现场勘验，并制作了《山林权属争议现场草图》确定了争议地地块四界，将争议地划分为5小块，确定了5小块争议地地块的四界。二、习水县人民政府受理该确权案件后，依职权调取搜集了《习水县林权证》、自留山使用证存根、《双龙公社双龙大队沙坡生产队队有林林权证发放清册》等相关证据，并走访调查了相关知情人员，制作了调查笔录，认定1号林地和4号林地为原玉坪大队筲箕湾生产队赵华周之老业，赵华周死亡后，收归筲箕湾生产队集体所有；2号林地属原玉坪村三蹬岩组冯兴和老业，冯兴和死亡后，该林地收归该组集体；3号林地由原告实际管护，且第三人冯仕英和第三人玉坪组对此也不持异议；5号林地属原玉坪大队三组一冯姓村民老业，后因发生一系列姻亲和血亲关系，该争议山林最终交由第三人冷光银管理使用。另查明2008年颁发给第三人冯仕英的《林权证》确有错误。根据上述证据认定事实2015年1月6日习水县人民政府作出习府处（2015）1号行政处理决定书。综上，原告未提供充分证据证明争议林地从1963年“四固定”时开始由原告所在集体经济组织一直管护。答辩人作出的行政复议决定和习水县人民政府作出的行政处理决定，查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：行政复议申请书、身份证、委托书、受理通知书、第三人参加复议申请书、送达回证、行政复议文书委托送达函，拟证明遵义市人民政府复议程序合法。 第三人冯仕英未发表陈述意见，未向本院提交任何证据。 第三人冷光银述称：一、习府处（2015）1号行政处理决定及遵府行复（2015）97号行政复议决定，所确认和维持答辩人所在地名“亮垭”林地管理使用权完全正确，应予维持。“亮垭”林地又名“冷家湾子”是数十年前答辩人之外公赠与答辩人母亲陪嫁的自留山林地，答辩人母亲过世后，顺理成章由答辩人继承管理。答辩人虽未对该林地申报登记，但数十年来也登记给其他任何单位或个人，而答辩人在此管理若干年也无人提出异议。二、原告称习水县人民政府将已创办的双山茶厂确权给二十公里以外的答辩人的质疑纯属无理取闹，应当予以驳回。习水县人民政府将“亮垭”林地的使用权确认给答辩人是依据历史来源和答辩人管理若干年的事实，其作出的习府处（2015）1号行政处理决定符合法律规定。至于双山茶场曾在暗中栽植过茶苗一事是一种侵权行为，当然不受法律保护。综上，习府处（2015）1号行政处理决定及遵府行复（2015）97号行政复议决定程序合法、查明事实清楚，适用法律得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人冷光银未向法院提交证据。 第三人江举伦述称：遵义市人民政府2015年12月14日作出的遵府行复（2015）97号行政复议决定书和习水县人民政府2015年1月6日作出的习府处（2015）1号行政处理决定与事实不符。一、习府处（2015）1号行政处理决定书中《黄家坟山争议林地示意图》中1、2、4号争议地块都是黄家火石土生产队集体山林，不是我的林地区域。二、习水县人民政府和遵义市人民政府在确权《赵华洲》地时，未通知江举伦本人，就作出处理决定，其程序不合法。综上，请法院依法判决。 第三人江举伦未向法院提交证据。 第三人习水县双龙乡兴中村玉坪组述称：一、原告称黄家坟山（含火秋坡、赵坤屋基、空壳坟、流水岩、大青堡等）历史上一直是黄家火石土组的集体山林与历史事实不符。历史上只有黄家葬坟那条埂叫黄家坟山，是属于黄家管理使用过的坟地，其余赵坤屋基、空壳坟、流水岩、大青堡均属于我组（原玉坪村筲箕湾组）村民赵华周的祖业，火秋坡是我组（原玉坪村三蹬岩组）村民冯兴和的祖业，以上林地从始至今有各自独立的地理名称，其历史沿革有据可查。原告没有该林地的历史权属来源。二、不存在“四固定”的事实和依据。原告称以上争议地是“四固定”时固定黄家火石土集体所有林地，此种说法首先就和原告在诉状中所称“历史上一直都是黄家火石土组集体的山林”的提法相矛盾，如果历史上就是黄家火石土集体林地的话，就不会采用“四固定”的方式来取得林地权。且按照当时的“四固定”的政策规定都没有超越生产大队为基本核算单位的管辖范围，赵华洲所在的生产大队和原告不在同一生产大队，不在同一基本核算单位，所以根本就不存在“四固定”的事实和依据。三、玉坪组对争议地一直行使管理权。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人习水县双龙乡兴中村玉坪组未向本院提交任何证据。 第三人习水县未发表陈述意见，未向本院提交任何证据。 第三人习水县双龙乡双龙村坪上村民组未发表陈述意见，未向本院提交任何证据。 经庭审质证：原告对被告习水县人民政府提交的第一组证据的真实性、关联性不持异议，对合法性有异议，对证明目的无异议。对第二组证据的真实性、关联性不持异议，对该文书中所载明的案件事实不予认可，对合法性不认可，对证明目的无异议。对第三组证据的三性和证明目的不持异议。对第四组证据的三性、证明目的无异议。对第五组证据的三性、证明目的无异议。对第六组证据中的争议地草图的三性不持异议，认为表述存在异议。对第七组证据的关联性、合法性不予认可，认为这一系列的凭证都是来源于林业三定，但本案争议林地已经发展成了双山林场当时并未办理林业登记。对证明目的不予认可，认为证据的来源是林业三定，而争议地从四固定时期就属原告管理。对第八组证据的三性、证明目的均不予认可。第九组证据中黄永书、黄昌亮、黄正恒、黄正举的证言的三性予以认可，对其他证人的调查笔录的三性不予认可。 被告遵义市人民政府对被告习水县人民政府提交的所有证据的三性及证明目的均予认可。 第三人江举伦对被告习水县人民政府提交的一、二组证据、第六组证据现场草图予以认可。对其他证据因不清楚情况，未发表质证意见。 原告对被告遵义市人民政府提交的证据的三性和证明目的均予以认可。 被告习水县人民政府对被告遵义市人民政府提交的证据的三性及证明目的均予以认可。 第三人江举伦对被告遵义市人民政府提交的证据的三性和证明目的均予以认可。 被告习水县人民政府对原告提交的第一组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的持异议，认为印章没有注明争议地的四界，印章是双龙公社革命委员会的章，并不能证明茶场就建在争议地。即便是茶场建在争议地，在县政府处理决定书中也将争议地中的黄家坟山部分确权给原告，因此该证据不能达到原告的证明目的。对第二、三组证据因没有看到内容和情况不予质证。对第四组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的持异议，认为证明只能证明乡镇的边界没有争议，但不能证明林地没有争议。对第五组证据的三性持异议。对第六组证据的三性均持异议，对证明目的不认可，认为证明只证明了贷款的事实，没有说明茶场的四界。 被告遵义市人民政府对原告提交的第一组证据的三性请法庭依法核实，不予质证。对第二组证据的三性及证明目的不认可，认为录音资料无证人到庭作证，不清楚是否存在非法取证。对第三组证据因无法播放，不予质证。对第四组证据的三性及证明目的予以认可。认为该证据正好说明被告县政府、市政府作出的处理决定是合法的。对第五组证据，因证人未到庭作证，对其三性及证据目的不认可。对第六组证据的三性及证明目的均持异议。认为即使贷款是真实的也不能证明双山林场在争议地，更不能证明争议地属原告所有。 第三人江举伦对原告提交证据均予以认可。 综合当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：对被告习水县人民政府提交的第二、三、四、五、六、七、八、九组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第一组证据，因此证据是本案的讼争对象，在此不作认定。对被告遵义市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的第一组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性以及证明目的不予确认。对其提交的第二、三组证据因原告提交的载体未刻录成功无法播放，对其三性及证明目的不予确认。对第四组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明目的不予确认。对第五、六组证据，因证人未出庭作证，对其三性不予确认。 综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院综合认定本案如下事实： 争议地位于习水县，大地名叫“黄家坟山”，四至为：东抵“马耳坡”（地名）凡少良、陈明良山林和街上组退耕还林，以梁埂埂心为界；西抵罗仕华山林，以交界处梁埂埂心为界；北抵原赵华周及陈明良、凡少良的山林，以人行路上边的山梁埂埂心为界。2013年3月22日原告以习水县双龙乡双龙村坪上组（原黄家火石土生产队全体村民）的名义向习水县人民政府申请对“黄家坟山”集体林地进行确权，申请书中列明被申请人为冯仕英。习水县人民政府2013年11月14日受理该申请后，于2013年11月16日向被申请人冯仕英送达受理通知书，追加第三人冷光银、江举伦、良村镇茶园村程家田村民组、双龙乡双龙村坪上村民组、双龙乡兴中村玉坪村民组参与至行政裁决程序中，但并未将其追加第三人的情况告知原告。 2014年11月14日，习水县人民政府在原告黄永书、黄永建、黄昌平，第三人冯仕英之夫王德仲、第三人冷光银、双龙乡兴中村玉坪村民组组长王明金、双龙乡兴中村玉坪村民组村民冯世恩、冯文坤、王明财在场的情况下绘制习水县山林争议现场草图，草图中将争议地块分为五小块。其中，争议图中列明2号地块小地名为“火秋坡”，3号地块小地名为“黄家坟山”，4号小地名为“赵坤屋基”，5号小地名为“亮垭”。2015年1月6日被告习水县人民政府作出（2015）1号处理决定书，该决定书中列明申请人为黄永书、陆明芝等三十九名村民，被申请人为冯仕英，第三人为冷光银、江举伦、良村镇茶园村程家田村民组、双龙乡双龙村坪上村民组、双龙乡兴中村玉坪村民组。处理决定书决定：一、争议1号和4号林地所有权属现兴中村玉坪组，管理使用权属原玉坪大队二组村民所有。二、争议2号林地小地名叫“火秋坡”，所有权归现兴中村玉坪组所有，管理使用权属原玉坪大队三蹬岩生产队村民所有。三、争议3号林地小地名“黄家坟山”，管理使用权属原告39人所有，所有权归双龙村坪上村民组所有。四、争议地5号林地小地名“亮垭”所有权归良村镇茶园村程家田组所有，管理和使用权属冷光银所有。五、撤销冯仕英习府林证字第（2008）52033002401487-1/1号林权证中“小坪”林地登记。原告不服向遵义市人民政府申请复议，2015年12月14日遵义市人民政府作出遵府行复（2015）97号行政复议决定书，维持了习府处（2015）1号处理决定。 另查明：原告黄永书等39名村民在2003年习水县撤小村并大村之前，属于双龙乡双龙村黄家火石土组村民。撤并建后，黄家火石土组被撤，并入双龙乡双龙村坪上村民组。在原告及被告提交的证据中并无黄家火石土组成员原有成员名单，也无证据证明原告黄永书等39名村民就是原黄家火石土组全体村民。被告习水县人民政府作出的处理决定的一、二项中，列明的“原玉坪大队二组”和“原玉坪大队三蹬岩生产队”是上世纪70年代双龙公社玉坪大队的生产小组。原玉坪大队二组在80年代林业“三定”前又划分为筲箕湾（烧基湾）、大垭口、木瓜坪、玉合坪四个生产队，本案的1、4号争议地在1981年《双龙公社玉坪大队烧基湾（筲箕湾）生产队队有林林权证发放清册》有所记载。2003撤并建后，以上村民组合并为兴中村玉坪村民组。 本院认为：村委会或村民小组是农村集体经济组织法律规定的代表集体行使集体权利的主体。本案中，原告黄永书等39名村民主张争议地系原习水县双龙乡双龙村黄家火石土组的集体土地，其申请确权的适格主体应当是黄家火石土组，但由于2003年撤小村并大村，黄家火石土组因并村已经丧失集体经济组织身份，其权利义务已被现有的习水县双龙乡双龙村坪上承继，撤并后的习水县双龙乡双龙村坪上组才是本次确权程序的适格主体，原告黄永书等39名村民与原黄家火石土组集体林地没有法律上的利害关系，不能以村民个人名义对集体土地申请确权。被告习水县人民政府在受理确权申请时，未严格审核申请人即原告黄永书等39名村民的主体资格，在未查清原黄家火石土组原有成员有多少的情况下，直接以39名村民为申请人作出处理决定，程序违法。在行政裁决程序中，原告提交的申请中仅列明了第三人冯仕英为被申请人，被告习水县人民政府依职权追加了第三人冷光银、江举伦、习水县、习水县双龙乡双龙村坪上村民组、习水县双龙乡兴中村玉坪村民组参加确权程序，但并未将追加第三人的情况以及第三人主张权利的事实告知原告，进而直接作出处理决定，剥夺了原告的知情权以及陈述申辩权，程序违法。 在被告习水县人民政府作出的习府处（2015）1号处理决定的第一、二项中，将1、4号争议地的使用权确认归“原玉坪大队二组村民”管理使用，将3号争议地的使用权确认给“原玉坪大队三蹬岩生产队村民”管理使用，而“原玉坪大队二组”与“原玉坪大队三蹬岩生产队”已经被撤销。既然被告习水县人民政府在确权程序中已经查明1、4号争议地系原玉坪大队二组的集体林地，3号争议地是原玉坪大队三蹬岩生产队的集体林地，在二集体经济组织消灭后，也应由继受二集体经济组织的其他集体经济组织来承继集体财产，而不能直接指定原集体经济组织内的成员来承继。且被告习水县人民政府在作出处理决定时并未对原玉坪大队二组村民和原玉坪大队三蹬岩生产队村民进行调查统计，作出的处理决定导致使用权权利人指代不明，认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为(一)主要证据不足的；(三)违反法定程序的”之规定，被告习水县人民政府作出的习府处（2015）1号行政处理决定书认定事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。原告请求撤销习府处（2015）1号处理决定，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，本案中，被告遵义市人民政府作出维持决定的行政行为已被撤销，故对被告遵义市人民政府做出的行政复议决定也应当一并被撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告习水县人民政府2015年1月6日做出的习府处（2015）1号行政处理决定书。 二、撤销被告遵义市人民政府2015年12月14日作出的遵府行复（2015）97号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告习水县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  赵炎凌 审 判 员  冉红霞 人民陪审员  何德华 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  何 馨