上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7458号上诉人(原审被告)：刘英旭，男，1957年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张**平，上海聚隆律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张立新，男，1954年5月10日出生，满族，住上海市。被上诉人(原审原告)：赵鹏，男，1978年1月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：谈文君，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。上诉人刘英旭、上诉人张立新因与被上诉人赵鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘英旭及其委托诉讼代理人张**平、上诉人张立新、被上诉人赵鹏委托诉讼代理人谈文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英旭上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回赵鹏的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由赵鹏承担。事实和理由：《房屋买卖合同》第17条手写的补充条款是在刘英旭的强烈要求下增加的，直至诉讼期间刘英旭才知晓该条款事后被赵鹏划去，划掉第17条并未征得刘英旭的同意，双方当事人也并未在场。《房屋买卖合同》第3条明确约定40天内双方签订《上海市房地产买卖合同》，超过该条约定的时间节点，约定的解除条件成就，合同自然解除。在一审庭审中，赵鹏与张立新都明确表示张立新收取的人民币(以下币种均为人民币)5万元定金是在2020年8月份退回的，但《确认书》上张立新签名的时间变为了2020年11月4日，时间前后矛盾。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院支持刘英旭的上诉请求。张立新上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回赵鹏的一审诉讼请求。事实和理由：上海市宝山区宝钢二村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原系公有住房，由张立新和刘英旭共同租用。后经2020年7月22日人民法院出具的民事调解书确认，张立新已将房屋使用权出售给刘英旭，系争房屋已归刘英旭所有，产证也登记为刘英旭。张立新非系争房屋所有权人，不能履行房屋买卖合同，在2020年8月张立新也已将收取的5万元定金返还给房屋中介公司，中介收取时并未提出异议。赵鹏将张立新列为本案被告，并要求张立新承担违约责任，于法无据。请求二审法院支持张立新的上诉请求。赵鹏辩称，不同意刘英旭、张立新的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原判决应予维持。买卖合同系赵鹏和刘英旭、张立新双方真实意思表示，合法有效，各方本应依约履行。合同约定双方应于2020年7月30日前向房产交易中心申请办理产权过户手续，并未约定刘英旭、张立新未在该期间内办出房产证的合同就自动解除。刘英旭、张立新所述的合同第17条补充条款，在合同签订时即被划去，并且即使未被划去，其约定的也是在房产证无法办理的情况下，双方可无责解约。而事实上刘英旭于2020年10月30日就经核准登记为系争房屋的产权人，可以证明交易不存在障碍。刘英旭、张立新应继续向赵鹏履行合同，但刘英旭、张立新又将房屋以更高的价格出卖给案外人，显然属于违约。刘英旭、张立新的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。赵鹏向一审法院起诉请求：1．解除赵鹏与刘英旭、张立新就系争房屋签订的《房屋买卖合同》；2．判令刘英旭、张立新支付违约金446，000元。一审法院认定事实：系争房屋原为承租公房，房屋使用权证记载宝钢二村XXX号402小室购房人为刘英旭，宝钢二村XXX号402大室购房人为张立新。2020年6月7日，刘英旭、张立新(出卖方、甲方)与赵鹏(买受方、乙方)签订《房屋买卖合同》，约定，由乙方购买系争房屋，总价款223万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后40天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续后当日，支付甲方首期房价款103万元；乙方应于2020年7月30日前支付甲方房价款120万元；甲、乙双方应于2020年8月10日前对该房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；甲、乙双方应于2020年7月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户手续；甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应对按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同。若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20％向守约方支付违约金。该合同第十七条补充约定手写内容“甲、乙双方约定，因此房目前是使用权房，需先将使用权转产权证才可至房产交易中心办理过户，如若因甲方无法转产权证，则甲方将乙方支付的定金5万元退还乙方，双方和平解约，互不追究违约责任”，后该内容又划掉。同日，赵鹏(买受方、乙方)与刘英旭、张立新(出卖方、甲方)以及上海赢禾房地产经纪有限公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》。上述合同签订后，赵鹏支付定金5万元，张立新出具收款收据确认收到上述定金。一审另查明，2020年7月10日，刘英旭向法院起诉张立新，要求张立新继续履行双方于2020年3月1日就宝钢二村XXX号XXX室(大)房屋签订的《房屋使用权转让协议》。该案审理过程中，双方达成调解协议，继续履行《房屋使用权转让协议》，张立新将宝钢二村XXX号XXX室(大)房屋交付刘英旭，由刘英旭支付张立新购房款1，149，000元。法院于2020年7月22日出具(2020)沪0113民初15968号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。2020年10月20日，刘英旭与上海宝房友宜物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。2020年10月30日，刘英旭经核准登记为系争房屋产权人。2020年11月4日，张立新出具确认书，载明，本人张立新曾在上海赢禾房地产经纪有限公司的居间介绍下，就出售系争房屋与该房地产之购买方赵鹏于2020年6月7日签订了《房屋买卖合同》，现本人在此确认，由于本人自身原因，将不再出售该房地产，本人亦不会再继续履行该合同，本人确认以上为本人真实意思表示。一审再查明，2021年2月27日，系争房屋产权人经核准登记为案外人陈某某、万某某。一审庭审中，刘英旭表示出售给陈某某、万某某的房价款为251万元。一审审理中，法院向经办本次交易的中介公司业务员高凌川了解相关情况。高凌川向法院出具书面情况说明，主要内容为，2020年11月4日，张立新到中介公司表示，因家里意见不统一，不再出售系争房屋，并拿出5万元定金说要退给买方，同时签了一份不再出售房屋的确认书。2020年12月10日，中介公司收到了系争房屋另行挂牌出售的信息，挂牌价为250万元。关于《房屋买卖合同》第十七条补充约定手写内容划掉的情况，当时中介公司考虑到万一产证办不出来双方都不要追究责任，就手写了上述内容，后来又考虑到万一几个月以后房价上涨，卖家以各种理由不出售房屋，对买家是一个损失，所以划掉了补充约定的内容，一式三份，三方都是认可的。高凌川另向法院提供了中介公司留存的《房屋买卖合同》，该份合同中第十七条补充约定的内容也是划掉的。赵鹏对上述情况说明及《房屋买卖合同》居间方一联的真实性无异议，并表示张立新确于2020年11月4日向赵鹏退还定金5万元。刘英旭对于居间方一联的《房屋买卖合同》真实性无异议，但表示其签字时第十七条的内容并未划掉。对于情况说明中提及的定金退还情况，其不清楚，定金系由张立新收取。张立新表示，定金是2020年8月份退还的，签字时《房屋买卖合同》第十七条的内容并未划掉。一审审理中，法院责令刘英旭、张立新出示其留存的《房屋买卖合同》出售方一联。刘英旭表示，出售方一联在张立新手中，其无法提供。张立新表示出售方一联的合同已经遗失，无法提供。一审法院认为，张立新、刘英旭与赵鹏就系争房屋签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现张立新、刘英旭明确表示不再继续履行合同，故赵鹏诉请要求解除合同，予以准许。合同自起诉状副本送达张立新、刘英旭之日解除(2021年3月18日)。张立新、刘英旭关于双方合同已于2020年7月30日解除的意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。张立新、刘英旭签订合同后不同意继续履行合同出售房屋，明显构成违约，赵鹏要求其支付解除合同违约金，予以准许。张立新、刘英旭辩称，根据合同补充条款约定，若无法办理产权证，由出售方退还定金，双方无责解约，故张立新、刘英旭不承担违约责任。一审法院认为，赵鹏及居间方出示的合同中，该条款已经划掉。张立新、刘英旭主张该条款继续有效，但并未提供己方留存的合同原件。此外，该条款约定的是房屋产权证无法办理的情况下双方无责解约。根据查明的事实，刘英旭已于2020年10月30日办理出系争房屋产权证，但张立新仍于2020年11月4日出具确认书，表示不同意继续履行合同。鉴于此，张立新、刘英旭的上述抗辩意见，明显缺乏依据，不予采信。关于违约金标准，法院综合考虑案件实际情况、合同履行程度、近期本市房价波动情况以及赵鹏的实际损失等因素，酌情确定违约金金额为15万元。判决：一、赵鹏与张立新、刘英旭就上海市宝山区宝钢二村XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》于2021年3月18日解除；二、张立新、刘英旭于判决生效之日起十日内，支付赵鹏违约金15万元；三、驳回赵鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明事实，因刘英旭、张立新不同意继续履行合同导致其与赵鹏就系争房屋签订房屋买卖合同解除，刘英旭、张立新显属违约，应承担违约责任，故一审法院对赵鹏要求刘英旭、张立新支付解约违约金的诉请予以支持，并无不当；一审综合考虑本案实际情况、合同履行程度、房地产市场情况及赵鹏实际损失等因素，酌情确定违约金金额为15万元，亦无不当。刘英旭上诉主张双方约定40日内签订示范文本《上海市房地产买卖合同》，因双方40天内未按约签订示范文本合同，合同解除条件已成就，双方之间房屋买卖合同自动解除。本院认为，刘英旭所述条款中并未包含双方合同附条件解除的约定，故刘英旭主张与赵鹏之间的合同因解除条件成就解除，无合同与法律依据，对其主张本院不予采纳。关于双方对合同第十七条补充条款之争议，本院认为，无论该条款是否划掉、是否继续有效，因该条款系关于房屋产权证无法办出情况下，双方无责任解约的约定，而本案中刘英旭已办出房屋产权证，双方合同系因刘英旭、张立新不同意向赵鹏出售房屋导致解除，故刘英旭、张立新并不能依据十七条补充条款之约定免除其违约责任。因系争房屋原系张立新、刘英旭承租的公有房屋，与赵鹏签订房屋买卖合同时，张立新仍是系争房屋的承租人，故张立新以在签订合同后其已经将房屋权利转让给刘英旭、其不是房屋所有权人、已主动退还定金为由主张其不应向赵鹏承担违约责任，于法无据，对其主张本院不予采纳。综上所述，刘英旭、张立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人刘英旭负担人民币1，650元，由上诉人张立新负担人民币1，650元。本判决为终审判决。审 判 员 刘海邑法官助理 张黎明书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……