上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5394号上诉人(原审被告)：上海宇道企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：季兰，执行董事。委托诉讼代理人：许杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜新华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海世博建设开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：丁德明，董事长。委托诉讼代理人：邹红黎，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人上海宇道企业发展有限公司(以下简称宇道公司)因与被上诉人上海世博建设开发有限公司(以下简称世博公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇道公司上诉请求：撤销一审法院判决，将案件发回重审或改判驳回世博公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1．世博公司捏造D09地块约2万平方米场地使用合同法律关系，谋取不正当利益，一审法院不仅未予甄别，还错误地予以支持。2．一审判决认定基本事实不清。宇道公司与世博公司合同约定的D09地块100万元场地使用费包括了地上房屋及承载房屋的院内场地，这是双方多年了反复确认的事实。宇道公司在一审中提交了关键证据，一审法院未予质证，直接采信世博公司的证据及主张。宇道公司未超面积占用D09地块。3．一审遗漏了必要诉讼的当事人。一审法院未追加上海好星实业有限公司(以下简称好星公司)参加诉讼，二审应发回重审。好星公司是D09地块唯一合法的次承租人，即便存在超面积使用情形，也与宇道公司无关。4．一审对宇道公司提出的反诉未予受理，严重违反法定程序。5．按照双方交易习惯和合同惯例，D09地块是先付后用。宇道公司并未逾期支付租金。被上诉人世博公司答辩称：1．一审已经查明宇道公司超约定范围使用D09场地的事实，宇道公司应该支付相应的占用使用费。2．双方对于场地租金“先付后用”有明确约定，一审认定宇道公司逾期支付租金是正确的。3．次承租人在本案中无独立请求权，对于查明案件事实非必须，可以不追加为第三人参加诉讼。4．宇道公司在一审中的反诉请求与世博公司的诉讼请求相互独立，一审未受理反诉不影响宇道公司的权益，不构成撤销一审判决的理由。一审判决正确，请求驳回宇道公司的上诉请求。世博公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．确认世博公司与宇道公司签订的《场地管理服务合同》(含宇道公司超标的面积实际使用部分)于2019年12月31日终止。2．宇道公司腾退并归还世博公司上海市黄浦区龙华东路XXX号的D09地块(包括地上建筑物和构筑物，含实际超标的使用面积部分，共计20060平方米)，并恢复原状。3．宇道公司向世博公司支付欠付的D09场地租赁费100万元(2019年度)及逾期付款违约金27万元(系以100万元为基数，按日千分之二的标准，自2019年1月1日起计算至2020年6月8日止，该款已直接扣除宇道公司的50，000元保证金)以及自2020年6月9日起至实际偿付之日止的逾期付款违约金(以100万元为基数，按日千分之二的标准计算)。4．宇道公司向世博公司偿付原合同约定面积的D09场地实际占用使用费875，520元(自2020年1月1日起计算至2020年6月8日止)及自2020年6月9日起计算至实际返还租赁场地之日止的占用使用费，均按原租金标准两倍即每平方米0.76元／天的标准计算。5．宇道公司向世博公司支付超出原合同约定面积的D09场地实际占用使用费12，973，518元(自2013年5月1日起计算至2020年6月8日止，按每平方米0.3元／天的标准，以实际超标的使用面积16960平方米为基数计算，但其中4100平方米实际计算到2019年11月30日止，另12860平方米则实际计算至2020年6月8日止)及自2020年6月9日起至实际返还之日止的占用使用费(以上述实际使用面积12860平方米为基数，按每平方米0.3元／天的标准计算)。一审法院认定事实：2013年4月，世博公司、宇道公司签订场地管理服务合同，世博公司将位于上海市黄浦区龙华东路XXX号门D09场地内的7200平方米场地(含地上建筑物、构筑物)交由宇道公司使用，约定：管理方(甲方)世博公司，使用方(乙方)宇道公司，甲方将位于临房搭设编号浦西D09的地块(含地上建筑物和构筑物)授权给乙方使用，占地面积7200平方米。管理期限自2013年5月1日至2015年4月30日，共计二年。乙方使用场地的用途为临房搭建和使用，乙方保证必须进行合法活动。场地交付时间：甲方于2013年5月1日将该场地以现状交付给乙方。管理服务费，合同总价暂定为100万元，最终结算价双方于验收清场之日按实结算。支付方式，每半年支付一次，每次支付金额为25万元，首次应当于2013年5月1日前支付给甲方，后续一个周期管理费应于上个支付周期结束前一个月支付给甲方。为保证甲方权益，乙方应向甲方额外支付5万元作为保证金，与首次管理费一并支付给甲方。合同另约定，合同期满的，乙方须及时、完整地向甲方交回不再续约之部分或全部场地。乙方不得将场地进行转让、出租、抵押或其他任何处分。本合同期限届满，双方未能就续期达成一致的，本合同终止。合同终止的，乙方应负责清理场地并将场地恢复交付时的状态或甲方同意的保留的状态。场地返还时，相互结清各自应承担的费用，因乙方违约的，甲方可在保证金中先行扣除。保证金不足以弥补损失的，甲方有权继续向乙方追偿。合同履行过程中，世博公司依约向宇道公司交付了上述场地(含地上建筑物、构筑物)，宇道公司向世博公司支付了保证金50，000元。之后双方通过签署会议纪要的方式多次续期租赁合同，双方于2019年1月24日再次延长了合同场地的使用期限，明确D09场地使用期限至2019年12月31日届满，且D09地块的租赁费用调整为一年100万元。根据会议纪要的要求和合同的约定，宇道公司须支付延期期间的租赁费，并在使用期届满前完成合同场地的清场并交还世博公司。但在2019年12月31日即D09场地延长的使用期到期后，世博公司多次通过与宇道公司开会、向宇道公司发送函件、张贴清场公告等方式催促宇道公司腾退场地，宇道公司却置之不理。宇道公司还超出约定的范围长期占用D09其余地块(并违章搭建)等，原合同约定使用7200平方米，后宇道公司实际超标的使用达到24160平方米，超标约16，960平方米之多。其中有4100平方米世博公司已经于2019年11月30日收回。收回的该4100平方米位置范围实际系原合同约定的租赁场地范围外。宇道公司上述行为造成世博公司巨额经济损失。另履约过程中，宇道公司还发生拖欠世博公司租赁费事实，擅自违规将涉案场地(含超合同约定的场地范围)转租给案外人好星公司(宇道公司自认该节事实，好星公司又转租给其他四十余家公司)，致本案涉案场地由案外人(次承租人、次次承租人)实际占用使用至今，无法清场。早在2015年世博公司即发现宇道公司违规超原合同约定的范围使用场地，搭建违章建筑，并违法转租，世博公司即要求宇道公司进行整改，拆除违章建筑、清退租户等，宇道公司也应世博公司要求就违章建筑等进行了整改、拆除工作，对被拆迁的租户如好星公司等进行了相关的经济补偿。一审法院另查明，涉案租赁场地(含地上建筑物、构筑物)系由世博发展集团授权给本案世博公司管理使用。两者系上、下级关系。世博公司、宇道公司在上述合同履行期间，宇道公司除了向世博公司支付上述所谓管理费(即租金)外，未向任何其他第三方支付过有关涉案场地的租金等费用。宇道公司向世博公司支付的租金数额对应截止至2018年底，之后至今未再支付过(相应租金费用)。一审审理中，宇道公司称是世博公司拒收涉案场地租金，而非宇道公司拖延或不付，对此宇道公司未能提供相应的事实依据，世博公司对此亦不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点涉及：1．案件性质是场地租赁合同纠纷还是物业管理服务合同纠纷。依据本案查明的事实，可以认定的是本案所涉合同，虽名为场地管理服务合同，实为场地(含地上建筑物、构筑物)租赁合同，宇道公司向世博公司支付的所谓每年度的100万元管理费实际为租金，从而取得7200平方米的场地(包括地上建筑物、构筑物)的租赁使用权二年(事实上宇道公司使用面积达到超标的2万余平方米)，后履行中通过双方协商的方式，又延长最终租期至2019年12月31日终止(依据我国合同法相关规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效)。另宇道公司事实上在租赁使用涉案场地的过程中也从未向其他任何第三方支付过涉案场地租金或使用费，因此难道合同约定的7200平方米(还不包括超标的使用的1万余平方米，此问题下文会涉及)的场地(包括地上建筑物等)都是免费使用的？显然这是不可能，也是说不通的。2．世博公司作为合同相对人有无权利向宇道公司主张场地租金(包括合同终止后的实际场地占用使用费)。世博公司是租赁合同的甲方即出租人，有权向宇道公司即乙方承租人收取相应租金及逾期使用场地的实际占用使用费，这是有事实(合同)和法律依据的，世博公司是涉案场地租赁合同的出租方和租金的实际收取人，至于涉案场地的产权方(建设投资方)是何主体，和本案并无多大关联，有证据证明本案世博公司是受其上级主管单位世博发展集团的委托和授权而负责管理涉案场地的，因此本案世博公司的主体资格是适格的。3．对于超出原合同约定范围的租赁场地的(由宇道公司实际占用并转租)占用使用费，宇道公司是否应直接向本案世博公司支付。考虑到世博公司请求返还的涉案租赁场地诉请中也包含了实际超标的使用部分共计2万余平方米，而不仅仅是原合同约定的7200平方米，因此为保持诉请的统一和完整性，对超标的使用面积部分的租金也应由宇道公司直接向世博公司支付为妥。不存在宇道公司所主张的(超标的部分场地的使用费)属于其他法律关系(和他人的侵权关系)的问题，应该理解为事实上构成了(就超标的场地面积部分)双方之间的租赁关系，虽无书面协议，但事实上宇道公司仍需按相应租金标准向世博公司支付对价(场地使用费)，该租赁行为依附于原合同(主合同7200平方米)之上，在主合同到期后(2019年12月31日，双方通过会议纪要确认的合同终止日、清场日)，这部分租赁行为的合理性和客观可能性，也随之消失(即没有原7200平方米场地的租赁使用，也即不会有其后所谓的超面积实际占有使用场地问题的发生)。因此现世博公司主张宇道公司返还租赁场地中包含宇道公司实际超标的面积使用部分，应属合理，具有正当性，依法应予以支持。至于宇道公司辩称的，世博公司从未就超面积使用部分，向世博公司要求增加租金费用(或管理费用)，但这并不意味着世博公司已放弃了该部分权益，尤其是在双方产生矛盾(在约定的2019年12月31日合同终止日后，宇道公司仍拒不清场、搬离)的情况下，世博公司现通过诉讼，主张该部分超面积使用的实际占用使用费，其行为并无不合理性，依据公平、诚信原则，宇道公司也应就超面积使用部分支付相应的租金(使用费)对价，否则，从利益平衡来看，则是明显有失公平的(宇道公司已向案外人好星公司收取该部分租金收益)。因此，就超标的面积部分的场地使用费宇道公司也理应直接向世博公司支付。世博公司现诉请依据第三方的有关租赁合同的租金标准，从2013年5月1日(实际占用日)起计算至宇道公司实际搬离日止实际的使用费，并无不妥，依法予以支持。对于世博公司提供的第三方合同，有一定的参考价值和意义，在目前没有反证能证明该标准畸高的情形下，酌情予以采信。在此，需要阐明的是，对超面积使用部分的使用费，不参照原合同约定的标准，而是采用世博公司与案外第三人的相应租赁合同的租金标准，更有利于切实保护当事人的合法权益，事实上也是减轻了宇道公司的负担，因该第三方租金标准低于双方的合同租金标准。另本案对于超标的具体面积的确定，双方也存在争议，甚至于宇道公司根本否认超标的使用场地的事实存在，但现有本案查明的事实表明，宇道公司违法转租(宇道公司没有合法的转租权)，将超标的使用部分面积转租给案外人好星公司使用，并收取相关租金，这已是不争的客观事实(2015年期间即应世博公司要求进行违章建筑拆除整改，清退租户)，宇道公司自认有转租行为，而且极力主张将实际的次承租人，乃至次次承租人作为本案第三人参加诉讼(但世博公司并不主张，起初曾提出要求次承租人搬离，后又撤回了该请求，仅要求本案加紧处理世博公司与宇道公司之间的租赁合同关系即可)。因此，从公平诚信的角度出发，超标的具体面积数额，应以世博公司目前的陈述和相关图纸、卫星照片等反映的事实为准，即宇道公司使用的总面积为24160平方米，超原合同约定的7200平方米的标的约达16960平方米，其中有4100平方米世博公司已经于2019年11月30日收回。在此提请注意的是，该已收回的4100平方米实际即位于超标的场地范围内(而不是原合同约定的7200平方米的场地面积范围内，对此庭审中宇道公司亦予以了确认)。综上，宇道公司超标的面积使用是客观事实，宇道公司无可否认。4．关于涉案场地存在实际使用人(次承租人，乃至次次承租人的问题)，但世博公司并不主张追加该等案外人作为本案第三人参加诉讼，其导致的法律后果问题(如今后的搬离归还场地的实际执行问题)。对此法院已明确向世博公司释明了相关的法律规定和风险，基于民事权利当事人有权自行处分的原则，对于世博公司不主张追加次承租人作为本案当事人参加诉讼，并自愿承担相应法律后果(可能影响到实际搬离场地的执行)的选择，只能表示尊重和理解。但在此需要强调的是，宇道公司在没有转租权的情况下，转租、违规违章搭建后转租、超标的使用场地面积均是事实，构成违约更是事实。因此，世博公司现请求宇道公司支付欠付租金及逾期付款违约金、实际占用场地使用费等均有事实(包括合同)和法律依据，依法均应予以支持。对于世博公司直接用宇道公司保证金50，000元冲抵逾期付款违约金的计算方式，宇道公司并未提出异议，也未有显失公平之处，依法也予以认可。关于宇道公司认为的，因为世博公司明知宇道公司转租超过一定期限，故宇道公司的转租行为已经合法的主张，缺乏事实和法律依据，依法难以采信。本案查明的相关事实表明，世博公司一直在要求宇道公司就超标的面积违法搭建、违法转租的行为进行整改，至今该因素却仍未消除，因此何来世博公司的默示确认宇道公司的转租行为之说？相关的我国租赁纠纷司法解释的关于经过六个月出租人未提出异议的，即认为承租人享有了合法转租权的意见，明确包含了一个条件，即出租人明知承租人转租的情况下，未提出异议，显然这一条件对本案作为出租人的世博公司并不符合，本案世博公司作为出租人早已向宇道公司的转租行为提出了异议，而且持续提出异议至今。对于宇道公司辩称的世博公司拒收租金问题，则也因缺乏事实支撑，对此世博公司亦未认可，故就该节也不予采信。依据租赁合同履行的惯例，先付后租，宇道公司对于2019年度租金100万元至今未付已构成严重违约，理应承担支付义务及相应的合同约定的逾期付款违约金等责任。同时对于合同到期后仍事实上占有租赁场地的行为，宇道公司也应按合同约定，依照原合同租金标准的两倍向世博公司支付实际占用使用费。5．至于宇道公司认为的本案存有违约和侵权之债竞合的观点，因缺乏事实和法律依据，依法不予采信。本案世博公司的诉请指向的宇道公司(租赁合同的相对人)，并不涉及所谓的实际占有人(次承租人或次次承租人)，因此本案世博公司显然是依据合同追究合同相对人(宇道公司)的违约责任，依据的是合同相对性原则，并不存有宇道公司所担心的所谓违约和侵权之债竞合的问题(宇道公司此处的担心纯属多余)，因此也就无需向世博公司进行特意的相关释明，令其就违约还是侵权之债择一而进行请求。综上，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。由于本案查明的相关事实表明，无论原合同约定的7200平方米租赁场地，还是实际由宇道公司使用(转租他人)的超标的面积部分，均因宇道公司事实上的占用使用至今(而未清场、撤离)，而原合同约定的期限已于2019年12月31日到期，因此本案对于世博公司主张的诉请确认双方租赁合同已于2019年12月31日终止(应包含超面积实际使用部分)的观点，因有事实和法律依据，依法予以支持。据此，判决：一、确认上海世博建设开发有限公司与上海宇道企业发展有限公司签订的《场地管理服务合同》(含上海宇道企业发展有限公司超标的面积实际使用部分)于2019年12月31日终止。二、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内腾退并归还上海世博建设开发有限公司租赁场地上海市黄浦区龙华东路XXX号的D09地块(包括地上建筑物和构筑物，含实际超标的使用面积部分，共计20060平方米)，并恢复原状。三、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司支付欠付的D09场地租赁费100万元(2019年度)。四、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司支付逾期付款违约金27万元(系以100万元为基数，按日千分之二的标准，自2019年1月1日起计算至2020年6月8日止，该款已直接扣除被告的50，000元保证金)以及自2020年6月9日起至实际偿付之日止的逾期付款违约金(以100万元为基数，按日千分之二的标准计算)。五、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司偿付原合同约定面积的D09场地实际占用使用费875，520元(自2020年1月1日起计算至2020年6月8日止)及自2020年6月9日起计算至实际返还租赁场地之日止的占用使用费，均按原租金标准两倍即每平方米0.76元／天的标准计算。六、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司支付超出原合同约定面积的D09场地实际占用使用费12，973，518元(自2013年5月1日起计算至2020年6月8日止，按每平方米0.3元／天的标准，以实际超标的使用面积16960平方米为基数计算，但其中4100平方米实际计算到2019年11月30日止，另12860平方米则实际计算至2020年6月8日止)及自2020年6月9日起至实际返还之日止的占用使用费(以实际上述使用面积12860平方米为计算基数，按每平方米0.3元／天的标准计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宇道公司向本院提交了如下证据：1．D09地块现场照片及视频说明，证明双方就D09场地使用方位明确具体为包括地上建筑约7200平方米，也包括宇道公司实际使用的空地、必要通道，世博公司所谓“超面积”的主张缺乏事实和法律依据。2．工作联系单和《D09使用方案回复》，证明世博公司要求拆除D09搭建的理由是“不符合消防、安全”，而并非超面积占用，且世博公司在合同履行期间对宇道公司房屋无理由强拆，构成违约。3．《工作方案》《撤退方案报告》《整改报告》，证明世博公司对宇道公司转租给好星公司是知情的。4．反诉材料及邮寄凭证，证明宇道公司提起反诉，未得到一审法院反馈。针对宇道公司提供的证据，世博公司认为并非二审中的新证据，不应被法院采纳。本院另查明，宇道公司在上诉状中自认，其承租涉案D09场地后整体转租给好星公司。2013年实际收取了半年租金200万元，2014年之后按每年275万元收取租金。宇道公司认为，宇道公司与世博公司之间约定的租金只包括五栋建筑，建筑之外的场地是无偿使用的。合同履行过程中，世博公司没有要求宇道公司支付超面积使用费，故本案中世博公司主张建筑之外的超面积使用费是虚假诉讼。世博公司认为，双方合同履行过程中，世博公司要求宇道公司拆除违章建筑，就是针对超面积使用问题。此外，世博公司对超面积使用问题未放弃相关权利。本院再查明，2013年5月1日，世博公司出具授权说明，内容为“兹证明上海宇道企业发展有限公司为我司(上海世博建设开发有限公司)D09(龙华东路、鲁班路交界)地块的有权承租方，租赁期自2013年5月1日起至2015年4月30日。租赁期间上海宇道企业发展有限公司拥有使用上述地块的使用权。具体使用权限以双方签订的《场地管理服务合同》为准”。2013年6月13日，双方签署《世博园区临设用地移交单》，其中载明：“移交场地情况说明：5月1日文博项目部、上海宇道企业发展有限公司对浦西D09地块和场地中临时用房D09-A01、D09-A03、D09-A04、D09-A05、D09-01进行现场勘查移交，确定四处用房和大棚占地面积总计为7200平方米，确定屋内设备设施清单附后，临时租用结束后恢复原先状况返回。移交方(公司主管部门)：5月1日我部按D09临时用房现状移交，设备设施清单经双方现场确认备案，租赁期间，上海宇道企业发展有限公司应按租赁合同书对D09现场进行日常管理，接受我部及公司相关部门的日常监管”。2014年5月29日世博公司向宇道公司发送了《关于D09号场地租赁整改事宜的催告函》，载明：“你司在未经我司同意的前提下，私自占用我司D09地块储备场地(占地面积2万多平方米)，并擅自搭建违章设施用于出租盈利，你司上述行为已严重损害了我司的合法权益”。2013年5月8日好星公司与宇道公司签订《场地租赁服务合同》，约定宇道公司将位于D09地块(龙华东路、鲁班路交界)(含地上建筑物和构筑物)授权给乙方使用(地租租赁使用区域见附件一)建筑面积10306平方米，该场地为现状交房，场地范围及地上现有建筑物、构筑物和其他附属设施、设备见附件二。一审审理中，宇道公司答辩称，D09场地宇道公司仅占用合同区域内约定的部分。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，宇道公司与世博公司就涉案D09场地签订的场地管理服务合同已于2016年2月28日期限届满。此后，宇道公司与世博公司以会议纪要的形式多次续期。2019年1月24日双方签署会议纪要，明确D09场地使用期限至2019年12月31日届满。关于宇道公司是否超面积使用以及是否需要支付相应使用费的问题。本院认为，宇道公司与世博公司签署的场地管理服务合同中明确：“甲方将位于临房搭设编号浦西D09的地块(含地上建筑物和构筑物)授权乙方使用，占地面积7200平方米”。从该约定的内容看，世博公司出租给宇道公司的应为D09地块中的7200平方米，宇道公司超面积使用，理应支付相应的占有使用费。鉴于宇道公司承租后整体转租给好星公司使用，故应由宇道公司承担超面积使用D09地块的占有使用费，至于使用费的问题，本院参照宇道公司转租好星公司的租金标准以及超面积使用的状况、面积及期限等等因素，酌情确定以125万元每年自2013年5月1日起至实际返还之日止。一审关于超面积使用的费用计算方式不当，本院予以纠正。关于宇道公司提出的反诉问题，宇道公司可另案主张。宇道公司上诉认为，双方履行中就使用费达成惯例，为先付后用。对此，本院认为，双方就租金支付时间有明确约定，宇道公司在合同履行中存在逾期支付租金的违约行为，不能因宇道公司的违约行为认定世博公司与宇道公司就迟延支付租金形成了交易惯例，世博公司仍然有权依据合同约定向宇道公司主张逾期付款违约金。双方合同约定逾期付款违约金为日千分之二，宇道公司认为该约定过高，请求法院予以调整。鉴于宇道公司逾期支付租金导致了世博公司的资金占用损失，双方合同约定的日千分之二过分高于资金占用损失，故本院对逾期付款违约金的计算标准酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14578号民事判决第一、二、三项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14578号民事判决第四、五、六项；三、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司偿付逾期付款违约金(以100万元为基数自2019年1月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍计算，扣除上海宇道企业发展有限公司已经支付的50，000元保证金)；四、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司偿付原合同约定面积的D09场地实际占有使用费，自2020年1月1日起计算至实际返还之日止按200万元每年计算至实际返还之日止；五、上海宇道企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向上海世博建设开发有限公司支付自2013年5月1日起至实际返还之日止按125万元每年计算的超原合同约定面积的占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107，824元减半收取为53，912元由上海宇道企业发展有限公司负担39，938元，由上海世博建设开发有限公司负担13，974元。二审案件受理费107，824元，由上海宇道企业发展有限公司负担79，876元，由上海世博建设开发有限公司负担27，948元。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟法官助理 张文如书 记 员 姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……