天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2790号上诉人（原审被告）：天津市博通华信科技发展有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人：唐建华，总经理。委托诉讼代理人：陈国泰，男，该公司经理。上诉人（原审被告）：吴平平，男，1989年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国泰，男，1969年7月24日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路66号102一、二层。主要负责人：吴泱，该行行长。委托诉讼代理人：李岩，男，该银行职员。委托诉讼代理人：尉婷婷，女，该银行职员。原审被告：天津市忠信科技发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道。法定代表人：王新会。原审被告：王新会，男，1954年10月18日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：薛垚，河北三杰律师事务所。原审被告：刘忠龙，男，1964年11月26日出生，汉族，职业，住河北省霸州市。原审被告：罗文敏，女，1954年2月28日出生，汉族，住河北省霸州市。原审被告：王小梅，女，1963年8月13日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：刘金明，女，1985年8月21日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。上诉人天津市博通华信科技发展有限公司（以下简称博通公司）、吴平平、陈国泰因与被上诉人宁夏银行股份有限公司天津河东支行（以下简称宁夏银行）、原审被告天津市忠信科技发展有限公司（以下简称忠信公司）、刘忠龙、王小梅、王新会、罗文敏、刘金明借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博通公司、吴平平、陈国泰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宁夏银行对上诉人的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人宁夏银行承担。事实和理由：本案存在经济犯罪嫌疑，忠信公司借款后下落不明，宁夏银行明知贷款手续存在问题，无实际交易发票、送货单、提货单等相关证据，不符合贷款审批条件违规发放贷款，未将相关资料披露给上诉人等，骗取上诉人为其提供担保，属于恶意串通。一审法院未查清涉案款项的资金流向，资金用途无法确认，却判决宁夏银行民事债权合法有效，于法无据。宁夏银行辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王新会辩称，同意一审判决，各上诉人的上诉主张没有证据支持，规避法律规定的责任，请求驳回上诉、维持原判。刘金明述称，一审判决未判令其承担责任，其与本案无关。忠信公司、罗文敏、刘忠龙、王小梅未作答辩，亦未提交书面意见。宁夏银行向一审法院起诉请求：1.忠信公司偿还借款本金1500万元；2.忠信公司给付截至2018年1月7日的利息、罚息2680341元；3.忠信公司给付自2018年1月8日起至实际还款之日止的罚息、复利（按合同约定计算）；4.博通公司、陈国泰、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平对忠信公司上述债务承担连带给付责任；5.刘忠龙承担抵押担保责任，确认宁夏银行有权申请处置刘忠龙提供的抵押房产并就所得价款优先受偿（抵押房产位于天津市滨海高新区，共七套）；6.刘金明就其与吴平平的夫妻共同财产承担还款责任；陈素英就其与陈国泰的夫妻共同财产承担还款责任；罗文敏就其与王新会的夫妻共同财产承担还款责任；7.诉讼费、财产保全费由十被告负担。一审法院认定事实：本案当事人为借款合同关系，宁夏银行系贷款人，忠信公司系借款人，博通公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰为保证人。2015年11月5日，宁夏银行（贷款人）与忠信公司（借款人）签订“ＮＹ010010520420151100002”《流动资金借款合同》，约定：“借款用于采购塑料薄膜；借款金额为人民币1500万元；借款期限为12个月，自借款发放之日起算，初步确定发放日为2015年11月5日，到期日为2016年11月4日。借款实际发放日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为7.25‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利；贷款人将借款划入借款人指定账户（账号为52×××43）即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月20日......”。同日，宁夏银行（债权人、甲方）与博通公司（保证人一、乙方）、吴平平（保证人二、乙方）、陈国泰（保证人三、乙方）签订“NY01001052042015110000201”《保证合同》，约定：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与天津市忠信科技发展有限公司（下称债务人）签订的《流动资金借款合同》，合同编号：NY010010520420151100002;乙方担保的主债权金额为人民币1500万元整；保证方式为连带责任保证；乙方担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费等债务人应向甲方支付的其他款项，以及甲方因实现债权与抵押担保权利而发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止......”。同日，宁夏银行（债权人、甲方）与刘忠龙（保证人一、乙方）、王小梅（保证人二、乙方）、王新会（保证人三、乙方）签订“NY01001052042015110000202”《保证合同》，约定：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与天津市忠信科技发展有限公司（下称债务人）签订的《流动资金借款合同》，合同编号：NY010010520420151100002;乙方担保的主债权金额为人民币1500万元整......”。该《保证合同》中关于保证方式、担保范围、保证期间的约定均与上述“NY01001052042015110000201”《保证合同》内容一致。同日，宁夏银行（抵押权人、甲方）与刘忠龙（抵押人、乙方）签订“ＮＹ01001052042015110000203”《最高额抵押合同》，约定：“乙方所担保的主债权为在2015年11月5日至2017年11月4日期间内甲方为天津市忠信科技发展有限公司（以下简称债务人）办理人民币业务所实际形成的对债务人的债权；乙方担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费等债务人应向甲方支付的其他款项，以及甲方因实现债权与抵押担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等一切费用）；抵押金额为人民币壹仟万元整，抵押期限自2015年11月5日至2016年11月4日......”。抵押合同所附《抵押物清单》载明的抵押物为刘忠龙名下坐落于滨海高新区，王小梅在该《抵押物清单》中承诺“同意抵押并承担抵押担保责任”。同日，陈素英向宁夏银行出具《同意执行共同财产承诺函》，载明：“本人陈素英，为保证人陈国泰的合法配偶，现就保证人与贵行签署保证合同（合同编号：NY01001052042015110000201）履行保证责任事宜，特此承诺如下：本人对保证人为天津市忠信科技发展有限公司在宁夏银行天津河东支行办理授信业务提供保证担保并签署保证合同事宜充分知悉。本人同意：在发生保证人依据保证合同应当承担保证责任时，贵行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益，本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩权利。特此承诺”。同日，罗文敏向宁夏银行出具《同意执行共同财产承诺函》，载明：“本人罗文敏，为保证人王新会的合法配偶，现就保证人与贵行签署保证合同（合同编号：NY01001052042015110000202）履行保证责任事宜，特此承诺如下：本人对保证人为天津市忠信科技发展有限公司在宁夏银行天津河东支行办理授信业务提供保证担保并签署保证合同事宜充分知悉。本人同意：在发生保证人依据保证合同应当承担保证责任时，贵行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益，本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩权利。特此承诺”。上述合同签订后，2015年11月10日，刘忠龙将上述七套抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为宁夏银行。2015年11月13日，宁夏银行向忠信公司发放了1500万元借款。借款到期后，忠信公司未按约定履行还款义务，截至2018年1月7日，欠付借款本金1500万元，利息、罚息2680341元。博通公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰亦未按约定履行保证还款义务。另查，经刘金明、陈素英申请对宁夏银行提交的《同意执行共同财产承诺函》进行笔迹、指纹鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年9月9日分别作出津中慧[2019]文书鉴字第202号、津中慧[2019]痕迹鉴字第34号司法鉴定意见书，笔迹鉴定意见为：1、落款日期为2015年11月5日的《同意执行共同财产承诺函》中“承诺人”处“刘金明”签名字迹按现有样本倾向认为不是刘金明书写。2、落款日期为2015年11月5日的《同意执行共同财产承诺函》中“承诺人”处“陈素英”签名字迹按现有样本无法判断是否陈素英书写。指纹鉴定意见为：无法确定落款日期为2015年11月5日的《同意执行共同财产承诺函》中“刘金明”签名处的手印是否为刘金明所留。落款日期为2015年11月5日的《同意执行共同财产承诺函》中“陈素英”签名处的手印是陈素英右手拇指所留。一审法院认为，涉案《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》均系宁夏银行与忠信公司、博通公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，宁夏银行履行了发放借款的合同义务，忠信公司未按约定偿还借款本息，博通公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰未按约定履行保证还款义务，均系违约行为，应承担本案的民事责任，宁夏银行要求忠信公司、博通公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰连带偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。博通公司、吴平平、陈国泰的答辩意见，未提交证据证明，不予采纳。另，刘忠龙已将涉案七套抵押房产办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故宁夏银行要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，亦予以支持。关于宁夏银行要求陈素英就其与陈国泰的夫妻共同财产承担还款责任，要求罗文敏就其与王新会的夫妻共同财产承担还款责任的诉讼请求，因陈素英、罗文敏均向宁夏银行出具《同意执行共同财产承诺函》，该承诺内容应视为陈素英、罗文敏同意以夫妻共同财产承担相应还款责任的意思表示，故陈素英、罗文敏应在该承诺的范围内承担还款责任，宁夏银行的该项诉讼请求，予以支持。陈素英的答辩意见，未提交证据证明，不予采纳。关于宁夏银行要求刘金明就其与吴平平的夫妻共同财产承担还款责任的诉讼请求，因司法鉴定意见显示《同意执行共同财产承诺函》中的签名不是刘金明所写，指纹无法确定为刘金明所留，故不能认定该《同意执行共同财产承诺函》系刘金明的真实意思表示。宁夏银行的该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。刘金明的答辩意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、天津市忠信科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁夏银行股份有限公司天津河东支行支付截至2018年1月7日的借款本金1500万元，利息、罚息2680341元及自2018年1月8日起至实际给付之日止的罚息、复利，按“ＮＹ010010520420151100002”《流动资金借款合同》约定利率标准计算；二、天津市博通华信科技发展有限公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰对上述第一项承担连带给付责任；三、陈素英在其出具的《同意执行共同财产承诺函》范围内，以夫妻共同财产在陈国泰的上述连带保证责任范围内承担责任；四、罗文敏在其出具的《同意执行共同财产承诺函》范围内，以夫妻共同财产在王新会的上述连带保证责任范围内承担责任；五、如天津市忠信科技发展有限公司未履行上述第一项给付义务，宁夏银行股份有限公司天津河东支行对刘忠龙抵押的坐落于滨海高新区折价或者拍卖、变卖后，对所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，价款不足部分由天津市忠信科技发展有限公司继续清偿；六、驳回宁夏银行股份有限公司天津河东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120328元，财产保全费5000元，公告费2260元，合计127588元（宁夏银行股份有限公司天津河东支行预交），由天津市忠信科技发展有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰连带负担。鉴定费12000元（刘金明、陈素英预交），由宁夏银行股份有限公司天津河东支行负担6000元，陈素英负担6000元。”本院二审期间，上诉人提交证据：博通公司出具的《情况说明》、企查查中查到的忠信公司经营范围，证明陈素英已经于二审期间去世，忠信公司用于申请本案借款的购销合同双方均不具备购销合同中产品的经营资质，被上诉人与忠信公司的贷款合同没有向担保人披露真实的信息，存在欺诈的行为。经质证，被上诉人认为情况说明系单方出具，其他证据与本案不具有关联性，不认可其证明目的。本院认证意见：上诉人的证据与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，本院不予采纳。其他当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院二审另查明，陈素英于2021年2月17日死亡。本院二审期间，宁夏银行撤回对陈素英的起诉，经本院询问其他当事人的意见，均未表异议。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》的效力问题。对于上诉人所主张的“忠信公司用于向宁夏银行申请贷款的购销合同系虚假的，宁夏银行未尽审查义务，宁夏银行、忠信公司共同骗取上诉人提供担保，《流动资金借款合同》、《保证合同》应属无效”抗辩意见，本院认为，上诉人不能提供充分的证据证明其抗辩主张成立，本院不予支持。涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系上诉人与宁夏银行、忠信公司的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审判决的认定并无不当，本院予以维持。宁夏银行履行了发放借款的合同义务，忠信公司未按约定偿还借款本息，上诉人未按约定履行保证还款义务，均系违约行为，应承担本案的民事责任，宁夏银行要求上诉人对借款本息承担连带偿还责任，于法有据，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，博通公司、吴平平、陈国泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁夏银行于二审期间撤回对陈素英的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许，并对一审判决相应内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院(2020)津0102民初4861号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销天津市河东区人民法院(2020)津0102民初4861号民事判决第三项；三、准许宁夏银行股份有限公司天津河东支行撤回对陈素英的起诉；四、驳回宁夏银行股份有限公司天津河东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120328元，财产保全费5000元，公告费2260元，合计127588元，由天津市忠信科技发展有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、刘忠龙、王小梅、王新会、吴平平、陈国泰连带负担，鉴定费12000元，由宁夏银行股份有限公司天津河东支行负担。二审案件受理费120328元，公告费300元，由天津市博通华信科技发展有限公司、吴平平、陈国泰负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年八月二日书记员  梁哲琦