辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1159号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年大街65号。负责人：陈敬东，该公司经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弘霖，男，2003年7月3日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。法定代理人：张士杰（被上诉人父亲），1977年12月7日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：王忠臣，男，1964年2月1日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保辽阳分公司）因与被上诉人张弘霖、王忠臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保辽阳分公司委托诉讼代理人张显，被上诉人张弘霖法定代理人张士杰到庭参加诉讼。被上诉人王忠臣经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保辽阳分公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不赔偿被上诉人张弘霖种植牙治疗费30000元，不服金额为30000元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。1、被上诉人张弘霖尚未进行种植牙治疗，该费用属于尚未实际发生的费用，被上诉人张弘霖尚无法证明确实需要通过种植牙进行治疗的前提下，一审法院直接认定按照种植牙齿治疗方式计算牙齿费用，无事实及法律依据，与鉴定机构情况说明和被上诉人张弘霖病历记载客观病情不符，故请二审法院依法改判上诉人本案中不赔偿被上诉人张弘霖种植牙治疗费30000元。2、结合鉴定结论后附照片显示，被上诉人张弘霖牙齿损伤程度也尚未达到拔牙的程度，被上诉人张弘霖牙冠损失仅为三分之一，现12、11、21冠折已经进行了冠折镶复修补术，根据其治疗情况，其牙齿松动程度仅为2度，交通事故并未伤及其牙根，根据诊疗实践经验及生活常理，被上诉人张弘霖的牙齿均未达到拔牙的程度，完全可以通过保守治疗保留他的牙根，通过光敏材料进行填充处理或者牙冠修复来进行治疗，而不是把被上诉人张弘霖完好的牙根拔出而进行种植牙齿的更换治疗，根据生活常理也是牙齿治疗时要保留牙根，采取伤害最小的诊疗方式。因此，一审法院认定首次种植牙治疗费30000元依据不足，该损失属于尚未实际发生的损失，在诊疗行为尚未确定，鉴定结论适用的前提条件尚不具备的情况下，不应判决支持该项诉讼请求，故请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，被上诉人对于牙齿的后续治疗费用，可待实际发生后，另行主张。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。张弘霖法定代理人辩称，维持一审判决。一审判决数额不够治牙的费用。王忠臣二审未出庭，亦未提交书面答辩材料。张弘霖向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项经济损失233773.13元。诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月21日20时许。王忠臣驾驶辽Ｋ×××××号小型轿车停放在事故路段非机动车道内而后离开车辆，致使张弘霖驾驶自行车由东向西行驶撞到辽Ｋ×××××号小型轿车，造成张弘霖受伤及自行车受损的交通事故，此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队处理，认定王忠臣负事故全部责任，张弘霖无责任。事故发生后，原告向被告保险公司多次申请保险理赔，现双方就保险理赔―事，经协商未果，特向法院提起诉讼，请依法办理，支持原告的合理请求，早日下判。王忠臣一审未答辩，未到庭参加诉讼。人保辽阳分公司一审辩称：肇事车辆辽Ｋ×××××在答辩人处投保了交强险、商业三者险30万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内，在被保险车辆及驾驶人具有合法有效期内的驾驶证、行驶证，且不具有保险法及保险条款免赔情形的情况下，答辩人对于原告与事故有关的直接的合理合法损失承担保险赔付责任。医药费应扣除超医保用药的相关金额，对于原告提供的口腔诊所的票据真实性及关联性有异议，不是正规发票，其票据为望京口腔，但是盖的是陈广敏口腔诊所的印章，不符合票据形式，另原告在起诉时也未主张该费用，故口腔诊所的费用不应予以支持。营养费应结合省高标准，应按每日30元进行计算，原告诉求每日50元没有依据，故不应予以支持。护理费应提供护理人员本人误工证明，来证实为护理原告受到了收入上的损失及损失金额，否则不能认定有护理费损失，另外，结合居民服务行业标准应为128.68元，故不同意按原告主张赔偿。复印费、本案的诉讼费属于间接损失，不在保险公司赔付范围，故不予赔偿。辅助器具费21万元尚未实际发生，不属于直接损失，另外，原告即没有对牙齿进行种植牙的治疗行为，同时也不能证明确实需要进行种植牙这样的治疗行为，故鉴定结论适用的前提条件并不具备，该鉴定结论不能作为定案依据，因此答辩人不同意赔偿辅助器具费。本案中沈汽工鉴(2020)法临第07120号鉴定结论及该鉴定机构出具的情况说明中都已明确记载：“牙齿的冠折后续治疗选择中，方式方法因人而异，因损伤程度而异”，鉴定机构是按照原告申请的种植牙修复费用及修复次数进行的鉴定，但是从始至终原告均无法证明其有进行种植牙治疗的必要性和合理性，换句话说原告尚未进行种植牙的治疗，也无法证明确实需要采取种植牙治疗的方式，那么鉴定结论适用的前提条件就不具备，原告依据的鉴定结论为假设性结论，在没有确定原告属实进行了种植牙治疗的情况下，该鉴定结论不能作为定案依据。另外，结合鉴定结论后附照片显示，原告牙齿损伤程度也尚未达到拔牙的程度，原告牙冠损失仅为三分之一，现12、11、21冠折已经进行了冠折镶复修补术，根据其治疗情况，其牙齿松动程度仅为2度，交通事故并未伤及原告的牙根，根据诊疗实践经验及生活常理原告的牙齿均未达到拔牙的程度，完全可以通过保守治疗保留原告的牙根，通过光敏材料进行填充处理或者牙冠修复来进行治疗，而不是把原告完好的牙根拔出而进行种植牙齿的更换治疗，根据生活常理也是牙齿治疗时要保留牙根，采取伤害最小的诊疗方式。而且，种植牙齿后也不必然会发生将种植牙拔出重新更换这样的后续治疗行为，故原告诉求依据不足，该损失属于尚未实际发生的损失，原告的诊疗行为尚未确定，故鉴定结论适用的前提条件尚不具备，因此对于原告此项诉求应予以驳回。原告可待实际发生后，另行主张。交通费过高，应结合住院期间每日4元计算。物损5000元，原告未提供证据来证明损失的项目及金额，原告应承担举证不能的不利后果，因其主张没有证据，故答辩人不予赔偿，原告该项诉求请法院予以驳回。综上所述，原告诉求各项有不合理不合法之处，尤其对于辅助器具费的主张既不合理也尚未实际发生，故请法院依法判决，支持答辩人的答辩意见。一审法院认定事实：2017年7月21日20时许，被告王忠臣驾驶辽Ｋ×××××号车辆停放在事故路段非机动车道内而后离开车辆，致使原告张弘霖驾驶自行车由东向西行驶撞到辽Ｋ×××××号车辆，造成原告受伤、车辆损坏。辽阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告王忠臣负事故全部责任，原告张弘霖无责任。辽Ｋ×××××号车辆系被告王忠臣所有，在被告人保辽阳分公司处投保交强险及第三者责任险30万元。保险期间为2017年7月16日至2018年7月15日。原告张弘霖受伤后入辽阳市中心医院治疗54天，期间二级护理，经诊断为头皮挫伤，下唇挫裂伤，12、11、21冠折。发生医疗费用5856.83元，伙食补助费2700元(50元/天×54天)，护理费6948.72元(128.68元/天×54天)，复印费16.5元。本案审理过程中，原告张弘霖申请对牙齿冠折后按照种植牙修复费用以及修复次数及受伤后营养期时长进行司法鉴定，2020年8月10日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，写明：张弘霖种植牙费用建议为30000元；修复次数共为七次，营养期建议为45日。2020年9月11日，被告人保辽阳分公司对上述司法鉴定意见书提出书面异议，2020年9月22日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具情况说明，写明：建议首次种植牙治疗费用为10000元/颗，三颗治疗费用共计30000元。在首次安装种植牙后，因受治疗材质、治疗技术、伤者生活习惯等影响，种植牙需定时修复，建议每十年修复一次，计至70周岁，尾数按10年计算，此后共需修复6次，按照目前物价标准，此后6次种植牙修复费用平均在2000元/颗/次。2020年9月11日，被告人保辽阳分公司提出书面鉴定申请书，对原告张弘霖种植牙齿及更换修复必要性进行鉴定，2020年12月23日，沈阳佳实司法鉴定所出具不予受理通知书，写明：上述项目无法确定。一审法院认为：被告王忠臣驾驶机动车发生交通事故，造成原告张弘霖受伤，并在该事故中负全部责任，故被告王忠臣应当对原告张弘霖合理合法范围内的损失承担赔偿责任。因案涉车辆在被告人保辽阳分公司处投保交强险和第三者责任险30万，故被告人保辽阳分公司对原告合理合法范围内的损失应在交强险责任范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿范围的部分，应在该车辆第三者责任险责任范围予以赔偿。对于原告所主张的医疗费，根据其提供的医疗费票据计算，予以支持。原告主张辅助器具费即种植牙费用21万元，根据鉴定意见及情况说明，建议首次种植牙治疗费用为10000元/颗，三颗治疗费用共计30000元。种植牙需定时修复，建议每十年修复一次，此后共需修复6次，按照目前物价标准，此后6次种植牙修复费用平均在2000元/颗/次，故原告张弘霖种植牙及修复费用为66000元。被告人保辽阳分公司对原告张弘霖进行种植牙的必要性提出异议并就此申请鉴定，鉴定机构出具不予受理通知书，因原告张弘霖因交通事故牙齿受伤，对牙齿采取治疗是必然发生的事实，且被告的鉴定申请无法鉴定，故对原告的该项主张予以支持，对于赔偿的数额，因原告张弘霖申请对种植牙费用进行鉴定，故应认定其选择的治疗方式为种植牙，故其对牙齿进行修复没有必要性，故该项花费不应由被告承担，另修复费用问题，因修复为至少十年以后，故对修复费用应在实际发生后另行主张。对于原告的护理费，按照居民服务业标准计算，结合实际住院天数及护理级别计算，予以支持。对于原告所主张的伙食补助费，按照50元/天，结合实际住院天数计算，予以支持。对于原告所主张的交通费过高，酌定按照4元/天，结合实际住院天数计算为宜，故交通费酌定216元。复印费，根据原告提供的票据计算，予以支持。对于原告所主张的物损，因其未提供证据予以证明，且事故责任认定上并未写明存在物损，故不予支持。根据司法鉴定意见书写明营养期建议为45日，故营养费为2250元(50元/天×45天)。对于鉴定费用，应由原告张弘霖与被告人保辽阳分公司按比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司赔偿张弘霖医疗费5856.83元，伙食补助费2700元，护理费6948.72元，复印费16.50元，交通费216元，营养费2250元，种植牙治疗费30000元，共计47988.05元。二、驳回张弘霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元(已减半收取)，其中1903元由张弘霖承担，其中500元由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担；鉴定费1600元，其中1371元由张弘霖承担，其中229元由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：王忠臣驾驶机动车发生交通事故，造成张弘霖受伤，并在该事故中负全部责任，故应承担相应的赔偿责任。因案涉车辆在上诉人人保辽阳分公司处投保交强险和第三者责任险30万，故上诉人人保辽阳分公司在保险限额内予以理赔。关于上诉人上诉主张不赔偿被上诉人张弘霖种植牙治疗费30000元问题。因沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书及情况说明，建议首次种植牙治疗费用为10000元/颗，三颗治疗费用共计30000元。种植牙需定时修复，建议每十年修复一次，此后共需修复6次，按照目前物价标准，此后6次种植牙修复费用平均在2000元/颗/次，故张弘霖种植牙及修复费用为66000元。一审中，上诉人对张弘霖进行种植牙的必要性提出异议并就此申请鉴定，鉴定机构出具不予受理通知书，故张弘霖因交通事故牙齿受伤，对牙齿采取治疗是必然发生的事实，故一审法院对张弘霖主张三科种植牙费用30000元予以支持，并无不当。因张弘霖申请对种植牙费用进行鉴定，故应认定其选择的治疗方式为种植牙，故对牙齿修复费用不应由上诉人承担。另，关于种植牙的修复费用问题，该费用至少十年以后才能实际发生，故对种植牙修复费用应在实际发生后另行主张。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人人保辽阳公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 艾德玲审 判 员 曹丽娜二〇二一年八月十八日法官助理 李 雪书 记 员 吴 迪