上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6940号上诉人(原审被告)：林双双，女，1991年7月4日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。上诉人(原审被告)：林士良，男，1962年5月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。上诉人(原审被告)：丁丽君，女，1963年3月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被上诉人(原审原告)：万云飞，男，1992年2月12日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人林双双、林士良、丁丽君因与被上诉人万云飞共有物分割纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林双双、林士良、丁丽君上诉请求：撤销上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初8157号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．上海市崇明区城桥镇鳌山村横河306号房屋为林双双、林士良、丁丽君共同共有，与万云飞无任何关联，万云飞在该房屋内无任何权益；2．2020年5月11日法院判决准予林双双与万云飞离婚，但同时判决林双双归还万云飞彩礼75，000元。因双方未共同生活，故法院判决时没有对女方作出妇女维权体现；3．林双双、林士良、丁丽君的拆迁安置协议签订于2013年4月14日，根据该拆迁协议进入第一轮选房，所选的安置房屋为上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室)、上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称802室)。2017年10月13日，林双双与万云飞登记结婚。同年12月17日，又签订了80平方米置换房补偿协议。为此，进入第二次选房，并选定了上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室)为林双双与万云飞结婚而增补的安置房。102室超过80平方米的19.7平方米是基于林士良、丁丽君宅基地所享受的阳光政策，该部分面积不属于林双双和万云飞。然而，一审法院将第一轮所选的安置房502室、802室与增补协议的安置房102室相混同，由此使万云飞取得了更大的权益；4．万云飞户口不在被拆迁房屋处，也不是被拆迁房屋的立基人及出资建造人，其在建设镇蟠南村XXX号拥有宅基地房，且系该房屋立基人之一；5．一审判决采信城桥镇村建所干部及建设镇村建所人员的相关证言存在错误。首先，城桥镇村建所干部对拆迁安置政策缺乏了解，且无解释权，与拆迁单位上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司的证言存在矛盾。其次，建设镇村建所干部所称的“万云飞的建房权益与父母捆绑在一起，不能再享有分户建房权益”之说法与现行因结婚申请建房或结婚后拆迁安置政策相悖；6．一审判决对涉案房屋102室未作价格评估，其向案外人询价无法律效力。目前，该房屋在二手房市场最高价为每平方米16，000元，一审判决在本案中所适用的价格明显高于二手房交易价。二、一审判决无政策与法律依据。1．一审法院从未向双方当事人出示过相关拆迁安置的文件及政策依据；2．林双双与万云飞因为增补的80平方米而进入第二次选房所选房号为102室；3.102室由林士良、丁丽君支付了353，134.50元而取得，但一审判决未将该项购置款予以扣除。万云飞辩称：不同意林双双、林士良、丁丽君的上诉请求。事实与理由：一审法院在审理过程中曾向拆迁办调查，拆迁办主管人员表示万云飞不能再次享受拆迁权益了。万云飞向一审法院起诉请求：1．依法对万云飞和林双双、林士良、丁丽君共同共有的102室、502室以及802室，共三套房屋进行析产分割；2．本案诉讼费由林双双、林士良、丁丽君负担。一审法院认定事实如下：万云飞与林双双于2017年10月登记结婚，婚后未生育。双方因性格不合产生矛盾。林双双于2018年12月、2019年2月二次起诉离婚均未获准许。2020年2月万云飞起诉离婚，法院于2020年5月11日判决离婚，认定林双双收到彩礼现金128，000元及金器(与给付男方的金器相抵，差价酌定为25，000元)，考虑到双方共同生活时间较短，酌情确定林双双返还万云飞彩礼75，000元。2013年4月，林士良作为被补偿人代表，与崇明县房屋(土地)征收中心签订《置换房屋补偿协议》，核定林士良户居住房屋有效建筑面积180平方米。2017年12月17日，林士良以被补偿人代表，与崇明县房屋(土地)征收中心签订《置换房屋补偿协议》，核定居住房屋有效建筑面积80平方米(增补)，获得补偿款104，000元，由林士良签收。林士良户安置房价格计算表显示：被补偿人核定应安置建筑面积为260平方米，根据有关政策，安置房面积在核定应安置建筑面积内按一楼2，000元／平方米、五楼2，350元／平方米、八楼2，600元／平方米计算。超核定安置建筑面积0—15平方米内(含15平方米)按一楼2，450元／平方米、五楼2，800元／平方米、八楼3，050元／平方米计算。超核定应安置建设面积15—30平方米(含30平方米)内按一楼3，850元／平方米、五楼4，200元／平方米、八楼4，450元／平方米计算。超出核定应安置建筑面积30平方米以上部分一楼5，850元／平方米、五楼6，200元／平方米、八楼6，450元／平方米计算。可建建筑面积增补申请表显示，记载建筑面积180平方米，申请增补可建建筑面积80平方米，申请安置面积260平方米，应安置人数4人，即林士良、丁丽君、林双双、万云飞(户口在建设镇蟠南村XXX号，村建所出具未建房证明)。2017年12月17日，林士良支付了三套安置房房款共计903，496.50元。该三套安置房分别为：802室(权利人登记为丁丽君，建筑面积125.18平方米，安置房结算面积为121.51平方米)、502室(权利登记人丁丽君，建筑面积104.44平方米，安置房结算面积为99.76平方米)、102室(权利登记人林士良，建筑面积104.34平方米，安置房结算面积为99.70平方米)。三套安置房房款组成：802室的121.51平方米安置结算面积×2，600元／平方米(8楼基价)=315，926元；502室的99.76平方米安置结算面积×2，350元／平方米(5楼基价)=234，436元；102室安置结算面积99.70平方米中，38.73平方米×2，000元／平方米(1楼基价)＋15平方米×，2，450元／平方米(1楼超核定面积15平方米内价格)＋15平方米×3，850元／平方米(1楼超核定面积30平方米内价格)＋30.97平方米×5，850元／平方米(1楼超30平方米以上价格)=353，134.50元。一审审理中，法院依取权进行了调查咨询，原城桥镇村建所干部、现城桥镇拆迁办相关人员表示：拆迁安置依照“崇府发(2007)115号”文确定安置面积。按照“阳光政策”，一家三口的安置面积就是180平方米，若家中子女结婚，老人一户与子女一户整体合计安置260平方米，具体安置份额由家庭内部讨论协商。崇明区建设镇村建所相关人员表示，万云飞的建房权益与父母捆绑在一起，不能再享有分户建房权益。无论婚否，均无法申请建房。如在女方处享受了动迁利益，是否影响将来在户籍地动迁，不作解释。崇明区房屋征收服务事务所相关负责人表示，2013年按在册农业人口核定林士良夫妻三人180平方米。林双双与万云飞2017年10月结婚，政府按照农村建房标准增加80平方米，安置人员4人，包含万云飞在内，至于具体安置组成部分及溢价面积的享受，均以整户计算，不作具体细分。二次选房时间间隔不长，第一轮选是按照13年动迁安置协议选的，第二轮是按照增补80平方米来选的。加盖上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司印章的《关于新城42号地块林士良(户)选房情况说明》显示：该地块于2017年12月进入回搬阶段，该户增补80平方米，第二次选房按80平方米，根据安置房选房单登记顺序，第二次选房面积为海天景苑XXX号XXX室，结算面积99.70平方米。一审庭审中，林双双、林士良、丁丽君表示内部不需要划分份额。目前102室空置，802室已经装修完毕，502室由林士良居住。本案当事人一致同意安置房归林双双、林士良、丁丽君所有，万云飞取得相应折价款。法院就三套房屋市场价进行询价，102室市场成交价在17，000元／平方米左右，502室成交价在18，000元／平方米左右，802室在20，000元／平方米左右。本案当事人均认可法院询价。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于万云飞是否能够享受拆迁利益，以及能得到多少利益？就林士良户原有的180平方米拆迁补偿安置，系2013年拆迁时的安置，故拆迁补偿款应属于林双双、林士良、丁丽君。2017年订立的拆迁协议是基于万云飞与林双双结婚事实而取得，政策性给予该户的增补可建建筑面积，故该部分补偿款104，000元及安置房屋利益可归万云飞与林双双享有。802室、502室房屋系林士良户原有的180平方米房屋被拆迁后，第一轮选房。102室系增补的80平方米可建未建面积置换所得的安置房。根据三套安置房产权登记及使用情况，以及双方当事人的意见，确定三套安置房归林双双、林士良、丁丽君共同共有，由林双双、林士良、丁丽君支付万云飞相应折价款。对于折价款的确定，既要考虑拆迁安置权益的来源、选房的顺序、房屋的市场价、出售房屋应支付的相关费用、万云飞与林双双婚姻基本情况等因素，又要考虑增补面积的取得系基于万云飞与林双双婚姻关系、万云飞系实际安置对象以及对万云飞及林双双今后拆迁权益的影响、万云飞应得的补偿款及林双双、林士良、丁丽君支付的购房款、安置房平价购买及溢价购买的权益等等，合情合理确定。综合各方因素后，酌定由林士良、丁丽君、林双双支付万云飞安置房折价款800，000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、2001年《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、2011年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室、上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室、上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室归林士良、丁丽君、林双双共同共有；二、林士良、丁丽君、林双双应于判决生效之日起三十日内支付万云飞拆迁安置补偿款800，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28，172元，由万云飞负担14，086元，林士良、丁丽君、林双双共同负担14，086元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年4月及2017年12月17日签订的二份《置换房屋补偿协议》中均有超核定建筑面积阶梯式计价的相同约定。本院认为，根据在案证据显示，万云飞为上海市崇明区城桥镇鳌山村横河306号房屋的拆迁安置人员之一，基于万云飞与林双双的婚姻，上址房屋的拆迁增补了80平方米的有效建筑面积，获得补偿款104，000元，并于第二轮选房时获配102室安置房，一审法院认定该部分补偿款104，000元及安置房屋利益可归万云飞与林双双享有，并无不当。涉案三套安置房屋房款结算时，802室安置房结算面积为121.51平方米、502室安置房结算面积为99.76平方米，超过2013年4月签订的《置换房屋补偿协议》中约定的180平方米，且均按核定安置建筑面积基价计价。而102室安置房结算面积99.70平方米中，按核定安置建筑面积基价计价的仅为38.73平方米，多余面积均按超核定建筑面积进行阶梯式计价。林双双、林士良、丁丽君主张在计算102室价值时应扣除353，134.50元的金额，显不合理。且万云飞、林双双因增补还可获得补偿款104，000元。一审法院综合考虑各方因素后，酌定三套安置房归林双双、林士良、丁丽君共同共有，由林双双、林士良、丁丽君支付万云飞安置房折价款800，000元，尚属合理，可予维持。林双双、林士良、丁丽君于一审审理期间对于102室的询价金额予以认可，现上诉又称询价过低，本院不予采信。综上，林双双、林士良、丁丽君的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由林双双、林士良、丁丽君共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  刘建颖书记员  卫翔宇书记员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……