辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2580号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司台安支行，住所地辽宁省鞍山市台安县光明街10号。负责人：林宇，该行行长。委托诉讼代理人：李贵胜，该行职工。被上诉人（原审被告）：黄庆达，男，汉族，1965年10月22日出生，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：陈德巍，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鞍山市正元房产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区。法定代表人：侯忠实，该公司经理。委托诉讼代理人：王凤，该公司职工。被上诉人（原审被告）刘仲丹，男，汉族，1962年9月5日出生，羁押于鞍山市看守所。上诉人中国建设银行股份有限公司台安支行因与被上诉人黄庆达、鞍山市正元房产开发有限公司、刘仲丹案外人执行异议之诉纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司台安支行上诉请求：1、撤销或变更台安县人民法院（2019)辽0321民初966号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求；诉讼标的额1723010.38元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，案涉7套房产实际并非原审被告鞍山市正元房产开发有限公司或刘仲丹所有案涉7套房产（学府嘉园小区2号楼2单元2-18-1房产、2号楼4单元4-26-1房产、1号楼4单元4-25-2房产、1号楼4单元4-22-2房产、1号楼4单元4-21-2房产、1号楼2单元2-26-2房产、1号楼4单元4-26-1房产）虽为鞍山市正元房产开发有限公司开发并销售，但购房人已与被上诉人签订房屋买卖合同，且通过在上诉人处办理购房抵押贷款的方式支付了全部价款。虽未办理房产变更登记，但购房人对案涉7套房产的享有物权期待权，案涉7套房产实际己并非开发商或刘仲丹所有。二、购房人对案涉7套房产享有物权期待权，足以排除对该部分房产的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复中》亦明确“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，根据上述规定，无论被上诉人的债权是否为工程价款，购房人对案涉7套房产所享有的物权期待权都足以排除执行。三、上诉人对案涉7套房产享有的预告登记抵押权，建立在购房人的物权期待权基础之上，亦应足以排除强制执行购房人通过在上诉人处办理商品房抵押贷款的方式支付购房款，上诉人与购房人己就该案涉7套房产办理抵押权预告登记，待可以办理正式登记后再办理抵押权登记，上诉人对案涉7套房产的权利建立在购房人对房产的物权期待权基础之上。如上所述，购房人的对案涉7套房产的权利足以排除执行，那么建基于其上的上诉人的权利同样可以排除强制执行。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，上诉人请求人民法院撤销或变更原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，判决不得执行案涉7套房产。黄庆达辩称，一审认定事实清楚，请求维持。鞍山市正元房产开发有限公司系案涉7套房屋的所有权人，案涉7套房屋所有权人不具有无权期待权。预告登记抵押权人不能排除人民法院的强制执行。鞍山市正元房产开发有限公司辩称，服从一审判决。刘仲丹未答辩中国建设银行股份有限公司台安支行向一审法院起诉请求：2019年2月25日，中国建设银行股份有限公司台安支行收到法院送到的（2019）辽0321执异33号执行裁定书，中国建设银行股份有限公司台安支行认为贵院驳回中国建设银行股份有限公司台安支行对学府嘉园2号楼2单元2-18-1、2号楼4单元4-26-1房产、1号楼4单元4-25-2房产、1号楼4单元4-22-2房产、1号楼4单元4-21-2房产、1号楼2单元2-26-2房产、1号楼4单元4-26-1房产的执行异议申请的裁定书缺乏事实与法律依据，现提起执行异议之诉，争议的七套房产分别为购房人通过在中国建设银行股份有限公司台安支行处办理个人商业贷款的方式，从鞍山市正元房产开发有限公司购得。购房人已支付全部购房款，只因条件不具备而尚未办理房产登记。该争议房产的实际权利人为各购房人，而被告鞍山市正元房产开发有限公司。购房人为购买该七套争议房产，分别以该房产作为抵押物在中国建设银行股份有限公司台安支行处办理了个人住房贷款。中国建设银行股份有限公司台安支行已办理抵押预告登记，并取得他项权利证书。待具备正式登记条件后，转为抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行对该七套争议房产享有预告登记抵押权，该权利足以排除强制执行。该争议房产因被告鞍山市正元房产开发有限公司的他项债务而被强制执行，将使中国建设银行股份有限公司台安支行的债权丧失抵押担保，严重损害中国建设银行股份有限公司台安支行的合法权益。该七套争议房产的实际权利人为购房人，而并非被告鞍山市正元房产开发有限公司。中国建设银行股份有限公司台安支行基于贷款而对该七套争议房产享有的预告登记抵押权足以排除人民法院的强制执行，请法院不得执行学府嘉园小区2号楼2单元2-18-1房产、2号楼4单元4-26-1房产、1号楼4单元4-25-2房产、1号楼4单元4-22-2房产、1号楼4单元4-21-2房产、1号楼2单元2-26-2房产、1号楼4单元4-26-1房产并解除查封。一审法院认定事实：2015年10月15日，案外人肖茜从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区1号楼4单元26层2601号房，2015年11月25日，肖茜、刘汉宝从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款25万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵3押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，肖茜贷款偿还至2017年8月3日后开始拖欠。2015年10月15日，案外人张国池从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区1号楼4单元22层22-2号房，2015年10月30日，张国池、田丽英从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款32万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，张国池贷款于2018年2月7日通过扣收开发商保证金结清，尚欠中国建设银行股份有限公司台安支行起诉张国池借款合同的诉讼费2800元。2015年11月23日，案外人高仁伟从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区1号楼4单元21层2102号房，2015年11月27日，高仁伟、张丽娟从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款32万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，高仁伟贷款偿还至2017年8月3日后开始拖欠。2015年9月8日，案外人刘金振从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区2号楼2单元18层18-1号房，2015年9月11日，张云静、刘金振从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款28万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行据提供的个人贷款对账单显示，刘金振贷款偿还至2017年8月3日后开始拖欠。2015年10月15日，案外人于仁杰从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区1号楼4单元25层25-2号房，2015年10月30日，于仁杰、于海福从中国建设银行股份有限公司台安支行、处贷款32万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，于仁杰贷款偿还至2018年2月7日后开始拖欠。2015年10月15日，案外人吴庆力从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区2号楼4单元26层26-1号房，2015年11月6日，吴庆力、刘凤玲从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款30万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，刘金振贷款偿还至2017年7月13日后开始拖欠。2015年10月15日，案外人田维真从鞍山市正元房产开发有限公司购买学府嘉园小区1号楼2单元26层26-2号房，2015年11月25日，田维真、宋克胜从中国建设银行股份有限公司台安支行处贷款25万元并用上述房屋抵押，并办理了不动产抵押登记，中国建设银行股份有限公司台安支行提供的个人贷款对账单显示，刘金振贷款偿还至2017年8月3日后开始拖欠。现中国建设银行股份有限公司台安支行要求不得执行学府嘉园小区2号楼2单元2-18-1房产、2号楼4单元4-26-1房产、1号楼4单元4-25-2房产、1号楼4单元4-22-2房产、1号楼4单元4-21-2房产、1号楼2单元2-26-2房产、1号楼4单元4-26-1房产并解除查封。一审法院认为:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权，故对于中国建设银行股份有限公司台安支行的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款之规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司台安支行的诉讼5请求。案件受理费20308元，由中国建设银行股份有限公司台安支行承担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，从现有证据情况看，中国建设银行股份有限公司台安支行因对案涉查封7处房产提供贷款，就案涉查封的7处房产办理了抵押预告登记。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）（2021年施行版）第31条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”之规定，案涉争议房屋依然登记在被执行人鞍山市正元房产开发有限公司名下，中国建设银行股份有限公司台安支行仅办理了抵押预告登记，其不享有足以排除强制执行的民事权益。关于中国建设银行股份有限公司台安支行提出案涉7套房产购房人享有物权期待权，足以排除强制执行问题。购房人并未提出执行异议，该上诉理由本院不予审查。综上所述，中国建设银行股份有限公司台安支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20308元，由中国建设银行股份有限公司台安支行负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判长 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年八月二十七日书记员 张小婵