辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10972号上诉人（原审被告）：李广顺，男，1963年6月6日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：洪广复，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆环，女，1952年8月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王萍，辽宁晋衡律师事务所律师。原审被告：程玉芬，女，1965年5月26日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：洪广复，辽宁永迪律师事务所律师。原告王兆环诉被告李广顺、程玉芬民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2019年5月5日受理后，于2020年7月27日作出（2019）辽0103民初6326号民事判决书。宣判后，被告李广顺不服，向本院提出上诉。本院审理后，于2020年11月23日作出（2020）辽01民终14631号民事裁定书，撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。原审法院重新受理后，于2021年5月20日做出沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2497号民事判决。宣判后，李广顺仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李广顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案纠纷的基础法律关系是联营纠纷。1、在被上诉人向辽阳广泰钢管厂（以下简称“钢管厂”）打款前，上诉人与被上诉人先行签订了《合伙协议》。该合伙协议取自工商档案，且由被工商登记机关依法登记公示，其真实性合法性不容质疑。2、被上诉人在钢管厂注册登记后，即向钢管厂打案涉款项，即被上诉人打款的前提和根据是合伙的存在。3、所谓的“借款合同”中有分红内容佐证。以上事实，足以认定上诉人与被上诉人建立了合伙关系，原审判决认定双方不是合伙关系错误。二、借款主体认定错误。借款法律关系最重要的要素是受款人为实际借款人，除非借款人指定贷款人向他人打款。本案没有证据证明李广顺委托或指定王兆环向钢管厂打款。其二，有《对帐协议》这个法律文书的直接证明。对帐协议上企业公章最具严肃性，且是对所有流进、流出款项的总结性认定，与打款帐户相呼应，形成完整的证据链条。三、原审判决故意错误引用《延期还款合同》的内容，认定本案不超过诉讼时效是错误的。四、原审判决漏审。原审开庭时，被上诉人提供两份新证据：其一，2008年10月10的《协议书》载明上诉人已偿还153万元。其二，在2008年10月10日以后，上诉人个人代表钢管厂，向被上诉人转帐456911.09元。对该两份证据，上诉人认为是代表钢管厂偿还的本金，而原审判决不予审理、论述。五、由于原审判决无视双方已经确认的153万还款事实，导致判项错误。截止2008年7月10日，上诉人已还款153万元。包括了法律规定的利息和本金（因为约定的利率达96%违法）。上诉人计算的结果是：以2008年7月10日为时点，按最后一次打款日2007年11月19日计算，借款本金暂按当日全额297万元计算，贷款天数234天，折合0.64109589年，法定利息是293224.44元，其余1236775.56元应为偿还本金，尚欠本金应为1733224.438元，而原审判决上诉人偿还被上诉人本金297万元明显错误。被上诉人程玉芬答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、一审认定双方系民间借贷关系正确。工商登记上虽然显示双方系合伙关系，但实际是借贷关系，理由如下:一是双方签订了三份《借款合同》，约定上诉人按月给付被上诉人借款利息及固定比例分红合计为借款本金的8%，即约定给付固定回报的事实，这是一种保本固定收益，无论钢管厂是否经营、亏损与否都应按约定支付。二是被上诉人不参加钢管厂的经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息、按期收取固定利润。三是《借款合同》中约定被上诉人有权了解上诉人投资企业的生产经营、财务活动，但仅限于了解，并非经营管理权责。而且上诉人的钢管厂在哪儿，被上诉人都不知道，是否实际经营就更是不得而知，就连钢管厂被吊销营业执照的事实，都是通过本案诉讼才得知。四是上诉人向被上诉人借款后，曾经给付被上诉人部分利息，且以银行转账方式给付被上诉人，双方多次对账并签订《对账协议》、《协议书》、《延期还款合同》等，上诉人均对借款事实及利息的给付予以确认，因此，上诉人与被上诉人存在真实的民间借贷关系。二、关于借款的主体问题。一审法院已经查清，被上诉人是本案借款合同的出借人。从被上诉人与上诉人签订的《借款合同》、《对账协议》、《协议书》、《延期还款合同》上看，出借人为被上诉人。被上诉人为履行与上诉人签订的借款合同，指令自己担任法定代表人的倍多公司、盈信公司转款和提取现金的行为，不违反法律规定，不能否定被上诉人为出借人的事实。至于上诉人提供的有沈阳倍多公司盖章的《对账协议》与被上诉人提供的有上诉人签名的《对账协议》的内容完全一致，签署时间完全相同，只是对账的主体发生了变化。之所以两份签署时间及内容相同的对账协议，是因被上诉人与上诉人在约定的还款期限到期后，上诉人不能如期偿还本息，被上诉人为了保证借出的款项能够得到偿还，应被上诉人的要求在2008年10月10日同时签署了两份主体不同，但内容一致的协议，仅以该份证据，不能证明借款合同的主体为两个企业。而且，400万元的转款中，倍多公司仅转款146万元，并且倍多公司已于2010年7月依法注销，该公司经清算没有债权债务。而且，上诉人与被上诉人于2008年10月10日还签订了《协议书》，该协议书对400万元的借款事实再次确认，重新约定借款利息、还款期限及再次明确担保责任及范围，上诉人均在该协议上签字，故上诉人提供的《对账协议》只能证明被上诉人为了实现债权而让上诉人签署，具有一定担保性质，不能证明借款合同的主体为企业。三、一审法院对诉讼时效的认定，事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中提到《延期还款合同》原文第一条“甲乙双方确认2010年3月11日乙方从甲方处借款共计人民币728.36万元”，一审庭审中，法官就此问题多次向上诉人确认，被上诉人与上诉人双方共发生的借款关系，就是本案审理的三份借贷合同，法院对此认定事实正确。被上诉人与上诉人历次对账协议中均确认偿还的是利息，本金并未偿还，上诉人提出这项上诉理由没有事实依据，并且本案被上诉人并未主张利息。原审被告程玉芬述称：同意上诉人的上诉请求和理由。原告王兆环向一审法院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还所借欠款本金400万元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告李广顺于2007年多次向原告借款，原告分别于2007年9月10日通过辽宁盈信资产管理有限公司在华夏银行的账户向被告转款101万元，2007年9月29日通过沈阳倍多贸易有限公司在招商银行的账户向被告转款100万元，2007年10月19日通过辽宁盈信资产管理有限公司在华夏银行的账户向被告转款50万元，2007年11月19日通过沈阳倍多贸易有限公司在上海浦东发展银行的账户向被告转款46万元，共计297万元。另外还有103万元现金，现所有欠款均已过还款日期，但经原告多次催款，被告李广顺仍未还款。原告无奈，特提起诉讼，要求被告偿还原告全部借款本金，且原告对被告享有的利息债权进行催收，同时保留对利息债权提出起诉的权利，请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2007年，原告王兆环、被告李广顺及邹立三人签署《合伙协议书》一份，约定三人自愿合伙经营辽阳广泰钢厂，李广顺出资80万元，邹立出资18万元，王兆环出资102万元，各自占投资比例的40%、9%、51%，依法组成合伙企业，由李广顺负责办理工商登记，期限三年，三方共用经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配，合同尾部签有原告王兆环的名字，但原告王兆环主张其没有去过工商局，无法确定是谁写的，被告李广顺主张是原告王兆环或者其委托的律师及代办人签署的。上述合伙协议签订后向工商部门申请工商登记，2007年8月30日，工商管理部门下发了营业执照，企业名称为辽阳广泰钢厂（普通合伙），执行合伙事务的合伙人为被告李广顺，合伙人为王兆环、李广顺、邹立，工商档案登记资料显示，该合伙企业于2007年8月30日被吊销营业执照。2007年9月8日，原告作为甲方（贷款人），被告李广顺作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份，约定如下内容：一、甲方向乙方提供借款200万元整。二、借款用途：借款用于乙方投资成立的辽阳广泰钢厂的生产经营。三、借款期限为一年，即自2007年9月11日起至2008年9月10日止，期限届满之日乙方偿还全部借款。四、乙方支付给甲方的费用及支付日期：1、乙方每月向甲方支付借款利息；2、乙方每月从辽阳广泰钢厂给其的分红中按照一定比例支付给甲方；3、借款利息及固定比例分红合计为借款本金的8%，即每月乙方向甲方支付16万元整；4、乙方于每下月7日向甲方支付上个月的借款利息、固定比例分红。五、借款期限届满，乙方应偿还全部借款本金、借款利息、固定比例分红。六、甲方的权利与义务：1、甲方有权了解乙方及乙方投资企业的生产经营、财务活动、产品物资库存和项目资金使用情况，有权要求乙方提供所需的证件及相关资料。2、甲方有权定期查阅乙方投资企业的财务情况，乙方应积极配合。3、甲方有权了解乙方投资企业超过人民币20万元的合同签署情况及资金流向。4、借款期间，甲方不承担乙方因经营不当造成乙方投资企业的亏损。5、依据本合同约定按期足额向乙方提供借款。七、乙方的权利和义务…3、按时向甲方支付利息、固定比例分红、按时归还全部借款。4、借款期间乙方自行承担因经营不当造成投资企业亏损的损失及与经营有关的全部债务…被告程玉芬在合同尾部乙方配偶处签字按手印。2007年9月10日，辽宁盈信资产管理有限公司向辽阳广泰钢厂转款101万元。2007年9月11日，被告李广顺签署《收条》一份，内容为“收到人民币贰佰万元整。”2007年9月27日（合同落款日期为2008年9月27日），原告作为甲方（贷款人），被告李广顺作为乙方（借款人）又签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款100万元整，借款期限为2个月，即自2007年9月28日起至2007年11月27日止，合同其余内容与上述双方于2007年9月8日签订的《借款合同》相同，但被告程玉芬未在合同尾部乙方配偶处签字。2007年9月28日，被告李广顺签署《收条》一份，内容为“收到现金壹佰万元。”2007年9月29日，沈阳倍多贸易有限公司向辽阳广泰钢厂转款100万元。2007年10月19日，辽宁盈信资产管理有限公司向辽阳广泰钢厂转款50万元。2007年11月19日，沈阳倍多贸易有限公司向辽阳广泰钢厂转款46万元。2008年10月10日，原告作为甲方，被告李广顺作为乙方签订《对账协议》一份，约定如下内容：甲、乙双方于2007年分别签订了三份借款合同，合同约定甲方向乙方出借共计400万元，现甲乙双方就合同履行情况，做如下对账协议：一、2007年9月10日，甲乙双方签订借款合同，约定甲方向乙方出借200万元，借款期限一年；9月28日，甲乙双方签订第二份借款合同，约定甲方向乙方出借100万元，借款期限为两个月；在甲乙双方签订的第三份借款合同中，约定甲方向乙方出借100万元。双方在三份合同关于利息等的约定，均为乙方每月按借款本金的8%向甲方支付借款利息及辽阳广泰钢厂的固定比例分红。二、合同签订后，甲方均按合同约定向乙方支付了共计400万元，甲乙双方对此予以确认。现经双方对账，于2008年4月份之前甲方已收到乙方偿还的利息共计103万元，但乙方曾于2008年4月份之前已偿还利息共计131万元，其中103万元由乙方直接支付甲方，2万元由乙方付给包涣郁经理作为承兑汇票的费用，另26万元系乙方根据包涣郁经理的指示付给他人。综上，甲乙双方均对合同的上述履行情况予以确认，并做如上对账协议，以便明确双方权利义务关系，乙方承诺于本协议生效后尽快付清欠款。原告与被告李广顺均在合同尾部签字。同日，沈阳倍多贸易有限公司作为甲方，李广顺（辽阳广泰钢厂）作为乙方签订《对账协议》一份，内容与上述原告作为甲方，被告李广顺作为乙方签订的《对账协议》基本相同，沈阳倍多贸易有限公司在合同甲方处盖章，被告李广顺在乙方处签字，辽阳广泰钢厂在乙方处盖章。同日，原告作为甲方，被告李广顺作为乙方签订《协议书》一份，约定如下内容：鉴于乙方续借尚欠甲方的400万元款项，双方经友好协商一直，就续借事宜达成如下协议：第一条：甲乙双方曾于2007年签订了三份借款合同，约定甲方向乙方出借共计400万元，乙方每月按借款本金的8%向甲方支付利息及辽阳广泰钢厂的固定比例分红，合同签订后，甲方已按约定向乙方支付了全部款项，截至2008年7月10日，乙方向甲方偿还了共计153万元利息，仍有713万元本息尚未结清。第二条：双方经协商一致同意，乙方续借尚欠甲方的400万元款项，借款期限一年，自2008年4月1日起至2009年3月30日止，月利率3%…第四条：乙方应于借款期间届满之次日即2009年3月30日前偿清甲方所有借款本金及依本协议所产生的利息，如逾期偿清全部或部分本息，乙方应根据违约金额和违约天数，每日付给贷款人万分之五违约金，直至本息全部偿清时止…原告与被告李广顺均在合同尾部签字。2013年8月12日，原告作为甲方（贷款人），被告李广顺作为乙方（借款人）签订《延期还款合同》一份，约定如下内容：一、借款金额：甲乙双方确认：截至2010年3月11日，乙方从甲方处借款共计728.36万元整。乙方因资金周转问题一直未能向甲方归还该笔借款。二、延期还款期限：经甲乙双方协商，乙方同意在2013年12月31日前向甲方归还全部的借款…后被告李广顺分别于2015年1月17日、2016年11月17日两次在该合同乙方处签字按手印。因被告未能还清上述借款，原告于2019年5月向本院提起诉讼，其诉讼请求为要求被告偿还所借欠款本金297万元，本院重审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还所借欠款本金400万元。另查，沈阳倍多贸易有限公司于2003年成立，股东为王兆环、李建华、王明伟，王兆环为法定代表人，该公司于2010年7月以股东会决议解散公司为由申请注销登记并于2010年7月13日实际注销。辽宁盈信资产管理有限公司于2006年成立，原告王兆环为法定代表人，于2008年6月11日被吊销。一审法院认为：关于原告与被告李广顺之间的关系问题。原告主张系民间借贷法律关系，被告李广顺主张系投资合伙关系。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，出借人出借款项，借款人到期返还本金及利息，而合伙是两个或两个以上的合伙人为了共同的事业目的，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享利益、共担风险，民间借贷与投资合伙的最本质区别就是在民间借贷法律关系中，出借人只出借款项，并不参与借款人的经营与借款的使用，而在投资合伙关系中，需要全体合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，原告提供了与被告李广顺签订的借款合同、李广顺出具的收条、银行转账记录、对账记录、延期还款合同等，以上证据足以构成民间借贷法律关系完整的证据链条，证明民间借贷法律关系的存在。虽然被告李广顺提供了一份合伙协议，但在庭审中，被告李广顺亦无法确定是否为原告本人所签，即使原告已经作为辽阳广泰钢厂的合伙人记载在辽阳广泰钢厂工商信息登记中，但原告并不参与辽阳广泰钢厂的实际经营，且在双方签订的借款合同中明确约定原告不承担因经营不当造成投资企业的亏损，不符合合伙的本质特征，故应当认定原被告之间为民间借贷法律关系，而非投资合伙关系。关于借款主体问题。借款合同系原告与被告李广顺签订，收条系被告李广顺所出，之后的延期还款合同、对账协议、协议书等均系被告李广顺签署，因此应当认定借款主体系被告李广顺，被告李广顺提供了一份2008年10月10日由沈阳倍多贸易有限公司、辽阳广泰钢厂盖章的《对账协议》，但同时原告提供了一份由原告与被告李广顺于同日签署的《对账协议》，两份对账协议除了签字盖章主体不一致以外，其余内容基本相同，对此原告解释为因为被告没有履行借款协议，按期偿还本金，原告当时是出于对自己合法权益的保护，所以签订了内容相同主体不同的协议，原告的解释符合常理，仅凭该份对账协议无法认定借款主体系沈阳倍多贸易有限公司与辽阳广泰钢厂，被告李广顺该抗辩，本院不予采信。关于借款本金问题。根据对账协议，双方存在三笔借款，分别为200、100、100万元，对前两笔借款，原告提供了借款合同、转账记录、收条等，但第三笔借款仅提供了转账记录。对此，本院认为，民间借贷为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，对第一笔即2007年9月8日的借款，虽然借款合同及收条中借款金额均为200万元，但原告提供的转账记录仅有101万元，对其余99万元，原告主张系现金给付，但其提供的记账凭证及支票存根等证据均系其担任法定代表人的辽宁盈信资产管理有限公司内部财务记录，无法证明该笔款项实际给付被告，被告亦予以否认，故应当承担举证不能的后果，应当认定该笔借款本金数额为101万元。对第二笔即2007年9月27日的借款，借款合同、转账记录、收条均体现了该借款金额的真实性，本院予以认定。对第三笔借款，原告未能提供借款合同，仅提供了两份转账记录，该两份转账记录共计转账96万元，对现金给付，原告亦未提供证据，故应当认定借款本金数额为96万元。综上，原被告之间的三笔借款本金数额应当认定为297万元。关于被告程玉芬的责任问题。被告程玉芬作为被告李广顺配偶在2007年9月8日原告与被告李广顺签订的《借款合同》上签字，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告程玉芬应当承担共同偿还的义务。对其他两笔借款，原告并未提供证据证明被告程玉芬知晓该笔借款并且该笔借款用于夫妻共同生活，故被告程玉芬对该两笔借款，不应承担共同偿还的义务。关于诉讼时效问题。原告提供了被告李广顺签署的延期还款合同，被告李广顺分别于2013年8月12日、2015年1月17日、2016年11月17日在该合同上签字，且被告李广顺在数年间仍不间断的向原告偿还款项，被告李广顺对此解释为其与原告系朋友关系，转款均系资助原告并不符合生活常理。该延期还款合同写明借款本金为728.36万元，对此原告解释为该728.36万元为借款本金400万元及数年来的利息总和，被告主张根本不存在该延期还款合同中的借款本金728.36万元，但对为何签署该延期还款合同不能做出合理解释，仅以认知问题抗辩，本院认为原告的解释符合常理，应当予以认定，该延期还款合同系因被告李广顺未能及时偿还前述三笔借款本息所签订，被告李广顺在该延期还款合同上签字，构成诉讼时效中断，自被告李广顺最后一次在延期还款合同上签字日期即2016年11月17日，至2019年5月原告向本院提起诉讼，原告诉求并未超过诉讼时效，被告该项抗辩，本院不予采信。关于利息问题。虽然双方借款合同约定的利息较高，已经超过了我国法律规定的上线，但是我国对超过法律规定上线的利息如何处理作出了明确规定，借款合同对利息约定过高并不导致借款合同无效，本案中，被告并未提供证据证明其偿还的利息数额，且原告在本案中并无利息诉求，故被告偿还的利息是否超过法律规定标准，是否仍拖欠原告利息，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李广顺、程玉芬于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王兆环借款本金101万元；二、被告李广顺于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王兆环借款本金196万元；三、驳回原告王兆环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由原告王兆环负担8,240元，被告李广顺、程玉芬负担13,890元，由被告李广顺负担16,670元，保全费5,000元，由被告李广顺、程玉芬负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了一份转账记录，证明：上诉人于2008年7月2日转给被上诉人50万元。被上诉人质证意见：虽然这张转账记录看不清是谁转给我方的，但是，我方认可上诉人向我方偿还了153元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：上述借款发生后，上诉人于2008年7月2日向被上诉人偿还50万元。2008年10月10日，上诉人与被上诉人签订《协议书》一份，上面写明截止2008年7月10日，上诉人共计向被上诉人偿还了153万元的利息。本院审理中，上诉人自认：我方偿还被上诉人153万元，我方现在承认这153万元中，除了50万元是2008年7月2日偿还的，其余103万元可以按2008年7月10日偿还计算。原审法院审理中，被上诉人提供银行转账记录、微信转账记录等，证明：自2010年1月6日起至2019年1月29日止，上诉人共计向被上诉人偿还利息202570元。本院认为：被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人及原审被告向其偿还借款本金，其向一审法院提供了与上诉人签订的借款合同、上诉人出具的收条、银行转账记录、对账记录、延期还款合同等，以上证据，足以认定双方间存在民间借贷法律关系，而且根据作为上诉人的妻子的原审被告在2007年9月8日的《借款合同》上签字的事实，原审法院认定其中的101万元借款应视为夫妻共同债务，判决上诉人与原审被告共同承担偿还义务正确。原审法院根据被上诉人提供的转账凭证，认定被上诉人向上诉人出借本金297万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人提出的双方是联营关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人已偿还的本金数额的问题，本院认为，因在2008年10月10日上诉人与被上诉人签订的《协议书》上面写明“截止2008年7月10日，上诉人共计向被上诉人偿还了153万元的利息。”，故本院确认在2008年7月10日前，上诉人向被上诉人偿还了153万元。又因在本院审理中，上诉人自认“我方偿还153万元，我方现在承认这153万元中，除了50万元是2008年7月2日偿还的，其余103万元可以按2008年7月10日偿还计算。”。故本院确认，上诉人于2008年7月2日偿还50万元，于2008年7月10日偿还103万元。因本案被上诉人起诉仅要求上诉人和原审被告偿还借款本金，并保留对利息债权另行起诉的权利，且在本院审理中，上诉人提出“双方约定的利率高达96%违法，上诉人偿还的利息中有293224.44元是合法利息，其余1236775.56元应为偿还本金，尚欠本金应为1733224.438元。”，而且双方在借款时所签订的《借款合同》均约定月息8%，在2008年10月10日签订的《对账协议》中也约定三份合同关于利息均约定月8%，故根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人已偿还的超过年利率36%部分的利息应当计为偿还本金。经过计算到2008年7月10日，上诉人偿还的153万元中，超过年利率36%的数额是705590.1元，应视为偿还本金（计算明细附后），故截止至2008年7月10日，尚欠被上诉人借款本金数为2264409.9元。由于第一笔2007年9月10日借款101万元发生在先，故这705590.1元应首先从第一笔借款的本金101万元中扣除，这样第一笔借款本金尚欠304409.9元，其余三笔借款本金196万元一直未能偿还，原审判决第一项判决上诉人、原审被告共同偿还第一笔借款本金101万元不当，本院予以纠正。关于上诉人提出的被上诉人的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，因上诉人与被上诉人于2013年8月12日签署的《延期还款合同》上面写明还款期限为2013年12月31日，此后，上诉人于2015年1月17日、2016年11月17日在该合同上签字确认，说明被上诉人在这两个时间向上诉人主张过权利。而2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本案被上诉人于2019年5月5日向原审法院提起诉讼，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2497号民事判决的第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2497号民事判决的第一项为：上诉人李广顺、原审被告程玉芬于本判决发生法律效力之日起15日内偿还被上诉人王兆环借款本金304409.9元；三、撤销沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2497号民事判决的第三项；四、驳回上诉人李广顺的其他上诉请求；五、驳回被上诉人王兆环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由上诉人李广顺、原审被告程玉芬负担24915元，由被上诉人王兆环负担13885元；保全费5000元，由上诉人李广顺、原审被告程玉芬负担。二审案件受理费38800元，由上诉人李广顺、原审被告程玉芬负担24915元，由被上诉人王兆环负担13885元。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月十八日法官助理  李家宝书 记 员  教添茹四笔借款的利息及尚欠本金的计算一、自借款当日至2008年7月2日偿还50万元止产生利息：1、101万×36%÷365×296天（自2007.9.10至2008.7.2止）＝294864.7元。2、100万×36%÷365×277天（自2007.9.29至2008.7.2止）＝273205.5元。3、50万×36%÷365×257天（自2007.10.19至2008.7.2止）＝126739.7元。4、46万×36%÷365×234天（自2007.11.19至2008.7.2止）＝106165.5元。因2008年7月2日还款50万元，按照先还利息再还本金，利息由远及近的原则，上述第一笔借款已还清，第二笔借款利息尚欠68070.2元（500000万元－294864.7元－273205.5元），第三笔、第四笔借款的利息均未偿还。二、自2008年7月2日至2008年7月10日，共计8天产生的利息，加上上述一尚欠的利息汇总如下：1、101万×36%÷365×8天＝7969.3元。2、100万×36%÷365×8天＋68070.2＝75960.6元。3、50万×36%÷365×8天＋126739.7＝130684.9元。4、46万×36%÷365×8天＋106165.5＝109795.1元。三、因2008年7月10日还款103万元，按照先还利息再还本金，利息由远及近的原则，上述四笔借款的年36%的利息在2008年7月10日均已还清，还剩余705590.1元（103万－7969.3元－75960.6元－130684.9元－109795.1元）。再按照本金由远及近的原则，超出的这705590.1元，应当先冲抵2007年9月10日的本金，故截至2008年7月10日，尚欠本金应为2264409.9元（101万-705590.1元＋100万＋50万＋46万）。本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。