四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1102民初2476号 原告：郑良友，男，1957年3月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：张凤祥，男，1951年11月21日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 原告：刘毅，女，1971年10月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：郑明刚，男，1964年9月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 原告：尹显英，女，1965年4月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：罗永华，女，1963年10月6日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 原告：徐光超，男，1965年2月8月出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告：彭旭辉，男，1973年9月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：刘哲林，女，1946年9月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：吴琼，女，1962年8月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：罗昌全，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 原告：曾俊华，女，1964年3月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：刘燕华，女，1969年11月21日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原告：张月利，女，1971年10月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：伍忆平，女，1967年9月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告:王世基，男，1982年10月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：梁英杰，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。 原告：高小东，男，1975年9月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：徐新明，男，1965年10月28日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。 原告：冯云，女，1961年2月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：刘学谦，男，1946年5月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：王守清，男，1955年4月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：杨放鸣，女，1957年9月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：朱华，女，1974年6月5日出生，香港居民。 原告：黄河，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：游超，女，1982年1月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 原告：傅合，男，1980年11月30日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 原告：刘朝辉，男，1969年8月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：陈龙，男，1990年8月5日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：熊亮，男，1985年7月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：申安忠，男，1943年12月22日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 原告：殷强，男，1986年6月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：蔡婷婷，女，1989年10月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：曾俊才，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告；吕玉林，男，1968年4月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：雷雪容，女，1960年11月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告：黄茂军，男，1961年11月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 诉讼代表人：郑良友，男，1957年3月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 诉讼代表人：张凤祥，男，1951年11月21日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 上列三十七原告共同委托代理人（特别授权）：熊玮，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市市中区贝贝家幼儿园，住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：罗燕，校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 原告张凤祥、郑良友、刘毅、郑明刚、尹显英、罗永华、徐光超、彭旭辉、刘哲林、吴琼、罗昌全、曾俊华、刘燕华、张月利、伍忆平、王世基、梁英杰、高小东、徐新明、冯云、刘学谦、王守清、杨放鸣、朱华、黄河、游超、傅合、刘朝辉、陈龙、熊亮、申安忠、殷强、蔡婷婷、曾俊才、吕玉林、雷雪容、黄茂军与被告乐山市市中区贝贝家幼儿园（以下简称贝贝家幼儿园）物权保护责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后,依法适用普通程序。本院于2016年7月7日在原告所在小区张贴权利人登记公告，通知权利人应在三十日内向本院书面申报权利，办理登记。公告期满，无权利人向本院申报办理登记。本案于2016年9月8日、10月31日公开开庭进行了审理。三十七名原告的诉讼代表人郑良友、张凤祥以及三十七名原告的委托诉讼代理人熊玮，被告贝贝家幼儿园的委托诉讼代理人张途耀到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告张凤祥、郑良友等三十七名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其安装在原告小区1幢与2幢之间通道内的塑胶地板、楼梯、儿童组合游乐设施、金属铁门，并将通道恢复原状；2、判令被告将扣除合理成本之后的收益30万元，用于补充原告专项维修资金或者全体业主共同决定的其他用途。诉讼过程中，原告张凤祥、郑良友等三十七名原告增加诉讼请求：判令被告拆除其安装在原告小区1幢与2幢之间通道内的铝合金宣传栏、门卫亭、2幢背面及右侧墙面铝合金雨棚。明确第二项诉讼请求为：判令被告将扣除合理成本之后的收益30万元，用于补充全体业主共同决定的其他用途。事实和理由：原告张凤祥、郑良友等三十七名原告所在小区由二栋建筑组成，其中二十七层住宅楼一栋（临滨江路），二层商业楼一栋（临王浩儿街），两栋建筑之间为小区安全通道，该通道连接小区前后大门。2008年，被告购买小区商业楼二层后，于2009年3月起将商业楼一二层用于开办幼儿园。被告开办幼儿园时，擅自修建围墙将上述安全通道全部截断，并独自占用截断范围内面积约211平米的通道用于设置儿童游乐场地和设施以及搭建了一座外部楼梯作为连接商业楼二层的通道，小区后大门也变相成为了其幼儿园的大门，该大门在被告下班后就无人看守。原告小区几任业主委员会曾多次找到被告协商解除此事，但均无果，被告设置在安全通道内的上述设施至今没有进行拆除和搬离，其侵权行为一直持续至今。至此，被告的侵权行为导致原告小区业主无法使用小区后大门，且被告封锁小区安全通道的行为也给小区业主造成了安全隐患。其次，小区设计修建的车位已经远远不能满足业主的停车需求。从2015年开始小区业主委员会就在小区扩大车位，被告占用的面积如果划车位，大约可以划十个左右的车位，被告擅自占用属于小区全体业主共同共有的小区配套公共场所用于其盈利的行为已经给全体业主造成了经济损失，应当予以赔偿。被告擅自占用属于小区全体业主共同共有的小区共有部分改建成其幼儿园的活动场地，进行经营性活动，已经给全体业主造成了经济损失，应当予以赔偿。要求赔偿30万元的赔偿依据在于：1、扣除合理成本的收益赔偿，幼儿园每年盈利30万元，占用通道面积比例是26%，分摊利润7.8万元，七年半应为58.5万元；2、按租用付租金，公共通道一年租金5.25万元，七年半应为39.37万元；3、按土地价值计算，七年半应为23.62万元。上述计算的三条，每一条计算都超过30万。根据《物权法》第七十二条第一款、《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，三十七名原告作为小区业主，对该共有部分享有权利，是法律意义上的权利人，有权要求被告对擅自占用的共有部分上安装的设施进行拆除并恢复原状。被告在小区内建筑物外墙上私自搭建外部楼梯的行为明显属于上述法律规定中所称的“违章搭建”行为，其搭建行为并未取得相关行政部门和小区业主的同意。被告私自搭建的外部楼梯应当依法拆除，排除安全隐患，避免酿成安全事故。 被告贝贝家幼儿园辩称，1、被告是在2012年1月9日成立的民办非企业单位，被告享用原告提出占用的这部分设施，大门、塑胶地板和组合式的儿童玩耍设施以及楼梯，是属于罗燕个人的资产，投资到之前的嘉艺幼儿园在使用，现在是被告贝贝家幼儿园在使用，是被告贝贝家幼儿园在代管这些设施；2、从小区的规划图来看是没有大门的，现在的大门是由罗燕自己投资修建的。包括门卫室也是罗燕投资修建的。幼儿园的公共场所和设施小区业主的老年人和孩子是可以进去耍的。大门、塑胶地板和组合式的儿童玩耍设施的去留，小区业主的意见是不统一的，那个位置是安全通道。楼梯是投资人罗燕修建的，是开发商和前期物业公司同意修建的。依附在二幢上面，是二楼通行的唯一通道，不能拆除；3、原告诉称被告修建围墙将安全通道截断，这不属实。围墙不是被告修建的，是一楼的业主修建的；4、小区业主委员会擅自规划的停车位，是有可能侵犯了业主的利益。对于大门、塑胶地板和组合式儿童玩耍设施是可以拆除的，楼梯是不能拆除的。被告认为要根据半数以上业主的意见来拆除大门、塑胶地板和组合式的儿童玩耍设施；5、对于原告主张第二项诉请，是没有事实和法律依据，这个局域是安全通道，是没有设置停车位的，设置停车位要半数业主以上通过才可以成行；6、原告诉争的场地是消防通道，任何人不能占用消防通道用于划分车位。被告幼儿园是民办非企业单位是不盈利的。没有将这个场所从事营利性活动，不存在收益的问题。原告现在主张的权利，是全体业主主张的权利，这三十万元应该全体业主来主张。另外，原告还应举证证明被告对于该部分有收入，才能由被告来赔偿。原告主张7年的收益是过了诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张凤祥、郑良友、刘毅、郑明刚、尹显英、罗永华、徐光超、彭旭辉、刘哲林、吴琼、罗昌全、曾俊华、刘燕华、张月利、伍忆平、王世基、梁英杰、高小东、徐新明、冯云、刘学谦、王守清、杨放鸣、朱华、黄河、游超、傅合、刘朝辉、陈龙、熊亮、申安忠、殷强、蔡婷婷、曾俊才、吕玉林、雷雪容、黄茂军系四川省乐山市市中区××中××号“英伦世家”小区32户住宅房屋业主。被告贝贝家幼儿园系经乐山市市中区教育局于2011年11月28日批复同意举办的民办幼儿园，由罗燕个人出资单独举办的民办非企业单位。2012年1月9日，登记管理机关乐山市市中区民政局向罗燕发给《民办非企业单位（个体）登记证书》，有效期限自2012年1月9日至2017年1月9日，罗燕担任该幼儿园负责人，业务范围为非学历教育，单位住所地位于乐山市市中区××中××“××世家”小区××幢。2013年5月6日，被告贝贝家幼儿园取得乐山市市中区教育局颁发的《民办学校办学许可证》。被告贝贝家幼儿园个人举办者罗燕也系“英伦世家”小区业主，其个人所有的房屋位于乐山市市中区××中××“××世家”小区××楼××号，规划用途为商业。 位于乐山市市中区××中××号“英伦世家”小区有两栋建筑物，分别编号为1、2栋。1、2栋之间有小区公共通道，也是唯一通道，该通道从2栋旁延伸与王浩儿街道连接。被告贝贝家幼儿园位于“英伦世家”小区2栋2层，被告贝贝家幼儿园个人举办者罗燕在被告贝贝家幼儿园开办之前在2栋临小区后墙搭建有钢结构楼梯，该楼梯上连接2栋2层被告贝贝家幼儿园办园场所，下连接1、2栋之间的通道地面。2016年9月20日，本院组织原、被告双方对被告贝贝家幼儿园在“英伦世家”小区建筑区划内共有部分占用的设施和构筑物进行勘验，勘验情况为：1、位于1、2栋之间的通道铺设有塑胶地板，被告贝贝家幼儿园占用的塑胶地板面积为195平方米，塑胶地板上有儿童游乐组合实施；2、位于2栋临小区后墙搭建的钢结构楼梯、铝合金栏杆及楼梯上方彩钢雨棚。楼梯最高部到最低部含栏杆为4.6米，楼梯梯面长度为11.3米，楼梯占用通道底部长度为10米；3、临王浩儿街的大门长4.1米，高2.7米，为铁门；4、临王浩儿街大门进门左边墙面上有铝合金玻璃宣传栏及其上方的铝合金雨棚，长为16.1米，高为1.2米，该雨棚与宣传栏长度一致；5、临王浩儿街大门进门右边的塑钢亭，长3.1米、宽1.5米、高2.5米；6、临王浩儿街大门进门右边墙上有彩钢雨棚，长7米、宽2.2米。2栋后墙上彩钢雨棚，长5.4米、宽2.4米。“英伦世家”小区1、2栋之间通道与1栋另一侧通道和大门之间不能通车，只能行人通过，中间有墙面和楼梯。2016年12月16日，本院再次组织原、被告双方进行现场勘验，勘验情况为：9月20日勘验情况列明的1至6项除第2项钢结构楼梯、铝合金栏杆及楼梯上方彩钢雨棚未拆除外，其余设施均已拆除，恢复原状。 另查明：“英伦世家”小区竣工图上未反映上述已修建的楼梯、大门等构筑物。也未反映出在小区公共地面上规划设置有公共停车位。 审理中，原告向本院举示了“小区坡道停车费”收据、小区业委会及物业服务公司公告、停车位顺序号三份证据，陈述在前门下地下车库的通道上设了8个车位，是小区业委会通过决定后设立，拟证明被告占用的面积可以划10个车位停车，被告擅自占用给小区业主造成了损失。其中，业委会公告中“业委会研究决定”将小区大门口至地下车库坡度右边缘部分8个停车位租赁给本小区业主使用。对上述证据，被告认为对真实性有异议，没有看到业主大会通过增加停车位的决议，这种行为应获得业主大会双过半同意，业委会的决定不能侵害小区业主的利益。划分停车位也没有获得消防部门的同意。该区域是安全通道，是没有设置停车位的，原告举示的上述证据不能成为原告主张被告承担赔偿的依据。经本院询问，原告陈述划分车位没有相关部门批准，原告未提供证据证明是通过业主大会的形式形成决议增设的停车位。被告贝贝家幼儿园未提交证据证明在2栋临小区后墙搭建钢结构楼梯具有行政机关规划和建设审批手续。 上述事实有原、被告当庭陈述，身份证件复印件、房屋所有权证、乐山市市中区教育局乐中教函（2011）4号及69号批复、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、竣工图、勘验笔录等证据予以证实。 本院认为，首先，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分,通道、楼梯、大堂等公共同行部分……。本案中，“英伦世家”小区有两栋建筑物，1、2栋之间的公共通道以及2栋临小区建筑物外墙均属于共有部分，应当属于“英伦世家”小区全体区分所有权人共有，被告贝贝家幼儿园未经小区业主共同决定和同意而擅自占有和利用1、2栋之间的公共通道及其2栋外墙，改变了共有部分的使用功能，侵犯了全体区分所有权人的共有权。且该钢结构楼梯的搭建并未获得行政机关规划和建设审批手续，属于违章搭建，开发商和前期物业管理公司并没有权利处分业主的共有部分。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案原告作为小区业主有权要求拆除占用小区公共通道及2栋建筑物外墙公共部分搭建的钢结构楼梯，并将公共通道占用部分恢复原状。对于原告主张的被告擅自占用公共通道和外墙、改变使用功能设置的塑胶地板、儿童组合游乐设施、金属铁门、铝合金宣传栏、门卫亭、铝合金雨棚，由于在诉讼过程中，被告贝贝家幼儿园自行拆除并恢复原状，故本院不再处理。 对于被告贝贝家幼儿园应当承担何种民事责任的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。被告贝贝家幼儿园系罗燕个人出资单独举办的民办非企业单位。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四条规定，个人可以单独举办民办学校。第五条规定，民办学校的举办者可以用资金、实物、土地使用权、知识产权以及其他财产作为办学出资。被告贝贝家幼儿园举办者罗燕用其个人所有的商业房用于开办被告贝贝家幼儿园，并作为该园办学地址，同时，举办者罗燕也将其在该商业房建筑外墙违法搭建的钢结构楼梯投入到被告贝贝家幼儿园办学使用，被告贝贝家幼儿园也实际占有和利用该楼梯作为连接2幢2楼商业房到1、2栋之间公共通道。被告贝贝家幼儿园应当承担排除妨碍，恢复原状的民事责任。另外，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条规定，准予登记的民办非企业单位，由登记管理机关登记民办非企业单位的名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人或者负责人、开办资金、业务主管单位，并根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给《民办非企业单位（法人）登记证书》、《民办非企业单位（合伙）登记证书》、《民办非企业单位（个体）登记证书》。《民办非企业单位登记暂行办法》第二条规定，民办非企业单位根据其依法承担民事责任的不同方式分为民办非企业单位（法人）、民办非企业单位（合伙）和民办非企业单位（个体）三种。个人出资且担任民办非企业单位负责人的，可申请办理民办非企业单位（个体）登记。本案中，乐山市市中区民政局向罗燕发给《民办非企业单位（个体）登记证书》，罗燕作为个人出资并担任负责人，被告贝贝家幼儿园登记为个体性质的民办非企业单位，虽然依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十九条的规定可以作为本案的诉讼主体，但被告贝贝家幼儿园应承担的民事责任最终也应由罗燕作为幼儿园举办者个人来承担。综上，对于本案三十七名原告提出的被告贝贝家幼儿园拆除占用小区公共通道及2栋建筑物外墙公共部分搭建的钢结构楼梯，并恢复通道原状的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。 对本案原告要求判令被告将扣除合理成本之后的收益30万元，用于补充全体业主共同决定的其他用途的诉讼请求。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。首先，根据该条第2款的规定，建设单位和行为人擅自进行经营性活动的，所取得的经营收入应返还给小区全体业主，归全体业主所有，而并非本案中三十七名原告，单个业主应通过引使成员权来实现其权利。三十七名原告在本案中并不具有获得返还经营收入的请求权基础。其次，原告主张将收益用于全体业主共同决定的其他用途，该主张的前提应是“英伦世家”小区全体业主召开了业主大会，且业主大会已表决同意收益用途的具体决议事项，并以决议明确用途的具体指向对象。但原告并未举证证明小区全体业主已按法律规定的程序召开业主大会表决同意收益用途决议及用途的具体对象，故三十七名原告的上述主张因无业主大会决议作为依据，无法明确用途具体的对象。最后，关于被告贝贝家幼儿园是否占用公共通道等小区公共部分进行经营性活动，是否存在盈利的问题。本院认为，被告贝贝家幼儿园系经乐山市市中区教育局批复同意举办的民办学校，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。第三十七条规定，民办学校收取的费用应当主要用于教育教学活动和改善办学条件。从上述规定可以看出，被告贝贝家幼儿园作为利用非国家财政性经费举办的民办学校具有公益性，收取的费用主要用于教学活动而并非经营活动。同时，被告贝贝家幼儿园也属于教育类民办非企业单位。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定，本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。第四条规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。第二十五条规定，民办非企业单位有下列情形之一的，由登记管理机关予以警告，责令改正：……（六）从事营利性的经营活动的；……前款规定的行为有违法经营额或者违法所得的，予以没收，可以并处违法经营额１倍以上３倍以下或者违法所得３倍以上５倍以下的罚款。从上述规定可以看出，民办非企业单位系从事非营利性社会活动的社会组织，且法律法规禁止其从事营利性经营活动，在民办非企业单位从事营利性活动的情况下，登记管理机关可以对其作出“警告、责令改正、没收违法经营额、罚款”等具体行政行为。所以，原告如认为被告贝贝家幼儿园教育类、公益性民办非企业单位从事了法律法规所禁止的营利性经营活动应当举证予以证明，在原告举证证明了被告贝贝家幼儿园确实从事了禁止的营利性经营活动情况下，还应对经营收入进行举证，之后才是被告贝贝家幼儿园反证自己的营利性经营活动收入中的合理成本。本案中，原告仅以主观估算作为赔偿30万元的请求依据，并未对上述事项进行举证证明，应当承担举证不力的法律后果。另外，原告向本院举示的“小区坡道停车费”收据、小区业委会及物业服务公司公告、停车位顺序号三份证据，拟证明被告占用的面积可以划10个车位停车，被告擅自占用给小区业主造成了损失。原告陈述设置了8个停车位的小区大门口至地下车库的通道以及本案所涉的1、2栋之间的公共通道属于业主共有，小区业主委员会“研究决定”占用业主共有的道路设置车位租赁给本小区业主使用因改变了道路的部分用途属于建筑区划内重大事项，应当有小区业主大会决议通过的决定或小区业主大会的授权。原告并未举证证明已设置的8个车位以及拟在1、2栋之间的公共通道设置车位通过业主大会决定或业主委员会取得了业主大会授权。原告主张设置的上述车位系建筑区域规划之外，超出小区规划新设置的车位，从本案勘验的情况外，小区大门口至地下车库的通道以及1、2栋之间的公共通道均为进入小区方向不同的唯一的车辆和行人可通行的公共通道，原告并未举证证明上述车位系通过了正常审批程序（包括规划部门和消防部门审批）、符合规划要求和法律规定的其它条件设置，已设置和拟设置的车位不存在消防安全隐患或其他隐患。故原告举示的上述证据亦不能成为原告主张被告承担赔偿的依据。综上，对本案原告要求判令被告将扣除合理成本之后的收益30万元，用于补充全体业主共同决定的其他用途的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十四条、第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、第三十七条，《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四条、第五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第七条、第十四条、第十五条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条、第十二条、第二十五条，《民办非企业单位登记暂行办法》第二条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十九条之规定，判决如下 一、被告乐山市市中区贝贝家幼儿园于本判决生效后三十日内拆除占用小区公共通道及2栋建筑物外墙公共部分搭建的钢结构楼梯，并将公共通道占用部分恢复原状； 二、驳回原告张凤祥、郑良友等三十七名原告的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告张凤祥、郑良友等三十七名原告负担2900元，被告乐山市市中区贝贝家幼儿园负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘惠 审 判 员  马涛 人民陪审员  彭东 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员  陈西