山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初288号 原告：中国联合网络通信有限公司临清市分公司。住所地：临清市红星路中段路北。 负责人：胡志强，经理。 委托诉讼代理人：苏学峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：史晓磊，泰和泰(济南)律师事务所律师。 被告：李桂明，男，1985年12月28日生，汉族，居民，住山东省。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城市临清支公司。住所地：聊城临清市汽车站候车厅北。 负责人：崔冰冰，经理。 委托诉讼代理人：于应紫，该公司职工。 委托诉讼代理人：闫传威，该公司职工。 原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司（以下简称“中国联通临清分公司”）与被告李桂明、中华联合财产保险股份有限公司聊城市临清支公司（以下简称“中华联合财险临清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联通临清分公司的委托诉讼代理人史晓磊，被告中华联合财险临清支公司的委托诉讼代理人闫传威到庭参加了诉讼。被告李桂明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国联通临清分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告李桂明赔偿原告财产损失24691.58元，后变更数额为16652.64元；2.请求贵院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市临清支公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费、保全费等由被告共同承担，变更为本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年6月25日，被告李桂明驾驶鲁Ｐ×××××大型汽车在山东省聊城巿临清发生交通事故，造成原告所属的光缆线等物品损害，产生损失共计24691.58元。2020年6月25日，聊城巿交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定被告李桂明负责事故的全部责任。另外，涉事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城巿临清支公司处投保有交强险及第三者责任保险。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。 李桂明未到庭、未答辩。 中华联合财险临清支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、100万商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间，事故现场损失已经第三方康宗景维修完毕，事故现场并没有原告方的电线及电线杆，若原告无法证明诉请损失与本次交通事故的因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求，鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担。事故发生后我公司已经在交强险及商业三者险范围内赔偿李桂明本次事故损失2.7万元，故本次事故不应再承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证。对原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2020年6月25日13时10分，李桂明（驾驶证号：×××2133）驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××大型汽车，在山东省聊城市临清市发生交通事故，交警部门出具第371581420208000643号道路交通事故认定书（简易程序），认定李桂明负全部责任。 鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车实际车主为李桂明，有Ｂ2Ｐ准驾证；该车挂靠在临清市泰祥物流服务有限公司名下，有行驶证；该车在被告中华联合财险临清支公司投保交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔。 原告中国联通临清分公司曾于2020年11月6日将二被告诉至本院，本院两次公开开庭进行了审理。后原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院于2020年12月30日作出（2020）鲁1581民初4409号民事裁定书，裁定准许中国联通临清分公司撤回起诉。 原、被告存有争议的问题 （一）本案交通事故中是否造成原告损失 中国联通临清分公司称，在交通事故中被撞的线杆有四根，其中三根受损的电线杆是原告公司立的，挂钩是挂电缆用的，比较大，现在的都比较小，从这一点能够证明是原告公司的，杆上边的线也有其他公司的，是其他公司后来自行挂上去的，原告不清楚。三根线杆中有一根已经勉强修复，另外两根仅是采取了临时措施，并未修复。原告有专门的线路维修公司。事故当日原告公司就知道线路受损，是原告公司的侯广雷去了现场并报的警，在现场与交警队接触后侯广雷就离开了。为证明其主张，原告提交：1.临清联通分公司运维部制作的预算书一份，拟证明原告的损失数额为24691.58元。2.现场照片、原告公司制作的杆路图（2000年）、光缆图（2012年、2013年左右）打印件各一份，拟证明事故现场原告的损失情况及原告在事故现场有相应线杆线路受损。 中华联合财险临清支公司对于以上证据提出异议，对证据1的真实性提出异议，该组证据为扫描件，损失项目系原告方单方列出，并无相关法律依据，也未明确损失的具体物品，同时无法证明与本次交通事故有因果关系及关联性，不予认可。对于证据2的现场照片真实性有异议，照片为复印件，没有交警部门的印章，不能证明事故真实性及关联性，不予认可。对于杆路图、光缆图不予认可，系原告单方制作，制作时间与事故发生时间相距甚远，不能证明与本案有关联性，并且线路图、光缆图没有加盖规划部门的印章，不能证明其合法性。即便该线路图为真实的，也不能证实该线路图为事故发生时造成损坏的线路及线杆损失，原告应进一步举证证实其诉讼请求。 中华联合财险临清支公司称事故现场损失已经第三方康宗景维修完毕，康宗景是事故发生地点维修线路的人，具体谁通知他（康宗景）去（维修）的，保险公司不清楚。康宗景把那些线都修好了。事故现场并没有原告方的电线及电线杆。事故发生后保险公司已经在交强险及商业三者险范围内赔偿李桂明本次事故损失2.7万元，故本次事故不应再承担任何赔偿责任。且原告没有对线路进行维修，其没有任何损失，无损失就无补偿，应驳回原告的诉讼请求。保险公司提交以下证据1.向李桂明支付交强险赔款2000元、商业三者险25000元，共计27000元的赔偿凭证复印件。2.李桂明向康宗景转帐27000元的转帐凭条复印件。拟证实被告已经在交强险、商业三者险范围内赔偿李桂明27000元，涉案电缆及线杆等损失已经经康宗景维修完毕，该线缆线杆正常使用，没有接到任何用户的投诉及不良反映，被告不应再承担赔偿责任。 中国联通临清分公司对于以上证据提出异议，认为证据系复印件，对真实性无法确认。原告没有收到相应的损失赔偿费用，所属线路也未得到维修，发生事故的电线杆现在现场用绳拉着，属于临时处置措施，谁采取的这些临时措施原告不清楚，而且目前现场仍然保持原状。原告公司不知道康宗景维修线路，通过照片显示原告的线路上多了一个盘纤盘，这个盘不是原告公司的，这是临时固定光缆的东西。发生事故后，原告公司与李桂明联系过。 （二）原告要求赔偿的数额 庭审中，本院根据原告的申请，对因本案交通事故造成光缆线路、线杆等财产的维修费用委托鉴定机构进行了司法鉴定。聊城华信资产评估事务所作出聊华信估报字（2021）第5-001号资产评估报告，评估结论为：委估因交通事故造成资产的维修费用价值，在评估基准日2021年4月9日的价格，经评估计算为16652.64元。原告对于鉴定意见书无异议，并要求被告赔偿该损失及鉴定费6000元（提交鉴定费单据）。 被告保险公司对于鉴定意见书提出异议，认为：1.鉴定当事人经各方讨论，原告方并没有确切证据证明电线杆是原告方所有；2.事故现场原告方共有六根电缆在电缆箱中连接出来，其中已明确有两根走向并非向事故现场方向而是向相反的方向，在鉴定报告中光缆材料并没有剔除相关费用；3.该份鉴定报告并未记载我公司对原告方案涉电缆修复后是否产生了信号变差作出说明，也未列明电线杆更换的个数。保险公司要求鉴定机构出具补充意见，待补充意见作出后再确定是否申请重新鉴定。 经本院咨询，聊城华信资产评估事务所出具《答复函》，回复如下“1、本次评估，在现场勘查前，已经通知委托方、资产占有方、被告方中华联合财产保险股份有限公司聊城市临清支公司及有关人员，以上各方全部到达现场，经过现场指认受损的光缆为六根，中华联合保险公司未提出有两根受损光缆不属于本次事故造成的，各方已在现场勘查记录表上签字确认。2、被告保险公司对修复后的光缆正常使用是否产生影响有异议。根据中国联合网络通信有限公司临清市分公司运营维护部出具的测试报告显示该处存在2个故障点，无法进行分光器扩容、宽带提速和后期的5G网络开通。对光缆后期正常使用产生不利影响。”并附有以下证据材料：①中国联合网络通信有限公司聊城市分公司与南通市荣鑫通信工程有限公司于2013年4月签订的《通信建设工程施工合同》。②完工报告（2013年联通山东聊城临清石槽蛤喇屯接入网FTTH宽带改造工程）。③验收证书。④现场勘查记录，其中“实际状态”记载“1.两根线杆已断，尾杆应有拉线，现场查看，尾杆拉线已没有。2.六根光线受损，但不影响使用，能基本正常传输证据。3.从光交箱到往西第二根杆，共计12蕊光线4条，400米基本修复，现有业务能基本使用。4.12蕊光线2条，受损合计200米（基本修复，现有业务能基本使用）”。⑤2021年7月20日原告公司出具的《2021年7月15日石槽蛤蜊屯光缆测试报告》，载明“经现场用OTDR测试，距蛤喇屯光交64米和120米有2个故障点，测试线序为空余纤芯。2020年6月25日交通事故后，该处光缆网络已无法进行分光器扩容、宽带提速以及后期5G网络开通。”原告对于以上答复函及证据材料均无异议。 中华联合财险临清支公司对于以上证据提出异议如下：对于施工合同，因现场有至少三排电线，无法确定该合同中铺设的是哪一排电线杆，无法证明案涉损失电线杆是原告所有。对于查勘记录，已明确记载了“6根光缆受损但不影响使用，能基本正常传输数据”，“从光交箱向西第二根杆共计12根光线4条，400米基本修复，现有业务能基本使用”，“12芯光线2条，基本修复，现有业务能基本使用”，并且各方当事人均已签字认可，由此可以证明事故发生后我方对事故现场的修复已尽到了恢复原状的义务，且结合前两次庭审情况，原告至今并未对案涉现场进行再次修复，也没有花费任何的费用，没有产生实际损失，根据保险法损失补偿原则，原告无损失，我方无须向其进行赔偿。截止目前为止，没有任何用户投诉反映信号变差，也可以证明我方的修复已基本完成。对光缆检测报告不予认可，检测时间是2021年7月20日，是在鉴定报告出具之后，结合评估事务所的答复函可以看出，在该鉴定机构出具该份鉴定报告时并没有合法的依据，而是在鉴定报告出具后由原告为其再次提供了鉴定依据，该依据并未进行质证，不符合鉴定程序，鉴定机构作为中立的第三方机构，应当自行对损失进行检测，而并不是援用原告提供的检测依据，我方认为该检测报告不应作为有效证据使用。鉴定报告所附现场照片为保险公司对其进行修复之后的样貌，即使原告有损失也应扣除保险公司已对现场进行修复时花费的费用，原告并无证据证明实际产生损失，建议原告在实际修复后再行向我公司主张。 保险公司提交现场照片四张，拟证明事故现场有两根电缆朝向与事故现场无关，但鉴定报告并未剔除该两根电缆的相关费用。原告中国联通临清分公司对于照片的证明目的不予认可，认为应以鉴定报告为准，原告认为通过施工合同可以确认线缆的权属；查勘记录日期为2021年4月9日，事故发生在2020年6月25日，被告不能证明2020年6月25日之后在现场得到修复之前原告没有损失产生；光缆检测报告，光缆所有权为原告，鉴定机构进行检测需要原告的配合，无法单独实施。 在（2020）鲁1581民初4409号民事案件庭审中，李桂明陈述如下：2020年6月25日，李桂明驾驶车辆在蛤蜊屯发生事故后即拨打了保险公司电话，保险公司来到现场，保险公司人员到现场后又来了一个保险公司物损部（工作人员），随后原告公司（工作人员）来了在现场待了十多分钟，原告公司（工作人员）侯磊就走了，保险勘察员勘察了损失后说定了2.7万元，勘察员给李桂明一个康宗景的手机号，（让李桂明）要的康宗景的银行卡号，说直接给康宗景（把维修费用）打过去。康宗景告诉李桂明这些钱是这次事故的所有损失2.7万元，包括所有的维修费用。（现场损坏的线杆）有中国电信、广电以及中国移动的光缆等，还有村里的摄像头，已经修复了。协商（维修费）2.7万元时候李桂明没有在场，事故当天保险公司的物损部和施工的康宗景及中国电信、广电以及中国移动协商的，最终确定2.7万元，后来保险公司的勘察员通知李桂明现场损失是2.7万元，康宗景告诉李桂明说没有原告的财产。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据原被告均无异议的道路交通事故认定书，李桂明系在临清市发生交通事故并负事故全部责任。依据原、被告双方的陈述、原告提交的现场照片、被告保险公司提交的现场照片以及本院委托的鉴定评估部门的现场照片，可以认定，本案交通事故致两根线杆及线缆受损。原告称受损线杆及线缆系原告公司的财产，并提交了杆路图（2000年）、光缆图（2012年、2013年左右）打印件，被告中华联合财险临清支公司提出异议，但未能提供足以推翻的证据，也未提交证据证明受损线杆的所有人为其他公司，故根据证据优势原则，本院采信原告主张的在本起事故中的财产损失。 对于本院委托聊城华信资产评估事务所作出的资产评估报告书及答复函，该评估鉴定系诉讼过程中由本院依法委托，鉴定程序合法、鉴定人员和鉴定机构均具备鉴定资质。中华联合财险临清支公司虽提出异议，但未提交足以推翻该评估报告的证据，对于资产评估报告书及答复函，本院予以采信并据此确定原告的损失数额，对于保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的实际车主李桂明承担事故的全部责任，该车在被告中华联合财险临清支公司投保交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期间内，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险保额内承担，再不足部分，由该车的实际车主李桂明予以赔偿。 对于原告主张的财产损失、鉴定费共计22652.64元，本院予以支持。因被告中华联合财险临清支公司已在交强险限额内向案外人赔偿2000元，故在交强险限额内不再承担赔偿责任。对于鉴定费的承担问题，保险公司称不应由其承担，但未提交证据证明，且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故应由保险公司在商业三者险范围内承担。因此，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告中华联合财险临清支公司财产损失及鉴定费共计22652.64元。对于保险公司主张的应扣除其对现场修复时花费的费用问题，因二被告未提交证据证明其向康宗景支付的27000元中包括维修原告财产的费用及维修原告财产的费用数额，故对于保险公司的主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市临清支公司 赔偿原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司财产损失、鉴定费共计22652.64元。 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司其他诉讼请求。 上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费减半收取209元，由被告李桂明承担183元，由原告承担29元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  刘文辉 二〇二一年八月五日 书记员  张 昕