辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽01刑终543号原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。上诉人(原审被告人)张某1，男，1983年6月4日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，大专文化程度，案发前系中铁六局项目副经理，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，暂住辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌非法储存爆炸物罪，于2020年6月28日被监视居住，同年12月25日被取保候审。辩护人彭帝淦，四川明炬律师事务所律师。沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院提起公诉的原审被告人张某1犯非法储存爆炸物罪一案，于2021年6月4日作出（2021）辽0104刑初53号刑事判决。原审被告人张某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张某1，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年6月24日15时许，被告人张某1在沈阳市大东区通信团家属楼的杂物堆旁捡到2枚疑似声波FB892手榴弹，后带回沈阳市大东区小河沿路150-1号3-4-2的出租屋内。当日21时许，张某1酒后拉开其中一枚手榴弹拉环时导致爆炸，致张某1身体多处受伤。经鉴定，张某1左手部损伤程度为轻微伤，引爆的疑似声波FB892手榴弹具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物，另外一枚疑似声波FB892手榴弹引信失效，属于引信失效的爆炸物。原审认定上述事实有原公诉机关提供，并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.抓捕经过、电话查询记录、常住人口基本信息、受案登记表、案件来源；扣押决定书、扣押清单、指认笔录、辨认笔录；微信截图；病历。2.证人管某、陈某、焦某、李某、刘某的证言。3.现场勘查笔录、现场勘验检察提取痕迹、物证登记表、现场照片。4.辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书。原审法院认为，被告人张某1非法储存爆炸物，并导致爆炸致其本人受伤，其行为构成非法储存爆炸物罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决被告人张某1犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。上诉人张某1的上诉理由是：1.广西公众司法鉴定中心及鉴定人员均不具有爆炸物类鉴定的法定资质，其出具的司法鉴定意见书不具有合法性，也不具有证据能力。2.案涉鉴定报告不具有客观性、科学性，没有相应法律依据，无法证明案涉物品为刑法第一百二十五条所指的爆炸物，不应被采信。3.作为定案依据的核心证据未经质证，剥夺了上诉人基本的抗辩权利和质证权利，属于严重程序违法，二审应予纠错。一审法院在收到鉴定机构的补充说明后，径行做出判决，未给予上诉人最基本的质证权利，属于基本程序和法律适用错误。4.本案中张某1无法明知案涉物品为爆炸物，且没有任何犯罪动机，不具有非法储存爆炸物的主观故意，并不知道涉案物品具有任何的危险性。5.根据罪责刑相适应原则及保持刑法的谦抑性，不应对张某1进行刑法苛责。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，应予以改判或发回重审。辩护人提出的辩护意见是：1.本案中张某1无法明知案涉物品为爆炸物，且没有任何犯罪动机，不具有非法储存爆炸物的主观故意。张某1拾得案涉物品后，询问同事并将照片发送至项目部微信工作群内，足以见得其并不知道案涉物品具有任何危险性。张某1拾得案涉物品后，询问在旁监工具有实弹投掷经验的两名战士，也未得到禁止性劝阻，使其进一步确信案涉物品为玩具模型而非危险物品。2.本案没有证据能够证明案涉物品为刑法意义上的爆炸物。广西公众司法鉴定中心及鉴定人员均不具有爆炸物类鉴定的业务范围和鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书不具有合法性，也不具有证据能力。广西公众司法鉴定中心持有的司法鉴定许可证载明的业务范围中仅包括“0207爆炸痕迹鉴定”，但根据司法部《物证类司法鉴定执业分类规定》必须具备“0308爆炸物类鉴定”的业务范围才具备本案的鉴定资质。鉴定报告不具有客观性、科学性，没有相应法律依据，无法证明案涉物品为刑法第一百二十五条所指爆炸物。首先，鉴定报告中并未对爆炸残留碎片的物理性质、化学性质、成分组成进行鉴定和说明，仅是对外观和痕迹进行了检验，甚至未对另一枚疑似手雷的组成成分进行检验，进一步说明该鉴定机构无法从“质”上鉴定案涉物品是否为爆炸物；其次，不能从结果反推性质，不能将凡是可发生爆炸、具有危害后果及爆炸后的痕迹来判定其是否属于刑法第一百二十五条所规制的爆炸物，应对爆炸物的物理性质、化学性质和成分组成进行鉴定是否为爆炸物，才更具客观性、科学性。同时，亦要说明其是否达到刑法第一百二十五条及其司法解释所规定“爆炸物”的具体参数标准，明示其做出鉴定意见的法律依据，而不能以起诉书中“疑似手雷”、“具有爆炸威力”等模糊定性，来认定其是否为刑法所规制的爆炸物。本案现存物证爆炸碎片和失效手雷已不足以送检鉴定案涉物品是否为刑法第一百二十五条所规制的爆炸物。3.根据罪责刑相适用原则及保持刑法的谦抑性，不应对张某1进行刑法苛责。案涉罪名为危害公共安全罪项下罪名，从立法本意为规制和打击大量持有、危险性强、固定地点储存、以危害公共安全为最终目的之犯罪，而本案事件过程和后果显然不符合该罪名所需规制和惩戒的情形。综上，上诉人张某1无罪。经审理查明，上诉人张某1非法储存爆炸物的事实和证据与原审认定相同，本院审理期间未发生变化，本院均予确认。同时，在本院审理期间，上诉人及辩护人未提供新的证据。本院认为，上诉人张某1非法存放爆炸物，并引发爆炸致其受伤，其行为构成非法储存爆炸物罪。关于上诉人及辩护人所提上诉人张某1无法明知案涉物品为爆炸物，不具有非法储存爆炸物的主观故意的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张某1在拾得声波手榴弹后在微信朋友圈中称：“捡2手雷”，上诉人对拾得的物品性质具有基本判断，证人李某亦证实张某1将手雷给其看时，其让张某1拿远点别爆炸了；且该手雷安全栓上装有拉坏和把手，与通常所见手雷外观结构相近，在弹体上标有“FB892声波ANTI-RIOTACOUSTICWAVEGRENADEZ”字样，根据一般生活常识即能判断该物品具有可能爆炸的危险性；另外，刑法第一百二十五条第一款规定的非法储存，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为，囊括了通过各种途径获得的爆炸物进行非法存放的情况，上诉人张某1将拾得的两枚手榴弹带到宿舍内存放，其主观上具有非法储存爆炸物的故意，故对上诉人及辩护人此点上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人所提广西公众司法鉴定中心不具有爆炸物类鉴定资质，其所出具的鉴定意见书不具有客观性、科学性，不能作为证据使用的上诉理由及辩护意见，经查，广西公众司法鉴定中心具有爆炸痕迹鉴定资质，其通过对现场收集的爆炸碎片进行痕迹检验发现发爆雷管外壳与手榴弹黄色塑料弹头碎片外观呈现爆炸破损痕迹，并附着有硝烟痕迹，说明手榴弹内装有发爆雷管和炸药，且现场证人证实爆炸声音很大并产生很大的浓烟，广西公众司法鉴定中心鉴定人员通过对爆炸痕迹的分析，结合上诉人张某1手部被炸伤的情况，作出上诉人张某1拾得的手榴弹具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物的鉴定意见，该鉴定意见不具有不能作为定案依据的情形，故对此点上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人所提根据罪责刑相适用原则及保持刑法的谦抑性，不应对张某1进行刑法苛责的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张某1将爆炸物存放在居民区多人居住的宿舍内，具有危害公共安全的现实危险，原审已经考虑其所具有的从宽处罚情节，对其从轻处罚，故对此点上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人所提一审对鉴定机构出具的关于鉴定资质的说明复函未进行质证，违反法定程序的上诉理由，经查，该复函系广西公众司法鉴定中心对其是否具有本案委托鉴定资质的说明，该复函一审判决也未作证据使用，且该机构及鉴定人员相关鉴定资质文件已经在鉴定意见书中载明，证实鉴定机构及鉴定人员具有法定鉴定资质，故对上诉人此点上诉理由，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 温晓霞审 判 员 孔祥来审 判 员 宋永政二〇二一年八月十一日法官助理 孙晓康书 记 员 孙思宇