辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终2512号上诉人（一审原告）：钱文会，男，1958年6月7日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（一审被告）：海城市长途客运公司。住所地：海城市站前街。法定代表人：宋云峰，经理。委托诉讼代理人：李志新，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人钱文会因与被上诉人海城市长途客运公司财产损害赔偿纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱文会上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付378923.95元违约赔偿款；涉案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人承包合同纠纷一案，业已经海城市人民法院作出判决。本案一审判决认定事实不清，前后矛盾，不具备说服力，依法应予撤销。一、根据双方之间签订的《承包协议书》，上诉人承包被上诉人下属的修配厂、材料库，并开展相应维修业务期限四年，承包租金为每年75万元。协议书中约定被上诉人应将所属五个车队的车辆交由上诉人承包的修配厂维修，并将全部车辆保险额10%作为利润划归上诉人。但被上诉人未履行上述义务，致使协议无法继续履行，已构成违约，同时给上诉人造成直接损失共计878973.15元。本案中上诉人仅要求其承担378923.95元经济损失，符合法律规定，理应得到法律支持。但一审判决认定被上诉人在本案中构成违约的同时，却驳回上诉人诉请显系无理，应予撤销。二、根据上诉人提交的损失明细显示，上诉人一方涉案损失包括租金支出、工人工资支出、设备支出、材料费支出等，上诉人要求被上诉人赔偿378923.95元合同损失并非无的放矢。一审期间上诉人将诉请变更为507681元，但由于审理期间，本案被上诉人将涉案材料款已作价补偿给上诉人，故上诉人撤回增加赔偿的诉请，因此本案赔偿损失数额不变。三、一审判决认定上诉人主张的损失数额系单方计算得出，不足以证明诉请，明显错误。结合一审庭审可知，上诉人在本案中提出的具体赔偿数额系经过会计统计审核出具的，况且本案被上诉人对上诉人提出的损失赔偿数额及具体赔偿明细并未提出质疑，也未要求审计，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案上诉人的具体赔偿数额应依法予以确认，原审判决在此问题上刻意将举证责任单方强加在上诉人一方而不安排就涉案金额的审计评估，明显偏袒被上诉人，应予更正。海城市长途客运公司辩称，服从一审判决。钱文会向一审法院起诉请求：原告系从事汽车维修的个体业主，2015年10月30日在被告倡议下，双方达成一份承包协议，约定将海城市长途客运公司下属的修配厂、材料库由原告承包经营，期限四年，租金为每年75万元。为实现合同双方双利的目的，协议同时约定被告负有将所属五个车队（辉煌车队、富华车队、龙凤裕车队、牛庄车队、鞍海线）的车辆统一协调放在原告承包的修配厂进行维修，并连同上述车辆保险额的10%作为利润划归原告所有的义务。合同签订后，原告先行交付50万元承包费给被告，并添置相应设备及配件用于运营。并聘用13名维修工人提供日常维修服务。但自签订合同之日开始。被告始终未按协议约定履行义务，所承诺的五个车队的维修业务及10%保险额作为利润归属原告均未能实现。以致截止2016年10月30日止在第一年承包期内给原告因其违约共造成直接损失878973.15元。经原告多次与被告协商解除合同，并赔偿损失事宜未果，以致双方发生争议形成本案之诉。原告认为：依法达成的承包协议受到法律保护，合同双方均应按协议约定履行义务，被告的违约行为，（详见鞍山市中级人民法院（2019)辽03民终769号民事判决书，已得到法院生效判决予以确认），不但导致承包协议无法继续履行，同时也给原告造成直接损失878,973.15元的经济损失，现原告要求被告承担378,923.91元违约责任，（扣除先期交付租金50万元)符合法律规定，理应得到法律支持。综上，原告现特诉至贵院，请求依法判令被告给付378,923.95元经济损失，诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼178,100.70元，诉讼请求最后变为507,681元。一审法院认定事实：海城市长途客运公司诉钱文会企业承包经营合同纠纷一案，该院做出（2018）辽0381民初3738号民事判决，判决：一、解除海城长客公司与钱文会于2015年10月30日签订的承包协议书；二、钱文会于判决生效后十日内给付海城长客公司承包金1,437,500元；三、驳回海城长客公司的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，由钱文会负担。钱文会不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院做出（2019）辽03民终769号民事判决书，判决：一、维持海城市人民法院(2018)辽0381民初3738号民事判决第一项；二、撤销海城市人民法院(2018)辽0381民初3738号民事判决第二项、第三项；三、驳回海城市长途客运公司其他诉讼请求。一审案件受理费30,800元，由海城市长途客运公司负担。二审案件受理费17,738元，由海城市长途客运公司负担。该判决经审理查明部分为：钱文会曾在2010年租赁海城长客公司修理厂每月租金1,700元。案涉2015年10月30日的《承包协议书》系刘显洋代表海城长客公司与钱文会签订，钱文会提供的2018年2月7日的《修理厂承包经过》材料显示，2015年8月到10月间，海城长客公司时任经理张伟研究将修理厂承包给钱文会，承诺将鞍海线和材料库、辉煌车队、富华车队、龙凤裕车队、牛庄车队的车辆都放在钱文会承包的修理厂进行维修，海城长客公司所属车辆保险额返点10%拨付给钱文会作利润。但在钱文会经营修理厂两个月后，海城长客公司承诺的条件没有兑现，修理厂亏损导致工人无法开支，钱文会为此找到海城长客公司时任经理张伟反映情况，在此情况下，鞍海线给过钱文会24,000元。对于上述承包的过程及海城长客公司承诺的条件，刘显洋在《修理厂承包经过》材料中注明“我在场时情况基本属实”。双方在履行《承包协议书》中，海城长客公司派遣公司人员对修理厂的修理费、材料费等进行监管。钱文会分别于2015年9月22日和10月30日支付海城长客公司30万元和20万元承包金。2015年10月30日签订《承包协议书》后，对当年未支付的25万元承包金及后续承包金，海城长客公司均未提供证据要求钱文会给付。中院认为，海城长客公司与钱文会于2015年10月30日签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方就承包金额、支付时间、双方的权利义务均有明确约定。《承包协议书》第三条机构设置及人员配置中载明：“甲方(海城长客公司)派驻监管人员1名，但不参与乙方(钱文会)的经营”。第五条第一项关于海城长客公司的义务中载明：“甲方(海城长客公司)有义务协调，以客运公司车辆为主、进站车辆为辅的营运车辆，进入乙方(钱文会)承包经营的修配厂进行维修、维护。甲方有义务协调保险公司、将乙方作为定点修配厂，并争取最大额度的修理费用”。由此可见，在履行《承包协议书》中，海城长客公司派人监管，并负有完成相应义务的责任，在此基础上，钱文会应给付相应的承包金。钱文会一审中提供的《修理厂承包经过》，对承包协议签订过程中海城长客公司承诺的具体义务内容作出了明确的记载，即双方签订承包协议时，海城长客公司承诺将所属五个车队的车辆直至所有车辆进入修配厂进行维修，所属车辆保险额返点10%给付钱文会。代表海城长客公司签订《承包协议书》的刘显洋对其在《修理厂承包经过》上签字及《修理厂承包经过》内容的真实性未予否认。结合二审中钱文会提供的其与张伟和刘显洋的电话录音及本院查阅的海城市纪委对张伟、刘显洋所作的谈话笔录，可以确认海城长客公司承诺的合同条件未能完成，海城长客公司亦未提供相反证据推翻钱文会证据的真实性。钱文会提供的上述证据具有客观真实性，应予采信。《修理厂承包经过》及电话录音均能证明海城长客公司承诺的义务是具体的、明确的，即应由海城长客公司协调五条线路的客车直至公司所有的客车进到修理厂维修，使用材料库的配件，将海城长客公司所属车辆保险费返点的10%给付修理厂。但海城长客公司未提供任何证据证明其已经履行了上述合同义务，因此，海城长客公司在履行合同中已经构成违约，其要求钱文会给付后续承包金的理由不能成立，本院不予支持。对钱文会上诉称不应给付承包金的请求成立，本院予以支持。关于钱文会上诉称《承包协议书》未生效的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于钱文会表示在本案中放弃要求返还承包金差额部分的主张，本院予以准许。因双方现已无法实现合同目的，均同意解除《承包协议书》，故一审判决解除双方签订的《承包协议书》正确，本院予以维持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鞍山市中级人民法院做出的（2019）辽03民终769号民事判决书认为海城市长途客运公司未提供证据证明其履行了《承包协议书》的合同义务及其承诺的合同条件，已经构成了违约。本案中被告亦未提供证据证明其履行了《承包协议书》的合同义务及其承诺的合同条件，该院亦认定被告构成了违约，应对原告的损失承担责任。但原告主张的损失数额系其依据会计账册单方计算出来的，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故该院对其诉讼请求不予支持关于原告增加诉讼请求部分，因其在法院限定的期限内未补交诉讼费，故该院对原告增加部分的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告钱文会的诉讼请求。案件受理费6,984元，由原告钱文会负担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，一审原告钱文会系以财产损害为由向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为要求判令被告海城市长途客运公司向其给付因被告违约行为而致钱文会所遭受的经济损失378923.95元，该请求权的基础是钱文会与海城市长途客运公司签订的《承包协议书》，依据的事实及理由是我院(2019)辽03民终769号民事判决所认定的海城市长途客运公司在履行合同中已经构成违约及判决双方解除了该《承包协议书》的判决结果。由于上诉人钱文会要求被上诉人承担违约赔偿责任的基础系海城市长途客运公司的违约行为，故双方之间的纠纷属于双方当事人签订的《承包协议书》等合同法律关系的附随权利义务，即基础法律关系应属于合同纠纷范畴，所以本案不应在物权保护纠纷项下的财产损害赔偿纠纷中予以处理，钱文会可根据相关法律规定另行向海城市长途客运公司主张因该公司存在违约行为所应承担的相关责任。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初6258号民事判决；二、驳回钱文会的起诉；一审案件受理费6984元，二审案件受理费6984元，退还给钱文会。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年八月三十日书记员  隋冰鑫