辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终886号上诉人（原审被告）：谢炳辉，男，汉族，住灯塔市烟台街道市。委托诉讼代理人：沈查，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵健，男，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。上诉人谢炳辉因与被上诉人邵健民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢炳辉及委托诉讼代理人沈查、被上诉人邵健的委托诉讼代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢炳辉上诉请求：一、请求辽阳市中级人民法院撤销灯塔市人民法院（2021)辽1081民初525号判决书，驳回一审原告诉请。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人40万元，上诉人认为不存在，上诉人没有向被上诉人借过40万元，被上诉人提供的借条不是上诉人签的字，指纹也不是上诉人的，上诉人就此申请对借条鉴定。二、2018年3月份，上诉人向被上诉人借过76.8万，截止2021年，上诉人还了被上诉人104万元，上诉人不但不欠被上诉人钱，上诉人还还多了。上诉人请求辽阳市中级人民法院支持上诉人诉请。邵健辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，根据上诉人上诉状认为欠条不是本人签署要求对借条鉴定，我们同意鉴定，该笔借款产生于2018年3月26日，刨除还款之后至出欠条日期双方结算还有40万元本金，上诉人称还款104万元与事实不符。原审判决应当依法予以维持。邵健向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告谢炳辉偿还原告邵健借款本金400，000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邵健为了支持自己的诉讼请求，向一审法院提交借条一份，内容为：“今有谢炳辉向邵健借人民币400，000元正(大写)肆拾万元整。借款期限2019年5月25日起至2020年5月25日止，月利率2分，共12个月整，全部本息于2020年5月25日一次性偿还。”借条借款人处有“谢炳辉”及捺印。原告邵健曾于2018年3月26日通过建设银行分两次向被告谢炳辉转账共计768，000元。按原告所述，被告谢炳辉因其父亲经商用钱，于2018年向其借款70余万元，被告陆续偿还，截至2019年5月25日尚欠原告40万元。一审法院认为，被告谢炳辉经一审法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，不仅系对其诉讼权利的自愿放弃，亦应视为对原告所述事实的认可。结合原告提供的借条、银行交易明细，并综合考虑原告所述的借款经过符合民间借贷的交易惯例，故一审法院认定被告存在向原告借款的事实。原告邵健要求被告谢炳辉向其偿还借款本金400，000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谢炳辉于本判决生效之日起十日内向原告邵健偿还借款本金400，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告谢炳辉负担；保全费2,520元及因保全所产生的保险费1,000元，由被告谢炳辉负担。本院二审期间，双方当事人提交银行转账流水等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，经组织双方对账，双方无异议的部分如下：2018年3月26日，谢炳辉向邵健借款80万元，扣除当月利息3.2万元，实际收到76.8万元。谢炳辉按照月利息4%偿还利息。还款情况如下：2018年4月26日，还款3.2万元；2018年6月1日，还3.2万元；2018年6月22日，还20万元本金；2018年6月25日，还2.4万元；2018年8月1日，还2.4万元；2018年8月27日，还2.4万元；2018年9月26日，还2.4万元；2018年10月27日，还2.4万元；2018年11月30日，还2.4万元；2018年12月26日，还2.4万元；2019年1月25日，还2.4万元；2019年2月25日，还2.4万元；2019年3月28日，还2.4万元；2019年4月25日，还2.4万元；2019年6月30日，还本金20万元；2019年8月1日，还1.6万元；2019年9月30日，还1.6万元；2019年10月31日，还1.6万元；2019年12月4日，还1.6万元。双方有争议部分：谢炳辉主张在2019年5月25日，还款2.4万元；5月份现金还款20万元；2019年12月至2020年4月每月还款1.6万元；2020年9月11日，现金还款1万元。对上述还款，邵健不予认可。谢炳辉主张在2020年6月24日微信还款2万；6月30日微信还款1.2万；8月17日微信还款6千；9月11日微信还款6千、现金还款1万；10月16日微信还款1万；10月21日微信还款6千；11月19日微信还款1万；11月24日微信还款2.2万；2021年1月18日微信还款6千。对上述还款，邵健认可已经收到，但认为与本案无关。2020年4月16日，邵健向谢炳辉转款50万元。认定上述事实的证据有银行转账记录、微信转账记录及当事人陈述，均经庭审举证、质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：谢炳辉尚欠的借款数额。关于上诉人谢炳辉在上诉状中提出邵健提供的案涉借条不是其签字，并申请对借条进行鉴定的问题。经本院释明，谢炳辉在二审庭审中明确不申请鉴定，认可案涉借条是其本人所签。故谢炳辉的行为属于对自身诉讼权利的处分，本院对其该项上诉主张不再予以处理。关于谢炳辉主张在2019年5月25日，还款2.4万元；2019年12月至2020年4月每月还款1.6万元；2020年9月11日，现金还款1万元。但谢炳辉并未提供相应证据，邵健亦不予认可。本院对其该项主张不予支持。关于谢炳辉主张在2019年5月份现金还款20万元。邵健不予认可，并认为虽然案涉借条出具时间为2019年5月25日，但40万元是76.8万元转化而来，到2019年6月30日谢炳辉还款20万元后，双方经协商认为欠款本金约为40万元并将时间大概落款至2019年5月25日。本院认为，谢炳辉的该项主张不能成立。首先，根据双方对账情况来看，未发现双方存在大额现金交易习惯。其次，谢炳辉称其按照月利息4分偿还借款利息，结合谢炳辉还款情况来看，在2018年6月22日，谢炳辉还20万元本金后，按照每月2.4万元还款，与60万元本金（80万元本金减去20万元）计算得出的月息4分相吻合。在2019年6月30日，谢炳辉还本金20万元后，其按照每月1.6万元还款，与40万元本金（剩余60万元本金减去20万元）计算得出的月息4分相吻合。如谢炳辉主张20万元现金还款的事实成立，那么其在2019年6月30日后还款应按双方约定的剩余20万元本金（80万-20万-20万-20万）计算利息，与每月还款1.6万元相矛盾。故本院对谢炳辉的该项主张不予支持。关于谢炳辉主张其在2020年6月24日后的微信还款部分。邵健认可已经收到，但邵健称其在2020年4月16日向谢炳辉借款50万元，谢炳辉的上述还款与本案无关。因邵健确实在2020年4月16日向谢炳辉转款50万元，双方对2020年6月24日后的还款争议较大，本院对该部分款项不予处理，双方可另行解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，邵健于2021年2月4日提起本案诉讼，双方借贷关系成立于2020年8月20日之前，故2020年8月20日后的利息标准应适用上述司法解释的规定，2020年8月19日前的利息标准应适用本案借贷发生时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对案涉借款利息为月利息4%均无异议，故对已经归还的借款利息按照年利息36%计算不违反法律规定，还款超过部分年利息36%的部分抵充本金。因此，对本案借款本金及利息计算如下：2018年3月26日本金76.8万元，至2018年4月26日，第一个月期间利息2.304万元，还款3.2万元，抵充本金0.896万元，剩余本金75.904万元；至2018年6月1日，借期36天，期间利息2.6951万元，还款3.2万元，抵充本金0.5049万元，剩余本金75.3991万元；至2018年6月22日，借期21天，期间利息1.5617万元，还20万元本金，剩余本金55.3991万元；至2018年6月25日，借期3天，期间利息0.1639万元，前期剩余利息1.5617万元，还2.4万元，抵充本金0.6744万元，剩余本金54.7247万元；至2018年8月1日，借期37天，期间利息1.9971万元，还2.4万元，抵充本金0.4029万元，剩余本金54.3218万元；至2018年8月27日，借期26天，期间利息1.393万元，还2.4万元，抵充本金1.007万元，剩余本金53.3148万元；至2018年9月26日，借期30天，期间利息1.5775万元，还2.4万元，抵充本金0.8225万元，剩余本金52.4923万元；至2018年10月27日，借期31天，期间利息1.605万元，还2.4万元，抵充本金0.795万元，剩余本金51.6973万元；至2018年11月30日，借期34天，期间利息1.7336万元，还2.4万元，抵充本金0.6664万元，剩余本金51.0309万元；至2018年12月26日，借期26天，期间利息1.3086万元，还2.4万元，抵充本金1.0914万元，剩余本金49.9395万元；至2019年1月25日，借期30天，期间利息1.4777万元，还2.4万元，抵充本金0.9223万元，剩余本金49.0172万元；至2019年2月25日，借期31天，期间利息1.4987万元，还2.4万元，抵充本金0.9013万元，剩余本金48.1159万元；至2019年3月28日，借期31天，期间利息1.4712万元，还2.4万元；抵充本金0.9288万元，剩余本金47.1871万元；至2019年4月25日，借期28天，期间利息1.3031万元，还2.4万元，抵充本金1.0969万元，剩余本金46.0902万元；至2019年6月30日，借期66天，期间利息3.0003万元，还本金20万元，剩余本金26.0902万元；至2019年8月1日，借期32天，期间利息0.8234万元，前期剩余利息3.0003万元，还1.6万元，剩余利息2.2237万元，剩余本金26.0902万元；至2019年9月30日，借期60天，期间利息1.544万元，前期剩余利息2.2237万元，还1.6万元，剩余利息2.1677万元，剩余本金26.0902万元；至2019年10月31日，借期31天，期间利息0.7977万元，前期剩余利息2.1677万元，还1.6万元，剩余利息1.3654万元，剩余本金26.0902万元；至2019年12月4日，借期34天，期间利息0.8749万元，前期剩余利息1.3654万元，还1.6万元，剩余利息0.6403万元，剩余本金26.0902万元。此后没有还款，2019年12月4日至2020年8月19日，利息按照年利率24%计算，借期260天，期间利息4.4604万元，前期剩余利息0.6403万元，合计欠息5.1007万元，剩余未还本金26.0902万元；2020年8月20日至2021年2月4日（一审起诉日），利息按照起诉时4倍LPR即年利率15.4%计算，借期169天，期间利息1.8603万元，前期剩余利息5.1007万元，合计欠息6.961万元，剩余未还本金26.0902万元。因邵健提起本案诉讼时主张还本金40万元，经本院组织双方对账，对超出法律保护范围内的利息抵充本金，本院将邵健提起本案诉讼时点即2021年2月4日作为计算谢炳辉欠付本金及利息的终点，不超越邵健的诉讼请求范围，故谢炳辉欠付本金及利息合计为33.0512万元（26.0902万元+6.961万元）。综上所述，对谢炳辉上诉请求的合理部分，予以支持。因谢炳辉二审阶段提供新的证据，导致部分事实发生变化，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2021）辽1081民初525号民事判决；二、谢炳辉于本判决生效之日起十日内偿还邵健借款33.0512万元；三、驳回邵健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由谢炳辉负担3,015.9元，由邵健负担634.1元；保全费2,520元及因保全所产生的保险费1,000元，由谢炳辉负担。二审案件受理费7,300元，由谢炳辉负担6,031.8元，由邵健负担1,268.2元。本判决为终审判决。审 判 长 侯冀宁审 判 员 崔曦文审 判 员 高 鹏二〇二一年八月十二日法官助理 韩 旭书 记 员 栾惠然