湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1382民初1978号 原告：李卫，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：尹喆，湖南真理律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李送志，男，1966年2月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：朱梦来（李送志之妻），女，1963年7月25日出生，汉族，住址同上。 以上两被告委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。 被告：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地娄底市娄星区。 法定代表人：李伟华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。 原告李卫与被告李送志、朱梦来、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称“湘中水电工程公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫及其委托诉讼代理人尹喆，被告李送志及李送志、朱梦来的诉讼代理人唐卓英，湘中水电工程公司委托诉讼代理人李朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告李送志、朱梦来偿还欠款本金180万元，并支付自2019年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部欠款清偿之日止；2、判令湘中水电工程公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，湘中水电工程公司与广东德海集团有限公司签订《大坝工程承包合同书》，承建新疆卡依尔特水电站项目，被告李送志是项目负责人。被告李送志在工程初期向原告融资。2016年9月12日，被告李送志与案外人曾发波签订《合伙承包工程协议》，约定案外人曾发波出资200万元，占工程40%的股份，曾发波出资保底月息0.5%，不承担亏损，利润高出月息0.5%，则按出资比例分红。原告李卫在曾发波出资200万元中占100万元。后案外人曾发波退伙。2019年1月27日，原告就原告投资款及借款、工资款与被告李送志结算，被告李送志同意退还原告合伙投资款100万元及借款50万元，支付工资10万元，支付利息20万元，合计180万元，被告李送志向原告出具了欠条。原告认为，被告李送志与被告朱梦来系夫妻，此债务系夫妻共同经营期间所负，应属夫妻共同债务，夫妻有共同偿还义务。湘中水电工程公司是工程的承包方，是工程款的受益者，且借款用于承包工程，对被告李送志上述债务应负连带清偿责任。 被告李送志、朱梦来答辩称：被告李送志挂靠被告湘中水电工程公司承包工程，原告李卫曾与被告李送志有合伙承包工程关系。后原告退出合伙，被告李送志向原告出具了180万元的欠条。但欠条由来是被告李送志与广东德海建设集团结算工程款过程中，受原告胁迫所写，不具真实性，应为无效或可撤销的欠条。180万元欠款，包括合伙投资款100万元，利息160万元，借款15万元，利息352500元，扣除原告占用所支金额1303569元而形成。因被告李送志与原告有合伙关系，现被告李送志在合伙工程中已亏损，原告应承担亏损责任。被告朱梦来与被告李送志虽系夫妻，但被告朱梦来不是合同相对方，未参与合伙工程，涉案债务不属夫妻共同债务，被告朱梦来不应负偿还责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 湘中水电工程公司辩称，湘中水电工程公司与李送志有工程挂靠关系。本案系民间借贷纠纷，合同主体是原告李卫和被告李送志。湘中水电工程公司不是债务人，原告请求湘中水电工程公司承担连带责任，既无双方约定，又无法律规定，请求驳回原告对其诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院予以确认如下法律事实： 2016年1月20日，广东德海集团有限公司与新疆连合电力开发有限公司签订《承包施工合同书》，工程名称新疆依特斯河卡依尔特水电站建设项目，合同价款516316600元，承包范围建设工程、机电设备及安装工程，合同工期36个月。2016年10月18日，被告李送志代表湘中水电工程公司与广东德海集团有限公司签订《大坝工程承包合同书》，承建新疆卡依尔特电站大坝（5#标）工程，工程420天，总价43863466元。2016年7月20日，湘中水电工程公司成立项目部，被告李送志是项目负责人。被告李送志不是被告湘中水电工程公司员工，该工程由李送志承包，为工程实际施工人，湘中水电工程公司则委派其工程部部长姚海阳参与管理。被告李送志在施工中需要融资，2016年9月12日，被告李送志与案外人曾发波签订《合伙承包工程协议》，约定被告李送志出资300万元，案外人曾发波出资200万元，占工程40%的股份，曾发波出资保底月息0.5%，不承担亏损，利润高出月息0.5%，则按出资比例分红。原告李卫在曾发波出资200万元中占100万元。协议中约定的月息0.5%，真实意思是“月息5%”。协议后，被告李送志出具借条，约定“今借到李卫、曾发波人币200万元，作卡依尔水电站、大坝、机房、土建工程前期开支。备注（此条就是合伙承包工程协议书的第二条，曾发波、李卫出资200万元，占工程的40%股份钱）李卫、曾发波不承担本工程亏损责任，其他责任由股份共同承担。本借条卡依尔特水电站工程完成自动失效。借款人李送志，2016年9月12日。”原告李卫及案外人曾发波各出资100万元，两人均参与工程管理并与被告李送志设立共管财务账户，原告李卫负责工程开支的支付，支付款来源则是公共账户中拨转。2017年7月8日，案外人曾发波退伙，签订了《退股协议》，约定退还曾发波投入资金100万元、补偿款30万元，另补偿其他费用6万元，总计136万元。2018年1月23日，广东德海集团有限公司发函表示终止与湘中水电工程公司签订的《大坝工程承包合同书》，为此被告李送志与广东德海集团有限公司洽谈退场的具体事宜。2019年1月27日，被告李送志约姚海阳前往广东德海集团有限公司进一步协商退场事宜，原告也赶至广东向被告李送志追讨合伙投资款及借款等。双方就投资款及借款等结算，被告李送志向原告出具了欠条。欠条约定“经双方协商后确认李送志就卡依尔特水电站工程应支付给李卫共计130万元，另外，李送志之前尚有50万元未归还给李卫，上述款项总计为180万元，在卡依尔特水电站工程款支付到湘中水利水电公司第一次账户后，由湘中水利水电公司支付给李卫。本欠条出具后，之前出具的借条作废，湘中公司向李卫支付上述款项后双方再无任何债务关系。欠款人李送志，2019年元月27日”，欠条下有见证人张志红（律师）、姚海阳、刘湘辉等签名。后被告李送志与广东德海集团有限公司协商未果，广东德海集团有限公司起诉湘中水利水电公司及李送志，经一、二审判决，判决主文“一、确认广东德海集团有限公司与湖南省湘中水利水电工程建设有限公司签订的《大坝工程承包合同书》无效；三、广东德海集团有限公司于判决后十五日内给付湖南省湘中水利水电工程建设有限公司工程款1451438.63元及利息……”被告李送志以工程已亏损，欠条为胁迫所写为由未支付原告欠款，原告于2021年4月27日起诉至本院。 本院认为，本案争议焦点有：一、原告李卫与被告李送志之间形成何种法律关系，两人结算后被告李送志出具的欠条是否有效；二、被告朱梦来和被告湘中水电工程公司在本案中是否承担责任。对焦点一，本院认为，被告李送志作为卡依尔特水电站工程实际施工人，与原告李卫有合伙承包工程的协议，但合伙协议约定原告李卫及案外人曾发波只分享利润，不承担亏损，且对原告的投资款又出具了借条，据此合伙协议为无效协议，名为合伙，实为借贷。本案原告诉讼提交了原告与被告李送志的结算欠条，明确注明投资款130万元，其他借款50万元，合计180万元。原告李卫不能举证证明180万元结算明细，但双方均认可投资100万元及有其他借款的事实，结算后又有多位证人签名见证，本院认可结算欠条的效力。原告李卫依法享有对被告李送志180万元的债权。被告李送志主张欠条系胁迫所写，无证据证明，此主张本院不予采信。对原告要求被告李送志偿还180万元请求，本院予以支持。对原告利息请求，因本金金额不能确定，未约定偿还的具体时间，本院不予支持。被告李送志主张与原告之间是合伙关系，本院不予采信。对焦点二，1、被告朱梦来是否对本案债务承担责任。本院认为，被告朱梦来与被告李送志虽是夫妻，但本案原告与被告李送志之间的借贷及“合伙关系”被告朱梦来未参与，原告也未举证证明被告朱梦来参与承包涉案工程，根据相关法律，不能认定本案债务属于被告李送志与被告朱梦来的夫妻共同债务，故对原告请求由被告朱梦来共同偿还的请求，本院不予支持。2、被告湘中水电工程公司是否负连带责任。民事连带责任的承担，应当有法律的明文规定或者当事人的约定。本案中，涉案工程由被告湘中水电工程公司承包是违法的，承包合同无效，此事实已经生效法律文书确认，同理，被告李送志挂靠被告湘中水电工程公司施工，挂靠关系也是违法的、无效的。被告李送志与原告李卫的法律关系，如前所述存在借贷关系，所借款项用于涉案工程。本院认为，涉案形成的180万元债务，不论合伙还是结算，被告湘中水电工程公司均不是合同相对方，被告李送志作为实际施工人为涉案工程融资借款，原告对被告李送志挂靠承包工程也是明知的，因此，被告李送志与原告之间的个人债务，并非履行职务行为，也不能构成表见代理，被告湘中水电工程公司对被告李送志债务不应负偿还责任。被告湘中水电工程公司应否负连带责任，如前所述，被告李送志承揽工程违法，被告湘中水电工程公司对此有过错，违法过错责任根据合同相对性，只及于被告李送志和被告湘中水电工程公司之间。被告李送志是涉案工程实际施工人，有权依完成工程量从被告湘中水电工程公司收取工程款，但原告作为被告李送志的债权人直接向被告湘中水电工程公司主张权利尚无法律依据。故原告请求由湘中水电工程公司对被告李送志债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第一百七十二条、第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李送志在本判决生效后十日内支付原告李卫欠款180万元。 二、驳回原告李卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21000元，诉讼保全申请费5000元，合计26000元，由被告李送志负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  陈楚文 人民陪审员  李建辉 二〇二一年八月十七日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。 （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。