云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0328民初785号 原告：袁兵，男，1989年1月18日出生，汉族，贵州省盘县人，大学本科文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。 委托代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曲靖丰麒商贸有限公司。住所地曲靖市沾益区龙华街道办事处龙华大道188号。 统一社会信用代码：915303025746850378。 法定代表人：陈利萍，总经理。 委托代理人：高世本，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：谢礼晶，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 原告袁兵与被告曲靖丰麒商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兵及其委托代理人钱朝红、被告曲靖丰麒商贸有限公司委托代理人高世本、谢礼晶到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告袁兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金340万元，并向原告支付自2015年12月29日起至全额归还本息之日止的借款利息，暂计算至2016年4月29日为42.8万元；2、判令被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：被告曲靖丰麒商贸有限公司自2014年9月22日至2015年9月29日期间，分三次向原告借款共计200万元，借款利息均按月利率2%计算，按月支付。自2015年12月29日起，被告在支付了部分利息后，便未再支付借款利息和费用。另被告于2015年6月29日向董艳借款140万元，借款利息按月利率2%计算，按月支付。借款当天，董艳将该债权全部转让给原告，由原告作为新的债权人行使权利。该借款经原告催要后，被告支付了自借款之日至2016年3月29日止的利息，一直未偿还借款本金140万元。上述借款还款期限已过，原告多次催促被告还款未果。 被告曲靖丰麒商贸有限公司辩称，本案不是普通的民事主体之间的借贷法律关系，被告曲靖丰麒商贸有限公司系陈利萍与严梅芳投资设立的有限责任公司，公司经营至2014年9月，累计欠债务3000余万元，因无法正常经营，公司债权人的债权无法实现，经债权人与公司股东协商，于2014年9月22日签订《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，对债权转化为股权后的股东结构、股权比例及新股东履行再出资义务等作了约定，原告袁兵作为新股东之一，持股20%。根据协议约定全体新股东需按新的股权比例向公司履行再出资义务，总的出资暂定为500万元，该部分重组资金在公司走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何一方均不得主张偿还。袁兵按照该协议根据其持股比例，应融资100万元作为重组资金，袁兵于2014年9月22日转款95万元、同年10月1日转款5万元，合计100万元，履行了出资义务，同时公司由袁兵、董艳、林翠凤等接手管理，袁兵作为公司董事全面主持公司管理工作直到2016年2月。在袁兵全面主持公司经营期间，为解决流动资金问题，全体股东对公司进行二次融资，其中袁兵于2015年9月29日转款再向公司融资100万元，董艳再向公司融资140万元，该融资行为，虽然公司出具了借条，但其性质不是借款，而是公司股东为解决公司流动资金问题向公司进行再融资的行为。在袁兵控制和管理公司经营期间，擅自安排财务人员支付部分利息损害了公司其他债权人的利益。对于董艳再融资的140万元，袁兵擅自安排财务人员于2016年1月9日分两笔以转账方式支付了袁兵，现其再行主张带有欺诈性质。公司自重组至今，一直处于亏损状态，现仍然资不抵债，在公司职工利益没有优先保障之前，在公司欠银行贷款、欠第三人的债务没有清偿之前，公司股东会没有做出决议之前，袁兵作为公司股东，要求撤回其投资款，损害了公司其他股东、债权人的合法利益，违背了诚实信用原则，原告提出的问题，应在股东会或者公司委托第三方对公司资产、债务、经营状况作出审计的前提下，由原告与其他股东协商后，以公司重组、股权转让或者清算的方式解决，而不是以单纯的借款来主张返还，故应依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁兵及其委托代理人围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、原告袁兵身份证复印件一份；2、曲靖丰麒商贸有限公司营业执照复印件一份；3、2014年9月22日原告借款95万元的借款收据及银行转账凭证；4、2014年10月1日原告借款5万元的借款收据及银行转账凭证；5、2015年6月29日董艳借款140万元的借款收据及银行转账凭证及情况说明；6、2015年9月29日原告借款100万元的借款收据及银行转账凭证；7、债务情况说明三份，欲证明借款事实；8、支付借款利息的领款票据九张，证明实际支付利息是付到2016年3月份；9、债权转让协议复印件一份，证明董艳对公司的债权140万于2015年6月29日转让给袁兵的事实；10、2015年6月29日原告袁兵的母亲黄美兰借款140万元给公司的借款收据及银行转账凭证。 被告曲靖丰麒商贸有限公司委托代理人围绕其答辩意见提交下列证据材料：1、公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书复印件、关于曲靖丰麒商贸有限公司股权结构的情况说明复印件，证明原告袁兵通过债权转股权协议享有公司股权比例为20%，以及新股东对公司注资情况，该款项不属于借款，在公司经营没有走出困境之前，不得主张偿还投资款；3、领款单、转款凭证、利息领款单复印件，证明2015年6月29日董艳借进的140万元，公司已于2016年1月8日清偿完毕本金及利息；2015年9月29日袁兵借进的100万元，公司按月支付利息；4、人事任命通知复印件一份、工资表复印件八页，证明债转股后，袁兵于2015年3月16日被公司任命为总经理助理参与公司的经营管理工作，公司向其支付劳动报酬，原告是以股东的身份参与经营和管理公司；5、重组资金表复印件一份、光大银行对公账户对账单复印件一份，证明债权转股权协议约定各股东按照各自持股比例向公司注资500万元，其中袁兵认筹重组资金款100万，各股东认筹的重组资金款均已全部到位；6、关于曲靖丰麒商贸有限公司股权变更的声明复印件一份；7、曲靖丰麒商贸有限公司经营情况；8、林翠凤、冯盈盈收据、网上银行转款凭证、银行卡交易明细、入账凭证、中信银行授信业务审批通知书、情况说明及光大银行凭证共计24份；以上6、7、8组证据，欲证明现在公司经营困难，其他股东还在继续投资，如果原告撤资势必影响其他股东的权益。 本院组织当事人进行质证，被告方委托代理人对原告证据提出的质证意见为：1、领款单和收据及银行的票据作为证据来源不合法，原告从公司领钱，这些单据应该保存在公司，而这些票据现在均由原告持有不合法；2、对收据的真实性无意见，但这几笔款的性质不属于借款；3、对曲靖丰麒商贸有限公司2015年6月29日出具的情况说明的真实性无法确认，没有说明人的签名；对董艳出具的情况说明无意见；对曲靖丰麒商贸有限公司2016年1月31日出具的债务情况说明有异议，没有注明说明人是谁，且当时是原告袁兵在管理公司，原告自己盖章；4、黄美兰的借据及银行凭证与本案没有关系。原告方对被告提出的质证意见认为原告持有的是报销单，是领取利息时公司出具的单据，公司也有一份，证明我们领取过利息；债转股时出资的金额不在本案主张的金额内，这些是债转股后公司向原告的借款金额；情况说明加盖了公司公章，是真实的；2016年1月30日公司解除了原告的总经理助理工作，债务情况说明是公司人员出具的。原告及其委托代理人对被告证据提出的质证意见为：对被告第1组证据的关联性、合法性和真实性均无异议；对第2组证据认为债转股协议是未生效的协议，原大股东严梅芳之子签订协议不符合法律规定，原债权转为股权已超过70%不符合法律规定，债转股之后投入的资金不是投资款而是借款；对第3组证据认为客观真实，董艳借进140万元，公司偿还的140万元是偿还公司欠黄美兰的钱，不是偿还欠董艳的140万元；对第4组证据人事任免通知无意见，但任命的是总经理助理，并没有控制公司的全部业务；对第5组证据提出异议认为公司重组投入的资金并没有用于公司经营，而是给了其他人，原告借给公司100万元，不是重组资金；对被告提出的6、7、8组证据是庭审中才提出的，不予质证，董艳转给原告袁兵的债权140万元，并不是公司向黄美兰借的140万元。 对原被告双方无异议的证据，即原告证据1、2和被告证据1、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据2、3、4、5、6，能够证明袁兵和董艳向公司打款，公司收到款项的情况，本院予以采信；原告证据7，被告对曲靖公司于2015年6月29日和2016年1月31日出具的两份证明的真实性提出异议，认为无说明人签名，本院认为该两份情况说明均加盖了曲靖丰麒商贸有限公司公章，将结合其他证据决定是否予以采信，对董艳2015年6月29日出具的情况说明，被告无异议，本院予以采信；对原告证据8、9，被告提出异议，认为来源不合法，原件应当由公司保管，对董艳将140万元债权转让给袁兵无异议，认为公司已还了董艳140万元本院将结合其他证据决定是否予以采信；对原告证据10，被告提出异议，认为黄美兰借款140万元与本案无关，本院认为该证据不具有关联性，本院不予采信。二、对被告证据2，原告对其真实性无异议，但对合法性提出异议，本院对其真实性予以采信；对证据3，原告无异议，但提出董艳名下140万是偿还公司欠黄美兰的钱，本院对其真实性予以采信；对证据5，原告提出重组资金为500万元无异议，但其投入的100万元是借给公司的借款，本院将结合其他证据对该款项的性质予以认定；对证据6、7、8，系被告根据原告诉讼请求在庭审中提出的，与本案具有关联性，本院予以采信。 通过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告曲靖丰麒商贸有限公司系自然人出资设立的有限责任公司，成立于2011年6月1日，法定代表人为陈利萍，注册资本500万元，营业期限2011年6月1日至2021年6月1日，经营范围长安汽车及配件、矿山设备、五金机电、铁矿、锌矿、建筑材料销售；汽车装饰；一类汽车维修（小型车辆维修）。2014年9月22日，公司原始股东陈利萍、严梅芳之子徐嘉奕和公司债权人林翠凤、袁兵、董艳、张虎签订《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，鉴于公司严重资不抵债，资产负债率达200%以上，经公司原有股东与公司主要债权人协商，就债转股及解决公司流动资金困难的相关问题达成协议。根据协议，原告袁兵享有的登记于其母亲黄美兰名下的债权890.5万元转化为股权后，袁兵占总股本的20%。根据调整后的股权结构比例，债转股后的新股东需以现金借款的方式完成向公司注资总金额500万元，袁兵作为新股东根据股权占比向公司以借款的方式向公司注资100万元，其余股东林翠凤以借款方式注资255万元、陈利萍以借款方式注资25万元、董艳以借款方式注资90万元、张虎以借款方式注资30万元，并约定以上以借款方式的注资由曲靖丰麒商贸有限公司分别与出借人签订相应借款合同，并出具相应的借据，利息由股东会议决定，在公司具备偿还条件之后分期偿还给各出借人，在公司没有走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何出借人（股东）不得向公司主张偿还借款本金及利息。按照该协议，原告袁兵于2014年9月22日向曲靖丰麒商贸有限公司转款95万元、同年10月1日向公司转款5万元，公司向袁兵分别出具了收据，摘要栏注明“借款”，加盖了公司财务专用章。2015年1月17日，曲靖丰麒商贸有限公司原股东严梅芳因病去世，导致债转股一直未能完成工商变更登记。2015年8月29日，公司实际股东暨实际投资人林翠凤、袁兵、董艳、徐嘉奕、张虎、陈利萍经协商达成一致意见，形成《关于曲靖丰麒商贸有限公司股权结构的情况说明》，明确通过债权转股权及各方投资后，曲靖丰麒商贸有限公司的股权结构比例（投资比例）如下：1、林翠凤享有公司51%的股权；2、袁兵享有公司20%的股权；3、董艳享有公司10.45%的股权；4、张虎享有公司6%的股权；5、徐嘉奕享有公司7.55%的股权（其中的0.9%属严芳享有）；6、陈利萍享有公司5%的股权。并约定各方以本说明确定的股权比例承担股权义务并享受股权权利。2015年9月29日，袁兵向公司转款100万元，公司出具了收据，摘要栏注明“借款”，加盖了公司公章；2015年6月29日，董艳向公司转款140万元，同日袁兵的母亲黄美兰也向公司转款140万元，公司分别出具了收据，摘要栏均注明为“借款”，并加盖了公司公章。2015年9月4日，袁兵领取了100万元借款本金产生的利息2万元；2015年12月2日，袁兵领取了2015年9月29日借款100万元产生的利息2万元（2015年11月）；2015年12月29日，袁兵领取了100万元借款产生的利息2万元（2015年11月29日至同年12月28日）；2016年1月31日，袁兵领取了2015年9月29日借款100万元产生的利息2万元（付12月份）；2016年2月28日，袁兵领取了2015年9月29日借款100万元产生的利息2万元；2016年4月5日，袁兵领取了2015年9月29日借款100万元产生的利息2万元。2015年6月29日，董艳和袁兵签订《债权转让协议》，约定将董艳于2015年6月29日借给曲靖丰麒商贸有限公司的借款本金140万元及利息全部转让给袁兵。袁兵自2015年8月1日起，领取该140万元产生的利息，具体为：2015年8月1日，袁兵领取了支付董艳6月29日至7月28日借款140万元的借款利息2.8万元；2015年9月5日，袁兵领取了借款140万元的借款利息2.8万元；2015年10月3日，袁兵领取了借款140万元的借款利息2.8万元（注明2015年6月29日借进）；2015年10月30日，袁兵领取了借款140万元的借款利息2.8万元。2015年12月2日，袁兵领取了黄美兰2015年6月29日借款140万元的利息2.8万元（注明11月份）；2015年12月29日，刘萍代领取了140万借款利息2.8万元（注明2015年11月29日至同年12月28日）；2016年1月31日，袁兵领取了付黄美兰2015年6月29日140万借款利息9333元（注明2015年12月29日至2016年1月8日）。2016年1月8日，黄美兰（袁兵代）领取还董艳（黄美兰）借款（2015年6月29日进34756户）140万元。 另查明，2015年3月26日，曲靖丰麒商贸有限公司发文任命袁兵为总经理助理，负责协助总经理管理运营公司工作，任命董艳为市场经理，负责公司市场部工作。袁兵、董艳均在曲靖丰麒商贸有限公司按月领取工资报酬。 本院认为，原被告争议的焦点是原告所主张向被告提供的款项是否是因民间借贷法律关系而形成的借款？《中华人民共和国合同法》规定的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告袁兵因与被告曲靖丰麒商贸有限公司的股东和其他债权人签订了《曲靖丰麒商贸有限公司债权转股权协议书》，从而取得了曲靖丰麒商贸有限公司20%的股权，根据该协议约定“全体新股东需按新的股权比例向公司履行再出资义务，总的出资暂定为500万元，该部分重组资金在公司走出困境之前，未经公司股东会作出决议，任何一方均不得主张偿还”，袁兵按照该协议根据其持股比例于2014年9月22日、同年10月1日两次转款共计100万元，履行了出资义务，是按照公司法规定认缴的出资，不是单纯意义上的民间借贷法律行为，故对原告以该笔款项按借款关系主张权利不予支持。原告袁兵参与被告曲靖丰麒商贸有限公司经营管理，并任职总经理助理，其于2015年9月29日向公司转款100万元，受让董艳于2015年6月29日向曲靖丰麒商贸有限公司转款140万元的债权，虽然与被告没有签订借款合同，但被告已实际收到该款项，并在出具的收据和银行转账凭证上均注明为借款，且有费用报销单、领款单证明原告领取该借款产生的利息的情况，故可认定该两笔款项系公司在经营过程中向袁兵、董艳的借款，是自然人与公司法人之间进行资金融通的行为，被告未举证证明系公司股东对公司的再出资，对原告主张被告偿还上述两笔款项共计240万元，应予以支持。原被告双方没有约定借款期限，也没有约定逾期利息，应视为借贷双方对借贷利息约定不明。自2016年4月5日起，袁兵未再从公司领取2015年9月29日借款100万元给公司而产生的利息；自2016年1月31日起，袁兵未再从公司领取受让董艳140万元的债权所产生的利息，对曲靖丰麒商贸有限公司已实际支付的利息未超过年利率24%，符合法律规定。对原告主张该两笔借款自2015年12月29日至2016年4月29日的利息42.8万元，本院不予支持。被告辩解原告袁兵按照债转股协议根据其持股比例于2014年9月22日、同年10月1日履行了100万元的出资义务，符合本案客观事实，本院予以支持；对其辩解原告于2015年9月29日借款100万元给公司，受让董艳于2015年6月29日借款140万元给公司，均是公司股东为解决公司流动资金问题向公司进行再融资的行为，性质不是借款，没有证据证实，本院不予采信。对被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告曲靖丰麒商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告袁兵借款240万元。 二、驳回原告袁兵要求被告曲靖丰麒商贸有限公司支付自2015年12月29日至2016年4月29日的借款利息42.8万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37424元，由原告袁兵负担11424元，被告曲靖丰麒商贸有限公司负担26000元，保全费5000元由被告曲靖丰麒商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  宋端琦 审判员  陈向东 审判员  李智华 二〇一六年十二月十四日 书记员  沈苑苑