重庆市荣昌区人民法院   民 事 判 决 书      （2021）渝0153民初5号      原告：重庆德沃木制品加工有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道东湖一支路2号4幢，统一社会信用代码91500226MA5U5R477U。   法定代表人：蒋成富，经理。   委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   被告：重庆奥普太阳能热水器有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码：91500226686222272T。   诉讼代表人：李向辉，系该公司破产管理人负责人。   委托诉讼代理人：何静休，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟颖，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。   原告重庆德沃木制品加工有限公司（以下简称德沃公司）与被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司（以下简称奥普公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时原告德沃公司的委托诉讼代理人金朝伟、何鎏，被告奥普公司的委托诉讼代理人何静休均到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审时原告德沃公司的委托诉讼代理人金朝伟，被告奥普公司的委托诉讼代理人何静休均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   德沃公司向本院提出诉讼请求：1．判令依法确认德沃公司对奥普公司享有3446989.29元债权；2．本案的诉讼费用由奥普公司承担。其向本院提交的诉状载明确认德沃公司对奥普公司享有3406231.78元债权，对于变更的部分，德沃公司称系提前支付2019年的租金及保证金，扣减之前计算超出的已付租金重新计算后所得，并提供德沃木债权计算清单一份，被告奥普公司当庭称无需另行给予答辩期及举证期。事实及理由：2016年4月、7月，双方签订三份《厂房租赁合同》，约定德沃公司租赁奥普公司位于重庆市荣昌区板桥工业园区的厂房，租赁期限十年，并约定租金、违约责任等。奥普公司因资不抵债被法院受理破产清算。2020年9月7日，德沃公司向奥普公司破产管理人申报债权，2020年11月23日，破产管理人作出《债权审查意见书》，仅认可部分债权。德沃公司对该审查结果提出异议，破产管理人于2020年12月8日作出《债权复核通知书》，复核后仍未完全确认申报债权为此，德沃公司认为，租赁合同真实有效且履行中，因奥普公司进行破产清算程序，无法继续履行该租赁合同，应当退还德沃公司预交租金、押金等，承担因搬迁厂房造成的搬迁费、停工生产损失等。同时，奥普公司因其单方原因无法继续履行合同，构成违约，应当承担相应违约责任。故德沃公司为维护自己的合法权益诉至法院。   奥普公司辩称，1.在双方签订的多份租赁合同中，德沃公司每次的租金支付时间都晚于约定的支付时间，尤其是关于奥普汽车公司厂房的租赁合同中，德沃公司至今未支付该厂房的租金，德沃公司先行违约，奥普公司依约行使合同解除权。德沃公司先行违约造成的损失奥普公司不予认可，另由于本案涉及的租赁合同较多，对于每份合同设定的租金的支付时间节点奥普公司认为德沃公司方应当仔细核查。2.德沃公司主张的违约金、解除租赁合同赔偿金，即使是在奥普公司违约合同的情况下造成的，也远远超过其实际损失范围，根据破产法的规定，破产清算案件中解除合同给当事人造成损失应该是损害赔偿请求权，不包括违约金，更不包括本案德沃公司主张的合同赔偿金。3.对于德沃公司主张的厂房设备搬迁费，奥普公司认为过高。4.对于保证金奥普公司认为在德沃公司先行违约的情况下应不予退还。   本院经审理认定如下事实：   一、关于合同的订立及双方权利义务的约定：   2016年4月10日，陶敏代表承租方与奥普公司作为出租方签订《厂区内空地租赁合同》（以下简称合同一）一份，合同主要约定：1.德沃公司将位于重庆市荣昌板桥工业园区东湖一支路2号，其5号厂房旁绿化空地及厂区喷泉位置两块绿化空地，面积约为4200平方米（以实际修建为准）的地面出租，租赁自2016年6月1日至2026年5月30日，租赁期为10年，租赁期满后如需继续承租的，应于租赁期满前6个月提出书面要求，经同意后另行签订租赁合同。2.租金计算：使用面积4200平方米*1元/平方米*12个月=50400元年租金，首期付款按照三年租金一次性支付151200元，第四年至第十年的租金在2019年1月底以前一次性支付352800元，合同签订后，需缴纳地面租赁定金50000元，于2016年5月1日支付101200元转为前三年租金。3.若因奥普公司或者第三方的原因导致合同不能履行，承租方有权按照总投入厂房建设费用（800000元）除以总租赁期限（10年）乘以剩余年限（XX年），计算损失赔偿金额，并要求赔偿三倍已交租金未使用租金及设备搬迁费。4.租赁期间，承租方应及时支付租金及其他应支付的水电及垃圾费，如拖欠超过一个月，奥普公司有权单方面终止本合同履行。5.租赁期间双方不得擅自终止合同履行，否则擅自终止合同方必须向守约方支付违约金200000元，造成损失的还应当赔偿相应金额的损失。原告当庭称签订合同的陶敏系原告德沃公司股东，分管公司财务。   同日，陶敏代表承租方与奥普公司作为出租方又签订《厂房租赁合同》（以下简称合同二）一份，合同主要约定：1.德沃公司将位于重庆市荣昌板桥工业园区，建筑面积约为2332平方米的4号、5号厂房出租，租赁自2016年6月1日至2026年5月31日，租赁期为10年，租赁期满后如需继续承租的，应于租赁期满前三个月提出书面要求，经同意后另行签订租赁合同。2.租金计算：2016年6月至2019年5月期间租金503712元，2019年6月至2022年5月期间租金533934.72元，2022年6月至2026年5月期间租金754627.74元，签订合同后承租方向奥普公司缴纳厂房租赁保证金20000元，租赁期满经结算后，余款无息退还，租金按每三年一次性支付，签订本合同后支付50000元，于2016年6月1日支付453712元，第二次支付租金支付日期提前一个月，手写“每一次付款日期为对应的4.20以前”。3.租赁期间，承租方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠次年租金满一个月，奥普公司有权单方面终止本合同履行。4.租赁期间双方不得擅自终止合同履行，否则擅自终止合同方必须向守约方支付违约金，违约金为本合同厂房租金六个月的总额。5.若因奥普公司原因导致合同无法履行，奥普公司应向德沃公司赔偿三倍未使用部分已交租金及设备搬迁费用。   2016年7月29日，德沃公司与奥普公司签订《厂房租赁合同》（以下简称合同三）一份，合同主要约定：1.德沃公司将位于重庆市荣昌板桥工业园区，建筑面积约为767.18平方米的1号厂房出租，租赁自2016年8月1日至2026年7月31日，租赁期为10年，租赁期满后如需继续承租的，应于租赁期满前三个月提出书面要求，经同意后另行签订租赁合同。2.租金计算：767.18平方米*8元/平方米*12个月=73650元/年，按每年支付一次租金，于2016年8月1日支付73650元，若一次性缴纳三年房租费，租金按6元/平方米支付，每三年按原年租金总额的5%递增，以后亦按该递增率类推递增。3.租赁期间双方不得擅自终止合同履行，否则擅自终止合同方必须向守约方支付违约金，违约金为本合同厂房租金六个月的总额。4.若因奥普公司原因导致合同无法履行，奥普公司应向德沃公司赔偿三倍未使用部分已交租金及设备搬迁费用。   2017年4月1日，德沃公司与奥普公司签订《补充协议》一份，主要约定奥普公司将其位于奥普汽车销售公司厂房出租给德沃公司，面积2767.5平方米，租赁期限10年，即2017年4月1日至2027年4月1日，其他条款以主合同为准（2016年4月10日签订的4.5号厂房合同）。另原告举示奥普公司与案外人唐成荣于2017年2月24日签订的《厂房租赁合同》一份，约定租赁面积1582.5平方米，租赁期限自2017年4月1日起至2027年4月1日止，租金按8元每平方米（不含租赁税费）计收，并指定收款人账户为62125830XXXX4609重庆农村商业银行邬代玉。被告质证对该证据真实性无异议，称原告与案外人唐成荣共同承租了被告位于原奥普汽车厂房共计2767.5平方米，其中唐成荣承租746平方米。   二、关于合同的履行情况：合同签订后，奥普公司向德沃公司交付了上述合同约定的租赁场地，查明德沃公司支付费用情况如下：   关于合同一与合同二：2016年4月10日，奥普公司出具《收款收据》，载明收到陶敏交纳的厂房保证金20000元。2019年6月4日奥普公司出具的《收款委托书》，对合同一2019年-2026年的租金352800元，与合同二2019-2022年的租金533934.72元，总计收取856000元予以确认，实为双方在合同履行过程中对相应时间段的租金标准做出具体调整变更，应予确认。对应调整的幅度为：合同一调减为340571.76元（856000元/（352800元+533934.72元）*352800元），合同二调减为515428.24元（856000元/（352800元+533934.72元）*533934.72元）。后原告陆续给付被告共计800000元，在无证据证明双方就此租金变更协商一致的情况下，原告尚未足额支付前述租金，双方当庭就抵充顺序并未达成一致意见，依据合同法司法解释二第二十条关于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时的抵充顺序的规定，应优先抵充已到期的债务。本案中上述两笔租金，合同一约定应于2019年1月底前支付，合同二约定应较之2019年6月1日提前一个月支付，故应视为原告已支付合同一调减后的租金340571.76元，已支付合同二调减后的部分租金459428.24元（800000元-340571.76元）。   关于合同三：按照合同约定每三年上调5%的租金，2019-2020年度租金应为77332.5元（73650元*5%），原告举证2019年11月1日被告出具的《收条》及《委托书》，拟证明其已支付该合同项下租金102450元，并当庭称实付租金标准与合同约定不一致，主张从2019年8月1日起，按合同约定的8元/平方米/月的标准，抵扣至102450元付完为止。被告质证称该合同项下原告不存在预付租金，不涉及租金的返还，原告并未支付2019年8月1日至合同解除之日2020年7月18日期间的租金，但被告对该部分款项性质并未举示证据证明，由其自行承担举证责任。   关于补充协议：原告举示费用报销单、银行转账凭证、租金说明等证据，拟证明其已向被告支付了2019-2020年度的租金194016元，及2020年4月-2021年3月的租金122136元以及租赁面积。被告质证称对证据的真实性无异议，称原告与案外人唐成荣共同承租了被告位于原奥普汽车厂房共计2767.5平方米，但对原告的承租面积有异议，不认可原告向闫辰的付款是原告向被告支付的租金。   三、关于双方租赁合同解除事实查明如下：   2019年12月23，重庆市第五中级人民法院（2019）渝0153破申146号民事裁定书，裁定受理申请人蒲爱明对被申请人重庆奥普太阳能热水器有限责任公司的破产清算申请，交由重庆市荣昌区人民法院审理。重庆市荣昌区人民法院出具日期为2020年7月2日的民事决定书，指定北京尚公（重庆）律师事务所为重庆奥普太阳能热水器有限责任公司的管理人。德沃公司当庭确认已于2020年7月18日收到奥普公司管理人发出的解除所有租赁合同的通知书。后被告奥普公司管理人对于原告申请确认的10633425.92元债权未予确认。   被告当庭称原告自合同解除次日起至庭审结束时尚未腾退租赁场地，主张自合同解除次日起至搬离之日止，合同一按54000元/年标准支付占有使用费，合同二按2332平方米*6.36元/平方米/月=177978.24元/年的标准支付占有使用费，合同三按767.18平方米*8.4元/平方米/月=77331.74元/年的标准支付占有使用费，补充协议按2021平方米*8元/平方米/月=194016元/年的标准支付占有使用费。   双方当庭就案涉合同解除后原告方腾退房屋的搬迁费损失协商一致，为重庆昆荣设备销售有限公司于2021年2月4日出具的《设备整体搬迁报价单》载明的搬迁费566000元。   另查明，截止2021年6月9日最后一次庭审结束，原告德沃公司尚未搬离租赁场地，案涉租赁场所已经网络司法拍卖成交，2021年7月6日，管理人受法院委托将拍卖成交裁定送达至买受人。   再查明，另案原告伟登五金(重庆)有限公司（以下简称伟登五金公司）与奥普公司普通破产债权确认纠纷一案中，伟登五金公司举示的执行裁定书、支付委托书、收款账户委托书、转账凭证等证据，显示自2017年起被告公司银行账户被查封。   上述事实有当事人的陈述、《厂房租赁合同》、民事裁定书、支付委托书、银行转账凭证等证据予以佐证，本院予以确认。   本院认为，原被告双方签订的合同一、合同二、合同三及补充协议系双方真实意思表示，无违反法律行政法规强制性规定情形，当属有效，且双方已依约履行五余年，故若无协议或法定的合同终止情形，双方应当本着诚实信用原则继续履行该合同。现因奥普公司管理人向原告德沃公司发出解除合同通知书，原告收到通知书后无异议，案涉合同已解除。现就本案争议焦点：一、原告德沃公司是否存在迟延支付租金先行违约的情形，被告奥普公司是否承担违约责任；二、原告主张确认的债权是否有事实依据及法律根据。综合评判如下：   对于被告抗辩的原告存在迟延支付租金先行违约的情形的评判，将决定奥普公司管理人享有合同解除权的行使依据。本院认为，合同一约定“第4年至第10年的租金在2019年1月底以前一性支付352800元”，合同二约定“租金每三年一（次）性支付，于2016年6月1日支付第一笔，第二次支付日期提前一个月”，合同三约定“租金每年一次性支付，于2016年8月1日支付73650元”，补充协议参照合同二条款，故双方对租金的给付时间有较为明确的约定，但在另案伟登五金公司与奥普公司普通破产债权确认纠纷一案中，伟登五金公司举示的执行裁定书、支付委托书、收款账户委托书、转账凭证等证据形成较为完整的证据链，证明其所称的“被告自2017年起公司银行账户被查封，故要求原告租金支付至其委托收款账户，具体账户由其每年出具委托收款凭证明确，原告再据此支付租金”具有一定合理性，说明自2018年起奥普公司在收取租金方式等方面作出了变更，具体到本案中，奥普公司以《委托书》、《收条》等方式向德沃公司明确收款账号后，德沃公司于合理期限内付至指定账户，被告并未进一步举示证据证明原告迟延履行的主张，由其自行承担举证责任。结合奥普公司进入破产程序并于2020年7月2日指定管理人的事实，奥普公司管理人于2020年7月17日向原告发出解除合同的通知，并非基于合同的约定行使单方解除权，而是基于《中华人民共和国企业破产法》第十八条关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”的规定，管理人解除债务人奥普公司与债权人德沃公司之间的租赁合同。因引起法律关系发生变化的法律事实发生的时间位于民法典实施前，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应当依法承担相应的违约责任。对于合同尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，承担恢复原状、赔偿损失或其他补救措施的责任。故并不能因此免除奥普公司解除合同后应当承担的法律责任。现就原告德沃公司主张的各项债权是否成立综合评判如下：   （一）关于合同一项下预付租金、依据合同一三.5条请求的赔偿金及违约金的问题：   1.预付租金项，如查明事实部分认定的，合同一项下已付租金340571.76元，奥普公司应予返还合同解除后的租金部分285520.43元（已付的340571.76元-截止合同解除之日2020年7月18日的租金共计55051.33元（340571.76元/7年*一年零48天）。但庭审中双方确定截止最后一次庭审时，德沃公司尚未搬离租赁场地，仍在继续使用过程中，关于奥普公司自合同解除次日起至实际搬离之日止给付占有使用费的主张，本院认为，使用费给付标准应按双方约定调减后的年租金48653.11元（340571.76元/7年）标准给付，给付起始日期应自合同解除次日起，但终止日期因租赁厂房已拍卖成交，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定：网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。本案中奥普公司管理人称厂房已于2021年6月8日拍卖成交，并受法院委托于2021年7月6日向买受人送达拍卖成交裁定书，故占有使用费计算至所有权转移时止，此后被告奥普公司不再为出租房屋所有权人，其请求支付占有使用费无请求权基础，不予支持。故房屋占有使用费计算至2021年7月5日，共353天，占有使用费共计47053.56元（48653.11元/年*353天）。   2.对于合同一三.5条约定的赔偿金项，名为赔偿金，实为双方对于剩余租赁期内装饰装修残值损失计算的约定，依照双方约定的计算方式（总建设费用800000元/总租赁期限10年*剩余年限4年零330天）为392328.77元，后原告提交撤回该部分债权确认的申请，经询问并告知风险后，其明确撤回该部分诉请。   3.违约金项，违约金双方有明确约定，被告主张违约金过高，认为不应超过原告的实际损失。本院认为，依据引起法律关系发生变化的法律事实发生时实施的法律，即《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金补偿性功能为主，兼具惩罚性功能的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于调整违约金的参考因素的规定，及双方关于装饰装修残值损失的约定，以及被告关于酌减违约金的请求，被告应给付原告违约金117699元。   （二）关于合同二项下预付租金、依据合同二八.2条请求的赔偿金、违约金及保证金的问题：   1.预付租金项，如查明事实部分认定的，合同二项下已付租金459428.24元，奥普公司应予返还合同解除后的租金部分265024.72元（已付的459428.24元-截止合同解除之日2020年7月18日的租金共计194403.52元（515428.24元/3年*一年零48天）。但庭审中双方确定截止最后一次庭审时，德沃公司尚未搬离租赁场地，仍在继续使用过程中，关于奥普公司自合同解除次日起至实际搬离之日止给付占有使用费的主张，本院认为，使用费给付标准应按双方约定调减后的年租金171809.41元（515428.24元/3年）标准给付，给付期限如前述合同一部分评述，自合同解除次日至2021年7月6日，共353天，占有使用费共计166160.88元（171809.41元/年*353天）。   2.对于合同二八.2约定的“赔偿三倍未使用部分已交租金及设备搬迁费用”，实为双方对违约产生的损失赔偿额的计算方法进行了约定，属于合同法第一百一十四条第一款规定的违约金的一种方式，经释明后，原告明确在八.1条违约金与八.2条赔偿金之间选择后者主张。被告主张违约金过高，认为不应超过原告的损失，而原告在腾退房屋时的损失包括搬迁损失，现双方依据搬迁公司出具的报价单就该费用协商一致确定为566000元，故酌定被告给付违约金169800元。   3.关于保证金20000元，因双方的合同已解除，保证金已丧失其担保基础，故奥普公司应予返还。   （三）关于合同三项下依据合同一八.2条请求的赔偿金及违约金，经释明后原告主张请求赔偿金，如前所述该款项实为双方约定的违约金的一种计算方式，被告主张违约金过高请求予以酌减，因违约金主要参考因素搬迁费损失，包括了案涉合同所有设备的搬迁费，故前述（二）.2项关于违约金的确定包括了本项债权确认，故不再予以重复确认。关于被告主张的未付租金及占有使用费的问题，因并无证据证明实付租金标准与合同约定不一致，或者双方就合同就租金标准另行协商约定，故以合同约定的标准，在原告年租金总额增加5%，即77332.5元/年，现被告主张按77331.74元/年标准计算，并未违反法律行政法规强制性规定，应予准许。自2019年8月1日起抵扣至102450元付完为止，付至2020年11月26日，则原告尚需给付2020年11月27日起至2021年7月6日止，共计222天，占有使用费共计47034.65元（77331.74元/年*222天）。   （四）关于补充协议。原告举示费用报销单、银行转账凭证、租金说明等证据，证明其已向被告支付了2019-2020年度的租金194016元，及2020年4月-2021年3月的租金122136元，对于2020年7月18日合同解除后的预付租金部分，原告并未提出确认债权的申请，且未腾退租赁场地，仍在继续使用过程中，故应向被告支付2021年4月1日至2021年7月6日期间的占有使用费，共计38329.72元（1502.4*8*12/365*97天）。   （五）关于解除租赁合同后的设备搬迁费的主张，因搬迁系合同解除后德沃公司腾退场地时必然发生的费用，系合同解除后的直接损失，且双方依据搬迁公司出具的报价单就该费用协商一致确定为566000元，故予以确认。   综上，被告奥普公司因解除双方间的租赁合同，应向德沃公司返还保证金20000元，返还预付租金550545.15元（285520.43元+265024.72元），共计570545.15元，被告于合同解除后继续占有前述款项于法无据，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项的规定，此部分债务属于法院受理破产后债务人因不当得利而产生的共益债务。对于原告腾退房屋时的损失，被告应当赔偿其搬迁费566000元，给付违约金117699元、赔偿金169800元，共计853499元。管理人对上述债权不予确认，原告依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，请求确认上述债权于法有据，应予支持。而德沃公司应支付租赁场地占有使用费至拍卖成交裁定送达买受人之日止，其中合同一项下5号厂房旁4200平方米绿化空地的占有使用费为47053.56元，合同二项下4号、5号共计2332平方米厂房的占有使用费为166160.88元。合同三项下1号767.18平方米厂房占有使用费47034.65元。补充协议奥普汽车销售公司的1502.4平方米厂房占有使用费38329.72元，共计298578.81元。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十二条第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第十三条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、确认被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司对原告重庆德沃木制品加工有限公司负有共益债务570545.15元；    二、确认原告重庆德沃木制品加工有限公司对被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司享有普通债权853499元；   三、原告重庆德沃木制品加工有限公司于本判决生效之日立即向被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司给付以下费用：5号厂房旁4200平方米绿化空地的占有使用费47053.56元；4号、5号共计2332平方米厂房的占有使用费166160.88元；1号767.18平方米厂房的占有使用费47034.65元；补充协议奥普汽车销售公司的1502.4平方米厂房的占有使用费38329.72元，共计298578.81元；   四、驳回原告重庆德沃木制品加工有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半预收17025元，实际收取为17025元，由原告重庆德沃木制品加工有限公司负担8217元，被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司负担8808元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。         审 判 员 喻 梅             二〇二一年八月五日      书 记 员 刘 畅         -1-