山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6546号上诉人（原审原告）：孙某某，男，1938年3月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1962年4月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1963年11月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，1968年10月12日出生，汉族，住济南市。上诉人孙某某因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3赡养费纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。孙某某上诉请求：1.撤销山东省济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初3945号民事判决，依法改判被上诉人每人每月支付上诉人2000元赡养费，并于每月10日前支付；2.一、二审诉讼案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人不存在生活困难的情形，是认定事实错误。上诉人已经83岁高龄，身边无人照顾，又有疾病缠身，虽然每个月有退休工资，但并不能满足其生活所需，上诉人每月需支出房租、生活费、医疗费等。三被上诉人平时与上诉人基本没有来往，也没有尽到赡养义务，一审法院认定三被上诉人可以轮流照顾、赡养与事实不符。二、一审法院适用法律错误，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个子女应尽的法律义务。三被上诉人均有能力支付赡养费，被上诉人孙某1的子女在加拿大留学，孙某3将上诉人唯一的住房出卖了300余万元，也没有支付给上诉人，孙某2月工资也超过了1万元，他们三人都有能力支付赡养费。因此一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判。孙某1辩称，我开货拉拉进行送货，挣的钱很少，这个月我几乎一分钱没挣，我实在无力支付赡养费。上诉人每个月退休金将近一万元，以前的时候上诉人还经常给我点米面油，疫情的时候还给我点钱，现在上诉人不支援我了，我妹妹会给我点米面油。如果老人需要我们照顾，选择我们三人轮流照顾，还是选某个人照顾，我们都愿意。孙某2辩称，我现在退休了，每个月退休金六千多元。原来我爸爸经常资助我大哥，现在我爸爸不资助了，所以我资助着大哥。我弟弟原来找了个女朋友，闹掰了，现在我弟弟在我家住，我还要照顾我弟弟，我孩子也结婚了有房贷，我还要资助我儿子。我自己心脏也不太好，药得常年吃。所以，我也没有能力支付赡养费，我可以提供房子给父亲住。孙某3辩称，一、我爸爸说我们平时从来不上门，基本上和我们不来往，这是不存在的，我父亲住院就是我们送进医院的。2020年8月17日下午我父亲被再婚的老伴送到解放路派出所，我们三人到派出所接了我父亲，接到我姐姐家赡养，大约住了两个星期。我父亲给我姑姑的孩子打了电话，我表哥到我姐姐家将我父亲接走，说分开个两三天冷静冷静，但结果我父亲怎么也不回来。2020年10月14日我父亲在我表哥家住不下去了，表哥把我父亲送到了他原来的工作单位济南五中，同时我表哥给我们打电话通知我们到五中去接人。我们三人赶到五中的时候已经找不到人了，我们就报警了。从那之后再也联系不上我父亲，今天是第一次见面，一审我父亲没有出庭。二、赡养我父亲是天经地义的，我父亲说了算，怎么照料都行，我们养他没有问题，我们不能养除他之外的其他人。三、至于房子问题，原来是上诉人和我母亲的共同财产，也有产权证，在2019年3月份时我父亲开始给我们讨论房子的处理问题，首先我母亲的那一半大家都放弃并且作了公证，我父亲把他的那一半也通过买卖的方式卖给我了，并且办理了房屋的转移登记，2019年5月19日将房屋办理到我名下（名为买卖实为赠与）。孙某某向一审法院起诉请求:1.判令被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3每人每月支付赡养费2000元，并于每月10日前支付。2.本案案件受理费由被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3承担。一审法院认定事实：原告孙某某系被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3父亲，2020年6月15日至2020年6月22日、2020年6月30日至2020年7月9日原告孙某某两次入济南市中心医院住院治疗。2020年10月13日原告孙某某到建筑新村派出所报警称其与被告孙某3发生家庭矛盾，要求民警对被告孙某3进行批评教育。被告孙某1于2020年10月9日进行失业保险待遇申领，并发放成功，其配偶李茜自2014年3月退休。被告孙某2于2018年11月14日退休，且2002年12月13日与玄胜年调解离婚，且被告孙某2患有心脏病。被告孙某3提交2017年10月27日山大路街道人力资源社会保障服务中心办理失业登记手续证明一份。2005年11月14日被告孙某3与程心红登记离婚。被告孙某3于2020年10月12日进行失业补助金网上申领，并发放成功。一审法院认为，本案系赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利”。赡养费支付标准，应当根据原告的实际需要、当地的经济生活发展水平、原告的收入、被告的实际履行能力等综合考虑予以确定。本案中原告孙某某在庭审中自认其每月享有7000元退休金，但三被告辩称原告孙某某每月退休金8000元，但并未提交证据予以佐证，本庭对被告辩称不予采信。原告孙某某的退休金能够满足日常生活所需开支，根据本案庭审以及原告的举证来看，原告并不存在生活困难的情形。被告孙某1、被告孙某3处于失业状态，没有固定收入，被告孙某2患有心脏疾病且已退休，三被告经济状况均不乐观，无力支付赡养费，因此对于原告孙某某要求被告每人每月支付2000元赡养费的诉讼请求，不予支持。“父母之年，不可不知也，一则以喜，一则以惧”，赡养父母乃是中华民族的传统美德，有时老人需要的不仅是子女在物质上的帮助，更需要子女在生活中点点滴滴的关怀和陪伴。本案中三被告虽然因生活问题无力给予原告孙某某一定物质上的帮助，但是共同表示愿意轮流照顾、赡养、陪伴老人的孝举却是值得赞扬的。于法律层面予以公正审判，希望三名子女能够更好地陪伴和照顾其父亲。判决：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙某某负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。也就是说，给付赡养费的前提是父母缺乏劳动能力或生活困难。具体到本案，上诉人于审理中自认其每月享有7000余元退休金，现身体状况良好。考虑本市消费水平，应该认定上诉人不属于无经济能力或生活困难的情形。审理中，上诉人陈述其想将来请护工照顾自己，不想由三被上诉人照顾自己，也不想和三被上诉人有来往，所以要求三被上诉人给付赡养费用。根据一审查明的事实可知，被上诉人孙某1于2020年10月9日进行失业保险待遇申领，并发放成功。被上诉人孙某2于2018年11月14日退休，且患有心脏病。被上诉人孙某3于2020年10月12日进行失业补助金网上申领，并发放成功。对于上诉人要求被上诉人支付赡养费的主张，一审判决不予支持并无不当。赡养老人是传统美德也是子女的法定义务，现三被上诉人于一、二审审理中均表示愿意陪伴、照顾上诉人，这也是履行赡养义务的一种方式。综上，对于上诉人要求被上诉人支付赡养费的主张，一审判决不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费400元，由孙某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡友明二〇二一年八月十七日法官助理 王湘钰书 记 员 朱娜娜