辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9719号上诉人（原审被告）：屈博，男，1981年1月19日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：范国祥、谯楠，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚慧颖，女，1979年1月3日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王嘉鑫，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人屈博因与被上诉人姚慧颖民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。屈博上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不是民间借贷关系，双方没有借贷合意，上诉人与被上诉人属于合伙对外投资关系，双方聊天记录可以证明被上诉人仅通过上诉人转账给案外人鄯云鹏，鄯云鹏将投资回报转给上诉人，上诉人将投资回报按比例分配，可见上诉人与被上诉人之间的经济往来系合伙对外投资所形成，被上诉人起诉上诉人是将投资失败风险转移给上诉人。二、涉案借条上载明的金额是否实际存在，一审法院没有查清，被上诉人请求上诉人代转的投资款仅16万余元，而非借条上载明的26万元，而且远低于被上诉人的转款金额，这表明转款是被上诉人自身的投资行为，与上诉人无关。三、一审判决与已经生效的被上诉人与案外人鄯云鹏、田雨龙民间借贷纠纷案件矛盾，生效裁判驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院又将被上诉人的风险转移给上诉人承担，变相增加了上诉人的损失。姚慧颖辩称，同意一审判决，请求维持原判。姚慧颖向一审法院提出诉讼请求：一、被告向原告支付所欠借款人民币26万元及利息（利息自2020年1月4日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告姚慧颖与被告屈博系同事关系。2018年3月开始被告屈博以投资为由向原告姚慧颖借款，原告以支付宝、微信及银行转账形式向被告支付借款共计人民币470045元整，借款当时双方未签署借条。后屈博无力偿还借款，于2018年8月7日向原告出具金额为26万元的借条。原告多次催促被告还款未果，故原告起诉至人民法院。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，被告与案外人鄯云鹏相识，原告自2018年3月起通过被告向案外人鄯云鹏出借款项以收取利息，其中原告陆续向被告转款165045元，并应被告指示向案外人鄯云鹏多次转款，原告向被告及鄯云鹏转款共计530045元，其中6万元系替案外人马杰转款。后鄯云鹏未能还款，2018年6月8日，被告在微信聊天中明确表示：因为我个人交友不慎，导致大家损失，不行你们每个人都写一张借条给我，我给大家签字，大家该走法律程序起诉我就起诉我吧。2018年8月7日，被告向原告出具借条一张，写明：收到姚慧颖以转账方式出借的人民币26万元。该借条由于笔误，落款日期写为2008年8月7日。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付逾期利息。本案被告在收到原告转款并指示原告向案外人鄯云鹏转账后，于2018年6月8日明确表示同意向原告等人出具借条，并于2018年8月7日向原告出具借条，通过以上证据可以确认，原、被告之间已将双方之间的钱款往来确定为借贷关系，并确定了未还款金额为26万元，故被告应履行还款义务，向原告偿还欠款26万元。关于原告请求被告向其支付欠款利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原、被告间未约定利息亦未约定还款日期，故本院酌定被告自本案受理之日即2021年3月16日起向原告支付借款的逾期利息至欠款全部还清时止。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告屈博于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告姚慧颖借款本金人民币26万元；二、被告屈博于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告姚慧颖借款本金人民币26万元的逾期利息，利息自2021年3月16日起至还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由被告屈博承担。二审中，上诉人提供了其与被上诉人微信、QQ聊天记录，上诉人与案外人鄯云鹏聊天记录、支付宝记录、银行流水、报警记录等证据，拟证明：1.上诉人与被上诉人并非借贷关系，被上诉人向鄯云鹏投资获取高额回报，并且上诉人已经向被上诉人提示了风险。2.被上诉人向鄯云鹏转款，因被上诉人没有网银，故通过上诉人转给鄯云鹏，并将微信提现的手续费一并转给上诉人。3.根据银行流水及微信、支付宝转款记录显示，被上诉人共计向上诉人转款16.5万元，上诉人也将上述款项按照被上诉人的指示向投资者汇款，并且被上诉人取得了3.3万元回报。4.2018年4月23日，被上诉人陈述“我想翻一翻”，“这个公司是往外借款，应该安全吧”，可以证明被上诉人的意思表示向案外人鄯云鹏所在的公司投资并获取报酬，故上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，上诉人只是按照被上诉人的指示转款。被上诉人的质证意见是：1.对银行交易明细及双方微信往来没有异议，但是对于与鄯云鹏的往来记录三性均有异议，该组证据仅能证明被上诉人向上诉人转账5万元，并不能证明转账时被上诉人知悉上诉人与鄯云鹏之间为何种关系，转账时被上诉人并不认识鄯云鹏，案涉转款的法律关系发生在被上诉人与上诉人之间。2.不存在被上诉人主张的因被上诉人没有开通网银请求其代转相关款项的事实，被上诉人根本就不知道鄯云鹏是何人，即便没有网银若被上诉人与鄯云鹏之间存在直接的法律关系，也可以通过微信及支付宝进行转账，无需让上诉人代转。结合一审上诉人与被上诉人的聊天记录，上诉人表述“你现在是大金主”，可以看出实际上是上诉人与鄯云鹏共同合伙对外放贷，向本案的被上诉人及案外人马杰、郭越共同借款，郭越案件已经过沈阳市中级人民法院生效判决确认返还相关借款，马杰的借款上诉人已经在马杰提出诉讼时将相关款项予以返还。3.上诉人再出具借条一刻就给自己设定了返还26万元的债务，因为自己相关法律行为承担相应的责任，虽然上诉人把钱转给了鄯云鹏，但并不代表鄯云鹏此后以其他的方式向其分享利润。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以认定。本院认为，根据一、二审庭审中双方当事人的陈述及所提供的证据来看，本案是因上诉人向案外人鄯云鹏投资并获得回报后，被上诉人也欲投资，并通过支付宝、微信及银行转账等方式，将部分款项转给上诉人，或者依照上诉人的指示转给案外人鄯云鹏。后在案外人无力回款的情况下，上诉人在微信聊天中明确表示：在这里我跟大家道歉，因为我个人交友不慎，导致大家损失，不行你们每个人都写一张借条给我，我给大家签字，大家该走法律程序起诉我就起诉我吧。2018年8月7日，上诉人向被上诉人出具借条一张，载明：收到姚慧颖以转账方式出借的人民币26万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是权利人，负有义务的是债务人。”的规定，上诉人应当按照其给被上诉人出具的借条所设定的权利义务，向被上诉人承担偿还借款26万元的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5200元，由上诉人屈博负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年八月十日法官助理李家宝书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。