安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2055号上诉人（原审被告）：吴云海，男，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审原告）：蚌埠市淮上区刘根志钢管租赁部，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇苗台行政村刘西98号，统一社会信用代码92340300MA2QW31F68。经营者：刘根志，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。原审被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街178号（凤阳路一小对面），统一社会信用代码9134030014986216XA。法定代表人：李继红，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。上诉人吴云海因与被上诉人蚌埠市淮上区刘根志钢管租赁部（以下简称钢管租赁部），原审被告安徽六建建设集团有限公司（以下简称安徽六建）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人吴云海，被上诉人钢管租赁部的经营者刘根志及委托诉讼代理人邹浩，原审被告安徽六建的委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴云海上诉请求：1、依法撤销蚌埠市淮上区人民法院作出的（2021）皖0311民初1368号民事判决，并改判驳回钢管租赁部的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由钢管租赁部承担。事实与理由：一、本案鉴定意见书中将非吴云海签名的收料单据作为结算依据，由此产生的租金认定为吴云海应付租金无事实依据，一审判决直接予以认定系错误。吴云海与钢管租赁部于2015年9月14日签订的《租赁合同》第三条，明确约定了本案中承租方领退租赁材料的经办人为吴云海，其签名的租赁单据才能作为租金结算的依据。一审庭审中，吴云海对不是其本人及授权的人签名的发料单归还单并不认可，而钢管租赁部也没有提供相应的证据证明承租人更换经办人的书面证明。鉴定机构出具的鉴定意见书是在特定的前提存在及假设条件成就时，其结论才能成立。吴云海对其他6人签名的发料单均不予认可，鉴定结论却将以上6人签名的发料单统计后一并作出结算意见，在吴云海不认可其他人签名的发料单的前提下，假设条件并不成立，该鉴定结论也不能成立。故该鉴定意见书的结论不能作为吴云海欠付租金的依据。二、对于丢失的租赁材料的认定，鉴定意见书同样将非吴云海签名的收料单据作为鉴定依据系错误的。同上所述，双方签订的合同中明确约定了接收租赁材料的具体经办人及结算依据，对于非吴云海本人签收的租赁材料，在吴云海不予认可的前提下，对于丢失的租赁材料也应在吴云海及其授权的人所领材料及所还材料中予以计算，不应将非吴云海签名的单据计算在内；同时在钢管租赁部提供的录音材料中能够证明，吴云海曾多次要求钢管租赁部及时将租赁材料拉走退还，但钢管租赁部总是怠于拖延，才导致租赁材料的丢失。因此，钢管租赁部应对此自行承担损失。综上，吴云海认为钢管租赁部并无充分的证据证明吴云海欠付租金，一审判决直接将假设条件不成就的鉴定意见作为本案判决的依据显然是错误的。故依法提起上诉，请求二审法院依法查明本案事实，并支持吴云海的上诉请求钢管租赁部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴云海的上诉请求不应得到支持。虽然钢管租赁部与吴云海在租赁合同第三条中约定材料领退人员、经办人为吴云海，但是在合同履行过程中，双方对该条款进行了变更，材料领退人员、经办人由吴云海扩大到了喻中付、丁开书、罗久彬等人，在一审庭审中，钢管租赁部提供在2018年8月22日一份刘根志与吴云海谈话的录音，录音中可以确认吴云海、喻中付、丁开书、罗久彬等人为吴云海现场工人，在吴云海的授意下签署了材料领退单，在录音中吴云海本人是认可的。同时陈飞、齐有根、周加成、刘根行四人在淮上区人民法院鉴定前的庭审中出庭证实合同履行、送货、收货等情况，除了可以确认吴云海指派喻中付、丁开书、罗久彬等人签退材料外，还可以证实吴云海多次与刘根志协商丢失材料赔偿及租金支付事宜，如果吴云海对除了他之外的人员签收不知情，那么吴云海除了在录音中予以否认签收人外，也不可能多次跟刘根志协商赔偿及租金支付事宜。吴云海提到鉴定意见书的鉴定结论不能作为定案依据，且明确提到吴云海对其他收货人不予认可，鉴定机构在对钢管租赁部提供的单据进行汇总鉴定时，是以钢管租赁部提供的材料为计算依据。根据现有证据足以证明在合同履行过程中除了吴云海之外还有其他签收人，且是经过吴云海同意的，综上，请求二审法院驳回吴云海的上诉请求。安徽六建述称，其公司与钢管租赁部之间不存在租赁合同关系，在钢管租赁部上次起诉中，钢管租赁部和吴云海认可租赁合同的双方就是钢管租赁部和吴云海个人，与其公司无关。同意一审判决。钢管租赁部向一审法院提出起诉请求：1、判令吴云海、安徽六建支付钢管租赁部租金848081元；2、判令吴云海、安徽六建返还钢管19668.8米、扣件39397只、油顶374只、套管3866只、螺丝6416套，或者按照鉴定价格275168元进行赔偿，总金额：1123249元；3、本案的诉讼费用由吴云海、安徽六建承担。一审法院认定事实：钢管租赁部经营租赁钢管脚手架生意。吴云海承接蚌埠市解放路香榭兰庭小区地下室及商铺钢管脚手架工程。因工程建设需要，吴云海从钢管租赁部处租赁钢管扣件等材料使用。为此双方于2015年9月14日签订一份《租赁合同》，合同落款处盖有安徽六建香榭兰庭项目部字样的印章。2018年6月，案涉工地的工程结束，钢管租赁部于2018年7月1日前将案涉工地上剩余的租赁材料全部拉回。期间，吴云海陆续向钢管租赁部支付430000元租金。后双方因租金结算及租赁材料丢失赔偿事宜发生纠纷，钢管租赁部诉至一审法院。经一审法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司鉴定，鉴定意见为：吴云海租赁期间丢失的材料价值275168元；已返还材料租金为739376元。未返还的材料租金计算至2020年11月10日为538705元。一审法院认为，钢管租赁部与吴云海之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。吴云海拖欠钢管租赁部租金及丢失租赁材料的行为已构成违约，应依法承担违约责任。吴云海拖欠钢管租赁部租金的数额为已返还材料的租金加上未返还材料的租金再减去已付的租金。但吴云海未返还的材料在案涉工程结束时即2018年7月1日已确认丢失，此后该部分材料不应再计算租金。鉴定公司将未返还材料租金计算至2020年11月10日超出一审法院委托鉴定的范围，且于法无据，一审法院予以纠正。参照评估意见经一审法院计算，至2018年7月1日未返还材料租金为221140.7元；加上已返还材料的租金739376元再减去已付的租金430000元，吴云海尚欠钢管租赁部租金为530516.7元（221140.7＋739376-430000=530516.7元）。故对钢管租赁部第一项诉请中租金超出此金额的部分，一审法院不予支持。因吴云海未返还钢管租赁部的材料已经丢失不宜返还，故一审法院对钢管租赁部要求吴云海按照鉴定价格275168元进行赔偿的诉请予以支持。钢管租赁部要求安徽六建承担责任证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告吴云海于判决生效之日起十日内向原告蚌埠市淮上区刘根志钢管租赁部支付租金530516.7元；二、被告吴云海于判决生效之日起十日内向原告蚌埠市淮上区刘根志钢管租赁部支付丢失材料赔偿款275168元；三、驳回原告蚌埠市淮上区刘根志钢管租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14910元、减半收取7455元，由被告吴云海负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审查，一审判决认定事实属实，予以确认。本院认为，对当事人争议的焦点，评判如下：一、关于鉴定意见书非吴云海签名的收料单作为结算依据的问题。二审庭审中，刘根志陈述收料单的签名还有喻中付（吴云海的舅舅）、丁开书与罗久彬（吴云海雇佣的人员）、吴云贵（吴云海的堂哥）、徐农志、赵正伟（租赁钢管工程的现场施工员）。吴云海称，鉴定意见书中的收货人除了其本人签字外，是这六个人签字。这六个人的身份基本相符，徐农志和赵正伟是工地上的人员，不是和吴云海一起的。根据吴云海陈述，对有喻中付、丁开书、罗久彬、吴云贵签字的收料单予以认定；因吴云海认可徐农志和赵正伟是工地上的人员，从一般常理分析徐农志和赵正伟在吴云海不在场的情况下，代吴云海签收租赁物品的可能性较大，其二人签收的收料单较少，吴云海也未能举证证明徐农志和赵正伟签收的收料单是他人租赁的材料，故一审法院对徐农志和赵正伟签收的收料单予以认定、对鉴定意见中含上述六人签字的收料单予以采纳并无不当。吴云海上诉称一审判决认定非吴云海签名的收料单作为结算依据错误的上诉理由不能成立。二、关于丢失租赁材料认定问题。鉴定部门根据吴云海、喻中付、丁开书、罗久彬、吴云贵、徐农志和赵正伟签字的收料单及相关退料单为依据，鉴定意见为丢失的材料价值275168元，一审法院予以采纳并无不当。吴云海上诉称鉴定意见将非吴云海签名的收料单作为鉴定依据错误的上诉理由不能成立。综上，吴云海的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14910元，由吴云海负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丰年审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年八月十八日法官助理 祁克轩书 记 员 余 蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。