辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽10民终877号 上诉人（原审原告）：刘洋，男，1983年10月14日出生，汉族，现住灯塔市。 委托诉讼代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1969年4月29日出生，汉族，现住灯塔市。 委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。 原审第三人：潘清春，女，1964年2月7日出生，汉族，现住灯塔市。 原审第三人：刘多清，男，1960年5月24日出生，汉族，现住灯塔市。 上诉人刘洋因与被上诉人李萍、原审第三人潘清春、刘多清案外人执行异议之诉一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人张绍林，被上诉人李萍及其委托诉讼代理人赵晓寒，原审第三人潘清春到庭参加诉讼。原审第三人刘多清经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘洋上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2021)辽1081民初557号民事判决,立即解除并停止对上诉人所有的位于灯塔市博达雅居All、A12号车库的查封及执行。二、法院案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律确有错误，具体上诉的事实与理由如下：一、有新证据证明上诉人购买案涉车库100万元款项的来源。由于时间较长，上诉人及第三人在一审法院审理期间对于如何支付给开发商的100万元购车库款确实记不清了。一审法院判决后，经上诉人及第三人到开发商处灯塔市伊达房地产开发有限公司核实查明：2013年9月份开发商的财务账册中的原始凭证记载了开发商支付给第三人刘多清100万元工程款的收据，第三人刘多清当时明确表示这100万元工程款顶账为刘洋购买车库所用，开发商2013年9月份的财务账册中的原始记账凭证记载了四张给上诉人刘洋开具的收100万元购车库款的收据，对此，有开发商的原始财务账册原始记账凭证为凭。由此可见，上诉人购买车库的100万元款项来源己经查明。二、案涉车库的使用权人依法归上诉人享有，而非归第三人享有，一审法院无权对上诉人的车库查封及执行。第三人刘多清用从开发商处结算的100万元工程款抵顶上诉人 购车库款的行为，属于第三人赠予上诉人100万元财产的行为，自2013年9月27日开发商给上诉人开具收100万元购车库款之日起发生所有权转移，或者自2013年9月27日上诉人与开发商签订《车位/仓房使用权转让协议》之日起，上诉人即依法取得了车库的使用权，一审法院无权对上诉人依法取得使用权的车库查封及执行。三、第三人出资为上诉人购买车库在先，而欠被上诉人钢材款在后，不属于第三人逃避偿还债务。被上诉人自2015年3月开始向第三人供应钢材，第三人于2017年8月6日对账给被上诉人出具欠条，被上诉人对第三人的债权形成于2017年8月6日，而上诉人依法取得案涉车库使用权的日期为2013年9月27日。因此，第三人出资为上诉人购买车库不属于第三人逃避偿还债务。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，切实维护上诉人的合法权益。 李萍辩称，与一审答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 潘清春述称，同意上诉人意见。 刘多清二审未出庭，亦未提交书面答辩材料。 刘洋向一审法院起诉请求：一、请求判令停止对位于灯塔市博达雅居第All、A12号车库的执行。二、被告承担法院诉讼费。事实和理由：灯塔市人民法院(2020)辽1081执1282号执行裁定书，依据申请执行人李萍的申请，做出查封被执行人刘多清、潘清春所有的位于灯塔市博达雅居第All、A12号车库的执行裁定。上述裁定所查封的位于灯塔市博达雅居第A11、A12号车库的所有权人为原告刘洋，并非本案第三人刘多清，潘清春。为此，原告向依法向贵院提交书面异议申请，灯塔市人民法院于2021年1月26日做出(2021)辽1081执异1号执行裁定书，驳回原告人提出的异议请求。事实情况是案涉车库由原告于2013年9月27日从辽宁伊达房地产开发有限公司购入。有辽宁伊达房地产开发有限公司开具的编号为NO3015837、3015383、3015839、3015840号收款收据及原告同辽宁伊达房地产开发有限公司签订的购入上述车库的四份车位/仓房使用权转让协议为证，原告购入上述车库后一直占有使用，目前用于经营大贵邻超市，且车库日常全部缴费票据均载明原告才是车库的实际所有人。 李萍一审辩称：依法驳回原告诉讼请求。一、被执行人车库是其与辽宁伊达房地产开发有限公司履行建筑工程承包合同，伊达公司给付的工程款抵顶的房屋，其有潘清春与伊达公司签订的房屋买卖合同为证，也是法院依法查封的事实依据。该房屋买卖合同有原告刘洋在工商登记时提供的该合同上签字确认，因此原告主张无事实依据。二、刘洋本人无工作，其无证据证明合法的经济来源在同一年内购买自己所住的房屋及本案争议的75万余元的车库。其提供的产权证明为2.5万元每个，共4个车库，与其收款收据显示的数额不符。其收款收据在刘洋无法提供其银行提款记录和给房产公司履行买卖合同的转款记录下，无法认定其购买房屋的真实性。因此，无法排除其执行。三、根据法律规定，原告符合虚假诉讼的相关规定，即原告起诉所依据的事实理由不符合常理，存在伪造证据、虚假诉讼的可能。其所保护的诉讼标的与其自身经济状况严重不符，与可能影响案外人利益的当事人之前存在亲属关系，并在案外人民事诉讼中对执行标的提出执行异议，原告的上述行为符合该规定，因此希望驳回原告诉讼请求。 潘清春一审辩称：我确实欠李萍钱。房屋手续确实是真实的，与我没有关系。当时车库手续不能办房照，所以才从售楼处借的商品合同，办完手续就把合同还给售楼处了。我欠钱是2015年，车库交易是2013年。 刘多清一审未作答辩。 一审法院认定事实：被告李萍与第三人潘清春、刘多清买卖纠纷一案，灯塔市人民法院于2018年12月23日作出(2018)辽1081民初3152号民事判决书，判决：刘多清、潘清春于本判决生效后十日内给付李萍钢材款1,003,899元，并自2017年8月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。案件受理费15,552元，由刘多清、潘清春负担。该判决发生法律效力后，李萍申请执行。灯塔市人民法院于2020年9月15日作出(2020)辽1081执1282号执行裁定，查封被执行人潘清春所有位于灯塔市博达雅居第A12、A11号车库，查封期间不予办理更名过户。裁定生效后，本案原告刘洋向一审法院提出书面异议，一审法院于2021年1月26日作出(2021)辽1081执异1号执行裁定，裁定驳回刘洋的异议请求。另查，第三人潘清春系原告刘洋之母，第三人刘多清系原告刘洋之父。争议的执行标的现作为灯塔市大贵邻超市的经营场所，经营者系刘洋，该超市系刘洋向工商行政管理部门提供第三人潘清春与辽宁伊达房地产开发有限公司签订的关于案涉A11、A12号车库购买合同后于2015年9月10日注册。原告刘洋向法院提供了2013年9月27日与辽宁伊达房地产开发有限公司签订的购入诉争车库转让协议及相关收款收据，但未能提供与辽宁伊达房地产开发有限公司的直接转取款凭证。再查，2020年9月23日在法院的执行笔录中，第三人潘清春自述与辽宁伊达房地产开发有限公司存在债权债务纠纷，辽宁伊达房地产开发有限公司欠其1500万元。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告刘洋主张其系法院查封的位于灯塔市博达雅居第A11、A12号车库的所有人，虽然其提供了四份车位/仓房使用权转让协议、四份收款收据、名下建设银行个人活期流水明细等证据以及相关证实，但未能提供其购买车库的转账依据，也不能证明其购买车库的款项来源。故原告刘洋要求判令停止对位于灯塔市博达雅居第All、A12号车库的执行的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘洋承担。 本院二审期间，上诉人刘洋提交新证据：1.财务记账凭证；2.公司财务说明；3.交4个车库的水费、电费、取暖费收据；4.装修管理协议2014年6月1日；5.实际经营超市照片；6.车库笔误25万，会计写成2.5万的证明。上诉人提供的上述证据想证明涉案4个车库均归上诉人刘洋所有并实际占有使用。 被上诉人李萍发表质证意见：1.对于记账凭证真实性无异议，对证明内容有异议，收据证明了刘多清和潘清春收到工程款，证明房屋以房顶账的方式收到工程款。所有票据均没有刘洋的字样，均是原审第三人的。该凭证相反能证明案涉房屋为原审第三人所有。2.对于购买房屋应以房地产开发公司与刘多清和潘清春的房屋买卖协议为准，财务说明无法证明上诉人要证明的事实。3.对证据三无异议。4.对证据四无异议。5.对证据五无异议。6.因财务账目处理是2014年12月26日，因此与时间相冲突。转让协议不能对抗商品房买卖合同。只能证明上诉人是实际使用，不能证明赠与成立。 本院对上诉人提交的证据被上诉人无异议的予以确认。对于其他证据因被上诉人有异议，本院结合一审时上诉人提交的证据，故不能证明其待证事实。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，上诉人刘洋一审主张案涉车库系本人购买，且在一审法院审理时提交了四份车位/仓房使用权转让协议、四份收款收据、名下建设银行个人活期流水明细等证据来证明其主张，一审法院认为上诉人未能提供其购买车库的转账依据，也不能证明其购买车库的款项来源，故认定刘洋要求判令停止对位于灯塔市博达雅居第All、A12号车库的执行的诉请，不予支持。二审中，上诉人刘洋又称，涉案车库是其父亲顶账而来，赠与其所有的财产，并提交了相关证据，本院认为上诉人二审提交了相关证据，但与一审法院提交的证据互相矛盾，且在一审法院审理期间，案涉车库有潘清春与辽宁亿达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，上诉人称该《商品房买卖合同》是为了办理超市执照而签订的，但上诉人承认超市是上诉人开办的，故其说法与常理不符。因上诉人二审提交的证据，只能证明由其使用，不能证明其上诉主张，故对上诉人上诉主张案涉财产为赠与财产，本院不予采信。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张丽娟 审 判 员 王 娜 审 判 员 曹丽娜 二〇二一年八月十八日 法官助理 李 雪 书 记 员 吴 迪