安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1297号上诉人（原审被告）：王希民，男，1955年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：尹桂洋，男，1958年7月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。上诉人王希民因与被上诉人尹桂洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0405民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王希民上诉请求：撤销原判，驳回尹桂洋的诉请。事实与理由：王希民没有向尹桂洋借过钱，七年前工商银行卡转账，此卡一直在其前妻孙长兰手中，一审也予以认可，直至今年6月14日王希民本人才到银行挂失，一审法院依据七年前的转账记录和尹桂洋的一面之词，就判定王希民借钱，王希民深感不公。2015年起诉状、2017年协议离婚都证明王希民与前妻孙长兰没有外债。王希民前妻孙长兰与尹桂洋妻子是亲姐妹关系，王希民没有必要帮其儿子借钱，王希民和孙长兰已离婚三年，离婚前也分居两地近四年。王希民一人长期照顾瘫痪母亲十多年，并没有心思管其儿子的事情。尹桂洋未提交书面答辩意见。尹桂洋向一审法院起诉请求：判令王希民立即偿还借款15000元。一审法院认定事实：王希民、尹桂洋原系连襟关系，尹桂洋的妻子与王希民的前妻系姐妹关系。2014年4月1日，尹桂洋通过中国工商银行的账号13×××64向王希民名下的卡号为62×××40的中国工商银行银行卡内汇款15000元。双方之间并未签订书面的借款合同。该15000元王希民至今未偿还。现尹桂洋以王希民至今未偿还涉案的15000元借款为由诉至法院，要求判如所请。另查明，王希民与前妻孙长兰于2017年1月4日在八公山区民政局协议离婚并签订了离婚协议书。离婚协议的内容为：“男方：王希民女方：孙长兰……，双方经平等协商，达成如下协议：……二、关于债务债权问题：无……，2017年1月1日”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案应如何适用法律；二、尹桂洋向王希民银行转账15000元的性质是否为借款。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案涉及的法律事实均发生在民法典施行前，本案受理立案的时间为2021年4月15日，因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）等相关规定进行处理。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中尹桂洋提交的银行转账凭证拟证明其与王希民之间存在民间借贷的法律关系，并诉请王希民偿还借款。根据上述法律规定，尹桂洋已经完成了初步的举证责任。王希民辩称涉案银行卡系其退休后打工办理的工资卡，在辞工后至今一直由其前妻保管，其本人并未收到上述款项，双方之间不存在民间借贷关系，其并未向尹桂洋借款，且离婚协议书明确约定夫妻双方无债权债务。由于尹桂洋对此不予认可，且离婚协议的内容不能对抗债权人，王希民的辩称未达到高度盖然性的标准，故本案的举证责任应转移至王希民，即王希民应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其在本案诉讼过程中提交的证据并不能证明尹桂洋向其转款系其他的法律关系，故其应当承担举证不能的法律后果。据此，本案中尹桂洋转给王希民的15000元系借款，尹桂洋、王希民之间存在民间借贷法律关系。由于王希民至今未偿还该笔款项，故对尹桂洋要求偿还借款15000元的诉讼请求，予以支持。判决：王希民于本判决生效之起十日内向尹桂洋偿还借款15000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王希民负担。二审中，王希民提交一份其儿子王金的书面证言。证明：涉案15000元借款与王希民无关。尹桂洋质证认为，对该份证据的三性均有异议，这不是王金所写，是王希民自己书写。借钱之后其一直向王希民主张还款。本院认为，该份书面证言不符合法定证人证言的形式要件，合法性不予采纳。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：一审判决王希民偿还尹桂洋15000元借款是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王希民上诉主张涉案中国工商银行银行卡一直在其前妻孙长兰手中，但其并未举证证明该观点。尹桂洋提交银行转账凭证证明其与王希民之间存在借贷关系并履行出借行为。王希民为反驳其观点提交离婚协议书，虽然该协议书明确约定其与孙长兰在婚姻存续期间无债务，但该约定不能对抗债权人，不能否认其与尹桂洋之间存在民间借贷法律关系。王希民与其亲属关系如何，并不影响借贷关系的认定，故王希民主张不存在民间借贷法律关系的上诉观点没有事实和法律依据。综上所述，王希民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由王希民负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇二一年八月十一日书记员 江子怡安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1297号上诉人（原审被告）：王希民，男，1955年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：尹桂洋，男，1958年7月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。上诉人王希民因与被上诉人尹桂洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0405民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王希民上诉请求：撤销原判，驳回尹桂洋的诉请。事实与理由：王希民没有向尹桂洋借过钱，七年前工商银行卡转账，此卡一直在其前妻孙长兰手中，一审也予以认可，直至今年6月14日王希民本人才到银行挂失，一审法院依据七年前的转账记录和尹桂洋的一面之词，就判定王希民借钱，王希民深感不公。2015年起诉状、2017年协议离婚都证明王希民与前妻孙长兰没有外债。王希民前妻孙长兰与尹桂洋妻子是亲姐妹关系，王希民没有必要帮其儿子借钱，王希民和孙长兰已离婚三年，离婚前也分居两地近四年。王希民一人长期照顾瘫痪母亲十多年，并没有心思管其儿子的事情。尹桂洋未提交书面答辩意见。尹桂洋向一审法院起诉请求：判令王希民立即偿还借款15000元。一审法院认定事实：王希民、尹桂洋原系连襟关系，尹桂洋的妻子与王希民的前妻系姐妹关系。2014年4月1日，尹桂洋通过中国工商银行的账号13×××64向王希民名下的卡号为62×××40的中国工商银行银行卡内汇款15000元。双方之间并未签订书面的借款合同。该15000元王希民至今未偿还。现尹桂洋以王希民至今未偿还涉案的15000元借款为由诉至法院，要求判如所请。另查明，王希民与前妻孙长兰于2017年1月4日在八公山区民政局协议离婚并签订了离婚协议书。离婚协议的内容为：“男方：王希民女方：孙长兰……，双方经平等协商，达成如下协议：……二、关于债务债权问题：无……，2017年1月1日”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案应如何适用法律；二、尹桂洋向王希民银行转账15000元的性质是否为借款。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案涉及的法律事实均发生在民法典施行前，本案受理立案的时间为2021年4月15日，因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）等相关规定进行处理。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中尹桂洋提交的银行转账凭证拟证明其与王希民之间存在民间借贷的法律关系，并诉请王希民偿还借款。根据上述法律规定，尹桂洋已经完成了初步的举证责任。王希民辩称涉案银行卡系其退休后打工办理的工资卡，在辞工后至今一直由其前妻保管，其本人并未收到上述款项，双方之间不存在民间借贷关系，其并未向尹桂洋借款，且离婚协议书明确约定夫妻双方无债权债务。由于尹桂洋对此不予认可，且离婚协议的内容不能对抗债权人，王希民的辩称未达到高度盖然性的标准，故本案的举证责任应转移至王希民，即王希民应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其在本案诉讼过程中提交的证据并不能证明尹桂洋向其转款系其他的法律关系，故其应当承担举证不能的法律后果。据此，本案中尹桂洋转给王希民的15000元系借款，尹桂洋、王希民之间存在民间借贷法律关系。由于王希民至今未偿还该笔款项，故对尹桂洋要求偿还借款15000元的诉讼请求，予以支持。判决：王希民于本判决生效之起十日内向尹桂洋偿还借款15000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王希民负担。二审中，王希民提交一份其儿子王金的书面证言。证明：涉案15000元借款与王希民无关。尹桂洋质证认为，对该份证据的三性均有异议，这不是王金所写，是王希民自己书写。借钱之后其一直向王希民主张还款。本院认为，该份书面证言不符合法定证人证言的形式要件，合法性不予采纳。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：一审判决王希民偿还尹桂洋15000元借款是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王希民上诉主张涉案中国工商银行银行卡一直在其前妻孙长兰手中，但其并未举证证明该观点。尹桂洋提交银行转账凭证证明其与王希民之间存在借贷关系并履行出借行为。王希民为反驳其观点提交离婚协议书，虽然该协议书明确约定其与孙长兰在婚姻存续期间无债务，但该约定不能对抗债权人，不能否认其与尹桂洋之间存在民间借贷法律关系。王希民与其亲属关系如何，并不影响借贷关系的认定，故王希民主张不存在民间借贷法律关系的上诉观点没有事实和法律依据。综上所述，王希民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由王希民负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 张 晨审判员 魏 宁二〇二一年八月十一日书记员 江子怡