文书内容                  安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2016）皖01民初350号      原告：北京煤海实业有限公司，住所地北京市东城区安定门外东河沿乙7号楼，统一社会信用代码911101011012964454。法定代表人：王月明，总经理。委托诉讼代理人：泰高岩，北京市中银律师事务所律师。被告：大唐安徽联合电力燃料有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区黄山路630，统一社会信用代码91340000771128299Q（1-1）。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。原告北京煤海实业有限公司（以下简称煤海公司）与被告大唐安徽联合电力燃料有限公司（以下简称大唐联燃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煤海公司的法定代表人王月明及其委托诉讼代理人泰高岩，被告大唐联燃公司的委托诉讼代理人聂结彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤海公司向本院提出诉讼请求：判令被告大唐联燃公司支付原告煤海公司货款20381645.06元及延期付款利息（从2015年10月11日起，以同期银行贷款利率1.5倍的标准，计算至实际给付之日）。事实和理由：2015年3月17日，原告煤海公司与被告大唐联燃公司签订了一份《煤炭买卖合同》。嗣后，原告煤海公司根据被告大唐联燃公司的要求，在秦皇岛港完成了涉案煤炭的交货义务。2015年3月30日，双方当事人就涉案买卖进行结算，确认货款金额为20381645.06元。但被告大唐联燃公司一直未按约付款。原告煤海公司索款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告大唐联燃公司辩称：1、双方形成的买卖合同因涉嫌诈骗，违背被告真实意思，属于无效合同。原告基于无效合同提出的诉请不能成立；2、本案买卖合同因为涉及刑事犯罪，目前正在刑事诉讼过程中，请求本案中止审理。原告煤海公司为支持其诉请，提交了下列证据：1、《煤炭买卖合同》，证明双方在2015年3月17日签订了《煤炭买卖合同》，就被告向原告购买煤炭事宜进行约定；2、装船联系函，证明被告将其委托运输的轮船载货信息通知原告；3、货权转移单，证明原告为被告办理了货权转移；4、煤炭检验证书，证明该船煤的质量和水尺；5、下水煤炭结算单，证明买卖双方对装船的煤炭结算价格进行了确认，结算价格为20381645.06元；6、增值税发票及交接单，证明原告已向被告开具发票，双方已经完成合同履行过程。被告大唐联燃公司对原告提交证据的质证意见为：对原告所有证据的真实性、合法性有异议，这些证据是在涉嫌合同诈骗的情况下形成的，被告单位领导均不知情。《煤炭买卖合同》既不是被告真实意思表示，也不是合法的。被告没有参与到合同的实际履行中，原告也没有证据证明被告授权委托任何工作人员参与了合同履行，整个过程都是蒋家涛的诈骗行为。被告大唐联燃公司提交了下列证据：合检刑诉【2016】42号起诉书，证明本案《煤炭买卖合同》涉及的蒋家涛及相关参与人员诈骗案件仍在审理阶段。原告煤海公司对被告提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，蒋家涛诈骗的对象是大唐联燃公司，而不是原告，因此该刑事案件与本案买卖合同不存在任何交叉，它的审判结果与本案也没有任何关系和影响，这不是同一法律关系，更不是同一法律事实，所以本案不应中止审理。针对原、被告双方对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下：原告煤海公司提供的煤炭检验证书系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。虽然被告大唐联燃公司对原告煤海公司提供的其余证据的真实性和合法性提出异议，但是本院认为待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定，因此本院对其“三性”均予以认定。被告大唐联燃公司提供的证据与本案无关，本院不予采信。综合上述证据的举证、质证及认证意见，本院查明以下事实：2015年3月17日，原告煤海公司（卖方）与被告大唐联燃公司（买方）签订了一份《煤炭买卖合同》，约定煤炭品名为电煤，全水分（Mt，%）≦10%，灰分（Aar,%）≦28%，挥发分（Var,%）24%-32%,热值Qnet,ar(Kcal/kg)≦5000kg,硫分（St,ar,%）≦0.8；总数量为100000±10%吨/月；交货期限为2015年3月份起，每月8日、22日正负1天装船；买方负责水路运输，交货点为装运港船舷；装运港为秦皇岛、京唐港、黄骅港、曹妃甸港等买方允许的码头；目的港为买方指定的码头；卖方应将在装运港的备货情况及时、准确地书面通知买方；原则上买方和卖方应提前以书面形式确认每船煤炭的受载期；双方同意委托双方认可的具有国家相应资质的第三方作为独立煤炭检验机构，在装运港进行煤炭的质量检验，分析结果应以质量证书的形式在独立煤炭检验机构采样完成之日后的不迟于48小时内，由独立煤炭检验机构向卖方提出报告（检验费用由卖方承担），卖方以传真件或扫描件形式及时通知买方，并作为结算依据；数量以双方认可的具有国家相应资质的第三方水尺报告为准，并以此作为结算数量；在煤炭平仓验收后，买方按照装运港第三方出具的煤质检测报告和水尺报告出具结算单，卖方核对无误后，开具增值税发票同买方结算煤款，买方在收到增值税票40天内结清煤款（以开票日期起算）。2015年3月16日，大唐联燃公司向煤海公司出具一份装船联系函，载明：根据煤炭购销合同，现将装船计划反馈贵公司，请贵公司予以安排货源及办理装船手续，载货信息如下：1、受载期为2015年3月19日±1天；2、船名/航次为兴航旭/1506；3、载重吨为50000（±10%）吨；4、中转港为江阴港。2015年3月24日，煤海公司向江苏江阴港港口集团股份有限公司大港分公司出具一份货权转移，载明：我公司于2015年3月24日从秦皇岛港起运至贵港的兴航旭号轮第1506航次，装载煤炭数量49912吨（清场）。现我公司将该船煤炭全部转移给大唐联燃公司，在贵港区由此产生的港口相关费用均由大唐联燃公司承担。2015年3月30日，煤海公司和大唐联燃公司进行了结算，双方确认货款总金额为20381645.06元。2015年9月1日，煤海公司向大唐联燃公司开具了两份金额均为10190822.53元的增值税专用发票。大唐联燃公司亦盖章确认收到了上述两份增值税专用发票。嗣后，大唐联燃公司一直未能按约付款，煤海公司索款未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为：《煤炭买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。大唐联燃公司辩称涉案合同因涉嫌诈骗而无效，但本院认为蒋家涛的诈骗行为与本案不具有关联性,《煤炭买卖合同》并不存在法律规定的无效情形。本案中，煤海公司已履行了供货义务，但大唐联燃公司未按约支付货款。因此，煤海公司有权要求大唐联燃公司按照结算金额20381645.06元履行支付义务。此外，根据《煤炭买卖合同》的约定，大唐联燃公司应在收到增值税票40天内结清煤款（以开票日期起算）。因此，对于大唐联燃公司逾期付款的行为，煤海公司有权要求其承担相应的违约责任，即大唐联燃公司应支付自2015年10月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息，款清息止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告大唐安徽联合电力燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京煤海实业有限公司支付货款本金20381645.06元及逾期付款利息（自2015年10月11日起，以货款本金20381645.06元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，款清息止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143708元，由被告大唐安徽联合电力燃料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  罗 钢审 判 员  朱治能代理审判员  王 倩二〇一六年十二月六日书 记 员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。