吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1825号上诉人（原审原告，执行案外人）：乔凤芹，女，1954年12月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：周吉雨，男，1973年8月28日出生，汉族，住山东省济阳县。原审第三人（被执行人）：曾强，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人乔凤芹因与被上诉人周吉雨、原审第三人曾强案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，公开进行了审理。本案现已审理终结。乔凤芹上诉请求：1．撤销（2021）吉0202民初1128号民事判决，改判支持乔凤芹诉讼请求，或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由周吉雨负担。事实和理由：乔凤芹于2017年9月12日，通过案外人吉林市美信房地产经纪有限公司购买了曾强所有的位于吉林市昌邑区华业国际城案涉房屋，约定交易总价格为53.5万元，乔凤芹现已经向曾强支付了48.5万元，由于该小区当时无法办理房屋产权登记，故乔凤芹与曾强约定在办理房屋登记后再行支付。时至今日，因开发商原因，该小区仍无法办理产权登记。2021年初，吉林市昌邑区人民法院通知乔凤芹，其购买的房屋被周吉雨申请查封了，乔凤芹遂向吉林市昌邑区人民法院提起执行异议，由于乔凤芹理解错误，迟延了交付剩余房款5万元的时间，被驳回执行异议。乔凤芹依法向吉林市昌邑区人民法院提起了案外人异议之诉，并承诺同意按照法院要求，缴纳剩余房款，但吉林市昌邑区人民法院不顾乔凤芹的合法诉求，作出（2021）吉0202民初1128号民事判决，驳回了乔凤芹的诉讼请求。该判决事实认定错误、证据采信不当、适用法律错误，严重损害了乔凤芹的合法利益。一、一审法院对乔凤芹提供的合法证据不予采信，违反了证据审核规则。乔凤芹向一审法院提交了装修保证书、物业证明、人民网领导留言版截图等合法证据，均可通过相关程序核实真实性和有效性，但一审法院在未予以核实的情况下，武断不予采信。二、一审法院在事实认定中，违反了实事求是原则。乔凤芹向法庭出示了女儿王丹名下5万元的存单，一是想证明乔凤芹具有履行能力，二是承诺同意向法院缴纳剩余购房款。虽然乔凤芹在执行异议阶段没有及时向法院缴纳剩余房款，但这并不阻碍在此之后进行补正。且该5万元的性质为办理产权登记信息变更的押金，系属条件未达成的款项，其是否履行并不影响乔凤芹因《房屋买卖居间成交合同》而取得对案涉房产享有合法所有权的权益。三、一审判决适用法律错误，导致枉法裁判。1．本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理，属适用法律错误。该规定既非法律，也非司法解释，属规范性文件，仅适用于执行异议和复议案件，而不适用民事案件审理。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定内容系属形式审查，而本案为案外人执行异议之诉，系属实质审理，根据乔凤芹的起诉请求，一审法院应对《房屋买卖居间成交合同》的效力作出评价，从而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定进行审理。在执行异议被驳回之后，法律给予案外人救济途径系案外人执行异议之诉，而非复议程序，其目的就是通过实质审查，确认物权交易的合法性，从而保护案外人的合法权益不因形式审查不当受到分割。一审法院仅进行了形式审查，严重违反了审判程序。3．即使本案适用执行程序类规定审理，乔凤芹同意向法院缴纳剩余购房款，也符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定情形，法院应依法向乔凤芹明示缴纳剩余款项的程序，以维护乔凤芹的合法利益。4．乔凤芹与曾强之间的房屋买卖成交合同是基于物权形成，且一审法院也予以认定，合同有效，乔凤芹已经实际合法占有并使用该房屋，未办理产权登记系因开发商原因，基于事实，乔凤芹已经取得了房屋所有权。周吉雨与曾强之间为债权债务关系，其查封行为是基于债权。故法院在未对《房屋买卖居间成交合同》作出无效评判的情况下，驳回乔凤芹的诉讼请求，违反了物权相对于债权的法律权益优先保护原则。综上所述，应支持乔凤芹的上诉请求。周吉雨辩称，周吉雨2013年10月份进入华业国际城施工，曾强尚欠周吉雨25万元工程款，后来周吉雨起诉曾强，并申请执行了案涉房屋。案涉房屋登记在曾强名下，是否出售，周吉雨不清楚。曾强提交书面意见述称，一、曾强通过顶抵工程款方式，合法取得案涉房屋的所有权。华业国际城工程发包方是吉林华业房地产开发有限公司，吉林华业房地产开发有限公司将华业国际城六标段工程承包给长春建设集团股份有限公司，长春建设集团股份有限公司又将华业国际城六标段中的B座工程分包给曾强。后长春建设集团股份有限公司因拖欠曾强工程款，将案涉房屋顶抵给曾强，用于支付工程款，曾强是合法取得案涉房屋。二、曾强合法取得案涉房屋后，在法院查封前将房屋出卖给乔凤芹。曾强取得案涉房屋后，在2017年9月12日，通过吉林市美信房地产经纪有限公司与乔凤芹签订《房屋买卖居间成交合同》，约定曾强将案涉房屋以53.5万元价格卖给乔凤芹。乔凤芹在签订合同后就将房款48.5万元支付给曾强，乔凤芹在购房后一直占有使用，其已经取得案涉房屋的所有权，故乔凤芹有权要求中止执行。乔凤芹向一审法院起诉请求：1．请求依法确认吉林市昌邑区嫩江街199号华业国际城案涉室（编号：XXX）房屋为乔凤芹所有；2．请求依法判决周吉雨立即停止对该房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；3．诉讼费用由周吉雨负担。一审法院认定事实：周吉雨与曾强、陈怀远、长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2020年8月24日作出（2020）吉0202民初1565号民事判决书，判决：一、曾强于判决生效之日起五日内给付周吉雨工程款250，000元及利息（利息以250，000元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周吉雨的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，经周吉雨申请，一审法院于2020年11月4日立案执行，并于2020年12月8日作出（2020）吉0202执1450号执行裁定书，裁定：查封被执行人曾强名下坐落于吉林市昌邑区嫩江街199号华业国际城11号商业用房（A座住宅、B座住宅、C座商业、D座商业）、14幢2单元0227557室房屋房籍；查封被执行人曾强名下坐落于吉林市昌邑区嫩江街199号华业国际城11号（A座住宅、B座住宅、C座商业、D座商业）商业用房14幢2单元0227558室房屋房籍；查封被执行人曾强名下坐落于吉林市昌邑区嫩江街199号财产名称华业国际城案涉房屋房籍；查封期限三年。（2020）吉0202执1450号执行裁定作出后，乔凤芹向法院提出异议，要求解除对坐落于吉林市昌邑区嫩江街199号财产名称华业国际城案涉房屋的查封。法院告知乔凤芹在一定的交付执行期限内交纳剩余购房款5万元，乔凤芹在限期内未交纳该部分款项。一审法院于2021年3月5日作出（2021）吉0202执异44号执行裁定书，裁定：驳回异议人乔凤芹的异议请求。乔凤芹不服该裁定，提起本次诉讼。另查明，2017年9月12日，曾强作为甲方与作为乙方的乔凤芹、作为丙方的吉林市美信房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间成交合同》，约定：甲方所售房屋坐落为华业国际城XXX号，建筑面积117.21平方米；房屋成交价格为人民币53.5万元。乙方可以在签订本合同的同时给付定金5万元；乙方于注销抵押之后将首付款48.5万元（含定金5万元）以自行支付的方式支付甲方，剩余款项5万元，乙方承诺在公证或者更名当日支付给甲方。2017年9月11日曾强出具收条，载明收到购房定金5万元。2017年9月29日曾强出具收条，载明收到乔凤芹购房款43.5万元，除更名押金5万元，其余房款全部结清。现乔凤芹在涉诉房屋居住。涉诉房屋所在的小区现尚未办理产权证。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2017年9月12日乔凤芹与曾强签订《房屋买卖居间成交合同》，在人民法院查封前乔凤芹已经合法占有该房屋，现该房屋未办理过户登记非乔凤芹的原因。关于房屋价款，该房屋总价款为53.5万元，乔凤芹已经支付48.5万元购房款，剩余5万元乔凤芹与曾强在《房屋买卖居间成交合同》中约定在办理公证或者更名当日支付给曾强，但该房屋现已经被法院查封，法院亦通知乔凤芹限期内交付剩余5万元购房款，但乔凤芹在人民法院要求的交付执行期限内未交付执行，故依据法律规定，乔凤芹请求确认涉诉房屋为其所有并要求立即停止对涉诉房屋强制执行的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回乔凤芹的诉讼请求。案件受理费9150元，由乔凤芹负担。本院审理查明，申请执行人胡士君与被执行人曾强建设工程施工合同纠纷一案，由于曾强未能按生效法律文书确定的期限履行义务，吉林市昌邑区人民法院于2020年12月8日作出（2020）吉0202执1447号执行裁定，查封了案涉房屋。根据案涉房屋不动产权利及其他事项登记信息显示，该查封系首封。周吉雨对案涉房屋的查封，属轮候查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，产生的仅是一种预期效力，并不产生正式查封的效力，轮候查封的财产实际并未进入执行程序，不属于执行标的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该规定，执行异议之诉针对的是执行标的。经审理查明，周吉雨与曾强、陈怀远、长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经周吉雨申请，一审法院于2020年12月8日作出（2020）吉0202执1450号执行裁定，对案涉房屋进行了查封，该查封属于轮候预查封，如上所述，本案中轮候查封的房屋尚不属于执行标的，现乔凤芹针对该裁定书提起的异议不符合执行异议之诉的受理条件。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，裁定如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1128号民事判决；二、驳回乔凤芹的起诉。一审案件受理费9150元，退还乔凤芹；上诉人乔凤芹预交的二审案件受理费9150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙海波审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年八月十九日书记员  李元生