广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1534号 上诉人（一审被告）：东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。 负责人：陈凤前，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：陈凤前，女，1957年7月15日出生，汉族，住东兰县。 二上诉人共同委托代诉讼理人：鄢成善，男，汉族，1956年10月27日出生，住广西东兰县。 二上诉人共同委托代诉讼理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：杨秀群，男，1946年1月15日出生，汉族，住东兰县。 被上诉人（一审原告）：胡彩先，女，1948年1月28日出生，汉族，住住东兰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨再勇，男，汉族，1978年11月10日生，住广西大化县，系杨秀群、胡彩先的儿子。 上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前因与被上诉人杨秀群、胡彩先承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前的共同委托诉讼代理人鄢成善、莫远业，被上诉人杨秀群及杨秀群、胡彩先的共同委托诉讼代理人杨再勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人退回安置补助费32725元。理由和事实如下：一、于2011年东兰县人民政府因兴建国清广场征用还桃村民小组田地为18.608亩，所得征地各种补偿款为844033.4元是事实。全队被征用田、地的有13户，其中上诉人户被征用田1.309亩，应得安置补助费32725元，青苗补偿费786元，上诉人户自己领取，其余全小组的12户被征用田、地、土地补偿费、安置补助费、青苗补偿都由全村民小组统一分配。并且还提留部分作为生产队的公积金，用于修建水池、水利、田间路等公共设施建设，为57342元。被上诉人户2人同样享受同等的份额，余下全组合法人口82人，每人分配得6550元。二、该组土地被征用后，由于土地减少，各户承包地被征不同相差太大，经全组讨论同意重新调整承包地，并报三石镇人民政府同意东兰县农经局备案，土地被征用后，所得的土地安置补助费，由本村民小组统一分配。另由本村民小组以土地调整办法来安置本村民小组成员的，而被上诉人一户2人并没有放弃土地承包的份额。被上诉人还与本村民小组成员享受同等的土地承包面积，与其他成员统一分配土地补偿费，又自己领取安置补助费32725元，无法律依据。根据最高人民法院《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”但是本案中，被上诉人作为承包方，承包地被依法征收1.309亩，安置补助费自己全部领取，被上诉人并没有放弃一厘的土地承包面积。一审在审理本案中勿略这方面，所以判决明显错误。三、被上诉人诉称由上诉人支付征地误工费900元，一审判决由上诉人支付200元，无法无据，全队被征收的土地为18.608亩，全队被征用的承包地为13户，被征到的农户每户1人参加仗量土地，误工费每人每天100元，12户被征用土地得的各种补助，都统一由生产队统一分配。而被上诉人被征用1.309亩，所得的各种补助自己领取，生产队从何要钱付给误工费？并且仗量1.309亩田，不需要付误工费900元。综上所诉，一审判决认定事实不清，适用法律法规不当，望二审法院依法给予撤销，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨秀群、胡彩先共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨秀群、胡彩先向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付征地补偿费13100元；2、判令上诉人向被上诉人杨秀群支付征地误工费900元；3、案件诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：东兰县人民政府为修建壮乡英才园广场和完善公路基础设施建设，于2011年10月至2014年9月期间，共分五次征收还桃村民小组的集体土地合计18.61亩，共支付征地补偿费844033.40元。其中，2011年11月第一次征地还桃村民小组收益土地补偿费56635元、安置补助费113325元、青苗补偿费2550元、农田基本建设土地整理补偿费42490元、集体水田改水塘补偿费148764元；2012年4月第二次征地还桃村民小组收益土地补偿费112967元、安置补助费188278元，青苗补偿费3624元；2012年10月第三次征地时，政府没有区别土地补偿费和安置补助费，还桃村民小组收益土地补偿费、安置补助费共35460元，青苗补偿费496.40元；2014年7月第四次征地时，还桃村民小组收益土地补偿费29686.40元、安置补助费63613.60元，青苗补偿费1493元；2014年9月第五次征收时，因大部分属于开荒地，政府没有支付土地安置补助费，还桃村民小组把开荒地土地补偿费112910元的一半即56455元按全队合法人口进行分配，其他土地赔偿费用归被征收土地的各农户。因第一次征地涉及原告杨秀群、胡彩先的1.309亩水田，原告杨秀群主张该水田的土地补偿费用归其户自己享有，双方为此发生诉讼纠纷，案经一审、二审及再审程序审理，2013年10月29日，河池市中级人民法院作出（2013）河市民再字第4号民事判决书，判决被告还桃村民小组支付杨秀群土地安置补助费32725元，青苗补偿费786元。 另查明，五次征地所涉及的青苗补偿费，还桃村民小组都支付给被征收承包地的相应农户；除法院判决还桃村民小组支付给杨秀群户的安置补助费32725元外，其他土地安置补助费还桃村民小组都按生产队合法人口进行分配；前四次征地所得的土地补偿费及第一次征地所得的农田基本建设土地整理补偿费42490元、集体水田改水塘补偿费148764元，还桃村民小组都按生产队合法人口进行分配；第五次征地收益的开荒地土地补偿费112910元，还桃村民小组将其一半即56455元按全队合法人口进行分配，该次征地所得的其他土地补偿费用归被征收土地的相应农户。2015年11月7日，还桃村民小组作出《2011年10月至2014年9月间征地款收翅》情况表，该表第二项支出部分第①点载明：“（2013）河市民再字第4号判给杨秀群户56671元”；第②点载明：“本队合法人口（82人）人均分值安置补助费82×6550元=537100元”；第⑥点载明：“村民误工费45000元”。诉讼中，原、被告均认可生产队情况表中合法分配人口的82人，包括原告杨秀群、胡彩先两人。 一审法院认为，农村集体经济组织土地征收补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费及其他相关费用。土地补偿费是指因国家征收土地对集体土地所有权消灭的补偿，土地补偿费的补偿对象是土地所有权人，属被征地的集体经济组织成员集体所有。安置补助费是指因国家征收农民集体土地，为解决以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口因失去土地承包经营权造成的生活困难而给予的补助费，属失去土地承包经营权的农民享有，具有一定的人身依附性。具有本集体经济组织成员资格的人对本集体经济组织的土地补偿费享有平等的权利，具有本集体经济组织成员资格的，因本次征地而失去土地承包经营权的村民，对安置补助费享有权利。被征地经济组织成员在领取自己被承包地的安置补助费，并不影响其参与集体土地补偿费的分配。本案中，原告杨秀群、胡彩先是被告还桃村民小组合法的经济组织成员，其虽已领取其被承包地的安置补助费32725元、青苗补偿费786元，但仍应有权参与本村民小组土地补偿费的分配。被告认为原告领取安置补助费后，就不能再参与集体土地补偿费分配的辩解主张，没有法律依据，本院不予采纳。本次征地中，虽然其他农户承包地的安置补助费均由生产队统一分配，但基于土地安置补助费的特殊性质，原告在领取自己承包地的安置补助费后，应该不能再参与其他户承包地安置补助费的分配，故原告请求参与分配其他户安置补助费的分配，本院不予支持。原告参与征地的测量等工作是事实，故原告请求相应的征地误工费，本院予以支持。 关于数额如何确定的问题。根据查明的事实，原告有权参与分配的各项土地补偿费用如下：第一次征地时还桃村民小组收益的土地补偿费56635元、农田基本建设土地整理补偿费42490元、集体水田改水塘补偿费148764元；第二次征地时还桃村民小组收益的土地补偿费112967元；第四次征地时还桃村民小组收益的土地补偿费29686.40元；第五次征收时还桃村民小组用于集体分配的开荒地土地补偿费56455元；因第三次征地时，政府没有区别土地补偿费和安置补助费，现土地补偿费的数额无法得知，本院酌情按第二次征地、第四次征地时，两次征地中土地补偿费占总额的比例按平均数计算第三次征地的土地补偿费，即35460.00元/第三次征地总额×｛112967元/第二次征地的土地补偿费÷301245.00元/第二次征地总额+29686.40元/第四次征地的土地补偿费÷93300/第四次征地总额）÷2｝=24580.26元。综上，原告杨秀群、胡彩先应参与的土地补偿费用总额为471586.66元（56635元+42490元+148764元+112967元+29686.40元+56455元+24580.26元），因原、被告均认可生产队按82人进行分配，故原告二人应得的份额为471586.66元÷82×2=11502.11元。原告请求误工费900元，没有向法庭提交证据，但原告在征地时出工是事实，根据被告提交的村民出工记录本记载，原告杨秀群的误工天数为两天，每天100元，故本院支持原告杨秀群的误工费为200元，原告请求高出的部分本院不予支持。被告陈凤前作为还桃村民小组的负责人，在本案纠纷中的行为属职务行为，原告请求被告陈凤前承担赔偿责任，没有法律依据，故本院不予支持。 综上，被告还桃村民小组应支付原告征地补偿费用11502.11元及其误工费200元。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组于本判决生效起十日内向原告杨秀群、胡彩先支付征地补偿费人民币11502.11元；二、被告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组于本判决生效起十日内向原告杨秀群支付征地误工费200元；三、驳回原告杨秀群、胡彩先的其他诉讼请求。 二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。 另查明，1、经二审询问，上诉人明确表示，其在本案中要求被上诉人退回的安置补助费32725元即为（2013）河市民再字第4号民事判决确定的由上诉人还桃村民小组返还给上诉人的安置补助费32725元。2、一审庭审时，上诉人表示“因为原告户自己已经要了他们的土地补偿费及安置补偿费，所以就不给他们”、“问：其他群众的误工费是否已经领取了？答：已经领取了”。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人请求被上诉人退还安置补助费32725元，是否应予以支持？二、一审判决由上诉人支付200元误工费给被上诉人是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于上诉人请求被上诉人退还安置补助费32725元，是否应予以支持的问题。首先，本案处理的费用并不包含该32725元，该32725元与本案的处理无关；其次，根据本院已生效的（2013）河市民再字第4号民事判决的认定，被上诉人在其1.309亩承包地被征收后，已经明确表示放弃村民小组统一安置，故而判决由村民小组将1.309亩承包地的安置补助费32725元付给被上诉人。上诉人在本案要求被上诉人退回32725元，实质是推翻本院生效判决。上诉人如认为本院生效判决有误，应经过审判监督程序予以解决，不属于本案审查范围。综上，上诉人在本案要求被上诉人退回安置补助费32725元应不予支持。 二、关于一审判决由上诉人支付200元误工费给被上诉人是否有事实和法律依据的问题。一审庭审时，上诉人已经表示“因为原告户自己已经要了他们的土地补偿费及安置补偿费，所以就不给他们（误工费）”，现二审中，上诉人主张被上诉人已经领取其误工费200元，对其主张，应不予支持。一审法院根据上诉人提交的村民出工记录本记载，被上诉人杨秀群的误工天数为两天，每天100元，故判决支持被上诉人杨秀群的误工费为200元并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元（上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前已经预交），由上诉人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组、陈凤前自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴亚玲 审 判 员  郑燕华 代理审判员  黄忠任 二〇一六年十二月××日 书 记 员  张幼怡 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……