辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1990号   上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1943年7月19日出生，满族，农民，住义县。   上诉人（原审原告）：范文明，男，1971年4月14日出生，满族、农民、住沈阳市东陵区。   上诉人（原审原告）：范文杰，女，1967年11月17日出生、满族、农民、住义县。   委托诉讼代理人：王万春，辽宁润祺律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：关庆伟，男，1970年6月5日出生，满族，农民，住义县。   委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。   上诉人王玉珍、范文明、范文杰因与被上诉人关庆伟合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院作出的（2021）辽0727民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王玉珍、范文杰、范文明上诉请求：撤销一审判决，改判解除与被上诉人于2000年12月20日签订的转包荒地协议。理由如下：一、一审法院事实认定有误。一审法院在认定事实时遗漏了现在林地内的实际情况。现在的实际情况是林地的范围内基本没有树林，都让被告开荒种地了。按着协议第七条的规定现有槐树由关庆伟协助管理，但是现在树都没有了，虽然1999年村委会对树木进行过砍伐，但当时只是对成树进行了砍伐，幼树还在，且成树的树根还在，林地中的树木是槐树，槐树特性是再生树木。地面上砍了，但是只要有树根在就可以再生、而现在的林地内没有树木(双方提供的照片可证）。整个林地内全部由被上诉人开荒种地了，当时转包时第七条约定是让他管理树木，可事实是关庆伟将整个林地全部开荒种地，违反协议中第七条的约定。二、在协议履行过程中，被上诉人还和原村委会的个别领导恶意串通将林地改到他的名下，其行为侵占上诉人的承包权益。根据以上事实，被上诉人违反协议约定，没有对林地进行管理，且恶意侵占上诉人的承包经营权，所以合同应当解除。   关庆伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。   王玉珍、范文杰、范文明向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告于2000年12月20日签订的《转包荒地协议书》，并判决返还占有的林地和荒地；2.判决被告赔偿经济损失10000元。   一审法院认定事实如下：范春华系义县高台子镇旧陵村村民，2019年7月2日去世，原告王玉珍系范春华妻子，原告范文杰、范文明系范春华子女。1985年3月8日，范春华取得加盖义县人民政府公章的自留山（滩）执照，内载“自留山（滩）执照第17号，为了尽快地绿化荒山荒滩，根据林业政策规定，将座落在南山荒山（滩）18.7亩，划分给高台子公社旧陵大队七生产队社员范春华长期使用，限期于八七年前造上林，逾期不造林的，政府有权收回，另行分配他人使用，特发此照。自留山（滩）工程明细表，地点南山，生物措施造林树种茨槐，面积18.7，株数3,123…，四至东毛道，西高清余，南地边，北山顶”。1989年7月1日，范春华取得林照，内载：高台子乡（镇）旧陵村，姓名范春华…座落南山，林种薪碳，树种槐，栽植时间85，面积18.7…四至东毛道，南地边，西高清余，北山顶。”2000年12月20日，范春华与被告关庆伟签订转包荒地协议书，内容为：原范春华南山后自留山内（东至师桂华自留山，高清余自留山）荒地承包给关庆伟，议定如下：一、原范春华自留山内所有荒地承包给关庆伟三十年，所有权、经营权、管理权均为关庆伟所有。二、范春华自留山内所有荒地一次性收关庆伟承包费玖仟伍佰元正，笔下交齐。三、从二〇〇一年交荒地承包费，此款由关庆伟负责。四、原范春华自留山内现有槐树林地所有权、管理权归范春华所有。五、原范春华自留山内荒地连续三十年管理权、使用权归关庆伟所有，别人不得干涉。六、通过双方签字后此协议书从二〇〇一年开始自至二〇三一年均为有效。七、原范春华自留山内现有槐树经双方协商同意由关庆伟协助管理。八、范春华夫妇二人终故时有权进入原范春华自留山空闲地。九、承包三十年后合同解除，关庆伟在自己承包荒地内一切投资及留下的财产均归关庆伟所有。十、此协议经双方签字后有效。双方签字转包方：范春华，承包方：关庆伟，中间人签字：刘宝岐、高祥海、刘宝贵。”2001年1月5日，被告关庆伟与义县高台子镇旧陵村民委员会签订四荒承包合同书，承包了案涉土地并于2007年10月12日获取了（2007）第56610林权证。2020年8月6日，三原告起诉至义县人民法院，要求确认被告关庆伟与义县高台子镇旧陵村民委员会签订四荒承包合同书无效，义县人民法院以（2020）辽0727民初1256号判决书判决该四荒承包合同书无效。2020年11月29日，三原告以义县自然资源事务中心为被告向义县人民法院提起X诉讼，要求撤销为被告关庆伟颁发的（2007）第56610号林权证，并为其颁发新的林权证。义县人民法院以（2020）辽0727行初55号X判决书判决：一、撤销原义县林业局、义县人民政府于2007年10月2日为第三人关庆伟办理和颁发的义县林证字（2007）第56610号林权证；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述民事判决书和X判决书均已经发生法律效力。庭审中，原被告均陈述1999年所在村委会曾因树龄老化对树木进行砍伐。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范春华与被告关庆伟约定的合同期限为从二〇〇一年开始至二〇三一年，并约定承包三十年后合同解除，关庆伟在自己承包荒地内一切投资及留下的财产均归关庆伟所有，现在双方约定的合同履行期限尚未届满，故不符合约定解除条件；关于原告方提出被告冒领林权证的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并且违反合同约定，为自己的利益将树林砍伐开荒种地，承包的林地内已经没有树林，因此，被告已经构成违约，使原告人不能实现约定的目的要求解除合同的请求，本院认为，从双方签订的合同的内容上看,系范春华将荒山内的荒地以9500元的价格承包给关庆伟经营三十年，合同签订后，被告已经将合同价款交付，原告方的合同目的已经实现，被告关庆伟事后虽然有与村委会签订承包合同并领取了林权证的行为，但承包合同书已经被生效的民事判决确认为无效，其获取的林权证亦经生效的X判决撤销，即合同已经恢复到原来状态，并不影响双方继续履行合同，原告未能提供证据证明被告实施了砍伐树木行为，且原告与被告双方在庭审中均陈述1999年村委会具有砍伐行为，故依原告现有证据不能证明其主张，原告要求解除合同的诉讼请求既不符合合同约定的解除条件，也不符合合同法定的解除条件，故原告要求解除合同并返还荒地和林地的诉讼请求本院不予支持；原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求亦未能提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王玉珍、范文杰、范文明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王玉珍、范文杰、范文明负担。   二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人与被上诉人签订的《转包荒地协议书》是否应予解除及被上诉人是否应返还上诉人争议土地。2000年12月20日范春华与被上诉人签订的《转包荒地协议书》，该协议书对双方均具有法律约束力。现上诉人通过诉讼要求解除合同，解除合同必须符合的条件：一是约定解除，一是法定解除。现合同约定的履行期限尚未届满，故不符合约定的解除条件。在双方未能约定解除的前提下，应符合法定解除的相关法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”依照该条法律规定，被上诉人是否已经构成违约，从双方签订的合同的内容上看,系范春华将荒山内的荒地承包给关庆伟经营三十年，合同签订后，被告已经将合同价款交付，上诉人的合同目的已经实现，被上诉人虽有与村委会签订承包合同并领取了林权证的行为，但承包合同书已经被生效的民事判决确认为无效，其获取的林权证亦经生效的X判决撤销，即合同已经恢复到原来状态，并不影响双方继续履行合同，上诉人未能提供证据证明被上诉人实施了砍伐树木行为，且双方在庭审中均陈述1999年村委会具有砍伐行为，上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在上述法定解除情形，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。   综上所述，王玉珍、范文明、范文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王玉珍、范文明、范文杰负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张卫东   审 判 员 王 翔   审 判 员 赵洪全   二〇二一年八月三十日   法官助理 沈艳伟   书 记 员 暴思洋