青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青02民申9号 申请人（一审被告）：李丽，现住海东市乐都区。 委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓（果洛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓（果洛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：赵月灵，现住海东市乐都区。 委托诉讼代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：杨海萍，现住海东市乐都区。 被申请人（一审被告）：杨青芬，现住海东市乐都区。 被申请人（一审被告）：范荣臻，现住海东市乐都区。 原审被告：赵国庆，现住海东市乐都区。 再审申请人李丽因与被申请人赵月灵、杨海萍、杨青芬、范荣臻及原审被告赵国庆民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）青0202民初448号民事调解书，向本院申请再审。 本案原由原审原告赵月灵于2020年5月28日向青海省海东市乐都区人民法院提起诉讼，该院于2020年9月14日作出（2020）青0202民初448号民事调解书。本院于2021年5月6日立案登记，于2021年5月7日审查受理，受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，期间，将再审申请人传唤到庭进行了询问，现本案已审查终结。 青海省海东市乐都区人民法院一审查明，原告赵月灵向法院提出诉讼请求：1、要求被告杨海萍、杨青芬偿还借款本金97万元；2、要求被告杨海萍、杨青芬支付原告2018年10月21日至同年11月20日期间的利息3万元，并以3万元为基数按每月2％计算自2018年11月21日至实际还款日期间的违约金，同时以97万元为基数按每月2％计算自2018年11月11日至实际还款日期间的违约金；3、要求被告杨海萍、杨青芬承担本案诉讼费13845元、保全费5000元；4、要求被告杨海萍、李丽提供抵押担保的不动产，以抵押物价值为限，在以上诉求范围内向原告承担连带清偿责任；5、被告赵国庆、李丽在上述诉求范围内向原告承担连带担保责任。事实与理由：原告与被告赵国庆系朋友，2018年5月经赵国庆介绍与其同学被告杨海萍、杨青芬相识，后被告杨海萍、杨青芬表示因资金周转需要，要求原告借款周转。原告与被告杨海萍、杨青芬协商后，约定原告借款给被告杨海萍、杨青芬100万元，双方于2018年5月20日书写借据，载明借款期限为一个月及违约金的计算，并口头约定月利息为3万元，同时明确担保意愿及担保物，被告赵国庆、李丽为担保人。原告遂于次日通过工商银行向被告杨海萍转账97万元。借款期满后，原告多次找被告杨海萍、杨青芬索要，但被告杨海萍、杨青芬仅偿还部分利息，剩余本金及利息一直未给付。经原告多次催讨被告杨海萍、杨青芬于2018年10月1日补写欠条，重新约定还款期限及利息。到期后被告杨海萍、杨青芬至今未还款，被告赵国庆、李丽也未履行担保义务。审理中，原告表示放弃对被告范荣臻的诉讼主张。各被告对上述借款事实表示认可，被告杨海萍、杨青芬愿意偿还借款本金及利息。 本案在一审审理过程中，经青海省海东市乐都区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨海萍、杨青芬于2020年10月31日前偿还原告赵月灵借款本金97万元，并按每月2％计算自2018年11月11日至实际还款日期间的违约金；二、被告杨海萍、杨青芬于2020年10月31日前支付原告赵月灵自2018年10月21日至同年11月20日期间的利息3万元，并按每月2％计算自2018年11月21日至实际还款日期间的违约金；三、本案诉讼费减半收取6922.5元，由被告杨海萍、杨青芬承担；四、被告杨海萍、李丽提供抵押担保的不动产，以抵押物价值为限，在以上诉求范围内向原告赵月灵承担连带清偿责任；五、被告赵国庆、李丽在上述诉求范围内向原告赵月灵承担连带担保责任。 原审法院认为，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 再审申请人李丽以“调解书违反法律规定和自愿原则”为由，向本院申请再审。其再审请求为：一、请求依法撤销海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初448号民事调解书。二、请求依法发回重审或者查明事实后提审驳回再审被申请人对申请人的诉讼请求。事实与理由：一、调解书违反法律规定。（一）调解书违反了《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定。申请人作为保证人，被申请人一审起诉时已过保证期间，申请人不再承担保证责任。调解书载明保证人继续承担保证责任违反了法律规定。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，申请人在借条上约定担保人和借款人有同等责任和义务，借款人无能力还款时担保人负责还清全部借款。借条上未约定保证期间，无论担保人是一般保证还是连带保证，保证期间均为6个月。《担保法解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中2018年5月20日出具的借条，借款金额100万元，还款期限一个月，保证人在借条上签名。到期后借款人未偿还，2018年10月1日，杨海萍、杨青芬重新出具借条，重新约定还款期限和利息，保证人李丽未在新借条上签字，也未书面同意，故李丽的保证期间仍为原债务履行期限届满后6个月。自2018年6月21日起6个月内，债权人赵月灵未要求保证人李丽承担保证责任，赵月灵于2020年5月起诉，按照法律规定保证人李丽已经免除保证责任。调解书仍约定保证人李丽对债务承担连带保证责任违反了法律规定。（二）调解书内容违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款的规定。调解书确认保证人对债权人与债务人重新达成的利息承担连带责任违反了法律规定。《担保法解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。担保人李丽签字的2018年5月20日借条并未约定借款利息，从调解书看2018年10月杨海萍、杨青芬重新出具借条同意承担3万元利息，依据《担保法解释》第三十条第一、二款规定，即使在保证期间内，李丽未在新借条上签字，对新借条约定的利息不承担保证责任。调解书不仅确认李丽对3万元利息承担连带责任，还要求李丽对3万元的利息按月计算的违约金一并承担连带责任，明显违反了法律规定。（三）调解书违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》七十五条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条规定：同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。本案中债务人杨海萍本人提供福特牌汽车作为抵押物，但最终调解书上无该抵押物的处理，法律后果等同于债权人放弃了债务人提供的汽车抵押担保，李丽作为担保人有权请求法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。但法庭未告知李丽债权人放弃债务人抵押物担保的事实，影响了李丽的请求免除保证责任的权利。二、调解书违反了自愿原则。（一）海东市乐都区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）青0202民初448号民事调解书不是李丽自愿达成的。海东市乐都区人民法院定于2020年9月14日开庭，李丽达到法院后，法院并未告知要调解，只是让李丽在书面材料上签字按手印，出于对法院的信赖，李丽并未仔细查看具体内容，就在每页文书下按手印，并在最后一页签名。签字后法官就让李丽离开，说结案了。李丽并不知道调解结果，也未收到调解书，直至李丽账号被冻结，经查询发现是本案已结案进入执行程序。后李丽到法院调取案件材料才知案件竟已调解结案，其本人签字的内容是调解笔录。调解笔录上载内容不属实，当日杨海萍及范荣臻并未到庭，也未委托代理人到庭，调解笔录上二人的签字和2018年5月借条上的字迹完全不同，调解书却记载范荣臻说借款与其无关，说明调解书非当事人意愿。该份调解笔录所记载的内容也不是李丽的真实意愿。从常理来看，结合本案实际情况，任何一个人也不可能会同意该调解方案。一是李丽从法律规定来说完全不需要承担担保责任却需要继续承担担保责任。二是调解书免除了同为担保人范荣臻的担保责任，而范荣臻是借款人杨青芬之子，从常理来说他更应当承担担保责任，但调解笔录却记载范荣臻说借款跟他没关系，作为借款人之子都能认识到借款与其无关，李丽作为朋友同是担保人却会同意对债务承担连带责任明显不合常理。三是调解书遗漏了债务人杨海萍本人提供抵押担保的车辆及范荣臻提供抵押的房屋的处理，在2018年5月出具的借条明确记载了杨海萍本人以其车辆提供担保，范荣臻以其房屋提供担保，调解书对此抵押物未予以处理。四如调解内容是双方协商同意的，当事人均应在调解笔录中书写：“同意以上调解方案”，但本案的笔录中没有一位当事人书写了同意调解方案，如果说李丽等当事人对诉讼程序不了解，那作为负责本案的书记员和法官应当提醒当事人书写，但调解笔录上除了手印和最后一页的签名，没有任何书写的内容，足以说明当事人对调解笔录记载的内容不清楚，调解内容非当事人意愿。综上，该份调解书是既违反了法律强制性规定，又完全违反申请人李丽的意愿，故应当予以撤销。 再审申请人李丽为支持其再审请求，向本院提交了如下证据：1.微信聊天截图记录打印件一份。证明：被申请人杨海萍一直告诉申请人李丽，借款的事和李丽无关，李丽的担保期限已过。李丽提供担保的房屋为夫妻共同财产，房屋所有人俞长福对担保事项不知情，房屋担保无效。借款不会牵连李丽，杨海萍自己会处理好，导致李丽误以为借款的事杨海萍已经处理好，在调解笔录上签字时没有查看笔录内容就签字了，调解书的内容非李丽真实意思表示。且本案当事人有六位，但最后一页只有五位当事人签字按手印，遗漏当事人，调解无效。2.房屋所有权证复印件一份。证明：李丽提供担保的房屋所有权人为俞长福，李丽为房屋共有人，李丽用该房屋做担保未经过俞长福的同意。依据《担保法司法解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”3.2021年5月20日杨海萍《情况说明》及与李丽微信聊天记录、还款来源（确认支付函）复印件各一份。证明：（1）再审申请人李丽、原审被告赵国庆对第二、三次重新签订的借款协议不知情，应免除其二人的担保责任。（2）在聊天中，杨海萍告知其担保期限已过，其可就该案申请再审。（3）杨海萍告知其别人欠杨海萍800余万元欠款，等这笔款到位，杨海萍就可以还清赵月灵的借款本息，请她放心，不会连累她。4.2021年5月21日杨青芬《情况说明》复印件一份。证明：再审申请人李丽、被申请人范荣臻、原审被告赵国庆对第二、三次重新签订的借款协议不知情，应免除其三人的担保责任。 被申请人赵月灵辩称，一、调解内容不违反法律强制性规定。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定“该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”、《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”、第三条第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”第十九条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。当事人双方就原债务达成新的协议，债权人主张义务人放弃诉讼时效抗辩权的，人民法院应予支持。”以上法律规定均体现出法院不应主动释明或提示双方当事人时效抗辩；对已丧失诉讼时效或保证期间债务，债务人或保证人仍承诺清偿债务的，是其自有权利处分和真实意思表示，法院应当予以认定。一审时，申请人李丽以其“担保责任为半年，被申请人的诉讼保全提起的时间，已超过其应承担保证责任的期间”等为由，对诉讼保全裁定申请复议（详见一审卷宗55页）。即申请人李丽对保证期间、保证责任的承担相关法律规定是明知的，在调解过程中对权利放弃，自愿继续承担保责任，现又以其承担保证担保责任违反《担保法》相关规定为由申请再审，是对调解确定的给付义务的单方反悔，也不符合以上相关法律规定原则和精神。其次，当事人各方在一审诉讼过程中，在法官主持下，达成偿还借款、履行担保义务的调解内容，并没有违反法律强制性规定，也不损害国家和社会利益，不侵害案外人利益，均属于当事人自主处分范围，应当予以维持和保护。二、申请人李丽自愿参与调解，并自愿承担调解书确定的担保义务。依据《借据》中申请人李丽自愿为借款提供保证、抵押担保的表述，以及2020年9月14日《调解笔录》记录，各借款人、担保人，包括李丽均称“原告所述情况属实”“现我们同意被告杨海萍、杨青芬的调解意见”“听清并同意调解”，申请人李丽确实提供以上担保，且为中学老师，具有较高的文化和法律意识，应知签订调解书所承担的法律后果和责任，李丽同意调解并当场签字、按指印，证实本案调解是程序和实体上的自愿行为，是对实体权利义务进行处分。现李丽又以调解对自身利益减损、负担增加作为调解非其真实意愿的再审理由而否定调解书的效力，是将当事人的利益是否受到减少或增加作为判断调解书效力的标准，而不是将自愿的、真实意思表示作为调解书效力的法定审查标准。其次，申请人李丽也未提交任何证据证实存在违反自愿原则的事实，仅以其不应承担担保债务为由，认为调解违反自愿原则的再审请求不能成立。第三、申请人李丽依法应当承担保证担保责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”本案应适用原有的法律规定。《借据》约定“担保人和借款人有同等责任和义务，借款人无能力还款时担保人负责还清全部借款。”因此，申请人李丽承担的保证方式是连带责任保证担保，而非一般保证。其次，《借据》虽没有约定连带责任的保证期间，但“担保人和借款人有同等责任和义务”包含着保证人和债务人一样，对借款承担全部的清偿责任，依据《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”申请人李丽连带责任保证的保证期间为二年，则依据《借据》约定的借款期限为自2018年5月20日至2018年6月20日止，二年的保证期间从2018年6月21日计算，至被答辩人于2020年5月9日申请法院诉前保全，并没有超出二年的保证期间，申请人李丽承担的担保责任并没有超出连带责任的保证期间。第四、答辩人并没有放弃对范荣臻、杨海萍提供抵押物的抵押权。因《借据》上范荣臻的签字并非本人签字，而由其母亲杨海萍代签，范荣臻对此不知情，现在也不愿意承担抵押担保责任，基于该陈述与事实相符，范荣臻本人未在《借据》上签字表示同意抵押担保，其签字与范荣臻与银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中的签字明显不符，其对母亲代签又不予追认，不动产的抵押又未办理登记，抵押权并未成立和生效，依法不承担抵押担保责任，故答辩人只能放弃对其的诉讼追究，而非对范荣臻已成立、生效的抵押担保责任的免除。依据《担保法》第四十一条“当事人以车辆等的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”杨海萍以车辆提供抵押担保，但双方并没有办理抵押登记，即车辆抵押并没有生效。答辩人无法向其主张抵押权，而非放弃抵押权。答辩人在本案执行程序，经其申请，一审法院已对该车采取司法扣押的执行措施，答辩人并没有放弃对其责任的追究。综上，答辩人认为，调解书不存在违反法律强制性规定和自愿原则情形，申请人申李丽申请再审理由不能成立，请求依法裁定驳回再审请求。 被申请人赵月灵为支持其答辩理由，向本院提交了如下一份证据即《个人住房（商业用房）借款合同》复印件一份。证明：范荣臻在《借据》上的签字与《个人住房（商业用房）借款合同》中的签字明显不符，表明其未在《借据》上签字表示同意抵押担保。 原审被告赵国庆辩称，一、同意李丽的再审审查请求，本案涉案调解书应当撤销，将本案提审或者发回重审，驳回赵月灵对我和李丽的诉讼请求。二、本调解书的内容不是我的本人意愿。（一）我对调解书的内容完全不知情。我作为杨海萍、杨青芬借款的保证人，在赵月灵起诉至乐都法院时，杨海萍、杨青芬告诉我2018年5月20日出具的我签字的借条上的钱已经还清了，这次赵月灵起诉的钱跟我没关系，她们之间已经重新打了借条。法院通知我到庭，并告知借款人杨海萍、杨青芬和赵月灵已经达成还款协议，跟我们没关系，让我签字就可以，出于对法院对信赖，我没有仔细查看笔录就签字按手印了。事后就再未过问此事，直至赵月灵申请强制执行法官向我说明案件原来的结果是要求我承担连带责任我才知道，所以这份调解书记载的结果根本没有经过我的同意，根本不是我本人意愿，我不知道我签字的材料是调解笔录，而且我也没有同意该调解方案。（二）签字时有人未到庭。当时在法庭签字时，只有赵月灵和她的律师、我，杨青芬、李丽在场，范荣臻和杨海萍没有来法院，签字也只有我们三个被告和原告及其律师在材料上签字，如果是调解的话应当所有当事人一起商量同意后签字。范荣臻将其名下的房屋为借款提供担保，但范荣臻作为本案被告从未出现过，调解书上关于范荣臻不承担任何责任的话不知从何而来，担保房屋也不知是如何处理的。三、调解书的内容是违反法律规定的。（一）调解书的内容违反了《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款、第五十四条第二款、七十五条的法律规定。理由如下：我作为保证人，被申请人一审起诉时已过保证期间，申请人不再承担保证责任。调解书载明保证人继续承担保证责任违反了法律规定。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借条上约定担保人和借款人有同等责任和义务，借款人无能力还款时担保人负责还清全部借款。借条上未约定保证期间，无论担保人是一般保证还是连带保证，保证期间均为6个月。本案中2018年5月20日出具的借条，借款金额100万元，还款期限一个月，保证人在借条上签名，赵月灵实际转款97万元。如果借款未还清，我的保证期间为原债务履行期限届满后6个月。自2018年6月21日起6个月内，债权人赵月灵未要求保证人承担保证责任，赵月灵于2020年5月28日起诉，按照法律规定保证人已经免除保证责任。调解书仍约定保证人我和李丽对债务承担连带保证责任违反了法律规定。（二）调解书违反了《中华人民共和国担保法》第二十八条规定。该条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中有保证又有物的担保，依据上述规定，（假如李丽提供的非其名下未经共有人同意的新乐大街30号房屋抵押成立）李丽和赵国庆应当在担保物（一辆车、三套房屋）的担保以外承担保证责任，但调解书却要求李丽和赵国庆在所有债权承担保证责任明显违法。本案中赵月灵最后放弃了杨海萍提供车辆担保和范荣臻提供的房屋担保，依据上述规定，李丽和赵国庆在债权人赵月灵放弃权利的范围内免除保证责任。本案调解书并未免除李丽和赵国庆的相应保证责任明显违法。（三）调解书确认保证人对债权人与债务人重新达成的利息承担连带保证责任违反了《担保法解释》第三十条第一、二款的法律规定。《担保法解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”我签字的2018年5月20日借条并未约定借款利息。调解书不仅确认我和李丽对3万元利息承担连带责任，还要求我和李丽对3万元的利息按月计算的违约金一并承担连带责任，明显违反了法律规定。（四）调解书违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释解释》第七十五条的规定。该条规定：同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。本案中债务人杨海萍本人提供福特牌汽车作为抵押物，债权人放弃了债务人提供的汽车抵押担保，我和李丽作为担保人有权请求法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。但法庭未告知我和李丽债权人放弃债务人抵押物担保的事实，影响了李丽和赵国庆的请求免除保证责任的权利。综上，该份调解书是既违反了法律强制性规定，又完全违反申请人赵国庆的意愿，故应当予以撤销。 原审被告赵国庆未向本院提供任何证据。 被申请人杨海萍、杨青芬、范荣臻均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查查明，2020年5月28日，青海省海东市乐都区人民法院受理原告赵月灵诉被告杨海萍、杨青芬、范荣臻、李丽、赵国庆民间借贷纠纷一案后，于2020年9月14日依法主持进行了庭前调解。原告赵月灵及其委托诉讼代理人陶永霞、被告杨海萍、杨青芬、范荣臻、李丽、赵国庆均到庭参加了调解，并均同意调解。在调解当中，被告杨海萍、杨青芬陈述说：“原告所述的借款情况属实，自我们2018年5月至同年10月期间的利息我们已经还清，现我们愿意于2020年10月31日前偿还原告借款本金97万元，并按月息2%支付自2018年11月11日至实际还款日期间的违约金。支付2018年10月21日至同年11月20日的利息3万元，以及按每月2%计算至实际还该利息之日期间的违约金，本案诉讼费由我们承担。保全费根据法院的民事裁定书由原告承担，我们不承担。”被告赵国庆、李丽陈述说：“原告所述借款情况属实，我们作为担保人确实在借据上签了字。现我们同意被告杨海萍、杨青芬的调解意见。”被告范荣臻陈述说：“原告所述属实，但我认为与我没有关系。”对此，原告赵月灵表示同意，并提出放弃对范荣臻的诉讼主张，不要求他承担还款责任，被告杨海萍、李丽抵押给原告的抵押物，以（2020）青0202财保10号的民事裁定书中明确的保全为准。最终在法庭的调解下，双方当事人达成如下调解协议：一、被告杨海萍、杨青芬于2020年10月31日前偿还原告赵月灵借款本金97万元，并按每月2％计算自2018年11月11日至实际还款日期间的违约金；二、被告杨海萍、杨青芬于2020年10月31日前支付原告赵月灵自2018年10月21日至同年11月20日期间的利息3万元，并按每月2％计算自2018年11月21日至实际还款日期间的违约金；三、本案诉讼费减半收取6922.5元，由被告杨海萍、杨青芬承担；四、被告杨海萍、李丽提供抵押担保的不动产，以抵押物价值为限，在以上诉求范围内向原告赵月灵承担连带清偿责任；五、被告赵国庆、李丽在上述诉求范围内向原告赵月灵承担连带担保责任。法庭就此当庭制作了调解笔录，原告赵月灵及其委托诉讼代理人陶永霞、被告杨海萍、杨青芬、李丽、赵国庆分别在此调解笔录上进行了签字画押。当日，青海省海东市乐都区人民法院对该调解笔录予以了确认，并制作出（2020）青0202民初448号民事调解书。2020年9月15日，青海省海东市乐都区人民法院就调解书向原、被告进行了送达，原告赵月灵及其委托诉讼代理人陶永霞、被告杨海萍、杨青芬、李丽、赵国庆均予以了签收。至此，青海省海东市乐都区人民法院作出的（2020）青0202民初448号民事调解书正式产生法律效力，为生效法律文书。此后，被告李丽又对此不服，于2021年3月12日向本院申请再审。 本院经审查认为，再审申请人李丽申请再审的主要理由是其认为乐都区人民法院作出的民事调解书违反了法律规定和自愿原则。《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第二百零一条明确规定：中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）第二百零一条【调解书再审】当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”据此，对民事调解书申请再审应有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的情形下才能进入再审。本案中，再审申请人李丽在申请再审时虽向本院提交了微信聊天截图记录、房屋所有权证、《情况说明》等证据，以此证明房屋抵押担保期限已过、担保的房屋为夫妻共同财产、对第二、三次重新签订的借款协议不知情，应免除其三人的担保责任，调解协议约定其承担连带担保责任的内容违反法律规定。但再审申请人在一审法院审理时并未向法院提交这些证据来证明自己的主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日起施行）第四条第二款规定“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”该《规定》第二十二条同时规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”再审申请人李丽在一审法院审理调解时未提出保证期间已过诉讼时效的抗辩，却在申请再审时提出，依据上述法律规定，该项理由不能成立，本院不予支持。再审申请人李丽在本案借款当中以自己共有房屋提供抵押，但其共有人在明知一审法院对该房屋已采取诉前保全的情况下，在本案一审调解前并未向法院提出异议，应视为同意，抵押有效。且在调解协议中，再审申请人李丽又同意向被申请人赵月灵承担连带担保责任，依据上述法律规定，该项理由亦不能成立，本院不予支持。故该调解书内容并不违反法律强制性规定。同时，在一审调解时，原审被告李丽可以自主决定同意还是不同意调解，但是据原审庭前调解笔录记载，双方均同意调解，并在法院的主持下，双方最终自愿达成了调解协议，并在调解笔录中均进行了签字和捺印。因此，足以表明再审申请人李丽在当时愿意调解，并愿意向被申请人赵月灵承担连带担保责任，是申请人真实意思表示、自主处分自己民事权利的行为，故该调解并未违反自愿原则，且李丽也并未提供证据证明该调解违反了自愿原则。 综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2020.12.29时效性现行有效》第三百九十五条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第二款规定，裁定如下： 驳回李丽的再审申请。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 贾 新 二〇二一年八月三日 法官助理 李延春 书 记 员 刘 琦