辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终801号上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1974年9月7日出生，住辽阳市文圣区。上诉人（原审原告）：刘晓品，女，汉族，1974年8月29日出生，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：辽阳恒盛置业有限公司，住所地：辽阳市文圣区天福路38号楼2-3层。法定代表人：蒋楠，董事长。委托诉讼代理人：张金刚，辽阳恒盛置业有限公司法务人员。上诉人李伟、刘晓品因与被上诉人辽阳恒盛置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2021）辽1003民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。李伟、刘晓品上诉请求：1、请求撤销文圣法院（2021）辽1003民初199号判决；2、请求撤销所签订的《停车位合同》，退还购车位款及利息和并承担其他相关费用；3、本案一审，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。第一，上诉人与被上诉人签订的《停车位合同》是买卖合同，无论从其形式和内容，都说明了这一点。而买卖合同在《中华人民共和国民法典》隶属于第二编《合同》中第二分编《典型合同》的内容，法院援引的民法典第564条是属于第一分编《通则》的内容，与本案诉求并无直接关系。第二，本案诉讼标的是类似于不动产的停车位，并不是债的合同或者是买卖易耗品这一范围的内涵，应予准确适用具体法条。原审法院在原告变更诉讼请求一项上，存在对上诉人的误导行为。上诉人真正的诉求是要求撤销该买卖合同，而不是要求解除合同。一念之差，让主审法官顺水推舟，援引《民法典》第564条，作出了“该合同自知道或应该知道之日起一年内不行使，灭失解除权”的判定。而真实的情况是上诉人买到的车位不能使用，且若干年来一直在主张权利，要求与被上诉人解除合同没有得到对方的回应。在事情得不到根本解决的情况下，才诉之法律的。根据民法典第二分编《典型合同》第九章《买卖合同》第596条、第611条、第616条、第621条的相关规定，我们认为在庭审当中，就上诉人出示的证据被上诉人不能提供诉争车位的准确尺寸信息，且不听法院的安排会同原告一起去实地测量尺寸。出售的停车位按套计算，在法律上属于约定不明，不符合国家及行业的标准，存在着误导消费的嫌疑，已造成了根本性的违约，达到了撤销合同的必要条件。也就是说，虽然上诉人与被上诉人签订了买卖合同，但是上诉人无法实现买车位的合同目的（无法停车）。被告对诉争车位有明显缺陷一事是知道或应当知道的，按照法律的相关要求，原告可以随时主张权利的。上诉人经过充分的调查了解，在众多购买地下车位的业主当中，出现这种不能使用的情况也是唯一的。另外，原审法院没有就上诉人提出的该车位是否可以进行买卖的问题作出答复。按照国家规定，地下车位属于业主共有，是不允许进行买卖的。被上诉人对上诉人的质疑也没有拿出合理的法律依据。若确实如此，该买卖合同无效，被上诉人应无偿退还被上诉人的购车位款及相关费用。综上，请辽阳市中级人民法院查明实情，维护被上诉人的合法权益。辽阳恒盛置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李伟、刘晓品向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《停车位合同》；2、要求被告退还购停车位款120,000元，即将原告于2013年3月4日购买的被告的停车位按购买价格全额退还给原告，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告相应的利息损失。退还原告于2015年1月1日预交的1,200元车位管理费、退还IC卡工本办理费50元。以上款项截止2020年12月20日止合计154,228.30元；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：李伟、刘晓品与辽阳恒盛置业有限公司于2013年3月2日签订《停车位合同》，合同约定，李伟、刘晓品购买辽阳恒盛置业有限公司开发建设的辽阳恒大绿洲二期地下车库013号停车位，车位总价款120,000元，停车位交付期限2015年12月31日前。合同还约定了双方权利义务及违约责任等条款。合同签订后，李伟、刘晓品依约交付停车位款120,000元。庭审中，辽阳恒盛置业有限公司提交了车位登记表、验收单、意见征询表，证明其于2015年1月1日将车位交付给李伟、刘晓品，对车位质量及车位现状满意并予以认可。对以上证据，李伟、刘晓品庭审中质证称“车位交付时间准确，意见征询表没有本人签字，没有带本人去现场验收，使用时才发现无法开门、无法下车，车位无法使用，车位登记表是在物业签字”。对李伟、刘晓品的质证意见，辽阳恒盛置业有限公司称“不属实，因为交付车位的时候我们都会带业主到现场去看，然后由业主对车位进行验收。至于征询意见表没有本人签字，因为他这一份文件是跟另外两份文件同时签署的，因此说可以判断出也是本人来填写的。车位验收单也清楚表明说业主对车位现状的认可”。庭审中，对车位是否实际使用，李伟、刘晓品陈述称“使用过，需要在车后门爬进去、爬出去，驾驶门打不开”，同时称“使用时发现车位宽度不够，每年都找物业工作人员，物业工作人员说反映，每年都拖，所以没有起诉”。庭审中，李伟、刘晓品提供了辽阳恒大绿洲物业服务中心（金碧物业有限公司辽阳分公司设置在恒大绿洲小区的物业服务内设机构，辽阳恒盛置业有限公司与金碧物业有限公司辽阳分公司均是恒大集团下属企业）于2020年12月20日出具的情况说明，证明车位宽度不够，该情况说明载“辽阳恒大绿洲项目13号车位业主李伟、刘晓品，合同约定收车位日期为“2014年12月31日，业主在合同约定日期现场考察车位后，发现车位面积不足，实际宽度2.31米，车辆无法停入，导致无法收车位。截至2020年12月20日，业主多次向物业反映情况，该问题仍未得到解决，特此说明。”辽阳恒盛置业有限公司对情况说明的真实性无异议，关联性有异议，称“该组证据不能说明车位不具备正常的使用功能，另外物业中心出具的情况说明仅笼统地说明了车位宽度为2.31米，无尺寸的具体细节，该证据不能作为定案的依据，而且物业中心不是专业的鉴定机构，其所出具的情况说明不具有关联性”。一审法院认为，争议双方签订的《停车位合同》系双方当事人的真实意思表示，成立且合法有效。辽阳恒盛置业有限公司于2015年1月1日向李伟、刘晓品交付该停车位。且李伟、刘晓品起诉要求解除《停车位合同》，是其对合同解除权的行使，行使合同解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定的状态，因此，解除权需要在合理的期限内提出。《中华人民共和国民法典》第564条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。李伟、刘晓品接收车位是2015年1月1日，其于2021年1月15日提起本案诉讼，期间已超过一年，故其解除权消灭，对其主张解除《停车位合同》、返还车位款及利息的诉讼请求，不予支持。李伟、刘晓品关于辽阳恒盛置业有限公司出售的车位不符合相关规定、已构成根本违约的主张，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十四条、第五百六十五条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李伟、刘晓品的诉讼请求。案件受理费3,380元，由李伟、刘晓品承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，争议双方所签《停车位合同》是对停车位使用权的有偿转让的行为，该行为并不存在无效情形，依法成立。李伟、刘晓品应当自2015年1月1日，接收停车位之日起一年内行使解除权，其一审提起诉讼的时间超过法定的解除权行使期限，一审认定解除权消灭，并无不当。综上所述，李伟、刘晓品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,380元，由上诉人李伟、刘晓品负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年八月十一日法官助理高石书记员李玉