辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1612号上诉人（原审被告）：黄禹平，男，1955年5月1日出生，汉族，个体，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大石桥市国弘耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市青花管理区震兴街石山里。法定代表人：张丽娟，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。上诉人黄禹平因与被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥人民法院（2020）辽0882民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄禹平及其委托诉讼代理人孙继成、被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司的法定代表人张丽娟及其委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄禹平的上诉请求：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2020)辽0882民初4259号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人给付货款1,895,179.05元及支付利息的诉讼请求。二、判决被上诉人全部负担一、二审的案件受理费、保全费等费用。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，程序不当，造成判决结果错误。1、被上诉人与S&SREFRACTORIESLLC(以下简称双S公司)是买卖合同关系，上诉人从未与被上诉人达成任何口头买卖合同，所有双S公司的合同均是直接转发给石振国。由于石振国不懂英文，上诉人受石振国委托同双S公司联系合同相关事宜，帮忙催讨货款。双S公司传送给被上诉人的邮件中已明确传送的对象是被上诉人国弘耐火材料公司，并抄送给上诉人；上诉人转给石振国，石振国安排生产，制作发票箱单、报关、发运等，而石振国竟然称不知道双S公司，当然不实。双S公司收到被上诉人的货后直接把货款付至被上诉人的银行账号内，被上诉人收到双S的货款后向外汇管理局核销。被上诉人同双S公司完成了货物交易全过程，并且在合同执行过程中（除其中一次要求双S公司在合同2-608-3497,2-608-3498上盖章外，证据2),其从未对双S公司的交易提出任何异议。所谓的被上诉人与上诉人之间达成口头合同根本不存在，无非是被上诉人恶意将经营风险转嫁给上诉人而虚构与上诉人存在所谓口头买卖关系。原审对被上诉人提出的主张和要求全部接受，对上诉人的主张和证据竟全部不采信，明显是认定事实错误，适用法律错误，造成判决结果错误。2、被上诉人与双S公司是买卖合同关系，并已按合同约定履行义务。被上诉人向双S公司出售耐材，并已收到双S公司支付的部分货款，被上诉人对此也予以认可，所收到的货款没有分文是上诉人支付的，足以证明被上诉人明知其是与双S公司之间设立的买卖合同关系。（“给石的合同2018-03-29的证据”、“国弘要求双S公司合同盖章的邮件的证据，“国弘要双S公司破产清算法律文件邮件的证据”，“国弘要求帮助向双S公司催款邮件的证据”）3、被上诉人与双S公司是买卖合同关系，被上诉人对其与双S公司的债权进行确认后，已向双S公司清算人申报了债权。被上诉人诉称“自2018年8月30日到2019年6月8日四次出售被告镁铬砖13222块，总价款315,199.41美元，被告已偿还39,813.39美元，尚欠275,386.02美元”。而事实上，被上诉人与双S公司的买卖交易是从2018年5月份开始的，被上诉人于2018年5月29日对双S公司开具了一张编号为GS180529的发票，交易金额127,046.61美元，被上诉人已经收到了这笔货款，但未向原审提及这笔买卖合同）。被上诉人与双S公司之间的5份买卖合同实际交易总额442,246.02美元，被上诉人共收到双S公司直付的货款166,860美元；另外，2-608-3514合同项下有136,000美元的货物经由无锡天梁对外贸易有限公司（以下简称天梁公司）代理出口并按照国内贸易开具增值税发票，被上诉人已收到天梁公司支付的与该136,000美元对应的人民币货款，即被上诉人已合计收到双S公司的货款302,860美元）。被上诉人就双S公司尚欠的275,386.02美元货款，也已与双S公司核对无误，并且被上诉人已向双S公司清算人申报了275,386.02美元的债权，就足以证明被上诉人是与双S公司之间设立的买卖合同关系。如被上诉人与双S公司之间无债权债务关系，当然不会也不能向双S公司申报债权！如果双S公司与被上诉人之间无买卖关系，双S公司当然不可能将案涉的货款直付给被上诉人，被上诉人无视基本的外贸规则和常识，以为外贸交易的付款就像国内贸易的付款一样随便，完全是信口雌黄的不成立主张。被上诉人所称与上诉人之间存在耐材买卖关系根本不实。4、被上诉人提供证据3、“电子邮件截图”1张，企图证明其多次向上诉人催要货款，但该主张根本不能成立。该电子邮件实为被上诉人请求上诉人帮助向双S公司催款，并非是证明上诉人欠其款项。5、被上诉人提供的证据4“提单样单”2张，企图证明上诉人收到被上诉人出售的4653块镁铬砖后，未通过被上诉人的认证直接将货物发到韩国釜山，又自行销往美国HG企业有限公司，显然不能成立。被上诉人对通过集装箱货物海运出口到美国的货物大都要经韩国釜山中转，再运输到美国的情况，缺乏基本的常识和了解。而HG公司是美国的一家报关行，代理双S公司办理美国海关的清关业务。双S公司在合同中明确写明HG公司为通知人，提单上的HGENTERPRISES,LLC也是作为通知方（NOTIFYPARTY),被上诉人称上诉人“又自行销往美国HG企业有限公司”，是无视基本事实且无证据的肆意歪曲。6、被上诉人提交的证据6、7、8,企图证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，明显不能成立。事实是，双S公司分别与营口东铭矿产有限公司、无锡天梁对外贸易有限公司、被上诉人等供货企业订立购货合同，经委托江苏众城物流公司将包括被上诉人在内的货物拼箱发运给双S公司，上述的证据根本不能证明被上诉人与上诉人之间存在口头买卖关系。上诉人也从未进行就案涉货物进行过报关，没有也无权对提单进行修改，且被上诉人根本没有任何证据证明上诉人实施了上述行为。（证据：双S公司合同、提单上也明确注明这些相关的合同号）。7、石振国在被上诉人公司担任监事，代表被上诉人和上诉人联系、沟通。原审以石振国虚假且无证据证明的证词作为认定双方存在所谓口头买卖关系的依据，偏听偏信偏袒被上诉人一方，且对上诉人在原审中提交的石振国邮件、双S公司邮件等证据未予采信，造成采信证据严重错误，认定事实错误，判决结果错误。8、案涉业务原本就是石振国的业务，正是由于石振国不懂英文，才委托上诉人从中联系沟通、催款，根本不存在所谓的上诉人提出邀约邀请，更不存在所谓被上诉人提出邀约以及上诉人对被上诉人的邀约作出的所谓承诺。原审对要约邀请、邀约、承诺的论述和认定，完全是无中生有、毫无依据的主观臆断，且认定的事实与上诉人、被上诉人分别提交的电子邮件等证据内容明显自相矛盾，当然不能成立。原审查明的“因原告对采购单无双S耐材公司印章提出异议，被告于2018年4月份又向石振国电传有影印S&SREFRACTORIES符号的采购单，并告之美国人的章也盖上了，他们只有这种章”，按照被上诉人的说辞，既然被上诉人主张与上诉人设立口头买卖合同关系，非与双S公司之间设立买卖关系，又何须要求双S公司加盖公章！如被上诉人是与上诉人设立买卖合同关系，当然属于国内贸易而非国外贸易，何须被上诉人办理出口报关，被上诉人主张与做法就自相矛盾，不能自圆其说。被上诉人的逻辑是：硬将上诉人为被上诉人（石振国）、双S公司之间的信息沟通、传递辅助行为，歪曲为上诉人与被上诉人之间的口头买卖行为，对石振国所实施的所谓“有利于”被上诉人主张的行为予以接受，对“不利于”被上诉人主张的行为则否认其授权，原审更是完全“满足”被上诉人的主张，无视上诉人符合事实，且合情合理合法的主张。若按照上诉人和原审的逻辑，对于包括被上诉人业务员在内的人员所提供的采购、销售信息，被上诉人都可以不知情、不认识交易对方为由，否定与交易对方的交易行为，是滑天下之大稽，被上诉人就案涉货物的发票都是对双S公司开具的，竟然妄称不清楚双S公司，原审对此亦不详加审查！上诉人请求二审全面重新审查一审的证据材料，对原审证据和认定的错误事实作出客观公正的评价，司法公正的作出认定和判决。9、双S公司发给被上诉人的合同上明确要求海运提单电放，被上诉人从未提出不接受电放提单的要求。上诉人从未指示任何人电放提单。原判在没有任何证据的情况，以无依据的错误推理，且对上诉人的合情合理合法的辩称不予采纳，造成认定事实错误，判决结果错误。10、被上诉人自称“自2018年8月30日到2019年6月8曰原告四次共出售被告镁铬砖13222块，总价款为315,199.41美元，被告已偿还39,813.39美元，尚欠275,386.02美元，对此双S公司对尚欠货款尚欠275,386.02美元亦予以确认，说明双S公司对尚欠被上诉人的货款金额也确认无异。而被上诉人并未从案涉业务中获得任何差额利益，足以明确上诉人并非是被上诉人、双S公司的中间商，上诉人与被上诉人之间无口头买卖合同关系。11、被上诉人与双S公司之间买卖交易的发票等单据以及货款支付信息通过上诉人帮助传递，被上诉人故意向原审隐瞒了其与双S公司的完整买卖交易以及已收到302,860美元货款的事实。且被上诉人对上述的交易已进行纳税申报等行为，原审对上诉人提出的被上诉人应当提供上述货物的完整财务、税务账目凭证，以明确案涉货物的交易对象、金额等要求，但原审不予查明，被上诉人亦至今仍拒不提供。请终审责令被上诉人提供案涉货物的完整财务、税务账目凭证等资料，以利于贵院依法查明案件事实。12、原审中，上诉人与被上诉人就案涉货物的交易对象存在重大争议，双S公司已付被上诉人部分货款且对尚欠被上诉人的货款已通过邮箱确认，且被上诉人也向双S公司进行了债权申报，就应当依法追加双S公司为本案的当事人（被告或第三人）参加诉讼活动，原审却未追加双S公司为本案当事人，显属程序不当，查明事实不清，证据不足，认定事实错误，判决结果错误，应当予以纠正。13、被上诉人没有向上诉人发出邀约邀请，且被上诉人都自认按照订单提供了货物，且进行了报关，开具了发票，接受了双S公司的部分货款，就当然清楚且应当清楚交易的对方是双S公司而非上诉人，且上诉人与石振国接受与发送的邮件均是对双S公司的负责人，而原判认为“原告经石振国向被告提出销售镁铬砖的要约邀请，被告以电传形式回应石振国提出要约，即向石振国电传名头为美国S&SREFRACTORIES的采购单，该订单不能识别数据电文的发件人为美国S&SINTERSOURCE，LLC，其生成、传输均存在瑕疵情况，且被告亦未提供证据证明美国SSINTERSOURCE,LLC授权其发送的，故该采购订单的数据电文不能认定原告与美国S&SINTERSOURCE，LLC之间形成买卖合同关系”，就明显是无视事实的错误认为。14、原审主观推定双方有订立合同的意愿，认定双方以其他形式订立买卖合同明显错误。被上诉人作为公司法人，其交易行为当然要通过公司人员和委托的人员（包括但不限于石振国、张丽娟、上诉人）得以实现。被上诉人参与了其与双S公司之间的买卖合同的订立和履行，同意与双S公司履行合同，不但进行了货物的加工生产、进行了货物的出口报关、向双S公司开具了发票、而且提供了收款账户，收取了双S公司的部分货款，且被上诉人根本没有证据证明上诉人实际控制货物运输、应收账款等合同内容的履行，而原审认为“被告主张未直接参与买卖合同，而从石振国的证言及石振国与被告数次电子邮件往来看，被告在实际控制货物运输、应收账款等合同内容的履行，从被告的民事行为能够推定被告与原告有订立合同的意愿，可以认定原被告是以其他形式订立的买卖合同”，显然是主观臆断，完全置上诉人与被上诉人的邮件等数据电文内容于不顾，无视基本事实的错误认为，且与被上诉人诉称的“以口头形式”达成买卖合同的主张自相矛盾。15、上诉人从未“持有提单”，被上诉人也没有证据证明上诉人实施“指示放货”行为，对此原审也未在“经本院认定事实如下”中予以查明，而原判认为的“在原告未持有正本提单及出示提单电放保函情况下，货物发往美国S&SREFRACTORIESLLC，被告持有提单或指示放货时即实际取得了销往美国S&SINTERSOURCE，LLC的原告的货物，美国S&SINTERSOURCE,LLC仅是双方约定履行债务的第三人。综上分析，能够认定原告与被告构成买卖合同关系而不是与美国S&SINTERSOURCE，LLC构成买卖合同关系”，明显是既无证据支持，亦无上诉人认可的主观臆断，是完全背离司法公正的错误判决。16、被上诉人向原审提供的双S公司的邮件，证明双S公司承认尚欠被上诉人的货款275,386.02美元，与被上诉人（石振国）确认的货款数额一致，上诉人对此当然也没有异议，故在庭审中确认被上诉人与双S公司之间尚有货款275,386.02美元未结算，当然不是自认上诉人欠被上诉人货款，原审判决上诉人给付被上诉人货款1,895,179.05元（至起诉时275,386.02美元换算成人民币）的诉讼请求，完全是无视本案基本事实的错误裁判，应予纠正。被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司的答辩意见：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正确，其判决既有事实根据亦有法律依据，一审判决正确无误。一、本案中上诉人与被上诉人之间依法形成了买卖关系。本案存在下列事实：被上诉人经案外人石振国向上诉人提出销售镁铬砖的要约邀请，上诉人以电传形式回应石振国提出要约邀请，即向石振国电传名头为美国S&SREFRACTORIES的采购单，被上诉人承诺的相对人是上诉人，是与上诉人形成买卖镁铬砖的买卖合同。上诉人向石振国电传的采购单不能识别数据电文的发件人为美国S&S公司，其生成、传输均存在瑕疵情况，而且上诉人亦未提供证据证明美国S&S公司授权其发送，未有出示经过合法程序认证的美国S&S公司为其出具的授权委托书，更未有说明是代表美国公司采购镁铬砖，故该采购订单的数据电文不能认定被上诉人与美国S&S公司之间形成买卖合同。其一，被上诉人出示三张计划单证明上诉人向被上诉人订货，计划单中明确标明了购货的名称、数量、单价、金额、收货地点，即完全符合法律中买卖合同的内容及必备的主要条款和要素。其二，向被上诉人下订货计划单的主体是上诉人黄禹平个人，被上诉人是按上诉人要求的购货计划单的内容为其供货，被上诉人与上诉人之间设立、履行订货单内容，形成了合同买卖关系，被上诉人所针对的合同相对方仅为上诉人而非美国公司。综上，全部买卖客观事实均在上诉人与被上诉人之间履行及完成。二、上诉人无任何证据证明被上诉人与美国S&S公司形成买卖关系。其一，上诉人主张未直接参与买卖合同，而从石振国当庭的证言及石振国与上诉人数次电子邮件往来足以证明，上诉人在实际控制货物采购、货物价格及货物运输、应收账款等合同内容的全部履行，从上诉人的民事行为能够认定上诉人与被上诉人有订立合同的意愿，可以认定上诉人与被上诉人是以其他形式订立的买卖合同。其二，在被上诉人未持有正本提单或出示提单电放保函情况下，货物发往美国S&S公司，上诉人持有提单和指示放货时即实际取得了销往美国S&S公司的被上诉人的货物，美国公司仅是双方约定履行债务的第三人。其三，上诉人无任何书面及口头由美国S&S公司给其出具的授权委托书，委托其代理美国S&S公司在国内代理买卖相关事宜的任何证据。其四，上诉人无任何证据证明本合同的相对方是美国公司，对此2019年10月8日被上诉人将尚欠货款数额直接以电子邮件形式发给上诉人，而非直接发给美国公司的事实均可认证。其五，上诉人无任何证据证明其不是被上诉人的收货人及购货人。一是向被上诉人发出订购镁铬砖的邀约人是上诉人，对此事实以上诉人向被上诉人交付的购货计划单为证。二是，接收买卖合同标的物镁铬砖的买受人为上诉人，被上诉人按上诉人的要求分四批发给客户的13222块镁铬砖，海关出口货物报关单到海关后即完成了将合同标的物交付上诉人的货物交付合同义务。三是上诉人作为货物买受人在接到13222块镁铬砖报关单时自行履行与海关、海运货代公司的一切运输手续、运输程序及买受人接收货物后应履行的全部义务。四是上诉人在本案中一是无法提供被上诉人以自己的名义履行在海关出口货物的手续上加盖公章或由被上诉人方签证的任何证据；二是无法提供被上诉人以自己的名义与海运货代公司履行交货、运货等完成海运的全部手续及过程的任何证据。三是事实上被上诉人收取上诉人的货款，虽然上诉人委托美国公司将上诉人在该公司的货款汇在被上诉人名下，但此货款是上诉人出售美国公司货物的货款，只是支付形式上不同，但不能否认上诉人是买货人的主体资格。其六，正因为被上诉人非与美国S&S公司形成买卖关系而上诉人对被上诉人出具的采购计划单用S&SREFRACTORIES，汇款用S&SINTERSOURCELLC，上诉状使用S&SREFRACTORIESLLC.采用三个不同的名称对此事实的存在更进一步认证被上诉人非与美国S&S公司形成买卖关系。综上，事实证明本合同中相对方是上诉人而非美国S&S公司，依据《合同法》第65条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，本案的事实是：其一，提出订货要约下订货单的是上诉人而非美国公司；其二，从海关报单，履行全部手续是上诉人在实施、操作，而非被上诉人；其三，与海运货代公司订舱、运输、履行一切手续的为上诉人，向美国出口货物的非被上诉人，此事实的存在进一步认证了上诉人为美国公司的货物实际出售人。对此2018年9月3日，9月12日，2019年1月4日，6月12日的电子邮件可认证上诉人出示的证据为虚假证据；其四，上诉人庭审中出示的货物提单复印件和电放复印件认证了上诉人是真正对美国公司的出售方。上述事实证明由美国S&S公司支付货款只是一种货款支付方式，而不能否认上诉人为镁铬砖的购买人及支付货款的义务人。综上请二审法庭依据本案的客观事实、法律规定、证据依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，体现法律的公平与公正。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄禹平向本院提交六份新证据：1、被上诉人的公司企业档案资料，证明石振国在交易当时一直到2019年2月份之前，一直是大石桥市国弘耐火材料有限公司的监事。2、无锡天梁对外贸易有限公司出具的关于无锡天梁对外贸易有限公司与美国S&S公司的外贸业务的情况介绍，证明别的公司也是通过黄禹平联系的业务，黄禹平在其中所起的作用是一样的，都是业务的联系人，而不是货物的买方或卖方。3、2021年2月27日，美国清算负责人转来的邮件，其中包括了大石桥市国弘耐火材料有限公司向美国S&S公司清算人提供的债权申报资料附件，该材料申报是石振国提交的，现在是经过被上诉人联系将邮件转给了黄禹平，证明他当时对债权向美国公司进行申报，证明在这个争议之前，他们进行债权申报他们认可是跟S&S公司之间进行业务结算，报告中有一个外汇局营口中心支局出具的材料,实际上可以从外汇管理局营口中心支局调取他到底有没有收回案涉的耐火材料款项。4、2020年5月17日戴维向石振国发的邮件，内容为美国S&S公司清算工作仍在进行，但受疫情影响，导致清算工作延长，预计清算工作将在9月份完成，证明美国S&S公司对大石桥市国弘耐火材料有限公司的债务是认可的，从而证明大石桥市国弘耐火材料有限公司与美国S&S公司存在买卖关系的事实。5、2020年7月16日上诉人与石振国的邮件，就美国S&S公司清算工作向石振国进行告知，石振国的意见是因为外汇局追的紧，让上诉人帮着继续催讨美国的债务，证明案涉国弘公司的货款是在外汇局有登记和记载，石振国也是认可知道债务人是美国S&S公司，他是要求上诉人给催债，而不是直接跟上诉人要，这也说明了他知道真正的债务人是美国S&S公司。6、国弘公司核查情况报告，这是国弘公司在2019年的时候向国家外汇管理局营口市中心支局就案涉的外汇未回款的情况所作出的说明，证明了国弘公司认可存在与美国S&S公司有未结算外汇的事实，同时证明国弘公司和美国S&S公司是真实的买卖关系。被上诉人对上诉人上述新证据的质证观点为：对证据1企业档案的真实性没有异议，对证明观点有异议，在法律当中，只有了解真实情况的人才能作证。石振国虽然他在2019年以前是被上诉人公司的一个监事，正因为他了解情况，所以他才直接和黄禹平进行联系。到目前为止，法律规定没有说只要是有利害关系，那么这个证实就不能采纳。证据能不能采纳，要看它是否具备证据的三性，真实性、合法性和关联性，法律当中没有说从主体资格上认定证据的三性，而是要他证实的客观事实来分析。关于证据2无锡天梁对外贸易的外贸业务情况介绍，对这两个真实性、合法性、关联性都有异议。关于证据3，石振国不代表国弘公司，石振国的邮件和行为如果是没有证据证明国宏公司发出的，国弘公司不予承认。上诉人要求国弘公司把欠款作为对账发给叫戴维的外国人，至于是一个什么身份，没有证据证明，所以国弘公司证人欠款作为对账，先发给了上诉人，然后上诉人才要求国弘公司发给叫戴维的个人。对证据4的真实性有异议，对戴维的主体资格不了解，对真实性提出异议，对证明观点有异议，这份证据不能证明国弘公司与美国S&S公司形成买卖关系。对证据5证明观点有异议，不能证明债务人就是美国S&S公司。对证据6真实性没有异议，对证明观点有异议，有外汇业务是正常现象，但是有外汇业务不等于就是与美国S&S公司形成买卖关系。被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司提交三份新证据：1、邮件以及附件营口银行汇款路径，证明外币汇款信息针对上诉人发送，而非针对美国S&S公司；2、石振国和赵丽丽的邮件信息1份，证明货是黄禹平的；3、电子邮件截图1张，石振国发给黄禹平的，后附欠款信息，证明被上诉人合同相对人是黄禹平。上诉人对被上诉人上述新证据的质证观点为：三份证据没有异议，这个情况属实，被上诉人和美国S&S公司的联系都是通过我。但是要说明的是案涉的款项是美元结算，必须经外汇管理局监控，被上诉人在答辩中说了是我们委托美国公司以美国公司名义把钱汇给被上诉人这是根本不存在的。本案所涉的贸易在外汇管理局是有备案的。谁是发货方，谁是付款方，谁是收款方，那都是确定唯一的。第二份证据赵丽丽的邮件，证明观点我们不认可，“黄禹平的货”是指代，不能证明就是黄禹平的货，认为证据一反向能证明我们的观点，即在该邮件下有一段话，内容为去年11月份发的2-608-3461A单有回款信息吗？能证明石振国是让黄禹平了解回款的情况。本院认定事实如下：自2018年8月30日到2019年6月8日被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司分四次向美国出口镁铬砖13222块，总计金额315,199.41美元，已付款金额39,813.39美元，尚欠275,386.02美元。其中，被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司提供的采购订单的名头为S&SREFRACTORIES（S&S耐火材料公司）,对象为被上诉人，抄送人为上诉人黄禹平。案涉货物的海关出口货物报关单的境内发货人为被上诉人，境外收货人为S&SINTERSOURCE,LLC.（S&S国际资源公司）。案涉跨境交易的发票由被上诉人开具，收票人为S&SREFRACTORIES（S&S耐火材料公司）。案涉跨境交易的货物提单上，发货人为被上诉人，收件人为S&SINTERSOURCE,LLC.（S&S国际资源公司）。2019年4月17日，S&SREFRACTORIES（S&S耐火材料公司）向被上诉人出具书面材料，说明其于2018年6月、8月、9月从被上诉人处为美国一家钢厂进口了3批镁铬砖，并对未能即时支付被上诉人的货款表示道歉。另查，在案涉交易过程中，上诉人黄禹平一直为交易的推进以邮件的方式与交易方、物流方等进行沟通、协调。再查，本院庭审过程中上诉人与被上诉人都认可案涉交易的货款是由美国公司打给被上诉人，且被上诉人认可支付给上诉人10万元。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司作为出卖方的案涉跨境交易的合同相对人是否为上诉人黄禹平。本案被上诉人主张的交易依据为英文书写的采购订单，该订单名头为S&SREFRACTORIES（S&S耐火材料公司），对象为被上诉人，抄送人为上诉人；案涉货物的海关出口货物报关单的收货人为S&SINTERSOURCE,LLC.（S&S国际资源公司）；案涉货物发票的收票人为S&SREFRACTORIES（S&S耐火材料公司）；案涉货物提单收件人为S&SINTERSOURCE,LLC.（S&S国际资源公司）；案涉货物的款项是由美国公司直接给付被上诉人；被上诉人的法定代表人虽然主张其给付上诉人的10万元系受石振国委托，但没有提供证据证明，故现有证据无法证明上诉人黄禹平是案涉货物交易的买受人，上诉人对此的上诉意见本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄禹平的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4259号民事判决；驳回被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费22471元、保全费5000元、合计27471元以及二审案件受理费21856元，由被上诉人大石桥市国弘耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉霞审判员  刘文婷审判员  张文生二〇二一年八月二十五日书记员  吕晓朦