广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2468号 上诉人（原审原告）：韦某，男，2013年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 法定代理人：侯某，女，1982年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃素链，女，1986年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：柳州市智信嘉体育服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇南大街149号体育中心内西侧游泳场，统一社会信用代码：91450221MA5N837K7A。 法定代表人：覃春勤，董事长。 上诉人韦某因与被上诉人覃素链、柳州市智信嘉体育服务有限公司（以下简称智信嘉公司）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2021）桂0206民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦某的法定代理人侯某及其委托诉讼代理人覃应机、被上诉人覃素链、被上诉人智信嘉体育公司的法定代表人覃 春勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦某上诉请求：一、覃素链赔偿韦某经济损失11975.33元；二、智信嘉公司赔偿韦某经济损失5132.76元（不含一审已判决给付的6842.57元）。事实与理由：一审法院认定覃素链无责任是错误的。2017年9月，侯某送自己的儿子即韦某到覃素链开办的柳江区新希望幼儿园学习，2019年11月9日，覃素链组织包括韦某在内的幼儿到智信嘉公司开办的游乐场游玩。由于未尽到管理和保护的责任，导致韦某受伤，覃素链有过错，至少要承担三分之一责任。减去医保统筹支付18818.99元后，韦某的损失合计35926元，在三方各承担三分之一的情况下，覃素链、智信嘉公司各应承担11975.33元。 覃素链辩称，在发生本案意外的活动中，幼儿园已经尽到义务，没有任何责任，应由韦某自行承担责任。 智信嘉公司辩称，韦某在受伤的时候没有及时跟工作人员反映，韦某的父母是当天下午才将韦某在游乐场地内受伤的情况告知智信嘉公司，不清楚韦某是否是在游乐场地受伤。而且当时游乐场地没有收取费用，智信嘉公司是好意施惠，没有过错，不应当承担责任。 韦某向一审法院起诉请求：判决覃素链、智信嘉体育公司赔偿韦某各项损失合计54744.99元（其中：医疗费31818.53元、护理费21826.46元、住院伙食费900元、交通费200元）。 一审法院认定事实：柳江区新希望幼儿园系覃素链开设的，其未办理有社会办学许可证。韦某从2017年9月开始到幼儿园学习。智信嘉公司于2018年6月8日成立，企业住所柳州市柳江区拉堡镇南大街149号体育中心内西侧游泳场，法定代表人为覃春勤，该公司经营范围：游泳服务，食品、泳衣、玩具销售。2019年11月初，智信嘉公司体育中心负责人到幼儿园做宣传活动，凡是幼儿园幼儿于 2019年11月9日当天均可免费入场游玩。覃素链认为时间刚好是周六放假，于是到游乐场了解了情况，看到游乐场内有很多适合幼儿游玩的益智类、创作类等等游乐设施设备。考虑到此活动可以更好地促进家长与幼儿互动交流、创建美好的亲子时光。2019年11月7日，覃素链就发了以下通知：“尊敬的各位家长：你们好！本周六在体育中心游乐场内，将有一场免费体验活动，凡是我园师生一律免费入场游玩！幼儿游玩过程中必须由家长陪同！并做好安全教育工作，感兴趣的家长可以于本周六早上8点整带着宝宝到体育中心门口集合。过期不候！新希望幼儿园2019年11月7日”。2019年11月9日8时，韦某由其奶奶陪同与其他家长及孩子在体育中心游乐场门口集合，由幼儿园的园长给家长及孩子讲了安全注意事项，并督促家长在幼儿游玩过程中由家长负责做好安全工作。后来由智信嘉公司的工作人员给幼儿园老师统一发了手环，接着就由家长带着孩子凭着手环免费进入游乐场，全程由家长陪同孩子在游乐场内游玩，幼儿园的老师未进入场内参与陪同游玩。韦某由其奶奶陪同进入游乐场游玩，当韦某进入城堡跳跃时，其奶奶未予以陪同，在跳跃过程中，韦某摔伤哭喊，韦某的奶奶听见之后便进城堡背其离开游乐场，并通知侯某驾驶电动车来接韦某，然后侯某送韦某到柳州市柳江区中医医院门诊治疗，经诊断为：右股骨骨折。当日韦某被送到柳州市工人医院住院治疗6天。2020年4月21日，韦某到柳州市工人医院施行股骨术后取出内固定（右侧），住院治疗了3天。韦某在住院治疗和门诊治疗共支付医疗费39095.92元（包含生活服务＊护工费150元），其中医保统筹支付了18818.99元，保险公司（学生险）理赔了7324.04元。因各方当事人未能达成赔偿协议，韦某遂于2021年1月14日向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定： “宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”所谓经营者安全保障义务，是从一般安全注意义务中剥离出来的概念，它是指宾馆、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，应尽的合理限度范围内使他人免受损害的义务。本案中，覃素链作为幼儿园的经营者，对于本次活动，其只是家长和智信嘉公司的对接，并未参与到活动的全过程，且到智信嘉公司的游乐场门口已经和家长以及智信嘉体育公司的工作人员对接并交代了相关安全事项，应视为其尽到了安全提示的义务，故其不应承担赔偿责任。智信嘉公司作为免费提供服务的提供者，应对韦某尽到安全保障义务。本案中，智信嘉公司疏忽大意，任由韦某在无成人陪同下到城堡游玩，最终导致悲剧的发生，所以认定为智信嘉体育公司没有完全尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。韦某年仅6岁，是无民事行为能力人，其父母应对韦某的人身、财产承担监护责任。在征得法定监护人同意的情况下，韦某的奶奶带其外出游玩，此时监护权发生临时转移，韦某的奶奶负有确保在其陪护下人身不受侵害的责任。事发时，韦某的奶奶没有陪同韦某到城堡游玩，是导致本案悲剧发生的另一原因，其监护管理不力，应承担相应的责任。综合本案具体情况，韦某的奶奶与智信嘉公司对韦某所造成的损失应承担主次责任，按70%、30%为宜。 根据韦某提供的相关证据及其主张，并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》及2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院认定韦某的合理损失如下： 1.医疗费（含护工费）：根据韦某提供的相关证据，本院确定韦某因本次受伤治疗所支付的医疗费为39095.92元（包括生活服务＊护工费150元） 。 2.住院伙食补助费：韦某诉请住院伙食补助费900元（9天×100元／天），符合法律规定，该院予以确认。 3.交通费：根据《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，交通费的计算方法为：30元／天×门诊数次（住院天数）。据此，韦某诉请交通费200元，符合法律规定，该院予以支持。 4.护理费：根据《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，该院确定韦某住院期间的护理费为1431.64元（58061元／年÷365天×9天）。韦某出院后的护理费因为没有医嘱或鉴定机构的鉴定意见佐证，故出院后的护理费，该院不予支持。 上述1-4项各项损失合计41627.56元 综上所述，韦某的各项损失合计41627.56元，扣除医保统筹支付了18818.99元，余下22808.57元，按责任划分，智信嘉公司应承担韦某此次受伤所受损失的过错比例为30%，即智信嘉体育公司赔偿韦某损失6842.57元（22808.57元×30%）。智信嘉公司辩称保险公司已理赔的7324.04元应在本案扣减及免费提供服务，属于好意施惠，不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、智信嘉 公司赔偿韦某医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费，共计6842.57元；二、驳回韦某对覃素链的诉讼请求；三、驳回韦某的其他诉讼请求。案件受理费1169元（韦某已预交583.50元），减半收取584.50元，由韦某负担534.50元，智信嘉公司负担50元。 二审期间，韦某对一审查明的事实有以下异议：1.覃素链于2019年11月7日通知家长可带幼儿到体育中心游乐场内免费游玩不是事实，覃素链没有发过通知；2.当韦某进入城堡跳跃时，其奶奶未予陪同不是事实，事实上是不允许成年人进入城堡内陪同。 覃素链及智信嘉公司对一审查明的事实均无异议。 智信嘉公司提交照片一张，拟证明游乐场内张贴了游玩需知，儿童必须在家长陪同下入园。 韦某及覃素链均未提交新的证据。 对于当事人争议的事实及提交的新证据，本院认证如下：1.覃素链以新希望幼儿园的名义于2019年11月7日通知幼儿园的家长可带幼儿到体育中心游乐场免费入场游玩一事，覃素链在一审期间已经提交充分有效的证据予以证明，故韦某对此所提异议不能成立，本院不予采纳；2.根据一审期间的证人证言，事发之时，韦某的奶奶并未在其身边陪同确属事实，韦某主张的禁止成年人进入陪同没有证据证明，故韦某所提此项异议亦不能成立，本院不予采纳；3.智信嘉公司提交照片，无法体现该游玩需知张贴的地方，且并非事发之时拍摄，故本院不予采信。综上所述，一审查明的事实属实，本院确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、韦某主张的护理费应当如何计算；二、覃素链是否应当承担本案的赔偿责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据本案的证据，韦某住院9天期间，医嘱留陪护人一名，故此期间的护理费应当予以支持，但出院后的护理费，因没有医嘱或鉴定机构的鉴定意见，故出院后的护理费应当不予支持。一审法院参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，确定韦某的护理费为1431.64元并无不当。 关于第二个争议焦点，本院认为，虽然覃素链是新希望幼儿园的经营者，但在发生本案意外的活动中，其只是向幼儿家长提供了可到体育中心游乐场进行免费体验活动的信息，并非法律规定的“群众性活动的组织者”，其在本案中也不存过错，故覃素链不应承担本案的赔偿责任。 此外，智信嘉公司辩称其属于好意施惠，不应承担本案的赔偿责任，本院认为，虽然好意施惠是无偿的，但是施与人同样要承担一定的安全保障注意义务，一审法院认定智信嘉公司应承担30%的赔偿责任，智信嘉公司并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可和服从。 综上所述，韦某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228元（上诉人韦某已预交），由上诉人韦某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二一年八月五日 代书记员 李红臻