四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3322民初243号 原告：董志强，男，1969年3月27日出生，住重庆市璧山区。 原告：钱大静，女，1971年2月17日出生，住重庆市璧山区八塘镇三元村**。 委托诉讼代理人：谭强，男，重庆百君律师事务所律师。 被告：甘孜藏族自治州公路管理局泸定分局，住所地：泸定县泸桥镇红军路**。 法定代表人：曲批，男，系该局局长。 委托诉讼代理人：何名，女，1978年9月29日出生，住四川省泸定县（系该局副局长）。 委托诉讼代理人：周波，男，四川兴远律师事务所律师。 被告：甘孜藏族自治州交通运输局，地址：四川省甘孜藏族自治州康定县东大街**。 法定代表人：冉义，系该局局长。 被告：四川省交通运输厅交通勘察设计研究院，地，地址：四川省成都市太升北路**/div> 法定代表人：刘四昌，系该院院长。 被告甘孜藏族自治州交通运输局、四川省交通运输厅交通勘察设计研究院共同委托诉讼代理人：谢毅，男，四川鹏兴律师事务所律师。 原告董志强、钱大静与被告甘孜藏族自治州公路管理局泸定分局（以下简称泸定公路分局）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告申请追加甘孜藏族自治州交通运输局（以下简称州交通局）、四川省交通运输厅交通勘察设计研究院（以下简称交通设计院）为本案的被告，本院依法准许原告申请，通知州交通局、交通设计院作为本案共同被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人谭强，被告泸定公路分局委托诉讼代理人何名、周波，州交通局、交通设计院共同委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志强、钱大静向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告死亡赔偿金502940元、丧葬费28426元、处理丧葬事宜的交通费住宿费误工费10000元、精神抚慰金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董志强、钱大静系死者董某父母。2015年7月15日22时40分左右，张某、张某某、董某、杨某、任某某一行五人，驾驶一辆大众汽车（车牌号为渝BXXX**）从泸定向石棉方向行驶经过泸定县加郡乡河口村省道S211线175KM+100M路段时，因该段沿河公路未安装防护栏，该车辆偏向后直接冲出公路，坠入大渡河中，造成张某某、董某、杨某三人死亡，任某某、张某两人至今下落不明，已无生还可能。原告认为，一、被告泸定公路分局作为事故路段的管理养护单位，在事故路段存在明显安全隐患的情况下，未安装防护栏，未尽到对道路的维护管理义务，导致发生严重损害后果，应当对本案交通事故承担赔偿责任。公路局应按照《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定和《公路保护条例》第四十四条的规定，保证公路处于良好的技术状态，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设置。泸定公路分局对事发路段有养护义务，按照《公路养护技术规范》1.0.7条规定，在养护大修工程中，需要对“护栏······等增设”，在改建工程中需要“整段增设防护栏······等”，事实上泸定公路分局未按规范的要求对事发路段整段增设防护栏。经费紧张并非泸定公路分局的免责事由。有关部门多次对S211线泸定段提出来安全隐患的预警，但泸定公路分局存在不作为的过错。对事故原因推断为超速行驶、疲劳驾驶属主观臆断，没有事实依据；二、州交通局作为省道S211线的改建的业主，未按《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）的强制性条文设计和施工，也未按《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）要求组织进行设计，未按设计文件交付合格道路，导致案涉道路存在重大安全隐患，造成重大交通事故，州交通局应当承担赔偿责任；三、交通设计院在事发路段的设计不符合《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）的交通安全设施进行专门设计，未遵循《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）的强制性规范设计防护栏，造成本案车毁人亡的悲剧。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，三被告应承担无过错的举证责任，三被告不能举证充分证明其无过错，三被告应依法承担连带赔偿责任。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1、事故证明，拟证明案涉事故发生的基本情况，以及原告的女儿因该事故死亡及案涉车辆发生事故时散落在现场的保险杠为涉事车辆的一部分的事实； 2、死亡证明，拟证明两原告之女董某在泸定县“7.15”事件中死亡的事实； 3、董某户口本，拟证明董某的身份情况； 4、火化证，拟证明董某因该次事故死亡并且已经火化的事实； 5、事故现场图片，拟证明被告在事故发生路段未尽到安全防护义务； 6、律师函及邮寄单据，拟证明两原告于2016年7月3日向被告发函主张了权利的事实； 7、司法鉴定意见书，拟证明事发时现场散落的保险杠属于事故车辆的一部分； 8、道路事故现场图，拟证明案涉事故路段未安装防护栏以及事故的基本情况。 被告泸定公路分局答辩称，“7.15”坠河事故是驾驶员疲劳驾驶、超速行驶、临危处置不当导致的，驾驶员在该事故中负有全部责任。从泸定县交警大队调取的证据显示，2015年7月15日晚上10点40分左右，事故车辆的驾驶人从稻城县出发至泸定县加郡乡河口S211线175KM+100M处时已经行驶了600多公里，人员已处于疲劳状态，在事故点前方36.7米处车辆行车路线异常，车辆右轮落入右侧公路路基边缘地带，留下挫划痕迹17米，驾驶人警觉后重新将车驶入车道行驶19.7米，因偏左行驶车速过快，为避免与左侧前方川BXXX**号车辆发生碰撞，急刹车后直接转向大渡河方向，将公路护栏损坏后冲入大渡河，发生了全车人员死亡的悲剧。泸定公路分局在该事故中无过错，依法不承担责任。事发路段改建的业主是州交通局，设计单位是交通设计院，养护是泸定公路分局，从设计资料和竣工验收资料中可以看出，设计方和业主方均认为事故路段可以不全路段安装设置防护栏的，防护栏没有安装不是泸定公路分局的责任。被告的法定义务是对养护公路的管理和维护的养护义务，原改建工程完工后交付我单位时是怎样的，我单位就管理维护这样的公路。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故的，道路管理者要承担责任。”第十一条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地、地方标准的强制规划设计工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故点没有护栏不是养护管理缺陷，是设计建设单位移交就没有的，原告告错了人。被告根据《公路养护技术规范》（JTG10-2009）9.2.1，公路管理部门对交通安全设施维护管理要求就是对公路交通安全设施进行检查、保养维护和更新改造。不管是小修、中修、大修，被告已很好的履行了自己的义务。近年来甘孜州旅游人数倍增，交通压力大，公路养护压力沉重，所管护的200多公里国道省道基本是临河临边特殊路段，临河临边公路防护栏缺少占三分之一，在没有自有资金的情况下，被告按危机程度的轻重缓急向上级部门专题报告，定点定量的逐步完善补充公路安全设施，一是对水毁撞毁垮塌安全设施进行恢复，二是根据交警部门、安全监督管理部门的交通安全隐患排查情况进行有计划的增添安全设施，被告提交的50页《预警报告》均证明了被告开展工作情况。交警部门证明本案事故路段之前从没有发生过车辆坠河事件，之后根据“7.15”坠河事件，泸定县交警大队提出增设公路安全设施，被告申报州局后补设事故路段的防护栏。被告在交警部门依法提出交通安全设施预警后履行了自己的法定义务。 被告泸定公路分局为证明自己的主张提交了如下证据： 第一组：法人证书，拟证明被告的诉讼主体资格以及业务范围； 第二组：“7.15”车辆坠河事件卷宗，拟证明事故车辆人员疲劳超速行驶，临危处置不当，撞毁波形防护栏后坠入大渡河的事实，应当由驾驶人员承担该次事故的全部责任； 第三组：1、川计交2003（965）号；2、c合同段《两阶段施工图设计》、《设计证书》、《认证证书》、《说明书》；3、《公路交通安全设施设计规范》；4、《施工合同》。拟证明该事故路段的建设业主为甘孜州交通局，公路安全防护设施由设计方和业主负责，该路段限制时速为每小时40公里。 第四组：《公路养护技术规范》，拟证明被告对交通安全设施的义务是检查、保养维护和更新改造； 第五组：1、《预警报告》；2、情况说明。拟证明事故发生前该路段是非预警及存在重大安全事故路段。 第六组：1、泸公发（2012）20号；2、泸路（2012）89号；3、甘路发（2012）202号；4、甘安办函（2013）8号；5、泸路（2013）52号；6、收文号（2013）第127号；7、泸安监（2014）5号；8、泸路（2014）56号；9、泸路（2014）6号；10、泸安监函（2014）6号；11、甘路发（2014）177号；12、关于省道211线公路沿线防护栏缺失、飞石危险路段排查情况；13、泸路（2015）81号；14、甘路发（2015）208号。拟证明2012年至2015年安全隐患排查、安全设施经费申报批准及公路养护单位实施的程序。 被告州交通局、交通设计院答辩称：一、两被告按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地、地方标准的强制性规定设计工，并无过错。本案事故省道S211线改建工程是2004年设计的，当时对普通道路的安全设施并无专门的行业标准，交通设计院是在参考《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》（JTJ074-94）的护栏设置原则进行的设计。该规范要求高速公路或一级公路在距路基坡脚1.0m范围内有江河湖海、沼泽等水域，车辆掉入会有极大危险的路段必须设置护栏，而本案事发路段距路基坡脚10余米的地方才是大渡河，所以该案发路段按当时的设计标准不设计护栏是符合上述设计规范的。该设计方案由有资质的四川省交通运输厅交通勘察设计研究院设计，并经有审查资质的四川省川交公路工程咨询有限公司审查，符合规范，并无任何违反护栏设计标准强制性规定的地方。交通设计院设计时没有过错。州交通局按照审查合格的设计组织施工，并经省、州质监站的交公验收质量检测及州公路局在内的相关单位交工验收，并投入使用至今，整个过程也符合规范，并无过错；二、事发路段不存在足以造成交通事故的缺陷。护栏是交通事故发生后的补救措施，本身并不能防止交通事故的发生，更不可能导致交通事故的发生，本案交通事故发生的直接原因很明显是驾驶员操作不当引起的，与道路本身并无关系。有无护栏与交通事故发生与否并无直接因果关系，该路段之前从未发生任何车辆坠河事件也是明证。且该路段设计的时速是40公里，如事故车辆按照设计时速正常行驶是完全不可能冲入大渡河的。且该路段不是没有护栏，事发车辆正好冲撞护栏后冲入大渡河，可见是否有护栏并不是引起交通事故发生的原因；三、道路验收合格并交付养护后，道路安全防护义务转移给泸定公路局。该道路是2004年设计的，当时的设计规范较低，但在2006年颁布的《公路交通安全设施设计规范》中对护栏的设置做了较严格的要求，路侧有江河湖海、沼泽等水域且驶出路外可能造成单车特大事故或者二次事故的路段必须设置护栏。在新的情况下，该路段的护栏设置义务就是泸定公路分局。《公路安全保护条例》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条都规定了安全护栏设置的要求，如果本案有证据证明因护栏缺失导致案发车辆驶出路外扩大了损害后果的责任，应该是泸定公路分局养护管理的疏忽所致。综上，原告针对州交通局、交通设计院诉求的事实理由均不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告州交通局、交通设计院为证明自己的主张提交了如下证据： 1、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格； 2、c合同段施工图设计，拟证明被告设计院具有设计资质，护栏设计符合标准； 3、四川省计委关于省道211线泸定至石棉境公路改建工程可行性研究报告批复，拟证明S211线泸定至石棉段是改建工程，是按二级公路标准进行改建，该路段设计时速每小时40公里。 4、交工验收工程质量检测意见； 5、交工验收报告； 以上第4、5号证据拟证明S211线泸定至石棉段改建工程开工时间是2005年6月8日，交工时间为2007年7月30日，2007年10月31日进行工程质检，2008年1月交付养护单位养护。 6、省道211线泸定至石棉公路甘谷地至猫子坪段改建工程两阶段施工图设计咨询审查意见，拟证明具有审查资质单位对施工图进行了审查，并无违反相关设计标准及设计规范。 7、S211线改造工程接养的指示，拟证明完工之后进行了质量检测，并无违反任何法律规范，顺利完成了交工验收，2008年1月移交原养护单位进行养护管理并实际运行至今。 经审理查明：2015年7月15日22时40分许，张某、张某某、董某、杨某、任某某一行五人，驾驶一辆白色大众汽车（车牌号为渝BXXX**，车辆所有人登记为张某）从泸定向石棉方向行驶至泸定县加郡乡河口村省道S211线175KM+100M路段时，车辆行驶异常，现场勘查情况是：现场路况良好，公路路基边缘有17米的挫划痕迹，在挫划痕末端有长19.7米的轮胎压印，公路外有2.9米的拖痕，波形护栏损坏并有明显的撞击痕迹9.7米，在波形护栏边上有一白色前保险杠（车牌号是渝BXXX**），路外崖边有车辆撞击痕迹和车辆散落物，波形护栏距大渡河边19.2米。事故现场照片显示路基高度一米多高。综合勘察，根据现场痕迹和散落物及碰撞痕迹判断疑似车辆坠入大渡河中。当地政府积极开展搜救工作。公安交警通过调取监控，查明渝BXXX**号车行驶轨迹，调取了事故证人证言，证明事故车辆操作不当冲入大渡河的事实。于2015年7月26日、7月28日、8月7日在大渡河发现三具尸体，确认为死者杨某、张某某、董某三人。最后，因“7.15”事故无法查明渝BXXX**号车辆驾驶人，无法打捞车辆进行检验鉴定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条道路交通事故成因无法查明的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。泸定县交警大队做出了泸公交证字[2015]第0029号事故证明。张某、任某某两人至今下落不明。 另查明，泸定县公安局交警大队于2015年8月14日出具董某死亡证明，死者董某系原告董志强、钱大静之女。 事故路段省道S211线175KM+100M处属于被告泸定公路分局养护。该路段改造工程于2004年11月由被告交通设计院进行设计，于2004年12月25日由四川省川交公路工程咨询有限公司出具省道S211线泸定至石棉公路甘谷地至猫子坪段改建工程两阶段施工图设计咨询审查意见，由被告州交通局作为业主，于2005年6月8日开工建设，2007年10月31日进行交工验收，甘孜州公路工程质量监督站出具检测意见为：S211线泸定至石棉二级公路改造工程满足现行规范和设计要求，工程质量检测结论为合格，可以组织交工验收。于2008年1月1日移交泸定公路分局管理养护。 以上事实，有如下证据及本案庭审笔录在卷予以佐证： 原告提交证据：1、事故证明；2、死亡证明；3、董某户口本；4、火化证；5、事故现场图片；6、司法鉴定意见书。 被告泸定公路分局提交的证据：第一组：法人证书；第二组：“7.15”车辆坠河事件交警大队卷宗；第三组：1、川计交2003（965）号；2、c合同段《两阶段施工图设计》、《设计证书》、《认证证书》、《说明书》；3、《施工合同》；第四组：1、《预警报告》；2、情况说明；第五组：1、泸公发（2012）20号；2、泸路（2012）89号；3、甘路发（2012）202号；4、甘安办函（2013）8号；5、泸路（2013）52号；6、收文号（2013）第127号；7、泸安监（2014）5号；8、泸路（2014）56号；9、泸路（2014）6号；10、泸安监函（2014）6号；11、甘路发（2014）177号；12、关于省道211线公路沿线防护栏缺失、飞石危险路段排查情况；13、泸路（2015）81号；14、甘路发（2015）208号。 被告州交通局、交通设计院提交证据：1、组织机构代码证；2、c合同段施工图设计；3、四川省计委关于省道211线泸定至石棉境公路改建工程可行性研究报告批复；4、交工验收工程质量检测意见；5、交工验收报告；6、省道211线泸定至石棉公路甘谷地至猫子坪段改建工程两阶段施工图设计咨询审查意见；7、S211线改造工程接养的指示。 本院认为，人的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案交通事故原被告争议焦点是事故公路是否由于设计、施工、管理维护瑕疵，未设置道路防护栏问题，从而导致事故发生，造成损害后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故的，道路管理者要承担责任。”第十一条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地、地方标准的强制规划设计工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”事故发生正好在防护栏前撞坏防护栏后冲入路坎下，事故点没有设置防护栏。事故道路属于省道S211线泸定至石棉段泸定县加郡乡河口村，该路段改造工程于2004年11月由被告交通设计院进行设计，于2004年12月25日由四川省川交公路工程咨询有限公司出具省道S211线泸定至石棉公路甘谷地至猫子坪段改建工程两阶段施工图设计咨询审查意见，由被告州交通局作为业主，于2005年6月8日开工建设，2007年10月31日进行交工验收，甘孜州公路工程质量监督站出具检测意见为：S211线泸定至石棉二级公路改造工程满足现行规范和设计要求，工程质量检测结论为合格，可以组织交工验收。被告交通设计院按照当时的规范进行了设计，事故点不需要设计防护栏，被告交通设计院没有过错。被告州交通局作为业主组织施工建设，并验收了符合设计图纸的合格工程，最后交付给公路养护部门养护管理，州交通局没有过错。泸定公路分局在接养后进行养护管理至今，在多年养护管理过程中，根据轻重缓急，按照相关部门预警逐步增设公路防护栏，事故点以前从未发生车辆坠河事故，距离大渡河有19.2米远的距离，路坎高度一米多高，事发路段不存在足以造成交通事故的缺陷，泸定公路分局尽到了养护管理的义务。护栏是交通事故发生后的补救措施，本身并不能防止交通事故的发生，更不可能导致交通事故的发生，本案交通事故发生的直接原因是驾驶员操作不当引起的，与道路本身并无关系。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告董志强、钱大静的诉讼请求。 案件受理费4757元，由原告董志强、钱大静负担。 审判长 于    新    平 审判员 常雪人民陪审员周祖林 二〇一六年十二月十二日 书记员 余        婷