江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二初字第458号原告南昌赣能实业有限公司。地址：南昌市红谷滩新区乡企城智光1栋。法定代表人蔡祝英，系公司经理。原告罗斌，男。二原告共同委托代理人李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师。（特别授权）被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。地址：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。负责人徐小亮，系该公司总经理。委托代理人袁阳增，江西博德律师事务所律师。（特别授权）被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市八一大道150号。负责人闵思成，系该公司经理。委托代理人毛斌，江西华邦律师事务所律师。（特别授权）原告南昌赣能实业有限公司（以下简称赣能公司）、罗斌诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太保南昌支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌分公司”）保险合同纠纷一案，本院曾于2014年11月10日作出（2014）余民二初字第162号判决书，被告人保南昌分公司提出上诉，赣州市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）赣中民四终字第203号裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人李盛富，被告太保南昌支公司的委托代理人袁阳增、人保南昌分公司的委托代理人毛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车系罗斌所有。2012年3月12日原告罗斌为赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车在被告人保南昌分公司投保了相关保险，其中为赣Ａ×××××牵引车投保了车损险一份，保险金额为172550元，为赣Ａ×××××车投保了一份车损险76500元，次日为赣Ａ×××××车投保了货物损失险120万元。赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车的车损险及公路货物损失险合同生效日期是2012年3月24日至2013年3月23日24时止，保单还约定其他投保事项。2013年3月6日罗斌以原告赣能实业有限公司名义为赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车在太平洋财保南昌公司投保了相关保险，其中为赣Ａ×××××牵引车投保了车损险一份，保险金额为220000元，为赣Ａ×××××车投保了车损险90000元，同时为赣Ａ×××××车投保了货物损失险150万元。赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车车损险合同生效日期是2013年3月24日至2014年3月23日24时止。赣Ａ×××××车的合同约定生效日期为2013年3月7日至2014年3月6日止，保单还约定其他投保事项。2013年3月23日1时30分许，原告罗斌所有的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车承运12台商品汽车，该车行驶至赣韶高速公路50Ｋ＋500Ｍ处被他人车辆追尾，致使赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车和所载的12台商品车受损严重。事故发生后，原告委托赣州司法鉴定中心对受损车辆及承运车辆进行评估，确定货运损失546551元、车辆损失249342元，经与两被告多次协商未果，特诉至法院要求俩被告依据保险合同支付货损险、车损险、评估费等合计人民币854433元，同时增加诉请，施救费22000元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、赣能公司的营业执照、组织机构代码，证明原告主体适格。2、罗斌的身份证、赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车登记本、南昌赣能实业有限公司出具的情况说明，证明原告罗斌是赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车的实际车主及本案在太保南昌支公司及人保南昌分公司的保险都是罗斌出资购买的。3、事故认定书一份，证实2013年3月23日许，原告罗斌所有的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车在赣韶高速公路发生交通事故，导致车辆及所载商品车受损的事实。4、原告在太保南昌支公司、人保南昌分公司的保险单各一份，证明赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车在两被告处投保车损险、货物运输险，且事故发生时属在保险期内。5、赣州司法鉴定中心对赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车及所载商品车损失的鉴定意见，赣虔司鉴中心［2013］（财）鉴字第XXXXX号，赣虔司鉴中心［2013］（财）鉴字第XXXXX-1号，证明赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车及商品车的财产损失为795893元。6、车辆性能鉴定费票据25张，计人民币2500元；车损鉴定费用票据1张，计人民币6000元；车载货物评估鉴定费票据2张，计人民币17000元；施救费用票据7张，计人民币31040元，证明原告罗斌支付车辆的鉴定费用及处理事故的施救费用。7、拖运费发票二张，合计22000元，证明事故发生后，因货损车辆由大余运往南昌修理发生的运费。8、太保南昌支公司货物运输保险附页，证明购买该保险的保险人是罗斌，受益人是罗斌。9、赣Ａ×××××牵引车行驶证、赣Ａ×××××车运输证，证明该车在事故发生时属检验合格车辆。被告太保南昌支公司辩称：1、本案为保险合同，但原告并不是投保人和被保险人，根据保单显示，保单的投保人和被保险人均为南昌市赣能汽车服务有限公司，而并不是原告南昌赣能实业有限公司和罗斌，因此，两原告均不具备起诉我们公司的主体资格。2、根据保险合同的约定，被保险人索赔时必须提供保单、运单、货物发票以及确定损失金额的有关单据，但两原告并未提供货物运输合同和取得货物所有权的相关凭证，无法证明其是否是货物的实际货主或已对实际货主进行了赔偿，故无权要求我们进行赔偿。3、赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车安全设施不全，违反道路交通安全法的规定，承担了本次事故的次要责任，根据保险条款第六条第二款规定，保险人不承担赔偿责任。驾驶员作为被保险人方未能根据保险法及合同约定履行相应的义务，增加了保险人的保险风险，属于严重违约行为，应依法承担违约责任，故本案当中属于我们公司的赔偿部分应由原告方自行承担。4、赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车两车车损险所载商品车的损失虽经江西赣州司法鉴定中心的鉴定，但该鉴定只能作为参考，不足以认定原告的真实损失情况，且该鉴定并未对车辆维修更换配件残值价格进行评估，无法对车辆残值部分进行扣除，损害了赔偿人的利益。人保南昌市分公司已对部分商品车的损失申请重新鉴定，故应当以重新鉴定结论为准，但对于残值的确定重新鉴定结论确定的残值金额过低，应当按照总损失金额的5%-15%来酌情确定。事故发生至此已经一年有余，原告方应提供车辆实际维修发票和维修清单来证实原告的实际修理花费情况，并以此来综合认定车辆及所载商品车的损失。5、赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车两车车损险不在太保南昌支公司的保险期间，因此应当向人保南昌市分公司进行索赔。对于两车所载商品车的损失应当首先扣除另外两辆主挂车四个交强险范围的赔偿共计4200元，然后再按照本期事故责任比例（次要责任承担的责任比例不超过30%）由太保南昌支公司与人保南昌市分公司共同在赣Ａ×××××车货物运输保险范围内均摊赔偿。原告未追加其他赔偿义务人为本案的被告参加诉讼，应视为其放弃对其他赔偿义务人的权利主张，应扣除该部分赔偿款由原告自行承担，不应该把风险转嫁到太保南昌支公司。6、本案的鉴定费、诉讼费不属于保险合同的项目赔偿范围，我司不予承担。被告太保南昌支公司为支持其辩解向本院提交保险单一份。证明：根据保险合同约定，其他赔偿义务应在交强险内扣除，对驾驶员负次要责任的，在商业险内承担不超过30%，鉴定费、诉讼费不属于保险合同范围。被告人保南昌分公司辩称：1、原告主张的12辆货车的损失，没有法律依据，原告未支付实际的损失，不能代位取得赔偿权，原告作为赔偿主体没有法律依据。2、我司货物运输保险因为原告的车辆主车年检已经过期，不能保证该车辆是合格的，是否能上路，该情况属于法律规定的违法事实，根据法律规定，保险公司以违法的事实作为免责的事由是依法成立的，法院应该支持。原告说保险公司没有尽到说明义务但没有提供证据证明，但保险公司提供了证据证明尽到了提醒义务，故公路运输保险和投保单是有效的，货物损失应该免责。并且约定有3000元的免赔额。3、原告自己车辆的损失我司不赔偿，原告的主车年检过期，保险公司向法院提交了保险单和保险条款，证明保险公司履行了说明义务，车辆未年检，保险公司不赔偿。根据最高院审理保险法的解释二，车辆主车年检已经过期是违法事实，保险公司已违法的事实作为免责的事由是依法成立的，法院应该支持。4、根据原告提交的太保的保单，保险期限是2013年3月7日到2014年7月6日，事故发生在2013年的7月23日，事故发生在保险期限内，太保应该承担保险责任。太保南昌支公司认为投保人和被保险人不是罗斌，这是国家政策的规定，现在大部分车都是挂靠在公司便于管理，只要车辆是同一个车辆，这个保险合同就是合法有效的。太保南昌支公司主张其不承担赔偿责任是无法律依据的。根据《保险法》第41条规定存在重复保险的应该按照比例赔偿。被告人保南昌分公司为支持其辩解向本院提交的证据材料为：1、机动车交通事故责任强制保险投保单两份及其保险条款、本案事故车辆的行驶证复印件一份，证明损失车辆的行驶证不齐属于合同约定的保险公司可以免责的情形。2、公路货物运输定额保险投保单及其保险条款各一份，证明人保南昌分公司在事故车辆未年检的情况下免责。3、重新鉴定费发票一张，证明在江西求实司法鉴定中心重新鉴定花费鉴定费用1.5万元。经质证，太平洋财保南昌公司对二原告提供的第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，赣能公司不是车辆的所有者，不是投保者，与标的车没有法律上的任何意义，不具有主体资格。第2组证据的身份证认为应提供原件，原告罗斌没有提供系该车货主的证据，认为是没有主体资格，不具有对货物的请求权。对第3组证据原告应提供原件，根据事实认定书记载，本案属多发事故，因此原告的损失应由刘某亮及车辆投保的公司在交强险范围内承担责任，在丁某军驾驶的车辆在交强险无责任范围内承担责任。对第4组证据的南昌中心支公司保险单真实性、合法性无异议，关联性有异议，不在保险期内。对太平洋保险，保单并不是原告，不具有保险利益，该合同无效，且未在24小时内报告保险公司。对第5组证据三性有异议，系原告单方委托，原告也未通知保险公司参加定损，有违公平原则，且鉴定结论明显不合理。鉴定意见对车辆损失是更换，而不是修理，未对残值进行鉴定，工时费过高，不符实际。该鉴定不能做为定案依据。对第6组证据有异议，因该车不在我公司投保，所有的拖车费、吊车费用不应我公司承担，且费用明显过高。捆绑器并不在保险范围之内，不应由保险公司承担，且时间上与实际日期不符。鉴定费发票的三性均有异议，对车损鉴定费用与我公司无关，对车载评估鉴定费用明显过高，不符江西省鉴定收费规范。鉴定费不属于保险范围。车辆性能鉴定费票据三性有异议，属于间接损失，两车均不在我公司投保，我公司不承担责任。对第7组证据两份发票的三性均有异议，从发票时间上来看，发票是于2013年6月8日开具的，而事故是2013年3月23日发生的，不可能是本起事故产生的施救费用，且原告方此前已主张施救费，本次也属重复主张；发票上所盖的章为南昌龙顺物流有限公司，不具有施救的资质，且发票上仅显示的是拖运费而非施救费；另外，该发票没有注明是哪一辆车所产生的费用，无法证明就是本案事故车产生的费用；第8组证据的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，只有投保人和被投保人，不能证明受益人是罗斌。对人保南昌分公司提交的第1组证据无异议，但当时我司与行驶证的主车保险合同没有生效，故跟我们没有关系。第2组证据，年检影响到免赔的话同样适用与太保公司，太保公司也不承担赔偿责任。第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与我方无关，不是我方申请的重新鉴定。人保南昌分公司对二原告提供的第1组证据的赣能公司的营业执照有异议，赣能公司无主体资格，在我公司投保的是罗斌。第2组证据原告罗斌身份证应提供原件，对登记本，没有异议。情况说明盖的是南昌赣能公司，关联性有异议，非本案诉讼主体，与本案无关。对第3组证据同意太平洋财保南昌公司的意见。对第4组证据在太平洋公司保险，同意太平洋财保南昌公司的意见。对人保财险的保单无异议，关于罗斌车损问题，原告车损不予赔付。货损所有人非原告罗斌，无请求权。相关赔偿应严格按保险条款特别约定来履行。第5组证据同意太平洋财保南昌公司的意见。第6组证据鉴定费用不属于保险公司赔付范围。对第7组证据的关联性有异议，无法证明是因此次事故产生的，托运费发票属于间接损失，不属于保险赔付的范围。对第8组证据的三性无异议，该附件有保险公司盖章，且约定行驶证的车主是罗斌，太保公司应该承担保险责任。对第9组证据的赣Ａ×××××牵引车行驶证的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该车在事故发生当日年检已经过期，是其在事故发生后才进行的年检。车辆按期年检是法律强制性规定，原告违反了法律强制性规定，应当自己承担相关法律责任。保险公司条款约定，车辆未年检，商业险不承担赔偿责任；对道路运输证的三性无异议。二原告对太保南昌支公司提供的证据意见认为，应提交原件。本案系保险合同，不属侵权责任，对其条款，与本案无关联性。本案属保险公司拒赔，保险公司应承担鉴定费、诉讼费。对人保南昌分公司提交的第1组证据的真实性有异议，年检负的不是主要原因，只相差十来天，不会加重风险。该条款是格式条款，保险公司应该尽到说明义务，但其未说明，故达不到免责的范围。第2组证据的意见同第1组证据相同，对我方当事人不产生效力。是格式条款，免责的范围也未向我的当事人提示，投保单上没有原告的签名，原告不知道该权利和义务。第3组证据鉴定费发票的真实性无异议，关联性有异议，票据出具时间与鉴定时间不一致。原来的判决书上写的鉴定费是5600元。原审诉讼中，本院经被告人保南昌分公司申请对外委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求司［2014］资鉴字第XXXX号司法鉴定意见书1份，证明赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车所发生交通事故前车辆实际价值及叁辆商品车车辆损失情况。二原告对[2014]资鉴字第XXXX号司法鉴定书的鉴定意见有异议，认为拖车和挂车所鉴定的残值贵高，因为这类车的残值不会超过一万元。其他三台商品车的鉴定价格与之前的鉴定价格相比，江铃陆风3736车少了4117元，江铃陆风2770车少了4048元，江铃全顺33466车少了5066元，总计少了16000余元。没有依据客观实际进行鉴定。挂车和拖车的第一次鉴定是249342元，第二次鉴定残值部分过高。第一次的鉴定更具客观真实性，希望能采纳第一次鉴定的意见。经审理查明：赣Ａ×××××／赣Ａ×××××号车挂靠在原告南昌赣能公司，车主为原告罗斌。2012年3月13日，被保险人罗斌在被告人保南昌分公司为赣Ａ×××××牵引汽车投保了机动车损失保险（Ａ）（责任限额172550元）、第三者责任保险（Ｂ）（责任限额500000元）及火灾、爆炸、自燃损失险（Ｅ）（责任限额133726.25元、不计免赔率（Ｍ）覆盖Ａ／Ｂ，共支付保险费为19245.75元，保险期间自2012年3月24日起至2013年3月23日24时止。同时被保险人罗斌又为赣Ａ×××××车购买了机动车损失保险（Ａ）（责任限额76500元）、第三者责任保险（Ｂ）（责任限额50000元）、火灾、爆炸、自然损失险条款（Ｅ）（责任限额59976元）、不计免赔率（Ｍ）覆盖Ａ／Ｂ，共计支付保险费2406.64元，保险期间自2012年3月24日0时至2013年3月23日24时止。2012年3月13日，保险人罗斌在被告人保南昌分公司为赣Ａ×××××牵引汽车、赣Ａ×××××车投保了公路货物运输定额保险，保险金额120万元，支付保险费14400元。特别约定：1、车上货物价值超过保险金额须比例分摊，2、出险后换件项目残值我公司收回，3、每次事故换件项目免赔额3000元或5%（以高者为限），4、赣Ａ×××××发动机号：6959XXXX、车架号：ＬＧＧＧ4ＤＸ329Ｌ4XXXXX、5、赣Ａ×××××车架号：ＬＡ99ＥＣＪ22ＡＯＡＬＲ0XX。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款中第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。2013年3月6日，投保人南昌市赣能汽车服务有限公司在被告太保南昌支公司为赣Ａ×××××车投保了公路货物运输定额保险（月最高累计赔付金额150万元），支付保险费18000元。保险合同有效期自2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止；明示告知：1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用‘神行车保系列产品批单’批改，自行改动或采用其他方式更改无效；3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。2013年3月7日为赣Ａ×××××车投保了车辆损失险费（赔偿限额90000元）、第三者商业责任险（赔偿限额300000元）及自燃损失险（赔偿限额51120元），均不计免赔条款，共计支付保险费3551.61元，保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止；同时，又为赣Ａ×××××牵引车投保了车辆损失险（赔偿限额220000元）、第三者商业责任险（赔偿限额500000元）、车上责任险（驾驶员）（赔偿限额50000元）、车上责任险（乘客）（50000×2座）、自燃损失险（赔偿限额146740元）、附加险不计免赔特约条款车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责险不计免赔条款，共支付保险费20162.1元。保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止。2013年3月23日01时30分许，驾驶人刘某亮驾驶鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车，由东往西行驶至赣韶高速公路50Ｋｍ＋500ｍ处时；撞上前方同车道由驾驶人松某阳驾驶的因交通事故拥堵停在慢车道内的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××号重型特殊结构半挂车向前撞上由驾驶人丁某军驾驶的停在慢车道内的皖Ｎ×××××／皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车。造成一起鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号重型平板半挂车驾驶人刘某亮、乘车人高某会死亡，三辆肇事车不同程度受损以及赣Ａ×××××／赣Ａ×××××号重型半挂车所载货物受损的道路交通事故。事故发生后，交通警察总队第五大队将原告罗斌所有的ＡＡ9625／赣Ａ×××××号重型半挂车及货损运至大余新城服务区停放，原告罗斌为此支付了31040元的施救费。2013年3月27日，原告的父亲罗某根委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ａ×××××／赣Ａ×××××挂车财产损失修复价格及其所载的十二台商品车财产损失修复价格进行评估鉴定。江西赣州司法鉴定中心接受委托后于2015年5月28日分别作出赣虔司鉴定中心［2013］（财）鉴字第XXXXX-1号、赣虔司鉴（财）评字［2013］第XXXXX号，其中赣虔司鉴定中心［2013］（财）鉴字第XXXXX-1号的鉴定意见为：1、赣Ａ×××××牵引车财产损失修复价格为194004元；2、赣Ａ×××××车财产损失修复价格为55338元。（备注：本鉴定意见书未对伍台事故车辆维修更换配件残值价格进行评估。）。赣虔司鉴（财）评字［2013］第XXXXX号的鉴定意见为：1、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡＯＤＳ0XXXXX本车修复价格为54623元；2、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡＯＤＳ00XXXX本车修复价格为3159元；3、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ1ＤＳ00XXXX本车修复价格为3653元；4江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ6ＤＳ00XXXX本车修复价格为8827元；5、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡＯＤＳ00XXXX本车修复价格为11773元；6、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ6ＤＳ00XXXX本车修复价格为52229元；7、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ4ＤＳ00XXXX本车修复价格为64252元；8、江铃陆风Ｘ5商品车，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ9ＤＳ00XXXX本车修复价格为108941元。9、江铃全顺商品车，车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX本车修复价格为61132元；10、江铃全顺商品车，车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX本车修复价格为7924元；11、江铃全顺商品车，车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX本车修复价格为68346元；12、江铃全顺商品车，车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX本车修复价格为101692元。（备注：本鉴定意见书未对十二台事故车辆维修更换配件残值价格进行评估。）。该鉴定花费鉴定费用25500元。2013年4月16日江西省公安厅交通警察总队直属五支队第五大队作出赣公交直五（五）认字［2013］第00XXX号交通事故责任认定书，认定：当事人刘某亮在此次交通事故中负主要责任；当事人松某阳在此次交通事故中负次要责任。当事人高某会、丁某军在此次交通事故中没有与事故发生由因果关系的过错行为，故不负责。事后，原、被告因保险理赔事宜协商未果，致使原告诉至本院。原审诉讼过程中，被告人保南昌分公司申请就赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车的车损及货损对外委托鉴定。本院于2014年7月2日对外委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心于2014年7月30日作出赣求司［2014］资鉴字第XXXX号司法鉴定意见书。该鉴定书的鉴定意见为：“1、赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车事故前车辆实际价值为222870元。2、三辆商品车（江铃陆风，车辆型号：ＪＸ6461Ｌ，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡＯＤＳ00XXXX、ＬＶＸＣＡＪＢＡ6ＤＳ00XXXX、江铃全顺，车辆型号：ＪＸ6466ＤＦ-Ｍ，车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX）车辆损失为人民币154753元。”被告人保南昌支公司为此支付鉴定费15000元。另原告南昌赣能实业有限公司与太保南昌支公司投保单上的南昌市赣能汽车服务有限公司系两个不同性质的公司。原告罗斌所有的受损车辆从大余新城服务区运至南昌市青山湖宏尊进口汽车维修中心修理时，花费运费22000元。2013年8月11日，南昌青山湖宏尊进口汽车维修中心发生火灾，致使原告罗斌停放在该汽车维修中心因修理费昂贵与保险公司协商支付问题一直未进行修理的受损车辆被烧毁，过火面积4000元平方米左右。另查明，原告罗斌所载受损的十二台商品车中，有七辆车未经修理而在此次火灾中被烧毁，分别是：江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA6DS00XXXX;江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA0DS00XXXX;江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA6DS00XXXX;江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA4DS00XXXX;江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA9DS00XXXX;江铃全顺商品车，车辆识别代码LJXCMCCB3DT03XXXX;江铃全顺商品车，车辆识别代码LJXCMCCB7DT03XXXX。修理好的为三台，分别是：X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA0DS00XXXX；江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA0DS00XXXX；江铃全顺商品车，车辆识别代码LJXCMCCB1T03XXXX。未修理也未烧毁的台两台，分别是：江铃陆风X5商品车，车辆识别代码LVXCAJBA4DS00XXXX；江铃全顺商品车，车辆识别代码LJXCMCCB003XXXX。本院认为：原告罗斌为其所有的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车在被告人保南昌分公司投保了机动车损失险、火宅、爆炸、自燃损失险等及不计免赔率和公路货物运输定额保险，双方对此均无异议，且有原告罗斌提供的保险单为证，本院对此予以认定。原告罗斌与被告人保南昌分公司之间已形成保险合同关系，该保险合同关系合法有效，依法应当受到保护。原告罗斌的被保险机动车在保险期间内发生保险事故，造成原告罗斌的被保险车辆及其所载货物受损，被告人保南昌分公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于太保南昌支公司是否承担本案保险责任问题。根据《保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”本案从太保南昌支公司的《公路货物运输定额保险保险单》中反映投保人系南昌市赣能汽车服务有限公司，而非原告南昌赣能实业有限公司，且在庭审中，原告罗斌也确认上述两家公司系不同性质的公司，原告南昌赣能实业有限公司及罗斌要求太保南昌支公司要求履行保险合同义务，属证据不足，理由不充分，对原告的该项主张，本院不予支持，对太保南昌支公司不承担赔偿责任的这一辩解，本院予以采纳。关于原告主张的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车车损的问题，虽然在原审诉讼过程中，被告人保南昌分公司申请本院对外委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求司［2014］资鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，认定赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车事故前车辆实际价值为222870元。但根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”因原告与被告人保南昌分公司已经在保单上约定了被保险车辆的保险价值，且原告已经提供了赣虔司鉴中心［2013］（财）鉴字第XXXXX-1号鉴定意见书予以证明赣Ａ×××××牵引车财产损失修复价格为194004元，赣Ａ×××××车财产损失修复价格为55338元，故对原告在事故发生后，依据赣虔司鉴中心［2013］（财）鉴字第XXXXX-1号鉴定意见书的鉴定意见主张赔偿ＡＡ9625／赣Ａ×××××车的车辆损失，于法有据，本院予以支持，但因赣Ａ×××××的损失修复价格194004元已经超出了保险赔偿的限额（172550元），故对于超出部分本院不予支持。综上，赣Ａ×××××牵引车及赣Ａ×××××车两车的价值损失合计为人民币227888元（172550元＋55338元）。关于ＡＡ9625／赣Ａ×××××车所载的十二辆商品车的货损问题。原告虽然提供了赣虔司鉴（财）评字［2013］第XXXXX号鉴定意见书为证，但由于该鉴定系原告单方面委托，且被告人保南昌分公司对其中三辆商品车的损失修复价格不予认可，故对于该三辆商品车的损失修复价格本院不予认定。因被告人保南昌分公司的申请，本院对外委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求司［2014］资鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，因该鉴定的鉴定机构系双方协商一致选定，由本院对外委托进行鉴定，鉴定程序合法，对该三辆商品车的鉴定结论符合本案案情，本院对于该三辆商品车修复价格的鉴定意见予以认定。故该三辆商品车的修复价格可以该鉴定结论确定为：1、江铃陆风，车辆型号：ＪＸ6461Ｌ，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡＯＤＳ00XXXX，车辆损失价值50506元；2、江铃陆风，车辆型号：ＪＸ6461Ｌ，车辆识别代码：ＬＶＸＣＡＪＢＡ6ＤＳ00XXXX，车辆损失价值,48181元；3、江铃全顺，车辆型号：ＪＸ6466ＤＦ-Ｍ。车辆识别代码：ＬＪＸＣＭＣＣＢ3ＤＴ03XXXX，车辆损失价值56066元。其他九辆受损商品车，经本院释明后，被告人保南昌分公司未向本院申请重新鉴定，故赣虔司鉴（财）评字［2013］第XXXXX号关于其他九辆受损商品车的损失价值的鉴定，本院予以认定。赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车所载的十二辆商品车虽然有部分因赔偿事宜协商未果而未进行实际修理，未产生实际的维修费用，但该部分商品车因本次事故而受损，已产生实际的损失。该部分车辆虽未进行修理，但有相关的司法鉴定意见来确定相应的损失价值，且该商品车价值损失的事实不因是否修理而改变，故原告根据相关司法鉴定意见来主张该部分车辆的损失，并无不妥，本院予以支持。综上，十二辆商品车的总计损失为人民币533320元（3159元＋3653元＋8827元＋11773元＋64252元＋108941元＋7924元＋68346元＋101692元＋50506元＋48181元＋56066元）。根据原告罗斌与被告人保南昌分公司签订的公路货物运输保险单，原告罗斌承运的货物在发生保险事故后，应扣减换件项目免赔额5%，即26666元。故被告人保南昌分公司应在保险责任范围内赔偿原告货物损失计人民币506654元。关于原告罗斌提出施救费的赔偿问题。施救费用是侵权行为直接导致的财产损失。本案事故发生后，交警部门将事故车辆及其所载货物运至停车场停放和原告罗斌将事故车辆运回南昌修理，必须产生合理的费用，该期间的车辆运费均属于施救费的范畴，因此，本院对原告罗斌的该项诉请予以支持，对被告人保南昌分公司的提出施救费不属于保险赔偿范围的辩解，本院不予采纳。关于原告罗斌提出赔偿本案事故评估费的问题。本案交通事故发生后，原告罗斌为行使请求权，向有关鉴定部门申请司法鉴定所产生的费用，是必要的合理费用，该部分费用均属保险合同的理赔范畴，基于本案中求实鉴定中心作出了不同鉴定意见，罗斌和人保南昌分公司各自支付的鉴定费应按变更后的鉴定结论的比例负担。关于被告人保南昌分公司是否存在免责的问题。本案在审理的过程中，被告人保南昌分公司辩称因原告驾驶的车辆在保险事故发生时存在未年检的情况，根据双方签订的保险合同的约定，其享有免赔。并将保险条款及有“罗斌”签字的投保单提交法庭作为其履行了提示说明义务的证据。经法庭质证，该几份投保单上的“罗斌”的签字均有差异，不完全相同，并与原告罗斌本人的签字也完全不同，且被告人保南昌分公司无其他证据证明其向原告罗斌尽到了告知义务。根据《合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平公正原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，本案中因被告人保南昌支公司未尽到提示和说明的义务，故对于被告人保南昌分公司的该辩解本院不予采纳。本案中，原告南昌赣能公司并不是保险合同的投保人及被保险人，也非事故车辆的所有人，二原告虽然为挂靠关系，但原告罗斌已经向本院主张赔偿，故对于原告南昌赣能公司要求赔偿的诉请，本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八、第五十五条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告罗斌投保的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××车修理费227888元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告罗斌投保的货物车辆修理费506654元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告罗斌因本起交通事故支付的施救费53040元；四、原告罗斌支付的鉴定费25500元，由罗斌负担430.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担25069.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付的鉴定费15000元,由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担14746.50元，罗斌负担253.50元；五、以上一、二、三、四项限本判决生效后二十日内付清；六、驳回原告南昌赣能实业有限公司的诉讼请求；七、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。案件受理费12694元，由原告罗斌承担987.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担11706.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  赖后清人民陪审员  刘秀兰二〇一六年××月××日书 记 员  尹艳萍