四川省达州市通川区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1702行初27号原告四川省阿尔文建设有限公司。住所地：达州市大竹县新生街**。法定代表人刘运中，总经理。委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。被告达州市人力资源和社会保障局。住所地：达州市南外镇华蜀南路3号法定代表人李梅，局长。委托代理人冯仁春，男，大竹县人力资源和社会保障局政策法规股股长。委托代理人李春梅，四川黎明律师事务所律师。被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街**/div>法定代表人戴允康，厅长。委托代理人董灿，该厅工作人员。第三人伍贤英，女，生于1978年11月14日，汉族，初中文化，开江县人，住四，住四川省达州市大竹县div>委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。原告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）与被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人伍贤英劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告阿尔文公司及其委托代理人邱德学（特别授权）、被告市人社局的委托代理人冯仁春（特别授权）、李春梅（一般代理），被告省人社厅的委托代理人董灿（一般代理）、第三人伍贤英及其委托代理人张伏林（一般代理）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：第三人系李可云之妻。2014年7月10日李可云死亡，后以其为原告职工，且系在工作时间突发疾病导致死亡为由向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年12月11日作出达市人社工决[2015]竹-0323号工伤认定决定书、认定李可云的死亡视同工伤，该认定书于2016年2月14日由他人代收，后原告对该认定不服，提出复议，被告省人社厅于2016年5月20日作出川人社复决[2016]65号行政复议决定书，该决定书于2016年5月27日送达给原告。原告不服，认为被告市人社局作出的工伤认定书及省人社厅作出的行政复议决定书错误。理由是一、认定事实不清，证据不足；二、被告市人社局工伤认定程序违法；三、被告省人社厅作出的复议决定认定事实错误，适用法律不当。原告为证明其主张成立，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告四川省阿尔文公司的基本信息；2、第三人身份证、常住、常住人口登记卡复印件各一份第三人伍贤英的身份信息；3、达市人社决[2015]竹-0323号工伤认定决定书一份，证明被告市人社局作出的工伤认定决定书错误的事实；4、川人社复决[2016]65号复印件一份，证明被告省人社厅于2016年5月20日作出的行政复议决定书错误的事实；5、行政复议决定书送达回证复印件，证明原告于2016年5月29日收到被告省人社厅作出的行政复议决定书的事实。6、湖南省湘潭市的行政判决书一份，证明本案与该案一致，故被告作出的工伤认定应予撤销。被告市人社局辩称：1、被告作出的工伤认定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确；2、该工伤认定书程序合法。被告市人社局为了证明其作出的具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表一份，证明伍贤英申请工伤认定；2、阿尔文公司的基本情况，证明阿尔文公司的用工主体资格；3、伍贤英身份证复印件，证明申请人的身份；4、李可云身份证，证明李可云的身份；5、结婚证复印件一份，证明申请人与李可云系夫妻关系；6、授权委托书、公函、律师执业证各一份，证明代理人的身份；7、大竹县中医院病历，证明李可云发病时间及治疗情况8、达州市中心医院病历，证明李可云治疗情况及死亡时间；9、达州市中心医院死亡证明书，证明李可云死亡原因及时间；10、死亡证明一份，证明李可云因死亡户籍注销；11、建设用地规划许可申请表、施工合同备案登记表，证明西部皮鞋城项目系重庆和坊商贸有限公司用地由四川阿尔文公司承建；12、李可友、陈金权、王兴贵、沈加华、刘大奇调查笔录及身份证复印件，证明李可云系四川阿尔文公司的工人以及发病时间等；13、工伤认定申请受理决定书，证明人社局受理工伤认定申请；14、工伤认定举证通知书及邮寄单，证明人社局向四川阿尔文建设有限公司送达举证通知；15、四川阿尔文公司提交的情况说明，证明四川阿尔文公司否认与李可云之间的劳动关系；16、工伤认定时限中止通知书，证明中止工伤认定；17、大竹县人民法院民事判决书，达州市中级人民法院民事判决书，证明李可云与四川阿尔文公司具有劳动关系及李可云发病时间等；18、恢复工伤认定申请及送达邮寄单，证明中止事由消灭而恢复工伤认定；19、工伤认定决定书及审批表，证明人社局作出工伤认定决定；20、工伤认定决定书送达回证及邮寄单、执法证，证明工伤认定决定书送达给各方。被告省人社厅辩称：我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第三目之规定于2016年5月20日作出川人社复决[2016]65号《行政复议决定书》，确认达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》程序违法，但并未改变达州市人社局作出的工伤认定结果；我厅作出的川人社复决[2016]65号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅提供的证据如下：1、行政复议申请书一份；2、营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、工伤认定决定书各一份；以上证明四川阿尔文公司向被告提出行政复议申请，主体合法；3、行政复议答复书、工伤认定时限中止通知书、恢复工伤认定申请、决定书送达回证及证据清单，证明市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确，但程序违法；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书各一份，证明被告作出的川人社复决[2016]65号行政复议决定书程序合法；5、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款、第二十条第一款、《工伤认定办法》第十七条、第二十二条第一款；6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款（三）项3目；以上证明被告作出的川人社复决[2016]65号行政复议决定书，适用法律法规正确。第三人述称，被告市人社局作出的[2015]竹-0323号工伤认定决定书认定的事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下确认：1、原告提供的1-5号证据，被告及第三人无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中，一方当事人或者其他代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定”。因此，对当事人自认的证据，本院予以采信。对原告提供的6号证据，被告及第三人有异议，该证据不符合行政诉讼证据规则的“三性”，即真实性、合法性、关联性，本院不予采信。2、对被告市人社局提供的1-20号证据，被告省人社厅及第三人无异议，原告对以上证据亦无异议，只对其证明目的不予认同，故对被告提供的证据，本院予以采信。3、对被告省人社厅提供的1-6号证据，被告市人社局及第三人无异议，原告对证据的真实性也无异议，该证据客观、真实、合法，本院予以采信。经审理查明，第三人伍贤英之夫李可云（已死亡）于2013年8月至2014年7月10日在原告四川省阿尔文公司承建的重庆和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城工程建筑工地务工，双方没有签订书面劳动合同。2014年7月10日8时许，李可云在中国西部皮鞋城工程建筑工地上班时感觉身体不适，前往大竹县中医院就诊，因症状无缓解，后转院至达州市中心医院救治，于当日下午18时30分因抢救无效死亡。达州市中心医院出具《死亡证明书》，死亡诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、失血性休克；3、脾破裂；4、腹腔内大出血；5、代谢性酸中毒；6、神经纤维瘤病?2014年9月4日，第三人伍贤英向被告市人社局提交了其丈夫李可云的工伤认定申请，被告市人社局于2014年9月5日予以受理。因李可云与原告之间是否存在劳动关系存在争议，2014年9月22日，被告作出《工伤认定时限中止通知书》，中止了李可云的工伤认定时限。2015年3月31日，大竹县人民法院作出判决认定李可云与原告具有劳动关系。后原告提起上诉，达州市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）达中民终字第491号终审判决，维持了大竹民初字第1509号民事判决。2015年10月14日，被告恢复了李可云的工伤认定程序，并于2015年12月11日作出[2015]竹-0323号工伤认定决定书，认为李可云于2014年7月10突发疾病抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，予以认定为视同工伤。该决定书于2016年2月6日和同年的2月29日分别送达原告及第三人伍贤英。2016年4月9日，原告四川省阿尔文公司向被告省人社厅提出行政复议申请，同年4月14日被告省人社厅决定受理。2016年5月20日被告省人社厅作出川人社复决[2016]65号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项3目之规定，确认被告市人社局作出的达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》程序违法。该复议决定分别于2016年5月26送达给原告和被告市人社局。原告四川省阿尔文公司不服，于2016年6月15日提起行政诉讼。本院认为：规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，是劳动和社会保障行政部门的法定职责。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第二十条第一款规定，“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”。根据《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”。故依据以上法规和规章的规定，被告应当在收到第三人工伤认定申请之日起75日内作出《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案被告市人社局于2014年9月5日受理第三人伍贤英的工伤认定申请后至2015年12月11日作出达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》，超过其法定期限。对于第三人伍贤英之夫李可云死亡，有证人证言、大竹县中医院、达州市中心医院住院病历及大竹县人民法院、达州市中级人民法院的民事判决的认定，证实了李可云的死亡符合《工伤保险条列》第三章第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的情形，且在用人单位举证不能的情况下，应先作出有利于职工的认定。被告省人社厅于2016年4月14日对原告提出的行政复议申请决定受理后，于2016年5月20日作出川人社复决[2016]65号《行政复议决定书》，根据《中华人民行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；”及第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，被告省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告省人社厅辩解理由成立，本院予以支持。被告市人社局认定事实清楚，虽程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，不宜撤销。故原告要求撤销的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》程序违法。二、驳回原告四川省阿尔文建设有限公司要求撤销被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社决[2016]65号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由四川省阿尔文建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 红审 判 员  闫 红人民陪审员  鲜崇理二〇一六年十二月十四日书 记 员  朱流芳