辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10341号上诉人（原审被告）：程妍，女，1988年3月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊建楠，男，1987年2月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁隆睿律师事务所律师。上诉人程妍因与被上诉人熊建楠民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程妍上诉请求：一、依法撤销(2021)辽0102民初3128号民事判决书，依法改判驳回熊建楠的一审诉讼请求；二、依法判令熊建楠承担本案及一审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定程妍未偿还熊建楠欠款，属于事实认定错误、适用法律错误，熊建楠应当对其主张的未收到还款的情况下出具收条的事实承担举证责任。二、程妍有支付能力偿还欠款，交付细节符合常理，一审适用法律错误。熊建楠辩称，一审认定事实清楚，认定事实充分，请求维持原判。一审庭审中程妍的自述与法官对其询问之间相互矛盾，近30万元现金的清点也会给双方造成麻烦，带现金出门不方便，明显不符合常理。熊建楠向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院判令程妍归还欠款281,500元；2.本案诉讼费由程妍承担。一审法院认定事实：1.程妍向熊建楠出具欠条，欠条中载明“2020年2月23日，程妍（232324198803051222）向熊建楠（130205198702174231）借款281,500元整（贰拾捌万壹仟伍佰元整）”，熊建楠通过微信、支付宝、银行转账等形式向程妍支付借款；2.熊建楠向程妍出具收条，收条中载明“2020年3月3日，收到程妍（232324198803051222）归还欠款281,500元整（贰拾捌万壹仟伍佰元整），收款人熊建楠”；3.程妍在2021年4月8日法庭审理时自述“我家是做生意的，家里备着现金，当时疫情期间家里需要储备一些现金，正好熊建楠来天津，我就把欠款还给熊建楠了，熊建楠也给我写了收条”。程妍在2021年4月28日询问时自述“我向熊建楠还钱时是2020年3月3日，3月3日之前我与熊建楠约定熊建楠来天津找我，我给熊建楠钱，熊建楠当天上午开了一辆红色马自达到我家小区附近，我上车把钱给的熊建楠，熊建楠给我出具的收条；我做个体，我老公做大车司机，挣得比较多，我家存款一大部分都是我老公赚的；我家大部分钱都以现金的方式存放在家里，家里现金不固定，有现金就存在家里，大概有40、50万”。程妍在2021年4月28日询问时，针对法庭询问的“你能详细陈述一下你把钱是如何交给熊建楠的吗”问题，其回答称“钱一共是28捆，20万是10万一捆，捆了两大捆，另外8万没捆一起，28万元我都夹在衣服里抱着给熊建楠的现金，还有1500元没有成捆的，1万1小捆的现金是自己捆的”。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，熊建楠提供欠条和转款凭证证明其与程妍之间存在民间借贷法律关系，并向程妍主张还款，而程妍提供收条抗辩称熊建楠主张的款项已经以现金交付方式清偿完毕。结合程妍陈述的偿还借款时交付现金的细节，一审法院对程妍是否存在真实的还款分析如下：第一，从支付能力方面。程妍未提供书面证据证明其偿还借款的资金来源，仅在庭审时自述其家里常备现金，但就家里常备现金的来源问题程妍在开庭审理时陈述为“家是做生意的，疫情期间家里需要储备一些现金”，而在法庭询问时则陈述为“我老公做大车司机，挣得比较多，我家存款一大部分都是我老公赚的”，两次陈述之间存在矛盾；第二，从交易习惯方面。熊建楠向程妍出借的款项为陆续出借，借款的给付方式为微信、支付宝、银行转账，由此可以证明程妍有用微信、支付宝、银行转账进行金钱交易的习惯，无法认定程妍长期采用现金交易的交易习惯；第三，关于交付细节方面。从偿还借款的起因来看，程妍在开庭审理时陈述为“正好熊建楠来天津，我就把欠款还给熊建楠了”，而在法庭询问时则陈述为“3月3日之前我与熊建楠约定，熊建楠来天津找我，我给熊建楠钱”，两次陈述之间存在矛盾；从还款现金清点、搬运等细节上看，程妍在询问时自述“钱一共是28捆，20万是10万一捆，捆了两大捆，另外8万没捆一起，28万元我都夹在衣服里抱着，给熊建楠的现金，还有1500元没有成捆的，1万1小捆的现金是自己捆的”，该28万元现金的搬运方式明显不符合日常生活常理。综上，程妍作为借款人，其在未提供充分证据证明熊建楠实际收到其偿还所借款项的情况下，仅凭收条和自相矛盾的陈述证明其已经偿还借款的事实，一审法院不予认定，故程妍对熊建楠主张的借款281,500元应当承担还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：被告程妍于本判决生效之日起10日内偿还原告熊建楠借款281,500元。案件受理费2761元（已减半收取），由被告程妍承担。本院二审审理期间，程妍提供证据一、一本通绿卡通交易明细，证明1、程妍以现金方式偿还欠款的资金来源。2、程妍于2018年、2019年其账号卡中提取现金559,490元。3、程妍于2020年3月3日清偿完款项后,于2020年3月7日提取了30万元现金。4、程妍在日常生活中有使用现金交易的习惯。证据二、账户交易明，证明：1、程妍以现金方式偿还欠款的资金来源。2、程妍于2018年、2019年其账号卡中提取现金68,100元。3、程妍在日常生活中有使用现金交易的习惯。证据三、天津市安定医院门诊病历，证明2006年程妍被诊断患有急性应激障碍，2021年3月11日程妍因为病情复发到天津市安定医院就诊。熊建楠质证意见：对证据一、证据二，1、对真实性有异议，从该证据看只有出账没有入账，即使该两份证据是真实的，程妍这样做的目的是什么，程妍在隐瞒什么，该两个银行卡的用途是什么，是套现还是用于什么非法目的。2、从2017年至2020年4年的时间，通过不断地取现方式，而且用现金来还款也是不现实的，并且借条是在2020年2月份出具，程妍不可能预知自己在4年后可以借款281,500元，并且从4年前还没有借款就开始以提现的方式攒钱还款，明显与常理不符。对证据三,与本案无关，因此不予质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本的争议焦点是程妍是否已偿还其向熊建楠借款281,500元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，程妍对向熊建楠借款281,500元的事实没有异议，对此本院予以确认。其次，程妍主张借款已还清，并提供熊建楠为其出具的收条，但熊建楠抗辩其虽然为程妍出具收条，但并未收到偿还款项，对此一审法院结合程妍陈述的偿还借款时交付现金的细节，对程妍是否存在真实的还款情况，从三个方面作出了详细的分析，对此本院不再赘述。第三，程妍二审提交的证据不能证明其在2020年偿还借款的资金情况，对此本院不予采信。另，程妍虽然提供天津安定医院的病历，但其对具有行为能力予以认可。综上，程妍作为借款人，其在未提供充分证据证明熊建楠实际收到偿还款项的情况下，仅凭收条和自相矛盾的陈述证明已经偿还借款的事实，一审法院不予认定并无不当，故程妍对熊建楠主张的借款281,500元应当承担还款责任。综上所述，上诉人程妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人程妍负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年八月四日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。