辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10268号上诉人（原审原告）：赵玉琦，男，1975年7月27日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪某，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范军，男，1979年6月28日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智刚，辽宁鑫利律师事务所实习律师。原审第三人:李志波，女，1979年6月28日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。上诉人赵玉琦因与上诉人范军、被上诉人李志波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵玉琦上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或直接依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费都由范军负担。事实与理由：一、本案有确实充分的证据证明，截至2019年1月9日，范军确实欠李志波本息总计413.2万元人民币。李志波与范军于2019年1月9日共同签署的《借款合同补充协议》在卷佐证。且在本案一审中，范军对此事实已经予以自认。(在一审第二次《庭审笔录》第7页范军发表质证意见中陈述：“借款补充协议我方无异议”。在一审第二次《庭审笔录》第10页，范军也将2019年1月9日与李志波签署的《借款合同补充协议》作为其“证据一”予以了出示，并陈述：“对账确认被告(被上诉人)尚欠顾维本息413.2万元。”)所以，本案截至2019年1月9日，李志波作为范军的债权人，对范军拥有总计人民币413.2万元的债权，这是个不争的事实。二、本案李志波与赵玉琦于2019年2月20日签署了《协议书》，双方已协议将李志波对范军拥有的人民币413.2万元的债权中的106.68万元转让给了赵玉琦，所以，范军在接到债权转让通知后，就应当直接向赵玉琦履行106.68万元的还款义务。法律明确规定，债权转让通知到达债务人即生效，而无需征得债务人同意。所以，只要范军承认了欠李志波413.2万元的事实，范军就是李志波的债务人。范军只能针对其对李志波的抗辩而对赵玉琦提出抗辩，而无权审查李志波与赵玉琦之间的债权债务关系形成的过程与原因。三、本案案外人金冬梅与李显军的债权债务关系与本案无关。所以，本案一审将该笔债权债务关系混淆到本案的债权转让中并予以抵扣是对事实认定的错误及法律适用的错误。(1)从主体身份上看，案外人金冬梅与李显军的债权债务关系，与本案的债权债务关系主体不同。首先，本案一审中的被告是范军，而不是金冬梅，范军与金冬梅虽然曾经是夫妻，但二人已经于2014年离婚了，所以，自离婚后两个债务人就各自是独立的民事主体了，不能再以夫妻共同债权债务的名义进行相互抵顶。其次，范军与李志波曾于2019年6月22日共同出具了一份《承诺书》，在这份《承诺书》中范军已经明确承诺：“范军承诺从即日起上述两项债务与金冬梅无关，自愿全权承担上述两笔借款的偿还义务。”而此处的两笔债务，恰恰是指案涉的范军欠李志波的本息共计413.2万元的债务。所以，范军已经承诺了由其自己来承担上述债务，那么案外人金冬梅的债权债务关系必然与本案范军的债务没有任何关系，更不能进行抵扣。第三，关于案外人金冬梅与李显军及顾维的债权债务关系，该三人均未到庭，更无金冬梅或顾维承认与本案债权转让有任何关联。所以，不能想当然的凭借范军一个人的意思表示，就认定了案外人金冬梅是替范军偿还了涉案的债务，更没有任何事实依据及法律依据从本案债权转让的金额中直接进行抵扣。所以，一审对该部分事实的认定是完全错误的。用案外人金冬梅偿还李显军的债务来直接抵扣范军欠李志波的债务，既无事实依据也无法律依据。（2）从时间上看，案外人金冬梅与李显军的债权债务关系与本案李志波转让给赵玉琦的债权106.68万元没有关联性。本案范军与李志波是于2019年1月9日签订的《借款合同补充协议》，确认了截至2019年1月9日，范军共欠李志波本息总计413.2万元。而案外人金冬梅向李显军借款的时间是2018年4月28日，收到李显军这80万元借款的时间也是2018年4月28日。假设就这笔借款金冬梅与顾维已经达成共识，用来偿还范军欠顾维的债务，那么，早在80万元借款打到顾维账上的2018年4月28日就应当已经从范军欠顾维的债务中予以扣减掉了80万元，也就是说，在后来的2019年1月9日的《借款合同补充协议》中确认的413.2万元债务，应当是已经抵扣掉这80万元之后的债务了。如果并没有抵扣，那也正说明，案外人金冬梅与李显军的这80万元债权债务与范军欠李志波的债权债务没有任何关联。所以，从案外人金冬梅与李显军债权债务关系形成及收到借款的时间上看，该笔款项不应再从本案的债权转让中进行抵扣，没有确实充分的证据证明二者有关联性。而且，在2020年1月9日的《借款合同补充协议》中，双方已经对债权债务的金额及形成过程进行了详细的梳理，其中也并未提及还有2018年4月28日金冬梅向李显军借款80万元并转账给顾维的债权债务关系，更未提及是否可以在涉案的债权债务中进行抵扣。所以，案外人金冬梅与李显军及顾维这笔债权债务与涉案的413.2万元及本案转让给赵玉琦的106.68万元债权没有任何关联性。另外，根据一审庭审时范军的陈述，之所以范军与李志波于2019年6月22日共同签署了《承诺书》同意案涉的413.2万元与金冬梅无关，由范军自己来清偿，李志波不再追究金冬梅债务清偿，完全是以金冬梅帮顾维清偿了欠李显军的80万元作为条件，但这完全是无稽之谈。《承诺书》形成时，金冬梅还没有以房抵债向李显军进行债务清偿，金冬梅与李显军债务结清的时间是2019年9月12日，是在《承诺书》的日期之后。所以，范军说是因为金冬梅清偿了李显军的债务，李志波才在《承诺书》中同意不追究金冬梅偿还债务的说法完全与事实不符。同时，假设以这80万元的借款到账时间来确定是替顾维清偿了部分债务，那么，这笔80万的借款是2018年4月28日到账的，在2019年1月9日的债务确认中就应当已经把这笔款项从范军的债务中予以了抵扣。所以，2019年1月9日债务确认的《借款合同补充协议》中应当是已经抵扣了这笔债务，否则就是这笔债务与本案债权无关。因此，案外人金冬梅与李显军的这笔债权债务与本案转让给赵玉琦的债权没有任何关联性。（3）债权转让之后，债务人与次债务人之间的约定不能为债权人设定义务。所以，在李志波将案涉债权转让给赵玉琦之后，李志波及其丈夫顾维都无权再用已经转让给了赵玉琦的债权来抵扣之后他们与范军或金冬梅之间发生的新的债务。而本案因为范军与金冬梅早在2014年就离婚了，所以，范军也不能在离婚之后，在金冬梅没有明确表态且未经法定程序予以确认的情况下，再用金冬梅的债权债务与其自己的债权债务相混同，甚至是直接抵扣其自己的债务，这既无事实依据也无法律依据。李志波将债权转让给赵玉琦的时间是2019年2月20日，双方签订了债权转让《协议书》，该《协议书》一经双方签字后即生效。在《协议书》未经法定程序撤销或解除之前，该《协议书》是合法有效的，各方当事人应当依协议约定履行各自的权利义务。而范军自认是2020年6月25日收到的债权转让通知，那么，通知到达即生效，即对债务人范军有效，范军就应当依债权转让通知向赵玉琦履行相应的还款义务。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。本案应当判决由范军向赵玉琦履行106.68万元的债务清偿。恳请二审查清案件事实并依法予以改判，或撤销一审判决后发回重审。范军辩称，赵玉琦与李志波的债权转让协议无效，其不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。李志波依据双方签订的《借款合同补充协议》主张借款事实及借款数额证据不足，赵玉琦仅凭借据起诉而未提供付款凭证，并主张该借据系借贷双方对往来款项结算后重新出具的，人民法院应当注重审查该借据的形成过程以及利率是否超过法律规定的民间借贷利率的上限，不能依据该补充协议确认借款的数额。李志波不是本案的实际出借人，为了查清案件事实，请求追加本案实际出借人及经手人顾维为本案的诉讼当事人。范军与顾维之间的借款，通过代顾维偿还借款的方式清偿双方的债务，符合法律规定。关于赵玉琦提出的律师费问题，一审未提出，不应予以支持。李志波述称，2019年1月9日我与范军签订的借款合同补充协议中所确定的本息总计4132000元，已经扣除了金冬梅向李显军的896000元借款，我认同赵玉琦的上诉主张。范军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵玉琦要求范军给付本款及利息的诉讼请求；2、由赵玉琦负担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，范军已全部偿还了对于李志波的借款，李志波转让的债权并不存在，无权向范军主张还款。范军于2013年9月6日向顾维借款60万元，2014年9月10日借款140万元，2014年还款30万元。至2019年1月9日双方签订补充协议书，确定其欠本金200万元，利息213.2万元，合计413.2万元。2019年6月22日范军以房屋抵债的方式替顾维还款89.6万元。双方此时60万元(实际是560000)的借款本金及利息偿还完毕。对于剩余140万的本金及利息165.24万元，合计305.24万元，李志波与赵婧杉于2019年7月15日签订了“债权转让协议”将全部债权转让，赵婧杉起诉至法院，2020年6月13日法院作出（2020)辽0114民初4320号民事调解书，范军已履行完对顾维的全部欠款。二、一审确认的107.96万元为60万本金及利息所构成错误。1、双方确认的欠款413.2万元的时间是2019年1月9日，2019年7月5日转让305.24万元的债权，而替顾维偿还89.6万元欠款是在此之前。因此，不能以413.2万减去305.24万元之后的差额，计算范军在转让305.24万之后尚欠的余额。应在此之前进行充抵。2、实际借款本金不是60万，而是56万，一审以60万作为本金计算有失公平。三、关于利息的计算错误，本案借款时间发生在2020年8月20日之前，借款利息应分别计算，对于借款之日到2020年8月19日的利息适用当时的司法解释，对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，利率不能超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。一审要求自2019年6月23日计算至实际给付日止，按年利率24%计算错误。四、关于诉讼费的负担返还了公平原则。要求范军负担的诉讼费用过高。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。赵玉琦辩称，一审认定范军与李志波双方于2019年1月9日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，一审法院对该事实认定准确。依据该协议，范军欠李志波的本息合计4132000元，范军并未向李志波或顾维返还过任何款项，因此，在李志波向赵玉琦与案外人赵婧杉进行债权转让之前，范军欠李志波的债务不少于4132000元，金冬梅与顾维及李志波之间的债权债务关系与范军之间没有任何法律上的关联性，不能推定金冬梅于2018年以房抵债偿还给案外人李显军的896000元是替范军向顾维进行了债务清偿。李志波述称，其不同意范军的上诉理由，具体意见同对赵玉琦的答辩意见。赵玉琦向一审法院起诉请求：1、判令范军支付借款本金80万元；2、判令范军支付利息暂计26.68万元（30万×月利率1.5分×12个月=5.4万+50万×月利率2分×16个月=16万+66万×月利率2分×4个月=5.28万）；3、2019年2月20日李志波与赵玉琦签订《债权转让协议》之日至起诉日所产生的利息按照银行同期利率另行计算；4、由范军负担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用）。一审法院认定事实：赵玉琦提供2018年2月25日签订的借款协议一份，债权人为赵玉琦、债务人为案外人顾维（现在押），约定顾维向赵玉琦借款30万元整，利息为人民币月利率1.5分，担保人为辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司，借款期限为2018年2月25日起，约定债务人每月26日按时向赵玉琦账号转入利息，债权人若要求全部或部分提前还款，应提前一个月通知债务人。赵玉琦提供了2017年12月25日转款记录一份，赵玉琦向顾维账户转款30万元。赵玉琦提供2017年6月20日借款协议一份，证明案外人顾维向案外人赵文竹借款50万元，约定利息月利率2分，借款期限自2017年6月20日至2018年6月20日，每月20日付息。赵玉琦提供了赵文竹当日向顾维的转款凭证。2017年10月18日，赵文竹将债权转让给赵玉琦并通知了第三人李志波（顾维妻子）。债权转让发生的原因赵玉琦阐述为赵文竹欠其50万元，但赵玉琦未提供其向赵文竹转款的凭证。2019年2月20日，李志波与赵玉琦签订了协议书，李志波认可截止至签订本协议之日，甲方（李志波）所欠乙方（赵玉琦）借款人民币800000元利息266800元；甲方向乙方抵押其对范军所享有的到期债权借款本息合计4132000元（肆佰壹拾叁万贰仟元）用此债权偿还顾维与赵玉琦的到期债务。甲方将对范军借款合同及补充协议原件交由乙方保管，甲方将范军债权中的相应份额转让给乙方，乙方有权就此债权中与顾维债务的同等金额直接向范军主张债权。如本协议无效或被撤销，甲方与顾维仍履行原债务。甲方李志波签字、乙方赵玉琦签字。协议签订后，李志波将债权转让通知了范军。内容为范军：本人李志波将对你的借款债务本金4132000元中的1066800元金额及相应利息的债权转让给赵玉琦。特此通知。李志波。该通知未反映出具体时间，范军主张通知时间为2020年6月25日。一审另查明，2013年9月6日，范军、金冬梅（案外人、曾是范军妻子，二人2014年离婚）作为共同债务人向李志波（债权人）借款60万元，双方签订了借款协议，约定不支付利息，借款期限2013年9月6日至2013年11月5日，债务人用二处房产作为借款的抵押，一套位于沈北新区道义北大街55-23号5门，建筑面积265.88平方米网点，另一套房产位于大东区.76平方米房屋。双方签订了房产抵押协议书。2014年9月10日，范军、金冬梅（案外人、曾是范军妻子，二人2014年离婚）作为共同债务人向李志波（债权人）借款140万元，双方签订了借款协议，约定不支付利息，借款期限2014年9月10日至2014年10月9日，债务人仍用60万借款抵押的相同二处房产作为借款的抵押，一套位于沈北新区道义北大街55-23号5门，建筑面积265.88平方米网点，另一套房产位于大东区.76平方米房屋。双方签订了房产抵押协议书。合同签订后，范军收到了转账借款。2019年1月19日，李志波与范军签订借款合同补充协议，内容为范军作为债务人与李志波确认直至本协议签订日，尚欠借款本金2000000元，利息2132000元，本息合计4132000元。范军承诺在2019年1月31日前清偿全部借款本息，在清偿全部借款本息前，始终以本金2000000元为基数，仍按原借款合同中逾期还款月利率3%支付利息，如未能全额偿还本息采用先归还利息，利息清偿后在偿还本金的方式支付。范军偿还的本息包括实现债权而支付了诉讼费、律师代理费等。一审再查明，2018年4月28日金冬梅作为债务人曾和李显军签订借据，金冬梅向李显军借款80万元，借款期限2018年4月28日至2018年10月27日。金冬梅以位于大东区.76平方米房屋抵押（该房屋,200万元借款抵押给李志波的同一房产）。双方签订了房产抵押协议书。当日李显军向顾维账号转款80万元。后2019年6月22日，金冬梅与李显军签订房屋抵债转让协议书，内容为金冬梅以自有房屋抵押向李显军借款80万元，约定利息月息1.5%，截止到2019年6月13日，金冬梅尚欠李显军本息共计896000元。双方一致同意将抵押的该位于大东区.76平方米房屋以1046000价格抵债给李显军，李显军承诺代金冬梅房产抵债后的多余款项13万元作为资金监管，金冬梅腾房交接完毕后交付给金冬梅，李显军再支付金冬梅2万元，双方债权债务全部结清。2019年6月22日。李志波、金冬梅、范军签订承诺书，承诺人李志波、范军向被承诺人金冬梅承诺，范军、金冬梅、李志波于2013年9月6日签订的向李志波借款60万元、2014年9月10日借款140万的合同，现三人研究决定，由范军偿还李志波人民币贰佰万元的本金及利息，范军、李志波认可从即日起上述二项债务由范军偿还，与金冬梅无关，李志波与金冬梅无任何纠纷。李志波、范军签字。李显军2020年8月25日出具情况说明，证明该笔80万借款系顾维所借，金冬梅写的借条，顾维签署的担保协议，房屋抵债后金冬梅分得15万元。一审又查明，2019年7月5日，赵婧杉曾与李志波签订债权转让协议，约定李志波对范军的债权140元本金及利息165.24万元，本息合计305.24万元转让给赵婧杉，后赵婧杉诉至一审法院，一审法院于2020年6月13日作出（2020）辽0114民初4320号民事调解书，范军给付赵婧杉305.24万元，包含本金140万元，利息165.24万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，金冬梅、范军原系夫妻关系，二人于2013年、2014年二次以二处房产抵押向李志波借款共计200万元，2019年1月9日，范军向李志波出具了借款合同补充协议，认可截止到该日，共计欠李志波本金200万元，利息213.2万元，范军承诺在2019年1月31日前清偿全部借款本息，在清偿全部借款本息前，始终以本金200万元为基数，仍按原借款合同中逾期还款月利率3%支付利息，如未能全额偿还本息采用先归还利息，利息清偿后再偿还本金的方式支付。范军偿还的本息包括实现债权而支付了诉讼费、律师代理费等。该协议是双方真实意思表示，故一审法院予以认定。2019年7月5日李志波将该413.2万元债权中的200万元本金及相应利息转让给赵婧杉并通知了范军，经一审法院2020年6月13日作出生效的（2020）辽0114民初4320号民事调解书调解范军给付赵婧杉本金140万元对应的利息部分共计305.24万元。故李志波对金冬梅、范军剩余债权为60万本金及截止到2019年1月9日的利息47.96万元。2019年2月20日，第三人李志波与赵玉琦签订了协议书，李志波认可截止至签订本协议之日，李志波欠赵玉琦借款人民币800000元利息266800元；李志波用其对范军所享有的到期债权借款本息合计4132000元（肆佰壹拾叁万贰仟元）偿还顾维（李志波爱人）与赵玉琦的到期债务。故一审法院认定李志波将其对范军债权中的相应份额转让给赵玉琦，赵玉琦有权就此债权中与顾维债务的同等金额直接向范军主张债权。李志波、赵玉琦债权转让协议约定如本协议无效或被撤销，则赵玉琦与顾维仍履行原债务。该债权转让通知了范军。故该债权转让通知范军后对范军产生约束力。后赵玉琦于2020年7月诉至一审法院，要求范军偿还其欠李志波款项，主张范军偿还尚欠李志波60万元及利息47.96万元及相应的后续利息。此时李志波在将债权转让给赵玉琦并通知范军前，李志波将该相同的债权已经转让给赵婧杉并经一审法院调解书调解，故本案赵玉琦仅能对范军偿还赵婧杉剩余的债权部分（即范军应偿还尚欠李志波60万元及利息47.96万元及相应后续利息）部分主张权利。本案的争议焦点为案外人金冬梅偿还给李显军的借款本息89.6万元是否应在金冬梅、范军作为债务人向李志波借款60万元本金及利息47.96万元及后续利息中扣除。2018年4月28日金冬梅作为债务人曾和李显军签订借据，金冬梅以房产抵押（该房屋系抵押给李志波的同一房产）向李显军借款80万元，但实际李显军将该笔款项打给了李志波爱人顾维。故本案的实际借款使用主体为顾维，2019年6月22日，金冬梅与李显军签订房屋抵债转让协议书，截止到2019年6月13日，金冬梅尚欠李显军本息共计896000元。双方一致同意将抵押的该位于大东区.76平方米房屋以1046000价格抵债给李显军，金冬梅偿还了李显军的借款89.6万元，剩余的15万元，李显军返还给金冬梅。2019年6月22日。李志波、金冬梅、范军签订承诺书，承诺人李志波、范军向被承诺人金冬梅承诺，由范军偿还李志波人民币贰佰万元的本金及利息，与金冬梅无关，李志波与金冬梅无任何纠纷。以上协议可以认定金冬梅以房屋抵顶89.6万元债务后，李志波同意金冬梅作为债务人退出最初金冬梅、范军共同债务的200万元本息偿还中，李志波同意金冬梅退出债务人身份的代价为，金冬梅偿还了顾维的债务89.6万元，而第三人李志波未提供证据证明金冬梅还欠顾维、李志波夫妻其他债务，故一审法院认定金冬梅偿还的89.6万元债务包含在413万元本息中。故，2019年6月22日当日金冬梅偿还89.6万元后，范军尚欠李志波借款60万本金及利息及后续利息中应扣减89.6万元。赵玉琦仅能对该部分剩余债权主张权利。因该89.6万元债务偿还时间为2019年6月22日，发生在范军2019年1月9日与李志波确认债权200万本息之后，故未在413.2万本息确认中去除，符合时间、逻辑顺序。2019年1月9日，范军向李志波出具了借款合同补充协议，认可截止到该日，共计欠李志波本金200万元，利息213.2万元。其中的140万元本金及利息165.24万元，共计305.24万元已经经调解书确认给付赵婧杉，剩余部分为本息107.96万元，按范军与李志波约定，本金按年利率36%计算利息，2019年1月31日还清，该利息约定过高，双方约定了借期内利息月利息3分借款期限至2019年1月31日，但未约定逾期利率。根据最高院民间借贷司法解释，超过约定的借款期限，双方未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但应不超过年利率24%为限。本案调整利率的标准是否适用2020年8月20日最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定的问题，该决定自2020年8月20日起施行。该规定第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案立案时间为2020年7月，故不适用新的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定。根据2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》本院按年利率24%计算利率，超过的部分，不予支持。一审法院计算范军剩余债务的本息金额，根据李志波与范军的约定，先还利息，后还本金，且本金继续按三分计算利息，故自2019年1月10日计算至2019年6月22日金冬梅偿还了89.6万元止，该期间共计163天产生利息为64306元（600000×163/365×24%），故该日，金冬梅偿还了利息为543906元（479600+64306），偿还本金为352094元（896000-543906），则，剩余本金为247906元（600000-352094）。故赵玉琦与李志波债权转让剩余部分为247906元及利息。范军应偿还给赵玉琦共计247906元及利息，利息以247906元为基数从金冬梅还款次日2019年6月23日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算。赵玉琦剩余未获清偿的部分，可按协议约定继续向原债务人求偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范军于判决发生法律效力之日起十日内给付赵玉琦247906元及利息（利息以247906元为基数，按年利率24%标准，从2019年6月23日计算至实际给付之日止）；二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果范军未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14402元，由范军负担6700元，赵玉琦负担7702元。二审期间，赵玉琦提供了一份顾维出具的情况说明，证明李志波在与范军签订借款合同补充协议时，已经将金冬梅偿还给李显军的896000元作为利息进行了抵扣，在此基础上，双方确认范军尚欠李志波借款本息共计4132000元。范军质证意见：对李志波的情况说明的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。对顾维的情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议。情况说明中阐述的事实与实际情况不符。2019年1月9日范军与李志波签订的借款协议所确定的4132000元已经明确写明是本金200万元，利息213.2万元，其中60万元利息是479600元，140万元的利息是1652400元，该借条的数额均是由李志波确定的，范军未经过核实。顾维与李显军的借款发生在2018年4月18日，顾维、李显军、金冬梅三人还款日期是2019年6月22日，是在413.2万元借条形成之后确定的。偿还借款的同时，李志波将剩余款项305.24万元转给了赵婧杉。上述两笔款项加上范军之前偿还的30万元利息，一共是411万元。至此，范军与顾维的欠款已经全部偿还完毕。李志波对该两份情况说明没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李志波与范军签订借款合同补充协议确认范军尚欠借款本息413.2万元时，是否已将金冬梅替顾维偿还李显军的89.6万元作为利息予以扣除；二、范军是否已向李志波履行了全部还款义务；三、一审对利息的计算是否正确；四、一审诉讼费的分担有无不当。关于李志波与范军签订借款合同补充协议确认范军尚欠借款本息413.2万元时，是否已将金冬梅替顾维偿还李显军的89.6万元作为利息予以扣除的问题，赵玉琦和李志波均主张在李志波与范军确认尚欠借款本息413.2万元时，已将该89.6万元作为利息予以扣除，而范军辩称该89.6万元并未在补充协议中予以扣除，而是在其与李志波签订补充协议之后，其向李志波的还款，对此经本院审查认为，虽然李志波和顾维在其出具的情况说明中陈述已将案涉89.6万元作为利息在双方确认借款本息413.2万元之前进行了抵扣，但在李志波与范军签订的借款合同补充协议中双方对此并未作出明确约定和说明，故对于其二人在情况说明中的陈述无法进行认定。虽然金冬梅以其名义替顾维向李显军借款发生在2018年4月28日，即李志波与范军签订借款合同补充协议之前，但金冬梅与李显军确认金冬梅尚欠其借款本息共计89.6万元是在2019年6月22日，而在2019年1月9日李志波与范军签订借款合同补充协议时，金冬梅与李显军并未对金冬梅尚欠借款本息数额进行结算，金冬梅亦未向李显军履行还款义务，故赵玉琦和李志波主张此时已将该89.6万元作为范军尚欠借款利息从补充协议所确定的413.2万元中予以扣除没有事实依据，故本院对赵玉琦的该项上诉主张不予支持。关于范军是否已向李志波履行了全部还款义务的问题。范军上诉主张其对与李志波在借款合同补充协议中所确认的413.2万元债务已全部偿还完毕，赵玉琦无权再向其主张还款，经本院审查，李志波与范军在2019年1月9日签订借款合同补充协议确认范军尚欠李志波借款本息共计413.2万元之后，李志波于2019年2月20日将其对范军享有的413.2万元中的106.68万元债权转让给了赵玉琦，但直到2020年6月25日李志波才向范军送达债权转让通知；李志波又于2019年7月5日将其对范军享有的413.2万元中的305.24万元债权转让给了案外人赵婧杉，通过法院调解，范军已向赵婧杉履行了305.24万元的给付义务。而2019年6月22日金冬梅通过以房抵债替顾维向李显军偿还了89.6万元借款本息，该款项应从范军尚欠李志波的413.2万元中予以扣除，因413.2万元中的140万元本金及相应的165.24万元利息已被李志波转让给案外人赵婧杉，故该89.6万元应从剩余的60万元本金及相应的47.96万元利息以及后续利息中，先行抵扣利息，再抵扣本金，一审法院认定范军还应偿还赵玉琦借款本金247906元并无不当。范军主张李志波就60万借款仅向其给付56万元，因范军在与李志波签订的借款合同中已对借款本金进行了确认，故本院对其该项主张不予采信。关于利息的给付标准问题。范军上诉主张一审法院判决其按照年利率24%给付赵玉琦利息，而本案借款发生在2020年8月20日之前，借款利息应分别计算，对于借款之日到2020年8月19日的利息应适用当时的法律规定，对于2020年8月20日至借款返还之日的利息不能超过赵玉琦起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020.12.31）》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案一审立案日期为2020年7月8日，不适用该解释的相关规定，故一审法院适用立案之时的司法解释的相关规定，认定范军按照年利率24%给付赵玉琦利息并无不当，本院对范军的该项上诉主张不予支持。关于诉讼费的分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。范军上诉主张一审法院对诉讼费的分担违反公平原则，没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，赵玉琦和范军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计14402元，由赵玉琦负担7702元，范军负担6700元。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月十八日法官助理  李家宝书 记 员  教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。