江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1291民初1155号原告：戴正华，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍地泰州市开发区，现住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：田秀红，女，1977年1月8日出生，汉族，现住泰州医药高新技术产业开发区，系原告妻子。被告：帅厚涛，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地泰州市经济开发区，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：田俊中，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：帅秋平，女，1974年9月6日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。原告戴正华与被告帅厚涛、帅秋平债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴正华及其委托诉讼代理人田秀红、被告帅厚涛及其委托诉讼代理人梅秋霞，被告帅秋平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴正华向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告帅厚涛与帅秋平签订的《债权转让协议》；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告戴正华与被告帅厚涛、蒋晓萍因民间借贷一案，经法院审理作出（2020)苏1291民初423号民事判决书，判令被告帅厚涛、蒋晓萍于判决生效之日起十日内偿还原告戴正华贷款本金100000元及利息(自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算后，扣除已偿还的4000元）。诉讼费用1150元由被告负担。因被告未履行判决义务，原告申请强制执行。2021年5月8日，执行局告知，被告对群刚塑胶五金（泰州）有限公司（以下简称群刚公司）享有债权，其于2019年12月31日将其对该公司的债权转让给帅秋平。被告转让债权的行为明显侵犯了原告的合法权益，故请求依法撤销被告该《债权转让协议》。被告帅厚涛答辩称，二被告之间的债权债务关系是真实存在的，不存在恶意损害原告利益的行为，即主观上没有恶意，其债权转让有偿。我国破产企业的清偿率为10%左右，100万元对价为10万元左右。2019年12月23日，被告帅厚涛转让债权时也无法知晓群刚公司的清偿率，被告帅厚涛转让债权并非以不合理的低价。（2020）苏1291民初423号民事判决书在2020年5月14日作出，在2020年5月14日之前是否欠原告款项，欠原告多少款项，并没有最终的法律文书做定论，也就没有2019年12月31日转让债权恶意侵害原告利益的行为。原告借款用于泰州市浩龙电器有限公司，该公司为被告帅厚涛和其妻子蒋晓萍成立的一人公司，被告帅厚涛用自己享有的债权偿还该公司的债务，符合情理法理。被告帅秋平答辩称，被告帅厚涛欠其钱还其款是天经地义的。因帅厚涛的公司经营需要贷款找人担保，其作为帅厚涛的姐姐帮忙担保，后因帅厚涛未能还钱，其帮忙还款。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，被告帅厚涛、帅秋平签订《债权转让协议书》，约定：截止本协议签署之日，帅厚涛拖欠帅秋平本金40万元。双方一致同意，将群刚公司拖欠帅厚涛民间借贷、股金、买卖合同款合计1037014元全部转让给帅秋平行使，帅秋平按照本协议直接向群刚公司主张债权。帅厚涛对群刚公司债权有相应的泰州市高新区法院判决书；欠款结算明细；股权证、收款收据、增资扩股协议等材料为证。帅厚涛承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。帅秋平承诺并保证：有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。本协议生效后，帅秋平不得再向帅厚涛主张债权。如本协议无效或被撤销，则帅厚涛仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任。违约方须向另一方做出全面赔偿。2020年5月14日，本院对戴正华与帅厚涛、蒋晓萍民间借贷纠纷一案作出（2020）苏1291民初423号民事判决，对帅厚涛、蒋晓萍于2014年12月31日共同向戴正华借款100000元的事实予以认定。判决：“帅厚涛、蒋晓萍于判决生效之日起十日内偿还戴正华贷款本金100000元及利息(自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算后，扣除已偿还的4000元）”。判决生效后，原告戴正华向本院申请强制执行，因未发现有可供执行的财产，本院于2020年10月21日作出（2020）苏1291执620号之二执行裁定书，截止本裁定作出之日，已执行到位9445.16元，已发放戴正华，裁定：“终结本院（2020）苏1291民初423号民事判决的本次执行程序”。2021年5月8日，本院执行局告知原告戴正华，因帅厚涛对群刚公司享有债权，且该公司已进入破产程序，本院曾于2020年8月11日向该公司破产管理人发送协助执行通知书，要求其以15万元为限停止向帅厚涛支付各类款项。群刚公司通知本院，帅厚涛已于2019年12月31日将其对群刚公司享有的债权转让给帅秋平。管理人已通知帅秋平申报债权。执行局同时告知戴正华，如其认为帅厚涛转让债权的行为侵犯了其合法权益，于5日内提起撤销之诉。原告戴正华于2021年5月12日向本院提起债权人撤销权之诉。另查明，本院于2019年4月26日裁定受理群刚公司破产清算一案，群刚公司管理人接受帅秋平申报并经审核确认其债权为1037014元。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、谈话笔录、《债权转让协议书》、群刚公司赔偿财产分配方案、无异议债权表及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本院（2020）苏1291民初423号民事判决书，对帅厚涛、蒋晓萍于2014年12月31日共同向戴正华借款100000元的事实予以认定。原告戴正华对被告帅厚涛依法享有到期债权，其于2021年5月8日知晓两被告之间债权转让情况后，有权于2021年5月12日提起本案撤销权诉讼。被告帅厚涛享有群刚公司的债权100余万元，但转让给被告帅秋平的对价仅40万元，属于明显不合理的低价。且被告帅厚涛、帅秋平系姐弟关系，就双方之间的债权债务关系亦未能提交相应对价款项实际交付的凭证，不能排除两被告存在恶意转让债权之嫌。被告帅厚涛的财产因该转让行为而受到直接影响，减少了其责任财产。原告戴正华对被告帅厚涛享有合法有效的债权，且其债权形成时间早于两被告之间的债权转让，因被告和第三人的债权转让行为，对其造成损害，致使原告的债权不能实现，侵害了原告的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”，生效文书确认了戴正华的债权，其债权经执行到位9445.16元，故对原告戴正华以其对被告帅厚涛享有的债权为限，撤销两被告签订的《债权转让协议书》中债权转让的部分，依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、以原告戴正华对被告帅厚涛享有的债权(本金100000元及自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算的利息，扣除已偿还及执行到位的13445.16元）为限,撤销被告帅厚涛与被告帅秋平于2019年12月31日签订的《债权转让协议》中转让债权的行为；二、驳回原告戴正华的其他诉讼请求。案件受理费14134元，减半收取7067元，由被告帅厚涛、帅秋平共同负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 陈俊涛二〇二一年八月十一日法官助理 顾嘉辉书 记 员 朱亦君附录法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。