辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初6785号原告：马莹，女，1990年4月23日出生，回族，住址：锦州市太和区。委托诉讼代理人：李桐，系辽宁润理律师事务所律师。被告：李洋，男，1986年2月4日出生，汉族，现住：沈阳市于洪区。被告：崔健，男，1982年2月6日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区1。二被告委托诉讼代理人：陈驰，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：白龙，男，1974年1月6日出生，回族，现住：沈阳市沈河区。第三人：马宁，男，1978年5月31日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈驰，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。第三人：唐尧，女，1982年6月11日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。二第三人委托诉讼代理人：陈驰，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告马莹与被告李洋、崔健、白龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法追加马宁、唐尧为第三人参与诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莹及其委托诉讼代理人李桐，被告李洋、崔健及其委托诉讼代理人陈驰，被告白龙，第三人马宁、唐尧及其委托诉讼代理人陈驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告牛羊肉供货款90,084元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李洋与被告崔健为古塔区岭头羊清真饭店加盟商，被告白龙系该公司法人，原告与三被告系合作关系。原告于2017年起为该公司供货，期间合作关系一直良好，但自2018年2月起，被告李洋、崔健开始拖欠原告供货款，直至2018年7月，共6笔款项，合计90,048元。原告多次追索款项，被告李洋、崔健皆互相推卸责任，被告白龙经营的公司也已注销，现有供货款明细表一张及与原、被告聊天记录截图多张作为证据。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李洋、崔健辩称：本案遗漏了重要的当事人马宁，本案中所涉及的锦州岭头羊清真饭店为马宁与辽宁岭头羊餐饮企业管理有限公司的股东白龙共同经营。因经营问题马宁、崔健、李洋等人于2017年7月退出饭店经营，并全部交付白龙管理。因原告所主张的货款均发生在2018年，故被告李洋、崔健不应承担本案的货款给付责任。被告白龙辩称：1、李洋、崔健所述不属实，我和马宁只不过之前有加盟的关系，没有任何其他的经济往来关系。李洋、崔健、马宁是合作关系，因为他们不是回族，我是回族，所以我帮他们作法定代表人是为了办营业执照；2、我和原告之间没有任何经济往来，我们是第一次见面，我不参与经营，我只是帮他们办营业执照才作的法定代表人；3、饭店的房屋都是他们租的，我没有参与，我也没有和他们有合作关系，我和所有的供货商都没见过，也没有任何转帐记录。第三人马宁诉称：按照案外人辽宁岭头羊餐饮企业管理有限公司的要求，已经支付了特许品牌的保证金及押金，保证金用来维护清真品牌。押金用于抵扣闭店后有可能产生的货款、欠款、水电费等。第三人唐尧述称：同意马宁意见。我已经在2017年9月29日退出合伙。在本院追加第三人后，原告将诉讼请求变更为要求被告及第三人对欠付货款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，辽宁岭头羊餐饮企业管理有限公司与第三人马宁签订岭头羊清真饭店《特许加盟合同书》一份，合同约定辽宁岭头羊清真饭店特许同意马宁加入岭头羊餐饮管理有限公司，成立岭头羊清真饭店（锦州上海路店），锦州市由马宁代理开设3家门店带有“岭头羊”字样的清真饭店。有效期为2016年11月1日至2024年10月31日。2016年10月23日，辽宁岭头羊餐饮企业管理有限公司出具《授权书》一份，记载：“辽宁岭头羊餐饮企业管理有限公司授权马宁、白龙开设岭头羊清真饭店”，同意使用“岭头羊”为其字号名称的一部分。被告白龙是辽宁岭头羊餐饮有限公司的股东，同时是古塔区岭头羊清真饭店（已注销）及凌河区飞象岭头羊清真饭店（已注销）登记的经营者，古塔区岭头羊清真饭店成立日期为2016年10月24日，凌河区飞象岭头羊清真饭店成立日期为2016年11月2日，两店注销日期均为2018年9月11日。原告向古塔区岭头羊清真饭店和凌河区飞象岭头羊清真饭店供货，原告提供《古塔、凌河累计欠牛肉供货商货款明细表》一份，记载原告供货日期为2018年2月-7月，门店为岭头羊餐饮（古塔店）及岭头羊餐饮（凌河店），货款金额总计90,048元。该货款明细表加盖了凌河区飞象岭头羊餐饮（古塔店）及古塔区岭头羊清真饭店的章并有被告李洋的签字。庭审中，李洋否认该签字为其本人所签，但未提供相应的反驳的证据。李洋、崔健通过微信转账等形式向原告支付了部分货款，最后一次支付货款的时间为2018年1月30日，上述欠付的货款原告多次通过微信向被告李洋、崔健催要。被告李洋、崔健及第三人马宁、唐尧均陈述上述两家清真饭店是四人合伙开设，四人未签订合伙协议，本院询问其四人是如何约定的合伙盈余分配及亏损承担问题，马宁陈述当时约定同比例出资，按照出资比例分配利润，因其他人出资不足，故马宁投资多些，约投资80万元。其他人对马宁陈述的出资比例及盈余分配未提出反驳意见及相反证据。按照庭审陈述，本院确认马宁投资80万元、李洋投资40万元、崔健投资40万元、唐尧投资30万元。其中李洋负责财物，崔健负责采购，李洋、崔健陈述二人已于2017年7月退出饭店经营。第三人马宁陈述未提出合伙，第三人唐尧陈述其在2017年9月29日在微信群里明确表示退出合伙事宜。四合伙人陈述在2017年12月10日后，两个饭店的财物及供货均已由岭头羊集团进行托管，在此后发生的货款不应由合伙人承担。被告白龙抗辩称因为自己是回族，只是帮忙作法定代表人，店的经营和其没有关系，和供货商没有任何经济往来及转账记录。被告白龙否认托管一事，提出在加盟合同中有约定保证金，同时约定不欠任何人钱的情况下可以退还保证金，但因为现在欠供货商货款，所以保证金不能退还。针对以上被告及第三人的抗辩及陈述意见，原告提出四人是合伙关系，在合伙期间四人发生的相关事宜与原告无关，各合伙人对合伙期间的债务应该承担连带责任。以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、微信聊天记录、《特许加盟合同书》、《授权书》等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商确定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。第九百七十三条规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，各合伙人之间未签订合伙合同，对于所欠货款的承担亦未协商一致，故应按出资比例分担。经庭审查明的事实，李洋投资40万元，崔健投资40万元，马宁投资80万元，唐尧投资30万元，故四合伙人对原告主张的货款90,048元，应承担的货款分别为李洋、崔健各承担18,957.5元，马宁承担37,914.9元，唐尧承担14,218.1元，同时李洋、崔健、马宁、唐尧互负连带责任。清偿债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于被告白龙应否承担责任的问题，案涉两家清真饭店均为个体工商户，依据法律规定，个体工商户以个人财产出资的，以个人财产承担责任；以家庭财产出资的，以家庭财产承担责任。白龙虽为两家店的注册经营者，但其既未实际出资，亦无证据证明其参与经营管理，三合伙人提出已退伙并交由白龙及岭头羊餐饮企业接管两家饭店，但因白龙予以否认，各合伙人未提供证据证明接管的事实，故原、被告及第三人要求白龙承担责任无相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于李洋、崔健、唐尧提出已经在2017年退伙，不应承担给付货款责任的抗辩意见，因三人并未提供证据证明征得其他合伙人同意退伙并对债权债务进行清算后，履行退伙手续，故对李洋、崔健、唐尧的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二、第九百七十三条之规定，判决如下：一、被告李洋给付原告马莹货款18,957.5元，被告崔健给付原告马莹货款18,957.5元，第三人马宁给付原告货款37,915元，第三人唐尧给付原告马莹货款14,218.1元，同时李洋、崔健、马宁、唐尧互负连带责任；以上货款于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,026元，由被告李洋承担216元，崔健承担216元，第三人马宁承担432元，第三人唐尧承担162元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二一年八月十六日书记员  李雪威