安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2480号上诉人（原审被告）：安徽弘亿精密电子元件科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路1280号，统一社会信用代码91340300300691173C法定代表人：姚树龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京同创友谊科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号A座1104D室，统一社会信用代码9111010851435035Q。法定代表人：邱雪梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，安徽淮佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鑫鑫，安徽淮佑律师事务所律师。上诉人安徽弘亿精密电子元件科技有限公司（以下简称安徽弘亿公司）因与被上诉人北京同创友谊科技有限公司（以下简称北京同创公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。安徽弘亿精密电子元件科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京同创公司一审诉讼请求或发回重审；2.一审，二审诉讼费用由北京同创公司承担。事实及理由：一审判决安徽弘亿公司与北京同创公司存在买卖合同关系是错误的，双方从未签订书面买卖合同，北京同创公司提供的证据仅有案外人李军的签字或盖章,并不能作为认定双方存在公司间买卖合同关系的依据。案外人李军作为安徽弘亿公司的实际管理人，当时持有公章，完全有条件与北京同创公司串通转移安徽弘亿公司的财产，故其与北京同创公司之间的聊天记录以及给北京同创公司出具的书面材料均不能排除合理怀疑，不能作为认定案件事实依据。且公司实际在2020年中旬便处于停产状态，不需要引进新设备，在11月左右已经商谈公司转让事宜，不会对案涉债务进行追认或对账。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持安徽弘亿公司的上诉请求。北京同创公司辩称，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，安徽弘亿公司未支付完毕所欠货款，均是客观事实，一审判决合法有据。货物订购以后，北京同创公司均如期交货并开具了相应发票，且发票安徽弘亿公司均已入账，安徽弘亿公司的内部管理问题与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回安徽弘亿公司上诉请求，维持原判。北京同创公司向一审法院起诉请求：1.安徽弘亿公司立即支付拖欠的货款126921.82元及利息损失（利息以本金126921.82元为基数，自2021年4月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算参照逾期罚息以1.5倍计算）；2.案件受理费、财产保全费及保全保险费等诉讼费用由安徽弘亿公司承担。一审法院认定事实：刘同新为安徽同创公司的员工，目前仍在职；李军系安徽弘亿公司员工，2020年12月份离职；李军通过微信向刘同新订货。《企业对账函》显示截止2020年10月30日，安徽弘亿公司尚欠货款126921.82元，《企业对账函》尾部加盖安徽弘亿公司合同专用章。后北京同创公司要求安徽弘亿公司支付货款未果，遂诉至法院。另查明，北京同创公司于2021年4月19日向一审法院院申请诉前财产保全，请求冻结或查封安徽弘亿公司名下价值人民币130000元的财产，一审法院于2021年4月20日作出（2021）皖0304财保29号民事裁定书，北京同创公司为此支付保全费1170元、保全保险费500元。一审法院认为，根据谁主张谁举证原则，北京同创公司为证明其与安徽弘亿公司存在买卖合同关系提交了微信订货记录、供货清单、《企业对账函》、开票记录及银行业务回单，北京同创公司所举之证可以证明北京同创公司与安徽弘亿公司之间存在买卖合同关系。关于安徽弘亿公司辩称双方公司没有签订相关的书面买卖合同，结算单是李军个人行为，与公司无关，应由李军承担相应责任的辩论意见。结合本案现有证据，李军系安徽弘亿公司员工，任职期间通过微信向北京同创公司员工刘同新订货，系职务行为。安徽弘亿公司提交安徽新宜欣电子有限公司的企业信息查询单，仅能证明李军、刘同新与陈继三人于2020年9月21日成立了公司，所举之证不足以证明其主张的李军行为属于个人行为、损害了安徽弘亿公司利益以及案涉货物可能是给其他公司购买的情况，对该辩论意见，难以采纳。诉讼中，安徽弘亿公司认可《企业对账函》尾部加盖的合同专用章是该公司的。一审法院认为加盖合同专用章，对外代表的即是公司行为，《企业对账函》载明的货款金额与增值税专用发票载明的金额一致，应予以确认。故，对北京同创公司要求安徽弘亿公司支付货款126921.82元的诉讼请求，予以支持。关于北京同创公司要求安徽弘亿公司支付利息损失的诉讼请求，北京同创公司主张递交诉前财产保全材料的时间即为权利主张之日，为利息起算点。经审查，对利息损失起算点核定为2021年4月19日。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息以1.5倍计算逾期付款的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于北京同创公司要求安徽弘亿公司支付财产保全费及保全保险费，因该费用系北京同创公司主张权利支出的合理必要性费用，应由违约方承担。故，对北京同创公司该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、安徽弘亿精密电子元件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付北京同创友谊科技有限公司货款126921.82元及利息损失（以126921.82元为基数，自2021年4月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、安徽弘亿精密电子元件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付北京同创友谊科技有限公司保全保险费500元；三、驳回北京同创友谊科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，减半收取1419元，保全费1170元，合计2589元，由安徽弘亿精密电子元件科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明事实均无异议，对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：安徽弘亿公司是否应当承担支付货款以及利息损失和承担保全保险费用的责任？北京同创公司主张安徽弘亿公司应当支付货款、利息损失、保全保险费用，安徽弘亿公司认为与北京同创公司没有签订买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，没有支付义务。经审查，依据北京同创公司提供的微信订货记录、供货清单、加盖安徽弘亿公司合同专用章的《企业对账函》、开票记录及银行业务回单，能够证明北京同创公司与安徽弘亿公司存在交易的事实。二审中，安徽弘亿公司认可李军系其公司的实际管理人，关于安徽弘亿公司认为结算是李军个人行为，与公司无关的上诉理由不能成立。综合上述证据及当事人陈述，能够证明北京同创公司与安徽弘亿公司之间存在买卖合同关系。北京同创公司已按照合同约定交付货物，安徽弘亿公司未按时履行付款义务，构成违约。应当向北京同创公司支付货款以及相应利息损失及保全保险费用。安徽弘亿公司认为李军和北京同创公司的交易行为涉及串通交易，不应当支付货款的上诉理由，因未能举出相应证据证明，本院亦不予支持。综上所述，安徽弘亿公司的上诉请求不能成立，应当予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由安徽弘亿精密电子元件科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 懿审 判 员  庞 玲审 判 员  穆 莉二〇二一年八月三十一日法官助理  郭艳丽书 记 员  邵春玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。