辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8667号上诉人(原审被告)：刘洪生，男，1982年8月12日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：可抒楠，系辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市泽永科技有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区小北关街33号17幢7-1门。负责人：刘德志，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙熙午，系辽宁弘鼎律师事务所律师。上诉人刘洪生因与被上诉人深圳市泽永科技有限公司沈阳分公司（以下简称“泽永分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘洪生上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2529号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，采信证据不足，适用法律不当，将本案案由定为买卖合同纠纷错误。1.一审时上诉人向法庭举证的营业执照、收款收据、名片、检验报告等收据都是被上诉人提供给上诉人，其中营业执照和收款收据均加盖了被上诉人单位的公章，上诉人名片上载明系被上诉人处的销售总监，办公地址和办公电话均是被上诉人公司的地址和电话上诉人对外开展工作均以被上诉人名义行使，所有客户也是因上诉人提供了被上诉人的营业执照、收款收据、名片、检验报告才认可上诉人是被上诉人公司的一名销售代表。本案的事实是被上诉人委托上诉人代为销售孚生牌电子烟，上诉人挣取中间差价，电子烟可以退换，且被上诉人在庭审中曾两次确认电子烟可以退换的事实。根据案涉双方口头合同的性质及以上事实和证据，被上诉人与案涉所有销售孚生牌电子烟经销商形成了买卖合同关系，上诉人与被上诉人系委托代理销售关系。2.根据上诉人与被上诉人之间的口头约定，及被上诉人自认可以退换货的事实，被上诉人提供的录音是与上诉人发生争吵所说的气话。事实上，双方并没有约定返货及返还货款的时间，因疫情的原因，上诉人一直在积极收回货品及货款，因经销商分布全沈阳市，收回货品及货款需要一定的时间，现上诉人已经收回大部分货品及货款，能够返还给被上诉人，被上诉人起诉直接要求返还货款于法无据，请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或根据实际情况核实上诉人代为销售被上诉人电子烟及经销商返还电子烟的数量，核算后作出判决。3、上诉人在为被上诉人代为销售孚生牌电子烟的期间，孚生的商标所有权还未经国家工商总局核准通过，被上诉人委托上诉人销售的孚生品牌还未合法化，造成经销商多次向上诉人反映，烟草公司亦不让销售此电子烟，还有部分经销商经营的孚生牌电子烟被烟草罚没。被上诉人提供给上诉人的电子烟不具备合法性，法律责任应该由被上诉人自行承担。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，作出公正的判决。泽永分公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系。上诉人在一审庭审过程中已经自认向被上诉人购买电子烟及收货事实，且其每次从被上诉人处拿货均及时结算、签署出库单并索要收据，案涉3080支电子烟确已实际交付，标的物的所有权已转移给上诉人且其有权进行处分。据此，双方之间的交易实质符合买卖合同法律关系构成要件。2.上诉人与被上诉人之间不存在代理关系。第一，被上诉人没有授权上诉人作为销售代理，双方不存在授权委托关系。第二，上诉人将电子烟销售给商铺的行为，并非基于被上诉人的授权委托，而是以自己的名义进行电子烟的销售。交易过程中，上诉人自行选定销售的店铺并自行与相应店铺进行结算，被上诉人对上诉人的销售对象、销售定价及数量等均不过问。第三，上诉人直接通过销售电子烟获取销售利润，而非基于代理向被上诉人收取劳务报酬或销售提成。3.案涉电子烟具备相关资质完全符合国家法律规定。被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系合法有效，案涉电子烟产品具备相关资质，完全符合国家法律规定。上诉人所述电子烟商标合法性问题，均未提供相应证据，不应予以采信。被上诉人已经履行了交付的义务，上诉人既已确认收到3080支电子烟，则应履行给付货款义务。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《民事诉讼法》第二百五十三条的规定是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。泽永分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还货款49，860元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月16日，原、被告双方口头达成销售（分销）代理合同，原告将孚生电子烟以赊销方式的提供给被告，由被告负责铺货或零售。原告销售后，按照进货成本价每支18元的价格将货款给付原告，双方在实现销售之后以每100支为单位与原告结算。2019年10月30日至2019年12月30日期间，被告分11次从原告处提取电子烟共计3080支，期间被告仅对其中的300支进行了结算，并按照每支18元价格给付原告货款。2019年年末，原告与被告发生矛盾，被告明确表示不再继续与原告合作，但被告既未将剩余货款给付原告也未将所提货物返还原告。现原告诉至本院，要求被告给付货款49860元（3080支扣除300支烟，再扣除10支坏的，共计2770支，按照每支18元计算）。一审法院认为，庭审中，依据双方当事人的陈述以及原告提供的被告签字确认的出库单，原告向被告主张权利，被告对收货的事实予以确认并承认按照每支18元的价格给付原告部分货款，双方存在买卖合同法律关系。现原告要求被告返还货款49860元，因原告已经将货物交付被告，被告应按照约定的价格给付原告货款，故原告的请求于法有据，予以支持。关于被告提出的是原告的销售人员，只负责收取销售提成，不同意给付货款的抗辩理由，因被告提供的证据不足以证明其主张的事实，被告既未将剩余货款给付原告也未将所提货物返还原告，故对该抗辩理由不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘洪生于本判决生效后10日内给付原告深圳市泽永科技有限公司沈阳分公司货款49860元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人同被上诉人之间的法律关系是委托代理关系还是买卖合同关系。通过上诉人从被上诉人处取货均签署出库单并索要收据、上诉人自行联系客户并向其出售案涉产品以及上诉人挣取产品差价等情形可以认定，本案当事人之间的法律关系更符合买卖合同的特征。被上诉人虽向上诉人提供了营业执照、检验报告等材料并允许部分问题产品退回被上诉人处，目的系协助上诉人更好的对外推销案涉产品，该行为符合正常的交易习惯。上诉人否认同被上诉人之间存在买卖关系的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。上诉人提出案涉产品不具备合法性的主张，因被上诉人已提供产品的检验报告等材料予以反驳，在上诉人未提供其他证据的情况下，上诉人该项主张本院无法支持。综上，上诉人刘洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,047元，由上诉人刘洪生负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年八月十一日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。