上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初19099号原告：南通圣力酒店管理有限公司，注册地江苏省南通市。法定代表人：张圣辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金晶，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周永梅，女。被告：银海嘉华酒店管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：王群，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发现，男。原告南通圣力酒店管理有限公司与被告银海嘉华酒店管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通圣力酒店管理有限公司的委托诉讼代理人黄金晶，被告银海嘉华酒店管理有限公司的委托诉讼代理人孟凡鹏、李发现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通圣力酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失人民币(币种下同)3,145,960元(已扣除所付押金1,150,000元)。事实与理由：2015年6月29日，原、被告签订酒店承包经营合同，约定经营期限自合同签订日起至2026年10月19日止，每年的总承包费为2,100,000元。被告向原告支付房屋押金1,150,000元。被告未经原告同意擅自解约的，押金不返还，若实际损失大于该押金金额的，按实际损失计算，被告应赔偿损失与违约金的差额部分。后双方开始按合同履行义务。2016年3月17日，被告突然发函给原告无理由地要求解除双方的合同，原告予以拒绝。之后，被告多次发函要求解除合同。否则，即自行关门停业并遣散店内员工。原告为减少损失，只得于2016年5月31日与被告方办理了承包酒店的交接手续，双方并就酒店内实物损坏赔偿达成一致，由被告赔偿原告损坏资产设备物品30,960元，就消防更换费用支付原告80,000元，对于店招(被告承包后将原店招拆除更换，费用价值180,000元)及其他损失的赔偿双方未进行处理。现原告的损失包括：一、原告的净收益，剩余10.25年的承包期(2016年7月15日至2026年10月19日)，以承包金总额减去原告应支付的租金总额，得出原告的净收益为4,505,000元。二、原告更改被告店招的费用约180,000元。三、设备损坏的款项30,960元。四、消防设备更换费用80,000元。上述损失金额合计后扣减押金1,150,000元和原告收到的酒店转让费用500,000元，即为原告诉请的损失金额。原告因此提起本案诉讼。被告银海嘉华酒店管理有限公司辩称，原告恶意隐瞒其经营业绩很差的状况，存在欺诈，使得被告产生错误的认识而承包经营酒店。后双方已协商一致于2016年5月6日解除承包合同；被告已实际支付原告的承包费至2016年7月15日，不欠原告承包费。原告主张的预期收入损失存在不确定性，且原告称已经转让酒店，所谓的预期收入已没有事实基础。原告现有的设备损坏、消防设施更换，甚至原告称的更换店招费用，均可从被告交付的押金1,150,000元中扣除，不存在其他实际损失。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、《酒店承包经营合同》1份，证明2015年6月29日，原、被告签订酒店承包经营合同，约定了承包期限、费用等条款。被告对真实性及关联性没有异议，但认为被告的赔偿范围仅限于实际损失。2、《租某合同》1份，证明系争酒店向案外人租某，原告每年向业主方支付租金，被告向原告支付的承包费中包含了原告承担的租金。被告对真实性无异议，但认为原告与案外人之间的租某合同与本案没有关联性。3、被告所发的函件1组及原告的回函1组，证明2016年3月17日，被告毫无理由地要求解除合同，原告拒绝后，被告以自行关门停业、遣散员工为由，迫使原告与被告在2016年5月31日办理交接手续，原告一直不同意解除合同。原告的回函中明确指出，被告解除合同是根本违约行为，双方没有解除合同的合意。被告无异议，其已与原告解除合同。4、委托书1份，证明原告方股东委托其儿子签署相关法律文书。被告无异议。5、照片1组，证明被告接手酒店后，将酒店更名，原告为此与汉庭公司进行解约并承担了相应的违约责任。被告对真实性无异议。在经营过程中，酒店经营的主体对外还是原告。6、《股份转让合同》1份，证明2016年6月16日，在被告要求解约后，原告股东张仁忠、周永梅不得已将酒店转让给案外人，转让费500,000元，被告的行为致使酒店处于瘫痪的状态，酒店价值大幅下降。被告对真实性不认可，受让方身份无法确认，是否履行也无法核实，酒店转让的价格也与承包费相差过大，不符合市场规律。7、《股权转让合同》1份及银行流水、付款凭证1组，证明2013年7月24日，原告股东周永梅、张仁忠以4,800,000元的价格从原股东处取得酒店全部股权，原告股东受让酒店支付了大量钱款，与被告签订承包经营合同也是以此为依据。被告对真实性无法核实，不予认可，即使股权转让行为是真实的，也不能由此得出原告损失的具体数额以及要求被告承担的因果关系。原告股东出资购得酒店股权是股东的经营行为，与本案无关。8、《装饰装修工程施工合同》1份，证明原告股东周永梅、张仁忠在2013年受让股份后，对系争酒店进行装修，共花费940,812.70元。被告对合同真实性、关联性不认可，没有委托方的签名或盖章，也没有付款方的付款凭证。被告向本院提供以下证据：1、会议纪要及原告提供的营业明细表1组，证明签署承包合同之前，原告披露的信息与实际营业收入存在巨大差距，原告存在重大欺诈行为。原告作为附件3提交的营收明细表中列明2014年总收入是518余万元。原告认为会议纪要的真实性暂无法确认，如果属实，这份会议纪要被告的参与人包括董事长、市场、财务及法务负责人，应对营业风险有预判，后酒店经营不善，不能认为是原告欺诈。营收明细表是真实的数据。2、税务系统中原告2013年、2014年营业明细表(复印件)1份，证明2014年原告的营业收入是2,548,054.05元，与证据1中原告递交的营业明细存在差距，故原告在承包谈判时存在隐瞒、重大欺诈行为。原告认为无法确认真实性，假设证据真实，也无法达到被告的证明目的。酒店经营管理中有一些营收是没有税务发票的，这是符合市场现状的，原告已证明其存在装修等收入。3、回函、快递单及实际营业收入明细1组，证明被告告知原告存在重大欺诈行为，并通知解除合同。原告对回函的真实性认可，对营业收入明细质证意见同前。被告第一次发函提出解约，并没有提到原告存在欺诈行为，在原告不同意解约后，被告才提出原告有欺诈、隐瞒行为，原告在回函中对此也予以否认。4、原告复函及快递单1组，证明2016年4月25日原告回函，要求被告一次性赔偿2,000,000元，被告予以拒绝，但也可以看出原告诉请金额的随意性。原告对真实性认可，但原告在复函中没有最终确认赔偿金额，这个金额可能仅是工作人员谈判中随意所说，不能代表原告公司的真实意思表示。在2016年4月26日的回函中原告也对该赔偿金额予以否认。5、印章销毁记录及交接协议1组，证明双方于2016年5月6日共同销毁被告在承包经营期间刻制的公章，并签署交接协议，明确将承包经营的酒店交接返还给原告。故双方已于2016年5月6日实际解除了合同。原告对于真实性暂时无法确认，假设该组证据真实，公章的销毁并不代表被告不能继续经营，公章销毁后，原告刻制了新的公章。如果交接协议属实，也仅仅是对酒店的资产、人员等进行交接，没有对被告的违约行为和解约行为的赔偿约定，双方未能达成一致意见，2016年5月31日是双方财务切结日。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5及被告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。原告提供的其余证据或系其单方行为，或涉及案外人，均未得到被告的认可，本院不予采信为认定本案事实的依据，结合本案其他证据及当事人陈述，酌情予以参考。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2015年6月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订酒店承包经营合同，由原告将位于南通市人民中路XXX号的酒店发包给被告经营。合同约定，承包经营期限自合同签订日起至2026年10月19日止，乙方向甲方支付每年2,100,000元的承包费(包括房屋租金、物管费、场地费、设备租某费及甲方收益在内)，乙方向甲方支付房屋押金1,150,000元。乙方若下列情形之一的，甲方对乙方已缴纳押金不予返还，若实际损失大于该押金金额的，按实际损失计算，乙方应赔偿损失与违约金的差额部分。该情形包括乙方未经甲方同意中途擅自解约。合同解除时，乙方承诺酒店交还甲方时，需确保酒店牌处于正常运营状态，全面盘点酒店的所有资产，与甲方进行财务、账面交接结算并做好各种移交工作。合同签订后，被告依约向原告支付了押金、承包费，原告亦将酒店交付被告开展经营。2016年3月17日，被告致函原告称因故需提前解除上述承包经营合同，并约请原告进行协商。后双方数次通过往来函件等形式对解除合同、撤离酒店、赔偿损失等事项进行沟通。2016年5月6日，在双方见证下，被告销毁了其经营酒店过程中使用的原告公章。同年5月31日，双方签订酒店资产、物品、设施设备、人员交接协议，确认双方于2016年5月3日开始对酒店进行现场交接，经共同盘点，对乙方承包经营期间造成设备、物品损坏、缺失、维修保养、更换给予补偿30,960元，甲方认可不再以任何理由要求乙方对该部分内容进行额外补偿。乙方补偿甲方消防设备更新款80,000元。双方约定以2016年5月31日中午12点为交接分割时间节点，双方封账。甲乙双方并对债权债务承担、员工遣散、相关合同交接、经营证照签收等事项达成一致意见并完成交接手续。协议并约定，协议生效后，双方完成酒店交接，酒店实际经营权移交给甲方。后原告提起本案诉讼，要求被告赔偿各项损失。本院认为，原、被告系企业承包经营合同关系，双方签订的酒店承包经营合同系真实意思表示。被告承包经营酒店过程中向原告提出提前解除承包关系，双方经过磋商后签订了交接协议，被告向原告交还酒店经营权。根据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。故双方承包经营合同关系已于交接协议签署时解除。现原告以被告提前解除合同构成违约为由要求被告赔偿净收益损失、设备损坏及消防设备更换费用损失和更换店招费用损失。本院认为，原告所主张的净收益损失属于合同正常履行后可获得的收益，解除承包合同虽系被告率先提出，但原告也已同意并且双方完成交接，且原告自述已经将酒店转让他人经营并收取转让费用，故原告再主张可得利益损失缺乏依据。再者，退一步讲，即便被告属于承包合同所称的未经原告同意中途擅自解约的情形，则根据合同约定，仅在实际损失超过被告缴纳的1,150,000元押金时，被告才须对差额进行赔偿。原告自行统计的净收益损失并非实际损失。根据双方在交接协议中的确认，实际损失包括原告所称的设备损坏及消防设备更换费用损失，即便原告在本案中主张的更换店招费用属实，上述实际损失总金额也远没有达到被告缴纳的押金金额。被告所缴押金足以弥补原告所受到的实际损失。故原告要求被告再行赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告南通圣力酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计15,983.84元，保全费5,000元，均由原告南通圣力酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年十二月二十六日书记员 吴可嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。