安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2045号上诉人（原审原告）：王瑾群，女，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙爱东，女，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆杰，男，1959年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人王瑾群因与被上诉人孙爱东、孟庆杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑾群上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持王瑾群的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决程序不合法。原审法院的电子传票注明主审法官为张鲁，开庭审理时审判员张鲁以简易程序审理本案，但原审判决书载明审判员为蔡元利，一审法院开庭时未告知审判人员更换，程序不合法。2.原审认定事实错误。王瑾群第一次起诉后撤诉，因为孙爱东在刑事审查阶段，无法查明案件相关事实，加之孟庆杰对孙爱东的借款行为存有质疑。撤诉后，王瑾群几年来一直在四处打听孙爱东的情况，并委托原诉讼代理人帮助催要借款，后来找到孙爱东的同学及同事，均称孙爱东同意还款，让王瑾群继续等待。孙爱东前期同意还款并接听电话，后期电话停机无法联系，但后期双方保持微信联系，并非王瑾群放弃追款的权利。孟庆杰的答辩可以证实，其并未对诉讼时效抗辩。王瑾群丈夫与孙爱东系同学关系，彼此一直保持沟通和联系，双方碍于情面未及时起诉，并非是王瑾群对自身权益的放弃。原审以超过诉讼失效为由驳回王瑾群的诉讼请求，系认定事实错误且导致适用法律错误。孙爱东辩称，一审程序合法，一审开庭时，合议庭成员变更在当庭释明，未剥夺王瑾群申请回避的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确。王瑾群在一审中没有提供证据证明其在诉讼时效内主张权利，所以一审判决以超过诉讼时效驳回诉讼，符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。孟庆杰未发表意见。王瑾群向一审法院起诉请求：1.判令孙爱东、孟庆杰偿还王瑾群借款本金50000元及利息（利息按月利率1‰的标准，自2011年7月起至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由孙爱东、孟庆杰承担。一审法院认定事实：2011年7月4日，孙学东与王瑾群签订借款协议一份，约定孙学东向王瑾群借款50000元，借款期限自2011年7月4日至2012年7月4日，利息为月利率1‰。同日，王瑾群将50000元交付给孙学东。孙学东自2011年8月起每月支付王瑾群500元，支付至2012年12月，之后孙学东未再偿还款项。王瑾群于2014年3月24日就案涉借款起诉至蚌山区人民法院，后王瑾群于2014年3月25日撤回起诉。另查明，孙学东犯非法吸收公众存款罪于2015年6月25日被蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑三年，即自2013年2月1日起至2016年1月31日止。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案借款协议约定的借款期限自2011年7月4日至2012年7月4日。王瑾群于2014年3月24日就案涉借款向两被告提起诉讼，后于2014年3月25日撤诉。诉讼时效应从王瑾群收到撤诉裁定书后重新计算。王瑾群辩称孙学东因犯非法吸收公众存款罪在监狱服刑，王瑾群是最近才知晓孙学东出狱。但孙学东在监狱服刑并不妨碍王瑾群提起诉讼、主张权利，且王瑾群亦无证据证明其在诉讼时效期间内向被告孙学东主张权利。故孙学东关于诉讼时效的抗辩事由成立，对王瑾群主张孙学东偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王瑾群的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王瑾群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑾群提供：证据1.龙子湖区法院传票。证明目的：一审审判程序不合法。证据2.哈尔滨市南岗区人民法院传票及民事判决书。证明目的：一审代理人张友建与主审人张鲁沟通案件开庭时间及证据提交，双方就案件是否延期多次沟通。证明一审代理人未能出庭原因，原证据未能及时提交的原因。证据3.委托代理合同及特别授权委托书。证明:上诉人在2014年2月已与蚌山区黄庄法律服务所就本案债务纠纷签订委托代理人合同及委托事由。证据4.蚌山区黄庄法律服务所2021年7月2日出具的情况说明一份及建议还款函。证明目的：王瑾群及委托的黄庄法律工作人员多次上门向孙爱东催要涉案的款项，本案诉讼时效未超过。证据5.蚌埠市蚌山区司法局文件及基层法律服务所执业证正副本。证明：黄庄法律服务所后期合并到蚌山法律服务所，黄庄法律服务所出具了情况说明，该说明书载明的工作人员现已登记在蚌山法律服务所。王瑾群委托的人员均为登记在册的人员。证据6.蚌埠市瑞祥物业管理有限公司2021年7月5日出具的证明一份。证明：王瑾群及代理人上门向孙爱东要款的经过及事实，进一步证明该案并未超过诉讼时效。证据7.孙爱东的名片及同学张来福的名片。证明：王瑾群在此期间一直通过多种渠道和方式在向孙爱东要款。证据8.王瑾群代理人张友建与孙爱东的微信聊天记录截图。证明：王瑾群及代理人向孙爱东要款的事实。孙爱东发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的，传票是通知开庭，王瑾群收到并参加了一审庭审，可以证明一审判决发送传票的程序是合法的。王瑾群对证明目的的解释不符合逻辑。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。王瑾群一审代理人因此事未参加一审庭审，只是其放弃了参与庭审的权利，并不能证明其要求一审法官延期开庭，未能到庭提交证据。且一审代理人有两位，一位放弃权利，一位参加了庭审应当可以提交证据，但其未提交，该证据达不到其证明目的。对证据3的真实性无法确认，委托合同和授权书可以随时补充和填写，仅就委托代理合同和授权委托书签署的时间来看，委托的范围和权限应当是在2014年3月24日，即向蚌山区法院起诉并立即撤诉这个案件之中，因此该案终结后，不再延续，委托代理关系也终结，不能延续到本案。该组证据达不到其证明目的。证据4的真实性不予认可，情况说明时间是2021年7月2日，而一审判决在2021年6月10日，这不属于新证据，也不属于法律规定的能够印证案件事实的证据，对该情况说明不予认可。建议还款函是为了续上诉讼时效刻意制作的，没有证据能够证明黄庄法律服务所重新接受了王瑾群的委托，并且按照规定法律服务所接受委托所指定的联系人也没有授权委托书，且两位联系人李季林、郑玉龙也与本案一审和二审代理人不同，对该组证据不予认可。证据5是复印件且与本案无关。证据6的真实性不予确认，公章真实性也无法确认，该证明的时间也是在一审判决之后出具的，且不能证明黄庄法律服务所的三位工作人员带有王瑾群的授权委托书前去查询打探相关情况，这是不合法的，另外该证明没有物业公司负责人签字认可，不符合法律关于单位出具证明的形式要求，达不到证明目的。证据7与本案无关，名信片达不到王瑾群的证明目的。证据8微信截图三张没有提交原始载体，双方加微信是在2020年4月26日，与诉讼时效无任何关联，从聊天记录看，张友建隐瞒了本人真实身份，没有说明自己是的委托人，聊天记录中反映不出其证明目的。本院认证如下：证据1的真实性予以确认，但一审庭审笔录载明庭审时主审法官向当事人告知本案由审判员蔡元利一人独任审理，王瑾群对此未提出异议，故证据1达不到其证明目的；证据2与本案无关联性；证据3中的委托代理合同及特别授权委托书的时间均在王瑾群于2014年3月25日第一次向法院起诉之前，不能据此认定此委托代理关系一直延续到撤诉之后；证据4《情况说明》无单位负责人签字，不符合证据的形式要件，《建议还款函》并未向孙爱东有效送达；证据5与本案无关联性；证据6无单位负责人签字，不符合证据的形式要件；证据7与本案无关联性；证据8的聊天记录中，无王瑾群向孙爱东主张债权的内容。综上，对王瑾群提交的以上8组证据，本院不予采信。王瑾群对一审法院查明事实提出异议，认为遗漏了王瑾群本人及委托蚌山区黄庄法律服务所法律工作者上门要款、孙爱东在出狱后通过其同事和同学答应还款的事实。孙爱东及孟庆杰对一审判决认定事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，王瑾群就案涉借款纠纷于2014年3月24日向孙爱东和孟庆杰提起诉讼，后于2014年3月25日撤诉，诉讼时效应从王瑾群收到撤诉裁定书后重新计算。王瑾群上诉认为其撤诉后其一直通过委托诉讼代理人以及联系孙爱东的同学、同事催要还款，且孙爱东同意还款并接听电话，此后双方保持微信沟通。但王瑾群所举证明均不能证明其在撤诉之后将主张权利的意思表示到达孙爱东，且对于孙爱东接听电话并同意还款的上诉理由未提供证据予以证明。在孙爱东与张友建的聊天记录中亦未涉及王瑾群主张债权的内容。故，王瑾群的此节上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于王瑾群提出一审程序违法的问题，一审庭审笔录载明庭审时主审人已向王瑾群告知本案由审判员蔡元利一人独任审理，询问双方当事人是否申请回避，王瑾群对此未提出异议并表示不申请回避。一审庭审时孙爱东的代理人到庭参加诉讼并提出诉讼时效的抗辩，孟庆杰在书面答辩状中亦提出诉讼时效的抗辩。一审法院审理程序符合法律规定，王瑾群的此节上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王瑾群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王瑾群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月十三日法官助理 王 璐书 记 员 赵玉青附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。