辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6511号 上诉人（原审被告）：钟某，女，1954年1月20日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1978年7月30日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1988年9月12日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁哲盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某，男，1954年1月13日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：马金鹏，辽宁竞业律师事务所律师。 上诉人钟某、刘某1、刘某2因与被上诉人姜某被继承人债务清偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟某、刘某1、刘某2上诉请求：撤销一审判决，改判对168,000元不承担返还义务,同意返还150,108.75元，利息按照150,108.75元为基数计算，同意一审判决的利息计算方式。事实与理由：一、关于借款数额问题原审法院认定事实不清。被上诉人在诉讼请求中主张借款318,000元，其中15万元是以转账的方式转入刘德贵账户中，剩余168,000元是以现金的方式交给刘德贵。被上诉人作为原审原告应当对大额现金交付事实承担举证证明责任，但是被上诉人没有直接证据能够证明刘德贵确实收到了168,000元现金。证人孙某出庭作证，证明其将现金168,000元交给被上诉人姜某。该份证人证言仅能够表明证人与被上诉人之间存在金钱往来，既无法证明被上诉人曾将168,000元现金出借给死者刘德贵，更无法证明刘德贵曾经收到过168,000元现金。原审法院仅凭证人证言而无其他证据佐证，即认定被上诉人将168,000元现金出借给刘德贵没有事实依据。并且根据上诉人提交的刘德贵完整的银行流水证据中也并无168,000元存入记录。在民间借贷中时常存在欠条写明数额与实际借款数额不符的情况，法院应当以实际借款数额为准进行审理，原审法院仅以被上诉人转账支付了15万余元即推断实际借款为借条写明数额318,000元，既无事实依据，又无法律依据。并且刘德贵与被上诉人之间曾为好友，存在过借款往来，完全存在出具借条后并没有实际借款318,000元的可能性。上诉人也提供了银行流水证明，当时需要的30万元，其中15万元已由家人凑齐，另外15万元向被上诉人借款。并不需要向被上诉人借款318,000元如此之多。 上诉人二审庭审中补充如下事实与理由：1.刘德贵与姜某签订的是契约，不是借条，契约证明不了刘德贵收到了多少钱。一审判决认定签订契约就是收到钱是不妥的。2.关于16.8万元是否给付问题，不能使用盖然性的推论认定。这是姜某要完成的举证义务，因此一审判决认定16.8万元已给付是不妥当的。 姜某辩称，不同意上诉人的上诉请求。 姜某向一审法院起诉请求：1.判决三被告偿还借款318,000元及利息（自2020年6月6日至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院审理查明：刘德贵曾向原告出具借款契约，内容为，刘德贵借姜某人民币318,000元，从2000年6月6日至2000年9月6日止，刘德贵用转山头三层楼房做抵押，过期不还归持款人所有。2020年6月6日原告的妻子唐普在中国农业银行大连炮台支行取现150,108.75元，并存入刘德贵在该行的银行卡内。该借款契约原告与刘德贵各持有一份原件，原告所持借款契约落款时间为2000年6月6日人为修改为2020年6月6日，被告所持的借款契约落款时间为2020年6月6日。 刘德贵于2020年9月19日病亡。钟某是刘德贵的妻子、刘某1是刘德贵的儿子、刘某2是刘德贵的女儿，三被告均系刘德贵的法定继承人。 现原告诉至法院，要求被告在遗产继承范围内向原告偿还借款318,000元，被告则以借款已经还清进行抗辩。 一审法院认为：本案的争议焦点是刘德贵生前是否欠下原告诉请的案涉债务；刘德贵生前是否已经偿还案涉债务。 从法律的角度看，原告与刘德贵生前所立借款契约，实际上是借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。因为被告所持的借款契约的落款时间为2020年6月6日，一审法院推定双方约定的借款时间为2020年6月6日、借款期限为2020年6月6日至2020年9月6日较为合理；当日原告的妻子唐普在中国农业银行炮台支行取现150,108.75元，并将这150,108.75元存在刘德贵的银行卡内，说明双方的借贷关系已经开始履行；故刘德贵生前向原告借款318,000元，具有较大的盖然性。 被告提出，2020年8月19日刘德贵取现6万元及家中剩余现金，已向原告还清全部债务，并把借款契约原件收回。因该契约为刘德贵所签署，并非具有唯一性，现原告仍持有一份借款契约，因此，被告提出刘德贵生前已经还款的答辩意见，证据不足，一审法院不能支持。 因合法的借贷关系受法律保护。本案中，钟某是刘德贵的妻子、刘某1是刘德贵的儿子、刘某2是刘德贵的女儿，三被告均系刘德贵的法定继承人。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，三被告在享受继承遗产权利的同时，也应在继承遗产实际价值范围内承担偿还债务的责任。原告主张刘德贵生前欠其318,000元，并提交了相关证据，三被告虽对证据持有异议，但所提供的证据，不足以证明该债务不成立。关于欠款利息，原告现以起诉的方式向被告索要借款，则一审法院认定被告应自提起本诉之日即2021年3月24日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告承担逾期付款利息。 综上，一审法院对原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。 一审法院判决：一、被告钟某、刘某1、刘某2应于判决生效后十日内在继承刘德贵的遗产范围内给付原告姜某借款318,000元及利息（利息的计算方法，以318,000元为基数，自2021年3月24日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元（原告已预交），由被告钟某、刘某1、刘某2负担。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为刘德贵与姜某间是否存在31.8万元民间借贷关系。刘德贵与姜某于2020年6月6日签订借款契约，约定姜某出借刘德贵31.8万元、借款期限3个月及刘德贵将其房屋做抵押。且刘德贵将抵押房屋房产执照原件交付给了姜某。姜某的妻子唐普于签订契约当日在银行取现150,108.75元，并存入刘德贵银行卡内。且姜某提交证据证明证人孙某于案涉借款契约签订前一日从银行取现15万元。孙某出庭作证，证明其将该15万元交付给姜某，由姜某出借给姓刘的朋友干拆迁用。即姜某不仅提交了借款契约，还提交证据证明其已实际履行了借款契约。此外，上诉人一审中主张刘德贵当时确实需要30万元，但刘德贵已还清借款，故把借款契约原件已收回。这表明上诉人认可借款契约原件兼具收条的性质。上诉人二审中又表示刘德贵未偿还过借款，仅认可姜某出借了150,108.75元，即上诉人一、二审主张前后矛盾，有违诚实信用原则。且若真实情况如上诉人所述，刘德贵与姜某签订了31.8万元的借款契约，在姜某仅出借了150,108.75元款项的情况下，双方应重新订立契约或签订补充协议。但刘德贵与姜某仍各持一份31.8万元的借款契约，亦无补充协议，有违常理。据此，一审判决上诉人在继承刘德贵的遗产范围内给付姜某借款31.8万元及利息，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。 综上，钟某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元（上诉人刘某1预交），由上诉人钟某、刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈姝丽 审判员  张萍萍 审判员  王良家 二〇二一年八月二十五日 书记员  程添莹