上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6944号上诉人(原审被告)：王一鸣，女，1958年1月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：方纬明，男，1957年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：方成，男，1990年3月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王一奇，男，1959年10月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：蔡金英，女，1961年3月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：王鸿慈，男，1925年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：阮秀珊，女，1927年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：邹忆恒，上海沃弗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王昕，女，1995年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人王一鸣、方纬明、方成因与被上诉人王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初27399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王一鸣、方纬明、方成上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊的全部一审诉讼请求。事实和理由：1．一审法院未查明阮秀珊已享受过福利分房的事实。阮秀珊的户籍于1996年迁往金坛路XXX号，即蔡金英娘家房屋，其在没有任何需要办理户籍迁移理由的情况下将户籍迁入仅8.8平方米的私房内，结合当时“数人头”的动迁政策，可以证明阮秀珊户口迁移系享受到了托底保障的动迁利益。一审中调取的王一奇享受单位福利分房资料显示，王一奇在《第二步房改工作结论(2003.12)》(以下简称《工作结论》)中确认阮秀珊系上海市罗成路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称罗成路房屋)的同住人，并以其享有的15平方米面积在计算房改补贴时予以扣除。2．王一鸣系上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租人，系争房屋系王一鸣单位调配取得，王一鸣对系争房屋贡献最大，应享有最多征收利益。3．方成年幼时一直居住系争房屋，未享受过福利分房，系争房屋承租人系其母亲，方成应作为同住人享有征收利益。4．即使阮秀珊符合同住人条件，阮秀珊仅在系争房屋居住至2011年，只能就房屋价值补偿部分参与分配，无权分配其他各类补贴、奖励。王一鸣系实际使用人，各类补贴、奖励应归其所有。王一奇、蔡金英、王鸿慈、阮秀珊共同辩称，不同意王一鸣、方纬明、方成的上诉意见，请求驳回其诉请。上诉人未提供任何新证据材料证明阮秀珊享受过福利分房。方成未在系争房屋居住过，也享受过福利分房，不应享受征收利益。一审考虑房屋来源，对阮秀珊的分配合情合理。王昕未发表答辩意见。王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊要求获得补偿款人民币(以下币种均为人民币)5，323，378元(即高龄补贴60，000元及剩余补偿款总金额的六分之五)。一审法院认定事实如下：王一奇、王一鸣为王鸿慈、阮秀珊夫妇之子女；王一奇、蔡金英、王昕系一家三口；王一鸣、方纬明、方成系一家三口。系争房屋(底层、二亭，使用面积31平方米)为公有住房，承租人王一鸣。该房屋于1988年自王一鸣单位予以调配使用取得，住房调配通知单记载原自住私房上海市半淞园路XXX弄XXX号房屋(以下简称半淞园路房屋)住房人员情况为阮秀珊及其母郑佩琴、姐阮燕锦、子女王一鸣、王一奇；新配房人员情况为租赁户名王一鸣，家庭成员阮秀珊、郑佩琴、王一奇；原住房套出后由王一鸣单位另行分配。1991年6月，王鸿慈夫妇办理将半淞园路房屋产权赠与王一鸣的公证手续。王一鸣、王一奇原居住半淞园路房屋，王一鸣结婚后自半淞园路房屋搬至夫家居住，调配系争房屋后，王一奇自半淞园路房屋搬至系争房屋居住。王鸿慈夫妇系支内人员，回沪后居住于系争房屋。王一奇结婚后自系争房屋搬至女方家居住。王鸿慈夫妇在系争房屋居住至2011年左右，之后搬与其子同住。系争房屋由王一鸣进行出租直至征收。一审另查明，1993年，蔡金英自其单位增配得上海市局门后路XXX号XXX室甲(以下简称局门后路房屋，其使用面积为12.1平方米)，原住房金坛路XXX号的承租户名蔡金英，增配的局门后路房屋承租户名蔡金英，新配房人员王一奇。1996年，蔡金英单位予以套配上海市原平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称原平路房屋，其使用面积为21.32平方米)，承租户名王一奇，新配房人员蔡金英、王昕，原住房局门后路房屋单位收回。2000年4月，王鸿慈户籍自系争房屋迁至原平路房屋。次月，蔡金英单位予以拨屋套调罗成路房屋(使用面积34.93平方米)，住房配售单记载新住房人员情况为购房人蔡金英，家庭主要成员王鸿慈；以购房形式分配住房，免以认购住宅建设债券，原住房原平路房屋由蔡金英单位保留使用。当月30日，王鸿慈户籍迁回系争房屋。阮秀珊户籍曾于1996年迁至金坛路XXX号，于2000年10月迁回系争房屋。1994年12月19日，王一鸣自其单位套配得上海市东安四村XXX号XXX室(使用面积23.7平方米)，承租户名王一鸣，新配房人员方纬明、方成、方纬星，原住房虹桥路XXX弄XXX号(承租人方纬星)由单位另行安排使用。同日，王一鸣经徐汇区公房资产经营公司套配取得上海市东安四村XXX号XXX室(使用面积23.7平方米)，承租户名王一鸣，新配房人员方纬明。1999年8月，王一鸣、方纬明按公有住房出售政策将东安四村XXX号XXX室房屋购为两人名下售后公房。一审再查明，2020年6月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为王一奇等8人。2020年7月，王一鸣与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款4，131，568.15元、居住装潢补贴27，937元、签约奖励费654，370元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，340元、不予认定建筑面积材料补贴100，000元、均衡实物安置补贴782，236元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费530，874元、协议生效计息奖励费55，726.81元、特困补贴60，000元(王鸿慈、阮秀珊高龄补贴)。前述各项补偿费用合计6，376，053.81元(结算单实计金额)，该款已发放至王一鸣名下。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍资料、住房调配单、配售单、赠与公证材料等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，公房征收补偿利益由公房承租人及共同居住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质房屋。王一鸣为系争房屋承租人，其余除阮秀珊外的当事人均有取得过福利性质房屋情形，不符同住人认定条件。王一鸣方虽认为阮秀珊有获拆迁安置情况，但无证据证实，一审法院难以采信。系争房屋调配取得时，原住房半淞园路房屋非王一鸣名下，调配三年以后，阮秀珊夫妇办理半淞园路房屋赠与手续，无论系因何原因办理，即便如王一鸣所述系补办手续，均不能否认阮秀珊夫妇对系争房屋来源贡献因素，故阮秀珊作为系争房屋同住人，且为高龄老人可予酌情照顾多分。王鸿慈虽不符同住人认定，因补偿费用中有其名下申请高龄补贴，该笔补贴应归其所有。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，一审法院判决：一、王一鸣应于判决生效之日起十日内支付阮秀珊补偿款3，346，053.81元；二、王一鸣应于判决生效之日起十日内支付王鸿慈补偿款30，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56，432元，适用简易程序，减半收取计28，216元，由阮秀珊负担12，000元，王一鸣负担16，216元；保全费5，000元，由王一鸣负担。本院经审理查明：原平路房屋系由王一奇单位套配取得，一审查明有误，本院予以纠正。一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。二审中，王一鸣方称其在一审中提交了《工作结论》，证明阮秀珊系罗成路房屋同住人，故其已享受过福利分房。王一奇方表示，《工作结论》中注明的同住人称谓“母亲”系笔误，实际是“父亲”。二审庭审中，王一奇方提交《情况说明》一份，证明《工作结论》中注明的同住人称谓“母亲”系上海电力环保设备总厂经办时的笔误，正确记载应为“父亲”。王一鸣方表示，不认可《情况说明》的真实性，该《情况说明》中花杰的签字与分配申报表上花杰的笔迹不符，也未体现花杰的具体身份信息及现职务情况，且分配申报表填写于2003年11月20日，《工作结论》作出于2003年12月份，应以《工作结论》中载明的内容为准。本院认为，公有住房的征收补偿利益由承租人和同住人共有。本案中《工作结论》上同住人称谓“母亲”系笔误，实际是“父亲”，已有王一奇方提供的《情况说明》为证，且由当时的经办人花杰签字，并由上海电力环保设备总厂加盖公章。王一鸣方表示对该《情况说明》上花杰的签字不认可，但未提供相反证据佐证，本院对其主张不予采信，《工作结论》上同住人称谓“母亲”应认定为笔误，实为“父亲”。王一鸣方关于阮秀珊享受过福利分房的上诉理由，无证据佐证，不能成立。根据查明的事实，方成享受过住房福利，不能具备同住人资格，王一鸣方的该项上诉理由不成立。考虑到阮秀珊对系争房屋的贡献以及房屋实际使用情况等因素，一审判决所确定的金额并无不当，本院予以维持。综上所述，王一鸣、方纬明、方成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币56，432元，由王一鸣、方纬明、方成共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  李 彦审 判 员  王江峰法官助理  石俏伟书 记 员  林梦婷书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……