辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1192号 上诉人（原审被告）：肖洪举，男，1947年11月10日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：肖艳彬（肖洪举女儿），女，1971年8月12日出生，华润万家职员，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万利军，男，1962年5月29日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：王淑华，女，1960年4月12日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 两名被上诉人共同委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 第三人：辽宁省丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村村民委员会。住所地：丹东市振安区武营村2组。 法定代表人：江明罡，该村委会主任。 上诉人肖洪举因与被上诉人万利军、王淑华及第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村村民委员会（以下简称五营村委会）纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖洪举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人万利军、王淑华的诉讼请求，诉讼费由被上诉人万利军、王淑华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原判认定上诉人现堆放柴草垛占有土地的位置属于其承包地范围内没有依据，且与在案客观证据证明的事实不符。首先，2005年5月23日，被上诉人同孙德郁（时任村长和书记，代表第三人）签定了0.19亩土地承包合同。本案第一次庭审时，第三人经调查了解后，已经证明对该0.19亩土地无法明确其准确四至。故被上诉人主张上诉人现堆放柴草垛占有的土地位置属于其承包地范围与事实不符。其次，2019年8月6日第三人所出具的处理意见毫无依据，内容虚假，不能作为定案依据，更不能推翻上诉人的客观证据。上诉人己经提供了第三人当时的经办人孙德郁书面证言和录音，均可以证明2005年其与被上诉人签订合同时，承包范围确实没有包含现上诉人堆放柴草垛占有的土地位置。印证了第一次庭审时第三人的证明是真实的。虽然，2019年8月6日第三人又出具了处理意见，但是该处理意见中关于2005年2月23日合同中的四至是如何确定的？谁给证实的？除了第三人当时的经办人孙德郁还有谁能证实？依据是什么？现五营村委会也并没有否认第一次庭审中提供的“关于对于该0.19亩土地四至无法明确其准确四至”的证明效力。依据现有证据，应当认定被上诉人举证不能。2、一审判决由上诉人承担诉讼费没有依据。被上诉人一审有两项诉讼请求，包括赔偿款5000元，一审己经予以驳回，故被上诉人应当承担诉讼费用。综上所述，原判确有错误，请二审依法改判。 万利军、王淑华共同辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。从2004年开始，五营村委会及相应部门对于本案诉争的土地及被上诉人的草垛摆放位置均作出明确意见。涉案草垛堆放的地点为被上诉人所在组经营及村民自治管理。本案上诉人并非被上诉人组民，涉案的土地早在之前的分户中已经分给了四组万利军家，与上诉人无关。对此，五营村委会已作出具体的处理意见。且本案一审中法院也多次到实地去测量和了解情况，明确确定被上诉人草垛的位置，法院在一审经过审委会讨论决定认为上诉人应当搬离。上诉人的行为违反了相关法律规定，损害了被上诉人的合法利益，一审判决符合法律规定。 五营村民委员会未出庭亦未提交书面答辩意见。 万利军、王淑华向一审法院起诉请求：1、被告将原告承包地堆放的三个草垛立即移走；2、被告赔偿原告损失5000元。 一审法院认定事实：原告万利军与王淑华系夫妻关系，二人系武营村四组村民，被告肖洪举系武营村五组村民。被告家有三个草垛堆放在两原告的围墙外，双方就此发生纠纷。2004年4月13日，武营村委会作出“关于四组村民万利军与五组村民肖洪举、肖德勤因土地使用权纠纷的处理意见：一、经武营村四组村民代表证实，该地方（万利军房后）属于四组，应收归四组使用。二、肖洪举、肖德勤应无偿将坐落在万利军房后的草垛和粪堆搬走”。2005年5月23日，原告万利军与第三人武营村委会签订协议，内容如下：武营村四组现有荒地一块，座落于四组村民万利军家房后，经四组村民同意，现将该处荒地对外发包给万利军经营。该地块面积为0.19亩，万利军对该处地块不作永久性建筑；承包费为100元，于签协议时一次付清。之后，被告也未将其草垛搬离。2019年8月6日，五营村委会作出关于涉案荒地及被告的草垛搬离一事的意见。内容如下：武营村四组西山下，两处荒地隶属于武营村四组所有，其中一处在2004年6月16日由时任村长书记孙德郁做出测量，原荒地东边边界线为武营村五组肖洪举家地头篱笆墙为界，南以万利军家房后让出两米后为界。此处荒地共计0.21亩。转过年在2005年6月23日由时任村长孙德郁将此处荒地承包给万利军家使用，荒地边界东边以肖洪举家篱笆墙让出进户路4米为界，南以万利军家房后让出2米为界，从东往西量为15.5米，从南往北为8米，经过测量后共计0.19亩，按当时荒地承包面积计算，肖洪举家私放草垛已经在测量范围之内。有协议证明该面积在万利军家承包土地内，属于非法侵占使用。四组村民万利军家一家已容忍多年，我村支部已多次督促五组村民肖洪举家将草垛、柴火垛搬离，但不知何原因。肖洪举带领其子拒绝搬离，以上情况属实。现因我村委会只有处理权，无强制执行权，所以建议万利军向有关部门进行维权处理。另查，被告三个草垛现仍堆放在两原告围墙外，即涉案0.19亩土地上。 一审法院认为，本案经一审法院审判委员会讨论决定。本案的争议焦点是被告草垛堆放的位置是否有合法依据。首先，两原告系武营村第四村民组村民，被告系第五村民组的村民。本案的第三人五营村委会作为原、被告村民组的共同上级集体经济组织已经明确了被告柴草垛堆放的位置属于第四村民组，也明确了被告堆放草垛的地块属于原告该承包的0.19亩土地范围内，同时也明确被告应当将草垛搬出。其次，原告提供的证据可以认定被告堆放草垛的地块系其承包的荒地。故被告堆放草垛的行为无合法依据。另外，原、被告系相邻村的村民，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内。双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。被告堆放草垛的位置系在原告家的围墙外，其未能提供证据证明涉案草垛堆放的位置对其生活产生便利。故原告请求被告将其三个草垛移除于法有据，予以支持。两原告请求被告赔偿其损失5000元，因其未能提供证据予以证明，不予支持。 一审法院判决：一、被告肖洪举于本判决生效之日起10日内将其堆放在原告万利军、王淑华家围墙外的承包荒地上（四至范围：肖洪举家篱笆墙让出进户路4米为界，南以万利军家房后让出2米为界，从东往西量为15.5米，从南往北为8米）的草垛移除；二、驳回原告万利军、王淑华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告肖洪举负担。 二审中，肖洪举围绕其上诉请求向本院提交武营村委会2020年10月27日书面证明。证明：2005年，孙德郁代表村民组与被上诉人签订0.19亩土地承包合同时，合同中没有包括上诉人的草垛。这是五营村委会经过了解调查孙德郁之后得出来的结论。该证明由江明罡签字，五营村委会加盖公章。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 万利军、王淑华共同的质证意见：对该证据的真实性有异议，2020年10月27日的陈述不真实。在2004年、2005年、2019年，五营村委会多次作出一致的处理意见，均认为上诉人的草垛应当搬离，而本次五营村委会的情况说明应属于江明罡个人行为，且江明罡在2020年10月27日还不是五营村委会的村长兼书记，该情况说明具有倾向性。五营村委会在一审时多次受上诉人骚扰，并多次作出是非不明的说明，但均未推翻之前的说明。 五营村委会未提交答辩意见。 本院经审查，该情况说明虽在文末加盖了五营村委会的公章，但通篇以江明罡个人语气出具，说明内容未能体现五营村委会对涉案事实的意见，对五营村委会之前的处理意见也未作说明，与五营村委会在本案第一次审理时提交的答辩意见也不一致。综合五营村委会之前对涉案事实做过的多次情况说明，均与该情况说明意见不同，该情况说明不能单独证明案件事实。同时，该证据一审中已经提交，并非二审新证据，本院不予采信。 本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案肖洪举的三个草垛应否搬离。对此，万利军、王淑华提供了协议书、承包证等相关证据，可以认定肖洪举堆放草垛的地块系万利军承包的荒地。同时，五营村委会对双方纠纷多次出具了处理意见。五营村委会对涉案三个草垛的位置进行了测量，明确肖洪举柴草垛堆放的位置属于第四村民组，堆放草垛的地块在万利军承包的0.19亩土地范围内。同时，五营村委会明确要求肖洪举将涉案草垛搬出。肖洪举提供了一份加盖五营村委会公章的情况说明，但该情况说明的证明力不能推翻五营村委会之前出具的多份处理意见。肖洪举未提交证明证明涉案三个草垛的堆放位置存在有利于生产、方便生活，并不影响他人的生活的情况。依据现有证据，可以证明肖洪举在他人土地上堆放草垛的行为无事实及法律依据，涉案三个草垛应当搬离。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人肖洪举的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人肖洪举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄日宏 审 判 员 李 欣 审 判 员 孙雪松 二〇二一年八月十二日 法官助理 槐福鹏 书 记 员 王秀文