山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6363号上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住济南市。法定代表人：何继军，董事长。委托诉讼代理人：亓振鹏，男，1981年5月26日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：王海燕，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康希东，男，1977年10月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司(以下简称莱芜农商行)因与被上诉人康希东一般人格权纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，进行了审理，本案现已审理终结。莱芜农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费均由康希栋承担。事实与理由一、从实体上看，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.根据莱芜农商行与康希栋签订的《最髙额保证合同》约定，康希东的保证期间为2009年4月27日至2011年4月26日。莱芜农商行于2011年3月23日在《山东法制报》刊登公告向保证人主张权利。一审法院以在保证期间内康希栋尚有其他莱芜农商行账户在使用认定莱芜农商行的公告送达不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果系事实认定错误，适用法律不当。康希栋有其他莱芜农商行账户使用，并不能推断出康希栋留有有效的送达地址，莱芜农商行是在无法联系到康希栋的情况下，对康希栋登报公告送达，该送达符合法律规定，能够产生主张权利的法律效果。2.《征信业管理条例》第16条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。根据该条规定，删除不良信息必须具备的条件是自不良行为终止之日起满5年。本案中，康希栋未履行《最髙额保证合同》约定的合同义务，已经形成不良行为。不论康希栋保证责任是否已过保证期间，并不影响其因未按合同履行担保责任而产生不良信息这一客观事实。莱芜农商行根据规定，将其不良信息报至征信机构，征信机构予以记录保存并无不当，康希栋要求删除不良信息记录无事实和法律依据。一审法院认定保证期间到期系不良行为终止系事实认定错误。二、从程序上看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第3款规定，本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院的民事案件受案范围。本案中，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的第16条规定，如果康希栋认为本人征信报告中的信用信息存在错误，可以通过所在地中国人民银行管理部门或直接向征信服务中心提出书面异议申请。康希栋无权直接向人民法院提起诉讼。康希栋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.莱芜农商行在上诉状中称：“一审法院以在保证期间康希东尚有其他莱芜农商行账号在使用认定莱芜农商行的公告送达不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果系认定事实清楚，适用法律不当。”是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定，莱芜农商行无证据证实在保证期间以公告方式向康希东主张权利是康希东下落不明而无法采取直接送达的方式向康希东主张权利，所以莱芜农商行在相关报刊以公告方式向康希东主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。事实上康希东在保证期间一直在户籍所在地居住和生活，联系方式也一直未改变。莱芜农商行一审并未向法庭提供康希东下落不明的证据，据此认定莱芜农商行公告催收的方式不符合法律规定是正确的。符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，认定事实清楚，适用法律正确。2.莱芜农商行在保证期间未进行催收及主张权利，康希东的保证责任到2011年4月27日已免除。该日期为康希东不良行为的终止日期，根据《征信管理条例》规定，至康希东起诉之日，早已超过五年的不良信息保存记录期限。一审判决适用法律正确。二、一审判决程序正确。从事实情况来看，中国人民银行征信系统是一个平台，数据都是由相关金融机构接入传送，谁传送谁负法律责任，各商业银行可自己通过网络自行上传和撤销公民的征信记录。这一点从前一段时间网上报道的“征信记录专业做鸡十年”一事中人行公开答复中可以确认。一审法院在确认康希东不良行为终止日期已超过五年，责令莱芜农商行撤销其向中国人民银行征信系统提供的不良征信记录符合事实和法律规定，程序正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。恳请驳回莱芜农商行的上诉，维持原判。康希东向一审法院起诉请求：1.判令被告撤销其向中国人民银行征信系统提供的康希东不良征信记录；2.本案诉讼费用由莱芜农商行承担。一审法院认定事实：2008年4月26日，案外人吕宝科从原莱芜市农村信用合作联社苗山信用社贷款15万元，借款期限2008年4月26日至2009年4月26日，康希东等人为该笔贷款提供最高额保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期限届满，案涉借款尚有大部分款项未偿还。自2011年3月23日至2018年7月30日期间，莱芜农商行先后在《山东法制报》《山东周刊》发表催收通告，对吕宝科及担保人进行公告催收，要求借款人履行还款义力，担保人履行连带清偿责任。2021年5月11日，康希东查询个人信用报告中“相关还款一3责任信息”中显示，担保贷款五级分类为“可疑”。一审法院认为，《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。一审法院认为，《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定或法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据双方签订的《最高额保证合同》约定，康希东的保证期间为2009年4月27日至2011年4月26日。虽然莱芜农商行于2011年3月23日在《山东法制报》刊登公告向债务人、保证人主张权利，但是从康希东提交的个人信用报告可知，在保证期间内康希东尚有其他莱芜农商行账户在使用。莱芜农商行无证据证实在保证期间内以公告方式向保证人主张权利时康希东下落不明而无法采用其他直接送达的方式向其主张权利，所以莱芜农商行在相关报刊以公告方式向保证人康希东主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。康希东保证责任于2011年4月27日免除，该日期应为康希东的不良行为终止日期。自2011年4月27日开始至今已超过5年，康希东请求莱芜农商行撤销其不良征信记录，符合上述规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：山东莱芜农村商业银行股份有限公司于判决生效之4日起三日内撤销其向中国人民银行征信系统提供的康希东担保贷款五级分类“可疑”的不良征信记录。案件受理费减半收取计250元，由山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案中，莱芜农商行主张对康希栋登报公告送达能够产生主张权利的法律效果。经审查，在康希栋有其他莱芜农商行账户使用的情况下，莱芜农商行未提供证据证实康希东已下落不明莱芜农商行亦穷尽其他送达方式，故莱芜农商行仅以登报公告对康希栋送达，不能够产生其主张权利的法律效果。一审法院根据康希东保证责任的免除时间，支持康希东要求莱芜农商行撤销其不良征信记录的诉讼请求符合法律规定。综上所述，山东莱芜农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年八月九日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗