新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终685号 上诉人（原审原告）：田有亮，男，1964年1月1日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：党耀伟，男，1973年2月14日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：浦春强，新疆杭迪律师事务所律师。 上诉人田有亮因与被上诉人党耀伟合伙协议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2021）兵9001民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田有亮、被上诉人党耀伟的委托诉讼代理人浦春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田有亮上诉请求：撤销一审判决，判令解除上诉人与被上诉人之间的合伙关系，被上诉人给付上诉人合伙投资款及利润350000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王某作为工程发包人，经常在工地上与上诉人、被上诉人接触，对双方的关系非常清楚，其作为证人证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系的事实，证明力非常高，应当予以采信。二、上诉人提供的证据之一领条，领款人是党耀伟和田有亮，所领款项正是案涉工地工人工资20万，被上诉人认可该证据的真实性与本案的关联性。正是因为数额巨大，工资支付方为避免纠纷从而要求两人必须共同领款，可以证明两个领款人的关系，并且被上诉人也无其他合理的理由予以证明该款是支付给上诉人个人的款项。三、证人汤某某的证言证实，田有亮支付15000元的地基开挖费用，被上诉人称该费用系其支付，证人汤某某证实该款项由上诉人支付，被上诉人否认上诉人的支付款项，显然是隐瞒两人之间合伙关系的事实。四、被上诉人认可147团养殖合作社的工程与上诉人合伙承建，该工程是在2015年5月，本案工程在2015年4月，两个工程在建设工期上互相重叠，两个工程一个是合伙，一个不是合伙，不符合常理。五、益豪商贸有限公司发货单能够证实模板的事实，并且当时承运人刘光辉出庭作证证明该模板是运到昌吉长丰二队的施工场地，两个证据能够相互印证，而一审判决认定无法证实该批模板是否用于该工程显然错误。综上，上诉人提交的证据足以证明双方存在合伙关系，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 党耀伟辩称，一、个人合伙应当有合伙人双方的合意，被上诉人从始至终都否认合伙关系，且上诉人与被上诉人之间无书面协议。二、关于合伙的基本情况、投资款项、出资利润分配、项目的盈亏及如何结算等，上诉人均无证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田有亮向一审法院起诉请求:1.依法解除原、被告之间的合伙关系；2.依法要求被告给付原告合伙投资款及利润费350000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月初，被告与王某签订承诺书一份，其中约定：王某承诺将长丰二队建楼房工程承包给党耀伟，每平方米1250元，结算时按完成的实际面积计算，汤某某作为证明人在承诺书上签字。2017年12月4日，被告以王某未付工程款为由将王某与汤某某起诉至新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院。2018年2月27日，该院作出（2017）新2301民初5769号民事判决：一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告党耀伟工程款966000元；二、被告王某于本判决生效后十日内支付原告党耀伟利息损失92736元；三、保全费5000元由原告党耀伟负担；四、被告汤某某在本案中不承担民事责任；五、驳回原告党耀伟的其他诉讼请求。该判决现已生效。现原告认为其与被告系合伙关系，双方对所得利润应当进行分配，故诉至该院。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据显然无法证实原、被告之间系合伙关系，理由如下：第一，原告主张其与被告合伙承包的昌吉市长丰二队建楼房工程，举证责任在原告，不在被告，但原告提供的证据并不足以认定原、被告之间系合伙关系；第二，根据新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初5769号民事判决，其中认定的事实即王某将昌吉市长丰二队建楼房工程承包给了被告，王某在该案中并未对此提出异议，原告田有亮亦未申请参加该案诉讼，现该判决已生效；第三，原告虽辩称其为昌吉市长丰二队建楼房工程投资了300000元，但并未提供贷款合同或者相关投资明细进行证实，其要求被告返还投资款及利润350000元亦无依据。综上，对原告主张其与被告合伙承包昌吉市长丰二队建楼房工程的事实及要求被告返还投资款及利润350000元的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告田有亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取3275元（原告已预交），由原告自行负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审中，上诉人田有亮提交下列证据： 1.石河子市人民法院（2016）兵9001民初2521号民事判决书，该判决书认定：“2015年4月，被告王某在第八师一四七团新建石河子市王豹养殖合作社，该工程由被告王某以包工包料的形式承包给了被告田有亮。后被告田有亮以承包该工程为由向原告杨中良借款30万元。”判决：“一、被告田有亮于本判决生效之日起十五日内归还原告杨中良借款本金300000元，支付利息45000元；二、驳回原告杨中良要求被告王某在本案中承担责任的诉讼请求。本案案卷受理费6610元，其他诉讼费用90元，合计6700元，由原告杨中良负担700元，被告田有亮负担6000元，被告田有亮负担的部分与前款同期给付原告杨中良。”上诉人田有亮以此证明其主张昌吉工程双方是合伙关系及诉讼请求的依据。被上诉人质证认为：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份判决的30万元是用于147团工程，本案的工程是昌吉，两者之间无关联性。在147团工程中双方合伙，合伙人进行出资，借钱用于出资是自己的行为，与本案无关。 2.证人王某的证言。证人王某当庭证明：党耀伟是田有亮的技术员，给我干147的养殖场，因为田有亮去伊犁了，昌吉的包工包料没办法定，我就暂时定的价格按照1000元算。因为100万元一直结不上，党耀伟就起诉了，党耀伟什么时间领的钱我不知道。党耀伟没有给田有亮钱，田有亮一直问我要钱，但是我已经全部付完了。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方是否存在合伙关系；二、上诉人主张解除双方合伙关系及被上诉人给付上诉人合伙投资款及利润350000元是否成立。 关于争议焦点一，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立共享利益、共担风险的协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人主张与被上诉人在昌吉的工程中存在合伙关系，应对合伙协议、出资、共享利益、共担风险的事实提供证据，但上诉人既无合同，又无共同出资的依据，上诉人未提供任何证据可以证明双方在昌吉工程中存在合伙的事实。且昌吉市人民法院（2017）新2301民初5769号民事判决认定的事实是王某将昌吉市长丰二队建楼房工程承包给了被上诉人，上诉人提供的石河子市人民法院（2016）兵9001民初2521号民事判决书认定王某在第八师一四七团新建石河子市王豹养殖合作社工程由被告王某以包工包料的形式承包给了被告田有亮，该工程和上诉人主张的合伙关系没有联系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人不能提供合伙基本的证据，依法应承担不利的后果。 关于争议焦点二，如上所述，由于上诉人不能提供合伙基本的证据，因此，其主张解除双方合伙关系及被上诉人给付上诉人合伙投资款及利润350000元也不能成立。 综上所述，上诉人田有亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人田有亮负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 范军鸿 二〇二一年八月三日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱