四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12252号上诉人（原审原告）：包世荣，男，1972年2月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路298号。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周朝君，男，1966年4月5日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：强春梅，四川超跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省建筑安装工程公司成都第一分公司，营业场所四川省成都市金牛区营门口路39号5层17号。负责人：周朝君。上诉人包世荣、江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、周朝君因与被上诉人江西省建筑安装工程公司成都第一分公司（以下简称建安成都分公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人包世荣的委托诉讼代理人杨伟，建安公司的委托诉讼代理人黎湉，周朝君的委托诉讼代理人李守忠参加了诉讼。本案现已审理终结。包世荣上诉请求：撤销（2020）川0108民初2470号民事判决，改判建安公司、周朝君、建安成都分公司向包世荣支付欠款161万元及利息（以161万元为基数，从2019年12月24日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；本案一、二审诉讼费由建安公司、周朝君、建安成都分公司负担。事实与理由：包世荣已提交转款凭据、《欠条》、微信记录等证明自己的主张，一审未否认周朝君《欠条》的真实性，但未考虑包世荣出借款项的能力，工程建设行业常有现金支付的情形，认定借款金额只有100万元，否认现金交付，属于认定事实不清，适用法律错误。建安公司上诉请求：撤销（2020）川0108民初2470号民事判决，改判驳回包世荣的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由包世荣负担。事实与理由：本案缺乏借贷合意，借贷事实不清，涉嫌虚假诉讼。案涉《欠条》出具时间与包世荣向建安成都分公司转款的时间相差一年，周朝君并未认可其与包世荣存在借贷关系，并称案涉的100万元转款系合作项目的业务费。建安成都分公司也向包世荣共计支付117万元，经品迭后建安成都分公司还多向对方支付了17万元，双方在交易明细上不存在借贷基础及可能性。周朝君上诉请求：撤销（2020）川0108民初2470号民事判决第一项，改判驳回包世荣对周朝君的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由包世荣负担。事实与理由：一审法院将2014年4月7日包世荣向建安成都分公司转款100万元认定为借款，属于事实认定错误。实际上该100万元是包世荣向建安成都分公司支付的管理费。周朝君虽然是建安成都分公司负责人，但并非民间借贷司法解释第二十三条规定的法定代表人或负责人。即使认定该款项是借款，也不应由周朝君承担责任。针对包世荣的上诉，建安公司答辩称：包世荣与建安成都分公司系挂靠关系，其通过建安成都分公司承建工程、领取工程款，双方不可能存在借款关系。针对包世荣的上诉，周朝君答辩称：同意建安公司的答辩意见，且周朝君与包世荣之间也不存在借贷关系，不应承担还款责任。针对建安公司的上诉，包世荣答辩称：包世荣与建安成都分公司之间既存在挂靠关系，也存在借贷关系，2016年的欠条是对之前借款和欠付工程款的结算。针对建安公司的上诉，周朝君答辩称：对其陈述的包世荣与周朝君之间存在借贷关系的内容不认可，对其余上诉意见无异议。针对周朝君的上诉，包世荣答辩称：包世荣挂靠在建安成都分公司名下与四川鑫创伟业劳务有限公司（以下简称鑫创公司）建立施工合同关系，结算款为151万元，包世荣实际收到117万元，尚欠30多万元未支付。加上2015年4月7日包世荣向建安成都分公司的转款100万元，周朝君以《欠条》形式确认还差包世荣161万元，该款项包括对借款及欠付工程款的结算。周朝君是建安成都分公司的负责人，应与建安成都分公司共同承担支付责任。针对周朝君的上诉，建安公司答辩称：包世荣与建安成都公司之间是挂靠关系，不可能存在借贷关系。包世荣与周朝君之间的借贷关系与建安成都分公司无关。建安成都公司未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。包世荣向一审法院提出诉讼请求：1．判令建安公司、建安成都分公司、周朝君支付欠款161万元及利息（自2019年12月24日起至还清全部本息止，以161万元为基数，按年利率6%计算利息）；2．本案诉讼费由建安公司、建安成都分公司、周朝君承担。一审法院经审理查明，建安成都分公司为建安公司的分支机构，于2014年9月28日成立，周朝君为建安成都分公司的负责人。2015年4月7日，包世荣向建安成都分公司的银行账户转账支付100万元。建安成都分公司在收到该笔转账后通过该银行账户对外转账支付，交易摘要包括运费、职工工资等。2016年5月31日，周朝君作为欠款人向包世荣出具《欠条》两张，其中一张欠条载明：今欠到包世荣现金91万元，定于12月30日之前归还；另一欠条载明：今欠到包世荣现金70万元，定于6月30日前归还20万元，最迟7月30日前归还剩余50万元。一审庭审中，包世荣称，其向周朝君转账支付100万元，现金支付61万元，共计出借161万元，因双方约定的还款时间不同，故周朝君出具前述两张《欠条》。周朝君不认可收到现金61万元，主张《欠条》系在包世荣胁迫下出具，出具《欠条》时其未报警，《欠条》出具后包世荣向其要钱时报过警，但警方未立案。一审庭审中，包世荣举出《任命书》原件一份，其上载明“江西省建筑工程安装公司股东会决定，任命周朝君为江西省建筑工程安装公司成都第一分公司的负责人，任期三年”，该《任命书》加盖有建安公司公章，拟证明周朝君系建安成都分公司负责人；建安公司不予认可，举出与周朝君签订的《承包合同书》，主张周朝君仅担任建安成都分公司负责人一年；周朝君亦称仅担任建安成都分公司负责人一年，因建安公司未及时办理变更登记，故现仍为建安成都分公司登记负责人。一审另查明，2015年1月至2015年12月期间，建安成都分公司通过其银行账户向包世荣共计转账支付117万元，交易摘要有备用金、运费、销售收支等。一审庭审中，包世荣举出土石方挖运工程施工合同、内部结算单、土石方挖运工程施工合同解除协议、还款计划等证据，以证明包世荣曾以建安成都分公司名义与鑫创公司签订工程施工合同，建安成都分公司在收到工程款后向包世荣支付。周朝君认可包世荣曾以建安成都分公司名义与鑫创公司签订工程施工合同，但案涉款项100万元系包世荣向建安成都分公司支付多个合作项目的业务费。一审再查明，2016年7月28日，周朝君与案外人签订《旧机动车辆交易协议书》，约定将其名下奔驰轿车转让给案外人，卖车款中的352,997元交付给包世荣。一审庭审中，包世荣认可收到周朝君卖车还款，称双方未约定利息，周朝君还向其归还6万元。一审还查明，2017年12月至2018年3月期间，包世荣多次通过微信向周朝君催收借款，周朝君认可还款。一审查明上述事实，有当事人身份信息，《欠条》、建安成都分公司银行存款对账单、包世荣借记卡账户历史明细清单、《任命书》、微信聊天记录、《旧机动车辆交易协议书》、土石方挖运工程施工合同等证据，以及当事人当庭陈述在案为证。一审法院认为，包世荣主张向建安成都分公司出借借款100元，举出银行转账支付凭证、建安成都分公司负责人周朝君出具的《欠条》、微信聊天记录、土石方挖运工程施工合同等证据，建安公司、周朝君虽抗辩该笔款项系双方业务往来款，但未举证证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于包世荣称该100万元系借款之主张，一审法院予以采纳。周朝君向包世荣出具两份《欠条》，所载明欠款金额分别为91万元、70万元，包世荣主张向周朝君以现金方式交付借款61万元故周朝君出具相应《欠条》，包世荣未说明现金来源、交付以及双方结算等详细情况以及《欠条》载明金额与转账支付、现金交付的逻辑关联性，且周朝君不予认可，因该事实包世荣举证不足，故一审法院不予确认。周朝君作为建安成都分公司负责人以个人名义向包世荣出具《欠条》，包世荣已举证证实该笔款项100万元用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于包世荣请求建安成都分公司与周朝君共同承担责任之诉请，一审法院予以支持。周朝君主张案涉《欠条》系受胁迫而出具，未举证证实，且与其还款行为相悖，故对于周朝君的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。包世荣确认收到周朝君还款合计412,997元，故尚欠借款587,003元，应由建安成都分公司、周朝君向包世荣归还。对于包世荣主张按照年利率6%标准支付资金占用利息，于法有据，一审法院确认从包世荣主张权利之日起算。建安成都分公司系建安公司的分支机构，其法律责任应由建安公司承担。建安成都分公司经合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、建安公司、周朝君于判决生效之日起十日内向包世荣归还借款587,003元并支付利息（以尚欠借款587,003元为基数，按照年利率6%标准计算，自2020年3月26日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回包世荣的其他诉讼请求。案件受理费19,290元，减半收取计9,645元，由包世荣负担6,145元，建安公司、周朝君负担3,500元；公告费及后续公告费，由建安公司、周朝君负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、包世荣与建安成都分公司之间是否存在合法有效的民间借贷关系，债务余额是多少；2、周朝君、建安公司是否应承担包世荣诉请的债务清偿责任。现分别评析如下：一、包世荣与建安成都分公司之间是否存在合法有效的民间借贷关系，债务余额是多少。本案已查明，2015年4月7日，包世荣向建安成都分公司转款100万元，建安成都分公司将款项用于支付运费、职工工资等。2016年5月31日，周朝君作为欠款人向包世荣出具两张《欠条》，一份金额为91万元，另一份金额为70万元。包世荣在一审中称两张欠条包含的款项为2015年4月7日向建安成都分公司的转款100万元，另有61万元现金借款，二审中称《欠条》是对借款和工程欠款的结算；将161万元分为两张《欠条》的原因是约定两部分款项分期归还。而周朝君称自己和建安成都分公司与包世荣之间都不存在借款关系，《欠条》系其被胁迫出具，没有现金借款，100万元转款系包世荣支付给建安成都分公司的挂靠管理费。本院认为，包世荣向建安成都分公司转款100万元是客观事实，周朝君称该100万元不是借款，而是挂靠管理费，但未提交确实充分的证据证明双方就挂靠管理费进行了约定。周朝君称《欠条》系被胁迫出具，但其既未提交证据证明存在胁迫事实，也未向人民法院申请撤销《欠条》，故其关于胁迫的主张不能成立。结合周朝君向包世荣出具《欠条》的事实，本院认定案涉100万元转款系借款的事实具有高度盖然性。对于《欠条》载明的其余61万元金额，包世荣在一审中称系现金交付的借款，在二审中又称系现金借款及工程结算欠款，前后陈述矛盾，且陈述的事实均无确实充分的证据证明，一审认定该61万元欠款事实证据不足并无不当，本院依法予以维持。综上，本院认定包世荣与建安成都分公司之间就转款100万元成立民间借贷关系。建安公司、周朝君关于建安成都分公司与包世荣之间不存在民间借贷关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。因本院认定借款金额为100万元，包世荣认可周朝君已归还412,997元（包括卖车款352,997元和周朝君另行支付的6万元），尚欠借款余额应为587,003元。二、建安公司、周朝君是否应对案涉债务承担清偿责任。建安成都分公司系建安公司依法设立并领取营业执照的分公司，周朝君系建安成都分公司登记的负责人，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，建安公司应对建安成都分公司的本案债务承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，案涉转款100万元系用于建安成都分公司的生产经营，而周朝君作为分公司负责人以个人名义出具《欠条》，实际系其以个人名义就案涉转款确认与包世荣建立民间借贷法律关系。故包世荣诉请周朝君对案涉债务承担清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。周朝君关于其不属于民间借贷司法解释第二十三条规定的法定代表人或负责人，即使认定该款项是借款，也不应由其承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，包世荣、建安公司、周朝君的上诉主张均不成立，其上诉请求应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,967元，由包世荣负担14,007元，江西省建筑安装工程公司负担19,290元，周朝君负担9,670元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈正霞审判员  李婧杰审判员  魏云霞二〇二一年八月二十日书记员  高小敏