四川省梓潼县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0725行初4号 原告：龚菊蓉，女，生于1985年5月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 委托代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 被告：梓潼县国土资源局。 法定代表人：冯星宇，局长。 委托代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。 委托代理人：阮光斌，梓潼县国土资源局工作人员。 委托代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。 委托代理人：蒋伦，四川博思律师事务所律师 第三人：仇全基，男，生于1976年12月20日，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托代理人：魏兴华，男，生于1944年10月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托代理人：高勇智，男，生于1954年6月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 第三人：赵小兵，男，生于1964年1月23日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 第三人：龚启秀，女，生于1964年4月19日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告龚菊蓉诉被告梓潼县国土资源局房屋登记管理纠纷一案，绵阳市中级人民法院撤销了梓潼县人民法院(2016)川0725行初1号行政裁定,指令本院继续审理，本院立案后，第三人申请原合议庭回避，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚菊蓉的委托代理人贾福贤、赵兴甲，被告梓潼县国土局的委托代理人吴彬、阮光斌、第三人仇全基的委托代理人魏兴华、高勇智、第三人赵小兵、龚启秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料： 第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告系合法的行政机关； 第二组：梓权私字17××85号卷宗目录、梓潼县房屋所有权申请登记表、建设用地规划许可证、土地使用权证（梓国用×第×号）、建设工程规划许可证、竣工验收备案书、龚菊蓉、仇全基结婚证书、竞买土地联建协议公证书，证明房屋权属登记申请人为原告龚菊蓉，仇全基系原告丈夫，双方于2007年10月22日登记结婚，办证申请上仇全基为共有权人，提交了双方的身份证及结婚证复印件，原告于2008年5月4日取得建设用地规划许可，2009年11月26日取得土地使用权证书，权利人为原告、龚启秀等5人共有，房屋于2009年1月动工。2009年12月完工，2010年6月9日完成竣工备案，2010年4月22日5人签订《竞买土地联建协议》，并于同年6月25日通过梓潼县公证处出具公证书证实竞买土地并进行联建的法律事实。 第三组：土地登记审批表、土地登记申请书、身份证复印件（龚启秀、赵小兵、龚菊蓉、龚启琼、饶建军、刘玉生）、《关于置换国有土地使用权并进行公开出让的批复》、《关于置换国有土地使用权并进行公开出让的请示》、《关于挂牌出让国有土地使用权出让合同》、《联合竞买土地协议公证书》、放弃承诺、成交确认书、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证（2008）20号龚启秀、建设用地规划许可证（2008）21号赵小兵，证明原告与龚启秀等5人，于2007年1月6日签订了《联合竞买土地协议》，协议约定5人联合竞买位于梓潼县××小康路××129.6平方米宗地，推举龚启秀出面办理竞买过程中的一切事宜，并对竞买成功后修建房屋的楼层做了分配，同日，5人在梓潼县公证处以公证书的方式对上述法律事实进行了确认，2007年1月7日5人通过竞拍的方式取得了上述宗地的土地使用权，签订了成交确认书，并于同月15日缴纳了土地出让金。2008年5月4日，龚启秀、龚菊蓉等5人取得了建设用地规划许可证（2008）20-25等5份，次日办理了工程施工许可证，建筑面积568平米，层数7层。 原告诉称：2007年1月，第三人赵小兵、龚启秀等通过竞拍的方式取得位于梓潼县小康路××号的国有出让土地，在该次竞拍过程中原告虽有其名但未出资。2007年1月15日赵小兵、龚启秀按照相关规定缴纳了竞买土地的相关费用，后赵小兵、龚启秀夫妇二人组织资金修建房屋。原告并未参与该房屋的修建和出资,原告从未办理房产、规划及土地使用权证。2015年11月，原告通过国土、房管部门查询得知第三人赵小兵、龚启秀擅自以原告的名义在被告处办理梓房权证监证字第××号房产登记。权利登记内容为：龚菊蓉、仇全基共有，共有份额各为50%。原告认为自己在此期间从未向被告递交过初始登记申请也未委托过任何人办理初始登记，被告的初始登记行为违反了《房屋登记办法》中的第11条、第15条、第18条等之规定，程序严重错误，实体处理错误，该登记行为依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告作出的梓房权证监证字第××号房产证；2、撤销被告作出的梓房监证共字第17185-1号共有权证书；3、本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据：1、提交住房登记信息查询表，证明房屋登记的事实，2、（2016）川07行终57号裁定书，证明本案并没有超过诉讼期限；3、房屋登记信息中卷内目录，房产证编号是17××85号，证明被告刻意隐瞒与本案息息相关的重要证据，从原告调查的情况来看，颁证是颁给龚启秀，所有的签字都是龚启秀签的，申请登记不是龚菊蓉或者仇全基的行为而是第三人龚启秀的擅自行为。 被告梓潼县国土资源局辩称：1、本案超过诉讼时效；2、答辩人登记行为合法。 第三人仇全基述称：(2016)川0725行初第1号行政裁定适用法条出现笔误，一审裁定是正确的，二审发回继续审理是浪费司法资源。原告在2015年1月就知道了被诉行政行为，二审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定确认本案的诉讼期限是错误的。综上，龚菊蓉提起行政诉讼的诉讼时效已超期，请求驳回原告起诉。 第三人赵小兵述称：房子是我的，所有的手续都是我办理的，由始至终仇全基都没有对本房产出过钱。 第三人龚启秀述称：房子是我的，所有的手续都是我办理的，由始至终仇全基都没有对本房产出过钱 第三人仇全基提供以下证据：1、编号为×的房屋信息摘要，证明房屋仇全基和龚菊蓉对房屋各占50%份额；2、（2016）川07行终57号裁定书，证明该裁定书的法律适用违反法律规定，本案适用的起诉期限应该是6个月 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见：对被告提交的证据的真实性没有异议，但被告提供的证据清单第3页有证据目录，但是2010年6月20日收件收据和2010年6月20日收件存根被告没有向法庭提交，这两个证据可以证明办证的申请人不是龚菊蓉而是龚启秀，请求法院责令被告提交着两个证据。被告的证据不能证明龚菊蓉提交了申请，龚启秀以龚菊蓉的名义登记，龚菊蓉拒绝追认。龚启秀擅自以龚菊蓉的名义登记的行为系违法行为。第三人认为房屋中有仇全基的份额应当提交相关的证据进行证明。 第三人仇全基对被告所举证据质证意见：与国土局的举证证明目的一致，提请法院注意，龚菊蓉和仇全基结婚时间是2007年10月22日，两人于2006年开始恋爱；梓潼县国土资源局关于土地权2451号国土使用权限证书证明了土地使用是仇全基和龚菊蓉共同使用，但这个证据当事人无法调取。产权证上仇全基是共有人，与龚菊蓉各自享有50%的份额。竞买土地联建协议第二条，竞买成功后，各自对自己享有份额的土地，各自承担，自负盈亏。房屋第二层龚菊蓉享有111.31平方米，公证书上关于联建人义务有约定。 第三人赵小兵、龚启秀对被告所举证据质证意见：证据是真实的，上面的签字是我签的，证件是我办理的，他们都不知道，所有都没有仇全基的签字，仇全基当时与龚菊蓉并没有恋爱，根本不认识他。 原告对第三人仇全基所举证据质证意见：第三人举编号为0017185的房屋信息摘要无法达到他证明目的，本案讼争的关键就在与这个房产证的是否应当被撤销；2、中院的裁定书是生效裁定书，第三人应当提交相关证据证明该裁定书错误或者无效，3、第三人所举的证据与今天审理的本案无关。 被告、第三人赵小兵、龚启秀对第三人仇全基证据均无意见。 被告对原告所举证据质证意见：对第1份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据证明龚菊蓉是本案涉案房屋的合法确权人，仇全基是合法共有权人；对第2份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到原告的证明目的，裁定书中引用的司法解释是2000年的司法解释针对的是1999年的行政诉讼法，是对1999年行政诉讼法的扩充解释，对知道扩充为知道或应当知道。现在2015年修改后的行政诉讼法是从知道或应该知道行政行为6个月内提起行政诉讼。中院适用的司法解释有问题，与现行行政诉讼法背离。对第3份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，被告向法庭提交的卷宗材料是涉及涉案房屋权属登记的全部资料，没有原告所说的还有其他证据没有提交的情况存在。 第三人仇全基对原告所举证据质证意见：对第1份证据房屋信息摘要的真实性、合法性没有异议，但是该份证据证明了仇全基是房屋的共有权人，房屋地址是小康路1幢1单元2楼；对第2份证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，中院适用法律错误。对第3份证据的真实性没有异议，编号17185、0017185或者17185-1号都是一个房子。 第三人赵小兵、龚启秀对原告所举证据质证意见：证据是真实的，但房子是我们的，所有的材料是我们自己亲手经办的。 上述证据，经庭审质证和本院审查，本院确认如下：对于原告、被告及第三人所举证据的的真实性本院予以认可。 依据有效证据，本院确认以下案件事实：2007年1月6日，龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军、刘玉生等六人签订了《联合竞买土地协议》，并将该协议在梓潼县公证处办理了公证，协议约定:“联合参与梓潼县国土局2007年1月7日举行的土地竞拍活动,一、联合竞买土地位于梓潼县小康路××号宗地（共计面积129.6平方米）二、竞买过程中的一切事宜，共同推举龚启秀出面办理…，三、竞买成功后签订《国有土地使用权出让合同》时的受让人按以下方式确认1、若取得小康路59-60号若小康路59-60号地，土地使用权由赵小兵、龚启秀、龚菊蓉、饶建军、龚启琼、刘玉生六户按有关政策规定进行分配，2、若小康路59-60号地均竞买成功，60号临街口面房分配给刘玉生所有，59号临街口面房分配给赵小兵所有，另五套住房，二楼归赵小兵所有，三楼归龚启琼所有，四楼归龚菊蓉所有，五楼归饶建军所有，六楼归龚启秀所有，其中三楼补偿六楼价差5000元…”，2007年1月7日，龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军、刘玉生等六人成功竞拍到位于梓潼县小康路××号宗地，2008年5月4日，龚菊蓉等人办理了建设用地规划许可证，2009年5月8日，刘玉生自愿放弃该宗地的开发使用权，2009年11月10日，龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军与梓潼县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：梓潼县国土资源局将坐落于梓潼县文昌镇小康路的宗地编号为×土地，总面积129.6平方米，以每平方米560元的价格出让给龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军。2010年6月12日，龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军等五人签订了《竞买土地联建协议》，合同约定：“…取得小康路59-60号地，土地使用权由赵小兵龚启秀、赵小兵、龚启琼、龚菊蓉、饶建军共同分摊面积：一层赵小兵44.43m2，龚启秀50.33m2，二层龚菊蓉111.31m2，三层赵小兵111.31m2，四层龚启秀111.31m2，五层龚启琼111.31m2，六层饶建军111.31m2，七层龚启秀95.78m2”，并在梓潼县公证处办理了公证。2007年10月22日，龚菊蓉与仇全基办理了结婚登记。2010年6月17日，龚菊蓉提交了梓潼县房屋所有权申请登记表，经原梓潼县房管局审核后同意发放房产证。2016年7月6日梓潼县人民政府向龚菊蓉和仇全基发放了房产证。2015年11月，梓潼县有关房屋登记等职责移至梓潼县国土资源局。 本院认为，本案的争议焦点是被告颁发给龚菊蓉和仇全基的房产证是否符合法律规定，根据《房屋登记办法》第二十条的规定“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形”、第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”，本案中，龚菊蓉从2007年1月一直在参与购买土地及联合建房，房屋修建后，龚菊蓉就向被告申请房屋登记，并提交了土地及房屋建修的相关材料，也提供了与仇全基的结婚证，龚菊蓉申请登记材料齐全且符合法定形式，登记申请符合登记条件，被告据此作出被诉房屋登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。对于原告诉称被告登记行为程序不合法的主张，本院认为，其并未向本院提供证据予以证明，据此，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回原告龚菊蓉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋明刚 代理审判员  刘晓凤 人民陪审员  何永华 二〇一六年十二月一日 书 记 员  张 铮