辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13140号上诉人（原审被告）：李辉，男，1968年10月5日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：石卫军，辽宁化腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：国萃，辽宁化腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁景观园林工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区科幻路9号424门。法定代表人：赵维顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张美尊，辽宁法昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进翠，女，1967年11月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。上诉人李辉因与被上诉人辽宁景观园林工程有限公司（以下简称景观园林）建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李辉上诉请求：1、请求撤销沈阳市和平区人民法院作出的(2021)辽0102民初8396号民事判决，发回重审或依法改；2、请求法院判令被上诉人负担一审、二审案件受理费。理由：一、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效提出，不应支持；二、诉争款项为据实结算且双方已经实际履行完毕，且被上诉人尚欠上诉人工程款10393.83元，上诉人更不应该返还工程款；三、案涉工程三个施工内容，共计482383.65元，上诉人已经对案涉工程进行施工，双方均已经实际履行了合同，二审应当保护农民工合法权益。景观园林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、被上诉人在足球公园项目中已付金额包括两部分，即根据足球公园项目实际产生全部工程量（集装箱喷漆与光缆穿线工程）支付的工程款221989.82元与被上诉人支付给上诉人在东软项目的工程款25万元，由于上诉人虚假陈述，导致在东软项目起诉工程款的案子中，法院并未认定该25万为东软项目的工程款；二、上诉人主张25万元为垃圾清理费和零工纯属虚构造假，同时这25万元也为超出诉讼时效，被上诉人一直未间断主张权利，诉讼时效起算点为上诉人在中南案件中陈述该款为足球公园已付款；三、上诉人主张的10393.83元不属于本案处理范围，上诉人未反诉亦未另行起诉主张该欠款，故不是一审法院审理范围，且该10393.83元已超过诉讼时效。景观园林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还工程已付款25万元及利息（2016年9月29日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月19日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止至2021年5月31日的利息为54，432.98元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月30日，原告（发包人、甲方）与被告李辉（承包人、乙方）签订沈阳足球公园-工程施工二标段施工承包合同，合同约定：工程范围为工程图纸及清单范围内，开工日期2016年7月31日，竣工日期2016年8月3日，总工期4天。合同价款固定单价合同，合同单价详见附表。承包方式为包人工、包材料、包小型机械、包施工用具、电动工具、包管理（施工、放线等），主材甲方提供，辅材如放线用白灰、线绳、施工用锯片、表箱外电线等乙方负责，同时乙方要配合甲方对现场的材料进行管理。工作内容：集装箱箱体面层清理（基底处理）、底漆硝基漆醇酸磁性漆一遍（正泰牌）、面漆氟碳漆（正泰牌）2遍。乙方承包工程范围：集装箱喷漆。工程款支付：本承包工程进度款由甲方直接支付至乙方指定的账户。本工程质保期自建设单位签订验收单后四年。工程款的支付：材料全部进场，支付总造价50%，全部施工完毕，甲方验收合格后支付总造价95%，2016年年底支付尾款5%。本合同工程量以双方确认的工程量为准。合同后附足球公园集装箱工程报价清单一份，固定单价为每平方米45元。被告李辉在合同尾部乙方处及报价清单中签名。合同签订后，被告如约进场施工，2016年9月经测量后原告出具分包工程量确认单，确认被告分包部分工程量为4552.97平方米×45元=204，883.65元，用工10个工日×300元=3，000元。2016年12月经各方结算后签署工程结算审批单，确认被告累计完成207，883.65元，按合同约定2016年年底支付尾款，已支付134，426.4元，余款73，457.25元。2017年1月，双方对被告施工的光缆穿线工程进行结算后签署工程结算审批单，确认被告累计完成24，500元，按合同约定干完支付全款，已支付24，500元，余款0元。被告李辉施工的沈阳足球公园上述两项工程，工程价款合计232，383.65元，原告已陆续给付被告工程款221，989.82元。原告曾于2016年9月28日通过案外人王丹给付被告一笔金额为25万元的工程款，原告曾在被告李辉起诉原告支付工程款的其他诉讼案件中主张该笔款项系其支付给被告的其他涉案工程的工程款，但被告均予以否认，在沈阳市中级人民法院审理原、被告因中南世纪城建设工程分包合同纠纷二审上诉案件时，被告主张该笔款项系原告支付沈阳足球公园的工程款，该院于2020年12月15日作出的（2020）辽01民终13935号民事判决中认定“至于上诉人提出2016年9月28日向被上诉人支付的25万元应属于本案已付款的问题，因被上诉人表示该笔款项系足球公园的已付款，上诉人未能提交充分证据证明是涉案工程的已付款，故上诉人可在另案中就该笔款项主张权利，本案不予认定为涉案工程款”，因被告施工的足球公园两项工程，工程款合计232，383.65元，原告已给付221，989.82元。故原告诉讼来院，要求被告返还多支付的工程款25万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据原、被告双方提供的证据能够证明原告分包给被告沈阳足球公园的工程只有集装箱喷漆及光缆穿线两项工程，因上述两项工程的总工程款才232，383.65元，且原告已支付221，989.82元。现被告虽提出原告分包给被告三项工程，还有一项是足球公园清理建筑垃圾、打扫卫生、零活、花草树木日常维护、工人工资等，该部分工程款包死价25万元，但其所提供的证据并不能证明其主张的事实，故被告的该项抗辩主张，证据不足，本院不予采信。由于被告没有提供能够证明其收取原告支付的25万元具有合法根据的相关证据，因此应将此款返还原告，并自2016年9月29日向原告支付占用资金期间的利息损失。因原告在支付给被告该笔款项时没有标注款项用途，因此其在被告起诉原告支付工程款的其他案件中抗辩该笔款项系案涉工程款均未被采纳，被告亦未明确表示该笔款项是支付沈阳足球公园的工程款，直至2020年沈阳市中级人民法院在审理原、被告中南世纪城建设施工工程合同纠纷一案时，被告才明确表示该笔款项是原告支付沈阳足球公园的工程款，因原告之前一直在其他案件中主张该笔工程款，直至中南世纪城案件审理时才知道被告将该笔款项计入足球公园工程项目中，原告依据沈阳市中级人民法院民事判决中所认定的“该款不属于案涉工程款，原告可另案就该笔款项主张权利”的相关事实，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故被告提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。一审法院判决：一、被告李辉于本判决生效之日起10日内返还原告辽宁景观园林工程有限公司工程款25万元；并自2016年9月29日起向原告支付利息损失，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，866.5元，诉讼保全费1，820元，均由被告李辉负担。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于双方争议的25万元，双方意见一致的部分为这25万元的确是被上诉人景观园林公司为双方之间系列工程支付给李辉作为工程付款，但双方争议为，李辉在之前双方诉讼过程中均不认可是这些诉讼中涉及的工程付款，因此景观园林提起此次诉讼要求李辉返还该笔超付款，李辉在本案诉讼过程中辩解称是是用于足球公园项目中一项涉及垃圾清运、零工、杂活以及养护的工程付款，但景观园林不认可将该项工程包给了李辉，李辉也表示不能提供证据证明其承包并施工该项工程，因此本院对李辉意见不予认可，对其上诉请求不予支持。综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866.5元，由李辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 王彦艳二〇二一年八月二十三日法官助理 徐 瑶书 记 员 张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。