山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民辖终291号 上诉人（原审原告）：马亚江，男，1991年12月8日出生，汉族，住址青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于洋，广州金鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽共识矿业有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区，统一社会信用代码91xx50。 法定代表人：肖立莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。 原审被告：朱崇宇，男，1985年7月10日出生，汉族，居民身份证住址安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：肖立莉，女，1987年5月23日出生，汉族，居民身份证住址安徽省定远县，住安徽省合肥市高新区。 上诉人马亚江因与被上诉人安徽共识矿业有限公司及原审被告肖立莉、朱崇宇合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2021)鲁0213民初536号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人马亚江上诉称，一、本案属于合同纠纷，但合同并没有约定履行地，原审裁定第3页认定“合同履行为云南省德宏州大数据中心”属严重的事实认定错误，法律适用错误，依法应当予以纠正。1、案涉《大数据中心基础建设合作协议》（以下简称“合作协议”）没有约定合同履行地，且该协议实际履行地亦不明确。首先，原审法院根据《合作协议》第二条第一款认定“合同履行为云南省德宏州大数据中心”，属于对“合作条件”与“约定合同履行地”两者的概念混淆，事实认定错误。根据案涉《合作协议》之约定，上诉人的合同义务是“支付合作款”；被上诉人的合同义务是“依约分红”，该合作协议所涉的双方合同义务以“出资”与“分红”为限；至于该“云南省德宏州大数据中心”履行情况、运营情况如何，均是被上诉人对外开展合作、吸引资本的“先决合作条件”，而非《合作协议》约定的“合同义务”。故原审法院以合作协议所涉项目所在地视同“合同义务提供地”，并认定据此认定为“约定履行地”，属于概念混淆，事实认定有误。其次，《合作协议》所涉实际履行情况、履行地点亦不明确。根据上诉人在一审中提交的证据第27页、第31页显示，被告朱崇宇在微信聊天记录中陈述“矿场还未开始运营（2019年6月18日）”，“矿场重建了，重建地在四川（2019年7月16日）”。故该协议是否有实际履行、实际履行地位于何处？亦并不明确。2、本案所涉《合作协议》已经于2019年12月27日解除，上诉人与被上诉人及被告朱崇宇达成了“口头结算协议”，该口头结算协议已经部分履行，但并无“约定履行地”。2019年12月27日，案涉《合作协议》经双方协商一致解除；同时双方达成结算协议，由被上诉人与被告朱崇宇共同向上诉人返还合作款本金人民币45万元。该协议解除及结算事宜虽未订立书面协议，但经过被告朱崇宇不少于四次微信书面确认，且结算协议已经被部分履行，应当认定口头结算协议合法有效，且具有独立性。现上诉人并未依据原《合作协议》向各被告提出继续履约或违约金诉求；而是依据双方新达成、且已部分履行的“口头结算协议”提出诉讼请求，该结算协议并无约定合同履行地。故原审法院未厘清与结算协议相关的基本事实与法律关系，却以已经被解除了的《合作协议》认定本案“合同履行为云南省德宏州大数据中心”，亦属于法律关系混乱，事实认定有误。3、原审裁定认定“合同履行为云南省德宏州大数据中心”，属于法律适用错误，违反了最高法指导意见。首先，最高人民法院及各省高院均纷纷发文，提出要正确解读民诉法中的“约定合同履行地”，需要在合同中载明‘合同履行地点’，第3页共7页而非根据合同内容推定。其中：①2016年，最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组在《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的理解与适用中指出“合同履行地首先以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，如到货地、到站地、验收地、安装调试地为合同履行地。”②2015年12月31日，北京高院制定的《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定“《民事诉讼法解释》第十八条第一款‘合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地’，约定履行地点仅指合同中载明‘合同履行地点’的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。”③2017年，上海高院在沪高法立【2017】1号文件中规定“当事人在书面合同中只有明确约定‘合同履行地’或‘履行地’的，才能认定‘合同约定履行地点的’这节事实成立，方可适用现行《民事诉讼法司法解释》第十八条第一款之规定，以约定的履行地点为合同履行地，并确定相应的管辖法院。”其次，最高法及各级省高院通过实际判例表明，原审法院对“合同约定履行地”法律解读有误。二、原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定裁定管辖异议成立并将本案移送，属法律适用错误，且严重违法，剥夺了上诉人的合法诉权。首先，原审法院依法享有对本案的管辖权。鉴于：本案中不论是《合作协议》，还是双方2019年12月27日达成的“口头结算协议”，均未明确约定“合同履行地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其次，原审法院裁定移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理，严重违法。本案上诉人作为民事诉讼原告，为高效、便捷的行使诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五之规定，自主选择李沧区人民法院受理本案，于法有据。但原审法院裁定管辖异议成立，已然违背了《民事诉讼法》第三十五条明文规定，属于非法剥夺了上诉人自主、合法诉权，依法应当予以纠正。三、原审裁定违反了“同案同判”原则，不利于审判标准的统一化、稳定性，损害了司法权威，依法应当予以纠正。山东省高院在（2018）鲁民辖终50号案中“本院认为”部分明确阐述：_“《补偿协议》是双方当事人签订《购买资产协议》后，就相关资产实际盈利数不足利润预测数的情况下如何补偿等事宜进行的约定，《补偿协议》以《购买资产协议》的履行完毕为前提，系独立的合同。上诉人提出的《补偿协议》是《购买资产协议》的从合同，系担保合同，应当依据《购买资产协议》确定案件管辖的理由不成立，本院不予支持。”类推本案，上诉人依据双方“口头结算协议”提起本诉，在口头结算协议具有独立性、有效性的前提下，原审法院却以已经被解除了的《合作协议》第二条第一款为依据，通过歪曲解读和错误法律适用来确定“合同履行地”，显属不当，应当予以纠正。2020年7月27日，最高人民法院发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，要求各级人民法院在司法审判活动中应当加强类案检索、统一法律适用、促进公正司法，保障司法裁判尺度与标准的统一性、一致性、稳定性。故上诉人认为，原审法院裁定明显违反了同案同判原则，损害了司法权威，应当予以纠正。请求撤销（2021）鲁0213民初536号之一《民事裁定书》，裁定本案由青岛市李沧区人民法院继续审理。 本院经审查认为，上诉人在原审中请求判令被告返还原告合作款及利息。上诉人与被上诉人于2018年11月19日签订的《大数据中心基础建设合作协议》内容显示，本案为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案未约定合同履行地点，争议标的是其他标的，被上诉人为履行义务一方，其住所地即为合同履行地。故，被上诉人住所地的安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案有管辖权，原审法院无管辖权。综上，原裁定本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年八月九日 书记员  张雪平