广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂08行初207号 原告梁佐军，男，1944年6月8日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人谭皓文，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人陈敏强，桂平市国土资源局干部。 第三人桂平市工商行政管理局，住所地桂平市城区。 法定代表人黄达泉，局长。 委托代理人彭伟军，桂平市工商行政管理局干部。 委托代理人孙林，桂平市工商行政管理局干部。 第三人程明潘，男，1968年10月14日出生，汉族，农民，住桂平市。 原告梁佐军不服被告桂平市人民政府（以下简称被告）土地行政登记纠纷，第三人桂平市工商行政管理局（以下简称“桂平工商局”）、第三人程明潘（以下简称程明潘）参加诉讼一案，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉书副本，依法合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告梁佐军及其委托代理人谭皓文，被告的委托代理人谭伟初、陈敏强，第三人桂平工商局的委托代理人彭伟军、孙林，第三人程明潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2001年3月2日核发的浔国用（2001）字第080020号《国有土地使用证》（以下简称第0020号证），登记的土地使用权人为桂平市寻旺工商行政管理所（以下简称“寻旺工商所”），坐落于桂平市寻旺乡寻旺街，宗地图四至为：东至梁佐军屋，相隔0.46M以自墙为界，南至寻旺供销社，以自墙为界，西至寻旺供销社相隔0.75M，以自墙为界，北至街道，以自墙为界，面积为100.20平方米。2002年12月，该宗地转让给第三人程明潘，经办理土地变更登记后，被告向第三人程明潘核发了浔国用（2003）第0538号《国有土地使用证》（以下简称第0538号证），变更登记的内容除了使用权人改为程明潘以外，其余内容不变。 原告诉称，一、被告核发的第0020号证和第0538号证损害了原告的合法权益。程明潘持有的第0538号证是由第三人桂平工商局的第0020号证变更登记而来。由于第0020号证土地权属来源不清，侵占了原告持有的浔集建（1995）字第080108037号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“第8037号集体证”）28.44平方米的土地使用权，应确认违法；第三人程明潘取得第0538号证后，曾以该证与原告持有的第8037号集体证登记的土地有28.44平方米重叠为由，起诉桂平工商局，经贵港市中级人民法院二审调解终结，作出的调解书第三条确认“对房屋后面与他人有争议的土地，由程明潘自行处理”，证实桂平工商局持有的第0020号证中的28.44平方米在办理变更登记时是有争议的,根据《土地登记办法》（国土部第40号令）第十八条第（一）项“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”规定，第0538号证办证程序违法，也应予以撤销；桂平市人民法院在审理程明潘作为原告起诉桂平工商局土地使用权转让合同纠纷一案结案后，向桂平市国土局发出的《司法建议书》中建议：贵局应对程明潘持有的《国有土地使用权证》与梁佐军持有的《集体土地建设用地使用证》进行审查，并作出相应的认定和处理。但被告只对原告持有的第8037号集体证作出撤证处理，没有对程明潘持有的第0538号证进行处理，显失公平。二、被告核发的第0020号证和第0538号证程序违法。被告在办理第0020号证的初始登记和第0538号证的变更登记过程中，原告并没有在地籍调查表上签原告名字，四至界址不清，程明潘弄虚作假，欺骗被告取得第0538号证；被告办理第0020号证和第0538号证没有依法对两证的地名、面积、四至界址进行公告，均违反了《土地登记办法》第二十三条规定，程序违法。综上，请求人民法院依法确认第0020号证登记行为违法，依法撤销程明潘持有的第0538号证。 原告对其诉称主张提供以下证据：1、桂平市人民政府关于撤销梁佐军持有的《浔集（1995）字第080108037号集体土地建设用地使用证》的决定[浔政决（2009）20号]（以下简称“20号撤证决定”），证明原告是2009年收到决定后才知道涉案的两本土地证的存在，没有超过起诉期限；2、桂平工商局的第0020证、桂平市土地管理局文件“浔土补复字（2001）4号”，证明：（1）于2001年2月10日丈量、该证四至范围、面积100.2平方米；（2）该证于2001年3月2日申请土地局获得批复；（3）该证侵占了原告28.44平方米集体土地；3、国有土地使用权转让合同、协议书，证明（1）桂平市寻旺工商所把第0020号证的土地使用权转让给程明潘，（2）第0020号证四至范围面积100.20平方米；4、程明潘的第0538号证的土地登记申请书、审批表、地籍调查表，证明（1）第0538号证是从第0020号证变更登记而来，两证土地来源一致，（2）第0538号证四至范围、面积100.20平方米，没有四邻权利人签名，程序违法；5、司法建议书、（2004）贵民一终字第164号民事调解书，证明第0538号和第0020号证范围内的28.44平方米土地有争议，两证发证程序违法；6、原告梁佐军第8037号集体证及有关材料，证明原告持有的第8037号集体证是合法取得，权属面积267.88平方米。 被告答辩称，一、答辩人核发的第0020号证和第0538号证事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。第0020号证是根据寻旺工商所2001年3月提出的土地登记申请，并提交了土地权属来源证明，经桂平国土局地籍调查，实地测量，认为该宗地权属证件齐全合法、界址清楚、四至无纠纷，报答辩人审批，经答辩人审核后同意注册登记发证；第0538号证来源于第0020号证的变更登记，是桂平工商局2002年12月将第0020号证登记的宗地使用权转让给程明潘，程明潘为此向国土部门提出土地变更登记，经国土部门对程明潘提供的材料进行审查，并经地籍调查，认为转让行为真实，建议办理国有土地使用权变更登记，报答辩人审核同意登记发证。第0538号证除了土地使用权人变更为程明潘以外，其余内容与第0020号证一致。二、原告的起诉超过了法定的起诉期限。从原告的起诉状可知，原告最迟于2004年便知道答辩人核发的第0020号证和第0538号证的行政行为，但原告于2016年8月才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，明显超过了法定六个月的诉讼时效。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：1、土地登记申请书、审批表，证实寻旺工商所提出土地登记申请，土地登记发证机关按程序予以审查核实，被告准予登记并核发第0020号证的事实；2、地籍调查表，证实登记的土地权源清楚、面积准确，四至清楚、无争议的事实，第0020号登记发证程序合法；3、桂平市土地管理局“浔土补复字[2001]4号批复”、报告，证明第0020号登记的土地权属来源合法；4、第0538号证的土地登记申请书、审批表，证实程明潘提出土地变更登记申请的事实和土地登记发证机关按程序予以审查核实，准予变更登记并发证的事实；5、地籍调查表，证实第0538号证登记的土地权源清楚、面积、四至与第0020号证的一致，无争议，登记发证程序合法；6、国有土地使用权转让合同、收据、契税完税证、申请报告、委托书，证实被告向程明潘进行土地变更登记核发的第0538号证土地权属是程明潘通过有偿受让合法取得，权属来源清楚、合法。 第三人桂平工商局述称，一、同意被告的答辩意见；二、（2004）贵民一终字第164号民事调解书，是桂平工商局出于息事宁人、避免累讼、构建和谐社会的目的而达成的，并非因第0020号证存在瑕疵，为此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人桂平工商局没有向法庭提供证据。 第三人程明潘庭审述称，同意被告的答辩意见以及所提供的证据、依据。 第三人程明潘庭审时向法庭提供的证据有：1、20号撤证决定书（与原告提供的一致）；2、贵港市人民政府作出的贵政复决（2010）5号行政复议决定书；3、桂平市人民法院（2010）浔行初字第23号行政判决书；4、贵港市中级人民法院（2010）贵行终字第48号行政判决书。以上证据证明原告持有的第8037号集体证已经被撤销，所以梁佐军没有原告主体资格。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 第三人程明潘提供的证据1、2、3、4（其中证据1与原告提供的20号撤销决定相同）均属于国家机关依法制作的公文，对其真实性、合法性应予以确认，而且这些证据内容能够证明原告持有的第8037号集体证已经经法定程序予以撤销，还能够证明原告梁佐军最迟在2010年就明确知道了被告核发的第0020号证和第0538号证的登记行为及具体内容，与本案事实密切相关。对原告、被告提供的其余证据，不再审查认定。 经审理查明，被告于2001年3月2日核发的第0020号证登记的土地坐落于桂平市寻旺乡寻旺街，使用权人为寻旺工商所，宗地图四至为：东至梁佐军屋，相隔0.46M以自墙为界，南至寻旺供销社，以自墙为界，西至寻旺供销社相隔0.75M，以自墙为界，北至街道，以自墙为界，面积为100.20平方米。2002年12月，该宗地转让给第三人程明潘，经依法办理土地变更登记后，被告向第三人程明潘核发了第0538号证，变更登记的内容除了使用权人改为程明潘以外，其余内容不变。被告于1995年3月14日核发给原告梁佐军的第8037号集体证登记的宗地为二幅地，靠南面一幅东西长21.50米，南北宽11米，靠西北角一小幅地为梯形，东面与寻旺工商所相邻，西面、北面与寻旺供销社相邻，根据宗地图计算面积约为28.44平方米。2009年12月8日，被告以原告梁佐军持有的第8037号集体证登记的土地不包括西北角的小幅梯形地、该登记属于权源不清、错误登记为由，根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条规定，作出了20号撤销决定撤销了原告持有的第8037号集体证。原告不服该决定，依法申请行政复议，贵港市人民政府于2010年4月13日作出贵政复决[2010]5号行政复议决定，维持被告作出的20号撤销决定，原告不服，依法提起行政诉讼，经桂平市人民法院审理，于2010年9月25日作出了（2010）浔行初字第23号行政判决，维持被告作出的20号撤销决定，原告仍然不服，依法提起上诉，经本院二审，于2010年12月14日作出了（2010）贵行终字第48号行政判决，驳回上诉，维持原判。至此，被告作出的20号撤销决定已经发生法律效力。 另查明，原告梁佐军于2016年8月11日向本院提起本案的行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告具有本案被诉的土地登记行为的法定职责。 关于原告起诉是否超过起诉期限问题。被告在作出第0020号证土地登记行为时，虽然没用告知与第0020号证宗地相邻土地使用权人的原告土地登记行为的内容以及享有的诉权和起诉期限，但根据本院查明的事实，被告在作出20号撤证决定中，明确认定原告持有的第8037号集体证登记的28.44平方米土地属于错误登记，在此后的行政复议、行政诉讼过程中，原告最迟在2010年底已经知道或者应当知道被告核发的第0020号证和第0538号证土地登记行为以及具体内容是否对其权益造成损害，但原告没有依法对第0020号证和第0538号证土地登记行为提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2016年8月11日才对第0020号证和第0538号证土地登记行为提起诉讼而且没有正当理由，明显超过了法定二年的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定驳回起诉。被告认为原告起诉超过法定起诉期限的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁佐军的起诉。 本案诉讼费50元（原告已预交），由本院退回给原告梁佐军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  李紫莹