安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终944号上诉人（一审被告）：河南城建建设集团有限责任公司,住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春,该公司总经理。委托诉讼代理人：秦军合，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李红军，山西智渡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张友胜,男,1952年12月30日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）因与张友胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南城建公司上诉请求：1.撤销(2019)皖0503民初2259号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求:2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。河南城建公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系,被上诉人提供的协议中,协议一方为安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司（简称安阳城建马鞍山分公司）,而在该协议落款处的盖章则是安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部,该章并非河南城建公司公章或合同专用章,不具有对外签订合同的效力。且协议落款处的签名人后承贵,未能提供河南城建公司的授权委托,也并非公司的项目经理,故双方之间不存在买卖合同关系。此外,协议落款处的签名“后承贵”经后承贵的儿子后刚辨认不是后承贵本人的签名,系被上诉人伪造的。为此,上诉人依法提出了笔迹鉴定申请,而且提交了后承贵本人的签名检材,但一审法院却认定“后承贵”的签名是否为其本人所写,并不是决定上诉人是否签订涉案协议和收取涉案建材货物的唯一或者决定性因素,不做笔迹鉴定。一审期间我方提出为了查明案件事实申请追加第三人，但也未被准许。上诉人认为一审法院变相剥夺了我方的诉讼权利,有偏向之嫌。另外对方明知我方非债务人,所以也从未向我方主张过权利,本案诉讼为恶意诉讼。二、一审判决适用法律错误。1、鉴于协议落款处的签名为“后承贵”,上诉人找到后承贵的儿子后刚辨认笔迹,后刚明确提出“后承贵”绝不是其父本人的签名。上诉人从老年所调取了“后承贵”签名的三份借款单据原件,从派出所调取的有关“后承贵”的身份信息和死亡证明,依法提出了笔迹鉴定申请,但一审法院拒不接收检材,不做笔迹鉴定。实际上,现在雨山区法院有一类似案件,我们也提出了笔迹鉴定申请,而且提交了后承贵本人签名的检材,雨山区法院已经接收了检材,正在笔迹鉴定中。2、一审判决以马鞍山市花山建业经营部注销,张友胜是经营者为由,认定张友胜是适格原告,适用法律错误。没有法律规定他们是同一诉讼主体。3、本案中被上诉人的起诉已超过诉讼时效,且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由,虽然《协议》第3条约定了延长诉讼时效,但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条:“当事人违反法律规定,约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的,人民法院不予认可”,依法应驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院却认定《协议》中涉案付款的约定并未明确期限,被上诉人可以随时要求上诉人履行给付货款的义务。事实上，《协议》第2条：“付款方式：水电材料进场一万元，在工程竣工决算后三个月内一次性付清余款”，对履行期限已经作了明确的约定，涉案工程于2006年12月20日竣工，根据约定，被上诉人应当在2007年3月20日以后3年内向法院主张权利，但是于2018年才向法院起诉，本案的诉讼时效已过。张友胜辩称，一、案涉项目部公章在案涉工程竣工验收及相关工程资料中得到确认。二、后承贵儿子关于签名真假的意见应属于证人证言，上诉人没有书面证言也没有申请其出庭作证，案涉协议不仅有后承贵签名更有项目部公章，个人签字与否不影响买卖合同的成立。三、本案不是不做鉴定，是鉴定不能。一审法院技术处委托鉴定机构进行鉴定，因对方提供的检材不具有真实性、关联性，无法鉴定。对于上诉人称类似案件雨山法院在鉴定中，事实上此案已撤诉了。四、对方称花山经营部注销，没有诉讼主体资格，是错误的，根据民诉法解释59条、个体工商户条例第2条规定，自然人设立的工商字号注销了，就是设立的自然人作为主体。五、协议上约定供货最长付款时效20年，同类案件对时效的认定和判决是支持的，上诉人对时效的抗辩不能成立。张友胜向一审法院提出诉讼请求：1.河南城建公司支付其货款75451元及利息（以75451元为本金，自2007年3月21日起，按照同期贷款利率计算利息至给付之日止）；2.由河南城建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年3月3日马鞍山市花山建业经营部与安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部签订《协议》一份，约定马鞍山市花山建业经营部为其承建的阳湖花园小区供应水电等工程材料，协议约定了供货价格，付款方式，付款时效及争议管辖法院等。协议签订后2005年期间，马鞍山市花山建业经营部累计供应货物4次，货款合计85451元，安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部支付货款10000元，尚欠75451元货款至今未付。另查明，2005年2月3日，马鞍山市花山建业经营部设立，系为张友胜个人经营的个体工商户。2009年3月30日，该经营部注销。2001年11月16日，安阳市城乡建设有限责任公司设立。2002年10月28日，设立安阳城建马鞍山分公司，2008年12月31日，安阳城建马鞍山分公司被工商部门吊销。2008年1月22日，安阳市城乡建设有限责任公司变更名称为河南城建建设集团有限公司。2015年3月18日，河南城建建设集团有限公司变更现名为河南城建公司。一审法院认为,原安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部与马鞍山市花山建业经营部于2005年3月3日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规等强制性规定，并系合法有效和具有法律约束力。原安阳市城乡建设有限责任公司未能及时清结货款，并现仍欠张友胜75451元货款未结清，其行为已构成违约，并应承担相应的违约民事责任。现安阳城建马鞍山分公司已被注销，而原安阳市城乡建设有限责任公司已依法变更为河南城建公司，由河南城建公司对张友胜承担本案民事责任。对于张友胜要求支付的逾期付款利息损失之诉请，应以张友胜提起本案诉讼的2018年4月28日为起算点，并以所欠数额75451元货款为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；河南城建公司所提抗辩和质证意见，经查，均与本案查明的事实不符，且无法律依据。对此，不予采信。综上，张友胜的诉请，事实清楚、证据确实、充分，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、河南城建公司于判决生效之日起五日内支付张友胜货款75451元，并由河南城建公司以该75451元为基数、按照中国人民银行规定的同期人民币贷款利率的标准计算，赔偿张友胜自2018年4月28日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息损失；二、驳回张友胜的其它诉讼请求。案件受理费1686元，由河南城建公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：1.张友胜作为债权人向河南城建公司主张货款是否适格；2.张友胜向河南城建公司主张货款是否具有事实和法律依据；3.本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，法律规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。民事主体分类为，自然人、法人、非法人组织，个体工商户和农村承包经营户归类在自然人的章节。基于个体工商户并不属于单独的民事主体，在自然人登记的工商字号已注销情况下，该自然人应当认定为适格的诉讼主体。本案中，张友胜系个体工商户，2005年2月3日，工商登记为“马鞍山市花山建业经营部”，2009年3月30日，该经营部注销。现张友胜以自然人的名义主张债权，符合法律规定。针对争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张友胜就其主张的事实，提交了原安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部与马鞍山市花山建业经营部于2005年3月3日签订的《协议书》及销售单。河南城建公司对《协议书》和销售单上“后承贵”的签名虽提出异议并申请鉴定，但因双方对鉴定所需要的比对检材是否真实存在争议，故一审法院因无法提供鉴定机构要求的比对检材而未委托鉴定机构进行鉴定。对于《协议书》及销售单上“安阳城建马鞍山分公司阳湖小区项目工程部”印章的真实性，河南城建公司并未提出异议，在案涉买卖协议中买方主体为公司而非个人的情况下，河南城建公司对该项目部印章的使用负有妥善管理义务。河南城建公司虽主张本案为恶意诉讼，但并未提供向公安部门报案的证据，在诉讼中也无相应证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。针对争议焦点3，案涉《协议书》中约定“付款时效，以最长时效20年，甲方付清货款为准”，系河南城建公司对其所欠马鞍山市花山建业经营部货款同意继续履行的意思表示，但并未重新约定新的还款期限。因此，河南城建公司关于本案已过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，河南城建公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由河南城建建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月十二日书记员  马婷婷