重庆市荣昌区人民法院   民事判决书      (2021)渝0153民初2758号       原告：邓振玉，女，1931年8月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告：段小容，女，1974年4月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告：李世钦，男，1999年12月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。   三原告委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。   三原告委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。   被告：叶昌全，男，1964年11月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告邓振玉、段小容、李世钦与被告叶昌全民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段小容及原告邓振玉、段小容、李世钦的委托诉讼代理人袁端伟、郗钱苹，被告叶昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   邓振玉、段小容、李世钦向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶昌全偿还原告借款本金200000元及利息，2015年4月26日至2020年8月20日期间的利息按照月利率2%计算，2020年8月21日至款项付清之日期间的利息按照LPR的4倍计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三原告系李明建的法定继承人，被告与李明建系朋友关系。2015年9月13日，被告因需资金周转，向李明建借款200000元，约定月息为2%，并出具了借条。2018年4月25日，被告在借条上签字，将借款延期。2021年1月24日，李明建因脑内出血死亡。现原告诉至法院，请求依法判决。   叶昌全辩称：叶昌全并非借款人，没有向李明建借款200000元；真正的借款人是龚道军、谭扬圣及蹇伦，龚道军向李明建借了100000元，谭扬圣和蹇伦共同向李明建借了100000元，因此叶昌全不应当承担还款义务。   本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告叶昌全以担保人的名义向李明建出具《借条》一张，载明：“今借到李明建现金贰拾万元（200000.00元）月息2%月额4000.00元。借款时间2015年9月13日-2016年9月12日。每月付息时间15日，余期则按复息计算。”被告叶昌全在该《借条》尾部“担保人”处签名捺印并留有身份证号码，《借条》“担保人”旁边“借款人”及“身份证号”处为空白。“担保人”及“借款人”下方写有“（备注：此款有现金壹拾万元（¥100000.00元）已供给谭扬圣，此款有现金壹拾万元（¥100000.00元）已供给龚道军”。出具借条当日，李明建通过银行转账向叶昌全支付200000元。2018年4月25日，被告叶昌全再次在该借条尾部手写“2018.4.25日叶昌全”字样。   另查明，原告邓振玉、段小容、李世钦分别为李明建的母亲、妻子及儿子，李明建于2021年1月24日去世，除三原告外无其他第一顺序继承人。   庭审中，原告称被告叶昌全实际收取了借款本金，系借款人而非担保人，但不清楚为何叶昌全没有在借款人处签名，《借条》中备注的内容有可能是李明建书写的。叶昌全称，其收到李明建转账的200000元当天就支付给了龚道军100000元，支付给了谭扬圣100000元；叶昌全只是担保人，龚道军、谭扬圣及蹇伦才是借款人。为证明上述事实，叶昌全举示了借条复印件两份（以下称《借条1》及《借条2》）、恩施农村商业银行金融交易历史明细两份及湖北省农村信用社业务交易凭条。《借条1》系借款人谭扬圣及蹇伦于2015年9月13日出具给李明建的，载明：“今借到李明建现金壹拾万元整（100000元），月息2%，月额2000元整，借款时间2015年9月13日-2016年9月12日，每月付息时间15日，越期则按复息计算”。叶昌全在该借条“担保人”处签名捺印。《借条2》系借款人龚道军于2015年9月17日出具给李明建的，载明：“今借到李明建人民币现金大写壹拾万元整（小写100000.00元），每月付利息2000元”。叶昌全举示的恩施农村商业银行金融交易历史明细两份及湖北省农村信用社业务交易凭条表明，叶昌全收取李明建转账支付的200000元后，于2015年9月17日至2015年9月29日期间取现93000元，于2015年9月18日向万绍刚转账100000元。叶昌全称取现的93000元全部支付给了谭扬圣，万绍刚系龚道军的出纳，支付给万绍刚的100000元实际是龚道军收取了。原告质证后认为，对两份借条复印件真实性无异议，并称借条原件现在原告段小容处，对交易明细及交易凭条真实性亦无异议，但原告方认为上述证据均不能证明叶昌全已经将借款本金支付给了谭扬圣、蹇伦及龚道军，不能达到被告的证明目的。   上述事实，有李明建的死亡医学证明书、亲属关系证明、结婚证、《借条》、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、借条复印件、恩施农村商业银行金融交易历史明细及湖北省农村信用社业务交易凭条为证，本院依法予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：1.被告叶昌全系借款人还是保证人；2.叶昌全是否应当承担还款责任。   针对第一个争议焦点，本院认为，首先，原告方举示的被告叶昌全于2015年9月13日出具的《借条》中，明确表明叶昌全系担保人，虽然该借条中“借款人”处为空白及叶昌全收取了李明建支付的借款本金200000元，但借条备注的内容也显示其中100000元借款已支付谭扬圣，另外100000元已支付给龚道军，《借条》一直由原告方控制保存，足以证明原告对备注的内容是知情及认可的。其次，被告举示的《借条1》及《借条2》虽为复印件，但原告对其真实性无异议，并称上述两张借条原件现由原告段小容保存，故本院对《借条1》及《借条2》的真实性予以认可，该两张借条出具时间、金额及利息、借期等内容均能够与《借条》的内容相印证，形成了较为完整的证据链，足以证明本案借款的借款人系谭扬圣、蹇伦及龚道军，叶昌全仅系保证人。第三，叶昌全虽然收取了李明建支付的借款本金200000元，但结合三张借条的内容及其举示的银行账户交易明细等，亦足以证明叶昌全已将借款本金支付给了实际借款人谭扬圣及龚道军等人。第四，原告方虽主张叶昌全系借款人，但并未对叶昌全为何在《借条》担保人处签名而未在借款人处签名作出合理解释。综上，本院认为叶昌全系本案借款的保证人而非借款人。   对于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案叶昌全作为担保人出具借条的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用事发当时的法律及司法解释。被告叶昌全作为担保人在《借条》上签字，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中李明建及叶昌全未约定保证期间，《借条》约定主债务于2016年9月12日届满，而原告并无证据证明其在主债务届满后六个月要求叶昌全承担保证责任，叶昌全虽于2018年4月25日再次在《借条》上签名，但该行为并不能推定其有愿意继续提供担保的意思表示，故叶昌全的保证责任免除。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告邓振玉、段小容、李世钦的诉讼请求。   案件受理费8448元，减半收取计4224元，由原告邓振玉、段小容、李世钦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。         审 判  员 钟家玉            二○二一年八月十三日      法 官 助 理 朱俊亨   书 记  员 胡 亮            -1-