甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0521民初898号 原告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县永清镇北环路。 法定代表人：马小平，该信用联社理事长。 委托诉讼代理人：夏晓明，甘肃润浩律师事务所律师。 被告：刘小平，男，1966年4月13日出生，住甘肃省清水县。 被告：杨志红（系刘小平妻子），女，1965年12月18日出生，住甘肃省清水县。 原告清水县农村信用合作联社(以下简称清水信用联社)与被告刘小平、杨志红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清水信用联社委托诉讼代理人夏晓明，被告刘小平、杨志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清水信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘小平、杨志红清偿借款本金340万元；2.依法判令刘小平、杨志红支付截止2021年3月22日的借款利息3480876.70元；3.依法判令刘小平、杨志红支付自2021年3月23日起至借款清偿之日止的利息损失（按年利率13.95%计算）；4.请求确认清水信用联社在刘小平、杨志红未清偿本息范围内，对抵押财产享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由刘小平、杨志红承担。事实和理由：刘小平因资金周转向清水信用联社申请流动资金借款，经审查双方于2012年11月29日签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定清水信用联社向刘小平借款340万元，借期自2012年12月13日至2015年11月29日，按季结息，年利率为9.3%。为保证还款，刘小平以其所有的清水县永丰农牧有限公司曹冯村的林权证设定抵押担保，并将林权证交付清水信用联社。同时，刘小平之妻杨志红为该笔贷款签订了共同还款承诺书和共同承担债务承诺书。合同签订后，清水信用联社依约发放了贷款，刘小平至今未还本付息，为维护其合法权益，故诉至法院。 刘小平辩称，2009年其贷款50万元、2010年贷款70万元，共向清水信用联社贷款120万元情况属实，贷款到期后清水信用联社联系其办理的转贷。现刘小平对转贷的340万元借款本金不认可，愿意归还原贷款本金120万元，利息具体如何计算后为340万元其不认可。当时贷款是用于曹冯林场的经营，与妻子杨志红无关，不应承担责任，杨志红的字是其代签的。贷款后2020年春节归还现金5000元，之前一次1万元或者2万元都归还过利息。 杨志红辩称，其知情刘小平办理120万元贷款的事，但不知情办理340万元转贷手续的事。340万元的转贷与其无关，其没有参与转贷手续的办理，亦没有签字，故其不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 清水信用联社提交的证据：1.贷款申请、贷款发放通知单复印件各1份，证明刘小平借款的事实；刘小平、杨志红认可上述证据的真实性，但认为贷款申请以曹冯林场名义申请，贷款发放通知单为其个人。该证据形式完备、与其他证据能够相互印证，予以采信；2.共同承担债务承诺书、共同还款承诺书复印件各1份，证明杨志红承担共同还款责任事实；刘小平、杨志红以杨志红未签字且不知情为由不认可。清水信用联社自认共同还款承诺书上的签字系刘小平代签，仅据故该证据无法证明杨志红承诺对该笔借款承担共同还款责任的事实，故对该证据不予采信；3.民事案件委托代理合同1份，证明律师的代理是有偿服务，清水信用联社支出案件代理费206400元；刘小平、杨志红对该证据真实性认可，以其不承担为由不认可证明目的。仅据清水信用联社提交的代理合同不能证明其举证目的，其称庭审后提交加盖印章的税务发票亦未提交，故对其证明目的不予采纳。 清水信用联社申请证人薛某某出庭作证，薛某某系清水信用联社员工，其证实2012年11月29日办理贷款时刘小平、杨志红均在场，共同还款承诺书系刘小平代杨志红签的字，当时没有录音录像，曹冯林场是否办理抵押登记其不清楚。清水信用联社认可，刘小平、杨志红以杨志红在场为何自己不签字由刘小平代签、证人证言前后矛盾为由不认可。薛某某系清水信用联社员工，其所述证言无其他证据相佐证，仅据其陈述不能证明杨志红在场并授权刘小平代为签字，故不予采信。 经开庭审理及审查确认证据，本院认定事实如下：刘小平因借新还旧向清水信用联社申请借款，双方于2012年11月29日办理转贷手续并签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定清水信用联社向刘小平借款340万元，借期自2012年12月13日至2015年11月29日，按季结息，年利率为9.3%，逾期利率为13.95%。为保证还款，刘小平向清水信用联社交付其所有的清水县太坪乡（现红堡镇）曹冯村林权证作抵押担保，但未办理抵押登记。合同签订后，清水信用联社依约发放贷款。贷款后刘小平归还了利息471.1元，2019年8月30日归还三次利息，分别是234.3元、151.93元、33.27元，2019年8月31日归还利息51.6元，至今未归还下剩借款本金及利息。 本院认为，清水信用联社与刘小平签订的《个人借款/抵押担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应按约履行。清水信用联社已按约定向刘小平发放贷款340万元，刘小平亦应按约定向清水信用联社还本付息。刘小平至今未向清水信用联社还本付息，已构成违约，故对清水信用联社要求刘小平归还借款本金340万元并支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，依据双方合同约定，2012年12月13日至2015年11月29日借期内利息按年利率9.3%计算即936303.38元，扣减其已经支付的利息471.1元，下欠借期内利息935832.28元；逾期利息自2015年11月30起按年利率13.95%支付至借款全部还清之日止。 关于清水信用联社要求杨志红承担连带还款责任的诉讼请求，清水信用联社提交的“共同承担债务承诺书、共同还款承诺书”系刘小平而非杨志红出具，清水信用联社未能提供证据证明该笔借款系刘小平和杨志红共同意思表示，故对该项诉讼请求不予支持。关于清水信用联社主张确认对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，依据法律规定，以地上附着物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中清水信用联社与刘小平并未就抵押物办理登记，抵押权未设立，故对其该项诉讼请求不予支持。关于清水信用联社主张由刘小平承担律师费的诉讼请求，该项支出数额较大，仅据委托代理合同不能证明其举证目的，庭审中清水信用联社提供了3张税务发票以证明支出律师费的请求，庭后以该证据不完善为由撤回，至今未提交，故不予支持。 关于刘小平不认可借款本金340万元的答辩意见，其向清水信用联社借款后未按期归还办理转贷并签订借款合同情况属实，现主张合同签订的借款本金过高，但刘小平并未提供证据证明签订借款合同时存在无效或可撤销的法定事由，故对其该项答辩意见不予采纳。关刘小平归还利息5000元，1万元或者2万元分次归还的答辩意见，其未提供证据证明该主张，故对该项答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘小平于本判决生效之日起十五日内一次性归还清水县农村信用合作联社借款本金340万元及借期内利息935832.28元； 二、刘小平以借款本金340万元为基数按年利率13.95%自2015年11月30起支付清水县农村信用合作联社逾期利息至借款全部还清之日止； 三、驳回清水县农村信用合作联社对杨志红的诉讼请求； 四、驳回清水县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59966元，减半收取计29983元，由刘小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 鲁智荣 二〇二一年八月十二日 法官助理 李永芳 书 记 员 陆佩丽