上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初47506号原告：壹药网科技(上海)股份有限公司【原告名称原为耀方信息技术(上海)有限公司，于2020年11月13日更名为壹药网耀方科技(上海)股份有限公司，于2021年3月22日更名为现在名称】，住所地上海市浦东新区唐镇上丰路XXX号XXX幢B座805室。法定代表人：GangYu，董事长。委托诉讼代理人：张梦雪，女。被告：北京宝盛科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：钟文秀，董事长。委托诉讼代理人：叶家华，北京中银律师事务所律师。原告壹药网科技(上海)股份有限公司诉被告北京宝盛科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦雪、被告委托诉讼代理人叶家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹药网科技(上海)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金人民币(以下币种同)80万元；2、判令被告支付上述保证金对应的利息(分别以20万元为基数，自2018年10月16日起；以60万元为基数，自2018年2月27日起，2019年8月19日之前均按同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起均按LPR计算至实际清偿之日止)；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2017年4月1日，原、被告双方签署《神马移动分发信息技术服务年度框架协议》，约定被告通过其代理的神马在豌豆荚等移动终端应用商店为原告提供信息技术服务，协议期限为2017年3月22日至2017年12月31日。协议3.1条约定，原告承诺在被告实际投入并消耗完毕的年度框架金额不少于200万元。1.9条和3.4.1条约定，为保证本协议有效期内原告向被告支付的实际现金消耗金额达到本协议规定的年度框架金额，即200万元，原告向被告支付年度框架金额的10%，即20万元作为保证金。如果原告在协议期限内实际消耗金额达到或超过年度框架金额且无其他违约情形的，则被告在合同期满且收到其代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告。保证金仅适用于担保原告支付承诺年度框架金额，而不可用作他途，亦不可视为本协议的一方或双方为其他任何行为而设定的担保。2017年4月14日，原、被告就《神马移动分发信息技术服务年度框架协议》签署了补充协议，约定如果原告在协议期限内实际消耗总金额累计未达到200万元，根据媒体政策，双方最后协商结果进行处理。2017年4月26日，原告向被告支付保证金20万元。2017年5月至2018年5月期间，双方履行了合同。2018年10月15日，被告以原告未完成框架、而被媒体扣除全部保证金为由，在双方未进行对账，被告未提供媒体政策的情况下，擅自扣除了原告全部保证金20万元。合作到期后，原告多次与被告沟通退还保证金事宜，被告未能给予明确的退还时间。2020年6月，原告向被告发函要求退还保证金，被告未予回复，未提供其代理的媒体政策，也未退还上述保证金，被告在原告未完成年度框架金额后，未向原告提供媒体政策，而擅自扣除了全部保证金，构成合同违约。2017年3月21日,原告与被告签署了《神马移动搜索信息技术服务年度框架协议》，约定被告以其代理的神马(sm.cn)搜索引擎为原告提供信息技术服务，协议期限为2017年3月22日至2017年12月31日。协议3.1条约定，原告承诺在被告实际投入并消耗完毕的年度框架金额不少于600万元。1.9条和4.2.1条约定，为保证本协议有效期内原告向被告支付的实际现金消耗金额达到本协议规定的年度框架金额，即600万元，原告向被告支付年度框架金额的10%，即60万元作为保证金。如果原告在协议期限内实际消耗金额达到或超过年度框架金额且无其他违约情形的，则被告在合同期满且收到其代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告。保证金仅适用于担保原告支付承诺年度框架金额，而不可用作他途，亦不可视为本协议的一方或双方为其他任何行为而设定的担保。2017年4月14日，原、被告就《神马移动搜索信息技术服务年度框架协议》签署补充协议，约定如果原告在协议期限内实际消耗总金额累计未达到600万元，根据媒体政策，双方最后协商结果进行处理。2017年4月26日，原告向被告支付保证金60万元。2017年5月至2018年5月期间，双方履行了合同。2018年2月26日，被告向原告发邮件，以原告未完成框架为由，在双方未进行对账，被告未提供媒体政策的情况下，擅自扣除了原告全部保证金60万元。合作到期后，原告多次与被告沟通退还保证金事宜，被告未能给予明确的退还时间。2020年6月，原告向被告发函要求退还保证金，被告未予回复，未提供其代理的媒体政策，也未退还上述保证金。被告在原告未完成年度框架金额后，未向原告提供媒体政策，而擅自扣除了全部保证金，构成违约。为维护合法权益，原告提起诉讼，望支持诉请。被告北京宝盛科技有限公司辩称：被告无需退还原告保证金80万元。原、被告双方于2017年签订的2份框架协议均是依据媒体政策签订，原告均未达到约定的完成率，被告在收到原告的保证金后已经全部交付广州聚耀信息科技有限公司及其指定的公司。根据约定，保证金的退还条件是媒体退还被告后，再由被告向原告退还。关于保证金退还的媒体政策和原、被告于框架协议中的约定一致，并无其他条件。2017年度的媒体政策未作调整，被告亦未收到媒体退还的涉案保证金，故无法向原告退还，亦无需支付保证金对应的利息。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原、被告双方签订《神马移动搜索信息技术服务年度框架协议》，约定被告以其代理的搜索引擎网站为原告提供信息技术服务，协议期限为2017年3月22日至2017年12月31日；原告承诺于协议期间，在被告实际投入并消耗完毕的年度框架金额不少于600万元，原告需在2017年3月24日前向被告支付承诺年度框架金额的10%，即60万元作为保证金，如果原告在约定的期限内实际消耗金额达到或超过年度框架金额且无其他违约情形的，则被告在合同期满且收到其代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告；本协议期限届满，原告实际消耗的总金额如未达到年度框架金额，则被告有权扣全部保证金(所涉金额自扣除时即视为全部消耗完毕)。同年4月14日，原、被告双方就上述框架协议签订补充协议,对保证金条款作出补充说明，约定如果原告按照协议在约定的期限内，实际消耗金额达到或超过年度框架金额600万元，且合框总金额达到或超过年度框架金额600万元，同时无其他违约情况的，则被告在合同期满且收到被告代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告书面指定账户；协议期限届满，原告实际消耗总金额累计或合框总金额未达到600万元，根据媒体政策，双方最后商议结果进行处理。2017年4月26日，原告向被告支付保证金60万元。原告就上述协议的实际消耗总金额为1,580,831元，完成率为26.35%。2018年2月26日，被告向原告发送电子邮件，载明，据媒体反馈，原告17年框架未完成，所以要扣除保证金60万元，请同步与媒体沟通，并尽快邮件回复。2017年3月21日，原、被告双方签订《神马移动分发信息技术服务年度框架协议》，约定，由被告通过其代理的信息技术服务平台向原告提供信息技术服务，协议有效期为2017年3月22日起至同年12月31日止；原告承诺在被告实际投入并消耗完毕的年度框架金额不少于200万元，原告需在2017年3月24日前向被告支付承诺年度框架金额的10%，即20万元作为保证金，如果原告在约定的期限内实际消耗金额达到或超过年度框架金额且无其他违约情形的，则被告在合同期满且收到其代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告；本协议期限届满，原告实际消耗的总金额如未达到年度框架金额，经原告书面确认后被告方可扣除保证金中的相应金额，被告有权扣全部保证金(所涉金额自扣除时即视为全部消耗完毕)。同年4月14日,原、被告双方就上述框架协议签订补充协议，对保证金条款作出补充说明，约定如果原告按照协议在约定的期限内，实际消耗金额达到或超过年度框架金额200万元，且合框总金额达到或超过年度框架金额200万元，同时无其他违约情况的，则被告在合同期满且收到被告代理的神马的保证金退还后，经原告书面申请后的15个工作日内将保证金无息退还原告书面指定账户；协议期限届满，原告实际消耗总金额累计或合框总金额未达到200万元，根据媒体政策，双方最后商议结果进行处理。2017年4月26日，原告向被告支付保证金20万元。原告就上述协议的实际消耗总金额为634,026元，完成率为31.70%。2018年9月14日，第一代理商向被告发送电子邮件，载明，因框架未完成，媒体已扣除全部框架保证金20万元，要求被告确认，并告知被告框架保证金特批退款事宜被媒体拒绝。同年10月15日，被告向原告发送电子邮件，载明，接到媒体通知，因2017年度框架任务未完成，媒体扣除全部框架保证金20万元，被告与媒体竭力沟通申请框架保证金特批退款事宜，但被媒体驳回。2020年6月10日，原告向被告发送公函，要求被告退还保证金共计80万元。因索款未果，原告诉至本院。认定以上事实的依据为：2份年度框架协议及相应的补充协议、付款凭证、电子邮件、公函，以上书证及电子数据均由原告提供，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案2份框架协议、补充协议为原、被告双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对签约双方具有法律约束力。2份框架协议、补充协议中，对于保证金的返还条件均有明确约定，即原告在约定的期限内实际消耗金额达到或超过年度框架金额且无其他违约情形、被告收到被告代理的神马退还的保证金。而原、被告双方均确认，原告在上述2份协议的履行过程中，实际消耗金额均未达约定标准，且在协议履行期限届满后，被告已向原告发送电子邮件，告知原告保证金的退款申请被媒体拒绝，因此，合同约定的保证金返还条件迄今并未成就。现原告援引2份补充协议关于“协议期限届满，原告实际消耗总金额累计或合框总金额未达到约定金额时，根据媒体政策，双方最后商议结果进行处理”的约定，主张被告返还保证金，则原告应就“媒体政策关于保证金返还条款与系争合同存在不同约定”承担举证责任，但原告未能举证。且本案中，原、被告双方关于何谓媒体政策陈述不一，一方面，原告未能提供其确认的媒体政策，另一方面，原告对于被告提供的媒体政策均不予认可，故应视作原、被告双方关于“媒体政策”的约定不明确。加之原、被告双方就保证金的返还未能协商一致，故原告援引补充协议的约定，主张被告向其返还保证金并支付利息，依据不足，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告壹药网科技(上海)股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告壹药网科技(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。