辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6815号 上诉人（原审被告）：刁晓羽，女，1987年3月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街69-12号,统一社会信用代码：912102817772801602。 法定代表人：孙长英，经理。 委托诉讼代理人：孙迎丽，女，该公司职员，住辽宁省瓦房店市。 上诉人刁晓羽因与被上诉人大连英圣物业有限公司（以下简称“英圣物业”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刁晓羽上诉请求：一、撤销一审判决，驳回英圣物业的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由英圣物业承担。主要事实与理由：一、世纪英伦业主委员会同英圣物业签订两份物业服务《委托合同书》，但原业主委员会是由英圣物业采取非法手段成立的。按照当时的法律、法规要求，应当经过小区专有面积过半数，业主户数过半数的业主签名同意，而英圣物业无法提供其组织成立业主委员会的合法程序证明，用非法途径成立的业主委员会再与自身签订物业服务合同，应认定为无效合同。因此，英圣物业不具有物业服务主体资格。二、一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，认定英圣物业的起诉并未超过诉讼时效的判决，有违此项司法解释的规定。诉讼时效是法定条款，任何合同都不能、也无权约定法定条款，一审法院依据合同有无约定，而不依据法定诉讼时效的相关法律规定判决存在严重失误。三、大连世纪英伦物业有限公司变更为英圣物业，但英圣物业一直违法使用收费单位名称为大连世纪英伦物业有限公司的《收费许可证》至今，违反《收费许可证管理办法》第八条的规定。该《收费许可证》也证明了英圣物业收费行为违法。四、英圣物业的《物业费催缴通知单》不使用物业企业印章，而使用发票专用印章，无法证明其有效性及催费主体的合法性。该组《物业费催缴通知单》字体均出自同一人，送达的照片并无房间号等，存在证据造假行为。五、英圣物业违反合同、违反行政规章、擅自收费、侵占业主财产，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，一审法院不支持我拒交物业费的判决适用法律错误。六、《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《中华人民共和国合同法》即行废止，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条错误。 被上诉人英圣物业辩称，同意一审判决，不同意刁晓羽意见。 英圣物业向一审法院起诉请求：一、刁晓羽向我公司给付物业管理费、电梯费、垃圾排放费合计8485元；二、本案诉讼费由刁晓羽承担。 一审法院认定事实，刁晓羽是位于瓦房店市房屋的业主，房屋建筑面积88.90平方米。（2016）辽0281民初第4002号民事判决书载明：英圣物业自2005年9月21日成立，并一直服务于该小区。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会(甲方)与大连世纪英伦物业有限公司(乙方)签订《委托合同书》，约定：……一、管理范围及内容，甲方将瓦房店市世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。三、委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效。四、双方责任、权利、义务，……7、负责确定本住宅小区管理服务费用收费标准，商业网点、其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元(含电梯费)。2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司名称变更为英圣物业。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会(甲方)与英圣物业(乙方)续签《委托合同书》，继续将位于瓦房店市世纪英伦住宅区范围内的物业管理委托给英圣物业统一管理，委托期限为五年自2015年10月26日起至2020年10月25日止。 另查，《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》(瓦政发[2009]61号)规定：城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费；居民由街道办事处、工业园区管委会负责代征，卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，刁晓羽所有的房屋所在小区(世纪英伦住宅区)业主大会分别于2013年3月26日、2015年10月26日与英圣物业签订了《委托合同书》，对于英圣物业实施物业管理事宜及双方的权利义务进行了约定。因此该《委托合同书》的效力及于刁晓羽，对刁晓羽具有约束力，刁晓羽应当按照《委托合同书》的约定及标准交纳物业服务费、生活垃圾处理费及电梯费。庭审中，刁晓羽对于欠缴物业费的期限未提出异议，对收费标准也无异议，故对于英圣物业要求刁晓羽支付2010年7月至2019年12月的物业费：88.90平方米×0.5元/月×113个月=5022.85元；电梯费：88.90平方米×0.3元/月×113个月=3013.71元；垃圾处理费：4元/月×113个月=452元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。现英圣物业自愿放弃多余的金额，只要求刁晓羽支付8485元，系英圣物业对自己所享有的诉讼权利的处分，一审法院予以认可。 对于刁晓羽提出英圣物业在物业服务中存在多处问题，致使物业服务并未达标，刁晓羽可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但据此拒交物业费，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刁晓羽于判决发生法律效力后立即向原告大连英圣物业有限公司支付2010年7月至2019年12月物业费、电梯费、垃圾处理费，合计8485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告刁晓羽负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告大连英圣物业有限公司50元。 本院二审期间，双方均未提供新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，刁晓羽在一审法院诉前调解阶段曾提出诉讼时效问题。 本院认为，案涉小区业主委员会与英圣物业的前身大连世纪英伦物业有限公司和英圣物业签订两份《委托合同书》，将案涉小区的物业管理委托给英圣物业，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条的规定，前述合同对包含刁晓羽在内的全体小区业主具有约束力。刁晓羽上诉认为英圣物业非法成立业主委员会，因尚未有生效法律文书或行政机关的具体行政行为对其主张予以认定，其以此主张前述合同无效得不到支持。 现英圣物业在诉争期间已经按约定提供了物业服务，《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（瓦政发[2009]61号）亦明确规定城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费，因此，一审法院判令刁晓羽缴纳欠付物业费、电梯费及垃圾处理费8485元并无不当，本院予以确认。刁晓羽提出的收费许可证问题属于行政事宜，不影响英圣物业提供物业服务的事实，刁晓羽不能以此拒交案涉费用。刁晓羽主张英圣物业违反合同、规章、侵占业主财产等，但一方面，英圣物业在服务过程中如有瑕疵也并不构成业主拒绝交费的正当理由，另一方面，如刁晓羽认为英圣物业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法律规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理、公示等义务，或者侵害其合法权益，其可另行诉请英圣物业履行义务、采取补救措施或者赔偿损失等，亦不能以此拒交费用，本院对该意见亦不予采纳。 关于诉讼时效，案涉物业服务合同并未约定业主给付物业费的履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。刁晓羽对英圣物业主张的催缴均不予认可，故，诉讼时效从英圣物业提起本案诉讼时起计算，英圣物业诉请未超过法定诉讼时效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案双方系民法典施行前履行合同发生争议，一审法院适用当时的《中华人民共和国合同法》正确，应予肯定。 综上，刁晓羽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刁晓羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年八月二十六日 书记员  李 彩