辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽12民终1313号 上诉人（原审被告）：开原水泥有限责任公司，住所地：开原市中固镇。 法定代表人：张军，系该公司董事长。 诉讼代表人：开原水泥有限责任公司管理人，管理人住所地：沈阳市浑南区浑南三路18号同方大厦B座6层炜衡律师事务所。 委托诉讼代理人：张满军、徐博文，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉利，男，1978年8月16日出生，满族，住址：开原市。 上诉人开原水泥有限责任公司因破产债权确认纠纷一案，不服开原市人民法院（2021）辽1282民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开原水泥有限责任公司的委托诉讼代理人张满军、徐博文，被上诉人王玉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开原水泥有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序存在错误；判决存在漏项；一审判决存在事实认定错误和证据不足。 王玉利辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王玉利向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告在开原水泥有限责任公司享有的债权2008年7月2日本金2万元；2009年7月16日本金10万元；2009年8月17日本金24万元，合计36万元集资款，并分别从2008年7月2日、2009年7月16日、2009年8月17日以上述本金至给付之日止，按年息20%计算利息；2、要求依法确认原告在开原水泥有限责任公司享有的债权2011年8月16借款本金10万元，并从2011年8月16日起至给付之日止，按年息20%计算利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是开原水泥有限责任公司职工，被告在经营过程当中缺少资金，从原告处集资本金共计36万元，即2008年7月2日本金2万元；2009年7月16日本金10万元；2009年8月17日本金24万元，计36万元，按年息20%计算利息；于2011年8月16日又向原告借款本金10万元，按年息20%计算利息(也是口头约定按年息20%给付利息)。在2020年7月份开原市人民法院裁定受理开原水泥有限责任公司破产清算，同年8月份贵院指定北京市炜衡(沈阳)律师事务所为管理人。原告于2020年11月15日之前向被告申报债权，被告2020年11月29日对原告以上债权作出暂缓确认。原告认为，原告与开原水泥有限责任公司之间的集资款本金及利息；借款本金及利息事实清楚证据充分，应依法予以确认。请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告系开原水泥有限责任公司职工。2008年7月间，被告在经营过程当中缺少资金，要求职工集资筹款。原告于2008年7月2日向被告交付本金2万元；2009年7月16日本金10万元；2009年8月17日本金24万元，共计36万元。被告为原告（王昱立）出具了收款收据等加盖被告现金收讫章，并列入被告财会账目。2011年8月16日，被告以购材料用款为由向原告借款本金10万元，于2014年3月31日为原告出具了收款收据，注明2011年8月16日交款，加盖被告现金收讫章。另查，2020年7月间，被告申请破产，本院受理后，于2020年7月27日下达（2020）辽1282破申1号民事裁定书，受理的破产清算申请。2020年8月5日，本院下达（2020）辽1282破1-1号决定书，指定北京市炜衡（沈阳）律师事务所担任被告管理人，胡良忠为负责人。原告根据被告管理人的要求，于2020年11月15日前向被告申报债权，2020年11月29日，被告以管理人名义下发给原告开原水泥债审字第026号《关于王玉利债权审查意见》，以原告不能提供银行转账记录和不能提供个人银行卡取现记录，无法核实交付集资款和借款行为为由，作出结论：2012年1月9日被告以原告名义向开原市农村信用合作社贷款1500000元及利息，被告为债务人，管理人对王玉利申报的债权46万元及利息暂缓确认。再查，原告原为被告供应部部长，身份证名称为王玉利，工作期间经常性的以王昱利签署合同等，即常用名称王昱利。2021年1月11日以被告及管理人不确认本人债权为由提起本诉。庭审后，被告于2021年3月20日作出《关于王玉利债权审查意见书》，结论：管理人对王玉利申报债权不予确认。 一审法院认为，原告向本院提交的由被告出具的四张收款收据及入账凭证、证人证言等，能够证明原告常用名王昱利，被告于2008年7月2日至2009年8月17日为解决企业资金，向原告筹集集资款36万元的事实，能够证明2011年8月16日向原告借款10万元的事实。而被告抗辩意见及不认定原告债权审查意见、理由：“原告不能提供银行转账流水等”，其抗辩无法律依据。单论银行流水的要求系2019年后国家逐渐限定民间借贷及最高人民法院关于民间借贷方面最新司法解释后，为认定民间借贷实际发生额度等要求债权人出具的借款凭证之一，并非必需的证据。又从历史的发展来看，早年间或者2008年前后，民间借贷泛滥，发生借贷关系很少通过银行转账形式转换款项，大部分以现金形式交付款项是真实存在的事实。本案中，原告提供的“收款收据”不但加盖企业现金收讫公章，还进入公司财会账面，双方债权债务清晰明朗，应予以认定。被告管理人暂缓确认原告债权或者不确认原告债权，均出自主观怀疑，并无证据佐证原告债权已经由被告偿还销账，或者不存在债权及虚假债权的事实，应承担举证不能败诉责任。至于原告请求按照年息20%认定原告利息损失一项，因原告提供的“收款收据”并无利息利率约定，只是口头约定年息20%。回看2007年至2018年间，民间借贷借款利息均存在高于银行贷款利率几倍的现象。期间，单位集资用款或者借款亦答复给付利息的约定应予以认定。从公平原则论，原告作为企业职工或者中层干部，为企业发展需求，筹措大额资金为企业所用的行为应予以表彰。其甚至以个人名义为企业在开原市农村信用合作社贷款1500000元其心可表。被告企业破产虽不可逆转，但不能让企业职工流血又流泪。因此，考量本案原告大部分债权为集资款，应按2008年至2012年间被告企业向开原市农村信用合作社贷款利率保护原告的利息损失。本案中，原告状告“开原水泥有限责任公司管理人”，而“管理人”性质是破产程序中被指定管理企业的人，不具备企业法人性质，不承担法律义务。综上，原告提供的证据形成证据链条，证明了原被告双方形成集资、借款合同的事实成立，对原告的诉讼债权请求予以支持。且原告作为企业职工，对被告企业破产中的债权享有优先受偿权。而被告抗辩既无事实和法律依据，又无证据支持，对其抗辩陈词不予支持。故本院为维护公平正义，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认王玉利在开原水泥有限责任公司享有债权46万元及从2008年7月2日起，按照开原市农村信用合作社贷款利率计算的利息债权（即以2008年7月2日本金2万元起；2009年7月16日本金10万元；2009年8月17日本金24万元，计36万元集资款及2011年8月16借款本金10万元分段计息至实际履行给付义务止）。案件受理费6700元，由开原水泥有限责任公司负担。 本院二审期间，被上诉人王玉利提交开原水泥有限责任公司职工债权的公示，拟证明公司公示债权的时候名字就是被上诉人王玉利用的“玉”。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对该份证据无异议。本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：被上诉人王玉利在一审中提交的由上诉人开原水泥有限责任公司出具的四张收款收据及入账凭证、证人证言等，能够证明常用名王昱利，其为上诉人供应部部长，身份证名称为王玉利，工作期间经常性的以王昱利签署合同等，即常用名称王昱利。上诉人于2008年7月2日至2009年8月17日为解决企业资金，向被上诉人筹集集资款36万元的事实，能够证明2011年8月16日向被上诉人借款10万元的事实。一审法院所做出的以被上诉人提供的“收款收据”加盖企业现金收讫公章，进入公司财会账面，双方债权债务清晰明朗，该笔债权应予以认定。被上诉人作为企业职工在开原市人民法院受理开原水泥有限责任公司破产申请后，对其自己的债权进行了申报，开原市水泥有限责任公司管理人对其申报的债权不予确认。被上诉人起诉至开原市人民法院请求确认相关债权，符合破产法相关规定。综上，上诉人的上诉请求既无事实和法律依据，又无证据支持，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元,由开原水泥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 军 审 判 员  李小莹 审 判 员  姜福田 二〇二一年八月十二日 法官助理  刘 颖 书 记 员  王胜男