山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1728号 上诉人（原审被告）：闻喜县海晟房地产开发有限公司，住所地：运城市闻喜县。 法定代表人：程伟民，经理。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李俊玲，女，1961年12月26日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：景谢录，男，1960年10月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：薛存才，男，1963年1月2日出生，汉族，山西省万荣县。 上诉人闻喜县海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）因与被上诉人李俊玲、被上诉人薛存才民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民再12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 海晟公司向本院提出上诉请求：依法撤销（2020）晋0802民再12号民事判决，改判驳回原审原告李俊玲主张海晟公司承担共同还款责任的诉讼请求。事实与理由：原再审判决海晟公司承担共同还款责任没有事实依据：李俊玲持有的只有薛存才个人向其出具的借条，一则没有加盖海晟公司公章，也没有标明借款用途系用于公司业务；二则没有任何证据表明该款进入了公司账目，或者投入到公司业务项目当中。故原审判决认定案涉借款系薛存才个人债务由其个人承担是正确的。时隔五年后，李俊玲申请再审，在本次再审中并没有新的证据可以体现该款项与海晟公司有任何关联；唯一的依据就是薛存才个人的口头陈述，说把款用到公司业务，但开庭时本人也承认没有相关财务账目可以表明。仅凭薛存才个人口头推托之词，在没有任何相关资金去向手续印证的情形下，原再审引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，无事实依据。 李俊玲辩称：薛存才借款时是海晟公司的法定代表人，当时海晟公司用其在建工程提供了担保，薛存才的行为是职务行为，原再审判决正确，应予维持。 薛存才辩称：案涉借款借款时已经告知李俊玲要用于公司业务，只是由于当时海晟公司内部管理不正常，该款没有在公司入账，实际上该借款确用于海晟公司项目业务，原再审判决正确，应予维持。 李俊玲向一审法院起诉请求：判令二薛存才、海晟公司偿还借款本金50万元及利息17.6万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院原审查明：2014年3月初，薛存才以开发闻喜军转小区为由，分两次向李俊玲借款共10万元、20万元，2014年3月4曰，海晟公司给李俊玲出具收据一份，该收据在收款事由以及收款方式一栏处写有“抵押”字样，同时海晟公司与李俊玲签订了一份商品房买卖合同，约定海晟公司将其开发的怡军嘉苑小区2幢1301号房屋作价332320元出售给李俊玲。2014年6月30日，薛存才又向李俊玲借款20万元，并给李俊玲出具借据一份，该借据载明：“今借到李俊玲贰拾万元，薛存才，2014年6月20号”。2014年7月15日，薛存才就2014年3月份的两笔借款重新给李俊玲出具一份借据，该借据载明：“今借到李俊玲现金叁拾万元正，薛存才”。同时查明，李俊玲所称海晟公司同意用其开发的的位于闻喜县怡军嘉苑小区2幢1301号房屋作为借款的担保抵押，双方未到有关部门办理抵押登记手续。一审法院原审认为，债务应当清偿。薛存才向李俊玲借款50万元属实，有其给李俊玲出具的借据为证，在李俊玲催要后，薛存才理应及时归还借款本息。鉴于薛存才给李俊玲出具的借据上均未约定利息，应视为无息借款，且双方并未约定借款期限，但李俊玲向薛存才主张归还借款时，薛存才不予归还，故自李俊玲主张权利之日起，薛存才应向李俊玲偿付逾期利息。借款利率应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。李俊玲要求海晟公司应对上述借款承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。一审法院原审判决：一、薛存才于本判决生效后十日内归还李俊玲借款50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年11月23曰算至款付清之日止）。二、驳回李俊玲的其他诉讼请求。 一审原审判后，各方均服判未上诉，一审原审做出的（2015）运盐民禹初字第690号民事判决发生法律效力。2020年8月24日，一审法院做出（2020）晋0802民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。 一审再审查明：2014年3月4日，海晟公司当时法定代表人薛存才向李俊玲借款30万元。同时海晟公司与李俊玲签订《商品房买卖合同》，约定海晟公司将其开发的怡军嘉苑小区2幢1单元1301号房屋作价332320元出售给李俊玲。海晟公司给李俊玲出具收据一张，该收据上收款事由及收款方式处均写有“抵押”字样。海晟公司开具收据时，该房屋尚未建成，双方亦未到有关部门办理房屋抵押登记手续。2014年6月20日，薛存才又向李俊玲借款20万元，并给李俊玲出具借据一张。2014年7月15日，薛存才就2014年3月向李俊玲的借款30万元给李俊玲补写借据一张。再审庭审中，薛存才称其将案涉借款50万元全部用于海晟公司开发建设的军转院棚户区改造项目。一审再审认为，薛存才给李俊玲出具的两张借条，系其真实意思表示，合法有效，但薛存才未按约归还李俊玲借款本金50万元。薛存才给李俊玲出具的借据上均未约定利息，李俊玲主张双方口头约定月利率2分，但未提供相关证据证实。双方亦未约定借款期限，薛存才应自李俊玲第一次起诉日2015年11月23日起按年利率6%支付李俊玲资金占用期间的利息。现李俊玲要求原审被告薛存才归还借款本金50万元及利息，符合法律相关规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，海晟公司当时法定代表人薛存才认可其当时以个人名义向李俊玲的借款50万元全部用于海晟公司开发建设的军转院棚户区改造项目，故李俊玲要求原审被告海晟公司与原审被告薛存才共同归还借款本金50万元及利息，符合法律相关规定，予以支持。综上所述，原审判决认定事实错误的地方，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销（2015）运盐民禹初字第690号民事判决；二、薛存才与闻喜县海晟房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同归还李俊玲借款本金50万元及利息（从2015年11月23日起按年利率6%算至款付清之日止，且不超过原告主张的利息17.6万元）；三、驳回李俊玲的其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审再审查明的事实予以确认。 本院认为：各方当事人对李俊玲已经实际交付案涉借款均无异议，根据海晟公司时任法定代表人薛存才一、二审期间借款时告知李俊玲借款用途为海晟公司开发项目和款借到后也确实用于海晟公司项目开发的陈述，结合海晟公司曾为其中30万元借款提供部分在建工程抵押向李俊玲出具借据（抵押）和与李俊玲签订《房屋买卖合同》的客观事实，在案涉借条没有海晟公司盖章的情形下，一审法院再审，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定判决海晟公司对案涉借款承担连带偿还责任并无不当。 综上所述，海晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10560元，由闻喜县海晟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  陶佩林 审 判 员  解和吉 二〇二一年八月二十六日 法官助理  王奕璇 书 记 员  张 瑞