辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民再29号上诉人（原审被告、再审申请人）：齐东辉，男，1968年12月23日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人（原审被告、再审申请人）：孙秀平，女，1969年11月19日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人共同委托诉讼代理人：孙国华，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：关辉，男，1962年12月18日生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：马文利，辽宁楚河律师事务所律师。原审第三人：王帅，女，1967年7月24日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人齐东辉、孙秀平与被上诉人关辉及原审第三人王帅民间借贷纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2019年3月7日作出(2019)辽1202民初8010号民事调解书，齐东辉、孙秀平不服向本院申请再审。2020年5月21日，本院作出(2020)辽12民再30号民事裁定，撤销一审民事调解书，发回重审。铁岭市银州区人民法院作出（2020）辽1202号民初8117号民事判决，齐东辉、孙秀平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐东辉及上诉人共同委托诉讼代理人孙国华、被上诉人关辉及其委托诉讼代理人马文利、原审第三人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐东辉、孙秀平上诉称，请求依法撤销一审判决，改判驳回关辉的诉讼请求或发回重审。事实及理由，1一审法院程序违法，案外人铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司在保全申请上明确2016年3月2日因生意周转向齐东辉出借100万元，齐东辉签字认可。一审认定齐东辉与关辉存在借贷关系，缺乏事实依据，人民法院应当审查债权人资格。2、认定支付利息错误，关辉出借的借据借款合同、收据均未约定利息，一审按照年利率24%支付利息不符事实，违背法律规定。3、孙秀平对借款承担偿还责任错误，孙秀平对谁承担偿还责任，担保关系未查清，并已经过担保期限，应当免除担保责任。4、认定王帅收到齐东辉支付的款项为利息错误，王帅是晟达公司的会计，也承认是代关辉收取偿还的款项，一审认定收取利息与事实不符，应为代案外人收取的本金。5、执行中扣划孙秀平存款7066.35元应当在本金中冲抵。6、一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，孙秀平与齐东辉共同偿还借款责任错误，孙秀平应承担的担保责任，并不是承担共同偿还责任。关辉辩称，原审判决程序合法，晟达公司问题是关辉对代理人交代不清导致的，调解书已经更正，程序没有违法。双方虽然没有约定利息，但事实上支付利息了，是关辉委托王帅收取利息。孙秀平是否承担责任问题，因为约定是承担连带关系，关辉一直追讨，不存在超期问题。扣划7000余元应当冲抵利息，不能冲抵本金。请求维持一审判决。王帅述称，关辉委托我收取齐东辉的本息，我仅收到利息，没有收到本金。另齐东辉在2014年4月份欠我20万元借款，2016年3月25日偿还4个月利息16000元，6月23日偿还本金10万元，现欠本金10万元及利息。关辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还借款50万元；2、承担利息25万元(截止2018年12月31日止，年利率30%)；3、孙秀平承担连带责任；4、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系。2016年3月2日，原告与二被告签订《借款合同》，合同约定齐东辉因生意周转，向原告借款100万元，由孙秀平提供保证担保，期限四个月。被告偿还借款50万元，尚欠借款本金50万元。截止2018年12月31日，累计欠息25万元。一审法院认定事实如下：2016年3月2日，齐东辉出具借据、借款合同、收据，借款100万元，孙秀平在连带责任担保人处签字，关辉在其银行账户上向齐东辉转款100万元。2016年3月4日，孙秀平向关辉偿还借款60万元。2019年之前，被告按年利率36%，通过第三人王帅向关辉支付利息149000元，其中2016年给付利息84000元，2017年给付利息15000元，2018年给付利息50000元。现二被告出具的借据、借款合同、收据由关辉持有。齐东辉与第三人王帅有借贷关系。二被告原为夫妻关系，2018年8月份双方离婚。一审法院认为，合法的借贷关系，法律予以保护。就本案的争议，认定如下：一、关辉是否具有诉讼主体资格。在本案借贷关系中，借款100万元是由关辉银行账户中转账给被告，被告出具的借据、借款合同、收据由原告持有，应认定关辉具有原告诉讼主体资格。二、借贷利息。借据中未约定利率，但被告实际按年利率36%支付了相应部分利息，以实际履行的行为确认了双方借贷利率为年利率36%。该利率过高，应予调整为年利率24%。被告自愿按年利率36%已支付的利息，予以确认；经计算，被告支付利息至2017年3月16日。三、孙秀平是否应对借款承担偿还责任。本案中，孙秀平在借据、借款合同、收据上均以连带责任担保人身份签字，按照借款合同约定的借款期间(2016年3月2日至7月1日)，孙秀平已过担保期间。但在借款时，二被告为夫妻关系，孙秀平在借据、借款合同、收据上均签字，又通过其银行账户还款60万元，即其知晓该借款，该借款应认定为二被告夫妻共同债务，虽二被告现离婚，但二被告对借款均有偿还责任。第三人王帅就与被告的借贷主张，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告齐东辉、孙秀平偿还原告关辉借款本金400000元及利息(以400000元为基数，自2017年3月17日起，按年利率24%计算至实际给付之日)。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11300元、保全费5790元，由齐东辉、孙秀平负担。二审期间，被上诉人关辉向本院提交了一组证据一，齐东辉向铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司借款70万元的《借款合同》、《借款凭证》、齐东辉同意铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司向孙秀平账户汇款的说明、铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司现金吴某向孙秀平账户汇款60万元的电子回单、孙秀平向王帅银行账户汇款60万元的流水明细。证据二，证人吴某的证言，证明齐东辉向铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司借款70万元，向王帅账户偿还60万元，其本人与齐东辉没有债权债务关系。上诉人认为，对证据一真实性无异议，具体情况不清楚。对证据二认为，提供证言能够证明齐东辉与铁岭经济开发晟达小额贷款有限责任公司存在借贷关系，而不是与关辉有借贷关系，也向王帅偿还了，齐东辉向王帅转款与证人的款项无关，应认定齐东辉已经偿还了借款。证人与本案有利害关系不应采信。王帅对关辉提交的证据无异议。本院认为，证据一能够反映齐东辉向铁岭经济开发晟达小额贷款有限责任公司借款70万元，并于2017年3月1日通过向王帅账户转款60万元，本院予以采信。对证据二，吴某的证言，证明与齐东辉没有债权债务关系，齐东辉主张2017年3月1日向王帅汇款60万元系向关辉偿还的欠款，吴某向齐东辉的汇款系吴某偿还其欠款60万元，因齐东辉未在限定时间内提交相应证据，关辉又提供了证据一，能够与吴某证言相互印证，故对吴某的证言予以采信。案外人铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司向本院提交说明一份，证明晟达公司与本案无关。上诉人认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，应当依保全申请来确认债权的归属。被上诉人代理人认为，其同时为晟达公司的法律顾问，因关辉未交待清楚，以为是公司案件，就以公司名义保全，后来发现后，改正。王帅对证据无异议。合议庭认为，晟达公司已认可案件与其公司无关，结合借款合同、借据、收据，转款凭证，予以确认。另查明，2019年2月20日晟达公司向银州区法院递交诉讼保全申请，理由为2016年3月2日与齐东辉、孙秀平签订《借款合同》，因生意周转借款100万元。保全裁定案号为（2019）辽1202民初8010号，与本案原审案号一致。再查明，2017年2月27日，齐东辉与铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司签订《借款合同》、《借款凭证》，借款70万元，并由铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司出纳吴某按照齐东辉的意见，将60万元借款汇入孙秀平账户（附言齐东辉借款附10万元现金）。2017年3月1日，由孙秀平账户汇入铁岭经济开发晟达小额贷款有限责任公司会计王帅账户60万元。本院认为，关于借款主体，齐东辉、孙秀平上诉主张借款主体应当为其与案外人铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司，经向铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司核实，因铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司法律顾问同时为本案关辉的委托诉讼代理人，在关辉交办起诉时，错误认为出借人为铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司，以铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司名义办理了诉讼保全申请，该借款与晟达公司无关。因本案的借款来源于关辉的银行账户，涉诉的借据、借款合同、收据由关辉持有，故应认定出借人为关辉。关于孙秀平是否承担责任问题，原审关辉基于孙秀平为借款担保人的身份要求孙秀平承担连带责任，一审判决认定孙秀平已过担保期间，孙秀平主张其不应基于担保责任承担还款义务的主张应予支持。但一审判决因孙秀平与齐东辉系夫妻关系，知晓借款，应当为夫妻共同债务，判决齐东辉、孙秀平承担还款义务，超出关辉的诉讼请求，本院应予纠正。如关辉主张为夫妻共同债务，可另行主张权利齐东辉主张2017年3月1日汇入王帅账户的60万元为偿还关辉的借款，关辉辩称60万元为齐东辉为借新贷还旧贷，向铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司借款70万元，2017年3月1日向王帅账户汇款60万元为偿还铁岭经济开发晟达小额贷款有限责任公司该笔贷款贷款，与本案无关，并提交相关证据。齐东辉主张铁岭经济开发晟达小额贷款有限责任公司出纳吴某元向其借款60万元，汇入孙秀平账户的60万元为吴某偿还的欠款，因齐东辉未提供相关证据，其主张不予支持。关于利息部分，关辉提交的原审借款合同、借据、收据未载明利率，原调解书再审，系因孙秀平未参加调解，未签字。原调解中，齐东辉未否认存在利息，且齐东辉在2016年3月4日欠款40万元后，分别于2016年4月1日、5月10日、6月3日、7月4日、9月8日汇入王帅账户12000元，40万元本金按照月利3%计算为12000元。故对齐东辉主张双方未约定利息的主张不予支持。上诉人提出执行中扣划孙秀平账户存款应扣减本金问题，因系执行问题，不属本案审理范围，其请求不予支持。原审诉前保全申请人为铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司，交款人为铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司，保全费为4270元，因铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司非本案的当事人，一审判决保全费中4270元由齐东辉、孙秀平负担不当，二审予以纠正。上诉人齐东辉、孙秀平部分上诉理由成立，本院对上诉请求成立部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202号民初8117号民事判决；二、上诉人齐东辉于本判决生效后十日内偿还被上诉人关辉借款本金400000元及利息(以400000元为基数，自2017年3月17日起，按年利率24%计算至实际给付之日)；三、驳回被上诉人关辉的其他诉讼请求；四、驳回上诉人齐东辉、孙秀平其他上诉请求。如齐东辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11300元、保全费1520元（被上诉人关辉预交），二审案件受理费11300元（上诉人齐东辉预交），由齐东辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁振尧审 判 员 周 彤审 判 员 滕洪跃二〇二一年八月十一日法官助理 宋 歌书 记 员 于 淼