辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1483号上诉人（原审被告）：杨崇林，男，1973年1月25日出生，汉族，无业，住调兵山。上诉人（原审被告）：李香芬，女，1942年6月27日出生，汉族，无业，住调兵山市。上诉人（原审被告）：石振国，男，1943年1月1日出生，汉族，无业，住调兵山市。三上诉人共同委托诉讼代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：调兵山市农村信用合作联社，住所地调兵山市新区中央大街人民路2号。法定代表人：王宏达，系该信用联社理事长。委托诉讼代理人：谷文杰，系该信用联社员工。委托诉讼代理人：楚艳秋，系辽宁楚河律师事务所律师。上诉人杨崇林、李香芬、石振国因与被上诉人调兵山市农村信用合作联社（以下简称信用联社）借款合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2021）辽1281民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。杨崇林、李香芬、石振国向本院上诉请求：撤销原判并改判即驳回信用联社的诉讼请求；案件受理费由信用联社负担。事实和理由：一、关于事实。1、关于借款合同：在庭审中信用联社代理人自认案涉贷款当日出借给杨崇林，当日又清偿与信用联社，这在庭审影像资料中可见，依据诉讼证据规定，自认的事实应作为认定案件事实的依据，依据诉讼证据规定第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，由此借款合同成立不生效。原审对此未予认定，属于认定事实错误。2、关于抵押合同：既然借款合同不生效，何来抵押合同的效力？在本案中，抵押期限自2017年5月4日至2019年5月3日，如有变更，以主合同之约定，事实上，所谓主合同的《借款合同》没有变更则抵押合同也没有发生任何变化，依据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”并第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，由此原审回避此法律规定，继而作出的原审判决，是在任意改定案件的事实。3、关于信用联社代理人高长波的自认：在庭审中，经主审法官询问“信用联社称案涉贷款27万元当日支付杨崇林，杨崇林当日又给付信用联社，属实不？”，信用联社代理人回答“是”，请二审核查，因这一事实为本案的焦点所在即借款合同是否有效？4、关于判决书第7页倒数第4行的“债权消灭前，抵押权不消灭”的问题：按照此论点，抵押权永远是成立的，此论点不知从何而来？不论是民法通则、民法总则还是民法典，乃至于担保法、物权法、民法典担保篇解释的规定，主合同无效或不能成立，从合同就不能有效成立，没有主合同就没有从合同，依据担保法第5条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，结合本案，案涉27万的贷款当日放当日还的前提下，则抵押人根本不知情，则主合同已经不成立有效，那么从合同的抵押合同根本没有实现，由此原审的此种观点有悖法律规定。二、关于程序。1、在卷的2019年6月19日《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》，信用联社在质证时“是案外人签的”，原审法院认定此证据与本案不具有关联性，但在认定优先受偿权时又采纳了该份证据，显然前后矛盾，没有说理性。另外，既然信用联社自认该份证据为案外人书写，可见信用联社存有滥用职权的嫌疑，更是不诚信。2、无论是《借款合同》还是《抵押合同》的争议的解决约定为：“本合同履行中发生争议，先由双方协商解决；若协商或仲裁不成需通过诉讼解决的，双方有权向任何一方所在地人民法院提起诉讼”，则此条的约定是无效的，按此条的约定，双方发生纠纷后的前置条件是双方协商确定管辖，在没有进行协商的前提下，信用联社按一般原则进行诉讼，显然本案不符合法院受案条件，依据民诉法第23条、34条的规定。三、关于适用法律。基于前述事实，原审适用法律极其错误，因双方没有借款合同与抵押合同，则双方不具有主体资格，应当予以驳回信用联社的起诉，而不应作除权判决。本案不是法院受理范围；27万元借款当日打款当日回转回去；抵押物已经超过担保期限。案涉借款27万元信用联社是否支付杨崇林，结合一审高长波自认和今天信用联社认可同日贷款同日还款的事实，说明贷款27万元没有支付杨崇林。合同没有生效，抵押担保也不成立。案件管辖是约定不明，信用联社依据合同和相关规定在调兵山市人民法院已经起诉，调兵山市人民法院享有管辖权；借款实际是上杨崇林借新还旧。杨崇林申请借款理由不影响借款合同生效，有证据证明给杨崇林第一笔贷款30万元。信用联社辩称：借款合同约定的管辖确实是约定不明，但依据借款合同和相关规定在调兵山市法院已经起诉，调兵山市法院享有管辖权；借款实际是杨崇林申请借新款，还之前的旧借款，即借新还旧。杨崇林申请借款理由不影响借款合同生效。信用联社有证据证明给杨崇林第一笔贷款30万元没有还款。是两个借款合同，但是后一个借款合同是还前一个借款合同。请求维持原判。信用联社向一审法院起诉请求:判令杨崇林立即偿还借款人民币25万元，给付自2017年5月4日起至2019年5月3日借款期限内利息9604.20元；给付自2019年5月4日起至全部还清欠款之日止的利息，以本金25万元为基数按年利率13.77%标准计算给付(按借款合同约定年利率9.18%加上50%的罚息)；2、请求判令信用联社对上述债权范围内对李香芬、石振国抵押物享有优先受偿权；抵押财产：位于调兵山市月亮湖12楼7号门市房产【他项权证号：辽(2017)调兵山市不动产证明第0000573号】；3、要求杨崇林、李香芬、石振国承担本案的诉讼费用。事实与理由：李香芬与石振国系夫妻关系。2017年5月4日杨崇林与信用联社签订了《借款合同》，借款27万元，借款期限2017年5月4日起至2019年5月3日止，约定利息为年利率9.18%，同日李香芬、石振国与信用联社签订了《抵押合同》，以其所有的位于调兵山市月亮湖12楼7号门市房产为杨崇林借款27万元作抵押担保，合同签订后信用联社履行了全部的出借款支付义务，杨崇林、李香芬、石振国未按约定偿还本息，已构成违约，因此提出上述诉讼请求，请求人民法院依法予以支持。一审法院认定事实：2017年5月4日，杨崇林与信用联社签订了《借款合同》(合同编号为铁调农信联2017年借字第062号)，该合同约定：“贷款人为调兵山市农村信用合作联社、借款人为杨崇林，贷款用途为购房，贷款金额为27万元，贷款期限为自2017年5月4日至2019年5月3日，贷款年利率为9.18%，还款方式为”按季还息，到期结清本息。借款人应按合同约定按期足额还本付息，借款人逾期还款的，贷款人有权对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按年利率基础上加收50%确定”。信用联社及法定代表人在贷款人处盖章，杨崇林在借款人处签字并按手印。2017年5月4日，李香芬、石振国与信用联社签订了《抵押合同》(合同编号为铁调农信联2017年抵字062号)并做了不动产抵押登记(抵押登记的编号为辽2017调兵山市不动产证明第0000573号)。《抵押合同》约定：“抵押人为李香芬，抵押权人为调兵山市农村信用合作联社，为了确保杨崇林与调兵山市农村信用合作联社签订的铁调农信联2017年借字第062号借款合同项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿提供抵押担保。抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。主合同履行期限自2017年5月4日至2019年5月3日。如有变更，依主合同之约定。抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。抵押财产为《抵押物清单》所列财产，即为李香芬、石振国共有的位于调兵山市月亮湖12楼7号(不动产权证号为：铁法房权证铁调第A-05083号)门市。借款到期(包括被宣布提前到期)借款人未予清偿，抵押权人可以与抵押人协商对抵押物折价或拍卖、变卖以取得价款优先受偿。”杨崇林、李香芬、石振国李香芬在《抵押合同》及《抵押物清单》上签字按手印，石振国在抵押物共有人处签字按手印。信用联社及其法定代表人在《抵押合同》及《动产抵押清单》上加盖印章。2017年5月8日，信用联社将27万元贷款发放给杨崇林，杨崇林、李香芬及信用联社分别在借款凭证的借款人、担保人、贷款人处签名、盖章。杨崇林分别于2018年12月23日、2020年4月29日偿还信用联社本金3688.45元、16311.55元，共计20000元(借款凭证所载明)。杨崇林还陆续偿还了信用联社39967.8元借期内利息。一审法院认为，杨崇林提供的《存款账户交易明细查询及打印》单上显示2017年5月8日信用联社将27万元借款打入杨崇林账户内，同日杨崇林将27万元提现，从该证据上并不能看出27万借款是被信用联社转走，故对杨崇林、李香芬、石振国“信用联社将27万元借款交付给杨崇林、李香芬、石振国杨崇林后又将27万元转入信用联社账户”的主张，不予支持。杨崇林在《借款合同》上签字，杨崇林在载明收款户名为自己的借款凭证上签字，且杨崇林实际收到了信用联社27万元借款，故信用联社与杨崇林签订的《借款合同》应为有效。信用联社与杨崇林应按照合同约定全面履行各自义务。信用联社按照合同约定向杨崇林发放了27万元借款，履行了合同义务，杨崇林没有按照合同约定归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担还款义务和相应的违约责任。关于借期内利息的问题，借期合同中约定借款年利率为9.18%，且年利率为9.18%不违反法律规定，故借期内利息应按年9.18%计算。因杨崇林对信用联社“杨崇林、李香芬、石振国杨崇林已经偿还了信用联社2万元本金及39967.80元借期内利息，尚欠期限内利息9604.20元”的证据及主张无异议，故杨崇林应偿还信用联社偿还剩余借款期限内利息9604.20元。关于逾期利息的问题，本案借款合同中明确约定了计收罚息，且罚息的计收方式为在借款合同载明的贷款利率上加收50%，该计算方式未违反相关法律规定，即按照年利率13.77%(借款合同约定年利率9.18%加上50%的罚息)计算逾期利息，逾期利息应从2019年5月4日起计算。关于信用联社对抵押物是否享有优先受偿权问题。信用联社与李香芬、石振国签订的《抵押合同》有效，《抵押合同》中约定：“主合同履行期限自2017年5月4日至2019年5月3日。如有变更，依主合同之约定。抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。”李香芬、石振国主张的“抵押期限自2017年5月4日至2019年5月3日，如有变更，以主合同为主。2019年6月19日辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书，信用联社未在抵押期限届满后六个月内主张权利”无事实及法律依据，本院不予支持。信用联社与李香芬、石振国对抵押物办理了抵押登记。故信用联社依法对抵押物享有优先受偿权。关于杨崇林、李香芬、石振国提出的合同中争议解决方式一节，按照合同中争议的解决第一条的约定，信用联社的起诉完全符合受理条件。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案的法律事实系在民法典实施前发生的，故以民法典实施前的法律为依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告杨崇林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告调兵山市农村信用合作联社借款本金25万元、借期内利息9604.20元及逾期利息(从2019年5月4日起至2020年4月29日，以266311.55元为基数按年利率13.77%给付原告利息；从2020年4月30日至欠款全部清偿之日止，以25万元为基数按年利率13.77%给付原告逾期利息)；二、原告调兵山市农村信用合作联社在上述债权范围内对下列抵押物享有优先受偿权：被告李香芬、石振国共有的位于调兵山市月亮湖12楼7号门市(抵押权登记编号：辽2017调兵山市不动产证明第0000573号)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元(原告已预交)，由杨崇林、李香芬、石振国负担。本院二审期间，信用联社为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、2012年11月16日杨崇林借款申请书及企业短期借款申请书一份，证明杨崇林2012年11月16日向铁法信用社申请贷款30万元；2、2012年11月26日抵押担保借款合同及清单、农信社贷款凭证两张、同意抵押承诺书及还款承诺书。证明杨崇林在申请贷款获批准后，于2012年11月16日与信用联社签订抵押担保借款一份，借款数额为30万元，贷款发放日为2012年11月27日。还款时间是2017年5月8日，借款到期时间2017年5月9日。杨崇林、李香芬、石振国质证意见：对抵押担保借款合同没有异议，该合同贷款期限2012年11月26日至2015年7月25日，贷款目的是购房，2012年11月27日发放30万元，案涉合同贷款时间是2017年5月4日至2019年5月3日，贷款用途是购房，借款时间和借款用途不同，信用联社主张借新还旧是不正确的。第二组证据：1、2017年4月27日向铁法信用社申请贷款27万元，用于偿还原借款。杨崇林、李香芬、石振国质证意见：对2017年4月27日杨崇林借款合同真实性没异议，该份合同与2012年借款合同无关。第三组证据：2012年和2017年还款明细。证明借款已经给付。杨崇林、李香芬、石振国质证意见：2012年到2015年是前一个合同，与案涉合同无关，案涉合同就是贷款没有交付给杨崇林，真实性属实。本院对上述证据的真实性和证明目的予以确认，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，诉争借款系杨崇林于2012年11月16日向信用联社借款30万元未全部偿还而反复向信用联社“借新还旧”产生的欠款。本院认为，管辖异议应当在一审法院立案后向立案庭提出，其在上述时间段未提管辖异议，此节本院不予审查。本案系杨崇林于2012年11月16日向信用联社借款30万元未全部偿还，其多次以“借新还旧”的方式偿还借款而衍生的借款，本次借款合同有效，杨崇林应当继续承担还款义务。抵押合同约定：……抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭前，抵押权不消灭。因此，在诉争借款尚未偿清的情形下，保证人李香芬、石振国应在其抵押物范围内继续承担保证责任，故一审法院的判决并无不当。综上所述，杨崇林、李香芬、石振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元，由上诉人杨崇林、李香芬、石振国负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年八月二十三日书记员 王胜男