安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2108号上诉人（原审被告）：蚌埠经济开发区管理委员会，住所地安徽省蚌埠市大学科技园城市之门西楼,统一社会信用代码113403007373405797。负责人：唐广廷，该单位主任。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽亮达档案科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达广场公寓A栋1004号，统一社会信用代码91340300394516623J。法定代表人：朱珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵利萍，该公司监事。上诉人蚌埠经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）因与被上诉人安徽亮达档案科技有限公司（以下简称亮达公司）承揽合同纠纷一案，前由安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出（2019）皖0303民初4612号民事判决,一审宣判后，亮达公司不服，向本院提起上诉,本院于2020年7月25日作出（2020）皖03民终1628号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销一审判决，发回重审。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审后，作出(2020)皖0303民初4975号民事判决,一审宣判后，经开区管委会不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经开区管委会上诉请求:撤销一审判决第一项,并依法改判经开区管委会支付亮达公司档案整理服务费124922.85元；判令诉讼费用由亮达公司承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误,亮达公司未取得经开区管委会同意即对超出案涉合同范围的档案进行整理,亮达公司存在过错的违约行为损害了不特定潜在投标人及经开区管委会的利益,经开区管委会仅应按照其报价表价格标准的一半支付档案整理服务费。案涉档案整理,系政府采购的招投标项目,于招标文件第三章技术需求书内预算金额项中明确规定了档案整理的数量并载明严格按照上述数量进行加工服务,如有超出另行协商计算。亮达公司中标后,经开区管委会与亮达公司签订了《经济开发区档案整理及数字化达标建设合同》。在亮达公司履行上述采购合同过程中,亮达公司在完成招标文件约定的整理档案数量后,未与经开区管委会沟通协商、达成合意,即擅自继续进行整理档案最终完成整理档案的数量约为招标文件规定的261.92%,即超出招标文件规定的数量约161.92%,远远大于招标文件规定的档案整理数量。根据《中华人民共和国政府采购法》第四十九条“政府采购合同履行中,采购人需追加与合同标的相同的货物、工程或者服务的,在不改变合同其他条款的前提下,可以与供应商协商签订补充合同,但所有补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十”的规定。案涉档案整理如超出招标文件载明数量的百分之十,即应另行招投标，不存在与亮达公司另行协商计算。经开区管委会无法及时掌握亮达公司整理档案的数量与进度,经开区管委会在亮达公司完成合同内及合同外的档案整理后才得知该情况,故对于亮达公司请款报告,经开区管委会回复先解决合同内的款项,后将合同内的档案整理服务费支付给亮达公司。亮达公司在未取得经开区管委会同意的情况下,即对合同之外的档案进行整理,且整理数量远远超出合同约定的数额,导致本应招投标的项目未能招投标由亮达公司完成整理。亮达公司的该违约行为损害了不特定潜在投标人及经开区管委会的利益。鉴于亮达公司已完成档案整理,经开区管委会仅应按照亮达公司报价标准的一半支付档案整理服务费124922.85元。亮达公司辩称，经开区管委会的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。亮达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令经开区管委会向亮达公司支付整理档案费用282540.1元；2、本案的诉讼费用由经开区管委会承担。一审法院认定事实：2016年4月经开区管委会为其档案整理及数字化达标建设项目制定《蚌埠市政府采购中心招标文件》，其中第二章序号17评标方法载明“有效最低评价评标法”，第三章技术需求书载明整理内容为“针对现有库存档案进行整理、编目、装订、装盒、上架等服务，档案数字化扫描等服务”，注：“严格按上述数量进行加工服务，如有超出另行协商计算”。亮达公司以15.43万元中标。亮达公司与经开区管委会（2017年12月18日名称变更为亮达公司）于2016年5月18日签订《经济开发区档案整理及数字化达标建设合同》。亮达公司在完成工作之后统计了完成数量和费用，经开区管委会支付154300元后未再支付剩余款项，亮达公司遂诉讼至法院。另查明，亮达公司、经开区管委会对于超过中标量的实际工程量部分没有另行签订协议且超出部分的工作成果已经交付给经开区管委会。2018年6月5日亮达公司向经开区管委会发出《关于请尽快支付报表经开区档案管理及数字化达标建设项目工程款的申请报告》，该报告载明亮达公司承接的项目已于2017年11月全部完成，希望经开区管委会拨付工程款。经开区管委会回复先行解决合同内款项。庭审中，关于投标文件中载明的亮达公司应向经开区管委会移交的价值4000元的档案软件一套，亮达公司表示自愿从经开区管委会应给付的总价款里扣除。再查明，亮达公司投标分项报价表载明：文书档案，3.5元/件；文书档案数字化，0.8元/页；会计档案，10元/卷；基建档案，5元/卷；图纸，1元/张；档案著录，0.6元/条；档案软件，4000元/套；打印、粘贴二维码，0.8元/个。结合《蚌埠经济开发区档案整理及数字化达标建设（项目编号：皖Ｃ-×××××-ZF-CG-Z-104）验收报告》中载明的亮达公司实际完成的工作量，核算后，亮达公司实际完成的工作量价值为408145.7元（106323*0.8＋132396*0.6＋29931*3.5＋2664*10＋1489*5＋8874*0.8＋97707*1=408145.7元），扣减经开区管委会已经支付的154300元和亮达公司自愿扣减的价值4000元档案软件费用，最终经开区管委会还需给付亮达公司档案整理服务费249845.7元。一审法院认为，本案的争议焦点是超出合同范围之外的工作成果，经开区管委会是否应当支付费用。本案中，招标文件明确载明系针对现有库存档案进行整理，超出另行协商计算。亮达公司与经开区管委会就超出部分虽然没有另行签订书面协议，但是经开区管委会对于亮达公司超出合同外交付的工作成果并未提出异议，对于亮达公司请款报告，经开区管委会亦回复先解决合同内款项。在本案审理过程中，经开区管委会已经对案涉项目的实际工作量进行了最终验收，并出具了书面验收报告，亮达公司也对验收报告中载明的完成情况进行了盖章确认。对此，按照公平、等价有偿、诚实信用原则，经开区管委会应当支付亮达公司超出合同范围外工作成果的报酬。至于超出部分费用计算问题，因亮达公司系以最低价中标，故超出部分按照报价表约定的价格计算公平合理。经一审法院核算，经开区管委会还需给付亮达公司档案整理服务费249845.7元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、蚌埠经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内给付安徽亮达档案科技有限公司档案整理服务费249845.7元；二、驳回安徽亮达档案科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5674元，由安徽亮达档案科技有限公司负担626元，蚌埠经济开发区管理委员会负担5048元，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经开区管委会认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，其仅应按照其报价表价格标准的一半支付亮达公司档案整理服务费。亮达公司对一审判决查明的事实无异议，经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉《蚌埠市政府采购中心招标文件》明确载明系针对现有库存档案进行整理、编目、装订、装盒、上架、档案数字化扫描等服务，同时列明类别，另注明超出另行协商计算。经开区管委会上诉认为亮达公司未取得经开区管委会同意即对超出合同范围档案进行整理的行为存在过错，该违约行为损害了不特定潜在投标人及经开区管委会的利益，主张按照其报价表价格标准的一半支付超出合同范围档案整理服务费。经审查，亮达公司与经开区管委会虽未就超出合同部分另行签订书面协议，但亮达公司超出合同部分的工作内容均属于案涉《蚌埠市政府采购中心招标文件》载明的工作内容、类别，经开区管委会亦未对亮达公司超出合同外交付的工作成果明确提出异议，双方现已经就亮达公司实际工作量进行了最终验收并确认。结合本案实际情况，亮达公司系以最低价中标，依据公平、等价有偿、诚实信用原则，一审法院判决经开区管委会按照报价表约定的价格支付亮达公司合同范围之外的工作成果费用并无不当，经开区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，经开区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2798元，由蚌埠经济开发区管理委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年八月九日法官助理荣子玲书记员朱静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。