福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1578号 上诉人（原审被告）：李忠，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：苏华光，男，1976年3月27日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。 上诉人李忠因与被上诉人苏华光健康权纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人李忠、被上诉人苏华光及其委托诉讼代理人杨惠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠上诉请求：撤销一审判决，改判李忠不承担赔偿责任。事实与理由： 1、苏华光应承担本案的全部责任。本案事件起因在于苏华光；事件发生过程中，苏华光一直在挑衅李忠；苏华光也动手打了李忠。因此，苏华光对事件应承担全部责任，李忠虽然有动手，却是由于苏华光故意将垃圾扫到李忠店铺门口并挑衅的行为而引起，不应承担责任。 2、本案赔偿金额问题。关于医疗费，苏华光住院期间所用的医药并非用于本起事件的治疗；李忠仅有手碰到苏华光的脸部，没有碰到头部，不可能造成其头部受伤；苏华光的胸腹部损伤、左肾囊肿、右肾结石等不可能是李忠动手造成；李忠没有碰到苏华光的胸腹部，胸腹部的伤情是苏华光自行造成。因此，这些医疗费不应由李忠承担。关于误工费、护理费及住院伙食补助费，苏华光并非因为李忠行为造成必须住院，主要是因治疗自身疾病及非李忠造成的腹部外伤而住院，故住院的相关损失不应由李忠承担。 苏华光辩称：1、李忠的侵权事实清楚、证据确实充分，理当为其不理智的伤害行为承担法律责任，赔偿苏华光的损失。2、关于苏华光诉求损害赔偿项目及标准合法、合理性的问题，苏华光的伤情系李忠直接侵权造成，且李忠对损害结果存在重大过错，应对苏华光的各项损失承担赔偿责任。故李忠的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李忠向一审法院起诉请求：判令李忠赔偿苏华光各项经济损失共计46487.06元，包括医疗费21853.7元、误工费11220.66元（54235元/年÷12个月÷21.75天×54天，已扣除双休日）、住院护理费7912.7元（44896元/年÷12个月÷21.75天×46天）、住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）、营养费1000元、交通费200元、精神抚慰金2000元。 一审法院认定事实： 原告苏华光与被告李忠均在福安市天马汽车城经营汽车修理店，俩人的店铺隔着一条街。2015年10月24日11时许，苏华光无故将其经营的汽车修理店的垃圾扫到对面李忠经营的汽车修理店门口，双方因此发生争吵，在争吵过程中俩人互相推搡，在推搡过程中李忠挥拳击打了苏华光头部和肩部两拳。纠纷发生后，苏华光于当日入住闽东医院住院治疗，于2015年12月9日办理了出院手续。经诊断，原告伤情为头部外伤、脑震荡、头皮挫伤、下颌部皮肤挫伤、胸腹部皮肤软组织损伤。苏华光在闽东医院住院期间，共计17天未在医院住院接受治疗，其实际住院天数为29天。 2015年11月7日，福安市公安局物证鉴定室作出安公鉴[2015]613号鉴定书，经鉴定苏华光伤情不构成轻微伤。2015年12月23日，福安市公安局作出安公行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书，决定对李忠处以罚款伍佰元。苏华光因索赔无果，遂诉至一审法院。 原告苏华光的住所地在农村，应当根据农村居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费21037.77元，原告主张医疗费为21853.77元，但其住院期间挂床17天的费用816元（根据住院费用汇总清单，原告医疗费中应扣除挂床期间的住院诊查费12元/天×17天=204元、普通病房床位费3元/天×17天=51元、B类4人间以及4人以上间费用17元/天×17天=289元、Ⅱ级护理费16元/天×17天=272元），应由原告自行承担，故原告的医疗费实际为21037.77元；被告主张原告住院医疗费中存在与伤情无关的费用，应予剔除，但未提供相应的证据予以证明，故该主张不予支持；2.误工费2824.7元，原告实际住院天数为29天，扣除休息日为21天，参照“农、林、牧、渔业”职工平均工资35107元/年标准计算，则其误工费为35107元/年÷12个月÷21.75天×21天＝2824.7元；3.护理费4988.44元，参照“居民服务和其他服务业”标准（44896元/年）计算，原告实际住院天数为29天，则护理费为44896元/年÷12个月÷21.75天×29天×1人＝4988.44元；4.住院伙食补助费1450元，原告实际住院天数为29天，则住院伙食补助费为50元/天×29天＝1450元；5.交通费酌情认定为100元；6.营养费不予支持；7.精神损害抚慰金不予支持。据此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超出部分，不予支持。原告的经济损失共计30400.91元。 一审法院认为： 公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应的民事法律责任。苏华光无故将自己店铺的垃圾扫到街对面李忠的店铺门口，从而引发双方发生争吵并互相推搡，其对纠纷发生的成因及发展有一定过错；李忠因垃圾问题与苏华光发生争执后，未能冷静处理该问题，动手推搡苏华光，并在互相推搡过程中挥拳击打苏华光头部及肩部，致苏华光受伤，对本案纠纷的发生、发展亦有过错。综合本案事实，本院酌定李忠对苏华光的损失承担50%赔偿责任，即15200.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决：1、被告李忠应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告苏华光经济损失15200.46元；2、驳回原告苏华光的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、原审确定苏华光的过错比例为50%是否过低；2、原审判赔数额中是否存在与伤害无关的损失。现就此分析、认定如下： 一、原审确定苏华光的过错比例为50%是否过低问题 根据双方无争议的监控录像内容，从事件起因看，苏华光在打扫己方店铺门前垃圾时，本已在己方一侧将垃圾扫成一堆，在扫其他垃圾时，没有将新扫的垃圾就近扫到已成堆处，反而跨过街道扫到更远处的李忠店铺前方，明显不符合人情事理，过错明显；从事件发展看，当李忠指责苏华光的上述过错行为时，苏华光不仅没有道歉，反而在第一时间抬手指向对方并有大声争吵动作，当双方互相推搡李忠已有缓和之际，苏华光又做出张开双手、边嚷叫边挺胸顶撞对方的动作，虽然因监控没有声音无法听到其当时所说内容，但明显属于挑衅行为，这一系列挑衅行为确实是导致本案矛盾升级的原因。故对苏华光的上述过错行为应予严厉谴责与批评。 但无论如何，苏华光的上述行为并未直接危及李忠的生命安全，其过错再大，李忠也不能因此动手打人，何况是先动手打人。李忠未能冷静处理此事，通过合法手段以维护自身利益，而是在冲动之下一再采取动手打人的方式来应对对方的起因过错与挑衅行为。李忠动手打人的行为属于过错行为，造成对方受伤，即应对自己的过错行为承担相应赔偿责任。 一审判决正是因为考虑到苏华光的上述明显过错，才让苏华光承担了50%这样较高的责任比例，已充分考虑到了李忠关于苏华光方有过错的抗辩理由。因此，一审确定的责任比例,是在全面考虑双方过错情况下所做出的合理裁量判断，二审不宜更改，更不可能因苏华光有过错而判决李忠不承担任何责任。故李忠关于对方有过错故己方可以不承担任何赔偿责任的上诉理由明显不合理、不合法，本院无法予以支持。 二、原审判赔数额中是否存在与伤害无关的损失问题 李忠认为苏华光头部、胸腹部的受伤与其无关。但从住院病历看，苏华光系在受伤当天以被打为主诉住院，入院病历中已载明其头部、胸腹部有受伤，且在监控录像中，李忠明显有动手推搡或击打苏华光头部、胸腹部的行为，如录像第6分22秒显示李忠一拳打在苏华光左脸部，故李忠此主张事实依据不足，本院不予支持。 李忠还认为苏华光自身疾病左肾囊肿、右肾结石的治疗费用不应由其承担。但病历中已明确载明医院采取的是针对外伤的“改善微循环、补液等对症治疗”，并未载明有对左肾囊肿、右肾结石进行治疗，故李忠此主张事实依据不足，本院不予支持。 李忠还认为苏华光本案伤情无需住院。但如上所述，苏华光系在受伤当天以被打为主诉住院，是否需住院，应住院治疗多久，应由医院进行专业性判断，在医院已予安排住院治疗的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，李忠主张无需住院，应承担举证责任，但除一审已认定为不合理住院天数予以扣除的17天外，李忠并未提供其他证据证明其关于还存在不合理开支的主张，故李忠对此上诉理由举证不能，本院无法支持。同时，如上所述，本案医院采取的是针对外伤的治疗措施，并未对苏华光自身疾病进行治疗，故李忠关于苏华光系因其自身疾病而住院的主张也与事实不符，本院不予支持。 综上，李忠主张原审判赔数额中存在与本案伤害无关的不合理损失，但对此主张举证不能，本院无法予以支持。 综上所述，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人李忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  陈富强 审判员  郑 彦 二〇一六年十二月一日 书记员  关艳苹 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。