广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13208号上诉人（原审原告）：金燕，女，1973年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗洁,广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：何超华。委托诉讼代理人：任俊伟，该公司员工。委托诉讼代理人：傅佩明，该公司员工。上诉人金燕因与被上诉人广东康景物业服务有限公司（下称康景公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。金燕的上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判支持金燕一审第二至五项诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由康景公司承担。事实和理由：第一、一审法院未对案件进行实际的审查和审理。一审法院在庭审中完全没有要调查清楚整个案件事实的意愿，甚至对于案件的争议焦点都未进行归纳、辩论，对于金燕提供的一系列证据及证人都未进行任何分析，整个判决仅用了几句话进行分析和说理，毫无说服力。第二、一审法院对事实的认定明显有误。一审法院在判决书的案件事实部分第三条中写到：“原告向本院申请对该劳动合同上的原告签名进行鉴定，本院予以许可”属于颠倒黑白。一审庭审质证环节，金燕对于康景公司提交的劳动合同复印件发表了质证意见，金燕提出该份劳动合同的签名并非其本人书写，但金燕对于劳动合同里面记载的基本工资等主要事实是没有异议的，一审法院就提出要求进行鉴定，并当庭质问金燕是否同意，金燕强调，如果一审法院认为该份劳动合同的鉴定结果会直接影响案件的审判结果，则同意进行鉴定。由此，才同意对康景公司提交的劳动合同进行了鉴定，并非如一审法院所述基于金燕的申请。且金燕认为本案的争议焦点与该份劳动合同是否为金燕签署没有直接的关联，一审法院存在恶意拖延审判时间且故意给金燕增加诉讼阻碍的嫌疑，因该笔鉴定费高达六千余元，需要金燕先行垫付，对于一个没有稳定工作的基层劳动者而言，是一笔不小的数目。第三、一审法院的诉讼程序有瑕疵。一审法院在第一次庭审中及庭审后并未通知金燕摇号选取鉴定机构事宜，直至金燕收到一审法院邮寄过来的鉴定费缴纳通知书才知道案件己经进入鉴定程序。且康景公司提交给鉴定机构的劳动合同原件并未交给金燕进行质证，金燕在第二次开庭进行笔迹取样时就向审判人员提出要求查看康景公司提交的劳动合同原件，审判人员给出的回复是鉴定完了再给金燕看。第四、一审法院对于金燕提出的要求鉴定人员出庭接受质询的申请不置可否也未说明任何理由。金燕在收到鉴定结果的第一时间就向一审法院邮寄了要求鉴定人员出庭接受质询的申请，第三次开庭时，金燕也将申请的理由向法庭进行了阐述，但一审法院未对该申请给出回复也未说明任何理由，一审法院对案件的处理显失公平。第五、一审法院认为金燕未提交证据证明其在发放工资时有提出异议，视为认可了工资待遇，实属对于事实认定和法律适用有误。首先，康景公司未足额支付加班费的侵权行为是一直持续的，充满金燕整个在职期间。其次，金燕文化水平有限，根本不可能第一时间知道自己的加班费计算有误。最后，金燕正是基于发现了康景公司存在克扣加班工资等情形才向康景公司提出，得不到解决后,才向康景公司发出解除合同的通知。综上，金燕发现自己的权利受到侵害是以自己的实际行动提出了异议的，并非如一审法院所述未提出异议。第六、金燕已依法就加班的基本事实尽了举证责任，相反，康景公司支付的工资总额、结合金燕考勤记录经折算后低于广州市最低工资标准，康景公司没有足额支付加班费事实清楚、证据确凿充分。依据关于印发《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》的通知（粤高法发〔2008〕13号）第27条、28条规定的内容，一审法院应就是否足额支付工资进行审查，康景公司也必须就是否足额支付工资进行举证，而金燕提供的考勤记录、证人证言、微信聊天内容完全印证了康景公司未足额支付加班费。综上所述，一审法院的判决事实认定及法律适用错误，应当予以改判。康景公司答辩称，不同意金燕的上诉请求，同意一审判决，一审法院的判决合理合法，请求驳回金燕的上诉请求。金燕一审的诉讼请求：1.判令确认金燕、康景公司之间在2016年11月25日至2019年12月1日期间存在劳动关系；2.判令康景公司向金燕支付离职前三年高温津贴2250元；3.判令康景公司向金燕支付离职前三年的工作日延时、休息日、法定节假日加班费共计36000元；4.判令康景公司支付金燕解除劳动关系经济补偿金11439元；5.本案诉讼费由康景公司承担。一审法院经审理查明：一、入职时间：原仲裁确认金燕于2016年11月24日入职，金燕则主张于2016年11月25日入职，属于不利事实的自认，也系其对自身权利的处置，一审法院对此予以尊重。二、离职情况：金燕于2019年12月1日向康景公司发出解除劳动合同通知书，载明因康景公司“不按国家规定安排劳动时间，不及时足额支付劳动报酬，不支付加班工资，不按时为劳动者缴纳社会保险和公积金，不发放高温补贴，不签订劳动合同”为由解除劳动合同。三、合同签署情况：康景公司向法院提交了双方签字的劳动合同一份，金燕向一审法院申请对该劳动合同上的金燕签名进行鉴定，一审法院予以许可，并要求金燕在三种不同速度下签了多个名作为检材。经鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出了穗司鉴214401000614900056号司法鉴定意见书，鉴定结论为劳动合同上的字迹与金燕在一审法院书写的检材为同一人书写。四、仲裁情况：金燕于2019年12月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求为：1.确认金燕、康景公司之间在2016年11月25日至2019年12月1日期间存在劳动关系；2.康景公司向金燕支付2016年11月25日至2019年11月30日期间的高温津贴2250元；3.康景公司向金燕支付2016年11月25日至2019年11月30日期间的工作日延时、休息日、法定节假日加班费36000元；4.康景公司支付金燕解除劳动关系经济补偿金11439元；5.康景公司向金燕支付2016年11月25日至2019年11月30日期间未签订书面劳动合同赔偿金45756元；6.康景公司向金燕出具解除劳动关系证明。该委经审理后，于2020年5月8日作出了穗劳人仲案[2020]33号仲裁裁决书，裁决结果：一、确认金燕在2016年11月25日至2019年12月1日期间与康景公司存在劳动关系；二、康景公司应于裁决生效之日起3日内为金燕出具解除劳动关系证明。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。对本案的争议焦点，一审法院分别评析如下：一、关于欠加班费问题，经查，金燕未提交任何证据足以证实其在发放工资时有提出异议，视为双方已以实际行动认可了康景公司实际提供的工资待遇。因此对金燕关于欠发加班费的主张，一审法院全部不予支持。二、关于高温津贴的问题，金燕未能证明其工作岗位是持续性的露天岗位，应当承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予支持。三、综上，关于解除劳动关系经济补偿金的问题，金燕在解除劳动合同通知书所载明的理由无一有证据支持，因此金燕的解除劳动合同行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的可以要求用人单位支付经济补偿金的情形，一审法院对金燕之主张均不予支持。四、关于劳动关系持续期间的问题，金燕的主张与原仲裁裁决项目不一致，系其对自身权利的处置，一审法院予以尊重。五、关于出具解除劳动关系证明的问题，双方均未就该仲裁项目起诉，一审法院照准支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、金燕与广东康景物业服务有限公司在2016年11月25日至2019年12月1日期间存在劳动关系；二、在判决书发生法律效力之日起3日内，广东康景物业服务有限公司应为金燕出具解除劳动关系证明；三、驳回金燕的其他诉讼请求。本案受理费10元，鉴定费6240元，由金燕负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于康景公司是否应向金燕支付高温津贴、加班费、解除劳动合同的经济补偿金。关于高温津贴。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款规定，“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。”金燕系在楼盘小区的室内门岗负责安保工作，而非露天岗位，不属于前述规定中用人单位需发放高温津贴的情形，故金燕上诉请求康景公司向其支付离职前三年的高温津贴，本院不予支持。关于加班费。综合双方提交的证据、诉辩意见及查明的事实，可以认定金燕应了解康景公司的工资发放标准和形式。同时，金燕的工资实际发放已达三年之久，但其并未提交充分证据证明其每月领取工资后对加班费等项目提出过异议，故一审法院认定视为双方已以实际行动认可了康景公司实际提供的工资待遇，并无不当。故此，可以认定康景公司向金燕发放的工资总额包括了正常工作时间工资和加班时间工资，故金燕上诉请求康景公司向其支付离职前三年的加班费，理据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金。双方劳动合同的解除系金燕以“不按国家规定安排劳动时间、不及时足额支付劳动报酬、不支付加班工资、不按时为劳动者缴纳社会保险和公积金、不发放高温补贴、不签订劳动合同”为由向康景公司提出。如前所述，本案并不存在康景公司未足额支付金燕劳动报酬、加班工资、高温津贴的情形。《劳动合同附件》中金燕的签名经鉴定为其本人签署，故可以认定系金燕要求康景公司仅为其购买工伤保险。此外，金燕在康景公司同意为其补缴社会保险后，却不同意康景公司为其补缴。综上，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》中用人单位应予支付经济补偿金的情形，金燕上诉请求康景公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于本案的一审程序。鉴于金燕不确认《劳动合同》附件中其签名的真实性，在一审法院询问金燕是否申请笔迹鉴定，其表示申请笔迹鉴定的情形下，一审法院启动本案鉴定程序，并无不当。一审法院要求金燕预缴鉴定费，符合由申请方预付鉴定费的原则，亦无不当。鉴于本案鉴定人员出庭接受质询并非必要，故金燕关于一审法院程序有瑕疵的相关上诉理由不足以支持其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，金燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人金燕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 乔 营审判员 李 婷二〇二一年八月四日书记员 薛淑婷方蕾