广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9862号原告：廖啟军，男，1971年7月6日出生，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：冯剑锋、许彬彬，均系广东冠略律师事务所律师。被告：广东粤松工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区将军山一路5号，统一社会信用代码914400007583159708。法定代表人：梁海荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史泽锐、李嘉良，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。第三人：广东晟辉土石方建筑工程有限公司，住所地肇庆市高要区金渡镇紫云大道侧白土收费站出入口北侧500米凌亦权厂房第一栋首层，统一社会信用代码91441283MA51GXEQ6R。法定代表人：凌亦权。原告廖啟军与被告广东粤松工程机械有限公司（以下简称粤松公司）、第三人广东晟辉土石方建筑工程有限公司（以下简称晟辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告廖啟军委托诉讼代理人冯剑锋、许彬彬、被告粤松公司委托诉讼代理人史泽锐、李嘉良到庭参加了诉讼，第三人晟辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖啟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还200000元诚意金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年想购买一台二手的挖掘机用于生产经营，第三人是原告的合作单位和工程发包单位，于是原告想通过以第三人进行部分垫资的方式向被告购买设备。2019年1月，第三人多次和被告沟通后确定被告将以77万元出售一台二手的小松挖掘机，机号为DZAG0565，2019年2月19日，原告经被告指示先行通过刷卡消费向被告支付了200000元诚意金，此后，被告在2019年5月28日向第三人出具了一份被告盖章的《工矿产品购销合同》。此后，第三人经过商业评估决定不再帮原告垫资购买设备，于是通知原告和被告方不再签订合同，至今《工矿产品购销合同》也没有签订和生效。原告向被告要求退还200000元诚意金，但被告一直拖延不还。原告认为，第三人和被告之前的《工矿产品购销合同》没有签订也没有生效，被告收取原告的200000元诚意金缺乏法律基础，依法应当予以返还。故向法院起诉，希望判如所请。被告粤松公司口头答辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，因为原告在2019年2月19日向被告支付的200000元实际是代案外人肖飞、张少雄支付的部分欠款。2016年9月22日，肖飞与被告签订了《工矿产品购销合同》（编号GDYS-4486），约定肖飞通过融资租赁方式向被告购买案涉挖掘机，被告提供案涉挖掘机租金债权的回购担保。案涉挖掘机由肖飞合伙人张少雄签收。合同签订后，肖飞、张少雄未按约定履行合同义务，拖欠首付款、租金及利息等款项，被告向出租方承担回购担保责任后，向肖飞、张少雄追索拖欠款项，并对案涉挖掘机进行锁机。2019年2月19日，张少雄带领原告前往被告的肇庆分公司处先行代付部分欠款，原告通过POS机向被告支付200000元，随后被告将案涉挖掘机解锁。2019年2月25日，肖飞、张少雄与被告签订还款协议书，确认2019年2月19日已支付了200000元，剩余欠款及分期利息应于2020年5月20日前还清，张少雄是付款担保人。因此，原告无权要求被告退还其代肖飞、张少雄支付的200000元。原告通过捏造虚假事实混淆案情，将代肖飞、张少雄支付的200000元捏造为购买挖掘机的合同诚意金并虚假诉讼，严重扰乱司法秩序，请求法院依法追究原告的法律责任。第三人晟辉公司书面答辩称：原告是第三人的合作单位和土方工程承包人，负责土方挖运工作。2019年原告向被告购买一台挖掘机，因资金不足想找第三人垫资购买，第三人当时没有表示反对。后来原告找被告协商购买挖掘机，并支付了200000元诚意金。2019年5月28日，被告向第三人出具了一份买卖合同，但当时第三人因资金紧张拒绝了被告，表示不愿意为原告垫资购买设备，因此，第三人没有与被告达成购买设备的合意。原告向被告支付的200000元诚意金是原告的个人财产，且被告收取该200000元后并没有向第三人交付设备，也没有向第三人退还该200000元，故该200000元与第三人无关，被告应当向原告返还其收取的200000元。原告围绕诉讼请求依法提交了刷卡消费单、银行流水、《工矿产品购销合同》（编号GDYS-6321）作为证据，被告围绕答辩意见提交了《工矿产品购销合同》（编号GDYS-4486）、收货确认单、融资租赁合同、《协议书》（编号：KFLC16D190093-ZL01）、回购价格通知书、还款协议书、被告与张少雄的微信聊天记录、原被告的微信聊天记录作为证据，本院依法进行核实并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年9月22日，粤松公司（供方）和案外人肖飞（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定购买一台小松牌液压挖掘机，型号是PC360-8M0，价格是1720000元。次日，案外人张少雄出具《收货确认单》，确认收到粤松公司发出的型号PC360-8M0全新挖掘机一台，机号是DZAG0565。2016年9月24日，肖飞（承租方）和小松（中国）融资租赁有限公司（出租方，以下简称小松公司）就型号PC360-8M0挖掘机签署了《融资租赁合同》（编号：KFLC16D190093-ZL01），附表均显示租赁物出卖方为粤松公司。2016年10月24日，粤松公司（甲方）与肖飞（乙方）签订《协议书》约定甲方履行回购义务后，甲方享有《融资租赁合同》租赁物的所有权及剩余租金债权，甲方有权向乙方要求收回租赁物或要求乙方向甲方支付全部剩余租金。之后小松公司以《回购价格通知书（特约代理店）》通知粤松公司回购编号KFLC16D190093-ZL01的《融资租赁合同》项下的租赁物，回购结算日是2019年1月19日。2019年2月19日，廖啟军向粤松公司刷卡支付了200000元。关于为何支付该200000元，廖啟军述称，其与肖飞是同行，在肖飞的工地看到案涉挖掘机，得知肖飞是通过融资租赁的方式向粤松公司购买，因拖欠款项被锁机，肖飞还说想将挖掘机转让出去，并向廖啟军提供了粤松公司的联系方式。因自身资金不足，廖啟军找到晟辉公司帮其垫资购买，在与粤松公司协商时，粤松公司提出肖飞之前欠付租金，廖啟军需先支付200000元诚意金作为肖飞拖欠租金上交，公司可以不拖机处理。廖啟军表示当时并未同意代肖飞偿还租金，其付款200000元只是为了公司不拖机处理，且粤松公司同意该200000元用于抵扣双方购机交易的货款，但后来由于晟辉公司不同意垫资，最终廖啟军与粤松公司未就案涉挖掘机达成交易，粤松公司亦一直未退回该200000元。廖啟军确认其并未向肖飞主张该200000元。2019年2月25日，粤松公司（甲方）和肖飞（乙方）、张少雄（丙方）签订《协议书》，确认截至2019年2月19日乙方拖欠甲方的首付款及相应利息、回购款及相应利息，约定乙方于2019年2月19日支付200000元，分16个月还清剩余欠款及截至2020年5月20日的分期利息。张少雄提供担保，承担连带保证责任。2019年5月28日，粤松公司出具一份《工矿产品购销合同》（编号：GDYS-6321），合同约定供方是粤松公司，购方是晟辉公司，交易的产品是一台二手的小松牌挖掘机，型号是PC360-8M0，机号是DZAG0565，价格是770000元。该合同落款处有粤松公司的盖章，但没有晟辉公司盖章。关于该份合同的由来，粤松公司述称，张少雄在2019年2月19日带廖啟军到粤松公司处支付了200000元，之后粤松公司通过《协议书》确认肖飞、张少雄已于2月19日支付200000元，并约定剩余欠款分期支付，但肖飞、张少雄之后只支付了50000元，故粤松公司和肖飞、张少雄在2019年5月10日约定先拖机处理，再给予还款宽限期。2019年5月底，张少雄和廖啟军带着晟辉公司员工到粤松公司肇庆分公司处，提出晟辉公司购买挖掘机的意向，粤松公司同意以770000元出售给晟辉公司，并将盖章后的购销合同交给晟辉公司，但廖啟军支付的200000元并不包含在上述770000元售价中。因后来交易并未达成，粤松公司已将案涉挖掘机转售给他人，肖飞和张少雄的欠款至今尚未偿还完毕，但粤松公司并未起诉。本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的合同纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。综合双方诉辩意见，案涉争议焦点主要是廖啟军向粤松公司支付的200000元是否代案外人肖飞、张少雄支付的租金，粤松公司应否向廖啟军退回该200000元。首先，从廖啟军的陈述来看，其并无代肖飞、张少雄支付租金的主观意志，其支付200000元的真实意思表示是向粤松公司支付购机交易的诚意金，即形成购机意向，并可抵扣后续购机交易的货款；其次，该笔200000元确实系涉及案涉挖掘机的款项，而粤松公司在收取该笔款项之后，将该笔款项用作抵扣肖飞、张少雄的欠款，属于粤松公司自主选择的问题，但未有证据证实得到了廖啟军的明确同意，且粤松公司与肖飞、张少雄签订的《协议书》亦未有廖啟军的签字；再次，根据粤松公司的陈述，其于2019年5月与晟辉公司、廖啟军达成以770000元将案涉挖掘机进行交易的合意，并将盖章后的购销合同交给晟辉公司，但最终双方并未交易成功，而粤松公司的举证不足以充分证明廖啟军已经支付的200000元是代肖飞、张少雄偿还欠租，所以不论770000元售价是否包含该笔200000元，粤松公司亦应当向廖啟军退回该笔款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东粤松工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖啟军退回200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告广东粤松工程机械有限公司负担（原告已预缴案件受理费，原告廖啟军同意由被告广东粤松工程机械有限公司在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    娜二〇二一年八月十日书记员 廖茜茹（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。