山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1593号上诉人（原审被告）：王均科，男，1974年6月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：陈雪，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马池亮，1967年6月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。原审被告：梁家永，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：何茂祥，男，1960年6月28日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：何茂让，男，1960年6月20日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：梁荣刚，男，1986年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：梁加启，男，1958年1月11日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人王均科因与被上诉人马池亮、原审被告梁家永、何茂祥、何茂让、梁荣刚、梁家启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莒县人民法院（2021）鲁1122民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王均科上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审认定“事故发生时，王均科与马池亮同时掉落，但王均科掉在马池亮身上，对马池亮的受伤也有一定责任，酌定由王均科承担20%的赔偿责任”，该认定依据系王均科为马池亮出具的一份书面材料。一审未对事发现场作充分调查了解，仅凭马池亮提供的材料划分责任，显失公平。材料的形成另有原因，2020年5月10日，马池亮的妻子梁家红到王均科家中以死威胁，逼迫王均科出具材料，“事故发生时，王均科与马池亮同时掉落，但王均科掉在马池亮身上”不属实。马池亮辩称，1.一审法院根据证据及各方陈述，经调查后认定：事故发生时，王均科与马池亮同时掉落，王均科掉落到马池亮身上，事实清楚。王均科称受到威胁才出具材料，属于歪曲事实。2.一审认定本案为松散型合伙，认定事实错误，判决结果不当。首先，王均科与梁加启两人长期合作，对外承揽农村房屋的建设集修缮工作，王均科负责招人干活以及发放劳务费用，梁加启负责提供工具，两人之间形成稳定的合作关系。其次，马池亮以及何茂让、何茂祥、梁家永在提供劳务时的工作时间、工作方式、工作内容均受王均科和梁加启的管理及安排。再次，马池亮以及何茂让、何茂祥、梁家永在提供劳务期间，报酬固定且在提供劳务前就与王均科约定为150元/天，不存在一审认定的“共同收益”。马池亮收取2000元的承揽费用，从中盈利525元。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。梁家永、何茂祥、何茂让、梁荣刚、梁家启未陈述意见。马池亮向一审法院起诉请求：1.判令王均科、梁家永、何茂祥、何茂让、梁荣刚、梁家启赔偿马池亮各项损失195211.93元，包括：医疗费74412.49元、残疾赔偿金84658元(42329元×20年×10%)、精神损害抚慰金1000元、护理费14400元(120天×120元/天)、误工费12597.44元(192天×70.82元/天)、住院伙食补助费3100元(62天×50元/天)、营养费1240元(62天×20元/天)、交通费1500元、病历复印费104元、鉴定费1200元；2.诉讼费用由王均科、梁家永、何茂祥、何茂让、梁荣刚、梁家启承担。一审法院认定事实：梁家启、王均科、何茂祥、梁家永系莒县村民，经常在一起从事农村房屋建设及修缮工作，由王均科负责联系工作和务工人员，并使用梁家启提供的架杆等工具，各当事人之间同工同酬。2020年5月，梁荣刚因需要修理房屋屋顶，其通过他人联系了梁家启，梁家启又找到了王均科，最后约定以2000元的价格承包给王均科等人，王均科随后又联系了何茂祥、梁家永、何茂让、马池亮等人进行施工。2020年5月4日上午10时许，马池亮与王均科在架子（架杆由梁家启提供）上施工过程中，架子突然从中间断裂，马池亮与王均科同时从架子上掉落，王均科掉在了马池亮身上，致马池亮受伤。事故发生后，梁加启支付马池亮2000元。2020年5月4日，马池亮被送往莒县人民医院住院治疗，经诊断马池亮的伤情为：右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右克氏骨折、多处软组织损伤、右胫后神经血管肌腱挫伤、右内踝软组织缺损等。马池亮住院治疗62天，支出医疗费69901.49元，另按医嘱从院外购置药品花费4511元。2020年11月13日，经马池亮申请，受一审法院委托，日照莒县法医司法鉴定所作出莒县司鉴所[2020]临鉴字第098号司法鉴定意见书，鉴定意见为马池亮人身损伤评定为伤残X级。马池亮支出鉴定费1200元。马池亮另支出病历复印费104元。一审法院认为，根据马池亮、王均科、梁加启、何茂让、何茂祥、梁家永的陈述，当事人之间并无领导与被领导、雇佣与被雇佣的关系。在本案中，马池亮的工作时间、工作方式及报酬并不受其他当事人的控制,马池亮与其他参与人为完成共同的工作目标而分工合作,共同收益，故马池亮与其他参与人之间应为“松散型合伙”。马池亮、王均科、梁加启、何茂让、何茂祥、梁家永与梁荣刚为承揽关系。马池亮在从事合伙事务时未尽到安全注意义务,不慎摔伤,对其自己受伤,应承担一定的责任。何茂让、何茂祥、梁家永作为合伙人没有过错,不应负赔偿责任,但马池亮是在为合伙人的共同利益、在从事合伙事务时受伤,其他合伙人作为合伙事务的受益人,参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，应给予马池亮适当的经济补偿，酌定何茂让、何茂祥、梁家永每人给予马池亮经济补偿5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”之规定,对于涉案工作,即使不需要施工人具备相应资质,也应有相应的安全生产条件。梁荣刚作为房主,也是定作方,其系直接受益人，故梁荣刚应承担相应的赔偿责任，酌定梁荣刚赔偿马池亮5000元。涉案断裂架杆由梁加启提供，其提供的架杆并不具备安全施工条件，酌定由梁加启承担20%的赔偿责任；事故发生时，王均科与马池亮同时掉落，但王均科掉在马池亮身上，对马池亮的受伤也有一定的责任，酌定由王均科承担20%的赔偿责任。剩余损失均由马池亮自行承担。关于马池亮主张的损失情况。根据马池亮提供的住院病案、病人费用明细表、收费票据，马池亮因伤支出医疗费74412.49元（69901.49元+4511元），予以确认；马池亮主张残疾赔偿金84658元(42329元/年×20年×10%)，予以支持；马池亮的伤情构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金1000元，予以支持；马池亮主张住院伙食补助费3100元(62天×50元/天)、营养费1240元(62天×20元/天)，在合理范围，予以支持；关于马池亮主张误工费、护理费，根据马池亮右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，酌定为误工费8498.4元(120天×70.82元/天)、护理费7440元(62天×120元/天)；马池亮主张的病例复印费104元、鉴定费1200元，系其合理支出，予以采信；关于交通费，考虑到马池亮居住地与住院地的距离及住院天数，酌定为交通费600元。综上，马池亮的损失合计为182252.89元（医疗费74412.49元+伤残赔偿金84658元+精神抚慰金1000元+住院伙食补助费3100元+营养费1240元+误工费8498.4元+护理费7440元+病历复印费104元+鉴定费1200元+交通费600元）。综上所述，马池亮诉讼请求中的合理部分，予以支持；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王均科于判决生效之日起十日内赔偿马池亮损失36450.58元（182252.89元×20%）；二、梁加启于判决生效之日起十日内赔偿马池亮损失34450.58元（182252.89元×20%-已付2000元）；三、梁荣刚于判决生效之日起十日内赔偿马池亮损失5000元；四、何茂让于判决生效之日起十日内给付马池亮经济补偿5000元；五、何茂祥于判决生效之日起十日内给付马池亮经济补偿5000元；六、梁家永于判决生效之日起十日内给付马池亮经济补偿5000元；七、驳回马池亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，减半收取2102元（立案时已减半收取）元，由马池亮负担1340元，王均科负担356元，梁加启负担306元，梁荣刚负担25元，何茂让负担25元，何茂祥负担25元，梁家永负担25元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.录音光盘及文字整理稿各一份，主张系王均科之子于2020年5月10日用手机录制的谈话录音，用于证明被上诉人之妻梁家红到上诉人家中哭闹，以死威胁逼迫上诉人在其准备好的材料上签字，被上诉人一审出具的书面材料，不应采信。2.医学影像检查报告单原件及复印件各一份，用于证明当天上诉人坠落致左侧腿部受伤，被上诉人也是左腿受伤，因此上诉人不可能掉到被上诉人身上。被上诉人质证认为，证据1一审开庭前已经形成，不属于新证据；录音并非当事人之间形成，与本案无关联性；录音中并未提及书写证明，不能证实上诉人的证明目的；录音与文字整理稿不符。证据2未经出具单位盖章，无病历相印证，对其真实性有异议；被上诉人系右腿受伤，并非左腿受伤。被上诉人庭后提交录音光盘一份，主张系于2020年5月10日20时19分在王均科家中用手机录制的谈话录音，用于证明被上诉人一审提交的证明材料真实合法。上诉人对该证据不要求开庭质证。本院经审查认为，双方提交的录音证据均不属于二审新证据，上诉人提交的录音不足以证实其主张。上诉人提交的医学影像检查报告单未加盖医疗单位公章，对其真实性无法确认，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，为证明受伤事实，被上诉人一审时提交了由上诉人以及何茂让、梁家启、梁家永、何茂祥签名确认的书面材料一份，上诉人以及何茂让、梁家启、梁家永、何茂祥均当庭认可该书面材料的真实性，未提出异议，一审采信该书面材料确认被上诉人受伤的事实正确。现上诉人主张其系受胁迫在上述书面材料上签名，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。一审综合考虑事故发生经过等因素，酌定上诉人承担20%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人王均科负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 红审 判 员  刘丽艳审 判 员  王春燕二〇二一年八月九日法官助理  张锦秀书 记 员  王 琦