辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6943号 上诉人（原审被告）：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西6号1层8号,统一社会信用代码：91210282679957158N。 法定代表人：吴永恒，执行董事。 委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁不凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟有爽，男，1976年7月8日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区， 委托代理人：康振宇，北京大成（大连）律师事务所律师。 原审被告：邢凯，男，1956年5月13日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市金州区， 上诉人大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称“盛麟开发公司”）因与被上诉人牟有爽、原审被告邢凯买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛麟开发公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回牟有爽对我公司的全部诉讼请求。主要事实与理由，2012年5月7日前，我公司购买牟有爽部分钢筋给邢凯使用。牟有爽和邢凯当时均为我公司开发的盛麟苑住宅小区实际施工人。该工程2012年底均已完成施工，我公司分别给牟有爽和邢凯进行了决算。牟有爽在2014年起诉我公司要求支付工程款时就已经知道我公司购买其案涉钢筋已存在诉讼时效问题，2018年9月8日牟有爽向邢凯主张权利的行为可以明确其已知道该款项早已应支付。但牟有爽截止2021年才起诉向我公司主张支付货款已过了《民法通则》二年的诉讼时效，一审法院予以支持适用法律错误。 被上诉人牟有爽辩称，不同意盛麟开发公司意见，同意一审判决。 原审被告邢凯未向本院提交书面意见。 牟有爽向一审法院起诉请求：被告盛麟开发公司、邢凯共同支付原告钢筋款135157.83元，并以此为本金，自2018年9月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实，被告盛麟开发公司系普兰店区盛麟苑住宅小区开发单位。2011年10月原告及被告邢凯作为实际施工人分别在该住宅小区三标段和其他标段施工。2012年5月7日，被告邢凯工地缺少钢筋，被告盛麟开发公司要求原告将其工地部分钢筋转让给被告邢凯。原、被告之间于当日签署了转让钢筋明细，该明细载明：经甲方(即被告盛麟开发公司)同意，原告牟有爽工地转给邢凯工地加工好成品钢筋(明细中列明了钢筋的型号、数量及对应价款)，合计转让钢筋25.553吨，钢筋价款为135157.83元。被告盛麟开发公司法定代表人吴永恒在甲方处签字确认，被告邢凯工地现场负责人王发胜签字确认。原告牟有爽工地现场负责人李江签字确认。2018年9月8日被告邢凯在王发胜签字处签字捺印确认。 另查，被告盛麟开发公司在与被告邢凯就案涉的建设施工项目结算时，已将案涉的钢筋款从被告邢凯应结算款中扣除，但未给付原告。 一审法院认为，案涉的钢筋转让明细，既有数量，也有价款，更有相关当事人签字确认，具有合同属性。原告牟有爽与被告盛麟开发公司之间自签字之日起就案涉的钢筋形成了买卖关系。该节事实被告盛麟开发公司及被告邢凯在庭审中也予以了确认，该转让行为也不违反法律禁止性和强制性规定，原、被告之间合同关系成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案争议焦点是：1、原告要求被告盛麟开发公司、被告邢凯给付案涉的135157.83元有无事实及法律依据；2、被告盛麟开发公司对本案诉讼时效抗辩的理由是否成立。 关于焦点1，从庭审查明的事实可知，原告应被告盛麟开发公司要求，已将案涉的钢筋转让给被告邢凯使用，原告与被告盛麟开发公司之间具有买卖关系，此节事实既与原告诉状中所称的“因第二被告工地缺少钢筋，第一被告遂安排将原告工地部分钢筋转给第二被告”相符合，也与被告盛麟开发公司庭审中的自认相互印证。而被告盛麟开发公司在与被告邢凯就案涉施工项目结算时将案涉的钢筋款已予以扣除，但未给付原告。因此原告要求被告盛麟开发公司给付案涉的钢筋款具有事实和法律依据，一审法院应予以支持。被告邢凯仅是案涉钢筋的使用方，原告也是按照被告盛麟开发公司要求将案涉钢筋转让给被告邢凯，并且被告邢凯在与被告盛麟开发公司结算时，案涉的钢筋款已被盛麟开发公司扣除，被告邢凯无案涉钢筋款给付义务。原告要求被告邢凯给付案涉钢筋款没有法律依据，一审法院不予支持。 关于焦点2，虽然案涉的钢筋转让行为发生于2012年5月7日，此期间的诉讼时效应适用民法通则向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年的规定，但是案涉的钢筋转让协议中仅约定了转让钢筋的数量及价款，并未约定给付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条(四)项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体到本案，案涉的钢筋转让系应被告盛麟开发公司要求转让给被告邢凯使用，转让协议并未约定给付时间，依照前诉的法律规定，债务人被告盛麟开发公司可随时履行案涉钢筋款的给付义务，原告作为债权人也可以随时要求其履行。原告现以向一审法院提起诉讼的方式向二被告就案涉的钢筋款进行了催告，本案诉讼时效应以原告提起诉讼之日后一审法院于2021年6月22日向被告盛麟开发公司送达诉讼材料之日起起算。据此，被告盛麟开发公司庭审中所提的本案诉讼时效已过的抗辩理由不成立，该抗辩意见一审法院不予采纳。 关于原告要求被告承担自2018年9月8日起至实际履行之日止案涉钢筋款利息问题。从前述的事实分析认定中可知，案涉的钢筋款给付义务人为被告盛麟开发公司。首先，案涉的钢筋款转让协议并未就违约责任作出相应约定，也未约定给付时间，因此原告要求被告盛麟开发公司承担2018年9月8日至一审法院向被告盛麟开发公司送达诉讼材料之日前承担违约责任没有事实及法律依据。其次，在一审法院向被告盛麟开发公司送达诉讼材料后，在其明知案涉的钢筋款在其与被告邢凯结账时已扣除，且原告已向人民法院提起诉讼，仍不自动履行构成违约，应承担相应违约责任。对原告此节主张，一审法院支持自2021年6月22日起以135157.83元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的一年期贷款利率计算至款项付清时止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连盛麟房屋开发有限公司欠原告牟有爽钢筋款135157.83元及利息(利息的计算方法为：以135157.83元为本金，自2021年6月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的一年期贷款利率计算至款项付清时止)，此款于判决生效后十日内给付；二、驳回原告牟有爽其他诉讼请求。如被告大连盛麟房屋开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1502元(原告已预交)，由被告大连盛麟房屋开发有限公司负担。被告大连盛麟房屋开发有限公司于判决生效后十日内向一审法院交纳。 本院二审期间，盛麟开发公司提供（2017）辽02民终562号民事判决，拟证明牟有爽在2014年（2014）普民初字2931号案件的审理过程中就应该知道本案买卖合同应该支付相应对价；盛麟开发公司提供邢凯施工工程决算单，拟证明2015年对使用钢筋的邢凯施工款项进行了决算，从此时起，就存在着款项应该支付的问题，并非牟有爽可随时主张款项。牟有爽对前述判决书的真实性没有异议，对工程款决算单真实性无法核实，认为均与本案无关。由于牟有爽与盛麟开发公司的（2017）辽02民终562号案件中并未涉及本案款项，盛麟开发公司与邢凯的决算亦与本案无关，本院对前述材料均不予采信。 经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，盛麟开发公司对于未付牟有爽买卖钢筋货款135157.83元没有异议，二审双方争议焦点为牟有爽提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案牟有爽与盛麟开发公司未约定履行期限，双方亦未对此达成补充协议或者存在交易习惯，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，牟有爽可随时要求履行。由于盛麟开发公司未提供证据佐证牟有爽在提起本案诉讼前曾向其主张权利，一审法院确认诉讼时效期间自其于2021年6月22日向盛麟开发公司送达诉讼材料之日起算符合前述法律规定，本院予以确认。因此，牟有爽提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，一审法院判决盛麟开发公司给付牟有爽钢筋款135157.83元及相应利息于法有据，本院予以维持。 综上，盛麟开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3004元，由上诉人大连盛麟房屋开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年八月二十三日 书记员  李 彩