山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1900号原告：陈心振（别名陈新振），男，1967年10月26日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：马保顺，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：刘宾（常用名刘昌洪），男，1992年7月19日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告陈心振与被告马保顺、刘宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈心振、被告马保顺到庭参加诉讼，被告刘宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈心振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息72000元，以上共计172000元；2.二被告对本金及利息负连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月6日，被告马保顺以急需资金为由，向原告借款100000元，被告马保顺当天收到100000元现金后，向原告出具借条一份并约定利息，且被告刘昌洪自愿担保。后原告多次向二被告催要借款未果，故原告提起诉讼。马保顺辩称，原告陈述的事被告不知情，被告不认识原告，原告也没有给被告现金，被告没有借过原告的钱，原告一次也没有给被告要过钱，被告不认可欠原告借款，也不同意偿还原告任何款项。刘宾未作答辩。陈心振围绕诉讼请求依法提交了证据，1.马保顺、刘宾签字的借条一份，证明马保顺借原告10万元。经质证，马保顺认可在借条上签名，但称是酒后签写，并称当时原告不在场，借条也不是他书写。2.证人车建业、庞某出庭作证陈述的证言，两位证人共同证实：车建业与陈心振系朋友关系，2016年庞某通过车建业借陈心振10万元钱，庞某出具了借条，借条写明是借陈心振的钱，借条交给了车建业。在庞某向陈心振借款之前，马保顺曾借庞某10万元钱。2016年6月25日庞某因患重病住院治疗，出院后庞某打算把欠别人的钱还了，把别人欠他的钱要回来。2017年春节刚过，庞某向马保顺催要借款，马保顺没有钱还。因马保顺及其女婿刘宾与车建业有亲戚关系，后经庞某、车建业、马保顺、刘宾协商达成一致，由马保顺重新出具借条，借条写明借陈心振10万元，车建业把庞某之前书写的借条退还给庞某，重新书写的借条正文内容是由庞某代笔书写，借条写完后，让马保顺和刘宾都看了借条内容，马保顺在借条上写的借款人，刘宾写的是保证人。当时给马保顺说明了，借款10万元是欠陈心振的钱，不是车建业的钱，以后把钱还给陈心振。两位证人还证实书写借条是在吃饭之前，当时并未喝酒。协商写借条时，陈心振未在场，车建业将协商情况告知了陈心振，陈心振同意由马保顺偿还其借款。车建业证实书写借条时约定马保顺在一年之内还款，如一年不还就找刘宾要钱，没有约定保证期间。此后庞某未再参与涉案借款之事。经质证，陈心振对两位证人陈述的证言无异议，马保顺对证人陈述的写借条时已说明写的借陈心振的钱有异议，对两位证人陈述的其他证言无异议，马保顺认为把钱还给车建业就行了，不愿意还给陈心振。经审查，原告提交的借条形式和来源合法，具有真实性，能够反映本案待证事实，本院予以确认；证人庞某、车建业陈述的证言一致，证人证言与借条内容能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人车建业和原告陈心振系朋友关系，2016年案外人庞某通过车建业向陈心振借款100000元，另被告马保顺欠庞某借款100000元。2017年2月6日，车建业、庞某及马保顺共同商定，由马保顺直接向陈心振偿还借款100000元，以此消灭马保顺和庞某之间的100000元债权债务，并由马保顺作为借款人，重新向出借人陈心振出具借条。借条主文内容由庞某代笔书写，载明“借条今借到陈新振现金壹拾万元正（100000￥）月息壹分伍借款人马保顺2017年2月6号保证人：刘宾”。借款人处是马保顺本人签名并按手印，保证人处是刘宾签名并按手印，借条主文中的金额处亦按有手印。协商债权债务转移及重新出具借条时，陈心振不在场，车建业将有关情况电话告知了陈心振，陈心振明确表示同意。关于保证人刘宾承担保证责任方式和保证期间，借条中没有明确约定。证人车建业证实当时口头约定马保顺在一年之内偿还借款，如果马保顺一年之内不还款，就找刘宾要钱。后被告未按约定偿还原告借款本息。现陈心振作为债权人提起本案借贷诉讼，诉求马保顺偿还借款100000元及利息，利息要求按照月息1分（月利率1%）从出具借条之日起计算至起诉之日止，之后的利息原告不再请求，并要求刘宾对涉案借款承担连带清偿责任。马保顺最后陈述意见为其愿意偿还给车建业10万元，不同意偿还给原告。原告未提供证据证明自出具借条后要求保证人刘宾承担保证责任的事实。本院认为，根据当事人陈述、证人车建业、庞某的证言及原告提交的借条，能够合理确信以下事实：陈心振和庞某之间存在借款10万元的借贷关系，庞某和马保顺之间存在借款10万元的借贷关系，经各方当事人协商达成债权债务转移合意，由马保顺直接向陈心振偿还借款10万元及利息，并重新出具借条，庞某和马保顺之间的债权债务消灭。马保顺抗辩其对借条上写债权人“陈心振”不知情，但证人证实借条内容已经让马保顺阅看并告知了马保顺是借陈心振的钱，借条已经明确写明“今借到陈心振现金壹拾万元……”，马保顺作为具有完全民事行为能力的成年人，对于借条内容及借条上签字的法律后果应当明确知晓，马保顺的抗辩既无证据支持，又与常理不符，依法不能成立。马保顺作为借款人在写明债权人陈心振的借条上签字应视为其对与陈心振之间成立新的债权债务关系的确认，不违反法律规定，陈心振依法取得10万元债权，有权作为原告向债务人马保顺主张权利。因此，原告诉求马保顺偿还借款10万元及利息，本院依法应予支持。原告请求按照月利率1%计算利息，在双方约定的利息范围内，且符合法律规定，本院依法予以支持。利息依原告请求，自出具借条之日即2017年2月6日起计算至起诉之日即2021年5月19日（立案之日）止。被告刘宾作为保证人在借条上签字，但当事人对保证方式和保证期间没有明确约定。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照证人车建业的陈述，2017年2月6日书写借条时约定一年之内还款，那么主债务履行期届满之日应为2018年2月6日，保证期间应至2018年8月6日届满，而且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。因此，原告没有证据证明在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，至2021年原告起诉，早已超过法定的保证期间，故保证人刘宾免除保证责任。据此，对原告要求刘宾承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，依法予以判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号修正）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告马保顺于本判决生效之日起十日内偿还原告陈心振借款本金100000元及借款利息，利息以100000元为基数，自2017年2月6日起至2021年5月19日止，按照月利率1%计算；二、驳回原告陈心振对被告刘宾（刘昌洪）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由被告马保顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二一年八月二日书记员  郭 娜