贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4334号上诉人（原审原告）：王良明，女，1933年12月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审原告）：王良珍，女，1938年3月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审原告）：刘树臣，男，1932年12月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人共同委托代理人：郑周云，男，1962年4月24日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系三上诉人之亲属。上诉人（原审原告）：郑周云，男，1962年4月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人共同委托代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：胡元书，男，1951年4月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县黄莲乡道竹村村民委员会。法定代表人：王原发，系该村主任。上诉人王良明、王良珍、刘树臣、郑周云为与被上诉人胡元书、桐梓县黄莲乡道竹村村民委员会（以下简称道竹村村委会）土地承包经营权继承纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王良明、王良珍、刘树臣、郑周云上诉请求：撤销原判，依法判决。事实及理由：一审认定事实及定性错误，争议土地、山林属上诉人王良明、王良珍的父亲王汉城夫妻在第一轮土地承包时承包的土地和山林，刘树臣属于该集体经济组织村民，其对土地有优先承包权。村委会未告知刘树臣将该土地发包给胡元书，未经集体经济组织三分之二村民讨论通过，发包程序违法，侵害了上诉人刘树臣的优先权。依照农村土地承包法规定，林地可以继承，林改是2008年，期间擅自颁证应属无效，一审以事实发生变化为由，认为不应在民事审判中确定行政部门行政行为的合理合法性错误。综上所述，请求二审法院公正判决。胡元书辩称，争议土地、山林在1983年第一轮土地承包时的确是王汉城夫妇承包，但在1998年第二轮土地承包时，本案所涉土地、山林已经由村委会直接发包给答辩人，答辩人由此取得承包经营权。王汉城夫妻去世后，所涉土地、山林无人耕管，同时王良银、王良明、王良珍分别已经取得各地土地承包经营权，在这种情况下，村委会将所涉土地、山林作为死亡绝户收回后重新发包给答辩人，各上诉人在此期间未提出任何异议。一审法院判决认定事实清楚、定性正确，适用法律正确，判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。道竹村村委会未作答辩。王良明、王良珍、刘树臣、郑周云向一审法院起诉请求：1983年以王汉城为户主承包的集体土地2份即《土地承包使用证存根》编号为0078237，其中田0.4亩、土2亩由王良明、王良珍、刘树臣、郑周云承包经营；2、坪上自留山一幅面积2亩由王良明、王良珍、刘树臣、郑周云承包经营。一审法院认定事实：在1983年第一轮土地承包时，因王汉城（已故）与陈世全（已故）夫妇生育的3个女儿即王良银（已故）、王良明、王良珍当时均已外嫁，王汉城夫妇承包了黄莲乡道竹村2个人口的土地，地块名为“王家田”0.4亩，“平上团转”2亩，并取得自留山地名“坪上”一幅，面积2亩。王汉城夫妇分别于1984年和1989年过世后，王汉城夫妇的子女未向道竹村村委会申请继续承包，未实际耕种管理，该争议地块属无人耕管的情况，为此道竹村村委会将王汉城原承包的土地山林直接发包给胡元书承包经营。1998年，桐梓县人民政府向胡元书颁发了土地承包经营权证，其上载明胡元书承包了地块名城为“上团田二丘”0.6亩，“王家连连三丘”0.8亩，“和平角角”3亩，“梁家土”1亩，“仙女洞”1亩，“坪上”2亩。2009年桐梓县林业局向胡元书颁发了林权证，其上载明胡元书为小地名“沙湾”32.94亩、“坪上”27.84亩的林地使用权权利人，森林或林木所有权及使用权权利人。王汉城户承包的土地“王家田”为胡元书户承包的土地“王家连连三丘”的一部分，“平上团转”为“坪上”，王汉城户承包的自留山“坪上”为胡元书承包的林地“坪上”的一部分。王良银与郑继万结婚，并在有承包地，郑周云为王良银之子，王良明与木瓜镇中山村令狐正伦结婚，并在木瓜镇中山村有承包地，王良珍与黄莲乡道竹村刘树臣结婚，并在黄莲乡道竹村有承包地。2015年6月18日，郑周云向桐梓县黄莲乡人民政府提出对王汉城土地林地重新确权的申请。这之前，王良明、王良珍、刘树臣、郑周云未对争议土地林地提出过异议。一审法院认为，我国土地承包法规定了家庭承包和其他方式承包两种承包方式，家庭承包的承包方是以户为单位的，即户内的所有人均为承包方，均有承包经营权，王汉城夫妇的土地承包经营权是该夫妇这一户为单位取得的，因此王良明、王良珍、刘树臣、郑周云不属于诉请土地的承包方，另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，对于农村土地承包权的继承，明确只有承包收益和林地承包权可以继承，法律未赋予继承人可以继续承包土地，因此，王良明、王良珍、刘树臣、郑周云要求承包经营王汉城夫妇土地的诉讼请求不予支持。关于王良明、王良珍、刘树臣、郑周云诉请承包经营王汉城自留山，虽然根据法律规定，对于林地继承人可在承包期内继续承包，但现在事实已发生深刻的变化，即胡元书已由桐梓县林业局颁发林权证确认其为诉争林地的使用权权利人，胡元书系依桐梓县林业局的行政行为而取得了诉争林地的使用权利，人民法院不应在民事审判中确定行政部门行政行为的合法合理性。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条判决如下：驳回原告王良明、王良珍、刘树臣、郑周云的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由王良明、王良珍、刘树臣、郑周云负担。二审中当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，土地承包合同是以户为单位对外享有权利、履行义务。承包方是本集体经济组织的农户。第一轮土地承包时王汉城夫妇取得的承包地仅限于王汉城夫妇二人，上诉人亦已在各地分别取得了承包地，王汉城夫妇去世后，当地集体经济组织依法应当收回承包地，上诉人认为对土地享有优先承包权的主张没有事实及法律依据。关于上诉人是否享有山林承包经营权的问题。一方面，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，其立法目的是为了保护山林的承包经营权人管理山林付出辛勤劳动之后，林木不能及时获得收益，如果继承人不能继续承包山林，可能损害承包经营权人的利益，因此，该条规定继承人可以在承包期内继续承包。但本案王汉城夫妇在1984年取得自留山证，此后二人分别在1984年及1989年过世，上诉人在此次纠纷发生之前长达20多年的时间里从未向当地村委会表示要求继续承包山林，相反在王汉城夫妇去世后承包地处于无人看管状态，在此种情况下，被上诉人胡元书管理该承包地，相关费用由胡元书交纳，胡元书亦在2009年取得林权证。另一方面，王汉城夫妇承包自留山前，山林由集体管理。被上诉人陈述王汉城夫妇去世后，其子女已经将包括自留山成材的林木砍伐完，而上诉人并没有提供证据表明王汉城夫妇去世后，尚有可以林木可供使用。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王良明、王良珍、刘树臣、郑周云。本判决为终审判决。审 判 长 田 滔代理审判员 何 容代理审判员 李艳丽二〇一六年十二月二十二日书 记 员 余 力