四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1803民初874号 原告（反诉被告）雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社。 法定代表人杨利文，职务社长。 被告（反诉原告）何选明，男，生于1955年12月30日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告（反诉被告）雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社（以下简称：水碾村五社）诉被告（反诉原告）何选明土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，于2016年4月14日作出判决。一审宣判后，被告（反诉原告）何选明不服，提出上诉。2016年8月23日，雅安市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）水碾村五社的法定代表人杨利文，被告（反诉原告）何选明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水碾村五社诉称：双方于2001年10月31日签订《土地租赁合同书》，何选明按合同履行至2013年，从2014年起何选明就没有按照合同约定缴纳土地租金，两年的土地租金共计53590元，合同中约定的违约金为50000元。何选明不按合同约定缴纳土地租金，致使双方签订的土地租赁合同不能继续履行，依法应当解除合同。请求：（1）依法解除双方签订的《土地租赁合同书》；（2）由何选明支付违约金50000元；（3）由何选明补交2014年和2015年两年的土地租金53590元。 被告何选明辩称：2001年10月30日，由蒙顶山镇人民政府招商引资，实行土地流转退耕还林，何选明承包水碾村五社的土地63.799亩，用于退耕还林、苗木种植。从2002年开始种植桂花、核桃、红千层等苗木，到2007年实际投入资金30余万元，种植桂花40余万株、核桃1千余株、红千层2千余株、腊梅1万余株、雪松1100株、白果1千余株等苗木，基本达到百亩苗圃规模，圆满完成退耕还林目标。同时也全面履行了相关合同义务，缴纳土地租金至2013年。但在土地承包这些年，水碾村五社少数村民不理解、不支持国家的退耕还林政策和本人的工作，蓄意破坏、焚烧、砍伐、盗窃苗木，肆意占用苗圃林地，私搭乱建，阻挡销售经济林木并敲诈勒索。导致答辩人现已无法开展经营生产。水碾村五社的违约事实如下： （1）2003年3月8日，人为烧毁苗圃8亩，导致直接经济损失4万余元； （2）2011年，五社村民辜国全原养殖场被高速公路征收后，强占陈志莲已出租的土地建养猪场，挖去红千层树种50余株、桂花110余株，直接经济损失5万余元。并因其建养猪场封堵了上山通道，致其养猪场后种植的大片树木无法销售； （3）2011年，五社村民廖忠辉强占已出租土地用于扩建住房，挖去桂花130余株，导致直接经济损失3万余元； （4）五社前社长杨德全挂面作坊被高速公路征收后，协商用他位于公路边的原房基地交换已出租土地修建挂面作坊，并由他负责对种植苗木的搬迁，但至今未见搬迁苗木，也未将所占土地交换给何选明，因建挂面作坊被挖去白果树100余株、桂花树400余株，直接损失近10万元； （5）2008年，五社村民陈志莲、陈志琼因与购买人的其他矛盾，将已装车出售的5000株桂花苗强行卸载，并致全部死亡，直接损失1万元； （6）2009年，五社村民曹世华以卖树木不能带泥土为由，扣押已装车出售的直径3cm的苗木700株达50天，致700株苗木全部死亡，直接损失3万余元； （7）2009年，中间人李永刚介绍出售直径5cm的树木3000株，在出土200株后，五社社员代表杨金明以土地租金太低、挖出的树木不能带土为由阻拦，最终这笔3000株树木的生意只成交200株，买方并以卖方违约而未付树木款，中间人也因生意不成还赔付买方双倍定金，造成直接损失3.2万元，间接损失24万元； （8）2010年初，中间人李永刚卖给成都直径3cm的苗木5000株，出土400株后被五社村民杨兵以土地租金太低、挖出的树木不能带土为由阻拦，导致5000株的树木生意只成交400株，间接损失20万元； （9）2011年，中间人李永刚卖给邛崃直径4cm的苗木2000株，出土后被五社村民杨华以挖出的树木不能带土为由阻拦，后经村书记协调，时隔两天后才运出，造成苗木死亡，买方以超时为由只付全部树木款的50%，造成直接损失7万元； （10）2012年，中间人王虎介绍卖给湖北直径5cm的苗木500株，出土210株后，被五社村民杨金明以土地租金太低、挖出的树木不能带土为由阻拦，后经王虎多次交涉才放行，最终这笔500株树木生意只成交210株，造成间接损失5万元； （11）2012年底，中间人李永刚卖给丹棱直径5cm的苗木500株，出土110株后，被五社村民杨华以当年租金未到手、挖出的树木不能带土为由阻拦，后经村民杨德明协调到半夜才放行，因该批苗木要包栽活，担心被阻拦耽误移栽时间，在运出110株后不敢再来，造成间接损失5万元； （12）2013年初，经村民介绍卖给成都直径5cm的苗木500株，出土240株后，被五社村民杨金明祖孙三代，先后分别以挖树工人踩到了他家豌豆尖、碾压了他家几株白果树苗为由阻拦，在被迫给付900元后，直到午夜才放行； （13）2012年，需从承租地中新修一条到水碾村二社的上山公路，何选明积极配合，安排30多名工人进行苗木搬迁，在搬迁过程中被原社长杨德全夫妇、杨德明夫妇等人，以镇政府没有说清楚土地问题为由，阻扰搬迁工作，计划10天完成3720株苗木搬迁的工作量，持续了1个多月，镇政府补偿的4万元搬迁及青苗费，全部用于30多名工人的工资和误餐开支上，本人还倒贴了2万余元，另有300株苗木在搬迁中死亡，直接损失3万元； （14）五社出租的63.799亩土地面积不实，至少存在15%的短缺。 以上种种侵权事实，本人均向村、社反映过，但都未得到解决或者解决结果不理想，何选明只要出卖林木，就有人来阻挡，最终导致无法从事相关生产经营活动。水碾村五社在保护何选明权益的工作上，包庇纵容其集体经济组织成员，实属严重违约。由于以上诸多违约行为致使双方合同已无法履行，原告现要求解除合同，何选明也同意解除；但导致合同不能履行而解除的责任并不在何选明，原告要求何选明支付违约金及租金的请求不能支持。 反诉原告何选明诉称：2001年10月30日，经蒙顶山镇人民政府招商引资，反诉原告与反诉被告签订土地租赁合同，承租该社坡地用于退耕还林、苗木种植。反诉原告在接下来的十余年时间，不仅圆满完成退耕还林目标，同时也履行了相关合同义务，缴纳土地租金至2013年。但在土地承包这些年，该社少数村民蓄意破坏、焚烧、砍伐、盗窃苗木，肆意占用苗圃林地，私搭乱建，阻挡反诉原告销售经济苗木并对其敲诈勒索。导致反诉原告现已无法开展相关土地生产经营。按照双方合同约定，反诉被告应做好涉及承包土地农户的协调工作，保证反诉原告按期进场开展生产经营活动。应主动配合镇政府和村民委员会做好承包土地内的社会治安工作，保护反诉原告的合法权益不受侵犯。但种种事实说明，反诉被告在保护反诉原告权益的工作上，包庇纵容其集体经济组织成员，实属严重违约。且由于以上诸多违约行为致使双方合同已经无法履行，所签合同依法应予解除。根据《合同法》第九十七条及第一百零七条的规定，还应当赔偿反诉原告因解除合同所遭受的巨大经济损失。请求：（1）解除双方签订的《土地租赁合同》；（2）反诉被告赔偿反诉原告经济损失约30万元；（3）本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告水碾村五社辩称：反诉原告说的侵权事件，跟实际有点不相符，极个别的现象是真实的，租用农户的土地，2013年以前的租金都交了，2014年和2015年的租金却不交。反诉原告要求反诉被告赔偿30万元的经济损失是不可能的，承包土地上的经济林木反诉被告不接收，合同解除后仍归反诉原告所有，不同意赔偿反诉原告的经济损失。 水碾村五社为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：（1）法定代表人身份证明书，拟证明原告诉讼主体资格；（2）双方于2001年10月31日签订的《土地租赁合同书》，拟证明讼争双方的争议内容及所约定的权利义务关系。 何选明为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）双方于2001年10月31日签订的《土地租赁合同书》、《城西镇水碾村五社租赁土地备忘清册》，拟证明讼争双方的权利义务以及租赁土地面积、四至界限；（2）“正和绿色园”种植支付账簿9页，拟证明何选明的投资共计33万元；（3）照片7张，拟证明种值苗木被烧、被盗以及在租赁土地上建养猪场的事实；（4）2008年11月23日《禁告》，拟证明村民曹世华阻拢何选明移栽管理苗木。 何选明申请证人李永康出庭证实：2013年8、9月份，我买何老板的树子，帮人订了5千根并收了人家的定钱，要多少树是与何老板说好了的，但有人不准挖，也不让拉走，结果只拉了2千根，后来就不敢在何老板那儿买树了。 何选明申请证人杨金忠出庭证实：我是搞苗圃的，大约在4、5年前，我找何老板买树子，装了半车约一、二百根桂花树，有二、三个人不让我们装，整到半夜都装不起走，我那次去后就再没有去过了，当时的树子未拉走，怎么处理的不清楚。我去过几次，拉走的就不说了，被挡的就那么一次。 针对水碾村五社出示的证据材料，何选明无异议。针对何选明出示的证据材料，水碾村五社认为，投资账簿的真实性没法核实，对照片的真实性无异议，但不清楚具体内容，也分不清五社、二社的界限，对禁告公示所涉及的内容不清楚，对何选明出示的其他证据材料无异议。针对何选明申请证人李永康、杨金忠的出庭证言，水碾村五社认为不清楚具体情况，既没找过我们处理，也没有去处理过。何选明既然承租了土地，就应和当地村民搞好关系，否则任何人来承租都是没用的，履行合同中出现矛盾是正常的，不能因为市场的不景气就来责怪是村社的责任造成的。 本院认为，双方均作为证据提交的《土地租赁合同书》，系双方经协商后自愿签订，协议所载内容合法，证明了合同双方所约定的权利义务关系，与双方的诉辩主张相关联，应作为本案基础证据予以采信。对何选明出示的租赁土地备忘清册、照片、禁告，证明了租赁土地面积、四至界限、土地现状及村民阻扰经营的事实，虽水碾村五社以不清楚为由抗辩，但未举出充分证据予以反驳，应予以采信。对何选明出示的种植支付账簿，系本人所作的流水记录，因无其他证据佐证其真实性，且水碾村五社亦不认可，不予采信。对何选明申请证人李永康、杨金忠的出庭证言，证明了何选明在出售苗木中受到阻扰的事实，虽水碾村五社以不清楚、未找社上处理过为由抗辩，但不足以否定证人出庭证言的真实性，且证人出庭证言也符合有关民事诉讼证据的相关规定，予以采信。 经审理查明：2001年10月31日，水碾村五社（甲方）与何选明（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方土地，面积为63.799亩；租赁期为24年，从2001年10月31日起至2025年10月31日止；承包费以实物按面积计算，前五年由农户享受国家退耕还林补助政策，后十九年每年每亩按玉米350斤，由乙方以现金或实物方式支付给甲方；甲方应做好涉及承包土地农户的协调工作，保证乙方按期进场开展生产经营活动；甲方应主动配合镇政府和村委会做好承包土地内的社会治安工作，保护乙方的合法权益不受侵犯；甲方应及时将乙方支付的承包费分户兑现给涉及租用土地的各农户；乙方按期支付甲方的土地租金；承包期满，乙方不再租赁，地面作物来植去丢；双方应严格履行协议规定的权利义务，不得违约，如任何一方违约，应赔偿对方因此而造成的一切经济损失，并由违约方缴纳违约金5万元；本协议未尽事宜，双方共同协商解决。合同签订后，何选明在租赁的土地上主要种植了桂花树等经济林木，并按合同的约定给付租金至2013年，每年租金按换算成的现金26795元交付。 何选明在经营租赁土地中，出现过苗木被烧、被盗情形。2008年开始出售苗木至2013年期间，也发生过少数村民以各种理由干扰、阻拦苗木销售情形，村社干部或派出所也到场进行了协调处理。 本院认为，水碾村五社与何选明签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，合同所约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方产生法律约束力，双方均应依照其约定行使权利和履行义务。何选明承租土地后，按约定已支付租金至2013年，但对应付的2014年、2015年的租金共计53590元，却拖欠未付，水碾村五社以此为由请求解除合同，何选明同意解除合同，并在提起的反诉中也请求解除合同，因此，解除所签订的土地租赁合同，是双方一致的意思表示，依法予以准许。虽双方均请求解除土地租赁合同，但所签合同在实际终止前，何选明仍是讼争土地的实际使用人，依约应给付相应租赁费，租赁土地上所种植的苗木仍归何选明所有，并由其在一个月的合理期限内自行处理，逾期未作处理，则按合同约定的“来植去丢”，归水碾村五社所有。水碾村五社请求何选明支付2014年、2015年的租金共计53590元，符合合同约定，依法予以支持。依照合同，水碾村五社应保证何选明开展生产经营活动，保护何选明的合法权益不受侵犯。但在履行合同中，既发生有少数村民以各种借口阻扰树木销售的行为，也有个别村民的偷盗行为，还有新建养猪场几乎阻挡了瓦厂湾片区树木销售的现状，因此，水碾村五社在履行合同义务中，未能完全实现订立合同的目的，其请求何选明给付违约金的主张，不予支持。 何选明在销售苗木过程中，虽存在个别村民以各种借口发生的阻扰行为，但个别村民对何选明经营的阻扰行为，并不是水碾村五社授权的职务行为，合同也未将该阻扰行为明确约定为是水碾村五社的违约行为。水碾村五社承担的具体合同义务，只是做好协调工作和配合做好治安工作，何选明反诉主张的经济损失，与水碾村五社应承担的合同义务间无直接的因果关系。如果何选明确因个别村民阻扰而遭受到实际损失，可以通过向直接侵权人主张赔偿的方式进行救济。况且，何选明所主张的被侵权事实，均发生在2013年以前，且在合理期限内也未明确请求过相应权利救济，并已将租金交付至2013年。同时，何选明反诉主张的30万元损失，亦无其他证据相佐证。因此，其请求水碾村五社赔偿经济损失30万元的反诉主张，不予支持。 为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社与被告（反诉原告）何选明于2001年10月31日签订的《土地租赁合同书》； 二、被告（反诉原告）何选明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社2014年、2015年的租金，共计53590元； 三、驳回原告（反诉被告）雅安市名山区蒙顶山镇水碾村第五农业合作社的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）何选明的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2372元，由被告（反诉原告）何选明负担；反诉案件受理费1186元，由被告（反诉原告）何选明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  卢华平 审判员  杜永洪 审判员  江汉夫 二〇一六年十二月二十六日 书记员  张倩倩