四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)彭州民初字第01104号 原告张开发，男，1955年10月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告杨超，女，1972年7月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告何明贞，女，1951年4月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告李先菊，女，1965年3月31日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告李芝蓉，女，1965年5月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告杨修华，女，1955年1月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告李道德，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告卢俊梅，女，1974年8月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告肖兴蓉，女，1964年12月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告廖云芬，女，1966年3月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告彭春燕，女，1974年6月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告曾庆先，女，1967年11月6日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告何李丹，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告徐孝元，男，1946年1月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告何万琼，女，1966年10月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告杨连英，女，1949年7月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告张华英，女，1978年11月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告吴远芝，女，1953年11月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告朱**芝，女，1985年6月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告王正芳，女，1956年7月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告孟孝芬，女，1959年5月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告赵桂芝，女，1952年10月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告何明户，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告刘伯茹，女，1939年6月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告谢启英，女，1951年9月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告周守萍，女，1972年12月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告王秀芳，女，1982年8月31日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告何静，女，1980年5月10日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 诉讼代表人李芝蓉，女，1965年5月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 诉讼代表人孟孝芬，女，1959年5月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托代理人周生福，四川公生明律师事务所律师。 被告彭州市升平镇石桥村第一村民小组。住所地：四川省彭州市升平镇石桥村1组。 负责人吴邦富，职务：组长。 委托代理人罗可，四川英贤律师事务所律师。 被告邓麾，男，1962年10月31日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 原告张开发、杨超、何明贞、李先菊、李芝蓉、杨修华、李道德、卢俊梅、肖兴蓉、廖云芬、彭春燕、曾庆先、何李丹、徐孝元、何万琼、杨连英、张华英、吴远芝、朱**芝、王正芳、孟孝芬、赵桂芝、何明户、刘伯茹、谢启英、周守萍、王秀芳、何静诉被告彭州市升平镇石桥村第一村民小组(以下简称：石桥一组)、邓麾侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。后案件转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月7日和2016年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人李芝蓉及其委托代理人周生福、被告石桥一组的负责人吴邦富及其委托代理人罗可、被告邓麾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，原告方系被告石桥一组的居民。2013年4月9日，被告石桥一组召开社员代表会议，拟将本组建设用地5亩及农用地7.1亩共同出租，经表决确定价格为每亩年租金1000元，未表决确定承租人及租赁期限、土地用途等事项。上述土地系原告方等46户农户的承包土地。2013年5月1日，被告石桥一组以彭州市升平镇石桥村第一农业合作社的名义与被告邓麾签订土地租赁合同，将上述土地出租给被告邓麾用于开办家具厂，租赁期限为14年。被告邓麾修建的家具厂除占用建设用地外，还占用了2-3亩农用地。据此，原告方诉请人民法院判令宣告被告石桥一组、邓麾于2013年5月1日签订的土地租赁合同无效，由被告邓麾返还土地并恢复原状。 原告方为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 1、合同书。证明被告石桥一组于2003年出租土地给被告邓麾开办养殖场的事实； 2、土地租赁合同。证明被告石桥一组、邓麾签订土地租赁合同的事实； 3、委托书。证明被告邓麾租赁土地开办家具厂的事实； 4、土地承包发放表。证明争议土地中有7.1亩系原告等46户农户的承包土地的事实； 5、社员代表会议决议2份。证明被告石桥一组召开社员代表会议仅表决土地租赁价格，未表决确定承租方及租赁期限、土地用途等事项的事实； 6、新、旧农村土地承包证。证明争议土地系原告方等46户农户的承包土地的事实。 被告石桥一组辩称，2013年4月9日，被告石桥一组召开社员代表会议，拟将本组建设用地5亩及荒地7.1亩共同出租，经表决以每亩年租金1000元出租给被告邓麾。被告石桥一组将土地租赁收益发放给了46户农户。但农村承包土地确权时，上述土地未纳入承包土地范围，未实际发包给农户。故本案争议的12.1亩土地系未发包给农户的集体所有土地，被告石桥一组经三分之二以上农户代表同意后将土地租赁给被告邓麾用于开办家具厂，表决程序和合同内容均不违反法律规定，故被告石桥一组主张驳回原告的诉讼请求。 被告石桥一组为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 1、土地租赁合同及委托书。证明被告石桥一组以彭州市升平镇石桥村第一农业合作社的名义与被告邓麾签订土地租赁合同，将12.1亩土地出租给被告邓麾开办家具厂的事实； 2、社员代表会议决议2份及决议票汇总表。证明被告石桥一组召开社员代表会议经37户农户代表同意后将土地租赁给被告邓麾的事实； 3、土地勘界图及面积汇总表。证明被告邓麾修建家具厂仅占用建设用地5亩的事实。 被告邓麾辩称，被告石桥一组经三分之二以上农户代表同意后将土地租赁给被告邓麾用于开办家具厂，表决程序和合同内容均符合法律规定；被告邓麾已依照合同约定按期支付了土地租金。被告邓麾修建家具厂仅占用建设用地5亩，其余土地均未改变农业用途。故被告邓麾主张驳回原告的诉讼请求。 被告邓麾为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 收条3份。证明被告邓麾支付土地租金的事实。 经庭审质证，被告石桥一组、邓麾对原告方提供的证据1-3、5无异议；对证据4提出异议认为，发放土地收益不能证明土地系承包土地，该组证据不能证明原告方的主张；对证据6提出异议认为，证据内容不能确认承包土地范围包括争议土地且农村承包土地已重新确权，该组证据与本案不具有关联性。原告方对被告石桥一组提供的证据1提出异议认为，该组证据不具有合法性；对证据2提出异议认为，该组证据中关于发包给邓麾的内容系事后添加，社员代表会议未表决确定承租人及租赁期限、土地用途；对证据3提出异议认为，建设用地原系承包土地，国家土地执法时发现建有建筑物后才改为建设用地。被告邓麾对被告石桥一组提供的证据均无异议。原告方和被告石桥一组对被告邓麾提供的证据均无异议。 经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告方提供的证据4系书证，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳；证据6的内容未载明承包土地范围包括本案所争议土地，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告石桥一组提供的证据1系书证，各方当事人对真实性均无异议，原告方提出的关于合法性的异议正是本案争议焦点，本院对证据载明的事实予以采纳；证据2系书证，有参会人员签名确认，原告主张决议有事后添加的内容，但未向本院提供相应的反驳证据，对该组证据，本院予以采纳；证据3系国家机关测绘的地籍资料，本院也予采纳。 本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实： 被告石桥一组共51户居民，原告系该组居民。2003年，被告石桥一组将12.1亩土地出租给被告邓麾用于开办养殖场。租赁期限届满后，被告石桥一组于2013年4月9日召开社员代表会议，拟将上述土地再次出租给被告邓麾，经37户代表表决同意每亩年租金为1000元。上述土地包括建设用地5亩及农用地7.1亩，被告石桥一组一直将土地租赁收益发放给了包括原告在内的46户农户。被告石桥一组未与46户农户签订土地承包合同，彭州市人民政府确认农村土地承包经营权时也未将上述土地确认为承包土地。2013年5月1日，被告石桥一组以彭州市升平镇石桥村第一农业合作社的名义与被告邓麾签订土地租赁合同，将上述土地出租给被告邓麾，租赁期限为14年。被告邓麾修建家具厂占用建设用地0.2747公顷(4.1205亩)、农用地0.0293公顷(0.4395亩)。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，二被告之间的行为是否侵害了原告的承包土地的权益，其焦点在于二被告租赁合同所涉及的租赁土地是否属于原告的承包土地？庭审中，原告为证明被告石桥一组未经原告同意擅自将其承包地租赁给被告邓麾，向本院提供了新、旧农村土地承包证作为证据，但该新、旧农村土地承包证均没有载明二被告租赁合同所涉及的租赁土地系原告的承包土地。且原告提供的其他证据也不能证明其理由，因土地承包证是确认集体经济组织成员土地承包经营权的权属依据，故原告不是争议土地的权利主体，其与本案不具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告张开发、杨超、何明贞、李先菊、李芝蓉、杨修华、李道德、卢俊梅、肖兴蓉、廖云芬、彭春燕、曾庆先、何李丹、徐孝元、何万琼、杨连英、张华英、吴远芝、朱**芝、王正芳、孟孝芬、赵桂芝、何明户、刘伯茹、谢启英、周守萍、王秀芳、何静的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  佘法剑 审 判 员  邓 平 人民陪审员  杨 攀 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  焦 睿