辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1207号 上诉人（原审被告）：丹东嘉豪物业管理有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠二委。 法定代表人：赵相启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔玲，女，1978年11月10日出生，回族，中国工商银行北京市分行职员，住北京市延庆县。 委托诉讼代理人：郭昌宏，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段振东，男，1963年7月21日出生，汉族，中国赛德利有限责任公司工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张毅（段振东妻子），住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：张荣江，男，1967年9月17日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：赵秀斌，辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娇娜，女，1981年12月21日出生，汉族，个体业主，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人丹东嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪物业）因与被上诉人孔玲、段振东、张荣江、王娇娜财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人嘉豪物业的委托诉讼代理人姜传祥、被上诉人孔玲的委托诉讼代理人郭昌宏、被上诉人段振东的委托诉讼代理人张毅、被上诉人张荣江的委托诉讼代理人赵秀斌、被上诉人王娇娜的委托诉讼代理人孟宪一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉豪物业上诉请求：一、依法撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初1180号民事判决，驳回被上诉人孔玲的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由孔玲承担。事实和理由：一、一审判决确定的案由与适用法律不一致，系适用法律错误。财产损害赔偿纠纷属于物权纠纷，物业服务合同纠纷属于合同纠纷。财产损害赔偿纠纷应当适用《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定。本案中，一审判决确定的本案案由为财产损害赔偿纠纷，而其适用的法律为《合同法》第六十条第一款和《物业管理条例》第二条，因此，一审判决确定的案由与适用的法律相悖，一审判决适用法律错误。二、嘉豪物业与被上诉人孔玲之间系物业服务合同纠纷，嘉豪物业已经按约履行义务，一审判决认定嘉豪物业未能及时进行修缮，应当承担违约赔偿责任，没有事实依据。根据《（名仕庄园）前期物业管理服务协议》及《（名仕庄园）业主公约》的约定，“业主发现私人区域内属公共维修责任的共用部位和设施损坏时，应及时通知物业管理企业，并采取合理措施防止损失扩大。”孔玲住一楼、被上诉人段振东住二楼，被上诉人张荣江住三楼、被上诉人王娇娜住四楼。造成孔玲家房屋漏水的原因是“二、三、四楼共用的下水管道在地下拐角处堵塞，致使下水道向上返水至二楼，造成屋内大量积水，从而导致孔玲家漏水”。作为专有部分所有人的三名被上诉人负有对共有部位和设施损坏时，及时报修的义务，若不及时报修，不存在嘉豪物业及时维修的义务，报修是前提，维修是履行报修后的义务。一审判决查明的事实，嘉豪物业对段振东及孔玲的两次报修，均及时进行了修缮，不存在拖延及怠于修缮的行为。由于被上诉人未及时报修，导致损失的发生，嘉豪物业依法不应承担赔偿责任。三、孔玲及段振东未履行及时报修的义务，对损失的产生及其扩大违反约定，存在过错，依法应当减轻嘉豪物业的责任，现判决嘉豪物业赔偿孔玲全部经济损失46800元，违反法律规定。即使嘉豪物业对孔玲的损失应当承担违约赔偿责任，孔玲及段振东对涉案损失的产生及扩大存在过错，应当减轻嘉豪物业的责任。 孔玲辩称，孔玲第二次发现漏水时，天棚正在滴水，说明孔玲及时发现并没有扩大损失，根据嘉豪物业与孔玲签订的物业管理协议第一条、第二条的约定可以认定公用的上下水管道是公用设施，嘉豪物业有修缮的义务，由于嘉豪物业未能及时履行义务给孔玲造成损失应承担赔偿责任，综上，一审认定事实清楚，应驳回嘉豪物业的上诉请求。 段振东辩称，第二次是物业通知我们的，是由于第一次时，段振东发现卫生间有漏水现象，及时报告给嘉豪物业，嘉豪物业把段振东房屋钥匙收走进行了维修，维修后通知段振东全部修好，因为是清水房段振东未入住，后物业通知段振东又漏水，段振东过去看确实很严重。六月份段振东已经报修，是嘉豪物业没有修修好而导致的损失，第二次是楼下没有及时上报损失，使得损失扩大化，是一楼的责任，段振东未入住，没有对楼下造成任何损失，第二次是因为外管道的石子堵塞，与我们主管道没有关系。 张荣江辩称，一审法院判决适用法律正确，张荣江没有异议。嘉豪物业称一楼发生被水淹的事实，是在八月份发现第二次被淹，张荣江根本没在家住，已经提供相关证据证明，所以张荣江不应承担责任。管道漏水过程中，嘉豪物业在六月份进行了维修，如果嘉豪物业已经维修好，张荣江也不应承担责任，如果没有维修好，嘉豪物业是有责任的，张荣江也是不承担责任的。 王娇娜辩称，对原审法院认定王娇娜不承担责任没有异议。 孔玲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失46800元。 一审法院认定事实：原告孔玲系名仕庄园小区30栋103室业主，被告段振东系203室业主，被告张荣江系303室业主，被告王娇娜系403室业主，被告嘉豪物业系该小区的物业管理公司。孔玲居住的该栋楼房共四层，其中二、三、四楼共用一个下水管道，该下水管道由二楼直接通往地下管网。孔玲居住在一楼其自用一个下水管道。2020年6月，段振东家发现卫生间内有水渍，立即通知嘉豪物业工作人员。嘉豪物业工作人员随后疏通了二、三、四楼共用的下水管道。之后，嘉豪物业告知段振东下水已修好。2020年8月中旬，孔玲发现其家中漏水，向嘉豪物业报修，经嘉豪物业查看，发现系二、三、四楼共用的下水管道在地下拐角处堵塞，致使下水道向上返水至二楼，造成其屋内大量积水，从而导致一楼孔玲家漏水。本案在审理过程中，经孔玲申请，该院委托辽宁金地房地产土地资产评估有限公司对孔玲房屋财产损失进行了评估，该评估机构作出了辽金地评报字[2020]第16号资产评估报告，认定孔玲的财产损失为46800元。 另查，居住在二楼的段振东家未装修，也未居住。张荣江房屋已装修，但其在2020年6月至8月未在该房屋居住，其家中也未发现漏水。王娇娜房屋未发现漏水。 一审法院审理认为，根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告孔玲与被告嘉豪物业签订了物业管理服务协议，协议约定，嘉豪物业作为涉案小区的物业管理者对小区的共用设施进行维护、修缮、服务与管理。共用的上下水管道亦是共用设施设备之一。现导致孔玲房屋漏水的原因系该小区的共用下水管道发生堵塞，嘉豪物业未能及时进行修缮。孔玲的财产损失应由嘉豪物业承担赔偿责任。被告段振东、张荣江、王娇娜未对孔玲有侵权行为，孔玲要求段振东、张荣江、王娇娜对其财产损失承担赔偿责任，于法无据。 一审法院判决：一、被告丹东嘉豪物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孔玲经济损失46800元；二、驳回原告孔玲的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费3000元，合计3650元，由被告丹东嘉豪物业管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由的确定与法律适用。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。被上诉人孔玲认为其所有的房屋被水淹没造成财产损失，是物业服务公司未尽物业服务管理之责造成的,孔玲有权依据物业服务合同请求嘉豪物业赔偿损失，本案案由确定为财产损害赔偿纠纷符合最高人民法院《民事案件案由》的规定。孔玲作为名仕庄园小区30栋103室业主与嘉豪物业形成物业管理合同关系，根据国务院《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务,物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任”的规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》正确。 关于被上诉人孔玲及段振东是否履行及时报修义务。2020年6月，段振东家发现其房屋卫生间有水渍，立即通知嘉豪物业工作人员。2020年8月中旬，孔玲发现其家中漏水，即向嘉豪物业报修。孔玲与段振东发现其房屋漏水后，及时履行了向嘉豪物业报修的义务。嘉豪物业主张孔玲及段振东未履行及时报修义务，对财产的损失和扩大存在过错，应减轻嘉豪物业的责任，没有事实依据和证据支持。 关于嘉豪物业应否承担违约赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孔玲与嘉豪物业签订的物业管理服务协议约定，嘉豪物业作为该小区的物业管理企业，对涉案小区的共用上下水管道、落水管等公共设施进行维护、修缮、服务与管理的义务。孔玲所有的房屋发生漏水，系共用下水管道堵塞造成，嘉豪物业未能完全履行双方订立的物业服务合同约定其应履行的相关义务,对造成孔玲的财产损失应承担赔偿责任。嘉豪物业主张其不承担赔偿责任，亦无事实依据。 综上所述，嘉豪物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由丹东嘉豪物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春霞 审 判 员 沈维刚 审 判 员 张惠清 二〇二一年八月九日 法官助理 王 蕾 书 记 员 王 阳