广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初608号 原告：桂林市丰华汽车服务有限公司，住所地：桂林市七星区朝阳路综合市场北楼8号门面； 法定代表人：黎志雄。 被告：桂林市七星区朝阳乡人民政府，住所地：桂林市七星区朝阳路； 法定代表人：莫晟峰。 委托代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 被告：刘存民，男，1965年7月15日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：郭峻，广西中纬律师事务所律师。 被告：莫忠诚，男，1979年8月7日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：丘火德，广西中纬律师事务所律师。 原告桂林市丰华汽车服务有限公司诉被告桂林市七星区朝阳乡人民政府、刘存民、莫忠诚侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成由代理审判员冯涛担任审判长，人民陪审员杨秀爱、谭继元参加的合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告桂林市丰华汽车服务有限公司的法定代表人黎志雄、被告桂林市七星区朝阳乡人民政府的委托代理人唐崛、被告刘存民的委托代理人郭峻、被告莫忠诚的委托代理人丘火德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年5月，原告的法定代表人黎志雄与被告一下属的工会工作委员会签订了《租赁合同》，承租桂林市七星区朝阳路综合市场北楼8号门面开办“桂林市丰华汽车服务有限公司”，2010年5月，租赁合同到期后，原告的法定代表人要求续签合同时，被告一派出的市场管理员莫夏全声明：只要是2005年签订协议的承租户仍在经营，协议仍然有效，自动延续，不用书面续签。2014年3月，原告投入较大的资金对门面进行升级装修。2015年5月15日，莫夏全告知综合市场年底或明年初拆迁，考虑到原告公司资金投入较大，如拆迁时会有较大的赔偿。后由于被告桂林市七星区朝阳乡人民政府提前到9月拆迁且没有解决赔偿事宜，原告拒绝搬出。2015年11月24日，被告桂林市七星区朝阳乡人民政府在原告不在场的情况下，未经法定程序就派出被告刘存民、莫忠诚带着拆迁队和黑社会，强行将原告的货物及设备搬出且不做登记和保管，致原告的财物被哄抢盗窃，造成了原告的损失，严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令三被告赔偿原告的财产损失501571元；判令三被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。 被告桂林市七星区朝阳乡人民政府辩称，1、朝阳乡农贸市场拆除时，答辩人与被答辩人之间已无租赁合同关系，双方的租赁合同关系已于2015年8月20日解除；2、被答辩人在2015年8月20日后仍占有、使用答辩人的门面没有法律依据，侵害了答辩人的合法权益，损害了社会公共利益；3、答辩人未对被答辩人实施任何侵权行为，被答辩人在答辩人多次通知和说服动员后仍拒不搬迁，继续占有使用答辩人的门面，其行为已构成侵权，答辩人有权采取适当行为排除妨碍进行自救，答辩人委托具有合法施工资质的桂林太安拆除工程有限公司对原朝阳乡临时市场进行拆除施工，2015年11月24日拆除施工时被答辩人的法定代表人黎志雄及其工作人员在场，太安公司将门面内的物品有序搬移至室外空地存放，并无故意破坏、损毁被答辩人财务的行为，已尽善意注意义务，未实施任何侵权行为；4、被答辩人的财物并未受到哄抢盗窃，物品已由被答辩人管理并搬走，被答辩人所述“因哄抢盗窃受到损失”是不存在的；5、广西评估价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》的鉴定结论不具备合法性、真实性、关联性，依法不能作为本案的定案依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘存民辩称，答辩人只是朝阳乡政府的工作人员，没有对被答辩人实施侵权行为，不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莫忠诚辩称，本案的拆除行为是太安公司所为，与答辩人无关，答辩人不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、财产损失清单。原告欲证明其财产损失365368元。三被告对财产损失清单的真实性不认可，认为该清单为原告单方面编制，没有财产取得的时间、使用年限、购进价格、购买发票等足以证明财产真实存在的合法票据，也不能证明财产确实损失。因该证据系原告单方面作出，没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。2、装修结算单。原告欲证明2014年其为门面装修支出136203元。三被告对装修结算单的真实性不认可，认为结算单为原告单方面编制，没有装修时间，也没有装修合同、付款凭证等相应证据予以佐证。因该证据没有装修合同、付款凭证等予以佐证，此证据不足以证明原告为装修门面支出了136203元，故本院对原告的证明内容不予确认。3、图片，原告欲证明拆迁前原告公司内存放的物品。三被告对该证据的真实性不认可，认为图片上没有拍照时间，不能确定是什么时候的物品。因该图片没有显示时间，不能确定是何时所拍，且通过图片也无法确定物品的价值，故本院对该证据不予确认。4、视频，原告欲证明三被告在没有通知原告的情况下进行强拆，将原告的物品弄丢。三被告认为，即使该证据真实也不能证明原告遭受了损失，不能证明物品的价格。因通过该视频无法确认原告的物品已丢失，故本院对原告的证明内容不予确认。5、市建规管【2004】733号文件。被告桂林市七星区朝阳乡人民政府欲证明朝阳临时农贸市场使用期为两年，逾期应无条件、无偿自行拆除。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告桂林市七星区朝阳乡人民政府与原告签订了五年的房屋租赁协议，应当履行。因被告桂林市七星区朝阳乡人民政府与原告签订了房屋租赁协议，应当履行，故本院对被告该证据的证明内容不予确认。6、2015年7月7日、2015年9月22日、2015年9月28日的通知及公告。被告桂林市七星区朝阳乡人民政府欲证明其已通知原告于2015年8月20日前搬离市场，2015年9月30日搬离自己商品及物品。原告对被告该证据的真实性无异议，但认为被告的工作人员莫夏全曾对他说过有补偿，因补偿未落实，故原告没有搬离。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认，该证据能够证明被告桂林市七星区朝阳乡人民政府履行了通知原告搬离的义务。7、录音录像。被告桂林市七星区朝阳乡人民政府欲证明在拆除临时市场时，原告本人在场。原告认为该证据不合法，且经过了处理。因该证据不能看出在被告拆除临时市场时原告在场，故对被告该证据，本院不予确认。8.《价格评估结论书》。原告欲证明其所受损失；被告对鉴定的标的定义、鉴定人员的执业资格、程序及鉴定价格的依据均有异议。本院对该证据的真实性及合法性予以确认。 本院认为，本案原告起诉的是侵权责任纠纷，故本案的争议焦点为被告是否有过错行为侵害了原告的民事权益。 原告原租赁的临时市场门面的租赁期限早已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，原告应当及时返还租赁物。但原告并未返还租赁物，且在所租赁的市场门面的业主变更为被告桂林市七星区朝阳乡人民政府、朝阳乡企业管理站、桂林铭宇置业投资有限公司后，仍然拒不返还租赁物。被告桂林市七星区朝阳乡人民政府多次向原告送达通知，要求原告搬离市场，但原告在收到通知后拒不履行，在此情形下，被告有权将租赁物收回，原告提供的证据无法证明被告在将其财产搬出租赁物时有毁损、丢弃等行为，故被告不存在过错行为，不应承担侵权责任。被告在将原告的财产搬出之前，已经通知原告，原告对其违法存放在被告的财产内的物品负有自行保管的义务，但原告在知晓其财产被搬出后不仅没有自行处置，反而放任其财产的丢失或毁损，其应自行承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告桂林市丰华汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费8816元（原告已预付本院），由原告桂林市丰华汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8816元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冯 涛 人民审判员  杨秀爱 人民陪审员  谭继元 二〇一六年十二月二十九日 代书 记员  唐雯辞