辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0922民初1554号 原告：卢士伟，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：宋迎，上海木诚木律师事务所律师。 被告：刘宇，女，1992年1月18日出生，满族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。 原告卢士伟与被告刘宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢士伟的委托诉讼代理人宋迎，被告刘宇及其委托诉讼代理人张秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢士伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金30000元，并支付利息至实际清偿日止（以30000元为基数，按照年利率4.35%，自2020年9月5日计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2020年8月5日，被告以资金周转为由向原告借款。原告向被告交付了现金30000元。同日，被告就此借款向原告出具了借条，根据借条记载，被告应于2020年9月5日归还该笔借款。2020年9月5日，借款期限届满，被告仍未按照约定归还借款本金及支付借款利息，故原告由权自次日起向被告主张逾期利息。截止起诉之日，被告仍未归还借款本金及支付利息，原告多次与被告联系，要求其还款，但均无果，故诉至法院。 刘宇辩称，原告隐瞒事实虚假诉讼，其行为涉嫌犯罪。被告与原告系非法同居关系，原告有妻子。被告在从事网络直播中与原告相识建立感情，并应原告之约前往其工作地上海，以夫妻之名开始同居。同居期间，被告仍从事直播工作，这期间被告发现原告对自己有偷拍偷录的行为，并控制自己的直播收入。被告于是提出要离开上海回家，但遭到原告的阻止，以要回家必须向其出具借据，否则就将其录制的有关裸照视频发送给被告家人。被告非常恐惧，无奈之下签此借据，但原告并未兑现承诺，进而在被告租住的卧室内安装监控进行情感及人身自由控制，并以微信及短信方式进行威胁。被告没有向原告借款30000元，想法，被告的直播收入也多次交给原告，满足其花呗消费等各种挥霍。2020年7月份，原告陪同被告在医院打胎，原告向被告转账7500元。2020年底，被告再次提出回家，原告将被告的裸照发给被告姐姐进行威胁，姐姐在知道此事后，要求被告必须回家。被告在姐姐的帮助下返回家里，这期间，原告一直联系被告要求恢复关系，并以借据及视频威胁，均遭到被告拒绝。综上，请求法院查明事实，对原告行为依法进行处理。 卢士伟为支持其主张的事实，提供了借条1张、借款视频1份、电话录音1份，以证明被告向原告借款30000元的事实。 刘宇为支持其主张的事实，提供了下列证据： 1．微信聊天记录3组、短信1条、转账记录1组、被告住院照片1组、原告在被告卧室安装监控的照片1组，以证明被告与原告在上海同居，原告有妻子，原告控制被告的直播、控制被告的收入以及被告稍有反抗遭到原告辱骂威胁。 2．证人刘某出庭所作证言，其陈述称：我是刘宇的姐姐。2020年9月25日，我接到原告发给我的一个被告裸体视频，原告告诉我被告欠钱，但没具体说。等过了几天，我跟原告再次联系的时候，原告把我的微信删了，现在还有该视频网址，但是显示被原告删除了。然后从这之后，我和被告联系，被告都不是立刻回复，有时隔几个小时，有时隔一两天。被告对我所有问题的回答都是模棱两可，通过这个我感觉被告和我联系很不方便。2020年12月15日，被告早上七点多和我说，她把摄像头拔了逃出来了，是用微信告诉我的。在这期间，被告跟我说她平时不方便，原告以被告裸体视频威胁被告，被告不敢回来，我可以提供2020年12月15日与被告的聊天记录。另外，在2020年10月份左右，被告和我说她给原告打欠条的是，我问她为什么打欠条录视频，她说如果不打欠条录视频，原告不让她回来，还要把视频发给亲戚朋友。 经质证，刘宇对卢士伟提供的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到原告的30000元，该借条是在原告威胁之下，违背被告真实意思的情况下出具的，并没有原告交付现金的事实；视频说明了原告没有将借款交给被告，此视频完全是按照原告要求所作，也证明了借条不具有真实性，以及对被告的胁迫性；录音不能证明双方存在借贷关系。卢士伟对刘宇提供证据的质证意见，1．微信聊天记录3组，对其真实性、合法性无法确认，不予认可证明目的，且微信名为“绝情谷主”、“为你拒绝所有暧昧”的两组聊天记录与本案借款无任何关联；2．短信1条，此短信不是威胁而是正常催款信息，视频指的是借款视频，对该证据的真实性、合法性无法确认，不予认可证明目的；3．转账记录1组，被告所提供的转账记录无法证明其将每笔工资收入转给了原告，且转账金额较少，被告的工资不可能这么少，否则其无法在上海生存。由此可说明，原告并未控制被告的收入，反而未被告投入了大量的情感及金钱，且被告所提供的转账记录无法真实反映出当时的实际情况，故不认可被告证明目的；4．安装监控的照片1组，对其真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，此照片并不能说明原告对被告的控制，且于本案借款无任何关联。此外原告并无重婚行为，原告与其配偶已于2019年8月28日离婚，故原告与被告恋爱期间是单身状态。 对于证人刘某当庭所作证言，卢士伟的意见是证人是被告的直系亲属，并不能排除与被告商量之后作出证言，其提供的微信聊天记录只能证明被告是从某个地方准备回家，只是还原了其回家的过程并不能证明与原告有关，也不能证明与本案借款有关。庭审中，法官询问证人借条的时间，其对知晓借条存在的时间前后矛盾，不能确定，可见其证言内容的真实性。被告于2020年12月15日离开上海，但其2020年12月25日才回家，所以其证言内容的真实性也不确定。刘宇的意见是，证人虽然是被告的姐姐，结合被告向法庭提供的其他证据，完全佐证了证人证言的真实性，被告提供的大量微信聊天内容，全都证明了原告控制被告的人身自由，控制被告的收入为其还钱，以及被告回到彰武后，原告多次向被告发出情感控制短信，未果后提出了借款及视频的威胁。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点是原告卢士伟与被告刘宇之间是否存在借贷关系。卢士伟提供了借条及视频，以证明借贷关系存在。刘宇虽提供了微信聊天记录、短信记录、照片等证据，但上述证据均无法证明刘宇出具借条，拍摄借款视频是在受到卢士伟胁迫的情况下形成的，并不是其真实意思表示。并且双方当事人产生该纠纷的地点是在上海，标的30000元以现金的方式支付也是合理，刘宇在事后也未采取报警等方式寻求有权机关予以处理，故对刘宇的辩解不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告卢士伟与被告刘宇原系恋爱关系。刘宇向卢士伟借款30000元，于2020年8月5日出具借条1张，约定还款日期为2020年9月5日，未约定利息。同时，刘宇录视频陈述向卢士伟借款30000元，于2020年9月5日归还。现借款期限已到，刘宇未偿还上述借款。 本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。本案中，双方约定的借款期限已到，刘宇未偿还借款已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息，本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，应予支持，故应按照2020年9月6日的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算。对卢士伟诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘宇偿还原告卢士伟借款30000元及利息（利息自2020年9月6日起至返还借款之日止按年利率3.85%计算），于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告卢士伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，减半收取计286元，由被告刘宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审判员  王超 二〇二一年八月十一日 书记员  张倬