重庆市城口县人民法院   民事判决书    （2021）渝0229民初1097号    原告：城口县时兴物业管理有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道城岚路54号,统一社会信用代码915002290656840019。   法定代表人：冯春辉，系公司总经理。   委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。   被告：师徒，男，1990年9月9日出生，汉族，住重庆市城口县高燕镇新军村7组28号，公民身份号码500229199009092611。   原告城口县时兴物业有限公司（以下简称“时兴物业”）与被告师徒劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，于2021年6月10日，原告申请追加重庆市唐典电梯工程有限公司（以下简称“唐典公司”）为本案第三人，依法适用简易程序，于2021年6月30日、7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭后原告撤回对第三人唐典公司追加的申请。第一次开庭原告时兴物业法定代表人冯春辉及其委托诉讼代理人杨月龙、被告师徒均到庭参加诉讼，第三人唐典公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次开庭原告时兴物业法定代表人冯春辉及其委托诉讼代理人杨月龙、被告师徒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   时兴物业向本院提出诉讼请求：1.判令撤销城口县劳动人事争议仲裁委员会渝城劳人仲字（2021）第24号《仲裁裁决书》；2.判令原告无需向被告支付工资及未订立书面劳动合同的二倍工资差额。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为“原告无需向被告支付下欠工资2000元，并支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分16,000元。”诉讼过程中个，原告明确诉讼请求:原告不向被告支付拖欠工资2000元及未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分16,000元。事实和理由：原、被告劳动争议一案，经城口县劳动人事争议仲裁委员会作出（2021）第24号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付下欠工资2000元，并支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分16,000元。原告认为，冯春辉系唐典公司城口片区负责人，其雇佣被告系履行职务行为，且被告系临时人员，无劳动合同构成要素，不存在劳动合同关系。为维护原告合法权益，故向城口县人民法院提起诉讼。   被告师徒辩称，2020年10月5日，冯春辉通知被告去上班，从事电梯维保工作，月工资4000元，2021年3月离职。原告公司虽无资质招聘电梯维保人员，但冯春辉有双重身份，其借用唐典电梯资质对自己所服务的物业电梯区域业务进行自我经营，且在我入职时冯春辉并未告知我受聘于唐典公司，唐典公司也并未向我发放工资和购买养老保险，我也未为唐典公司区域服务。我的工作地点在原告管辖区域内，工资由原告发放，故我与原告存在劳动关系，原告未与我签订书面劳动合同，应当向我支付拖欠工资和未订立书面劳动合同的二倍工资差额。   本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，时兴物业与唐典公司签订《电梯安装维修保养合同》，主要约定：唐典公司为时兴物业使用、管理的电梯提供日常的维护保养和急修服务；日常维护保养期限一年自2020年6月1日起至2021年5月31日止，总电梯台量为33台等。同日，唐典公司与时兴物业签订《合作协议》，主要约定：唐典公司在时兴物业的协助下，在重庆市城口县设立办事处，包括但不限于开展电梯维保、电梯销售、电梯修理改造、电梯零部件销售等相关业务工作；唐典公司派驻具备相应资历的电梯维保人员常驻城口，进行电梯维保作业，人数需满足电梯的日常维保需要；提供必要的技术支持用以应对城口范围内的所有电梯技术难点等；时兴物业免费提供一间办公室作为城口办事处的办公地点、负责城口范围内的商务谈判工作等；唐典公司与时兴物业双方各占50%的投资及收益比例；协议有效期3年，协议期届满前一个月双方协商续约事宜等。2020年6月11日，唐典公司向冯春辉出具授权委托书，委托冯春辉代表唐典公司全权办理城口县项目的谈判、签订等具体工作，在其权限范围内（由唐典公司加盖公章情况下）签署一切有关文件，唐典公司均予以认可。冯春辉亦是时兴物业的法定代表人。2020年10月5日，冯春辉通知师徒上班，从事电梯维保工作，月工资4000元，2021年3月9日师徒离职。2020年12月8日，冯春辉通过微信向师徒转账4000元，2021年1月11日，师徒微信收款4000元，2021年3月10日，师徒向时兴物业会计曾鸿出具《收据》，载明“兹收到时兴物业电梯维修人员工资（2021年1月-2月份）5300.00元，现金4700元，微信600元”。2020年12月20日，冯春辉在微信中催促唐典公司法定代表人唐勇和师徒签订劳动合同。   2021年3月25日，被告向城口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付下欠工资2000元及未签订书面劳动合同双倍工资差额16,000元。该委于2021年4月27日作出如下裁决：城口县时兴物业管理有限公司支付师徒下欠工资2000元及未签订书面劳动合同双倍工资差额16,000元并驳回师徒的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂于2021年5月24日向本院提起诉讼。被告收到该裁决后未提起诉讼。   另查明，师徒从事电梯维修工作长达近八年，具有电梯维保相应的专业资格证。时兴物业经营范围为物业管理、室内除甲醛及保洁服务，建材、环保油销售。   本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系。   关于双方是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,不仅审查双方是否具备合法的主体资格,还应综合全案,审查劳动者是否接受该单位管理、劳动者从事的工作是否属于单位业务组成部分以及劳动者报酬发放情况。本案中冯春辉根据第三人唐典公司的授权在城口县招聘电梯维修人员，被告应聘后至离职期间一直从事电梯维修，被告作为从事电梯维修工作长达近八年，其明知电梯维保属于特许经营行业，需特定的资质，从事维保人员需具备相应的专业资格证等，且其从事的工作应受电梯维保行业规章制度的约束和管理，而原告的经营范围是物业管理、室内除甲醛及保洁服务等，被告所从事的电梯维保劳动并非原告经营范围的组成部分。另外，冯春辉与唐典公司法定代表人唐勇间的聊天记录亦能证明，原告与被告并无建立劳动关系的合意，原告与被告间不存在隶属性、管理性等特征，不具备劳动关系成立的要件。被告虽举示了其报酬由原告支付，但结合证人证言及全案来看，冯春辉及原告财务人员是根据唐典公司与时兴物业间《合作协议》代为向被告支付，仅凭报酬支付并不能当然认定原、被告之间存在劳动关系。被告的抗辩理由不成立，故原、被告间不存在劳动关系，原告亦无与被告签订劳动合同，支付工资的义务。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：   原告城口县时兴物业管理有限公司无需向被告师徒支付拖欠工资工资2000元及未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分16,000元。   案件受理费减半交纳5元，由原告城口县时兴物业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。          审 判 员 贾 磊            二〇二一年八月五日       法 官 助 理 魏 兴   书 记 员 李 浩