湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5052号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1976年2月12日出生，土家族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺喜，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙名爵装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路505号(湖南省冶金规划设计院11楼)。法定代表人：邓忠闱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律工作者。上诉人陈鹏因与被上诉人长沙名爵装饰设计工程有限公司（以下简称名爵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初13096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。根据证据陈鹏认为不欠名爵公司任何款项，就算欠工程款名爵公司应当提起反诉，名爵公司在一审中没有提起反诉，法院违法强行处分，有违审判中立和不告不理的原则，属于程序严重违法。二、一审法院判决认定事实严重错误。一审认定陈鹏与名爵公司在2018年10月6日对账达成新的合意即欠工程款2768元，修复漏水问题后再付，而判决书认定名爵公司应支付陈鹏14513.98元，因陈鹏尚欠名爵公司7541.33元工程款未支付，一并处理名爵公司还支付陈鹏6972.56元，不按照认定的事实进行判决，属于事实错误。名爵公司并没有在2018年5月29日将案涉合同工程全部完工并验收合格，竣工验收更非事实，一审法院认定事实严重失实。笔录中明确二层阳台地面瓷砖、地漏、防水都是名爵公司施工，工程预算书中墙面防水处理面积和实际二层阳台墙面、地面面积一致足以证明该地面防水由名爵公司完成，一审认定陈鹏确认二层阳台地面系其自行搭建且双方对地面的防水未进行明确约定系认定事实有误。依据鉴定意见书墙体防水失效系名爵公司改造新增横向排水管导致，一审认定双方均未提供证据证明非自身行为导致墙体防水失效系认定事实错误。三、一审法院法律适用错误。名爵公司至今未完成合同约定的施工义务，鉴定意见书也可以推定名爵公司所做工程未通过验收、尚未完工，一审判决在事实认定严重错误的情况下，适用法律自然产生偏差。名爵公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉没有事实和法律依据。陈鹏向一审法院起诉请求：1.名爵公司对已完成工程进行工程结算并提供已完成工程竣工验收资料一套(包括电路竣工图，增项洽商记录，隐蔽工程验收记录，竣工验收记录以及结算单)，对未完成工程进行书面说明及退还相应工程款项(暂计39655.7元)；2.名爵公司支付按每月3300元的标准计算自2018年5月24日起至名爵公司依照合同约定办妥全部工程验收之日止的违约金(计算至2019年10月24日暂为56100元)；3.名爵公司支付因房屋装修质量问题所产生的第三方质量检测、鉴定费用(暂定1560元，以实际第三方检测鉴定所产生费用为准)；4.名爵公司支付因房屋漏水质量问题造成的维修费用(暂定2万元，以司法鉴定结果为准);5.名爵公司退回设计费用3000元;6.名爵公司赔偿损坏强弱电箱材料费1760元;7.名爵公司因违约而造成的交通费用(暂定777元);8.名爵公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月2日，陈鹏（甲方）与名爵公司（乙方）签订《家装意向合同》，约定：1、甲方自愿将位于奥林匹克花园贡院3号8栋1709房，户型复式的装饰工程项目，建筑面积104平方米，委托乙方进行设计、施工；2、该装修工程施工图初稿设计时间为10天，即2018年1月3日至2018年1月11日；3、本合同书甲乙双方认可签字后，甲方必须支付设计及施工定金1万元，设计费按3000元收取，该设计施工定金（除设计费外）抵交工程第二期款。合同甲方处签名为陈鹏妻子邓晓兰。合同另备注如下内容：1、总工程款达到10万元以上享9折，若不做柜子按9.2折；2、业主可选项目经理（南区的）。同日，陈鹏向名爵公司支付1万元，名爵公司为此向陈鹏出具收据一张，载明：收到奥林匹克花园贡院8-1709设计及施工定金1万元。2018年1月13日，陈鹏（甲方、发包方）与名爵公司（乙方、承包方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：1、工程地址：奥林匹克花园贡院3号8-1709，建筑面积、户型：104平方米，复式；2、乙方采取包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料方式承包；工程期限为130天（2018年1月14日至2018年5月24日）；3、合同金额为153000元（税金另计），设计费3000元（税金另计），4、甲方委托乙方设计，施工图纸必须完整、其设计深度应能满足施工的要求；施工期间对合同约定的装修项目如需变更，双方应当协商一致，签定书面变更单，同时调整相关工程费用及工期，工程变更单经双方认可后作为二期款结算和工期顺延的依据；5、对以下情况造成竣工日期延误的，工期日顺延，除此之外，工程不能按期竣工，乙方承担违约责任。下列情况可以顺延：A、需求变更设计或增加工程项目；B、甲方提供的材料没及时到位或乙方代购主材甲方未能在指定时间内确定主材式样花色；C、分期验收时甲方不及时到现场验收；D、甲方未按工程进度或合同约定支付当期全额工程款；E、因天气恶劣或不可抗拒的原因或施工期间遇到国家法定假期、传统节日；F、停水、停电、封路或配套中央空调供暖设施其他特殊装置安装拖延；G、节假日或周六、日不能从事敲、凿、刨、钻等施工的房屋；乙方无正当理由每延期竣工一天，应交付的违约金额和计算方法所延误工期按每天30元计算；6、本工程按实计算，工程量的核实以《全国统一建筑装饰装修工程量清单计量规则》为依据；7、本工程各阶段验收前，乙方应提前一天电话通知甲方。工程完工后，乙方应进行自检，自检合格后通知甲方验收。乙方电话通知甲方验收甲方需在3天内组织验收。如5天内未到现场参加验收视为甲方默认验收合格。验收合格后3天内，双方办理移交手续，结清工程尾款。乙方应向甲方提交水电安装图或照片光盘；8、工程竣工验收合格，双方未办理交接结算手续甲方不得入住，若甲方擅自入住应承担违约责任。工程完工未验收，甲方使用视为工程验收合格；9、本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为两年，乙方以尾款结算收据发放保修卡提供保修服务，无保修卡一律不提供保修服务（若甲方不及时验收或无故拖延验收时间，乙方以工程完工日视为竣工验收合格日）；10、工程款支付条件及方式：在签施工合同时支付第一期99450元，工程过半支付第二期38250元，竣工验收三天内（不含主材）15300元；11、乙方不能按照合同工期竣工，工程质量达不到合同约定的要求，不按合同约定履行自己的义务或发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任。施工质量不合格，乙方必须进行整改，因整改造成的相关费用由乙方承担。同日，陈鹏向名爵公司支付92450元，名爵公司为此向陈鹏出具收据一张，载明：今收到诉争房屋一期工程款92450元。2018年1月14日，陈鹏与名爵公司办理施工前现场原状交接手续后，名爵公司进场施工。2018年1月21日，陈鹏、名爵公司重新预算后将合同价款变更为129541.29元。陈鹏诉称名爵公司未按照约定完成全部工程并办理验收结算手续，且名爵公司在施工过程中多次多处出现严重漏水现象，陈鹏至今无法正常使用，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，陈鹏明确其第一项诉讼请求中返还工程款的数额为75748.59元。名爵公司在本案审理过程中确认其于2018年5月29日向陈鹏交付诉争装饰装修工程。一审法院在本案审理过程中于2020年12月23日组织陈鹏、名爵公司双方进行了现场查勘和对账。陈鹏在查勘过程中确定双方曾于2018年10月6日对账，陈鹏确认尚欠名爵公司2768元，因漏水问题未解决故一直未支付，二楼阳台钢结构（包括玻璃）和窗户系陈鹏搭建，虽然合同没有约定二楼阳台钢结构地面防水由名爵公司负责，但经向名爵公司询问，其实也是由名爵公司做防水，因名爵公司要做阳台地漏，故地面防水应包括在其中。名爵公司确认二楼阳台地漏和墙面防水由其施工，地面为玻璃结构故不存在做防水，且未包括在预算中。名爵公司确认双方曾于2018年10月6日对账，对陈鹏在对账时提出的“变更单A增加项目处备注第3项未按要求施工，从总价中扣除”的主张予以认可，即同意在总价中扣减346.67元。名爵公司确认一层入户门口楼道新增的横向排水管由其负责施工。陈鹏在本案审理过程中申请对诉争房屋漏水原因及维修费用进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和湖南华信求是工程造价咨询有限公司对此进行鉴定。2020年8月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》，鉴定意见如下：1、该1709户室二层卧室墙体（1/C-E轴线）下部存在渗漏水渍，二层阳台（2-4/D-E轴）地面存在渗漏现象，一层入户门口楼道（2×E轴）墙体存在渗漏湿污现象；2、根据现场查勘：该住户二层卧室带有渗漏、污损痕迹墙面位置渗漏原因为相邻湿作业间防水不当、失效，引起室内水汽沿墙根浸润、渗透所致；该房屋门前楼道属于公共区域，渗漏污损墙面及顶板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、分（弥）散状渗漏污损分布特征，呈浸渍、污损状态，由管道及其构配件周边包管饰面、墙体污损特征，是由外部雨水渗漏引起；故从上述勘验结果分析，该楼道墙面渗漏原因为装修改造后周边墙体防水失效，外部雨水飘入渗浸沿外墙内面、雨水管外壁向下渗流污损所致。此外，该房屋二层阳台渗漏的原因为地面未做防水所致；3、针对该房屋室内外渗漏现状，按《房屋渗漏修缮技术规程》、《建筑外墙防水防护技术规程》等中方法建议：1）对其二层卧室邻近卫生间侧墙地（含沉箱）返做防水；2）对于一层楼道墙面渗漏，建议对该渗漏部位装修改造后周边墙体进行防水补渗；3）针对二层阳台渗漏现状，建议在用水过程中应注意防止用水洒落地板，如需湿作业，应做防水或封边处理；4）由于此部位为走道上方，宜对公共部位雨水管周边及外墙进行日常防渗维护。陈鹏为此支付鉴定费15000元。2020年10月12日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司做出《奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水维修造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：诉争房屋因漏水造成的损失维修费用工程造价为8627.78元。该造价鉴定意见书的鉴定依据包含有湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》。陈鹏为此支付鉴定费5000元。陈鹏为证明所涉装饰装修工程经陈鹏检查尚未完成的工程总造价为75748.59元，提供了未完成工程项列表。名爵公司质证认为，对此有异议，且陈鹏尚欠名爵公司工程尾款未支付。该证据系打印件，且无双方签字确认，故一审法院不予采信。陈鹏为证明强弱电箱被名爵公司损坏，陈鹏购买新的弱电箱花费1760元，提供了弱电箱被损坏照片及收款收据的复印件。名爵公司质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，陈鹏所述与事实不符，与名爵公司无关，该费用不应由名爵公司承担。陈鹏为证明名爵公司根据陈鹏房屋出具的工程预算书，业主为陈鹏，设计师为肖洒，预算为周燚，提供了《湘天贡苑8-1709房工程预算书》和水电路项目（按实结算）收费表。名爵公司质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。该预算书由名爵公司制作，经双方协商确定诉争项目工程总造价为129541.29元，折后价为119177元，其中水电项目预算金额为32890元（备注：按时结算，单价见水电路项目收费表）。陈鹏于2018年1月21日在该预算书上签字，并备注：柜体工程作为变更工程，待定（后续如确定后单价维持原预算报价不变）。该预算书在编制说明部分载明：1、本预算以施工图为依据，工程所有项目以工程预算为标准，本预算工程项目经陈鹏核对签字认可后生效，凡今后施工过程中所产生的一切预算外项目均为增加项目；2、所有预算外项目及变更项目均须陈鹏在变更单上签字认可后，名爵公司才进入材料采购及加工制作，所有工程变更均作为结算依据作为结算。工程预算在材料不变的情况下，均为原预算单价进行结算（结算时单价不议）。陈鹏为证明本案所涉项目具体施工过程中项目的变更情况，提供了施工项目变更单。名爵公司质证认为，对真实性、合法性和关联性无异议。该变更单载明诉争项目施工过程中增加项目合计工程造价为6594.25元，优惠后金额为6066.71元（按92折计算），减少项目工程造价为24576.62元，优惠后金额为22610.49元（按92折计算），最后合计金额为-16544元，即减少工程造价为16544元。陈鹏于2018年10月6日在上述施工项目变更单上签字，在变更单A增加项目处备注“第3项（休闲阳台水性防水按实际情况，合计为346.67元）未按要求施工，从总价中扣除”。名爵公司为证明陈鹏、名爵公司就施工项目的变更和水电按实结算事先事后均有沟通和书面确认，而非陈鹏诉称的名爵公司内控缺位，提供了水电路项目收费表和施工项目变更单。陈鹏质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据没有陈鹏的签字确认。该证据中施工项目变更单的内容与陈鹏提供的内容一致，水电路项目收费表业主处有陈鹏妻子邓晓兰的签字，落款日期为2018年3月28日，根据该收费表，水电项目合计金额为38531.03元，预算为32890元，比预算增加5641.03元，加上10%的管理费，故变更总价格为6205.133元，且与陈鹏提供的水电路项目收费表除在数量上有区别外其他内容一致（陈鹏提供的收费表上无数量的记载，此份有数量的记载）。名爵公司为证明名爵公司就陈鹏委托的房屋装修组建了一个12人的微信聊天群，几乎每天将施工进展情况向陈鹏实时反馈，提供了部分微信聊天截图。陈鹏质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，微信聊天记录截图未显示陈鹏的微信头像。名爵公司为证明名爵公司就陈鹏的房屋装修施工部分进程进行了视频录制，提供了光盘一张。陈鹏质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明相关工程进行了验收。另查明，1、2018年1月21日，陈鹏在施工图现场设计交底单上签字确认，该交底单在其他情况说明处载有如下内容：因业主对公司预算有异议和水电重新定位，导致工地停工8天；2、邓晓兰在填表日期为2018年3月22日的水电隐蔽工程验收记录单上签字；3、2018年4月11日，邓晓兰在水压试压情况记录表上签字，并注明：水电已整改好，泥工可进场施工；4、邓晓兰在填表日期为2018年4月27日的防水蓄水情况记录表上签字，确认防水蓄水试验合格，同意进行下道工序施工；5、邓晓兰在填表日期为2018年5月16日的公司购买主要材料品牌确认单（泥木）签字。名爵公司的项目负责人肖玉斌于2018年5月29日在该确认单上备注如下内容：木制作吊顶一楼、二楼基础也做好，验收合格，瓷砖铺贴完成，验收合格。邓晓兰的签名落在此备注之后。一审法院认为，陈鹏与名爵公司签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。1、关于诉争项目是否已经验收并办理结算。陈鹏主张名爵公司一直未完成诉争工程，诉争工程未经其验收，双方也未办理结算。名爵公司对此提出异议，认为名爵公司已于2018年5月29日将诉争工程交付给陈鹏，陈鹏、名爵公司已办理结算，为此提供了水电隐蔽工程验收记录单、水压试压情况记录、防水蓄水情况记录、施工项目变更单、水电路项目（按时结算）收费表、主要材料品牌确认单（泥木）以及微信聊天记录、光盘等予以佐证，尽管陈鹏对此提出异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，因上述证据足以形成一个有效的证据链佐证诉争工程从设计到施工（其中包括阶段性施工的验收以及增补工程）到验收到结算，陈鹏、名爵公司均进行了沟通和确认，故一审法院对陈鹏的上述主张不予支持；根据上述证据，且依据日常生活经验以及本案在审理过程中对现场的勘察情况，名爵公司主张诉争工程于2018年5月29日经竣工验收合格，一审法院予以确认；根据预算书和施工项目变更单、《家装意向合同》和水电路项目（按时结算）收费表，诉争工程造价（为92折后的款项）共计为111491.33元【其中原预算价为119177元+设计费3000元+水电增加费6205元（增加费用5641.03元+10%管理费）-变更减少16890.67元（16544元+346.67元）】，因陈鹏已支付名爵公司102450元，故陈鹏还应支付名爵公司9041.33元，因名爵公司确认还应扣减减压线卡1500元，即陈鹏尚欠名爵公司7541.33元，故陈鹏主张名爵公司返还其工程款75748.59元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；陈鹏主张名爵公司向其提供工程竣工验收资料，因本案中名爵公司已将上述资料作为证据提供，一审法院也向陈鹏送达了上述证据，故一审法院对其主张不再重复予以裁决；2、关于违约金。根据合同约定，诉争装饰装修的工程工期为2018年1月14日至2018年5月24日，其中因陈鹏对名爵公司预算有异议和水电重新定位导致工地停工8天，名爵公司于2018年5月29日向陈鹏交付诉争工程未违反合同约定，故陈鹏主张因名爵公司未交付诉争房屋导致其不能入住而产生租金损失，即自2018年5月24日起至名爵公司办妥全部工程验收之日止即按照3000元/月计算的违约金，缺乏合同和事实依据，一审法院不予支持；3、关于房屋漏水的维修费用和诉争质量检测、鉴定费用。（1）鉴定费。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》，二楼卧室渗漏为相邻湿作业间防水不当、失效，引起室内水汽沿墙根浸润、渗透所致，因名爵公司系作业方，一审法院根据审理查明的事实以及结合公平原则认定名爵公司对此处漏水应承担相应的责任；诉争房屋二层阳台渗漏的原因为地面未做防水所致，因陈鹏确认二层阳台地面系其自行搭建，且双方对该地面的防水未进行明确约定，故陈鹏主张名爵公司对此处渗漏承担相应责任，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持；诉争房屋楼道墙面渗漏系装修改造后周边墙体防水失效，外部雨水飘入渗浸沿外墙内面、雨水管外壁向下渗流污损所致。该渗漏点所在位置为楼道，陈鹏在该楼道的上方自行搭建了二层的阳台，名爵公司负责了阳台排水管道的施工，因陈鹏、名爵公司均未提供证据证明非自身的行为导致墙体防水失效，一审法院根据审理查明的事实并结合公平原则，酌定陈鹏、名爵公司对此处渗漏各承担50%的责任。综上，名爵公司对诉争房屋渗漏承担50%的责任，故陈鹏主张名爵公司承担50%的鉴定费，符合法律规定，一审法院予以支持，对陈鹏超过部分的诉讼请求不予支持。陈鹏因本次诉讼支付鉴定费合计2万元，故名爵公司应支付陈鹏鉴定费1万元；（2）维修费用。根据湖南华信求是工程造价咨询有限公司做出的《奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水维修造价鉴定意见书》，诉争房屋因漏水造成的损失维修费用工程造价为8627.78元。陈鹏主张名爵公司承担房屋维修费用4313.89元（8627.78元×50%），符合法律规定，一审法院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；4、关于设计费用的退回。陈鹏主张名爵公司退还其设计费用3000元，缺乏事实和合同依据，一审法院不予支持；5、关于强弱电箱材料费。陈鹏主张因名爵公司损坏其强弱电箱导致其损失1760元，提供了照片和收据的复印件。因该证据不足以证明陈鹏的主张，且名爵公司对此提出异议，故一审法院不予采信，因名爵公司同意支付陈鹏200元，故一审法院予以确认；6、关于交通费。陈鹏主张名爵公司支付其交通费777元，未提供证据证明，且无合同依据，一审法院不予支持。综上，名爵公司应支付陈鹏14513.89元（1万元+4313.89元+200元），因陈鹏尚欠名爵公司7541.33元工程款未支付，为了减少当事人诉累，一审法院一并处理，故名爵公司还应支付陈鹏6972.56元（14513.89元-7541.33元）。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙名爵装饰设计工程有限公司于判决生效后7日内支付陈鹏6972.56元；二、驳回陈鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取1378.5元，由陈鹏负担689元，长沙名爵装饰设计工程有限公司负担689.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，首先,名爵公司提供的证据能够证实陈鹏（邓晓兰）已经在2018年5月29日签名确认诉争名爵公司施工的工程验收合格，而依据本案有效证据、双方当事人在本案一审、二审的陈述可以认定名爵公司未完成的合同施工部分系陈鹏变更施工主体施工完成，故一审法院认定诉争工程于2018年5月29日经竣工验收合格，并无不当。其次，陈鹏上诉主张双方在2018年10月6日进行了结算且结算结果为陈鹏尚欠名爵公司工程款2768元，名爵公司则主张陈鹏欠付工程款数额为7888元；本院经审查，陈鹏该项主张并无证据支持，一审法院经过核算认定陈鹏欠付工程款数额为7541.33元，证据充分，应当予以确认。再次，陈鹏确认二层的钢结构及玻璃系陈鹏搭建，结合双方合同约定、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市雨花区奥林匹克花园贡院3号8栋1709号房屋漏水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》确认的案涉工程漏水原因以及陈鹏在二审中关于漏水原因的陈述，一审法院认定名爵公司对诉争房屋渗漏水承担50%责任，并无不当。最后，陈鹏向一审法院提出的诉讼请求中涉及要求名爵公司退还工程款，一审法院在依法认定诉争工程造价、已付工程款的基础上认定陈鹏的欠付工程款数额，一审法院在名爵公司未提出反诉的情况下在本案中用陈鹏欠付工程款抵扣名爵公司应当支付的鉴定费、维修费用在审理程序上确有不当，但一审法院认定的陈鹏欠付工程款数额证据充分，且名爵公司在一审中提出了陈鹏尚欠尾款、名爵公司不存在退还陈鹏任何工程款的抗辩主张，一审法院在本案中一并处理陈鹏欠付工程款问题避免了名爵公司另行起诉、陈鹏另行应诉，的确减少了当事人诉累，不属于严重违反法定程序。综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2757元，由陈鹏负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年八月十二日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……