湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7436号上诉人（原审原告）：李论，男，1975年5月10日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：谭巧俐，湖南悦方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昌华，湖南悦方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人：刘屹颀。被上诉人（原审被告）：郑书伟，男，1970年3月8日生，汉族，住长沙市雨花区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗稚椰，湖南万和律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田律，湖南万和律师事务所律师。上诉人李论与被上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称省二工程公司）、郑书伟建设工程施工合同纠纷一案，李论不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0122民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李论上诉请求：一、判令撤销长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0122民初6282号民事判决；二、依法改判判令被上诉人向上诉人共同支付防水工程款128881元，以及截至2020年12月3日的利息17242.67元（利息以128881元为基数，按照LPR利率3.85%标准，从2017年7月1日暂计算至2020年12月3日为17242.67元），以及自2020年12月4日起至工程款全部付清之日止的利息；三、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、常德人防工程项目是独立结算的，该项目的结算款项中不可能包含有恒大名都五期项目的工程款。首先，常德人防工程项目开始于2015年，从被上诉人付款时间上来看，至2016年2月4日，被上诉人共同向上诉人支付了598390元工程款，其中2016年2月4日支付的款项金额为278390元。按照建设工程施工行业计算的一般管理，该笔带有尾数的款项应是工程尾款，即至该日常德人防项目的工程款全部付清。其次，上诉人于2016年3月才承包恒大名都五期项目的防水工程，并于2016年3月22日开始施工，此时距离常德人防工程项目付款完毕已过去近两个月时间，被上诉人不能在恒大名都五期项目工程开始之前就未卜先知，更没有理由为此支付工程款。因此，常德人防工程项目的总工程应为598390元，该项目结算完成之时，恒大名都五期项目尚未开始，两项目不能在结算上有任何关联。被上诉人利用了上诉人的口误，加上明知该项目结算材料全部由其保存的有利条件，才在一审庭审中提出了通过常德人防工程项目支付了恒大名都五期项目工程款的主张。一审法院忽视被上诉人付款时间的特点以及恒大名都五期项目的开工时间等事实，认定常德人防工程项目结算款中包含由恒大名都五期项目的工程款是错误的。二、恒大名都五期项目2019年新产生的工程量不是采用包干价进行结算的。上诉人2019年为恒大名都五期项目提供了101工日施工，并采购了7526元工程材料，工程价款计37556元。该金额元超被上诉人声称的包干价2万元。如果双方事先约定了包干价为2万元，上诉人无需在2019年5月17日向被上诉人发送短信单独说明单日工价的问题。上诉人于2019年9月9日通过短信向被上诉人说明了2019年施工的工日、材料费等事宜并要求付款，被上诉人并未对此提出异议，也能证明该工程款不是采用包干价形式。工程完工后，由于被上诉人故意不予上诉人对账、结算，才导致上诉人无法取得被上诉人签字的材料。上诉人已在一审中提供了用工记录、材料采购收据等证据，足以证明2019年的防水工程款为37556元这一事实，一审法院对此不予认定显然是错误的。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人省二工程公司、郑书伟答辩称：省二工程公司和郑书伟已就李论分包的长沙恒大名都五期项目防水整改工程的工程款进行了结算，不存在拖欠工程款的情形，一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求系认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。李论向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令省二工程公司、郑书伟向李论连带支付防水工程款128881元、截至2020年12月3日的利息17242.67元（利息以128881元为基数，按照LPR利率3.85%标准，从2017年7月1日暂计算至2020年12月3日为17242.67元），以及自2020年12月4日起至工程款全部付清之日止的利息；二、判令省二工程公司、郑书伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年，郑书伟将其承包长沙恒大名都五期项目中的防水工程分包给李论，双方没有签订书面合同。2017年1月3日，郑书伟委托其侄子郑辉与李论就该项目进行对账，郑辉在结工单上签字,确认最终用工为687个工作日。双方口头约定用工每日260元。李论采购防水材料费49793元。以上工程款共计228413元。另查明，2015年，郑书伟将其承包的常德人防工程项目中的防水工程分包给李论，双方没有签订书面合同。2015年4月1日至2017年1月25日期间，郑书伟陆续将常德人防工程的防水整改工程项目款项及长沙恒大名都五期工程款通过湖南省第二工程有限公司向李论支付，共计支付工程款718390元。再查明，2019年，长沙恒大名都五期项目的部分防水工程需要进行后期维护，郑书伟将该工程交由李论完成，但双方没有签订书面合同，亦没有进行书面结算，庭审中双方对工程量及材料费用存在较大争议。李论认为共计101日的施工，工费300元一天，材料费57049元，但未提供郑书伟或者省二工程公司结算签字或认可的相关证据材料。郑书伟则认为对于长沙恒大名都五期项目的部分防水整改工程需要进行后期维护双方口头约定包干费用为20000元。2020年3月3日，郑书伟向李论支付工程款2万元。庭审中因双方对相关项目及工程款项存在较大争议，经一审法院释明，李论未对涉案工程款申请评估审计。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李论只起诉了长沙恒大名都五期项目的防水工程项目，但根据庭审中双方当事人的陈述及所举证据材料，郑书伟将承包的多个工程中的防水项目分包给李论李论，双方均未签订书面合同，双方的款项往来混杂。关于2016年长沙恒大名都五期项目的防水工程项目的工程款，双方进行了书面结算，可以确定用工687个工作日，按每日人工费260元计算，结合李论发给郑书伟的信息可以确认材料费49793元，共计工程款228413元。双方对工程款的支付存在较大争议。郑书伟答辩称长沙恒大名都五期项目工程款通过常德人防工程项目进行支付，提供了李论发给郑书伟会计的信息及支付信息，金额基本上能够吻合相互印证。李论对此提出异议认为发给郑书伟会计的信息中49万元系笔误，未提供相关证据证明，且庭审中经法院释明，李论未对相关项目工程款项申请审计评估，综上所述本院对郑书伟的答辩理由予以采信。关于2019年长沙恒大名都五期的防水整改工程后期维护项目，双方未签订书面合同，未提供对人工及材料费进行结算的证据，李论仅凭其自已提供记载的用工记录及材料费单据不足以证明其提出的诉讼主张，对李论的相关诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李论的诉讼请求。案件受理费3222元，因适用简易程序减半收取1611元，由李论负担。二审审理期间，上诉人李论向本院递交常德人防工程材料采购收据及用工记录，拟证明常德人防工程的工程款超过了574283元。被上诉人省二工程公司及郑书伟共同质证认为对该证据的真实性有异议，上诉人所提供的证据系单方制作的用工记录和材料费单据，不足以证明常德人防工程的工程款金额。本院经审查核实认为上诉人李论提交的证据系单方制作，并未经过相对方审核，无法达到其证明目的。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人郑书伟及湖南省第二工程有限公司是否还需要支付工程款。本案中虽然上诉人李论与被上诉人郑书伟、湖南省第二工程有限公司之间均未签订书面合同，但根据庭审中的当事人的陈述，可以确认上诉人李论承接了被上诉人郑书伟承包的多个工程中的防水项目，其中包含诉争的2016年长沙恒大名都五期项目的防水工程以及2019年长沙恒大名都五期项目的防水整改工程后期维护项目。上诉人李论诉请被上诉人郑书伟欠付工程款共计128881元。对此本院认为，当事人对自己的主张应当提出证据加以证明，上诉人李论主张被上诉人郑书伟提交的支付凭证中的598390元为常德人防项目的工程款，其短信中所陈述的常德人防项目工程款49万元系口误，并据此在本案审理时提交的新证据拟证明常德人防工程的工程款，但其所提交的证据并不足以证明双方就常德人防工程进行了结算，确认了该工程的具体工程款金额。基于双方承接工程均未签订书面合同约定，且来往账目混乱，上诉人李论提交的证据亦无法证明被上诉人是否欠付工程款，故本院认为一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由上诉李论负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年八月十一日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。