山西省高级人民法院   民事裁定书   （2016）晋民终345号   上诉人（一审原告）：郭某1，住北京市朝阳区。   上诉人（一审原告）：郭某2，住香港特别行政区。   上诉人（一审原告）：郭某3，住香港特别行政区。   三上诉人共同委托代理人：李某，北京市盈科律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：太原市城北公证处。   法定代表人：张某1。   委托代理人：张某2，北京大成（太原）律师事务所律师。   上诉人郭仲光、郭某2、郭某3与被上诉人太原市城北公证处公证损害责任纠纷一案，前由山西省太原市杏花岭区人民法院于2012年10月11日作出（2012）杏民初字第1073号民事判决，郭仲光、郭某2、郭晓不服向山西省太原市中级人民法院提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2013年2月8日作出   （2012）并民终字第1393号民事裁定书，以本案为涉港案件，山西省太原市杏花岭区人民法院无管辖权为由，撤销太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第1073号民事判决，裁定本案由山西省太原市中级人民法院管辖。山西省太原市中级人民法院经审理，于2014年3月6日作出（2013）并民初字第152号民事裁定，以郭仲光、郭某2、郭某3的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了其起诉。郭仲光、郭某2、郭某3不服，向本院提出上诉，本院于2014年10月27日作出（2014）晋民终字第147号民事裁定，撤销山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第152号民事裁定，指令该院审理。山西省太原市中级人民法院审理后，于2016年2月2日作出（2015）并民初字第00561号民事判决，判决驳回郭某3、郭某2、郭仲光的诉讼请求。判后，郭某3、郭某2、郭仲光不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某3、郭某2、郭仲光共同委托代理人李某、被上诉人太原市城北公证处委托代理人张某2到庭参加了诉讼。本院本案现已审理终结。   原审查明：郭某3、郭某2、郭仲光系韩浦之女。2003年4月30日，韩浦向太原市城北公证处提出公证申请，要求对其遗嘱进行公证。同日，太原市城北公证处作出接谈笔录及（2003）并证民字第0319号《遗嘱公证书》，《遗嘱公证书》证明韩浦在公证员王晓轩面前，在《遗嘱》上捺指印。《遗嘱》和接谈笔录由黄玲珍代韩浦签名。2007年7月18日韩浦病逝。2010年9月6日，郭仲光、郭某2、郭某3以继承纠纷将郭某4诉至太原市迎泽区人民法院，审理中郭某4出示太原市城北公证处作出的《遗嘱公证书》。郭某3、郭某2、郭仲光三人对该《公证书》提出异议，于是向太原市城北公证处递交《公证复查申请书》，太原市城北公证处经过复查，认为（2003）并证民字第0319号公证书真实、有效。太原市城北公证处将复查情况及结果向太原市司法局作出书面报告并书面回复郭某2。韩浦分别于2000年、2001年、2002年在太原市第二人民医院、首都医科大学附属北京安贞医院就诊，诊断韩浦患有脑梗塞、多发腔性脑梗死、老年性脑改变等疾病。   原审法院认为，首先，郭仲光、郭某2、郭某3请求判令太原市城北公证处因错误公证赔偿其损失，而其前提是公证错误。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。郭仲光、郭某2、郭某3在对涉案公证书提出异议后，太原市城北公证处经过复查认为涉案公证书真实、有效。因此，郭仲光、郭某2、郭某3提供的证据不能证明太原市城北公证处所作出的涉案公证书是错误的。其次，公证书作为一项证据，其有无证明力及证明力大小应当由审理公证书所涉基础法律关系的人民法院进行判断。法律并未赋予人民法院认定公证是否错误的权利。第三，公证当事人及公证事项的利害关系人所主张的损失与公证书错误应有必然的因果联系，即公证当事人和公证事项的利害关系人是基于对公证书的信赖行事导致的利益损失。本案郭仲光、郭某2、郭某3提供证据16证明其损失主要是为申请公证机构复查等而花费的交通费、住宿费、餐费等费用，并非其基于对公证书的信赖行事导致的利益损失。综上所述，郭仲光、郭某2、郭某3诉讼请求，证据不足，没有法律依据，因此，该院不予支持。对于太原市城北公证处抗辩认为涉案公证行为发生在《中华人民共和国公证法》施行之前，公证行为当时的《中国人民共和国公证暂行条例》对公证错误如何承担责任没有规定，而《公证法》没有溯及力，故应当驳回郭仲光、郭某2、郭某3的起诉。因郭仲光、郭某2、郭某3在2010年继承纠纷诉讼时才知道存在公证书，而此时作出公证行为时的行政法规、规章都已失效。郭仲光、郭某2、郭某3只能依照《中华人民共和国公证法》规定的救济途径进行救济，故太原市城北公证处抗辩不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郭仲光、郭某2、郭某3的诉讼请求。案件受理费387.6元，由原告郭仲光、郭某2、郭某3负担。   上诉人郭仲光、郭某2、郭某3不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审依据民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条的规定判决驳回我们的诉讼请求错误，属适用法律不当。2、原审没有全面、客观地审查、核实本案证据。3、公证法第四十条明确规定了当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，而一审判决中称法律并未赋予人民法院认定公证是否错误的权利是错误的。4、被上诉人在作出涉案公证书的过程中蓄意掩盖了韩浦多年老年痴呆的真相、严重违反《公证程序规则》第十七条、第二十四条、第二十七条、第六十三条、第六十四条、《遗嘱公证细则》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、《公证法》第二十九条的规定，因此，该份公证程序不合法，内容不真实，其过错行为已给上诉人造成了一定的物资损失，依法理应赔偿。5、因公证书错误，导致上诉人为申请公证处"复查"以及办理相关事项，累计花费23504.3元，依法应予赔偿。原审认定该等费用"并非基于对公证书的依赖行事导致的利益损失"是错误的。综上，请求依法改判被上诉人赔偿因错误公证而给上诉人造成的实际损失23504.3元，两审诉讼费均由被上诉人承担。   被上诉人太原市城北公证处答辩称：1、根据公证法规定，公证是对法律事实和法律行为的一种证明行为。2、本案争议的0319号公证书，该公证书只证明立遗嘱人的手印是合法的。3、本案已经经过了5个诉讼程序，不包括本次的诉讼，前5个诉讼程序出的所谓的问题都是程序问题，实体上的认定都是一致的，遗嘱是有效的。4、上诉人提交的证据不能证明手印不是真实的，当事人争议的焦点也就是手印的问题，在这里面不存在任何的不合法，不合理。   二审对一审已查明事实予以确认。   本案争议焦点为：上诉人诉请的损失应否得到支持。   本院认为，涉案公证的效力如何、是否存在错误是判定郭仲光三人诉请应否得到支持的前提。而《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，在当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的情况下，赋予其的救济途径是向出具该公证书的公证机构提出复查。本案中，上诉人已向出具涉案公证书的太原市城北公证处提出过复查，并被答复涉案公证书真实、有效。故上诉人提供的证据并不能否定涉案公证书的效力，原审认定是正确的。另外，《中华人民共和国公证法》第四十条规定"当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼"。该条规定的情形是指在进行了公证、拿到公证书之后，当事人、利害关系人对公证书公证的事项发生实体权利义务争议，此时，当事人、利害关系人向公证机构提出撤销但公证机构拒绝，当事人、利害关系人可以以其他当事人为被告提起民事诉讼解决其争议。本案中，上诉人对涉案公证书公证的事项有争议，主要是因为该公证书涉及的事项直接影响到了其继承权。而上诉人已于2010年9月6日因继承纠纷将案外人郭某4诉至山西省太原市迎泽区人民法院，在该继承案件的审理中郭某4为主张自己应独享继承权出示了涉案的公证书。该公证书作为一项影响到继承人继承权的证据，其证明力如何、是否应被采信，应当由审理继承法律关系的人民法院进行审查判断，现该案尚未审结，涉案公证书是否具有证明力尚待确定。另上诉人现请求赔付的损失主要是为申请公证机构复查等而花费的交通费、住宿费、餐费等费用，并非其基于对公证书的信赖行事导致的利益损失。综上，本案经本院审判委员会民事专委会讨论认为，上诉人请求赔偿损失的前提尚不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费387.6元，二审受理费387.6元，共计775.2元，由上诉人郭仲光、郭某2、郭某3负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴捷慧   审判员 成 堃   审判员 李永静      二○一六年十二月三十日   书记员 要建华