安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1132号上诉人（原审被告）：刘家明，男，汉族，1968年7月20日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王传亮，男，汉族，1977年1月5日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。上诉人刘家明与被上诉人王传亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘家明上诉请求：1.依法撤销原判,改判驳回王传亮的诉请;2.诉讼费由王传亮承担。事实与理由：一、王传亮并未实际支付款项,借贷事实不成立。1.王传亮庭审中所称现金交付为虚假陈述，原审法院认为王传亮能够详细说明资金来源、交付地点,并据此认定借贷资金实际交付,这完全是王传亮一面之辞，没有任何证据能够证明。2.程旺的谈话不能做为证据使用,不能做为定案的依据。首先,程旺作为案外人,其谈话的内容应经当事人双方质证,没有经过质证的证人证言不能作为证据使用。其次,程旺之前所协调的并非刘家明与王传亮之间的事宜,王传亮并未实际交付借款,而是预先扣除一个月的利息4000元后,通过银行转款给刘家明的合伙人刘春红96000元。因此程旺并不了解真实情况,陈述的内容不真实,且为孤证不能作为定案的依据。二、王传亮隐瞒事实,提前扣除利息收取高额利息,不应支持。刘家明在给王传亮出具借条后,因其他原因不再需要借款。后因案外人刘春红资金紧张需要借款,其在太和无法回来出具借条,遂用刘家明的借条借款,但口头约定月利息4分。王传亮将该款通过银行转账交付案外人刘春红,在转账时提前扣除当月利息4000元,实际借款为96000元。之后刘春红每月通过刘家明给王传亮4000元利息,一直支付至2019年底共计付息96000元。2019年底,刘春红又通过刘家明返还40000元,本息共计136000元。王传亮借款给刘春红提前扣除4分高利,应从本金中扣除。同时刘春红通过刘家明支付给王传亮的利息明显超过法定利息,超过部分应计算为本金予以扣除。王传亮辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，王传亮举证了刘家明出具的借据，并陈述了借款时间、地点、资金来源、还款情况及立案诉前调解过程，在诉前调解时，刘家明曾委托双方共同朋友出面调解，因未达成协议，调解不成。经法庭核实，王传亮所述属实。法院以调查结果认定案件事实合理合法。二、刘家明上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。刘家明称是刘春红借用其签名的借条借款，刘家明一审中未出庭参加诉讼，庭后也未到庭说明情况，其代理人一审只辩称未收到10万元，现二审中又提称是刘春红借款，并通过刘家明偿还4万元，不符合常理,刘春红与王传亮之间的借款与本案无关。王传亮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘家明立即归还借款人民币60000元，并支付利息自借款之日起至借款付清之日止，暂计算至2021年1月20日，利息为人民币61650元；2.依法判令刘家明支付委托代理费用3000元；3.本案诉讼费用由刘家明承担。一审法院认定事实如下：王传亮与刘家明原系同事关系，就职于田家庵区安成铺一家私人企业。2017年12月，刘家明以在工地承包活需要资金为由提出向王传亮借款100000元，刘家明于当日向王传亮出具借据一份，内容为“借据借款人（姓名）刘家明身份证号码：3404031968××××××××今向出借人王传亮借到人民币（大写）壹拾万元正￥100000借款期限自2017年12月27日至2018年2月27日止，借款人承诺：1.如借款人不按时归还借款的可由出借人所在地人民法院裁决，但出借人为实现本债权所产生的诉讼费及聘请律师的代理费、催讨车旅等费用均由出借人承担。2.本借款按月息2.5分计算。3.借款的用途为工程周转……借款人（签名）：刘家明联系电话：139××××2017年12月27日”。借条出具后，王传亮称经其向刘家明索要借款，刘家明于2019年12月以现金方式偿还借款本金40000元。现王传亮以刘家明尚欠其60000元借款本金及利息一直拖欠不还为由将刘家明诉法院，请求判如所请。围绕王传亮的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案100000元借款是否实际交付；2.王传亮诉请的3000元律师费有无法律依据。针对上述争议焦点以及王传亮的诉讼主张，一审法院评议如下：1.关于本案100000元借款是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，民间借贷系实践性合同，一是要双方具备借贷合意，二是借款实际交付。本案中，王传亮提供了借据一张，刘家明对其真实性亦无异议，说明双方之间存在借款100000元的借贷合意，但刘家明庭审中抗辩借款合同签订后，其并未实际接收该100000元借款。根据双方提供的证据以及庭审情况，一审法院认为，双方系朋友关系，且曾共事于同一家企业，王传亮主张涉案款项为现金交付，能够详细说明资金来源、交付地点，且2020年王传亮就本案纠纷向法院起诉刘家明后，在诉前调阶段，刘家明主动联系双方共同的朋友程旺，希望程旺能居中协调，后因调解方案未达成一致，协调失败，通过法庭询问，双方除了本案纠纷外并无其他经济纠纷，如果刘家明没有收到出借的款项，完全没有必要联系程旺居中协商还款事宜。故结合双方当庭陈述、现金交付金额、王传亮支付能力、当时双方关系以及庭后法庭与程旺的谈话等，一审法院对于王传亮陈述的已将100000元现金交付给刘家明的观点予以采信，刘家明应当予以偿还。因刘家明于2019年12月已经偿还40000元本金，故王传亮主张刘家明偿还60000元借款本金有事实和法律依据，予以支持。2.关于王传亮诉请刘家明支付利息的主张。本案受理时间为2020年9月18日，根据新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，刘家明于2017年12月27日向王传亮借款100000元，于2019年12月还款40000元，通过王传亮提供的借据以及庭审内容，可以确定借款时双方约定借款月利率为2.5%，现王传亮要求刘家明以月利率2%支付利息，不超过当时司法解释规定的上限，应属合法有效。但根据上述新施行的司法解释的规定，王传亮有关利息的主张依法变更为刘家明应以100000元为基数按照月利率2%支付从2017年12月28日起至2019年12月31日止利息为48933.33元（计算方式为：734天×（0.24×100000/360）=48933.33元），以60000元为基数按照月利率2%支付从2020年1月1日起至2020年8月19日止利息为9280元（计算方式为：232天×（0.24×60000/360）=9280元），以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2020年8月20日起至2021年1月20日止利息为3952.67元（计算方式为：154天×（0.154×60000/360）=3952.67元），以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2021年1月21日起至款清之日止的利息。经一审法院计算，2017年12月28日起至2021年1月20日止合计利息为62166元，王传亮主张利息61650元，未超过计算总和，应予支持。3.关于王传亮诉请3000元律师费有无法律依据的问题。因借据中明确约定“如借款人不按时归还借款的可由出借人所在地人民法院裁决，但出借人为实现本债券所产生的诉讼费及聘请律师的代理费、催讨车旅等费用均由出借人承担。”现王传亮因刘家明未按约定偿还本息起诉到法院，且提交了律师代理费发票，故王传亮要求支付律师费3000元有事实和法律依据，予以支持。依照《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015.9.1）》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘家明于本判决生效后十日内一次性归还王传亮借款本金60000元及利息61650元，以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2021年1月21日起至借款本金付清之日止的利息。二、刘家明于本判决生效后十日内一次性支付王传亮律师费3000元。案件受理费2793元，依法减半收取1396.5元，保全费1143元，由刘家明负担。本院二审期间，刘家明提交了一份银行转账流水，证明实际是刘春红借款，且借款时扣除了4000元，实际出借96000元。王传亮认为该证据与本案借款无关。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自已提出的主张应当举证加以证明，举证不能应承担不利后果。本案中，王传亮主张其与刘家明之间存在借贷关系，提交了刘家明书写的借条，刘家明对借条的真实性无异议，但提出王传亮未实际出借款项。对于出借情况，王传亮提出系现金交付，刘家明虽不认可收到款项，但在发生纠纷后又主动委托他人从中调解，由此说明双方存在借款关系。一审法院结合当事人提交的证据及调查情况，判决刘家明偿还借款本金及利息并无不当。刘家明提出案涉款项实际为案外人刘春红所借，因当时刘春红无法出具借条，即借用刘家明出具的借条借款，该理由与其代理人在一审中的陈述不一致，也无其他相关证据予以佐证，且与常理不符。对于刘家明提出借款后刘春红每月通过刘家明偿还4000元利息，一直支付至2019年底以及借款时扣除砍头息问题，刘家明也未提交相关证据予以证明。综上，刘家明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由刘家明负担。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 代 奇审 判 员 刘富丰二〇二一年八月十八日法官助理 张钰媛书 记 员 张慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不德再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1132号上诉人（原审被告）：刘家明，男，汉族，1968年7月20日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王传亮，男，汉族，1977年1月5日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。上诉人刘家明与被上诉人王传亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘家明上诉请求：1.依法撤销原判,改判驳回王传亮的诉请;2.诉讼费由王传亮承担。事实与理由：一、王传亮并未实际支付款项,借贷事实不成立。1.王传亮庭审中所称现金交付为虚假陈述，原审法院认为王传亮能够详细说明资金来源、交付地点,并据此认定借贷资金实际交付,这完全是王传亮一面之辞，没有任何证据能够证明。2.程旺的谈话不能做为证据使用,不能做为定案的依据。首先,程旺作为案外人,其谈话的内容应经当事人双方质证,没有经过质证的证人证言不能作为证据使用。其次,程旺之前所协调的并非刘家明与王传亮之间的事宜,王传亮并未实际交付借款,而是预先扣除一个月的利息4000元后,通过银行转款给刘家明的合伙人刘春红96000元。因此程旺并不了解真实情况,陈述的内容不真实,且为孤证不能作为定案的依据。二、王传亮隐瞒事实,提前扣除利息收取高额利息,不应支持。刘家明在给王传亮出具借条后,因其他原因不再需要借款。后因案外人刘春红资金紧张需要借款,其在太和无法回来出具借条,遂用刘家明的借条借款,但口头约定月利息4分。王传亮将该款通过银行转账交付案外人刘春红,在转账时提前扣除当月利息4000元,实际借款为96000元。之后刘春红每月通过刘家明给王传亮4000元利息,一直支付至2019年底共计付息96000元。2019年底,刘春红又通过刘家明返还40000元,本息共计136000元。王传亮借款给刘春红提前扣除4分高利,应从本金中扣除。同时刘春红通过刘家明支付给王传亮的利息明显超过法定利息,超过部分应计算为本金予以扣除。王传亮辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，王传亮举证了刘家明出具的借据，并陈述了借款时间、地点、资金来源、还款情况及立案诉前调解过程，在诉前调解时，刘家明曾委托双方共同朋友出面调解，因未达成协议，调解不成。经法庭核实，王传亮所述属实。法院以调查结果认定案件事实合理合法。二、刘家明上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。刘家明称是刘春红借用其签名的借条借款，刘家明一审中未出庭参加诉讼，庭后也未到庭说明情况，其代理人一审只辩称未收到10万元，现二审中又提称是刘春红借款，并通过刘家明偿还4万元，不符合常理,刘春红与王传亮之间的借款与本案无关。王传亮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘家明立即归还借款人民币60000元，并支付利息自借款之日起至借款付清之日止，暂计算至2021年1月20日，利息为人民币61650元；2.依法判令刘家明支付委托代理费用3000元；3.本案诉讼费用由刘家明承担。一审法院认定事实如下：王传亮与刘家明原系同事关系，就职于田家庵区安成铺一家私人企业。2017年12月，刘家明以在工地承包活需要资金为由提出向王传亮借款100000元，刘家明于当日向王传亮出具借据一份，内容为“借据借款人（姓名）刘家明身份证号码：3404031968××××××××今向出借人王传亮借到人民币（大写）壹拾万元正￥100000借款期限自2017年12月27日至2018年2月27日止，借款人承诺：1.如借款人不按时归还借款的可由出借人所在地人民法院裁决，但出借人为实现本债权所产生的诉讼费及聘请律师的代理费、催讨车旅等费用均由出借人承担。2.本借款按月息2.5分计算。3.借款的用途为工程周转……借款人（签名）：刘家明联系电话：139××××2017年12月27日”。借条出具后，王传亮称经其向刘家明索要借款，刘家明于2019年12月以现金方式偿还借款本金40000元。现王传亮以刘家明尚欠其60000元借款本金及利息一直拖欠不还为由将刘家明诉法院，请求判如所请。围绕王传亮的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案100000元借款是否实际交付；2.王传亮诉请的3000元律师费有无法律依据。针对上述争议焦点以及王传亮的诉讼主张，一审法院评议如下：1.关于本案100000元借款是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，民间借贷系实践性合同，一是要双方具备借贷合意，二是借款实际交付。本案中，王传亮提供了借据一张，刘家明对其真实性亦无异议，说明双方之间存在借款100000元的借贷合意，但刘家明庭审中抗辩借款合同签订后，其并未实际接收该100000元借款。根据双方提供的证据以及庭审情况，一审法院认为，双方系朋友关系，且曾共事于同一家企业，王传亮主张涉案款项为现金交付，能够详细说明资金来源、交付地点，且2020年王传亮就本案纠纷向法院起诉刘家明后，在诉前调阶段，刘家明主动联系双方共同的朋友程旺，希望程旺能居中协调，后因调解方案未达成一致，协调失败，通过法庭询问，双方除了本案纠纷外并无其他经济纠纷，如果刘家明没有收到出借的款项，完全没有必要联系程旺居中协商还款事宜。故结合双方当庭陈述、现金交付金额、王传亮支付能力、当时双方关系以及庭后法庭与程旺的谈话等，一审法院对于王传亮陈述的已将100000元现金交付给刘家明的观点予以采信，刘家明应当予以偿还。因刘家明于2019年12月已经偿还40000元本金，故王传亮主张刘家明偿还60000元借款本金有事实和法律依据，予以支持。2.关于王传亮诉请刘家明支付利息的主张。本案受理时间为2020年9月18日，根据新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，刘家明于2017年12月27日向王传亮借款100000元，于2019年12月还款40000元，通过王传亮提供的借据以及庭审内容，可以确定借款时双方约定借款月利率为2.5%，现王传亮要求刘家明以月利率2%支付利息，不超过当时司法解释规定的上限，应属合法有效。但根据上述新施行的司法解释的规定，王传亮有关利息的主张依法变更为刘家明应以100000元为基数按照月利率2%支付从2017年12月28日起至2019年12月31日止利息为48933.33元（计算方式为：734天×（0.24×100000/360）=48933.33元），以60000元为基数按照月利率2%支付从2020年1月1日起至2020年8月19日止利息为9280元（计算方式为：232天×（0.24×60000/360）=9280元），以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2020年8月20日起至2021年1月20日止利息为3952.67元（计算方式为：154天×（0.154×60000/360）=3952.67元），以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2021年1月21日起至款清之日止的利息。经一审法院计算，2017年12月28日起至2021年1月20日止合计利息为62166元，王传亮主张利息61650元，未超过计算总和，应予支持。3.关于王传亮诉请3000元律师费有无法律依据的问题。因借据中明确约定“如借款人不按时归还借款的可由出借人所在地人民法院裁决，但出借人为实现本债券所产生的诉讼费及聘请律师的代理费、催讨车旅等费用均由出借人承担。”现王传亮因刘家明未按约定偿还本息起诉到法院，且提交了律师代理费发票，故王传亮要求支付律师费3000元有事实和法律依据，予以支持。依照《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015.9.1）》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘家明于本判决生效后十日内一次性归还王传亮借款本金60000元及利息61650元，以60000元为基数按照年利率15.4%支付从2021年1月21日起至借款本金付清之日止的利息。二、刘家明于本判决生效后十日内一次性支付王传亮律师费3000元。案件受理费2793元，依法减半收取1396.5元，保全费1143元，由刘家明负担。本院二审期间，刘家明提交了一份银行转账流水，证明实际是刘春红借款，且借款时扣除了4000元，实际出借96000元。王传亮认为该证据与本案借款无关。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自已提出的主张应当举证加以证明，举证不能应承担不利后果。本案中，王传亮主张其与刘家明之间存在借贷关系，提交了刘家明书写的借条，刘家明对借条的真实性无异议，但提出王传亮未实际出借款项。对于出借情况，王传亮提出系现金交付，刘家明虽不认可收到款项，但在发生纠纷后又主动委托他人从中调解，由此说明双方存在借款关系。一审法院结合当事人提交的证据及调查情况，判决刘家明偿还借款本金及利息并无不当。刘家明提出案涉款项实际为案外人刘春红所借，因当时刘春红无法出具借条，即借用刘家明出具的借条借款，该理由与其代理人在一审中的陈述不一致，也无其他相关证据予以佐证，且与常理不符。对于刘家明提出借款后刘春红每月通过刘家明偿还4000元利息，一直支付至2019年底以及借款时扣除砍头息问题，刘家明也未提交相关证据予以证明。综上，刘家明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由刘家明负担。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 代 奇审 判 员 刘富丰二〇二一年八月十八日法官助理 张钰媛书 记 员 张慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不德再次发回重审。