北京市海淀区人民法院   LBDZ  Normal  Windows 用户  2  206  2016-11-08T07:23:00Z  2017-04-26T02:40:00Z  2017-04-26T02:40:00Z  3  634  3620  北京市海淀区人民法院  30  8  4246  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        北京市海淀区人民法院民事判决书（2016）京0108民初4298号原告：刘军，男，1969年10月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦西楼。负责人：胡雄敏，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告刘军与被告中国建设银行股份有限公司北京长安支行（以下简称建设银行长安支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人于磊、李思思，被告建设银行长安支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：1、请求判令建设银行长安支行赔偿存款损失104 985元、利息损失（以104 985元为基数，自2015年9月26日至实际支付之日止，按中国人民银行同期3年期定期存款基准利率计算）；2、诉讼费用由建设银行长安支行承担。事实和理由：2007年4月，刘军在建设银行长安支行开立卡号×××的银行卡，类型为借记卡，该卡一直由刘军保管，刘军从未外借或者泄露过交易密码。2015年9月26日，刘军收到手机短信息，显示该银行卡消费95 689元、两次ATM机取款，金额共计9200元、手续费96元。经过刘军查询得知上述交易发生在河北省涿州市的汇金广场以及附近的ATM机上。上述交易发生时，刘军一直在北京。刘军意识到上述交易系银行卡盗刷后，立即前往北京市公安局朝阳分局亚运村派出所（以下简称亚运村派出所）报案，亚运村派出所向其出具《受案回执》。刘军与建设银行长安支行已经形成了借记卡合同关系，建设银行长安支行应保证刘军资金安全。现刘军在没有任何过错的情况下发生银行卡被盗刷，应属建设银行长安支行违约所致。建设银行长安支行辩称，建设银行长安支行不同意刘军的全部诉讼请求。理由为：第一、建设银行长安支行的银行卡、交易系统安全可靠，符合国家和行业标准。刘军无证据证明建设银行长安支行在本案涉诉交易中存在过错。第二、涉诉交易涉及使用交易密码，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是双方办卡协议中的明确约定。涉诉交易发生时，建设银行长安支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失对银行卡的控制权，转由持卡人保管，交易密码亦由持卡人控制。在这种情形下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人凭银行卡和密码均可以完成交易。如果不加以约束，则银行向非合同当事人履行合同将造成违约。因此，只有将非合同当事人使用卡片的情形预设为一种表见代理，才能得出持卡人串通他人恶意制造银行违约的可能，保护银行作为善意合同相对人的合法权益。密码由刘军完全的占有、控制，建设银行长安支行无法干预刘军对密码的使用和处分，无论刘军是否存在泄露密码的主观意思，除非查明密码系通过建设银行长安支行泄露，非本人使用密码的情形均构成刘军违约，应由刘军承担违约责任。根据刘军的银行卡交易明细，可知刘军在日常生活中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行各种交易，还存在异地交易等情况，因第三方支付系统均不属建设银行长安支行开办的业务，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，很容易被不法分子取得刘军的银行卡信息及密码。因此刘军对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。刘军无法证明在涉诉交易发生时涉案银行卡在其身边。涉诉交易发生在2015年9月26日，亚运村派出所出具的受案回执没有记录具体的时间，而涉诉交易发生在河北省涿州市，北京与涿州两地距离较近，无法完全排除刘军与银行卡未分离的情形。第三、刘军应先向公安机关报案，由公安机关进行侦查。该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗刷。如无证据表明涉诉交易系伪卡完成，刘军应自担责任。如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用刘军个人信息、复制伪卡，通过何种途径获取刘军个人信息、获知交易密码，刘军在密码保管方面是否存在过错等。如果存在他人盗刷的情形，至少应当查明他人取得银行卡磁条信息和密码的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能，在事实清楚、证据确凿的情况下进行后续的责任认定，因此应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。本案应当在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，故本案应该移交公安机关进一步侦查。事实上，若因刘军对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，建设银行长安支行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。第四、银行卡盗刷的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，无疑更会助长犯罪形势的恶化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2007年4月3日，刘军在建设银行长安支行开立了卡号×××的银行卡。该银行卡类型为借记卡，凭密码交易。对此，刘军称该银行卡密码系其本人设定，且只有其本人知晓。2015年9月26日，16时49分，卡号×××的银行卡发生一笔POS消费，金额为95 689元。同日，16时52分、16时53分，该银行卡发生两笔ATM机取款交易，金额分别为5000元、4200元，手续费分别为52元、44元。对此，建设银行长安支行称POS消费的交易发生在保定市涿州汇金广场；两笔ATM机取款的交易发生在工商银行河北省保定市涿州华阳路的自助银行。同日，19时20分，刘军在亚运村派出所接受询问，刘军向亚运村派出所报案称其卡号×××的建设银行的银行卡于2015年9月26日16时50分，被盗刷共计104 985元。其中，第一笔为95 689元的消费，第二笔为5052元跨行取款，第三笔为4244元跨行取款。亚运村派出所向刘军出具一份《受案回执》，载明：“刘军：你于2015年9月26日报称的信用卡被诈骗一案，我单位已受理”。同时，亚运村派出所向本院出具一份《证明信》，载明：刘军持卡号×××的建设银行的银行卡前来报案。本院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，刘军作为持卡人，建设银行长安支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，建设银行长安支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障刘军的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有刘军或刘军授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为刘军本人交易，建设银行长安支行才能支付款项。本案争议交易系异地ATM机取款、POS消费，交易发生地为河北省保定市涿州市，交易时间为2015年9月26日16时49分至53分。依据亚运村派出所出具的证明信，可以确认刘军于2015年9月26日19时20分到亚运村派出所报案时携带了涉案银行卡。据此，结合该银行卡出现在亚运村派出所的时间，考虑现有北京与河北省保定市涿州市的交通方式以及北京晚间的交通路况，可以确认该银行卡不可能在上述期间内来往于涿州市与北京两地进行交易，本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。本案争议焦点为建设银行长安支行对刘军主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。建设银行长安支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关的主张，本院不予采信。本案中，建设银行长安支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡凭密码交易，且密码由刘军设定，在刘军无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出明确解释，且依据现有证据无法确认建设银行长安支行对该密码泄露存在过错的情形下，刘军应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定建设银行长安支行向刘军赔偿存款损失94 400.1元、手续费损失86.4元，并赔偿利息损失，以94 400.1元为基数，自2015年9月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期一年期定期存款基准利率计算。对于刘军超出上述部分金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司北京长安支行向原告刘军赔偿存款损失94 400.1元、手续费损失86.4元，并赔偿利息损失（以94 400.1元为基数，自2015年9月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期一年期定期存款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，原告刘军已预交，由其自行负担240元；由被告中国建设银行股份有限公司北京长安支行负担2160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审  判  长   王 焱人 民 陪 审 员   段福奎人 民 陪 审 员   赵 齐二Ｏ一六年十二月十五日书  记  员   窦文冉