江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0684民初1841号 原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被告：郭静，男，1971年2月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静配偶），住海门市。 被告：胡敏健，男，1971年9月9日生，汉族，住海门市。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市人民东路。 法定代表人：郭杰，董事长。 委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 被告：苏建红，男，1965年1月17日生，汉族，住海门市。 原告沙伟与被告郭静、胡敏健、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）、苏建红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告沙伟及其委托诉讼代理人樊建平，被告郭静及其委托诉讼代理人袁惠珍，被告胡敏健、被告兴江建公司的委托诉讼代理人徐辉、被告苏建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙伟向本院提出诉讼请求：1、郭静、胡敏健、兴江建公司共同向其归还借款人民币30万元（以下币种同）并按合同约定支付利息；2、苏建红对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月31日，郭静、胡敏健、兴江建公司九分公司（以下简称九分公司）以工程资金周转为由共同向其借款30万元并约定月息三分，由苏建红提供担保。现因各被告均未履行合同义务，故其具状来院，诉如所请。 郭静辩称，借款是事实，但已通过胡敏健向沙伟归还，请求驳回对其的诉讼请求。 胡敏健辩称，借款是事实，且郭静确实向其汇款40万，其通过姐姐胡敏娟还给了沙伟。因双方存在多笔借款，其不确定归还的是否是涉案借款。 兴江建公司辩称，其未与沙伟之间发生借贷关系，且未设立过九分公司，也没有九分公司印章。郭静和胡敏健亦不是其公司员工，所以涉案借款与其无关。 苏建红辩称，其为涉案借款担保属实，但该借款郭静已经通过胡敏娟归还。 沙伟围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、借据及银行汇款回单各一份，证明2014年7月31日，郭静、胡敏健、九分公司共同出具“借据一份”，约定其三人向沙伟借款30万元，月息3分，苏建红在担保人处签名。同日，沙伟将借款汇至郭静配偶袁惠珍银行账户。 2、劳务分包合同复印件一份，证明郭静代表兴江建公司与中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部签订劳务分包合同，兴江建公司委派郭静作为项目经理，由此认为兴江建公司是共同借款人之一。 3、授权委托书复印件一份，证明兴江建公司委托郭静在中铁十六局集团有限公司阜太路项目经理部收取劳务费，由此认为郭静是兴江建公司的代理人。 经质证，郭静认为，对证据1，除月息3分是沙伟后补外，对其他内容均无异议；九分公司的印章系其私刻并加盖在涉案借据上。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性不予认可。 胡敏健质证意见同郭静。 兴江建公司认为，九分公司的印章系郭静私刻，借款的资金流向也证实该款非其所借。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联。对证据1、3的真实性不予认可。 苏建红对证据1的质证意见同郭静；对证据2、3，其表示不知情。 郭静围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：银行卡客户交易查询单一份，证明其向胡敏健汇款40万元，并由胡敏娟向沙伟归还涉案借款。 经质证，沙伟对上述质证不予认可，其陈述并未收到胡敏娟转交的借款。 本院认证认为，对沙伟提交的证据1，除利率是否系后补外，对其他事项的证明效力予以确认；对沙伟提交的证据2及郭静提交的证据，本院对二者的真实性予以确认，至于是否与本案有关联，待后结合案情全貌综合分析、评价。对沙伟提交的证据3，因系复印件，加之郭静、兴江建公司均持否定意见，本院对其真实性无法采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实:2014年7月31日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，苏建红作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟30万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。借据中月息3分中的“3”字与其他手写内容非同一支笔书写。同日，沙伟向郭静配偶袁惠珍的银行账户转账30万元。 2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订《劳务分包合同》一份，主要约定：甲方将阜阳颍河综合治理项目泰和路安置区一期工程主体结构劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻公司履行本合同的项目经理为郭静，在合同尾部郭静作为兴江建公司的委托代理人代表乙方签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。同时，郭静作为乙方代表在合同附件一、二、三、四（劳务分包合同清单、承诺书、施工安全责任承诺书、按时发放工人工资承诺书）中签字并加盖兴江建公司的合同专用章；在合同附件四、五（法人授权委托书）中，兴江建公司时任法定代表人陈洲委托郭静为其公司承担施工的中铁十六局集团总承包的阜阳颍河综合治理项目阜太路安置区一期工程3#区三、四单元工程主体结构、二次结构及装饰工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。 本案的争议焦点：一、郭静是否已归还涉案借款，双方是否明确约定利率为月息三分；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。 关于争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沙伟为证明涉案事实，提供了借据及相应的银行凭证，郭静认为借款已归还完毕。但其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。故对郭静的上述辩称，本院不予采纳。 关于借据中利率是否系沙伟后补的问题。郭静、胡敏健认为月息3分中“3”字与其他手写内容非同一支笔书写，即否认双方对利率进行过约定。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，郭静、胡敏健主张双方签订借据之初并未约定过利率，现其就该主张并未提交任何证据，且结合本院受理的其他关联案件中双方形成的交易习惯，明确约定过利率为月息3分，故本院认为月息3分系双方协商一致的结果具有高度盖然性，但该利率标准已超过司法保护的上限，本院依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。 关于争议焦点二，郭静、胡敏健作为借款人，苏建红作为保证人，应按照合同约定依法向沙伟承担相应民事责任。沙伟认为郭静、胡敏健一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此本院认为，九分公司未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理）。因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静、胡敏健的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职务行为。对此本院分析如下： 一、借款与建设工程的相关性，是判断相对人是否无过失的重要依据。沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任，请求权必然建立在其合理地相信涉案借款与建设工程直接相关的事实基础上。本案中，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关。即便涉案借款被用于工程，但于沙伟而言，其并未将借款直接向兴江建公司交付，故其认为出借资金与兴江建公司相关的主张已经不具有排他性。另外，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。即便从项目经理权利外观来看，相对人也无理由相信郭静能代理兴江建进行融资交易。再者，沙伟在未核查九分公司工商营业执照、郭静是否是九分公司负责人的前提下，就贸然出借款项，明显违背法律对于交易安全的保护规定。 二、兴江建公司向郭静出具的委托书，仅是委托郭静签署工程项目的合同文件、履行工程项目的现场管理、结算、负责材料领用、发放、保管等事宜，与本案的借贷关系无涉。且沙伟未进一步提供证据证明郭静、胡敏健与其发生借贷关系系受兴江建公司委托，亦未能提供证据证明郭静、胡敏健与兴江建公司具有劳动关系或任职情况，故不能认定为委托代理或职务行为。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭静在借款时并非以兴江建公司名义，而是加盖了在法律概念上不存在且由其私刻的九分公司印章，故其不存在具有代理权的表象。综上，沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。 借据中虽未约定借款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借贷关系形成于2014年7月31日，故沙伟在本案中主张还款符合法律规定。沙伟与苏建红对保证方式、范围没有约定，苏建红应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在承担连带责任后，苏建红有权向主债务人郭静、胡敏健追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭静、胡敏健于本判决生效之日起十日内归还原告沙伟借款本金人民币30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年8月1日计算至实际给付之日）。 二、被告苏建红对被告郭静、胡敏健的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 三、被告苏建红承担连带责任后，有权向被告郭静、胡敏健追偿。 四、驳回原告沙伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2900元（已减半收取）、保全费2270元，合计5170元，由被告郭静、胡敏健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5800元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82） 审 判 长  孙锋 人民陪审员  孙勇 人民陪审员  黄芬 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  陈瞾