辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终837号 上诉人（原审被告）：青岛三益塑料机械有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：周玉亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪市地板厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 执行事务合伙人：吴宝良、葛春华，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王赛，辽宁保兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人青岛三益塑料机械有限公司（下称三益公司）因与被上诉人本溪市地板厂侵权责任纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三益公司委托诉讼代理人王曦明、王英飞，被上诉人本溪市地板厂执行事务合伙人吴宝良、葛春华，委托诉讼代理人王赛、葛春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三益公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回本溪市地板厂的起诉；2、如二审法院确定本案不属于重复起诉，判决撤销一审判决，驳回本溪市地板厂的全部诉讼请求。3、本案一审存在程序违法，庭前并没有向我方提供本溪市地板厂的证据，并且在判决书中错误记载了质证意见，剥夺我方的诉讼权利，应当发回重审。事实和理由：1、本溪市地板厂名义上以侵权纠纷为由提起诉讼，实际上仍然是合同违约之诉，一审判决也是按照是否可以实现合同目的的违约纠纷构成要件下判，推翻了由山东省胶州市人民法院、山东省青岛市中级人民法院两级法院审理作出的违约纠纷在先的生效判决。以重复审理进行地方保护，背离案件基本事实。2018年，本溪市地板厂以与本案相同事实提起买卖合同纠纷诉讼，经两级法院审理，最终驳回本溪市地板厂的诉讼请求。在先生效判决之后无任何新的事实发生，本案当事人、诉讼请求、诉讼标的均与前案相同，已构成重复起诉。2、一审判决适用法律错误，错误援引《侵权责任法》第四十一条。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（下称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据上述规定，产品缺陷不同于产品瑕疵，产品缺陷仅限于造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，属于侵权纠纷项下。与此不同，因不能实现合同目引发的产品瑕疵担保责任，并没有对他方在合同履行利益之外的权益造成损害，则明确属于违约纠纷项下。本案中，本溪市地板厂认可案涉生产线未造成人身或他人财产的损害，实际已自认其诉请的产品缺陷责任不能成立。因此，本案名义上是侵权之诉，实际上仍然是违约之诉，适用《侵权责任法》是错误的。3、一审判决错误适用《产品质量法》第二十六条、第二十七条及《工业产品质量责任条例》第七条、第九条。上述条款对应的行政监管责任，并不具备民事请求权层面的法律效果。此外，《工业产品质量责任条例》于1986年颁布实施，至今已35年，其制定所依据的《经济合同法》早已废止，根据上位法优于下位法、新法优于旧法的原则，也已被《产品质量法》第四十一条所取代。至于产品合格证，它是由生产者自行出具，其本身不会决定交易标的是否达到使用性能，更不会引发侵权纠纷的损害赔偿责任。案涉生产线在出厂时经三益公司检验合格并完成了出厂调试，交付本溪市地板厂之后也试产合格，一审判决的论述缺乏客观性及合理性。4、一审判决就相同事实的认定与在先生效判决直接冲突，且错误分配举证责任。本溪市地板厂在本案中的请求权路径系侵权纠纷，但却始终回避前案判决已认定买卖合同目的已实现、三益公司仅提供生产线而非地板产品的事实，错误地陷入“不能证明涉案产品存在瑕疵是合格产品”、“需要得到的是合格产品”等已被前案判决驳回的、违约纠纷论证路径，混淆了产品缺陷和产品瑕疵的概念。在前案判决已认定案涉生产线符合合同约定、不存在质量问题且本溪市地板厂未提交任何与质量相关的新的反驳证据情况下，一审法院既未释明举证责任分配，也未依职权查勘案涉生产线。前案审理过程中，包括本溪市地板厂厂长吴宝良、生产经理符学斌、员工林桂胜、三益公司工程师赵凯等多位证人出庭接受双方代理人和法庭的询问，案件事实已经充分查明。前案判决认定：“通过符学斌的两次陈述，应该能够认定是一致的，是公正客观的陈述，符合客观实际情况，结合三益公司提供的多段视频显示的设备正常运转、本溪市地板厂厂区摆放大量地板的事实，可以确认三益公司提供的设备生产出了合格产品，尤其是在三益公司技术人员在现场的情况下，设备是能够正常运转，可以正常使用的，生产的产品也是合格的”、“生产线已经可以正常运转，原告方对设备是满意的”。同时，本溪市地板厂代表符学斌书写的《指导安装市场培训详情跟踪表》记载：“1．设备调试产品生产为6mm，正常；2．工作认真负责，设备操作培训到位；3．两套生产线都已调试完成。”也是前案中双方均认可的关键证据。一审判决刻意回避本溪市地板厂对生产线试产成功、所生产地板产品正常的关键事实确认，主观推定，推翻在先生效判决确认的事实。5、一审诉讼程序多次违法，错误记载质证意见，严重损害三益公司诉讼权利。因本溪市地板厂逾期举证，一审法官同意给三益公司庭后答辩期，三益公司专函寄送书面质证意见，从未认可本溪市地板厂证据三、四、五、六、七、八、九的真实性。然而一审判决将三益公司质证意见错误记载为“真实性被告无异议”。通过本溪地板厂在一审开庭后提交的一审质证意见，对三益公司一审举证的证据4，四段视频中的第2、3、4段视频的真实性是认可的。但是本案一审判决却认证为该部分视频的真实性，本溪地板厂不予认可。而本溪地板厂在庭审当时的质证意见并没有表述对真实性不予认可，而是表述为要求看视频是否剪辑和编排。在一审庭审后本溪地板厂看到手机母材中的视频后，向一审法院提交书面质证意见，认可三段视频的真实性，但是一审法院故意篡改了本溪地板厂真实性无异议的质证意见。另外，一审法院组织双方质证，是让双方一次性出示全部证据，并统一说明证明问题，庭后法院组织双方核对原件，本溪市地板厂看到三益公司证据8专利证书原件后，在其向一审法院提供的书面意见中对专利证书的真实性是无异议的，但一审判决却以三益公司未提供证据原件为由，不予认可真实性。一审判决这部分的认证意见，与客观情况不符，又篡改了本溪市地板厂对其不利的表述。对本案一审中三益公司提交的证据6即三益公司的律师与符学斌的电话录音记录和微信聊天截屏，该证据在胶州法院一审时本溪地板厂对真实性无异议。但是在本案一审中却以未提供原始介质为由提出真实性异议，违背民事诉讼禁反言原则，该部分体现在胶州法院庭审笔录中。三益公司通过检索国家专利局网站，发现本溪地板厂在2018年1月10日获得授权公告，本案一审中三益公司也出示了该份证据（证据11），该证据在山东证据编号10，并且本溪地板厂对此证据的真实性在胶州法院开庭时是予以认可的。但在本案一审时却对真实性提出异议，也违反禁反言原则，体现在胶州法院一审判决。6、原审判决在侵权案件中支持了利息，缺乏事实依据，也背离了民事诉讼的基本法理，本溪地板厂及一审判决同时主张并支持了逾期利润损失和利息，这二项均不是侵权项下本溪地板厂所享有的权利，且两者相互矛盾，揭示本案仍是合同之诉。7、一审判决查明事实有误。一审判决查明三益公司到本溪市地板厂7次调试，2018年7月1日调试仍不成功后，三益公司再没派人到本溪市地板厂调试，该部分查明与事实不符。三益公司7次派工作人员到本溪市地板厂，其中前3次是对2条生产线进行安装，这不属于调试过程。2018年4月17日是第4次到本溪地板厂，是由三益公司工程师赵凯带队对设备进行的调试及对本溪地板厂员工进行的第一次培训，并且本次调试一次成功。第5-7次是赵凯来本溪对本溪地板厂员工额外进行的培训。是应本溪地板厂的要求来的。其中有2次培训是开机培训，因为必须开机状态，才能让员工实际学到生产线的操作。另外一次是赵凯到本溪地板厂发现生产线上没有员工，所以赵凯是空跑了一次。因此，并不是一审查明的7次调试，一直不成功，而是只进行了一次调试，并且一次成功。一审判决查明阜新鑫克机械制造有限公司（下称鑫克公司）出具的证明，内容是该公司的设备不能与其他通用设备配套，该公司未派人出庭，经办人也未出庭，公司的法人也未签字，真实性未得到三益公司的认可，不符合民事诉讼证据规则。但是一审法院据此查明不能与其他设备配套，与前案认定事实明显冲突，亦与事实不符。胶州法院、青岛中法二级法院生效判决查明的事实在本案一审判决中查明部分未体现，查明事实有误，按照法律规定，已被生效判决确认的事实，无须举证。本案一审判决对于前述二生效判决查明的事实漏查，胶州法院一审判决第19页上数第4行附件载明部分，第20页、21页全部内容，第22页第1段内容，上述内容全部漏查。 本溪市地板厂辩称，一审判决正确，应予维持。 本溪市地板厂向一审法院起诉请求：1、三益公司返还本溪市地板厂设备款270万元；2、三益公司赔偿270万元资金自2018年7月至2020年8月31日占用费945147元，以及2020年9月1日至法院判决三益公司实际支付之日起的资金占用费；3、判令三益公司因产品质量问题造成本溪市地板厂购买配套设备损失93万元，调试期间的各项材料损失，调试期间生产出的不合格地板的可预期利润损失等估计1621208.06元、电费损失155761.20元、人工费损失10万元、厂房占用损失10万元；4、案件受理费由三益公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月28日，本溪市地板厂与三益公司签订了工业品买卖合同一份，该合同约定：本溪市地板厂购买三益公司WPC（木塑发泡）多辊多层共挤一步法地板生产线两套，金额共计270万元，交（提）货日期为45个工作日；质量标准：按国标或行标，总之以能达到正常使用性能为标准，在正常使用情况下一年内免费维修（正常消耗部件除外），一年内只收取工本费；检验标准、方法、地点及期限：1．设备完成后，买卖双方在出卖人公司调试整条生产线（若买受人不能到场，则由出卖人代为开机检验，检验过程会及时和买受人沟通，检验结果视为买受人自动认同），直到运转正常，达到客户满意及使用性能为准，如达不到使用性能，买卖双方均有权要求改善或解除合同，解除合同的，出卖人须全额返还买受人的预付款，2．所检设备需经买卖双方均认为生产运转正常时方能发货，3．调试检验结束，设备发出到货后，出卖人将根据买受人的时间安排，派人到买受人单位免费协助指导安装和免费提供工艺、技术配方、并培训买受人的工作人员（买受人方应全力配合）将出卖人设备全部学会，至正常生产时为止；结算方式、时间及地点：合同成立后买受人付设备预付款400000元整，第一条生产线调试检验结束后提货时付款1350000元，其余货款950000元在第二条生产线调试结束提货时付清。在附件公司简介中载明：三益公司于2017年3月研发出WPC（木塑发泡）多辊多层共挤一步法生产线，和WPC（木塑发泡）与SPC（石塑实芯）两用一步法生产线已成功申请了多项专利。 2017年10月14日，本溪市地板厂向三益公司支付货款40万元，2017年10月11日支付135万元，2018年1月25日支付60万元，2018年3月5日支付35万元，共计支付货款270万元。设备生产完毕后，本溪市地板厂未按合同约定到三益公司进行开机调试检验。三益公司于2017年10月20日、2018年3月将涉案设备运至本溪市地板厂，三益公司派出技术人员到本溪市地板厂调试设备，本溪市地板厂亦派出工作人员进行跟踪培训。三益公司到本溪市地板厂进行了7次调试，2018年7月1日调试仍不成功后，三益公司再没派人到本溪市地板厂调试。后双方协商无果，本溪市地板厂于2018年9月3日以合同违约纠纷为由向本溪市溪湖区人民法院提起诉讼。后该案移送山东省胶州市人民法院审理，案件经山东省胶州市人民法院、山东省青岛市中级人民法院审理后，以本溪市地板厂证据不充分、理由不适当，驳回本溪市地板厂的诉讼请求。 2017年10月28日，本溪市地板厂与鑫克公司签订了阜新机械制造有限公司定制合同一份，本溪市地板厂为案涉生产线购买了配套设备，该设备经鑫克公司证明不能与其他通用设备配套，本溪市地板厂共计支付货款93万元。 一审法院认为，本溪市地板厂与三益公司签订的工业品买卖合同合法有效。三益公司研发生产的WPC（木塑发泡）多辊多层共挤一步法生产线属于先进技术产品，理应得到推广使用，但质量是企业的生命线，本案三益公司生产的产品在没有产品质量检验合格证明的情况下，更应全力保证产品质量，这样才能保障生产的产品得到更广泛的推广和使用。本案本溪市地板厂与三益公司的买卖产品在没有国标和行标的情况下，约定的质量标准是以本溪市地板厂满意及正常使用性能为标准，从本案三益公司将产品于2018年3月全部运送到本溪市地板厂至2018年7月最后一次调试不成功，直至2018年9月本溪市地板厂到法院起诉，整个期间本溪市地板厂不间断主张权利的事实上看，不能认定本溪市地板厂对购买的产品是满意的，期间即使有本溪市地板厂工作人员在调试跟踪报告签字，也不足以证明本溪市地板厂对生产的产品是满意的；本溪市地板厂在前案及本案诉讼中均提出如果三益公司能自行组织技术人员、自配生产材料，在生产线使用期限内到本溪市地板厂生产出合格产品，本溪市地板厂仍然接受该生产线，本溪市地板厂该项请求符合情理更便于案件事实的查清及矛盾纠纷的解决，同时表达了本溪市地板厂化解本案纠纷的诚意，对本溪市地板厂这种足可以证明本案产品质量的要求，三益公司没有提出任何理由拒绝，有失诚信原则；三益公司作为案涉生产线的研发生产、销售及技术培训单位，对产品质量问题存在明显的举证优势，应当承担产品质量举证责任，三益公司在无产品检验质量合格证、无产品不存在缺陷及免责的事由的情况下，不接受足以证明其产品质量的举证要求，应当承担举证不能法律后果。综上，认定三益公司出卖给本溪市地板厂的产品没有达到双方约定的质量要求，视为不合格产品，三益公司应当承担产品质量责任。关于本案本溪市地板厂诉权竞合问题，我国《合同法》规定的违约与侵权责任的竞合制度，其立法目的在于充分尊重受害人意愿，强化请求权的效力，通过赋予受害人选择权从而最大限度保障受害人利益。前案本溪市地板厂诉讼因证据不充分、理由不适当被依法驳回诉讼请求，其实体权利没有得到确认和保护，本溪市地板厂现以侵权责任保护其合法权益，符合法律规定，予以支持；关于本案是否重复诉讼问题，本案与在先的买卖合同纠纷案，诉讼标的不同、诉讼请求不同，不构成重复诉讼；关于赔偿范围问题，本溪市地板厂因购买三益公司生产线造成的经济损失270万元及相应的利息，三益公司应予赔偿；对本溪市地板厂购买的相应配套设备93万元及相应利息，三益公司应予赔偿；对本溪市地板厂提出调试期间的各项材料损失、预期利润损失、厂房占用损失、电费损失、人工费损失因本溪市地板厂提供的证据缺乏客观性，不予采信，结合本案的实际情况，酌定支持10万元。综上所述，对本溪市地板厂诉讼请求的合理部分，予以支持；对三益公司的辩解意见，因法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：青岛三益塑料机械有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿本溪市地板厂货款2700000元，并承担上述款项自2018年9月3日起至判决确定给付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、青岛三益塑料机械有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿本溪市地板厂配套设备款930000元，并承担上述款项自2018年9月3日起至判决确定给付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、青岛三益塑料机械有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿本溪市地板厂其他经济损失100000元。四、青岛三益塑料机械有限公司于判决发生法律效力之日起10日内自行取走存放在本溪市地板厂内的WPC（木塑发泡）多辊多层共挤一步法地板生产线两套及配套设备；五、驳回本溪市地板厂其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35961元，财产保全费5000元合计40961元，由青岛三益塑料机械有限公司负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明，本溪市地板厂于2018年9月3日向三益公司提起的买卖合同纠纷一案的诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《工业品买卖合同》；2、判令原告购买的WPC（木塑发泡）多辊多层共挤一步法地板生产线二套退货给被告，被告返还原告货款270万元；3、判令被告赔偿原告直接和间接的经济损失50万元（暂定）；4、诉讼费用由被告承担。 再查明，二审审理期间释明三益公司对案涉生产线调试并对产品进行检验，三益公司认为该生产线不具备开机试产的可行性和必要性，未进行调试检验。 又查明，本溪市地板厂葛春华与三益公司销售人员李兰芳于2018年4月19日微信对话记录显示，“李兰芳：我们那个刘工不是在那边儿给你们做培训吗，刘工的技术也挺好的呀，他看不出来吗。葛春华：他昨天就是不是来了，昨天我们从下午一点钟开机，一直到到晚上十点钟就出了20块儿成品。那剩下的好几百块都是那个废品。那老起泡儿。……废料现在出了满屋子都是，从试验品到现在也没出什么成品，那个废品现在就得干掉十几吨了，就是我们也得破费啦，赶紧让他给调整好，能正常运行啊……” 又查明，本溪市地板厂将案涉生产线生产的三块WPC发泡地板样品委托国家建筑装修材料质量安全监督检验中心检验，该中心2019年10月24日出具检验报告，结论为：经检验，该样品尺寸偏差（厚度偏差、面层净长偏差、面层净宽偏差）不符合GB/T24508-2009标准要求。 又查明，三益公司2018年曾出售与案涉生产线同类型的WPC木塑发泡生产线给大连索菲亚新材料有限公司，其后又进行了更换。 本院认为，本溪市地板厂诉请三益公司对其出售的生产线无法正常生产造成的财产损失进行赔偿。三益公司在生产的产品无国家和行业标准，无产品检验质量合格证情况下，应当保证产品达到合同约定的正常使用性能的要求，应对产品质量合格问题承担举证责任。案涉生产线经三益公司到本溪市地板厂进行了7次调试未能成功投产，虽然本溪市地板厂提起违约之诉被驳回诉请，但是产品质量问题未予解决。案涉两条生产线购买后放置厂房闲置三年，三益公司作为生产者负有调试、检验及维修的责任和义务，而不是以各种理由和附加条件拒绝。经本院释明，三益公司坚持认为案涉生产线不具备开机试产的可行性和必要性，未进行调试检验。三益公司对其产品质量合格问题应承担举证不能的法律后果。结合本溪市地板厂对废品废料情况反馈、地板样品存在偏差的检验结论及同类型生产线换货情况，上述证据及相关事实能够相互印证，证明本溪市地板厂所购买的案涉生产线无法稳定运转并批量生产出合格产品。本溪市地板厂因购买该生产线遭受设备款、配套设备及其他相关损失客观存在，三益公司应予赔偿。一审法院根据查明的事实作出的判决结果正确，本院予以维持。因本案是本溪市地板厂购买案涉生产线导致财产损失提起的损害赔偿之诉，与前案买卖合同纠纷性质不同，故不属于重复起诉。 关于三益公司提出前案判决已认定案涉生产线符合合同约定、不存在质量问题，一审判决就相同事实的认定与在先生效判决直接冲突一节，山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9863号民事判决书认定：案涉两条生产线已经可以正常运转，生产的产品也是合格的。同时，生产的产品存在不合格的情况，导致不合格的原因是多方面的……。该判决书只是对产品存在合格与不合格的情况作了列举，对存在的产品质量问题并未审查确认，仅是从鼓励交易原则要求双方对于履行过程中及后续存在的问题，平等友好协商，互相提供便利，找出问题的症结。前述判决确认合同有效，驳回本溪市地板厂诉请。但该判决生效至今，产品质量问题一直未予解决，一审判决对本案事实的认定与前案判决不存在冲突，故对该项上诉理由不予支持。 关于三益公司提出并不是一审查明的7次调试，一直不成功，而是只进行了一次调试，并且一次成功一节，经审查，虽有本溪市地板厂生产经理符学斌于2018年4月17日签字确认的《指导安装试产培训详情跟踪表》，表述设备调试产品生产为6mm正常，2套生产线都已调试完成。但从其后本溪市地板厂多次要求三益公司派员调试，并且三益公司派员到本溪市地板厂进行调试指导培训情况来看，并非一次调试成功。山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9863号民事判决书认定的相关事实为三益公司应本溪市地板厂要求多次派出技术人员到本溪市地板厂调试指导培训等工作，也非三益公司主张的一次调试成功。综上分析，符学斌签字的跟踪表仅能证明当时调试工作进行情况，不能确认该生产线具有稳定性能并批量生产出合格产品。故对该项上诉理由不予支持。 关于三益公司提出鑫克公司出具的证明，内容是该公司的设备不能与其他通用设备配套，该公司未派人出庭，经办人也未出庭，公司的法人也未签字，真实性未得到三益公司的认可，不符合民事诉讼证据规则一节，经审查，该证明材料虽未有单位负责人签名，但有经办人签字及单位公章，结合定制合同及付款发票，定制合同生效日期：2017年10月28日起至2018年10月27日止，与案涉二套生产线发货时间也能相互印证为同一时期，故对该证明的证明效力予以认定。对三益公司该项上诉理由，本院不予支持。 关于三益公司提出判决书中错误记载了质证意见，剥夺其诉讼权利一节，首先，对于三益公司提出从未认可本溪市地板厂证据三、四、五、六、七、八、九的真实性问题，根据三益公司庭下提交的书面质证意见，对于证据三、七微信对话记录、证据四、五短信记录的质证意见为内容不完整、不连贯，不认可证明内容，未否认真实性。对于证据六微信对话记录及合同、证据八中会议记录及其他设备验收签字的样本、证据九通话录音和微信记录，虽不认可真实性，但没有提出明确的反驳理由和证据，故不予采纳。其次，关于本溪市地板厂庭后提交的补充质证意见：1、一审时三益公司提供的证据四即四份视频影像，因是庭后出示手机存储视频，本溪市地板厂庭后提交的补充质证意见未予在判决书中体现。该组证据补充质证意见是：“第一份视频的真实性不认可，对第二、三、四份视频的真实性认可。这三份视频拍摄的时间是2018年6月28日，即在2018年4月17日之后，在所谓的符学彬签署《指导安装市场培训详情跟踪表》之后，三益公司没有调试完成。在2018年6月28日又派出工作人员在本溪市地板厂现场调试，结合葛春华和李兰芳的微信记录，葛春华与对方薛姓工程师的短信记录，林桂胜与对方的微信及通话记录，吴宝良与赵凯的微信记录。可以证明，虽然在2018年4月17日符学斌签署了所谓的跟踪表，但设备调试并未完成。本溪市地板厂一直要求三益公司到现场调试。在2018年6月28日，三益公司仍派员到现场进行调试，这份视频恰恰可以证明三益公司在2018年4月17日并未调试成功，一直到2018年6月28日亦未调试成功。”鉴于该组视频仅是厂房内的简短影像画面，无法确认涉案生产线实际运行状况，故不予采信。2、对于证据五中符学斌和赵凯的微信记录，一审法院认证意见是本溪市地板厂对真实性无异议，予以确认。3、对于证据六，三益公司律师与符学斌电话录音记录和微信截图，三益公司提出该组证据在前案中得到本溪市地板厂认可，属前案判决已查明的内容。对于前案中举示的录音记录和微信截图内容与本案中举证内容是否一致，三益公司未能证明，且本溪市地板厂不予认可，故不予认定。4、对于一审时三益公司提供的证据八，中国发明专利、实用新型专利、韩国专利证明、美国专利证明，同样是庭下出示原件，本溪地板厂庭后补充质证意见为：美国及韩国专利，属于中华人民共和国领域外的证据，形式上存在缺陷，需要公证文书或者驻外领事馆的证明方可作为证据使用。上述材料与本案争议事实无关，不予认定。5、对于证据十一，实用新型专利证书1份、发明专利申请1份，本溪市地板厂补充质证意见为：这些证据与三益公司无关，在申请该专利时，双方尚未签订合同，不能证明三益公司生产的生产线合格。专利证书和申请与产品质量不存在关联性，故不予采信。综上分析，一审判决对三益公司庭下出示原件的证据材料，本溪市地板厂相关补充质证意见未予记载确有遗漏。二审对上述证据材料予以重新认定，认定意见不影响本案裁判结果，故对三益公司该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，三益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35961元，由上诉人青岛三益塑料机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 芳 审 判 员  刘 颖 审 判 员  刘 杰 二〇二一年八月九日 法官助理  赵艳强 书 记 员  刘 淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。