上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7578号原告刘仁娉，女，1979年6月23日出生，汉族，住上海凤阳路XXX弄XXX号楼904室。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告周扬，男，1979年1月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人王正涵，上海九牛律师事务所律师。原告刘仁娉与被告周扬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘仁娉及其委托代理人李巧民、被告周扬的委托代理人王正涵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁娉诉称，原、被告原系夫妻关系。2010年12月17日，双方经协议离婚。次日，被告即主动找到原告，表示双方仅是假离婚，希望和原告保持离婚不离家的状态，以此骗取原告的信任。由于当时被告辞职准备公务员考试，一人住在原告名下位于本市古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下均称“古棕路房屋”)内，没有经济来源，且身体不好，故被告要求原告每月给其人民币4000元(以下币种均为人民币)用于买药和日常生活开销。2010年12月17日到2014年1月4日期间，原告通过银行转账的方式，共计向被告个人账户转账97540元，扣除被告通过其银行账户转给原告的8370元，原告实际向被告转账89170元。此外，2011年1月至2012年10月的22个月期间，原告每月另补贴现金1000元给被告，共计交给被告现金22000元。由于被告在与原告离婚后直至2014年1月4日，一直居住于原告名下古棕路房屋内，故原告要求被告支付在此期间的房屋使用费，原告按照每月归还房贷的金额，自行估算为每月2100元，计算37个月，共计产生房屋使用费77000元，要求被告承担。对于该段时间内古棕路房屋的物业费，以每月77.98元的标准，按照37个月计算，共计2885.35元，要求被告一并承担。另，原告还出资为被告父亲名下的车辆购买了2011年至2013年期间的车辆保险，其中2011年和2012年的车辆保险费用是原告以现金形式全款交给被告，由被告负责缴费，2013年购买车辆保险的费用系原告通过网银转账给被告，上述费用共计12000元。且由于被告父亲名下的车辆由被告实际使用，故该3年间的停车费和汽油费等杂费亦均由原告出资，但原告没有保留相关单据，故按照3000元主张。2010年12月17日至2014年1月期间，原告参加了中国电信的e家套餐，原告是主号人，被告及其父母都是套餐使用人，相关的电信费用都是原告支付的，故要求被告归还原告垫付的费用。由于被告一直声称跟原告是“假离婚”，故原告并未将离婚之事告知父母。2012年春节，被告要求原告父母出资庆祝新居乔迁，故原告父母当即拿出20000元现金给了原告，原告当场就将钱款交给了被告。2011年至2013年间，原告为改善被告伙食，几乎每个周末都跟被告在外就餐，原告根据POS机消费单据和银行对账单上载的金额，要求被告承担一半的费用。2013年下半年，根据被告要求，原告还出资为被告购买药品，共计花销1960元。原、被告离婚后，原告股票账户实际仍由被告控制，截止2014年1月原告股票账户的亏损额达到176035元，原告认为系被告恶意操作所致，故要求被告承担责任。在被告备考期间，原告为了指导被告复习迎考及工作，尽心尽力，经济上也有付出，故按照20000元主张。2014年1月4日，原告还交给被告现金5000元，但原告没有书面凭证，故实际仅按照3500元向被告主张。此外，原告为了证实被告是否与其假离婚，特意走访了被告的亲友和单位，进行了相关调查，发生了餐费、交通费、电话费等支出，原告按照其保留的收据上载的金额，向被告主张12275.2元。2014年3月1日起，原告特意在外租赁房屋，保管被告在原告处留存的物品，直至2016年6月30日将相关物品退还给被告。在此期间，每月的房屋租金为550元，按照27个月计算，共计14850元，并由此产生了中介服务费用193元，原告认为上述费用均应由被告承担。由于被告对原告的欺骗行为，造成了原告相关经济损失，而被告因此获利，故原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告467700元，并按照中国人民银行同期存款利率支付占用上述款项期间原告的利息损失，自2010年12月17日至判决生效之日止；二、被告赔偿原告保存重要证据的支出15043元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告周扬辩称，原、被告关系属实。2012年12月17日至2014年1月4日，被告确实收到过原告转账的97540元，扣除被告通过银行转给原告的钱款后，收到原告钱款共计89170元，但被告认为该笔钱款系原告支付给被告的房屋折价款，以及基于离婚后被告失业给予被告的经济帮助。被告辞职备考期间，被告父亲共计转账了5万余元至其个人账户，用于被告的日常生活开销，并非如原告所述，经济均靠原告支持。2013年1月至2014年1月，被告每月向其浦发银行账户转账26494元，该浦发银行卡实际由原告掌控，上述钱款均由原告支取。被告在2010年12月17日至2012年8月期间，居住于原告名下的古棕路房屋内。鉴于双方办理离婚手续时，对于夫妻财产分割的约定，即被告同意放弃该房屋产权，房屋产权归原告所有，原告需支付被告房屋折价款200000元。但实际原告并未履行付款义务，被告亦并未向其主张，故被告离婚后，暂住在古棕路房屋内也是合情合理的。2012年8月至2013年5月，被告居住在其租赁的本市奉贤南桥镇房屋内，此后被告的经常居住地在普陀区，故不认可原告说法，不同意支付房屋使用费。而原告提供的物业费单据，系其缴纳名下古棕路房屋的相关费用，与被告无关，亦不应该由被告承担。被告亦不认可，原告为被告及其父母缴纳电信费用的说法，不同意承担电信费用。原告提出的医药费和餐饮费，都与被告无关，无法证明是这些费用是被告使用受益的。离婚后，被告并未操作原告股票账户，原告股票账户的资金变化，也与被告无关。对于原告主张的第二项诉请，即保存证据的支出15043元，系原告在知晓被告再婚后，另行租赁房屋发生的租金，无法证明是与被告相关，且即使原告确系租房存放被告东西，也系原告自行扩大损失，相关费用不应由被告承担。另外，在被告出具给原告的《收条》上也明确了，被告收到的是存放于原告房屋内的物品，显然与原告说法矛盾。原告提供的出租车费发票是发生在2014年3月之后的，并不在原告主张的期限内。2013年度被告驾驶的其父亲名下的车险，系通过被告建设银行账户缴纳。至于原告主张的其余经济损失，被告认为都没有依据，无法认可。且被告认为原告主张的经济损失，被告并未因此获利，故不属于不当得利，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2010年12月17日协议离婚。2011年1月16日，原告从其招商银行账户转账15000元至被告个人账户；2011年4月29日，原告从其招商银行账户转账20000元至被告个人账户；2011年8月8日，原告从其招商银行账户转账1000元至被告个人账户；2011年8月16日，原告从其招商银行账户转账300元至被告个人账户；2011年8月23日，原告从其招商银行账户转账200元至被告个人账户；2011年8月30日，原告从其招商银行账户转账300元至被告个人账户；2011年8月31日，原告从其招商银行账户转账500元至被告个人账户；2011年9月14日，原告从其招商银行账户转账1500元至被告个人账户；2011年9月20日，原告从其招商银行账户转账120元至被告个人账户；2011年9月21日，原告从其招商银行账户转账1500元至被告个人账户；2011年11月8日，原告从其招商银行账户分别转账3000元和7000元至被告个人账户；2012年1月12日，原告从其招商银行账户转账600元至被告个人账户；2012年1月18日，原告从其招商银行账户转账300元至被告个人账户；2012年1月19日，原告从其招商银行账户转账160元至被告个人账户；2012年2月17日，原告从其招商银行账户分别转账100元、160元和600元至被告个人账户；2012年9月13日，原告从其招商银行账户转账12000元至被告个人账户；2012年12月17日，原告从其招商银行账户转账580元至被告个人账户；2013年1月13日，原告从其招商银行账户转账1000元至被告个人账户；2013年2月3日，原告从其招商银行账户转账1000元至被告个人账户；2013年2月26日，原告从其招商银行账户转账15000元至被告个人账户；2013年3月3日，原告从其招商银行账户转账800元至被告个人账户；2013年3月20日，原告从其招商银行账户转账520元至被告个人账户；2013年6月6日，原告从其招商银行账户分别转账4000元和800元至被告个人账户；2013年8月7日，原告从其招商银行账户转账200元至被告个人账户；2013年9月4日，原告从其招商银行账户转账800元至被告个人账户；2013年9月10日，原告从其招商银行账户转账9700元至被告个人账户；2013年11月4日，原告从其招商银行账户转账800元至被告个人账户。2011年12月6日，被告通过其个人银行帐向原告转账2000元；2012年5月13日，被告通过其个人银行帐向原告转账1370元；2012年9月24日，被告通过其个人银行帐向原告转账7000元。现原告以被告获利，给原告造成了损失，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的银行明细等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案情况，原告认为，被告欺骗原告感情，在与原告协议离婚后，仍声称与原告是“假离婚”。由于原告相信了被告的说法，故同意让被告居住于其名下房屋内，并根据被告需要向其账户汇款，承担被告日常生活开销等，被告由此获得相关利益，而造成了原告的损失，故原告向被告主张相关费用。在2010年12月17日至2014年1月4日期间，向被告账户转账的97540元，扣除被告转账给原告的8370元后，实际从原告账户转给被告钱款共计89170元，上述钱款系不当得利，要求被告返还。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失且两者间存在因果关系。根据原告所述，其向转账给被告的上述钱款，包括了被告向原告索要的生活费、日用品开支等费用。鉴于原、被告原为夫妻关系，被告收取原告给付的钱款存在诸多可能原因，而原告作为不当得利请求人，对欠缺给付原因的具体情形未提供相应证据证明，作为使财产变动的主体，应当承担相应举证不能的责任。至于原告向被告主张，2010年12月17日至2014年1月4日其名下古棕路房屋的使用费和物业费，鉴于原告未举证证明被告在此期间居住于该处，使用费标准系其根据每月还贷数额自行估算，且对房屋物业费的主张亦无相关法律依据，故本院对原告主张的该部分费用，难予认可。原告主张的由其代为交纳的2011年至2013年间车辆保险费12000元，并称2011年和2012年的车辆保险费都是现金交给被告，再由被告缴纳费用，但车辆所有人系被告父亲，且原告并未提供相关依据，本院无法确认。原告另称，2013年的车辆保险费系原告通过转账形式交给被告，而这笔费用原告已经在2010年12月17日至2014年1月4日期间对被告的转账款项中一并主张，故对于这部分费用，本院不予认可。原告主张为被告垫付的医药费1960元，并提供了医药费单据为证，但从原告提供的医药费单据来看，发票上的姓名并非被告本人，无法证明相关药品为被告所用，所涉费用系原告代为垫付，故本院对于原告主张的该部分费用，实难认可。原告主张的为被告改善伙食费用14400元，对此提供了消费发票和信用卡对账单，但原告提供的相关单据上载的付款单位均非被告，亦无法证明相关费用系被告发生，故本院对于原告主张的该部分费用，难予支持。原告主张的电信网络费用10012.08元、个人股票账户的损失176035元以及原告为调查被告婚姻状况等发生的交通费、餐费、电话费等共计12775.2元，于法无据，本院不予认可。原告主张的现金交付给被告的钱款和业务指导费20000元，未能提供相应证据，本院难予确认。原告主张，为妥善保管被告物品，在外租房发生的租金及中介费共计15043元，无相关事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘仁娉的全部诉讼请求。本案受理费人民币9036元(原告刘仁娉预付)，减半收取，计人民币4518元，由原告刘仁娉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一六年十二月十四日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。