河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终10044号上诉人（原审原告）：杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢主楼1501室。执行事务合伙人：杭州浙农锦绣投资管理有限公司。执行事务合伙人委派代表：毛兴将，总经理。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省轻工经济技术进出口公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路123号。法定代表人：高利生。上诉人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称炳盛合伙）因与被上诉人河南省轻工经济技术进出口公司（以下简称轻工公司）保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初5684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。炳盛合伙上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审裁定；2、请求贵院依法指令郑州市二七区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、上诉人对被上诉人轻工公司享有合法的债权。（一）涉案借款担保事实及转让情况。2001年8月29日，河南省彦成实业发展有限公司（以下简称彦成实业）向中国工商银行郑州市解放路支行借款100万元，期限为2001年8月29日至2002年6月28日止，月利率5.85‰，罚息为日万分之二点一。被上诉人轻工公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产公司郑州办事处签订债权转让协议，该协议的附件《债权转让清单》中明确载明“借款人彦成实业，借款本金金额100万元，担保人轻工公司”，故中国长城资产管理公司郑州办事处依法受让中国工商银行郑州市解放路支行对彦成实业、轻工公司享有的该笔债权。2019年4月19日，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司与上诉人签订《分户债权转让协议》，该协议附件《债权转让清单》中亦明确载明“债务人彦成实业，债权本金余额100万元，担保人轻工公司”，自此上诉人成为案涉债权人，依法享有主张彦成实业偿还借款本息、轻工公司承担保证责任的权利。（二）关于涉案债权的转让主体。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算、统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”中国工商银行河南省分行系中国工商银行郑州市解放路支行的上级机构，其依据总行的授权有权处置中国工商银行郑州市解放路支行的案涉债权，且上诉人自中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司处受让批量不良债权后，已经通过诉讼、变更申请执行人等方式主张了权利，法院均对中国工商银行河南省分行对外转让其辖区内支行的债权予以认可，故该事实无需上诉人再另行举证证明。一审法院现认为无法证明中国工商银行河南省分行与原债权人工行银行解放路支行是否系同一公司，明显属于强词夺理。2016年12月26日，中国长城资产管理公司郑州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，上诉人在诉讼中已提供工商公示信息予以证明，一审法院却认为上诉人未举证，明显系查明事实不清。二、本案符合人民法院受理案件的条件，且不属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉明显错误。（一）上诉人提起本案诉讼符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人是债权受让人，对被上诉人轻工公司享有合法的债权，并且明确要求被上诉人轻工公司对涉案债务承担还款责任，在起诉时亦提交了相关证据材料，据此本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖案件，一审法院应当对上诉人的诉讼请求进行实体审理。一审法院以起诉不符合法定受理条件为由裁定驳回起诉，明显系适用法律错误。（二）本案不属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（2020修正）第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原债权银行起诉的被告是彦成实业，其起诉的标的是1032354.04元，诉讼请求是要求彦成实业偿还借款本息；而本案中，上诉人起诉的是轻工公司，起诉标的为216.8650万元，诉讼请求是轻工公司对彦成实业下欠的借款本息承担连带清偿责任。两次诉讼的当事人、标的、诉讼请求均不一样，完全不符合重复诉讼的条件，一审法院仅以同一笔债务为由认为上诉人起诉属于重复诉讼，明显系对法律的错误理解，并损害了债权人的合法权益。（三）上诉人有权要求被上诉人轻工公司承担责任。债权人单独对主债务人提起诉讼，并不当然视为其已放弃要求保证人承担保证责任的权利。虽然原债权银行于2004年6月13日向法院起诉后又撤回对保证人轻工公司的起诉，但该撤诉行为系其对自身诉讼权利的处分，且并不意味着放弃对保证人的债权，并在债权转让过程中将其对轻工公司的保证债权一并转让至中国长城资产管理公司郑州办事处，之后又转让给上诉人。上诉人作为债权受让人，受让的债权是依据借款合同和保证合同确定的，在原债权银行未明确放弃对保证人主张权利的情况下，债权受让人当然可以依据保证合同的约定要求保证人轻工公司承担保证责任，一审法院认为案涉债权已经法院判决并申请执行，上诉人现主张保证人承担责任系改变原债权内容，明显是对上诉人受让债权范围的错误理解。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定书，指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理。炳盛合伙向一审法院起诉请求：1、依法判令轻工公司对借款人彦成实业向炳盛合伙负有的债务本金100万元及逾期利息116.8650万元承担连带清偿责任（逾期利息以100万元为基数，自2004年1月26日起按照日利率万分之2.1计算至2019年4月22日），本息共计216.8650万元；2、本案诉讼费等费用由轻工公司承担。一审法院认定事实：1.2001年8月29日，工商银行与彦成实业签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款人彦成实业，贷款人工商银行，借款金额为100万元，借款期限自2001年8月29日至2002年6月28日止，月利率5.85‰，逾期还款，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，工商银行与轻工公司签订《保证合同》一份，约定：轻工公司为工商银行与彦成实业2001年8月29日签订的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2001年8月29日，工商银行向彦成实业发放贷款100万元。2.2004年6月28日，工商银行向原审法院起诉彦成实业、轻工公司，要求其支付借款100万元及利息，诉讼过程中，工商银行以轻工公司已被工商部门注销为由，撤回了对轻工公司的起诉。2004年12月1日，原审法院作出（2004）二七民二初字第575号判决，认定涉案贷款到期后，借款人未能依约还款，仅支付利息至2004年1月25日。保证人也未履行保证责任。同时依据上述事实，判令彦成实业于判决生效十日内偿还工商银行借款100万元并支付利息。2005年8月25日，工商银行向原审法院申请强制执行（2004）二七民二初字第575号判决。2005年11月30日，原审法院向中国工商银行解放路支行发放（2005）债证执字第796号债权凭证。该凭证确定的债权人中国工商银行解放路支行，执行债余额为1，115，858元，债务人为河南省彦成实业。该债权凭证同时载明：债权人根据发生法律效力的法律文书，已向原审法院申请强制执行，现经执行尚有债权未受偿，特发此证予以确认。债权人如发现债务人有可供执行的财产，可随时凭此证向原审法院请求强制执行。3.2005年7月19日，中国工商银行河南省分行作为甲方与中国长城资产管理公司郑州办事处作为乙方签订债权转让协议一份，约定甲方转让给乙方的债权为彦成实业所欠甲方的100万贷款本金及相应利息。2005年11月30日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处在河南商报上共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。就前述债权转让事项通知了借款人彦成实业和保证人轻工公司，并对债务进行催收。本次庭审过程中，炳盛合伙提交了2007、2009、2011、2013、2015、2017年中国长城资产管理公司郑州办事处债权催收公告（2017年为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司债务催收公告），主张其未超过诉讼时效。4.2019年，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（甲方）与炳盛合伙（乙方）签订分户债权转让协议，约定甲方将其对债务人彦成实业项下的债权及相关权利、利益转让给炳盛合伙，截止2018年5月31日，该笔债权项下未偿付本金余额为人民币100万元。自债权转让之日2019年4月19日起，与转让标的相关的全部从权利按照交割日的现状一次性地从甲方转移至乙方，乙方取得原甲方债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的各项权利。2019年4月22日，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司与炳盛合伙在河南法制报上共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。就前述债权转让事项通知了借款人彦成实业和保证人轻工公司，并对债务进行催收。5．据炳盛合伙提交的企业基本注册信息查询单显示，轻工公司成立于1993年9月21日，企业类型为全民所有制，目前企业状态为吊销。一审法院认为，炳盛合伙以其通过债权转让取得原工商银行对彦成实业的债权为由，向原审法院提起诉讼，要求轻工公司承担保证责任，但其提交的证据存在以下瑕疵：本案原债权人为工商银行，债务人为彦成实业，保证人为轻工公司。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，2019年，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司与炳盛合伙签订分户债权转让协议，该中国工商银行河南省分行与原债权人工商银行、中国长城资产管理公司郑州办事处与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司是否同一公司炳盛合伙没有举证，仅凭其陈述不足以证明转让给炳盛合伙的债权即为轻工公司担保的债权。另，如炳盛合伙所述属实，其取得的确为轻工公司担保的原工商银行债权。但该债权工商银行早于2004年6月28日向原审法院提起诉讼，在诉讼过程中工商银行主动撤回了对轻工公司的起诉，仅主张债务人彦成实业还款，故原审法院判令彦成实业偿还工商银行借款100万元并支付利息。在原债权经判决确认且已进行强制执行后，炳盛合伙通过转让取得了该债权，其取得的债权已经法院判决确认彦成实业为还债主体，现其改变原债权内容，就同一笔债务向轻工公司重复提起诉讼，其起诉不符合法定受理条件，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）的起诉。案件受理费12，075元，待裁定生效后退回杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，依据该规定，结合已查事实，本案情形不符合上述司法解释规定的“重复起诉”的实质要件，本案不属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人或保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，原债权人工商银行在起诉债务人彦成实业且未明确放弃对轻工公司享有的担保权的情况下，炳盛合伙可以再另行起诉轻工公司。综上，炳盛合伙上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初5684号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市二七区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 王 怡二〇二一年八月十七日书记员 李锋磊