辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2718号上诉人（原审被告）：周晓鹏，男，1981年7月14日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王立起，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋艳玲，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1958年12月9日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。上诉人周晓鹏因与被上诉人刘英中介合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晓鹏上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或驳回刘英诉讼请求。2、诉讼费用由刘英承担。事实与理由：一、双方根本不存在中介服务合同事实，周晓鹏也没有承若过给刘英中介报酬，更不存在欠款88万元的事实。原审法院认定事实完全错误，适用证据认定也发生严重错误。二、原审法院对被上诉人“违反禁止反言原则”的认定、释明发生错误，没有法律依据，应驳回刘英的诉求。三、本案己超诉讼时效，原审法院对此关联证据认定违法，应驳回刘英的诉求。四、原审判决对多处举证责任分配明显错误，对是否存在中介合同关系以推定、可以推断等确定方式认定事实没有法律依据，致使原审认定基本事实发生完全错误。综上，请贵院核实案情，支持上诉请求。刘英辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。刘英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令周晓鹏给付刘英欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算);2、由周晓鹏承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年至2011年期间，鞍山市共荣房地产开发有限责任公司（以下简称共荣房地产公司）与鞍山市蓬业祥涂料有限公司（以下简称蓬业祥涂料公司）签订《共荣·时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等六份合同，合同约定由蓬业祥涂料公司承包共荣时代新城的外墙装饰工程、外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工工程。在此期间，刘英系共荣房地产开发公司职工，周晓鹏系蓬业祥涂料公司法定代表人。蓬业祥涂料公司分别于2012年5月25日、2012年5月27日、2012年9月29日、2012年11月8日、2012年11月21日向刘滨名下账户（卡号为62×××42）中汇入款项共计28万元，案外人刘斌系本案原告刘英的姐姐，其出具情况说明一份，说明卡号为62×××42涉案银行卡在2010年时交给刘英手中用于刘英日常资金周转使用。另查，刘英于2013年8月1日从共荣房地产公司离职。刘英与周晓鹏于2014年1月6日签订《房屋顶账协议书》一份，协议第一条约定“截止2014年1月5日，乙方（周晓鹏）总计欠甲方（刘英）现金人民币捌拾捌万元整”。刘英于2014年至2017年间通过电话、短信等方式一直向周晓鹏主张其债权。再查，刘英曾将周晓鹏诉至鞍山市立山区人民法院，诉求周晓鹏基于合伙关系偿还其880000元欠款及利息，鞍山市立山区人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽0304民初876号民事判决书，认为刘英所提供的证据未能证明刘英与周晓鹏之间存在合伙的基础法律关系，应当承担举证不能的后果，故判决驳回刘英的诉讼请求。刘英不服上诉至鞍山市中级人民法院，二审过程中刘英为正确主张自身的合法权益，以居间合同另行对周晓鹏及其开办的公司提起诉讼为由，对上诉案件提出撤诉申请，故鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终3227号民事裁定书，裁定准许刘英撤回上诉。一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘英与周晓鹏之间中介关系是否成立;二、刘英是否违反了民事诉讼中“禁止反言”原则。关于争议焦点一，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案双方签订了《房屋顶账协议》，虽然未注明系因何种法律关系产生,但从该协议内容可推断该协议系双方在债务清偿期满后达成的代物清偿协议，双方确实存在标的额为880000元的债权债务关系。刘英将该880000元作为居间报酬诉至本院并提交了初步证据，已完成了初步的举证责任。周晓鹏对该笔880000元的产生未作说明，仅在法庭中称房屋顶账协议系周晓鹏受到胁迫所签写，但未提供其受到胁迫的证据，亦未提供其他足以推翻刘英诉求的相关证据。考虑到刘英作为共荣公司的员工，确实可能为周晓鹏提供交易机会、促成了其开办的蓬业祥涂料公司与共荣房地产公司签订六份施工合同,涉案顶账协议中载明的880000元可以推定为双方明确的居间报酬。另，六份合同施工价格达到15552532.70元，对应的报酬比例亦符合社情常理。再另，刘英所提供的280000元付款记录证明周晓鹏开办的公司确与刘英的姐姐刘滨存在往来款项。虽然周晓鹏于庭审中主张该280000元系借款，但并未提供任何证据证明其主张。综上，虽然刘英、周晓鹏之间没有居间合同关系成立的直接证据,但是房屋顶账协议、银行卡信息、双方的陈述意见形成完整的证据链,具备高度的盖然性，证明力明显高于周晓鹏所提交的证据,因此本院确认刘英、周晓鹏存在事实中介合同关系，对刘英要求周晓鹏支付中介费用880000元的请求予以支持。关于争议焦点二，刘英是否违反了禁止反言原则一节。禁止反言原则蕴含于我国民法的基本原则诚信原则之中。即，若一方当事人因另一方当事人的陈述产生依赖，则另一方当事人不得否定其先前的陈述。但本案刘英所主张事实仍是周晓鹏欠付其880000元款项，并未否定其在前诉中所主张的事实，仅是对880000元产生的法律关系认定发生变化，并未对周晓鹏造成信赖利益上的损害，且刘英前诉主张合伙关系，现诉主张中介关系，两个关系并无明显的背离，因此对周晓鹏的禁止反言辩解不予采信。关于周晓鹏辩称刘英此次诉求违背“一事不再理”原则，本院认为，一事不再理原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求,法院等裁决机构不应重复受理的原则。本案刘英在前诉中系基于双方存在合伙关系而产生的880000元费用，前诉在审理过程中仅对双方是否存在该关系进行审理，与本案所审理查明的并非同一法律关系，因此刘英的本次诉讼并未违反该原则，本院对该辩称不予采信。关于周晓鹏辩称该案已经超过诉讼时效一节，刘英向法院提供了相应的视听资料及通话记录,证明其在2014年至2018年期间曾经向周晓鹏追讨居间费用,周晓鹏在电话录音中表示之后再说,可以认定刘英在2017年、2018年期间曾向周晓鹏提出履行支付居间费用义务的请求,且于2019年3月14日向立山区人民法院提起诉讼，故不断产生中断诉讼时效的法律后果,本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”、第九百六十三条第一款“中介人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：周晓鹏支付刘英中介费880000元及利息（以880000元为基数，自2021年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）。以上款项,周晓鹏应于该判决生效后十日内一次性付清,如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取6300元（刘英已预缴12600元），由周晓鹏承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周晓鹏提供证人王某出庭作证。王某证明共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司签订的合同没有中介和第三方介入，王某在共荣房地产公司从事财务及合同签订工作。在此期间，刘英系共荣房地产公司职工。刘英质证认为，王某不是公司的股东，没有资格和权利决定公司签订重大合同的对外事宜，王某的陈述不真实。另审查，2010年至2012年期间，共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司签订《共荣·时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等六份合同。其中，2010年6月2日的合同上甲方法定代表人郭碎林签字，另一份甲方签字人是陈回春。2011年3月16日的合同，甲方签字人是陈回春。另三份合同甲方签字人为王某。除本院二审查明的事实外，对一审查明的事实予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，从共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司在2010年至2012年期间签订了六份合同，王某作为三份合同上共荣房地产公司方的委托代理人否认与蓬业祥涂料公司订立的合同为刘英介绍订立。且刘英时为共荣房地产公司员工，刘英与周晓鹏签订的房屋顶账协议中，也不能体现双方存在中介服务合同关系。故刘英以与周晓鹏存在居间服务合同关系为由诉请周晓鹏给付欠款的证据不足。综上所述，周晓鹏的上诉请求成立，应予支持;一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1314号民事判决；二、驳回刘英的诉讼请求。一审案件受理费12600元，减半收取6300元、二审案件受理费12600元，由被上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  张 雪审 判 员  许爱军二〇二一年八月十八日法官助理  杨俊福书 记 员  赵婷婷