贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第852号 原告：何子龙，男，1973年11月4日出生，汉族，贵州省播州区（原遵义县）人，住遵义市播州区。 原告：敬华，男，1971年10月23日出生，汉族，贵州省播州区（原遵义县）人，住遵义市播州区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：令狐晓雪、陈燕洪（实习律师）。 被告：赵先才，男，1972年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告:何在前，男，1979年4月12月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：葛金明，男，1973年11月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余明文，公民代理。 被告：刘帮福、男，1966年3月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐一栋，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县九坝镇九龙山庄（微型企业），住所地：桐梓县九坝镇白盐井村四坪组。 负责人：何在前。 第三人：杨如亚，男，1965年10月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告何子龙、敬华与被告赵先才、何在前、葛金明、刘帮福、桐梓县九坝镇九龙山庄（以下简称“九龙山庄”）及第三人杨如亚合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案后，依法由审判员邓尚平适用简易程序审理。诉讼中，基于被告赵先才的答辩，二原告于同年4月16日申请追加何在前、葛金明、刘帮福、桐梓县九坝镇九龙山庄为被告、杨如亚为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于同年4月25日转为普通程序，由审判员邓尚平担任审判长，与人民陪审员金祖志、王六伦组成合议庭审理。同年7月21日，因被告何在前、九龙山庄下落不明，本院公告向其送起诉状副本、开庭传票等法律文书。同年10月14日，原告申请对涉案标的物价值进行评估。2016年7月20日评估结束，经向被告何在前、九龙山庄公告送达评估报告、开庭传票后，本案于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告何子龙及二原告的委托代理人令狐晓雪、陈燕洪，被告葛金明及委托代理人余明文，被告刘帮福及委托代理人唐一栋，第三人杨如亚到庭参加了诉讼。被告赵先才、何在前、九龙山庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告与被告2012年5月10日签订的《发包协议》无效；2.判令被告补充二原告经济损失283633.32元（以评估为准）；3.受理费由被告负担。诉讼中，二原告根据被告赵先才的答辩，申请追加何在前、葛金明、刘帮福、九龙山庄为被告后，要求其等对经济损失款承担连带清偿责任，并根据评估结论确定要求被告赔偿的经济损失为382550元。事实和理由：2012年5月，被告赵先才与原告签订《发包协议》，将“九龙避暑山庄A栋”工程发包给原告修建，单价910元/ｍ2，同年10月30日前完工，内外装修附属设施在2013年4月30日交付使用，工程验收合格后在2013年6月30日前付清工程款。合同签订后，原告按被告提供的图纸开始施工。当一楼主体完工后，因被告未按约将工地上方的三根高压线移走，导致工程停工至今，双方未结算已完工程的工程款。由于被告未移走工地上方的高压线致工程停工并拒绝支付工程款，且原告没有建筑资质，双方的建设合同属无效合同，故原告诉请法院依法判决。 被告葛金明辩称：原告之诉部分不实。答辩人与被告等合伙“九龙山庄”的建设，确定的合伙事务执行人是何在前。赵先才与原告签订“九龙避暑山庄A栋”的发包协议，是赵先才的个人行为，不是合伙人的共同行为，答辩人不清楚此事，且赵先才、何在前、刘帮福对九龙避暑山庄A栋的修建有股权分割协议，答辩人认可该协议，故如发包协议如无效，不知情的答辩人不应承担责任，给原告造成的损失，应由赵先才个人承担。另发包协议的承包单价虚高，超过市场价较多，损害了作为合伙人的答辩人利益。发包协议是2012年5月10日签订，约定完工时间是2013年4月30日，原告现提起诉讼，已超诉讼时效。综上意见，请求驳回对答辩人葛金明的请求。 被告刘帮福辩称：众被告间的合伙关系存在，但2012年5月2日，合伙人之间进行了股权分割，明确未建的“九龙避暑山庄A栋”由赵先才建设，产权归赵先才，故赵先才与原告间的发包协议是赵先才的个人行为，不是全体合伙人的行为，与答辩人以及其他合伙人无法律上的利害关系，本案责任不应由赵先才之外的合伙人承担。本案协议的履行，是原告的管理人不管，原告也不到场，致工程停工至今，并不是因不移动高压线的原因造成，主要过错在原告。涉案发包协议的效力，由人民法院依法确认。 第三人杨如亚述称：第三人是被告方聘请管理九龙山庄B、C栋房屋修建的，对众被告间的股权分割以及涉案发包协议均不清楚。涉案A栋房屋上空高压线移动问题，当时何在前、刘帮福、赵先才三人曾找过当地供电所勘察好现场，并由第三人找工人将电杆抬到已打好的坑窝旁，后由于原告的工地管理人员间发生纠纷，无人照管工地，所以就停工了，高压线也就未移动。在本案诉讼后，赵先才曾找过第三人在一份内容为九龙山庄授权其代理A栋房屋发包和管理的委托书上签名，并将第三人处保管的九龙山庄业务专用章拿去加盖。 被告赵先才书面辩称：原告主张涉案Ａ栋房屋修建停工是因未移走高压线造成不实，真实原因是二原告将该工程转包给苟某等人，施工中，原告与苟某等发生矛盾而使工程停工。答辩人与原告签订发包协议，不是个人行为，是代表九龙山庄，责任人应是九龙山庄以及九龙山庄的合伙人。请求驳回原告对答辩人的请求。 被告九龙山庄、何在前未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。 原告和被告赵先才、刘帮福、葛金明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告举出的2012年5月10日《发包协议》、中正价评［2016］05号《价格评估报告书》和鉴定费5000元的发票，到庭被告刘帮福、葛金明对真实性无异议，故作为本案证据予以采用。本院调取的证人苟某证言（调查笔录）、结合证人何某的证言，能证明涉案Ａ栋房屋修建停工原因是因工地上空高压线移动问题以及原告管理人员之间产生矛盾，作为本案的证据采用。被告葛金明举出的2011年8月23日的《合伙建房协议》、2013年6月30日《合伙补充协议》、《避暑公寓建设项目股权分割协议》，原告及到庭被告刘帮福对真实性无异议，故作为本案证据予以采用。被告刘帮福举出的2012年5月10日《发包协议》、2011年8月23日的《合伙建房协议》、《避暑公寓建设项目股权分割协议》，与原告和被告葛金明举出的证据相同，本院已在前进行了认证；被告刘帮福举出的证人何某、梁某的当庭证言，其中何某的证言，本院已在前进行了认证；证人梁某的证言，不能证明本案待证事实，不作为本案证据采用。被告赵先才举出的九龙山庄营业执照、税务登记证、机构代码证，原告及被告刘帮福、葛金明和第三人杨如亚对真实性均无异议，作为本案证据采用；被告赵先才举出的四张票据、《关于请求批准建设开发桐梓县九龙镇白盐井村“九龙避暑山庄”的申请》、《农村集体土地承包经营权流转合同》、2012年4月28日《授权委托书》，原告均无异议；被告刘帮福、葛金明及第三人杨如亚仅对2012年4月28日《授权委托书》的形成时间有异议，主张是本案诉讼后才产生该委托书，对其他证据均无异议；对原告、被告刘帮福和葛金明以及第三人无异议的证据，作为本案证据采用；对被告刘帮福、葛金明及第三人杨如亚有异议的2012年4月28日《授权委托书》，虽该委托书落款时间为2012年4月28日，但据与本案无利害关系的第三人的陈述，该委托书实际产生于本案诉讼后，本院予以确认。第三人举出的《证据》复印件，系本院复印于第三人提供的原件，由于其内容与本案待证事实无关联性，本案中不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，被告赵先才将“九龙避暑山庄Ａ栋”5楼房屋发包给二原告承建，双方签订《发包协议》，约定包工包料，单价910元／ｍ2，还约定了规格、质量、完工时间、付款时间等。协议后，二原告即组织了何某等人按赵先才提供的图纸进行了施工。当该房屋修建至一楼楼层现浇板时，双方为该房屋上空的三根高压线迁移之事发生纠纷，工程即停工至今。诉讼中，经贵州中正价格评估有限责任公司现场勘察和评估，二原告已修建了基础以及第一层的砌墙体、构造柱、板面钢筋、圈梁钢筋、木脚手架、模板等，面积为482.46ｍ2，评估价值为：基础部分158813元，主体部分223737元，共计382550元。 另查明：二原告以及实际修建人何某等均无建筑资质。 还查明：2011年1月6日，被告何在前为项目发起人，向桐梓县旅游产业开发办公室申请建设“九龙避暑山庄”项目，当地九坝镇政府及下属城镇管理办公室、白盐井村委会均在申请上签署了意见。同年8月23日，被告何在前、赵先才、刘帮福、葛金明签订《合伙建房协议》，约定合伙修建名为九龙山庄的旅游避暑房屋。同年11月25日，前述四被告又签订一份《合伙建房协议》，约定合伙修建的房屋与同年8月23日的《合伙建房协议》一致。协议后，各被告进行了九龙山庄B、C栋房屋的修建。2012年5月2日，被告何在前、刘帮福、赵先才签订《避暑公寓建设项目股权分割协议》，其第四条约定“现未建（A栋）由赵先才组建完工，产权归赵先才所有。”等。诉讼中，被告葛金明认可该协议。2012年7月12日，被告何在前、刘帮福、赵先才、葛金明合伙的九龙山庄以被告何在前个人独资方式向当地工商管理部门申请注册了名称“桐梓县九坝镇九龙山庄（微型企业）”的微型企业。2013年6月30日，被告何在前、刘帮福、葛金明、赵先才签订《合伙补充协议》，约定了四被告的出资、股份比例，委托何在前为九龙山庄的法人代表，全权办理一切事务。 诉讼中，被告赵先才向本院提交了有被告刘帮福、葛金明及第三人杨如亚签名，并加盖有名“桐梓县九坝镇九龙山庄业务专用章”的落款时间2012年4月28日的《授权委托书》，内容载明“兹有桐梓县九坝镇九龙山庄，在建工程A栋，因工作需要经原始股东会协商一致，特委托该项目的原始股东之一赵先才，代理该工程的发包人和管理。若有大小事务时仍然由原始股东共同处理和承担相关责任，该委托从授权人与授托人双方签字之日即日生效，并具有同等法律效律。”。 本院认为：本案的争议焦点为1.涉案《发包协议》的效力；2.被告赵先才与二原告签订《发包协议》是个人发包行为还是受合伙人何在前、刘帮福、葛金明的委托，实施代理发包行为；2.本案是否已超过诉讼时效。对第一争点，本院认为，我国境内除抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动以外的各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，我国《建筑法》规定了建设单位在建筑工程开工前应取得施工许可证；建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位等强制性准入条件。本案中，现已查明，被告赵先才将涉案“九龙避暑山庄A栋”5楼房屋发包给二原告承建时，该A栋房屋并未取得行政主管部门颁发的施工许可证，且作为承建人的二原告，亦没有相应建筑资质。据此，涉案《发包协议》已违反我国《建筑法》的强制性规定，按照我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形之第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定。”，涉案《发包协议》属无效协议。对第二争点，本院认为，虽涉案“九龙避暑山庄A栋”5楼房屋在被告九龙山庄流转的土地上修建，而被告九龙山庄的实际性质又为被告何在前、葛金明、刘帮福、赵先才合伙设立，但据到庭被告刘帮福提供，被告葛金明认可的2012年5月2日《避暑公寓建设项目股权分割协议》，“九龙避暑山庄A栋”5楼房屋修建前，被告何在前、葛金明、刘帮福、赵先才四合伙人已对合伙财产进行了分割，该分割协议第四条的内容“现未建（A栋）由赵先才组建完工，产权归赵先才所有。”已明确“九龙避暑山庄A栋”5楼房屋由被告赵先才修建和享有产权，被告赵先才现将该A栋房屋发包给二原告修建，这应是被告赵先才的个人发包行为。至于被告赵先才在诉讼中向本院提交的加盖有名“桐梓县九坝镇九龙山庄业务专用章”的落款时间2012年4月28日的《授权委托书》，能否据此认定被告赵先才将涉案A栋房屋发包给二原告，是受被告刘帮福、何在前、葛金明的委托而发包问题，从该委托书载明内容“兹有桐梓县九坝镇九龙山庄，在建工程A栋，因工作需要经原始股东会协商一致，特委托该项目的原始股东之一赵先才，代理该工程的发包人和管理。若有大小事务时仍然由原始股东共同处理和承担相关责任，该委托从授权人与授托人双方签字之日即日生效，并具有同等法律效律。”来看，虽该委托书表面显示被告刘帮福、何在前、葛金明对涉案A栋房屋的修建，委托被告赵先才具体组织实施，但一是诉讼中被告刘帮福、葛金明已否认该委托书产生的时间是2012年的4月28日，陈述该委托书产生时间是本案诉讼中，该陈述与和本案结果无利害关系的第三人杨如亚对该问题的陈述意见相一致，这说明该委托书不具真实性，且无合伙人之一的被告何在前的签名，尚不成立法律意义上的委托关系；二是即使该委托关系存在，但该委托关系也产生于四合伙人于同年5月2日对合伙财产进行分割之前，当四合伙人在分割中确定涉案A栋房屋由被告赵先才修建和享有产权后，该委托关系相应也不存在。因此，被告赵先才提交的2012年4月28日的《授权委托书》不能证明其主张涉案A栋房屋的修建发包，是受合伙人委托实施的事实成立，其该主张，本院不予采纳。对第三争点，本院认为，本案原告提出的请求权为协议的无效确认以及随附赔偿，并非协议履行中产生的债权请求权。我国《合同法》规定，无效合同至始无效。亦即是说合同当事人对合同效力请求权并不因时间延续而丧失，也不受是否履行之限制。因此，被告葛金明主张原告于本案之请求权已超过诉讼时效，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，涉案《发包协议》因违反法律的强制性规定而属无效协议，故原告诉请确认其无效，本院予以支持。被告赵先才个人与二原告签订《发包协议》，将涉案“九龙避暑山庄A栋”5楼房屋承包给二原告修建，二原告按照《发包协议》的约定投入资金修建了部分房屋（含基础部分），现双方的发包协议无效，工程不能由原告再进行下去，已修建的房屋也不能返还，给原告造成实际损失，可由被告赵先才折价对二原告进行赔偿。二原告均明知自己无建筑施工资质而对涉案工程进行承包，对协议的无效有过错，应承担相应的缔约过错责任。根据本案的实际，对本案协议而产生的损失，二原告应承担30%，被告赵先才应承担70%，涉案未完工房屋的价值经鉴定机构评估为382550元，根据前述责任比例，二原告承担的损失数额为114765元，被告赵先才应承担的损失数额为267785元。被告葛金明、刘帮福主张涉案评估报告参照的各项价格标准过高，使评估价格相应增高，应不予采用的意见，本院认为，本院将该评估报告送达于二被告后，二被告于庭审前一直未提出异议，应视为对该报告的认可，故其庭审中才提出的前述过高意见，本院不予采纳。被告九龙山庄、何在前、赵先才经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第七条、第二十二条、第八十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告何子龙、敬华与被告赵先才于2012年5月10日签订的《发包协议》无效； 二、被告赵先才于本判决生效后立即赔偿原告何子龙、敬华建房损失267785元； 三、驳回原告何子龙、敬华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2777元，鉴定费5000元，共计7777元，由二原告负担2333.10元，被告赵先才负担5443.90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 邓  尚  平 人民陪审员 金  祖  志 人民陪审员 王  六  伦 二〇一六年十二月十一日 书 记 员 张苹苹（代）