天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5982号原告（反诉被告）：赵田峰，男，1959年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市雩邑区。委托诉讼代理人：满守军，西安市雩邑区甘亭区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：顾景宽，男，1966年10月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。原告赵田峰（反诉被告）与被告顾景宽（反诉原告）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，赵田峰提出申请要求对双方达成的《转让合同协议》进行笔迹鉴定，故本案依法扣除审限。由于本案案情复杂，故本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理。扣除审限的事由消除后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵田峰及委托诉讼代理人满守军、被告（反诉原告）顾景宽及委托诉讼代理人白义忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵田峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令顾景宽给付赵田峰投资款160000元及逾期利息（以160000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年6月26日起至款项付清之日止）。2、顾景宽支付赵田峰为索要上述费用造成的经济损失10000元。3、本案诉讼费用由顾景宽负担。事实和理由：2020年5月25日，赵田峰与顾景宽签订《转让合同协议》，协议约定了赵田峰将其与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司钢结构加工合同由顾景宽接管，协议第二条：“赵田峰投资16万，由顾景宽返还，返还时间，一个月内分次返还完成”。协议对其他事项进行了约定，但到期后，赵田峰多次要求顾景宽支付上述投资款项，顾景宽均予以拒绝，为此给赵田峰造成了很大的经济损失，故起诉。诉讼中，赵田峰提交如下证据：1、天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司与赵田峰于2020年5月1日签订的《钢结构施工分包协议》复印件，原件在隆鑫公司处，证明双方的工期暂定为两年，搭建了双方合作的平台，这个合同是真实合法有效的。2、赵田峰、顾景宽于2020年5月25日签订的转让合同协议书，证明赵田峰及工人在厂内生产的价值45000元，同时证明顾景宽要给付赵田峰160000元，而且期限是一个月，这个协议是在双方平等自愿经过多次磋商的基础上产生的协议，不是以给顾景宽工程量计算的，交付给顾景宽两年的合同期限，产生的经济效益要大于160000元，并且顾景宽与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司后又签订了新的协议，这个协议不能证明顾景宽所谓的45000元工程量及160000元有必然的联系。3、天津隆鑫船舶维修服务有限公司工商营业执照复印件一张，证明蔡可欣为该公司法定代表人。4、微信通话记录一份，双方是蔡可欣和韩某，证明天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司法定代表人蔡可欣没有给顾景宽出示证据。5、录音一份，是赵田峰给蔡可欣打的电话，证明天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司知道并同意赵田峰将工程转包给顾景宽，并且天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司与顾景宽重新签订了合同。6、申请证人韩某出庭作证，证明双方转让合同的情况。韩某陈述称其清楚双方转让合同的事情，在2020年5月25日后，具体时间记不清了，赵田峰、顾景宽在天津柏麦科就天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司钢结构加工合同转让，当时赵田峰在天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司投资做钢结构，因为赵田峰没有钱了，就转让给了顾景宽。他们双方谈了一个转让费，具体多少不清楚，当时他们双方就生产价值评估了一个金额，记得是4万到5万左右，就是安装产生的一个价值，当时顾景宽问过我这个情况，我也如实告知了顾景宽。7、申请证人王某出庭作证，王某证实在2020年6月份左右，赵田峰、顾景宽签订转让合同后，我将库房中的物品清单都进行了转交，我列了一个清单，交给顾景宽了，我现在还有一份清单，是我自己记录的，我现在提交法庭。8、申请对转让合同协议进行字迹鉴定，鉴定结论说明当初在工程量上写了15万，但是最后双方协商的情况下，这个工程量只有4.5万，双方达成了一致以后签字，双方的合同都更改了，都显现的是4.5万，所以说先改后签字，认可这就是合同签订的真实情况。顾景宽辩称，不同意赵田峰的诉请，请求法庭驳回赵田峰诉讼请求。一是赵田峰、顾景宽双方于2020年5月25日订立的转让合同存在无效和可撤销两种情形，请求法庭确定无效。赵田峰承包的钢结构建设施工合同，赵田峰又将该合同转让给顾景宽，违反相关法律规定；二是该转让合同为可撤销合同，存在欺诈和显失公平，且该合同赵田峰未履行其义务；三是赵田峰应返还顾景宽支付的248000元。顾景宽向本院提出反诉请求，1、请求判决撤销顾景宽与赵田峰于2020年5月25日订立的转让合同；2、判令赵田峰给付顾景宽各项损失248000元；3、反诉费由赵景宽承担。事实及理由：顾景宽与赵田峰于2020年5月25日双方所订立的转让协议存在欺诈，显失公平，赵田峰采取欺诈方式为将该协议第三条产生价值150000元，私自改为45000元。实际产生价值为44000元，显失公平。该协议中约定4、5月份工资为158570元，与44000元工程价值相差悬殊。该协议中赵田峰的160000元投资款子虚乌有，未实际履行，故提起反诉。诉讼中，顾景宽提交如下证据：1、2020年5月25日转让合同、赵田峰书写结算条各一份，证明双方订立转让合同，未支付两月的工人工资分别为69410元、89160元，合计158570元；产生价值改为45000元，存在欺诈和显失公平；投资160000元没有履行。2、2020年5月1日，赵田峰与天津隆鑫船舶维修服务有限公司订立钢结构施工分包协议一份、证明二份，证明赵田峰与天津隆鑫船舶维修服务有限公司分包建设施工合同为无效合同。赵田峰生产产值为44000元，转包未经天津隆鑫船舶维修服务有限公司同意。3、汇款单二份，证明顾景宽已支付赵田峰50000元，微信转账2000元。4、2020年7月3日，赵田峰、顾景宽微信聊天记录，证明赵田峰将150000元改为45000元，赵田峰未交给顾景宽160000元的财产。5、录音一份，证明赵田峰与顾景宽订立转让合同时存在欺诈行为。6、顾景宽向工人实际支出工资及工具开支证明38页，证明顾景宽实际向工人支付180000多元的工资，并请法庭予以核实。180000多元就以180000元计算，如不足180000元以法庭核实数字为准。7、2020年6月9日，顾景宽与赵田峰录音两份，证明韩某与赵田峰是合伙关系。赵田峰对顾景宽的反诉辩称，不同意顾景宽的反诉请求，请求法院依法驳回赵田峰的反诉请求。1、2020年5月25日，赵田峰、顾景宽双方签订的转让协议是在双方平等、自愿的基础上，并经过多次磋商的基础上签订的转让协议。2、该协议不存在重大误解或者显失公平，此合同在打印时是笔误，并不是任何一方伪造的，后来双方均发现存在笔误，把“0.5”的“0”修正了，这是法律所允许的，而且从合同的原件上可以看到印刷体的“0”。3、该转让合同经过了天津隆鑫船舶维修服务有限公司法定代表人蔡可欣的认可，故此该转让合同为合法有效的合同。4、顾景宽给付赵田峰160000元与赵田峰在天津隆鑫船舶维修服务有限公司所产生的工程量不存在矛盾，这两个也没有任何事实上的关系。赵田峰与天津隆鑫船舶维修服务有限公司所签订的合同，双方均认为有一平台，赵田峰与天津隆鑫船舶维修服务有限公司的合同为两年，不是以工程量计算，顾景宽在两年内取得超过160000元的利润，这种转让不存在欺诈；5、有证据证明双方签订转让合同以后，天津隆鑫船舶维修服务有限公司与顾景宽重新签订了工程施工分包合同。6、顾景宽接到工程后，组织工人施工，接收了赵田峰给其的工程量、以及工具。通过以上证据充分表明顾景宽要求撤销该合同的理由既没有事实依据，更没有法律依据。顾景宽在答辩意见中陈述合同为无效和可撤销，顾景宽混淆了相应法律关系，无效合同是违反了法律规定，可撤销合同就是重大误解和显失公平，才能成为可撤销合同，顾景宽应该明确赵田峰、顾景宽合同具体是无效还是可撤销。经庭审质证：顾景顾对赵田峰提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，因为是复印件，不能达到赵田峰的证明目的。对证据2真实性认可，该证据的第三项赵田峰方代理人说从“0.5”万改成的“4.5”万我方不认可，如果赵田峰不认可，我方提出鉴定申请，该合同不能达到赵田峰的证明目的。对证据3无异议。对证据4微信聊天记录真实性、关联性、合法性均不认可。对证据5真实性、关联性、合法性均不认可。证据3、4、5与本案没有关联性。对证据6、7，称证人韩某证明4月份工资是9万多元，这个是真实的。韩某证明的其他事项与本案不具关联性，因为签订协议韩某不在现场，且韩某叙述的款项是不真实的。对证人王某证明的交接不认可。两个证人与赵田峰存在经济关系，两个证人都是为赵田峰打工的，2020年5月27日之后就陆续离开了，所以证言不足以采信。对证据8鉴定结论是真实的，通过结论再结合顾景宽向法庭提交的7月3日赵田峰、顾景宽的双方微信聊天内容，可以看出双方在《转让合同协议》上签字以后，赵田峰把合同当中“15”万改成了“4.5”万。对鉴定结论没有异议。赵田峰委托诉讼代理人对顾景宽提交的证据发表如下质证意见：对证据1转让合同与我方提交的不一致，我方对改动的不认可。对证据2因为是影印件，我方不予认可，对合同真实性认可，不认可证明目的，顾景宽陈述没有见过原件就签订转让合同不符合常理，对公司的两份证明公司的法人均不知情，且没有公司法人签字确认，同时证明没有公司的营业执照，两份证据不具有证据效力。对证据3真实性认可。对证据4证明目的不认可。对证据5录音真实性无异议，不认可证明目的。对证据6微信转账真实性认可，对证明目的不认可，转的具体是什么名目的钱并没有记载，对顾景宽转的是工资不认可，这个转账的钱用途是什么不明，全部不予认可。对两份录音称，第一份录音是赵田峰与顾景宽的通话录音，赵田峰与韩某的合伙不存在，是顾景宽杜撰出来的，赵田峰自始至终没有认可与韩某是合伙关系，对证明目的不认可，真实性认可。对第二份录音真实性无异议，只能说明双方签了协议后，顾景宽违反合同发的牢骚，赵田峰没有认可自赵田峰的工程款中给韩某发10000元的工资。赵田峰发表质证意见为：数字是从“05”万改动成“4.5万”的，改少了5000元。证据2是由我书写的，我投资了160000元，2020年4、5月份工人的工资钱数，原件我给顾景宽了，我手里没有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，赵田峰与顾景宽签订《转让合同协议》，协议约定了赵田峰将其与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司钢结构加工合同转让给顾景宽，协议内容为：“经双方协商，赵田峰自愿把赵田峰与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司签订的钢结构加工合同转让给顾景宽接管，同时顾景宽自愿接管赵田峰在2020年四月五月在天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司（博迈科）厂区内产生的债权债务。债权债务分两部分，第一部分是赵田峰在2020年3月14日至5月24日花费的购买厂区内的工具、劳保、耗材、工人生活费、部分工人借资等费用。费用计算以银行卡及微信转账记录为准，合计拾陆万元，工人工资给付工人，四月、五月的工资以实际结算为准，四月约为69410元，五月约为89160元。一、工人工资由顾景宽付给工人。二、赵田峰投资16万元，由顾景宽返还，返还时间：一个月内分次返还完成。三、赵田峰及工人在厂区内产生的价值约4.5万元由顾景宽收取。四、本协议签字生效，双方共同遵守，不得反悔”。上述协议中“赵田峰及工人在厂区内产生的价值约4.5万元由顾景宽收取”中的“4.5”万元有涂改。2020年5月25日16时26分，顾景宽通过建设银行转账给付赵田峰50000元，2020年5月30日8时25分，顾景宽通过微信转账给付赵田峰2000元。2020年5月30日起，赵田峰按《转让合同协议》的约定给工人陆续发放工资。2020年7月3日5时13分，顾景宽通过微信询问赵田峰为何将协议中的工程量“15”万元改为“4.5”万元。顾景宽在诉讼中称其与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司结算的工程量为44000元。2021年1月13日，天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书显示：落款日期为2020年5月25日的《转让合同协议》中第三条“价值约”（涂改处）“4.5”数字，涂改前的打印字迹为“1”。本院认为，由于本案发生时间为2020年，《中华人民共和国民法典》此时尚未施行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》关于：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，故本案应适用当时的法律规定。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉诉《转让合同协议》关键内容虽有涂改，但本院依据双方在本案中举证、司法鉴定意见书、赵田峰对协议涂改部分在鉴定前后互相矛盾的陈述，确认双方2020年5月25日签订的涉诉《转让合同协议》真实内容为：“……三、赵田峰及工人在厂区内产生的价值约15万元由顾景宽收取。……”。此即为涂改前的《转让合同协议》内容，而不是涂改后“……三、赵田峰及工人在厂区内产生的价值约4.5万元由顾景宽收取。……”的内容。双方达成的涂改前的《转让合同协议》是双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认涂改前的《转让合同协议》合法有效。涂改前的《转让合同协议》对双方权利义务约定明确，双方均应本着诚实信用原则履行各自的义务。涂改前的《转让合同协议》约定“四月、五月的工资以实际结算为准，四月约为69410元，五月约为89160元”，由顾景宽发放，而顾景宽确实按照约定履行了为工人发放工资的义务。由于协议约定以实际结算为准，故在发放工资问题上，由于顾景宽已履行完毕，本院对此予以确认。涂改前的《转让合同协议》约定“赵田峰投资16万元，由顾景宽返还，返还时间：一个月内分次返还完成”，对此约定，顾景宽实际已部分履行，即已给付赵田峰52000元，尚欠赵田峰108000元。对于顾景宽欠付的108000元，应由顾景宽给付赵田峰。涂改前的《转让合同协议》约定“赵田峰及工人在厂区内产生的价值约15万元由顾景宽收取”，由于赵田峰与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司签订的钢结构加工合同已转让给顾景宽，顾景宽对该加工合同已履行完毕。赵田峰作为与天津隆鑫服务船舶维修服务有限公司加工合同的一方，其对该加工合同的前期履行情况即转让前的履行情况应该了解，即赵田峰应明确知晓工程量价值。在该加工合同转让后，赵田峰违背诚信，涂改转让协议，对此本院予以批评，并确认顾景宽关于转让后工程量价值为44000元的陈述为真实陈述，即与双方签订的涂改前的《转让合同协议》中约定的工程量差距为106000元。此差距的存在应由赵田峰采取补救措施，本院确认赵田峰应为顾景宽补足差距，即应由赵田峰给付顾景宽工程量价值差额106000元。由于赵田峰、顾景宽双方互付债务，在进行抵销后，应由顾景宽再给付赵田峰2000元。由于赵田峰严重违背诚信原则涂改协议，故本院对其要求顾景宽给付逾期利息的诉讼请求不予支持。赵田峰要求顾景宽支付为索要上述投资费用造成的经济损失10000元，由于赵田峰此要求没有法律依据，同时赵田峰对本案的发生负有重要责任，故本院对此请求不予支持。关于顾景宽请求判决撤销顾景宽与赵田峰于2020年5月25日订立的转让合同的反诉请求，由于本院对此已作出判断，故对顾景宽此请求不予支持。关于顾景宽要求赵田峰给付各项损失248000元的反诉请求，顾景宽称其购买焊接工具花了不到5万元、工人工资支出了18万多元、接送工人及第十天给付工人生活费每人每天20元、转给赵田峰52000元，合计为268000元，只要求248000元。由于双方涂改前的协议是合法有效的，经本院核算并抵销后，顾景宽尚应支付赵田峰2000元，故本院对顾景宽此请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、条八条，第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、赵田峰与顾景宽于2020年5月25日签订的《转让合同协议》（涂改前）合法有效；二、顾景宽于本判决生效后十五日内返还赵田峰投资款2000元；三、驳回赵田峰的其他诉讼请求。四、驳回顾景宽的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由赵田峰负担3675元，由顾景宽负担25元（交纳时间同上）。反诉费2510元，由顾景宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康学山审 判 员  郝福龙人民陪审员  肖瑞忠二〇二一年八月十七日书 记 员  李亚东