贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0521民初289号 原告：彭志，男，1974年7月31日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨立军。 委托诉讼诉讼代理人：李林。 被告：田井斌，男，1978年6月11日出生，土家族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖进，贵州尊实律师事务所律师。 原告彭志与被告田井斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2016年4月29日作出（2016）黔0521民初289号判决书，被告田井斌不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院以（2016）黔05民终1856号民事裁定书将本案发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭志及其委托代理人杨立军、李林，被告田井斌委托代理人廖进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭志诉称：原告与被告田井斌系朋友，2012年6月1日、6月27日、11月4日被告田井斌分三次以其个人开办的贵州煌源房地产开发有限公司所接工程缺少流动资金为由在大方县大方镇奢香大道北段向原告借款，共计75万元，被告田井斌写有借条给原告。此后，原告曾多次要求被告还款，被告以各种借口久拖不还，并拒接原告电话。特提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款本金75万元，并支付其中40万元和25万元从逾期还款之日起至还清借款之日止法律规定的逾期利息。 被告田井斌辩称：原告彭志以被告向其借款75万元未偿还，向法院提起诉讼要求被告偿还，与事实不符，请求驳回原告彭志的诉讼请求。一、被告向原告所借款已经还清，被告不存在欠原告借款的问题。被告分别于2012年6月1日、6月27日、11月4日三次向原告所借借款总金额为71万元，而非原告所诉的75万元，被告于2012年6月1日向原告出具的借条虽写的是40万元，但原告实际只给被告36万元。因此，被告向原告借款总额为71万元。因被告所借款项均系用于被告依法设立的“贵州煌源房地产开发有限公司”的工程项目，所以，被告从2012年6月30日起，就安排公司出纳彭启兵用公司的钱陆续向原告还款，被告自己也分别于2013年2月8日、2月28日、3月4日、5月3日、7月18日，通过中国信合以柜台存现和转账方式向原告偿还了20.5万元。2013年10月30日，被告和出纳彭启兵就偿还原告借款进行累计，发现两人共向原告偿还了91.2万元，多还了20.2万元，被告保留向原告要求返还的权利。二、被告于2012年6月1日向原告借款的这张借条约定的还款时间为2012年8月1日，2012年6月27日借款约定的还款时间是2012年7月27日，原告于2016年2月14日起诉已超过2年的诉讼时效期间，即使该两笔款未偿还，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告彭志提交了如下证据： 1、借条三张，用以证明被告分三次借到原告75万元，至今未偿还。被告对三张借条的真实性无异议，但对证明目的有异议。40万元的借条，实际出借金额为36万元；三张借条上载明的借款已经还清，25万元和40万元的两张借条已经超过诉讼时效。 2、证人出庭作证的证人证言，用以证明原告借款75万元给被告的事实。被告认为证人彭某证言部分不真实，且证人与田井斌有利害关系，其证言不能采信。 3、武警毕节市支队与贵州煌源房地产开发有限公司签订的维修施工合同一份、武警大方县中队与彭志签订的维修施工合同一份以及授权委托书、电子转账凭证、南京中电环保股份有限公司给付贵州煌源房地产开发有限公司的工程款建筑业统一发票一张，几组证据证明武警毕节市支队与贵州煌源房地产开发有限公司以及武警大方县中队与彭志之间存在业务往来，该款项系南京中电环保股份有限公司给付贵州煌源房地产开发有限公司的工程款，并不是被告方偿还原告的借款，该笔金额总计为165,795.00元是贵州煌源房地产开发有限公司与彭志之间存在业务往来部分的证据。被告对该组证据的质证意见为不知道该证据是否真实，并且不能证明该证据与本案有关。 为支持自己的抗辩主张，被告提交了如下证据： 1、中国信合卡转账回单、柜台现金存款回单，用以证明被告于2013年2月8日至2013年7月18日期间，通过中国信合以柜台存现和转账的方式向原告偿还了20.5万元；原告对该组证据有异议，因为未加盖中国信合的印章，一般回单均有印章，该五张回单总计金额与原、被告之间所借金额不符，与本案的75万元无关，且其中两张回单是柜台上存款，只能证明被告存款的事实，原告收到上述款项，不能证明是归还原告的借款，达不到被告的证明目的。 2、收据（18张），用以证明被告用公司的钱向原告偿还了70.7万元；原告认为上述收据中部分是彭启兵支付给原告的钱，部分是煌源公司还原告的借款，部分收据上原告的名字不是原告所签，所以上述证据达不到被告的证明目的。 原告彭志提交的借条，被告田井斌对真实性无异议，仅辩称2012年6月1日的借条上约定的40万元借款只实际得到36万元，原告彭志自认实际借款36万元，由4万元是借款时所扣的利息，故对该三份借条的证据效力予以认定，证人彭某与原告虽然是兄弟关系，与被告田井斌也存在利害关系，但其证明的内容与原告提交的借条能相互印证，且被告也认可其证言部分是真实的，故对证人的证言予以认定。被告提交的中国信合转账和柜台存现回单，原告认可收到回单上载明的款项，仅辩称是还其他借款，但原告对该抗辩没有提交证据予以证明，故对该组转账和存现回单的证据效力予以认定。原告彭志提交的武警毕节市支队与贵州煌源房地产开发有限公司签订的维修施工合同、授权委托书、电子转账凭证、南京中电环保股份有限公司给付贵州煌源房地产开发有限公司的工程款建筑业统一发票一张，该组证据证明武警毕节市支队与贵州煌源房地产开发有限公司以及武警大方县中队与彭志之间存在业务往来，该款项系南京中电环保股份有限公司给付贵州煌源房地产开发有限公司的工程款，并不是被告方偿还原告的借款，该笔金额总计为165795.00元。证明贵州煌源房地产开发有限公司与彭志之间存在业务往来的证据。被告对该组证据的质证意见为不知道该证据是否真实，不能证明该证据与本案有关。但被告对该证据的抗辩没有提交证据予以证明，故对该组证据效力予以认定。 被告提交的18张收据，其中2012年6月30日4万元、2012年7月26日2.5万元、2012年8月2日4万元收款单，收款事由为“收到彭启兵人民币、现金”，收款人为原告彭志，没有注明是还款，该证据与本案没有关联性，其证据效力不予认定；2012年12月14日3万元还款单，收款人处的“彭志”不是原告彭志所签，该还款单不具有真实性，其证据效力不予认定；2013年1月26日2.5万元还款单，收款人是原告彭志，还款人是煌源地产，还款事由是“还到彭志前期借款”，原告彭志称是煌源公司的还款，不是被告田井斌的还款，而煌源公司是被告田井斌开办，原告称煌源公司与其之间存在借款关系，但没有提交证据予以证明，故对该还款单的证据效力予以认定；2013年2月8日5万元、2013年5月3日4万元、2013年7月18日2万元付款单，付款人是煌源地产，并加盖了煌源公司财务专用章，付款事由是“付到彭志现金”，收款人处的“彭志”不是原告彭志所签，该付款单与被告提交的2013年2月8日、5月3日、7月18日中国信合转账回单金额一致，时间相同，本院已认定2013年2月8日、5月3日、7月18日中国信合回单的证据效力，故对被告提交2013年2月8日、5月3日、7月18日的付款单证明再次偿还原告借款5万元、4万元、2万元的事实不予认定；2013年5月9日2万元付款单，收款人处“彭志”不是原告彭志签名，其证据效力不予认定；2013年10月30日5万元还款单，收款人是原告彭志，还款事由是“还彭志上月借款”，而本案原告主张的是2012年的三次借款，故该还款单与本案没有关联，其证据效力不予认定；2013年4月7日9.5万元还款单收款人处不是原告彭志的签名，其证据效力不予认定，2012年9月13日4.7万元还款单没有原告彭志签名，其证据效力不予认定；2013年3月1日4.5万元付款单收款人处不是原告彭志所签，其证据效力不予认定；2012年12月（15.25）日7.5万元还款单，加盖有煌源公司财务专用章，收款人是原告彭志，还款事由是“还彭志前期借(款)”，故对该还款单的证据效力予以认定；2013年1月5日4万元付款单，收款人处不是原告彭志所签，其证据效力不予认定；2013年5月28日、6月27日各2.5万元付款单，没有原告彭志签名，其证据效力不予认定；2013年1月20日1万元还款单，还款事由是“还前期向彭志所借开支”，收款人处也不是原告彭志所签，其证据效力不予认定。 经审理查明：2012年6月1日、6月27日、11月4日，被告田井斌分三次向原告彭志借款共计71万元，其中6月1日40万元借款约定还款时间为2012年8月1日，6月27日25万元借款约定还款时间为2012年7月27日，11月4日10万元借款未约定还款时间，三次借款均未约定利息。2012年12月，被告田井斌以其开办的贵州煌源房地产开发有限公司名义向原告彭志偿还了7.5万元，2013年1月26日又以贵州煌源房地产开发有限公司名义还款2.5万元，2013年2月8日、2月28日、3月4日、5月3日、7月18日，被告田井斌通过中国信合转账和柜台现金续存方式向原告彭志还款20.5万元。后因被告田井斌未履行还款义务，原告彭志诉来本院，要求被告田井斌偿还借款75万元。庭审中，原告彭志增加要求被告田井斌支付2012年6月1日40万元和6月27日25万元借款从逾期之日起至借款还清之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期借款利率计算。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：一、被告田井斌向原告彭志所借实际金额是多少；二、40万元和25万元的借款是否超过诉讼时效。 本院认为：被告田井斌向原告彭志出具借条借款71万元，原告彭志、被告田井斌均认可收到借款71万元，因此原被告双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告田井斌偿还了原告彭志借款30.5万，原、被告双方均无异议；双方之间2012年6月1日36万元借款约定的还款时间是2012年8月1日，2012年6月27日25万元借款约定的还款时间是2012年6月27日，但被告田井斌从2012年12月起至2013年7月18日陆续向原告彭志还款共计30.5万元，被告田井斌已经以自己的行为变更了双方对还款时间的约定，双方之间的借贷关系变更为不定期的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告彭志于2016年2月14日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时间期间，其要求被告田井斌返还借款具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但被告田井斌已返还原告彭志借款30.5万元，故被告田井斌应返还原告借款本金为40.5万元。对原告彭志要求被告田井斌按法律规定支付其中36万元借款和25万元借款逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付”的规定，由于双方之间已形成不定期的借贷关系，而原告未提交证据证明其向被告田井斌主张权利的时间，因此，其向本院提起诉讼的时间为其主张权利的时间，原告主张被告按法律规定计算逾期利息应从2016年2月14日起计算，并按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持，由于原告对其中的10万元不要求逾期利息，故被告支付逾期利息的本金为30.5万元。对被告田井斌提出其已偿还完向原告彭志所借款项的抗辩主张，被告田井斌提交的证据不能证明其抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告田井斌的抗辩主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告田井斌于本判决生效后十五日内返还原告彭志借款本金40.5万元并以30.5万元为基数，按照年利率6%计算从2016年2月14日起至借款清偿完毕之日止向原告彭志支付资金占用期间的利息。 二、驳回原告彭志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300.00，保全费4270.00元，共计15570.00元，由原告彭志负担3325.00元，被告田井斌负担12245.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或者被执行财产所地在人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  谢 健 人民陪审员  蒙丽君 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  涂绿兰