吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1917号上诉人（原审被告）：吉林省晓峰食品有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：马晓峰，经理。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：周勇，经理。委托诉讼代理人：周松民，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：孟宪雪，吉林桦远律师事务所律师。原审被告：陈秀茹，女，1955年12月1日出生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。原审被告：潘辉，男，1972年11月15日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。上诉人吉林省晓峰食品有限责任公司（以下简称晓峰公司）因与被上诉人桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司（以下简称益桦公司）、原审被告陈秀茹、潘辉买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，公开进行了审理。本案现已审理终结。晓峰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回益桦公司对晓峰公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1．一审判决漏认了“益桦公司在2016年3月3日、3月17日、3月18日、3月19日晓峰公司给其出具欠货款的凭证之后，益桦公司没有向晓峰公司索要货款”的事实是完全错误的。2．事实上，晓峰公司早已经将货款付清，只是由于财会工作人员更换，导致付款凭证没有找到。如果晓峰公司拖欠益桦公司货款没有给付，多年来益桦公司不可能不向晓峰公司索要。3．益桦公司起诉时已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，双方均未能举证证明约定了支付价款的时间，依照上述法律规定，晓峰公司应当分别在2016年3月3日、3月17日、3月18日、3月19日为益桦公司出具上述四张欠款凭证时就应履行支付价款的义务，故上述四张欠款凭证的诉讼时效分别应当从2016年3月3日、3月17日、3月18日、3月19日就开始起算。一审法院在益桦公司没有举出证据证明本案的诉讼时效存在中止、中断的情况下，以晓峰公司关于诉讼时效的抗辩主张无法律依据为由，判决晓峰公司给付益桦公司纸箱款38，658.25元是完全错误的。综上，请求二审法院依法支持晓峰公司的上诉请求，保护晓峰公司的合法权益。益桦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、晓峰公司主张其不欠益桦公司货款，但未提供证据证明，其上诉理由不能成立。二、晓峰公司主张适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定错误。晓峰公司自认在案四张欠款凭证未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，益桦公司可以随时要求履行偿还货款的义务，故晓峰公司主张益桦公司的起诉超过诉讼时效期间，无法律依据，不应支持。三、益桦公司提交的微信记录、证人证言可以证实其多次向晓峰公司索要货款，不存在超过诉讼时效的情形，晓峰公司的上诉理由不成立，不应支持。潘辉、陈秀茹未发表陈述意见。益桦公司向一审法院起诉请求：1．判令晓峰公司、潘辉、陈秀茹共同给付货款38，658.25元，利息自立案之日起至实际给付之日止，按本金38，658.25元，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算给付利息；2．判令晓峰公司、潘辉、陈秀茹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈秀茹、潘辉原系晓峰公司的工作人员，2016年晓峰公司向益桦公司购买纸箱，未给付货款，2016年3月3日，经双方结算，由陈秀茹、潘辉经手为益桦公司出具欠纸箱款40，273.9元的欠款凭证。后晓峰公司又于2016年3月17日、2016年3月18日、2016年3月19日向益桦公司购买纸箱，分别欠纸箱款1085元、1085元、6，214.35元。以上晓峰公司共欠益桦公司纸箱款48，658.25元，后晓峰公司给付纸箱款10，000元，尚欠纸箱款38，658.25元至今未给付。一审法院认为，益桦公司提供的欠款凭证、出库单能够证明其与晓峰公司存在买卖合同关系及晓峰公司所欠纸箱款数额，益桦公司向晓峰公司交付纸箱后，晓峰公司负有向益桦公司支付价款的义务，益桦公司要求晓峰公司给付纸箱款的主张应予支持。陈秀茹、潘辉原系晓峰公司工作人员，其经手购买纸箱并出具欠款凭证的行为属于职务行为，二人并非买卖合同的相对人，故益桦公司要求陈秀茹、潘辉给付纸箱款的主张法院不予支持。益桦公司自愿自立案之日起计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。晓峰公司主张已给付全部纸箱款，但未提供证据加以证明，法院对晓峰公司的该项主张不予支持；晓峰公司主张益桦公司的诉讼请求已超过诉讼时效，法院认为，双方并未约定给付纸箱款的时间，晓峰公司的该项主张无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2020）17号）第十八条第四款规定，判决：一、晓峰公司于判决生效之日给付益桦公司纸箱款38，658.25元；二、晓峰公司于判决生效之日给付益桦公司纸箱款利息，自2021年5月6日起计算至付款之日止，按本金38，658.25元、年利率3.85％计算；三、驳回益桦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由晓峰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。益桦公司向本院提交证据如下：证据一、微信聊天记录一份，证明2019年1月19日，益桦公司副经理周松民向晓峰公司的法定代表人马晓峰索要货款。证据二、证人周维出庭证实其与父亲周松民多次到晓峰公司要过钱，最近的一次大约是2020年9月份。晓峰公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，马晓峰从来没收到过上述微信聊天记录，且该证据在一审时已经存在，不属于二审新证据，不应采信。对证据二的证人证言有异议，证人与益桦公司的委托诉讼代理人周松民是父子关系，证人证言不具有客观性和真实性。陈秀茹、潘辉未发表质证意见。本院经审查认为，益桦公司提交的证据一具有客观真实性，可证明其待证问题，故予采信。证据二证人与益桦公司具有利害关系，且无其他证据佐证，不予采信。晓峰公司、陈秀茹、潘辉二审中没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，益桦公司曾于2019年1月19日向晓峰公司索要欠付款项。本院认为，晓峰公司向益桦公司购买纸箱，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期间进行约定，因此，该合同属于未定履行期间的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，本案诉讼时效应从益桦公司向晓峰公司主张权利时起算。根据二审中益桦公司提交的证据，其曾于2019年1月19日向晓峰公司索要欠付款项，故本案诉讼时效应自2019年1月19日起算。益桦公司于2021年5月6日向一审法院起诉，没有超过诉讼时效期间，晓峰公司关于益桦公司起诉超过诉讼时效期间的上诉理由无法律依据，不予支持。晓峰公司对在案三张出库单及一张欠条均无异议，其虽主张已偿还上述纸箱款，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。益桦公司自认晓峰公司已支付1万元，故一审法院判定晓峰公司偿还剩余纸箱款38，658.25元正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对吉林省晓峰食品有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由吉林省晓峰食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年八月十一日书记员  滕怀哲