安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民辖终86号上诉人（原审被告）：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街源河堂创意产业园18号楼1楼。法定代表人：叶孙福，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世斌，男，1963年7月12日出生，汉族，住安徽省五河县。原审被告：中国建设银行股份有限公司五河支行，住所地安徽省五河县城关镇中兴路20号。负责人：胡明，该支行行长。上诉人福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人吴世斌、原审被告中国建设银行股份有限公司五河支行（以下简称建行五河支行）合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初334号民事裁定，向本院提起上诉。东南公司上诉称，1、最高人民法院作出的（2018）最高法民申1931号《民事裁定书》明确认定，人民法院在确定案件管辖权问题时有必要对原告在起诉状中所列被告是否适格进行适度实体审查，并依据审查结果作出管辖异议的裁定，对于不适格的被告主体应依法予以驳回，并移送至有管辖权的人民法院管辖。最高人民法院在审理“闫云升与天津贵金属交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司北京长安支行期货交易纠纷一案”【案号（2018）最高法民申1931号】时认定：“本案中，闫云升以期货交易纠纷提起诉讼，但所提供证据不能证明其与建行长安支行之间存在期货交易关系，原审据此认定建行长安支行不是本案适格被告、北京市第一中级人民法院对本案无管辖权，并无不当”，原一审依法裁定驳回闫云升对建行长安支行的起诉，并将案件移送天津贵金属交易所有限公司所在地人民法院管辖，原二审依法予以维持。结合本案可知，建行五河支行与被上诉人吴世斌之间存在的是金融服务法律关系（储蓄存款法律关系），与本案涉及大宗商品现货交易的合同法律关系并非同一法律关系，被上诉人吴世斌也无证据证明系属同一法律关系，故建行五河支行并非本案适格主体与被告，应依法予以驳回对建行五河支行的起诉并将案件移送至福建省泉州市鲤城区人民法院管辖，但安徽省五河县人民法院并未在上诉人提出的管辖权异议阶段中依法予以审查并驳回，实属错误；请求二审人民法院依据上述最高人民法院的裁定要旨，对建行五河支行并非本案适格主体和被告予以审查认定，并将案件移送至上诉人所在地的福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。2、最高人民法院作出的（2018）最高法民辖75号民事裁定认为：“由于本案纠纷系由中经公司提供交易平台进行交易引发，由该公司住所地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一，也有利于统筹处理同类案件，依法保护各方当事人的合法权益。中经公司住所地位于福建省厦门市思明区，故本案宜集中由福建省厦门市思明区人民法院进行审理”。结合本案，上诉人与中经商品交易中心均系相关政府正式批复的大宗商品现货交易所，并非期货交易所，类似案涉交易纠纷，应由交易场所所在地的法院管辖与审理。上诉人作为交易场所，住所地在福建省泉州市鲤城区，故本案应由福建省泉州市鲤城区人民法院管辖与审理更为适宜。3、最高人民法院作出的（2018）最高法民申1931号、（2018）最高法民辖75号《民事裁定书》中，均有建设银行股份有限公司涉诉；不管是因建设银行股份有限公司并非案件适格主体和被告，还是出于考虑保障法律适用的统一和有利于统筹处理同类案件，最终最高人民法院都是将案件的管辖移送至适格被告、交易场所所在地的人民法院管辖。因此，上诉人认为，本案亦应参照上述两份最高人民法院的裁定要旨及精神，将本案移送至上诉人所在地的福建省泉州市鲤城区人民法院管辖与审理。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地的福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。吴世斌答辩称，被答辩人东南公司提起的上诉无事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、答辩人吴世斌与上诉人东南公司及原审被告建行五河支行存在实质争议且属于同一法律关系，本案的基础法律关系是建设银行与上诉人东南公司与答辩人之间存在的平台服务事实合同关系，答辩人吴世斌已在起诉状中详细陈述了建行五河支行为被告的理由，并提供了相关的证据。建行五河支行不仅是为客户提供开户业务，还为上诉人东南公司的非法交易提供结算、清算、资金划拨业务，建行参与到每一笔交易资金的实时清算和席位日终清算中，因此，建行在涉案交易中是一个不可缺少的角色。根据国务院、证监会、银监会及人民银行的相关监管规定，建行从事该类业务是违法违规的，具有明显过错，并导致了被上诉人的资金损失，应承担赔偿责任。二、被告主体是否适格属于实体问题，不属于管辖权异议阶段审理范围。（一）建行五河支行是否属于本案适格被告主体及有关法律关系的性质问题，系实体问题，且该问题复杂和专业，应经过实体审理予以解决，不应在管辖异议程序中解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定，（管辖权）异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。可见在管辖权异议程序中，仅有移送或驳回的选项，不存在驳回起诉的选项。最高人民法院公报案例（2006）民终字第34号《民事裁定书》明确指出，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议，当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。本案中，被告建行五河支行是否应当承担责任，如何承担责任，不是一个程序问题。未经实体审理，人民法院不能作出结论。（二）（2018）最高法民申1931号一案为期货交易纠纷，而本案为合同纠纷，与（2018）最高法民申1931号案件性质完全不同，且我国不是判例法国家，（2018）最高法民申1931号也不是指导案例，故该民事裁定书裁判精神与本案无关。三、福建省泉州市鲤城区人民法院司法不公，违法驳回起诉，正是受害投资者不敢去当地打官司的理由。泉州市鲤城区人民法院所受理的多起以东南公司为被告的案件，均以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回起诉。在国内27省的人民法院（包括合肥市中级人民法院）在同类案件中均作出实体审理结论的情形下，泉州市鲤城区人民法院胡作非为，违法驳回投资者起诉，令众多投资者深受其害，东南公司称案件移送至泉州鲤城区人民法院审理，有利于保障法律适用的统一，有利于保障各方当事人的合法权益，其实是想获得当地司法庇护，从而逃避法律责任。实际上，如果案件移送泉州鲤城区法院，将导致上诉人与被上诉人之间的民事纠纷无法解决，被上诉人的合法权益无法得到法律救济。四、安徽省同类案件均支持在被告银行所在地起诉。合肥市中级人民法院就同类案件作出（2018）皖01民辖终238号民事裁定书明确指出：“所谓交易商入市协议书中的管辖约定确定的管辖理由不成立。至于原审被告建行是否为本案适格被告，涉及案件的实体审查，非本案管辖权异议阶段审理范围。”本案中诉讼当事人三方不存在任何协议管辖约定，上诉人东南公司也未举证证明三者之间存在协议管辖约定，本案应按照法定管辖原则确定管辖，即应由被告所在地或合同履行地法院管辖，五河县人民法院作为原审被告建行五河支行住所地人民法院，依法享有管辖权。综上所述，被答辩人东南公司的异议依法不能成立，应予驳回。本院经审查认为，管辖权异议程序中应对据以确定案件管辖的相关事实进行审查，以准确确定案件的管辖法院。本案纠纷系因原审原告吴世斌在原审被告东南公司提供的交易平台进行货物交易引发，吴世斌主张与东南公司、建行五河支行存在合同关系，选择向安徽省五河县人民法院起诉是因原审被告建行五河支行住所地在安徽省五河县。因吴世斌将该支行列为共同被告，直接影响到本案管辖法院的确定，故本院在处理管辖权异议的程序中可对被告是否适格进行审查。经查，本案中，吴世斌与东南公司之间系货物交易服务法律关系，而吴世斌在建行五河支行开设的为个人活期账户，两者之间系金融服务法律关系，由于本案原审原告与两原审被告之间的法律关系不同，吴世斌将建行五河支行列为本案共同被告不当。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因建行五河支行不是本案适格被告，根据案涉证据亦不能确定合同履行地在安徽省五河县，原审法院对本案不应具有管辖权。本案原审被告东南公司住所地在福建省泉州市鲤城区新门街源河堂创意产业园18号楼1楼，故本案应由福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。综上，上诉人提出的建行五河支行不是本案适格被告等上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初334号民事裁定；二、驳回吴世斌对中国建设银行股份有限公司五河支行的起诉；三、本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 许家才审 判 员 朱怀甫审 判 员 秦 玉二〇二一年八月二十五日法官助理 梅 莹书 记 员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。