湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终400号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风路。代表人黄应宗，该公司经理。委托代理人张秋梅，黄石市西塞山诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)徐小龙，男，1988年10月5日出生，汉族，住大冶市。委托代理人徐立好(系徐小龙父亲)，1963年8月27日出生，汉族，住址同上。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司(以下简称财保大冶支公司)因与被上诉人徐小龙保险合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2015)鄂大冶民初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。财保大冶支公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回徐小龙的诉讼请求。事实和理由：原审法院在审理本案时，法律程序错误，适用法律错误，导致判决严重错误。1、原审以保险合同纠纷的案由审理判决，法律程序错误。原审法院送达的应诉通知书及开庭传票等法律文书均载明案由为机动车交通事故责任纠纷，在此之后的诉讼中，其未收到变更案由为保险合同纠纷的任何法律文书，且本案与(2012)鄂大冶民初字第03774号机动车交通事故责任纠纷案是同一起交通事故，根据一案不再理的法律规则，应予以驳回；2、形成本案纠纷，原审法院要承担大部分主要责任。在(2012)鄂大冶民初字第03774号机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院因审查不仔细，在调解中未能做到侵权人与被侵权人几方的协商工作，导致本案纠纷的发生。徐小龙与受害人柯胜利在法院主持的调解中是否要求返还，还是自动放弃，均无法得知；3、本案诉讼时效早已过期。如以机动车交通事故责任纠纷作为本案案由，诉讼不能成立。原审法院以保险合同纠纷的案由来审理本案，但依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本此交通事故发生的时间为2012年7月31日，明显超过诉讼时效期间。徐小龙口头答辩称：其车辆在财保大冶支公司投保了交强险和商业三者险，受害人柯胜利起诉的诉讼请求中并未包含其垫付的医疗费19,000元，那起纠纷调解时其也未参与,垫付的19,000元并未在该案中处理。从2014年车损赔付后，其多次找财保大冶支公司要求赔付其垫付的款项19,000元，均无果，诉讼时效并未超过。请求驳回上诉，维持原判。徐小龙向一审法院起诉的诉讼请求：财保大冶支公司返还其垫付医疗费19,000元。一审判决认定：徐小龙于2012年7月31日驾驶大冶市华美运输有限公司所有的鄂Ｂ×××××号重型罐式货车由金牛镇往大冶市区方向行驶至315省道金湖办事处汪拳村路段时，与对向行驶的由徐新雄驾驶的鄂Ｂ×××××中型客车相撞，鄂Ｂ×××××中型客车尾部又与公路左侧路边停放的由刘军驾驶的鄂Ｂ×××××重型自卸货车相撞，致使鄂Ｂ×××××号重型罐式货车和鄂Ｂ×××××中型客车受损，柯胜利等人受伤。同年8月11日，此事故经大冶市公安局交通警察大队处理后认定徐小龙负事故主要责任，徐新雄负事故次要责任，柯胜利等人无责任。事故发生后，徐小龙垫付了柯胜利住院医疗费19,000元。柯胜利向大冶市人民法院起诉后，大冶市人民法院作出（2012）鄂大冶民初字第03774号民事调解书，确定财保大冶支公司赔偿柯胜利各项赔偿费用计190,000元。因柯胜利向大冶市人民法院起诉时，其要求赔偿的费用中已减去徐小龙垫付柯胜利的住院医疗费19,000元，而鄂Ｂ×××××号重型罐式货车和鄂Ｂ×××××中型客车、鄂Ｂ×××××重型货车已分别于2012年7月6日、2011年12月22日、2011年12月17日向财保大冶支公司投保了交强险和商业险，该交通事故发生的时间又均在上述保险期限内。徐小龙要求财保大冶支公司支付其垫付柯胜利的住院医疗费19,000元无果，遂诉至法院。一审判决认为：徐小龙于2012年7月31日驾驶大冶市华美运输有限公司所有的鄂Ｂ×××××号重型罐式货车在行驶途中发生交通事故后已支付伤者柯胜利费用计19,000元的事实清楚，应予确认。该交通事故引起的诉讼经法院生效调解书确认应由财保大冶支公司赔偿柯胜利各项赔偿费用计190,000元。因柯胜利向法院起诉时，其要求赔偿的费用中已减去徐小龙垫付柯胜利的住院医疗费19,000元，而鄂Ｂ×××××号重型罐式货车已向财保大冶支公司投保了交强险和商业险，该交通事故发生的时间又在上述保险期限内。故徐小龙要求财保大冶支公司支付其垫付柯胜利的住院医疗费19,000元的请求正当，应当予以支持。财保大冶支公司辩称本案与大冶市人民法院审理的（2012）鄂大冶民初字第03774号案的事实、案由均相同，在该案中其已对所有的事故损失进行了赔偿。根据一事不再理的原则，应当驳回徐小龙的诉讼请求的意见依据不足，不予支持；财保大冶支公司辩称徐小龙的起诉已超诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。而本案徐小龙的诉讼时效应当从其知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因徐小龙在柯胜利向大冶市人民法院起诉后，大冶市人民法院向其送达（2012）鄂大冶民初字第03774号民事调解书前并不知晓其权利被侵害，而财保大冶支公司提供的证据又不足以证实徐小龙知道或应当知道其权利被侵害的起始日期，故对财保大冶支公司辩称徐小龙的起诉已超诉讼时效的理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决：财保大冶支公司于本判决生效后十日内支付徐小龙人民币19,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明：柯胜利与财保大冶支公司、徐小龙等机动车交通事故责任纠纷一案，柯胜利起诉时间为2012年9月26日，开庭审理时间为2012年11月22日，民事调解书出具的时间为2012年12月26日。徐小龙参加了该案的开庭审理，但未参与该案的调解。本院认为：根据诉辩双方的观点，本院归纳本案争议的焦点如下：一、原审法院审判程序是否违法，本案是否违反一事不再理的原则；二、徐小龙的起诉是否超过诉讼时效期间；三、财保大冶支公司是否应支付徐小龙垫付的医疗费19,000元。针对上述焦点，本院作如下评述：一、原审法院在本案立案时通过形式审查，以机动车交通事故责任纠纷作为本案案由，但经过审理查明的事实，结合徐小龙的诉讼请求，认定本案的案由为保险合同纠纷，以保险合同纠纷进行判决，并不违反法律规定。本案与（2012）鄂大冶民初字第03774号案件虽系同一起交通事故所引发的纠纷，但系二个不同的法律关系，并不违反一事不再理的原则。二、虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，但本次纠纷中徐小龙既非保险合同的被保险人，也非受益人，对徐小龙的诉讼时效期间不能适用该条款的规定。徐小龙主张财保大冶支公司赔偿其代为保险公司垫付的医疗费19,000元的诉讼请求的诉讼时效期间应为二年，自徐小龙知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐小龙在柯胜利向大冶市人民法院起诉后，大冶市人民法院向其送达（2012）鄂大冶民初字第03774号民事调解书前并不知晓其权利被侵害。徐小龙陈述其在2014年多次找财保大冶支公司赔偿该款项，财保大冶支公司拒赔，故其于2015年1月29日起诉至大冶市人民法院。徐小龙的陈述符合常理，本院予以采信。故徐小龙的起诉未超过诉讼时效期间。三、虽然受害人柯胜利因机动车交通事故责任纠纷已与财保大冶支公司达成调解，但柯胜利的诉讼请求中明确扣减了徐小龙垫付的医疗费19,000元。该19,000元明显属于柯胜利的损失，只是徐小龙已代保险公司进行了垫付，故柯胜利未向法院主张。现徐小龙依保险合同主张财保大冶支公司返还其垫付的医疗费19,000元，符合法律规定，应予准许。虽然此次交通事故系二辆车辆肇事所致，应按责任比例划分赔偿金额，但由于此次交通事故承担责任的二辆车辆鄂Ｂ×××××和鄂Ｂ×××××均在财保大冶支公司投保的交强险和商业三者险，故原审判决财保大冶支公司支付徐小龙医疗费19,000元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由财保大冶支公司负担。本判决为终审判决。审判长  习少婷审判员  詹 军审判员  童 威二〇一六年十二月二十日书记员  万 莹