广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13651号上诉人（原审原告、反诉被告)：覃煊华，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告、反诉被告)：胡丽容，女，1963年2月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告)：麦转芬，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告、反诉被告)：刘庆国，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告、反诉被告)：易雁红，女，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告)：张战凯，男，1978年2月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告)：郑伟清，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告、反诉被告)：郎广华，男，1960年5月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告、反诉被告)：刘静，女，1976年1月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告、反诉被告)：梁志坚，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。十上诉人共同委托诉讼代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。十上诉人共同委托诉讼代理人：曾敏华，广东港宏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李海涛，男，汉族，1978年12月11日出生，住河南省西华县。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州易成酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李海涛，该公司执行董事兼总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：苏茂湘，广东固信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦红，女，汉族，1978年10月16日出生,住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：广州易成酒店管理有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区。负责人：李海涛，执行董事兼总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏茂湘，广东固信律师事务所律师。上诉人覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚（以下简称覃煊华等十人）、李海涛、广州易成酒店管理有限公司（以下简称易成公司）因与被上诉人李彦红、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司（以下简称易成番禺分公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初15120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人覃煊华等十人上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项；2.李海涛、易成公司、李彦红、易成番禺分公司（以下简称李海涛一方）向覃煊华等十人共同支付2020年2月1日至2020年3月22日的租金127114元及逾期付款违约金（违约金以每月租金73335元为基数，按月利率2%，从每月5日起计算至款项实际清偿之日止）；3.李海涛一方向覃煊华等十人支付律师费25000元；4.本案一、二审诉讼费、保全费由李海涛一方承担。事实与理由：一、李海涛一方恶意拖欠租金及其他费用，在有能力继续履行合同情况下，因减租方案协商不一致的主观原因，不顾覃煊华等十人劝阻私自搬离并提前解除合同，拒不履行搬离前结算费用等义务，显属违约行为。一审法院认定因疫情导致合同无法继续履行，不宜认定双方违约，应由双方各自承担相应的损失是错误的。二、李彦红应对涉案债务承担连带责任。涉案合同是李海涛签订成立并经营易成公司，李彦红是易成公司的股东，且与李海涛系夫妻关系，因此就对本案债务承担连带责任。针对覃煊华等十人的上诉主张，李海涛、易成公司二审答辩称：不同意覃煊华等十人的上诉请求。一、李海涛、易成公司受疫情影响经营严重亏损，无力支付租金，通知解除合同，只是为了减少双方损失，不属于李海涛、易成公司违约，不需支付涉案房屋租金，也无需要承担违约责任。二、李海涛、李彦红均非本案适格当事人，李海涛是行使法定代表人职务行为，而李彦红只是合同紧急联系人，并非合同主体，均无需对本案承担连带责任。上诉人李海涛、易成公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回覃煊华等十人的全部诉请；2.覃煊华等十人返还易成公司涉案房屋押金70000元；3.覃煊华等十人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律不正确，依法应当予以纠正。一、李海涛、易成公司承租涉案房屋用于酒店经营，因受疫情影响，酒店经营严重亏损，无法履行支付租金的义务，依法可以减免租金。二、一审法院认定合同的解除不属于双方的违约，因此李海涛、易成公司无需承担违约责任，也无需承担逾期付款的违约责任。三、李海涛、易成公司无需承担覃煊华等十人主张的律师费。四、李海涛不是本案适格当事人，无需承担任何责任。综上，恳请二审法院依法改判。针对李海涛、易成公司的上诉主张，覃煊华等十人二审答辩称：答辩意见由覃煊华等十人的上诉意见。被上诉人李彦红、易成番禺分公司二审答辩称：同意李海涛、易成公司的上诉意见及答辩意见。覃煊华等十人于2020年8月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.李海涛一方向覃煊华等十人共同支付2020年2月1日至2020年3月22日的租金127114元（73335+73335/30*22）；2.李海涛一方向覃煊华等十人共同支付延迟缴纳2020年2月、3月租金的滞纳金暂计至2020年7月10日为12180元（以每月租金73335元为基数，从每月5日起计至租金实际清偿之日止，按照每月2%计算）；3.李海涛一方向覃煊华等十人共同支付覃煊华等十人已经垫付的物业管理费、水电费以及逾期缴费违约金合计73425.64元及其资金占用利息（以73425.64元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；4.李海涛一方向覃煊华等十人共同支付律师费25000元；5.本案诉讼费、保全费由李海涛一方承担。李海涛、易成公司反诉请求法院判令：1.覃煊华等十人返还涉案房屋押金70000元；2.覃煊华等十人支付逾期返还押金的利息暂计1000元（以70000元为基数，从2020年3月22日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.覃煊华等十人返还涉案房屋电卡电费余额13272.07元；4.全部反诉费用由覃煊华等十人承担。一审法院经审理查明：一、租赁物及合同签订履行情况。位于广州市番禺区XX路X号6楼房屋27套的产权人为覃煊华等十人，具体如下：601至604房产权人胡丽容，605至610房产权人麦转芬，611-616房产权人刘庆国，617、618房产权人易雁红，619房产权人张战凯，620、621房产权人郑伟清，622、623房产权人覃煊华，624房产权人郎广华，625房产权人刘静，626、627房产权人梁志坚。上述房屋27套均已办理产权证书，规划用途均为办公或商业，以下简称涉案房屋。2015年5月20日，覃煊华（甲方、出租方）与李海涛（乙方、承租方）签订一份《商铺租赁合同书》（以下简称涉案租赁合同），由甲方将涉案房屋交付乙方，商业经营使用。租赁期6年，免租期2015年6月1日至2015年8月31日。前三年每平方米45元，第四年起每年递增5%。乙方向甲方交纳押金70000元。合同期满，甲方确认公寓无损坏后，无息退还，不冲减租金。租金每月5号前缴交，逾期支付，按日收应缴费额3%的滞纳金。超过10天作违约处理，甲方有权终止合同收回公寓，定金（押金）不退还，并有权追回所欠租金、违约金，依法承担律师费、诉讼费等。合同约定乙方的紧急联系人为李彦红。合同对其他事项也作了相关约定。在合同签订的前一日，李海涛向覃煊华转账支付押金70000元。2015年9月29日，李海涛以广州番禺区XX路X号622房注册易成番禺分公司，李海涛为负责人。另查明，易成公司于2010年9月17日成立，法定代表人为李海涛，股东为李海涛、李彦红。李彦红多次以个人账户向覃煊华转账支付涉案租赁合同的租金。二、合同履行争议情况。2020年初，因新冠病毒疫情影响，公司经营惨淡，多个订单被迫取消。覃煊华等十人代表覃煊华多次向李海涛一方发送通知催收租金，在催收通知书覃煊华等十人明确同意减免一个月的租金，但李海涛一方并未支付减免后的租金，则取消租金减免优惠。双方多次通过微信进行沟通，未能最终达成续租方案。2020年3月22日，双方当事人办理涉案房屋的交接手续，并确认每间房的电卡余额，及水表读数。电卡余额合计13272.07元。李海涛一方主张该电卡余额应当由覃煊华等十人返还。一审法院建议覃煊华等十人庭后与物业公司沟通直接扣减电费事宜，覃煊华等十人庭后提交书面意见，同意该电费余额可用于扣减覃煊华等十人代李海涛一方交纳的物业费、水电费。覃煊华等十人提供一份涉案房屋所在物业公司盖章的一份B2栋601-627房2019年12月-2020年3月物业管理费欠缴明细表，表示李海涛一方拖欠2019年12月至2020年3月的物业管理费共计20713.4元。李海涛一方对欠缴明细表中的收费标准予以认可，确认未缴纳上述时间段的物业费用，但抗辩2020年3月的物业管理费应计算至3月22日双方办理房屋交接之日。覃煊华等十人同意2020年3月的物业管理费用每月5178.35元，实际使用22天折算，可减少9天的物业费用1503.39元，主张李海涛一方支付物业管理费19210.01元。一审法院经计算确认上述金额。覃煊华等十人提供物业公司盖章的涉案房屋户内水费明细表及公摊水费明细表，显示涉案房屋2019年4月1日至2020年3月31日的户内水费为14201元；2018年4月1日至2020年3月31日的公摊水费为6658.26元。李海涛一方确认未支付上述时间段的水费，抗辩水费应计算至2020年3月22日，且按照户内水费明细表，2020年2月的水表读数合计7107度，减去2019年4月25日各房间水表读数合计5875度，实际用水1232吨，按照每吨5.75元计算，实际水费应为7084元。对分摊水费予以认可。覃煊华等十人回应户内水费明细表仅统计至2020年2月的用水量，而李海涛一方2020年3月仍有用水。对于户内水费，李海涛一方抗辩应按照其证据11中双方办理房屋交接当日所显示的用水量确认水费金额8147.75元。覃煊华等十人主张如李海涛一方证据11中的读数与证据9收房收条所统计用水读数一致则认可李海涛一方的抗辩意见。经审查，李海涛一方证据11中确认的2020年3月22日涉案房屋水表读数与当日双方制作的收房收条中记载的各房间水表读数一致。李海涛一方证据11为双方当事人办理涉案房屋交接时物业公司出具的当日水费读数及缴费明细。覃煊华等十人提供物业公司盖章的涉案房屋2018年4月1日至2020年3月31日公摊电费明细表，显示涉案房屋产生上述时间段的公摊电费32016.83元。李海涛一方对此无异议。覃煊华等十人为追讨欠款，提起诉讼，并支出律师费25000元。以上事实有双方提交证据及庭审笔录等为证。一审法院认为，本案的租赁纠纷发生在民法典实施前，应适用民法典实施前的合同法确定双方的权利义务。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方应按照合同约定履行义务。覃煊华等十人按照合同约定向李海涛一方提供房屋，李海涛一方应按时向覃煊华等十人支付租金等费用。李海涛一方拖欠覃煊华等十人自2020年2月1日至3月22日的租金127114元，应当及时向覃煊华等十人交纳。李海涛一方使用覃煊华等十人房屋，产生了水电费、物业费等费用。根据双方当事人提交证据及陈述，一审法院经审查确认李海涛一方应向覃煊华等十人交纳以下费用：（1）2019年12月1日至2020年3月22日期间的物业管理费19210.01元；（2）2019年4月1日至2020年3月22日期间的户内水费8147.75元；（3）2018年4月1日至2020年3月31日的公摊水费6658.26元；（4）2018年4月1日至2020年3月31日的公摊电费32016.83元。以上物业费、水电费合计66032.85元。上述款项的双方意见及认定在查明事实中已论述，不再赘述。李海涛一方抗辩因疫情原因，覃煊华等十人应按照约定减免一个月租金。一审法院认为，减免租金是建立在双方继续履行合同的前提下的，李海涛一方因经营困难无法继续履行合同，覃煊华等十人也无需再履行减租承诺。新冠病毒疫情在2020年春节期间严重爆发肆虐，整个国民经济受到影响，覃煊华等十人也因李海涛一方退租而不得不另行招租，并产生空档期损失。因疫情导致的合同无法继续履行，不宜认定双方违约，应由双方各自承担相应的损失。覃煊华等十人承担空档期的租赁损失，李海涛一方承担经营损失。李海涛一方应按照实际租用期间支付租金及相应的物业费、水电费，覃煊华等十人应退还李海涛一方交纳的押金及电费余额。李海涛一方共拖欠覃煊华等十人物业管理费、水电费及分摊66032.85元，李海涛一方尚为涉案房屋充值电卡电费13272.07元，扣减后，李海涛一方仍应向覃煊华等十人支付物业管理费、水电费及分摊52760.78元。李海涛一方拖欠覃煊华等十人租金127114元，扣减李海涛一方支付的押金70000元后，仍应向覃煊华等十人支付租金57114元。李海涛一方并非恶意拖欠租金及其他费用，而是因新冠病毒疫情导致无力交纳租金等费用，不宜按照合同约定计算高额滞纳金，一审法院酌定覃煊华等十人可主张自2020年3月22日，以李海涛一方所拖欠的租金57114元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止的逾期付款违约金。物业管理费、水电费及分摊费用的资金占用利息则以52760.78元为基数，自起诉之日2020年8月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。对覃煊华等十人主张滞纳金及违约金超出上述计算标准的部分，一审法院依法予以驳回。李海涛一方因无法继续经营而退租，不能免除其支付租金及其他费用的义务，李海涛一方拖欠上述费用，导致覃煊华等十人通过诉讼追讨支出律师费25000元，李海涛一方应按照责任比例承担该律师费11555元。超出部分的律师费，应由覃煊华等十人自行承担。李海涛为合同签订主体，为合同一方当事人，应向覃煊华等十人履行支付租金及其他费用、承担律师费的义务。易成公司、易成番禺分公司为合同实际履行主体，应与李海涛共同承担上述义务。李彦红仅为涉案合同的紧急联系人，并非合同主体，覃煊华等十人以李彦红为易成公司的股东之一要求李彦红承担合同责任理据不足。一审法院依法驳回覃煊华等十人对李彦红的诉请部分。李海涛、易成公司的租赁押金70000元及电卡电费余额13272.07元已在本诉中予以扣减，不再单独就反诉进行处理。因李海涛、易成公司的反诉款项，在未能清偿对覃煊华等十人欠款之前，不可能直接返还，其反诉性质等同于抗辩，相应的反诉费应由李海涛、易成公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2021年1月4日判决如下：一、被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚支付租金57114元及逾期付款违约金（违约金以57114元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月22日计算至款项清偿之日止）。二、被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚支付物业管理费、水电费及分摊52760.78元及资金占用利息（利息以52760.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月13日计算至款项清偿之日止）。三、被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚支付律师费11555元。四、驳回原告覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚的其他诉讼请求。五、驳回被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司的反诉请求。一审案件受理费4866元、财产保全费1708元，由原告覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚共同承担3216元，被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司共同承担3358元。被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司应在履行判决义务时一并向原告支付受理费、保全费3358元。反诉费1906元，由被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，覃煊华等十人向本院提交：1.房间下单信息；2.入住视频及照片，拟共同证明李海涛一方在2020年3月22日与覃煊华等十人解除合同之后，仍继续与番禺万达广州其他楼层合作、持续经营至今，佐证李海涛一方并非因疫情的客观原因导致合同无法履行，而是擅自搬离并解除合同，拒不履行搬离前结算费用等义务，属于违约行为。李海涛一方质证称：对证据的真实性予以认可，但关联性不予认可；视频及照片均形成于2021年2月7日，房间下单信息所显示的是2021年2月15日入住，与本案没有关联；同时，订单app的详情是“本次订单已取消”，也足以说明入住信息与照片、视频没有任何关联性。本院经对覃煊华等十人二审所提供的前述证据审查认为，前述证据并不能充分证明覃煊华等十人的上诉主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、押金的退还问题；二、租金、物业管理费、水电费以及违约金的计付；三、律师费的负担；四、承责主体的认定。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、关于争议焦点一，押金的退还问题。涉案租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。因疫情影响，广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，为有效控制疫情、保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，提倡民众居家隔离、不外出、不聚集等。李海涛一方承租涉案商铺用作酒店经营，疫情对其经营状况确实会产生严重影响，但双方可以通过延长租期、减免租金等方式友好协商解决纠纷。我国国内疫情防控于2020年2月底已取得显著成效，各行各业陆续复工复产，社会生活和经济秩序逐步走上正轨。一方面，涉案《商铺租赁合同》期限为六年，疫情及疫情防控措施并非致使涉案租赁合同后续无法履行，也不必导致合同目的无法实现。李海涛一方不享有合同解除权，其单方退租，理应承担相应的违约责任。另一方面，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。据此，覃煊华等十人以李海涛欠租为由没收全部押金，亦不能成立。综上，因李海涛一方不享有合同解除权，其单方提前退租，应承担违约责任。因疫情及疫情防控措施对经营的影响等，本院适当减免李海涛一方的违约责任，酌定由覃煊华等十人没收李海涛一方50%的押金，余款35000元予以退还。覃煊华等十人主张没收李海涛一方全部押金以及李海涛一方主张退还全部押金，均不能成立。二、关于争议焦点二，租金、物业管理费、水电费以及违约金的计付。双方确认当事人于2020年3月22日办理了涉案房屋交接手续，李海涛一方理应向覃煊华等十人清缴2020年2月1日至3月22日期间欠付的租金、管理费以及水电费等费用。（一）租金减免的问题。如前文所述，2020年2月期间，疫情及疫情防控措施对李海涛一方承租涉案房屋经营造成严重影响。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。据此，本院酌情减免李海涛一方2020年2月租金35000元，核算李海涛一方应付2020年2月1日至3月22日期间租金共计92114元。（二）物业管理费、水电费等欠费问题。一审法院结合现有证据核算李海涛一方应支付各项物业费、水电费及分摊共计66032.85元，理据充分，不作赘述。李海涛一方虽不予认可，但未能提供充分证据予以推翻，故本院不予支持。（三）违约金的认定。如前文所述，李海涛一方应付覃煊华等十人租金92114元，扣减覃煊华等十人应向李海涛一方退还的押金35000元，仍需向覃煊华等十人支付租金57114元。李海涛一方共欠付覃煊华等十人物业管理费、水电费及分摊共66032.85元，抵扣李海涛一方交付的涉案房屋电卡电费余额13272.07元，李海涛一方需向覃煊华等十人支付物业管理费、水电费及分摊52760.78元。一审法院基于疫情影响酌情减免李海涛一方逾期付款的部分违约责任，依法认定覃煊华等十人可主张自2020年3月22日，以李海涛一方所拖欠的租金57114元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止的逾期付款违约金。物业管理费、水电费及分摊费用的资金占用利息则以52760.78元为基数，自起诉之日即2020年8月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。一审判决结果体现了疫情期间当事人风险共担、共渡难关的原则，充分保障了双方的合法权益，公平合理，可予维持。三、关于争议焦点三，律师费的负担。依照《商铺租赁合同》的约定，因李海涛一方逾期付款，覃煊华等十人有权追回所有欠费并由李海涛一方承担律师费、诉讼费等。覃煊华等十人通过诉讼追讨前述款项并实际支出律师费25000元，一审法院酌情处理，认定李海涛一方承担律师费11555元，并无不妥。四、关于争议焦点四，承责主体的问题。因李海涛为合同签订主体，系合同一方当事人，理应依约承担合同义务，其上诉主张李海涛签约为职务行为，依据不足。易成公司、易成番禺分公司为合同实际履行主体，应与李海涛共同承担上述义务。另外，本案为租赁合同关系，李彦红仅为涉案合同的紧急联系人，并非合同一方主体，覃煊华等十人以李彦红与李海涛系配偶关系，且为易成公司的股东之一等理由主张李彦红承担合同责任，亦不能成立。另外，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”的规定，本案一审反诉受理费应予减半收取。虽李海涛一方未对此提起上诉，但一审判决对该事项的认定违反前述规定，本院予以纠正，并依法核算一审反诉受理费为953元。综上所述，一审判决查明事实清楚，虽对押金退还和租金减免的认定存有瑕疵，但整体处理结果可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若问题的指导意见（二）》第5条、第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4866元、财产保全费1708元，由覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚共同承担3216元，李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司共同承担3358元。被告李海涛、广州易成酒店管理有限公司、广州易成酒店管理有限公司番禺分公司应在履行判决义务时一并向覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚支付受理费、保全费3358元。反诉费953元，由李海涛、广州易成酒店管理有限公司负担。二审案件受理费8995元，由上诉人覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚负担4866元（覃煊华、胡丽容、麦转芬、刘庆国、易雁红、张战凯、郑伟清、郎广华、刘静、梁志坚已预交二审案件受理费567元，尚欠4299元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；李海涛、广州易成酒店管理有限公司负担4129元（李海涛、广州易成酒店管理有限公司已预交二审案件受理费3897元，尚欠232元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二一年八月十三日书记员  纪惠敏黄晶晶