广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9283号上诉人（原审被告）：陈**强，男，1966年12月25日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被上诉人（原审原告）：陈维权，男，1940年6月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：辜质法，广东四时律师事务所律师。上诉人陈**强因与被上诉人陈维权民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈**强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈**强付还陈维权欠款183200元；3.一、二审诉讼费用由陈维权承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、陈维权对其所谓的向陈**强支付现金没有证据予以支持。一审法院仅仅凭借陈**强的还款较为规律，以及没有经陈**强确认的《理财条据》推理出陈**强收到陈维权的6300元现金，是不成立的。二、《理财条据》上的签名经陈**强辩认不是陈**强亲笔书写的，对此应由陈维权申请笔迹鉴定，其应负举证责任。举证责任不在于陈**强，况且《理财条据》与本案所涉款项没有任何关联。三、《借款条》上没有记载本案所涉借款有利息，陈维权在一审民事起诉状的事实和理由部分也没有提及双方之间约定了利息，在民事起诉状的诉讼请求部分陈维权更没有提及按约定的什么利率计算利息，而是“自起诉之日至还清之日止利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算”。况且双方之间系叔侄关系，从情理上更不可能约定了利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。然而，一审法院虽然没有明确说明陈**强所付还款项的性质，但实际上却主观认为陈**强所付还的款项性质是利息，这也是完全错误的。四、陈**强虽然与陈维权是叔侄关系，但陈**强与黄**琴从没有过任何经济来往。2013年8月2日转账的100000元对方是谁，陈**强近日到银行查询，银行告知由于是网银转账，无法查询。况且，即使黄**琴真的与陈**强有转账来往，也与本案无关，陈维权也没有任何证据可以证实黄**琴与本案有关。被上诉人陈维权辩称，一、陈**强的转款记录是2015年9月7日之前的，而《借款条》是2017年4月3日立的，如果已还款，那为什么2017年还要立《借款条》。二、《借款条》明确注明原汇款单四份作为汇款依据，如果有还款，那为什么不在《借款条》上一并注明呢？所以陈**强的转款记录与本案无关。陈维权向一审法院起诉请求：1.陈**强偿还陈维权借款400000元及该款自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.陈**强承担本案全部诉讼费用。一审案件审理过程中，陈维权同意将利息的计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：陈**强、陈维权为叔侄关系，2017年4月3日，陈**强向陈维权出具《借款条》，写明“兹有今借到（二叔父）陈维权合共人民币400000元（肆拾万元正），该款应在2017年6月15日先付200000元（贰拾万元正），余下欠款200000元（大写贰拾万元正）分二年还款。”另有备注“原汇款单4份作为汇款依据。”陈**强确认该证据的真实性，但主张欠条实际签订于2013年，落款时间中“2017年”的“7”为伪造。陈维权为证明本金交付情况，提交了中国工商银行个人业务凭证单四张，显示：陈维权于2012年7月4日向陈**强汇款196000元；陈维权于2012年9月25日向陈**强汇款49700元；陈维权于2012年12月22日向陈**强汇款50000元；陈维权于2013年10月25日向陈**强汇款98000元。陈**强确认收到上述款项。陈维权另主张于2012年7月4日向陈**强交付了现金4000元，2012年9月25日向陈**强交付了现金300元，2013年10月25日向陈**强交付了现金2000元，陈维权表示当时的情况是有现金的先给现金，没有现金则用转账支付。陈**强不确认收到陈维权现金交付的款项。陈维权提交了落款为2014年2月10日的《理财条据》，写明：“第一次付款：贰拾万元，月息款共肆仟元（被划去）改为叁仟元。第二次付款：壹拾万元。月息款共：壹仟伍佰元。备注（一）上两项付款共（二）上述两项应还月息共伍仟伍百元（被划去）改为肆仟伍佰元（三）每月还息期限于（每月1-6日）委托理财人：陈维权受委托理财人：陈**强”，该条据落款时间后另有“12/2”字样。陈**强否认该条据中“陈**强”为其本人签名。陈**强提交了还款的银行流水，银行流水显示，陈**强于2012年8月4日、2012年9月3日、2012年11月7日、2013年1月6日、2013年2月5日、2013年3月7日、2013年5月8日、2013年7月8日分别向陈维权转账4000元；陈**强于2012年10月6日向陈维权转账5000元；陈**强于2013年6月8日向陈维权转账3000元；陈**强于2013年8月3日、2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月12日、2014年1月7日分别向陈维权转账5500元；陈**强于2014年3月8日、2014年4月13日、2014年5月11日、2014年6月7日、2014年7月11日、2014年8月18日、2014年9月13日、2014年10月11日、2014年11月9日、2015年2月13日、2015年3月16日、2015年6月30日分别向陈维权转账4500元；陈**强于2013年11月2日向陈维权转账50000元；陈**强于2014年1月22日向陈维权转账30000元；陈**强于2015年9月7日向陈维权转账9000元。陈维权确认收到上述款项，但主张陈维权曾于2013年8月2日通过当时的妻子黄**琴向陈**强转账支付100000元，陈**强提交的转账记录中，2013年11月2日50000元、2014年1月22日30000元和2015年9月7日9000元均为陈**强通过陈维权还给黄**琴的款项，并提交了陈维权于2013年8月2日向黄**琴转账100000元的转账记录。陈**强对陈维权主张该三笔款项的转账原因予以否认，主张全部款项均为本案还款。陈维权主张双方口头约定利息，与《理财条据》一致：第一次付款200000元，月息3000元，第二次付款100000元，月息1500元，2013年10月第三次付款100000元，没有书面证据证明存在利息约定。另查，一审法院于2015年12月1日出具（2015）穗海法生民初字第901号民事调解书，调解书写明陈维权与黄**琴于2004年1月19日登记结婚，在该案中自愿离婚。案件审理过程中，一审法院依据陈**强申请，委托广东华生司法鉴定中心对《借款条》中“2017、4月3日”笔记是否为陈**强所写以及《理财条据》中落款“受委托理财人：陈**强”是否为陈**强本人签名进行鉴定，该鉴定因陈**强未预交鉴定费而撤回。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈**强、陈维权均确认双方之间存在借贷关系，陈**强对于《借款条》的真实性也予以确认，因陈**强在申请鉴定后未缴纳鉴定费，导致撤回鉴定，应由陈**强自行承担相应法律后果，一审法院对《理财条据》及《借款条》予以采信。对于欠款本金及还款情况，陈维权提交了其向陈**强转账393700元的转账记录，并对现金交付的6300元作出了说明，陈**强虽不确认收到陈维权的现金，但陈**强的还款较为规律，陈维权主张的事实与《理财条据》《借款条》也可相互印证。另外，陈**强在2012年8月4日至2015年9月7日期间共向陈维权还款210500元，即使按照转账本金393700元计算，至2017年4月3日《借款条》签订时，陈**强的还款金额和《借款条》载明的本金金额之和也未超过按照年利率24%计算本息之和，故一审法院对陈**强的答辩意见不予采纳。陈**强在《借款条》签订之后并未按照承诺还款，陈维权要求其偿还欠款本金400000元，并从2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息至实际付清之日，有理，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：陈**强在判决生效之日起10日内向陈维权偿还欠款400000元，并以400000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从2019年12月5日起至实际付清之日止的利息给陈维权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由陈**强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈**强提交案外人刘细发出具的《证人证言》作为证据，拟证明当时写400000元《借款条》刚好是清明节，陈维权说其家庭原因有用，对于陈**强还的钱，到时候再退给陈**强，从400000元中扣除。《证人证言》主要内容为“刘细发与陈**强系朋友关系。2017年4月3日陈维权回到潮州，找到其侄儿陈**强，刘细发当时在陈**强家里。陈维权跟陈**强说，其夫妻关系紧张，搞不好可能离婚。虽然陈**强之前向其借款400000元，而且陈**强也已经付还其210500元，实际上只欠其183200元。但为了证明其对陈**强拥有400000元的债权，以讨好其妻子，所以要求陈**强出具一张欠其400000元的《借款条》，并承诺陈**强付还其的借款本金210500元不久之后会转还陈**强或在借款本金中进行抵扣。”刘细发在二审庭询时出庭确认《证人证言》由其出具。陈维权对《证人证言》质证称，当时立《借款条》时，刘细发是不在场的，陈维权也不认识刘细发，没有一次大家都在场的情况，《证人证言》证明的事实是不属实的。本院认为，上述证据陈**强未在一审举证期限内提交，且不足以推翻其出具的《借款条》，本院不予采信。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，陈**强称，《借款条》中所有文字都是其本人写的，书写时间是2017年4月3日；《理财条据》中“受委托理财人”处的“陈**强12/2”是其本人签名书写，签名的时间忘记了，此外其他的文字都不是其本人写的，其从来没有见过这些文字；其在2013年8月2日收到黄**琴转账的100000元，当时陈维权说需要现金周转用，让其帮忙提现金给陈维权。二审期间，陈**强申请对《理财条据》中“陈**强”是否为其本人签名进行笔迹鉴定，后陈**强在二审庭询时撤回该申请。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：陈**强是否应向陈维权偿还欠款400000元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，陈**强于2017年4月3日出具《借款条》，写明“兹有今借到（二叔父）陈维权合共人民币400000元（肆拾万元正），该款应在2017年6月15日先付200000元（贰拾万元正），余下欠款200000元（大写贰拾万元正）分二年还款。”另有备注“原汇款单4份作为汇款依据。”陈**强作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借款条》内容的能力，应当承担出具《借款条》所产生的法律后果。其次，陈维权提交了中国工商银行个人业务凭证单四张，与《借款条》中的备注相印证。陈**强主张其未收到现金借款，与《借款条》的约定不符，本院不予支持。再次，陈**强主张本案其已还款共计210500元，但因其主张的还款时间均发生在其出具《借款条》之前，本院不予支持。最后，陈**强主张陈维权是因家庭原因才要求其出具《借款条》、并承诺对于其已还的210500元从400000元中扣除，但仅凭陈**强提交的其朋友刘细发出具的《证人证言》不足以推翻其出具的《借款条》，本院对其主张亦不予支持。综上，依优势证据规则，陈维权主张截至2017年4月3日陈**强欠款400000元的事实存在具有高度可能性，一审判决陈**强向陈维权偿还欠款400000元，并以400000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从2019年12月5日起至实际付清之日止的利息给陈维权，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈**强的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由陈**强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年八月五日书记员 陆艳婷吴云燕