江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）锡法民初字第00997号 原告：无锡大稀服饰有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾锡港东路172号。 法定代表人：何稀达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。 被告：无锡市全荣医疗器械厂，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾锡港东路。 投资人：王全荣，该厂厂长。 被告：王全荣，男，1950年3月20日出生，，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 原告无锡大稀服饰有限公司(以下简称大稀公司)与被告无锡市全荣医疗器械厂(以下简称器械厂)、王全荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员王玄适用简易程序审理，2016年2月26日本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告大稀公司的法定代表人何稀达及其委托诉讼代理人傅林军、被告器械厂的投资人王全荣（同时为被告）及其共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大稀公司向本院提出诉讼请求：要求器械厂、王全荣赔偿大稀公司损失240605.22元（包括鉴定机构鉴定的损失35500元，由于污损现被被告丢失的损失52525元，陈某的赔偿61947.5元，无锡苏服服饰有限公司(以下简称苏服公司)赔偿91042.72元，两次人工损失13900元，管理损失3000元）。事实与理由：2013年3月15日，大稀公司向器械厂租赁房屋，2014年12月18日大稀公司车间发生火灾，致使车间内堆放的服饰、辅料等烧毁，2015年9月30日大稀公司车间再次发生火灾，造成大稀公司损失，故提起诉讼。 被告器械厂、王全荣辩称，对火灾的发生事实无异议；对鉴定机构鉴定确定的损失35500元无异议；对污损部分的物品和数量有异议，该部分物品均是碎布料且现场已破坏，在火灾发生后，大稀公司多次搬动过，对该部分物品的价格也不认可；对大稀公司主张的与苏服公司、陈某达成的赔偿款损失不予认可；对大稀公司主张的租金损失和人工费损失不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：房屋租赁合同、火灾事故认定书、协议书、鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。并认定以下事实： 2013年3月15日，王全荣作为出租方，何稀达作为承租方签订房屋租赁协议，由何稀达向王全荣承租位于器械厂二楼的厂房，约定期限自2013年4月1日至2016年4月1日，年租金为4万元。 2014年12月18日12时09分，器械厂发生火灾，火灾过火面积约50平方米，受灾户2户，主要烧损厂房、生产设备以及布料。2015年1月29日，无锡市公安消防支队锡山区大队出具锡锡公消火认字［2015］第0002号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：此次火灾起火部位位于器械厂厂房一层门厅东南角，起火原因为排除雷击起火，排除遗留火种引起的火灾，排除外来火种引起的火灾，排除电气线路故障引起的火灾，不排除员工操作切割机引燃周围可燃物所致的火灾。 火灾发生后，器械厂与大稀公司签订协议，载明器械厂因操作不当引起火灾，造成大稀公司的经济损失，具体损失由实际定损后协商解决赔偿。 在审理过程中，根据大稀公司的申请，本院委托无锡市价格认定中心对火灾事故中过火的服饰财产的损失数额进行评估，2016年9月14日，无锡市价格认定中心作出锡价民［2016］60号关于火灾财产直接损失的价格评估报告，经评估，损失价格为35500元。大稀公司支付了评估费5000元。 双方有争议的证据和事实如下： 双方主要对灭失的污损部分的价值、大稀公司与苏服公司、陈某达成的违约赔偿损失、租金损失和人工损失等几项损失存在争议。对灭失的污损部分的价值，大稀公司自行清点了堆放在火灾现场的污损部分物品，并提供清单如下：圆领衫256件、涤氨帽子1277只、t恤衫316件、儿童爬衣38件、保暖外套28件、儿童运动裤360件，器械厂、王全荣认为污损部分物品系火灾发生后大稀公司搬入现场的，对数量不予认可，并认为火灾发生后大稀公司再次搬动过，但未能提供证据。在审理过程中，器械厂、王全荣将上述物品丢弃。大稀公司陈述圆领衫单价35元、涤氨帽子单价15元、t恤衫单价35元、儿童爬衣单价30元、保暖外套单价100元、儿童运动裤单价19元，但未能提供证据。 对大稀公司与苏服公司、陈某达成的违约赔偿损失，大稀公司提供了与苏服公司的备忘录、清单、苏服公司员工李丽的证言，李丽陈述：“大稀公司与苏服公司有多份合同，涉及火灾的为二份合同，合同中的成衣被火灾烧毁，造成损失9万余元，从应付的货款中直接扣除了”、与陈某的加工承揽合同、补充协议、证人陈某的证言，陈某陈述：“与大稀公司签订有加工合同，因火灾烧毁了成衣，故双方口头协商确定了损失为61947.5元，在后期加工款中抵扣了”，证明因不能向苏服公司和陈建斌按时交货，故与苏服公司和陈建斌达成了赔偿协议，产生了损失，器械厂、王全荣对上述证据不予认可，认为并不能证明违约损失必然系火灾造成的，赔偿标准也没有相应依据，赔偿也没有实际支付。庭审过程中，本院要求苏服公司提供相关合同、赔偿部分的发票和扣款凭证，但苏服公司未予提供。 对于租金损失和人工损失，大稀公司陈述称整理火灾现场产生了人工费用共计6900元，火灾造成房租管理损失10天共计10000元。器械厂、王全荣对上述陈述不予认可，认为整理火灾现场的人员系器械厂人员，房租不应在本案中一并处理。 本院认为，大稀公司与器械厂对火灾发生的事实及火灾的事故认定均无异议，器械厂也明确愿意承担全部赔偿责任，本院予以确认。本案的主要争议为财产损失的数额，双方对评估确定的损失35500元无异议，本院予以确认；对灭失的污损部分的损失，器械厂虽然对该物品系火灾导致污损不认可，但该部分物品堆放在火灾现场，器械厂称系大稀公司在火灾后搬入未提供证据，本院认定该部分物品系火灾导致污损，在审理中器械厂在未得到本院许可的情况下将其丢弃，导致该物品毁坏灭失，应当承担赔偿责任，因大稀公司对该部分物品单方清点，也未能提供该物品的单价的具体证据，故该部分损失结合上述情况酌定为36767.5元；对大稀公司与苏服公司、陈某的违约损失，大稀公司提供的证据不能证明损失的确定依据，也不能证明损失已实际产生，故本院不予支持；对于人工损失，大稀公司未能提供证据，本院不予支持，对于房租管理损失，无事实及法律规定，本院亦不予支持。王全荣作为器械厂的投资人，在器械厂财产不足以赔偿的范围内，王全荣以个人的其他资产承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、器械厂于本判决生效之日起十日内赔偿大稀公司损失共计72267.5元。 二、器械厂财产不足以赔偿的部分，由王全荣以其个人的其他资产承担清偿责任。 三、驳回大稀公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6832元，评估费5000元，二项合计11832元，由大稀公司负担8278元，由器械厂、王全荣负担3554（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 王 玄 人民陪审员 张 婷 人民陪审员 周锡培 二〇一六年十二月二十一日 书 记 员 陈敏珠