天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初14829号原告：天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司，住所地天津开发区第二大街2号28号楼，统一社会信用代码91120116MAO6HE9C9L。法定代表人:井然，总经理。委托诉讼代理人:徐锡叶，天津港山律师事务所律师。被告：张靖轩，男，1988年9月22日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。被告:陈来喜，男，1962年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张洪峰，男，1963年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张靖轩（与张洪峰系父子关系），男，1988年9月22日出生，住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区陶乐家养老服务有限公司（以下简称陶乐家公司）与被告张靖轩、陈来喜、第三人张洪峰服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶乐家公司的委托诉讼代理人徐锡叶、被告张靖轩、第三人张洪峰的委托诉讼代理人张靖轩到庭参加诉讼，被告陈来喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶乐家公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间2019年11月20日签订的《陶乐家服务协议书》于2021年5月13日解除;2.判令被告和第三人向原告支付2019年11月漏交的养老服务费1700元,2020年1月至2021年7月拖欠的养老服务费32300元,逾期违约金5043.8元(3343.8+1700),生活耗材、供暖费、防暑费等其他费用4939元,共计43982.8元;3.判令被告张靖轩和第三人张洪峰自合同解除之日将被告陈来喜带离原告处，并向原告支付2021年7月以后至带离陈来喜前的养老服务费及其他相关费用;4.诉讼费和律师代理费由被告承担。事实及理由：原告与两被告于2019年11月20日签订《陶乐家服务协议书》,约定陈来喜为住养人,张靖轩为付款义务人。住养人每月养老服务费1700元,防暑费每月100元(每年7、8、9、共3个月),供暖费150元(每年11月15日至次年3月15日共4个月),其他生活耗材等费用按实际发生的费用计算。缴纳时间为:每月的25日至次月的5日缴纳次月的养老服务费。若逾期缴纳,应向我公司支付每逾期一日万分之三的违约金:若因被告违约导致合同解除并引发诉讼,被告还应当支付一个月服务费的违约金,并承担由此产生的诉讼费用,包括但不限于诉讼费、原告委托律师的实际支出等。另,被告张靖轩和第三人张洪峰以被告陈来喜家庭成员的身份在《入住登记表》上填写了个人信息和联系方式;第三人张洪峰在《健康状况自我陈述书》上签字。自2020年1月至2021年7月,被告一直拖欠原告养老服务费、生活耗材、供暖费、防暑费共计37239元,逾期违约金5043.8元(3343.8+1700);还漏交了2019年11月的养老服务费1700元。原告多次跟被告张靖轩协商无果,于2021年4月28日通过快递方式向两被告发出书面催缴函,但被告仍未在催缴函限定的时间内缴纳。原告于2021年5月11日通过快递方式向两被告发出解除合同通知,与二被告解除了双方签订的《陶乐家服务协议书》，故原告起诉。陈来喜未作答辩。张靖轩辩称，不同意解除双方的养老服务协议，因为陈来喜在原告处摔伤，尚未解决，而且陈来喜需要照顾，只能去养老院，其可以负担费用，所以不同意解除养老服务协议。对没有按期向原告缴纳养老服务费及其他费用没有异议，对原告主张的律师费及违约金有异议，不应当支付律师费和违约金，被告不存在违约，因为陈来喜摔伤以后，原告的法定代表人承诺过费用一起算，所以被告不是无故拖欠费用。张洪峰述称，其并非付款义务人，不应当承担付款义务。本院经审理认定事实如下：二被告系亲属关系，被告张靖轩系第三人张洪峰之子。2018年7月9日，原告与被告张靖轩签订服务协议书一份，约定被告陈来喜到原告处，由原告提供住养服务，被告张靖轩为付款义务人负责支付相应费用。庭审中，原告陈述在一年期的合同到期后，原告和被告续签了服务协议，期限为一年，自2019年11月20日至2020年11月20日止。原告提交的服务协议显示，合同分为甲、乙、丙三方，原告为甲方，入住老人为乙方，乙方的付款义务人为丙方，但入住老人未在合同上签字，乙方处有被告张靖轩的名字。对此，被告张靖轩不认可签字的真实性，表示并未签订该协议，第三人张洪峰认可该签名系其代张靖轩所签。另查，陈来喜于2019年11月5日在原告处摔伤，于11月5日至11月21日在医院住院治疗，后返回被告处继续由原告提供住养服务。双方就陈来喜摔伤所产生的争议尚未解决完毕。庭审中，被告张靖轩及第三人张洪峰对于原告主张的未支付陈来喜2020年1月至2021年7月的养老服务费及生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用的数额没有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告张靖轩于2018年7月9日签订的服务协议书，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。合同约定，被告陈来喜到原告处，由原告提供住养服务，被告张靖轩为付款义务人，该合同还约定：合同期满后丙方既不提出续签合同乙方监护人又不将接出养老机构，则本合同变更为无固定期限的合同，甲乙丙三方仍按原本合同约定内容履行。双方对该份服务协议均没有异议，故双方仍应按协议内容继续履行合同义务。结合双方在庭审中的诉辩意见，原告在2020年1月至2021年7月期间为陈来喜提供了住养服务，被告张靖轩作为付款义务人，对于被告陈来喜在该期间的养老服务费及生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用共计37239元没有异议，其应当履行付费义务。对于原告主张张靖轩漏交的2019年11月的养老服务费1700元，张静轩主张陈来喜于11月5日至11月21日在医院住院治疗期间的养老服务费应当扣除，属正当理由，本院予以采纳，故2019年11月欠付的养老服务费数额应为1700元÷30天×14天=793元。以上费用共计38032元，本院予以支持。关于原告主张的违约金及律师代理费，被告并非故意违约，而是事出有因，在该情况下，对原告主张的违约金及律师代理费，本院不予支持。关于原告要求第三人张洪峰共同承担责任一节，原告提供的证据不足以证实张洪峰为付款义务人，本院不予支持。关于原告主张确认原、被告之间2019年11月20日签订的《陶乐家服务协议书》于2021年5月13日解除并要求将陈来喜带离原告处，其提供的签订日期为2019年11月20日的《陶乐家服务协议书》中乙方（入住老人）处显示的签名为张靖轩，丙方（付款义务人）处空白，该合同因当事人不明确，依法不能成立，故对于原告该部分诉请，本院不予支持。原告主张的2021年7月以后的养老服务费及其他相关费用，因未届给付期，本院不予支持。关于张静轩以陈来喜摔伤为由对抗支付养老服务费用的抗辩意见，无法律依据，双方对此存在争议应另行解决，本案不予涉及。被告陈来喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张靖轩于本判决生效之日起十日内向原告天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司支付陈来喜2020年1月至2021年7月的养老服务费、生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用及2019年11月的养老服务费共计38032元；二、驳回原告天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由被告张靖轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长松二〇二一年八月六日书记员  李思蕾附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初14829号原告：天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司，住所地天津开发区第二大街2号28号楼，统一社会信用代码91120116MAO6HE9C9L。法定代表人:井然，总经理。委托诉讼代理人:徐锡叶，天津港山律师事务所律师。被告：张靖轩，男，1988年9月22日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。被告:陈来喜，男，1962年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张洪峰，男，1963年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张靖轩（与张洪峰系父子关系），男，1988年9月22日出生，住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区陶乐家养老服务有限公司（以下简称陶乐家公司）与被告张靖轩、陈来喜、第三人张洪峰服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶乐家公司的委托诉讼代理人徐锡叶、被告张靖轩、第三人张洪峰的委托诉讼代理人张靖轩到庭参加诉讼，被告陈来喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶乐家公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间2019年11月20日签订的《陶乐家服务协议书》于2021年5月13日解除;2.判令被告和第三人向原告支付2019年11月漏交的养老服务费1700元,2020年1月至2021年7月拖欠的养老服务费32300元,逾期违约金5043.8元(3343.8+1700),生活耗材、供暖费、防暑费等其他费用4939元,共计43982.8元;3.判令被告张靖轩和第三人张洪峰自合同解除之日将被告陈来喜带离原告处，并向原告支付2021年7月以后至带离陈来喜前的养老服务费及其他相关费用;4.诉讼费和律师代理费由被告承担。事实及理由：原告与两被告于2019年11月20日签订《陶乐家服务协议书》,约定陈来喜为住养人,张靖轩为付款义务人。住养人每月养老服务费1700元,防暑费每月100元(每年7、8、9、共3个月),供暖费150元(每年11月15日至次年3月15日共4个月),其他生活耗材等费用按实际发生的费用计算。缴纳时间为:每月的25日至次月的5日缴纳次月的养老服务费。若逾期缴纳,应向我公司支付每逾期一日万分之三的违约金:若因被告违约导致合同解除并引发诉讼,被告还应当支付一个月服务费的违约金,并承担由此产生的诉讼费用,包括但不限于诉讼费、原告委托律师的实际支出等。另,被告张靖轩和第三人张洪峰以被告陈来喜家庭成员的身份在《入住登记表》上填写了个人信息和联系方式;第三人张洪峰在《健康状况自我陈述书》上签字。自2020年1月至2021年7月,被告一直拖欠原告养老服务费、生活耗材、供暖费、防暑费共计37239元,逾期违约金5043.8元(3343.8+1700);还漏交了2019年11月的养老服务费1700元。原告多次跟被告张靖轩协商无果,于2021年4月28日通过快递方式向两被告发出书面催缴函,但被告仍未在催缴函限定的时间内缴纳。原告于2021年5月11日通过快递方式向两被告发出解除合同通知,与二被告解除了双方签订的《陶乐家服务协议书》，故原告起诉。陈来喜未作答辩。张靖轩辩称，不同意解除双方的养老服务协议，因为陈来喜在原告处摔伤，尚未解决，而且陈来喜需要照顾，只能去养老院，其可以负担费用，所以不同意解除养老服务协议。对没有按期向原告缴纳养老服务费及其他费用没有异议，对原告主张的律师费及违约金有异议，不应当支付律师费和违约金，被告不存在违约，因为陈来喜摔伤以后，原告的法定代表人承诺过费用一起算，所以被告不是无故拖欠费用。张洪峰述称，其并非付款义务人，不应当承担付款义务。本院经审理认定事实如下：二被告系亲属关系，被告张靖轩系第三人张洪峰之子。2018年7月9日，原告与被告张靖轩签订服务协议书一份，约定被告陈来喜到原告处，由原告提供住养服务，被告张靖轩为付款义务人负责支付相应费用。庭审中，原告陈述在一年期的合同到期后，原告和被告续签了服务协议，期限为一年，自2019年11月20日至2020年11月20日止。原告提交的服务协议显示，合同分为甲、乙、丙三方，原告为甲方，入住老人为乙方，乙方的付款义务人为丙方，但入住老人未在合同上签字，乙方处有被告张靖轩的名字。对此，被告张靖轩不认可签字的真实性，表示并未签订该协议，第三人张洪峰认可该签名系其代张靖轩所签。另查，陈来喜于2019年11月5日在原告处摔伤，于11月5日至11月21日在医院住院治疗，后返回被告处继续由原告提供住养服务。双方就陈来喜摔伤所产生的争议尚未解决完毕。庭审中，被告张靖轩及第三人张洪峰对于原告主张的未支付陈来喜2020年1月至2021年7月的养老服务费及生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用的数额没有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告张靖轩于2018年7月9日签订的服务协议书，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。合同约定，被告陈来喜到原告处，由原告提供住养服务，被告张靖轩为付款义务人，该合同还约定：合同期满后丙方既不提出续签合同乙方监护人又不将接出养老机构，则本合同变更为无固定期限的合同，甲乙丙三方仍按原本合同约定内容履行。双方对该份服务协议均没有异议，故双方仍应按协议内容继续履行合同义务。结合双方在庭审中的诉辩意见，原告在2020年1月至2021年7月期间为陈来喜提供了住养服务，被告张靖轩作为付款义务人，对于被告陈来喜在该期间的养老服务费及生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用共计37239元没有异议，其应当履行付费义务。对于原告主张张靖轩漏交的2019年11月的养老服务费1700元，张静轩主张陈来喜于11月5日至11月21日在医院住院治疗期间的养老服务费应当扣除，属正当理由，本院予以采纳，故2019年11月欠付的养老服务费数额应为1700元÷30天×14天=793元。以上费用共计38032元，本院予以支持。关于原告主张的违约金及律师代理费，被告并非故意违约，而是事出有因，在该情况下，对原告主张的违约金及律师代理费，本院不予支持。关于原告要求第三人张洪峰共同承担责任一节，原告提供的证据不足以证实张洪峰为付款义务人，本院不予支持。关于原告主张确认原、被告之间2019年11月20日签订的《陶乐家服务协议书》于2021年5月13日解除并要求将陈来喜带离原告处，其提供的签订日期为2019年11月20日的《陶乐家服务协议书》中乙方（入住老人）处显示的签名为张靖轩，丙方（付款义务人）处空白，该合同因当事人不明确，依法不能成立，故对于原告该部分诉请，本院不予支持。原告主张的2021年7月以后的养老服务费及其他相关费用，因未届给付期，本院不予支持。关于张静轩以陈来喜摔伤为由对抗支付养老服务费用的抗辩意见，无法律依据，双方对此存在争议应另行解决，本案不予涉及。被告陈来喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张靖轩于本判决生效之日起十日内向原告天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司支付陈来喜2020年1月至2021年7月的养老服务费、生活耗材、供暖费、防暑降温费等其他费用及2019年11月的养老服务费共计38032元；二、驳回原告天津市滨海新区陶家乐养老服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由被告张靖轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长松二〇二一年八月六日书记员  李思蕾附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。