吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民再39号再审申请人（原审原告）：孙甫林，男，1973年12月27日出生，汉族，出租车司机，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。代表人：毕胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，该公司法律顾问。原审第三人：吉林市龙电（集团）实业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区徐州路2号。法定代表人：张科，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司职工。委托诉讼代理人：汪丹，女，该公司职工。再审申请人孙甫林因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、原审第三人吉林市龙电（集团）实业有限公司保险纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1705号民事裁定，向本院申请再审。本院于2021年4月25日作出（2021）吉02民申43号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙甫林及其委托诉讼代理人韩冰，被申请人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥，原审第三人吉林市龙电（集团）实业有限公司的委托诉讼代理人刘欣、汪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙甫林申请再审称，请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1705号民事裁定，本案指令吉林市昌邑区人民法院进行审理。事实和理由：孙甫林与吉林市龙电（集团）实业有限公司为出租汽车承包经营合同关系。因×××号出租汽车登记在吉林市龙电（集团）实业有限公司名下，故案涉保险合同以吉林市龙电（集团）实业有限公司名义与中国人民财产保险股份有限公司吉林公司签订。孙甫林与吉林市龙电（集团）实业有限公司之间的《出租汽车承包经营合同》第四条约定：“在承包期内，甲方统一为乙方代办车辆保险，所需费用由乙方承担，保险额度按甲方规定要求由甲方为乙方代收代缴。”《补充约定》第7条约定：“在承包期内，甲方统一为乙方办理车辆保险，保险额度按甲方规定由甲方代收代缴。”第8条约定：“乙方在承包期内，按甲方规定保险额度缴纳商业三者险。”从以上约定可见：吉林市龙电（集团）实业有限公司的投保既是基于车辆所属和车辆管理的代办行为，又是一种强化出租车运营安全的管理措施。孙甫林作为承包经营方，只能按照吉林市龙电（集团）实业有限公司的要求服从管理，根本无权拒绝或选择。因此，孙甫林是实际投保人和被保险人。以上由出租汽车公司以自己的名义代办保险做法，是出租汽车承包经营行业管理的普遍惯例。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司作为常年大量开展此项承保业务的专业保险机构，对此理应明知。案涉交通事故发生后，孙甫林以自己的名义与被害人家属达成和解协议，根据吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202刑初329号刑事附带判决确定的对李某382，560.77元的赔偿义务，已经履行了连带清偿责任。因此孙甫林与本案具有直接利害关系，依法有权以自己的名义诉请保险人承担保险责任。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求再审法院予以纠正，依法指令一审法院对本案进行审理，支持孙甫林的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，孙甫林再审请求没有法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回孙甫林的再审申请，根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，第十二条第五项规定，本案中吉林市龙电（集团）实业有限公司既是保险标的车辆的登记所有人也是实际所有人，符合投保规定，孙甫林在本案中不是保险合同的当事人、也不是关系人，孙甫林同吉林市龙电（集团）实业有限公司签署的承包协议的各项约定不能约束合同外的第三人，不能依据承包合同享有请求权。吉林市龙电（集团）实业有限公司述称，同意孙甫林以自己的名义保险索赔，同意孙甫林的再审请求。孙甫林向原审法院起诉称，请求：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司给付保险金325，176.65元；二、案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担。事实与理由：吉林市龙电（集团）实业有限公司系×××号出租车登记所有人。孙甫林系该出租车承包运营者。2017年10月13日，孙甫林经吉林市龙电（集团）实业有限公司在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承保车辆商业险，保险期间自2017年10月17日起至2018年10月16日止。2018年4月26日15时40分，案外人李某驾驶该车辆发生交通事故致人死亡，其负担主要责任。2019年8月23日孙甫林将赔偿款给付受害人家属。后吉林市昌邑区人民法院于2019年9月2日作出（2019）吉0202刑初329号刑事附带民事判决，确认孙甫林连带赔偿受害人各项损失共计382，560.77元。孙甫林要求中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司履行保险合同并给付保险金时，保险公司拒绝理赔，且吉林市龙电（集团）实业有限公司怠于行使权利，故起诉至法院。原审法院经审查认为，当事人必须和案件有直接利害关系，只有符合民事诉讼主体资格，才能参与诉讼过程，行使自己的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。吉林市龙电（集团）实业有限公司系×××号出租车登记所有人，该公司在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保第三者责任保险，吉林市龙电（集团）实业有限公司系被保险人，孙甫林提供的证据不足以证实其享有保险金请求权，故孙甫林在本案中作为原告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第斗款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孙甫林的起诉。案件受理费3089元，予以退还孙甫林。本院再审查明：吉林市龙电（集团）实业有限公司系×××号出租车登记所有人。孙甫林系该出租车承包运营者。孙甫林与吉林市龙电（集团）实业有限公司为出租汽车承包经营合同关系。因×××号出租汽车登记在龙电公司名下，2017年10月13日，孙甫林经吉林市龙电（集团）实业有限公司在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保车辆商业险，保险期间自2017年10月17日起至2018年10月16日止。2018年4月26日15时40分，案外人李某驾驶该车辆发生交通事故致人死亡，其负担主要责任。吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202刑初329号刑事附带民事判决确认孙甫林承担连带赔偿责任。孙甫林于2019年8月23日履行了赔偿义务。吉林市龙电（集团）实业有限公司明确表示该公司不同意以该公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司提出保险赔偿请求，认为应由孙甫林以自己的名义向中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司提出保险赔偿请求。本院再审认为，孙甫林作为案涉车辆的实际使用人，案涉保险合同的实际投保人，在吉林市龙电（集团）实业有限公司怠于主张权利，且依照生效的刑事附带民事判决确认孙甫林应承担赔偿责任的前提下，孙甫林针对被保险车辆的保险事故赔偿，可以主张实体权利。孙甫林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，至于其诉讼请求能否成立，应当实体审理后，作出裁判，而非驳回孙甫林起诉。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1705号民事裁定；二、指令吉林市昌邑区人民法院对本案进行审理。审 判 长 卢亚城审 判 员 丛军霞审 判 员 毕雪松二〇二一年八月十九日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠