辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1071号 上诉人（原审被告）：战平，男，1963年2月1日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大祥，男，1963年3月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：高静，女，1966年10月8日出生，汉族，丹东市第一建筑工程有限公司职员，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：丁营，辽宁泽宇律师事务所律师。 原审被告：丹东市第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区宝山大街43-2-3、43-2-4号。 法定代表人：王军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘沛，男，该公司法律顾问。 原审被告：丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处，住所地丹东市元宝区九江街4-7号。 负责人：王敏艳，该办事处主任。 上诉人战平因与被上诉人刘大祥、原审被告丹东市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、原审被告丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处（以下简称兴东办事处）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人战平及其委托诉讼代理人许民利，被上诉人刘大祥的委托诉讼代理人高静、丁营，原审被告一建公司的委托诉讼代理人刘沛到庭参加诉讼。原审被告兴东办事处经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 战平上诉请求：撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初376号民事判决；改判战平给付刘大祥4847元[177166.16元×（1-0.1621）%-140000]；驳回刘大祥的其他诉讼请求。事实和理由：1、战平与刘大祥签订的《工程项目承包合同》约定，合同价款为177166.16元；合同期内根据战平与建设单位签订的合同，如有重大调整，双方届时另议，需有书面协议。本案中刘大祥在双方合同约定的工程价款之外的工程项目，与战平没有书面协议，战平也没有签字验收，故刘大祥无权要求战平给付工程款。一审判决战平给付刘大祥合同之外的工程款，没有合同依据。特别是刘大祥主张的第二、三部分（即小影院、舞厅及未进入财政审定部分），就连发包方兴东办事处都未与一建公司决定的工程款，也让战平向刘大祥承担给付责任，更是无法无据。2、刘大祥所主张的施工项目大部分没有实际施工。一审庭审中战平提交的现场照片、录像体现，现场不仅没有实际施工痕迹，更不存在改动痕迹。2020年11月13日，战平、刘大祥、鉴定单位等到现场进行勘查，发现一层只有G3-5轴桥架为刘大祥施工，其余电器部分均为商场原有老旧电器线路，没有刘大祥所述的施工项目，灯具部分有50%为商场业主自行向刘大祥支付的安装费用进行的安装；2、三层楼没有发现刘大祥所称的施工桥架、线路等施工项目，现存桥架完全是商场三十年前旧有桥架，三层仅在C-A轴、12-17轴的灯具为刘大祥安装；4、刘大祥所称的施工管线，有80%为商业城原有旧管线。经鉴定机构现场勘查后，对刘大祥未施工的部分作出了鉴定结论，刘大祥未施工部分的项目造价为215488.67元。一审判决认为“涉案工程已经交付使用两年半的时间，不能排除部分现场情况已经发生改变”，但是，现场状况不仅没有改变痕迹，更没有施工痕迹，一审判决的推定违背客观规律。3、战平与刘大祥的《工程项目承包合同》约定，上缴费用及税金由战平代扣代缴，一建公司除向战平收取管理费、增值税外，还向战平收取了城建税（增值税7%）、教育费附加（增值税额3%）、地方教育费（营业税+增值税+消费税）2%、企业所有税2%、印花税0.03%、社保2%、工伤0.1%、（以上税费计税基数不同），一建公司所收税费总比为16.21%，但一审判决仅扣除增值税9%、管理费2%两项，刘大祥还应按合同约定承担其他一建公司收取的5%的费率。 刘大祥辩称，战平在上诉状中陈述刘大祥未施工项目造价数额系其个人单方面陈述，无事实依据，无证据证明，是战平自编自导提供给鉴定机构。刘大祥施工完成项目后，已交付给战平使用多年。战平是金汤商贸城的实际所有人，在已领取全部工程款后抵赖刘大祥的电工工程款不予支付，其申请鉴定机构作出的[2020]造鉴字第007号司法鉴定意见书违反法律规定，应属无效。在一审庭审中，证人设计院温某、监理工程师于某均证明170724号图纸（时间2018年2月2日）是最后一版图纸。一审法院没有采纳[2020]造鉴字第007号鉴定意见书是正确的。一建公司将案涉工程发包给没有任何资质的自然人战平，依据法律规定，双方的合同属无效合同。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 兴东办事处未到庭亦未提交书面答辩意见。 刘大祥向一审法院起诉请求：1、被告战平、被告一建公司给付工程款429542.4元及其逾期利息（以429542.4元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月10日至实际付清日止）；2、被告兴东办事处应在未给付工程款范围内对原告承担连带责任；3、本案保全费用2770元及诉讼费由三名被告承担。 一审法院认定事实：2017年年末，原丹东市元宝区人民政府六道口街道办事处（以下简称“六道口办事处”，2019年11月并入兴东办事处）作为招标人就“金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程采购项目”公开招标。招标代理机构为辽宁恒业招标咨询有限公司（以下简称“恒业招标公司”）。一建公司作为投标人参与投标。其中，一建公司递交标书预算编制人系一建公司造价员即本案原告刘大祥。 2018年1月2日，六道口办事处与恒业招标公司共同出具《中标通知书》，通知一建公司：金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程采购项目(项目编号：lnhy20170218)开标，确定一建公司为中标人。请一建公司派代表持本中标通知书及相关资料于2018年1月31日前到六道口办事处洽谈经济合同。通知载明：“中标内容详见工程量清单”，中标总价3382614.25元，施工工期自签订合同之日起60日历天内完工。本次诉讼中，经法庭询问，各方当事人均未提供该“工程量清单”。 2018年1月11日，六道口办事处作为发包人，一建公司作为承包人共同订立《建设工程施工合同》，就金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程采购项目主要约定：一、工程内容：包工包料；群体工程应附承包人承揽工程项目一览表(附1)；二、承包范围：施工图纸中的改造项目、吊顶、装修恢复工程；三、合同工期：2018年1月16日至2018年3月17日；合同价款3382614.25元，采用固定单价，按照实际完成工程量方式确定；价款其他调整因素：工程设计变更、签证按照投标费率和综合单价进行结算，工程量按照实际发生结算。本次诉讼中，经法庭询问，各方当事人均未提供该“承包人承揽工程项目一览表(附1)”。 2018年2月1日，一建公司作为发包方（甲方），战平作为承包方（乙方），共同签订《工程项目承包合同》，约定：甲方将金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程发包给乙方施工；层数：1、2、3、4层；施工范围：施工图纸范围内所示工程内容；工期：2018年1月16日至2018年3月17日竣工(60天)；合同价款：暂定：3382614.25元，以最终竣工结算总价为准；第六条：承包形式：独立核算，自负盈亏，确保上交（费用）；承包期限：工程开工至工程款结清止；上缴费用及税金：乙方从事本工程施工应向甲方缴纳管理费及一切税费(含各种税金)，由甲方代扣代缴，甲方按此项工程总造价2%向乙方收取工程项目管理费；在施工合同签订后，甲方向乙方收取3万元管理费。另在乙方开取的发票数额达150万元后，甲方按合同总造价比例向乙方收取余下的项目管理费全额。 2018年1月20日，战平作为分包方，原告刘大祥作为承包方，共同签订《工程项目承包合同》，约定：甲方将金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程电气强电部分分包给乙方施工；建筑面积：12900平方米；层数：一、三、四层[一层2400平米(共计6500平米)；二层：由二层自己安装、工程款返给二层，按投标的第一设计图的百分比返给二层工程款；三层6500平方米(共计6500平方米)；四层4000平方米(共计6500平方米)];施工范围：施工图纸范围内所示工程内容;工期：2018年1月16日至2018年3月17日竣工(60天)；合同价款177166.16元；承包期限：工程开工至工程款结清止；第六条第三款：“上缴费用及税金：乙方从事本工程施工应向施工单位缴纳管理费及一切税费(含各种税金)，由甲方代扣代缴，甲方按此项工程造价的2%向乙方收取工程项目管理费”；“合同期内根据甲方与建设单位签订的合同，如有重大调整，双方届时另议。需有书面协议。”“甲方协助乙方办理合同签订，投标手续费用乙方按电气工程价格177166.16（元）的合同额的比例承担费用”；建设单位向施工单位拨付工程款时，乙方按第六条第三款的规定上缴管理费用和税金，余下的工程款金额应由施工单位的财务部以支票背书或转账一次性拨付给乙方。该合同中，“合同价款177166.16元”后原本打印了“以最终竣工结算总价为准”字样，后经双方协商一致划掉并捺印确认。 2018年4月末，原告就施工过程中增加的配电箱、开关、接线盒、桥架、软管、线盒、钢管、电缆、电度表、供电系统调试系统、灯具等草拟了《工程洽商记录（签证单）》（以下简称“签证单”），六道口办事处、一建公司以及工程监理单位辽宁恒远工程管理有限公司（以下简称“恒远监理公司”）在29份签证单中共同盖章确认。 2018年5月10日，金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程完工并交付使用。此后，原告制作《投标总价》3份，将涉案争议工程分为三部分，其中第一部分“金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程-电气工程”投标总价561289.2元；第二部分“金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程3层消防-电气工程”即小影院和舞厅投标总价30352.76元；第三部分“金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程-电气工程”即安装配电箱、电度表及相应电缆投标总价128459.05元。2018年5月10日至5月底期间，六道口办事处、一建公司、恒远监理公司连同金汤商贸城产权人管委会陆续进行验收检查。本次诉讼中，战平自认其任金汤商贸城产权人管委会总经理。建设单位六道口办事处、设计单位北方设计院、施工单位一建公司、监理单位恒远监理公司四方共同出具《工程交工验收证明》和《政府采购验收单》，其中《工程交工验收证明》记载：“根据施工合同、施工图纸所涉及的天棚吊顶、装修、电气工程施工均已施工完毕，工程质量合格，档案资料齐全，可以竣工验收。”《政府采购验收单》记载丹东市元宝区金汤商贸城天棚吊顶恢复工程采购项目货款总额3636808.26元，验收项目装饰工程、电气工程均为合格。采购人六道口办事处、代理机构恒业招标公司、联检单位恒远监理公司、供应商一建公司与案外人辽宁天阳工程技术咨询服务有限公司共同出具《建设工程竣工验收报告》并盖章确认，报告记载主要内容为：“验收涉案工程主要范围为：1、金汤商贸城1-4层天棚吊顶，施工面积26000平方米；2、电气工程增加了工程，详见2018年2月2日（工程号：170724）施工图纸。工程开工日期2018年1月16日，工程竣工日期2018年5月10日。工程验收意见：质量等级合格。验收情况纪要如下：1、施工项目满足设计图纸、文件的要求；2、施工质量符合设计和施工验收规范要求，工程质量合格。工程竣工验收结论：已按合同约定和图纸内容完成施工，满足使用功能，符合国家有关质量标准。工程已具备交付使用条件，同意竣工验收并使用。” 2018年底，一建公司递交最终一版结算清单，由六道口办事处同监理方再次对工程量和工程内容进行确认，即对变更签证单及结算清单进行核对。2019年3月8日，丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“金泽造价公司”）作出《建设工程（结）算审核书》（以下简称“《审核书》”），经六道口办事处、一建公司、金泽造价公司共同参审，金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程报审金额3720821.31元，其中含装饰工程3159532.07元，电气工程561289.24元。最终审核金额为3636808.26元，其中包括天棚吊顶工程-装饰工程3119225.69元、天棚吊顶工程-电气工程（清单有项）62755.87元、天棚吊顶工程-电气工程（清单无项）454826.7元。即《审核书》审核电气工程总价合计517582.57元。 兴东办事处陈述原告所诉的第二、第三部分电气工程并非办事处招标或要求原告建设，故未予审定。本次诉讼前，六道口办事处已经支付一建公司工程款275万余元，诉讼中，兴东办事处已经按照金泽造价公司《审核书》审核价格向一建公司结清了尾款，包括已经到期的质保金。一建公司与战平均表示一建公司已在扣减管理费和代扣税金后将一建公司收到工程款支付战平，但二者均未陈述转支工程款具体金额。战平扣除税、费后实际给付原告工程款119735元。 2020年3月10日，原告向本院申请诉前保全措施，申请冻结一建公司在中国建设银行股份有限公司丹东振兴支行账号21×××06下的存款45万元，并向本院提供了担保。同日，本院经审查作出(2020)辽0602财保6号民事裁定，冻结一建公司在中国建设银行股份有限公司丹东振兴支行账号21×××06下的存款45万元，期限为一年。原告为此支付诉前财产保全费2770元。 诉讼中，经被告战平申请，本院准许，北方设计院工程师温某作为证人出庭作证。证人温某陈述，六道口办事处委托北方设计院所作金汤商贸城的消防改造和装修恢复工程设计，作出施工图通过审核进入施工阶段，北方设计院跟踪服务。施工过程中开过很多例会，由甲方即六道口办事处召集，参与者包括监理、施工方、金汤商贸城管理方和设计院，现场有和图纸不符的地方要开会商量，商量后各方达成共识：如果施工方在施工中产生增加项目，施工方需要报预算，经六道办事处同意后才能施工。工程结束后北方设计院形成竣工图，施工单位进行决算报审计，区财政委托有资质的第三方对图纸和决算进行审核。因本次诉讼，被告战平至北方设计院调取了竣工图，虽然该图纸标注时间是2020年2月2日，但并非该日期出具，因为设计院是跟踪服务，图纸时间可能还是第一次出图的时间，过程中设计院不会改这个时间。北方设计院在商贸城竣工验收报告中盖章，表明施工方按照设计院图纸进行了施工。电气设计说明中记载“途中增设的电表箱，由于先阶段现场实际情况已拆除，位置仅供参考”，即施工前原来的电表箱已经拆除。 经被告战平申请，本院准许，恒远监理公司派驻电气工程监理于某出庭作证。证人于某陈述，2018年4月末，经甲方六道口办事处、施工单位一建公司、监理单位恒远监理公司和商场共同开会，并逐层对照原告提供的签证单进行了现场核查，对已经施工完成且质量符合要求的增项部分进行了确认，对签证进行了一次集中打齐。庭审中，被告战平向证人于某出示其举证的工程号170724图纸，证人于某表示根据该图中配电箱的记载，该图纸应当是最后一版图纸。 另查明：170724图纸“电气设计说明”记载：“因消防改造需要拆除吊顶，天棚需要拆除天棚灯具，拆除后灯具需要恢复原样。二层为原有灯具城，摊位部分的照明仅预留座灯头。商场方提出整改意见如下：在一、三、四层各有自主产权的区域增设电表箱，其余部分的照明由各层的公共电表箱供电……图中增设的电表箱由于先阶段现场情况已经拆除，其位置仅供参考。新增电表箱容量甲方未提出使用要求，本次设计按原有情况进行预留，待金汤商贸城方面提出意见，确定最终方案后，再做二次设计。公共电表箱及楼层新增的配电总箱（AP1、AP2、AP3、AP4）位置仅供参考，箱体为考虑后期增加配电回路，暂定为XL-21（改）明柜，若现场情况经与金汤商贸城方面确定后与本次设计方案不符，需与设计方协商，重新进行二次设计。本次设计方案仅为部分电气改造初步设计，需经金汤商贸城方面确认无误后，方可施工。” 诉讼中，原告申请对原告实际施工，并且施工图纸（工程号170724）中有的小影院、舞厅以及分户箱、分户箱走线电气部分工程申请评估。被告战平申请对原告起诉的电气部分第一部分（即刘大祥申请评估二、三部分以外的电气工程，详见561289.2元《投标总价》）施工工程量及造价进行评估。本院反复向战平释明，就本案第一部分电气工程价款，除战平外其余当事人均无异议，且已有金泽造价公司的《审核书》在先，战平亦未提供证据证明有其他人另行施工，在未有相反证据足以推翻原结论的情况下，因电气存在隐蔽工程，即便战平申请法院委托评估，亦难对抗《审核书》评估结论，该项申请存在风险，因此产生的评估费用可能需要战平自行承担。战平表示清楚诉讼风险，坚持申请评估，并表示如存在隐蔽工程无法确认的，战平可以认可《审核书》工程量。本院依法按照原告及战平申请，移送丹东市中级人民法院委托评估。辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“方圆造价公司”）接受丹东市中级人民法院委托，经现场勘踏，于2020年11月30日针对原告及被告战平申请分别作出辽宁方圆司法鉴定所[2020]造鉴字第008号、第007号《司法鉴定意见书》（以下分别简称“008号司法鉴定意见书”、“007号司法鉴定意见书”）。008号司法鉴定意见书鉴定结果为：刘大祥申请鉴定的小影院、舞厅（即刘大祥民事起诉状中第二部分）的工程造价是23496.9元[包含规费736.93元、税金2328.52元，扣减规费后的工程造价金额为22759.97元(23496.9元-736.93元)]；分户箱及走线（即刘大祥民事起诉状中的第三部分）的工程造价是118579.19元[包含规费2269.07元、税金11751.09元，扣减规费后的工程造价金额为116310.12元(118579.19元-2269.07元)]。对鉴定结果的几点说明：因当事人各方均未提供此部分的招、投标文件，本鉴定结果是比照：金泽造价公司出具结算《审核书》中“清单原有”的部分价格，按2008定额和司法诉讼卷宗中战平提供的蓝图计算的电气工程造价。不包含可能由于质量问题造成的返工或重做的费用；没扣除甲方可能已经支付的工程款；未考虑工期拖延情况。原告因008号司法鉴定意见书垫付造价鉴定费3000元。 007号司法鉴定意见书鉴定结果为：战平申请一建公司施工的金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程中电气工程不含二层（即刘大祥起诉状的电气第一部分）的工程造价是416679.49元[包含规费、税金合计41292.56元，扣减规费、税金后的工程造价金额为375386.93元(416679.49元-41292.56元)]。战平因007号司法鉴定意见书垫付造价鉴定费11000元。 另查明：金泽造价公司《审核书》审核电气工程总价517582.57元中包括五项内容：一、分部分项工程费399620.47元（50596.83元+349023.64元）；二、措施项目费17208.06元（1548.61元+15659.45元）；三、规费15422.82元（1387.95元+14034.87元）；四、人工费动态调整38278.26元（3517.4元+34760.86元）；五、税金47052.96元（5705.08元+41347.88元）。即原告所诉第一部分电气工程，扣减规费后的工程造价为502159.75元（517582.57元-15422.82元）]。该五项中，仅第一项即“分部分项工程费”可以体现涉案一至四层工程量及价款分布：分部分项工程费中二层价格为86661.56元（清单有项即合同内原投标二层价格14792.94元+增减项中二层价格32307.75元+签证单二层价格39560.87元），在扣除安装费用4078.12元后（《审核书》中安装费未拆分楼层）一至四层总电气工程分部分项工程费395542.35元（清单有项50596.83元+清单无项349023.64元-4078.12元）的比例为21.91%。 一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，战平与一建公司签订《工程项目承包合同》前已将该工程中部分电气工程分包给原告，应认定被告战平借助自己作为金汤商贸城产权人管委会总经理的信息优势，挂靠被告一建公司投标并承包了六道口办事处发包的金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程。战平作为不具有资质的实际施工人（挂靠施工人）挂靠有资质的建筑施工企业（被挂靠人）一建公司，并以一建公司的名义签订建设工程施工合同，该施工合同无效。因履行该施工合同又分包给实际施工人原告产生的债务，被挂靠人与挂靠施工人应当承担连带责任。六道口办事处作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。因六道口办事处已撤销，整建制并入兴东办事处，六道口办事处遗留的债权债务由兴东办事处承接。 关于电气增项工程各被告应否负担费用的问题。虽然原告与战平在合同中约定“合同期内根据甲方与建设单位签订的合同，如有重大调整，双方届时另议。需有书面协议。”但是，施工设计（即170724图纸）中，“电气设计说明”记载商场方就一、三、四层各有自主产权的区域增设电表箱提出整改方案。设计方工程师出庭证实施工中图纸修改均由六道口办事处召集包括监理、施工方、金汤商贸城管理方、设计院协商一致，施工方就增加项目报预算经六道办事处同意后才能修改图纸并施工。施工过程中，由六道口办事处、一建公司以及监理方盖章确认29张增项签证单，包含新增AP1、AP3、AP4配电箱、AP配电箱到各AL箱之间的电力电缆（即分户箱的走线）、电度表、灯具等。监理方恒远监理公司电气工程监理出庭证实，该29张签证单经六道口办事处、一建公司、恒远监理公司和商场共同开会，并逐层对照现场核查，确认签证单增项已经施工完成且质量符合要求。施工完成后，《建设工程竣工验收报告》记载电气工程增加了工程，详见2018年2月2日（工程号：170724）施工图纸，施工项目满足设计图纸、文件的要求，已按合同约定和图纸内容完成施工，符合国家有关质量标准，同意竣工验收并使用。进一步明确六道口办事处、一建公司对工程号170724施工图纸中载明电气施工增项的认可。综上，虽然未有证据直接指向战平是否授意原告施工电气增项，但设计方案的修改、施工期间增项核查以及施工后交付验收，金汤商贸城管理方即金汤商贸城产权人管委会均参与其中。被告战平作为产权人管委会的总经理以及涉案工程的实际总包人，不可能不了解、不参与，而且战平是增项工程的直接受益人之一。因此，被告战平、被告一建公司应当连带支付原告刘大祥包括增项在内的合理电气工程款。被告兴东办事处作为发包人同意二、三部分增项，亦应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。 关于原告所诉第一部分工程价款的认定问题。因原告系自然人，原告分包涉案电气工程不应计算规费。金泽造价公司《审核书》扣减规费后的工程造价金额为502159.75元。战平与原告在合同中约定，战平将工程电气强电部分分包给原告施工，但商贸城二层由战平自己安装，工程款返给二层，“按投标的第一设计图的百分比返给二层工程款”。但战平与原告均未举证证明该百分比的具体数额。本院酌定，参考金泽造价公司《审核书》电气分部分项工程费中二层价格占一至四层总电气工程分部分项工程费的比例，确定二层电气在核算书中的占比，即21.91%。则原告所诉第一部分工程价款应计为392136.55元[502159.75元×（1-21.91%）]。关于007号司法鉴定意见书应否采信的问题，涉案工程已经交付使用两年半的时间，不能排除部分现场情况已经发生改变，因此，本院认为金泽造价公司《审核书》的证明力大于007号司法鉴定意见书。 关于原告所诉第二、第三部分工程价款的认定问题。根据008号司法鉴定意见书鉴定结果，小影院、舞厅扣减规费后的工程造价金额为22759.97元；分户箱及走线扣减规费后的工程造价金额为116310.12元。 综上，原告施工涉案电气工程扣减规费后的工程造价总金额为531206.64元（392136.55元+22759.97元+116310.12元）。扣减战平与刘大祥合同约定工程造价（应理解为含税工程造价）的2%的项目管理费即10624.13元[2%×531206.64元]后，原告尚应取得工程款520582.51元（531206.64元-10624.13元）。此外，战平与刘大祥合同约定税金由战平代扣代缴，则扣除代缴税金外，被告战平尚应支付原告刘大祥工程款459449.94元（520582.51元-第一部分工程税金47052.96元-第二工程税金2328.52元-第三部分工程税金11751.09元）。关于战平与原告约定的投标手续费用，各方均未举证其数额，本院无法予以扣减。 原告自认已经收到被告战平实际支付工程款119735元（5万元-7665元+25800元×3），则被告战平尚应支付原告工程款339714.94元（459449.94元-119735元）。 关于原告主张的逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，《建设工程竣工验收报告》记载金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程竣工日期为2018年5月10日，且此时金汤商贸城已交付使用，因此，本院酌定支持原告自2018年5月10日起至工程款实际给付之日止的逾期利息请求，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日以前的逾期利息按原告起诉时的贷款市场报价利率即2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算。 诉前财产保全费用2770元，性质属于诉讼费用范畴,且系被告未及时足额支付工程款而引发原告维权支出的诉讼成本，被告战平、被告一建公司应当连带承担。被告兴东办事处作为发包人亦应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。 在被挂靠者一建公司对外承担责任的范围内，被挂靠者一建公司对挂靠者战平享有追偿权。 一审法院判决：一、被告战平于本判决生效之日起十日内给付原告刘大祥工程款339714.94元及逾期利息（以339714.94元为基数，自2018年5月10日起至实际给付工程款之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日以前的逾期利息按2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算）、诉前财产保全费用2770元；二、被告丹东市第一建筑工程有限公司就第一项中债务向原告刘大祥承担连带给付责任；三、被告丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处在欠付工程款范围内就第一项中债务向原告刘大祥承担连带给付责任；四、驳回原告刘大祥的其他诉讼请求。如果被告战平、被告丹东市第一建筑工程有限公司、被告丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元，由原告刘大祥负担1619.45元，由被告战平、被告丹东市第一建筑工程有限公司连带负担6124.55元，被告丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处在欠付工程款范围内就该案件受理费6124.55元向原告刘大祥承担连带给付责任。008号司法鉴定意见书造价鉴定费3000元，由被告战平、被告丹东市第一建筑工程有限公司连带负担，被告丹东市元宝区人民政府兴东街道办事处在欠付工程款范围内向原告刘大祥承担连带给付责任（案件受理费、造价鉴定费均随判决第一项时间给付）。007号司法鉴定意见书造价鉴定费11000元，由被告战平负担。 二审中，战平提供了下列证据： 证据1、金场商贸城管委会出具的声明一份，证明:金汤商贸城管委会没有参与具体的设施施工和管理，都是由政府决定发包。 证据2、刘大祥出具的收条一份，证明：案涉工程所有签证单都是刘大祥的代理人高静单方制作的。 刘大祥的质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，但证明内容与本案无关，案涉工程的竣工验收交付都是由办事处、施工单位、设计公司、监理公司共同确认的；收条所涉5万元工程款包括在一审判决认定的战平已给付刘大祥的11万余元的工程价款之中。 一建公司的质证意见为，对上述证据的真实性不清楚，该证据不属于新证据，不予质证。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：战平提供的上述证据，鉴于其他各方当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认，但该证据不足以证明战平的举证主张。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，战平挂靠一建公司承包了原六道口办事处发包的金汤商贸城消防改造天棚吊顶工程，并与刘大祥签订《工程项目承包合同》，将该项工程中的电气强电分项分包给刘大祥。战平与刘大祥签订的《工程项目承包合同》中约定的合同价款虽为固定价款，但刘大祥请求按照实际完成的包括增项在内的工程量支付工程价款，不违反法律规定。刘大祥为证明其实际施工的工程量，提供了施工过程中由建设单位六道口办事处、施工单位一建设公司及工程监理单位辽宁恒远工程管理有限公司盖章确认的29份工程增项签证单；由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位盖章确认记载有“电气工程增加了工程量，详见2018年2月2日（工程号：170724）施工图纸”内容，工程竣工验收结论为“已按合同约定和图纸内容完成施工，满足使用功能，符合国家有关质量标准，工程已具备交付使用条件，同意竣工验收并使用”的《建设工程竣工验收报告》，结合监理单位及设计单位相关工作人员的出庭证言，可以证明刘大祥主张实际完成的工程增项。一审法院依据工程竣工验收后结算时，由六道口办事处、一建设公司、丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司共同参审，丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司作出的《建设工程（结）算审核书》审核的电气工程价款（扣除战平自己施工的二层工程款），以及诉讼中一审法院根据刘大祥申请委托辽宁方圆司法鉴定所作出的[2020]造鉴字第008号司法鉴定意见书对小影院、舞厅和分户箱及走线部分工程价款的鉴定，扣减按约定应由刘大祥承担的规费及战平已给付的工程款后，计算确定战平应给付刘大祥的工程款数额，并无不当。战平虽主张刘大祥根本没有实际施工小影院、舞厅和部分桥架工程，但其提供的证据不足以推翻刘大祥提供的经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位盖章确认的相关证据，而其在工程竣工验收交付使用两年多后，以现场没有施工痕迹为由提出的抗辩，也不足以反驳一审判决认定的事实。故本院对战平针对刘大祥实际施工工程量提出的异议，不予采信。关于战平对应由刘大祥承担由其代扣代缴的规费提出的异议，因一审判决在认定应由战平给付刘大祥的工程价款中已扣除了按约定应由刘大祥承担的规费，战平主张刘大祥应承担一建公司额外向其收取的其他税费，因一建公司、刘大祥予以否认，战平也未提供相应的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张，不予支持。 综上所述，战平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7744元，由上诉人战平负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  李秀洁 审判员  孔亮亮 二〇二一年八月六日 法官助理刘严 书记员李益宁