天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5103号上诉人（原审被告）：周瑞杰，男，1981年10月28日出生，汉族，天津辰创环境工程股份有限公司员工，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：石秋月，女，1978年8月10日出生，汉族，天津瑞派宠物医院院长，住天津市北辰区。上诉人周瑞杰因与被上诉人石秋月房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑞杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，同意扣减水费、燃气费后退还押金，电费同意在新的承租人支付后返还给石秋月，石秋月至少给付3月23日至3月29日的租金440元，并归还电梯卡1张，诉讼费用均由石秋月负担。事实和理由：1.石秋月于3月23日搬出房屋，但并未实际交付钥匙，一审法院认定石秋月重新做了一遍卫生属于认定事实错误，石秋月在搬出房屋时卫生根本没有做，违反了合同的约定，故其退房日期应当认定为3月29日；2.石秋月在搬出房屋时卫生没有做，周瑞杰无法继续出租，一审法院认定不影响再次出租属于认定错误；3.关于电费并非周瑞杰不配合退费事宜，发生该事实的过错在石秋月，且经周瑞杰咨询，只有拆卸电表才能退费，但除非房屋拆迁、电表故障否则不能拆卸电表；4.因电费并未给付周瑞杰且无法取出或自由支配，周瑞杰不构成不当得利，且因预付了电费影响了再次出租，已经给周瑞杰造成租金损失，故认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。石秋月辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。石秋月向一审法院起诉请求：1.判令周瑞杰退还石秋月房屋押金2200元（扣除燃气、水电后1929元）；2.判令周瑞杰直接退还石秋月电表费用2000元；3.诉讼费由周瑞杰承担。一审法院认定事实：石秋月与周瑞杰于2020年9月23日签订房屋租赁合同，约定石秋月承租周瑞杰天津市北辰区都旺新城竹芳园房屋，租赁期限自2020年9月25日起至2021年3月24日止，租金为2200/月，押一付三。石秋月于2021年3月23日搬出，因周瑞杰对石秋月搬走时房屋的卫生不满意，石秋月于2021年3月28日又重新做了一遍卫生。2021年3月29日石秋月已将钥匙归还周瑞杰。在石秋月租赁期间，使用水费122.5元，燃气费148.2元，共计270.7元。石秋月在租赁期间误向周瑞杰电表内支付电费2000元。石秋月要求周瑞杰协助其办理退电费手续，并退还押金，周瑞杰以其没时间为由一直未能协助办理。一审法院认为，本案争议焦点为周瑞杰是否应该退还石秋月多支付的电费2000元，是否应该退还石秋月房屋押金。周瑞杰主张石秋月逾期交房，要求石秋月支付逾期交房的双倍租金是否应该支持，周瑞杰主张200元卫生费是否应予支持。石秋月与周瑞杰签订的房屋租赁合同已经到期，石秋月在到期前将房屋腾空向周瑞杰进行交付，已经按约定履行合同约定的退房义务。石秋月在周瑞杰对卫生不满意的情况下于2021年3月28日又重做卫生，表明其积极配合周瑞杰履行合同义务。至于周瑞杰主张的卫生不合格问题，因周瑞杰未能提供交付给石秋月之前房屋状况证据，故对于石秋月居住前与居住后的情况无法进行对比。考虑石秋月已经将房屋腾空不影响周瑞杰再次出租，故认定石秋月按时履行了合同义务。周瑞杰以石秋月于2021年3月28日又做一遍卫生即向其主张逾期双倍租金显失公平，不予支持。对于周瑞杰主张的200元卫生费也没有合理依据，对此也不予支持。石秋月租赁期间，使用的水费122.5元，燃气费148.2元，共计270.7元，应该在押金中予以扣除。周瑞杰在扣除上述费用后应将石秋月所交押金1929元退还石秋月。关于石秋月误向周瑞杰房屋交纳电费2000元问题，虽然石秋月存在过错，但周瑞杰应该在合理期限内积极配合石秋月解决退费事宜。在周瑞杰不积极配合的情况下，石秋月有权要求周瑞杰直接退还该款。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第七百零三条、第七百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周瑞杰于本判决生效后十日内退还石秋月房屋押金1929元；二、周瑞杰于本判决生效后十日内退还石秋月电费2000元；三、驳回石秋月与周瑞杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由周瑞杰负担。二审期间周瑞杰提供其与石秋月于3月29日的微信聊天记录，欲证实石秋月于该日做完卫生导致房屋延期交付。石秋月认可该证据的真实性，但认为其在3月18日就给周瑞杰发微信告知已收拾完房子，3月23日搬出，虽未给付钥匙，但对此双方有过协商，故不认可其证明目的。本院经认证认为，周瑞杰提供的证据，石秋月认可其真实性，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，石秋月与周瑞杰签订了房屋租赁合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。石秋月在租赁期限届满前已搬出案涉房屋，虽然双方未就钥匙进行交接，但从双方微信聊天记录看，双方就钥匙的交接一直进行协商，周瑞杰亦未提出继续收取房屋租金，周瑞杰主张以石秋月于3月29日做完卫生作为实际搬出房屋的时间，并要求石秋月给付该期间的租金，一审法院结合双方当事人的陈述及实际履行、交涉情况，综合考虑后未予认定并无不妥，周瑞杰要求石秋月给付该期间租金的主张依据不足，本院不予支持。关于电费，因案涉房屋系周瑞杰所有，故相应的电费应当由其予以返还。关于周瑞杰主张的电梯卡，其在一审期间并未提出，石秋月亦予以否认，在双方建立房屋租赁合同关系时，在交接清单中亦未列明电梯卡，故周瑞杰该主张亦不能获得支持。综上所述，周瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周瑞杰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月五日书记员  杜冰天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5103号上诉人（原审被告）：周瑞杰，男，1981年10月28日出生，汉族，天津辰创环境工程股份有限公司员工，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：石秋月，女，1978年8月10日出生，汉族，天津瑞派宠物医院院长，住天津市北辰区。上诉人周瑞杰因与被上诉人石秋月房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑞杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，同意扣减水费、燃气费后退还押金，电费同意在新的承租人支付后返还给石秋月，石秋月至少给付3月23日至3月29日的租金440元，并归还电梯卡1张，诉讼费用均由石秋月负担。事实和理由：1.石秋月于3月23日搬出房屋，但并未实际交付钥匙，一审法院认定石秋月重新做了一遍卫生属于认定事实错误，石秋月在搬出房屋时卫生根本没有做，违反了合同的约定，故其退房日期应当认定为3月29日；2.石秋月在搬出房屋时卫生没有做，周瑞杰无法继续出租，一审法院认定不影响再次出租属于认定错误；3.关于电费并非周瑞杰不配合退费事宜，发生该事实的过错在石秋月，且经周瑞杰咨询，只有拆卸电表才能退费，但除非房屋拆迁、电表故障否则不能拆卸电表；4.因电费并未给付周瑞杰且无法取出或自由支配，周瑞杰不构成不当得利，且因预付了电费影响了再次出租，已经给周瑞杰造成租金损失，故认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。石秋月辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。石秋月向一审法院起诉请求：1.判令周瑞杰退还石秋月房屋押金2200元（扣除燃气、水电后1929元）；2.判令周瑞杰直接退还石秋月电表费用2000元；3.诉讼费由周瑞杰承担。一审法院认定事实：石秋月与周瑞杰于2020年9月23日签订房屋租赁合同，约定石秋月承租周瑞杰天津市北辰区都旺新城竹芳园房屋，租赁期限自2020年9月25日起至2021年3月24日止，租金为2200/月，押一付三。石秋月于2021年3月23日搬出，因周瑞杰对石秋月搬走时房屋的卫生不满意，石秋月于2021年3月28日又重新做了一遍卫生。2021年3月29日石秋月已将钥匙归还周瑞杰。在石秋月租赁期间，使用水费122.5元，燃气费148.2元，共计270.7元。石秋月在租赁期间误向周瑞杰电表内支付电费2000元。石秋月要求周瑞杰协助其办理退电费手续，并退还押金，周瑞杰以其没时间为由一直未能协助办理。一审法院认为，本案争议焦点为周瑞杰是否应该退还石秋月多支付的电费2000元，是否应该退还石秋月房屋押金。周瑞杰主张石秋月逾期交房，要求石秋月支付逾期交房的双倍租金是否应该支持，周瑞杰主张200元卫生费是否应予支持。石秋月与周瑞杰签订的房屋租赁合同已经到期，石秋月在到期前将房屋腾空向周瑞杰进行交付，已经按约定履行合同约定的退房义务。石秋月在周瑞杰对卫生不满意的情况下于2021年3月28日又重做卫生，表明其积极配合周瑞杰履行合同义务。至于周瑞杰主张的卫生不合格问题，因周瑞杰未能提供交付给石秋月之前房屋状况证据，故对于石秋月居住前与居住后的情况无法进行对比。考虑石秋月已经将房屋腾空不影响周瑞杰再次出租，故认定石秋月按时履行了合同义务。周瑞杰以石秋月于2021年3月28日又做一遍卫生即向其主张逾期双倍租金显失公平，不予支持。对于周瑞杰主张的200元卫生费也没有合理依据，对此也不予支持。石秋月租赁期间，使用的水费122.5元，燃气费148.2元，共计270.7元，应该在押金中予以扣除。周瑞杰在扣除上述费用后应将石秋月所交押金1929元退还石秋月。关于石秋月误向周瑞杰房屋交纳电费2000元问题，虽然石秋月存在过错，但周瑞杰应该在合理期限内积极配合石秋月解决退费事宜。在周瑞杰不积极配合的情况下，石秋月有权要求周瑞杰直接退还该款。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第七百零三条、第七百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周瑞杰于本判决生效后十日内退还石秋月房屋押金1929元；二、周瑞杰于本判决生效后十日内退还石秋月电费2000元；三、驳回石秋月与周瑞杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由周瑞杰负担。二审期间周瑞杰提供其与石秋月于3月29日的微信聊天记录，欲证实石秋月于该日做完卫生导致房屋延期交付。石秋月认可该证据的真实性，但认为其在3月18日就给周瑞杰发微信告知已收拾完房子，3月23日搬出，虽未给付钥匙，但对此双方有过协商，故不认可其证明目的。本院经认证认为，周瑞杰提供的证据，石秋月认可其真实性，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，石秋月与周瑞杰签订了房屋租赁合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。石秋月在租赁期限届满前已搬出案涉房屋，虽然双方未就钥匙进行交接，但从双方微信聊天记录看，双方就钥匙的交接一直进行协商，周瑞杰亦未提出继续收取房屋租金，周瑞杰主张以石秋月于3月29日做完卫生作为实际搬出房屋的时间，并要求石秋月给付该期间的租金，一审法院结合双方当事人的陈述及实际履行、交涉情况，综合考虑后未予认定并无不妥，周瑞杰要求石秋月给付该期间租金的主张依据不足，本院不予支持。关于电费，因案涉房屋系周瑞杰所有，故相应的电费应当由其予以返还。关于周瑞杰主张的电梯卡，其在一审期间并未提出，石秋月亦予以否认，在双方建立房屋租赁合同关系时，在交接清单中亦未列明电梯卡，故周瑞杰该主张亦不能获得支持。综上所述，周瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周瑞杰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月五日书记员  杜冰