辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2137号上诉人（原审被告）：沈阳盛天工建筑工程有限公司，住所：辽宁省沈阳市浑南新区新才街5-16号。法定代表人：张丕岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍钢矿山建设有限公司，住所：辽宁省鞍山市立山区鞍千路145号。法定代表人：李科，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭义，男，汉族，1966年3月25日出生，住所：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市立山区深南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘晓军，男，汉族，1981年2月3日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。上诉人鞍钢矿山建设有限公司（以下简称鞍钢矿建）、沈阳盛天工建筑工程有限公司（以下简称沈阳盛天工）因与被上诉人郭义、刘晓军提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鞍钢矿建上诉请求：1、撤销鞍山市铁西区人民法院（2019)辽0303民初3469号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；（不服金额：68617.84元）2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定因上诉人将工程转包给没有资质的分包方而应与雇主承担连带责任明显系错误的。案涉工程上诉人系通过正规招投标的方式分包给被上诉人沈阳盛天工建筑工程有限公司（以下简称盛天工公司）的，刘晓军也是作为盛天工公司的负责人而进行的案涉工程的实际施工，对于案涉工程相应的工程款上诉人也均是支付给了盛天工公司。结合原审时上诉人提供的证据及盛天工公司提供的转账凭证，足以证明上诉人并无将工程转包给刘晓军工程的行为。刘晓军实际上是挂靠在盛天工公司，盛天工公司系收取了刘晓军相应管理费的。刘晓军在施工期间也一直系以盛天工公司负责人的身份在现场负责。另外，盛天工公司出示的判决中，上诉人当时并未提供双方的合同、付款凭证，盛天工公司也并未提供相应的转款凭证，法院审理的重点事项是机械费用何人支付，而并非本案所需明确确认的实际施工情况。再结合本次诉讼上诉人提供的证据及被上诉人郭义的陈述来看，原审法院认定上诉人将工程转包给刘晓军无任何证据及理由。虽其他生效判决曾论述过案涉工程施工情况，但本案的审理应结合案件的实际情况，在有足够证据证明案涉工程上诉人合法发包给有施工资质的盛天工公司后，上诉人不应在对郭义受伤一事承担连带责任。二、被上诉人郭义在原审时并未要求上诉人承担责任，原审法院判令上诉人承担连带责任明显超过被上诉人郭义诉请。被上诉人郭义在原审诉讼时，仅要求被上诉人盛天工公司承担相应赔偿责任，而并未提及上诉人。上诉人系依据被上诉人盛天工公司的申请才被追加为原审被告。庭审时，上诉人也多次提出，被上诉人郭义应当明确其要求承担责任的主体，但原审法院却在原告未明确要求上诉人承担责任的情况下，判令上诉人承担连带责任，明显不符合了“不告不理”的基本原则。另外，在庭审过程中，被上诉人郭义也认可其实际受雇于刘晓军，并且知道刘晓军系盛天工公司的工作人员，其也多次强调并明示，刘晓军系代表的盛天工公司，工程的承包方也是盛天工公司，均未提及要求上诉人承担责任一事。因此，原审法院无故判令上诉人承担连带责任明显“超裁”。在被上诉人郭义未明确向上诉人主张权利的情况下，上诉人不应对郭义受伤一事承担责任。上诉人沈阳盛天工上诉请求：1、请求法院撤销鞍山市铁西区人民法院（2019)辽0303民初3469号民事判决第二项，发回重审，或改判驳回被上诉人郭义原审对上诉人的诉讼请求。上诉金额：68617.84元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原判决认定事实错误1、原判决认定上诉人应当知道鞍钢矿建之所以使用其公司“走账”系存在实际承包人没有资质问题是错误的。上诉人与被上诉人矿建公司签订案涉发包合同后，就没有参与该工程项目。上诉人收到该项目的工程款后，均按照矿建公司指令付至其下属的指定账户。上诉人以为该工程就是由矿建公司组织施工，只是市场经济，矿建公司为了方便使用资金，才找到上诉人走账。因此，上诉人根本不清楚该工程转包他人，更不清楚刘晓军资质问题。而且，原判决也没有证据证明被上诉人刘晓军资质存在问题。2、原判决认定上诉人的行为实质上是以收取管理费为目的允许刘晓军使用其名义承包工程是错误的。上诉人根本不认识刘晓军，也从来没有和刘晓军有任何经济往来，上诉人不存在允许刘晓军使用其名义。上诉人向被上诉人矿建公司收取管理费是允许被上诉人走账。二、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定，案涉项目是由被上诉人鞍钢矿建公司直接转包给被上诉人刘晓军，上诉人既不是发包人，也不是实际分包人，不应承担连带责任。原判决未正确适用法律。三、退一步讲，在被上诉人刘晓军承担赔偿责任的基础上，鉴于被上诉人矿建公司直接转包给被上诉人刘晓军，假设刘晓军施工资质存在问题，那么被上诉人矿建公司属于明知刘晓军不具备施工资质，应承担主要过错。上诉人不认识刘晓军，也不清楚其资质问题，上诉人的过错只在该项目工程中收取了26110元作为管理费及税款。因此，为避免当事人诉累，恳请二审法院划分上诉人与被上诉人矿建公司对内的双方责任承担比例。被上诉人郭义答辩称：同意一审判决。被上诉人刘晓军未到庭答辩。郭义向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计93708元；二、案件受理费由被告担。一审法院查明事实：2014年10月7日，鞍钢矿建作为发包方、沈阳盛天工作为承包方签订《鞍钢股份有限公司炼钢总厂三工区环保-干法除尘厂房外区域设备及煤气设施工程分包合同》一份，约定施工内容和范围包括管道安装及设备安装。该工程实际由鞍钢矿建分包给刘晓军，由刘晓军施工。鞍钢矿建通过沈阳盛天工“走账”，沈阳盛天工收取管理费。郭义受刘晓军雇佣在上述工程项目中提供劳务。2014年11月27日，郭义在施工过程中受伤。郭义受伤后于鞍山市第三医院住院治疗至2015年1月6日，共计住院40天。2015年11月4日，郭义向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认郭义与沈阳盛天工存在事实劳动关系。2015年12月14日，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会驳回了郭义的仲裁请求。郭义不服仲裁裁决，向沈阳市浑南区人民法院提起民事诉讼，沈阳市浑南区人民法院于2016年3月16日判决驳回了郭义的诉讼请求。鞍山市铁东区人民法院于2016年6月22日受理了郭义诉刘晓军、沈阳盛天工提供劳务者受害责任纠纷一案，郭义于2017年12月18日提出撤诉申请。同日，鞍山市铁东区人民法院裁定准许郭义撤回起诉。鞍山市铁东区人民法院又于2018年3月12日受理了郭义诉刘晓军、沈阳盛天工提供劳务者受害责任纠纷一案，郭义于2018年11月20日提出撤诉申请。同日，鞍山市铁东区人民法院裁定准许郭义撤回起诉。2020年9月9日，经该院委托，鞍山金普医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，郭义胸部肋骨骨折6根，评定为十级伤残。一审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郭义与刘晓军形成劳务关系，郭义在工作中受伤，刘晓军作为雇主，应当保证安全施工。郭义作为完全民事行为能力人，应当认识到其操作方式具有危险性。根据双方的过错情况，该院酌定刘晓军承担80%的赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据已生效的鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初483号民事判决已查明的事实，鞍钢矿建虽与沈阳盛天工签订施工合同，实际却将工程分包给刘晓军。鞍钢矿建应当知道刘晓军没有施工资质，故应当与刘晓军承担连带责任。沈阳盛天工表明并未参与现场施工，仅是“走账”，但其应当知道鞍钢矿建之所以使用其公司“走账”系存在实际承包人没有资质的问题，沈阳盛天工的行为实质上是以收取管理费为目的允许刘晓军使用其名义承包工程，同样应当与刘晓军承担连带责任。关于郭义要求确认误工费13680元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”郭义从事建筑业，其主张日工资240元，但仅提交了证人证言，无其他证据佐证，不足以认定其工资情况。该院认为，应当参照辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的建筑业年平均工资计算。关于应参照的年份，郭义于2015年1月份出院，2015年11月份提起劳动争议仲裁，2016年提起劳动争议诉讼，在不能与沈阳盛天工确定劳动关系的情况下，于2016年、2018年两次提起与刘晓军、沈阳盛天工提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，均撤回起诉。在该院询问撤回起诉的原因时，郭义表示为证据不足、无法找到刘晓军。该院认为，郭义在2016年即知晓其与刘晓军、沈阳盛天工实际的法律关系，并已提起诉讼，因自身证据问题两次撤回起诉，在该院的诉讼已系第三次起诉，如按照本次诉讼相应年份的有关数据计算误工费明显不合理，应以2016年度的相关数据计算为宜。关于误工天数，郭义住院40天，出院医嘱载明休息两周，郭义误工天数应为54天。郭义的误工费应为：43183元/年÷365天×54天=6388.72元。故对郭义的此项费用，该院对6388.72元部分予以确认。关于郭义要求确认住院期间护理费5120元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”郭义住院40天，期间，一级护理4天，其余均为二级护理。郭义住院期间护理费应参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中的的居民服务、修理和其他服务业年平均工资37127元计算，应为：37127元/年÷365天×（4天×2人+36天×1人）=4475.58元。故对郭义的护理费，该院对4475.58元部分予以确认。关于郭义要求确认住院伙食补助费4000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”2014年6月21日后，我省国家机关出差人员伙食补助为日100元，郭义住院40天，其住院伙食补助费应为：100元/天×40天=4000元，故对郭义的此项费用，该院予以确认。关于郭义要求确认交通费500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”郭义虽未提供证明其交通费用支出的证据，但考虑到郭义就医的相关费用，其主张的数额在合理范围内。故对郭义的此项费用，该院予以确认。关于郭义要求确认残疾赔偿金63640元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，郭义被评定为十级伤残。郭义定残时为54周岁，郭义主张以辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中的全体居民人均可支配收入31820元为计算标准，计算伤残赔偿金为63640元。该数额在法律规定的合理范围内，故对郭义的此项费用，该院予以确认。关于郭义要求确认精神损害抚慰金5000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”此次事故造成了郭义终身残疾，给郭义及其家人带来了一定的精神损害，考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，郭义主张的数额在合理范围内。故对郭义的此项费用，该院予以确认。关于郭义要求确认鉴定费1768元一节，其已提供票据予以证明。故对郭义的此项费用，该院予以确认。关于沈阳盛天工主张原告诉讼已过诉讼时效一节，依据《中华人民共民法通则》第一百三十六条第一项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的”。《中华人民共民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”郭义在伤后多次进行诉讼，诉讼时效发生中断，到该院诉讼时并未过诉讼时效，故对沈阳盛天工的此项抗辩，该院不予采信。综上，郭义的合理费用为：误工费6388.72元、护理费4475.58元、住院伙食补助费4000元、交通费500元、残疾赔偿金63640元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1768元，共计85772.3元。刘晓军应赔偿郭义：85772.3元×80%=68617.84元。沈阳盛天工与鞍钢矿建应当对上述赔偿承担连带赔偿责任。依据《中华人民共民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告刘晓军于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭义68617.84元；二、被告沈阳盛天工建筑工程有限公司与被告鞍钢矿山建设有限公司对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告郭义的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元（原告已预交），由原告郭义负担574元，被告沈阳盛天工建筑工程有限公司、刘晓军、鞍钢矿山建设有限公司负担1569元，随上述款项一并给付原告郭义。公告费1120元（被告沈阳盛天工建筑工程有限公司已预交），由被告刘晓军负担，于本判决生效之日起十日内给付被告沈阳盛天工建筑工程有限公司。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向该院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人鞍钢矿建提出原审法院认定因上诉人将工程转包给没有资质的分包方而应与雇主承担连带责任明显系错误的。案涉工程上诉人系通过正规招投标的方式分包给被上诉人沈阳盛天工建筑工程有限公司（以下简称盛天工公司）的，刘晓军也是作为盛天工公司的负责人而进行的案涉工程的实际施工，对于案涉工程相应的工程款上诉人也均是支付给了盛天工公司。结合原审时上诉人提供的证据及盛天工公司提供的转账凭证，足以证明上诉人并无将工程转包给刘晓军工程的行为。刘晓军实际上是挂靠在盛天工公司，盛天工公司系收取了刘晓军相应管理费的。刘晓军在施工期间也一直系以盛天工公司负责人的身份在现场负责。另外，盛天工公司出示的判决中，上诉人当时并未提供双方的合同、付款凭证，盛天工公司也并未提供相应的转款凭证，法院审理的重点事项是机械费用何人支付，而并非本案所需明确确认的实际施工情况。再结合本次诉讼上诉人提供的证据及被上诉人郭义的陈述来看，原审法院认定上诉人将工程转包给刘晓军无任何证据及理由。虽其他生效判决曾论述过案涉工程施工情况，但本案的审理应结合案件的实际情况，在有足够证据证明案涉工程上诉人合法发包给有施工资质的盛天工公司后，上诉人不应在对郭义受伤一事承担连带责任的问题，本院认为，根据已经生效的鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初483号民事判决中矿建公司在答辩中认可“郭义的劳务关系是和刘晓军的劳务关系，管理和工资都是刘晓军负责。如果欠劳务费也应该是刘晓军欠的，我与刘晓军的工程款已经结算了，也有郭义签字的在我给刘晓军结算完工资后，不在向我主张权利的承诺书。我与盛天公司仅仅是走账的关系”，且该判决书认定“沈阳盛天工与鞍钢矿建仅为走账关系。”，现上诉人鞍钢矿建所提供证据不能证明其与刘晓军没有分包工程关系，根据上诉人鞍钢矿建答辩认可的事实，原审法院认定上诉人鞍钢矿建将工程转包给刘晓军，上诉人鞍钢矿建与盛天公司仅仅是走账的关系并无不当，由于刘晓军承包该工程没有相应资质，所以原审法院判决鞍钢矿建与刘晓军承担连带责任并无不当，故对上诉人鞍钢矿建此项主张，本院不予支持。关于上诉人鞍钢矿建提出被上诉人郭义在原审时并未要求上诉人承担责任，原审法院判令上诉人承担连带责任明显超过被上诉人郭义诉请。被上诉人郭义在原审诉讼时，仅要求被上诉人盛天工公司承担相应赔偿责任，而并未提及上诉人。上诉人系依据被上诉人盛天工公司的申请才被追加为原审被告。庭审时，上诉人也多次提出，被上诉人郭义应当明确其要求承担责任的主体，但原审法院却在原告未明确要求上诉人承担责任的情况下，判令上诉人承担连带责任，明显不符合了“不告不理”的基本原则。另外，在庭审过程中，被上诉人郭义也认可其实际受雇于刘晓军，并且知道刘晓军系盛天工公司的工作人员，其也多次强调并明示，刘晓军系代表的盛天工公司，工程的承包方也是盛天工公司，均未提及要求上诉人承担责任一事。因此，原审法院无故判令上诉人承担连带责任明显“超裁”。在被上诉人郭义未明确向上诉人主张权利的情况下，上诉人不应对郭义受伤一事承担责任的问题，本院认为，根据郭义2019年3月6日的起诉状，郭义只起诉沈阳盛天工，沈阳盛天工于2019年11月8日提出追加刘晓军及鞍钢矿建为本案被告参加诉讼的申请书，原审法院根据沈阳盛天工申请，为了查清事实及确认责任承担，将刘晓军、鞍钢矿建列为被告没有违反法律规定，所以原审法院追加刘晓军及鞍钢矿建为本案被告并无不当，故对上诉人鞍钢矿建此项主张，本院不予支持。关于上诉人沈阳盛天工提出一审判决认定事实错误，1、原判决认定上诉人应当知道鞍钢矿建之所以使用其公司“走账”系存在实际承包人没有资质问题是错误的。上诉人与被上诉人矿建公司签订案涉发包合同后，就没有参与该工程项目。上诉人收到该项目的工程款后，均按照矿建公司指令付至其下属的指定账户。上诉人以为该工程就是由矿建公司组织施工，只是市场经济，矿建公司为了方便使用资金，才找到上诉人走账。因此，上诉人根本不清楚该工程转包他人，更不清楚刘晓军资质问题。而且，原判决也没有证据证明被上诉人刘晓军资质存在问题。2、原判决认定上诉人的行为实质上是以收取管理费为目的允许刘晓军使用其名义承包工程是错误的。上诉人根本不认识刘晓军，也从来没有和刘晓军有任何经济往来，上诉人不存在允许刘晓军使用其名义。上诉人向被上诉人矿建公司收取管理费是允许被上诉人走账的问题，本院认为，根据2014年10月7日，鞍钢矿建作为发包方、沈阳盛天工作为承包方签订《鞍钢股份有限公司炼钢总厂三工区环保-干法除尘厂房外区域设备及煤气设施工程分包合同》一份，约定施工内容和范围包括：管道安装及设备安装。该合同能够证明鞍钢矿建将工程分包给沈阳盛天工。既然双方已经签订合同，应该按照合同履行，没有必要将工程款转账给其他人，所以原判决认定上诉人沈阳盛天工的行为实质上是以收取管理费为目的允许刘晓军使用其名义承包工程，由上诉人沈阳盛天工将工程款转给刘晓军并无不当，现上诉人沈阳盛天工没有证据证明鞍钢矿建可以随意通过其走账给刘晓军，所以原审法院判决上诉人沈阳盛天工与刘晓军对郭义的损失承担连带责任并无不当，故对上诉人沈阳盛天工此项主张，本院不予支持。关于上诉人沈阳盛天工提出原判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定，案涉项目是由被上诉人鞍钢矿建公司直接转包给被上诉人刘晓军，上诉人既不是发包人，也不是实际分包人，不应承担连带责任，原判决未正确适用法律的问题，本院认为，根据2014年10月7日，鞍钢矿建作为发包方、沈阳盛天工作为承包方签订《鞍钢股份有限公司炼钢总厂三工区环保-干法除尘厂房外区域设备及煤气设施工程分包合同》一份，约定施工内容和范围包括：管道安装及设备安装。该合同能够证明鞍钢矿建将工程分包给沈阳盛天工。双方应按该合同履行，不需要转款给他人，由此说明，原审法院认定的沈阳盛天工的行为实质上是以收取管理费为目的允许刘晓军使用其名义承包工程并无不当，所以原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定并无不当，故对上诉人沈阳盛天工此项主张，本院不予支持。关于上诉人沈阳盛天工提出退一步讲，在被上诉人刘晓军承担赔偿责任的基础上，鉴于被上诉人矿建公司直接转包给被上诉人刘晓军，假设刘晓军施工资质存在问题，那么被上诉人矿建公司属于明知刘晓军不具备施工资质，应承担主要过错，上诉人不认识刘晓军，也不清楚其资质问题，上诉人的过错只在该项目工程中收取了26110元作为管理费及税款，因此，为避免当事人诉累，恳请二审法院划分上诉人与被上诉人矿建公司对内的双方责任承担比例的问题，本院认为，因郭义与刘晓军形成劳务关系，郭义在工作中受伤，刘晓军作为雇主，应当保证安全施工。郭义作为完全民事行为能力人，应当认识到其操作方式具有危险性，所以原审法院认定刘晓军承担80%的赔偿责任，该认定并无不当，同时原审法院判决矿建公司与沈阳盛天工公司承担连带责任理由是基于矿建公司、沈阳盛天工公司与刘晓军的关系作出的判决，故对上诉人沈阳盛天工此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030.9元（其中，上诉人鞍钢矿山建设有限公司预交1515.45元、上诉人沈阳盛天工建筑工程有限公司预交1515.45元），由上诉人鞍钢矿山建设有限公司承担1515.45元、由上诉人沈阳盛天工建筑工程有限公司承担1515.45元）。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年八月三十日书记员 赵紫薇