安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2451号上诉人（原审原告）:浙江超盛电力设备有限公司，住所地浙江省仙居县永安工业集聚区春晖中路3号，统一社会信用代码913310245609559721。法定代表人:陈炳光,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽欧宇新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路829号（中科电力装备科技有限公司内3号厂房），统一社会信用代码91340300336826180J。法定代表人:张卫,该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐晓龙，该公司员工。上诉人浙江超盛电力设备有限公司（以下简称超盛电力公司）因与被上诉人安徽欧宇新能源科技有限公司（以下简称欧宇科技公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2021）皖0304民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。超盛电力公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由欧宇科技公司承担。事实与理由：超盛电力公司与欧宇科技公司之间签订的《购销合同》第八条只是对结算方式的约定，并非诉讼时效起算点的约定。且双方自最后一份增值税发票开具后，超盛电力公司的副总经理与欧宇科技公司的销售负责人一直在联系并催讨货款。欧宇科技公司辩称，超盛电力公司与欧宇科技公司之间签订的《购销合同》第八条的约定既是对交货时间及地点的约定，也是对付款时间的约定。超盛电力公司称其曾有催讨货款的说法没有事实依据，不能成立。超盛电力公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令欧宇科技公司立即支付超盛电力公司货款人民币:164140.00元及利息(利息以货款164140.00元为基数从起诉之日至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、本案的诉讼费全部由欧宇科技公司承担一审法院认定事实：2015年7月23日起，超盛电力公司与欧宇科技公司之间发生业务往来，并签订多份《购销合同》，合同约定标的物名称为电流、电压互感器，交货日期为合同签订后7日内到货，结算方式、时间及地点为全部货到、票到后3个月内付清全款，供方开具17%增值税发票，合同争议的解决方式为由双方当事人协商解决，协商或协调不成，依法向需方即欧宇科技有限公司所在地人民法院起诉，合同自双方代表签字或盖章（传真件具有同等法律效力）起生效，在合同落款处，超盛电力公司加盖合同专用章，欧宇科技公司加盖合同专用章。2016年4月2日双方最后一次签订《购销合同》，合同价款75990元，超盛电力公司并于2016年5月31日开具增值税发票。在双方发生业务往来期间，超盛电力公司共计向欧宇科技公司供货总价款为994825元，欧宇科技公司共计支付货款830685元，尚欠164140元。因欧宇科技公司再未付款，超盛电力公司诉至法院。一审法院认为，超盛电力公司与欧宇科技公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为超盛电力公司的诉请是否已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应当支持。”本案超盛电力公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案中，2016年4月2日为双方当事人最后一次发生业务往来并签订购销合同日期，超盛电力公司已按合同约定发货并于2016年5月31日向欧宇科技公司开具增值税发票，依照《购销合同》约定，欧宇科技公司的付款履行期的最后时间为全部货到、票到后3个月内即2016年8月31日，超盛电力公司至迟应于2016年9月1日起三年内向欧宇科技公司主张权利，超盛电力公司未能提供证据证明其在上述期间向欧宇科技公司催要过剩余货款，亦无证据证明存在其他诉讼时效中止、中断和延长的事由，故超盛电力公司应承担举证不能的法律后果。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。依据现有证据，现确认欧宇科技公司提出的诉讼时效抗辩事由成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回浙江超盛电力设备有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3583元，减半收取1791.5元，由浙江超盛电力设备有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，超盛电力公司向本院申请调取其公司副总经理方华鹏手机号码为139××××7138与欧宇科技公司销售负责人朱国银手机号码为150××××6000的通话记录及通话内容。本院认为，方华鹏系超盛电力公司副总经理，申请调取的通话记录及内容系方华鹏履行职务所形成，超盛电力公司有条件要求方华鹏提供该通话记录及内容，并非其不能自行收集的材料，不符合人民法院调查收集证据的情形，对超盛电力公司的申请，本院不予准许。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：超盛电力公司的诉请是否超过诉讼时效。超盛电力公司向人民法院请求保护其民事权利的期限为三年。超盛电力公司与欧宇科技公司之间最后一次订立采购合同的日期是2016年4月2日。采购合同第一条约定合同签订后10天内到货。第八条约定：“结算方式、时间及地点：全部货到、票到后3个月内付清全款（电汇或承兑）。供方开具17%增值税发票。”2016年5月31日，超盛电力公司向欧宇科技公司开具增值税发票。根据双方约定，欧宇科技公司应于2016年5月31日后的3个月内，即2016年8月31日前向超盛电力公司付款，逾期支付的，超盛电力公司即应当知道其权利受到损害，此时开始计算诉讼时效。而超盛电力公司于2021年4月23日才向法院起诉，且其未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断和延长的事由，应承担于己不利的法律后果。欧宇科技公司提出的超盛电力公司的诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。综上，超盛电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3583元，由浙江超盛电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 懿审 判 员  庞 玲审 判 员  穆 莉二〇二一年八月二十五日法官助理  代 成书 记 员  邵春玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。