云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2626民初945号 原告：丘北县农村信用合作联社。（以下简称信用联社） 住址：丘北县锦屏镇人民路25号。 统一社会信用代码：91532626709832111A。 法定代表人：刘志超，丘北县农村信用合作联社理事长。（未到庭） 委托代理人：陆道晃，李国华，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被告：张勤良，男，汉族，1957年9月20日生，住丘北县，（未到庭） 被告：张培能，男，汉族，1961年12月22日生，住丘北县，（未到庭） 被告：张路能，男，汉族，1973年2月10日生，住丘北县，（未到庭） 原告信用联社与被告张勤良、张培能、张路能金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的特别授权委托代理人陆道晃、李国华（实习）到庭参加诉讼，被告张勤良、张培能、张路能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社诉称：1、依法判令由被告张勤良赔还原告借款本金人民币20000.00元，并支付按双方合同约定的利率计算至还清本金之日起的利息（现暂算至2016年6月21日止的利息合计4605.67元），本息合计24605.67元。 2、判令由被告张培能、张路能对上述借款本息承担连带清偿的保证责任； 3、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2013年4月16日，张勤良、张培能、张路能以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与张勤良、张培能、张路能订立了《联保借款合同》，合同约定：张勤良、张培能、张路能各向信用联社借款20000.00元，总计60000.00元，借款时间从2013年4月16日至2015年4月16日，借款月利率为10.25，若张勤良、张培能、张路能不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。 同时，张勤良、张培能、张路能又与信用联社签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及原告为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任，故每一位联保小组成员对本小组的借款总额及利息都应承担连带清偿的保证责任。借款到期后，经信用联社多次催收，张勤良至今未能按时赔还借款本息，基于互相联保担保，故所有联保成员都应对小组成员的借款本息承担连带清偿的保证责任。综上，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请依法判决如信用联社上述所请，以维护信用联社的合法权益。 张勤良、张培能、张路能未作答辩。 信用联社为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组证据，借款申请书、农户联保申请书、联保借款合同，证明：1、2013年4月15日，张勤良向信用联社借款，张勤良、张培能、张路能向信用联社申请联保贷款。2、2013年4月16日，张勤良、张培能、张路能以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与张勤良、张培能、张路能订立了《联保借款合同》，合同约定：张勤良、张培能、张路能各向信用联社借款20000.00元，总计60000.00元，借款时间从2013年4月16日至2015年4月16日，借款月利率为10.25，若张勤良、张培能、张路能不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。第二组证据，农户联保贷款联保协议，证明：张勤良、张培能、张路能与信用联社签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及信用联社为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任。第三组证据，借款借据，证明：2013年4月16日，信用联社已将借款20000.00元交付给了张勤良。第四组证据，计算利息情况说明，证明：张勤良至今未能按时赔还借款本息，其行为违反了合同约定，张勤良应当清偿信用联社本息24605.67元（利息暂算至2016年6月21日止）。 张勤良、张培能、张路能对信用联社提供未发表质证意见。 张勤良、张培能、张路能未到庭举证。 根据庭审、举证，本院认为：第一组证据，借款申请书、农户联保申请书、联保借款合同，证明：1、2013年4月15日，张勤良向信用联社借款，张勤良、张培能、张路能向信用联社申请联保贷款。2、2013年4月16日，张勤良、张培能、张路能以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与张勤良、张培能、张路能订立了《联保借款合同》，合同约定：张勤良、张培能、张路能各向信用联社借款20000.00元，总计60000.00元，借款时间从2013年4月16日至2015年4月16日，借款月利率为10.25，若张勤良、张培能、张路能不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息的事实。第二组证据，农户联保贷款联保协议，证明：张勤良、张培能、张路能与信用联社签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及信用联社为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任的事实。第三组证据，借款借据，证明：2013年4月16日，信用联社已将借款20000.00元交付给了张勤良的事实。第四组证据，计算利息情况说明，证明：张勤良至今未能按时赔还借款本息，其行为违反了合同约定，张勤良应当清偿信用联社本息24605.67元（利息暂算至2016年6月21日止）的事实。本院予以采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实： 2013年4月16日，张勤良、张培能、张路能以“养猪”为由向信用联社借款，后信用联社与张勤良、张培能、张路能订立了《联保借款合同》，合同约定：张勤良、张培能、张路能各向信用联社借款20000.00元，总计60000.00元，借款时间从2013年4月16日至2015年4月16日，借款月利率为10.25，若张勤良不按时归还，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。同时，张勤良、张培能、张路能又与信用联社签订了《农户联保贷款联保协议》，成立互相联保，即每一位联保小组成员的借款本息以及信用联社为实现债权的所有经济损失，均由联保小组的所有成员提供连带保证责任，故每一位联保小组成员对本小组的借款总额及利息都应承担连带清偿的保证责任。借款到期后，经信用联社多次催收，张勤良至今未能按时赔还借款本息，基于互相联保担保，故所有联保成员都应对小组成员的借款本息承担连带清偿的保证责任。向法院提起诉讼，请求依法判令1、由张勤良赔还原告借款本金人民币20000.00元，并支付按双方合同约定的利率计算至还清本金之日起的利息（现暂算至2016年6月21日止的利息合计4605.67元），本息合计24605.67元。2、判令由被告张培能、张路能对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 本院认为，信用联社与张勤良、张培能、张路能签订的《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》合法有效。张勤良由张培能、张路能担保，信用联社将该笔款项发放给张勤良。张勤良应当按约定偿还借款本金和利息，但张勤良没有按约定履行自己的清偿借款义务，依法应当承担偿还借款本息及罚息的义务。信用联社要求张勤良偿还借款本金及利息、罚息及要求张培能、张路能承担担保责任主张符合法律规定，本院予以支持。张勤良、张培能、张路能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、由张勤良赔还原告借款本金人民币20000.00元，并支付按双方合同约定的利率计算至还清本金之日起的利息（现暂算至2016年6月21日止的利息合计4605.67元），本息合计24605.67元。限判决生效后15日履行完毕。 2、由张培能、张路能对上述借款本息承担连带清偿的保证责任； 案件审理费415元，由张勤良负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  赵兴和 审 判 员  李彩文 人民陪审员  郭文芳 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  黄良兴