河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终5424号上诉人（原审被告）：唐山港陆钢铁有限公司，住所地遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。法定代表人：王树华，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪志鑫，系公司员工。委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北诚毅环保设备有限公司，住所地：衡水市冀州区工业园区开元北路南。法定代表人：刘金凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，系公司员工。委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。上诉人唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）因与被上诉人河北诚毅环保设备有限公司（以下简称诚毅公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山港陆钢铁有限公司委托诉讼代理人缪志鑫及徐立增、被上诉人河北诚毅环保设备有限公司委托诉讼代理人陈勇及郭淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山港陆钢铁有限公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院作出的（2021）冀0281民初1453号判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人拖欠上诉人货款认定事实错误。被上诉人在一审中陈述与事实情况不符，上诉人与被上诉人于2018年分别签订了四份工业品买卖合同，合同总金额共计1427840元。在一审中，被上诉人仅对三份合同提供了相应证据（B-G2018-3607、G-B-2018-4651、G-B-2018-5397），并且，一审过程中，法庭并未对被上诉人未出具G-B-2018-5166号合同证据进行实质审查，上诉人并未收到该合同号所约定的货物，一审法院仅根据被上诉人提供的加盖其自身公章单方制作的发货单即认为上诉人收到该合同项下货物，理由不足，证据不充分，一审法院存在事实认定错误。2、一审法院对上诉人提交的证据认定错误。一审过程中，上诉人向法院提交的2020年1月向被上诉人支付9800元的转账凭证，并且，被上诉人于2020年1月开具的10000元的收据交付至我方，其中200元为贴息，是在与被上诉人沟通且经过被上诉人同意后才办理的，被上诉人因此开具了10000元的收据，以上行为是双方合意，一审法院无权变更。一审法院仅根据被上诉人的口头辩论即认为该200元应由上诉人承担，于法无据，因此，一审法院存在证据认定错误。3、关于上诉人拖欠货款问题、被上诉人未向法庭提交上诉人验收合格后的入款单。上诉人不存在拖欠被上诉人货款的事实，一审审理中上诉人说明并未收到被上诉人G-B-2018-5166号合同项下货物，被上诉人也未向上诉人提供过可以证明上诉人收到货物的证据，即上诉人验收入库单，此入库单是被上诉人向上诉人交付货物的凭证，无此凭证，即应认为未按合同约定交付货物，因此，上诉人不存在拖欠货款的行为，所以被上诉人所诉要求给付货款及利息不符合事实，没有合法依据。4、按照合同约定。货到票到付款，被上诉人既无交货的凭证，又未向上诉人开具增值税专用发票，一审法院判决上诉人给付未交货部分的货款，既违反合同约定，更违反法律规定，判决实属错误。被上诉人河北诚毅环保设备有限公司答辩称，唐山港陆钢铁有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人河北诚毅环保设备有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款627840元及由此造成的损失；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月29日，诚毅公司、港陆公司双方签订《工业品买卖合同》一份，同时附有技术协议书，合同的主要内容：“标的名称为声波吹灰器；含税金额为387840元；质保期为上线24个月；交货方式为按照买方指定的时间和地点交货，汽运到买方指定地点，卖方负责运输并承担费用；卖方提供的产品应符合本合同载明的标的、规格、材质、型号、数量、表观质量等要求，如果产品经买方入厂检验存在以上缺陷，卖方应于交货之日起15天内，对不符合合同约定的产品进行更换，如无法检验内在质量，在使用中出现质量问题，除换货外还要追加处罚；货到票到付款90%，余10%质保一年付清，承兑结算；增值税发票应交至买方结算科，办理挂账及进行签字交接手续，因未办理交接手续而出现的发票丢失或过期情况，由卖方承担责任；卖方如无故未按本合同约定期限交货，应自拖延交货的第一天起，每拖延一天向买受方支付产品总额的1%的违约金，但违约金总额不超过拖延交付产品总额的20%。”其他内容详见合同约定。2018年8月5日，诚毅公司、港陆公司双方签订《工业品买卖合同》一份，同时附有技术协议书，合同中除含税金额为512000元外，其余主要内容同2018年6月29日的《工业品买卖合同》。2018年8月27日，诚毅公司、港陆公司双方签订《工业品买卖合同》一份，同时附有技术协议书，合同中除含税金额为432000元外，其余主要内容同2018年6月29日的《工业品买卖合同》。2018年9月4日，诚毅公司、港陆公司双方签订《工业品买卖合同》一份，同时附有试用协议，合同中除“标的名称为声波清灰器、含税金额为96000元、质保期为上线12个月、结算方式为试用6个月满足现场使用要求付90%，余10%质保，承兑结算”的内容外，其余主要内容同2018年6月29日的《工业品买卖合同》。2018年10月8日，诚毅公司为港陆公司出具增值税专用发票9张，金额合计899840元。2019年3月20日，诚毅公司为港陆公司出具增值税专用发票1张，金额为96000元。2018年12月11日，港陆公司通过背书转让给诚毅公司电子银行承兑汇票1张，金额为80万元。诚毅公司称该笔款项系支付的2018年6月29日和2018年8月5日的合同价款，港陆公司对此没有异议，并称已付2018年6月29日的合同价款34万元，已付2018年8月5日的合同价款46万元。港陆公司于2020年1月21日通过银行转账向诚毅公司支付货款9800元，港陆公司称其当时因手中的承兑汇票尚未到期，贴息200元后向诚毅公司转账支付的9800元，要求200元贴息由诚毅公司负担。诚毅公司、港陆公司双方对该笔转款用于支付2018年9月4日的《工业品买卖合同》的价款均无异议。港陆公司认可涉案合同中的货物均已收到，但称具体的收货时间应以港陆公司为诚毅公司出具的验收单和入库单为准。一审法院认为：诚毅公司、港陆公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚毅公司、港陆公司双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。港陆公司认可涉案合同的货物均已收到，且其对涉案货物的质量至今未提出异议，故此诚毅公司要求港陆公司支付货款，合法有据，一审法院予以支持。港陆公司以诚毅公司未按涉案《工业品买卖合同》第一条表格中的交货时间交付货物为由，主张诚毅公司应承担拖延交货的违约责任，诚毅公司则称实际履行中系按港陆公司指定的时间和地点进行的交付，而且涉案《工业品买卖合同》的第六条对交货方式均约定为“卖方按照买方指定的时间和地点交货”，故港陆公司关于诚毅公司逾期交货的异议主张，理据不足，一审法院不予采信。诚毅公司对涉案货物及增值税发票的实际交付时间虽未提供证据予以证明，但根据双方当庭陈述，结合诚毅公司提交的2018年10月8日的增值税发票及港陆公司已给付80万元货款的事实，能够证明2018年6月29日和2018年8月5日的两份《工业品买卖合同》所涉货物于2018年10月8日已完成交付，合同约定余10%价款质保一年付清，故此认定该两份合同所欠货款的利息，自2019年10月8日起以99840元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。就2018年8月27日的《工业品买卖合同》所涉货物，诚毅公司提交的发货单中的收货时间为2019年3月31日，港陆公司以诚毅公司尚未开具增值税专用发票为由，拒不付款，于法无据，故此认定该份合同应付的90%价款的利息，自2019年4月1日至2019年8月19日期间以388800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起以388800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；就剩余10%价款的利息，根据质保一年付清的合同约定，自2020年4月1日起以43200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。诚毅公司提交的2020年1月21日的账户交易明细回单，能够证明港陆公司向其支付货款9800元的事实，港陆公司主张因支付该笔货款产生的200元贴息由诚毅公司负担，于法无据，故一审法院认定港陆公司支付的货款金额为9800元。诚毅公司、港陆公司均认可9800元转款用于支付2018年9月4日的《工业品买卖合同》所涉货款，一审法院予以确认，诚毅公司对该份合同所涉货物及增值税发票的实际交付时间虽未提供证据予以证明，但根据双方当庭陈述，结合诚毅公司提交的2019年3月20日的增值税发票及港陆公司已付款9800元的事实，能够证明就该份《工业品买卖合同》所涉货物于2019年3月20日已完成交付，根据试用6个月满足现场使用要求付90%，余10%质保承兑结算的合同约定，认定该份合同应付的90%货款的利息，自2019年9月21日起至2020年1月20日期间以86400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年1月21日起以76600元（86400元-9800元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；就剩余10%价款的利息，根据质保期的合同约定，自2020年3月21日起以9600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。判决：一、被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北诚毅环保设备有限公司货款618040元及利息，(其中自2019年10月8日起以99840元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2019年4月1日至2019年8月19日期间以388800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起以388800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2020年4月1日起以43200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2019年9月21日起至2020年1月20日期间以86400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2020年1月21日起以76600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2020年3月21日起以9600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。)二、驳回原告河北诚毅环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10078元减半收取5038元，由原告河北诚毅环保设备有限公司负担79元，被告唐山港陆钢铁有限公司负担4959元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，当事人双方签订的《工业品买卖合同》均系合法有效。上诉人主张未收到G-BJ-2018-5166号合同的货物，但并未提交相应依据，且与其一审庭审中“认可涉案合同中的货物均已收到”的陈述相矛盾，故上诉人该主张本院不予采信；上诉人主张的200元贴息问题，上诉人方向被上诉人方支付货款9800元，产生200元贴息，上诉人认为由被上诉人负担，但未能提交证据，故上诉人该主张本院不予支持。综上所述，唐山港陆钢铁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9980元，由上诉人唐山港陆钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年八月十三日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹