辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽07民终2235号 上诉人（原审原告）：姚志刚，男，1967年3月26日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。 委托诉讼代理人：刘翠莲，女，1969年12月6日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区，（系上诉人之妻） 被上诉人（原审被告）：刘付，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。 委托诉讼代理人：刘金苓，女，1986年10月13日出生，汉族，职员，住绥中县，（系被上诉人之女） 上诉人姚志刚因与被上诉人刘付相邻关系纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0792民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚志刚的委托诉讼代理人刘翠莲，被上诉人刘付的委托诉讼代理人刘金苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚志刚上诉请求：1、请求二审法院依法裁定撤销太和区人民法院（2021)辽0792民初447号民事判决，依法裁定发回太和区人民法院重审；2、—审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人响应国家、政府号召，由户、村统一安排在自家后院进行无害化卫生户厕，是践行锦州市人民政府“千村美丽，万村整洁”号召，其合法权益应予保护。这是对事实的认定错误。按照《锦州市“千村美丽，万村整洁”行动实施方案（2019-2020)》的规定，所有户厕必须进院，但户厕具体位置的选定，政府并没有统一规划，而是由被上诉人决定。被上诉人前院有近30米的院落长度，完全可以建造户厕，按照当地的风俗习惯，户厕也多半建造在前院远离住宅的区域，而被上诉人偏偏选在临近上诉人房屋的位置，依靠上诉人房屋建造厕所，户厕的排气管道正好对着上诉人的后窗，这让上诉人在心理上完全无法接受。虽然被上诉人建造户厕是为了响应国家、政府号召，但其影响号召的同时，也应避免侵犯他人的合法权益。根据《民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十六条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”二、一审法院认定事实错误。一审法院一味要求上诉人提供合法有效的房屋面积位置，但限于现阶段农村房屋尚处于确权阶段，所有的房屋手续均已上交政府，暂不发放。而且上诉人认为，上诉人是否能够证明房屋面积与被上诉人是否存在侵权行为之间，没有直接因果关系。该案系相邻关系之诉，法院应着重审理上诉人与被上诉人基于相邻关系，是否为彼此生活提供便利和被上诉人依上诉人房屋建造户厕是否影响上诉人居住生活的问题，而不应一味的对上诉人强人所难。综上所述，被上诉人依靠上诉人的住宅建造户厕，对上诉人的生活已经产生了实际影响，其行为不仅违背善良风俗，也应构成侵权，而一审法院认定事实不清，部分事实认定错误，做出偏倚判决，故请求二审法院撤销太和区人民法院（2021)辽0792民初447号民事判决并发回太和区人民法院重审。 被上诉人刘付辩称，1、原告起诉我们家没有意义。因为这是主体错误，厕所不是我们出钱建设的，是松山街道办事处出资由二十里铺村组织建设的无害化厕所，所有权归松山街道办事处，该厕所的设计规划位置均由上级部门决定，且全村每家每户都给安装了。建成后尚未进行验收，未移交我方使用，我方对该厕所无权擅自拆除。2、原告起诉被告歪曲事实。在建无害化厕所的过程中，我方发现有人未经允许擅自进入我方后院并拆除了在建中的厕所，我方报案到当地公安派出所后查清了正是邻居上诉人所为，我方要求派出所依据治安管理处罚法的有关规定立案处理，但派出所民警以该厕所的所有权不归我方所有为由拒绝，说我们无权报警，我方只好及时告知厕所的实际建设施工方，并同时联系协助调解解决。到现场后，建设施工方再次报警，要求处理毁坏财务的违法行为，公安部门立案受理了此案，现该案件还在公安部门处理过程中。此后的施工中，在的现场监督协调下，上诉人也在现场同意建设施工，并未阻止，我方的厕所建设完成了。没想到事后上诉人又将我方告到法院，现在我方希望法院能查清事实，维护被上诉人的合法公民权利，保护政府惠民工程的劳动成果。3、上诉人起诉我方于法无据，我方后院的无公害厕所建设完工后未经验收，至今尚未使用，又何来已经侵犯相邻权一说，上诉人依据我国民法典第294、295条之规定，主张的诉讼请求属于适用法律错误。综上，我方认为上诉人属于恶意滥诉，于理于法无据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 姚志刚向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻权的旱厕,赔礼道歉,要求以石头垒水泥灌的方式回填原地,以确保房子的受损处;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告姚志刚与被告刘付系邻里关系,2020年10月份,被告在其后院,紧挨原告住宅承重墙与柱子支柱根地建造了一处旱厕,此旱厕的化粪池深一米五,化粪池没有采取任何硬化和支撑处理,所有称重仅依靠一个塑料桶,这给原告的房屋造成了严重安全隐患,如果进入雨季,定会导致原告的房屋下沉,且被告家的化粪池排气孔伸出后,紧挨着原告的厨房,气味严重侵犯了原告的日常生活。为此原告与被告进行过多次协商,被告均置之不理,原告向村委会寻求帮助,但也都无济于事,故原告向法院提起民事诉讼,请求法院查明事实,并依法支持原告的诉讼请求,判令被告拆除侵犯原告相邻权的旱厕,恢复原状。原告认为,被告紧挨着原告住宅修建旱厕,违反了善良风俗,也违背相邻关系间应提供便利的法则。根据《民法典》第二百九十四条:不动产权利人,不得违反国家规定弃置固体废物,排放大气污染物,水污染物,土壤污染物,噪声,光辐射等有害物质。第二百九十五条,不动产权利人挖掘土地,建造建筑物,铺设管线以及安装设备等,不得危机相邻不动产安全。故请求法院支持原告诉讼请求。请求法院依法公开审理,公正裁判,以维护法律的权威性,原告的合法权益。 一审法院认定事实：2020年7月有3日，锦州市松山新区松山街道办事处与锦州市松山新区村民委员会签订了“农村户厕改造项目协议书”，其中约定“…项目要求:乙方(二十里铺村委员会)要按照《松山新区2020年农村户厕改造项目实施方案》及《松山街道办事处2020年农村户厕改造项目实施方案》,户厕必须进院,选定户厕位置,留存改造前后户厕的照片留存建档,一户一厕,一户一册。验收合格后拆除旧的非卫生厕所。甲方负责协调区里统一招投标形式采购化粪池、蹲便器、厕屋等构件。乙方负责挖坑、组装、建筑施工和料,施工要严格按图纸进行。”按照街道村民委员会的统一部署安排在刘付家后院内修建厕所,该厕所与原告家院落及房屋相邻,中间间隔一定空隙,未涉及到原告院基地范围,庭审中原告方提出申请要对涉案厕所对自家房屋地基造成危害及厕所产生气味对家庭生活造成影响进行鉴定,但原告提交的房照面积仅为78.43平方米,但现实房屋面积远远大于房照登记面积,且原告不能提供增加面积的准确位置及合法手续。 一审法院认为,民事主体的自身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯,被告刘付响应国家、政府号召,由户、村统一安排在自家后院进行无害化卫生户厕,是践行锦州市人民政府“千村美丽、万村整洁”号召,其合法权益应予以保护,原告虽然提出鉴定申请,但未提供房屋全部合法手续,且不能明确合法有效房屋面积的位置,故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下:驳回原告姚志刚的诉讼请求。案件受理费100元,由原告姚志刚承担。 本院二审期间，围绕当事人争议的焦点进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人刘付由户、村统一安排在自家后院建无害化卫生户厕，在选址上也是无奈之举，因其前院不便进吸粪车。至于上诉人提出被上诉人修建该厕所对自家房屋地基造成危害及厕所产生气味对家庭生活造成影响一节，因未能提供确实充分的证据，本院不予支持。故原审法院判决并无不当。 综上所述，姚志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘付负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 盈 审 判 员  邸新立 审 判 员  刘艳芬 二〇二一年八月二十六日 法官助理  李锦峰 书 记 员  崔 嵩