天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）津民终546号上诉人（原审被告）：天昊泵业集团有限公司，住所地河北省沧州市青县经济开发区南区。法定代表人：赵晓锋，经理。被上诉人（原审原告）：天津甘泉集团有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇三合村。法定代表人：马恩成，董事长。委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苗苗，四川力久律师事务所律师。上诉人天昊泵业集团有限公司（以下简称天昊公司）因与被上诉人天津甘泉集团有限公司（以下简称甘泉公司）侵害著作权及虚假宣传不正当竞争纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天昊公司上诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院(2020)津02民初1574号民事判决书,改判驳回甘泉公司全部诉讼请求；2.由甘泉公司承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：第一，一审判决认定甘泉公司的宣传册构成法律意义的作品事实不清,证据不足。甘泉公司不能举证原始载体是如何形成的,法人作品是如何取得的。甘泉公司汇编的主要内容均是业内通用的资料,内容缺乏创造性。甘泉公司不能举证证明该汇编技术数据系其独创的智力成果。甘泉公司宣传册中的所谓实用新型专利,现仍在另案中进行无效宣告程序,国家知识产权局已组织专家审查,暂无结果。第二，一审法院认定甘泉公司构成不正当竞争行为无法律依据。一审判决一方面认定甘泉公司侵犯著作权又认定构成不正当竞争行为,进行双认定双赔偿属于适用法律错误。一审引用《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条认定天昊公司系不正当竞争行为是错误的，甘泉公司无证据证明天昊公司的宣传册使用过，甘泉公司用钓鱼取证的方式从天昊公司处取得宣传册,天昊公司没有使用的原因是委托天津一家印刷厂印制宣传册,系印刷厂擅自排版印制,交付时便发现与他人雷同的现象,故一直没有使用。认定虚假宣传不能成立,因为虚假宣传是指经营者对其商品的性能、功能、质量、销售及曾获得的荣誉等进行虚假或引人误解的商业宣传,欺骗误导消费者，天昊公司无此行为。第三，即使著作权侵权成立，但被诉侵权行为没有对甘泉公司造成损害,不能适用消除影响的责任，一审法院判决的赔偿金额过高。甘泉公司辩称：一审法院认定构成侵害著作权及虚假宣传并判决消除影响、赔偿损失，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。甘泉公司向一审法院提出诉讼请求：1.天昊公司立即停止侵害甘泉公司对《全贯流潜水电泵》及相应摄影作品、文字作品享有的复制权、发行权及信息网络传播权；天昊公司立即停止虚假宣传行为；2.天昊公司在《中国水利报》及《天津日报》连续7天发表声明，消除影响；3.天昊公司赔偿甘泉公司经济损失300000元以及调查、制止侵权行为的合理开支50000元。一审法院认定事实如下:甘泉公司是成立于1997年12月25日的有限责任公司，经营范围为电机、水泵、机电设备、水轮发电机的制造、研发、设计、销售、加工、维修、安装等。主营潜水电泵的生产、销售。1999年其生产的地热深井潜水电泵获得发明创新科技之星奖，2001年QJT井用潜水泵、QJR（型）高温地热潜水电泵（100-120℃）被天津市科学技术委员会、天津市经济委员会评为天津市新产品，2002年QJR（型）高温地热潜水电泵（100-120℃）再次获得科学技术部、国家税务总局等五部委评选的国家重点新产品，2017年QGWZ型全贯流潜水轴流泵通过了水利部新产品鉴定。甘泉公司的潜水泵产品在全国众多泵站项目中应用，2008年应用于广东清远市清新县飞来峡镇独树电排站项目、2010年应用于广州亚运会水环境保障项目、2012年应用于湖南清水塘泵站项目、2018年应用于长江三峡升船机下闸首检修排水优化项目。基于甘泉公司企业和产品良好的美誉度，2003年甘泉公司荣获全国守合同重信誉企业，2015年甘泉公司“甘泉（图形）”牌井用潜水电泵获得天津市名牌产品称号，2016年12月两枚“甘泉（图形）”注册商标同时获评天津市著名商标，2017年获得天津市2015—2017年度天津市文明单位称号。2014年前后，甘泉公司经过企业自行设计结合企业特点形成《QGWZQGWZS湿式全贯流潜水电泵》企业产品宣传册。宣传册由企业简介（含相应质量认证、生产许可证等证书）、目录、产品介绍三大部分组成。第一部分企业简介主要围绕甘泉公司的基本情况、主要产品和所获荣誉、研发能力和提供服务等方面进行企业介绍，并附相应资质证书。第二部分目录分为十项：“一.全贯流潜水电泵产品简介；二.QGWZ（S）全贯流潜水电泵结构及外形尺寸图；三.型号标志3.1.常规叶轮、3.2.S型叶轮；四.全贯流潜水电泵安装结构型式；五.全贯流潜水电泵主要性能参数表5.1、QGWZ全贯流潜水电泵主要性能参数表、5.2、QGWZ‘S’型叶片全贯流潜水电泵主要性能参数表；六.QGWZ全贯流潜水电泵特性曲线及性能表；七.QGWZ‘S’形叶片全贯流潜水电泵特性曲线及性能表；八.应用实例；九.具有推广价值的推荐方案；十.订货须知。”该目录第五项5.1、5.2、采用全角加顿号，5.2表述为QGWZ“S”型叶片、第七项表述为QGWZ“S”形叶片。第三部分按照目录分为十部分内容：一是全贯流潜水电泵产品简介：“1、主要用途主要用于机电排灌，防洪排涝或排灌结合的低扬程大流量取水工程。2、技术特点全贯流潜水电泵装置其原理是水泵叶轮安装在电机的转子内腔，与转子形成一个整体，转子相当于水泵的叶轮外壳，使电机的无效部分变成工作部分，工作时水流从转子内腔流过，装置保持了潜水电泵投资省、结构紧凑、安装方便、噪音低、散热好等优点。由于水流直进直出，因而全贯流潜水电泵具有水力性能好，流道顺畅，装置效率高等特点。（1）湿定子结构，绕组无需密封湿定子绕组结构的线圈是利用多层共熔共挤绕组线技术专利制造的专用耐水组线，不怕水浸，不存在由于密封不良漏水而引起的绝缘安全问题。可靠性大大高于现有的干式定子潜水电泵。（2）结构紧凑尺寸缩短尺寸小，结构紧凑，与传统干式潜水轴流泵比，轴向尺寸缩短近一半。重量轻，金属消耗量节约40%，能够实现快速自藕安装。可以派生出大量适用于工程运用的安装方式，如立式、卧式和斜式等，简化泵站结构。特别适合于双向排灌结合的泵站。卧式灌流是主要安装方式，也可以斜式或立式安装。（3）装置效率明显提高水流贯穿而过，减少拐弯和异型管的影响，流速分布均匀，流态平顺，局部损失很小，加上流道短，流道损失小，装置效率得以明显提高。（4）噪音特低，散热条件好运行大为改善，水下散热条件好，噪音低，对环境影响小。（5）运行管理方便，便于自动控制。基础开挖量小，建设工期短。3、适应范围名义口径350～1400mm，扬程0～10m，流量0.2～5m3/s，功率7.5～500kW，电压380～660V，水质条件，水温≤50℃，PH值4～10，水质为轻度污水，允许通过颗粒等效直径≤1/10名义口径，无大量纤维杂物。”二是350QGWZ（S）-1400QGWZ（S）全贯流潜水电泵结构及外形尺寸图。三是常规叶轮和S型叶轮型号标志。四是全贯流潜水电泵的安装结构形式，包括干式竖井贯流型安装图、双向排水、调向方式安装（常规叶轮）图（闸门泵安装方式图和单面池挂钩自藕安装方式图）、双面池壁双相排水图、立式安装图、斜式、漂浮式安装图、S型叶轮湿坑安装图。五是QGWZ及QGWZ“S”型叶片全贯流潜水电泵主要性能参数表，其中QGWZ型叶片全贯流潜水电泵主要性能参数表包含106种电泵型号，QGWZ“S”型叶片全贯流潜水电泵主要性能参数表包含18种电泵型号。六是QGWZ全贯流潜水电泵曲线及性能表，该部分包含两张图片，分别为潜水电泵在厂区排列的照片和广州亚运会项目实景照片，后附106种型号QGWZ全贯流潜水电泵曲线及性能表。七是QGWZS全贯流潜水电泵曲线及性能表，后附18种型号QGWZS全贯流潜水电泵曲线及性能表。八是应用案例，附广东清远市清新县飞来峡镇独树电排站项目的泵站纵剖面图、泵站平面图、剖视图。九是具有推广价值的推荐方案，附带滑轮和轨道的“S”形叶片自动双相抽水泵安装图例。十是订货须知：“10.1订货时应注明潜水电泵的名称、型号规格、台数、安装方式、成套范围、起动方式、扬程、流量、功率、电压、水质条件、主要零部件材质，应注意选择的扬程是包含泵装置全部水头损失的全扬程，如对全扬程估计不准，可注明净扬程及安装方式向我公司咨询计算较准确的扬程，并确定潜水电泵的型号规格。10.2泵的最高扬程和最低扬程应参考本样本的性能曲线和性能表。如有超范围情况发生应向公司咨询。10.3订货时请注意本样本列出的成套范围。建议必购件为推荐选用。10.4起动方式的选择可选择直接启动、自耦降压启动和软启动，本公司可提供带有电泵专用保护器的各类起动柜、自动液压控制装置及泵站多泵逻辑顺序控制装置。10.6未注明特殊要求时电泵供电源的频率50Hz，380V。在合同中注明时接受50Hz，660V的订货要求。对其它频率（如60Hz）和电压的特殊产品可在订货时商洽。”上述10.4中“软启动”后标点应为句号，错印为逗点；序列号10.6错印，应为10.5。经查，该《QGWZQGWZS全贯流潜水电泵》产品宣传册在甘泉公司网站提供下载，内容及版式与纸质载体产品宣传册一致。2019年11月12日，甘泉公司通过四川省成都市成都公证处对相关网络信息进行证据保全公证，即通过互联网登录天昊公司网站，天昊公司对其潜水泵等系列产品进行展示，其中关于全贯流潜水电泵各型号产品的详细介绍，内容与甘泉公司产品宣传册中“全贯流潜水电泵产品简介”的技术特点内容完全一致。2020年4月3日，甘泉公司在四川省成都市成都公证处公证人员的监督下再次登录天昊公司的网站，经与天昊公司网站登载的联系电话和微信联系，天昊公司向甘泉公司的代理人寄送产品手册四册，其中包含《QGWZQGWZS全贯流潜水电泵》产品宣传册一册。该宣传册与甘泉公司《QGWZQGWZS全贯流潜水电泵》产品宣传册整体编排结构一致，除第一部分公司简介和企业资质内容系根据天昊公司的企业情况和资质证书情况添加内容外，第二部分目录和第三部分按照目录划分的十部分从结构、编排、产品型号划分、所附图表、图片（潜水电泵在厂区排列的照片和广州亚运会项目实景照片）、以及应用案例（广东清远市清新县飞来峡镇独树电排站）、推荐方案、订货须知内容完全一致，连同前述甘泉公司目录、订货须知中出现的字符和序号排序错误均完全相同。另查，2009年11月13日，甘泉公司向国家知识产权局申请名为“新型全贯流潜水电泵”实用新型专利，专利号为20092025××××.1，授权公告日2010年7月7日，该专利说明书附图与甘泉公司《ＱＧＷＺＱＧＷＺＳ全贯流潜水电泵》产品宣传册第三部分——二、350ＱＧＷＺ（Ｓ）—1400ＱＧＷＺ（Ｓ）全贯流潜水电泵结构及外形尺寸图所附该类产品的结构图基本相同。再查，甘泉公司为调查取证支出律师费20000元，公证费4280元、本案诉讼财产保全保险费1000元、诉讼保全费2270元。一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》规定的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。关于甘泉公司产品宣传册及相关文字、照片是否构成法律意义作品的问题。首先，从文字来看，甘泉公司主张权利的产品宣传册文字分为两部分，即全贯流潜水电泵产品简介和订货须知，产品简介从主要用途、技术特点、适用范围三个方面表达；订货须知从订货注明要求、超范围咨询、成套产品配件选购、根据启动方式提供电泵专用装置、电源频率要求几方面提示注意。该产品简介、订货须知基于产品手册的特点表达方式具有有限性,基本围绕产品特点和订货方式进行的事实描述，与相关公众熟知的全贯流潜水电泵产品用途、特点、结构尺寸以及订货注意事项所使用的词汇、短语和语句重合度较高，缺乏反映作者独特个性表达，未充分反映作者独创性，故上述甘泉公司产品宣传册中“全贯流潜水电泵产品简介”和“订货须知”文字不构成文字作品。其次，关于甘泉公司主张的两张照片，分别为潜水电泵在厂区排列的照片和广州亚运会项目实景照片，体现作者对拍摄内容、角度的选取及光影的处理，呈现作者的设计理念，具有独创性，构成摄影作品。最后，从产品宣传册的页面设计和整体编排看，其内容展示全贯流潜水电泵系列产品内外结构、性能曲线、案例照片、应用实例图例等并辅以文字说明，在内容的选取编排、文字说明与产品照片排列、图示大小比例、色彩标注等方面均充分体现作者的独创性，呈现一种独特的表达方式，符合著作权法汇编作品的特征，构成法律意义的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案甘泉公司提供了2010年至2014年期间《ＱＧＷＺＱＧＷＺＳ全贯流潜水电泵》产品宣传册制作的底稿及照片，其中350ＱＧＷＺ（Ｓ）—1400ＱＧＷＺ（Ｓ）全贯流潜水电泵结构及外形尺寸图与甘泉公司2009年申请的“新型全贯流潜水电泵”实用新型专利说明书附图基本相同，且包含潜水电泵在厂区独树电排站泵站应用案例，结合企业简介文字和资质证书等内容，具有明显企业自身色彩，甘泉公司明示该产品宣传册为其企业所有，体现法人创作意志，并公示承担相应责任，符合法人独立创作的特征，应认定为著作权法意义上的甘泉公司法人作品。天昊公司虽对甘泉公司享有上述作品著作权提出质疑，但其提供的其他泵业公司的产品宣传册不足以反驳，故一审法院对天昊公司该抗辩不予采信。天昊公司向客户提供的其公司《QGWZQGWZS全贯流潜水电泵》产品宣传册除标示的企业名称、公司简介和企业资质证书为自身企业内容外，宣传册体例编排、图表选取以及具有甘泉公司自身企业经营特点的实例照片、项目名称等内容与甘泉公司宣传册所涉文字、照片、图表、实例内容完全相同，甚至在产品宣传册目录、订货须知中的文字、标点符号错误方面亦与甘泉公司宣传册对应相同。综合考虑产品宣传册在企业经营中的使用途径、原被告属于相同行业竞争对手以及甘泉公司网站提供该产品宣传册下载的事实，足以认定天昊公司有条件接触甘泉公司的产品宣传册，天昊公司提供的证据又不能证明其系自行创作，以及存在法定许可和合理使用的情形，故应认定天昊公司故意侵犯甘泉公司涉案摄影作品、汇编作品的复制权、发行权。甘泉公司在本案主张的全贯流潜水电泵产品简介和订货须知不构成著作权法意义上的文字作品，故天昊公司在产品宣传册上使用该两部分文字以及在企业网站上使用产品简介的行为不单独构成著作权侵权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假宣传或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案天昊公司在其企业产品宣传册中使用甘泉公司所参与的广州亚运会项目照片、将天昊公司作为应用实例的广东清远市清新县飞来峡镇独树电排站的泵站作为自身企业应用实例，误导消费者，使消费者误认为天昊公司为广州亚运会项目、飞来峡镇独树电排站项目提供潜水电泵产品，从而对天昊公司产品的销售状况、质量和用户评价产生误解，构成虚假宣传不正当竞争行为。至于甘泉公司所称天昊公司在产品宣传册上印制的专利证书、注册商标证书存在虚假等情况，与甘泉公司之间不存在直接的竞争利益，甘泉公司主张对其构成不正当竞争，一审法院不予支持。综上，天昊公司的行为侵犯了甘泉公司涉案摄影作品、汇编作品的复制权、发行权，同时构成不正当竞争，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，因甘泉公司的实际损失难以计算，天昊公司的违法所得不能确定，甘泉公司主张法定赔偿，一审法院考虑涉案作品的独创性程度、侵权行为性质、天昊公司过错程度、甘泉公司为制止侵权所支付的合理费用等因素酌定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，一审判决如下：“一、被告天昊泵业集团有限公司于本判决生效之日起立即停止实施侵害原告天津甘泉集团有限公司作品著作权及不正当竞争的行为；二、被告天昊泵业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内在《中国水利报》发表声明以消除影响（声明的内容须经本院审核，逾期不履行，本院将公布本判决主要内容，所需费用由被告天昊泵业集团有限公司承担）；三、被告天昊泵业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津甘泉集团有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理开支270000元；四、驳回原告天津甘泉集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元,由原告天津甘泉集团有限公司负担1497.14元，由被告天昊泵业集团有限公司承担5052.86元。”本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：第一，甘泉公司产品宣传册是否构成著作权法意义上的作品；第二，天昊公司的行为是否构成著作权侵权及不正当竞争行为；第三，原审法院判决天昊公司承担的法律责任是否适当。一、甘泉公司产品宣传册是否构成著作权法意义上的作品甘泉公司在一审诉讼中主张其产品宣传册构成文字作品、摄影作品、汇编作品。甘泉公司的产品宣传册包含：1.全贯流潜水电泵产品简介、2.QGWZ（S）全贯流潜水电泵结构及外形尺寸图、3.型号标志、4.全贯流潜水电泵安装结构型式、5.全贯流潜水电泵主要性能参数表、6.QGWZ全贯流潜水电泵特性曲线及性能表、7.QGWZ（S）“S”形叶片全贯流潜水电泵特性曲线及性能表、8.应用实例、9.具有推广价值的推荐方案、10.订货须知等十个部分的内容。第一，产品宣传册文字部分为全贯流潜水电泵产品简介和订货须知，这两部分系围绕产品特点和订货方式进行的事实描述，基于宣传手册的特点表达方式的有限性,与通常介绍全贯流潜水电泵产品特点及订货注意事项的文字相比较，甘泉公司的宣传册在使用的词汇、短语和语句重合度较高，未充分反映作者独创性，故甘泉公司的宣传册中“全贯流潜水电泵产品简介”和“订货须知”文字不构成文字作品。第二，关于甘泉公司主张的产品宣传册中两张照片是否构成作品问题，该照片在宣传册的第六部分，两幅照片分别为潜水电泵在厂区排列的照片和广州亚运会项目实景照片。由于这两幅图片呈现作者的设计理念，体现了作者对拍摄内容、角度的选取及光影的处理，具有独创性，因此，构成了摄影作品，应受到著作权法保护。第三，产品宣传册其它部分还包括甘泉公司主张的不构成作品的曲线图和参数表，但该部分甘泉公司认为与产品宣传册其他部分构成了汇编作品。本院认为，从产品宣传册的页面设计和整体编排看，其内容展示全贯流潜水电泵系列产品内外结构、性能曲线、案例照片、应用实例图例等并辅以文字说明，在内容的选取编排、文字说明与产品照片排列、图示大小比例、色彩标注等方面均充分体现作者的独创性，呈现一种独特的表达方式，符合著作权法汇编作品的特征，构成了法律意义的汇编作品。因此，一审法院认定甘泉公司产品宣传册中的两幅照片构成摄影作品、产品宣传册构成汇编作品，并无不当。因此，对上诉人天昊公司关于一审判决认定甘泉公司的宣传册构成法律意义的作品事实不清的主张，本院不支持。二、天昊公司的行为是否构成著作权侵权及不正当竞争行为将甘泉公司的产品宣传册与天昊公司向客户提供的其公司《QGWZQGWZS全贯流潜水电泵》产品宣传册相比较，天昊公司的宣传册除标示的企业名称、公司简介和企业资质证书为自身企业内容外，在宣传册体例编排、图表选取以及具有自身企业经营特点的实例照片、项目名称等内容均与甘泉公司宣传册所涉文字、照片、图表、实例内容完全相同，甚至在产品宣传册目录、订货须知中的文字、标点符号错误方面亦与甘泉公司宣传册对应相同。因此，由于甘泉公司和天昊公司为同业竞争者，甘泉公司网站可提供该产品宣传册下载，下载内容及版式与纸质载体产品宣传册一致，可以认定天昊公司有条件接触甘泉公司的产品宣传册。在天昊公司提供的证据不能证明其宣传册系自行创作，以及存在法定许可和合理使用的情形下，一审法院认定天昊公司侵犯了甘泉公司的涉案摄影作品、汇编作品的复制权、发行权，即侵犯了甘泉公司的著作权，并无不当。本案中，天昊公司在其企业产品宣传册中使用甘泉公司参与的广州亚运会项目照片、将甘泉公司作为应用实例的广东清远市清新县飞来峡镇独树电排站的泵站作为自己企业的应用实例，误导消费者，使消费者误认为天昊公司为广州亚运会项目、飞来峡镇独树电排站项目提供潜水电泵产品，从而对甘泉公司产品的销售状况、质量和用户评价产生误解，构成了虚假宣传不正当竞争行为。故一审法院认定天昊公司的上述行为构成不正当竞争行为，并无不当。因此，对天昊公司关于一审法院认定其构成不正当竞争行为无法律依据的主张，本院不予支持。三、原审法院判决天昊公司承担的法律责任是否适当天昊公司的行为侵犯了甘泉公司的著作权，同时也构成不正当竞争行为，故其依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的法律责任。关于消除影响问题，由于天昊公司在其企业产品宣传册中侵害了甘泉公司的著作权，双方当事人亦为同业竞争者，为消除不良后果，一审法院判决天昊公司在《中国水利报》发表声明以消除影响，并无不当。关于赔偿数额，由于甘泉公司的实际损失以及天昊公司的违法所得均不能确定，故在甘泉公司主张法定赔偿的情况下，一审法院考虑涉案作品的独创性程度、侵权行为性质、天昊公司过错程度、甘泉公司为制止侵权所支付的合理费用等因素酌定天昊公司赔偿甘泉公司270000元，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；天昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由天昊泵业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄砚丽审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二一年八月十七日书记员  张 楠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。