上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第2038号原告：刘连军，男，1982年10月4日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：刘小勇,上海咨博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚芳芳,上海咨博律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张晋民，职务董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文勇，职务董事长。委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，女，1986年10月14日生，汉族，住上海市静安区。第三人：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇大洪村九组11号。委托诉讼代理人：**，上海达贤律师事务所律师。原告刘连军诉被告上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)、上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，追加袁辉作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连军及其委托诉讼代理人刘小勇，被告大华公司的委托诉讼代理人李嵩飞、被告住安公司的委托诉讼代理人乐涛、杨玉婷，第三人袁辉及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连军向本院提出诉讼请求：1、被告大华公司向原告支付货款378,000元；2、被告大华公司向原告支付利息(以378,000元为本金，自2015年9月26日起，计算至上述货款清偿之日止)；3、被告住安公司对被告大华公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告住安公司将本市千新公路一号地块商品住宅工程分包给被告大华公司，被告大华公司指定第三人为工程项目负责人。被告大华公司因工程建设向原告采购砂石水泥。经结算，被告大华公司应付原告砂石水泥货款420,621.60元。后案外人黄某某代被告大华公司以借款名义向原告支付货款42,000元。原告对剩余货款按378,000元结算。原告经催讨无果。被告大华公司辩称，被告大华公司未向原告采购砂石水泥。第三人以挂靠被告大华公司的形式,承揽了被告住安公司分包给被告大华公司的本市千新公路一号地块商品住宅项目工程。此外,第三人还以挂靠的形式,承揽了被告住安公司分包给其他单位的本市千新公路一号地块商品住宅项目工程。第三人自行向原告采购砂石水泥，且未用于被告大华公司分包的工程。被告大华公司从未向原告支付货款。故请求驳回原告对被告大华公司的诉讼请求。被告住安公司辩称，对原告诉称没有异议。原告要求被告住安公司承担连带责任没有依据。请求支持原告对被告大华公司的诉讼请求，驳回原告对被告住安公司的诉讼请求。第三人袁辉述称，同意被告大华公司辩称，原告应与第三人进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月,上海新佘山置业有限公司(发包方)与被告住安公司(承包方)签订施工总承包合同。该合同记载，工程名称为千新公路一号地块商品住宅项目(暂定)；工程地点为本市松江区佘山镇千新公路以东，桃源路以北；开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2015年10月12日；承包范围为包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实施施工总包管理。此后，被告住安公司将上述工程部分分包给被告大华公司，被告住安公司作为总包方(甲方)，被告大华公司作为分包方(乙方)，分别签订建筑工程分包合同三份。其中，一份合同记载，承包范围及内容为屋面找平、防水及瓦片工程、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程、石材及石材线条干挂工程、涂料及铝板工程、外墙天沟及雨水管工程、雨棚铝板工程、露台石材栏杆工程、外立面铁艺工程；工期为2013年11月28日至2014年11月28日。一份合同记载承包范围及内容为会所室内墙体砌筑等；工期为2013年12月20日至2014年5月8日。一份合同记载承包范围及内容为A型上叠等；工期为2014年5月20日至2014年8月20日。该三份合同均记载承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期；指派黄某某为乙方驻工地代表，负责合同履行，按甲方、业主要求组织施工，保质、保量、保安全生产、文明施工，按期完成施工任务，解决应由乙方办理的各项事宜；装饰材料由乙方自行采购。2014年4月30日，被告大华公司出具委托书一份，该委托书记载，现委托袁辉、黄某某为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程(项目名称)施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由我方承担；委托期限两年。后第三人将该委托书以电子邮件方式发送给相关业务方。2014年至2015年间，原告向千新公路一号地块商品住宅项目工地分批供应砂石水泥，由第三人出面与其进行货款结算。2014年11月25日，被告大华公司开具金额分别为5万元的支票二张，后原告领取该二张支票后，经承兑于2014年11月25日入案外人上海才琴贸易有限公司账。2015年12月15日，上海才琴贸易有限公司出具情况说明，称上述10万元系原告委托其代收。2016年2月1日，黄某某与包括原告在内的材料供应商共同签署协议书一份，该协议书记载，上海大华装饰工程有限公司经与15家材料供应商商定，大华装饰公司支付佘山一品工程材料人工费余额的10%部分，上述供应商承诺余下的款项春节后再协商，春节前不再催讨。2016年2月1日，原告与黄某某签署协议书一份，该协议书记载，乙方因资金困难向黄某某借款42,000元，无利息。2016年2月2日，原告出具承诺书一份，该承诺书记载，本人刘连军今向黄某某借款42,000元，该借款本人同意在(2015)长民三(民)初字第2038号上海大华装饰工程有限公司的诉告中扣除。另查明，本案审理中，黄某某另案提起诉讼，要求原告将收到的42,000元作为借款予以归还。该案尚在审理中。上述事实，有施工总承包合同、建筑工程分包合同、授权委托书、协议书、承诺书、黄某某的证言以及各方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。审理中,原告提供收货单位一栏填写“大华”的送货单的回单联一组，以证明被告大华公司向原告采购砂石水泥。被告大华公司及第三人认为原告自填收货单位，不能证明被告大华公司向原告采购砂石水泥。审理中，原告提供对账单二份，以证明货款结算总额为420,621.60元。其中一份名为“2014年材料款”的对账单上，印有“总欠款335,292元”,落款手写“去年还欠185,292元周建仁2015.9月”及手写“袁辉2015年9月25日”。另一份名为“佘山一品对账单(2015年1月-2015年6月4日)”的对账单，印有“合计235,329.6元”，落款手写“同意，价格属实。周建仁2015.10.7号”。第三人确认“2014年材料款”对账单上手写“袁辉”为其本人签名，否认上述对账单上其余手写字迹为周建仁本人所写，并自认周建仁为其姑夫，系其所承包工程项目上施工员。被告大华公司及第三人认为对账单不能证明买卖双方结算总额为420,621.60元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，关于合同主体，虽然被告大华公司与第三人均表示买受方为第三人而非被告大华公司，但从以下方面来看，存在第三人代被告大华公司向原告采购砂石水泥的外观表象，原告有理由相信第三人系代被告大华公司向原告采购砂石水泥。即使第三人无权代理，仍构成表见代理。首先，被告大华公司系从事建筑装饰的企业，其向被告住安公司分包建筑工程，约定工期自2013年11月起，包工包料，客观上存在采购基础建材的业务需求；其次，而原告在供货过程中进出被告大华公司的工地，并与第三人接洽；第三，被告大华公司与第三人自称的挂靠关系属内部关系，从外部关系上，被告大华公司向第三人出具授权委托书，就其分包的工程项目授予第三人较为广泛的权限，第三人亦将该委托书对外发送；第四，第三人提供了收货单位一栏填写“大华”的送货单一组，该送货单一式多联，被告大华公司及第三人均未提供送货单的其他联，不能证明其在原告供货过程中对原告所认定的收货对象提出异议；第五，原告收取货款的方式包括领取被告大华公司开具的支票。第六，在原告向被告大华公司催款的过程中，黄某某代表被告大华公司与原告签订协议，承诺向原告先行支付10%的货款。据此，被告大华公司应当承担支付货款的合同义务。关于货款结算金额，现砂石水泥已用于工程建设，被告大华公司及第三人均未提供相关的对账凭证。就原告提供的对账单，对于一份名为“2014年材料款”的对账单，有第三人签名确认，其中手写欠款金额185,292元较打印欠款金额小，手写欠款金额可作为结算依据。对于一份名为“佘山一品对账单(2015年1月-2015年6月4日)”的对账单，记载合计金额为235,329.6元，第三人确认周建仁为其亲属且为工程项目的施工员，而被告大华公司及第三人并无证据否定周建仁与原告进行了结算确认。可作为结算依据。对上述两项结算，原告主张按42万元总结算，本院予以采纳。关于黄某某向原告的给付42,000元，现黄某某已另案提起诉讼。鉴于该部分争议在另案审理中，而原告在本案中所主张的欠款仅限于378,000元，故本院在本案中仅就原告所主张的欠款作出处理。原告请求判令被告大华公司支付货款378,000元的诉讼请求，本院予以支持。因买卖双方对结算形式及对付款期限均无书面约定，故原告请求判令被告大华公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因买卖合同具有相对性,被告住安公司并非买卖合同的当事人，故原告请求判令被告住安公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告刘连军支付货款378,000元；二、驳回原告刘连军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2,623.10元，由被告上海大华装饰工程有限公司负担。案件受理费6,970元，由被告上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波人民陪审员  杨 征人民陪审员  杨耀丰二〇一六年十二月三十日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。