广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2116号上诉人（原审原告）：刘虎先，男，1963年3月7日出生，汉族，小学文化,住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春英，女，1968年2月12日出生，汉族，住四川省苍溪县，系刘虎先妻子。被上诉人（原审原告）：张仕保，男，1952年1月11日出生，汉族，初中文化,住四川省仪陇县。被上诉人(原审被告）：龙胜各族自治县发展和改革局，住所地龙胜各族自治县龙胜镇古龙街3号，统一社会信用代码:114503280078703911。法定代表人：吴健，该局局长。委托诉讼代理人：曾祥东，广西大海律师事务所律师。委托诉讼代理人：：曹智捷，广西大海律师事务所实习律师。上诉人刘虎先因与被上诉人张仕保、龙胜各族自治县发展和改革局建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院(2021)桂0328民初112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘虎先的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2021）桂0328民初112号民事判决，改判支持其一审的诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，案件基本事实没有查明。被上诉人在原审出示的2000年9月至2001年1月上诉人刘虎先的领（借）款单及相应的建设银行进账单（回执），以证实被上诉人在2000年9月至2001年1月七次共向上诉人刘虎先支付工程款共计17万元，该组证据为被上诉人提供的虚假证据，7张领（借）款单没有上诉人的签名，对应的7张建设银行进账单（回执）没有银行盖的业务章，建设银行账号26×××35不是上诉人的账号，上诉人从没有收到被上诉人支付的17万元工程款；二、本案件未过诉讼时效。2002年7月24日《关于终止黄江村级公路施工方施工协议书》没有约定工程款支付时间。上诉人也没有在协议书上签名，表明上诉人对该协议书不知情。上诉人本人至2020年11月前从未找被上诉人主张过权利，被上诉人至2020年11月前从未向上诉人表示不支付或已经支付。上诉人是在2020年11月份到被上诉人处，才知权利受到损害，本案件诉讼时效应从2020年11月份开始起算。原审法院以2002年7月25日为诉讼时效起算时间没有法律依据。张仕保答辩称，其是接受刘虎先的口头委托对后期公路进行施工的。刘虎先是否收到了17万元工程款，不清楚。我以为这笔钱刘虎先已经收到了。至于涉及结算的27.8万元，当时是没有跟我结算的。龙胜各族自治县发展和改革局答辩称，一审阶段其提供了完整的上诉人领款和借款单，以及相应建设银行的账单，证明刘虎先在2000年9月至2001年1月分七次共收到其支付的工程款17万元；本案也已过诉讼时效。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。张仕保、刘虎先诉至一审法院，请求：1.被告给付原告公路工程款209499元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.被告给付原告公路工程款19万元；2.被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：龙胜各族自治县龙脊镇黄江村村级公路于1999年冬进行施工，由原龙胜县乡村道路建设指挥办公室负责管理，施工方负责人员先后有案外人费以略、洪永福和原告刘虎先、张仕保。2000年1月27日，县交通运输局以现金的方式付给费以略1万元。2000年9月25日至2001年1月15日，有原告刘虎先出具的七份领（借）款单共计17万元和县公路会战办相对应的七次以银行转账方式汇入刘虎先建设银行26×××35账号共计17万元。在刘虎先负责施工期间，张仕保是工程的技术负责人。在刘虎先因故离开工地后，由张仕保负责施工。在2001年5月22日、2002年1月8日、2002年2月4日，有原告张仕保出具的三份领（借）款单共计4万元和县公路会战办相对应的三次以银行转账方式汇入张仕保农业银行账号的进账单（回执）共计4万元。2002年7月24日，龙胜县乡村道路建设指挥办公室和黄江村级公路施工方代表张仁保签订《关于终止黄江村级公路施工方施工的协议书》，协议书载明：“黄江村级公路于1999年冬进行施工，施工方因各种原因，前后易其四人，分别由费以略、洪永福、刘虎先、张仕保进行施工。到目前为止，全线5.36公里4.5米宽路基平台及水沟未挖完，施工方无能力继续施工，要求退出施工工地，不再进行黄江村级公路施工。为此县乡村道路建设指挥部办公室于2002年7月11日，组织有关人员、施工方负责人张仁保等，到工地实地测量收方，并达成如下协议：1、终止施工方费以略、洪永福、刘虎先、张仕保等四人黄江村级公路施工的一切事项。原已草签的施工协议书（未盖章）同时终止执行。2、2002年7月11日实地测量收方，指挥部办公室、施工方张仕保认可核定完成工程量折款27.8万元（含税）。指挥部办公室按27.8万元一次性付给施工方。3、施工方内部及与其他发生的债务问题由施工方负责，与指挥部办公室无关。4、2002年7月24日起指挥部办公室与施工方无任何该路施工和财务等关系。此终止施工协议由指挥部办公室、施工方张仕保代表以上三位同志签字认可为准，不再发生任何有关黄江村级公路施工及财务问题”。2002年7月24日开具了26.8万元的发票了一份；开具了行政事业单位一般收款收据两份，该收款收据载明注销了2002年7月24日前上述费以略、刘虎先、张仕保领（借）款单中的11笔共计22万元的借条。2002年7月25日，县公路会战办以银行转账方式三次汇入张仕保农业银行账号14511.6元、3万元和13488.4元，计5.8万元。二原告认为对付给费以略的1万元不知情；刘虎先认为建设银行26×××35账号不是其本人的，其未收到过这17万元；张仕保认为其未收到过2001年5月22日的1万元。故二原告于2021年2月22日提起本案诉讼，并在诉讼过程中将诉讼请求209499元变更为19万元。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。我国民法典规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原、被告签订终止协议的时间是2002年7月24日，被告就涉案工程款27.8万元的支付提供了证据证实。原告如认为被告尚欠其工程款，其诉讼时效应该从2002年7月25日起计算。即使依据原告起诉状中诉称的2003年开始计算诉讼时效，至原告2020年底向被告询问情况，到2021年2月22日提起本案诉讼，也早已超过了三年的诉讼时效。同时，原告没有证据证实其有引起诉讼时效中断、中止的情形。故确认涉诉工程款已超过诉讼时效。综上所述，二原告要求被告支付涉诉工程款19万元的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,且已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国同民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘虎先、张仕保的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告刘虎先、张仕保负担。各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。本院认为：龙胜各族自治县龙脊镇黄江村村级公路在施工过程中，虽然承接施工的负责人先后有多人，但在刘虎先施工的2000年9月至2001年1月时段，龙胜各族自治县发展和改革局主张刘虎先已先后领取了工程款17万元，并提交了刘虎先出具的七份领（借）款单和县公路会战办相对应的七次以银行转账方式汇入刘虎先建设银行26×××35账号内共计17万元的工程款的证据在案佐证，故对于刘虎先收到17万元工程款的事实，本院予以确认。刘虎先以领（借）款单上的签名不是其本人亲笔所书和其从未使用过建设银行26×××35账号为由，而否认收到了工程款17万元。但刘虎先又没有提供相应的证据证实，特别是否认领（借）款单上的签名不是其本人亲笔所书时，又没有申请作相应的笔迹鉴定以辨真伪，故对刘虎先的上述主张，本院不予采信。在刘虎先因故离开工地后，负责施工的张仕保于2002年7月24日与龙胜县乡村道路建设指挥办公室签订《关于终止黄江村级公路施工方施工的协议书》，龙胜各族自治县发展和改革局已按协议约定全额支付了黄江村级公路施工方的工程款，故张仕保、刘虎先再起诉要求龙胜各族自治县发展和改革局支付拖欠的19万元工程款，因没有事实依据，本院不予支持。退一步说，既便龙胜各族自治县发展和改革局尚欠张仕保、刘虎先工程款未付，从2002年7月24日签订《关于终止黄江村级公路施工方施工的协议书》时债务成立到2021年2月22日提起本案诉讼，也早已过了三年的诉讼时效。同时，张仕保、刘虎先也没有证据证实其有引起诉讼时效中断、中止的情形。故一审法院以涉诉工程款已超过诉讼时效为由，而驳回张仕保、刘虎先的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人刘虎先的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收诉讼费4100元，由刘虎先负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇二一年八月四日书记员 陆艳梅