贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行初363号原告：黄平县新州镇五里桥村龙塘七组。诉讼代表人：王登科，组长。委托代理人：杨明伟，住贵阳市小河区。被告：黄平县人民政府。法定代表人：杨智，县长。负责人：贺飞，黄平县人民政府副县长。委托代理人：杨丁丁，黄平县人民政府法制办工作人员。委托代理人：严天彪，黄平县林业局工作人员。第三人：黄平县新州镇五里桥村黄泥四组。诉讼代表人：杨通荣，组长。第三人：潘兴桥，男，苗族，1955年7月25日生，住黄平县。委托代理人：石光鑫，住黄平县。委托代理人：潘杰，住黄平县。原告黄平县新州镇五里桥村龙塘七组不服被告黄平县人民政府颁发《林权证》一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告黄平县新州镇五里桥村龙塘七组诉讼代表人王登科及委托代理人杨明伟，被告黄平县人民政府负责人贺飞及委托代理人杨丁丁、严天彪，第三人黄平县新州镇五里桥村黄泥四组诉讼代表人杨通荣，第三人潘兴桥的委托代理人石光鑫、潘杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄平县人民政府于2009年1月19日向第三人潘兴桥颁发黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1号《林权证》，该证登记有“天堂坡”林地，其四至为东抵吴寿明山林、南抵吴明贵山林、西抵杨正光山林、北抵吴明州山林，坐落于黄平县新州××泥××组，面积为1.30亩。该证登记林地所有权的权利人为五里桥村黄泥四组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为潘兴桥。原告黄平县新州镇五里桥村龙塘七组（简称龙塘七组）诉称：在黄平县土地承包经营权调查统计表中，第三人潘兴桥户并没有林地，但黄平县人民政府在2009年却给该户颁发了黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1《林权证》。根据国家森林法规的规定，林权是个复合的概念，必须以土地、林木为依据，没有土地就没有森林。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，对林权有争议的，山林权证书、土地使用权证是各级政府处理权属争议的证明材料。在1998年黄泥四组只有l．14亩的土地在争议地内，并非是林地，在2009年却变成有19．3亩林地，黄泥四组享有的19．3亩林地并没有法律规定的权利依据。按照《贵州省林地管理条例》第十一条、第十四条的规定，申请林地权属属初始登记，应当向主管部门提供林地权属材料，登记机关应当对申请人的材料进行审查。被告黄平县人民政府违反事实，不依法颁发林权证，请求撤销被告颁发的黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1号《林权证》，并由被告承担诉讼费。原告龙塘七组提供的证据材料有：1、保存于黄平县档案馆五里桥村黄泥村四组村民的黄平县土地承包经营权调查统计表、承包土地明细表、承包土地基本情况登记表，以此证明第三人的9户村民承包的土地不是林地，其所承包的土地与争议地的范围不符；2、五里桥村黄泥村四组15户村民的森林、木林、林地状况登记表，以此证明第三人15户村民林权证登记面积为19.3亩的林地，没有依据；3、保存于黄平县档案馆龙塘七组村民的黄平县土地承包经营权调查统计表、承包土地明细表、承包土地基本情况登记表和部分村民的《土地承包经营权证书》，以此证明原告的14户村民的林地为10.58亩，在争议的“姚田”林地范围内为4.33亩。被告黄平县人民政府辩称：本府在为第三人颁发林权证的过程中，严格按照国家政策和法律法规的规定，依法进行受理、调查、公示、核查、审批和颁证，整个程序并无任何违法之处和不当之处，也未对任何个人、集体合法权益造成损害，原告并未提供证据证明本府颁证行政行为存在违法和不当。本府在颁证过程中的公示期间，原告并未向本府提出过任何异议，也末对该证登记的林地提出过权属主张。第三人在申请颁发林权证时，已经依法提交了相关权属的证明材料，并由本府依法进行审核，确认。原告仅以《土地承包经营权证书》中的承包土地明细登记表所记载的土地承包经营权内容，来主张其享有林地的权属，既不符合事实，也不符合法律规定。原告的诉讼已超过法定起诉期限，其无证据证明与被诉林权证有直接的利害关系，其起诉违反行政诉讼法的规定。本府颁证事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄平县人民政府提供的证据材料有：1、黄平县新州镇五里桥村集体林权改革实施方案的相关材料，以此证明五里桥村已对村民的林地范围进行核实，并形成了村民大会决议，该大会决议也是确权颁证的依据，颁证程序合法；2、五里桥村黄泥组林权使用现状登记（公示）表（第一榜）、五里桥村林地使用权登记公示表（第二、三榜），以此证明颁证程序合法；3、黄平县新州镇龙塘村集体林权改革实施方案的相关材料，以此证明原告方并无山林，其不享有“姚田（天堂坡）”林地的权属；4、龙塘村林权使用现状登记（公示）表（第一榜）、龙塘村林地使用权登记公示表（第二、三榜），以此证明原告没有“姚田（天堂坡）”林地的权属公示，其实际不享有该林地的权属；5、第三人潘兴桥的林权登记申请表及森林、林木、林地四至范围图，以此证明林业部门根据五里桥村林改方案对第三人的林地四至范围、面积进行核实，颁证事实清楚、程序合法。第三人黄平县新州××泥××组（简称黄泥四组）、潘兴桥共同述称：本组对争议的“天堂坡”林地长期进行经营管理，该林地在2012年被征用后到被推平之前，没有发生过任何争议。本组已持有颁发的林权证，各级人民政府及人民法院对争议林地所作出的行政处理决定和行政判决正确、合法，争议林地属本组所有，任何单位、个人都无权侵占。第三人黄泥四组、潘兴桥未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告龙塘七组提供的第1号、第3号证据属保存于黄平县档案馆的村民承包土地材料和村民个人的土地承包经营权证书，并不是县级人民政府颁发给农民集体组织的山林权证书、土地所有权证，不能作为原告集体组织享有林地所有权的依据，不予采信；第2号证据属被诉林权证的内容，不予认证。被告黄平县人民政府提供的证据均属颁证过程中依职权制作的材料，具有真实性，予以采信。经审理查明：第三人潘兴桥于2009年1月14日向被告黄平县人民政府申请对“天堂坡”林地进行权属登记。经审查后，黄平县人民政府于2009年1月19日向第三人黄泥四组、潘兴桥颁发黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1号《林权证》，对“天堂坡”林地进行权属登记。2013年因征用“天堂坡（姚田）”一带的林地，原告龙塘七组与第三人黄泥四组发生权属争议。第三人黄泥四组以黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1号《林权证》主张享有“天堂坡”林地的所有权。原告龙塘七组认为黄平县档案馆保存龙塘七组村民的土地承包材料，已经记载原告在争议的“天堂坡（姚田）”林地内有4.33亩林地，被告黄平县人民政府向第三人颁发的《林权证》，将“天堂坡”林地的权属登记为第三人享有，侵犯其合法权益。为此，原告龙塘七组提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的黄府林证字(2009)第5226220800005-1／1号《林权证》登记的“天堂坡”林地。本院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。由于作为农民集体组织的原告龙塘七组，并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证，证明其享有“天堂坡”林地的所有权，故黄平县人民政府向第三人颁发《林权证》，将“天堂坡”林地的权属登记为第三人享有，并未侵害原告依法享有的林地所有权，原告主张撤销该证的理由不能成立，本院不予采纳。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条第（二）项第20目已明确规定，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案，也是林地权属登记的主要权利依据。被告在林权登记表（内表）中已经记载主要权利依据为本村林改方案，故并不存在被告颁发《林权证》没有权利依据的问题。黄平县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证流程向第三人颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，黄平县人民政府对第三人的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于黄平县人民政府向第三人颁发的《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄平县新州镇五里桥村龙塘七组的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  曾 熠审判员  高光强二〇一六年十二月十五日书记员  陈雄亨