辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1727号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈雪松，男，1967年2月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙桂君，女，1968年4月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉娟，女，1970年11月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：施卫，男，1970年11月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：张玉娟（施卫妻子），女，1970年11月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 上诉人因陈雪松、孙桂君与被上诉人张玉娟、施卫房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2020)辽0404民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈雪松、孙桂君、被上诉人施卫的委托诉讼代理人暨被上诉人张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪松、孙桂君上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人返还上诉人定金1万元及利息（从2018年12月4日起至本案终结止，按银行同期贷款利率计付）。2、被上诉人赔偿上诉人违约金1万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2018年12月4日与被上诉人签订了一份定金交付协议。向被上诉人购买位于沈抚新城君悦国际28号楼1单元102号房间，面积86.34平，房屋售价54.5万元。双方协商三个月内上诉人必须交付购房首付款、双方共同合作及时完成房屋买卖交易，任何一方违约，须赔偿对方定金二倍价格，即赔偿对方贰万元。上诉人已于2018年12月4日用微信的方式转给被上诉人壹万元定金，但是由于房屋涨价等原因，双方一直没有完成此房屋的买卖。被上诉人在没有和上诉人解除房屋买卖协议并且没有通知上诉人的情况下将此房屋卖给他人，给上诉人造成巨大经济损失。2018年12月4日双方签订的定金协议是双方在三个月内签订正式《商品房买卖合同》的担保协议。（详见定金协议）这个定金协议是双方书面和口头都确认的，应受法律保护。定金协议只保证3个月内上诉人不买房和被上诉人不卖房违约，需要赔偿对方定金二倍价格即2万元，其他的条件都不违约。所有条款以双方签订的《商品房买卖合同》为准，正式合同会详细明确双方的权利义务、付款、违约责任等。双方经过多次协商，未能就商品房买卖合同内容达成一致意见。这个后果不能归责于上诉人一方。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。上诉人积极为履行合同做准备，包括电话联系被上诉人履约，积极协商首付款，卖房筹集房款等。上诉人已卖了望花区玫瑰城一处房产得到房款48.7万元。已筹集了全部房款，完全具有购房的支付能力。相反被上诉人一直不让上诉人看房产证，房产证信息也没最终明确。房屋买卖按顺序应是先签订《房屋买卖合同》，后付款。综上，上诉人没有违约，而是积极履行合同，一直拒绝履约的是被上诉人。被上诉人不退定金，不解除协议，一房二卖是违约的，需要赔偿上诉人相应损失。 被上诉人张玉娟、施卫辩称，不同意上诉人的上诉请求。我们与上诉人一共见面了三次，第一次是签案涉协议。上诉人是看过房产证的，否则上诉人如何知道房屋具体面积包括小数点之后的数字。签这个协议时候上诉人说他玫瑰城有个房子要卖，卖完了以后交首付。第二次见面说玫瑰城的房子是他弟弟和弟妹的，因弟妹不同意买房所以考虑贷款，我说可以。后上诉人又说其在海南万宁有一个八十几平的小产权的房子要和案涉房屋置换，我不同意，因为我要买房不是置换房屋。第三次是到我店里再次提出置换房屋，我不同意。后来三个月期间到的时候我给他打过电话，他说你不是不同意置换房屋吗，我说我最开始跟你签协议不是要置换房子是要卖房子的，你给我10万块钱首付都可以（此节他有电话录音）。目前为止我没有收到首付款，所以不存在一房两卖的事。我们的协议是2018年12月4日签的协议，约定三个月期限，案涉房子是2019年8月份才卖的。按照协议对方已经违约，我们无须返还违约金。 陈雪松、孙桂君向一审法院起诉请求：判令张玉娟、施卫返还二原告定金2万元，案件受理费由张玉娟、施卫承担。 张玉娟、施卫向一审法院提起反诉请求：判令陈雪松、孙桂君赔偿张玉娟、施卫2万元。 一审法院认定事实：2018年12月4日，原告陈雪松、孙桂君(买方)与被告张玉娟、施卫(卖方)签订《房屋交易协议一定金交付相关协议》，主要内容为：被告张玉娟、施卫位于沈抚新城君悦国际28号楼1单元102号房屋，面积86.34平方米清水房一套，今决定卖给原告陈雪松、孙桂君(买方)。今日，买方已经向卖方交付定金1万元，以微信转账方式交付。经双方商议决定三个月内买方必须交付购房首付款，双方共同合作，及时完成房屋买卖交易，任何一方违约，须赔偿对方定金二倍价格，即赔偿对方2万元。房屋出售价格54.5万元，交易产生的费用由卖方承担。协议签订后，原告陈雪松、孙桂君未在三个月内缴纳房屋首付款，被告张玉娟、施卫于2019年8月将涉案房屋出售给案外人。 一审法院认定的上述事实，有协议书、微信截图等及当事人签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行己方义务。原告陈雪松、孙桂君与被告张玉娟、施卫签订的《房屋交易协议一定金交付相关协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，各方当事人应当诚实信用依约履行。该协议签订后，原告陈雪松、孙桂君仅向被告张玉娟、施卫支付定金1万元，未能按照协议约定在三个月内交纳房屋首付款，致使双方最终未能签订房屋买卖合同。案件的争议焦点是房屋买卖合同未能签订的过错在于哪一方。在《房屋交易协议一定金交付相关协议》中，双方未对首付款的比例或数额进行约定，亦未约定付款的条件。关于二原告诉称未交纳首付款的原因系二被告未出具房屋产权证原件，其欲在办理房屋过户时缴纳全款一节，结合二原告提供的微信聊天记录显示，二被告给二原告拍摄的案涉房屋产权证的照片并不完整，但二原告并未提出异议，其理由一审法院不予采信，二原告应当积极履行协议，二原告亦未举证证明截止至协议约定的三个月期满其交纳了相应的购房款，或是与二被告积极协商订立补充条款等事宜，故双方最终未能订立房屋买卖合同的责任在于二原告。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，因此二原告要求二被告双倍返还定金的主张一审法院不予支持。关于二被告要求二原告赔偿2万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)陈雪松、孙桂君的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)张玉娟、施卫的反诉请求。案件受理费300元，由原告(反诉被告)陈雪松、孙桂君承担，反诉费150元，由被告(反诉原告)张玉娟、施卫承担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。张玉娟、施卫未对原审判决提起上诉，故本案的争议焦点为张玉娟、施卫应否返还陈雪松、孙桂君定金1万元并支付违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。陈雪松、孙桂君与张玉娟、施卫签订的《房屋交易协议——定金交付相关协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。本案中双方协议约定：买方已经向卖方交付定金1万元，以微信转账方式交付。经双方商议决定三个月内买方必须交付购房首付款，双方共同合作，及时完成房屋买卖交易，任何一方违约，须赔偿对方定金二倍价格，即赔偿对方2万元。协议签订日期为2018年12月4日。根据双方协议约定，陈雪松、孙桂君应在三个月内即2019年3月4日之前交付购房首付款。陈雪松、孙桂君主张因张玉娟、施卫未能提供房产证导致其未能签订房屋买卖协议进而购房。但根据其提供的聊天记录截图张玉娟、施卫已经向其出示了房产证照片。陈雪松、孙桂君主张该照片拍摄不完整，但陈雪松、孙桂君在该聊天记录中回复“收到，谢谢！”其并未提出任何异议。陈雪松、孙桂君未能提供证据证明其向张玉娟、施卫主张了如张玉娟、施卫不出示房产证就不能订立商品房买卖合同，亦未提供证据证明其在2019年3月4日至2020年6月26日期间与张玉娟、施卫就订立正式房屋买卖协议具体事宜再次进行协商。故陈雪松、孙桂君据此主张未能订立正式商品房买卖合同的责任在于张玉娟、施卫的事实和法律依据不够确实充分，本院不予支持。陈雪松、孙桂君提供的两次通话记录时间为2019年3月7日和2020年6月26日，上述时间均已超过双方协议约定的期限，陈雪松、孙桂君未按合同约定的日期交付房屋首付款，依约应视为不履行合同义务。故一审法院对其要求张玉娟、施卫返还定金及赔偿违约金的主张不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，陈雪松、孙桂君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈雪松、孙桂君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王向军 审 判 员 王 炜 审 判 员 王 爽 二〇二一年八月十七日 法官助理 杨茜怡 代书记员 孙 悦