辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10691号上诉人（一审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1985年10月27日出生，满族，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：蔡旭光，男，1976年7月9日出生，汉族，该公司员工，户籍地沈阳市东陵区，现住沈阳市和平区。被上诉人（一审原告）：张浩，男，汉族，1970年12月17日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：高峰，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：洪祺，男，汉族，1966年5月16日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：杨涛，男，满族，1968年12月16日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：鲁明月，男，汉族，1927年2月14日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：王香玲，女，汉族，1954年2月9日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：马恩昌，男，汉族，1942年12月25日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：王淑娟，女，汉族，1961年10月24日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：刘来福，男，汉族，1946年11月7日出生，户籍地沈阳市铁西区，现住沈阳市铁西区。。被上诉人（一审原告）诉讼代表人：张浩，男，汉族，1970年12月17日出生，住沈阳市铁西区南十西路24号2-1。被上诉人（一审原告）共同委托代理人：张明生，男，汉族，1950年1月12日出生，户籍地山东省德州市德城区，现住沈阳市铁西区。被上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区南十一中路32-1号。法定代表人：薛文博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人辽宁建设实业集团有限公司（以下简称辽宁建设公司）因与被上诉人张浩等九人、沈阳市铁西区城建开发有限责任公司（以下简称铁西开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁建设公司的委托诉讼代理人王丹，被上诉人张浩、王香玲、王淑娟及其共同委托诉讼代理人张明生，被上诉人铁西开发公司的委托诉讼代理人高雪寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁建设公司上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初2530号民事判决第一项；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.上诉人并非被上诉人房屋拆迁安置补偿合同的相对人，不应当直接对被上诉人承担责任。被上诉人是基于与铁西开发公司的拆迁安置合同获得的案涉住房。因此，与被上诉人合同关系的相对方应为铁西开发公司。即使存在房屋质量问题，也应当是由铁西开发公司先行承担责任后再基于其与上诉人的合同关系向上诉人追偿，而不应该突破合同关系直接要求上诉人承担责任。2.上诉人是严格按照图纸的设计要求进行施工的，完工后经过了多部门的联合验收，合格后才由铁西开发公司向被上诉人交付。被上诉人在接受房屋后对房屋的结构均进行了拆除改造，因此而造成了房屋的保温、密封性能与施工后的状态不符。因此，漏风、保温差不是上诉人的施工质量问题，实际是被上诉人的拆改行为所导致，应当由被上诉人自行承担相应后果。3.上诉人并非项目总承包，而是部分承包。门窗等分项工程是由其他人进行的施工，与上诉人无关，因此，该部分施工质量问题应由实际施工人承担维修责任，与上诉人无关。被上诉人张浩等九人辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。本案事实于2013年11月经媒体曝光后经过被上诉人的多次上访，经区政府于2013年11月20日进行了信访调解，在调解中辽宁建设公司承认了自己承建的工程存在质量问题，并且同意对质量不合格的楼房给予维修，但至今未对被上诉人的房屋进行维修。案涉房屋是铁西开发公司发包给辽宁建设公司的，辽宁建设公司将该工程又分包给其他单位，依据相关法律规定，辽宁建设公司依法应承担该楼房不合格的法律责任。被上诉人没装修的部分楼体的外墙等很多地方仍然存在质量问题，辽宁建设公司可以根据签订的维修方案依法给予维修。被上诉人铁西开发公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方没有异议。张浩等九人向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告承担维修房屋的违约责任，对原告方居住的质量不合格的楼房进行维修，维修费用约30万元由被告承担；2.要求被告赔偿因维修房屋造成的租房等发生的实际损失（该损失还尚未发生）；3.请法院依法判令由被告方全部承担本案的诉讼费用。事实及理由：高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福、张浩等居民，于2011年3月份先后入住被告方承建的沈阳市铁西区卫工南街40-14号卫工佳苑15号楼。入住时原告方对自己居住的房屋精心的进行装饰投入了大量的资金及人力和物资。但好景不长，原告方在精心装修才居住了两年就发现，房屋内墙和楼主体外墙全裂缝，内墙裂缝用钥匙一捅掉土渣，而且门口两边塞的是草绳后抹的灰，墙体保温完全是欺骗性的劣质工程，有的地方塞块质量次的保温板，有的地方塞的是碎泡沫板和塑料编织袋，寒冬刺骨的冷风从裂缝中吹入屋内，家中有供暖自己再加上电暖气在屋内都得穿棉衣，主体大楼1楼地基也下沉，原因就是建筑开发商偷工减料，造成的工程质量不合格。为此，原告方多次找被告方反映。多次到信访和政府部门反映，并且经过了沈阳网的记者，沈阳晚报对此事给以登报曝光。经铁西区政府信访办领导的协调，于2013年11月8日被告方和原告方的代表达成了房屋维修的协议书，但被告方背信弃义，拒不履行协议书中的约定，拖至今日仍不给原告方居住的房屋进行维修，被告方连应给付原告方室内设施补偿至今都未给付，被告方的做法严重的侵害了原告方的合法权益，依据《合同法》违约责任。一审法院查明，九原告系铁西区卫工佳苑小区15#楼业主，系通过回迁方式取得涉案房屋，其中张浩、高峰、洪祺、杨涛系回迁房屋的权利继受人。张浩房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号213、建筑面积70.28平方米；高峰房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-3、建筑面积70.28平方米；洪祺房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-2、建筑面积53.62平方米；杨涛两处房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-2-3、2-3-3、建筑面积均为70.28平方米；鲁明月房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-1-2、建筑面积53.62平方米；王香玲房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-2-1、建筑面积65.72平方米；马恩昌房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-1、建筑面积65.72平方米；王淑娟房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-6-3、建筑面积70.28平方米;刘来福房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-9-3、建筑面积70.28平方米。铁西开发公司系卫工佳苑小区的拆迁方，辽宁建设公司系该小区的建设施工方。九原告2011年收房后进行装修，即发现房屋外墙、内墙、门口等部位存在质量问题，原告通过媒体、信访等形式反映维修诉求。2013年11月20日，在信访部门的协调下，签订的《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》载明：“2013年11月8日，在铁西区，通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限责任公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议：由于现在正值冬季，气温较低，不适宜施工维修，双方协议在2014年4月开始进场维修。1、对外墙进行修复。2、室内墙体应住户要求进行维修，阳台进行加固。3、窗户周围重新加发泡予以稳固。4、房屋维修期间，在住户监督下，不得损坏室内物品，如损坏按价赔偿。5、房屋维修期间，搬家，租房子均由建筑商负责。6、房屋维修后，要恢复原样，包括门、涂料室内装修材料。7、房屋维修后，住户与建筑商共同验收通过后双方签订协议。”该维修方案加盖辽宁建设公司及铁西开发公司公章，张浩、鲁明月、王淑娟、狄景芝、李红英在该维修方案上签字。该五人系卫工佳苑15#、18#业主代表，因到信访部门现场的人较多，故选派该五人作为代表签字。至今，二被告未履行该维修方案。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，九原告系基于《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》向二被告主张权利，在案涉维修方案中有15#、18#楼五位代表的签字，且九原告均为15#业主，因此九原告是案涉维修方案的合同相对人，其诉讼标的是共同的，符合共同诉讼的构成要件，本案予以合并审理。关于维修方案的义务主体问题，因维修方案中载明：“通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议”。可见该协议的义务主体应为建筑施工方，即辽宁建设公司。因维修方案关于维修事项表述过于笼统，且原告亦无法提供具体数值的修复范围，故无法确定维修费用，但涉案房屋外墙、内墙等部分工程确实存在质量瑕疵，辽宁建设公司同意予以维修，但迟迟未履行，故一审法院酌定辽宁建设公司向九原告支付维修费用各2万元。又因修复房屋造成的租房等损失尚未实际发生，且为不必然产生，故对原告的该项诉讼请求暂不予以支持。一审法院判决：一、辽宁建设实业集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付张浩、高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福房屋维修款各2万元；二、驳回张浩、高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福其他诉讼请求。案件受理费5800元，由张浩、高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福共同承担1900元，由辽宁建设实业集团有限公司承担3900元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人辽宁建设公司主张其不是房屋拆迁安置补偿合同的相对人，不应承担维修责任的问题。根据《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》中载明：“通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议”。辽宁建设公司在该维修方案下方建筑商处加盖公章予以确认，可见该维修方案的维修义务主体系上诉人辽宁建设公司，本案中被上诉人张浩等九人系依据上述维修方案向上诉人辽宁建设公司主张权利，因此即使上诉人辽宁建设公司不是房屋拆迁安置补偿合同的相对人，亦不影响其承担本案维修义务，故一审法院酌定上诉人辽宁建设公司向被上诉人张浩等九人支付维修费用各2万元并无不当，本院予以维持，对上诉人辽宁建设公司的该项主张，本院不予支持。关于上诉人辽宁建设公司主张案涉房屋质量问题不是其造成的，不应承担维修责任的问题。虽然被上诉人张浩等九人对案涉房屋进行了部分拆改，但被上诉人张浩等九人主张其拆改部分并未包括在《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》中，且上诉人辽宁建设公司庭审中承认上述维修方案系在案涉房屋拆改后与被上诉人张浩等九人达成的，因此，上诉人张浩等九人对案涉房屋的拆改行为，不影响上诉人辽宁建设公司承担维修责任，故对上诉人辽宁建设公司的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人辽宁建设实业集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 鹏审 判 员  戈利利审 判 员  石 兴二〇二一年八月十二日法官助理  陆政贤书 记 员  胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；