辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初9561号原告：陈继艳，女，1976年1月8日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区利工街90号3-2-1。公民身份号码：232301197601086022。委托诉讼代理人：黄丽萍，辽宁润理律师事务所律师。被告：平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街1-1号沈阳市府恒隆广场办公楼1座2111-2112单元。统一社会信用代码：91210100MA0YM9DH46。负责人：龚玲，公司经理。委托诉讼代理人：戴崧梃，辽宁宁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崇策，辽宁宁大律师事务所实习律师。原告陈继艳与被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司（以下简称“平安普惠公司”）合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继艳及其委托诉讼代理人黄丽萍，被告平安普惠公司的委托诉讼代理人戴崧梃、孙崇策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的委托担保合同无效，并依法解除；2.请求被告返还收取的保险费6969.6元、担保费70.4元、服务费12254元，三项合计19294元；请求被告支付利息，以19294元为基数，自诉讼之日起至被告全部退还此款之日止，按照年利率7.125%计算；3、被告承担案件受理费。事实和理由：2020年1月1日，原告在被告提供的手机借款平台上签订借款合同，约定原告向广东华兴银行股份有限公司广州分公司借款本金200000元，借款期限36个月，年利率7.125%。同日，被告利用手机平台与原告签订委托担保合同，约定被告为原告提供担保，担保比例1%，担保费率0.32%。之后，被告每月向原告收取保险费633.6元、担保费6.4元、服务费1114元，三项合计1754元。被告已经实际向原告收取了11期上述费用，总计19294元。被告每月收取的该费用是担保数额的55.7%，年费率668.4%。原、被告签订的委托担保合同不合法。根据借款实际，原告向出借人借款只要有双方的承诺合意，借款协议即完成，被告在此纯属多余，没有维护原告的任何权利。被告在此借款事实中没有任何存在的意义，被告借助原告借款事实搭车违法收费，没有事实与法律依据，而且严重侵害了原告的合法权益，导致原告经济损失重大，被告应当将其收费全部返还给原告。原、被告签订的委托担保合同不具有法律效力。首先，违法收费，该合同失去了公平正义，是在挑战法律规定。其次，虽然有原告在线上的签名的委托担保合同，但这都是被告提供的格式条款。可以说，被告提供的各种格式条款的合同均属无效。《民法典》第四百九十六条第二款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。被告提供合同条款时，并未采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害的声明，明显体现被告违反法律明确规定。所以，该格式条款无效，对原告不产生法律约束力。原、被告在服务委托书中约定，发生任何争议协商不成，任何一方可以向委托担保合同签订地法院提起诉讼。本合同约定地：沈阳市于洪区。该约定符合《民事诉讼法》第三十四条规定：当事人可以书面选择被告所在地、合同签订地、原告住所地。该约定不违反级别管辖与专属管辖，原告依据约定向沈阳市于洪区法院提起诉讼有法可依。综上所述，原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院匡扶正义，支持原告的诉讼请求，彰显社会公平正义。被告平安普惠公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应当支持。一、被告与原告的《服务委托书》及《委托担保合同》合法有效，双方成立合同法律关系，双方处于享有合同权利、承担合同义务期间，被告无需返还原告服务费、担保费。原告于2020年1月初在平安普惠APP上申请借款20万元，原告分别签订了《借款合同》、《服务委托书》、《委托担保合同》、《个人征信授权书》、《付款金额确认书》、《平安个人借款保证保险合同》等相关文书，且在《借款合同》第7.4条明确写明，为增加融资概率，原告可委托保险公司及担保公司为其借款提供增信，增信方为原告全部或部分借款本息等，承担连带保证责任。被告根据相关约定为原告提供担保，并向出借人出具《保证担保承诺函》，使得原告贷款成功。原告对申请的基本信息及重点条款进行阅读与确认后，签署自己姓名并提交申请。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，原告的电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力。原告与被告之间成立相关的合同法律关系。原告与被告签订的《服务委托书》中明确写明，原告委托被告提供信用状况评估、融资咨询服务、贷后服务等相关服务，原告需每月向被告支付借款本金金额的0.557%作为月服务费。《委托担保合同》中明确写明，原告委托被告为其借款提供担保，承担连带责任保证，担保借款本金金额的比例1%，也就是2000元，月担保费率为0.32%。《付款金额确认书》中明确写明，每月服务费1114元，每月担保费6.4元，被告收取的相关费用均按照合同约定的比例金额收取。双方采用合同书形式订立合同，自双方均签名、盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时生效，且原告已履行数期还款义务，代表原告签订合同时的意思表示真实，原告对还款数额知悉。原告本人签订相关合同时具有完全民事行为能力，双方并未以虚假的意思表示签订合同，被告并未以欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的方式与原告订立合同，合同不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，因此不存在法定无效情形。且合同的条款遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示原告注意免除或减轻其责任等与原告有重大利害关系的条款，对这些条款均予以说明。被告已经履行提示或者说明义务，原告应注意或理解与其有重大利害关系的条款，原告主张格式条款不成为合同的内容，无事实和法律依据。被告并未不合理地免除或减轻被告的责任、加重原告责任、限制或排除原告的主要权利。各项费用明细均在付款金额确认书中明确写明，原告本人知悉并签字。原告签订上述合同为自愿行为，被告具有原告在操作借款时的流程演示界面以及拍照确认，且在APP上有原告每月还款的具体明细。中国银保监会在2021年7月5日发布《中国银保监会关于银行业保险业常态化开展扫黑除恶有关工作的通知》，严厉打击有组织的保险诈骗活动，严厉打击职业化第三方及保险公司内部人员非法获取保险客户信息、误导或怂恿保险客户非正常退保、扰乱保险业正常经营秩序、损害消费者合法权益等行为。二、原告起诉被告返还保费主体不适格。原告借款金额为20万元，且是无抵押担保，为了贷款需要，与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司签订《平安个人借款保证保险合同》，合同是原告本人签署，合法有效。且被告并未收取该保费，原告要求被告返还保险费，主体不适格。综上所述，本案中的《服务委托授权书》及《委托担保合同》均属双方真实意思表示，应认定合法有效。原告的诉讼请求不成立，望贵院查清事实真相，依法驳回原告之诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，原告陈继艳签署《借款合同》，该合同载明：借款人陈继艳，贷款人广东华兴银行股份有限公司广州分行，借款金额200000元，借款期限自贷款资金发放至本合同约定的放款账户之日起36个月，最后一个月的还款日即为本合同项下贷款到期日，还款日根据本合同第2.3.4条确定，本合同项下的贷款利率均采用年固定利率7.125%。2020年1月1日，原告陈继艳签署《服务委托书》，该委托书载明：姓名陈继艳，本人委托平安普惠公司（以下简称“受托方”）为本人借款提供保证担保，为增加获得融资概率，本人委托受托方基于其专业知识、技能、渠道、系统、网点等各方面条件，为本人提供综合性融资咨询及相关服务，本人愿意为此向受托方支付服务费，并授权其基于融资需要将本人的基本信息披露给必要的相关方，具体委托事项及相关内容如下：……本人委托受托方提供如下服务：1.信用状况评估……2.融资咨询服务……3.贷后服务……4.服务内容完整性……。该合同第三条服务费中第2项约定：本人应在借款期限内，每月向受托方支付借款本金金额的0.557%作为月服务费，本人同意并不可撤销地授权受托方或受托方委托的第三方从本人放款（收款）/还款账户（以《借款合同》中约定为准，并与《借款合同》中的账户信息做同步调整）中将上述服务费全额或部分扣除并划转至受托方的账户，而无需在任何一次划扣前另行取得本人的同意或通知本人。2020年1月1日，原告陈继艳签署《委托担保合同》，该合同载明：甲方（委托人）陈继艳，乙方（受托人）平安普惠公司。合同期基本要素部分约定：1.主合同：甲方与广东华兴银行股份有限公司广州分行签署的《借款合同》（以下简称主合同）；2.担保比例1.00%；3.月担保费率0.32%；4.违约金费率0.063%/日。该合同基本条款部分约定：1.委托事项：1.1甲方就主合同项下的债务（以下简称主债务）委托乙方为其提供保证并愿按本合同约定支付对价，甲方愿按本合同约定履行相关义务；1.2委托担保的范围甲方委托乙方为主合同项下甲方未能偿还的全部借款本金、利息之和（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）*担保比例的金额提供保证担保；1.3保证方式：连带责任保证；1.4保证期间：保证期间为主合同项下主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日后三年。2.担保费：2.1计费方式：从主合同约定贷款实际发放日起(含本日)至借款全部结清日止按月计费，每月担保费金额=实际借款放款本金金额*担保比例*月担保费率，以上费用均含税。甲方理解并认可上述担保费根据现金流状况折合年化费用率为6.195%，具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准，如存在指定还款比放款对应每月日期提前的情况，则实际年化费用率可能低于上述年化费用率。2020年1月1日，原告陈继艳签署《付款金额确认书》，该确认书载明：借款人陈继艳，借款本金金额200000元，每月还款本息合计金额6168.86元，每月保险费633.6元，每月担保费6.4元，每月服务费1114.70元，每月需付款总金额7940.86元，每月还款日以放款后短信通知为准。该《付款金额确认书》温馨提示部分第3项载明：您确认委托出借人/收款方或出借人/收款方委托的第三方支付公司自《借款合同》中约定的放款（收款）/还款账户中予以扣取您所应支付的保险费、担保费、服务费、罚息（如有）、利息、本金等所有款项。2020年1月1日，被告平安普惠公司向案外人广东华兴银行股份有限公司广州分行出具《保证担保承诺函》，该承诺函载明：本承诺函之主合同为华兴银行与陈继艳（借款人）之间签署的《借款合同》及其修订或补充，担保范围为普惠担保为借款人与华兴银行签订主合同项下借款人未能偿还的全部借款本金、利息之和（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）的1.00%提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述有关协议均通过电子网签形式签订，原告在借款成功后偿还的保险费系支付到中国平安财产保险股份有限公司，服务费和担保费系支付到被告平安普惠公司。现原告陈继艳针对本案借款已于2020年12月24日结清。本院认为，原告陈继艳为提高融资概率，自愿委托被告平安普惠公司向其提供综合性融资咨询及相关服务，并向被告平安普惠公司出具了《服务委托书》，该委托书合法有效。同时，原告陈继艳委托被告平安普惠公司按照一定担保比例就其借款本息承担连带保证责任，双方签订了《委托担保合同》，且被告平安普惠公司基于该担保合同向出借人出具了保证担保承诺函，该担保合同和承诺函不违反法律法规强制性规定，合法有效。故，被告平安普惠公司依据委托书和担保合同向原告陈继艳收取服务费和担保费，具有事实和法律依据，原告要求认定原、被告签订的委托担保合同无效，并依法解除及返还收取的担保费、服务费的请求，本院不予支持。关于保险费，原告陈继艳支付的保险费，系支付给中国平安财产保险股份有限公司，该笔费用是中国平安财产保险股份有限公司依据与原告陈继艳之间的保险法律关系向其收取，被告平安普惠公司非该保险合同当事人，该保险费与被告平安普惠公司无关，故被告平安普惠公司亦无权处理，原告请求被告返还保险费的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈继艳的诉讼请求。案件受理费282元，已减半收取计141元，由原告陈继艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊伟二〇二一年八月十六日书记员  林诗阳