广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初8958号原告：尚旭东，男，汉族，1989年2月5日出生，住河南省叶县，被告：广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场，经营场所：广东省珠海市香洲区敬业路**。负责人：廖皓炜。委托代理人：梁凯灵、陈伟炫，该公司员工。原告尚旭东诉被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告尚旭东，被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场的委托代理人梁凯灵、陈伟炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因生活需要于2016年10月12日在被告商场购得“日清始祖鸡汤拉面”一包，商品条形码为6917935000637，支付价款15.8元，被告并开具了发票。原告后来发现所购的产品生产日期为2016年4月11日，已超过六个月保质期。被告作为食品经营的生活超市，应依法按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品以及严格审查食品是否符合国家标准。被告未履行法定义务，应认定为销售明知是不符合安全标准的食品，原告认为被告违反食品安全法第三十条经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据食品安全法第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，原告诉请判令被告：1.退还货款15.8元；2.赔偿1000元；2.赔偿交通费打印费30元；4.赔偿误工费50元；5.承担本案的所有诉讼费用。原告为其诉称提交以下证据：1.交易小票及发票；2.商品照片；3.购买产品的视频；被告辩称：1.原告所作陈述与具体事实不符。原告系借着打假维权之名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。被告每个月都有对方便面等一系列有保质期的食品定时检查，标注好批次、保质期、过期日以及商品余量。2016年8月14日的超市商品质量安全自检表显示，生产日期为20160411批次的日清公仔面即将过期，被标示为重点跟进对象，在9月25日的检查中，上月被重点跟进的该批次日清公仔面记录已为零，表明该批次的日期公仔面在过期日前已经全部销售完毕。从商场的商品流水账来看，在2016年10月25日前销售的是8月16日进货的20160808批次公仔面。结合9月份超市商品质量安全自检表以及台账显示，原告购物当天商场销售的批次应该是20160808批次的日清公仔面。另外，从商场监控录像可见，被告自到达商场购得方便面到发现方便面过期仅用时8分钟，在方便面专柜停留的总时间不超过30秒，可见原告有备而来，并非善意消费者，并非消费者权益保护法所保护的客体。2.原告提出的赔偿请求明显不合理。本案以买卖合同纠纷处理，双方都有合同规定的权利和义务，原告应有减损义务，原告拒绝被告为其退货处理，误工费系其个人原因造成，不是损失，是恶意诉讼的成本，且原告既无遭受人身损害，也无证据表明其误工损失，故原告诉请误工费明显不合理。3.食品安全法第一百五十条规定了食品安全的含义，指食品无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。同时，根据侵权责任法，产生民事赔偿责任应以损害结果的产生为前提条件，即侵权行为与损害结果的产生具有因果关系时方产生具体的赔偿责任。本案中，虽双方的买卖合同成立，但原告并未有具体使用过期方便面，没有受到人身、财产以及其他损失，而且未能提供证据证明过期公仔面存在食品安全问题，故被告对原告提出的赔偿费用不予承认。综上，被告之索赔有意为之，且于法无据，被告没有销售过期产品，商誉良好，原告的恶意诉讼不应得到支持，恳请驳回原告全部诉请。被告对其辩称提供如下证据：1.拉面进货记录、超市场频质量安全自检表；2.商场监控视频。经审理查明：原告于2016年10月12日在被告处购买“日清始祖鸡汤拉面”4联包，单价15.8元，并有其他产品，总价20元。原告支付上述价款后，被告出具了小票及发票。该发票显示客户名称为尚旭东，并加盖被告发票专用章。原告主张其在被告处购买的“日清始祖鸡汤拉面”4联包生产日期为2016年4月11日，保质期为六个月，购买时已经超过保质期，并在庭审中提交了产品实物及购买产品的拍摄视频。被告确认原告有在其商场购买商品，但并非原告所提供的过期产品，其商场该日正在销售的方便面商品系2016年8月8日生产的保质期内的商品，并提供了拉面进货记录、超市食品质量安全自检表及监控视频为证，其中2016年8月14日的质量安全自检表显示批次为2016年4月11日的日清公仔面（商品条码6917935000637）的处理方法为“做好标示，重点跟进”，剩余数量为4；2016年9月25日的质量安全自检表显示对上述同批次商品的处理方法为“已销售完毕”，剩余数量为0。进货记录显示被告所售日清始祖鸡汤拉面四连包的批号分别为20160203、20160411、20160411、20160808、20160928，数量均为12包，进货单号显示分别于2016年4月2日、2016年6月7日、2016年6月7日、2016年8月16日、2016年10月25日进货。原告对进货记录予以确认；对质量安全自检表以系被告自行制作为由不予确认；对监控视频予以确认，并主张监控视频与其提交的视频可证明原告在被告商场购买涉案产品的过程。庭审时原告向本院提交的实物显示，“日清始祖鸡汤拉面”4联包生产日期为2016年4月11日，产品批次为6917935000637，保质期为六个月。原告另外诉请其因本案起诉而产生交通费、打印费，以及误工费，但未对此提交相应票据及收入情况证明。本院认为：原告主张在被告处购买了涉案产品，其提交的交易小票、发票、产品实物及照片、视频等已基本可证明该项事实，而被告虽否认涉案产品与原告在被告处购买的产品的同一性，但其提供的质量安全自检表为自行制作，真实性无法确定，而原告提供的商品在批次、生产日期等均与进货记录相吻合，故被告未能提出充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告的主张予以采信。因原告履行了交付货款的义务，被告也履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。被告主张原告为恶意消费者，但视频证据无法证明原告系故意“买假”的购物动机，即使原告搜寻的是产品保质期而购买，也无法据此抗辩赔偿，因为法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定。被告商场作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，清理超过保质期的食品，但被告商场仍然摆放并销售超过保质期的方便面，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，原告要求被告返还购买涉案商品的价款15.8元，并赔偿1000元，符合法律依据，本院予以支持。被告向原告返还价款时，原告应当将所购买的涉案商品返还给被告。原告诉请交通费、打印费、误工费，但没有提交相关证据。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尚旭东返还货款15.8元；原告尚旭东同时向被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场退还“日清始祖鸡汤拉面”4联包。如原告尚旭东届时不能退回，则按15.8元的价格折抵被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场的应退货款；二、被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尚旭东赔偿1000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告负担5元，由被告广东壹加壹商业连锁有限公司珠海香洲旺角商场负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一六年十二月二十八日书记员  朱海瑜陈嘉