山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0829民初3253号 原告（执行案外人）：张利兵，男，1982年10月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：段咏（特别授权），山东德亿律师事务所律师。 原告（执行案外人）：王来书，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：段咏（特别授权），山东德亿律师事务所律师。 原告（执行案外人）：王秋华，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：段咏（特别授权），山东德亿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曹保帅，男，1983年5月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：闫甜甜（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：济宁富联种业有限公司，住所地：嘉祥县疃里镇刘庙村南30米，组织机构代码：552231376。 法定代表人：汤福连，总经理。 委托诉讼代理人：陈颖（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 第三人（被执行人）：汤福连，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县疃里镇东汤村201号，公民身份号码370829197401213536。 委托诉讼代理人：陈颖（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王雪梅，女，1973年4月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：陈颖（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 原告张利兵、王来书、王秋华诉被告曹保帅、第三人济宁富联种业有限公司（以下简称济宁富联公司）、汤福连、王雪梅案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利兵、王来书、王秋华的委托诉讼代理人段咏，被告曹保帅的委托诉讼代理人闫甜甜，第三人济宁富联公司、汤福连、王雪梅的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利兵、王来书、王秋华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与第三人于2013年12月28日签订的协议书合法有效；2.请求判令法院所查封的第三人济宁富联公司办公地址内办公室、化验室、仓库、加工车间、机器设备以及公司所占用土地使用权为原告所有，并解除对上述财产的查封措施，停止强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人济宁富联公司在设立之初，为生产经营需要，多次向三原告借款，截至2013年12月28日，第三人尚拖欠原告借款本息合计6107200元，当日双方签订抵债协议书，约定第三人将其位于嘉祥县疃里镇刘庙村30米的济宁富联公司院内所有厂房、机器设备以及土地使用权作价600万元转让给原告，以抵偿其所欠原告债务。协议签订以后，第三人便将协议中约定的全部财产转移给原告，办理了交接，原告实际上占有上述财产，法院于2015年11月16日因被告与第三人的债权债务纠纷查封上述财产，原告提出执行异议，被裁定驳回，原告认为法院查封的财产均为原告合法财产，不具备办理产权变更登记的条件，第三人所占用的土地在土地管理部门并无原始登记信息，更不存在裁定书中所谓的“嘉建（92）号第008号”土地使用证号，综上所述，法院查封的土地使用权、办公室、厂房、机器设备等财产依据的是被告与第三人之间的债权债务纠纷，其查封的对象应是第三人财产，而上述财产所有权人均为原告，请求法院支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告张利兵、王来书、王秋华提交以下证据：1、协议书一份，证明原告与第三人在2013年12月28日签订了以涉案物品抵偿原告债权的协议书。2、财产清单一份、照片一张，证明2013年12月28日涉案物品已由第三人交接给原告，并由原告实际占有使用，涉案财产已不属第三人所有。 被告曹保帅辩称，位于第三人济宁富联公司内的厂房、机器设备及公司占用土地的使用权均系第三人的资产；山东润丰种业有限公司于2014年3月16日向被告借款400万元，第三人提供济宁富联公司的股东会决议、资产评估报告、验资报告、资产清单及负债表等材料，以证实其有能力为该笔借款提供担保。第三人向被告提供的资产清单中明确载明济宁富联公司内的所有厂房、机器设备及所占用的土地使用权均系其所有，且第三人济宁富联公司于2010年3月18日成立，至今没有进行过变更登记，因此上述财产仍属于第三人的资产，原告主张早在2013年12月28日第三人就将其上述资产抵偿给原告不属实；假设第三人已将上述厂房、机器设备及土地使用权在2013年12月28日抵偿给原告，在2014年3月16日又说成是自己的，以此骗取被告的信任而提供借款，属于欺诈行为，应当承担相应的责任。综上所述，被告申请查封的厂房及机器设备系第三人济宁富联公司的资产，原告无权就此主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解，被告曹保帅提交以下证据：1、济宁任城资产评估公司出具的评估报告一份，该评估报告是第三人向被告与润丰种业公司之间的借款提供担保时向被告出具，出具时间是2013年12月24日，该评估报告针对第三人公司所有资产进行评估，包含原告所诉称的全部资产。2、第三人富联公司的资产负债表一份，该资产是第三人向被告与润丰种业公司之间的借款提供担保时向被告出具，出具时间是2013年12月31日，该资产负债表中明确载明原告所诉称的第三人公司的资产，该全部资产在2013年12月31日仍为第三人的资产，原告诉称的在2013年12月28日与第三人签订抵债协议并交接资产虚假不实。3、第三人富联种业验资报告一份，该验资报告是第三人向被告与润丰种业公司之间的借款提供担保时向被告出具，出具时间是2014年1月10日，该报告明确载明第三人富联公司于2014年1月10日进行增资，其股东汤福连、王雪梅分别以原告诉称的涉案资产作为实物进行出资，因此，涉案资产直至2014年1月10号仍然是第三人的资产，原告所诉称的抵债协议虚假。 第三人济宁富联公司、汤福连、王雪梅述称，第三人与原告之间的债权债务属实，双方于2013年12月28号所签订的抵债协议书也属实，系双方真实意思表示，但第三人并未与原告之间就涉案财产签订租赁协议；第三人与被告之间的债务不属实，被告的执行依据系被告作为担保人为案外人借款提供担保，根据第三人所了解到的情况，被告与债务人之间的借款并未实际发生，双方存在着恶意串通、伪造债务、损害第三人利益的嫌疑。 经质证，被告曹保帅对原告张利兵、王来书、王秋华提交的证据认为：对原告提交的协议书以及财产清单的真实性均有异议，该协议书中的内容不具备客观真实性。首先，原告与第三人之间的借款是否真实存在，不能仅以该协议书来认定，如果借款真实发生，原告应当同时提交双方的借款合同、交付借款的支付凭证等相关证据进行佐证。同时，该协议书和财产清单载明的签订时间是2013年12月28日，但被告认为该协议是原告与第三人为躲避债务而补签。对照片的真实性没有异议，但是对原告的证明内容有异议，因为该照片与双方争论的观点没有关联性。对原告及第三人的质证观点，被告认为，被告所提交的三份证据相互关联，在评估报告中列明了所有资产明细，并对所有资产进行了评估，列明了评估价值。对证据2即资产负债表中，虽然没有明确列明资产明细，只列明了资产数额，但是该资产数额是根据评估报告中的评估价值列明的，与评估报告一一对应，同样证据3即验资报告中，虽然没有列明所出资的实物清单，但实物的出资额是依据评估报告中的评估价值得出的，与评估报告相对应。对于评估报告中载明涉案资产是第三人富联种业所有，而验资报告中两股东作为股东资产出资，首先，富联种业公司为第三人汤福连的公司，资产归属由汤福连一人决定，有可能出现资产混同的情形，但是无论资产属于富联公司还是汤福连、王雪梅，被告均有权进行申请执行，以上涉案资产均不属于原告，原告无权主张权利。 经质证，原告张利兵、王来书、王秋华对被告曹保帅提交的证据认为：原告不是被告所举三份证据的当事人，对其真实性无法认定。对证据1，证明2013年12月24日之前案涉财产系第三人所有与原告主张案涉财产已于13年12月28日归原告所有并不矛盾。对证据2，该份资产负债表，并不能证明被告关于其明确载明了案涉财产的观点。对证据3，证明的观点与证据1、2证明的观点完全矛盾，因为证据1、2被告证明的是案涉财产属第三人富联种业所有，但证据3又证明富联种业的股东以该资产增资富联种业，因此被告的3组证据相互矛盾，不能作为本案的定案依据。 经质证，第三人济宁富联公司、汤福连、王雪梅对原告提交的证据认为：对于证据1、2均无异议，双方在协议书中明确约定第三人将协议中载明的财产交接后，原告与第三人之间的债权债务关系终止，双方于当日办理了财产交接手续，涉案的财产已全部转移给原告所有。 第三人济宁富联公司、汤福连、王雪梅对被告提交的证据认为：对于证据1、2、3无异议，但不能证实被告的观点。证据1，倒数第2、3页明确显示在评估日期，也就是2013年12月20日涉案的财产为第三人富联种业所有，第三人并不否认该事实，该证据证明第三人在与原告签订抵债协议时对于涉案财产具有完整的所有权与处分权。对于证据2，并未显示任何有关涉案财产的信息，不能证明被告关于2013年12月31日涉案财产产权归属的观点。证据3的质证意见，同证据2，该验资报告虽显示有实物出资，但并未显示实物到底是什么，更不能指向涉案的财产，况且根据证据1，早在2013年12月20日涉案财产即为富联种业所有，那么在2014年的增资中，股东不可能再将上述财产作为股东财产进行投资，验资报告中显示的实物投资也不是涉案财产，上述证据不能证实被告的观点。 综上所述，本院认定以下事实：2014年3月16日，山东润丰种业有限公司与被告曹保帅签订《借款合同》，约定山东润丰种业有限公司从曹保帅处借款600万元用于生产经营。2014年3月18日，第三人济宁富联公司、汤福连、王雪梅与被告曹保帅签订《保证合同》，约定第三人为上述借款提供连带保证责任。被告于2014年3月25日提供给山东润丰种业有限公司借款400万元。2014年4月23日，曹保帅提起诉讼。济宁市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）济民初字第79号判决：山东润丰种业有限公司偿还曹保帅借款400万元及利息，济宁富联种业有限公司、汤福连、王雪梅等人承担连带清偿责任。该案上诉后，山东省高级人民法院于2015年7月31日作出（2015）鲁民一终字第230号作出维持原判的判决。2014年8月7日，济宁富联种业有限公司、汤福连、王雪梅向本院起诉，请求法院确认济宁富联公司、汤福连、王雪梅和被告曹保帅于2014年3月18日签订的《保证合同》无效。本院于2015年12月21日作出（2014）嘉商初字第414号民事裁定，驳回济宁富联种业有限公司、汤福连、王雪梅的起诉。 本院认为，原告对自己的主张负有提供相关证据的义务。由第三人担保，山东润丰种业有限公司于2014年3月16日向被告借款400万元。第三人提供担保时，向被告提供济宁富联公司的股东会决议、资产评估报告、验资报告、资产清单及负债表等材料，以证实其有能力为该笔借款提供担保，且在向被告提供的济宁富联公司资产清单中明确载明其公司内的所有厂房、机器设备及所占用土地的土地使用权均系其所有，这与原告主张的第三人已于2013年12月28日将其上述财产抵偿给自己明显不符。第三人济宁富联公司自2010年3月18日成立至今亦未进行过变更登记，原告提交的证据不能证明第三人将协议中约定的财产转移给自己，自己已实际占有上述财产的主张，上述财产应属于第三人所有。借款合同属于实践性合同，借款行为应当是自提供借款时产生法律效力，按照第三人所述当时的借款凭证不存在，但原告与第三人均未提交提供借款的支付凭证，不能证实协议中载明的借款真实的发生。另外，第三人主张自2007年4月至协议签订之日（2013年12月28日）期间连续累计借款150万元，该主张与协议书载明的第三人于2007年6月向原告借款150万元不一致，并且该借款年利率24%，截止到2013年12月28日，借款利息达4607200元，明显不合情理，原告提交的证据不能证明该协议的真实性，原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人述称被告与山东润丰种业有限公司之间的借款未实际发生，双方存在着恶意串通、伪造债务、损害第三人利益的嫌疑，未向法庭提交相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张利兵、王来书、王秋华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张利兵、王来书、王秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  孙海全 人民陪审员  范庆军 二〇一六年十二月二十五日 书 记 员  王 玫