吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初1810号 原告洮南市就业服务局。 法定代表人：李晓坤，系洮南市就业服务局局长。 原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心 负责人：李晓坤，系洮南市就业服务局局长。 委托诉讼代理人：宋宁，系广东广和（长春）律师事务所律师。 被告赵金玲，女，1981年12月13日生，汉族，洮南市人，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱浩然，系吉林梓辛律师事务所实习律师。 原告洮南市就业服务局（以下简称就业局）、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗小额担保中心）诉赵金玲追偿权纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宁、被告赵金玲及委托诉讼代理人周宏斌、邱浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 就业局、下岗小额担保中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告代偿的担保份额100000.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，债务人孙某向中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行借款100000.00元，原告下岗小额担保中心提供担保。被告赵金玲为原告提供了连带责任反保证。借款期满后，债务人孙某未按约定偿还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行从保证人原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心账户扣划100000.00元用以偿还债务人孙某的借款。二原告为向债务人孙某追偿该100000.00元，将其诉至人民法院，白城市中级人民法院作出（2021）吉08民终48号民事判决，判令债务人孙某向二原告偿还100000.00元款项。该判决生效后，债务人孙某未履行生效判决，故二原告向洮南市人民法院申请对其强制执行，洮南市人民法院依法立案。立案后洮南市人民法院对债务人孙某银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未发现债务人孙某有可供执行财产。因洮南市人民法院已经穷尽执行措施，但未发现债务人孙某有可供执行的财产，故认定债务人孙某不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，并下发（2021）吉0881执1049号执行裁定书，终结本次执行程序。因此，二原告已无法向债务人孙某追偿。被告赵金玲为反保证人，在二原告无法向债务人孙某追偿的情况下，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《民法典》第六百八十九条第一款、第二款规定的规定，被告赵金玲应在其反担保的范围内承担原告为债务人孙某清偿的100000.00元及利息。综上所述，二原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，将被告起诉至贵院，恳请贵院依法支持二原告的全部诉讼请求。 赵金玲辩称，原告的诉求不能成立：1．本案由白城市中级人民法院（2021）吉08民终48号民事判决书裁判驳回对原告的告诉，本案属于重复起诉。2．原告提起本案诉讼的理由是赵金玲为其提供了反担保，这是唯一的理由，如果双方不存在反担保法律关系，原告的请求就丧失了支撑。3．原告在诉状中提到的执行裁定书，只是终结本次执行，不代表执行的彻底终结，不能认定法律上的执行不能。4．原告在诉状中强调主债务10万元，替债权人偿还10万元，要求赵金玲全额返还不符合保证人之间按约定的比例或者平均分担的法律规定，如果原告未变更诉讼请求，应予以驳回。5．从以往参加诉讼的情况，原告不能证明其与邮政银行存在为债务人孙某的保证，如果原告不是债务人孙某的保证人，仍然为孙某偿还了贷款，其与孙某应构成无因管理。6．已经生效的判决书判决孙某偿还原告10万元，若再判决赵金玲偿还原告10万元，原告实际得到20万元，有违公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 就业局、下岗小额担保中心围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.2017.6.6小额贷款借款合同一份，证明孙某向中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行贷款10万元的事实。2．中国邮政银行政府平台合作类小额贷款合作协议及2017.3.29洮南市失业人员小额担保贷款自然人申请审批表，证明孙某申请原告为其向邮储银行的10万元贷款提供担保及被告赵金玲为孙某向原告提供反担保的事实。3．履行担保责任书、个人还款单、营业执照、户口本、房屋租赁合同、赵金玲借记卡账户历史明细清单、个人征信查询合格单（两份）、照片一张，证明贷款期满后，因孙某未履行还款义务，原告已经为孙某偿还了邮储银行10万元贷款。4．（2021）吉0881执1049号执行裁定书一份，证明孙某因无可供执行财产不具备履行生效法律文书确定的义务的能力，该案已经终结本次执行。5.2017年6月6日赵金玲与邮储银行洮南市支行签订的小额贷款保证合同，证明赵金玲为孙某的贷款向邮储银行提供保证担保。6．证人张云海出庭作证，证明2019年10月赵金玲爱人王宏伟找到张云海为其延缓还贷问题帮忙，张云海同王宏伟、赵金玲一起去找就业局纪局长，申请延迟两个月还贷。 经质证，赵金玲对证据1的真实性无异议，借款合同发生的时间是2017年6月6日，该合同双方当事人只有借款人孙某和邮储银行签字，不能证明原告是该借款的保证人以及赵金玲为原告提供反担保的事实。对证据2的真实性无异议，该协议签订的时间是2019年3月25日，协议内容是原告作为贷款人的资格审查，并于银行另行签订担保手续，该协议没有孙某、赵金玲的签字，对赵金玲当然无效。协议不能证明原告系债权人银行的保证人，只能证明原告是银行的债务人。对审批表的真实性无异议，但审批表的签订时间是2017年3月19日，早于原告诉称的借款合同，审批表所显示的内容是原告作为特定只能部门，只对贷款人的相关材料和资质的真实性负有审查义务，不能作为孙某与邮储银行之间借款的一种担保，审批表中有赵金玲单方出具的承诺书，时间早于与邮政银行借款合同，承诺书内容愿意为孙某发生借款承担连带保证责任，但承诺书并未生效，因为赵金玲虽作出承诺，但承诺时主合同未成立，从合同当然不能成立。同时承诺书只有交到银行才能作为银行的保证条款，承诺书由原告持有，可以说明原告与银行之间连保证关系都不是，承诺书我们不能理解是赵金玲向原告作出的承诺，也不能视为反担保人。对证据3中履行担保责任书有异议，担保书到期后，原告自愿为孙某履行责任，依据是双方签订的合作协议，合作协议不能视为成立担保关系，原告为孙某偿还借款的行为构成无因管理，不是履行保证人的法定义务。对证据4的真实性无异议，裁定书的结论是终结本次执行，随时可以重新申请执行，只是暂时没有发现财产。对证据5的真实性及证明问题无异议。对证据6证言无异议。 赵金玲向本院提交了下列证据：（2020）吉0881民初1018号判决书一份、白城市中级人民法院（2021）吉08民终48号判决书一份，证明原告曾以该事实与理由起诉过赵金玲，并被白城市中级人民法院驳回。 经质证，就业局及下岗小额担保中心对判决书的真实性无异议，对待证事实有异议，中院终审判决是从程序上驳回原告的起诉，不是驳回诉讼请求，本案不属于重复诉讼，判决中明确表述下岗小额担保中心作为连带共同保证的保证人，承担保证责任后应当先向债务人孙某追偿，追偿不能的部分可向赵金玲追偿，本案原告向法庭出示了（2021）吉0881执1049号裁定已经显示终结本次执行。 经审查，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据及事实认定如下：关于本案是否属于重复诉讼问题，前诉（2020）吉0881民初1018号案件中被告为孙某、赵金玲，后诉本案被告为赵金玲，且两个案件的请求权基础法律关系不同，不属于重复诉讼。关于赵金玲是否与下岗小额担保中心成立反担保关系的问题，就业局及下岗小额担保中心向本院提交了洮南市事业人员小额担保贷款（自然人）申请审批表，该审批表中赵金玲的承诺书系为孙某在中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行10万元贷款的担保，无法证明赵金玲与就业局、下岗小额担保中心之间成立反担保，故本院对就业局、下岗小额担保中心该组证据的待证事实不予确认。关于赵金玲提出异议的履行担保责任书，认为就业局、下岗小额担保中心偿还孙某贷款行为属于无因管理，不成立担保关系。依据就业局、下岗小额担保中心提交的合作协议及履行担保责任书，可以确认下岗小额担保中心为孙某10万元贷款担保并履行担保责任的事实，对赵金玲主张就业局、下岗小额担保中心与孙某之间成立无因管理的抗辩理由不予确认。 本院对本案事实认定如下：洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心系洮南市就业服务局下设的科室，按照国家有关规定为下岗失业人员再就业、扶持个体经济进行小额贷款担保。孙某为个体工商户，于2017年6月6日向中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行借款10万元，约定还款期限为24个月。赵金玲因有财政开资账户为孙某借款提供担保，下岗小额担保中心依工作职责为孙某借款提供担保。借款期限届满后，孙某未按约定偿还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行按照相关规定从担保中心账户扣划10万元。后就业局、下岗小额担保中心起诉孙某、赵金玲进行追偿，2020年9月29日洮南市人民法院作出（2020）吉0881民初1018号判决，赵金玲不服判决提出上诉，2021年1月25日白城市中级人民法院作出（2021）吉08民终48号判决，撤销洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初1018号判决，改判孙某偿还就业局、下岗小额担保中心10万元，根据判决吸收裁定原则，驳回就业局、下岗小额担保中心对赵金玲的起诉。该案经就业局、下岗小额担保中心向洮南市人民法院申请执行进入执行程序，2021年5月31日洮南市人民法院作出（2021）吉0881执1049号裁定，因未发现孙某有可供执行财产终结本次执行程序。现就业局、下岗小额担保中心起诉赵金玲追偿，双方发生争议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案的争议焦点为：下岗小额担保中心与赵金玲作为案外人孙某债务的连带共同保证人，下岗小额担保中心承担保证责任后向债务人起诉追偿，现就业局、下岗小额担保中心执行过程中因债务人孙某暂无可供执行的财产而终结本次执行程序是否属于不能向债务人追偿的情况。本院认为，因债务人暂无可供执行的财产而终结案件本次执行不同于终结案件执行的执行不能情况，终结案件本次执行债务人孙某有相应财产线索就业局、下岗小额担保中心随时可以申请恢复执行程序，故就业局、下岗小额中心提出的无法向债务人孙某追偿的主张不成立，本院对其诉讼请求不予支持。待发生就业局、下岗小额担保中心向债务人孙某追偿不能时再行向连带共同保证人赵金玲追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，就业局、下岗小额担保中心与赵金玲之间的担保事实发生在民法典施行前，该法律事实引起的纠纷应当适用当时的法律及司法解释规定。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心的诉讼请求。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  邵永文 二〇二一年八月二日 书记员  战雅楠