海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9002民初1647号 原告：黄璜，男，1966年11月18日出生，汉族，现住海南省琼海市。 原告：王柏鸾，女，1964年11月9日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：王栋，男，1983年7月20日出生，汉族，原住海南省琼海市，现下落不明。 被告：黄宝清，女，1988年8月12日出生，汉族，原住海南省琼海市，现下落不明。 原告黄璜、王柏鸾与被告王栋、黄宝清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴聪到庭参加诉讼，被告王栋、黄宝清缺席。本案现已审理终结。 原告黄璜、王柏鸾向本院提出诉讼请求：1、提前解除原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》；2、判决二被告共同偿还借款560000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。事实和理由：2014年9月15日，原、被告签订《抵押借款合同》，被告用琼海市石壁镇长兴街的一栋二层楼房及楼房占用的建设用地使用权作为借款抵押物，被告向原告借款150000元，借款期限六个月，并在琼海市恒信法律事务所办理了见证。原、被告之间实际借款300000元，为了减少见证费用，在合同上只写150000元。原告通过中国银行帐户向被告王栋交通银行琼海支行的帐户转帐250000元，并交给被告50000元现金，被告王栋向原告出具了借条，被告黄宝清在借条上签名确认。2016年2月16日，被告又向原告借款260000元，并写下借条，约定2016年12月30日还款。现被告没有还款，且下落不明，为维护原告的合法权益，请求法院判决提前解除原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》，并判决二被告共同偿还借款560000元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。 原告黄璜、王柏鸾为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、《抵押借款合同》、见证书各一份，证明原、被告在2014年9月15日签订《抵押借款合同》，并在琼海市恒信法律事务所办理见证的事实； 2、借条二份，证明被告在2014年9月15日借款300000元和2016年2月16日借款260000元的事实； 3、被告结婚证一份，证明二被告是夫妻关系; 4、被告营业执照、照片各一份，证明被告在琼海市石壁镇长兴街经营长兴商行的事实； 5、琼海市石壁镇人民政府证明书一份，证明被告经营长兴商行所属土地使用权及房屋是二被告的共同财产； 6、中国银行转账凭证、流水账单各一份，证明原告在2014年9月16日通过中国银行向被告王栋交通银行琼海支行的帐户转帐250000元的事实； 7、POS机交易明细查询单四份，证明原告在2016年2月16日借款260000元中172986元是通过POS机刷卡支付的事实。 被告王栋、黄宝清未做答辩，也没有提供证据材料。 本院对原告提供的7份证据进行质证，原告证据1、2、3、4、5、6互相印证，形成证据链，能够证明原、被告签订《抵押借款合同》和借款560000元的事实。本院对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以做为认定本案事实的证据；对证据7，其中二张POS机交易明细查询单刷卡时间为2016年3月4日、2016年4月8日，是在被告2016年2月16日出具借条后刷卡，与原告陈述不一致，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告黄璜、王柏鸾是夫妻关系，被告王栋、黄宝清是夫妻关系。2014年9月15日，二原告和二被告签订《抵押借款合同》，二被告用琼海市石壁镇长兴街的一栋二层楼房及楼房占用的建设用地使用权作为借款抵押物，向二原告借款150000元，借款期限六个月，并在琼海市恒信法律事务所办理了见证。同日，被告王栋向原告黄璜出具借条，借条书写在被告黄宝清身份证复印件上，内容为“兹借到黄璜先生人民币叁拾万元整（300000元），定于2015年3月15日归还，如逾期未还按公证协议执行。此据借款人：王栋2014年9月15日”，被告黄宝清在借条上签名。2014年9月16日，原告黄璜通过中国银行帐户向被告王栋交通银行琼海支行的帐户转帐250000元，并交给被告王栋50000元现金。2016年2月16日，被告王栋向原告黄璜借款260000元，并在被告王栋身份证复印件上写下借条，内容为“兹借到黄璜先生现金来款贰拾陆万元整（小写260000.00元），定于2016年12月30日还。借款人：王栋2016年2月16日”。约定还款时间到期后，被告没有还款，且原告联系不上被告。2016年8月16日，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、提前解除原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》；2、判决二被告共同偿还借款560000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。因被告下落不明，本院于2016年9月15日在《人民法院报》公告送达起诉状副本，应诉通知书、开庭传票等。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按缺席审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案存在三个争议焦点：一、是否提前解除原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》；二、是否判决二被告共同偿还借款560000元；三、是否支付利息。 一、是否提前解除原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》。本案中，原、被告于2014年9月15日签订的《抵押借款合同》，被告向原告借款150000元，借款期限六个月，并在琼海市恒信法律事务所办理了见证。合同在履行过程中，原告实际借给二被告300000元，至今已超过六个月期限，合同已经履行完毕。原告诉请提前解除《抵押借款合同》，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 二、是否判决二被告共同偿还借款560000元。被告王栋、黄宝清于2014年9月15日出具借条，借款300000元，定于2015年3月15日归还，现逾期未还，应由二被告共同偿还。被告王栋于2016年2月16日出具借条，借款260000元，定于2016年12月30日还，至2016年8月原告起诉，履行期限尚未到期。原告诉请二被告共同偿还560000元，其中借款300000元符合法律规定，依法应予支持；260000元未到履行期限，依法不予支持。 三、是否支付利息。本案为自然人之间借贷，原、被告在《抵押借款合同》和二张借条上均没有约定利息，视为不支付利息，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，二原告诉请二被告共同偿还560000元，事实清楚，证据充分，权利义务明确，部分诉讼请求符合法律规定，对符合法律规定的300000元借款，应予以支持；对不符合法律规定的260000元借款，依法不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王栋、黄宝清拖欠原告黄璜、王柏鸾借款300000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。 二、驳回原告黄璜、王柏鸾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由被告王栋、黄宝清负担5800元，由原告黄璜、王柏鸾负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  史朝晖 人民陪审员  黎辉武 人民陪审员  符传策 二〇一六年十二月五日 法官 助理  杨 亮 书 记 员  陈姗姗 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。