安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖04民终1363号上诉人（原审被告）：朱延敬，女，1975年5月2日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。上诉人（原审被告）：朱延寒，女，1979年3月12日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：尹璐，女，1966年4月2日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。上诉人朱延敬、朱延寒与被上诉人尹璐共有纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0405民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱延敬、朱延寒，被上诉人尹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱延敬、朱延寒上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或驳回尹璐的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由尹璐承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决朱延敬、朱延寒支付尹璐圣塘大楼一楼浴池维修费600元，以及圣塘大楼楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用2808元是错误的，因为维修房屋的费用存在虚假，明显高于市场价格3倍多。另外，一审法院在陈志来，辛红亮并未出庭作证，而是一审法院将两人找到法院作的问话笔录，这明显在偏袒尹璐，更是剥夺朱延敬、朱延寒询问证人的权利。综上，一审判决审理程序严重违法，认定事实错误。尹璐辩称，一审判决公正合法，请求驳回上诉维持原判。在一审法院开庭时，经传票传唤，朱延敬无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据民事诉讼法规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认定审理案件需要的证据，人民法院按照法定程序全面、客观地审查、核实证据，作出公正判决。尹璐向一审法院提出诉讼请求:1.判令朱延敬、朱延寒各支付尹璐圣塘大楼一楼池浴维修费6000元的20%计1200元的一半；2.判令朱延敬、朱延寒各支付尹璐圣塘大楼楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用28080元的20%计5616元的一半；3.判令朱延敬、朱延寒承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年2月14日春节前几天，案涉山王圣塘大楼一楼浴池屋面被大雪压塌，经浴池承租人胡先军、代红要求，尹璐找到陈志来修理屋面，陈志来与其家属、外加两个工人共计四人，用时一天半左右将屋面的彩钢瓦棚安装完成，尹璐向陈志来支付6000元维修费用。2018年3月10日，陈志来向尹璐出具6000元维修屋顶的《收据》一份。2018年7月份，案涉山王圣塘大楼2-4层宾馆楼顶严重漏水，经宾馆承租人朱甫兵要求修缮，尹璐找到淮南市红亮钢构工程有限公司维修，该公司股东辛红亮与其儿子带着工人，用时三、四天将案涉山王圣塘大楼楼顶彩钢瓦棚搭建完成，尹璐向辛红亮支付28080元的维修费用。2018年7月26日，辛红亮向尹璐交付由淮南市红亮钢构工程有限公司出具的28080元楼顶加盖大棚的《收款收据》一份，并加盖淮南市红亮钢构工程有限公司发票专用章。一审另查明，尹璐与朱延敬、朱延寒系继母与继子女关系。朱延敬、朱延寒的父亲朱宗圣与尹璐于2008年11月20日登记结婚，2017年12月24日朱宗圣因病去世。尹璐收取朱甫兵山王圣塘大楼第二、三、四层2017年7月18日至2018年7月17日租金50000元，收取胡先军山王圣塘大楼第一层2017年12月1日至2018年11月31日租金30000元，2018年5月18日朱延敬、朱延寒、朱延泽、朱庞岩向一审法院起诉尹璐法定继承纠纷〔（2018）皖0405民初505号〕，一审法院于2019年4月9日作出民事判决，判决内容：“一、原告朱延敬、朱延寒、朱延泽、朱庞岩对‘山王圣塘’房产（位于淮南市八公山区侧）土地使用权各享有10%的份额，被告尹璐享有60%的份额;二、原告朱延敬、朱延寒、朱延泽、朱庞岩对‘山王圣塘’房产出租费用80000元，每人各分得8000元，尹璐于本判决生效之日起15日内给付朱延敬、朱延寒、朱延泽、朱庞岩每人8000元；……”。尹璐对此判决不服，上诉于淮南市中级人民法院〔（2019）皖04民终774号〕，2019年7月4日淮南市中级人民法院作出判决，判决内容：驳回上诉、维持原判。一审再查明，2020年10月21日，朱延敬、朱延寒以尹璐续租浴池收取自2018年12月1日至2019年11月30日年租金30000元及违约金1104.66元为由，向一审法院起诉尹璐，要求依据两人各自享有的山王圣塘大楼出租费用的10%，由尹璐承担两人出租费用共计6220.932元。一审法院以租赁合同纠纷〔（2020）皖0405民初1351号〕立案。经本院调解，双方当事人自愿达成调解协议，并向原、被告出具了民事调解书，该调解书载明“被告尹璐于2021年1月20日前一次性给付朱延寒、朱延敬山王圣塘浴池出租租金6000元、违约金220元，共计6220元。……”。一审法院认为争议焦点是尹璐要求朱延敬、朱延寒各支付圣塘大楼一楼浴池维修费6000元的10%计600元、圣塘大楼楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用28080元的10%计2808元的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，经淮南市八公山区人民法院作出（2018）皖0405民初505号民事判决书认定，尹璐与朱延敬、朱延寒对案涉山王圣塘房产土地使用权构成按份共有，尹璐享有60%的份额，朱延敬、朱延寒各享有10%的份额。尹璐、朱延敬和朱延寒按照上述份额享有所有权，朱延敬、朱延寒据此各自获得山王圣塘大楼出租费用8000元，并在（2020）皖0405民初1351号朱延敬、朱延寒起诉尹璐的案件中与尹璐达成调解协议，按照10%的份额尹璐向朱延敬、朱延寒支付山王圣塘浴池出租租金、违约金共计6220元。为此，本案尹璐、朱延敬和朱延寒作为案涉山王圣塘房产土地使用权按份共有人，对山王圣塘大楼出租费用按照其各自的份额享有所有权，同时，也应当对山王圣塘大楼修缮所产生的费用按照其各自的份额负担管理义务。本案中，尹璐对山王圣塘大楼一楼浴池屋面、综合楼2-4层宾馆楼顶进行了修缮，并分别支付浴池维修屋顶费用6000元、综合楼2-4层宾馆楼顶加盖大棚费用28080元，共计34080元，已经履行了管理的义务。朱延敬、朱延寒也应当承担相应的管理义务，因此，尹璐、朱延敬和朱延寒应当按照其各自的份额负担上述费用，即：朱延敬、朱延寒各向尹璐支付圣塘大楼一楼浴池维修费600元、圣塘大楼楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用2808元。对于朱延寒认为6000元《收据》系伪造证据的辩称，朱延寒在法庭辩论终结前申请对该《收据》进行司法鉴定，但其在庭后撤回了鉴定申请，一审法院结合本案其他证据，对朱延寒的辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：朱延敬、朱延寒于本判决生效之日起三日内各支付尹璐圣塘大楼一楼浴池维修费600元、圣塘大楼楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用2808元。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱延敬、朱延寒负担。二审期间，朱延敬、朱延寒举出一张光盘，内容为朱延敬和陈志来的谈话，证明修顶棚是朱宗圣和尹璐一起去的。尹璐质证对该份证据的真实性有异议。本院认为该份证据系朱延敬、朱延寒私自录音录像，未经陈志来同意，对该份证据的合法性不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一审判决朱延敬、朱延寒支付尹璐圣塘大楼一楼浴池维修费和楼顶加盖彩钢瓦防水屋面费用是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱延敬、朱延寒上诉称维修房屋费用明显高于市场价格存在虚假，但并未举证证明，故应当承担举证不利的后果，本院对该点上诉理由，不予采信。一审根据尹璐提交的收据、证明、照片以及法院依职权调取的谈话笔录，认定维修房屋的费用，并无不当。关于朱延敬、朱延寒提出一审法院调取的陈志来与辛红亮的谈话笔录，未经过出庭作证，程序违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条只规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，一审法院根据尹璐的申请，为查明案件事实，询问了维修浴池屋顶的陈志来和楼顶加盖彩钢瓦防水屋面的辛红亮，并让尹璐和朱延敬、朱延寒对谈话笔录进行了质证，法院依法进行了认证，一审程序合法。综上，朱延敬、朱延寒的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱延敬负担50元，朱延寒负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 隋荣迅审 判 员 刘富丰二〇二一年八月二十七日法官助理 张钰媛书 记 员 张慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。