贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔高民初字第69号原告（反诉被告）：刘师银，男，1954年12月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：王菊珍，女，1958年10月31日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：叶春，贵州合兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：印华文，男，1968年10月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。委托诉讼代理人：郭昌荣、李泰，贵州辅政律师事务所律师。第三人：盘县老厂镇银逢煤矿，住所地贵州省六盘水市盘县老厂镇黑土坡村。负责人：刘师银，该矿投资人。委托诉讼代理人：叶春，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菊珍，女，1958年10月31日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：贵州德佳投资有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县柏果镇红旗村。法定代表人：古伯伦，该公司行政副总经理。委托诉讼代理人：苟成。原告刘师银与被告印华文及第三人盘县老厂镇银逢煤矿（下称银逢煤矿）采矿权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加贵州德佳投资有限公司（下称德佳公司）作为本案第三人参加诉讼；被告印华文诉讼中提起反诉，本院依法合并审理。原告刘师银、被告印华文、第三人银逢煤矿、第三人德佳公司及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘师银向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解协议书》、《股权转让协议书》未生效，确认原、被告签订的《补充协议书》无效，并解除该三份协议；二、判令被告归还银逢煤矿及其相关证件和资料；三、判令被告支付2013年5月12日双方签订的《股权转让协议书》约定违约金30,000,000.00元，及同日签订的《协议书》约定补偿金11,400,000.00元及违约金10,000,000.00元；四、判令被告按尚未支付的煤矿转让款131,424,770.00元计算利息支付给原告（按同期银行贷款利率计算，从2013年6月5日起计算至转让协议被判令解除之日止。暂时算至2015年6月5日为53,621,306.00元）；五、判令被告支付其违约给原告造成的律师费损失1,710,106.00元；六、判令被告承担本案案件受理费。原告诉称事实和理由：银逢煤矿系其投资设立的个人独资企业。2012年10月8日其曾经与案外人刘华签署《股权转让协议书》，议定将银逢煤矿97%的股权作价213,400,000.00元转让给刘华。此后，其又于2013年5月5日、12日先后与被告印华文签署《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解协议书》及《股权转让协议书》，约定将银逢煤矿97%的股权作价213,400,000.00元转让给被告，协议对双方的权利义务作了相应约定。原告已经依约将银逢煤矿及有关证件、资料交付被告，并解除了此前与刘华签订的股权转让协议。银逢煤矿采矿权因被告怠于办理过户手续，尚未过户到被告名下。后银逢煤矿因政府兼并重组政策而与德佳公司兼并重组，双方为此于2013年11月26日在贵州省矿权储备交易局的鉴证下签订了《采矿权转让合同》（兼煤818号），采矿权据此已过户到德佳公司。原、被告此前签订的转让协议，因法律上及事实上的原因已履行不能。原告与德佳公司签订上述818号转让合同的当日，原、被告签订了《补充协议书》，但该补充协议未经主管部门批准故不生效，不能对抗818号转让合同。被告未依约履行支付价款及偿还银逢煤矿数百债权人债务。截至诉前，被告仅支付了欠款本金的45%即81，975,230.00元给盘县老厂镇银逢煤矿债权人，尚欠100,191,948.00元；已支付煤矿采矿权转让款1500万元，尚欠16,232,822.00元。另外，2013年5月12日，原、被告并另行签订《协议书》，约定被告为配合原告解除与案外人刘华的转让协议，被告应补偿原告因此所受损失1140万元，如违约应支付1000万元违约金。但被告一直未履行该协议。原告认为其与被告签订的股权转让相关协议至今未经行政主管部门批准；被告未按双方签订的协议履行：1、没有在2014年5月1日前全部付清银逢煤矿所有债权人的欠款；2、没有在2013年11月5日前全部付清减去银逢煤矿所有债权人的欠款后剩余的银逢煤矿采矿权转让款给刘师银；3、未按时支付解约补偿金；4、银逢煤矿采矿权转让在已经符合法律、法规规定的条件后，印华文却拒绝到贵州省国土资源厅办理银逢煤矿采矿权转让过户手续。故印华文构成根本违约，应承担相应违约责任。据此提起如前诉请。被告印华文辩称：一、原告关于确认原、被告签订的《补充协议书》无效、解除该协议的请求自相矛盾，应依法予以驳回。原告既然主张合同无效，就不会有解除的问题。被告认为依据《合同法》及矿产资源相关法律法规规定，该协议并非无效合同，而应为未生效合同。二、原告要求被告归还煤矿及相关资料证件的诉讼请求应依法予以驳回。原告应向银逢煤矿及相关资料证件的占有人德佳公司提出，被告并非该项诉讼请求的适格被告。且不论现银逢煤矿及相关资料证件已由德佳公司掌控，无法进行归还的客观事实，单从原告所提股权转让协议书未生效及解除的法律后果而言，原告负有向被告退还采矿权转让款的义务，在其未全部退还之时，被告有权拒绝归还银逢煤矿及相关资料证件。三、原告要求被告支付采矿权转让款利息的诉讼请求有违客观事实，应依法予以驳回。协议签订后，被告至今已向刘师银支付采矿权转让款达225,478,962.00元，不仅不存在尚未支付的情况，相反，还存在超付的事实。四、原告要求被告支付补偿金、违约金及律师代理费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。《股权转让协议书》未生效，对双方均不具有约束力，原告无权依据该协议要求印华文承担违约责任，支付违约金。被告实际向刘师银支付的采矿权转让款金额应被认定为225,478,962.00元，相比双方约定的213,400,000元，印华文多支付了12,078,962元，该部分金额正包含了印华文依据《协议书》的约定向被刘师银支付的补偿金，不存在违约，故刘师银无权要求印华文支付补偿金及违约金。综上，原、被告签订的《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解书》、《股权转让协议》及《补充协议书》均未生效，对双方不具有约束力，且印华文已履行了全部付款义务，不存在违约行为，故原告要求被告支付采矿权转让款利息、补偿金、违约金、律师费的诉讼请求应依法予以驳回。被告印华文向本院提出反诉请求：判决原告刘师银返还被告印华文全部转让款共计人民币263,554,037.00元（暂计至2015年8月1日），并赔偿印华文煤矿投入损失人民币26,894,350元及其他损失1,776,459.49元。诉讼过程中，其以合同有效变更反诉请求为：1、判决解除原、被告双方签订的《银逢煤矿股权转让调解书》、《银逢煤矿股权转让协议书》及《补充协议书》。2、确认被告印华文对根据《银逢煤矿股权转让协议书》确认的债务，不再承担清偿责任。3、判决原告刘师银向被告印华文支付违约金30,000,000元。4、判决原告刘师银向被告印华文返还偿还根据《银逢煤矿股权转让协议书》确认的债务中，印华文已代为支付的99,794,207元。5、判决原告刘师银向被告印华文偿还已支付的42,530,000元转让款。6、判决原告刘师银向被告印华文赔偿煤矿投入损失26,894,350元（赞计至2015年8月1日）。7、判决原告刘师银向被告印华文赔偿代刘师银支付的债务、赔偿款、契税等造成的损失共计3,636,569.49元。8、判决本案全部诉讼费用由刘师银承担。被告反诉事实和理由：被告已经按约定履行合同，支付了合同价款，并积极清偿所承接的煤矿债务，而原告未能按合同约定将交易煤矿的采矿权过户到被告名下，且合同履行过程中，原告私自以银逢煤矿负责人的身份重新办理工商营业执照、公章等证件，对外公告被告无权再经营银逢煤矿，致使印华文无法对银逢煤矿进行正常生产经营，导致合同目的无法实现，并在庭审中表明不再履行双方签订的上述合同。故提出如前反诉请求。变更反诉请求前被告主张本案讼争合同未生效及被告有过错而提出最初反诉请求。原告刘师银对该反诉辩称：1、对第一项反诉请求解除双方当事人签订的上述三份合同不持异议，刘师银亦请求解除该三份合同。刘师银已经实际收回并经营管理银逢煤矿。认为导致解除合同的责任在于印华文的根本违约行为致使合同目的不能实现。2、对关于支付违约金3000万元的第二项反诉请求依法应予驳回。刘师银并无违约行为。3、关于不再继续清偿根据协议确认的银逢煤矿债务的第三项反诉请求应依法驳回。该债务已经债权人同意转移给印华文承担，印华文在未经债权人同意的情况下要求转由刘师银承担没有法律依据。4、关于偿还代为支付的99,794,207.00元债务没有事实和法律依据，应予驳回。5、关于偿还已支付的42,530,000.00元煤矿转让款的第五项反诉请求应予驳回。且合同解除后印华文应将采矿所得收益返还给刘师银。6、关于赔偿煤矿投入损失26,894,350.00元（暂计至2015年8月1日）的第六项反诉请求，因系印华文根本违约，作为过错方的印华文无权要求赔偿所谓的煤矿投入损失。7、关于赔偿代刘师银支付的债务、赔偿款、契税等造成的损失共计3,636,569.49元的第七项反诉请求同样应驳回，因该债务未经刘师银确认也为参与处理，印华文擅自处理所谓的该债务给自己造成的损失应由其本人自行承担，与刘师银无关，相关税收系印华文在其生产经营过程中产生，应由其自行承担。8、本案全部诉讼费用应由印华文而不是刘师银承担，因系印华文的过错引发本案诉讼。第三人银逢煤矿对本诉和反诉的意见，与刘师银意见一致。第三人德佳公司述称：根据煤矿兼并重组政策，银逢煤矿与德佳公司于2013年11月26日在贵州省矿权储备交易局鉴证下签订了合同编号为兼煤（2013）818号的《采矿权转让合同》，银逢煤矿兼并重组到德佳公司名下，纳入德佳公司统一管理，但该煤矿最终的经营管理者还是印华文，由印华文出资2200万元在惠水县购买了一个煤矿作为银逢煤矿的关闭指标，已经完成关闭工作。印华文与刘师银因银逢煤矿产生的纠纷是在兼并重组之前，与德佳公司无关。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人及第三人进行了质证。本院综合各方当事人及第三人的陈述、答辩及举证、质证等意见，查明如下事实：本案讼争的银逢煤矿系经工商注册登记的个人独资企业,登记投资人系原告刘师银。刘师银于2003年取得该矿的营业执照，2004年取得该矿的采矿许可证。2012年10月8日，原告刘师银曾经与案外人刘华达成《股权转让协议书》，约定将银逢煤矿97%的份额作价213，400,000.00元转让给刘华，该合同已部分履行但未过户，刘华于当日已支付了1400万元价款给刘师银。2013年5月5日，原告刘师银与被告印华文签署了《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解协议书》，协议书约定：将此前约定转让给刘华的银逢煤矿97%的份额以相同价格另行转让给印华文，印华文配合刘师银解除与刘华签订的上述协议。该调解协议签订后，印华文随即于同月10日向刘师银支付800万元转让款。2013年5月12日，刘师银、印华文据上述调解协议正式签订《股权转让协议书》，对双方的权利义务进行了明确约定，主要内容为：1、印华文在2013年5月10日前向刘师银交付第一期转让价款800万元后，可以参加煤矿的生产经营管理，刘师银应在一定的期间内将煤矿的所有资料和证照移交印华文。2、刘师银收到该800万元后7日内，印华文负责通知刘师银的所有债权人，债权人将其债权凭据经刘师银确认后相应债务（计算至2012年8月16日）转移给印华文，视为印华文已经向刘师银支付与债务转移金额相同的转让价款；如刘师银不予认可的借条等债权凭据，由刘师银自行负责处理，与印华文无关。3、支付上述款项后的其余转让价款，印华文应在同年8月5日前支付50%，在同年11月5日前全部付清，且此部分价款应从同年6月5日起按3%的月利率计付利息，在每月5号以前把利息汇入刘师银指定账户上，直至款项结清为止；如印华文不按约定按时付款超过1个月，则本协议自动失效，印华文放弃所有股权，刘师银无偿收回股权。4、刘师银保留的3%股份，作价6,600,000.00元，但不参加煤矿的利润分配及亏损承担，而由印华文以3%的月利率在每月5日前支付相应利息给刘师银；在适当时候再另行协议将该3%的保留份额一并转给印华文。5、当银逢煤矿符合办理法人变更及其他过户条件时，刘师银必须无条件配合印华文办理相关过户手续，但印华文必须提前3天通知并负责接送；协议生效后办理煤矿相关手续的所有费用由印华文承担；如刘师银不配合办理法人变更手续，则应支付3000万元违约金给印华文，且应继续配合办理法人变更手续。6、本协议签订后煤矿生产经营中所发生的事故、债权债务由印华文承担；2012年8月16日前煤矿生产经营中发生的事故由刘师银承担。7、协议签订后煤矿的一切生产管理事务由刘师银委托印华文全权代理。8、刘师银保证其所出让的股权及相关权利没有任何瑕疵；印华文保证严格按照约定付款。9、就刘师银此前与刘华签订的转让协议，由于刘华未按合同履约，印华文已经与刘华签订了转让协议，印华文配合刘师银解除刘师银与刘华签订的该协议。10、违约责任：任意一方未按上述协议任一条款履行义务即视为违约，违约方应向守约方支付违约金3000万元，并赔偿相应的损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、评估费等），守约方有权要求继续履行本协议或者终止本协议。11、协议生效条件之一为印华文配合解除刘师银与刘华签订的《股权转让协议书》。刘师银与印华文签订该转让协议的当天，同时签订了另一份《协议书》，就解除刘师银与刘华所签订的协议事宜进行了约定：鉴于印华文已与刘华达成了股权转让协议，印华文配合刘师银解除其与刘华所签协议，刘华原已支付的1400万元视为印华文支付给刘师银的款项，在结算时从转让金总额中扣减；印华文补偿刘师银1140万元，但印华文代刘师银支付的相关税费等款项应予抵扣；印华文保证该（补偿）款于2013年8月5日付清，否则承担违约金1000万元。同日，刘师银向印华文出具一份《委托书》，授权印华文负责银逢煤矿的生产经营管理，其中包括“对外签署合同”、“与其他集团公司合作重组的谈判”等，印华文据此接管该煤矿，负责煤矿的生产经营管理。签订上述协议后，2013年6月4日，刘师银、印华文、刘华三方签订《终止股权转让协议书》约定：解除刘师银与刘华2012年10月8日签订的前述银逢煤矿股权转让协议；刘师银与印华文2013年5月12日签订的《股权转让协议书》和《协议书》至该终止协议签订当日生效，刘华不再是银逢煤矿的股东；刘华此前支付给刘师银的银逢煤矿转让价款1400万元视为印华文向刘师银支付的相应转让价款，刘华经营银逢煤矿期间产生的债权债务等由印华文承接，刘师银对此不承担任何责任。同年7月27日，在确认收到印华文相关转让价款的同时，刘师银将银逢煤矿营业执照、组织机构代码证、税务证、采矿许可证等证件及其他有关资料移交给印华文。庭审中，刘师银、印华文当庭确认签订合同的真实意思系将银逢煤矿的采矿权人变更为印华文。原告刘师银与被告印华文系在煤矿兼并重组政策出台且贵州省已执行的背景下，签署本案协议。根据《国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知》（国办发[2010]46号）、《中共贵州省委贵州省人民政府关于矿产资源配置体制改革的意见》（黔党发[2012]18号）和《省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》（黔府办发[2012]61号）等文件关于煤矿兼并重组政策的规定，银逢煤矿不能变更登记过户到个人名下，需兼并重组到符合政策规定的煤矿兼并重组主体企业名下。因此，刘师银未能依约将其拥有的银逢煤矿过户给印华文。在此情形下，在2013年8月19日，德佳公司、银逢煤矿、印华文三方特别签订《兼并重组协议书》，约定将银逢煤矿兼并重组到德佳公司名下，印华文因此享有该煤矿兼并重组入德佳公司后的相关权益。因银逢煤矿尚登记在刘师银名下而未登记到印华文名下，该矿完成与德佳公司的兼并重组需要刘师银积极协助办理矿权变更登记过户相关手续，刘师银、印华文双方为此在此前签订的《股权转让协议书》基础上，于2013年11月26日又签订《补充协议书》，由刘师银配合办理兼并重组手续。该补充协议特别申明：刘师银系配合印华文完成银逢煤矿的兼并重组，并非刘师银又将该煤矿转让给德佳公司，有关兼并重组的主协议由印华文与德佳公司签订，涉及到需要刘师银签字的合同及相关文书的签字由刘师银配合印华文完成；有关兼并重组协议的签订、签字的法律后果一概由印华文承担，刘师银不承担任何责任。签订该补充协议的同日，刘师银即按煤矿兼并重组政策要求代表银逢煤矿与德佳公司另行签订了一份《采矿权转让合同》（兼煤（2013）818号）作为兼并重组备案合同，该合同有刘师银的签字捺印，并加盖了银逢煤矿的防伪公章（印华文控制）。合同载明银逢煤矿以合资合作的模式与德佳公司兼并重组。此后，银逢煤矿与本案第三人德佳公司进行了兼并重组，银逢煤矿的采矿权人因此于2013年12月变更登记到德佳公司。在被告印华文与原告刘师银达成转让银逢煤矿97%的采矿权份额前，印华文委托包小竹代表其于2013年2月1日向银逢煤矿债权人出具了《盘县老厂镇银逢煤矿投资生产经营人员向债权人承诺书》，向债权人员承诺：债权人的债权以2012年8月16日结算的金额，按1%的利率计算，在2013年2月1日前支付20%，余下的金额在2013年5月1日前再支付20%，余下的金额每季度支付10%，到2014年5月1日前全部付清。2013年5月13日，即印华文与刘师银正式签订《股权转让协议书》次日，印华文出具一份关于委托案外人司泽永代其办理刘师银2012年8月16日之前刘师银的借款借条确认事宜的《委托书》中，表明其爱人包小竹向债权人所作上述承诺继续有效。原告刘师银依据与印华文签订的上述相关协议，已经将其经营银逢煤矿所负债务凭据即债权人手中的借条、借据、借款合同等确认后将相应债务转移给印华文。2013年7月27日，刘师银之妻王菊珍向印华文出具关于收到印华文支付的有关款项的《收条》中确认转移债务为182,948,962.00元。除确认承接的上述煤矿债务外，按上述协议，印华文应另行向刘师银直接支付的款项总计为41,851,038.00元，具体包括两项：（1）因刘师银解除与刘华签订的前述转让协议，刘师银、印华文由此约定应向刘师银支付的解约补偿金1140万元，应在2013年8月5日前全部付清；（2）支付刘师银、印华文签订的前述《股权转让协议书》项下的转让价款总计为30,451,038.00元（合同总价213,400,000.00元-承接债务182,948,962.00元），应在2013年11月5日前全部付清。印华文据此已直接向刘师银先后支付的转让价款分别是：（1）2012年10月支付1400万元（刘华支付给刘师银，视为印华文支付给刘师银的本案合同价款）；（2）2013年：5月10日支付800万元、5月17日支付20万元；8月6日、18日、25日、28日、29日先后分别支付400万元、100万元、100万元、300万元、100万元；10月2日支付500万元；11月26日支付500万元；（3）2014年8月22日支付33万元，总计向刘师银实际直接支付4253万元。除直接向刘师银支付上述转让价款4253万元外，至2015年6月，印华文已依据协议实际共清偿了其经王菊珍确认从刘师银处承接的银逢煤矿债务近亿元。在经确认承接的债务外，对刘师银经营银逢煤矿期间煤矿所负其他债务中,印华文又额外偿付了三百多万元债务。诉讼过程中，原告刘师银于2015年11月21日在《贵州都市报》上刊登《遗失声明》，隐瞒其此前早已据本案合同将银逢煤矿营业执照、组织机构代码证、税务登记证移交给被告印华文管理使用的事实，谎称该等证照系不慎遗失，声明作废。并据此到工商行政管理机关重新办理了新的银逢煤矿营业执照，据此启用了新的煤矿公章另行任命银逢煤矿管理人员，向有关部门发函或者报告，阻碍印华文继续经营管理按合同接收的银逢煤矿，刘师银此后也重新实际控制银逢煤矿并进行经营管理。本案经多方调解未果。上述事实，有经庭审质证的相关合同、合同履行凭据等书面证据及各方当事人、第三人的陈述为证，并经庭审查证属实，足以认定。本案争议焦点：一、双方当事人所签合同的法律效力如何确定；二、本案合同是否应予解除；三、双方当事人是否存在违约行为及应否承担违约责任。本院认为：一、关于双方当事人所签合同的法律效力如何确定的问题。应认定本案讼争合同已成立且生效，而非无效或者未生效合同。从庭审查明的合同内容看，原、被告双方关于交易银逢煤矿97%股份的意思表示一致，合同依法已经成立。双方当事人庭审中均认可所签合同目的就是要将银逢煤矿采矿权转让过户给被告印华文，且所签合同文本也明确银逢煤矿过户变更事宜。因此，本案合同系采矿权转让合同。对于采矿权转让合同，依照现行规定，需经行政审批，否则不发生法律效力。而按我省兼并重组政策，本案煤矿采矿权需兼并重组入具有煤矿兼并重组主体资格的企业（年总产能在两百万吨以上的煤矿企业），故转让方即原告刘师银不能如约将采矿权过户给被告印华文。为此，刘师银与印华文事后协商一致变更了原合同，共同将原本拟过户而不能过户到印华文名下的银逢煤矿采矿权，报经行政审批后变更过户到德佳公司名下完成兼并重组，印华文在德佳公司因此享有相应的权益。原、被告双方事后经协商一致对原协议进行变更，在原协议基础上形成的变更协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，当采矿权的转让经行政审批许可时合同已经发生法律效力，双方当事人并已按变更后的协议实际履行，所涉采矿权已经行政审批许可变更登记到本案第三人德佳公司，属于以向第三人交付的方式来履行双方采矿权转让合同约定的采矿权交付义务。原协议及其变更协议，均系合同的有机组织部分，系一个整体不可分割。二、关于本案合同是否应予解除的问题。本案系承债式收购合同，合同依法已生效。虽然双方当事人均要求解除合同（原告以合同无效和未生效、合同目的无法实现为由主张解除合同，被告则以合同有效但因原告原因导致合同目的无法实现为由主张解除合同），但双方所持解除合同理由及解除合同的目的及责任承担均不相同，不能认定双方就解除合同达成合意。因此，双方当事人所提解除合同的主张能否成立，需要考察本案是否具备解除合同的法定条件。被告已经按约定支付了全部合同价款（印华文对应向刘师银直接支付合同价款及补偿金已经支付完毕，同时已根据约定如数承接了该煤矿债务，并对大部分债务已经履行），原告则按约定已将煤矿交付被告实际控制经营管理，且双方当事人基于合意已将交易煤矿兼并重组到印华文指定的第三人德佳公司名下。可见本案采矿权转让合同主义务已经履行完毕，双方合同目的已经实现，故无解除可能。原、被告关于解除本案合同的理由于法无据，不能成立。关于双方当事人是否存在违约行为及应否承担违约责任的问题。首先，原、被告在本案均存在一定的违约行为。本案中，原告主张被告存在四项违约行为：（1）被告未按《承诺书》中对债权人的承诺如期向债权人清偿完债务，对原告构成违约。经查，首先，该债务系银逢煤矿的对外债务，原告与被告关于该债务的转移系内部约定，不改变债务的外部法律关系。其次，这是印华文在与刘师银签订转让协议前单方对债权人所作的清偿承诺，而不是对刘师银所作承诺。因此，印华文如违背该承诺，则系对债权人而不是对刘师银承担违约责任。原告主张被告违反对债权人承诺的行为构成对原告的违约，缺乏事实和法律依据，不能成立。再次，原、被告所签订合同明确印华文负有清偿其所承接银逢煤矿债务的义务，而此后印华文对承接的煤矿债务积极清偿，至本案诉前已经清偿债务近亿元，且庭审中对下欠的债务余额的清偿并未推卸。故印华文切实履行了承担债务清偿的合同责任，并未毁约，在债务承接上对原告刘师银不存在违约行为，其已实际承担了双方约定的债务清偿责任。至于其清偿所承接煤矿债务过程中对债权人是否构成违约，则不在本案审理范围内，应由相应的债权人另行主张权利。（2）被告未按双方2013年5月12日《协议书》约定在同年8月5日前如约向原告付清解约补偿金1140万元,对原告构成违约。经查，原、被告协议约定刘华于2012年10月已支付给刘师银的1400万元，视为被告印华文在本案支付的款项，该款项足以抵扣该1140万元的解约补偿金（抵扣后剩余260万元相应抵扣煤矿转让价款），不存在违约。故原告的该主张不能成立。（3）被告未按双方2013年5月12日转让协议的约定如期在同年11月5日前支付完煤矿转让价款，对原告构成违约。经查，在该期限届满时，在承接债务之外，被告应另向原告直接支付的煤矿转让价款总计为30,451,038.00元。而在该付款期限届满前，被告已向原告直接支付本案款项总计3720万元，其中扣除此前已抵扣的解约补偿金1140万元后，剩余款项2580万元不能付清上述30,451,038.00元的全部煤矿转让价款，尚欠4,651,083.00元存在迟延支付事实。故原告的该主张成立。但当2013年11月26日原告配合被告办理银逢煤矿的兼并重组手续、签署兼并重组合同的同时，被告当日即向原告支付500万元的煤矿转让价款，至此应付的全部转让价款30,451,038.00元已足额付清。（4）银逢煤矿采矿权转让在已经符合法律、法规规定的条件后，被告拒绝到贵州省国土资源厅办理银逢煤矿采矿权转让过户手续，违背约定。经查，银逢煤矿采矿权之所以未能如约过户到印华文名下，系因为原告转让采矿权给印华文违反兼并重组政策，并非印华文拒绝办理过户。故原告的该主张不能成立。被告主张原告存在的违约行为：（1）原告未按双方2013年5月12日所签订的转让协议约定将银逢煤矿采矿权过户到被告名下，违背约定。经查，双方签订该转让协议的初衷系刘师银将其经办的银逢煤矿采矿权转让过户给印华文，印华文支付相应价款。而刘师银作为转让方，未能将交易标的银逢煤矿采矿权按事先约定过户到印华文名下，客观上确已违约。故被告的该主张成立。（2）原告将据合同已交付被告的煤矿通过不正当手段重新控制经营，损害被告对交易煤矿所享有的权益，构成重大违约行为。经查，原告通过不正当手段重新控制银逢煤矿并进行经营管理的事实属实。鉴于煤矿已经依约定完成交付并兼并重组到第三人德佳公司名下，合同主义务已经履行完毕，本院不认为原告实施的该重新控制行为的法律性质属于违约行为范畴，应属于其他法律关系，故被告据此主张原告违约不能成立。其次，关于违约责任的认定。违约责任的承担一般应以所违反的合同约定已依法生效为前提，未生效的合同原则上不具有强制履行效力而不存在承担违约责任问题。从本案查明的事实看，原、被告2013年5月12日虽然已签订本案采矿权转让协议，但双方关于将银逢煤矿采矿权过户到印华文名下的第一次约定，因与兼并重组政策相悖而不能履行，事后双方对此予以变更将银逢煤矿兼并重组过户到到德佳公司名下，同年12月采矿权转让合同经行政审批许可，此时双方的转让协议才发生效力。且被告虽然存在部分转让尾款履行有所迟延的上述违约事实，但在原告不能依原协议将交易采矿权过户到被告名下的前提下，被告不依原协议约定期限付清余款具有正当理由；当原告配合被告于2013年11月26日签订兼并重组合同当天，被告当即付清尾款。据此，对原告刘师银主张被告印华文在合同生效前的2013年11月未付清约定款项应承担违约责任的主张本院不予支持。合同生效后，原告有权请求被告及时支付尚欠的合同价款，被告不及时履行支付义务的，应承担相应的违约责任。从本案查明的事实来看，除承接的煤矿债务外，按协议，印华文应另行向刘师银直接支付因解除与刘华的转让协议的解约补偿金1140万元、煤矿转让价款总计为30451038元（合同总价213400000元-承接债务182,948,962.00元），两项共计41,851,038.00元。而至2013年12月合同生效前的2013年11月，被告印华文向刘师银直接支付的实际价款达42,200,000.00元，高于其应付的合同转让价款及解约补偿金，不存在欠付合同价款事实。此外，印华文还在合同约定范围外，代原告刘师银向其他机关和债权人直接支付银逢煤矿应付的税费及债权款额三百多万元。故原告请求判令被告承担逾期付款违约责任的主张于法无据，不予支持。原告刘师银未将银逢煤矿按原协议过户到被告名下客观上虽然构成违约，但未能过户的根本原因，系双方关于将银逢煤矿采矿权过户给作为自然人的印华文的协议违背煤矿兼并重组政策所致，而双方对此政策的存在是明知或者应知的，故双方对此均有过错，并非刘师银故意不予报批过户所致。且事后双方就银逢煤矿采矿权过户问题达成变更协议，据变更协议已将该煤矿采矿权过户到德佳公司名下完成交付。采矿权过户到第三人德佳公司名下而不过户在印华文名下，系经双方重新协商一致的结果，印华文现以该采矿权没有过户到其名下为由，反诉主张原告承担返还合同价款、赔偿损失等违约责任，于法无据，不予支持。对于原告通过不正当手段重新控制经营其业已合法转让的银逢煤矿的行为，因属于其他法律关系，可另行依法解决，本案不予处理。被告据此主张原告承担违约责任于法无据，不予支持。综上，对本案煤矿的承债式收购合同，因被告已经如数支付合同价款、承接并清偿煤矿巨额债务，所交易煤矿已完成交付并经双方合意兼并重组到第三人德佳公司名下，该合同合法有效，合同主义务已经履行完毕，不具备应予解除的法定条件，依法不能解除。故对原告诉请判决确认本案合同无效或者未生效并予以解除、对被告反诉请求解除本案合同的诉讼请求依法均不予支持，对原、被告基于解除合同而提出的相关给付请求因其基础理由不能成立，依法亦均不予支持。对原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本院依法一并驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，判决如下：一、驳回原告刘师银的诉讼请求；二、驳回被告印华文的反诉请求。本诉案件受理费1642457.06元，减半收取821228.53元，由原告刘师银负担；反诉案件受理费1056075.63元，减半收取528037.82元，由被告印华文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  罗朝国代理审判员  李道鸿代理审判员  蔡 勇二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘紫涵