上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终653号上诉人(原审被告)：上海银润融资担保有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家利，董事长。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。原审被告：上海永翔投资(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家利，董事长。上诉人上海银润融资担保有限公司(以下简称银润公司)因与被上诉人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉兴沪信合伙)、原审被告上海永翔投资(集团)有限公司(以下简称永翔公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2020)沪0105民初7669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭于2021年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人银润公司委托诉讼代理人邵彩霞到庭参加诉讼，被上诉人嘉兴沪信合伙、原审被告永翔公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；但庭前被上诉人嘉兴沪信合伙到本院接受了事实调查并发表了答辩意见。本案现已审理终结。上诉人银润公司上诉请求：1．撤销上海市长宁区人民法院(2020)沪0105民初7669号民事判决，依法发回重审或改判上诉人银润公司不承担保证责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人嘉兴沪信合伙承担。事实和理由：1．永翔公司不存在欠款未还的情况。案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》的签订系永翔公司和银润公司为帮大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)完成他人到期贷款的结转手续，永翔公司未实际使用借款，大连银行上海分行曾承诺无需永翔公司和银润公司承担清偿责任。经核实，永翔公司确认不存在未偿还贷款的情况。而且根据永翔公司《企业信用报告》显示，截至2019年11月11日报告出具之日，永翔公司名下自2003年开始办理的信贷业务均已结清，不存在逾期未付贷款。2．本案应追加大连银行上海分行和中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海市分公司)参加诉讼。为核实永翔公司的欠款情况以及《企业信用报告》中的相关事实及催收情况，二审法院应追加大连银行上海分行和东方资产上海市分公司参加诉讼，并提供永翔公司自借款合同签订至今的银行对账单。3．即使银润公司需要承担担保责任，担保责任范围应剩余为人民币108万元(以下币种均为人民币)。嘉兴沪信合伙自认银润公司有12万元的保证金在大连银行上海分行处并予以扣除，银润公司再支付108万元即可，因此银润公司承担担保责任的金额应相应扣减。被上诉人嘉兴沪信合伙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1．关于案涉贷款，相关合同及放款凭证足以证明其真实存在，《企业信用报告》不能作为贷款结清的依据，且本案贷款事实清楚，无必要追加原债权人参加诉讼。2．《最高额保证合同》明确约定保证人承担保证责任的最高额为120万元，银润公司应按照约定承担保证责任，一审判决并无不当，至于已扣除的12万元保证金，可在执行过程中举证并予以抵扣。据此，被上诉人嘉兴沪信合伙请求驳回上诉，维持原判。原审被告永翔公司未作答辩。被上诉人嘉兴沪信合伙向一审法院提出诉讼请求：1．判令永翔公司归还嘉兴沪信合伙借款本金1，080，000元；2．判令永翔公司偿付嘉兴沪信合伙截止2017年7月17日的利息272，393.36元；3．判令银润公司对永翔公司上述债务在最高额120万元范围内承担连带清偿责任；4．判令永翔公司、银润公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月16日，大连银行上海分行(贷款人)与永翔公司(借款人)签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定永翔公司向大连银行上海分行借款120万元，借款用途为采购螺纹钢，借款期限6个月，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率5.6％，浮动比例为上浮30％，借款利率为年利率7.28％，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮100％。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行与银润公司签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额保证合同》。合同约定银润公司所担保的主债权为自2013年12月16日至2014年5月22日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在120万元的最高余额内，大连银行上海分行依据与永翔公司签行的本外币借款合同，外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件而享有的对永翔公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。银润公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行与银润公司签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《质押合同》。合同约定，银润公司对永翔公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供质押担保。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同附件《质物清单》中载明，质物为银润公司名下保证金，权属证明或权利凭证号为XXXXXXXXXXXXXXX，价值为120，000元。2013年12月16日，大连银行上海分行向永翔公司发放贷款120万元。永翔公司未按约还本付息，仅于2013年12月23日至2014年3月31日期间先后支付利息共计23，053.31元。2015年1月4日，大连银行上海分行因永翔公司未按约还本付息将银润公司的质押保证金120，000元用于归还借款本金。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第247号中列明，借款人为永翔公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为银润公司。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1．大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2．大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人永翔公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人永翔公司截至2015年9月30日的贷款余额1，080，000元，欠息179，851.23元。2016年5月13日，中国东方资产管理公司大连办事处通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司以特快专递方式向永翔公司邮寄了《债务逾期催收通知书》，并向银润公司邮寄了《(连带责任)担保人履行责任通知书》，通知永翔公司、银润公司涉案债务已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理公司大连办事处并要求前述当事人履行涉案债务。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第171号中列明，借款人为永翔公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为银润公司。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为东方资产上海市分公司。2017年9月15日，东方资产上海市分公司与嘉兴沪信合伙签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即东方资产上海市分公司，下同)与乙方(即嘉兴沪信合伙，下同)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人永翔公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为1，080，000元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海市分公司与嘉兴沪信合伙在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海市分公司与嘉兴沪信合伙签署的《资产转让协议》，东方资产上海市分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉兴沪信合伙。嘉兴沪信合伙作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向嘉兴沪信合伙履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第171号中列明，借款人为永翔公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为银润公司。一审法院认为，大连银行上海分行与永翔公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但永翔公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求永翔公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海市分公司，东方资产上海市分公司又将系争债权转让于嘉兴沪信合伙，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故嘉兴沪信合伙已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。银润公司与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，应对永翔公司的前述债务在最高额范围内承担连带保证责任。嘉兴沪信合伙自愿以期内利息标准主张借款期限届满后至2017年7月17日止的逾期利息，并无不当。故嘉兴沪信合伙要求永翔公司偿还借款本息并要求银润公司承担最高额保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。永翔公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永翔公司应于判决生效之日起十日内偿还嘉兴沪信合伙合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款1，080，000元；二、永翔公司应于判决生效之日起十日内偿付嘉兴沪信合伙合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下截至2017年7月17日止的利息272，393.36元；三、银润公司对永翔公司的上述第一、第二项债务在最高额1，200，000元范围内承担连带保证责任；银润公司在承担保证责任后，有权向永翔公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，971.60元，由永翔公司、银润公司共同负担。二审中，当事人向本院提交证据，本院组织质证。上诉人银润公司提交永翔公司《企业信用报告》，用以证明本案贷款已于2015年12月26日结清，永翔公司不拖欠大连银行上海分行债务，银润公司也无需承担保证责任。被上诉人嘉兴沪信合伙对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为《企业信用报告》不能作为案涉贷款结清的依据，且案涉贷款债权于2015年12月23日转让给了中国东方资产管理公司大连办事处，故《企业信用报告》显示对大连银行上海分行的贷款结清。原审被告永翔公司未发表质证意见。本院对上述证据真实性、合法性予以认可，其关联性及对本案事实的影响，将于下文阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉贷款，嘉兴沪信合伙在一审中提交了《流动资金借款合同》、借款借据、分户明细账等证据证明实际发放。银润公司认为其签订合同系为帮大连银行上海分行完成他人到期贷款的结转手续，但对此未提供相应证据予以证明。银润公司又提出案涉贷款已还清，并提交了永翔公司《企业信用报告》证明其主张。对此本院认为，对于永翔公司的对外债务而言，其自身的《企业信用报告》仅系间接证据，相较之嘉兴沪信合伙提供的证明债务实际存在的直接证据证明效力较低。再从《企业信用报告》记载的内容来看，其记载授信机构为“B1217”、金额为120万元的流动资金贷款结清日期为2015年12月26日，故即便该报告记载的内容与客观事实相符，也仅能证明该贷款对于特定授信机构而言已结清。鉴于案涉贷款债权于2015年12月23日由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理公司大连办事处，故该报告仅能说明永翔公司针对大连银行上海分行的120万元的债务结清，但无法证明该债务实际已结清全部欠款。由于上诉人银润公司未能提供充分证据证明系争贷款已经还清，故银润公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。至于银润公司提出的追加原债权人参加诉讼的申请，一审法院查明的借款、还款等事实清楚，相关事实无需通过追加当事人的方式再行调查，故银润公司关于追加当事人的申请，本院不予准许。银润公司还提出因嘉兴沪信合伙自认已扣划12万元保证金，故其承担保证责任的限额应相应扣减。对此，本院注意到，银润公司作为保证人与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，为案涉贷款债权提供最高额保证，同时，银润公司作为出质人，另与大连银行上海分行签订《质押合同》，以保证金为案涉贷款债权提供质押担保。本案中，大连银行上海分行扣划12万元保证金，系银润公司履行《质押合同》项下其作为出质人的义务，与其作为保证人在《最高额保证合同》项下应承担的担保义务系同时并存的两项义务。银润公司仍应按照《最高额保证合同》的约定履行相应最高额保证义务，其关于担保责任金额应为108万元之意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人银润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，971.60元，由上诉人上海银润融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱颖琦审 判 员 吴剑峰审 判 员 孙 倩二〇二一年八月六日法官助理 沈 薇书 记 员 孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……