山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5863号 上诉人（原审原告）：青岛昱丞建材厂，住所地山东省莱西市马连庄镇。 法定代表人：顾万全。 委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京瑞力信机械有限公司，住所地北京市房山区。 法定代表人：赵玉才，总经理。 委托诉讼代理人：常智国，北京市京师律师事务所律师。 上诉人青岛昱丞建材厂（以下简称：昱丞建材）因与被上诉人北京瑞力信机械有限公司（以下简称：瑞力信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院作出的（2021）鲁0285民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 昱丞建材上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人支付上诉人货款51159.68元并支付利息；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。原判决认定上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，无事实与法律依据。上诉人在被上诉人违约不按时支付货款后，持续向被上诉人请求支付货款，引起诉讼时效中断，不存在诉讼时效届满的情形，原判决显然不当。 瑞力信公司辩称，上诉人上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉维持原判。双方确实存在合作，在2016年底双方终止合作，被上诉人已经退出项目合作，上诉人继续与甲方合作，承诺给被上诉人中间费用，但一直没有兑现该款项，上诉人所述的内容不符合客观事实，也违背了诚信，应当驳回其上诉。 昱丞建材向一审法院起诉请求：一、瑞力信公司支付昱丞建材货款51159.68元，以51159.68元为本金，自2016年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际给付之日的利息；二、诉讼费用由瑞力信公司负担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，昱丞建材、瑞力信公司签订供货协议，约定由昱丞建材向瑞力信公司供应粉煤灰，价格为每吨176元，货款结算方式为货到付款。现昱丞建材以“瑞力信公司至今尚欠昱丞建材货款51159.68元未支付”诉来一审法院。昱丞建材提供的收款收据显示，案涉四笔供货时间分别为2016年6月10日供货粉煤灰69.68吨、6月16日供货粉煤灰72.64吨、6月19日供货粉煤灰75.02吨、7月9日供货粉煤灰73.34吨。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案昱丞建材主张的货款，基于2016年6月10日至7月9日发生的供货交易,根据供货协议“货到付款，乙方不得超过两车以上粉煤灰不付货款，否则算乙方违约”的约定，诉讼时效最迟从2016年7月10日起计算至今已超诉讼时限，昱丞建材未就所述“一直向瑞力信公司主张权利”提供证据，用以证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，不予采信。瑞力信公司关于诉讼时效的抗辩，于法有据，予以支持。综上所述，昱丞建材关于瑞力信公司支付货款、支付利息的诉讼请求，因瑞力信公司以诉讼时效抗辩成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回昱丞建材对瑞力信公司的诉讼请求。案件受理费540元，保全费720元，由昱丞建材负担。 本院二审期间，上诉人昱丞建材申请证人张某出庭作证，拟证明上诉人在2016年被上诉人延迟支付货款后仍向被上诉人主张货款，没有过诉讼时效。证人张某陈述，涉案4张收款收据系其出具的，款项一直没有付，其于2018年年底离职；2016年、2017年秋天、2018年、2019年、2020年底快过年的时候上诉人处的顾万全通过打电话、发微信的方式跟其要钱，后来证人张某告知顾万全其2018年就离开公司了并告诉顾万全被上诉人老板的联系方式。 被上诉人瑞力信公司对证人张某证言质证称，对证人证言不认可。1、证人与上诉人法定代表人关系密切，属于利害关系人。2、证人陈述2018年已经离职，不再经办此类事务，也无权处理所谓支付货款事务的工作。他也承认这一事实告知上诉人，即便按照这个时间计算，时效也已经过了。3、跟当事人沟通了解，当时确实因为上诉人存在几次送货质量存在问题退货，而且每次退货都发生了一系列的费用，当时洽谈时这笔费用要冲抵。另外证人在离职时也表示与上诉人没有争议，所以其庭审陈述的事实有撒谎的嫌疑。 上诉人昱丞建材申请其会计李某出庭作证，拟证明上诉人一直联系证人张某，要求支付涉案货款。证人李某陈述，2015年就开始给被上诉人发粉煤灰，合同约定拉货几车就付一次款，一直到2016年5月底，之前的都通过银行转账付清，最后这四车一直没有付款。之后基本每月都打电话给张某，打过公司的电话，但是现在找不到公司的电话，都是电话联系，没有通过微信或者上门去要过；2016年、2017年打通过陈某的电话，后期打不通；当时联系的张某，单位电话一直打不通，到2021年一二月份联系张某，张某说他不干了。关于这四张煤灰单子送到哪个项目地，证人称具体不知道，有时候送到即墨市。 被上诉人瑞力信公司质证称，一、对证人证言的真实性有异议，一开始陈述的送货时间在2016年5月底，但是后来又改了6月底，时间不一致，但送货单里面提交还有7月份，并不是所谓的6月份。二、证人是安排送货司机必然知道送货地点，但是证人一直没有陈述到底送到哪一个项目。三、关于张某的签字，从签字的内容来看，有一张6月10日的单子张某的字不一样，字体也不一样。四、关于与公司索要款项的，证人也承认没有打通电话，但也没有提供相关的通话记录或者联系方式，且证人主张的是2016年、2017年的时候。五、关于张某告知离职的时间与张某陈述的事实也是矛盾的。所以我们认为不足以证明欠货款的事实，主张诉讼时效中断也没有依据和事实。 被上诉人瑞力信公司提交如下证据： 证据一、与张某录音一份，拟证明：张某承认没有向公司说明昱丞建材欠款的事情，与庭审陈述相矛盾。 证据二、公司微信工作群记录及单据一组，拟证明：1、2016年6月至2016年7月之间，张某从未提供昱丞建材交付的四笔煤粉材料和信息，也未向中铁青岛项目公司提供送来的四笔煤灰；2、张某自始至终未告知瑞力信公司拖欠货款及昱丞建材主张货款的事实。 证据三、项目方送货结算表，拟证明：昱丞建材未向瑞力信公司供货，涉案四张送货单是虚假的。 证据四、微信聊天记录一份，拟证明：在2016年9月29日，证人跟张某聊天内容关于昱丞建材的联系方式，询问昱丞建材的联系方式和内容，但是张某没有提供昱丞建材的联系方式，也没有涉及到拖欠合同款项的事实。 上诉人昱丞建材质证称，被上诉人提供的证据一没有内容，且其真实性无法确认，被上诉人提供的书面录音记录恰恰证明：1、上诉人通过联系张某向被上诉人索要货款，张某当庭也证实了这一点。2、上诉人的主张没有超过诉讼时效。张某当庭证明上诉人2016年至2021年多次向其索要过货款，张某也转告过被上诉人的负责人。3、供货协议并非张某代表被上诉人与上诉人签订的。证据二与本案没有关联性。1、被上诉人没有证据证明其提供的证据二的真实性与完整性。2、即使被上诉人提供的证据二所反映的部分事实是真实的，假设张某没有及时向被上诉人提供涉案四张单据，也属于被上诉人内部管理问题，与上诉人无关，与本案无关。张某当庭证实被上诉人拖欠涉案四张单据所涉货款，并在其离职时将该账目交接给被上诉人，显然被上诉人所称张某没有向被上诉人提供涉案四张单据、也从未告知被上诉人涉案债务与事实不符。证据三系被上诉人单方制作，并非双方对账单，上诉人对其真实性不予认可。证据四不能证明被上诉人不存在拖欠上诉人合同款项的问题事实，该聊天记录也证实上诉人单位的李会计负责联系与被上诉人的货物供应等事宜。 被上诉人瑞力信公司申请证人陈某出庭作证，拟证明昱丞建材主张不成立，存在虚假诉讼。证人陈某陈述，张某是2018年1月份离职。没有相关离职手续的证明，所有的青岛项目2017年就已经结束；涉案四张单据，张某未将单据传到微信群里；从2016年6月到张某离职，张某从未提起或者说明欠款的事实；昱丞建材会计没有电话联系过我，而且依据张某9月份微信上回复的消息，张某跟昱丞建材说工程已经完了，如果昱丞建材已经知道工程完了不可能不找我们公司。 上诉人昱丞建材质证称，一、证人证言与事实不符，证人系被上诉人的原法定代表人、股东，有利益关系，其证言不足以采信，其称张某没有权利在现场给供货商开具票据与事实不符，这一点被上诉人在以前的庭审过程中已经认可张某具有该职权。二、证人称没有上诉人方的联系方式与事实不符，其提供的证据四中问什么联系人，张某回答李会计，这说明证人与上诉人方的李会计有联系方式。三、证人称上诉人没有给四车的煤灰开具发票也与事实不符，上诉人给被上诉人开具的发票金额为1144506.88元，被上诉人给上诉人付款的数额为1016185.64元，含盖了最后四这煤灰的货款，证人所称工作群里没有涉案的四张单据，这是其内部管理的原因，而其工作群的聊天记录也不能证明是完整的，里面出具的单据都是已付款的，而涉案四张单据是未付款的。总之证人为了单位私利作了虚假陈述。 本院认证认为，关于证人张某的证言，张某陈述其于2018年离职，又称2019年、2020年上诉人仍向其索要涉案货款欠缺合理性，李某陈述2021年1、2月张某告知其离职的事实，张某离职后直至2021年才告知上诉人离职的事实亦欠缺合理性，且张某证言亦不足以证实其曾向上诉人告知过被上诉人索要货款的事实。因此，张某的证人证言不足以证实上诉人据此主张的诉讼时效中断的事实。证人李某系上诉人昱丞建材会计，其关于曾索要货款的证言欠缺其他证据佐证，且与证人陈某的陈述相矛盾，证人李某的证言亦不足以证实上诉人据此主张的诉讼时效中断的事实。被上诉人提交的证据一未提交原始载体，上诉人主张被上诉人提交的证据二微信聊天记录不完整，证据三系被上诉人单方制作，证据四无法证明其主张的待证事实，本院对上述证据不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一、二审双方讼争的焦点问题为：本案诉讼时效期间是否届满。上诉人主张其自2016年起多次主张涉案款项，但其提交的证据均尚不足以证实其主张的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原判决支持被上诉人关于诉讼时效抗辩并无不当。上诉人主张诉讼时效期间尚未届满的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人昱丞建材的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1079元，由上诉人青岛昱丞建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 刘歆鑫 二〇二一年八月三日 法官助理 任 臻 书 记 员 隋欣孜 书 记 员 刘恩洁