天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4997号上诉人（原审被告）：林肯之星（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-918。法定代表人：梁树发，总经理。委托诉讼代理人：王贺，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津源诚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道66号212室。法定代表人：赵恒炜，总经理。委托诉讼代理人：李清军，天津澍泽律师事务所律师。原审被告：许辉，男，1979年3月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人林肯之星（天津）国际贸易有限公司（以下简称林肯之星）因与被上诉人天津源诚国际贸易有限公司（以下简称源诚国际）原审被告许辉民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林肯之星上诉请求：1．撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人源诚国际的一审全部诉请；2．本案诉讼费由被上诉人源诚国际承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决认定事实错误，遗漏了关键事实。上诉人已经于2019年11月11日将涉案车辆凯雷得XXXXX的物权转让于被上诉人源诚国际，林肯之星的上一级销售单位克拉特（天津）国际贸易有限公司于2019年11月11日通过开具增值税专用发票，将涉案的车辆凯雷得XXXXX以实际销售的方式将物权转让给被上诉人源诚国际，转让金额为1154000元。2．一审判决认定涉案车辆为抵押物，被上诉人源诚国际按照折价拍卖、变卖所得价款清偿，是错误的。上诉人虽然将涉案车辆物权凭证及车辆交于源诚国际，但是根据担保法的相关规定，抵押权及质押权均需要签订书面合同，因此，上诉人与被上诉人源诚国际之间并未形成担保物权关系，也就不存在抵押物拍卖、变卖之可能。3．源诚国际为职业放贷人，其所签署的借款合同应为无效合同，其不能发放高利贷以谋利，应以银行同期贷款利率向上诉人结算利息。4．一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十四条将涉案车辆作为抵押物任由被上诉人源诚国际公司低价折价变卖抵偿是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第38条及第64条约定，订立抵押合同及质押合同都必须采用书面形式，而上诉人被上诉人源诚国际并未有书面的抵押合同或质押合同，也就无法产生实际的担保物权关系，那么就不会有担保物变卖或拍卖的情况。退一步讲就算是产生了物权关系，变卖或拍卖应在双方之间协商且应参考市场价格，被上诉人源诚国际在一审中明确表示上诉人代理人许辉并不同意低价变卖车辆，是他们因为市场情况决定变卖的，而且上诉人有证据证明同款车辆的实际销售价格为118万元以上。实际情况是被上诉人源诚国际已经取得涉案标的的物权，可以自行开具销售发票，在事实上不需要和上诉人商量，所以是被上诉人源诚国际自行销售。而上诉人与被上诉人源诚国际之间的借贷本金已经在2019年11月11日起降低到了46000元。源诚国际辩称，请求驳回上诉，维持原判。许辉述称，同意林肯之星的上诉请求。源诚国际向一审法院起诉请求：1．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司偿还原告借款本金501516元；2．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司给付原告自2020年12月9日至实际给付之日止的利息（以借款本金501516元为基数，按年利率13%计算，暂计算至2020年12月31日止利息为3984元）；3．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司给付原告实现债权产生的律师费10000元；4．判令被告许辉对上述第一项、第二项、第三项被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司的债务承担连带保证责任；5．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，原告与被告林肯之星签订《采购合同》（合同编号：ＺＹ180920），合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同标的为圣玛托凯雷德XXXXX一辆，合同价款为1200000元，交货期限为自合同签订日起，交货地点为老车城，双方约定付款账户为孟宪英光大银行62×××63的账户，收款账户为被告许辉中国工商银行62×××64。同日，双方签订《回购合同》（合同编号：ＺＹ180920），合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同约定，当乙方自购进合同编号为ＺＹ180920的车辆两个月未销售情况时，甲方将无条件按照合同编号为ＺＹ180920乙方所付甲方款项回购，并按实际占用天数付给乙方所付甲方款项年利率的13%（不满七天按七天算息）付给乙方资金成本；当甲方在两个月内销售合同编号ＺＹ180920的车辆时，甲方按照合同编号为ＺＹ180920乙方所付甲方款项回购，并按实际占用天数付给乙方所付甲方款项年利率的13%（不满七天按七天算息）付给乙方资金成本，并承担车辆的出库费、仓储费。同日，原告通过其会计孟宪英银行账户向被告许辉转账1200000元。2019年4月18日原告与被告林肯之星签订《采购合同》（合同编号：ＺＹ180920）、《回购合同》（合同编号：ＺＹ180920）各一份，合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同内容与2018年9月20日内容基本一致。庭审中，原告与被告均认可双方真实意思表示为民间借贷法律关系，约定借款利息为年利率13%。后被告林肯之星陆续向原告偿还167201元。2019年11月27日被告许辉为原告出具《连带保证责任承诺书》，约定其为编号为ＺＹ1809120的《采购合同》、《回购合同》中被告林肯之星的债务承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起三年内。上述事实，双方当事人无争议，且有原告、二被告当庭陈述及原告提交的《采购合同》、《回购合同》、银行转账记录予以证明，一审法院予以确认。庭审中，原告主张收到还款167201元中有800元系用于支付汽车停放的仓储费，但其未提交相关证据予以证明，二被告主张其中166400元系支付本案借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息、801元系偿还借款本金。原告提供《车辆代购协议》、天津盈和商贸服务有限公司出具的《情况说明》以及重庆新七星汽车信息咨询服务有限公司出具的《情况说明》用于证明抵押车辆于2020年12月9日出售，售价890000元，原告主张出售价款抵扣处置过程中产生车钥匙维修费50元、销售车辆开具发票增值税2,000元、业务员销售提成4000元及2019年10月9日至2020年12月9日的利息184232元，剩余部分抵扣借款本金；被告认可质押车辆已经处置的事实但不认可车辆处置价款金额。此外，二被告主张原告处置质押车辆前未与其协商一致，车辆处置价款过低给其造成损失。另，二被告主张原告系职业放贷人，其提供《代理进口服务项目报价单》予以证明。经一审法院查询关联案件结果显示，原告两年内在本市起诉的民间借贷案件共2件。一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方均认可签订的《采购合同》、《回购合同》并非真实意思表示，故上述协议无效。原、被告均主张双方之间系民间借贷合同关系，法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在民法典第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。原告与被告林肯之星之间的民间借贷合同合法有效。原告主张偿还借款中800元系用于支付质押车辆仓储费，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予确认。关于被告林肯之星已偿还部分167201元，双方均认可该部分包含借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息，被告认可的利息金额166400元超过双方确认的上述标准，但不违反法律规定，一审法院予以确认，超出部分801元视为偿还本案借款本金。原告主张质押车辆出售价款890000元，被告认可质押车辆处置事实但对原告主张的车辆处置价款不予认可，原告提供的证据能够初步证明其实际出售价款及处置时间，二被告表示对车辆实际出售价款不知情，亦未能提供其他线索予以反驳，故一审法院对原告主张的质押出售价款予以确认。原告主张处置过程中产生车钥匙维修费50元、销售车辆开具发票增值税2000元、业务员销售提成4000元，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予确认。抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。故上述变卖价款应当用于清偿剩余借款本金1199199元自2019年10月9日起至2020年12月9日的利息184910元（年利率13%），剩余部分应为偿还借款本金，故被告林肯之星应当偿还原告剩余借款本金494109元。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方之间的借款利息约定不违反法律规定，故被告林肯之星应当按照年利率13%支付原告上述剩余借款本金自2020年12月10日起至借款实际清偿之日止的利息。关于原告主张的律师费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告许辉出具《连带保证责任承诺书》系其真实意思表示，被告许辉应当对被告林肯之星的还款义务承担连带保证责任。至于二被告认为原告未经与其协商一致处置质押车辆对其造成损失，二被告可另案主张。对于二被告关于认为原告构成职业放贷人的主张，其提供的证据不足以证明其主张，且根据一审法院查询关联案件信息结果，原告关于民间借贷诉讼案件未达到认定标准，故对二被告的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津源诚国际贸易有限公司剩余借款本金494109元，并按照年利率13%支付上述借款本金自2020年12月10日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告许辉对被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告天津源诚国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）4427.5元，保全费3020元，共计7447.5元。由原告天津源诚国际贸易有限公司负担112.5元；由被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司负担7335元，被告许辉承担连带保证责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林肯之星与源诚国际虽然签订了《采购合同》、《回购合同》，但双方均认可真实的法律关系是借贷关系，故一审法院认定双方之间成立民间借贷法律关系并无不当。林肯之星主张源诚国际系职业放贷人，但其提供的证据不能证实其主张，同时经查询关联案件，源诚国际两年内在天津市提起民间借贷的案件数量亦达不到职业放贷人的认定标准，故本院对林肯之星的该抗辩不予支持，故应认定林肯之星与源诚国际之间的借贷关系有效。关于借款本金、利息及还款主体问题，林肯之星自2018年11月19日至2019年10月10日已偿还的款项合计167201元，按照林肯之星不同的还款时间点及还款金额，根据先息后本的原则进行计算，林肯之星的上述还款不存在抵充借款本金的问题。经核算，案涉借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息为184320元（1200000元×13%/÷360天×384天），现双方均认可林肯之星已偿还的167201元中已包含案涉借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息且该期间利息已支付完毕，本院不予置议，予以照准。同时，因源诚国际未提出上诉，故对于一审法院关于对林肯之星已还款项中超出其自认利息166400元之外的801元予以抵充借款本金的认定，本院予以维持。关于案涉车辆的售价款问题，源诚国际主张其实际出售车辆价款为89万元，林肯之星、许辉虽不予认可该出售价格，但其未能提供相反证据予以反驳。同时，作为案涉款项的实际收款人和使用人，许辉在一审中亦陈述源诚国际确实曾通知其以89万元的价格赎回案涉车辆，但其因为资金困难而没有能力赎回。此外，在一审法院两次询问林肯之星、许辉是否通过鉴定的方式确定案涉车辆处置时的市场价时，林肯之星、许辉亦均表示不申请鉴定。综上，在源诚国际已提供初步证据证实其实际出售车辆的价款为89万元且林肯之星、许辉又不申请鉴定案涉车辆处置时市场价的情况下，一审法院以源诚国际主张的车辆售价款89万元按照先息后本的顺序充抵案涉借款并无不妥。林肯之星主张其已经于2019年11月11日通过其上级单位向源诚国际开具增值税专用发票，以实际销售的方式将案涉车辆的物权以1154000元的价格转让给了源诚国际，但其未提供证据证实双方就以1155400元的价格将案涉车辆出售给源诚国际达成一致意见，源诚国际对此亦不予认可，且许辉亦陈述在其向源诚国际开具并交付增值税专用发票时，并未与源诚国际协商过车辆交易价格，增值税发票价格是按税务局规定的最低价格开具的，同时现有证据亦不能证明双方存在开具并交付增值税发票就形成车辆买卖的交易习惯，故林肯之星该主张依据不足，本院不予采信。关于林肯之星、许辉主张源诚国际未与其协商一致处置案涉车辆对其造成损失的问题，其可另行主张权利。经核算，案涉借款自2019年10月9日起至2020年12月9日的利息为205302.87元（1199199元×13%/÷360天×428天），故89万车辆变价款在优先抵充上述期间借款利息后，剩余的684697.13元应抵充借款本金，故案涉借款本金剩余数额为514501.87元（1199199元-684697.13元），因源诚国际未提出上诉，故对于一审法院关于截至2020年12月9日案涉借款本金数额为494109元的认定，本院予以维持。因双方约定的利率标准为年利率13%，不违反法律规定，故一审法院判令林肯之星按照该利率标准支付案涉借款自2020年12月10日起至借款实际给付之日止的利息并无不当，本院予以维持。许辉为源诚国际出具《连带保证责任承诺书》，自愿为林肯之星的案涉债务承担连带保证责任，故一审法院判令许辉对本案案涉借款本息承担连带保证责任并无不当。综上所述，林肯之星的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8768元，由上诉人林肯之星（天津）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月十八日书记员 朱欣宇天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4997号上诉人（原审被告）：林肯之星（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-918。法定代表人：梁树发，总经理。委托诉讼代理人：王贺，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津源诚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道66号212室。法定代表人：赵恒炜，总经理。委托诉讼代理人：李清军，天津澍泽律师事务所律师。原审被告：许辉，男，1979年3月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人林肯之星（天津）国际贸易有限公司（以下简称林肯之星）因与被上诉人天津源诚国际贸易有限公司（以下简称源诚国际）原审被告许辉民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林肯之星上诉请求：1．撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人源诚国际的一审全部诉请；2．本案诉讼费由被上诉人源诚国际承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决认定事实错误，遗漏了关键事实。上诉人已经于2019年11月11日将涉案车辆凯雷得XXXXX的物权转让于被上诉人源诚国际，林肯之星的上一级销售单位克拉特（天津）国际贸易有限公司于2019年11月11日通过开具增值税专用发票，将涉案的车辆凯雷得XXXXX以实际销售的方式将物权转让给被上诉人源诚国际，转让金额为1154000元。2．一审判决认定涉案车辆为抵押物，被上诉人源诚国际按照折价拍卖、变卖所得价款清偿，是错误的。上诉人虽然将涉案车辆物权凭证及车辆交于源诚国际，但是根据担保法的相关规定，抵押权及质押权均需要签订书面合同，因此，上诉人与被上诉人源诚国际之间并未形成担保物权关系，也就不存在抵押物拍卖、变卖之可能。3．源诚国际为职业放贷人，其所签署的借款合同应为无效合同，其不能发放高利贷以谋利，应以银行同期贷款利率向上诉人结算利息。4．一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十四条将涉案车辆作为抵押物任由被上诉人源诚国际公司低价折价变卖抵偿是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第38条及第64条约定，订立抵押合同及质押合同都必须采用书面形式，而上诉人被上诉人源诚国际并未有书面的抵押合同或质押合同，也就无法产生实际的担保物权关系，那么就不会有担保物变卖或拍卖的情况。退一步讲就算是产生了物权关系，变卖或拍卖应在双方之间协商且应参考市场价格，被上诉人源诚国际在一审中明确表示上诉人代理人许辉并不同意低价变卖车辆，是他们因为市场情况决定变卖的，而且上诉人有证据证明同款车辆的实际销售价格为118万元以上。实际情况是被上诉人源诚国际已经取得涉案标的的物权，可以自行开具销售发票，在事实上不需要和上诉人商量，所以是被上诉人源诚国际自行销售。而上诉人与被上诉人源诚国际之间的借贷本金已经在2019年11月11日起降低到了46000元。源诚国际辩称，请求驳回上诉，维持原判。许辉述称，同意林肯之星的上诉请求。源诚国际向一审法院起诉请求：1．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司偿还原告借款本金501516元；2．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司给付原告自2020年12月9日至实际给付之日止的利息（以借款本金501516元为基数，按年利率13%计算，暂计算至2020年12月31日止利息为3984元）；3．判令被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司给付原告实现债权产生的律师费10000元；4．判令被告许辉对上述第一项、第二项、第三项被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司的债务承担连带保证责任；5．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，原告与被告林肯之星签订《采购合同》（合同编号：ＺＹ180920），合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同标的为圣玛托凯雷德XXXXX一辆，合同价款为1200000元，交货期限为自合同签订日起，交货地点为老车城，双方约定付款账户为孟宪英光大银行62×××63的账户，收款账户为被告许辉中国工商银行62×××64。同日，双方签订《回购合同》（合同编号：ＺＹ180920），合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同约定，当乙方自购进合同编号为ＺＹ180920的车辆两个月未销售情况时，甲方将无条件按照合同编号为ＺＹ180920乙方所付甲方款项回购，并按实际占用天数付给乙方所付甲方款项年利率的13%（不满七天按七天算息）付给乙方资金成本；当甲方在两个月内销售合同编号ＺＹ180920的车辆时，甲方按照合同编号为ＺＹ180920乙方所付甲方款项回购，并按实际占用天数付给乙方所付甲方款项年利率的13%（不满七天按七天算息）付给乙方资金成本，并承担车辆的出库费、仓储费。同日，原告通过其会计孟宪英银行账户向被告许辉转账1200000元。2019年4月18日原告与被告林肯之星签订《采购合同》（合同编号：ＺＹ180920）、《回购合同》（合同编号：ＺＹ180920）各一份，合同甲方为被告林肯之星，合同乙方为原告源诚国际，合同内容与2018年9月20日内容基本一致。庭审中，原告与被告均认可双方真实意思表示为民间借贷法律关系，约定借款利息为年利率13%。后被告林肯之星陆续向原告偿还167201元。2019年11月27日被告许辉为原告出具《连带保证责任承诺书》，约定其为编号为ＺＹ1809120的《采购合同》、《回购合同》中被告林肯之星的债务承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起三年内。上述事实，双方当事人无争议，且有原告、二被告当庭陈述及原告提交的《采购合同》、《回购合同》、银行转账记录予以证明，一审法院予以确认。庭审中，原告主张收到还款167201元中有800元系用于支付汽车停放的仓储费，但其未提交相关证据予以证明，二被告主张其中166400元系支付本案借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息、801元系偿还借款本金。原告提供《车辆代购协议》、天津盈和商贸服务有限公司出具的《情况说明》以及重庆新七星汽车信息咨询服务有限公司出具的《情况说明》用于证明抵押车辆于2020年12月9日出售，售价890000元，原告主张出售价款抵扣处置过程中产生车钥匙维修费50元、销售车辆开具发票增值税2,000元、业务员销售提成4000元及2019年10月9日至2020年12月9日的利息184232元，剩余部分抵扣借款本金；被告认可质押车辆已经处置的事实但不认可车辆处置价款金额。此外，二被告主张原告处置质押车辆前未与其协商一致，车辆处置价款过低给其造成损失。另，二被告主张原告系职业放贷人，其提供《代理进口服务项目报价单》予以证明。经一审法院查询关联案件结果显示，原告两年内在本市起诉的民间借贷案件共2件。一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方均认可签订的《采购合同》、《回购合同》并非真实意思表示，故上述协议无效。原、被告均主张双方之间系民间借贷合同关系，法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在民法典第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。原告与被告林肯之星之间的民间借贷合同合法有效。原告主张偿还借款中800元系用于支付质押车辆仓储费，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予确认。关于被告林肯之星已偿还部分167201元，双方均认可该部分包含借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息，被告认可的利息金额166400元超过双方确认的上述标准，但不违反法律规定，一审法院予以确认，超出部分801元视为偿还本案借款本金。原告主张质押车辆出售价款890000元，被告认可质押车辆处置事实但对原告主张的车辆处置价款不予认可，原告提供的证据能够初步证明其实际出售价款及处置时间，二被告表示对车辆实际出售价款不知情，亦未能提供其他线索予以反驳，故一审法院对原告主张的质押出售价款予以确认。原告主张处置过程中产生车钥匙维修费50元、销售车辆开具发票增值税2000元、业务员销售提成4000元，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予确认。抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。故上述变卖价款应当用于清偿剩余借款本金1199199元自2019年10月9日起至2020年12月9日的利息184910元（年利率13%），剩余部分应为偿还借款本金，故被告林肯之星应当偿还原告剩余借款本金494109元。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方之间的借款利息约定不违反法律规定，故被告林肯之星应当按照年利率13%支付原告上述剩余借款本金自2020年12月10日起至借款实际清偿之日止的利息。关于原告主张的律师费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告许辉出具《连带保证责任承诺书》系其真实意思表示，被告许辉应当对被告林肯之星的还款义务承担连带保证责任。至于二被告认为原告未经与其协商一致处置质押车辆对其造成损失，二被告可另案主张。对于二被告关于认为原告构成职业放贷人的主张，其提供的证据不足以证明其主张，且根据一审法院查询关联案件信息结果，原告关于民间借贷诉讼案件未达到认定标准，故对二被告的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津源诚国际贸易有限公司剩余借款本金494109元，并按照年利率13%支付上述借款本金自2020年12月10日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告许辉对被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告天津源诚国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）4427.5元，保全费3020元，共计7447.5元。由原告天津源诚国际贸易有限公司负担112.5元；由被告林肯之星（天津）国际贸易有限公司负担7335元，被告许辉承担连带保证责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林肯之星与源诚国际虽然签订了《采购合同》、《回购合同》，但双方均认可真实的法律关系是借贷关系，故一审法院认定双方之间成立民间借贷法律关系并无不当。林肯之星主张源诚国际系职业放贷人，但其提供的证据不能证实其主张，同时经查询关联案件，源诚国际两年内在天津市提起民间借贷的案件数量亦达不到职业放贷人的认定标准，故本院对林肯之星的该抗辩不予支持，故应认定林肯之星与源诚国际之间的借贷关系有效。关于借款本金、利息及还款主体问题，林肯之星自2018年11月19日至2019年10月10日已偿还的款项合计167201元，按照林肯之星不同的还款时间点及还款金额，根据先息后本的原则进行计算，林肯之星的上述还款不存在抵充借款本金的问题。经核算，案涉借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息为184320元（1200000元×13%/÷360天×384天），现双方均认可林肯之星已偿还的167201元中已包含案涉借款自2018年9月20日至2019年10月8日的利息且该期间利息已支付完毕，本院不予置议，予以照准。同时，因源诚国际未提出上诉，故对于一审法院关于对林肯之星已还款项中超出其自认利息166400元之外的801元予以抵充借款本金的认定，本院予以维持。关于案涉车辆的售价款问题，源诚国际主张其实际出售车辆价款为89万元，林肯之星、许辉虽不予认可该出售价格，但其未能提供相反证据予以反驳。同时，作为案涉款项的实际收款人和使用人，许辉在一审中亦陈述源诚国际确实曾通知其以89万元的价格赎回案涉车辆，但其因为资金困难而没有能力赎回。此外，在一审法院两次询问林肯之星、许辉是否通过鉴定的方式确定案涉车辆处置时的市场价时，林肯之星、许辉亦均表示不申请鉴定。综上，在源诚国际已提供初步证据证实其实际出售车辆的价款为89万元且林肯之星、许辉又不申请鉴定案涉车辆处置时市场价的情况下，一审法院以源诚国际主张的车辆售价款89万元按照先息后本的顺序充抵案涉借款并无不妥。林肯之星主张其已经于2019年11月11日通过其上级单位向源诚国际开具增值税专用发票，以实际销售的方式将案涉车辆的物权以1154000元的价格转让给了源诚国际，但其未提供证据证实双方就以1155400元的价格将案涉车辆出售给源诚国际达成一致意见，源诚国际对此亦不予认可，且许辉亦陈述在其向源诚国际开具并交付增值税专用发票时，并未与源诚国际协商过车辆交易价格，增值税发票价格是按税务局规定的最低价格开具的，同时现有证据亦不能证明双方存在开具并交付增值税发票就形成车辆买卖的交易习惯，故林肯之星该主张依据不足，本院不予采信。关于林肯之星、许辉主张源诚国际未与其协商一致处置案涉车辆对其造成损失的问题，其可另行主张权利。经核算，案涉借款自2019年10月9日起至2020年12月9日的利息为205302.87元（1199199元×13%/÷360天×428天），故89万车辆变价款在优先抵充上述期间借款利息后，剩余的684697.13元应抵充借款本金，故案涉借款本金剩余数额为514501.87元（1199199元-684697.13元），因源诚国际未提出上诉，故对于一审法院关于截至2020年12月9日案涉借款本金数额为494109元的认定，本院予以维持。因双方约定的利率标准为年利率13%，不违反法律规定，故一审法院判令林肯之星按照该利率标准支付案涉借款自2020年12月10日起至借款实际给付之日止的利息并无不当，本院予以维持。许辉为源诚国际出具《连带保证责任承诺书》，自愿为林肯之星的案涉债务承担连带保证责任，故一审法院判令许辉对本案案涉借款本息承担连带保证责任并无不当。综上所述，林肯之星的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8768元，由上诉人林肯之星（天津）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月十八日书记员 朱欣宇