v:* {behavior:url(#default#VML);}o:* {behavior:url(#default#VML);}w:* {behavior:url(#default#VML);}.shape {behavior:url(#default#VML);}   lenovo  Windows 用户  2  66  2017-05-05T06:04:00Z  2017-05-05T06:04:00Z  3  330  1884  15  4  2210  12.00    2052-10.1.0.5850    false    7.8 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                         $([{£¥·‘“〈《「『【〔〖〝﹙﹛﹝＄（．［｛￡￥  !%),.:;>?]}¢¨°·ˇˉ―‖’”…‰′″›℃∶、。〃〉》」』】〕〗〞︶︺︾﹀﹄﹚﹜﹞！＂％＇），．：；？］｀｜｝～￠                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京知识产权法院行政判决书 （2016）京73行初5954号原告深圳市盛世琦记餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道上梅林中康路126号卓越城2期A座9楼909。法定代表人苏云，董事长。（未到庭）委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人张潇文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第78923号关于第16609890号“徐東家XU DONG JIA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年9月13日。开庭审理时间：2016年11月29日。被告以原告申请的第16609890号“徐東家XU DONG JIA及图”商标（简称诉争商标）与第16380928号“徐家包XUJIABAO及图”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义方面等区别显著，未构成近似商标。二、诉争商标是原告独创，经原告大量广泛地宣传使用，已具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系。三、诉争商标与引证商标所使用的地域不同，两商标共存不易导致消费者混淆。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：166098903、申请日期：2015年3月31日。4、标识                                             5、指定使用的服务（第43类4301-4302；4306群组）：餐厅; 饭店; 餐馆; 备办宴席; 自助餐厅; 自助餐馆; 茶馆; 会议室出租; 出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿; 烹饪设备出租。二、引证商标1、申请人：徐景瑞。2、申请号：163809283、申请日期：2015年2月13日。4、初审公告日期：2016年1月13日。5、专用期限：2016年4月14日至2026年4月13日。6、标识                 7、核定使用的服务（第43类4301-4304；4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）; 咖啡馆; 饭店; 餐馆; 流动饮食供应; 茶馆; 旅游房屋出租; 养老院; 日间托儿所（看孩子）; 出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“烹饪设备出租”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其余服务上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证明诉争商标经使用在当地已具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“徐東家”、圆圈内含篆体汉字“徐”及拼音“XU DONG JIA”组成。引证商标由汉字“徐家包”、“包子”轮廓图内含篆体汉字“徐”及拼音“XUJIABAO”组成。诉争商标“徐東家”与引证商标“徐家包”仅相差一个汉字，含义并无明显区别，且两商标均突出篆体汉字“徐”，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易使相关公众认为这些服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成指定使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用已具有一定知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。商标自获准注册之日起受《商标法》的保护，其所受保护范围为中国全境，不受其实际使用范围的限制。原告关于两商标所使用地域不同，不易致消费者混淆误认的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市盛世琦记餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告深圳市盛世琦记餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。    审判 员  杨钊  二○一六 年十二月 十三 日  法官助理陈月书记员  高阳