四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11428号上诉人（原审被告）：梁凤飞，男，汉族，1969年3月1日出生，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：闽绍清，男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省大邑县，系梁凤飞所在大邑县晋原街道北街社区居民委员会推荐公民。被上诉人（原审原告）：闫开友，男，汉族，1983年8月1日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。原审被告：崇州市白头天源页岩砖厂，住所地：崇州市白头镇甘泉村3组。投资人：王雪冰。委托诉讼代理人：卓祖建，男，系砖厂员工。原审被告：郑健，男，汉族，1984年5月5号出生，住四川省崇州市。原审被告：易炳魁，男，汉族，1963年6月26号出生，住重庆市大竹县。上诉人梁凤飞因与被上诉人闫开友，原审被告崇州市白头天源页岩砖厂（以下简称天源砖厂）、郑健、易炳魁买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2021）川0184民初611号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。梁凤飞上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判梁凤飞不给付闫开友货款132,258元及利息。主要事实和理由如下：1.一审送达程序不合法。2.一审法院认定梁凤飞、易炳魁、郑健合伙租赁天源砖厂生产页岩砖与事实不符，虽然梁凤飞、易炳魁、郑健签订“天源砖厂租赁协议”，但实际未履行，事实是易炳魁与天源砖厂经营者王雪冰签订了合作经营协议。3.本案欠款应由易炳魁支付，梁凤飞对本案买卖不清楚，没签过字，不认识闫开友，不应由梁凤飞支付。4.一审法院依据（2020）渝0154民初175号民事判决、（2020）渝02民终1931号民事判决存在瑕疵。闫开友答辩称，一审送达程序是由法院依法进行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。天源砖厂答辩称，1.梁凤飞称一审法院认定事实错误导致本案判决错误，其本质也只是梁凤飞和易炳魁之间的内部事情，与天源砖厂没有实质性关联。2.梁凤飞其他上诉理由均与天源砖厂没有实质性关系，不影响天源砖厂与梁凤飞是租赁关系的客观事实。易炳魁、郑健经本院合法传唤，未到庭应诉，未答辩。闫开友向一审法院提出诉讼请求：判令四被告支付货款132,558元及利息（以132,558元为基数，从2019年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：易炳魁、郑健、梁凤飞合伙租赁天源砖厂生产页岩砖。2019年2月至6月期间，闫开友向砖厂销售页岩计价款173,800元，其中部分货款由易炳魁审核确认应付款后，出纳未向原告支款，易炳魁用成品砖抵偿41,242元后，尚欠132,558元。一审法院认为，当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，郑健、梁凤飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。易炳魁、郑健、梁凤飞合伙组织收到闫开友的货物后未及时付款，应当承担限期清偿的民事责任，同时，应按照相关利率标准承担逾期利息。天源砖厂与易炳魁、郑健、梁凤飞系租赁关系，作为出租人对易炳魁、郑健、梁凤飞在经营中的债权债务不承担法律责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限易炳魁、郑健、梁凤飞在判决生效之日起10日内给付闫开友132,558元及利息（以132,558元为基数，从2019年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止）；二、驳回闫开友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，由易炳魁、郑健、梁凤飞承担（此款已由闫开友预交，易炳魁、郑健、梁凤飞在履行本判决义务时一并向闫开友支付）。二审中，梁凤飞向本院提交四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初4132号民事判决书一份，拟证明：1.天源砖厂起诉易炳魁，最后判决的也是易炳魁承担责任，不是梁凤飞；2.证明该案易炳魁提起了反诉；3.从该案易炳魁的答辩及反诉内容证明是易炳魁与天源砖厂合作经营；4.在该案中易炳魁申请对天源砖厂技改投资进行评估鉴定，但未交鉴定费，其目的是拖延时间；5.崇州市法院认定易炳魁与天源砖厂的合作经营合同合法有效，证明易炳魁也认可了该合同，一审法院并未认定为租赁合同纠纷；6.该判决书已判决天源砖厂退赔易炳魁各种机具及成品砖120万块-150万块，返还易炳魁投资款559,137元，并无判决返还给梁凤飞。闫开友质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。据闫开友了解，易炳魁、郑健、梁凤飞三人系合伙租赁天源砖厂共同经营，在拖欠闫开友货款后，闫开友经查询了解到多份判决书认定三人的合伙关系，该判决书是天源砖厂与易炳魁等人之间的合同纠纷的法律关系，与本案无关联性。天源砖厂质证称，对上诉人提出的判决书关联性、证明目的有异议，本案天源砖厂与易炳魁、郑健、梁凤飞系租赁合同关系，作为出租人，对易炳魁、郑健、梁凤飞在经营中的债权债务不承担责任。易炳魁、郑健经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，梁凤飞提交的证据系天源砖厂与易炳魁、高绪安、廖小青之间合同纠纷案件，梁凤飞不是该案当事人，该案也未查明与梁凤飞有关的事实，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院二审另查明，2021年3月8日，一审法院向梁凤飞确认的送达地址“四川省大邑县”及送达电话“139××××2918”邮寄送达本案应诉通知书、举证通知书、传票等庭前材料，邮件因联系不上，原址无此人被退回至一审法院。再查明，（2020）渝0154民初175号民事判决、（2020）渝02民终1931号民事判决均查明，2019年1月1日，梁凤飞、易炳魁、郑健一致同意通过共同投资方式，租赁天源砖厂，梁凤飞、郑健委托易炳魁与天源砖厂经营者王雪冰签订砖厂租赁经营合同（2018年12月9日天源砖厂签订的合作经营协议）。2019年1月5日，梁凤飞、易炳魁、郑健向案外人廖小清出具承诺书一份，约定：为了廖小清在梁凤飞、易炳魁、郑健租赁经营十年天源砖厂期间约定的利益达到保障，作出如下承诺。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，首先，一审法院认定梁凤飞、易炳魁、郑健合伙租赁天源砖厂生产页岩砖有三人签订的租赁协议、已生效的（2020）渝0154民初175号民事判决、（2020）渝02民终1931号民事判决查明的事实等证据支撑，认定事实清楚。现合伙人易炳魁已经确认欠付闫开友的货款金额，梁凤飞、易炳魁、郑健作为合伙人，应当对合伙债务承担连带责任，梁凤飞主张应由易炳魁一人承担支付义务，本院不予采纳。其次，一审法院向梁凤飞确认的地址送达相关庭前文书，送达程序合法。综上所述，梁凤飞的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,954元，由上诉人梁凤飞负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 董荣昌二〇二一年八月五日法官助理 曾 欢书 记 员 彭 月