辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复289号复议申请人（被执行人）：大连市金州区富华食品有限公司，住所地辽宁省大连市金州区华家街道华家村。法定代表人：张志盛，系该公司经理。复议申请人（被执行人）：张志盛，男，1954年4月11日出生，汉族，住大连市金州区。申请执行人：大连安泰房地产经纪有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道胜利西小区5-5号1层。法定代表人：刘文义，系该公司经理。复议申请人大连市金州区富华食品有限公司（以下简称富华公司）、张志盛不服大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）（2021）辽0213执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金州法院查明，原告大连市金州区农村信用合作联社华家信用社（以下简称华家信用社）诉被告富华公司、张志盛借贷纠纷一案，双方于2008年8月12日自愿协商一致，富华公司欠华家信用社贷款人民币62万元于2009年2月20日前一次性付清，并按贷款合同约定的利率支付利息至贷款还清之日止，并经该院（2008）金民合初字第2105号民事调解书予以确认。同日，双方亦就另一笔贷款人民币20万元的诉讼自愿协商一致，还款日期与方式同上，并经该院（2008）金民合初字第2106号民事调解书予以确认。上述调解书生效后，因异议人富华公司、张志盛未履行法定义务，华家信用社向该院申请强制执行。执行过程中，生效法律文书确认的债权经多次转让，最终由大连安泰房地产经纪有限公司（以下简称安泰公司）受让，该院于2014年8月6日作出（2009）金执字第778号执行裁定，将本案申请执行人变更为安泰公司。2014年12月8日，异议人富华公司、张志盛向该院交付欠款62万元；同日，张志盛向该院交付欠款8万元。上述款项该院已经给付申请执行人安泰公司。该院在执行过程中，富华公司、张志盛以已支付欠款人民币62万元，该院应解除对其七处房屋的查封为由向该院提出执行异议，该院于2016年3月28日作出（2016）辽0213执异21号执行裁定，驳回其异议申请，其复议后，大连市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）辽02执复35号执行裁定，撤销一审裁定，将该案发回重新审查；2016年12月20日，该院作出（2016）辽0213执异58号执行裁定，驳回其异议申请，其复议后，大连市中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）辽02执复16号执行裁定，驳回其复议申请。2018年6月5日，该院在对查封异议人富华公司地上物予以拍卖过程中，富华公司、张志盛以履行生效法律文书本息数额计算有误为由，向该院提出执行异议，该院于2018年8月20日作出（2018）辽0213执异38号执行裁定，驳回其异议请求，其复议后，大连市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）辽02执复312号执行裁定，撤销该院（2018）辽0213执异38号执行裁定，将该案发回重新审查；2019年4月1日，该院在对异议人的利息数额进行计算，并就利息计算的方式、标准告知异议人的基础上，作出（2019）辽0213执异183号执行裁定，驳回其异议请求，其复议后，大连市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）辽02执复147号执行裁定，驳回其复议申请。2019年7月16日，异议人以撤销该院（2016）辽0213执恢36、38号之一恢复执行通知书、不得拍卖裁定中查封的财产、该院（2019）辽0213执异183号执行裁定认定的计算数额和方法有误、不应执行为由向该院提起执行异议，该院于2019年9月23日作出（2019）辽0213执异297号执行裁定，驳回其异议请求，其复议后，大连市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽02执复401号执行裁定，撤销该院（2019）辽0213执异297号执行裁定，驳回富华公司、张志盛的异议申请。2021年4月7日，该院作出（2020）辽0213执恢260、261号之一告知书，重新计算富华公司、张志盛所欠的利息数额具体如下：富华公司所欠的利息数额第一笔借款57万元借期内利息借款本金57万元、借款期限自2004年12月28日至2005年10月30日，月利率7.5‰。[57万元×（7.5‰÷30天）]×303天=43178元。逾期付款利息（罚息）以借款本金57万元为基数，逾期期限自2005年10月31日起计算至2010年12月15日止（2010年12月15日为生效裁判文书所确认的计息截止日期，以下同），逾期利率按约定月利率7.5‰加收3%计算。[57万元×（7.5‰+7.5‰×3%）÷30天]×1871天=274616.03元。第二笔借款15万元1.借款内利息借款本金15万元，借款期限自2005年5月9日起至2005年10月30日止，月利率7.2‰。[15万元×（7.2‰÷30天）]×172天=6192元。逾期付款利息（罚息）2005年11月7日，富华公司偿还借款本金10万元，故逾期付款利息应分段计算。①以15万元借款本金为基数，自2005年10月31日起计算至2005年11月7日止，逾期利率按约定月利率7.2‰加收3%计算：[15万元×（7.2‰+7.2‰×3%）÷30天]×8天=296.64元；②以5万元剩余借款本金为基数，自2005年11月8日起计算至2010年12月15日止，逾期利率同上计算：[5万元×（7.2‰+7.2‰×3%）÷30天]×1963天=23026.68元。综上，富华公司共欠利息（包括罚息）347309.35（43178元+274616.03元+6192元+296.64元+23026.68元）。二、张志盛所欠的利息数额借期内利息借款本金20万元，借款期限自2005年11月7日起至2006年10月30日止，月利率7.5‰。[20万元×（7.5‰÷30天）]×354天=17700元。逾期付款利息（罚息）以20万元借款本金为基数，自2006年10月31日起计算至2010年12月15日止，逾期利率日万分之三十，违反法律规定，按月利率2%计算。[20万元×（2%÷30天）]×1506天=200800元。综上，张志盛所欠利息（包括罚息）为218500元（17700元+200800元）。另，张志盛尚欠借款本金12万元。综合以上一、二两项计算后得出被执行人富华公司、张志盛尚欠借款本金12万元、利息（包括罚息）565809.35元。金州法院认为，异议人富华公司、张志盛对该院（2020）辽0213执恢260、261号之一《告知书》的利息数额和计算方法有异议，围绕异议人提出的异议，分述如下：一、关于异议人提出的“利息计算未扣除异议人已偿还的利息部分”，该院在（2020）辽0213执恢260、261号告知书中已经写明“2014年12月8日，富华公司向本院交付欠款62万元，同日，张志盛向本院交付欠款8万元，上述款项本院已经给付申请执行人安泰公司”，在实际计算中不存在未扣除已偿还的情况，二异议人提出的此点意见，不成立。二、关于二异议人提出“2010年首次不良资产转让时表内利息转让，金州法院将转让日之前的所有利息均计算入内错误”问题，经审查，该院（2020）辽0213执恢260、261号之一告知书对利息的计算均截止至2010年12月15日，2010年12月16日以后未计算利息，故二异议人的此点意见，不是事实，无需评判。三、关于二异议人提出的“逾期利息、罚息根据不良资产转让规定债权人无需承担”问题，二异议人未能提供其不承担逾期利息、罚息的依据，该院审查认为，二异议人并不是按政策享受不承担逾期利息、罚息的主体，其主张不予支持。四、关于二异议人提出的“根据案涉调解书内容，异议人仅需支付自2008年8月23日起至转让日的表外利息”，经查，原民事调解书表述“并按双方当事人签订的贷款合同中约定的利率支付利息至贷款还清之日止”，原《借款合同》第七条约定“2.甲方未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方对逾期贷款在逾期内按日利率万分之30计收利息”，而异议人提出的“仅需支付自2008年8月23日起至转让日的表外利息”的主张，无事实及法律依据，不予采纳。综上，二异议人提出的异议不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回富华公司、张志盛的异议申请。复议申请人富华公司、张志盛向本院申请复议称，请求撤销金州法院（2021）辽0213执异39号执行裁定，依法改判。事实及理由：一、2010年首次不良资产转让时表内利息未转让，金州法院计算利息时将转让日之前的所有利息均计算入内错误,应到银行调取债权转让时的表外利息金额。2010年12月信用社转让给东方资产管理公司债权时合同第3.1.2中约定“之前的不良资产表内利息由信用社享受”即并非对全部利息进行转让，因此该利息数额应由银行确定，不能简单依据贷款合同利息计算，应当由法院调取债权转让时银行的表外利息数额。二、利息额度计算有误，未扣除复议申请人已偿还的利息部分。复议申请人在履行贷款合同过程中，曾向银行偿还过利息，该部分应当在计算额度时予以扣除，就该部分的额度需法院到银行调取复议申请人已偿还利息的时间和额度。另外，在此前的执行程序中银行曾向法院提交了至2010年12月15日异议人欠付的利息额度，并且原执行法官也曾到银行调取债权转让前异议人欠付银行的利息额度，该额度与(2020)辽0213执恢260号、261号《告知书》明显不一致，由此也说明金州法院的利息计算方式错误。故告知书中计算利息未扣除已偿还利息部分，计算额度存在错误，更重要的是《关于审理涉及金融不良债权转让案……》一文“经国家相关主管部门多次沟通并经中央原则同意，认为受让人无权收取不良债权受让日后产生的迟延利息”。三、根据案涉调解书内容，复议申请人仅需支付自2008年8月23日起至转让日的利息，且贷款利息按照合同约定的利率支付，没有罚息和逾期利息。根据(2008)金民合初字第2015号、2016号调解书，其中达成调解意见阐述“按照双方当事人签订的合同约定的利率支付利息至贷款还清之日”该条调解意见为贷款利息按照合同约定的利率支付，没有罚息和逾期利息，且贷款利息应从2008年8月开始计算至2010年12月15日,计算标准为约定的利率，不包括逾期利息。四、即使需要支付逾期利息，金州法院计算的关于复议申请人张志盛的逾期利息利率标准错误。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点“逾期贷款，罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”应当以此标准进行计算。综上所述，金州法院计算的利息数额错误，复印申请人仅需承担2008年8月23日至2010年12月15日银行原合同约定的利率即月利率千分之7.5和月利率千分之7.2进行计算得出的利息（表外利息）。本院对金州法院查明的事实予以确认。另查明，2017年3月9日本院作出（2017）辽02执复16号执行裁定，认为：“本案中，案涉债权首次转让时间为2010年12月16日，申请执行人向被执行人主张此日期之后发生的利息的，人民法院应不予支持。执行法院对此认定错误，该院予以纠正。但受让日之前所产生的利息，被执行人仍需按贷款合同中约定的利率予以支付，具体的数额应由执行法院另行计算，并根据计算出的数额确定是否应当解除对被执行人房屋的查封。申请复议人关于执行标的额应以62万本金债权为限的请求，该院不予支持。”遂驳回大连市金州区富华食品有限公司的复议申请，该裁定已经生效。再查明，2004年12月28日,富华公司与华家信用社签订的借款合同约定：借款金额57万元，借款期限自2004年12月28日至2005年10月30日；月利率7.5%；违约责任中约定：甲方（富华公司）未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方（华家信用社）对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收3%罚息。2005年5月9日，富华公司与华家信用社签订的借款合同约定：借款金额15万元；借款期限自2005年5月9日至2005年10月30日、月利率7.2%；违约责任中约定：甲方（富华公司）未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方（华家信用社）对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收3%罚息。2005年11月7日张志盛与华家信用社签订的借款合同约定，借款金额为20万元；借款期限为2005年11月7日至2006年10月30日；利率按月利率7.5‰计算；违约责任中约定：甲方（张志盛）未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方（华家信用社）对逾期贷款在逾期内按日利率万分之30计收利息。2021年4月19日执行实施人员向申请执行人询问，申请执行人对通知书中的计算结果表示同意。本院认为，根据复议申请人的复议理由，本案复议阶段的焦点是：一、复议申请人主张“2010年首次不良资产转让时表内利息未转让，金州法院计算利息时将转让日之前的所有利息均计算入内错误,应到银行调取债权转让时的表外利息金额”的理由是否成立；二、复议申请人主张“利息额度计算有误，未扣除复议申请人已偿还的利息部分”的理由是否成立；三、是否应计算逾期利息；四、对于张志盛的逾期利息计算标准是否正确。关于第一个焦点，根据查明事实，本院作出的（2017）辽02执复16号执行裁定已经确认被执行人仍需按贷款合同中约定的利率支付2010年12月16日之前的利息，复议申请人此项主张与生效法律文书认定相悖，本院不予支持。关于第二个焦点，根据查明事实，2014年12月8日，富华公司、张志盛向执行法院交付欠款62万元；同日，张志盛向执行法院交付欠款8万元。除此之外并无其他付款事实，复议申请人虽主张其已经偿还部分利息，但并未提交证据予以证明，故其此项主张本院不予支持。关于第三个焦点，案涉调解书均确认按贷款合同约定的利率支付利息至贷款还清之日止，根据另查明事实，富华公司与华家信用社、张志盛与华家信用社签订的借款合同，其中均约定未按期归还贷款，为逾期贷款，并约定了逾期贷款利率，故依据该利率计算的逾期贷款利息应当属于按贷款合同约定的利率支付的利息，复议申请人主张案涉调解书的内容没有逾期利息的主张，本院不予支持。关于第四个焦点，本案执行依据是案涉调解书，金州法院应依据调解书的内容进行执行。根据张志盛一案的调解书，关于利息的内容为“按贷款合同约定的利率支付利息至贷款还清之日止”，故本案应依据该案贷款合同约定的利率标准计算利息，而复议申请人主张的利率标准并非是该贷款合同约定的利率标准。同时经审查，金州法院对张志盛应支付的利息，因贷款合同约定的逾期利率为日万分之30，该利率已经超过年利率24%，故金州法院在本案通知书中的利率是按照月利率2%即年利率24%标准计算一般债务利息，且该通知书中对张志盛一案调解书确定的付款日期后迟延履行期间的利息未进行计算，因2021年4月19日执行实施人员已经向申请执行人询问，申请执行人对通知书中的计算结果表示同意，故对张志盛应承担的利息金州法院计算并无不当。复议申请人主张金州法院计算张志盛逾期利息有误的理由本院不予支持。综上，金州法院作出的裁定并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人大连市金州区富华食品有限公司、张志盛的复议申请，维持大连市金州区人民法院（2021）辽0213执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二一年八月十日书记员  杨 宁