贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）黔0521行赔初14号 原告罗少书，男，1953年6月22日生，彝族，住贵州省黔西县。 原告李正英，女，1958年1月2日生，彝族，住贵州省黔西县 二原告委托代理人（特别授权）杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。 二原告委托代理人（特别授权）柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。 被告黔西县城乡规划局。住所地，黔西县大转盘水西大厦**。 法定代表人靳筠，黔西县城乡规划局局长。 委托代理人（特别授权）陈璟。 委托代理人（特别授权）赵超。 原告罗少书、李正英诉被告黔西县城乡规划局（下称黔西县规划局）行政赔偿一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，于2016年7月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日与罗少书、李正英诉黔西县规划局城乡规划行政管理一案公开开庭合并审理。原告诉讼代理人杨蕊鸣、枊皓瀚，被告黔西县城乡规划局诉讼代理人陈璟、赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二原告是夫妻关系，二人婚后于1980年在黔西县修建房屋居住，至今房屋已有36年，房屋早已成为危房无法居住。去年原告听说国家有危房改造补贴政策，原告两次找村委会申请危房改造补贴，但村领导都以本期指标已用完，叫原告等下期危改指标。原告一直没有等到指标，二原告商量后决定用自己积蓄对危房进行改造，原告自己掏钱改造危房不占用公家资源，不增加政府负担本应提倡，但原告的房屋却全部被强制拆除。综上，被告强拆原告房屋的行为违反了《行政强制法》第17、34、35和37条，特向法院提起诉讼，请求判决被告恢复原告房屋原状，如不能恢复则按黔西县房屋征收补偿标准赔偿原告损失357500元。 原告提交了如下证据并经被告质证： 1、身份证、户口本。拟证明原告主体资格。被告对该证据无异议； 2、黔西县人民政府公开的部分危房改造信息。拟证明原告所在地有危房改造补助的事实和危房改造目前黔西县已经实施了3774户以及危房改造依据是《毕节市危房改造工程管理办法》。被告对该组证据的“三性”均持异议； 3、行政处罚决定书。拟证明①、被告仅下达处罚决定书，没有调查、通知、责令限期整改等程序；②、处罚决定书下达时间是2016年1月21日；③、依据该行政处罚决定书拆除房屋；④、该行政处罚决定书是依据城乡规划法第四十条、第六十四条；⑤、被告尚未到期拆除原告房屋违反法律规定。被告对原告的③、④、⑤项证明目的有异议，对其余证明目的无异议； 4、照片4张。拟证明原告对房屋进行加固后被告进行拆除。被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的； 5、拆除公示。拟证明被告强拆原告房屋的行为发生在2016年2月18日，离下达处罚决定书只有26天，程序违法；拆除地方仍然是空地，有恢复的可能和被告认定房屋是违法建筑错误。被告对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议； 6、李官国、龙光明的《调查笔录》。拟证明原告房屋修建时间是上世纪80年代和政府对危房改造的补助政策。被告对该组证据的“三性”均有异议，证人应当出庭； 被告辩称：一、2016年初，罗少书在未经国土、规划以及县危改办等部门批准擅自将老房屋遗址上的旧房墙圈进行延伸和搭建。1月18日，答辩人向原告下达了《行政处罚告知书》。1月21日向原告下达《行政处罚决定书》，限原告在1月28日前自行拆除所建违法建筑。二、2月5日，黔西县莲城街道办事处向答辩人递交《莲城街道办事处关于坪子社区罗少书违法建设涉及老楼危楼需要立即处理的函》。答辩人于2月10日召开局办公会议，会议认为莲城街道办事处提出原告违法搭建的建筑具有极大的危险性，事态紧急，已不具备按照行政强制法规定予以强制拆除的客观条件，且不能适用建筑工程安全质量鉴定程序。答辩人决定按照2015年6月23日慕德贵同志在全省老楼危楼安全隐患大排查大整治工作电视电话会议上的讲话精神，2016年2月18日，答辩人与多家单位联合拆除了原告违法修建未完工的危险性房屋。因此，答辩人的行为应当属于处置危险性事件而采取的应急措施，不适用行政强制法的相关规定，答辩人的行为并未对原告的合法权益产生危害，原告的诉求缺乏相关法律支持，故请求驳回原告的诉求。 被告黔西县城乡规划局提交了如下证据： 1、黔府函[2005]318号批复。拟证明原告在莲城街道办事处坪子社区抢建的违法建筑处于县城规划区范围。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联； 2、《责令立即拆除通知书》及送达回证和照片、《调查询问笔录》、《现场勘察图》、立案呈批表、违法案件调查报告、违法案件会审纪要、《行政处罚告知书》及送达回证和照片、《行政处罚决定书》及送达回证和照片。拟证明被告及相关单位拆除的房屋建筑性质为违法建筑性质。原告对该组证据的关联性无异议，但对该组证据的真实性和合法性有异议； 3、莲办函［2016］32号《关于商××街道××社区罗少书违法建设的函》。拟证明原告被被告及相关单位拆除的房屋确系危险性楼房。原告对该证据的真实性有异议，该证据是被告与莲城街道办事处共同制作以对抗本案诉讼； 4、慕德贵20**年6月23日《在全省老楼危楼安全隐患大排查大整治工作电视电话会议上的讲话》、黔政办发[2015]92号《黔西县人民政府办公室文件》、[2016]第2次《黔西县城乡规划局局办公室会议纪要》、《黔西县城乡规划局关于采取应急措施拆除罗少书违法抢建危房的公告》及照片。拟证明被告及相关单位拆除原告的危险性违法建设系紧急情况下采取的排险措施，并非行政强制行为。原告对该组证据的真实性有异议，是被告单方证据。 本院根据原告申请，委托贵州博誉房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，贵州博誉房地产评估有限公司提交了黔博誉房评报（2016）字第12-14号《房地产估价报告》、情况说明、鉴定费用票据。原告对情况说明和鉴定费用票据无异议；对房地产估价报告有异议，认为鉴定价格较低。被告情况说明和鉴定费用票据无异议；对房地产估价报告有异议，认为鉴定报告对房屋成本单价估价过高。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第2组证据与本案无关联；第6组证据系证人证言，证人未出庭作证，原告提交的第2组、第6组证据的证明效力不予采信。原告提交的其余证据、被告提交的所有证据和贵州博誉房地产评估有限公司提交的证据，符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明：2016年1月8日，原告黔西县城乡规划局工作人员巡查时发现罗少书在黔西县，修建占地面积71.5㎡，建筑面积143㎡的房屋；同日作出黔规通字（2016）第00001号责令立即拆除通知书。1月18日，被告作出黔规告字（2016）第0000544号《行政处罚告知书》；1月21日作出黔规处字（2016）第0000054号《行政处罚决定书》并送达原告李正英。2月12日，被告在原告房屋墙壁上张贴《黔西县城乡规划局关于采取应急措施拆除罗少书违法抢建危房的公告》，决定按照应急原则于2016年2月18日对罗少书违法所建存在重大安全隐患的危险房屋采取果断措施予以拆除。被告于2月18日将原告修建在黔西县莲城街道办事处坪子社区四组的房屋拆除。原告于2016年6月29日向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，本案涉案房屋的价值经贵州博誉房地产评估有限公司估价为61633.00元；评估费用为5000.00元。 本院认为，根据建设部（建设部令第4号）《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”的规定，本案涉案房屋是否属危房不属被告黔西县城乡规划局管辖，被告对二原告房屋强制拆除的行为属超越职权；被告实施的强制拆除二原告房屋的行政行已被本院（2016）黔0521行初180号《行政判决书》判决确认违法。本案涉案房屋经评估价值为61633.00元，评估费用5000.00元，两项合计为66633.00元可以认定为二原告的直接损失；被告应当赔偿二原告的直接损失为66633.00元。二原告的房屋已被全部拆除，已无恢复原状的可能；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，由被告对二原告的直接损失给予赔偿；二原告请求判决被告恢复原状或按黔西县房屋征收补偿标准赔偿进行赔偿的诉求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条（二项）、第九条第一款、第三十六条（八）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第五款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 由被告黔西县城乡规划局赔偿原告罗少书、李正英的损失66633.00元（限判决生效后15日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  蒙 丽 人民陪审员  周 萍 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  刘 莹 附件：本判决所适用的法律法规 1、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第五款原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任； 3、最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第一条《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。