上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初878号原告嘉里建设管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周崇濂。委托代理人潘岳成。委托代理人陈一芩。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人王金华，女。第三人夏传文，男，1968年8月3日生，汉族，住上海市闸北区。原告嘉里建设管理(上海)有限公司(以下简称：嘉里建设)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)劳动和社会保障行政确认及不服行政复议一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年11月2日立案受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因夏传文与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2016年12月1日本院公开开庭审理了本案，原告嘉里建设的委托代理人潘岳成、陈一芩，被告浦东人保局的负责人张涛及委托代理人陈珏、赵婕琼，被告市人保局的委托代理人宋黎佳、王金华，第三人夏传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年6月27日作出浦东人社认(2016)字第3064号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)，主要内容为：嘉里建设员工夏传文于2016年2月21日，在工作时，不慎滑倒。先于2016年2月21日经市北医院治疗，后于2016年2月23日经岳阳中西医结合医院治疗，诊断为右额创伤性脑血肿，双额脑挫伤裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左额急性硬膜下血肿。夏传文的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告嘉里建设不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2016年10月10日作出沪人社复决字[2016]第231号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，认为被告作出被诉工伤认定的行为，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持浦东人保局作出的被诉工伤认定。原告嘉里建设诉称，第三人夏传文系嘉里建设的员工，其工作地点是锅炉房。2016年2月21日，夏传文在上班期间电话告知原告物业管理部工程技术主任一给排水蒋海林，自称头痛难忍须去医院就诊，但并未提及其在锅炉房摔倒。2016年2月23日，夏传文电话告知蒋海林其已确诊为脑出血并在岳阳医院住院治疗。2016年2月25日，蒋海林至医院看望期间，夏传文自称此次脑出血为2016年2月21日其上班时一号锅炉回油管泄漏柴油，其在锅炉房不慎摔倒所致。2016年2月21日当天，夏传文请假时并未声称自己摔倒，当日就医的理由也并非因在锅炉房摔倒，直至2016年2月25日，期间夏传文从未提及其摔倒的事情。根据原告物业管理部保养部《锅炉房当班记录》显示，没有关于“回油管泄漏柴油”的情况记载，夏传文在当日的当班记录上也未记载“回油管泄漏柴油”的情况。故被告浦东人保局无证据证明第三人夏传文系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，原告认为被告浦东人保局作出的被诉工伤认定，事实不清，其向市人保局复议后，市人保局作出维持的复议决定，故原告诉至法院，要求依法撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.被诉工伤认定，证明被告作出认定夏传文的情况属于工伤的具体内容；2.被诉复议决定，证明市人保局复议决定维持了浦东人保局的被诉工伤认定；3.复议申请书，证明原告针对浦东人保局所认定的内容进行反驳，进而希望市人保局采纳；4.锅炉房当班记录，证明2016年2月20日至2月22日期间未有关于“回油管泄漏柴油”的情况记载，且第三人本人在2月21日当班期间也未在该“当班记录”上记录关于“回油管泄漏柴油”的情况；5.2016年1月至7月锅炉维护记录，证明锅炉运行正常，并无第三人所述“回油管泄漏柴油”的情况。被告浦东人保局辩称，第三人夏传文系原告嘉里建设的员工，其在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定。夏传文的就诊记录、调查笔录和专家咨询意见书等能够形成完整的证据链。原告提交的证据不能排除夏传文所述之受伤经过，亦不能推翻就诊记录和专家意见书等反映的客观事实，加上原告的员工赵定伟在浦东人保局的调查中隐瞒事实、不予配合的情形，浦东人保局难以采信原告的主张。根据《工伤保险条例》的举证规则，单位不认可职工工伤的，应当承担举证责任，但原告嘉里建设未能提供有力的相反证据，理当承担举证不能的后果。被告浦东人保局作出的被诉工伤认定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告浦东人保局具有作出被诉工伤认定的职权依据；2.工伤认定申请表、身份证明、文书送达地址确认书，证明夏传文于2016年4月27日至浦东人保局办理工伤认定申请，要求对其于2016年2月21日所受事故伤害依法进行工伤认定；3.受理决定书、邮寄单，证明浦东人保局于2016年5月3日作出受理决定，于次日向双方邮寄送达；4.关于提交夏传文受伤书面情况的函，证明浦东人保局受理申请后，向原告进行了调查核实；5.被诉工伤认定、邮寄单、邮寄查询记录，证明浦东人保局于2016年6月27日做出被诉工伤认定，于7月1日向双方邮寄送达；6.劳动合同，证明夏传文与原告之间存在劳动关系；7.档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于浦东人保局管辖；8.事件经过、医疗诊断证明，证明第三人自称于2016年2月21日在工作时不慎滑倒，先于2016年2月21日经市北医院治疗，后于2016年2月23日经岳阳中西医结合医院治疗，诊断为右额创伤性脑血肿，双额脑挫伤裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左额急性硬膜下血肿；9.原告提交的情况说明和证据材料，证明原告对第三人受伤属于工伤存有异议，称第三人当日报告身体不适并请假看病时并未提及摔倒情况，但其证据不能证明第三人当日未有摔倒情况；10.浦东人保局对第三人的调查记录，证明事发当日因工作地上有漏油而不慎摔倒，随后感到头疼，后电话告知上司蒋海林摔倒后头疼需要就医；11.浦东人保局对嘉里建设员工乐乐、蒋海林和洪龙的调查记录和身份证明，证明第三人的工作需不定期对机器进行有无漏油测试，事发当日第三人身体不适请假看病，未提及摔倒一事，第三人是一个人工作，其请假后安排了赵定伟接班；12.浦东人保局对嘉里建设员工赵定伟的调查记录和身份证明，证明接班时确实看到第三人身体不适、有异样，不愿回答浦东人保局关于事发时地上是否有油的问题，有为难之处；13.浦东人保局对第三人受伤情况的实地调查，第三人演示当日受伤过程，证明其操作的机器确实存在漏油的可能性，照片上记录了机器上油管出现裂痕；14.专家咨询函及回复，证明浦东人保局向浦东劳动能力鉴定委员会咨询第三人受伤一事，专家意见为第三人诊断结果和其工作时间滑到存在因果关系；15.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。被告市人保局辩称，被告浦东人保局所作被诉工伤认定并无不当，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及快递凭证，证明其于2016年8月25日收到复议申请；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS，证明其于2016年8月25日予以受理，并于2016年8月30日将受理通知书发给原告，将答复通知书发给被告浦东人保局；4.行政复议答复书、证据依据，证明浦东人保局于2016年9月7日提交行政复议答复通知书和证据依据；5.行政复议第三人告知书及EMS，证明2016年8月30日其向夏传文寄发了《行政复议第三人告知书》，通知夏传文可以作为本案第三人参加行政复议；6.第三人的回函，证明2016年9月1日，第三人表示请求维持浦东人社认(2016)字第3064号《认定工伤决定书》；7.被诉复议决定及EMS，证明其于2016年10月10日作出沪人社复决字(2016)第231号《行政复议决定书》，并于2016年10月12日寄出。第三人夏传文述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对原告提供的证据，被告浦东人保局认为证据4不能证明当时没有发生过漏油情况，该证据的形成时间是第三人受伤后，第三人刚刚进行锅炉测试就发生了漏油，没能及时记录，其他人所填写的记录并不能证明第三人的工作情况；证据5与本案无关联性，该证明是管子保养单位的证明，保养单位与原告存在明显利害关系，且保养单位并没有鉴定资质。第三人同意被告的质证意见，同时认为事发当日因为回油阀来不及开导致管子爆裂，既然原告提出每个月管子都没有问题，如何出现更换记录，原告并没有提供管子什么时候坏了的证据。对被告浦东人保局提供的证据、依据，原告认为，对证据1-7、证据15均无异议。证据8-14被告在第三人自述情况为主下就认定工伤，有失公允。被告的证据写明了是第三人自述，而非事实依据；现场演示照片均系在工伤鉴定当时做出的举动，并不能证明其所称摔倒当日的情形；第三人在事发当日也不是以摔倒不适为由就医的；专家鉴定的结果与实际事实不符。因此工伤认定的真实性有待商榷。原告对被告市人保局出示的证据真实性无异议。第三人对被告浦东人保局、被告市人保局提供的证据均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年2月21日，嘉里建设员工夏传文在工作期间不慎摔倒，感觉不适，向其上司请假后至市北医院治疗。2016年2月23日，经岳阳中西医结合医院治疗，诊断为：右额创伤性脑血肿，双额脑挫伤裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左额急性硬膜下血肿。2016年6月27日，被告浦东人保局作出被诉工伤认定，并于2016年7月2日送达原告。原告对被诉工伤认定不服，向被告市人保局申请行政复议，要求撤销被诉工伤认定。2016年8月24日，被告市人保局收到行政复议申请，并于次日受理。经审理后，于2016年10月10日，作出被诉复议决定并送达原告及浦东人保局。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告嘉里建设的员工夏传文在工作期间发生意外，第一时间向其上司请假并至医院治疗，虽然一开始医院有一定程度的漏诊，但在事发后第三天的入院情况记录中明确表述为“摔倒后头晕，头疼三天”，入院及出院诊断也表述为“外伤性蛛网膜下腔出血”，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会也出具专业咨询意见，称第三人所受伤害与滑到外伤有关。综合被告浦东人保局调查过程中第三人的自述、原告单位员工赵定伟事发当日事实的刻意回避以及第三人的诊断记录、劳动能力鉴定委员会的咨询意见等证据，足以证明第三人事发当日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而原告在对工伤申请提出异议后，所提交的证据已经能够证明第三人在工作时间、工作场所发生不适而就医，但并未能够证明第三人系受到了工作原因以外的因素造成的事故伤害。综合本案证据，被告浦东人保局依法作出被诉工伤认定，并无不当。被告浦东人保局依法受理第三人申请后遵循相关程序规定，启动调查程序查明事实后，在法定期限内作出被诉工伤认定并依法送达，程序合法。被告市人保局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉里建设管理(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告嘉里建设管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一六年十二月二十日书 记 员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。