辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终6234号上诉人（原审原告）：孙波，男，1958年3月21日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审原告）：李燕，女，1954年12月31日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审原告）：于世川，男，1968年3月28日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审原告）：姜松，男，1986年9月6日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审原告）：姜仁国，男，1976年9月26日生，汉族，住庄河市。五上诉人的共同委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日生，满族，庄河市城关街道工会居民委员会推荐参加诉讼，住庄河市木兰小区42号1-2-2。被上诉人（原审被告）：庄河市新世纪花园物业管理有限公司，住所地辽宁省庄河市新世纪花园，统一社会信用代码：91210283740913315L。法定代表人：姜世勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：庄河市金鹏家园小区业主委员会，住所地庄河市金鹏家园小区。负责人：许兆胜，该业主委员会主任。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国因与被上诉人庄河市新世纪花园物业管理有限公司、庄河市金鹏家园小区业主委员会确认合同无效纠纷一案，不服庄河市人民法院（2021）辽0283民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国共同上诉请求：撤销一审判决，改判两个被上诉人之间签订的《大连市物业管理委托合同》无效。主要事实与理由：根据《物业管理条例》第16条的规定，业主委员会备案的部门是街道办事处和市政府城建局，而居民委员会没有资格给予备案，故一审关于“撤销备案后，庄河市金鹏家园小区业主委员会又于2019年11月15日申请备案，庄河市城关街道工会居民委员会已进行了备案”的认定错误。一审后，上诉人亲自到涉案的庄河市工会居民委员会了解情况，工会委领导亲自书写证明，在2019年11月15日，根本未给金鹏家园小区业主委员会备案，也未盖过章。被上诉人庄河市新世纪花园物业管理有限公司、庄河市金鹏家园小区业主委员会共同提交书面答辩意见如下：一、《大连市物业管理委托合同》内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，该合同效力业经多份生效判决确认。二、上诉人认为答辩人庄河市金鹏家园小区业主委员会是非法组织，毫无事实依据。三、上诉人在一审中提交的相关证据在其他多起案件中已提交过，且均未被采信。孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国向一审法院起诉请求：1.依法判决庄河市金鹏家园小区业主委员会与庄河市新世纪花园物业管理有限公司所签订的《大连市物业管理委托合同》无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国分别为庄河市金鹏家园小区11号楼2单元302室、10号楼2单元402室、11号楼4单元202室、6号楼4单元401室、10号楼3单元202室的业主。二被告于2017年6月28日签订《大连市物业管理委托合同》，约定庄河市金鹏家园小区业主委员会委托庄河市新世纪花园物业管理有限公司实行物业管理，并约定了委托管理事项、物业管理服务费及相关费用等内容。合同签订后，被告庄河市新世纪花园物业管理有限公司对原告居住的小区进行了物业服务。另查，被告庄河市金鹏家园小区业主委员会2017年6月28日申请备案。在备案日期为2017年7月17日的《业主委员会成立备案表》中记载：业主委员会名称为庄河市金鹏家园业主委员会，主任许兆胜，委员人数7人，物业管理区域总建筑面积34847平方米，总建筑套数359套，交付时间2003年，入住率100%，业主大会会议完成选举时间2017年6月28日，参加大会应到票权数359，实到票权数244，会议作出决定：聘任庄河市新世纪花园物业管理有限公司。2019年11月13日，庄河市住房和城乡建设局作出《关于撤销金鹏家园小区第五届业主委员会备案的决定》，撤销金鹏家园小区第五届业主委员会备案。撤销备案后，庄河市金鹏家园小区业主委员会又于2019年11月15日申请备案，同日，由庄河市城关街道工会居民委员会进行了备案。现原告孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国诉至一审法院，请求判决被告庄河市金鹏家园小区业主委员会与被告庄河市新世纪花园物业管理有限公司签订的《大连市物业管理委托合同》无效，诉讼费由被告承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”五原告主张庄河市金鹏家园小区未依法召开过业主大会，被告庄河市金鹏家园小区业主委员会的委员不是由业主大会投票选举及表决产生，不具有代表该小区业主签订物业服务合同的法定资质，其与被告庄河市新世纪花园物业管理有限公司签订的大连市物业管理委托合同属于违法的民事行为。法律规定，选举业主委员会以及选聘和解聘物业服务企业，均属于由业主共同决定的事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，决定上述事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条同时规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。根据备案日期为2019年11月15日的《业主委员会成立备案表》中记载：业主大会会议完成选举时间2017年6月28日，参加大会应到票权数359，实到票权数244，该数字已达到了法定人数。该份备案表还记载：业主大会会议作出决定，聘任庄河市新世纪花园物业管理有限公司。参与会议投票的业主以自己的行为认可和同意了该决定。庄河市金鹏家园小区业主委员会于2019年11月15日申请备案，庄河市城关街道工会居民委员会已进行了备案。庭审中，虽然五原告提交了小区部分业主的书面材料证明案涉小区没有召开业主大会会议选聘过物业服务企业，但无证据证明该份证人证言的人数已达到案涉小区专有部分面积占比三分之二以上且人数占比也没有达到案涉小区人数三分之二以上，也无证据证明该业主委员会的成立违反了法律、行政法规的强制性规定，因五原告未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利的后果。故五原告要求确认二被告签订的《大连市物业管理委托合同》无效的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告负担。二审中，五上诉人共同提交庄河市工会社区居民委员会于2021年6月4日出具的《证明》作为新证据，拟证明被上诉人在一审提供的重新备案的备案表是假的，因为城关街道工会委出具的证明章不是工会委给盖的，工委会没有见过备案表的内容，日期也不是工会委领导给填写的，工会委主任张传义亲自书写了这份《证明》。二被上诉人二审中均未提交新证据，对五上诉人新证据的三性均有异议，认为其在一审已举证证明工委会对业委会重新进行了备案，五上诉人的新证据与事实不符。本院认为，五上诉人的新证据对本案裁判没有影响，故不予采信。本院经审理，除“撤销备案后，庄河市金鹏家园小区业主委员会又于2019年11月15日申请备案，同日，由庄河市城关街道工会居民委员会进行了备案”外，对一审认定的其他事实予以确认。补充查明，庄河市新世纪花园物业管理有限公司在案涉小区建成后一直从事物业服务工作至今。小区业主未提起诉讼确认庄河市金鹏家园小区业主委员会成立不合法。本院认为，国务院《物业管理条例》第八条第二款规定:“业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”同时，该条例第六条规定业主在物业管理活动中享有的权利包括提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议。由此可见，能够代表全体业主共同利益的是业主大会而不是单独的个别业主。选聘、解聘物业服务企业以及确认物业服务企业提供服务依据的物业服务合同是否有效，都涉及到全体业主的共同利益和共同管理权，作为单独的个别业主无权也没有能力决定，必须由业主共同决定，通过业主大会的形式作出决议。本案中，五上诉人只代表其作为个别业主的自身意愿，本次诉讼既没有经过业主大会的形式作出决议，更没有获得全体业主或大多数业主的授权，故本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2021）辽0283民初1368号民事判决；二、驳回孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元。退还给孙波、李燕、于世川、姜松、姜仁国。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年八月五日书记员  杜玉洁