河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5363号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：尹昊、于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴德通运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县旧寨乡商业街。法定代表人：张恒，经理。原审被告：李炳芳，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原审被告：海兴县胜通运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县香坊乡边庄村。法定代表人：代维胜，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州中心支公司）因与被上诉人蒙阴德通运输有限公司，原审被告李炳芳、海兴县胜通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2021）冀0924民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人在原判基础上少承担40000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失属于间接损失，应由实际侵权人承担，非保险责任范围，依据法律规定，保险合同中保险条款之约定，不应由上诉人承担。1.根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，前提为合理的停运损失的应由实际侵权人承担，并且一审认定的停运损失天数明显过高，不应超过15日。2.上诉人与承保车辆之间为保险合同关系，应严格遵守双方订立的保险合同之约定来确定赔偿责任。通过上诉人提交的保险合同中，可以看出双方保险合同由保险单、保险条款、免责声明等组成，在保险单及保险条款中我司采用显著的字体、加黑、加粗等方式进行了标注并提示说明，在投保人投保时已尽到了提示注意及解释说明义务。根据《保险法》司法解释二第10条、11条之规定，应视为我司已尽到了明确的提示告知及解释说明义务，故保险条款中的免责条款已生效，对于停运损失、鉴定费等属免赔情形我司不应承担责任。二、关于车辆损失金额，为防止不当得利，应提供修车费发票、修车清单、购进配件清单、支付记录或转账来证明实际损失情况。一审法院据以定案的鉴定报告评估的车辆损失金额过高、残值过低，并且均是按照4S店含税价格作出的评定，明显过高，因财产保险为损失补偿性原则，根据《保险法》59条、冀高法（2020）31号文件之规定，上诉人要求收回残值，并且对于财产损失，应当提供修车费发票、修车清单、购进配件清单、支付记录或转账等证实车辆的实际维修或更换情况。蒙阴德通运输有限公司未作二审答辩。李炳芳、海兴县胜通运输有限公司未作二审陈述。蒙阴德通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、评估费等共计221322元；2.案件受理费依法由三被告负担。一审法院经认定事实：2020年10月10日4时10分许，被告李炳芳驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车沿丹东线由北向南行驶至沿海高速口南（丹东线1713ＫＭ）路段超车时，与对向姜海强驾驶的原告蒙阴德通运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂货车发生交通事故，造成姜海强及鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车乘车人李鸿才受伤，两车损坏。原告为此支付施救费4700元。2020年10月26日，海兴县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李炳芳负本次事故全部责任，姜海强无责任，李鸿才无责任。经查，被告李炳芳驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号事故车辆登记所有人为被告海兴县胜通运输有限公司，被告李炳芳为该公司雇佣的货车司机，被告海兴县胜通运输有限公司为该车在平安财险沧州中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，此次事故发生在保险期间内。2020年10月28日，原告向一审法院申请诉前财产保全，请求对被告李炳芳驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车进行扣押。一审法院于当日作出（2020）冀0924财保30号民事裁定书，裁定扣押冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车，期限为一年。原告为此支付保全费2020元。被告不认可原告单方委托所作的车损报告，于2021年3月1日申请一审法院委托鉴定机构对原告所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆损失进行鉴定。一审法院依法委托河北鼎源保险公估有限公司对该车车损进行了鉴定，该公司于2021年4月19日出具公估报告，公估结论：确定鲁Ｑ×××××车辆估损金额为104870元；鲁Ｑ×××××号车辆估损金额为2030元。根据上述事实和证据，一审法院确定原告各项损失如下：1.车辆损失：根据公估报告，原告鲁Ｑ×××××车辆估损金额为104870元，鲁Ｑ×××××号车辆估损金额为2030元，共计106900元；2.施救费：4700元，由施救费正式发票为证；3.停运损失：根据实际情况，一审法院酌定停运损失每日1000元，按30日计算为30000元。以上损失合计141600元。以上事实由原、被告陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、公估报告、施救费发票等证据予以证实，并已当庭质证。一审法院认为，被告海兴县胜通运输有限公司雇佣的司机被告李炳芳驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车运输中与原告所有的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。海兴县公安交通警察大队认定被告李炳芳负事故的全部责任，认定程序合法，定责准确，一审法院予以采纳。被告海兴县胜通运输有限公司为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车车辆在被告平安财险沧州中心支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，对原告的车辆损失被告平安财险沧州中心支公司应在保险限额内予以赔偿。公估报告系经被告平安财险沧州中心支公司申请，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构所作，公估结论一审法院予以采纳。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…，故对原告的停运损失应予赔偿。关于保全费，是原告申请扣押侵权人被告李炳芳所驾车辆产生的费用，被告海兴县胜通运输有限公司是被告李炳芳的雇主，事故发生于被告李炳芳从事雇佣活动期间，保全费应由被告海兴县胜通运输有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒙阴德通运输有限公司各项损失141600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2310元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1478元，原告蒙阴德通运输有限公司负担832元，保全费2020元由被告海兴县胜通运输有限公司负担。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致，予以确定。本院认为，一审法院支持被上诉人的停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，系于法有据，上诉人以该损失属于间接损失，依据保险合同的约定不予赔付，因其理据不足，本院不予支持。另，一审法院确定本案停运损失期间为30日，不违反法律规定及本院司法实践，并无不妥，本院亦不持异议。关于案涉车辆损失，有一审法院委托有资质机构出具的公估报告予以证实，上诉人虽不予认可，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院对公估报告予以采纳并以此为据作出本案裁判，亦无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 李 霞审 判 员 付 毅二〇二一年八月十七日法官助理 贺 洋书 记 员 李志敏