安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终3322号上诉人（原审被告）：王金山，男，1978年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文要，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。原审被告：灵璧汇兆亿融置业投资有限公司，住所地安徽省宿州市灵城宏泰世纪城，统一社会信用代码91341323586129513N。法定代表人：储辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉情，安徽龙庭律师事务所律师。上诉人王金山因与被上诉人汪文要、原审被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司（以下简称汇兆亿融公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回汪文要对王金山的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定汪文要承揽王金山承包项目中的地平修整工程，施工完成后，王金山已向汪文要支付了部分工程款错误。汪文要承认收到的81000元均是合肥龙盛工程有限公司通过转账方式支付给汪文要，王金山没有向汪文要支付过工程款。（2）一审认定工程量证明单上有王金山书写欠条及签字确认，因此，双方之间成立承揽合同关系，汪文要按要求完成相应的工作量，王金山应按双方结算数额支付工资款错误。2020年9月14日《证明》上有王金山书写的欠条，署名是王金山，但没有写“欠款人”，同时该《证明》下方写有“合肥龙盛建设工程有限公司”，认定王金山为欠款人证据不足。2020年9月20日《证明》，王金山只是证明人身份签字，且内容与汪文要诉称在项目工地从事地平修整工作无关，汪文要没有提供证据证明该《证明》中的工程量属于王金山承包范围内。（3）一审认为现经计算确定汪文要应得工资款总数为151330元，扣除王金山已支付81000元，仍欠付70330元错误。案涉两份《证明》分别是100400元、48130元，工资款总额为151330元依据是什么。同时经王金山签字确认的向合肥龙盛工程有限公司索要工程款最终的工人工资单中汪文要的地平施工款为66000元，一审认定仍欠70330元错误。2.一审判决错误。一审以汪文要不知合肥龙盛工程有限公司存在，王金山未提供足够证据证明应由合肥龙盛工程有限公司支付，判决王金山承担支付汪文要工资款错误。2020年9月14日《证明》上有合肥龙盛工程有限公司，王金山提供的合肥龙盛工程有限公司工资表及该公司的转账支付记录，足以证明汪文要知道合肥龙盛工程有限公司的存在，同时工资也由该公司支付。另外，判决承担70330元错误，工资款总数为151330元没有依据，而最终工人工资单中汪文要的地平施工款66000元，2020年9月14日《证明》是100400元，已经支付81000元，只欠付19400元。汪文要辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决王金山承担责任并无不当，应予维持。王金山的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。汇兆亿融公司述称，一审认定汇兆亿融公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。汪文要向一审法院起诉请求：1.依法判令王金山、汇兆亿融公司给付汪文要工程款66000元（当庭变更工程款为70330元）；2.诉讼费由王金山、汇兆亿融公司承担。一审认定事实，案外人合肥龙盛工程有限公司承包汇兆亿融公司位于灵璧县的工程项目。案外人合肥龙盛工程有限公司将项目下部分工程分包给王金山。汪文要经人介绍在王金山承包工程范围内从事地平修整工作。2020年9月14日，王金山的父亲王其顺向汪文要出具一份《证明》，载明：“灵璧32＃、33＃做地面计11636平方，每平方8.5元，总价玖万捌仟玖佰陆拾元整（98906），另加一层正土垫石子1500元”。2020年9月20日，王金山在该《证明》的左下角处书写“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100040），已付款未扣除。王金山2020.9.20”。2020年9月20日，王金山的施工员邹来兵和王金山的父亲王其顺向汪文要出具一份《证明》，内容载明：“封电梯门72个每个100元，封施工洞23个，每个200元，32＃机房烟道2800元，杂工技工87个，小工96个（技工捌拾柒，小工玖拾陆）20010＋16320＝48130元，此据证明人邹来兵王其顺”同日，王金山在该《证明》上书写:“已付款未扣除王金山2020.9.20”。2021年2月8日，王金山为了向案外人合肥龙盛工程有限公司索要工程款，经王金山签字确认的工人工资单中汪文要的地平施工款为66000元。2020年6月19日，案外人合肥龙盛工程有限公司向汪文要代发工资8000元。汪文要认可累计收到王金山支付的工资合计81000元。一审法院认为，汪文要承揽王金山承包项目中的地平修整工程，施工完成后，王金山已向汪文要支付了部分工资款，且工程量证明单上有王金山书写欠条及签字确认，因此，双方之间成立承揽合同关系。汪文要按要求完成相应的工作量，王金山应按双方结算数额支付工资款。现经计算确定汪文要应得工资款总数为151330元，扣除王金山已支付81000元，仍欠付70330元。因此，汪文要主张王金山给付剩余工资款70330元，予以支持。汪文要主张汇兆亿融公司承担相关责任，无法律依据，不予支持。王金山辩称汪文要的工资款是案外人合肥龙盛工程有限公司欠付应向合肥龙盛工程有限公司主张。首先，汪文要并不属于合肥龙盛工程有限公司的工人，施工过程中也不知该公司的存在；其次，该公司虽向汪文要等工人发放过工资，但交易备注明确为“代发工资”；再次，王金山也未提供足够的证据以证明应由合肥龙盛工程有限公司支付。因此，汪文要的辩解意见，不予采信。汇兆亿融公司经传票传唤，未到庭举证、质证，依法缺席判决。一审依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王金山于判决生效后十日内给付汪文要工资款70330元。案件受理费减半收取725元，由王金山负担。二审中，当事人没有提供新证据。除“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100040），已付款未扣除。王金山2020.9.20”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100400），已付款未扣除。王金山2020.9.20”。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，王金山应否承担支付汪文要工程款的责任，如应承担，其欠付汪文要工程款数额是多少。王金山将其分包工程的地坪修整工程交由汪文要施工，双方存在承揽合同关系，王金山应按合同约定支付汪文要工程款。王金山在其父王其顺书写的汪文要施工地面、屋面《证明》后出具欠条，在其父王其顺及案外人邹来兵出具的封电梯门等其他劳务费用《证明》后签名确认，可以认定双方对汪文要施工的地面、屋面及其他劳务事项进行结算，王金山应承担按该结算数额支付汪文要工程款的责任。王金山提供了农民工工资表、转账记录、收条，证明已付了81000元，汪文要认可王金山支付了其81000元，虽然汪文要施工部分的施工款项系由工程承包人合肥龙盛工程有限公司支付，但系总承包人代为支付实际施工人的工程款，一审认定该支付的款项为王金山支付并无不当。王金山作为合同相对方，一审按其签字确认的款项确认汪文要施工的款项为151330元，扣除汪文要已收到的工程款81000元，判决王金山支付汪文要70330元并无不当。王金山以2020年9月14日《证明》上有其书写的欠条署名前没有写“欠款人”及《证明》下方写有“合肥龙盛建设工程有限公司”为由，认为其不是欠款人，与王金山为案涉承揽合同定作人及欠条系其出具的事实不符，本院不予采纳。2020年9月20日《证明》，虽有“证明人”三字，但王金山不是在证明人后签名，而是在其书写的“已付款未扣除”后签名。故王金山上诉称其只是证明人身份签字的上诉理由不能成立。王金山在邹来兵、王其顺出具给汪文要封电梯门等其他劳务费用的结算证明后签名，确认了汪文要提供了该劳务及价款。故王金山关于该证明内容与汪文要诉称在项目工地从事地平修整工作无关，汪文要没有提供证据证明该《证明》中的工程量属于王金山承包范围内的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人王金山负担。本判决为终审判决。审判长  孙强审判员  姚强审判员  赵路二〇二一年八月十一日法官助理崔玉凤书记员朱晶晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终3322号上诉人（原审被告）：王金山，男，1978年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文要，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。原审被告：灵璧汇兆亿融置业投资有限公司，住所地安徽省宿州市灵城宏泰世纪城，统一社会信用代码91341323586129513N。法定代表人：储辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉情，安徽龙庭律师事务所律师。上诉人王金山因与被上诉人汪文要、原审被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司（以下简称汇兆亿融公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回汪文要对王金山的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定汪文要承揽王金山承包项目中的地平修整工程，施工完成后，王金山已向汪文要支付了部分工程款错误。汪文要承认收到的81000元均是合肥龙盛工程有限公司通过转账方式支付给汪文要，王金山没有向汪文要支付过工程款。（2）一审认定工程量证明单上有王金山书写欠条及签字确认，因此，双方之间成立承揽合同关系，汪文要按要求完成相应的工作量，王金山应按双方结算数额支付工资款错误。2020年9月14日《证明》上有王金山书写的欠条，署名是王金山，但没有写“欠款人”，同时该《证明》下方写有“合肥龙盛建设工程有限公司”，认定王金山为欠款人证据不足。2020年9月20日《证明》，王金山只是证明人身份签字，且内容与汪文要诉称在项目工地从事地平修整工作无关，汪文要没有提供证据证明该《证明》中的工程量属于王金山承包范围内。（3）一审认为现经计算确定汪文要应得工资款总数为151330元，扣除王金山已支付81000元，仍欠付70330元错误。案涉两份《证明》分别是100400元、48130元，工资款总额为151330元依据是什么。同时经王金山签字确认的向合肥龙盛工程有限公司索要工程款最终的工人工资单中汪文要的地平施工款为66000元，一审认定仍欠70330元错误。2.一审判决错误。一审以汪文要不知合肥龙盛工程有限公司存在，王金山未提供足够证据证明应由合肥龙盛工程有限公司支付，判决王金山承担支付汪文要工资款错误。2020年9月14日《证明》上有合肥龙盛工程有限公司，王金山提供的合肥龙盛工程有限公司工资表及该公司的转账支付记录，足以证明汪文要知道合肥龙盛工程有限公司的存在，同时工资也由该公司支付。另外，判决承担70330元错误，工资款总数为151330元没有依据，而最终工人工资单中汪文要的地平施工款66000元，2020年9月14日《证明》是100400元，已经支付81000元，只欠付19400元。汪文要辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决王金山承担责任并无不当，应予维持。王金山的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。汇兆亿融公司述称，一审认定汇兆亿融公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。汪文要向一审法院起诉请求：1.依法判令王金山、汇兆亿融公司给付汪文要工程款66000元（当庭变更工程款为70330元）；2.诉讼费由王金山、汇兆亿融公司承担。一审认定事实，案外人合肥龙盛工程有限公司承包汇兆亿融公司位于灵璧县的工程项目。案外人合肥龙盛工程有限公司将项目下部分工程分包给王金山。汪文要经人介绍在王金山承包工程范围内从事地平修整工作。2020年9月14日，王金山的父亲王其顺向汪文要出具一份《证明》，载明：“灵璧32＃、33＃做地面计11636平方，每平方8.5元，总价玖万捌仟玖佰陆拾元整（98906），另加一层正土垫石子1500元”。2020年9月20日，王金山在该《证明》的左下角处书写“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100040），已付款未扣除。王金山2020.9.20”。2020年9月20日，王金山的施工员邹来兵和王金山的父亲王其顺向汪文要出具一份《证明》，内容载明：“封电梯门72个每个100元，封施工洞23个，每个200元，32＃机房烟道2800元，杂工技工87个，小工96个（技工捌拾柒，小工玖拾陆）20010＋16320＝48130元，此据证明人邹来兵王其顺”同日，王金山在该《证明》上书写:“已付款未扣除王金山2020.9.20”。2021年2月8日，王金山为了向案外人合肥龙盛工程有限公司索要工程款，经王金山签字确认的工人工资单中汪文要的地平施工款为66000元。2020年6月19日，案外人合肥龙盛工程有限公司向汪文要代发工资8000元。汪文要认可累计收到王金山支付的工资合计81000元。一审法院认为，汪文要承揽王金山承包项目中的地平修整工程，施工完成后，王金山已向汪文要支付了部分工资款，且工程量证明单上有王金山书写欠条及签字确认，因此，双方之间成立承揽合同关系。汪文要按要求完成相应的工作量，王金山应按双方结算数额支付工资款。现经计算确定汪文要应得工资款总数为151330元，扣除王金山已支付81000元，仍欠付70330元。因此，汪文要主张王金山给付剩余工资款70330元，予以支持。汪文要主张汇兆亿融公司承担相关责任，无法律依据，不予支持。王金山辩称汪文要的工资款是案外人合肥龙盛工程有限公司欠付应向合肥龙盛工程有限公司主张。首先，汪文要并不属于合肥龙盛工程有限公司的工人，施工过程中也不知该公司的存在；其次，该公司虽向汪文要等工人发放过工资，但交易备注明确为“代发工资”；再次，王金山也未提供足够的证据以证明应由合肥龙盛工程有限公司支付。因此，汪文要的辩解意见，不予采信。汇兆亿融公司经传票传唤，未到庭举证、质证，依法缺席判决。一审依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王金山于判决生效后十日内给付汪文要工资款70330元。案件受理费减半收取725元，由王金山负担。二审中，当事人没有提供新证据。除“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100040），已付款未扣除。王金山2020.9.20”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，“欠条今欠工程款壹拾万零肆拾元（￥100400），已付款未扣除。王金山2020.9.20”。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，王金山应否承担支付汪文要工程款的责任，如应承担，其欠付汪文要工程款数额是多少。王金山将其分包工程的地坪修整工程交由汪文要施工，双方存在承揽合同关系，王金山应按合同约定支付汪文要工程款。王金山在其父王其顺书写的汪文要施工地面、屋面《证明》后出具欠条，在其父王其顺及案外人邹来兵出具的封电梯门等其他劳务费用《证明》后签名确认，可以认定双方对汪文要施工的地面、屋面及其他劳务事项进行结算，王金山应承担按该结算数额支付汪文要工程款的责任。王金山提供了农民工工资表、转账记录、收条，证明已付了81000元，汪文要认可王金山支付了其81000元，虽然汪文要施工部分的施工款项系由工程承包人合肥龙盛工程有限公司支付，但系总承包人代为支付实际施工人的工程款，一审认定该支付的款项为王金山支付并无不当。王金山作为合同相对方，一审按其签字确认的款项确认汪文要施工的款项为151330元，扣除汪文要已收到的工程款81000元，判决王金山支付汪文要70330元并无不当。王金山以2020年9月14日《证明》上有其书写的欠条署名前没有写“欠款人”及《证明》下方写有“合肥龙盛建设工程有限公司”为由，认为其不是欠款人，与王金山为案涉承揽合同定作人及欠条系其出具的事实不符，本院不予采纳。2020年9月20日《证明》，虽有“证明人”三字，但王金山不是在证明人后签名，而是在其书写的“已付款未扣除”后签名。故王金山上诉称其只是证明人身份签字的上诉理由不能成立。王金山在邹来兵、王其顺出具给汪文要封电梯门等其他劳务费用的结算证明后签名，确认了汪文要提供了该劳务及价款。故王金山关于该证明内容与汪文要诉称在项目工地从事地平修整工作无关，汪文要没有提供证据证明该《证明》中的工程量属于王金山承包范围内的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人王金山负担。本判决为终审判决。审判长  孙强审判员  姚强审判员  赵路二〇二一年八月十一日法官助理崔玉凤书记员朱晶晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。