贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民初203号原告：余俊洋，男，1974年11月11日生，蒙古族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，系贵州拓新律师事务所律师，执业证号：15202201310841352。被告：六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区人民路44号，注册号：520203000038283，组织机构代码：21472271-1。法定代表人：魏永文，系该公司经理。委托诉讼代理人：江吉品，男，汉族，系六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司法律顾问。原告余俊洋与被告六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告余俊洋及其委托书诉讼代理人陈政、被告六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司的法定代表人魏永文、委托诉讼代理人江吉品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余俊洋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告在被告的合法股东身份；2、请求依法判决被告支付原告2011年8月至2016年8月的股份工资（股份红利）102400元；3、请求依法判决被告将原告在该公司所持有的股份评估析股后按照市场价进行收购（原告股份价值暂定为900000元，具体金额以评估报告为准）。事实及理由：原告于1995年11月起在六枝特区蔬菜公司工作，系六枝特区蔬菜公司的正式职工。1998年12月，六枝特区蔬菜公司进行改制，名称变更为六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司。原告根据公司章程的规定，以缴纳现金2000元及个人安置股1420元的方式入股，以3420元的股金占有被告1.341176%的原始股份，成为被告的合法股东，股东编号为00053，并且于2006年6月被选举为被告的第三届法定代表人，之后被告规模扩大、资产增值。2010年8月换届选举后由魏永文任被告的董事长。2011年8月9日，新任董事长召开监事会以原告违反公司章程给被告造成损失为由作出“扣收原告股金冲抵损失，不足部分依法清收，并解除原告股东身份的处理意见。”强行非法剥夺了原告的股东权利。自2011年8月起被告持续不给原告分配利润和享受股东待遇，导致原告股东利益严重受损，生活困难。公司其他股东均不愿意购买原告的股份。2016年6月原告请求被告按合理价格收购原告的股份，被告不予收购。现任董事长逐步将公司资产分给被告的股东。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司辩称，一、原告已经不是被告员工，不具备股东身份。1、原告原系被告股东，在任公司出纳期间向信用社贷款70000元。原告当选公司董事长后，将公司平寨门市以132000元低价处理，其中2000元给了候树芬，81000万元偿还原告的贷款，给公司造成损失468000元；2、原告在任被告董事长期间未经董事会、监事会、工会同意，私自延长公司德成家电、邓家商铺各5年期限，给公司造成租金损失786400元；3、原告私自将集体资金3000元借给他人，至今没有归还，又违反公司管理私报7700元费用占为己有。4、1999年至2011年个人向公司借支4978.48元，至今未归还；5、原告与候树芬同谋以办公司房产证为由骗走公司资金，给公司额外增加往来帐审计费26000元的损失；6、2014年11与10日，原告因挪用集体资金被追究刑事责任。由于原告有以上严重违反公司章程的行为，造成全体股东1377078.48元的经济损失，2011年8月30日经公司全体股东一致通过，决定解除原告的股东身份。答辩人严格按照《中华人民共和国劳动法》以及公司章程执行，原告已经不是公司股东，无权享受任何股权待遇。二、原告诉请法院确认股东身份，不属于法院的受案范围。首先，原告诉请的是确认股东身份，但是股东身份取得的前提必须是公司员工，不具备员工身份，股东身份自然不能成立；其次，原告原本就是公司股东，不需要确认身份，是因为原告违反公司章程，触犯国家法律，公司依法依章程解除劳动合同，原告已经不是公司员工，不能确认股东身份。再次，贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2014）黔六特民重字第5号生效判决认定“原告（余俊洋）于2011年9月2日起，与答辩人不具备劳动关系，答辩人不补发原告工资福利,不用恢复工资福利待遇发放。”三、原告给公司造成的1377078.48元的损失，答辩人保留追诉的权利。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：被告工商注册档案，拟证明被告由六枝特区蔬菜水产公司变更为六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司；同时证明原告获得3420元股金的事实。被告的质证意见是：属实。第二组：1999年6月30日及2000年12月27日收款收据两张，拟证明原告缴纳2000元股金的事实。被告的质证意见是：属实。第三组：《六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司关于在解散清理资产过程中人事安排及按股发放工资的决定》一份、《六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司解散分配方案决定》一份及《六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司营业面积租金按股分配表》三张，拟证明被告股东发放福利的情况，原告并未享有。被告的质证意见是：是真实的。第四组：《六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司通知》一份以及《商铺安置股东就业资料》一份，拟证明被告将资产进行了分配，没有分配给原告，损害了原告的权利。被告的质证意见是：证据属实，但是我方并非是分配，是安置，没有对产权进行处理和分配。第五组：评估报告一份，拟证明公司的现有资产价值41020800元；且评估报告中涉及的资产只是被告的部分资产，还有三块土地未参加评估。被告的质证意见是：属实，但是我方无三块土地，只有一块土地，经过中院判决转让给刘克宽。被告为了支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：第一组：2006年6月23日通过的被告的公司章程复印件一份。拟证明公司章程是公司最高行为准则，遵循“资金共筹，受益共享，风险共担、民主管理”的原则，股东仅以其出资额对企业负责，公司全体人员必须按公司章程执行。原告的质证意见是：1、对证据“三性”均有异议，根据公司法的规定，公司章程应当有股东的签字和盖章，该章程上无股东签字和盖章，该证据从形式上不具备公司章程的效力；2、公司章程第11条是规定股东被判处国家刑法，股东身份自然解除，而本案原告并未被判处实体刑法。第二组：《六枝特区兴旺蔬菜水产股份合作公司2006年至2010年内部审计方案》，《内审时间人员安排》、《关于讨论通过公司（草案）的决定》、《内审情况报告》等各一份。拟证明董事长离任之后需要审计，审计报告公正客观、内容真实，内审查明原告余俊洋违反公司章程给公司造成损失。原告的质证意见是：对证据的“三性”均有异议，审计主体是被告本身，程序不合法，不能作为定案依据。第三组：《关于对余俊洋同志在任职期间给公司造成经济损失的处理意见》一份。拟证明经股东一致同意，决定解除原告股东身份、停交养老保险及解除劳动合同。原告的质证意见是：对证据“三性”均有异议，系被告自行制作，没有法律依据，不能作为定案依据。第四组：《通知》一份，拟证明被告将内审情况及处理意见通知原告。原告的质证意见是：1、对证据的“三性”均有异议，该《通知》系依据被告单方内审情况而作出，没有法律效力。2、《通知》系根据监事会意见作出，监事会没有解除股东身份的权利。第五组：《关于对原董事长余俊洋行政处分的决定》文件一份，拟证明监事会的处理意见得到股东大会的批准，扣收原告股金冲抵所造成的损失（包括借支），不足部分依法清收，解除原告的股东身份。原告的质证意见是：对证据“三性”均有异议，股东大会没有解除股东身份的权利，股东身份只有在股权转让和股东死亡的情况下才能解除。第六组：《关于终止余俊洋同志“贵州省全员劳动合同制职工合同书”的决定》文件一份，拟证明被告解除原告股东身份，解除与原告的劳动合同关系。原告的质证意见是：与本案无关联性。第七组证据：1、仲裁申请书一份，2、答辩状一份，3、六特劳仲裁字[2011]第14号仲裁裁决书一份，4（2013）黔六特民初字第89号民事判决书一份，5上诉状一份，6、（2013）黔六中民终字第850号民事裁定书一份，7、（2014）黔六特民重字第5号民事裁定书一份，8、（2014）黔六特刑初字第221号刑事判决书一份，8、（2014）黔六特民重字第5号民事判决书一份。拟证明原告曾经经过一系列的仲裁、诉讼，想确认其股东身份，都没有得到支持；被告的质证意见是：对刑事判决书“三性”无异议，但原告未受到实体刑处罚。对仲裁文书、法院的判决书的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。第八组：1、门面租订协议一份，民事调解书一份，2、门面租赁补充协议一份。拟证明前一个租赁期限期限未满，原告没有经过股东大会私自续签合同。原告的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该补充协议只能体现原告在任法定代表人期间的职务行为。第九组：1、门面转让协议一份，拟证明原告将门面卖了，拿了81000元去还自己的账。2、账本明细表20页，拟证明1999年至2001年原告在公司的借支款项，总共4978.48元，至今未归还。3、2005年11月20日的《门面租赁合同》一份，拟证明上一届签订的合同。4、2010年4月1日的《门面租赁协议》一份，拟证明前任签订的合同期限，又续签了一份租赁合同，造成被告110400元的损失。5、审核报告一份，拟证明因原告行为导致审计，产生审计费用26000元。6、《余俊洋私自签订公司那克二户商铺租赁时间延长损失计算方法》以及表决意见表，拟证明原告给公司造成损失的具体情况，并经全体股东表决解除原告股东身份，解除劳动合同。原告的质证意见是：证据与本案无关联性，如果原告确实给被告造成了损失，被告可以提起诉讼，而不是在本案中提起抗辩。转让门面是为了解决职工的养老统筹，不是用于偿还个人债务，原告借支款项是事实，但是原告一直在偿还，对于续签的两份租赁合同没有意见，是为了解决公司资金周转。对于其他证据我不清楚，与本案无关。对于原、被告提交的证据的分析与认定：对于原、被告双方提供的证据的真实性本院予以采信。但是原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提供的贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2014）黔六特民初字第221号刑事判决书和（2014）黔六特民重字第5号民事判决书能够证明原告被判处刑罚，原告与被告之间不存在劳动合同关系的事实，本院对以上两份裁判文书的关联性予以采信。本院经审理查明，1995年11月，原告到被告（原六枝特区蔬菜水产公司）处工作，1999年，因被告的经济性质由“国有”改为“股份合作制”，原告在被告处交纳了2000元款项购买股份，成为被告的股东，同时，根据有关规定，被告给原告配置1420元量化安置股。2006年6月26日，经被告换届选举，原告担任被告董事长（第三届法定代表人），2014年11月10日，原告因挪用被告资金81000元，被贵州省六盘水市六枝特区人民法院以（2014）黔六特刑初字第221号刑事判决判处有期徒刑1年，缓刑1年。被告于2011年8月30日对原告作出“1、扣收其（原告）股金冲抵所造成的损失（包括借支），不足部分依法清收；2、解除股东身份”的决定。2011年9月2日，被告对原告作出终止余俊洋与公司签订的“劳动合同书”，从2011年9月1日起停交个人养老金的处理决定。原告不服该处理决定，向劳动仲裁部门申请劳动仲裁并向人民法院提起诉讼，最终贵州省六盘水市六枝特区人民法院以（2014）黔六特民重字第5号民事判决确认原告与被告从2011年9月2日起不具有劳动关系，并且，原告不再享有工资福利待遇。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否系被告的股东？2、原告是否享有被告股东权利及待遇？3、原告主张2011年8月至2016年8月的股份工资（股份红利）102400元是否应予得到支持；4、原告请求被告收购其所持有的股份（价值估计为90万元）是否具有事实和法律依据？被告的经济性质为“股份合作制”。股份合作企业是以合作制为基础，由企业职工共同出资入股，吸收一定比例的社会资产投资组建，实行自主经营，自负盈亏，共同劳动，民主管理，按劳分配与按股分红相结合的一种集体经济组织。故本案不适用《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国合伙企业法》的规定，而应当适用国家经济体制改革委员会下发的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》和贵州省人民代表大会常务委员会通过的《贵州省股份合作企业条例》的相关规定。《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第二条规定“……在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，实行民主管理，企业决策体现多数职工的意愿；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件，职工既是劳动者，又是企业出资人……”第五条规定“……不吸收本企业以外的个人入股。职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。”《贵州省股份合作企业条例》第十二条规定“原集体企业进行股份合作制改组时，可根据企业的实际情况，将不超过40%的集体共有资产折股量化到职工个人，量化部分仅作为职工参与分红的依据，不能继承和转让，职工离开企业后由集体收回。”因贵州省六盘水市六枝特区人民法院已以（2014）黔六特民重字第5号民事判决确认原告与被告从2011年9月2日起不具有劳动关系，原告不再是被告单位的职工。根据国家经济体制改革委员会《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》和《贵州省股份合作企业条例》的相关规定，股份合作制企业的股东必须同时是企业的职工，因原告已不是被告单位的职工，故原告不再具有被告的股东身份。因此，原告要求确认其为被告单位合法股东的诉请没有法律依据。另外，由于原告已经不是被告单位职工，不再具有股东身份，其要求分取股份红利的诉请也无事实和法律依据。对于原告要求将其股份评估后由公司收购的主张也无法律依据。对于原告的1400元量化安置股，根据《贵州省股份合作企业条例》第十二条规定，因原告已经不是被告单位职工，被告有权收回。对于原告的2000元现金股，根据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条规定，原告可以转让给公司职工。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《贵州省股份合作企业条例》第十二条的规定，参照国家经济体制改革委员会《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第二条、第五条意见，判决如下：驳回原告余俊洋的诉讼请求。案件受理费13822元，由原告余俊洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  周元军审判员  王大全审判员  杨 梅二〇一六年十二月二十日书记员  葛永灏