广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13751号上诉人（原审原告）：翟建锋，男，1948年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：司徒碧芳，女，1956年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州粤泰集团股份有限公司，住所地:广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。上诉人翟建锋因与被上诉人广州粤泰集团股份有限公司(下简称粤泰公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人翟建锋上诉请求改判粤泰公司按每月664元的双倍支付2016年9月1日至2019年9月30日期间的增加补助费。事实与理由如下：翟建锋与粤泰公司于2018年5月16日签订《的补充协议》。按该协议约定，粤泰公司从2016年9月1日起每月增加延期补助费664元，翟建锋不得追究其他补助费、违约金。《的补充协议》约定粤泰公司在2019年1月31日前安排翟建锋回迁，但至2021年5月止已超过两年多时间，粤泰公司仍未安排回迁，也一直未支付2016年9月1日至2019年1月31日期间的增加延期补助费。原审法院认定的新回迁时间与协议约定不符，如以补充协议为依据，则物业未建成不能回迁，补助费一直都无法收取。因拆迁事实发生在2000年，故应适用1997年42号文《广州市房屋拆迁管理条例》第50条的规定，粤泰公司应支付300％逾期补偿金。被上诉人粤泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。翟建锋与粤泰公司经协商一致，自愿于2018年5月16日签订《的补充协议》，约定每月临迁费及延期补助费标准为900元，另从2016年9月1日起每月增加延期补助费664元，支付至粤泰公司通知翟建锋回迁之月止，延期补助费待粤泰公司通知翟建锋回迁后一并结清，翟建锋不得向粤泰公司再追究其他补助费或违约金等。事实上，粤泰公司已按每月900元的标准向翟建锋支付临迁费至2021年6月。翟建锋主张2016年9月1日至2019年9月30日期间的每月增加延期补助费664元尚未满足付款条件。翟建锋于2021年2月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：粤泰公司支付2016年9月1日至2019年9月30日止的延期补助费（按每月1564元×200%×40计）。原审法院经审理查明，翟建锋是原广州市中山四路长塘街和安里2号402房的所有权人，该房屋建筑面积34.75平方米。2000年1月22日，翟建锋（乙方）与广州恒发房地产开发有限公司（下简称恒发公司）（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（98）房拆许字（112）《城市房屋拆迁许可证》批准，拆除中山四路李家巷8-10#号的房屋，乙方是该屋的使用人，面积为25.8平方米。乙方同意2000年三月三十日前迁出原址房屋，由于提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的德政中路高华里五楼作临时居住，在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费自负；乙方自行临迁的，甲方按每月900元向乙方支付补助费。甲方应于2004年7月30日前，在原征用地段回迁楼B型号（第东南向幢）第十层，建筑面积35平方米安置给乙方回迁居住。甲乙双方须严格履行协议。甲乙双方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿500元的标准，向对方承担违约赔偿责任等。2016年8月，粤泰公司向广州市越秀区大塘街道办事处发出《关于雅鸣轩项目拆迁补偿安置工作的函》，内容为：中山四路雅鸣轩项目原属恒发公司和广州建豪房地产开发公司联合开发，后通过定向增发已转移给其司，其司于2016年7月14日取得该项目更名后的国有土地使用权证；其司将按有关法律法规承担该项目的所有权利和义务，包括但不限于涉及的拆迁（回迁）补偿安置工作等。2018年5月16日，翟建锋（乙方）与粤泰公司（甲方）签订《的补充协议》，约定：双方同意甲方按建筑面积34.75平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计900元；另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元/月（合计1564元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清；乙方不得向甲方追究其他补助费、或违约金等，甲方预计2019年1月31日前安排乙方回迁等。粤泰公司至今未通知翟建锋回迁。粤泰公司按每月900元的标准向翟建锋支付临迁补助费至2021年3月。原审法院认为，翟建锋与粤泰公司自愿签订的《的补充协议》出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该协议约定“增加延期补助费664元/月、延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清”，现翟建锋主张按每月1564元×200%计付延期补助费，与上述约定的标准不符，且粤泰公司尚未通知翟建锋回迁，结清延期补助费的条件尚未成就。因此，翟建锋提出的诉讼请求欠缺理据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条的规定，于2021年4月16日判决如下：驳回翟建锋的诉讼请求。本案受理费1034元，由翟建锋负担。经二审审查，原审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。粤泰公司在原审中答辩称:双方于2018年5月16日签订《的补充协议》，约定粤泰公司每月支付翟建锋临迁费及延期补助费等合计900元，另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元每月，支付至粤泰公司通知翟建锋回迁之日止。延期补助费待粤泰公司通知翟建锋回迁后一并结清，翟建锋不得向粤泰公司追究其他补助费或违约金等。因双方已经约定延期补助费标准，应当按照该标准执行，粤泰公司已每月按900元标准向翟建锋支付费用至2021年3月，翟建锋主张的2016年9月1日至2019年9月30日期间的延期补助费应按每月664元标准计算。二审庭询中，双方一致确认，粤泰公司已向翟建锋支付《的补充协议》约定的“每月临迁费及延期补助费等合计900元”至2021年6月，未支付该协议约定的“增加延期补助费664元/月”。二审期间，翟建锋向本院提交照片，以证明涉案项目从2019年开始一直停工至今，粤泰公司多次承诺安排回迁，但至今为止仍未安排。粤泰公司质证称：对该证据的三性均不予确认。照片无法反映是协调会现场，且照片中所出现的人员均非粤泰公司的员工。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”经查，本案纠纷涉及的事实持续发生至《中华人民共和国民法典》实施后，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》及相关法律法规的规定。本案二审的争议焦点是粤泰公司是否需向翟建锋双倍支付2018年5月16日《的补充协议》约定的每月增加延期补助费664元。依据本案已查明的事实，粤泰公司承接恒发公司在涉案拆迁项目的权利义务后，与翟建锋签订了《的补充协议》，对粤泰公司逾期安排回迁的违约责任进行了补充约定。虽然该协议约定“延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清”，但该协议亦约定“甲方预计2019年1月31日前安排乙方回迁”，故翟建锋基于粤泰公司就预计回迁时间作出承诺的事实同意粤泰公司在通知回迁后一并结清增加延期补助费，符合双方签订《的补充协议》时的真实意思。而依据已查明的事实，至翟建锋提起本案诉讼时止，已超出“预计回迁时间”两年多，粤泰公司仍未通知翟建锋回迁，粤泰公司并未举证证明其迟延安排翟建锋回迁系不可归责于其自身原因所致。故此，翟建锋诉请粤泰公司支付2016年9月1日至2019年9月30日期间按每月664元计算的增加延期补助费（合计24568元）合理合法，原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正。对于翟建锋诉请粤泰公司支付超出该金额部分，因与《的补充协议》约定不符，不予支持。综上所述，上诉人翟建锋的上诉请求与理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初8396号民事判决；二、广州粤泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向翟建锋支付2016年9月1日至2019年9月30日期间的增加延期补助费24568元；三、驳回翟建锋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1307元，由广州粤泰集团股份有限公司负担277元，翟建锋负担1030元。二审案件受理费1028元，由上诉人广州粤泰集团股份有限公司与翟建锋各负担514元。本判决为终审判决。审 判 员 谭红玉二〇二一年八月十六日法官助理 王文杰书 记 员 唐颖琪