辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9938号上诉人(原审被告，反诉原告)：陈久亮，男，1985年10月12日出生，汉族，住址：黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：李桐，系辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：任绍港，男，1987年4月5日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李宏丽，系辽宁盛赞律师事务所律师。上诉人陈久亮因与被上诉人任绍港买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈久亮上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市经济技术开发区人民法院(2020)辽0191民初2170号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人返还购车款63950元，并由被上诉人向上诉人支付购车款16050元，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案业经沈阳市经济技术开发区人民法院作出一审判决，该判决认定事实不清，依法应予撤销、改判或将本案发回重审。首先，一审法院认定“被告以原告违约将涉案车辆取走并另售他人，致使原被告签订的《协议》已无法继续履行”严重与事实不符。上诉人与被上诉人就案涉车辆买卖事宜于2018年11月21日签订《协议》并约定上诉人以180000元将车辆转让给被上诉人，支付方式为被上诉人每月5日至8日之间向上诉人支付10000元，但自2019年2月开始，被上诉人每月就未按约定日期及金额足额支付购车款，按照协议约定，从2018年12月至2019年12月期间，应当总计向上诉人支付购车款人民币13万元，但被上诉人违反协议约定，逾期且不足额向上诉人支付购车款共计96950元，截至2019年12月尚欠上诉人购车款33050元。综上，被上诉人存在违约情形，应当承担相应的违约责任。其次，上诉人将案涉车辆出售是被上诉人提出，被上诉人对出售车辆是知情的。事实上，被上诉人因无法按期支付车款，曾于2020年1月开始同上诉人商量出售案涉车辆。双方最终达成一致，同意由上诉人以10万元价格出售给他人，并非被上诉人在庭审中陈述，是上诉人违约将案涉车辆取走并出售他人，致使双方签订的《协议》无法继续履行。综上所述，被上诉人与上诉人约定车款为18万元，扣除被上诉人支付的购车款96950元，尚欠83050元未付。上诉人将车辆出售后收取10万元，应当返还被上诉人16950，另上诉人曾于2020年3月5日通过妻子向被上诉人提供的银行卡转账33000元，故被上诉人应当将上诉人多支付的16050元车款进行返还。综上，一审法院事实认定错误，期贵院查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。庭审期间，上诉人补充以下内容：上诉人取回车辆的原因是被上诉人委托上诉人取走车辆并代为出售，对于车辆最终出售价格，被上诉人是知情并认可的。任绍港辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对上诉人的上诉状及补充的事实，答辩如下，一：根据一审庭审记载，诉争车辆出卖价格为18万元，被上诉人并没有违约的情况，上诉人单方将车辆取走并私下出卖，出卖价款10万元，并不是委托出卖。一审笔录中，有详细的记载，因上诉人将车辆取回导致双方买卖合同无法继续履行，按解除合同的法律后果，返还财产恢复原状，上诉人已将车辆取回，即应将我方已经支付的购车款96950元返还，根据2020年3月5日上诉人的爱人已经向我方返还33000元，因此尚有购车款63950元需要返还，一审按解除合同的法律后果处理此案没有错误，另外按上诉人的观点我方以18万元的价格购买该车辆，又让上诉人以10万元价格将车辆卖出，再对其补足差价，根本不符合常理。我方如果真想出卖车辆，也无需委托上诉人进行，而是上诉人单方强行将车辆出卖后，另造成我方无法使用该车辆，导致丢失若干客户造成的经济损失也达数万元，我方将另行诉讼解决。任绍港向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2018年11月21日签订的《协议》，被告返还购车款63,950元；2.本案诉讼费由被告承担。陈久亮向一审法院反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付购车款16,050元；2.反诉被告承担本案全部反诉费用。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，双方于2017年2月至9月合作购车送水，2018年9月1日双方解除合作关系。原被告各承担4万元合作亏损。2018年11月21日，原被告签订《协议》约定：“陈久亮有一台东风御龙水车转让任绍港使用，每月人民币应付陈久亮100,00元整，每月的5日-8日之间，如果有违约收回车辆，从2018年11月21日起陈久亮一辆辽Ｄ×××××水车转让任绍港，出现一切后果有任绍港负责，跟陈久亮无关。”庭审中原被告均确认上述协议中水车转让价格为18万元。被告确认原告已付其购车款96,950元。被告于2020年1月15日取走辽Ｄ×××××水车并将车辆以10万元另售他人，嗣后，被告妻子向原告转账3.3万元。一审法院认为，原被告签订的《协议》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张解除其与被告签订的《协议》并返还购车款63,950元的诉讼请求，原被告签订《协议》后，在履行过程中，被告以原告违约将涉案车辆取走并出售他人，致使原、被告签订的《协议》已无法继续履行，原告主张解除《协议》并返还已付购车款合法有据，予以支持。关于反诉原告提出的反诉被告向其支付购车款16,050元的诉讼请求，因反诉原告已将涉案车辆取回另售，反诉原告主张支付购车款于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告任绍港与被告陈久亮于2018年11月21日签订的《协议》；二、被告陈久亮于本判决生效后十日内返还原告任绍港购车款63,950元；三、驳回反诉原告陈久亮的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1425元，反诉受理费201元，均由被告陈久亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：被上诉人与上诉人妻子宁珍的微信聊天截图四页，证明：上诉人将车辆开走并出售是基于被上诉人的委托，结合2020年1月18日和2020年2月9日，被上诉人向宁珍发来的微信，已经认可车辆按12万元出售，并且承认欠付上诉人购车款，实际双方最终协商车辆价款按10万元出售，是通过电话沟通的。另外，是被上诉人把钥匙和行车证给我的，不是我单方取回车辆。被上诉人的质证意见为：真实性无异议，但是对于上诉人要证明的问题有异议。该份完整的微信聊天记录，车辆是在上诉人强行开走以后由我方与上诉人进行的沟通，其中在微信中说到我现在没有钱，也没有最好的办法，你也问问有买车的么，完事给你4万，我卖13万，剩下的给我，按照这条，假如车辆卖13万元，应该给上诉人4万元，剩下9万元应返还给被上诉人。对该条意见，上诉人的爱人并没有反驳，而是一再强调车辆暂时卖不出去，后期我方要求要是卖不出去，把车开回来，或者上诉人留下，把剩下的钱还给我方，上诉人的爱人始终没有回话，后期我方直接陈述你们等着法院见吧，表达了对此事的不满。一审中我方提供了与上诉人爱人的聊天记录，其中表达了对上诉人强行开车的无奈，其中说到，你要实在开车，我没有权利不让你开，车是你的名，但是我给你转的钱，你给我一个说法，因此上诉人将此聊天记录曲解双方的真实意图，不能作为其主张问题的证据进行使用。经审查，本院对以下事实予以认定：因被上诉人未按照约定给付车款，上诉人将案涉车辆取走。此后，上诉人的妻子宁珍曾同被上诉人协商了车辆对外出售的事宜及价格。微信中曾提到案涉车辆可按照13万元出售，并约定如按照该价格对外出售，则上诉人留存4万元，余款9万元，给付被上诉人，而最终，上诉人将案涉以10万元的价格出售给案外人武文杰。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人未按照约定支付购车款，其行为构成违约，但上诉人取回车辆并自行对外出售，致使双方买卖合同无法履行，故被上诉人起诉要求返还已付车款并不不当。上诉人主张系被上诉人委托其取回车辆并代为对外出售，同时对出售价格予以认可缺乏证据证明，本院无法支持。上诉人主张被上诉人返还其多支付的款项16,050元缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈久亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,425元，由上诉人陈久亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年八月十六日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。