辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11198号上诉人（原审原告）：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号。法定代表人：王杰昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁成功金盟律师事务所。委托诉讼代理人：刘翔，男，1984年11月7日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳延辉教育咨询中心，住所地沈阳市沈河区青年大街167号1908室。投资人：徐秋雷。上诉人沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人沈阳延辉教育咨询中心（以下简称延辉教育）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。和兴公司上诉请求：1.请求依法撤销(2019)辽0102民初19729号判决书，将本案改判，支持上诉人的诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实错误，上诉人提供的证据已经证明，上诉人通过债权转让协议的形式取得了辽宁英多纳清洁服务有限公司(下称英多纳公司)对被上诉人物业费的债权。原审法院已经认定，2015年1月23日至2017年5月18日，上诉人未交纳物业服务费。上诉人提供的《债权转让合同》可以证明上诉人与英多纳公司通过债权转让的形式将被上诉人拖欠英多纳公司的物业费等费用转让给上诉人，上诉人有权向被上诉人主张物业费。原审法院因债权转让合同金额与发票金额不符，即认定上诉人无权向被上诉人主张债权是认定事实错误。1《债权转让合同》是上诉人与英多纳公司的真实意思表示，合法有效，债权转让合同数额与发票数额无法对应系因上诉人与英多纳公司存在其他费用的抵顶问题，原审庭审中，上诉人已经向法庭说明，但这并不会影响债权转让合同的效力，即使债权转让合同为零元转让，只要其真实合法有效，也应当发生债权转让的效力，所以上诉人有权向被上诉人主张物业费。如被上诉人对上诉人的主张有不同意见，其应当提供证据进行佐证，但被上诉人经法庭传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其对自己诉讼权利的放弃，也可以认定为其对上诉人主张的默认。综上，原审判决存在认定事实错误的问题，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正，将本案进行改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人延辉教育辩称，我方要求驳回上诉，依法维持原判。和兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告支付欠缴的物业费人民币178,859.73元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人辽宁英多纳清洁服务有限公司（以下简称英多纳公司）自2013年末至2017年中旬期间为原告和兴公司开发建设的时代广场大厦提供物业服务，同期，被告延辉教育租赁原告和兴公司时代广场大厦房屋从事经营活动。2015年1月23日至2017年5月18日，被告延辉教育未交纳物业服务费。2017年6月25日，英多纳公司（甲方）与原告和兴公司（乙方）及沈阳市和平区机关事务管理局（丙方）签订《债权转让合同》，合同载明，一、在甲方为时代广场大厦提供物业管理服务期间，出现各驻厦租户大量拖欠物业费、电费等情况。在甲方撤离时代广场大厦时，乙方和丙方将驻厦租户所欠的物业费等费用共1,657,345.58元向甲方进行了支付，甲方已收到该款项。二、因乙丙双方替欠费的租户向甲方交纳了物业费等费用，故甲方同意将在其为时代广场大厦提供物业管理服务期间，因各驻厦租户拖欠物业费等费用而产生的债权全部转让给乙方，由乙方统一向各欠费租户进行催缴，催缴方式包括但不限于诉讼，丙方表示同意。三、催缴回的物业费等费用，属丙方的，用于冲抵甲方的租赁费、物业费……五、本协议自三方授权代表签字并加盖公章之日起生效。原告和兴房地产公司未提交债权转让款支付凭证或发票等证据。一审法院认为，原告和兴房地产公司虽提供了债权转让合同，但并未提供其支付1,657,345.58元对价的发票或银行转账凭证等有效付款凭证。其提交的英多纳公司向原告和兴房地产公司及沈阳市和平区机关事务管理局开具的十二张发票，所涉物业服务费期间为2014年3月11日至2017年3月24日，总计金额为5,995,846.53元，在时间及数额上均与原告和兴房地产公司与英多纳公司间的债权转让合同的时间及支付的对价不相吻合，本院不予采信，据此，原告和兴房地产公司要求被告沈阳延辉教育咨询中心承担债务的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告沈阳市和兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3,878元，由原告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院还查明，英多纳公司与延辉教育签有物业管理服务协议，面积按照房屋租赁合同或发展协议的租赁面积确定，按照7.59元/月/平方米标准收取物业费。依据本院（2019）辽01民终14205号民事判决查明事实，确定延辉教育于2013年12月23日至2017年6月30日期间承租和兴公司位于沈阳市和平区长白西路51号的时代广场办公楼（蓝海大厦）B座14楼1404-1415号房间，建筑面积共845.51平方米。本院认为,英多纳公司与和兴公司及沈阳市和平区机关事务管理局签订的《债权转让合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《债权转让合同》约定，英多纳公司同意将在其为时代广场大厦提供物业管理服务期间，因各驻厦租户拖欠物业费等费用而产生的债权全部转让给和兴公司，由和兴公司统一向各欠费租户进行催缴。依据债权转让合同的约定，和兴公司已经取得对拖欠物业费的租户的债权，即和兴公司有权对拖欠的物业费主张权利。至于和兴公司是否已经支付《债权转让合同》的对价与本案不是同一法律关系。一审因不能确定和兴公司已向英多纳公司支付债权转让对价而未支持和兴公司的诉讼请求错误，本院予以纠正。延辉教育未交纳2015年1月23日至2017年5月18日期间物业费物业服务费。该期间物业费为178859.73元（7.59元×845.51/31×9+7.59元×845.51×27个月+7.59元×845.51/31×18），故延辉教育应当给付和兴公司物业费178859.73元。综上，上诉人和兴公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19729号民事判决；二、被上诉人沈阳延辉教育咨询中心于本判决生效后十日内给付上诉人沈阳市和兴房地产开发有限公司物业费178859.73元。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3878元、二审案件受理费3878元，均由被上诉人沈阳延辉教育咨询中心负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年八月十七日书记员  凌嘉蔓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；