辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1475号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地北镇市广宁镇南环东路40号。法定代表人：杨宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小杰，女，1983年2月28日生，满族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王海超，被上诉人丈夫，1982年10月8日出生，住锦州市凌河区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市西街里1号。法定代表人：于波，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司因与被上诉人李小杰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司保险合同纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司的委托诉讼代理人张国臣、被上诉人李小杰的委托诉讼代理人王海超到庭参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人减少车损险赔偿款17万元；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第三十一条、第三十四条规定，自2020年5月1日起单方委托的评估，程序严重违法；依据未经质证的鉴定材料作为鉴定的根据，其鉴定结论不具有合法性。本案的鉴定材料未经质证而作为鉴定的根据明显违反法律规定，法院不能作为判决参考。事故车辆经锦州奥星越秀汽车服务集团有限公司核实损失约31万元，因与上诉人是合作单位，按80%予以收费约25万元。与一审法院判决的425796元，差额约17万元。2.一审法院判决上诉人承担诉讼费7699元没有法律依据。依据最高法诉讼费由败诉方承担的规定，本案事故全部责任方是被上诉人，保险公司不是责任人，当然不是败诉方。李小杰辨称，越秀汽车服务公司的报价单以及其与保险公司协商的报价价格不能代表市场价格也不能代表权威机构给出的价格，一审判决认定及采纳的评估价格符合市场实际价格，可以认定为本案的有效证据，故一审判决事实清楚，证据充分，应该维持。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。李小杰向一审法院起诉请求：1.判决被告赔付原告各项损失753902元（损失明细：1、车辆损失：210982+531620=742602元；2、赔偿路产损失：2800+500=3300元3、鉴定费：5000+3000=8000元）2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告所述的交通事故及事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司投保车辆损失险及商业三者险等保险的情况属实。因该交通事故，造成原告的车辆受损及护栏损失3300元。护栏损失，原告已支付。事故发生后，原告在未通知保险公司的情况下，委托辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司对车辆损失进行鉴定评估，评估过程中，原告亦未通知保险公司到现场。2020年3月5日，该公司为原告出具资产评报告书，因该交通事故造成的车辆损失评估价值为531620元。车辆尾部损失评估价值为210982元。原告支付鉴定费8000元。之后原告对车辆进行了维修。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司申请对车辆损失重新评估，本院经锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所进行重新评估。2020年11月9日，该事务所以“车辆已经修好，无法确定评估范围”为由，将委托书退回。一审法院认为，事故车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司投保了机动车损失险及商业三者险等保险，交通事故发生在保险期间，原告作为车辆的所有人，对该交通事故给原告造成的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司应在保险金额内予以赔偿。本案争议的主要焦点是车辆损失的具体价值问题，因车辆已修复，无法进行重新评估，原告虽然是单方委托的评估机构，但该机构具备相应资质，其评估结论可以作为本案的参考。因原告在单方委托评估过程中，未通知保险公司，对于维修及更换的部件也未与保险公司进行确认，自身存在一定的过错，应由其自行承担20%的损失，评估费用由其自行承担。关于路产损失，属三者险的赔偿范围，因法律规定，应先从交强险财产损失限额内（2000元）赔偿。而原告未提供证据证明在本案被告处投保了交强险，故应在减除交强险2000元限额后的部分，由保险公司进行赔偿。关于原告要求的在施救过程中造成的第二次事故的损失，因施救人不是本案当事人，对该部分损失是否是施救人造成的，涉及案外人利益，亦涉及保险公司行驶追偿权的问题，本案不亦一并调整，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李小杰车辆损失425296元（531620元×80%元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李小杰支付的路产损失1300元（3300元-2000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11339元，由原告李小杰负担3640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担7699元。本院二审期间，被上诉人提交了辽Ｇ×××××车辆实际维修的清单及相应发票，包括其在沈阳市铁西区丰扬汽配商行自购配件24种，花费221254元，在沈阳市铁西区鑫恒奥汽车配件商行自购配件24种，花费236769元，以及沈阳本和名宇汽车服务有限工时结算单，花费工时费67375元，以上三项合计花费525398元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人的质证意见是：1、维修单位维修完毕收取现金后，应当及时出具发票，而不是后补；2、维修发票的总额与评估数额高度一致，实际上二者是有一定的差别的，显然这个维修发票就是按照鉴定结论而不是维修的实际开具的；3、现在的维修单位因为与维修人存在利益关系所以不排除虚开票据的嫌疑。经本院审查，对该三组发票的真实性、合法性、关联性被上诉人虽提出异议，但没有相反证据证明其反驳观点，故对上述证据本院均予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人李小杰所有的辽Ｇ×××××车辆因本次交通事故造成的车损金额应如何认定。根据谁主张谁举证原则，被上诉人一审时主张车损531620元的依据是辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司出具的辽森奕评字（2020）第016号资产评估报告书。该鉴定机构具有合法鉴定资质，报告中载明了现场勘察照片及详细的车辆损失明细，结合被上诉人二审提供的实际维修价格看，其评估价格具有合理性，亦能够验证该评估报告是符合客观实际的，故一审采纳该评估结论作为本案的参考并无不当，本院予以维持。针对上诉人质证时主张的实际维修发票不应后补及发票总额与单方评估的数额高度一致，存在虚开的嫌疑。按照相关规定，商业交易服务行为，出售方理应出具发票，如没有立即开具发票，购买方可以后来要求补开票据，补开的票据同样具有法律效力，无论是当场开具还是后来补办的，都具有合法票据的效力，故对上诉人所述的存在虚开的嫌疑因无证据证明，本院不予采信。关于上诉人上诉称的事故车辆经锦州奥星越秀汽车服务集团有限公司核实损失约31万元，因与上诉人是合作单位，按80%予以收费约为25万元，与一审判决存在17万元差额一节。首先，上诉人对此主张并未提供证据证明。其次，核损只是对车辆损失的预估，而车辆维修是一项较为复杂的事项，且案涉车辆本身价值较高，对该车维修的零部件价格及工时费用并没有统一定价，各个汽车维修单位的修理费用存在一定差异是合理的，上诉人作为肇事车辆的保险人，也是利益相关方，其在保险事故发生后即应积极开展定损理赔工作，被上诉人在上诉人未在合理期限内进行定损及提出修复方案并久拖不修的情况下，自行送到沈阳进行修理是对自身权益的一种维护，所支付的购件及维修工时费亦属于合理的市场价格，故上诉人的此节上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人上诉称判决其承担本案诉讼费没有法律依据的主张，中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定诉讼费用的负担者，保险公司作为案件一方当事人，应承担败诉方的法律责任，原审判决其承担相应的诉讼费用并无不当，对此上诉主张本院亦不予支持。另，鉴于本案被上诉人李小杰未提出上诉，对于一审判决认定的车辆损失与其实际修车所花费用之间的差额视为其放弃主张权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 佳审 判 员  王争妍审 判 员  潘 妍二〇二一年八月十一日法官助理  孙 潇书 记 员  王 月