.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民事判决书   （2016）新2923民初2808号   原告：顾常欣，男，1978年9月5日出生，住山东省沂南县。   委托诉讼代理人：董连庆，男，住山东省沂南县，系山东省沂南县青驼镇卧龙村村民委员会推荐。   被告：中国人民武装警察部队交通第五支队，住所地陕西省西安市长安区长安大道王曲街办胜利村。   负责人：王长青，该支队队长。   委托诉讼代理人：平晋恩，该支队政治处宣传保卫股股长。   委托诉讼代理人：孙春怀，该支队高级工程师。   原告顾常欣与被告中国人民武装警察部队交通第五支队（以下简称武警交通五支队）建设工程施工合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2016年8月9日作出（2016）陕0112民初3770号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾常欣委托诉讼代理人董连庆，被告武警交通五支队委托诉讼代理人平晋恩、孙春怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顾常欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2008年至2012年为被告修建"那库公路"期间，被告为原告共供应材料1148952.08元，但被告却将原告劳务费结算单中的材料费改动为1348952.08元，最终在原告劳务费中多扣减了200000元材料费。原告为此多次要求被告重新结算，被告均不予理会，原告为维护自身合法权益，遂依法诉至人民法院。   被告武警交通五支队辩称，被告与原告顾常欣之间未签订过任何合同，且原告所述劳务费也已最终结算完毕，双方无任何债权债务纠纷，原告陈述被告改动结算数据不属实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2016年4月5日汇款查询信息、原告出具认可被告劳务费结算金额的证明、被告代理人孙春怀在未央区人民法院核算材料费票据后手写确认的材料费数据、2016年3月7日工程结算单、2016年3月7日原告书写的承诺书及被告按照2016年3月7日结算单支付工程款的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：   1.2008年6月1日、2010年3月30日、2011年5月24日原告分别与新疆兴达公路工程部那库四标项目经理部签订的三份《劳务合同书》。原告以此证明原、被告之间存在合同关系；被告质证认为该组证据中无被告印章，故不予认可。本院认为，根据被告陈述，新疆兴达公路工程部系被告2012年之前设立，现该工程部已经撤销，被告作为设立方当然需继受工程部撤销前的债务，且根据被告认可的2016年4月5日汇款记录，被告在2016年曾向原告支付合同价款，故对该组证据与本案的关联性本院予以认定，并确认原、被告之间存在合同关系。   2.2011年11月16日被告制作的"劳务工程计量支付结算单（计划存）"复印件。原告以此证明被告将结算单中材料费由1148952.08元改动为1348952.08元；被告对结算单真实性无异议，但对于原告以此证明被告对结算数据进行改动不予认可，并提出结算单中材料费为预算数据，具体需以财务最终结算为准。为证明被告未改动材料费数据，被告提交了2011年11月16日"劳务工程计量支付结算单（财务存）"复印件，该结算单中材料费同原告提供结算单中数据一致，并有"顾常欣"签名确认；原告质证后认为此结算单中"顾常欣"签名并非其本人所签，故对真实性不予认可，对于原告提出的签名问题，被告也表示无法确认具体签字人员。本院认为，原、被告对计划存结算单真实性均无异议，对此本院予以确认，但该份证据并不能直接证明被告对结算数据进行改动；被告提供的财务存结算单无法与原件进行核对，且原、被告对结算单中"顾常欣"签名是否系原告本人所签均无法确认，故对财务存结算单本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：2008年6月1日、2010年3月30日、2011年5月24日，被告武警交通五支队原支队长张权年以被告设立的新疆兴达公路工程部那库四标项目经理部名义，就217国道那拉提至库如力段公路改扩建项目（以下简称"那库公路项目"），分别与原告顾常欣签订三份劳务合同书。合同约定了劳务工程项目、数量、单价，并约定项目所需主材均由项目部代供，材料费由项目部在与原告结算劳务费时予以扣减。合同实际履行中，原告除对被告提供的材料进行签收外，原告亦持有一份材料费单据。2011年11月16日，经被告结算，原告当期劳务费1081984元，累计劳务费5197341元，应扣材料费1348952.08元。原告因结算时无法亲自到场，向被告出具一份证明，委托项目部人员在结算单中代签，证明中其明确表示认可2016年11月16日结算金额为1081984元，累计结算金额为5197341元。2016年3月7日，被告就那库公路项目"运输、铺设绿化腐殖土"向被告出具最后一份工程结算单，结算金额为91722元；同日，原告向被告出具承诺书一份，承诺"现有董连庆施工队在你单位那库和屏新项目进行的劳务工程，现已施工完成并结算完成。你方对我施工队进行的结算数量、单价，我方完全认可，无任何异议，本次绿化补充结算91722元后，我方与五支队那库和屏新等项目，在（再）无任何经济遗留问题"。此后被告根据原告提供的账号，于2016年4月5日支付106189元、于2016年4月14日支付91722元。2016年4月20日，原告以本案事由向西安市未央区人民法院提起诉讼，诉讼中被告根据其手中材料费票据核算，确认2008年-2009年材料费为868757.79元、2010年材料费为288887.73元、2011年材料费为150506元，合计1308151.52元。庭审中被告陈述其财务部门统计材料费为1317151.52元，被告最终从原告劳务费中扣减的材料费亦为此金额。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告顾常欣对被告武警交通五支队向其结算劳务费时扣减的材料费有异议，认为被告将材料费中十万位数字由"1"改动为"3"，此意见与其本人2016年3月7日出具的承诺书内容不一致，对此原告应当承担举证责任。根据庭审查明的事实，被告向原告提供材料后双方各持一份单据，故原告不存在无法举证情形。庭审中原告因其手中票据不全，故未提供相应材料费单据，致使本案无法核算材料费金额，对此原告应当承担举证不能的不利后果。案件审理中，本院为解决双方纠纷要求被告提供材料费单据进行核算，并向原告告知若根据被告提供的票据核算后材料费超出1148952.08元则可推翻其异议，原告此后立即表示只要被告材料费票据与1348952.08元不符，其即持有异议，并认为如果材料费单据超出1148952.08元，则超出部分均为被告伪造单据。由于原告手中票据丢失，其又明确表示对被告提供的票据不予认可，故根据举证责任分配，本院未组织双方重新核算材料费。   综上所述，原告顾常欣对其诉讼请求所依据的事实未提供证据予以证实，其事实主张亦与自己出具的书面承诺内容不一致，庭审中其还存在前后陈述不一致情形，故对原告要求被告向其支付工程劳务费200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告顾常欣的诉讼请求。   案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告顾常欣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审判员 昝坤   二〇一六年十二月二十七日   书记员 赵敏