广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13339号上诉人（原审原告）：徐翔宇，男，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：吉林省凌绝商贸有限公司，住所地吉林省长春市二道区四通路以南御景名都（B区）6号楼3205号。法定代表人：司义峰。上诉人徐翔宇因与被上诉人吉林省凌绝商贸有限公司（以下简称凌绝公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州互联网法院（2020）粤0192民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人徐翔宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判凌绝公司退还徐翔宇1630元并支付徐翔宇三倍赔偿金4890元、检测费1200元；2.一、二审诉讼费均由凌绝公司负担。上诉的主要事实和理由：一审已认定涉案商品并非梅花鹿鞭，凌绝公司构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，徐翔宇要求凌绝公司支付三倍赔偿金具有法律依据。对于鉴定费用，由于拱北海关技术中心需要公对公转账。徐翔宇通过自己名下的广州盛旗电子商务有限公司（以下简称盛旗公司）向拱北海关技术中心转账1200元。徐翔宇对名下公司有绝对的控制权，鉴定费应认定为是徐翔宇的必要支出，故此，法院应予支持。被上诉人凌绝公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐翔宇向一审法院起诉请求：1.判令凌绝公司退回购物款1630元、支付四倍赔偿金6520元及检测费1200元；2.判令凌绝公司承担本案全部诉讼费。一审法院查明事实如下：2019年11月11日，徐翔宇在天猫商城凌绝公司经营的“寿贤堂旗舰店”购买梅花鹿鹿鞭3盒，每盒一根，实付1630元，订单编号为710998272770460181。订单显示双十一付款前200名免费赠送野山参一盒。徐翔宇在一审庭审过程中称收到野山参，一审庭后又称其并非前200名付款，凌绝公司未赠送野山参。拱北海关技术中心出具的《检验报告》载明，盛旗公司委托检验的梅花鹿鞭未检出鹿源性成分。报告附有样品照片，样品上固定有商品编号的纸标签，以及加盖“中国·吉林省野生资源开发中心”印章的卡片，卡片载明品名为鹿鞭并附有二维码。一审法院当庭扫码，无法加载内容。盛旗公司支付了鉴定费1200元。徐翔宇在一审庭审过程中称其一次性转账几千元给盛旗公司。庭审结束后，徐翔宇提交了其转账15000元给盛旗公司的转账记录截图。徐翔宇提交手机APP的宝贝页面截图一张，网页版的宝贝页面截图一张，及微信聊天记录截图一张。APP截图载明“假一赔四”字样，网页截图无“假一赔四”的描述。徐翔宇在微信上询问“寿贤堂®［小柒］原生态滋补”是不是假一赔四，对方称“是的哦，跟页面显示为准哦”。经一审法院核对交易快照，无“假一赔四”的描述。徐翔宇称商品中有小卡片，按小卡片上的微信号添加了“寿贤堂®［小柒］原生态滋补”为好友。一审诉讼过程中，徐翔宇称鉴定后还剩下2根鹿鞭，可以退回凌绝公司。其原打算每个月吃一根，故买了三根。一审法院另查明：同日，徐翔宇在案外人处购买梅花鹿鞭4根，后发生纠纷并向一审法院申请立案，后撤销申请。一审法院认为，本案主要争议焦点为：凌绝公司是否应向徐翔宇退还货款并支付四倍赔偿金。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐翔宇已经提交证据初步证明涉案商品并非梅花鹿鞭，凌绝公司未提交证据予以反驳，故一审法院采纳徐翔宇的主张。徐翔宇同时在两家店铺购买梅花鹿鞭，又未能提供证据证明其有合理需求，一审法院不视其在本案的交易行为为日常消费行为。此外，徐翔宇主张凌绝公司承诺“假一赔四”，但与证据反映情况不符，微信用户“寿贤堂®［小柒］原生态滋补”的身份也无法核实，故徐翔宇要求凌绝公司支付四倍赔偿金的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐翔宇要求退货退款，结合案件实际情况，可以认定为要求解除合同。凌绝公司交付徐翔宇的非梅花鹿鞭，徐翔宇要求退还货款，一审法院予以支持，退货运费由凌绝公司负担，但根据上述规定及徐翔宇的自述，徐翔宇应将涉案商品退回凌绝公司。现无证据证明鉴定需要损耗全部样品，故徐翔宇仍需将鉴定剩余的样品退还凌绝公司。徐翔宇不退回商品的，折抵价款。对于鉴定费用，属于证明涉案商品质量问题的必要支出，但根据现有证据，无法确定盛旗公司支付的鉴定费1200元实际由徐翔宇支付，不能认定是徐翔宇的损失。徐翔宇要求凌绝公司支付鉴定费1200元，一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年11月23日作出判决，判决：一、凌绝公司于判决发生法律效力之日起七日内，退还徐翔宇1630元；同时，徐翔宇于判决发生法律效力之日起七日内，退还凌绝公司涉案梅花鹿鞭3盒（其中一盒有损耗）。如徐翔宇不退还的，按543.33元/盒折抵货款。退货运费由凌绝公司负担，以实际发生的金额为限；二、驳回徐翔宇的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐翔宇负担25元，由凌绝公司负担25元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。徐翔宇否认2019年11月11日在案外人处购买梅花鹿鞭四根。徐翔宇解释称，当天在案外人处下单购买梅花鹿鞭四根。卖家没有实际发货，双方因此产生纠纷，其起诉至一审法院。之后，卖家退还购货款，其撤回起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐翔宇以网络下单的方式与凌绝公司签订了买卖合同。双方的合法权益均应受到法律的保护。徐翔宇主张凌绝公司向其出售的产品并非双方约定的梅花鹿鞭，为此，徐翔宇提交了《检验报告》予以证明。凌绝公司没有提交相反的证据反驳徐翔宇的主张。因此，本院采纳徐翔宇的主张，认定凌绝公司提供的商品不符合双方的约定。徐翔宇请求解除合同并退还货款有理，本院予以支持。凌绝公司出售的产品属于虚假商品。凌绝公司没有提供证据证明其已履行了进货的查验义务，不存在出售虚假商品的故意。据此，本院采纳徐翔宇的主张，认定凌绝公司的销售行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，徐翔宇请求凌绝公司赔偿三倍价款4890元有理，本院予以支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。徐翔宇上诉有理，本院予以支持。关于凌绝公司应否赔偿鉴定费1200元的问题。徐翔宇主张的鉴定费是盛旗公司支出的费用，即便徐翔宇是盛旗公司的法定代表人，因两者在法律上属于不同的主体，故盛旗公司支出的费用并不当然系徐翔宇支出。徐翔宇请求赔偿该费用，本院不予支持。综上所述，一审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。徐翔宇上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。凌绝公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广东省广州互联网法院（2020）粤0192民初4064号民事判决第一项；二、撤销广东省广州互联网法院（2020）粤0192民初4064号民事判决第二项；三、吉林省凌绝商贸有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿徐翔宇4890元；四、驳回徐翔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费各50元，均由吉林省凌绝商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  康玉衡审判员  杨玉芬二〇二一年八月十日书记员  郑筱斯曾凡峰王威淞