海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初11639号 原告：吉才晶，男，1988年2月4日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张鑫彤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：符瑜和，男，1973年10月23日出生，汉族，现住海口市。 委托诉讼代理人：王海凤，海南瑞来律师事务所律师。 被告：周发兴，男，1965年1月4日出生，汉族，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。 原告吉才晶与被告符瑜和、周发兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉才晶及其委托诉讼代理人张鑫彤、被告符瑜和及其委托诉讼代理人王海凤、被告周发兴及其委托诉讼代理人周兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉才晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告符瑜和立即向原告偿还借款人民币2380000元;2、判令被告周发兴对被告符瑜和的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2011年，被告符瑜和因资金周转困难，遂提出向原告吉才晶借款人民币2380000元，基于亲戚关系，原告同意向被告符瑜和提供该借款，并约定被告周发兴作为该借款的连带责任保证人。三方达成合意后，原告于2011年11月10日委托陈某通过转账支付到被告符瑜和的账户（工商银行账户：62XXXXXXX）2380000元。 被告符瑜和向原告借款后，时至今日，其尚未将上述借款归还原告，且无任何归还之意。由于原告近期资金周转困难，遂提出要求被告符瑜和偿还该借款，但被告符瑜和却以种种理由推诿，甚至拒绝接听原告电话，原告多次催要无果。被告周发兴也未向原告代偿上述借款。 综上所述，原告与被告符瑜和双方达成民间借贷合意，并且原告已经实际按照约定履行了提供借款义务，双方之间构成事实上的民间借贷合同法律关系。被告符瑜和拒绝偿还借款的行为，明显构成违约，且给原告造成了重大经济损失。被告周发兴作为上述借款的连带责任保证人，也应当严格按照约定履行义务。据此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，请判如所请。 被告符瑜和辩称，被告符瑜和从未向原告借过任何钱，双方之间不存在借贷关系。原告在其与案外人周某的民间借贷纠纷案件中已经自行承认涉案的2380000元不是借款，是案外人以其名义向银行所贷的款，其按照案外人的意思转给被告符瑜和，由此可以证明涉案的2380000元不是借款。另，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。具体理由如下： 一、被告符瑜和与原告之间不存在借贷关系。 1、原告仅凭银行卡历史明细清单，不能证明被告符瑜和与原告之间存在借贷合意及借贷事实。 原告诉称2011年被告符瑜和因资金周转困难，遂提出向其借款2380000元，基于亲戚关系，原告同意向被告符瑜和提供该借款，并约定被告周发兴作为该借款的连带责任保证人，三方达成合意后，原告委托“某向被告符瑜和支付该笔借款。 被告符瑜和认为，原告的上述说法完全是捏造事实，纯粹诬告被告符瑜和。被告符瑜和从未向原告借过任何钱款，根本不存在2011年被告符瑜和提出借款，更不存在三方达成合意，被告周发兴作为保证人的事实。在本案中，原告仅提供了一张案外人的银行卡历史明细清单，用于证明其委托案外人转款给被告符瑜和。民间借贷合同是我国《合同法》中明确规定的合同类型之一，其成立的一般构成要件是：一是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合法律的相关规定，即合意、交付、合法。原告既然起诉被告符瑜和主张双方之间存在民间借贷关系，原告就应当负有举证证明借贷合意、付款事实的责任。原告吉才晶所举的银行卡历史明细清单只能说明当事人之间存在资金上的往来，有付款事实，但并不能证明双方是借贷合意，不能证明双方之间存在借贷关系。本案中，原告没有提供任何证据证明双方存在借贷的合意及借贷的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告符瑜和向其借款2380000元，对此原告负有举证证明案外人转给被告符瑜和的2380000元就是借款。本案中原告为证明其主张仅提供了2011年11月10日案外人转2380000元给被告符瑜和的银行卡历史明细清单，被告符瑜和与原告诉争涉及的款项金额巨大，原告既不能提供被告符瑜和出具的借条、欠条，也不能提供其能够证明存在借款关系的相关证据，仅凭银行卡历史明细清单不足以证明原告的借款主张，对此，原告应承担举证不能的法律后果。 2、被告符瑜和提供的证据充分证明原告吉才晶已经自行承认双方之间不存在借贷关系。 关于涉案的2380000元款项的性质，原告吉才晶在案外人周某诉其民间借贷纠纷一案【案号：（2016）琼0106民初3418号】的法庭审理中、在答辩、在发表代理意见中均已经自行承认涉案的2380000元不是借款。被告符瑜和向法庭提供的《个人借款/担保合同》、《民事判决书》及《庭审笔录》等证据足以证明在案外人周某诉原告吉才晶民间借贷纠纷一案中，原告吉才晶自行承认2011年10月25日其向工行贷款2700000元，贷款到账后其按照周某父亲（即被告周发兴）的意思将2380000元转给了被告符瑜和，吉才晶认为该笔2380000元贷款是周某家庭以其名义所贷的款，其不是该笔贷款的实际使用人。关于涉案的2380000元款项原告还有另一种说法，就是其姑姑周发任（注：系符瑜和的妻子）为购买商铺以原告的名义、原告的房产向银行贷款2700000元，该款项划入“某的账户后，原告将2380000元转至符瑜和账户，该款由周发任持有并使用，原告不是该笔贷款的持有者。被告认为，从原告的上述说法，已经非常清楚的证实涉案的款项根本不是符瑜和向吉才晶的借款，吉才晶所谓的2380000元借款根本就不存在。 《最高人民法院关于适用 二、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。 原告诉称2011年11月10日委托“某支付该笔2380000元借款，由于近期资金周转困难，原告遂提出要求被告符瑜和还借款，被告符瑜和以种种理由推诿，甚至拒绝接听电话，躲避原告。被告符瑜和认为，原告的上述说法完全是捏造事实，被告符瑜和从未向其借过任何钱款，也不存在原告要求被告符瑜和还款的事实。原告未提供任何证据证明其曾经向被告符瑜和主张还款。如果按照原告所捏造的借款事实，其诉称2011年借款，2016年12月才向法院起诉，其请求显然已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。 三、涉案的2380000元是原告吉才晶和他人购买被告符瑜和夫妻别墅产权份额的转让价款，并非符瑜和向吉才晶的借款。 2009年由于国家建设海南国际旅游岛，2009年年初被告符瑜和与哥哥周发兴等亲戚、朋友决定集资投资炒房。2009年3月被告符瑜和与周发兴等5位亲戚、朋友共同购买位于海口市××道”C型独立别墅C2-3幢（面积233平米），为了以优惠的价格买到该别墅，买卖双方同意以3000000元现金成交。其中，被告符瑜和夫妇出资1400000元、周发兴出资150000元，3000000元购房款均由周发兴和吉才晶一起开车去项目售楼部支付给开发商。 考虑到所有出资人均已成家，以任何一位的名义签订合同，都会涉及到其家庭成员共享此房产，将来转让房产，必须买受人的配偶签字同意才可以转让，为了避免不必要的麻烦和纠纷。大家同意以被告符瑜和、周发兴的“侄子”原告吉才晶的名义签订合同，别墅挂在吉才晶的名下。吉才晶从读初二就投靠舅舅周发兴和姑父符瑜和，两被告对原告爱护有加，十分信任。2009年购买浪琴湾别墅的时候，购买别墅的合同、付款发票及房产证等所有材料均交给吉才晶保管。 2011年，原告吉才晶提出以“浪琴湾别墅”作为抵押向工商银行贷款用于向“某购买商铺，但遭到符瑜和、周发兴反对。为了达到购买商铺目的，原告提出他和他的老板愿意以2800000元购买符瑜和所占该别墅的份额。符瑜和同意后，原告将涉案别墅抵押贷款2700000元，转入“某的账户。“某收到该款后，将2380000元转付给符瑜和，用于向符瑜和支付购房款，并承诺剩余420000元待该别墅转手后再付清。2016年4月份在原告已经出售该别墅时，为了追讨这剩余的420000元，双方还发生打架事件，被当地派出所处理。 2016年原告吉才晶背着其他共有人，偷偷地将别墅卖给了他人，被告周发兴及其他共有人知道后要求其还款，吉才晶拒不给钱，为此还打架闹到派出所。 故，涉案的2380000元是原告吉才晶与他人购买被告符瑜和夫妻别墅产权份额的转让价款，并非符瑜和向吉才晶的借款。 综上，被告符瑜和与原告吉才晶之间根本不存在借贷关系，原告请求被告符瑜和偿还借款，没有事实和法律依据。本案是一起虚假诉讼，恶意诉讼，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。 被告周发兴辩称，被告符瑜和从未向原告吉才晶借过任何钱，双方之间不存在民间借贷法律关系。原告已在另案中自认涉案款项并非借款，原告起诉已超过法定诉讼时效。答辩的理由与被告符瑜和的一致；另外，原告为了达到侵占亲人财产目的，故意捏造事实，陷害亲人，制造这起虚假诉讼，意图侵占共有别墅份额。原告主张被告符瑜和偿还借款2380000元、被告周发兴对该债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告提交了两份证据：1、2011年11月10日证人“某通过中国工商银行海甸支行其账户（账号为：622XXXXXXX）向被告符瑜和的工商银行账户转账2380000元（账号为：622XXXXXXX）的《海南省工商银行个人综合账户卡历史明细清单》，证明：原告吉才晶委托证人“某向被告符瑜和汇款2380000元，履行了提供借款的义务，双方成立民间借贷关系。2、证人“某的证言，证明：原告委托证人“某向被告符瑜和转账2380000元事实。证人证言是我国民事诉讼证据的法定形式之一，其是指证人以口头或书面形式，就他所了解的案件情况向人民法院所作的陈述。证人“某的证言中，其陈述“原告吉才晶向其购买商铺，从中国工商银行海甸支行贷款2700000元转到其账户（账号为：622208XXXXXX），后因商铺没有买卖成交，原告于2011年11月10日委托我将其中的2380000元转帐给被告符瑜和（工商银行账户，账号为：622XXXXXX5）。”是原始证据，与待证事实有原始的关系，故本院对该证明内容予以采信。 被告符瑜和、周发兴对原告提供的《海南省工商银行个人综合账户卡历史明细清单》真实性认可，被告符瑜和在庭审中也承认收到该笔2380000元款项。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（注：以下简称“民事诉讼证据规定”）第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，进行审查，对原告提交的上述证据的真实性、关联性及证明效力予以确认。 （二）被告符瑜和提交了十组证据： 1、2011年10月25日原告吉才晶与工商银行海甸支行签订的《个人借款/担保合同》。证明：2011年10月25日原告吉才晶与工行海甸支行签订借款合同，借款人民币2700000元，借款的原因与起诉状中陈述及证人的陈述不一致。原告对其真实性、合法性、关联性无异议。 2、龙华法院2016年7月29日作出的（2016）琼0106民初3418号《民事判决书》； 3、龙华法院（2016）琼0106民初3418号案件《庭审笔录》； 原告对以上二份证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议。 4、本院作出的案号为（2016）琼0106财保50号《民事裁定书》及房产证；原告对其真实性无异议，关联性有异议。 5、财产保全裁定复议申请书；原告对其真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议。 6、解除查封房产申请书、担保书及身份证；原告对其真实性、合法性无异议，对证明力有异议。 7、《房产买卖三方协议书意向合同》及身份证； 8、潘林飞、马振飞、周颖章身份证； 9、海口市公安局秀英分局治安调解协议书； 原告对以上三份证据文本真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议。 10、转帐凭证；原告对其真实性无异议，对关联性、证明力有异议。 被告周发兴发表质证意见，对于被告符瑜和提交的十组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以认可。 本院根据最高人民法院“民事诉讼证据规定”第六十三条、六十六条的规定，进行审查，对被告符瑜和提交的上述证据的真实性予以确认，证明效力无法确认。 本院对事实认定如下：原告吉才晶与被告符瑜和、被告周发兴系亲戚关系，被告符瑜和是原告的姨父、被告周发兴是原告的舅舅。 2011年10月25日，原告吉才晶与中国工商银行股份有限公司海口海甸支行（以下简称：工商银行海甸支行）签订一份《个人借款/担保合同》，约定：原告作为借款人以其名下的“海口市滨海大道270号'浪琴湾国际温泉度假村'C型独立别墅C2-3幢（面积233.87平方米）”作抵押，向贷款人工商银行海甸支行贷款2700000元，贷款用途为“购买商铺”，将贷款一次性划入“某的账户（开户行：工商银行海甸支行，账号为：62220XXXXXXXX）。合同签订后，工商银行海甸支行将贷款2700000元一次性划入了“某的账户。 后因商铺没有买卖成交，2011年11月10日，原告吉才晶委托“某通过工商银行海甸支行（账号为：622208XXXXXXXX）向被告符瑜和（工商银行账户：62XXXXXX）汇款2380000元。 庭审中，被告符瑜和确认收到该笔款项。 被告符瑜和辩解，涉案的2380000元是原告吉才晶和他人购买被告符瑜和夫妻拥有的“海口市滨海大道270号'浪琴湾国际温泉度假村'C型独立别墅C2-3幢的产权份额”的转让价款，并非符瑜和向吉才晶的借款。 原告向被告符瑜和催款未果即向本院起诉，遂成讼。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、关于原告吉才晶与被告符瑜和之间是否存在借款事实的问题。 原告吉才晶于2011年11月10日委托“某向被告符瑜和的个人账户转账人民币2380000元，被告符瑜和也确认收到该笔款项。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告已经就其与被告符瑜和之间存在借贷关系的事实提供了金融机构的转账凭证予以佐证，承担了相应的举证责任。被告符瑜和抗辩转账系原告向其支付共有房产的转让价款，其应当对其主张提供证据证明，即被告符瑜和应承担相应的举证责任。但被告符瑜和所提供的证据不能直接证明“原告吉才晶拖欠被告符瑜和夫妇共有房产的转让价款而向被告符瑜和支付2380000元的购房款。”由于被告符瑜和提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。2、因原告吉才晶与被告符瑜和之间系亲戚关系，被告符瑜和是原告的姨父，双方之间借款没有出具借条等凭证亦符合常理。综上，被告符瑜和的抗辩理由不成立，本院认定原告吉才晶向被告符瑜和支付的人民币2380000元系借款，原告吉才晶与被告符瑜和之间存在合法的民间借贷关系，被告应当偿还原告上述借款。 二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。 虽然原告吉才晶委托他人向被告符瑜和转账时间为2011年11月10日，但是双方之间并未对上述借款约定还款时间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，原告可以随时向被告主张还款。同时，该民间借贷行为发生在2011年11月10日，至今未超过20年，未超过法律保护的最长诉讼时效。故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于被告周发兴是否承担连带责任问题。 原告吉才晶主张被告周发兴为本案的保证人，要求被告周发兴对被告符瑜和的上述民间借贷债务承担连带保证责任，但其未能提供相关证据证明被告周发兴对涉诉民间借贷债务提供保证（担保）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于原告吉才晶未能提供充足证据证明被告周发兴对涉诉民间借贷债务负有保证（担保）责任，应由其承担举证不能的不利后果，故原告主张被告周发兴承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告符瑜和于本判决生效之日起十日内向原告吉才晶偿还借款人民币2380000元。 二、驳回原告吉才晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25840元，由被告符瑜和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李家炎 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄循洪 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  林一苗