河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10282号上诉人（原审被告）王留印，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人杨**，河南陆达律师事务所律师。委托代理人刘亚飞，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔宗超，男，1950年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处烈姜沟村石河道新区。委托代理人李航，河南方邦律师事务所律师。上诉人王留印因与被上诉人崔宗超民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王留印及其委托代理人杨**、被上诉人崔宗超及其委托代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宗超向一审法院起诉请求：判令王留印向崔宗超返还借款20万元，并支付自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。一审法院经审理认定事实如下：2007年4月，崔宗超承包了济东高速新长段张王庄服务区厂区施工工程，在施工过程中与担任该工程项目经理的王留印相识。2008年7月，王留印以买车为由向崔宗超借款，崔宗超同意从应得工程款中借支。2008年7月20日，王留印给崔宗超出具借据一份，载明借用张王庄服务区工程款20万元。同年10月6日，崔宗超出具支取工程款20万元的手续交给王留印，王留印持该手续从发包方财务部门领取20万元。双方没有约定借款期限和利息。崔宗超于2020年向王留印催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为：崔宗超、王留印之间成立有效的民间借贷法律关系，双方未约定借款期限及利息，为不定期无息借款，崔宗超可以随时要求王留印偿还，王留印不予偿还，崔宗超有权主张逾期利息。本案诉讼时效应从崔宗超首次主张权利起算，王留印关于超过诉讼时效的理解有误，故崔宗超的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。崔宗超持有借据原件，与其对借款过程的陈述能够相互印证，而王留印关于崔宗超不是出借人不具备原告主体资格的辩解理由不成立，王留印又称借款已在结算时还清，但未举证证明，故均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条第二款第一项规定，判决如下：王留印于本判决生效之日起十日内偿还崔宗超借款200000元，并支付自2021年4月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由王留印负担。王留印上诉称：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效，明显证据不足。王留印于2008年7月20日出具了借支工程款的借条，即使该笔债务仍然存在，截止2011年7月19日，其诉讼时效已然届满。崔宗超于2021年4月15日向一审法院提起诉讼，起诉时诉讼时效已过，其诉讼请求不应被支持。一审法院认定本案诉讼时效从崔宗超首次主张权利时起算，但崔宗超并未提供证据证明其首次主张权利的时间，对于本案诉讼时效是否超过的举证责任在于崔宗超，因此崔宗超未能举证证明本案债权仍在诉讼时效期间的不利后果，应当由崔宗超自行承担。二、一审法院认定王留印关于本案崔宗超主体不适格的辩解不成立，却未进行说理，实际为事实认定错误，致使本案事实不清。一审庭审中，崔宗超向法庭提交的借据可以明显的看出来，王留印借用的是张王庄服务区厂区工程款，而非崔宗超本人的款项，并且崔宗超也未能提供证据证明其是张王庄服务区工程项目的承包人，在崔宗超提交的两份未盖章的承包协议上，明显可以看出崔宗超也不是张王庄服务区工程项目的承包人，张王庄服务区工程项目的承包人为河南绿城建设工程有限公司，即使崔宗超分包了部分工程，也不能证明王留印借用的这20万元系崔宗超所有。一审法院在未查清案件事实基础上，径直认定本案债权债务关系成立，如果本案债权真实存在，那么张王庄服务区工程项目的承包人河南绿城建设工程有限公司再次起诉王留印，王留印还会再次被判决承担付款责任。三、一审判决认定事实错误。崔宗超对借款过程的陈述前后矛盾，且并未提供证据证明其向王留印实际交付了借款，一审法院仅依据崔宗超持有的借据认定双方成立借贷关系明显不合理。本案中，崔宗超主张双方存在民间借贷关系的主要证据为王留印出具的借用张王庄服务区场区工程款的借据。崔宗超虽向一审法院提交了施工合作协议和工程结算资料证明其为张王庄服务区工程的实际施工人，但该证据的真实性存疑（甲方未盖章，是否是真实的合同，无法证明），并且即使其为前述工程的实际施工人，也不能证明其为实际出借人。崔宗超在一审庭审中对借款过程的描述前后矛盾，据其所述，2008年6、7月份，王留印表示他要买车，遂向其借款，并于2008年7月20日向其出具借据。借款是2008年10月支取的项目工程款，至于是崔宗超支取后支付给王留印还是直接由王留印支取的其记不清楚了。在未实际获取借款，甚至未商定何时能实际获取借款的情形下，王留印提前几个月出具借据明显不符合常理，且20万元已经超过了民间借贷中现金支付的合理范围。一审法院无视崔宗超陈述的事实中的矛盾之处，仅依据崔宗超提供的借据及其陈述，直接认定双方之间存在合法的民间借贷法律关系，属于证据严重不足，事实认定错误的情形，对王留印来说，明显有失公允。四、在一审起诉状中，崔宗超陈述借款是其同意后崔宗超直接支取的，支取后王留印向其出具借据，但庭审中，崔宗超的说法与起诉状明显矛盾，崔宗超存在虚假诉讼嫌疑。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回崔宗超的一审诉讼请求。崔宗超答辩称：一、本案诉讼未超出诉讼时效。民间借贷案件的诉讼时效应当自借款到期之日起算，而本案所涉借款并未约定借期，直至2020年底崔宗超才向王留印主张，诉讼时效应当自此起算，因此本案不存在超出诉讼时效问题。且关于时效的抗辩，属于王留印举证义务范畴，王留印在上诉状中称崔宗超应当就此举证，违反了证据规则，是在给崔宗超强加义务。二、崔宗超系案涉款项的出借人，主体不存在问题。崔宗超为证明自己系张王庄服务区项目的施工人，已向一审法院提交相关施工合同、结算手续等，足以证明其在相关项目中实际施工并领取相应工程款。且民间借贷司法解释明确规定，在债权凭证未明确记载债权人的情形下，推定持有人即为债权人，该认定符合客观事实，且具备充分法律依据。三、崔宗超就借款的发生过程已经结合案涉证据充分说明，起诉状和一审笔录陈述内容一致，能够互相印证本案借款发生时，由于崔宗超手中资金并不充足，因此在和王留印协商后，决定先出具借据，等到崔宗超可以领受工程款时，从工程款中支取给王留印。王留印于2008年7月20日出具借据，同年10月6日，崔宗超赴新乡，配合王留印完成工程款的领受程序，后该款未经崔宗超，直接由王留印支走。综上所述，本案借贷关系清晰，债权债务主体明确，一审判决正确，请求维持原判。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔宗超主张王留印向其借款20万元，提供有王留印出具的借据。王留印称崔宗超没有向其交付借款，崔宗超称该款项系从其应收的工程施工款中支付给王留印，王留印亦认可其收到该笔款项；王留印主张崔宗超不是实际出借人，但不能提供证据证明其系向他人借款，且其称因为是从崔宗超处借的钱，所以向崔宗超出具借据；王留印称该笔借款在其受公司委托与崔宗超对工程款的决算后已不存在，但并未提供在工程款中已进行结算的证据。故崔宗超主张王留印向其借款20万元未还，一审判决予以认定并不错误。关于诉讼时效问题，本案王留印出具的借据未约定借款期限，诉讼时效依法应从崔宗超首次主张权利之日起算。一审判决认定崔宗超首次主张权利的时间为2020年，王留印没有提供证据证明之前崔宗超何时主张过权利，故其关于本案已超过诉讼时效期间的主张不能成立。综上所述，王留印的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王留印负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年八月二十四日书记员  翟贝贝