辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1093号上诉人（原告被告）：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路南清明街西亚太国际鼎盛国际5单元1127室。法定代表人：张彦江，该公司经理。委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志光，男，1979年11月17日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市太和区。原审被告：锦州华宇房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区钢花里7号楼3号。法定代表人：赵明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷、白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司因与被上诉人胡志光、原审被告锦州华宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人63877.68元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2018年10月，上诉人承包了锦州华宇二期新城二期14#、15#、18#、19#的部分工程。按照承包协议，己经完成了部分施工内容。经评估部门鉴定，双方没有争议的工程造价是38188.84元。锦州市中级人民法院认定的工程造价数额，14#、15#楼地下一层天棚保温是26400.26元；18#楼地下室外墙保温是11788.58元，总造价是76377.68元。2018年经劳动局给付了12500元，剩余未支付的应该是63877.68元。而一审法院认定还有99636元没有支付，显然与事实不符。为此，上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人63877.68元，上诉费由被上诉人承担。胡志光辩称，我同意一审判决，我有合同和现场施工量，第三方去现场勘查的时候，有一部分地下保温已经回填了，现场看不出来，所以上诉人说的数额我不同意。锦州华宇房地产开发有限公司述称，同原审答辩意见，认可上诉人的上诉请求。胡志光向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一立即支付工程款计99636元，并从2019年1月1日起以99636元本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，截止给付日；2、请求法院判令被告二对第一项请求事项承担连带责任；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年8月29日，被告锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，被告锦州华宇房地产开发有限公司将“华宇新城”商住小区部分工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年10月13日，原告胡志光与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《外墙保温工程施工协议》，协议约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14#、15#、18#、19#外墙保温、地下室保温、屋面保温工程分包给原告胡志光，每平方米工程造价115元。原告胡志光于2018年10月7日开始进行施工，于2018年12月10日退出施工现场。2018年11月19日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司为原告出具“保温工程量”，确认地库挡土墙保温工程量332.20平方米、18#地库顶板到地面保温工程量499.90平方米、19#电梯井隔音板保温工程量23.875平方米。2018年12月28日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司为原告出具“华宇新城二期保温工程量”，该保温工程量确认：14#、15#负一层顶板施工面积733.88平方米，单价每平方米115元，金额84396.20元；18#、19#挡土墙外墙面施工面积499.90平方米，单价每平方米50元，金额24995元；19#电梯井隔音板施工面积23.875平方米，单价每平方米115元，金额2745元。合计金额112136元。2018年年末，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司给付原告工程款12500元，尚欠工程款99636元至今未付原告。另查，被告锦州华宇房地产开发有限公司尚欠被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司工程款6，422，909.55元至今未付。一审法院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经履行了施工义务，工程已由被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司验收，故被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应当按照约定支付工程价款。被告未按约定履行给付工程款的义务，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司给付工程款并支付利息的诉讼请求，正当、合法，但利息损失应当自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此规定，被告锦州华宇房地产开发有限公司应当对原告承担连带给付责任。被告锦州华宇房地产开发有限公司抗辩“原告将我公司列为被告没有事实及法律依据，驳回原告对我公司的诉讼请求”的意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告胡志光工程款99636元；二、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告胡志光利息损失（以99636元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告锦州华宇房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，为证明工程款数额，被上诉人提交了工程量结算单，工程量结算单中有上诉人工作人员侯恩歧等三人签字，对于三人的身份上诉人认可，但主张三人现已经离职，故无法核实签名的真实性。因在工程量结算单上签字的侯恩歧等三人为上诉人工作人员，因此核实签名真实性的义务应当由上诉人承担，现上诉人未能提供有效的证据对签名及工程量结算单予以反驳，因此应当认定被上诉人提交的工程量结算单系上诉人工作人员代表上诉人出具。该结算单是上诉人对被上诉人施工工程量的认可，工程量结算单对上诉人具备约束力。上诉人主张在其起诉发包方即原审被告锦州华宇公司建设工程纠纷案件中，案涉工程的工程价款已经通过鉴定的方式确定为76377.68元，因此本案也应当按照该数额确定工程款。对于该观点被上诉人并不认可，主张本案应当按照上诉人为其出具的工程量结算单确定工程价款。依合同相对性原则，合同的权利义务只能加在当事人身上，只能对合同当事人产生约束力，对合同外第三人不发生效力。在上诉人与原审被告之间的案件中，被上诉人并非合同当事人，因此上诉人与原审被告之间的合同约定，以及基于合同约定产生的权利义务，对被上诉人不发生效力。即使案涉工程的价款在另案中通过鉴定的方式予以认定，该鉴定也是以上诉人与原审被告之间的合同约定为基础的。因此在案涉工程的价款既有鉴定结论确定，又有工程结算单确定的情况下，依据合同相对性原则，应当以上诉人为被上诉人出具的工程量结算单为准。故一审法院采信工程量结算单认定工程款数额有事实及法律依据，并无不当。综上所述，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司已预交2292元，由上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担2292元。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年八月二日法官助理范玲书记员暴思洋