湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0406民初502号 原告：衡阳市沐林房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区祝融路6号沐林美郡商业楼101-2、201、301、401房。 法定代表人：刘三宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦花，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳市沐林美郡置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区蒸湘南路128号雁峰商业城水蓝天16栋1403室。 法定代表人：张志远，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋钧雷，男，1987年9月15日出生，系该公司员工，户籍所在地浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：吴炀，国浩律师（长沙）事务所律师。 原告衡阳市沐林房地产开发有限公司（以下简称沐林房地产公司）与被告衡阳市沐林美郡置业有限公司（以下简称沐林美郡置业公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，沐林美郡置业公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回沐林美郡置业公司对本案管辖权提出的异议。沐林美郡置业公司不服提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2021年6月30日依法作出（2021）湘04民辖终82号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2021年7月20日不公开开庭进行了审理。原告沐林房地产公司的委托诉讼代理人蔡熙中、陈梦花，被告沐林美郡置业公司的委托诉讼代理人宋钧雷、吴炀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐林房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沐林美郡置业公司2021年第一次董事会决议（落款时间：2021年2月1日）；2、本案诉讼费、律师费由沐林美郡置业公司承担。 被告沐林美郡置业公司辩称：1、沐林美郡置业公司于2021年2月1日召开的董事会会议召集程序符合公司章程规定，也不违反公司法规定；2、涉案董事会决议的议事方式及表决程序符合公司章程及公司法规定；3、涉案董事会决议内容未违反公司章程规定；4、涉案董事会决议的作出并非是为了损害沐林房地产公司所谓的另案诉讼的权益，而是沐林美郡置业公司在正常经营期间依公司章程作出的正常经营决策行为。综上，涉案董事会决议的召集程序、表决方式符合法律及公司章程规定，决议内容亦不违反公司章程，不符合公司法第二十二条第二款规定的可撤销决议事由，且沐林房地产公司关于沐林美郡置业公司作出董事会决议是为了损害其另案诉讼利益的主张没有任何事实及法律依据，应依法驳回沐林房地产公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提供的证据，本院评析如下： 原告沐林房地产公司向本院提供了如下证据：1、《合作开发合同》，用以证明2017年8月17日沐林房地产公司、湖南正恒置业有限公司、湖南省碧桂园地产有限公司、沐林美郡置业公司就目标地块的合作开发签订了《合作开发合同》，合同中约定了合作地块的开发方案及各方的合同权利与义务；2、沐林美郡置业公司工商登记，用以证明沐林房地产公司在本案审理期间仍是沐林美郡置业公司的股东，具有《公司法》第二十二条规定提起董事会决议撤销之诉的主体资格；3、民事起诉状，用以证明因沐林美郡置业公司未履行《合作开发合同》的约定，沐林房地产公司向长沙市中级人民法院提起了诉讼，诉请中涉及的金额是沐林美郡置业公司应支付给沐林房地产公司的剩余土地转让款而不是沐林美郡置业公司董事会决议中所谓的追加投资款。现案件还在审理中未判决，案涉董事会决议将法院待审查事项自行确定，召集程序和决议内容违反法律规定；4、（2020）湘衡雁证内字第1261号公证书、（2021）湘衡州证内字第198号公证书、工作联系函（2020年1月13日）、《关于了解核实经营和财务情况的函》（2020年8月21日）、复函（2020年9月14日），用以证明沐林房地产公司对沐林美郡置业公司项目的开发情况无法知情和了解，无法享有知情权，更不用谈决策权和监督权了；5、沐林美郡置业公司章程、董事会会议通知卡、截图、工作联系函、公司董事会决议，用以证明案涉董事会召集程序和决议内容违反法律规定和公司章程的相关规定，具体如下：案涉董事会议题是明确公司股东投资数额，而该投资数额问题系合作开发合同纠纷的案件争议焦点，属于另案诉讼中人民法院依职权查明的事实；案涉董事会召集程序违反公司章程规定，沐林房地产公司在收到沐林美郡置业公司发送的会议通知卡后，于2021年1月25日书面函告沐林美郡置业公司，要求延后召开董事会，沐林美郡置业公司在收到沐林房地产公司函件后，未予以任何回复，此种情况应视为会议通知不发生效力；沐林美郡置业公司在发出召开董事会会议通知时，并未向沐林房地产公司提供项目自开发以来所有发生的成本和费用明细、合同和原始凭证等足够资料；董事会会议通知卡上没有包含会议期限和发出通知的日期；案涉董事会召开前，没有召开相应的股东会确定项目的投资计划，先有投资计划再有投资方案；沐林美郡置业公司在召开董事会前没有按照章程规定提前十五天书面通知沐林房地产公司所需投入资金数额；沐林美郡置业公司没有形成任何对外融资股东会决议和董事会决议的前置条件就召开案涉董事会，召集程序违反公司章程；沐林美郡置业公司擅自改变沐林房地产公司土地价款性质为追加投资款；出席的董事是湖南碧桂园公司委派的董事长和董事，滥用控股股东权利，损害沐林房地产公司合法权益；6、2021年5月31日的公司董事会决议，用以证明沐林美郡置业公司在本案诉讼过程中，违反公司法、《合作开发合同》和公司章程，于2021年5月31日再次召开并形成和2021年2月1日相同议题的董事会决议，以新的决议内容否定了2021年2月1日董事会决议内容，则2021年2月1日董事会决议应依法撤销。 被告沐林美郡置业公司向本院提供了如下证据：1、会议通知卡及经营月报、邮寄凭证、短信通知记录、沐林美郡置业公司章程，用以证明沐林美郡置业公司已于2021年1月21日将公司于2021年2月1日将召开董事会会议的会议通知卡及公司经营月报邮寄给了董事刘三宝委派的对接人员舒晴；会议通知卡上详细载明了会议的日期、地点、事由及议题，经营月报详细记载了会议议题涉及的经营数据；会议召开前，公司项目负责人又通过手机短信的方式再次向董事刘三宝发送了会议通知卡、董事会会议的召开日期、地点、事由、议题、议案等详细的会议信息，并明确表达了希望董事刘三宝出席该次董事会会议的请求。本次董事会议的召集程序符合公司章程第四十一条，章程第四十二条之规定的召集程序，亦不违反公司法规定；2、董事会会议记录（2021年第一次董事会决议）、董事会决议及会议记录邮寄凭证，用以证明本次董事会应到董事3人，实到董事2人。到会董事按照一人一票的方式表决，且均投票同意了本次董事会的决议内容，并在形成的书面董事会决议上签名。本次董事会会议形成了会议记录，到会董事均在会议记录上签名。本次董事会会议的议事方式及表决程序符合公司章程第四十三条、第四十五条、第四十六条规定，亦不违反公司法规定。董事会决议作出后，沐林美郡置业公司即将上述董事会决议及会议记录送达给了董事刘三宝委派的对接人员舒晴；3、《合作开发合同》、广发银行贷款合同，用以证明公司章程第十条明确了沐林房地产公司具有按照“同股同投”的方式投入公司后续开发资金的义务，且系董事会决议的内容。本次董事会决议内容系公司章程赋予董事会职权范围内的事项及规定的股东义务，也系公司与全体股东协议的内容。沐林美郡置业公司已因公司项目向广发银行贷款3.5亿元，借款期限为2019年4月29日至2021年4月28日，现贷款即将到期，急需沐林房地产公司将欠投资金投资到位以满足项目后续开发需要。故本次董事会会议的召开并非是为了阻碍沐林房地产公司在另案诉讼中的利益，而是项目确实急需沐林房地产公司履行上述投资义务来解决项目后续开发资金的问题；4、衡阳市监局调取的董事变更资料，用以证明沐林美郡置业公司变更刘三宝作为董事时，沐林房地产公司在决议文件上已盖章同意，董事刘三宝作为沐林房地产公司公司法定代表人不可能不知情。 对于原告沐林房地产公司提供的证据1、2、3、5、6的真实性被告沐林美郡置业公司均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据4与本案无关联，本院不予审查。对于被告沐林美郡置业公司提供的证据，除证据1中经营月报、邮寄凭证外，其他证据的真实性原告沐林房地产公司均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于被告沐林美郡置业公司提供的经营月报、邮寄凭证该二份证据，本院认为，邮寄凭证上面虽然有标注“沐林月报”字样，但该邮寄凭证是由被告单方持有，不排除事后添加。被告邮寄会议通知卡时是否附有公司经营月报，被告应当提供其他证据进行佐证，而被告提供的原告在另案材料中的标注也只能证明原告在2021年1月21日之前有收到过公司经营月报的事实。且经营月报只是公司事务的日常定期通报，而董事会的议题是具体的，召开董事会前应当向公司董事提供针对性的资料。故被告提供的经营月报、邮寄凭证该二份证据，尚不能达到其证明目的。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：沐林美郡置业公司于2016年6月15日成立，成立时沐林房地产公司持有公司100%股权。2017年8月17日，沐林房地产公司、湖南正恒置业有限公司、湖南省碧桂园地产有限公司、沐林美郡置业公司签订了《合作开发合同》，且湖南省碧桂园地产有限公司通过增资的方式持有沐林美郡置业公司股份。沐林美郡置业公司于2017年9月30日制定的《衡阳市沐林美郡置业有限公司章程》载明：沐林美郡置业公司共有四名股东，为沐林房地产公司（占股49%）、湖南省碧桂园地产有限公司（占股41.31%）、佛山市顺德区共享投资有限公司（占股4.59%）、长沙腾辉企业管理咨询有限公司（占股5.1%）；公司董事会由3名董事组成，其中湖南省碧桂园地产有限公司委派2名，沐林房地产公司委派1名。公司董事会设董事长一名。董事长由湖南省碧桂园地产有限公司在其委派的董事中指定，副董事长由沐林房地产公司在其委派的董事中指定；第十条：公司经营过程中所需资金首先由公司对外融资解决，具体方式按湖南省碧桂园地产有限公司与衡阳市沐林房地产开发有限公司于2017年8月17日签订的《合作开发合同》执行。公司融资不足或者无法融资时，在湖南省碧桂园地产有限公司投入未达到股东双方持股比例前，由湖南省碧桂园地产有限公司负责继续投入直至股东双方投入达到持股比例；达到股东双方持股比例后，公司的剩余开发建设资金再由湖南省碧桂园地产有限公司、沐林房地产公司按股权比例同步投入资金解决，双方投入的股东借款均不计息，但公司应提前15天书面通知股东所需投入的资金数额（具体数额以公司董事会决议为准）；第四十一条：召开董事会会议，应当于会议召开十日以前书面通知全体董事；第四十二条：董事会会议通知包括以下内容：会议日期和地点、会议期限、事由及议题、发出通知的日期。公司向董事发出召开董事会会议的通知时，应同时提供足够的资料（包括会议议题的相关背景材料和有助于董事理解公司业务进展的信息和数据）。 2021年1月13日，因对本案所涉的《合作开发合同》的履行存在争议，沐林房地产公司以沐林美郡置业公司、湖南省碧桂园地产有限公司为被告向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼（该案现尚未审结）。2021年1月21日，沐林美郡置业公司将公司定于2021年2月1日上午10点召开董事会会议的会议通知卡寄送公司董事刘三宝委派的对接人员舒晴，会议通知卡载明会议内容为：召开时间为2021年2月1日10时；地点为衡阳碧桂园214会议室；会议目的为关于明确公司股东投入资金数额的议案；参会人员为张志远、刘三宝、梁贤杰；会议内容为公司董事讨论并明确公司各股东投入资金数额。董事刘三宝系沐林房地产公司董事长，收到会议通知后沐林房地产公司于2021年1月25日向沐林美郡置业公司出具《工作联系函》，表示鉴于双方相关问题已进入诉讼程序解决，建议推迟董事会，相关问题有待法院作出决定再议。2021年1月31日沐林美郡置业公司衡阳紫宸府项目负责人钟澍东通过微信就会议通知卡载明内容向刘三宝进行了传达，对此刘三宝回复：公司已致函，建议会议延期。钟澍东则回复：由于本次董事会的召开时间已确定，希望您能安排时间出席参会，您的意见我也会进行转达，您也可以在董事会会议中提出。2021年2月1日沐林美郡置业公司董事会会议如期召开，董事张志远、梁贤杰参加了本次会议，会议应到董事3人，实到2人。并形成了公司2021年第一次董事会决议，内容为：截至2020年12月22日，项目公司开发建设资金为221548850.00元，根据股东各方股权比例计算，股东碧桂园方净投入应为112989913.5元，股东沐林公司方净投入应为108558936.5元。实际股东碧桂园方投入160000000元（超股权比例投入47010086.5元）股东沐林公司方净投入61548850元（欠投47010086.5元），股东沐林公司方应再投入47010086.5元补齐欠投资金。为此，沐林房地产公司于2021年4月1日向本院提起诉讼，要求撤销沐林美郡置业公司于2021年2月1日形成的董事会决议。 在本案审理期间，沐林美郡置业公司于2021年5月31日召开临时董事会，董事张志远、梁贤杰（已委托张志远代为出席并行使表决权）、刘三宝（已委托舒晴代为出席并行使表决权）均参会。以董事张志远、梁贤杰同意，董事刘三宝不同意，三分之二比例表决通过决议事项形成了董事会决议，其内容如下：股东碧桂园方需投入的8160万元已在2021年4月超股权比例实际投入12500万元，股东碧桂园方已超股权比例投入，本次无需再投入。股东沐林方应再投入12541.0086万元（含应投入约1715万元及前期沐林方欠投应补齐的10826.0086万元）。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，董事会决议可撤销的事由为：一是召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二是表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三是决议内容违反公司章程。本案中原告沐林房地产公司是以本案董事会决议在召集程序、决议内容上违反法律和公司章程为由要求撤销。则从本案董事会召集程序上看，董事会会议的议题是明确公司股东投入资金数额，而股东投入资金数额是按各方所签订的《合作开发合同》的约定执行，而沐林房地产公司已经以各方未按《合作开发合同》的约定履行义务为由向法院提起了诉讼且在审理中。此时召开董事会，无论是从时间点上还是从议题内容上确实比较敏感。当沐林美郡置业公司通知沐林房地产公司委派董事刘三宝参加董事会时，沐林房地产公司向沐林美郡置业公司出具了《工作联系函》，建议推迟董事会，相关问题待法院作出决定再议。对此，沐林美郡置业公司应当回函答复是否如期召开董事会而其没有。虽然沐林美郡置业公司的工作人员与刘三宝之间有微信沟通，但其工作人员对是否如期召开董事会的回复并不很明确。因此沐林美郡置业公司在召集程序上未尽到通知的合理义务。且沐林美郡置业公司没有证据证明其向董事刘三宝发出召开董事会会议的通知时提供了足够的资料。沐林美郡置业公司的上述行为违反《衡阳市沐林美郡置业有限公司章程》第四十一条、第四十二条规定，本案董事会决议在召集程序上违反了公司章程。从本案董事会决议内容上看，依据《衡阳市沐林美郡置业有限公司章程》第十条规定，确定各股东继续投入公司资金的数额是以公司董事会决议为准，则本案董事会会议议题属公司董事会职权范围。本案董事会确定股东沐林房地产公司应再投入47010086.5元补齐欠投资金的决议内容本身并不违反公司章程。至于该数额的确定是否准确，是否将沐林美郡置业公司应支付给沐林房地产公司的剩余土地转让款转为追加投资款，不是本案审查的事项。如果沐林房地产公司认为公司股东滥用股东权利给其造成损失，可另行主张权利。且沐林美郡置业公司于2021年5月31日再次形成董事会决议，重新确定股东沐林房地产公司应再投入资金数额，且数额大于2021年2月1日董事会决议确定的数额，因此本案董事会决议对双方来讲已无实质意义。综上，本案董事会决议因召集程序违反公司章程，沐林房地产公司要求撤销沐林美郡置业公司于2021年2月1日形成的2021年第一次董事会决议的诉讼请求，本院予以支持。沐林房地产公司要求沐林美郡置业公司承担律师费的诉讼请求，因没有提供依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告衡阳市沐林美郡置业有限公司于2021年2月1日形成的2021年第一次董事会决议； 二、驳回原告衡阳市沐林房地产开发有限公司其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告衡阳市沐林美郡置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  张玉文 二〇二一年八月三日 法官 助理  唐文君 代理书记员  周睿欣                            校对责任人：唐文君