北京市东城区人民法院   liujq  Windows 用户  2  9  2016-12-17T03:06:00Z  2017-04-27T06:38:00Z  2017-04-27T06:38:00Z  3  767  4376  Microsoft  36  10  5133  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市东城区人民法院民事判决书（2016）京0101民初8762号原告贾崇强，男，1945年9月21日出生。被告刘安弟（兼被告刘京华、汪素霞、刘京鸣的委托代理人），女，1946年5月1日出生。被告刘京华，男，1951年12月15日出生。被告汪素霞，女，1959年10月29日出生。被告刘京鸣（兼被告刘京华、汪素霞、万晓敏的委托代理人），女，1958年3月1日出生区。被告万晓敏，男，1959年3月7日出生。原告贾崇强与被告刘安弟返还原物纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。根据案情，依法追加刘京华、汪素霞、刘京鸣、万晓敏为被告。被告刘安弟因身体原因不能到庭，本院组成合议庭，适用普通程序，到被告刘安弟的居住地就地开庭进行了审理。原告贾崇强与被告刘安弟、刘京华、刘京鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾崇强向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘安弟、刘京华、汪素霞、刘京鸣、万晓敏将北京市东城区×××号楼×××层×××门×××号房屋腾空，并将房屋交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贾崇强与被告刘安弟原系夫妻关系。被告刘京华与汪素霞系夫妻关系。被告刘京鸣与万晓敏系夫妻关系。被告刘安弟、刘京华、刘京鸣系同胞兄弟姐妹。北京市东城区×××号楼层×××门×××号房屋原系原告贾崇强与被告刘安弟的夫妻共同财产。2011年6月，因贾崇强与刘安弟感情不和，双方分居，贾崇强一直在外租房并居住至今。2015年，贾崇强向北京市东城区人民法院起诉要求与刘安弟离婚，并要求确认涉诉房屋归贾崇强所有。北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院先后支持了贾崇强的诉讼请求。贾崇强已履行了判决书中的相关义务，但刘安弟仍未将涉诉房屋腾空并交付给贾崇强。刘京华、汪素霞、刘京鸣亦居住该房屋不予腾退。房屋中刘京鸣的物品应属于其与丈夫万晓敏的共同财产。因上述被告不予腾退涉诉房屋，故原告提起本案诉讼。被告刘安弟辩称：原告从婚后至2011年5月21日并未在涉诉房屋中居住。涉诉房屋由被告刘京鸣出资购买。因使用原告的工龄，所以以原告的名义登记。原告在本市有其他住房，其住房并不困难。2001年，因被告刘安弟的父母年事已高，被告刘京华来京，并居住在被告刘安弟所有的一套房屋中。2004年，被告刘安弟与刘京华换住，由刘京华夫妇搬至涉诉房屋中。北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋虽由被告刘安弟承租，但该房屋实际是刘安弟的同学的，即使取得产权也不是刘安弟的。现在被告刘安弟不同意原告的诉讼请求。被告刘京华辩称：涉诉房屋是被告刘京鸣购买的。原告在本市还有其他住房，其住房并不困难。2001年，因父母病重，被告刘京华与爱人汪素霞来京照顾父母，居住在涉诉房屋中。因被告刘京华已在涉诉房屋居住多年，在本市没有其他住房，不具备腾房条件，故不同意原告的诉讼请求。被告汪素霞辩称：同意被告刘京华的答辩意见。被告刘京鸣辩称：涉诉房屋是被告刘京鸣购买的。涉诉房屋是由原来的两处房屋换房取得。北京市实施住房制度改革后，被告刘安弟提出用原告的工龄购房可享受优惠，后由原告根据房改政策购买了该房屋。被告刘京鸣一直承租使用涉诉房屋，故不同意原告的诉讼请求。被告万晓敏辩称：同意被告刘京鸣的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾崇强与被告刘安弟原系夫妻关系。被告刘安弟、刘京华、刘京鸣系同胞兄弟姐妹，刘丕竞、马震寰为该三人的父母。马震寰于2005年去世。刘丕竞于2012年去世。被告刘京华与汪素霞系夫妻关系。被告刘京鸣与万晓敏系夫妻关系。位于北京市东城区（原崇文区）×××号楼×××层×××单元×××号房屋系1992年由贾崇强购买，并于1992年12月8日登记在贾崇强名下。2010年10月15日，贾崇强与其女贾忆伟签订《存量房屋买卖合同》，约定贾崇强将该房屋出售给贾忆伟。2011年3月28日，刘安弟将贾崇强及贾忆伟诉至本院，以涉诉房屋系刘安弟、贾崇强夫妻共有财产为由，主张贾崇强与贾忆伟于2010年10月15日签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院经审理于2011年9月19日依法作出（2011）东民初字第04424号民事判决书，认定涉诉房屋虽登记在贾崇强一人名下，但涉诉房屋系其与刘安弟婚后取得的产权。贾崇强没有证据证明涉诉房屋为其一人所有，故涉诉房屋应为刘安弟与贾崇强共同共有。贾崇强未经刘安弟同意，擅自将房屋出售给贾忆伟，属于无权处分。而刘安弟对二人签订的合同不予追认，且合同约定的房屋出售价格明显低于市场价格，故贾崇强与贾忆伟签订的房屋买卖合同应为无效合同，一审判决确认贾崇强与贾忆伟于2010年10月18日签订的《存量房屋买卖合同》无效。贾崇强不服该判决，提起上诉。后因贾崇强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，北京市第二中级人民法院于2012年2月28日依法作出（2011）二中民终字第20927号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2012年9月4日，贾崇强将贾忆伟诉至本院，以已生效的（2011）东民初字第04424号民事判决书已确认贾崇强与贾忆伟之间签订的《存量房屋买卖合同》无效为由，请求判令贾忆伟返还涉诉房屋，将涉诉房屋所有权恢复登记至贾崇强名下。本院于2012年9月14年作出（2012）东民初字第10597号民事调解书，确认贾忆伟于2012年10月15日前协助贾崇强将涉诉房屋的所有权转移登记至贾崇强名下，因办理房屋所有权转移登记所产生的各项税费均由贾崇强负担。2012年11月2日，北京市住房和城乡建设委员会发布《证书作废公告》，称涉诉房屋所有权已登记在贾崇强名下，原贾忆伟名下的房屋所有权证作废。2013年4月2日，刘京鸣将贾崇强、刘安弟诉至本院，以涉诉房屋系刘京鸣实际出资购买，仅是为享受优惠政策才在购房时使用贾崇强工龄，并以贾崇强名义购房，产权登记在贾崇强名下为由，主张涉诉房屋归刘京鸣所有，要求贾崇强、刘安弟配合刘京鸣办理房屋所有权过户手续。本院经审理，于2013年11月19日依法作出（2013）东民初字第05513号民事判决书，认定因人民法院生效判决已确认涉诉房屋系贾崇强与刘安弟结婚后取得的财产，应归贾崇强与刘安弟共同共有，一审判决驳回刘京鸣的诉讼请求。刘京鸣不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月20日依法作出（2014）二中民终字第00851号民事判决书，认定涉诉房屋的《房屋买卖契约》及相关购房手续中载明的购房人均为贾崇强，房屋所有权亦登记在贾崇强名下，现刘京鸣主张该房屋系其借用贾崇强的名义所购，但其并未提供充分有效的证据证明涉诉房屋系其出资所购及其与贾崇强之间存在借名买房之约定，贾崇强对此亦不予认可，且人民法院生效判决已确认该房屋应为贾崇强与刘安弟的夫妻共同财产，最终判决驳回上诉，维持原判。后，刘京鸣、刘安弟就该案向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为，原审法院对刘京鸣提出的对涉诉房屋确权并办理过户手续的诉求予以驳回，事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当，应予维持，故于2014年12月19日作出（2014）高民申字第04777号民事裁定书，裁定驳回刘京鸣、刘安弟的再审申请。2013年4月9日，刘安弟将贾崇强诉至本院，要求确认涉诉房屋系二人夫妻共同财产。本院经审理认为，涉诉房屋虽登记在贾崇强一人名下，但系刘安弟、贾崇强二人结婚后取得的产权，故该房屋系二人夫妻关系存续期间取得的共同财产，对此人民法院生效判决亦予以确认。据此，本院作出（2013）东民初字第05665号民事判决书，确认涉诉房屋由刘安弟、贾崇强共同共有。判决后，二人均未上诉。该民事判决书已发生法律效力。涉诉房屋的所有权登记为贾崇强与刘安弟二人共同共有。2013年10月21日，贾崇强将刘京华、汪素霞诉至本院，要求二人腾退涉诉房屋。本院依法追加刘京鸣为被告、刘安弟为第三人。经审理，本院认为，涉诉房屋为贾崇强与刘安弟夫妻共同共有。刘京华、汪素霞、刘京鸣实际居住在涉诉房屋内，而是否允许由他人居住自己的房屋，应为所有权人对自己房屋的管理行为。刘安弟作为共同共有人之一同意刘京华、汪素霞、刘京鸣居住使用涉诉房屋，且刘安弟并不主张上述三人予以返还；现贾崇强作为另外一位共同共有人，不同意上述三人继续居住涉诉房屋，要求三人予以返还。鉴于贾崇强及刘安弟两位共有人对涉诉房屋的管理存在分歧，尚未达成一致意见，现贾崇强单独起诉要求刘京华、汪素霞、刘京鸣返还涉诉房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院作出判决，驳回贾崇强的诉讼请求。2014年5月，贾崇强以分家析产为由将刘安弟诉至本院，要求对涉诉房屋进行分割，将该房屋判归贾崇强所有。本院经审理，于2014年12月16日作出（2014）东民初字第06555号民事判决书，一审判决驳回了贾崇强的诉讼请求。判决后，贾崇强不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年3月19日作出（2015）二中民终字第02576号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。2015年5月，贾崇强将刘安弟诉至本院要求离婚，并要求确认涉诉房屋归贾崇强所有。本院经审理，于2015年10月12日作出判决，准予贾崇强与刘安弟离婚；涉诉房屋的产权归贾崇强所有，贾崇强一次性向刘安弟支付房屋折价款1 250 000元；北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋由刘安弟承租使用。刘安弟不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理，于2016年3月31日作出判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月24日，贾崇强取得涉诉房屋的不动产权证书，涉诉房屋的登记地址为北京市东城区×××号楼×××层×××门×××号。庭审中，刘安弟称其于2013年开始居住涉诉房屋。刘京鸣称其于1986年经换房开始居住涉诉房屋，其父母刘丕竞、马震寰亦同时搬至涉诉房屋居住；后为照顾父母，刘京华、汪素霞分别于2001年、2002年搬至涉诉房屋居住；刘京鸣因购买住房而搬出涉诉房屋，近几年来为照顾刘安弟的生活而搬回涉诉房屋与刘安弟共同居住。刘京华、汪素霞称二人系得到刘京鸣的同意而居住涉诉房屋。对此，贾崇强表示其未同意刘京华、汪素霞在此居住。另，刘京鸣称位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋系其所购买，后将房屋产权登记在刘京鸣之夫万晓敏名下。刘京华、汪素霞称位于河南省焦作市解放区×××号院×××号楼×××单元×××号房屋系其二人在当地购买的房屋，现由其家人居住。上述事实，有当事人的陈述，不动产权证书，（2011）东民初字第04424号民事判决书，（2013）东民初字第05513号民事判决书，（2014）二中民终字第00851号民事判决书，（2014）高民申字第04777号民事裁定书，（2013）东民初字第05665号民事判决书，（2013）东民初字第13640号民事判决书，（2014）东民初字第06555号民事判决书，（2015）东民初字第07626号民事判决书，（2016）京02民终1642号民事判决书，居住证明等在案为证。本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还。本案中，涉诉房屋经人民法院生效判决确认归原告所有，原告据此已取得该房屋的不动产权证书。因被告刘安弟、刘京华、汪素霞、刘京鸣实际居住涉诉房屋，导致本案诉讼的发生。现被告未经原告同意，无权继续占有涉诉房屋。原告要求被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告均有各自住房，其应搬至各自的住房居住。因涉诉房屋内被告刘京鸣的物品属于刘京鸣与万晓敏的共同财产，故万晓敏一并承担腾房义务。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：被告刘安弟、刘京华、汪素霞、刘京鸣、万晓敏于本判决生效后十五日内将其物品从北京市东城区×××号楼×××层×××门×××号房屋中搬出，将该房屋交还给原告贾崇强。案件受理费70元，被告刘安弟、刘京华、汪素霞、刘京鸣、万晓敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   刘钧强代 理 审 判 员   宿云达人 民 陪 审 员   杨正强二○一六年十二月十九日书  记  员   赵一依