上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6851号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海莹瑜贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈校忠，总经理。委托诉讼代理人：曹鸣，上海市天寅律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈校忠，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹鸣，上海市天寅律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：超波(上海)酒业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡佳琳，执行董事。委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。上诉人上海莹瑜贸易有限公司(以下简称莹瑜公司)、上诉人陈校忠因与被上诉人超波(上海)酒业有限公司(以下简称超波公司)合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莹瑜公司、陈校忠共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回超波公司一审全部本诉诉讼请求，支持莹瑜公司一审反诉请求或发回重审。事实和理由：超波公司在诉状中自认其设立之前，由超波公司委托莹瑜公司以垫付货款的方式进货并存放在莹瑜公司仓库，由超波公司寻找销售渠道。莹瑜公司受超波公司委托进货190，600元(币种为人民币，以下同)啤酒(共进一批货)，而一审未认定该委托事实错误。对于仓库租赁占用费，因双方约定不明，莹瑜公司按照实际合理费用113，100元提出主张合法有据。双方之间是实践性的仓储保管合同，一审法院认定为财产损害赔偿纠纷错误。超波公司未举证证明莹瑜公司故意或重大过错造成其损失。超波公司没有主动到莹瑜公司处取货的证据，而仅提出要莹瑜公司送至外省仓库的不合理要求。一审法院认为莹瑜公司留置超波公司货物后未采取恰当的方式处置，与事实不符。超波公司2019年10月后停止销售，啤酒在冬季为滞销商品，莹瑜公司不可能未征得超波公司同意降价售销。陈校忠与莹瑜公司相互独立，不应承担连带责任。超波公司辩称，其从未明确要求过莹瑜公司进货的种类和数量，双方合作方式是超波公司销售莹瑜公司购进的啤酒，销售后按照进货价加4元的价格进行支付。超波公司在2019年5月17日后销售的均为自己所采购的啤酒。双方没有约定额外的仓储费、保管费等费用。故不同意莹瑜公司和陈校忠的上诉请求，请求二审维持原判。超波公司向一审法院起诉请求：1．莹瑜公司向超波公司赔偿损失245，980元；2．莹瑜公司向超波公司返还货款22，867元；3．陈校忠对莹瑜公司的上述付款义务承担连带责任。一审中，超波公司变更诉请为：莹瑜公司向超波公司赔偿损失245，490元。至于原第2项诉请，不再主张。因超波公司除了销售自己采购的啤酒外，还在莹瑜公司库存中销售其他品种啤酒，有可能超波公司还需向莹瑜公司支付费用。如最终经法院审理，认定超波公司还需向莹瑜公司支付价款的，同意在超波公司的第1项诉请中扣减。莹瑜公司向一审法院反诉请求：1．超波公司支付莹瑜公司货款31，676元、存货款9，478元、样品款13，817元、冰箱价款1万元、软件开发维护费2，000元，合计67，241元；2．超波公司支付莹瑜公司仓库占用费113，100元。上述合计180，341元。一审中，莹瑜公司变更反诉诉讼请求为：1．超波公司支付货款31，676元。该笔货款系超波公司设立前委托莹瑜公司进货部分销售的货款，按照进货价加4元运费进行结算；2．超波公司向莹瑜公司支付存货款7，695元。该笔货款系超波公司设立前委托莹瑜公司进货部分尚未销售出去的货款，共计81箱金波克(含3箱运至仓库时已损坏的金波克啤酒)，单价95元，合计7，695元；3．超波公司向莹瑜公司支付样品款12，079元。该部分货款是超波公司业务员自莹瑜公司仓库提取的样品啤酒；4．超波公司向莹瑜公司支付冰箱货款1万元。该20台冰箱是在超波公司设立前委托莹瑜公司进货时一并采购的，已经全部作为赠品送给客户；5．超波公司向莹瑜公司支付软件开发维护费2，000元。该软件为进销存软件，为销售超波公司啤酒而安装使用；6．超波公司向莹瑜公司支付仓库占用费113，100元。仓库占用费的计算方式为：莹瑜公司向出租人租借场地的标准是每天1.5元每平方米，按200平方米计算。自2019年4月3日超波公司委托莹瑜公司进货开始计算到2020年4月15日，计377天，每天占用费为300元，合计113，100元。上述合计176，550元。一审法院认定事实：2019年4月，莹瑜公司法定代表人陈校忠与超波公司股东口头协商，由莹瑜公司代超波公司采购啤酒并存放于莹瑜公司位于上海市松江区涞亭北路XXX号XXX幢的仓库内，莹瑜公司根据超波公司在啤酒销售的微信群中的订单指示进行运输、配送。超波公司每售出一箱啤酒按照该啤酒的进货价加4元的费用结算给莹瑜公司。自2019年4月15日起至2019年5月16日止，莹瑜公司按照超波公司微信订单指示，共计销售(含赠品)1L装啤酒801箱、200ML装啤酒491箱、250ML装啤酒120箱、黑啤67箱、听装啤酒153箱。据此，超波公司应向莹瑜公司支付价款为：801＊(70＋4)＋491＊(70＋4)＋67＊(80＋4)＋120＊(80＋4)＋153＊(80＋4)=124，168元。莹瑜公司已收到超波公司银行转账支付的价款119，592元、微信支付的21，825元。此外，莹瑜公司为超波公司购进1万元的冰箱，超波公司予以确认并同意支付。截至2019年5月16日，超波公司多付莹瑜公司价款7，249元。2019年4月12日，超波公司经公司登记机关核准设立。超波公司设立后，自2019年5月17日起，超波公司仍延续此前与莹瑜公司的业务模式，由超波公司自行采购1L装啤酒、200ML装啤酒两种啤酒，其余品种啤酒销售仍用莹瑜公司的库存啤酒，由莹瑜公司按照超波公司的微信群中的订单指示进行运输、配送。自2019年5月17日起，超波公司自行采购1L装啤酒4560箱、200ML装啤酒2251箱，存放于莹瑜公司仓库内。自2019年5月17日起至2019年10月17日止，莹瑜公司按照超波公司微信订单、电话订单等指示，共计销售(含赠品)1L装啤酒2109箱、200ML装啤酒1270箱、250ML装啤酒28箱、黑啤26箱、金波克啤酒128箱。据此，超波公司应向莹瑜公司支付价款为：2109＊4＋1270＊4＋26＊(80＋4)＋128＊(105＋4)＋28＊(80＋4)=32，004元。莹瑜公司已收到超波公司微信支付的价款11，292元，超波公司还应支付销售价款20，712元。2019年4月15日至2019年10月17日期间，超波公司还向莹瑜公司仓库内提取样品啤酒。其中2019年4月15日至2019年5月16日期间，超波公司提取：1L装啤酒9箱、200ML装啤酒4箱、250ML装啤酒81箱、黑啤2箱、听装啤酒8箱、金波克啤酒1箱。上述样品啤酒按照进货价加4元结算，合计价款8，715元。其中2019年5月17日至2019年10月17日期间，超波公司提取：1L装啤酒17箱、200ML装啤酒8箱、250ML装啤酒8箱、黑啤1箱、金波克啤酒5箱。上述样品啤酒中，1L装及200ML装啤酒的费用按照每箱4元结算，价款为100元；其他啤酒按照进货价加4元结算，合计价款1，301元。超波公司应付莹瑜公司样品啤酒价款10，116元。2019年10月17日后，超波公司未在啤酒销售微信群中向莹瑜公司下达订单。2019年12月19日，超波公司委托律师向莹瑜公司寄送律师函一份，言明：……双方合作期间，莹瑜公司收取超波公司货款22，867元，扣押超波公司1L装啤酒2645箱、200ML装啤酒869箱……超波公司要求：1、莹瑜公司在收到函件后三日内安排超波公司至仓库中取回超波公司所有的货物并向超波公司退还货款22，867元；2、如莹瑜公司拒绝超波公司处理该笔货物导致货物失去其本身全部或部分价值，超波公司有权要求莹瑜公司赔偿该批货物的损失及其他处理该批货物可能产生的全部费用；……。2019年12月31日，莹瑜公司针对超波公司的律师函予以回复如下：……2、超波公司在设立之前急于做销售，故委托莹瑜公司代为进货并代付货款。现超波公司已经设立，但转至超波公司的货物款项，超波公司至今不与莹瑜公司对账；3、莹瑜公司作为超波公司在上海的唯一指定仓储物流配送商，超波公司应付莹瑜公司仓储费、装卸费、物流配送费。从2019年6月开始，莹瑜公司多次要求进行对账，但超波公司均予以拒绝；4、根据约定，超波公司所有订单需以微信订货群的订单为准，不接受其他口头或书面订单。至2019年10月18日前所有订单货物均已配送完毕，自2019年10月19日起超波公司未下达任何订单。超波公司没有订单造成库存积压，并不是莹瑜公司恶意扣押剩余货物造成；5、超波公司2019年12月19日律师函中提到，莹瑜公司接到律师函三日内超波公司派人来提货，但直至2019年12月31日超波公司未与莹瑜公司联系货物事宜。超波公司收到莹瑜公司2019年12月31日回函后，于2020年1月3日又向莹瑜公司寄送律师函一份，言明：因仓库中的啤酒临近保质期，请莹瑜公司收到律师函后三日内将存放在莹瑜公司仓库内的1L装啤酒2645箱、200ML装啤酒869箱发送至嘉兴典轩贸易有限公司(地址：浙江省嘉兴市清华路XXX号……)；2、如莹瑜公司仍然拒绝超波公司处置该批货物导致货物失去其本身全部或部分价值，超波公司有权要求赔偿该批货物的损失及其他处理该批货物可能产生的全部费用；……2020年1月4日，莹瑜公司向超波公司复函，称：1．莹瑜公司愿意配合超波公司转运货物；2．关于超波公司所述存放在莹瑜公司仓库的剩余货物的品种及数量，与莹瑜公司库存不一致，需要重新核对；3．转运前，超波公司所欠莹瑜公司货款必须全部结清；4．转运前，超波公司所欠莹瑜公司的仓储费、装卸费及物流配送费必须全部结清；5．关于将剩余的货物转运至嘉兴典轩贸易公司的物流费用如何计算，转运前必须向莹瑜公司全额支付物流费用。2020年2月24日，莹瑜公司向超波公司寄送函件一份，言明：因疫情关系，莹瑜公司仓库将进行调整，不再为超波公司寄存货物。要求超波公司于3月15日前与莹瑜公司联系处理该批寄送货物。如逾期不予回复，莹瑜公司将作无主财产处理。2020年2月25日，超波公司予以回复，称超波公司已在此前的函件中提出明确存放在莹瑜公司处的啤酒品种及数量，并明确该批啤酒已临近保质期，要求莹瑜公司将该批啤酒发往指定地点，但莹瑜公司均未按照超波公司指示处理，导致该批啤酒均已到保质期，所有啤酒无法使用并失去价值。为此，莹瑜公司应向超波公司赔偿损失。2020年2月26日，莹瑜公司复函称，因莹瑜公司至今未收到超波公司支付的任何相关费用，莹瑜公司决定不予超波公司无义务进行仓储和货物配送，并要求超波公司接到函件后于3月15日前至莹瑜公司仓库提走剩余所有货物。2020年3月5日，莹瑜公司再次发函，要求超波公司至莹瑜公司仓库内提取货物。2020年3月6日，超波公司复函称，2019年10月时，超波公司存放在莹瑜公司处的啤酒尚有六个月以上的保质期。后因莹瑜公司恶意拖延拒绝送货，导致超波公司存放在莹瑜公司处的啤酒保质期已不足一个月，货物已失去原有价值。故要求莹瑜公司在3月15日前准备好波克牌1L装啤酒2645箱、200ML装啤酒869箱，保质期在六个月以上，由超波公司进行提取。因超波公司与莹瑜公司发生纠纷无法协商解决，故超波公司向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年3月25日立案。一审另查明，2013年1月18日，莹瑜公司经公司登记机关核准设立，注册资本为50万元，股东为一人即被告陈校忠。一审审理中，经一审法院协调，莹瑜公司同意超波公司提取存放于其仓库内的啤酒。2020年4月24日，超波公司自莹瑜公司仓库内提取1L装啤酒1323箱、200ML装啤酒924箱。双方均确认上述啤酒的保质期为12个月。超波公司认为部分啤酒保质期于2020年4月到期，部分啤酒保质期于2020年5月到期。莹瑜公司确认上述啤酒保质期均于2020年5月到期。嗣后，超波公司向一审法院提交案外人宁波市巨轮贸易有限公司出具的收货证明一份，确认宁波市巨轮贸易有限公司受超波公司委托至莹瑜公司处提取1L装啤酒1323箱、200ML装啤酒924箱啤酒。以4，000元的价格处理了1L装啤酒27箱、200ML装啤酒366箱，剩余1L装啤酒1296箱、200ML装啤酒558箱还存放在仓库内，无法处理。莹瑜公司、陈校忠认为，超波公司自莹瑜公司处提取啤酒后如何处置与本案无关，系超波公司自己解决的问题。对于超波公司处理啤酒的价格不予确认，也不需要现场核实剩余啤酒的情况，与莹瑜公司、陈校忠无关。一审法院认为，本案争议焦点：一、2019年5月16日前超波公司委托莹瑜公司采购啤酒的种类、数量是否确定？一审法院认为，超波公司与莹瑜公司间虽未签订书面合同，但双方事实上形成了代为进货、保管、运输、配送等复合型的合同法律关系。关于2019年5月16日前超波公司委托莹瑜公司进货的种类、数量问题，超波公司表示并未明确要求莹瑜公司进货种类、数量，而是从莹瑜公司购进的啤酒中直接进行销售。莹瑜公司主张超波公司委托其采购各类啤酒(包括1L装、200ML装、听装、250ML装等)及冰箱，合计价款190，600元，上述啤酒并未在2019年5月16日前销售完毕，还有剩余啤酒未销售且已过保质期，故提起反诉要求超波公司予以赔付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现莹瑜公司并无证明超波公司委托其进货的具体品种及数量，故对于莹瑜公司反诉要求超波公司支付未销售出去的啤酒存货款的请求，一审法院不予支持。二、截至2019年5月16日，超波公司是否结清与莹瑜公司间的费用？一审法院认为，自2019年4月15日至2019年5月16日期间，超波公司与莹瑜公司尚在正常业务中，由超波公司销售莹瑜公司库存的啤酒。根据双方微信订单、销售单、付款凭证等，一审法院确认在此期间超波公司共计销售(含赠品)1L装啤酒801箱、200ML装啤酒491箱、黑啤67箱、250ML装啤酒120箱、听装啤酒153箱。上述啤酒均按照进货价加4元结算，另加上超波公司确认的1万元冰箱价款，超波公司应付莹瑜公司价款134，168元。超波公司已付莹瑜公司价款141，417元，故超波公司多付莹瑜公司价款7，249元。超波公司已结清2019年5月16日之前的价款。三、超波公司是否应向莹瑜公司支付仓储费、软件安装费？一审法院认为，超波公司与莹瑜公司间合同关系中，并未明确约定仓储费或软件安装费。超波公司仅确认每售出一箱啤酒则另加4元向莹瑜公司支付费用，该费用包含了所有保管、运输、配送等费用在内。而莹瑜公司主张4元的费用仅是运输费，不包括仓储费、软件安装费等。莹瑜公司应负有举证证明双方对此作出了明确约定的责任。但莹瑜公司并未提供相应证据，且在双方发生争议前莹瑜公司从未向超波公司主张过上述费用，故对于莹瑜公司反诉要求超波公司支付仓储费、软件安装费的请求，一审法院亦不予支持。四、2019年5月17日起超波公司自行采购啤酒存放于莹瑜公司仓库内进行销售，销售的啤酒品种、数量以及尚余多少库存数量？导致库存啤酒临近保质期的责任应由谁承担？鉴于双方对于2019年5月17日后超波公司自行采购1L装啤酒4560箱、200ML装啤酒2251箱这一事实并无争议，一审法院予以确认。莹瑜公司主张2019年5月17日后超波公司销售的啤酒部分包括了此前其代超波公司采购的部分，鉴于一审法院已在第一个争议焦点中对于莹瑜公司代为进货部分进行了论述，故此处不再赘述。一审法院认为，2019年5月17日起超波公司销售的1L装、250ML装啤酒均系其自行采购的部分。2019年5月17日起超波公司销售的其他品种啤酒仍用莹瑜公司库存的啤酒。莹瑜公司对超波公司提供的啤酒销售微信群中的订单予以确认，此外另提供了通过电话、个人微信等其他方式由超波公司向莹瑜公司下达的部分订单。但超波公司仅对莹瑜公司提出的部分增加的订单予以确认，对其余部分订单不予确认。一审法院认为，莹瑜公司应对存在除通过微信群下达的其他订单的情况负有举证责任。但莹瑜公司仅提供其向客户配送的销售单，并不能证明该笔业务系超波公司向其客户销售，故对于超波公司不予确认的订单部分，一审法院无法采信。一审法院确认2019年5月17日起超波公司共计销售(含赠品)1L装啤酒2109箱、200ML装啤酒1270箱、250ML装啤酒28箱、黑啤26箱、金波克啤酒128箱。对于1L装、200ML装啤酒部分的费用，按照每箱4元结算；对于其他品种啤酒部分的费用，按照进货价加4元费用进行结算，故超波公司应向莹瑜公司支付价款32，004元。扣除莹瑜公司已收取的价款11，292元，超波公司还应向莹瑜公司支付价款20，712元。超波公司除因销售或向客户赠送啤酒外，还另行自莹瑜公司仓库中提取样品啤酒。莹瑜公司为此提供了相应的销售单，超波公司均予以确认。一审法院确认超波公司在2019年5月16日前提取样品啤酒为：1L装啤酒9箱、200ML装啤酒4箱、金波克啤酒1箱、250ML装啤酒81箱、听装啤酒8箱；超波公司于2019年5月17日起提取样品啤酒为：1L装啤酒17箱、200ML装啤酒8箱、金波克啤酒5箱、250ML装啤酒8箱、黑啤1箱。关于提取的样品啤酒的结算方式，莹瑜公司确认部分样品啤酒系超波公司员工自行提取，部分样品啤酒为莹瑜公司配送，其主张按照每箱加4元的费用进行结算。而超波公司不同意按照加价4元进行结算。一审法院认为，鉴于双方并未对样品啤酒的结算方式作出约定，莹瑜公司主张加价4元进行结算的，应提供相应证据。根据莹瑜公司提供的提取样品啤酒的销售单，对各类啤酒的价格均系按照进货价加4元进行结算，故一审法院确认样品啤酒的价款可按莹瑜公司主张进行计算。即2019年5月16日前提取的样品啤酒按照进货价加4元进行结算、2019年5月17日起提取的1L装、200ML装啤酒按照每箱4元进行结算、2019年5月17日起提取的其他啤酒按照进货价加4元进行结算。此外，2019年5月17日起提取的1L装、200ML装啤酒为超波公司自行采购的啤酒，故应在超波公司自行采购的啤酒库存中予以相应扣除。综上，超波公司应向莹瑜公司样品啤酒费用10，116元。综上，自2019年5月17日起超波公司自行采购的啤酒扣除销售(含赠品)、样品啤酒外，在莹瑜公司仓库内还有1L装啤酒2434箱、200ML装啤酒973箱。除2020年4月24日超波公司自莹瑜公司仓库内提取的1L装啤酒1323箱、200ML装啤酒924箱外，莹瑜公司尚未能向超波公司返还1L装啤酒1111箱、200ML装啤酒49箱。对于莹瑜公司未能返还的部分，莹瑜公司应按进货价向超波公司折价赔付价款81，200元。关于超波公司存放在莹瑜公司仓库内的已由超波公司于2020年4月24日提取的啤酒临近保质期的责任问题，超波公司认为系由于莹瑜公司拒绝超波公司提取货物导致涉案啤酒临近保质期无法销售使用，故要求莹瑜公司按照进货价进行赔偿。莹瑜公司则认为其并未拒绝超波公司提货，涉案啤酒临近保质期系由于超波公司拒绝与莹瑜公司对账、结清价款造成，故不同意承担赔偿责任。经一审法院经审理查明，双方最后一笔订单业务为2019年10月17日，自此之后超波公司并未向莹瑜公司下达过订单。至2019年12月19日超波公司正式发函向莹瑜公司提出要求提取库存啤酒。此后，直至本案立案前，双方通过书面函件多次往来，超波公司要求提取货物，而莹瑜公司则认为超波公司未结清价款故要求结清价款后再交付货物，为此双方发生争议。一审法院认为，鉴于本案所涉货物是有使用保质期的啤酒，在超波公司向莹瑜公司提出返还的主张时，库存啤酒尚有四个月左右的保质期限。莹瑜公司若认为超波公司未结清价款的，则其应当在不影响涉案啤酒价值的情况下采取适当的方式进行处置。但莹瑜公司留置超波公司货物后并未采取恰当的方式处置，而任由涉案啤酒临近保质期丧失相应的价值。对此，莹瑜公司应承担相应的赔偿责任。至于莹瑜公司的赔偿金额，超波公司主张按照进货价进行赔偿，并无相应的事实依据，一审法院不予采信。一审法院综合考虑双方的在履行合同中各自过错程度、啤酒的剩余保质期情况、超波公司已取回的部分啤酒的处置情况等因素，酌情确定莹瑜公司应向超波公司赔偿该部分损失80，892元。五、陈校忠是否应对莹瑜公司的债务承担连带责任？一审法院认为，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于陈校忠并无证据证明其财产独立于莹瑜公司，且在业务过程中陈校忠曾代莹瑜公司收取过部分款项，故陈校忠应对莹瑜公司所负债务承担连带责任。综上，一审法院认为，关于反诉部分，超波公司应向莹瑜公司支付2019年5月17日起的销售啤酒费用20，712元、样品啤酒价款10，116元，扣除2019年5月16日前超波公司多支付的价款7，249元，超波公司还应向莹瑜公司支付价款23，579元。关于的本诉部分，莹瑜公司应合计赔偿超波公司损失162，092元。本诉、反诉相互折抵后，莹瑜公司应向超波公司支付价款138，513元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、莹瑜公司应于判决生效之日起十日内赔偿超波公司损失162，092元；二、陈校忠应对莹瑜公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回超波公司其余诉讼请求；四、超波公司应于判决生效之日起十日内给付莹瑜公司价款23，579元；五、驳回莹瑜公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费4，982元，财产保全费1，864元，合计诉讼费6，846元，由超波公司负担2，326元，莹瑜公司、陈校忠共同负担4，520元。一审反诉案件受理费1，915.50元，由莹瑜公司负担256元，由超波公司负担1，659.50元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，超波公司明确其基于与莹瑜公司之间的口头合同关系提起本案诉讼，且本院认同一审法院关于双方形成的代为进货、保管、运输、配送等复合型的合同法律关系，故本院将本案案由改为合同纠纷。案涉合同法律关系是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。二审审理中，莹瑜公司对其一审反诉请求第3、4、5项均明确表示不再作为上诉请求内容提出主张，故本案二审中主要争议焦点在于2019年5月16日前莹瑜公司购入的190，600元啤酒是否代为超波公司购买以及莹瑜公司诉请超波公司支付仓库占用费有无依据。本院认为，莹瑜公司针对该两个焦点问题所提出的反诉请求，应当对相应的基础事实承担举证责任。就前一焦点问题，莹瑜公司未能举证证明双方当事人就超波公司设立前，由莹瑜公司受超波公司委托进货190，600元的事实成立，应自行承担举证不能的不利后果。相应的，对于莹瑜公司主张超波公司向其支付尚未销售完毕的存货啤酒的货款当不予支持。另，一审法院对2019年5月16日前后超波公司对外销售啤酒的数量、来源以及相应费用均依法作出审核和认定，莹瑜公司二审中主张仍应支持其反诉请求1的货款31，676元缺乏事实依据，本院不予支持。对于后一焦点问题，虽然双方口头合同关系中存在仓储保管等内容，但并无证据证明在业务关系存续期间，超波公司除按照每箱啤酒4元的费用结算外需要另行支付仓库场地占用费。莹瑜公司主张4元费用仅为运输费，超波公司应当按照其实际租赁仓库支出另行向其支付仓储费既缺乏依据，也与双方交易惯例不符，故本院不予支持。陈校忠未在一、二审中提供证据证明其作为一人有限责任股东与公司财产相互独立，故一审判决其对莹瑜公司所负债务承担连带责任合法有据。综上所述，莹瑜公司、陈校忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，982元，由上诉人上海莹瑜贸易有限公司、上诉人陈校忠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 高增军审 判 员 赵 炜法官助理 徐 晨书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……