贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0330民初3882号原告：任某举，男，汉族，生于1991年10月22日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人及代理权限：周国灿，男，系贵州尊达律师事务所律师。特别授权。被告：何某荣，男，汉族，生于1971年2月28日。贵州省习水县人，住本县。委托代理人及代理权限：兰卫洪，男，系贵州鸿志律师事务所律师。特别授权。被告：何某，男，汉族，生于1980年5月22日。贵州省习水县人，住本县。被告：何某德，男，汉族，生于1954年12月21日。贵州省习水县人，住本县。被告：袁某，女，汉族，生于1984年3月6日。贵州省习水县人，住本县。被告何某、何某德、袁某共同委托代理人及代理权限：范美林，男，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告：罗显兵，男，汉族，生于1977年11月10日。贵州省习水县人，住本县。委托代理人及代理权限：袁远飞，男，系贵州黔北律师事务所律师。一般代理。原告任某举诉被告何某荣、何某、何某德、袁某、罗显兵健康权纠纷一案，本院立案受理后依据被告何某荣的申请，本院依法追加了罗显兵作为本案被告参与诉讼，由本院助理审判员杨顺适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行审理，原告任某举及其委托代理人周国灿、被告何某荣及其委托代理人兰卫洪、被告何某、何某德、袁某及共同委托代理人范美林、被告罗显兵及其委托代理人袁远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月被告何某荣雇用原告任某举为被告何某、袁某、何某德一家人修建位于温水镇××菜市场下面××楼房，主要做该楼层的天井内粉墙工作。被告袁某系被告何某妻子，被告何某德系被告何某父亲。由于四被告在修建房屋的过程中未在天井内搭建安全架子，也未提供安全绳索，在2015年9月10日10时许，原告与另一个雇佣工人罗建荣在六层顶的天井内做粉墙工作时由于浮螺松动，导致罗建荣与原告先后从天井顶部摔掉到底部，造成两人重伤，两人被送到习水县人民医院住院治疗，原告被送到习水县人民医院住院治疗二十多天后病情恶化，原告家属随即将原告转到泸州市人民医院住院治疗，诊断为：1.Ｌ1、4椎体爆裂骨折术后；2、脊髓损伤：①截瘫，②神经源膀胱，③神经源性直肠；3.双侧胸腔积液伴双肺下叶部分不张；4、左侧胸腔闭式引流术后。被告垫付一部分医疗费后便不再垫付了，原告家属多次找被告协商医疗费，并找到习水县政府社会治安综合治理委员会进行出面调解，解决原告医疗费问题，多次调解未果，后四被告都不再接听原告家属的电话。原告家属被迫无奈的情况下将自家的房屋向银行抵押贷款来支付原告的医疗费，现在原告因支付不起医疗费而被迫出院回家修养。在本次事故中，被告何某、袁某、何某德三人修建的房屋属于违法、违章修建，本来根据规定只能修建两层高的房屋，被告却修建到六层甚至准备建第七层，且在修建过程中没有安全生产条件，未提供安全设施，承建人被告何某荣也无相应的资质修建房屋，该事故完全是由于四被告的过错造成原告与罗建荣受伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条应当由四被告对原告承担连带赔偿责任，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告作为一个24岁的年轻人，上有老下有小，是整个家庭唯一的经济支柱，将来父母都需要自己一个人赡养，而自己的一生将来却只有在轮椅上度过，曾有过轻生的念头，精神上受到了巨大的损害。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。四被告违章、违法建筑，拒绝给付医疗费，拒绝赔偿的行为严重分割了原告的合法权益，现依据相关法律、法规特向法院起诉，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权利。请求判令：一、判令四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计2786672.66元；二、判令由被告承担本案诉讼费与鉴定费。被告何某荣辩称：一、我与原告任某举之间不存在雇佣与被雇佣关系，任某举系受雇于被告罗显兵从事雇佣活动中受伤，因此我不应依侵权责任法及最高法院人损司法解释的相关规定承担本案雇主责任。二、本案损害赔偿责任主要应当由被告罗显兵与原告任某举依侵权责任法第三十五条的规定，按过错原则予以分担。三、被告何某、何某德、袁某一方，应依最高法院人损司法解释第十一条的规定，与被告罗显兵对本损害赔偿对外承担连带责任，对内则由其承担选任和指示过失责任。四、我对本案损害责任，如依最高法院人损司法解释第十条规定对外应承担选任过失责任，我所担责任，对内则由其和被告何某一方按双方所签“修房协议”约定的二、八比例进行责任分担。其中，我已经垫支的费用应从其担责范围内予以抵扣。五、原告任某举诉请的部分赔偿项目和部分项目的计算方式于法相悖，应以法庭审理查明的损害后果作为定案依据。内粉是包括天井，承包是罗显兵点名说要做内粉，内粉是讲整个室内粉刷，而且在粉刷天井时也是罗显兵自己提出来要粉刷的。外墙的粉刷是10.00元每平方，内粉是实际面积计算。被告何某、何某德、袁某辩称：一、任某举诉称我们是违法建筑的发包人，而任某举是该建筑的建筑工人应当赔偿其人身损害的损失，我们认为任某举的该诉讼理由不应当得到支持，理由如下：首先任某举在本案中身份定性不应当是我们发包建筑的建筑工人，而是承揽内粉刷的人员，其工作范围应当是在对建筑内墙体进行粉刷，该工作项目并不属于建筑行业，也不需要任何相关资质就能工作，故此任某举以我们为该发包建筑建筑工人的特殊关系向我们要求赔偿的理由是不存在的。其次本案中我们是将我们房屋承包给何某荣修建的，双方之间是承揽合同关系，且何某荣将该建筑的内墙面粉刷项目承包给了罗显兵，任某举是受罗显兵雇请，参与内墙粉刷的，如上所述墙面粉刷是不需要相关建筑资质的，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中，对第三人或身身造成损害的，定做人不承担损害赔偿责任。故此我们不应当承担相应的赔偿责任。第二、我们认为在本案中任某举也应当承担主要责任，理由如下：任某举与罗显兵二人粉刷墙面的滑轮及相关粉刷设施是由承揽人罗显兵和原告安装使用，在使用过程中原告并没有佩戴安全绳索，这是导致本案发生的主要原因，且在粉刷墙面时二人左右晃荡，违规的操作滑绳及承载板，导致承载板倾翻将二人摔下，任某举没有按规定操作滑绳及承载板是本次事故的直接原因，故此任某举在本次事故应当承担主要责任。第三、假设人民法院要判决我们承揽相应责任，那么我们在垫付任某举206714.96医疗费应按人民法院划分各自责任后进行分摊；第四、我们与何某荣签订的《修房协议》约定了何某荣代表我方承担20%的责任，其余责任由罗显兵、任某举承担，请求人民法院在判决依法分摊本案原、被告之间的责任。第五、本案中任某举的要求赔偿的标准过高且很多项不应当支持，且互相重合，且认定赔偿金额及标准后也应当按各自责任承担赔偿金额，具体意见如下：1、本案中任某举的营养费过高，营养费通常都是在伤者住院期间且由患者的主治医生开具医嘱才产生，而不是任某举自己决定，我们认为应当按提供的证据予以裁决；2、任某举的误工费不应当得到支持，本案中任某举所受之伤一级伤残，其伤后不能再继续工作了，赔偿任某举的一级残疾赔偿金就与误工费重合。故此该赔偿项目部分不应当得到支持且标准过高，赔偿标准应当按贵州省常住居民人均可支配收入7386.87元/年计算。伤残赔偿应以伤残等级确认后按农村标准予以计算；4、任某举残疾辅助器具标准过高，原告任某举是以2年计算轮椅寿命，但轮椅寿命通常按保养程度一般都能使用5-10年时间。故此残疾辅助器具标准过高，应按实际产生计算；5、医疗费、交通费及其他费用应当按票据及票据关联性、合理性认定后支付；6、住院伙食补助费，参照贵州省公务员出差伙食费补助标准计算，每天50.00元为宜；7、原告任某举出院护理费应当根据《中华人民共和国国家标准职工工伤与职业病致残程度鉴定（劳动能力鉴定）GB/T16180-2006》进行认定，结合本案实际情况我们认为如原告最终确认为大部分护理依赖应按77.9元/天×40%×20年×365=227468.00元；8、被抚养人生活费原告未主张，我们认为不应当予以支持；9、后续医疗费我们认为应按实际医疗费支出计算，按鉴定也最多计算两年。综上所述我们认为原告提出的赔偿标准过高，且有许多赔偿项目不应当得到支持，原告任某举也应当承担相应的责任，我们与任某举不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，请求人民法院依法判决我们不承担相应责任。被告罗显兵辨称：我不是工程的承包人，与原告之间没有雇佣关系，不承担赔偿义务，原告和我均是给何某荣做工的工人，我们仅仅是为何某荣包工程做完工后获得相应的工资，本案原告受伤受到的经济损失，何某荣承包人只是自然人，不具备承包人的主体资格，如果法庭查明列出何某等人与何某荣之间存在承发包关系，那应当由承发包方来赔偿原告的经济损失，原告任某举与我仅仅是粉墙工作，因原告之前不是做的粉墙工作，但由于工程承包人何某荣通过电话联系，我和原告任某举去做内粉的，虽当时说17.00元钱每平方来计算，但不是承包，只是一种管理模式。因当时内墙还有两层没有粉完，何某荣叫我们去粉墙，粉完了就结算工资给我们，虽然说17.00元每平方计算，但随时都在调换人，没有说承包，因为当时做的时候都有几批人在同时粉墙，在当时粉天井的时候没有粉完，叫我们叫几个人来一起粉完，不是包工。当时不是我要主动做的，当时是几家在修建房屋，当时说哪家房屋好做点就做哪家，我是他们选剩下没有人粉刷的，我就去粉刷，天井是需要搭建架子，但不是我们的范围，是需要承包人去搭建架子，天井不是属于内墙粉刷，要粉都是属于外墙粉刷。综上，我既不是业主，也不是承包人，原告与我都是为何某荣做工，我不是雇主，也不是工程承包人，原告和我均是帮助承包人做工的工人。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明原告的诉讼主体资格。各被告质证后均无异议。二、温水镇综治办的说明及罗显兵证明一份。证明：1、原告是由罗显兵介绍一起给何某荣做粉墙工作，是何某荣的雇佣工人；2、被告何某、袁某、何某德一家在温水镇河坎上菜市修建房屋，并将房屋发包给何某荣承建，在温水镇综治办调解时是由何某妻子袁某代表何某德一家进行调解；3、2015年9月10日原告与罗建荣在六层楼上的天井涂墙过程中，由于浮螺松动导致原告与罗建荣从六楼天井跌落到二楼摔成重伤。被告何某荣质证后认为：1、该份情况说明不能支持原告的关于原告与何某荣形成雇佣关系的证明目的，理由是原、被告之间是否存在雇佣关系需要法庭调查取证。2、温水综治办不是事件的参与者，也不是知情人，也没有相关的证据能够证明原、被告之间的关系。3、该份情况说明正好证明罗显兵与本案有直接的利害关系，也就说明罗显兵是原告的雇主，因能证明罗显兵参与了综治办的调解，是以要承担责任的目的参与调解的。4、罗显兵的证明材料不能作为证明出示，缺乏客观性也不符合合法性，因罗显兵是本案的被告，不能自己出示证明给自己证明。被告何某、何某德、袁某质证后认为：同意何某荣的意见，补充一点，该两份证据都存在瑕疵，证据规则是单位出示证据应当有负责人签字，对罗显兵的证明，因罗显兵是本案的被告，只能当成是陈述，如需要达到其证明目的，需要提供其他证据予以证明。被告罗显兵质证后认为：1、综治办的证明能够说明我不是承包人，只是帮何某荣介绍工作；2、事发过后，到综治办去调解是去解决原告的医疗费用，证明了该证据的基础是有的，也证明了该证据是有客观性的，在材料中的发包人与承包人中，不能证明我是承包人，中间也载明了我只是粉刷工。我写的说明是事实没有意见，而且我所说的内容的客观真实的，且与原告的诉称和事实相吻合，在本案中，我是被追加作为被告的，在作说明时我还不是本案的被告，两份证据能够说明我不是承包人，而和原告一样都是做粉墙工作；3、因为当时受伤的两人都不熟悉，是我喊去的，所以当时出了事后，他们找不到受害人的家，我找得到，所以我就去了，还有当时我去医院看他们，又是一起做工的，我是到医院看他们，而且当时我是本着工人的情况去参加调解，本着能把事情处理好的心情去参加的，不是属于承包人去参加的。三、现场照片两张，温水镇人民政府调取资料8张。证明：1、被告何某德一家修建的房屋是温水镇人民政府明令需强行拆除的违章违法建筑；2、六层楼的天井未搭建安全架子，未采取安全措施，工人在六层的天井内粉墙只靠一个滑动的浮螺，存在严重的安全隐患。被告何某荣质证后无异议。被告何某、何某德、袁某质证后认为：真实性有异议，停工通知书、规划建筑证据与证据之间存在矛盾的，原告举示的拆除照片与本案无关，因现在房屋没有拆除。被告罗显兵质证后对该证据的真实性与证明目的无异议，从建设用地规划上说明是两层，占地面积是98.58平方，该房屋修建到了六层，说明了该房屋是违章建筑。四、习水县人民医院住院病历及费用清单，泸州医学院附属医院住院病历及费用清单，医疗费票据4张及习水中医院救护车发票一张。证明：1、2015年9月10日原告任某举受伤后到习水县人民医院住院治疗，经医院诊断为：（1）胸、腰椎多段压缩性、粉碎骨折并双下肢完全性瘫痪。（2）腰1椎体向后1°滑脱，腰5椎体向前1°滑脱。（3）盆骨骨折。（4）右侧髋臼线样骨折等。2、2015年10月3日转入泸州医学院住院治疗，因家庭支付不起医疗费于2015年10月2日出院，以前已经实际发生的医疗费为127900.00元，输血费用2010.00元，在泸州医学院附属医院产生的费为74529.61元，习水县中医院救护车费用为1200.00元，温水镇卫生院检查费用1190.00元，共计费用为206829.61元；3、原告在习水县人民医院实际已经支付医疗费127900.00元，但至今还欠医院医疗费未给付，欠付的医疗费具体现在也不清楚，原告因欠医疗费未给原告打印病历资料及相应的医疗费发票，病历资料是原告申请由法院依职权调取的。被告何某荣、罗显兵质证后请法庭核实后认定费用。被告何某、何某德、袁某质证后认为：何某为原告垫付的费用是121254.67元，垫付的部分包含在习水县人民医院的医疗费用里面的，其他由法庭依法核实。五、户口薄及出生医学证明。证明原告生育有一女儿任某，出生于2014年8月3日，事故发生时孩子才1岁。各被告质证后均无异议。六、两次鉴定意见书。证明两次鉴定的受伤的伤残等级为一级伤残，一个8级伤残，一个10级伤残，伤残等级无变化，重新鉴定的后续医疗费是28000.00-34000.00元，护理依赖程度为大部分护理依赖，营养期、误工期限评定至定残前一日，定残前一日的时间是2016年11月8日。被告何某荣质证后对证据的真实性无异议，但对误工期、营养期的表达为护理期限都为定残前一日，定残前一日应当以第一次鉴定意见的时间为准，第一次定残的时间是2016年5月18日，而不能以第二次为准，因评残已经是基于医疗已经临床终结了才进行的鉴定，所以应当以第一次为准，第二次评残是因为大家对鉴定意见的内容、包括等级有异议才申请的重新鉴定，而且第二次的评残不影响第一次的医疗终结。被告何某、何某德、袁某质证后认为：1、两次鉴定应当采信第二次鉴定，第二次鉴定更公开透明，因为是双方当事人选定的鉴定中心；2、误工期的鉴定与残疾鉴定是重复的，残疾已经评为一级了，就不能鉴定误工期。被告罗显兵质证后认为：由法庭依法认定。七、鉴定费发票3张、定额发票2张、油票1张、租车费用收条1张。证明在第一次鉴定的时候产生的费用为3395.00元。各被告质证后均无异议。被告何某荣为支持其辨称，向本院提交了如下证据：一、袁某出具的收条1张42000.00元。证明为原告垫付的医疗费是42000.00元，是包含了在袁某垫付的费用里的。二、2015年3月5日何某荣与何某签订的修房协议。证明双方当事人在修房合同中明文约定如若发生安全事故一万元以下由何某荣承担，一万元以上由何某荣承担百分之二十，何某承担百分之八十，承包方和发包方的约定对外不产生效力，但对内是有效的。原告任某举的质证意见为：第一组证据的三性均不认可，和本案没有关联性，至于何某荣支付给袁某的，那应当从袁某垫付的费用中扣除，何某荣给袁某的，应当找袁某主张；第二组证据的真实性无异议，修房协议是何某与何某荣内部的约定，不能对抗第三人，对外他们应当承担连带赔偿责任。被告何某、何某德、袁某的质证意见为：对第一组证据三性均无异议，我们垫付是的二十多万，到时候计算总账，在里面扣除42000.00元就行；对第二组证据的真实性没有异议，该协议约定的一万元以下的由何某荣一人承担，一万元以上的何某荣承担的是百分之二十，承包方把发包方承担的百分之二十的责任代为承担了，按承包与发包的规定，发包方不承担责任，以合同的规定，此协议是无效的，本案应当由承包方来承担责任。被告罗显兵质证意见为：1、第一组证据没有异议；第二组证据真实性没有异议，但从协议内容中约定的单价能看出不包含安全设施的费用；2、安全事故的责任承包方和发包方对高层建筑需要提供安全设施的事实，故此责任应当由何某荣和发包方来分担责任。被告何某、何某德、袁某为支持其辨称，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明被告的身份情况。二、习水县人民医院的预交款收据、医疗费票据。证明何某向原告垫付的费用121254.67元，费用有的包含在原告所举的票据里的。三、鉴定费用票据。证明第二次鉴定的费用是14783.54元，因为产生的费用是和罗建荣的一起的发生的，也没有办法来分开两个案子分别发生的费用是多少，所以我们两个案子的一起举。四、习水县人民法院（2015）习民初字第1988号民事判决书。证明此类似的案件发包方只承担百分二十的责任，同时证明何某发包给何某荣所约定何某荣承担百分之二十是代发包方承担，因此按该约定，被告何某方是不承担责任的。五、证人罗某、柏某、娄某出庭作证。证明何某荣将该工程中的粉刷部份转包给罗显兵，原告是受罗显兵雇请受伤，受伤过程中原告一定过错。六、何某荣的调查材料。证明何某把房屋发包给何某荣，何某荣又将内墙粉刷转包给罗显兵。原告任某举质证意见为：第一组证据的三性没有异议；第二组证据真实性没有异议，具体垫付的金额由人民法院依法核实，但被告何某荣主张42000.00是包含在内的，其中医疗费发票的总金额8254.67元应当在原告主张的医疗费金额外予以增加，原告产生的医疗费总额为8254.67元＋206829.61元＝215084.28元；第三组证据真实性没有异议，但和本案没有关联，因为鉴定是被告方申请重新鉴定的，对于被告方提出的重新鉴定，谁提出的谁承担费用；第四组证据真实性没有异议，关联性不认可，此份证据和本案相关的事实和真实性不相符，在本案中被告何某、何某德、袁某一方修建的房屋属于违法违章建筑，修建房屋时未提供安全设施，发包给何某荣一方，何某荣是没有相应的承建资质的，根据相关法律规定，农村修建两层以上的房屋，应当交给相应资质的单位来修建，所以被告举示的判决书的内容和本案的情况，以及自身要承担的责任是完全不相同的，也不作为参考意见，也不能作为证据；第五组证据证人罗某的证言真实性没有异议，从证人的证言中可以证明：1、修建的房屋是属于被告何某与何某德、袁某的一家的，何某德平时也在参与修建房屋的管理；2、被告何某荣向被告何某承包房屋修建，何某荣属于修建的承包人，何某一家属于修建房屋的发包人和业主；3、劳务工人是由何某荣请的；4、承包修建房屋的天井没有搭建安全架子，未采取安全措施，只凭一个滑轮存在严重的安全隐患，也不符合施工安全规范；5、证明原告与罗建荣是在粉天井的过程中从五楼或是六楼摔到一楼底层。修建房屋，提供安全措施是承建方与发包业主方的责任，安全设施的提供不可能由劳务工人来提供；对证人柏某的证言真实性没有异议，对申请证人方的证明目的有异议，根据证人的陈述，证人是承包外墙的，并没有做内墙的粉刷工作，原告是否属于被告罗显兵请的工人，也只是听说，并不清楚真实的情况，而且不管是做外墙，还是做内墙，还是做天井的粉墙，都只是提供劳务而已，都应当是属于承包方的劳务工人；证人娄某的证言的庭审证言真实性没有异议，对被告方提供的书面的证言不认可，通过证人的证言并不能证明被告何某荣是将内墙的粉刷承包给罗显兵的，证人也只是听被告何某荣所述，并不了解真实的情况，连罗显兵是谁都不清楚，也不认识；第六组证据三性均不认可，调查笔录是针对被告何某荣作出的，而何某荣不但属于本案的利害关系人，还是本案的直接责任承担主体，所作的陈述属于推卸自身责任的陈述，不符合证据规则，双方也未签订任何的转包合同及协议，不能确认其转包关系，也没有其他证据支撑，不能达到被告的证明目的。被告何某荣的质证意见为：对第一、第二、第三组证据均无异议，第四组证据不认可，该份证据缺乏关联性，不得作为定案证据使用，其理由是要需要能够证明本案案件事实的材料，而作为其他案件的判决书，不能作为本案件证据来出具。第五组证据证人罗某的证言三性不持异议，该证言正好能间接证明原告并非受雇于被告何某荣，如果原告是何某荣雇请的人员，那证人必定和两个原告认识的，但证人对两位原告均不认识，只是面熟罗建荣；对证人柏某的证言没有异议；对证人娄某的证言没有异议；第六组证据没有异议。被告罗显兵的质证意见为：第一组证据没有异议，第二、第三组证据由法庭依法核实认定，确认分担比例；第四组由法庭依法确认对本案案件事实来确认参考价值；第五组证据证人罗某的证言真实性没有异议，其证明的事实除了原告代理人发表的质证意见之外，同时也能证明我也是做内粉工人的事实；证人柏某所说的证词和自己所描述的不相符，讲承包工程我们做工程和承包工程是不一样的，我们只是几个人做来平分，不是承包，而且当时那里的内粉我们是做完工的，他讲是我们没有做了他又去接来做了，那不是真实的，是说的虚假的证言，当时那里修建房屋的是几家人，当时何某荣叫了几帮人来做工，一人做一层这样来做完结算工资，当是几家都是这样来做工的。任某举才来做一个多小时，何某荣叫我叫几个人来把天井给做完了后好结算工资，天井只属于是何某荣叫我们去给他做工，我们只是承包人叫我们做哪里我们就做哪里；证人娄某没有承包何某荣的内墙粉刷来做，且也没有在现场，他所知道的都是传来的，听说的，所以不能采信；第六组证据的笔录只是被告何某一家在安全事故发生后为推卸自身责任而形成的抗辨理由，对本案没有证明力。被告何某、何某德、袁某认为证人的证言证明原告是存在过错，原告在没有安全措施的情况下，轻信自己的技术高超，用简易的滑轮进行粉刷工作，造成本次事故的发生主要原因；证人柏某的证言说内粉的事实在是客观的，转包事实是清楚的；证人娄某的证言和书面的证词是一致的。被告罗显兵未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月5日，被告何某、何某德、袁某一家与被告何某荣协商，约定何某、何某德、袁某一家将位于习水县的房屋承包给被告何某荣修建，双方约定：一、圈梁每米按60.00元计算；二、做砖、粉水、前后装饰；三、前提、做砖不能超过三公分；四、粉水阴、阳角不能超过3公分；五、安全事故，一万元以下由乙方何某荣负责，一万元以上，乙方负责20%；六、每楼按工程进度的70%付款；七、整栋房子按218.00元每平方米计算。何某荣承包后，将该栋房屋的内部粉刷工作交给被告罗显兵，在粉刷天井部位时，罗显兵遂喊原告任某举为其施工，但未架设安全架，原告在施工过程中，也未系带安全绳，该工程只有一固定的葫芦作为施工工具，导致原告在施工中因葫芦吊板晃动而从葫芦吊板上摔下的安全事故。原告受伤后，先后送至习水县附属医院住院治疗90天后出院，截止到2016年12月7日，确定花去医疗费212965.63元（对于原告差欠医院的医疗费，双方在协商不成的情况下可另案起诉解决）。其中，被告何某、何某德、袁某垫付79254.67元，被告何某荣垫付31000.00元。2016年5月18日，原告任某举的伤情经四川医科大学司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人任某举胸腰椎多发粉碎性骨折致截瘫伴大小便失禁评定为一级伤残。2、被鉴定人任某举的后期治疗费为6000.00元每年或按实支付。3、被鉴定人任某举目前属于大部分护理依赖。花费鉴定费用3395.00元。该鉴定意见出具后，被告何某、何某德、袁某认为该鉴定意见存在瑕疵，遂再次经我院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定于2016年11月19日出具鉴定意见：（一）伤残等级：1、被鉴定人任某举因钝性外力致胸腰椎多发性粉碎性骨折伴脊髓损伤，经手术等治疗后，现遗留双下肢截瘫伴大小便失禁等。参照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）第4.1.1.ｄ条之规定，构成一级伤残。2、被鉴定人任某举因钝性外力致胸腰椎粉碎性压缩性骨折（胸10椎体及腰1、3、4椎体），参照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）第4.8.3.ｂ条之规定，构成八级伤残。3、被鉴定人任某举因钝性外力致小肠破裂并行小肠修补治疗，参照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）第4.10.6.ａ条之规定，构成十级伤残。（二）后期医疗费用：参照司法鉴定技术规范《人身损害后续诊疗项目评定指南》（ＳＦ／ＺＪＤ0103008-2015）、（贵州省医疗服务价格（试行））标准以及法医学行业规范有关规定，被鉴定人任某举后期行脊柱钢板、螺钉内固定器取出及给予支持、对症及康复治疗所需的医疗费用为28000.00元至34000.00元之间。（三）误工期、护理期、营养期限：参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第9.4.2条及Ａ.2条、Ａ.4条、Ａ.5条之规定，被鉴定人任某举所受损伤的误工期评定至定残前一日，护理期限评定至定残前一日，营养期限评定至定残前一日。（四）护理依赖程度：被鉴定人任某举当前身体状况需要大部分护理依赖。花费鉴定费用10000.00元（因鉴定时还涉及另案当事人罗建荣的鉴定，在一起鉴定时无法将两者费用分开计算，该费用本院根据本案原告及另案罗建荣的伤情及鉴定的项目进行计算）。另查明，原告任某举与妻子育有一女任某，生于2014年8月3日。以上事实，有原、被告双方提供的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告因此次事故受伤后原、被告之间对原告损失的责任承担问题，针对该焦点，根据庭审查明的情况，被告何某、何某德、袁某将其房屋承包给无建筑资质的被告何某荣无异议，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”之规定，被告何某、何某德、袁某与被告何某荣签订的修房协议属于无效协议，双方均应根据自己的过错承担相应的赔偿责任，结合本案案情，本院确认被告何某、何某德、袁某承担原告总损失的25%，被告何某荣承担原告总损失的20%。对于被告罗显兵的责任承担问题，罗显兵对被告何某荣将其房屋内粉刷交给其施工无异议，双方对内部粉刷约定了价格，被告何某荣在总粉刷完成后支付报酬给罗显兵，被告何某荣与罗显兵之间形成承揽合同关系，根据庭审中查明原告任某举系被告罗显兵喊去为何某荣做工，被告何某荣并不认识原告任某举的事实，本院确认被告罗显兵与原告任某举之间形成个人劳务合同关系，被告罗显兵为接受劳务的一方，原告任某举为提供劳务的一方，结合被告罗显兵在原告任某举施工时未尽到安全监管义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告任某举作为完全民事行为能力人，知道或者应当预见登高作业存在的危险性，应当在高空作业中积极采取安全防护措施，但其疏忽大意，在明知可能发生危险情况下，没有采取任何有效的安全防护措施冒险施工，导致自己从高处坠地受伤，原告存在严重过错，应当承担相应责任。依据本案事实，本院依法确定原告自行承担30%的过错责任。被告罗显兵根据其过错承担原告总损失的25%的责任。对于被告何某、何某德、袁某支出的10000.00元的鉴定费用，本院综合两次鉴定意见，确认申请人何某、何某德、袁某自行承担5000.00元，剩余5000.00元计算在原告总损失内按照上述比例原、被告进行分摊。对于原告任某举的其他损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定计算为：一、医疗费212965.63元。根据原告提供的住院病历及医疗费发票、费用清单、预交款收据，被告何某、何某德、袁某提交的票据，本院予以确认。二、护理费。根据鉴定意见书，结合原告一级伤残和大部分护理依赖的事实，结合2015年贵州省居民服务业标准，本院计算为20年×34214.00元×80%＝547424.00元。三、住院伙食补助费9000.00元。根据原告的住院天数，按照100.00元每天计算。四、住宿费、生活费、交通费5000.00元。根据原告住院治疗、鉴定的实际情况，本院酌情支持。五、营养费7470.00元。根据原告的司法鉴定意见书，本院确认原告需要加强营养的天数为249天，按照每日30.00元的标准计算。六、鉴定费8395.00元。根据庭审中查明的事实及原、被告双方核定的数据，本院予确认。七、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及年龄，按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元／年计算为24579.64元／年Х20年＝491592.80元。八、精神损失费10000.00元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，原告在此次事故中存在过错，但结合原告的年龄及伤情，本院酌情支持。九、误工费29248.29元。根据原告的伤残等级情况及鉴定意见书，本院确认原告误工时间为249天，因原告未提供工资收入证明的相关证据，结合原告系因粉刷内墙受伤，本院参照建筑业42874.00元每年计算。十、后续治疗费。根据鉴定意见书及原告的伤残等级情况，本院确认为34000.00元。十一、被抚养人生活费。根据任某的年龄及生活状况，本院参照2015年贵州省城镇居民消费支出计算为：16914.20元／年Х17年÷2＝143770.70元。十二、残疾辅助器具费35000.00元，虽原告未提交发票证明残疾辅助器具的价格，但结合原告一级伤残的事实及本地实际情况，本院予以支持。以上费用共计1533866.42元。对于该损失，被告何某荣承担306773.28元，扣除已经垫付的31000.00元，还应承担275773.28元。被告何某、何某德、袁某承担383466.60元，扣除已经垫付的5000.00元鉴定费及79254.67元医疗费，还应承担299211.94元。被告罗显兵承担383466.60元。原告任某举自行承担余下损失。综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告何某、何某德、袁某于本判决生效后十五日内赔偿原告任某举各项损失299211.94元；二、被告何某荣于本判决生效后十五日内赔偿原告任某举各项损失275773.28元；三、被告罗显兵于本判决生效后十五日内赔偿原告任某举各项损失383466.60元；四、驳回原告任某举的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费7117.00元，由原告任某举自行承担2134.00元，被告何某荣承担1423.00元，被告何某、何某德、袁某承担1780.00元，被告罗显兵承担1780.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。代理审判员 杨 顺二〇一六年十二月十八日书 记 员 税秀勤