吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1486号上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区环境卫生管理处，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：焦继辉，负责人。委托诉讼代理人：卞翔宇，保卫科科长。委托诉讼代理人：马秀玉，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙喜有，男，1952年2月20日出生，汉族，吉林市昌邑区环境卫生管理处环卫工人，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：梁少铎，吉林延年律师事务所律师。上诉人吉林市昌邑区环境卫生管理处（以下简称昌邑环卫处）因与被上诉人孙喜有劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昌邑环卫处上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认2007年8月至2012年2月期间昌邑环卫处与孙喜有存在劳动关系或发回重审；二、诉讼费由孙喜有承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定自1996年1月至2012年2月期间孙喜有与昌邑环卫处存在劳动关系错误。一审时，孙喜有在起诉书中自认1996年1月至2006年12月期间在昌邑区兴华街道清扫队（以下简称清扫队）从事清扫工作，2007年8月从清扫队调到昌邑环卫处从事清扫工作。孙喜有提交的昌邑区兴华街道环卫管理所出具的《证明》《确认事实劳动关系认定表》《工资表》等证据，均可证明自1996年1月至2006年12月期间孙喜有在街道清扫队工作，2007年8月至2012年2月期间在昌邑环卫处工作。一审判决确认自1996年1月至2012年2月期间孙喜有与昌邑环卫处存在劳动关系错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“原街道清扫队合并至昌邑环卫处，由昌邑环卫处继承原街道清扫队的权利义务”错误。（一）昌邑环卫处与昌邑区兴华街道是两个独立法人单位，孙喜有于2007年8月份调入昌邑环卫处从事清扫工作，是孙喜有同昌邑区兴华街道解除劳动关系后又同昌邑环卫处形成新的劳动关系。2011年昌邑区环卫体制改革，与孙喜有无关，改革时孙喜有已在昌邑环卫处工作。（二）昌邑区环卫体制改革，将各个街道环卫职能归昌邑环卫处，并不是昌邑环卫处与各街道清扫队（由街道城管所管理，是街道的科室）合并，不存在合并事宜。改革前，环卫工人由各个街道进行管理，发放工资。改革后，由昌邑环卫处进行管理，发放工资。由于环卫工人没有编制，环卫工人与街道解除劳动关系后，与昌邑环卫处建立新的劳动关系。不存在“原街道清扫队合并至环卫处，由环卫处继承原街道清扫队的权利义务”事实，不适用单位合并导致的承继法律关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持昌邑环卫处的上诉请求。孙喜有辩称，昌邑环卫处的上诉请求不成立，请驳回上诉，维持原判。一、劳动争议案件由用人单位负举证责任，一审时，昌邑环卫处未提交证据，孙喜有提交的证据均为反驳对方的证据。二、孙喜有在街道清扫队工作期间应视为昌邑环卫处的管理期间。两单位合并后，应由昌邑环卫处承担责任。清扫队事实上归属昌邑环卫处，环卫体制改革是政府行政职能和内部管理职权的划分。昌邑环卫处没有提供清扫队是独立主体的证据。一审判决认定的事实是经一审法官走访地方政府后确认的事实。一审判决认定事实正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。孙喜有向一审法院起诉请求：一、确认自1996年1月至2012年2月期间孙喜有与昌邑环卫处存在劳动关系；二、昌邑环卫处协助孙喜有办理退休手续；三、昌邑环卫处赔偿孙喜有自2012年3月1日至2020年12月1日期间经济损失178，500元；四、认定孙喜有服兵役期间算作工龄。一审庭审过程中，孙喜有增加诉讼请求，要求昌邑环卫处补缴“五险一金”。一审法院认定事实：孙喜有于1972年12月应征入伍，于1996年3月1日退伍。1996年1月，孙喜有到兴华街道清扫队，担任环卫工人工作。后于2007年8月孙喜有到昌邑环卫处工作，作环卫工人。孙喜有因工龄认定及退休问题与昌邑环卫处发生争议，向吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委作出吉昌劳人仲不字（2020）第335号不予受理通知书。孙喜有不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。结合本案情况，孙喜有1996年1月到兴华街道清扫队工作，后于2007年8月到昌邑环卫处仍从事环卫工作至2012年2月。后环卫体制改革，昌邑环卫处将各街道清扫队收归昌邑环卫处统一管理。原街道清扫队合并至昌邑环卫处，应由昌邑环卫处承继原街道清扫队的权利义务。昌邑环卫处抗辩主张合并后街道清扫队与环卫工人解除劳动关系，再与昌邑环卫处签订劳动合同，昌邑环卫处未提供确实充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故应认定孙喜有与昌邑环卫处自1996年1月到2012年2月期间存在劳动关系。对于孙喜有提出的协助办理退休手续、兵龄认定工龄及补缴“五险一金”问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，孙喜有提出的协助办理退休手续、兵龄计算工龄及补缴“五险一金”问题属于劳动行政部门的职责权限，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理，孙喜有可另觅途径以求救济。关于孙喜有提出因昌邑环卫处未办理养老保险未享受养老保险待遇赔偿问题，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现环卫处同意为其补办社会保险手续，孙喜有的此项诉讼请求不属于人民法院受理范围，对于孙喜有此诉讼请求，不予审理。综上所述，孙喜有的第一项诉讼请求成立，予以支持。对孙喜有的第二至第五项诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的范围，故不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。一审法院判决：孙喜有与昌邑环卫处自1996年1月至2012年2月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由昌邑环卫处负担本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”昌邑环卫处主张孙喜有与原街道清扫队解除劳动关系，并与其签订新的劳动合同，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。昌邑环卫处主张环卫体制改革后昌邑环卫处未将各街道清扫队统一管理，各街道清扫队与昌邑环卫处并非合并关系，因环卫体制改革的相关文件由昌邑环卫处掌握，昌邑环卫处在本院限定的期限内并未提交相关材料，应承担对其不利的后果。综上，昌邑环卫处未能证明在环卫体制改革后，与其有相同职能的原街道清扫队有存续的必要，其与原街道清扫队并非合并关系，故本院对其上诉主张不予支持。综上，昌邑环卫处的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林市昌邑区环境卫生管理处负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年八月十六日书记员 王 贺