天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初19036号原告：蔡宝生，男，1985年1月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：伏汉伟，男，1995年8月27日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。原告蔡宝生与被告伏汉伟健康权纠纷一案，本院于2021年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宝生，被告伏汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宝生向本院提出并变更诉讼请求：1.被告犯故意伤害罪判处有期徒刑一年的刑罚不重；2.判令被告支付原告医疗费27969.87元，误工费20000元（误工期2个月），护理费1335.05元（护理期10日），交通费1000元，住院伙食补助费800元，营养费750元（营养期15日），残疾赔偿金276714元，精神损害赔偿金5000元，损伤程度鉴定费980元；3.判令被告承担原告伤残、三期鉴定的鉴定费用；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月29日晚10点左右，原告和几个朋友在滨海新区吃饭喝酒时，被告冲进原告所在包房，摔碎酒瓶后，用酒瓶伤害原告，原告当即报警。经医院诊断，原告为左侧面部裂伤、左侧腮腺挫裂伤，腮腺包膜破裂以及失血性休克。后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成轻伤一级。被告的犯罪行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，原告主张的损失是因被告故意伤害行为产生，依法应由被告负责赔偿。综上，被告故意伤害他人，致他人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任并从重处罚。民法典第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，被告的犯罪行为给原告造成的所有损失应由被告承担赔偿责任。为维护原告的权益，特依法提起诉讼，请判如所请。伏汉伟辩称，本案涉及的事实已经刑事判决认定，其没有异议，但原告主张的赔偿数额过高，且主张的部分损失没有证据证明，其不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审核认定的证据，本院经审理认定事实如下：2020年10月25日22时许，被告伏汉伟在天津市滨海新区内，酒后因琐事与原告蔡宝生发生纠纷，伏汉伟持破碎酒瓶将蔡宝生面部划伤，致蔡宝生左侧面部裂伤、左侧腮腺挫裂伤、腮腺包膜破裂等后果。经法医学人体损伤程度鉴定，蔡宝生外伤致左侧面部裂伤，损伤程度为轻伤一级。2021年6月25日，本院作出（2021）津0116刑初955号刑事判决，以伏汉伟犯故意伤害罪，判处伏汉伟有期徒刑一年。现刑事判决已发生法律效力。伏汉伟的犯罪行为造成蔡宝生身体受到伤害而遭受物质损失，其中，医疗费27,969.87元，误工费10,152元，护理费1,335.05元，交通费200元，住院伙食补助费800元，营养费750元，损伤程度鉴定费980元，共计42,186.92元。本院认为，公民的健康权受法律保护，他人不得侵害。因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告伏汉伟故意伤害的犯罪行为造成原告蔡宝生身体受到伤害而遭受物质损失，应承担全部赔偿责任。原告主张遭受的物质损失中，医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、损伤程度鉴定费属于本案赔偿范围。根据原告提供的由医疗机构出具的医疗费用收费凭证，结合诊断证明、司法鉴定意见书，原告主张的医疗费27,969.87元、住院伙食补助费800元、损伤程度鉴定费980元，均属必要合理费用，本院予以支持。根据原告身体受到伤害程度情况，在治疗康复期间必然产生误工、护理、营养的相关损失，对于原告未提供证据证明的误工费、护理费、营养费损失，可结合原告身体受到伤害程度情况，酌情确定误工期限、护理期限、营养期限，并参照天津市居民服务、修理和其他服务业上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准，确定上述费用数额。鉴于原告主张的误工时间2个月、护理时间10日、营养时间15日，均在合理范畴之内，本院予以支持。参照前述标准，酌情认定误工费10,152元，原告主张的护理费1,335.05元、营养费750元，也均在合理范畴之内，本院予以支持。根据原告住院治疗以及确需护理人员护理的情况，必然产生交通费损失，对于原告未提供证据证明的交通费，本院酌情认定200元。鉴于原告因人身权利受到被告犯罪侵犯而遭受物质损失，无论提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于赔偿范围，要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求与法相悖，本院不予支持，同时，原告主张的伤残鉴定费用与此关联，且并未实际发生，主张的三期鉴定费用也未实际发生，本院均不予支持。根据查明的事实，被告故意伤害原告身体，致原告轻伤一级，构成故意伤害罪，已被刑事处罚，刑事判决已发生法律效力。因此，原告在单独提起的民事诉讼中主张对被告判处的刑罚不当，不属于本案审理范围。综上，认定原告因被告的犯罪行为而遭受的物质损失共计42,186.92元，本院对原告的诉讼请求，部分支持，部分驳回。本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告伏汉伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡宝生医疗费27,969.87元，误工费10,152元，护理费1,335.05元，交通费200元，住院伙食补助费800元，营养费750元，损伤程度鉴定费980元，共计42,186.92元；二、驳回原告蔡宝生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计986.5元（原告已预交），由原告蔡宝生负担862.5元，由被告伏汉伟负担124元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙世宏二〇二一年八月二日书记员  贾 浩附：适用的法律和司法解释规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。