贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初5693号 原告查兴六，男，1968年9月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告查兴万，男，1971年2月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托代理人查新国，男，1976年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告遵义市播州区新民镇中心村委员会。住所地：遵义市播州区新民镇中心村。 负责人胥延文，村委会主任。 委托代理人赵定刚，村委会法治副主任。 被告遵义县谢江水水电站。住所地：遵义市播州区新民镇中心村谢江水。 法定代表人胡启，站长。 委托代理人李作华，男，1963年4月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告查兴六、查兴万与被告遵义市播州区新民镇中心村委员会、遵义县谢江水水电站合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查兴六、查兴万之委托代理人查兴国，被告遵义市播州区新民镇中心村委员会负责人胥廷文及委托代理人赵定刚、遵义县谢江水水电站之委托代理人李作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查兴六、查兴万向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告遵义市播州区新民镇中心村委员会签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》无效；2、依法判决确认被告遵义市播州区新民镇中心村委员会的《谢江水电站建设征地协议书》无效；3、依法判决确认两被告之间签订的《征林地协议》无效；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告持有2008年获得颁发的编号为B520800984476《林权证》，小地名“下河扁”山林，坐落于遵义市播州区新民镇中心村烂田沟组，系长江防护林的一部分。2010年新民镇中心村委员会与原告兄弟二人及当地几户村民进行协商，在承诺不毁坏林地的前提下给予2000元补贴对其林地进行征收，并于2010年5月20日与原告签订了《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》、2010年5月21日签订了《谢江水电站建设征地协议书》。时任新民镇中心村委会主任在拿到与原告签订的协议书后，私自代签查兴六的名字，伪造了一份内容相同，但补偿金额为4000元的《谢江水电站建设征地协议书》。2011年8月24日，被告新民镇中心村委员会与遵义县谢江水水电站签订《征林地协议》，协议约定征林地费用为2000元。随后，谢江水水电站取得林地，对林地进行大肆破坏，修建民用设施，原告多次向被告主张权利未果。被告新民镇中心村委会的征地行为未经政府有关部门的审批，擅自对林地进行破坏，违反了协议约定的保护生态环境、不能改变林地性质和用途的前提，损害了原告的权利、国家的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告遵义市播州区新民镇中心村委员会辩称：新民镇中心村委会与原告签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》是真实的，没有违背法律法规，原告确实领取了被告谢江水水电站支付的2000元征收补偿金额，只是时任村委会主任以个人名义代原告与谢江水水电站签订了征地费为4000元的《谢江水电站建设征地协议书》，对额外2000元的领取系时任村委会主任的个人行为，但原告与新民镇中心村委会的征地协议是双方达成的一致意思表示。新民镇中心村委会与谢江水水电站相互签订的《征林地协议》，二原告不是协议签订的相对方，不具有撤销该份协议的请求权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义县谢江水水电站辩称：谢江水水电站进行占用林地的行为是与新民镇中心村村委会达成的意见，双方签订了《征林地协议》并支付了征用村民每户4000元的征地费用，自2010年起至今已六年时间，中间未发生任何问题，请求法院依法判决。 原告查兴六、查兴万向本院提交了如下证据：第一组：2008年12月30日原遵义县人民政府颁发的宗地号为520321180505MDYMSY00691查兴六等两户的《林权证》，证明“下河扁”林地种类是防护林。第二组：1、关于如何规划使用谢江水林地协议书；2、征林地协议；3、谢江水电站建设征地协议书，系原告诉求确认无效的标的。第三组：现场图片8张，证明谢江水水电站取得林地后对林地进行的破坏行为。第四组：投诉信，证明原告曾因被告征占林地的行为向原遵义县林业局、国土局进行过投诉。 被告播州区新民镇中心村委员会、遵义县谢江水水电站未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告播州区新民镇中心村委员会、谢江水水电站对原告提交的第一、二、三组证据“三性”无异议，但认为《征地协议》等协议名为征地，实为林地流转性质，未违反法律的规定；对第四、五组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组证据“三性”予以认可；第二组证据真实性、关联性予以确认，合法性不予认可；第三组证据“三性”予以采信；第四组证据与本案无关联性、且系复印件，本院不予采信。 原告查兴六、查兴万持有原遵义县人民政府于2008年12月30日颁发的宗地号为520321180505MDYMSY00691的小地名为“下河扁”林地的林权登记，林地所有权权利人为新民镇中心村，林地使用权权利人及森林、林木所有权、使用权人为查兴六、查兴万，面积14.51亩，主要树种杂灌，林种为防护林。2010年5月20日，遵义市播州区新民镇中心村委员会以谢江水水资源丰富，党委政府招商引资项目谢江水水电站正在兴建，为综合开发谢江水旅游资源，对现有林地资源重新进行整合的前提下，以新民镇中心村村委会的名义与谢江水林地所属户主之一查兴六、查兴万签订了《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》。协议约定：1、林地界限以《林权证》为准，所属林地补贴归查兴六、查兴万，开发补偿归新民镇中心村村委会，其他补偿标准按协商的一次性补偿意见执行；2、林地产权由村委会保管并有权对林地进行过户，如不过户，乙方也不得以任何理由进行干涉；3、规划协议签订后，林地使用权、管理权归村委会；因旅游开发需要，村委会可以对林地进行合理规划，但不得改变林地性质及进行永久性毁灭。同年5月21日，新民镇中心村委会与查兴六约定由村委会征收查兴六享有使用权的“下河扁”林地，征地费用为2000元，并签订协议。随后，时任新民镇中心村委员主任制作了《谢江水电站建设征地协议书》并冒签查兴六姓名，内容有征收查兴六享有使用权的“下河扁”林地14.51亩用作谢江水电站建设，征地费用为4000元。2011年8月24日，新民镇中心村委员会与遵义县谢江水水电站签订《征林地协议》，将包括查兴六在内的五户《林权证》四至界限范围内林地共78.89亩交由谢江水水电站征用，水电站向村委会一次性支付林地征用费20000元，每户4000元，之后，查兴六户收到村委会一次性支付的2000元征地费用。谢江水水电站取得该林地使用权后，取石、开路，将林地进行了挖采毁坏等破坏性行为，现进行了生态修复。查兴六、查兴万以村委会非法骗取所属林地使用权、不遵守协议约定，致使谢江水水电站对国家重点保护林进行破坏，损害了原告及国家的合法权益为由，向法院请求支持其诉讼请求。 本院认为：原告查兴六、查兴万与被告遵义市播州区新民镇中心村村委会协商达成由村委会取得查兴六等2户“下河扁”林地四至范围内林地使用权，进行征收并可予以过户的一致意见，双方签订了《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》，遂签订了征收补偿费用为2000元的协议。时任新民镇中心村村委会主任随后冒签查兴六名字，制作了一份与征收林地约定内容一致，但征地补偿金额为4000元的《谢江水电站建设征地协议书》。原告查兴六领取到2000元征地补偿费用，并将林地使用权交付给新民镇中心村村委会，双方当时对征收该林地的事实协议予以认可。 根据《中华人民共和国森林法》的规定，森林分为防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林五类，其中用材林、经济林、薪炭林可视条件依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地；防护林、特种用途林的森林、林木和其他林地使用权不得转让。原告查兴六、查兴万享有林地所有权的“下河扁”林地林种为防护林，被告遵义市播州区新民镇中心村委员会与谢江水林地所属户主之一查兴六、查兴万签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》约定对林地进行统一规划，并有权将防护种类林林地使用权进行过户等行为，违反了国家法律禁止性规定，协议签订自始无效，不能得到法律的支持。 依法进行勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，或需要临时占用林地的，根据不同征占用途，至少应当经县级以上人民政府林业主管部门批；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理法律、法规规定办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。被告遵义市播州区新民镇中心村委员会是所辖区村民选举产生的群众性自治组织，不具有征用林地的主体资格。村委会未向县级以上林业主管部门进行逐级报批与开展核对林种、林地面积、制定统一的林地征用补偿标准、予以公告，自行制定征收补偿价格，约定长期占用防护林林种的林地使用权行为，与林业保护性法律法规规定相悖。签订林地使用权的权利人应为查兴六、查兴万，《谢江水电站建设征地协议书》中只有查兴六签名确认，遗漏了必要相对人，不具有协议的有效性。村民委员会一级的基层群众性自治组织不是法律授权的征地主体，作出的征地决定违法，且违反法定程序，其签订的《谢江水电站建设征地协议书》应确认无效。 任何人未经林业主管部门批准，不得擅自开垦林地，致使森林、林木受到毁坏、改变林地用途。被告遵义市播州区新民镇中心村村委会与遵义县谢江水水电站签订《征林地协议》，将村委会非法取得的查兴六等户所属谢江水林地交由谢江水水电站实施建设水电站拉运采石、旅游开发修路等破坏林地的行为，严重违反了国家法律的规定，且容易造成森林防护林面积缩小，土壤沙化、水土流失、生物多样性丧失的情形，严重损害了国家林地保护政策及建立林主承包生态防护林的本质。《征林地协议》损害生态环境、性质恶劣，自遵义市播州区新民镇中心村村委会无权取得征林地主体资格无效而无效，违法签订，不应得到法律的保护。 综上所述，防护林是为了保持水土、防风固沙、涵养水源、调节气候、减少污染的重要林地种类，是以防御自然灾害、维护基础设施、保护生产、改善环境和维持生态平衡等为主要目的主要森林群种。被告遵义市播州区新民镇中心村村委会与原告查兴六、查兴万签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》、《谢江水电站建设征地协议书》，新民镇中心村村委会与被告遵义县谢江水水电站签订的《征林地协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，破坏了国家森林资源。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条第一款、第三款、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市播州区新民镇中心村村委会与原告查兴六、查兴万签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》、《谢江水电站建设征地协议书》无效； 二、确认被告新民镇中心村村委会、遵义县谢江水水电站之间签订的《征林地协议》无效。 三、案件受理费30元（已减半收取），由被告新民镇中心村村委会、遵义县谢江水水电站各负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一六年十二月二十六日 书记员  何馨 （2016）黔0321民初5693号 原告查兴六，男，1968年9月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区新民镇中心村林子沟组。身份证号码：52212119680902169X。 原告查兴万，男，1971年2月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区新民镇中心村林子沟组。身份证号码：522121197102261678。 委托代理人查新国，男，1976年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区民主五组。身份证号码：522101197602050011。 被告遵义市播州区新民镇中心村委员会，住所地：遵义市播州区新民镇中心村。 负责人胥延文，村委会主任。 委托代理人赵定刚，村委会法治副主任。 被告遵义县谢江水水电站，住所地：遵义市播州区新民镇中心村谢江水。 法定代表人胡启，站长。 委托代理人李作华，男，1963年4月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区文化十组。身份证号码：522121196304271634。 原告查兴六、查兴万与被告遵义市播州区新民镇中心村委员会、遵义县谢江水水电站合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查兴六、查兴万之委托代理人查兴万，被告遵义市播州区新民镇中心村委员会负责人胥廷文及委托代理人赵定刚、遵义县谢江水水电站之委托代理人李作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查兴六、查兴万向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告遵义市播州区新民镇中心村委员会签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》无效；2、依法判决被告遵义市播州区新民镇中心村委员会作出的《谢江水电站建设征地协议书》无效；3、依法判决两被告之间签订的《征林地协议》无效；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告持有2008年获得颁发的编号为B520800984476《林权证》，小地名“下河扁”山林，坐落于遵义市播州区新民镇中心村烂田沟组，系长江防护林的一部分。2010年新民镇中心村委员会与原告兄弟二人及当地几户村民进行协商，在承诺不毁坏林地的前提下给予2000元补贴对其林地进行征收，并于2010年5月20日与原告签订了《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》、2010年5月21日签订了《谢江水电站建设征地协议书》。时任新民镇村委会主任在拿到与原告签订的协议书后，私自代签查兴六的名字，伪造了一份内容相同，但补偿金额为4000元的《谢江水电站建设征地协议书》。2011年8月24日，被告新民镇中心村委员会与遵义县谢江水水电站签订《征林地协议》，协议约定征林地费用为2000元。随后，谢江水水电站取得林地后对林地进行大肆破坏，修建民用设施，原告多次向被告主张权利未果。被告的征地行为未经政府有关部门的审批，擅自对林地进行破坏，违反了协议约定的保护生态环境、不能改变林地性质用途的前提，损害了原告的权利、国家的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告遵义市播州区新民镇中心村委员会辩称：新民镇村委会与原告签订的《关于如何规划使用谢江水林地的协议书》是真实的，没有违背法律法规，原告确实领取了被告谢江水水电站支付的2000元征收补偿金额，只是时任村委会主任以个人名义代原告与谢江水水电站签订的征地费为4000元的《谢江水电站建设征地协议书》，对额外2000元的领取系时任村委会主任的个人行为。村委会与谢江水水电站相互签订的《征林地协议》，二原告不是协议签订的相对方，不具有撤销该份协议的请求权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义县谢江水水电站辩称：谢江水水电站进行占用林地的行为是与新民镇中心村村委会达成的意见，双方签订了《征林地协议》并支付了征用村民每户4000元的征地费用，自2010年起至今已六年时间，中间未发生任何问题，请求法院依法判决。 原告查兴六、查兴万根据主张的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2008年12月30日原遵义县人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第1505、查兴六等两户林权证，证明目的：证明林地种类是防护林。二、1、关于如何规划使用谢江水林地协议书；2、征林地协议；3、谢江水电站建设征地协议书，证明目的：证明诉求撤销的标地。三、现场图片8张，证明目的：证明对方取得林地后对林地进行破坏。四、投诉信，证明目的：证明原告向遵义县林业局、国土局进行过投诉。五、调解报告，证明目的：证明原告与第二被告发生纠纷的调查报告。 本院于2016年9月9日受理了原告查兴六诉被告遵义市播州区新民镇中心村委员会、遵义县谢江水水电站合同纠纷一案。在审理过程中，原告查兴六以需要增加原告为由，于2016年10月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告查兴六申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定的撤诉条件，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告查兴六撤诉。 案件受理费减半收取30元，由原告查兴六负担。 审判员王莹 二○一六年十二月二十二日 书记员何馨