山西省晋城市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋05民终1158号   上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街       法定代表人：郭长林，任执行董事。       委托诉讼代理人：李文敏，山西泽州律师事务所律师。       委托诉讼代理人：高瑜，山西泽州律师事务所实习律师。       被上诉人（原审原告）：马某，男，汉族，安徽省霍邱县人，现住安徽省霍邱县       被上诉人（原审原告）：李某，男，，山西省阳城县人，现住山西省阳城县东冶镇       被上诉人（原审原告）：刘某，男，，安徽省霍邱县人，现住安徽省霍邱县石店镇       三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟凡明、祁和林，安徽皋陶律师事务律师。       原审被告：晋城市城区直属机关事务服务中心，住所地：晋城市新市西街       法定代表人：苏某，任局长。       委托诉讼代理人：杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。       委托诉讼代理人：赵剑飞，山西弘毅律师事务所实习律师。       原审被告：晋城市同创兴和窗业有限公司，住所地：山西省泽州县金村镇孟匠村孟金路       法定代表人：吴某，任执行董事兼总经理。       原审被告：吴某，男，1977年1月19日生，汉族，现住晋城市迎       原审被告：刘某，男，1971年12月7日生，汉族，现住晋城市       委托诉讼代理人：李统帅，山西昌和律师事务所律师。       上诉人国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）因与被上诉人马某、李某、刘某、原审被告晋城市城区直属机关事务服务中心（以下简称“城区机关事务服务中心”）、晋城市同创兴和窗业有限公司（以下简称“同创公司”）、吴某、刘某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人李文敏、高瑜、被上诉人马某、李某、刘某及其共同委托诉讼代理人孟凡明、祁和林、原审被告城区机关事务服务中心的委托诉讼代理人杜爱丽、赵剑飞、原审被告刘某的委托诉讼代理人李统帅到庭参加诉讼，原审被告同创公司、原审被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。       国基建设集团有限公司的上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人支付给李某的289515元为案涉工程款；3、依法改判鉴定费的承担比例；4、依法改判上诉人不承担支付利息；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对上诉人支付的农民工工资款289515元不予认定错误。（1）上诉人支付给李某的289515元工资的行为，符合相关法律规定，该支付行为不以被上诉人马某等人同意为条件，一审以其未同意为由不予认定不符合法律规定；（2）该农民工工资的支付时间为2018年2月15日，系农历2017年腊月三十。由于被上诉人马某等人拖欠农民工工资导致农民工无法回家过年，上诉人作为总承包企业，为维护社会稳定，经审核后在并未超过马某等人拖欠工资范围内支付农民工工资的行为具有正当性与合理性，也减少农民工诉累。2、一审计算鉴定费承担比例的方式没有事实和法律依据，有违公平原则，过分加重了上诉人的负担。3、一审法院关于利息的计算无事实和法律依据。二审中，上诉人补充上诉理由：一审判决第一项表述不严谨，没有明确计算利息的基数，从该判项来看，似乎将鉴定费也作为利息计算的基数，请求二审予以纠正。       马某、李某、刘某辩称：1、原审被告刘某向案外人李某支付的289515元款项不属于上诉人支付给三被上诉人的案涉工程款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案外人李某与三被上诉人是合同相对方，理应由三被上诉人向李某支付工程款。上诉人在未经三被上诉人同意且未核实的情况下直接向李某支付工程款，理应由其自行承担责任。三被上诉人已向李某支付了相关工程款，并不欠李某任何款项。另外，上诉人、原审被告刘某与李某之间还有其他工程项目，故上诉人支付给李某的289515元不是本案的案涉工程款。2、一审对鉴定费赔比例恰当，应予维持。另外，三被上诉人支付的鉴定费为111632．63元，但一审认定的是104923．63元，请求二审予以纠正。3、一审对于利息的计算符合法律规定，应予维持。4、一审对相关事实的认定有违事实和法律规定，应予以纠正。       城区机关事务服务中心述称，其与上诉人之间是建设工程施工合同关系，且已将工程款全部付清，案涉纠纷系上诉人与他人之间的纠纷，与其无关。       刘某述称，认同上诉人的意见。需要补充的是：2018年2月，晋城市城区劳动监察大队约谈了上诉人，要求上诉人支付农民工工资。其作为上诉人公司员工，按照上诉人的要求支付工资，且工资数额是经上诉人与被上诉人马某、李某共同测量了工程量以后确定的，该工程量比被上诉人单方测量的工程量少，上诉人是按照双方测量的工程量支付的农民工工资，支付时被上诉人马某、李某及十几个农民工均在场。       同创公司及吴某均未答辩。       马某、李某、刘某向一审法院提出的诉讼请求：1、被告国基建设集团有限公司、被告晋城市同创兴和窗业有限公司、被告吴某、被告刘某立即向原告支付剩余工程款1432090．7元，利息290498．47元，合计1722589．18元（利息自2017年1月9日起按年利率6％暂计算到本息清止），上述被告相互间承担连带责任；2、被告晋城市城区直属机关事务服务中心在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用。       一审法院认定事实：被告国基公司承包被告城区机关事务服务中心发包的晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程后，将该工程的断桥铝窗户、玻璃幕墙装饰工程、干挂石材、玻璃门、塑铝板遮盖板、防火隔层、外墙保温人工费等安装工程分成两部分分别分包给被告同创公司和“高平市源源节能保温门窗厂”。2016年2月29日，被告国基公司与被告同创公司签订《专业分包合同》，约定将晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程断桥铝窗户、玻璃幕墙装饰工程、干挂石材（6-9轴／D-F轴标高13．5米以上）、玻璃门、塑铝板遮盖板、防火隔层、外墙保温人工费等安装工程分包给同创公司。合同中约定：“本合同的合同价款采用固定单价方式计算，合同单价：玻璃幕墙630元／m2，干挂石材（石材甲供）280元／m2，玻璃门570元／m2，铝塑板遮盖板120元／m2，断桥铝合金窗户490元／m2，外墙保温部位的人工费32元／m2（待定）最后以实际工程量为标准，不含税票。2016年3月4日，被告吴某（甲方）与原告李某（乙方）签订《城区三馆项目施工协议》将其所承包的部分涉案工程转包给原告李某，协议中约定：“根据甲方与发包人国基建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，甲乙双方现就三馆项目施工事宜达成协议，甲方将城区三馆项目委托乙方施工。工程内容以甲方与发包人国基建设集团有限公司《建设工程施工合同》约定的工程内容为准。承包方式：乙方包工、包料，并负责验收。一切与工程相关的手续、售后及质保金等由乙方负责。乙方向甲方支付工程总造价的5％作为工程管理费。”2016年3月13日，李某（甲方）、马某（乙方）、刘某（丙方）签订《装修工程入伙合作协议》，协议中约定邀请丙方出资入伙晋城市城区档案馆、图书馆、文化馆三馆合一工程。2016年2月29日被告国基公司与“高平市源源节能保温门窗厂”签订《专业分包合同》将涉案工程的另一部分分包给了高平市源源节能保温门窗厂，该公司的法定代表人王学龙通过其朋友田文洪将该工程转给了“郭奇妙”。2016年2月24日，“郭奇妙”（发包方）与李某、马某（承包方）签订《专业分包合同》，约定将其承包的部分涉案工程转包给原告李某、马某。并约定合同价款采用固定单价方式计算，并对具体单价进行了约定。之后三原告对案涉工程进行施工。2016年4月12日，国基建设集团有限公司晋城城区（三馆合一）项目部出具证明，“晋城市城区档案馆、图书馆、文化馆‘三馆合一’项目部因多次要求王学龙到项目部协调工程问题未到，现决定同王学龙签订合同内工程项目工程款在李某、马某该项目实际合同价以内部分直接付给两人、不再经手王学龙转账，李某、马某必须将项目部支付的工程款用于该项目，并向项目部提供真实有效的材料进场单据及工人工资表。”庭审中，被告城区机关事务服务中心提交证据：国基公司2020年6月24日出具的证明“该项目已于2016年10月31日竣工，该项目工程款已经全部结清”以及发票10支、国基公司账户交易明细对账单一份，证明被告城区机关事务服务中心已将晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”项目的工程款90949755．9元全部结清。被告国基公司对上述证据认可，并认可城区机关事务服务中心已将全部工程款结清。       一审法院认定事实：被告国基公司承包被告城区机关事务服务中心发包的晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程后，将该工程的断桥铝窗户、玻璃幕墙装饰工程、干挂石材、玻璃门、塑铝板遮盖板、防火隔层、外墙保温人工费等安装工程分成两部分分别分包给被告同创公司和“高平市源源节能保温门窗厂”。2016年2月29日，被告国基公司与被告同创公司签订《专业分包合同》，约定将晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程断桥铝窗户、玻璃幕墙装饰工程、干挂石材（6-9轴／D-F轴标高13．5米以上）、玻璃门、塑铝板遮盖板、防火隔层、外墙保温人工费等安装工程分包给同创公司。合同中约定：“本合同的合同价款采用固定单价方式计算，合同单价：玻璃幕墙630元／m2，干挂石材（石材甲供）280元／m2，玻璃门570元／m2，铝塑板遮盖板120元／m2，断桥铝合金窗户490元／m2，外墙保温部位的人工费32元／m2（待定）最后以实际工程量为标准，不含税票。2016年3月4日，被告吴某（甲方）与原告李某（乙方）签订《城区三馆项目施工协议》将其所承包的部分涉案工程转包给原告李某，协议中约定：“根据甲方与发包人国基建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，甲乙双方现就三馆项目施工事宜达成协议，甲方将城区三馆项目委托乙方施工。工程内容以甲方与发包人国基建设集团有限公司《建设工程施工合同》约定的工程内容为准。承包方式：乙方包工、包料，并负责验收。一切与工程相关的手续、售后及质保金等由乙方负责。乙方向甲方支付工程总造价的5％作为工程管理费。”2016年3月13日，李某（甲方）、马某（乙方）、刘某（丙方）签订《装修工程入伙合作协议》，协议中约定邀请丙方出资入伙晋城市城区档案馆、图书馆、文化馆三馆合一工程。2016年2月29日被告国基公司与“高平市源源节能保温门窗厂”签订《专业分包合同》将涉案工程的另一部分分包给了高平市源源节能保温门窗厂，该公司的法定代表人王学龙通过其朋友田文洪将该工程转给了“郭奇妙”。2016年2月24日，“郭奇妙”（发包方）与李某、马某（承包方）签订《专业分包合同》，约定将其承包的部分涉案工程转包给原告李某、马某。并约定合同价款采用固定单价方式计算，并对具体单价进行了约定。之后三原告对案涉工程进行施工。2016年4月12日，国基建设集团有限公司晋城城区（三馆合一）项目部出具证明，“晋城市城区档案馆、图书馆、文化馆‘三馆合一’项目部因多次要求王学龙到项目部协调工程问题未到，现决定同王学龙签订合同内工程项目工程款在李某、马某该项目实际合同价以内部分直接付给两人、不再经手王学龙转账，李某、马某必须将项目部支付的工程款用于该项目，并向项目部提供真实有效的材料进场单据及工人工资表。”庭审中，被告城区机关事务服务中心提交证据：国基公司2020年6月24日出具的证明“该项目已于2016年10月31日竣工，该项目工程款已经全部结清”以及发票10支、国基公司账户交易明细对账单一份，证明被告城区机关事务服务中心已将晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”项目的工程款90949755．9元全部结清。被告国基公司对上述证据认可，并认可城区机关事务服务中心已将全部工程款结清。       一审法院认为，国基公司是晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程的施工单位。三原告与被告国基公司虽未订立书面的分包合同，但是从本案证据可以看出三原告即是该案涉工程的实际施工人。在三原告施工过程中，大部分的工程款都是由国基公司直接支付给三原告，三原告与被告国基公司形成建设工程施工合同关系。三原告实际施工后，被告国基公司作为发包人应当支付工程款。根据一审法院认定的事实，晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”工程断桥铝窗户、玻璃幕墙装饰工程、干挂石材（6-9轴／D-F轴标高13．5米以上）、玻璃门、塑铝板遮盖板、防火隔层、外墙保温人工费等安装工程工程造价共计：5498740．4元＋33923．5元（玻璃雨棚部分差额）=5532663．9元。被告国基公司已支付工程款4582000元，仍需支付三原告工程款5532663．9元-4582000元=950663．9元。关于三原告请求被告刘某、被告同创公司、被告吴某承担连带责任。其中被告刘某与三原告之间无合同关系，不予支持。被告吴某已经将其承包的涉案工程转包给三原告，对于国基公司支付的10万元工程款已经支付给原告李某，故被告同创公司、被告吴某并未实际参与该工程建设，故三原告请求被告同创公司、被告吴某承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。关于被告城区机关事务服务中心是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任，因被告国基公司认可被告城区机关事务服务中心已将工程款全部结清，故不存在欠付工程款的情况，因此该项请求不予支持。关于原告请求被告支付鉴定费，并提交山西科兴工程项目管理有限公司向原告马某出具的发票，原告马某共向该机构交纳鉴定费104923．63元。三原告主张案涉工程造价5829090．7元，根据《鉴定报告书》及认定的事实，最终确定案涉工程造价为5532663．9元，故被告国基公司需承担鉴定费5532663．9元÷5829090．7元×104923．63元=99587元，剩余部分5336．63元由三原告自行承担。关于三原告主张被告应向原告支付利息290498．47元（自2017年1月9日起按年利率6％暂计算至2020年5月27日，后期利息计算至本清息止）。一审法院认为，被告未及时向原告支付完工程款，已构成违约，故三原告请求被告支付利息损失有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，利息从应付工程价款之日开始支付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中原告提交的证据照片“山西省房屋建筑质量责任永久性标牌”上显示晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”项目竣工日期为2016年10月31日，且根据该项目幕墙工程竣工图上显示的编制日期为2016年11月，可推定该工程于上述时间已交付，故三原告请求被告自2017年1月9日支付利息有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马某、原告李某、原告刘某工程款950663．9元、鉴定费99587元，共计1050250．9元。并自2017年1月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告马某、原告李某、原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费20300元，由被告国基建设集团有限公司负担13000元，原告马某、原告李某、原告刘某负担7300元；保全费5000元，由被告国基建设集团有限公司负担。       二审中，上诉人新提交如下证据：1、山西银行出具的《活期满页账》1份；2、王成扣工资结算表1份；3、农民工工资领取表2份；4、证人李某的证言。上述证据1-3结合一审提供的支付李某、刘某工程款明细表，欲证实上诉人支付给案外人李某的289515元应认定为支付给三被上诉人的工程款；证据4欲证实上诉人支付给李某的289515元是三被上诉人应支付的工资款。       三被上诉人质证意见：1、对证据1的真实性合法性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据不能证明转账的款项经三被上诉人同意，也不能证明该款项是本案的案涉工程款；2、对证据2、3的真实性合法性关联性均有异议，认为与本案无关；3、不认可证据4的证明目的，认为该证言没有其他证据印证，属于孤证，不能作为认定的依据。另外，证人李某承认该289515元中包含了其与上诉人的其他项目工程款2万余元，该部分款项不属于本案案涉工程款。原审被告刘某质证意见：1、证据1的所有款项均有备注，上诉人支付给李某的289515元就是为三被上诉人垫付的农民工工资；2、对证据2、3，认同上诉人的意见；3、对证据4无异议。原审被告城区机关事务服务中心的质证意见：对证据4无异议，对其他证据不发表意见。       本院认证意见：1、证据1、4结合上诉人一审提供的支付李某、刘某工程款明细，可以相互印证上诉人支付给案外人李某的289515元中除20618元系李某与上诉人之间零星工程的工资款外，余款268897（289515-20618）元系为被上诉人垫付的农民工工资款，本院对上述证据予以采纳；2、证据2、3结合证据1、4及上诉人一审提供的支付李某、刘某工程款明细，可以印证王成扣班组的工资款为150000元，本院对上述证据予以采纳。       经二审审理查明的事实与一审一致。       二审另查明：（1）李某、张某、王某等农民工受雇于三被上诉人并负责案涉工程的具体施工，李某、张海涛、王成扣分别为三个班组的负责人。2018年2月15日，因三被上诉人拖欠工资，上述农民工约十几人在上诉人、被上诉人马某、李某均在场的情况下，要求上诉人将拖欠的工资直接支付给李某，再由李某转付给其他班组。同日，原审被告刘某根据上诉人的指示，通过其妻子黄丽的银行卡将289515元支付给李某；（2）二审中，李某自认上诉人支付的289515元中包括四个部分：三被上诉人欠付李某班组的工资为99707元、张海涛班组的工资为19190元、王成扣班组的工资为150000元，第四部分是上诉人与李某之间零星工程的工资款20618元；（3）鉴定费应缴费111632．63元，被上诉人马某实缴费104923．63元。       根据双方的诉辩情况，本院围绕以下焦点问题论证如下：       （一）关于上诉人支付给案外人李某的289515元应否认定为本案的案涉工程款的问题。       上诉人认为，其支付给案外人李某的289515元系为被上诉人垫付的农民工工资，该款项应认定为本案案涉工程款。被上诉人则认为，上诉人支付该款时，既未向被上诉人核实，亦未征得被上诉人同意，被上诉人对此不知情，上诉人应对自己的支付行为自行承担责任。       本院认为，解决拖欠农民工工资问题，事关广大农民工切身利益，事关社会公平正义和社会和谐稳定。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项规定，企业“严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人”，劳社部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条也明确规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。具体到本案中，上诉人作为案涉工程的总承包人，在农民工因三被上诉人拖欠工资而无法回家过年、三被上诉人不具备用工主体资格且被上诉人马某、李某均在场的情况下，为维护农民工的合法权益，将三被上诉人欠付的农民工工资直接发放给李某的行为并不违反上述规定。三被上诉人辩称其不欠付农民工李某等人任何工程款项，但并未提供相应证据证实，李某也予以否认，故对三被上诉人的辩解，本院不予采纳；三被上诉人又称其对上诉人给李某支付工资一事不知情且上诉人也未征得其同意，但根据证人李某、张海涛的证言及原审被告刘某的陈述可以证实，上诉人决定给李某等农民工支付工资时，被上诉人马某、李某均在场，且根据前述规定，上诉人将三被上诉人欠付的农民工工资直接发放给农民工并不以三被上诉人同意为前提条件，故三被上诉人的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据本院二审查明的事实可以证实，上诉人支付给李某的289515元中除20618元系上诉人与李某之间应结算的工程款以外，其余268897元应系上诉人为被上诉人垫付的农民工工资款，该款项应认定为本案案涉工程款。       综上，上诉人支付给被上诉人的工程款应为：双方无争议的4452000元＋原审被告刘某转给王学龙的130000元＋上诉人通过黄丽的银行卡支付给李某的268897元＝4850897元。一审认定案涉工程总造价为5532663．9元，故上诉人尚欠被上诉人工程款应为：5532663．9元－4850897元＝681766．9元。       （二）关于一审确定的鉴定费比例是否恰当的问题。       上诉人认为，工程造价所得出的5532663．9元并非其欠付被上诉人的工程款，一审以该数额为基数确定鉴定费的承担比例违反了公平原则。       本院认为，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付欠付工程款而非工程总价款，其申请对工程总造价进行鉴定也是是为了支持其诉讼请求，一审以工程总价款为基数确定鉴定费的承担比例有失公允，应予纠正。从公平的角度，双方应承担的鉴定费比例应从双方主张的金额与经鉴定确定的总造价之差的比例确定更为妥当。被上诉人主张工程总造价与鉴定后确定的工程总造价相差296426．8元（5829090．7元－5532663．9元），而鉴定后确定的工程总造价与上诉人主张的已支付工程款相差661148．9元（5532663．9元－4871515元），故而双方应承担的比例应为296426．8∶661148．9＝44．84∶55．16，即被上诉人应承担44．84％，上诉人应承担55．16％。       根据二审查明的事实及山西科兴工程项目管理有限公司出具的鉴定费用催费函可以证实，鉴定费应缴费111632．63元，被上诉人马某实缴费104923．63元，鉴定机构对欠缴的6709元并未予以减免，故鉴定费应确定为111632．63元。根据前述确定的缴费比例，上诉人应承担111632．63元×55．16％＝61576元，被上诉人应承担111632．63元×44．84％＝50056元。       （三）关于上诉人是否应当支付欠付工程款利息及利息起算点应当如何认定的问题。       上诉人认为，导致上诉人不能及时支付欠付工程款的原因是被上诉人不配合对案涉工程量进行测量，被上诉人对此存在过错，上诉人不应承担欠付工程款的利息。如果法庭认为应当支付利息，也应以《工程竣工验收备案表》记载的2018年5月14日作为起算点而非一审确定的2017年1月9日。       本院认为，上诉人主张被上诉人存在过错的理由没有相应证据证实，本院不予采纳。上诉人未能及时支付被上诉人工程款，构成违约，故被上诉人要求支付逾期付款利息损失的理由有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释［2020］25号）第二十七条规定，“利息从应付工程价款之日开始支付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中被上诉人提交的证据照片“山西省房屋建筑质量责任永久性标牌”上显示晋城市城区档案馆、文化馆、图书馆“三馆合一”项目竣工日期为2016年10月31日，且根据该项目幕墙工程竣工图上显示的编制日期为2016年11月，可推定该工程于上述时间已交付，故三被上诉人请求自2017年1月9日支付利息不违反上述法律第（一）项规定，本院予以支持。上诉人主张的《工程竣工验收备案表》记载的日期即2018年5月14日系工程竣工验收材料的备案日期，不符合上述法律规定的“应付款时间”，故对上诉人的该主张本院不予支持。       综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释［2020］25号）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：       一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1509号民事判决；       二、上诉人国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人马某、李某、刘某工程款681766．9元及利息（以681766．9元为基数，自2017年1月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率［LPR］标准计算）；       三、驳回被上诉人马某、李某、刘某的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费20300元（被上诉人马某已预交），由上诉人国基建设集团有限公司负担9665元，被上诉人马某、李某、刘某负担10635元；二审案件受理费6430元（上诉人已预交），由上诉人国基建设集团有限公司负担386元，被上诉人马某、李某、刘某负担6044元。保全费5000元（被上诉人马某已预交），由上诉人国基建设集团有限公司负担。鉴定费111632．63元（被上诉人马某已预交104923．63元），由上诉人国基建设集团有限公司负担61576元，被上诉人马某、李某、刘某负担50056元。       本判决为终审判决。       审判长周秋萍   审判员杨丽珍   审判员李海霞   二〇二一年八月十六日   书记员樊晓霞