江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初3278号 原告（反诉被告）:扬中市扬子铝加工有限公司,住所地扬中市八桥镇幸福村。 法定代表人：张荣华。 委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。 被告:秦安人。 被告（反诉原告）:扬中市长江电器成套有限公司,住所地扬中市扬中大道兴隆段189号。 法定代表人：薛尧明。 两被告共同委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。 原告(反诉被告)扬中市扬子铝加工有限公司（以下简称扬子铝公司）与被告秦安人、被告（反诉原告）扬中市长江电器成套有限公司（以下简称长江公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序于2016年10月21日、12月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人张荣华、委托诉讼代理人司礼华、被告秦安人、两被告共同委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。第二次开庭，原告法定代表人张荣华、委托诉讼代理人司礼华、两被告共同委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬子铝公司向本院提出诉讼请求：1、秦安人偿还欠款144600元及利息（暂计至2016年8月30日的利息为76762元，此后至实际给付之日止的利息按本金144600元、月利率0.8%计算）；2、长江公司对秦安人的债务承担连带担保责任；3、诉讼费由秦安人、长江公司承担。事实和理由：2012年9月12日，秦安人向扬子铝公司出具欠款凭证，载明欠扬子铝公司桥架款294600元，并承诺在2012年9月30日前归还，如逾期不还按月利率0.8%承担利息。长江公司为此款提供担保。欠款到期后，长江公司于2013年7月23日、2014年7月4日、2014年11月27日分别偿还50000元。余款144600元两被告未予偿还。 秦安人、长江公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，秦安人是长江公司销售人员，出具欠款凭证是履行职务行为，产生的法律后果应由长江公司承担，秦安人诉讼主体不适格。2、扬子铝公司交付的桥架不符合约定标准，应当减少价款118530元并赔偿损失。3、本案诉讼时效已经经过，请求驳回扬子铝公司的诉讼请求。 长江公司向本院提出反诉请求：1、扬子铝公司减少桥价款118530元并赔偿损失50000元；2、诉讼费由扬子铝公司承担。事实和理由：2012年7月3日，秦安人代表长江公司与河北华丰煤化电力有限公司（以下简称华丰公司）签订买卖合同，华丰公司向长江公司购买铝合金电缆桥架一批，质量按国家标准（JB/T10216-2000）,价款共计1179094元。后长江公司按该合同要求向扬子铝公司购买相同数量、质量的铝合金电缆桥架，价款共计674380元。扬子铝所供产品经华丰公司检测，桥架厚度不足1.8mm，而按国家标准应为2.2mm。华丰公司扣减长江公司货款118530元，故长江公司提出反诉请求。 扬子铝公司反诉辩称，本案买卖合同发生于2012年9月，在近四年的时间内未向其主张质量问题,法定质量异议期限已经经过,且所供桥架不存在质量问题。2012年9月12日秦安人出具的欠款凭证中载明任何原因与此还款无关，故华丰公司与长江公司的合同与本案没有法律关系。请求驳回长江公司的反诉请求。 审理中，扬子铝公司围绕诉讼请求向本院提供了扬子铝公司营业执照复印件、2012年9月12日欠款凭证、承兑汇票复印件、2016年6月7日徐金良签名的供货明细附表三份。秦安人、长江公司提供了2016年9月5日授权委托书、2012年7月3日买卖合同、协议和报价单、发货清单、检验报告、偏差报告和补充协议、2015年10月29日电子邮件记录、2016年10月17日秦安人与张荣华录音、电控配电用电缆桥架标准。根据上述证据及双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年扬子铝公司为长江公司生产桥架产品，双方未签订书面合同。秦安人系长江公司人员并经办该业务。2012年9月12日，秦安人向扬子铝公司出具欠款凭证，载明：“今欠到扬中市扬子铝加工有限公司：人民币贰拾玖万肆仟陆佰元整，￥294600.00（此借款于2012年9月30日前归还，任何原因与此款无关，逾期不还，按月息0.8%承担银行利息）借款人：秦安人身份证号码电话：139××××0018日期：2012.9.12”。欠款凭证上载明“担保人：长江电器成套有限公司”并加盖长江公司公章和法定代表人人薛尧明印鉴章。秦安人认可“长江电器成套有限公司”系其所写，但当时没有“担保人”三字。扬子铝公司认可“担保人”三字系原告会计添加。扬子铝公司认可长江公司于2013年7月23日、2014年7月4日、2014年11月27日分别偿还扬子铝公司50000元，尚欠余款144600元未付。长江公司认可尚欠余款144600元未付，但认为具体付款时间有出入，应当是2012年9月12日付100000元和280000元，2014年7月4日付100000元，2014年12月27日付50000元，共计付款530000元。审理中，扬子铝公司要求秦安人和长江公司共同承担还款义务。秦安人、长江公司认为秦安人系履行职务行为，还款义务由长江公司承担。审理中，扬子铝公司的利息按本金144600元、月利率0.8%，自2012年10月1日起至两被告实际给付之日止主张利息。 2012年5、6月，秦安人向扬子铝公司询价，并提供报价单，载明桥架名称、规格型号、数量等，报价单上秦安人手写“A.1.2.4为双梯边，梯边、梯棱、盖板为负2.0。B.所有隔板为1.2，连接片、螺丝、扣锁配套供应。C.400以上的弯通为2.0,400以下的为1.5，全套。D.提供全额材料。E.单位个为2米”。扬子铝公司在报价单备注栏填写相应单价及总价。 2012年6月7日，长江公司人员徐金良向扬子铝公司提供供货明细附表四页，载明了生产桥架的名称、规格型号、数量、厚度、重量、价格等相应要求。桥架厚度为2mm、1.5mm、1.2mm不等。附表载明打印内容载明金额共计724677.55元。扬子铝公司法定代表人张荣华在供货明细附表最后一页书写：“注：氧化按非标，型材的材质按非标，材料厚度按国标，扣锁螺丝对方自理，实际结算总价674380计陆拾柒万肆仟叁佰捌拾，付定金壹拾万元正，按总价付承兑贰拾万元，余款付现金”。徐金良在前三页附表下方均签名，在上述张荣华书写内容下方亦签名。 2012年7月3日，长江公司与华丰公司就铝合金电缆桥架产品签订买卖合同。秦安人系长江公司委托代理人。合同后附产品名称、规格型号、数量、单价、总价、重量等。2012年7月12日、8月3日、9月12日，扬子铝公司生产相应产品向华丰公司发货。2012年12月6日，华丰公司出具《关于扬中市长江电器成套有限公司所供应的一期改造工程中铝合金桥架重量偏差的报告》，载明所供桥架合同约定厚度为2mm，实际供货厚度均不大于“0.18mm”。华丰公司与长江公司签订补充协议，载明因重量缺少扣除长江公司价款118530元。 长江公司提供《中华人民共和国机械行业标准JB/T10216-2013电控配电用电缆桥架》，载明铝合金桥架厚度标准（单位为毫米）:托盘、梯架宽度W,W≤150，厚度为1.2；150＜W≤300，厚度为1.5；300＜W≤500，厚度为2.0；500＜W≤800，厚度为2.2；W＞800，厚度为2.5。2016年10月17日，秦安人与张荣华通话并录音，秦安人认为桥架厚度应为2.0mm，张荣华认为桥架厚度为1.85mm。长江公司认为张荣华在供货明细附表最后一页书写“材料厚度按国标”，扬子铝公司生产的桥架厚度不足1.8mm，未达到国标，长江公司据此提出反诉请求。长江公司认为“材料厚度按国标”是指厚度的正负公差按照国标，实际规格以供货明细附表为准。长江公司认为一直向扬子铝公司主张质量问题，2015年10月29日向扬子铝公司发送邮件。扬子铝公司对此不予认可。 本院认为，扬子铝公司按照合同约定技术要求为长江公司生产桥架产品，双方定作合同关系依法成立并有效，故本案案由应为定作合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”扬子铝公司与长江公司往来发生于2012年，长江公司认可直至2014年底仍在向扬子铝公司付款，构成诉讼时效的中断，扬子铝公司于2016年9月19日向本院提起诉讼，诉讼时效并未经过。秦安人系长江公司人员，在本案中为长江公司经办相关事务，系履行职务行为，产生的法律后果应由长江公司承担。但秦安人在向扬子铝公司出具的欠款凭证中载明:“今欠到扬中市扬子铝加工有限公司：人民币贰拾玖万肆仟陆佰元整，￥294600.00（此借款于2012年9月30日前归还，任何原因与此款无关，逾期不还，按月息0.8%承担银行利息）借款人：秦安人”。本院认为，秦安人承诺还款的行为系债务加入，应当向扬子铝公司承担还款义务，长江公司与秦安人均是付款义务主体，应当按约共同偿还欠款本息。 对于长江公司的反诉请求，在华丰公司于2012年12月向长江公司提出质量异议后，长江公司未有证据证明及时向扬子铝公司提出，仅提供2015年10月29日邮件记录。长江公司与华丰公司就铝合金电缆桥架产品签订合同，并将向扬子铝购买的产品发往华丰公司，桥架厚度达不到华丰公司要求的标准而产生质量损失。扬子铝公司按照长江公司人员徐金良提供的供货明细附表生产，附表最后一页由扬子铝公司法定代表人张荣华书写“材料厚度按国标”，这是扬子铝公司安排生产时的要求。因附表中的产品均明确约定具体规格型号，每页均有徐金良签名确认，而长江公司并无证据证明要求扬子铝公司按照与华丰公司的合同约定标准生产产品，故产品只要符合供货明细附表的要求，即使达不到国标也不违反合同约定。对于长江公司的反诉请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，本院判决如下： 一、被告秦安人、被告（反诉原告）扬中市长江电器成套有限公司应给付原告（反诉被告）扬中市扬子铝加工有限公司价款144600元及利息（自2012年10月1日起至实际给付之日止，按月利率0.8%计算），限于本判决生效后十日内； 二、驳回被告（反诉原告）扬中市长江电器成套有限公司的反诉请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4620元，减半收取2310元，反诉案件受理费1750元，共计4060元，由被告扬中市长江电器成套有限公司负担（本诉案件受理费原告已垫付，被告扬中市长江电器成套有限公司在给付以上款项时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61) 审判员 吴 磊 二〇一六年十二月十六日 书记员 崔海燕 本案援引法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。