辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4122号上诉人(原审被告）：比勒克（大连）精密制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市瓦窝镇王家村。法定代表人：赵栋，该公司经理。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店金鑫隆达贸易有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市祝华工业园区。法定代表人：曲艺，该公司经理。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人比勒克（大连）精密制造有限公司（以下简称比勒克公司）因与被上诉人瓦房店金鑫隆达贸易有限公司（以下简称金鑫隆达公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。比勒克公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判比勒克公司向金鑫隆达公司支付货款78,941.40元；2、一、二审诉讼费由金鑫隆达公司承担。事实和理由：在合同履行前比勒克公司通过朱江尾号7370的帐户向金鑫隆达公司单位法定代表人的父亲曲贵涛尾号1717账户转款200,000元，因此比勒克公司并非欠货款278,941.40元，仅欠78,941.40元。比勒克公司提交的银行流水可证明此款是赵栋于2019年5月30日转款1,050,000元到朱江银行卡中，同日由朱江转款给曲贵涛。金鑫隆达公司及曲贵涛也认可与朱江没有业务往来，同时朱江在证明中称与金鑫隆达公司及曲贵涛没有业务往来，不欠曲贵涛款项。曲贵涛是金鑫隆达公司的实际管理者，故比勒克公司安排朱江向曲贵涛支付货款。朱江虽未出庭，但是朱江出具的证明与银行交易信息相吻合。案涉200,000元是比勒克公司提前支付了相关货款。金鑫隆达公司辩称，不同意比勒克公司的上诉请求。双方之间发生的业务往来是2019年6月1日签订了四份合同，6月4日签订了一份合同，6月13日、6月21日、7月5日各一份合同。前述合同的第六条约定的结算方式和付款期限均为次月15日前付款，不存在预付款的事实。案外人朱江转款日期是2019年5月30日，当时比勒克公司与金鑫隆达公司没有业务往来，也没有进行业务洽谈。比勒克公司与案外人瓦房店工业冶金轴承制造有限公司（以下简称工业冶金公司）之间有租赁整体工厂设备的租赁协议，签订日期是2019年4月25日。该协议中的第二条约定工业冶金公司现有的全部原料、成品、半成品及相关合同的权利全部转让给比勒克公司，比勒克公司同意承担工业冶金公司部分应付款。由此可知，比勒克公司与工业冶金公司有经济往来，也是代工业冶金公司对外支付欠款的。金鑫隆达公司在与比勒克公司未签订合同之前没有任何业务往来，案外人朱江与金鑫隆达公司的法定代表人的父亲曲贵涛不认识，仅由于比勒克公司欠工业冶金公司款项，工业冶金公司又欠金鑫隆达公司款项。在金鑫隆达公司索要工业冶金公司欠款时，其公司相关负责人索要了银行卡号，并称有人会支付欠款。为此，曲贵涛将个人卡号提供，后由工业冶金公司告知朱江，朱江才支付的20万元。案外人朱江支付的20万元是为工业冶金公司支付的款项，与比勒克公司无关。金鑫隆达公司向一审法院起诉请求：1.比勒克公司支付钢材款278,941.40元及利息(利息自2019年8月1日起至款付清日止，按照银行贷款市场报价利率计算)；2.本案一切诉讼费用均由比勒克公司承担。一审判决认定事实：金鑫隆达公司、比勒克公司双方分别于2019年6月1日、2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月21日和2019年7月5日，共签订八份滚料采购合同，合同金额共计278,941.40元。合同中均约定结算方式及期限为次月十五日前付款。另查，2019年5月30日，案外人朱江通过转账的方式向曲贵涛帐户转款200,000元。2019年12月25日，金鑫隆达公司与案外人形成对账协议，载明：截止到2019年4月30日止：瓦工业冶金轴承制造有限公司欠瓦房店金鑫隆达贸易有限公司（曲贵涛）轴承钢款￥：贰拾陆万陆仟陆佰零柒元陆角捌分（266607.68元）。在2019年5月30日瓦房店工业冶金轴承制造有限公司通过朱江银行卡转付瓦金鑫隆达贸易有限公司（曲贵涛）轴承钢款￥：贰拾万元整（20万元）。金鑫隆达公司及案外人瓦房店工业冶金轴承制造有限公司均在该协议上加盖公章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金鑫隆达公司、比勒克公司之间的买卖合同合法有效，且比勒克公司对此也予以认可，因此作为金鑫隆达公司要求比勒克公司按照合同约定给付货款278,941.40元，于法有据，予以支持。关于金鑫隆达公司对利息部分的诉讼请求，因双方在合同中约定结算方式及期限为次月十五日前付款。故对于签订时间为2019年6月份的合同欠款，金鑫隆达公司要求自2019年8月1日始计算利息，系对其所享有的诉讼权利的处分，故予以认可，对于2019年7月5日签订的金额为3,813元的合同，利息应自2019年8月16日开始计算。对于利息计算标准，因2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此自2019年8月20日始应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清日止，之前的仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。对于比勒克公司提出的已经偿还金鑫隆达公司货款200,000元的抗辩，比勒克公司应提供证据予以证明。因金鑫隆达公司并不认可案外人朱江系比勒克公司公司的员工，而且对于预付款这一说法也予以否认，现比勒克公司仅提供了“朱江”的证明，因“朱江”并未出庭，无法核实该证明的真实性，且上述200,000元的收款人并不是金鑫隆达公司的账户。依据现有证据，无法认定该200,000元的款项性质。根据谁主张，谁举证的原则，作为比勒克公司应承担举证不能的法律后果，故对于比勒克公司的该项抗辩不予采纳。判决：一、比勒克（大连）精密制造有限公司于本判决生效后十日内向瓦房店金鑫隆达贸易有限公司支付货款278,941.40元；二、比勒克（大连）精密制造有限公司于本判决生效后十日内向瓦房店金鑫隆达贸易有限公司支付以275,128.40元为基数计算的利息（利息自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；三、比勒克（大连）精密制造有限公司于本判决生效后十日内向瓦房店金鑫隆达贸易有限公司支付以3,813元为基数计算的利息（利息自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；四、驳回瓦房店金鑫隆达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,742元（已减半收取），由比勒克（大连）精密制造有限公司负担。二审中，金鑫隆达公司提交了新证据：工业冶金公司与比勒克公司签订的《租赁协议书》一份，拟证明比勒克公司替工业冶金公司支付应付款的事实及案涉20万元款项的性质和来源。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。比勒克公司对该证据的真实性、关联性和证明事项均不予认可。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案外人朱江个人账户汇入被上诉人法定代表人的父亲曲贵涛个人账户的200,000元是否为案涉八份合同项下货款。上诉人与被上诉人签订的案涉八份合同发生于2019年6、7月间，合同约定的结算方式及期限均为“次月十五日前付款”。案外人朱江向被上诉人法定代表人父亲曲贵涛汇款的时间为2019年5月30日，早于案涉八份合同签订时间；上诉人亦未提供证据证明双方之间存在预付款的交易习惯。虽然上诉人在一审中提供了案外人朱江表示与曲贵涛之间不存在经济往来和交易的书面说明。该书面说明的性质实为案外人朱江提供的证言，但案外人朱江未作为证人出庭作证，该证据的真实性无法认定。且该书面说明中亦有“赵栋称此款是支付给曲贵涛公司的货款”的表述，则该书面说明即使确为向曲贵涛汇款的案外人朱江出具，朱江本人对于款项性质的认知亦来源于上诉人法定代表人赵栋的单方陈述。被上诉人在一、二审中对于朱江所汇200,000元的货款来源和性质作出了说明并提供了相关证据，并不认可该部分款项系案涉八份合同项下预付款。在被上诉人不予认可的情况下，上诉人提供的证据不足以支持其本方主张，故一审法院未将此200,000元在本案中予以抵扣并无不当。经本院审查，一审判决认定的逾期付款利息的计算方式和计算标准均符合法律规定，本院予以确认。综上所述，比勒克公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,774元，由上诉人比勒克（大连）精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年八月二日书记员 王 亮