河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8602号上诉人（原审被告）：郑州泰基建材有限公司，住所地新郑市和庄镇炎黄大道东侧。法定代表人：崔胜飞，总经理。委托诉讼代理人：袁晓辉，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩镇江，男，1970年1月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。上诉人郑州泰基建材有限公司因与被上诉人韩镇江买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人郑州泰基建材有限公司的委托诉讼代理人袁晓辉，被上诉人韩镇江的委托诉讼代理人李世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州泰基建材有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判郑州泰基建材有限公司支付韩镇江货款3020781.25元。事实与理由:一审法院认定事实错误，自2016年1月16日后，上诉人已经支付被上诉人货款3939218.75元，剩余货款为3020781.25元。第一，2016年1月16日，上诉人与被上诉人之间达成《还款协议书》，确认上诉人尚欠付被上诉人货款6960000元。后上诉人陆续通过转账、以物抵债、第三方支付等方式支付被上诉人货款3939218.75元。且在双方达成《还款协议书》后，其中有1284318.75元为通过《付款委托书》的形式由第三方直接支付给被上诉人。第二，上诉人因公司股东及管理人员多次发生变更，现有股东及管理人员对于此次原告起诉的货款并不知情，相关的还款情况及支付凭证并未掌握，以至于在庭审过程中从被上诉人提交的《付款委托书》中才了解到通过第三方支付的方式支付被上诉人1284318.75元。第三，被上诉人提交《付款委托书》的证明目的为证明上诉人通过第三人代付的形式向被上诉人支付货款1284318.75元，而该笔款项是在双方达成《还款协议书》后，已经对债权债务进行了结算后，支付给被上诉人的，更能说明该笔款项是支付货款的。被上诉人自认收到了该笔款项为支付上诉人欠付的货款，但在庭审后拒不承认，法庭应该禁止被上诉人反言以其第一次庭审陈述为准。被上诉人多次矛盾性的陈述，证明其言论可信度较低，应当以双方提交的证据作为案件事实认定的依据。被上诉人提交的证据不能证明上诉人是否欠付被上诉人拆迁款及其数额或者被上诉人是否应当得到拆迁款及其数额，或者支付的1284318.75元补偿款独立于本案。而土地承包合同仅能证明双方存在承包关系，而郑州航空港经济综合实验区明港办事处郑州泰基建材有限公司征迁补偿协议书仅能证明上诉人应得的补偿款数额，该协议与韩镇江无关系。且上诉人手中的征迁补偿协议书并没有韩镇江的签字，不排除被上诉人伪造证据，在明港办事处取得征迁补偿协议书后加签字，法庭应当以未有韩镇江签字的征迁协议书为准。如上诉人与被上诉之间就拆迁款赔偿问题有争议，被上诉人应当另案提起诉讼，不应当在本案中解决。韩镇江辩称，上诉人在一审答辩时向法庭提交的付款证明，明确承认已付款2654900元，下欠韩镇江4305100元。被上诉人在一审中调取了郑州航空港综合实验区管委会明港办事处对上诉人在拆迁中的拆迁款项，与此有关的承包合同协议书进行了核对。上诉人付款委托书上的款项，即是拆迁补偿应付给被上诉人的各项拆迁款项，而非本案当中的买卖合同的货款。上诉人认为被上诉人在一审质证时错将委托付款的款项认作买卖货款，随后立即得到纠正即为反言的说法不能成立。其他应付货款别无争议。韩镇江向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款4705100元及利息（变更后），并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月9日，泰基公司（作为甲方）与韩镇江（作为乙方）签订《砂、石购销合同》，合同对购货内容及单价、质量要求、供货方式、结算方式、交货时间、验收方式、合同变更解除、违约责任、双方的共同责任和义务、争议的解决方式进行约定。合同签订后，乙方开始向甲方供货。2016年1月16日，韩镇江（作为甲方）与泰基公司（作为乙方）对合作以来货款进行对账，截止2016年1月16日，乙方尚欠甲方货款￥6964346.60元，甲乙双方关于该货款的清偿问题签订《还款协议书》，内容：第一条甲方同意乙方偿还人民币6960000元，以解决上述欠款问题（同时甲方欠乙方混凝土款9056.7元抵销）。第二条乙方从2016年元月份开始分15期等额偿付甲方货款每月30号以前支付464000元，15期全部还完后双方就此笔业务的债权债务关系就此消灭。第三条甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方按逾期货款的月息1分向甲方支付利息。第四条甲乙双方之前签订的所有原材料供货合同在此协议签订之日起终止，甲方不得以任何形式干扰乙方正常生产，如果因甲方原因给乙方所造成的损失（包括直接、间接损失），由甲方双倍赔偿乙方，赔偿款从此货款中扣除，不够部分甲方以现金支付。第五条2016年租金到期后，如果乙方未能拆迁完毕，乙方应按以往年度租金按实际使用月份支付甲方租金。第六条协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向人民法院提起诉讼。本协议一式两份，本协议自双方签字后生效。落款处甲方韩镇江签名，乙方加盖泰基公司公章，法定代表人李淑菊签名，执行人：连军岭，日期2016年1月16日。庭审查明，1、双方共同确认：《还款协议书》签订后，泰基公司分别于2016年2月5日、2月6日、2月7日、3月26日、3月29日、5月18日，2017年1月26日，2018年10月15日向韩镇江支付500000元、500000元（承兑汇票）、139900元、165000元、400000元、500000元、400000元、50000元，以上共计2654900元，并由韩镇江出具的收据、银行转账记录为证，下欠货款金额为4305100元，双方均无争议。韩镇江提交土地承包合同、郑州航空港经济综合实验区明港办事处郑州泰基建材有限公司征迁补偿协议书、付款委托书、农村信用社账户历史交易明细清单，拟证明付款委托书载明1284318.75元与本案货款没有关联，是泰基公司租用韩镇江的土地，后该地被政府征用的补偿款，泰基公司委托郑州航空港经济综合实验区明港办事处直接将该补偿款支付给韩镇江。以上事实有当事人的陈述、《砂、石购销合同》、《还款协议书》、收据、银行转账记录、土地承包合同、郑州航空港经济综合实验区明港办事处郑州泰基建材有限公司征迁补偿协议书、付款委托书、农村信用社账户历史交易明细清单及本案庭审笔录为证。一审法院认为，韩镇江与泰基公司签订的《砂、石购销合同》、《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定的内容，为有效合同。双方均应按合同约定履行自己义务。《还款协议书》系双方对之前的债权债务进行结算后形成，可以视为双方对之前的债权债务最终结算，双方均应受其约束，不再受《砂、石购销合同》约束。该《还款协议书》该院予以采信。买受人应当按照约定的数额、时间和支付方式支付价款。韩镇江要求泰基公司支付货款4705100元的诉讼请求。查明，《还款协议书》签订后，泰基公司支付货款2654900元，下欠货款4305100元，泰基公司应当支付。韩镇江的上述诉讼请求，合理部分，该院予以支持。关于利息，原告主张以4705100元为基数，按月息1分，从2018年10月15日起计算至还清之日止的诉讼请求。泰基公司称原告主张的月息1分利息过高，利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算。该院认为，《还款协议书》第三条约定：甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方按逾期货款的月息1分向甲方支付利息。故原告主张按月息1分计算，于法有据，且不违反法律规定，该院予以支持，但应以4305100元为基数，利息的起算点调整为2018年10月16日起。对被告的抗辩意见，该院不予支持。被告以原告在第一次庭审中自认付款委托书中款项系他人代付的款项应从货款中扣除。该院认为，第一次庭审中，原告代理人提交的付款委托书，称他人代为支付涉案款项，后当庭与原告本人核实，该款项与本案货款无关，并在该院限定时间内，提交土地承包合同、郑州航空港经济综合实验区明港办事处郑州泰基建材有限公司征迁补偿协议书、付款委托书、农村信用社账户历史交易明细清单等证据予以证明其主张，在第二次庭审时，韩镇江本人亲自到庭做出解释，该笔款的来龙去脉，与其提供的证据能够相互印证，能够证明该付款委托书中的款项与本案货款无关，故泰基公司的抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州泰基建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告韩镇江支付货款4305100元及利息（以4305100元为基数，按月息1分计算自2018年10月16日起至货款付清之日止）；二、驳回原告韩镇江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44440元，减半收取22220元，由原告韩镇江负担1890元，由被告郑州泰基建材有限公司负担20330元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人庭审期间提交证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定；对于被上诉人庭审之后提交的证据，该证据系在举证期限届满后提交且未经上诉人质证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点在于当事人之间对于1284318.75元款项的性质存在争议。该1284318.75元款项系上诉人委托郑州航空港经济综合实验区明港办事处向被上诉人支付，当事人对此并无异议。被上诉人虽然曾于一审庭审一度声称该部分款项作为货款已经扣除，但被上诉人委托诉讼代理人当庭核实后当即予以否认该款项与本案所涉货款相关，并在一审法院限定时间内由被上诉人本人出庭说明情况并提交证据予以佐证。上诉人称《付款委托书》中款项系代为支付的货款，但上诉人出具的委托书中，委托支付的系补偿款，委托书中并未有任何与本案所涉货款相关的表述。同时，结合当事人提交的两份《征迁补偿协议书》及庭审情况，可以证明当事人之间对于该征迁补偿存在争议。综合上述情况，被上诉人对该笔款项性质所作的陈述与证据能够相印证，上诉人称该笔款项系货款，但未能提供足以证明其事实主张的证据予以证明。故对上诉人的上诉理由，本院均不予支持。上诉人对于该笔款项的争议，可另行通过合法途径解决。综上所述，郑州泰基建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16359元，由郑州泰基建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二一年八月十一日书记员  朱娅婷