重庆市垫江县人民法院  重庆市垫江县人民法院民事判决书 （2021）渝0231民初3714号   原告：游小松，男，1978年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：重庆汉华汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市垫江工业园区东方大道，统一社会信用代码915002315540802846。法定代表人：宋世强，执行董事兼经理。诉讼代表人：重庆百君律师事务所。负责人：谭光权，管理人负责人。委托诉讼代理人：蒲泳霖，管理人工作人员。委托诉讼代理人：王春晓，管理人工作人员。原告游小松与被告重庆汉华汽车零部件制造有限公司（以下简称汉华制造公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游小松及汉华制造公司的委托诉讼代理人蒲泳霖、王春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游小松向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原告2018年10月15日签订的《厂房租赁合同》。事实和理由，2018年10月15日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将座落于垫江县某厂房出租给原告。租赁期限自2018年11月1日起至2028年10月31日止，租赁期为10年，年租金为347,160元……租赁期间，如遇国家和当地政府规划占用和要求搬迁以及双方不可抗的因素外，不得提前终止合同……。2018年10月15日签约时将173,580元的租金和10,000元押金支付给被告。2019年4月2日、4月8日、4月24日，按照被告的要求将半年租金153,800元支付到邬吉会账户。4月24日按照被告的要求将剩余10,000元租金微信支付给代洪钰。2019年9月经原被告协商，退租800平方米原用作码货的厂房，房租减为122,100元每半年。并于2019年9月29日、10月14日将半年租金转入邬吉会银行账户。2020年3月31日根据被告的指示将122,100元的租金支付到邬吉会账户。2020年9月28日按照被告的要求将半年租金122,100元支付到被告管理人账户。2021年3月29日按照被告的要求将半年租金122,100元继续支付到被告管理人账户。2020年3月10日，被告管理人发布《关于重庆汉华汽车零部件制造有限公司资产租赁问题的公告》，该公告明确2019年3月16日重庆垫江县人民法院根据重庆两江新区通盛小额贷款股份有限公司的申请，裁定受理被告破产重整一案并指定重庆百君律师事务所担任管理人。管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定告知“汉华公司所有承租人未经管理人同意不得对外转租汉华公司场地、建筑物及构筑物。任何组织或个人若需租赁汉华公司场地、建筑物及构筑物，应当同管理人取得联系，管理人从未委托任何人对外租赁汉华公司场地、建筑物、构筑物……”。原告认为根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院于2019年3月16日受理破产申请后，管理人在2019年6月16日以前有权决定解除或继续履行合同。本案中，被告员工陈映秀于2019年4月向原告催租时明确告知原告“即使公司破产，买卖也不破租赁，让原告放心继续租”。而被告及管理人也是继续按照合同的约定，收取租金，中途也从来没有告知解除合同，拒绝租赁。结合管理人于2020年3月10日发布的公告，可以认为管理人选择与原告继续履行合同。然而管理人又于2021年5月7日发布《关于公司资产处置的公告》认为“汉华公司与各租赁户之间于破产受理前成立的租赁合同已经解除，管理人根据需要，同意各公司与各租赁户之间建立不定期租赁关系……”。于2021年6月18日发布《关于重庆汉华汽车零部件制造有限公司土地、房屋、建筑物、构筑物等公司不动产处置通知及公告》认为，原、被告的租赁合同已于2019年5月16日前解除。合同解除后，原、被告未签订不定期租赁合同，原、被告并不形成新的租赁关系。上述两公告的发布，已表明被告将不履行约定的义务。原告认为，被告管理人公告解除《厂房租赁合同》无效。理由如下:被告管理人2021年5月7日以前依据破产法18条之规定，是选择与原告继续履行《厂房租赁合同》的。管理人在破产申请受理后继续收取租金的行为，属于以实际行为继续履行该租赁合同，《破产法》18条，是为了在破产程序中尽快明确合同双方的权利义务，如管理人在法定期间内没有行使选择继续履行合同的权利，即丧失了要求对方继续履行的权利，而不是双方已经在持续履行合同的 情况下如果管理人未明确通知对方继续履行合同即推定解除合同。本案中，原告自2018年10月起按约定向被告支付租金直至2021年3月。2019年3月被告进人破产程序后，租金一直由被告收取，所获利益归为被告财产。被告在破产申请受理后继续收取原告租金的行为表明，原被告一直在以实际行为继续履行双方于2018年签订的《厂房租赁合同》。至2021年5月7日以前被告对于破产申请受理前成立并生效的《厂房租赁合同》没有通知解除，并告知承租人限期搬离，也没有与原告签订新的租赁合同。因此，在该合同的持续履行期间，管理人在破产申请受理2年后单方以通知形式解除《厂房租赁合同》缺乏法律依据，原告综上认为，被告管理人依据破产法18条之规定，选择与原告继续履行涉案的《厂房租赁合同》后，该合同对原被告均具有约束力原被告均应按照《厂房租赁合同》履行各自的义务。被告拒绝履行义务的行为，违反双方约定、违反诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汉华制造公司辩称，1.案涉合同系双方均未履行完毕的合同，管理人在人民法院裁定受理后的两个月内未作出继续履行的意思表示，已经法定解除，原告亦无权诉讼解除；2.原告交纳的相关费用为继续使用场地的场地占用费，不构成通知管理人继续履行合同的行为；3.对原告支付了场地占用费无异议。本院经审理查明：2018年10月15日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《厂房租赁合同》，约定“……一、出租厂房情况。甲方出租给乙方的厂房座落……汉华二车间第一第二跨的前两小跨面积630平方，第三跨全部租赁面积为：2,205平方米，两个面积共2,835平方……二、厂房起租日期和租赁期限：1、厂房租赁自2018年11月1日起，至2028年10月31日止……三、租金计算、押金及支付方式。1、甲、乙双方约定，该厂房630平方做销售用……在对方第一年还没有到期间前仍然按11元/平方计，第三跨全部2,205平方按10元/平方/月计，630平方部分按11元/平方只计半年，以后和另一跨都按10元/平方计……3、租金半年一付，第一次半年173,580元，合同签字后5日内付清半年租金，以后每次付租金时提前一个月付款，第二次付租金半年为：170,100元；从第三年开始租金一年一付，并且也是要提前一个月付款……七、租赁期间其他有关约定……4、租赁期间，如遇国家和当地政府规划占用和要求搬迁以及双方不可抗拒的因素外，不得提前终止合同，如甲方提前终止合同而违约，应退还押金和未用完的租金并赔偿乙方六个月租金……”。2018年10月15日，被告开具收到原告10,000元押金和40,000元租金的收据各一份；2018年10月17日，被告开具收到原告租金133,580元的收据一份；2019年4月3日、2019年4月8日、2019年4月14日，原告将租金支付给案外人代洪钰及邬吉会，被告开具收到原告租金50,000元、50,000元、63,800元的收据各一份；2020年3月30日、2020年3月31日，原告向案外人邬吉会共计转账122,100元；2020年9月28日、2020年10月14日，原告向被告管理人账户转账80,000元、42,100元；2021年3月29日，被告开具收到原告租金122,100元的收据一份。诉讼中，被告对原告前述付款系支付租金或占用费无异议。2018年10月17日，被告出具《委托收款证明》，要求原告将租金支付给案外人代洪钰。2019年3月16日，本院作出（2018）渝0231破申3号民事裁定书，裁定受理重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司申请被告破产重整一案，并同时指定重庆百君律师事务所担任管理人。2021年5月7日，被告管理人作出《关于公司资产处置的公告》，通知承租人等被告与各租赁户之间于破产受理前成立的租赁合同已经解除，管理人根据需要同意与各租赁户之间成立不定期租赁关系。2021年6月18日，被告管理人作出《关于重庆汉华汽车零部件制造有限公司土地、房屋、建筑物、构筑物等公司不动产处置通知及公告》，通知承租人等被告与各承租人之间的租赁合同已于2019年5月16日解除。以上事实有原、被告的陈述、《厂房租赁合同》、收据、公告及通知等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼主张，否则将承担不利的法律后果。本案中，原、被告之间签订的《厂房租赁合同》系原、被告双方之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告在《厂房租赁合同》中约定，原告以分期履行方式支付租金，截止本院在2019年3月16日裁定受理案外人与被告的破产重整申请时，原告支付了第一期即2018年10月15日至2019年4月14日期间的租金，此后的租金尚未支付，案涉《厂房租赁合同》的租赁期间亦未届满，因此案涉《厂房租赁合同》在本院裁定受理时系双方均未履行完毕的合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，除管理人决定继续履行的外，其余双方均未履行完毕的合同均应解除；虽然被告在2019年4月收取了原告支付的租金，但该收取租金的行为并非是被告管理人所为，且被告管理人发布的公告和通知中均表明解除合同，因此案涉《厂房租赁合同》已于2019年5月16日解除。案涉《厂房租赁合同》解除后，原告与被告管理人未订立新的租赁合同，被告管理人亦未对原告继续使用租赁物提出异议且继续收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，在原告与被告未能就租赁期限达成一致意见的情形下，原告与被告之间系不定期租赁关系，因此原告在2019年5月16日之后向被告管理人支付租金系基于其与被告之间的不定期租赁关系。综上，原告与被告于2018年10月15日签订的《厂房租赁合同》因人民法院受理案外人与被告的破产申请而解除，原告未能提供证据证明被告管理人同意继续履行该合同或原告与被告重新签订了租赁合同，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告游小松的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告游小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审    判    员      王贤凡   二○二一年八月十二日 法  官  助  理      邱竟翔书   记   员    冷雨灿 -1-