辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10770号上诉人（原审被告）张庆福，男，汉族，1967年9月3日出生，住址：沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）胡兵，女，汉族，1967年8月14日出生，住址沈阳市苏家屯区。上诉人张庆福因与被上诉人胡兵财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张庆福提出的上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清，本案中并不是上诉人燃放礼花导致的被上诉人家中起火，被上诉人家中财产损失也不是由上诉人造成的，上诉人不应当承担任何赔偿责任。首先，并非是上诉人燃放礼花导致的沈阳市苏家屯区金钱松路33-1号1-18-1住户起火。事发当日有一段视频，由被上诉人提供，视频证据中显示，在上诉人于2020年1月24日23点13分28秒燃放礼花的同时也就是2020年1月24日23点14分在上诉人东侧人行道内还有一家在小区内燃放礼花，也就是说该小区内并非上诉人一家燃放烟火爆竹，况且视频中并没有显示，上诉人燃放的礼花是否落在或者打在18楼住户家中阳台，根本无法断定，是上诉人燃放礼花导致18楼住户家中起火，进而无法断定被上诉人的损失是由上诉人造成的。其次，苏家屯区消防救援大队出具的火灾事故认定书中认定的情况不属实，不应予以认定。第一，火灾事故认定书中陈述，消防队在现场并没有找到18楼住户家中的引燃物，也没有做任何鉴定来证明18楼住户家中起火的引燃物是否是上诉人燃放的礼花，就草率的推定是上诉人燃放的礼花引起的18楼住户家中起火，明显是错误的。第二，本案事实经过是，上诉人于2020年1月24日23点13分28秒在沈阳市苏家屯区下燃放礼花，在上诉人燃放礼花的同时也就是2020年1月24日23点14分在东侧人行道内(该位置位于金钱松路33-1号1单元楼下)还有一家在小区内燃放礼花(有监控视频为证)，上诉人于2020年1月24日23点20分燃放烟花后回到家中，发现手推车遗落楼下，上诉人家属在下楼取手推车时听邻居说金钱松路33-1号1单元18-1号住户家中阳台起火才得知起火一事，上诉人家属文欢当即报警，被告知已经接到报警并已出警。时隔半个月以后，物业人员告知上诉人家属，需要去消防救援大队配合调查，说明于1月24日燃放礼花的具体情况。在消防队了解事故经过的过程中，自始至终都未询问到上诉人本人，而是向上诉人亲属文欢进行了询问，但礼花是上诉人本人燃放，上诉人本人应当更了解燃放的情况，但消防大队并未向上诉人本人进行过任何询问或求证，并在询问上诉人家属时称当晚只有上诉人一家燃放烟花爆竹(这与事实不符)，当时上诉人家属就予以否认，并申请调取监控等证据，但消防大队却在未查清事实经过的情况下就直接作出了事故认定，且并未向上诉人送达火灾事故认定书，直至金钱松路33-1号1单元20楼住户以18楼着火导致其玻璃破碎为由将上诉人诉至沈阳市苏家屯区人民法院后，上诉人才得知消防大队作出了火灾事故认定书。第三，金钱松路33-1号1单元18-1号住户起火后，消防大队于2020年1月24日23点40分到达现场，但消防队在现场并没有找到起火住宅家中的引燃物，也未查明起火点，也没有做任何鉴定来证明金钱松路33-1号1单元18-1号住宅家中起火的引燃物是否是上诉人燃放的礼花，且上诉人在金钱松路33-1号1单元18-1号住户起火现场照片中发现，该住户起火的阳台中有液化气炉盘，这说明该住户的阳台是存有安全隐患的，其阳台起火原因有很多可能，消防大队作为确定起火原因的部门，应当查明引燃物及起火点，但消防大队在既未找到引燃物，也没有其他任何依据的情况下，就草率的推定是上诉人燃放的礼花引起的金钱松路33-1号1单元18-1号住户家中起火，这种推定是没有任何事实依据的，明显是错误的。第四，火灾事故认定书中记载的报警时间为2020年1月24日23点51分，但是消防队到达现场的时间为2020年1月24日23点40分，这两个时间明显是相互矛盾的。消防大队做出的火灾认定书全部是推定得出的结论并没有实际证据予以证明，过于草率，且认定书中陈述的事实也与实际不符，是完全错误的，上诉人对该事故认定书中认定的是由上诉人燃放礼花而引起金钱松路33-1号1单元18-1号住户阳台起火的情况不予认可。最后，上诉人在一审庭审过程中多次要求法庭调取消防大队有关书面证据，一审法院均不予调取，剥夺了上诉人的诉讼权利，因此一审案件庭审过程错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人胡兵则答辩称：原审判决数额太少，我更换窗户花了5500元，当时把收据交给一审未收。屋里的卫生还没收拾，也没法居住，但是考虑邻居关系就没有上诉。希望法院驳回上诉，支持我的诉讼请求。胡兵一审的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告封闭阳台赔偿款10000元，赔偿原告屋内粉饰费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月24日晚被告燃烧放烟花爆竹，导致原告住宅阳台玻璃破裂、窗框变形，造成室内墙壁、灯具、家具等到处都是烟渍灰尘，给原告财产和生活带来很大的损失和影响，后由苏家屯消防救援支队扑救（有消防认定书），后与被告协商未果，现起诉至法院。一审查明，2020年1月24日23时51分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市苏家屯区的住宅内发生火灾，火灾造成沈阳市苏家屯区、沈阳市苏家屯区金钱松东路33-1号1-20-1、沈阳市苏家屯区金钱松东路33-1号1-21-1住宅不同程度烧损，现场无人员伤亡，无其它。苏家屯区消防救援大队经调查，作出沈苏消火认字（2020）第0009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾火起于沈阳市苏家屯区住宅的阳台，经排查走访当天楼上住户，只有沈阳市苏家屯区金钱松东路1-23-1住户当晚在家，通过电梯、楼前视频监控、实地烟花测试，因此认定沈阳市苏家屯区金钱松东路33-1号2-11-住宅燃放礼花（产品名称为银河瀑布和开天雷）引燃堆放沈阳市苏家屯区住宅阳台内等杂物。被告于2020年12月7日提出沈阳市苏家屯区住宅火灾事故认定[认定书文号：沈阳苏消火认字（2020）第0009号]复核申请，根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，沈阳市消防救援支队决定予以受理，并将自受理之日起三十日内作出复核决定。2021年2月7日，沈阳市消防救援支队根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对被告张庆福申请复核的沈阳市苏家屯区住宅火灾事故认定[认定书文号：沈阳苏消火认字（2020）第0009号]，经审查，作出维持原认定的复核决定。另查明，原告系苏家屯区金钱松东路33-1号1-20-1房屋的业主。一审认为，公民的合法财产受法律保护，经沈阳市消防救援支队及苏家屯区消防救援大队认定，因沈阳市苏家屯区金钱松东路33-1号2-11-1住宅燃放礼花而发生火灾，被告系金钱松东路33-1号2-11-1的住户且被告自认其曾于事发时燃放过烟花，沈阳市消防救援支队及苏家屯区消防救援大队亦向其送达了相关火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书，故对原告要求被告承担赔偿责任的主张，本院予以支持。被告的燃放礼花引燃堆放沈阳市苏家屯区住宅阳台内等杂物，致使原告的住宅遭受损失，原告的经济损失数额，因原告未申请进行鉴定评估，但损失确实存在，结合原告封闭阳台的材质、使用年限、破损程度等，本院酌情确定为封闭阳台损失为2000元，因此次火灾导致原告部分室内需粉饰，本院酌情确定屋内粉饰费500元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：张庆福于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿胡兵封闭阳台损失费2000元、屋内粉饰费500元，共计2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人提供视频资料，用以证明在其燃放礼花之前及同时，均有人在8号楼人行道内、7号楼东侧人行道内燃放礼花。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：2020年1月24日晚沈阳市苏家屯区的住宅内发生火灾，火灾造成被上诉人位于33-1号1-20-1的住宅被烧损。后经苏家屯区消防救援大队调查，作出沈苏消火认字（2020）第0009号火灾事故认定书，对本次起火原因认定为：该起火灾火起于沈阳市苏家屯区住宅的阳台，经排查走访当天楼上住户，只有沈阳市苏家屯区金钱松东路1-23-1住户当晚在家，通过电梯、楼前视频监控、实地烟花测试，因此认定沈阳市苏家屯区金钱松东路33-1号2-11-1住宅燃放礼花（产品名称为银河瀑布和开天雷）引燃堆放沈阳市苏家屯区住宅阳台内等杂物。上诉人向沈阳市消防救援支队提出复核申请，该支队作出维持原认定的复核决定书。苏家屯区消防救援大队作为专业的火灾调查部门，其出具的火灾事故认定书具有证明力。现上诉人提供的视频不足以推翻案涉火灾事故认定书，其提出的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  白 丹审判员  陈桂艳二〇二一年八月二十三日书记员  赵梓辰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。