安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1323号 上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼8层02A、03、09单元及7层03、04A、12单元，统一社会信用代码911101016782217046。 法定代表人：单友明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕某，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：江典鹏，男，1998年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：江某，女，2010年12月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 法定代理人：滕某，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县，系江某母亲。 被上诉人（原审原告）：孙自平，女，1946年3月24日出生，汉族，住安徽省寿县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 原审第三人：国能生物发电集团有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院37号楼，统一社会信用代码91110000777054454K。 法定代表人：任伟理，该公司董事长。 上诉人太平养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平养老北分公司）因与被上诉人滕某、江典鹏、江某、孙自平、原审第三人国能生物发电集团有限公司（以下简称国能发电公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平养老北分公司上诉请求：1.撤销安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初764号民事判决书，改判驳回滕某、江典鹏、江某、孙自平的全部诉讼请求，或依法发回重审。2.一审、二审诉讼费用由滕某、江典鹏、江某、孙自平承担。事实与理由:一、原审判决事实认定不清，滕某、江典鹏、江某、孙自平未就江永善意外伤害致死完成举证责任，无法证实被保险人由于意外事故导致的死亡，被保险人死亡原因不属于保险责任范围，太平养老北分公司不应就此承担保险责任。根据本案所涉保险合同《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》（下称“《意外伤害条款》”）第四条第一款的约定，太平养老北分公司仅对意外伤害事故导致的被保险人身故承担保险责任。在合同释义中，意外伤害是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。江永善只有受到意外伤害导致的身亡才属于太平养老北分公司的保险责任范围。滕某、江典鹏、江某、孙自平主张太平养老北分公司承担保险责任，应证明江永善死亡是因为意外伤害事故，并进行充分的举证证明存在意外伤害的事实，但在滕某、江典鹏、江某、孙自平提交的证据中，没有任何客观证据证明存在“江永善摔倒”或其他意外伤害事实，进而无法证明江永善是由于意外事故导致的身亡。滕某、江典鹏、江某、孙自平向太平养老北分公司提交的团体保险理赔申请书“保险事故经过”一栏详细描述了事发情况，江永善的同事郑如俊是事发时第一个也是唯一一个到达现场的人员，其发现江永善时江永善即趴在地上，没有任何关于江永善摔倒的表述，滕某、江典鹏、江某、孙自平向保险公司理赔时描述保险事故经过也未表述江永善存在摔倒的事实。在对江永善抢救的寿县中医医院出具的《寿县中医院门诊病历》中，未见江永善存在外伤或头部伤痕的记录,也未见江永善出现摔倒或其他意外伤害事故的记载。滕某、江典鹏、江某、孙自平提交的寿县中医院《情况说明》并非诊疗记录或医疗机构认定书,并且在江永善死亡半年后才出具,当时遗体早已火化,《情况说明》的效力高度存疑,不应当作为认定江永善系摔伤导致脑出血死亡的依据。关于江永善的死因,原审判决认为,江永善死亡前一个月的体检报告显示血压、心电图、头颅ＣＴ等重要指标未见明显异常,进而认定“可以排除潜在疾病”。但人体是一个非常复杂的结构,即使是医疗机构也难以确定江永善的死因,原审判决仅凭体检报告就作出“可以排除潜在疾病”的认定,属事实认定错误。关于寿县中医医院门诊病历的内容,原审判决认为,寿县中医医院门诊病历诊断书中“脑出血？”和“心源性猝死？”的两个“？”说明医院对江永善死因有疑问、难以确定,因此对太平养老北分公司的辩解意见不予采信。但是,即使门诊病历中的两个“？”表明医院对江永善死因有疑问,但在病历中写明“脑出血？”和“心源性猝死？”,本身就表明医院认为江永善的死因是“脑出血”或者“心源性猝死”两个可能性之一,原审判决认定“意外伤害致死可能性较大”的结论与病历显示的情况不相符。二、即使在无法查明江永善死亡原因的情况下,按照相关司法解释的规定,也应当按照一定比例在太平养老北分公司与滕某、江典鹏、江某、孙自平之间分配责任,原审判决由太平养老北分公司全额理赔,属适用法律错误,应当依法予以纠正。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（三）》第二十五条规定:“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定,当事人请求保险人给付保险金的,人民法院可以按照相应比例予以支持”。从现有证据来看,即使无法认定江永善系猝死,也同样无法认定江永善系意外伤害事故,原审判决根据现有证据,仅作出了“江永善意外伤害致死可能性较大”的认定,表明原审判决倾向于认为江永善仅在一定程度上存在因意外伤害死亡的可能性,符合“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定”的情形，根据前述司法解释的规定，法院应当按照一定比例判决太平养老北分公司承担部分责任，原审法院判决由太平养老北分公司全额理赔，属适用法律错误，应当依法予以纠正。 滕某、江典鹏、江某、孙自平辩称，1.江永善遭受意外死亡，按照国能发电公司与太平养老北分公司签订的平安团体意外伤害保险合同约定及法律法规规定，太平养老北分公司应支付滕某、江典鹏、江某、孙自平意外伤害身故保险金100万元。江永善在去世前一直没有任何病状或者有病前兆，系因意外摔伤导致其死亡的可能性很大，滕某、江典鹏、江某、孙自平在一审阶段的举证证明已达到民事证据高度盖然性的证据标准，太平养老北分公司以江永善系猝死不属于保险责任范围拒绝赔偿，理由不能成立。2.太平养老北分公司称，在无法查明江永善死亡原因的情况下，按照相关司法解释规定，应按照一定比例在太平养老北分公司与滕某、江典鹏、江某、孙自平之间分配责任的上诉理由不能成立。江永善近亲属通过一系列的证据可以认定江永善属于意外导致死亡，明显属于保险责任，并非属于太平养老北分公司所称的属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（三）》第二十五条所规定情形。综上，太平养老北分公司的上诉理由没有事实法律依旧，应依法驳回上诉、维持原判。 滕某、江典鹏、江某、孙自平向一审法院起诉请求：1.判令太平养老北分公司支付滕某、江典鹏、江某、孙自平近亲属江永善意外伤害身故保险金1000000元；2.本案诉讼费由太平养老北分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月24日，国能发电公司（投保人）与太平养老北分公司（保险人）签订《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》，为其员工投保团体人身保险“太平盛世团体意外伤害保险”，有效期为一年，自2020年2月1日零时起至2021年1月31日二十四时止，意外伤害保险金额100万元，保障协议还对其他事项进行了约定。死者江永善是安徽楚杨人力资源服务有限公司外派至国能发电公司员工，是被保险人。2020年7月24日下午，江永善下班后与工友郑如俊、王祥三人回各自宿舍洗澡，18时23分江永善进入自己宿舍，郑如俊洗完澡后拨打江永善电话，无人接听，再次拨打，仍无人应答，18时51分，郑如俊进入江永善宿舍，又拨打江永善电话，发现手机在床上，当郑如俊经过卫生间时，听到卫生间内有哼哼声，打开卫生间发现江永善赤身面朝下趴在地上，右腮帮有伤口，右耳出血，后脑有血迹，右侧小臂有摔伤，郑如俊给江永善做简单心肺功能复苏后，江永善睁开眼，郑如俊喊叫没有应答，这时，工友闫楠楠下楼见此情景，拨打120急救电话，因担心错过抢救时间，18时57分，郑如俊和其他四名工友一齐把江永善抬出宿舍，郑如俊开车将江永善送往寿县中医医院。寿县中医医院门诊病历记载，处理：1、立即行心肺复苏，肾上腺素每5分钟肌肉注射1ｍｌ，抢救35分钟，患者心跳、呼吸未恢复，心电图呈一直线，于2020年7月24日19时40分宣布临床死亡，诊断：1、临床死亡；2、脑出血？；3、心源性猝死？，随后遗体拉入寿县殡仪馆，8月2日火化。江永善死后当日晚9时许，国能发电公司向太平养老北分公司报案，次日上午，将材料发给太平养老北分公司工作人员电子邮箱。2020年8月12日，滕某、江典鹏、江某、孙自平向太平养老北分公司申请理赔，9月9日，太平养老北分公司以“本次申请意外依据不足”为由拒赔。 另查明，江永善父亲江福松，已故，母亲孙自平，江永善与其妻滕某生育一子一女，儿子江典鹏，女儿江某。 一审法院认为，本案争议焦点是江永善死亡是意外伤害致死还是猝死，是否属于保险合同约定的承担保险责任的范围，是否属于保险合同免除保险责任的情形。《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》第四条第一项“被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该意外事故导致身故，本公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时本合同对该被保险人的保险责任终止”，第二十二条“释义：意外伤害是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》第九条“1．猝死：指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书等为准”。江永善下班回宿舍洗澡，18时23分进宿舍，工友郑如俊18时51分进入，间隔28分钟，郑如俊是第一个到达现场的人，发现江永善赤身面朝下趴在地上，右腮帮有伤口，右耳出血，后脑有血迹，右侧小臂有摔伤，从时间和伤情分析，可以推断江永善在洗澡前倒地，是突发的、非本意的。江永善死亡前一个月，6月23日，其所在安徽楚杨人力资源服务有限公司组织员工体检，江永善体检报告显示血压、心点图、头颅ＣＴ等重要指标正常和未见明显异常，可以排除潜在疾病。虽然江永善在被发现后24小时内死亡，但综合分析，并对照上述意外伤害和猝死的构成要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，江永善意外伤害致死可能性较大。保险人在保险事故发生后，应当按照保险合同的约定支付保险金，滕某、江典鹏、江某、孙自平为江永善近亲属，法定继承人，诉请太平养老北分公司支付保险金的诉讼请求，予以支持。太平养老北分公司辩称，寿县中医医院门诊病历诊断，江永善疑似为心源性猝死，并且“来院途中心脏呼吸骤停”，上述门诊记录符合猝死的症状，也符合医疗机构对猝死认定诊断书的构成要件，属于太平养老北分公司免除保险责任的情形，太平养老北分公司不应承担保险责任。一审法院认为，寿县中医医院的门诊病历，非司法机关法律文件和医疗机构认定书，诊断书诊断疑是脑出血？、心源性猝死？，两个“？”号说明医院对江永善死因有疑问、难以确定，事发当日晚，国能发电公司即向太平养老北分公司报案，次日上午又发邮件，太平养老北分公司作为专职保险业务的保险公司，既没有派人勘验现场也未要求尸检，怠于行使调查核实职责，江永善死后，滕某、江典鹏、江某、孙自平没有按当地丧葬习俗“平三揭四”（遗体停放三天或四天下葬），遗体在殡仪馆停放九天后才火化。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，滕某、江典鹏、江某、孙自平就江永善意外伤害致死已经完成了初步举证责任，太平养老北分公司应当就江永善死亡原因是猝死承担举证责任，但太平养老北分公司未能提供此证据，所举证据与滕某、江典鹏、江某、孙自平证据大部分相同，应承担举证不能的责任。其辩解意见，证据不足，理由不当，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告太平养老保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付原告滕某、江典鹏、江某、孙自平保险金1000000元。案件受理费13800元（原告已预缴），减半收取6900元，由被告太平养老保险股份有限公司北京分公司负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的基本事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：江永善的死亡是否为意外伤害所致；太平养老北分公司是否应对江永善的死亡承担保险理赔责任。 关于江永善的死亡是否为意外伤害所致问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕某、江典鹏、江某、孙自平对江永善的死亡确属于“意外伤害致死”提交了郑如俊的证言，寿县中医院门诊病历、情况说明，江永善2020年6月23日的体检报告以及寿县双桥派出所接处警情况登记表等证据。其中郑如俊作为第一个到达现场的人证，对于事故现场的描述可信度较高。寿县中医院作为经治医院，虽然门诊病历对于死因“脑出血？”和“心源性猝死？”并未确定，但由此并不能得出江永善的死亡原因必然为这两个原因中的一种。寿县中医院出具的“情况说明”中载明：“患者身体有摔伤痕迹，右耳出血（颅骨骨折可能），不排除摔伤导致脑出血死亡”。对江永善身体状况的描述具有客观性，该说明可以证明江永善存在摔伤事实。寿县双桥派出所“接处警情况登记表”中载明的：民警经询问江永善妻子滕某等人，均表示对江永善意外身亡的结果没有异议。”综合上述证据分析，可以证明江永善的死亡属意外所致。针对滕某、江典鹏、江某、孙自平的证据，太平养老北分公司未能提交充分的反驳证据，应当承担举证不能的法律后果。故其上诉称“滕某、江典鹏、江某、孙自平未就江永善意外伤害致死完成举证责任，无法证实被保险人由于意外事故导致的死亡”的理由不能成立，本院不予支持。 关于太平养老北分公司是否应对江永善的死亡承担保险理赔责任问题。本院认为，国能发电公司作为投保人，以江永善为被保险人与太平养老北分公司签订的意外伤害保险合同，合法有效。既然江永善的死亡符合“意外伤害事故”的条件，其身故应当属于意外伤害保险责任范围。滕某、江典鹏、江某、孙自平在事故发生后，请求太平养老北分公司按照《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》约定给付保险金，太平养老北分公司应当按照合同的约定支付。故太平养老北分公司上诉称其不应承担理赔责任或应按比例承担理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平养老保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由太平养老保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠     二〇二一年八月十一日     书记员  魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1323号 上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼8层02A、03、09单元及7层03、04A、12单元，统一社会信用代码911101016782217046。 法定代表人：单友明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕某，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：江典鹏，男，1998年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：江某，女，2010年12月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 法定代理人：滕某，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县，系江某母亲。 被上诉人（原审原告）：孙自平，女，1946年3月24日出生，汉族，住安徽省寿县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 原审第三人：国能生物发电集团有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院37号楼，统一社会信用代码91110000777054454K。 法定代表人：任伟理，该公司董事长。 上诉人太平养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平养老北分公司）因与被上诉人滕某、江典鹏、江某、孙自平、原审第三人国能生物发电集团有限公司（以下简称国能发电公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平养老北分公司上诉请求：1.撤销安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初764号民事判决书，改判驳回滕某、江典鹏、江某、孙自平的全部诉讼请求，或依法发回重审。2.一审、二审诉讼费用由滕某、江典鹏、江某、孙自平承担。事实与理由:一、原审判决事实认定不清，滕某、江典鹏、江某、孙自平未就江永善意外伤害致死完成举证责任，无法证实被保险人由于意外事故导致的死亡，被保险人死亡原因不属于保险责任范围，太平养老北分公司不应就此承担保险责任。根据本案所涉保险合同《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》（下称“《意外伤害条款》”）第四条第一款的约定，太平养老北分公司仅对意外伤害事故导致的被保险人身故承担保险责任。在合同释义中，意外伤害是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。江永善只有受到意外伤害导致的身亡才属于太平养老北分公司的保险责任范围。滕某、江典鹏、江某、孙自平主张太平养老北分公司承担保险责任，应证明江永善死亡是因为意外伤害事故，并进行充分的举证证明存在意外伤害的事实，但在滕某、江典鹏、江某、孙自平提交的证据中，没有任何客观证据证明存在“江永善摔倒”或其他意外伤害事实，进而无法证明江永善是由于意外事故导致的身亡。滕某、江典鹏、江某、孙自平向太平养老北分公司提交的团体保险理赔申请书“保险事故经过”一栏详细描述了事发情况，江永善的同事郑如俊是事发时第一个也是唯一一个到达现场的人员，其发现江永善时江永善即趴在地上，没有任何关于江永善摔倒的表述，滕某、江典鹏、江某、孙自平向保险公司理赔时描述保险事故经过也未表述江永善存在摔倒的事实。在对江永善抢救的寿县中医医院出具的《寿县中医院门诊病历》中，未见江永善存在外伤或头部伤痕的记录,也未见江永善出现摔倒或其他意外伤害事故的记载。滕某、江典鹏、江某、孙自平提交的寿县中医院《情况说明》并非诊疗记录或医疗机构认定书,并且在江永善死亡半年后才出具,当时遗体早已火化,《情况说明》的效力高度存疑,不应当作为认定江永善系摔伤导致脑出血死亡的依据。关于江永善的死因,原审判决认为,江永善死亡前一个月的体检报告显示血压、心电图、头颅ＣＴ等重要指标未见明显异常,进而认定“可以排除潜在疾病”。但人体是一个非常复杂的结构,即使是医疗机构也难以确定江永善的死因,原审判决仅凭体检报告就作出“可以排除潜在疾病”的认定,属事实认定错误。关于寿县中医医院门诊病历的内容,原审判决认为,寿县中医医院门诊病历诊断书中“脑出血？”和“心源性猝死？”的两个“？”说明医院对江永善死因有疑问、难以确定,因此对太平养老北分公司的辩解意见不予采信。但是,即使门诊病历中的两个“？”表明医院对江永善死因有疑问,但在病历中写明“脑出血？”和“心源性猝死？”,本身就表明医院认为江永善的死因是“脑出血”或者“心源性猝死”两个可能性之一,原审判决认定“意外伤害致死可能性较大”的结论与病历显示的情况不相符。二、即使在无法查明江永善死亡原因的情况下,按照相关司法解释的规定,也应当按照一定比例在太平养老北分公司与滕某、江典鹏、江某、孙自平之间分配责任,原审判决由太平养老北分公司全额理赔,属适用法律错误,应当依法予以纠正。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（三）》第二十五条规定:“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定,当事人请求保险人给付保险金的,人民法院可以按照相应比例予以支持”。从现有证据来看,即使无法认定江永善系猝死,也同样无法认定江永善系意外伤害事故,原审判决根据现有证据,仅作出了“江永善意外伤害致死可能性较大”的认定,表明原审判决倾向于认为江永善仅在一定程度上存在因意外伤害死亡的可能性,符合“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定”的情形，根据前述司法解释的规定，法院应当按照一定比例判决太平养老北分公司承担部分责任，原审法院判决由太平养老北分公司全额理赔，属适用法律错误，应当依法予以纠正。 滕某、江典鹏、江某、孙自平辩称，1.江永善遭受意外死亡，按照国能发电公司与太平养老北分公司签订的平安团体意外伤害保险合同约定及法律法规规定，太平养老北分公司应支付滕某、江典鹏、江某、孙自平意外伤害身故保险金100万元。江永善在去世前一直没有任何病状或者有病前兆，系因意外摔伤导致其死亡的可能性很大，滕某、江典鹏、江某、孙自平在一审阶段的举证证明已达到民事证据高度盖然性的证据标准，太平养老北分公司以江永善系猝死不属于保险责任范围拒绝赔偿，理由不能成立。2.太平养老北分公司称，在无法查明江永善死亡原因的情况下，按照相关司法解释规定，应按照一定比例在太平养老北分公司与滕某、江典鹏、江某、孙自平之间分配责任的上诉理由不能成立。江永善近亲属通过一系列的证据可以认定江永善属于意外导致死亡，明显属于保险责任，并非属于太平养老北分公司所称的属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（三）》第二十五条所规定情形。综上，太平养老北分公司的上诉理由没有事实法律依旧，应依法驳回上诉、维持原判。 滕某、江典鹏、江某、孙自平向一审法院起诉请求：1.判令太平养老北分公司支付滕某、江典鹏、江某、孙自平近亲属江永善意外伤害身故保险金1000000元；2.本案诉讼费由太平养老北分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月24日，国能发电公司（投保人）与太平养老北分公司（保险人）签订《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》，为其员工投保团体人身保险“太平盛世团体意外伤害保险”，有效期为一年，自2020年2月1日零时起至2021年1月31日二十四时止，意外伤害保险金额100万元，保障协议还对其他事项进行了约定。死者江永善是安徽楚杨人力资源服务有限公司外派至国能发电公司员工，是被保险人。2020年7月24日下午，江永善下班后与工友郑如俊、王祥三人回各自宿舍洗澡，18时23分江永善进入自己宿舍，郑如俊洗完澡后拨打江永善电话，无人接听，再次拨打，仍无人应答，18时51分，郑如俊进入江永善宿舍，又拨打江永善电话，发现手机在床上，当郑如俊经过卫生间时，听到卫生间内有哼哼声，打开卫生间发现江永善赤身面朝下趴在地上，右腮帮有伤口，右耳出血，后脑有血迹，右侧小臂有摔伤，郑如俊给江永善做简单心肺功能复苏后，江永善睁开眼，郑如俊喊叫没有应答，这时，工友闫楠楠下楼见此情景，拨打120急救电话，因担心错过抢救时间，18时57分，郑如俊和其他四名工友一齐把江永善抬出宿舍，郑如俊开车将江永善送往寿县中医医院。寿县中医医院门诊病历记载，处理：1、立即行心肺复苏，肾上腺素每5分钟肌肉注射1ｍｌ，抢救35分钟，患者心跳、呼吸未恢复，心电图呈一直线，于2020年7月24日19时40分宣布临床死亡，诊断：1、临床死亡；2、脑出血？；3、心源性猝死？，随后遗体拉入寿县殡仪馆，8月2日火化。江永善死后当日晚9时许，国能发电公司向太平养老北分公司报案，次日上午，将材料发给太平养老北分公司工作人员电子邮箱。2020年8月12日，滕某、江典鹏、江某、孙自平向太平养老北分公司申请理赔，9月9日，太平养老北分公司以“本次申请意外依据不足”为由拒赔。 另查明，江永善父亲江福松，已故，母亲孙自平，江永善与其妻滕某生育一子一女，儿子江典鹏，女儿江某。 一审法院认为，本案争议焦点是江永善死亡是意外伤害致死还是猝死，是否属于保险合同约定的承担保险责任的范围，是否属于保险合同免除保险责任的情形。《太平盛世团体意外伤害保险（201308）条款》第四条第一项“被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该意外事故导致身故，本公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时本合同对该被保险人的保险责任终止”，第二十二条“释义：意外伤害是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》第九条“1．猝死：指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书等为准”。江永善下班回宿舍洗澡，18时23分进宿舍，工友郑如俊18时51分进入，间隔28分钟，郑如俊是第一个到达现场的人，发现江永善赤身面朝下趴在地上，右腮帮有伤口，右耳出血，后脑有血迹，右侧小臂有摔伤，从时间和伤情分析，可以推断江永善在洗澡前倒地，是突发的、非本意的。江永善死亡前一个月，6月23日，其所在安徽楚杨人力资源服务有限公司组织员工体检，江永善体检报告显示血压、心点图、头颅ＣＴ等重要指标正常和未见明显异常，可以排除潜在疾病。虽然江永善在被发现后24小时内死亡，但综合分析，并对照上述意外伤害和猝死的构成要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，江永善意外伤害致死可能性较大。保险人在保险事故发生后，应当按照保险合同的约定支付保险金，滕某、江典鹏、江某、孙自平为江永善近亲属，法定继承人，诉请太平养老北分公司支付保险金的诉讼请求，予以支持。太平养老北分公司辩称，寿县中医医院门诊病历诊断，江永善疑似为心源性猝死，并且“来院途中心脏呼吸骤停”，上述门诊记录符合猝死的症状，也符合医疗机构对猝死认定诊断书的构成要件，属于太平养老北分公司免除保险责任的情形，太平养老北分公司不应承担保险责任。一审法院认为，寿县中医医院的门诊病历，非司法机关法律文件和医疗机构认定书，诊断书诊断疑是脑出血？、心源性猝死？，两个“？”号说明医院对江永善死因有疑问、难以确定，事发当日晚，国能发电公司即向太平养老北分公司报案，次日上午又发邮件，太平养老北分公司作为专职保险业务的保险公司，既没有派人勘验现场也未要求尸检，怠于行使调查核实职责，江永善死后，滕某、江典鹏、江某、孙自平没有按当地丧葬习俗“平三揭四”（遗体停放三天或四天下葬），遗体在殡仪馆停放九天后才火化。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，滕某、江典鹏、江某、孙自平就江永善意外伤害致死已经完成了初步举证责任，太平养老北分公司应当就江永善死亡原因是猝死承担举证责任，但太平养老北分公司未能提供此证据，所举证据与滕某、江典鹏、江某、孙自平证据大部分相同，应承担举证不能的责任。其辩解意见，证据不足，理由不当，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告太平养老保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付原告滕某、江典鹏、江某、孙自平保险金1000000元。案件受理费13800元（原告已预缴），减半收取6900元，由被告太平养老保险股份有限公司北京分公司负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的基本事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：江永善的死亡是否为意外伤害所致；太平养老北分公司是否应对江永善的死亡承担保险理赔责任。 关于江永善的死亡是否为意外伤害所致问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕某、江典鹏、江某、孙自平对江永善的死亡确属于“意外伤害致死”提交了郑如俊的证言，寿县中医院门诊病历、情况说明，江永善2020年6月23日的体检报告以及寿县双桥派出所接处警情况登记表等证据。其中郑如俊作为第一个到达现场的人证，对于事故现场的描述可信度较高。寿县中医院作为经治医院，虽然门诊病历对于死因“脑出血？”和“心源性猝死？”并未确定，但由此并不能得出江永善的死亡原因必然为这两个原因中的一种。寿县中医院出具的“情况说明”中载明：“患者身体有摔伤痕迹，右耳出血（颅骨骨折可能），不排除摔伤导致脑出血死亡”。对江永善身体状况的描述具有客观性，该说明可以证明江永善存在摔伤事实。寿县双桥派出所“接处警情况登记表”中载明的：民警经询问江永善妻子滕某等人，均表示对江永善意外身亡的结果没有异议。”综合上述证据分析，可以证明江永善的死亡属意外所致。针对滕某、江典鹏、江某、孙自平的证据，太平养老北分公司未能提交充分的反驳证据，应当承担举证不能的法律后果。故其上诉称“滕某、江典鹏、江某、孙自平未就江永善意外伤害致死完成举证责任，无法证实被保险人由于意外事故导致的死亡”的理由不能成立，本院不予支持。 关于太平养老北分公司是否应对江永善的死亡承担保险理赔责任问题。本院认为，国能发电公司作为投保人，以江永善为被保险人与太平养老北分公司签订的意外伤害保险合同，合法有效。既然江永善的死亡符合“意外伤害事故”的条件，其身故应当属于意外伤害保险责任范围。滕某、江典鹏、江某、孙自平在事故发生后，请求太平养老北分公司按照《国能生物发电集团有限公司员工福利保障协议》约定给付保险金，太平养老北分公司应当按照合同的约定支付。故太平养老北分公司上诉称其不应承担理赔责任或应按比例承担理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平养老保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由太平养老保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠     二〇二一年八月十一日     书记员  魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。