吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1787号上诉人（原审被告）：吉林开明农牧有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇兰旗村五社13-11-5-3-0。法定代表人：山有红，总经理。委托诉讼代理人：姚惜柔，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金，男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：谭艳秋，女，1969年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王金（系谭艳秋丈夫），男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人吉林开明农牧有限公司（以下简称开明公司）因与被上诉人王金、谭艳秋种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开明公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王金、谭艳秋的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王金、谭艳秋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一是开明公司与王金于2016年7月2日签订《协议书》，《协议书》第2条约定，在乙方首次鸡雏进栏之日甲方一次性支付天茂公司欠款总额的30％给乙方，剩余70％平均分成十批次，分别于每批鸡雏进栏之日支付。但王金、谭艳秋仅实际饲养了三批鸡雏，依据协议约定，开明公司也给付了相应价款，剩余代偿款项应于王金、谭艳秋饲养剩余八批鸡雏后，再分别于每批鸡雏进栏之日给付。现一审法院在王金、谭艳秋仅饲养了三批鸡雏，未按照合同约定履行对剩余八批鸡雏饲养的情形下，便判决要求开明公司向王金、谭艳秋给付剩余养殖结算款，没有事实依据。二是开明公司之所以在王金、谭艳秋饲养三批鸡雏后，未再向其放雏，是因为王金、谭艳秋向开明公司提出保价条件，要求开明公司以远高于肉鸡买卖的市场价格回收其饲养的肉鸡。开明公司无法满足王金、谭艳秋提出的条件，二人便拒绝继续饲养鸡雏，因协商不成才导致双方之间无法继续履行协议。同时《协议书》第4条约定，如乙方未全部履行与甲方签订的《肉鸡全年饲养合作协议》，则甲方已经支付给乙方的代偿款项视为乙方向甲方的借款。说明只有在王金、谭艳秋全面依约、实际饲养鸡雏后，开明公司才能继续履行代偿义务，现王金、谭艳秋未按协议约定完成对十一批次鸡雏的饲养，一审法院判决要求开明公司继续履行协议的代偿义务，显失公允，有违权利义务平等原则。二、一审法院适用法律错误。现因王金、谭艳秋未实际饲养剩余八批鸡雏，导致双方协议无法继续履行，一审法院判决开明公司单方继续履行合同，要求开明公司给付王金、谭艳秋没有实际饲养鸡雏的代偿款项，没有法律依据。综上所述，开明公司请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误及其不公正的判决，以维护开明公司的合法权益。王金、谭艳秋辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。王金、谭艳秋向一审法院起诉请求：1．依法判令开明公司立即给付所欠养殖结算款及玉米款158，161元；2．本案诉讼费由开明公司承担。一审法院认定事实：2016年7月2日，王金、谭艳秋与开明公司签订《协议书》一份，该协议书载明：因天茂公司在经营中出现严重问题，资金链断裂，无法继续与乙方的养殖合作，并欠付乙方养殖结算款158，161元，为解决乙方继续养殖肉鸡的相关问题，经甲乙双方平等协商达成如下协议：甲方：开明公司，乙方：王金、谭艳秋。1．甲乙双方签订新的《肉鸡全年饲养合作协议》并按约履行，没有违约行为，同时乙方无条件配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理其此前银行贷款的转贷手续，在此前提下，由甲方对天茂公司欠付乙方的结算款分期代偿。2．甲方代偿天茂公司欠款的时间为两年，代偿计划为：甲乙双方签订《肉鸡全年饲养合作协议》以后，在乙方首次鸡雏进栏之日甲方一次性支付天茂公司欠款总额的30％给乙方，剩余70％平均分成十批次，分别于每批鸡雏进栏之日支付。3．甲方首次代偿以后，乙方对天茂公司的债权转让给甲方，由甲方向天茂公司追偿，乙方必须配合办理相关的手续。4．如乙方中途未全部履行与甲方签订的《肉鸡全年饲养合作协议》或拒绝配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理乙方向甲方的借款，乙方必须在甲方索要时立即偿还并按照年息24％的标准向甲方支付利息。同日，原、被告双方签订了《肉鸡全年饲养合作协议》及《肉鸡批次饲养合作协议》。《肉鸡全年饲养合作协议》载明：合作方式：乙方两年饲养十一批，鸡雏、饲料、兽药由甲方统一采购，当批饲养需要另签订《肉鸡批次饲养合作协议》；合作时间由2016年6月17日至2018年6月16日。并对合作方式及责任义务进行了具体约定。王金、谭艳秋饲养开明公司三批鸡雏，开明公司共给付王金、谭艳秋合计71，632.10元，后双方未再签订《肉鸡批次饲养合作协议》，王金、谭艳秋亦未再继续饲养开明公司鸡雏。现王金、谭艳秋起诉要求开明公司给付养殖结算款及玉米款158，161元。一审法院认为，王金、谭艳秋与开明公司签订的《协议书》《肉鸡全年饲养合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方应依约定履行协议内容。王金、谭艳秋依照协议约定配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理了银行贷款的转贷手续，对此事实开明公司亦承认；王金、谭艳秋提供三名同为养殖户的证人证实在合同履行过程中，因开明公司不再向养殖户放鸡雏，导致包括王金、谭艳秋在内的养殖户在饲养了二、三批鸡雏后未能再继续养殖肉鸡，合同未再履行。开明公司认为王金、谭艳秋须依据协议约定饲养十一批次鸡雏后才能履行代偿的158，161，是王金、谭艳秋原因导致协议没有履行完毕，但开明公司未提供证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”开明公司应当对其主张因王金、谭艳秋不继续养鸡雏导致合同不能履行提供证据加以证明，因开明公司未能提供证据证明是王金、谭艳秋原因导致协议不能履行的，开明公司应当就其举证不能承担不利的后果。故王金、谭艳秋要求开明公司给付所欠养殖结算款的主张，一审法院予以支持。因王金、谭艳秋饲养三批肉鸡，开明公司依约分三次偿还欠款合计71，632.10元，双方对此事实均无异议，故王金、谭艳秋主张给付欠款158，161元应将已给付的71，632.10元予以扣除。一审判决：一、开明公司于判决生效后七日内给付王金、谭艳秋养殖结算款86，528.90元；二、驳回王金、谭艳秋的其他诉讼请求。案件受理费1732元，由开明公司负担。本院二审期间，王金、谭艳秋向本院提供了2017年1月5日王金与开明公司经理刘林涛的谈话录音光盘一张，证明因为开明公司资金链断裂导致银行贷款贷不下来，不能继续向养殖户提供鸡雏。开明公司对该份证据的真实性有异议，认为通话录音无法确认双方身份，且录音主要谈及的内容是天茂公司、金诺公司、开明公司的经营现状以及开明公司积极帮助农户解决贷款代偿问题，并不能证明王金、谭艳秋要证明的问题。本院认为，因该证据不属于新证据，故本院不予采信。开明公司二审未向本院提供证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，开明公司对于代为天茂公司给付王金、谭艳秋养殖结算款158，161元并无异议，开明公司与王金、谭艳秋签订的协议书明确约定，在王金、谭艳秋无条件配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理此前银行贷款的转贷手续的前提下，由开明公司对天茂公司欠付王金、谭艳秋的结算款分期代偿。同时约定，双方签订《肉鸡全年饲养合作协议》以后，在王金、谭艳秋首次鸡雏进栏之日，开明公司一次性支付天茂公司欠款总额的30％给王金、谭艳秋，剩余70％平均分成十批次，分别于每批鸡雏进栏之日支付。在该协议履行过程中，王金、谭艳秋已按照协议要求配合永吉县金诺牧业担保有限公司办理了贷款。对于饲养鸡雏问题，根据开明公司的二审陈述结合王金、谭艳秋一审提供的三名养殖户的证人证言，本院能够确定王金、谭艳秋未按照合同约定继续饲养鸡雏系因开明公司原因所致，王金、谭艳秋并不存在违约行为，故开明公司应当继续承担给付代偿款的责任，一审法院根据开明公司实际履行合同情况，判决其给付王金、谭艳秋欠款86，528.90元，并无不当，本院予以维持。综上，开明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人吉林开明农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年八月三日书记员  马天宇