江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1806号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1986年2月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜超，江苏成商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静怡，江苏成商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁宁，男，1981年11月4日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：沈静，女，1981年5月20日出生，住江苏省泗洪县。上诉人刘勇、鲁宁因与被上诉人沈静民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月27日公开听证进行了审理。上诉人刘勇的委托诉讼代理人姜超、邬静怡，上诉人鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由鲁宁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，鲁宁并没有还款。刘勇与鲁宁及案外人吴某合伙做生意，共同经营一家汽贸公司，双方均有经济往来。鲁宁于2019年2月16日、4月21日分别转款20000元、30000元，该笔款项并非其还款而是合伙买卖汽车收益款（包含本金），案外人可以证实，所以对于涉案借款鲁宁并没有偿还。因诉讼过程中上诉人手机丢失，部分证据暂时无法提供，后二审中根据需要上诉人申请调查令，调取相关证据予以证实。二、沈静应当承担共同还款责任。鲁宁、沈静于2019年5月22日登记离婚，而涉案款项发生于2019年1月9日，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，另了解到本案准备用于抵押位于泗洪县尚城世家9幢1栋802室在债务发生后己变更登记到沈静名下，涉嫌转移财产，逃避债务，该行为可以证实沈静知晓该笔借款，所以沈静应承担共同还款责任。鲁宁辩称，刘勇陈述2019年分别转款20000元和30000元并非还款，而是合伙买车的收益款，刘勇陈述不属实。事实是卖几台车都有记录，转款日期也不一样，转款时间为2019年4月5日和4月10日。离婚是正常离婚，不存在虚假离婚。鲁宁前妻沈静不应承担还款义务，沈静从来不知道借款事情。鲁宁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鲁宁偿还刘勇204000元；3.上诉费用由刘勇承担。事实和理由：涉案300000元借款形成于2019年1月9日，并非判决书认定的2020年1月9日。故而上诉人于2019年1月22日的转账20000元在该300000元借款之后，就是用于偿还该借款。至于鲁宁是否补打借款或者刘勇是否认可补打借条，并不能影响该20000元是偿还300000元借款的客观事实。因为鲁宁并没有专业的法律知识，只是认为即便按照之前借款日期补打借条后，也是按照双方流水进行结算，并不存在一审法院所认定的2019年3、4月份补打的借条就是客观上还欠刘勇300000元，而且刘勇也当庭否认有补写借条一说。另外，一审判决认定的上诉人于2019年7月4日及2019年9月29日偿还的200000元不能当然视为偿还300000元借款。可事实上本案的300000元借款发生在另外的180000元之前，故按照还款顺序，首先偿还300000元借款并无不当。即便按照一审判决认定的不是偿还本案的300000元借款，但刘勇陈述的借款也仅有180000元。庭审中，一审法官仅询问了刘勇，也仅仅听取了刘勇陈述的口头约定利息2分，认定该200000元就是偿还那180000元借款及利息，没有询问鲁宁意见，也没有询问该笔180000元的借款事实。鲁宁从未认可过该180000元的借款存在利息，也没有在法庭上陈述过有关借款和利息的情况，一审判决就草率的认定200000元全部是用于偿还该180000元借款明显不当。另外刘勇多次用鲁宁名义对外借款收取利息，鲁宁要提交这些备份资料也被一审法官否决。还有刘勇在一审质证时提交两份微信转账记录：2018年11月份10000元，2019年3月份10000元，说是鲁宁的借款，其中2018年的10000元是生意分红，2019年3月份10000元是租房时购买办公用品和空调等费用（2019年3月刘勇，吴某，鲁宁于泗洪县青阳镇山河碧桂园小区25—102商铺经营景荣二手车行）。刘勇把这些记录都拿出来作为借款凭证毫无真实性。刘勇辩称，对于涉案借款时间，刘勇也认可为2019年1月9日，一审判决书中所写应是笔误。对于鲁宁主张的2019年1月22日还款20000元，借款300000元，借期为三个月，借款几日即还款不符合常理。对于2019年7月4日及2019年9月29日偿还的200000元，刘勇认为系归还180000元的借款，与本案无直接关系。刘勇向一审法院起诉请求：1.判令鲁宁、沈静共同偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；2.诉讼费由鲁宁、沈静承担。一审法院认定案件事实：2020年1月9日，鲁宁向刘勇借款300000元，未书面约定借期及利息。2019年3月1日，鲁宁向刘勇偿还3000元；2019年2月16日，鲁宁向刘勇偿还3000元；2019年4月21日，鲁宁向刘勇偿还20000元；2019年4月8日，鲁宁向刘勇偿还30000元。2019年3月4日,刘勇向鲁宁转账10000元，故上述还款应优先抵充该10000元。经计算，鲁宁于借款后共计向刘勇偿还46000元。另查明：鲁宁、沈静于2019年5月22日登记离婚。一审法院认为，刘勇与鲁宁之间的民间借贷关系合法有效。鲁宁应按约履行还款义务，其经催要后未在合理期间内偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行并支付利息的违约责任，应对剩余的254000元承担继续履行的民事责任。逾期利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际偿还之日。刘勇主张案涉借款应属鲁宁、沈静的夫妻共同债务，但未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对刘勇该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件上法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、鲁宁偿还刘勇借款本金254000元及利息（按年利率3.85%，自2020年9月28日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘勇对沈静的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2908元，由鲁宁负担。为证明上诉所依据的事实，上诉人鲁宁二审提供以下证据：第一组证据：转账记录，证明从刘勇母亲刘美华账户转账160000元，微信转账20000元，合计180000元，以鲁宁名义借给杨晓莹。钱通过起诉已经执行打到鲁宁账户，没有理清楚，就没有转给刘勇。第二组证据：刘美华和陈伟的借款协议及鲁宁和崔健的借款协议，证明刘勇和吴某以鲁宁名义对外借款，收取的利息和本金都是打到刘勇和吴某账户上。刘勇对鲁宁提供上述证据的质证意见：第一组证据，鲁宁与杨晓莹的借款与本案没有关联性，不能证明刘勇以鲁宁名义借款给杨晓莹，且一审开庭日期为2020年12月14日，鲁宁借给杨晓莹的钱在2020年11月份已执行到，但是鲁宁一审并没有提出来。关于第二组证据，其中一份借款协议一审已经提供，该组证据不能达到鲁宁的证明目的。刘勇二审未提供证据。本院认证意见：鲁宁提供的证据仅能证明鲁宁以其个人名义向他人出借款项，并不能证明该借款系受刘勇委托出借。经审理，除涉案300000元借款时间应为2019年1月9日及还款数额认定外，本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院另查明，除一审查明的2019年1月9日300000元借款外，鲁宁还于2019年2月16日向刘勇借款180000元，于2019年3月4日向刘勇借款10000元。除一审查明的还款情况外，鲁宁还于2019年1月22日向刘勇转账20000元，于2019年7月4日向刘勇转账150000元，于2019年9月29日向刘勇转账50000元。上诉人鲁宁一审时陈述，因刘勇将涉案借条丢了，鲁宁曾于2019年3、4月份补写一份借条给刘勇。上诉人刘勇称借条原件被刘勇夹在房产证里交给鲁宁了，刘勇否认鲁宁曾向其补写过借条。关于2019年2月16日借款180000元的偿还情况，刘勇在一审2020年12月14日庭审中陈述，2019年7月4日的150000元系归还该笔180000元借款，仍欠30000元未还；刘勇于一审2020年12月22日质证时陈述，鲁宁承诺该笔180000元借款给2分利，2019年7月4日的150000元及9月29日的50000元即为归还该笔180000元借款本息。本案二审争议焦点为：一、鲁宁欠付刘勇借款的具体数额是多少；二、沈静对鲁宁的借款是否应承担共同还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点，其中，关于刘勇与鲁宁之间的180000元借款，并无证据证明双方之间存在利息约定。且从刘勇在一审2020年12月14日庭审中陈述判断，该笔借款已归还150000元，仍欠30000元未还，并未陈述存在利息约定。其后，刘勇虽于一审2020年12月22日质证时改称，“鲁宁承诺该笔180000元借款给2分利，2019年7月4日的150000元及9月29日的50000元即为归还该笔180000元借款本息。”但刘勇的陈述与其在先陈述相互矛盾，且无证据加以证实，故无法认定该笔180000元借款存在利息约定，2019年7月4日的150000元及9月29日的50000元还款多出20000元部分应视为归还涉案借款。关于2019年1月22日鲁宁向刘勇转账的20000元，转账时间发生在涉案300000元借款之后，刘勇一审称对该笔款项记不清了，故在刘勇无证据证明该笔款项为其他性质款项的情况下，该笔款项应当认定为还款。鲁宁一审虽陈述于2019年3、4月份重新出具过300000元借条，但刘勇并不认可此事实，且即便属实，亦不能据此推定2019年1月22日的转账非为归还涉案借款，一审对此认定错误。同理，2019年4月8日鲁宁向刘勇转账的30000元和4月21日鲁宁向刘勇转账的20000元，亦应当认定为归还涉案借款。综上，鲁宁欠付刘勇借款的具体数额应为300000元+180000元+10000元-20000元-3000元-3000元-30000元-20000元-50000元-150000元=214000元。关于逾期利息，同一审判决确认的标准。关于第二个争议焦点，涉案借款系以鲁宁个人名义借款，且上诉人刘勇并无证据证明该笔借款系鲁宁、沈静二人用于夫妻共同生活或共同生产经营，故无法认定该笔债务为鲁宁与沈静的夫妻共同债务。一审判决对此判定并无不当。综上，上诉人刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人鲁宁的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，裁判结果有误，应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泗洪县人民法院（2020）苏1324民初6023号民事判决；二、鲁宁于本判决生效之日起十日内偿还刘勇借款本金214000元及利息（按年利率3.85%，自2020年9月28日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回刘勇的上诉请求；四、驳回鲁宁的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5816元，减半收取计2908元，由刘勇负担834元，鲁宁负担2074元；二审案件受理费11632元，由刘勇负担3335元，鲁宁负担8297元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年八月十三日书记员  许 阳