山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1819号上诉人（原审被告）：任敏，女，1978年2月10日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东宏久贸易有限公司，住所地山东省邹平市黄山街道办事处醴泉四路。法定代表人：杨信章，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。原审被告：山东谊赞农业科技有限公司，住所地山东省邹平市台子镇齐东五路。法定代表人：付志新，该公司经理。上诉人任敏因与被上诉人山东宏久贸易有限公司（以下简称宏久公司）及原审被告山东谊赞农业科技有限公司（以下简称谊赞公司）民间借贷纠纷一案，不服邹平市(2021)鲁1681民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不应对原审被告借款本金230万元及利息承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，导致裁判结果违反法律规定，严重侵害了上诉人的权利。一、当事人达成合意是合同成立的必备要件，但上诉人从未向被上诉人表达过愿为原审被告的债务提供保证担保的意思表示。我国《民法典》第四百九十条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立”。故经当事人签字或者盖章的合同是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。一般来讲，因公司印章有登记备案要求，对外具有公示效果，故公司订立合同采用签章形式较多，而自然人因印章无备案要求，对外无公示效力，故多采用签字形式订立合同。而本案所涉公司法定代表人章虽为人名章，但它不同于一般自然人的私人印章，其系因公司管理需要，多为行使职务行为之便，故通常不用于法定代表人个人民事行为当中。因此，在本人否认个人的民事行为中出现的法定代表人章系其本人加盖或授权他人加盖，实质是否认与对方当事人存在达成合意并成立合同关系。根据我国《民法典》第六百八十一条的规定：“保证合同是为了保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同，”作为主张合同关系成立并生效的被上诉人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，就上述情形，应当由主张合同成立的一方举证证明法定代表人印章系对方本人加盖或者委托他人所盖，在此基础上还需要证明订立保证合同是上诉人的真实意思表示。具体就本案来说，从“任敏印”在担保函中的使用情况及双方当事人的确认，该枚印章属于原审被告法定代表人任敏的法定代表人章，因此在任敏否认对其个人在担保函中本人加盖上述印章或委托他人加盖的情况下，实质是否认被上诉人就保证合同的成立达成合意，被上诉人应该举证证明其与上诉人成立保证合同关系，即证明上诉人本人以个人名义在担保函中签名是其本人的真实意思表示。二、被上诉人作为有经验的商事主体，其常年从事贷款业务，本身对借款事宜应尽更高的审查义务，其应当知晓“本人签名”与加盖公司法定代表人章具有重大区别。而法定代表人章仅限于公司业务，包括财务结算与预算、银行支票等职务行为，本案是否是上诉人本人使用该印章系被上诉人的举证范围，原审以待证的事实进行主观推测后直接作为裁判的理由完全错误。综上，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应当由主张合同关系成立的被上诉人承担举证责任。上诉人从未与被上诉人签署过担保函，现被上诉人没有任何证据举证证明其与上诉人之间就本案所涉借款成立保证合同关系，故应当承担举证不能的法律后果。同时，从本案担保函签订及履行过程来看，更没有证据显示上诉人有为原审被告的债务提供过担保的意思表示，也没有证据证明上诉人委托过他人对外使用其法定代表人章。因此，本案所涉担保函内容对上诉人无约束，上诉人不应承担保证责任。请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后予以改判或将本案发回重审。宏久公司辩称：判决认定《担保函》中加盖任敏法定代表人印章的行为发生担保合同成立的效力，事实清楚，证据充分；同时，任敏对涉案债务承担连带责任保证系其本人真实意思表示，故一审判决其承担连带清偿责任，无任何争议，应予以维持。1.在本案中，谊赞公司向答辩人借款230万元，系用于偿还其在齐商银行的贷款。谊赞公司当初在齐商银行办理贷款手续时，就是以其法定代表人任敏的个人财产，也就是位于惠民县进行的抵押，从而申请的涉案贷款。在此基础上，谊赞公司向答辩人借款，答辩人自然而然的会要求任敏同样提供个人连带保证。因为，作为出借人，答辩人最重要的目的是将出借的本金收回，确保资金安全。答辩人通过齐商银行了解到作为谊赞公司法定代表人的任敏使用其个人财产进行抵押担保的方式向银行贷款，那么作为出借方，答辩人同样也会要求任敏以个人财产提供担保，这不仅符合常理、逻辑，同样也是客观事实。涉案借款，任敏不仅知情，而且系其授权财务人员高珊到答辩人处办理的借款手续，包括授权高珊在担保函上加盖其法定代表人印章，其对涉案借款提供连带责任保证系其真实意思表示，且担保合同依法成立、有效。关于涉案借款合意的达成、合同签订事宜，答辩人一直是与谊赞公司的法定代表人任敏联系。在签订借款合同、出具担保函时，因任敏出差，故其授权高珊联系答辩人财务张双具体办理借款手续。在得到任敏的授权后，高珊到答辩人处办理的借款手续，加盖谊赞公司印章，并在担保函上加盖任敏的法定代表人印章。答辩人也知道高珊得到了任敏的授意，故同意办理借款手续，并于2020年11月2日将出借款打入谊赞公司账户。任敏不仅对涉案贷款十分知情，而且同意进行担保，上诉人在本案中的上诉理由完全是在歪曲事实，逃避连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。谊赞公司无答辩意见。宏久公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金2300000元及相应利息（以2300000元为基数，按月利率12.5‰为标准，计算自2020年11月2日至款项实际清偿之日）；2.被告承担本案的一切诉讼及保全费用。一审法院认定的事实：被告任敏系被告谊赞公司股东、法定代表人。2020年10月30日，原告与被告谊赞公司达成借款合意，签订《借款合同》一份，并由谊赞公司为原告出具借款借据一份，两份材料中均载明借款金额为2300000元，还款时间为2020年11月16日。借款借据中注明月息为12.5‰。同日，谊赞公司出具承诺函一份，该承诺函中承诺公司公章、财务章、法人章均系备案印章，并将上述公章、财务章、法人章加盖在该承诺函上。被告谊赞公司财务人员亦为原告提供了一份担保函，载明：“我自愿为谊赞公司向山东宏久贸易有限公司借款事宜提供连带责任担保……”该担保函中盖有印有“任敏”的印章，该印章亦为谊赞公司法人章。2020年11月2日，原告将涉案款项支付至谊赞公司账户。后经原告催要，谊赞公司未偿还上述借款，原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为被告任敏是否为涉案贷款提供了担保。被告对加盖在担保函上任敏印章的真实性无异议，加盖印章是否是提供担保的意思表示是本案的关键。原告公司与被告谊赞公司达成借款协议，作为谊赞公司法定代表人的任敏对该笔借款理应知情，对公司授权财务人员办理贷款事宜亦应知情，应认为财务人员加盖公章和法人章是公司及任敏的真实意思表示。而且法人章系个人印鉴，它的特点是具有个人性，即涉案法人章是任敏身份象征，故加盖任敏印章应视为个人意思的表示。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据该条的规定，合同的成立的要件为当事人签字或者是当事人盖章，盖章和签字同等作用。故，加盖印章亦可发生担保合同成立的效力。根据谊赞公司出具给原告的借款借据可知，原告与被告谊赞公司约定的利率为月息12.5‰，该利率为双方约定，且不违反法律法规的禁止性规定，应当予以支持。现原告要求谊赞公司自2020年11月2日实际支付款项之日起计算利息损失，不违反法律规定，应当予以支持。原告与被告任敏在担保函中明确约定了担保方式和担保期限，但未约定担保范围，现原告主张被告任敏对涉案借款本息承担连带责任的诉讼请求，不违反法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告山东谊赞农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东宏久贸易有限公司借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，自2020年11月2日起至实际支付之日止，利率按照月利率12.5‰计算）；二、被告任敏对被告山东谊赞农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告任敏承担担保责任后有权向被告山东谊赞农业科技有限公司追偿。（支付至原告指定账户，户名：山东宏久贸易有限公司，开户行：齐商银行邹平支行，账户：80×××88。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12600元，申请费5000元，共计17600元，由被告山东谊赞农业科技有限公司、任敏负担。二审期间，当事人提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，宏久公司与谊赞公司之间借款关系事实清楚，本案焦点问题在于任敏是否对涉案借款承担保证责任。任敏上诉主张其不应承担担保责任。本院经查认为，涉案借款为谊赞公司向宏久公司所借，在涉案借款合同（承诺函、借据）中加盖了公司印章及法定代表人（任敏）章，任敏作为谊赞公司的股东及法定代表人，其本人对涉案借款应知情；同时，在涉案借款的担保函中又加盖有任敏章，虽然该个人章与法定代表人章系同一枚印章，该个人印章应具备作为公司法定代表人印章与个人印章的双重性质，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因而任敏作为公司的法定代表人，其个人为公司债务进行担保，意思表示真实有效。故上诉人任敏的上诉请求不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人任敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年八月十七日法官助理 徐丽萍书 记 员 王 楠