江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3044号上诉人（原审被告）：深圳市海岸物业管理集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市立信大道与方庙路交叉口海岸城郦园物业服务中心。负责人：石爱生。委托诉讼代理人：谢玥，该公司员工。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺建良,男,1964年11月8日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：李艳华，女，1964年5月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：柳士荷（受蔺建良、李艳华共同授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人深圳市海岸物业管理集团有限公司无锡分公司（以下简称海岸物业公司）因与被上诉人蔺建良、李艳华财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海岸物业公司上诉请求：1.改判海岸物业公司不承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理费均由蔺建良、李艳华承担。事实和理由：一、海岸物业公司已经履行了物业管理义务，海岸物业公司并非侵权人，对蔺建良、李艳华的损失无需承担责任。1.根据海岸物业公司与蔺建良、李艳华签订的《前期物业服务协议》，海岸物业公司有义务对房屋共用部位、共用设施设备进行维护与管理，本案蔺建良、李艳华家中进水的原因是共用污水管堵塞，但海岸物业公司已经依照《前期物业服务协议》的约定，定期对共用污水管道进行了维护、巡查和检查，也向一审法院提交了相应的维护、巡查和检查的证据材料，海岸物业公司已经履行了自身的合同义务，无需承担责任。2.根据侵权责任法的规定，侵权首先要确定侵权人，而后应当存在侵权行为和侵权结果，且侵权行为与侵权结果间有因果关系。本案海岸物业公司并非侵权人，亦没有实施侵权行为，一审法院直接将无法查清的过错全部归责于海岸物业公司不合理也不合法。3.海岸物业公司的服务管理仅限于合同义务，海岸物业公司无执法权，只能对业主的违规行为进行劝阻。海岸物业公司无法实时监控管道内的情况，本案的管道堵塞是由装修垃圾所致。一审法院无法查明实际侵权人，应当按照共同侵权案件处理，一审法院判决海岸物业公司承担全部责任不合理。二、蔺建良、李艳华的租房费用由海岸物业公司承担无事实和法律依据。1.根据鉴定报告及现场照片，本案涉案房屋虽然进水，但未造成无法居住的情况，房屋整体没有损坏，损坏的只是房屋的边角，海岸物业公司在第一时间将房屋清理干净，房屋能够正常居住，一审法院支持蔺建良、李艳华的租房费用不合理。2.蔺建良、李艳华在一审中仅提供了租赁合同，但并未提供租赁房屋的支付凭证，一审法院支持蔺建良、李艳华的租房费用没有依据。3.即使存在房屋证据保全或清理花费时间，需要在外临时租房，一审法院按照2019年4月1日起诉之日至2020年7月17日辩论终结止计算租金损失也时间过长。三、一审法院要求海岸物业公司承担大部分的鉴定费是错误的。蔺建良、李艳华起诉时的诉讼标的为40万元，法院是以40万元为基础委托鉴定。蔺建良、李艳华恶意夸大损失，增加了鉴定部位、鉴定内容和鉴定难度，导致鉴定费用增加。而最终鉴定结果认定蔺建良、李艳华的损失仅为56000元，该结论与蔺建良、李艳华主张的金额相差巨大，应当由蔺建良、李艳华承担由此增加的鉴定费用。一审法院将大部分鉴定费用判由海岸物业公司承担是错误的。蔺建良、李艳华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔺建良、李艳华向一审法院起诉请求：1.判令海岸物业公司向其赔偿装修及家具的损失和修复费56000元、房租损失51000元（自2019年2月1日起至2020年7月17日止按3000元／月估算为51000元）、误工费5000元、精神损害抚慰金5000元、返还物业费损失4654.8元，合计121654元；2.本案诉讼费、鉴定费由海岸物业公司承担。事实和理由：无锡市××号××室房屋系蔺建良、李艳华夫妻共同共有。该房屋于2017年底装修结束，空置未入住。2019年1月25日，蔺建良、李艳华时隔十余天查看房屋时，发现因厨房下水道污水倒灌，房屋已被污水浸泡十天以上。蔺建良、李艳华向海岸物业公司告知后，海岸物业公司未能及时疏通下水道，也未及时关闭大楼水闸，至2019年1月25日晚8点才关闭总水闸，造成损失进一步扩大。当晚12点后，海岸物业公司外聘人员才完成疏通管道。案涉厨房下水管道发生倒灌，系因海岸物业公司疏通楼宇下水道总管不到位，导致公共排水总管堵塞，应对损失承担全部赔偿责任。事发后蔺建良于2019年1月19日与案外人吴相彪签订租赁合同，约定自2019年2月1日起出租蔺建良、李艳华居住的坐落于无锡市惠山区房屋，月租金3000元，租赁期限至2021年1月31日止。因案涉房屋发生污水倒灌，导致蔺建良、李艳华无法入住海岸城14号204室，至今仍居住于无锡市惠山区房屋内，无法向吴相彪交付出租房屋，造成租金损失。蔺建良、李艳华已向海岸物业公司缴纳至2019年12月31日止的物业费，但无法实际使用案涉房屋，故要求海岸物业公司返还自2019年2月1日起至2019年12月31日止的物业费4654.8元。蔺建良、李艳华为处理本次事故奔波，产生误工损失5000元，要求海岸物业公司赔偿。海岸物业公司一审辩称：其系案涉小区物业服务企业，案涉房屋自2017年4月开始装修。装修期间蔺建良、李艳华偶尔到房屋内开窗通风，未实际入住，但因房屋已装修，其对屋内情况无法检查。2019年1月25日下午5点24分，蔺建良、李艳华打电话告知房屋发生下水道漫水。其派员查看并帮蔺建良、李艳华扫水至当晚6点多，扫除大部分积水后，继续派员留守。根据蔺建良、李艳华要求，当晚7点左右，其关闭了案涉楼宇的水闸。其外聘专业疏通人员进行室内疏通，但第一次疏通未能成功。遂于当晚9点44分更换大功率机器疏通。至当晚11点左右疏通人员对大楼公共生活污水排水总管的二楼管口检修、疏通，发现堵塞原因系因建筑垃圾、水泥块堵塞管道，造成蔺建良、李艳华家中厨房下水道污水倒灌。其在2019年1月9日对案涉大楼下水管道进行过疏通，未发现堵塞。事发期间案涉大楼有多户装修户，其员工在巡查装修过程中，曾发现装修业主有时存在装修不当，因此堵塞原因系2019年1月9日后，楼上住户装修不当造成。对室内家具、装修的损失金额无异议，对蔺建良、李艳华主张的误工费、精神损害抚慰金不予认可。对蔺建良、李艳华主张的租金和退还物业费不予认可，与本案无关联。一审法院认定事实：无锡市××号××室房屋系蔺建良、李艳华共同所有。2019年1月25日前，无锡市××号××室房屋已装修，未入住。2019年1月25日，蔺建良、李艳华发现屋内因厨房下水道反流，造成房屋已被污水长时间大面积浸泡。蔺建良、李艳华报海岸物业公司后，海岸物业公司于当晚7点至8点间关闭了大楼水闸，并外聘管道疏通人员对室内排水管进行疏通未果。至当晚11点至12点间，海岸物业公司的疏通人员打开大楼室外排水总管口，将堵塞在总管口的堵塞物清除。从海岸物业公司提供的照片显示，堵塞物主要为建筑垃圾。至2019年1月26日0点后，屋内反流停止，积水被清除。另查明，2019年1月19日，蔺建良与案外人吴相彪签订1份《房屋租赁合同》，约定将无锡市晴山蓝城18号401室房屋出租给吴相彪，租赁期限自2019年2月1日起至2021年1月31日止，租金每月3000元。另查明，海岸物业公司系该小区物业服务企业，《前期物业服务协议》约定，海岸物业公司的权利包括扩加强装饰装修审批管理工作，提前将装饰装修房屋的注意事项和禁止行为书面告知业主，并负责监督，服务义务包括对房屋共用部位、共用设施设备进行维护与管理、法律法规规定的其他义务。一审中，蔺建良、李艳华申请对无锡市××号××室房屋室内装修及家具因进水造成的损失情况及修复方案、修复费用进行鉴定评估，法院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对损失及修复方案进行了鉴定，蔺建良、李艳华预交鉴定费27300元。上海新蓦尔检测技术有限公司于2019年11月22日作出（2019）审字090028号《质量鉴定报告》。后法院经蔺建良、李艳华申请，委托无锡信达资产评估有限公司对损失金额及修复价格进行了评估，蔺建良、李艳华预交鉴定费2000元。无锡信达资产评估有限公司于2020年4月22日作出锡信评报字（2020）第007号《资产评估报告》，认为财产损失及修复费用为56000元。双方当事人对上述两份鉴定评估报告均无异议，法院予以采信。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。无锡市××号××室厨房下水道发生污水反流、倒灌，致室内家具、装修被污水大面积浸泡遭受损失，受害人蔺建良、李艳华有权要求侵权人承担赔偿责任。关于该房屋厨房下水管反流污水的原因，因管道堵塞物已被清除，蔺建良、李艳华亦未提供证据证明堵塞原因，法院综合海岸物业公司提交的照片、证明、证言，采信海岸物业公司意见，认定事发原因系14号大楼排水总管被建筑垃圾等杂物堵塞，大楼污水无法从总管正常排出，导致污水从204室厨房排水管反流、倒灌。根据相关法律法规规定和物业服务协议约定，海岸物业公司作为案涉小区物业服务企业，对14号楼公共排水管道负有管理、维护义务。海岸物业公司作为14号楼的物业管理企业，在业主装修登记和日常巡查过程中，明知在事发前楼内有装修活动，存在装修建筑垃圾堵塞总排水管道的隐患，而海岸物业公司未排除该隐患，对装修行为和装修垃圾的排放、丢弃尽谨慎管理义务，造成堵塞的发生，应承担全部赔偿责任。本案中，海岸物业公司未提供证据证明向总管排放堵塞物造成堵塞的行为人身份，故对其辩称由楼上装修业主承担的意见法院不予采信。关于蔺建良、李艳华主张的家具、家装及修复、重置费用，法院采信鉴定评估结论，核定56000元。对蔺建良、李艳华主张的房屋租金损失，根据本案鉴定、评估结论，案涉房屋确有部分装修需重置、修复，对自2019年4月1日蔺建良、李艳华起诉之日起至2020年7月17日法庭辩论终结前，案涉房屋因无法使用造成的损失，法院综合考虑相同区域、户型的租金金额，采信庭审中，双方一致认可的无锡市晴山蓝城18号401室房屋租金3000元/月标准，酌定案涉房屋空置使用费损失为45000元。对蔺建良、李艳华主张的误工费、精神损害抚慰金证据不足，法院不予支持。对蔺建良、李艳华主张的返还物业费损失，属物业服务合同纠纷，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，故法院在本案中不予理涉。一审法院判决:一、海岸物业公司于判决发生法律效力之日起立即赔偿蔺建良、李艳华房屋装修和家具损失56000元、房屋空置使用费损失45000元，合计101000元。二、驳回蔺建良、李艳华的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.海岸物业公司是否需要对蔺建良、李艳华的损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；2.损失如何认定；3.鉴定费如何承担。综合本案在案证据，蔺建良、李艳华的204室房屋遭受水淹的原因系14号大楼排水总管被建筑垃圾等杂物堵塞，大楼污水无法从排水总管正常排出，导致污水从204室厨房排水管反流、倒灌。根据法律及行政法规的相关规定及案涉《前期物业服务协议》的有关约定，共用的排水管道作为物业共用设施，其维修、养护、运行和管理应包含在物业服务主要内容的范围内，海岸物业公司作为案涉小区物业服务企业，对14号楼公共排水管道负有管理、维护义务。海岸物业公司作为对该共用设施进行维修、养护、运行和管理的责任人，应迅速尽到警示、巡查、管养、维修等义务。海岸物业公司所提交的证据并不能证明其尽到了上述义务，且就本案事故的发生来讲，蔺建良、李艳华自身并无过错，故公用排水管道堵塞导致污水从204室厨房排水管反流、倒灌，进而导致蔺建良、李艳华产生财产损失，应由海岸物业公司承担赔偿责任。204房屋的家具家装损失及修复重置费用，一审委托评估机构进行评估，评估意见为56000元，一审法院予以认定并无不当。从本案现场照片来看，204房屋遭受水淹后确实在一段时间内无法居住使用，一审法院根据双方当事人一致认可的无锡市晴山蓝城18号401室房屋租金3000元/月标准，参照204房屋空置的时间，酌定204房屋的空置损失为45000元，具有事实依据，并无不当。关于鉴定费，一审法院根据双方当事人的过错程度及案件审理情况予以认定并无不当。综上，海岸物业公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由海岸物业公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年八月十日书记员 庄茂根