广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7866号原告：杨冠骐，男，汉族，1964年10月16日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：陈铅强，男，汉族，1977年12月17日出生，住福建省泉州市泉港区，委托代理人：王先东、谢翔，广东德赛律师事务所律师。原告杨冠骐诉被告陈铅强合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员廖新星适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行审理。原告杨冠骐及其委托代理人韩旭敏、赖文郁，被告陈铅强及其委托代理人王先东、谢翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冠骐诉称：2015年1月，原告与鸡山股份合作公司签订了《鸡山横洲蚝田及其外围蚝田承包合同》，原告承包了鸡山横洲蚝田进行采蚝，承包期为5年。2015年1月4日，原告与被告签订了《协议书》，原告聘请被告管理、看护蚝田和采蚝，并以横洲蚝田每年25%的利润分红作为被告管理、看护蚝田和采蚝的报酬。协议中明确约定蚝田是归原告所有，被告须在蚝田收成期亲自到现场指挥、监督，完善采蚝工作；被告不得利用协议书借贷、抵押或转让他人，如被告违反协议约定，原告有权无偿收回被告的分红。然而，被告自2016年3月起即没有依照协议约定管理、看护原告的蚝田，原告只能另行聘请人员看护蚝田。2016年6月22日，原告对蚝田的开采工作进行结算，即便被告没有帮助原告管理、看护蚝田，原告仍念在朋友的情面上，应被告要求将2016年1月4日至2017年1月4日的年度部分分红71099元预付给了被告。2016年6月25日，原告才得知被告早于2015年即利用协议书向陈贤革借款了2万元，为此，原告于2016年7月6日向被告发出解除协议的通知。2016年7月11日，被告与卓善方向原告出具了其双方在2016年3月1日签订的委托书，被告以身体不适为由，委托卓善方处理横洲蚝田的业务，被告与卓善方二人要求原告将蚝田的25%分红给予卓善方。综上，原告认为，原告已向被告预付了2016年1月4日至2017年1月4日的年度部分分红，但被告自2016年3月即没有依约管理、看护原告的蚝田，且被告违反约定利用双方签订的协议书进行借贷，并未经原告的同意擅自将分红的权利转让给他人，被告的行为已经严重违反协议的约定，构成根本违约，原告有权解除双方签订的协议书，并要求被告返还已付的分红。因此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方于2015年1月4日签订的协议书；2.被告向原告返还预付的年度部分分红59250元（已付年度部分分红71099元÷12个月×10个月=59250元）；3.被告承担本案全部的诉讼费用。原告为其诉请，提交了如下证据：1.鸡山横洲蚝田及其外围蚝田承包合同；2.协议书；3.2016横洲岛蚝田收支清单；4.邮政储蓄银行流水；5.收款条；6.解除合同通知信；7.委托书；8.香洲海城队蚝田2016年收支清单；9.告知书、身份证、收据。被告陈铅强辩称：一、原告要求解除协议书没有法律依据，被告已经履行了义务，且没有任何违约行为。1.被告在养蚝采蚝方面非常有经验，在签署本次协议前，双方也有过合作，这次协议原告主要是看重被告的技能和经验，约定占25%的合伙股份，期限和承包合同一样是5年，签订协议时，本次合伙投资上交给鸡山股份合作公司的6万元款项是被告筹集的，该款项后来在去年的分红中进行了抵扣，整个合作期内，被告负责管理、巡查还有修船、采蚝、销售等等，工作尽职尽责，而且顺利进行采蚝卖蚝，进行了两次分红；2.被告没有以横洲蚝田进行抵押借款，也没有转让合伙份额的行为，没有损害原告的任何利益，原告在起诉书中提到了两万元借款是被告与原告及蒋某合作格力海岸蚝场的一笔借款，这笔借款已经结清，关于委托卓善方的问题，是因为原告强制要求被告退股，还让社会上的人参与处理此事，被告才委托卓善方参与处理有关事务。双方在2016年7月11日就产生了纠纷，为此，被告还受到了轻伤，卓善方后来就没有参与到整个业务中去，而且被告认为委托书不仅没有执行，委托的事项也不属于转让股权的行为，因此，根据合同法的规定，被告没有违约，所以原告提出解除合同的理由不能成立。二、关于退回分红款的问题，被告认为该请求没有事实依据与法律依据，应当予以驳回。由于养蚝、采蚝具有很强的季节特点，双方是采完蚝之后就进行分红，这个分红是已经扣除了相应的成本，由于被告并没有退伙，所以2016年6月的分红7万多元是被告应得的分红款项，不应当退款。被告为其辩称提供了如下证据：1.协议书；2.借条；3.证明；4.修船费用明细、工资发放明细、借条；5.鸡山横洲岛蚝田至2016年6月22日总收入清单。经审理查明：2015年1月7日，珠海市香洲区鸡山股份合作公司作为发包人与作为承包人的原告签订一份鸡山横洲蚝田及其外围蚝田承包合同，约定由原告承包鸡山横洲蚝田，承包期限为5年，每年承包费6万元，并约定了各自权利义务。2015年1月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份协议书，协议第1条约定：甲方愿意将名下承包的横洲岛蚝田25%股份转让给乙方5年，作为乙方为甲方管理蚝田和包采蚝用途，协议签订后，双方共同承担蚝田风险。财政由原告掌管，每年采蚝完结后，除清成本，按股份分红；第2条约定：乙方必须认真负责每年看护蚝田和采蚝，协助处理好收成工作。乙方不得在采蚝期间，未经甲方许可，帮助别人采蚝，或自找副业，损害甲方利益；第4条约定：乙方不得利用协议书借贷、抵押或转让他人，否则甲方有权以违约无偿收回股权，不承担乙方一切责任；第8条约定：甲乙双方必须遵守协议的规定，不得违反，否则自承担法律责任，甲方有权无偿收回股权。经双方签名确认，2016年横洲岛蚝田至6月22日总收入552268.1元，总支出267872.1元，结余纯利284396元，原告与被告分别以75%、25%的比例分得213297元、71099元。另查明，被告、原告及案外人蒋某曾于2013年5月28日签订一份协议书，约定由三人共同承包鸡山蚝田以北，格力房地产对面海绵、海城一带蚝田（以下简称“海城蚝田”），承包期限为一年，由2013年4月至2014年4月，股份分配分别为40%、30%、30%，附加条件为蒋某看护管理该蚝田，该协议书到期后，三方仍在继续履行。原告主张被告自2016年3月起未尽责对横洲岛蚝场看护，且在看管蚝场期间未经原告同意，帮助他人采蚝，并擅自委托他人来处理其名下横洲岛蚝田的业务，构成根本违约，应当解除双方的合伙协议，并提供了收款条、委托书及香洲海城队蚝田2016年收支清单、告知书、收据等证据及申请证人蒋某、王某出庭作证。其中收款条的内容为“今收到杨冠骐为陈铅强还款2015年用蚝田名誉（义）向陈贤革借贰万元正，还款时间2016年6月25日”，收款人处为“陈贤革”签名字样，见证人处为“蒋某”签名字样；委托书为被告向案外人卓善方出具，内容为“本人陈铅强由于身体不适无法出海行船，现委托卓善方全权处理本人名下位于横洲岛蚝田的业务，委托有效期：从2016年3月1日至2017年9月1日止”，落款日期为2016年3月1日；香洲海城队蚝田2016年收支清单则显示该蚝田2016年6月5日至7日的营收情况，并有被告陈铅强、被告杨冠骐、蒋某分别在落款甲、乙、丙方处签名，落款日期为2016年6月22日；告知书中载两证人听原告说被告未履行看管蚝田义务，蒋某系2016年3月受原告委托全职看管蚝田，王某系2016年4月受原告委托全职看管蚝田；证人蒋某出庭作证称其在2016年7月开始正式看管横洲岛蚝场，此前偶尔被以每次100元聘请看管横洲岛蚝场，每次都未见被告在管理蚝场；证人王某出庭作证称原告于2016年3月请其来横洲岛蚝场打蚝，其6月份开始正式在岛上看护蚝场，期间未看到被告有管理蚝场。被告对收款条、委托书、香洲海城队蚝田2016年收支清单均予以确认，但主张其系以海城蚝田的名义借款；委托为内部委托，未实际履行，其并未将合伙股份转让给卓善方，卓也没有参与分红；海城队蚝田的经营系经原告同意，且原告亦有股份。被告对告知书及证人证言，以告知书所载证言与证人出庭作证陈述不吻合，且情况不属实为由均不予确认。被告不同意解除合伙协议，并主张其并未违约，一直承担着横洲岛蚝田的看护与管理工作，负责船只的维修及工人工资的发放等，原告系因现在蚝田开始盈利了，而不想继续履行该合伙协议，并提供多份证明、借条、修船费用明细、工资发放明细总收入清单等证据，又申请了证人田某出庭作证。其中《证明》显示陈贤革称被告向其借款6万元用于投资横洲岛蚝田，并以2015年横洲岛蚝款扣清；修船费用明细、工资发放明细、总收入清单等均为手写日常开支及打蚝数量记录等；借条显示田某2016年6月11日出具，内容为“因给陈铅强打蚝意外脚骨折，借款3000元”；证明显示为龙国荣等八人出具，内容基本为陈铅强一直负责横洲岛蚝田的看护与管理；证人田某出庭陈述称在其工作期间有经常看到被告负责管理蚝场。原告对《证明》中所载的6万元并未用于蚝场经营为由不予确认；对借条、修船费用明细、工资发放明细、借条、总收入清单等未有第三方确认，亦未经原告确认为由不予认可；对龙国荣等八人出具的证明以未出庭作证为由不予确认；对证人田某的证言部分不属实为由不予确认。再查明，双方在合伙期间，未明确约定合同解除及散伙的条件。原告主张双方于2016年6月22日签订的2016年横洲岛蚝田收支清单，实际已于当日进行了结算及分红，该分红系2016年1月4日至2017年1月4日期间一年的年度分红，鉴于被告实际在2016年3月1日就委托他人办理其名下业务，因此应当返还10个月的部分年度预分红59520元。被告则称因打蚝具有季节性，一般系打完蚝即进行结算，故不存在年度预分红之说，该分红即为该年的分红，被告不应予以返还。被告另外还主张在2016年6月22日之后合伙体仍有收入80635元未实际分红，并提交了收购蚝的记录本为证。原告则对该记录本不予确认，并称2016年6月22日之后的收入也与被告无关。被告主张双方因退伙产生纠纷，原告采取了暴力行为，并打伤了其，并为其主张提供了鉴定报告及CT检查报告。原告则主张双方虽产生了纠纷，但其并未殴打被告。以上事实，有原、被告提交的上述证据及本案当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告与被告于2015年1月4日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应严格按照合同的约定行使各自的权利，履行各自的义务。双方投资成立的单位并无进行工商登记，因此原、被告之间的合作属个人合伙。鉴于上述有效的合伙协议对双方均具有约束力，任何人不得随意变更或者解除合同。只有发生约定解除合同的情形，或者发生法律规定的解除合同情形时，当事人才能行使解除合同的权利。本案中并无约定解除合同情形，原告以被告违约为由要求解除合伙协议，则本案的争议焦点为被告是否有违约行为并足以导致原告的合同目的不能实现。原告主张被告的违约行为表现在，没有如约尽责对横洲岛蚝场看护，且在看管蚝场期间未经原告同意，帮助他人采蚝，并擅自委托他人来处理其名下横洲岛蚝田的业务。对原告据此提交的证据，本院分析如下：首先，收款条并未显示被告以横洲岛蚝场的名义对外借款，且该收款条为陈贤革所写，内容真实性不明，本院对原告以该收款条证明被告存在以横洲岛蚝场的名义对外借款的主张，不予采纳；其次，对于香洲海城队蚝田2016年收支清单，结合双方提交的于2013年签订的协议书，显示双方与案外人合伙合作海城蚝场在前，合作横洲岛蚝场在后，原告主张被告未经其许可帮他人采蚝，与常理不符，故本院对原告该主张亦不予采信；再次，对于告知书、证人蒋某、王某的证言及委托书，委托书所载内容并未实际履行，卓善方并未参与到双方的合伙管理中；证人蒋某及王某与原告具有利害关系，证明力较弱，且两证人出庭所述与告知书所载内容有出入，且在告知书中所载被告未履行看管蚝田的义务也是听原告所述，故本院对该证据亦不予采纳。另者，双方的个人合伙体在2016年6月22日仍处于正常打捞蚝及收支结算的状态，亦与原告所提供的证据不相吻合，综上，本院认为原告提供的证据不足以证明被告确实存在违约行为并导致合同目的不能实现的主张，原告未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张不予采纳。因此，在原、被告在协议书中约定的5年合伙期限尚未届满，对是否解除合伙协议双方未能达成一致意见，又未完成清算，原告诉请解除双方合伙协议，并要求被告返还分红，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨冠骐的诉讼请求。本案受理费减半收取为2694元，由原告杨冠骐负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员     审判员  廖新星二〇一六年十二月十五日书记员  朱海瑜