辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽13执复63号复议申请人（申请执行人）：中国农业发展银行辽宁省凌源市支行，住所地凌源市市府路东段37号。负责人：全亮，该行行长。委托诉讼代理人：曲红梅，辽宁红枫律师事务所律师。被执行人：凌源市嘉珍兴业食品有限公司，住所地凌源市万元店镇祝家营子村。法定代表人：马文波，经理。被执行人：凌源市畜牧兽医局（已注销）。被执行人：辽宁蓬源实业发展有限公司（已注销）。第三人：白云鹏，男，1963年9月1日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区赤峰市松山区。监护人：白某，男，1956年9月20日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市，系白云鹏兄长。第三人：朝阳银行股份有限公司凌源支行，住所地凌源市南大街118号。负责人：宝东，该行行长。复议申请人中国农业发展银行辽宁省凌源市支行（以下简称农发行凌源支行）不服凌源市人民法院（2021）辽1382执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。农发行凌源支行与凌源市嘉珍兴业食品有限公司（以下简称嘉珍公司）、凌源市畜牧兽医局、辽宁蓬源实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，农发行凌源市支行对执行法院2019年10月9日作出的（2012）凌执字第779号执行通知提出异议。执行法院查明，农发行凌源支行与嘉珍公司、凌源市畜牧兽医局、辽宁蓬源实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月28日作出（2012）凌民二初字第1932号民事判决书。该判决生效后，三被告未按判决履行义务，农发行凌源支行于2012年11月26日向本院申请执行，案号：（2012）凌执字第779号。执行过程中，三被执行人未按本院执行通知履行义务，本院拟对嘉珍公司抵押财产予以处置。2013年1月22日，本院召集申请人和三被执行人等相关人员参加对抵押设备进行清点核对。2013年1月30日，本院依据嘉珍公司与农发行凌源支行签订的《抵押合同》，对嘉珍公司的机器设备及其他财产委托朝阳龙信土地房地产与资产评估有限公司进行评估，机器设备评估明细表载明，电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II一台，购置日期2005.7；电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II一台，购置日期2005.7；灌肠机VEMAGROBOTHP7C一台,购置日期2005。本院于2013年5月6日委托朝阳拍卖行有限公司进行拍卖。2013年7月18日，白云鹏以258.48万元竞得拍卖财产。同日，白云鹏在拍卖成交合同书和拍卖标的交付协议书上签字。本院于2013年7月24日作出（2012）凌执字第779号执行裁定，确认上述财产权利转移给白云鹏。朝阳银行股份有限公司凌源市支行（以下简称朝阳银行凌源支行）与嘉珍公司等借款合同纠纷一案，由朝阳市中级人民法院审理并执行。2016年5月12日，该院对嘉珍公司土地使用权及地上房屋、生产设备65台（套）予以执行，经评估、拍卖，该院于2016年12月21日作出（2013）朝执字第69号执行裁定，将嘉珍公司土地面积67,732平方米、房屋11栋及场内机器设备抵偿债务交与朝阳银行凌源支行。该裁定中以物抵债设备包括本院拍卖并裁定交付白云鹏的电脑控制自动蒸熏炉2台、灌肠机1台（机器设备清查评估明细表载明，三台设备购置年代均为2005年）。2017年10月24日，白云鹏妻子刘春兰到本院称，白云鹏竞得的案涉三台设备被朝阳市中级人民法院拍卖并抵顶给朝阳银行凌市支行，要求解决该三台设备的问题。2019年7月1日，本院召开执行听证，在听证中，刘春兰称本院拍卖的财产已交付给白云鹏，白云鹏接收上述财产后，对土地进行了围墙建设，对林木进行了处理，在拉设备时，朝阳银行凌源市支行予以阻止。听证中查明，2006年8月，嘉珍公司向朝阳银行凌源支行借款，抵押财产包括案涉三套设备。2007年8月，嘉珍公司向农发行凌源支行借款，抵押财产包括案涉三套设备。经核实，该三套设备拍卖价值177,701.12元。听证后，本院分别于2018年11月28日、2019年7月1日组织相关人员到原嘉珍公司现场查勘，案涉设备电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II一台、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II一台、灌肠机VEMAGROBOTHP7C一台等相关设备在厂房内，朝阳银行凌源支行委派朝阳威远保安公司看管。根据以上事实，本院认为朝阳银行凌源市支行对案涉抵押财产抵押在先，应当优先受偿，于2019年10月9日作出（2012）凌执字第779号执行通知，要求农发行于接到通知之日起15日内将三台设备所得拍卖款177,701.12元及利息返还竞买人白云鹏。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。朝阳银行凌源市支行对案涉三台设备享有优先受偿权，本院执行案件将嘉珍公司包括案涉三台设备财产予以评估拍卖处分并无不当，但未将该三台设备拍卖款177,701.12元优先偿还朝阳银行凌源市支行，执行行为不当，应予纠正。该案将该款已经交付申请执行人农发行凌源支行，故本院通知该行将该款退还，符合法律规定。鉴于朝阳市中级人民法院（2013）朝执字第69号执行裁定已经将案涉三台设备抵偿朝阳银行凌源市支行，朝阳银行凌源市支行的优先受偿权已然实现。白云鹏并未实际取得案涉设备，本院通知农发行凌源市支行将该款退还给白云鹏，亦符合法律规定。故裁定驳回农发行凌源市支行的异议请求。复议申请人农发行凌源市支行复议请求是：1、撤销凌源市人民法院（2021）辽1382执异94号执行裁定；2、撤销凌源市人民法院2019年10月9日作出的（2012）凌执字第779号执行通知书，不同意将三台设备所得拍卖款177,701.12元及利息返还竞买人白云鹏。理由如下：一、执行法院作出的（2021）辽1382执异94号执行裁定认定的事实和适用法律错误。（一）、原审认定被执行人嘉珍食品公司所有的电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II、灌肠机VEMAGROBOTHP7C共三台设备是我行与朝阳银行凌源支行在不同时期对同一台设备进行的重复抵押，且朝阳银行凌源支行抵押在先是错误的。1、我行与朝阳银行凌源支行抵押的上述三台机器设备系同型号不同时期购买，不是同一机器设备，有工商档案证明；2、听证会上嘉珍食品公司法定代表人马文波的询问笔录证明，抵押给朝阳银行凌源支行的机器设备是前一年购买的，抵押给我行的是第二年新购置的，不是同一设备。（二）、执行法院作出的（2021）辽1382执异94号执行裁定中提到“机器设备清查评估明细表载明三台设备购置年代均为2005年”是错误的。进入评估阶段最有说服力的事实是2007年8月9日工商抵押登记档案。二、本案案情复杂、争议较大，且是发回重审的案件，应当进行听证。三、白云鹏通过竞拍并基于法院执行裁定获得物权，交付即生效。在我行抵押的涉案标的物所有权已经于2013年7月18日转移至白云鹏，交付后的风险由白云鹏自负。拍卖程序合法有效，嘉珍食品公司和白云鹏对拍卖的抵押物均无异议。2013年7月24日该案裁定执行终结，马云波证实白云鹏接收机器设备后将标的物早已拉走，法院认定现在朝阳银行保管的同型号机器设备就是当年我行委托法院交付给白云鹏的，没有任何证据支持。我行执行案件拍卖交付后，朝阳银行凌源支行才起诉拍卖，虽然与我行有重复型号的机器设备，但不是我行拍卖交付给白云鹏的那三台机器设备。2013年7月18日拍卖会，白云鹏接收的是凌源市鸡场整体资产，258.48万元买受，其他的资产无争议，仅就三台机器设备向朝阳银行凌源支行主张权利，朝阳银行凌源支行只能证明其中两台蒸熏炉型号与我行重复，但不能举证是我行抵押登记的设备，所以与我行无关。第三人白云鹏未答辩。被执行人嘉珍食品公司未答辩。第三人朝阳银行凌源支行未答辩。本院查明，凌源市人民法院执行（2012）凌民二初字第1932号民事判决过程中，于2013年7月18日拍卖被执行人嘉珍公司和凌源市鸡场包括三台型号相同的设备在内的资产，白云鹏以258.48万元竞得拍卖财产，同日执行法院与买受人白云鹏签署《拍卖标的交付协议书》，将上述拍卖财产交付给买受人白云鹏，2013年7月24日作出（2012）凌执字第779号执行裁定，确认上述财产权利转移给白云鹏。另查明，2007年8月9日嘉珍食品公司向农发行凌源支行借款抵押登记档案中，抵押物为全自动灌肠机1台，型号HPC，使用年限1年，价值93万元；电脑自动蒸熏炉2台，型号QZX-100、QZX-500，使用年限1年，价值分别是16.5万元和12.3万元。固定资产及折旧明细账记载，全自动灌肠机型号HPC，2007年6月30日购入、价值93万元；电脑自动蒸熏炉，型号QZX-1000，购入时间2007年6月30日、价值16.5万元；电脑自动蒸熏炉，型号QZX-500，购入时间2007年6月30日、价值12.3万元。2013年3月20日朝阳龙信土地房地产与资产评估有限公司评估报告朝龙资司评报字（2013）第22号评估报载明，灌肠机HP7C价值195,175元、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II型号价值50,079元，电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II型号价值32,404元。朝阳银行凌源支行与嘉珍食品公司等借款合同纠纷一案，朝阳市中级人民法院对被执行人嘉珍食品公司土地使用权及地上房屋、生产设备65台套予以拍卖。2016年12月21日作出（2013）朝执字第69号执行裁定，将嘉珍食品公司土地使用权67,732平方米、房屋11栋及场内机器设备抵偿债务交与朝阳银行凌源市支行抵顶债务。该裁定中以物抵债设备有电脑控制自动蒸熏炉QZX-500II一台、电脑控制自动蒸熏炉QZX-1000II一台、灌肠机VEMAGROBOTHP7C一台。还查明，2006年1月10日嘉珍公司等向朝阳银行凌源市支行借款抵押登记中，抵押物包括灌肠机HP7C一台价值57.5万元、蒸熏炉QZX-1000一台价值45万元、蒸熏炉QZX-500一台价值24万元。2015年10月10日朝阳方正资产评估有限公司评估报告载明，灌肠机HP7L价值552,000元、蒸熏炉QZX-1000型号价值113,400元，蒸熏炉QZX-500型号价值238,800元。朝阳银行凌源支行2017年3月14日接收拍卖流拍的资产抵债。凌源市人民法院听证笔录载明：问“当时为什么没把设备拿走，2013年设备交付给你们了吗？”答“确实交付了。那段时间因为土地过不了户，他（白云鹏）没有时间和精力管那些设备”。被执行人嘉珍食品公司的法定代表人马文波陈述，当时厂子里有蒸熏炉4台，灌肠机7台。他（白云鹏）把树卖了，设备拿走了。本院认为，首先，本案争议点即执行法院两次拍卖的蒸熏炉、灌肠机是否为同一设备的问题。一、本案朝阳银行凌源支行接收的三台机器设备抵押于2006年1月，农发行凌源支行2007年6月贷款抵押登记，记载为2006年6月30日购入，两次抵押时间和购买时间不同；二、抵押朝阳银行凌源支行时灌肠机价值为57.5万元，抵押农发行时价值93万元，后抵押的设备高于先抵押的设备价值35.5万元，增值幅度达60%多，设备越使用越增值的现象不符合常理；三、结合两次评估报告对三台设备评估的价值差距较大以及被执行人的法定代表人证明白云鹏拿走设备的证言，应当认定朝阳银行凌源支行接收的三台设备与白云鹏接收的三台设备不是同一设备。其次，关于买受人白云鹏是否已经接收三台设备问题。《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条规定，不动产、动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。2013年7月18日执行法院执行申请执行人农发行凌源支行案件中拍卖被执行人资产成交，买受人白云鹏在拍卖标的交付协议书上签字，交付即已完成，包括该财产占有使用权在内的所有权已经转移至买受人，该事实与被执行人的法定代表人的证言及买受人听证时的陈述相一致。执行法院认定白云鹏“并未实际取得案涉设备”的意见与事实不符。综上，执行法院关于将三台设备所得拍卖款177,701.12元及利息返还竞买人白云鹏的执行通知所依据的事实错误和适用的法律错误，应予撤销；（2021）辽1382执异94号异议裁定认定的事实有误且程序违法，裁定结果错误，本院应予纠正。复议申请人的复议理由有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下:一、撤销凌源市人民法院（2021）辽1382执异94号异议裁定；二、撤销凌源市人民法院2019年10月9日作出的（2012）凌执字第779号执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二一年八月二十三日书记员  栾 岚