江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0492民初287号 原告：张如高，男，1981年1月25日生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：王强，江苏常联律师事务所律师。 被告：濮建伟，男，1956年11月28日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：黄忠秋，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。 原告张如高诉被告濮建伟合同纠纷一案，本案受理后，先依法适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告张如高及其委托代理人王强、被告濮建伟的委托代理人黄忠秋到庭参加诉讼。后组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告张如高、被告濮建伟及其委托代理人黄忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张如高向本院提出诉讼请求为：1、判令被告归还借款150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月吴芝华因生活需要向原告借款150000元，一直未归还。2013年11月3日，被告承诺由其代吴芝华归还该借款。2014年12月1日，原告与吴芝华之间的借贷关系经常州市天宁区人民法院确认，现为维护自身权益，特提起诉讼。 被告濮建伟辩称：1、原被告之间不存在任何借贷关系，原告与第三人吴芝华的借贷关系已经由天宁区人民法院确认；2、原告向法庭提交的证据中，除签名是被告本人所签以外，其余字迹均是添加的，被告签名的目的在于证明借条的真实性，而非担保或代偿；3、即使按照文字表述，原、被告之间形成的是担保关系，而不是债的加入，原告现主张权利已经超过担保期间；4、即使如原告所述被告自愿向原告代偿该笔借款，原告已基于同一事实向常州市天宁区人民法院提起诉讼，且已作出判决进入执行程序，原告不得基于同一事实再次提起诉讼，原告亦无法证明此案债权无法实现。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告张如高为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2013年11月3日由被告作出代偿承诺的借条复印件，借条下方由吴芝华注明：“此复印件与原件相符，如果到期不付由濮建伟承担。注明：官司结束兑现”，被告濮建伟签名并书写日期，其证明被告对原告与吴芝华之间的借款关系作出债务加入的意思表示，承诺在原告与吴芝华官司结束后兑现该承诺；2、常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1516号民事判决书、（2015）天执字第1033号执行裁定书，证明原告与吴芝华之间的借贷关系经常州市天宁区人民法院确认，因吴芝华无可供执行的财产，该案执行终结，表明被告代偿的条件成就。被告濮建伟经质证认为：1、借条中除“濮建伟”签名及日期是其本人所写外，其签名前一段内容均非被告濮建伟所写，其签名时并不存在该内容；2、对常州市天宁区人民法院民事判决书、民事裁定书无异议，但并不是说吴芝华将来无财产可供执行。针对其抗辩意见被告濮建伟未向本院提交证据。 本院经审理查明，2009年7月，案外人吴芝华向原告张如高借款人民币150000元，并出具书面借条一份。后因吴芝华未归还借款，原告张如高于2014年8月6日向常州市天宁区人民法院提起诉讼。2014年12月1日，常州市天宁区人民法院作出（2014）天民初字第1516号民事判决书，判决吴芝华于判决生效之日起十日内归还张如高借款150000元。该判决生效后，因吴芝华未履行还款义务，原告张如高向常州市天宁区人民法院申请强制执行，执行过程中因未发现可供执行的财产线索，且吴芝华本人下落不明，该院于2015年7月6日作出（2015）天执字第1033号执行裁定书，裁定终结（2014）天民初字第1516号民事判决书的本次执行程序。 另查明，被告濮建伟与吴芝华系朋友关系。2013年11月3日，原告张如高至吴芝华家中追要借款，被告濮建伟在原告张如高提供的借条复印件下方签名并注明日期。对于被告濮建伟为何在案涉借条复印件上签名及其经过，原告张如高陈述：2013年11月2日我朋友打电话给我说看到吴芝华了，第二天我就从老家赶到常州向她要钱，吴芝华将我带到她和濮建伟租住的地方，刚开始濮建伟说是吴芝华的老公，后来听说吴芝华欠我150000元钱，就不承认是她老公了。我当时要他们想办法把钱还掉，因为我已经找了吴芝华四年，如果再要不到钱的话，可能以后都找不到吴芝华了。吴芝华提出让濮建伟做承诺，如果她不还的话就由濮建伟还，刚开始濮建伟不同意，后来他们俩人商量后濮建伟同意了。我给了他们两个人三个月的还款时间，我怕他们撕坏我的原件，我就复印了一份，由吴芝华在借条复印件上书写了内容，濮建伟看后签了名字和日期。之后我要求濮建伟带我看看他家住的地方，以方便我找吴芝华要不到钱的时候可以找到濮建伟，因濮建伟担心他老婆知道他和吴芝华的关系，后来我就跟着濮建伟到他家附近，看着他进了遥观自己的家，我才相信。被告濮建伟陈述：2013年11月3日我到朋友吴芝华家中，发现家里坐了两个男的，后来又来了一个男的把门关上，他们问我是不是吴芝华老公，我说不是，他们拿出了一张150000元借条的复印件叫我签字，我不认识他们，吴芝华说让我帮她证明等她和老公的离婚官司结束，就能还钱给张如高的，我就签字了。我签字时借条复印件上没有“此复印件与原件相符……官司结束兑现”这段话，过了十几天张如高到我遥观的家中找我要钱时，我发现了这段话，这可能是吴芝华写的，但吴芝华已经逃掉联系不上了。 本院认为，本案的争议焦点在于：（一）被告在案涉借条复印件中签名的性质认定；（二）现原告依法是否可以向被告主张权利。 针对第一项争议焦点，根据“此复印件与原件相符……官司结束兑现”的文义表述，“如果到期不付由濮建伟承担”应认定为并存的债务承担，理由为：1、本案被告在原告提供的借条复印件中签名，系在原告向吴芝华追要借款的情况下形成，并非原告向吴芝华交付借款时形成。而根据被告在庭审中的陈述，当时吴芝华对其向原告借款150000元的事实是认可的，如吴芝华不归还借款，原告仅凭吴芝华出具的借条即可向其行使债权，而无须被告作为证明人签名，被告对其为何在案涉借条复印件中签名的解释过于牵强；2、根据案涉借条复印件中的内容表述，其存在由濮建伟承担债务的意思表示，该意思表示中并未出现“保证”、“保证人”、“担保人”等可以确定保证责任的关键性词语，亦没有对保证责任类别、担保期间等事项进行约定，在形式上不符合保证的特征要求，且承担债务的意思表示中并没有明显的保证含义，不应认定为保证人；3、对于“官司结束兑现”的表述，因其仅表述为“官司结束”，并未将诉讼结果作为承担债务的条件，故该约定实际上是对被告承担债务履行期间的约定，但因双方对是何官司并未进行约定，庭审中亦存在不同的解释，应视为双方对履行期间约定不明，根据合同法第六十二条之规定：“履行期限约定不明的，债务人可随时履行，债权也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，据此规定原告可随时向被告主张权利。 关于被告抗辩借条复印件下方内容系事后添加的意见，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，“此复印件与原件相符……官司结束兑现”的内容存在于被告书写的姓名之前，形式上无不合常规之处，被告虽认为其签名仅是起到证明作用，按常理其应在签名前注明“证明人”身份及证明内容，但被告并未予以注明，在此情况下应由被告就其抗辩主张承担举证责任。现被告未提供证据证明上述内容系事后添加，应由被告承担不利后果。退一步讲，即使被告签名时并不存在“此复印件与原件相符……官司结束兑现”的内容，被告在原告追讨借款的情况下，在其提供的借条复印件上进行签名，如被告认为其签名仅是起到证明作用，亦应由被告承担举证责任。 针对第二项争议焦点，被告抗辩原告系基于同一事实重复起诉，本院认为原告分别基于借贷关系和债务承担关系提起诉讼，并不属于法律所规定的重复起诉情形，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告濮建伟于本判决生效之日起十日内归还原告张如高人民币150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告濮建伟承担（原告已预付案件受理费，被告于本判决生效后十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交案件上诉费用人民币3300元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。 审 判 长  夏 慧 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  刘俭新 二〇一六年十二月二十五日 书 记 员  张 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。