湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终7105号上诉人（原审被告）：唐伟,男,1986年12月18日出生,汉族,住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄元土,男,1952年2月24日出生,汉族,住福建省惠安县。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。原审第三人：李代熬,男,1957年3月17日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审第三人：李浩铭，男，1978年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：任应昌，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审第三人：湖南美银投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道717号0栋2126房。法定代表人：唐永芳。上诉人唐伟因与被上诉人黄元土，以及原审第三人李代熬、李浩铭、任应昌、湖南美银投资担保有限公司追加被执行人异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄元土所有诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。2010年4月19日，案外人孙政祥将309万元付给被上诉人黄元土用于湖南群盛置业有限公司的注册资本验资，同日，湖南群盛置业有限公司将该款转入案外人长沙星凯汽车贸易有限公司银行账户中，该款又随即转给案外人孙政祥，前述行为足以说明被上诉人黄元土抽逃注册资金309万元，被上诉人黄元土在起诉状中也认为这309万元属于抽逃出资，只不过认为该抽逃出资行为与其无关。二、如果不认定被上诉人黄元土抽逃309万元出资的事实成立，那么应认定其尚有309万元没有出资到位。三、一审法院适用法律错误，被上诉人黄元土应当在309万元的本息范围内对上诉人承担责任，其应当作为（2018）湘0103执244号执行案件的被执行人。被上诉人黄元土辩称：上诉人唐伟的签名前后不一致，其上诉状中和委托手续中的签名与之前不一样。原审第三人李代熬、李浩铭、任应昌、湖南美银投资担保有限公司未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述意见。黄元土向一审法院起诉请求：1.撤销(2018)湘0103执244号之一《执行裁定书》第一项和(2018)湘0103执244号之二《执行裁定书》第一项、第二项；2.判令不得追加黄元土为被执行人,解除对黄元土银行账户存款3090000元的冻结。一审法院认定事实：2007年5月29日，湖南群盛置业有限公司成立，黄元土系公司发起人、股东兼法定代表人，其认缴出资额为999万元，已于2007年5月23日出资690万元。2009年9月6日，黄元土、黄育龙与任应昌签订《公司股权转让合同书》，约定黄元土、黄育龙持有湖南群盛置业有限公司股权及财产就目前现状转让给任应昌，转让价为1500000元。2010年3月10日，黄元土、黄育龙（甲方）与李浩铭、任应昌（乙方）签订《补充协议》，约定双方同意增加李浩铭为原合同中股权受让主体，李浩铭同意接受原合同书及本补充协议的约定；原合同约定转让价款总额1800万元仍保持不变；本补充协议签订当日，乙方向甲方黄育龙个人账户支付50万元合同定金；乙方签订补充协议并支付定金后，应协助公司将土地使用证质（抵）押给金融机构进行贷款，并于2010年4月9日前将借款2500万元交付至公司的基本账户；乙方协助公司借款如数按期到达公司基本户后，乙方同意甲方转出1450万元至甲方指定账户作为转让款，该1450万元转出同日，甲方将公司印签、证照资料原件交给乙方，并在2日内共同做好财务资料移交，7个工作日内协助乙方办理甲方黄元土占公司99%的股权转让给乙方人员，法定代表人变更为乙方人员。2010年4月16日，湖南群盛置业有限公司向泉州市雅文达贸易有限责任公司转款1450万元，并召开股东会，确认公司注册资本1000万元为分期缴付，其中首期出资额6910000元已于2007年5月23日缴足，余额3090000元已于2010年4月19日全部到位。2010年4月19日，孙政祥将3090000元交至黄元土在湖南群盛置业有限公司的验资账户内；同日湖南湘军会计师事务所有限责任公司接受湖南群盛置业有限公司的委托出具《验资报告》，确认湖南群盛置业有限公司的注册资本为1000万元，截至2010年4月19日止，已收到黄元土缴纳的第2期出资3090000元；此后，湖南群盛置业有限公司立即将该款转至长沙星凯汽车贸易有限公司银行账户；随后，长沙星凯汽车贸易有限公司又将该款转至孙政祥银行账户内。2010年4月21日，湖南群盛置业有限公司又召开股东会，同意吸纳李浩铭为公司新的股东，并且将公司股东黄元土所在公司的9990000元股份全部转让给李浩铭，免去黄元土公司执行董事职务不再担任法人代表，推选夏添为公司执行董事法定代表人；同日，黄元土与李浩铭签订《股东股份转让协议》，约定黄元土将其在湖南群盛置业有限公司9990000元股份转让给李浩铭，李浩铭支付给黄元土9990000元股权转让款，黄元土从其股份转让之日起，不再享有其在湖南群盛置业有限公司的相应权利，亦不承担相应的义务，其在湖南群盛置业有限公司的相应权利和义务由李浩铭继承；黄元土于当日将其所持案外人湖南群盛置业有限公司的股份全部转让给李浩铭，并办理股东变更登记。2012年，李代熬与唐伟之间有借款往来。2014年5月20日，唐伟就与李代熬、湖南美银投资担保有限公司、湖南群盛置业有限公司、骆容基、湖南金鼎房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷一案诉至一审法院，2017年2月8日，一审法院作出（2014）天民初字第02839号民事判决，唐伟不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘01民终5788号民事判决。判决生效后，唐伟申请执行，执行过程中，一审法院于2018年4月12日作出（2018）湘0103执244号之一裁定，裁定冻结黄元土银行存款3090000元，或者查封、扣押其价值相当的财产；同年10月9日作出（2018）湘0103执244号之二执行裁定，以“黄元土对湖南群盛置业有限公司出资后又抽逃出资”为由，裁定追加黄元土为本案被执行人；黄元土对裁定有异议，提起执行异议之诉，酿成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为，黄元土是否有抽逃出资的行为。本案中，黄元土系湖南群盛置业有限公司的发起人、股东及法定代表人，认缴出资额为999万元。黄元土于2007年5月23日履行了第一期的出资义务690万元。2010年3月10日，黄元土等与李浩铭等签订《补充协议》，约定黄元土将其持有的99%的股权转让给李浩铭，后黄元土于2010年4月19日履行了第二期的出资义务309万元，至此黄元土所占99%股份的全部出资义务已履行完毕。2010年4月21日，湖南群盛置业有限公司召开股东会议并通过以下事项：1.同意吸纳李浩铭为公司新股东；2.同意黄元土将999万元股份全部转让给李浩铭；3.同意免去黄元土的执行董事职务并不再担任法人代表；4.通过公司章程修正案等；故截至该日，黄元土已不再登记为湖南群盛置业有限公司的股东或管理人员，股权受让人李浩铭作为湖南群盛置业有限公司新登记于股东名册的大股东，对黄元土履行出资义务的情况完全知情，且从李浩铭自愿承担黄元土未出资部分的出资义务的承诺，及黄元土与其父李代熬的通话录音可以看出，李浩铭系黄元土履行第二期出资义务所涉资金进出的操作人，黄元土并未实施抽逃出资的行为。另黄元土与李浩铭进行股权转让时，唐伟的涉案债权债务关系尚未形成，不存在李浩铭与黄元土恶意串通抽逃资金逃避涉案债务的情形，且唐伟亦不能举证证明该309万元出资转出时损害了公司权益或唐伟的债权人利益。综上，黄元土请求不追加其为被执行人的诉请，一审法院予以支持。关于黄元土请求解除对其银行账户存款3090000元冻结措施的诉请，因不属于执行异议之诉审理范围，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、不得追加黄元土为（2018）湘0103执244号执行案件被执行人；二、驳回黄元土的其他诉讼请求。一审案件受理费31520元，由唐伟负担。本院审理查明，唐伟确认刘毅（男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县××镇××村××组××号）于2018年3月14日向一审法院提交的追加被执行人申请书，2018年1月23日、2018年10月31日授权委托书上“唐伟”的签字均非其本人所签，而是刘毅所签。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案中，唐伟在申请追加黄元土等人为一审法院（2018）湘0103执244号案的被执行人时，并未向一审法院提交由其签名的授权委托书和追加被执行人申请书，且其所称的代理人刘毅也不符合上述条文所规定的可以被唐伟委托为诉讼代理人的情形，因此刘毅无权代表唐伟在授权委托书和追加被执行人申请书上签字，不能认定系唐伟向一审法院申请追加黄元土等人为被执行人，因此，一审法院作出（2018）湘0103执244号之二执行裁定书认定“申请执行人唐伟的追加被执行人申请符合相关法律规定，应予准许”的理由不能成立，故黄元土不服一审法院（2018）湘0103执244号之二执行裁定书提起的追加被执行人异议之诉的基础不成立，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6371号民事判决；二、驳回黄元土的起诉。一审案件受理费31520元，退还被上诉人黄元土；上诉人唐伟预交的二审案件受理费31520元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年八月五日法官助理苏逢连代理书记员  罗天健