安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第5347号原告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市北京路11号，组织机构代码70503934-3。法定代表人：吴俊，总经理。委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。被告：合肥惠帆机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路2号，组织机构代码75097258-9.法定代表人：张家俊，总经理。原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司诉被告合肥惠帆机械施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司的委托代理人张宗昊到庭参加了诉讼，被告合肥惠帆机械施工有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清理龙岗路建设工程一标包公大道下穿段南侧堆料场内的渣土，渣土尺寸为长240米，宽70米，平均堆土高度3米，合计土方量50400方；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月1日，原告与合肥市重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包合肥龙岗路（包公大道--长乐路）建设工程一标工程。2013年7月1日，原被告签订《工程辅助施工协议书》一份，将该工程部分分包给被告施工。双方于2013年12月25日进行了正式结算。该建设工程项目完工后，因施工而产生的各类弃土及多余优质土并未得到及时、妥善处理，被告只是单纯的将其堆放在龙岗路建设工程一标包公大道下穿段南侧堆料场内。2014年3月26日，合肥市瑶海区城市管理行政执法局给原告下发了《责令整改通知书》，强行要求原告于2014年3月31日前将龙岗路建设工程一标包公大道下穿段南侧堆料场内渣土清理完毕，逾期未改正的，将给与依法查处和罚款。2014年3月28日，原告去函通知被告，将该情况予以明确说明，但时至今日，被告未明确答复原告，也未将上述渣土清理完毕，最终给原告造成了150万元的经济损失。由于被告拒不清理涉案工程渣土，现诉至法院。被告合肥惠帆机械施工有限公司未进行答辩。原告针对其诉讼请求提交的主要证据及证明目的为：1、《工程辅助施工协议书》一份，证明原告将合肥龙岗路（包公大道--长乐路）建设工程一标发包给被告；2、《报价表》，证明被告已将妥善处理各类工程弃土列为其应当完成的建设任务；3、《合肥市瑶海区城市管理行政执法责令改正通知书》一份，证明被告未及时、妥善处理工程渣土的行为已对原告造成不可挽回的恶劣影响；4、《关于要求被告清除包公大道南侧土方的函》，证明原告已通过特快专递的港式将有关情况书面告知了被告，并要求被告及时将堆料场内的渣土清理完毕；5、情况说明一份，证明被告拒绝履行清理渣土的合同义务，原告因此遭受了重大经济损失；6、照片，证明龙岗路包河大道南侧堆料场内的渣土是确实存在的；7、（2014）合民一初字第00215号民事判决书、（2015）皖民四终字第00025号民事判决书，证明双方存在工程承包的事实。被告合肥惠帆机械施工有限公司未提交证据。经审理查明：2013年5月1日，原告与合肥市重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包合肥龙岗路（包公大道--长乐路）建设工程一标工程。2013年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程辅助施工协议书》一份，协议约定的主要内容为：被告承包合肥龙岗路（包公大道--长乐路）建设工程一标包公大道及龙岗路部分路段，工程内容为道路路床、水泥稳定碎石基层、底基层，排水（包括雨污水管网、箱涵、顶管及其他管杆线保护等）、挡土墙等；合同工期180天，从5月1日计算工期；经双方协商，双方同意按甲方投标清单确定乙方相应施工段落范围内工程量，单价为甲方投标报价相应子目分部分项工程量清单价格，最终报价总额为甲方针对乙方承包范围分部分项工程量清单报价总额的98.5%；乙方应加强环境措施，防止对管线、道路、水利等设施的损坏和群众的干扰，做到文明施工，妥善处理工程垃圾；本条所列工作均为一方为完成本合同工程所必须履行的职责，其费用已包含在工程量清单的单价之中，若乙方拒不履行，甲方项目部可指定专人进行处理，所发生的费用由乙方承担等。2013年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《退场协议》一份，约定被告退场，并确定根据乙方首次报价清单，对已完成且质量合格的工程进行验收并精确测算产值为6901425元等。《退场协议》签订后，被告又继续进行了混凝土管道顶进（雨水）施工，双方于2013年12月25对该项工程进行了结算，确认工程价款为407150元。嗣后，双方为工程款发生争议，被告曾向合肥市中级人民法院诉请原告支付工程款。在该案庭审质证过程中，原告认为被告没有按约定将现场约2万方的土方实际运走，并以此作为拒绝支付剩余工程款的理由，被告对此予以否认。合肥市中级人民法院在判决中对被告是否有弃土未运事实未予认定，该案经上诉至安徽省高级人民法院后，在终审判决中对被告是否有弃土未运事实也未予认定。2014年3月26日，合肥市瑶海区城市管理行政执法局给原告下发了《责令整改通知书》，要求原告于2014年3月31日前将龙岗路建设工程一标包公大道下穿段南侧堆料场内渣土清理完毕，逾期未改正的，将给与依法查处和罚款。2014年3月28日，原告向被告邮寄函件一份，函件的主要内容为：将合肥市瑶海区城市管理行政执法局下发《责令整改通知书》的情况向被告说明，并要求被告清理弃土等。2015年7月24日，合肥市路桥公司龙岗路建设工程一标项目部作为施工单位和作为监理单位的合肥工大建设监理有限责任公司合肥市龙岗路工程监理部共同向原告出具《情况说明》一份，该份说明的主要内容为：由合肥市公路桥梁工程有限责任公司（总承包单位）承建的龙岗路建设工程一标包公大道下穿段道排工程，其分包队伍合肥惠钒机械工程有限公司（惠帆公司）在总承包方不知情的情况下，于2013年5月20日，擅自与当地朱道斌签订堆料场使用协议，并同意工程结束后将场地恢复原貌。之后惠帆公司却将各类弃土临时内运至该场地，但自2013年10月份撤场至今一直未对该场地进行恢复处理。由于该场地距包公大道南侧红线不足10米，不能作为永久性弃土区。为此，合肥市瑶海区城市管理行政执法局曾下发责令改正通知书，强行要求我公司于2014年3月31日前将该堆料场内渣土清理完毕，逾期未改正的，将给与依法查处和罚款。我公司当即给惠帆公司发函，但至今未得到回复，给我公司带来无法弥补的经济损失达150万元。经现场测量，该料场堆土尺寸为长240米、宽70米、平均高度为3米，合计土方量为50400方。现原告诉讼来院，请求判如所请。另查明：根据被告向原告提供的《合肥市龙岗路（包公大道-长乐路）建设工程一标段道排工程01队（包公大道BGK2+102-BGK2+820）报价表》记载，工程综合报价为24860412.14元，道路余方弃置为57030.68立方米，单价为19元/立方米，合价为1083582.92元；排水余方弃置为27385立方米，单价为19元/立方米，合价为520315元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告没有按合同约定履行运送弃土的义务，并提供了《工程辅助施工协议书》、《报价表》、《关于要求被告清除包公大道南侧土方的函》、《合肥市瑶海区城市管理行政执法责令改正通知书》、《情况说明》、照片等证据进行证明，但该组证明不足以证明其主张，理由如下：首先，原告提供的《工程辅助施工协议书》和《报价表》仅能证明按协议书和报价表的约定，原告有运送弃土的义务；同时从报价表中也能反映，对于被告运送的弃土，原告应按其实际运送工程量以19元/立方米进行结算价款。从退场协议的内容看，在被告提前退场时双方已经对工程量进行了结算，通常情况下如被告运送了弃土则应计算工程量，如未运送则不应计算工程量，但原告并没有提供双方结算的资料，以便确定被告实际完成运送弃土的工程量，或确定已计算运送弃土工程价款但未实际运送弃土的工程量。其次，原告提供的《合肥市瑶海区城市管理行政执法责令改正通知书》和照片、《关于要求被告清除包公大道南侧土方的函》仅能证明位于包公大道下穿段南侧堆料场内有渣土未清理完毕，但对于是不是被告运送堆积形成并不能证明。原告提供的《情况说明》，从内容上看，应该是原告方的单方陈述。从该情况说明记载的内容看，被告擅自与当地朱道斌签订堆料场使用协议并导致弃土堆积，但原告没有提供证据证明朱道斌与被告签订了堆料场使用协议，故也就无法证实堆料场余置弃土是被告倾倒；监理公司作为现场监理方，如被告存在擅自与他人签订堆料场使用协议就地倾倒弃土，为何未能及时发现并履行监理职责加以制止，现仅凭原告单方陈述加盖其印章予以证明，显然缺乏可信度。第三，双方在签订《工程辅助施工协议书》后，被告是中途退场，其完成的工程量按报价计为6901425元，而报价表的工程总量是24860412元，因此被告只是完成工程量的28.2%，在该工程量范围内被告形成对少方量的弃土，原告也未提供证据证明。原告在另一案件中陈述被告有弃土20000方左右未清运，现又主张有50400方未清运，前后陈述亦相互矛盾。综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告要求被告清理龙岗路建设工程一标包公大道下穿段南侧堆料场内渣土的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  王庆龄人民陪审员  刘槐槐二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨莉莉