广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行终80号 上诉人（原审原告）孔祥溢，男，1964年6月10日出生，汉族，住桂平。 上诉人（原审原告）孔祥华，男，1969年6月20日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人（原审原告）孔祥澄，男，1979年4月27日出生，汉族，住桂平市。 以上上诉人共同委托代理人李春谷、李重光，广西理维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂平市西山镇人民政府，住所地：桂平市西山镇大成北路110号。 法定代表人吴祖持，镇长。 委托代理人林旭芝，桂平市西山镇司法所干部。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人冼金海，桂平市人民政府法制办干部。。 原审笫三人孔繁华，男，1942年4月15日出生，汉族，住桂平市。 原审第三人孔祥忠，男，1968年11月28日出生，汉族，住桂平市。 原审第三人孔祥乾，男，1971年5月出生，汉族，住桂平市。 以上原审第三人共同委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 上诉人孔祥溢、孔祥华、孔祥澄因与被上诉人桂平市西山镇人民政府（以下简称西山镇政府）土地行政裁决、被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）行政复议一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22在本院公开开庭进行审理，上诉人孔祥溢及三上诉人共同委托的代理人李春谷、李重光，被上诉人西山镇政府的法定代表人吴祖持、委托代理人林旭芝，被上诉人桂平市政府的委托代理人冼金海，原审第三人孔祥忠及三原审第三人共同委托的代理人李坤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，上诉人与原审第三人争议的林地位于桂平市草面坑，四至为：东至孔某4林地；南至孔祥清水田、孔某5等人林地；西至水坑及梁炳森林地；北至孔祥森溢林地，以石头为界；争议地范围内属孔某3承包的0.273亩水田不包含在争议地范围内，面积约11亩。争议地在土改属上诉人户所有，合作化由上诉人户带入上诉人及原审第三人所在桂平市西山镇佛荔村第一生产队，由生产队集体管理至“林业三定”。在“林业三定”时，经驻队工作队长主持召开生产队户主会议，会议决定对全生产队的山岭林地进行统一丈量，按照人均3.8亩，多拔出、少补足的原则统一丈量分配本队林地；在土改中有山岭的农户，先由其本户领足本户平均数，多部份拔出，由不足平均亩数的农户经抽签形式丈量补足。“林业三定”时原审第三人户属不足平均亩数的农户，上诉人户属于山岭林地超出平均亩数的农户，经抽签，本案争议林地在“林业三定”时从原属上诉人户的土改山岭划拨给原审第三人户，由原审第三人经营管理收益。2012年9月，因上诉人户砍伐争议地范围内的树木引起纠纷，同年10月，原审第三人向被上诉人西山镇政府申请调处，被上诉人西山镇政府立案调解未果后，曾作出西政决字［2013］02号处理决定、西政决字［2014］01号处理决定，均被依法撤销。被上诉人西山镇政府经重新勘验现场及补充调查取证后，于2015年6月12日作出西政决字［2015］01号行政处理决定（以下简称“01号处理决定”），确权归原审第三人管理使用。上诉人不服，在法定期限内向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府复议后，作出浔政复决［2015］22号复议决定（以下简称“22复议决定”），维持01号处理决定。上诉人于2016年4月14日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销01号处理决定和22号复议决定。 原审法院认为，在“林业三定”时，上诉人及原审第三人所在生产队按照人均3.8亩，多拔出、少补足的原则统一丈量分配本队林地；在土改中有山岭的农户，先由其本户领足本户平均数，多部份拔出，由不足平均亩数的农户经抽签形式丈量补足。这一事实已有法院生效判决确认。“林业三定”时原审第三人户属不足平均亩数的农户，上诉人户属于山岭林地超出平均亩数的农户，经抽签，本案争议林地在“林业三定”时从原属上诉人户的土改山岭划拨给原审第三人户，由原审第三人经营管理收益，有被上诉人西山镇政府调查黎某、孔某2、孔某3、孔某1、梁某、孔某4、孔某5等知情人调查笔录予以证实，被上诉人西山镇政府依据“三个有利于”的原则将本案争议林地确权归原审第三人户管理使用，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。上诉人主张，本案争议地四至和面积不清，原审法院认为，本案在调处时经被上诉人西山镇政府组织上诉人及原审第三人共同勘验现场，现场勘验笔录及现场勘验图经当事人签名确认了争议地四至及面积；同时原审法院组织各方当事人现场勘验时，均确认争议地四至与被上诉人西山镇政府认定的四至是一致的，结合现场勘验笔录及现场勘验图，本案争议地四至和面积是清楚的；上诉人认为本案是“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”，原审法院认为，（2014）浔行初字第38号行政判决撤销被上诉人西山镇政府（2014）01号处理决定的原因是因将案外人使用的土地列入争议地范围，确权给原审第三人管理使用，01号处理决定是在被上诉人西山镇政府经补充调查，重新勘验争议林地现场，将案外人使用的土地剔除后重新作出，认定事实已经改变，不是“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”；在适用法律方面，因各方均没有书面证据，被上诉人西山镇政府根据“三个有利于”原则将本案争议地确权归原审第三人管理使用，并无不妥。被上诉人市政府根据上诉人复议申请，经立案后，已按规定向当事人送达相关法律文书，并告知当事人提出答辩意见，召集当事人进行调解未果后，作出22号复议决定，送达给当事人，复议程序合法。综上所述，上诉人请求撤销01号处理决定和22号复议决定，缺乏事实及理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回上诉人孔祥溢、孔祥华、孔祥澄的诉讼请求。 上诉人孔祥溢等三人上诉称，一、01号处理决定认定事实的证据不足。1、认定“林业三定”时沙坪生产队按照人均3.8亩，多拨出、少补足的原则统一丈量分配本队林地，但是没有“统--丈量”的事实依据；2、01号处理决定认定孔繁林户（上诉人父亲）属于林地超出户的事实，与林业三定时孔繁林户家庭人口8人、土改山林有4.999亩、家庭人均只有0.62亩的客观事实不符；3、证人孔某1证言讲其持有林业三定时统一丈量林地分配山林时的数据，但其没有提供该数据予以证实；4、01号处理决定在没有客观证据佐证的情况下，单独以证人黎某、孔某2、孔某3、梁某、、孔某4、孔某1、孔某5等证人证言作为定案依据，这些证人证言都被林业三定时孔繁林户家庭人口平均只有土改山林0.62亩林地的客观事实予以否定；5、被上诉人提供的“西政决字［2008］04号”行政处理决定书、（2008）浔行初字第85号行政判决书和（2009）贵行初字第5号行政判决书，只能证实同生产队的孔凡锡与孔凡希、孔某1、孔某5之间争议白云寺林地土地使用权纠纷一案中有1984年分配林地时的“具体数据记录”的事实，不足以证明本案草面坑林地也有1984年分配林地时的“具体数据记录”的事实。二、01号处理决定适用法律错误，即适用“三个有利于”的条文作为实体法依据的前提是案件的证据不充分、缺乏各个时期的土地权属证据的，才适用，但本案事实清楚，证据充分，所以不应适用“三个有利于”的条文作为实体法依据。而原审判决对此只是认为“因各方均没有证据，被上诉人西山镇政府根据‘三个有利于’原则将本案争议地确权归原审第三人管理使用，并无不妥”，把依法应当撤销的原则性问题轻描淡写的认定为“并无不妥”，违反了《行政诉讼法》第五条规定的对行政行为进行合法性审查原则。此外，上诉人在开庭时补充上诉意见称，01号处理决定认定争议地面积为11亩，没有实地丈量的依据认定，西山镇政府提供2012年11月21日制作的《西山镇佛荔村沙坪屯（1队）孔繁林与孔繁华山林纠纷土》（简称“林班图”）与争议地四至范围不同，林班图标注的11亩林地也不能作为本案争议地面积为11亩的依据，属于认定争议地面积来历不清，证据不足。综上，01号处理决定认定事实证据不足，22号复议决定维持了错误的01号处理决定原审判决驳回上诉人在一审提出的诉讼请求是错误的，应予依法予以撤销。 被上诉人西山镇政府答辩称，答辩人提供的林班图与现场勘验图是互为补充，争议双方对争议地四至范围没有异议，而且双方都没有请求对争议地面积实地丈量，应当以实地勘验确认的四至范围为准。01号处理决定和原审判决均，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂平市政府答辩称，在“林业三定”时，上诉人和原审第三人所在的生产队对本生产队山林确定的分配原则以及经抽签划出本案争议山林归原审第三人管理使用的事实，有西山镇政府调查的黎某、孔某2、孔某1、梁某、孔某4等人的笔录证实；答辩人作出的22号复议决定程序合法，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人述称，坚持原审判决书中的答辩意见；对上诉人的补充上诉意见，经现场勘验，双方已确认的争议地四至范围，应以四至范围为准。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据，据此，本院确认原审判决查明的事实和认定的证据。 本案争议焦点为：01号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法？ 本院认为，对于被上诉人西山镇政府享有作出01号处理决定、被上诉人桂平市政府享有作出22号复议决定的法定职权以及对22号复议决定复议程序的合法性，上诉人和原审第三人均无异议，经审查也符合法律规定，本院予以确认。 关于01号处理决定认定事实是否清楚问题。首先，对于上诉人与原审第三人所在生产队在“林业三定”时，对本生产队山林进行分配管理的原则，即“对全队范围的山岭林地进行统一丈量，人均3.8亩，按照多拨出，少补足的原则平均分配”的事实，有被上诉人提供的、经人民法院生效判决维持的西政决字[2008]04号行政处理决定认定的事实予以证实，本院予以确认。其次，对于10号处理决定认定原审第三人户属于山岭林地不足平均亩数的农户，上诉人户属于山岭林地超出平均亩数的农户的事实，上诉人在二审庭审时也承认孔繁林户在统一分配生产队的山地林地前在本村的水坑塘风水林地、大石根、看牛坪田上、下片以及本案的草面坑四处地方土改时都分得山岭林地，结合西山镇政府调查的证人的陈述、原审第三人在调处阶段提供的《关于我生产队坟山状况》、西山镇佛荔村民委员会2013年4月20日出具的证明，足以认定上诉人称其孔繁林户土改时只有山林4.999亩、人均只有0.62亩的主张与本案事实不符；再次，对于上诉人称01号处理决定争议地没有丈量记录、四至面积不清问题，经查，争议地的四至范围经过被上诉人西山镇政府组织争议双方亲临现场进行勘验，争议地的四至及估算面积经争议双方当事人签名确认，原审法院组织各方当事人现场勘验时，争议双方再次确认争议地四至与被上诉人西山镇政府认定的四至是一致的，足以认定争议双方对争议地的四至范围明确、清楚，应当以西山镇政府现场勘验笔录以及现场勘验平面图确定的四至范围确定争议地面积，因此，对上诉人称01号处理决定认定争议地四至面积不清的上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。 关于01号处理决定适用法律是否正确问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称三大纠纷调处条例）第三十六条“……，书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”以及该条例第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”的规定，只有在“书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的”的前提条件下，人民政府才可以适用“三个有利于”的原则确定土地权属。本案中，发生争议时，上诉人与原审第三人均既未能提供权属证据材料也未能提供权属参考凭证，被上诉人西山镇政府通过召集争议双方现场勘验、制作争议地现场平面图以及调处期间收集到的证人证言等证据，根据三大纠纷调处条例第四条确定的“三个有利于”原则来认定争议地归属于原审第三人，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，因此，上诉人认为01号处理决定适用法律错误的上诉意见，理由不能成立。 综上，被上诉人作出的01号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果正确，适用法律正确，被上诉人桂平市政府作出的22号复议决定认定事实清楚，程序合法，维持01号处理决定处理结果正确；原审判决驳回上诉人一审中提出的诉讼请求并无不妥，依法应予以维持，上诉人的上诉人请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉受理费50元（上诉人已预交），由上诉人孔祥溢、孔祥华、孔祥澄共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  廖广华