河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0702民初1292号原告：郭娜娜，女，1988年3月9日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：中原银行股份有限公司新乡新华支行，住所地新乡市人民路210号。主要负责人：杨豫生，行长。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师,特别授权。第三人（追加）：延津县永安纺织有限公司，住所地延津县城区永安大道路南。法定代表人：周建玉。委托诉讼代理人：郑其明,河南思远律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）:王伟，男，1972年8月19日出生，回族，住新乡市红旗区和平大道（中）161号1单元7号，身份证号41070219720819051X。原告郭娜娜与被告中原银行股份有限公司新乡新华支行（以下简称中原银行新华支行）、第三人（追加）延津县永安纺织有限公司（以下简称永安公司）、第三人（追加）王伟侵权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭娜娜委托代理人姬天社，被告中原银行新华支行委托代理人刘国辉、第三人永安公司委托代理人郑其明、第三人王伟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告1400万元，并赔偿原告经济损失（以1400万元为基数，按年利率24%计算，自2014年5月7日起至实际清偿之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2014年4月下旬，被告中原银行新华支行时任信贷科长王伟联系原告郭娜娜，称新华支行有一笔办理承兑汇票业务，汇票金额为2000万元，根据业务规定需要交纳汇票金额70%即1400万元的承兑保证金，该票据办理单位永安公司经营状况非常好，只是暂时没有资金，银行监管保证专款专用，为保证此笔业务的真实性和安全性，原告同事申会青及永安公司负责人周建玉、田修山、郭秀枝共同找到新华支行行长傅秋梅核实情况，傅秋梅称确实有此笔保证金业务要做。为再次落实情况，原告及同事申会青、张苏艳到王伟办公室审看了该行向其上级行上报的永安公司办理汇票的相关手续，在正式签订借款合同时，原告要求永安公司将办理账户及支取有关的手续原件（营业执照正副本、机构代码证、开户许可证、税务登记证、银行预留印鉴卡、法人身份证、企业支票和公章、财务章、法人手章、企业网银u盾）全部交于原告处保管（在正常情况下，没有这些手续是动不了账户资金的），以确保账户资金的安全，2014年5月5日，王伟带着永安公司的法人周建玉、担保单位法人田修山等人，来与原告签订借款合同，为确保专款专用，让王伟代表银行签了字做了保证，提供手续时发现没有企业网银u盾，王伟称在银行处，后经催要，王伟将永安公司u盾交于原告。2014年5月7日，原告向王伟指定的永安公司保证金账户转款1400万元（银行要求转款流程：郭娜娜账户>周建玉账户>永安公司账户），借款到期后，永安公司既未出票也未还款，王伟一直以正在办理、在市行审批、在补办手续等借口拖延时间，原告又多次催促永安公司，永安公司称自己不当家，手续都是银行办的，原告感觉情况异常，到银行支取承兑保证金时，发现转入的资金被支取一空，后从公安机关得知，该1400万元汇入当天，即被新华支行通过内部扣划的方式将其中的617余万元划走用于偿还永安公司欠该行的贷款，其余780余万元通过永安公司的网银u盾支付给他人。综上，被告的行为严重违反法律法规、银行操作规程及职业道德，已构成对原告的侵权，故诉至法院请求依法维护原告的合法权益。被告答辩称，一、原告起诉的部分事实不实。1、王伟带着周建玉等人来与原告签署合同不实；2、王伟将永安公司的u盾交予原告不实；3、王伟指定的账户、转款流程不实；4、王伟一直以各种借口拖延时间不实；5、被告通过永安公司的u盾将780万元支付给他人不实。二、被告不构成侵权。（一）原告与永安公司系合法的民间借贷合同关系。1、原告在2014年5月5日同永安公司签订的借款合同，内容具体、详细，具备合同成立的条件。2、该借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形，也不存在第五十四条规定的合同被撤销的情形，该合同依法成立并有效。3、原告出借给永安公司的1400万元，是原告同永安公司借款合同的标的物，其合法权益通过合法有效的借款合同得到法律的全面保护。4、被告不是借款合同的当事人，根据合同的相对性原则，被告不应该为永安公司同原告的借款合同关系承担责任。（二）被告不存在任何侵权行为。1、被告扣划的600余万元款项是从永安公司账户实施扣划的，所有权属于永安公司，该款项与原告无关。2、被告扣划的600余万元款项是永安公司应还的承兑垫款，被告按照同永安公司的约定和国家有关规定，扣划永安公司账户的款项是合法的。3、永安公司将其账户内700余万元通过网上银行转走，是永安公司的独自行为，在满足转款条件的情况下，永安公司转进转出账户存款，被告无权干预，也不应当为永安公司的转款承担责任。4、王伟等人将永安公司拟在被告处申请承兑以及王伟为永安公司提供担保的行为，系王伟等人的个人行为，没有取得被告的许可和授权，被告对此不承担任何后果。更何况，永安公司拟在被告处申请承兑，本身就是事实，王伟将拟办理承兑的信息向原告透漏和说明，不存在对原告的欺诈、虚构等，更不可能对原告构成侵权。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。第三人永安公司陈述称，不应追加我方为第三人，我方与原被告之间没有经济利益关系，我们也没有要求原告为我们交纳保证金。第三人王伟陈述称，我去福美大酒店签合同的时候，永安公司把字已经签好了，章也盖好了，并不是永安公司说的我领着他们去了。永安公司和崔学香他们之前就说好了，我只是签字证明永安公司在支行做手续的。当时李邵庆和崔学香去银行了，说u盾先放我这一会再来拿。崔学香的司机杨会打电话让我下去拿的u盾，当时我也不清楚是谁的u盾，崔学香让我把这个u盾给了福美大酒店的会计，后来才知道这个u盾是假的，当天款转到周建玉的卡上，谁开的卡我不清楚，周建玉卡上的钱转到永安公司对公账上，银行从中扣除垫付的600多万元，剩下的钱又被划走，我是第二天才知道，后来在经侦上出具的手续是把钱划到石凤荣的账户上。后来崔学香打电话让我把放在我那的u盾给李邵庆，当时给李邵庆时永安公司的人在车上，有田修山、田川、郭秀枝，具体崔学香和李邵庆什么关系不清楚，后来有什么事我就不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组和第三组证据的真实性其他当事人均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对原告提交的第二组证据和第三组证据及被告提交的证据本院将综合案情认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，郭娜娜（甲方，出借人）、周建玉（乙方，借款人）、永安公司（丙方，借款单位）、新乡市平安纺织有限公司（丁方，担保单位）、王伟（己方，担保人）签订了一份借款合同，约定一、乙、丙方向甲方借款1400万元，借款期限为5天，自2014年5月5日至2014年5月9日，日利率万分之六，业务手续费每日万分之九。借款用途为保证金，到期一次性付清全额借款。二、如乙、丙方违约，不按期还款或不经甲方允许私自改变借款资金用途，则须向甲方按每月借款总额的百分之二计算标准支付违约金。三、丁、己方应乙、丙方要求同意向甲方就本借款合同提供担保，担保范围包括：借款总额1400万元和将来产生的利息以及违约金。借款合同签订当日，周建玉向郭娜娜出具收到郭娜娜现金1400万元整的收到条。2014年5月7日，从郭娜娜账户向周建玉账户分三笔（分别为200万元、200万元和1000万元）共转账1400万元，当日该1400万元由周建玉账户转入永安公司在中原银行新华支行账户，中原银行新华支行于2014年5月8日从永安公司账户扣划630余万元，剩余款项于2014年5月8日分别转入案外人石凤荣账户、田修山（与永安公司法定代表人周建玉系夫妻关系）账户、及永安公司在中国工商银行股份有限公司新乡行新区支行的账户。上述借款到期后，永安公司未予偿还。2016年4月18日,郭娜娜以中原银行新华支行侵权为由向本院起诉要求中原银行新华支行返还1400万元，并赔偿经济损失。庭审中，1、郭娜娜称其与借款人周建玉、借款单位永安公司均不认识，该借贷是基于王伟系中原银行新华支行信贷科长的身份，且王伟明确借款用途为承兑汇票保证金这样的事实，才签订的借款合同，在借款转入永安公司账户后，中原银行新华支行直接扣划永安公司到期债务，在郭娜娜与周建玉、永安公司借贷关系上，中原银行新华支行采取了欺骗方式，诱使郭娜娜出具巨额资金，中原银行新华支行的行为构成了欺诈；2、永安公司法定代表人周建玉称傅秋梅（原中原银行新华支行行长）和王伟说给其公司办承兑，需要提供保证金，王伟让其去福美大酒店借钱，到福美大酒店后工作人员让其跟郭娜娜签借款合同，其并不认识郭娜娜，也没见过她，福美大酒店工作人员称得银行工作人员签字后才能转款，转其个人银行卡上的1400万元到哪了其也不知道；另，永安公司代理人称永安公司曾将公司的营业执照、机构代码证、公章等手续交给案外人崔学香，由其为公司贷款，本案借款崔学香是否参与其不清楚；3、王伟称其受傅秋梅指派，代表银行在借款合同担保人处签字，且签字时永安公司已经盖好章、签好字，并非其领着永安公司去的，而是永安公司和崔学香提前说好的，其签字只是证明永安公司在银行做承兑手续，其否认该1400万元系通过其本人介绍，而是崔学香联系的，崔学香让司机杨会交给他，并由他转交给福美大酒店会计的U盾，后来他才知道是假的，崔学香还让他把放在他这儿的另一枚U盾交给了李绍庆，具体崔学香和李绍庆什么关系他也不清楚；4、中原银行新华支行称永安公司和郭娜娜之间的借款，其不知情也没参与，王伟在借款合同中签字未经银行授权，银行不予认可，也无证明证明傅秋梅指使王伟去签字；以上各方当事人的陈述均未提供相应证据证实。另查明，永安公司涉嫌合同诈骗、骗取贷款、承兑案（犯罪嫌疑人崔学香、田川、李绍庆）已经公安机关刑事侦查，检察机关以被告人崔学香、田川涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪、合同诈骗罪向本院移送审查起诉，现该案正在本院刑事审理中。本院认为，综合以上案件情况，本案纠纷系基于郭娜娜与永安公司等签订的借款合同而发生，在审理过程中涉及第三人王伟、第三人永安公司法定代表人周建玉、案外人田修山、田川（周建玉的爱人及儿子）、案外人崔学香、李绍庆、杨会、申会青等人，且以上人员在本院刑事案件审理的被告人崔学香、田川涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪、合同诈骗罪案件中均有涉及，本案具有经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关线索材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回郭娜娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 赵爱勤审判员 李艳利二〇一六年十二月二十八日书记员 谢 莹附：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：第一组：借款合同一页，收到条一页，转款手续两页，证明借款合同的签订以及郭娜娜转款事实；第二组：永安纺织及周建玉、田修山出具的证明，证明办理借款是为了做承兑汇票的保证金，该份证明证明了1400万元实际没有用到保证金，永安公司在新华支行的账户失去自己控制；第三组：出示法院调取的公安机关的相关材料，证明1400万的借款是为永安公司办理承兑保证金用的，原告郭娜娜与永安公司并不认识，基于王伟银行信贷科长的身份，并且在向新华支行行长傅秋梅进行核实之后，才出借了大额的资金，该资金进入永安公司在新华支行账户当天，银行没有将该资金用作承兑保证金，而是直接扣收银行为永安公司的垫付款项，U盾的发放记录说明银行违反相关规定将永安公司的网银U盾交给他人，致使扣收贷款之后的700余万元被转走，交给原告的U盾经鉴定是假的U盾，上述事实证明被告是以办理银行承兑汇票需要保证金以高息诱惑原告出借资金，实际被告是为了扣收贷款，以及串通归还他人的借款，构成对原告的欺诈；证据四：证人周建玉的证人证言，证明借款1400万是用于办理银行承兑的保证金，证人向原告借款双方并不认识，是被告的信贷科长让去的，原告也是基于对王伟信贷科长的身份且是用于承兑汇票保证金这样一个事实，才向周建玉和永安纺织出借巨额资金，被告将永安公司的真U盾违规让他人取走，致使1400万元中的700余万元被转走。二、被告中运银行新华支行向本院提供证据和证明目的如下：永安公司网上银行开户申请表一份及授权委托书一份，该证据证明永安公司2013年1月在被告处申请网上银行开通以及委托李绍庆办理开户手续领取U盾，进而证明永安公司的U盾系李绍庆领取、持有、使用U盾，是经永安公司合法授权的合法行为，其后果应当由永安公司承担。三、第三人永安公司、王伟未提交证据。