安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2124号上诉人（原审原告）：罗再军，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灵璧温氏畜牧有限公司，住所地安徽省灵璧县。法定代表人：练志龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谷士广，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。上诉人罗再军因与被上诉人灵璧温氏畜牧有限公司（以下简称温氏公司）、谷士广提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗再军上诉请求：撤销一审判决，改判温氏公司、谷士广赔偿各项费用194076.35元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2020年9月25日罗再军在工地施工过程中不慎摔伤。受伤后，温氏公司、谷士广派人将罗再军送至灵璧县人民医院救治、事发前，温氏公司、谷士广曾将木工施工部分分包给罗再军，但罗再军并未承包此工程。罗再军仅是受谷士广所托找几个工人到工地干木工，所有工人工资包括罗再军工资均由温氏公司。谷士广发放，也是由工人本人各自持身份证领取。一审法院认定罗再军包工错误。2.罗再军系提供劳动的劳务者，并非承包人，在施工过程中受到的生命权、健康权伤害应由用人单位承担。二审补充上诉理由：罗再军二审举证与温氏公司、谷士广及相关人员谈话录音，证实本案不存在转包一事。温氏公司、谷士广共同辩称，1.罗再军并无证据证明其在工地受伤，亦无证据证实是受温氏公司和谷士广指派或安排在工地施工导致受伤。罗再军是在事发几天后到工地找到谷士广，谷士广才知道其受伤，至于为何受伤谷士广并不知情。2.一审法院认定罗再军与谷士广存在分包关系正确。谷士广与罗再军之间是劳务分包关系，而非雇佣关系。谷士广将其承包工程的木工、钢筋工、泥工等项目分别承包给罗再军等人施工，双方结算方式亦是据实结算，由谷士广支付给罗再军。施工过程中谷士广仅检查工程进度和质量问题，对于罗再军如何安排人员施工、如何召集人员、对工人管理、考勤、发放工资等均不负责。谷士广将木工发包给罗再军施工，罗再军招用多名工人将承包的工程完工交给谷士广，谷士广按照完成的工程量支付工程款。上述交易方式已经反映出双方是建设工程施工作业中的发包与承包关系，罗再军独立完成施工作业过程中的行为及损害后果应自行承担。3.温氏公司是项目的业主，其将工程发包给云浮市秉诚建筑安装工程有限公司，工程建设事宜均由云浮市秉诚建筑安装工程有限公司负责，温氏公司与谷士广无任何法律关系，不应承担赔偿责任。4.罗再军所举病例显示其系病理性骨折，经网上搜索查询并询问骨科医生了解到病理性骨折是指骨骼因局部病变或全身性疾病使骨强度减低，在无外力作用或轻微外力作用下发生的骨折，但造成受伤的后果主要是自身基础性疾病所致。罗再军向一审法院起诉请求：判令温氏公司和谷士广赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计194076.35元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月20日，江苏易师傅农业工程有限公司将安徽灵璧温氏向阳种猪场项目工程转包给淮安宝基建筑工程有限公司（法定代表人系谷士广），包工不包料，谷士广又以同样方式将部分工程分包给罗再军。2020年9月25日上午，罗再军在工地施工过程中（驾驶拖拉机运模板）不慎摔下受伤。罗再军受伤后在灵璧县人民医院住院治疗16天，病程记录鉴别诊断为病理性骨折，出院诊断：腰1椎体爆裂骨折。2020年11月11日，罗再军委托安徽永泰司法鉴定所司法鉴定，其腰1椎体爆裂骨折给予骨折切开复位内固定术治疗的伤残等级为十级；误工期180日、护理期90日、营养期90日。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。本案中，谷士广将案涉工程分包给罗再军施工，无证据证明谷士广对罗再军遭受的人身损害有何过错。罗再军要求温氏公司和谷士广赔偿，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回罗再军的诉讼请求。案件受理费减半收取2091元，由罗再军负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗再军提供如下证据：1.一份现场录音材料，以证明温氏公司、谷士广承认罗再军在工地受伤的事实，且系在罗再军提供劳务时受伤。2.罗再军向工人出具欠条，以证明罗再军向工人同样出具了10万余元的欠条，其并未从工程中盈利，与谷士广并非转包关系。温氏公司、谷士广质证认为，证据1真实性无异议，罗再军家人到工地闹，现场调解的录音，并不能证实罗再军在工地上受伤。证据2系罗再军与他人之间结算，能够证明其承包案涉工程，否则不会向工人出具欠条。温氏公司、谷士广提供领条清单一张，以证明罗再军代工人领取生活费。罗再军对该份证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，谷士广于2020年7月29日向罗再军出具一张欠条，内容为“今欠到罗再军包工分娩舍78条，共计壹拾万零贰仟元整。工程结束付清”。该欠条最下方内容为“9月29号以付61000元。李素梅罗再军罗似杰”。罗再军2020年7月31日向庄超等11人出具一张欠条，内容为欠该11人在灵璧向阳猪场木工工资101780元，并约定10月底付清。再查明，罗再军在施工期间曾自谷士广处代领工人生活费及工资。本院认为，罗再军主张其与谷士广之间系雇佣关系，只因谷士广系外地人托罗再军找工人进行施工。谷士广则辩称其将工程中木工部分转包给罗再军，双方之间系合同关系。审理认为，罗再军与谷士广之间并未签订书面协议，故需从二人交易行为判断二人之间为何种法律关系。从谷士广向罗再军出具欠条内容显示，该欠款系施工分娩舍78条所涉及的款项，并注明为“罗再军包工”，且该款项并不仅仅涉及罗再军施工部分，还包括其他工人施工款项。况针对拖欠其他工人工资罗再军另行出具欠条，而非由谷士广直接向工人出具。罗再军在谷士广处也数次代领其他工人生活费及工资。上述双方交易行为以及欠条内容符合谷士广辩称转包法律关系，故一审法院未采信罗再军主张的受谷士广雇佣并无不当。罗再军与谷士广均认可除木工外，罗再军做点工，且罗再军主张受伤是施工点工工程所致。从双方对于施工点工工程陈述显示，点工也是由罗再军代领工人施工，谷士广将款项交由罗再军，由罗再军交付给工人，亦不能因此证明双方存在雇佣关系。因此，罗再军在施工时受伤，并以与谷士广存在雇佣关系为由提起提供劳务者受害责任纠纷，一审法院未予支持并无不当。罗再军上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。另，谷士广二审陈述罗再军受伤前公司已为其购买保险，若如其所陈述其应当积极协助罗再军向保险公司进行理赔。综上，罗再军上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4182，由罗再军负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴昊彧审 判 员 吕庆龙审 判 员 李 震二〇二一年八月二日法官助理 姚柳晴书 记 员 吕建荣附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。