辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终6990号 上诉人（原审原告）：陶蕴美，女，1978年3月17日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：许靖宗，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井元杰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号，统一社会信用代码912102002426936044。 法定代表人：彭寿斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁壹品律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：大连市甘井子区中华路街道办事处，住所地辽宁省大连市甘井子区汇信街22号，统一社会信用代码11210211001658672B。 负责人：姜伟华，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：杨霏，男，该办事处工作人员。 陶蕴美与大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）、大连市甘井子区中华路街道办事处（以下简称中华路街道）合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2018年12月27日作出（2018）辽0211民初6232号民事判决后，大连银行及中华路街道均不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日作出（2019）辽02民终4336号民事裁定，撤销原判，发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后，于2020年10月22日作出(2019)辽0211民初8856号民事裁定，驳回陶蕴美的起诉。陶蕴美不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶蕴美上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：陶蕴美系案涉地上建筑物及附属设施的所有权人，地上建筑物及附属设施的拆迁补偿款应归陶蕴美所有。理由如下：1.2013年12月9日，陶蕴美通过竞价买得大连市甘井子区华东路160号土地使用权及地上附着物，辽宁中联拍卖有限公司向陶蕴美出具《拍卖成交确认书》并经大连市工商行政管理局备案确认。2013年12月12日，辽宁中联拍卖有限公司向陶蕴美出具专用收款收据，确认陶蕴美交付全部拍卖价款。根据《中华人民共和国拍卖法》第五十二条的规定：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。”可知，签订《拍卖成交确认书》的前提是拍卖已经成交，而拍卖成交正是拍卖合同成立的意思，故签订《拍卖成交确认书》是拍卖合同的生效要件，双方据此履行交付拍品和支付价款。本案中，陶蕴美已经签订《拍卖成交确认书》，证明拍卖合同已经生效，同时，拍卖公司向陶蕴美出具的专用收款收据证明陶蕴美已经将支付拍卖价款的义务履行完毕。因此，《拍卖成交确认书》与专用收款收据足以证明陶蕴美对案涉土地拥有所有权，陶蕴美作为合同主体，有权向被陶蕴美主张案涉土地的所有权，现案涉土地因国家政策的原因不能交付给陶蕴美，但陶蕴美对案涉土地建筑物及附属设施的拆迁补偿款仍有权主张，故该拆迁补偿款应归陶蕴美所有。2.虽然大连市甘井子区人民法院做出的(2019)辽0211民初577号民事判决书确定案涉土地使用权的实际买受人为大连大辉有色金属公司（以下简称大辉公司），但是陶蕴美对该判决有异议并已申请再审，并且(2019)辽0211民初577号民事判决是陶蕴美与案外人之间针对拍卖标的物所有权的诉讼，与本案无关，不能依据此判决认定陶蕴美在本案中不具有诉讼主体资格，而且案外人也没有向被陶蕴美另行主张权利，也没有在本案中针对陶蕴美的诉权向法院提出异议，因此，基于买卖合同相对性的原则，陶蕴美作为本案的直接利害关系人，有权利在本案中主张案涉土地拆迁补偿款归自己所有。 被上诉人大连银行辩称，不同意陶蕴美的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶蕴美并非案涉地上建筑物以及附属设施的所有权人，另案生效判决[（2019）辽0211民初577号民事判决、（2020）辽02民终1597号民事判决]已经确认案涉土地使用权的实际买受人系案外人大辉公司，并责令陶蕴美变更拍卖成交确认书的买受人为大辉公司,陶蕴美的再审申请已经被驳回，因此陶蕴美与案涉土地使用权以及地上建筑物无关，没有主张拆迁补偿款的依据，并非本案适格原告，一审法院驳回其起诉符合法律规定。 被上诉人中华路街道辩称，不同意陶蕴美的上诉请求。案涉土地使用权及地上建筑物是唯一的，中华路街道作为属地管理单位依职权进行土地征收，案外人大辉公司与陶蕴美经过初审、终审和再审程序，已经明确通过拍卖程序购买该地块的买受人为大辉公司，因此，陶蕴美不具备诉讼主体资格。 陶蕴美向一审法院起诉请求：1.判令案争地上建筑物及附属设施的拆迁补偿款归陶蕴美所有；2.判令大连银行、中华路街道将拆迁补偿款13492012元给付陶蕴美。 一审法院未认定事实。 一审法院认为，陶蕴美基于其系案涉土地使用权及地上附着物的买受人而主张案涉地上建筑物及附属设施的拆迁补偿款归其所有，并要求大连银行及中华路街道向其支付，但已生效的（2019）辽0211民初577号民事判决书已经确认案涉土地使用权的实际买受人为案外人大辉公司，并责令陶蕴美变更拍卖成交确认书中的买受人为大辉公司；同时陶蕴美也无据证明其系案涉地上建筑物及附属设施的所有权人。陶蕴美与本案并无直接利害关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告陶蕴美的起诉。案件受理费102800元（原告已预付），全额退回原告陶蕴美。 本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明如下事实：2019年1月18日，大辉公司以陶蕴美、曹殿卫为被告，向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求确认大连市甘井子区南关岭街道华东路160号土地使用权实际买受人为大辉公司，将拍卖成交确认书中的买受人变更为大辉公司，陶蕴美返还大连市拍卖成交确认书、原土地使用证、竞买收款收据。2019年11月28日，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211民初577号民事判决，判决主文为：一、确认大连市甘井子区南关岭街道华东路160号土地使用权的实际买受人为大辉公司；二、于判决生效后十日内，陶蕴美变更拍卖成交确认书中的买受人为大辉公司；三、于判决生效后十日内，陶蕴美向大辉公司返还案涉的大连市拍卖成交确认书、土地使用权证、竞买收款收据。陶蕴美不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日作出（2020）辽02民终1597号民事判决，驳回上诉，维持原判。陶蕴美不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2021年5月24日，辽宁省高级人民法院作出（2021）辽民申1713号民事裁定，驳回陶蕴美的再审申请。 以上事实，有（2019）辽0211民初577号民事判决书、（2020）辽02民终1597号民事判决书、（2021）辽民申1713号民事裁定书在卷为凭，已经当事人举证、质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”。陶蕴美主张大连市甘井子区华东路160号土地上的建筑物及附属设施的拆迁补偿款归其所有，要求大连银行、中华路街道向其支付拆迁补偿款，应符合提起本案诉讼的主体资格。根据现已生效的（2019）辽0211民初577号民事判决，已经确认案涉土地使用权的实际买受人为案外人大辉公司，而非陶蕴美。陶蕴美虽对生效判决申请再审，但已被驳回。现陶蕴美亦无据证明其系案涉拍卖土地上的建筑物及附属设施的权利人，因此，其与本案并无直接利害关系，一审法院裁定驳回陶蕴美起诉，并无不当。 陶蕴美上诉称，其系通过竞价买得案涉土地使用权及地上附着物，《拍卖成交确认书》与专用收款收据足以证明其对案涉土地拥有所有权。如前所述，(2019)辽0211民初577号民事判决已确认案涉土地使用权的实际买受人为大辉公司，并判令陶蕴美向大辉公司返还《拍卖成交确认书》和收款收据，陶蕴美该上诉理由是针对已生效的（2019）辽0211民初577号民事判决及（2020）辽02民终1597号民事判决有异议，并不属于本案的审理范畴。 综上，陶蕴美的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾春雨 审判员  任 娲 审判员  张 钱 二〇二一年八月二十三日 书记员  张 鑫