辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民再16号上诉人（原审原告）：黄长江，男，1950年4月19日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：陈亮，男，1973年8月22日出生，汉族，住灯塔市，系上诉人女婿。被上诉人（原审被告）：灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会，住所地：灯塔市柳条寨镇柳条寨村，统一社会信用代码54211081ME00533655。（缺席）法定代表人：闫文军，该村委会主任。上诉人黄长江因与被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会委托合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2020年12月17日作出（2020）辽1081民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄长江及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄长江上诉请求：1、请求依法撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民再11号民事判决书；2、改判确认上诉人与被上诉人于2008年7月1日签订的柳条寨村自来水管理承包合同有效，继续履行；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的是自来水管理承包合同，原审判决将该合同认定为委托合同并予以解除，属于适用法律错误。根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同标的是劳务，受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。上诉人与被上诉人签订的是柳条寨村自来水管理承包合同，不是“委托合同”且根据合同内容上诉人作为承包人，承担管理维修责任，负责更换电力设施，负有垫付价款义务，且承担风险，维修期间相关费用均以上诉人名义进行，不符合委托合同中要以委托人名义且仅提供劳务的法律特征；二、双方合同已约定合同期限为15年，应当按照约定期限履行，但被上诉人违背诚信原则，强行换锁，将上诉人个人购买物品强行占有，单方解除合同，应当承担违约责任，赔偿可得利益损失；三、本案不是委托合同纠纷，而是涉及自来水设施运行、供应管理的合同，应当适用《合同法》总则关于违约的规定，合同履行过程中，上诉人未违约，被上诉人不应擅自解除合同，应当按照合同履行。原审以本案属于委托合同纠纷，委托人享有任意解除权为由，驳回上诉人继续履行合同的请求，属适用法律错误。四、原生效判决已经认定有效，本次进入再审的一审判决却在主文中未进行判决，遗漏诉讼请求，适用法律错误。综上，请求依法支持上诉请求。被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会提交书面答辩意见称，现自来水经营管理权利已经由上一届村主任承包给陈新平，现也由陈新平经营，服从法院判决。原审原告黄长江向一审法院起诉请求：1、判令原被告之间签订的自来水管理承包合同继续有效，并继续履行该合同；2、被告支付2016全年及2017年全年的工资每月1000元×24个月=24000元；3、判令被告立即给付垫付的自来水电费13990.46元，给付垫付的自来水管线维修费32285.00元，合计70185.46元；4、自立案之日起至给付之日止承担银行贷款利息；5、诉讼费用由被告承担。原审被告灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会辩称，我们跟镇里汇报了这个案件，我们不同意进入再审程序，这个案件已经通过执行局给付了47900元。一审法院认定事实：2008年7月1日原审原告黄长江与原审被告灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会签订一份柳条寨村自来水管理承包合同，原告为乙方，被告为甲方，约定：承包年限为2008年7月1日至2023年7月1日，共15年；甲方不支付给乙方承包费用，但允许乙方收取村中心街两侧商户及各驻镇单位的水费，不允许收取柳条村住户水费；在承包期间，自来水电费由乙方负责；在承包期间如设备损坏及村自来水主管道损坏或破裂由甲方负责修复，但乙方需先出资及时维修，待维修完毕后，凭票据到村里结算维修费等。合同签订后，双方开始履行合同。因该村自来水管道年久漏水，造成自来水出现水质问题，各户开始拒交水费。此后，国家移民局给该村投资50万元更换了该村的自来水管道。2016年11月，被告单方面终止与原告的承包合同，擅自更换了自来水泵房锁，并将管理自来水的工作交给陈新久，造成原告无法收取自来水水费。原告将自来水管道维修费用的记账明细交给被告，被告至今未给核销。截止到2016年11月，原告共垫付自来水管道维修费32285元，支付自来水电费13990.46元。庭审中原告提供证人出庭作证，1、证人马振利：我是维修自来水管道的，黄长江找我维修自来水，共六、七年，工钱每天150-200元，黄长江还欠我1000多元，是黄长江承包的修村里自来水，之前给黄长江干活没有记账，没给2015年左右干活钱。2、证人黄长河：我是维修自来水的力工，是马振利、吴国义他们俩包的活找我干，是2014-2016年干的，每天100元工资，共计2000多元，不欠我工资。3、证人金玉成：是黄长江找的我干活，我是经营抓钩机的，干活是论工程量给工资，一小时150-180元，钱是黄长江给的，还欠我1000余元。在陈德伟家院里，干过好几天。4、证人吴国义：我给黄长江打工，是力工，维修自来水管子，每天100-120元，共计2000多元，还欠我400多元，从2014-2017年都干过，时间地点记不清了。5、证人闫文斌：我是维修柳条村自来水的力工，是黄长江找的我，2016年干的活，干了6、7次，每天能挣50-100元，还欠我300多元，有时候一次活能干2、3天。6、证人李世国：我是马振利找来给黄长江修自来水的，是力工，自从村里有自来水我就开始维修，马振利一天给我100-200元，有时候论坑，有时候论天，平均每天100元，共计2000多元，黄长江后来还找我干活，还欠我400多元。另查，（2018）辽1081民初2875号民事判决书生效后，原审原告黄长江申请执行，原审被告灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会已将全部款项履行完毕。再查，原审被告灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会已于2016年与案外人陈新平签订了自来水管理承包合同，承包期限为5年。一审法院认为，原审原、被告之间签订的《柳条寨村自来水管理承包合同》属于委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。因此原审被告作为委托人可以随时解除合同，且该合同亦已于2016年11月已实际解除，故现原审原告要求确认合同有效并继续履行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于管道维修费用问题。关于原审原告提供的维修账目明细中是否存在重复计算、记录中有“吃饭”、“饭店”及对账问题。经查，账目中没有重复计算，有时在同一地点维修3-4天，在明细中标注了二次维修，都有施工人员签名；自2008年起原审被告没有给原审原告结算维修费用，但就维修费用双方对过账，原审被告未提出异议。关于维修账目明细中有涉及“吃饭”、“饭店”字样的款项为2580元，该项费用不符合法律规定，本院不予支持。因此，上述维修账目明细中扣除饭费以外的维修费用29705元，原审原告要求原审被告给付合理，本院予以支持。关于自来水电费问题。2016年11月原审被告单方解除合同并将本应由原告收取的水费另派他人收取，导致原审原告水费损失约2万元。该数额系原审原告平均每年实际收取的水费数额，因无法确定具体数额，故原审原告以其实际支付的应由其自己承担的自来水电费13990.46元来作为原告的直接水费损失。故对原审原告要求原审被告给付垫付的自来水电费13990.46元的诉请，本院予以支持。原审被告未给付原审原告垫付的自来水管道维修费和自来水电费，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原审被告应自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。关于原审原告要求原审被告给付工资款24000元，无证据证明，本院不予支持。综上，本案中虽然存在适用案由及法律法规的适用不当问题，但并不因此改变本案的结果，故对检察机关的抗诉，本院不予支持。经合议庭合议，并报审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持本院（2018）辽1081民初2875号民事判决书。原审案件受理费1554元，由原审原告黄长江负担662元，原审被告负担892号。本院二审查明，截止到2016年11月，黄长江共垫付自来水管道维修费29705元。其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本次庭审中上诉人黄长江申请证人王某出庭作证，该证人证明黄长江从村里承包了案涉自来水管道的经营管理权。当时签了承包合同，黄长江在承包期间没有违约行为。黄长江向商户收取的水费用于交水房的电费和管线维修。改造前的管道因为年久失修，导致其内自来水水质不好，黄长江收不上来水费，其不盈利，村里都用卫生费补贴给黄长江。村里只让黄长江干到2016年7月左右，没到承包合同约定的截止日期2023年7月，之后村里就擅自承包给了别人。2017年国家拨款改造自来水管道后，能够盈利。该证人证言与黄长江陈述、柳条寨村自来水管理承包合同等证据相互印证，予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人黄长江与被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会于2008年7月1日签订的《柳条寨村自来水管理承包合同》的性质；二、案涉《柳条寨村自来水管理承包合同》是否有效以及被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会是否享有任意解除权。关于第一个争议焦点，根据案涉的《柳条寨村自来水管理承包合同》所约定的内容，灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会是将该村自来水管道的经营管理权的相关事务委托给黄长江，黄长江以收取临街商户水费为其盈利方式，灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委会不另行支付费用。对于管理相关事务期间支出的自来水管道维修费等，在黄长江垫付后，由其拿相关票据到灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会进行结算。故根据合同约定的内容来看，本案法律关系符合《合同法》第三百九十六条和第三百九十七条关于委托合同的规定，即委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。虽然案涉合同名称为承包合同，但其本质属于委托合同。一审对于法律关系的认定并无不当。关于第二个争议焦点，黄长江与灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会签订的《柳条寨村自来水管理承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。但根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会可以随时解除合同，该村委会在2016年解除与黄长江之间的《柳条寨村自来水管理承包合同》并无不当，给黄长江造成的由其垫付的自来水管道维修费和自来水电费的损失，灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会已经赔偿完毕。而且现在该村的自来水管道的管理经营权已经由灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会另行委托给他人负责多年，故综合实际情况，由他人继续履行更为适宜，故对黄长江要求继续履行的上诉请求，不予支持。对于黄长江上诉称一审遗漏诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。本案一审系由检察机关提请抗诉而进入再审的案件，故应对黄长江纠正为申诉人（原审原告），灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会纠正为被申诉人（原审被告）。同时一审审理的诉讼请求涵盖了申诉请求，没有突破再审审理范围，程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对程序瑕疵予以纠正。综上所述，上诉人黄长江的上诉理由均不成立，一审法院判决认定事实基本清楚，处理结果正确，适用法律并无不当，本院予以支持。被上诉人灯塔市柳条寨镇柳条寨村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人黄长江负担。本判决为终审判决。审判长  倪红霞审判员  印明大审判员  李晗菲二〇二一年八月六日法官助理马佳慧书记员丁哲附本判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适应法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。