山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0403民初2848号 原告：扈文刚，男，1985年4月18日出生，回族，居民，住枣庄市市中区。 被告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地：天津自贸区试验区（东港保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心3023号。 法定代表人：AlanJamesCrookes，职务董事长。 委托诉讼代理人：汪提（特别授权），山东恒正律师事务所律师。 原告扈文刚与被告先锋国际融资租赁有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈文刚与被告先锋国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人汪提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扈文刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的鲁Ｄ×××××号尚酷1390CC小型轿车一辆（价值309,883.70元）;2、依法判令被告赔偿原告扣押车辆期间造成的经济损失42,128.56元；3、依法判令被告承担扣押期间造成的交通违法损失；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告扈文刚于2015年4月27日从枣庄市众致汽车销售服务有限公司（以下简称众致公司）购买尚酷1930CC小型轿车一辆。为此，原告向众致公司支付购车款265,800元及精装款24,000元。为了安户，原告又支付车辆附加税14,600元、保险费5,483.77元，原告购买的车辆合计支出309,883.77元。2016年5月9日晚，原告的车停放在众致公司院内被被告强行扣押拖走。次日，原告向公安机关报案。经公安机关调查，被告对扣押拖走原告车辆的事实无异议。另外，被告扣押原告车辆时，导致车上的现金1,900元、存放在车上的鞋、风衣、整理箱等物品丢失，加上车辆折旧费32,278.56元，被告扣押车辆的行为给原告造成的损失合计为42,128.56元。同时，被告扣押原告车辆期间，多次交通违法，给原告造成较大的损失。原告无奈，特诉至法院。 被告先锋国际融资租赁有限公司辩称，第一、其公司于2014年12月14日和众致公司签订汽车购买合同，合同约定其公司以289,800元的价格购买涉案车辆，其后于2014年12月18日向众致公司交付289,800元购车款，根据车辆买卖合同第四条、第五条第二款及汽车租赁合同第五条第一款约定，其公司于付款完毕时已经取得涉案车辆的所有权，是车辆的唯一所有权人，无论车辆是否登记或登记在谁名下。 第二、因其公司与众致公司签订汽车租赁合同后，涉案车辆并未实际向其公司交付，而是继续留存众致公司处，根据车辆购买合同第四条之约定，其公司向众致公司支付完毕车辆价款时，涉案车辆已经视为交付。后，其公司将车辆作为租赁物交付给众致公司。众致公司违法将被告所有的租赁物非法出售给原告，该无权处分行为未得到权利人追认，根据合同法第五十一条及第五十二条第二款的规定，原告与众致公司的车辆买卖合同应依法认定为无效合同。原告虽已进行车辆登记，但该登记仅为行政管理及权利公示之用，原告若不符合物权法第一百零六条规定的善意取得的条件，将不能够取得涉案车辆的所有权。 第三、其公司与众致公司汽车租赁合同第五条明确约定，被告是涉案车辆的所有人，众致公司未依照汽车租赁合同约定向被告支付租金，经多次催告仍不支付，并违反汽车租赁合同转让租赁车辆，已构成严重违约。根据租赁合同第七条的约定以及合同法的规定，被告有权收回租赁车辆。 第四、原告取得涉案车辆基于众致公司的无权处置而出售，又未对该车辆实际状况予以谨慎甄别，并未尽到车辆购买义务，其所购买车辆为众致公司无权处置的财产，双方买卖合同为无效合同，故原告依法不应取得涉案车辆所有权。原告起诉被告没有任何事实和法律依据，其诉求依法不应予以支持。 第五、众致公司一物多卖，非法出卖其无权处置财产，是导致本案纠纷发生的直接原因，其在已将涉案车辆卖予被告后，又将该车辆卖予扈文刚，具有明显过错，其行为同时侵害了被告和扈文刚的合法权益。被告申请追加众致公司为共同被告，依据侵权责任法第三条规定，众致公司应依法对被告和扈文刚承担损害赔偿责任。 第六、原告在诉状中所称，车上有现金及物品、交通违法与事实不符。被告取回涉案车辆后一直存放在库，并未使用，在车内亦未发现有原告所述的现金及物品，原告该项诉讼请求没有事实依据。 第七、基于原告自认其系众致公司员工，且为公司的股东，其对涉案车辆存在严重争议应该是知情的，原告购买涉案车辆并非善意。 综上所述，被告于支付完毕车辆价款时已经取得涉案车辆的所有权，众致公司将租赁物出售原告为无权处置行为，众致公司与原告买卖合同依法应确认无效，原告未取得车辆所有权，被告基于合同约定和法律规定行使财产取回权依法应予保护。请求人民法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告扈文刚从众致公司以265,800元的价格购买尚酷1930CC小型轿车（车架号为WVW43132EV015391、发动机号为CMS035041）一辆。同时，众致公司向原告出具了销售发票一张，并交付了该机动车。当日，原告为该车办理了机动车登记证、行驶证手续，并交纳了各项税费，办理了相关保险，该车辆登记车牌号为鲁Ｄ×××××号。 2016年5月9日晚，被告将存放在众致公司院内的鲁Ｄ×××××号尚酷1930CC小型轿车拖走，至今未归还。被告占有该车期间，该车发生多次交通违法行为，违法行为人至今亦未到相关单位处理。 另查明，原告系众致公司的员工。2014年12月14日，被告与众致公司签订汽车购买合同，合同约定被告以289,800元的价格购买涉案车辆，并于2014年12月18日向众致公司交付289,800元购车款。被告向众致公司支付完毕车辆价款后，被告将涉案车辆作为租赁物租赁给众致公司，众致公司按照租赁合同的约定向被告支付相关费用。庭审中，被告陈述：因众致公司未依照汽车租赁合同约定向被告支付租金，已构成严重违约，故收回了租赁车辆。 本院认为，原告虽系众致公司的员工，但并不能否定原告作为普通消费者在其任职的公司购买产品的权利。原告作为普通消费者从众致公司购买尚酷1930CC小型轿车（车架号为WVW43132EV015391、发动机号为CMS035041）一辆，并支付了合理对价，交付后亦依法办理了登记，故原告扈文刚依法取得了尚酷1930CC小型轿车（车架号为WVW43132EV015391、发动机号为CMS035041）的所有权。被告未经原告同意，将其车辆拖走至今未还，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告返还尚酷1930CC小型轿车（车架号为WVW43132EV015391、发动机号为CMS035041）的请求，符合法律规定，应予支持。 关于原告主张的损失问题，首先原告未能举证其诉称的现金、鞋、风衣、整理箱在被告拖走车辆前上述物品就已经存放在车内。其次，即使存放在车内原告亦未举证证明上述物品已经丢失。再次，原告主张的折旧费32,278.56元，系其自行计算所得，该数额缺少法律依据。综上，原告主张的上述损失，因证据不足，本院不予支持。 对于原告主张的因交通违法造成的损失问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求。本案中，原告仅要求被告承担处理交通违法产生的损失，但并未提出具体的数额，故本院对该项请求亦不予支持。 对于被告提出的申请追加众致公司为共同被告的问题，本院认为，从被告提交的申请追加被告的材料（车辆购买合同、汽车租赁合同）来看，被告与众致公司双方明确约定纠纷的解决方式“提交位于北京的中国经济国际贸易仲裁委员会进行仲裁”。本院若同意被告追加众致公司为被告的申请，实质上违反了被告与众致公司约定管辖的意思表示。故本院对被告提出的该申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告先锋国际融资租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告扈文刚所有的鲁Ｄ×××××号尚酷1930CC小型轿车（车架号为WVW43132EV015391、发动机号为CMS035041）一辆； 二、驳回原告扈文刚的其他诉讼请求。 案件受理费6,580元，减半后收取3,290元，由原告扈文刚负担500元，被告先锋国际融资租赁有限公司负担2,790元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一六年十二月二十二日 书记员  贺梦颖