河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2569号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。统一社会信用代码：91410100796774828C。主要负责人：郜士鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中超，男，1980年2月28日出生，回族，住河南省叶县。原审被告：刘涛，男，1985年3月18日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）因与被上诉人王中超、原审被告刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州公司的委托诉讼代理人郭志玉，被上诉人王中超到庭参加诉讼，原审被告刘涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财险郑州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王中超对该公司的诉讼请求；2.本案上诉费用由王中超负担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.发生本案交通事故的双方车辆登记为同一所有人，故王中超不属于第三者，不适用交强险和商业三者险，一审判决平安财险郑州公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任错误。2.一审判决认定豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号车辆停运损失42522元属于间接损失，根据《综合商业保险条款》第二十六条第（一）的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿，故停运损失非平安财险郑州公司的保险责任3.一审酌定豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号车辆停运期45天明显过长，没有证据支持，不合常理。该车的车损价值29000元，其中含维修工时费5000元，根据常理维修时间不可能长达45天，其合理的维修期最多不会超过10天。王中超辩称：1.王中超属于交通事故第三者，王中超在一审提供的登记车主信达物流公司的书面证明显示，王中超与刘涛的车辆仅是分别挂靠在该公司，由二人分别对车辆进行管理支配并享有运营利益，王中超和刘涛是车辆的实际车主，发生交通事故应使用车辆投保的交强险和第三者责任险。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，对于依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的停运损失，侵权人应予赔偿。一审中王中超提交的相关的证据证明车辆是运营性车辆，平安财险郑州公司关于不应赔偿停运损失的上诉意见没有任何的事实根据和法律依据，应承担不利法律后果。3.事故发生后，案涉车辆在维修期间没有进行运营，一审法院根据案件事实，酌定的维修期间合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘涛未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。王中超向一审法院起诉请求：1.判令平安财险郑州公司赔偿王中超车辆损失29000元、停运损失费56696元、评估费7000元，共计92696元；2.本案诉讼费由刘涛、平安财险郑州公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2021年3月18日11时30分，刘涛驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫DL279挂号重型自卸半挂车，在徐西××国道××库区乡黑山头路段时，与金旭光驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫DZ779挂号重型自卸半挂车相撞，致车辆受损。二、交警部门的责任认定及事故车辆的保险情况：刘涛负全部责任，金旭光无责任。豫Ｄ×××××号（主车）事故车辆在被告平安财险郑州公司处投有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。三、王中超车辆受损的评估情况：2021年5月27日，河南恺轩鉴定评估有限公司依据一审法院的委托就金旭光驾驶的豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号车辆的车辆损失和停运损失出具两份价格评估结论书：①豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号车辆因本次交通事故造成的车损价值合计为：小写人民币29000元，大写人民币：贰万玖仟圆整。②豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）车辆因本次交通事故造成的自2021年3月18日-2021年5月18日共计60天的停运损失为：大写人民币：伍万陆仟陆佰玖拾陆圆整；小写人民币：56696元。王中超为此支出评估费7000元。四、其他与本案有关的情况：1、豫Ｄ×××××号（豫DZ779挂）号受损车辆登记在平顶山市信达物流有限公司（以下简称“信达物流公司”）名下，实际车主为王中超；豫Ｄ×××××号（豫DL279挂）号事故车辆也登记在信达物流公司名下，实际车主为沈永恩，王中超和沈永恩均与信达物流公司签订了《车辆服务协议》，约定车辆由实际车主支配、经营和收益，信达物流公司每年收取服务费，并提供相应服务。2、信达物流公司出具书面证明，证实涉案双方的车辆均为挂靠形式登记在公司名下，信达物流公司不就受损车辆的损失主张权利，也不就肇事车辆造成的损失承担赔偿责任。一审法院认为，王中超实际所有的豫Ｄ×××××号（豫DZ779挂）号车辆在事故中受损，其合法损失应当得到支持。平安财险郑州公司辩称，本案事故中的双方肇事车辆为同一车主信达物流公司，故王中超的车损（包含停运损失）不应认定为第三人的损失，主张驳回王中超诉讼请求的理由，首先，涉案双方的车辆均为营运车辆，而个人无法办理《道路运输经营许可证》，必须通过挂靠的形式取得营运资格，因此，涉案双方的车辆通过挂靠的形式登记在同一个公司的名下，符合行业规则。其次，信达物流公司已出具证明证实涉案双方的车辆仅挂靠在其名下，分别由其实际车主支配和经营收益，这与王中超提供的两份《车辆服务协议》相互印证，可以确认。综上，一审法院对平安财险郑州公司该项辩称意见不予采信。结合本案实际情况，一审法院核准王中超因事故所产生的损失如下：1、车辆损失费，经评估为29000元；2、停运损失，豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在合理的事故处理及维修期间产生的停运损失，属于合理损失，依法应予支持。关于停运期间，法律仅支持合理的事故处理及车辆维修期间，并非单纯考虑车辆的停放时间，结合王中超的车辆损失数额，其请求60天的停运期间过高，酌定45天为宜，即停运损失为42522元（56696元÷60天×45天）；3、评估费7000元，系王中超为证明损失的合理支出，予以支持，以上共计78522元。平安财险郑州公司辩称停运损失和评估费均为间接损失不予赔偿的理由，于法无据，不予采信。王中超的损失应当在事故车辆所投交强险责任限额内分项支付，不足部分在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。本案中“刘涛负全部责任，金旭光无责任”，且王中超的损失78522元也未超过事故车辆所投保险的责任限额，故平安财险郑州公司应在保险限额内全额赔偿给王中超。刘涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿王中超各项损失共计78522元。二、驳回王中超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1059元（王中超已预交），由王中超承担162元，刘涛承担897元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。另查明，一审法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司做出的《豫Ｄ×××××、豫DZ779挂号车停运损失评估意见书》鉴定意见停运损失数额经折算为每天停运损失945元。本院认为，1.关于平安财险郑州公司应否在交强险及商业三者险责任限额内对王中超的损失承担赔偿责任的问题。2.事故车辆的停运损失数额如何认定，停运损失应否由平安财险郑州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于平安财险郑州公司应否在交强险及商业三者险责任限额内对王中超的损失承担赔偿责任的问题。本案交通事故的双方案涉车辆均登记在信达物流公司名下，但一审中信达物流公司出具的证明证实双方的车辆系挂靠经营，分别由实际车主王中超等支配和经营收益。第三者责任保险中的“第三者”，主要保护除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。本案交通事故发生的事实及责任承担已经交警部门予以认定，实际车主王中超请求对方车辆承保的保险公司赔偿车损、停运损失等不违背相关法律规定和保险合同的约定，平安财险郑州公司以交通事故双方车辆登记所有人系同一公司为由不承担交强险和商业三者险的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于事故车辆停运损失数额的认定及停运损失应否由平安财险郑州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。一审法院委托鉴定机构对车辆停运损失做出了明确的鉴定意见，并对停运损失的期限及合理性进行了审查。鉴定意见中事故车辆豫Ｄ×××××（豫DZ779挂）号每日营运损失945元的金额较为客观、合理，一审法院酌定支持事故车辆合理的事故处理及维修期间45天并无明显不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”停运损失不予赔偿系保险合同免除保险人责任的条款，对上述条款保险人应对投保人尽到提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生法律效力。本案中,涉案肇事车辆的商业保险系电子投保，平安财险郑州公司在一审仅提供了交强险和商业险的保险单，不足以证明其在订立保险合同时对相应免责条款内容已向投保人尽到必要的提示和明确说明义务，故涉案免责条款不生效，平安财险郑州公司应在商业三者险内对王中超的车辆停运损失承担赔偿责任。平安财险郑州公司依据《综合商业保险条款》的约定上诉主张其公司不应在商业三者险内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  宋 娟二〇二一年八月五日法官助理李涵书记员张欣童