吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终435号上诉人（原审原告）：辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司，住所地吉林省东辽县。        法定代表人：李淑香，总经理。        委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：辽源市隆晟祥木业有限公司，住所地吉林省东辽县。        法定代表人：宋惠，经理。        委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：尚国庆，男，住吉林省东辽县。        上诉人辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司（以下简称益帮公司）因与被上诉人辽源市隆晟祥木业有限公司（以下简称隆晟祥公司）、尚国庆房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人益帮公司委托诉讼代理人杨涛，被上诉人隆晟祥公司委托诉讼代理人董晓丽，被上诉人尚国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        益帮公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判尚国庆与隆晟祥公司给付拖欠益帮公司七年的房屋租赁费42万元，或依法将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由尚国庆与隆晟祥公司承担。事实及理由：一、2014年11月2日，益帮公司将其坐落在东辽县白泉镇集贤村五组24号钢构房552.50平方米工业用房出租给尚国庆。双方约定房屋租期3年，即自2014年11月2日起至2017年11月1日止；每年租金人民币陆万元整（￥：60000.00元），乙方于签订协议之日一次性交齐。可是，乙方即尚国庆及隆晟祥公司使用该房屋至今仍分文没有给付益帮公司。房屋租赁合同签完后，尚国庆用该房屋租赁协议，办理了隆晟祥公司营业执照，当年尚国庆是发起人，也是唯一的股东，属于自然人投资或控股。尚国庆于2014年12月2日自己写下一份场地使用证明，将从益帮公司租赁来的房屋无偿提供给隆晟祥公司使用，其实就是其本人或者是本人的公司使用。益帮公司于2021年6月2日起诉尚国庆，在原审法院立案后，得知尚国庆于2020年7月31日将隆晟祥公司法定代表人变更为宋惠，增加股东宋杨。因为自从尚国庆从租房到隆晟祥公司成立至今一直在使用益帮公司的房屋。益帮公司又追加隆晟祥公司为本案被告。二、原审认定本案事实不清。原审认定：2014年至2020年间，益帮公司实际股东李国宣与隆晟祥公司实际股东宋国祥形成债权债务关系，隆晟祥公司自2014年至今一直租赁益帮公司房屋进行使用。2020年12月31日经双方结算，益帮公司所欠隆晟祥公司债款42万元顶抵隆晟祥公司2014年至2020年12月30日之间隆晟祥公司所欠益帮公司房屋租赁费。原审认定的错误在于：其一，李国宣不是益帮公司的股东，更没有证据证明李国宣是益帮公司的实际股东，李国宣的行为只能代表其自己，不能代表益帮公司的权利和义务；其二，宋国祥不是隆晟祥公司的股东，更没有证据证明宋国祥是隆晟祥公司的实际股东，宋国祥的行为只能代表其自己，不能代表隆晟祥公司的权利和义务；其三，尚国庆及隆晟祥公司租赁益帮公司的房屋是552.5平方米的房屋，有房屋产权证为凭，该房屋在益帮公司委托李国宣与宋国祥租赁房屋的西面。益帮公司委托李国宣与宋国祥租赁的房屋有884平方米的大部分，约600多平方米，有房屋产权证为凭，该房屋在益帮公司与尚国庆及隆晟祥公司租赁房屋的东面；其四，益帮公司与尚国庆及隆晟祥公司有自己单独的房屋租赁协议，益帮公司委托李国宣与宋国祥签订的房屋租赁合同也是独立的，尤其这里还掺杂着李国宣与宋国祥个人之间形成的债务，与双方当事人没有任何关系。原审错误认为：本案为房屋租赁合同纠纷，益帮公司主张尚国庆、隆晟祥公司拖欠其房屋租金，未向法庭提供真实有效的房屋租赁证据及其他证明加以佐证，益帮公司所提供的证据不足以证明该房屋租赁的真实性，益帮公司对自己提出的主张应负有举证责任，但益帮公司未能提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审这一认为是自相矛盾的：其一，益帮公司原审庭审时，当庭提交的对方当事人租赁房屋以及没有交租赁费的事实，均已被法庭确认并在卷佐证；其二，原审在认定事实时，已经确认隆晟祥公司自2014年至今一直租赁益帮公司房屋进行使用。原审又认为“原告所提供的证据不足以证明该房屋租赁的真实性”，这简直就是自相矛盾，自己在认定的同时，又否定自己的认定结论。三、原审适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，均是错误适用法律。因为原审时，益帮公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具备本案有效证据的属性。原审认定该证据有效，但又否定房屋租赁的真实性，不知原审是根据什么否定房屋租赁的真实性的。导致错误适用法律，造成判决结果错误。综上所述，尚国庆、隆晟祥公司租赁益帮公司房屋7年没有交纳房屋租赁费42万元，理应积极交纳，这时天经地义的，也是法律规定的。原审错误认定本案事实，错误适用法律，本案裁判结果错误。请求依法撤销原审判决，改判对方当事人给付拖欠益帮公司7年的房屋租赁费42万元，或依法将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由尚国庆和隆晟祥公司承担。        隆晟祥公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，二审法院应当维持原审判决，驳回益帮公司的上诉请求；二、2014年11月2日房屋租赁协议上的乙方不是尚国庆本人签名，该租赁协议不具有真实性。该证据不能证明房屋租赁协议是尚国庆代表隆晟祥公司及个人租赁益帮公司552.5平方米房屋的事实。三、隆晟祥公司自2014年至2020年12月30日之前始终在租赁使用益帮公司552.5平方米房屋，是通过李国宣、宋国祥之间协商而租赁的，同时隆晟祥公司也不欠益帮公司的房租款，房租款的给付方式通过由李国宣、李淑香等人签名与宋国祥之间的欠款抵顶，隆晟祥公司一审时提交的欠款清算说明中明确说明。除此之外，隆晟祥公司与益帮公司之间没有任何租赁事实，益帮公司也没有提供能够证明双方存在租赁事实的真实证据。四、隆晟祥公司认为有必要向二审法庭说明一个特殊事实，那就是益帮公司的实际投资及控股人是李国宣，李淑香仅是益帮公司挂名法定代表人，李淑香是李国宣配偶，宋国祥是隆晟祥公司的实际控制人，无论是以前的尚国庆还是现在的宋惠均是挂名法定代表人，实际控制人及经营决策人是宋国祥，二公司之间的业务往来均是通过李国宣与宋国祥完成，这是众所周知的事实，根本不需要由尚国庆出面来决定房屋租赁事宜。因此，益帮公司的诉讼事实不真实，诉讼请求无事实和法律依据。综上，益帮公司的上诉请求系无理要求，请求人民法院查清事实，依法驳回其上诉请求。另外，尚国庆在一审时已向法院提出书面鉴定要求，要求对租赁协议中乙方签字进行鉴定，一审法院经过审理认定益帮公司提供的租赁协议上乙方签字不具有真实性，因此没有组织鉴定。        尚国庆答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，二审法院应当维持原审判决，驳回益帮公司的上诉请求。二、2014年11月2日房屋租赁协议上的乙方签名不是其本人所签，尚国庆本人对该协议不知情，该协议是假的，尚国庆从未为隆晟祥公司租赁过任何房屋，隆晟祥公司经营过程中租赁的房屋都是由宋国祥自行租赁，租金的给付也是宋国祥负责。因此，尚国庆不应该承担连带给付责任。三、隆晟祥公司是由宋国祥投资开办的，尚国庆仅是挂名的法定代表人，该公司的所有经营事宜均不通过尚国庆，尚国庆什么都不知道，公司在工商办理的注册手续也不是尚国庆办理的，一切与其无关。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回益帮公司的上诉请求。        益帮公司向一审法院起诉请求：1．判令隆晟祥公司承担房租45万元及继续计算的房屋占用费；2．判令尚国庆对上述费用承担连带责任；3．诉讼相关费用由尚国庆和隆晟祥公司承担。        一审法院认定事实：2014年至2020年间，益帮公司实际股东李国宣与隆晟祥公司实际股东宋国祥形成债权债务关系，隆晟祥公司自2014年至今一直租赁益帮公司房屋进行使用。2020年12月31日经双方结算，益帮公司所欠隆晟祥公司债款42万元顶抵隆晟祥公司2014年至2020年12月30日之间所欠益帮公司房屋租赁费，现隆晟祥公司拒不给付益帮公司所主张的房屋租赁费。益帮公司认为，其所主张的租赁房屋以与隆晟祥公司已经结算完毕的租赁房屋不是同一租赁物，因尚国庆与隆晟祥公司拒不给付房屋租赁费。益帮公司诉至法院，要求隆晟祥公司承担房租费45万元及继续计算的房屋占用费，同时由尚国庆对上述费用承担连带责任，诉讼相关费用由尚国庆和隆晟祥公司承担。        一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，益帮公司主张尚国庆、隆晟祥公司拖欠其房屋租金，未向法庭提供真实有效的房屋租赁证据及其他证明加以佐证，益帮公司所提供的证据不足以证明该房屋租赁的真实性，益帮公司对自己提出的主张应负有举证责任，但益帮公司未能提供足够证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对于益帮公司提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3，900.00元，减半收取即1，950.00元，由原告辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司承担。        本院二审期间，益帮公司和隆晟祥公司均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。        益帮公司提交证据如下：        证据一、益帮公司章程一份。证明：李淑香是该公司法定代表人，也是唯一的股东，没有第二个股东；李国宣不是该公司股东。        隆晟祥公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该章程仅为办理工商注册使用，并没有真实的体现客观事实，益帮公司实际投资人和控制人是李国宣，而不是李淑香，李淑香仅是挂名的法定代表人。        尚国庆未发表质证意见。        证据二、（一）隆晟祥公司营业执照副本复印件一份。证明：该公司2014年12月1日成立，类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是尚国庆，营业期限是2014年12月1日至2034年12月1日。（二）隆晟祥公司章程一份。证明：1．该章程制定于2014年11月14日；2．尚国庆是该公司法定代表人也是执行董事，还是唯一股东，没有第二个股东；3．宋国祥不是该公司股东；4．原审已提交法庭的2014年11月2日益帮公司与尚国庆的房屋租赁协议、场地使用证明、房权证、租赁厂房照片，可以证实尚国庆及其名下的隆晟祥公司租赁并单独使用益帮公司552.50平方米厂房的事实。（三）企业变更情况、股东（发起人）、股东信息各一份。证明：1.2020年7月31日前隆晟祥公司为尚国庆租赁益帮公司厂房并经营，2020年7月31日后，变更为宋惠与宋杨租赁并经营；2.2020年7月31日后，隆晟祥公司的股东仅有宋惠和宋杨二人，宋国祥依然不是该公司的股东。        隆晟祥公司质证认为：1．该组证据不能达到益帮公司证明目的，同时该组证据不属于新证据，因为一审时就已经存在。2．尚国庆仅是隆晟祥公司的挂名法定代表人，工商营业执照档案所体现的所有情况均是由益帮公司在帮助隆晟祥公司办理工商执照时随意填取。工商档案内的房屋租赁协议、土地使用证上的尚国庆签字不是本人所签，不代表尚国庆的真实意思表示。租赁协议上552.5平方米的房屋自2014年开始就是由宋国祥与李国宣之间协议租赁，宋国祥不欠李国宣房租款，房租款已经通过双方的债权债务清算方式结算完毕。        尚国庆质证意见与隆晟祥公司一致。        证据三、房权证一份。证明：该房屋坐落在白泉镇集贤村五组23号，面积884平方米，房屋所有权人是益帮公司，共有情况为益帮公司单独所有。        隆晟祥公司质证认为，该组证据只能证明益帮公司有该房屋，但不能证明益帮公司与隆晟祥公司之间存在租赁事实。        尚国庆质证意见与隆晟祥公司一致。        证据四、照片一张。证明：宋国祥租赁益帮公司的厂房是884平方米中的600多平方米。        隆晟祥公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据无法证明宋国祥租赁益帮公司厂房884平方米的事实。        尚国庆质证意见与隆晟祥公司质证意见一致。        隆晟祥公司提交照片一组。证明：宋国祥租赁李国宣552.5平方米房屋的地址。        益帮公司质证明认为：1．宋国祥从来没有租过李国宣552.5平方米的房屋。2．宋国祥租赁益帮公司的厂房是884平方米中的600多平方米。3．涉案552.5平方米场地隆晟祥公司始终在使用，2020年7月31日前由尚国庆及其名下的隆晟祥公司在使用。        尚国庆对上述证据没有异议。        尚国庆未提交证据。        本院认为，上述证据，均不属于新证据，且均不能证明待证事实，本院均不予采信。        本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，隆晟祥公司与益帮公司对隆晟祥公司实际占有使用涉案552.5平方米场地的事实并无异议，本案主要争议在于隆晟祥公司是否已经支付该场地2014年至2020年12月30日期间房租及是否应支付之后继续占用期间占用费。隆晟祥公司辩称涉案场地2014年至2020年12月30日期间租金已通过顶账方式支付完毕，即以李国宣所欠宋国祥木材款42万元抵顶，并提交欠款清算说明予以佐证。益帮公司虽称该欠款系用于抵顶宋国祥与益帮公司之间其他租赁场地租金，但其原审提交的益帮公司与宋国祥之间签订的房屋租赁合同起止日期为2021年1月1日至2021年12月31日，并无2014年至2020年时间段，无法证明抵账之前益帮公司与宋国祥个人之间存在租赁关系。且该合同年租金10万元，2014年至2020年12月30日合计租金应为60余万元，与42万元债权数额相差较大，益帮公司亦未能说清抵账时房租数额如何计算得出。二审时，益帮公司提交多份证据，但只有益帮公司出具的授权委托涉及为哪个标的物抵顶房租问题，但该证据系益帮公司单方形成，且没有其他证据相佐证，仍不足以认定宋国祥与李国宣之间抵顶的为其他场地租金。在益帮公司没有充分证据证明该抵顶系基于另外一个租赁关系的情况下，隆晟祥公司关于涉案场地2014年至2020年12月30日租金已经通过顶账方式支付完毕的抗辩主张成立。益帮公司主张的此期间涉案场地租金，本院不予支持。至于益帮公司主张的房租抵顶后继续计算的房屋占用费，鉴于益帮公司与宋国祥之间另行签订了租赁合同，该合同租赁起始日期与房租抵顶完毕日期相衔接，且在益帮公司未进一步举证证明该合同不包括涉案场地的情况下，其主张的该场地2020年12月30日之后继续计算的房屋占用费，也无法在本案中得到支持。        综上所述，益帮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费7，600.00元，由辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    李爽审判员    温桂杰审判员    鲁银辉二〇二一年八月十六日书记员    孙鹤嫣