天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4050号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽排灌管理处，住所地天津市滨海新区塘沽新河五车地。法定代表人：王连深。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李延庆，男，1965年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢红伟，天津法岱律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区塘沽排灌管理处（以下简称塘沽排灌处）因与被上诉人李延庆劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。塘沽排灌处上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院认定上诉人与被上诉人自1991年12月30日至今存在劳动关系，明显证据不足，系认定事实不清，适用法律错误。2．被上诉人的诉请明显已超过最长20年的诉讼时效，依法应当予以驳回。3．以现行的法律法规框定施行前的法律行为，明显违反法不溯及既往原则。李延庆辩称，请求驳回上诉，维持原判。李延庆向一审法院起诉请求：请求确认原告自1982年9月至今与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：天津市滨海新区塘沽排灌管理处曾用名为天津市塘沽区排灌管理站，系天津市塘沽区水利局的下级单位。原告提交了载有其姓名的《农民合同制工人名册》，该名册形成时间为1991年12月30日，加盖天津市塘沽区排灌管理站、天津市塘沽区水利局及天津市塘沽区劳动局招工录用专用章。1992年8月18日天津市塘沽区排灌管理站向天津市塘沽区水利局报送《农民合同工定级工资审批表》，其中记载李延庆年限9年6月，定级工资为76元。被告自2002年3月起向原告发放补贴。1997年至今被告为原告缴纳社会保险。被告未与原告解除或终止劳动关系。2021年1月22日，李延庆向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字［2021］第37号不予受理通知书。李延庆不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。李延庆主张请求确认与塘沽排灌处自1982年9月至今存在劳动关系，塘沽排灌处提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中被告为原告缴纳社会保险、发放生活补贴，未明确否认与原告存在劳动关系，故原告主张与被告确认存在劳动关系，未超过一年仲裁时效，一审法院对塘沽排灌处的时效抗辩不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的《农民合同工定级工资审批表》形成时间为1992年8月18日，虽载明原告年限为9年6月，但原告未提交其他证据可以证明1991年12月30日前双方形成劳动关系。《农民合同制工人名册》可以证明李延庆于1991年12月30日起以农民合同制工人的性质在塘沽排灌处工作。且塘沽排灌处自1997年起为李延庆缴纳社会保险，故一审法院对李延庆主张与塘沽排灌处自1991年12月30日至今存在劳动关系予以支持，原告主张超出部分，未提供充分证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：一、确认原告李延庆与被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处自1991年12月30日至今存在劳动关系；二、驳回原告李延庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。案件受理费减半收取5元，由被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，上诉人自1997年起为被上诉人缴纳社会保险，且自2002年3月起为被上诉人发放生活费，一审法院综合在案其他证据，认定上诉人自1991年12月30日起至今与被上诉人存在劳动关系并对被上诉人的其他诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人塘沽排灌处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月十九日书记员 朱欣宇天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4050号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽排灌管理处，住所地天津市滨海新区塘沽新河五车地。法定代表人：王连深。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李延庆，男，1965年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢红伟，天津法岱律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区塘沽排灌管理处（以下简称塘沽排灌处）因与被上诉人李延庆劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。塘沽排灌处上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院认定上诉人与被上诉人自1991年12月30日至今存在劳动关系，明显证据不足，系认定事实不清，适用法律错误。2．被上诉人的诉请明显已超过最长20年的诉讼时效，依法应当予以驳回。3．以现行的法律法规框定施行前的法律行为，明显违反法不溯及既往原则。李延庆辩称，请求驳回上诉，维持原判。李延庆向一审法院起诉请求：请求确认原告自1982年9月至今与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：天津市滨海新区塘沽排灌管理处曾用名为天津市塘沽区排灌管理站，系天津市塘沽区水利局的下级单位。原告提交了载有其姓名的《农民合同制工人名册》，该名册形成时间为1991年12月30日，加盖天津市塘沽区排灌管理站、天津市塘沽区水利局及天津市塘沽区劳动局招工录用专用章。1992年8月18日天津市塘沽区排灌管理站向天津市塘沽区水利局报送《农民合同工定级工资审批表》，其中记载李延庆年限9年6月，定级工资为76元。被告自2002年3月起向原告发放补贴。1997年至今被告为原告缴纳社会保险。被告未与原告解除或终止劳动关系。2021年1月22日，李延庆向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字［2021］第37号不予受理通知书。李延庆不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。李延庆主张请求确认与塘沽排灌处自1982年9月至今存在劳动关系，塘沽排灌处提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中被告为原告缴纳社会保险、发放生活补贴，未明确否认与原告存在劳动关系，故原告主张与被告确认存在劳动关系，未超过一年仲裁时效，一审法院对塘沽排灌处的时效抗辩不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的《农民合同工定级工资审批表》形成时间为1992年8月18日，虽载明原告年限为9年6月，但原告未提交其他证据可以证明1991年12月30日前双方形成劳动关系。《农民合同制工人名册》可以证明李延庆于1991年12月30日起以农民合同制工人的性质在塘沽排灌处工作。且塘沽排灌处自1997年起为李延庆缴纳社会保险，故一审法院对李延庆主张与塘沽排灌处自1991年12月30日至今存在劳动关系予以支持，原告主张超出部分，未提供充分证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：一、确认原告李延庆与被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处自1991年12月30日至今存在劳动关系；二、驳回原告李延庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。案件受理费减半收取5元，由被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，上诉人自1997年起为被上诉人缴纳社会保险，且自2002年3月起为被上诉人发放生活费，一审法院综合在案其他证据，认定上诉人自1991年12月30日起至今与被上诉人存在劳动关系并对被上诉人的其他诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人塘沽排灌处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市滨海新区塘沽排灌管理处负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月十九日书记员 朱欣宇