广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12235号上诉人（原审被告）：朱祖万，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：申毅，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹，广东金桥百信律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州速友尔货运代理有限公司，住所地广东省广州市天河区岐山路834号一楼。法定代表人：陈艳军。上诉人朱祖万因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险公司）、广州速友尔货运代理有限公司（以下简称速友尔公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初37236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。朱祖万上诉请求：1.撤销一审判决并改判朱祖万不承担责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费由平安财险公司、速友尔公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。首先，2018年9月1日案外人刘志鹏的受伤并非是朱祖万操作不当所致，究其原因是速友尔公司所有的粤Ａ×××××号的重型厢式货车出现故障并且刘志鹏在驾驶位视线盲区主动扶靠车门所致。朱祖万仅挪动车辆不足半米距离，不能认定朱祖万存在故意或者重大过失。其次，在案涉事故发生时，朱祖万为速友尔公司的员工，且正在履行速友尔公司所指派的工作，为了履行职务意外致他人受损，应当由单位即速友尔公司承担相应的责任，朱祖万不应承担连带责任。再者，平安财险公司所提交的（2019）粤0106民初18150号民事判决书已认定案涉事故是朱祖万在履行速友尔公司的职务时产生的，仍然将朱祖万作为直接的责任主体，认定错误。而一审判决又将（2019）粤0106民初18150号民事判决书作为裁判基础，显然是不妥当的。最后，根据保险公司所提交的证据2仅显示了其向何源账户支付了682元，与本案无关，无法证明其已向刘志鹏赔偿120000元及向法院支付了案件受理费2700元。二、一审法院适用法律错误。案涉事故的发生地点位于广州市天河区岐山工业园中速友尔公司的仓库门口，并非位于公路、城市道路或可供社会机动车随意通行的地方。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的对“道路”的定义，案涉事故所发生的场所并不在此范围内，不应受《中华人民共和国道路交通安全法》约束。因此，一审法院援引《中华人民共和国道路交通安全法》认定朱祖万存在重大过失是错误的，应予纠正。交警部门的事故认定责任认定书只是处理意见，并非法定证据，本案应当重新划分责任。平安财险公司辩称，朱祖万的上诉理由不成立，请求法院驳回其上诉。根据（2019）粤0106民初18150号民事判决书可知，何源为该案件当事人平安财险公司的代理律师，并非未知人员，且该判决书中明确要求由平安财险公司承担诉讼费2700元，该判决书已经能够证明因为朱祖万与速友尔公司的原因导致平安财险公司承担了2700元的诉讼费，一审判决合法合理。至于朱祖万提到的案涉事故发生不属于道路的说法，其错误地理解了“道路”的定义，且案涉事故已经有交警部门作出的事故认定书，所以朱祖万的主张是错误的。平安财险公司向一审法院起诉请求：1.朱祖万、速友尔公司赔偿平安财险公司损失120000元及诉讼费2700元，合计122700元；2.朱祖万、速友尔公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年9月1日15时28分，朱祖万持准驾驶车型不符的驾驶证驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在广州市天河区岐山路出岐岗路东60米岐山工业园内操作不当，导致粤Ａ×××××号重型厢式货车车尾中部与作为行人的刘志鹏发生碰撞，后再与停在路边的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头发生碰撞，造成案外人刘志鹏受伤及两车损坏的交通事故，交警部门的责任认定朱祖万承担事故全部责任。刘志鹏向一审法院提起诉讼，要求朱祖万、平安财险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险公司）承担连带赔偿责任，一审法院受理后，于2020年5月22日出具（2019）粤0106民初18150号民事判决书，认定粤Ａ×××××号车在平安财险公司处投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事发时在保险期限内。关于交强险的赔付问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，虽然朱祖万属于未取得相应驾驶资格，但并不能免除平安财险公司在交强险责任限额范围内对受害人的法定赔偿责任。平安财险公司在交强险责任限额范围内赔付后有权向侵权人追偿。朱祖万是速友尔公司的员工，事发时正履行职务，速友尔公司作为用人单位应承担赔偿责任。另，朱祖万驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车导致本案事故发生，存在过错，故刘志鹏主张朱祖万与速友尔公司承担连带责任有理，一审法院予以支持。该判决判令：“一、自本判决发生法律效力之日起10日内，平安财险公司赔偿刘志鹏120000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，太平洋财险公司赔偿刘志鹏12000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，朱祖万赔偿刘志鹏81108.43元，速友尔公司对此承担连带责任；四、驳回刘志鹏的其他诉讼请求。本案受理费5240元，由刘志鹏负担612元，太平洋财险公司负担100元，平安财险公司负担2700元（该款项由平安财险公司向本院缴纳682元、向刘志鹏迳付2018元），朱祖万和速友尔公司共同负担1828元。”本案中，平安财险公司提交银行回单，证明其已按上述判决向刘志鹏赔偿120000元，且承担了该案受理费共2700元，故向车主及投保人即速友尔公司主张赔偿责任，朱祖万的驾驶行为存在过错，故应承担连带责任。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。根据（2019）粤0106民初18150号民事判决书认定的事实，朱祖万驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车导致本案事故发生，平安财险公司在交强险范围内垫付的费用，可向致害人追偿。因朱祖万是速友尔公司的员工，事发时正履行职务，速友尔公司作为用人单位应承担赔偿责任，而朱祖万明知未取得与准驾车型相符合的驾驶证的情况下，驾驶案涉车辆导致事故发生，亦存在重大过失，应与速友尔公司承担连带责任。故平安财险公司主张速友尔公司支付赔偿款120000元及案件受理费2700元，并要求朱祖万承担连带责任赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。速友尔公司、朱祖万经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：速友尔公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向平安财险公司支付122700元，朱祖万对速友尔公司上述支付义务承担连带赔偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2754元，由速友尔公司负担，朱祖万对速友尔公司上述受理费支付义务承担连带责任。二审期间，朱祖万提交如下证据：1.交通违法当事人陈述材料，拟证明案涉车辆存在故障。2.岐山工业园周边地图，3.案涉事故现场照片，拟共同证明案涉事故发生于道路之外。平安财险公司发表质证意见：该三组证据均没有原件，对三性均不予认可。即使经法院依法核实证据2、证据3是真实的，其关联性及证明目的亦与本案无关。本院认证意见：上述证据均无原件且与本案待证事实欠缺关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于朱祖万是否应对速友尔公司的支付义务承担连带责任。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。案涉事故的发生地点岐山工业园，属于虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，交警部门作为交通事故处理机关，已就案涉事故出具了交通事故认定书。根据交警部门的认定，朱祖万持准驾驶车型不符的驾驶证驾驶车辆操作不当导致事故发生，应承担事故全部责任。朱祖万并未提交充分证据证明事故责任认定存在不当。因此，朱祖万主张案涉事故不属交通事故及主张重新划分事故责任，均缺乏依据，本院不予采纳。其次，平安财险公司已在一审中提交了银行回单，证明其已按（2019）粤0106民初18150号民事判决向刘志鹏赔偿了120000元，且承担了该案受理费共2700元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，朱祖万驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车导致案涉事故发生，平安财险公司在交强险范围内垫付的费用，可向侵权人追偿。关于朱祖万的侵权责任问题，朱祖万明知未取得与准驾车型相符合的驾驶证，仍然驾驶案涉车辆导致事故发生，存在重大过失，上述生效判决也已认定其应与速友尔公司承担连带责任。因此，一审法院判决朱祖万在本案中亦对速友尔公司的支付义务承担连带责任，具有事实和法律依据，亦与在先生效判决的认定一致，并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人朱祖万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由上诉人朱祖万负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年八月九日书记员 肖 蓉杨琳