广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初339号原告:佛山市法力奇电器科技有限公司,住所地广东省佛山市,统一社会信用代码。法定代表人：陈容新，职务执行董事。委托诉讼代理人：李妮，该公司员工。委托诉讼代理人：赖容伟，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告:广州市芭焦扇制冷设备有限公司,住所地广东省广州市南沙区,统一社会信用代码。法定代表人：胡军。被告:广州市京九电器发展有限公司,住所地广东省广州市南沙区,统一社会信用代码。法定代表人：何婉婷。被告:广州市南沙区东涌巴焦扇电器经营部,住所地广东省广州市南沙区,统一社会信用代码。经营者：胡军，男,1980年9月17日出生,汉族,住河南省潢川县，被告:胡军,男,1980年9月17日出生,汉族,住河南省潢川县，被告:何婉婷,女,1980年8月2日出生,汉族,住湖北省通城县，原告佛山市法力奇电器科技有限公司诉被告广州市芭焦扇制冷设备有限公司（以下简称芭焦扇公司）、广州市京九电器发展有限公司（以下简称京九公司）、广州市南沙区东涌巴焦扇电器经营部（以下简称巴焦扇经营部）、胡军、何婉婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赖容伟、李妮到庭参加诉讼，被告胡军作为被告及芭焦扇公司法定代表人、巴焦扇经营部经营者到庭参加诉讼，被告何婉婷经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：五被告向原告支付货款88817.5元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）2、五被告对拖欠货款及逾期利息承担连带清偿责任。3、五被告承担本案全部诉讼费用。原告于庭审中明确诉请1为：被告胡军、何婉婷承担共同偿还货款责任，被告芭焦扇公司、京九公司、巴焦扇经营部承担连带责任。原告主张的事实和理由：原告与五被告素有交易往来，胡军、何婉婷经常以芭焦扇公司、京九公司、巴焦扇经营部名义到原告购买电热水器及电器设备等，提货方式有胡军到厂自提、何婉婷到厂自提、司机到厂自提、应胡军等被告要求原告委托物流公司发货等，因提货人提货时，有时说明是芭焦扇公司、京九公司、或巴焦扇经营部需要进货，所以出货单据上均以胡军名义入账。原、被告之间交易的结账方式开始时是现场结清、转账，之后有胡军支付宝付款、微信付款、何婉婷支付宝付款等，自2016年7月开始至2016年12月6日期间，上述被告一直拖欠原告货款未结清，但胡军仍然一直有在原告的货单、结算单上确认所拖欠的货款，也一直陆续有向原告支付部分费用，直至上述被告怠延结算欠款后，原告不愿意向其供货，被告也在2017年5月20日开始不再向原告结算、支付货款。原告多次催告无果，遂诉至法院。胡军、芭焦扇公司、巴焦扇经营部辩称：一、胡军向原告拿货是胡军个人的关系，与公司无关，公司成立的时间晚于胡军拿货的时间。芭焦扇公司注册后没有对外营业，也没有与原告有任何联系，与京九电器也没有任何关系。巴焦扇经营部自2017年6月份后就没有营业，货物与巴焦扇经营部没有关系，是胡军自己拿货的。二、原告起诉的金额不属实，单价也不属实，单价是客户协商的，货款的问题是账面不清楚的。胡军一方在出仓单上是不填写单价的，是有一张对账单，但需要双方核对，之前有一部分是有核对的。三、对单价金额有差异，单价超高，不是双方洽谈的单价，从2016年10月份开始单价就有变动，对芭焦扇公司的单价是有标记的，相关会计凭证暂时不能提供。原告提交证据2月对账单中，2月14日送货货物，品种Y803的电脑，单价370元，多了40元单价；品种Y805D的电脑，单价高出20元；余款金额不正确，金额应为3万元。被告已通过支付宝、微信等转账方式转账给原告，原告未记录。对账的金额是不正确的，胡军一方财务计算出来的结果是尚欠原告货款5万元多。何婉婷未答辩也未向法庭提交证据。经审理查明：2016年5月至2017年2月期间，原告向胡军销售电热水器、电气设备等货物，胡军通过口头方式向原告订货，双方通过对账单进行对账，未签订买卖合同。原告提交的送货单、出货单、对账单载明客户为胡军，胡军本人也在上述单据上签名确认。2016年11月1日，原告与胡军对账，确认截至2016年9月26日，胡军尚欠原告货款51130元未付。2016年11月，胡军向原告支付9月份的货款共计30000元。2016年12月6日，原告与胡军对账，确认截至2016年11月30日，胡军尚欠原告货款109685元未付。其中，9月份结欠51130元，已付30000元，尚欠21130元；10月货款16610元，11月货款71945元。胡军在该对账单上手写“对数已核对”并签名确认。原告自制的2017年2月对账单载明，截至2016年11月30日胡军欠款为109685元。2017年2月14日至2月24日原告向胡军送货的金额为75392.5元，胡军欠款累计185077.5元。2017年2月至5月胡军还款96260元后，欠款合计为88817.5元。胡军辩称，该份对账单中2月14日货物单价高了40元，2月23日送货高了20元。胡军辩称，其通过支付宝、微信等转账方式向原告支付部分货款，原告未记录，欠款应为5万多元。该份对账单中未有胡军签名，对于2017年2月14日至2月24日的送货情况，原告提交相应送货单证明。2017年2月14日至2月24日送货单载明：2月14日送货两次，货款为10260元和25510元，胡军皆已签收；2月16日送货297.5元，送货单上无签名；2月23日送货10260元，2月24日送货32325元，胡军皆已签收。上述送货合计78652.5元。胡军辩称2月14日货物单价高了40元，2月23日送货高了20元。2016年12月6日对账后，胡军、何婉婷向原告支付了如下款项，合计96260元：付款日期付款人付款金额付款方式二〇一六年十二月三十日何婉婷10000元微信转账2017年1月8日何婉婷10000元微信转账2017年1月12日胡军10000元微信转账2017年2月14日何婉婷8000元微信转账2017年2月14日胡军2260元现金2017年2月19日胡军14000元微信转账2017年2月21日胡军10000元微信转账2017年2月22日胡军10000元微信转账2017年2月28日胡军7000元微信转账2017年3月1日胡军10000元微信转账2017年5月20日何婉婷5000元微信转账另查明，2016年7月29日至2017年5月20日，何婉婷通过微信转账的形式向原告支付53000元货款。原告陈述，胡军与何婉婷曾共同到原告处订货、拿货，并向原告付款，是买卖关系的主体。胡军陈述，何婉婷是胡军的财务，负责为其安排款项支付。本院认为：原告向胡军送货，胡军向原告支付货款，本案为买卖合同纠纷。关于本案买卖合同关系主体问题，本案中所有对账单、出库单、送货单皆明确载明客户为胡军，签收人亦皆为胡军本人，没有证据证明芭焦扇公司、巴焦扇经营部、京九公司、何婉婷向原告订货或签收货物，何婉婷虽向原告支付胡军的欠款，但不能据此认定何婉婷向原告购买了案涉货物，或者是案涉货物的实际接收人，因此，原告主张芭焦扇公司、巴焦扇经营部、京九公司、何婉婷是本案买卖合同关系的主体没有事实依据，本案买卖合同关系主体应为原告与胡军。关于货款金额问题。首先，对于已对账的货款，原告与胡军于2016年12月6日对账，确认截至2016年11月30日胡军尚欠原告货款109685元，胡军在该对账单上签名，应认为是对该债务的确认，本院对此予以确认。其次，对于未对账的货款，原告提交2017年2月14日至2月24日送货单证明，送货单载明送货金额为78652.5元，其中胡军签收的对账单金额为78355元。原告在对账单中主张上述期间的货款为75392.5元，小于胡军实际签收的货款金额，本院对其主张予以支持。至于胡军抗辩称货款单价超高，由于其已在相应送货单上签名，应视为其对送货价格的确认，本院对其抗辩不予采纳。再次，对于已付款，在2016年12月6日对账后，胡军向原告支付货款合计96260元。胡军尚欠原告货款的金额应为未付款185077.5元减去已付款96260元，即88817.5元。至于胡军辩称其通过支付宝等形式向原告另支付款项，货款应为5万多元，由于胡军未提交相应证据证明，其抗辩没有事实依据，本院不予采纳。另原告主张的逾期付款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告胡军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市法力奇电器科技有限公司支付货款88817.5元；二、被告胡军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市法力奇电器科技有限公司支付逾期付款违约金（以88817.5元为本金，自2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告佛山市法力奇电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020.4元，由被告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长陈文铂人民陪审员梁金志人民陪审员郭顺潮二〇一八年五月三十日法官助理黄俊城书记员吴桂花