广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终678号上诉人（原审被告）：覃敏中，男，1976年10月26日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审被告）：唐春燕，女，1983年3月23日出生，汉族，住广西藤县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋丽萍，女，1963年11月11日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。上诉人覃敏中、唐春燕因与被上诉人宋丽萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2021)桂0422民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人覃敏中、唐春燕的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人2012年8月4日收到被上诉人的借款50万元，但是是口头约定每月利息2.5%。2012年8月至2014年8月，上诉人已经按约定归还了这部分利息给被上诉人。2014年10月15日的借条原件被上诉人没有出示没有质证。2017年4月27日的《民间借款合同》上手写的“2.5”字样不是上诉人亲笔所写，为被上诉人所写，即使写有“2.5”字样也没有约定利率，属约定不清。一审法院据此认定本案借款约定了月利率2.5%错误。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，一审法院认定上诉人需支付2017年10月15日后的利息适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋丽萍答辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉没有事实和理由，应予以驳回。宋丽萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告覃敏中、唐春燕共同偿还原告宋丽萍借款本金50万元，并从2014年10月15日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息给原告（以一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2014年10月15日起暂计至2021年2月15日共76个月利息为487666元）；2.由被告覃敏中、唐春燕承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告宋丽萍与被告覃敏中是朋友关系，被告覃敏中因经营资金需要和家庭生活开支需要于2012年8月14日向原告借款50万元，原告通过藤县农村信用合作联社将50万元转账给被告覃敏中，双方约定每月利息2.5%，借款后被告覃敏中按双方约定月利率2.5%的支付利息给原告至2014年8月份。由于被告没有按期归还借款，被告覃敏中、唐春燕于2014年10月15日向原告重新出具《借条》，《借条》载明：本人因资金紧张，现向宋丽萍借到人民币50万元整，按月利息2.5%支付。……。被告覃敏中、唐春燕在借款人处签字并捺指印。因被告覃敏中、唐春燕没有按2014年10月15日的《借条》付息还本，2017年4月27日，被告覃敏中、唐春燕收回《借条》原件与原告签署《民间借款合同》，合同第一条约定：贷款人提供50万元借款给被告用于周转，借款期限为2年，自2017年4月27日起至2019年4月27日止(在该条约定中，利息及违约金划去，另在旁边签署2.5字样)；第二条约定：借款期限暂按2年约定…；第三条约定贷款人在订立合同后的当天以现金的方式支付给借款人；…。原告与两被告均在《民间借款合同》上签字，两被告并捺指印。后两被告没有按《民间借款合同》付息还本，原告多次向两被告追讨未果后，诉至该院。一审法院审理认为，两被告向原告借款50万元的事实，原告与被告均没有异议。本案争议的焦点是，原、被告于2017年4月27日签订的《民间借款合同》是对两被告向原告借款50万元的事实重新确认还是新的借款关系？这实际涉及到原告是否一直向被告主张权利，是否超诉讼时效期间的问题。被告主张2017年4月27日双方签订的《民间借款合同》是新的借款关系，是缺乏依据的，理由有：1、两被告没有偿还所借原告的本金50万元，只是按约定的利率支付利息至2014年8月份；2、2017年4月27日双方签订的《民间借款合同》中，约定的借款数额与原借条中的借款数额均为50万元，利息约定亦与借条一致(虽然合同第三条约定是订立合同后当天以现金的方式支付给借款人，但原告解释是属两被告还没有偿还原告50万元，符合情理)；3、两被告因没有偿还原告借款本金50万元，曾经两次向原告重写借条，表明原告一直向被告主张权利，重写借条就是防止超诉讼时效；4、被告在没有还清50万元的前提下，还能重新再向原告借50万元，不合情理。故被告的主张，该院不予采信。双方签订《民间借款合同》，实质是表明原告继续主张权利，原告称《民间借款合同》属对两被告所借的50万元重新确认理由成立，该院予以认定。根据《中华人民共和国民法典》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，两被告与原告于2017年4月27日重新签订《民间借款合同》，说明原告在诉讼时效期间仍在主张权利，本案的诉讼时效应重新计算，应从《民间借款合同》中约定的最后还款期限2019年4月27日的次日起计算三年，原告向该院提起诉讼的时间为2021年3月2日，故原告的起诉未超过诉讼时效期限。被告认为已超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏理据，该院不予支持。综上所述，两被告向原告借款50万元的事实，该院予以认定。被告没有按约定付息还本，已构成违约。原告请求被告偿还本金及利息的请求，该院予以支持。原、被告之间借贷时约定借款利率为月利率2.5%，并没有超出当时的法律规定，但借款利率应按现行的法律规定予以调整，原告主张从2014年10月15日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息，符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：被告覃敏中、唐春燕应共同偿还原告宋丽萍借款本金50万元并支付利息(利息计算：以50万元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，从2014年10月15日计起至还清之日止)。案件受理费13676元，减半收取为6838元（原告已预交），由被告覃敏中、唐春燕负担。二审诉讼中，双方均没有新证据提交，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一审法院对利息的认定是否正确？经审理查明，2017年4月27日重新签订的《民间借款合同》中50万元借款的由来是2012年8月14日宋丽萍出借给上诉人的借款50万元，当时双方口头约定了利息每月2.5%，上诉人一直返还利息至2014年8月。后因上诉人没有返还借款，2014年10月15日两上诉人向宋丽萍出具借款50万元的《借条》，借条上载明“按月息2.5%支付”，但两上诉人没有按照重新出具的借条履行。2017年4月27日，双方签署《民间借款合同书》，利息约定上在该合同书固定格式第一条中划去“利息按每元3分计（即每月利率为3%）计算”字样，另在旁边签署“2.5”字样。上述证据能够形成完整的证据链，证实双方对利息约定是按月2.5%计算，一审法院据此认定本案50万元借款的利息按月2.5%计算合法有据。上诉人主张2017年4月27日双方签署《民间借款合同书》后，对利息没有约定或者约定不明确的主张与本案查明事实不符，本院不予支持。由于现行民间借贷利率法律规定的调整，宋丽萍主张本案借款利息计算从2014年10月15日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息符合法律规定，一审法院支持宋丽萍该主张并无不当。综上所述,上诉人覃敏中、唐春燕的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13676元，由上诉人覃敏中、唐春燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年八月十七日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  卢敏裕