山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4928号上诉人（原审被告）：刘士祥，男，1981年7月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。上诉人（原审被告）：刘正平，男，1956年8月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长利，女，1983年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士伟，山东永奕恒律师事务所律师。原审被告：崔乐奎，女，1957年4月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。原审被告：刘士云，女，1991年3月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。原审被告：朱子萱，女，2014年5月14日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。法定代理人：刘士云(系朱子萱之母)，女，1991年3月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。上诉人刘士祥、刘正平因与被上诉人王长利、原审被告崔乐奎、刘士云、朱子萱共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘士祥、刘正平上诉请求：1.撤销（2021）鲁0112民初1号民事判决书，依法改判；2.上诉费用及一审诉讼费用以及鉴定费全部应由王长利承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.涉案房产系刘正平所有的老宅233.30平方米拆除，抵扣安置房面积240平方米，其他房屋面积13.39平方米。也就是说，涉案的全部房产系由刘正平老宅置换而来，与王长利没有关系。2.刘正平签订《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》时间是2016年10月30日，而此时王长利已与刘士祥离婚。所以王长利不是安置协议中的被补偿人。3.一审法院认定由刘士祥、刘正平支付王长利拆迁过渡费21600元（自2018年1月份至2019年10月份）也无事实依据。2017年刘士祥与王长利协议离婚后，王长利在村里另行立了户，村里发的所有的福利等都由王长利自己去领取。另，村里发放的拆迁过渡费，是分配给被拆迁户的，因该房产全部是刘正平的，且都用于了实际生活中，与王长利也无关。一审判决刘士祥、刘正平支付给王长利21600元没有法律和事实依据。二、一审适用法律错误。刘士祥早在2011年就与其父母分户，让其居住其中一套涉案房屋，是临时居住，而不是所有权。该涉案房产所有权应是其父母刘正平、崔乐奎的，在分新房时，虽然刘士祥参与了抓阄，参与了选房登记，但这并不是房产登记过户，也不能改变房产所有权。因此，刘士祥居住的父母的房产并不是其个人所有的房产，让其支付王长利464266元折价款，无法无据。三、王长利对于刘士祥、刘正平家庭没有做过任何一点贡献，不应分得刘正平用旧宅基置换的房产。刘士祥曾有一个和谐的婚姻家庭一个儿女。王长利介入其家庭，并于2015年12月20日登记结婚，并将刘士祥的前妻与一个女儿赶回前妻的老家，迁出本村，没有参与房屋拆迁补偿。结婚不到半年王长利就提出了离婚，又撤回了起诉，2016年10月21日王长利与刘士祥协议离婚。2016年10月31日刘正平与济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部（以下简称文体旅游城指挥部）签订了港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议。在此之后，双方又复婚。因此在不到一年半的时间里，王长利三次提出诉讼，扰乱了整个家庭的生活秩序。在结婚、离婚的日子里，王长利都不出去上班，反而在家里将刘士祥的现金及银行存款转移出去。对家庭无任何贡献，所以不应分得涉案房产。刘士祥自2011年分户以来，与其父母一直分户，并不与父母住在一起。涉案房屋是用刘正平的旧房产置换来的，所以王长利不应分得涉案房屋。王长利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘士祥、刘正平的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。法院已经查明2016年10月31日拆迁安置协议中王长利作为被安置人分配有47平方米的安置房，2020年5月安置房分配下来，刘士祥分配94平方米的涉案房屋，其中有刘长利的47平方米。涉案房产由刘士祥使用和占有。王长利要求折价补偿其所享有的房产份额，符合法律规定。王长利称涉案房产系刘正平的老宅，与王长利没有关系的主张没有事实及法律依据。拆迁过渡费21600元是依据文体旅游城指挥部出具的证明，王长利所享有的过渡费已发放至刘士祥、刘正平的账户内，应当予以支付。因此刘士祥、刘正平的上诉观点不能成立，应予驳回。崔乐奎述称，同意刘士祥、刘正平的上诉意见。刘士云、朱子萱未作陈述。王长利向一审法院起诉请求：1.依法判令刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱支付王长利安置房屋折价补偿款464266元；2.依法判令刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱支付王长利拆迁过渡费26400元（当庭变更为21600元）、搬家费400元（当庭放弃）、二次搬家费800元（当庭放弃）；3.房屋市场价值鉴定费5000元以及本案诉讼费用由刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱承担。一审法院认定事实：王长利与刘士祥原系夫妻关系，刘正平与崔乐奎系夫妻关系，刘士祥系二人之子，刘士云系二人之女，朱子萱系刘士云之女。王长利与刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱均系济南市历城区港沟街道潘家庄村村民。王长利与刘士祥于2015年12月20日登记结婚，后因感情不和，王长利于2016年5月向法院起诉请求离婚，又于2016年6月30日以双方和好为由申请撤诉。2016年10月21日，王长利与刘士祥协议离婚。2016年11月2日，双方复婚。2017年4月18日，王长利与刘士祥经一审法院调解离婚。2016年10月31日，文体旅游城指挥部作为甲方与作为乙方的刘正平签订《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》。根据安置补偿协议，乙方家庭成员共有人口6人，每人安置标准47平方米，房屋安置拆迁过渡期为36个月，自2016年11月1日至2019年10月31日，过渡安置费为每人600元/月，首期发放至2017年12月31日，共15个月，过渡安置费共计54000元，其余按月度计算，一次性领取；搬家费400元/人，一次性支付二次搬家费合计4800元。2020年5月17日，通过选房，刘正平作为家庭户户主分得安置房3套，其中选房登记时将三套安置房分别登记为刘士祥占有使用济南市历城区港沟街道潘田馨苑94㎡户型10号楼1单元704室、刘正平、崔乐奎占有使用94㎡户型11号楼1单元2201室、刘士云、朱子萱占有使用141㎡户型13号楼1单元1301室。王长利与刘士祥离婚后，无法居住使用刘士祥占用的10号楼1单元704室房屋。王长利主张涉案房屋由刘士祥占有使用应给予折价补偿，双方协商未果，诉至法院。另查明，1.为确定涉案房产价值，王长利向一审法院申请对位于济南市历城区港沟街道潘田馨苑10号楼1单元704室房屋及对应地下室、车位的市场价值进行评估鉴定，一审法院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司进行评估。2020年11月27日，该公司出具房地产估价报告一份，估价结果为住宅及地下室、车位总价92.85万元，按住宅单位建筑面积价值为9878元/平方米（已包含地下室、车位价值）。王长利为此支出鉴定费5000元。2.王长利出具文体旅游城指挥部于2020年9月23日开具的《济南市历城区港沟办事处潘庄村刘正平安置补偿协议中发放拆迁补偿款证明》，该证明记载王长利在协议中进行了安置，拆迁过渡费600元每月/每人已发放37个月（自2016年10月至2019年10月），计22200元，拆迁过渡费1200元每月/每人已发放7个月（自2019年11月至2020年5月），计8400元，以上拆迁补偿款已打入刘士祥及刘正平的银行账户。一审法院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有包括按份共有或共同共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，王长利作为济南市历城区港沟街道潘庄村村民，与刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱原系共同家庭成员，根据拆迁补偿安置协议，王长利、刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱对所获得的拆迁安置房属于按份共有，每人享有47平方米。王长利与刘士祥按各自份额共有涉案房产，涉案房产由刘士祥占有使用，刘士祥理应按照王长利所享有的份额，结合估价报告确定的价值向王长利支付房产分割折价款，故对王长利要求刘士祥支付该款项的诉讼请求，一审法院予以支持；刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子萱对涉案房屋并非共有人，无需对涉案房产的折价补偿款承担付款义务。王长利主张的拆迁过渡费，其个人应得部分，拆迁安置部门已汇入刘士祥、刘正平账户，刘士祥、刘正平理应予以退还，故对王长利的该项诉讼请求，一审法院亦予支持。王长利所主张的评估费，系为确定共有的安置房价值所支出，根据该项费用的支出目的，一审法院确定评估费由王长利、刘士祥双方分担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限刘士祥于判决生效之日起10日内支付王长利拆迁安置房屋折价补偿款（含地下室及车位）464266元（9878元/平方米×94平方米÷2人）；二、限刘士祥、刘正平于判决生效之日起10日内支付王长利拆迁过渡费21600元（自2018年1月份至2019年10月份，按600元/月/人计算；自2019年11月份至2020年5月份，按1200元/月/人计算）；三、限刘士祥于判决生效之日起10日内支付王长利鉴定费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元，由王长利负担。二审中，刘士祥、刘正平提交2019年1月11日刘正平与文体旅游城指挥部签订的《港沟街道潘庄村新增人口安置补偿补充协议》，载明新增人口户主刘正平，选择房屋安置1人。姓名朱子然以证明刘正平被安置房屋里的六口人朱子然是其中之一，而没有王长利。王长利质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，2016年10月31日签订的拆迁安置协议中六口人是包括王长利、刘士祥、刘正平、崔乐奎、刘士云、朱子宣。当时朱子然尚未出生，朱子然的出生年月是2018年4月29日，补充安置协议是在其出生之后另行安置的47平方米，与2016年10月31日的拆迁安置的人口不冲突。结合2020年9月23日案卷材料，项目的开发方文体旅游城指挥部出具的证明中，明确写到2016年10月31日刘正平与文体旅游城指挥部签订的拆迁安置补偿协议中，其儿媳王长利在协议中进行了安置。本院认为，该协议系因刘正平家庭户2018年新增人口所签订，新增人口朱子然为2018年4月29日出生，故该证据不能证实2016年10月31日的《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》中安置人口包括朱子然，不包括王长利，故该证据不能证明刘士祥、刘正平的证明目的，本院不予采信。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据刘正平与文体旅游城指挥部于2016年10月31日签订的《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》、文体旅游城指挥部出具的《济南市历城区港沟办事处潘庄村刘正平安置补偿协议中发放拆迁补偿款证明》及当事人陈述，上述安置补偿协议中的六口安置人员包括王长利，王长利应享受的安置房屋面积为47平方米，拆迁过渡费已发放至2020年5月，分别发放至刘士祥、刘正平的银行账户，故刘士祥、刘正平上诉所提被安置人不包括王长利的上诉理由不成立。根据刘正平作为家庭户户主分得安置房的数量及房屋实际使用情况，刘士祥使用房产应由王长利与刘士祥按各自份额共有，王长利要求刘士祥支付其应享有的47平方房屋折价款符合法律规定，一审判决并无不当。刘士祥与王长利已于2017年4月18日离婚，刘士祥、刘正平未提交证据证实已向王长利支付2018年1月至2020年5月的拆迁过渡费，故一审判决刘士祥、刘正平支付王长利上述期间的拆迁过渡费21600元正确。综上所述，刘士祥、刘正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4377元，由上诉人刘士祥、刘正平负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年八月六日书记员  马 晴