辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终972号上诉人（原审被告）：辽阳恒利物业管理有限公司。住所地:辽阳市白塔区南郊街60号。法定代表人：王尚威，该公司经理。委托诉讼代理人：祁玉莹，该公司员工。委托诉讼代理人：杜力，辽阳市南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天信（辽阳）房地产有限公司。住所地辽阳市太子河区地质路10号。法定代表人：吴玉颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马云鹤，男，回族，1973年5月25日出生，住址：辽阳市白塔区。被上诉人人（原审被告）：肖佳妮，女，1994年6月13日出生，住水岸华庭二期29号楼2单3楼西户。上诉人辽阳恒利物业管理有限公司（以下简称恒利物业）因与被上诉人天信（辽阳）房地产有限公司（以下简称天信公司）、肖佳妮、马云鹤合同纠纷和侵权责任纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒利物业委托诉讼代理人祁玉莹、杜力，被上诉人天信公司委托诉讼代理人杜宇，肖佳妮、马云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒利物业上诉请求：一、请求二审法院撤销太子河区人民法院（2020辽1011民初274号民事判决，依法发回重审或改判。二、本案一二审诉讼费及其他费用由被上诉人马云鹤承担。事实和理由：一、上诉人认为，原审法院判决对本案适用法律存在严重错误，明显的偷离审理方向，应与发回重审。首先，被上诉人马云鹤在一审起诉时，是依据《侵权责任法》第二条规定，认为上诉人存在侵权行为，主张因侵权行为而赔偿造成的损失，通过一审审理查明，马云鹤的住宅是因为“室外下水管道出口与窨井相连接部位冰冻导致管道堵塞”，并根据这一事实，认为上诉人物业公司依据《物业管理委托合同》约定，负有对室外下水管道的维修、养护和管理责任，同时认为上诉人存在“未及时发现案涉管道被冰冻堵塞并及时疏通”过错，这是依据上诉人未尽到《物业管理委托合同》的约定合同义务，推定过错，这怎么是侵权行为呢？根据《最高院民事案件案由规定》第120条服务合同纠纷中第（15款物业服务合同纠纷的案由规定，上诉人认为，原审法院在审理案件中，应当对物业管理合同纠纷中的违约责任与侵权责任做出明确界定，并分别处理，才是民事案件案由的立法本意，既然是按照物业管理委托合同确立的违约责任，那么就应当按照国家明文规定的物业服务合同纠纷来认定案件性质，而并非适用侵权责任纠纷案由，原审判决依据合同违约责任来认定责任，却按照侵权责任审理，并按照侵权责任法适用法律，明显属混淆了物业合同纠纷与侵权责任纠纷的性质，认定案件案由错误，判决适用法律错误，应予发回重审。其次，上诉人认为，原审法院认为上诉人对冬季室外下水管的维修、养护和管理服务违约，来认定承担侵权赔偿责任，明显缺乏侵权依据。根据我国立法本意和已经实行的民法典基础理论，违约责任的范围应以违约方在订约时能够合理预见到的损失为限。按照该原则，如果对业主的损害并非物业管理公司管理合同中所能预订之列，则物业管理公司不必承担责任。本案发生在2020年2月6日的冬季，根据天气记载2020年2月4日辽阳市的气温骤降-20℃～-7℃，2月5日的气温为-19℃～-11℃。且伴有强烈的4-5级北风，为2020年2月份最寒冷的特殊天气，这是物业管理委托合同签订时不可预见的、不可抗力产生的自然因素，导致的冻冰后果，加上该楼上只有祁玉莹一名住户，排水量不大，才导致下水管冻堵现象的发生，这不是上诉人能够通过维修、养护能够改变的结果，而且上诉人对该窨井下水采取了定期检查义务，接到业主告知后，立即组织人力及时疏通，并对业主家给与了及时保洁清扫，由此可知，本案的发生，上诉人并不存在主观故意和人为过失侵权行为过错，上诉人也是尽到完备的合同约定的维修、养护、管理义务。所以原审法院认定上诉人存在侵权责任，没有对损害后果与侵权行为之间具有因果关系的有效证据，没有具体侵权行为定案依据，侵权责任认定不成立。二、原审法院判决认定事实不清，定案依据错误。其一、被上诉人马云鹤在起诉时明确指出“单元室外下水井冻死的原因系下水道总管出口埋得太浅、不符合建筑设计标准，不符合建筑工程质量要求才导致下水道冻死，致使原告遭受损失”，这是被上诉人明确的第一诉求，但原审法院在审理时没有对如此重要的损害成因可能进行考虑，仅以“现没有证据证明案涉下水管道不符合设计要求及质量标准”为由一笔带过，没有认真考虑和审查设计的要求和质量标准是什么，其认定符合标准没有事实依据，属事实不清。其二、上诉人认为，被上诉人马云鹤在装修后才产生的下水管线冻堵现象，之前并未发生过，根据日常生活法则，被上诉人是在冬季进行的装修，按其自述装修面积迗120平方米，那么如此大面积装修，必然会产生装修污水，在没有对外清运污水的情况下，不排除向下水管线排放的可能，装修污水势必会夹杂装修杂质进入排水管线，不排除部分堵塞排水管线，使下排水管内径变窄、不畅的可能，又加上天气寒冷极易造成结冰，此点上诉人在一审时也提出了质疑，但原审法院没有给与考虑，使损失结果的形成存在其他可能，明显事实不清。其三、原审法院在“本院认为”部分已经明确知道“因原告擅自连通了地下室与5号、6号仓房并占用部分过道，故两处仓房及过道的损失应由原告自己承担”。既然原审法院明知原告马云鹤将一楼住宅与地下室擅自打通，属非法改变建筑结构行为，如果不打通地下室，污水也不会污染到地下室，地下室污染的结果是原告非法行为造成的原因，那么，在鉴定机构出具损失评估结果时，为什么不将地下室损失也判定为由原告承担？如果法院判决被上诉人违法行为造成的地下室损失，也由他人负责，这种判决岂不证明违法行为属于合法吗？因此上诉人认为，原审法院对此点认定，明显事实不清，存在纵容、认可私改、破坏房屋结构的违法行为，偏离了法律严肃性原则。三、原审法院判决上诉人承担90损失比例，严重不当，没有事实和法律依据，应与纠正。第一、上诉人认为，根据物业管理委托合同应尽的义务规定，物业管理合同受开发商委托，对园区内全体业主的共用共管设施，物业公司进行日常维护管理并保持日常的正常生活秩序维护等，对本案中公共设施隐蔽部分工程，物业公司只能实施定期排查和业主自行上报制度。上诉人认为，业主室内合用下水道管线责任的界定，根据国家行业标准规定：《国家建设工程行业标准》第8章第4节的界定划分原则和地方法规规定《营口市物业管理实施细则》规定参考，现行下水管道可分四段：1、进入主杠前的所有下水管线，归业主自用自管；2、个人室内主力杠，归单元内业主合用自餐;3、一楼通往下水井的横管线路，归单元业主合用合管；4、第一个检查井到市政碰头井部分，属全体业主共用共管，即物业负责的管理范畴。本案属一楼通往下水井的横管线路冻堵，从责任划分上应归单元业主合用合管，并不属于小区全体业主的共用共管部分，原则上物业公司只对全体业主共用共管部分负有维修、养护和管理义务，因此上诉人根据行业规定依法免责。第二、关于被上诉人提出下水总管出口与下水井相连通的位置管线埋的太浅，符不符合建筑标准和质量要求问题，应由相关职能部门检验鉴定，与物业公司无关，本案马云鹤住宅处于该单元一楼位置，在其室内设有下水管的观察口，该设施是用于及时观察下水是否通畅的唯一观察设施，也是下水管发生堵塞后的疏通口，被上诉人在物业公司2019年12月28日给其下发《整改通知单》后，并不服从物业管理，长期锁门，并侵占共同通道，造成上诉人的管理人员无法正常观察下水管道及时发现问题，被上诉人的行为存在明显过错。基于以上事实，上诉人认为，原审原告索赔的面积、位置，系由于被上诉人非法打通住宅与地下室、仓房的行为，造成了超范围损失，因此，被上诉人如果发生冒水问题，应按一楼住宅地面损失计算，地下室、仓房等损失系其擅自违法打通上下楼违法行为造成的，不属于任何人过错，其损失应自行承担。所以被上诉人存在疏于管理、锁门妨碍物业对观察口的巡查、出现问题没有及时发现，违法擅自打通地下室及仓房，侵占公共区域，放任未知风险和后果发生，因此业主存在较大过错，责任后果也并非物业公司造成。另外，本案损失的发生也是由于那几天天气极寒的不可抗力因素造成的，作为上诉人的物业公司虽然对小区物业管理区域的设施安全负有一定的防范义务，佴已经尽到了整改风险告知义务（后果自负），对于可能造成业主财产损害的安全隐患及风险，上诉人不存在主观过错，在业主因不可抗力而遭受财产损害时，物业公司不应当承担主要的赔偿责任，应当结合物业管理瑕疵的程度、业主行为的主观过错以及权利义务相对等的原则，即使物业赔偿，标准也不易过高。此观点有福建省厦门市中级人民法院2015厦民终字第22号司法判例厦门佰仕迗物业管理有限公司诉杜小铭物业服务合同纠纷案）相佐证。因此，上诉人认为，原审法院的判决，对原告住宅损失范围是否应该包扩业主人为违法打通地下室的造成扩大损失、司法鉴定报告是否应对一楼损失数额、地下室损失数额分别做出鉴定，没有做出明确的权衡考虑，没有按照《合同法》实际过错责任划分赔偿责任比例，有失公允。综上，上诉人请求二审法院对原审错误判决给与发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益免受侵害。天信公司二审答辩称：我方不是侵权主体，没有证据证明案涉下水道不符合设计及质量标准，故本案的侵权赔偿与我方无关，请依法判决。肖佳妮二审答辩：上诉请求与我无关。马云鹤二审辩称，上诉人上诉没有理由，一审判决合情合理，同意一审判决。马云鹤向一审法院起诉请求：人民法院判令三被告连带赔偿原告房屋装修损失75555.63元，精神损害抚慰金5000元，房租12200元，并要求停止侵害，消除危险。天信公司一审辩称，本案系侵权责任纠纷，原告应对损害后果与侵权行为具有因果关系提供有效的证据。原告诉称损害后果是因不符合建筑设计标准，不符合建筑工程质量导致的，但原告没有提供相应的证据证明，故原告要求天信公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。原告所购房屋的单元的三楼住户肖佳妮一直在正常用水、排水，是在原告对案涉房屋进行装修后才出现的污水，可见污水的排放与原告的装修具有直接因果关系。原告疏于管理造成损失扩大，应当由原告自己承担相应的损失后果。原告主张的租金数额过高，原告没有证据证明案涉房屋一年都无法居住，就扩大的损失部分应自行承担后果。综上，请求法院驳回原告对天信公司的诉讼请求。被告恒利物业一审辩称，一、被告恒利物业不是适合的诉讼主体，原告诉请与被告无关，其诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。首先，恒利物业受开发商委托，对小区前期的物业进行日常维护管理，并保持日常的正常生活秩序。对本案中公共设施隐蔽部分工程，物业公司只能实施定期排查和业主自行上报，发现问题及时向开发商反映情况，并马上排除隐患，做一些能力范围内的措施。关于原告提出下水总管出口与下水井相连通的位置，管线埋的太浅，不符合建筑标准和质量要求的问题，应由相关职能部门检验，与物业公司无关。业主没有及时上报维修及疏于管理，放任后果发生，存在较大过错，损害后果也并非物业公司造成。原告房屋排水设施存在质量问题，是业主与开发商之间的商品房买卖合同关系，业主与物业公司之间属于物业合同关系，两者法律关系不同，相互之间不应为对方承担民事责任。其次，出现本案情况的另一原因是该业主所在单元楼楼上只有一户业主，该楼住户少，每日流水量有限，冬季有几日过于寒冷，造成下水挂壁结冰现象。天气原因具有不可预见性，属于不可抗力，因此天气过于寒冷，是造成下水管冻结的因素之一，与被告无关。再次，原告从2019年5月20日至2009年12月16日进行装修，不排除装修期间产生的杂质进入排水管线堵塞排水的可能。同时从该业主12月份装修结束后至2020年2月6日发现污染，该业主疏于管理自己的产业，发现问题没有及时上报，是造成大面积污染的主要原因之一。因此业主存在明显过错，应对其损失承担相应责任。物业公司接到业主上报后，立即对该隐患及时给予疏通，并组织保洁人员对该业主的污染区域无偿进行了保洁处理，尽到了完全的合同义务。因此造成业主家污水污染的原因与物业公司无关，是由于不可预见的天气寒冷在先，业主怠于行使管理责任在后，未及时发现上报造成的。因此此事件物业公司没有任何过错，也并非是物业公司侵权行为导致，物业公司依法免责。二、原告主张的经济损失明显超出实际损失范围，其赔偿要求没有法律依据。原告购买的是一楼，赠送地下室一处，同时原告又购买了两个仓房。原告在装修时擅自违反规定，私自将一楼及地下室两个仓房打通，并将地下室与仓房之间的公共通道私自侵占。基于以上事实，被告认为原告索赔的面积位置，是由于原告非法打通住宅与地下室仓房的行为造成了超范围损失，且原告侵占公共通道面积不应属于原告合法利益，不属于原告损失应赔偿部分。因此应按一楼住宅面积计算损失，地下室、仓房等损失系原告擅自违法打通上下楼行为造成的，不属于任何人过错，其损失应自行承担。房屋没有超出无法居住的必要，因此没有达到精神损失赔偿的地步，要求赔付租金也不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。肖佳妮一审辩称，一、原告的损失是被告天信公司与被告恒利物业的原因造成，与被告肖佳妮无关。原告自己诉称其家里返水的原因系因下水道总管道口与下水井相连通的位置埋得太浅，不符合建筑设计标准，不符合建筑工程质量要求，才导致下水道冻死，致使原告遭受损失。可见工程质量问题是导致原告损失的直接原因，且该住宅在保修期限内理应由被告天信公司和被告恒利物业在责任范围内对原告的损失予以赔付。二、被告肖佳妮正常用水不存在任何过错。肖佳妮的房屋已经正常交付使用，日常生活用水实属正常。在肖佳妮居住期间，原告或其他被告从未告知或提醒过肖佳妮一楼管道有问题出现返水情况，要求肖佳妮停止用水。在此情况下，肖佳妮不仅主观上不存在任何过错，在客观上也无法尽到预知和注意义务。三、原告对自己的损失负有一定责任。原告诉称肖佳妮因未尽到照顾义务，对原告负有赔偿责653任，被告对此不能认同。原告作为业主尚未能及时发现自己家的返水问题，以至于家里被脏水浸泡，可见原告长时间不回家，也是造成其损失如此严重的重要原因。原告自己都没有尽到照顾自己房屋的义务，而肖佳妮作为原告的邻居，与原告素不相识，从未去过原告家，对原告家里的情况完全不知情，更是情有可原且理所应当，因此肖佳妮不应对原告的损失承担任何赔偿责任。一审法院认定事实，2018年6月21日，原告马云鹤与被告天信公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买水岸华庭（二期）57-29幢2单元1层13号房屋，房屋预测建筑面积79.56平方米。原告已通过商业贷款付清购房款。上述房屋带有约40平方米地下室。后原告购买与其地下室相邻的5、6号仓房，并将两处仓房与地下室连通，同时占用了6号仓房外部分过道，两处仓房与过道面积约18.30平方米。原告于2018年10月10日办理了房屋入住验收，并从2019年6月10日开始基础装修，至2019年12月16日装修完毕，此后没有入住。2020年2月6日，原告发现其室内被污水浸泡，是厨房及卫生间下水管道返水所致。经查看，室外下水管道出口与窨井相连部位冰冻导致管道堵塞。2021年2月14日，相同部位下水管道再次冰冻堵塞。两次堵塞均经原告报修，由被告恒利物业负责疏通。2018年10月9日，被告天信公司与被告恒利物业签订《物业管理委托合同》，约定被告天信公司委托被告恒利物业对水岸华庭小区实行物业统一管理，委托管理期限自2018年10月9日8起至2023年10月9日止，委托管理事项包括室外上下水管道的维修、养护和管理。审理中，经原告申请，本院依法委托辽阳市中级人民法院技术处对原告房屋的装修损失进行评估，辽阳智达资产评估事务所于2020年7月21日出具辽智评报字[2020]第189号资产评估报告书，评估结论为原告房屋装修损失（包括原有物拆除及装饰装修等）为75555.63元。原告支付评估费2715元。上述确认事实依据有《商品房买卖合同(预售)》、发票、入往房屋验收单、装修合同、视频资料、《物业管理委托合同》、资产评估报告书、评估费收据及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，该院予以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告房屋内下水管道返水是室外下水管与窨井连接处堵塞造成，而根据原告提供的视频资料及现场查看可知，室外下水管堵塞的原因系下水管出口部分被冰冻。即原告室内的装修损失与室外下水管道被冰冻有直接因果关系。关于承担侵权责任的主体，被告天信公司作为案涉房屋的开发商，案涉房屋建成后已交付并由业主使用，现没有证据证明案涉下水管道不符合设计要求及质量标准，且该小区其他下水管道未发生类似事件，故不能认定被告天信公司为本案侵权责任主体。本案下水管道堵塞系管口被冰冻，而不是业主向下水管道排放不易通过管道或不易分解的垃圾所致，故被告肖佳妮不应承担赔偿责任。被告恒利物业系案涉房屋的物业服务企业，根据《物业管理委托合同》约定，其负有对室外下水管道的维修、养护和管理责任，而被告恒利物业未及时发现案涉管道被冰冻堵塞并及时疏通，且之后亦未采取必要措施防止类似事件发生，造成管道再次被冰冻堵塞，导致原告房屋二次被污水浸泡，故被告恒利物业应对原告的损失承担90%的主要责任。且被告恒利物业应当对案涉下水管道进行维修或采取有效措施防止类似事件再次发生。原告作为案涉房屋业主，装修结束后较长时间未到房屋查看，导致损失部分扩大，故原告自身应承担10%的次要责任。关于原告房屋装修损失的赔偿金额，因原告擅自连通了地下室与5号、6号仓房并占用部分过道，故两处仓房及过道的损失应由原告自己承担，根据其占整个房屋面积的比例13.27%（18.3÷（79.56+40+18.3））扣减损失金额，扣减后损失金额为65529.40元（75555.63元×（1-13.27%）），被告恒利物业应赔偿金额为58976.46元（65529.40元×90%）。关于原告主张的精神损害抚慰金，没有事实及法律依据，该院不予支持。关于原告主张的租金损失，因其仅提供租房合同，没有出租方的房产信息，亦没有其实际支付房租的证据，故对原告该项主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告辽阳恒利物业管理有限公司赔偿原告马云鹤房屋装修损失58976.46元，于本判决生效后十日内付清；二、被告辽阳恒利物业管理有限公司于本判决生效后十五日内，对水岸华庭二期29号楼2单元的室外下水管道进行维修或采取其他必要措施，确保该下水管道始终处于畅通状态；三、驳回原告马云鹤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，减半收取计1059.50元，由原告马云鹤负担422.50元，被告辽阳恒利物业管理有限公司负担637元。评估费2715元，由原告马云鹤负担360元，被告辽阳恒利物业管理有限公司负担2355元。本院二审期间，恒利物业围绕上诉请求依法提交了证据。1、2020年2月份天气记录，证明当天天气寒冷，是不可抗力。2、U盘，证明马私自打通地下室及一楼，证明马在一审时对法院说地下室没有通道是错误的。地下室的损失是马自行违法打通一楼与地下室造成的通往地下室是有道路的，并不是和一楼住户直通，对该损失我方不同意赔偿。被上诉人马云鹤质证意见：1、该证据我方不清楚。2、仓房是私自打开的，地下室本来就是和一楼相通的，我只是打通了仓房。被上诉人天信公司质证意见：通过楼梯可以到达地下室，此案是马将自己家和地下室打通了，自己家变成了跃层。对证据1无异议。被上诉人马云鹤质证意见：地下室本来就是通的，不是我打的。我只是安装了楼梯。被上诉人肖佳妮：马说的和一审事实一致。本院经审查认为，对于证据一，东北的冬天寒冷属于正常状态，这种气温不属于不能预见的，不属于不可抗力，对该证据本院不予采信。对于证据二，被上诉人马云鹤是否违法打通一楼与地下室，与本案损失的造成没有关联性，即使是违法打通，马云鹤享有的也是一种占有权利，亦应得保护。是否违法打通不是本案审理范围，对该证据本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释【2009】8号（2009年4月20日由最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案天信公司与恒利物业签订《物业管理委托合同》，约定天信公司委托恒利物业对水岸华庭小区实行物业统一管理，委托管理期限自2018年10月9日起至2023年10月9日止，委托管理事项包括室外上下水管道的维修、养护和管理，该《物业管理委托合同》性质上应为前期物业服务合同，对物业公司及业主均具有约束力，恒利物业未按照合同约定履行义务应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。恒利物业负有对室外下水管道的维修、养护和管理责任，其未及时发现案涉管道被冰冻堵塞而未及时疏通，且之后也未采取必要措施，防止类似事件发生，造成管道再次被冰冻堵塞，导致马云鹤房屋二次被污水浸泡，故恒利物业应对马云鹤的损失承担违约责任。一审法院按照相应比例判决恒利物业承担马云鹤房屋装修损失58976.46元，判决恒利物业对水岸华庭二期29号楼2单元的室外下水管道进行维修或采取其他必要措施，确保该下水管道始终处于畅通状态并无不当，本院不予调整。关于上诉人上诉称一审判决适用法律错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案一审原告马云鹤提出了明确的诉讼请求，但是并未明确指出依据的法律依据，一审法院适用侵权责任法和合同法进行判决，法律关系的性质对裁判结果并没有影响，一审判决结果并无不当，应维持。关于本案案由，双方诉争的法律关系为侵权责任纠纷和合同纠纷，因此本案案由定为合同纠纷和侵权纠纷较为妥当。综上所述，辽阳恒利物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2119元，由辽阳恒利物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年八月五日法官助理侯是羽书记员任玥