辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终894号 上诉人（原审被告）本溪市房产住宅建筑公司,住所地:本溪市明山区地工路18号。 法定代表人赵庆国，该公司经理。 委托诉讼代理人王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师 委托诉讼代理人单连军，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）由振君，男，1960年3月4日出生，汉族，本溪市房产住宅建筑公司职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人本溪市房产住宅建筑公司（以下简称房产住宅公司）与被上诉人由振君因劳动争议一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2021）辽0504民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人房产住宅公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回由振君的一审诉讼请求；2、由振君承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定房产住宅公司与由振君从1993年12月至今27年的时间里仍具有劳动关系缺乏证据证明。由振君的档案只记载到1993年12月份，说明其只在1993年12月份之前与房产住宅公司具有劳动关系；2、依据辽宁省政府办公厅发文《转发劳动厅等部门关于推行区域性劳动制度综合配套改革试点工作意见的通知》及辽宁省政府发布实施《辽宁省企业实行全员劳动合同制暂行规定》相关规定，房产住宅公司与由振君签订劳动合同后才确立劳动关系，由振君只是有1992年的调转手续，但从未在房产住宅公司上过班，其未与房产住宅公司签订劳动合同。故一审判决认定双方从1993年12月份之后仍具有劳动关系违反上述规定；3、一审判决适用法律不当，辽宁省实施人事用工制度改革，全面推行全员劳动合同制时间是1994年，2005年的劳社发[2005]12号文不适用本案；4、2002年房产住宅公司实行企业并轨一次性买断工龄，由振君也没有参加；5、由振君出具的承若书中已明确其与房产住宅公司无经济利益关系；6、由振君庭审中陈述时说错企业负责人，还说错工作地点，所以由振君不是房产住宅公司的职工。 被上诉人由振君答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 由振君向一审法院起诉请求：请求确认由振君与房产住宅公司之间存在劳动关系。 一审法院认定的事实是：1979年10月10日，由振君经本溪市劳动局批准，分配到本溪市纺织厂工作。1991年12月，由振君从本溪市纺织厂调入本溪市房产修建公司木材加工厂工作。1992年4月3日，由振君调入房产住宅公司工作，工种为机修。1992年11月5日、1993年5月26日、10月6日，房产住宅公司先后三次在由振君的《企业职工升级工资审批表》中本单位意见栏盖章确认由振君最后一次升级后标准工资为110元、现岗位为修理。1993年12月15日房产住宅公司又在岗位技能工资改革试点企业职工工资过渡表中再次确认由振君现岗位为钳工、工资改革后意见为每月137元。房产住宅公司对上述材料均盖章确认由振君工资变动情况至1993年12月，且房产住宅公司以“房产住宅公司”名章在企业职工标准工资验证卡中亦确认由振君从1992年9月至1993年12月间的工资变动情况。庭审中，由振君自述其自1995年左右开始长期放假在家。2020年3月23日，由振君已达到退休年龄，房产住宅公司在由振君的《本溪市企业职工退休（职）申请表》中所在单位意见栏盖章确认，为此由振君于2020年5月26日为房产住宅公司出具承诺书一份，内容为：本人由振君退休档案存放在房产住宅公司，本人已经取走办理退休用。我声明退管人员刘秀美帮助我办理退休事宜是个人行为，没有任何经济利益，与房产住宅公司无任何经济利益关系，我承诺不追究刘秀美及房产住宅公司任何责任。2020年6月15日，由振君以请求仲裁确认其与房产住宅公司之间存在劳动关系为由向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，故由振君起诉至法院。 另查，从本溪市市场监督管理局调取的企业机读档案登记资料显示，房产住宅公司经营截止日期为2004年7月8日，吊销日期为2004年10月28日，房产住宅公司现处于停止经营状态。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二项规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各种社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中,由振君提供的工人商调表、全民工人调转介绍信、企业职工升级工资审批表、企业职工标准工资验证卡等项证据,能够形成完整的证据链证明由振君从1992年4月3日调转至房产住宅公司工作至其退休的事实。故对由振君的诉讼请求，予以支持。对于房产住宅公司提出由振君不是其单位职工，双方之间没有劳动关系的辩解意见，因房产住宅公司对由振君档案中存放的工人商调表、全民工人调转介绍信、企业职工升级工资审批表、企业职工标准工资验证卡等相关材料中有其单位盖章予以确认的问题并未提供相反证据予以佐证，亦未对此能够做出合理说明，故对房产住宅公司这一辩解意见，不予采纳。对于房产住宅公司提出从1993年12月份以后双方之间不具有劳动关系的辩解意见，虽然由振君的职工档案中显示在房产住宅公司最后一次记载的时间为1993年12月15日，但职工档案的管理部门为房产住宅公司，现房产住宅公司并未提供相关证据证明其与由振君的劳动关系终止于1993年12月，房产住宅公司理应对此承担举证不能的不利后果，故对房产住宅公司这一辩解意见，亦不予采纳。对于房产住宅公司提出由振君没有参加人事用工改革、企业并轨一次性买断工龄事宜，故双方之间不存在劳动关系的辩解意见，因涉及企业人事改革、企业转制等问题并为此通知职工办理相关手续的责任单位为房产住宅公司，但房产住宅公司并未提供相关证据证明其已经按照相关法律程序通知由振君，故对房产住宅公司这一辩解意见，不予采纳。据此，一审法院判决如下：确认由振君与房产住宅公司从1992年4月3日至2020年3月23日间存在劳动关系。案件受理费10元，由房产住宅公司负担。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为：劳动关系的认定主要参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录等。本案中，由振君提供了工人商调表、全民工人调转介绍信、企业职工升级工资审批表、企业职工标准工资验证卡等证据予以证明其与房产住宅公司之间存在劳动关系。根据以上证据能够证明由振君从1992年4月3日调转至房产住宅公司工作，且至1993年12月15日，由振君的工作单位为房产住宅公司，同时房产住宅公司在上诉意见中对由振君在1993年12月份之前与房产住宅公司具有劳动关系不持异议，故1993年12月份之前由振君与房产住宅公司具有劳动关系。关于此后由振君与房产住宅公司之间是否存在劳动关系问题。房产住宅公司上诉提出由振君未参加企业人事改革与房产住宅公司签订劳动合同，以及2002年房产住宅公司实行企业并轨一次性买断工龄由振君也没有参加，双方之间不存在劳动关系的主张。依据最高人民法院关于适用《的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。房产住宅公司作为用人单位,应对上诉主张举证予以证明,举证不能的,应承担不利后果。房产住宅公司并未提供证据证明其已经按照相关法律程序通知由振君参加企业人事改革签订劳动合同及企业并轨转制等事宜，故房产住宅公司的主张不予支持。另外，由振君虽存在长期未提供劳动情形，但房产住宅公司并未提供证据证明在2020年3月23日之前已解除了其与由振君之间的劳动关系,故原审判决确认由振君与房产住宅公司从1992年4月3日至2020年3月23日间存在劳动关系正确，应予维持。 综上所述，上诉人房产住宅公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由本溪市房产住宅建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  高 伟 二〇二一年八月二日 法官助理彭译萱 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。