河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0926民初927号原告：刘洪峰，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍地范县，住范县新区。委托诉讼代理人：苏栋太，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。被告：蒋厚龙，男，1970年8月18日出生，回族，户籍地重庆市江北区。被告：蒋桂群，女，1966年5月4日出生，土家族，户籍地湖南省龙山县）大塘村2组2号，住河南省濮阳县。被告：王永红，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，住河南省濮阳县。被告：李继红，女，1968年3月19日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司濮阳分行员工（原中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行行长），住濮阳市华龙区。被告：王宏丽，女，1966年1月2日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司濮阳分行员工（原中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行副行长），住濮阳市华龙区。被告：中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行，住所地濮阳市华龙区黄河路西段。负责人：段广辉，该行行长。委托诉讼代理人：李春江，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。被告：濮阳市舒舒电子有限公司，住所地濮阳县文留镇示范工业园区。法定代表人：刘昌承，该公司总经理。被告：濮阳市龙迈电动车有限公司，住所地濮阳县文留镇工业园区。法定代表人：杨井双，该公司总经理。被告：濮阳华珍电子有限公司，住所地濮阳县庆祖镇西辛庄村。法定代表人：蒋桂群，该公司总经理。被告：濮阳市华翔光源材料有限公司，住所地濮阳县文留镇示范工业园区。法定代表人：孟祥茂，该公司总经理。被告：濮阳市永强照明电器有限公司，住所地濮阳县文留镇工业园区。法定代表人：田克明，该公司总经理。被告：濮阳硕维电子科技有限公司，住所地濮阳县产业集聚区长庆路与昌盛路交叉口向东50米。法定代表人：杨莉，该公司总经理。上列六被告共同委托诉讼代理人：许宗灿，男，汉族，1973年9月25日出生，法律顾问。被告：上海闵原电照有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇朱家泾朱建路215号。法定代表人：卓尚明。原告刘洪峰与被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、李继红、王宏丽、中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行（以下简称濮阳支行）、濮阳市舒舒电子有限公司(以下简称舒舒公司)、濮阳市龙迈电动车有限公司（以下简称龙迈公司）、濮阳华珍电子有限公司（以下简称华珍公司）、濮阳市华翔光源材料有限公司（以下简称华翔公司）、濮阳市永强照明电器有限公司（以下简称永强公司）、濮阳市硕维电子科技有限公司（以下简称硕维公司）、上海闵原电照有限公司（以下简称闵原公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，濮阳支行在答辩期内提出了地域管辖异议被依法驳回。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪峰及其委托诉讼代理人苏栋太、李向允和证人郑某，被告濮阳支行的委托诉讼代理人李春江、史宏杰，被告舒舒公司、龙迈公司、华翔公司、永强公司、硕维公司、华珍公司的共同委托诉讼代理人许宗灿到庭参加诉讼（中途退庭）。被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、李继红、王宏丽及闵原公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋厚龙偿还借款2000万元，庭审中变更为1980万元；2.判令被告蒋桂群、王永红、李继红、王宏丽、濮阳支行、舒舒公司、龙迈公司、华珍公司、华翔公司、永强公司、硕维公司、闵原公司对上述借款承担连带责任。事实和理由：刘洪峰系濮阳支行的储蓄客户，2014年4月份在该行有2000多万元的存款。2014年4月25日，该行行长李继红、副行长王宏丽约刘洪峰去李继红办公室见面，说该行贷款客户即蒋厚龙控制的华珍公司有一笔2000万元的贷款马上到期，想借用刘洪峰的存款归还。一个月内该行再贷给蒋厚龙2000万元，以便偿还刘洪峰，由该行担保，李继红、王宏丽作为行长、副行长代表该行在保证合同上签字。刘洪峰觉得有该行担保应该安全，也为了与该行更好的合作，当日与蒋厚龙签订了借款合同，约定月息3分，借款期限一个月，李继红、王宏丽代表该行与华珍公司、蒋桂群、王永红在保证合同上签了字。2014年5月24日又签订了借款展期协议书，展期至2014年6月24日止。合同到期后，刘洪峰因不认识蒋厚龙，便多次找李继红催要借款，李继红以贷款未下来为借口推脱。2014年6月3日，李继红以行长身份向刘洪峰写下字据，保证贷款下来不挪作他用而还刘洪峰。龙迈公司、华翔公司、永强公司、华珍公司、硕维公司、舒舒公司、闵原公司分别于2014年10月14日、2015年1月29日、2015年8月26日向刘洪峰出具担保函，愿意对上述借款承担连带责任。后蒋厚龙偿还20万元。其余借款经刘洪峰多次催要无果。被告濮阳支行辩称，原告诉请事由与事实不符，诉状所列被告是“中国工商银行股份有限公司开发区支行”，主体错误；签订借款合同是在办公场所不正确；李继红、王宏丽的签字均是个人保证，并非原告陈述的代表支行；2014年6月3日的便条也是个人行为，不代表支行。总之，原告诉状与事实严重不符，其要求工行承担责任无事实和法律依据，应依法驳回其对濮阳支行的起诉。另外,本案违反了级别管辖的规定，应由濮阳市中级人民法院审理。被告舒舒公司、龙迈公司、华翔公司、永强公司、硕维公司、华珍公司辩称，本案违反了级别管辖的规定，应由濮阳市中级人民法院审理。被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、李继红、王宏丽及闵原公司均未提交答辩意见。本院归纳争议焦点为：1.本院是否有管辖权；2.被告“中国工商银行股份有限公司开发区支行”，主体是否适格；3.蒋厚龙借款是否属实；4.其余被告是否应承担连带担保责任。围绕焦点1，原告刘洪峰自认被告蒋厚龙曾偿还过20万元，其请求金额变更为1980万元。被告濮阳支行及舒舒公司、龙迈公司、华翔公司、永强公司、硕维公司、华珍公司提交了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，认为基层人民法院管辖的案件标的不包括2000万元，原告当庭变更诉讼请求侵犯了被告的举证权利。本院认为，各被告均未在答辩期内提出级别管辖异议，原告变更标的为1980万元，系减少诉额，未给被告实施突袭，因而未侵犯被告的举证权利。故，本院审理不违反级别管辖的规定。围绕焦点2，原告刘洪峰认为因签订合同时李继红说公章在市行，原告一直认为“中国工商银行股份有限公司开发区支行”就是其签订合同时李继红所在的支行，而且濮阳市辖区工商银行只有这一家开发区支行，地址就在濮阳市华龙区黄河路西段，刘洪峰补正为“中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行”。本院受案后按照原告诉状提供的“濮阳市华龙区黄河路西段”这一地址向濮阳支行送达了应诉通知书等文书，濮阳支行予以接受且在答辩期内提出了管辖权异议。被告濮阳支行提交的郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0140民初字2393号民事裁定书及二七区人民法院（2011）二七民一初字第907号民事裁定书因与本案无关，不予采信。因而，本院认为，濮阳支行作为被告，主体适格。当事人围绕诉讼请求和争议焦点3、4依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘洪峰提交了借款合同、借据、收据、转账凭证、保证合同、保证书、担保函、录音、证人证言，用以证明借款事实及工商银行濮阳分行对该笔借款的承认。被告濮阳支行对借款合同的真实性有异议；对借据真实性有异议，认为借据保证人处只有李继红、王宏丽个人签字，并无濮阳支行的印章，即便李继红、王宏丽签字真实，也仅代表个人行为，不能代表濮阳支行；对收据真实性有异议；保证合同和保证便条上的“工行濮阳开发支行”的字迹与李继红的签字明显不同，刘洪峰承认是其自己加的，只是为了标明李继红的行长身份，而且保证合同第八条约定的自愿以全部家产提供担保，并非针对李继红和王宏丽，也没有写明是该二人，因为保证合同中还有其他自然人。将李继红、王宏丽个人列为被告与濮阳支行承担保证责任并不冲突，反而更便于人民法院查清本案事实；对录音有异议，原告无证据证明在场人员的身份，被告无法辨别谁的声音，该录音系偷录，形式不合法，濮阳工行及开发支行一直认为不应当承担任何责任，不可能在协商过程中认可或自愿承担责任，录音整理的文字和实际的音频资料不一致，存在篡改、添加、漏项，故意改变说话人的意思表示，即便按照原告整理的录音文字的内容，也仅仅体现了对蒋厚龙的贷款如何处理，并没有承认支行担保或者支行分行应当承担责任的叙述，即便是工行的某些工作人员在谈话中说错话也不能够代表工行，因为其不是借款合同的当事人，也没有经过工行的书面授权或追认，更何况在录音内容中并没有工行人员任何自愿承担责任的内容，整个录音内容听不出与本案有任何关联；对证人郑某身份、证言的内容均有异议，本案所涉及的2000万元其实是证人的钱，证人是在维护其自身利益，他所讲的支行担保、总行承诺还款只是其单方的陈述，并无证据证明，证人陈述中关于借款的商谈地点并不是在支行办公室，他也未出具证据证明是在支行办公室。本院认为，被告濮阳支行虽对郑某的证人身份有异议，但未提供相关证据予以证实，也未提供证据证实录音有违法行为。上述各证据符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，予以采信。被告濮阳支行提交了该行营业执照，蒋厚龙、刘洪峰、王海容、上海厚龙电子有限公司账户历史明细清单，华珍公司贷款申请、网贷借款合同、购销合同等，以及河南省高级人民法院（2016）豫民终143号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申2409号民事裁定书，用以证明该行不能对外担保，该贷款并非2000万元且未用于归还原告贷款，华珍公司并未挪作他用，李继红个人也不应该为该无权保证承担责任，类同担保案件法院认定工行不承担责任。原告认为，虽然营业执照上没有载明担保业务，但是原告作为自然人有充分的理由相信李继红、王宏丽能够代表濮阳开发支行担保，且在事后，该行的上级行对上述担保行为并未否认，而是积极处理。由此证明，其上级行对该支行的担保行为是追认的和默许的，而其上级行工行濮阳分行营业执照经营范围显示有担保业务，并不能因该支行营业执照显示经营范围不包括担保而否定该支行的担保行为；蒋厚龙、刘洪峰、王海容、上海厚龙电子有限公司账户历史明细清单举证的证据来源不合法，证据是刘洪峰在银行的保密内容，且不能证明被告要证明的问题，王海容账户历史明细清单与原告没有关系，原告将款借给蒋厚龙，全面履行了出借义务，至于蒋厚龙将该款项是否归还濮阳支行，原告没有义务对其进行监督。蒋厚龙借原告的款项用于归还濮阳支行，是该行行长李继红、王宏丽告知原告的，至于蒋厚龙是否归还银行贷款，与原告无关。被告濮阳支行应当提供华珍公司贷款归还的记录，但其却违规调取了蒋厚龙和刘洪峰的个人账户明细，获取证据具有违法性，也不能证明华珍公司的贷款归还情况；对华珍公司贷款申请、网贷借款合同、购销合同等被告所要证明的问题有异议，华珍公司是否按申请事由贷款，是濮阳支行和华珍公司之间的事。同时，该贷款是否是当年新增贷款存疑，不能排除蒋厚龙获取一笔借款后又以其他形式或者以其他公司账户归还濮阳支行贷款，濮阳支行再贷给华珍公司。李继红既然代表濮阳支行向原告提供了保证，无论何种理由，在蒋厚龙没有归还原告借款的情况下，均不能免除李继红、王宏丽二人代表濮阳支行提供保证所应当承担的保证责任。证据显示，濮阳支行于2014年6月14日向华珍公司发放贷款1900万元，但并未归还原告，可以证实被告濮阳支行与蒋厚龙恶意串通骗取原告借款2000万元，其应当承担连带保证责任；河南省高级人民法院（2016）豫民终143号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申2409号民事裁定书并不能证明本案濮阳支行不承担保证责任，该两份法律文书所认定的事实与本案的事实并不相同，且我国实行的也不是判例法，个案因事实不同肯定会有不同的判决结果，不能以该两份法律文书认定濮阳支行在他案中不承担法律责任而在本案中也不承担责任。濮阳支行作为法定的其他组织，有能力提供担保，根据民事诉讼法第四十八条及民事诉讼法若干问题的解释第五十二条规定，濮阳支行应当承担连带担保责任。本院认为，原告所持异议合理合法，对上述各证据不予采信。本院认定事实如下：2014年4月份，濮阳支行行长李继红找到郑某，说有一家企业在该行的贷款到期了，想置换一下，请郑某帮她找一部分钱，因刘洪峰在该行有部分存款，郑某便找到刘洪峰。李继红通知刘洪峰、郑某到李继红的办公室，李继红说把这笔钱借给她们，到期就还，由正副行长代表濮阳支行担保。于是刘洪峰、蒋厚龙签订了借款2000万元的合同，约定月息3分，借款期限一个月。李继红、王宏丽代表濮阳支行与华珍公司、蒋桂群、王永红在保证合同上签了字，刘洪峰依约将2000万元支付给了蒋厚龙。2014年5月24日又签订了借款展期协议书，展期至2014年6月24日止。合同到期后，刘洪峰多次找李继红催要借款，李继红以贷款未下来为借口推脱。2014年6月3日，李继红向刘洪峰写下“保证华珍贷款下来后不挪作他用”的字据。龙迈公司、华翔公司、永强公司、华珍公司、硕维公司、舒舒公司、闵原公司分别于2014年10月14日、2015年1月29日、2015年8月26日向刘洪峰出具担保函，愿意对上述借款承担连带责任。后刘洪峰、郑某找到市工行行长沈卫裕及其他领导，沈卫裕告知正在和省行结合，等企业贷款下来就还给刘洪峰。经刘洪峰多次催要，蒋厚龙偿还20万元，余款未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷与担保关系真实有效。被告蒋厚龙借款不还已构成违约。李继红、王宏丽二人作为濮阳支行的正副行长，为收回该行到期贷款，在其办公场所向刘洪峰承诺并担保，使刘洪峰得以信赖，以致2014年6月3日李继红向刘洪峰又写下“保证华珍贷款下来后不挪作他用”的字据，直至王宏丽××、××濮阳市分行领导催促企业贷款，纵观其一系列行为，足以认定李继红、王宏丽为了该行利益对刘洪峰实施的担保系代表濮阳支行的职务行为。尽管濮阳支行系分支机构，但由于其具有独立的财产，具备民事法律关系中独立承担民事责任的能力，因而应承担也能承担担保责任。被告濮阳支行的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。其他被告违约，亦均应承担违约责任。原告的诉讼请求于事有理、于法有据，依法予以支持。被告舒舒公司、龙迈公司、华翔公司、永强公司、硕维公司、华珍公司的共同委托诉讼代理人许宗灿中途退庭，放弃了诉讼权利。因李继红、王宏丽系代表濮阳支行的职务行为，刘洪峰要求其个人承担连带责任的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋厚龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪峰借款本金1980万元；被告蒋桂群、王永红、中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行、濮阳市舒舒电子有限公司、濮阳市龙迈电动车有限公司、濮阳华珍电子有限公司、濮阳市华翔光源材料有限公司、濮阳市永强照明电器有限公司、濮阳市硕维电子科技有限公司、上海闵原电照有限公司对上述借款承担连带担保责任，且在承担保证责任后有权向蒋厚龙追偿；驳回原告刘洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行、濮阳市舒舒电子有限公司、濮阳市龙迈电动车有限公司、濮阳华珍电子有限公司、濮阳市华翔光源材料有限公司、濮阳市永强照明电器有限公司、濮阳市硕维电子科技有限公司、上海闵原电照有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  马文慧审判员  吴周子二〇一六年十二月三十日书记员  王伟立