辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6221号 上诉人（原审被告）：管成滨，男，1979年3月16日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：冷冬，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁碧海律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：于斗，男，1976年12月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。 原审被告：于美彦，女，1977年12月8日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛海森，系辽宁碧海律师事务所实习人员。 上诉人管成滨因与被上诉人于斗、原审被告于美彦民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 管成滨上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人属于职业放贷人，双方签订的借款合同无效。上诉人偿还的总金额已经远远超过了借款本金，不应该再继续还款；二、一审法院对借款本金和利息计算错误。一审中已经查明上诉人从被上诉人处实际取得借款97000元，而每个月都是按照100000元的3%支利息3000元，每个月都有超额，超额部分理应冲抵本金，而一审法院对该部分未予冲抵，只是简单计算了超额利息，明显错误应予以纠正。 于斗辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意原审判决。一、被上诉人不属于职业放贷人，也不存在为放贷收取高额利息和暴力催收的情形。被上诉人在与上诉人发生借款关系时是大连民川食品有限公司和大连中达食品有限公司的股东，完全有经济能力将钱借给上诉人，并且上诉人是通过朋友向被上诉人借钱，被上诉人完全是为了解决上诉人的困难出于朋友之间的帮助，所以被上诉人不能以现在无力还款为理由拒绝向被上诉人偿还应当偿还的本金及利息；二、一审法院已经按照实际的借款金额97000元的利息计算的，并不存在上诉人所说的计算错误的问题。因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于斗向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带偿还欠原告本金97000元及自2018年8月起至还清之日止的利息(按一年期贷款市场报价利率LPR4倍计算）；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：二被告连带偿还原告本金97000元，利息自2018年8月开始至2020年8月止按照月利率3%计算，2020年9月之后按照LPR的4倍计算。 一审法院审理查明：被告管成滨于2014年8月25日向原告于斗借款100000元，原告于当日通过案外人刘延国（银行账号：62×××67）向被告管成滨转账97000元（银行账号：62×××17），被告管成滨于当日向原告出具了借条并签署借款合同，约定管成滨向于斗借款100000元用于育苗室经营，借款期限自2014年8月25日起至2014年11月25日止，借款期内利率为月利率3%。后被告管成滨自2014年9月起至2018年7月止，通过银行转账以及微信转账等方式向被告指定账户每月转款3000元，合计转款141000元。被告管成滨与被告于美彦于2016年11月28日协议离婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告管成滨自愿建立借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，且被告实际收到借款97000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，故原告与被告管成滨之间借贷关系成立并生效，被告管成滨负有依约向原告偿还借款的义务。被告管成滨以刘东等6名证人的证言证实原告系未取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，因此该借款合同无效。但该6名证人的证言中，除王志国有在诉案件外，其他证人均无证据对其所作陈述进行佐证，真实性均无法认定，故被告的抗辩主张一审法院无法采纳。原告实际向被告管成滨转款97000元，故本金应确定为97000元。被告管成滨自2014年9月起至2018年7月止，以100000元为本金，依月利率3%的标准，向原告支付了47个月的利息共计141000元，该利息金额超出以97000元为本金并依年利率36%标准计算的数额，其超出部分的利息约定应为无效。因该超出部分金额4230元（100000×3%×47-97000×3%×47=4230元）不足以清偿全部债务，且双方未对该超出部分进行约定，故应先冲抵利息。原告与被告管成滨约定了借期内利息为年利率36%，但未约定逾期利息，故对于以97000为本金，自2018年8月起至2019年8月19日止不超过年利率24%的标准计算的逾期利息部分，以及自2019年8月20日起未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍标准计算的逾期利息部分，于法有据，一审法院予以支持。对超出部分的利息主张一审法院不予认定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间内，但原告与被告管成滨共同确认《借款合同》中“以瓦房店市泉眼村平岛1栋育苗室担保财产和实现担保物权的费用”的约定仅系为了证明被告有还款能力，原告证据不足以证实借款的真实用途，亦无其他证据能够证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告于美彦亦未对该笔借款签字确认或进行追认，故案涉借款无法认定为二被告夫妻共同债务。一审法院对原告要求被告于美彦承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过]第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院作出判决。 一审法院判决：一、被告管成滨向原告于斗偿还借款本金97000元；二、被告管成滨以97000元为本金基数，依年利率24%的标准向原告于斗支付自2018年8月起至2019年8月19日止的利息及依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准支付自2019年9月20日起至借款还清之日起的利息（被告管成滨于2014年9月起至2018年7月期间超法定利息标准支付的4230元应予扣除）；前述第一项、第二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告于斗其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1113元，由被告管成滨负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，二审中，双方争议的焦点为：一、被上诉人是否属于职业放贷，案涉借款合同是否有效；二、上诉人每月多支付的利息应如何扣减。关于焦点一，上诉人主张被上诉人属于职业放贷，并提供刘东等6名证人证实被上诉人以营利为目的向社会不特定对象提供借款，因此该借款合同无效。但该6名证人所证实的事实，除王志国有在诉案件外，其他证人均无证据对其所作陈述进行佐证，真实性均无法认定。且该6名证人自述其或为被上诉人的债务人提供担保，或为被上诉人的债务人，与本案存在利害关系。故对该6名证人证言不予采信，上诉人所提供证据不能证明被上诉人为职业放贷，案涉借款合同合法有效；关于焦点二，虽然被上诉人实际支付本金金额为97000元，上诉人每月按照本金100000元支付利息3000元，但双方对于每月偿还的3000元款项性质为利息的事实均无异议。故一审将上诉人每月多支付的部分作为利息予以扣减并无不妥，上诉人主张应作为本金予以扣减不成立。综上，上诉人管成滨上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元（上诉人管成滨已预交），由上诉人管成滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈姝丽 审判员  王良家 审判员  张萍萍 二〇二一年八月三十一日 书记员  王 阳