四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1170号 上诉人（原审原告）：地惹打哈，男，1962年3月出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 上诉人（原审原告）：地惹使则，男，1993年7月出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：罗刚，男，1979年1月出生，汉族，村民，住四川省峨边彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：四川省峨边路桥有限责任公司。住所地：四川省峨边县沙坪镇县街29号。 法定代表人：宋建鸿，该公司董事长。 上诉人地惹打哈、地惹使则因与被上诉人罗刚、四川省峨边路桥有限责任公司（以下简称峨边路桥公司）合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2020)川3431民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人地惹打哈、地惹使则上诉请求：1、撤销四川省昭觉县人民法院（2020）川3431民初52号民事判决第二项，依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。当庭补充上诉请求：将本案发回重审，一审漏列当事人，其次保留原审判决第一项，依法改判峨边路桥公司承担给付责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，第二被上诉人辩称案涉“四川省峨边路桥有限责任公司达普电站项目部”印章（以下简称项目部印章）系私刻盗用，但又没有提交到****报案等相应证据证明。第二被上诉人辩称罗刚自述“印章系达普电站苗国华和第二标段宋**交付罗刚使用。”该辩称内容是否真实也无相应证据支持。上诉人提交的《看守协议》中印章名称为“四川省峨边路桥有限责任公司达普电站项目部”，已经完成证明第二被上诉人承建工程的事实。第二被上诉人否认，应当提交该项目部印章系私刻盗用的相应证据来证明，但第二被上诉人仅有陈述没有相应证据，因此应当由第二被上诉人承担举证不能的法律责任。二、一审判决程序违法，遗漏当事人达普电站及其管理人员苗国华、宋**。第二被上诉人在一审中提出案件涉及刑事犯罪，请求法院将本案移送至****进行查处。上诉人也提出应当将本案进行中止审理，将本案移送****查处，查明项目部印章是否私刻盗用。但是一审法院一直不予明确答复，并且在决定不予移送后，未依法告知上诉人。项目部印章的真伪直接关系到上诉人权益能否得以实现，而达普电站及其管理人员苗国华、宋**涉及项目部印章使用与本案处理结果有着直接的利害关系，一审法院应当追加达普电站及其管理人员苗国华、宋**为本案当事人。三、本案项目部印章是否私刻盗用涉及刑事案件，而且是否私刻盗用的刑事侦查结果直接影响到第二被上诉人是否承担民事责任，因此本案应当适用先刑后民原则，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条的规定，依法应当将案件移送****查处。 被上诉人罗刚未到庭，未答辩。 被上诉人峨边路桥公司辩称，请求依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、四川省峨边路桥有限责任公司没有签订过达普电站施工合同，没有成立过达普电站项目部，没有任命过达普电站项目部经理和管理施工人员班子，没有同意雕刻并启用过达普电站项目部印章，也从来没有任命授权委托过罗刚参与管理任何一切工程项目。二、在收到本案传票前，公司从来不认识也未听说过罗刚、宋**、苗国华等人，公司与上述人员无任何联系和经济往来。三、上诉人称《看守协议》是基于对四川省路桥有限责任公司达普电站项目部的信任才签订的陈述与事实不符。《看守协议》的签订是上诉人与罗刚的个人行为，该纠纷在多年协商解决的时间里，被上诉人峨边路桥公司从未参与，该事件一直都是上诉人和罗刚之间以个人行为在解决此事，并且一审庭审中上诉人在审判长提问是否知道四川峨边路桥公司项目部时，二上诉人明确答复审判长不知道该项目部，只知道达普电站的老板苏活林，可以证明《看守协议》的签订与峨边路桥公司无关。综上所述，该案经过一审已经查明，事件发生的经过一切都与我方无关，我方请求法院撤销上诉人对四川省峨边路桥有限责任公司作为被告的起诉。 原审原告地惹打哈、地惹使则向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告费用231，000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年11月起，地惹打哈、地惹使则在昭觉县达普电站工地看守材料；2013年12月28日，地惹打哈、地惹使则和第三标段的罗刚签订《看守协议合同》并约定：“因公司原因达普电站工地停工，在停工期间将达普电站三标段交给说注村地惹打哈负责看守，看守费用每月5000.00元。”罗刚在该合同上签字按印，同时该合同有四川省峨边路桥有限责任公司达普电站工程项目部的印章。2018年1月11日，地惹打哈、地惹使则与罗刚结算，形成了《达普电站三标段看守情况》的结算单，看守费用结算为231000.00元，并经罗刚签字、捺印。 一审法院认为，本案争议焦点：1.地惹打哈、地惹使则的诉讼请求应否得到支持？如支持，应由谁承担责任？本案中，罗刚与地惹打哈、地惹使则签订了《看守协议合同》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，故双方形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”地惹打哈、地惹使则按照协议约定履行了看守职责，罗刚作为合同的相对方，应有履行合同的义务。合同上虽盖有“四川省峨边路桥有限责任公司达普电站工程项目部”的印章。但该章系罗刚所盖，罗刚又未举证证明系委托所为，峨边路桥公司同时也辩称其从未承建过涉案工程，亦未授权过他人；罗刚又称不知道该公司，该印章系在达普电站第二标段的案外人宋**拿给罗刚的，也不确定峨边路桥公司是否承包过该项目；地惹打哈、地惹使则又未提供证据证明被告峨边路桥公司承包该项目。故该盖章行为应由罗刚自行承担，峨边路桥公司不承担责任。对于看守金额，罗刚与地惹打哈、地惹使则在2018年1月11日经结算，看守费用共计为231，000.00元。在询问中，罗刚虽辩称该结算是在地惹打哈、地惹使则胁逼下所签，但未向一审法院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定地惹打哈、地惹使则看守费用为231，000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.由被告罗刚向原告地惹打哈、地惹使则支付看守费231，000.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回原告地惹打哈、地惹使则的其他诉讼请求。案件受理费2，383.00元，由被告罗刚负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月28日，被上诉人罗刚以昭觉县永和嘉业达普水电站三标段之名作为甲方与昭觉县说注村作为乙方签订《看守协议合同》，载明：“因公司原因，达普电站工地停工，在停工期间将达普电站三标段交给说注村地惹打哈负责看管，看管费用每月5000.00元。”合同落款处由罗刚签名和签注达普电站三标段，并加盖四川省峨边路桥有限责任公司达普电站工程项目部印章。合同签订后，地惹打哈及其子地惹使则共同履行了对案涉电站工地的看管义务。2018年1月11日，罗刚与地惹打哈、地惹使则结算后，罗刚出具了“达普电站三标段看守情况表”一份，确认共应支付地惹打哈、地惹使则看守费用231000.00元，双方在该情况表上签名，罗刚同时还捺印。结算后，地惹打哈、地惹使则未收到上述看守费，遂提起本案诉讼，要求罗刚和峨边路桥公司支付其上述看管费。 另查明，一审中峨边路桥公司不认可其承建了案涉电站工程和设立了工程项目部，称加盖在《看守协议合同》上的四川省峨边路桥有限责任公司达普电站工程项目部印章系他人私刻。罗刚未到庭参加诉讼，为查明案件事实，一审法院在开庭审理后，委托四川省峨边县人民法院就案件有关问题询问了罗刚。罗刚述称，其是由案外人沈文华（音）介绍进入案涉工程工地的，案涉电站业主叫舒活林（音），其作的是案涉电站三标段工程，加盖在案涉《看守协议合同》的印章系与工程二标段共用，是二标段的宋**交给其加盖的，工地看守人员地惹打哈、地惹使则是其与葛文贵（音）共同雇请的。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一审程序是否违法，即一审是否漏列了当事人，是否应先移送****进行刑事侦查；被上诉人峨边路桥公司是否应当承担支付上诉人案涉看守费用的责任，即峨边路桥与上诉人之间是否存在合同关系，被上诉人罗刚与上诉人签订合同及结算的行为，是否系代理或代表被上诉人峨边路桥公司的行为。 根据查明的事实，首先，虽然案涉《看守协议合同》上加盖了四川省峨边路桥有限责任公司达普电站工程项目部印章，但是罗刚自述案涉工程是其做的，工地看守人员地惹打哈、地惹使则系其与案外人葛文贵雇请，且案涉《看守协议合同》及“达普电站三标段看守情况表”均是罗刚本人书写出具，而且二上诉人既未提交证据证实峨边路桥公司承建了案涉工程，也未举证证明罗刚与其签订合同及结算系受峨边路桥公司授权或指派。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，故案涉委托合同关系的相对方是罗刚与地惹打哈和地惹使则，被上诉人峨边路桥与上诉人之间不存在合同关系，峨边路桥公司不应当承担支付上诉人案涉看守费用的责任。二上诉人提出由峨边路桥公司与罗刚共同支付其看管费的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。其次，一方面，本案《看守协议合同》的相对方是罗刚与地惹打哈和地惹使则，上诉人二审中对其认为应参加本案诉讼的达普电站、苗国华（音）、宋**（音）无法提供确切的身份信息及联系方式，本案不存在漏列当事人的问题。另一方面，峨边路桥公司虽述称加盖在案涉合同上的印章系他人私刻盗刻，但亦未提交任何证据予以证实。本案审理中既未发现存在其他经济犯罪嫌疑的线索和材料，也未发现本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。本案不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条规定应向****移送的情形。故上诉人提出一审漏列了应当参加诉讼的当事人，应当按先刑后民的原则移送****而未移送，一审程序违法的上诉理由，无事实依据，不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人地惹打哈、地惹使则的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2.383.00元，由上诉人地惹打哈、地惹使则负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨发蓉 审 判 员 郑 坚 审 判 员 刘志涛 二〇二一年八月十日 法官助理 杨 波 书 记 员 唐 春