辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1188号上诉人（原审原告）：阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地阜新市海州区中华路80号。法定代表人：张庆洪，系该公司经理。诉讼代表人：阜新兴隆大家庭购物中心有限公司破产管理人（辽宁乐成律师事务所），住所地阜新市海州区人民大街70-4。负责人：梁艳秋，系辽宁乐成律师事务所主任。委托诉讼代理人：贾婷婷，系辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董航，系辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新伊诗商贸有限公司，住所地阜新市海州区中华路80号。法定代表人：牛红颖，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司因与被上诉人阜新伊诗商贸有限公司对外追收债权纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判，依法支持上诉人上诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人于2016年7月1日进场，至今一直经营，双方签订的合同截止到2020年6月30日，到斯后未再续签。合同到期后，被上诉人拒绝向上诉人处的款台交款，导致上诉人无法收取提成收益，故双方将联营方式改为租赁，由被上诉人每月向上诉人缴纳租金2000元，但被上诉人从2019年9月至2021年2月共计18个月未上缴租金，此事实双方在原审中均予以认可，被上诉人对此未提出异议，根据民事诉讼法相关规定，已构成自认。二、被上诉人主张2019年9月至2021年2月无客流、无经营收入无事实及法律依据，此期间被上诉人处于开店状态，且有客流。且一审判决认定的因上诉人提供的经营场地客流稀少、几近无人并非上诉人过错，不应由上诉人承担被上诉人无经营收入的后果，二者之间并无直接因果关系。三、依据双方《商品销售协议书》第7条约定，被上诉人自行收款行为已构成违约，但原审法院对此却此予以认定，而将责任全部归咎于上诉人。四、被上诉人一审主张无经营收入，根据谁主张谁举证的原则，应由其承担无经营收入的证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。原审中被上诉人并未提交相关证据予以证明，而一审判决却以上诉人未提交证据证明为由认定系由于上诉人原因导致被上诉人无经营收入，显然无事实及法律依据，亦违反民事诉讼法证据规则。五、双方《商品销售协议书》第29条约定，乙方即被上诉人同意于协议期满之日或接到甲方终止协议通知之日，负责将所展销商品撤离，并不破坏经营场地设施，保持经营场地的原状。乙方逾期未履行时，甲方按照每日每平方米100元的标准收取违约金。据此，双方协议于2020年6月30日终止。被上诉人使用上诉人场地直至2021年2月，按照上述协议撤场，彩羊品牌面积60平方米，被上诉人与协议终止后又继续占用上诉人场地9个多月，按上述协议约定计算可知，此期间的违约金已远高于上诉人在原审中主张的金额117000元，而原审法院在双方协议已然终止的情形下，仍旧以双方的商品销售协议书为依据，驳回上诉人原审中的诉讼请求显然不合理，有失公平。一审判决适用法律错误。1、一审判决依据《中华人民共和国民法典》第579条、《中华人民共和国企业破产法》第17条认定，“因原告提供经营场地，现客流稀少，几近无人，致被告无经营收入。依协议约定，原告并无应获收益，原告亦未提供证据证明被告与此期间经营收入数额”系适用法律错误。本案中双方基于真实意思表示，签订商品销售协议书，应按照协议约定履行各自权利及义务，否则应承担相应责任。被上诉人违反约定无故未向款台交款，未按约定撤场，已经构成违约，其无经营收入并非上诉人过错，且其在原审中对此未提供证据予以证明，因此不能成为其拒绝给付租金的理由。上诉人考虑到被上诉人的特殊情况，故按照每天每平米5元计算。根据《中华人民共和国民法典》465条、第509条、第577条，最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题指导意见（一）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，被上诉人理应给付上诉人租金。2、一审判决依据《中华人民共和国民法典》第七条对上诉人要求被上诉人给付租金并支付利息主张不予支持，系适用法律错误。本案中，上诉人并无过错，亦无违约行为。要求被上诉人给付违约期间及超期期间租金，符合《中华人民共和国民法典》第6条。一审判决对此不予支持，有失公平。综上，上诉人请求人民法院依法查明事实，撤销阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初1003号民事判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人阜新伊诗商贸有限公司二审辩称：答辩人与上诉人在2016年时开始签订《商品销售协议》中第五条明确约定，双方是联营关系，甲方（指上诉人）按乙方每月实际销售额的20%提成作为甲方收益。乙方商品销售货款由甲方统一收取，并开具甲方销售小票。第八条规定，甲方的结算期限60天，乙方与甲方对账后乙方给甲方开具增值税发票，税率13%，双方在2017年之前按协议履行各自的权利义务。在2018年1月份时，上诉人经营出现困难，答辩人2018年前几个月销售的货款，上诉人没有按协议约定支付给答辩人，并且整个商场都出现此问题，造成答辩人资金不能及时回款严重影响答辩人经营，造成被上诉人资金链断裂，无资金进货，没有任何销售，造成这情况的原因是上诉人违约所致，与被上诉人无任何关系。协议中第18条约定，乙方品牌连续三个月或累计五个月销售额排在甲方相应部门后20%，即视为乙方商品不适应甲方的经营定位，甲方有权更换新的品牌或者终止本协议。但是上诉人知道因自身原因所致，整个商场都要是如此。在协议到期后又重新与被上诉人续签商品销售协议书，但是上诉人还是不能及时结款，拖欠答辩人142308.72元没有支付。被上诉人销售的部分货物上诉人部分返款。在2020年1月28日至2月26日，因为疫情上诉人关店。政府明确通告非必要不出门聚集。3月份上诉人开店，但商场空无1人。2020年6月份协议到期后，答辩人提出不再续签协议，提出撤场，但是上诉人要求答辩人不要撤场。如果答辩人撤场，被上诉人经营的场所三楼就没有人了，并承诺天天当日结款，但是此时商场已经无人前来购物。上诉人在2020年9月2日至9月19日又关店，在开门时已经变成老百姓锻炼场所，上诉人无任何人管理，之后被上诉人自行撤场，因此双方之间是联营经营方式，不存在租赁关系，被上诉人没有支付租金的义务。上诉人申请破产后，答辩人申报债权金额为142308.72元，但是上诉人不给通过强行扣除答辩人24000元才给申报的债权。综上原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阜新兴隆大家庭购物中心有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付原告租金36,000元，并给付利息，利息自2021年2月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，阜新伊诗商贸有限公司在阜新兴隆大家庭购物中心有限公司处经营“诗凡黎”品牌服饰，原告方提供场地。双方曾约定：以联营方式经营，甲方阜新兴隆大家庭购物中心有限公司按乙方阜新伊诗商贸有限公司每月实际销售额的20%提成作为甲方收益，货款由原告统一收取，原告为被告办理结算期限为60日。后因原告经营状况恶化，未依约定为被告结算，占用被告大量资金，致被告自行收款结算。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。阜新伊诗商贸有限公司在阜新兴隆大家庭购物中心有限公司处经营“诗凡黎”品牌服饰的事实，原、被告均予以认可，一审法院予以确认。现原告主张被告应自2019年9月至2021年2月，按月租金2,000元，或依联营保底毛利2,000元，共计向原告支付36,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告主张应依照《商品销售协议书》履行权利义务，但因原告提供经营场地现客流稀少，几近无人，致被告自行收款后无经营收入，依协议约定原告并无应获收益，而原告亦未提交证据证明被告于此期间经营收入数额。而原告所依据的《联营合同续签审批表》，并无被告盖章或签字确认，系原告单方制作，故原告据此请求被告给付租金或保底毛利的诉请没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人签订的《商品销售协议书》中约定：以联营方式经营，甲方（阜新兴隆大家庭购物中心有限公司）按乙方阜新伊诗商贸有限公司每月实际销售额的20%提成作为甲方收益，货款由上诉人统一收取，上诉人为被上诉人办理结算期限为60日。根据上述协议可以看出货款由上诉人统一收取，上诉人以乙方的销售额20%作为收益依据，但上诉人至今无法提供被上诉人的2019年9月至2021年2月共计18个月销售额的充分证据，被上诉人在上述期间内有无经营，是否销售，销售金额多少？根据谁主张谁举证原则，上诉人均不能提供相关证据，故应承担不利法律后果。现上诉人请求被上诉人按照每月2000元给付租金，因上诉人提供联营合同续签审批表没有被上诉人方签字，若按照上诉人请求标准判决，亦显失公平。综上所述，因上诉人未能提供充分的证据证明其上诉请求，故上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本案中，双方争议的事实发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释。一审法院虽然适用《中华人民共和国民法典》属于适用法律错误，但判决结果正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。（缓交）本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  金树密审判员  王 斌二〇二一年八月十七日书记员  田 芳