辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终6955号 上诉人（原审原告）：王传生，男，1946年3月29日生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区居民委员会，住所地普兰店区城子坦街道东老滩社区，统一社会信用代码55210214MEA050939J。 法定代表人：吴天宝，该居委会主任。 委托诉讼代理人：尹立群，大连市金普新区正福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：普兰店市秀峰海珍品养殖厂，经营场所辽宁省普兰店市皮口街道夹心社区，工商注册号210282602105948。 经营者：滕寿勃，男，1953年3月5日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原审第三人：王作，男，1972年10月21日生，汉族，农民，辽宁省普兰店市号。 上诉人王传生因与被上诉人大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区居民委员会（以下简称东老滩社区）、被上诉人普兰店市秀峰海珍品养殖厂（以下简称秀峰养殖厂）、原审第三人王作返还原物纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初2250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 王传生上诉请求：撤销一审裁定，指令大连市普兰店区人民法院审理此案。事实与理由：一审裁定认定事实错误,适用法律错误。1.本案属于侵权责任纠纷,案涉土地四至明确,权属转移情况清晰。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定,用益物权人对他人所有的不动产或者动产,依法享有占有、使用和收益的权利。《中国人民共和国侵权责任法》第十五条规定了承担侵权责任的方式,根据上述法律规定,上诉人基于对案涉土地享有权利,即有权要求侵权人承担停止侵害、恢复原状并赔偿损失等侵权责任。上诉人提供的人证、物证可以做到相互印证,土地面积以农村土地承包经营权证为准,不存在权属不清。一审法院对上诉人提交的证据未作全面审查，严重损害上诉人的权利。2.2014年左右,东老滩社区未经上诉人允许,将上诉人家庭的5个人的合计4亩多位屯口粮田承包给他人建立育苗池,现名秀峰海珍品养殖厂,说明侵权事实的存在,且各方均到现场进行勘察,有勘察笔录在一审卷中。说明占用上诉人土地一事属实,且侵权行为延续至今,且土地四至清楚,面积是可以丈量出来的。不存在土地权属不清,也不存在土地面积不清楚。3.案涉土地是上诉人与王作和王作父亲王传前互换取得,王作以及秀峰海珍品养殖厂对此均予以认可,故上诉人对案涉土地的权属明确。4.一审法院审查认定部分完全错误,案涉土地属于口粮田,根本不存在承包一说。东老滩社区大多数居民的口粮田都是这种情况。故以所谓的土地承包合同以及土地经营权的存在与否进行评判完全错误。5.土地台账清楚地说明案涉土地的存在,只是村委会对亩数进行了篡改而已。上诉人在一审时已经提出异议,但是互换土地这一事实不存在任何问题。东老滩社区为了自己的目的对互换土地台账进行了篡改也是属实的。6、一审法院以《土地管理法》法律为由,认为本案不属于人民法院受理民事案件范围更是错误的。 东老滩社区辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。理由：1.上诉人在上诉状中陈述依然要求返还4亩土地，但是在原审中上诉人没有明确土地面积，曾经陈述过4亩、6.2亩、5亩、10亩的数额，面积不同，四至当然会不同，而上诉人以面积是可以丈量的理由认定土地权属清楚是错误的。2.上诉人认为案涉土地系口粮田，不存在承包一说，是错误的。农村土地使用权，尤其是口粮田取得唯一方式是通过集体所有的即村委会家庭联产承包的方式取得，其他同原审答辩意见。3.秀峰养殖厂是通过承包的方式取得案涉土地，并且其承包经营的面积与上诉人提出的面积并不吻合。 秀峰养殖厂辩称，我单位于2004年12月份与东老滩社区签订了土地转让合同书，使用面积为1333.4平方米，约两亩地，使用年限为30年。2004年12月1日至2034年12月31日，租金费用为人民币3000元，后由于使用费过低，追加了人民币11200元。之后又以群众有意见为由索要了人民币1万元，合计为24200元。我单位于2004年投资了两百多万，修建了两组育苗大棚。 王作述称，同意上诉人的上诉请求，跟上诉人之间换地不存在争议。王作现在的土地是5.3亩，所以换给王传生也是5.3亩，换给王传生土地时在居民委员会台账上登记的是5亩。 王传生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告东老滩社区返还原告位于亩口粮田；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，原告诉请被告返还土地的前提是其享有争议土地的承包经营权。原告称其土地经营权来源于与第三人互换，并提供了互换协议，但互换取得土地承包经营权的前提是第三人土地权属明确。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告及第三人均未能提供第三人原有土地的承包合同或土地经营权证书，原告亦未获得土地确权，其称自己取得土地承包经营权的依据仅为当事人陈述及证人证言；其次，当事人未与集体经济组织签订土地承包合同的，应以最初分地时的土地台账为依据。被告东老滩社区提供的土地台账记载的第三人家庭在争议地块的土地面积与原告及第三人陈述不符；最后，原告诉求返还土地4亩，庭审中变更为6.2亩，其对自己换得的土地面积也不清楚。综上，原告所诉请返还的土地权属不清，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，本案当事人因土地使用权发生的争议，不属于人民法院民事案件审理范围。原告可待土地承包经营权权属明确后另行主张权利。 一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王传生的起诉。案件受理费减半收取50元，退还原告王传生。 本院认为，本案中，王传生主张被上诉人东老滩社区返还案涉土地，首先应当证明其已经取得案涉土地的使用权。王传生主张其系通过与第三人王作的土地置换取得了案涉土地的权利，但双方均未能提供王作原有土地承包证明来证实双方有权将案涉土地进行置换，双方亦认可土地置换未在被上诉人东老滩社区进行备案，无工作人员能够证明。被上诉人东老滩社区所提供的最初土地承包时王传生及王作的土地登记台账亦与王传生所主张的案涉土地状况不符。综上，王传生未能提供证据予以证明其已经取得案涉土地承包经营权，无法证明其系案涉土地的权利人，由此，上诉人王传生无法证明其与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案属于当事人对土地权属有争议的情况，故本案不属于人民法院受理案件范围，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，王传生提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回王传生的起诉并无不当。 综上，上诉人王传生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 畅 审判员 张 钱 审判员 刘小南 二〇二一年八月二十五日 书记员 曲 娇