安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1247号上诉人（原审原告）：郑义刚，男，1946年1月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：李坤，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区国庆东路淮南国际汽配城31栋126号,统一社会信用代码913404000529095586。法定代表人：王运霞，该公司经理。委托诉讼代理人：梁蓉蓉，安徽安铎律师事务所律师。原审第三人：淮南盛和实业有限责任公司,住所地安徽省淮南市舜耕中路(原安徽理工大学南门对面),统一社会信用代码9134040015023016XL。法定代表人：袁扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。上诉人郑义刚因与上诉人淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司（以下简称沛新公司）、原审第三人淮南盛和实业有限责任公司（以下简称盛和公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑义刚的上诉请求：撤销一审判决，改判沛新公司支付委托报酬和返还停产停业损失102161.5元，返还多支付房租8000元，合计110161.5元。事实与理由：一、停产停业损失35217元应全部属于郑义刚所有。沛新公司在2017年11月1日将涉案厂房转租给郑义刚后便不在该厂房生产经营，涉案厂房一直由郑义刚独自使用经营。停产停业损失是指因征收房屋造成停产、停业损失的赔偿，是基于征收了用于生产、经营的房屋，致使使用被征收房屋的生产者、经营者无法继续使用房屋所造成的损失，因此停产停业补偿费35217元，应当全部归郑义刚所有。二、沛新公司应当返还郑义刚多支付租金8000元。根据双方签订的租房合同第三条及第五条约定，按照日常交易习惯，沛新公司应当按照每月租金2000元，以租赁合同剩余未履行的月份向郑义刚返还租金。因房屋拆迁前，郑义刚已经提前支付一年房租费用20000元，拆迁时租房合同尚有四个月未履行，故沛新公司应当向郑义刚返还8000元租金。综上，请二审支持郑义刚的上诉请求。沛新公司答辩认为，一、停产停业损失已经包含在拆迁款的169106元范围内。1.一审法院已经查明，涉案土地等被拆迁的对象是盛和公司，而非郑义刚，涉及的拆迁事务和赔偿数额的标准、数额等均由盛和公司或是其相关部门与拆迁主体联系和洽谈，无需郑义刚参与，郑义刚也无权参与，盛和公司发送的告知函并附拆迁补偿款部分支付方案表中已经明确载明停产停业损失是补偿给沛新公司因拆迁造成的停产停业损失，与郑义刚没有关系。2.根据郑义刚在一审法院提交的拆迁款部分补偿支付方案表，补偿项目明确写明包括建筑物补偿、附属物补偿、停产停业补偿、拆迁费补偿，合计补偿169106元，其中停产停业损失补偿已明确为35217元，既然郑义刚认为委托合同及委托内容均系双方真实合意，根据委托书中的约定是“拆迁款各得一半”，拆迁款已经包含了停产停业损失，郑义刚的上诉请求没有事实和法律依据。二、郑义刚主张的返还多支付的房租不属于本案审理范围，首先，房屋租金是否应当退还、退还多少，是基于租赁合同而审查，本案是委托合同纠纷，二者属于不同的法律关系。其次，郑义刚没有提交证据证明已经缴纳了房屋租金，该项请求没有依据。综上，请二审驳回其上诉请求。盛和公司陈述认为郑义刚的上诉与其没有关系。沛新公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑义刚一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。（一）一审法院对于委托关系的认定错误。1.案涉《委托书》并非沛新公司也非葛沛新所写，对此事实郑义刚当庭认可，对如何取得的未提交证据证明，《委托书》上的公章虽为沛新公司公章，但该公章是早于文字内容而加盖的，对此事实，郑义刚也是当庭认可，但未能给予合理解释。对《委托书》的来源郑义刚当庭陈述为：不知道是谁写的。故，《委托书》是先加盖公章后形成文字，不能证明委托的真实性。因此一审法院在郑义刚无任何证据证明涉案《委托书》真实性、合法性的情形下，无视沛新公司提出的合理怀疑和异议，对关键事实未予查实，即做出了错误的事实认定。2.经查，涉案土地等被拆迁的对象是盛和公司，而非郑义刚，涉及的拆迁事务和赔偿数额的标准、数额等均由盛和公司或是其相关部门与拆迁主体联系和洽谈，无需郑义刚参与，郑义刚也无权参与，就连拆迁款都是由拆迁方全部转至盛和公司处，再经盛和公司转至沛新公司，故，沛新公司不需要就拆迁事务去委托郑义刚。同时根据法律规定和交易习惯，所谓的委托报酬也仅是与其付出的劳动量、价值等相应的报酬，而不可能是本案的“拆迁款的一半”的报酬，该项约定也与常理不相符。沛新公司与郑义刚从未有过委托合意，涉案的《委托书》并非上诉人的意思表示，沛新公司无需委托郑义刚处理拆迁事实，故该份委托书系郑义刚单方伪造，是不真实、不合法的。3.根据《民法典》之规定，受托人在完成了委托事项后，委托人才应支付相应的委托报酬。本案中，郑义刚未提交任何证据证明其实施了“委托事项”，符合获得劳动报酬的条件，一审法院对此也未做查实。（二）一审法院对于退还多支付的房租认定错误。郑义刚主张的返还多支付的房租不属于本案审理范围，首先，房屋租金是否应当退还、退还多少，是基于租赁合同而审查，本案是委托合同纠纷，二者属于不同的法律关系。其次，郑义刚没有提交证据证明已经缴纳了房屋租金，该项请求没有依据。（三）一审法院认定沛新公司退还停产停业损失没有依据。一审在未查明停产停业损失属于郑义刚的情况下，直接判决沛新公司返还没有依据，且停产停业补偿属于另一法律关系。二、一审判决时适用的法律为合同法，该法律已因民法典的颁布和实施而被废止，故一审判决适用法律错误。综上，请二审支持沛新公司的上诉请求。郑义刚答辩认为，一、关于《委托书》真实性和是否存在委托合意的问题。沛新公司承租盛和公司厂房后转租给郑义刚经营使用。双方在先后经营期间，均对厂房进行修缮改造，添加了部分附着物和配套设备设施。后双方知晓厂房被拆迁，对双方添加的附着物进行补偿，经共同朋友协商达成一致，拆迁现场由郑义刚负责配合拆迁办人员核实登记造册，所得补偿款两人各得一半。后葛沛新电话通知郑义刚委托书盖好章了，让郑义刚找其爱人王经理去拿，故郑义刚获得该份《委托书》，并非沛新公司上诉状所称的郑义刚在一审中认可《委托书》系盖章后书写。该份《委托书》是真实存在的，不是郑义刚伪造的，是双方真实意思表示，沛新公司也认可印章是真实的。郑义刚对登记造册的各项附着物及设备设施拆迁补偿金额进行核算，经自己建造和安装的附着物和设备设施补偿款是107489元，并非沛新公司所称的把拆迁事务委托给一个不相干的人，得到高额报酬与常理不符的说辞。二、关于退还房租和停产停业损失是否可以并案处理的问题。本案中，无论是退还房租还是停产停业损失，均是基于一个法律事实：厂房被政府拆迁后双方权利义务处置问题。相同的原、被告，基于同一法律事实，提起多种不同的诉，人民法院可以合并审理。三、关于能否使用《合同法》裁判问题。本案系民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院适用《合同法》裁判符合法律规定。综上，请驳回沛新公司的上诉请求。盛和公司陈述认为沛新公司的上诉与其没有关系。郑义刚向一审法院起诉请求：判令沛新公司支付郑义刚委托报酬109658.5元。一审法院认定事实：沛新公司租用盛和公司位于淮南市田家庵区侧的部分厂房、场地用于生产经营。2017年11月1日，甲方沛新公司与乙方郑义刚签订一份租房合同，双方约定，由沛新公司将洞山东路（原盛和公司场地东边北角北大门口东侧）沛新公司一层（不包括冷库和二层）租给郑义刚，期限为2017年11月1日至2020年10月31日，乙方每年向甲方交纳租赁费20000元（提前一个月一次性交纳），政策性拆迁，按月收取租金每月2000元，不足壹月算壹月，多余部分全部退还……2019年6月10日，盛和公司向沛新公司发出一份告知函，告知函载明“沛新新能源汽车有限公司根据田家庵区人民政府田政［2019］35号文的通知要求，我公司隶属的工业分公司位于洞大路南侧的生产、经营场所将限于六月二十日前拆除，进行城市改造，因此，你方务必在此之前予以搬迁完毕。同时涉及贵方的征迁补偿费、转账等事宜，由贵方与征迁办自行洽谈办理，本公司不予负责及承担任何责任。特此函告！”，沛新公司在该告知函下方加盖印章并注明“收到：2019年6月11日”字样。后郑义刚获取一份加盖有沛新公司印章、落款日期为2019年6月10日的委托书，该委托书载明“委托书现有淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司，法定代理人：葛沛新，身份证3404041950××××××××号。全权委托郑义刚，身份证3404021946××××××××号，负责位于洞大路南侧的原沛新新能源有限公司的生产、经营场所拆迁事宜。（此委托仅限于此次拆迁一事）拆迁款各得一半。葛沛新2019.6.10.”。2020年7月28日，盛和公司又给沛新公司发送一份告知函并附拆迁补偿部分支付方案表，告知沛新公司其位于盛和公司工业分公司（洞大路南侧厂区）区域内的自建建筑物及附属物已被田区政府征迁拆除，建筑物补偿140914元、附属物补偿41719元、停产停业补偿35217元、搬迁费补偿1467元，扣除土地使用费45711元、看护费4500元，余款169106元由盛和公司财务部门支付给沛新公司。沛新公司收到该函后，签署了“同意此函告知内容”并加盖了印章。后盛和公司将169106元拆迁补偿款支付给沛新公司。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是郑义刚请求判决沛新公司支付委托报酬和返还停产停业补偿款127267元，另返还郑义刚多支付的房租8000元，是否有事实和法律依据。一审法院评判认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。郑义刚获取了沛新公司的委托书，但沛新公司否认该委托书的真实性，认为并非沛新公司的真实意思表示。由于沛新公司不能举证证明该委托书系郑义刚伪造和委托书上的印章虚假，未能完成自己应负的举证责任，应当依法承担由此产生的法律后果。沛新公司位于洞大路南侧的生产、经营场所拆迁工作已按期完成，沛新公司理应兑现案涉委托书承诺的义务。郑义刚增加诉讼请求，请求判决沛新公司返还停业补偿款和多支付的房租，均是基于其与沛新公司签订的租房合同所涉及的房屋被拆迁的事实而为，故属于本案的审理范围。沛新公司实际获得拆迁补偿款169106元，其中已包含停产停业补偿35217元，按照委托书的承诺，拆迁补偿款169106元中的一半即84553元应归郑义刚所有。按照双方签订的租房合同附注约定，“政策性拆迁，按月收取租金每月2000元，不足壹月算壹月，多余部分全部退还”，当期已履行八个月，应按八个月计16000元收取租金，合同当期尚有四个月未履行，故郑义刚请求沛新公司返还多支付的房租8000元，事实依据不足，依约定实际应返还多支付的房租4000元。综上，一审法院对郑义刚判决沛新公司支付委托报酬和返还停产停业补偿款127267元，另返还郑义刚多支付的房租8000元的请求，不予全部支持，但对其中的合理部分予以支持；对沛新公司关于郑义刚的诉讼无任何事实和法律依据，关于房租的支付属于租赁合同纠纷，应另案诉讼处理的辩解意见，不予采纳；对盛和公司的其与郑义刚不存在任何权利义务关系，请求法庭驳回郑义刚对盛和公司的诉请请求的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第三百九十七条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司于本判决生效后10日内向郑义刚支付委托报酬和返还停产停业补偿款84553元，另返还多支付的房租4000元，合计88553元；二、驳回郑义刚的其他诉讼请求。案件受理费3005元，减半收取1502.5元，由郑义刚负担522.5元，淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司负担980元。二审中，郑义刚提交如下证据：情况说明和房屋评估报告表，证明郑义刚就涉案拆迁房屋享有权利，经核实是107489元。沛新公司质证认为，对三性均有异议，情况说明系复印件且是由郑义刚本人书写，该组证据无法证明两份评估报告单中的财产属于郑义刚所有，无法证明与本案有关。盛和公司质证认为该证据看不出是郑义刚所享有的物品。本院认证意见为：情况说明系郑义刚单方制作，房屋评估报告表未提供原件，两份证据的真实性均无法确认。沛新公司提交一份鉴定申请，请求对委托书内容和公章加盖的先后顺序进行鉴定。本院认为该鉴定申请事项与本案裁判结果不具有关联性，不予准许。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审的争议焦点：1.郑义刚与沛新公司之间是否存在委托合同关系，沛新公司应否支付郑义刚委托报酬；2.郑义刚要求返还停产停业损失及返还房租的诉请是否能得到支持；3.一审法院适用《合同法》是否正确。针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郑义刚提交案涉委托书用以证明其与沛新公司之间存在委托合同关系，沛新公司对委托书上加盖的印章真实性予以确认，虽对委托书的内容提出异议,但未提供有效证据予以反驳,且没有对委托书上加盖公章的行为作出合理解释，应当认定委托书合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沛新公司上诉认为郑义刚没有完成委托事项，不应获得委托报酬，对此，本院认为，沛新公司作为案涉生产、经营场所的承租方，在拆迁工作按期完成后获得了补偿，沛新公司否认郑义刚参与了相关拆迁事宜，却没有对其在拆迁过程中需要完成的必要性工作由谁跟进等作出合理说明，应当承担不利后果。沛新公司实际获得拆迁补偿款169106元，郑义刚要求沛新公司按照双方在委托书中的约定支付一半拆迁补偿款即84553元，有事实和法律依据，依法应当予以支持。针对争议焦点2，本院认为，本案系委托合同纠纷，郑义刚要求沛新公司支付委托报酬是基于双方之间的委托合同关系，但其诉请沛新公司返还多支付的房租是基于双方之间的租赁合同关系，不属于本案的处理范围，一审法院判决沛新公司返还租金不当，本院依法予以调整，郑义刚对返还租金的主张可以另案诉讼。根据双方在委托书中的约定，沛新公司需向郑义刚支付拆迁补偿款的一半，但并未对停产停业补偿款作出特别约定，沛新公司实际获得拆迁补偿款169106元，其中已包含停产停业补偿款35217元，郑义刚要求沛新公司返还全部停产停业补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案引起纠纷的法律事实发生在民法典实施前，一审法院适用《合同法》并无不当。综上所述，郑义刚的上诉请求不能成立，依法不予支持。沛新公司的上诉请求部分成立，部分予以支持，一审法院对退还租金认定不当，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初499号民事判决第二项“驳回郑义刚的其他诉讼请求”。二、变更安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初499号民事判决第一项“淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司于本判决生效后10日内向郑义刚支付委托报酬和返还停产停业补偿款84553元，另返还多支付的房租4000元，合计88553元”为“淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司于本判决生效后十日内向郑义刚支付委托报酬84553元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费3005元，减半收取1502.5元，由郑义刚负担555.50元，淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司负担947元；二审案件受理费2354元，由郑义刚负担441元，淮南市沛新新能源汽车科技贸易有限公司负担1913元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  代 奇审 判 员  刘富丰二〇二一年八月五日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁