辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6548号 上诉人（原审被告）：大连金达海建筑工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道五一路162号。统一社会信用代码912102137644074922。 法定代表人：沈道理，该公司经理。 委托诉讼代理人：张福双，该公司员工。 委托诉讼代理人：李云霄，辽宁信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连花园口经济区尖山娄屯建材厂，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村。统一社会信用代码91210245792033459Q。 投资人：肖凤兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：隋啸剑，大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。 上诉人大连金达海建筑工程有限公司因与被上诉人大连花园口经济区尖山娄屯建材厂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连金达海建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“没有约定还款日期”为由认定“本案诉讼时效应为20年”，适用法律错误。对于买卖合同的诉讼时效，在双方没有约定的情况下，法律有特殊规定。《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《民法典》第六百二十八条的规定同样如此。依据上述法律规定，本案上诉人的付款时间应该是上诉人收到建筑用砖的同时，此时，被上诉人享有向上诉人主张建筑用砖付款请求权。也就是说，上诉人收到建筑用砖的时间，应该是被上诉人本案请求权诉讼时效的起算点。显然，该时间应该在双方签订《对账表》的2014年11月25日之前。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(对《法复(1994)3号批复》的修改)规定：“山东省高级人民法院：你院鲁高法〈1992〉70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据民法典第一百九十五条的规定，应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日起重新计算”，依据该批复规定，上诉人与被上诉人签订的《对账表》，具有欠条的属性，导致诉讼时效中断，重新起算的时间应该是从2014年11月26日开始。所有的学理解释，对于买卖合同付款请求权的诉讼时效重新起算时间也是持此观点。既然本案的诉讼时效从2014年11月26日起重新计算，那么至2021年被上诉人起诉，时间长达6年，早已经超过《民法典》规定的3年诉讼时效期间，其诉讼时效已经届满。至此，一审法院“没有约定还款日期，则本案的诉讼时效应为20年”的观点是对有关确定买卖合同付款时间法律规定的误解，明显违反上述法律规定，系适用法律错误。二、一审法院遗漏认定案件事实。对于被上诉人在起诉状中陈述的事实，上诉人认可，依据法律规定，一审法院应该在判决书中予以确认。但一审法院却对此不表述，违反法律规定。 大连花园口经济区尖山娄屯建材厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。 大连花园口经济区尖山娄屯建材厂向一审法院起诉请求：1、被告大连金达海建筑工程有限公司给付拖欠原告庄河尖山娄屯建材厂砖款508845元及利息；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月，被告大连金达海建筑工程有限公司购买原告庄河市尖山娄屯建材厂标砖469000块，每块0.35元，合计价款164150元；240空心砖831.16立方，每立方155元，合计价款128830元；190空心砖460.39立方，每立方155元，合计价款71360元；120空心砖699.26立方，每立方155元，合计价款108385元，总计价款508845元。原、被告双方于2014年11月25日进行对账，载明上述内容。现原告诉至法院要求被告立即给付拖欠的货款508845元及利息，诉讼费用由被告承担。被告以辩称理由拒绝原告的诉讼请求。另查，庄河市尖山娄屯建材厂于2014年12月18日更名为大连花园口经济区尖山娄屯建材厂。 一审法院认为，庄河市尖山娄屯建材厂的债权债务，应由更名后的大连花园口经济区尖山娄屯建材厂承担。原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告砖款508845元，事实清楚，证据确凿，有原、被告双方的对账表在案为凭，理应及时给付，未给付侵害了原告的合法权益。原告索要利息，应从原、被告双方对账日次日起即2014年11月26日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。被告辩解，此案已过诉讼时效，因原、被告的对账表只记载被告欠原告货款508845元，并没有约定还款日期，则本案的诉讼时效应为20年，故对被告的辩解，不予采纳。综上，为了保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条规定，判决如下：被告大连金达海建筑工程有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告大连花园口经济区尖山娄屯建材厂货款508845元，并承担该款自2014年11月26日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；承担该款自2020年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，上诉人提交（2020）辽02民再164号民事判决书一份，主张案涉空心砖所用于的紫金华府项目并非上诉人所建，被上诉人无权向其索要欠付货款；提交《砖砌块采购合同》复印件一份，主张合同约定了付款时间，现诉讼时效已过；被上诉人为反驳上诉人的主张提交案外人张福双与被上诉人的微信聊天截图两张，拟证明双方公司就案涉货款一直在协商处理，诉讼时效未过。本院组织了当事人进行证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2020）辽02民再164号民事判决书系建设工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷不具关联性，本院不作为证据在本案中采用；对于《砖砌块采购合同》，上诉人无据证明该合同与案涉《对账表》相对应，且未出示原件，本院不予采信；针对被上诉人提交的微信聊天记录，由于聊天内容中上诉人公司出具的《承诺书》未加盖公司印章，其真实性无法确认，本院不予采信。综上，本院经审查对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽然在二审中称“生效的法律文书已认定紫金华府项目并非上诉人所建，被上诉人无权索要欠付货款”，但本案为上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，紫金华府项目是否系上诉人所建与本案买卖合同关系无关，上诉人以此为由拒绝付款没有法律依据，况且，上诉人认可《2014年大连金达海建筑工程有限公司花园口紫金华府项目工程用砖对账表》的真实性，即其认可双方之间的买卖关系，双方之间存在债权债务关系，因此，被上诉人依据《对账表》主张欠付货款及利息应当得到支持。至于诉讼时效一节，本院认为，首先，案涉《对账表》是双方当事人对被上诉人已交付给上诉人砖砌块品种和数量的确认，不具有欠条的性质，不具备适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定的条件；其次，上诉人未能提供与案涉《对账表》相对应的《砖砌块采购合同》，不能确定《对账表》项下款项支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定，被上诉人可以随时主张权利，本案诉讼时效应当自被上诉人向上诉人主张权利也即向一审法院起诉时开始计算，显然，被上诉人主张案涉权利未超过诉讼时效；再次，上诉人在上诉状中称“对于被上诉人在起诉状中陈述的事实，上诉人认可”，而被上诉人一审诉状中又载明了“对账后，原告多次向被告大连金达海建筑工程有限公司索要”，即上诉人自认被上诉人曾向其主张过权利，该主张行为产生诉讼时效中断的法律后果，由此可见，上诉人关于诉讼时效已过的主张亦不能得到支持。 综上所述，大连金达海建筑工程有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8888元（上诉人大连金达海建筑工程有限公司已预交），由上诉人大连金达海建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王 迪 二〇二一年八月十八日 法官助理 邹 璇 书 记 员 张 怡