安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1602民初5227号 原告：孙明辉，男，1966年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（亳州市豫皖酒业有限公司）。 委托代理人：师松岭，男，安徽董志军律师事务所，执业证号：13416201010824046。 委托代理人：李龙胜，男，安徽董志军律师事务所，实习证号：12021605110012。 被告：甄守忠，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：孟凡玲，女，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告委托代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201410507554。 被告：张奎，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：彭玉，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告孙明辉诉被告张奎、彭玉、甄守忠、孟凡玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙明辉及其委托代理人李龙胜、被告孟凡玲及甄守忠、孟凡玲的委托代理人王俊明到庭参加诉讼，被告张奎、彭玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明辉诉称：被告系银行工作人员，于2014年期间被告多次从原告处借款共计1600000元，并约定利息为月息2%计算，该款经被告甄守忠、张奎提供被告彭玉的账户原告多次将借款现金转入该账户上，经多次催要，被告偿还部分利息，2016年5月19日被告甄守忠及张奎给原告更换两张借条分别为向原告借款600000元及1000000元，并有被告甄守忠约定于2016年6月10日还款，该款到期后被告仍没有偿还，现因被告借款用于经商，系夫妻共同债务。现起诉请求依法判令被告共同偿还给原告借款600000元本金及利息；并承担本案诉讼费用。 原告孙明辉针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告孙明辉个人的基本情况及具有本案的主体资格；二、2016年5月19日借条一份，证明1、被告张奎与甄守忠向原告借款600000元的事实。2、该借款是2014年1月29日两被告所借，后在原告催要该款时被告又给原告更换的借款；三、中国农业银行转账凭证三笔，证明原告分多次按照被告制定账户转账528000元的事实及现金72000元共计60万元；四、婚姻登记管理系统婚姻登记信息二份，证明被告向原告借款时被告甄守忠与孟凡玲系夫妻关系、对该债务应属于夫妻共同债务；五、婚姻登记管理系统婚姻登记信息一份，证明被告张奎与被告彭玉系夫妻关系，于2012年3月7日办理离婚的事实。 被告甄守忠辩称：一、原告诉甄守忠等人民间借贷合同尚未生效。2016年5月19日，原告与被告张奎签订民间借贷合同。原告未按照该民间借贷合同的约定履行提供借款。根据合同法第210条的规定，民间借贷合同属于实践性合同，原告未按约定履行提供借款义务，该合同未生效。二、主合同未生效，担保合同亦未生效。（一）答辩人在该民间借贷合同中，真实身份系担保人。2016年5月19日，被告张奎与原告签订民间借贷合同。原告与被告张奎带着做好的借条找到答辩人，请答辩人为其间的民间借贷合同做个担保。因答辩人与原告及被告张奎均认识，与被告张奎的关系不错，答辩人拿到借条签了自己的名字。借条显示答辩人系本案的借款人，但答辩人与被告张奎及原告当时的真实意思：甄守忠系该案民间借贷合同的担保人（即保证人）。（二）本案民间借贷合同因主合同未生效，从合同亦未生效。本案的担保合同系民间借贷合同的从合同。原告与被告张奎签订的民间借贷合同，因原告未履行约定提供借款义务，该案主合同未生效，故从合同亦未生效。（三）即便认定答辩人是该民间借贷合同的借款人，亦因该合同未生效，答辩人亦不应当承担还款责任。综上，被答辩人要求答辩人与其他被告共同承担60万元的还款责任，无事实及法律依据。故请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告孟凡玲辩称：本案的借款合同是被告张奎与原告之间的民间借贷关系，借款的用途是张奎投资所用。甄守忠真实身份是担保人，甄守忠没有实际使用，该借款合同涉及60万没有用于甄守忠与孟凡玲的共同生活，且该借款合同发生于2016年5月19日，甄守忠与孟凡玲在2016年5月18日已经解除婚姻关系，解除婚姻关系之前的几年已经不在一起共同生活，故孟凡玲不应当承担还款义务。 被告甄守忠、孟凡玲就其答辩未提交证据材料。 被告张奎、彭玉未答辩亦未提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告甄守忠对原告孙明辉所举证据发表的质证意见为：对证据一无异议；对证据二，借条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明换条的事实，且该借条也不能证明原告实际履行该借款合同的事实；对证据三转账记录有异议，转账记录不能显示转账双方的具体身份，而且该转账凭证发生于2014年1月29日，本案的借条发生于2016年5月19日，因此该转账凭证与本案不具有关联性，另外，借条标的为60万元，该转账凭证显示为528000元，与借条不相吻合，因此该转账凭证与本案不具有关联性；另外，该转账凭证达不到原告交付给被告72000元现金的证明目的。农行小票六张，有异议，模糊不清，无法识别，不具有真实性、合法性及关联性；对证据四，无异议，但该记录显示2016年5月18日，甄守忠与孟凡玲已经结束婚姻关系，而本案的借款合同发生于2016年5月19日，故达不到原告的证明目的；对证据五，无异议。 经庭审举证、质证，合议庭对原告孙明辉所举证据认证如下：原告所举证据一、二、三、四、五，具有真实性，合法性与本案有关联予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告孙明辉经朋友甄守忠介绍相认张奎。2014年1月29日张奎和甄守忠为屯药材为由，向原告孙明辉借款60万元，孙明辉通过中国农业银行按张奎、甄守忠要求向彭玉账户分三次共汇款528000元（20万元＋20万元＋128000元）。2016年5月19日，张奎、甄守忠出具借条：“今借到孙明辉现金陆拾万元整（￥60,0000.00）借款人张奎、甄守忠2016年5月19日”未约定利息。该借款经催要未果。被告张奎与彭玉于2012年3月7日办理离婚登记。被告甄守忠与孟凡玲于2014年3月13日补办结婚登记，2016年5月18日办理离婚登记。诉讼期间，原告孙明辉提出财产保全申请，要求查封被告孟凡玲所有的坐落于亳州市谯城区户房产一处（房地权证亳字第××号）并提供担保，本院作出（2016）皖1602民初5227号裁定，将上述房产予以查封。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告甄守忠、张奎向原告孙明辉借款事实清楚，被告应当予以返还。被告甄守忠与孟凡玲在2014年1月29日借款发生时系夫妻。根据《婚姻法》相关规定，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告张奎与彭玉在2012年3月7日办理离婚。该借款发生于2014年1月29日，明显不属夫妻共同债务。原告孙明辉主张2016年5月19日借条系2014年1月29日借条转化而来符合常理，本院予以采信。诉讼中，被告甄守忠、孟凡玲主张自己并没有使用该60万元借款，不应由甄守忠偿还，而在2016年5月19日写借条时，甄守忠在借款人一栏中签上自己的名字，应视为与张奎自愿共同承担借款的还款责任，故对甄守忠、孟凡玲不应偿还借款的辩解不予支持。由于原告无证据证明双方约定利息，应视为利息已在本金中扣除，实际借款应为528000元。依照《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 一、被告张奎与甄守忠、孟凡玲共同返还原告孙明辉借款528000元。 二、驳回原告孙明辉对被告彭玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告张奎、甄守忠负担8624元，原告孙明辉负担1176元。财产保全费2020元，由被告张奎、甄守忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 代理审判员 高 倩 人民陪审员 赵永明 二〇一六年十二月十日 书 记 员 李从杰