上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1020号上诉人(原审被告)：刘少会，男，1970年2月6日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：王少锋。被上诉人(原审原告)：上海璞丰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：曹继芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩滨，男。委托诉讼代理人：孙杰，男。原审第三人：陕西易出行汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张瑞启。上诉人刘少会因与被上诉人上海璞丰融资租赁有限公司(以下简称“璞丰公司”)、原审第三人陕西易出行汽车服务有限公司(以下简称“易出行公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初50062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘少会上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判刘少会支付璞丰公司2020年8月、9月、10月、11月租金人民币15，313元(以下币种均同)，双方间《汽车融资租赁合同》解除，璞丰公司收回租赁车辆；诉讼费依法律规定承担。事实和理由：租赁期限届满车辆的归属问题，一身法院否定了涉案《汽车融资租赁合同》通用条款第9条约定，该条系璞丰公司事先拟定的合同届满后租赁车辆所有权归属条款，但约定了两种选择方式，又根据璞丰公司与易出行公司的《委托管理协议》、案外人与刘少会的《车辆挂靠协议》就租赁车辆产权归属的约定，一审法院判决涉案车辆归刘少会所有，适用法律错误；涉案《汽车融资租赁合同》通用条款、主要条款、补充协议中所有内容都是璞丰公司为了重复使用预先拟定，因此涉案合同在性质上是格式合同。一审法院对《汽车融资租赁合同》载明的“车辆用途”所包含的选项认定说理明显牵强附会没有说服力，由此认定刘少会向璞丰公司发送解除通知书不具备解除条件，违反了法律关于格式条款引起争议的处理规定，也违反了“因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现”时承租人有权解除融资租赁合同的规定；璞丰公司与刘少会在涉案《汽车融资租赁合同》签订过程中，存在与他人恶意串通、进行虚假表示、实施隐藏行为的可能，其目的在于与易出行公司、案外人XX1公司、XX2公司通过合法的融资租赁合同关系掩盖不正当目的。璞丰公司辩称，第一，涉案《汽车融资租赁合同》系刘少会本人签署，合同依法成立并生效，璞丰公司已按约履行涉案《汽车融资租赁合同》项下的约定义务，刘少会应按约支付租金，若未按期履行，应承担相应的违约责任。本案中并无证据表明璞丰公司存在与第三方恶意串通、进行虚假表示、实施隐藏行为的重大错过情形；第二，涉案《汽车融资租赁合同》就车辆用途的约定，相关内容不属于免除或限制刘少会责任的条款，亦未加重刘少会责任、排除刘少会主要权利，刘少会主张该条款属于格式条款，缺乏事实和法律依据；第三，与本案一审同时作出的(2020)沪0106民初39195号民事判决已经生效。综上，刘少会的上诉请求既无事实基础，亦无法律依据，请求二审法院驳回刘少会的全部上诉请求。易出行公司发表书面述称意见，易出行公司作为本案原审第三人遵守一审法院判决，并依照判决配合办理相关手续。璞丰公司在一审中的诉讼请求与易出行公司无任何关系，易出行公司不承担任何法律责任。璞丰公司向一审法院起诉请求：1．判令刘少会支付璞丰公司剩余租金103，376.25元；2．判令刘少会向璞丰公司支付违约金15，506.44元(所有未付款项的15％，103，376.25元×15％=15，506.44元)；3．确认刘少会支付完上述1、2项钱款后，涉案车辆所有权归刘少会所有。诉讼过程中，璞丰公司变更第1、2项诉讼请求为：1．判令刘少会支付璞丰公司剩余租金102，796.25元；2．判令刘少会向璞丰公司支付违约金3，063元(以截至2020年12月4日的全部逾期未付款项的20％计算为4×3，828.75元×20％=3，063元)。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：刘少会应于判决生效之日起十日内支付璞丰公司租金102，796.25元、违约金3，063元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌：帝豪牌，车架号：LJXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号：KXXXXXXXX)归刘少会所有。一审案件受理费2，417.20元，减半收取计1，208.60元，由刘少会负担。二审中，刘少会提供中国工商银行股份有限公司咸阳人民东路支行借记卡账户明细清单一份，欲证明璞丰公司在刘少会账户中扣划4笔款项，应抵充租金。璞丰公司对该证据真实性予以认可，但认为该证据中所载刘少会的账户并非涉案《汽车融资租赁合同》中约定的扣款账户，“对方户名”、“对方账号”两栏均非璞丰公司，故该证据与本案无关。本院对该证据认证认为，璞丰公司对真实性不持异议，本院亦予认可。但根据涉案《汽车融资租赁合同》约定，出租人对公账户为，企业户名：上海璞丰融资租赁有限公司，企业账号：XXXXXXXXXXXXXXX，企业开户行：招商银行宁波分行营业部。出租人对公账户户名、账号确与刘少会提供证据的记载不同，即该证据不能达到刘少会主张的璞丰公司存在4笔扣款未予抵充之证明目的。二审中，璞丰公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于刘少会是否享有合同解除权以及可否据此解除合同、免于支付剩余未付租金。第一，刘少会主张涉案《汽车融资租赁合同》约定租赁车辆系“经营用”，且刘少会签订包含本案《汽车融资租赁合同》《补充协议》在内一系列合同之目的在于经营网约车，而车辆交付后，无法实现经营网约车之合同目的而享有合同解除权。然涉案《汽车融资租赁合同》签订之合同目的在于融资、融物，而非经营网约车，合同中关于“车辆用途”之约定并非合同目的之约定，刘少会对合同目的存在误解，刘少会行使解除权并无合同及法律依据，涉案《汽车融资租赁合同》并不因刘少会向璞丰公司发送解除通知而解除，刘少会亦不能据此免除支付剩余未付租金之义务。刘少会另主张合同中关于车辆用途之约定系格式条款，应作有利于刘少会的解释，然关于车辆用途之约定并非免除或者限制刘少会责任的条款，该条款有效，且“经营用”亦不等同于经营网约车，一审法院关于“车辆用途”之认定并无不当，本院亦予认可。第二，关于涉案车辆的归属，根据《汽车融资租赁合同》第九条约定：1．租赁期满，承租人支付全部租金及其他应付款项付清后即可取得租赁车辆所有权，出租人配合承租人办理租赁车辆解抵押及过户事宜(相关税费由承租人承担)。2．租赁期满，承租人选择不留购租赁车辆并不予支付尾付租金(如有)的，承租人应当立即返还租赁车辆给出租人，并在融资租赁期满后3日内返还车辆并同时交还随车证件、工具。一审法院根据璞丰公司一审诉请判决刘少会支付全部未付租金及违约金后享有车辆所有权，具有事实及法律依据，刘少会与案外人关于涉案车辆所有权的约定，对璞丰公司并不具有约束力，刘少会的该项上诉理由，本院不予支持。第三，刘少会主张璞丰公司与刘少会在涉案《汽车融资租赁合同》签订过程中，存在与他人恶意串通、进行虚假表示、实施隐藏行为的情形，然其并未提供证据证明，应承担举证不利后果。综上，刘少会的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，063.66元，由上诉人刘少会负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆二〇二一年八月十日法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。