辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1697号上诉人（原审原告）：张景阳，男，1960年3月17日出生,汉族，住黑龙江省拜泉县。上诉人（原审原告）：丁宪民，男，1957年8月9日出生,汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。二上诉人委托诉讼代理人：常红梅，辽宁以勒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世任，男，1948年10月28日，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：江苏新大地建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县界牌镇全民创业园98号。法定代表人：顾磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁燕，江苏永屹律师事务所律师。上诉人张景阳、丁宪民因与被上诉人张世任、江苏新大地建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张景阳及二上诉人共同委托诉讼代理人常红梅，被上诉人张世任、被上诉人江苏新大地建设工程有限公司的委托诉讼代理人袁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景阳、丁宪民上诉请求：1.撤销（2019)辽0381民初9163号民事判决，依法改判二被上诉人共同给付上诉人工程款65万元及利息；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定原告提供的证据欠条系采取强迫的手段取得，因此不予采纳，并据此驳回了上诉人的诉讼请求是完全错误的。一审法院的认定缺乏证据支持。本案案涉工程系被上诉人张世任以被上诉人江苏新大地建设工程有限公司名义承包，然后转包给了上诉人，上诉人与被上诉人江苏新大地建设工程有限公司签订了《建筑施工合同》。合同签订后，上诉人即组织人员进行施工，在施工中投入了大量的人力、物力，还购买了大量的建筑施工材料，前期投入及人工费全部由上诉人垫资完成，被上诉人张世任一直未按约定支付工程款，在此情况下，上诉人无力继续垫资，工程也无法继续，上诉人被迫停止施工。上诉请求停止施工后，上诉人多次找被上诉人张世任要求结算工程款。2015年4月14日，被上诉人张世任给上诉人出具了欠条，明确被上诉人张世任欠上诉人工程款总计65万元，并承诺2015年7月15日之前全部付清。一审判决仅提到被上诉人出具欠条时保安队长在现场，所以认为被上诉人张世任并非自愿出具完全主观推断。其一，该保安队长是案涉工程发包方的工作人员，与上诉人没有任何利害关系，之所以在现场完全是工作职责所在。其二，上诉人去索要工程款时并没有找无关的人对被上诉人张世任进行过任何语言或行为上的威胁或强迫。其三，被上诉人并没有提供任何强迫的证据，如果确实存在被胁迫，事后完全可以报警，但本案被上诉人并没有提供这方面的证据。据此，一审法院认定被上诉人张世任是在被强迫的情况下出具欠条没有事实和证据支持。退一步讲，即使该欠条不被采纳，也不应该驳回上诉人的诉讼请求。上诉人施工案涉工程是事实，被上诉人张世任对此事实也未否认，既然有施工事实，也必然会发生工程款，上诉人的主张有合法依据。如果对工程款无法确认，法院也应依法对上诉人进行释明，可以通过鉴定或进一步提供拖欠工程款数额的相关证据，而不是直接驳回上诉人的诉讼请求。张世任辩称，服从原审判决。江苏新大地建设工程有限公司辩称，服从原审判决。张景阳、丁宪民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款65万元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张世印挂靠被告江苏新大地建设工程有限公司，承包海城市天成建材市场二期B区建筑施工工程，二被告将工程中的水暖工程转包给二原告施工。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”在本案中，原告的证据欠条是采用了以强迫的违法方式收集的，严重侵害了他人合法权益。故，对该证据该院不予采信，故对原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决：驳回原告张景阳、丁宪民的诉讼请求。案件受理费5150元，由二原告承担。二审中，上诉人张景阳、丁宪民围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张景阳、丁宪民提交证据：于鑫垚证人证言，欲证明被上诉人张世任与上诉人张景阳、丁宪民就欠付工程款事宜进行协商，被上诉人张世任向二上诉人出具65万欠条。被上诉人张世任质证意见：证人是受领导指示到我办公室，强迫我出具欠条。被上诉人江苏新大地建设工程有限公司质证意见：对证人证言的真实性有异议，证人陈述是受公司指派到场，但上诉人一审阐述的是证人受上诉人邀请才到现场，与本次庭审证人证言内容不一致。本院认为，证人系案涉工程业主方天成建材市场的保安队长，与本案各方当事人均无利害关系，该证人证言客观、真实，具有证明效力，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年4月14日，被上诉人张世任出具“欠条”一份，内容载明：海城建材市场二期工程B区水暖工程完成资金确认。2015年4月以前的人工、材料及一切费用都由张世任出负责，于张景阳、丁宪民无关。从2015年4月10日以后欠张景阳人民币陆拾伍万元整、650,000元，终止合同，分批给钱。2015年7月15日前陆拾伍万全部付清。欠款人张世任。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人张世任、江苏新大地建设工程有限公司欠付上诉人张景阳、丁宪民工程款的事实是否存在，被上诉人张世任于2015年4月14日出具的欠条能否作为本案的定案依据。首先，本案的涉诉工程系建设工程，上诉人张景阳、丁宪民均为自然人，不具有施工资质，被上诉人张世任与二上诉人签订的《建筑施工合同》应认定为无效，但二上诉人作为实际施工人，已按照合同约定进行了施工，被上诉人张世任理应按照二上诉人实际施工量支付工程价款。上诉人张景阳、丁宪民在2014年4月3日前对案涉工程开始施工，于2015年4月14日停止施工，同日，二上诉人与被上诉人张世任就工程款问题进行协商，被上诉人张世任出具欠条一份，足以表明其欠付二上诉人工程款的事实存在。其次，关于被上诉人江苏新大地建设工程有限公司提出其不是适格的诉讼主体、与二上诉人之间不存在合同关系，不应承担付款责任的主张，本院认为，被上诉人张世任与被上诉人江苏新大地建设工程有限公司系挂靠关系，虽然在被上诉人张世印与上诉人张景阳签订的《建筑施工合同》所署的《建筑安装承包合同书》与《分包安全生产协议书》尾部加盖了“江苏新大地建设工程有限公司海城项目部”公章，但被上诉人江苏新大地建设工程有限公司对该公章的真实性予以否认，被上诉人张世任亦表示该公章是案外人加盖且对盖章行为不能做出合理解释，故本院对此公章的真实性不予认定。被上诉人江苏新大地建设工程有限公司提出其不是适格主体、与二上诉人不存在合同关系的主张，本院予以采纳。结合二上诉人已收取的工程价款均系张世任直接支付的事实，可以认定案涉《建筑施工合同》应为挂靠人张世任以自己的名义对外签订的合同，其相应合同权利和义务亦应由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系，被上诉人江苏新大地建设工程有限公司不应承担向二上诉人支付工程款的责任。最后，关于被上诉人张世任于2015年4月14日出具的欠条能否作为本案的定案依据一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定,“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。”本案一审中，被上诉人张世任提供四份书面证人证言作为证据，拟证明案涉欠条是被上诉人张世任在被强迫情况下出具。对此，二上诉人予以否认，在四位证人未出庭的情况下，只提供的书面证人证言,故不应作为认定本案事实的根据。原审法院以四份证人证言为依据，认定该欠条是在当事人非自愿情况下出具，进而对该证据不予采信有误，本院予以纠正。且被上诉人张世任未在该欠条出具后向人民法院或者仲裁机构提出变更或者撤销的请求，亦无其他证据证明其受强迫出具欠条的事实存在，因此，案涉欠条可以作为本案的定案依据，即被上诉人张世任应当按照欠条承诺内容向上诉人支付650,000元工程款。因被上诉人张世任未按欠条约定期限履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故二上诉人要求被上诉人张世任支付工程款利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人张景阳、丁宪民的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初9163号民事判决；二、被上诉人张世任于本判决生效后十日内给付上诉人张景阳、丁宪民工程款650,000元及利息（利息以650,000为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决所确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回张景阳、丁宪民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元、二审案件受理费10,300元，均由被上诉人张世任负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娟审 判 员  周 瑞审 判 员  单琬甜二〇二一年八月二十日法官助理  张 越书 记 员  赵 洋