辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽06执复59号 复议申请人（申请执行人）：丹东银鑫典当有限责任公司，住所地：丹东市元宝区县前街73-1号。 法定代表人：胡晓兰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。 复议申请人（异议人）中国工商银行股份有限公司丹东分行，住所地：丹东市元宝区锦山大街88号。 法定代表人：王立军，系该行行长。 委托诉讼代理人：顾军，该行客户经理。 委托诉讼代理人：马晓楠，辽宁泽宇律师事务所律师。 被执行人：宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：郭桂兰，系该公司经理。 复议申请人丹东银鑫典当有限责任公司（以下简称银鑫典当公司）、中国工商银行股份有限公司丹东分行（以下简称丹东工行）不服宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624执异99号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宽甸满族自治县人民法院在执行申请执行人银鑫典当公司与被执行人宏大公司借款合同纠纷一案中，异议人丹东工行提出书面执行异议。2020年6月28日，宽甸满族自治县人民法院作出（2020）辽0624执异99号执行裁定，驳回异议人丹东工行的异议请求。丹东工行不服，向本院申请复议。本院于2020年9月10日作出（2020）辽06执复70号执行裁定书，裁定:一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）执异99号执行裁定；二、发回宽甸满族自治县人民法院重新审查。2021年6月21日，宽甸满族自治县人民法院作出（2021）辽0624执异99号执行裁定书，裁定：撤销宽甸满族自治县人民法院2021年2月1日作出的“对中国工商银行丹东分行就春天购物中心-63号门市优先受偿申请的答复”。 宽甸满族自治县人民法院原审查明，申请执行人与被执行人之间借款合同纠纷一案，该院于2013年6月13日作出（2012）宽民二初字第01003号民事判决“一、被告宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告丹东银鑫典当有限责任公司借款本金100万元及利息。二、原告对被告用于抵押的坐落于宽甸满族自治县宽甸镇南门东街春天购物中心一层63号、面积889.86平方米春天购物中心的房屋折价款或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被执行人不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）丹民三终字第00334号民事判决“驳回上诉，维持原判。”申请执行人向该院申请强制执行，该院于2014年7月16日立案执行。因被执行人未自动履行义务，该院于2017年5月5日作出（2014）宽民执字第878号执行裁定“拍卖被执行人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司所有的位于宽甸县××东街春天购物一层63号门市。” 异议人与被执行人之间的担保贷款合同一案，丹东市仲裁委员会于2004年12月9日作出丹仲裁字（2004）第65号裁决“一、被申请人宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司于本裁决作出之日起5日内偿还申请人中国工商银行丹东分行贷款本金8910091.67元整。二、申请人中国工商银行丹东分行对宽甸县宽甸镇春天购物中心二楼、三楼6908.23平方米商业用房，对春天购物中心一楼63号889.86平方米营业厅，二楼96-164号69个摊位1257.6平方米房屋享有优先受偿权，从抵押物中优先受偿上述借款本金及利息”。异议人向元宝法院申请强制执行，元宝法院于2005年8月4日立案执行。 宽甸满族自治县人民法院重审查明：2001年8月25日，宽甸满族自治县房地产交易所将涉案春天购物中心一楼63号营业厅889.86平方米办理在建工程抵押登记备案，抵押权人为丹东工行；2002年6月4日，银鑫典当公司与宏大公司签订抵押借款协议，当日双方到房产部门对涉案春天购物中心一楼63号营业厅面积889.86平方米办理了产权抵押登记，银鑫典当公司取得该房屋他字××号权利证书。 2010年2月10日，元宝法院为丹东工行首次查封春天购物中心一层中央大厅（天井）918.5平方米的土地及四个道通封闭改造后的营业面积为897.85平方米的土地，对上述土地使用权后经多次续封，最后查封时间为2021年2月6日。在听证时，丹东工行称涉案63号门市位于元宝法院查封的土地使用权之上；2014年7月1日，宽甸法院为银鑫典当公司查封了涉案春天购物中心一层63号门市，面积为889.86平方米。 另查，2006年3月20日，该院作出（2006）宽行初字第24号行政判决：“一、撤销被告宽甸满族自治县城乡建设局为第三人中国工商银行丹东市分行、董玉君办理的城镇个人购买在建商业用房抵押贷款登记；二、撤销被告宽甸满族自治县城乡建设局颁发的以第三人董玉君为房屋所有权人、以第三人中国工商银行丹东市分行为房屋他项权人的宽房他字第××号《房屋他项权证》。” 再查，2021年2月1日，该院执行部门书面答复丹东工行，对涉案春天购物中心-63号门市不享有优先受偿权。 宽甸满族自治县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条一款“有多个担保物权的，按照多个担保物权成立的先后顺序清偿。”涉案63号门市，为丹东工行办理在建工程抵押登记备案的时间为2001年8月25日，为银鑫典当公司办理抵押登记的时间为2002年6月4日，因此，丹东工行对63号门市享有抵押优先权优先于银鑫典当公司。丹东工行对涉案63号门市具有优先受偿权的异议请求成立，应予支持。宽甸县房地产交易所是法定的在建工程抵押登记及《他项权利证》的发证机关，人民法院在执行程序中无权对在建工程抵押登记及《他项权利证》的效力进行实体审查与认定。虽然我院（2006）宽行初字第24号行政判决书撤销被告宽甸满族自治县城乡建设局为第三人中国工商银行丹东市分行、董玉君办理的城镇个人购买在建商业用房抵押贷款登记；撤销被告宽甸满族自治县城乡建设局颁发的以第三人董玉君为房屋所有权人、以第三人中国工商银行丹东市分行为房屋他项权人的宽房他字第××号《房屋他项权证》，但该判决并未撤销涉案63号门市的抵押备案登记。因此，银鑫典当公司主张丹东工行对涉案63号门市的抵押权不存在或无效的辩护意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：撤销宽甸满族自治县人民法院于2021年2月1日作出的“对中国工商银行股份有限公司丹东分行就春天购物中心-63号门市优先受偿申请的答复”。 复议申请人银鑫典当公司称：一、被申请人丹东工行针对执行标的提出异议，(2021）辽0624执异99号执行裁定书是针对执行行为异议作出针对裁决，裁决错误。二、丹东工行对春天购物中心一层63号面积889.86平方米不再享有抵押权，提出执行异议无事实和法律依据，应驳回其申请。本案的基本事实是，被执行人宏大公司借用张杰等35人的身份证，以这35人名义与宏大公司签订《商品房购销合同》，约定宏大公司将其在建的一楼和二楼卖与这35人。然后，宏大公司以这35人名义与丹东工行签订《个人购房借款合同》，同时宏大公司与丹东工行签订《担保协议书》、《最高额抵押合同》，针对35人的借款，行政机关为丹东工行办理了在建工程抵押登记。工程竣工、房屋建成后行政机关将这35人作为抵押人为丹东工行颁发《房屋他项权证》，但未就涉案房屋为丹东工行重新办理抵押登记手续、颁发他项权证。签约的35人从未占有所购房屋，也未取得所购房屋产权证。35人所“购买”的房屋中部分涉及第三方利益引发诉讼，针对涉诉的房屋，生效判决撤销了行政机关为丹东工行办理的城镇个人购买在建商业用房抵押贷款登记、撤销行政机关颁发的以丹东工行为房屋他项权人的《房屋他项权证》。行政机关于2006年12月22日在丹东日报上公告注销了35人的抵押登记和《房屋他项权证》。宏大公司将涉案房屋抵押给申请人后，行政机关为申请人颁发了该房屋他项权证。基于上述事实，申请人认为，丹东工行对涉案房屋的抵押权已不存在，无权对本案提出执行异议。理由如下：其一，宏大公司与丹东工行签订《担保协议书》、《最高额抵押合同》等的目的是宏大公司为张杰等35人向丹东工行贷款买房进行抵押担保，显然，丹东工行与张杰等35人签订的《个人购房借款合同》是主合同，宏大公司与丹东工行签订的《担保协议书》、《最高额抵押合同》等是从合同。因《个人购房借款合同》是宏大公司与工行丹东分行为规避国家贷款政策，恶意串通借用35人身份证签订的，不是35人真实意思表示，宏大公司未向35人交付房屋，35人也未占有使用房屋，《个人购房借款合同》依法不能成立。主合同不成立，作为从合同的《担保协议书》、《最高额抵押合同》应认定不成立，丹东工行对涉案房屋的抵押权不存在。其二，丹东工行是依据丹东仲裁委员会作出的丹仲裁字（2004)64号、65号两份裁决书提出异议的，该裁决书的裁决结果已被法院生效判决否定。这两份裁决书与（2006）宽行初字第24号行政判决书均认定，宏大公司是实际借款人及抵押人，丹东工行与张杰、董玉君等人之间签订的预购商品房抵押贷款登记，己实质转变为丹东工行与宏大公司之间的在建工程抵押登记。对于同样的事实认定，丹仲裁字（2004)64号、65号两份裁决书裁决丹东工行对抵押物享有抵押权；而（2006)宽行初字第24号行政判决书则按照《城市房地产抵押登记管理办法》第三十五条第一款之规定，认为：在张杰、董玉君等与丹东工行签订的抵押合同的当事人及实质内容均己发生变更的情况下，应在变更之日起十五日内，到原登记机关办理变更抵押登记，因丹东工行、宏大公司未依法办理变更登记，最终判决撤销了抵押登记和他项权证。另外，针对丹仲裁字（2004)64号、65号两份裁决书的拘束力问题，(2006）宽行初字第24号行政判决书的观点是：“丹东市仲裁委在仲裁程序中以被告办理的抵押登记手续作为证据加以采信并由此确认丹东工行对抵押物具有优先受偿权，并不意味着司法机关己确认被告作出的该具体行政行为具有合法性，不应受该仲裁裁决的羁束”。显然，法院生效判决不仅否定了工行丹东分行的抵押权，也否定了仲裁裁决书的裁决结果。行政机关于2006年12月22日在丹东日报上公告注销了抵押登记和《房屋他项权证》；丹东市元宝法院才作出（2005）元执字第291号民事裁定书，对(2004)65号裁决书终结执行。显然，工行丹东分行的抵押权已不存在。其三，本案不存在工行丹东分行抵押权在先问题。对于在建工程抵押，工程竣工后，当事人应按《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定重新办理房地产抵押登记。在工行丹东分行未就涉案房屋办理房地产抵押登记的情况下，其对涉案房屋不再享有抵押权。这也是行政机关在法院生效判决否定工行丹东分行的抵押登记、抵押权后，登报公告注销的抵押登记房屋中不包含涉案房屋的原因。工行丹东分行的抵押权己不存在，无权再主张抵押权。三、工行丹东分行向贵院提出执行异议申请，程序违法。如工行丹东分行对涉案房屋享有抵押权，在其已就丹仲裁字（2004)64号、65号两份裁决书向丹东市元宝区人民法院申请执行的情况下，应向丹东市元宝区法院提出恢复执行申请，而非向贵院提出执行异议申请。请求撤销（2021）辽06执异99号执行裁定，驳回丹东工行的异议请求。 复议申请人丹东工行称：一、我行对“春天购物中心一63号门市”抵押在先，优先于银鑫典当公司，依法应当优先受偿，原审裁定没有保护我行优先受偿的申请违法。原审裁定在事实部分认定了我行于2001年8月25日已经办理了“宽甸春天购物一层63号门市在建工程抵押备案登记”，早于2002年6月4日银鑫典当公司办理了“产权抵押登记”的事实。原审裁定在理由部分根据《最高人民法院关于人民法院办理执行工作若干问题的规定（试行）)》第八十八条二款“有多个担保物权的，按照多个担保物权成立的先后顺序清偿”的规定，确认了“丹东工行对63号门市享有抵押优先权优于银鑫典当公司。丹东工行对涉案63号门市具有优先受偿权的异议请求成立，应予支持”，但却对我行提出的优先受偿请求，不予裁定是违法、不作为的表现，丹东中院应当纠正原审裁定的错误并直接裁定我行“按‘二拍’流拍价595.424065万元接收宽甸春天购物一层63号门市”，偿还我行595.424065万元的欠款”。二、丹东中院应当直接裁定支持我行主张优先受偿的请求。我行于2014年7月20日对宽甸法院为银鑫典当公司执行宽甸春天购物一层63号门市一案，就已经提出了《优先受偿申请书》及证据，但没有答复。2019年1月至2020年1月我行又先后5次按宽甸法院的要求递交了申请主张优先受偿、执行异议的材料和证据。宽甸法院于2020年6月25日作出（2020）辽0624执异99号执行裁定书，驳回异议人工行丹东分行的异议申请。2020年6月30日，我行向丹东中院提起执行异议复议申请。2020年9月10日，丹东中院作出（2020）辽06执复70号执行裁定书，该裁定“一、撤销宽甸法院（2020）辽0624执异99号执行裁定；二、发回宽甸法院重新审查”。宽甸法院重新立案后，于2020年11月27日约谈我行分管领导时，向我行解释明：1、工行主张对“63号门市”抵押在先、应优先受偿，应先向执行庭提出，在执行庭作出书面答复后，如对书面答复不服，才能够提出执行异议。在2014年至2020年1月6日间，执行庭没有给出书面答复，就直接进入了“执行异议程序”，欠缺执行庭书面答复程序。2、要求我行尽快向贵院执行庭提出主张“63号门市”抵押在先、优先受偿权的申请，如果支持了我行的申请，保护我行对“春天购物中心63号门市”的抵押权、优先受偿权，即终止对“执行异议案件”的重新审查；如没有支持我行的申请，则一并继续对“执行异议案件”进行重新审查。为此，我行按照宽甸法院这一释明，于2020年11月30日递交了申请材料。宽甸法院执行局于2021年2月1日作出了“对中国工商银行股份有限公司丹东分行就春天购物中心一63号门市优先受偿申请的答复，不支持我行的优先受偿申请”。在宽甸法院2021年5月13日执行异议重新审查庭审中，我行又再次书面提交并当庭陈述了主张优先受偿的请求，但原审裁定仅仅撤销了该院执行局的错误“答复”，而对我行提出的异议请求，没有进行全面审查，请求对我行提出“按二拍流拍价595.424065万元接收宽甸春天购物一层63号门市，偿还我行595.4240“万元的欠款”。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条二款“……有多个担保物权的，按照多个担保物权成立的先后顺序清偿”。本案中，对于涉案的63号门市，丹东工行于2001年8月25日办理了在建工程抵押登记备案，丹仲裁字（2004）第65号裁决，“丹东工行对宽甸春天购物中心一楼63号889.86平方米房屋享有优先受偿权”。对于涉案的63号门市，银鑫典当公司于2002年6月4日办理了抵押登记，宽甸满族自治县人民法院（2012）宽民二初字第01003号民事判决，“银鑫典当公司对春天购物中心一层63号面积889.86平方米房屋有优先受偿权”。从涉案标的物的抵押登记成立时间上看，丹东工行对涉案的标的物63号门市抵押权登记的时间早于银鑫典当公司抵押权登记时间，依据上述相关法律规定，丹东工行的异议请求，符合上述的法律规定。关于复议申请人银鑫典当公司提出的丹东工行不存在抵押权一节，虽然执行法院作出（2006）宽行初字第24号行政判决，撤销被告宽甸满族自治县城乡建设局为第三人丹东工行、董玉君办理的城镇个人购买在建商业抵押贷款登记，撤销颁发的以第三人董玉君为房屋所有权人及宽房他字第××号《房屋他项权证》，但该判决并未撤销涉案63号门市的抵押备案登记，发生法律效力的丹仲裁字（2004）第65号裁决亦未被依法撤销，其复议理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人丹东工行提出按“二拍”流拍价595.424065万元接收宽甸春天购物一层63号门市，偿还我行595.4240万元的欠款”的请求。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施，实施执行措施的方式、方法、期间顺序等程序性事项，因此执行异议就是通过纠正违法或不当的执行行为，以保护当事人、利害关系人及案外人的合法权益。本案中，复议申请人丹东工行所提出的异议请求是在执行中保护其优先受偿权，是请求执行法院作出执行行为，该请求不属于对已经作出的执行行为的异议，该异议请求本次不予审查。综上，原裁定并无不当，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人丹东银鑫典当有限责任公司、中国工商银行股份有限公司丹东分行的复议申请，维持宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624执异99号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢国华 审 判 员 白银河 审 判 员 徐 蕙 二〇二一年八月二十日 法官助理 安 妮 书 记 员 王 翌