辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4962号 上诉人（原审被告）：张成，男，1970年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲世康，男，1952年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被上诉人（原审原告）：曲泽臣，男，1979年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王淑琴，女，1951年11月26日出生，汉族，系曲世康之妻子、曲泽臣之母，住辽宁省大连市旅顺口区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀芝，女，1960年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：宋荣华，女，1982年12月19日出生，汉族，李秀芝之女，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：宋凯，男，1990年4月24日出生，汉族，李秀芝之子，住辽宁省大连市旅顺口区。 上诉人张成因与被上诉人曲世康、曲泽臣、李秀芝农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人张成的委托诉讼代理人刘吉权、被上诉人曲泽臣及其与曲世康的委托诉讼代理人王淑琴、朱英，被上诉人李秀芝的委托诉讼代理人宋荣华、宋凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人曲世康、曲泽臣的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院审理程序明显错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案中的被上诉人曲世康、曲泽臣，在一审前未向当地人民政府申请处理纠纷，一审法院违反法律规定程序进行裁判，程序明显错误。故应依法改判或发回重审。上诉人在一审诉讼期间曾经提出要求追加村会为本案被告或第三人，因为如果其不到庭参与诉讼，无法就有关土地确权的事实进行相关说明，导致案件事实无法查清；我们在庭审后注意到了本案被上诉人曲世康、曲泽臣有两个不同的土地承包合同，编号不一致，他们各自面积为2.6亩，加起来合计是5.2亩，二被上诉人不是必要共同诉讼人，这涉及到日后可能存在合同无效的追偿问题，因此我们认为这是程序上的错误。2.一审法院认定事实不清。被上诉人主张返还的5.2亩土地，并非是被上诉人曲世康、曲泽臣所有，其主张不能成立。二被上诉人于1984年的联产承包合同及粮田承包指标可以认定，当时其承包的土地面积仅为3亩，且该地块由于曲世康、曲泽臣放弃耕种，进城贩鱼，村委会于1997年2月27日发包给由被上诉人李秀枝的丈夫，面积依然是3亩。2011年4月27日被上诉人李秀枝将其承包3亩地块及其自有的1亩土地合计4亩地，连同地上物一次性给流转给上诉人。后上诉人又流转了邻居的1.2亩土地，合并成现在的5.2亩土地。上诉人投巨资用围墙将所承包的土地圈好，合法使用至今。一审法院判定该土地的承包经营权5.2亩土地为被上诉人曲世康、曲泽臣所有，显然是错误的。并且，根据《中华人民共和国土地管理法》第十八条第二款的规定：承包经营基本农田的单位或个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的基本农田。被上诉人是否有权利承包土地有待商榷。根据《旅顺口区二轮土地延保工作指导意见》及《2017年西沟村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》的规定：以二轮土地延包合同为基础，坚持符合法律规定的原承包关系不变、农户实际承包地块、承包起止年限不变。根据该规定还明确，全村实行的是确权确利不确地，实行土地股份合作制，将集体所有的土地折股量化给已具有土地承包经营权的农村集体经济组织成员。案涉土地就坐落在旅顺口区，其权属事宜应严格按照当地的规定办理。被上诉人李秀芝根据第二轮土地延包合同将土地合法流转给上诉人张成，张成依法应当继续享有土地承包经营权。根据指导意见的规定，对应的地块应当公开进行抓阄，保障群众对该地块的知情权和参与权。被上诉人曲世康、曲泽臣既没有承包合同或延包合同，又没按照规定程序公开进行抓阄，其违反法定程序取得的确权证一事，有关当事人正在向相关部门申请处理。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曲世康、曲泽臣辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.案涉土地权属明确，曲世康、曲泽臣已经得到了旅顺口区人民政府发放的土地确权证，可以证实案涉土地的经营使用权归二人所有，所以并不适用先向人民政府处理的规定。上诉人要追加村委会已过期限，且其在一审中也未提交书面的申请，一审法院不同意追加程序以及适用法律正确。本案与村委会没有任何关系，被上诉人已经取得了土地确权证，可以认定土地权利归二被上诉人所有的事实。上诉人所诉的案涉土地获得情况不属实，案涉土地5.2亩中其中的3亩地从1984年起即为曲世康家庭的口粮田，承包经营权一直属于二被上诉人家庭所有，5.2亩中的2亩土地原始是由李秀芝家的承包地，其承包期限自1997年至2011年，之后因李秀芝享有失地保险已给其补偿，所以李秀芝不应再享有土地承包经营的权利。因曲世康家增加了人口，所以在2017年土地重新确权时经过土地的重新测量，确权给了曲世康家共5.2亩土地，曲世康2.6亩，曲泽臣2.6亩，共5.2亩。2.上诉人与李秀芝签订的合同部分属于无效合同，李秀芝其土地承包和期限是自1997年至2011年，2011年期满后也未与村委会再签订土地承包合同，而李秀芝与张成所签订的合同是2011年至2027年，其流转期限已经超过原始承包合同期限（1997年至2011年），属于无效合同。上诉人并不是村集体土地成员，其签订的流转合同也未经村委会的同意或备案，不符合土地管理法及土地承包法的相关规定。曲世康、曲泽臣虽然分别享有两个土地承包经营权证，但其土地均在张成所占的一块土地上，故，二被上诉人要求腾退后可以自行耕种、自行划分，二被上诉人可以针对案涉土地在同一诉讼中处理。村委会盖章的实施方案不能对抗旅顺口区人民政府向被上诉人下发的土地承包经营权证。 被上诉人李秀芝辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提到的“对未实施家庭承包经营组织成员的要以确权确利不确地等”，我方作为1997年土地承包人员并不知情也不知道是否召开了村民代表大会。 曲世康、曲泽臣向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张成、李秀芝共同返还位于亩口粮田，并恢复原状；2.请求判令张成、李秀芝支付自2011年至今土地占用损失10000元；3、诉讼费由张成、李秀芝承担。 一审法院认定事实如下：2017年10月25日，大连市旅顺口区人民政府向曲泽臣下发辽（2017）旅顺口区农村土地承包经营权第020618号土地承包经营权证，承包期限自2011年1月1日至2027年年12月31日，坐落四至：东：地隔、西：道路、南：地隔：北：曲世康，面积为2.6亩。次日，大连市旅顺口区人民政府向曲世康下发辽（2017）旅顺口区农村土地承包经营权第020617号土地承包经营权证，承包期限自2011年1月1日至2027年年12月31日，坐落四至：东：地隔、西：道路、南：曲泽臣：北：道路，面积为2.6亩。 另查，2011年4月27日，张成与李秀芝签订《承包转让协议书》一份，约定李秀芝将位于旅顺口区乔岭，土地面积为2664平方米的土地永久性承包权及该土地上种植的全部果蔬，地上物一次性有偿转让给被告张成。案涉土地目前由张成占有使用。 曲世康、曲泽臣称案涉土地现被张成、李秀芝占有、使用，要求张成、李秀芝返还案涉土地并恢复原状，李秀芝同张成均表示其系合法取得土地承包经营权，不同意曲世康、曲泽臣诉求，故形成本次诉讼。 一审法院认为，本案涉及同一土地不同承包主体的承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条已经依法登记的承包方，优先取得土地承包经营权的相关规定，本案曲世康、曲泽臣持有案涉土地合法手续，取得了该土地的承包经营权证，因张成现占有使用案涉土地，故一审法院对曲世康、曲泽臣要求张成腾退案涉5.2亩土地的诉讼请求予以支持。关于曲世康、曲泽臣要求张成、李秀芝支付土地使用费的诉求，因无证据证实其损失具体标准，故对该主张一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张成于本判决生效之日起三十日内将位于大连市旅顺口区农村土地承包经营权第020618号和020617号土地承包经营权证确认的四至范围（东：地隔、西：道路、南：地隔：北：曲世康）、（东：地隔、西：道路、南：曲泽臣：北：道路）]的5.2亩土地腾退给曲世康、曲泽臣并恢复土地原状；二、驳回曲世康、曲泽臣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张成负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议。 本院二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地经营权的依据。”针对案涉土地，虽然李秀芝亦曾与村委会签订土地承包合同，且其于2011年将土地转让给张成，但由于2017年土地承包经营权登记时，登记的权利人为曲世康及曲泽臣，张成的经营权并未登记，根据上述规定，曲世康及曲泽臣取得案涉土地的经营权。一审判决张成将土地腾退给曲世康及曲泽臣，并无不当。关于上诉人主张一审法院未经政府处理径行判决程序违法问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”故，一审法院径行判决符合法律规定，上诉人主张不成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人张成承担。 本判决为终审判决。 审判长  盛韵同 审判员  赵 虹 审判员  马会敏 二〇二一年八月二十五日 书记员  王 阳