辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7113号上诉人（原审原告）：孟庆平，男，1963年10月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁凯临律师事务所律师。上诉人（原审被告）：初颖良，男，1957年7月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张煜坤，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜鹃，女，1963年6月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张煜坤，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人孟庆平、上诉人初颖良、上诉人杜鹃民间借贷纠纷一案，均不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟庆平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持孟庆平的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由初颖良、杜鹃承担。事实与理由：2016年5月13日，初颖良、杜鹃向孟庆平借款88万元，并约定每年利息12万元，后初颖良、杜鹃协商借款延期。期间，初颖良、杜鹃偿还部分利息和本金。2019年5月12日，初颖良、杜鹃向孟庆平出具借据一张，写明借款70万元，每月利率2分。故一审法院对借款利率的计算适用法律错误，应当按照年利率24%计算借款利息。杜鹃、初颖良辩称：孟庆平转给杜鹃的88万元是委托投资款，而不是借款，杜鹃、初颖良曾经有过向孟庆平借款的意思表示，但借款未真实发生。初颖良、杜鹃上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将委托投资管理认定为借款，明显错误。2、初颖良、杜鹃为生产经营需要，多次向孟庆平提出借款的意思表示，先后四次出具借条，但借款没有实际发生，该行为独立于委托投资行为，二者是不相关联。3、孟庆平投资受损后，多次找到我方，无理要求返还其投资款项，因孟庆平当时任商场经理，我方在商场经营，迫于压力我方向孟庆平分别转账合计44万元，而该转款被一审法院认定为偿还利息及本金，将不关联的两件事强行连在一起，明显事实认定错误。二、一审法院事实没有查清孟庆平辩称：1、杜鹃、初颖良向法庭提交造假合同，试图掩盖借款事实，已经构成恶意逃避债务，对此孟庆平已经向一审法院提出追究其法律责任。2、初颖良、杜鹃在充分的借款证据面前无法回避，真假立现。3、初颖良、杜鹃多笔转账还款，已经证明借款事实证据确凿。孟庆平向一审院起诉请求:一、判令初颖良、杜鹃偿还借款70万元；二、判令初颖良、杜鹃给付借款利息，以借款70万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月17日起至实际给付之日止；三、诉讼费用由初颖良、杜鹃承担。一审法院认定事实：孟庆平与初颖良、杜鹃是朋友关系，初颖良、杜鹃是夫妻关系。2016年5月13日，杜鹃向孟庆平出具借条，向孟庆平借款100万元，借期为一年，自2016年5月13日至2017年5月12日止。孟庆平于当日向杜鹃账户转款88万元，双方约定年利息为12万元。借款期限届满后，初颖良、杜鹃未能偿还孟庆平本息。初颖良、杜鹃又于2018年5月13日重新向孟庆平出具借条一张，内容确认为向孟庆平借款100万元，借期一年。此后，初颖良、杜鹃又分别于2019年5月12日、11月12日向孟庆平出具借据，借据载明借孟庆平人民币70万元，月息2分，借期分别为2019年5月13日至2019年11月12日、2019年11月13日至2020年4月12日。以上4张借款凭证的落款签字，其中两张借条的签字为杜鹃所写，2019年5月12日的借据中为初颖良、杜鹃共同书写，2019年11月12日的借据中为初颖良书写。另查明：孟庆平与初颖良、杜鹃的借款关系发生后，杜鹃陆续在2017年5月26日、2018年4月4日付孟庆平各12万元利息，2019年5月25日付孟庆平10万元利息，2019年6月10日付孟庆平2万元利息，2019年6月10日付孟庆平本金18万元，2020年1月13日付孟庆平利息2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于孟庆平与初颖良、杜鹃之间是否形成借贷关系，孟庆平的请求是否能够成立的问题。经庭审查明，初颖良、杜鹃自2016年5月13日开始至2019年11月12日期间共计向孟庆平出具借条及借据共4张，孟庆平在初颖良、杜鹃出具第一份借条时已履行出借义务，此后杜鹃、初颖良一直履行偿付本息的义务，故双方之间形成借贷关系，孟庆平主张要求初颖良、杜鹃偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于初颖良、杜鹃抗辩称，孟庆平与初颖良、杜鹃之间系委托理财关系，孟庆平委托初颖良、杜鹃投资理财失败，初颖良、杜鹃不应承担偿还借款义务的意见。初颖良、杜鹃庭审中提供《蓝天格锐智能服务系统招商协议书》，其中甲方为天津蓝天格锐电子科技有限公司，乙方为孟庆平，但该份招商协议书中虽记载孟庆平名字，但却不是孟庆平本人签字。庭审中，孟庆平对于初颖良、杜鹃的抗辩意见予以反驳，认为不存在孟庆平通过初颖良、杜鹃向天津蓝天格锐电子科技有限公司投资理财的事实。就此，一审法院认为，初颖良、杜鹃的抗辩意见以及庭审中提交的证据不足以证明初颖良、杜鹃想证明的事项，对于初颖良、杜鹃的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、被告初颖良、杜鹃于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告孟庆平借款本金70万元；二、被告初颖良、杜鹃于本判决生效之日起10日内一次性支付原告孟庆平借款利息，以70万元为基数，按照全国银行业拆借利率4倍标准计算（即LPR），自2019年6月17日起至全部借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,252元，减半收取6126元，保全费4835元，均由被告初颖良、杜鹃承担。本院二审审理期间，孟庆平提供就业创业证，证明2018年9月10日其已经买断工龄，不存在利用职权逼迫一说。初颖良、杜鹃质证意见：真实性没有异议，关联性有异议。虽然孟庆平买断工龄，但其影响力还在，另外孟庆平是否又被返聘,初颖良、杜鹃不得而知。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孟庆平提出的利息问题。最高人民法院法释[2015]18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2019年5月12日初颖良、杜鹃向孟庆平出具借据，借据载明：“借孟庆平人民币70万元，月息2分，上打珠，利息先付时间2019年5月13日至2019年11月12日”，故孟庆平主张按照双方约定的月利率2分计算应予支持。故一审法院对本案利息的判项，适用法律有误，本院予以纠正。关于初颖良、杜鹃提出案涉款项是投资款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，孟庆平主张其与初颖良、杜鹃是借贷关系，孟庆平向一审法院提供了初颖良、杜鹃为其出具的多张借款凭证，能够证明双方之间存在借贷关系，对此一审法院予以确认并无不当。其次，初颖良、杜鹃主张与孟庆平之间系委托理财关系，虽然初颖良、杜鹃一审时提供《蓝天格锐智能服务系统招商协议书》，证明案涉款系孟庆平的投资款，但该份招商协议书中并非是孟庆平本人签名，且孟庆平对此予以否认，初颖良、杜鹃又无其他证据证明案涉款是孟庆平委托其投资，故一审法院对初颖良、杜鹃的抗辩意见不予采纳具有合理性。第三，孟庆平二审期间提供证据证明在2019年初颖良、杜鹃为其出具借款凭证时，孟庆平已经买断工龄，不存在利用职权问题。初颖良、杜鹃虽然对孟庆平买断工龄没有异议，但初颖良、杜鹃认为孟庆平影响力还在，对此初颖良、杜鹃并未提供证据证明其是在孟庆平的压力下为孟庆平出具的借款凭证，对此其应承担不利后果。因此，现有证据不能证明案涉款项系孟庆平的投资款，对初颖良、杜鹃主张案涉款为孟庆平的投资款的主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人孟庆平的上诉请求部分成立，本院予以支持。初颖良、杜鹃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3375号民事判决第一项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3375号民事判决第二项为：初颖良、杜鹃于本判决生效之日起10日内一次性支付孟庆平借款利息，以700,000元为基数，自2019年6月17日起至全部借款还清时止,按照年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回孟庆平的其他诉讼请求；四、驳回初颖良、杜鹃的上诉请求。一审案件受理费12,252元，减半收取6126元，保全费4835元，均由孟庆平预交，由初颖良、杜鹃承担，于本判决生效之日起15日内向沈阳市铁西区人民法院缴纳上述费用，逾期未缴纳依法强制执行；应退还孟庆平缴纳的上述费用。孟庆平预交的二审案件受理费12,252元，由初颖良、杜鹃负担，于本判决生效之日起15日内向沈阳市中级人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行；应退还孟庆平12,252元。杜鹃预交的二审案件受理费12,252元，由杜鹃负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年八月四日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。