四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1423民初1393号 原告：周元贵，男，汉族，1967年8月14日出生，住四川省洪雅县， 原告：李良分，女，汉族，1970年6月5日出生，住四川省洪雅县， 原告：何飞，男，汉族，1967年12月14日出生，住四川省洪雅县， 原告：周远容，女，汉族，1970年10月8日出生，住四川省洪雅县， 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 被告：霍国平，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省洪雅县， 人：李继奎，四川仙山律师事务所律师。原告周元贵 原告周元贵、李良分、何飞、周远容诉被告霍国平追偿权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何飞、周远容及其委托诉讼代理人祁明忠、被告霍国平及其委托诉讼代理人李继奎到庭参加了诉讼，原告周元贵、李良分未到庭。本案现已审理终结。 原告周元贵、李良分、何飞、周远容向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付已赔付给何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇赔偿款245000元的50%金钱即122500元。事实和理由：2013年12月初，四原告委托史大珍为其找人抚育幼苗，史大珍后联系到胡某为四原告抚育幼苗，12月6日下午，在帮周元贵家抚育完幼苗后周元贵开车送史大珍等人回家过程中，汽车正常行至瓦屋山镇××组路段时，山上突然滚下一大巨石，与车头相碰撞，造成周元贵及车上全体人员受伤，坐在副驾驶室的胡某被抛出车外，后经抢救无效死亡，事故发生后，四原告支付了车上全体受伤人员住院期间的医疗费用。2014年3月11日，死者胡某近亲属以提供劳务者受害责任纠纷为案由向洪雅县人民法院提出诉讼，诉讼中四原告认为该案违反安全保障义务的侵权责任纠纷案件，申请追加为被告陈登富和霍国平，后经法院向该案原告释名，死者亲属坚持不同意追加陈登富和霍国平为被告，2015年1月27日洪雅县人民法院作出（2014）洪民初字第355号民事判决书，判决四原告连带赔偿何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇396529元，四原告对判决不服提出上诉，2015年6月30日眉山中级人民法院作出（2015）眉民终字第330号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。在执行过程中，四原告与何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇达成和解协议，四原告向其支付245000元赔偿款终结了此案。 2015年5月20日周元贵在医疗终结评残后以陈登富、霍国平为被告，向洪雅县人民法院提出健康权纠纷的诉讼，洪雅县人民法院经审理后认为山上滚石属天然物，被告陈登富、霍国平不应当承担侵权责任，遂于2015年9月16日作出（2015）洪民初字第580号民事判决书，判决驳回了周元贵的诉讼请求，周元贵不服判决提出上诉，眉山市中级人民法院审理认为依《侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，认定周元贵的损失为104084.59元，眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终字32号民事判决书，判决：1、撤销洪雅县人民法院（2015）洪民初字第580号民事判决书。2、霍国平在本判决生效之日起十五日内给付周元贵5万元。 综上所述，四原告赔付了车上全体受伤人员的医疗等费用若干和赔偿了胡某死亡赔偿金245000元，依据《侵权责任法》第二十四条的规定，导致本次事故致车上人员的伤、亡损失是被告砍伐购买陈登富所有的林地内的巨石滚下所致，该伤、亡损失及财产损失发生在被告受伐区域的路段，被告具有法定的防护义务，依据法律规定的公平原则，被告应当承担赔偿责任，根据眉山市中级人民法院（2016）川14民终字第32号民事判决书确定的归责比例，被告应分担原告已履行赔偿金额的50%赔偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告霍国平辩称，本案不属于追偿权纠纷，本案在立案时所确定的案由有误；原告的起诉违反了一事不再理原则，因胡某死亡一事，原告之一周元贵以健康权纠纷为由已起诉陈登富和答辩人霍国平，眉山中院终审判决，原告再次以该损失提起诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理原则；本案不符合适用《侵权责任法》第二十四条的前提条件，原告的诉讼请求缺乏相应的法律依据，原告不属于该条的受害人，对胡某的死亡原告作为雇主存在超载等过错行为，因此，原告不符合对损害的发生没有过错的法定情形。故请求法院驳回起诉或者诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四原告曾雇佣胡某（已死亡）为其抚育幼苗，在原告周元贵开车送胡某及其他人回家途中，被山上滚下的石头与行驶中车头碰撞造成周元贵受伤及胡某抢救无效死亡。事后，死者胡某近亲属以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉本案四原告，因山上滚下的石头系被告霍国平购买陈登富林木（青山）砍伐区域，诉讼中，四原告申请追加了本案被告霍国平和陈登富为被告，洪雅县人民法院（2014）洪民初字第355号判决书认为霍国平和陈登富不是该案适格被告，判决四原告连带赔偿该案原告396529元，本案原告之一周远容不服判决提起上诉，眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第330号判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，四原告与何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇达成执行和解协议，四原告只支付赔偿款245000元终结执行案件。2015年本案原告之一周元贵以健康权纠纷为由起诉陈登富、霍国平，洪雅县人民法院（2015）洪民初字第580号判决书判决驳回周元贵的诉讼请求，周元贵不服该判决提起上诉，眉山市中级人民法院（2016）川14民终32号依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。判决撤销原民事判决，霍国平在判决生效之日起十五日内给付周元贵5万元。现四原告根据霍国平砍伐购买陈登富所有的林地内的巨石滚下导致胡某死亡所产生损失的事实和依据《侵权责任法》第二十四条的公平原则，请求判令被告承担已履行245000元赔偿款50%的赔偿责任， 上述事实有身份证复印件、（2014）洪民初字第355号判决书复印件、（2015）眉民终字第330号判决书复印件、（2015）洪执字第383号执行裁定书复印件、（2015）洪民初第580号判决书复印件、（2016）川14民终字32号判决书复印件以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1款第4项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。如果本案诉讼的当事人有相反的证据足以推翻已为生效判决所认定事实的，主张该事实的当事人仍然要负证明责任。双方当事人对（2014）洪民初字第355号判决书、（2015）眉民终字第330号判决书、（2016）川14民终字32号民事判决书所确认的事实均无异议，本案将上述案件中所确认的事实直接作为本案证据适用。 原告请求被告承担原告实际赔偿给何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇245000元50%的赔偿责任。本院认为原告在雇佣活动过程中，因山上滚下飞石撞击行驶中的车辆导致被雇佣人胡某死亡，根据已生效文书（2016）川14民终字32号判决书认为，被告对此事故虽无过错，但其在事发地进行的采伐行为改变了原有的自然环境，使山石松动，故认为被告行为与事件的发生有一定因果关系，其应分担本事件发生所造成的损害后果。原告因胡某死亡对其近亲属的赔偿不是因为其安全管理上存在过错责任，是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动遭受人身损害的，雇主承担无过错赔偿责任，虽然事发时行驶的小型汽车超载，但不是引发事故的主要因素，导致事故发生主要系山上飞石撞击，故本院认为原告对何丽艳、胡福华、陈秀容、何浩东、何朝勇赔偿的损失被告应分担部分。考虑本案的实际情况，以公平责任原则作为责任分配原则，根据《中华人民共和国民法通则》第132条的规定，当事人对造成损害的都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，胡某的死亡造成严重的损害程度，原告对其的赔偿，被告基于公平、公正原则应当承担部分责任，本院酌情认定对其原告已赔付的245000元承担40%的责任即为98000元。 被告辩称本案违反了一事不理由原则，本案与（2016）川14民终字32号民事案件诉讼当事人和诉讼标的都不相同，并未违反一事不再理原则，符合法定案件受理条件，被告的辩解意见本院不予认可。追偿权是承担了全部责任的侵权人有权向其它应承担而未承担责任的侵权人追偿，关于本案立案案由，原告基于公平原则请求追偿被告承担应承担的责任，本院立案案由为追偿权纠纷，也贴近案情实际情况，故本院立案案由无误。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1款第4项，《中华人民共和国民法通则》第132条之规定，判决如下： 一、由被告霍国平支付原告周元贵、李良分、何飞、周远容98000元。 二、驳回原告周元贵、李良分、何飞、周远容其它诉讼请求。 案件受理费收取1370元，由被告霍国平负担548元，原告周元贵、李良分、何飞、周远容负担822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  孟邦涛 二〇一六年十二月二十日 书记员  李良敏