贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2253号上诉人（原审被告）：陈正兰，女，1989年9月28日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人（原审被告）：杨钦，男，1980年8月13日生，汉族，住贵州省六枝特区。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：张钦松，执业证号：32409081100038。被上诉人（原审原告）：陈富兰，女，1973年3月16日生，汉族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：敖梅，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201811035187。一般授权委托诉讼代理人：黄文江，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201510457225。原审被告：杨倩，女，1984年4月12日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人陈正兰、杨钦因与被上诉人陈富兰及原审被告杨倩民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正兰、杨钦上诉请求：依法撤销（2020）黔0203民初3276号民事判决，改判上诉人不再向被上诉人偿还借款。事实及理由：原审认定事实不清。一、原审实际借款金额并未查明。上诉人并未向被上诉人实际借款33.95万元，上诉人本着实事求是的态度，并未否认向被上诉人的实际借款，但借款额实为26.46万元，此点在上诉人提交的证据录音光盘第1小时1分50秒及第1小时54分中可体现，另在该录音中也体现上诉人一直强调被上诉人逼迫其出具借条和收条中含有利息，且均是在2020年7月书写，并非借条和收条上所载明的时间进行书写。从借条时间看，借款次数过于密集且金额巨大，即2018年7月5日（8万元）、7月13日（10万元）、9月14日（4.6万元）、9月30日（1.5万元），2019年12月14日（两笔共计27.69万元），2020年4月22日（3.85万元），总计55.64万元，被上诉人向上诉人出借如此巨款，作为一名农村妇女，其从何得来如此巨款出借给上诉人，原审并未全面认真核实双方的实际借款金额。二、被上诉人所收上诉人钱款性质未查明。从整个案件中双方提供的证据看，上诉人支付给被上诉人的钱款金额远高于被上诉人向上诉人所出借款金额，且被上诉人在质证中也认可收到上诉人385480元，被上诉人在质证中虽作出了相关说明，但其并未提供证据证明其说明的合理性和事实存在，而原审对此并未全面客观审查双方互转钱款的性质。另从被上诉人的质证意见和上诉人提供微信转款的证明目的，可以印证双方资金往来的性质，根据双方转款数额来看，上诉人实际已经将所借钱款偿还完毕给被上诉人。据此，原审在判决书中载明上诉人提供的微信转账不能体现系上诉人偿还被上诉人的钱款是不当的，未尊重本案客观事实。如果不是还款，那么上诉人转款给被上诉人的钱款又是什么性质？双方并非亲人，也并非生意伙伴，上诉人不可能无故转款几十万送给被上诉人使用。综上所述，原审认定事实不清，判决错误，请二审法院依法支持上诉人请求。陈富兰辩称，一审判决在事实认定和证据采信上均采用了证据的高度盖然性，证据的采信具有合理性，结合双方在多年的经济交往中所形成的借贷关系，针对被上诉人起诉作出的判决，该判决程序合法，上诉人所主张的一审认定事实不清楚不属实，一审针对实际借款金额已经查明，针对被上诉人的款项来源已经查明，针对被上诉人与上诉人之间微信转款均作出了认定，据此上诉人的上诉理由不能成立，同时一审判决所支持的金额与被上诉人所起诉的金额存在差距，但考虑到诉讼的成本，以及双方多年的经济往来，因此，被上诉人并未上诉，表示服从一审判决。请求二审法院维持一审判决。杨倩未作陈述。陈富兰向一审法院提出诉讼请求：判令被告陈正兰、杨钦立即偿还原告借款共计55.64万元以及利息（利息计算：以8万元为本金按月利率2％从2018年7月5日计算至本金偿还完毕之日止；以10万元为本金按月利率2％从2018年7月13日计算至本金偿还完毕之日止；以4.6万元为本金按月利率2％从2018年9月14日计算至本金偿还完毕之日止；以1.5万元为本金按月利率2％从2018年9月30日计算至本金偿还完毕之日止；以27.69万元为本金按月利率2％从2019年12月14日计算至本金偿还完毕之日止；以3.85万元为本金按月利率2％从2020年4月20日计算至本金偿还完毕之日止。利息暂计15万元）；2.判令被告杨倩在第一项诉讼请求本金10万元以及利息范围内承担连带清偿责任（利息计算：以10万元为本金按月利率2％从2018年7月13日计算至本金偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈正兰、杨钦于2018年7月5日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为8万元；被告陈正兰、杨钦于2018年7月13日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为10万元，担保人为杨倩；被告陈正兰、杨钦于2018年9月14日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为4.6万元；被告陈正兰于2018年9月30日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为1.5万元；被告陈正兰于2019年12月14向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为6万元；被告陈正兰于2019年12月14日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为21.69万元；被告陈正兰于2020年4月22日向原告陈富兰出具借条一份，约定借款金额为3.85万元。原告陈富兰举示的录音显示：2020年7月25日，应原告陈富兰要求，被告陈正兰向原告出具收条6张（金额分别为4.6万元、10万元、6万元、3.85万元、8万元、1.5万元），共计33.95万元。2020年4月23日，被告陈正兰与原告陈富兰签订《转让协议》，将其购买的六枝特区九龙城1-1-4-4小区房屋作价63.8万元抵清60万元借款。后因房屋实为案外人张哲丽所有，原告未能取得房屋所有权，原告遂诉至法院。借条书写前后，原被告双方有多笔账务往来，且双方在庭审中陈述，亦可认定双方有多次借贷行为及其他经济往来。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证或证据不能充分证明主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。本案中,原告主张借款55.64万元给二被告，原告提交《借条》系双方借贷合意，不能体现实际借贷金额。2020年7月25日，被告陈正兰出具的6份《收条》，不是资金交付实时体现，但原被告有多项经济往来，被告陈正兰以收条形式认可自己收到的资金，予以认定。被告辩称已偿还原告42.413万元，因其提交的微信截图证实双方一直有借贷及其他经济往来，微信转账不能明确系偿还现借款，对此辩称意见不予采信。被告杨倩虽辩称其仅为见证人，不是保证人，但其在借条上担保人处签名，应确定其担保人身份，但双方未约定保证责任形式，故认定其为一般保证人，承担一般保证责任。因此，一审法院认定原告陈富兰与被告陈正兰借款金额为11.35万元；原告陈富兰与被告杨钦、陈正兰借款金额为22.6万元；被告杨倩对原告陈富兰与被告杨钦、陈正兰于2018年7月13日产生的10万元借款承担一般保证责任。借条中双方未约定支付利息，故不支持原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、由被告陈正兰、杨钦判决生效之日起十五日内向原告陈富兰偿还借款22.6万元，被告杨倩对其中2018年7月13日产生的10万元借款承担一般保证责任；二、由被告陈正兰于判决生效之日起十五日内向原告陈富兰偿还借款11.35万元；三、驳回原告陈富兰其他诉讼请求。案件受理费4682元，由原告陈富兰负担1826元，被告杨钦负担950元，被告陈正兰负担1906元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审判决查明“原告陈富兰举示的录音显示：2020年7月25日，应原告陈富兰要求，被告陈正兰向原告出具收条6张（金额分别为4.6万元、10万元、6万元、3.85万元、8万元、1.5万元），共计33.95万元”有误，应为“陈正兰、杨钦举示的录音显示：2020年7月25日，应原告陈富兰要求，被告陈正兰向原告出具收条6张（金额分别为4.6万元、10万元、6万元、3.85万元、8万元、1.5万元），共计33.95万元。”。本案二审争议焦点是：1、本案借款金额是多少；2、二上诉人是否已经偿还完毕本案借款。本院认为，对二上诉人主张借款本金为26.46万元的上诉理由，因上诉人对该上诉主张未能作出合理说明，结合上诉人陈正兰在借条出具之后再次出具收条确认债务的行为，一审判决认定借款金额为33.95万元并无不当，应予确认。对上诉人主张的已偿还款项，在双方之间还存在其他经济往来的情况下，不能确认是偿还本案借款，并且，二上诉人主张支付的款项均发生于2020年6月20日之前，二上诉人的该主张也与上诉人陈正兰于2020年7月25日出具收条的行为相矛盾，结合双方提交的录音中显示的内容，故上诉人主张本案借款已偿还完毕的上诉理由不成立，应不予采信。综上所述，陈正兰、杨钦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6393元，由上诉人陈正兰、杨钦负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年八月六日法官助理胡金丽书记员王颖慧