河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫01民申646号 再审申请人（一审第三人）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区迎宾路1号—幢1。 法定代表人：郑江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梦雅，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王军霞，女，1983年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滢，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：郑州拓丰置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区经南八北二路南第十五大街西办公楼一楼。 诉讼代表人：郑州拓丰置业有限公司管理人。 管理人负责人：翁林先，郑州拓丰置业有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：罗宇翔，男，公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：蒋宗璟，男，公司管理人工作人员。 再审申请人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）因与被申请人王军霞、郑州拓丰置业有限公司（以下简称拓丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦作中旅银行申请再审称，一、事实相同,一审判决已被郑州市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由发回重审。本案存在同样事实认定不清的问题,为保证同案同判,请求贵院再审本案并依法改判。二、一审判决机械且错误的适用法律条文解除购房合同、借款合同,没有充分考虑该判决的可执行性以及将会造成的一系列不利后果。三、一审判决商品房出卖人拓丰公司向贷款人焦作中旅银行偿还贷款余额,但未明确购房者王军霞应否继续承担偿还贷款本金及利息的义务,属于适用法律错误。四、拓丰公司违规开展“首付分期”,与借款人串通,向贷款人出具了不真实的已全额支付首付款的凭证,套取银行贷款,其违法行为给银行造成了巨大的损失。一审判决在未查明该事实的情况下作出了解除借款合同并免除借款人责任的判决,严重损害了焦作中旅银行的利益。一审中,借款人自认其购买房产仅支付了5万元首付款,该金额远未达到要求的首付比例,但借款人与拓丰公司为了套取银行贷款,故意串通,向贷款人出具了不真实的已全额支付首付款的凭证,该行为性质恶劣,将债务清偿不能的风险全部转嫁给银行,给银行造成了重大损失。一审未查明该事实,在借款人与拓丰公司均存在过错的情形下,作出了解除借款合同并免除借款人责任的判决,损害了焦作中旅银行的合法利益,违背了公平原则,本案借款合同不应解除。综上,请求贵院依法查明案件事实,支持中旅银行的再审请求。 王军霞提交意见称，一、再审申请人在本案一审判决以后未提起上诉，视为对一审判决认定事实的确认，其在一审判决生效后且被申请强制执行后又提起再审申请，法庭应当依法裁定驳回其再审申请。二、在商品房按揭贷款商业模式下，对于购房者、开发商以及贷款银行的权利义务关系需要结合现实问题进行综合评定。三、王军霞起诉解除房屋买卖合同、借款合同，有事实依据和法律依据，且一审法院据此作出判决认定事实清楚、证据确实充分。四、再审申请人的再审申请没有具体的再审事由以及新证据证明其再审申请，应依法驳回其再审申请。 拓丰公司提交意见称，2021年4月6日，郑州高新区法院作出（2021）豫0191破申3号民事裁定书，裁定受理拓丰公司的破产清算一案，并于2021年4月7日作出（2021）豫0191破3号决定书，成立清算组为管理人，管理人接手并进驻拓丰公司后，被申请人王军霞于2021年4月15日向管理人申报债权，管理人依据其提供的生效判决，核实有关情况后，作出全额认可的决定。请求贵院查明事实真相，依法公正判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”本案中，王军霞与拓丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该合同中约定，除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。但截至本案一审开庭时，拓丰公司仍未将涉案房屋交付给王军霞，该《商品房买卖合同》约定解除条件已经成就，故一审判决解除涉案《商品房买卖合同》并无不当。涉案《商品房买卖合同》解除后，王军霞（借款人）与焦作中旅银行（贷款人）、拓丰公司（保证人）签订的《个人购房借款合同》的目的已无法实现，因此，一审法院依照上述司法解释规定，判决解除涉案《个人购房借款合同》，有事实和法律依据。关于王军霞应否继续承担偿还涉案贷款本金及利息的问题。王军霞向焦作中旅银行借款时，焦作中旅银行为了其贷款安全，在《个人购房借款合同》中约定涉案贷款担保为抵押加阶段性保证，并由拓丰公司为王军霞的贷款提供阶段性连带责任担保。由于商品房担保贷款合同的特殊性，本案贷款由焦作中旅银行直接支付到了拓丰公司的账户，故拓丰公司应将剩余的贷款本息返还焦作中旅银行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”上述司法解释的规定虽然明确了商品房出卖人的返还责任，但并没有明确免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。但考虑到按揭合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归还给银行，应当直接由商品房出卖人归还给银行。具体到本案，因焦作中旅银行在一审中的诉讼地位是第三人，其并没有对王军霞提出诉讼请求，根据民事诉讼不告不理原则，王军霞应否继续承担偿还贷款本金及利息，本案不予处理。综上，焦作中旅银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回焦作中旅银行股份有限公司的再审申请。 如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 审判长 刘 勇 审判员 范淑娟 审判员 扈孝勇 二〇二一年八月九日 书记员 康九玲  河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫01民申646号 再审申请人（一审第三人）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区迎宾路1号—幢1。 法定代表人：郑江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梦雅，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王军霞，女，1983年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滢，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：郑州拓丰置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区经南八北二路南第十五大街西办公楼一楼。 诉讼代表人：郑州拓丰置业有限公司管理人。 管理人负责人：翁林先，郑州拓丰置业有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：罗宇翔，男，公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：蒋宗璟，男，公司管理人工作人员。 再审申请人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）因与被申请人王军霞、郑州拓丰置业有限公司（以下简称拓丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦作中旅银行申请再审称，一、事实相同,一审判决已被郑州市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由发回重审。本案存在同样事实认定不清的问题,为保证同案同判,请求贵院再审本案并依法改判。二、一审判决机械且错误的适用法律条文解除购房合同、借款合同,没有充分考虑该判决的可执行性以及将会造成的一系列不利后果。三、一审判决商品房出卖人拓丰公司向贷款人焦作中旅银行偿还贷款余额,但未明确购房者王军霞应否继续承担偿还贷款本金及利息的义务,属于适用法律错误。四、拓丰公司违规开展“首付分期”,与借款人串通,向贷款人出具了不真实的已全额支付首付款的凭证,套取银行贷款,其违法行为给银行造成了巨大的损失。一审判决在未查明该事实的情况下作出了解除借款合同并免除借款人责任的判决,严重损害了焦作中旅银行的利益。一审中,借款人自认其购买房产仅支付了5万元首付款,该金额远未达到要求的首付比例,但借款人与拓丰公司为了套取银行贷款,故意串通,向贷款人出具了不真实的已全额支付首付款的凭证,该行为性质恶劣,将债务清偿不能的风险全部转嫁给银行,给银行造成了重大损失。一审未查明该事实,在借款人与拓丰公司均存在过错的情形下,作出了解除借款合同并免除借款人责任的判决,损害了焦作中旅银行的合法利益,违背了公平原则,本案借款合同不应解除。综上,请求贵院依法查明案件事实,支持中旅银行的再审请求。 王军霞提交意见称，一、再审申请人在本案一审判决以后未提起上诉，视为对一审判决认定事实的确认，其在一审判决生效后且被申请强制执行后又提起再审申请，法庭应当依法裁定驳回其再审申请。二、在商品房按揭贷款商业模式下，对于购房者、开发商以及贷款银行的权利义务关系需要结合现实问题进行综合评定。三、王军霞起诉解除房屋买卖合同、借款合同，有事实依据和法律依据，且一审法院据此作出判决认定事实清楚、证据确实充分。四、再审申请人的再审申请没有具体的再审事由以及新证据证明其再审申请，应依法驳回其再审申请。 拓丰公司提交意见称，2021年4月6日，郑州高新区法院作出（2021）豫0191破申3号民事裁定书，裁定受理拓丰公司的破产清算一案，并于2021年4月7日作出（2021）豫0191破3号决定书，成立清算组为管理人，管理人接手并进驻拓丰公司后，被申请人王军霞于2021年4月15日向管理人申报债权，管理人依据其提供的生效判决，核实有关情况后，作出全额认可的决定。请求贵院查明事实真相，依法公正判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”本案中，王军霞与拓丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该合同中约定，除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。但截至本案一审开庭时，拓丰公司仍未将涉案房屋交付给王军霞，该《商品房买卖合同》约定解除条件已经成就，故一审判决解除涉案《商品房买卖合同》并无不当。涉案《商品房买卖合同》解除后，王军霞（借款人）与焦作中旅银行（贷款人）、拓丰公司（保证人）签订的《个人购房借款合同》的目的已无法实现，因此，一审法院依照上述司法解释规定，判决解除涉案《个人购房借款合同》，有事实和法律依据。关于王军霞应否继续承担偿还涉案贷款本金及利息的问题。王军霞向焦作中旅银行借款时，焦作中旅银行为了其贷款安全，在《个人购房借款合同》中约定涉案贷款担保为抵押加阶段性保证，并由拓丰公司为王军霞的贷款提供阶段性连带责任担保。由于商品房担保贷款合同的特殊性，本案贷款由焦作中旅银行直接支付到了拓丰公司的账户，故拓丰公司应将剩余的贷款本息返还焦作中旅银行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”上述司法解释的规定虽然明确了商品房出卖人的返还责任，但并没有明确免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。但考虑到按揭合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归还给银行，应当直接由商品房出卖人归还给银行。具体到本案，因焦作中旅银行在一审中的诉讼地位是第三人，其并没有对王军霞提出诉讼请求，根据民事诉讼不告不理原则，王军霞应否继续承担偿还贷款本金及利息，本案不予处理。综上，焦作中旅银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回焦作中旅银行股份有限公司的再审申请。 如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 审判长 刘 勇 审判员 范淑娟 审判员 扈孝勇 二〇二一年八月九日 书记员 康九玲