安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2183号上诉人（原审被告）：年庆亮，男，1990年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程茂雪，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人年庆亮因与被上诉人程茂雪运输合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。年庆亮上诉请求：改判驳回程茂雪的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，年庆亮与程茂雪根本不认识，也没有承接蚌埠市震兴路桥工程有限公司任何运输业务。由于年庆亮、赵松与蚌埠市震兴路桥工程有限公司的会计徐莉比较熟悉，公司叫年庆亮与赵松帮忙收集一下运费票据，交给会计徐莉，由会计根据票据名称支付运费。年庆亮只是介绍人的角色。关于还2万元，是赵松和年庆亮一起去的，并不是年庆亮去结账，是赵松付给程茂雪的。程茂雪辩称，一审认定事实清楚，程茂雪等几个共同起诉年庆亮运输合同案，年庆亮是承接了蚌埠市震兴路桥工程有限公司的运输业务，并联系程茂雪等人实际进行了运输，程茂雪用自有车辆进行服务，年庆亮支付了部分运费。且年庆亮承接蚌埠市震兴路桥工程有限公司的业务以及程茂雪等人运输的事实，已经经过禹会区人民法院（2021）皖0304民初2231、2210、2229号生效判决书确认。年庆亮拖欠运费的事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。程茂雪向一审法院起诉请求：1.判令年庆亮支付程茂雪运费26000元及利息（利息以26000元为基数，按照银行同业拆借报价利率3.85%，从起诉之日计算至债务清偿完毕之日）；2.年庆亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：程茂雪与年庆亮系朋友关系，年庆亮承接蚌埠市震兴路桥工程有限公司的石子、混合料等运输业务后，年庆亮联系程茂雪及其他几十名司机进行运输。程茂雪自带皖Ｃ×××××号货车跟随年庆亮进行运输作业，年庆亮向程茂雪支付20000元运费后，剩余26000元运费一直未支付。2021年2月11日程茂雪等六名司机找到年庆亮，年庆亮经算账后书写单据一份，单据载明皖Ｃ×××××号车辆未结运费46000元，未扣除已给付的20000元。结算后，年庆亮未再支付运费，程茂雪遂诉至法院。一审法院认为，程茂雪、年庆亮之间形成的运输合同关系，有单据、录像资料、照片等为证，应属合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案程茂雪跟随年庆亮进行运输作业，年庆亮有履行支付相应运费的义务。《中国人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案程茂雪要求以26000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2021年6月1日起计算至26000元运输款全部付清之日止的逾期付款损失，未超过法律允许的范围，符合法律规定，该院予以支持。年庆亮经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：年庆亮于判决生效之日起十日内一次性支付程茂雪运输费用26000元及逾期付款损失（以26000元为基数，按2021年6月1日时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年6月1日起计算至26000元运输款全部付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由年庆亮负担。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织证据交换并进行了质证。程茂雪提供的证据如下：安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初2231、2210、2229号民事判决书，证明年庆亮承接蚌埠市震兴路桥工程有限公司的运输业务，并联系程茂雪等人运输的，2021年2月11日年庆亮出具结算单据确认了所拖欠的运费。年庆亮质证意见：对证据的真实性无异议，但达不到证明目的，这几个案件年庆亮都是未到庭，其对判决认定的事实并不认可。年庆亮提供的证据如下：证据一、2017年3月27日徐莉的收条，证明程茂雪等人委托年庆亮将送货单据转交给蚌埠市震兴路桥工程有限公司会计徐莉用于统计数量，单据在蚌埠市震兴路桥工程有限公司，还有部分单据程茂雪等人未交，由蚌埠市震兴路桥工程有限公司直接与程茂雪等人结算。证据二、徽商银行个人账户交易明细、安徽农金的转账凭证，证明蚌埠市震兴路桥工程有限公司将部分款项转给年庆亮，年庆亮将其中部分转给赵松。程茂雪质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的，收条的出具人徐莉的身份不明，并且该结算不是程茂雪进行的结算。从该结算也可以看出，如果徐莉为蚌埠市震兴路桥工程有限公司的会计，其直接结算人为年庆亮，程茂雪一审中所提供的单据是年庆亮计算得出的，程茂雪从未与蚌埠市震兴路桥工程有限公司进行结算，庭审中年庆亮对该事实也予以认可。对证据二真实性无异议，但是达不到证明目的，赵松与程茂雪无关，仅凭银行流水也无法证实支付给赵松款项的用途，庭审中年庆亮认可该款项为运费，其应当将运费支付给程茂雪等人。从年庆亮收取蚌埠市震兴路桥工程有限公司的运费这一事实，可以证明年庆亮与蚌埠市震兴路桥工程有限公司之间的运输关系，并不是程茂雪与蚌埠市震兴路桥工程有限公司存在运输关系。本院认证意见：程茂雪提供的证据系法院生效法律文书，本院依法予以确认。年庆亮提供的证据一真实性无法确认，亦无法证实与本案的关联性，对该证据本院不予确认；证据二无法反映出年庆亮与赵松之间的关系，达不到其证明目的，本院仅对真实性予以确认。年庆亮对一审认定其承接蚌埠市震兴路桥工程有限公司的运输业务，程茂雪等人跟随其进行运输作业提出异议，认为年庆亮与程茂雪等人一样都是替蚌埠市震兴路桥工程有限公司运输石子，年庆亮支付行为是替程茂雪从震兴公司帮着要钱。程茂雪对一审认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是年庆亮与程茂雪之间是否存在运输合同关系？年庆亮上诉称其仅是帮忙收集运输票据方便公司支付运费，二审中又主张其系蚌埠市震兴路桥工程有限公司的员工，其负责收取运输票据与公司结算，其没有支付运费的义务，且程茂雪系跟随赵松运输，要支付运输也应由赵松支付。年庆亮虽辩称系蚌埠市震兴路桥工程有限公司员工，但对此主张并未提供任何证据证明，本院不予采信。结合诉讼中年庆亮自认其负责收取运输票据和蚌埠市震兴路桥工程有限公司结算，其自行提供的银行账户交易明细亦反映出蚌埠市震兴路桥工程有限公司是将运费打入其个人账户，公司与程茂雪等个人从未有过直接支付行为，且年庆亮自己主张提供的蚌埠市震兴路桥工程有限公司会计徐莉给其出具的收条反映的运输情况也仅记录运输总数，并未对个人情况进行分项统计，与年庆亮辩称程茂雪等人系与蚌埠市震兴路桥工程有限公司之间直接发生的运输合同关系明显不符，故对此辩解亦不予采信。关于年庆亮主张程茂雪的运费应由赵松支付的意见，与其银行账户交易明细中反映出蚌埠市震兴路桥工程有限公司将运费转到年庆亮个人账户，再由年庆亮转给赵松的事实相悖，对此辩解亦不予采信。关于程茂雪主张运费的金额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中年庆亮诉讼中认可收到了部分运输票据，对于具体金额其陈述自己有账本记录，但其未在法院限定的期限内提供该账本。根据上述规定，对于程茂雪主张的运费金额可以认定。综上，年庆亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由年庆亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  穆 莉审判员  胡玉巧二〇二一年八月十一日法官助理田蕾书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。