江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终4021号上诉人（原审原告）：何根南，男，1949年2月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（原审原告）：何伟东，男，1968年11月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐馨妍（受何根南、何伟东共同特别授权委托），江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严善根，男，1946年12月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王钿钿（特别授权委托），上海市汇业（无锡）律师事务所律师。上诉人何根南、何伟东因与被上诉人严善根排除妨害纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何根南、何伟东上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即排除妨害，立即清理堆放在上诉人正门的建筑垃圾，赔偿租金损失12000元。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。案涉房屋建造时就设有南北两个门，北门为后门，南门为该房屋正门，且正门前的水泥路系历史形成的必经通道，不能因为上诉人房屋设有两个门，就认定被上诉人严善根堆放建筑垃圾的行为未妨碍上诉人的通行权。另外，一审中严善根提供的协议书和村委证明，内容不符合法律规定，无锡市锡山区锡北镇寨门村民委员会（以下简称寨门村委）无权出让集体土地，协议书也未填写土地面积，镇相关部门也无此份协议书，这些证据形成不合法、不符合事实，不能作为判决依据。2．一审判决适用法律错误。即使被上诉人为案涉房屋前空地的使用权人，也无权一直将建筑垃圾堆放在上诉人房屋的南门口。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》规定，建筑垃圾属于固体废物，任何单位和其他个人不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。被上诉人堆放垃圾行为不符合国家关于固体废物弃置的规定，同时还违反民法典第294条的规定，一审法院依照民法典第288条、291条规定作出的判决系适用法律错误。严善根辩称：1．上诉人的店面位于寨门农贸市场内部，正门为市场内部的北门，并非南门，被上诉人所享有使用权的空地并非上诉人使用其店面的必经之路；上诉人的主张是基于店面转让给上诉人之前作为卫生院使用时的状态，上诉人不能依据数年前的情况主张现在的权利；并且水泥路并非规划铺设的水泥道路，因被上诉人长期空置，由他人长时间借用通行才形成的一条通道。2．被上诉人对案涉空地享有使用权，一审法院至寨门村委做了调查；被上诉人在享有使用权的土地上堆放的都是碎砖头，是出于建造房屋打地基的需要而堆放，并非随意弃置废弃垃圾，该行为也完全不足以构成对环境的污染，即使上诉人认为该行为不符合环境管理法的相关规定，也应当向相关行政部门反映投诉。因此，请求驳回上诉，维持原判。何根南、何伟东向一审法院起诉请求：1．判令严善根立即排除妨害，将位于××村××市场内建筑垃圾清理；2．判令严善根赔偿经济损失12000元。一审法院认定事实：案涉位于无锡市锡山区锡北镇××市场的四间房屋原权利人系无锡市锡山区锡北镇泾新预制场（以下简称预制场），该房屋未领取房屋所有权证。该房屋北侧面向市场内部开设前门，在南侧开有卷帘后门。2014年2月15日，预制场与何根南、何伟东签订房屋转让协议书，约定预制场将寨门农贸市场内南侧东面二间门面房和东面转角处二间合计四间房屋转让给何伟东、何根南，转让费为10万元，于签订协议时一次性付清。2017年1月3日，何根南、何伟东与费东伟签订房屋租赁合同，约定何根南、何伟东将案涉四间房屋出租给费东伟，租赁期间为五年，租金为24000元／年，租金每年年初付清。2019年6月23日，何伟东报警称自己购买的寨门老卫生院院子里被人倒了四车建筑垃圾，门口被倒了一车建筑垃圾，影响了其租户进出。另查明，2014年9月20日，寨门村委与严善根签订协议书，约定寨门村委将原寨门医疗服务站前的空闲土地（何寿新东侧）出让给严善根使用，使用面积为东至围墙，西至何寿新，南至水泥路，北至何寿新后沿齐。严善根先支付10000元，余款待相关政策出台，并在办理好相关手续后，在开工前一次性付清。协议书签订后，严善根向寨门村委支付10000元，收款内容为预收土地款。一审审理中，严善根提供寨门村委出具的证明，其中载明，严善根使用的空地是寨门村委转让的，该空地位于寨门农贸市场外侧，严善根堆放的建筑材料都在其受让的空地范围内，未占用他人区域，其使用的空地和何根南父子使用的房屋位于不同的区域，相互独立，双方对于各自空地和房屋的使用并不冲突，不存在互相影响。后，何根南、何伟东提供寨门村委提供的情况说明，其中载明：案涉四间房屋在建造时就是为了做村里面卫生院使用的，因此在建造时就是有卷帘门的，为方面村民进出在北面也开了门。何根南、何伟东提供房屋租赁合同及情况说明，欲证明何根南、何伟东将案涉房屋出租给费东伟，每年租金为24000元，该房屋南边空地上堆放垃圾导致生产经营受到影响，要求减免50%租金。严善根对此不予认可，提供了费东伟出具的情况说明，载明其与何根南父子签订的租赁协议中约定的租金标准为24000元，但实际其一直按照12000元支付租金，严善根将建筑垃圾堆放在南边空地并不影响其正常出行，因为其在菜场里面的正门出行；之前之所以出具了相反的情况说明系因为配合何根南父子为处理建筑垃圾问题写给村委看的。对此，何根南、何伟东认为即使承租户认为建筑垃圾不影响出行，也不代表影响使用的事实客观不存在。上述事实，有何根南、何伟东提供的房屋转让协议、现场照片、处警记录证明，严善根提供的协议书、结算凭证及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。何根南、何伟东从预制场处受让了案涉房屋，为案涉房屋的权利人，严善根从寨门村委处取得案涉房屋前面空地的使用权，为该空地的使用权人。根据严善根提供的其与寨门村委的协议书，该块空地的四至范围已明确，现严善根放置的建筑垃圾系在该空地上，并未超出协议书约定的范围。虽严善根堆放的建筑垃圾挡住了案涉房屋南门的通行，但因案涉房屋目前有两个门，且菜场内部的门为前门，何根南、何伟东就案涉房屋的通行权可以通过该门实现，故何根南、何伟东并非必须利用房屋南侧的空地进行通行。现何根南、何伟东主张严善根放置的建筑垃圾妨害其使用案涉房屋，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回何根南、何伟东的诉讼请求。案件受理费160元，由何根南、何伟东负担。二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，法律设立不动产相邻关系的目的是解决相邻的不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据寨门村委先后出具的情况说明和证明，严善根系案涉房屋南侧空地使用权人，并可确定案涉房屋建造时主要用途是做村里卫生院使用，南、北两面均有门，南门前空地当时作为卫生院的院子用于通行和停放车辆，北门面朝农贸市场，亦可通行。案涉房屋转让给何根南、何伟东后，其通行、使用等可通过北门实现，并非必须利用房屋南侧空地进行，严善根的行为并未给何根南、何伟东的通行等相邻权益造成侵害，一审对何根南、何伟东的主张不予支持，并无不妥。至于何根南、何伟东主张严善根的行为违反国家关于固体废物弃置的规定，则应向相关职能部门反映，本院不予理涉。同时，本院也注意到，被上诉人严善根在空地上堆放建筑垃圾，与周围环境不相协调，在一定程度上也有悖于美丽乡村建设的相关要求，希望被上诉人积极主动归置整洁或及时予以处理。综上所述，何根南、何伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何根南、何伟东承担。本判决为终审判决。审判长  张圣斌审判员  刘 芸审判员  顾 妍二〇二一年八月四日书记员  汪灵志