山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1636号 上诉人（原审原告）：王栗红，女，1981年4月22日出生，汉族，系死者郭某某妻子。 上诉人（原审原告）：郭小平，男，1954年10月14日出生，汉族，系死者郭某某父亲。 上诉人（原审原告）：程贤梅，女，1955年7月11日出生，汉族，系死者郭某某母亲。 上诉人（原审原告）：郭可欣，男，2000年8月29日出生，汉族，系死者郭某某之子。 上诉人（原审原告）：郭某1，女，2012年8月18日出生，汉族，系死者郭某某之女。 法定代理人：王栗红，女，1981年4月22日出生，汉族，系郭某1之母。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张建国，山西方寸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙六一，男，1980年1月18日出生，汉族，住平陆县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。住所地，平陆县。 负责人：任国霞，公司经理。 委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1因与被上诉人孙六一、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称人保公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2021）晋0829民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1上诉请求：1、依法撤销平陆县人民法院（2021）晋0829民初147号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案属于商业第三者责任险的保险范围。保险条款中保险责任为：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额部分，按照本保险合同规定负责赔偿。根据上述条款看，商业第三者责任保险的保险责任，并未限定于交通事故。本案发生在保险期间内，是被保险人允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生的意外事故。一审法院以本案不属于“交通事故”进而认定不属于商业第三者责任险、车上人员险的保险事故范围，显属认定错误。二、本案应认定为“意外伤害”，团体驾乘人员意外保险应予以赔偿。一审法院以生效法律文书确认了孙六一的行为已构成犯罪，“排除了本案事故属于意外事件适用”是错误的。1、在保险条款中约定保障内容是“遭受意外伤害”而非“意外事件”。而“意外伤害”是以被保险人角度来确定是否属于意外。具体到本案，上诉人亲人受伤害，是在分离主挂车过程中，因挂车右侧支撑臂发生断裂，车厢向右侧发生倾斜至挤压在高速公路桥梁护臂上死亡。其受到的伤害显然是意外的。2、保险条款对“意外伤害”也有明确的释义界定，即：外来的突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独原因致使身体受到伤害。从该释义可以明确本案属于意外伤害。因而属于团体驾乘人员意外的保险责任范围。三、原审程序严重违法。因为根据民诉法157条规定，基层人民法院和其派出法庭审理事实清楚、争议不大的简单民事案件适用简易程序。本案涉及人员死亡、标的数额较大，原审法院应该根据民诉法第163条规定，人民法院在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原审法院只有一名审判人员审理此案，导致案件错误。综上，请求二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 人保公司辩称，一、原审认定事实正确，适用法律正确。1、本案不属于交通事故，对于该事实，上诉人在上诉状中也是认可的。那么本案是否属于意外事故呢，孙六一的刑事判决书已经证明本案不属于意外事故。《刑法》第16条：“[不可抗力和意外事件]行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”第15条：“【过失犯罪】应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”本案中，孙六一的行为已经构成刑事犯罪，那么自然排除本案属于不可抗力或者意外事件。故上诉人认为本案属于“意外伤害”的理由不能成立。二、本案不属于交强险、商业第三者责任险、团体意外险赔偿范围。根据《机动车强制保险条款》及《机动车第三者保险条款》第二十二条：“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，保险公司在按照保险合同的约定进行赔偿。”以及第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（二）项第三者、被保险人或者其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；”本案中，被上诉人孙六一构成犯罪，不属于保险合同约定应当赔偿的范围。三、对于上诉人提出的程序问题，本案虽然说上诉人的一审诉讼请求标的上百万元，事故也造成一死一伤，本案争议焦点是是否属于意外事件，根据民诉法规定，适用简易程序完全可以，因此本案不存在程序错误的问题。综上，不论从法律的规定还是保险合同的约定，本案均不属于保险公司应当承担赔偿责任的范围，原审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1向一审法院起诉请求：1、判令被告孙六一赔偿原告各项损失共计1051308元；2、判令被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告人保公司赔偿原告团体驾乘人员意外保险金50万元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告孙六一与五原告亲属郭某某合伙经营车牌号为M**/晋M**挂重型半挂牵引车，2019年10月12日20时许，车辆沿呼北高速公路自北向南行驶至967KM+500米处时，挂车轮胎发生自燃，为减少损失，二人商议将主车和挂车分离，由郭某某在车下拔分离销，被告孙六一对车辆进行挪动，被告孙六一在未确认郭某某是否撤离至安全区域时操作主车分离，车辆发生倾斜，致使郭某某当场死亡。M**/晋M**挂重型半挂牵引车以分期付款方式购买，在被告人保公司处投保了交强险、商业险及团体驾乘人员意外险，事故发生在保险期间内。 另查明，被告孙六一的行为构成过失致人死亡罪，于2021年2月5日被河南省卢氏县人民法院判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。事故发生后，被告孙六一已支付赔偿款30000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告人保公司是否应当承担赔偿责任。首先，本案不属于交通事故，事故虽然发生在道路上，但事故原因是孙六一与郭某某在发现车辆自燃后，为减少损失将主挂车分离过程中不幸发生的，不属于交强险与商业险中第三者责任险、车上人员险约定的保险事故范围；其次，被告孙六一的行为已构成犯罪，为生效的法律文书所确认，排除了本案事故属于意外事件适用，故不应属于团体驾乘人员意外险的赔偿范围。综上，五原告要求被告人保公司承担赔偿责任的主张，本院难以支持，其各项损失，应由侵权人即被告孙六一承担。 对于原告主张的各项损失，根据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》，本院作如下认定：本案侵权行为发生于2020年1月1日之前，受害人户籍未标准户籍性质，故各项损失按城镇居民标准计算。1、丧葬费：36103.5元；2、被扶养人生活费：事故发生时，郭某某父亲郭小平，65周岁，计算15年，母亲程贤梅64周岁，计算16年，女儿郭某17周岁，计算11年，根据被扶养人年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额之规定，前十一年，每位被抚养人最高额为77583元（21159元×11年÷3人=77583元）郭某177583元，父亲郭小平再计算4年，共计119901元（77583元+21159元×4年÷抚养人2人=119901元），母亲程贤梅再计算5年，共计130480.5元（77583元+21159元×5年÷抚养人2人=130480.5元），上述被扶养人抚养费共计327964.5元；3、交通费酌定2000元。因被告孙六一构成过失致人死亡罪被判处刑罚，死亡赔偿金与精神抚慰金为非物质性损失，故不予考虑。上述费用共计366068元，扣除已支付30000元后，剩余赔偿款为336068元。 因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定，故依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告孙六一在本判决生效后十日内赔偿原告王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1各项损失共计336068元；二、驳回原告王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1其他诉讼请求。案件受理费18762元，减半收取计9381元，由被告孙六一负担3000元，五原告负担6381元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为：本案受害人郭某某的损害是否属保险事故，保险公司是否应承担保险赔偿责任。 发生事故的车辆在被上诉人处不仅投保有交强险和商业第三者责任险，而且投保了《团体驾乘人员意外伤害保险》。在《团体驾乘人员意外伤害保险》的《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》第2条保险内容，第2.1.3条约定：驾驶营运客车意外伤害：被保险人驾驶营运客车，在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中，遭受意外伤害。同时，在该条款第8条、释义8.3条：意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，死者驾驶发生事故车辆，因车辆挂车轮胎发生自燃，为减损失，在将主车与挂车分离过程中，因另一驾驶人被上诉人孙六一操作不当致使车辆倾斜造成郭某某死亡。该情形符合保险合同《团体驾乘人员意外伤害保险》约定的情形，被上诉人人保公司应承担相应的保险赔偿责任。即在发生事故车辆投保的《团体驾乘人员意外伤害保险》约定的保险限额500000元范围内承担赔付郭某某亲属五上诉人336068元的保险赔偿责任。原审认为本案事故原因是孙六一与郭某某在发现车辆自燃后，为减少损失将主挂车分离过程中不幸发生的，刑事判决认定本案属过失致人死亡罪，故不属于交强险与商业险中第三者责任险、车上人员险约定的保险事故范围正确，但本案符合《团体驾乘人员意外伤害保险》约定的情形，故原审认定被上诉人孙六一的行为已构成犯罪，为生效的法律文书所确认，排除了本案事故属于意外事件适用，不应属于团体驾乘人员意外险的赔偿范围错误，应予纠正。 综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实错误，判决不当，应予改判。即人保公司应在《团体驾乘人员意外伤害保险》保险范围500000元内承担赔付五上诉人的损失共计336068元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省平陆县人民法院（2021）晋0829民初147号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1各项损失共计336068元； 三、驳回上诉人王栗红、郭小平、程贤梅、郭可欣、郭某1原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18762元，减半收取计9381元，由被上诉人孙六一负担3000元，五上诉人负担6381元；二审案件受理费18762元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年八月十三日 书记员  李 聪