安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2085号上诉人（原审被告）：庄闻,男,汉族,1993年7月13日出生,住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琴,女,1965年10月5日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。原审被告:李琪悦,女,1989年7月5日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人庄闻因与被上诉人王琴、原审被告李琪悦民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初1073号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。庄闻上诉请求：撤销原判，改判驳回王琴的一审诉讼请求或发回重审，并由王琴承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院仅凭借条认定借款协议成立，明显错误。借款合同系实践性合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。原判判决认定事实明显错误，本案借款并未实际交付，借贷合同不成立。王琴未提交实际交付的凭证。庄闻是在李琪悦要求下出具未发生借款的借条。王琴一审中陈述的“没有提供借款事后出具的借条，不是多次借款的总结”，与其诉状中是2017年11月1日进行的结算陈述前后矛盾。2、原审法院认定王琴将案涉借款交给李琪悦，没有任何事实依据。王琴明明知道庄闻大量举债，没有偿还能力，又怎么会一再通过将10万元借款现金交付给李琪悦及其母亲。这些做法明显违背常理。一审对庄闻在原审中的答辩、质证、代理意见提出的异议和抗辩，并未予以任何的说理。庄闻已经对为何出具借条作出了合理解释。庄闻与李琪悦原系夫妻，李琪悦因为信用卡透支需要还债，李琪悦要求庄闻共同向王琴先出具借条。李琪悦透支信用卡的事实，一审其已提交证据予以证实。为了维护夫妻关系，应李琪悦的要求向其大姨出具借条，这完全符合常理。但是，问题在于出具借条后，王琴及李琪悦却未提供任何证据予以证明王琴向李琪悦交付了借款，也未有李琪悦还款事实的证明。3、一审法院解除双方借贷关系，不符合法定解除的情形，明显适用法律错误。本案因庄闻与李琪悦离婚，双方利益冲突极大，方导致李琪悦与王琴串通损害庄闻利益。王琴申请财产保全，一审仅仅保全了庄闻名下的财产。王琴并未申请保全李琪悦的财产。王琴所有的行为均系针对庄闻一人，真正的目的是通过起诉庄闻及李琪悦而达到要求庄闻偿还实际上尚不存在的借款。4、一审认定事实错误，从而导致判决结果错误。王琴二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，庄闻的上诉请求不能成立。李琪悦二审述称：不认可庄闻的上诉理由，其上诉请求不能成立。王琴向一审法院起诉请求：1、判令解除王琴与庄闻、李琪悦之间于2017年11月1日达成的民间借贷协议；2、判令庄闻、李琪悦立即偿还借款10万元及利息0.8万元(之后利息以10.8万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日计算至欠款付清为止)；3、判令庄闻、李琪悦负担本案的保全费等诉讼费用及其他合理费用。一审法院判决认定事实：庄闻和李琪悦于2017年11月1日向王琴出具借条一张，载明“今王琴借给庄闻、李琪悦拾万元整，借款期限自2017年11月1日起息共计人民币108000元，其中利息8000元，月还2000元，分四年期限还清所有债务”，案外人王俊琦在证明人处签字。另查明，庄闻与李琪悦原系夫妻关系，于2017年3月9日登记结婚，于2019年11月27日经一审法院判决离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案借款事实有庄闻和李琪悦签字的借条为据，且有微信聊天记录、录音佐证，故庄闻和李琪悦应当承担共同还款责任。庄闻称未收到10万元借款，但对为何出具10万元借条不能作出合理说明，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字的法律后果，庄闻与李琪悦原系夫妻关系，借款交给李琪悦不违背常理，故其抗辩理由不能成立。李琪悦辩称借款10万元是事实，钱是庄闻实际使用，其不应承担还款责任，但其举证达不到该证明目的，故一审法院不予采纳。关于借贷关系的解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。庄闻和李琪悦未按照借条约定还本付息，致使王琴的合同目的不能实现，故王琴主张解除双方之间的借贷关系，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。案涉借条中约定还款期限为自借款之日起四年，利息合计为0.8万元，即为年利率2%，现王琴主张自起诉之日起以10.8万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至欠款付清为止的利息，一审法院予以部分支持，即利息以借款本金10万元为基数，按照年利率2%自2017年11月1日起计算至本金偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、原告王琴与被告庄闻、李琪悦于2017年11月1日订立的《借条》解除；二、被告庄闻、李琪悦于本判决生效之日起三十日内向原告王琴共同偿还借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按照年利率2%自2017年11月1日起计算至本金偿还完毕之日止）；三、驳回原告王琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费120元，均由被告庄闻、李琪悦负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：王琴（李琪悦大姨）诉称庄闻和李琪悦两人在夫妻关系存续期间，与自己发生民间借贷10万元的事实，在诉讼中仅提交了庄闻和李琪悦于2017年11月1日向王琴出具的10万元借条一份证据。同时，王琴在一审庭审和二审中均自认案涉借条书写行为发生在先，自己陆续向李琪悦及其母亲交付10万元现金行为发生在后，且称“如果庄闻和李琪悦不给我打借条，我是不会借钱给他们的”。案涉借条的内容载明:“今王琴借给庄闻、李琪悦拾万元整，借款期限自2017年11月1日起息共计人民币108000元，其中利息8000元。月还2000元，分四年期限还清所有债务。借款人：庄闻、李琪悦。2017年11月1日。证明人：王俊琦”。王俊琦为王琴的女婿。一审中，李琪悦当庭答辩称“向王琴借款10万元是事实，但是钱都被庄闻使用了，他用我的信用卡消费，被他骗取用的”。一审中，庄闻对自己和李琪悦共同出具案涉借条的事实，不持异议。庄闻在其提交的落款日期为2021年6月1日的一审答辩状中辩称：“民间借贷系实践性合同，自款项实际交付时生效。但是原告并没有向庄闻实际交付10万元。并且，原告自认通过大约五次均系现金方式交付给李琪悦及其母亲，明确承认并未实际向庄闻交付任何款项。借条出具在未交付借款之前，借条并非庄闻对借款事实的追认。庄闻从始至终都不认可该笔借款，与庄闻无任何关系，庄闻无需对此承担任何还款责任。结合本案的具体情况，王琴主张10万元，如此大额的款项，没有任何支付凭证，也没有提供任何款项来源，甚至王琴都记不清到底是几次支付给李琪悦及其母亲，并且明确表示未将款项交付给庄闻”。从庄闻的一审答辩中不难判断出，其一审中主要抗辩的意思表示为：案涉10万元款项，王琴并没有直接向自己交付，因此庄闻不应当承担偿还责任。庄闻在二审的上诉状中辩称“王琴未提交实际交付的凭证。…王琴在一审庭审中出具借条在先、现金交付款项在后的陈述，与其诉状中陈述2017年11月1日进行的结算，两者相互矛盾。…王琴将案涉借款交给李琪悦，没有任何事实依据”等。庄闻的上述两次辩解理由之间，存在着不同的意思表示。本案借贷纠纷发生于当时的家族亲戚之间，且出借人王琴在一审庭审中当庭所作出“案涉借条书写行为发生在先，自己陆续向李琪悦及其母亲交付10万元现金行为发生在后”的陈述，构成其自认事实的存在。该庭审自认事实，确与王琴一审提交的民事起诉状中“在2017年11月11日（笔误，应为1日），双方对之前借款进行了结算，并出具了借条”的陈述，相互矛盾。但经本院核实，王琴的一审民事起诉状为其委托诉讼代理人所写，并非王琴本人所书，该代理人在二审中也已经承认其书写诉状时，并没有完全了解到案件的全部案情。该起诉状中载明原告王琴身份项目下的联系电话151××××1390的手机号码，经本院核实，确为该代理人的手机号，据此，可以确定该份诉状为代理人所写的事实。综合全部案情来分析，且本着实事求是的态度和“以事实为根据”的民事诉讼原则，本院认为，王琴该一审代理人书写起诉状时出现的表述差错，仅就在本案中而言，不能构成王琴陈述的前后不一致，理应以王琴本人当庭陈述为准。案涉借贷是否存在实际未交付的情形，实为本案的讼争焦点。本院认为，鉴于本案借贷系发生于当时家族亲戚之间，案涉借条出具的时间，庄闻与李琪悦仍处在夫妻关系存续期间，因此，家族亲戚之间以分批现金的方式向李琪悦或者李琪悦母亲予以交付，符合高度盖然性。况且李琪悦已认可母亲向自己交付了代收的钱款。据此，作为当时夫妻一方的李琪悦，其自认已收到全部10万元出借现金钱款的陈述，对于夫妻另一方庄闻而言，同样具有实际收到出借钱款的法律效力。同时，庄闻在一审提交的2019年4月19日其与李琪悦之间的通话录音证据，亦能相反地佐证本案借贷真实发生的事实，以及出借款已经予以实际交付的事实，存在高度可能性。在该份录音中，庄闻“我们债务还得一人还一半，你可能还大头，我还可能只还小头”，李琪悦“你怪想离婚。从那个时候就打电话来讲什么假离婚，现在就变成让我去起诉你，让我跟你离婚”。庄闻“我现在也想明白了，没有必要耗着。你耗着你，我耗着你，耗来耗去没有什么结果，越耗账越多。…我没有钱，儿子没有钱，父母得偿还，都这样的”，李琪悦“我现在被榨干了，什么都榨干了，没有利用价值了就给我踢掉了”。从上述通话录音中，不难判断出截至2019年4月19日通话录音的时间，庄闻自认夫妻在外存在本案借贷负债的事实，具有高度可能性。庄闻在上诉状中辩称“本案因庄闻与李琪悦离婚，双方利益冲突极大，方导致李琪悦与王琴串通损害庄闻利益”，但除了其个人陈述外，并没有提交出相应的证明。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对庄闻辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，庄闻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由庄闻负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月十九日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2085号上诉人（原审被告）：庄闻,男,汉族,1993年7月13日出生,住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琴,女,1965年10月5日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。原审被告:李琪悦,女,1989年7月5日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人庄闻因与被上诉人王琴、原审被告李琪悦民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初1073号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。庄闻上诉请求：撤销原判，改判驳回王琴的一审诉讼请求或发回重审，并由王琴承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院仅凭借条认定借款协议成立，明显错误。借款合同系实践性合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。原判判决认定事实明显错误，本案借款并未实际交付，借贷合同不成立。王琴未提交实际交付的凭证。庄闻是在李琪悦要求下出具未发生借款的借条。王琴一审中陈述的“没有提供借款事后出具的借条，不是多次借款的总结”，与其诉状中是2017年11月1日进行的结算陈述前后矛盾。2、原审法院认定王琴将案涉借款交给李琪悦，没有任何事实依据。王琴明明知道庄闻大量举债，没有偿还能力，又怎么会一再通过将10万元借款现金交付给李琪悦及其母亲。这些做法明显违背常理。一审对庄闻在原审中的答辩、质证、代理意见提出的异议和抗辩，并未予以任何的说理。庄闻已经对为何出具借条作出了合理解释。庄闻与李琪悦原系夫妻，李琪悦因为信用卡透支需要还债，李琪悦要求庄闻共同向王琴先出具借条。李琪悦透支信用卡的事实，一审其已提交证据予以证实。为了维护夫妻关系，应李琪悦的要求向其大姨出具借条，这完全符合常理。但是，问题在于出具借条后，王琴及李琪悦却未提供任何证据予以证明王琴向李琪悦交付了借款，也未有李琪悦还款事实的证明。3、一审法院解除双方借贷关系，不符合法定解除的情形，明显适用法律错误。本案因庄闻与李琪悦离婚，双方利益冲突极大，方导致李琪悦与王琴串通损害庄闻利益。王琴申请财产保全，一审仅仅保全了庄闻名下的财产。王琴并未申请保全李琪悦的财产。王琴所有的行为均系针对庄闻一人，真正的目的是通过起诉庄闻及李琪悦而达到要求庄闻偿还实际上尚不存在的借款。4、一审认定事实错误，从而导致判决结果错误。王琴二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，庄闻的上诉请求不能成立。李琪悦二审述称：不认可庄闻的上诉理由，其上诉请求不能成立。王琴向一审法院起诉请求：1、判令解除王琴与庄闻、李琪悦之间于2017年11月1日达成的民间借贷协议；2、判令庄闻、李琪悦立即偿还借款10万元及利息0.8万元(之后利息以10.8万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日计算至欠款付清为止)；3、判令庄闻、李琪悦负担本案的保全费等诉讼费用及其他合理费用。一审法院判决认定事实：庄闻和李琪悦于2017年11月1日向王琴出具借条一张，载明“今王琴借给庄闻、李琪悦拾万元整，借款期限自2017年11月1日起息共计人民币108000元，其中利息8000元，月还2000元，分四年期限还清所有债务”，案外人王俊琦在证明人处签字。另查明，庄闻与李琪悦原系夫妻关系，于2017年3月9日登记结婚，于2019年11月27日经一审法院判决离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案借款事实有庄闻和李琪悦签字的借条为据，且有微信聊天记录、录音佐证，故庄闻和李琪悦应当承担共同还款责任。庄闻称未收到10万元借款，但对为何出具10万元借条不能作出合理说明，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字的法律后果，庄闻与李琪悦原系夫妻关系，借款交给李琪悦不违背常理，故其抗辩理由不能成立。李琪悦辩称借款10万元是事实，钱是庄闻实际使用，其不应承担还款责任，但其举证达不到该证明目的，故一审法院不予采纳。关于借贷关系的解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。庄闻和李琪悦未按照借条约定还本付息，致使王琴的合同目的不能实现，故王琴主张解除双方之间的借贷关系，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。案涉借条中约定还款期限为自借款之日起四年，利息合计为0.8万元，即为年利率2%，现王琴主张自起诉之日起以10.8万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至欠款付清为止的利息，一审法院予以部分支持，即利息以借款本金10万元为基数，按照年利率2%自2017年11月1日起计算至本金偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、原告王琴与被告庄闻、李琪悦于2017年11月1日订立的《借条》解除；二、被告庄闻、李琪悦于本判决生效之日起三十日内向原告王琴共同偿还借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按照年利率2%自2017年11月1日起计算至本金偿还完毕之日止）；三、驳回原告王琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费120元，均由被告庄闻、李琪悦负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：王琴（李琪悦大姨）诉称庄闻和李琪悦两人在夫妻关系存续期间，与自己发生民间借贷10万元的事实，在诉讼中仅提交了庄闻和李琪悦于2017年11月1日向王琴出具的10万元借条一份证据。同时，王琴在一审庭审和二审中均自认案涉借条书写行为发生在先，自己陆续向李琪悦及其母亲交付10万元现金行为发生在后，且称“如果庄闻和李琪悦不给我打借条，我是不会借钱给他们的”。案涉借条的内容载明:“今王琴借给庄闻、李琪悦拾万元整，借款期限自2017年11月1日起息共计人民币108000元，其中利息8000元。月还2000元，分四年期限还清所有债务。借款人：庄闻、李琪悦。2017年11月1日。证明人：王俊琦”。王俊琦为王琴的女婿。一审中，李琪悦当庭答辩称“向王琴借款10万元是事实，但是钱都被庄闻使用了，他用我的信用卡消费，被他骗取用的”。一审中，庄闻对自己和李琪悦共同出具案涉借条的事实，不持异议。庄闻在其提交的落款日期为2021年6月1日的一审答辩状中辩称：“民间借贷系实践性合同，自款项实际交付时生效。但是原告并没有向庄闻实际交付10万元。并且，原告自认通过大约五次均系现金方式交付给李琪悦及其母亲，明确承认并未实际向庄闻交付任何款项。借条出具在未交付借款之前，借条并非庄闻对借款事实的追认。庄闻从始至终都不认可该笔借款，与庄闻无任何关系，庄闻无需对此承担任何还款责任。结合本案的具体情况，王琴主张10万元，如此大额的款项，没有任何支付凭证，也没有提供任何款项来源，甚至王琴都记不清到底是几次支付给李琪悦及其母亲，并且明确表示未将款项交付给庄闻”。从庄闻的一审答辩中不难判断出，其一审中主要抗辩的意思表示为：案涉10万元款项，王琴并没有直接向自己交付，因此庄闻不应当承担偿还责任。庄闻在二审的上诉状中辩称“王琴未提交实际交付的凭证。…王琴在一审庭审中出具借条在先、现金交付款项在后的陈述，与其诉状中陈述2017年11月1日进行的结算，两者相互矛盾。…王琴将案涉借款交给李琪悦，没有任何事实依据”等。庄闻的上述两次辩解理由之间，存在着不同的意思表示。本案借贷纠纷发生于当时的家族亲戚之间，且出借人王琴在一审庭审中当庭所作出“案涉借条书写行为发生在先，自己陆续向李琪悦及其母亲交付10万元现金行为发生在后”的陈述，构成其自认事实的存在。该庭审自认事实，确与王琴一审提交的民事起诉状中“在2017年11月11日（笔误，应为1日），双方对之前借款进行了结算，并出具了借条”的陈述，相互矛盾。但经本院核实，王琴的一审民事起诉状为其委托诉讼代理人所写，并非王琴本人所书，该代理人在二审中也已经承认其书写诉状时，并没有完全了解到案件的全部案情。该起诉状中载明原告王琴身份项目下的联系电话151××××1390的手机号码，经本院核实，确为该代理人的手机号，据此，可以确定该份诉状为代理人所写的事实。综合全部案情来分析，且本着实事求是的态度和“以事实为根据”的民事诉讼原则，本院认为，王琴该一审代理人书写起诉状时出现的表述差错，仅就在本案中而言，不能构成王琴陈述的前后不一致，理应以王琴本人当庭陈述为准。案涉借贷是否存在实际未交付的情形，实为本案的讼争焦点。本院认为，鉴于本案借贷系发生于当时家族亲戚之间，案涉借条出具的时间，庄闻与李琪悦仍处在夫妻关系存续期间，因此，家族亲戚之间以分批现金的方式向李琪悦或者李琪悦母亲予以交付，符合高度盖然性。况且李琪悦已认可母亲向自己交付了代收的钱款。据此，作为当时夫妻一方的李琪悦，其自认已收到全部10万元出借现金钱款的陈述，对于夫妻另一方庄闻而言，同样具有实际收到出借钱款的法律效力。同时，庄闻在一审提交的2019年4月19日其与李琪悦之间的通话录音证据，亦能相反地佐证本案借贷真实发生的事实，以及出借款已经予以实际交付的事实，存在高度可能性。在该份录音中，庄闻“我们债务还得一人还一半，你可能还大头，我还可能只还小头”，李琪悦“你怪想离婚。从那个时候就打电话来讲什么假离婚，现在就变成让我去起诉你，让我跟你离婚”。庄闻“我现在也想明白了，没有必要耗着。你耗着你，我耗着你，耗来耗去没有什么结果，越耗账越多。…我没有钱，儿子没有钱，父母得偿还，都这样的”，李琪悦“我现在被榨干了，什么都榨干了，没有利用价值了就给我踢掉了”。从上述通话录音中，不难判断出截至2019年4月19日通话录音的时间，庄闻自认夫妻在外存在本案借贷负债的事实，具有高度可能性。庄闻在上诉状中辩称“本案因庄闻与李琪悦离婚，双方利益冲突极大，方导致李琪悦与王琴串通损害庄闻利益”，但除了其个人陈述外，并没有提交出相应的证明。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对庄闻辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，庄闻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由庄闻负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月十九日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅