河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10263号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司西大街支行，住所地郑州市西大街180号，统一社会信用代码：9141010071262716XW。负责人：钟安全，行长。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丹丹，河南绍晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑞成，男，1980年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，河南中亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，河南中亨律师事务所实习律师。原审被告：郑州乐润商贸有限公司，住所地郑州市金水区翠花路7号56号楼东1单元3层6号，统一社会信用代码：914101056973347042。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，河南中亨律师事务所实习律师。原审被告：河南国银投资担保有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号20层2012号，统一社会信用代码：91410100683177349B。法定代表人：侯晓军。原审被告：田密，女，1984年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，河南中亨律师事务所实习律师。上诉人郑州银行股份有限公司西大街支行（以下简称“郑州银行西大街支行”）、上诉人张瑞成因与被上诉人张磊、原审被告郑州乐润商贸有限公司（以下简称“乐润公司”）、河南国银投资担保有限公司（以下简称“国银公司”）、田密金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行西大街支行的委托诉讼代理人范磊、翟丹丹，上诉人张瑞成、被上诉人张磊以及原审被告乐润公司、田密的共同委托诉讼代理人张庆宇、赵丹到庭参加诉讼,原审被告国银公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案庭审过程中，张瑞成承认其未在法院指定的期限内交纳上诉费，本院依法按张瑞成自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。郑州银行西大街支行上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3284号民事判决第三项，改判国银公司、张瑞成、田密、张磊对原判债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由张磊承担。事实和理由：原审法院认定张磊出具《还款计划书》系作为乐润公司法定代表人履行职务的行为存在错误，应依法改判张磊对涉案款项承担连带保证责任。张磊出具的《还款计划书》中措辞区分了“本人”、“本公司”，第一段对公司债务及个人还款进行了明确：“本公司于2015年向贵行申请贷款200万元，至今仍欠75万余元未还，为及时还完欠款，保持个人的良好信誉，特制定以下还款计划”，其本人明确为了本人的良好信誉，根据其本人的还款能力，对公司的债务制定还款计划，进行清偿。最后其本人保证还清所有欠款，诚信做人，恪守信用。郑州银行西大街支行已在保证期间内对张磊主张权利，保证期间转化为诉讼时效，其本人也对涉案债务出具了《还款计划》，依法应当对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，一审认定事实与适用法律存在错误，请求依法裁判，支持郑州银行西大街支行的上诉请求。张磊辩称，郑州银行西大街支行请求张磊承担连带担保责任不能成立，请依法驳回上诉请求。理由如下：一、郑州银行西大街支行的上诉请求没有法律依据，一审判决张磊不承担担保责任正确。二、张磊在《还款计划书》签字是职务行为，是代表公司的签字承诺。三、张磊在《还款计划书》上签字，并未载明其系担保人身份，并且未载明保证期限、保证方式、保证金额、担保范围等保证合同必须具备的内容，不符合保证合同的要求。《担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。四、张磊之前的保证期间在2018年7月8日届满，张磊2019年3月19日的《还款计划书》不属于郑州银行西大街支行对张磊在保证期间内主张权利。张磊没有在2016年3月11日签订的《保证合同》上签字，不是2016年3月11日签订的《保证合同》担保人，2017年8月9日《借款展期协议》签字保证合同视为没有约定保证期间，保证期间为6个月。2017年8月9日的《借款展期协议》附表《关于贷款展期细节的约定表》第5项，约定借款期限为2017年8月9日起至2018年1月9日止，张磊的保证期间在2018年7月8日届满；《借款展期协议》第六条：展期借款的担保，丙方（如有）应按照原担保合同之约定对展期借款承担担保。按照《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。”第六百九十三条第二款：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条：“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。”综上，根据本案合同约定及法律规定，张磊保证责任已经消灭，担保人张磊不再对本案借款及相关责任承担连带责任。《还款计划书》不成立新的保证合同，张磊的签字处未有保证人身份及保证合同内容，请求依法驳回上诉请求。张瑞成、乐润公司、田密辩称，坚持一审答辩意见，张磊是职务行为。国银公司未向本院提交答辩意见。郑州银行西大街支行向一审法院起诉请求：1.判令乐润公司偿还郑州银行西大街支行借款本金740042.3元及利息（含复利和罚息）264621.81元（暂计算至2020年10月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至借款还清之日止）；2.判令乐润公司支付律师服务费基础费用3200元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.判令国银公司、张瑞成、田密、张磊对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由乐润公司、国银公司、张瑞成、田密、张磊承担。诉讼过程中，郑州银行西大街支行变更第1项诉讼请求为：判令乐润公司偿还郑州银行西大街支行借款本金680042.3元及利息（含复利和罚息）264621.81元（暂计算至2020年10月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2016年3月11日，郑州银行西大街支行（贷款人、甲方）与乐润公司（借款人、乙方）签订合同编号为郑银个借字第0112016001013XXXX号《小企业借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款130万元，用途为借新还旧；借款期限自2016年3月11日起至2017年2月10日止；本合同项下的执行贷款利率为6.96%；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利，若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算；乙方选择按期付息一次还本方式偿还贷款本息；担保方式为保证，保证人为张瑞成、田密、国银公司；乙方按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。2016年3月11日，郑州银行西大街支行（债权人、甲方）与张瑞成、田密、国银公司（保证人、乙方）签订合同编号为郑银保字第0912016001011XXXX号《保证合同》一份，主要约定：乙方担保的主合同为甲方与乐润公司于2016年3月11日签订的编号为0112016001013XXXX的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；乙方担保的主债权本金金额为130万元；主债务履行期限自2016年3月11日至2017年2月10日；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，乙方与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，按照法律规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致主债务提前到期的，或主合同当事人协议延长主债务履行期限的，则主债务提前到期日或延长到期日为主债务履行期限届满之日。2016年3月11日，郑州银行西大街支行向乐润公司发放贷款130万元，乐润公司出具借据一份，借据载明借款到期日为2017年2月10日，贷款利率为9.0045%。2017年8月9日，郑州银行西大街支行（贷款人、甲方）、乐润公司（借款人、乙方）及张磊、张瑞成、田密、国银公司（担保人、丙方）签订《借款展期协议》一份，主要约定：展期原因为资金紧张；原借款合同名称为《小企业借款合同》（编号：0112016001013XXXX），原担保合同名称为《保证合同》（编号：0912016001011XXXX）；展期金额为90万元；展期期限自2017年8月9日起至2018年1月9日止；展期利率为9.1675%；2017年11月30日前归还贷款本金10万，展期到期后结清本金。郑州银行西大街支行提交的乐润公司应偿还本金及利息明细显示：截止2020年10月20日，乐润公司尚欠贷款本金为680042.3元，利息、复利、罚息为264621.81元。2019年3月19日，张磊出具《还款计划书》一份，主要载明张磊系乐润公司的法定代表人，该公司于2015年向郑州银行申请贷款200万元，现仍欠款75万余元未偿还，并列明详细的还款时间及金额。郑州银行西大街支行为实现债权，委托河南绍晟律师事务所代为处理本案所涉法律事务，双方签订了《法律事务委托合同》，河南绍晟律师事务所出具了金额为3200元的增值税发票，郑州银行股份有限公司于2021年4月14日向河南绍晟律师事务所支付3200元。另查明，郑州银行西大街支行于2021年1月5日向一审法院提交其与乐润公司、国银公司、张瑞成、田密、张磊金融借款合同纠纷一案的起诉状、证据等材料，同日，一审法院为该案立诉前调解案号[（2021）豫0104民诉前调38号]。一审法院认为，郑州银行西大街支行与乐润公司签订的《小企业借款合同》及《借款展期协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行义务。郑州银行西大街支行已依约履行了放款义务，乐润公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，郑州银行西大街支行要求乐润公司偿还剩余所有本金及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。郑州银行西大街支行要求乐润公司承担其为实现债权已实际支付的律师代理费3200元，一审法院予以支持；尚未实际发生的律师代理费，一审法院暂不予支持。关于郑州银行西大街支行要求担保人承担连带责任。郑州银行西大街支行与张瑞成、田密、国银公司签订《保证合同》，约定张瑞成、田密、国银公司对乐润公司案涉130万元借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，主合同当事人协议延长主债务履行期限的，延长到期日为主债务履行期限届满之日。后张磊、张瑞成、田密、国银公司作为担保人与郑州银行西大街支行及乐润公司签订《借款展期协议》，约定展期期限自2017年8月9日起至2018年1月9日止。因此，张瑞成、田密、国银公司的保证期间应为2018年1月9日起三年，郑州银行西大街支行已于2021年1月5日向一审法院提交本案的起诉状、证据等材料且本院立为诉前调解案件，即郑州银行西大街支行已在保证期间届满前向保证人提起诉讼，故郑州银行西大街支行要求张瑞成、田密、国银公司对上述债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。因张磊未与郑州银行西大街支行签订《保证合同》，仅作为担保人与郑州银行西大街支行签订《借款展期协议》，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，张磊对乐润公司的上述债务承担连带保证责任，但郑州银行西大街支行应自2018年1月9日起六个月内要求张磊承担保证责任，否则张磊免除保证责任；张磊于2019年3月19日出具的《还款计划书》系其作为乐润公司的法定代表人向郑州银行西大街支行作出的乐润公司的还款计划，系履行职务行为，不能视为张磊承担保证责任；郑州银行西大街支行提交的证据不能证明其自2018年1月9日起六个月内要求张磊承担保证责任，故张磊免除保证责任，郑州银行西大街支行要求张磊对上述债务承担连带保证责任，一审法院不予支持。国银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、乐润公司于判决生效后十日内偿还郑州银行西大街支行借款本金680042.3元、利息（含复利和罚息）264621.81（利息暂计算至2020年10月20日，自2020年10月21日起至实际清偿完毕之日止，按照合同约定的计算）；二、乐润公司于判决生效后十日内支付郑州银行西大街支行律师代理费3200元；三、国银公司、张瑞成、田密对乐润公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回郑州银行西大街支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13279元，减半收取计6640元，由郑州乐润商贸有限公司、河南国银投资担保有限公司、张瑞成、田密负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案金融借款之事实发生于2016年3月11日，故，本院应依据涉案金融借款发生时的法律、司法解释予以处理。郑州银行西大街支行上诉称，张磊应对涉案债务承担连带保证责任。对此，分析如下：一方面，张磊在2017年8月9日的《借款展期协议》上作为担保人签字并按捺指印，而该协议明确约定：“本协议为原借款合同及担保合同（合同名称及编号见本协议附表《关于贷款展期细节的约定表》第3项）的展期协议，担保人应按照原担保合同之约定对展期借款承担担保责任，借款金额、利率、履行期限等以本协议的约定为准，本协议与原借款合同和担保合同约定不一致的，以本协议为准；本协议未尽事宜，仍以原借款合同和担保合同约定为准。”按照上述约定，张磊作为担保人应按照原担保合同（即原保证合同，合同编号为：0912016001011XXXX）之约定对展期借款承担担保责任。而原保证合同明确约定：“保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，主合同双方当事人协议延长主债务履行期限的，则主债务延长到期日为主债务履行期限届满之日。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合涉案《借款展期协议》和原保证合同的约定可以认定，由于涉案借款展期至2018年1月9日到期，则保证期间应为2018年1月9日起三年，故郑州银行西大街支行于2021年1月5日向一审法院提起诉讼，要求张磊承担连带保证责任，并未超过保证期间。一审法院认定事实错误，应予纠正。另一方面，张磊在2019年3月19日的《还款计划书》上签字并按捺指印，而该计划书载明：“本人张磊系郑州乐润商贸有限公司法人，本公司于2015年向贵行申请贷款贰佰万元整，至今仍欠款七十五万余元未还，为及时还完欠款，保持个人的良好信誉，特制定以下还款计划：根据本人还款能力计划还款周期定为三十六个月……七、本人保证在2023年9月底还清所有欠款，诚信做人，恪守信用。”对该计划书，张磊主张系履行乐润公司法定代表人的职务行为而出具，郑州银行西大街支行则主张张磊系作为保证人个人承诺偿还涉案借款而出具。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，该《还款计划书》的措辞中明显区分了“本人”和“本公司”，结合上下文，可以看出是张磊本人承诺对公司的债务制定还款计划并进行清偿，而非是履行职务行为，且张磊在二审庭审中也认可其本人曾偿还过涉案借款。据此，郑州银行西大街支行主张张磊对涉案债务承担连带保证责任，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。一审法院适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，郑州银行西大街支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3284号民事判决第一项，即“郑州乐润商贸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司西大街支行借款本金680042.3元、利息（含复利和罚息）264621.81（利息暂计算至2020年10月20日，自2020年10月21日起至实际清偿完毕之日止，按照合同约定的计算）；”、第二项，即“郑州乐润商贸有限公司于判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司西大街支行律师代理费3200元”；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3284号民事判决第四项，即“驳回郑州银行股份有限公司西大街支行的其他诉讼请求”；三、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3284号民事判决第三项，即“河南国银投资担保有限公司、张瑞成、田密对郑州乐润商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任”为“河南国银投资担保有限公司、张瑞成、田密、张磊就郑州乐润商贸有限公司对郑州银行股份有限公司西大街支行所负的债务承担连带清偿责任；河南国银投资担保有限公司、张瑞成、田密对郑州银行股份有限公司西大街支行承担责任后，有权向郑州乐润商贸有限公司追偿”；四、驳回郑州银行股份有限公司西大街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13279元，减半收取计6640元，由郑州乐润商贸有限公司、河南国银投资担保有限公司、张瑞成、田密、张磊负担。二审案件受理费13279元，由张磊负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年八月二十日书记员  周 晗