贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）遵县法民初字第4050号 原告：李某1，男，2000年10月9日出生，苗族，住贵州省金沙县。 原告：李某2，女，2003年12月4日出生，苗族，住贵州省金沙县。 原告：李某3，男，2009年2月25日出生，苗族，住贵州省金沙县。 三原告法定代理人：魏某，女，1976年8月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。（系三原告母亲） 委托代理人：王正方，男，1975年8月4日出生，苗族，住贵州省金沙县。（系三原告表叔） 被告：遵义县国发房地产开发有限公司。住所地遵义市播州区。 法定代表人：邓汉学，公司总经理。 被告：遵义市兴宏建筑劳务有限公司。住所地遵义市红花岗区。 法定代表人：田兴庭。 原告李某1、李某2、李某3诉被告遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）、遵义市兴宏建筑劳务有限公司（以下简称兴宏公司）民间借贷纠纷一案系本院于2015年9月7日立案受理的李胜星起诉案件，因李胜星在案件审理过程中死亡，本院依法通知李胜星继承人作为当事人承担诉讼，现李胜星继承人李某1、李某2、李某3已承担本案诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3法定代理人魏某、委托代理人王正方到庭参加诉讼，被告国发公司、兴宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带偿还原告借款本金一百二十万元人民币（1200000.00元）。二、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2013年7月20日，经被告遵义市兴宏建筑劳务有限公司法定代表人田兴庭介绍，原告将120万元人民币（其中有80万元转账40万元现金）出借给被告遵义县国发房地产开发有限公司，借款当时有被告遵义县国发房地产开发有限公司出具《借条》，法定代表人邓汉学在收款收据（借条）上签字盖章确认，被告遵义市兴宏建筑劳务有限公司法定代表人田兴庭签字盖章担保，二被告并承诺于2013年9月30日止还清全部借款。在借款同时，被告遵义县国发房地产开发有限公司声称借款用途是急需去遵义工程设计院领取“盛世华城”项目的设计图纸。并且二被告还承诺借款后将“盛世华城”的500万方土石方工程以单价为人民币22元/立方承包给原告。由于有二被告的承诺，加之被告遵义市兴宏建筑劳务有限公司法定代表人田兴庭签字盖章担保，原告毫不犹豫出借了该借款。 2013年10月25日，原告因交通事故致他人伤害，迫需用钱医治伤者，为此几经催促二被告还款，但二被告总是用各种借款说无钱还款，因此造成伤者无钱医治死亡导致原告被判刑8个月（从2013年11月18日至2014年7月18日）。出狱后原告又多次催促二被告还款，但二被告还是以各种借口拖延并且连电话也打不通。为了查明案件真相，原告来到二被告的公司所在地了解情况，才真正得知二被告根本就没有什么土石方工程可给原告做，况且该土石方工程早已发包给外人。由此可知二被告是骗取原告之钱财而捏造的事实，其行为已严重地给原告造成不可弥补的精神伤害和巨大的经济损失。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原告与二被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受国家法律保护。 综上所述，二被告采用不法手段骗取原告借款后又不按约定期限偿还原告之借款，经原告催收二被告以其他借款拖延而违背诚信原则，拒不偿还原告之借款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受非法侵犯，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，原告特依法起诉，请求人民法院依法判决以上诉讼请求。 被告国发公司、兴宏公司未到庭，无答辩。 经审理查明：2013年7月20日，被告国发公司因资金周转需要向原告李某1、李某2、李某3之父李胜星借款，李胜星同意后通过银行转账方式向被告国发公司法定代表人邓汉学账户转款80万元。同日，被告国发公司向李胜星出具《收款收据》1份，载明：“交款单位李胜星收款方式转账人民币（大写）壹佰贰拾万元整￥1200000.00收款事由借款”，该收据加盖有被告国发公司财务印章，收据背面由被告兴宏公司作为担保人加盖公司印章，公司法定代表人田兴庭同时注明：“于2013年9月30号归还清帐”。后经李胜星催款未果，于2015年9月7日诉至本院请求处理，在案件审理过程中，李胜星于2015年11月18日因故死亡。 另查明：李胜星实际向被告国发公司出借的借款金额为80万元，《收款收据》中载明的120万元包含40万元利息。李胜星的继承人有其子女李某1、李某2、李某3及父母李国民、王志凤，原告李某1、李某2、李某3的母亲魏某于2015年2月25日与李胜星登记离婚，李胜星父母李国民、王志凤在本院依法通知后未在限定期间内承担本案诉讼。 上述事实，有当事人陈述、《收款收据》等证据在卷佐证，证据间能相互印证，足以证明。 本院认为，被告国发公司于2013年7月20日出具《收款收据》向李胜星借款，双方约定内容清楚、借贷关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告国发公司现应清偿相应债务，因李胜星现已死亡，故被告国发公司应向李胜星的继承人即本案原告李某1、李某2、李某3偿还该笔借款。对于还款的具体金额，双方实际借款金额为80万元，故被告国发公司应偿还的借款本金为80万元，原告主张的120万元中包含40万元利息，但40万元利息明显约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款利率应以年利率24%为限，被告兴宏公司明确借款“于2013年9月30号归还清帐”，该期限应视为借贷双方约定的还款期限，故现被告国发公司应向原告支付2个月的借期利息3.2万元。被告兴宏公司对该笔借款未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，其保证方式为连带责任保证，同时该保证未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告兴宏公司的保证期间为2013年9月30日起6个月内，原告现无证据证明在保证期间内向被告兴宏公司主张过相应权利，故被告兴宏公司免除保证责任。被告国发公司、兴宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义县国发房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告李某1、李某2、李某3借款80万元并支付借期利息3.2万元，合计83.2万元。 二、驳回原告李某1、李某2、李某3其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告李某1、李某2、李某3承担4836元，由被告遵义县国发房地产开发有限公司承担10764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗维涛 人民陪审员  李洪德 人民陪审员  徐应江 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  肖 淦