福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0922民初1850号 原告：江居清，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余新星，福建立胜律师事务所执业律师。 被告：古田县泮洋双龙水电站，住所地福建省古田县。 执行事务合伙人：汤绍拥、卓主健。 第三人：汤绍拥，男，1955年1月24日出生，汉族，住福建省古田县。 第三人：卓主健，男，1968年3月28日出生，汉族，住福 建省古田县。 原告江居清与被告古田县泮洋双龙水电站（以下简称“双龙电站”）、第三人汤绍拥、卓主健企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江居清委托诉讼代理人余新星、被告双龙电站执行事务合伙人暨第三人卓主健到庭参加诉讼，被告双龙电站执行事务合伙人暨第三人汤绍拥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江居清向本院提出诉讼请求：1、确认江居清系双龙电站的合伙人并享有双龙电站0.3945%的出资额；2、判决双龙电站在判决生效之日起七个工作日内与江居清一同到工商行政注册登记机关办理股东变更登记的义务，第三人应给予配合。事实和理由：2003年7月28日由江英娥、杜水香、张玉梅、汤绍拥、卓主健为代表共同签订一份《古田县泮洋双龙水电站股东协议书》，决定共同筹资创办“古田县泮洋双龙水电站”，经协商确定汤绍拥名下占总投资额25%，卓主健名下占总投资额20%，张玉梅名下占总投资额20%，杜水香名下占总投资额10%，江英娥名下占总投资额15%，泮洋乡政府相关人员占总投资额10%。为了便于管理与工商注册登记且明确今后实际投资人的权益，《古田县泮洋双龙水电站股东协议书》第八条约定“以协议书明确标注的股份为准进行分红及承担责任”，并于2003年7月28日由汤绍拥、卓主健持二人签名的《合伙企业合伙协议》到古田县工商管理局办理了注册登记手续，登记的投资额为200000元，汤绍拥、卓主健各100000元。《合伙企业合伙协议》第七条“合伙企业由二大股六小股组成”，二大股指的是汤绍拥和卓主健，六小股指的是汤绍拥、卓主健、江英娥、杜水香、张玉梅和泮洋乡政府相关人员。《古田县泮洋双龙水电站股东协议书》签订后开始投资建设电站，从2003年7月28日合伙开始到2004年10月为筹备期和建设期，2004年11月正式发电。电站筹建和运营由汤绍拥、卓主健、杜水香、张玉梅、江英娥负责，为此五人成为古田县泮洋双龙电站“董事会成员”（实际管理人），也是电站建成发电运行近10年来的实际管理人，执行事务合伙人为汤绍拥，会计江英娥，出纳张玉梅，电站所有收支报销凭证都有汤绍拥、卓主健亲笔签字认可。截至2004年11月电站发电时实际总投资额为2535000元，该投资额均是在电站建设过程中由江居清等人出资。双龙电站注册登记为普通合伙企业，工商注册时只登记汤绍拥、卓主健二人，但实际上显名投资人汤绍拥、卓主健只是挂名登记注册，二人实际没有投资，实际投资人为江居清等44人，电站建成后共发放48本“股权证书”，因此双龙电站的实际投资人与工商登记注册合伙人不一致。江居清出资额为10000元，占双龙水电站总投资额的0.3945%，出资时由双龙电站出具投资《收款收据》，电站建成运营后双龙电站向江居清出具了《古田县泮洋双龙电站股权证书》，确认了江居清在双龙电站所占的出资额度，确立了江居清系双龙电站合伙人的身份。自2004年11月至2012年12月，八年来江居清均享受双龙电站的运营收入（均通过古田县农村信用合作联社营业部汇入江居清账户，双龙电站在古田农村信用合作联社营业部开户账号为90606100100100XXXXXXX7，是唯一账户）。但从2013年1月份起至今近四年，双龙电站未能给予江居清应得的权益，由于当时工商注册时江居清等人未在工商登记中显名，造成江居清等人的合法权益无法得到保障。江居清多次要求双龙电站到工商行政主管部门进行合伙人变更登记，但双龙电站迟迟不予办理。原工商登记时双龙电站执行事务合伙人为汤绍拥，但2014年11月20日古田县人民法院以（2014）古民初字第469号民事判决书判决撤销汤绍拥作为双龙电站执行事务合伙人的委托后，双龙电站执行事务合伙人工商登记为汤绍拥、卓主健二人。综上所述，虽然江居清在双龙电站注册时未进行登记，但江居清系双龙电站实际出资人，合法权益应受法律保护。 双龙电站辩称，其承认江居清在本案中主张的事实。 卓主健述称，双龙电站投资的时候是“两大股六小股”，但 “股权证书”是按照实际出资人发放的，江居清也是实际出资人之一。汤绍拥以其妻子、女儿的名义投资206500元，占电站总投资的8.1459%。2010年8月30日，汤绍拥以该8.1459%出资额作为承包双龙电站的风险抵押，将“股权证书”押在双龙电站，现由卓主健代为保管。卓主健是以妻子、儿子及亲属的名义投资的，后来杜水香的10%、张玉梅的20%及泮洋乡政府相关人员的10%股权转给卓主健，现卓主健持有双龙电站52.0514%的出资额。故请求确认卓主健为双龙电站出资人并享有电站52.0514%的出资额。 双龙电站执行事务合伙人暨第三人汤绍拥未作答辩。 汤绍拥未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于卓主健所占双龙电站出资额问题。卓主健认为，其占有双龙电站52.0514%的出资额，并提供证据：1、《股权转让协议书》8份及相关“股权证书”，证明其已受让陈雪珍、吴爱嬉、魏惠金、包惠钦、张玉梅、杜水香、陈琼、陈燕、雷方兴、陈彦等人25.7595%的出资额；2、张斌官、吴爱琴、卓越、陈茜、吴金隆、郑国瑞、郑国敬、李辉的“股权证书”，证明上列八位出资人已将各自的出资额转让给其，该八位出资人占有双龙电站26.2919%的出资额。以上二项卓主健共受让双龙电站52.0514%的出资额。 本院认为，合伙企业的合伙人原则上应以工商登记的出资人为准，但如果有充分的证据可以证明注册登记的出资人与实际出资人不一致的，则应以实际的出资人为准。本案中，双龙电站《股东协议书》第八条规定“用于办理工商营业执照的《合伙企业合伙协议》中未注明具体股份，以本《股东协议书》明确注明的股份为准进行分红”，《股东协议书》签名“股东”为江英娥、汤绍拥、张玉梅、杜水香和卓主健，而双龙电站出具的投资“收款收据”、“记账凭证”、“实收股本明细分类账”、“全部实际出资人及所占份额花名册”均明确电站出资人为江居清等44人，电站向各出资人核发“股权证书”48本；“农村信用社进账单”、“银行数据明细表”及“双龙电站支付工资情况表”体现电站投入运营后，还以工资形式向各出资人发放盈利款。综合以上证据，可以形成完整的证据链，证实双龙电站工商登记合伙人虽然只有汤绍拥、卓主健，但实际为江居清等44位出资人组成的合伙企业。江居清出资10000元，占双龙电站0.3945%的出资额。卓主健受让陈雪珍、吴爱嬉、魏惠金、包惠钦、张玉梅、杜水香、陈琼、陈燕、雷方兴、陈彦等人25.7595%的出资额事实清楚，证据确实充分，予以认定；卓主健提供的证据不足以证明张斌官、吴爱琴、卓越、陈茜、吴金隆、郑国瑞、郑国敬、李辉等八位出资人向其出让双龙电站出资额的事实，故其主张拥有上列八位出资人计26.2919%双龙电站出资额缺乏事实依据，不予认定。 综上所述，合伙企业及合伙人的合法权益受法律保护。江居清诉讼请求1有事实和法律依据，予以支持；卓主健要求确认其享有双龙电站52.0514%的出资额中有事实依据的25.7595%部分予以支持。江居清诉讼请求2属行政登记事项，应由双龙电站各出资人自行协商并向工商部门提出申请。双龙电站执行事务合伙人暨第三人汤绍拥经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、江居清为古田县泮洋双龙水电站合伙人并享有该电站 0.3945%的出资额； 二、卓主健为古田县泮洋双龙水电站合伙人并享有该电站25.7595%的出资额； 三、驳回江居清、卓主健其他诉讼请求。 案件受理费50元，由古田县泮洋双龙水电站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  廖理飞 审 判 员  潘 强 人民陪审员  黄淑仙 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  陈 蕊 附主要法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第十六条第一款合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用体能或其他财产权利出资，也可以用劳务出资。 第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。