山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终7028号上诉人（原审原告）：张书勇，男，1971年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区西营街道黄鹿泉村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张文祥，主任。委托诉讼代理人：高君宝，山东兰坤律师事务所律师。上诉人张书勇因与被上诉人济南市历城区西营街道黄鹿泉村民委员会（以下简称黄鹿泉村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张书勇上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由黄鹿泉村委会承担。事实和理由：一审法院认定本案属于村民自治范畴属于事实认定不清。张书勇系济南市历城区黄鹿泉村村民，在本村承包了南台子、南岔西坡等土地用于种植花椒树等树木，并依法办理了土地承包经营权证书。2019年因本村进行商业开发建设，黄鹿泉村委会欲将张书勇的土地进行流转用于济南鸿腾实业有限公司及青山绿水公司进行开发建设，因开发项目不具备合法手续，也未给与张书勇合理的补偿，张书勇不同意对涉案土地进行流转。在此情况下，黄鹿泉村委会通过召开村民代表会议的形式做出涉案《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》，该决议决定“如遇到不签流转合同，村民所承包的土地视为已签流转合同处理，正常推进施工”。其后，黄鹿泉村委会依据该决议将张书勇合法承包土地强制占用并将地上物进行了强制清除。张书勇认为，黄鹿泉村委会做出的《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》直接侵害了其对涉案土地的合法使用权，严重侵害其合法财产。黄鹿泉村委会的占地行为已经自然资源局确认为非法占地行为，其无权以村民会议表决的形式强制占用张书勇的合法承包地。张书勇在一审庭审中已向法庭提交证据证明涉案《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》中村民代表签字系由黄鹿泉村委会方伪造，该证据进一步证明《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》不具有合法性。张书勇认为《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》未经法定程序作出，未依法进行村民表决，且严重损害张书勇合法权益，其非法占地行为也严重损害国家及集体利益，依法应予撤销。二、一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定裁定驳回张书勇起诉属于法律适用错误。一审裁定所依据的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的事项是经村民会议讨论决定可办理的事项，而本案系村民委员会侵害张书勇土地承包经营权的侵权纠纷，不属于法律规定的经村民会议讨论决定可办理的事项。况且，本案系由村民委员会为侵权人导致的侵权纠纷，将本案认定为村民自治范畴进行处理明显不符合事实和法律依据。若强制将本案定性为村民自治范畴，则相当于让黄鹿泉村委会自行处理自身实施的侵权行为，张书勇合法权益无法得到合法保护，将严重违反法律公平公正的原则。综上所述，一审裁定事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销，请求法院查明事实，指令一审法院继续审理本案。黄鹿泉村委会辩称，一审法院认定本案系黄鹿泉村委会与本村村民因占用本村的村民承包土地而引起的纠纷，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，并根据相关法律规定驳回张书勇的起诉，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。张书勇向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销黄鹿泉村委会出台制定的《推荐我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》；2.诉讼费由黄鹿泉村委会承担。一审法院认定事实：2018年4月22日，黄鹿泉村委会（甲方）与青山绿水公司（乙方）签订土地流转合同，约定：经黄鹿泉村两委集体研究决定、并经过全体村民大会表决通过，为实施乡村振兴战略，甲方依据本合同逐步与村民签订《土地承包经营权流转协议》。乙方依据本合同逐步与村民签订《果树买卖合同》。甲方同意将其村内确权土地()亩，(见附件：《农村土地承包经营权证》一览表)，流转给乙方统一管理经营。张书勇系黄鹿泉村的村民，其以家庭为单位承包了村集体的南台子、南岔西坡等土地，张书勇持有济南市历城区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。张书勇未将自己承包地的经营权流转给村委会用于青山绿水公司运营的“山景小镇”田园综合体建设。2019年8月1日，黄鹿泉村委会召集村民代表会议形成决议，工程建设过程中使用到村民承包土地时，对不签订土地流转合同人员，视为已经签订流转合同，正常施工推进；对物品按正常价格补偿。黄鹿泉村委会将上述村民代表会议决议张贴公示。此后，黄鹿泉村委会在张书勇不同意上述方案的情况下在张书勇的两块承包田上开工建设道路。鸿腾公司为了开发位于黄鹿泉村的“山景小镇”田园综合体项目，在张书勇未将其承包地流转给村委会的情况下，擅自将其果树砍伐。一审法院认为，本案张书勇要求撤销的《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决会》制定于2019年8月1日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”故，本案法律适用应从旧、不适用民法典。一审法院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。本案系黄鹿泉村委会与本村村民因占用村民的承包土地而引起的纠纷，是村集体经济项目的立项、承包方案，应属于村民自治范畴，其本案诉请不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回张书勇的起诉。本院审理查明，本院于2021年2月5日作出的已生效的（2021）鲁01民终630号民事裁定书认定：“本案中，黄鹿泉村委会与张书勇因修建防火道路占用张书勇承包土地发生纠纷，故张书勇提起本案诉讼，请求返还土地并恢复原状。黄鹿泉村委会因本村内公益事业兴办事项，占用张书勇承包土地修建村内防火道路，具体实施方案已经通过村民会议讨论决定，且已经明确土地调换、地上物补偿等事宜。”本院认为：根据张书勇的诉讼主张，本案应系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。根据本院作出的已生效的（2021）鲁01民终630号民事裁定书认定，黄鹿泉村委会因本村内公益事业兴办事项需要，占用张书勇承包土地修建了村内防火道路，具体实施方案已经通过村民会议讨论决定，且已经明确土地调换、地上物补偿等事宜。因此，本案中张书勇诉请撤销黄鹿泉村委会出台制定的《推荐我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决》，实质上系因村集体公益事业的兴办方案产生的纠纷，依据上述规定，该纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故一审法院裁定驳回张书勇的起诉并无不当。综上，张书勇的上诉请求不能成立，一审裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  吴松成二〇二一年八月十七日书记员  韩 璐