内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0822民初1200号 原告：张学文农户，男，1946年6月4日出生，汉族，住磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查68号。身份证号：152823194606044616。 委托代理人：李志珍，系宁夏天盛律师事务所律师。 被告：陈存虎，男，1954年6月15日出生，汉族，住磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查六社。身份证号：152826195406151218。 委托诉讼代理人：代凤英，系陈存虎的妻子。 委托诉讼代理人：郭毅，系内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 原告张学文农户与被告陈存虎确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志珍和被告陈存虎委托诉讼代理人代凤英、郭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张学文向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的草场补偿协议书无效；被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查村民。1984年，温都尔毛都嘎查将集体所有的14500亩草牧场承包给原告经营使用。1999年11月20日，被告代理人以政府批准综合开发需要占用原告草牧场为由，要求原告在其预先拟好的草补偿协议上签字。协议约定占用土地的四至界限以土地使用证确定的四至为准，被告一次性给付原告5000元草场补偿费，原告被迫在该协议上签字。其后被告既未要求原告共同去办理土地使用证，以确定占用土地的范围，也未向原告支付草场补偿费，原告以为被告放弃了占用。2016年5月16日，在原告诉被告与其子陈勇排除妨害纠纷一案中，原告要求被告与其子陈勇停止在原告享有承包经营权的草牧场上的侵权行为，被告却以上述草场补偿协议主张原、被告之间存在土地流转关系。原告认为，上述草场补偿协议，是原告受蒙骗、被胁迫的情况下签订的，而且该协议未确定土地流转期限、面积和四至范围，未经发包方同意，也未实际履行，应属无效协议，原、被告之间不存在合法的土地流转关系。 被告陈存虎辩称：被告陈存虎响应磴口县人民政府关于鼓励开发治理乌兰布和沙区的政策精神，与1999年11月8日和磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查签订了土地开发合同。合同约定由被告陈存虎开发原告张学文滩东宜农沙荒地3000亩，四至界限以土地证确定的为准，草场补偿问题，与有关牧民协商解决等内容。磴口县沙金苏木人民政府在该合同上批注同意开发意见并加盖单位印章。1999年11月15日，磴口县人民政府以“磴政字（1999）114号”《关于同意陈存虎同志在乌兰布和沙区搞开发治理的批复》同意被告陈存虎在沙金苏木温都尔毛都嘎查境内3000亩土地进行农业综合开发和治理，期限为50年。1999年11月20日，被告陈存虎与原告达成草场补偿协议，约定由被告陈存虎一次性补偿原告5000元，原告不准随意阻挠答辩人开发等内容。1999年12月4日，磴口县人民政府给被告陈存虎颁发了“磴国用（1999）字第14015号”《国有土地使用证》。2002年6月5日，被告陈存虎又支付原告补偿费6000元，原告在收条上确定了土地界线并注明了一次性付清等内容。2、原告确认草场补偿协议无效的请求不能成立。原、被告于1999年11月20日签订草场补偿协议，被告已经支付了协议约定的补偿费5000元，双方合同已经履行完毕。该协议也不存在合同无效的法定情形。同时原告没有证据证明其签订协议时曾经受胁迫、受蒙骗的情形，即使存在以上情形，也属于可撤销、可变更的合同，而非合同无效。加之原告于2002年6月5日再次收取被告支付的草场补偿费6000元，原告以其行为表明已经放弃确认协议无效或主张撤销，即认可了双方签订的草场补偿协议的效力。原告的诉讼请求不能成立。 原告张学文为支持其诉讼请求提供以下证据予以证实： 1、草牧场使用证一份。证明一、原告系被告温都尔毛都嘎查村民，二、原告在第一轮土地承包过程中，承包磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查14500亩草牧场，取得该草牧场的长期的承包经营权，且有被告沙金苏木颁发的草牧场使用证，确认了原告对该牧场的承包经营权。 2、草场补偿协议一份。证明原、被告双方签订的草场补偿协议中所涉及的土地，系原告承包经营的上述14500亩草牧场中的一部分。该协议实质上是一份土地承包经营权转让协议；该协议上仅有原、被告双方签名，未经发包方同意，是一份无效协议。 被告陈存虎质证意见：原告提供的草场使用证是无效的。从1999年起签订的草牧场合同时有效的，原告应该出具第二轮草场的权利凭证来证明其草场是否受到侵害。对草场补偿协议的真实性是认可的，但认为该证据并不能反映原告的举证意图，只是原告的主观臆测。 被告陈存虎就其辩驳主张向本院提供以下证据予以证明：1、土地开发合同；2、草场补偿协议书；3、磴口县人民政府文件；4、收条；5、国有土地使用证。证明原、被告签订的草场补偿协议是合法有效的，已经履行了17年，原告从未提出异议。6、魏召龙名义的草牧场承包合同书。证明1999年5月30日磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查和魏召龙签订了第二轮草牧场承包合同的事实以及与其他村民签订了第二轮承包合同，第一轮草牧场承包合同已经作废。 原告张学文质证意见：一、对土地开发合同、草场补偿协议书的真实性无异议。对其合法性有异议。认为这两份合同本身就是对立的，不能并存。在土地开发合同中涉及到甲方草场补偿问题由乙方与有关牧民协商解决，证明涉案土地是由土地开发合同中的甲方的牧民承包经营的。承包经营权是一项用益物权，具有独立性和排他性，用益物权人行使权力时任何人不得干涉和侵犯。该土地开发合同所涉土地的权利只有原告享有，磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查是无权发包的。这两份合同相互印证，充分证明了原告于1984年取得的草牧场使用证在1999年被告签订土地开发合同、及与原告签订草场补偿协议时仍然有效，否定了被告关于该证经过二轮土地承包后作废的观点。证明了磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查未经原告同意擅自调整土地，违反了法律的强制性规定，故该土地开发合同属无效合同。另该合同的签名、签署的开发意见是同一人所书，系被告恶意串通，损害了原告和集体的合法权益。同时草场补偿协议虽然是原告和被告陈存虎签订的，但受让方不是磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查的成员，双方转让时未经发包方同意，也未依法进行法定的民主议定程序，草场协议属于无效合同。二、对磴口县人民政府的文件没有异议。该文件仅对土地的开发立项进行了批复，不能证明本案涉案土地开发的效力，而且本案涉案土地属于集体土地，人民政府无权划拨转让予被告。三、对原告提供的国有土地使用证的真实性、合法性、关联性均有异议。本案涉案土地属于集体土地，该证不符合法律规定，集体土地变更为国有土地是需要法律程序的，而且该证的内容经过涂改，不能认定。四、被告陈存虎的收条上签名非原告所签。 本院认为，本案中原告提供的草牧场使用证、草场补偿协议和被告提供的1-5号证据，来源合法，内容真实，与本案直接关联，本院予以采信。被告提供的六号证据，来源不明，无法确定其真伪，本院不予采信。 原告系磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查村民。1984年，温都尔毛都嘎查将集体所有的14500亩草牧场承包给原告经营使用。被告陈存虎于1999年11月8日和磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查签订了土地开发合同。合同约定由被告陈存虎开发原告张学文滩东宜农沙荒地3000亩，四至界限以土地证确定的为准以及草场补偿问题，与有关牧民协商解决等内容。磴口县沙金苏木人民政府在该合同上批注同意开发意见并加盖单位印章。1999年11月15日，磴口县人民政府以“磴政字（1999）114号”《关于同意陈存虎同志在乌兰布和沙区搞开发治理的批复》同意被告陈存虎在沙金苏木温都尔毛都嘎查境内3000亩土地进行农业综合开发和治理，期限为50年。1999年11月20日，被告陈存虎与原告达成草场补偿协议，约定由被告陈存虎一次性补偿原告5000元，原告不准随意阻挠被告开发等内容。1999年12月4日，磴口县人民政府给被告陈存虎颁发了“磴国用（1999）字第14015号”《国有土地使用证》。2002年6月5日，被告陈存虎支付原告补偿费6000元，原告在收条上确定了土地界线并注明了一次性付清等内容。 本院认为：依照法律规定，合同是平等主体的自然人法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利的协议，而合同的效力是法律对各方当事人合意的评价。本案中，被告为开发经营土地，与磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查签订了土地开发合同。被告在开发土地过程中，占用了原告经营使用的部分草场，双方当事人经过协商，达成了草场补偿协议，并已经实际履行。随之被告就其土地开发合同涉及的土地办理国有土地使用证，由此原告称未经发包方同意的诉讼主张不能成立。同时原告也不能提供有效的证据证明原、被告签订草场补偿协议时原告有受胁迫情形。故原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张学文的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判长 杨永龙 代理审判员张利荣 人民陪审员李翠萍 二〇一六年十二月十六日 书记员 陈             海             龙