广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12210号上诉人（一审被告）：李志锋，男，1982年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（一审原告）：赵照阳，男，1986年6月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：代旭凡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人李志锋因与被上诉人赵照阳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初25124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志锋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵照阳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵照阳负担。事实和理由：一、李志锋多次向赵照阳还款，实际欠款数额与赵照阳诉请金额35万元不符。赵照阳在一审判决中虚假陈述欠款数额及案件事实，不应支持。李志锋于2018年8月22日与赵照阳签订《借款协议》，借款金额为40万元，借款期限自2018年8月22日至2019年8月22日。截止至一审判决前，李志锋已向赵照阳清偿大部分的借款。然而，赵照阳却称李志锋尚欠借款本金35万元，完全不符合实际。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。赵照阳通过虚假陈述李志锋的欠款数额及案件事实的方式，恶意要求李志锋承担巨额借款，并从中非法获利，严重损害了李志锋的合法权益。因此，李志锋应以实际欠款为准向赵照阳清偿借款。赵照阳辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵照阳向一审法院起诉请求：1.李志锋向赵照阳返还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，按年利率24%的标准自2019年10月15日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费2585元、担保费700元由李志锋负担。一审法院认定事实：2018年8月22日赵照阳向李志锋转账40万元。同日，双方签署《借款协议》，约定：借款40万元，借款期限自2018年8月22日至2019年8月22日止，借款利率17%，如不按期偿还借款按合同规定年利息17%计算加收逾期利息。庭审中，赵照阳称李志锋尚欠借款本金35万元及自2019年10月15日始利息。一审法院认为：赵照阳为证明其向李志锋出借款项的事实，向一审法院提交了《借款协议》、《转账凭证》，李志锋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对赵照阳所述予以采信。赵照阳与李志锋之间民间借贷关系成立。李志锋借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现赵照阳要求李志锋偿还借款本金35万元及利息（自2019年10月15日起按年利率24%计至实际清偿之日止）有理，一审法院予以支持。关于担保费700元的问题。因担保费并非本案诉讼的必要性支出，赵照阳亦未提供担保费实际支付的《转账凭证》，赵照阳主张担保费缺乏事实依据，一审法院不予以支持并依法予以驳回。李志锋经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李志锋于本判决发生法律效力之日起十日内向赵照阳偿还借款本金35万元及利息（自2019年10月15日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回赵照阳的其他诉讼请求。一审案件受理费7496元、保全费2585元，由赵照阳负担50元，由李志锋负担10031元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，赵照阳与李志锋均确认案涉40万元借款，系因李志锋资金紧张，故以赵照阳名义向银行贷款40万元转借给李志锋。赵照阳向银行贷款40万元，贷款年利率17%，借款期限6年，还款方式：等额本息，每月还款本息为8898.45元。李志锋向赵照阳转账的如下款项双方均确认为案涉还款，包括：2018年9月27日的12787元（包括2000元贷款保险费），2018年10月30日的8900元，2019年1月28日的10000元，2019年2月28日的10000元，2019年3月31日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年6月30日、2019年8月31日、2019年9月30日、2019年10月31日的8900元，以及2019年8月1日的8899元，以上合计112886元（包括2000元贷款保险费）；2020年7月3日归还50000元本金。除上述款项之外，李志锋主张其仍向赵照阳归还如下款项：2019年4月8日、9日的45000元、15000元，2019年11月10日的50000元，2019年11月12日的50000元，2019年12月20日的50000元、2020年1月23日的50000元，以上合共26万元。赵照阳确认收到该26万元，但认为与本案无关，并称除案涉40万元借款之外，尚向李志锋转款如下：1.其他出借款：2018年8月17日的借款10万元，2019年5月9日的10万元，上述款项李志锋分别于2018年9月1日归还10万元，2019年11月10日、12日分别归还5万元，上述两笔借款已结清；2.合作投资款：2018年12月3日的投资款10万元，李志锋分别于2019年4月8日、9日分别转款45000元、15000元；3.保险款：2018年11月26日的52000元、2018年12月31日的37000元、2020年1月23日的50000元、2020年3月4日的37000元。为了赵照阳的保险业绩，双方约定由赵照阳将上述款项转给李志锋之后，由李志锋转给赵照阳用于购买保险，并约定赵照阳定期将上述保险费用退还给李志锋。李志锋确认赵照阳向其转账的款项金额、款项性质和转款时间。另，双方均确认李志锋于2020年4月16日转账的50000元系保险退款，与本案无关。关于案涉借款尚欠本息，赵照阳主张李志锋归还了11期贷款（每笔等额本息为8898.45元），其中包括已归还的本金39917.9元，至2019年10月24日尚欠贷款本金360082.1元（40万元-39917.9元），并提交2019年10月24日的微信聊天记录为证，内容为：“锋哥，之前借条约定是8月还款贷款剩余的35万和后面的20万”；又，2020年3月12日的微信聊天记录内容为：“原先55万，你还了4笔5万，共20万，所以剩下35万，从去年10月份至今利息，按3万算，所以总数38万，保费不计算在内”。赵照阳称案涉借款尚欠贷款本金360082.1元，此后另有保险10万元、其他借款10万元，李志锋归还的20万元是用于归还保险费及其他借款，故案涉借款尚欠本金仍为360082.1元，扣除李志锋于2020年7月3日归还的50000元本金，赵照阳二审中确认仅请求李志锋向其归还案涉借款本金30万元，利息按法律及合同约定计付。另查明，案涉《借款协议》中约定：“借款期限：借款时间自2018年8月22日起至2019年8月22日止。2019年8月22日后乙方（李志锋）可继续使用该笔资金，利息参考本合同借款利息。”赵照阳二审中明确其诉讼请求为，要求李志锋向其归还尚欠借款本金30万元及利息（借期内按借款年利率17%计付；自2019年10月2日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计付，还款方式为等额本息）。本院认为：本案于2020年8月20日之前受理，故适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）的规定。双方当事人对于李志锋向赵照阳归还了11期贷款合共112886元（包括2000元贷款保险费）以及2020年7月3日的50000元本金并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为李志锋向赵照阳转账的26万元是否认定为案涉还款以及案涉借款尚欠本息的认定。人民法院审理民间借贷案件时，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。根据本案查明的事实，案涉借款40万元系赵照阳向银行贷款之后再出借给李志锋的借款，且李志锋自2018年8月22日收到借款40万元之后，自2018年9月27日至2019年10月31日一直依约按月归还8900元。李志锋主张向赵照阳转账的26万元均用于归还案涉借款，但上述每笔款项与案涉《借款协议》约定的每月还款数额不吻合，且赵照阳与李志锋之间均确认双方仍存在合作投资、保险款、其他借款等经济往来，结合双方于2019年10月24日、2020年3月12日的微信聊天记录内容，均存在赵照阳向李志锋追索35万元借款的事实，本院认为，赵照阳关于案涉借款至2020年3月12日尚欠本金35万元的主张证明效力较高，本院予以采信。李志锋一审经合法传唤未到庭应诉且未提交答辩意见，直至二审才抗辩已归还大部分款项，不合情理；且李志锋二审逾期提供的证据亦不足以认定上述26万元系用于归还案涉借款，应由其承担举证不能的不利后果。另，根据《借款协议》中“借款期限：借款时间自2018年8月22日起至2019年8月22日止。2019年8月22日后乙方（李志锋）可继续使用该笔资金，利息参考本合同借款利息”的约定，结合李志锋于2019年9月、10月仍按年利率17%支付利息，故可认定双方借款期限顺延，且借款期限内利息仍为17%。综上，扣除李志锋于2020年7月归还的50000元本金，李志锋尚应向赵照阳归还30万元本金及利息（按年利率24%计付，自2019年10月24日至2020年7月3日，以本金35万元为基数计算；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以本金30万元为基数计算）。因李志锋逾期提供证据导致一审判决改判，二审诉讼费用由李志锋负担。综上所述，上诉人李志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；因新证据导致一审判决改判，不属于裁判错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初25124号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初25124号民事判决第一项为“上诉人李志锋于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人赵照阳偿还借款本金30万元及利息（按年利率24%计付，自2019年10月24日至2020年7月3日止，以本金35万元为基数计算；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以本金30万元为基数计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10081元（包括案件受理费7496元，保全费2585元），由上诉人李志锋负担10031元，由被上诉人赵照阳负担50元；二审案件受理费7446元，由上诉人李志锋负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年八月十日书记员 李玉娜