上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初18417号 原告：马某1，男，1958年2月4日出生，汉族，住上海市。 原告：马2，男，1986年3月30日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：马某1(系马2之父)。 被告：范某1，男，1930年12月8日出生，汉族，住上海市。 被告：刘某某，女，1934年8月19日出生，汉族，住上海市。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：范某2(系范某1之子)。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：范某3(系范某1之孙)。 第三人：范某2，男，1964年9月11日出生，汉族，住上海市虹镇老街296弄甲424号。 第三人：赵某某，女，1965年4月1日出生，汉族，住上海市虹镇老街296弄甲424号。 第三人：范某3，男，1993年10月9日出生，汉族，住上海市虹镇老街296弄甲424号。 原告马某1、马2与被告范某1、刘某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知范某2、赵某某、范某3为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1即马2的委托代理人，被告范某1，第三人范某2、范某3暨两被告的共同委托代理人，第三人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1、马2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹镇老街XXX弄甲XXX号前门房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得征收款1,208,000元，用于购买慈竹路XXX弄XXX号东单元1201室产权调换房屋。事实和理由：原、被告都是系争房屋的居民，曾签订家庭协议，约定在动迁时原告家庭分得105万元，奖励费再平分。系争房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。 被告范某1、刘某某辩称，2013年定的分配方案，到2014年动迁时，政策变化很大，所以协议已经作废。不同意原告的诉请。 第三人范某2、赵某某、范某3述称，同意被告意见。如果分配方案仍然有效，那么根据约定虹镇老街296弄甲424号后门房屋的所得利益也应该三家平分。 经审理查明，范某1(曾用名范某4)、刘某某是夫妻关系，范某5、范某2、范某6是二人的子女；马某1与范某5是夫妻关系，有一子即马2；赵某某与范某2是夫妻关系，范某3是二人之子。本市虹镇老街XXX弄XXX号甲早年原为范某1所有的私房，土地使用证记载面积22平方米。1984年2月至6月间，范某1以儿女结婚、居住困难为由分别申请房屋翻建，翻建部位为虹镇老街XXX弄XXX号甲前门即系争房屋；范某6亦于同年提出房屋翻建申请，翻建部位为本市虹镇老街XXX弄XXX号甲后门(以下简称XXX号后门房屋)。相关部门同意了其父子的申请，但424号后门房屋未办理相关房屋权属证明。1987年，范某1将单位分配给其的本市四川南路XXX弄XXX号公房让与范某6居住，范某6随后将该公房置换至本市新市南路XXX弄XXX号XXX室居住。此后系争房屋及后门房屋由范某1夫妇、范某5一家和范某2一家居住使用。其将原本隔断开的前后门房屋打通，翻建到四层，一楼用于商业经营，二楼由范某1夫妇居住，三楼由范某5一家居住，四楼由范某2一家居住。该处房屋的户口本记载住址为虹镇老街XXX弄甲XXX号，未区分注明前后门，到动迁之前共有户口9人，即范某6、范某1夫妇、范某5一家和范某2一家。 2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。根据当时发放的房屋补偿方案告知单，该户房屋价值补偿款和奖励补贴合计3,767,571元，另有搬迁奖、小组鼓励奖、计息奖、安置费补贴等费用尚未确定数额，将约定在结算单中。2013年9月23日，范某1、范某2、范某5签订一份《分房方案》，约定范某2167万元，范某1105万元，范某5105万元，奖励费用三人平分，范某6处费用三人平分，若有超过以上所有款项，均由范某2一人所有。 2014年12月9日，范某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋为居非兼用，认定建筑面积67.50平方米，房屋价值补偿款(含装潢和停产停业补贴)2,872,371元，协议书包含奖励补贴合计1,465,652.13元，购买3套产权调换房屋(均由被告和第三人挑选)；结算单上另有奖励费合计251,140.61元，其中未在告知单上确认金额的有超比例部分协议签约奖2万元、搬迁奖2万元、早签早搬奖5万元、安置费补贴99,000元、计息奖2,140.61元。扣除购房款后，剩余货币补偿款953,193.61元，存入范某1名下银行账户。范某5于2015年7月2日去世。 另查明，424号后门房屋也同时被征收，由范某6作为被征收人于2013年9月21日签订征收协议。范某5家庭曾试图在该协议下挑选购买产权调换房屋，因范某6反对而未成。范某1等人在2015年以范某6并非424号后门房屋产权人为由，向法院起诉要求确认范某6签订的征收协议无效，法院审理后认定范某6以房屋翻建许可确定的房屋面积行使相应权利，作为签约主体并无不当，驳回该诉请。此后范某1、刘某某、马某1、马2起诉范某6要求分得424号后门房屋的征收利益〔案号为(2015)虹民三(民)初字第2552号〕。该案审理中，范某2家庭表示放弃主张424号后门房屋的征收利益。法院经审理后判决范某6向范某1、刘某某、马某1、马2支付424号后门房屋的货币补偿款45万元。该判决已生效，尚在执行过程中。 再查明，范某5曾于2013年向赵某某借款，马某1、马2和范某5在2014年至2015年间又多次向范某1借款，总计借款金额472,400元。本案中，当事人一致同意上述借款在范某5家庭应得的系争房屋动迁款中抵扣。对(2015)虹民三(民)初字第2552号判决确定的424号后门房屋货币补偿款45万元，当事人一致同意在本案中一并处理，该款归原告所有，其他当事人在其中的应得份额于本案系争房屋动迁款中抵扣。关于范某5在两处房屋动迁份额的继承问题，当事人一致同意在本案中按法定继承一并处理。 上述事实，有原告提供的补偿方案告知单、选房明细单、《分房方案》协议，被告提供的借条，法院调取的结算单等征收相关材料、(2015)虹民三(民)初字第2552号判决书，以及双方陈述等证据为证。 本院认为，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。而依法达成的协议，对当事人具有法律约束力。本案中，三个当事人家庭由各自成员代表签订《分房方案》协议，对系争房屋征收利益的分配作了约定，应当依约履行。被告辩称因动迁政策变化很大故协议已经作废，但协议内容和数额与房屋补偿方案告知单完全对应，可知当事人是照着补偿方案告知单作此约定的，故对被告抗辩不予采纳。根据协议约定，补偿方案告知单已明确的约367万元款项由范某5家庭分得105万元；既然当事人约定的基础是补偿方案告知单，则“奖励费用”显然是指告知单记明将在结算单中确定的搬迁奖等费用，按约应由三家平分；其余费用则按约归范某2家庭所有。故范某5家庭在系争房屋的应得征收补偿款经计算为1,113,714元。范某5家庭共欠范某1、范某2家庭借款472,400元，当事人一致同意也在本案中抵扣，于法不悖，也应予以照准。在抵扣借款后，范某5家庭剩余可得的系争房屋征收款应为641,314元。范某5在征收之后去世，其在家庭内的三分之一征收款份额应由范某1、刘某某、马某1、马2按法定继承均等分割。扣除范某1、刘某某的继承所得后，马某1、马2应得系争房屋的征收款份额计534,428元。鉴于范某5家庭并未在系争房屋的征收过程中参与选房，而原告份额也不足以购房，故相关产权调换房屋不应由其购买，其可分得货币补偿款。《分房方案》协议也同时约定了“范某6处费用三人平分”，则当事人从范某6所有的424号后门房屋处所得的货币补偿款按约也应由三家均分。原告主张该处约定是指与范某6诉讼所花费的钱三家平均分摊，显然与上下文无法衔接，时间上也与相关诉讼的发生无法对应，本院不予采信。但范某2家庭在前案审理中已明确表示放弃主张424号后门房屋征收利益，则根据公平与诚信原则不能再参与分割。故(2015)虹民三(民)初字第2552号判决确定的424号后门房屋货币补偿款45万元应由范某1夫妇和范某5家庭均分。而范某5在其中的份额也同样应依法继承。当事人一致同意该款在本案中一并处理，由原告取得，被告份额在本案征收款中抵扣，于法不悖，本院予以照准。范某1夫妇在424号后门房屋本身的份额加上继承自范某5的部分应为262,500元，在抵扣之后，马某1、马2还可分得系争房屋的货币补偿款计271,928元。该款应由作为产权人领取了款项的范某1夫妇负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条之规定,判决如下： 一、(2015)虹民三(民)初字第2552号民事判决确定由范某1、刘某某、马某1、马2共同分得的上海市虹镇老街XXX弄XXX号甲后门房屋的征收补偿款45万元现归马某1、马2所有； 二、被告范某1、刘某某应于本判决生效之日起10日内支付原告马某1、马2上海市虹镇老街XXX弄XXX号甲前门房屋的征收货币补偿款271,928元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11,900元，减半收取5,950元，由原告马某1、马2负担3,000元，被告范某1、刘某某负担2,950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 高 行 玮 二〇一六年十二月十四日 书记员 薛莉、顾逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。