山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0391民初1878号 原告：张燕丽，女，1979年12月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林平安，男，汉族，1984年1月24日出生，住山东省桓台县。 被告：都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，统一社会信用代码9137160067554660XL，住所地滨州市黄河十四路以南、渤海八路以西777号。 负责人：杨文旭，总经理。 委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师，特别授权代理。 原告张燕丽诉被告林平安、都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“都邦财险滨州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张燕丽及其委托代理人李贤仲，被告林平安，被告都邦财险滨州支公司的委托代理人陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告车辆损失39644元、营运损失8960元、鉴定费4500元、车辆拆检费2600元、交通费300元等费用共计56004元；2.请求判令被告都邦财险滨州支公司在保险限额内承担赔偿责任，限额以外的部分由被告林平安承担；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2021年3月21日0时42分，被告林平安驾驶违反装载规定的鲁Ｃ×××××号轻型栏板货车顺鲁泰大道由西向东行驶至时闯红灯行驶，与由南往北行驶的张光明驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，致张光明及车上的王志国、王涛受伤，车辆受损。经交警部门认定，林平安负事故的全部责任。原告系鲁Ｃ×××××号小型轿车的所有权和经营权人，车辆为正在运营的出租车。事故发生后，经评估机构评估，原告车损为3964元、日营运损失256元。被告林平安系鲁Ｃ×××××号轻型栏板货车的法定车主，该车在都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保强制险和商业三者险。因各方就赔偿事宜未达成一致意见，特诉至法院以维护合法权益。 被告林平安辩称，我的车辆保险是从4S店购买，对保险情况我不清楚，事故费用应由保险公司承担。 被告都邦财险滨州支公司辩称，被告林平安使用非营运车辆进行营运活动发生交通事故，根据保险法第52条规定，我公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定的事故发生的事实及责任如原告所诉，当事人双方没有争议，本院予以确认。 另查明，被告林平安系涉案鲁Ｃ×××××号轻型栏板货车的实际车主，该车在被告都邦财险滨州支公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，其中电子保单记载投保车辆为货车，使用性质为非营业货运，事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告提交的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单等证据予以证实。 本案双方争议的焦点问题是各被告对原告合法损失应否承担民事责任及如何承担民事责任，围绕该争议焦点，原告提供涉案鲁Ｃ×××××号车辆行驶证、道路运输证、车损及车辆停运损失鉴定报告书、鉴定费及拆检费单据各一份，证实原告车辆损失39644元、日停运损失256元、鉴定费4500元（其中日停运损失鉴定费2000元）、拆检费2600元，被告对车辆损失、日停运损失、鉴定费无异议，本院予以确认；被告对拆检费损失提出异议，认为该费用应包含在维修费中，且没有正规发票，本院认为，原告该项费用仅提供收款单据，没有提供付款证据相佐证，本院对此不予支持；原告提供淄博高新区石桥运达汽修厂对车辆的拆检清单及备注，证实车辆维修时间需35天，据此主张停运损失为8960元，本院结合原告车辆损坏实际对此予以支持。原告主张交通费300元，未提供相应证据，对此，被告不予认可，本院认为，原告该项主张未提供相应证据材料予以证实，本院对此不予支持。综上，本院认定原告因该交通事故造成的经济损失为53104元。 被告都邦财险滨州支公司提交以下证据，1、保单抄件两份，证明涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，同时证明涉案车辆使用性质为非营运车辆；2、提交电话录音一份，证明涉案车辆发生事故时，经我公司工作人员与被告林平安沟通得知，该车作为非营运车辆是非法营运过程中发生的交通事故；3、提交投保流程演示图一份，证明投保人在我公司投保时需要先输入身份证后六位，证明是本人投保，然后告知并需要依次点开投保单、保险条款、免责声明、投保人声明等页面强制阅读，如未点开并下滑阅读，则无法进行下一步投保；阅读完毕后点击，我已经仔细阅读并理解同以上内容，并进行电子签名确认，然后进行缴费，缴费必须使用本人手机号码输入验证码后网上支付，投保完毕；4、提交保险条款一份，证明根据条款二十五条第三项规定，因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加保险人不负赔偿责任。对以上证据，原告提出异议，质证认为，保险是被告林平安自己从4S店购买，购买时保险公司并没有作出解释说明；林平安购买的车辆就是货车，有运输功能，且仅仅自己使用；被告林平安购买的货车进行货物运输，是正常对货车的使用，其没有办理运输执照，不是营运运输；同时，保险公司从没有对车辆经营发生事故免除责任向被告林平安进行提示和告知；保险公司提供的仅仅是演示图，并不证明被告按照该程序实际操作，并告知了被告林平安；免责条款应当向被告林平案强调说明，被告保险公司在保险过程中从没有给被告林平安提交保险条款，也没有对保险条款的内容强调，该条款属于无效条款。被告林平安对以上证据不认可，认为原告的所有损失，都应由被告保险公司承担。 本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告都邦财险滨州支公司作为事故车辆交强险的保险人，应依法在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；关于商业三者险责任部分，本院认为，投保单“特别约定”及机动车第三者责任保险“责任免除”条款中虽已提示车辆按非营业货运性质承保，但投保单明确记载投保车辆为载货货车，按该车辆的实际使用性质来看如何难以明确界定“营业”与“非营业”，且保险公司并未对“非营业”的概念、车辆使用范围进行明确解释并提示、告知投保人，因此，保险公司据此主张免责明显违反公平原则及诚实信用原则，被告林平安作为投保人，并未认真审查保险条款亦未按照营运车辆性质缴纳保险费，亦存在过失行为，本院综合本案实际情况作出如下责任划分：因被告林平安违反装载规定，应按约扣除10%的绝对免赔率，即由被告林平安对应由保险公司在商业三者险责任范围内承担的部分（39644+2500-2000）承担10%即401.44元，剩余39742.56元部分认定被告都邦财险滨州支公司在商业三者险责任范围内按70%比例赔偿原告各项损失27819.79元，由被告林平安按30%比例赔偿原告11922.77元，剩余间接损失10960元（8960+2000）由被告林平安依约承担赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告都邦财险滨州支公司在保险责任限额内赔偿原告张燕丽各项损失29819.79元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告林平安赔偿原告张燕丽各项损失23284.21元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张燕丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告张燕丽负担31元，由被告林平安负担249元，由被告都邦财险滨州支公司负担320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒋中山 二〇二一年八月六日 书记员  高素霞