四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11451号上诉人（原审被告）：施仪磊，男，1987年7月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜凤，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。上诉人施仪磊与被上诉人姜凤民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2021）川0115民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人施仪磊的委托诉讼代理人王崇求，被上诉人姜凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施仪磊上诉请求：1.依法撤销成都市温江区人民法院（2021）川0115民初799号民事判决；2.改判驳回姜凤的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由姜凤承担。事实与理由：1.姜凤对借款来源的陈述自相矛盾，本案借贷未实际发生；2.姜凤提交的微信聊天记录等证据未能达到高度盖然性的证明标准。姜凤答辩称，2018年3月，施仪磊用各种理由向其借钱，姜凤用微信转账给了施仪磊，施仪磊不能因为醉酒来否认事实。施仪磊没有证据证明案涉款项是分手费，案涉的款项是施仪磊用姜凤的银行卡支出的。2018年12月，姜凤找施仪磊要钱，施仪磊承诺要还，但一直未还。施仪磊说2018年6月要开清吧，已经和朋友考察了市场，姜凤相信了此事。2018年7月2日晚，施仪磊以结婚的名义骗姜凤，2018年7月3日，施仪磊说赌球赛欠了10万元，提出开清吧要花50万元，目前还差30万元，提出向姜凤借20万元，但姜凤表示只有16万元。基于信任，姜凤将银行卡及其密码给了施仪磊。2018年9月，姜凤要求与施仪磊结婚，但施仪磊说今年无法结婚，姜凤让施仪磊打借条，但其表示说没有借过姜凤的钱，并且发照片威胁姜凤。后面姜凤催要借款，施仪磊承诺说会还钱，但一直在拖。施仪磊说醉酒后姜凤拿其手机发消息根本不是事实，双方在一起时，施仪磊的手机都是由本人在保管。2020年3月，施仪磊在酒店里承认借了姜凤16万元，并且承诺要还款。2020年7月，两人正式分手，施仪磊为了不向我还钱，所以编造16万元是分手费。姜凤向一审法院起诉请求：1.判决施仪磊向姜凤返还借款160000元。2.判决施仪磊以160000元为本金，按照年利率15.4%向姜凤支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息。3.判决本案诉讼费由施仪磊承担。一审法院认定事实：姜凤陈述并提交银行转款明细清单、微信聊天记录、录音证据证明施仪磊向其借款160000元（该160000元系2018年7月3日分两笔从姜凤银行卡支出，金额分别为95000元、65000元）。施仪磊在本案中没有提交证据。一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，身份信息、银行转款明细清单、微信聊天记录、录音证据等证据在案佐证。一审法院认为，姜凤陈述并提交银行转款明细清单、微信聊天记录、录音证据能够证明施仪磊向其借款160000元，故一审法院支持姜凤主张的要求施仪磊返还姜凤借款160000元的诉讼请求。因姜凤当庭陈述双方没有约定利息，故一审法院对姜凤主张利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、施仪磊于判决生效之日起十五日内支付姜凤160000元。二、驳回姜凤的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1750元，由施仪磊负担。二审中，姜凤提交如下证据：证据一、2018年3月至8月姜凤通过微信给施仪磊转账的记录，2018年3月16日1万元；2018年6月11日1万元；2018年6月28日2000元；2018年7月17日1000元；2018年7月26日1800元，2018年8月3日500元，2018年8月10日3120元；共计26920元，拟证明施仪磊曾经向姜凤借过钱，并且没有归还。证据二：2020年9月9日的电话录音2段，拟证明一审中提交的录音中的男性声音是施仪磊本人。施仪磊质证称，针对证据一，对该证据的真实性、合法性没有异议，但关联性和证明目的有异议。这些转账是双方在交往期间情侣间的赠予，与本案的借贷毫无关联。施仪磊在微信上也有给姜凤进行过微信转账的记录，但是因为与本案没有关联，所以不在本案中作为证据提交。超过5000元的是姜凤在酒吧上班的时候施仪磊去姜凤的营业场所消费，施仪磊通过现金买单，姜凤需要以转账的方式帮其冲卡，冲业绩所形成的记录。针对证据二，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的录音并非是通话录音，至少是无法显示出男性所说的话是从哪个电话中打出来的，没有办法证明是施仪磊的电话与姜凤所通话形成的录音，也无法证明该录音的声音是施仪磊本人，更无法证明一审中提交的录音就是施仪磊本人陈述。本院认为，对姜凤提交的证据1的真实性予以确认，但与本案借款没有关联性。证据2的真实性无法确认，本院不予采纳。施仪磊在二审中向申请调查令，要求调取施仪磊与姜凤2018年7月1日至2020年12月31日的聊天记录，证明姜凤向法庭提交的聊天记录不完整，存在断章取义。本院认为，该证据系施仪磊可以向法庭提交的证据，不属于人民法院出具调查令的范围，本院不予准许。二审查明，姜凤与施仪磊部分微信聊天记录如下：2020年7月16日，施“钱，我绝对会给你”姜“好”。2020年8月24日，姜“之前你在我这里借的16万元，啥时候还我，我现在急需钱”“问你？”施“有就会直接转你，问我也没用”。姜“2018年7月4日借的钱，到现在多久了，你每次都说还我钱，总是拖着，拖到后面还过我一分钱吗？按正常程序走，你借我钱那时候开始，你就应该给我写个借条，到今天都3个年头了，没有还过我一分钱，还我没理解你，你也要遵守自己诺言，你现在没钱还，你好歹也要给我写一个借条。我也不能空口无凭，钱的事情处理好，以后不会在打扰你”施“这些都可以还给你”。2020年5月12日，姜凤与施仪磊在湖南长沙维也纳酒店部分谈话录音如下：姜凤：哎我问你，我认真给你讲哎施仪磊：我也是认认真真给你讲姜凤：你欠了多少债施仪磊：你那里就是16万本院认为，本案二审争议的焦点为：姜凤与施仪磊之间是否存在16万元的借贷关系。本院评述如下：案涉姜凤主张的16万元借款虽然没有借条及转账凭证予以证明，但姜凤提交的其他证据能够达到证明案涉借款成立的高度盖然性，其理由如下：1.在施仪磊认可真实性的2020年双方的微信聊天记录中，姜凤要求其还款，明确问施仪磊“之前你在我这里借的16万元，啥时候还我”施仪磊回复“钱，我绝对会给你”“有就会直接转你，问我也没用”“这些都可以还给你”，施仪磊对于这些回答认为系双方讨论的施仪磊承诺姜凤的“分手费”，但并未提交任何证据证明双方有“分手费”存在的事实。2.姜凤提交2020年5月12日双方谈话录音，施仪磊不认可其真实性，但未申请对录音进行鉴定，且双方均认可2020年5月12日在湖南长沙维也纳酒店见面，故一审法院对该录音证据予以采信并无不当，在该录音谈话中，施仪磊也认可“你那里就是16万”。3.姜凤所主张的案涉借款的履行方式为：2018年7月3日施仪磊用姜凤的银行卡在湖南长沙ＰＯＳ消费160000元，有姜凤银行卡明细显示可以证明，与上述微信聊天记录及谈话录音中谈及的16万元能够形成证据锁链。综上所述，施仪磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由施仪磊负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  姚兰二〇二一年八月三日书记员  郑文