辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6345号 上诉人（原审原告）：大连骏达出租汽车有限公司，住所地大连市沙河口区龙祥街72号。 法定代表人：鲁骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭新胜，辽宁青松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭川，男，1994年3月1日出生，满族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张传强，辽宁德中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**宇，辽宁德中律师事务所律师。 上诉人大连骏达出租汽车有限公司（以下简称“骏达公司”）因与被上诉人彭川劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 骏达公司上诉请求：一、请求撤销大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初5392号民事判决，发回重审或依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审法院认定的事实有误。依据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》中明确约定，被上诉人的工资为3500元/月，系双方的真是意思表示。并且依据住房公积金违法行为通知书上确认的补缴标准，也系被上诉人自认按照3500元/月的标准申请补缴，从该两份证据中可以明确认定上诉人多支付工资15万元，被上诉人已构成不当得利，应当予以返还。综上，一审法院认定事实有误，于法无据，望二审法院做出公正合理的判决。 彭川辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，本案一审判决事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由如下：2018年3月19日上诉人与被上诉人签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为固定期限，自2018年3月19日起至2021年3月18日止，工作内容为甲方根据工作需要安排乙方在技术部岗位，从事Java开发工作。双方实际约定，前三个月试用工资为8000元/月，试用期满后每月工资不低于1万元。双方在劳动合同签订后，均按照约定的三个月试用期工资8000元，试用期满后每月工资不低于1万元实际履行劳动合同。本案劳动合同书中载明的3500元工资并非双方真实约定，劳动合同签订时第11条关于工资约定系空白，系上诉人为故意少缴纳社保将《劳动合同书》中双方实际约定的8000元工资篡改为3500元。此外，通过被上诉人提交的工资条、个税查询截图、银行流水等证据，能够证明工资条上记载的应发工资金额、个税金额与上诉人替被上诉人纳税申报的收入金额、个税申报金额完全相符，工资条上记载的实发工资金额与银行流水实发金额完全相符，足以证明上诉人系按照实际约定的前三个月试用期工资8000元，试用期满后每月工资不低于1万元发放工资。 骏达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告15万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，大连骏达公司（甲方）与彭川（乙方）签订一份《劳动合同书》。合同约定，劳动合同期限，固定期限；自2018年3月19日起至2021年3月18日；工作内容和工作地点，甲方根据工作需要安排乙方在技术部岗位，从事JAVA工作，工作地点为促进路高云街170号；工作时间和休息假，标准工作时间制度：乙方每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日；劳动报酬，乙方的工资标准为3500元/月，乙方在试用期期间的工资标准为3500元。另，合同对其他相关的权利义务也进行约定。同日，双方签订一份《知识产权的归属与商业机构的保护合同》。合同签订后，彭川在大连骏达公司处从事JAVA工作，并于2019年3月11日出具收到大连骏达公司劳动合同一份的《证明》，后工作至2021年3月18日劳动合同期限届满，双方未续签劳动合同。而后，大连骏达公司将彭川诉至一审法院，并基于其提供的《劳动合同书》，所载明工资标准为3500元/月，以此证明其员工自2018年4月16日至2021年4月23日，因操作失误给彭川多支付工资近18万元，彭川已构成不当得利，而要求返还15万元。在诉讼中，彭川对大连骏达公司所提供的《劳动合同书》的真实性无异议，但其认为劳动合同第11条系空白，大连骏达公司为了少缴社会保险等事由填写3500元，并提供了工资条，以此证明2019年10月至2021年2月，部分月份工资条，其中应付工资金额、个税金额与大连骏达公司纳税申报收入金额、个税申报金额相符，实发工资金额与银行流水实发金额相符；提供个税查询截图，以此证明2019年1月至2021年3月，大连骏达公司替彭川交纳个税，其申报的收入金额、个税申报金额与其出具的工资条记载的应发工资金额、个税金额相一致；提供的银行流水，以此证明2018年5月至2021年3月，大连骏达公司向彭川实际发放工资流水，与工资条上记载的实发工资相符。另，彭川申请证人苗某出庭作证，其证实大连骏达公司为了少缴社保、避税等，而将合同的工资7500元改为3500元等事实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，大连骏达公司以不当得利为由向彭川主张返还15万元，就应对其所主张彭川构成不当得利这一基本事实负有举证责任，虽提供《劳动合同书》、《证明书》、大连银行股份有限公司交易明细清单、限期改正住房公积金违法行为通知书的证据予以证明，但一审法院认为，大连骏达公司所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、大连骏达公司基于《劳动合同书》所载明工资标准为3500元/月，以此证明其员工因操作失误而多支付工资近18万元，就此应提供其公司相关的财会记账凭证，予以证明其操作失误而多支付工资，但未能提供证据予以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（一）项的规定，故大连骏达公司所提出的主张，于法无据，一审法院不予采信。二、基于彭川提供的工资条、个税查询截图、银行流水的证据，因各个证据间相互关联、相互印证，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条（一）项的规定，足以证明大连骏达公司实发工资基本事实，况且大连骏达公司就此也未能提供证据抗辩于上述证据系由操作失误所致，故对大连骏达公司所提出的主张，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连骏达出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（原告均已预付），由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否存在超出双方约定标准错误多付被上诉人工资的情形。尽管上诉人提供的《劳动合同书》中记载被上诉人的工资标准为3500元/月，劳动关系存续期间的社会保险是按照最低缴费标准缴纳的，但鉴于：1.实践中劳动合同书中记载的工资标准、社会保险的缴费标准与劳动者实际工资标准不同的情形时有发生，仅凭《劳动合同书》和社会保险缴纳情况不足以证明劳动者的实际工资情况；2.被上诉人提供的其在上诉人处工作期间的工资条记载的工资数额均远远超出3500元，名目清楚，工资条记载的工资数额与上诉人对被上诉人进行的个税申报工资数额一致，与劳动合同履行地同行业工资水平相符；3.被上诉人在上诉人处工作长达3年时间，上诉人从未对此提出异议，且上诉人并未提供相关的财务凭证以证明其实际发放的工资数额并非其真实意思表示。因此上诉人现有证据不足以证明其超出3500元标准发放的工资系错误发放，因此其请求被上诉人返还不当得利15万元的请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，骏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人大连骏达出租汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 娓 审判员 林荣峰 审判员 曾国救 二〇二一年八月九日 书记员 程添莹