黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终661号上诉人（原审被告）：刘兴国，男，1964年12月10日出生，汉族，个体工商户，住密山市。被上诉人（原审原告）：张明珠，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住密山市。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴国祥，男，1965年11月18日出生，汉族，工人，住密山市。上诉人刘兴国因与被上诉人张明珠、吴国祥民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院（2021）黑0382民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兴国、被上诉人张明珠的委托诉讼代理人段延军、被上诉人吴国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘兴国上诉请求：1.撤销密山市人民法院（2021）黑0382民初22号民事判决，改判刘兴国不承担给付义务；2.由张明珠承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。本案系刘兴凯借款，一审判决未查清实际借款人。案涉借款，刘兴凯已经全部偿还完毕，张明珠的大姨姐李某也认可刘兴凯向其偿还了余款50000元。综上，刘兴国不应承担还款义务，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。张明珠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院驳回刘兴国的诉讼请求，维持原判。吴国祥辩称，吴国祥是刘兴国案涉借款的担保人，整个借款过程、还款都是通过吴国祥。刘兴国请求吴国祥帮忙借款，吴国祥找到李某，李某找到他的妹夫张明珠。吴国祥、刘兴国、李某一起到张明珠家，一共在张明珠处借款100000元，张明珠直接将借款给付刘兴国，刘兴国为张明珠出具的借据，一张借款本金为30000元，一张借款本金为70000元，吴国祥在借据中担保人处签名。不清楚刘兴国借款之后把钱交给谁了，但每次向刘兴国索要欠款时，刘兴国都让刘兴凯给付，吴国祥出具收条。借款后，刘兴国偿还了2011年至2013年的借款利息及50000元借款本金，其中一笔是偿还30000元借款，借据已经交由刘兴国撕毁，一笔20000元是偿还本案借款本金，还欠50000元本金及利息未予偿还。张明珠向一审法院起诉请求：1.要求刘兴国给付借款本金50,000元，利息42,000元（自2014年3月4日起按照月利率1分计算至起诉之日）；2.要求吴国祥承担连带保证责任；3.要求刘兴国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘兴国于2011年3月4日在张明珠处借款70,000元，双方约定月利率1.5分，还款日期为2012年3月4日，由吴国祥承担保证责任。刘兴国、吴国祥偿还了借款利息，并于2013年7月偿还借款本金20,000元。现尚欠借款本金50,000元及2014年3月4日至今的利息未给付，张明珠诉讼至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘兴国在张明珠处借款，并为张明珠出具借款凭证，其应当按照约定偿还借款本息。吴国祥自愿提供担保，应对该笔借款承担连带保证责任。张明珠要求自2014年3月4日起按月利率1分给付利息至起诉之日，符合法律规定，本院予以支持。故张明珠要求刘兴国偿还借款50,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。刘兴国称借款实际使用人系刘兴凯，故应由刘兴凯偿还借款，对其抗辩主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：刘兴国于判决生效后三日内给付张明珠借款本金50,000元，利息41,000元，合计91,000元。吴国祥负连带责任。二审期间，上诉人刘兴国提交以下证据：证据一、2013年3月15日、2013年7月23日收条各一张，证明吴国祥于2013年收到刘兴凯两笔还款合计50,000元，该50,000元即为偿还张明珠的款项。被上诉人张明珠质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。该50,000元是偿还的一笔30,000元借款，一笔本案的20,000元本金。被上诉人吴国祥质证意见为：对证据的真实性无异议，但两张收条中的最后一行字不是吴国祥书写的，吴国祥出具收条时没有最后一行字。对证明目的无异议，刘兴国一共在张明珠处借款100,000元，出具了一张借款本金为30,000元的借据，一张借款本金为70,000元的借据。刘兴国偿还的50,000元借款本金，其中一笔是偿还30,000元借款，借据已经交由刘兴国撕毁，一笔20,000元是偿还本案借款本金，还欠50,000元本金及利息未予偿还。本院认证意见：被上诉人张明珠、吴国祥对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对此予以确认。证据二、2013年8月10日收条一张、刘兴国自书的吴国祥与刘兴凯吊车干活记录账一页，证明刘兴凯已给付吴国祥51,000元，案涉借款已经偿还完毕。被上诉人张明珠质证意见为：对收条的真实性无异议，对证明目的有异议。吴国祥一共帮助刘兴国借款150,000元，除在张明珠处借款100,000元外，另在案外人处借款50,000元，刘兴国提交的收条无法确定是偿还哪笔借款。且刘兴国仅向张明珠偿还了50,000元借款本金及截至2014年3月4日的利息，一审双方对账时已经将还款全部扣除。对刘兴国自书的记录账的真实性有异议，该证据是刘兴国自书内容，无法证明与本案有关。被上诉人吴国祥质证意见为：吴国祥一共帮助刘兴国借款150,000元，担保人都是吴国祥，因为债权人与刘兴国不认识，还钱都是通过吴国祥，由吴国祥出具收条，对吴国祥出具的收条都认可，但吴国祥一共出具了很多收条，无法确定2013年8月10日收条中的20,000元是否偿还的本案借款。对刘兴国自书的记录账有异议，吴国祥只认可其中记载的25,000元，该款是偿还的张明珠借款利息，在一审对账时已经扣除了。本院认证意见：被上诉人张明珠、吴国祥对收条的真实性无异议，故本院对收条的真实性予以确认；张明珠、吴国祥对证明目的有异议，该收条载明日期发生于一审双方对账之前，刘兴国主张案涉借款已经偿还完毕但未索回借据与常理不符，本院对证明目的不予确认。张明珠、吴国祥对记录账有异议，因该记录账系刘兴国自行书写，且未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。被上诉人张明珠未向本院提交证据。被上诉人吴国祥提交以下证据：证据一、申请证人李某出庭作证，证明刘兴国当庭举证所提及的50000元是经吴国祥转给李某的，吴国祥出具的收条。刘兴国向张明珠偿还的50000元，直接由张明珠出借给其大姨姐李某了，本案借款还有50000元没有偿还完毕。上诉人刘兴国质证意见：对证人证言有异议。除了证人当庭陈述的50000元外，李某还在刘兴凯处一次性拿了50000元现金没有出具收条。被上诉人张明珠质证意见为：对证人证言无异议。被上诉人吴国祥质证意见为：对证人证言无异议。李某一共就分两次收到了50000元，刘兴国陈述还收到50000元现金未打条不属实。本院认证意见为：证人陈述内容与双方当事人一审陈述内容及刘兴国二审提交的证据相吻合，故本院对该证据予以采信。证据二、2010年2月24日借条一份，证明吴国祥一共帮助刘兴国借款150,000元，其中2010年在姜桂兰处借款50,000元，2011年在张明珠处借款100,000元。姜桂兰的借款已经偿还完毕，张明珠借款仅偿还了50,000元本金及部分利息，每次还款均由吴国祥出具收条，故刘兴国二审提交的收条都在一审对账时扣除了。上诉人刘兴国质证意见为：对证据有异议，该证据与本案无关。被上诉人张明珠质证意见为：对证据无异议。本院认证意见为：该证据中并未体现债权人姓名，无法证明与本案有关，故本院对该证据不予认证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，一审判决认定刘兴国为借款人是否正确；案涉借款是否已经偿还完毕。刘兴国认可其向张明珠出具了借据并实际收到张明珠提供的借款，虽然借款由刘兴凯偿还，但依据合同相对性原则，一审认定刘兴国为借款人正确。刘兴国上诉主张案涉借款已经全部偿还完毕，但并未提供有效证据证实，且还款后未将借据索回亦与常理不符。综上所述，刘兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,075元，由上诉人刘兴国承担。本判决为终审判决。审判长  徐媛凤审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年八月十六日书记员  李 木