河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0803民初1766号原告：承德市双滦区政通融资性担保有限公司，地址：承德市双滦区金源大厦7层712室，统一社会信用代码：91130803MA07U4WNXX。法定代表人：赵然，总经理。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所律师。被告:许艳伶，女，汉族，1971年11月9日出生，住承德市双滦区。被告:李春利，男，汉族，1968年3月18日出生，住承德市双滦区。被告：李大虎，男，满族，1986年1月4日生，住承德市双滦区。三被告的委托诉讼代理人：王雪，河北山庄（双滦）律师事务所律师。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司与许艳伶、李春利、李大虎保证合同纠纷一案，本院于2021年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司的委托诉讼代理人孙志伟、程云飞，被告许艳伶、李春利、李大虎的委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告许艳伶、李春利、李大虎偿还代偿款本息161376.44元人民币，担保费2955元，逾期保费1477.50元，截至2021年5月19日，已产生代偿利息4258.60元人民币、违约金17866.53元人民币，共计：187934.07元人民币（代偿利息、违约金按合同约定条款计算至本息全部清偿完毕之日）；2、请求被告许艳伶、李春利、李大虎承担诉讼费用、原告支出的律师代理费、取证费用等为实现债权支出的全部费用。事实理由：1、2019年11月22日，许艳伶与原告签订了编号为双滦政担[2019]第61号的《委托担保合同》，委托原告为许艳伶向农行承德双塔山支行贷款19.7万元人民币提供担保，贷款期限为12个月。2、2019年11月22日，李春利、李大虎与原告签订了编号双滦政担[2019]第61号的《反担保合同》，为许艳伶向原告提供反担保。3、2019年11月22日，原告与农行承德双塔山支行签订编号为13020120190150954号的《农户贷款借款合同》，为许艳伶向农行承德双塔山支行贷款19.7万元人民币提供担保。4、2020年11月21日，许艳伶在农行承德双塔山支行的19.7万元贷款到期未偿还，原告于2021年1月31日代许艳伶偿还贷款本金及利息200876.44元，后多次向许艳伶、李春利、李大虎追偿，许艳伶于2021年2月7日偿还本金3.95万元，剩余部分至今未果。综上所述，原告认为，原、被之间签订的《委托担保合同》、《反担保合同》系三方真实意思表示，应属合法、有效，理应受到法律保护，被告未按合同约定及时还款，应当承担违约责任，特此恳请法院判如所请。原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有:1、金融许可证、营业执照各一张；拟证明原告系从事贷款担保业务的合法金融机构。2、贷款担保申请表；拟证明目的被告许艳伶向原告提出贷款担保申请。3、《委托担保合同》一份；拟证明原告为被告许艳伶签订的借款期限12个月，借款金额20万元的主合同《农户贷款借款合同》提供连带责任保证担保，约定了保证范围，年担保费率1.5%，担保费一次性付清。违约责任中约定，许艳伶未按主合同约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告许艳伶违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用。4、《农户贷款借款合同》一份；拟证明2019年11月22日，中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行与原告、被告许艳伶共同签订的《农户贷款借款合同》中约定：被告许艳伶因生产经营周转向农行双塔山支行借款19.7万元；借款期限1年；借款利率按照借款发放日前一日的LPR确定还款为按季（每季度末月20日）结息，到期还本，借款由原告进行保证担保等。5、《反担保合同》一份；拟证明原告和被告许艳伶、李春利、李大虎共同签订《反担保合同》，约定根据案涉的《农户贷款借款合同》及《委托担保合同》，被告李大虎、李春利以现在所有的及将来所有的财产为原告提供反担保，反担保范围包括许艳伶未清偿贷款人的全部款项、担保费、违约金垫付款及实现债权支出的全部费用。反担保方式为连带责任保证，反担保保证期间自本合同生效之日至被告还清全部款项时止等。6、代偿资金银行扣款凭证；拟证明目的2020年1月31日，农行双塔山支行从原告的银行账户内直接扣划了被告许艳伶应当偿还的贷款本息合计203889.31元。7、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率统计表；拟证明原告诉请被告支付自2021年2月1日起至实际付清全部贷款本息之日止期间逾期偿还贷款利息的计算依据。8、委托代理合同、河北省律师收费指导意见、律师代理费发票、银行支付凭证；拟证明原告为实现债权而委托诉讼代理人支付了律师费8540元，原告为追偿实现债权而发生的这项费用，已经实际支付，且有合法票据。被告许艳伶辩称：对原告所诉事实予以认可，但该笔借款的实际使用人是李春利，应由李春利进行还款。且认为双方之间违约金约定过高，应以原告实际损失为准，我方认为其具体损失应为银行贷款利率，对其主张的逾期保费不予认可，在签订担保及反担保合同时已经支付保费，律师费数额较高，不予认可。被告李春利、李大虎辩称：对反担保合同所约定的内容事实认可，但认为违约金约定过高，对违约金、律师费、逾期保费等不予认可，对保证责任认可。被告许艳伶、李春利、李大虎在本院指定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，本院对原告所举证据的效力确认如下:原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2019年11月22日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行与原告及被告许艳伶签订《农户贷款借款合同》1份（合同编号13020120190146513），合同约定：被告许艳伶在案外人处借款人民币197000.00元，借款期限12个月，年利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算，逾期未偿还借款，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。原告为被告许艳伶提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年11月22日，原告与被告许艳伶签订《委托担保合同》一份（合同编号双滦政担2019第61号），约定：原告为被告许艳伶签订的《农户贷款借款合同》提供保证担保，年担保费率为1.5%，担保费支付方式为一次性支付。如被告许艳伶未按主合同的约定履行债务，导致原告承担保证责任的，构成被告许艳伶违约，其应当承担违约责任包括：支付原告代偿全部款项，应当按照银行同期贷款利率上浮100%支付代偿款的利息，应按代偿金额每日千分之一的计算标准支付违约金，原告为实现债权支出的全部费用，存在其他违约行为的，按照担保总金额20%支付违约金。同日，原告与被告许艳伶、李春利、李大虎签订《反担保合同》一份，约定：被告李春利、李大虎愿意根据《农户贷款借款合同》及《委托担保合同》，以现在所有的及将来所有的财产为原告提供反担保。反担保范围包括被告许艳伶未清偿贷款人的全部款项、担保费、违约金及实现债权支出的全部费用，反担保方式为连带责任保证，反担保保证期间自合同生效之日至被告许艳伶还清全部款项时止。2019年11月22日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行向被告许艳伶提供借款197000.00元，被告许艳伶尚欠原告担保费2955.00元。借款到期后，被告许艳伶未按《农户贷款借款合同》约定偿还案外人借款本息。2021年1月31日，案外人中国农业银行股份有限公司承德双塔山支行从原告的银行账户内扣划了被告许艳伶应当偿还的贷款本息合计200876.44元，2021年2月7日被告许艳伶偿还原告39500.00元，尚欠原告本息合计161376.44元本案原告已支付律师费7009.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，本案原告承担了保证责任，共偿还借款本息合计200876.44元，现被告许艳伶尚欠原告借款本息161376.44元及担保费2955.00元，该款被告许艳伶应偿还给原告。故原告主张被告许艳伶给付原告借款本息161376.44元及担保费2955.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告许艳伶按双方签订的《委托担保合同》的约定给付原告自第三人在原告账户划款之日起至实际付清全部借款本息之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算及按照日千分之一的标准，承担自第三人在原告账户划款之日至实际付清之日止的违约金。对此，本院认为，原告与被告许艳伶签订的《委托担保合同》，有双方的签字、盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立、有效。被告许艳伶未按合同约定向债权人支付借款本息，致使原告承担保证责任，应属违约行为，被告许艳伶应承担相应的违约责任。但原告主张的利息、违约金过高，超过原告的实际损失，且原告未能举证证明其实际损失达到合同约定的利息及违约金计算标准，故违约金应予减少。本院认为，违约金应酌定按一年期贷款市场报价利率四倍计算，对原告主张超出部分的，本院不予支持。原告主张被告支付律师费7009.00元，本院认为，原告与被告许艳伶签订的《委托担保合同》约定如被告许艳伶违约，承担原告实现债权的费用，其中包括律师费，故原告该主张本院予以支持。原告主张被告支付逾期保费，本院认为，本院支持的被告违约金计算标准包括利息、违约金及其他费用，故原告该主张本院不予支持。被告许艳伶称借款实际使用人为李春利，因未向本院提供相应证据，本院不予支持。关于被告李春利、李大虎是否应承担保证责任问题。本院认为，原告与被告李春利、李大虎签订的《反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立、有效。反担保是对担保人履行担保义务后取得求偿权的担保，反担保义务履行的前提是担保人履行了担保义务，故原告在履行担保义务后要求被告履行担保义务的主张，符合法律规定。故原告主张被告李春利、李大虎对被告许艳伶应承担的借款本金及违约金、担保费、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条之规定，判决如下：一、被告许艳伶于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司借款本息人民币161376.44元及违约金（违约金计算方法：以200876.44元为基数，给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司自2021年2月1日至2021年2月6日止的违约金；以161376.44元为基数给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司自2021年2月7日至给付全部借款本息之日止的违约金，以上均按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）。二、被告许艳伶于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司担保费人民币2955元。三、被告许艳伶于本判决生效之日起十日内给付原告承德市双滦区政通融资性担保有限公司律师费7009.00元。四、被告李春利、李大虎对被告许艳伶上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、被告李春利、李大虎承担保证责任后，有权向被告许艳伶追偿。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币4058.68元，减半收取2029.34元，由被告许艳伶负担，被告李春利、李大虎承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  陈晓冲二〇二一年八月二十七日书记员  马艳欣