湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘04执复74号复议申请人（申请执行人）：王伟军。复议申请人（申请执行人）：张政。被执行人（异议人）：刘公良。被执行人（异议人）：邓金梅。被执行人：曹建林。被执行人：郝永利。复议申请人王伟军、张政不服湖南省祁东县人民法院（以下简称祁东法院）（2021）湘0426执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。祁东法院在执行申请执行人王伟军、张政与被执行人刘公良、邓金梅、曹建林、郝永利房屋买卖合同纠纷一案中，刘公良、邓金梅对该院（2019）湘0426执恢11号之一执行裁定书不服，向该院提出书面异议称，被执行人刘公良，申请执行人王伟军、张政与被执行人曹建林三方合伙经营“日日鲜海鲜楼”，并非单纯的房屋买卖合同关系，北海市海城区人民法院认定三方为房屋买卖合同纠纷与事实不符，所作出的（2011）海民初字第1300号民事判决错误。异议人与被执行人为此一直在通过申诉、申请抗诉、上访等方式维权。该案立案执行后，祁东法院查封了二异议人所有的坐落于祁东县原洪桥镇竹园路北侧两壕从地到天的房地产，经异议人再三请求，在2019年10月8日之前一直没有拍卖。2020年7月29日，异议人刘公良突然得知祁东法院于2020年1月22日作出（2019）湘0426执恢11号之一《执行裁定书》，将异议人上述房地产中的两壕门面作价587520元，用于抵偿二申请执行人的债务。该门面市场价值90多万元，祁东法院没有对拍卖财产的权属状况、占有使用情况进行必要调查，没有通知异议人确定评估机构，没有向异议人送达评估报告书，没有通知异议人参与拍卖，导致评估价格与实际价格不符。祁东法院只执行异议人的财产，却从不执行被执行人曹建林、郝永利的财产，明显不公。请求撤销（2019）湘0426执恢11号之一执行裁定，终止对二异议人共有的坐落在祁东县商用门面的强制执行。祁东法院查明，申请执行人王伟军、张政与异议人刘公良、邓金梅，被执行人曹建林、郝永利房屋买卖合同纠纷一案，经广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理，于2012年1月13日作出（2011）海民初字第1300号民事判决，判令异议人刘公良、邓金梅，被执行人曹建林、郝永利共同返还申请执行人王伟军、张政购房款559400元及赔偿购房款利息（利息以本金46万元计，按中国人民银行同期贷款利率，自2003年8月13日起计至2011年7月31日）。案件受理费11513元，由异议人刘公良、邓金梅，被执行人曹建林、郝永利共同负担。判决生效后，异议人刘公良、邓金梅及被执行人曹建林、郝永利未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王伟军、张政向广西壮族自治区北海市海城区人民法院申请执行，在执行过程中，北海市海城区人民法院以异议人、被执行人的住所地及财产在祁东法院管辖范围内为由，委托该院代为执行本案。祁东法院于2017年1月18日立案执行，于2017年5月23日查封了异议人刘公良、邓金梅所有的坐落于祁东县原洪桥镇竹园路北侧两壕从地到天六层的房屋（房权证号00××82，面积652.18平方米），查封期限为三年。祁东法院于2017年7月14日以（2017）湘0426执58号执行裁定终结本次执行程序。经申请执行人王伟军、张政申请，祁东法院于2019年1月21日立案恢复执行，并于2019年2月26日作出（2019）湘0426执恢11号执行裁定，拍卖异议人刘公良、邓金梅共同共有的位于祁东县商用门面（房产证号00××82，建筑面积130.56平方米），同日直接送达给申请执行人王伟军、张政的委托诉讼代理人彭坤。2019年2月26日，祁东法院委托评估公司对异议人刘公良、邓金梅共同共有的位于祁东县原洪桥镇竹园路北侧两壕从地到天的房屋进行评估。由于异议人通知不到，该院决定单方摇号决定评估机构。2019年4月20日，湖南明诚房地产评估有限责任公司作出评估报告，认定异议人刘公良、邓金梅涉案房屋一层商用门面建筑面积为130.56平方米，评估总价为65.28万元；二层至五层住宅建筑面积为521.92平方米，评估总价114.82万元；六层住宅建筑面积为130.48平方米，评估总价为8.61万元。2019年10月8日10时至2019年10月9日10时、2019年11月27日10时至2019年11月28日10时，该院在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上分别以65.28万元、58.752万元为保留价拍卖异议人刘公良、邓金梅共同共有的位于祁东县商用门面，均因无人竞买而流拍。应申请执行人王伟军、张政申请，该院于2020年1月22日作出（2019）湘0426执恢11号之一执行裁定：一、将异议人刘公良、邓金梅共同所有的坐落在祁东县商用门面（产权证号00××82，建筑面积130.56平方米）作价587520元，交付申请执行人王伟军、张政，抵偿异议人刘公良、邓金梅及被执行人曹建林、郝永利应共同返还给申请执行人王伟军、张政的购房款及赔偿购房款利息587520元，房屋（门面）所有权自本裁定书送达申请执行人张政、王伟军时起转移；二、申请执行人张政、王伟军可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。并于同日将裁定书直接送达给申请执行人的委托诉讼代理人彭坤，于2020年7月29日直接送达给异议人刘公良。涉案商用门面尚未办理变更登记过户手续。祁东法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2011）海民初字第1300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王伟军、张政据此向广西壮族自治区北海市海城区人民法院申请执行，在执行过程中，广西壮族自治区北海市海城区人民法院以异议人刘公良、邓金梅和被执行人曹建林、郝永利的住所地及财产在本院管辖范围内为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，委托该院代为执行本案，符合法律规定。异议人与被执行人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理，不属于执行异议审查范畴。异议人刘公良向广西壮族自治区北海市海城区人民检察院申请抗诉，向广西壮族自治区北海市中级人民法院申诉、信访，均不能阻却本案的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。已发生法律效力的民事判决书判令异议人刘公良、邓金梅和被执行人曹建林、郝永利共同返还申请执行人王伟军、张政购房款559400元及赔偿购房款利息，因异议人和被执行人在该院向其发出执行通知书后未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人同意，该院两次在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案商用门面，均因无人竞买而流拍后将异议人所有的涉案商用门面以物抵债给申请执行人，从执行实体上讲并不无当。本案尚未执行完毕，异议人与被执行人有共同返还申请执行人购房款及利息的义务，异议人提出“只执行异议人的财产，尚未执行被执行人财产，明显不公”的异议理由于法无据，该院不予支持。关于该院对异议人涉案商用门面评估后采取拍卖、以物抵债等执行措施时，其执行程序是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条规定：人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。第二十三条规定：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令评估机构予以补正。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条第二款规定：人民法院采取执行措施，应当制作相应法律文书，送达被执行人。结合本案来看，执行法院采取委托评估的方式确定财产处置参考价，评估前，通知异议人参选评估机构不到庭的情况下，决定单方摇号决定评估机构符合法律规定。卷宗材料显示，执行法院向异议人通过法院专递邮件邮寄了评估报告、拍卖裁定书，法院专递邮件详情单上无收件人或代收人签名，亦无投递员签名，经查上述法院专递邮件并未投递，因此，执行法院没有将评估报告、拍卖裁定书送达给异议人，程序违法。二异议人提出拍卖及以物抵债裁定程序违法的理由成立，对其请求撤销湖南省祁东法院（2019）湘0426执恢11号之一执行裁定的请求依法予以支持。涉案商用门面物权关系未发生变更，以物抵债裁定书撤销后，仍属于二异议人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销湖南省祁东县人民法院作出的（2019）湘0426执恢11号之一执行裁定书；二、驳回异议人刘公良、邓金梅的其他异议请求。王伟军、张政向本院申请复议称，祁东法院（2021）湘0426执异5号执行裁定程序违法与事实不符，请求依法撤销该裁定。经审查查明，祁东法院（2021）湘0426执异5号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，复议申请人王伟军与刘公良在复议申请书中提出（2021）湘0426执异5号执行裁定程序违法、与事实不符，但未说明程序违法及认定事实不清的具体情形，本院经审查过程亦未发现执行法院在该案审查过程中存在程序违法情形及认定事实不清的情况，故其提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。综上，祁东法院（2021）湘0426执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王伟军、张政的复议请求，维持湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗曙梅审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二一年八月二十五日法官助理  周珂嘉校对责任人：周珂嘉打印责任人：王杰书记员王杰