湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第584号 原告：秦宗祥。 委托代理人：资运冬。 被告:贾友伟。 被告：上海乐派物流有限公司。 法定代表人：倪锋云。 委托代理人：刘娟。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 代表人：吴军。 委托代理人：刘颖琼。 委托代理人：张峰源。 被告：陈超。 委托代理人：刘玉轩。 被告：湖北神州运业集团有限公司。 法定代表人：吴景颐。 委托代理人：龚志刚。 被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。 代表人：刘保华。 委托代理人：张洪波。 被告：商丘市汇鑫物流有限公司。 法定代表人：曹仁田。 被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。 代表人：钱修铓。 委托代理人：武梦婷。 原告秦宗祥为与被告贾友伟、上海乐派物流有限公司（以下至判决主文前简称乐派公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）、陈超、湖北神州运业集团有限公司（以下至判决主文前简称神州运业公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险襄阳公司）、商丘市汇鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称汇鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下至判决主文前简称中华财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告秦宗祥的委托代理人资运冬、被告乐派公司的委托代理人刘娟、被告平安财险上海分公司的委托代理人刘颖琼、张峰源、被告神州运业公司的委托代理人龚志刚、被告永安财险襄阳公司的委托代理人张洪波、被告中华财险商丘公司的委托代理人武梦婷到庭参加诉讼。被告陈超、贾友伟、汇鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月11日0时许，原告驾驶自有的粤S039FE号小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致车辆与行车道内由被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406号重型厢式货车向右转向避让与公路右侧护栏相刮撞；后方快车道由被告陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车制动不及，又与粤S039FE号小车相撞；导致张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅货车行驶至该路段时避让不及，与鄂FBD293号大型卧铺客车追尾相撞，造成张继学死亡，四车受损，乘车人秦荟蓁与原告共七人不同程度受伤的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，秦宗祥与被告贾友伟共同负此交通事故的同等责任，被告陈超与张继学共同负此交通事故的同等责任，乘车人秦荟蓁与原告等七人不负此交通事故责任。原告认为，涉案交通事故应当根据责任认定，由四方当事人各承担25%的责任，其因涉案交通事故造成的总损失应当由诸被告承担相应的赔偿责任，被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付。因涉案交通事故系连环相撞，情况相当复杂，损失特别巨大，难以协商一致，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、各被告赔偿原告的损失包括交通费2000元、车辆损失40000元，共42000元，被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付；2、本案诉讼费由被告负担。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.道路交通事故认定书，证实：（1）本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分；（2）原告与各被告是本案的适格主体。 2.行驶证、驾驶证，证实原告系粤S039FE小车的所有人，本次交通事故发生时，原告具有合法有效的驾驶证，粤S039FE小车具有合法有效的行驶证。 3.车票，证实原告因处理本次交通事故支付交通费253.5元（仅为保留票据部分）。 4.湖南湘融资产评估有限公司作出的湘融评估字[2016]第0412号资产评估报告书，证实粤S039FE小车于评估基准日2015年6月10日市场评估价值为48641元，事故发生后估价对象残余价值为5420元。 5.评估费发票，证实原告已支付评估费5000元。 被告乐派公司对上述证据经质证，对证据1、2均无异议。认为证据3与本案没有关联性。关于证据4，该评估报告采用的评估方法不科学，评估结论不真实、不客观，不应认定；对该评估报告书所采用的成新率为62%有异议，成新率除与车辆的已使用年限有关外，还应根据车辆行驶里段及实际运行状况综合确定，而该报告并没有考虑车辆的行驶里程，所附的评估明细表也没有载明行驶里程，且所依据的“理论成新率”及“现场勘察鉴定成新率”各是多少，又是如何确定的，最终结论结合成新率为62%是如何计算出来的，均没有解释与说明，难以让人信服。对证据5的真实性无异议。 被告平安财险上海分公司经质证，对证据1、2、3均无异议，但交通事故认定书证明被保险车辆的驾驶人被告贾友伟存在驾驶证超过有效期以及交通肇事后逃逸的情形，属于商业三者险的免赔事由。 被告神州运业公司、永安财险襄阳公司、中华联合财险商丘公司经质证，对证据1有异议，该认定书不能作为本案的定案依据，被告陈超在本次事故中应无责。对证据2无异议。对证据3无异议，但车损没有提供证据，不应当支持。 被告贾友伟未到庭质证，也未提供证据。 被告乐派公司辩称：1、对涉案交通事故责任的划分，应以湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队所出具的《道路交通事故认定书》为依据，即粤S039FE号小车驾驶员秦宗祥、鄂FBD293号车驾驶员即被告陈超、豫NC1312号车驾驶员张继学及沪D52046车驾驶员即被告贾友伟分别负事故的同等责任，各承担25%的责任比例；2、沪D52046号重型厢式车向被告平安财险上海分公司投保了交强险及责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，应由被告平安财险上海分公司在保险范围内先予赔偿，不足部分再由被告贾友伟按事故责任比例承担；3、被告贾友伟系本公司的雇员，对应由其承担的事故责任，本公司依法承担。 被告乐派公司未提交证据。 被告平安财险上海分公司辩称：1、原告所诉各项损失、交通费均需提供相应的凭证并提供证据证明各项损失均系交通事故造成的。2、本案是一起多车相撞、多人受损的交通事故系列案，应当为该系列案的其他案件预留赔偿金，请法庭在判决时综合考虑本公司的赔偿额度。3、由于被告贾友伟在案发时，驾驶证已过有效期且存在驾车逃逸的情形，根据《商业第三者责任保险》第四条第（二）项、第（八）项的约定，本公司的商业三者险存在免赔事由，本公司仅在交强险赔偿限额内予以赔付。4、被告贾友伟的驾驶证超过有效期、驾车逃逸是法律、行政法规明确禁止的事项，也系本公司与被告乐派公司缔约时明确约定的免责情形，本公司在商业三者险条款中用加粗字体明显的标示上述免责事由，根据《保险法司法解释二》第10条、第11条的规定，上述约定合法有效。5、根据《交强险条款》第10条第（四）项，本公司不承担该案的诉讼费。综上，由于本案系该系列交通事故案中的一分案，请法院根据庭审实际情况，综合该系列案的其他案件的实际情况，在交强险赔偿限额中公平的确定本公司应承担的赔偿责任。 被告平安财险上海分公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.被告贾友伟的驾驶证，证实被告贾友伟在案发时驾驶证超过有效期，系违法驾驶。 2.《道路交通事故认定书》（高衡公交认字【2015】第00019号），证实被告贾友伟交通肇事逃逸。 3.平安财险机动车《商业第三者责任险保险条款》，证实驾驶人驾驶证超过有效期、交通事故驾车逃逸均系保险公司的免赔事由。 被告陈超书面辩称：1、交警队就本次交通事故作出的责任划分错误，陈超在事故中无责，不应承担赔偿责任；2、陈超受雇神州运业公司，本次案事故中系履行职务行为，不应承担赔偿责任。 被告陈超未提交证据。 被告神州运业公司辩称：对交警部门作出的责任划分有异议，本公司的驾驶员被告陈超在涉案交通事故中无过错，不应当承担责任；原告的损失应当首先由各保险公司在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿，未获赔部分再由各方当事人根据责任比例分担；被告陈超系本公司的雇员，其责任可以由本公司承担。对原告诉请超出法律规定或者无证据证实的项目或数额，应当依法核减或驳回。 被告神州运业公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.交通事故认定复核申请书、道路交通事故复核受理通知书，证实被告神州运业公司对涉案交通事故认定书责任结论不服，申请复核，被告被告陈超在涉案交通事故应无责。 2.交警部门出具的现场图、询问笔录以及鄂FBD293车辆行车记录仪记录的影像视频，证实被告陈超在涉案交通事故中无责，被告神州运业公司不应承担赔偿责任。 3.鄂FBD293号客车交强险保单、商业三者险保单，证实被告神州运业公司所有的鄂FBD293号客车向被告永安财险襄阳公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险。 原告及被告中华财险商丘公司经质证，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告神州运业公司的证明目的，根据行车记录仪所录制的事发时的视频资料，以及交警队对事故原因的查明，足以证明涉案交通事故发生时为大雨天气，而鄂FBD293号客车的驾驶人被告陈超未与前车保持安全车距，并减速慢行，从行车记录仪的资料来看，被告陈超有试图超越前车的行为，被告陈超的上述过错行为也是造成事故发生的原因之一，应当承担一定的责任，基本认同交警部门所作的事故责任的划分。对证据3无异议。 被告乐派公司经质证，对证据1、3无异议。对证据2有异议，因当天下雨，故行车记录仪的视频很模糊，其车辆是否撞上了粤S039FE车以及车速是多少均没有说明，根据交警队事故认定的说明，在下大雨天行车时没有保持车距，应当承担一定的责任，交警队的责任划分与事实相符，故证据2不能达到被告神州运业公司的证明目的。 被告永安财险襄阳公司经质证，对证据1、2、3均无异议，但鄂FBD293号车未投保特约不计免赔险，计算商业三者险赔付时需扣除合同约定的免赔率。 被告永安财险襄阳公司辩称：交通事故属实，本次事故中造成多人受伤，多车受损，交强险应预留其他伤者的赔偿份额。结合本案，本公司在交强险分项限额内只承担25%的赔偿责任，与其他被告共同承担原告的经济损失，超出交强险限额的损失，应当按照事故责任大小、比例承担赔偿责任，同时也应预留他人的赔偿份额；原告的诉讼请求应按照原告的户籍性质确定赔偿标准，其它赔偿项目和标准，必须符合国家法律规定，且必须有相关证据予以证明，对原告不合理诉讼请求请法庭依法驳回或核减；按照交强险条款责任免除之规定，本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其它相关费用。 被告永安财险襄阳公司未提交证据。 被告汇鑫公司未到庭答辩，也未提供证据。 被告中华财险商丘公司辩称：豫NC1312号车辆在本公司投保了交强险，本公司愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；本公司不承担诉讼费与鉴定费。 被告中华财险商丘公司未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告平安财险上海分公司提交的证据1、2，被告神州运业公司提交的证据1、2、3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。被告平安财险上海分公司无证据证实其就证据3中的免责条款已向投保人履行明确告知、说明义务，故该免责条款不生效。 经审理查明，粤S039FE小车属原告所有，向人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。沪D52406重型厢式货车属被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月20日起至2015年6月19日止；被告贾友伟系被告乐派公司雇请的驾驶员。鄂FBD293大客车属被告神州运业公司所有，向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和责任限额100万元但未投保不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止；被告陈超系被告神州运业公司雇请的驾驶员。豫NC1312货车由张继学实际出资购买，登记在被告汇鑫公司名下，并挂靠于该公司经营，该车向被告中华财险商丘公司投保了交强险。 2015年6月11日0时12分许，原告（持C1型驾驶证）驾驶粤S039FE小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致所驾车辆与行车道内由被告贾友伟（持B2型驾驶证）驾驶的沪D52406重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406重型厢式货车向右转向避让，与公路右侧护栏相刮撞。后方快车道内由被告陈超（持A1型驾驶证）驾驶的鄂FBD293大客车制动不及，与粤S039FE小车追尾相撞，也停驶在快车道内；紧接着，张继学（持B2型驾驶证）驾驶豫NC1312货车又与鄂FBD293大客车追尾相撞，造成张继学死亡，粤S039FE小车乘车人朱立红、秦荟蓁和鄂FBD293大客车乘车人李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人受伤，四车及豫NC1312货车所载原告托运的货物（鲜桃）受损的道路交通事故。事故发生后，被告贾友伟驾驶沪D52406重型厢式货车驶离现场。2015年6月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，对当事方责任认定如下：1、驾驶人秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其行为已构成交通肇事逃逸；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，秦宗祥与贾友伟共同负此次事故的同等责任。2、驾驶人陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前方车辆保持安全距离，且在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人张继学驾车行驶时，在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定的因果关系；陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。3、乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。 本案在审理过程中，原告于2015年12月23日向本院申请对粤S039FE小车的受损价值进行鉴定，本院于2016年3月17日委托湖南湘融资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2016年4月16日作出的湘融评估字[2016]第0412号资产评估鉴定书，评定；秦宗祥所有的粤S039FE车辆于评估基准日2015年6月10日的市场评估价值为48641元，事故发生后价值对象残余价值为5420元。原告已支付评估费5000元。 还查明，本起交通事故中其他受害人已向本院另案提起赔偿诉讼，案号分别为（2015）耒民一初字第393号（原告张卫星等5人）、（2015）耒民一初字第526号（原告吴小强）、（2015）耒民一初字第582号（原告秦荟蓁）、（2015）耒民一初字第583号（原告朱立红）、（2015）耒民一初字第770号（原告神州运业公司）、（2016）湘0481民初88号（原告张卫星等5人）。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，原告与被告贾友伟共同负此次事故的同等责任；被告陈超与张继学共同负此次事故的同等责任，乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任；被告贾友伟、陈超分别系被告乐派公司、被告神州运业公司雇用的司机，事发时，被告贾友伟、陈超的行为系职务行为，应分别由所在单位即被告乐派公司、被告神州运�%B