河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0503民初2021号 原告:王六妮,女，汉族，1968年3月3日出生，住邢台市桥西区。 委托代理人：霍立英、孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 被告:张志华，男，汉族，1978年1月1日出生，住柏乡县。 委托代理人:桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 被告:河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店，住所地，邢台市桥西区公园东街路东一号门市,统一社会信用代码：91130503308354243k。 法定代表人：王瑞芳，该店经理。 委托代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 第三人：申继春，男，汉族，1959年2月14日出生，住邢台市桥西区。 第三人：毛金强，男，汉族，1966年7月25日出生，住邢台市桥西区。 第三人：王杏云，女，汉族，1957年12月17日出生，住邢台市桥西区。 第三人：焦敏英，女，汉族，1966年1月21日出生，住邢台市桥西区。 毛金强、王杏云、焦敏英委托代理人：申继春，系第三人。 第三人：马梅玲，女，汉族，1958年11月13日出生，住邢台市桥西区。 委托代理人：胡宏敏，男，汉族，1960年6月11日出生，住邢台市桥西区，系马梅玲丈夫。 原告王六妮与被告张志华、河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店（以下简称八分店）、第三人申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月20日作出（2015）西民初字第1878号民事判决。张志华不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀05民终1089号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王六妮及其委托代理人霍丽英、孟凡杰，被告张志华及其委托代理人桑拥军，被告八分店委托代理人史建盛，第三人申继春、王杏云、焦敏英及第三人毛金强委托代理人申继春、第三人马梅玲委托代理人胡宏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王六妮向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告从租赁的桥西区公园东街1号门市搬出并将房屋恢复原状；3、判令被告向原告支付拖欠的2013年3月至2015年6月租金154000元；4、判令被告向原告支付自2015年7月至实际搬出门市租金并赔偿原告经济损失。事实和理由：原告与李**原系夫妻关系，二人于1989年4月结婚。2003年北小汪村城中村改造，李**于同年3月1日，购买邢台市门市，与村委会签订门市购买合同书并办理了公证。2008年1月29日，原告和李**协议离婚，离婚时，双方协议将共同购买的李**名下位于邢台市桥西区间门市（建筑面积为144.13平方米）给原告。2011年11月20日，原告与被告张志华签订租赁合同，将公园东街1号门市（上下三间，建筑面积为144.13平方米）租赁给被告使用，约定门市租赁期限为一年，自2011年12月12日至2012年12月11日；门市年租金66000元，乙方分四次交清，每季度交房租一次，为16500元，提前一个月交清下季度租金，如超期五天不交清，甲方有权解除合同；同时约定，在租赁期间，被告不得将门市买卖、转租、转让、抵押。租赁合同到期后，双方未签订书面续期租赁合同，但是仍由被告租赁该门市，并继续按原租金标准交纳租金至2013年2月28日。自2013年3月份至今，原告多次催促被告要求支付拖欠的租金或者解除租赁合同腾出门市，但被告以各种理由拒不搬出拒不支付租金。被告一直拖欠租金，从2013年3月计至2015年6月底为154000元，被告已经构成严重违约。为维护自身合法权益，起诉至法院。 张志华辩称，一，原告王六妮不具备本案原告的诉讼主体资格，诉讼中所涉及的门市经过多次转让，原告并非现在的所有权人；二，原告与李**离婚时将涉案门市归本案原告的信息并未向我们披露，并且根据原告所称的离婚时间，其离婚后一直由李**向我们索取房租，三，根据法院（2011）西民初字第1038号民事调解书、北小汪村委会证明及毛金强、申继春的催款证明，2013年3月份后的房租我们已经向门市所有人申继春、毛金强支付了，2013年5月4日，我将门市的经营权转让给八分店，后由八分店向所有人缴纳房租，并无拖欠。综上，王六妮自2013年2月28日之后不再是公园东街路东侧1号门市所有权人，因此其主张解除的房屋租赁合同并不实际存在，主张张志华搬出并恢复原状及支付154000元的租金的诉请不成立，理应驳回其起诉。 河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店辩称，一，诉争房产所有权人是北小汪村委会集体；二，我店根据北小汪村委会出具的证明，证明现在门市的所有权人叫马梅玲，我店向马梅玲缴纳租金至2016年10月，不应当重复支付租金；三，原告要求被告支付租金已超诉讼时效；四，同意张志华的答辩意见。 第三人申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲向本院提出诉讼请求：依法判令公园东街1号门市属第三人所有，驳回其他诉讼人对该房产的一切权益诉求。事实和理由，该门市是李**于2011年12月25日卖给了申继春、毛金强，并在2013年2月底在村委会正式过户，2013年3月3日申继春、毛金强分别将门市转让给了王杏云、焦敏英，2013年7月17日王杏云、焦敏英将门市转让给了马梅玲。购房依据为《北小汪村沿街门市合同书》原件、《房屋质押借款合同》原件及法院（2011）西民初字第1038号民事调解书、村委会过户证明、买卖合同等，以上文件足以证明我们购得该门市房屋合法、合理，是善意取得。申继春、毛金强述称，王六妮假离婚虚假分割财产，未到产权管辖区登记、过户，并且该门市一直由李**管理收取房租，以李**名称办理相关手续，因此，阴谋、过错、丧失权利的后果由王六妮自己承担。 王六妮对第三人的诉讼请求辩称，一，原告和李**于2003年3月1日购买涉案门市时，与北小汪村签订的购买合同约定，门市可以自己经营和出租，不得出售。因此，不但原告和李**无权出卖该门市，作为村民的第三人也无权买卖该门市，如果购买，均是恶意的；二，李**诈骗罪的刑事判决书已经确认了申继春、毛金强为受害人，且在判项中明确对李**追缴返还被害人申继春、毛金强，由此可以证明申继春、毛金强对该门市无权处分或处分无效，如果涉案门市归二人所有或处分将出现其重复获利；三，第三人明知该门市不得转让买卖且涉案仍买卖，均不适用善意取得；因此第三人的请求无任何事实和法律依据，该门市的产权人是原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王六妮与李**原系夫妻关系，二人于1989年4月结婚，2003年北小汪城中村改造，李**取得该村沿街1号门市，并与村委会签订了门市购买合同书且办理了公证。2008年1月二人协议离婚，离婚时双方协议将李**名下位于邢台市桥西区间门市，建筑面积为144.13平方米分给王六妮，后李**使用伪造的离婚协议书虚构自己拥有门市所有权的事实，以该门市为担保在2010年12月29日、2011年1月27日、2011年4月8日向第三人申继春、毛金强借款共计755800元，因借款到期不能偿还，两债权人将李**诉至本院，2011年8月25日我院出具了（2011）西民初字第1038号民事调解书，调解书内容为，一、李**自愿以个人所有的，坐落于公园东街一号的三间门市抵偿给申继春、毛金强二人，用于偿还申继春、毛金强45万元债务；二、如李**在2013年2月底前还清申继春、毛金强45万元债务及利息，申继春、毛金强将三间门市返还给李**，申继春、毛金强在2013年2月底前无权出售、转让该三间门市。2011年11月20日原告王六妮与被告张志华签订了租赁合同，将上述门市租赁给张志华，租限为2011年12月12日至2012年12月11日，年租金66000元。2012年12月11日合同到期后双方未签订书面合同，张志华仍占用该门市经营，2013年2月20日王六妮收取了张志华自2012年12月12日至2013年2曰28日房租14300元。2013年2月28日北小汪居委会出具证明，证明公园东街一号门市于2013年2曰28日始产权归申继春、毛金强所有。2013年3月3日申继春、毛金强将门市转让给第三人王杏云、焦敏英并由北小汪居委会证明。2013年3月5日原告王六妮以李**、申继春、毛金强为被告诉至本院请求撤销（2011）西民初字第1038号民事调解书并请求门市所属权益归其所有。2013年5月4日两被告签订了药店转让协议，张志华将门市转让给河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店经营，因为张志华具有相关从事经营医药的资质，故营业执照的负责人仍为张志华。2013年7月17日焦敏英、王杏云将门市转让给马梅玲并由北小汪居委会证明。2013年8月22日申继春向公安机关报案，称李**以做生意为由，伪造离婚协议与申继春、毛金强签订房屋抵押合同骗取二人借款，后李**被提起公诉，我院于2014年5月22日作出（2014）西刑初字第52号刑事判决，判决李**犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月并处罚金5万元；依法对李**违法所得予以追缴返还被害人（尹庆会100000元，申继春、毛金强755800元）。本院于2014年11月20日作出（2013）西民初字第371号民事判决，判决认为，原告王六妮申请撤销（2011）西民初字第1038号民事调解书的理由成立，予以支持；王六妮要求确认公园东街一号门市所属权益归其所有的请求与撤销调解书之诉并非同一案由，不能合并审理，原告可在撤销调解书之诉生效后另行起诉。判决内容为撤销本院（2011）西民初字第1038号民事调解书。申继春、毛金强不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邢民一终字第190号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告持该判决向二被告主张租赁费未果，2015年7月1日王六妮诉至本院。另查明，2013年3月至2013年7月的房租由王杏云、焦敏英收取，2013年8月至今的房租由马梅玲收取。 本院认为，原告主张与被告间存在租赁合同关系并要求被告支付2013年3月至今的门市租金，但2013年3月后原、被告间并不存在书面或口头租赁合同，双方争议的焦点是原、被告间是否存在事实上的不定期租赁关系即原告是否拥有该涉案门市收益权。2013年3月原告诉至本院提出两项诉讼请求，一是请求撤销本院（2011）西民初字第1038号民事调解书，二是请求确认公园东街一号门市所属权益归其所有。本院作出的（2013）西民初字第371号民事判决，判决撤销本院（2011）西民初字第1038号民事调解书并认为原告要求确认公园东街一号门市所属权益归其所有的诉讼请求与撤销调解书之诉并非同一案由，不能合并审理，原告可在撤销调解书之诉生效后另行起诉，该判决作出后，原告并未上诉，原审被告申继春、毛金强提起了上诉，后邢台市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持了该判决，因此2013年3月后原告是否拥有公园东街一号门市所属权益并未得到法院的确认并且存在与第三人关于门市权属的争议。本院认为，原告尚不能充分证明自己确实拥有争议门市的所属权益，其认为与被告间存在事实上不定期租赁关系的理由不成立，故其诉讼请求本院不予支持。关于第三人的诉讼主张因与本案并非同一法律关系，本院不予认定，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告王六妮的诉讼请求； 驳回第三人申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲的诉讼请求。 案件受理费3380元，由原告王六妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  巩子兵 审判员  李江顺 审判员  宗 杨 二〇一六年十二月二十日书记员岳慧卿