安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2617号上诉人（原审被告）：刘则勇，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽沁绿冷链装备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道1188号京商商贸城F区商业IE212室，统一社会信用代码：91340100MA2RTH7JXM(1-1)。法定代表人：王保，该公司总经理。委托诉讼代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。上诉人刘则勇因与被上诉人安徽沁绿冷链装备有限公司合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘则勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由安徽沁绿冷链装备有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当，判决刘则勇给付44500元工程款是错误的。一、一审法院认为:“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确，合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据。故刘则勇提出按照审计结论进行核减工程款，其抗辩意见无法律依据”，一审法院该观点错误。案涉冷库工程系政府招投标工程，工程的施工必须严格按照招投标工程量清单进行，最终工程款结算必须以审核报告为准。由于安徽沁绿冷链装备有限公司在施工中偷工减料，没有按照招标工程量清单进行，王集村冷库聚氨酯库板实际施工只有635.5平方米，未达800平方米的要求，导致工程款核减29610元，该款项应当从320000元合同总价款中扣除。因此，一审中，刘则勇提供的案涉“王集村冷库项目工程价款结算审核报告”，在本案中完全可以作为定案依据。二、根据双方签订合同第8条第3项的约定，“乙方必须严格按照甲方确认的施工图纸和合同附件组织施工，确保工程质量”，但一审中，安徽沁绿冷链装备有限公司并没有提供其按照刘则勇确认的图纸进行施工的证据，其提供的现场照片等证据并不能证明其按照合同约定施工。合同第1条第4项约定的是设备规格型号，并非施工面积，两者之间不能划等号。一审判决中表述的“安徽沁绿冷链装备有限公司称其已经按照合同约定的尺寸施工完毕并交付刘则勇使用”并无任何证据支持。在此情况下，一审法院判令给付工程款显然也不能成立。三、对于杜楼镇冷库工程，根据双方签订合同第9条第1项的约定，验收报告作为申请付款的凭证之一。合同第4条约定，设备材料到达施工现场支付合同总价的80%，安装调试合格验收后三日内支付合同总价的20%，质保期1年。一审中，安徽沁绿冷链装备有限公司并没有证据证明案涉杜楼冷库已经验收合格交付使用，所以，其主张支付工程尾款的诉求不应当支持。一审法院一方面认为“涉案安装工程应以当事人约定作为法院判决依据”，但另一方面，在杜楼冷库的工程款问题上，又无视双方对于工程尾款给付条件的约定，判令给付剩余工程款，显然自相矛盾，不能成立。安徽沁绿冷链装备有限公司辩称，一、根据双方签订的冷库安装工程采购合同约定，需建设冷库一个共三间，就是冷库中间有两堵隔墙，冷库外尺寸为长29000毫米，宽9000毫米，高4000毫米，换算成米分别是长29米，宽9米、高4米。安徽沁绿冷链装备有限公司建造冷库是严格按照约定尺寸施工，不存在偷工减料的行为。经过计算冷库的聚氨酯板面积为637平方米，审计报告确定的面积为635.5平方米，二者基本没有误差。刘则勇理应按照合同约定支付全部价款。二、杜楼镇冷库位于杜楼镇朱解庄村，目前正被宿州亿成食品有限公司正常使用。安徽沁绿冷链装备有限公司将杜楼镇冷库建造完毕后，刘则勇迟迟没有组织验收却擅自投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，刘则勇应该支付合同价款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。安徽沁绿冷链装备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘则勇给付安徽沁绿冷链装备有限公司冷库工程款44,500元，利息2,670元（以44,500元为基数，自2019年12月1日起，按年利率6%暂计算至2020年11月30日）；2.诉讼费由刘则勇承担。一审法院认定事实：安徽沁绿冷链装备有限公司与刘则勇于2019年10月12日和11月4日签订两份《冷库安装工程采购合同》，分别就位于××××楼镇的两处冷库设备的规格、合同价款、付款方式、安装工期等进行约定。根据双方签订的合同约定，位于的冷库，合同总价为320000元，刘则勇已经支付291500元，尚欠28500元尾款没有支付；位于杜楼镇的冷库，合同总价76000元，刘则勇已经支付60000元，尚欠16000元尾款没有支付。因双方对于合同审计、验收发生争议，因而形成诉讼。一审法院认为，安徽沁绿冷链装备有限公司与刘则勇签订的《冷库安装工程采购合同》系双方真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。涉案关于冷库工程，刘则勇辩称该工程中聚氨酯库板的审计面积没有达到要求，安徽沁绿冷链装备有限公司称其已经按照合同约定的尺寸施工完毕并交付刘则勇使用。当事人应按照合同约定及时全面履行合同义务，涉案安装工程应以当事人约定的作为法院判决依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确，合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据。故刘则勇提出按照审计结论进行核减工程款，其抗辩意见无法律依据。涉案关于杜楼镇冷库，刘则勇辩称根据合同约定验收报告作为申请付款的凭证之一，因刘则勇已经实际投入使用，故刘则勇不能以此对抗履行尾款的义务。关于逾期付款利息，因安徽沁绿冷链装备有限公司未提供相关证据，对此诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条的规定,判决:一、刘则勇于判决生效后十日内给付安徽沁绿冷链装备有限公司安装工程款44,500元；二、驳回安徽沁绿冷链装备有限公司其他诉讼请求。案件受理费913元，减半收取456.5元，由刘则勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘则勇提供王集村冷库项目建设施工图一份，证明安徽沁绿冷链装备有限公司没有按照刘则勇的图纸进行施工，也没按合同甲方的确认图纸进行施工。安徽沁绿冷链装备有限公司质证认为，真实性请求法庭核实，与本案没有关联性，达不到刘则勇的证明目的；刘则勇将王集村冷库交由安徽沁绿冷链装备有限公司施工时并未提供该份图纸，仅是刘则勇与安徽沁绿冷链装备有限公司的法定代表人王保在现场商谈，根据刘则勇的要求口头确定具体尺寸，并以此在之后正式签订的冷库安装合同中予以明确。本院认证意见为，该图纸非原件，且无制作单位或建设单位加盖印章予以确认，对此安徽沁绿冷链装备有限公司不予认可，该证据真实性无法确认，且与本案不具有关联性，对该证据的证明力不予确认。对双方当事人二审争议的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：安徽沁绿冷链装备有限公司施工工程是否存在未按图纸施工现象，案涉工程是否已具备支付工程款的条件，一审认定刘则勇向安徽沁绿冷链装备有限公司偿付工程款44,500元是否合法依据。安徽沁绿冷链装备有限公司与刘则勇签订两个冷库安装工程采购合同之前，双方在现场进行实地测量，确定两个冷库的尺寸、规格及间数，并在之后签订两份冷库安装工程采购合同中予以明确约定。安徽沁绿冷链装备有限公司称其严格按照合同约定尺寸、规格、间数要求进行的施工，刘则勇未曾另行提供施工图纸。刘则勇当庭对于双方口头商谈确定冷库的尺寸、规格、间数的事实予以认可，辩称其在施工时向安徽沁绿冷链装备有限公司提供了施工图纸，仅是安徽沁绿冷链装备有限公司未按图纸施工，但刘则勇没有提交向安徽沁绿冷链装备有限公司提供图纸的依据，且刘则勇在安徽沁绿冷链装备有限公司施工期间及组织对王集村冷库验收时均未曾提出过安徽沁绿冷链装备有限公司未按图纸施工事宜。安徽沁绿冷链装备有限公司按照合同约定的冷库的尺寸、规格、间数要求完成两个冷库的施工，其中王集村冷库经过验收合格，并经安徽皖申工程项目管理有限公司予以工程审计。虽该审计报告载明聚氨酯库板上报800平方米，实际测量635.5平方米，核减29610元。但根据双方合同约定，经核算安徽沁绿冷链装备有限公司依约建造施工使用的聚氨酯库板为637平方米，与实际验收635.5平方米差距不大，该虚报核减的部分与安徽沁绿冷链装备有限公司施工行为无关。刘则勇要求将该虚报部分从王集村冷库工程应付安徽沁绿冷链装备有限公司工程款中予以扣减29610元无依据。安徽沁绿冷链装备有限公司施工的杜楼镇冷库虽然无经验收合格的证据，但杜楼镇冷库未组织验收的责任不在于安徽沁绿冷链装备有限公司，且杜楼镇冷库已实际交付投入使用。对此有安徽沁绿冷链装备有限公司提供的照片予以佐证，刘则勇也当庭认可杜楼镇冷库已实际投入使用的事实。杜楼镇冷库未经竣工验收即投入使用，应视为刘则勇认可该工程质量合格，其无权再提出质量存在瑕疵的抗辩。按照双方合同约定的“设备材料到达施工现场支付合同总价的80%，安装调试合格验收后三日内支付合同总价的20%，质保期1年约定”，至目前诉讼期间杜楼镇冷库的质保期也已到期，刘则勇理应依约向安徽沁绿冷链装备有限公司支付剩余工程款。一审根据两个冷库建造工程固定合同价扣减刘则勇已支付安徽沁绿冷链装备有限公司的工程款，确认刘则勇尚欠安徽沁绿冷链装备有限公司工程款44,500元，判决刘则勇予以支付合法有据，本院予以维持。刘则勇上诉提出的拒付工程款的理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，刘则勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人刘则勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳顺审 判 员 宋 莉审 判 员 许劲松二〇二一年八月十七日法官助理 刘素青书 记 员 刘 相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。