辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）辽07民终1472号   上诉人（原审被告）：锦州益德通科技有限公司，住所地锦州市太和区南庄里南郡御园1-220号。   法定代表人：唐跃，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙蕾，辽宁玉衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：北京睦合达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼14层1706。   法定代表人：池天宇，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：何群，男，1975年10月30日出生，汉族，北京致远互联软件股份有限公司辽宁分公司员工，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，现住沈阳市沈河区。   委托诉讼代理人：张静华，辽宁泰来律师事务所律师。   原审被告：唐书丹，女，1964年6月19日出生，锦州万德投资有限公司退休员工，住锦州市太和区。   上诉人锦州益德通科技有限公司、北京睦合达信息技术有限公司因与被上诉人何群、原审被告唐书丹服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1289号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦州益德通科技有限公司的委托诉讼代理人孙蕾、被上诉人何群及其委托诉讼代理人张静华、原审被告唐书丹到庭参加诉讼，上诉人北京睦合达信息技术有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人锦州益德通科技有限公司上诉请求：1.撤销太和区人民法院（2020)辽0711民初1289号民事裁定书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非经济犯罪案件，原审认定：“经审查发现被告锦州益德通公司、北京睦合达公司可能存在涉嫌非法吸收公共存款等涉众型经济犯罪行为”。该认定系认定事实错误。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。”本案中，上诉人不存在《解释》所认定的非法吸收公共存款情况。上诉人是北京睦合达信息技术有限公司(以下筒称“睦合达公司”）的下一级经销商，所售商品为云镜，上诉人的义务是提供云镜及安装云镜，每安装一台云镜睦合达公司支付给上诉人一定的利润。上诉人所销售的云镜在经营范围之内，所售商品也是被上诉人主动找到上诉人要求购买并安装，上诉人所有商品均按规定入账、开具发票，且从未承诺过被上诉人在一定期限内给付回报。上诉人的行为并不符合法律规定的非法吸收公共存款或者变相吸收公众存款的条件。二、本案系普通民事案件。被上诉人在2017年经他人介绍到上诉人处购买云镜，上诉人义务仅是提供云镜及安装云镜，睦合达公司提供一年的车载技术支持。上诉人的所有义务已经履行完毕。被上诉人购买云镜后，自己到app上注册，购买点量，所涉行为上诉人并不知情。但后来被上诉人找到上诉人说运营平台权益无法行使，因基于朋友介绍才购买的云镜，所以要求上诉人想办法。虽然上诉人已经履行完了义务，但作为经销商，为了信誉，为了朋友，更为了不让用户失望，才和被上诉人签订了《安全行车点（积分）处理协议》，并找到其他公司做担保，希望把用户的损失降到最低。原本双方可以按照这份《协议》正常履行，奈何遇到疫情，公司资金周转不灵，变现困难。但上诉人仍会尽力按《协议》约定履行义务。综上，本案从案件事实，结合本案证据来看，没有非法吸收公共存款或者变相吸收公共存款的构成要件，仅是一个简单的民事案件。故恳请法院查清事实，依法改判或者发回重审。   北京睦合达信息技术有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2020)辽0711民初1289号民事裁定书，驳回被上诉人何群对上诉人北京睦合达信息技术有限公司的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人睦合达信息技术有限公司(以下简称睦合达公司)向原审被告锦州益德通科技有限公司(以下简称益德通公司)提供互联网行车大数据服务及技术支持，以使益德通公司可以向其终端客户提供车辆智能安全驾驶相关服务，如安全行车、导航定位、行车轨迹、驻车防盗、停车拍照、碰撞预警、在线娱乐、违章查询等，服务期限为12个月。本案被上诉人系益德通公司的客户，被上诉人诉讼请求所依据的《安全行车点(积分)处理协议》也是与益德通公司签订，原审中其双方对此均无异议。被上诉人之诉讼请求与睦合达公司无法律关系，睦合达公司不是本案的适格被告。综上所述，原审裁定认为睦合达公司可能存在涉嫌经济犯罪无事实及法律依据，并会造成睦合达公司商誉损害。请求上级人民法院撤销原审裁定，驳回被上诉人对睦合达公司的诉讼请求。   被上诉人何群辩称：我方在上诉人处购买云镜，在系统不能正常运营后，由上诉人方与我方签订了《安全行车点（积分）处理协议》，我方要求其在合同履行范围内承担责任，前诉只是一小部分资金，到目前为止，已经全部到期，虽然我方没有上诉，但是我方希望法院查明事实，依法维护我方当事人的利益。至于是否涉刑，也希望二审法院尽早给付处理结果。   原审被告唐书丹述称，本案属于民事案件，不是刑事案件，同意上诉人观点。   何群向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告返还投资款共计123200元，并承担连带责任；2.判令三被告承担涉案费用。   一审法院经审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送X机关或检察机关。”本案中，经审理发现被告锦州益德通公司、北京睦合达公司可能存在涉嫌非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪行为，故依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送X机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何群的起诉。案件受理费1382元(原告已预交)，退还原告何群。   本院认为，本案中被上诉人从上诉人锦州益德通科技有限公司处购买云镜，却将款项支付给上诉人北京睦合达信息技术有限公司，买卖后被上诉人需要在第三方建立的APP平台上注册账号，注册后产生的标的“点值”具备现金价值，甚至可以在平台上交易，而云镜使用又与“点值”直接关联。云镜买卖与第三方APP平台原本毫无关联，云镜买卖也只是普通的商品交易，但却被附加了如此复杂的附随程序，而且云镜的价格远远高于同类产品，显而易见该交易模式有别于一般的商品买卖，不是简单的商品交易。第三方APP平台现已经不再继续运营，原本具备现金价值的“点值”无法兑现，导致被上诉人高价购买的云镜不再有任何特殊价值，而第三方APP平台的停止运营没有任何征兆及合理事由。基于上述事实可以认定，自始至终云镜买卖就不是正常的商品交易，相关当事人可能涉嫌经济犯罪。因此，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回被上诉人的起诉并无不当。本案审理过程中，当事人主张各方当事人经协商已经达成一致意见，故二上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。因本案中当事人可能涉嫌经济犯罪，依据上述法律规定，对当事人撤回起诉的申请本院不予准许。上诉人北京睦合达信息技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按照其撤回上诉处理。   综上所述，锦州益德通科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长  姜 岩   审 判 员  王 翔   审 判 员  潘 妍   二〇二一年八月十二日   法官助理  王敬敬   书 记 员  王 月