天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初1023号原告：天津嘉合兴达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区尤古庄镇政府院内。法定代表人：张振彬，总经理。委托诉讼代理人：聂方超，天津东法律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市西青区大寺镇赛达世纪大道1号。诉讼代表人：天津三市政公路工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：韦堃，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文杰，管理人工作人员。被告：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青学府工业区管理委员会办公室419-03室。法定代表人：张兴彦，董事长。委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司与被告天津第三市政公路工程有限公司、被告天津市地下铁道集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人聂方超，被告天津第三市政公路工程有限公司管理人的委托诉讼代理人韦堃，被告天津市地下铁道集团有限公司委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津第三市政公路工程有限公司向原告支付工程款2406747.4元；2.判令被告天津第三市政公路工程有限公司向原告支付利息损失（自2020年11月7日起至付清款项之日止，以2406747.4元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.判令被告天津市地下铁道集团有限公司在其未付工程款范围内对上述工程款和利息承担连带清偿责任；4.判令确认原告在上述第一项和第二项诉请中的价款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系XXX主体及附属结构施工的劳务分包人，被告天津第三市政公路工程有限公司系该工程总包单位，被告天津市地下铁道集团有限公司系该工程建设单位。2016年7月1日原告与被告天津第三市政公路工程有限公司签署《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，原告提供分包劳务，内容为：车站主体及附属结构零星工程劳务作业及完成以上施工所需的全部劳务人员及零星机械设备。原告依约履行了上述合同的全部义务，并于2018年5月20日将原告施工的工程交付被告天津第三市政公路工程有限公司，2018年8月30日，该项目整体竣工验收通过，并交付给业主使用，目前该项目已通车。2020年11月6日原告与被告天津第三市政公路工程有限公司进行了结算，最终结算价款为19000977元，被告天津第三市政公路工程有限公司派驻该项目的项目经理赵振签字确认，并由被告天津第三市政公路工程有限公司盖章确认。截止至今，被告天津第三市政公路工程有限公司仅向原告支付了该项目工程款16594229.6元（其中最后一笔为被告天津第三市政公路工程有限公司于2019年2月28日向原告支付的，该工程款金额为673040元），剩余欠付的工程款2406747.4元被告天津第三市政公路工程有限公司至今未付，经原告多次催要，被告天津第三市政公路工程有限公司均以公司资金不足为由推诿。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天津第三市政公路工程有限公司辩称，原告所述情况均属实，我公司与原告对双方账目进行了核对，对于应付工程款金额我公司无异议。对于原告要求我公司以欠款本金为基数支付利息的诉讼请求也表示认可，具体金额以人民法院判决为准。由于我公司资金紧张，且已经进入破产程序，进入破产程序后，我公司的资产处于冻结状态，现在没有能力支付该笔欠款。被告天津市地下铁道集团有限公司辩称，不同意原告针对我公司的第三项、第四项、第五项诉讼请求，具体理由是：一、首先，原告的第三项诉讼请求，我公司认为没有事实和法律依据，根据《民法典》第178条，原告没有举证证明二被告承担连带责任的法律规定或者约定，因此原告的该项诉请没有依据。其次，原告作为XXX劳务分包单位，属于合法的专业分包单位施工人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条规定的情形，其应向合同相对方主张权利，无权向我公司主张权利。第三、我公司已经按照施工合同约定向被告天津第三市政公路工程有限公司支付了计量款，不存在未付情况。二、针对原告第四项诉讼请求，我公司认为，原告该项主张无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第35条规定，与发包人订立建设施工合同的承包人，享有优先受偿权。本案中，原告并不是与我公司订立施工合同的承包人，同时我公司也不存在未付工程款的现象，因此原告的该项请求无事实和法律依据。三、基于上述理由，原告要求我公司承担诉讼费、保全费于法无据，请求法院驳回原告的该项主张。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，天津市地下铁道集团有限公司作为发包人与作为承包人的天津第三市政公路工程有限公司签署了《协议书》一份，该协议约定，工程名称：XXX；工程地点：天津市；工程内容：XXX，共1站2区间，车站总建筑面积约15515㎡，区间双线长度约1627m，总造价约2.8亿元，基坑最深约16.64m，招标范围包括以上工程的土建工程，具体内容详见招标人所发工程量清单及图纸。合同工期：开工日期：2012年8月11日，竣工日期：2015年12月31日，合同工期总日历天数：1238天。工程质量标准：符合设计要求，达到国家施工验收规范合格标准。合同价款￥285011100元。同时协议还对双方其他相关事宜进行了约定。协议订立后，被告天津第三市政公路工程有限公司如约安排人员、设备进场施工，被告天津市地下铁道集团有限公司亦按照工程进度向被告天津第三市政公路工程有限公司支付了相应的工程款。2016年1月4日，被告天津第三市政公路工程有限公司作为涉案工程承包人与作为劳务分包人的原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司签订了《天津市建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定，工程名称：XXX主体及附属结构施工；工程地点：天津市河北区；分包范围：车站及附属结构土建施工；提供分包劳务内容：车站土建及附属结构零星工程劳务作业及完成以上结构施工所需全部劳务人员及零星机械设备；开始工作日期：2016年1月5日，结束工作日期：2016年6月30日；总日历工作天数为178天；工程质量：按总（分）包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级。劳务报酬计价方式，采用固定劳务报酬共计1474950元；支付方式为：每月按天津市人均生活标准支付生活费，工程完工结算。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。因地铁施工需分阶段进行，所以原告与被告天津第三市政公路工程有限公司又分别签署了多份劳务分包合同，其中2016年7月1日，原告与被告天津第三市政公路工程有限公司签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》内容与2016年1月4日签订的合同内容（包括双方权利义务）基本一致，只是将开始工作日期更改为2016年7月1日，结束工作日期更改为至工程完工。劳务报酬计价方式，采用固定劳务报酬共计1400000元；支付方式为：每月按天津市人均生活标准支付生活费，工程完工结算。2018年1月1日，原告与被告天津第三市政公路工程有限公司最后一次签署了《天津市建设工程施工劳务分包合同》，该合同与上述两份合同内容（包括双方权利义务）基本一致，只是将开始工作日期更改为2018年1月1日，结束工作日期：2018年12月31日，总日历工作天数为365天。劳务报酬计价方式，采用固定劳务报酬共计1799227元；支付方式为：每月按天津市人均生活标准支付生活费、工程完工结算。以上合同订立后，原告均如约分期分批派人进场施工，并于2018年5月20日将施工完毕的工程交付被告天津第三市政公路工程有限公司。2018年8月13日，被告天津第三市政公路工程有限公司将全部施工完毕的XXX土建工程交予被告天津市地下铁道集团有限公司，双方进行了竣工验收。2020年11月6日，原告与被告天津第三市政公路工程有限公司进行了结算，双方确认分包工程最终结算价款为19000977元。2021年2月24日，被告天津第三市政公路工程有限公司给原告出具《欠款确认函》一份，上载明：“经我公司（天津第三市政公路工程有限公司）与贵公司（天津嘉合兴达建筑工程有限公司）核实确认，我公司在XXX主体及附属结构工程中尚欠贵公司工程款（劳务费）如下：截止日期2021年2月24日，欠付该工程工程款金额2406747.4元。确认人（债务人）天津第三市政公路工程有限公司（盖章），2021年2月24日。”2021年6月8日，被告天津市地下铁道集团有限公司与被告天津第三市政公路工程有限公司就XXX签署了“建设工程竣工结算审核定案表”该定案表显示：报审造价：318436459元，审定造价：231583669元，审核差：86852790元。庭审中，被告天津市地下铁道集团有限公司认可目前尚欠被告天津第三市政公路工程有限公司工程款31000000元左右未付，被告天津第三市政公路工程有限公司确认的欠款金额为33101796元。另查，案外人天津同联混凝土搅拌有限公司作为申请人以被申请人天津三市政公路工程有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向天津市第二中级人民法院申请天津三市政公路工程有限公司重整。2021年2月26日，天津市第二中级人民法院以（2021）津02破申47号民事裁定书裁定：受理天津同联混凝土搅拌有限公司对天津三市政公路工程有限公司的重整申请。2021年3月3日，天津市第二中级人民法院以（2021）津02破27-43号决定书，指定天津城建集团有限公司清算组担任管理人，并确定了清算组成员。现原告以诉称理由起诉来院，请求判令被告天津第三市政公路工程有限公司向原告支付工程款2406747.4元；判令被告天津第三市政公路工程有限公司向原告支付利息损失（自2020年11月7日起至付清款项之日止，以2406747.4元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；判令被告天津市地下铁道集团有限公司在其未付工程款范围内对上述工程款和利息承担连带清偿责任；判令确认原告在上述第一项和第二项诉请中的价款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。庭审中，被告天津第三市政公路工程有限公司对原告所述欠款事实及金额无异议，亦同意赔偿原告的利息损失，但提出由于其公司已经进入破产程序，资产已被冻结，没有能力支付原告的欠款。被告天津市地下铁道集团有限公司则以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。本院认为，被告天津市地下铁道集团有限公司与被告天津第三市政公路工程有限公司于2012年8月16日针对XXX签订的《协议书》,系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司作为有资质的分包单位与被告天津第三市政公路工程有限公司就涉案工程签署的多份《天津市建设工程施工劳务分包合同》亦为双方合意后订立的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应确认合法有效。鉴于被告天津第三市政公路工程有限公司对截止2021年2月24日尚欠原告工程款2406747.4元未付的事实无异议，故对此本院不予置疑。现涉案XXX工程早已竣工，并开通运营，而被告天津第三市政公路工程有限公司至今尚欠原告工程款2406747.4元未付，从而导致纠纷，此显属被告天津第三市政公路工程有限公司过错，故对于原告要求被告天津第三市政公路工程有限公司给付工程款2406747.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告天津第三市政公路工程有限公司以2406747.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其支付自2020年11月7日起至付清款项之日止利息损失一节，原告的该项请求属合理主张，但利息计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告天津市地下铁道集团有限公司在其未付工程款范围内对上述工程款和利息承担连带清偿责任一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，二被告虽就涉案工程未最终进行结算，但在本案审理过程中，被告天津市地下铁道集团有限公司认可涉案工程截止目前尚欠被告天津第三市政公路工程有限公司工程款31000000余元未付，该数额远远大于被告天津第三市政公路工程有限公司拖欠原告工程款金额，故原告该项请求，本院依法亦予以支持。关于原告要求确认其在上述第一项和第二项诉请中的价款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权一事，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条关于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告作为劳务分包合同的实际施工人并非涉案工程的承包人，其依法仅享有突破合同相对性向发包人主张欠付工程价款的权利，并不享有建设工程价款优先受偿权，故原告该项请求，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津第三市政公路工程有限公司给付原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司工程款2406747.4元；二、本判决生效后，被告天津第三市政公路工程有限公司以2406747.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的利息；三、被告天津市地下铁道集团有限公司在欠付被告天津第三市政公路工程有限公司建设工程价款范围内，对上述一、二项承担连带给付责任；四、原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26054元，保全费5000元，合计31054元，由被告天津第三市政公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘淼审 判 员  徐浩人民陪审员  陈一二〇二一年八月二日书 记 员  刘畅附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。