辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12442号上诉人（原审被告）：沈阳全运村建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区沈中大街101-1号。法定代表人：姜晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文一同，女，1989年2月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。上诉人沈阳全运村建设有限公司（以下简称“全运村公司”）因与被上诉人文一同商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。全运村建设公司上诉请求：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初898号民事判决第二项、第三项，发回重审或者依法改判；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定机构未提供鉴定费收取标准，鉴定费6万元是被上诉人与鉴定机构双方协商收取，侵犯了上诉人的合法权益，不应予以支持。本案涉案房屋修复费用为41,416.55元，而鉴定费用高达6万元，明显不符合常理。一审庭审过程中，上诉人多次要求鉴定机构提供收费标准及相关依据，鉴定机构一直未能提供，并表示鉴定费是与被上诉人协商确定。鉴定机构作为第三方评估机构，收取鉴定费应依法依规收取，如果鉴定费是与被上诉人两方协商确认，势必导致鉴定报告不够客观公正。二、关于房屋租金损失标准，上诉人认为明显过高，不符合常理。租金标准应参考同地段、同面积的房屋租金标准予以确认，或者依法进行司法鉴定，不能仅仅依据被上诉人单方提交的租赁合同予以确认，被上诉人恶意扩大损失部分，不应由上诉人承担。且，涉案房屋并非被上诉人唯一住房，被上诉人租房行为属于恶意扩大损失，基于公平原则，该部分损失不应该由上诉人全部承担。审理中，上诉人又提出辽宁省建设科学研究院有限责任公司未出具鉴定人员资质证书。文一同辩称：关于鉴定费金额的问题，鉴定费是按照鉴定机构的要求支付的，与最后的造价结论无关。关于租金损失问题，我方一审中提交了租赁合同及缴纳押金、租金收据和银行流水，能证明我方租房事实和租房损失。案涉房屋位于绿城沈阳全运村翡翠园A区，属于洋房，园区环境优美，因房屋漏水进行维修，搬离案涉房屋后，选择同类型房屋承租，相应的损失应由上诉人承担。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。文一同向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋维修费41,416.55元；2.判令被告向原告支付房屋维修期间的房租9万元，押金5000元；3.判令被告向原告支付鉴定费6万元、中介费2500元；4.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：文一同于2017年2月11日与全运村建设公司签订编号为E1727009754的《商品房买卖合同》及补充协议，约定：文一同于2017年2月11日与被告签订编号为E1727009754的《商品房买卖合同》及补充协议，约定：原告购买被告开发的坐落于沈阳市浑南区，建筑面积为161.74平方米房屋，房屋总价款为1,811,488元。合同签订后，原告按约支付全部购房款，被告亦按合同约定向原告交付房屋，后原告在居住使用房屋的过程中发现卧室存在漏水及墙壁出现发霉的情况。经当事人申请，原审法院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对案涉房屋质量及修复方案进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为：北卧室窗口东侧渗水情况较重，窗口墙体表面潮湿，大白起皮脱落，窗口下部地板被水浸泡过，踢脚线开裂；窗口西侧墙体根部表面潮湿，窗口顶部未见明显潮湿情况，南卧室窗口顶部有漏水痕迹，壁纸脱落，大白粉化，窗口两侧墙体壁纸未开裂。并出具了修复方案。文一同为此支付鉴定费4万元。之后，同泽工程咨询有限公司对房屋修复鉴定的造价进行评估及补充鉴定，鉴定意见为：鉴定工程造价36,948.02元，补充鉴定工程造价为4468.53元，合计鉴定工程造价为41,416.55元，文一同为此支付鉴定费2万元。另查明，文一同自2020年8月至今承租案外人位于沈阳市浑南区华发首府11号楼231的房屋居住，每月租金5000元。一审法院认为，文一同与全运村建设公司签订的商品房买卖合同及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原案中，文一同已依约交纳全部购房款，完全履行了合同义务，全运村建设公司应按合同约定交付符合居住使用功能的房屋。现经鉴定，案涉房屋存在渗水及墙体表面潮湿等问题，全运村建设公司存在违约行为，后经造价评估，故文一同要求房屋维修费41,416.55元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；文一同提供了金额为4万元的鉴定费发票以及金额为2万元的造价评估费用的发票，该项费用属于必要、合理支出，原审法院对此予以支持；关于租房费用，因案涉房屋存在渗水及墙体表面潮湿等问题无法正常居住使用，文一同租房的元的租金未超出地段及面积与案涉房屋相近，且每月5000合理范围，综合考量案涉房屋的评估鉴定时长、房屋修复时长以及晾晒除味的时长，原审法院酌定为14个月，原审法院确定文一同租房费用为7万元；关于文一同要求的中介费及押金，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款之规定，判决如下：一、被告全运村建设公司于本判决生效之日起三十日内给付原告文一同房屋维修费41416.55元；二、被告全运村建设公司于本判决生效之日起三十日内给付原告文一同鉴定费6万元；三、被告全运村建设公司于本判决生效之日起三十日内给付原告文一同房屋租金7万元；四、驳回原告文一同其他诉讼请求。案件受理费3978元，由原告文一同负担260元，被告全运村建设公司负担3718元。二审中，被上诉人提交水电费发票及证人证言《情况说明》，用以证明其在租赁房屋实际居住。上诉人发表质证意见：对于水电费发票及情况说明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是被上诉人租赁期间产生的水电费，是否发生在承租期内无法核实，仅能证明有这些费用产生。二审中，辽宁省建设科学研究院有限责任公司向本院提交了鉴定人员的资质证书。上诉人认为，鉴定人员贾隆基取得鉴定资格的时间为2020年12月，鉴定时间为2020年8月，鉴定时贾隆基不具备鉴定资质。被上诉人表示无异议。针对上诉人提出的异议，辽宁省建设科学研究院有限责任公司再次提交贾隆基2011年10月31日取得的资质证书，并说明该资质证书“资格名称”为“工程师”，2020年8月取得的资质证书“资格名称”为“高级工程师”。上诉人对此表示无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张鉴定机构与被上诉人协商收取鉴定费，侵犯其权益，且收费过高问题，因案涉房屋存在渗水及墙体表面潮湿等问题问题，为解决纠纷，被上诉人分别申请房屋质量鉴定及修复方案及修复造价鉴定，鉴定费分别为4万元和2万元，上诉人实际支出了上述费用，且上述费用的支出系因房屋存在质量问题所引发，现上诉人并未提交证据证明鉴定机构与申请人协商收费违反相关规定，故本院对上诉人该请求不予支持。且如上诉人认为鉴定机构违规收费，可向相关部门反映，予以解决。关于上诉人主张辽宁省建设科学研究院有限责任公司未出具鉴定人员资质证书问题，经本院核实，该公司出具了鉴定人员的资质证书，本院予以采信，故本院对上诉人该请求不予支持。关于上诉人提出的租金标准过高，且涉案房屋并非被上诉人唯一住房问题，上诉人主张租金标准应参考同地段、同面积的房屋租金标准予以确认，经查，一审判决认定的租金标准并不高于同地段、同面积、同类型的房屋租金标准。至于上诉人主张涉案房屋并非被上诉人唯一住房问题，因被上诉人购买上诉人开发建设的房屋，上诉人应按合同约定向被上诉人交付合格的能够正常居住使用的房屋，但因其交付的房屋存在质量问题，致使被上诉人无法正常居住，应承担维修责任及赔偿维修期间给被上诉人造成的损失，上述义务并不因案涉房屋是否为被上诉人唯一住房而减免，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3978元，由沈阳全运村建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  赵 钺审 判 员  王 虹二〇二一年八月十六日法官助理  勾雪峰书 记 员  石胜男本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。