文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2794号上诉人（原审被告、反诉原告):中国航发哈尔滨东安发动机有限公司，统一社会信用代码91230100127041256N，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区保国街51号。法定代表人：秦余春，该公司董事长。委托诉讼代理人：马福兴，该公司员工。委托诉讼代理人：潘振宇，该公司员工。被上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏强森生物科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1UWU90XB，住所地江苏省无锡市新吴区天安智慧城3-709。法定代表人：朱国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞天颖，该公司员工。委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。上诉人中国航发哈尔滨东安发动机有限公司（以下简称东安公司）与被上诉人江苏强森生物科技有限公司（以下简称强森公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。东安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.东安公司一审中提交了2019年4月16日9时27分至13时15分的设备运行数据，能够证明当日实验数据符合设备系统性能验收标准，具备验收条件。为何只有数小时的数据，其于一审庭审中也作出解释，是因为强森公司提供的物料已经用完。一审判决以强森公司应当组织的验收标准来衡量设备调试内容，存在明显不当。2.强森公司的合同目的无法实现并非设备质量问题所致，而是强森公司与关联方武汉汉龙氨基酸有限责任公司（以下简称汉龙公司）自身经营原因所致。在设备安装调试期间，强森公司即与其沟通，因设备所在厂家汉龙公司将要拆迁，项目即将停止，想要将设备退回东安公司。一审中其已提交调查申请，要求法院对强森公司及汉龙公司的设备拆迁补偿情况进行调查，用以证明强森公司或汉龙公司获得了设备拆迁补偿款，如判决东安公司退还设备款，显失公平。3.设备运行需要持续补充蒸汽，但补充蒸汽不能作为合同解除的依据，其于一审庭审中及设备勘查现场均对持续补充蒸汽的原因进行了说明。4.一审判决书多次提到“东安公司不同意在持续补充蒸汽的情况下进行设备开机运行鉴定”，事实并非如此，东安公司认可持续补充蒸汽的事实，没有理由在鉴定机构同意持续补充蒸汽并在现场更换完设备润滑油的情况下退出鉴定。其一审申请鉴定人员出庭时，要求鉴定人员提供设备勘验时鉴定机构是否同意在持续补充蒸汽的情况下继续鉴定的现场记录，但鉴定人员并未提供。至于东安公司退出鉴定的原因，系因鉴定机构专家现场提出了限期1小时进行设备运行准备，1小时后进行质量鉴定，如不进行不利后果由其公司承担的不合理要求，《鉴定工作联系函》载明的该次鉴定工作内容为对设备所处状态进行勘验，而非直接进行试生产，设备搁置1年半以上，无正当保养，存在保温层人为破坏比较严重等情况，1小时时间明显不足，其公司无法配合。5.鉴定报告存在严重程序错误和事实错误。鉴定机构在没有对鉴定方案异议进行回复的情况下强行组织鉴定；在鉴定现场出现特殊情况时，强行组织鉴定并出具鉴定报告，没有按照《鉴定方案》第五条规定处理；鉴定报告出具时间严重超出法定时长。强森公司辩称，1.设备本应于2018年7月15日交付，但案涉设备直到其发函催促之后，东安公司才于2018年11月将设备运至现场安装，设备虽经调试，但至今未验收合格。2019年4月16日的调试数据恰恰说明设备不符合质量标准。2.因案涉设备不能正常运转，导致汉龙公司的排污问题不能解决，2020年被当地政府列入强拆范围，其公司或汉龙公司并未就案涉设备获得政府补偿，设备仍为其所有，政府并未收走，也不可能对其进行补偿。3.案涉设备系节能设备，技术方案中约定的MVR达到要求时热源蒸汽停止，一审中东安公司明确陈述要达到MVR效果，蒸汽不能停，设备节能的目的不能实现，其有权要求解除合同。4.东安公司使用的材质不符合合同约定，与氨基酸接触的部分必须使用钛钢，东安公司一审中也认可设备的风头和甲板使用的是不锈钢。5.关于鉴定，其申请的是三项。到现场之后，鉴定人员要求按照技术方案的约定来进行鉴定，即鉴定的第二项，其中很重要的一部分就是MVR达到应有效能后停止供应热蒸汽，东安公司不配合鉴定。其同意允许在鉴定过程中一直供应蒸汽，但需要对案涉设备的能耗进行鉴定，即鉴定的第三项，但东安公司拒绝配合，鉴定机构只能在未开机的状态下出具了鉴定报告，该份鉴定报告从程序上还是结论上均无瑕疵，案涉设备未能开机鉴定的不利后果应由东安公司承担。强森公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除双方于2018年6月12日签订的《每小时1吨氨基酸液蒸发浓缩项目设备供货安装及技术服务合同》；2.判令东安公司退还其已经给付的货款85万元并赔偿利息损失（其中51万元，自2018年4月16日起至实际给付之日止，以51万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；其中34万元，自2018年9月12日起至实际给付之日止，以34万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2019年8月19日前后分别以银行同档贷款利率及LPR作为计算标准），支付违约金8.5万元；3.判令东安公司赔偿其配套设施与建设费用21万元；4.本案诉讼费用由东安公司承担。一审诉讼中，强森公司撤回要求东安公司支付违约金的诉讼请求。东安公司向一审法院提出反诉请求：1.判令强森公司向其支付《每小时1吨氨基酸液蒸发浓缩项目设备供货安装及技术服务合同》剩余合同款85万元；2.判令强森公司向其支付违约金8.5万元；3.判令本案诉讼费用由强森公司承担。一审诉讼中，东安公司增加诉讼请求，要求判令强森公司支付鉴定人员出庭费用4500元。一审法院认定事实：2018年4月12日，强森公司与东安公司签订《每小时1吨氨基酸液蒸发浓缩项目设备供货安装及技术服务合同》1份，约定强森公司向东安公司购买每小时1吨氨基酸蒸发浓缩MVR系统装置1套，合同总价款170万元。强森公司于合同签订后30日内向东安公司支付预付款51万元，设备加工完成后支付34万元，东安公司收到上述款项后发货。剩余款项自设备安装调试成功后1个月内开始，于每个月按合同总额8%连续支付5个月，第6个月支付10%。东安公司负责设备的安装，在合同生效后15个工作日内，东安公司提供土建图纸，由强森公司负责完成土建的“三通一平”（水通、电通、路通、场地平整），并于工程开工前组织对工程基础进行验收，东安公司参与。合同生效后75日内完成设备进场，合同生效后90日内完成施工与调试，调试完成后东安公司提供合同约定的所有技术资料。项目验收依据为合同及附件1（技术方案）、附件2（设备清单），双方在现场依据验收清单对设备及其性能（包括系统性能）逐项验收。系统性能验收方法为，连续运行2日，液料输入流量平均不少于2.5吨每小时，得成品1.5吨每小时、盐（90-100）千克每小时，设备部件及系统功能齐全，运转温度噪音振动等指标恒定正常。设备性能达到设计要求时，东安公司提出竣工验收申请，强森公司应在一周内组织完成系统竣工验收。设备部分应达到附件中相关标准要求，强森公司在验收中如果发现产品不符合规定，应在10日内向东安公司提出书面异议，东安公司接到异议后应在10日内负责处理完成。若因自身原因延迟竣工或验收日期，违约方应每周向守约方支付合同总价0.5%的违约金，最高不超过合同总额5%等内容。合同附件1技术方案对于设备主要性能描述、工艺流程简介进行了详细说明。第一部分前言载明“随着对能源利用的要求越来越高，节能、高效成为产品的一个重要目标……单级、多级离心式蒸汽压缩机及蒸发系统不仅在运行时能保证稳定高效，而且具有维护方便、安装要求低、占地面积小等特点……”。第二部分主要性能描述中载明，设备设计蒸发量为1立方米每小时（以冷凝水计），蒸发器列管式蒸发器采用不锈钢板材加工、成型，该版型转热效率高，装置可靠、产品质量高。第三部分工艺流程简介载明，物料经预热器回收冷凝水热量，再用少量蒸汽升高温度后，达到沸点先进入一效蒸发室，受热沸腾后在一效分离式进行气液分离蒸发浓缩，用出料泵打出，进入后续蒸发工段。蒸汽总管来的生蒸汽直接进入一效蒸发器作为蒸发的热源，达到MVR所需的要求，热源蒸汽停止，由MVR蒸汽压缩机提升二次蒸汽热焓，升温升压制造出可以用于蒸发的蒸汽，蒸汽冷凝水经冷凝水预热器换热后收集在冷凝水罐中，可用泵打出进行再利用等内容。合同附件2设备清单中载明，强制循环换热器、蒸汽预热器、凝水预热器所用材质为“TA2”。2018年4月16日，强森公司向东安公司支付51万元，2018年9月12日，强森公司再支付34万元。2018年9月20日，东安公司将设备运至强森公司指定的安装地点汉龙公司厂区内。2018年11月19日，强森公司委托江苏开炫律师事务所向东安公司发送律师函1份，载明东安公司应于2018年7月9日完成设备的安装调试，但至今未完成，强森公司要求东安公司在接函后10日内完成设备的安装调试，达到约定的技术要求。东安公司后在2018年11月完成案涉设备的安装，但双方后续并未进行系统性能验收，仅对设备进行了调试。2019年4月16日，东安公司对案涉设备进行调试，并向强森公司发送“试验数据”表格1份，表格载明试验时间自9时27分至13时15份，试验开始时蒸汽开度为20%，进料流量、出料流量均无，后蒸汽开度保持为0，进料流量、出料流量均无。10时26分，蒸汽开度增加为10%，进料流量变为1.78立方米每小时，出料流量为无。后蒸汽开度变为0，进料流量于10时47分变为0，出料流量为无。11时19分，进料流量变为1.07立方米每小时，于11时32分变为1.02立方米每小时，出料流量均为无。11时56分，蒸汽开度增加为10%，进料流量变为2.22立方米每小时，出料流量为1.22立方米每小时。后至13时07分，蒸汽开度保持在10%及15%，进料流量维持在2.22至2.29立方米每小时之间，出料流量维持在1.14至1.53立方米每小时之间。2019年6月21日，强森公司员工虞天颖与东安公司方人员谢勇（承包案涉设备部分工程）就蒸汽用量问题进行通话，虞天颖称案涉设备必须补充蒸汽才能正常运转，其试验40分钟补充了250公斤蒸汽，设备能效很低。谢勇称其仅计算压缩机进口蒸汽量，冷凝水出水量，不按蒸汽量计算，其认为数据不准确。后双方协商由谢勇自带流量表再进行一次试验。但后双方未再进行试验，2019年11月11日，强森公司诉讼至法院。2019年12月16日，东安公司签收一审法院邮寄的诉状副本、证据副本等相关诉讼材料。另查明：强森公司在诉讼中申请对案涉设备进行司法鉴定，以确定1.蒸汽预热器与凝水预热器中的换热片是否为TA2材质；2.案涉设备是否符合双方约定的质量标准；3.案涉设备蒸发每吨水平均所用能耗。强森公司与东安公司均同意第1、2项鉴定申请对应的鉴定费用由鉴定结果对其不利的一方承担，第3项鉴定申请对应的费用由强森公司自行负担。一审法院经依法摇号，确定南京晟天检测科技有限公司（以下简称晟天公司）作为鉴定机构。晟天公司于2020年11月3日组织各方前往设备现场进行现场勘查。因第1项鉴定申请需拆卸换热器并进行取样，会对换热器板片造成损伤，故需先进行第2、3项鉴定，而该两项鉴定需开机进行分析、勘验和判定。在东安公司方人员更换机油时，东安公司对于第3项鉴定申请提出异议，并要求在开机后持续供应蒸汽。经协商，晟天公司同意运行期间可连续供应热源蒸汽，但需将消耗的热源蒸汽计量损耗，东安公司拒绝并自行离开现场。因在东安公司不在场情况下进行开机试验可能导致设备产生无法预期的破坏，故晟天公司后未进行开机运行试验。2021年1月22日，晟天公司出具鉴定报告，载明上述鉴定经过，鉴定结论为不排除案涉设备不符合双方约定的质量标准要求。鉴定报告中另说明，氨基酸蒸发浓缩只要有蒸汽等热源就可以实现浓缩的工艺要求，MVR系统装置并非必须的工艺装置，用户选择MVR系统装置目的在于节约能耗、降低能耗成本。依据东安公司提供的技术方案，在达到MVR所需的要求后，热源蒸汽停止，由MVR制造出可以用于蒸发的蒸汽，起到节能降耗的目的。东安公司对于鉴定结论提出异议，认为鉴定报告出具时间过长，在设备未开机运行情况下作出的鉴定结论没有充足的事实依据，在运行过程中持续补充蒸汽对鉴定结果有直接影响，但鉴定机构未同意其请求。东安公司另申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员在一审庭审中陈述，其依据法院委托确定相应鉴定项目，考虑设备放置时间较长也给予了一定保养时间，在鉴定方案中也已对双方的权利义务进行了全面说明。强森公司已按要求准备了相关设备，东安公司如认为强森公司存在妨碍进行维护的情况可向其说明，但其并未接到东安公司的相关通知。东安公司的技术方案载明在达到MVR需求后热源蒸汽停止，故鉴定亦依据该标准进行。东安公司人员提出不允许停止蒸汽的供应，其为鉴定的进行也提出可以允许蒸汽供应，但需对蒸汽相关能耗进行计量，然而东安公司不同意。当时，双方代理人均在场，东安公司方代理人与公司沟通后将电话交给现场专家，但通话相对方人员身份其不清楚。其在鉴定报告中的陈述均依据现场实际情况作出，东安公司提出的持续供汽与技术方案原文的记载不符。案涉设备的主要技术目的就是节能降耗，所以温度与压力达到后停止供汽关系到设备实际效用，故东安公司提出持续供汽后其也要求对能耗进行计量，就是为了确定设备是否能达到技术目的。一审法院在询问过程中要求东安公司说明持续供汽的理由，东安公司陈述依据技术方案，达到蒸发点后因持续有冷物料进入，故需要增加蒸汽将物料加热至沸点，故设备需要持续补充蒸汽。强森公司称，案涉设备在工艺流程中有两部分涉及供汽问题，一部分为物料未进入一效蒸发室之前需要蒸汽预热，而进入一效蒸发室后就不再需要持续供汽，停止供汽指的是进入一效蒸发室稳定运行后即不再供汽。一审法院另询问东安公司，在物料进入一效蒸发室稳定运行后，是否还需要供应蒸汽，东安公司回复需要。强森公司对鉴定报告无异议，认为案涉设备在进入MVR稳定运行状态后仍需要从外部供应蒸汽才能达到稳定的每小时1吨氨基酸蒸发液的目标，证明了不能符合技术方案的要求，存在严重质量问题。强森公司为本次鉴定预交了鉴定费78500元，东安公司因申请鉴定人出庭支付了相应费用4500元。晟天公司称，因第1项鉴定申请实际未做，故相应费用5000元可退还强森公司，第2、3项鉴定申请无法区分各自的工作量及费用。以上事实有供货合同1份、技术方案1份、设备清单1份、付款凭证2份、通话录音及文字整理稿1份、微信聊天记录1组、试验资料表格1份、律师函及投递记录1份、鉴定报告1份、发票2份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。一审诉讼中，强森公司为证明自己的主张另向法院举证如下证据：1.收据复印件1份、照片3份，证明其为案涉设备的“三通一平”支付基础建设费用21万元，其中包括向梁山同兴二手设备购销部购买的二手储存罐2个，共计6万元；2.提柴油发电机组租赁合同1份、发票2张，证明其为配合本案鉴定租赁发电机费用5000元；3.拆迁公告1份、通知书及投递记录1份、律师函及投递记录1份、电子邮件1份、设备搬迁合同及发票1份，证明其于2020年11月26日自2020年12月5日期间3次通知东安公司因政府公告拆迁，要求东安公司限期对设备进行拆除，但东安公司未予理会，其为避免涉案设备被强拆造成损失于2020年12月10日委托第三方对设备进行拆除并搬迁至异地保管，发生费用1万元，涉案设备现存放于武汉绿佳科技有限公司内。东安公司对第1组证据不予认可，认为无法判断相关证据真实性，且其已在2019年4月16日完成了设备的调试；对第2组证据关联性有异议，认为设备未开机运行，柴油并未消耗，相应费用与其无关；对第3组证据关联性有异议，认为其仅在2020年11月收到通知，设备拆迁事宜与其无关。一审法院认为，强森公司与东安公司之间的买卖合同关系合法、有效，依据合同约定，东安公司应向强森公司交付符合合同约定的设备，但案涉设备在安装后至今未能调试验收合格。东安公司虽主张其2019年4月16日已完成了设备的调试，但当日其提交的仅为数小时运行试验所得数据，强森公司并未认可设备已调试完成。且从相应数据可看出，在设备稳定运行的时间内，蒸汽开度始终保持在10%至15%，而后强森公司亦对蒸汽能耗问题提出异议。2019年6月21日，强森公司员工虞天颖与东安公司方人员谢勇对于蒸汽能耗问题未能协商一致，而后东安公司也未再进行调试，故东安公司的现有证据无法证明案涉设备已调试合格。而本案鉴定过程中，东安公司拒绝鉴定机构对持续供应蒸汽的相关能耗进行计量并径行离场，导致鉴定机构仅能就现状出具鉴定报告。东安公司虽对鉴定报告提出诸项异议，但理由并不充分。依据合同附件1技术方案，在达到MVR所需的要求后，热源蒸汽停止，故鉴定机构在同意东安公司持续供汽的要求下对蒸汽能耗进行计量有合理的理由。而委托鉴定事项中第3项本就需对设备蒸发能耗进行鉴定，鉴定机构的要求也并无不妥。且该要求仅是对于蒸汽用量的客观记录，并不影响设备运行，东安公司拒绝该要求并无正当理由。东安公司虽又辩称其要求保持供汽系因冷物料的持续进入，但依据技术方案，此阶段供汽用于物料进入一效蒸发室之前，而“到MVR所需的要求后，热源蒸汽停止”针对的系后续蒸发阶段。且经一审法院询问，东安公司自认在物料进入一效蒸发室后设备已达到稳定运行的状态下，仍然需要持续供应蒸汽，反映了案涉设备并不符合技术方案约定的性能。故在东安公司未能完成设备调试，设备无法达到双方约定质量要求的情况下，强森公司主张其合同目的不能实现，要求解除合同符合法律规定。强森公司在诉讼前并未向东安公司送达解除合同的通知，故供货合同自一审法院向东安公司送达诉状副本等相关材料之日即2019年12月16日解除。合同解除后，强森公司应将案涉设备返还东安公司，东安公司应退还已收到的货款并自合同解除之日起向强森公司支付因资金占用所造成的利息损失。对于强森公司主张的配套设施与建设费用损失，其并未提供相应的合同、付款凭证以及其他能够证明费用实际产生以及确切数额的证据，其提供的收据仅为复印件，而照片并无法直接证明损失的产生，现东安公司对上述证据亦不予认可，故强森公司所举证据尚不足以证明其相应主张，不予支持。在鉴定前，双方已确定鉴定费用的负担方式，第1项鉴定申请的相关费用可由晟天公司退还，故实际产生的鉴定费用为73500元。因第2、3项鉴定申请的费用无法进行有效区分，故一审法院酌定各占50%，由强森公司、东安公司各负担36750元。至于鉴定人员出庭所产生的相关费用，应由东安公司自行负担。综上，对强森公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。对东安公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、强森公司与东安公司签订的《每小时1吨氨基酸液蒸发浓缩项目设备供货安装及技术服务合同》于2019年12月16日解除；二、东安公司于判决发生法律效力之日起10日内退还强森公司货款85万元并支付利息损失（以85万元为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、东安公司于判决发生法律效力之日起10日内支付强森公司鉴定费用36750元；四、强森公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还东安公司每小时1吨氨基酸蒸发浓缩MVR系统装置1套；五、驳回强森公司的其他诉讼请求；六、驳回东安公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由强森公司负担2510元，东安公司负担22590元。反诉案件受理费6575元，财产保全费5000元，合计11575元，由东安公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2020年9月25日东安公司提交的《异议书》中载明，其于2020年9月24日收到鉴定机构的鉴定方案，并表示鉴于设备可能需要全面检修、更换及维护保养（具体需现场确定），考虑到备件采购、安装、设备整体运行测试等周期问题，很可能无法在10月15日前完成。二审中，东安公司申请法院调查案涉设备的拆迁情况，用以查明强森公司或汉龙公司是否获得拆迁补偿，二者是否获得拆迁补偿关系到设备的归属和处置，影响本案的处理结果；同时查明案涉设备是否因拆迁行为导致损坏。本案二审的争议焦点为：东安公司供应的案涉设备是否存在质量问题导致强森公司的合同目的不能实现，强森公司有无权利解除合同。本院认为，强森公司与东安公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应依约履行。依照合同、技术方案约定及鉴定报告，氨基酸蒸发浓缩只要有蒸汽等热源就可以实现浓缩的工艺要求，MVR系统装置并非必须的工艺装置，强森公司选择MVR系统装置目的在于节约能耗、降低能耗成本，故而双方在技术方案中除了对进料及出料流量进行约定外，还要求在后续蒸发工段，达到MVR所需的要求后，热源蒸汽停止，由MVR蒸汽压缩机提升二次蒸汽热焓，升温升压制造出可以用于蒸发的蒸汽，东安公司应当提供符合该约定的设备。东安公司主张案涉设备已经验收合格，但其提供的2019年4月16日的调试数据仅为数小时运行试验结果，强森公司并未认可设备已调试完成，且依照该数据，在设备稳定运行的时间内，蒸汽开度始终保持在10%至15%，强森公司亦对蒸汽能耗问题提出异议。2019年6月21日，强森公司员工虞天颖与东安公司方人员谢勇对于蒸汽能耗问题未能协商一致，而后东安公司也未再进行调试，故东安公司的现有证据无法证明案涉设备已调试合格。本案鉴定过程中，东安公司虽对鉴定方案提出异议，但理由并不充分。现场勘验时，东安公司拒绝鉴定机构对持续供应蒸汽的相关能耗进行计量并径行离场。依据技术方案，在达到MVR所需的要求后，热源蒸汽停止，鉴定机构在同意东安公司持续供汽的要求下对蒸汽能耗进行计量有合理的理由,且委托鉴定事项中第3项本就需对设备蒸发能耗进行鉴定，鉴定机构的要求也并无不妥，且该要求仅是对于蒸汽用量的客观记录，并不影响设备运行，东安公司拒绝该要求无正当理由。因在东安公司不在场的情况下进行开机试验可能导致设备产生无法预期的破坏，鉴定机构只能根据现场勘验的情况及技术方案所载设备性能进行分析，得出不排除案涉设备不符合双方约定的质量标准要求的鉴定结论。一审审理中，东安公司自认在物料进入一效蒸发室后设备已达到稳定运行的状态下，仍然需要持续供应蒸汽，足以说明设备不符合技术协议的要求。东安公司辩称，设备长期闲置可能需要全面检修、保养，但鉴定机构现场仅给予了其1个小时进行调试、检修，时间明显过短。对此本院认为，从东安公司2020年9月24日收到鉴定方案到2020年11月3日进行现场鉴定相隔1月有余，已经给予了东安公司充分的检修、保养时间，东安公司的辩称无事实依据，本院不予采纳。东安公司未能完成设备的安装调试，且提供的设备不符合技术方案的节能要求，导致强森公司购买设备的目的不能实现，强森公司有权解除合同，供货合同于一审法院向东安公司送达诉状副本等相关材料之日即2019年12月16日解除。合同解除后，强森公司应将案涉设备返还东安公司，东安公司应退还已收到的货款并自合同解除之日起向强森公司支付因资金占用所造成的利息损失。案涉设备的拆迁情况与本案事实认定无关，对于东安公司的调查取证申请，本院不予准许。关于鉴定费用，因东安公司不予配合的原因导致鉴定机构无法开机试验，应由东安公司承担第二项鉴定申请的相应费用及鉴定人出庭所产生的相关费用，第三项申请费用强森公司在鉴定启动前明确由己方承担，应予确认，因第二、三项鉴定申请的费用无法区分，一审法院酌定由强森公司、东安公司各负担实际产生费用一半，亦无不当。综上,东安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由东安公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二○二一年八月二日法官助理尹慧书记员荀奕琦