重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初1462号 原告：赵怀清，男，1953年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：唐治宏，男，1949年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆市巴南去石龙镇大连村村民委员会，住所地重庆市巴南区石龙镇大连村，组织机构C5680153-3。 法定代表人：文成万，主任。 委托诉讼代理人：覃世华，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。 原告赵怀清、唐治宏与被告重庆市巴南去石龙镇大连村村民委员会（以下简称大连村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵怀清、唐治宏向本院提出诉讼请求：被告大连村村委会按照2008年10月16日制作的《大连村出租茶山查勘记录》中的地界图返还位于重庆市巴南区石龙镇大连村荒茶山的50亩土地。事实和理由：二原告系合伙关系。2005年，二原告从案外人宋文明、杨文杰等人处租赁老人坪荒茶山的土地。2007年1月14日，二原告经巴南区石龙镇政府同意，与被告签订了《土地承包经营权流转合同》，约定被告大连村村委会将位于大连村部分的荒茶山（面积不少于50亩）发包给二原告，期限是2007年1月1日至2076年12月31日。2008年10月经现场勘验，双方确定了承包荒地的范围，被告大连村村委会交付了荒地。2009年，重庆市巴南区土地整治中心、巴南区国土资源管理局对上述荒地进行整治。土地整治工程结束后，被告大连村村委会认为上述荒地变为了耕地，二原告撂荒两年，要求与二原告解除《土地承包经营权流转合同》，并收回了上述土地。现原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告大连村村委会辩称，老人坪荒茶山的土地部分位于大连村内，面积不足50亩。在上世纪70年代由当时的大队将其交付给下乡知青开办茶场，后由于知青回城，由巴县接龙区石龙乡政府管理茶场，然后涉诉土地又被交由被告管理。在农村开始实行包产到户时，因为涉诉土地成为荒山，没有承包给村民。1997年，被告将涉诉土地承包给其他村村民宋永平、杨文明、杨文杰等人。2005年，原告从宋永平、杨文明、杨文杰处租赁了涉诉土地，被告表示同意。因原告担心与宋永平、杨文明等人的租赁合同没有效力，遂要求与被告直接签订大连村部分老人坪荒地的土地承包合同。2007年，原、被告曾签订《土地承包经营权流转合同》，将涉诉土地租赁给原告，原告向被告支付了租金5000元，租赁期限70年。其后，由于国土部门对涉诉的老人坪荒地进行整治。土地整治完毕后，荒地变为耕地，已由政府交由被告代管。即使交付土地，土地变为耕地后对于租金来说，前述合同约定得太少；再者土地不是被告大连村村委所有的，被告也是代为管理土地，并无处置的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《石龙镇大连村、中伦村关于老人坪茶山地租赁承包合同书》、《石龙镇柏祥村荒茶山租赁承包合同书》、《石龙镇大连村、中伦村、柏祥村老人坪荒茶山租赁承包转租合同》、《通知》、二原告向被告送达的复函、《大连村出租茶山查勘记录》、收据、巴南区法院2014年12月9日的庭审笔录，被告大连村村委会对上述证据真实性无异议，但认为土地不属于被告，上述证据与本案无关；但本院认为上述证据能够相互印证本案的基础事实，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信；2.原告提交的土地建设规划，原告认为规划已于2013年2月18日提交给被告，被告却不认可收到上述规划；在当日的会议记录中具有原告赵怀清陈述开发目标和计划的记载，但在没有任何签收证据的情况下，不能单凭土地建设规划认定被告收到此规划，故本院对其真实性予以确认，但对该证据与原告证明目的的关联性不予确认；3.原告提交的缴纳承包费用的复印件，该证据虽系复印件，但庭审中被告亦认可收取了5000元承包费，故本院对此证据予以确认。4.被告提交的土地整治图片，本院认为图片仅能反映土地整治项目内整治前后的状况，但不能证明图片上土地与涉案土地之间的关联性，故本院对其不予采信；5.被告提交的大连村阳堡坪、寨坪、石栏杆三个合作社的权属登记资料以及寨坪社的历史沿革证明，上述证据的真实性本院予以确认，但以上证据不能证明涉诉土地属于大连村阳堡坪、寨坪、石栏杆三个合作社所有，故本院对此上述证据不予采信；6.被告申请寨坪合作社社长王益明出庭作证的证言，该证言中涉及土地权属的部分，因无其他证据证明涉诉土地属于寨坪合作社所有，该部门证言系孤证，证明力较弱，故本院对证言中这部分内容不予采信，证人证言中的其他内容较为客观真实，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月30日，案外人重庆市巴南区石龙镇中伦村村民杨文杰、杨文明与被告大连村村委会、案外人重庆市巴南区石龙镇中伦村村民委员会（以下简称中伦村村委会）签订《石龙镇大连村、中伦村关于老人坪茶山地租赁承包合同书》，约定大连村村委会、中伦村村委会将老人坪茶山地60亩（其中大连村45亩，中伦村15亩）承包给杨文杰、杨文明经营，承包费6000元，承包期限30年。同年11月20日，案外人杨文明、杨文杰、石龙镇中心村兴屋嘴组村民宋永平与重庆市巴南区石龙镇柏祥村村民委员会签订《石龙镇柏祥村荒茶山租赁承包合同书》，约定将属于柏祥村的老人坪荒山约60亩承包给杨文明、杨文杰、宋永平种植经济林，承包费用3550元，承包期限30年。其后，石龙镇柏祥村并入石龙镇中伦村，石龙镇中伦村区域所属的老人坪荒山15亩调整到石龙镇大桥村区域内。2005年2月2日，杨文明、杨文杰、宋永平与二原告签订《石龙镇大连村、中伦村、柏祥村老人坪荒茶山租赁承包转租合同》，约定杨文明等人将承包的老人坪荒茶山转租给二原告，租赁期限至原承包合同期限届满时止，租金20000元。被告大连村村民委员会、案外人中伦村村民委员会、大桥村村民委员会同意转租，并在上述转租合同中签字盖章。该合同另加盖重庆市巴南区石龙镇人民政府公章。合同签订后，宋永平、杨文明、杨文杰向二原告交付了土地。2007年1月14日，二原告与被告大连村村委会签订《土地承包经营权流转合同》，约定被告大连村村委会将荒茶山大连村部分荒地（总面积不低于50亩）出租给二原告，流转土地四至、坐落、面积以双方确认的地界图和界标为准；流转期限70年（2007年1月1日至2076年12月31日止），土地承包费5000元，被告大连村村委会负责办理流转土地的林权证。合同上加盖鉴证单位重庆市巴南区石龙镇人民政府印章以及重庆市巴南区石龙镇农业承包合同管理委员会印章。2008年10月16日，二原告与被告大连村村委会时任主任覃久志、副主任杨德贵，大连村支部书记罗永东、大桥村代表覃久金，老社员代表郭树清、肖炳青一道对大连村发包的茶山荒地进行了现场勘界，绘制了查勘图（标识了地名、地界，未标识面积、方位、比例尺），并于查勘记录上注明“1.凡属荒茶山均属出租范围；2.凡现有田土均属村民所有并据此为界；3.自留山现有林木与茶山相较处以现自然状态为界。”双方约定将查勘记录作为2007年1月14日签订合同的附件。其后，二原告按约向被告大连村村委会支付了5000元，并在上述土地上修建道路、堡坎，雇请人员看护板栗树，林下养殖家禽。案外人杨文明、杨文杰等人对此未表示异议。2010年4月，重庆市巴南区国土资源管理分局对包括老人坪荒茶山在内的石龙镇大连村、中伦村的土地进行开发整理。2011年6月，整理项目竣工，项目范围内新增净耕地400余亩。2012年3月15日，二原告编制了涉诉土地的建设规划。2013年1月17日，被告大连村村委会向二原告发出终止合同的通知，通知内容载明二原告在涉诉土地整理前长期闲置土地，涉诉土地整理后由荒地变为耕地，被告又撂荒土地两年；2013年1月16日召开的村民大会通过决议，终止与二原告的承包经营合同，无偿收回二原告承包的土地。二原告收到被告发出的上述通知后，于2013年4月回复被告，不同意大连村村委会收回土地、终止合同，并表示承包地被土地整治无人告知，对土地整治项目的进程亦不清楚。2013年10月21日，重庆市巴南区国土资源管理分局（以下简称巴南国土局）与巴南区石龙镇人民政府（以下简称石龙镇政府）签订《巴南区石龙镇大连等（2个）村土地开发整理项目工程移交使用和管护协议书》，约定巴南国土局将土地开发整理项目移交给石龙镇政府管理，移交工程内容包括土地平整工程、农田水利工程、道路工程和其他工程；管护期限3年，3年后由项目区土地经营人自行实施管护。2014年5月6日，被告大连村村委会起诉来院，要求解除与二原告的合同关系。2012年12月，被告大连村村委会撤回起诉。现二原告表示涉诉土地已被被告大连村村委收回，被告大连村村委会表示涉诉土地由其代为政府管理。原、被告均认为《土地承包经营权流转合同》未解除。 另查明，原告唐治宏、赵怀清系合伙关系。《巴南区石龙镇大连村土地开发整理项目权属说明书》载明巴南区石龙镇大连等（2个）村土地开发整理项目土地所有者为村委会，权属性质集体。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。”之规定，农村土地的承包经营分为两种：一是家庭承包经营；一是招标、拍卖、公开协商等方式的承包。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”以及第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”之规定，农村土地的租赁只能由家庭承包农村土地或经依法登记取得权属证书的承包人对外出租，这属于土地承包经营权的流转范畴。本案中，从原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》的主体、内容等方面分析，该合同名为承包经营权流转合同，实为原、被告就被告所属老人坪荒茶山的土地签订的农村土地承包合同。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，二原告不是大连村村民，承包集体土地应经集体同意。虽然原、被告均未举示召开村民会议证据，但被告大连村村委会向原告送达的终止合同的通知显示，被告大连村村委会因二原告撂荒，召开村民大会表决通过终止与二原告承包经营合同的决定，因此足以认定二原告承包老人坪荒茶山土地的行为经村民会议参加人认可；否则，被告大连村村委会不会仅因所谓的原告撂荒而与二原告终止合同。同时，石龙镇政府作为鉴证单位在合同上盖章，应视为上述合同经石龙镇人民政府批准同意。故原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定的强制性规定，合法有效。 原告庭审中自认涉诉土地已由杨文明、杨文杰等人于2005年交付，故被告大连村村委会于2008年完成涉诉土地地界查勘后，应视为履行了交付土地的义务。被告大连村村委会在庭审中抗辩称代为政府管理涉诉土地。因巴南区国土局对包括老人坪荒茶山在内的大连村土地进行开发整理，但从二原告举示的土地整理项目的资料来看，土地整理项目的单位并无征收土地整理项目内土地的意思表示，而且在《巴南区石龙镇大连等（2个）村土地开发整理项目工程移交与管护清单中》中亦无移交新增耕地或其他性质土地的项目，故不能认定涉诉土地系土地整治单位征收或侵占，被告抗辩涉诉土地系代为管理的理由缺乏事实依据。结合被告大连村村委会于2013年1月向二原告发送的要求终止合同、无偿收回涉诉土地的通知，足以认定涉诉土地被发包方即被告大连村村委会以原告撂荒为由而收回。本案中，对于二原告是否撂荒的问题被告大连村村委会并未举示足够的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包请求返还承包地的，应予支持；……”之规定，在被告未举示证据证明涉诉土地已另行发包的情况下，现二原告要求被告返还涉诉土地的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于返还土地的面积、四至，原、被告签订的合同未明确土地具体面积，但又约定土地的四至、坐落、面积等以双方确认的地界图（附件）和界标为准；而合同附件中虽绘制了地界图，标识了土地的界限和范围，但仍然未明确具体面积；土地的面积，二原告认为是50亩，被告认为仅有40多亩，不足50亩；但从被告大连村村委会起诉原告解除合同一案的庭审笔录中，被告大连村村委会于庭审中陈述的承包地面积为50亩，故本院对应返还的土地面积确认为50亩。 关于被告大连村村委会抗辩称，土地整治后荒地变为耕地，双方前述约定的租金太少；本院审查后认为被告大连村村委会并未举示涉诉土地经整治后土地性质由荒地变为耕地的证据，即使存在变成耕地的事实，亦未举示证据证明涉诉土地范围内新增耕地的面积，故对其该项抗辩本院不予采纳。若被告大连村村委会认为因情势变更，无法继续履行合同，需要解除合同或变更合同的内容，可另行起诉。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告重庆市巴南区石龙镇大连村村民委员会于本判决生效之日起三十日内以《大连村出租茶山查勘记录》中的地界图为依据，向原告赵怀清、唐治宏返还大连村所属的位于老人坪荒茶山的土地50亩。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市巴南区石龙镇大连村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  杨锐睿 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  杨 甯