上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16206号原告：上海锦达纸品机械制造有限公司。法定代表人：谢开达，董事长。委托代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。委托代理人：袁仁花。被告：上海厚昌实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈明，总经理。委托代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。委托代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。原告上海锦达纸品机械制造有限公司(以下简称“锦达公司”)诉被告上海厚昌实业有限公司(以下简称“厚昌公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月9日和12月22日两次公开开庭进行了审理，原告锦达公司的委托代理人徐瑞林、袁仁花及被告厚昌公司的委托代理人顾君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金人民币(下同)1,019,665元；2、判令被告支付原告银行利息损失(以租金1,019,665元为本金，自2016年7月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2011年11月1日起至2016年8月30日止，被告向原告租赁位于奉贤区南桥镇奉浦大道999号厂房，用于生产车间和办公室。现该租赁房屋遇政府动迁，原、被告终止租赁关系，原告同意租金计算至2016年6月30日止。但被告对于2015年8月至10月的租金350,000元及2016年2月至6月的租金769,665元，仅支付了10万元，尚欠租金1,019,665元至今未付，经催讨无果，特向法院提起诉讼。被告厚昌公司辩称，对欠原告2015年8月至10月的租金350,000元无异议，但已经支付100,000元，尚欠250,000元；同时，在双方2011年9月签订第一份租赁合同时曾向原告支付过100,000元押金，要求在所欠租金中予以扣除；对于原告提出要求被告支付2016年2月至6月的租金769,665元，因自2016年2月份起就涉案的租赁房屋已经开始与政府有关动迁部门洽谈动迁补偿安置问题，故不同意再向原告支付该笔租金。本案在审理中，原告就其诉请向法庭提供了以下证据：1、上海市奉贤区市场监督管理局档案材料四份，证明原告企业名称曾经工商登记变更为上海锦达建材机械制造有限公司，后又变更恢复为初始登记的上海锦达纸品机械制造有限公司的信息情况；2、沪房地奉字(2005)第016355号《上海市房地产权证》，证明被告租赁的厂房权利人系原告；3、《房屋租赁合同》三份(签订日期分别为2011年9月15日、2013年6月18日、2015年12月24日)，证明原、被告间的房屋租赁关系，合同对租赁房屋的面积、价格、租金的计算及支付方式、租赁期限、违约责任等作了规定;4、被告2015年12月24日出具的欠条一份，证明被告欠原告2015年8月1日至10月31日租金350,000元的事实；5、奉贤区南桥江海园区转型发展工作推进办公室以及征收实施单位上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司分别于2016年7月27日、2016年10月10日与被告及原告签订的《上海市非居住房屋征收补偿安置协议》以及2016年4月19日奉贤区南桥江海园区转型发展工作推进办公室向原、被告共同发出的《告知书》，证明政府在动迁过程中对被告进行的相关房租补偿计算到2016年6月30日，搬迁期限约定为2016年8月31日，所以原告收取被告租金到2016年6月30日是合理合法的事实。被告对其主张未提供证据证明。庭审中，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证据5的真实性亦未表异议，但认为，自2016年2月份即春节之后起即已开始与动迁部门就涉案房屋的拆迁补偿进行洽谈，生产已经停止，故不应当再向原告支付房屋租金。本院认为，该证据5真实有效，与本案事实具有关联性，本院予以确认。原告对被告辩称曾支付过100,000元押金的事实不予认可。根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2011年9月15日，被告法定代表人陈明以案外人上海霞鸣实业有限公司名义与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定向原告承租位于奉贤区南桥镇奉浦大道999号的生产厂房(面积4,358平方米)和办公楼宿舍食堂等(面积约1,800平方米)，租期自2011年11月1日至2021年10月30日止；2013年6月18日其以被告厚昌公司名义与原告签订《房屋租赁合同》一份，向原告承租厂区另外部分生产车间和办公用房(面积1,400平方米)，租赁期限自2013年11月1日至2023年10月30日止；2015年12月24日其又以被告厚昌公司名义与原告签订第三份《房屋租赁合同》一份，向原告承租厂区内其他厂房(面积1,240平方米)和办公用房(面积700平方米)，租赁期限无固定。三份合同还对租金计算标准及支付方式等作了明确约定，三份合同的落款处均有被告法定代表人陈明签名，其中第三份合同落款下面经双方协商一致后增加“附加说明”：“从2015年11月1日起每季度收总金额大写为肆拾陆万壹仟捌佰元正”，并在当日，被告向原告出具欠条一份，明确厚昌公司欠锦达公司厂房租金从2015年8月1日起至10月31日止共计350,000元。至诉讼前，双方确认被告已支付该欠款中的100,000元及自2015年11月1日起至2016年1月31日止的租金。期间，被告在向原告承租上述厂房后，又通过签订协议，将上述厂房分别转租给上海韬林机械有限公司等5家企业经营。因上述厂房所属区域遇动迁，被告自2016年2月起停止向原告支付租金。原告经催讨无果，遂诉至本院。本案在审理过程中，经原、被告及案外人上海霞鸣实业有限公司共同确认，本案所涉首份租赁合同的实际承租人为被告厚昌公司，因此而产生的权利义务亦由厚昌公司承担。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的三份房屋租赁合同系双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。被告厚昌公司未按合同约定向原告支付租金已构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付2015年8月1日至10月31日间拖欠的未付租金250,000元及按约定的“每季度租金461,800元计算”自2016年2月1日起至2016年6月30日止的未付租金769,665元并支付利息损失的理由及证据充分，应予支持。被告作为系争房屋的承租人，在洽谈动迁补偿过程中，政府相关动迁部门已明确承诺对被告及转租企业的房租给予补偿至2016年6月30日，故其辩称因2016年2月份之后已经开始洽谈动迁补偿，故不应当再向原告支付租金的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称在与原告签订首份租房协议后即向原告支付了押金100,000元，但未提供证据，故本院亦难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告上海厚昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦达纸品机械制造有限公司租金1,019,665元；二、被告上海厚昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦达纸品机械制造有限公司利息损失(以租金1,019,665元为本金，自2016年7月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指令期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,986元，减半收取计6,993元，财产保全费5,000元，均由被告上海厚昌实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾建春二〇一六年十二月三十日书记员  叶天琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。