四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7888号上诉人（原审被告）：四川省海天建设工程有限公司。住所地：四川省绵阳市绵山路64号。法定代表人：刘宏，总经理。委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢兴明，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：郑碧茂，四川秉浩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区金牛坝路4号9栋1-3楼10号三楼。负责人：宋远纯，总经理。委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。原审被告：林杰，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原审第三人：任宗伟，男，1975年12月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。上诉人四川省海天建设工程有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人谢兴明、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司（以下简称美达四川分公司）、原审被告林杰、原审第三人任宗伟建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初7530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海天公司上诉请求：1.依法改判门厅改造的感应门(即玻璃门)门禁系统工程款、铝单板材料款共75498.52元不应当由海天公司支付；2.依法改判材料检测费等12530元由谢兴明、美达四川分公司承担。3.本案诉讼费由谢兴明、美达四川分公司承担。庭审中，海天公司明确第一项和第二项上诉请求为：请求改判海天公司支付谢兴明1001553.02元。事实与理由：1、一审法院委托四川睿安工程项目管理有限公司（以下简称睿安公司）对案涉工程进行司法鉴定，睿安公司作出的四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书里“金额汇总表”一页2.2门厅改造一栏的门厅改造工程款鉴定为96618.82元，已包括了感应玻璃门的安装制作费用，但谢兴明只是制作安装了门厅改造部分的玻璃门，门厅改造部分的门禁控制器、报警信号传输设备、机箱电源、第三方设备通讯接口、入侵探测器等门禁控制系统的软件和硬件全部是由案外人中物院成都科技技术发展中心统一安装调试的，且建设单位中物院机械制造工艺研究所（以下简称中物院研究所）已在与海天公司的结算中扣除该部分工程款。一审判决以海天公司提供的案外人中物院成都科技技术发展中心安装门禁安防范系统等与谢兴明施工的门套内容不一致，错误认定门厅改造工程材料由谢兴明提供。门厅改造属于合同外工程，感应装置非专业人士无法安装，谢兴明无强弱电安装能力及资质、无合同依据或海天公司代为采购的指示，故一审判决仅凭谢兴明提供的模糊不清的收据认定谢兴明提供了门厅改造工程的感应装置，认定错误。川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书中幕墙工程已经计算了其余三处玻璃门工程量，门厅改造部分又计算一次，属于重复计量。2、案涉工程施工主体是美达四川分公司，谢兴明负责案涉工程的具体工作，是代表美达四川分公司履行职务，美达四川分公司出具深化图纸设计、进行玻璃幕墙分项工程质量验收记录、子分部工程质量验收报告以及设计变更通知等，均是作为施工主体履行与海天公司的分包合同义务，且验收记录中表明谢兴明是美达四川分公司的专业工长，因此，一审法院认定谢兴明是实际施工人错误。3、根据税法相关规定，任何单位、组织或个人在正常经济活动中，均应开具合法税票，海天公司在一审中多次提出要求谢兴明提供合法税票，但一审法院未判决谢兴明对已付工程款开具发票，属于法律适用错误。4、根据四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书，案涉工程总款仅为300余万元，谢兴明明知已收款200万元的情况下，向一审法院申请保全冻结海天公司资金250多万元，违法保全150多万元，给海天公司造成重大经济损失，属于保全错误，应当承担赔偿责任。5、本案是谢兴明不实事求是与海天公司结算造成司法鉴定，因此一审鉴定费用应当由谢兴明承担，一审判决鉴定费及案件受理费分担比例错误。谢兴明辩称，海天公司上诉请求不成立，应维持一审判决。一审判决根据案件事实及四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书作出的判决合法，海天公司没有证据证明海天公司支付了门厅改造的感应门(即玻璃门)门禁系统工程款、铝单板材料款75498.52元。海天公司自行制作材料检测费12530元的单据，没有谢兴明的签字确认，不应从谢兴明应收工程款中扣除。美达四川分公司辩称，对案涉合同签订和案涉工程施工均不清楚，也没有参与案涉工程施工。林杰述称，门禁系统、铝单板的材料费是由谢兴明自行制作的收据，没有现场人员材料员、库管签收，材料质量参差不齐。电子感应门电器部分是由浙江正元智慧科技有限公司制作的。合同约定资料费用、检测费、包设计和检测费、垃圾清运费和保洁费由美达四川分公司承担，海天公司主张的检测费有发票证明已经支付。谢兴明否认借款的事实，但是由林杰借款给谢兴明，部分借款金额较小，是现金支付，有谢兴明出具的收条证明。任宗伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。谢兴明向一审法院提出诉讼请求：1.海天公司与林杰共同向谢兴明支付工程款2510261.94元；2.海天公司与林杰从2017年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向谢兴明支付逾期付款资金利息至工程款付清时止。一审法院认定事实：2014年7月10日，谢兴明与林杰签订《幕墙工程分包合同》，该合同首部载明发包方（甲方）为海天公司，承包方（乙方）为美达四川分公司。双方约定海天公司将其自物理研究院处承包的中物院成都基地研发测评实验综合楼、先进制造工艺研究与专用设备测评实验室工程的玻璃幕墙、断热桥铝合金窗、铝合金格栅以包工包料的形式分包给乙方施工。工程量为玻璃幕墙约1669平方米、铝合金格栅800平方米、断热桥铝合金平开窗467平方米，工期为90天。合同第二条约定，承包方式为：玻璃幕墙以包工包料、包二次设计、包检测费用形式给乙方施工，按所完成玻璃幕墙实际平方面积结算，单价780元/平方米；铝合金格栅340元/平方米（包工包料）；断热桥铝合金窗380元/平方米。以上所有工程内容严格按照施工图纸、图纸会审和设计变更的所有工程内容进行施工，并按所完成实际平方面积结算。第三条约定，为保证工程施工质量和进度，在施工合同签订之日，乙方需要向甲方交纳100000元履约保证金，该项目验收合格后不计息退还。第四条约定，甲方根据本工程进度分期向乙方支付工程款：在满足甲方质量、进度要求的前提下，每月25日由乙方报审工程量，甲方在5日内审核完毕，返回乙方确认，乙方确认后5日内，支付已完成工程量的80%；竣工验收合格后余下的20%由承建方结算完成后1个月内付至总工程款的95%，余下5%为工程质保金，保质期满无质量问题发生的，甲方于该项目正式交工之日起一年后30日内支付余下的保修金，保修金不计利息，保修期若出现质量问题时，乙方应保持随叫随到，如不能则视为同意甲方先维修，发生的费用，无须经乙方确认，直接从保修金中扣除。第七条约定，1.甲方不按合同约定拨付工程劳务承包费经催告在合理的期限内仍不支付的、强令乙方违章作业或使用不合格建筑材料的，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿因违约行为给乙方造成的全部经济损失。2.乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同、拒付工程劳务承包费，并要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部经济损失并追究乙方的违约责任：①不服从甲方依本合同约定进行的管理、消极怠工，导致延误工期的（乙方工期延误的，按2000元/天的标准计算向甲方赔偿损失）；②……第九条约定，甲方从乙方办理的总工程款中扣除5%作为保修金（该保修金在支付进度款即时扣除），质保期从工程竣工验收且相关资料完善后（竣工备案）起算，保质期满无质量问题发生的，甲方于一年后支付余下的保修金，保修金不计利息，保修期若出现质量问题时乙方应保持随叫随到，如不能则视为同意甲方先维修，发生的费用，无须经乙方确认，直接从保修金中扣除。林杰与谢兴明分别在该合同尾部甲、乙方处签名。2014年7月14日，海天公司作为发包方（甲方）、美达四川分公司（乙方）作为承包方还签订了另一份《幕墙工程分包合同》，约定海天公司将案涉工程的单板铝合金幕墙中除保温层和铝单板面层以外的幕墙龙骨、预埋件及所有辅助材料、外墙压型钢板以包工包料的形式分包给乙方，工程量为单板铝合金幕墙约2500平方米、压型钢板6200平方米，工期为90天。该合同第二条约定，单板铝合金幕墙按所完成实际平方面积结算单价为190元/平方米（包工包料）、压型钢板120元/平方米（包工包料）（含所有检测费及材料费）。以上所有的工程内容严格按照施工图纸、图纸会审和设计变更的所有工程内容进行施工，均包工包料，并按所完成实际平方面积结算。第三条约定，甲方根据本工程进度分期向乙方支付工程款：在满足甲方质量、进度要求的前提下，每月25日由乙方报审工程量，甲方在5日内审核完毕，返回乙方确认，乙方确认后5日内，支付已完成工程量的80%；竣工验收合格后余下的20%由承建方结算完成后1个月内付至总工程款的95%，余下5%为工程质保金，保质期满无质量问题发生的，甲方于该项目正式交工之日起一年后30日内支付余下的保修金，保修金不计利息，保修期若出现质量问题时，乙方应保持随叫随到，如不能则视为同意甲方先维修，发生的费用，无须经乙方确认，直接从保修金中扣除。第四条约定，甲方的权利与义务：①甲方向乙方提供施工图壹套；②对乙方施工现场进行不定期的监督指导管理，发现乙方违章作业、使用未经检验合格的建筑材料或者其他违反甲方与业主签订的《建设工程施工合同》的行为时，有权要求乙方立即纠正并支付违约金给甲方。其中：乙方未按安全规程作业的，发现一人一次处以200元/次-500元/处违约金；第八条约定，甲方从乙方办理的总工程款中扣除5%作为保修金（该保修金在支付进度款即时扣除），质保期从工程竣工验收且相关资料完善后（竣工备案）起算，保质期满无质量问题发生的，甲方于一年后支付余下的保修金，保修金不计利息，保修期若出现质量问题时乙方应保持随叫随到，如不能则视为同意甲方先维修，发生的费用，无须经乙方确认，直接从保修金中扣除。该合同尾部甲、乙方处有林杰与谢兴明签字。以上合同签订后，谢兴明在现场施工至2015年9月1日完工。一审庭审过程中，谢兴明、海天公司及林杰一致确认：双方争议的门厅改造及电子感应门均属于谢兴明合同外的施工内容。谢兴明主张，该部分材料系由谢兴明提供，谢兴明共做了四套感应门，其中报废了一套，谢兴明做了感应门的硬件后，海天公司在感应门上加装了软件系统；而海天公司及林杰则主张，该部分材料由海天公司提供，谢兴明仅做了三套感应门，玻璃门是谢兴明做的。根据谢兴明的申请，一审法院委托睿安公司对谢兴明在案涉工程中实际完成的全部工程项目的工程造价进行鉴定。2020年10月20日，睿安公司作出四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书，载明：一、可确定的工程造价为2826800.08元；二、争议工程造价：1.材料由谁提供的争议项工程造价总价为75498.52元，其中：（1）电子感应门感应装置的工程造价为49972.8元；（2）门厅改造中2.5mm厚铝单板材料价为25525.72元。2.争议项铝格栅：（1）按照合同单价进行计算的工程造价为288704.2元；（2）按定额组价的工程价为183662.94元。为以上鉴定，谢兴明支付鉴定费11000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谢兴明是否有权向海天公司及林杰主张工程款；二、谢兴明完成的工程价款应为多少；三、谢兴明已收到的工程款金额。对此，一审法院评判如下：一、关于谢兴明是否有权向海天公司及林杰主张工程款的问题一审法院认为，美达四川分公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的体现，其应当承担相应的法律后果。两份《幕墙工程分包合同》虽然载明承包方为美达四川分公司，但该合同尾部乙方处仅有谢兴明的签字，并无美达四川分公司的签章。根据林杰的陈述，谢兴明实际参与了施工，且林杰也直接向谢兴明支付了部分工程款。由此可见，作为海天公司在案涉项目的代表林杰实际也是知道谢兴明是工程实际施工人的。因此，应当认定两份《幕墙工程分包合同》的合同当事人为海天公司与谢兴明。谢兴明系不具有施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”其以美达四川分公司的名义与海天公司签订的两份《幕墙工程分包合同》无效。但由于案涉工程已经完工并交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”谢兴明有权要求海天公司参照两份《幕墙工程分包合同》约定支付相应的工程款。此外，林杰在案涉工程中，仅系海天公司的工作人员，其在施工过程中的行为应当视为系海天公司的职务行为，谢兴明要求林杰与海天公司共同承担支付责任于法无据，一审法院不予支持。二、关于谢兴明完成的工程价款应为多少的问题根据睿安公司作出的四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书，可确定的工程造价为2826800.08元。对该部分，一审法院予以确认。对争议的工程造价部分，一审法院评判如下：1.对电子感应门装置及门厅改造中2.5mm厚铝单板材料价款共计75498.52元。双方均确认该部分属于谢兴明合同外的施工内容。对该部分的材料由谁提供的问题，一审法院认为，首先，谢兴明提交的送货单、收据中载明了有感应门四套以及2.5mm厚铝单板材料，海天公司也认可谢兴明提供了感应门；从现场施工的情况来看，门厅改造中的铝单板规格也是2.5mm厚。因此，证据之间能够形成证据锁链证明谢兴明提供了该部分施工材料。其次，就海天公司提供的证据，仅能证明其中弱电工程由物理研究院自行进行设备安装及调试，海天公司委托第三方对电话网络系统、安全防范系统、实验监控系统等进行安装调试，该内容与谢兴明所施工的门套等内容并不一致；且海天公司提供的铝单板购销合同中载明的铝单板规格为3.0mm与双方争议的现场施工铝单板规格2.5mm并不一致。因此，海天公司提交的证据不足以证明以上材料属于海天公司提供。应当认定该争议部分材料系由谢兴明提供，该部分争议价款75498.52元也应当计入谢兴明的工程价款中。2.对争议的铝格栅，一审法院认为，虽然《幕墙工程分包合同》约定了铝合金格栅的单价为340元/平方米，且并未对型号进行约定，但鉴于谢兴明在施工过程中，已接受海天公司交付的2013年5月载明型号为250×150、150×50的施工图，应当认定型号为250×150、150×50的铝格栅的单价为340元/平方米。但在实际的施工过程中，根据海天公司的要求，该铝格栅的型号已更改为200×100×2mm、100×50×2mm，由于两种型号的铝格栅价格并不一致，且海天公司也并未明确更改型号后的铝格栅的单价不变，因此，基于公平合理原则，谢兴明施工完成的铝格栅的单价亦应作相应调整，不宜再按照原合同约定单价进行计价，该部分应按照定额重新组价的计量计价原则为183662.94元。综上，谢兴明完成工程的工程价款应为3085961.54元（2826800.08元+75498.52元+183662.94元）。三、关于谢兴明已收到的工程款金额问题对双方无争议的已付款为1996560元，一审法院予以确认。对双方存在争议的款项，一审法院认为，海天公司提交的借款单、领款单及收款收据上并无谢兴明的签字确认，故不应计入谢兴明的已收款。综上，谢兴明有权要求海天公司参照两份《幕墙工程分包合同》约定支付相应的工程款3085961.54元。由于海天公司已向谢兴明支付1996560元，故海天公司还应向谢兴明支付工程款1089401.54元（3085961.54元-1996560元）。根据《幕墙工程分包合同》的约定，海天公司根据工程进度支付已完成工程量的80%，竣工验收合格后余下的20%由谢兴明结算完成后1个月内付至总工程款的95%，余下5%为工程质保金，保质期满无质量问题发生的，海天公司于该项目正式交工之日起一年后30日内不计息支付余下的保修金。海天公司至今未向谢兴明支付工程款，其应当承担由此给谢兴明造成的损失。对利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然谢兴明于2015年9月1日即已完工，且林杰也于2018年在结算清单上签字。但双方因对玻璃雨棚、电子感应门、门厅改造部分及压型钢板外墙补洞部分的单价未达成一致意见而未进行最终结算，且既无证据证明谢兴明在此后又另行向海天公司提交了结算资料，也无证据证明海天公司对双方未达成一致结算意见存在过错。因此，利息的起算时间应以谢兴明向一审法院提起诉讼之日起算为宜。对利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”海天公司应当以未付工程款1089401.54元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年7月12日起计算至2019年8月19日止；以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海天公司于判决生效之日起十日内向谢兴明支付工程款1089401.54元；二、海天公司于判决生效之日起十日内向谢兴明支付利息损失，利息以1089401.54元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年7月12日起计算至2019年8月19日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；三、驳回谢兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28636元，鉴定费110000元，财产保全费5000元，共计143636元，由谢兴明负担78477元，由海天公司负担65159元。二审中，海天公司向本院提交证据：1.中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书，拟证明门禁系统不是由谢兴明承建。2.情况说明、技术核定单，拟证明门禁系统是从海天公司承建的工程当中予以扣减。谢兴明质证认为，中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书没有任何单位加盖公章，不符合证据要件，也不是新证据。情况说明和技术核定单是海天公司一审已提交的证据，不属于新证据。美达四川分公司质证认为，美达四川分公司不知情。林杰质证认为，中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书、情况说明、技术核定单真实合法的，中国工程物理研究院成都基地弱点系统技术白皮书不需要盖章，情况说明、技术核定单是中海天公司在一审提交的审计报告中的复印件，二审中海天公司提交的是原件。本院审查认为，中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书没有任何单位或个人的签章，谢兴明及美达四川分公司对中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书不予认可，对中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书的真实性，本院不予确认。即使中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书真实，谢兴明未施工门禁系统，但与四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书的鉴定意见是否包含门禁控制系统的工程造价无关，故本院不予采信；对情况说明、技术核定单，海天公司一审中提交了复印件，二审提交的原件系补强证据，情况说明、技术核定单无谢兴明或美达四川分公司的签章，且仅载明门禁系统由中物院成都科技技术发展中心安装及调试，在海天公司投标清单内进行子项核减，但与四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书的鉴定意见是否包含门禁控制系统的工程造价无关，故本院不予采信。本院经审理查明的案件事实及采信的证据，除谢兴明为本案司法鉴定支付的鉴定费11000元外，其余事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院另查明，谢兴明为本案司法鉴定，向睿安公司支付了鉴定费110000元。四川睿安（2020）鉴字第37号鉴定意见书附表金额汇总表载明，2.2项门厅改造，金额96618.82元，不含电子感应门感应装置、不含铝单板主材的材料价格；分部分项工程和单价措施项目清单与计价表载明，电子感应门感应装置4套。谢兴明向一审法院提交送货单、收据上有谢兴明的签字及“欧雯自动门控五金”字样的印章，拟证明电子感应装置由谢兴明提供。一审中，鉴定机构睿安公司负责人向一审法院提交：《（2020）双流法技委字第58号工程量核对》，载明玻璃幕墙核对工程量1671.96平方米和6.677平方米，电子感应门核对工程量12.4平方米，林杰对上述工程款签字确认，仅要求电子感应门按玻璃幕墙计量和计价方式计算。根据案涉当事人的诉辩意见，本院认为，本案二审的主要争议焦点有四个，现分别评述如下：一、谢兴明是否代表美达四川分公司履行案涉《幕墙工程分包合同》。已查明，案涉两份《幕墙工程分包合同》上乙方处仅有谢兴明签字，并无美达四川分公司印章，二审中美达四川分公司亦陈述美达四川分公司对案涉合同签订和案涉工程施工均不清楚，也没有参与案涉工程施工，海天公司二审中对已向谢兴明支付案涉工程款1996560元并无异议。海天公司主张案涉工程由美达四川分公司施工，谢兴明系代表美达四川分公司履行职务，但海天公司并无举证证明美达四川分公司授权谢兴明代表美达四川分公司签订合同及收取工程款。本院认为，海天公司的主张不能成立，一审判决认定两份《幕墙工程分包合同》的合同当事人为海天公司与谢兴明，并无不当，本院予以确认。二、案涉工程的工程造价如何确定的问题。（一）海天公司主张鉴定意见书中2.2项门厅改造工程款96618.82元包括了门禁控制系统的软件和硬件，门禁系统由中物院成都科技技术发展中心安装。本院经审查，鉴定机构睿安公司在鉴定意见书附表中已明确，2.2项门厅改造工程款96618.82元不包括电子感应门感应装置，海天公司主张门厅改造工程款96618.82元包括电子感应门感应装置，但未举出反证，本院对其该主张，不予支持。（二）电子感应门感应装置工程。鉴定意见载明：电子感应门感应装置工程属于争议项工程造价，该部分造价49972.8元，该费用包含安装费及材料费，其中安装费为551.09元，材料费为49421.71元。谢兴明主张感应装置由其提供，海天公司主张门禁系统包括感应系统，门禁系统由中物院成都科技技术发展中心安装调试，海天公司已与中物院机械制造工艺研究所达成一致意见，将门禁系统工程款自中物院机械制造工艺研究所应向海天公司支付的结算审计中扣除。谢兴明为支持其主张，向一审法院提交的送货单载明，送货物品包括电动机模板、控制器模板、皮带、感应器等，收据载明感应门4套。二审中，海天公司提交的《中国工程物理研究院成都基地弱电系统技术白皮书》载明，门禁管理系统（控制器读卡器一体机）设备包括门禁管理系统软件1套、数据加密卡1块、单门门禁一体机415台、门禁锁415把、门禁出门按钮415个、闭门器200个、信号线2000米。本院认为，谢兴明与海天公司均提交证据证明相反的事实，谢兴明提交的证据载明内容与鉴定意见载明的感应装置数量基本吻合，而海天公司提交的证据载明的门禁管理系统与感应装置从内容和数量上看没有直接联系，无法反映门禁管理系统内包含感应装置，谢兴明主张由其提供感应装置的事实可能性更大，一审判决认定海天公司向谢兴明支付感应装置工程款49972.8元，并无不当，应予维持。（三）电子感应门是否重复计算工程量。海天公司主张玻璃门已按幕墙工程计算了工程量，在门厅改造工程中又计算了玻璃门工程，鉴定意见书重复计算工程量。本院经审查，鉴定意见书附表分部分项工程和单价措施项目清单与计价表载明合同内工程玻璃幕墙工程量1671.96平方米，合同外工程门厅改造玻璃幕墙工程量6.677平方米，电子感应门工程量12.4平方米，与鉴定机构睿安公司提交的《（2020）双流法技委字第58号工程量核对》上载明的工程量一致，且林杰对工程量予以确认，同时，海天公司未提交证据证明鉴定机构将电子感应门工程量计入玻璃幕墙的工程量，对海天公司主张电子感应门工程量重复计算的主张，本院不予支持。（四）材料检测费、建渣清运费、代扣材料费、代扣保洁费12530元是否应当从谢兴明应取得的工程款中扣除。海天公司主张本案中代美达四川分公司、谢兴明支付材料检测费，但海天公司未举证证明海天公司实际支付了上述费用。且没有其他证据印证发票载明的检测费用于案涉工程。海天公司主张代美达四川分公司、谢兴明代付材料费，但海天公司举出的收据不能反映该款用于案涉工程。海天公司主张建渣清运费、保洁费应当由美达四川分公司、谢兴明承担，本院经审查，案涉两份《幕墙工程分包合同》未约定谢兴明承担建渣清运费和保洁费，海天公司主张上美达四川分公司、谢兴明承担上述费用缺乏合同依据。对海天公司主张扣除12530元工程款的意见，本院不予支持。三、一审鉴定费、案件受理费是否应当由谢兴明、美达四川分公司全额承担。本案中，因谢兴明与海天公司对案涉工程造价未能达成一致意见，谢兴明提起诉讼，一审法院依法委托鉴定机构对案涉工程的工程造价进行鉴定。本院认为，海天公司与谢兴明作为案涉两份《幕墙工程分包合同》的当事人，均对案涉工程的结算负有义务，因谢兴明与海天公司未能就案涉工程造价达成一致意见产生案件受理费、鉴定费，应由海天公司承担部分费用，对海天公司主张谢兴明负担全部案件受理费、鉴定费的意见，不予支持。四、海天公司上诉主张谢兴明开具发票及承担诉讼保全赔偿责任能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案一审中，海天公司并未就谢兴明对已收取的工程款开具发票和承担诉讼保全赔偿责任提出反诉，二审中，海天公司主张的上诉请求也未包含请求谢兴明就开具发票和承担诉讼保全赔偿责任，本院认为，海天公司主张谢兴明开具发票和承担诉讼保全赔偿责任，不属于本案二审的审理范围。综上，海天公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由四川省海天建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  夏 伟审 判 员  龚 耘审 判 员  李 玲二〇二一年八月十六日法官助理  何 倩书 记 员  李海薷