辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1819号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙湾大街36号。负责人：李广研，该公司经理。委托诉讼代理人:杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1982年9月16日出生，满族，个体，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：刘跃，男，1977年9月21日生，满族，个体，住辽宁省葫芦岛市兴城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛公司）因与被上诉人刘刚、刘跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2021）辽1481民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保葫芦岛公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人保葫芦岛公司不承担本案的赔偿责任；二、刘刚、刘跃承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、停运天数按照58天进行认定，缺乏法律依据，更有失公平原则。刘刚的肇事车辆被交警部门扣押29天，此期间的停运损失不应由上诉人承担赔偿，首先车辆扣押与保险公司无关，并不是因保险公司的原因而进行扣押，其次保险公司是基于保险合同参与诉讼，本身不存在任何过错，刘跃是事故成因的过错方。故此，将车辆扣押29天的停运损失判由保险公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，更有违公平公正原则。本案的停运天数应根据车辆的维修情况，给予重新认定，我司认为根据案涉车辆的损失程度及车辆型号，合理维修天数应该10日之内。二、经营性车辆的停运损失，根据保险合同及最高院的司法解释，不属于保险理赔责任，本案中上诉人不应承担赔偿责任。刘刚辩称，1、对于事故大队扣押车辆的天数，我个人左右不了；2、合理维修天数10天，这是保险公司提出的决定还是由鉴定部门鉴定的呢。同意原审判决。刘跃辩称，我对保险公司所说的天数和事实不清严重反对，我车在保险公司保的是全额100万的保额，而且对保险公司所说的条款在保险时根本就没对车主说清楚，我在一审也举例证明了，保险业务员他什么都没和我们说，我们保险上了好几千元，保险公司所谓的条款是他们行业内部自己制定的，没有法律依据，我主张我车上的全额保险100万，没超过100万的赔款额，我没有理由拿钱。而且肇事车辆在交警处扣押29天与我们个人没有关系，我不是过错方。刘刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿其经济损失20560元（车辆停运损失17400元、燃油补助损失1160元、车辆悬挂损坏赔偿款2000元），被告保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任，超出限额部分由刘跃承担；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年10月1日16时许，刘跃驾驶辽Ｐ×××××号小型普通客车，沿兴西线由西向东行驶至17公里加700米附近路段避让其他车辆时左行,与对向由东向西行驶的刘刚驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车相撞后，辽Ｐ×××××号小型轿车发生位移，与由西向东行驶的王德才驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车、于成新无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成四车及梁玉家的院墙损坏、王德才等人受伤的交通事故。经兴城市公安交通警察大队认定，刘跃负此事故的全部责任，刘刚无事故责任。刘刚驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车系出租客车，刘刚具有经营性道路旅客运输驾驶员资质；事故发生后，因配合交警部门调查事故责任，自事发之日始至2020年10月29日在交警部门暂扣。自2020年10月29日15时至2020年11月27日在葫芦岛市旺达汽车维修服务有限公司进行维修。另查明，刘跃驾驶的辽Ｐ×××××号小型普通客车登记所有人为刘晓飞，该车辆在人保葫芦岛公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元），投保人为刘晓飞，事故发生在保险期限内。人保葫芦岛公司已就辽Ｐ×××××号小型轿车的维修费用支付完毕。再查明，2019年11月28日刘晓飞进行车辆投保时，人保葫芦岛公司工作人员徐帅既未向其出示“机动车商业保险条款”文本，亦未就条款中的责任免除、不予赔偿的范围等有有重大利害关系的内容作出提示或说明。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当按照过错程度对其造成的损害承担相应的赔偿责任。关于事故责任划分，交警部门已作出了事故责任认定书，认定刘跃负事故全部责任，刘刚无责任。各方对此均无异议，故法院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。故，对刘刚的合理损失，应首先由人保葫芦岛公司在交强险限额内予以赔付，不足部分则在商业第三者责任险限额内赔付。超出保险限额以及不属于保险理赔范围的其他损失，由刘跃负责赔偿。人保葫芦岛公司已就车辆维修费用赔付完毕，针对刘刚主张的车辆停运损失、燃油补贴损失、车辆悬挂损坏赔偿费用，人保葫芦岛公司答辩称均属于间接损失，依照保险条款约定不属于保险理赔范围，应由刘跃自行赔偿。刘跃则辩称相关保险条款在投保时并未得到告知，人保葫芦岛公司应对刘刚的全部合理损失承担赔偿责任。为此，刘跃向法院提交了通话录音、照片及微信图片予以佐证，人保葫芦岛公司虽对通话涉及人员的身份持有异议，但在法院限定期限内未进行书面答复，故法院对刘跃主张的人保葫芦岛公司工作人员徐帅的身份予以采信，并就刘跃辩称相关保险条款在投保时并未得到告知一事予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。人保葫芦岛公司提交的“机动车商业保险条款”作为格式条款文本，依法应向投保人予以出示并就其中诸如责任免除、不予赔偿的范围等重大利害关系条款进行提示。而据查明事实可知，人保葫芦岛公司工作人员既未出示条款文本，亦未履行提示或说明义务，故法院依法认定“机动车商业保险条款”第二十三条关于“保险人不负责赔偿”的内容不成为投保人刘晓飞与人保葫芦岛公司之间缔结的保险合同的内容。故，对人保葫芦岛公司关于间接损失不予赔偿之抗辩不予支持。关于刘刚的各项诉讼主张，法院认定如下：1.车辆停运损失：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……故，刘刚主张的车辆停运损失具有法律依据。关于刘刚主张的车辆每日停运损失300元之标准，虽然其向法院提交了“葫芦岛市出租汽车行业工会联合会”所出具的证明予以佐证，但因无单位负责人和制作证明材料的人员签名，不符合单位出具证明材料的形式要求。加之，证明所载内容与其机构性质、职能并不一致，证明内容的真实性缺乏佐证，故法院对刘刚的此份证据材料不予采信。酌定参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中的分行业城镇在岗单位职工中“交通运输、仓储和邮政业”的平均工资86645元标准，结合车辆停运时间58天，支持其车辆停运损失：86645元÷365天×58天=13768.25元。2.燃油补贴损失：刘刚主张停运期间的燃油补贴按每日20元计算，合计1160元。出租汽车燃油补贴，系国家出台的一种惠民政策，通过补贴形式化解油价调整对出租汽车经营者效益的影响而进行的临时油价补贴。补助用油量由交通运输部门和道路运输管理机构按照出租汽车经营者合法拥有的车辆数量、车型和行驶里程等综合确定。事故所致车辆停运的合理损失已得到弥补，而燃油补贴与实际行驶密切相关，刘刚在停运期间客观上没有产生燃油支出，故其主张此阶段的燃油补贴款与燃油补贴政策的制定初衷不符。故，法院对刘刚的此项诉请不予支持。3.车辆悬挂损坏赔偿费用：刘刚主张其与车辆实际所有人签订协议约定车辆悬挂损坏需额外赔偿2000元。结合查明事实，该车辆损坏部件已经维修完毕，损失已得到弥补。刘刚基于租车协议所主张的2000元赔偿款，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条所规定的，人民法院应予支持的财产损失范畴。故，法院对此项诉请依法不予支持。综上，刘刚的合理损失为13768.25元。基于前述理由，应由人保葫芦岛公司在商业第三者险限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司应于本判决生效后七日内，一次性赔偿原告刘刚经济损失13768.25元。二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，原告已预交。由原告负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担107元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告已缴纳的107元，应予退还。本院二审期间，当事人未提供新的证据。故本院对当事人二审争议的事实，认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点是人保葫芦岛公司对刘刚的车辆停运损失是否应承担赔偿责任及数额。人保葫芦岛公司提出“机动车商业保险条款”中依法应向投保人予以出示并就其中诸如责任免除、不予赔偿的范围等条款进行了提示及说明，但据刘跃在一审中提供的证据证明保险公司工作人员当时既未出示条款文本，亦未履行提示或说明义务，且在本院审理中人保葫芦岛公司亦未提供更加充分有力证据证明其已尽到了提示及说明的义务。故原审判决判令人保葫芦岛公司承担赔偿责任，符合本案事实和有关法律规定。至于赔偿天数问题，人保葫芦岛公司亦未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，人保葫芦岛公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  孔凡义二〇二一年八月二十六日书记员  金莹莹本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；