上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7165号原告：黄靓，男，1981年10月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。委托代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。被告：国蓓蓓，女，1981年9月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告黄靓与被告国蓓蓓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄靓的委托诉讼代理人邵春杏、王洋、被告国蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄靓向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币328,000元；2、要求被告支付利息4,950元(以330,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年2月9日计算至2011年5月8日)；3、要求被告支付逾期利息(以330,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2011年5月9日计算至2015年2月16日；以328,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2015年2月17日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告多次向原告借钱，每次几万元，原告均以现金方式交付，被告每次向原告出具借条。2011年2月8日，原、被告经结算，被告共计欠原告33万元，被告向原告出具了一张总金额为33万元的《借条》，约定于2011年5月8日前还清，并约定了利息及逾期利息。原告将之前的全部借条还给了被告，并在总金额为33万元的《借条》中写明，以该《借条》为准，此前的借条均作废。经原告多次催讨，被告仅于2015年2月17日归还原告2,000元，其余款项至今未归还，故涉诉。被告国蓓蓓辩称，原、被告确系朋友关系，还曾经是情侣。被告所经营的上海国氏实业有限公司(以下简称“国氏公司”)曾向原告所经营的上海广社机电设备有限公司(以下简称“广社公司”)借款。2011年2月8日，原、被告就国氏公司与广社公司之间的借款进行了对账，结算后国氏公司尚欠广社公司33万元。在原告的强烈要求下，被告以个人名义出具了总金额为33万元的《借条》。之后，国氏公司陆续向广社公司清偿了全部借款。原、被告个人之间并不存在借贷关系，《借条》是被告迫于无奈才书写的，应属无效，且原告无证据证明曾向被告交付33万元，故不同意原告全部诉请。针对被告的答辩，原告陈述，原告所经营的广社公司确实曾向被告所经营的国氏公司出借60万元，双方签有借款合同。后，国氏公司向广社公司归还60万元本金及6万元利息，原告已将借款合同归还给了被告。本案中的《借条》与两公司间的借贷无关，是原、被告个人之间的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，农业银行汇款凭证、农业银行入账通知、电子银行交易回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《借条》：庭审中，被告自述《借条》由其书写并签字，但称系因当时原告情绪激动，被告迫于无奈才写下的。本院认为，被告作为一名有相当社会经验的成年人，应明知《借条》的法律意义及作为债务人的法律责任和义务。被告抗辩因迫于无奈写下《借条》，主张《借条》无效，然被告未提供证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。关于《借条》中“此本借条为准，其余借条均无法律效用”的表述，原告陈述，因之前被告多次向原告借钱，原告手中有被告出具的多张借条，经结算后，以本案中的《借条》为准，其余借条均归还给了被告；被告陈述，“其余借条”系指国氏公司向广社公司出具的借条，并称原告不具有出借资金的经济能力，被告当时经济状况良好，也不需要向原告借款。结合庭审中查明的事实，2010年底至2011年9月间，广社公司向国氏公司出借60万元，可以认定当时原告的资金状况良好。综上，本院对原告所提交的《借条》的真实性予以确认，并对原、被告之间33万元的借贷事实予以认定。2、农业银行业务清单：原告提交该证据，证明2015年2月17日被告归还了原告2,000元。被告称，该笔钱款系被告替原告代付的员工工资，然未提交证据佐证，本院难以采信。原告自认该笔2,000元为被告归还的借款本金，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年11月至2011年9月间，原告所经营的广社公司共向被告所经营的国氏公司出借60万元。2011年3月至9月间，被告所经营的国氏公司共向原告所经营的广社公司归还66万元。二、2011年2月8日，被告向原告出具《借条》，写明借款33万元，承诺于2011年5月8日前归还，约定借款期间利息“按银行利息计算”，约定到期未能清偿的，逾期利息从2011年5月8日起“按银行利息最高4倍结算”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定支付利息。自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据当事人所提交的证据及庭审中查明的事实，可以认定原告与被告之间的借贷关系，故本院对原告要求被告归还本金328,000元的主张予以支持。《借条》中关于利息的约定表述为“借款期间利息按银行利息计算”，根据字面意思或结合上下文，均难以确定计息方式。被告对借贷事实均予以否认，客观上，原、被告无法事后就计息方式达成一致。据此可以认定《借条》对支付利息约定不明确，应视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付利息4,950元的主张不予支持。《借条》中约定被告应于2011年5月8日前清偿借款，并约定了逾期利息，现被告未能按时清偿，应按约支付逾期利息。现原告主张以33万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算自2011年5月9日至2015年2月16日的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。2015年2月17日，被告归还原告2,000元，原告自认该笔还款为本金，故应在本金中予以扣除。故被告还应支付原告自2015年2月17日至本院指定的清偿之日止的逾期利息，该笔逾期利息，原告主张以328,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告国蓓蓓于本判决生效之日起十日内归还原告黄靓借款本金328,000元；二、被告国蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告黄靓逾期利息(以330,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2011年5月9日起计算至2015年2月16日止)；三、被告国蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告黄靓逾期利息(以328,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2015年2月17日计算至本院指定的清偿之日止)；四、对原告黄靓其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,123元，由被告国蓓蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍代理审判员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一六年十二月七日书 记 员  沈文彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。