山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1854号 上诉人（原审原告、执行案外人）：孙某1，男，1979年4月14日出生，汉族，居民，住泰安市。 委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴传武，山东泰诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：巩某1，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王雯，山东东岳律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：孙某2，男，1950年5月29日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：朱凤，山东泰润律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：韩某1，女，1951年3月14日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：朱凤，山东泰润律师事务所律师。 上诉人孙某1因与被上诉人巩某1及原审第三人孙某2、韩某1案外人执行异议之诉一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持孙某1的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由巩某1负担。事实和理由：一、孙某1对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止对涉案房产的强制执行。2005年3月起，孙某1与孙某2先后共同出资237724.44元购买天平湖泰山学院宿舍区，其中孙某1出资172724.44元，孙某2出资6.5万元。一审法院认定孙某1提交的其妻子杨某1个人活期存款明细与泰山学院出具的收款收据时间及数额不一致，并依此认定涉案房产并非孙某1与孙某2共同购买，与客观事实不符。2016年4月6日，杨某1从泰安银行取现金25000元，加上现金266元，于2016年4月8日向泰山学院支付涉案房产的土地性质变更费（即公寓款）25266元；2016年6月11日，杨某1从泰安银行取现金57000元，加上现金1936.17元，于2016年7月24日向泰山学院支付涉案房产的土地性质变更费（即公寓款）58936.17元。依据其取款、交款的时间间隔与金额足以证明，上述两笔款项是孙某1的妻子杨某1取出的存款，是用于向泰山学院支付涉案房产的购房款。2020年11月5日，孙某1接到泰山学院缴费通知后，又通过妻子杨某1向泰山学院缴纳了12659.89元。二、分家析产协议真实有效，不存在恶意串通，且分家析产协议已实际履行。2019年1月26日，孙某2、韩某1以分家析产协议的方式，将二人在涉案房产中的产权份额，析产给孙某1，分家析产的内容是孙某2、韩某1、孙某1、杨某1、孙某3、王某的真实意思表示，该分家析产协议真实有效。孙某1为涉案房产的实际所有人。2010年下半年，孙某1出资对涉案房产进行了装修，并于2011年7月份开始搬入涉案房产居住，一直居住至今。孙某1在一审提交的证据2020年1月10日孙某2与孙某1的微信聊天记录中有“抽时间去学院有关部门问一问能过户到你名下吧”的内容，可以证实在涉案房产被查封前，孙某2就催促孙某1去泰山学院有关部门咨询，将涉案房产直接过户登记至孙某1名下的事宜。只是由于涉案房产的土地性质问题，导致孙某1一直未能办理涉案房产的过户登记手续，孙某1对于涉案房产未办理过户登记手续不存在过错。也就是说，涉案房产在2019年4月26日被一审法院查封前，孙某1已基本交清购房款，并早已实际占有使用涉案房产，分家析产协议真实有效，且已实际履行，孙某1对涉案房产享有实体权益。综上所述，天平湖泰山学院宿舍区为孙某1所有，孙某1对涉案房产享有实体民事权益在先，巩某1查封涉案房产在后。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的精神，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，孙某1对涉案房产享有排除强制执行的实体民事权益，应当停止对涉案房产的强制执行。 巩某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。孙某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不应停止对涉案房产的强制执行。孙某1提交的其妻子杨某1的个人活期存款明细显示为“ＡＴＭ取款”，均系提取现金，取款数额、时间与泰山学院出具的收款收据上载明的数额、时间不一致，不能证明与涉案房产有关。泰山学院出具的收款收据记载的交款人为孙某2，与杨某1和孙某1无关，也不能证明房款是由孙某1缴纳的。涉案房产系泰山学院针对孙某2的教师身份分配的福利房，仅收取建筑成本造价，实际占有人及所有权人均为孙某2。关于分家协议，因涉案房产是基于孙某2的教师身份分配的福利房，并非家庭共有财产，不可用于分家析产，且房款并未缴纳，房产登记不可办理，涉案房产不可处分。孙某3与孙某1系亲兄弟关系，与孙某2系父子关系。巩某1申请查封涉案房产的时间是2019年4月26日，孙某1、孙某2、孙某3在诉讼案件一、二审过程中，从未对查封提出异议，也未提出分家协议的存在，不合常理。该分家协议并非真实存在，是孙某1家人为逃避债务而补充倒签的。聊天记录时间是在查封之后，孙某1明知查封事实而未提出异议，提出过户是为了逃避执行。该分家协议应属无效协议，且该协议也无法变更物权所有，不能证明孙某1是涉案房产的真实权利人，不能对抗巩某1的执行。 孙某2、韩某1述称，孙某1所诉属实，一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实上，孙某2、韩某1在2005年涉案房产开始交纳购房款时，就已明确表示该房产是分配给孙某1的，归孙某1所有，由孙某1交纳该房产的所有款项。2005年至2020年期间，孙某1分多次将涉案房产购房款等款项交清，并于2009年、2010年左右对房屋进行了装修，一直由孙某1实际使用控制该房产。全家之所以在2019年1月签订分家协议，是因为泰山学院通知可以办理不动产证了，根据通知内容的要求办理不动产证需公证，公证需有协议，故才在2019年形成书面分家协议。事实上，涉案房产在2005年全家就已口头分家完成，只不过由于特殊的家庭关系，没有及时形成书面的协议，直到2019年才形成书面分家协议。涉案房产真正的所有权人是孙某1，其享有足以排除强制执行的权益。孙某2、韩某1名下的财产足以偿还巩某1的债务，不存在恶意串通，逃避债务的可能。孙某2、韩某1当时为大儿子孙某3对外担保时，明确向巩某1说明以泰前街道三合村张家岭的一套院落抵押，此房产的价值远高于涉案房产，而且，三合村张家岭的院落未做任何转移，孙某2、韩某1将三合这套院落向巩某1提供抵押，虽然没有办理抵押登记，但并不是孙某2、韩某1的过错，通过这一事实能够证实孙某2、韩某1绝不存在恶意串通，逃避债务的可能。综上，请求二审法院依法发回重审或给予改判。 孙某1向一审法院起诉请求：1.依法确认孙某1对天平湖泰山学院家属院××号楼××单元××楼××室房产享有排除强制执行的民事权益，依法停止对涉案房产的强制执行；2.依法确认孙某1对天平湖泰山学院家属院××号楼××单元××楼××室享有所有权；3.诉讼费由巩某1负担。 一审法院认定事实：巩某1与孙某3、王某、孙某2、韩某1民间借贷纠纷一案，一审法院立案后，于2019年4月26日作出（2019）鲁0902民初2037号之三民事裁定书，裁定查封被执行人孙某2名下位于泰山学院宿舍××楼××单元××楼东户的房产，于2019年9月16日做出（2019）泰山民初字第2037号民事判决书。孙某3不服该判决提出上诉，因未缴纳上诉费按自动撤回上诉处理。该判决生效后，孙某3、王某、孙某2、韩某1未履行判决书确定的还款义务，巩某1申请法院执行。在执行过程中，一审法院拟对涉案房产进行处置时，案外人孙某1向提出执行异议。一审法院于2020年9月2日做出（2020）鲁0902执异140号执行裁定书，裁定驳回案外人孙某1的异议请求。该裁定书送达后孙某1不服，在规定的期限内提起执行异议之诉。孙某1为证明自己的主张提交了2019年1月26日分家协议、2005年3月15日、9月12日、2016年4月8日、7月24日、2020年1月12日的收款收据及缴款单、记账凭证、其与妻子杨某1的结婚证、其妻子杨某1个人活期存款账户交易明细。分家协议载明：甲方：孙某3、王某，乙方：孙某1、杨某1，丙方：孙某2、韩某1。丙方系甲方和乙方的父母，甲方为丙方的长子长媳，乙方为丙方的次子和二儿媳。为了保障丙方权益和晚年生活、甲乙丙三方经充分协商，达成以下协议：一、丙方同意将其所有的位于岱道庵路××学院宿舍××楼××单元××室房屋（该房的房产证号为泰房权证泰字第××号）变更登记至乙方名下，乙方用该房屋抵押贷款，所贷款项用于偿还甲方在外的欠款。二、乙方在本协议第一条的银行抵押贷款，由甲方负责偿还，在偿还该项贷款过程中，如甲方累计出现三次逾期还款并影响到乙方的个人信用，乙方为了尽可能减小损失，有权提前处分抵押房产，然后用处分抵押房产所得偿还银行贷款。二、乙方在办理本协议第一条银行抵押贷款过程中的费用支出由甲方承担，该笔贷款的每月还款义务由甲方独立承担和偿还，甲方保证不给丙方增添经济压力。三、如果甲方能够提前偿还完本协议第一条的抵押贷款且在此之前未影响到乙方的信用，该协议第一条作废。本协议第一条所涉及的岱道庵路××学院宿舍××楼××单元××室房屋由丙方决定如何处置。四、为了保障丙方的权益不受侵犯，在甲方没有还清本协议第一条的抵押贷款之前，甲方无权参与处置丙方位于泰安市泰山区三合村张家岭（该房屋的房产证号为泰山房私字号），该房屋的处置权利由丙方和乙方共同商议决定。五、因为本协议第一条乙方的银行贷款期限长达20年，为了保障乙方权益，丙方同意将乙方与丙方共同出资购买的迎宾大道泰山学院宿舍××号楼××单元××室房屋作为丙方长孙孙某4的婚房，按照丙方分家意愿，该房产办理房产证时，房产证上仅写乙方的名字，并归乙方单独所有。六、为保障丙方晚年生活质量及就医等用度，甲乙双方共同承担丙方的赡养义务，不得以任何理由推卸赡养义务。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份；本协议自甲乙丙三方签字、按指纹或盖章之日起生效。2005年3月15日、9月12日、2016年4月8日、7月24日及2020年1月12日泰山学院出具的收款收据上缴款单位均系孙某2。2005年3月15日、9月12日、2016年4月8日、7月24日及2020年1月12日收款收据分别载明购房押金5000元、房款115000元、房款25266元、房款58936.57元、房款20861.98元。孙某1的妻子杨某1个人活期存款明细载明2016年4月6日支取现金25000元；2016年6月11日分别取现金5000元、5000元、5000元、5000元、37000元；2020年1月12日支取现金20861.98元。一审法院认为，该案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据上述规定，本案孙某1的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对泰山学院宿舍××楼××单元××楼东户的房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，孙某1提交的分家协议，因甲方孙某3、王某未到庭，无法证实该协议是否为其二人所签订，且孙某1也未提交履行了该协议的证据，故对该协议一审法院不予采信。其次，孙某1提交的其妻子杨某1个人活期存款明细，均系提取现金，除2020年1月12日提取现金的时间及数额相一致，其余提取现金的数额及时间均与泰山学院出具的收款收据时间及数额不一致，故孙某1主张涉案房屋由其与孙某2共同购买一审法院亦不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。孙某1未提交证据证实涉案房产登记在其名下，亦未有合法有效的证据证实涉案房屋在法院查封前已经签订合法有效的书面合同，其为该不动产物权的真实权利人。故孙某1主张涉案房产的所有权归其所有、停止强制执行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回孙某1的诉讼请求。案件受理费2700元由孙某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某1提交如下新证据： 证据一、泰山学院颁发的泰院政发[2004]61号关于印发《泰山学院新校区教职工住房办法》的通知一份，证明涉案房产为泰山学院的集资建房，而非福利分房。 证据二、泰安市岱宗公证处的公证书一份，证明孙某1与孙某2、韩某1根据分家协议的约定，结合泰山学院对涉案房产分户办理不动产证的要求，办理了涉案房产赠与公证，由此可以证实孙某1与孙某2一直在履行分家协议。 证据三、关于教师公寓缴纳增值税等税款的通知一份、2020年11月2日至2020年11月5日孙某1与妻子杨某1的微信聊天记录截图四张，杨某1向泰山学院交款的微信支付交易明细一份、电子对账单一份。证明孙某1接到泰山学院为涉案房产办理不动产证的通知后，按照泰山学院的要求缴纳了增值税12659.89元，由此看出孙某1一直在履行分家协议。 证据四、办理不动产分户步骤（明白纸）、孙某1向代为办理涉案房产不动产登记证的泰安市润丰房地产置业服务公司（张焕）账户转账缴纳契税的支付宝电子转账凭证、泰安市润丰房地产置业服务公司出具的受理单各一份，证明孙某1与孙某2一直在履行分家协议第五条的约定，在接到泰山学院为涉案房产办理不动产证的通知后，孙某1依法交纳了涉案房产的契税。 证据五、2012年8月6日借款协议、2017年10月1日签订的还款协议各一份，该份证据与孙某1在一审中提交的证据六相互印证可以证明孙某2、韩某1为孙某3、王某借款提供担保时，明确约定用三合村张家岭产权证号为泰山房私字99第××号房产作抵押，该抵押房产足以满足偿还孙某3、王某对巩某1的借款，因此一审法院应依法停止对上诉人涉案房产的执行。 证据六、2020年8月份泰山学院办理不动产权证书专班制定的《办理分户不动产证工作方案》、《办理分户不动产证工作任务分工及时间安排》、《办理不动产分户证步骤（明白纸）》和泰安市岱宗公证处出具给孙某1的关于泰山学院房屋更名公证告知书，与证据二相互印证可以证明孙某1始终在履行分家析产协议，并按照学校的有关不动产登记工作要求履行缴纳房款、税款、办理公证等义务。 证据七、证人孙某3、王某出庭作证，证明涉案房产归孙某1所有，孙某1对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，涉案房产交付后，孙某1一直占有和使用。 巩某1质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，福利房是一个笼统的概念，孙某1陈述的集资建房也是福利房的一种，集资建房也是只收取建造成本价、且仅针对本单位教职工，只有泰山学院分房计分排名靠前的教职员工才有资格购买，孙某2是泰山学院教师，当时因为排号靠后，是从其他人手里转让过来的房产，孙某2都无权购买，孙某1并非泰山学院教职工，更无权购买。且该《住房办法》中第二条明确规定教职工享有居住权，第十五条规定购得住房后，不准出租，不准外借，不准私自转让，更能证明涉案房产带有福利性质，且不可处分。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案房产不属于家庭共有财产，不可用于分家析产，且被查封后，孙某1、孙某2、韩某1、孙某3、王某均未提出异议，可见分家协议当时并非真实存在，并非当事人真实意思表示，应属无效协议，该赠与合同依据上述无效的分家协议而成，效力值得讨论。赠与合同签订时间为2020年8月28日，公证时间为2020年9月3日，涉案房产查封时间是在2019年4月，孙某1向一审法院提出执行异议时间是2020年6月，孙某1、孙某2明知涉案房产已被查封并不得处分，依然实施赠与行为，试图通过合法途径掩饰非法目的，达到转移财产的目的，是逃避执行的行为，巩某1已向该公证处申请撤销该公证书，该公证处已作出（2021）泰岱宗决字第1号复查决定书，撤销（2020）鲁泰安岱宗证民字第1652号公证书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十四条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的。孙某2在涉案房产查封期间擅自处分的行为，违反法律法规的规定，应令其追回财产并承担相应责任。根据物权变动应当登记原则，无论是分家协议、赠与合同还是公证书均无法变更物权所有，且依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，孙某1、孙某2对涉案房产的赠与处分行为不得对抗巩某1。结合证据一，孙某2仅享有居住权，不得转让，该赠与行为无效。对证据三中缴款通知的真实性无异议，聊天记录无法显示对话双方的真实身份，真实性不予认可，杨某1微信支付明细及电子对账单真实性无异议；对以上证据的证明目的均有异议，缴纳增值税网页截图显示涉案房产在泰山学院登记的购房人为孙某2，杨某1帮助孙某2缴纳税款的行为不能证明是孙某1对涉案房产的合法占有，孙某1、杨某1均不具有实体权利。对证据四的真实性无异议，但泰安市润丰房地产置业服务公司出具的受理单是扫描件，真实性不予认可，对证明目的有异议，涉案房产在查封期间不可处分，孙某1也并未与学校签订购房合同，虽然明白纸上说明可由润丰公司代办，但孙某1并未向润丰公司转账，其向张焕的转账不能证明是为涉案房产缴纳费用，且泰山学院收款收据上体现的交款人全部为孙某2，润丰公司对涉案房产查封情况并不知情，其也无权直接变更交款人，也并不能导致涉案房产在泰山学院的登记人由孙某2变更为他人。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，孙某2名下三合村房产虽在协议中约定抵押给巩某1，但并未实际办理抵押登记，且2017年10月1日的还款协议中第四条明确约定，孙某2、韩某1自愿为孙某3、王某的债务承担连带清偿责任，因此（2019）鲁0902民初2037号民事判决书中判决孙某2及韩某1对债务承担连带保证责任，依据该生效判决，巩某1申请执行，在（2020）鲁0902执1093号执行案件中，巩某1作为申请执行人申请执行各被执行人名下财产符合法律规定，执行标的额已达200余万元，单是涉案房产或三合村房产之一的价值并未超过查封金额，不存在超额查封情况，更不应该停止对涉案房产的执行。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房产正在查封中，不可处分，且办理不动产证针对的是符合条件的学校教职工即孙某2，孙某1积极将房产证办理到自己名下更加印证是为了逃避执行。证据七中证人孙某3与孙某1系亲兄弟关系，与孙某2系父子关系，证人王某系孙某3配偶，与孙某1存在利害关系，证人关于分家协议的证言不应予以采纳，涉案房产查封时间为2019年4月26日，一审法院依法通知各当事人，但孙某1、孙某2、孙某3、王某，在诉讼案件一、二审过程中从未对查封提出异议，也未提出分家协议的存在，不合常理，可以看出分家协议并非当时真实存在，应是倒签到查封之前，分家协议并非各方当事人的真实意思表示，应属无效。 孙某2、韩某1质证称，对所有证据的真实性、证明目的均无异议。在证据四中，孙某1的支付宝帐户转给张焕的款项中有明确的备注，备注中特别说明“泰山学院北院孙某1××号楼西单元××”，能够证明孙某1所转的款项是涉案房产的款项，而且根据聊天记录可以看出在泰安市润丰房地产置业服务公司处登记的涉案房屋的所有权人是孙某1。证据五第三条中明确约定孙某2将其在泰前办事处三合村的房产抵押给巩某1，三合村的房产也已被查封，孙某2也已将三合村的房产证的原件交付给巩某1，根据三合村的房产价值，足以能偿还巩某1的债务，这些都可以说明孙某2全家并不存在逃避债务的行为。通过证据六可以看出，孙某2全家约定涉案房产归孙某1所有是在2005年就已经是口头约定好的事实，所以涉案房产办理产权证的所有手续在孙某1手中。证据七的两证人可以证明早在2005年全家就已明确约定涉案房产归孙某1，孙某1缴纳该房产的所有款项并进行了装修，由于分家这种特殊事实只有自己家内部人才能清楚整个事情的过程，故不能因亲属关系而排除证人所述内容的真实性，而且巩某1也没有证据证明涉案房产的查封通知已送达给所有的案件相关人。 巩某1、孙某2、韩某1没有提交新证据。根据双方的举证、质证意见，本院对孙某1提交的证据一至六的真实性予以确认，证据七系证人证言，且两证人与孙某1、孙某2、韩某1均系近亲属，本院对其证言不予采信。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是孙某1对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益并对涉案房产享有所有权。首先，对于孙某1提交的分家协议，虽然二审期间孙某3、王某到庭作证，但孙某3、王某与孙某1、孙某2、韩某1系近亲属，具有利害关系，且该分家协议中的见证人未出庭作证，故对该分家协议是否实际履行，孙某1证据不足，本院不予确认。其次，从该分家协议内容看，关于涉案房产的约定为“因为本协议第一条乙方的银行贷款期限长达20年，为了保障乙方权益，丙方同意将乙方与丙方共同出资购买的迎宾大道泰山学院宿舍××号楼××单元××室房屋作为丙方长孙孙某4的婚房。按照丙方分家意愿，该房产办理房产证时，房产证上仅写乙方的名字，并归乙方单独所有。”也就是说，该协议约定涉案房产归孙某1所有的前提是其履行了协议第一条约定的抵押贷款义务并且涉案房屋是由孙某4作为婚房使用，在此基础上，孙某2、韩某1才同意涉案房产登记在孙某1名下，同时，孙某1、孙某2、韩某1在该协议中，均认可涉案房产是由其共同购买的，并非孙某1单独出资购买。再次，虽然孙某1与孙某2、韩某1签订了赠与合同并办理了公证，但该赠与合同签订的日期在涉案房产被查封之后，且公证书的内容是对涉案房产的赠与行为，与孙某1提交的分家协议约定的内容不一致。最后，在泰山学院出具的关于涉案房产的收款收据中，购房人均登记为孙某2。综上，孙某1主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益并享有所有权，证据不足，本院不予支持。 综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年八月六日 书记员  王 琳