辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1525号上诉人（原审原告）：刘艳玲，女，1981年12月24日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。负责人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昊宸，该公司职员。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区解放路二段91-9-13号。负责人：崔利，该分行行长。委托诉讼代理人：王三强、余枫，均系该行职员。上诉人刘艳玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、中国光大银行股份有限公司锦州分行保证保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人刘艳玲，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人李昊宸、马宏志，被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人王三强、余枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，法律适用错误。首先，一审判决对于被告中国光大银行股份有限公司锦州分行不开展信用贷款的事实没有认定。根据刘艳玲与光大银行消费者权益保护部王三强、光大银行凌河支行副行长陈开的谈话录音，光大银行锦州分行是不开展个人信用贷款的。其次，对于光大银行锦州分行以个人信用贷款为名，实际上搭售保证保险的事实没有认定。上诉人在开庭审理过程中提交了与光大银行的个人贷款合同，该合同首页明确载明：个人贷款合同（无担保条款），贷款种类：人保个人小额信用贷款。即光大银行在宣传上均将无担保、个人信用贷款放在重要位置，以此来吸引客户。而在实际中，在该行提供的格式条款的个人贷款合同的第六条第四款载明“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险受益人，且该保险在合同有效期内持续有效”。而无担保条款、个人小额信用贷款与根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险显然是互相矛盾的，可以认为该行在从事该贷款业务中对借款人存在明显的欺诈行为，以信用贷款为名行担保贷款之实；而人保公司和光大银行利用优势地位，在为上诉人贷款过程中恶意串通，捆绑搭售保证保险，导致上诉人承受的综合借贷成本迖到38%以上，远超国家法律对民间借贷的护上限，对于这种借款如果上诉人知情的话是根本不可能去贷款的。人保公司对于该公司保证保险的费率的合法性并没有提供充分的证据予以证实。人保公司和光大银行实际上是恶意串通，导致上诉人承担了甚至高于“高利贷”的借贷成本，严重侵害了上诉人的合法权益。第三、根据人保公司在该类贷款中的地位、作用、获利情况，上诉人认为人保公司实际上以保证保险业务为名从事了违规放贷，严重违反金融管理法律法规。首先，人保公司在对外宣传过程中采用的是“人保小额贷款”，即将自己本身置于出借人的地位上，并且利用自己的渠道优势宣传该项贷款业务；其次，光大银行在解释该业务时明确说明是不针对具体客户，只是针对人保放款，而人保公司负责招揽客户，管理客户，在客户不能还款时进行赔付取得代为求偿权向客户追索；第三，获利来看，光大银行执行的利率为6.65%，而人保公司收益可以在30%以上，明显是暴利。因此，明显可以看出人保公司是以保证保险业务为名从事了违规放贷，严重违反金融管理法律法规。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，请二审法院依法予以纠正。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的保险业务是合法合规的，在签订保险合同中程序完整，我司已充分履行了风险告知和提示的义务。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据，应维持一审判决。被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘艳玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令个人信用贷款保证保险第PBBR201721070000000514号保单无效；2.请求人民法院判令第一被告返还原告已交纳的投保费26489.68元，返还个人还贷失能保障保险保费342元（后撤回该项诉讼请求），两项合计26831.68元;3.请求人民法院判令第二被告承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月2日，原告刘艳玲填写办理了被告中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单，该投保单投保人声明处载明：1、上述所填内容及所提供材料均属实，同意接受贵公司短信提醒和催收，同意以本投保单作为订立合同依据；2、对贵公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款的内容及其说明均已了解…。同日原告签署了个人信用贷款保证保险投保人声明书、个人征信授权书、互联网金融风险信息共享系统查询授权书、个人贷款保证保险资金使用说明书。其中个人信用贷款保证保险投保人声明书载明，本人向贵司申请投保个人信用贷款保证保险。为了更好地维护本人利益，现声明如下：…三、本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前…。2017年11月4日，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司相关人员与原告进行了面签。并形成了《面签记录表》。该表载明，本人刘艳玲，郑重承诺：…1、自愿遵守合作银行贷款合同中约定的金额为5.7万元、期数36期的全部约定。按照合同约定的每月还款日前按期还款本金、利息、保费共计2700元。如有违约，本人愿承担一切法律责任和后果…。2017年11月7日,原告刘艳玲与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订《个人贷款合同》，该合同约定，借款人刘艳玲向被告中国光大银行股份有限公司锦州分行申请人保个人信用小额贷款5.7万元。贷款期间为2017年11月7日至2020年11月7日，共计36个月，首期执行贷款年利率6.65%，还款方式为按月等额还本付息。合同签订当日，被告中国光大银行股份有限公司锦州分行依约向原告发放上述贷款。同日，原告与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订授权委托书。该授权委托书载明，本人已于2017年11月7日与贵行签订个人借款合同，为保证借款合同项下贷款的归还，本人向中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了保证保险（保单号PBBR201721070000000514号），本人现委托贵行在每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户中将PBBR201721070000000514号保单项下的保费946.06元划至中国人民财产保险股份有限公司账户。原告收到贷款后，按照合同约定偿还被告中国光大银行股份有限公司锦州分行贷款并支付被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司保费至2020年3月，之后未再还款、支付保费。被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保证保险的理赔事项发生后，于2020年6月按照保险合同约定向被告中国光大银行股份有限公司锦州分行支付了原告未能偿还的剩余贷款。期间，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在还款日前对原告进行了包含“您通过人保助贷险在中国光大银行获得的贷款本月应还款XX元”内容的短信催收提醒。另查，2014年11月14日，中国保监会做出保监许可[2014]947号文件，批准同意中国人民财产保险股份有限公司使用个人信用贷款保证保险条款、费率。2015年5月19日，中国人民财产保险股份有限公司信用保证保险事业部发出人保财险信保往来[2015]154号批复，授权被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司个人贷款保证保险业务部专营助贷险。一审法院认为，本案原告刘艳玲与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司之间签订的保证保险合同系在协商一致的基础上自愿达成，是双方的真实意思表示，不违反法律上的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。对于原告所诉其只是在保险公司提供的材料上签字，没有查看具体内容，并不知晓与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司签订了个人信用贷款保证保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司也未向其阐明过个人信用贷款保证保险保险单中的相关权利义务,属于欺诈行为，保险合同应属无效,应退还其已缴纳保险费用的主张。本院认为，一、原告的贷款行为应属家庭生活的重要事项，其不认真查看权利义务内容即行签字有悖常理。二、原告与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司所签订的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险投保人声明书》以及《面签记录表》等多个文件均载明原告对投保及个人信用贷款保证保险条款、保险费用标准、每月还款本金、利息、保费等事项明确知晓，且原告与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订的授权委托书也载明原告投保了保证保险，并委托光大银行在每月还款当日扣划保费给被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。以上事实和证据足以认定原告明知其投保了个人信用贷款保证保险及保险单的相关权利义务。三、原告已按保险合同及授权委托书约定列明的每月还贷、缴纳保费数额偿还贷款并交纳大部分保费,其已实际履行了保证保险合同约定的义务。以上可知,原告对签订保险合同及该合同的相关权利义务系明知,该合同依法成立。原告主张与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司保证保险合同无效的请求，本院不予支持。关于原告诉称的被告中国光大银行股份有限公司锦州分行在贷款过程中搭售保险一节，因无事实依据及证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘艳玲的诉讼请求。案件受理费235元（已减半），由原告刘艳玲负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审驳回上诉人的请求是否正确。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律规定，上诉人刘艳玲与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不符合法律规定的无效合同的构成要件，因此一审认定案涉保险合同合法有效正确，本院予以维持。关于上诉人提出银行存在搭售保证保险、违规放贷行为的问题，因其属于金融监管部门的监管范畴，不构成保单无效的必然条件。本案中，上诉人系完全民事行为能力人，其向中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保个人信用贷款保证保险，在填写《个人信用贷款保证保险投保单》后与银行签订了《个人贷款合同》，该笔贷款的发放符合合同约定的先决条件，银行依合同发放了贷款，上诉人亦取得了该笔贷款。现上诉人既取得了案涉贷款，又以上述贷款存在违反规定的情形，主张贷款发放先决条件中所涉贷款担保有关的保险合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人庭审时主张的其是等额本息还款，保费应随着本金减少而逐渐减少，但实际上其保费每个月均为946.06元，故保险公司并未按照保监会批复的方式执行费率。经查，在上诉人与中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单上明确记载，保险费34058.16元，每月保险费946.06元，该保单合法有效，故上诉人的该项主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人刘艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人刘艳玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 佳审 判 员  王争妍审 判 员  潘 妍二〇二一年八月十一日法官助理  孙 潇书 记 员  姚 旸