山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10212号上诉人（原审被告）：青岛观云台数据技术科技有限责任公司，住所地青岛市黄岛区峨眉山396号光谷软件园27栋2层201室。法定代表人：王锁成，执行董事。委托诉讼代理人：王培荣，山东恒信通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许洪华，男，1985年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：吴晓艳，山东有容律师事务所律师。上诉人青岛观云台数据技术科技有限责任公司因与被上诉人许洪华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。青岛观云台数据技术科技有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，理由如下：1.被上诉人欲证明本案为民间借贷关系的证据材料为“借款合同”，但该“借款合同”上诉人与被上诉人均没有签署，因此，该“合同”未成立，不具有法律效力。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据上诉人一审时提交的微信记录、通话录音等证据材料，已经可以证明所案涉的20万元款项并非基于被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，而是被上诉人受让总共占上诉人公司2%股权的对价，被上诉人未提交证据进一步证明上诉人与被上诉人之间就案涉款项达成借贷合意，因此，被上诉人现有的证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。许洪华答辩称：原审判决正确。许洪华向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛观云台数据技术科技有限责任公司偿还许洪华借款本金20万元，及利息12000元（20万元年利率6%），总计212000元；2.判令青岛观云台数据技术科技有限责任公司偿还许洪华自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；3.判令青岛观云台数据技术科技有限责任公司承担此次诉讼的全部费用。原审法院认定事实如下：王锁成系青岛观云台数据技术科技有限责任公司的法定代表人，与许洪华系朋友关系。2020年1月31日，青岛观云台数据技术科技有限责任公司法定代表人王锁成通过微信方式向许洪华发送借款合同一份，合同主要内容：青岛观云台数据技术科技有限责任公司借款20万元，用于青岛观云台数据技术科技有限责任公司技术开发与巩固、设备采购和资源补充，借款期限自2020年2月1日至2021年1月31日（一年），青岛观云台数据技术科技有限责任公司以本公司2%的股权提供抵押担保，年利率为银行定期存款基准利率。许洪华于2020年2月21日、2020年2月24日通过手机银行分两笔向青岛观云台数据技术科技有限责任公司青岛银行账户（账号：80×××79）转款20万元。许洪华向青岛观云台数据技术科技有限责任公司转款期间和之后，许洪华与青岛观云台数据技术科技有限责任公司法定代表人王锁成通过视听资料或微信聊天记录协商该20万元入股青岛观云台数据技术科技有限责任公司事宜。但青岛观云台数据技术科技有限责任公司至今没有召开股东会议通过许洪华入股，也没有签订相关股东相应股权转让事宜，许洪华至今没有参加青岛观云台数据技术科技有限责任公司股东会议，青岛观云台数据技术科技有限责任公司工商登记至今没有记载许洪华为青岛观云台数据技术科技有限责任公司股东事宜。后许洪华要求青岛观云台数据技术科技有限责任公司退还20万元款项。2020年10月9日，青岛观云台数据技术科技有限责任公司法定代表人王锁成微信回复许洪华称“我分次退还，希望你松一些，眼下正是用钱的时候。”许洪华：“第一笔，什么时间，多少”“我非常不想看到，你是本着不还的想法，你有难处，我不是不近人情，但是，我也不是随便就做待宰的绵阳（微信记载就是该“绵阳”）”。王锁成：“前几笔少些，月底前2-3.”；许洪华：“6%年化后，按日计算”；王锁成：“好的”…“行吧，我按时退你钱…”青岛观云台数据技术科技有限责任公司至今未予偿还该20万元本金或利息。原审法院认为：借款合同系实践合同，应于出借人以与借款人约定的支付方式提供借款并实际履行完毕时成立后生效。本案中，青岛观云台数据技术科技有限责任公司通过微信方式向许洪华发送借款合同一份，许洪华对合同内容并未提出异议，借款合同系微信方式转发，虽没有双方签字盖章，但许洪华依据合同约定通过手机银行转账的方式支付款项，付款金额与借款合同约定金额一致，青岛观云台数据技术科技有限责任公司接收款项，说明原青岛观云台数据技术科技有限责任公司以行为履行借款合同，借款合同已经生效，借款合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，许洪华主张双方系民间借贷法律关系，原审法院予以支持。青岛观云台数据技术科技有限责任公司虽主张本案为股权转让合同纠纷，双方通话和微信聊天记录也有入股青岛观云台数据技术科技有限责任公司的协商过程，但鉴于青岛观云台数据技术科技有限责任公司至今没有召开股东会议通过许洪华入股，也没有签订相关股东相应股权转让事宜，许洪华至今没有参加青岛观云台数据技术科技有限责任公司股东会议，青岛观云台数据技术科技有限责任公司工商登记至今没有记载许洪华为青岛观云台数据技术科技有限责任公司股东事宜等事实，说明原青岛观云台数据技术科技有限责任公司未就许洪华出资20万元入股青岛观云台数据技术科技有限责任公司事宜达成一致意见。2020年10月9日在许洪华要求青岛观云台数据技术科技有限责任公司退还20万元款项时，青岛观云台数据技术科技有限责任公司法定代表人王锁成微信回复称“我分次退还…”“前几笔少些，月底前2-3.”“行吧，我按时退你钱…”等，更说明青岛观云台数据技术科技有限责任公司承诺退还许洪华本金和利息的意愿。青岛观云台数据技术科技有限责任公司举证所称2020年4月5日、5月1日转给许洪华500元和300元款项为许洪华成为青岛观云台数据技术科技有限责任公司股东后的节日津贴的观点为本证，许洪华予以否认，青岛观云台数据技术科技有限责任公司应进一步举证证明青岛观云台数据技术科技有限责任公司的观点。青岛观云台数据技术科技有限责任公司未有充分证据证明其观点，原审法院对青岛观云台数据技术科技有限责任公司的该意见不予采信。即，青岛观云台数据技术科技有限责任公司提供的证据无法证明双方系股权转让法律关系。综上，许洪华的诉讼请求，原审法院予以支持；青岛观云台数据技术科技有限责任公司的辩解无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，判决：一、青岛观云台数据技术科技有限责任公司于判决生效后10日内返还许洪华借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2020年2月25日起以年利率6%计算至判决生效之日止）；二、驳回许洪华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由青岛观云台数据技术科技有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：青岛观云台数据技术科技有限责任公司应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对许洪华向青岛观云台数据技术科技有限责任公司支付20万元的事实均无异议，许洪华提交其与青岛观云台数据技术科技有限责任公司的法定代表人王锁成的微信聊天记录中载明，王锁成对于还款及年利息6%均予确认，故原审据此确认涉案款项性质为借款并无不当。青岛观云台数据技术科技有限责任公司主张该款项系股权转让款，但未提交股权转让协议，亦未提交其他证据证明许洪华具有股东身份，故其该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由青岛观云台数据技术科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇二一年八月十七日书记员  翟国媛