安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1594号 上诉人（原审被告）：郝泽洋，男，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：音政军，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚士举，男，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。 上诉人郝泽洋因与被上诉人姚士举民间借贷纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初2683号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年8月9日立案后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝泽洋上诉请求:1.依法撤销安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初2683号民事判决书,改判驳回姚士举全部诉讼请求;2.判令由姚士举承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院将当事人之间所有的经济往来全部归于借贷关系,系认定事实和适用法律错误。2018年7月16日至2018年9月7日,姚士举分23次累计向郝泽洋银行转账123万元,在上述期间内,姚士举平均一至两天就向郝泽洋转款一次,其中2018年7月16日第一次转款20万元,郝泽洋向姚士举出具了一份《借条》,其他的22次转款不仅没有出具借款凭证,也没有任何转款备注，所有的银行转款都是以万为单位的整数。郝泽洋认为,一审法院将上述所有银行转款全部定性为借贷关系是错误的,因为在短期内双方当事人出现如此频繁的转款显然不符合民间借贷的基本特征,只有双方存在密切合作的情况下,姚士举在短期内多次向郝泽洋转款才符合常理,故郝泽洋在原审中主张双方是个人合伙关系是客观事实;另一方面,根据双方的关系程度和交易习惯,当双方当事人发生借贷关系时,借款人一定会向出借人出具借款凭证,姚士举第一次向郝泽洋转款时的《借条》完全可以印证上述事实,所以后续的22笔银行转款在没有借款凭证的情况下不能当然的定性为借贷关系,如果定性为借贷关系的话,明显不符合双方的交易习惯。综上,按照高度盖然性规则,本案双方当事人的基础法律关系是个人合伙,并非姚士举所述的借贷关系。原审法院将微信转款定性为借贷关系不当。从2018年7月23日至2019年9月18日,姚士举累计7次向郝泽洋微信转款34280元,其中有三笔是1000元,其他几笔有零有整,所有微信转账都没有备注是借款,郝泽洋在原审中已经向法庭说明3笔1000元微信转款是代姚士举出的份子钱,两笔10000元是姚士举打牌时向郝泽洋调换的现金,其他两笔微信转款是郝泽洋长期代姚士举支付的火车票、飞机票、预定酒店、支付餐饮费等日常生活开支,据此才出现微信转款在数额上有零有整,因为不管是合伙关系或者借贷关系,双方的经济往来均是以万为单位的整数,这也与上述34280元微信转款以外的其他所有经济往来相互印证。二、一审法院以民间借贷法律关系为由判决郝泽洋向姚士举支付借款及利息,系法律适用错误。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。第15条第二款规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第16条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中,姚士举在原审中提供的证据中,只有2018年7月16日银行转款所对应的一张《借条》可以体现双方之间存在民间借贷法律关系,借贷金额为20万元。对于姚士举主张的其他转款也归于借贷关系缺少证据证明。郝泽洋已经对没有借款凭证的22笔银行转款及7笔微信转款作出不属于借款的合理说明,且在原审中已经提供初步的证明材料,如果姚士举仍然坚持双方是借贷关系的话,应当就存在争议金额的借贷事实是否成立承担举证责任,在没有其他证据佐证的情况下,姚士举应当承担举证不能的法律后果。原审法院在不能排除其他合理怀疑的情况下,将本案当事人之间的所有款项全部定性为借贷关系于法无据。综上所述,希望二审法院依法查明案件事实,依法作出公正判决,维护郝泽洋的合法权益。 姚士举未发表意见。 姚士举一审诉讼请求：1、判令郝泽洋立即偿还姚士举借款454289元，当庭变更为414280元，并从姚士举诉请之日按照同期一年期贷款市场报价年利率3.85%承担逾期还款责任至借款还清之日；2、郝泽洋承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年7月16日，郝泽洋向姚士举出具借条一张，注明“今借姚士举叁拾万元整（￥300000.00），备：其中壹拾万元整用于六安国祯健康城工程投标保证金，贰拾万元整用于履约保证金”，姚士举于当日向郝泽洋银行转帐200000元；后姚士举于2018年7月27日至2018年9月7日22次向郝泽洋银行转帐合计1030000元；2018年7月23日至2019年9月18日，姚士举7次向郝泽洋微信转帐34280元。上述姚士举合计向郝泽洋转帐1264280元。2018年10月12日至2018年10月16日，郝泽洋按照姚士举指示2次向周玉银行转账合计410000元；2019年1月16日至2021年2月10日，郝泽洋6次向姚士举银行转账合计510000元；2019年1月14日至2019年3月12日，郝泽洋5次向姚士举微信转账合计40000元。上述郝泽洋合计向姚士举或者按照姚士举指示向周玉转帐960000元。姚士举主张以现金方式出借给郝泽洋100000元，因未能提供证据证明，不予采信；郝泽洋主张本案为因合伙发生的纠纷，姚士举是在个人合伙的基础上向郝泽洋转款，并非是郝泽洋向姚士举借款，因未能提供证据证明，不予确认；郝泽洋主张姚士举通过微信转账34280元不属于借款，是姚士举委托郝泽洋代付飞机票、火车票及住宿、餐饮费等，还有部分转款是朋友间的日常人情往来，因其提供证据不足以证明，亦不予确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案姚士举依据金融机构的转款凭证等提起民间借贷诉讼，郝泽洋主张本案系因合伙发生的纠纷，是在个人合伙的基础上转款，因未能提供证据证明，法院不予采信，本案系民间借贷法律关系；姚士举主张以现金方式出借给郝泽洋100000元，因未能提供证据证明，法院不予采信；郝泽洋主张通过微信转账34280元不属于借款，是姚士举委托郝泽洋代付飞机票、火车票及住宿、餐饮费等，还有部分转款是朋友间的日常人情往来，因其提供证据不足以证明，亦不予确认。姚士举于2018年7月16日至2019年9月18日通过银行卡及微信合计向郝泽洋转帐1264280元，郝泽洋于2018年10月12日至2019年3月12日通过银行卡及微信合计向姚士举或者按照姚士举指示向周玉转帐960000元，两比下余304280元，郝泽洋应予以偿还。姚士举要求郝泽洋偿还借款本金414280元，超过304280元的部分，不予支持。姚士举要求郝泽洋从起诉之日按照同期一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%承担逾期还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、郝泽洋偿还姚士举借款本金304280元；二、郝泽洋从2021年5月19日起以借款本金304280元为基数按照月利率3.85%计算给付姚士举逾期还款利息，息随本清；上述一、二项给付内容，于本判决生效后十日内付清。三、驳回姚士举其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8114元，减半收取4057元，由郝泽洋负担2718元，姚士举负担1339元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：一审法院认定姚士举与郝泽洋之间转款行为是借贷关系是否正确；郝泽洋应偿付的本金及逾期利息数额。 针对上述争议焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，姚士举主张向郝泽洋出借资金，并提供银行和微信转账凭证。郝泽洋称银行转账系合伙关系，但无证据予以证实，本院不予认定。郝泽洋上诉称姚士举向郝泽洋的微信转账34280元，系姚士举偿还郝泽洋之前替姚士举代付的费用，亦未提供证据加以证实，本院不予认定。结合姚士举与郝泽洋的银行账户与微信支付凭证，一审法院判决郝泽洋偿还姚士举借款本金304280元，并从2021年5月19日起以借款本金304280元为基数按照年利率3.85%计算给付姚士举逾期还款利息，息随本清，并无不当，本院予以维持。 综上所述，郝泽洋上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式，按一审判决执行；二审案件受理费5864元，由郝泽洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  隋荣迅 审 判 员  刘富丰 二〇二一年八月二十七日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁 附：相关法律条文 第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1594号 上诉人（原审被告）：郝泽洋，男，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：音政军，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚士举，男，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。 上诉人郝泽洋因与被上诉人姚士举民间借贷纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初2683号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年8月9日立案后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝泽洋上诉请求:1.依法撤销安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初2683号民事判决书,改判驳回姚士举全部诉讼请求;2.判令由姚士举承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院将当事人之间所有的经济往来全部归于借贷关系,系认定事实和适用法律错误。2018年7月16日至2018年9月7日,姚士举分23次累计向郝泽洋银行转账123万元,在上述期间内,姚士举平均一至两天就向郝泽洋转款一次,其中2018年7月16日第一次转款20万元,郝泽洋向姚士举出具了一份《借条》,其他的22次转款不仅没有出具借款凭证,也没有任何转款备注，所有的银行转款都是以万为单位的整数。郝泽洋认为,一审法院将上述所有银行转款全部定性为借贷关系是错误的,因为在短期内双方当事人出现如此频繁的转款显然不符合民间借贷的基本特征,只有双方存在密切合作的情况下,姚士举在短期内多次向郝泽洋转款才符合常理,故郝泽洋在原审中主张双方是个人合伙关系是客观事实;另一方面,根据双方的关系程度和交易习惯,当双方当事人发生借贷关系时,借款人一定会向出借人出具借款凭证,姚士举第一次向郝泽洋转款时的《借条》完全可以印证上述事实,所以后续的22笔银行转款在没有借款凭证的情况下不能当然的定性为借贷关系,如果定性为借贷关系的话,明显不符合双方的交易习惯。综上,按照高度盖然性规则,本案双方当事人的基础法律关系是个人合伙,并非姚士举所述的借贷关系。原审法院将微信转款定性为借贷关系不当。从2018年7月23日至2019年9月18日,姚士举累计7次向郝泽洋微信转款34280元,其中有三笔是1000元,其他几笔有零有整,所有微信转账都没有备注是借款,郝泽洋在原审中已经向法庭说明3笔1000元微信转款是代姚士举出的份子钱,两笔10000元是姚士举打牌时向郝泽洋调换的现金,其他两笔微信转款是郝泽洋长期代姚士举支付的火车票、飞机票、预定酒店、支付餐饮费等日常生活开支,据此才出现微信转款在数额上有零有整,因为不管是合伙关系或者借贷关系,双方的经济往来均是以万为单位的整数,这也与上述34280元微信转款以外的其他所有经济往来相互印证。二、一审法院以民间借贷法律关系为由判决郝泽洋向姚士举支付借款及利息,系法律适用错误。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。第15条第二款规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第16条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中,姚士举在原审中提供的证据中,只有2018年7月16日银行转款所对应的一张《借条》可以体现双方之间存在民间借贷法律关系,借贷金额为20万元。对于姚士举主张的其他转款也归于借贷关系缺少证据证明。郝泽洋已经对没有借款凭证的22笔银行转款及7笔微信转款作出不属于借款的合理说明,且在原审中已经提供初步的证明材料,如果姚士举仍然坚持双方是借贷关系的话,应当就存在争议金额的借贷事实是否成立承担举证责任,在没有其他证据佐证的情况下,姚士举应当承担举证不能的法律后果。原审法院在不能排除其他合理怀疑的情况下,将本案当事人之间的所有款项全部定性为借贷关系于法无据。综上所述,希望二审法院依法查明案件事实,依法作出公正判决,维护郝泽洋的合法权益。 姚士举未发表意见。 姚士举一审诉讼请求：1、判令郝泽洋立即偿还姚士举借款454289元，当庭变更为414280元，并从姚士举诉请之日按照同期一年期贷款市场报价年利率3.85%承担逾期还款责任至借款还清之日；2、郝泽洋承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年7月16日，郝泽洋向姚士举出具借条一张，注明“今借姚士举叁拾万元整（￥300000.00），备：其中壹拾万元整用于六安国祯健康城工程投标保证金，贰拾万元整用于履约保证金”，姚士举于当日向郝泽洋银行转帐200000元；后姚士举于2018年7月27日至2018年9月7日22次向郝泽洋银行转帐合计1030000元；2018年7月23日至2019年9月18日，姚士举7次向郝泽洋微信转帐34280元。上述姚士举合计向郝泽洋转帐1264280元。2018年10月12日至2018年10月16日，郝泽洋按照姚士举指示2次向周玉银行转账合计410000元；2019年1月16日至2021年2月10日，郝泽洋6次向姚士举银行转账合计510000元；2019年1月14日至2019年3月12日，郝泽洋5次向姚士举微信转账合计40000元。上述郝泽洋合计向姚士举或者按照姚士举指示向周玉转帐960000元。姚士举主张以现金方式出借给郝泽洋100000元，因未能提供证据证明，不予采信；郝泽洋主张本案为因合伙发生的纠纷，姚士举是在个人合伙的基础上向郝泽洋转款，并非是郝泽洋向姚士举借款，因未能提供证据证明，不予确认；郝泽洋主张姚士举通过微信转账34280元不属于借款，是姚士举委托郝泽洋代付飞机票、火车票及住宿、餐饮费等，还有部分转款是朋友间的日常人情往来，因其提供证据不足以证明，亦不予确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案姚士举依据金融机构的转款凭证等提起民间借贷诉讼，郝泽洋主张本案系因合伙发生的纠纷，是在个人合伙的基础上转款，因未能提供证据证明，法院不予采信，本案系民间借贷法律关系；姚士举主张以现金方式出借给郝泽洋100000元，因未能提供证据证明，法院不予采信；郝泽洋主张通过微信转账34280元不属于借款，是姚士举委托郝泽洋代付飞机票、火车票及住宿、餐饮费等，还有部分转款是朋友间的日常人情往来，因其提供证据不足以证明，亦不予确认。姚士举于2018年7月16日至2019年9月18日通过银行卡及微信合计向郝泽洋转帐1264280元，郝泽洋于2018年10月12日至2019年3月12日通过银行卡及微信合计向姚士举或者按照姚士举指示向周玉转帐960000元，两比下余304280元，郝泽洋应予以偿还。姚士举要求郝泽洋偿还借款本金414280元，超过304280元的部分，不予支持。姚士举要求郝泽洋从起诉之日按照同期一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%承担逾期还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、郝泽洋偿还姚士举借款本金304280元；二、郝泽洋从2021年5月19日起以借款本金304280元为基数按照月利率3.85%计算给付姚士举逾期还款利息，息随本清；上述一、二项给付内容，于本判决生效后十日内付清。三、驳回姚士举其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8114元，减半收取4057元，由郝泽洋负担2718元，姚士举负担1339元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：一审法院认定姚士举与郝泽洋之间转款行为是借贷关系是否正确；郝泽洋应偿付的本金及逾期利息数额。 针对上述争议焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，姚士举主张向郝泽洋出借资金，并提供银行和微信转账凭证。郝泽洋称银行转账系合伙关系，但无证据予以证实，本院不予认定。郝泽洋上诉称姚士举向郝泽洋的微信转账34280元，系姚士举偿还郝泽洋之前替姚士举代付的费用，亦未提供证据加以证实，本院不予认定。结合姚士举与郝泽洋的银行账户与微信支付凭证，一审法院判决郝泽洋偿还姚士举借款本金304280元，并从2021年5月19日起以借款本金304280元为基数按照年利率3.85%计算给付姚士举逾期还款利息，息随本清，并无不当，本院予以维持。 综上所述，郝泽洋上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式，按一审判决执行；二审案件受理费5864元，由郝泽洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  隋荣迅 审 判 员  刘富丰 二〇二一年八月二十七日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁 附：相关法律条文 第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。