四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0792行初10号 原告韩锋，男，汉族，生于1956年4月17日。 被告绵阳市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：绵阳高新区虹苑北路12号。 负责人刘晓东，该分局副局长。 委托代理人杜秋平，该分局法制大队指导员。 委托代理人徐红军，该分局法制大队民警。 被告绵阳市公安局。住所地：绵阳市涪城区解放街17号。 法定代表人：王明华，该局局长。 委托代理人：刘凯，该局法制支队副支队长。 委托代理人：李晓萍，该局法制支队调研员。 原告韩锋不服被告绵阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下称高新区公安分局）、绵阳市公安局治安管理行政处罚一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩锋，被告高新区公安分局负责人刘晓东及委托代理人杜秋平、徐红军，绵阳市公安局委托代理人刘凯、李晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新区公安分局于2016年7月29日对原告韩锋作出“绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号”《行政处罚决定书》，该决定书载明：违法行为人韩锋近年来曾多次到北京中南海等附近非信访接待区域违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍拒不悔改，于2016年7月25日到国家信访局后，拒不听从工作人员的劝返，携带印有“绵阳市政府官员抢劫民宅”等文字的传单、以及其他资料滞留在中南海附近被当地警方及时制止、当场查获并送往府右街派出所再次训诫。韩锋的行为扰乱了中南海及周边正常的工作和管理秩序，且其在2015年6月12日曾因扰乱单位秩序被我局行政拘留十日，依法具有从重情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对韩锋行政拘留十日。韩锋不服该处罚决定，于2016年8月9日向绵阳市公安局申请行政复议，绵阳市公安局于2016年9月24日作出“绵公复字〔2016〕14号”行政复议决定书，该决定书载明：申请人韩锋以自己家的房屋被拆补偿过低及被拆房屋面积测量认定有误为由，从2014年6月开始到各级国家机关信访，先后前往北京上访十余次，并多次到中南海××地非信访接待区非法信访，被北京市当地公安机关多次训诫。2016年7月25日申请人韩锋携带印有“绵阳市政府官员抢劫民宅”等文字的传单、信访资料在中南海附近上访，被当地警方挡获，后被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫。韩锋的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应予处罚，申请人申请行政复议的理由无事实及法律依据，不予支持。韩锋不服，诉至本院。 原告韩锋诉称：我全家六口人，1993年修建了楼房二层（一层223.48㎡）、瓦房71.3㎡、砖房45.3㎡，共563㎡的住房和养殖用房。因房屋拆迁，2009年2月普明街道办事处骗原告说按市价补偿，原告积极配合拆除了房屋，可拆除后普明街道办仅以市价的1/20分次支付补偿款，并将楼房面积少算了一半。普明街道办的行为造成我全家根本无法重置新房，全家老小无房可住、无家可归、无法生存。我依法上访，先后无数次找到街道办、高新区管委会、市委市府、省委省府，可问题均未解决。在忍无可忍的情况下，原告于2014年9月24日向高新区法院起诉，可法院裁定不予受理。政府官员又非要原告拿上级批文，原告被迫去了中南海、天安门找上级指示。2016年7月25日，原告到中南海邮局寄信后出来，北京警方检查我的包发现有上访材料，就带我到府右街派出所登记，后将我送到马家楼。原告在北京期间根本没有扰乱中南海正常的办公和管理秩序，更没有造成极坏的社会影响，被告高新区公安分局的处罚决定明显违背法律规定。被告绵阳市公安局身为上级公安机关，胡乱认定，纵容下属。为了维护法律的统一和尊严，维护原告的合法权益，特诉至法院请求：依法撤销高新区公安分局作出的绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号《行政处罚决定书》和绵阳市公安局作出的绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》。 原告起诉时向本院提供了下列证据： 1、《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 2、韩锋的身份证复印件。 被告高新区公安分局辩称：1、原告诉称其行为并未扰乱单位秩序的理由不成立。原告韩锋多次到中南海周边上访，北京市公安机关在训诫书中均明确告知“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”众所周知，中南海系国家重要警卫或保卫目标，原告多次不听教育、训诫和制止，反复到中南海周边非信访接待场所上访或滞留，其行为已经扰乱了中南海及其周边警卫或保卫等管理工作秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的扰乱单位秩序行为，只要求结果是“致使工作等不能正常进行，尚未造成严重损失的。”我局并未以造成严重后果或极坏的社会影响作为处罚的事实依据，韩锋的行为客观上已经致使中南海及其周边的警卫或保卫等管理工作不能正常进行，我局处罚认定事实正确。2、原告诉称其到中南海周边没有上访的辩解理由不成立。原告韩锋明知中南海周边没有设立信访接待场所，仍然携带大量上访标语、信访材料前往中南海附近邮局邮寄上访资料，其行为本身就是一种信访行为的方式，书信上访的目的行为掩盖不了其到中南海周边走访的行为方式的实质。同时，其到中南海附近邮局寄交书面上访材料后，还随身携有大量信访标语、材料滞留现场，也足以证明其中南海周边上访和滞留的事实。《关于依法处理违法上访行为的意见》规定：“……（十一）非正常访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，”并未限定上访的方式，信访的方式包括走访和书面信访，就算我们认定韩锋系去中南海周边书信上访，也符合《关于依法处理违法上访行为的意见》关于非正常访的认定。同时这也跟原告历次被训诫的《训诫书》内容是统一的，训诫内容第四条：“……也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。……”所以，我局认定其到中南海周边上访和滞留，扰乱单位秩序的事实成立。《训诫书》是公安机关依据《信访条例》对违法信访行为的一种处理决定，是对违法信访行为的认定。《训诫书》作为生效的法律文书，作为国家机关公文，《训诫书》认定的事实，是原告非法上访的直接证据。2016年7月25日，北京市公安局西城分局府右街派出所对韩锋的《训诫书》记载了违法信访人员韩锋的基本信息、时间、地点、事由等情况，主要事实清楚，同时明确告知不得到非信访接待场所中南海及其周边上访和滞留，违反规定、不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等予以处理。3、原告诉称我局处罚的证据不足的理由不成立。我局对原告作出的治安管理行政处罚，认定其到北京中南海周边非信访接待场所非法上访和滞留、扰乱单位秩序的主要事实清楚，其违法行为有其本人的陈述和申辩、证人证言、训诫书等书证等予以证实，虽没有原告诉称的“现场证据”，但既有直接证据又有间接证据，既有言词证据又有客观证据，证据之间能够相互印证，主要证据确实、充分，足以认定案件主要事实。原告韩锋诉称我局对其作出的处罚决定没有任何现场证据，“颠倒黑白、歪曲事实、强加罪名”等，与案件客观情况不相符。我方行政处罚决定主要事实清楚，证据确实、充分，管辖、受案、调查、决定、执行以及传唤、询问、告知、通知、送达等主要程序合法，裁量适当，依法履行职权，符合法律规定，请求人民法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 被告高新区公安分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号《行政处罚决定书》和《行政处罚审批被告》。 2、受案登记表、受案回执、到案经过、传唤证、申请延长传唤时间报告书、韩锋的询问笔录、相关证人证言、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、复核通知书、韩锋户籍信息、训诫书、情况说明，证明原告韩锋非正常上访被行政处罚的相关违法事实。 3、绵高公（普）行罚决字〔2015〕155号《行政处罚决定书》、绵高公（普）行罚决字〔2015〕202号《行政处罚决定书》，证明2015年5月9日到北京非法上访被行政处罚，因第一次处罚适用法律错误，遂作出第二份处罚决定书。 4、绵阳市拘留所执行回执，证明对韩锋的治安拘留十日已经执行完毕。 5、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》。 绵阳市公安局辩称：经复议审查，高新区公安分局作出对韩锋拘留十日的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量处适当，我局依法依法予以维持。原告韩锋的违法行为应当受到法律制裁，其要求撤销处罚决定于法无据，应予驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、韩锋的复议申请书、复议申请受理通知书、复议答复通知书、高新区公安分局行政复议答复书、行政复议结案报告书、行政复议决定书、送达回证，证明行政复议程序合法、处理正确。 2、法律依据：《中国人民共和国治安管理处罚法》、《中国人民共和国行政复议法》、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》。 原告韩锋对被告高新区公安分局出示的《传唤证》上面签署的时间有异议，对《训诫书》表示从来没有收到过，也没有见过。原告韩锋对二被告提供的其他证据无异议，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：原告韩锋的房屋因市镇规划于2009年被拆除，房屋拆除后，原告对原房屋的测算面积及补偿标准提出异议，经政府相关部门答复后，原告仍不服，多次到北京多部门信访。在信访过程中，原告多次到非信访接待场所北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。2016年7月25日，原告再次到中南海××非信访接待区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其训诫内容为：“根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”后韩锋被送至北京市马家楼接济救济中心，由四川省政府驻京办事处工作人员从北京遣送到成都，相关单位接回绵阳。2016年7月28日16时20分，普明街道办事处信访工作人员到公安机关报案，公安机关立案调查后，依法传唤原告韩锋到公安机关接受询问，韩锋于同日19时55分到达传唤地点。被告高新区公安分局于2016年7月29日作出了“绵高公（普）行罚决字〔2015〕177号”《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并交付绵阳市拘留所执行。原告韩锋对该处罚决定不服，于2016年8月9日向被告绵阳市公安局申请行政复议。绵阳市公安局复议认为，被告高新区公安分局的处罚决定认定事实清楚，程序合法，量处适度，适用法律正确，于2016年9月24日作出绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告韩锋不服，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”的规定，被告高新区公安分局负责其辖区内的治安管理工作，查处治安违法行为，符合法律规定，其执法主体资格合法。就被告查证的原告的违法事实问题，庭审中被告出示了执法人员对原告韩锋的询问笔录、证人证言、检查笔录、收缴物品清单、训诫书等证据材料，证实原告韩锋不听劝阻，多次到北京市××周边非信访区上访的事实，即被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿。四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》（以下简称《意见》）“二、违法上访行为界定：本《意见》所称违法上访，是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或追究刑事责任的行为。具体包括：……（十一）非正常上访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京或到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。”《意见》同时规定：“四、违法上访行为的处理：……（三）上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，出具告诫文书移交接回地公安机关带回教育稳控，由接回地公安机关进行警告；上访人再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。”据此，被告高新区公安分局根据原告韩锋多次非正常上访的事实，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”给予原告韩锋行政拘留十日的处罚，符合法律规定。被告在给予原告行政处罚前，告知了原告将对其行政处罚的事实、理由、依据、可进行陈述和申辩的权利，其执法程序合法。 被告绵阳市公安局对被告高新区公安分局的行政处罚决定进行复议依法享有职权。被告绵阳市公安局在收到原告韩锋复议申请后作出《行政复议决定书》，符合法定程序。 原告韩锋述称被告高新区公安分局出示的《传唤证》上面签署时间提出异议，提出是2016年7月28日早上7点而不是晚上7点，结合《受案登记表》上面载明报案人刘华品报案时间为2016年7月28日16时20分，印证了《传唤证》上面签署时间符合客观事实。原告韩锋述称从未收到过和见过《训诫书》，被告高新区公安分局辩称北京市公安局西城分局府右街派出所对违法行为予以训诫后以展板、公告栏等形式向被训诫人公告送达，无需被训诫人签收，后将《训诫书》等相关材料移交当地政府，其来源真实清楚，形式合法，记载了违法信访人员的信息、事件、地点、事由等情况，本院对被告高新区公安分局的辩解意见予以采纳。 综上，原告韩锋要求撤销二被告的具体行政行为理由不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩锋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  向 钧 审 判 员  杨 伟 人民陪审员  代德健 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  杨今午