辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0124民初1657号 原告：王忠英，男，1976年3月29日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省法库县，现住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：薛明侠，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。 被告：许金龙，男，1988年7月24日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省克东县，现住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：梁宝荣，系辽宁名望律师事务所律师。 第三人：周树强，男，1968年3月7日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市松山区，现住辽宁省沈阳市沈河区。 第三人：沈阳恒泽二手车销售服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：罗恒泽，系该公司经理。 原告王忠英与被告许金龙、第三人周树强、第三人沈阳恒泽二手车销售服务有限公司（以下简称“恒泽公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王忠英及其委托诉讼代理人薛明侠、被告许金龙及其委托诉讼代理人梁宝荣到庭参加诉讼，第三人周树强、第三人恒泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王忠英向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告所有的辽Ａ×××××丰田牌车辆的强制执行，并解除对该车辆的查封扣押（车辆价值约368,000.00元）；2、依法确认辽Ａ×××××丰田牌车辆为原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月28日，周树强与恒泽公司签订《二手车买卖协议》，周树强将名下辽Ａ×××××丰田车辆以人民币520,000.00元出卖给恒泽公司。协议约定：“本协议签订之日，乙方(恒泽公司)先行支付甲方(周树强)车辆转让定金260,000.00元。车辆过户手续完成之日，乙方向甲方支付剩余价款260,000.00元。如甲方违约，在未双倍返还乙方定金并赔偿乙方损失前，乙方有权占有、使用、处置该车辆。”协议签订后，恒泽公司支付周树强260,000.00元，但周树强一直未配合办理辽Ａ×××××丰田车辆更名过户手续。根据双方签订协议，恒泽公司有权处置该车辆。2021年1月17日，王忠英与恒泽公司以签订《债权转让协议》方式，以人民币368,000.00元价格自恒泽公司处购买辽Ａ×××××丰田车辆，并以微信转账及银行转账方式交付了全部购车款。恒泽公司将辽Ａ×××××丰田车辆交付王忠英占有使用至今，王忠英已取得了案涉辽Ａ×××××丰田车辆所有权。综上所述，在许金龙与周树强借款合同纠纷执行一案中，贵院于2021年4月15日作出的(2021)辽0124执232号《执行裁定书》所扣押的辽Ａ×××××丰田车辆，为原告王忠英所有，而非周树强所有。因此，特诉至贵院，请求贵院依法确认辽Ａ×××××丰田车辆为原告所有，并解除对该车辆的查封扣押，以维护原告合法权益。在庭审过程中，原告诉称其与恒泽公司签订的《债权转让协议》实为买卖合同且买卖标的物已交付原告，故原告已取得了案涉车辆的所有权。 许金龙辩称，不同意原告诉讼请求，本案依法执行扣押的辽Ａ×××××丰田车辆登记在被执行人周树强名下，而周树强是许金龙作为原告起诉的（2020）辽0124民初3149号案件的被告，同时也是（2021）辽0124执232号案件的被执行人，执行扣押周树强名下的涉案车辆符合法律规定。理由如下：1、2020年9月1日许金龙与周树强因经济纠纷经法库县诉前调解委员会调解达成（2020）辽0124民诉前调1040号调解协议，协议中周树强自认欠许金龙购车款10万元，并同意2020年11月30日前一次性给付。虽然该调解协议因另一被告邹义的授权委托书系周树强伪造而被（2020）辽0124民特监3号裁定书撤销，但周树强本人对该调解协议内容是认可的，调解协议内容对周树强产生自认的效果。2、和解协议被撤销之后，许金龙对上述案件重新立案并保全了周树强名下的辽Ａ×××××丰田车辆，之后法库县人民法院以（2020）辽0124民初3149号判决周树强承担还款责任。许金龙向人民法院起诉及与周树强达成和解协议之日，均在《二手车买卖协议》签订日期之前，而周树强在明知欠许金龙债务未还且许金龙已经向法院起诉的情况下，签订买卖协议将名下车辆转让，属于恶意转移财产，不能产生涉案车辆权属转移的效力，恒泽公司并未取得涉案车辆的所有权。3、原告与恒泽公司签订的《债权转让协议》明确载明转让的是“债权”，并不是车辆“所有权”，恒泽公司在没有取得涉案车辆所有权的情况下无权转让车辆，原告依据《债权转让协议》主张案涉车辆所有权没有法律依据。4、《中华人民共和国民法典》225条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。”案涉辽Ａ×××××丰田车辆登记在被执行人周树强名下，对该车辆予以强制执行完全符合法律规定，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 周树强、恒泽公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2020年9月1日，申请人许金龙与被申请人周树强、邹义买卖合同纠纷一案，本院经诉前调解作出（2020）辽0124民诉前调1040号调解协议，协议约定周树强、邹义于2020年11月30日前一次性支付许金龙10万元。同日，本院作出（2020）辽0124民特202号民事裁定书，裁定（2020）辽0124民诉前调1040号调解协议有效。 2020年10月28日，周树强签订《二手车买卖协议》，载明：“出卖人（以下简称甲方）周树强；买受人（以下简称乙方）处空白；一、车辆情况：车牌号码辽Ａ×××××（案涉车辆）；车辆类型丰田4600；品牌型号4600；颜色绿；发动机型号0360254；车架型号LFMG2K746D3029016；二、价款及支付方式：1、结合本车辆的实际状况，双方一致同意确定本车转让价款为人民币520,000.00（大写伍拾贰万元），该转让价款包括但不限于车辆及其现有附属设备、配置、保险等款项；2、自本协议签订之日，乙方先行支付甲方该车辆转让的定金人民币260,000.00元（大写贰拾陆万元），该定金在办理更名过户之时自动转为车辆转让价款；3、车辆过户登记手续完成之日，乙方向甲方支付剩余车辆转让价款人民币260，000.00元（大写贰拾陆万元）……四、甲方自收取乙方定金之日起30日内，结清该车辆所涉债务，撤销该车辆所涉及抵押，配合乙方完成车辆过户登记……七、其他：6、本协议经双方签字或盖章后生效……”甲方周树强签字并按捺手印，乙方处空白。同日，周树强签订《入库车辆检测单》（上述案涉车辆检测结果：良）、以及《车辆交接清单》（交接内容为上述案涉车辆行驶证1份、车辆钥匙1把，交接人处未签字）。 2020年11月19日，邹义以周树强伪造其签名出具授权委托书等为由向本院申请撤销本院作出的（2020）辽0124民特202号民事裁定书。2020年11月24日，本院作出（2020）辽0124民特监3号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）辽0124民特202号民事裁定。同日，许金龙以买卖合同纠纷将周树强、邹义起诉至本院。诉讼过程中许金龙于2020年11月27日向本院申请对周树强、邹义名下价值10万元财产进行保全，同日，本院作出（2020）辽0124民初3149号之一民事裁定书裁定查封、扣押、冻结被申请人周树强、邹义名下价值10万元的财产，后本院于2020年12月1日作出（2020）辽0124执保1009号查封公告，将周树强名下及其所有的辽Ａ×××××丰田牌车辆（案涉车辆）查封，查封期限一年（2020年12月1日-2021年11月30日）。2020年12月18日，本院作出（2020）辽0124民初3149号民事判决书，判决周树强支付许金龙购车款10万元。判决生效后，许金龙向本院申请执行，本院于2021年2月1日以（2021）辽0124执232号立案执行。2021年4月15日，本院作出（2021）辽0124执232号执行裁定书，裁定：扣押被执行人周树强名下牌号号码为辽Ａ×××××丰田牌车辆。裁定作出后，案外人王忠英于2021年5月6日向本院提出书面异议，本院经审查作出（2021）辽0124执异45号执行裁定书，裁定驳回案外人王忠英异议申请。王忠英不服，遂向本院提起诉讼（即本案）。 另查，2021年1月17日，甲方（转让人）恒泽公司与乙方（受让人）王忠英签订《债权转让协议》（丙方处空白），约定：“甲方持有丙方债权，现经甲、乙双方协商就该笔债权转让一事，自愿达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意，甲方将对丙方的债权以人民币368,000.00元整（大写叁拾陆万捌仟元）的价格，全部转让给乙方，转让费用自本协议签订之时，由乙方一次性支付给甲方……四、自本协议签订之时，甲方将丙方所质押的车辆一并交付给乙方，由乙方行使质押权利，如质押车辆在质押期间需缴各类税、费、保险等，均由乙方自行解决，质押车辆信息如下：车辆号牌号码：辽Ａ×××××（案涉车辆）；所有权人：周树强；车辆品牌：丰田；车辆型号：酷路泽4600；颜色绿；车架型号LFMG2K746D3029016；发动机型号0360254……”甲方恒泽公司加盖合同专用章，乙方王忠英签字，丙方处空白。同日，王娇通过中国农业银行账户（账号户名62×××19）向范继锋账户（62×××22）分8次转账支付358,000.00元。 再查，2021年1月5日，王忠英向微信名“啊阳奉天DS团队（招实力中介）”转账10,000.00元，转账说明：酷路泽46留半个月定金。 本院认为，本案争议焦点为案外人王忠英是否享有阻却继续执行辽Ａ×××××丰田牌车辆的民事权利，综合本案证据，本院认为王忠英不具备阻却继续执行辽Ａ×××××丰田牌车辆的民事权利。一方面，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”本案中，案涉车辆登记在被执行人周树强名下；另一方面，原告王忠英为证明其具有排除强制执行的权利提供了《债权转让协议》、《二手车买卖协议》、《车辆交接清单》、《入库车辆检测单》、微信转账截图、银行流水以证明案涉车辆由周树强以52万元卖给恒泽公司，恒泽公司以368,000.00元卖给王忠英。首先，原告提供的《二手车买卖协议》中只有周树强一方签字按捺手印，并无买受人信息，不能由此确定买受人且根据协议约定的生效条款该协议未生效；其次，《债权转让协议》中约定恒泽公司将对丙方的债权以368,000.00元转让给王忠英，恒泽公司将丙方所质押车辆（案涉车辆）交给王忠英由王忠英行使质押权，该协议所转让的是债权而非案涉车辆所有权；再次，微信转账截图与银行流水亦不能判断是否为王忠英支付的购车款。原告提供的证据并不能形成完整的证据链证明其购买案涉车辆并完成付款的事实，故不能确定原告取得了案涉车辆的所有权。因此，本院认为王忠英不具备阻却继续执行辽Ａ×××××丰田牌车辆的民事权利。 关于原告主张其与恒泽公司签订的《债权转让协议》实为买卖合同且买卖标的物已交付原告，其已取得了案涉车辆的所有权。本院认为该《债权转让协议》未明确所转让债权的债务人（借款人丙方），无法确定转让人（甲方恒泽公司）是否对借款人丙方享有债权，亦无法确定恒泽公司向原告转让车辆的行为是为了担保债务的履行还是为了交付车辆获得对价，因此无法认定该《债权转让协议》实为买卖合同，对于原告该主张本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告王忠英的诉讼请求。 案件受理费6,820.00元，由原告王忠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邸俊杰 人民陪审员  陈 影 人民陪审员  宋立群 二〇二一年八月九日 法官 助理  谢亚南 书 记 员  冯 丹 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。