河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2391号上诉人（原审被告）：代新民，男，汉族，住址：河南省叶县。上诉人（原审被告）：佟秀连，女，汉族，住址：河南省叶县。委托诉讼代理人：代新民，男，汉族。被上诉人（原审原告）：代和平，男，汉族，住址：河南省叶县。被上诉人（原审原告）：代付秀，男，汉族，住址：河南省叶县。委托诉讼代理人：代和平，男，汉族，系代付秀儿子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王争，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人代新民、佟秀连因与被上诉人代和平、代付秀排除妨害纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人代新民、被上诉人代和平及其委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代新民、佟秀连上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回代付秀、代和平的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，应予纠正。佟秀连与丈夫代爱民（残疾，2020年病故）登记结婚。结婚及婚后一直生活在位于叶县，居住在佟秀连夫妇自建的独院平房中直到丈夫代爱民去世，共同居住该房已达5年之久（主房为代爱民出资建设，配房为婚后夫妻共建）。佟秀连出示于法庭的9组证据构成完整的证据链，足以证明案涉房产实为佟秀连夫妇共同财产。2.代付秀、代和平、佟秀连户籍登记在同一处不能作为案涉房屋产权归属的依据。3.一审判决实体处分、处理不当，应予纠正。佟秀连为维护自己房舍被侵，采取焊接门户予以保护系合法自我维权措施，并无不当；一审判决允许代付秀、代和平进出的结论有违常理，缺乏相应依据。代和平、代付秀辩称，1.一审判决认定事实清楚。代付秀和代和平的户籍在叶县，即案涉标的物所在地，代付秀、代和平在该房屋居住，别无房屋宅基。2008年代付秀、代和平建房，向法庭提供了充足的证据，代付秀五子代爱民是肢体残疾，没有劳动能力，佟秀连称系代爱民投资，没有依据，佟秀连、代新民在一审中提供的证据都是伪造的，现代和平仍在要求一审法院追究佟秀连、代新民的伪证责任。佟秀连上诉称其与代爱民结婚后（于2016年结婚）住在自建的平房中，该平房与代付秀、代和平2008年所建房屋在同一处宅基地上，一审判决认定代付秀、代和平在此居住并没有错误，代付秀、代和平对案涉房屋享有所有权、居住权。2.一审判决适用法律正确、处理妥当。案涉宅院是代付秀、代和平的家，佟秀连在丈夫病故后回其原籍，其唆使代新民将大门焊死，致使代付秀、代和平有家不能回，给代付秀、代和平的权利造成妨害，一审依法作出判决，确定佟秀连、代新民清除焊接物，不得妨害代付秀、代和平进出案涉房屋院落，适用法律正确，并无不当。代付秀、代和平向一审法院起诉请求：1.判令佟秀连、代新民停止侵害，清除代付秀、代和平家铁大门上的焊接物，不得妨害代付秀、代和平进出家门；2.判令佟秀连、代新民赔偿代付秀、代和平铁大门损失2000元；3.佟秀连、代新民互负连带清偿责任；4.诉讼费由佟秀连、代新民承担。审理中，代付秀、代和平明确诉讼请求中：第二项损失2000元除铁大门外还包括屋门损失；第三项连带清偿责任应为互付连带侵权责任即对一、二项互负连带责任。一审法院认定事实：代付秀系代和平、代新民父亲，佟秀连与代付秀小儿子代爱民（410422197304087052）于2016年登记结婚，代爱民于2020年去世，代爱民生前所居住的院落大门现被佟秀连、代新民焊住引发纠纷。代爱民生前所居住的房屋即案涉房屋位于叶县，代付秀、代和平和佟秀连、代新民均认可系2008年左右所建。佟秀连与代爱民结婚后与代付秀共同居住案涉房屋，居住期间，佟秀连夫妇在院内盖有配房2间，代和平在外回村时，曾在案涉房屋居住。另查明：至代爱民去世，代付秀、代和平及代爱民系同一户口登记簿上成员，现代付秀、代和平与佟秀连仍属同一户口登记簿成员。代付秀、代和平和佟秀连、代新民均认可：代和平在村里没有其他宅基及房屋。一审法院认为，本案代付秀、代和平和佟秀连、代新民在案涉房屋的权属上产生争议，代付秀、代和平认为系其二人所建，而佟秀连、代新民认为系代爱民所建，应系代爱民、佟秀连共有。根据当事人陈述结合在案证据，因案涉房屋建造时代爱民尚未结婚，其与代付秀、代和平为同一户口登记簿上成员，且目前代付秀、代和平与佟秀连还系同一户口登记簿上成员，三人身份证显示住所地为同一地址，故可以认定2008年所建案涉房屋系当时以代付秀为户主的家庭成员共有，而非佟秀连、代新民陈述的佟秀连夫妻共有。鉴于此，代付秀、代和平作为家庭成员，对房屋享有居住权等相关权益，现代付秀、代和平要求佟秀连、代新民停止侵害，清除案涉房屋所在院落大门上的焊接物，不妨害代付秀、代和平进出的意见，一审法院予以支持。因代付秀、代和平未举证证明案涉铁大门及屋门具体损失额，其要求佟秀连、代新民连带赔偿损失2000元的意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、佟秀连、代新民于判决发生法律效力之日起五日内清除位于叶县代爱民（410422197304087052）生前与佟秀连所居住房屋院落大门上的焊接物，并不得妨害代付秀、代和平进出；二、驳回代付秀、代和平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由佟秀连、代新民负担。本院二审期间，代付秀、代和平向本院提交书面证据两份：1.宅基地置换协议书复印件一份，证明：案涉房屋宅基地是代付秀与王迎彬进行置换，代付秀是该处宅基地的合法使用权人；2.代爱民病历资料一组六页，证明：代爱民生前住院期间佟秀连在代爱民急需治疗的情况下放弃医院提供的合理有效治疗手段，放弃治疗，对代爱民病危之时不予治疗，拉回家中等死，严重违反社会公序良俗和社会道德。本院组织当事人进行了质证。代新民质证认为：1.宅基地置换协议书是假的，不是代爱民和王迎彬置换的协议书；2.对病历资料的真实性不予认可，代新民不知道病历上佟秀连的签字是否是其本人签的，代爱民的病太严重已经无法治疗才拉回家的。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.宅基地置换协议书复印件一审已经提交，且也经过双方质证，不能作为二审新证据；2.本案系代付秀、代和平与佟秀连、代新民因案涉房屋产生的排除妨害纠纷，代爱民的病历资料与案涉房屋的出资、占有居住等待证事实之间没有关联性。本院查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：一审卷宗（2016）豫0422民初187号代付秀诉代新庄、代新民、代新平赡养纠纷一案民事判决已认定“原告代付秀现随五子代爱民生活”。本院根据双方当事人的诉辩情况，归纳二审争议焦点为：佟秀连、代新民将案涉房屋大门焊死的行为是否侵犯了代付秀、代和平的民事权利。本院认为，从查明的事实看，案涉争议房屋系大概于2008年修建，修建案涉争议房屋时,代付秀、代和平与代爱民未分家,当时系共同家庭成员,并共同出资或出力参与了争议房屋的修建；2016年佟秀连与代爱民登记结婚，婚后与代付秀在案涉争议房屋共同居住，直至2020年代爱民去世；期间代和平在外回村时与佟秀连、代爱民共同居住在案涉争议房屋，且代付秀、代和平、代爱民、佟秀连的户籍登记在同一户籍登记簿上，户主为代付秀。因此，可以认定案涉争议房屋系家庭成员在家庭共同生活期间共同出资或出力修建用于居住的房屋，家庭成员对案涉争议房屋均享有居住、使用等民事权利。本案中，代新民所称受佟秀连委托焊死争议房屋院落大门的行为，实则为共同侵权行为，侵害了代付秀、代和平对案涉争议房屋的居住、使用等民事权利，对此应承担相应的民事侵权责任。佟秀连、代新民主张案涉争议房屋系其与代爱民的夫妻共同财产、户籍登记不能作为案涉房屋产权归属依据，与本案查明的事实不符；其以焊接案涉房屋大门系合法自我维权措施的理由不能成立。故一审判决佟秀连、代新民清除案涉争议房屋院落大门上的焊接物并无不当，本院予以维持。综上所述，代新民、佟秀连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由代新民、佟秀连负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建中审 判 员 翟建生审 判 员 梁 东二〇二一年八月十七日法官助理 黄小渴书 记 员 陈紫竹