上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪民终372号上诉人（原审原告）：青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司。代表人：张杨。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海蓝海国际货物运输代理有限公司。法定代表人：周垚。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。上诉人青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司（以下简称舜安公司）因与被上诉人上海蓝海国际货物运输代理有限公司（以下简称蓝海公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2021）沪72民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舜安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持舜安公司一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案货运代理协议虽然记载了有效期，但合同期满后双方当事人仍按照合同约定继续履行，故货运代理协议对双方均具有约束力；二、根据合同约定以及法律规定，舜安公司为履行涉案合同而对外垫付的费用应当由蓝海公司承担；三、一审法院对订舱确认单、费用确认函等证据效力不予认可是错误的，舜安公司已经对外垫付了相关费用；四、舜安公司虽然已经向蓝海公司出具了费用确认单，但仅针对双方无争议的部分，对有争议部分舜安公司一直在与蓝海公司协商；五、受疫情影响集装箱供应紧张，费用大幅上涨，双方当事人在合作过程中已经对费用确认和支付的模式进行了变更，即先按案外人报价取得集装箱，然后再行商谈费用。蓝海公司辩称：一、涉案业务发生时，货运代理协议已经到期；二、蓝海公司已经按照舜安公司的费用确认和发票支付了全部费用，双方并未就新发生的运费达成过新的合意；三、舜安公司无法提供发票原件，也没有将相关电子邮件作为证据提供，故一审法院对该组证据的真实性不予确认，并未违反法律的规定；四、疫情因素系可预知的商业风险，舜安公司不能据此主张额外的费用。综上，蓝海公司请求二审法院驳回舜安公司的上诉请求，维持一审判决。舜安公司向一审法院起诉请求：双方签订货运代理协议，约定由蓝海公司委托舜安公司办理上海口岸进出口货物的订舱、报关等货运代理业务，海运费及国内操作费用采取“航次结账”的结算方式，《SIFFA代理业务标准交易条款》作为协议的组成部分。协议有效期为2018年7月9日至2019年7月8日；合同期满后，双方仍按照该协议履行。2020年8月以来，因国际航运市场大幅涨价，蓝海公司未按照实际发生的费用结算，仅支付了双方无争议的费用，尚有47,520美元的费用未予支付。舜安公司遂诉至法院，请求判令蓝海公司向舜安公司支付拖欠的货运代理费用47,520美元及利息损失，利息以人民币307,711.01元（47,520美元按1:6.4754折算成人民币）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月1日起计算至实际支付之日止。本案案件受理费由蓝海公司承担。一审法院认定事实：双方当事人签订了一份货运代理协议，约定蓝海公司委托舜安公司办理上海口岸进出口货物的订舱、报关等货运代理业务。协议记载的有效期为2018年7月9日至2019年7月8日。协议约定以“航次结账”的方式进行费用结算，即蓝海公司在实际开航后30天内将该航次应付所有费用汇付至舜安公司账户予以结清，并附上发票号，以便双方对账。一审庭审中，舜安公司确认双方在协议有效期届满后未约定续期事宜。2020年8月至12月期间，蓝海公司委托舜安公司就出口涉案货物进行订舱等货运操作。舜安公司就不同目的港的海运费单价向蓝海公司报价，并根据蓝海公司提交的货运委托书向船公司订舱。开航后，舜安公司向蓝海公司发出费用确认单，费用包括海运费以及其他人民币费用，部分海运费单价略低于报价单，但基本接近，人民币费用则已经结清，双方无争议。费用确认单还载明“请确认无误，我司开票后若要更改其内容，将收取10元/张的更改费”。蓝海公司确认上述费用后，由舜安公司向其开具相应金额的海运费发票。舜安公司确认蓝海公司已根据费用确认单及发票记载的金额支付了涉案57票业务项下的海运费，共计348,580美元。根据蓝海公司提供的案外人开具的发票记载，涉案57票业务的美元费用总计为396,100美元，开具时间大部分先于舜安公司向蓝海公司开具发票的时间。一审法院认为:本案为海上货运代理合同纠纷。双方当事人均确认双方之间存在货运代理合同关系。争议的焦点在于：双方此前签订的货运代理协议是否适用于涉案业务，舜安公司向蓝海公司主张海运费发票金额以外的美元费用是否有依据。货运代理协议载明的有效期为2018年7月9日至2019年7月8日，而涉案业务发生于2020年。舜安公司认为，虽然双方并未就协议续期等有相应约定，但事实上双方仍按照协议开展业务合作；根据货运代理协议约定的“航次结账”结算方式，蓝海公司应当支付每一航次下的所有费用。蓝海公司则认为，其已经根据舜安公司发出的费用确认单及开具的发票所记载的金额全部支付完毕，至于船公司等案外人向舜安公司收取多少费用与蓝海公司无关。一审法院认为：首先，舜安公司确认双方未就货运代理协议的续期有过约定，故双方在涉案业务下的权利义务并不当然适用货运代理协议，而应根据涉案业务过程中的单据等材料来确定。其次，根据涉案业务的操作流程，双方遵循先报价，再费用确认并开票，最后支付的模式。双方为费用结算的主体，蓝海公司依据舜安公司的费用确认单及发票金额来支付涉案货运代理业务的费用。即便涉案业务适用此前的货运代理协议，所谓“航次结账”的结算方式也是作如此解释。根据舜安公司发出的费用确认单记载，其上列明的费用项目及金额就是该航次应付的所有费用，并无证据表明还有其他额外的费用。因此，舜安公司依据船公司等案外人开具发票的金额向蓝海公司主张额外费用并无合同依据，也不符合双方之间的业务模式。舜安公司称因国际航运市场大幅涨价，蓝海公司未按照实际发生的费用结算，而仅仅结算了无争议费用，尚有47,520美元（对外应付款项396,100美元-对蓝海公司的应收款项348,580美元）存在争议。但船公司等案外人发票的开具时间大部分先于舜安公司向蓝海公司开具发票的时间，舜安公司应当知道其对案外人的应付款项，如需据此向蓝海公司主张费用，也应在费用确认时提出。因此，舜安公司的说法不能成立，一审法院不予采信。综上，舜安公司要求蓝海公司支付货运代理费用47,520美元及相应利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对舜安公司的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币5,933元，因适用简易程序减半收取计人民币2,966.50元，由舜安公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，双方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，本案二审主要争议焦点为蓝海公司是否应当向舜安公司支付费用确认单及发票金额以外的美元费用。舜安公司二审庭审中主张根据合同约定及法律规定，舜安公司为完成委托代理业务而对外垫付的费用应当由蓝海公司承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。根据涉案业务中双方的实际操作流程，双方费用结算模式为由舜安公司报价，待业务完成后双方进行费用确认，再由舜安公司开具发票后蓝海公司支付费用。现有证据证明，舜安公司垫付的必要费用，蓝海公司已经通过上述费用结算模式向舜安公司支付完毕。舜安公司无权向蓝海公司再行主张费用。另，舜安公司主张双方变更了费用结算模式，但未能提供证据加以证明。舜安公司还主张双方认可费用确认单仅是对无争议费用的确认，对于有争议部分费用继续协商，但也未能提供证据加以证明。故本院对舜安公司主张适用上述法律规定要求蓝海公司支付额外货运代理费用的上诉理由不予支持。综上，舜安公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5,933元，由上诉人青岛舜安恒泰国际物流有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙辰旻审判员  张 俊审判员  张 雯二〇二一年八月二日书记员  朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。