辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6999号 上诉人（原审被告）：刘延伟，男，1981年3月28日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 上诉人（原审被告）：鲁海玲，女，1980年8月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连市金州区金发地市场丽霞生猪肉批发部，住所地大连市金州区金发地市场。 经营者：王丽霞，女，1979年11月14日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：张庆(王丽霞丈夫)，男，1978年1月23日生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：王涛，辽宁朝朝律师事务所律师。 上诉人刘延伟、鲁海玲因与被上诉人大连市金州区金发地市场丽霞生猪肉批发部买卖合同纠纷案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘延伟、鲁海玲共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、原审法院认定欠款主体系上诉人有误。首先，一审法院依据梁慧媛微信记录及对账单确认欠款数额为306,479元，其理由是梁慧媛为上诉人工作人员，但依据被上诉人提供的(2020)辽0202民初5952号民事判决书，梁慧媛系上诉人鲁海玲为法定代表人的大连稻禾记餐饮管理有限公司职员，并非上诉人个人雇佣的人员。其次，一审法院以上诉人个人名义付款认定系夫妻共同债务于法无据。法律没有明文规定以个人名义替公司还款就视为变成个人债务，亦没有禁止股东个人替公司还款行为。2.被上诉人提供的销货清单存在时间不明确，没有收货人签字或者收货人非上诉人公司工作人员的情形，不足以证明欠款为306,479元，且上诉人在被上诉人诉称的欠款期间已付款200,020元，应予以扣除。3、关于上诉人刘延伟与被上诉人之间微信记录及通话录音均未明确认可欠被上诉人30万元事实而是直接否认，自始至终无法确认欠款数额。4、被上诉人提供的梁慧媛微信记录及对账单证据不应被采信，因梁慧媛与上诉人鲁海玲为法定代表人的大连稻禾记餐饮管理有限公司于2020年进行了股权转让诉讼，双方存在利害关系，该证据依法不能作为定案依据。5、一审法院提供给上诉人的证据材料不完整，上诉人在一审当庭提出要求被上诉人提供全部销售清单的复印件和计算明细，一审法院予以准许，但上诉人未等到任何复印件和明细，只等到了一份一审判决书，故一审程序违法。 被上诉人大连市金州区金发地市场丽霞生猪肉批发部不同意上诉人刘延伟、鲁海玲的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：案涉的买卖关系发生在上诉人与被上诉人之间，而且款项的支付以及催款的经过也系由上诉人和被上诉人进行的，故可以确认买卖合同发生在当事人双方。关于销货清单，并不是本案证明欠款数额的唯一证据。根据被上诉人一审提供的录音及微信聊天记录，还有上诉人雇佣人员的微信内容，可以充分证实上诉人欠付被上诉人的欠款数额。关于上诉人在上诉状中提到的200,020元，此款已予以扣除。上诉人的该项主张，从侧面可以证明上诉人已经认可本案双方欠付货款的事实。 大连市金州区金发地市场丽霞生猪肉批发部向一审法院起诉请求：判令被告支付货款316,479元及利息（利息计算方法：以316,479元为基数，自起诉之日起至款项还清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，二被告从原告处购买猪肉产品，至今尚欠原告货款316,479元。另查：2019年8月14日，被告刘延伟向原告经营者王丽霞丈夫张庆分别转账30,979元及50,000元、9月16日转账45,936元、10月12日转账43,105元，2020年8月1日，被告鲁海玲向原告经营者王丽霞丈夫张庆转账30,000元，均用于支付货款。另查，二被告系夫妻关系。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告依约定向被告提供货物，被告有及时清偿货款的义务。原告主张被告欠货款316,479元，被告否认。原告提供了被告工作人员梁慧媛微信记录，由梁慧媛制作的对账单显示2019年各月被告刘延伟购买原告猪肉的货款及已付款情况，该对账单银行流水相符、原告经营者的丈夫张庆与被告刘延伟微信记录显示原告将欠款构成（货款316479+20000-30000=306479）情况微信发给被告刘延伟，被告刘延伟未提异议只是表示到时候跟会计对及原告经营者的丈夫张庆与被告刘延伟通话录音中（2021年3月15日）原告陈述与被告刘延伟“有30万块钱的帐”被告刘延伟未否认且在如何还款中表示“但你得给我点时间，再不能给你现金30万元，时间你给我点，完了一年给点一年给点也行”,并结合原告经营者的丈夫张庆与被告刘延伟在微信及电话中商讨如何用房屋抵顶欠款金额的内容，一审法院确定被告欠款306,479元具有高度可能性，故对原告要求被告偿还306,479元的诉讼请求，予以支持。其主张自起诉之日即2021年4月14日起至该款还清之日止按照同期贷款市场报价利率给付利息损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告主张被告鲁海玲共同承担偿还责任的诉讼请求，因原告提供的中山区人民法院（2020）辽0202民初5952号民事判决证实二被告系夫妻共同经营餐饮，且2020年8月1日被告鲁海玲向原告经营者王丽霞丈夫张庆转账30,000元，均用于支付货款，可以认定案涉债务系二被告共同债务，应共同偿还，故对原告此项诉讼请求，予以支持。二被告辩称，欠款系公司所欠，因根据银行流水反映二被告前期还款均以个人名义偿还，商定还款亦是拟用个人房屋抵顶，故对被告此项辩解，不予采纳。判决如下：被告刘延伟、鲁海玲于判决生效后十日内偿还原告大连市金州区金发地市场丽霞生猪肉批发部人民币306,479元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元、保全费2170元，合计5194元，由被告刘延伟、鲁海玲负担。 二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是二上诉人是否是适格被告，案涉欠款是多少。 刘延伟、鲁海玲是本案适格被告。刘延伟长期、多次以其个人名义向被上诉人购买生猪肉，且已付货款都是刘延伟或鲁海玲通过个人账户进行的转账支付，在双方协商结算尾款时，刘延伟还想用夫妻共有的房屋抵顶案涉欠款。因此，被上诉人有理由相信二上诉人是案涉买卖合同的相对方，被上诉人要求二上诉人给付欠款于法有据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。二上诉人虽共同经营餐饮公司，但无据证明其曾向被上诉人出示过餐饮公司的委托手续，也未举证证明其向被上诉人明确告知过购买主体是其经营的某个餐饮公司，即便确实存在二上诉人所主张的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，被上诉人仍有权选择向二上诉人主张货款。故二上诉人关于被告主体不适格的主张不能成立。二上诉人承担责任后，可以依法追偿。 关于欠款数额的认定问题，刘延伟让被上诉人找其当时的会计梁慧媛对账，梁慧媛通过微信向被上诉人出示了其2019年欠款及已付款的电脑记账页面，其中已付款记账数额、支付时间与被上诉人实际收到的转账款数额、支付时间相一致；2019年6-11月份发生的货款数额与被上诉人持有原件的销货清单上记载数额也相一致。因此，被上诉人虽不能提供完整的销货清单原件，但其提供的多份证据材料相互印证，形成证据优势，能够证明被上诉人主张的欠款事实与欠款数额具有较高可信性。梁慧媛是代表刘延伟与被上诉人进行对账，其确认的欠款数额对刘延伟有一定的约束力，至于梁慧媛与二上诉人之间的纠纷，与本案无关，也不能因此否定梁慧媛电脑记账内容的真实性。故一审采信被上诉人提供的证据，并据以支持被上诉人主张并无不当，二审予以维持。上诉人提出已付款200,020元应予扣除的问题，从梁慧媛提供的对账信息可知，该200,020元是2019年4-6月三个月的付款，被上诉人确认在2019年度买卖关系发生后收到了二上诉人200,020元转账付款，但在计算欠款数额时已从2019年总货款中予以扣除，故二上诉人要求再次扣除该款的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6048元，由上诉人刘延伟、鲁海玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王慧莹 审判员  王 迪 审判员  毕春燕 二〇二一年八月十八日 书记员  张 丹