上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8339号上诉人(原审被告)：上海勇夫金属制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：母兆夫。委托诉讼代理人：徐兵，上海申拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海彭辉实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：颜跃财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裘耿，上海钧发律师事务所律师。上诉人上海勇夫金属制品有限公司(以下简称勇夫公司)因与被上诉人上海彭辉实业发展有限公司(以下简称彭辉公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初10379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项的有关规定，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。勇夫公司委托诉讼代理人徐兵、彭辉公司法定代表人颜跃财及委托诉讼代理人裘耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇夫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1．双方当事人于2020年12月7日签订的《35、36项目返修责任认定》中确定的赔偿金额仅为部分赔偿，是案外人上海洲辉机械设备有限公司(以下简称洲辉公司)委托第三方工厂协助返修产生的费用，并非全部的赔偿金额，且案外人洲辉公司也在场，当事人双方及洲辉公司对此是认可的。2．一审审理过程中，彭辉公司对勇夫公司提供证据的真实性均予以认可，说明彭辉公司提供的钢材确实存在质量问题。2020年12月15日，洲辉公司向勇夫公司发出扣款通知书，称因质量问题对勇夫公司扣除15％的货款，该部分损失应由彭辉公司承担。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。彭辉公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。《35、36项目返修责任认定》约定的赔偿金额已经包含了所有的损失，且当事人双方盖章确认，一审法院对该协议的效力认定无误，请求二审法院维持原判。彭辉公司向一审法院起诉请求：1．请求判令勇夫公司支付彭辉公司货款501，817.68元；2．勇夫公司赔偿彭辉公司上述货款自起诉之日即2021年2月2日起至实际清偿之日止按照LPR计算的利息损失；3．一审诉讼费由勇夫公司承担。一审法院认定事实：2019年12月起至2020年4月，彭辉公司向勇夫公司供应各种规格型号的钢材，勇夫公司购得钢材并经其加工后再出售给案外人。经彭辉公司、勇夫公司确认，货物总金额为1，177，091.68元，勇夫公司已付金额为596，934元，尚余580，157.68元未支付。2020年11月10日，彭辉公司法定代表人颜跃财、勇夫公司员工田乐及案外人杨某某签订一份《35、36工程返工及招待费用》，载明：费用合计108，340元，其中杨某某承担20，000元，上海彭辉实业发展有限公司(颜总)承担63，140元，上海勇夫金属制品有限公司承担25，200元。备注：本协议签订后35、36项目的招待费以及所有其他产生的费用将与上海彭辉实业发展有限公司无关。协议落款处由颜跃财、田乐、杨某某签名并捺印。一审审理中，勇夫公司确认杨某某系其客户上海洲辉机械有限公司的负责人，勇夫公司购得彭辉公司钢材并经其加工后再供应给该公司。2020年12月7日，彭辉公司法定代表人颜跃财与勇夫公司公司员工田乐签订一份《35、36项目返修责任认定》，载明：兹有上海勇夫金属制品有限公司(以下简称“勇夫”)承接上海洲辉机械设备有限公司(以下简称“洲辉”)35、36项目加工生产，此项目所用钢材、型钢及割件均由上海彭辉实业发展有限公司(以下简称“彭辉”)提供。在勇夫生产加工过程中多次出现彭辉所供材料材质质量问题，彭辉相关人员颜总均到现场核实，承认所供材料材质存在质量问题。因彭辉所供该项目材料材质问题导致勇夫回款周期延长及客户扣款，现勇夫与彭辉双方已对因材质问题导致的损失友好协商解决，已明确赔偿金额：78，340元，特需彭辉对此说明认可，补充2020年11月10日签订的《35、36工程返工及招待费用》协议，签订的《35、36工程返工及招待费用》协议中金额63，140元作废，以本协议为准。协议落款处由颜跃财签名并加盖彭辉公司印章，由田乐签名并加盖勇夫公司印章。一审法院认为，彭辉公司、勇夫公司双方存在合法有效的买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。本案中，勇夫公司对剩余未支付货款金额580，157.68元无异议，一审法院予以确认。现勇夫公司以彭辉公司所供应钢材存在质量问题为由进行抗辩，然彭辉公司、勇夫公司就货物质量问题已达成赔偿协议，赔偿金额为78，340元，且彭辉公司同意在本案中予以扣除，故勇夫公司的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。彭辉公司已履行供货义务，勇夫公司拖欠货款至今，显属违约，应承担支付货款及偿付利息损失的民事责任。彭辉公司主张的逾期付款利息起讫日期及计算方式于法有据，一审法院予以照准。应予指出的是，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人及其他诉讼参与人应如实陈述案件事实，虚假陈述不仅破坏社会的诚实信用，亦扰乱了正常的诉讼秩序，应当得到否定性评价，同时当事人及其他诉讼参与人需承担由此可能导致的法律制裁。一审法院希望双方当事人及时总结经验教训，减少以至于避免类似纠纷再次发生。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、勇夫公司于判决生效之日起十日内支付彭辉公司货款501，817.68元；二、勇夫公司于判决生效之日起十日内支付彭辉公司逾期付款利息(以501，817.68元为基数，自2021年2月2日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果勇夫公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4，410元(彭辉公司已预缴)，由勇夫公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，勇夫公司提供洲辉公司法定代表人杨某某的证人证言，证明洲辉公司与勇夫公司为合作单位，洲辉公司经杨某某授意对勇夫公司下达了扣款通知单，扣押勇夫公司合同约定的15％作为质保金的主要原因是勇夫公司提供的钢材存在严重的质量问题。《35、36项目返修责任认定》约定的赔偿金已经全部支付给负责返修的第三方工厂，签订该份协议时勇夫公司法定代表人并不在场，协议内容未经勇夫公司法定代表人确认，双方签订该份协议的本意是对之前三方协议责任及所承担费用存在的分歧进行划分，并未涉及到对勇夫公司损失的赔偿。由于钢材存在质量问题，勇夫公司返工多次，所产生的巨大损失并未得到彭辉公司的赔偿，且由于钢材的质量问题，洲辉公司与勇夫公司在35、36项目上尚有50多万元尚未结清。彭辉公司对该份证人证言的关联性不予认可，在签订《35、36项目返修责任认定》时双方当事人对于赔偿金额已经达成过一致意见，杨某某也在场，这份协议是双方当事人再次对于赔偿责任达成的合意，包括了勇夫公司的所有损失。本院认为，本案的争议焦点在于勇夫公司与彭辉公司是否已就货物质量问题达成赔偿协议。一方面，《35、36项目返修责任认定》由勇夫公司业务员田乐及彭辉公司法定代表人颜跃财签字，并加盖了双方的公章，应系勇夫公司与彭辉公司的真实意思表示，对双方具有拘束力。《35、36项目返修责任认定》明确载明“现勇夫与彭辉双方已对因材质问题导致的损失友好协商解决，已明确赔偿金额78，340元”，而此时双方之间的业务早已结束，该《35、36项目返修责任认定》应系双方对业务结束后因质量问题协商达成的最终赔偿合意。勇夫公司辩称仅系部分赔偿金额，并未提供充分证据予以证实，且有悖常理，本院难以采信。另一方面，勇夫公司称洲辉公司因质量问题扣除了勇夫公司的15％货款，并认为该损失由彭辉公司承担，但勇夫公司提交的扣款通知书是在《35、36项目返修责任认定》之后，并未得到彭辉公司的认可。该扣款通知书即使属实，也只能约束勇夫公司与洲辉公司，不能约束彭辉公司。综上所述，勇夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，410元，由上诉人上海勇夫金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱志磊书记员  李照枫书记员  段 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……