辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1340号 上诉人（原审被告）：李清明，男，1971年5月13日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：谭志成，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王春贤，男，1972年7月5日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：高文斌，辽宁圣权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史丹凝，辽宁圣权律师事务所实习律师。 上诉人李清明因与被上诉人王春贤民间借贷纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李清明及其委托诉讼代理人谭志成，被上诉人王春贤及其委托诉讼代理人高文斌、史丹凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清明上诉请求：一、依法撤销丹东市振兴区人民法院(2021)辽0603民初806号民事判决书，改判上诉人不应当返还10万元或发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、认定事实不清。上诉人于2019年8月27日为被上诉人建造船舶前，与被上诉人和董礼智不认识，也没有任何经济往来，在双方均不认识和不了解的情况下，平白无故被上诉人怎么能借给上诉人10万元钱，借条上没有注明借款用途、利息和还款时间，还没有保人。如果这10万元是借款，被上诉人应借给董礼智也不应借给上诉人，被上诉人说船是给董礼智建造的，那么10万元借给董礼智才符合常理。自上诉人与被上诉人2019年8月27日认识开始，被上诉人从来没说是给董礼智造船。而该船在建造时增加了设施和建好后让上诉人把船拖去送给他等都是被上诉人打电话要求的，董礼智从来没有给上诉人打一个电话。一审法院对这枚有悖常理的借条，简单的用民间借贷关系去进行认定，实属认定事实不清。二、法院有意袒护被上诉人。查清涉案的10万元，关键利害关系人是董礼智，法院应该传唤董礼智到庭说明，建造的这条船到底是王春贤的还是董礼智的，这10万元到底是造船的预付款还是借款，董礼智与上诉人签订的造船合同是受谁委托等，一审法院不支持上诉人的请求。法院把上诉人向法庭提供的上诉人与赵玉峰(涉案介绍人)的通话录音断章取义，不公正公平的进行研判。该通话记录中第一页中赵玉峰说：“我当你面我在你家我都当你面给他(王春贤)打电话，我都当你面给他打电话，他说你后来我不商量了吗?我说这个事别用这个事弄得鸡头白脸的，我说军(王春贤对外也叫王军)，都是好哥们，完了一他当时就说不就咱俩这个就出那么个岔头，完了你后来，我就这么商量完后，他(王春贤)说那你不行就拖下来(到丹东)，拖下来给钱，完了你这边你家嫂子不同意，你不同意，你说峰(赵玉峰)，拖下去了，他一旦不给钱怎么弄?我说他肯定能给咱钱。”通话录音第二页赵玉峰说：“你问半天人，其实问的都是二五，其它最简单一个道理起诉董礼智，完了到时候你董礼智赔偿咱们这些所有的钱，哪怕28万、30万，完了你把这个钱赔偿我了，我们认你，你给你打借条，当初是你拿的钱，给俺们造的船，他那钱给了不就还你就完事了，有什么玩应?”以上通话，足以证明这个船是给王春贤建造的，涉案10万元不是借款，而是建造船的预付款。而法院为了袒护被上诉人，把上诉人与赵玉峰的通话记录断章取义认为在上述对话中可见赵玉峰提到的给付船舶价款为案外人董礼智，或是公司。可赵玉峰说该公司(与朝鲜做边贸公司)老板是王春贤，董礼智是为王春贤打工的副总经理，为什么只字不提呢？由此可见，法院对被上诉人明显在袒护。三、审判程序违法，法院对该案没有进行宣判，也没有让上诉人进行答疑，没有宣判记录。2021年2月23日13时10分开庭，而被上诉人迟到两个多小时，而法院不闻不问，并要另改开庭时间，没有获得上诉人同意后才勉强开庭，让上诉人在法院足足等待了两个多小时。综上，请求撤销(2021)辽0603民初806号民事判决书，予以改判或发回重审。 王春贤辩称，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 王春贤向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月27日，被告向原告借款10万元，并为原告出具借条一张，借条上落款载明李明。上述借款被告至今未偿还原告。 一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应按照双方约定的期限及时足额偿还借款，至今未偿还系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张被告自2019年9月27日开始支付逾期利息一节，经该院审查认为，借条上没有载明还款期限，且原告未提供证据证明其向被告主张权利是自2019年9月27日起，原告可自本案立案之日起主张逾期利息，超出部分不予支持。关于被告抗辩涉案款项不是借款，而是原告支付造船的预付款一节，经该院审查认为，与被告签订船舶建造合同的合同相对方为案外人董礼智，而不是本案原告，故原告对于建造的船舶不存在法定的价款支付义务。且被告提供的录音资料中，案外人赵玉峰陈述：“这事实就是你给造船的钱，等公司给他钱他就给扣去了，就这么个事。”“你就这边起诉董礼智就妥了，完了他朝我要钱。公司王军没给钱，这就是多简单的道理。”“可能到法院那个时候最终还得是调解，完了到最后他们公司给咱钱，咱把王军钱给了，最后咱们合计这个运费怎么弄给他，最终还是这么个结局。”在上述对话中，可见赵玉峰提到的给付船舶价款一方为案外人董礼智，或是涉及到的公司。并且赵玉峰提到把王军（王春贤）钱给了，或公司给钱就给扣去了，可见建造船舶的合同相对方并非原告，而之前由原告支付的款项需要抵顶给原告。案外人赵玉峰进行的陈述也明确表示支付船舶价款的义务人为董礼智。故原告给付被告的款项虽用于造船，但并非应由原告对该部分费用进行负担，不能认为是原告支付的造船预付款，故对于被告该项抗辩意见，该院不予采纳，被告可向相关义务人另行主张权利。 一审法院判决：一、被告李清明于本判决生效后立即偿还原告王春贤借款本金10万元及利息（自立案之日即2021年1月5日起至全部偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王春贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告承担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否应当偿还被上诉人10万元。上诉人对收到案涉10万元款项及出具借条的真实性没有异议。虽然上诉人主张该款项不是借款，而是被上诉人支付的造船预付款，但上诉人作为完成民事行为能力人对于出具借条的意义和由此产生的法律后果应当是明知，且与上诉人签订船舶建造合同的合同相对方为案外人董礼智，不是本案被上诉人。一审判决上诉人偿还被上诉人10万元并无不当。上诉人的上诉请求，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予支持。关于上诉人提出一审程序违法的问题，经查一审卷宗不存在审判程序违法的情形，该观点不能成立。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，李清明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李清明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年八月十日 法官助理王婷婷 书记员刘洋