江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初2166号 原告：周永，男，1978年1月8日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 被告：丁时君，男，1979年10月5日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。 原告周永诉被告丁时君民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永及其委托诉讼代理人孙景波、被告丁时君及其委托诉讼代理人邵云群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永向本院提出诉讼请求：1、归还借款516万元及利息10万元（暂定，以516万元为基数，自2011年6月11日起按照月息2%计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，被告丁时君因生意所需，向原告周永借款550万元，约定月息2%，原告预扣利息34万元，后被告一直没有归还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告丁时君辩称，1、借款516万元属实，但是双方借条中没有约定利息，因此被告要求按照月息2%计息没有法律依据，原告预扣利息34万元与事实不符；2、该笔借款发生在2011年6月10日，借款人是丁时君，担保人是刘磊，该笔借款是刘磊使用的，也就是说，在周永将该笔516万元借款转到丁时君账户后，丁时君当日就转付给了刘磊，刘磊对该笔借款已经向周永指定的收款人蒋传涛付清，刘磊在2011年9月29日向蒋传涛付款500万元，在6月11日到9月29日之间，刘磊也向周永支付部分借款，因此原告起诉的该笔借款由担保人刘磊已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2011年6月10日，被告丁时君向原告周永借款，并于当日为原告周永出具借条一份，借条载明：“今借到周永现金伍佰伍拾元正，5500000，借款人：丁时君，担保人：刘磊”，借条是丁时君书写的，丁时君与刘磊各在借条下方签名、捺印。当日，原告周永从江苏省农村信用社周雪敏名下卡号为62×××80的账户中支取5160000元，存入被告丁时君名下江苏省农村信用社卡号为62×××66的账户内。双方约定借款金额为5500000元，被告丁时君实际收到借款5160000元。 2011年6月10日，被告丁时君从其名下的江苏省农村信用社卡号为62×××66的账户中支取2000000元，存入刘磊名下的江苏省农村信用社卡号为62×××77的账户内。2011年6月11日，被告丁时君分两次从其名下的江苏省农村信用社卡号为62×××66的账户中各支取1500000元，存入刘磊名下的江苏省农村信用社卡号为62×××77的账户内。 2011年9月29日，陈晨（系担保人刘磊的雇用人员）从担保人刘磊名下的江苏省农村信用社卡号为62×××77的账户中支取5000000元，存入蒋传涛名下的江苏省农村信用社卡号为62×××98的账户内。 被告丁时君向法庭提交其诉讼代理人于2019年5月13日向担保人刘磊问话笔录一份，内容为：2011年6月10日，被告丁时君向原告周永借款5500000元，实收到5160000元，当天被告丁时君向原告周永出具了借条，刘磊作为担保人也在借条上签字，被告丁时君收到该笔款项后，转给了担保人刘磊。担保人刘磊于2011年9月29日按照周永的指定通过信用卡将5000000元转到蒋传涛账户。除归还了这5000000元，从2011年6月份借这笔钱后，刘磊还给周永转了部分款项。 2020年11月4日，本院依职权对案外人刘磊进行调查取证，刘磊称，在2011年，丁时君向周永借款5000000元，我为担保人。周永有一个习惯，向他借的借款到期后，必须还给周永、蒋传涛和一个信用社的人。周永、蒋传涛是合伙放贷的。我当时从事民间借贷职业，丁时君是我的雇佣工人，当时我这里有丁时君4000多万，丁时君让我把这500万转给蒋传涛，当时经我公司的会计通过农村信用社转款给蒋传涛，但我用过的会计比较多，具体哪个人我记不起来。 2020年4月22日，本院依职权对案外人蒋传涛进行调查取证，蒋传涛称，我名下的5000000元是谁存的我不知道，但是徐伟给我说过，有一笔钱汇到我账上了，就是2011年9月29日存入的5000000元，当时汇过来之后，我于2011年9月30日又存到徐伟卡里。我提供徐伟的银行资金流水明细一份，明细显示，2011年9月30日徐伟收到5000000元，于2011年10月1日又转走了5200000元。徐伟和我有经济往来，欠我一两千万元。我不认识陈晨，我和周永、丁时君、刘磊均无经济往来，在丁时君起诉我之前，我不认识他。 2020年12月25日，本院依职权对案外人徐伟进行调查取证，徐伟称，我借过蒋传涛的钱，借几次记不清了，我是一个月借一个月还，他用不着再把钱给我，月底我把本金还了。9月30日取的又存到我名下了，520万还银行贷款了。9月30日,蒋传涛取款500万是他把他的钱借给我了。 原告周永不承认让案外人蒋传涛代收涉案借款。案外人蒋传涛不承认与刘磊、丁时君存在经济往来。 原告周永于2019年6月3日向本院申请财产保全，同日本院作出冻结被告丁时君名下银行存款7000000元或者查封其同等价值的其它财产的民事裁定书，本院收取保全费5000元。 本院认为：本案中,涉案法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用民法典施行前的相关法律及司法解释。 被告丁时君抗辩将涉案的5000000元借款转给担保人刘磊使用，后按周永指定将该笔借款转给案外人蒋传涛，以此证明该笔借款已归还。本院根据现有证据并多方调查取证，无法认定以上事实，因为原告周永不承认指定案外人蒋传涛代收涉案借款，案外人蒋传涛称和周永、丁时君、刘磊都没有经济往来，不确认代原告周永收取归还涉案借款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告丁时君现无证据证明原告周永指定他人代收了还款，应承担举证不能的法律后果，故对原告周永主张被告丁时君归还借款5160000元的诉求，本院予以支持。 合法的借款关系受法律保护。原告周永和被告丁时君之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借条合法有效，借款人应当按照约定返还借款。被告丁时君向原告周永出具的借条上虽然载明借款金额为5500000元，但实际出借金额为5160000元，原告周永陈述按月息2分扣除利息340000元，无其他证据佐证双方存在利息约定，应视为双方不存在约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持，故，本院对原告周永要求被告丁时君按照月息2分支付利息的诉求不予支持，但可按中国人民银行规定的借贷利率分段计算借款利息。 原、被告双方未约定付款期限,原告可随时向被告主张还款。本院认定从原告周永起诉之日2019年3月11日为计算利息的起始时间，自2019年3月11日起，以5160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁时君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周永归还借款5160000元及利息（自2019年3月11日起，以5160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）； 二、驳回原告周永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24310元（减半收取，原告已预交），保全费5000元，合计29310元，由原告周永负担557元，由被告丁时君负担28753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙建青    二〇二一年八月九日 法官助理 冯明明 书 记 员 李 啸