山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3625号上诉人（原审被告）：刘典纯，男，1968年6月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：王崇芹（曾用名王思懿），女，1973年5月16日出生，汉族，无固定职业，住济南市历城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭惠，女，1973年5月20日出生，汉族，无固定职业，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭朝霞，女，1971年8月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：李卫国，男，1957年5月6日出生，汉族，无固定职业，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李沙，系二被上诉人的女儿。原审被告：刘兆全，男，1973年5月27日出生，汉族，无固定职业，住址山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人刘典纯、王崇芹、郭惠因与被上诉人谭朝霞、李卫国及原审被告刘兆全民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区（2018）鲁0602民初3193号民事判决，现提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘典纯、王崇芹上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人于判决生效之日起10日内偿还被上诉人本金284396元及利息18565元，并自2017年12月1日起至实际偿清之日止，给付利息(本金9396元，年利率24%；本金275000元，年利率6%)；2、本案一审诉讼费用由双方依法分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决否定上诉人以车库抵顶本案借款12万元的事实是错误的，应当从本案本息中相应扣除车库抵顶的该12万元。一审判决第7页中对于还款部分的认定中，依据上诉人刘典纯自述与本案被上诉人之间除四笔借款外不存在其他借款，且记不清被上诉人提交的2014年1月9日金额为12.5万元借条中的款项是否收到，最终否定了上诉人以车库抵顶12万元借款系偿还本案的借款。上诉人认为，按照谁主张谁举证的原则，上诉人已经提供了用车库抵顶12万元借款的收条，且被上诉人对该抵顶收条也予以认可。被上诉人主张，车库抵顶12万元是偿还2014年1月9日金额为12.5万元借条中的款项，但是，上诉人当庭要求被上诉人提供该笔借款的转账记录，而被上诉人一直未提交，被上诉人对该主张应当承担举证不能的法律后果。即使上诉人刘典纯在一审过程中自认与被上诉人不存在其他借款，这与上诉人刘典纯无法记清是否收到过上述12.5万元借款并不矛盾。由于上诉人刘典纯对外举债较多，且存在多次打白条(利息条)的情况，现在无法具体回忆出哪张欠条或借条所载明的款项是否发生过实际交付。况且，被上诉人也从未对与上诉人刘典纯之间发生过几次借款关系进行过如实陈述。因此，一审判决仅凭上诉人的自述和记不清的表述，却不以审查被上诉人是否提供了上述12.5万元借款的事实为主，直接否定了上诉人以车库作价12万元抵顶本案借款的事实。二、本案本金、利息计算存在错误。1、因上述车库抵顶12万元借款的认定，导致本案本金、利息计算错误。按一审判决认定，2014年1月9日借款本金23.75万元，2014年6月20日王崇芹还款本金6万元，余本金17.75万元；2014年12月24日借款本金18.76万元(2000元现金未支持)，该两笔借款年利率为24%，截止2016年1月20日，王崇芹还款30万元，按先付息后付本金原则，该30万元偿还顺序为：利息52053元(本金17.75万元，2014.10.31-2016.1.20)、利息2343元(本金18.76万元，2016.1.1-2016.1.20)、本金17.75万元、本金18.76万元。即，剩余本金119496元。但是，如认定上述车库抵顶12万元(2016年5月25日)为偿还本案借款，则本案利息将重新计算如下。自2016年1月20日起至2016年5月25日，共计126天，年利率24%，本金119496元，利息为9900元。按先还利息后还本金原则，应剩余本金9396元(9900元+119496元-120000元)。因此，截止2016年5月25日，本案2014年1月9日借款本金23.75万元及利息均已偿还完毕，2014年12月24日借款本金18.76万元，尚余本金9396元，利息也应从2016年5月26日开始计算，按被上诉人一审诉讼主张利息计算截止日为2017年11月30日，554天，年利率24%，利息为3422元。2、借款本金8.2万、19.3万利息起算时间错误。被上诉人主张2015年1月24日借款本金8.2万元、2015年1月17日本金借款19.3万元的利息起算时间为2016年1月21日。对此，上诉人有异议。该两笔借款并未约定利息；且在上诉人王崇芹与被上诉人谭朝霞于2016年1月20日签订的《还款协议》中明确约定了欠款于2016年12月30日前结清，该还款协议中也并未约定利息。因此，该两笔借款的利息起算时间应从2016年12月31日开始。即2016.12.31-2017.11.30，共335天，年利率6%，本金8.2万+19.3万，利息应为15143元。综上，上诉人应偿还的本金为9396元+8.2万元+19.3万元=284396元、利息3422元+15143元=18565元。三、本案的其他事实。1、本案借款均为大额借款，并非用于上诉人家庭共同生活；在借款时，上诉人王崇芹并不知情，事后虽与被上诉人签订了《还款协议》，但并不知晓借款具体金额和欠付利息数额。上诉人王崇芹和刘典纯已经离婚，非夫妻关系。2、同时，一审被告郭惠在本案中，也并非属于债务的自愿加入。由于上诉人王崇芹也并不知晓被上诉人谭朝霞手中到底有多少上诉人刘典纯出具的借条，一审被告郭惠也不可能知晓。在不知晓具体借款本金和利息的情况下，其并没有债务加入的本意和前提。上诉人王崇芹与被上诉人签署《还款协议》也是出于无奈，只为尽快帮助一审被告郭惠从被上诉人谭朝霞处接手维迈店。综上所述，本案一审判决错误的分配举证责任，导致认定事实存在错误，继而使得本金、利息计算存在错误。希望二审查明案件事实，依法改判。对于利率的计算我们认为自2020年8月20日起年利率为24%的借款，应按照LPR的四倍计算。年利率6%的借款，自2020年8月20日起按照LPR的计算。上诉人郭惠上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判上诉人郭惠对于被上诉人谭朝霞、李卫国的一审起诉不承担还款责任。上诉理由：上诉人不应当承担还款义务。（一）被上诉人谭朝霞、王崇芹和上诉人郭惠于2016年1月20日签订的《协议》中约定“如王思懿未能如约支付所有借款，由郭惠代为偿还”，显然双方的意思是只有王思懿不能支付借款的情况下，上诉人才承担还款责任。按照担保法第六条的规定：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，显然郭惠是为了王思懿本人的债务和谭朝霞约定了承担保证责任。按照担保法第17条该保证明显属于一般保证责任。根据25条的规定因为债权人未在保证期间内未在六个月内对王思懿提起诉讼，保证人郭惠免除担保责任。（二）即便不能认定上诉人的签名行为属于保证，按照三方签署的《协议》，被上诉人谭朝霞、王思懿均未告知郭惠其双方的债权债务的金额，《协议》中体现了30万元，王思懿要求郭惠签名时也告诉郭惠仅仅借款30万元，并且承诺郭惠签订协议的当天能够支付大多数欠款，即便不能全额支付凭借其经济实力也会在2016年12月30日前支付完毕，因为考虑到王崇芹是山东地区维迈负责人郭惠同意了。根据庭审调查：该30万元的支付情况为：2016年1月20日共计支付261000元，2016年2月6日支付剩余39000元（通过被上诉人谭朝霞、李卫国提交的与王崇芹的聊天记录看出），因此协议中约定的“王思懿于2016年12月30日前结清与谭朝霞的债务”，王思懿已经全额履行完毕，郭惠也当然无需再承担还款责任，郭惠承担责任的范围不应当超过其签订协议时，能够预见的承担责任的范围。（三）上诉人与四位被上诉人之间并不熟悉，没有必要在合同中签字，其之所以签字是因为想受让谭朝霞名下的维迈店铺，按照协议第二条也能够看出被上诉人谭朝霞对于上诉人郭惠是存在合同义务的，只有其履行了合同义务才有权利要求上诉人承担还款义务。但是被上诉人谭朝霞并未按照协议将青年路的店铺转让给上诉人郭惠，更没有按照《协议》签署维迈授权经销商解除协议。根据被上诉人谭朝霞、李卫国申请出庭作证的李某的证言能够看出：青年路的店铺一直是谭朝霞在经营，中间并没有更换经营者。根据法庭调取的《产品销售代理协议》以及单位工作人员魏赫鑫的调查笔录也能够看出青年路的店铺一直是谭朝霞在经营，直到最终清点货物、关店都是与被上诉人谭朝霞对接的，郭惠虽然想接店，但实际上谭朝霞并没有将店铺交付给郭惠。上诉人与谭朝霞之间就转让店铺事宜从末达成书面协议，谭朝霞名下的烟台旭悦商贸有限公司从没有变更股权的登记记录。以上足以看出：在三方签订协议后，被上诉人并未将店铺转让给上诉人郭惠，因此其要求郭惠承担还款责任缺乏事实依据。（四）按照三方所签署的协议，上诉人并没有表示要承担被上诉人刘典纯的债务，因此一审法院判决上诉人对于被上诉人刘典纯的债务承担还款责任无任何事实和法律依据。通过法庭调查能够看出，被上诉人起诉的债务金额巨大，所有的能够查证属实的借款均汇入被上诉人刘典纯的个人账户，所有借据没有王崇芹的签字，庭审中王崇芹也否认借款用于夫妻共同生活。因此上诉人认为法庭首先应当对于哪些债务是王崇芹需要偿还的进行确认，对于属于刘典纯的债务范围上诉人是无需承担还款责任的。另外，对于被上诉人王崇芹自愿承担的还款义务属于王崇芹对于自己权利的处分，不能推定为上诉人也有还款义务。综上，请求二审法院查清事实、依法改判上诉人不承担还款义务。被上诉人辩称：年利率不清楚，对方讲用车库抵12万元没有证据证明。一审判决正确。原审被告未到庭亦未提交答辩状。上诉人向一审法院起诉请求：判令被告刘典纯、王崇芹共同偿还原告借款本金474117元、利息119768元（分笔分段暂计至2017年11月30日）；自2017年12月1日起至被告实际偿清借款本息之日止仍按相同标准计付利息给原告，由郭惠承担共同还款责任，刘兆全作为郭惠当时的配偶，亦承担共同还款责任。一审法院认定事实：，（一）两原告系夫妻。被告刘典纯与王崇芹系夫妻。郭惠与刘兆全原系夫妻，于2018年5月15日离婚。（二）2014年1月9日，被告刘典纯向原告李卫国出具借条一张，约定其向李卫国借到25万元整，借款期限自2014年1月9日至2014年10月30日共10个月，如不能按期足额归还本金，借款人应向出借人支付违约金月付5万元。当日，李卫国通过银行分两笔向刘典纯转账支付合计237500元。2014年12月24日，被告刘典纯向谭朝霞出具借条一张，载明：今借谭朝霞20万元，每月4号前存10400元，到2015年12月底止，一次性付133000元+月息4700元。当日，谭朝霞通过银行向刘典纯转账187600元。其余2000元，原告称系在签订借条之后，王崇芹、刘典纯在机械大厦请客人吃饭，谭朝霞为其垫付了餐费。2015年1月24日，刘典纯向李卫国出具借条一张，载明：今借到李卫国82000元。当日，李卫国向刘典纯支付82000元。2015年1月27日，被告刘典纯向李卫国出具借条一张，载明：今借李卫国193000元，用于还信用卡，其中民生银行卡还款135000元，建设银行卡还款46000元，烟台银行卡还款12000元。当日，李卫国即支付了上述款项。对于前两笔借款，原告称借条与实际履行金额不符的，以实际履行金额为准，这样，原告主张其实际出借702100元，被告刘典纯称其实际收到700100元。二者的争议在于原告主张的谭朝霞垫付餐费的2000元，被告对此不认可。（三）2016年1月20日，被告王崇芹、原告谭朝霞、被告郭惠签订协议一份，约定：1、王崇芹同意于2016年1月20日支付欠谭朝霞人民币30万元整。2、谭朝霞同意于收到此笔款项之后积极配合郭惠完成维迈青年路店转店及后续各项事宜。同意在收到维迈公司开具的2015年12月及2016年1月抵扣发票后，立即签署维迈授权经销商解除协议。3、王崇芹同意于2016年12月30日前，结清与谭朝霞的债务。4、如王崇芹未能如约支付所有借款，由郭惠代为偿还。5、未尽事宜，三方可另行协商。6、本协议自三方签字之日起生效。当日，被告即向原告转账支付300000元。（四）根据上述（一）、（二）、（三）项的出借情况及偿还情况，原告按照先偿还利息、再偿还本金的方法，计算出被告尚欠其本金474117元及截至2017年11月30日的利息119768元。（五）关于还款，原告称被告仅偿还了上述30万元。被告称其除偿还了上述30万元之外，还向原告支付了以下几笔：1、2014年6月20日，王崇芹向原告李卫国转账6万元，称其是应刘典纯的要求向李卫国偿还。原告不认可，称刘典纯与王崇芹曾在此之前多次向原告借款，该笔还款应当属于偿还其他借款债务，与本案无关。被告刘典纯称除了起诉的四笔借款外，双方没有其他借款。被告王崇芹称她平时收入很高，并不需要向原告夫妻借款，至于刘典纯向原告借款多少，她不知情。原告为证明自己的主张，申请证人丁某出庭作证。证人述称：证人与李卫国、谭朝霞系邻居，其与刘典纯是通过李卫国认识的。平时证人和李卫国在小区打乒乓球，有一天李卫国问球友们谁手头有方便的钱，他有朋友需要5万元，证人说她手头有，正好到期了没去存，就借给李卫国的朋友，在乒乓球的俱乐部，把现金5万元给了李卫国，后来过了挺长时间，不知到不到一年，李卫国还给证人6万元，当时是用一个手提袋装的现金，多的钱说是因为借款人着急用，所以给证人的补偿；当时没好意思让李卫国出具借条。被告刘典纯对丁某陈述的内容称不知情，不认可，其从未向丁某借款。2、2015年8月20日至2016年1月20日期间，分12笔向谭朝霞支付了421127元，分别是：2015年8月20日支付5万元；2015年9月6日支付5万元、1万元；2015年9月18日支付2万元；2015年10月29日支付1万元；2015年11月13日分别支付5万元、2万元；2015年12月25日分别支付5万元、5万元、5万元、11127元；2016年1月20日支付5万元。原告称此系从董子扬账户向原告支付的，系案外人的交易，与本案无关。关于为何12笔款项中，11笔都是整数，一笔11127元有零有整，该金额如何确定，被告王崇芹称其记不清楚了，有一笔是替郭惠转给谭朝霞的款，但记不清楚是哪一笔了。第二次庭审，被告又称2015年12月25日通过董子扬账户转给原告的161127元是郭惠的店铺转让款，王崇芹收到郭惠的款项后，通过董子扬的账户转给了谭朝霞。其余款项中：2016年1月20日支付的5万元包含在三方协议当天支付给谭朝霞的30万元中，其余7笔款项，王崇芹记不清楚是偿还刘典纯借款，还是其他原因支付的了。原告申请证人李某出庭作证，用于证明李某是同是经营维迈店铺（潍坊店）的人，其有35000元款项通过王崇芹转交给谭朝霞，即被告庭审中称2015年8月20日50000元中的35000元。李某述称：其和谭朝霞、李卫国以前有业务关系，是同行、朋友，通过谭朝霞认识了王思懿，通过维迈连锁超市认识了郭惠，不认识刘兆全和刘典纯。证人是维迈潍坊店的，开店需要保证金，推荐证人在潍坊开店的是谭朝霞，保证金5万元是谭朝霞缴纳的，王思懿算是她们的领导，2016年潍坊店撤了，证人不干了，保证金没有退给证人，有可能退给王崇芹了，王崇芹可能直接就给谭朝霞了，这是她们之间的事。被告不认可，认为证人说的撤销店铺的时间是2016年，谭朝霞讲的李某通过王崇芹还款发生在2015年9月6日，时间和金额均不符，证人证言不足采信。3、2016年5月25日，用车库抵顶了本案借款12万元。被告刘典纯、王崇芹提交2016年5月25日谭朝霞出具的收条一份，载明：今有刘典纯东方巴黎（1#－2#地下国库）A93#自愿转让给李卫国，抵借款12万元。原告对真实性无异议，称这是偿还被告向原告的其他借款，为此，原告提交2014年1月9日的借条一份，显示刘典纯因家用资金周转，向李卫国借到现金125000元整，借款期限自2014年1月9日至2014年10月9日共10个月，每月9日支付人民币12500元，于2014年10月9日还清，如不能按时归还，应支付违约金3万元。被告对真实性没有异议，称其记不清楚是否收到上述借款了，原告应当提供支付的证据，其认为车库就是抵顶的本案借款。（六）关于被告王崇芹是否应当承担共同还款责任。原告主张，王崇芹对刘典纯的借款事实清楚明知，且认可共同偿还，为此，提交谭朝霞与王崇芹的微信聊天记录一份。被告对微信记录的真实性没有异议，称其虽替刘典纯认账，同意偿还，并签订了协议，这是债务加入，但其并未向两原告借款，对刘典纯的借款也不清楚，只是事后才知道借款的事，且至今仍不知道刘典纯尚欠原告多少欠款本息。（七）关于被告郭惠、刘兆全是否应当承担责任。原告主张，郭惠在该协议中是享有利益的，无论协议所涉维迈店是否盈利，郭惠取得该店的经营权利，其加入本案债务，就与保证人有区别，从协议内容来看郭惠并不享有一般保证人的先诉抗辩权，其主张自己属于一般保证人缺乏事实及法律依据，郭惠作为债务加入人应当承担共同还款责任，刘兆全作为郭惠当时的配偶，因郭惠在还款协议中享有利益，因此刘兆全应当承担共同还款责任。被告郭惠、刘兆全认为，根据2016年1月20日的协议内容，郭惠是为了王崇芹本人的债务和谭朝霞约定了承担责任，属于一般保证，债权人未在保证期间内对王崇芹提起诉讼，其应当免除担保责任；刘兆全不应当承担还款义务。一审法院认为：（一）关于款项的出借。原告提交的证据可证明其仅出借了187600元，其关于实际出借189600元的主张，不予采信。（二）关于还款。第一，诉讼中，被告刘典纯称除了起诉的四笔借款外，其与原告没有其他借款。但从证据来看，被告刘典纯此系虚假陈述。第二，关于原告提交的2014年1月9日的借款金额为125000元的借条，被告刘典纯称其记不清楚是否收到了借款。第三，对于通过董子扬账户支付给原告的款项，被告刘典纯陈述称一部分系店铺转让款，另一部分其记不清楚是否系偿还本案借款了。综上，被告作了虚假陈述，其应当承担对其不利的法律后果；被告作为借款人，在原告初步举证的情况下，其对是否收到某款项及偿还的款项是否系偿还的借款不清楚，结合原告的举证情况，依法仅采信被告所称其还款60000元的主张，其余款项，不能认定为偿还本案借款。再加上2016年1月20日的还款30万元，按照还款系先偿还利息，再偿还本金的方法，截至2017年11月30日，被告尚欠本金394496元及利息68481元。被告刘典纯应当承担还本付息之责。被告王崇芹作为刘典纯之妻，在微信中向原告明确表示其同意替刘典纯还款，因此，对原告要求被告王崇芹承担共同还款责任的主张予以支持。（三）关于被告郭惠、刘兆全是否应当承担责任。2016年1月20日的协议中明确约定如王崇芹“未能如约”支付所有借款，由郭惠代为偿还。“未能如约”意味着时间或者额度未能如约。《中华人民共和国担保法》第十七规定了一般保证的定义及一般保证人的先诉抗辩权。“当事人在保证合同中，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本院认为，一般保证的界定较为严格，意味着保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。而协议约定的“未能如约”，并不以强制执行王崇芹为前提，即郭惠不享有先诉抗辩权，其在责任承担上不具有顺位性，故郭惠关于其成立一般保证法律关系的主张，不能成立。另外，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据该条规定，保证、尤其连带保证责任，在以担保原债务人的债务为目的这一点上，与债务加入（即并存的债务承担）性质相同，尤其是债权人与承担人达成合意、成立债务加入的情形下，两者更难区分。但实践中，仍有区分的必要和标准。如，债务加入下承担人的债务，是与原债务并立的自己债务；而保证债务则为保证他人的债务，是附属于主债务的债务。再如，承担人在承担后对债权人有清偿或者其他免责行为时，对于原债务人有无求偿权及其求偿范围，依据承担人与债务人之间内部法律关系而确定；而《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，在当事人意思表示不明时，应斟酌具体情事综合判断，如主要为原债务人的利益而为承担行为的，可以认定为保证，承担人有直接和实际的利益时，可以认定为债务加入。本案中，鉴于郭惠基于何种目的负担债务、具有什么样的实际利益，其是否向王崇芹享有求偿权及求偿范围如何，均不甚清晰，难以径直认定成立连带责任保证。综上，以认定郭惠构成债务加入更为适宜，其应当承担共同还款责任。原告要求被告刘兆全承担责任的依据不足，其要求刘兆全承担责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告刘典纯、王崇芹、郭惠于判决生效之日起10日内共同偿还原告李卫国、谭朝霞394496元及利息68481元，并自2017年12月1日起至被告实际偿清之日止，计付利息给原告（本金119496元，按年利率24%计算；本金275000元，按年利率6%计算）。二、驳回原告谭朝霞、李卫国的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9739元、财产保全费3489元，由原告谭朝霞、李卫国负担2910元，由被告刘典纯、王崇芹、郭惠共同负担10318元。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、2016年1月20日协议中关于郭惠的责任性质如何认定？一般保证还是债务加入？如果是一般保证，则郭惠的保证责任是否免除？以及责任范围。2、欠款数额及利息数额。1、关于郭惠的责任性质。根据《担保法》第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案当事人在协议中约定：“如王崇芹‘未能’如约支付所有借款，由郭惠代为偿还”，符合上述条文情形，故本案郭惠责任类型应为一般保证。一般保证的责任范围及方式《担保法》中有明确规定，不以约定为前提。一审法院以协议中未约定先诉抗辩权而否定一般保证理由不当，应予纠正。其次，《担保法》第十七条第二款，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案债务人刘典纯、王崇芹与被上诉人之间债务正在诉讼中，债务人尚未被强制执行，依据上述法律规定，郭惠享有先诉抗辩权，有权拒绝承担保证责任。原审法院认定郭惠的责任类型为债务加入缺乏事实依据，应予纠正。2、债务人刘典纯、王崇芹欠付款项的数额。上诉人刘典纯、王崇芹主张以车库抵顶欠款12万元，应扣除。对此被上诉人主张抵顶的是其他借款，并提交了其他借条为证。因双方对抵顶款项争议较大，上诉人没有证据证明抵顶的是本案欠款，在此情况下，原审法院对该12万元未认定为本案还款并无不当。上诉人主张利息计算错误，未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人刘典纯、王崇芹的上诉理由不成立，应予驳回；上诉人郭惠关于其承担一般保证责任的上诉理由成立，应予支持；其余上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3193号民事判决；二、限上诉人刘典纯、王崇芹于本判决生效之日起10日内共同偿还被上诉人李卫国、谭朝霞394496元及利息68481元，并自2017年12月1日起至上诉人实际偿清之日止，计付利息给被上诉人（本金119496元，按年利率24%计算；本金275000元，按年利率6%计算）。三、驳回被上诉人谭朝霞、李卫国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9739元，由上诉人刘典纯、王崇芹负担6829元，被上诉人谭朝霞、李卫国负担2910元。财产保全费3489元，由上诉人刘典纯、王崇芹负担。二审案件受理费13240元，由上诉人刘典纯、王崇芹负担3501元，被上诉人谭朝霞、李卫国负担9739元。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年八月二日书记员  战 琛