湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民初114号原告：湖北互顺房地产开发有限公司。住所地：孝感市向阳路106号。法定代表人：王忠飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会。法定代表人：邹淑清，该居委会主任。委托诉讼代理人：周正天、汪敏霞。湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北互顺房地产开发有限公司(以下简称互顺公司)诉被告孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会(以下简称后湖社区)合同纠纷一案,互顺公司于2016年7月25日向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院于2016年8月12日作出(2016)鄂09民初114号之一民事裁定对后湖社区价值2500万元的房产予以查封。后湖社区于2016年8月25日向本院提交中止审理申请书，以“因（2015）鄂孝感中民二初字第00093号、（2015）鄂孝感中民二初字第00094号民事案件，尚在湖北省高级人民法院二审审理阶段，为避免出现相互矛盾的判决”为由申请中止诉讼，本院认为其申请“中止诉讼”的理由符合法律规定，遂于2016年9月2日作出(2016)鄂09民初114号之二中止诉讼的民事裁定。本院于2016年11月8日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。互顺公司法定代表人王忠飞及委托诉讼代理人钟莉、后湖社区的法定代表人邹淑清及委托诉讼代理人周正天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。互顺公司诉讼请求：1.判令后湖社区对联合改造项目与互顺公司进行结算；2.判令后湖社区赔偿互顺公司经济损失3000万元；3.判令后湖社区立即拆除金一华府北区北边的五栋房屋、开通北区北门的通道；4.判令后湖社区承担本案的全部诉讼费用。2016年11月6日互顺公司变更诉讼请求：1.判令后湖社区立即完成金一华府北区北边的五户的拆迁、开通北区北门的通道；2.判令后湖社区向互顺公司返还款项682.3万元（属于互顺公司的土地出让金返还款173.4万元、多领取的协调费508.9万元）；3.判令后湖社区赔偿互顺公司经济损失5408.42万元；4.判令后湖社区向互顺公司支付违约金78万元；5.判令后湖社区承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：后湖社区原为城中村，多年为了改造城中村四处招商引资，后与互顺公司签订了相关城中村改造的协议。在改造的过程中，后湖社区出现了诸多违约、违法行为，如擅自将村集体所有的土地私分，并以此在互顺公司领取了补偿；约定的优惠条件不落实；超领协调费；至今尚未完成协调拆迁工作等等。后湖社区上述行为给互顺公司造成了巨大经济损失。故起诉。后湖社区答辩称，一、本案的基本事实。1.2008年，互顺公司与后湖社区2008年3月6日签订《后湖社区城中村改造协议书》后湖社区城中村改造土地53亩、2009年1月10日签订《航空南路改造协议》协议约定，后湖社区辖区的5亩土地，另外协调13亩土地，给投资商进行开发，作为对投资商拆迁建设航空路的补偿。上述二个项目均以后湖社区的名义申报相关手续，费用由互顺公司承担。协议还约定：互顺公司为拆迁主体，后湖社区在拆迁中负责协调周边关系、协助互顺公司与拆迁户签订拆迁补偿协议。互顺公司聘请社区以外的干部（邹淑清等人）协调拆迁的工资、协调费等全部由互顺公司承担。2.协议签订以后，后湖社区干部全身心投入拆迁工作，双方的通力合作，完成了二个项目所有拆迁户的拆迁工作。3.为推进项目的审批和建设，后湖社区数次向市政府、孝南区政府、规划局、土地局、房地产局等机关提交了关于项目建设的各项报告，履行了协议约定的义务。4.按照约定，航空路开发的土地为18亩，后湖社区为了支持互顺公司，实际交付了30.06亩的土地给互顺公司开发，多交付土地12.06亩，宓家嘴项目约定开发土地53亩，实际交付给互顺公司开发的土地为55.23亩，二个项目交付的土地均超过了约定的土地数量。5.互顺公司在后湖社区的全力支持下，互顺公司顺利的开发和销售完毕了二个项目，实现了合同的目的。且本案二个合同涉及的双方当事人的权利义务已经人民法院作出判决认定。二、人民法院应当驳回互顺公司的起诉。互顺公司与后湖社区涉案的合同的权利义务人民法院已经作出判决认定，双方的权利义务关系已经确定，互顺公司就同一合同，同一法律关系在法院终审判决以后，重新起诉，违反了一事不在理的民事诉讼原则，依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，互顺公司对以前的判决不服只能申请再审，再起诉人民法院应当驳回。三、假如互顺公司起诉符合民诉法之规定，也超过诉讼时效。航空路项目双方签订合同时间为2009年1月10日，拆迁完毕供地时间为2009年5月12日，这时互顺公司应当知道权利被侵犯，在2011年5月12日以前提起诉讼。宓家嘴项目政府给予互顺公司的拆迁补偿金额，早在2010年2月5日已经确定，互顺公司应当在2012年2月5日以前主张权利。互顺公司到2016年7月提起诉讼，早已超过了诉讼时效。四、互顺公司的全部诉讼请求应当予以驳回。1.要求后湖社区拆除金一华府北区北边的五户，没有事实依据。互顺公司为拆迁主体，后湖社区只是协助，并且互顺公司二个项目开发的面积早已超过了协议约定的面积，开发早已完成，合同目的早已实现，且没有拆迁的实属互顺公司不同意补偿而导致。2.关于返还682.3万元的请求没有依据。（1）政府支付的173.4万元的土地征用款，该土地没有收购以前，其土地的所有权属于集体所有，即属于后湖社区所有，该土地在收购时的状况分为：一部分土地所有权和使用权均属于后湖社区的耕地，另一部分土地是宅基地，使用权属于拆迁户，所有权属于后湖社区。政府要将土地进行招拍挂，首先要征用后湖社区的土地，与后湖社区签订土地收购协议，支付征用费给后湖社区，然后招拍挂出让给后湖社区，173.4万元的支付收购款属于后湖社区所有，一是提供了书面原始的土地收购协议书二份（一份18.7亩，145.86万元，一份是4.59亩27.54万元，合计173.4万元），二是后湖社区依据《联合改造附加协议书》第四条的付款办法约定将173.4万元支付给互顺公司，互顺公司向后湖社区开具的门面房款原始凭证。此款高院二审已经做出认定。（2）508.9万元协调费不应支持。互顺公司提出的依据证据17费用统计表涉及的302.9万元的请求，或者是物业费、或者是支付给拆迁户的费用，或者是依据合同另外聘请的邹淑清等协调人员的协调费用，不是后湖社区领取的协调费。后湖社区认为互顺公司应当支付给后湖社区的130万元，抵偿后湖社区应当支付给互顺公司的门面房购买款，而互顺公司抗辩协调费已经超额给付。高院二审已经做出认定，本次不应当审理。关于互顺公司主张的206万元协调费，全部为邹淑清个人领取的费用，与后湖社区无关。3.互顺公司提出的5408.42万元的请求无理无据（1）18亩项目多还建损失919.97万元诉讼请求不成立。18亩航空南路拆迁面积预计为5718平方米，不是互顺公司诉称的4067.81平方米。拆迁的实际面积不是互顺公司诉称的6623.29平方米，互顺公司提供的证据26将53亩项目的拆迁数据统计在内，以及将拆迁户以互顺公司的名义出售给第三人的房屋数据也错误统计到拆迁数据中，扣除上述数据，拆迁面积少于文件规定的5718平方米的拆迁面积。所有的拆迁合同均系互顺公司与拆迁户签订，与后湖社区无关。（2）保障房损失2289.75万元问题。首先，互顺公司提出的数据没有事实根据。其次，不是后湖社区违约导致保障房的建设，即便有拆迁计划，也是互顺公司以后湖社区名义申报的，双方签订的协议中，没有约定拆迁完成的具体时间。互顺公司为拆迁主体，后湖社区只是协助，拆迁早晚由互顺公司决定，与后湖社区无关。后湖社区提供的（证据二十二）53亩项目土地登记资料，充分证明了互顺公司开发的土地，在出让评估时考虑了建设保障房的因素，即如果不配建保障房，土地出让价格则要高于互顺公司受让的价格，互顺公司建设保障房没有任何损失。（3）互顺公司提出的所谓的后湖社区分割集体土地导致互顺公司损失2289.75万元，实属子虚乌有。互顺公司计算没有任何事实依据；后湖社区将土地交出给政府，交出的是土地所有权，不是土地使用权，被收购的土地有一部分土地使用权是宅基地或者其他土地，归拆迁户所有，对于宅基地等属于拆迁户所有的土地的补偿，互顺公司与后湖社区拆迁补偿协议中明确了需要赔偿，且制定了具体的赔偿标准。对拆迁户宅基地等土地使用权的补偿协议，互顺公司与拆迁户签订的协议实施。关于1000平方米门面房作为对集体土地的补偿的事实和相关争议诉讼请求，已经在高院二份判决中作出了认定，本案不应当审理。4.高院二份判决均认定互顺公司违约，判决互顺公司败诉，后湖社区完全胜诉，互顺公司提出78万元的诉讼请求，没有任何依据。综上所述，请求依法驳回互顺公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证；鉴于双方当事人对对方当事人所提交的证据的真实性无异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认。本院查明事实如下：2008年3月6日，后湖社区作为甲方，与乙方互顺公司签订一份《后湖社区城中村改造协议》。一、工程项目范围，项目概况:本项目占地面积大约53亩，位于后湖社区（××）宓家嘴自然湾，航空路以西（沿航空路约300亩），金贸街南北两侧。由乙方出资开发……。还建面积以拆迁时政府职能部门依法核定的各户拆迁面积为准，按“拆一还一”的原则落实。宅基地以每平方米250元由乙方补偿给被拆迁人，面积核算以土地证为准；无土地证的，以房屋建筑（不含附属物）占地面积为准，按50%补偿，其余土地按每平方米45元进行补偿。甲方享有本项目沿航空路1000平方米的门面房的所有权和使用权，其中一楼门面500平方米，二楼500平方米，此1000平方米门面连为一体，作为集体土地的使用补偿，门面房的土地证和房产证由乙方办理，土地权为出让土地使用权，年限不低于40年。乙方的权利和义务：乙方为本项目的唯一开发商，乙方为拆迁主体的一方，在甲方的协助下与被拆迁户签订拆迁协议，承担改造过程中拆迁补偿金（标准另行商定），并负责办理好拆迁许可证。本协议签字之日乙方支付甲方前期费用60万元，如按政策和法律规定本项目招、拍、挂，乙方不能作为受让人，或不属于甲方的原因，本项目不能落实，乙方已交的60万元的前期费用，不论甲方实际支出多少费用，60万元的费用归甲方所有，即前期费用60万元支付给甲方包干使用，节约归己，超用不补。双方对违约责任进行了约定。2008年7月22日，后湖社区作为甲方，与乙方互顺公司签订一份《联合改造协议书》，后湖社区、互顺公司双方于2008年7月22日，双方就后湖村改造的事宜，特签订如下确认书：双方一致确认于2008年7月22日签订的“联合改造协议书”名目是用于乙方办理相关的改造申报手续，对双方没有约束力，双方的权利义务以2008年3月6日签订的“后湖社区城中村改造协议”的内容为准。2009年1月10日，后湖社区与互顺公司签订《航空路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》约定：征地的费用及其他费用：①预留地18亩的征地费用140.4万元（每亩7.8万元）；②甲方组成协调班子，互顺公司支付后湖社区协调费等费用130万元，此费用由后湖社区包干使用，节约归己，如果后湖社区要求村干部以外的人员协调，其费用由互顺公司另行承担。超出面积按净面积8万元/亩，另行支付，以上款项在合同签订的当日支付20万元，交付土地三日以内交付50万元，余款在18亩土地的各项手续完成的三日内一次付清。后湖社区责任：做好拆迁安置补偿工作，确保工程按时顺利完成。后湖社区应保证给互顺公司提供小区大门、后门的出入使用土地（有偿使用）此土地不在18亩面积之内。该项目用地是宅基地的以250元/㎡由互顺公司补偿给被拆迁人。面积核算以土地证为准。对于无土地证的，以房屋建筑（不含临时搭建设施）占地面积为准。2006年4月1日以前的按250元/㎡计算，2006年4月1日以后的按125元/㎡补偿，其余土地（包括闲散及空余土地）按7.8万元/亩补偿给后湖社区。双方对违约责任进行了约定。互顺公司认为后湖社区违约应予赔偿，故起诉。由于案涉合同的内容涉及房屋拆迁安置补偿、集体土地所有权变更、商品房买卖等内容，故本院按照《最高人民法院》的二级案由确定本案案由为合同纠纷。本案焦点问题：1.本案是否属于重复诉讼，互顺公司在本案主张权利是否超过法律所规定的诉讼时效；2.互顺公司的五项诉讼请求是否应予支持。本院认为：湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00296号、（2015）鄂民一终字第297号民事判决（本文中，湖北省高级人民法院简称为“高院”、高院两份判决均为上述两份判决），确认后湖社区与互顺公司2008年3月6日签订的《后湖社区城中村改造协议》、2009年1月10日签订的《航空路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》、2009年1月12日《联合改造附加协议书》有效。本院根据上述生效判决确定的事实及当事人提交的证据确定当事人的诉讼请求是否应予支持。一、本案不属于重复诉讼。互顺公司与后湖社区的合作协议的项目为：在56亩改造的前案诉讼中，互顺公司的诉讼请求为：1.确认2008年3月6日的《后湖社区城中村改造协议》已经解除；2.判令后湖社区退还互顺公司支付的包干费用60万元。该案经过二审，高院以（2015）鄂民一终字第296号民事判决驳回互顺公司的诉讼请求，并确认2008年3月6日和2008年7月22日协议对互顺公司、后湖社区均有约束力、双方应按前述协议的约定履行自己的义务。在18亩改造的前案诉讼中，互顺公司的诉讼请求为：1.确认2009年1月12日签订的《联合改造附加协议书》解除。该案经过二审，高院以（2015）鄂民一终字第297号民事判决确认互顺公司解除附加协议的通知无效；并明确“互顺公司交纳18亩土地费343.8万元后，孝感市土地交易中心返还互顺公司173.4万元。由于孝南区人民政府要求上述费用用于居民拆迁还建……双方在改造协议中约定上述费用应归属互顺公司所有，而依后湖社区主张来看，该款项并未支付，互顺公司可依约定另行向后湖社区主张权利。”互顺公司的该请求，高院（2015）鄂民一终字第297号民事判决中明确“可依约定另行向后湖社区主张权利”。上述高院审理的两案中，后湖社区在一审的反诉请求亦未要求确认合同的效力。在高院驳回互顺公司确认合同已经解除的诉讼请求后，在高院确认前述合同均有效的基础上，互顺公司起诉要求就对双方均有约束力的合同进行结算，现诉讼请求为：1.判令后湖社区立即完成金一华府北区北边的五户的拆迁、开通北区北门的通道；2.判令后湖社区向互顺公司返还款项682.3万元（属于互顺公司的土地出让金返还款173.4万元、多领取的协调费508.9万元）；3.判令后湖社区赔偿互顺公司经济损失5408.42万元；4.判令后湖社区向互顺公司支付违约金78万元；5.判令后社区承担本案的全部诉讼费用。上述诉请与以上两份确认合同效力的判决内容不重复，不属于重复诉讼。且从诉讼的角度，互顺公司一直在主张权利，故本案亦未超过诉讼时效期间。后湖社区关于“本案属于重复诉讼”、“超过诉讼时效”的抗辩意见本院不予支持。二、对互顺公司的五项诉讼请求，本院认为：1.根据合同的约定，互顺公司为拆迁主体，后湖社区只是协助，并且案涉合同约定的拆迁是以面积为单位，现互顺公司二个项目开发的面积早已超过了协议约定的面积，开发已经完成，合同目的已经实现。高院的上述两个判决已经认定后湖社区履行了协议的义务。互顺公司请求“判令后湖社区立即完成金一华府北区北边的五户的拆迁、开通北区北门的通道”不应予以支持。2.互顺公司关于“判令后湖社区向互顺公司返还款项682.3万元”的请求本院部分予以支持。其一，政府返还的征地三费及附着物补偿费（互顺公司称之为“土地出让金”、后湖社区称之为“土地补偿款”）173.4万元属于返还给互顺公司的补偿费。后湖社区提交的证据二十、二十一、二十二，为后湖社区向本院提出书面申请，申请本院依职权调查“土地出让金返还给互顺公司的事实”。本院发出调查令后，后湖社区委托诉讼代理人周正天、汪敏霞持调查令收集的证据。该证据二十，《孝感市土地出让成本支出报批单》载明：竞得人湖北互顺房地产开发有限公司，成交额343.8万元、支出额309.4735万元；附表一中，费用名称及核定金额：征地三费及附着物补偿费173.4万元。以上证据说明，征地三费及附着物补偿费173.4万元属于返还给“竞得人湖北互顺房地产开发有限公司”的，故该173.4万元后湖社区应当返还给互顺公司。实际履行中，孝感市土地交易中心返还互顺公司的173.4万元征地费及附着物补偿费，互顺公司应后湖社区的要求于2010年3月25日转给后湖社区。2010年3月30日，后湖社区依附加协议的约定支付了后湖社区应付的门面款173.4万元，但未向互顺公司返还其收取的173.4万元征地费及附着物补偿费，故后湖社区应当返还此款。其二，互顺公司关于“后湖社区向互顺公司返还多领取的协调费508.9万元”的诉讼请求本院不予支持。互顺公司依据证据17的费用统计表请求的302.9万元，由物业费、支付给拆迁户的费用、聘请邹淑清等协调人员的协调费用等组成，无合同返还依据。互顺公司依据证据19主张的206万元协调费，全部为邹淑清个人领取的费用，属于互顺公司与邹淑清之间的约定，其请求无合同依据，本院不予支持。3.互顺公司关于“判令后湖社区赔偿互顺公司经济损失5408.42万元”的请求本院不予支持。互顺公司的请求中，具体为：56亩项目，（1）后湖社区将其使用的集体土地面积折算为还建面积，给互顺公司造成的经济损失为2289.75万元；（2）由于后湖社区没有按期拆迁，长期无法开工，导致56亩必须配建保障性住房的损失为1995.30万元。18亩项目，（1）后湖社区超面积还建给互顺公司造成的经济损失为919.97万元；（2）土地出让金承诺全免，互顺公司交纳的203.4万元未返还给互顺公司。本案中，还建面积系由本案双方当事人协商确定且已实际履行；互顺公司系拆迁主体，其未按期拆迁的自身责任不能转嫁给协助义务人（后湖社区）；土地出让金的免除系政府国土部门的权限，后湖社区无权决定。故互顺公司的上述请求本院不予支持。4.互顺公司关于“判令后湖社区向互顺公司支付违约金78万元”的请求本院不予支持。违约金的支付是以违约为前提。互顺公司未提供证据证明后湖社区在履行合同中有违约行为，且省院的两份判决确认后湖社区已履行合同义务。故对互顺公司的该项诉讼请求本院不予支持。5.诉讼费用的分担。互顺公司第2、3、4项诉讼请求合计6168.72万元（682.3万元+5408.42万元+78万元），本院支持的诉讼请求为173.4万元。预交案件受理费350236元（191800元+158436元），互顺公司应负担340390元、后湖社区应负担9846元。综上，互顺公司的部分请求本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会于本判决生效后10日向湖北互顺房地产开发有限公司返还征地三费及附着物补偿费173.4万元；二、驳回湖北互顺房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金的责任。本案案件受理费350236元，湖北互顺房地产开发有限公司负担340390元、孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会负担9846元。诉讼保全费5000元，由湖北互顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69（预交案件受理费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 铮审判员 汪书力审判员 代绍娟二〇一六年十二月三十日书记员 张 依附一：适用法条《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。附二：双方当事人举证互顺公司向本院提交如下证据：证据一、《后湖社区城中村改造协议》（2008.3.6签订）。证据二、《联合改造协议书》（2008.7.22签订）。证据三、《航空南路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》。证据四、《航空南路拆迁及后湖社区宓家嘴集并改造工程拆迁安置补偿方案》。证据五、书院街《关于请求后湖社区集并改造的报告》。证据六、后湖社区《申请报告》（2008年7月28日）。证据七、改造前后的照片二张，改造前后是鲜明的对比。上述第一组证据：一、证据一、二、拟证明：在53亩的联合改造项目中，按合同约定：后湖社区负责拆迁工作，与拆迁户签协议；后湖社区享有1000平方米门面是“作为集体土地的使用补偿”，且在联合改造成功完成后；后湖社区要确保项目工程顺利；违约要支付违约金；二、证据三、拟证明：在18亩的项目中，按合同约定：后湖社区按照工程既定标准，确保各项优惠政策落实到位和拆迁还建补偿数额不超标，确保优惠政策到位；政策性扶持投入全部归互顺公司；违约要付违约金。三、证据一、二、三、四均对安置标准作了规定；四、约定了固定的协调费。五、改造前的后湖社区，房屋低矮破烂、道路泥泞、公用设施落后、居民生活环境差、消防危房隐患突出，本案所涉改造是后湖社区方的迫切要求。六、后湖社区为改善环境千方百计招商引资才取得与互顺公司的合作；合同约定了双方的权利义务，是双务合同。证据八、后湖社区没有拆迁完的五户房屋的照片6张。证据九、后湖社区没有完成拆迁、没有拉通的金一华府北边干道的照片2张。证据十、后湖社区没有完成拆迁的五户房屋及道路的图纸复印件。证据十一、后湖社区《关于航空南路拆迁还建工程与金茂街居民矛盾上访的情况说明》。第二组证据：证据八、九、十、十一拟证明：1.后湖社区没有完成改造协议约定的全部工作；2.没有拆迁的五户是：高义辉、高新旺、高登红、田凤兰、邹小苟；3.后湖社区还应承担违约责任、支付违约金78万元。4.后湖社区承诺“无偿建设好周边环境，积极维护居民利益”。证据十二、《区政府批准航空南路拆迁还建和后湖社区必家嘴集并改造工程建设用地出让的请示》。拟证明：区政府向市政府申请18亩土地收入和优惠政策减免的费用，全额拨付用于拆迁还建。证据十三、《孝感市人民政府办公室公文处理签》2008年12月30日。拟证明：市政府同意证据8中区政府的请示证据十四、2010年2月10日，市土地交易中心将173.4万元汇到互顺公司账户。证据十五、2010年3月26日，互顺公司将此173.4万元汇到后湖社区账户走账。证据十六、2010年4月1日，后湖社区将该款还汇给互顺公司。第三组证据，证据十四、十五、十六拟证明：后湖社区在2010年4月1日汇给互顺公司的173.4万元本属互顺公司所有，如果被计算成后湖社区支付的门面款，则后湖社区应另行归还互顺公司证据十七、后湖社区领款凭证129份。拟证明：18亩改造中，后湖社区领款302.9万元应该全部返还。协议书约定的130万元协调费被高院直接认定后湖社区付门面款，即互顺公司已经支付。证据十八、互顺公司协调费60万元凭证。拟证明：53亩改造合同约定的协调费60万元已经支付。证据十九、后湖社区领款凭证129份。拟证明：53亩改造中，后湖社区领款266万元应返还206万元（扣除约定60万）。证据二十、刑事判决书二份。拟证明：后湖社区领取的款项均属于协调费，多出协议约定部分应返还给互顺公司。第四组证据十七——二十，拟证明后湖社区应返还多领取的协调费508.9万元。证据二十一、后湖社区。证据二十二、《书院街道办事处关于解决航空南路后湖段拆迁还建有关问题的报告》。拟证明：拆迁安置费为1100万元，赢利17.16万元。证据二十三、《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》。拟证明：市政府批示：以免交土地出让金、行政收费冲减拆迁安置费用。证据二十四、书院街道《航空南路拆迁及18亩还建土地所需费用》。拟证明：航空路拆迁和还建18亩土地共需费用1098.85万元,用于32户居民的拆迁还建。第五组证据，证据二十一——二十四，拟证明18亩中，被告在合同签订前、后交给原告的文件等资料均证明了还建数额不大、费用低、政策优惠等，是盈利的。证据二十五、后湖社区对区发改委的《申请书》2009.3.18。拟证明：后湖社区承诺的还建面积为4067.81平方米。证据二十六、《拆迁还建合同》。拟证明：18亩实际还建面积6623.29平方米，比后湖社区承诺的还建面积多出2555.49平方米；证据二十七、《证明》2016.9.18武汉大成房地产投资顾问有限公司出具。拟证明：金一华府销售均价为3600元每平方米。此项给互顺公司造成的损失达919.97万元。第六组证据：证据二十五－二十七，拟证明18亩多还建2555.49平方米，给原告造成损失919.97万元。证据二十八、《土地成交确认书》。证据二十九、出让金343.8万元的专用发票及完税凭。拟证明：互顺公司交纳出让金343.8万元，土地局退还173.4万元扣除退还的140.4万元（该款也被后湖社区算作交门面款），还有203.4万元，应由后湖社区承担。第七组证据，证据二十八、二十九，拟证明：后湖社区承诺土地出让金全部免交，互顺公司交纳的203.4万元应由后湖社区承担。证据三十、湖北精诚会计师事务所对金一华府的《审计报告》。拟证明：由于后湖社区违约导致，截止2015年9月30日，18亩项目、56亩项目分别亏损1964万元、9779万元。第八组证据。证据三十，金一华府的18亩和56亩的拆迁还建中，互顺公司分别亏损1964万元、9779万元。证据三十一、后湖社区2009年2月16日《拆迁计划》。拟证明：后湖社区向互顺公司承诺：2009年3月-2009年6月，完成航空南路4067.81平方米房屋的拆迁任务。2009年3月-2010年8月，完成集并工程金贸路南的拆迁任务。200年3月-2010年12月完成集并工程金贸路北的拆迁任务。即对于53亩于2009年3月开始拆迁，2010年12月全部完成。证据三十二、后湖社区《后湖社区必家嘴集并拆迁工作报告》2009.12.1。拟证明：后湖社区再次承诺：53亩的集并改造于2009年12月2日正式启动，力争三个月完成。即后湖社区承诺在2010年3月2日完成53亩的拆迁任务。证据三十三、互顺公司、后湖社区与湖北信中得利房屋拆迁有限公司签订的《协议书》。拟证明：实际上到2010年10月18日，后湖社区方还没有开始对53亩的拆迁。证据三十四、2010年8月26日《孝感市城区住房保障性住房配建试行办法》。拟证明：该办法自2010年9月1日实施。证据三十五、《协议书》2013年9月25日、孝感市住房保障中心与互顺公司。拟证明：后湖社区拆迁工作严重滞后，导致56亩滞后二年多时间才办理相关手续，新政策出台要求配建保障性住房5542.5平方米，按3600每平方米计算，互顺公司损失1995.30万元。第九组证据，证据三十一－三十五。拟证明：后湖社区在53亩的拆迁工作严重滞后，给互顺公司造成经济损失1995.30万元。证据三十六、孝南区土地局“一书四方案”。拟证明“后湖社区原湾内空闲土地1.731公顷，后湖社区将此面积全部分配到各户，按原约定的购房价1680元计算，损失金额2289.75万元。证据三十七、53亩各户拆迁土地汇总表。拟证明：后湖社区对各户使用土地的汇总表表明：各农户占用土地共计50.40亩；后湖社区将村集体使用的土地面积分配到各户。第十组证据，证据三十六、三十七，拟证明：后湖社区未按2008年3月6日协议书交付村集体使用部分面积给互顺公司造成2289.75万元。证据三十八、《房屋拆迁许可证》。拟证明：1.拆迁单位是后湖社区。2.后湖社区应责无旁贷地将剩余的五户拆迁工作、拉通金一华府北边干道工作完成。证据三十九、后湖社区对邹淑清的《聘书》。拟证明：1.拆迁单位是后湖社区。2.拆迁办主任是后湖社区任命的。是后湖社区对2009.1.10《航空南路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》第四条第1款约定的履行：“甲方（即后湖社区）应组织专班，做好拆迁安置补偿工作，确保工程按时顺利完成”。3.该专班负责人邹淑清（现负责任、主任）领取的费用、后湖社区原主任高国涛、原书记邹金华领取的费用均是合同约定的协调费用之类。多领取的款项应全部返还。4.互顺公司与邹淑清个人之间没有任何合同关系；邹淑清的领款行为是拆迁办的职务行为。证据四十（三份）、1、2008年11月18日，书院街道办事处《关于解决航空南路后湖段拆迁还建问题的报告》；及2008年11月27日，市委领导签字的《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》；2、2009年3月26日，后湖社区对孝感市规划局的《申请报告》；3、规划设计院的设计图纸，后湖社区盖章，政府部门2009年3月26日、27日分别签署意见，确认后湖社区负责进行拆迁工作。拟证明：1.拆迁主体为后湖社区；拆迁工作由后湖社区负责进2.18亩项目中，通过免交18亩土地出让金和减免安置还建房及商品房开发的行政事业性收费等，冲抵还建安置的费用。实际落实到位就只有173.4万元的返还土地款。却被后湖社区据为其有；3.上述后湖社区提交互顺公司的文件测算的总投资是1100万元，在上述文件的政策无法落实的情况下，造成了18亩项目的严重亏损。证据四十一、56亩项目的《土地使用权证》二份。拟证明：1.（2013）第00048号《土地使用权证》载明使用权面积为19839.2平方米，计29.78亩；2.（2013）第00049号《土地使用权证》载明使用权面积为14689.8平方米，计22亩；3.以上合计，在56亩项目中，互顺公司享有使用权的面积为51.83亩。而另外规划道路占用面积达4.32亩，此面积互顺公司支出了拆迁还建费用，却不能有任何收入。后湖社区虚称的互顺公司得到更大面积纯属假话。证据四十二、18亩项目的《土地使用权证》一份。拟证明：（2009）第00316号《土地使用权证》载明使用权面积为12000平方米，计18.01亩；后湖社区虚称互顺公司得到土地30多亩纯属假话。证据四十三、18亩项目旁边的《土地使用权证》一份。拟证明：1.该权证涉及面积与18亩合同没有关联，没有享受优惠政策；2.（2012）第00074号《土地使用权证》载明使用权面积为3244.9平方米，计4.87亩；后湖社区虚称互顺公司得到土地30多亩纯属假话。证据四十四、高院（2015）鄂民一终字第297号《民事判决书》。拟证明：1.双方存在合同结算事宜；2.土地返还款173.4万元属于互顺公司所有；3.该生效判决第14页中认定：互顺公司交纳18亩土地费343.8万元后，孝感市土地交易中心返还互顺公司173.4万元。由于孝南区人民政府要求上述费用用于居民拆迁还建……双方在改造协议中约定上述费用应属于互顺公司所有，而依后湖社区主张来看，该款项并未支付，互顺公司可依协议约定另行向后湖社区主张。后湖社区向本院提交如下证据：证据一、双方200年1月10日签订的“航空南路后湖段拆迁还建过错联合改造协议书。证据二、双方2008年3月6日签订的《后湖社区城中村改造协议书》。证据三、双方2008年7月22日签订的《确认书》。证据一、二、三拟证明：1.证明双方依法设立了18亩的联合改造和53亩的城中村改造法律关系；2.二份协议均证明互顺公司为拆迁主体，后湖社区在拆迁中负责协作助，互顺公司承担拆迁中的一切安置补偿事宜，由互顺公司与拆迁户签订拆迁协议，并且由互顺公司负责办理拆迁许可证；3.证明互顺公司自主经营、自负盈亏；4.证明互顺公司聘请社区以外的干部（邹淑清等人）协调拆迁的工资、协调费等全部由互顺公司承担。5.证明双方2008年7月22日签订的《联合改造协议书》的目的用于互顺公司申报相关手续用，对双方没有拘束力，双方的权利义务仍然按照2008年3月6日签订的《后湖社区城中村改造协议书》约定的内容执行。证据四、后湖社区向互顺公司出具的委托书二份。拟证明：证明互顺公司以后湖社区的名义申报拆迁、土地征用、规划、立项等所有手续，即18亩航空路拆迁还建面积，以及53亩拆迁时间计划均由互顺公司提出，以后湖社区名义申报，属于互顺公司行为，即便拆迁还建面积超过以前预估面积，拆迁没有按照计划落实，也与后湖社区没有关系。证据五、2008年11月27日后湖社区向市政府的申请报告、2008年12月30日孝南区人民政府文件、孝感市市长批文、书院街道办事处报告。证据六、发改局立项批文。证据七、后湖社区向规划局递交的申请报告3份。证据八、后湖社区向国土资源局递交的申请书1份。证据九、后湖社区向电力局递交的申请书2份。证据十、后湖社区向房地产管理局递交申请书3份。证据五、六、七、八、九、十拟证明：1.证明双方协议签订以后，后湖社区按照互顺公司的要求，向互顺公司提交了各级政府及其职能部门需要的报告，要求政府职能部门及时批准项目，证明后湖社区履行了协议约定的义务。2.证明职能部门按照后湖社区的申请批准了该项目的立项、拆迁、规划、土地出让等相关手续。3.市长吴方成的签字批准文件及书院街道办事处的报告均证明18亩航空南路拆迁面积为5718平方米，不是互顺公司诉称的4067.81平方米。证据十一、上访说明及围墙建设协议书。拟证明：证明后湖社区协助互顺公司与项目周边居民签订了协议，履行了协调义务。证据十二、航空路项目土地收购协议3份。拟证明：1.证明后湖社区配合政府提供了属于后湖社区所有的土地，双方合同约定18亩土地，实际交付给互顺公司开发的土地为30.06亩土地，互顺公司获得了额外收益。2.证明政府应当支付173.4万元土地收购款给后湖社区，政府已经支付的土地收购款173.4万元属于后湖社区所有，互顺公司主张权利没有依据。证据十三、宓家嘴项目土地收购协议1份。拟证明：1.后湖社区按照协议约定，配合互顺公司向政府提供了属于后湖社区所有的集体土地，双方合同约定53亩土地，实际交付给互顺公司开发的土地为55.23亩，互顺公司获得了额外收益。2.在55.23亩土地中有空闲土地25.97亩；3.后湖社区将土地的所有权交付给政府，按照征用土地政策，如果不是城中村改造，是其他项目征收，政府应当按照征地比例给予后湖社区发展用地，本宗土地没有给于后湖社区发展用地，互顺公司自愿给予1000平方米门面房后湖社区作为补偿，合理合法。证据十四、互顺公司出具的说明书二份。拟证明：证明互顺公司依据合同另外聘请的邹淑清等协调人员的协调费用由互顺公司自行承担，与协议书约定的130万元协调费没有关系。证据十五、互顺公司2014年9月16日向后湖社区送达的解除合同通知书2份。拟证明：互顺公司无视协议的约定，在开发完毕，获得巨大利益的情况下，不讲商业信用，拒不履行交付门面房的义务，违法解除双方签订的2份协议，法院判决后湖社区违约。证据十六、湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00094号民事判决书。证据十七、湖北省高级人民法院（2015）鄂民二一终初字第297号民事判决书。证据十八、湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00093号民事判决书。证据十九、湖北省高级人民法院（2015）鄂民二一终初字第296号民事判决书。证据十六、十七、十八、十九拟证明：1.证明互顺公司与后湖社区涉案的合同的权利义务人民法院已经作出判决认定，双方的权利义务关系已经确定，互顺公司同一合同，同一法律关系在法院终审判决以后，重新起诉，违反了一事不二理的民事诉讼原则，互顺公司对以前的判决不服只能申请再审，人民法院应当驳回其起诉；2.法院判决互顺公司解除合同没有法律依据，不履行交付房屋的行为构成违约；3.判决书还查明认定航空路18亩拆迁补偿的时间为2008年12月至2012年6月，即即便按照上述时间计算诉讼时效，互顺公司起诉后湖社区的诉讼时效已经届满。证据二十、《孝感市土地出让成本支出报批单》。证据二十一、政府补偿给互顺公司3392.9万元的汇款凭证。证据二十、二十一拟证明：1.证明政府根据互顺公司的申报，将53亩土地互顺公司拆迁还建补偿的费用全部支付给了互顺公司，涉及拆迁补偿后湖社区没有任何损失；2.政府给予互顺公司的拆迁补偿金额早在2010年2月5日已经确定，互顺公司认为后湖社区没有履行义务，应当在2012年2月5日以前主张权利，逾期时效已经届满。证据二十二、53亩项目土地登记资料。拟证明：证明该宗土地评估机构在评估土地出让金的出让价格时，已经考虑到了配建保障房的因素，即如果不配建保障房，土地出让价格则要高于互顺公司受让的价格，互顺公司因为建设保障房没有任何损失。证据二十三、后湖社区居民向政府书写的上访信。拟证明：证明后湖社区多次要求互顺公司将已经竣工的2000平方米门面房交付给后湖社区，互顺公司一直无理拒不交付，损害了后湖社区利益，社区群众群起激愤，依法向各级政府上访，要求政府及职能部门督促互顺公司履行交付门面房的义务。后湖社区提交的证据二十、二十一、二十二，为后湖社区向本院提交书面申请，申请本院依职权调查“土地出让金返还给互顺公司的事实”。本院发出调查令后，后湖社区委托诉讼代理人周正天、汪敏霞持调查令收集的证据。