新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初3625号 原告：张国强，男，1983年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。被告：燕忠盈，男，1981年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：石艾玲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张志伟，男，1957年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告张国强与被告燕忠盈、张志伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国强及其委托诉讼代理人马少俊，被告燕忠盈及其委托诉讼代理人石艾玲、被告张志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告燕忠盈、张志伟共同偿还借款本金1,000,000元；2．判令被告燕忠盈、张志伟共同偿还利息1,129,833元（自2016年4月28日计算至2020年8月19日，月息2%，1,000,000元×52个月×2%=1,040,000元；自2020年8月20日计算至2021年3月19日，按15.4%/12个月计算，1,000,000元×7个月×（15.4%/12个月）=89,833元）；3．判令被告燕忠盈、张志伟共同偿还以借款本金1,000,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日期间的利息。事实及理由：2016年4月28日，被告燕忠盈、张志伟因短期资金周转为由，共同向原告张国强借款1,000,000元，约定一个月之内偿还，利息为月息3.5%，原告于当日通过银行转账的方式将1,000,000元转入被告燕忠盈的国民村镇银行账户中。上述借款出借后，两被告至今分文未还，原告多次催促二被告向原告履行还款义务，二被告拒绝偿还。被告燕忠盈辩称，一、本案实际为被告张志伟因归还个人贷款周转需要向原告张国强借款。（一）基本事实2015年初至2016年7月，被告燕忠盈在新疆绿洲国民村镇银行104团支行担任行长职务。2015年4月29日，被告张志伟向该行申请办理发放了一笔金额为1,000,000元的1年期贷款，该笔贷款的到期日为2016年4月28日。贷款到期之前，被告张志伟给被告燕忠盈打电话，说归还1,000,000元贷款有困难，所以希望被告燕忠盈看看周围有没有认识的可以借钱的人介绍给他周转一下，还上之后再进行续贷。被告燕忠盈于是想起之前在工作中认识的原告张国强，随后就将张国强的联系方式告诉给了被告张志伟。后二人自行联系，其他的事情被告燕忠盈均未参与也不知情。2016年4月28日当天，被告燕忠盈接到原告张国强的电话，张国强在电话里告诉被告燕忠盈，他已经同意给被告张志伟借1,000,000元用来归还贷款，但是按照被告张志伟提供的账户，张国强虽然经过多次尝试但都无法汇款成功。被告燕忠盈遂联系被告张志伟，向其告知了这个情况，电话里张志伟说他人不在，让被告燕忠盈帮忙想想办法。被告燕忠盈身为银行工作人员，面对这个要求起先也感到非常的为难，但当时已经是下午了，人行的大小额支付系统在5点前就要关闭，如果当日被告张志伟的这笔贷款无法正常归还，那被告张志伟就无法完成贷款的续贷工作。恰好被告燕忠盈当日带了自己在新疆绿洲国民村镇银行开户的银行卡，于是在张志伟的请求下，被告燕忠盈勉为其难同意用自己的银行卡帮被告张志伟接收原告张国强汇来的这1,000,000元，并按照张国强和张志伟的指示，在接收到这笔款项后立即安排该行信贷客户经理柳刚将该1,000,000元汇入被告张志伟新疆绿洲国民村镇银行贷款的还款账户中。转账完成后，被告燕忠盈还分别通知了原告张国强和被告张志伟，二人对此也表示知情。（二）本案实际为被告张志伟为归还个人贷款周转需要向原告张国强借款，原告提供的录音文字稿亦可以充分证实。从上述基本事实可以看出，原告张国强现主张的1,000,000元借款是被告张志伟向其借来还贷款的，与被告燕忠盈没有任何关系。一方面被告燕忠盈既没有参与张国强和张志伟就借款的磋商过程，另一方面也从未向双方表达过自己要借钱的想法，更不知道张国强和张志伟二人对借款期限、借款利率、还款时间等是如何约定的。也就是说，答辩人既未向原告张国强作出要向其借款的意思表示，亦没有作出过要和被告张志伟一起共同向原告张国强借款的意思表示。故本案为被告张志伟因归还个人贷款资金周转需要向原告张国强的借款。而根据开庭前被告燕忠盈收到原告提供的两份通话录音文字来看，在假设该份录音文字不存在二人恶意串通且真实的情况下，该份原告提供的证据也可以看出原告张国强与被告张志伟是明知道1,000,000元就是二人借的，并且该两份录音文字也表明，张国强出借给张志伟1,000,000元就是为了帮张志伟归还贷款，而张志伟也认可向张国强借过钱，而自己的贷款也因此得以归还的事实。故本案实际为被告张志伟因归还个人贷款周转需要向原告张国强借款所产生的，该二人才是原告所主张的民间借贷法律关系的借贷主体。二、与被告燕忠盈有关的转账凭证不能证明原告与被告燕忠盈之间存在借款合意。在民间借贷案件中，借条、借款合同等书证是判断借贷关系是否存在的重要依据，也是当事人借款合意的重要外在表现形式。款项交付凭证，如银行转账记录、汇款单等，只能证明当事人之间存在财产转移的行为，无法说明给付款项的行为是基于何种法律关系，买卖、赠与、投资等行为同样会产生给付款项的效果。因此，不能简单地认为提供了款项交付凭证即可证明双方当事人存在借贷合意。本案中，原告张国强向法庭提供的其向答辩人转账1,000,000元的转账凭证仅仅是被告燕忠盈在其与张志伟的借款过程中帮忙转账产生的，只能证明在被告燕忠盈与张志伟之间产生了一种财产转移行为，不能表明被告燕忠盈与原告张国强形成了相应的借款合意。三、被告燕忠盈与被告张志伟不存在共同向原告借款的合意。被告燕忠盈当时为银行的工作人员，与张志伟也仅是因为其向银行申请贷款而认识，二人并不存在任何除了工作关系以外的其他关系，比如合伙关系、买卖关系等。即使被告张志伟的该笔贷款逾期，被告燕忠盈作为一个正常的成年人，同时具备银行工作人员的身份，不可能为了帮客户还贷款而为此让自己背上1,000,000元的债务。事实上，被告燕忠盈不仅未曾向原告张国强借过款，也没有和被告张志伟一起共同向原告张国强借过款，更没有必要为了帮张志伟归还贷款和张志伟一起共同向原告张国强借款。原告张国强在民事起诉状中陈述的是代办人，但是不能证明我是借款人。被告张志伟辩称，与原告之间不存在借贷关系，不应该承担还款责任。被告张志伟在新疆绿洲国民村镇银行贷款1,000,000元，2016年4月28日贷款到期，时任行长的燕忠盈找到被告张志伟说贷款到期了怎么办，被告张志伟说生意不好做，没有办法还钱，燕忠盈说不还钱对他的工作和岗位有影响，说他想办法还这笔钱，完了之后让被告张志伟拿些好处费，包括给原告好处费35,000元，这35,000元直接给了原告，后面的事情燕忠盈与原告是怎么谈的被告张志伟不知道。贷款到期之后是燕忠盈还的。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对被告燕忠盈提交的社会保险个人缴费明细单一份、工作鉴定一份、借款申请书一份、共同还款承诺书一份、提款申请书一份、受托支付审核单一份、借款借据一份、个人借款合同一份、新疆绿洲国民村镇银行储蓄取款凭条一份、存款凭条一份、燕忠盈银行流水记录一份、张志伟的对私账户明细二份、明细表一份，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性认可，被告张志伟质证后对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。对有争议的证据，被告质证及本院认证如下：1．对原告提交的转账凭证截图一张，被告燕忠盈质证后对证据的真实性认可，但对原告证明的问题不认可，认为该1,000,000元是燕忠盈为原告及被告张志伟之间的还款进行转账的行为，不是燕忠盈向原告借款。被告张志伟质证后认为原告和燕忠盈之间怎样转账的他不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明的问题结合其他证据综合认定。2．对原告提交的录音两份，被告燕忠盈质证后对录音的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为录音是原告和被告张志伟之间的录音，录音中提到了利息的事，也提到燕忠盈将1,000,000元转账还到了银行，录音不能证实二被告一起向原告借款的事实。被告张志伟质证后对录音的真实性认可，但认为录音中原告也说了是燕忠盈找他借的钱。本院对录音的真实性予以确认。3．对被告申请证人柳刚出庭作证，证明被告燕忠盈用自己的银行卡为原告与被告之间的借款帮忙转账还款。原告质证后认为证人证言仅能证实燕忠盈借款是为了偿还张志伟的银行贷款，但不能证明燕忠盈不是借款人。被告张志伟质证后认为证人证言仅能证明证人是代办人，但是不能证明我是借款人。本院对证人证言的真实性予以确认。经审理查明：2015年4月29日，被告张志伟向新疆绿洲国民村镇银行104团支行贷款1,000,000元，贷款期限为1年，2016年4月28日贷款到期，被告张志伟无力偿还贷款。2015年初至2016年7月，被告燕忠盈在新疆绿洲国民村镇银行104团支行担任行长职务。被告张志伟的该笔贷款发生在被告燕忠盈任新疆绿洲国民村镇银行104团支行担任行长期间，为了不影响业绩考核，被告张志伟明确表示无力偿还银行贷款的情况下，被告燕忠盈帮助被告张志伟联系了原告张国强，由原告张国强给被告张志伟借款1,000,000元用于偿还被告张志伟在新疆绿洲国民村镇银行104团支行的到期贷款1,000,000元。2016年4月28日，原告将出借给被告张志伟的1,000,000元打到被告燕忠盈的银行卡上，同日，由新疆绿洲国民村镇银行104团支行的工作人员柳刚代为从被告燕忠盈的卡上取款1,000,000元，用于偿还被告张志伟在新疆绿洲国民村镇银行104团支行的到期贷款1,000,000元。庭审中，被告张志伟也确认其在银行的到期贷款1,000,000元是被告燕忠盈还的。原告张国强与被告张志伟在电话录音中确认，借款是1,000,000元，借期是10天，10天的利息是35,000元，被告张志伟将借期内的利息35,000元支付给了原告张国强。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。通过原告提交的转账凭证、录音及被告张志伟向原告支付借款利息35,000元的事实，可以确认原告与被告张志伟之间形成借贷关系。原告将被告张志伟的借款转账支付到被告燕忠盈的卡上，被告燕忠盈将该金额1,000,000元于当天转出，偿还了被告张志伟在银行的到期贷款1,000,000元，被告张志伟亦对此无异议，也证明被告张志伟于转款日即2016年4月28日收到了原告的借款，原告与被告张志伟在录音中确认借款期限为10天，即借款到期日为2016年5月7日，并约定10日内的利息是35,000元，被告张志伟已经将35,000元的利息支付给了原告，双方对借款期限之外的利息未作约定。借款到期后，被告张志伟未偿还借款，原告要求被告张志伟偿还借款1,000,000元，本院予以支持。关于原告要求被告张志伟支付的利息。原告与被告张志伟约定借期10天，利息35,000元，借款期限至2016年5月7日。借款期限届至，被告张志伟未按约定偿还借款，系违约。根据民间借贷司法解释，被告张志伟应以1,000,000元为基数按照月利率20‰支付原告自借款到期日即2016年5月7日至2020年8月20日的逾期付款利息损失1,044,000元（1,000,000元×20‰÷30天×1566天）。原告主张的2020年8月21日至借款实际付清之日止的逾期付款利息损失应以1,000,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场报价利率的4倍计算。对原告多主张的利息，本院不予支持。原告与被告燕忠盈之间没有借条、借款合同，原告也未提供证据证明与被告燕忠盈之间有借款的合意。原告与被告张志伟的电话录音中原告向被告张志伟索要借款，表明原告是明知该笔借款是借给被告张志伟的。原告不能证明其与被告燕忠盈之间的财产转移行为是基于借贷还是基于买卖、投资、赠与等其他行为，故原告仅凭将1,000,000元转至被告燕忠盈的卡上的行为让被告燕忠盈承担共同还款责任证据不足，且在庭审中，原告陈述之前也与被告燕忠盈合作过两笔借款业务，也是借款人的贷款到期后，原告给借款人还款，借款人给原告支付利息，本案之所以将钱打到燕忠盈的账户上，是与被告张志伟之间的这笔借款业务谈得很仓促，所以打到被告燕忠盈的卡上，但原告是知道该笔借款是还被告张志伟的到期贷款的。综上，本案借款关系的相对方是原告和被告张志伟，该1,000,000元借款实际使用人也是被告张志伟，对原告要求被告燕忠盈承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志伟于本判决生效后十日内支付原告张国强借款本金1,000,000元；二、被告张志伟于本判决生效后十日内支付原告张国强借款利息1,044,000元；三、被告张志伟以1,000,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场报价利率4倍支付原告张国强自2020年8月21日至借款实际付清之日止的利息；四、驳回原告张国强的其他诉讼请求。以上款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,838元，减半收取计11,919元，由原告张国强负担715元，由被告张志伟负担11,204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   吴 云二 〇 二 一 年 八 月 九 日书  记  员   刘春娇