贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初1835号 原告：范其香，女，1970年5月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。 委托代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所实习律师。 被告：刘成良，男，1963年8月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：张体文，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县茅石乡鑫源煤矿。住所地：桐梓县茅石镇镇龙村。 负责人：徐显平，执行合伙企业事务的合伙人。 被告：桐梓县狮溪煤业有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县狮溪镇。 法定代表人：林广凡，该公司董事长。 委托代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告范其香诉被告刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿（以下简称鑫源煤矿）、桐梓县狮溪煤业有限公司（以下简称狮溪煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员赵俊华担审判长，与审判员王喻庆、人民陪审员罗友富组成合议庭于2016年6月29日和12月16日公开开庭进行审理。原告范其香委托代理人杨学勇、被告刘成良委托代理人张体文、被告狮溪煤业公司委托代理人成绍军到庭参加了诉讼，被告鑫源煤矿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范其香诉称：2013年1月25日，被告刘成良、鑫源煤矿因经营急需资金周转，在原告处借款50万元，约定月利率5%，按季度支会，被告刘成良出具了盖有鑫源煤矿印章的借条给原告。经原告多次催收无果。因被告狮溪煤业公司已将鑫源煤矿整合，故诉至法院，请求：1、判令被告刘成良、鑫源煤矿立即偿还原告借款本金50万元，并从2013年1月25日按月利率2%计付利息至借款还清之日止；2、被告狮溪煤业公司对上述款项承担清偿责任；3、判决被告支付原告律师费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘成良辩称：案涉借款本金是50万元，银行转帐44万元，现金交付6万元。该款用于鑫源煤矿经营所需，并非刘成良个人借款。现鑫源煤矿已被狮溪煤业公司兼并，且已完成兼并重组的事实，狮溪煤业公司和鑫源煤矿间是兼并重组的法律关系。本案债务应由鑫源煤矿和狮溪煤业公司偿还。 被告狮溪煤业公司辩称：被告刘成良涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查，本案应中止审理。狮溪煤业公司与鑫源煤矿系采矿权转让合同关系，虽然双方签订了兼并重组框架协议，但协议并未实际履行。本案借款发生在狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订兼并协议之前，该债务应由鑫源煤矿承担。借贷双方约定利率过高，超过法律规定的部分不应支持。 被告鑫源煤矿未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告鑫源煤矿系合伙企业，被告刘成良系合伙人之一。2013年1月25日，刘成良以鑫源煤矿资金周转困难，向原告借款，并出具了内容为“今借范其香人民币现金伍拾万元（500000.00），月利率5%，按季度支付利息。”的《借条》一张，该《借条》上加盖被告鑫源煤矿的印章，并由被告刘成良在借款人处签名捺印确认。同日，原告通过农村信社帐户向被告刘成良转款人民币44万元。借款后，被告仅按月利率5%支付了3个月的利息。现原告以被告未偿还借款本金和支付利息为由诉至本院。 另查明：2013年10月30日，鑫源煤矿（甲方）与狮溪煤业公司（乙方）签订《桐梓县茅石乡（兼并重组）采矿权转让合同》，主要约定：第五条、甲方于2013年10月30日将桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿权以合资合作（整体出售、合资合作）方式转让给乙方，转让金额为壹仟万元。转让后，甲方占该采矿权的49%，乙方占该采矿权的51%……。 2013年11月25日，鑫源煤矿（乙方）、狮溪煤业公司（甲方）签署《兼并重组合作框架协议》，主要约定：根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电【2013】107号）和黔府办发电【2013】46号文件精神，甲乙双方经友好协商，就煤矿企业兼并重组一事达成如下合作协议：一、兼并重组主体单位：狮溪煤业公司。二、甲、乙双方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县鑫源煤矿与甲方所属的狮子山煤矿的煤炭资源，通过兼并重组以成立新公司（新公司为甲方分公司或者全资子公司）的形式进行合作经营，双方通过新公司来共同管理、经营整合后的新建矿井（产能60万吨/年），新公司和新煤矿的名称由甲乙双方协商确定。三、新公司属兼并重组主体企业狮溪煤业公司下辖公司。……六、虽然因政策因素，乙方无法在新公司中的利润分配（分红权）、资产处置权、债务及责任承担比例……如因各种原因，导致甲方先行承担新公司债务及责任时，乙方应按照上述双方约定的比例向甲方作出相应的补偿。……八、参与整合前，甲乙双方各自的债权债务和其他遗留问题、矛盾纠纷均由各自承担。如因各种原因，导致甲方先行承担新公司成立前，原乙方原有债务及责任时，乙方应在15天或双方约定的时间向甲方做出足额补偿。 2013年11月25日，鑫源煤矿（甲方）与狮溪煤业公司（乙方）签订《采矿权转让合同（补充协议）》。主要约定：根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电【2013】107号）精神，甲乙双方经友好协商同意进行矿井重组整合。……根据本次兼并重组的工作要求，甲乙双方于2013年10月30日签订《采矿权转让合同》并办理了登记备案，现甲乙双方就《采矿权转让合同》条款签订补充协议如下：一、《采矿权转让合同》第五条约定：“甲方于2013年10月30日将桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿权以合资合作（整体出售、合资合作）方式转让给乙方，转让金额为壹仟万元。转让后，甲方占该采矿权的49%，乙方占该采矿权的51%”；第六条约定：“乙方同意按照本条第（二）款的规定向甲方支付上述采矿权转让成交金额……”。根据甲乙双方签订的《兼并重组合作框架协议》，乙方不再履行上述第五条、第六条约定的需向甲方支付采矿权转让价款的义务。二、甲乙双方确认双方在本次兼并重组的各项权利义务，均以甲乙双方签订的《兼并重组合作框架协议》为准。 2015年1月6日，狮溪煤业公司（甲方）、鑫源煤矿（乙方）与案外人遵义市桐梓县铭安煤矿（丙方）签订了《兼并重组合作框架协议》，主要约定：根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电【2013】107号）和黔府办发电【2013】46号文件精神，甲、乙、丙三方经友好协商，就煤矿企业兼并重组一事达成如下合作协议：一、兼并重组主体单位：狮溪煤业公司。二、甲、乙、丙三方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县鑫源煤矿、丙方同意把所属的遵义市桐梓县铭安煤矿与甲方所属的狮子山煤矿的煤炭资源，通过兼并重组以成立新公司（新公司为甲方分公司或者全资子公司）的形式进行合作经营，三方通过新公司来共同管理、经营整合后的新建矿井，新公司和新煤矿的名称由甲、乙、丙三方协商确定。 2014年6月26日，贵州省国土资源厅作出黔国土资证字（2014）705号“关于领取桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿采矿许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知”，该通知明确载明：你单位提交桐梓县茅石乡鑫源煤矿变更采矿权人名称及采矿权名称（兼并重组转让后变更）申请经审查，符合我省煤矿企业兼并重组相关要求，批准转让，准予变更登记。变更后的采矿权人名称为“桐梓县狮溪煤业有限公司”，采矿权名称为“桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿”，……按照所涉采矿权转让合同和你单位的承诺，你单位在取得采矿权许可证后，采矿权转让人尚未履行的各项法定义务，由你单位继续履行和承担等。之后，狮溪煤业公司作为采矿权人领取了桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿许可证。2015年3月10日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局以黔煤兼并重组办（2015）2号文件，向狮溪煤业公司发出了“关于对桐梓县狮溪煤业有限公司主体企业兼并重组实施方案（第二批）的批复”，载明：你公司本次在第一批方案基础上新增上报方案（第二批）参与兼并重组煤矿2处……已完成采矿权交易鉴证或名称变更；……即保留桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿……；……对已完成采矿权交易鉴证或名称变更的煤矿要尽快进行分类处置……。 上述事实，有当事人各方陈述及经庭审质证的原被告提交的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告狮溪煤业主张已向公安机关控告刘成良涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案，要求中止审理。根据谁主张谁举证的原则，本案中，被告狮溪煤业虽然提交了公安机关对被告刘成良涉嫌合同诈骗的立案决定书，但该证据不足以证明刘成良涉嫌合同诈骗与本案存在关联性。故本院对被告狮溪煤业提出本案应中止审理的答辩主张不予采纳。 被告刘成良向原告借款，亲笔出具《借条》一张，并加盖被告鑫源煤矿的印章予以确认，故可认定二被告系共同借款人。结合原告提交的银行转帐记录金额44万元、原告和被告刘成良均陈述借款资金转账为44万元及现金交付为6万元的事实，本院认定本案借款金额为50万元。现原告要求被告偿还借款本金50万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 本案借贷双方约定借款利息为月利率5%，原告认可被告已按月利率5%的标准支付了3个月的利息共7.5万元（3个月×50万元×5％／月＝7.5万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对双方超过年利率36％部分的利息约定，本院认定无效，因被告刘成良、鑫源煤矿已经按年利率60％（月利率5%）的约定支付了3个月的利息共7.5万元，原告由此获得超过年利率36%（月利率3％）部分的利息为3万元（7.5万元?50万元×3%×3）应予返还被告。诉讼中，被告要求对借款利息进行调整并要求超过法律规定的利息需进行扣减，本院确定双方的借款利率标准为月利率2％，故被告应从2013年4月25日（借款之日为2013年1月25日+3个月）起按月利率2％支付利息。因原告需返还3万元，该3万元可以折抵被告应支付的3个月［3万元÷（50万元×2％／月）＝3月］的利息，故被告应从（2013年4月25日+3个月）2013年7月25日起按每月2％的利率标准支付利息至该借款还清时止。对原告要求被告从2013年1月25日起月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。 关于狮溪煤业公司是否应对案涉借款承担责任的问题。根据鑫源煤矿与狮溪煤业公司签订《采矿权转让合同（补充协议）》的约定和狮溪煤业公司已经获得了鑫源煤矿全部采矿权并将其变更为桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县茅石乡鑫源煤矿的事实，鑫源煤矿与狮溪煤业公司实际已经终止之前签订的《采矿权转让合同》的权利义务，按照双方签订的《兼并重组合作框架协议》实际履行。按照贵州省相关政策要求，狮溪煤业公司作为兼并主体企业，对鑫源煤矿等进行兼并重组，其与鑫源煤矿之间系兼并重组关系。按照狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订的《兼并重组合作框架协议》约定，双方应成立新公司，因政策因素原因，鑫源煤矿不能在新公司中持有股权，但鑫源煤矿根据双方的资产状况享有利润分配权（分红权）。现鑫源煤矿所有的采矿权已经过户至狮溪煤业公司，新公司未成立，鑫源煤矿也没有办理工商注销登记，但双方的兼并法律关系已经成立。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”及第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”规定，狮溪煤业公司应对鑫源煤矿的债务承担清偿责任。狮溪煤业公司认为其与鑫源煤矿之间仅是采矿权转让法律关系与本案查明的事实不符，本院对其不应承担责任的意见不予采信。被告鑫源煤矿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿于本判决生效后十五日内共同偿还原告范其香借款人民币50万元，并从2013年7月25日起按月利率2%支付利息至款项还清之日止； 二、被告桐梓县狮溪煤业有限公司对被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿承担的本判决第一项义务承担清偿责任； 三、驳回原告范其香的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿共同负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  赵俊华 审 判 员  王喻庆 人民陪审员  罗友富 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  刘雨果