辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终2241号   上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。   负责人：石合群，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张爽、林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：锦州运发货物运输有限公司，住所地锦州经济技术开发区天港花苑2号小区33号门市。   法定代表人：张艳超，该公司经理。   委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人锦州运发货物运输有限公司人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0791民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2021)辽0791民初81号判决书，依法发回重审或者直接改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案案由及法律关系存在错误，本案案由应为财产保险合同纠纷而非人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第九十五条：“保险公司的业务范围之(二)财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务”。本案涉诉为雇主责任险，故本案属于财产保险合同纠纷，而一审法院认定本案为人身保险合同纠纷属于案由适用错误、据以判决的法律关系适用有误。二、一审法院在被上诉人未提供相关的工伤认定材料便认定属于保险责任，事实认定存在错误，根据《平安雇主责任保险条款》（A款）第三条的约定，被保险人的雇员在工作期间遭受意外事故致死的，符合《工伤保险条例》的规定可认定为工伤的，保险人依约承担保险责任。故在被上诉人未进行工伤认定程序的情况下，不应径直认定本次事故属于保险责任。原审法院在无相关工伤认定材料的情况下，仅以事故认定书及行驶证、保险批单的记载，直接认定死者为职务行为，从而认定事故属于保险责任，属于事实认定错误。三、一审法院未查明被上诉人是否向第三人赔付即判决上诉人承担赔偿责任，事实认定及法律适用存在错误，涉案险种属于责任险，根据法律规定责任险的被保险人未向第三者先行赔偿，作为保险人的上诉人不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”；另，根据《平安雇主责任险保险条款》（A款）第二十四条第五款约定“索赔时应出具被保险人与其提出损害赔偿请求的雇员所签订的协议书或和解书、或判决仲裁文书等”。故被上诉人与死者家属达成和解并向死者家属完成赔付是上诉人向被上诉人承担保险赔偿责任的前提条件。一审法院未查明被上诉人是否己经对涉案死者家属完成赔付即判决上诉人承担保险赔偿责任，一审法院事实认定不清、适用法律错误。综上，上诉人据上述原因提起上诉，请求二审法院依法审理并支持上诉人上诉请求。   被上诉人锦州运发货物运输有限公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，上诉人的第一项上诉理由认为本案案由错误，适用保险法95条规定，保险法95条规定的是保险公司业务范围，而不是人身保险的定义，应当依据保险法12条第三款（内容略），来定义本案案由为人身保险合同纠纷，故上诉人的第一项理由不成立。第二项上诉理由不成立，案涉保险条款第三条约定被保险人的雇员工作期间遭受意外事故致死的符合工伤保险条例可认定工伤，是可以认定工伤，而不是把工伤认定作为理赔的必须提交的材料。第三项理由适用法律错误，上诉人适用的保险法65条第三款是关于第三者责任险的规定，不是雇主责任险的规定，上诉人适用的案涉保险条款24条第五项第五款约定索赔时应该出具被保险人出具雇员签订的赔偿协议书或和解书，约定的是雇员，不是雇员近亲属，本案中雇员本人已死亡，无法与被上诉人签订约定的协议书，该条约定不适用于本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。   锦州运发货物运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告给付保险金人民币捌拾万元整（￥800000元）；2.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：原告锦州运发货物运输有限公司作为投保人和被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保雇主责任保险A版，保险单号为10433023900921140302，保险期间为2020年2月28日0时起至2021年2月27日24时止，投保员工人数为49人，货车司机人数34人，每人死亡赔偿限额为800000元。在特别约定第2条载明：在保险有效期内发生保险责任范围内的每次事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生死亡、伤残的雇员按照以下标准赔偿，死亡：按保单规定每人最高赔付额度赔付。2020年8月17日，经原告申请，被告将原记名投保人由周倩男变更为党某（身份证号：2107811989××××××××），岗位名称为货车司机，生效时间为2020年8月18日0时。2020年9月23日22时，党某驾驶辽Ｇ×××××（辽Ｇ×××××）号重型集装箱货车在丹锡高速公路368公里加730米处与李国峰驾驶的车辆发生交通事故，事故致使党某当场死亡。经朝阳市X局交通警察支队高速四大队认定，党某与李国峰负事故的同等责任。朝阳县中心医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明党某的死亡时间为2020年9月23日。事故发生后，原、被告之间对保险赔偿事宜协商未果，原告与党某家属对赔偿事宜未达成一致意见。一审法院认为，原告锦州运发货物运输有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保雇主责任保险，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对原告投保的雇主责任保险的合同效力本院予以确认。原告锦州运发货物运输有限公司作为投保人和被保险人，在保险事故发生后，有权要求保险人按照保险合同的约定履行赔偿义务；被告主张的原告主体不适格的答辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。在保险特别约定条款中载明，死亡按保单规定每人最高赔付额度赔付，原告投保的雇主责任保险A版中载明每人死亡赔偿限额为800000元，故被告应当按照该赔偿额度履行赔偿义务。原告提供的批单中明确载明了党某工作岗位为货车司机，且依据原告提供的道路交通事故责任认定书及机动车行驶证，可以认定死者党某为原告锦州运发货物运输有限公司的员工。关于被告提出需要考虑死者在本次事故中的过错责任比例来认定死亡赔偿的金额的答辩意见，原告投保的险种为雇主责任保险，与被告之间系人身保险合同关系，被告的该项答辩意见无事实和法律依据，对被告的该项答辩意见本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内给付原告锦州运发货物运输有限公司因党某发生交通事故的雇主责任保险赔偿金800000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。   本院二审中，双方当事人均没有提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，原审法院根据双方当事人签订《雇主责任保险单》（A版）、《平安雇主责任保险条款》（A款）、《平安雇主责任保险条款附加24小时意外保险》（A款）条款的约定，作出判决被告给付原告因党某发生交通事故的雇主责任保险赔偿金80万元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人主张原审法院立案案由错误问题，本案案由是依据双方当事人签订的保险合同约定是以人的寿命和身体为保险标的的，所以立案由人身保险合同纠纷正确。关于上诉人主张案涉保险赔偿前提是现有工伤认定程序一节，根据涉保险条款第三条“……可认定工伤的，”规定，不是把工伤认定作为理赔的必须提交的材料。关于上诉人主张被上诉人与死者家属达成和解并向死者家属完成赔付是上诉人赔偿前提条件的问题，根据案涉保险条款二十四条第一款第五项“被保险人与向其提出损害赔偿请求的雇员签订的赔偿协议书或和解书，……”约定的是雇员，本案中雇员本人已死亡，无法与被上诉人签订赔偿协议书或和解书，该条约定不适用于本案。故上诉人主张的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 邸新立   审 判 员 刘艳芬   审 判 员 刘志辉   二〇二一年八月十二日   法官助理 李锦峰   书 记 员 崔 嵩