重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝民终601号 上诉人（原审被告）：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳镇桐坪居委五组（正舟大桥桥头），组织机构代码79350515-5。 法定代表人：陈浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚明佳，女，汉族，1971年5月11日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪婷，重庆百君律师事务所律师。 原审被告：周激，男，汉族，1973年12月23日出生，住重庆市沙坪坝区。 原审被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号6栋16-4，组织机构代码66358414-X。 法定代表人：周激，该公司经理。 原审被告：蒋建平，男，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市南岸区。 原审被告：尹怀荣，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市渝北区。 原审被告：王柿斌，男，汉族，1962年7月27日出生，住重庆市涪陵区。 原审第三人：重庆市两江新区典通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街政府大楼3-15，组织机构代码58687592-X。 法定代表人：潘建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。 上诉人重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏开发公司）因与被上诉人姚明佳、原审被告周激、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康置业公司）、蒋建平、尹怀荣、王柿斌、原审第三人重庆市两江新区典通小额贷款有限公司（以下简称典通小贷公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。博宏开发公司的委托诉讼代理人何安、孙飞，姚明佳的委托诉讼代理人刘润宇、倪婷，典通小贷公司的委托诉讼代理人李寅娜到庭参加诉讼。周激、隆康置业公司、蒋建平、尹怀荣、王柿斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 博宏开发公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第五项，改判驳回姚明佳要求博宏开发公司对周激和隆康置业公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案诉讼费用由姚明佳负担。主要事实及理由：1.涉案借款合同的主体是姚明佳与周激、隆康置业公司，博宏开发公司不是本案的实际借款人，不是本案的适格被告。2.与本案借款形成担保法律关系的是蒋建平、尹怀荣和王柿斌，博宏开发公司没有为姚明佳与周激、隆康置业公司之间的借款提供任何形式的连带保证责任担保，不应当承担保证责任。3.根据《四方协议》之约定，姚明佳的借款应当汇入共管账户，以便博宏开发公司知晓和监督该款项的使用。但姚明佳至今未将借款汇入共管账户，没有按约履行《四方协议》。至于隆康置业公司是否有付款进入共管账户的行为，不能替代姚明佳的出借行为，亦不能由此推定姚明佳已经履行了《四方协议》约定的付款义务。4.涉案共管账户是完全按约定且在典通小贷公司、姚明佳掌控下支付的每一笔款项，没有任何法律瑕疵。隆康置业公司已将共管账户的相关印章、资金使用审批权和账户监管权全部移交给典通小贷公司、姚明佳。在支付每一笔款项时，如无典通小贷公司加盖周激的印章，则银行不会支付该笔款项。典通小贷公司、姚明佳安排到隆康置业公司的具体工作人员是蓝鹰，每笔款项的支付必须由蓝鹰上报典通小贷公司、姚明佳审批同意后方可盖章支付。 姚明佳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，一审程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 典通小贷公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，一审程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周激、隆康置业公司、蒋建平、尹怀荣、王柿斌未作答辩。 姚明佳向一审法院提起诉讼，请求判令：1.周激、隆康置业公司立即偿还借款本金795万元；2.周激、隆康置业公司立即支付借款利息35.70万元（其中本金300万元从2014年3月1日起至同月31日止，按月利率2%计算为6万元；本金495万元从2014年3月2日起至同年6月1日止，按月利率2%计算为29.7万元），支付逾期利息和逾期违约金（其中逾期利息以欠付的借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至款项付清之日止；逾期违约金以欠付的借款本金为基数，按月利率1%的标准计算至款项付清之日止）；3.周激、隆康置业公司立即支付律师代理费13万元；4.蒋建平、尹怀荣、王柿斌对上述第一、二、三项确定的支付义务承担连带清偿责任；5.博宏开发公司对上述第一、二、三项确定的支付义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由周激、隆康置业公司、蒋建平、尹怀荣、王柿斌和博宏开发公司共同负担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，隆康置业公司股东会决议同意隆康置业公司与周激共同向姚明佳借款1300万元，期限十个月。同日,隆康置业公司和周激向姚明佳出具申请借款1300万元的申请书。同日，姚明佳与隆康置业公司、周激签订《借款合同》，约定：1.隆康置业公司、周激共同向姚明佳借款1300万元，期限十个月（2013年3月21日至2014年1月20日）。2.借款利率为月利率2%。借款方未按约定归还借款本金的，每日计收1.5‰的违约金，对借款期内应付未付的利息按约定利率计收复利，对逾期罚息按罚息利率计收复利。3.还款的清偿顺序为：首先清偿文本费、交通费、公证费、登记费、保险费和律师代理费等费用，其次清偿应付姚明佳或监管人的费用，再次支付实现债权的费用，然后支付利息、罚息、违约金，最后清偿借款本金。4.因周激、隆康置业公司违约，姚明佳为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、保全费、公告费、强制执行费、评估拍卖费、律师代理费等由周激、隆康置业公司承担。 同日，姚明佳与王柿斌、尹怀荣、蒋建平签订《保证合同》，约定：1.王柿斌、尹怀荣、蒋建平自愿为周激、隆康置业公司向姚明佳借款1300万元提供连带保证责任担保。2.担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不仅于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）及借款合同项下债务人应付的其他费用。3.保证期间为主债务履行期届满之日后两年。此外，王柿斌、尹怀荣、蒋建平分别向姚明佳出具了《不可撤销担保书》。 同日，典通小贷公司、姚明佳与周激、隆康置业公司、博宏开发公司签订《四方协议》，约定：1.博宏开发公司和周激、隆康置业公司于2010年11月13日签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方共同开发黔江主城区新华东路下坝北侧段的“博宏-大众家园B区”。周激、隆康置业公司建设缺乏资金，向典通小贷公司借款2700万元，向姚明佳借款1300万元，用于该项目建设及支出。博宏开发公司确认已收到周激、隆康置业公司支付的保证金2000万元。在博宏开发公司须返还周激和隆康置业公司保证金条件成就时，若周激和隆康置业公司仍未向典通小贷公司和姚明佳清偿完借款本息，博宏开发公司应将此2000万元保证金按债权余额比例直接支付给典通小贷公司或姚明佳。2.周激、隆康置业公司应将向典通小贷公司和姚明佳的借款汇入本协议约定的共管账户，定向用于项目建设及支出。3.博宏开发公司、周激和隆康置业公司同意以项目中周激、隆康置业公司有权销售部分的销售回款作为归还典通小贷公司和姚明佳借款的来源之一，该销售回款全部进入本协议约定的共管账户。在项目实现销售后，博宏开发公司同意所得销售回款按下列顺序支用：（1）根据工程进度支付工程款；（2）在按进度支付工程款后的结余资金，可归还周激、隆康置业公司欠典通小贷公司和姚明佳的债务；（3）为完成上述项目需要的其他支出。若周激和隆康置业公司在典通小贷公司的债务到期时，未清偿完债务，则博宏开发公司同意优先将共管账户中属于周激和隆康置业公司的资金全部用于归还其欠典通小贷公司和姚明佳的债务，直至清偿完毕其债务为止。若周激和隆康置业公司所得的销售回款未按本协议约定顺序偿还周激和隆康置业公司欠典通小贷公司和姚明佳的债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任。4.双方共同确定共管账户户名为博宏开发公司，开户行为重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，账号为XXX。周激和隆康置业公司将共管账户的印鉴全部交予典通小贷公司保管，直至清偿完周激和隆康置业公司欠典通小贷公司和姚明佳的债务。该账户在共管期间，未取得典通小贷公司书面同意，博宏开发公司、周激和隆康置业公司均不得更改上述结算账户。5.若出现违约，给守约方带来损失，则违约方须向守约方承担全部损失赔偿责任。一审中，博宏开发公司认可收到了上述约定的2000万元保证金，表示因尚未达到退还条件，还未退还周激和隆康置业公司。 上述协议签订后，2013年5月29日、同年8月2日，姚明佳分别将300万元、400万元、400万元、200万划入隆康置业公司在中国农业银行股份有限公司黔江分行城东分理处的XXX银行账户。隆康置业公司分别向姚明佳出具借款借条。 2013年5月30日、8月2日，隆康置业公司通过中国农业银行股份有限公司黔江分行城东分理处的XXX银行账户分别向博宏开发公司在重庆农村商业银行黔江支行的XXX银行账户划款1000万元、600万元、400万元。 2014年3月4日，姚明佳、典通小贷公司与周激、隆康置业公司对账形成《债务本息对账函》，确认如下内容：                            债权人名称                       金额（万元）                       合同利率                                   放款时间                                   利息支付截止时间                                   期限                                   利息合计（万元）                                   贷款金额（万元）                                           典通小贷公司                                               2000                                               2%/月                                   2013.4.15                                   2014.2.14                                   10个月                                   400                                   2000                                           700                       2013.5.29                       2014.2.28                       9个月                       126                       700                               姚明佳                                               300                                               2%/月                                   2013.5.29                                   2014.2.28                                   9个月                                   54                                   300                                           1000                       2013.8.2                       2014.3.1                       7个月                       140                       495                               合计                                   4000                                                                                                                                                                           720                                   3495                            该对账函特别说明：“1.上述利息应收合计720万元，已收720万元。另有54万元贷款保证金在典通小贷公司。2.姚明佳1000万元贷款中，2月25日归还本金24万元，3月3日归还本金221万元，3月4日归还本金260万元，贷款余额495万元。该495万元从2014年3月2日起开始计算利息，归还的本金221万元计算两天利息即2947元，归还的本金260万元计算三天利息即5200元，在下次还款时予以先结清，小计欠息8147元。截止2014年3月4日，上述贷款本金余额3495万元。贷款的清偿顺序如下：清偿欠姚明佳的利息、清偿欠典通小贷公司的利息、清偿欠姚明佳的本金、清偿欠典通小贷公司的本金。” 一审中，周激、隆康置业公司、蒋建平和尹怀荣主张已经分八次偿还了姚明佳共计819万元，但是其所举证据显示的还款时间都不在双方签订《债务本息对账函》之后。姚明佳认为其中部分款项属于另外的法律关系。 2014年3月13日，周激、隆康置业公司共同向博宏开发公司、典通小贷公司、姚明佳出具《还款承诺函》，载明：“鉴于承诺人从2013年4月陆续向典通小贷公司和姚明佳借款共计4000万元，现承诺人因资金周转困难，无力清偿，为确保博宏大众家园B区项目顺利进行，经与债权人和博宏开发公司协商，现承诺如下：1.截止2014年3月4日，欠典通小贷公司及姚明佳贷款本金3495万元及相应利息，具体见2014年3月4日签订的《债务本息对账函》。2.在2014年5月15日前，通过销售回笼资金及各种融资渠道融资来清偿完毕上述欠款3495万元本息，本息结清时间不超过2014年6月15日。3.若截止2014年5月15日欠付上述贷款利息或截止2014年6月15日仍未结清欠付贷款本息，自愿立即接受以下方案执行：由博宏开发公司对逾期未还款债务本息提供连带责任担保，担保期限一个月，担保到期后五个工作日内商请博宏开发公司代为履行还款义务。博宏开发公司代为履行还款义务后，承诺人对博宏开发公司的负债，与博宏开发公司另行签订协议约定。” 2014年9月30日，博宏开发公司向典通小贷公司发出《关于解除与典通小贷公司签订〈四方协议〉的通知》，载明：“2013年3月21日，我司与你司、隆康置业公司、周激、姚明佳签订了《四方协议》。该协议第三条约定，隆康置业公司在你司和姚明佳的借款应汇入双方约定的共管账户。协议第五条约定了共管账户的银行及账号。但时至今日，该共管账户未收到典通小贷公司及姚明佳任何款项。由于你司的不履责、违约行为，导致该项目现在濒临瘫痪状态，你司理应承担所有的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，经研究决定解除与你司及姚明佳于2013年3月21日签订的《四方协议》内容中与我司相关联的条款。本通知从收到之日起产生法律效力。” 2014年10月9日，姚明佳向博宏开发公司发出《函告》，载明：“隆康置业公司及周激欠姚明佳的795万元及利息已到期。鉴于贵司2014年3月13日为该笔债务提供了连带保证责任担保，现请贵司自收到本函告之日起十日内立即代为偿还，否则引起的一切经济及法律责任由贵司承担。” 另查明，2010年11月13日，隆康置业公司与博宏开发公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定：1.双方联合开发博宏-大众家园B区，以博宏开发公司为业主，以隆康置业公司为建设主体进行开发。2.博宏开发公司投入土地及项目开发权，隆康置业公司承担建设资金及税费。3.建成后，博宏开发公司享有建筑面积25%的房产，隆康置业公司享有建筑面积75%的房产。 2010年11月15日，博宏开发公司在重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请开立XXX账户，开户申请记载的公司法定代表人为张怀东。同月17日至2015年6月18日，博宏开发公司将上述账户登记的公司法定代表人先后变更为陈浩、王祥和徐廷高。该账户预留的印鉴为博宏开发公司财务专用章、周激私人印章和博宏开发公司法定代表人印章。 一审中，姚明佳主张其已经按照《四方协议》约定履行义务，将借款划入共管账户，但博宏开发公司未按约履行义务，构成违约，向一审法院申请调取隆康置业公司和博宏开发公司相关银行账户开户及资金流水情况。一审法院根据姚明佳申请，分别调取了以下证据：1.博宏开发公司在农行黔江分行营业部XXX账户的开户资料及该账户自开户至今的往来明细；2.博宏开发公司在建行黔江分行营业部XXX账户的开户资料及该账户自开户至今的往来明细；3.博宏开发公司在农商行黔江支行XXX账户于2013年4月14日、15日、16日、17日，5月29日、30日、31日，6月1日，8月1日、2日、3日当日余额及该账户自开户至今的往来明细；4.隆康置业公司在农行黔江城东分理处XXX账户于2013年4月14日、15日、16日、17日，5月28日、29日、30日，8月1日、2日、3日当日余额及与其他账户的往来明细。 上述证据2博宏开发公司在建行的开户及交易资料显示，2013年5月23日，博宏开发公司在建行黔江分行营业部开立XXX账户。从同年10月8日至2014年3月27日，发生交易两百多笔，博宏开发公司收取上述项目的销售房款和支付各种费用，收入和支出均超过3000万元（其中支付到博宏开发公司在农商行黔江支行XXX账户354748元，支付到典通小贷公司账户258万元）。对此，博宏开发公司的解释为：“建行账户是法定账户，销售房屋的需要，按照规定必须开，卖房收到的款都是转到双控账户的。” 上述证据3《四方协议》确定的共管账户（户名为博宏开发公司，开户行为重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，账号为XXX)显示，从签订《四方协议》至2015年6月21日，博宏开发公司使用该账户交易两百余笔，交易金额累计数千万元。其中，支付王柿斌、周激及隆康置业公司1700余万元。 还查明，2014年10月8日、2015年1月9日，姚明佳与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》和《法律事务委托合同补充协议》，约定重庆百君律师事务所接受姚明佳委托，指派刘润宇、倪婷在姚明佳与周激、隆康置业公司、博宏开发公司、蒋建平、尹怀荣、王柿斌民间借贷纠纷案一审程序中提供法律服务。2015年1月12日，姚明佳向重庆百君律师事务所支付了律师费13万元。 一审法院认为，姚明佳与隆康置业公司、周激签订的《借款合同》，以及姚明佳与王柿斌、尹怀荣、蒋建平签订的《保证合同》均系各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。 2013年5月29日、8月2日，姚明佳分别将300万元、400万元、400万元、200万划入隆康置业公司在中国农业银行股份有限公司黔江分行城东分理处的XXX银行账户。隆康置业公司分别向姚明佳出具借款借条。2013年5月30日、8月2日，隆康置业公司通过中国农业银行股份有限公司黔江分行城东分理处的XXX银行账户分别向博宏开发公司在重庆农村商业银行黔江支行开立的XXX银行账户划款1000万元、600万元、400万元。隆康置业公司对收到借款并将借款转入共管账户的事实并无异议。后姚明佳、典通小贷公司与周激、隆康置业公司就借款对账形成《债务本息对账函》，确认了尚欠借款本息。博宏开发公司在庭审中虽否认其收到的款项为借款，但缺乏证据支撑，应当认定姚明佳按约实际发放了借款。 2014年3月4日，姚明佳、典通小贷公司与周激、隆康置业公司对账形成《债务本息对账函》，各方确认：2013年5月29日所借300万元本金尚未归还，截至2014年2月28日应付利息54万元已经支付；2013年8月2日所借1000万元截至2014年3月1日尚欠本金495万元，应付利息140万元已经支付，该495万元从2014年3月2日起开始计算利息；另尚欠利息8147元在下次还款时予以先结清。上述金额是双方核对后确认的结果，应予确认。 周激和隆康置业公司逾期未还清借款，构成违约，应承担归还尚欠借款本息及支付逾期还款违约金的民事责任。《借款合同》约定，借款方未按约定归还借款本金的，每日计收1.5‰的违约金，对借款期内应付未付的利息按约定利率计收复利，对逾期罚息按罚息利率计收复利。姚明佳请求按月利率2%计收逾期利息和按月利率1%计收逾期还款违约金，前述款项均属违约金性质，合同约定和姚明佳主张的计算标准都明显过高，周激、隆康置业公司、蒋建平、尹怀荣和王柿斌均要求进行调整。一审法院依法调整为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算。对于2013年5月29日所借的300万元，2014年3月1日至同月31日借款期内按月利率2%计付利息，同年4月1日至付清之日止计付逾期还款违约金。对于2013年8月2日所借的1000万元中尚欠本金495万元，2014年3月2日至同年6月1日借款期内按月利率2%计付利息，同年6月2日至付清之日止计付逾期还款违约金。至于《债务本息对账函》还确认周激、隆康置业公司尚欠此前利息8147元，由于姚明佳就此未提出诉讼请求，不应主张。 周激、隆康置业公司、蒋建平和尹怀荣主张已经分八次偿还了姚明佳共计819万元，但是其所举证据显示的还款时间都不在双方签订《债务本息对账函》之后。姚明佳认为其中部分款项属于另外的法律关系。鉴于双方已经签署《债务本息对账函》确认了具体的借款债务金额，周激、隆康置业公司、蒋建平和尹怀荣举示的付款凭证尚不能证明全部归还的是本案借款，不足以推翻《债务本息对账函》，应按《债务本息对账函》确定债务金额。 《借款合同》约定，因周激、隆康置业公司违约，姚明佳为实现债权而发生的包括律师代理费在内的费用由周激、隆康置业公司承担。姚明佳为本案已经实际发生律师费13万元，有权要求周激、隆康置业公司承担。 王柿斌、尹怀荣、蒋建平为周激、隆康置业公司向姚明佳借款1300万元提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期还款违约金及包括律师费在内的实现债权而发生的费用。因此，王柿斌、尹怀荣、蒋建平应对周激、隆康置业公司上述债务向姚明佳承担连带清偿责任。 从《四方协议》约定的内容分析，双方确定博宏开发公司在重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行开立的XXX账户为共管账户,是通过共同对账户的控制，保障向姚明佳和典通小贷公司所出借的款项能够用于项目，保障项目销售所得能够按约定的顺序支出（特别是保障姚明佳和典通小贷公司的借款债权得以清偿）。为此，协议约定该账户在共管期间，未取得典通小贷公司书面同意，博宏开发公司、周激和隆康置业公司均不得更改上述结算账户。但是，在双方签订《四方协议》后，博宏开发公司在建行黔江分行营业部另行开立XXX账户，通过该账户收取上述项目的销售房款和支付各种费用，交易金额累计数千万元。对于该账户发生的前述交易，博宏开发公司未能证明是按照《四方协议》约定的支付顺位及金额支付。现有证据无法认定该账户的项目收支得到了典通小贷公司和姚明佳认可、同意，博宏开发公司的上述违约致使《四方协议》意图重点监控的项目收支脱离监控，应认定博宏开发公司已构成违约。虽然博宏开发公司对此解释为“建行账户是法定账户，销售房屋的需要，按照规定必须开，卖房收到的款都是转到双控账户的”，但该公司一方面没有指明销售房屋必须到建行开户的法律规定，另一方面也未具体说明并举示足够证据证明销售所得已经按照《四方协议》的约定支付，且该公司作为房地产企业若明知销售房屋必须到建行开户却还签订《四方协议》已经有违诚实信用原则。因此，对博宏开发公司的上述抗辩意见，一审法院不予支持。 如上分析，签订《四方协议》的一个主要目的是监控共管账户内的资金用途。典通小贷公司作为借款人和协议约定的账户共管人，具有监管账户的动机，为保障其还款安全通常也会实施监管。但是从该账户资金的实际交易看，现有证据难以证明是按《四方协议》的约定进行。比如，博宏开发公司从该账户支付王柿斌、周激及隆康置业公司1700余万元，该公司未能就如此大笔款项的支出作出合理说明并加以证明，仅以典通小贷公司和姚明佳实际控制账户加以解释。而《四方协议》约定周激和隆康置业公司在典通小贷公司的债务到期后，博宏开发公司应优先将共管账户中属于周激和隆康置业公司的资金全部用于归还典通小贷公司和姚明佳。如果典通小贷公司能够按约监控共管账户却不关注自己的借款债权利益，显得反常。周激、蒋建平、尹怀荣、隆康置业公司和博宏开发公司均主张共管账户由典通小贷公司和姚明佳实际监管，但是其所举示证据更多指向证明蓝鹰实际控制共管账户印鉴，而证明蓝鹰是受典通小贷公司和姚明佳委托监控共管账户的证据虽然有一部分，但不足以证明蓝鹰是受典通小贷公司和姚明佳的委托通过掌控印鉴的方式监管共管账户。反观博宏开发公司另立账户收支项目销售款项的事实，也印证了共管账户失去共同监管的事实。因为如果共管账户处于约定的监管状态，典通小贷公司和姚明佳显然会发现意图监管的项目收支并不在监管之中，他们长时间不提出异议不合常理。综上所述，一审法院认为，就现有证据而言，认定《四方协议》签订后有过对共管账户实施共管的尝试，但后来没能按协议约定实际控制账户的事实应当更贴近本案实际。因此，就对涉案共管账户的共管而言，博宏开发公司也构成违约。 博宏开发公司没有将约定账户实施共管，并另行开立账户收支销售项目所得款项，违反了《四方协议》的约定，致使不能确定销售回款已按约定顺序归还典通小贷公司和姚明佳。根据上述协议，姚明佳有权要求博宏开发公司对此承担连带保证责任。 综上所述，姚明佳的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：1.周激和隆康置业公司于本判决生效后十日内偿还姚明佳借款本金300万元，并支付该款项从2014年3月1日至同月31日按月利率2%计算的利息，以及从同年4月1日至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金；2.周激和隆康置业公司于本判决生效后十日内偿还姚明佳借款本金495万元，并支付该款项从2014年3月2日至同年6月1日按月利率2%计算的利息，以及从同年6月2日至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金；3.周激和隆康置业公司于本判决生效后十日内支付姚明佳律师费13万元；4.蒋建平、尹怀荣和王柿斌对周激和隆康置业公司依据上述第一项至第三项确定的债务承担连带清偿责任；5.博宏开发公司对周激和隆康置业公司依据上述第一项至第三项确定的债务承担连带清偿责任；6.驳回姚明佳的其它诉讼请求。一审案件受理费81343元，保全费5000元，合计86343元，由姚明佳负担5756元，由周激、蒋建平、尹怀荣、王柿斌、隆康置业公司和博宏开发公司共同负担80587元。 本院二审期间，姚明佳依法举示了重庆市蓝帝建筑工程有限公司和重庆硕庆实业有限责任公司的公司章程，拟证明博宏开发公司有挪用共管账户资金的行为。博宏开发公司、典通小贷公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，且不能达到其证明目的。因上述两份证据与本案无关，本院对其真实性和合法性不予评述，对两份证据均不予采信。 二审中，姚明佳陈述，其要求博宏开发公司对周激、隆康置业公司的借款债务承担连带清偿责任的合同依据是《四方协议》第四条第四款之约定，即“若周激、隆康置业公司所得的销售回款未按本协议约定顺序偿还周激、隆康置业公司在典通小贷公司和姚明佳处的债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任”。博宏开发公司陈述，房屋销售回款已全部进入博宏开发公司在建行黔江分行营业部开立的XXX账户，该账户内的销售回款均是按《四方协议》约定的顺序支出并偿还债务，每笔款项的支出均需经典通小贷公司、姚明佳的审批同意；涉案共管账户内的款项均为隆康置业公司缴纳的工程保证金，没有销售回款。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：博宏开发公司是否应当对周激、隆康置业公司所涉借款债务向姚明佳承担连带清偿责任。 根据庭审查明的事实，本院认为，姚明佳要求博宏开发公司对周激、隆康置业公司所涉借款债务承担连带清偿责任符合《四方协议》约定，博宏开发公司应当对周激、隆康置业公司所涉借款债务向姚明佳承担连带清偿责任。主要事实及理由：1.《四方协议》约定：“博宏开发公司、周激和隆康置业公司同意以项目中周激、隆康置业公司有权销售部分的销售回款作为归还典通小贷公司和姚明佳借款的来源之一，该销售回款全部进入协议约定的共管账户。在项目实现销售后，博宏开发公司同意所得销售回款按下列顺序支用：（1）根据工程进度支付工程款；（2）在按进度支付工程款后的结余资金，可归还周激、隆康置业公司欠典通小贷公司或姚明佳的债务；（3）为完成上述项目需要的其他支出。若周激和隆康置业公司在典通小贷公司的债务到期时，未清偿完债务，则博宏开发公司同意优先将共管账户中属于周激和隆康置业公司的资金全部用于归还其欠典通小贷公司和姚明佳的债务，直至清偿完毕其债务为止。若周激和隆康置业公司所得的销售回款未按本协议约定顺序偿还周激和隆康置业公司欠典通小贷公司和姚明佳的债务，博宏开发公司应对此承担连带保证责任。”据此，可以认定，博宏开发公司对周激和隆康置业公司所欠姚明佳的债务承担连带保证责任的前提条件是共管账户内周激和隆康置业公司所得的销售回款未按协议约定的顺序支出并偿还所欠典通小贷公司和姚明佳的债务。2.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”姚明佳现已举证证明所有房屋销售回款均未进入共管账户，博宏开发公司亦在二审中自认房屋销售回款已全部进入其在建行黔江分行营业部另行开立的银行账户，共管账户里的款项均为隆康置业公司缴纳的工程保证金而非销售回款的事实。因此，既然销售回款全部没有进入共管账户，就更谈不上典通小贷公司和姚明佳通过监管共管账户来保障销售回款按协议约定之顺序支出并偿还债务的可能。结合上述对《四方协议》约定博宏开发公司承担连带保证责任条款内容的解释，可以认定，姚明佳对博宏开发公司承担连带保证责任合同约定条件已成就的事实应当承担的举证证明责任已经完成。3.博宏开发公司在二审中抗辩，其在建行黔江分行营业部另行开立的XXX账户，该账户内的销售回款均是按《四方协议》约定的顺序支出并偿还债务，每笔款项的支出均需经典通小贷公司、姚明佳的审批同意。但博宏开发公司现举示的证据尚不足以证明其抗辩的事实成立，也不足以让法院对博宏开发公司承担连带保证责任合同约定条件已成就的事实认定重新回到真伪不明的状态。故本院对博宏开发公司的上述理由均不予支持。 综上所述，博宏开发公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81343元，由重庆市博宏城市建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 铮 代理审判员  廖晓莹 代理审判员  张 桦 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  刘 杨