天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4483号上诉人（原审被告）：天津市和蒲物业服务有限公司，住所地天津市武清区东蒲洼街南东路东侧。法定代表人：刘玉清，职务总经理。委托诉讼代理人：孙彧，天津亚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，男，该公司经理（天津市武清区人民政府中华街道办事处驻和蒲物业领导）。被上诉人（原审原告）：张庆贤，男，1984年1月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：朱芳芳，系张庆贤妻子，住址。上诉人天津市和蒲物业服务有限公司（以下简称和蒲物业公司）因与被上诉人张庆贤财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0114民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。和蒲物业公司上诉请求：1．请依法撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实存在错误。被上诉人无论通过信访或是报修渠道，均不是由上诉人提供的维修义务，而是上诉人对接开发单位进行的维修。其次，原审法院论理混乱、认定法律关系错误、适用法律错误。一、原审法院未能理清上诉人与被上诉人间的法律关系。被上诉人起诉财产损害赔偿纠纷，该案由系侵权案由，应当适用过错责任。被上诉人与上诉人间仅存在物业服务合同关系，根本无法作为财产损害赔偿的主体。上诉人在原审中一直提醒原审法庭注意被上诉人一审被告主体根本不适格，无论从侵权抑或物业服务合同角度均对被上诉人诉请的内容没有维修的义务。被上诉人起诉的内容实质上属于房屋质量责任纠纷，被上诉人与案外人就涉案房屋存在拆迁补偿安置协议书，该协议已经对被上诉人的房屋维修义务作出明确的规定，故被上诉人诉请应向其拆迁补偿安置协议方提出。综上，原审法院在审查义务主体上存在重大错误。二、原审法院在没有任何事实依据的情况下直接认定上诉人与被上诉人存在维修合同关系，于法无据。原审法院认定上诉人与被上诉人间存在维修合同关系纯属原审法院臆断得来；首先，上诉人与被上诉人就维修事宜没有任何书面合同；其次，原审提出的咨询报告并不是双方就维修事项达成合意的结果，原审在判决第4页中页亦写明了该咨询报告被上诉人不认可的事实。上诉人与被上诉人就维修事宜均未能达成一致的情况下，直接认定双方存在维修合同关系，于法无据。三、原审法院举证责任分配错误，“原告的墙面开裂不能确定为原告自身的原因，所以原告不承担房屋维修费用”，该论理将举证责任倒置。被上诉人认为上诉人有维修义务，本就属于被上诉人的举证责任，被上诉人在庭审全程均未能就房屋开裂责任事宜进行举证，属于被上诉人举证不能。一、同案不同判，原审法院司法尺度不一，滥用审判权力。武清法院在审理房屋漏水案件一直秉承查明案情后，如有责任单位维修应由开发单位维修，从未出现物业公司负维修义务之情况。将在开庭过程中向二审法院提供同类型案件裁判文书。张庆贤辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：因为这么多年我们小区都是向物业去报修，而且我们报修的时候他们也有登记，登记的时候他们就告诉我婆婆等待，但是没有答复。直到2014年8月之后，婆婆再去找的时候，人家直接就告诉出了保修期了，不给修了。这么多年我们一直在打8890热线，直至2018年4月我去武清区信访办上访，武清区信访办给出处理意见书，2020年6月份信访处理意见通知书明确指出了我这房确实需要维修，而且是让和蒲物业去维修，他们有维修责任，我们依据的是信访处理意见通知书。张庆贤向一审法院起诉请求：1．要求被告立即将原告名下武清区东蒲洼街蒲瑞祥园中区30号楼901室房屋的墙壁开裂修复至原貌，并赔偿由此造成的损失1万元；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告张庆贤与案外人天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处于2009年11月9日签订撤村建居平房拆迁补偿安置协议书，原告妻子朱芳芳于2012年4月14日领取武清区蒲瑞祥园中区30号楼1单元901室的钥匙。和蒲物业公司系依法注册的物业服务企业，2012年4月14日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》和《房屋装饰装修管理协议》，合同约定由被告对原告小区实施物业服务。同日，原告签署业主装修申请和承诺书，承诺遵守《物业管理服务协议》和《房屋装饰装修管理协议》的全部内容。2012年6月份，原告发现房屋墙面开裂，后找到被告申请维修，被告联系有关单位对该房屋进行了维修。2012年7月，原告对涉案房屋进行了装修，2013年1月，原告发现涉案房屋墙面再一次开裂，后多次找被告申请维修未果。为此，原告多次到有关部门进行信访，后在有关部门的协调下，被告同意给原告维修，2020年1月2日，被告委托天津雍泰建设工程咨询有限公司对涉案房屋破损维修工程进行评估预算。3月5日，天津雍泰建设工程咨询有限公司针对涉案房屋出具一份“工程量清单招标控制价”，招标控制价为48061元。现原告对该价格不完全认可，双方因房屋开裂维修问题无法达成一致意见，故原告起诉。庭审中，被告表示同意按原来预算48061元给被告维修房屋，原告则表示该预算存在漏洞，客厅墙体拆除的造价是零，应参照别的房屋造价增加634.04元，所有屋里瓷砖的差价2500元，地板保护5850元，一共需要增加8984.04元。一审法院认为，原告与被告之间属于物业服务合同关系，原告房屋发生墙面开裂，与被告并无直接因果关系，但作为新建小区的物业公司，被告就业主房屋维修问题，有与开发商联系沟通的义务。由于房屋墙体开裂等问题一直没有得到有效的解决，原告通过信访及相关部门协调，被告承诺同意给原告维修，双方形成维修合同关系，原告提供的证据显示，被告为此与第三方天津雍泰建设工程咨询有限公司就涉案房屋维修造价进行了咨询，出具了相应的维修造价清单。现原被告双方因维修问题产生争议，原告提出应增加维修造价，经查其理由存在合理性，本院酌定维修造价在天津雍泰建设工程咨询有限公司出具的维修造价评估基础上增加3000元。另根据原被告双方现有证据情况分析，原告房屋墙面开裂不能确定为原告自身原因，故此对房屋维修费用原告不予承担。原告其他诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告天津市和蒲物业服务有限公司于判决书生效之日起60日内，以天津雍泰建设工程咨询有限公司对涉案房屋的出具的评估预算及项目清单为基础，按照51061元的造价将原告张庆贤所有的蒲瑞祥园中区30号楼1单元901室维修完毕。二、驳回原告张庆贤其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告天津市和蒲物业服务有限公司负担。二审中，双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据1，天津市家友宏进建筑工程有限公司出具的维修证明一份及营业执照、交易流水，拟证明其在2012年5月至2014年5月受中国水利水电第二工程有限公司委托，在维修质保期内对普瑞祥园社区包括涉案房屋进行过维修，我方因被上诉人房屋质量存在问题联系过建设单位维修过的，我方并不是涉案房屋存在质量问题的维修主体；证据2，墙体裂开的照片，拟证明实际的损失与5万元不匹配，对维修造价是不认可的；证据3，给武清开发区的函（督促解决蒲瑞祥园问题的函）及送达材料，拟证明解决这个问题牵头的应该是中水电公司，上诉人已经尽到了能力范围内全部的沟通义务，并向开发单位提出解决，被上诉人如认为房屋质量存在问题，也应向开发单位进行主张。被上诉人质证意见为：对证据1不认可，证明目的也不认可，我始终没有看到维修证明，装修之后没有给我维修过；对证据2照片只是拍了一部分，我不认可，证明目的我不认可，小区98%的房屋都给维修了，我们家就没给维修。因为咱们一审判决是五万多元，当时上诉人找的是评估公司给的估价48000多；对证据3不认可，因为我们是老百姓，从农民变成了非农民，他们之间协商与我们无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张庆贤房屋发生墙面开裂，并非蒲物业公司造成，与和蒲物业公司没有直接的因果关系，蒲物业公司作为物业服务提供方，对张庆贤的房屋也没有法定的维修义务，但双方在信访及协商过程中，达成了由和蒲物业公司为张庆贤维修房屋的合意，且一审审理期间，上诉人的委托代理人亦明确同意按照评估价格为张庆贤维修房屋，双方因此形成维修合同关系。关于维修造价，张庆贤提出应增加维修造价，一审法院经审查后认为理由成立，酌定在评估基础上增加3000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人天津市和蒲物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市和蒲物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年八月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……