吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1994号上诉人（原审原告）：曹福山，男，1960年4月3日出生，朝鲜族，无职业，住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季萍，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹一帅，男，1985年2月1日出生，朝鲜族，杭州伸美品牌管理有限公司职员，住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季萍，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘寿吉，村书记兼主任。上诉人曹福山、曹一帅因与被上诉人吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村村民委员会（以下简称大荒地村委会）物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹福山、曹一帅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案中，曹福山、曹一帅与大荒地村委会于2010年签订《土地流转协议书》，因双方土地流转期限届满，大荒地村委会既不返还土地，又不支付土地占用费。大荒地村委会在房屋建设中，未与曹福山、曹一帅协商，将曹福山、曹一帅房屋拆除。基于上述事实，曹福山、曹一帅起诉请求返还土地、支付土地占用费，并赔偿拆除房屋所造成的损失。一审法院审理过程中，曹福山、曹一帅提交了《土地流转协议书》《土地承包经营权证》《房屋所有权证》、土地现状照片等证据，可以证明曹福山、曹一帅主张的上述事实。同时，大荒地村委会在其与吉林市涉案实业有限公司签订的《关于大荒地村九社村民土地保障的情况说明》中保证，把确权的土地调整到复耕地的位置，九社村民可以选择土地继续流转或自己耕种，也可给予一次性补偿。故一审裁定认定本案涉及集体经济项目立项、承包方案，不属于民事案件受理范围并裁定驳回起诉错误。一、一审裁定将合同纠纷和侵权纠纷认定为对是集体经济项目的立项、承包方案的争议错误。曹福山、曹一帅的第一项诉讼请求是要求大荒地村委会将《土地流转协议书》中承租的土地恢复原状并返还、支付占用土地费，该项诉请的请求权基础是双方土地流转合同；第二项诉讼请求是大荒地村委会对拆除的房屋给予补偿，该项诉请的请求权基础是侵权赔偿。此两项诉讼请求均是典型的民事合同、侵权赔偿，属于人民法院民事受案范围。曹福山、曹一帅并未对集体经济项目的立项、承包方案提起诉讼。二、一审裁定将现代农业标准示范区与农村集体经济项目相混淆。大荒地村委会一审中既未提交答辩状，又未出庭应诉举证，一审审理中也未提供村集体经济项目的立项、承包方案及与流转地关系的相关证据，也未调查村集体经济项目的立项、承包方案及与流转地关系的相关事实。一审裁定无事实依据。三、一审裁定漏审曹福山、曹一帅被拆除房屋赔偿损失的诉请，程序违法。本案中，一审法院仅审理了曹福山、曹一帅起诉要求大荒地村委会返还土地的诉请，对曹福山、曹一帅对被拆除房屋要求赔偿的诉讼请求未作任何评价，程序违法。大荒地村委会辩称，第一，曹福山、曹一帅的诉讼请求与事实不符。大荒地村委会于2016年1月1日与曹一帅签订《第二轮土地流转协议书》，其中明确说明：将用复耕地与涉案社现在的耕地进行置换，并用吉林市涉案实业有限公司77公顷优质耕地为大荒地村委会担保，用做置换涉案社耕地的保证。合同中约定：合同期满后，再行续包时以现在的价格为基数进行调整，价格只增不降。2020年12月31日《第二轮土地流转协议书》合同期满，因大荒地村委会与吉林市的涉案实业有限公司的工作安排有变动，并涉及到部分涉案社村民申请领取一次性补偿的手续办理工作，故将再行续包的合同签订工作延迟至近日，现大荒地村委会已经与其他涉案社村民沟通完毕，将于近期择日签订合同并发放流转费。曹福山家共有耕地0.723公顷，流转费9399元，已列入发放名单。曹一帅自合同到期后既不与大荒地村委会协商合同签订问题，也不表明是否申请调整土地问题，直接起诉大荒地村委会，其所提供材料无法佐证其诉求。第二，曹福山、曹一帅请求大荒地村委会对拆除的房屋给予补偿与事实不符。大荒地村于2005年进行“吉林省小康村建设”工程，在原涉案社位置拆除原有房屋，重新规划建设房屋。曹福山在涉案社分得一处宅基地，但其一直未曾建造房屋。按照国家对农村宅基地的规定，在三年内不建房的宅基地，村委会可以收回。因此，在小康村建设时，大荒地村委会将此宅基地收回，用于统一规划建设使用。大荒地村委会收回并使用曹福山宅基地的行为，不违反国家规定。曹福山、曹一帅以事实不存在的房屋要求村委会进行赔偿，不应支持。曹福山、曹一帅向一审法院起诉请求：一、大荒地村委会将《土地流转协议书》中承租的土地恢复原状并返还，支付至土地返还时占用土地的费用（以年租金计）；二、大荒地村委会对擅自拆除的房屋（房产证号：吉房权昌字第涉案号）给予赔偿（具体价值以评估价为准）；三、案件受理费由大荒地村委会承担。一审法院认为，曹福山、曹一帅起诉要求大荒地村委会返还自家土地，系因该村成立现代农业标准示范区，属于农村集体经济项目。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（五）村集体经济项目的立项、承包方案。本案曹福山、曹一帅对案涉项目方案产生争议，这不仅关乎曹福山、曹一帅自身利益，也涉及其他村民的利益，应当经村民主议定程序研究决定并解决，属于村民自治权行使的范围，而不属于人民法院受理民事案件的范围。鉴于本案已经受理，应予驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，作出裁定。一审法院裁定：驳回曹福山、曹一帅的起诉。案件受理费100元，退返曹福山、曹一帅。本院审理查明：大荒地村委会因在该村成立现代农业标准示范区，于2010年12月与曹福山签订《土地流转协议书》，写明：按照社会主义新农村建设的发展要求，结合我村总体建设规划，经村两委班子研究并报请上级批准，决定成立吉林市大荒地现代农业标准示范区，首先在涉案社、涉案社全部地段第一期实施。协议书约定将曹福山承包的家庭三口人共0.723公顷土地流转给大荒地村委会，年租金为9399元。大荒地村委会一直支付土地租金至2020年末。2018年11月23日，大荒地村委会与吉林市涉案实业有限责任公司共同出具《关于大荒地村九社村民土地保证的情况说明》，内容为：“一、大荒地村涉案社土地，由于新农村建设，新型城镇化建设以及实施乡村振兴战略的需要，都是按照国家产业政策进行实施。二、涉案社土地，是在增减挂钩的政策以及大荒地村项目核心区建设的条件下，进行规划实施。三、村委会和涉案公司作出以下保证：一是把确权的土地调整到复耕地的位置（原大荒地村到涉案村），保证涉案社村民终生有地可种；二是确权后，复耕地正在改造之中，待复耕地符合质量标准后，涉案社村民可以选择土地继续流转或自己耕种；三是国家土地政策不变，村委会土地流转永远不变，万一国家土地政策发生变化，涉案公司用自有的80公顷土地进行补充调整；四是如果涉案社村民还有其他意见，自行可以向村委会提出申请，基于一次性补偿，补偿额度，需经村民和村委会双方协商，达成一致，争取双方满意。本院认为，曹福山、曹一帅的上诉主张不能成立。第一，大荒地村委会响应国家号召，经研究并报上级批准，决定成立现代农业标准示范区，并与涉案社、涉案社村民签订了土地流转协议，协议到期后，无论是继续履行流转协议还是通过其他方式对村民进行补偿，均涉及大荒地村与涉案社及涉案社全体村民的共同利益问题，且事关集体经济的发展，依法属于村民自治权范畴。第二，曹福山、曹一帅交付土地后，现地貌已经发生变化，曹福山、曹一帅未举证证明其主张的土地目前的四至状况，亦不符合人民法院受理民事案件的范畴。第三，曹福山、曹一帅主张大荒地村委会应赔偿其房屋的损失，但其提供的农村宅基地证书与房屋产权证并不能证明该房屋与大荒地村委会存在利害关系。根据曹福山、曹一帅在一审庭审中“因为村里有一个村民居住的统一规划，统一建的居住房屋，双方有个协议迁住，如果不同意就给补偿，我们没有签”的陈述，可以确认，关于房屋问题亦属于新农村建设的一部分，事关全体村民，属于村民自治范畴。在曹福山、曹一帅未提供其与大荒地村委会就房屋迁住问题的协议或补偿协议的前提下，该争议亦不属于人民法院民事受案范畴。故一审裁定驳回曹福山、曹一帅的起诉并无不当。综上，曹福山、曹一帅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高忠华审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇二一年八月十一日书记员  杨重阳