吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1664号上诉人（原审原告）：文雪红，男，1975年8月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王国涛，吉林省蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘晓君，男，1981年6月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。上诉人文雪红、刘晓君委托合同纠纷一案。不服吉林省蛟河市人民法院（2021）吉0281民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文雪红上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判依法支持文雪红原审二次维修及租车费用的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定文雪红维修车辆发生的二次维修费用131，931元及租车费用并非双方签订的《车辆维修协议书》约定的维修事项，并非直接损失，属于认定事实错误。上述两项经济损失系因刘晓君违约而造成文雪红所发生的实际经济损失。原审庭审中，文雪红已向法庭提交了相关证据原件，刘晓君对上述损失的发生也是知道的。因此，上述两项损失是刘晓君违约所造成的直接经济损失。刘晓君辩称，文雪红与刘晓君之间的委托关系属于无偿委托关系，我方并没有收取任何费用和好处。刘晓君在2019年10月22日接受了文雪红的委托将车辆送达维修店维修，随后刘晓君建议到领域车行维修也是征得了文雪红的同意。保险公司的赔偿款也是按照折旧后的零部件价格进行赔付，保险公司及文雪红支付的维修费用不足以支付更换零部件的费用，领域车行也与文雪红进行了多次协商，故相关车辆的损失不应当由刘晓君承担。刘晓君上诉请求：撤销一审判决并驳回刘晓君一审全部诉讼请求。事实与理由：吉林市中级人民法院（2020）吉02民终2407号民事判决确认刘晓君与文雪红之间属于无偿委托法律关系，一审法院仅以刘晓君未明确告知吉林市领域汽车服务有限公司对案涉车辆更换原厂原件为由，认定刘晓君存在重大过失，判令刘晓君承担赔偿责任的事实依据和法律依据明显不足，具体理由如下：1．文雪红委托刘晓君的目的就是为了将文雪红的车辆维修好并让刘晓君督促维修厂更换原厂原件，在维修过程中为文雪红提供新的零部件。虽然吉林市吉顺承机动车鉴定评估有限公司出具的吉顺承［2020］估鉴字第11002号报告书的鉴定结论显示为“原厂下线件”，但该鉴定结论的“原厂”二字就足以证明刘晓君已经按照委托协议的承诺完成了委托义务，根本不存在重大过失。2．虽然鉴定结论显示为原厂下线件，但原厂下线件的结论只能证明更换的零部件已经停产，但更换的确实是属于原厂原件。一审法院仅以某一个零件为旧件，就认定刘晓君存在重大过失，其事实和法律依据不足。3．刘晓君的行为纯属于好意施惠，无偿为文雪红提供帮助，根据吉林市中级人民法院（2020）吉02民终2407号民事判决所查清的事实，刘晓君当初建议文雪红不要到4S店维修车辆，如果到4S店维修车辆，有维修记录后，车辆会产生贬值。文雪红是在采纳刘晓君意见后，才同意到刘晓君介绍的地方维修。然后，让刘晓君代为转达要求更换原厂原件和新零件的要求。刘晓君自始自终都是无偿为文雪红提供帮助，从未获得任何利益，反而是文雪红获得了更大的利益回报。如果法院仅以维修厂未更换某一部件就判令刘晓君承担赔偿责任，有违公序良俗、诚实、守信的审判原则，也会让更多的好人寒心。4．本案文雪红故意诱骗刘晓君签订了所谓的《车辆维修协议书》。首先，车辆维修协议书签订的时间并非2019年10月29日。而是在2020年1月8日文雪红和保险公司验收完车辆后，文雪红说要追究维修厂责任，让刘晓君配合，然后由文雪红起草，让刘晓君签订的。该协议的落款时间是由文雪红后填写的，真实的签订时间是在2020年1月22日以后签订。故文雪红在维修之前并未向刘晓君明确具体委托事项，仅是让刘晓君帮其找一个可靠的维修厂修车而已。其次，保险公司是在2020年1月8日文雪红与维修厂验完车辆以后，于2020年5月14日确认车辆残值后才支付的赔偿款64，242.34元。从保险公司的赔偿记录也足以证明保险公司并未按照新的原厂件对文雪红进行赔偿，而是将文雪红损坏的零件折旧后进行的赔偿。文雪红用折旧后的赔偿款，让刘晓君去完成一个价值完全不对等的委托事项，就存在明显的欺诈故意。最后，根据文雪红的车辆信息显示，其车型是2014年款的奔驰CLS300。该车在2014年就已经改款，车辆的外形也都发生了较大变化。既然该车已经改款，其原厂的配件下线停产属于正常现象。吉顺承［2020］估鉴字第11002号报告书出具的鉴定结论也只是证明2014年款的奔驰CLS300的配件已经下线停产，鉴定结论所陈述的原厂下线件，根本证明不了维修厂更换的是旧件和非原厂件。5．根据文雪红委托鉴定协议书委托内容的记载，委托事项是要鉴定案涉车辆更换的是否属于原厂件。鉴定机构的职能仅仅是针对更换配件是否属于奔驰生产厂家生产的原厂配件进行鉴定，至于是否属于下线件，文雪红并未委托，其鉴定结论明显超范围，不能作为定案的依据。6．文雪红自身存在明显的重大过错。首先，刘晓君是无偿为文雪红提供帮助。其次，在车辆维修期间，维修厂也多次与文雪红沟通了车辆维修事宜，以及保险公司的赔偿款不足以更换全部配件。2020年1月8日，文雪红验车时已经发现了部分配件未更换新配件，并表示拒绝收车。为何当时不要求维修厂重修或者更换相关零部件，而在事后起诉刘晓君承担赔偿责任。文雪红自身的重大过错明显大于刘晓君的过错。最后，保险公司在与文雪红核验完车辆后，经文雪红同意后，才进行保险理赔。如文雪红当场表示不同意，完全可以对理赔的金额和维修的零部件提出异议，并要求维修厂立即重做或更换。刘晓君认为，文雪红明知存在问题还故意放任事件的肆意发展，是导致本次纠纷的主要原因，文雪红应当自行承担相应法律后果。综上所述，刘晓君在接受无偿委托后，已经尽到了一个无偿受托人应尽的义务。刘晓君在无偿接受委托过程中，并未因为自己的任何不当行为给文雪红造成重大或者无法挽回的巨大经济损失，请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，依法支持上诉请求。文雪红辩称，一、刘晓君所述与事实严重不符。1．（2020）吉02民终2407号民事判决中从未确认双方之间是“无偿委托关系”，只是确认了委托关系。在（2021）吉0281民初480号案件法庭笔录中刘晓君证人陈述刘晓君与领域修理厂是合作关系。所以，无法证明刘晓君是无偿委托关系。2．刘晓君并不是无偿委托关系，保险公司赔偿款全部交给刘晓君。如修理费低于保险公司赔偿款，剩余修理费即为刘晓君所有。二、首先，在刘晓君上诉状事实与理由第一条中及原审庭审笔录中，刘晓君均承认文雪红委托的目的是将车辆维修好并将损坏部件更换原厂、原件新的零部件。而经鉴定刘晓君委托的修理厂并没有按照协议履行。在修理过程中，更换的31个部件均是原厂下线件、旧件、非原车型号件。而且本案所涉及车辆的零部件至今仍在生产，从未停产。刘晓君为了从中获利，低成本对委托车辆进行修理。其次，双方在协议书中对修车、验车违约责任都有明确的约定。刘晓君违反约定隐瞒事实，在文雪红不知情的情况下，将保险公司赔偿款取走，将不能正常行驶的未修好车辆私自验收，导致今天的纠纷发生，刘晓君存在重大过错。再次，刘晓君在接到文雪红委托后，未能按照协议约定告知修理厂按照更换损坏部件原厂、原件新的零部件更换，其在本案中存在重大过错并违约。最后，众所周知原厂下线零件并不能证明工厂停产，如停产该零件从何而来。下线件是工厂不合格、有瑕疵的不合格次品，不允许流入市场的零件，而修理厂使用下线件维修文雪红车辆显然是得到刘晓君的同意，刘晓君才欺瞒文雪红进行验车，造成文雪红的车辆在修理后也只能拖行，不能正常行驶。三、刘晓君在上诉状中也承认文雪红要求的是将车辆修好。而刘晓君及其证人在原审法庭笔录中均承认被修理的车辆是修理厂拖至刘晓君处，也就是证明修理厂在修理后是不能行驶而需要拖行，无法交付文雪红，车辆没有修好是事实。四、刘晓君为了推卸责任，在上诉状中编造谎言称协议的签订时间及效力，规避其应承担的责任其虚假陈述不能成立。文雪红向一审法院起诉请求：1．刘晓君承担违约赔偿文雪红经济损失共计259，940.68元；2．由刘晓君承担鉴定费13，000元。一审法院认定事实：2019年10月22日，文雪红所有的奔驰CLS300轿车（车辆登记所有人张博、车牌号×××，原车主车牌号A8SS18，原被保险人杨明辉）在哈尔滨开往榆树途中发生交通事故，造成车辆损坏。2019年10月29日，文雪红（甲方）与刘晓君（乙方）签订《车辆维修协议书》，约定经双方共同协商，由文雪红将案涉车辆交由刘晓君介绍的吉林市领域汽车服务有限公司进行维修，刘晓君负责保证修车的质量及一切事务。同时明确约定，由于文雪红不认识领域公司，车辆维修出现的一切问题由刘晓君全权负责，文雪红直接与刘晓君进行交涉。刘晓君承诺：1．修车后刘晓君必须给文雪红一份保险公司给出具的定损清单及维修的零部件清单和撤除下来的旧件交于文雪红。2。刘晓君承诺一定按照保险公司给的定损清单上的各种零部件进行维修车辆，并保证各种零部件为原厂原件，各种零部件都是新的。同时约定，等到刘晓君将车辆修完后，由刘晓君通知文雪红验车，由双方拿着清单去奔驰4S店进行检验各种修过的零部件是否为原厂原件全新的后，由双方签字认可后将车交与文雪红，如验车后发现刘晓君违约，刘晓君愿意出清单上的零部件的双倍的钱赔偿给文雪红，文雪红自行处理。经双方协商，维修费按照保险公司定损的赔付款项全部给付刘晓君自行处理。前提是要由文雪红验车签字后刘晓君才能要回此款，此款项包括人工费、材料费。拖车费1800元是文雪红付的，等刘晓君收到保险公司赔付款后，由刘晓君一次性支付给文雪红1800元。经双方协商，修车期限为2个月（60天），如有违约由双方另行协商，如协商不成，文雪红有权向其所在地人民法院提起诉讼。双方签订完协议后，案涉车辆由刘晓君实际交由吉林市领域汽车服务有限公司进行维修，并于2019年12月15日维修完毕。2020年5月14日，中国人民财产保险股份有限公司向案涉车辆被保险人杨明辉出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认案涉车辆扣残值后定损金额为64，242.34元，该款已实际支付给吉林市领域汽车服务有限公司。2019年10月29日，文雪红支付拖车费1800元。一审法院认为，文雪红与刘晓君签订于2019年12月29日的《车辆维修协议书》，该法律事实发生在民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及相关司法解释。文雪红与刘晓君签订《车辆维修协议书》，双方之间成立委托合同法律关系，但文雪红并未支付给刘晓君任何委托报酬，可以认定双方之间成立的是无偿的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，只有因刘晓君存在故意或者重大过失给文雪红造成损失，文雪红才可以要求赔偿损失。庭审中，刘晓君自认并未明确告知吉林市领域汽车服务有限公司对于案涉车辆进行原厂原件维修，故可以认定刘晓君存在重大过失，应当赔偿损失。因文雪红与刘晓君在《车辆维修协议书》中明确约定“等到刘晓君将车辆修完后，由刘晓君通知文雪红验车，由双方拿着清单去奔驰4S店进行检验各种修过的零部件是否是原厂原件全新的后，由双方签字认可后将车交与文雪红，如验车后发现刘晓君违约，刘晓君愿意出清单上的零部件的双倍的钱赔偿给文雪红，文雪红自行处理。”故刘晓君应当按照中国人民财产保险股份有限公司向案涉车辆被保险人杨明辉出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认案涉车辆扣残值后定损金额64，242.34元的双倍进行即128，484.68元赔偿。对于文雪红要求刘晓君赔偿二次维修费用及租车费用的请求，因双方的《车辆维修协议书》并未约定此项事宜，且该两项费用并非直接损失，故本院不予支持。关于文雪红要求刘晓君承担鉴定费13，000元的诉讼请求，因此次鉴定系双方协商同意共同委托评估鉴定事宜，且鉴定对于案涉车辆维修后更换的31个零部件逐一进行了鉴定，其中更换的部件有原厂下线件、旧件、非原车型号件，还有未更换部件。故可以认定刘晓君存在违约行为，因刘晓君已经给付文雪红6000元，故应另行给付文雪红7000元鉴定费。关于刘晓君抗辩称《车辆维修协议书》是事后补签且存在欺诈的情形，本院在（2020）民初1263号民事案件中明确释明刘晓君可以申请撤销，但至今刘晓君并未提起诉讼，且其未提任何证据予以证明其辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对于刘晓君的辩解不予采纳。一审法院判决：一、刘晓君于判决生效后立即赔偿文雪红128，484.68元。二、刘晓君于本判决生效后立即给付文雪红鉴定费7000元。三、驳回文雪红的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓君提交刘晓君与文雪红微信聊天记录及刘晓君与马岩微微信聊天记录，因上述证据不属于二审新的证据，本院不予采纳。对于刘晓君提交的（2020）吉02民终2407号民事判决及庭审笔录的真实性本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：文雪红与刘晓君签订的《车辆维修协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。关于刘晓君的上诉请求。刘晓君虽然主张《车辆维修协议书》是文雪红诱骗其签订，签订时间在2020年1月22日之后且文雪红并未向其明确具体委托事项。但刘晓君未能在本案审理期间举证证明其抗辩主张，故理应承担举证不能的不利后果。现案涉车辆在修理过程中使用的零部件并非原厂原件，刘晓君应按照《车辆维修协议书》的约定，承担双倍赔偿责任。对于刘晓君的上诉请求，本院不予支持。关于文雪红的上诉请求。文雪红与刘晓君在《车辆维修协议书》中已经明确约定了乙方刘晓君的违约责任，即按照清单中零部件价格的双倍进行赔偿。现一审法院已经按照协议约定，判决刘晓君承担了双倍赔偿责任，故文雪红无权再要求刘晓君承担二次维修费及租车费，对于文雪红的上诉请求，本院不予支持。综上所述，文雪红、刘晓君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6059元，由文雪红负担3049元、由刘晓君负担3010元。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  刘 卓审判员  郭立坤二〇二一年八月二十六日书记员  赵 鹏