江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0829民初778号原告：谢木生，男，1958年6月18日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢伏生，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢春生，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢建林，男，1952年2月3日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢梅生，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢文峰，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢冬生，男，1961年6月23日出生，汉族，农民，住安福县。原告：李双元，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢六生，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢森林，男，1956年11月17日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢文林（曾用名：谢六生），男，1956年12月14日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢美峰，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢新生，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢冬生，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住安福县平都镇陈坪村堑山8号。原告：谢晚生，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢宝生，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢秋生，男，1961年6月23日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢新强，男，1977年4月14日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢发生，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢斌生，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住安福县。原告：谢爱峰，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住安福县。诉讼代表人：谢木生，男，1958年6月18日出生，汉族，农民，住安福县。诉讼代表人：谢伏生，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。被告：平都镇陈坪村第一村民小组，住所地安福县平都镇陈坪村。主要负责人：谢梅生，该组组长。第三人：易伏生，男，1953年6月1日出生，汉族，务农，住安福县。原告谢木生、谢伏生等21人与被告平都镇陈坪村第一村民小组（以下简称“陈坪村一组”）、第三人易伏生林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人谢木生、谢伏生及原告委托诉讼代理人刘桂雄，被告陈坪村一组主要负责人谢梅生，第三人易伏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢木生、谢伏生等21人向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告与第三人签订的林地包字[2005]1号《农村林地家庭承包合同》；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告谢木生、谢伏生等21人变更诉讼请求为：1.请求确认被告与第三人签订的《农村林地家庭承包合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年林改时，被告未召开村民小组会议，私自并伪造村民签名于2005年7月1日与第三人易伏生签订了林地包字〔2005〕1号《农村林地家庭承包合同》。导致林权证登记发放出现遗漏共有人，山场共有划分不公平的问题。林改政策要求：集体林地承包，需要召开村民会议或村民代表会议，按照林改政策规定形成会议决议后才能实施。可是被告没有按照林改要求，擅作主张，任意发包，导致林权证登记发放显失公平，原告多次找被告协商未果。综上，本案中林地承包实施方案没有经过村民会议讨论，也没有经过三分之二以上的村民同意，上面的签名系伪造，林业承包合同没有按照村民的意思，林权证是按照承包合同发放，承包合同是按照承包方案签订，承包方案没有开会，所以承包合同是无效的，林权证也就无效。被告的负责人将集体财产登记到个人名下，损害了集体和第三人的利益，该合同应当确认为无效合同。陈坪村一组辩称，承包方案系伪造，不是村民本人签名，我们也认为合同无效。易伏生述称，第三人与原告系同组人。第三人组分为三大姓：谢、尹、易，分田单干后，一般就是谁的祖业归回某姓后代。现争执地是第三人的祖业，一直由第三人经营管理。第三人于1990年代初将争执地种上了湿地松，成活二十多年，从未发生过纠纷。2005年7月1日，被告与第三人签订《农村林地家庭承包合同》，将争执地承包给了第三人经营。被告集体的林地承包出去，经过了村民同意、组委会同意并上报村委会，村委会也鉴了证。第三人承包土地以后，在山场上大力经营，没有一人提出反对和干涉，说明原告当初同意发包。我国农村土地承包法只是规定承包方案要通过民主议定程序，并没有规定每份承包合同要通过民主议定程序。因此，第三人承包林地是合法的，且林地承包合同已经生效并履行，应当保护。我国农村土地承包法第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除。”原告在合同生效十多年后因变动谢姓负责人就想解除合同，其起诉超过诉讼时效。本案被告主要负责人谢梅生也是原告，其辩解意见不能采信。原告的诉讼请求应予驳回，并由原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据林业产权制度改革实施方案、林权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的林地家包字[2005]1号《农村林地家庭承包合同》，第三人表示对真实性有异议，并非第三人签的字，可能是组长代签。对该证据，能证明本案相关事实，本院予以采纳。对原告提供的平都镇政府作出的《关于平都镇陈坪村一组要求林权证变更共有人问题的处理意见》，第三人表示对其真实性不清楚，该文件又为复印件，本院不予采纳。对原告提供的平都镇陈坪村民委员会出具的证明一份，第三人质证表示，证明不是陈坪村出具，证明上的署名谢雄云不是村长，是村书记，该证明应由原告村长署名，字体也不是村文书写的。对该证明，有村文书签名、村委会盖章，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于安福县平都镇陈坪村堑山组的小地名为“灶基屋里”林地为被告陈坪村一组所有。原告出示了2005年7月1日陈坪村一组（发包方，甲方）与易伏生（承包方，乙方）签订了一份《农村林地家庭承包合同》，合同编号为陈坪村堑山组林地家包字[2005]1号。合同约定，第三人易伏生承包被告陈坪村一组“灶基屋里”林地，面积25.1亩，承包期限为50年，从2005年7月1日起至2055年6月30日止，合同还约定了其他有关事项。2006年10月17日，安福县人民政府将坐落于平都镇陈坪村堑山组的小地名为“灶基屋里”的26.1亩林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权登记为易伏生、易根生、易秋生、易长祥、易六苟、易忠海六户共有均山。诉讼过程中，第三人易伏生表示没有与被告陈坪村一组签订上述《农村林地家庭承包合同》，组里也没有分过山，自己一直在经营涉案林地中的11亩，所经营的林地是自己的祖业。本院认为，第三人易伏生自称没有与被告陈坪村一组签订《农村林地家庭承包合同》，不认可该合同的真实性，并表示自己长年在经营涉案的部分林地，林地是自己的祖业，组里从没有分过山。由此可以看出《农村林地家庭承包合同》系他人以第三人易伏生的名义与被告陈坪村一组签订的，未经第三人易伏生授权，期间也未经第三人易伏生追认，该承包合同对第三人易伏生不发生效力，且安福县人民政府已将涉案林地使用权、林木所有权、林木使用权登记为易伏生、易根生、易秋生、易长祥、易六苟、易忠海六户共有均山，第三人易伏生亦表示只经营了其中11亩林地，《农村林地家庭承包合同》所约定内容与涉案林地权属登记内容并不相符，故被告与“易伏生”之间的林地家包字[2005]1号《农村林地家庭承包合同》为无效合同。第三人易伏生称原告起诉超过了诉讼时效，因原告是请求人民法院确认合同无效，无效的合同自始无效，无效状态是一个持续过程，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，所以当事人请求确认合同无效，不受讼时效的限制，第三人的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告谢木生、谢伏生等21人的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告平都镇陈坪村第一村民小组与易伏生之间的陈坪村堑山组林地家包字[2005]1号《农村林地家庭承包合同》无效。案件受理费100元，由被告陈坪村第一村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱海辉人民陪审员  黄冬娥人民陪审员  罗 斯二〇一六年十二月二十日书 记 员  李欣洁附相关法条1.《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。