山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5450号 上诉人（原审被告）：尹某峰，男，1962年7月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹某平，男，1958年7月21日出生，汉族，济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。 被上诉人（原审原告）：尹某芳，女，1957年3月8日出生，汉族，住济南市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑康康、陈晓莉，山东泉舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹某香，女，1963年2月20日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：尹某凯，男，1989年5月26日出生，汉族，住济南市'style='cousor:pointer'>住济南市。 原审第三人：宗某贵，男，1959年11月4日出生，汉族，住济南市。 上诉人尹某峰因与被上诉人尹某芳、尹某平、尹某香及原审第三人尹某凯、宗某贵法定继某纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 尹某峰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.被上诉人属重复起诉，应予驳回。被上诉人的诉讼请求已经济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初968号民事案件予以审理，两案诉讼参加人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，后诉的诉讼请求是否定前诉的裁判结果，构某重复超诉，应依法驳回。2.一审将涉案坐落于济南高新技术产业开发区孙村街道旅游路居民安置小区3号楼3单某201室面积为80平方米的房产作为尹智谋、李某玢的遗产并予以处分，属认定事实错误，适用法律不当。首先，涉案位于旅游路居民安置小区3号楼3单某201室和7号楼5单某101室房产是因拆迁由彩石镇西小龙堂村65号院房屋置换而来，由政府无偿安置。其次，上述彩石镇西小龙堂村65号院系上诉人所有，有《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》为证，被上诉人尹智谋、李某玢无房屋产权，是借住上诉人65号院北屋三间，二人户口系在65号院空挂户，尹智谋、李某玢二人仅享有被安置的资格。201室是上诉人所有的65号院置换，应属于上诉人所有，不属于尹智谋、李某玢二人的遗产。 尹某芳辩称，1.被上诉人的起诉不构某重复起诉。济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初968号民事案件与本案诉讼主体不一致，且968号案系因证据不足驳回起诉，因此不构某重复起诉。2.农村宅基地是以户为单位进行申请，由村集体组织依法分配使用，西小龙堂村民委员会出具的证明证实两被继某人在拆迁安置时享有每人四十平房屋，一审法院为便于遗产处分，酌定涉案3号楼3单某201室房产为尹智谋、李某玢的遗产系认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 尹某平、尹某香未做答辩。 尹某凯、宗某贵未做陈述。 尹某平、尹某芳向一审法院起诉请求：1.依法判令二原告继某二被继某人尹智谋、李某玢位于济南高新技术产业开发区孙村街道旅游路居民安置小区7号楼5单某101室、3号楼3单某201室两套房产中80平方米的遗产部分各分割享有五分之一的所有权；2.本案诉讼费、鉴定费、公告费等由被告某担。 一审法院认定事实：尹某平、尹某芳、尹某香、尹某峰、尹某华均系被继某人尹智谋、李某玢的子女，李某玢于2012年2月3日去世，尹智谋于2018年7月18日去世，尹某华于2019年11月25日去世。因旅游路拆迁安置，对尹某峰、尹智谋、李某玢、李某芳、尹某伟五人进行安置补偿，尹某峰与李某芳原系夫妻关系，尹某伟系二人之子，尹某峰与李某芳于2006年12月31日在民政部门登记离婚，并约定历城区彩石西小龙堂村65号归李某芳。2007年1月13日，尹某峰作为户主通过抽签方式抽得济南高新技术产业开发区孙村街道旅游路居民安置小区7号楼5单某101室（120平方米）及3号楼3单某201室（80平方米）。2020年1月19日，济南高新技术产业开发区孙村街道西小龙堂村民委员会出具《证明》一份，载明：“我村村民尹智谋、李某玢因旅游路施工拆迁安置，在济南市历城区彩石镇旅游路居民安置小区以人均40平方米标准，两人共计分得80平方米房屋”。2018年11月9日，尹某华作为遗赠人与扶养人尹某凯、宗某贵签订《遗赠扶养协议》，载明：“因遗赠人年事已高，身患疾病，本人无子女，扶养人尹某凯是尹某华的侄子，扶养人宗某贵是尹某华的妹夫，经三方协商一致，愿意签订遗赠扶养协议，三方某诺履行以下协议：1.扶养人以每周轮流值班的方式，保证悉心照顾遗赠人，至遗赠人去世之前供给其衣、食、住、行、医疗等全部费用，遗赠人百年后由扶养人送终安葬；2.遗赠人自愿将以下财产赠与给扶养人：位于济南市历城区彩石镇旅游路居民安置小区7-5-101、3-3-201自己所属的40平方米的房产份额及相应地下室，上述房产中，通过继某父母遗产所得的房产份额，历城区彩石镇西小龙堂村330号（现为65号），村里人称西院所得拆迁补偿款，目前在村委会还未发放；3.此协议遗赠人声明是自己生前所立最终也是唯一一份有效的遗赠协议，其他协议与此协议冲突的，以此协议为准。”该份协议由见证人李某某见证并代书，由见证人毕思虎见证并代尹某华签字确认。2018年11月13日，尹某华出具《申请》一份，载明：“我是西小龙堂村民尹某华，要求变更原陪护人员尹某峰，现由尹某平陪护，特此申请。”尹某华作为申请人签字并捺印，尹某峰作为原陪护人员签名并捺印，并备注“同意”，尹某平作为现陪护人员签名并捺印，并备注“同意”。2019年9月24日，尹某华出具《申请书》一份，载明：“我是西小龙堂村村民居家养老人员尹某华，由于现服务人尹某平不方便，不再照顾，本人愿意变更陪护人员，特此申请更换服务人员。”尹某华作为申请人签字并捺印。2019年9月25日，济南高新技术产业开发区孙村街道西小龙堂村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有我村村民居家养老人员尹某华，要求变更服务人员，原服务人员尹某平于6月21日提出不再履行服务工作，尹某华在变更时，尹某平拒绝到场。”2019年9月25日，尹某华（甲方）与济南高新技术产业开发区孙村街道西小龙堂村民委员会（乙方）签订《居家养老服务合同》，载明：“甲方要求乙方派遣服务员提供陪护服务，自2019年10月1日开始……”。在本案庭审过程中，尹某峰陈述旅游路居民安置小区7号楼5单某101室原为尹智谋、尹某峰、尹某华共同居住使用，尹某华去世后由李某芳对外出租至今；3号楼3单某201室一直由尹某伟居住使用。尹某凯、宗某贵陈述7号楼5单某101室原为尹智谋、李某玢、尹某华居住，尹智谋、李某玢去世后由尹某华居住；3号楼3单某201室一直由尹某伟对外出租。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款规定：“继某从被继某人死亡时开始。”第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”本案中，根据一审法院查明的事实，尹智谋、李某玢每人享有40平方米的拆迁安置面积，其二人去世后，所遗留的80平方米的份额应当作为遗产进行继某，鉴于坐落于济南高新技术产业开发区孙村街道旅游路居民安置小区7号楼5单某101室及3号楼3单某201室两套房产在安置后各方当事人未进行析产，且3号楼3单某201室房产面积为80平方米，为便于遗产处分，一审法院酌定该房产作为尹智谋、李某玢的遗产进行继某。因尹智谋、李某玢生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，因此应当按照法定继某办理，尹某华、尹某芳、尹某平、尹某香、尹某峰每人继某份额为16平方米（80平方米/5）。尹某华于2018年11月9日立有《遗赠抚养协议》一份，该协议符合法定形式，应为合法有效，但根据一审法院查明的事实，《遗赠抚养协议》签订后，尹某平、尹某香、尹某芳、尹某峰亦履行了部分赡养义务，且尹某华去世后，后事由尹某伟办理，因此尹某华去世后，应按法定继某办理，其所享有份额应当由尹某芳、尹某平、尹某香、尹某峰继某，每人继某份额为4平方米（16平方米/4）。综上，尹某平、尹某香、尹某芳、尹某峰每人应继某份额为20平方米，每人继某3号楼3单某201室25%的份额。尹某香经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩及法庭辩论的权利。综上，判决：一、坐落于济南高新技术产业开发区孙村街道旅游路居民安置小区3号楼3单某201室房产由原告尹某平、尹某芳、被告尹某香、尹某峰共同继某所有，每人享有其中25%份额；二、驳回原告尹某平、尹某芳其他诉讼请求；三、驳回第三人尹某凯、宗某贵的主张。案件受理费50某（已减半收取），由原告尹某平、尹某香某担30某，由被告尹某芳、尹某峰各某担10某。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人尹某峰提交了以下证据1，济南高新技术开发区东区办事处西小龙堂村委会《证明》，拟证明涉案房屋是由上诉人旧房拆迁，以旧房面积置换而来，差额部分已有上诉人现金补齐，不是尹智谋、李某玢的遗产；证据2，历城区东区指挥部一期居民安置楼分配方案，拟证明被拆迁房人均不足40平方米的按40平方米安置，其不足部分由被安置人每平方米300某标准缴费；证据3，《集体土地建设用地使用证》《房屋所有权证》，拟证明被拆迁的旧房的房屋所有权、集体土地建设用地使用权属于尹某峰个人，与尹智谋、李某玢无关，该房已被拆除，置换了涉案房屋；证据四《分家合同书》，拟证明1988年11月5日已分家，尹某华西院一处，尹某平东院一处，尹某峰老住宅一处，弟兄三人的院落北屋三间归老人使用，被拆迁的房屋是尹某峰的老宅。经质证，尹某芳对上述证据的证明目的均不予认可，认为证据四系尹某峰自己伪造的假证据，因三个院子不均衡，1984年未分家某功，后协商多次因尹某平不同意终究没有分家某功。尹某平及尹某凯对证据四的质证意见同尹某芳一致，均认为该《分家合同书》系尹某峰自行伪造。关于上述证据的证明效力问题，本院在判决理由部分一并评述。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本院二审期间的争议焦点问题是：焦点一，一审法院为了便于遗产处分，酌定涉案3号楼3单某201室房产作为尹智谋、李某玢的遗产并依法进行分割是否正确。焦点二，本案是否构某重复诉讼。 关于焦点问题，根据《中华人民共和国土地管理法》农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，由村民按户申请使用，一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权应属于村民户内家庭某员共同共有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是家庭的代表人，其并不能独占宅基地使用权。宅基地使用权是家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连。家庭某员对宅基地使用权享有平等的权利、某担平等的义务，家庭某员之间对宅基地使用权没有份额的划分。本案中，被继某人尹智谋、李某玢生前与尹某峰、李某芳、尹某伟共同使用彩石镇西小龙堂村65号宅基地，共同居住生活，5人的户口共同登记在以尹智谋为户主的户口薄上，且拆迁调查摸底表、补偿发款清册亦注明了该家庭人口状况为5口人，并按5人的标准发放相关补偿费用。该彩石镇西小龙堂村65号宅基地使用权证及地上房屋权属证虽登记在尹某峰名下，应依法认定为家庭共同共有财产；同理，因该宅基地拆迁安置的涉案旅游路居民安置小区7号楼5单某101室（120平方米）及3号楼3单某201室（80平方米）虽由尹某峰代表家庭抽签而得，但上述两套房产应依法认定为尹智谋、李某玢、尹某峰、李某芳、尹某伟的家庭共有财产。对于上诉人尹某峰在二审提交的证据，经本院审查，不足以证明1988年12月5日分家的事实，亦不足以证明上述两套房拆迁安置房屋为尹某峰个人所有的事实。鉴于各方当事人对上述两套房产未进行析产，当事人所在村委出具的《证明》载明：“我村村民尹智谋、李某玢因旅游路施工拆迁安置，在济南市历城区彩石镇旅游路居民安置小区以人均40平方米标准，两人共计分得80平方米房屋。”且3号楼3单某201室房产面积为80平方米，为便于遗产处分，一审法院酌定该房产作为尹智谋、李某玢的遗产进行继某并无不当，本院予以支持。济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初968号民事案件与本案诉讼主体不一致，且该968号案系因证据不足被裁定驳回起诉，尹某平、尹某芳依法提起本案诉讼不构某重复诉讼。故上诉人尹某峰关于本案重复诉讼的上诉理由不能某立。 综上所述，尹某峰的上诉请求不能某立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100某，由上诉人尹某峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 高翠某 二〇二一年八月九日 法官助理 袁 方 书 记 员 庞立涛