辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6301号 上诉人（原审被告）：滕叙伸，男，1961年2月21日出生，汉族，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：刘陆璐、张辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 被上诉人（原审原告）：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司，住所地大连市金州区拥政街道拥政街28号1-2层。 法定代表人：周建骁，经理。 委托诉讼代理人：贾承泉,辽宁金普律师事务所律师。 上诉人滕叙伸因与被上诉人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人滕叙伸的委托诉讼代理人刘陆璐与被上诉人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司的委托诉讼代理人贾承泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕叙伸上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏审查案件事实，导致上诉人的财产权利受到严重侵犯，上诉人履行了全部还款义务，已经通过车辆抵顶的方式将债务向王某偿还完毕。上诉人提交了《授权委托书》、《应收账款委托管理协议》，证明王某将债务委托给大连国涛征信管理顾问有限公司（以下简称“国涛公司”）向上诉人进行催收，庭审中王某也承认上述事实。此后上诉人在王某和国涛公司的要求下，将其所有的车辆过户抵顶，此节事实由上诉人提交的大连车管所出具的车辆过户交易档案为证。二、被上诉人主体不适格：1.2018年10月30日的《借条》系出借人王某和上诉人之间的借款凭证，《借条》中王某是出借人身份，并注明此前所有借条作废，王某本人也承认此后以其本人身份多次向上诉人进行催收，并以出借人身份委托国涛公司向上诉人进行催收，一审法院以2018年10月30日的《借条》判令上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，违反合同相对性原则。2.被上诉人主张的借款已经超过诉讼时效。2015年8月14日《借条》借款期限为2个月，根据《民法典》第一百八十八条之规定，被上诉人主张的“债权”超过诉讼时效。三、本案遗漏必要共同诉讼当事人。案涉争议债权涉及被上诉人、王某和国涛公司，且上诉人已调取了车辆抵顶过户信息充分证实了还款事实，法院应依职权追加王某、国涛公司为第三人，以查清各方权利义务关系，一审法院仅将王某作为证人，且以王某的口头否认径行否认上诉人的还款行为错误。 大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，上诉人没有给被上诉人抵顶车辆，被上诉人也从来没有同意过抵顶。其次，被上诉人的主体资格符合法律规定。2018年10月30日，案外人王某作为受被上诉人委托的人员，与上诉人重新出具借条，上诉人与被上诉人、王某均认可该份借条所载明的款项实际就是指2015年8月14日上诉人出借给被上诉人的款项，故主体资格没有问题。再次，该份借条表明上诉人仍然对上述款项认可偿还，故没有超过法定诉讼时效期间。最后，上诉人在一审期间没有向人民法院申请追加当事人参加诉讼，一审法院没有追加符合法律规定。上诉人与被上诉人之间的权利义务关系清楚，双方的合同关系也明确，故一审法院依据证据作出的一审判决符合法律规定，并不需要追加其他相关人员参加诉讼。上诉人认为向其他人履行了相关给付义务，应该另案诉讼，不应当与本案牵扯到一起。 大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金及利息（利息计算方法：2020年8月15日之前利息为193266元，此后利息按月息2%计算至款项还清之日止）。 一审法院审理查明：2015年8月14日，被告向原告出具借条，约定借款20万元、借款期限两个月。2015年8月15日，原告通过案外人温春荣账户向被告账户汇款18.5万元，作为出借款项。其后被告至2015年12月15日，被告分三次还款22500元。2018年10月30日，被告为案外人王某出具借条内容为“借款人借到出借人人民币肆拾万元正，借条签订之日起视为借款人收到全部借款。每月利息为2%。注以前所有借条作废”。另查：原告与案外人均认可被告为案外人王某出具的借条所涉款项来源即为被告于2015年8月14日借条款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具的借条上的借款金额为20万元，但实际出借金额为18.5万元，故借款本金应为18.5万元。原告主张约定借款为20万元，但实际借款为18.5万元，差额1.5万作为2个月的利息在借款中先行扣除了，被告否认约定利息，原告提供被告为案外人王某出具的借条以此证明超过借款本金的为利息，因该借条的内容包括出借人、出借款项等均与事实不符，故原告以此主张存在利息约定，证据不足，不予支持。但该借条结合证人王某所述可以证明其替原告在此时间段催要过借款，且被告承诺还款，故被告主张自2015年8月14日出具借条约定还款期2个月届满后至起诉之日超过诉讼时效的辩解意见，不符合法律规定，不予采纳。被告主张其已向案外人王某委托的第三方以车辆抵顶了债务的辩解，因原告否认同意案外人委托第三方催收债务，案外人王某亦否认抵顶事实，被告虽提供了车辆过户的信息但无法证明抵债事实，故对被告此项辩解，不予采纳。被告辩称2018年10月30日借条注明的借款人系案外人王某，故原告主体不适格，因原告与案外人均认可被告为案外人王某出具的借条所涉款项来源即为被告于2015年8月14日借条款项，且该款项原告并未向案外人王某转让，案外人王某亦证明其替原告向被告要款，故被告此项辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。原、被告未约定借期利率，故原告主张借期利息，不予支持，双方也未约定逾期利率，原告主张逾期还款期间按月利率2%计算利息无依据，但被告应支付自逾期还款之日起至2019年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息，此后至该款付清之日止参照同期一年期贷款市场报价利率标准计算。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条之规定，判决：一、被告滕叙伸于本判决生效后十日内支付原告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司借款162500元及资金占用期间的利息损失（利息损失的计算方法：以自162500元为基数自2015年10月16日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止参照同期一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，由原告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司承担1592元，由被告滕叙伸承担1850元。 本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院补充查明：二审审理过程中，上诉人主张其将妻子的丰田霸道车辆以28万元的价格抵顶给案外人国涛公司法定代表人张国涛个人注册的大连金鸿发企业管理有限公司（以下简称“金鸿发公司”），抵顶时案外人王某和国涛公司的经办人张治国同意债务已清结。被上诉人对此不予认可。 本院确认上述事实，有二审审理笔录在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人借款并向被上诉人出具借条，被上诉人亦履行了支付款项义务，双方之间形成合法的借贷关系，上诉人应按照约定履行还款义务。关于上诉人是否已将案涉借款清偿完毕问题，首先，上诉人主张其将妻子的车辆过户给案外人国涛公司法定代表人张国涛另行注册的金鸿发公司以抵顶案涉债务，上诉人对此未提供书面抵顶协议或其他达成抵顶的口头协议证据，即便被上诉人曾经委托过案外人王某催款、王某又委托案外人国涛公司催款，也无法仅凭上诉人妻子的车辆过户给案外人金鸿发公司的事实确认被上诉人接受抵顶且被上诉人实际收回了车辆或其他等价财产；其次，上诉人给被上诉人出具的案涉借条原件和后期给案外人王某出具的借条原件现仍在被上诉人处，上诉人如用车辆抵债应要求被上诉人或王某、国涛公司退还借条原件，或出具收条等书面材料确认向被上诉人所借的债务已全部清偿完毕，而上诉人无上述手续，与常理不符；再次，被上诉人现对上诉人主张的抵顶事实不予认可，一审审理过程中案外人王某出庭作证时亦主张被上诉人未偿还过案涉债务。因此，根据本案现有证据，本院无法确认上诉人对被上诉人的还款义务已经履行完毕，一审法院据此判决上诉人继续承担还款责任并无不当，本院予以确认。上诉人与国涛公司、金鸿发公司等当事人就车辆过户问题如有争议，上诉人应另行解决，一审法院未追加国涛公司和王某参加诉讼亦并无不当。 关于被上诉人诉讼主体是否适格问题，上诉人与被上诉人均认可2018年10月30日上诉人给王某出具的借条与被上诉人2015年8月14日出借给上诉人的款项是同一笔款项，王某出庭亦陈述其受被上诉人委托向上诉人催收债务且认可被上诉人未将债权转让给王某，故被上诉人依据上诉人向其出具的借条向上诉人主张还款，诉讼主体资格并无不当，上诉人此节上诉理由，本院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效问题，上诉人于2015年8月14日给被上诉人出具借条后，2018年10月30日又给王某就同一笔债务重新出具借条，且在新借条中未约定还款期限，故一审法院根据两份借条以及王某的陈述认定被上诉人向上诉人主张过权利，本案未超过诉讼时效并无不当，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。 综上所述，滕叙伸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6884元，由上诉人滕叙伸负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 艳 审判员 司玉峰 审判员 于长江 二〇二一年八月六日 书记员 曾 悦