山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特186号 申请人：潍坊市技师学院，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4861号，统一社会信用代码12370700493815127E。 法定代表人：丁汉邦，院长。 委托诉讼代理人：王明娟，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被申请人：山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司，住所地山东省潍坊市潍城区西园街1639号三友华锦苑小区22号楼，统一社会信用代码9137070266198334X6。 负责人：解培军，经理。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东沃盛律师事务所律师。 申请人潍坊市技师学院（以下简称技师学院）与被申请人山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司（以下简称金元第一分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院组织双方当事人进行了听证，申请人技师学院的委托诉讼代理人王明娟，被申请人金元第一分公司负责人解培军及其委托诉讼代理人宋时妹到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人技师学院向本院提出如下请求：1.撤销潍坊仲裁委员会（以下简称仲裁委）(2019)潍仲裁字第0044号裁决书；2.判令申请费用由被申请人承担。事实和理由：一、涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第（一）项“没有仲裁协议的”而应当撤销的情形。涉案裁决书第50页、51页，认定涉案《建筑工程施工合同》因违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定而无效(申请人认为该证据是后补，涉嫌“伪造”)，因此《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）第十二条第4项约定的仲裁条款也应当是无效的，在申请人和被申请人没有达成书面协议约定仲裁的情况下，仲裁委对案涉争议没有管辖权，仲裁程序违法。再者，申请人庭审中明确提出了案外人潍坊金翼置业有限公司(以下简称金翼置业)与被申请人因办理备案手续，曾经时间倒签过《施工合同》，庭审中《施工合同》非原件并要求核对原件。当然，不论申请人提交的《施工合同》是否有真实盖章，该《施工合同》系非法合同，属于非法证据，应当直接排除。申请人与被申请人间不存在仲裁协议，仲裁庭不主动释明或者基于程序需要审查是否符合继续仲裁审理的合法程序，而是径行继续审理，更是程序违法，导致裁决结果不公正，显失程序正义。二、涉案仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”的情形而应予撤销，具体理由如下：(1)申请人认为《施工合同》未实际履行，申请人与金翼置业对案涉工程签有《补充条款》，涉案工程从施工到付款，一直都由被申请人与金翼置业履行，故申请人当庭请求追加金翼置业为被申请人，各方主体均未提出异议，并在庭审笔录中明确记录为同意加入到仲裁程序，金翼置业也同意参与到仲裁程序中以便查明事实，可以认定为三方同意仲裁，仲裁委却以“没有三方协议”而不同意金翼置业加入，明显违反了法定程序，剥夺了“当事人”辩论权，对案件结果产生不利后果，导致实体裁决不公。(2)当仲裁庭在案件审理过程中认定涉案《施工合同》无效时，仲裁庭有义务对申请人和被申请人进行释明并征求双方当事人意见，是否继续适用仲裁，而本案仲裁庭并未对申请人进行释明，或征询申请人是否同意由仲裁委继续审理案涉争议，就径行作出裁决，应当认定涉案裁决书因违反仲裁程序而无效。三、涉案仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”和第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形而应予撤销。理由如下：(1)被申请人在庭审中提交的《中标通知书》及《施工合同》均系“伪造”，属于非法证据。《中标通知书》仅仅是为了应付“备案”程序需要，由被申请人与金翼置业操作“办理”，属于“事后办理”，即工程建设完成后，又进行的“虚假招标”，后补标书。招投标程序应严格按照《中华人民共和国招投标法》（以下简称《招投标法》）及有关法律规定进行，涉案工程属于政府工程，根据申请人与被申请人提交的证据，足以证明涉案工程没有经过招投标程序，属于违法操作，《中标通知书》怎能后补？这样的程序，置行政管理职能不顾，所以，申请人所提交的《中标通知书》系伪造证据，不能作为定案依据，本案定案所依据的证据系伪造，应当予以撤销。（2）之所以出现《中标通知书》及竣工验收报告，就是因为涉案工程从立项到竣工验收，申请人均未参与，未参与建设，也未曾支付过任何工程款，涉案工程是由金翼置业与潍坊人力资源和社会保障局协议约定，由金翼置业投资建设，后金翼置业与被申请人签订《补充条款》将涉案工程分包给被申请人，进度款也是由金翼置业向被申请人支付，可见，被申请人在庭审中歪曲事实，刻意隐瞒证据，导致仲裁庭认定事实错误，符合应予撤销的情形。四、涉案仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形而应予撤销。理由如下：（1）仲裁委在确定被申请人主张工程价款的计算依据时，依据案涉《施工合同》约定的山东省2003版定额标准，经委托第三方司法鉴定（《79号审计报告》）得出的工程造价9876019.27元作为基数，扣减甲供材料款、被申请人已收款项及其他款项，并加上检测费用后认定未结工程款为5653939.26元，该计算方式没有任何依据。既然仲裁庭认为《施工合同》属于无效合同，再使用山东省2003版定额标准作为工程造价作为依据，也就没有事实及法律依据。（2）裁决书中对于涉案工程价款的数额认定结果是错误的，刻意回避了被申请人与金翼置业真正实际履行的补充条款中，对于案涉工程“双方根据山东省1996版定额标准进行结算”的约定，《补充条款》真实有效，系当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是被申请人与金翼置业所履行的合同，不论《补充条款》效力如何，涉案工程由金翼置业同时同期分包给三家不同施工单位进行施工，均是按照96定额标准进行结算，结合本案具体情况，本案应当参照实际履行的《补充条款》作为结算依据，由金翼置业向被申请人支付工程款，申请人从未同意按照96定额结算结果向被申请人支付工程款，而是主张由金翼置业付款，通过仲裁庭向鉴定机构交纳鉴定费的也是金翼置业，仲裁庭在裁决书第52页中载明被申请人主张应当按照1996版定额标准结算属于违背事实。如果仲裁庭认为金翼置业非本案当事人，那么，申请人有理由提出，由仲裁委委托的鉴定机构收取本案“证人”金翼置业的鉴定费，严重违反仲裁程序，间接影响仲裁结果的公正性。(3)在没有结算及依据情况下，依据仲裁委已查明的事实，《施工合同》签订时间在前，《补充条款》签订的时间在后，在法律效力上应当认定《补充条款》中对于结算依据的约定优于《施工合同》中对于结算依据的约定，即便申请人应当承担支付价款的法律责任，仲裁委应以7629675.64元作为计费基数(根据《补充条款》约定的山东省1996版定额标准得出的《215号审计报告》)。仲裁庭刻意回避了申请人和被申请人签订的《补充条款》中对于涉案工程“双方根据山东省1996版定额标准进行结算”的约定。(4)申请人作为一家非政府公共机构性质的事业单位，具有公有性和公益性，仲裁委的上述错误裁决，不仅损害了申请人合法权益，同时也违背了社会公共利益。涉案工程从立项到施工、竣工验收至今，都不是申请人“资产”，申请人也没有使用过涉案工程，涉案工程如今属于滨海创业大学，与申请人没有任何关联，申请人因为与自身无任何关联的工程而平白支付几百万工程款，明显不公，这给申请人造成恶劣影响，请法院依法审查，慎重处理，裁定撤销仲裁裁决，还申请人公平正义。综上所述，仲裁委认定事实错误，从而做出了错误的裁决，本案符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，请贵院依法撤销。 被申请人金元第一分公司辩称：申请人技师学院提出的撤销仲裁裁决申请不符合事实，没有法律依据。仲裁委作出的涉案仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正，根本不存在撤销的法定事由。理由如下：一、申请人与被申请人签订的《施工合同》是双方真实意思表示，双方的盖章都是真实的，即使仲裁委裁决上述合同无效，也不影响上述合同中约定的产生争议时向仲裁委提请仲裁条款的效力，所以本案仲裁委有管辖权。另外，申请人虽然对仲裁条款的效力有异议，但其在仲裁庭首次开庭前并没有向仲裁庭提出，已经丧失了提出异议的权利。在涉案仲裁裁决书第9页倒数第7行，被申请人申请调取仲裁委（2018）潍仲裁字第0050号裁决书案卷庭审笔录中，申请人对上述《施工合同》的质证意见是技师学院对上述原件真实性没有异议，认可合同上的盖章系技师学院的印章。在本案仲裁审理过程中，技师学院当庭对上述《施工合同》真实性没有异议，《施工合同》专用条款部分第十条违约、索赔和争议第37款，双方约定在履行合同过程中产生的争议时向仲裁委提请仲裁，所以技师学院对上述条款的真实性也没有异议。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。所以，对于技师学院称没有仲裁协议与事实不符；技师学院称“建设工程施工合同无效仲裁条款无效”没有法律依据。仲裁委审理本案是基于双方签订的合同中约定的仲裁条款审理的，有事实和法律依据，程序合法。本案在仲裁委开庭前，技师学院并没有向仲裁庭对仲裁协议的效力提过任何的异议。《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，所以仲裁委审理本案程序合法。二、仲裁委审理本案程序合法。仲裁委在本案最后一次庭审结束前，询问技术学院对仲裁庭的审理程序是否有异议，技师学院称没有异议，记载在涉案仲裁裁决书第4页第1行，而技师学院在收到裁决书后，立即依据程序违法向潍坊市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据。1.本案的《施工合同》的双方当事人为技师学院和金元第一分公司，所以合同中约定的“在履行合同过程中产生争议时向潍坊仲裁委员会提请仲裁”，只能约束技师学院和金元第一分公司，不能约束案外人。技师学院主张案外人金翼置业同意参与到仲裁程序中，但是技师学院并未向仲裁委提交金翼置业的仲裁协议。《仲裁法》第四条规定，当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。所以仲裁委以三方没有仲裁协议为由，以金元第一分公司为申请人、技师学院为被申请人继续审理本案，没有违反法律规定，程序合法。2.合同无效不影响仲裁条款的效力，所以仲裁委在审理过程中认定《施工合同》无效，并不影响仲裁庭继续审理本案，仲裁程序合法。三、涉案仲裁裁决书没有《仲裁法》第五十八条第（四）项、第（五）项的应予撤销的情形。1.技师学院在仲裁委的庭审中对《中标通知书》和《施工合同》的真实性都没有异议，对《中标通知书》和《施工合同》中技师学院的盖章真实性也没有异议，所以技术学院称《中标通知书》和《施工合同》系伪造，属于非法证据，没有任何事实和法律依据。技师学院称《中标通知书》是为了应付备案程序需要，由金翼置业办理的，系虚假招标、后补标书；案涉工程属于政府工程，没有经过招投标程序，属于违法操作。我国《招投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。我国《必须招标的工程项目规定》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第16号）第二条规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目包括:（一）使用预算资金200万元人民币以上，并且该资金占投资额10%以上的项目；（二）使用国有企业事业单位资金，并且该资金占控股或者主导地位的项目。那么既然本案工程属于政府工程，本案工程就属于必须招标的工程项目。技师学院作为案涉工程的发包方，不经过法定程序招标，正如技术学院所称的虚假招标、违法操作，其应对招标无效承担全部的责任。因技师学院在《中标通知书》和《施工合同》中的盖章是真实的，所以不能称上述证据系伪造的，所以案涉裁决书不应被撤销。2.通过《中标通知书》《施工合同》《工程质量验收报告》《工程签证单》《技师学院后续工程施工节点》《安全生产责任书》中建设单位均加盖技师学院章，可以看出，案涉工程的建设单位即工程发包人为技师学院，通过《施工图纸》、《工程永久性标牌》、（2015）鲁民一终字第411号民事判决书、技师学院《明细分类账》、苏龙江的证人证言，也均能看出案涉工程的建设单位即工程发包人为技师学院，所以技师学院称其没有参与建设与事实不符。仲裁庭认定事实清楚，裁决公正，裁决书不应当被撤销。四、涉案仲裁裁决没有违背社会公共利益，不应当被撤销。1.首先，技师学院并没有认真阅读涉案仲裁裁决书的内容，该裁决书最后裁决技师学院给付给金元第一分公司工程款的数额并不是依据山东省2003版定额标准由第三方司法鉴定《79号审计报告》确定的数额，而是依据技师学院与金元第一分公司在合同无效中的过错程度裁决的给付工程款的数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案在仲裁过程中，金元第一分公司申请技师学院按照山东省2003版定额标准向金元第一分公司支付工程款，仲裁委并没有支持。仲裁委依据《合同法》第五十八条的规定，将案涉工程按照山东省2003版定额标准与山东省1996版定额标准计算工程造价的差额即《79号审计报告》与《215号审计报告》确定的工程造价的差额，作为合同无效后造成的损失，按照诚实信用原则和当事人的过错程度裁决本案中应当给付工程款的数额，即9876019.27元-449268.73元=7629675.64元+1797074.9元。所以仲裁委并不是按照山东省2003版定额标准作为案涉工程造价的依据。2.涉案仲裁裁决书中对于案涉工程价款的数额认定结果没有错误。仲裁委不但没有回避金元第一分公司与金翼置业签订的《补充条款》中约定的依据山东省1996版定额标准结算的约定，还依据技师学院的申请按照山东省1996版定额标准委托第三方审计机构山东浩信工程项目管理有限公司出具了《215号审计报告》。技师学院称仲裁委故意回避与事实不符。因案涉工程系必须招标的工程，所以《补充条款》未经法定招标程序应为无效协议。所以技师学院称《补充条款》真实有效没有事实和法律依据。技师学院称金翼置业将其他工程在同时同期分包给其他三家不同施工单位进行施工，均是按照96定额标准结算的工程款，据此，案涉工程就应当按照96定额标准进行结算没有任何事实和法律依据。首先，四份合同的合同主体不同、工程范围不同、工期等均不同，不能按照统一标准结算。其次，案涉工程的建设单位即工程发包人为技师学院，不能按照金翼置业与其他公司的结算标准来计算案涉工程款项。技师学院在仲裁委的庭审中，申请按照山东省1996版定额标准对案涉工程进行造价鉴定，鉴定费用应当由技术学院缴纳，技术学院委托案外人缴纳，不属于仲裁程序违法，不影响仲裁结果。3.因案涉工程系必须招标的工程而未经法定招投标程序，所以《施工合同》和《补充条款》均为无效协议，两份合同都无效的情况下，不能认定哪份合同的结算依据优先，潍坊仲裁委员会没有刻意回避《补充条款》。4.仲裁委裁决技师学院给付案涉工程款，并没有违背社会公共利益。虽然技术学院称案涉工程不是其资产，其从未使用过案涉工程，但是通过金元第一分公司向仲裁庭提交的证据以及仲裁庭查明的事实来看，涉案工程的建设单位即工程发包人为技师学院，技师学院应承担给付工程款的义务，技师学院虽然是事业单位，但其应对其民事法律行为承担法律后果，不能因为其为事业单位就可以侵占老百姓的血汗钱，案涉工程在2014年就竣工验收，至今已经6年多了，很多农民工的工资到现在还有部分未支付，就因为技师学院是事业单位，才如此猖狂，将事业单位在老百姓心中的地位毁于一旦，影响恶劣。恰恰相反，让一个事业单位承担其本应当承担的民事责任，才能真正体现法律面前人人平等的基本原则，增强老百姓对法律的信仰。另外，申请人称被申请人另行挑选首席仲裁员提起仲裁与事实不符，首席仲裁员系仲裁委指定的，金元第一分公司只是按照仲裁程序选取了一名边裁。另外申请人还提到仲裁委剥夺了申请人选择鉴定机构的权利也与事实不符，在仲裁庭审过程中，申请人与被申请人双方均同意由仲裁委指定鉴定机构，涉案的鉴定机构系仲裁委指定的，程序合法。申请人和被申请人都认可该鉴定机构进行鉴定。综上，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。技师学院申请撤销仲裁裁决只是为了恶意拖延履行已生效的裁决书。请求法院依法驳回技师学院的申请。 申请人在阅完仲裁委（2018）潍仲字第0050号及(2019)潍仲裁字第0044号案卷后，对(2019)潍仲裁字第0044号仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形又作了如下补充：（2019)潍仲裁字第0044号裁决书中明确记录，根据《潍坊仲裁委员会仲裁规则》之规定，本案适用普通程序，不公开审理，申请人于2019年1月30日选定仲裁员郭兴隆为本案仲裁员，本会主任于2019年2月19日指定仲裁员王舟芝为首席仲裁员，指定仲裁员葛言为仲裁员，三人组成合议庭，如此，仲裁庭便存在如下程序违法之处：（一）仲裁委未在审理期限内做出裁决，仲裁程序违反法定程序应予撤销。依照《潍坊仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十八条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内做出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请仲裁委主任批准”，本案仲裁委2019年1月29日立案，2019年2月19日指定仲裁员组成仲裁庭，自2019年3月5日前后七次开庭，于2020年10月10日作出仲裁裁决，2020年10月26日向被申请人送达，历时近两年，严重损害了当事人的合法权益，仲裁委未按照《仲裁规则》规定的审理期限内做出裁决，属于违反法定程序。（二）仲裁的程序剥夺了当事人适用简易程序的选择权，法院应撤销仲裁裁决。仲裁委受理纠纷后，没有告知当事人是否适用简易程序审理，未征得当事人同意的情况下，直接发送应裁通知书，要求当事人选择仲裁员，径行按照普通程序向当事人送达了选择仲裁员通知，明显排除了《仲裁规则》所包含简易仲裁程序的适用，属于程序违法。（三）仲裁庭没有给申请人技师学院法定答辩期，送达程序违法。1.仲裁庭于2019年2月19日按照普通程序组庭后，于2019年2月20日向申请人邮寄送达《出庭通知书》，通知开庭日期为2019年3月5日，给当事人的答辩期间远不足15天，侵害申请人合法权益，违反法律规定。2.仲裁庭2019年2月20日在向申请人送达出庭通知书时，备注案号为：2018潍仲字第44号，与受理案件号不符合，仲裁庭送达程序存在瑕疵，应视为没有合法送达，符合程序违法的情形。（四）仲裁庭遗漏对申请人提出的管辖权异议的处理，程序违法。申请人技师学院在2019年3月5日庭审前（见正卷第105页）明确提出：本案同一事实已经在滨海法院受理，请仲裁庭考虑下是否继续审理？仲裁庭没有给出任何回复，而是直接要求：下面开始仲裁庭调查。申请人技师学院明确提出了本案已经由有管辖权的法院受理，不应再适用仲裁程序，按照《仲裁法》及《民事诉讼法》规定，仲裁委对本案没有管辖权，仲裁庭应当在庭审调查前向当事人明确释明是否存在管辖权争议，或是休庭后与潍坊市滨海区法院核实本案争议事实与其受理案件是否存在关联或者冲突，否则，容易引发“一案两判”，仲裁委的行为，剥夺了申请人合法权益，违反法律规定，仲裁裁决存在违反法定程序的情形，依法应当予以撤销。（五）通过调阅案卷，卷宗正卷第40页，该案首席仲裁员王舟芝系由“孙中贞”指定，而“孙中贞”并非仲裁委主任，仅是副主任，根据《仲裁法》及《仲裁规则》第十七条规定，首席仲裁员的指定应当由仲裁委主任决定，该案因首席仲裁员的指定违反了法定程序导致仲裁庭的组成程序违法，影响案件的正确裁决，应当予以撤销。（六）在仲裁过程中，申请人提出两次鉴定程序均违反法定程序，第一次鉴定程序中没有技师学院参与到鉴定勘验程序，勘验笔录没有技师学院代理人或者授权人签字，不符合法定勘验笔录的制作形式；第二次鉴定程序中鉴定机构没有制作现场勘验笔录，申请人技师学院要求仲裁庭组织鉴定机构现场勘验，也提出了两次鉴定不应当由一个鉴定机构做出的异议，仲裁庭均未给予回复，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的规定，属于违反法定程序。（七）申请人已向仲裁庭提交“对证据形成时间进行鉴定”鉴定申请书，仲裁庭没有对申请人提出的鉴定请求作出认定，在庭审时也未对该问题进行审查，申请人在对证据的真实性不予认可情况下，要求仲裁庭准予鉴定并予以核实证据原件，仲裁庭应对该问题在庭审中明确释明或者给出答复，仲裁庭违反法律规定，存在程序违法情形。申请人还认为仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”，应当予以撤销。 被申请人补充意见如下：仲裁委（2019）潍仲裁字第0044号裁决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根本不存在任何《仲裁法》第五十八条规定的情形，不应当被撤销。理由如下：本案不存在《仲裁法》第五十八条第（三）项规定的情形，首先仲裁庭的组成没有违反法定程序，其次本案的仲裁程序没有违反法律规定。一、仲裁委在裁决本案时，因本案需要工程造价的鉴定，所以裁决本案的时间才超过了四个月，该裁决不应当被撤销。本案在仲裁庭开庭的过程中，技师学院申请了对涉案工程进行造价的鉴定所以本案的裁决时间超过了四个月。根据《仲裁规则》（仲裁委2019年版）第五十九条的规定，“仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内作出裁决。有特殊情况需要适当延长的，由仲裁庭提请本会主任批准。上述期限不包括对专门性问题审计、评估、鉴定、检验、勘验、公告及本规则第六十二条规定的仲裁程序中止等期间”。所以技师学院以没有在四个月内审结申请撤销涉案裁决书，没有任何的事实和法律依据。本案在仲裁委裁决过程中，技师学院还申请了仲裁庭对本案进行调解，仲裁委会也曾询问金元第一分公司调解意见，最后因为双方的意见分歧比较大所以没有调解成功。那么本案在仲裁委的调解时间也不应当计算在裁决的期限之内。另外，本案在仲裁委裁决过程中，技师学院还申请了追加金翼置业作为本案的被申请人，但是因庭后技师学院没有和金翼置业达成一致的仲裁条款，金翼置业无法参加仲裁委的庭审，也耽误了仲裁。那么本案技师学院申请追加的期间也不应当计算在裁决的期限之内。最后，技师学院是本案支付工程款的主体，技师学院也一直在想办法拖延工程款的支付，仲裁庭历经7次开庭作出仲裁裁决，延长了技师学院的付款时间，达到了技师学院拖延支付工程款的目的，没有损害技师学院的合法权益，所以技师学院以超过裁决期限为由申请撤销裁决书没有事实和法律依据。二、仲裁委适用普通程序审理本案程序合法。根据《仲裁规则》（仲裁委2019年版）第六十四条的规定“对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民商事案件，可以适用简易程序，但当事人另有约定的除外”。因为本案的案由是建筑工程施工合同纠纷，而且双方对于付款的责任主体以及付款的数额争议非常大，该案对于工程款的结算标准也争议十分大需要进行工程造价的鉴定，所以本案不符合适用简易程序的条件，不能适用简易程序，应当适用普通程序。三、仲裁委将金元第一分公司的仲裁申请书在2019年1月30日通过EMS（快递单号1077502224721）向技师学院送达，技师学院在2019年1月31日收到了上述仲裁申请书，在2019年3月5日仲裁庭组织的开庭，仲裁委已经给了技师学院一个多月的答辩期，技师学院竟然称没有给其答辩期恶意拖延本裁决的生效执行，对于技师学院浪费司法资源的行为应当受到法律的严惩。仲裁委虽然在给技师学院2019年2月20日邮寄的开庭通知书时备注的案号产生笔误，但是开庭通知书本身标注的案号为（2019）潍仲字第44号，并没有剥夺技师学院的权利，送达程序并没有违法，应当视为合法送达。四、仲裁庭并没有遗漏对技师学院提出的管辖权异议的处理意见，而是在审查了技师学院的证据材料和金元第一分公司的证据材料后，发现针对本案中涉案的建筑工程合同第53页中约定向仲裁委提请仲裁，金元第一分公司并没有在滨海法院起诉，技师学院也没有在滨海法院起诉，从而作出继续仲裁庭开庭的决定，程序合法。技师学院称其在滨海法院起诉，提出本案同一事实已经在滨海法院受理，但是其没有向仲裁庭提交其起诉的证据材料。技师学院向仲裁委提交的是案外人在滨海法院起诉了金元第一分公司，且案外人在没有事实与任何证据之后便自行申请撤诉，所依据的事实理由及诉讼请求也与本案不同，所以仲裁委继续开庭审理本案程序合法，没有剥夺技师学院的权利。五、仲裁委自王相金主任去世后，一直由孙中贞主持工作，虽然孙中贞系副主任，但是会议纪要授权其行使仲裁委主任的职权，该文件仲裁委已经向潍坊市中级人民法院民三庭送达。所以本案中首席仲裁员的指定合法有效，并不违反法定程序，更不影响案件的正确裁决，不应当予以撤销。六、在仲裁过程中，技师学院提出的两次鉴定程序均符合法律规定，并没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。第一次鉴定程序中，仲裁委在2020年3月26日通过EMS(快递单号是1074100998932号)向技师学院送达了现场勘验的通知，技师学院收到该快递后在2020年3月30日到达了勘验的现场。仲裁委的工作人员、鉴定机构工作人员、金元第一分公司的法定代表人、技师学院的委托代理人张怀昌和派驻工程项目王**副主任及委托代理人刘焕盛，都于2020年3月30日在涉案工程教学办公综合1号楼集合到达了勘验的现场。勘验完毕时，技师学院的委托代理人刘焕盛在勘验笔录的被申请人处签字，证实技师学院参加了涉案工程鉴定的现场勘验。所以技师学院称技师学院没有参与勘验与事实不符，是技师学院故意隐瞒事实、颠倒黑白、欺骗法庭。本案的涉案工程虽然是两次鉴定，但是都是针对同一工程项目作出的。鉴定机构山东浩信工程项目管理有限公司依据山东省2003版定额标准出具《79号审计报告》，依据山东省1996版定额标准出具《215号审计报告》，所以并不需要两次现场勘验，也没有第二次的现场勘验笔录。本案虽然两次鉴定，但是并不矛盾，不需要两个鉴定机构作出，而且由同一个鉴定机构作出只需要一次现场勘验，还为当事人节省了鉴定费用。至于采信哪一份鉴定报告由仲裁庭作出裁决，与鉴定机构没有关系，所以技师学院的关于鉴定程序及对鉴定报告的异议均是胡搅蛮缠，没有任何的事实和法律依据。七、技师学院提交对技师学院和金元第一分公司所签订的《施工合同》的形成时间进行鉴定，仲裁委在2020年3月5日向技师学院以通知的方式进行了不予鉴定的通知，该通知在仲裁委的证据卷中的第8页。在该通知中，仲裁委列明了4点不进行鉴定的说理。第1项理由是技师学院在第1次仲裁庭的庭审中并没有对上述《施工合同》的真实性提出异议。第2项理由是在第5次仲裁庭的庭审中仲裁委要求技师学院提供《施工合同》的原件做为鉴定的检材，技师学院拒不提供。第3项理由是《施工合同》的形成时间与本案的裁决没有因果关系，没有关联性，因为上述《施工合同》是无效的合同。第4项理由是涉案工程技师学院进行了招投标，技师学院并没有提供招标文件证明《施工合同》的形成时间及条款，无法对比，应当承担相应的法律责任。综上，技师学院没有任何的证据证明仲裁委作出的（2019）潍仲裁字第0044号裁决书具有《仲裁法》第五十八条规定的情形，不应当被撤销。 本院经审查查明，技师学院与金元第一分公司建筑工程施工合同纠纷一案，2020年10月10日，仲裁委作出（2019）潍仲裁字第0044号裁决书，裁决：一、被申请人潍坊技师学院应于本裁决送达之日起十日内给付申请人山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司工程款5653939.26元及利息（以563939.26元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年8月26日起计算至2019年8月19日；以563939.26元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）为标准，计算至实际付清之日止）；二、驳回山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司的其他仲裁请求。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费36256元，鉴定费130000.00元，共计166256元，由申请人承担20%计33251.20元，由被申请人承担80%计133004.80元，申请人山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司已预交仲裁费36256元、鉴定费100000元；被申请人潍坊市技师学院已预交鉴定费30000元，申请人预交的仲裁费、鉴定费，本会不再退回；被申请人在支付上述款项时应将其承担的仲裁费、鉴定费103004.80元（133004.80-30000.00）一并给付申请人山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一是涉案（2019）潍仲裁字第0044号裁决书是否有《仲裁法》第五十八条第一项“没有仲裁协议的”而应当撤销的情形；二是涉案仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”情形而应予撤销；三是涉案仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”和第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形而应予撤销；四是涉案仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形；五是涉案仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的”情形而应予撤销。以下分述之： 关于焦点一，申请人技师学院认为，案涉仲裁裁决认定《施工合同》因违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定而无效，因此该合同约定的仲裁条款也应当是无效的；且《施工合同》时间上系倒签，系非法合同，申请人与被申请人间不存在仲裁协议，仲裁庭审理该案程序违法，应当撤销。本院认为，我国《仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力；《仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。申请人对双方签订《施工合同》的真实性没有异议，虽认为是补办，但补办也是真实签订的，该合同第三部分专用条款第37.1约定“在履行合同过程中产生争议时：采取第（2）种方式解决，并约定向潍坊仲裁委员会提请仲裁”，所以，仲裁委有权仲裁该案，且技师学院在仲裁委第一次开庭时并没有向仲裁庭对仲裁协议的效力提出异议。综上，涉案仲裁裁决不具备《仲裁法》第五十八条第一项因“没有仲裁协议的”而应当撤销的情形。 关于焦点二，涉及以下八个问题：（一）是仲裁委以没有三方仲裁协议而不同意金翼置业加入仲裁程序，是否违反了法定程序的问题；（二）是仲裁委未在法定审限内审结，是否违反法定程序问题；（三）是仲裁委是否剥夺了当事人适用简易程序审理的选择权而构成程序违法问题；（四）是仲裁委是否未给足技师学院答辩期、是否因备注案号错误而构成程序违法问题；（五）是仲裁委是否遗漏技师学院提出的管辖权异议的处理而构成程序违法问题；（六）是孙中贞并非潍坊仲裁委员会主任，其指定首席仲裁员是否程序违法问题；（七）是两次鉴定程序是否构成程序违法问题；（八）是仲裁委是否对技师学院提出的对证据形成时间进行鉴定的请求作出答复及是否构成程序违法问题。关于问题（一），本院认为，《仲裁法》第四条规定，当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。仲裁委在审理该案时，虽然技师学院与金元第一分公司对申请追加金翼置业参与诉讼均无异议，仲裁委当庭即释明，需由三方庭后达成仲裁协议。但庭后技师学院、金元第一分公司、金翼置业并未达成书面仲裁协议，因此，金翼置业无法参与到该仲裁程序中来。对申请人主张的仲裁委不同意金翼置业加入到仲裁程序中来属程序违法而应撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持；关于问题（二），本院认为，虽然《仲裁规则》（仲裁委2013年版）第三十八条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内做出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请仲裁委主任批准。”但是本案在仲裁审理期间，因技师学院申请追加金翼置业参加诉讼、仲裁委对涉案工程进行了两次鉴定，案情复杂，仲裁庭先后七次开庭，此后，仲裁委对案件进行了调解，最终作出仲裁裁决，况且，即便有超审限的情形，但尚不足以达到程序违法撤销仲裁裁决的程度，故对技师学院的该项撤销理由，本院不予支持；关于问题（三），本院认为，仲裁委在受理仲裁案件后，其有权根据案情复杂程度，决定适用简易程序审理还是适用普通程序进行审理，对于申请人技师学院的该项请求，本院不予支持；关于问题四，本院经审查查明，仲裁委在2019年1月29日受理金元第一分公司的仲裁申请后，于2019年1月30日通过邮政快递向技师学院送达了仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁委仲裁规则、仲裁委仲裁员名册，技师学院在2019年1月31日收到了上述材料，仲裁委于2019年3月5日第一庭开庭审理该案，故仲裁委并不存在未给足申请人答辩期，构成程序违法问题；关于备注案号问题，经查阅仲裁卷宗第0042页，仲裁委在发送给申请人技师学院的邮政快递单（寄件人存）左下方标注的案号机打部分为“2018潍仲字第号出庭通知书、组庭通知书”，将2018划掉，手写改为“2019”，在“第号”中手写填入“44”，内容整体体现为“2019潍仲字第44号出庭通知书、组庭通知书”。因此，申请人关于备案案号与受理案号不符，仲裁庭送达程序有瑕疵应视为没有合法送达，因而程序违法的主张，无事实依据，本院不予支持；关于问题（五），本院认为，申请人虽然在仲裁庭第一次庭审时提出“本案同一事实已经在滨海法院受理，请仲裁庭考虑下是否继续审理？”，但其未提供任何证据对该主张予以佐证，且其在庭审时明确回答对仲裁委审理该案及仲裁程序没有异议，其在此后的仲裁庭的数次开庭审理中，亦未提供任何证据证明同一事实已在滨海法院受理。在仲裁庭最后一次庭审结束前，申请人也明确回答对仲裁庭审理该案的程序没有异议。因此，对申请人主张的仲裁庭遗漏技师学院提出的管辖权异议的处理而构成程序违法问题，本院不予支持；关于问题（六），本院认为，孙中贞虽然不是仲裁委的主任，但是在原主任去世后，其已得到授权行使仲裁委主任的职权，其指定本案首席仲裁员的行为合法有效，申请人关于此项程序违法的事由不成立，本院不予支持；关于问题（七），本院经审查查明，仲裁庭第四次庭审时，技师学院申请对工程造价进行鉴定，但未在指定期限内缴纳鉴定费用；第五次庭审时，被申请人申请对工程造价进行鉴定，关于工程造价鉴定机构的确定问题，双方均当庭回答“由仲裁委指定”；第六次庭审时，双方当事人均回答对本次开庭以前的所有仲裁程序均无异议，在本次庭审中，鉴定人员出庭接受了质询。技师学院提出申请进行补充鉴定；在第七次庭审时，双方当事人均回答对本次开庭前已经进行的所有仲裁程序均无异议。本次开庭时，鉴定人员也出庭接受了质询。技师学院虽认为鉴定报告有瑕疵，但并未提出重新鉴定申请。本次（也是最后一次）庭审结束前，双方当事人明确回答对仲裁庭审理该案的程序没有异议。因此，对技师学院主张鉴定程序违法因而仲裁裁决违反法定程序应予撤销的主张，本院不予支持。另外，本院还需要说明的是，仲裁委是否采信鉴定报告，或如何根据鉴定报告作出裁决，属仲裁委的事实认定问题，不属于法院仲裁司法审查程序中审查的范围；关于问题（八），本院经审查查明，申请人虽然向仲裁庭提交了《情况说明》，申请对《施工合同》中笔迹形成时间进行鉴定，但对于该问题，仲裁庭在第一次庭审时，已经对《施工合同》的真实性作了调查，技师学院对该份合同的真实性无异议，只是认为与本案无关联，是后补办的合同。此后，仲裁庭向技师学院发出《通知》告知，经过仲裁庭评议，认为技师学院的鉴定申请没有事实和法律依据，不予启动鉴定程序。本院认为，当事人向仲裁庭申请鉴定，仲裁庭有权结合案情依法作出是否启动的决定，是否启动鉴定程序是属仲裁庭的职权，不属于法院仲裁司法审查中审查的范围。因此，技师学院关于仲裁庭不启动鉴定程序属程序违法应撤销仲裁裁决的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，申请人认为，案涉《中标通知书》及《施工合同》均系“伪造”，属于非法证据。《中标通知书》仅仅是为了应付“备案”程序需要，由被申请人与金翼置业操作“办理”，属于“事后办理”。经审查，申请人对《中标通知书》及《施工合同》中潍坊技师学院印鉴的真实性并没有异议，但认为是工程建设完成后，又进行的“虚假招标”，后补标书。本院认为，作为后补的《中标通知书》及《施工合同》的证据效力应由仲裁委依法作出认定，但并非伪造证据，对于申请人的此项主张，本院不予支持。申请人还主张被申请人在仲裁程序中“隐瞒了足以影响公正裁定的证据”，但在本院听证过程申请人未提供任何证据证明金元第一分公司有隐瞒证据的情形。综上，涉案仲裁裁决不具有《仲裁法》第五十八条第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”和第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”而应予撤销的情形。 对于焦点四，申请人认为，技师学院作为一家非政府公共机构性质的事业单位，具有公有性和公益性，仲裁委的错误裁决，不仅损害了申请人合法权益，同时也违背了社会公共利益，因此应当撤销。本院认为，所谓社会公共利益，是指属于社会全体成员的利益，公共利益范畴的核心内容就是其公共性，基本内涵是指在特定社会历史条件下，能够满足共同体中全体或者大多数社会成员的公共需要，经由公共程序并以政府为主导所实现的公共价值。本案中，双方当事人之间的纠纷是平等主体间因建设工程施工合同而产生的纠纷，与社会公共利益无关，且申请人在听证过程中未提交任何证据证明涉案仲裁裁决违背了社会公共利益。因此，涉案仲裁裁决亦不存在《仲裁法》第五十八条“裁决违背社会公共利益的”而应当撤销的情形。 关于焦点五，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第十八条之规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人技师学院未提交任何证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，故对其此项请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人潍坊市技师学院的申请。 申请费400元，由申请人潍坊市技师学院负担。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二一年八月六日 书记员 李苗苗