四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0184民初527号 原告：吴茂生，男，1979年12月28日出生，汉族，住四川省隆昌县， 委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川省祥荣装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥簇锦横街290号附81号。 法定代表人：李潘，总经理。 委托诉讼代理人：付民，四川百里律师事务所律师。 被告：四川省欣旺建筑劳务开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥簇锦横街290号附81号。 法定代表人陈俊红，总经理。 原告吴茂生与被告四川省祥荣装饰工程有限公司、四川省欣旺建筑劳务开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡芳公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案需以（2016)川0184民初443号案件的处理结果为依据，本院作出（2016）川0184民初527号民事裁定，本案中止诉讼。现本院（2016)川0184民初443号案件判决后，当事人不服判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2016)川01民终8041号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院继续对本案进行审理。原告吴茂生及委托诉讼代理人黄冬玉，被告四川省祥荣装饰工程有限公司的委托诉讼代理人付民、被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司的法定代表人陈俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴茂生向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告四川省祥荣装饰工程有限公司之间签订的《商品房买卖合同》;2被告四川省祥荣装饰工程有限公司返还原告购房款50000元及利息；被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司承担连带支付义务；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年12月10日，原告经朋友引荐与被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司就位于崇州市“西蜀御景”二期住宅小区建设工程签订《建筑工程劳务分包施工合同》。2014年12月19日，原告按合同约定向被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司支付工程保证金1000000元，同时按照被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司的要求，原告与被告四川省祥荣装饰工程有限公司签订了《商品房买卖合同》，交付购房款50000元。2015年2月起，原告组织人员进场施工，因该工程不具备开工条件，2015年6月12日，原告与被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司达成《关于西蜀御景二期停工协议》，之后一直未开工，原告多次与被告四川省祥荣装饰工程有限公司交涉未果，于2015年12月19日，原告向被告四川省祥荣装饰工程有限公司提交书面解除通知书，因双方分歧较大未果。原告为承揽工程应被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司要求签订的《商品房买卖合同》系《建筑工程劳务分包施工合同》的从合同，因主合同无法履行导致从合同无法履行。 被告四川省祥荣装饰工程有限公司（以下简称祥荣公司）辩称，与原告只签订了《商品房买卖合同》，无主、从合同，且合同是双方平等、自愿协商签订的，原告提出解除合同不符合约定和法定解除条件，原告应继续履行合同；原告交付的50000元系购房定金，并非支付的购房款。 被告四川省欣旺建筑劳务开发有限公司（以下简称欣旺公司）辩称，原告和被告祥荣公司签订的《商品房买卖合同》与被告欣旺公司无关，被告欣旺公司与原告约定的是由原告向开发商购买房屋。 本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：原告与被告祥荣公司于2014年12月19日签订了两份《商品房买卖合同》，约定：被告祥荣公司将其所有的已设立抵押的位于崇州市“西蜀御景”小区房屋出卖给原告，房屋售价均为653795元，其中10楼1号房屋的付款方式为：签订合同之日交购房定金50000元，2015年2月10日前交购房款153795元，尾款450000元在西蜀御景二期工程竣工验收后15日内抵工程款；16楼1号房屋的付款方式为：2014年12月25日前交购房定金50000元，2015年2月10日前交购房款153795元，尾款450000元在西蜀御景二期工程竣工验收后15日内抵工程款。同时，两份合同均约定在首付款交清后即可交接房屋，在原告将房款全部交清90日内，被告祥荣公司将房屋抵押全部解除，方可办理过户手续，物业管理费按每月1.4元/平方米标准缴纳，从合同签订之日起计算；同时约定，原告未按期支付房款的违约责任和被告祥荣公司享有解除权；被告未按期交付房屋的违约责任和原告享有解除权。合同签订当日，原告向被告祥荣公司支付了10楼1号房屋款项50000元，被告祥荣公司向原告出具了《收据》，被告祥荣公司缴纳了涉案两套房屋从2014年12月20日至2016年2月20日的物业管理费6439.38元。因原告未按约定支付购房款，被告祥荣公司于2016年2月16日向原告发出《关于尽快支付购房款的催告函》。 对双方争议的事实，本院认定如下：1、原告与被告祥荣公司签订的《商品房买卖合同》和被告祥荣公司向原告出具的《收据》，原告和被告祥荣公司对真实性无异议，均显示原告于2014年12月19日向被告祥荣公司给付的50000元系购房定金；2、原告与被告欣旺公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》及缴纳保证金《收据》、《关于西蜀御景二期停工协议》、证人郭某证言。原告认为以上证据证实原告与被告祥荣公司签订的《商品房买卖合同》系《建筑工程劳务分包施工合同》的从合同；被告祥荣公司认为以上证据与本案无关；被告欣旺公司对证据的真实性无异议，认为合同约定是原告向开发商购买房屋。本院认为，以上证据客观真实，本院予以采信；3、本院（2016）川0184民初443号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终8041号民事判决书，系已生效法律文书，涉及原告与被告欣旺公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》，故本院予以采信。查明：原告与被告欣旺公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》第十一条特别承诺的第（三）项中约定，原告自愿购买或推销西蜀御景住宅小区一期160平米以上的房屋两套，缴纳房款首付款后，剩余的房款可向银行贷款也可待工程竣工验收合格后以工程款抵扣。该《建筑工程劳务分包施工合同》经法院生效判决认定为无效合同。 本院认为，原告为承揽工程，应被告欣旺公司的要求，与被告祥荣公司签订《商品房买卖合同》，系真实意思的表示，不违反法律强制性规定，该合同真实有效。 对双方争议的《商品房买卖合同》是否系《建筑工程劳务分包施工合同》的从合同问题。本院认为，被告祥荣公司与被告欣旺公司系相互独立法人，在原告与被告欣旺公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》中原告特别承诺购买西蜀御景一期房屋两套，系原告为承揽建筑施工工程而与被告祥荣公司签订《商品房买卖合同》，在房屋买卖合同和施工合同中虽在购房款的支付上有关联，但合同涉及的主要内容是相互独立的，因此《商品房买卖合同》和《建筑工程劳务分包施工合同》系相互独立的合同，不存在主合同与从合同的关系。 综上，对原告提出因主合同《建筑工程劳务分包施工合同》无效，导致从合同《商品房买卖合同》中约定的购房款尾款的支付无法履行，要求解除《商品房买卖合同》并返还购房款50000元及利息，被告欣旺公司承担连带支付义务的主张。本院认为，因《商品房买卖合同》和《建筑工程劳务分包施工合同》系相互独立的合同，不存在主合同与从合同的关系，且《建筑工程劳务分包施工合同》系因原告本身不具备建筑施工资质被确认为无效，该无效情形在原告与祥荣公司签订《商品房买卖合同》时原告应当预见，虽然《商品房买卖合同》约定的“尾款450000元在西蜀御景二期工程竣工验收后15日内抵工程款”因原告未实际履行该工程而无法实现，但该项约定仅系原告支付部分购房款的支付方式，且该支付方式并非不可变更的，同时也不符合《商品房买卖合同》约定的解除条件和法定解除条件，因此对原告要求解除合同，并退还购房款的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定,判决如下： 驳回原告吴茂生的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告吴茂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡芳 二〇一六年十二月十四日 书记员  宛悦