上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初17614号原告：开原太科光伏电力有限公司。法定代表人：徐震坤。委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：辽宁鑫艺农业科技有限公司。法定代表人：赵琳。被告：赵新义。被告：赵琳。原告开原太科光伏电力有限公司与被告辽宁鑫艺农业科技有限公司、赵新义、赵琳租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告开原太科光伏电力有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告辽宁鑫艺农业科技有限公司签订的《大棚租赁合同》已解除，判令被告辽宁鑫艺农业科技有限公司立即返还租赁大棚及场地；2.请求法院判令被告辽宁鑫艺农业科技有限公司支付原告应付未付租金411,667.00元、违约金992,160.00元(其中延期支付租金之违约金927,160.00元，解除合同之违约金65,000.00元)3.请求法院判令被告赵新义、被告赵琳对被告开原太科光伏电力有限公司的支付义务承担连带责任。事实和理由：2015年4月28日，原告开原太科光伏电力有限公司(以下简称太科公司)与案外人辽宁省开原市庆云堡镇王家屯村村委会、辽宁省开原市庆云堡镇政府共同签订《辽宁省开原市农业光伏综合利用项目土地承包经营权流转协议》。依据协议，太科公司以租赁方式取得位于辽宁省开原市庆云堡镇王家屯村约1200亩一般耕地的土地承包经营权，土地使用年限为14年，自2015年10月1日至2029年9月30日，土地使用用于农业种植设施大棚建设，同时利用大棚的屋顶用于建设光伏发电项目。2017年10月27日，太科公司与鑫艺公司签订《大棚租赁合同》，双方约定，太科公司将其合法享有使用权的、位于开原市庆云堡镇王家屯村场地面积300亩的大棚及用地租赁给鑫艺公司，租赁期限自2017年11月1日至2027年10月30日，租赁用途为种植苗木、蔬菜或水果等经济作物。其中，租赁保证金为人民币(以下金额均为人民币)5万元；每年租金13万元，按年支付，首年租金于合同签订日后十个工作日内付清，第二年起的年租金，于每年10月30日前支付。合同另约定，鑫艺公司不按合同约定时间缴纳租金，应向太科公司支付每日相当于年租金0.3%的违约金；鑫艺公司逾期2个月仍不能交足租金时，太科公司有权终止合同，解除鑫艺公司承租权，不予退还保证金，并有权要求鑫艺公司1个月内离场，鑫艺公司还应另行支付相当于6个月租金的金额作为违约金。同时，合同约定经太科公司同意后，鑫艺公司才可将所租赁的部分大棚转租他人经营。《大棚租赁合同》签订后，太科公司、鑫艺公司根据合同约定对大棚及场地现状进行交付确认，然而鑫艺公司并未按合同约定支付任何租金，仅在2018年1月5日通过鑫艺公司时任股东赵新义向太科公司支付5万元租赁保证金。2020年3月17日，太科公司工作人员向鑫艺公司工作人员当面交付书面《催款函》，要求鑫艺公司补足欠付租金。但鑫艺公司未予理会。此后，太科公司又多次要求鑫艺公司履约，但鑫艺公司仍拒不支付租金。2020年12月3日，太科公司工作人员向鑫艺公司工作人员当面交付《关于解除大棚租赁合同的函》，通知鑫艺公司解除《大棚租赁合同》，要求鑫艺公司支付应付未付租金、违约金、迟延履行利息，并于收函之日起20个工作日内撤离、返还租赁场地。但是，截至起诉日，鑫艺公司仍未向太科公司支付任何租金、违约金、迟延履行利息；并且，太科公司在起诉前发现鑫艺公司在未征得太科公司同意的情况下，于2020年5月20日将已建成的大棚、大棚前土地及电井交付给案外人开原市老小工程队使用，用于偿还欠款。鑫艺公司未按时支付租金、拒不支付租金、将租赁物转让给他人使用等行为已经严重违反合同约定，该等行为已经给太科公司造成了重大损失，严重侵犯太科公司的合法权益，鑫艺公司应当依法承担违约责任。根据《大棚租赁合同》第三条的约定，太科公司有权解除合同，并要求鑫艺公司支付应付未付租金、违约金等其他费用。同时，鑫艺公司为一人有限责任公司，被告赵新义、被告赵琳分别为鑫艺公司时任、现任唯一股东，赵新义、赵琳与鑫艺公司财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，赵新义、赵琳应当对鑫艺公司的债务承担连带责任。被告辽宁鑫艺农业科技有限公司、赵新义、赵琳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由辽宁省开原市人民法院管辖，理由如下：一、《大棚租赁合同》第八条约定管辖无效。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，闵行法院与本案没有实际联系，当事人不得选择闵行法院管辖，所以《大棚租赁合同》第八条约定管辖无效。2.《大棚租赁合同》第八条约定“提交上海市闵行区人民法院，通过仲裁的方式解决”，当事人既选择了法院诉讼，又选择了仲裁，故约定不明确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，约定不明确，由被告所在地法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，本案中的租赁物使用地及约定履行地皆为辽宁省开原市，故应由开原市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，原告与被告辽宁鑫艺农业科技有限公司签订的《大棚租赁合同》第八条约定“本协议产生的争议双方应友好协商解决，协商不成，提交上海市闵行区人民法院，通过仲裁的方式解决”，双方约定争议可以仲裁也可以起诉，故该仲裁协议无效，本案应按合同纠纷的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，被告住所地为辽宁省开原市，合同履行地亦为辽宁省开原市，故原告提出的管辖权异议成立，本案应移送辽宁省开原市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：被告辽宁鑫艺农业科技有限公司、赵新义、赵琳提出的管辖权异议成立，本案移送辽宁省开原市人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱秋晨法官助理 赵 磊书 记 员 刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。