天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5464号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠四街工业小区。法定代表人：石淑华，总经理。委托诉讼代理人：韩宝强，天津思盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津鑫品轮胎销售有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦8层B7区03号。法定代表人：赵利民，总经理。委托诉讼代理人：耿卫华，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，天津普荣律师事务所实习律师。上诉人天津金鼎龙祥建筑材料有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人天津鑫品轮胎销售有限公司（以下简称鑫品公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回鑫品公司的全部诉讼请求；2、依法改判鑫品公司将厂房地面恢复原状；3、依法改判鑫品公司向金鼎公司支付2020年8月1日起至实际将厂房恢复原状之日的租金损失；4、诉讼费用由金鼎公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。关于钢结构数量，首先应由鑫品公司提供证据以证实其主张，但其并未提供相关证据。同时，钢结构数量清点不属于专门性问题，不需要专业知识，当事人可以自行清点，数量清点不在鉴定程序规定的鉴定范围内。鉴定人刘蕊没有鉴定资质，该鉴定结论不应作为证据。鉴定费用一审中并未进行质证，根据相关规定，未经质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。关于金鼎公司的租金损失，自2020年8月1日起，鑫品公司应将厂房腾空并将地面恢复原状后返还金鼎公司，租金损失应计算至其实际返还之日。鑫品公司辩称,不同意金鼎公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回金鼎公司的上诉请求，维持一审判决。鑫品公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金鼎公司返还即由鑫品公司自行拆走的鑫品公司所有的钢结构（以《物品清点明细报告》记载的第一块区域、第二块区域以及第四块区域为准）；2、金鼎公司承担本案诉讼费用及鉴定费用。金鼎公司向一审法院提出反诉请求：1、要求鑫品公司对其已经在诉前自行拆除钢结构70平方米所占的厂房地面以及金鼎公司在诉讼中自行拆除钢结构（平米数不清楚）所占厂房地面予以恢复原状，即要求鑫品公司拆除钢结构柱子底部的四角固定螺丝，且将四角确定的长方形范围内水泥去除后重新浇筑水泥再涂抹环氧地坪漆涂料（但不清楚水泥的规格以及周围水泥地面的材料组成等）；2、判令鑫品公司向金鼎公司支付2020年8月1日至实际将厂房地面恢复原状之日的租金损失（按照年租金26万元计算，暂计算两个月约4.3万元）；3、本诉及反诉诉讼费由鑫品公司承担。一审法院经审理查明，涉案房屋系坐落于天津市，登记在金鼎公司名下（房权证津字第××号）。2015年1月13日，鑫品公司和金鼎公司签订《天津市房屋租赁合同》（以下简称“旧租赁合同”），约定金鼎公司将案涉房屋出租给鑫品公司，面积1400平米，用于居住、仓库；租赁期限自2015年2月1日起至2021年1月3ｌ日，租金支付方式为按套计算租金，每套年租金为21万元，从2018年8月1日起租金26万，包括206房间；按年支付租金，每年春节前支付下年度房租，房租每三年一调整，不大于10%；水电、煤气、通讯及物业管理费用由鑫品公司承担；租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1000元，若约定的违约金不足抵付鑫品公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。2019年8月1日，鑫品公司和金鼎公司重新签订《天津市房屋租赁合同》（以下简称“新租赁合同”），在承租库房中，将面向库房右侧（北门）170平方米和库房门300平方米（均为一楼）切分给另外两家租户，租金由金鼎公司收取；就切分的两家租户，如在鑫品公司租期内搬走，鑫品公司须收回继续租用；租赁期限为2019年8月1日至2021年2月1日，在原年租金26万元基础上减至年租金19万元（包含库房、宿舍楼、门卫南侧上下二楼办公区及206房间）；按年支付租金，付款时间为每半年最后一天；租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1,000元，若约定的违约金不足抵付金鼎公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。租赁期间，经金鼎公司同意，鑫品公司在案涉房屋内建设了钢结构。鑫品公司缴纳租金至2020年7月31日。2020年5月2日，鑫品公司向金鼎公司提出解除租赁合同关系。后经金鼎公司同意，除案涉钢结构外鑫品公司于7月21日全部搬离。因双方就地面恢复方案未达成一致意见，金鼎公司不同意鑫品公司拆走上述钢结构。金鼎公司的工作人员赵金龙与鑫品公司的工作人员李洪良等人于2020年7月21日现场录音内容显示，双方谈论鑫品公司搬离、恢复地面事宜以及金鼎公司与案外人等商谈再次出租问题。庭审中，金鼎公司就鑫品公司称于2019年8月1日签订的新租赁合同于2020年7月31日已经解除属实，但认为是提前解除；另，其已将案涉房屋于2020年10月中旬另行出租。庭审中，鑫品公司称其所建的钢结构没有桩基，只是在与钢柱一体的平行于地面的与地面基础的钢板四角位置向地面打入膨胀螺丝进行固定，金鼎公司就前所述的有关钢结构与地面接触部分性状称属实，但称在原来水泥地面上有一层环氧地坪漆涂料。本案成诉前，在搬离前，鑫品公司拆除了部分钢结构。本案审理过程中，在2020年9月22日，一审法院告知金鼎公司保持钢结构状况不变，但金鼎公司自行拆除了部分钢结构，且不清楚其拆除的数量。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、金鼎公司是否应当返还尚未拆除的钢结构以及其于诉讼中在案涉租赁房屋内拆除的涉案钢结构所产生的材料；2、鑫品公司是否应当就涉案钢结构所占用范围内厂房地面进行恢复原状；3、鑫品公司是否应当赔偿金鼎公司租金损失以及金额。一、金鼎公司是否应当返还尚未拆除的钢结构以及其于诉讼中在案涉租赁房屋内拆除的涉案钢结构所产生的材料。鑫品公司与金鼎公司于2015年1月13日和2019年8月1日所签订的《租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且已实际履行，合法有效，应受法律保护。新《租赁合同》签订时，应视为双方协商一致将旧《租赁合同》的相关内容进行变更。根据法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鑫品公司提交的其与金鼎公司的工作人员赵金龙的通话录音录，以及庭审中双方当事人的陈述可以证实，在2020年5月2日，鑫品公司向金鼎公司提出了解除合同以及搬离的要求，而后就搬家具体事宜等进行了协商和实际执行，说明双方均认可解除合同并已实际执行。鉴于双方均认可新《租赁合同》解除时间为2020年7月31日。因此，新《租赁合同》应于2020年7月31日解除。庭审已查明，案涉钢结构系鑫品公司在征得金鼎公司同意的情况下自行出资建设，根据相关法律规定，应当由鑫品公司自行拆除。故对鑫品公司要求自行拆除案涉租赁厂房内的涉案钢结构以及主张金鼎公司返还其在诉讼过程中拆除的部分案涉钢结构的诉讼请求，一审法院依法支持。另，关于鑫品公司主张金鼎公司给付鉴定费5,000元一节，鑫品公司不予认可。一审法院认为，该鉴定费包括了鑫品公司已拆除钢结构部分的统计，则该部分鉴定费应由鑫品公司自行承担。考虑到清点统计的实际情况和区域，一审法院酌情金鼎公司应当负担的鉴定为四分之三即3,750元。二、鑫品公司是否应当就涉案钢结构所占用范围内厂房地面进行恢复原状。根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，金鼎公司反诉主张鑫品公司恢复原状，鑫品公司予以同意。但双方就恢复原状的方案不能形成一致意见，且经一审法院释明，金鼎公司原预提出鉴定申请后又不再提出申请。一审法院认为，金鼎公司的上述主张，内容不明确且不具有可执行性，故对金鼎公司主张鑫品公司恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。金鼎公司可通过合法途径另行解决。三、鑫品公司是否应当赔偿金鼎公司租金损失以及金额。关于金鼎公司主张鑫品公司支付自2020年8月1日至实际将厂房地面恢复原状之日的租金损失（按照年租金26万元计算，暂计算两个月约4.3万元），对此，鑫品公司不予认可。一审法院认为，如前所述，关于金鼎公司主张鑫品公司恢复原状的诉讼请求，一审法院并未支持，且金鼎公司陈述其于2020年10月中旬将案涉房屋另行出租，金鼎公司的该项主张，与本案认定事实不符且明显过高。另，新《租赁合同》的租赁期限为2019年8月1日至2021年2月1日，并约定租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1,000元，若约定的违约金不足抵付金鼎公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。本案租赁合同履行过程中，鑫品公司于2020年5月2日即合同未到期前向金鼎公司提出解除合同，且本案新《租赁合同》于2020年7月31日予以解除，鑫品公司系提前解除合同。鑫品公司提前解除合同应当根据新《租赁合同》的上述约定，支付金鼎公司相应的违约金或赔偿损失。庭审中，金鼎公司提出鑫品公司未拆除钢结构使其房屋无法对外出租以致巨大经济损失，但未向法庭提供证据，且理由与本案事实不符。考虑到金鼎公司陈述其于2020年10月中旬另行出租、新《租赁合同》的上述约定以及本案的实际情况，一审法院酌情考虑金鼎公司的租金损失为一个月的租金金额即15,833元为宜（19万元/12个月≈15,833元）。综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：“一、原告天津鑫品轮胎销售有限公司于本判决生效后十五日内自行拆除坐落于天津市辰区华盛道5号）即被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司院内的面积为274.455平方米的钢结构（即后附《物品清点明细报告》第一、二区域），被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司予以配合；二、被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内返还原告天津鑫品轮胎销售有限公司坐落于被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司院内的面积为523.156平方米的钢结构（即后附《物品清点明细报告》第四区域）；三、被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司于本判决生效后十五日给付原告天津鑫品轮胎销售有限公司鉴定费3750元；四、原告天津鑫品轮胎销售有限公司于本判决生效后十五日赔偿被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司损失15833元；五、驳回原告天津鑫品轮胎销售有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司的其他诉讼请求。”本案二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉鉴定结论应否予以采纳，鉴定费用应否由金鼎公司承担；二、金鼎公司要求恢复原状以及赔偿租金损失的请求应否予以支持。关于第一个争议焦点，因双方已经就拆除钢结构的数量问题发生争议，且钢结构清点需要具有一定的专业知识，为确定鑫品公司的损失，应当对鑫品公司提出的鉴定申请予以准许。鉴定单位的鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，应当采纳该鉴定报告作为认定本案的依据。鉴定费用系认定损失所必要发生的费用，且鑫品公司已经实际支付，一审法院根据实际清点情况，酌情确定金鼎公司负担鉴定费的四分之三即3,750元并无不妥。关于第二个争议焦点，现双方未就恢复原状的方案达成一致，金鼎公司亦未提出明确具体的方案，一审法院认定金鼎公司可另行解决并无不妥。关于租金赔偿问题，双方签订的《租赁合同》第八条第二款明确约定：“租赁期间，非本合同约定情况，乙方解除本合同，乙方应向甲方支付违约金1,000元，若约定的违约金不足以抵付乙方损失的，乙方还应负责赔偿超过违约金部分的损失。”双方均认可案涉租赁合同于2020年7月31日解除，金鼎公司于2020年10月中旬将案涉房屋另行出租，故考虑合同约定及双方履约情况，一审法院酌定鑫品公司赔偿金鼎公司一个月租金损失并无不妥，对金鼎公司主张超出的部分不予支持。综上所述，金鼎公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2,238元，由上诉人天津金鼎龙祥建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年八月十日书记员  王欣天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5464号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠四街工业小区。法定代表人：石淑华，总经理。委托诉讼代理人：韩宝强，天津思盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津鑫品轮胎销售有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦8层B7区03号。法定代表人：赵利民，总经理。委托诉讼代理人：耿卫华，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，天津普荣律师事务所实习律师。上诉人天津金鼎龙祥建筑材料有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人天津鑫品轮胎销售有限公司（以下简称鑫品公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回鑫品公司的全部诉讼请求；2、依法改判鑫品公司将厂房地面恢复原状；3、依法改判鑫品公司向金鼎公司支付2020年8月1日起至实际将厂房恢复原状之日的租金损失；4、诉讼费用由金鼎公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。关于钢结构数量，首先应由鑫品公司提供证据以证实其主张，但其并未提供相关证据。同时，钢结构数量清点不属于专门性问题，不需要专业知识，当事人可以自行清点，数量清点不在鉴定程序规定的鉴定范围内。鉴定人刘蕊没有鉴定资质，该鉴定结论不应作为证据。鉴定费用一审中并未进行质证，根据相关规定，未经质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。关于金鼎公司的租金损失，自2020年8月1日起，鑫品公司应将厂房腾空并将地面恢复原状后返还金鼎公司，租金损失应计算至其实际返还之日。鑫品公司辩称,不同意金鼎公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回金鼎公司的上诉请求，维持一审判决。鑫品公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金鼎公司返还即由鑫品公司自行拆走的鑫品公司所有的钢结构（以《物品清点明细报告》记载的第一块区域、第二块区域以及第四块区域为准）；2、金鼎公司承担本案诉讼费用及鉴定费用。金鼎公司向一审法院提出反诉请求：1、要求鑫品公司对其已经在诉前自行拆除钢结构70平方米所占的厂房地面以及金鼎公司在诉讼中自行拆除钢结构（平米数不清楚）所占厂房地面予以恢复原状，即要求鑫品公司拆除钢结构柱子底部的四角固定螺丝，且将四角确定的长方形范围内水泥去除后重新浇筑水泥再涂抹环氧地坪漆涂料（但不清楚水泥的规格以及周围水泥地面的材料组成等）；2、判令鑫品公司向金鼎公司支付2020年8月1日至实际将厂房地面恢复原状之日的租金损失（按照年租金26万元计算，暂计算两个月约4.3万元）；3、本诉及反诉诉讼费由鑫品公司承担。一审法院经审理查明，涉案房屋系坐落于天津市，登记在金鼎公司名下（房权证津字第××号）。2015年1月13日，鑫品公司和金鼎公司签订《天津市房屋租赁合同》（以下简称“旧租赁合同”），约定金鼎公司将案涉房屋出租给鑫品公司，面积1400平米，用于居住、仓库；租赁期限自2015年2月1日起至2021年1月3ｌ日，租金支付方式为按套计算租金，每套年租金为21万元，从2018年8月1日起租金26万，包括206房间；按年支付租金，每年春节前支付下年度房租，房租每三年一调整，不大于10%；水电、煤气、通讯及物业管理费用由鑫品公司承担；租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1000元，若约定的违约金不足抵付鑫品公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。2019年8月1日，鑫品公司和金鼎公司重新签订《天津市房屋租赁合同》（以下简称“新租赁合同”），在承租库房中，将面向库房右侧（北门）170平方米和库房门300平方米（均为一楼）切分给另外两家租户，租金由金鼎公司收取；就切分的两家租户，如在鑫品公司租期内搬走，鑫品公司须收回继续租用；租赁期限为2019年8月1日至2021年2月1日，在原年租金26万元基础上减至年租金19万元（包含库房、宿舍楼、门卫南侧上下二楼办公区及206房间）；按年支付租金，付款时间为每半年最后一天；租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1,000元，若约定的违约金不足抵付金鼎公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。租赁期间，经金鼎公司同意，鑫品公司在案涉房屋内建设了钢结构。鑫品公司缴纳租金至2020年7月31日。2020年5月2日，鑫品公司向金鼎公司提出解除租赁合同关系。后经金鼎公司同意，除案涉钢结构外鑫品公司于7月21日全部搬离。因双方就地面恢复方案未达成一致意见，金鼎公司不同意鑫品公司拆走上述钢结构。金鼎公司的工作人员赵金龙与鑫品公司的工作人员李洪良等人于2020年7月21日现场录音内容显示，双方谈论鑫品公司搬离、恢复地面事宜以及金鼎公司与案外人等商谈再次出租问题。庭审中，金鼎公司就鑫品公司称于2019年8月1日签订的新租赁合同于2020年7月31日已经解除属实，但认为是提前解除；另，其已将案涉房屋于2020年10月中旬另行出租。庭审中，鑫品公司称其所建的钢结构没有桩基，只是在与钢柱一体的平行于地面的与地面基础的钢板四角位置向地面打入膨胀螺丝进行固定，金鼎公司就前所述的有关钢结构与地面接触部分性状称属实，但称在原来水泥地面上有一层环氧地坪漆涂料。本案成诉前，在搬离前，鑫品公司拆除了部分钢结构。本案审理过程中，在2020年9月22日，一审法院告知金鼎公司保持钢结构状况不变，但金鼎公司自行拆除了部分钢结构，且不清楚其拆除的数量。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、金鼎公司是否应当返还尚未拆除的钢结构以及其于诉讼中在案涉租赁房屋内拆除的涉案钢结构所产生的材料；2、鑫品公司是否应当就涉案钢结构所占用范围内厂房地面进行恢复原状；3、鑫品公司是否应当赔偿金鼎公司租金损失以及金额。一、金鼎公司是否应当返还尚未拆除的钢结构以及其于诉讼中在案涉租赁房屋内拆除的涉案钢结构所产生的材料。鑫品公司与金鼎公司于2015年1月13日和2019年8月1日所签订的《租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且已实际履行，合法有效，应受法律保护。新《租赁合同》签订时，应视为双方协商一致将旧《租赁合同》的相关内容进行变更。根据法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鑫品公司提交的其与金鼎公司的工作人员赵金龙的通话录音录，以及庭审中双方当事人的陈述可以证实，在2020年5月2日，鑫品公司向金鼎公司提出了解除合同以及搬离的要求，而后就搬家具体事宜等进行了协商和实际执行，说明双方均认可解除合同并已实际执行。鉴于双方均认可新《租赁合同》解除时间为2020年7月31日。因此，新《租赁合同》应于2020年7月31日解除。庭审已查明，案涉钢结构系鑫品公司在征得金鼎公司同意的情况下自行出资建设，根据相关法律规定，应当由鑫品公司自行拆除。故对鑫品公司要求自行拆除案涉租赁厂房内的涉案钢结构以及主张金鼎公司返还其在诉讼过程中拆除的部分案涉钢结构的诉讼请求，一审法院依法支持。另，关于鑫品公司主张金鼎公司给付鉴定费5,000元一节，鑫品公司不予认可。一审法院认为，该鉴定费包括了鑫品公司已拆除钢结构部分的统计，则该部分鉴定费应由鑫品公司自行承担。考虑到清点统计的实际情况和区域，一审法院酌情金鼎公司应当负担的鉴定为四分之三即3,750元。二、鑫品公司是否应当就涉案钢结构所占用范围内厂房地面进行恢复原状。根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，金鼎公司反诉主张鑫品公司恢复原状，鑫品公司予以同意。但双方就恢复原状的方案不能形成一致意见，且经一审法院释明，金鼎公司原预提出鉴定申请后又不再提出申请。一审法院认为，金鼎公司的上述主张，内容不明确且不具有可执行性，故对金鼎公司主张鑫品公司恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。金鼎公司可通过合法途径另行解决。三、鑫品公司是否应当赔偿金鼎公司租金损失以及金额。关于金鼎公司主张鑫品公司支付自2020年8月1日至实际将厂房地面恢复原状之日的租金损失（按照年租金26万元计算，暂计算两个月约4.3万元），对此，鑫品公司不予认可。一审法院认为，如前所述，关于金鼎公司主张鑫品公司恢复原状的诉讼请求，一审法院并未支持，且金鼎公司陈述其于2020年10月中旬将案涉房屋另行出租，金鼎公司的该项主张，与本案认定事实不符且明显过高。另，新《租赁合同》的租赁期限为2019年8月1日至2021年2月1日，并约定租赁期间，鑫品公司解除合同，需向金鼎公司支付违约金1,000元，若约定的违约金不足抵付金鼎公司损失的，鑫品公司还应负责赔偿超过违约金部分的损失等内容。本案租赁合同履行过程中，鑫品公司于2020年5月2日即合同未到期前向金鼎公司提出解除合同，且本案新《租赁合同》于2020年7月31日予以解除，鑫品公司系提前解除合同。鑫品公司提前解除合同应当根据新《租赁合同》的上述约定，支付金鼎公司相应的违约金或赔偿损失。庭审中，金鼎公司提出鑫品公司未拆除钢结构使其房屋无法对外出租以致巨大经济损失，但未向法庭提供证据，且理由与本案事实不符。考虑到金鼎公司陈述其于2020年10月中旬另行出租、新《租赁合同》的上述约定以及本案的实际情况，一审法院酌情考虑金鼎公司的租金损失为一个月的租金金额即15,833元为宜（19万元/12个月≈15,833元）。综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：“一、原告天津鑫品轮胎销售有限公司于本判决生效后十五日内自行拆除坐落于天津市辰区华盛道5号）即被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司院内的面积为274.455平方米的钢结构（即后附《物品清点明细报告》第一、二区域），被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司予以配合；二、被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内返还原告天津鑫品轮胎销售有限公司坐落于被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司院内的面积为523.156平方米的钢结构（即后附《物品清点明细报告》第四区域）；三、被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司于本判决生效后十五日给付原告天津鑫品轮胎销售有限公司鉴定费3750元；四、原告天津鑫品轮胎销售有限公司于本判决生效后十五日赔偿被告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司损失15833元；五、驳回原告天津鑫品轮胎销售有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告天津市金鼎龙祥建筑材料有限公司的其他诉讼请求。”本案二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉鉴定结论应否予以采纳，鉴定费用应否由金鼎公司承担；二、金鼎公司要求恢复原状以及赔偿租金损失的请求应否予以支持。关于第一个争议焦点，因双方已经就拆除钢结构的数量问题发生争议，且钢结构清点需要具有一定的专业知识，为确定鑫品公司的损失，应当对鑫品公司提出的鉴定申请予以准许。鉴定单位的鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，应当采纳该鉴定报告作为认定本案的依据。鉴定费用系认定损失所必要发生的费用，且鑫品公司已经实际支付，一审法院根据实际清点情况，酌情确定金鼎公司负担鉴定费的四分之三即3,750元并无不妥。关于第二个争议焦点，现双方未就恢复原状的方案达成一致，金鼎公司亦未提出明确具体的方案，一审法院认定金鼎公司可另行解决并无不妥。关于租金赔偿问题，双方签订的《租赁合同》第八条第二款明确约定：“租赁期间，非本合同约定情况，乙方解除本合同，乙方应向甲方支付违约金1,000元，若约定的违约金不足以抵付乙方损失的，乙方还应负责赔偿超过违约金部分的损失。”双方均认可案涉租赁合同于2020年7月31日解除，金鼎公司于2020年10月中旬将案涉房屋另行出租，故考虑合同约定及双方履约情况，一审法院酌定鑫品公司赔偿金鼎公司一个月租金损失并无不妥，对金鼎公司主张超出的部分不予支持。综上所述，金鼎公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2,238元，由上诉人天津金鼎龙祥建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年八月十日书记员  王欣