山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民初8号 原告：南通幸福建设集团股份有限公司 法定代表人：邢生华，董事长。 委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。 被告：山西拓达房地产开发有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。 法定代表人：方加海，总经理。 原告南通幸福建设集团股份有限公司（以下简称“幸福集团公司”）与被告山西拓达房地产开发有限公司（以下简称“拓达开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳宝玲到庭参加诉讼。被告山西拓达房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告支付欠付的工程款21276082元及利息9851436元(以22576681元为基数，自2019年1月1日起计算至2019年2月1日按月利率百分之ニ计算，以21276082元为基数，按照月利率百分之二自2019年2月2日计算至2020年8月19日，以21276082元为基数，按照年利率15.4％自2020年8月20日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日)；二、本案诉讼费用、保全保险费用、保全费由被告承担。事实与理由:2016年4月8日，原告南通幸福建设集团股份有限公司与被告山西拓达房地产开发有限公司就运城市河东东街、解放南路地下人防工程的建设签订了一份建设工程施工合同。合同签订后，原告依约完成了所有的施工任务，双方并于2018年9月7日对工程经结算确认工程款为70800000元。同日，被告拓达开发公司承诺于2018年底支付工程款1350万元，剩余工程款以商铺形式抵押给原告幸福集团公司。2018年12月18日，双方就工程款的给付达成《还款协议》，协议言明:“一、拓达开发公司于2018年12月31日前一次性给付拖欠的工程款5000000元，于2019年1月30前付清余款8716602元。”但该还款协议签订后，被告方仅于2019年2月1日支付了700000元。2019年3月26日，原告幸福集团公司向被告拓达开发公司就拖欠的工程款发出催款函一份。2019年5月6日，双方再次工程款支付达成《还款协议》，协议约定：“一、经双方协商，拓达开发公司第一次于2019年5月10日前支付工程款1000000元，第二次于2019年7月31日前支付工程款1600000元，第三次于2019年9月10日支付1000000元，剩余工程款8816002元于2020年1月15日前付清。二、如未在双方规定日期内给付拖欠工程款，拓达开发公司同意将所开发的运城市河东东街、解放南路(1301)人防工程内有产权证书的商铺以每平方米10000元的价格用于抵偿拖欠的工程款。如因拓达开发公司原因未在规定日期支付工程款，幸福集团公司有权向对方追究违约责任，违约金按所拖欠的工程款2018年12月18日签订的《还款协议》约定日期以月百分之二的利率计算利息。”但该协议至今没有履行。原告认为:原、被告之间所签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告已经按照合同约定完成了合同义务，被告拓达开发公司拖欠工程款事实清楚，证据确实充分。双方虽然签订了数次的还款协议，但被告均没有及时履行，其长期拖欠工程款给原告方造成了巨大的经济损失。按照双方于2019年5月6日达成的《还款协议》，被告拓达开发公司应就剩余工程款履行支付义务，同时还应当按协议第二条的约定以2018年12月18日双方签订的《还款协议》金额支付违约金。为维护原告的合法权益依据相关法律规定及双方的合同约定，特具状法院，请求法院判如所请。 被告拓达开发公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原告幸福集团公司针对其提出的诉请向本院提交证据如下： 证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格。 证据二、被告工商信息打印件，拟证明被告主体资格。 证据三、原被告之间的建设工程施工合同，拟证明当时在合同上约定本合同相应文件的接收地点的送达地址就是项目所在地。 证据四、运城市河东东街、解放南路人防工程(结算)书，拟证明原被告已就案涉工程款进行结算、确认工程总价款。 证据五、《还款协议》、以物抵债协议催款函。2018年6月10日的付款协议,被告签字盖章的。拟证明1、被告尚欠额工程款金额，2、被告既未按照约定支付工程款,也未按照以物抵债协议交付商铺、办理商铺产权登记手续,已构成违约。(具体详见证据)通用条款是1.7.1,专用条款1.7。 被告拓达开发公司未到庭、未答辩。 本院根据原告提供的证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告幸福集团公司提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下： 2016年4月8日，原告南通幸福建设集团股份有限公司与被告山西拓达房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发建设的位于运城市解放南路、河东东街的运城市河东东街、解放南路地下（1301）人防工程。合同签订后，原告按照合同要求履行了全部施工义务。 2018年9月7日，原、被告双方就工程进行了结算，最终确认工程总价为70800000元。同日，被告拓达开发公司与原告签订了一份《工程款还款协议书》，再次确认工程总价款为70800000元，并约定被告于2018年底支付原告工程款1350万元，剩余工程款以商铺形式抵押给原告。 2018年12月18日，原、被告双方又签订了一份《还款协议》，协议约定:一、被告拓达开发公司于2018年12月31日前一次性给付拖欠原告的工程款5000000元，于2019年1月30前付清拖欠原告的工程款8716602元。二、施工时乙方支付的电费及其他相关费用，原告应当承担的部分经双方认定后，在最后一次付款时扣除。三、如被告未在规定日期内给付拖欠的工程款，原告有权追究被告的违约责任，违约金按照银行贷款同期利率计算利息。当日，原、被告双方还同时签订了8份《以物抵债协议》，前述8份协议约定：被告将案涉运城市河东东街、解放南路地下（1301）人防工程内的8间商铺，以建筑面积每平方米19000元的价格用于抵偿拖欠原告的工程款，用于抵偿的商铺分别为：C202号商铺（总建筑面积55.09㎡，净面积29.88㎡）抵偿工程款1046710元；C200（总建筑面积55.09㎡，净面积29.88㎡）抵偿工程款1046710元；B127（总建筑面积61.49㎡，净面积31.32㎡）抵偿工程款1168310元；B125（总建筑面积61.49㎡，净面积31.32㎡）抵偿工程款1168310元；C206（总建筑面积55.09㎡，净面积29.88㎡）抵偿工程款1046710元；B123（总建筑面积61.49㎡，净面积31.32㎡）抵偿工程款1168310元；C198（总建筑面积55.09㎡，净面积29.88㎡）抵偿工程款1046710元；B121（总建筑面积61.49㎡，净面积31.32㎡）抵偿工程款1168310元。8间商铺抵偿工程款共计8860080元，协议同时载明，自签订协议后，商铺租金的收益从2019年9月1日起归原告所有。 2019年3月26日，原告幸福集团公司向被告拓达开发公司就拖欠的工程款发出一份催款函，载明被告于2019年2月1日支付原告工程款70万元，现累计欠款为13016602元。 2019年5月6日，原、被告双方再次达成《还款协议》，协议约定：“一、被告拓达开发公司第一次于2019年5月10日前支付原告工程款1000000元，第二次于2019年7月31日前支付工程款1600000元，第三次于2019年9月10日支付1000000元，剩余工程款8816002元于2020年1月15日前付清。二、如未在双方规定日期内给付拖欠工程款，被告拓达开发公司同意将所开发的运城市河东东街、解放南路(1301)人防工程内有产权证书的商铺以每平方米10000元的价格用于抵偿拖欠的工程款。如被告拓达开发公司原因未在2020年2月1日前履行抵偿商铺，致使原告无法正常行驶房屋转让权利，以及未在规定日期支付工程款，原告幸福集团公司有权向被告追究违约责任，违约金按所拖欠的工程款2018年12月18日签订的《还款协议》约定日期以月百分之二的利率计算利息。” 2020年1月17日，原、被告双方又签订了一份《以物抵债》协议，约定：就剩余的欠付的12416002元工程款，被告以案涉工程的20间商铺抵偿，商铺分别为：B073、B075、B106、B122、B126、B110、B112、B116、B128、B130、B132、B136、B138、B150、B156、B158、B160、B162、B166、B168，总建筑面积暂估为1229.48㎡。 同时查明，案涉的以物抵债协议中，约定的用于抵偿的商铺及商铺所收取的租金均未交付原告，且商铺也未办理产权登记。原告于2021年1月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、或扣押被告价值人民币3200万元的财产或银行账户存款，并提供担保，本院于2021年2月4日作出（2021）晋08民初8号民事裁定书，对被告位于运城市盐湖区解放南路地下商业街商铺28套予以查封，2021年2月5日，本院作出（2021）晋08执保5号结案通知书。 本院认为，2016年4月8日，原、被告双方在签订《建设工程施工合同》后，原告已经按照合同要求履行了全部施工义务，双方就工程总价进行了结算。原、被告多次就欠付的工程款达成还款协议及以物抵债协议，均系双方真实意思表示，本院予以确认。被告应当向原告支付工程款8860080元+12416002元=21276082元。关于欠付的21276082元工程款，原、被告双方虽就前述欠款约定了以物抵债，但根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第45条规定，债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人的，债权人应当根据原债权债务关系提起诉讼。根据前述规定，案涉抵偿商铺至今未交付原告，原告起诉被告直接支付其工程款符合法律规定。同时，关于原告主张的工程款利息，符合双方在还款协议中约定的标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下： 一、被告山西拓达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南通幸福建设集团股份有限公司工程款21276082元及利息9851436（以22576681元为基数，自2019年1月1日起计算至2019年2月1日按月利率百分之二计算，以21276082元为基数，自2019年2月2日起计算至2020年8月19日按月利率百分之二计算，以21276082元为基数，按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告南通幸福建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197437.59元，保全费5000元，由被告山西拓达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年八月六日 书记员 刘 萌