辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7431号上诉人（原审原告）：刘少杰，男，1987年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于雪，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铮，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭玉博，男，1971年10月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳景盛万利房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区正义四路4-1号。法定代表人：段旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张溶开，女，1985年10月18日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区。上诉人刘少杰因与被上诉人谭玉博、沈阳景盛万利房地产有限公司案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初10144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘少杰上诉请求：1.撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初10144号民事判决；2.依法改判支持刘少杰一审诉讼请求，解除对位于沈阳市沈北新区房屋（“案涉房屋”）的保全措施；3.依法判令本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人谭玉博承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，未严格依据《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条裁判案件。本案是案外人执行异议纠纷案件，应当依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下统称《执行异议规定》）的相关条款进行审理裁判。二、一审法院认定上诉人在沈阳没有参与经营、工作或在沈阳没有实际生活的事实存在错误，进而认定上诉人购买案涉房屋不是用于满足生活需要没有事实根据。三、上诉人是否办理了入住手续，属于上诉人与第三人之间的商品房买卖合同纠纷的内容而非本案执行异议纠纷的审查内容。至于上诉人是否实际接收了房产，不是《执行异议规定》第二十九条规定的审查内容。四、对案涉房产解除查封并不直接侵害被上诉人的利益。五、有新证据足以证明一审判决认定事实存在错误。上诉人有新证据证明一审判决存在错误，新证据为经营地涉税事项反馈表、2020年4月上海瀛铭建筑工程有限公司税收完税证明、2020年4月1日-2020年4月30日通用申报表（税及附征税费）、增值税预缴税款表，证明上诉人在沈阳存在长期经营活动、工作，在沈阳有实际生活、居住的必要。一审法院对上诉人在沈没有参与经营、工作这一事实的认定存在错误，请求二审法院对新证据予以质证，查清本案事实。谭玉博辩称，同意原审判决。沈阳景盛万利房地产有限公司辩称，同意原审判决。刘少杰向一审法院起诉请求：请求立即解除(2020)辽0113执保400号民事裁定书对位于沈阳市沈北新区房屋的保全措施。一审法院认定事实:一审法院在财产保全申请人谭玉博与被申请人沈阳景盛万利房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人刘少杰对一审法院(2019)辽10113执保400号民事裁定书查封被申请人沈阳景盛万利房地产有限公司名下位于沈阳市沈北新区房屋提出执行异议。一审法院2020年11月10日作出(2020)辽0113执民60号执行裁定书，驳回异议人刘少杰的异议请求。2011年11月21日原告与第三人签订商品房买卖合同一份，约定原告以394708元购买沈阳市沈北新区建筑面积102.66平方米房屋。2011年11月经他人代付付清房款。2013年12月第三人向原告发出房屋交付告知函。案涉房屋未办理合同备案登记，原告未收房。另查明，原告系上海市户口，在上海市工作居住，原告在沈阳市名下无其他房屋。原告系上海瀛铭建筑工程有限公司法定代表人，其于2012年9月25日签约承包金属加工项目。原告称，购房案涉房屋用于居住，刘少松、刘少华、刘少杰为亲生兄弟姐妹，是付款人申艳云的子女，申永兵是申艳云的弟弟，因在有生意，需要共同打理，故购买案涉房屋居住。原告又称，因房屋质量问题，里面有裂痕，要求出具质量保证书，但一直没有出具，故未收房。经庭审释明，至判决作出前，原告未能提供案涉房屋购房期间及之后原告本人在沈阳实际经营、工作、生活、居住的相关证据。一审法院认为，原告为上海户口，工作、居住地为上海，本案中，原告没有其本人在沈长期参与经营、工作或在沈长期实际生活、居住的证据，开发商已通知收房长达六、七年之久，原告在沈阳名下无其他居住房屋，但是，作为购买人，原告并无相应的入住行动或措施，合同亦未备案，均异于购房居住的普通消费者，鉴于上述情形，无法认定原告购买案涉房屋系直接用于满足生活居住需要，依相关规定，原告不属于基于消费者生存权对弱者物权期待权予以特别保护的法定情形，故原告要求排除被告对案涉房屋保全措施，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定执规定第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告刘少杰诉讼请求。案件受理费7220元，由原告刘少杰承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交国家企业信用公示信息系统截屏、天眼查股东信息截屏、户口本照片2张，用以证明上海瀛铭建筑工程有限公司控股股东为刘林增，刘少杰为父亲打理瀛铭公司业务，更于2018年5月成为该公司法定代表人。提交（2019）辽01民终11884号民事判决书、经营地涉税事项反馈表、2020年4月上海瀛铭建筑工程有限公司税收完税证明、2020年4月1日-2020年4月30日通用申报表（税及附征税费）、增值税预缴税款表，用以证明上诉人购买案涉商品房期间，瀛铭公司在沈阳承包多项建筑工程，直至2020年在沈阳仍有业务活动。上诉人有在沈阳长期工作、生活的现实需求。本院将结合案件事实，对上述证据予以综合分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点应为案外人是否享有足以排除执行的民事权益。上诉人申请依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条保护其权益。根据该条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。关于房屋买卖合同问题。上诉人虽然提交了其与沈阳景盛万利房地产有限公司签订的商品房买卖合同，但合同显示签订时间为2011年，至今未办理房屋备案，上诉人也未能提供证据证明曾向开发公司主张过相关权利，有违常理，故对此理由不予采信。关于所购房屋是否用于居住问题。上诉人主张因公司业务需要，便于管理，同时满足上诉人在沈阳长期生活、工作需要，购置了案涉房屋，但上诉人为上海户口，提交的在沈社保记录为2019年之后的而非购房时间，更为重要的是，2013年10月19日，沈阳景盛万利房地产有限公司向上诉人寄发了《房屋交付通知书》，上诉人未前往办理交付手续，2013年12月6日，沈阳景盛万利房地产有限公司再次向上诉人发出催告函，上诉人至今仍未接收房屋，有违常理，虽然是否实际占有房屋并不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的判断标准，但上诉人购买房屋而不急于接收，无法认定上诉人购买案涉房屋系用于满足生活居住需要，不属于基于消费者生存权予以特殊保护的法定情形，一审法院未支持上诉人的请求并无不当。综上所述，上诉人刘少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7220元，由上诉人刘少杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年八月十六日法官助理  史舒畅书 记 员  王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。