文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终4099号上诉人（原审被告）：隋娟，女，1968年1月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区罗庄办事处朱陈北村。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建平，男，1966年11月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区八小集街2号11号楼3单元301室。委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，山东兰亭律师事务所实习律师。上诉人隋娟因与被上诉人蒋建平买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人隋娟及其委托诉讼代理人刘纪霞、被上诉人蒋建平的委托诉讼代理人马建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋娟上诉请求：请求撤销（2016）鲁1302民初2003号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定的事实不清，认定证据(单据)不充分，作出枉法裁判。2015年6月3日，双方发生业务关系，隋娟购买蒋建平的模板，规格为13cm花模、黑模，单价均是每张40元，13.5cm的花模单价每张41.5元，规格为14cm的花模，该批货验收时规格达不到14cm，但按14cm写的，单价按13.5cm花模的价格每张41.5元。以上隋娟所诉真实，而不是蒋建平所说的价格，蒋建平提供单据上的价格，是蒋建平自己填写的。2.蒋建平提供的录音证据，该证据证明内容与隋娟所述价格一致。3.隋娟提供的银行帐单证明了隋娟付给蒋建平货款时，均是按隋娟所述的单价付款的。4.一审程序违法。一审第一次开庭时，隋娟带去的证人不准到庭作证，说下次再开庭时再出庭作证，但第二次开庭时，证人出发在外未能出庭，证人能够证明争议的主要事实，应给予证人作证的机会，争议产品的价格，一审法院应进行价格评估。一审法院对隋娟的上述请求置之不理。二审期间，隋娟补充上诉理由为：在一审中，蒋建平提交的录音证明完全可以证实模板的单价为：13cm是每张40元，13.5cm是单价每张41.5元，与上诉理由完全相符，隋娟拉货后到工地的价格分别是43或者44元。请求判如所请。蒋建平辩称，请求驳回上诉，维持原判。蒋建平提交的录音证据，明确说明对于其中10件货物的结算价格进行确认，并且蒋建平对于该10件货物是亏本结算的，此后的货物价格随行就市，隋娟购进货物后再行卖出的价格与本案无关。蒋建平向一审法院起诉请求：判令隋娟偿还蒋建平货款272210元及利息，判令隋娟承担违约责任。一审法院认定事实：2015年6月3日至同年8月8日期间，被告隋娟分14次在原告蒋建平处购买不同型号的膜板。被告隋娟所购上述膜板均系其派司机到蒋建平处拉货，由司机在收款收据上面签字确认，14张收款收据中均载有膜板的型号、名称、件数、单价及合计金额。蒋建平称根据14张收款收据中所记载的金额，被告隋娟所购膜板的总计金额为579510元，被告隋娟已付货款307300元，剩余货款272210元，隋娟至今未付，蒋建平遂诉至法院。庭审中，隋娟对分14次在蒋建平处购买膜板，并已支付货款307300元的事实无异议，亦认可收款收据中的签字系其司机所写，但其对膜板的总张数及部分货物的单价提出异议，并主张其司机在收款收据上签字时并没有注明价格及数量，是蒋建平自行添加的。隋娟并向法庭提交三组证据：1、单据两张，证明规格为13.5cm的花膜其卖到工地的价格才是44元，13cm的黑膜、花膜卖到工地的价格才是43元。2、银行打款明细一份，证明规格为13.5cm的花膜价格为41.5元。3、证人证言一份，证明司机拉货时，销货单上没有写明价格。蒋建平对隋娟的上述主张均提出异议，蒋建平称隋娟所购货物的规格、价格及数量均是双方协商后，隋娟派司机到蒋建平指定场所拉货，拉货时由隋娟的司机现场签字确认。对于隋娟提交的证据1与本案无联性，对证据2中隋娟在2015年6月6日转支的37300元，是双方对隋娟所购10件货物现款结算，蒋建平为了当时能拿到钱，以亏损的价格与隋娟结算的，对于以后发生的业务，双方在收款收据中均明确进行了约定。蒋建平对证据3也提出异议，认为证人应当出庭作证，对其书面证言不予质证。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。一审法院认为，被告隋娟多次在原告蒋建平处购买不同型号的膜板，双方形成买卖合同关系。蒋建平作为卖方已按照约定向买方交付货物，隋娟作为买方应当按照约定向卖方支付货款。本案中，蒋建平向法庭提交的收款收据中已明确载明货物的规格、价格、数量及合计价款，并由隋娟方的司机签字确认，经计算隋娟所购货物的总价款为579510元，隋娟已付货款307300元，尚欠蒋建平货款272210元，上述事实由蒋建平提交的收款收据及庭审调查予以证实，法院予以确认。对于隋娟主张收款收据中载明的价格及数量系蒋建平自行添加，其数量及单价均不属实的抗辩意见，虽然隋娟向法庭提交了三组证据，但其提交的证据1系手写的收款收据，且隋娟不能证实该单据与本案的关联性，法院对该证据不应采信；隋娟提交的证据2仅能证明其打款的情况，并不能证实其主张的事实；隋娟提交的证据3系书面证人证言，且该证言无其他证据相佐证，证人亦未出庭作证，故对该证据，法院亦不予采信。因此综合以上分析，隋娟提交的三组证据并不能证实其主张，亦不能推翻蒋建平提交的14张收款收据所证明的事实，故隋娟的抗辩意见，无相关依据，法院不予采信。综上，蒋建平要求隋娟支付剩余欠款272210元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持；利息可自蒋建平诉讼之日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告隋娟于本判决生效后十日内偿付原告蒋建平货款272210元及利息（利息自2016年1月20日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告蒋建平的其他诉讼请求。案件受理费5383元，诉讼保全费1920元，均由被告隋娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审期间，双方当事人对发生14车模板交易、已支付货款307300元的事实认可无异议。由蒋建平开具发货单，除2015年6月3日、5日两车外，其余12张发货单均由隋娟指派的司机签字。隋娟对发货单上的单价提出异议。双方当事人争议的案件事实：模板的单价。二审中，隋娟提供了8张收款收据和申请三位证人出庭作证。8张收款收据拟证明：隋娟购买蒋建平的模板后卖到工地的价格分别是43或者44元，如果按照蒋建平拉货单上的价格进行买卖，隋娟明显是亏本的，没有任何利润。三位证人拟证明：司机在拉货单上签字时，只有货物的数量，没有单价、价款。证人李勇、吴东平、耿开民到庭作证称：本案所发生的14车模板交易，其中有11车，分别是他们三位司机去蒋建平处拉的，送到隋娟指定的工地，也是他们分别在收料单上签字，当时签字时，收料单上只有件数、张数，没有单价、价款。蒋建平的委托代理人质证认为：8张收据的形成时间均是2015年，系隋娟单方制作，不属于二审中新证据，不予质证。对于隋娟在二审中申请证人出庭作证，不符合法律规定，我方不同意举证质证，并且上诉人在一审中没有按照法律规定申请证人出庭作证，仅仅提供证人的书面证言，且证人未到庭，视为上诉人在一审中放弃了举证权利，既然在一审中已经放弃了该权利，并且又不属于新的证据，我方不予质证。本院认证如下：8张收据均是隋娟与他人发生的模板交易，单据均系隋娟单方出具，隋娟不能提供其与他人的合同及交易已实际发生、交易明细、货款已实际支出的相应证据。不能仅凭该收据证明其从蒋建平处购得模板、以收据记载的价格转卖给他人、其亏本来反证蒋建平提供的单价不属实。该8张收据的真实性、与本案的关联性，本院不予认定。三位证人证言，本院将结合其他证据予以认证。经审理查明，2015年6月3日，隋娟带车到蒋建平处拉走了第一车货，13.5厘米花膜模板10件，每件90张，拉货时未打收到条，事后，蒋建平开具的发货单上载明的单价每张45元，无隋娟方人员的签字。2015年6月5日，隋娟带车到蒋建平处拉走第二车货，13厘米黑膜模板10件，每件90张，拉货时未打收到条，事后，蒋建平开具的发货单上载明的单价每张43元，无隋娟方人员的签字。2015年6月6日，隋娟指派的司机刘富磊到蒋建平处拉走第三车货，花膜模板3件，黑膜模板8件，每件均为90张，蒋建平开具的发货单上载明的单价每张43元。2015年6月6日，蒋建平拨打隋娟的手机电话，蒋建平提供了该通话录音，全部录音内容如下：隋娟：喂，蒋总。蒋建平：你那个昨天货发了，那10件？隋娟：哦，发了，还没卸，我那个昨天在蒙山没回去。蒋建平：我知道，没事。隋娟：早上才回来，我又上临沭，我正要给你算算，昨天下午就给我打过来了。我想给你说，一般13.5的吧，我在市场上，来回弄，弄到家，就是老总那边吧，他就给我按41.5元花膜的，黑膜13的就按40元，一直就是款给现款的时候都是这样的。蒋建平：哦。隋娟：我不知道你这边，那天我也没给你说这个价格，他13个半那天在工地上吆吆喝喝，一量的少多少来，少2个，唉，工地上就这样，他一量不是标13的就是标14的，他应该标14，他不是13个半的吗，咱发的？蒋建平：哦，对对对!隋娟：唉，我给他解释了半天。蒋建平：行。你那个13个5的给按41.5隋娟：41.5元蒋建平：嗯，行!隋娟：这是咱姊妹说实在的那个，正常的我与厂子一直合作，箱子13的专门给我作的吧都按40蒋建平：行，不要紧。隋娟：嗯，行吧？花膜也就贵5毛钱，贵5毛钱，我就按市场价，无所谓。蒋建平：13厘的就40隋娟：唉，40，我以前定作的都是40，那次13厘的给我定作的50件，都按的40蒋建平：行行行，好的好的，无所谓，他给我的，我到时候给他割帐，因为他牵扯到他欠的钱还有利息什么的，他给我13厘的，他给我43隋娟：哦。蒋建平：43，行，无所谓，行，那个不要紧。隋娟：那你不就那个了么？蒋总蒋建平：没有，中间有个差价，有差价再说就是的，不要紧。隋娟：是的是的，因为我去年清老总那边，市场不算，他们30万、50万的，光去年现款就销了100多万。蒋建平：行行行，无所谓。隋娟：我想把那个工地给你弄了，你这么一说，我过一会就去农行给你转过去。蒋建平：行行，好，不要紧。隋娟：顶多到……我看到….蒋建平：因为牵扯我计算利息，我还要和他顶帐、割帐。隋娟：是的，是的。蒋建平：行行行，不要紧。隋娟：他假如工地上赊10天8天的，咱就给他涨了，你知道吧，也像你的说，就涨5毛钱，这样的都，我都给这样的，顶多一天两天的。蒋建平：行行，你13.5的花膜就按41.5，13的40，按这个数就行了。隋娟：行行，我就给你按这个数，一会我就给你，这个款呢，应该到明天，他当天不打吧，第二天基本上，第三天就打了，我都是有把握的。蒋建平：行行，我先把第一个打过来吧。隋娟：好，我把第一个给你打过去，给你算算帐。蒋建平：谢谢哈!隋娟：不客气!2015年6月7日、8日、11日、16日、19日、20日、27日、7月31日、8月2日、8月8日(两车)，双方又发生了11车交易。14车交易，14张发货单，除去2张无司机签字外，剩余12张发货单有5张发货单存在发货单上的金额填写位置与司机书写的签字、车号、手机号位置发生冲突，违反单据填写习惯的现象，(详见另页下图)。若蒋建平先填写完单价、填写完货款金额，才让司机签字确认，便不会出现此种违反单据填写习惯的现象。结合录音证据、证人证言、及发货单物证，本院认定在司机签字收到货物时，发货单上没有填写单价、货款金额。发货单上的单价、货款金额系事后添加，不是双方协议达成。仍应以2015年6月6日双方在电话中沟通协商确定的价格为准，即13.5厘米花膜模板按每张41.5元，13厘米模板均按每张40元。虽然隋娟承诺3天给现款，工地赊欠10天、8天时，隋娟给工地涨5毛钱，但没有承诺给蒋建平涨款，拖欠时间更长时，对价格再没有承诺。虽然蒋建平要求将前两车的货款先打过来，但没有声明以后价格另行协商，反而于6月7日、8日及以后继续供货。经按13.5厘米花膜模板每张41.5元，13厘米模板按每张40元计算，总货款535545元，已付货款307300元，下欠货款228245元。本院认为，上诉人隋娟拖欠蒋建平货款228245元，应予支付。因双方协商的价格是收到货物后最多三天内付现款情况下的价格，已付现金307300元，本院酌定自最后一笔交易2015年8月8日之日后三天即自2015年8月12日计付欠款的银行同期同类贷款利息。原审法院没有认定双方均认可无异议的录音证据所确认的协商单价，没有认真审查发货单上填写的货款金额与司机签字顺序，从而未能查明隋娟一直主张的发货单上的单价是事后添加的事实，导致认定货物单价错误，总货款、总欠款错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人隋娟的上诉理由成立，本院予以采信，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初2003号民事判决第二项；即：二、驳回原告蒋建平的其他诉讼请求。二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初2003号民事判决第一项“一、被告隋娟于本判决生效后十日内偿付原告蒋建平货款272210元及利息（利息自2016年1月20日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）”为“一、上诉人隋娟于本判决生效后十日内偿付被上诉人蒋建平货款228245元及利息（利息自2015年8月12日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）”。三、驳回被上诉人蒋建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5383元，由上诉人隋娟负担4514元，由被上诉人蒋建平负担869元；财产保全费1920元，由上诉人隋娟负担1690元，由蒋建平负担230元；二审案件受理费5383元，由被上诉人蒋建平负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  李大军审判员  姚玉蕊二〇一六年十二月六日书记员  孙 壹