辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1号上诉人（原审原告）：孙洪奇，男，1968年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中宇建设(集团)有限责任公司，住所地：辽宁省沈抚新区李石街阳光丽景二期13-14号M1。法定代表人：丛光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成义，该公司员工。委托诉讼代理人：孙宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：崔洪江，男，1968年2月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：石勇，男，1975年3月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：陈立俊，男，1954年11月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人孙洪奇与被上诉人辽宁中宇建设(集团)有限责任公司(以下简称中宇公司)、崔洪江、石勇民间借贷纠纷一案，孙洪奇向抚顺市望花区人民法院（以下简称望花法院）提起诉讼，望花法院于2019年8月2日作出（2019）辽0404民初726号民事判决。中宇公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽04民终2181号民事裁定，撤销（2019）辽0404民初726号民事判决、发回望花法院重审。望花法院于2020年8月12日作出(2020)辽0404民初68号民事判决。孙洪奇对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙洪奇及其委托诉讼代理人周建海，被上诉人中宇公司的委托诉讼代理人刘成义，被上诉人石勇的委托诉讼代理人陈立俊到庭参加诉讼，被上诉人崔洪江经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孙洪奇上诉请求：1、撤销望花法院（2020)辽0404民初68号判决；2、中宇公司支付孙洪奇借款539680元及利息（其中50000元从2017年9月14日起至给付止按年利率24%计算。其余489680元，从2017年9月14日至2019年8月19日止按中国人民银行同期借款利率计付、2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，扣除崔洪江已经偿还的150000元）；3、崔洪江、石勇承担连带责任。事实与理由：（2020)辽0404民初68号判决认定事实错误。该判决认为中宇公司出具的委托书不能认定崔洪江在案涉工程中的借款行为是代理中宇公司的行为错误。在委托书载明的时间段内崔洪江没有参与过中宇公司在佳木斯万达广场其他工程，案涉工程正是崔洪江受委托实施的，借款发生在授权委托的期限内。法院对崔洪江及毕红江的询问笔录均证明委托书指向的工程就是案涉工程。崔洪江和中宇公司之间形成了代理关系。关于项目经理的职责范围，委托书不可能列举式穷尽所有事项，因此授权崔洪江处理案涉项目一切事宜，中宇公司也没有提供证据说明项目经理的职责范围。中宇公司出具的委托书委托崔洪江处理与项目有关的一切事宜，案涉借款全部用于工程支出，中宇公司依法应该对代理后果承担责任。即使“一切”是否包括借款不能确定，那么根据《民法通则》第六十五条的规定，视为授权不明，其代理行为仍然有效，被代理人中宇公司仍然应对代理后果承担还款责任。关于石勇身份，一审判决认定错误。中宇公司在5月13日庭审中表示中宇公司从来没有否认在该工程中的地位，工程由中宇公司中标，中宇与万达的合同约定不得转包、分包。本案在诉讼保全过程中，中宇公司执行异议中明确表明石勇、崔洪江不是中宇公司员工，庭审中中宇公司又称石勇系其项目经理，说法前后矛盾。委托书和会议记录也可以认定崔洪江是中宇公司的项目经理，是中宇公司委托代理人。佳木斯万达广场负责人也证实在案涉工程施工过程中和佳木斯万达广场对接的只有崔洪江。即使在崔洪江撤出后石勇接手了案涉工程的后续施工也不能证明案涉借款发生时石勇的身份。在案涉借款发生时工程的负责人就是崔洪江，崔洪江就是中宇公司委托的受委托人。（2020)辽0404民初68号判决没有法律依据和证据支持。孙洪奇提供的证据证明了中宇公司是案涉工程的中标方和工程款结算方，没有其他证据证明委托书指向的案涉工程之外的中宇公司与万达方另外一个合作工程，一审以委托书和施工合同形成时间不一致推定案涉工程外有其他工程没有事实和证据支持。在该案审理过程中，中宇公司一直主张没有出具过委托书，但二审法院对崔洪江和案涉项目甲方的调查均证明委托书的真实性，根据《民法通则》第六十五条第二款、第三款规定，被代理人中宇公司应当承担对孙洪奇的还款责任，代理人崔洪江负连带责任。案涉借款在崔洪江撤场之前发生，孙洪奇在佳木斯劳动局讨薪时才知道案涉工程在崔洪江撤场后石勇参与了，当时佳木斯万达方仍有部分款项未对中宇结清，石勇和崔洪江怕影响万达和中宇公司的结款承诺承担还款责任。因此石勇、崔洪江应当承担连带责任。中宇公司辩称：中宇公司和孙洪奇不认识，中宇公司的这个工程是和石勇在一起合作的，至于崔洪江，中宇公司也不熟。中宇公司认为崔洪江与孙洪奇资金往来属于民间借贷，不属于工程款之间的往来。一审中，中宇公司曾经提过要看授权书原件，到目前为止也没有看到原件，复印件在法庭上作为证据是不成立的。中宇公司与崔洪江没有关系，既没有合作关系，也没有劳动关系，所以崔洪江不是中宇公司的人，也不是合作方，崔洪江不是代理中宇公司借款，如果是中宇公司借款可以打到中宇公司账上。石勇辩称：孙洪奇提出石勇承担连带责任的请求不成立。因为孙洪奇是受雇于崔洪江，而不是石勇。在整个工程中石勇和孙洪奇是不相识的。中宇公司将万达1-3层的水电工程分包给石勇，石勇将劳务分包给了崔洪江。石勇不应该承担连带责任，因为石勇对借钱不知情，每笔钱往外支付也没有石勇签字并认可。孙洪奇跟崔洪江之间的借款是民间借贷，与工程不发生任何关系，所以石勇不可能承担连带责任，石勇也没有做过任何承诺。崔洪江未到庭答辩。孙洪奇向一审法院起诉请求：判令被告支付原告539680元借款本金及产生的银行利息和违约金(从2017年7月14日开始至实际还清之日止，按照各个银行实际贷款利息和违约金计算)；判令三被告承担连带还款责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月佳木斯万达广场投资有限公司与中宇公司签订《佳木斯万达广场大商业改造及装修工程合同》，同时中宇公司委托崔洪江代为处理佳木斯万达广场装修工程一切事宜。孙洪奇于2017年7月受雇于崔洪江，在施工过程中担任现场管理一职，按月给付工资。在施工过程中崔洪江因资金不足，工程无法进展，遂请孙洪奇帮忙筹钱垫付部分民工工资和部分工程材料款，孙洪奇以个人名义向银行贷款539680元，利息按银行贷款利率计算，崔洪江出具借据约定2017年12月31日前还清本息，但崔洪江至今未还。孙洪奇在追讨欠款过程中得知，中宇公司将该项目承包给石勇，并将部分工程款支付给石勇，之后孙洪奇因拖欠工资问题在佳木斯市向阳区提起劳动仲裁，石勇对此予以承认并表示承担还款责任，但各被告至今没有偿还孙洪奇欠款，孙洪奇已经无力偿还所欠银行贷款，多次与各被告协商无果，特提起诉讼。一审法院经审理查明：2017年7月25日，中宇公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电(含拆除)及精装修工程合同》，由中宇公司承建佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电(含拆除)及精装修工程。石勇系中宇公司项目经理，负责该工程的实际施工。石勇将该工程分包给了崔洪江，双方未签订书面分包合同。孙洪奇与崔洪江系同学关系，孙洪奇受雇于崔洪江，在案涉工程处从事现场管理工作。崔洪江因案涉工程资金短缺陆续向孙洪奇借款，孙洪奇通过向沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司、中国建设银行、广发银行、招商银行贷款及向个人借款形式，累计借款给被告崔洪江539680元。2017年9月14日，崔洪江给孙洪奇出具借据一份，载明：“今从孙洪奇处借到现金人民币伍拾叁万玖仟陆佰捌拾元整(￥539680.00)不包括每月所还利息，(每月利息按所贷款银行实际所缴利息计算)。所借款项用于佳木斯万达广场内部改造装修，此次借款定于2017年12月31日前全部还清。(所有款项明细项附后)，崔洪江，2017年9月14日。1.壹拾肆万肆仟圆(144000.00)哈尔滨银行，每月25日前还款5080元；2.壹拾贰万圆整(120000.00)招商银行，每月2日前还5654元；3.伍万圆整(50000.00)建设银行，每月21日前还2542元；4.壹拾万零叁仟圆整(103000.00)建设银行，每月22日前还2862元；5.伍万圆整(50000.00)光大银行，11月23日前还清；6.肆万伍仟陆佰捌拾圆整(45680.00)转给魏丽娜；7.柒仟圆整(7000.00)周桐舟，12月20日前还清；8.贰万圆整(20000.00)建设银行，12月20日前还清，总计伍拾叁万玖仟陆佰捌拾圆整(539680.00)”。庭审中孙洪奇自认崔洪江已偿还借款利息150000元，借款本金至今未还。另查，本案原一审过程中，经孙洪奇申请，一审法院在佳木斯万达广场投资有限公司调取了《授权委托书》复印件一份，其中载明：“本授权委托书声明：我王兴系辽宁中宇建设(集团)有限责任公司项目经理，现委托崔洪江(男，身份证号：2104021968××××××××)任佳木斯万达广场局部装修工程项目部经理，代表我公司处理佳木斯万达广场局部装修工程一切事宜。本委托书有效期限为2017年7月15日至2017年9月20日，公司名称：辽宁中宇建设(集团)有限责任公司，被授权人：崔洪江，日期：2017年7月12日”。一审法院认为，本案的争议焦点为还款主体是谁。孙洪奇依据中宇公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订的《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电(含拆除)及精装修工程合同》以及《授权委托书》，主张“中宇公司给崔洪江出具了授权委托书，委托崔洪江处理该工程一切事宜，崔洪江借款用于该工程，中宇公司应承担还款责任”一节，第一，从时间上看，授权委托书出具的时间是2017年7月12日，《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电(含拆除)及精装修工程合同》签订时间为2017年7月25日，即案涉工程合同签订之前，授权委托书已经存在，且授权委托书所载明的工程为“佳木斯万达广场局部装修工程”，而案涉工程为“佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电(含拆除)及精装修工程”，工程名称不一致，因此，无论从时间上还是从工程名称上看，都无法认定该授权委托书是针对案涉工程出具，也就无法认定崔洪江在案涉工程中的借款行为是代理中宇公司的行为；第二，工程项目经理，是企业针对某一具体的建设工程项目设立的，对工程实行质量、安全、进度、成本管理的岗位，自有其职责和权限范围，项目经理所从事的行为应当遵循其设立的目的，限定在具体工程建设有关的范围内，并非所有以项目经理名义从事的行为法律后果均由公司承担，对外借款并非工程项目经理的职责所在，以项目经理名义进行的借款对公司不具有法律约束力。综上，崔洪江无权代表中宇公司向他人借款。崔洪江向孙洪奇借款，并向孙洪奇出具了“借据”，应当认定为崔洪江的个人借款行为，还款主体应为被告崔洪江，崔洪江应依约偿还孙洪奇借款。孙洪奇要求中宇公司承担还款责任一节，无事实和法律依据，法院不予支持；关于孙洪奇要求石勇承担连带还款责任一节，石勇系中宇公司项目经理，且石勇并未在借据上签名，也未实际使用该笔借款，且无书面证据证明石勇承诺还款，故石勇不应承担还款责任。关于借款本金数额，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，崔洪江未到庭答辩，其给孙洪奇出具的借据上载明借现金539680元，故借款本金法院予以认定为539680元；关于借款利息问题，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。孙洪奇自认收到了崔洪江还款150000元，双方并未约定偿还的为借款本金还是利息，该150000元应视为偿还利息。关于利息的计算方式，崔洪江出具的借据载明：每月利息按所贷款银行实际所缴利息计算，孙洪奇借款的款项来源于银行贷款及个人借款，其利息和逾期还款责任各不相同，孙洪奇通过沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司贷款50000元须还利息及违约金已超年利率24%，该笔钱款以年利率24%计算为宜，其余借款因孙洪奇提交的借款合同中并未明确显示贷款利率，无法确定具体利率，故以2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计付、2019年8月20日起到实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜，关于利息计算时间，借据形成时间为2017年9月14日，故利息起算时间以2017年9月14日为宜，利息中应扣除崔洪江已偿还的150000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、崔洪江于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还孙洪奇借款本金539680元及利息(其中50000元，从2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，其余489680元，从2017年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付、2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，扣除崔洪江已偿还的150000元)；二、驳回孙洪奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元、保全费3655元，由崔洪江承担，与上述款项一并给付。本院查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，案涉借款主体如何认定、崔洪江与石勇是否承担连带责任系本案的争议焦点。上诉人孙洪奇主张崔洪江系中宇公司的代理人，案涉款项的借款人应为中宇公司，崔洪江作为代理人承担连带责任。首先，根据原始借据记载借款人为崔洪江，即该借据为崔洪江个人出具，崔洪江在本次二审之前的审理程序中亦明确确认案涉款项系以其个人名义借款。其次，对于孙洪奇主张所依据的崔洪江补写的借据，根据其陈述，此份借据系在佳木斯讨薪时形成的，该借据无中宇公司公章及其法定代表人确认，不能据此认定中宇公司为借款人或对该借款予以追认。再者，对于案涉授权委托书，上诉人孙洪奇认为中宇公司出具委托书委托崔洪江处理工程项目一切事宜，中宇公司与崔洪江形成代理关系，中宇公司应对借款承担责任。该授权委托书无原件比对，崔洪江在（2019）辽0404民初726号案件庭审中否认该授权委托书是中宇公司给其出具的。根据授权委托书内容，该授权委托书记载的出具时间早于案涉工程合同签订日期，原始借据上所写最后还款日亦未在委托书载明的有效期限内，且该授权委托书记载的委托事项为工程内容，而项目经理系为工程设置的工程管理岗位，其从事的行为应当遵循其设立目的，不应超越授权权限。综合以上，现有证据仅能证明案涉借据的出具人为崔洪江，崔洪江以个人名义向孙洪奇借款，案涉借款主体应为崔洪江，故本院对孙洪奇该项主张无法支持。关于上诉人孙洪奇称石勇对案涉借款提供了保证，应承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，现孙洪奇未能提交证据证明石勇为案涉借款提供保证，且石勇对此亦不予认可，本院对此项上诉主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9196元，由上诉人孙洪奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 丽审 判 员  黄 霞审 判 员  李雪慧二〇二一年八月六日法官助理  郭婷婷书 记 员  刘 娟