辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13503号上诉人（原审原告）：王东，男，1984年9月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街55号。法定代表人：孙洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵威，女，1991年3月30日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市浑南区。上诉人王东因与被上诉人沈阳绿建物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初第6808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人2021年2月6日至2021年5月31日共4个月的物业费423元；2.依法改判赔偿因被上诉人违约造成的上诉人经济损失2620.5元（2013年12月12日至2021年5月21日缴纳物业费总额8453元的10%即845.3元和物业费缴纳期间产生的银行同期利息1775.2元）；3.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原判决对被上诉人违约的事实未予认定。民事判决表明被上诉人在提供物业服务过程中确实未尽完全合同义务，物业管理存在瑕疵。被上诉人是否违约应当以事实为依据，物业合同虽已解除，并不意味着被上诉人履行合同符合约定，上诉人交纳物业费也不能证明上诉人履行合同符合约定，更不能证明对被上诉人的服务予以认可。二、原判决认定事实错误。合同自2013年12月12日至2021年2月5日在持续期间，上诉人在合同解除后主张权利完全符合法律规定。损失是因被上诉人违约造成的，因此上诉人的主张存在法律依据。三、原判决适用法律错误。原判决依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条作出判决错误。该条规定是关于《民法典》施行后民事纠纷案件的一般规定，而本案系合同纠纷，应当适用该规定第二十条关于合同纠纷的特殊规定。原判决依据《民法典》对本案作出判决错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，本案系合同纠纷，物业管理服务合同成立于2013年并履行至2021年2月5日，系成立于《民法典》施行前持续至《民法典》施行后的合同，因《民法典》施行前履行合同发生争议，故应当适用《合同法》。原判决依据《民法典》第九百四十四条作出判决错误。上诉人诉讼请求是请求确认被上诉人违约并承担赔偿损失的责任。故一审法院应当对被上诉人是否违约予以认定，并依据《合同法》或者《民法典》有关合同履行及违约的条款予以判决。原判决依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误。本案系合同纠纷，合同解除时间为2021年2月5日，应当适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。四、原判决记载上诉人的诉讼请求错误。原判决载明上诉人在一审的诉讼请求之一是“赔偿多缴纳的10%物业费产生的银行同期利息1775.2元”。上诉人在原审的诉讼请求是“物业费全额缴纳期间产生的银行同期利息1775.2元”，也即计算该银行利息的本金是7年间缴纳的全部物业费，并非仅10%的物业费。8988号、8980号、9827号判决书判决业主90%缴纳物业费，同时对其主张滞纳金的请求不予支持。与上述业主相比，上诉人不仅损失了10%的物业费，还损失了按期交纳物业费所产生的利息。五、上诉人忠实履行物业管理服务合同义务，每年如数按时缴纳物业费。原审判决驳回上诉人追究被上诉人违约责任并赔偿损失的诉请，造成了守约业主比违约业主多缴纳10%物业费且损失了利息，显然有失公正。六、生效判决证明被上诉人未充分履行建筑物及附属设施维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护义务，未完全实现与业委会签订的物业管理委托合同中承诺的园区整改方案。原审认定事实错误，按照物业服务合同约定业主缴纳物业费在先，提供物业服务在后，上诉人缴纳物业费一方面是受物业合同约束。沈阳绿建物业服务有限公司辩称，请求维持原判。一、物业服务针对的是整个园区，不能以单一业主的态度作为衡量整个园区的标准。答辩人自承接案涉园区的物业服务以来，积极沟通各方，为园区进行多方面环境改善，积极服务。针对不属于物业服务范畴内的开发商遗留问题也积极沟通，多次垫资。二、答辩人与辽宁城投地产开发有限公司签订的前期物业服务合同以及答辩人与万城小区业委会签订的物业服务合同均系双方真实意思表示，均为有效合同。被答辩人缴纳物业费无不妥，主张返还10%无依据。被答辩人已经缴纳物业费并领取了豆油，视为对物业服务的认可。三、自2021年2月5日答辩人协商撤离园区，一直积极退费，对2021年2月6日至6月30日的物业费予以退还。被答辩人对此知情，但不配合，拒不提供银行账户信息导致一直未能完成对被答辩人的退费。四、一审法院已经进行了充分的查实且适用法律正确。一审法官已经自行组织队伍对案涉园区情况进行了考察。物业服务合同为持续性合同，《万城住宅小区物业管理服务合同书》期间为2018年10月6日至2021年6月30日，一审适用《民法典》及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》等法律法规并无不当。王东向一审法院起诉请求：1.返还原告2021年2月6日至2021年5月31日共4个月的物业费423元并赔偿原告经济损失845.3元以及赔偿多缴纳10%物业费产生的银行同期利息1775.2元，合计3043.5元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2013年12月1日，原告（乙方）与辽宁城投地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业管理服务期限为第一套住宅交付使用之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止，并约定物业费收费标准为多层住宅、商业网点每月每平方米1.6元（含电梯费）、高层住宅每月每平方米2.0元（含电梯费）。2018年7月1日，被告（乙方）与沈阳市大东区万城小区业主委员会（甲方）《签订物业管理服务合同》，合同约定：多层住宅房屋物业管理服务费每月每平方米1.4元，合同期限自2018年7月1日至2021年6月30日。原告系该小区的业主，房屋建筑面积75.45平方米。原告于2013年12月12日办理房屋入住手续后按照每月每平方米1.4元的标准交纳物业费至2021年5月31日。2021年2月5日，被告撤出万城小区。另查明，原告于2020年5月31日缴纳了2020年6月1日至2021年5月31日物业费1268元并领取了5L豆油一桶。又查明，2021年2月27日，被告在园区内张贴退物业费通知，原告所在单元退物业费的日期为2021年5月30日至31日。一审法院认为，被告与辽宁城投地产开发有限公司签订的前期物业服务合同以及被告与万城小区业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故上述物业管理服务合同合法有效，对原告、被告和全体业主均具有约束力。本案原告已实际接受了原告提供的物业服务，应缴纳物业费。关于原告要求被告返还2021年2月6日至2021年5月31日已交纳的物业费的诉讼请求，被告从2013年12月1日至2021年2月5日对万城小区进行物业管理，2021年2月6日后撤走，再未对万城小区进行物业管理，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。故原告要求被告退还此期间物业费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但退还物业费数额应为400元。关于原告要求被告赔偿原告经济损失845.3元及赔偿多缴纳的10%物业费产生的银行同期利息1775.2元的诉讼请求，因物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等予以确认，原告接受被告提供的物业服务并交纳了物业费，证明其对被告提供的服务予以认可，原告在合同已经实际履行完毕的情况下，又提出返还已交纳的物业费及相应利息的要求，其主张违背了诚实信用原则，更缺乏事实和法律依据，故一审法院对原告此项诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳绿建物业服务有限公司于判决发生法律效力后10日内返还原告王东物业费人民币400元；二、驳回原、被告其它的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳绿建物业服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人与辽宁城投地产开发有限公司签订的前期物业服务合同以及被上诉人与万城小区业主委员会签订的物业服务合同系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失845.3元及赔偿多缴纳的10%物业费产生的银行同期利息1775.2元的诉讼请求，上诉人接受被上诉人提供的物业服务并交纳了物业费，应视为其对被上诉人提供的服务予以认可，即使有生效民事判决确认的物业费数额并非全额缴纳，亦非上诉人主张赔偿损失的合理事由，因案件情况不尽相同，且上诉人在物业服务合同已实际履行完毕的情况下，又提出返还已交纳的物业费及相应利息的要求，违背诚实信用原则，缺乏事实和法律依据，故一审法院对此项诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人主张原判决适用法律错误的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当依照当时的法律、司法解释的规定进行审理。原审适用法律正确，对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张原判决记载上诉人的诉讼请求错误的问题，经本院核对及二审询问确认，原审记载诉讼请求与上诉人主张一致，故对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人王东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王东负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  谢 宏审 判 员  吕长辉二〇二一年八月三十日法官助理  李 春书 记 员  朱 琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。