天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3961号上诉人（原审原告）：刘宏，男，1966年9月8日出生，汉族，现在河北省石家庄监狱服刑。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张劲，女，1959年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于曼丽，天津鸿音律师事务所律师。上诉人刘宏因与被上诉人张劲房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初13731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持刘宏上诉请求。2、本案的一、二审诉讼费用由张劲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应依法予以撤销。第一，一审判决以“缺乏充分证据佐证”为由，对刘宏提交的多个主要证据不予采信，从而对刘宏与翟跃进之间的房屋买卖合同成立生效不予认定，系严重的认定事实不清。房屋转让承诺书系翟跃进与刘宏自愿签订的，其中的条款对双方之间关于房屋买卖的权利义务约定明确，该承诺书与翟跃进向刘宏出具的收条及翟跃进交予刘宏保管的其身份证、房产证原件相互印证，足以证明双方关于房屋买卖的真实意思表示。张劲庭审中虽抗辩称对该承诺书不知情，但并未提出反证否认刘宏上述证据的真实性。因此，该承诺书自翟跃进与刘宏签字后即成立。第二，一审判决以出卖人未征得其他共有人同意，不支持买受人要求办理房屋所有权登记为由，驳回刘宏诉请，系适用法律错误。1、依法成立的合同，自成立时生效。该承诺书内容合法，不存在《合同法》第五十二条规定的法定无效情形，即使张劲抗辩称涉诉房屋系其与翟跃进的夫妻共同财产，翟跃进将涉诉房屋出售给刘宏系其无权处分，但在张劲对该承诺书进行撤销之前，该承诺书即为有效的。双方当事人均应当按照约定全面履行该承诺书，刘宏已经向翟跃进支付了全部购房款，翟跃进现已去世，张劲作为其继承人则应当代替翟跃进配合刘宏履行过户义务。2、不动产物权系登记生效。翟跃进与刘宏签订房屋转让承诺书时，已将该房屋产权证原件交予刘宏核实，涉诉房屋系登记在翟跃进个人名下，刘宏与翟跃进个人签订该承诺书并未过错。刘宏既无义务也无能力核查该房屋是否为其夫妻共同财产、其配偶是否同意出卖该房屋等情况，应由张劲对此方面事实进行举证。本案不排除翟跃进与张**妻二人恶意串通、侵害刘宏合法权益的可能性。3、刘宏以正常市场交易价格向房屋登记产权人购买该房屋，系善意相对方，从保证市场交易稳定的角度，也应认定该承诺书成立并生效。第三，张劲先前已两次起诉刘宏前妻曲新民，以其非法占有涉诉房屋为由向其主张腾房，刘宏不得已在服刑期间起诉本案，只是为了对抗上述案件。涉诉房屋系张劲的配偶翟跃进于2010年10月出售给刘宏的，相关手续也是由翟跃进与刘宏办理的，刘宏的家属对于购房具体事宜均不知情。翟跃进与刘宏在房屋转让承诺书中约定，待翟跃进退休时办理过户手续，翟跃进于2017年11月退休，刘宏因涉嫌刑事于2017年12月被采取强制措施，无法及时向翟跃进主张权利，刘宏本打算服刑期满后再自行向翟跃进主张履行过户义务，但张劲却趁刘宏服刑、与外界无法正常联系期间起诉刘宏前妻腾房，企图给刘宏方造成举证困难，别有用心。而一审法院也并未就本案主要事实向刘宏进行询问、充分核实，直接导致本案事实未查清，侵害了刘宏的程序权利。张劲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘宏一审提交的证据不足以证明其与翟长松之间签订的真实的房屋买卖合同，一审庭审中，刘宏自述仅仅支付120万元的现金，且款项为现金，刘宏并未据此予以佐证，同时按照双方签订的房屋转让承诺书，如该文件为双方真实意思表示，则刘宏应于2010年10月1日起承担房屋贷款义务，但张劲提供了足够证据证明该贷款均由夫妻二人共同支付，直至2019年2月25日翟长松病故后，张劲一次性偿还了剩余贷款，并通过继承方式取得房屋所有权，在整个过程中，张劲对于刘宏与翟长松之间签订买卖合同一事完全不知情，对于属于夫妻共同财产的房屋，翟长松无权单方处分。刘宏向一审法院起诉请求：1．张劲配合刘宏将位于天津市河西区房屋产权变更至刘宏名下；2．本案诉讼费用由张劲负担。一审法院认定事实：翟跃进与张劲1985年10月23日登记结婚。2000年3月10日天津市财政局与翟跃进签订《公有住房预约买卖协议》，协议载明，根据市政府出售公有住房政策有关规定，天津市财政局将涉案房屋出售给翟跃进。2004年9月16日翟跃进与案外人张向阳签订《天津市房产买卖协议》，翟跃进将涉案房屋出售给张向阳，总房款683000元，2004年9月10日前支付208000元，其余办理按揭贷款。2010年8月9日翟跃进与案外人张向阳签订《天津市房产买卖协议》，约定张向阳将涉案房屋出售给翟跃进，总房款2060000元，首付款620000元，申请银行贷款1440000元。落款时间2010年10月1日的房屋转让承诺书显示，卖方“翟跃进”，买方“刘宏”，翟跃进将涉案房屋以1200000元现金于2010年9月1日出售给刘宏，款已付清，自2010年10月1日起由刘宏负责偿还翟跃进在邮政储蓄银行所贷款1440000元，不含贷款利息，翟跃进2010年10月1日起将房屋管理使用权交付刘宏，由于贷款原因，双方约定暂不过户，待翟跃进退休后再进行过户（各负责50%）。2019年2月25日翟跃进去世。天津市河西公证处2019年10月12日作出（2019）津河西证字第8456号公证书，证明翟跃进名下涉案房屋的一半为翟跃进的遗产由张劲继承。2020年1月17日涉案房屋的所有权转移登记至张劲名下。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出卖人转让仅登记在自己名下的共有房屋，未征得其他共有人同意，房屋已经交付但尚未办理所有权转移登记，买受人要求办理房屋所有权登记的，一般不予支持。本案中，对合同成立生效，已经足额支付了房款及征得了张劲的同意等事项，刘宏提供的证据均不足以证实，对刘宏的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取40元，由原告刘宏负担。”二审中，刘宏提交如下证据：1、翟长松向刘宏出具的借条3张，证明翟长松于双方确定房屋买卖协议后，多次向刘宏借款，均为偿还本案款项。2、证人董某的证言，证明刘宏买房、付款的过程董某全程见证。3、刘宏名下的银行流水，证明刘宏向翟长松买房后收入稳定，完全能支持购房款，3张银行卡取现记录结合证人的证言，证明已向翟长松支付了房屋转让承诺书中的购房款。张劲未提供证据。经质证，张劲对刘宏的三份证据认为都不属于新证据，对证据1的真实性无法确认，合法性、证明目的不予认可，三份证据与房屋买卖无关。对证据2的真实性认可，证人所述的1200000元购房款分3次支付，与刘宏自述的分6次支付相互矛盾，同时根据证人证言可以证明张劲对于房屋买卖一事完全不知情，张劲也并未收到刘宏交付的1200000元购房款。且在本案房屋买卖时，刘宏与证人系共同经营贷款业务状态，存在经济上的利害关系，证人证言不具有客观性，证言应不予采纳。对证据3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，双方买卖关系承诺书在2010年10月1日签署，一审中刘宏向法院提交了1份关于涉案问题的说明，其明确表示在2010年8月至11月之间分6次向翟长松支付的购房款，而此次刘宏提交的银行流水均不在此期限内，故不认可。经审查并结合当事人的质证意见，本院认为，刘宏证据不足以证明其已经支付全部购房款。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，出卖人转让仅登记在自己名下的共有房屋，未征得其他共有人同意，房屋已经交付但尚未办理所有权转移登记，买受人要求办理房屋所有权登记的，一般不予支持。因刘宏未能提供充分证据证明已足额支付了房款、征得了张劲的同意等事项，对刘宏的上诉请求，本院无法支持。综上所述，刘宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘宏负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月九日书记员  周磊天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3961号上诉人（原审原告）：刘宏，男，1966年9月8日出生，汉族，现在河北省石家庄监狱服刑。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张劲，女，1959年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于曼丽，天津鸿音律师事务所律师。上诉人刘宏因与被上诉人张劲房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初13731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持刘宏上诉请求。2、本案的一、二审诉讼费用由张劲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应依法予以撤销。第一，一审判决以“缺乏充分证据佐证”为由，对刘宏提交的多个主要证据不予采信，从而对刘宏与翟跃进之间的房屋买卖合同成立生效不予认定，系严重的认定事实不清。房屋转让承诺书系翟跃进与刘宏自愿签订的，其中的条款对双方之间关于房屋买卖的权利义务约定明确，该承诺书与翟跃进向刘宏出具的收条及翟跃进交予刘宏保管的其身份证、房产证原件相互印证，足以证明双方关于房屋买卖的真实意思表示。张劲庭审中虽抗辩称对该承诺书不知情，但并未提出反证否认刘宏上述证据的真实性。因此，该承诺书自翟跃进与刘宏签字后即成立。第二，一审判决以出卖人未征得其他共有人同意，不支持买受人要求办理房屋所有权登记为由，驳回刘宏诉请，系适用法律错误。1、依法成立的合同，自成立时生效。该承诺书内容合法，不存在《合同法》第五十二条规定的法定无效情形，即使张劲抗辩称涉诉房屋系其与翟跃进的夫妻共同财产，翟跃进将涉诉房屋出售给刘宏系其无权处分，但在张劲对该承诺书进行撤销之前，该承诺书即为有效的。双方当事人均应当按照约定全面履行该承诺书，刘宏已经向翟跃进支付了全部购房款，翟跃进现已去世，张劲作为其继承人则应当代替翟跃进配合刘宏履行过户义务。2、不动产物权系登记生效。翟跃进与刘宏签订房屋转让承诺书时，已将该房屋产权证原件交予刘宏核实，涉诉房屋系登记在翟跃进个人名下，刘宏与翟跃进个人签订该承诺书并未过错。刘宏既无义务也无能力核查该房屋是否为其夫妻共同财产、其配偶是否同意出卖该房屋等情况，应由张劲对此方面事实进行举证。本案不排除翟跃进与张**妻二人恶意串通、侵害刘宏合法权益的可能性。3、刘宏以正常市场交易价格向房屋登记产权人购买该房屋，系善意相对方，从保证市场交易稳定的角度，也应认定该承诺书成立并生效。第三，张劲先前已两次起诉刘宏前妻曲新民，以其非法占有涉诉房屋为由向其主张腾房，刘宏不得已在服刑期间起诉本案，只是为了对抗上述案件。涉诉房屋系张劲的配偶翟跃进于2010年10月出售给刘宏的，相关手续也是由翟跃进与刘宏办理的，刘宏的家属对于购房具体事宜均不知情。翟跃进与刘宏在房屋转让承诺书中约定，待翟跃进退休时办理过户手续，翟跃进于2017年11月退休，刘宏因涉嫌刑事于2017年12月被采取强制措施，无法及时向翟跃进主张权利，刘宏本打算服刑期满后再自行向翟跃进主张履行过户义务，但张劲却趁刘宏服刑、与外界无法正常联系期间起诉刘宏前妻腾房，企图给刘宏方造成举证困难，别有用心。而一审法院也并未就本案主要事实向刘宏进行询问、充分核实，直接导致本案事实未查清，侵害了刘宏的程序权利。张劲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘宏一审提交的证据不足以证明其与翟长松之间签订的真实的房屋买卖合同，一审庭审中，刘宏自述仅仅支付120万元的现金，且款项为现金，刘宏并未据此予以佐证，同时按照双方签订的房屋转让承诺书，如该文件为双方真实意思表示，则刘宏应于2010年10月1日起承担房屋贷款义务，但张劲提供了足够证据证明该贷款均由夫妻二人共同支付，直至2019年2月25日翟长松病故后，张劲一次性偿还了剩余贷款，并通过继承方式取得房屋所有权，在整个过程中，张劲对于刘宏与翟长松之间签订买卖合同一事完全不知情，对于属于夫妻共同财产的房屋，翟长松无权单方处分。刘宏向一审法院起诉请求：1．张劲配合刘宏将位于天津市河西区房屋产权变更至刘宏名下；2．本案诉讼费用由张劲负担。一审法院认定事实：翟跃进与张劲1985年10月23日登记结婚。2000年3月10日天津市财政局与翟跃进签订《公有住房预约买卖协议》，协议载明，根据市政府出售公有住房政策有关规定，天津市财政局将涉案房屋出售给翟跃进。2004年9月16日翟跃进与案外人张向阳签订《天津市房产买卖协议》，翟跃进将涉案房屋出售给张向阳，总房款683000元，2004年9月10日前支付208000元，其余办理按揭贷款。2010年8月9日翟跃进与案外人张向阳签订《天津市房产买卖协议》，约定张向阳将涉案房屋出售给翟跃进，总房款2060000元，首付款620000元，申请银行贷款1440000元。落款时间2010年10月1日的房屋转让承诺书显示，卖方“翟跃进”，买方“刘宏”，翟跃进将涉案房屋以1200000元现金于2010年9月1日出售给刘宏，款已付清，自2010年10月1日起由刘宏负责偿还翟跃进在邮政储蓄银行所贷款1440000元，不含贷款利息，翟跃进2010年10月1日起将房屋管理使用权交付刘宏，由于贷款原因，双方约定暂不过户，待翟跃进退休后再进行过户（各负责50%）。2019年2月25日翟跃进去世。天津市河西公证处2019年10月12日作出（2019）津河西证字第8456号公证书，证明翟跃进名下涉案房屋的一半为翟跃进的遗产由张劲继承。2020年1月17日涉案房屋的所有权转移登记至张劲名下。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出卖人转让仅登记在自己名下的共有房屋，未征得其他共有人同意，房屋已经交付但尚未办理所有权转移登记，买受人要求办理房屋所有权登记的，一般不予支持。本案中，对合同成立生效，已经足额支付了房款及征得了张劲的同意等事项，刘宏提供的证据均不足以证实，对刘宏的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取40元，由原告刘宏负担。”二审中，刘宏提交如下证据：1、翟长松向刘宏出具的借条3张，证明翟长松于双方确定房屋买卖协议后，多次向刘宏借款，均为偿还本案款项。2、证人董某的证言，证明刘宏买房、付款的过程董某全程见证。3、刘宏名下的银行流水，证明刘宏向翟长松买房后收入稳定，完全能支持购房款，3张银行卡取现记录结合证人的证言，证明已向翟长松支付了房屋转让承诺书中的购房款。张劲未提供证据。经质证，张劲对刘宏的三份证据认为都不属于新证据，对证据1的真实性无法确认，合法性、证明目的不予认可，三份证据与房屋买卖无关。对证据2的真实性认可，证人所述的1200000元购房款分3次支付，与刘宏自述的分6次支付相互矛盾，同时根据证人证言可以证明张劲对于房屋买卖一事完全不知情，张劲也并未收到刘宏交付的1200000元购房款。且在本案房屋买卖时，刘宏与证人系共同经营贷款业务状态，存在经济上的利害关系，证人证言不具有客观性，证言应不予采纳。对证据3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，双方买卖关系承诺书在2010年10月1日签署，一审中刘宏向法院提交了1份关于涉案问题的说明，其明确表示在2010年8月至11月之间分6次向翟长松支付的购房款，而此次刘宏提交的银行流水均不在此期限内，故不认可。经审查并结合当事人的质证意见，本院认为，刘宏证据不足以证明其已经支付全部购房款。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，出卖人转让仅登记在自己名下的共有房屋，未征得其他共有人同意，房屋已经交付但尚未办理所有权转移登记，买受人要求办理房屋所有权登记的，一般不予支持。因刘宏未能提供充分证据证明已足额支付了房款、征得了张劲的同意等事项，对刘宏的上诉请求，本院无法支持。综上所述，刘宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘宏负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月九日书记员  周磊