湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第393号 原告：张卫星。 原告：张卫杰。 原告：张银曼。 原告：赵崇勤。 原告：张发兰。 以上五原告的委托代理人：李诚生。 被告：秦宗祥。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。 代表人：王焱辉。 委托代理人：资运冬。 被告：贾友伟。 被告：上海乐派物流有限公司。 法定代表人：倪锋云。 委托代理人：刘娟。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 代表人吴军。 被告：陈超。 委托代理人刘玉轩。 被告：湖北神州运业集团有限公司。 法定代表人：吴景颐。 委托代理人：龚志刚。 被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。 代表人：刘保华，该公司总经理。 委托代理人：刘婧。 原告张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰为与被告秦宗祥、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下至判决主文前简称人保财险东莞分公司）、贾友伟、上海乐派物流有限公司（以下至判决主文前简称乐派公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）、陈超、湖北神州运业集团有限公司（以下至判决主文前简称神州运业公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。五原告的共同委托代理人李诚生、被告秦宗祥、被告人保财险东莞分公司的委托代理人资运冬、被告乐派公司的委托代理人刘娟、被告陈超的委托代理人刘玉轩、被告神州运业公司的委托代理人龚志刚、被告永安财险襄阳公司的委托代理人刘婧到庭参加诉讼。被告贾友伟、平安财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：2015年6月11日0时12分许，被告秦宗祥驾驶粤S039FE号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致车辆与行车道内由被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406号重型厢式货车向右转向避让与公路右侧护栏相刮撞；后方快车道由被告陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车制动不及，又与粤S039FE号小车相撞；导致张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅货车行驶至该路段时避让不及，与鄂FBD293号大型卧铺客车追尾相撞，造成张继学死亡，四车受损，七人受伤的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队民警经过现场勘察、调查取证后作出的“高衡公交认字[2015]第00019号”《道路交通事故认定书》，认定被告秦宗祥、贾友伟共同负此次交通事故的同等责任，被告陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。据了解，粤S039FE号小车登记所有人为秦宗祥，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业三者险；沪D52406号重型厢式货车登记所有人为被告乐派公司，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险；鄂FBD293号大型卧铺客车登记所有人为被告神州运业公司，向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生于各车辆保险责任期间。张继学系家里的顶梁柱，在本次交通事故中去世，不仅给五原告家庭带来了重大经济损失，也给五原告精神造成了巨大痛苦，特别是原告张发兰晚年丧失独生子，原告赵崇勤中年丧偶，精神上更是悲痛欲绝。因此，各被告不仅应当赔偿原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及处理事故人员的交通费、误工费，还应当依法赔偿原告的精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》等法律规定，被告人保财险东莞分公司、平安财险分公司、永安财险襄阳公司应当在各自交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，超出保险责任限额部分的费用由被告秦宗祥、贾友伟、乐派公司、神州运业公司承担。本次交通事故发生后，原告曾就赔偿事宜与各被告协商未果，为维护自身合法权益，请求判令：1、被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在各自承保的交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿五原告的损失612176元{急救费2220元、尸检费1000元、酒精检测费800元、死亡赔偿金531400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21948元、被扶养人生活费72200元、处理交通事故人员的交通费及误工费等10000元，共639568元，[计算公式：330000元+（639568元-330000元）×75%]+50000元}；超出保险责任限额部分由被告秦宗祥、贾友伟、陈超、乐派公司、神州运业公司予以赔偿；2、本案诉讼费由各被告负担。 五原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.驾驶证、行驶证、保险卡、保险单等，证实：（1）被告贾友伟具有合法的驾驶资质；沪D52406号重型厢式货车车辆所有人为被告乐派公司，该车向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险；（2）被告秦宗祥具有合法的驾驶资质；粤S039FE号小型轿车向被告人保财险东莞分公司投保了交强险险和商业三者险；（3）被告陈超具有合法的驾驶资质；鄂FBD293号大型卧铺客车车辆所有人为被告神州运业公司，该车向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和商业三者险；（4）张继学具有合法的驾驶资质，豫NC1312重型仓栅货车登记所有人为商丘市汇鑫物流有限公司，该车向中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险和商业三者险，各车均在有效保险期内。 2.道路交通事故认定书（高衡公交认字[2015]第00019号）、法医病理鉴定意见书（南大司鉴字[2015]尸鉴字第07号），证实2015年6月11日，张继学驾驶豫NC1312重型仓栅货车在京港澳高速公路与被告陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车、被告秦宗祥驾驶粤S039FE号小型轿车、被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车发生连环相撞，造成张继学死亡、车辆及货物受损的交通事故，被告秦宗祥与被告贾友伟负此事故同等责任，被告陈超与张继学负此事故同等责任。 3.五原告的身份证复印件。 4.五原告的户口本。 5.李合六村及宋集派出所的证明。 五原告以上述三份证据证实五原告的基本情况；五原告与受害人张继学的亲属关系，其中，原告张卫星、张卫杰系张继学之子，原告张银曼系张继学之女，原告赵崇勤系张继学之妻，张继学系原告张发兰的独生子。 6.帝和社区及东方派出所的证明。 7.证人曹超伟的证言。 8.租金收据。 五原告以上述三份证据证实张继学自2013年3月至2015年6月居住在商丘市城区帝和小区。 9.从业资格证，证实张继学生前从事道路货物运输职业。 10.车票、油票、过道费、住宿费发票、餐费发票等。证实五原告为处理本次事故支付了交通费、食宿费等13003.5元。 11.医疗门诊收费发票、尸检费发票及酒精检测费发票，证实五原告因本次交通事故支付了救护车费及检测费4020元。 被告秦宗祥、人保财险东莞公司经质证，对证据1、2、3、4、5、11无异议。对证据6、7、8有异议，证据6不真实，五原告应提供租房合同、租金以及水电费、物业费等费用凭证、居住证明等固有的客观证明予以佐证，故对证据6不应当认定；证据7属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，没有出庭作证的证人证言不得认定；对证据8的真实性有异议，因此证据6、7、8不能达到五原告的证明目的。对证据9的真实性无异议，但该证据仅能证明张继学曾经取得了道路货物运输员的驾驶资格，并不能证明其生前一直从事道路货物运输职业，在服务单位栏内并没有注明相应的年月日及哪个运输单位从事运输职业，不能达到五原告的证明目的。对证据10中加油的发票真实性无异议，但对关联性有异议，交通费用以必须、合理为前提，对不必要不合理的部分，请法庭不予支持，从车祸发生后到开庭，对原告方产生的交通费用，请法庭根据原告与事故地耒阳的距离以及处理后事的人数，根据这些因素去酌情认定交通费；餐费没有法律依据，不应当支持；交通费、住宿费请法庭酌情认定。 被告乐派公司经质证，对证据1、2、3、4、5、11均无异议。对证据6、7、8有异议，首先同被告人保财险东莞公司的意见一致，补充认为曹超伟应出庭作证，否则应不予认定，且没有附曹超伟的身份证与房屋所有权证，其是否有房屋租给了张继学没有证据佐证，因为收据上既没有张继学的身份证明也没有其电话号码，故对这份证据的真实性、合法性均有异议，证据6、7、8不能达到五原告的证明目的。对证据9的质证意见同人保财险东莞公司的意见一致。对证据10有异议，请法庭根据本案实际情况予以核减。 被告陈超经质证，对证据1、3、9、11无异议。对证据2有异议，交通事故认定书责任划分错误。对证据4有异议，缺少了被害人张继学母亲的户口本，因其户口本的缺失，故不能够证明张继学是独子，不能达到其证明目的。对证据7、8的质证意见同被告秦宗祥、人保财险东莞公司、乐派公司的质证意见一致。对证据10有异议，票据上发映了很多案外人进入到处理程序当中，有很多的火车票与本案没有关联，请法庭予以核减。对赔偿清单中的计算标准也有异议，被扶养人是不是应该由张继学一个人负担，没有证据证明，计算的标准过高，被抚养人是在河南，应当适用当地的生活标准，赔偿金额也有扩大的部分，都应当予以变更或者剔除。 被告神州运业公司经质证，首先同意被告秦宗祥、人保财险东莞公司、乐派公司和陈超的质证意见。对证据1、3、4、5、6、9、11均无异议，补充对证据2有异议，事故认定书的责任划分错误。证据4中缺少户籍卡予以佐证，原告张发兰到底生有几子，应当由几人承担抚养义务，应当予以补充。对证据10的关联性有异议，加油的费用是否是用于本案的处理，无证据证实，根据相关规定，参与道路交通事故处理的人数不应超过三人，且应采取经济适用的工具，不应当采用其他价格较为昂贵的工具而致使损失扩大，损失扩大部分应由受害人自身承担；其中很多票据不是原告的，且没有任何证据证明与本案有关联，不应当认定，且本身的交通费用中油费与火车票也有矛盾，故请求法院据实核减；食宿费用没有法律依据，应当予以驳回。原告的证据不足以证实受害人长期居住在城镇，以城镇收入为主要生活来源，故对受害人赔偿适用标准，可以按照农村居民标准予以赔偿；几位原告的抚养费，应当参照原告居住地标准。 被告永安财险襄阳公司经质证，对证据2、5、6、7、8、9、10有异议，同意被告陈超与神州运业公司的质证意见。补充几点，证据9中没有任何服务单位的盖章，不能证明其误工损失以及相关劳动收入来源，故不能按照城镇居民标准进行计算。 被告秦宗祥辩称：对交警部门就本次事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定没有异议，粤S039FE号车的所有人系被告秦宗祥，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，五原告的损失应由保险公司先行赔偿。事发后，被告秦宗祥已向五原告支付了11000元。 被告秦宗祥提交了以下证据以支持其主张： 1.驾驶证，证实被告秦宗祥的驾驶资格。 2.行驶证，证实粤S039FE号小车的所有人系被告秦宗祥。 3.收条，证实被告秦宗祥先行向五原告支付了11000元。 4.保单，证实粤S039FE号小车向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在保险期内。 五原告及被告人保财险东莞分公司、乐派公司、陈超、神州运业公司、永安财险襄阳公司经质证，均对被告秦宗祥提交的证据无异议。 被告人保财险东莞分公司辩称：1、涉案交通事故发生时，如果被保险机动车没有合法有效的行驶证及其驾驶人具有合法有效的驾驶证、身体条件证明等，本公司依法依约不承担商业三者险的赔偿责任，且有权在承担相应的交强险赔付责任后向侵权人追偿；2、本公司对涉案交通事故以及纠纷的发生无任何过错，依法依约不应承担本案的诉讼费用；3、因涉案交通事故是由粤S039FE小车、被告贾友伟驾驶的沪D52406货车、陈超驾驶的鄂FBD289客车以及受害人张继学自行驾驶的豫NC1312车共同造成的，且还造成了除张继学死亡外的其他人员及财产的损失，因此，请求法院依法追加其他受害人参加本案的诉讼，以便在保险金额不足时，由各受害人按比例受偿。同时，就本案而言，对五原告的合理损失，应当首先由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在交强险责任范围内赔付，超出部分再按责任比例分担。4、经法院判决生效后，本公司会及时承担自己的保险责任，支付相应的赔款，故请求在法院在判决时给予本公司30天的自动履行期；5、原告诉请赔偿的标准金额过高，请法院依法核减。 被告人保财险东莞分公司未提交证据。 被告贾友伟未到庭答辩，亦未提交证据。 被告乐派公司辩称：对本案事故的责任，由四车按25%的比例划分。被告贾友伟系本公司的雇员，被告贾友伟承担的责任由本公司承担；沪D52406重型厢式货车向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，故应先由该保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任比例由被告贾友伟承担的赔偿部分，本公司愿意承担；五原告请求的精神损害抚慰金过高，因张继学对本案事故的发生本身具有过错，故应按事故认定书所确认的责任比例来分担。 被告乐派公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.道路交通事故认定书，证实本次事故的责任划分。 2.被告贾友伟的驾驶证复印件，证实被告贾友伟的驾驶资格合格。 3.沪D52406重型厢式货车的行驶证复印件，证实沪D52406号重型厢式货车属被告乐派公司所有。 4.保单，证实沪D52406重型厢式货车向被告平安财险上海分公司投保了交强险及责任限额100万元且不计免赔的商业三者险。 5.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证，证实被告乐派公司的主体资格适格。 五原告及被告秦宗祥、人保财险东莞分公司、神州运业公司经质证，对被告乐派公司的证据均无异议。被告陈超、永安财险襄阳公司经质证，对被告乐派公司的证据1有异议，对证据2-5无异议。 被告平安财险上海分公司未到庭答辩，亦未提交证据。 被告陈超辩称：1、对本次交通事故的基本事实无异议，但交警部门作出的责任划分是错误的，请求法院予以重新认定；2、被告陈超系被告神州运业公司的驾驶人，本次驾驶属职务行为，在本案中不承担任何赔偿责任；3、本案受害人存在重大过错，依法应当减轻各方的赔偿责任，同时对受害人在本案中提起的相关赔偿数额，就损失部分有扩大的情况，请法院依法予以核减，按照相关标准依法予以计算。 被告陈超提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.鄂FBD293号客车的行驶证、被告陈超的驾驶证、从业资格证。证实被告陈超持证合法驾驶车辆，本次驾驶属职务行为。 2.交通事故认定复核申请书、道路交通事故复核受理通知书，证实被告陈超对涉案道路交通事故认定书不服。 3.交警部门询问笔录、价格鉴定结论书、行车记录仪的记录影像视频（光盘），证实涉案道路交通事故认定书作出的责任认定错误，被告陈超不应承担责任；被告贾友伟、秦宗祥及事故当事人张继学应对涉案事故负主要或全部责任。 五原告经质证，对证据1无异议。对证据2的关联性有异议。对证据3的合法性及关联性均有异议，不能达到被告陈超的证明目的，其中价格鉴定结论书与法律规定不符，鉴定10.5吨的依据不充分，因此无法证实当时的载货量。 被告秦宗祥、人保财险东莞分公司经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。证据3中价格鉴定结论书与本案无关，不发表质证意见，对其他的证据的真实性无异议，但不能达到被告陈超的证明目的，根据行车记录仪所录制的事发时的视频资料以及交警对事故原因的查明，足以证明涉案交通事故发生时为大雨天气，而鄂FBD293车的驾驶人被告陈超未与前车保持安全车距，并减速慢行，从行车记录仪的资料来看，被告陈超有试图超越前车的行为，所以被告陈超在本案当中的上述过错行为也是造成事故发生的原因之一，对涉案交通事故也应当承担一定的责任，基本认同交警部门对事故责任的划分。 被告乐派公司经质证，对证据1、2均无异议。对证据3有异议，因当天下雨，根据行车记录仪录制的视频很模糊，其车辆是否撞上了粤S039FE小车以及车速是多少均没有说明，根据交警队作出的事故认定书，在大雨天行车时没有保持车距，应当承担一定的责任，交警部门的责任划分与事实相符，故证据3不能达到被告陈超的证明目的。 被告神州运业公司、永安财险襄阳公司经质证，对被告陈超提交的证据1、2、3无异议。其中证据3正好可以证明交警对涉案事故的责任划分是错误的，粤S039FE小车和鄂FBD293客车不在同车道，粤S039FE小车是被沪D52406重型厢式货车撞到超车道上去的，豫NC1312货车核载重量为9.4吨，实际载重量为10.5吨，鄂FBD293客车在与前车发生交通事故时，驾驶人被告陈超采取了所有防护措施，车辆已经处于停止状态，后车豫NC1312货车与鄂FBD293客车相撞，前后只有三秒左右，说明豫NC1312货车与鄂FBD293客车车距太近，而且豫NC1312货车超载，车速过快。 被告神州运业公司辩称：1、鉴于涉案交通事故是四车连环相撞，造成受害人身亡，以及各方重大财产损失，而各方车辆投保保险公司各异，就可能造成各保险公司交强险和第三者责任险的赔付比例分配问题，从被告神州公司来看，本公司因本次事故已经产生相应损失30万元，本公司将另案向法院提起诉讼，因此，本公司请求法院对本案暂时中止审理，待其他受害人起诉受理后，一并审理；2、涉案交通事故属实，但交警部门对涉案交通事故的责任认定错误，被告陈超应无责，不应当对涉案相关损失承担赔偿责任，请求法院据事实重新划分涉案交通事故责任；3、原告的诉请过高，本公司将依据五原告提交的证据，根据事实和法律核实核减；4、本公司已经支付五原告11000元，五原告应当返还或者冲抵本公司应予赔偿的数额；5、首先应当由各车承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由各车所投保的商业第三者险保险公司在相应限额内予以赔偿，保险公司因合同免赔的部分再由各方当事人依责承担相应责任。综上，本公司认为涉案交通事故认定书对责任划分错误，五原告的诉请金额应依法核实核减，本公司已垫付的应相应冲抵，请法院依法判决。 被告神州运业公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.鄂FBD293号车行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证，证实鄂FBD293号客车证照齐全，系合法经营。 2.机动车交强险保单、商业三者险保单，证实被告神州运业公司向永安财险襄阳公司为鄂FBD293号客车投保了交强险及责任限额100万元不计免赔的商业三者险。 3.原告张卫星出具的收条，证实被告神州运业公司已支付五原告现金11000元。 4.随州至成客车修理厂证明、该厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、经营许可证、法人身份证，证实鄂FBD293号客车受损，正在修理中。 五原告经质证，对被告神州运业公司提交的证据1、2、3均无异议。对证据4的关联性有异议，与本案无关。 被告秦宗祥、人保财险东莞分公司、乐派公司、陈超、永安财险襄阳公司经质证，对被告神州运业公司的提供的证据均无异议。 被告永安财险襄阳公司辩称：本次事故为多车相撞事故，首先应由各方保险公司在交强险限额内承担，不足部分按照责任比例承担，商业三者险未投保不计免赔的应按照合同约定扣除相应的免赔率。因本案事故伤者较多，法院依法应保留相应的份额，交警部门对本次事故责任划分不当，请求人民法院重新认定事故的责任。原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法审核。本案的鉴定费、诉讼费，本公司不承担赔偿责任。 被告永安财险襄阳公司提交了商业三者险条款，证实按照合同约定，鄂FBD293号客车未购买不计免赔，故应扣除相应的免赔率。 五原告经质证，对永安财险襄阳公司提供的证据有异议，该条款不能达到被告永安财险襄阳公司的证明目的，因为该条款属格式条款，保险人应特别提醒被保险人注意，该保险公司不能证明条款是否生效。 被告秦宗祥、人保财险东莞分公司、乐派公司、陈超经质证，对被告永安财险襄阳公司的提供的证据无异议。被告神州运业公司经质证，对真实性无异议，但不能达到被告永安财险襄阳公司证明目的。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11；被告秦宗祥提交的证据1、2、3、4；被告乐派公司提交的证据1、2、3、4、5；被告神州运业公司提交的证据1、2、3、4；被告永安财险襄阳公司提交的证据，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提交的证据6、7、8，能形成完整的证据链，具有真实性，均予以认定。 经审理查明：粤S039FE小车属被告秦宗祥所有，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。沪D52406重型厢式货车属被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月20日起至2015年6月19日止；被告贾友伟系被告乐派公司雇请的驾驶员。鄂FBD293大客车属被告神州运业公司所有，向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和责任限额100万元但未投保不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止；被告陈超系被告神州运业公司雇请的驾驶员。豫NC1312货车由张继学实际出资购买，登记在商丘市汇鑫物流有限公司名下，并挂靠于该公司经营，该车向中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险。 2015年6月11日0时12分许，被告秦宗祥（持C1型驾驶证）驾驶粤S039FE小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致所驾车辆与行车道内由被告贾友伟（持B2型驾驶证）驾驶的沪D52406重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406重型厢式货车向右转向避让，与公路右侧护栏相刮撞。后方快车道内由被告陈超（持A1型驾驶证）驾驶的鄂FBD293大客车制动不及，与粤S039FE小车追尾相撞，也停驶在快车道内；紧接着，张继学（持B2型驾驶证）驾驶豫NC1312货车又与鄂FBD293大客车追尾相撞，造成张继学死亡，粤S039FE小车乘车人朱立红、秦荟蓁和鄂FBD293大客车乘车人李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人受伤，四车及豫NC1312货车所载货物（鲜桃）受损的道路交通事故。事故发生后，被告贾友伟驾驶沪D52406重型厢式货车驶离现场。2015年6月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，对当事方责任认定如下：1、驾驶人秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其行为已构成交通肇事逃逸；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，秦宗祥与贾友伟共同负此次事故的同等责任。2、驾驶人陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前方车辆保持安全距离，且在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人张继学驾车行驶时，在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定的因果关系；陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。3、乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。 另查明：受害人张继学出生于1964年11月4日，系农业家庭户口，自2013年起至本次发生日前租住在河南省商丘市东方街道办事处长江路帝和B区20号楼902室。张发兰（女，1943年2月20日生）系农业家庭户口，属张继学母亲，已丧失劳动能力且无其他生活来源，需依靠张继学赡养养。本次交通事故发生后，被告秦宗祥、神州运业公司各向五原告先行支付了11000元。 还查明，本起交通事故中其他受害人已向本院另案提起赔偿诉讼，案号分别为（2015）耒民一初字第526号（原告吴小强）、（2015）耒民一初字第582号（原告秦荟蓁）、（2015）耒民一初字第583号（原告朱立红）、（2015）耒民一初字第584号（原告秦宗祥）、（2015）耒民一初字第770号（原告神州运业公司）、（2016）湘0481民初88号（原告张卫星等5人）。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告秦宗祥与被告贾友伟共同负此次事故的同等责任；被告陈超与张继学共同负此次事故的同等责任，乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任；被告贾友伟、陈超分别系被告乐派公司、被告神州运业公司雇用的司机，事发时，被告贾友伟、陈超的行为系职务行为，应分别由所在单位即被告乐派公司、被告神州运业公司承担侵权责任；被告秦宗祥、被告乐派公司、被告神州运业公司分别为各自所有的车辆投保了交强险和商业三者险，故五原告的合理损失，应先由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在交强险责任限额范围内占总损失的比例予以赔偿；超出交强险责任部分，根据事故各方的过错程度，确定由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司及受害人张继学各承担25%的责任。不足部分，由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司根据保险合同直接赔付；由被告永安财险襄阳公司扣减5%的免赔率后直接向原告赔付，免赔部分由被告神州运业公司赔偿。如还有不足，则由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司赔偿。 参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2014年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对五原告因张继学死亡的损失确定如下：1、医疗费2220元；2、丧葬费21948元，原告请求的数额未超过按法律规定，予以照准；3、死亡赔偿金，受害人张继学虽为农业家庭户口，但事发前二年即已居住在城区，应按城镇居民计算，为531400元（26570元/年×20年）；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费，张继学的被抚养人为原告张发兰，事发时已年满72周岁，赡养费计算8年，为72200元（9025元/年×8年×100%）；6、办理丧葬事宜支出的交通、误工费等酌定为8000元；7、鉴定费1800元。上列1-7项合计687568元，其中第1项2220元属交强险医疗费赔偿限额项目；第2-6项计683548元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；第7项不属交强险赔偿限额项目。因本次交通事故的其他被侵权人均向本院提起了诉讼，按照各被侵权人的损失比例，确定由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司在交强险医疗费赔偿范围内各向原告赔偿740元，小计2220元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告赔偿109010元、108416元、109362元，小计326788元；超出交强险部分的358560元[687568元-（740元×3）-109010元-108416元-109362元]，按照前文责任比例划分，由被告人保财险东莞分公司、被告平安财险上海分公司在商业三者险限额范围内各赔偿五原告89640元（358560元×25%）；由被告永安财险襄阳公司在商业三者险限额范围内依照免赔率赔偿五原告85158元[（358560元×25%）-（358560元×25%×5%）]，免赔部分的4482元（358560×25%×5%），由被告神州运业公司承担，核减先行支付的11000元，实际多支付了6518元，对多支付的6518元，应从被告永安财险襄阳公司向五原告赔付的总额中予以扣减，直接支付给被告神州运业公司，永安财险襄阳公司实际向五原告赔偿188742元，向被告神州运业公司支付6518元。同样，对被告秦宗祥先行支付的11000元，亦应作扣减，核减后，被告人保财险东莞分公司实际向五原告赔偿总额为188390元，向被告秦宗祥支付11000元。五原告要求被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司赔偿损失612176元中的597928[2220元+326788元+（89640元×3）]，并由被告人保财险东莞分公司、平安财险上海分公司、永安机动险襄阳公司对其中的593446元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告陈超、神州运业公司、永安财险襄阳公司关于被告陈超不应负事故责任的主张，与事实不符，被告陈超在高速公路上驾车行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致发生追尾事故，行为上有过错，应行当承担侵权责任，故对被告陈超、神州运业公司、永安财险襄阳公司的该项主张不予采纳。被告永安财险襄阳公司关于不在保险责任中承担鉴定费的主张，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰损失188390元（被告秦宗祥先行支付的11000元已核减）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海闵行四部分公司赔偿原告张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰损失198796元； 三、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰损失188742元（被告湖北神州运业集团有限公司先行支付的11000元已核减）； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向被告秦宗祥支付保险金11000元； 五、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向被告湖北神州运业集团有限公司支付保险金6518元； 六、驳回原告张卫星、张卫杰、张银曼、赵崇勤、张发兰的其他诉讼请求。 上列第一、二、三、四、五项，限在本判决发生法律效力之日起30天内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)。 本案案件受理费9921元，财产保全申请费2000元，共11921元，由被告秦宗祥、乐派公司、神州运业公司各负担3927元，五原告负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志慧 审 判 员  谢任群 人民陪审员  贺雪平 二〇一六年十二月六日 代理书记员  张沅沅                            校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅                附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院》 第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 "上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。