天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4833号上诉人（原审被告）：李文芳，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张学朴（系李文芳之夫），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区吉宁里一段175号。负责人：孔令恩，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津云川律师事务所律师。上诉人李文芳因与被上诉人奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称奥联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2021）津0116民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人按照7折到7.5折标准交纳诉争期间的物业费;2.本案一、二审诉讼费用由奥联物业公司承担。事实及理由:1.奥联物业公司经营许可证不合法；2.奥联物业公司对涉诉小区的管理很混乱，小区环境差，有人养了两只大型犬，物业不管，导致李文芳被咬伤，精神衰弱，身心受到伤害；3.奥联物业公司非法破坏绿地改停车位收费，损害了小区业主的共同利益；4.诉争期间的2017年1月14日至5月物业费不应交，因为那时奥联物业公司进驻不合法，后面的时间酌情按照7折到7.5折标准交纳，可以接受。奥联物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。奥联物业公司向一审法院起诉，请求判令李文芳：1.支付2017年1月14日至2020年11月13日物业服务费6194.82元；2.承担诉讼费。一审法院认定事实：原告分别于2017年5月16日、2019年11月19日与天津市塘沽区紫云园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为紫云园小区提供物业服务。合同一服务期限自2017年1月14日至2020年1月13日终止，合同二服务期限自2020年1月14日至2023年1月13日终止，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元由业主交纳，配备消防等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系天津市滨海新区紫云园6-2-1102号房屋业主，房屋建筑面积为122.43平方米。被告自2017年1月14日至2020年11月13日未交纳物业管理服务费共计6194.95元，原告起诉。一审法院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告委托代理人到庭进行答辩，提交了相关证据。基于合同双方权利义务关系，原告按照物业服务合同履行了义务，被告享受原告提供的物业服务，依法应当向原告缴纳物业费用。被告提出物业服务合同是虚假的，却没有提交有效证据予以证明，相反地，原告提交的物业服务合同合法有效，故对于被告的主张，不予支持。被告认为原告存在物业服务管理不善以及非法占用绿地等行为，提交证据与证明事实关联性不强，不予支持。被告主张较少时间在涉案房屋居住，要求减少物业费用的主张，不符合合同权利和义务相统一原则，于法无据，不予支持。对于被告委托代理人声称被告在紫云园小区内遭受人身损害，与涉诉法律关系不同，不予审查。现被告无故拖欠原告物业费用，故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：“被告李文芳于本判决生效之日起十日内给付原告奥联物业股份有限公司天津分公司自2017年1月14日至2020年11月13日期间天津市滨海新区紫云园6-2-1102号房屋物业服务费6194.82元的95%即5885.07元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，奥联物业公司对二审询问笔录中记载该公司：“…（小区其他涉诉户）大多数都是按照85%判的，最后说完了都调解了…”，以书面意见形式作出更正：“就李文芳与奥联物业公司物业服务合同纠纷上诉一案，我司不同意调解。原调解额度为95折，判决多数为全额，少数为95折”。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：李文芳主张诉争期间2017年1月14日至5月物业费不交，2017年6月至2020年11月13日期间的物业费按照7折到7.5折标准交纳，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。被上诉人提供了相应的物业服务，上诉人作为业主应当支付相应的物业费用，一审法院结合本案实际情况，酌情按照95%标准判令李文芳向被上诉人交纳诉争期间的物业费，该处理并无不当，本院予以维持。李文芳主张2017年1月14日至5月物业费不交，2017年6月至2020年11月13日期间的物业费按照7折到7.5折标准交纳，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王福群审 判 员 李冬梅审 判 员 刘继永二〇二一年八月九日法官助理 魏雅莹书 记 员 杨学彤天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4833号上诉人（原审被告）：李文芳，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张学朴（系李文芳之夫），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区吉宁里一段175号。负责人：孔令恩，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津云川律师事务所律师。上诉人李文芳因与被上诉人奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称奥联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2021）津0116民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人按照7折到7.5折标准交纳诉争期间的物业费;2.本案一、二审诉讼费用由奥联物业公司承担。事实及理由:1.奥联物业公司经营许可证不合法；2.奥联物业公司对涉诉小区的管理很混乱，小区环境差，有人养了两只大型犬，物业不管，导致李文芳被咬伤，精神衰弱，身心受到伤害；3.奥联物业公司非法破坏绿地改停车位收费，损害了小区业主的共同利益；4.诉争期间的2017年1月14日至5月物业费不应交，因为那时奥联物业公司进驻不合法，后面的时间酌情按照7折到7.5折标准交纳，可以接受。奥联物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。奥联物业公司向一审法院起诉，请求判令李文芳：1.支付2017年1月14日至2020年11月13日物业服务费6194.82元；2.承担诉讼费。一审法院认定事实：原告分别于2017年5月16日、2019年11月19日与天津市塘沽区紫云园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为紫云园小区提供物业服务。合同一服务期限自2017年1月14日至2020年1月13日终止，合同二服务期限自2020年1月14日至2023年1月13日终止，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元由业主交纳，配备消防等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系天津市滨海新区紫云园6-2-1102号房屋业主，房屋建筑面积为122.43平方米。被告自2017年1月14日至2020年11月13日未交纳物业管理服务费共计6194.95元，原告起诉。一审法院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告委托代理人到庭进行答辩，提交了相关证据。基于合同双方权利义务关系，原告按照物业服务合同履行了义务，被告享受原告提供的物业服务，依法应当向原告缴纳物业费用。被告提出物业服务合同是虚假的，却没有提交有效证据予以证明，相反地，原告提交的物业服务合同合法有效，故对于被告的主张，不予支持。被告认为原告存在物业服务管理不善以及非法占用绿地等行为，提交证据与证明事实关联性不强，不予支持。被告主张较少时间在涉案房屋居住，要求减少物业费用的主张，不符合合同权利和义务相统一原则，于法无据，不予支持。对于被告委托代理人声称被告在紫云园小区内遭受人身损害，与涉诉法律关系不同，不予审查。现被告无故拖欠原告物业费用，故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：“被告李文芳于本判决生效之日起十日内给付原告奥联物业股份有限公司天津分公司自2017年1月14日至2020年11月13日期间天津市滨海新区紫云园6-2-1102号房屋物业服务费6194.82元的95%即5885.07元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，奥联物业公司对二审询问笔录中记载该公司：“…（小区其他涉诉户）大多数都是按照85%判的，最后说完了都调解了…”，以书面意见形式作出更正：“就李文芳与奥联物业公司物业服务合同纠纷上诉一案，我司不同意调解。原调解额度为95折，判决多数为全额，少数为95折”。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：李文芳主张诉争期间2017年1月14日至5月物业费不交，2017年6月至2020年11月13日期间的物业费按照7折到7.5折标准交纳，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。被上诉人提供了相应的物业服务，上诉人作为业主应当支付相应的物业费用，一审法院结合本案实际情况，酌情按照95%标准判令李文芳向被上诉人交纳诉争期间的物业费，该处理并无不当，本院予以维持。李文芳主张2017年1月14日至5月物业费不交，2017年6月至2020年11月13日期间的物业费按照7折到7.5折标准交纳，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王福群审 判 员 李冬梅审 判 员 刘继永二〇二一年八月九日法官助理 魏雅莹书 记 员 杨学彤