重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初182号 原告黄开平，男，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。 被告重庆市工商行政管理局巴南区分局，住所地重庆市巴南区鱼轻路62号。 法定代表人蔡晓波，局长。 委托代理人刘海川，该局工作人员 委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。 原告黄开平与被告重庆市工商行政管理局巴南区分局（以下简称巴南区工商局）确认行为行为无效一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告黄开平及其委托代理人钟在勇，被告巴南区工商局的委托代理人刘海川、师争明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄开平诉称，原告与重庆文海建筑劳务有限公司（以下简称文海公司）建设工程合同纠纷案经法院判决已经生效，在执行过程中，文海公司的法定代表人兼股东何文伪造股权转让协议、伪造股东王恩海和文斌的签名，将自己在文海公司50%的股权虚假转让到文斌名下；何文还以伪造文斌签名为手段，伪造了公司变更登记申请书以及股东出资信息等资料，骗取被告颁发了《准予变更登记通知书》，涉及文海公司的法定代表人变更和自然人股权变更（股权转让）两项登记事项。该变更登记是文海公司法定代表人何文为恶意逃避债务是实施的严重违法行为。原告在执行中发现后，向被告提出了申请撤销其在2013年2月21日作出的《准予变更登记通知书》中涉及文海公司的法定代表人变更和自然人股权变更（股权转让）两项登记事项的书面申请，原告还一并提交了原告搜集的证据，但被告于2016年9月14日确作出“重庆文海公司在2013年2月变更登记中，不构成提交虚假材料骗取登记的违法行为，不予撤销”回复的行政行为，该行为应当属于无效。请求法院判决确认被告作出的“不予撤销”的行政行为无效。 被告巴南区工商局辩称，被告作出“不予撤销”的答复证据充分，合法有效。被告在2013年3月27日作出的“重庆文海建筑劳务有限公司变更登记”行为中，搜集的资料齐全，程序合法。按照企业登记的相关规定，工商机关对企业的成立、变更和注销登记进行形式审查，在本案涉及的变更登记时，申请人按照法律的规定提交了申请表、转让合同等全套资料，被告在接到申请后按照程序进行了变更登记；被告在接到原告的举报后立即进行了调查，在调查中，文斌承认变更登记申请材料中的签名不是其本人所签字，但他知道并同意受让股份，是其本人意思的真实体现，对股权转让协议以及登记材料中的签字予以追认。同时，另一股东王恩海在调查中也认可股权转让。因此，原告作出的答复证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并出生了如下书面证据： 第一组证据：文斌、王恩海、何文的询问笔录，拟证实被告在收到原告提交的申请后对涉及的当事人进行了调查询问，文斌、王恩海、何文一致认可在申请变更前事先三方已经达成一致意见，对于申请变更的事项予以确认。 第二组证据：变更登记申请书、文海建筑公司股东出资信息、董事监事经理信息、法定代表人信息、有限责任公司变更登记审核表、文海建筑公司股权转让协议、准予变更登记通知书、文海建筑公司股东会决议、文海建筑公司章程修正案、指定代表或共同委托代理人证明、颁证及归档记录表、企业法人营业执照，拟证实被告作出变更行为程序及实体均符合法律的规定。 被告提交的法律依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及第二十七条。 原告质证后对原告提交的第一组证据形式上的真实性无异议，但文斌、王恩海、何文在该笔录中的陈述内容是虚假的，对该笔录的证明目的有异议。 对第二组证据实质的真实性、合法性和关联性均不予认可。 原告向本院提交如下书面证据： 1、被告对原告申请事项的答复，拟证实被告不完全履行行政管理监督职责，得出错误的认定结论。 2、申请书，拟证实原告于2016年1月16日提出申请，举报案外人提供虚假材料骗取登记，被告对该变更登记不予撤销的答复无根据。 3、民事判决书及裁定书，拟证实文海公司变更登记与原告存在利害关系，原告主体适格。 4、工商变更登记档案材料，拟证实被告不当履行行政管理职责，作出错误的变更登记。 5、开庭笔录和执行笔录，拟证实在原告和文海公司的劳务纠纷案件审理中，何文均以法定代表人的身份参加诉讼，因此变更登记虚假。 被告质证后对上述书面证据的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可。 原告当庭还播放了电话录音一份，拟证实被告在受理原告的申请后调查不全面。 被告对录音证据质证后对其真实性、合法性和关联性均不予认可，对其证明目的不予认可。 本院根据原、被告的举证和质证意见，对上述证据作如下确认： 被告举示的证据能够证实在办理工商变更登记时依据法律规定的程序和办理要求进行了办理，以及在受理原告的申请后作了调查核实的情况，对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提交的证据1-5的真实性予以认可，但不能证明被告在受理原告的申请后作出的答复不合法，对其证明目的不予认可。 对证据6，因为对于录音中的当事人身份不能确认，且该录音的获取并不符合取证规范，对该证据的真实性和合法性不予认可。 根据原、被告诉称和辩称，以及对证据的举证和质证意见，本院认定事实如下： 2013年2月18日，文海公司向被告提交有限责任公司变更申请书，申请将文海公司的法定代表人由何文变更为文斌，将文海公司的股东由王恩海、何文变更为王恩海、文斌，同时还向被告提交了股东出资信息、董事信息、法定代表人信息、股权转让协议、股东会决议、文海公司章程修正案、指定代表或者共同委托代理人的证明等书面材料，被告经过审核后于2月21日同意文海公司申请的变更事项并作出《准予变更登记通知书》。2016年1月26日，原告向被告提交撤销《准予变更登记通知书》中涉及文海公司法定代表人和自然人股东变更内容的申请书，理由为何文伪造文斌、王恩海的签名以及提交变更登记的所有书面材料骗取被告作出变更登记。被告收到原告的申请后向变更登记中所涉及的何文、文斌、王恩海进行了调查询问，三人一致认可申请变更登记是三人事前开会时达成的一致意见，王恩海认可申请变更登记材料上面的签名有些是本人所签，有些是委托他人代签。文斌认可签名不是本人所签，但在办理变更登记时因为工作在外委托何文找人在材料上签字，事前都是知晓并同意的。根据调查核实的情况，被告于2016年9月14日向原告作出回复，认为文海公司在2013年2月变更登记中，不构成提交虚假资料骗取登记的违法行为，不予撤销。原告不服该回复的内容，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条关于“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，本案被告主体适格。按照该条例第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司等，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理局总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”的规定，被告在根据文海公司的申请办理变更登记时，符合上述规定的要求，作出准予变更登记的行为并无不妥。在收到原告撤销变更登记的申请后，被告重新对变更登记中涉及的当事人进行了调查询问，当事人均未否认变更登记材料的真实性，对于当时申请变更登记行为重新进行了确认，故被告根据调查结果作出不予撤销变更登记的回复正确，原告要求撤销该回复的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告黄开平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄开平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  娄晓阳