北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终11619号上诉人（一审起诉人）：李炳友，男，1972年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：李炳华（李炳友之兄），1970年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市。委托代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托代理人：陈旻迪，贵州贵达（北京）律师事务所律师。上诉人李炳友因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初59028号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李炳友以北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称奥信公司）被告，向一审法院北京市朝阳区人民法院提起诉讼。李炳友起诉称：2017年7月28日起诉人李炳友在河北省第二建筑工程有限公司中标、奥信公司分包的唐山市路南区第九中学操场地下人防工程施工现场发生因安全生产管理不到位的摔伤事故，事故发生后，起诉人李炳友被送至医院抢救治疗，期间花销了高额的医疗费等各项费用。2018年8月21日奥信公司与起诉人李炳友确立劳动关系，2018年9月26日北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具决定书，认定起诉人李炳友的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年9月30日北京市朝阳区劳动能力鉴定中心鉴定李炳友为壹级伤残完全护理依赖，至今植物状态。2018年7月7日李炳友向北京市朝阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认李炳友和奥信公司自2017年7月25日至2018年7月7日存在劳动关系。案件审理中，奥信公司的委托代理人郭雪海私自联系李炳友该案法律援助律师郑涛要李炳友亲属电话，并在开庭前要求在原来只有确立劳动关系一项请求的基础上增加工资一项内容，开庭时奥信公司代理律师郭雪海提出必须按照他说的工资标准才确立劳动关系，否则不予确认劳动关系。在奥信公司的胁迫下李炳友亲属无奈签署了京朝劳人仲字[2018]第14043号调解书。调解书中内容前后不一致，对于李炳友工资的认定存在遗漏时间段、认定错误、低于国家最低工资标准等情形，仲裁员在审理该案中存在违反规定私自会见奥信公司代理人，枉法裁判的情形，综上，起诉人李炳友认为京朝劳人仲字[2018]第14043号调解书适用法律错误，仲裁员枉法裁决，支付工资报酬违反国家最低工资标准等强制性法律规定，且存在胁迫和乘人之危情形，侵害了起诉人李炳友的合法权益，为维护起诉人李炳友的合法权益，故向本院提起诉讼。诉讼请求为：1、请求依法撤销京朝劳人仲字[2018]第14043号仲裁调解书第二项工资部分；2、请求依法判决建筑业工伤职工李炳友工伤待遇按上年度平均工资计算，3、诉讼费由奥信公司承担。一审法院认为：劳动争议仲裁机构作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月21日作出京朝劳人仲字[2018]第14043号调解书，该调解书已发生法律效力，现起诉人李炳友向本院提起的劳动争议案件不符合法律规定的起诉条件，经释明，起诉人李炳友坚持向本院提起诉讼，故对李炳友的起诉本院不予受理。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，对李炳友的起诉，裁定不予受理。李炳友不服一审裁定，上诉至本院称：原裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定严重错误，剥夺了上诉人的诉权，让上诉人求告无门。上诉人不是对劳动争议调解书的反悔而提起诉讼，是主张劳动争议调解程序严重违法，内容不是上诉人的真实意思表示，严重侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人的诉讼请求是依法撤销京朝劳人仲字[2018]第14043号仲裁调解书的第二项，该项内容并非上诉人真实的意思表示，而是在奥信公司胁迫和乘人之危的情况下被迫签字认可。上诉人不是对劳动争议调解书的反悔而提起诉讼，是主张劳动争议调解程序严重违法，内容不是上诉人的真实意思表示，严重侵害了上诉人的合法权益。在2018年8月21日进行的京朝劳人仲字[2018]第14043号案件的调解谈话过程中，奥信公司的代理律师郭雪海在已经知道当时上诉人生命垂危且背负二百多万元医药费的情况下，提出必须以他说的工资标准才同意确认双方的劳动关系，否则就不予确认。因此上诉人的代理人郑涛（法律援助律师）和刘新英（上诉人妻子）为通过确认双方存在劳动关系以便申请人尽快进行工伤认定，被迫同意了奥信公司提出的以“北京奥信建筑工程设备安装有限公司千本调解书生效之日起十五日内一次性支付李炳友2017年7月25日至2018年8月21日期间工资21042．72元，具体明细如下：2017年7月25日至2017年7月28日工资459．77元、2017年7月31日病假工资91．75元、2017年8月病假工资1512元、2017年9月至2018年7月病假工资17600元（每月1600元）及2018年8月日至2018年8月21日病假工资1399元。打入李炳友中国建设银行卡中，北京市石景山区西山枫林支行，卡号×××”的方案作为仲裁调解书第二项内容，才最终签字。至今，上诉人都不认可京朝劳人仲[2018]第14043号仲裁调解书第二项内容。综上，上诉人是因为劳动仲裁调解书的内容属于受到胁迫和乘人之危的情况下作出而请求撤销，不属于反悔，原裁定认定事实明显错误。二、京朝劳人仲字[2018]第14043号案件的仲裁员存在枉法裁判的嫌疑，书记员严重失职，因此该案仲裁调解书的作出严重违反程序。在2018年8月21日进行的京朝劳人仲字[2018]第14043号案件的调解谈话过程中，仲裁员刘婕在未进行充分调查和组织双方举证质证的情况下，断然告知上诉人如果不接受调解，仲裁请求被驳回的可能性很大，并且赞成由奥信公司代理人在胁迫和乘人之危的情况下提出的调解方案，明显违反《劳动争议调解仲裁法》第二十条“仲裁员应当公道正派”的规定，存在枉法裁判的嫌疑。书记员李飒也未如实按照上诉人和奥信公司在调解谈话中的发言内容作出调解笔录，明显违反《劳动争议调解仲裁法》第四十条“仲裁庭应当将开庭情况记入笔录”的规定，属于严重失职。上诉人在谈话前已经申请由贵院向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会调取[2018]第14043号案件的调解谈话全过程录像，以证明上述事实。综上，仲裁员在程序明显违法的情况下所作出的劳动争议仲裁调解书，其内容不具备合法性，上诉人有权申请撤销。三、原裁定未能尊重和保护上诉人的诉讼权利，所适用法律明显错误。上诉人在2021年6月21日就本案起诉时，以劳人仲字[2018]第14043号仲裁案件的当事人，即本人和奥信公司分别作为原被告，以劳动争议为案由，以“1、请求依法撤销京朝劳人仲字[2018]第14043号仲裁调解书第二项工资部分；2、请求依法判决建筑业工伤职工李炳友工伤待遇按上年度平均工资计算；3、诉讼费用由被申请人承担；4、请求依法判决建筑业工伤职工李炳友工伤待遇按上年度平均工资计算”为诉讼请求，并向有管辖权的北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，则北京市朝阳区人民法院应当依据“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人”的规定，必须受理本案。但是，北京市朝阳区人民法院却在2021年6月28日依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定不予受理，严重损害了上诉人的诉讼权利。综上所述，原裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定严重错误，剥夺了上诉人的诉权，让上诉人求告无门。上诉人不是对劳动争议调解书的反悔而提起诉讼，是主张劳动争议调解程序严重违法，内容不是上诉人的真实意思表示，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人的诉讼请求属于人民法院受案范围，故提起上诉要求二审法院撤销一审法院（2021）京0105民初59028号民事裁定书，指令北京市朝阳区人民法院依法立案受理本案。本院认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据相关规定，劳动争议仲裁机构作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，起诉人李炳友与奥信公司劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会已经作出京朝劳人仲字[2018]第14043号调解书，现其提起诉讼要求撤销该仲裁调解书第二项工资部分，按上年度平均工资计算其工伤待遇，不符合法律规定的起诉条件。一审法院对其起诉裁定不予受理并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二一年八月五日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪