广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终609号上诉人（原审原告）：傅浩恩，男，1995年7月28日出生，汉族，广西合浦县人，住合浦县。被上诉人（原审被告）：蓝杰，男，1997年8月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。上诉人傅浩恩因与被上诉人蓝杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2021)桂0481民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅浩恩上诉请求：撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2021）桂0481民初197号民事判决，依法改判被上诉人蓝杰归还人民币192900元及利息19290元（利息计算：以192900元为基数，从2020年6月10日至2020年11月9日利息按月利率2分计算，以后利息另计）给上诉人。事实与理由：一、被上诉人在一审中答辩称没有发生80.5万元借款的说法不符合事实，上诉人提供了相关的微信聊天记录、支付宝转账电子回单等予以证明被上诉人借款的事实。被上诉人对借到上诉人相关款项及利息在微信中已明确予以承认。二、一审的认定既不合理也不合法。1.上诉人所提供的微信聊天记录中的“一个冬”“摘星”“新源”均为同一电话号码“152××××7828”注册的微信号“ｑｑ23×××64”不同时期的称呼。这个微信账号为被上诉人蓝杰所使用。2.被上诉人至今还欠上诉人310000元本金，但由于之前多收了被上诉人的利息，故上诉人只要求被上诉人归还192900元，这是上诉人对自己权利的处分，并不违背法律规定。综上所述，一审判决故意偏袒被上诉人，错误适用法律。望二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人蓝杰没有提供书面答辩意见。傅浩恩向一审法院起诉请求：1.判令蓝杰归还人民币192900元给原告；2.判令蓝杰支付欠款利息19290元（利息的计算：以192900元为基数，从2020年6月10日起计至2020年11月9日利息按月利率2分计算，以后利息另计）。一审法院认定事实：原告傅浩恩与被告蓝杰是同学关系。2017年11月2日，被告向原告借款50000元用于炒股。收到借款当天，被告书立《借条》1份给原告收执，确认借到原告的50000元，并约定借款按年利率50%计，借款期限为2017年11月2日至2018年11月1日。2017年11月25日，被告再次向原告借款50000元用于炒股。收到借款后，被告亦书立《借条》1份给原告收执，也确认借到原告的50000元，也约定借款按年利率50%计，借款期限为2017年11月25日至2018年11月24日。事后，被告已归还了上述借款100000元给原告。此外，原告还于2018年12月5日至2020年1月9日期间通过支付宝分12次共转款680000元给被告。原告认为这680000元是借款，且另外通过微信或现金方式支付给被告，共计已借款80.5万元给被告，被告仅归还部分借款，现尚欠192900元未归还，于2021年1月14日诉至法院，提出上述请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，从双方提供的证据来看，原告提供了《借条》两份证实借款100000元给被告，被告辩称该100000元已归还给原告，原告方也在法庭上自认该100000元确已由被告归还给原告。因此，该100000元债权债务已消灭。此外，原告还提供支付宝转账电子回单、微信聊天记录、微信转账记录，拟证实借款给被告的事实。对此，被告否认向原告借款80.5万元，认为仅向原告借款100000元，且连本带息已清偿。原告提供了支付宝转账电子回单、微信聊天记录、微信转账记录，但这些转款是否为借款？原告虽提供了微信聊天记录，但微信聊天记录中的“一个冬”、“摘星”、“新源”到底是谁？是否为被告本人？原告未提供更详实的证据予以证实。在“安全区”微信群中，“摘星”发言：“2020年1月9日收到傅浩恩十万元整，借款期限为三年到2023年1月8日前准时归还本金群成员作证”、“共计总共收到六十八万元整群成员作证”，但此发言是否为被告本人所言？没有其他证据予以证实，且在该院问及原告为何知道被告尚欠款192900元时，原告方认为是保守估计被告欠款为192900元。在被告否认借款的情况下，原告亦未能提供更充足的证据佐证民间借贷关系的存在，应承担举证不能的法律后果，因此，原告诉请被告归还借款192900元并支付利息的主张，依据不足，该院不予支持，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告傅浩恩的诉讼请求。案件受理费4484元，减半收取2242元（原告已预交），由原告傅浩恩负担。本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.支付宝聊天记录，拟证明被上诉人蓝杰借款六十多万，2020年5月5日还款335000元视为全部还清，上诉人不同意，上诉人认为还有282000元未还。2.微信聊天记录，拟证明被上诉人蓝杰承认借上诉人六十多万，本金加利息要八九十万。3.借款流水汇总，拟证明上诉人借给被上诉人80.5万元，上诉人已还本金52.4万元，利息17.77万元，尚欠上诉人本金19.18万元。4.支付宝电子客户回单，拟证明上诉人借款及被上诉人还款的事实。被上诉人蓝杰没有发表质证意见。对于上诉人提供的证据，本院认为，上诉人提供的证据1、2、4可以证明本案上诉人与被上诉人之间存在借款事实及约定了利息，依法可以作为认定本案事实的依据。证据3是上诉人自行计算的本金与利息，本院依法作为认定本案事实的参考。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，从2017年11月4日到2020年1月9日上诉人通过支付宝转给被上诉人蓝杰787969.05元。其中2017年11月4日至2017年12月31日共转了80446元给被上诉人，2018年3月6日至2018年12月5日共转了127000元给被上诉人，2019年1月28日至2019年12月11日共转了480500元给被上诉人，2020年1月9日转了100000元给被上诉人。上诉人认为期间小额转款不是借款。故上述转款总数为787501元。2018年3月5日至2020年的5月5日，被上诉人总共通过支付宝转给上诉人807027元。微信号为“清风ＴＥＬ”，微信号为“ｑｑ23×××64”绑定手机号码为152××××7828。“清风ＴＥＬ”与上诉人的微信聊天记录中，2020年3月6日“清风ＴＥＬ”说到“我筹不到了，你看看有没有办法，还清六十万加利息起码要还八九十万，要五到八年时间了”“利息总共付了27万多，加上亏损差不多40万”“现在的局面真是千不应该万不应该……努力还借傅伯伯家里借给我的钱”，2020年3月12日“清风ＴＥＬ”说到“反正我家人支持每月给利息咯，本金也会在筹”，上诉人说到“你家人知道你的窟窿是62万不”。支付宝网名为“南颜日落”显示真实姓名为蓝杰，支付宝网名为“浩恩”显示真实姓名为傅浩恩，两人的支付宝聊天记录中，“南颜日落”2020年5月5日19:57转账335000元给上诉人，20：03“南颜日落”说到“傅浩恩你好。从2017年起借你的钱炒股，近期我向家里各方的亲友说明了借钱的情况，都被亲人骂得狗血淋头了。骂归骂：亲人们为了我，四处筹借，现一次性把剩下的钱全部还给你。”上诉人回道“呵呵无赖说的真好听”“骗了六十几万，还三十多万叫还清了？”“南颜日落”说到“我问心无愧”上诉人回道“收到你这么多还欠我家282000”。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否尚欠上诉人借款本金及利息，如尚欠本金及利息的数额是多少。一、关于上诉人出借了多少借款本金给被上诉人问题。被上诉人于2017年11月2日、2017年11月25日向上诉人出具两份共计100000元借款的《借条》，约定借款利息按年利率50%计。上诉人陈述2017年11月3日通过微信转账20000元给被上诉人，加上2017年11月4日至2017年12月31日通过支付宝多次转账80000元给被上诉人，完成了2017年100000元的出借义务。被上诉人在一审对借到上诉人2017年借款100000元没有异议，但认为在2018年12月5日前已经还清2017年100000元的借款本金及利息。上诉人于2018年之后又多次通过支付宝转账共计707501元给被上诉人，上诉人认为也属于出借给被上诉人的款项，但被上诉人在一审中没有明确承认2018年后收到上诉人的款项是借款。本院认为，对于上诉人于2017年出借100000元给被上诉人双方都没有异议，本院予以确认。对于上诉人2018年之后多次通过支付宝转账共计707501元给被上诉人的款项，虽然被上诉人不予确认，但根据一审及二审的证据，本院确认属于上诉人出借给被上诉人的借款。一审以双方只是写了100000元借条，只认可上诉人出借100000元借款，而没有综合考虑双方的转账记录及聊天记录去认定上诉人出借的借款本金数额，属于认定不当，本院予以纠正。二、关于被上诉人尚欠上诉人多少借款本金及利息问题。上诉人2017年出借给被上诉人的100000元借款约定了利息按年利率50%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，双方约定利息按年利率50%计算过高，应当予以调整，故2017年的100000元的借款应按月息2%计算利息。经过计算，被上诉人于2018年11月25日已还清上诉人2017年借款本金100000元及利息。上诉人在2018年后出借的借款，双方没有签订借条也没有约定借款期限。根据被上诉人每月规律还款及微信聊天记录提到“六十万加利息起码要还八九十万”，本院认定双方对于2018年后的借款也约定有利息。双方对该款项约定的利息并没有一致表述，且上诉人二审陈述被上诉人归还的利息对应本金得出利率与其起诉状称利息按年利率50%计算的主张并不一致，本院无法认定双方对于2018年后借款利息计算标准。故2018年之后的借款虽然双方约定了利息，但属于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，上诉人2018年后出借的借款利息约定不明，上诉人要求2018年后出借的借款按月息2%计算利息的主张，本院不予支持。因被上诉人2018年11月25日已还清2017年100000元借款本金及利息，则之后2018年11月25日至2020年5月5日的还款是归还上诉人2018年后出借的借款本金，经核算，被上诉人共计归还了682321元，而上诉人2018年后共计出借707501元，故被上诉人尚欠上诉人借款本金为25180元（707501元-682321元）。综上所述，上诉人傅浩恩的上诉请求部分成立，应与支持；部分请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院(2021)桂0481民初197号民事判决；二、被上诉人蓝杰应在本判决生效之日起十日内归还上诉人傅浩恩借款本金25180元。上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。一审案件受理费2242元（上诉人已预交），二审案件受理费4484元（上诉人已预交），合计6726元，由上诉人傅浩恩负担5852元，由被上诉人蓝杰负担874元。本判决为终审判决。审 判 长 朱卓慧审 判 员 李庆春审 判 员 莫 芮二〇二一年八月十日法官助理 邓振裕书 记 员 钟海婷书 记 员 谭绮珺附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。