山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终7253号 上诉人（原审被告）：洪某乙，女，1958年2月27日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审原告）：洪某甲，男，1964年5月18日出生，汉族，住济南市。 上诉人洪某乙因与被上诉人洪某甲继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 洪某乙上诉请求：撤销山东省济南市市中区人民法院作出的（2021）鲁0103民初6048号民事判决。事实与理由：一审判决认定：“被告洪某乙于2015年3月6日从被继承人母亲李某某名下在中国工商银行16021104010****173账户内提取41499元，原告洪某甲和被告洪某乙各分得20749.5元”，判决书没有真实的反映提取41499元全过程，断章取义，没有听取洪某乙表述当时的事实。当时，父亲给了上诉人母亲的存折，让上诉人去银行把钱都取出，从银行回来后，钱、存折一起交于父亲，第二天2015年3月7日，父亲给上诉人22000元，让上诉人给弟弟洪某甲，上诉人按父亲的旨意做了。2015年父亲一直在上诉人家住，由上诉人照顾父亲的生活起居，2015年3月7日确实给了洪某甲22000元，就是母亲遗产中的一部分，这个钱是父亲让上诉人转交给了洪某甲。现在洪某甲完全否认，没有合理的解释。谁主张，谁举证，洪某甲没有实据。上诉人有给洪某甲22000元的证据记录，从时间、金额上足以说明，父亲已将母亲遗产中的份额给了洪某甲。2015年1月28日母亲病故后，2015年3月7日当时父亲生活能自理，思维清晰，意识清楚，行动自如。母亲不在了，父亲完全有资格、有权力支配母亲的遗产份额。2015年1月28日母亲病故，父亲还在，母亲遗产的合法继承人应有父亲、洪某甲、洪某乙三个共有人，由共同继承人分享遗产份额。而一审判决无视父亲当时还活着，有继承母亲遗产的权利，父亲在母亲遗产中应继承的份额，应占有很大的比例，这在继承法中有明确规定。母亲2015年1月28日病故，父亲2020年1月28日病故，从时间上，母亲先于父亲5年多时间病故，在这5年中洪某甲完全有时间、有机会咨询当事人父亲或上诉人了解母亲遗产如何，时过境迁，父亲不在了，洪某甲向上诉人要母亲的遗产，要求分配遗产的一半，一审法院认可他的无理要求，这是违背历史真相，没有合法依据。 洪某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉中陈述22000元是给了我，但在一审陈述中给了被上诉人儿子洪某。如果上诉人把22000元给了被上诉人，被上诉人是不会起诉上诉人的，洪某也说没有说给过22000元的事。父亲卡中的22000元与母亲的遗产没有关系，被上诉人从来没有收到过上诉人给的22000元，父亲也没有给过被上诉人。 洪某甲向一审法院起诉请求：依法分割母亲李某某名下工商银行16021104010****173账户内由洪某乙取走的41499元。 一审法院认定事实：被继承人洪某德与李某某系夫妻关系，二人共育有两名子女，分别为女儿洪某乙、儿子洪某甲。李某某于2015年1月18日去世，其父母均先于其去世。李某某去世后洪某德未再婚。洪某德于2020年1月28日去世，其父母均先于其去世。除原、被告以外，两被继承人无其他第一顺位继承人。洪某甲提交被继承人李某某中国工商银行16021104010****173账户明细，证明洪某乙于2015年3月6日从该账户内取款41499元。洪某乙对取款事实没有异议，认为洪某德在世时已将李某某名下的遗产进行了处分，称被继承人洪某德让其去银行取款，3月6日上午取款后其将存折和钱交给洪某德，洪某德将其中21499元给了其，自己留下20000元，2015年3月4日，洪某德让其从洪某德的工资卡中取出22000元，3月6日上午洪某德让其给洪某甲打电话，因洪某甲在工地就让洪某甲的儿子洪某下午到洪某乙家中，其按照洪某德的意思将22000元交给洪某，并告知洪某将钱交给洪某甲，事后其问过洪某甲是否收到该笔钱，洪某甲称没有收到可能是交给配偶了。洪某甲对此不予认可，称其没有收到洪某乙所说的22000元，2016年6月左右洪某乙写给其的信件中记载2015年9月6日给某某1700元，而信件中2015年3月4日的22000元为何没有写给某某，且这22000元是洪某德的工资，并不是李某某的钱，提交信件，在该信件中记载了2015年2月3日至2016年1月30日被继承人洪某德工资在洪某甲、洪某乙及洪某德之间使用分配情况，在该信件尾部记载“另附妈妈的丧葬抚恤金：洪某乙23000元（2015.5.23）洪某甲23,000元。（2015.5.23）。”洪某乙对该证据真实性没有异议，称因22000元是给洪某甲的，所以未注明给洪某，且信中涉及的是被继承人洪某德工资卡的款项，而非被继承人李某某的存款，所以没有41499元的记载，当时被继承人洪某德没有明确说41499元，但确实作为遗产分了，如果洪某甲对该41499元有异议，应当在洪某德在世时提出。另查，洪某甲和洪某乙均陈述当时被继承人洪某德虽已88岁，但生活能够自理，思维清晰，意识清楚，行动自如。 一审法院认为，法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。洪某乙于2015年3月6日从被继承人李某某名下中国工商银行16021104010****173账户中提取的41499元系被继承人李某某与洪某德夫妻关系存续期间取得的款项，为二人的夫妻共同财产。关于洪某德工资卡中的22000元是否给付洪某甲的问题，虽然洪某甲对此不予认可，称其未收到22000元，但洪某乙在给洪某甲的信件中明确记载给洪某甲22000元，且洪某甲在收到信件后，并未对信件中记载的款项向对方提出异议，因此上述证据能够证明洪某甲收到了该22000元。洪某乙主张被继承人李某某名下存款41499元系洪某德让其取的钱，取款后将钱交给洪某德，并由洪某德将该41499元及从洪某德工资卡中取的22000元一并分配，洪某乙应当对其按洪某德的要求取款并将41499元交付洪某德的行为和洪某德对上述款项进行分配的行为负有举证责任，但其未能提供相应证据予以证实，且在洪某乙给洪某甲的信件中对被继承人李某某去世后所发放的丧葬费及抚恤金分配情况均有记载，而对该41499元未作出说明，显然也不符合常理，因此对洪某乙的上述主张，不予采信。现洪某甲要求分割洪某乙取走的41499元，证据充分，理由正当，予以支持。洪某甲和洪某乙各分得二分之一份额，即各分得20749.5元。因上述款项由洪某乙取走，故由洪某乙支付洪某甲20749.5元。判决：关于被告洪某乙于2015年3月6日从被继承人李某某名下在中国工商银行16021104010****173账户内提取的41499元，原告洪某甲和被告洪某乙各分得20749.50元。被告洪某乙于本判决生效之日起十日内支付原告洪某甲20749.50元。案件受理费418.50元，由原告洪某甲和被告洪某乙各负担209.25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，洪某乙主张被继承人李某某名下存款41499元系洪某德让其取的钱，取款后将钱交给洪某德，并由洪某德将该41499元及从洪某德工资卡中取的22000元一并分配，未能提供相应证据予以证实，洪某德已经过世，亦无从考证，且在洪某乙给洪某甲的信件中对被继承人李某某去世后所发放的丧葬费及抚恤金分配情况均有记载，而对该41499元未作出说明，不符合常理。本案争议的焦点问题是李某某名下存款41499元是否分割完毕。综合双方当事人的意见、提交的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，洪某乙反驳洪某甲只有其陈述，而其写给洪某甲的信件中记载的是2015年2月3日至2016年1月30日之间的账目，其中亦有记载2015年5月23日李某某丧葬费及抚恤金的分配，但对该41499元未作出说明，故应认定洪某甲的举证应当在证明力上足以确信该待证事实（李某某遗产尚未分割）的存在具有高度可能性，而洪某乙所主张李某某遗产已经分割完毕的事实不存在，因此对洪某乙的上诉主张，本院不予采信。 洪某乙于2015年3月6日从被继承人李某某名下中国工商银行16021104010****173账户中提取的41499元，双方没有异议，该款系被继承人李某某与洪某德夫妻关系存续期间取得的款项，为两人的夫妻共同财产。在李某某死亡时，41499元的一半20749.5元归洪某德所有，20749.5元为李某某遗产，由洪某德、洪某甲和洪某乙均等继承，每人应分得6916.50元。因此洪某乙主张即便分割的话，洪某甲也只享有6916.50元，但是对于洪某德所享有的20749.50+6916.50元一直由洪某乙持有，并非分割，现洪某德也已去世，故该部分应由洪某乙与洪某甲均分，每人13833元，加上每人分得6916.50元，洪某甲和洪某乙各分得20749.50元，故一审法院认定洪某甲和洪某乙各分得20749.5元的判决结果是正确的。 洪某乙在给洪某甲的信件中明确记载给洪某甲22000元，而洪某甲在收到信件后，并未对信件中记载的款项向对方提出异议，因此上述证据能够证明洪某甲收到了22000元，但是该22000元洪某乙记载的系2015年2月3日至2016年1月30日洪某德账户的款项，而非李某某账户的款项。对于洪某甲申请调取洪某德2014年10月1日至2016年1月30日的银行流水，因与本案没有关联，本院不予准许。 综上所述，上诉人洪某乙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费837元，由上诉人洪某乙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔺双祝 二〇二一年八月十八日 法官助理 潘字晨 书 记 员 庞立涛