广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2873号 原告：韦德仕，男，汉族，1968年12月16日出生，住重庆市开县。 委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：北海银宁房地产开发有限公司，住所地北海市建筑市场内E区1排1314号。 法定代表人：梁玲，董事长。 委托代理人：罗兴静，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖南省衡阳县石市乡黄泥山村彭光组0518号,系北海市银宁房地产开发有限公司员工。（同为范文亮的委托代理人） 被告：范文亮，男，汉族，1971年11月26日出生，住北海市建筑市场内Ｅ区。 原告韦德仕诉被告范文亮、北海银宁房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，书记员王秀珍担任法庭记录。原告韦德仕及其委托代理人潘情静、两被告共同委托代理人罗兴静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦德仕诉称：2013年5月21日被告北海银宁房地产开发有限公司（以下简称银宁公司）的法定代表人董事长梁玲全权委托被告范文亮办理银宁公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订。对被告范文亮办理上述事项过程中签订的有关文件和合同等，梁玲予以认可并承担相应的法律责任。2013年12月24日被告范文亮以其名义就盛元广场建设工程劳务分包事宜与广西北海忠达建筑工程劳务有限公司（以下简称忠达建筑公司）签订《劳务分包合同》，合同签订后，忠达建筑公司以原告名义按合同约定如期将1000万元保证金打入被告范文亮账户内。但被告范文亮未按合同约定如期让忠达建筑公司进场施工。后忠达建筑公司与被告范文亮就保证金退还事宜于2014年7月11日签订《退款协议》，但被告范文亮并未依约履行退还义务。2014年9月19日，被告范文亮承诺执行《退款协议》，但被告范文亮未履行承诺。截止2014年12月5日，被告范文亮已退还440万元，余下903.5万元未退还。被告范文亮就未退还的903.5万元保证金与忠达建筑公司、陈龙、韦德仕、原告签订《补充协议》约定：余款903.5万元由被告范文亮分别退还陈龙313.5万元，韦德仕370万元，原告220万元。此款从2014年12月1日起被告范文亮按2014年9月19日在北海市派出所签订的《承诺书》约定按月息5%支付三人的资金利息至退还清所有欠款资金利息止。但协议签订至今，被告范文亮并未履行《补充协议》的义务，退还原告370万元及利息。因原、被告双方约定的利息过高，原告自愿将利息降至月利率2%计至2016年10月1日，利息为1628000元。原告多次向被告范文亮索要保证金及利息未果。被告范文亮上述行为与银宁公司开发经营的盛元广场项目有关，且该行为得到银宁公司法定代表人梁玲的授权。该行为应视为银宁公司的行为，银宁公司亦应承担相应的退还保证金的责任。为此，原告诉请法院判决：1、判令两被告共同退还原告保证金370万元及利息1628000元（利息从2014年12月1日起按月利率2%计至2016年10月1日止，以后另计）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。 被告范文亮、北海银宁房地产开发有限公司辩称：1、合同是与范文亮签订的，并不是与银宁公司签订的，与银宁公司无关，因此银宁公司不需要承担责任；2、合同签订后，其双方撕毁了合同，后范文亮陆陆续续还了钱款，但还是没有还完。 经审理查明：林朝忠、梁玲分别是广西北海忠达建筑工程劳务有限公司、北海银宁房地产开发有限公司的法定代表人。2013年5月21日，梁玲与被告范文亮签订了一份《授权委托书》，注明“现委托范文亮先生为本人合法代理人，全权代表本人办理北海银宁房地产开发有限公司有关贷款、融资、招商全部事宜和有关手续，以及与本公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订。对受委托人办理上述事项过程中所签订的有关文件和合同等，我均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限：自本委托签字之日起至本公司盛元广场项目开发经营结束为止”，《授权委托书》上有被告北海银宁房地产开发有限公司的盖章。2013年12月24日，范文亮（甲方）与广西北海忠达建筑工程劳务有限公司（乙方）签订了一份《劳务分包合同》，约定甲方将工程盛元广场﹒悦府劳务分包给乙方；并约定合同签订后，在2014年1月15日内，乙方向甲方交纳合同保证金人民币壹仟万元整，甲方保证在2014年3月30日前乙方进场开工，如不能按时开工，甲方则向乙方支付违约金人民币两佰万元整。2014年1月8日，林朝忠与陈龙、韦德仕、肖代伟签订了一份《合作协议》，约定位于北海市的盛元广场（旧建材市场）项目建设的劳务分包合同由林朝忠承接，现由林朝忠、陈龙、韦德仕、肖代伟四人合作经营；前期合同保证金按以下比例分配：1、林朝忠出资200万元；2、陈龙出资350万元；3、韦德仕出资350万元；4、肖代伟出资100万元。2013年12月27日至2014年1月29日期间，原告林朝忠先后通过银行转账向被告范文亮支付了1000万元保证金，其中林朝忠出资了200万元，陈龙出资了350万元，韦德仕出资了350万元，肖代伟出资了100万元。后由于被告范文亮未按合同约定让忠达建筑公司进场施工，范文亮（甲方）于2014年9月19日向原告林朝忠（乙方）出具了一份《承诺书》，承诺于2014年9月26日16时前退还乙方（林朝忠）300万元。2014年10月30日16时退还乙方（林朝忠）780万元及7、8、9、10四个月共计资金利息90万元；若甲方（范文亮）不能按上述第一条退款，则按原定利息2.5%翻倍支付（即未退还款项按5%计息），并承担所产生一切责任及后果。后被告范文亮未能履行该承诺书，于是与陈龙、韦德仕、林朝忠在2014年12月5日签订了一份《补充协议》，约定根据范文亮及广西北海忠达建筑工程劳务有限公司签订的《劳务分包合同》、《退款协议》及范文亮于2014年9月19日在海东派出所作的《承诺书》约定，现范文亮还欠林朝忠劳动保证金（劳动保证金1000万元整，即：陈龙400万元、韦德仕350万元、林朝忠250万元整）及违约金，资金利息到2014年12月5日止共退回440万元，余下903.5万元未退还，现与广西北海忠达建筑工程劳务有限公司及陈龙、韦德仕、林朝忠达成如下补充协议：以上余款903.5万元由范文亮分别退还陈龙313.5万元、韦德仕370万元、林朝忠220万元，此款从2014年12月1日起范文亮按2014年9月19日在北海市派出所的《承诺书》约定按月息5%支付三人的资金利息止到退还清所有欠款为止。还款时间定于2015年5月30日前还清所有欠款同时按月支付所有欠款资金利息。退还清以上欠款之日起《劳务合同》、《退款协议书》、《承诺书》及本补充协议自动作废。被告范文亮未按约定归还欠款，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实有《授权委托书》、《劳务分包合同》、《承诺书》、银行转账凭条、《补充协议》、《合作协议》、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，因被告范文亮与被告广西北海忠达建筑工程劳务有限公司签订的《劳务分包合同》无法实际履行，被告范文亮以劳务承包保证金名义收取的保证金应予退还。被告范文亮与陈龙、韦德仕、林朝忠于2014年12月5日签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，原、被告双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告范文亮应按照《补充协议》履行退还保证金给原告韦德仕370万元的义务，故原告请求被告范文亮退还保证金370万元，本院予以支持，原告请求利息按月利率2%计算，符合法律规定，且被告亦无异议，本院予以支持。根据二被告于2013年5月21日签订的《授权委托书》，被告北海银宁房地产开发有限公司明确授权被告范文亮办理被告公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订，并没有明确被告范文亮是否在开发经营管理的盛元广场项目有收款、退款的权限，被告公司的该授权行为属于授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，被告北海银宁房地产开发有限公司应当对本案被告范文亮退还保证金承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，判决如下： 被告北海银宁房地产开发有限公司、范文亮共同向原告韦德仕退还保证金370万元及支付利息（利息以370万元为本金，按月利率2%从2014年12月1日起计至本生效判决确定还款之日止）。 案件受理费人民币49096元，减半收取24548元，由被告北海银宁房地产开发有限公司、范文亮负担。（该款原告已向本院预交，被告北海银宁房地产开发有限公司、范文亮在偿还上述款项时一并返还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费49096元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  钟新友 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  王秀珍 附：本判决适用的法律条款 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。