湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终1207号 上诉人（原审被告）：刘劲，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍住址沅江市。 委托诉讼代理人：廖学军，湖南德宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾佩，湖南德宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭小元，女，1971年6月9日出生，汉族，户籍住址沅江市。 委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师。 原审被告：赵建新，女，1967年11月21日出生，汉族，户籍住址沅江市。 上诉人刘劲因与被上诉人彭小元、原审被告赵建新民间借贷纠纷一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘劲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对刘劲的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。刘劲在120000元借条上签字的目的仅在于共同协助债务人按期还款，并没有作为保证人提供担保的意思表示。1、2019年11月14日，刘劲在赵建新的借据上书写“共同协助按上述日期还款”，该部分表述是基于彭小元的要求所书写，且书写内容的目的是督促赵建新及时还款，并没有提供担保的意思。如刘劲同意担保应当在担保人后签名，而不应另起一行书写；2、通过一审庭审情况，可以证实借据上“担保人”系赵建新书写，且形成于刘劲书写的“共同协助按上述日期还款”之后，刘劲对此并不知情。因该条据由彭小元持有保管，“担保人”三字如形成在刘劲签署意见前并由刘劲书写，应由彭小元承担举证责任。一审判决认定刘劲承担举证责任不当；3、刘劲在李某红借款200000元时提供担保是基于对李某红的信任，赵建新当时作为担保人，刘劲与其没有任何往来也根本不认识。本案彭小元将债务分开后，原债务已消灭，刘劲不应再承担担保责任。现赵建新所出具120000元借条系新的债务，刘劲因与其没有任何往来无任何信任基础，亦无为其提供担保的意思。因此，刘劲仅具有协助督促债务人赵建新按时还款的意思，该协助义务非担保责任，刘劲不应对案涉120000元承担连带责任。二、一审判决适用法律错误，即使认定刘劲承担保证责任，也应该是一般保证而非连带责任保证。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。该法条规定保证人与债权人明确约定保证方式为连带责任保证时，才能认定保证方式为连带责任保证。本案中，一审判决认定刘劲承担连带责任，属于适用法律错误。 彭小元辩称：彭小元出借200000元给李某红系基于对刘劲、彭某等担保人的信任，案涉120000元系前述200000元分割而来，在出具120000元借条时，彭小元亦强调要刘劲担保才予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵建新未予答辩。 彭小元向一审法院起诉请求：一、判令李某红偿还借款200000元；二、判令彭某、刘劲、赵建新承担连带担保责任；三、诉讼费由李某红负担。后彭小元申请撤回对李某红、彭某的起诉，一审法院已裁定予以准许。之后，彭小元变更诉讼请求为：一、判令赵建新偿还120000元，刘劲作为担保人承担连带偿还义务；二、诉讼费由赵建新负担。 一审判决认定事实如下：2018年10月18日，李某红向彭小元借款200000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到彭小元现金贰拾万元整（200000），借款人：李某红2018.10.18担保人：彭某赵建新刘劲归还日期2019.10.1”。2019年11月14日，经协商，案涉200000元借款分别由李某红承担80000元和赵建新承担120000元，并出具借条。赵建新向彭小元出具的借条载明：“今借到彭小元现金壹拾贰万元整（120000）借款人：赵建新2019.11.14注：欠款120000元，在归还期内全部还清，原欠条作废。还款计划：2020.10.31……，担保人：共同协助按上述日期还款。刘劲2019.11.14”。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2018年10月18日，李某红向彭小元借款200000元。2019年11月14日，经协商，将案涉200000元借款分别由李某红承担80000元和赵建新承担120000元，李某红和赵建新分别向彭小元出具了借条。以上债务转移系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。借款人应当诚实守信，按约履行还款义务。赵建新至今已有两笔债务实际逾期且拒不到庭应诉并依约履行义务，实际上已经以其行为表明拒不履行合同义务，彭小元可以在相关履行期限届满之前要求其承担预期违约责任。故对彭小元主张赵建新偿还120000元的诉讼请求予以支持。关于担保责任，刘劲在赵建新出具的借条上的担保人处书写了“共同协助按上述日期还款刘劲2019.10.14”，刘劲以“共同协助”不是同意承担担保责任抗辩，且“担保人”三字非其本人书写。一审法院认为，刘劲在借条上的“担保人：”下写“共同协助按上述日期还款刘劲”，且该借条中还有“见证人：周某、见证人：张某”，可以看出该借条中对身份进行了区分，刘劲是作为担保人身份写的共同协助还款，综合上下文意思表示及本案由来的交易习惯、社会常识通常理解和刘劲在原债务中的担保人地位，可视为刘劲同意继续承担担保责任。刘劲认为担保人签字不是本人书写，但在法庭给予的期限内未申请鉴定，视为放弃相应权利，应承担相应法律后果。赵建新经传票传唤无正当理由未出庭，其行为视为放弃答辩及质证权利，不影响根据查明事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由赵建新于判决生效之日起十日内偿还彭小元借款本金120000元；二、刘劲对上述付款义务承担连带责任，其承担责任后有权向赵建新追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由彭小元负担860元，赵建新负担1290元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对赵建新应予偿还案涉120000元并无异议，本案二审中的争议焦点为：刘劲应否承担案涉120000元连带清偿责任。现评析如下： 首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘劲在李某红于2018年10月18日向彭小元借款200000元所出具借条上担保人处签名，根据该法律事实当时的法律即《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该保证方式属没有约定应按连带责任保证予以认定；其次，2019年11月14日，彭小元许可李某红将前述200000元债务中的120000元债务转让给赵建新并由赵建新出具借条，刘劲作为前述200000元债务的连带责任保证人，于同日书面确认共同协助还款，依据该法律事实当时的司法解释即《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任”之规定，刘劲前述书面确认共同协助还款的行为，应属债权人彭小元许可债务人李某红转让部分债务已经由保证人刘劲书面同意，依法理保证人刘劲对经其同意转让部分的债务即案涉120000元，仍应承担连带责任保证；最后，前述200000元债务转让120000元时，余下80000元偿还10000元后由债务人李某红继续偿还。该70000元虽系未转让之债务，但已明确担保人系彭某，刘劲仅作为见证人签名，可知各方已达成刘劲不再就未转让部分之债务承担保证责任的合意。此举实际减轻了保证人刘劲的保证责任，债权人彭小元亦遵守该约定未行对此向刘劲主张权利。 综上所述，刘劲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1290元，由刘劲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 徐高龙 审判员 周佑明 二〇二一年八月十日 书记员 王玉婷