上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8981号原告：陶春芳，男，1969年2月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被告：深圳美臣保险公估有限公司，住所地深圳市。法定代表人：余文。被告：深圳美臣保险公估有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。负责人：余文。原告陶春芳诉被告深圳美臣保险公估有限公司(以下简称美臣公估公司)、深圳美臣保险公估有限公司上海分公司(以下简称美臣公估公司上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告深圳美臣保险公估有限公司、深圳美臣保险公估有限公司上海分公司下落不明，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陶春芳的委托诉讼代理人曹吉洋到庭参加诉讼，被告深圳美臣保险公估有限公司、深圳美臣保险公估有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陶春芳向本院提出诉讼请求：两被告支付原告2011年4月至2015年8月期间工资820,000元。事实和理由：被告美臣公估公司原名称深圳大同兴业保险公估有限公司，于2010年2月5日经批准在上海设立分公司。2010年8月16日，被告美臣公估公司上海分公司经中国保监会批准在上海从事业务。2012年两被告经上海市工商行政管理局批准变更名称。2011年4月13日，被告美臣保险公司任命原告作为被告美臣保险公司上海分公司负责人，负责全面工作，约定月工资20,000元，但未在登记机关办理变更登记。同年12月，被告美臣公估公司上海分公司和原告签订2012年度上海公估合作协议，就华东区保险公估业务签订内部责任书。此后，原告先后和多家保险公司签订保险公估协议，保险公估业务完成较好。2012年5月，被告美臣公估公司对被告美臣公估公司上海分公司进行内部改组，暂停保险公估业务，要求原告及公估人员待岗。2013年8月，被告美臣公估公司上海分公司将注册地址变更到闸北区。自原告全面负责被告美臣公估公司上海分公司的业务起，两被告未曾支付原告任何工资，故原告诉至法院，请求判如所请。被告深圳美臣保险公估有限公司未作答辩。被告深圳美臣保险公估有限公司上海分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告美臣公估公司原企业名称深圳大同兴业保险公估有限公司，于2012年2月14日变更企业名称为深圳美臣保险公估有限公司；被告美臣公估公司上海分公司原名称深圳大同兴业保险公估有限公司上海分公司，于2012年5月31日变更企业名称为被告深圳美臣保险公估有限公司上海分公司。2011年4月13日，被告美臣公估公司作出股东会决议，决议事项：1、同意免去严蔚深圳大同兴业保险公估有限公司上海分公司总经理职务；2、同意陶春芳任深圳大同兴业保险公估有限公司上海分公司总经理。同日，被告深圳美臣公估公司向中国保监会上海监管局提交《关于陶春芳任职资格的请示》，并附有任职资格申请表，该请示载明：因业务发展需要，我公司拟聘任陶春芳担任深圳大同兴业保险公估有限公司上海分公司总经理，根据中国保监会的相关规定，现向贵局上报申请材料，请予核准。原告在任职资格申请表及反洗钱声明上签名，被告深圳美臣公估公司上海分公司亦在上述文件上盖章。2011年4月14日，被告深圳美臣公估公司上海分公司向原告出具《通知书》，载明：2011年4月13日经深圳大同兴业保险公估有限公司股东会决议，任命您为深圳大同兴业保险公估有限公司上海分公司总经理，入职时间2014年4月15日，试用期无，工资20,000元(税后)，公司将在您入职之日起十日内办理社保、公积金申报手续。2011年11月30日，原告和被告美臣公估公司签订《2012年度经营目标责任状》，约定聘任原告作为上海地区的负责人，并对相应的责任作出了明确约定，该责任状另约定经营责任期限为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月18日，原告在《借用证审批单》上作为部门负责人签字，被告美臣公估公司上海分公司在该审批单上盖章。另查明，被告美臣公估公司上海分公司于2010年6月1日和俞陈俊签订《房屋出租协议》，约定出租期限为3年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止，月租金1,250元，租金半年一付，先付后用。被告美臣公估公司上海分公司于2011年5月25日为原告办理用工手续，并开始为原告缴纳社会保险；于2014年4月起停止为原告缴纳社会保险；于2014年6月26日成批封存社会保险缴费账户。又查明，2015年9月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2011年4月至2015年拖欠工资820,000元；2、两被告承担连带责任。该仲裁委员会作出松劳人仲(2015)办字第4575号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告明确关于被告美臣公估公司上海分公司任命其作为公司总经理的决议未获得保险监管部门的同意，并将任命材料退还被告美臣公估公司上海分公司。原告另明确美臣公估公司仅掌管财务，其他的都不管理，且两被告对原告也不进行管理。以上事实，有工商登记信息、股东会决议、《关于陶春芳任职资格的请示》、通知书、《2012年度经营目标责任状》、《借用证审批单》、《房屋出租协议》、裁定书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告虽然提供了股东会决议、任职申请等证据反映两被告曾有意聘用原告作为被告美臣公估公司上海分公司的总经理，但根据原告在庭审中的陈述，实际总经理的任命未经保险监管部门批准并予以退还，且根据工商登记信息显示原告确非被告美臣公估公司上海分公司的负责人，故仅依上述证据仍不足以证实原、被告间存在劳动关系。而原告主张作为被告美臣公估公司上海分公司的实际负责人，理应可以取得相应的证据证实实际为被告提供劳动，然原告未能提供充分的证据证明实际为被告美臣公估公司上海分公司提供劳动。尤其值得注意的是，原告在诉状中称曾和多家保险公司签订保险公估协议，同时在庭审中陈述公司仅掌管财务，其他工作都不管理，故原告作为负责人和经办人理应可以就其实际工作内容提供保险公估协议等相关证据，但原告始终未能提供任何其从事和保险公估业务相关的证据，应当承担不利的法律后果。另，原告称被告美臣公估公司上海分公司对其不进行实际管理，亦从未支付原告工资，和一般的劳动关系特征也明显不符。综上，本院难以认定原、被告间存在劳动关系。鉴于原告主张工资报酬应以双方之间存在劳动关系为基础，故对于原告要求欠发工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陶春芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陶春芳负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  张水红人民陪审员  江 燕二〇一六年十二月九日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。