辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终987号上诉人（被申请人、原审原告）：阜新农村商业银行股份有限公司细河支行，住所地阜新市细河区四合大街**。负责人：张卫民，该行行长。委托诉讼代理人：张伟，辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：张宇，女，1970年12月25日出生，汉族，住阜新市细河区。被上诉人（被申请人、原审被告）：李云港，男，1968年8月9日出生，汉族，住阜新市海州区。被上诉人（被申请人、原审被告）：陈志兴，男，1969年8月3日出生，汉族，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：邓小东，女，1969年10月13日出生，汉族，住阜新市海州区。上诉人阜新农村商业银行股份有限公司细河支行因与被上诉人张宇、李云港、陈志兴、邓小东借款合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阜新农村商业银行股份有限公司细河支行上诉请求：一、判令撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911民初383号民事判决第四项，依法改判张宇承担连带还款责任。二、判令邓小东承担保证责任，承担连带还款责任。三、所有诉讼费用由被上诉人承担。理由：该判决事实认定及适用法律错误。该判决称“通过陈志兴的陈述能够证明该款系由其使用，用途为养猪，故该债务不属于张宇与李云港的夫妻共同债务”，该判决事实认定错误。事实是李云港向农商行借款当天，是李云港、张宇和保证人邓小东一同去的农商行，张宇的身份证、结婚证、户口本复印件等个人信息都在贷款合同中备案。根据当时的贷款规定，借款人的配偶无需在贷款合同等相关文书上签字，张宇没签字是由于当时的贷款制度决定的。再审判决认定该款项为陈志兴使用没有证据依据，只是以陈志兴的陈述作为定案依据明显证据不足。另外，李云港的借款时间发生在与张宇婚姻存续期间，根据当时的法律规定，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此当时的农商行在放贷时只要求配偶一方签字也是由于当时法律规定所决定的。再有，在借款存续期间农商行就多次要求借款人及保证人承担责任，故邓小东应承担连带还款责任。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈志兴辩称，钱一直是我使用的，而且上诉人一次电话都没有打过，我说马上就可以还了。被上诉人张宇、李云港、邓小东未答辩。阜新农村商业银行股份有限公司细河支行向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告偿还所欠借款本金人民币39110元及所欠利息人民币32768.99元（到2017年10月21日），本息合计71878.99元及利息（自2017年10月22日至给付之日止）；2、如不能偿还贷款本息，请求法院处置其贷款抵押物，偿还所欠我行贷款本息，并判决原告对抵押物有优先受偿权；3、请求四被告承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用和后期利息及相关费用。原审法院认定事实，2008年12月24日，原审原告农商行细河支行（贷款人）与原审被告李云港（借款人）、被告邓小东（担保人）签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款种类其他保证贷款；借款用途养猪；借款金额45000元；借款与还款期限自2008年12月24日至2009年12月19日还款；借款年利率为12.24%，按月结息；农商行细河支行按规定对李云港逾期的本金按日利率万分之肆点肆贰计收逾期利息，如遇调整按农村信用社相关规定执行；借款的担保方式为保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起两年，期满后经三方商议，并签订书面合同，继续承担连带保证责任。当日，农商行细河支行向李云港发放贷款45000元。原审被告陈志兴为该笔借款的实际使用人。李云港、陈志兴共偿还贷款本金5890元，尚拖欠贷款本金39110元，截止至2017年10月21日，尚拖欠利息32768.99元。李云港与原告被告张宇原系夫妻关系。原审法院再审认为，原审原告农商行细河支行与原审被告李云港签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。农商行细河支行按合同约定发放贷款，李云港应在约定期限内返还借款并支付利息。李云港未按期还款付息构成违约，应当承担返还借款并支付相应的利息及逾期利息的违约责任。故农商行细河支行主张李云港偿还贷款本金及利息、逾期利息的请求，本院予以支持。原审被告陈志兴认可其为实际借款人，应与李云港共同承担偿还借款并支付利息的责任，故农商行细河支行主张陈志兴偿还贷款本金及利息的请求，本院予以支持。原审被告张宇虽与李云港原系夫妻关系，但因其并非《个人借款合同》中的借款人，农商行细河支行亦未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，同时通过陈志兴的陈述能够证明该款系由其使用，用途为养猪，故该债务不属于张宇与李云港的夫妻共同债务，张宇不应承担还款责任，本院对农商行细河支行主张张宇偿还借款本金及利息的请求不予支持。借款合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，期满后经三方商议，并签订书面合同，继续承担连带保证责任，因农商行细河支行并未提供证据证明在保证期间依法向被告邓小东主张保证责任，而保证期间届满后三方亦未依借款合同约定签订书面合同，故保证责任消灭，农商行细河支行主张邓小东承担还款责任，本院不予支持。关于农商行细河支行主张对抵押物有优先受偿权，因该借款并未签订抵押合同，故本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，原审法院作出如下判决：一、撤销本院（2017）辽0911民初2127号民事调解书；二、被申请人（原审被告）陈志兴于本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）阜新农村商业银行股份有限公司细河支行借款本金39110元、利息32768.99元及逾期利息（逾期利息以本金39110元为基数，按年利率12.4254%计算自2017年10月22日起至判决确定给付之日止）；三、被申请人（原审被告）李云港对上述债务承担连带清偿责任；四、再审申请人张宇（原审被告）不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，保全费520元，由被告李云港负担。（原告已预交案件受理费798.5元）二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为：上诉人主张被上诉人张宇在李云港借款时与李云港、邓小东一同前往银行，只是当时法律规定放贷只要求配偶一方签字，但并未提供证据加以证明，张宇在原审时抗辩对于借款一事并不知情，故上诉人主张内容不能予以采信。上诉人诉请的借款金额较大，上诉人无法证明该债务用于二被上诉人（张宇、李云港）婚姻存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被上诉人陈志兴认可其为借款的实际使用者，并同意承担此笔债务，属债务加入，因此被上诉人张宇不应承担偿还借款的责任。至于上诉人主张的保证人邓小东应当承担连带还款责任的问题，原审判决对于此问题已经做出明确阐述，论理明晰，适用法律准确，在此不赘述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1597元，由上诉人阜新农村商业银行股份有限公司细河支行负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年八月九日书记员  马雨佳