江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初3710号原告：朱丽军，男，1981年11月4日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：陶莉学，男，1966年6月24日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：顾宸清，江苏信卓律师事务所律师。被告：谢雄雁，男，1976年2月3日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：王澄宇，江苏连元律师事务所律师。委托代理人：王建秋，江苏连元律师事务所律师。原告朱丽军与被告陶莉学、谢雄雁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2016年8月24日、2016年9月14日、2016年10月27日三次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱丽军向本院提出诉讼请求：1、陶莉学立即偿还借款70.75万元，谢雄雁对其中50万元承担连带清偿责任；2、陶莉学、谢雄雁共同支付逾期利息（以70.75万元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2014年至起诉前，陶莉学陆续向朱丽军借款，至今结欠朱丽军70.75万元，谢雄雁为其中的50万元提供保证。嗣后陶莉学、谢雄雁均未还款。朱丽军催讨无果，故诉至法院。被告陶莉学辩称：其确实于2014年4月向朱丽军借款220万元，已于2014年12月19日前合计归还了170万元，于2015年2月17日和2015年4月10日合计归还了11万元，尚结欠朱丽军39万元。2016年的2张借条虽系其本人出具，但朱丽军未交付对应款项。故仅同意归还39万元。被告谢雄雁辩称：本案诉争的50万元系2014年4月陶莉学向朱丽军借款220万元结转下的款项，谢雄雁对此不知情，其认为朱丽军和陶莉学恶意串通欺骗其承担保证责任。此外，本案的事实符合以新贷偿还旧贷的情形。综上，保证人不应承担保证责任。经审理查明：2014年4月22日，陶莉学向朱丽军借款220万元，款项交付方式为通过案外人张瑞珠的银行帐户电话转账，借款地点为陶莉学厂内，谢雄雁为介绍人，双方未明确约定还款期限。嗣后陶莉学陆续还款170万元。2014年12月15日，朱丽军向陶莉学转账11万元。2014年12月19日，陶莉学出具借条一张，载明：“今借朱丽军现金伍拾万元正，借款人：陶莉学，担保人：谢雄雁”，双方未明确约定还款期限。2015年2月17日，陶莉学向朱丽军转账6万元。2015年4月10日，陶莉学向朱丽军转账5万元。2016年1月19日，陶莉学出具借条一张，载明：“今借朱丽军现金壹拾肆万元正，借款人：陶莉学”。2016年4月5日，陶莉学出具借条一张，载明：“今借朱丽军现金陆万柒千伍佰元正，借款人：陶莉学”。嗣后朱丽军催讨借款未果，故诉至本院。以上事实，由借条、张瑞珠银行帐户明细、朱丽军银行帐户查询单、华明雄银行帐户明细、陶莉学银行帐户明细、承兑汇票、华明雄的证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱丽军与陶莉学的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。关于陶莉学现结欠朱丽军的借款数额，2014年12月19日的借条系借款人陶莉学出具的债权凭证，系双方清算后形成的以确认陶莉学结欠的借款金额的直接证据，故截止当日，陶莉学尚结欠朱丽军借款50万元，本院予以确认。朱丽军另主张2016年陶莉学向其的借款20.75万元，在未能提交交付凭证等证据予以佐证的情况下，本院对该项主张不予支持，理由如下：1、20.75万元金额较大，在双方之前的借款尚未结清的情况下，出借人理应对资金的交付持谨慎态度。2、结合朱丽军向陶莉学于2014年4月22日大额转账220万元、于2014年12月15日转账11万元、于2015年1月10日小额转账2.91万元、陶莉学向朱丽军于2015年2月17日和2015年4月10日的银行转账合计11万元等事实，可见银行转账系当事人之间习惯的支付方式。3、双方之间还存在本案之外的借贷及其他往来，本案争议的20.75万元借贷行为并非为偶发性、临时性的借贷行为，应当具备与之相应的风险防控意识和能力。故结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式，上述20.75万元借款后交付证据不足，本院对该事实不予确认，对朱丽军的该项诉讼请求不予支持。关于2015年2月17日和2015年4月10日陶莉学向朱丽军转账11万元是否系归还上述50万元借款，本院认为，2014年12月15日，朱丽军主张其向陶莉学出借并转账交付了11万元，该金额与陶莉学向朱丽军转账的金额吻合，时间亦较为接近，故陶莉学的上述两笔转账应系偿还2014年12月15日的借款。陶莉学辩称上述款项是双方之间的票据买卖款项，却未能提交证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。故借条出具后借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方未明确约定还款期限，现朱丽军主张陶莉学自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为50万元。关于谢雄雁是否应承担连带保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。谢雄雁与朱丽军未约定保证方式和保证期限，现尚在保证期限内，朱丽军主张谢雄雁承担50万元的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。朱丽军另主张谢雄雁承担逾期利息，符合法律规定，但利息计算基数应为50万元。谢雄雁辩称朱丽军和陶莉学恶意串通、骗取谢雄雁提供保证，未能提交证据予以证明，本院不予采信。关于谢雄雁以“以新贷还旧贷”的抗辩，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，但“以新贷还旧贷”应指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人借款用于偿还之前尚欠的款项。本案双方就220万元借款未明确约定还款期限，嗣后于2014年12月19日仍未明确约定还款期限，仅是双方之前借款金额的结算，因而本案不属于“以新贷还旧贷”的情形，且谢雄雁又在之后的借条上作为保证人签名，故谢雄雁关于陶莉学以新贷偿还旧贷、担保人不承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陶莉学于本判决生效后十日内向朱丽军归还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。二、谢雄雁对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向陶莉学追偿。三、驳回朱丽军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10876元，财产保全费4270元，合计15146元，由朱丽军负担4442元，由陶莉学、谢雄雁负担10704元（该款己由朱丽军预交，陶莉学、谢雄雁应于本判决生效后十日内一并支付朱丽军，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 臻代理审判员  徐培卿人民陪审员  沈 琦二〇一六年十二月二日书 记 员  戈 骏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。