广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初30624号原告：华顺大厦业主委员会，住所地广州市越秀区XX路1号。法定代表人：谢健明，职务主任。委托诉讼代理人：陈光裕，男，该委员会委员。委托诉讼代理人：胡瑞贞，男，该委员会委员。被告：广州汉宏物业管理有限公司，住所地广州市白云区三元里大道712号507房。法定代表人：盛露，职务总经理。委托诉讼代理人：廖红楼，广东瀚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳红，女，该公司员工，通讯地址。原告XX大厦业主委员会与被告广州汉宏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员周鸿明独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢健明及其委托诉讼代理人陈光裕、胡瑞贞,被告委托诉讼代理人廖红楼、张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年9月至2017年10月共14个月电梯广告费共2800元（每月200元），以及2016年9月至2017年10月共14个月的大厦维修基金费共7000元（每月500元）、2015年7月13日至2017年7月12日期间的E栈收入费4200元；2.判令被告返还私自拆除共同投资的摄像系统的金额5817元。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告签订《物业服务合同》，约定：甲方将位于广州市越秀区XX路1号的XX大厦委托乙方实行物业服务，委托管理期限自2013年9月1日至2016年8月31日；本大厦电梯广告、网线等其它收入40%用于缴交税收和补贴物业管理的不足费用，60%用于设备维修、改造和业委会办公费用，实行账目公布。该合同期满后，从2016年9月1日至2017年10月31日共14个月，被告与原告按原合同规定形成事实的服务关系。被告与易栈信息科技有限公司于2015年7月13日签订《快递物流服务合作协议》，合同期限从2015年7月13日至2017年7月12日止。每年支付给被告3500元，两年合计7000元。被告从2016年9月至2017年11月撤场时，尚欠原告14个月的电梯广告费每月200元共2800元、维修费7000元、E栈设施收入4200元。2013年9月，原告与被告共同投资建设大厦的摄像头监控系统，原告支出5817元，被告出资2908元。2018年12月30日，被告私自强行拆除该系统设备，致使整个系统无法使用，该设备属双方投资，故被告需返还原告出资的5817元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉请。理由：一、原告应当给被告报销的费用已经远远超出被告每月应当支付给原告的电梯广告费、大厦维修基费。二、快递柜没有安装在XX大厦小区范围内，不应算是其他收入。三、被告没有拆除摄像系统，无需赔偿任何摄像系统有关的损失。四、原告的诉请超过了诉讼时效。经审理查明，2013年8月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务合同》，其中约定：甲方将位于广州市越秀区XX路1号的XX大厦委托乙方实行物业服务，委托管理期限自2013年9月1日至2016年8月31日；本大厦电梯广告、网线等其它收入40%用于缴交税收和补贴物业管理的不足费用，60%用于设备维修、改造和业委会办公费用，实行账目公布；共用设备设施及电梯运行发生的故障维修费按实结算（电梯的日常保养费、小修总额单宗在300元以下由物业公司承担，超过300元的大、中维修由全体业主分摊，经业主委员会审核后由乙方向业主或物业使用人收取（适用于未建立专项维修基金）；电梯大堂各楼层走廊、楼梯间等公共内墙的粉刷、翻新，外墙清洗、外墙维修费以及其它约定的费用经业主委员会审核后由全体业主及使用人分摊支付；在本大厦建立起专项维修基金后物业的共用部分、共用设备设施、公共场地以及大厦外立面的大、中维修、检测更新费用由乙方先从物业管理专项维修基金增值部分中垫支，增值部分不足以开支的，由物业管理专项基金垫支，仍然不足部分由全体业主分摊支付；在未建立专项维修前，由全体业主或使用人按比例分摊支付；乙方每月提500元作为大厦公共维修费（交业委会）；乙方向甲方交纳履约保证金1万元，服务到期退回本金给乙方；物业服务合同到期后因各种原因（如消防未能验收合格）,物业管理公司适当延长服务期限；甲、乙双方没有正当理由提前终止合同的，应向对方支付2万元违约金，由于毁约造成的经济损失超过违约金的，还应给予赔偿；合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁；合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满60天前向对方提出书面意见；同等条件下，原合同优先顺延。另查明，涉案大厦第四届业主委员会任期为2013年3月18日至2016年3月17日。2017年7月28日，新一届XX大厦业主委员会在街道备案，本届业主委员会任期从2017年7月28日起至2022年7月27日止。2017年10月15日，被告与广州佳怡物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其中约定了：委托管理期限从2017年11月1日起至2020年10月31日止。再查明，2017年11月12日，原、被告在涉案的社区居委会进行调解，被告同意持续跟进业委会进行协商，提出对大厦和部分业主欠费、结算清单等问题核对商议。2020年5月21日，被告曾向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0104民初20836号案，本案原告曾在该案中提出抗辩，认为应以广告费及维修费等费用进行抵扣。原告为了证明被告每月应向原告支付广告费及维修费的金额，向本院提交了2016年10月2日的《收据》，其中记载着：收到被告交来2016年4月至8月的广告费每月200元，2016年4月至8月的维修费每月500元，合计3500元。原告为了证明被告应向原告支付E栈收入费，向本院提交了：被告与广州易栈信息科技有限公司签订的《快递物流服务合作协议》，其中约定了：甲方允许乙方在其具有管理权的XX大厦物业内安装运行1套e栈系统，安装地点为大堂，合作期限为2年，自2015年7月13日至2017年7月12日，乙方每年向甲方支付综合管理费3500元。原告为了证明被告工作人员拆卸监控系统，向本院提交了：1.照片，显示被告工作人员在拆卸车库门口的摄像头。2.通知、预算表、收据，证明安装监控视频共8个，总费用为8725元，其中5817元由大厦维修费中支付。被告为了证明其垫付了大厦的维修费等费用，向本院提交了收据、送货单、发票等证据。其中在2017年9月7日的《工程报价单》中记载电梯维修费2730元。原告表示：电梯维修费2730元同意在本案中的费用中进行抵扣，其他费用不确认，因为没有经过业委会签名。被告为了证明E栈安装在大厦外，向本院提交了广州易栈信息科技有限公司发出的公告，其中记载：我司安装于XX大厦的E栈只能快递柜，优先给予居住于XX大厦的业主使用，快递小哥请勿将XX大厦意外的快件投该柜中；等。原告表示：该证据证明了E栈安装在大厦内。被告为了证明地下车库的监控为其自行安装，向本院提交了2015年5月18日《XX大厦地下车库监控预算表》及5200元维修费的收据。庭审中，原告表示：被告一共拆除了8个摄像头，线路是否被告拆除不清楚，但是当时是没有了线路的，但主机还在。被告表示：因为物价上涨，上一届业委会主任和副主任已经同意安装快递柜并将快递柜的广告费用作被告的办公补贴；被告一共拆除6个摄像头，但线路和主机都没有拆除，这些都是被告自费安装的。本院认为，关于电梯广告费，该笔费用应属于业主所有，由于双方之前一直按此标准交收，即使在上一届业主委员会到期后，被告不能及时交纳该广告费，现新的业主委员会已成立，被告也应向原告补交该广告收入。因此，原告要求被告支付2016年9月至2017年10月共14个月电梯广告费共2800元，本院予以支持。关于大厦维修基金费，根据双方的合同约定，大厦公共设施维修等费用支出，应提交业主委员会审核，并由被告应垫支。但由于在2016年9月至2017年7月27日期间，新的业主委员会尚未成立，对此期间发生的垫付费用无法审核，被告也提供了部分证据证明该期间有发生部分维修费用，因此根据公平原则，本院认为2016年9月至2017年7月期间的大厦维修基金费（每月500元），被告无需再支付，该费用可用于抵扣该期间被告垫付的相应维修费用。2017年7月28日，新一届业主委员会成立后，被告应向原告继续支付大厦维修基金费，即被告应向原告支付从2017年8月至2017年10月的大厦维修基金费共1500元。另外，由于2017年9月被告垫付了电梯维修费2730元，经原告审核也同意结算，原告同意该费用在本案中扣减，故在被告应向原告支付的电梯广告费及大厦维修基金费中抵扣电梯维修费2730元后，被告应向原告支付剩余的广告费1570元。关于E栈收入费，原告提交的合同及被告提交的公告已说明E栈安装在小区内，该收入由于是利用小区的公共空间所收取的费用，应属于全体业主所有，被告没有证据证明原告曾同意该费用作为管理费的补充，应承担举证不能的责任，故原告要求被告按照合同约定返还该费用，本院予以支持。关于拆除摄像系统的赔偿，本院认为根据双方签订的合同，大厦电梯广告、网线等其它收入有部分是用于补贴管理费等，即使被告所述的后加装的监控没有从维修基金中支取，也应属于物业管理的成本，该加装的监控所有权应属于涉案小区的全体业主。被告在离场后擅自拆除部分监控，构成侵权，应承担赔偿责任。被告现自认已拆除6个摄像头，原告没有其他证据证明还有拆除其余监控设备，故本院酌定被告应赔偿1500元给原告。关于诉讼时效的问题，由于双方在居委会及另案中，一直有协商且没有结算，原告也提及了要求被告承担相应的费用，构成诉讼时效中断，故原告现提出本案的主张，没有超过诉讼时效。本院对被告的诉讼时效抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州汉宏物业管理有限公司应向原告XX大厦业主委员会支付2016年9月至2017年10月剩余的广告费1570元。二、于本判决生效之日起十日内，被告广州汉宏物业管理有限公司应向原告XX大厦业主委员会支付2015年7月13日至2017年7月12日期间的E栈收入费4200元。三、于本判决生效之日起十日内，被告广州汉宏物业管理有限公司应就拆除监控设备向原告XX大厦业主委员会赔偿1500元。四、驳回原告XX大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元，由原告XX大厦业主委员会负担93.71元；由被告广州汉宏物业管理有限公司负担54.29元。本判决为终审判决。审判员  周鸿明二〇二一年八月九日书记员  邵 欣