辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1656号 上诉人（原审被告）：丹东恩丞房地产经纪有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区兴三路5-2-1号。 法定代表人：满怡，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕桂芳，女，汉族，1992年10月11日出生，住辽宁省东港市。 上诉人丹东恩丞房地产经纪有限公司（以下简称：恩丞公司）因与被上诉人吕桂芳劳动争议纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 恩丞公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由一、员工入职登记表对双方的权利义务进行了书面约定，属于书面劳动合同，被上诉人不需要向上诉人支付第二倍工资。员工入职登记表中虽然对被上诉人的劳动合同期限、工作时间等内容没有明确规定，但上述事项约定不明的，法律规定了相应的处理规则，因此未规定内容是否约定并不影响双方对劳动合同的履行，也不影响被上诉人作为劳动者的权益。二、上诉人不应支付被上诉人自2020年10月4日至10月17日的工资。被上诉人在工作场所与他人打架的行为本身就对上诉人的声誉造成了极其恶劣的影响，上诉人的委托单位对此事的发生也向上诉人表达了不满。被上诉人所受到的伤害也根本不用住院，但为了让对方多赔钱才到医院找熟人办理的住院手续。在这种情况下让上诉人还要支付被上诉人“住院”期间的工资既没有法律和事实依据，同时也助长了社会的不良风气。三、被上诉人工资为2500元，剩余500元是生活补贴，根据法律规定，该补贴是不计入工资的，因此原审判决计算错误。 吕桂芳辩称：1、上诉人称员工入职登记表属于书面劳动合同，该陈述没有法律依据，入职登记表与劳动合同是两码事。2、上诉人提出的不应支付2020年10月4日至10月17日工资，其上诉理由不成立。被上诉人是在工作时间被主管殴打，而不是两人打架；上诉人说被上诉人受到的伤害不用住院，是找熟人住的院，毫无事实根据，是在推脱责任。3、上诉人每月给被上诉人支付3000元工资是客观事实。依照法律、法规、政策支付的相应补助也是用人单位应当支付的，请求驳回上诉人的诉讼请求。 吕桂芳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付未与原告订立书面劳动合同的双倍工资21000元（共计6个月，其中2020年4月20日至7月20日，每月3000元；7月21日至10月21日，每月4000元)。2、判令被告立即支付拖欠原告的工资5000元（其中2020年7月21日至8月20日1000元；8月21日至9月20日1000元；9月21日至10月21日3000元)。3、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实是：2020年4月20日，原告吕桂芳入职于被告恩承公司担任置业顾问一职。同日，原告填写了员工入职登记表，该表内容包含：个人身份信息，学历、毕业院校及专业，婚姻、健康状况，教育情况，工作经历，家庭成员，特别提示，同时载明试用期三个月工资为2500元+500元补助，正式入职时间为2020年4月20日、正式入职后工资为3000元+1000元补助（含任务）。被告法定代表人满怡在工资待遇处签字确认。2020年10月3日，原告与公司经理打架，因伤住院治疗（2020年10月4日至2020年10月17日，共计13天），后未再上班。2020年10月22日，原告申请离职。 另查明，原告向丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁：1拖欠2020年7月至10月工资差额3000元；2、二倍工资差额21000元（4月20日-7月20日9000元，7月21日-10月22日12000元）；3、2020年10月份工资2800元。丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出振劳人仲字（2020）第120号仲裁裁决书，裁决一、丹东恩丞房地产经纪有限公司支付吕桂芳2020年10月份工资1242元；二、对吕桂芳其他请求不予支持。吕桂芳对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为:法律规定建立劳动关系应当订立书面劳动合同。劳动合同是为明确用人单位与劳动者双方权利义务的协议，同时也为了保护劳动者的合法权益。法律虽未对书面劳动合同应采取何种“书面”形式及格式做出具体的强制性规定，但法律明确规定了劳动合同应具备劳动内容、劳动期限、权利义务等九项条款,即：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。双方对于劳动报酬的约定只是书面劳动合同应具备的条款之一，双方还应对劳动者所享有的其他基本权利以书面形式作出明确约定。原告虽在入职时已明确知晓其工作地点和工作内容，员工入职登记表中也已明确约定了工资待遇，但该员工入职登记表中并没有明确约定劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等涉及劳动者基本劳动权利的内容，缺少法律规定的劳动合同应当具备的实质性条款。故本院对于被告辩称员工入职登记表中的内容可以明确看出原、被告双方的权利和义务，尤其是对于工资补助销售提成的发放等关键内容进行了明确约定，并由公司法人进行签字确认。因此员工入职登记表是双方劳动内容书面形式的确认，符合劳动法关于劳动合同的要求，应当属于劳动合同的辩解意见不予认同。故本院对于原告请求被告向其支付未订立书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求予以支持。关于二倍工资区间的确认，本院认为，2020年5月20日是原告入职后第2个月第1天，故该日到本院确定的原告可主张二倍工资的终止日期这一时间段为原告可以获得二倍工资的时间区间。关于二倍工资数额的确认，本院认为，2020年6月至9月的二倍工资数额，应以原告的实发工资数额确定为准。原告2020年5月实发工资数额为2735元，被告应向原告支付5月的二倍工资数额为1383元（2735元÷21.75天×11天【5月20日-5月31日】）。关于原告主张被告恩丞公司在其试用期满后未按4000元/月的标准向其发放工资，存在拖欠其工资的情形，本院认为，综合本案相关证据，因原告对于其试用期满后的工资底薪为3000元，完成任务才4000元系明确知晓。原告于庭审时也明确表示其在2020年7月21日试用期满后并未完成被告单位的工作任务，故被告恩丞公司在原告试用期满后按照底薪3000元标准向原告发放2020年7、8、9月工资（7月3000元、8月3000元、9月3086元）并无不当，同时可见，被告并不存在拖欠原告该三个月工资的情形。因原告请求被告向其支付上述三个月的“拖欠”工资每月1000元无事实根据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告2020年10月的工资，原告10月1日至3日有到被告单位上班，10月3日受伤后至2020年10月22日离职期间，再未上班，但考虑到10月4日至10月17日期间是原告的住院治疗期，故本院确定10月17日为原告可主张二倍工资的终止日期，并酌定被告恩丞公司应参照2020年度全体居民人均可支配收入标准（31820元/年÷365天×13天=1133元）向原告支付治疗期间的工资1133元。因2020年10月1日至10月3日系国家法定假日，被告恩丞公司应按照原告日工资标准的300%向原告支付工资1242元（3000元÷21.75天×300%×3天），故被告恩丞公司应向原告支付2020年10月工资数额为2375元（1133元+1242元），并按此数额向原告支付因未订立书面劳动合同的另一倍工资。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东恩丞房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内给付原告吕桂芳未订立书面劳动合同工资15844元（2020年5月1383元+6月3000元+7月3000元+8月3000元+9月3086元+10月2375元）；二、被告丹东恩丞房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内给付拖欠原告吕桂芳的2020年10月工资2375元；三、驳回原告吕桂芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案审理的焦点是，上诉人与被上诉人是否签订了劳动合同，上诉人应否向被上诉人支付2020年10月4日至10月17日其住院期间的工资，以及生活补贴应否计入工资。首先，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定，劳动合同应当具备以下条款：（三）劳动合同期限；（四）工作时间和休假；（七）社会保险……等。由于员工入职登记表中缺少以上保障劳动者权益及作为劳动合同应当具备的条款，因此，员工入职登记表不应视为双方间的劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，因此，一审判决被上诉人向上诉人支付二倍工资并无不当。关于上诉人提出不应支付被上诉人因与他人打架于2020年10月4日至10月17日住院期间工资一节，因上诉人并没有举证证明被上诉人在该起事件中存在相应过错，及上诉人不应支付该期间工资的依据，且上诉人与被上诉人处于劳动合同存续期间，一审参照2020年度全体居民人均可支配收入标准判决上诉人向被上诉人支付住院期间工资并无不当，上诉人该项请求本院不予支持。依照《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：……（四）津贴和补贴……。计入劳动者工资总额中的津贴和补贴是指为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。据此，上诉人与被上诉人约定试用期三个月工资为2500元+500元补助，并在试用期满后以此为底薪向被上诉人发放，500元补助费可以视为工资总额的组成部分，上诉人主张该补贴不应计入工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，恩丞公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丹东恩丞房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广林 审 判 员 李 莉 审 判 员 仲莉宇 二〇二一年八月二十七日 法官助理 张泓泉 书 记 员 高婧涵