河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2460号上诉人（原审被告）：暴永军（曾用名暴永君），男，1963年1月17日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：暴宏利（系暴永军之子），男，1987年8月6日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：王金龙，男，1968年1月6日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。二上诉人委托诉讼代理人：李文广，承德市围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴忠，男，1957年3月5日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：任忠军，河北正围侓师事务所侓师。上诉人暴永军、王金龙因与被上诉人吴忠财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2021）冀0828民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暴永军的委托诉讼代理人暴宏利，上诉人王金龙，上诉人暴永军、王金龙二人的委托诉讼代理人李文广，被上诉人吴忠的委托诉讼代理人任忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。暴永军上诉请求：一、撤销（2021）冀0828民初1887号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任或发还原审法院重新审理；三、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，做出错误的判决。1、事实如下：2020年上诉人与被上诉人六户轮流放牧，其中上诉人与王金龙两家为一天，被上诉人和暴宏儒是一天，杨某和夏青山是一天，两家轮放一天。被上诉人的牛在被上诉人与暴红儒那天在圈牛时王金龙发现被上诉人的牛左侧后潜窝有个包，王金龙就告知了被上诉人，被上诉人说：“让牛顶的，没事”。第二天上诉人与王金龙放牛，在一早撒牛时，王金龙又明确告知被上诉人牛有毛病别撒了，被上诉人明确表示还没事。在我与王金龙放牧这一天，被上诉人的牛正常吃草，晚上将牛交由被上诉人。次日，杨某和夏青山两家放牛，被上诉人的牛又正常撒入牛群。被上诉人的牛受伤时间不确定，具体受伤原因不确定。2、被上诉人的牛受伤，被上诉人未采取及时治疗措施，也未向上诉人及其它几户主张过赔偿权利，在上诉人家牛被被上诉人放牧丢失后上诉人向被上诉人索要赔偿时被上诉人才无故提出他的牛受伤是上诉人放牧当日造成的，被上诉人的牛受伤时间与上诉人牛丢失时间相隔四十余日，被上诉人以自家牛受伤进行抵赖，不予赔偿上诉人牛丢失的损失，已诉至围场县人民法院，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失11000.00元。同时被上诉人无故提起诉讼，要求上诉人及王金龙承担他牛受伤的经济损失。3、被上诉人要求上诉人及王金龙赔偿经济损失，没有明确的事实证据，不能确定是上诉人及王金龙放牧当日致伤，一审法院法官也找到兽医徐某进行询问，被上诉人的牛受伤存在多种原因，有可能牛顶或被圈舍木桩刮蹭，该牛实际在被上诉人放牧当天就已经有伤，被上诉人未尽到监管义务，疏忽大意，未采取及时治疗措施，又将牛撒入牛群进行放牧，被上诉人自行扩大的经济损失理应被上诉人自行承担。4、一审法院采用的对证人杨某的调查笔录作为证据，认定上诉人承担责任是错误的。杨某听说牛头一天就有伤，杨某的证言不确定受伤时间，也没明确听谁所说，不能认定被上诉人的牛是上诉人放牧当天所致伤，该证据不能充分认定上诉人及王金龙存在过错责任，更不能证明上诉人放牧当日与被上诉人牛受伤存在因果关系。故此上诉人及王金龙不应该承担赔偿责任，确认一审法院作出的判决是错误的。二、被上诉人主张权利，提交的证据不充足，无法认定上诉人存在过错，上诉人不承担赔偿责任，故此产生的诉讼费用均由被上诉人承担。综上所述一审法院认定事实错误，做出错误的判决，侵犯了上诉人及王金龙的合法经济权益，特提起上诉，望贵院予以采纳上述诉讼理由，支持上诉人的上诉请求为盼。王金龙上诉请求：一、撤销（2021）冀0828民初1887号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任或发还原审法院重新审理；三、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，做出错误的判决。1、事实如下：2020年上诉人与被上诉人六户轮流放牧，其中上诉人与暴永军两家为一天，被上诉人和暴宏儒是一天，杨某和夏青山是一天，两家轮放一天。被上诉人的牛在被上诉人与暴红儒那天在圈牛时我发现被上诉人的牛左侧后潜窝有个包，我就告知了被上诉人，被上诉人说：“让牛顶的，没事”。第二天上诉人与暴永军放牛，在一早撒牛时，我又明确告知被上诉人牛有毛病别撒了，被上诉人明确表示还没事。在我与暴永军放牧这一天，被上诉人的牛正常吃草，晚上将牛交由被上诉人。次日，杨某和夏青山两家放牛，被上诉人的牛又正常撒入牛群。被上诉人的牛受伤时间不确定，具体受伤原因不确定。2、被上诉人的牛受伤，被上诉人未采取及时治疗措施，也未向上诉人及其它几户主张过赔偿权利，在暴永军家牛被被上诉人放牧丢失后暴永军向被上诉人索要赔偿时被上诉人才无故提出他的牛受伤是上诉人放牧当日造成的，被上诉人的牛受伤时间与暴永军牛丢失时间相隔四十余日，被上诉人以自家牛受伤进行抵赖。被上诉人无故提起诉讼，要求上诉人及暴永军承担他牛受伤的经济损失。3、被上诉人要求上诉人及暴永军赔偿经济损失，没有明确的事实证据，不能确定是上诉人及暴永军放牧当日致伤，一审法院法官也找到兽医徐某进行询问，被上诉人的牛受伤存在多种原因，有可能牛顶或被圈舍木桩刮蹭，该牛实际在被上诉人放牧当天就已经有伤，被上诉人未尽到监管义务，疏忽大意，未采取及时治疗措施，又将牛撒入牛群进行放牧，被上诉人自行扩大的经济损失理应被上诉人自行承担。4、一审法院采用的对证人杨某的调查笔录作为证据，认定上诉人承担责任是错误的。杨某听说牛头天就有伤，杨某的证言不确定受伤时间，也没明确听谁所说，不能认定被上诉人的牛是上诉人放牧当天所致伤，该证据不能认定上诉人及暴永军存在过错责任，更不能证明上诉人放牧当日与被上诉人牛受伤存在因果关系。故此上诉人及暴永军不应该承担赔偿责任，确认一审法院作出的判决是错误的。二、被上诉人主张权利，提交的证据不充足，无法认定上诉人存在过错，上诉人不承担赔偿责任，故此产生的诉讼费用均由被上诉人承担。综上所述一审法院认定事实错误，做出错误的判决，侵犯了上诉人及暴永军的合法经济权益，特提起上诉，望贵院予以采纳上述诉讼理由，支持上诉人的上诉请求为盼。吴忠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应驳回暴永军，王金龙的上诉，维持原判。事实与理由：2020年8月29日二上诉人在轮流放牧六户牛的当天，放殖被上诉人吴忠家的当天晚上，二上诉人把牛赶之被上诉人吴忠家里，吴忠家里的于某两人就发现自己家的牛受伤，实际当晚上诉人暴永军当晚已经告诉了被上诉人吴忠和于某，当晚因下雨，次日上午被上诉人吴忠才找的当地兽医徐某诊治，兽医徐某告知吴忠这牛没治了，吴忠才被迫把牛处理，卖给收牛的残值5400元。以上有证人于某，有放牧合同书，有吴忠提供的录音资料和录音说明，还有吴忠申请的法院调查材料（调查杨某的材料）。综上，原审该案证据确实充分，原审法院认定相当事实清楚，适用法律非常正确，判决公正。悬请二审法院，驳回上诉，维持原判。吴忠向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿牛款17600.00元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月29日，二被告轮流放牧六户的牛，当晚二被告将我家的牛赶至牛圈时，我发现一头重1200市斤、价值23000.00元的乳牛左侧后潜窝部位严重受伤，经找兽医检查，是被其他牛顶架时严重受伤所致。因该牛不能存活，被迫按废牛处理了5400.00元，给我造成经济损失17600.00元。因多次与被告协商未果，诉至法院，请支持我的诉讼请求。原告以自己的陈述，提供的放牧合同、原告吴忠与被告暴永军和村民暴金庭、于某等人就牛受伤等问题录音光盘与说明、证人于某书面证明、围场满族蒙古族自治县育太和乡司法所调查材料和申请本院对证人徐某的调查材料来证明自己的主张。一审法院认定事实：原被告系邻居关系，原告吴忠、被告暴永军、被告王金龙及邻居暴宏儒、夏清山、杨某计六户为发展牧业共同书面约定轮值放牧六户家所饲养的牛，按每户所饲养的牛数量排班放牧。放牧合同内容显示：第一、放牧牛人为乙方，养牧户为甲方…第四、在乙方放牧期间途中发现牛打兰或有病的情况立即打电话告诉甲方，在一个小时不到现场，出现任何情况，均与乙方无关；第五、乙方在放牧期间一旦出现牛骨折，则按价格的百分比赔付，即大牛赔付8000.00元（证人杨某证明每天两户放牧，如出现牛受伤每户每头牛各赔付8000.00元），小牛赔付5000.00元，伤牛、死亡或骨折归甲方处理，签名人有暴永君、吴忠、暴宏儒、王金龙、夏清山、杨某。2020年8月29日，轮由被告暴永军、王金龙值班放牧，当日原告家的一头约一千市斤的黄色乳牛后腹部受伤，但二被告未在当日及时告知原告，次日轮由杨某、夏清山家放牧，轮班放牧的杨某和夏清山妻子宋桂芹在早上八九点钟放牛准备到本村庙沟梁途中，发现原告家该黄乳牛趴在地上不吃草，便打电话给吴忠，吴忠夫妇将该牛赶回并找兽医徐某为牛检查，徐某发现该牛的后半部肚子有一个直径约40公分的包，怀疑是腹壁疝，形成原因包括牛与牛之间相互顶架，或牛撞在硬处，或牛迈过树桩时剐蹭。后原告将该牛变卖，得牛残值款5400.00元。原告经与被告多次协商该黄乳牛受伤赔偿问题未果，诉至本院，请求判令二被告赔偿因被告放牧期间造成黄乳牛受伤产生的经济损失17600.00元，本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为由二被告共同赔偿因二被告放牧时该黄乳牛受伤给原告造成的经济损失共计16000.00元。上述事实，有原被告诉辩陈述，原告提供的居民身份证复印件、放牧合同、证人于某的书面证明和当庭证言、围场满族蒙古族自治县育太和乡司法所调查材料、原告吴忠与被告暴永军、村民暴金庭等人协商案涉牛受伤赔偿等问题的录音资料和书面说明，以及本院对证人徐某、杨某的调查材料所证实，并在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原被告与其他三户村民为发展牧业共同签订了放牧合同并约定了放牧人与养牧户之间的权利义务，在被告暴永军、王金龙两户轮值放牧期间发生原告家饲养的案涉黄乳牛受伤时，二被告理应及时发现并告知原告予以处理，因二被告未履行相应义务，故对其在放牧期间发生原告家该案涉黄乳牛受伤产生的经济损失理应予以赔偿，故原告主张按合同约定赔偿额由二被告赔偿经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；虽按放牧合同约定，伤牛归养牧户处理，但伤牛的残值款理应从全部赔偿款中扣除。由于被告未及时赔偿原告经济损失，从而形成本案诉讼，被告理应承担相应诉讼费用。综上，原告的诉求依法有据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：被告暴永军、王金龙应赔偿原告吴忠饲养的黄乳牛经济损失16000.00元，扣除该牛残值5400.00元，被告暴永军、王金龙共赔偿原告吴忠经济损失10600.00元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费240.00元，减半收取计120.00元，由暴永军、王金龙负担。本院二审期间，上诉人暴永军、王金龙围绕上诉请求提交了证据十份：证据一，一审法院对杨某笔录的复印，拟做一下说明，杨某只能证明他头天听说牛受伤，但是也不能确定是在二上诉人放牧当天致伤的。证据二，暴洪儒的证明，拟证明他们6户签订的放牧合同说吴忠的牛与放牧者没有关系，因为他的牛受伤从来没有找过放牧人，他卖牛的时候上诉人也不知道；证据三，夏青湘的证明，杨某患有小脑萎缩，拟证明他的证言失真，吴忠之后也没有找过其他放牧人。证据四，夏青山的证明，拟证实他们有合同约定，如果要认定上诉人有责任，被上诉人早就应该找了，但是被上诉人一直没找过。证据五，本组的组长张宇出具的证明，张宇是村调解委员会成员。证据七，徐立波的证言，他是兽医，诊断的具体发病原因不明，后来吴忠也没有找他治疗过。证据八，道河乡司法所出具的说明，司法所调解过暴永军家丢牛的事找到吴忠，吴忠说他家的牛受伤。证据九，村委会的证明，拟证明吴忠一直未向村委会主张过调解。证据十，暴永军与吴忠的判决书一份，判决书也是被上诉人在另案中的答辩，说如果赔偿应按大牛8000一头，我与暴洪儒一人4000元，他说如果赔偿应该是一人4000元，但是本案中要求一人赔偿8000元。被上诉人吴忠质证意见认为：1、首先从程序上这些证据不符合民事诉讼法的证据规则来提供证据，不符合法律规定。同时也没要求相关的证人出庭作证，从程序上不合法。2、上诉人所提的所谓的新证据，记录既没有证明日期，也没有证据规则，是真是假一概不知。3、村委会作为一个法人是不能出具证明的，因为法人不会说话的，所以村委会出具的证明不符合法律规定，上面也没有写具体是由谁来承办这个事情的，所以是无效的。4、判决书暴永军作为原告诉吴忠，我认为和本案无关。综上，上诉人提交的证据不具有三性原则，不应该予以认定。同时因为是6户，这些人出具的证据之中这些人出具的证据都具有严重的倾向性，除了吴忠，其他人都具有亲属关系。吴忠的妻子也是搭伙。对上诉人提交的证据不予认可。上诉人暴永军、王金龙提交的证据因出具相关证明的证人未出庭作证且上述证据不属于新证据，本院不予采信。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人暴永军、王金龙与被上诉人吴忠及其他三户村民共同签有放牧合同，每两户为一组轮值放牧，作为放牧人和养牧户应按合同约定履行各自权利义务。放牧人应尽到放牧前检查家畜状态，放牧过程中注意家畜活动情况避免家畜受伤以及发现家畜受伤时，及时告知养牧户予以处理的义务，因放牧人未履行相应义务造成养牧户经济损失的应予以赔偿。本案中，从上诉人暴永军、王金龙二人轮班放牧当天直到次日早上轮班放牧人发现被上诉人吴忠家乳牛状态异常期间，虽上诉人二人诉称曾提醒过被上诉人吴忠家牛有问题，但现无证据证明二上诉人履行了注意义务并及时告知养牧户家畜状况的义务。一审法院根据放牧合同、一审法院对证人徐某、杨某的调查笔录等证据材料对上诉人暴永军、王金龙二人承担赔偿责任的认定及扣除伤牛残值款后对二上诉人暴永军、王金龙应赔偿被上诉人损失数额的认定并无不当。综上所述，暴永军、王金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480.00元，由上诉人暴永军负担240.00元，由上诉人王金龙负担240.00元。本判决为终审判决。审 判 长 张广全审 判 员 金小雁审 判 员 闫 鸿二〇二一年八月十九日法官助理 薛 静书 记 员 伊彤伟