辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1598号上诉人（原审被告）：宫思忠，男，1962年8月31日出生，汉族，住营口市西市区。被上诉人（原审原告）：曾红，女，1965年9月12日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：栗忠明，辽宁安宇律师事务所律师。上诉人宫思忠因与被上诉人曾红民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宫思忠上诉请求：1、请求贵院依法判令撤销或发回重审营口市西市区人民法院(2020)辽0803民初3010民事判决书。2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人与被上诉人债务形成过程：因上诉人妻子身患癌症，上诉人向被上诉人借款给妻子治病。2018年11月16日被上诉人向上诉人支付人民币42万元（其中：中国农业银行转账37万元，另支付现金5万元）被上诉人要求上诉人出具包含18万元利息，合计60万元。（借款期限六个月）2019年4月27日上诉人给被上诉人出具了合计73万元借据。由于上诉人到期未偿还被上诉人第一笔60万元借款，被上诉人要求上诉人支付延续3个月（5分利息）因此上诉人向被上诉人支付9万元利息，另：2018年11月末上诉人向被上诉人借款10万元（其中：两笔支付各5万元）被上诉人要求上诉人支付该笔借款利息3万元，合计：13万元，由于该笔款项上诉人到期末偿还被上诉人，被上诉人要求上诉人在支付5万元利息。二、关于上诉人与被上诉人签订违约金的认定。根据最高人民法院民事诉讼法规定，被上诉人向上诉人收取的20%违约金明显违反法律规定，不受法律保护。三、原审法院认定事实有误。营口市西市区人民法院（2020)辽0803民初3010号民事判决书认定事实不清。被上诉人要求上诉人偿还借款87万元存在高额利息，及违约金17.4万元不符合法律规定，被上诉人有明显向上诉人获取高利贷行为。曾红辩称，一、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。一审判决系依据营口市中级人民法院（2020）辽08民终2350号民事裁定书裁定发回重审而且经一审法院审判委员会讨论依法作出判决，对此，上诉人提出上诉请求予以撤销并再次发回重审的上诉请求，不符合民诉法的规定民诉法第170条第一款规定，二审法院对原判撤销并改判的情形是存在认定事实错误或适用法律错误。上诉人上诉的事实与理由，于此两方面并没有任何关联。170条第二款规定，原审人民法院对发回重审案件作出判决后当事人上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。上诉人的上诉明显违反同一案件只能发回一次的法律规定。二、上诉人上诉没有任何证据证实且其内容禁止反言原则。上诉人在一审法院庭审中对原告主张案涉借款用途系上诉人用于海产养殖，并无异议和反驳。上诉人在一审庭审中对73万元的借条和87万元的借款合同及其财产保证担保书的真实性也没有异议。对合同约定违约金20%的比例没有向法庭任何变更申请。另外20%的违约金比例并没有超出20%利息上限，更不属于高利贷行为。三、一审判决认定实清楚证据充分，应依法判决答辩人在一审诉讼中举证达到民事诉讼规定的高度性证明标准，形成符合综合情况的证据链条，上诉人对抗辩主张多次发变更不能作出也没有任何证据证明，完全是无理变的缠诉行为，二审法院应判决回上诉。以维护答辩人的合法权益。曾红向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款87万元及其违约金17.4万元，合计104.4万元。一审法院认定事实：自2018年11月起，宫思忠因经营需要资金多次向原告曾红借款。2018年11月16日，曾红向宫思忠转账37万元。2019年4月27日，宫思忠就尚欠借款向曾红出具借条，载明宫思忠向曾红借款73万元。曾红提供2019年1月至2019年4月27日期间银行流水，有多笔取现记录，取现10万元以上4次，共计444,112元。2019年4月29日，曾红以现金的方式借给宫思忠5万元。宫思忠就该5万元出具借条，载明宫思忠向曾红借款5万元。2019年5月19日，曾红与宫思忠就全部借款签订《借款合同》，载明：宫思忠向曾红借款87万元，借款时间自2019年5月19日至2019年8月19日，逾期付违约金20%。同日宫思忠出具保证书，并将房屋所有权证交于曾红。曾红提供2019年4月27日至2019年5月19日期间银行流水，有多笔取现记录，取现10万元以上1次，共计127,929元。上述借款至今未还。本院依原告申请，对被告财产进行了保全。一审法院认为，本案的争议焦点为借款本金数额如何认定。曾红主张借款本金为87万元，应对此承担举证证明责任，且证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。曾红提供的转账记录、借条、借款合同及银行流水与宫思忠出具借条的时间、数额能够相互印证，银行流水取现记录能够证明曾红具有现金支付的能力及财产变动情况，且双方存在现金交付的交易习惯。宫思忠辩称实际交付本金并非87万元，未提供证据证明，对于实际收到本金数额，宫思忠多次改口，且不能作出合理解释。对于利息数额及计算标准不能作出合理说明，且预先扣除半年利息不符合常理和交易习惯。宫思忠称仅因曾红要求就将高额利息计算在借款金额内，宫思忠作为完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律后果，结合宫思忠出具保证书并将房屋所有权证交于曾红的行为，宫思忠的解释不符合常理和逻辑。综合考虑借款金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述的交易经过等事实和因素，曾红提供的证据达到“高度可能性”标准，对于曾红主张借款本金为87万元，予以支持。曾红主张宫思忠支付逾期违约金17.4万，因该数额未超过年利率24%，于法有据，予以支持。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告宫思忠于本判决生效之日起十日内偿还原告曾红借款本金87万元及违约金17.4万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,196元及保全费5,000元，由被告宫思忠负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，本案焦点为借款金额如何认定问题，根据本案事实证据分析，被上诉人于2018年11月16日向上诉人转账37万元，双方对该笔借款无争议，在一审重审过程中，被上诉人举证一份2019年4月27日上诉人出具的73万元借条，并有2018年11月16日至2019年4月27日之间被上诉人银行账户存在总计40余万元大额取款记录的佐证。被上诉人主张87万元借款系在73万元借款基础上形成，在73万元借条出具之日至87万元借款合同签订之日，即2019年4月27日至2019年5月19日，被上诉人银行账户又产生12余万元的取款记录，上诉人于2019年4月29日又向被上诉人出具5万元借条一份。因此，被上诉人作为债权人主张案涉借款为87万元，其对自身主张已提供相应证据予以证明，并达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。上诉人作为债务人对自身提出的抗辩，未提供任何证据进行证明，且在本案一、二审数次庭审中，上诉人对案涉借款的数额以及过程陈述多次出现自相矛盾。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具借条及借款合同，在未能提供证据证明的情况下，主张借款金额包含高额利息，本院不予支持。关于违约金问题，双方约定20%违约金不超过年利率24%的利息最高上限，符合法律规定。综上所述，上诉人宫思忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14196元，由上诉人宫思忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫丽艳审 判 员 郑玉霞审 判 员 刘文婷二〇二一年八月三十一日法官助理 刘丛博书 记 员 吕晓萌