辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执异86号异议人（被申请人）：东港通泰房地产开发有限公司。住所地东港市孤山镇北街十三组。法定代表人：孙玉香，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1963年10月22日出生，汉族，东港通泰房地产开发有限公司法务部员工，现住东港市。委托诉讼代理人：杨凤娇，辽宁五寰律师事务所律师。申请人：申请人：王鹏，男，1955年1月21日出生，汉族，无职业，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。在本院受理异议人东港通泰房地产开发有限公司（以下称通泰公司）与申请人王鹏建设工程施工合同纠纷一案中，异议人通泰公司于2021年8月3日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，并公开举行了听证，本案现已审查终结。异议人向本院提交了东港市人民法院作出的（2021）辽0681执保218号执行裁定书、反担保3、6、7、19号楼商品销预售许可证、东港市3、6、7、19号公建商品房销售明码标价备案表、（2021）辽0681民初2536号案件传票及起诉状。申请人向本院提交了反担保门市房照片。异议人通泰公司称，异议人与申请人建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中，申请人向东港市人民法院申请财产保全，东港法院于2021年2月24日作出（2021）辽0681执保218号执行裁定书，裁定：对异议人所有的坐落于孤山镇将军××楼××单元××室（建筑面积85.63平方米）、901室（建筑面积85.26平方米）、903室（建筑面积85.63平方米）、1001室（建筑面积85.26平方米）、二单元805室（建筑面积92.66平方米）、905室（建筑面积92.66平方米）、1505室（建筑面积92.66平方米）、1605室（建筑面积92.66平方米）、7号楼1单元1001室（建筑面积92.01平方米）、1101室（建筑面积92.01平方米）、1301室（建筑面积92.01平方米）、1202室（建筑面积81.63平方米）、1401室（建筑面积92.01平方米）、1601室（建筑面积92.01平方米）、二单元1404室（建筑面积110.95平方米）、1603室（建筑面积120.05平方米）、8号楼一单元501室（建筑面积90.67平方米）、502室（建筑面积86.42平方米）、601室（建筑面积90.67平方米）、602室（建筑面积86.42平方米）、701室（建筑面积90.67平方米）、801室（建筑面积90.67平方米）、802室（建筑面积86.42平方米）、1101室（建筑面积90.67平方米）、1201室（建筑面积90.67平方米）、1502室（建筑面积86.42平方米）、1601室（建筑面积90.67平方米）、二单元503室（建筑面积99.89平方米）、604室（建筑面积84.96平方米）、704室（建筑面积84.96平方米）、904室（建筑面积84.96平方米）、1104室（建筑面积84.96平方米）、15号楼二单元804室（建筑面积88.56平方米）、904室（建筑面积88.56平方米）、1003室（建筑面积88.06平方米）房屋全部予以查封，查封期限至2022年2月20日23时59分止。现异议人愿意提供超出保全财产价值的位于东港市××镇将军名府小区的门市房[7-101、201商铺（建筑面积1786.57平方米）、6-103、203商铺（建筑面积101.48平方米）、3-107商铺（建筑面积53.31平方米）、3-109、209商铺（建筑面积79.64平方米）、19-104商铺（建筑面积72.46平方米）]作为反担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，异议人提出解除保全措施的符合法律规定，应予准许。申请保全人查封的35套房屋包含了异议人已抵顶给工程分项施工方和水泥、砂石等供应商的24套房屋，其中案外人杨毅于2021年3月29日起诉异议人要求给付房屋，该房屋即为申请保全人查封的35套房屋中的一套。申请保全人的查封行为，极大影响了异议人的正常经营活动，故异议人向法院申请提供反担保解除保全申请人查封的涉案35套房屋。申请人王鹏称，异议人提出用上述商铺作为反担保，并不是充分有效的担保。提供担保的门市房处于偏僻地段，附近没有正常的马路，杂草丛生，无法对外销售。相比之下，申请人申请查封的住宅较易出售，异议人用上述门市房作为反担保无法变现。且异议人提供的门市房确定的价格是其单方确定，没有经过相关司法部门评估确定，不能以此作为门市房价值的依据。故申请人不同意异议人用门市房作为担保解除查封的35套房屋。本院查明，异议人通泰公司与申请人王鹏建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中因申请人申请财产保全，本院于2021年2月24日作出（2021）辽0681执保218号执行裁定书，裁定：对异议人所有的坐落于孤山镇将军××楼××单元××室（建筑面积85.63平方米）、901室（建筑面积85.26平方米）、903室（建筑面积85.63平方米）、1001室（建筑面积85.26平方米）、二单元805室（建筑面积92.66平方米）、905室（建筑面积92.66平方米）、1505室（建筑面积92.66平方米）、1605室（建筑面积92.66平方米）、7号楼1单元1001室（建筑面积92.01平方米）、1101室（建筑面积92.01平方米）、1301室（建筑面积92.01平方米）、1202室（建筑面积81.63平方米）、1401室（建筑面积92.01平方米）、1601室（建筑面积92.01平方米）、二单元1404室（建筑面积110.95平方米）、1603室（建筑面积120.05平方米）、8号楼一单元501室（建筑面积90.67平方米）、502室（建筑面积86.42平方米）、601室（建筑面积90.67平方米）、602室（建筑面积86.42平方米）、701室（建筑面积90.67平方米）、801室（建筑面积90.67平方米）、802室（建筑面积86.42平方米）、1101室（建筑面积90.67平方米）、1201室（建筑面积90.67平方米）、1502室（建筑面积86.42平方米）、1601室（建筑面积90.67平方米）、二单元503室（建筑面积99.89平方米）、604室（建筑面积84.96平方米）、704室（建筑面积84.96平方米）、904室（建筑面积84.96平方米）、1104室（建筑面积84.96平方米）、15号楼二单元804室（建筑面积88.56平方米）、904室（建筑面积88.56平方米）、1003室（建筑面积88.06平方米）房屋全部予以查封，查封期限至2022年2月20日23时59分止。现异议人提供位于东港市××镇将军名府小区门市房[7-101、201商铺（建筑面积1786.57平方米）、6-103、203商铺（建筑面积101.48平方米）、3-107商铺（建筑面积53.31平方米）、3-109、209商铺（建筑面积79.64平方米）、19-104商铺（建筑面积72.46平方米）]作为担保，请求法院变更查封。本院认为，异议人通泰公司与申请人王鹏建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中因申请人申请财产保全，本院于2021年2月24日作出（2021）辽0681执保218号执行裁定书，查封了异议人所有的坐落于孤山镇将军××楼××单元××室（建筑面积85.63平方米）、901室（建筑面积85.26平方米）、903室（建筑面积85.63平方米）、1001室（建筑面积85.26平方米）、二单元805室（建筑面积92.66平方米）、905室（建筑面积92.66平方米）、1505室（建筑面积92.66平方米）、1605室（建筑面积92.66平方米）、7号楼1单元1001室（建筑面积92.01平方米）、1101室（建筑面积92.01平方米）、1301室（建筑面积92.01平方米）、1202室（建筑面积81.63平方米）、1401室（建筑面积92.01平方米）、1601室（建筑面积92.01平方米）、二单元1404室（建筑面积110.95平方米）、1603室（建筑面积120.05平方米）、8号楼一单元501室（建筑面积90.67平方米）、502室（建筑面积86.42平方米）、601室（建筑面积90.67平方米）、602室（建筑面积86.42平方米）、701室（建筑面积90.67平方米）、801室（建筑面积90.67平方米）、802室（建筑面积86.42平方米）、1101室（建筑面积90.67平方米）、1201室（建筑面积90.67平方米）、1502室（建筑面积86.42平方米）、1601室（建筑面积90.67平方米）、二单元503室（建筑面积99.89平方米）、604室（建筑面积84.96平方米）、704室（建筑面积84.96平方米）、904室（建筑面积84.96平方米）、1104室（建筑面积84.96平方米）、15号楼二单元804室（建筑面积88.56平方米）、904室（建筑面积88.56平方米）、1003室（建筑面积88.06平方米）房屋，查封期限至2022年2月20日23时59分止。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中异议人提供担保的位于东港市××镇将军××、201商铺（建筑面积1786.57平方米）、6-103、203商铺（建筑面积101.48平方米）、3-107商铺（建筑面积53.31平方米）、3-109、209商铺（建筑面积79.64平方米）、19-104商铺（建筑面积72.46平方米）五套门市房面积总和为2093.46平方米，本院查封的35套房屋面积总和为3170.38平方米，异议人提供担保的门市房面积远小于本院查封的房屋面积。异议人提供的东港市商品房销售明码标价备案表（东市监备字2019018018）中并未载明担保门市房的价格，且市场监督管理局并非确认不动产价格的机构。异议人提供的公建销售价格公示表中虽载明该门市房的价格，但该表印有异议人的公章，为异议人制作，不能作为该门市房价格认定的依据。异议人提供的反担保门市房是否优于查封的住宅没有法定证据，也无证据证明该担保物有利于执行，且申请人又不予确认，故异议人未能提供充分有效的证据证明其提供担保的门市房价值高于本院查封的房产价值，对其异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人东港通泰房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。审 判 长  郭景强人民陪审员  岳春令人民陪审员  姚增旺二〇二一年八月十二日法官助理林国庆书记员潘晓伟