山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5655号 上诉人（原审原告）：章丘金华世纸业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：李延芳，经理。 委托诉讼代理人：李咸洋，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市祥丰印刷有限公司，住所地河北省廊坊市。 法定代表人：王德芹，董事长。 委托诉讼代理人：夏春秀，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。 上诉人章丘金华世纸业有限公司（以下简称金华世公司）因与被上诉人廊坊市祥丰印刷有限公司（以下简称祥丰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 金华世公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金华世公司的诉讼请求,判令祥丰公司支付货款408282元及利息损失；2.一审、二审诉讼费由祥丰公司承担。事实和理由：一审法院驳回金华世公司诉求属事实认定不清，适用法律错误。第一，金华世公司一审中向法院提交盖有祥丰公司公章的交货单，足以证实双方存在真实的买卖合同关系。第二，祥丰公司提交的其自己单方制作的所谓“业务合同单”、“出库单”、“收货单”，来证实双方没有买卖关系显然不当。首先，这些证据真实性无从考证，没有任何证明力；其次，祥丰公司与杨军私下存在什么关系，作为金华世公司来说并不知情，而且也无需知情，祥丰公司不能以此为由将还款责任推卸到杨军处；再次，金华世公司是如实将货物送到祥丰公司处，祥丰公司签收。综上，一审法院却认定一系列没有任何证明力的且涉嫌伪造的证据能够互相印证并作出错误判决，事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法改判。 祥丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金华世公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 金华世公司向一审法院起诉请求：1.依法判令祥丰公司支付货款408280元，并以此为基数从2019年3月31日至起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失23578元（408280×3.85%÷12×18），并从2020年10月1日至付款之日起继续支付利息；2.涉诉费用由祥丰公司承担。 一审法院认定事实：金华世公司分别于3月19日、3月20日、3月23日、3月24日、3月31日向祥丰公司送不同型号纸张若干，并由祥丰公司在收货人处加盖公章。 一审法院认为，本案争议焦点为金华世公司与祥丰公司之间是否存在买卖合同关系。金华世公司为证实与祥丰公司之间的买卖合同关系，提供了交货单，并称该业务系祥丰公司的业务员杨军联系。祥丰公司对此抗辩称杨军系书商，祥丰公司与杨军之间系客户自带料印刷业务关系，并提供其与杨军之间的业务合同单予以佐证，该业务合同单明确约定：祥丰公司为杨军印制书籍，纸张来源系自带。该业务合同单记载的纸张克重、品牌、规格与金华世公司送货的纸张相对应。同时，祥丰公司提交出库单、收货单一宗，证实其已经按照与杨军的合同约定将印刷书籍交付给杨军。一审法院认为，该组证据能够互相印证，一审法院对祥丰公司抗辩其与杨军之间系客户自带料印刷业务关系的事实予以认定。现金华世公司提交的收货单并不能证实其与祥丰公司之间存在买卖合同关系。故一审法院对金华世公司要求祥丰公司偿还货款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回章丘金华世纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费3889元，财产保全费2770元，由金华世公司负担。 本院二审期间，金华世公司提交其公司股东李咸洋（即本案金华世公司诉讼代理人）与祥丰公司股东夏春秀（即本案祥丰公司诉讼代理人）2019年3月19日的微信聊天记录截图一份，证明金华世公司给祥丰公司送货时双方对送货的地址、规格、数量、收货人进行了确认，如果双方没有买卖关系，金华世公司不会与祥丰公司夏春秀沟通有关货物相关情况。祥丰公司认为该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，该证据系2019年3月19日金华世公司李咸洋去祥丰公司送货途中与祥丰公司夏春秀就祥丰公司地址、送货数量、规格、收货人联系方式等的微信聊天记录，李咸洋与夏春秀均参加了二审庭审，夏春秀作为祥丰公司诉讼代理人，并未否认该证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系金华世公司与祥丰公司之间是否存在买卖合同关系。金华世公司为证明其主张，在一审中提交了6张签收单及交货单，单据上均载明供货单位为金华世公司，收货单位处均加盖了祥丰公司公章，祥丰公司对其中5张单据加盖公章及收到货物的事实予以认可，对2019年3月28日的出库单以并非原件为由不予认可。祥丰公司则主张其与案外人杨军是客户自带料印刷业务关系，并称其在金华世公司提交的签收单、交货单上加盖公章系代杨军收货，祥丰公司在一审中提交了其与杨军的业务合同单以及送货单用以证明其前述主张，但祥丰公司提交的证据均无杨军签字，杨军本人亦未出庭作证，一审法院依据祥丰公司提交的均无杨军签字的业务合同单及交货单，认定金华世公司供应的案涉纸张系杨军自带纸张缺乏依据。金华世供应的纸张送至祥丰公司处，祥丰公司在签收单及交货单收货单位处盖章确认，在祥丰公司不能提交充分证据予以否认的情况下，本院确认金华世公司与祥丰公司构成买卖合同关系。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。 关于金华世公司交付纸张的规格、数量和重量，金华世公司一审中提交了2019年3月19日、3月20日、3月23日、3月24日、3月28日、3月31日6张交付货物的单据，其中3月28日的出库单系照片打印件，祥丰公司不认可，本院对该张单据不予采信。对其余5张交货单据，祥丰公司对单据上收货单位处加盖的祥丰公司公章真实性无异议，但3月24日的单据未记载纸张克重，无法确认供货数量，本院对3月24日的单据亦不予采纳，当事人可待证据充分后另寻救济途径。3月19日、3月20日、3月23日及3月31日的单据中记载了交付纸张的规格、数量和重量，本院予以确认。金华世公司自认其中70g、80g、100g的纸张按照交货单记载克数减去2克计算，本院予以采纳。金华世公司向祥丰公司供货规格、数量和重量如下：3月19日供应68g的规格为710×1000纸张1137令；3月19日供应78g的规格为710×1000纸张为115令；3月20日供应190g的规格为1000×1100纸张28令；3月20日供应105g的规格为880×1230纸张69令；3月23日供应98g的规格为710×1000纸张198令；3月31日供应78g的规格为880×1230纸张239令。 关于金华世公司交付货物的价格，金华世公司在一审中提交了同时期其向案外人供应相同规格、重量、数量纸张的发货明细单，该明细单中记载了相同规格、重量、数量纸张的价格，用以证明其向祥丰公司供应纸张的单价。祥丰公司对金华世公司主张的纸张单价不认可，本院向祥丰公司释明，要求其提交相同规格、重量、数量纸张单价的相关证据，但祥丰公司未能提交相关证据，本院对金华世公司主张的纸张单价予以确认。根据金华世公司供应纸张的规格、重量、数量及单价，本院认定金华世公司向祥丰公司供货金额分别为： 上述供货总价款为297404.5元。关于利息损失，金华世公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，因双方未约定支付期限，利息应从金华世公司主张权利之日即2020年10月21日一审法院立案之日起算。 综上所述，金华世公司的上诉理由部分成立，上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8049号民事判决； 二、被上诉人廊坊市祥丰印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人章丘金华世纸业有限公司支付货款297404.5元和利息（利息以297404.5元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回上诉人章丘金华世纸业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3889元，由上诉人章丘金华世纸业有限公司负担1056元，被上诉人廊坊市祥丰印刷有限公司负担2833元，财产保全费2770元，由被上诉人廊坊市祥丰印刷有限公司负担；二审案件受理费7778元，由上诉人章丘金华世纸业有限公司负担2112元，被上诉人廊坊市祥丰印刷有限公司负担5666元。 本判决为终审判决。 审判员  李耀勇 二〇二一年八月十日 书记员  程晓燕