上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24961号原告：张雯静，女，1952年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈杰，男，1983年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾建竹，上海市银安律师事务所律师。被告：严某，男，1978年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄宏，男，1956年8月12日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：毛华，男，1978年9月18日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人毛献功(系被告毛华之父)，户籍地河南省沈丘县北杨集乡毛寨行政村毛寨村XXX号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市。负责人：吕威，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被告：上海舒海出租汽车管理服务有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：陆耘，董事长。委托诉讼代理人：黄群和，男。原告张雯静、陈杰与被告严某、黄宏、毛华、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司(以下至判决主文前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日判决后，原告张雯静、陈杰不服，提起上诉。2015年11月26日，上海市第一中级人民法院以认定事实不清为由，裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。后根据两原告申请，本院依法追加上海舒海出租汽车管理服务有限公司(以下简称舒海公司)作为被告参加诉讼，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张雯静及原告张雯静、陈杰的共同委托诉讼代理人陈律、被告严某、被告黄宏、被告毛华的委托诉讼代理人毛献功、被告人保公司委托诉讼代理人于素玲、被告舒海公司的委托诉讼代理人黄群和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯静、陈杰向本院提出诉讼请求：1、对两原告的损失，包括医疗费人民币2,653.80元(以下币种同)、尸体保存费1,600元、住院伙食补助费20元、丧葬费36,949元、死亡赔偿金1,006,278元、精神损害抚慰金50,000元、交通费600元、家属误工费3,500元,由被告人保公司在交强险范围内承担，并先行赔付精神损害抚慰金，超过交强险范围的损失由被告人保公司在商业三者险范围内按照30%比例承担责任，超过或不属于保险范围的其余损失由被告毛华承担；2、判令被告黄宏、严某、舒海公司在扣除交强险赔付范围之后按照70%的比例承担连带责任；3、判令被告黄宏、毛华、严某、舒海公司共同支付两原告律师代理费69,523元；4、案件受理费由被告黄宏、毛华、严某、舒海公司共同承担。事实和理由：两原告系母子关系，原告张雯静系逝者陈巧根之妻，原告陈杰系逝者陈巧根之子，两原告系逝者陈巧根的法定继承人。2014年10月26日22时51分许，被告严某驾驶牌照号为沪BXXXXX小型轿车载两原告与逝者陈巧根，沿内环高架(外侧)由南向北行驶至内环线高架(外侧)进锦绣路出口南约300米处，适遇被告毛华驾驶牌照号为皖KCXXXX重型半挂牵引车牵引未依法登记且安全设施不全的挂车，未按规定运载超限的不可解体物品在前方同车道内同向行驶，沪BXXXXX小车正面撞击皖KCXXXX挂车后侧左部，造成逝者陈巧根经医院抢救无效于次日死亡，两原告受伤及两车损坏的道路交通事故。上述交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告严某承担事故的主要责任，被告毛华承担事故的次要责任。两原告及逝者陈巧根不承担事故责任。两原告认为，被告黄宏系沪BXXXXX小型轿车的车主，因其雇佣的案外人严某的交通肇事行为，其作为雇主应承担侵权责任。舒海公司系沪BXXXXX小型轿车的挂靠单位，应承担连带责任。被告人保公司系承保皖KCXXXX重型半挂牵引车交强险及商业三者险的保险公司，其理应在保险范围内承担直接赔偿责任。故诉至法院，要求判如所请。被告严某辩称，对事发经过及责任认定无异议。被告严某与被告黄宏是租赁牌照关系，被告黄宏将牌照租赁给被告严某使用，由被告严某支付费用。沪BXXXXX小型轿车虽然登记在被告黄宏名下，但该车辆实际系其购买，双方协议发生了一切交通事故后赔偿责任由其承担，其愿承担相应的责任。本被告在2015年5月14日已向原告张雯静支付过12万元，当时原告律师称该款为赔偿款，后又称该款为人道主义补偿款。现要求将该12万元从本被告应当承担的赔偿款中予以扣除。被告黄宏辩称，虽然沪BXXXXX牌照登记在本被告名下，但本被告已将车辆牌照出借给被告严某，被告严某与本被告签订了牌照租赁合同，合同中约定了两人的责任。故本被告与严某只存在牌照租赁关系，本被告不应为被告严某承担责任。车辆牌照租赁合同在本被告的托管单位舒海公司领导见证下签订，本被告与舒海公司系挂靠关系，当时曾签订一份三方保险合同，被保险人系本被告，但投保单位为舒海公司，保险公司为中华联合财产保险股份有限公司虹口分公司，该合同确定了交通事故发生后的赔偿责任。被告严某已经向原告支付12万元，其中包含了精神损害抚慰金，故不同意原告的精神损害抚慰金诉请。被告毛华辩称，事故发生时，本被告系正常行驶，是被告严某驾驶车辆撞上导致事故。事发后几天，为了结本案纠纷，本被告代理人曾向原告陈杰支付过3,000元作为赔偿款，现要求在本被告应当支付的赔偿款中扣除该3,000元。被告人保公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。本次事故造成一死一伤，在伤者索赔案件中，本被告已经支付了交强险范围内的医疗赔偿1万元、伤残赔偿55,000元。被告严某已经被追究刑事责任，故不同意支付精神损害抚慰金。涉案车辆存在超载情况，故对于商业三者险部分存在10%的免赔率。尸体保存费1,500元、装尸袋费用100元均属于丧葬费，不应重复赔偿。本案纠纷已经过刑事审判，本案中不应再支持精神损害抚慰金。扣除10%的免赔率，商业三者险最高赔偿限额为45万元。在(2015)浦民一(民)初字第19685号案件中，商业三者险限额中已赔付33,827.17元。除上述赔偿外，本被告未就本案纠纷承担过其他赔偿义务。被告舒海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告系根据市政府相关要求，依照《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》的要求，为解决个体货运车转为客运车辆的需要，对个体营运车辆进行统一管理而成立的出租汽车管理公司。本被告并非经营性企业，也没有出租车客运运营资质，不符合机动车挂靠经营的主体资质。本案中肇事车辆的机动车运营资格证书登记在被告黄宏名下，被告黄宏系个体工商户，故被告黄宏与舒海公司之间不存在挂靠关系。黄宏与本被告签订的委托管理协议也约定双方不建立劳动关系，出租汽车经营所有权仍为黄宏所有，黄宏自主经营、自负盈亏、独立核算的个体经济性质不变。故本案中被告黄宏应独立承担民事责任，本被告不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：逝者陈巧根系本市城镇户籍居民，原告张雯静系逝者陈巧根之妻，原告陈杰系逝者陈巧根之子，逝者陈巧根的父母已先于其去世。2014年10月26日22时51分许，被告严某驾驶牌照号为沪BXXXXX小型轿车载两原告与逝者陈巧根，沿内环高架(外侧)由南向北行驶至内环线高架(外侧)进锦绣路出口南约300米处，适遇被告毛华驾驶牌照号为皖KCXXXX重型半挂牵引车牵引未依法登记且安全设施不全的挂车，未按规定运载超限的不可解体物品在前方同车道内同向行驶，沪BXXXXX小车正面撞击皖KCXXXX挂车后侧左部，造成逝者陈巧根经医院抢救无效于次日死亡，两原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告严某承担本次事故的主要责任，被告毛华承担本次事故的次要责任，两原告及逝者陈巧根不承担事故责任。逝者陈巧根伤后被送至曙光医院抢救，共计花费医疗费2,653.80元。两原告另花费尸体保存费1,500元、装尸袋费用100元。为本案诉讼，两原告聘请律师并支付律师费。被告黄宏系沪BXXXXX小型轿车所有权人。被告黄宏(甲方)与被告严某(乙方)曾签订期限为2010年7月1日至2015年6月30日的《车辆牌照租赁合同》，该合同约定甲方将牌照租赁给乙方使用，牌照租赁期间租金为每月2,000元，双方还约定乙方在租赁期间必须承担营运中安全责任，包括自身安全及客户的生命财产安全，并必须购买足额的保险等。事故发生后，被告严某已给付两原告12万元。2015年5月14日，被告严某出具《承诺书》，该《承诺书》内容为：“本人曾给付张雯静12万元钱款系本人自愿给予其的人道主义补偿款，不计入本人应支付的法定赔偿金额中。”2015年11月11日，被告严某因本案交通事故被本院认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年、缓刑一年。该刑事判决书现已生效。2016年2月24日，就原告张雯静起诉被告黄宏、毛华、人保公司、严某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出(2015)浦民一(民)初字第19685号民事判决书，判令：被告人保公司赔偿原告张雯静残疾赔偿金55,000元、医疗费10,000元;被告严某赔偿原告张雯静残疾赔偿金30,878元、交通费300元、护理费8,160元、残疾辅助器具费280元、医疗费79,837.80元、营养费2,700元、住院伙食补助费1,180元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计128,285.80元的70%，即89,800.06元；被告人保公司赔偿原告张雯静残疾赔偿金30,878元、交通费300元、护理费8,160元、残疾辅助器具费280元、医疗费79,837.80元、营养费2,700元、住院伙食补助费1,180元、鉴定费1950元，合计125,285.80元的27%，计33,827.17元；被告毛华赔偿原告张雯静残疾赔偿金30,878元、交通费300元、护理费8,160元、残疾辅助器具费280元、医疗费79,837.80元、营养费2,700元、住院伙食补助费1,180元、鉴定费1,950元，合计125,285.80元的3%，计3,758.57元；被告毛华赔偿原告张雯静律师费3,000元的30%，计900元；被告黄宏就被告严某的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。在上述判决还认定，“被告严某虽已赔偿原告(即张雯静)12万元，但其已出具《承诺书》明确该12万元作为人道主义补偿款，不计入法定赔偿限额内，故该12万元不应在本案中进行抵扣”。上述判决现已生效。再查明，被告人保公司系皖KCXXXX半挂牵引车交强险及商业第三者责任保险的承保人。皖KCXXXX半挂牵引车的检验有效期至2015年2月。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。第三者商业责任保险金额为500,000元(不计免赔)。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第(二)项为“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……(二)违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”还查明，被告黄宏系个体工商户上海市黄浦区宏大出租汽车服务社的经营者，从事出租汽车客运服务。被告舒海公司(甲方)与被告黄宏(乙方)签订了委托管理期限为自2010年7月5日起至2015年7月4日止的《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》，协议约定：乙方承认并接受甲方对出租汽车个体工商户实行委托管理，委托管理后，乙方出租汽车经营权和车辆所有权仍为乙方所有，乙方资助经营、自负盈亏、独立核算的个体经济性质不变，不与甲方建立劳动关系。被告舒海公司每月向被告黄宏收取150元管理费。2016年11月14日，上海市城市交通运输管理处出租(租赁)汽车部出具《关于本市出租汽车个体工商户委托管理相关情况的说明》称：舒海公司系根据《上海市出租汽车管理条例》的规定，受托对出租汽车个体工商户进行管理；出租汽车个体工商户出租汽车经营权和车辆所有权仍为个体工商户所有，自主经营、自负盈亏、独立核算的个体经济性质不变，不与管理公司建立劳动关系；出租汽车个体工商户拥有出租汽车营运的收益权，并独立承担民事责任；托管单位不具有出租汽车经营资质，不从事出租汽车经营活动，不拥有个体户车辆产权和经营权，仅接受政府行业主管部门的委托，对个体户实施日常管理和相关服务工作。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告严某承担事故的主要责任，被告毛华承担事故的次要责任。因《道路交通事故责任认定书》中明确记载皖KCXXXX重型半挂牵引车运载超限的不可解体物品在道路上行驶，皖KCXXXX重型半挂牵引车存在超载情况，故在商业险内计算保险公司的赔偿金额时，应扣除10%的免赔率。被告严某租赁被告黄宏所有的出租车牌照进行经营并支付租赁费用，实际利用的是被告黄宏所拥有的出租车辆经营资质，符合挂靠关系的特征，故被告黄宏应对被告严某的应付款项承担连带责任。被告黄宏与舒海公司虽然签订委托管理协议，但肇事车辆所有人仍为黄宏，黄宏经营的上海市黄浦区宏大出租汽车服务社亦具备出租汽车客运服务的经营范围；从委托管理协议的内容来看，舒海公司仅负责对黄宏的出租汽车营运进行教育、培训、必要的指导和服务，为黄宏代收代缴营业税、所得税、养路费等各种税费和工商、税务年审，为黄宏及其聘工办理有关营运证件及证照的审验等，黄宏拥有营运的收益权并独立承担民事责任，故舒海公司对肇事车辆的运行并无控制支配权，也未获取运行利益，舒海公司向黄宏收取的管理费也仅是其提供上述服务的费用，并不能理解为一般的挂靠费用；舒海公司的托管行为本身也未违反国家对道路运输经营设定的市场准入制度。综上，本院认为，原告诉请被告舒海公司对肇事车辆的赔偿责任承担连带责任，缺乏依据，本院不予准许。本院对两原告的合理损失认定如下：1、医疗费，经本院核定，逝者陈巧根因本次事故共计花费医疗费2,653.80元，被告人保公司要求扣除其中的非医保部分，无相关依据，本院不予支持，两原告的医疗费损失为2,653.80元。2、尸体保存费，丧葬费是受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送等的费用，故尸体保存费应属于丧葬费的范畴，不应重复赔偿。3、住院伙食补助费，两原告提供的证据显示逝者陈巧根入院后即进入急诊室抢救，并未住院，两原告主张住院伙食补助费无相关依据，本院不予支持。4、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案丧葬费应为35,634元。5、死亡赔偿金。事故造成陈巧根死亡，事故发生时，陈巧根已年满61周岁，两原告诉请死亡赔偿金1,006,278元，本院依法准许。6、交通费，两原告的近亲属陈巧根因本次交通事故死亡，被告应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据本案的实际情况，本院酌情确定交通费为500元。7、误工费，两原告虽未举证证明其存在误工损失，但考虑到原告陈杰确有可能因办理丧葬事宜产生误工损失，故本院酌定为700元。8、律师费，该费用系两原告为维护自身权益发生的费用，根据本案的实际情况，本院酌情确定律师费为5,000元，该费用不属于保险理赔范围，应由被告严某承担70%的赔偿责任，被告毛华承担30%的赔偿责任，被告黄宏对被告严某的赔偿义务承担连带责任。被告严某虽已赔偿两原告12万元，但其已出具《承诺书》明确该12万元作为人道主义补偿款，不计入法定赔偿限额内，故该12万元不应在本案中进行抵扣。被告毛华主张曾支付3,000元赔偿款，两原告不予认可，被告毛华亦未提供证据佐证，故对毛华之主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张雯静、陈杰死亡赔偿金55,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张雯静、陈杰医疗费2,653.80元、丧葬费35,634元、交通费500元、误工费700元、死亡赔偿金951,278元，合计990,765.80元的27%，计267,506.77元；三、被告严某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雯静、陈杰医疗费2,653.80元、丧葬费35,634元、交通费500元、误工费700元、死亡赔偿金951,278元、律师费5,000元，合计995,765.80元的70%，计697,036.06元；四、被告毛华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雯静、陈杰医疗费2,653.80元、丧葬费35,634元、交通费500元、误工费700元、死亡赔偿金951,278元，合计990,765.80元的3%，计29,722.97元；五、被告毛华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雯静、陈杰律师费5,000元的30%，计1,500元；六、被告黄宏就本判决主文第三项中被告严某的赔偿义务承连带赔偿责任；七、驳回原告张雯静、陈杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,381元，由被告严某负担10,066.70元，被告毛华负担4,314.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  尹志君人民陪审员  沈 英人民陪审员  周萍萍二〇一六年十二月十六日书 记 员  朱佳烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……