辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1357号上诉人（原审被告）：徐厚密，男，1966年2月2日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：曹小凤，上诉人之妻，1968年9月14日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：秦岩，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司，住所地锦州市凌河区兰花里18甲。法定代表人：李国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚国华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人徐厚密因与被上诉人锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐厚密上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1221号民事判决；二、将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清。对上诉人因历史遗留的租赁费纠纷问题，而没与被上诉人签订租赁合同的客观事实，未进行认真审查。完全以锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1359号尚未生效的民事判决作为依据，作出不公正的判决。违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”“当事人无需举证证明”的规定。规定强调的是“发生法律效力的裁判”，而上诉人已经对（2020）辽0703民初1359号民事判决提起上诉，该判决并未发生法律效力。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即迁出在原告场地上经营的淘气堡、凌河公园1号码头、冷饮摊设备、设施；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：徐厚密是凌河公园淘气堡、1号码头、冷饮摊经营业主，在云飞桥下南侧第一空经营淘气堡项目、水面经营1号码头。2019年4月26日凌水公司接管“两河”流域资产后，就徐厚密未缴租金、未签合同事宜多次协商未果。徐厚密向本院提起诉讼，请求判令凌水公司立即与徐厚密签订免五年租金的凌河公园淘气堡项目、凌河公园1号码头水上项目、冰上项目和冷饮项目租赁协议。本院于2020年8月7日立案，于2020年9月29日作出（2020）辽0703民初1359号民事判决。该判决认定：2004年至2007年间，徐厚密与锦州市风景园林管理处凌河公园分别签订了关于跳床、快艇、冷饮摊点、1号码头的租赁合同。2010年10月28日，徐厚密（乙方）与锦州市云飞南街桥梁建设工程指挥部（甲方）签订拆迁纠纷补偿协议，协议写明，因锦州市城市管理综合行政执法局对徐厚密桥址上经营的1号码头及冷饮摊等设施强制拆除，由建委协调园林管理处在原地附近重新安置徐厚密经营，免五年租金。2012年1月10日，徐厚密与曹双印签订转让协议，徐厚密将凌河水上公园1号码头经营权转让给曹双印。2013年11月19日，锦州市园林管理处凌河公园为徐厚密出具证明，载明“曹双印现在我公园经营一号码头、冷饮机淘气堡等项目，因云飞桥建设动迁同意曹双印在此地免租经营五年”。2014年6月28日，曹双印向锦州市凌河保护区管理局出具承诺书，承诺待园区改造工程开工之日自行拆除码头、淘气堡、冷饮经营场所及其他设施。2014年11月，徐厚密（乙方）与锦州市凌河景区管理处（甲方）签订回迁安置协议，约定“两河”治理工程竣工之后，甲方尽可能按乙方原址安置，在辖区内没有地址安置的，甲方将在凌河景区范围内给付协调安置。徐厚密一直在此处经营。2016年“两河”改造及防水工程完工。2017年4月26日，徐厚密与曹双印、曹晓华共同出具说明一份，写明凌河水上公园1号码头及陆地项目，回迁安置经营权都归徐厚密所有，该经营权与曹晓华、曹双印无关。又查明，2019年4月22日，锦政纪[2019]39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，会议议定第一项载明移交管理范围为“两河”治理一至四期工程规划范围涵盖城区段小凌河和女儿河两岸；“两河”治理工程前已有的经营项目管理权由原管理单位移交至凌水公司；2019年4月26日前要全面完成各项移交工作。根据会议纪要，凌水公司于2019年4月26日承接了锦州市凌河景区管理处的经营项目管理权。现徐厚密未与凌水公司签订租赁合同，也未缴纳租金。该判决认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，被告公司认可原告享有免五年租金的项目承租经营权利，但关于免除租金项目的范围、承租经营期限等，原、被告现无法达成一致，也没有证据证明签订相关协议的标准，且根据现有证据的时间点综合分析，原告现在虽未与被告或其他管理单位签订经营协议，但原告自行经营的时间已超过五年，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决驳回原告徐厚密的诉讼请求。一审法院认为，被告徐厚密与锦州市云飞南街桥梁建设工程指挥部签订拆迁纠纷补偿协议，被告享有免除五年租金的项目承租经营权利。关于免除租金项目的范围、承租经营期限等，本院（2020）辽0703民初1359号民事判决根据现有证据的时间点综合分析，认定被告自行经营的时间已超过五年。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，被告应将项目承租的场地返还原告。故对原告要求被告迁出在原告场地上经营的淘气堡、凌河公园1号码头、冷饮摊等设备、设施，依法应予支持，但应给予被告适当的履行期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告徐厚密于本判决生效后十五日内将在原告锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司场地上的淘气堡、凌河公园1号码头、冷饮摊等设备、设施迁出。案件受理费100元，由被告徐厚密负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交了以下证据：1、2003年6月12日与锦州市风景园林管理处凌河公园签订的租赁合同一份，拟证明签订的起止时间是1年，范围是凌河公园1号码头面积80平方米，包括冰面和水面（面积同等）占地面积5万平方米；2、2007年6月12日与锦州市风景园林管理处凌河公园签订的租赁合同一份，证明1号码头一年租金3.5万，证明码头包括冰面。每年都签订这个合同，合同期限是一年。经查，上诉人提交的证据缺乏与本案的关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本院于2021年7月28日作出（2021）辽07民终1097号民事判决，判决驳回上诉人徐厚密的上诉，维持一审法院作出的（2020）辽0703民初1359号民事判决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司向一审法院起诉请求判令徐厚密立即迁出在原告场地上经营的淘气堡、凌河公园1号码头、冷饮摊设备、设施，理由是徐厚密一直未缴纳租金、未签订合同。徐厚密主张原出租方曾承诺其免费经营五年。对此，一审法院认为根据另案查明的事实，认定徐厚密自行经营的期限已经超过五年，现该判决已经生效，且徐厚密未能提供充分证据证明其免费经营的时间不足五年，因上诉人与被上诉人未续签租赁合同，双方之间不存在租赁关系，被上诉人要求上诉人将其经营设备设施迁出符合法律规定。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐厚密负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年八月九日法官助理范宇文书记员李丹妮