重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初126号 原告重庆泽众园林股份有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融汇大道1号附2号。 法定代表人黄祖仕，董事长。 委托代理人雷树邨，男，1973年10月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月20日出生，该单位职工，住重庆市九龙坡区。 第三人刘应和，男，1957年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托代理人陈军，重庆市法律援助中心法律工作者。 原告重庆泽众园林股份有限公司（以下简称“泽众园林公司”）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年10月8日立案后，因刘应和与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽众园林公司委托代理人雷树邨，被告人社局委托代理人甄吉秀，第三人刘应和及其委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2016年6月20日作出巴南人社伤险认决字（2016）941号《认定工伤决定书》，认定刘应和2016年3月15日受伤，属于工伤认定范围，由泽众园林公司承担工伤保险责任。 原告泽众园林公司诉称，刘应和系原告单位工人，在2016年4月给公司主管打电话称2016年3月15日在工作中受伤，要求单位给付其工伤保险待遇。原告在此之前未曾接到刘应和在工作中受伤的报告，经调取2016年3月15日刘应和上班区域和下班时通过打卡口的视频，发现刘应和当天并未在其所称的受伤区域内工作，下班时也完全没有受过伤的表现。被告作出的工伤认定事实不清，证据不足。为此，请求撤销被告作出的巴南人社伤险认决字（2016）941号《认定工伤决定书》。 被告人社局辩称，根据第三人提交的证人证言以及被告对证人的询问，能够证明第三人2016年3月15日上午在其工作的花台上摔倒的事实，原告的证人证明了第三人当天在单位工作，第二天便向单位主管打电话报告其昨天摔伤的事实。原告称第三人系旧伤复发，但并未提交证据予以证明。第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》，用工主体明确、事实经过清楚、证据材料充分、程序合法、适用法律准确，请求法院维持并驳回原告的诉讼请求。 第三人刘应和述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据： 1、工伤认定申请表、病历资料、刘应和的身份证明，证明第三人申请工伤认定的事实、伤情； 2、第三人申请工伤认定时提交的于良全、胡年强、刘德明、于德荣书面证词；工伤认定中被告的对叶正文、李明奇、刘德明、于德荣的调查笔录。证明第三人2016年3月15日在其工作区域跌倒受伤的经过及情形； 3、原告公司基本情况，证明原告用工主体资格； 4、原告提交资料，证明工伤认定程序中原告的举证情况； 5、受理举证通知书、认定决定书及送达依据，证明工伤认定程序合法； 6、《工伤保险条例》第五条，证明被告作出行政行为的主体资格法律依据； 7、《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告作出的行政行为适用法律正确。 第三人刘应和对被告提交的证据无异议。第三人申请证人洪发英、胡中碧、文玉良到庭作证，三证人与第三人刘应和系邻居关系，证明2016年3月15日中午刘应和下班回家时，见其腰部疼痛，询问其原由，刘应和称上午上班时摔伤。 原告元飞公司质证认为，对被告提交的证据1中第三人所称的受伤原因及地点有异议，第三人向原、被告提交的病历资料不一致，交给被告的病历多了4月5日、3月31日的诊断记录，第三人有更改病历的情况，故原告对被告提交的全部病历资料真实性、合法性、关联性均有异议。证据2中刘德明、于德荣在书证中陈述看见第三人摔倒，在被告调查笔录中称仅看见其倒在花台边，两次陈述内容不一致。 原告元飞公司向本院提交以下证据： 1、第三人2016年5月至原告单位要求工伤赔偿时提交的病历资料复印件6页，证明病历2016年3月28日一页中，并无3月31日、4月5日的记载内容； 2、证人叶正文、李明奇证言，叶正文系原告绿化管理主管，证明2016年3月15日中午下班后，第三人电话向其请假，称2016年2月脚扭伤后还在疼痛，下午需至医院看病，电话中并未报告当天上午有在上班时腰被摔伤的情况。李明奇证明与第三人为工友，2016年3月15日中午下班在更衣室里，未曾听第三人介绍上午工作时腰被摔伤的情况； 3、视频光盘，证明根据小区监控显示，第三人2016年3月15日上午并未在其所称的受伤地方工作，中午下班经过小区大门时，从行走姿态上看出第三人当天并无肋骨受伤的状态。 被告质证认为，对第三人的证人证言没有异议。原告提交的证据1即病历系复印件，证据效力应以被告提交的原件为据。证据2中两证人均能证明第三人2016年3月15日上午在上班，证人叶正文称第三人中午向其请假至医院看病，证据3对第三人腰部是否受伤不具有证明力。结合被告及第三人的证据，能够确认第三人2016年3月15日在上班时发生了摔伤的事实。 第三人质证后对证据1、2、3无有异议。 根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的病历为复印件，原告不能证明其来源及真实性，该复印件本院不予确认。被告提交的证人证词、第三人申请出庭作证的证人陈述，与被告提交的病历资料，内容一致，相互吻合，原告证人也证明了第三人当天上午在上班，中午请假至医院看病的事实。证人叶正文对第三人请假时对伤情的描述，仅为孤立证词，其效力不能大于病历资料等物证。原告提交的视频录像，范围局限于小区大门部分区域，未能涵盖第三人当天上午工作的全部区域。为此，本院对原告提交证据的关联性不予以采信，对被告以及第三人提交的证据予以确认。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 第三人刘应和系原告单位员工，受原告安排，负责原告在沙坪坝区融汇国际温泉城上筑B区的部分绿化养护工作。2016年3月15日上午，第三人在其工作区域内除草后倒草时，摔倒受伤。经重庆市沙坪坝区中医院诊断为：右侧肋骨骨折。2016年4月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年4月25日，被告受理并分别向第三人、原告发出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》。2016年6月20日，被告作出巴南人社伤险认决字（2016）941号《认定工伤决定书》，认定刘应和的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。第三人系原告单位员工，在工作时受伤，被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，作出的巴南人社伤认决字（2016）941号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告重庆泽众园林股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  杨长珍 二〇一六年十二月二十九日 书记 员代  柠 霞