江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2545号上诉人（原审被告）：陈天旭，男，1985年7月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：史国华，男，1964年3月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：李小茹，女，1987年6月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人陈天旭因与被上诉人史国华、李小茹民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2021年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈天旭及被上诉人史国华到庭参加诉讼，被上诉人李小茹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。陈天旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案7万元信用卡的所有权和支配权均属于李小茹，该卡是由李小茹偿还的，被上诉人史国华的借款缺少事实依据。史国华答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李小茹未作答辩。史国华向一审法院起诉请求：1.判令陈天旭、李小茹归还借款97500元并支付利息（以97500元为基数自起诉之日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈天旭、李小茹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈天旭、李小茹因购房需要向史国华借款，史国华用李小茹信用卡套现70000元，于2018年2月13日、14日以手机银行转账方式借给陈天旭（信用卡借款已由史国华归还）。2018年2月14日，史国华根据陈天旭、李小茹的请求，向卖房人许某某支付房款41000元。2018年3月4日，史国华根据李小茹的请求，代陈天旭、李小茹归还给亲戚杨某借款20000元。2018年9月15日，史国华根据李小茹的请求，代陈天旭、李小茹归还给朋友常某某借款10000元。借款后，陈天旭、李小茹归还给史国华借款43500元，余款陈天旭、李小茹一直没有归还。史国华经向陈天旭、李小茹索款未果，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，陈天旭、李小茹于2008年1月8日登记结婚，于2020年7月7日经淮安市淮安区人民法院调解离婚。在离婚协议中约定：双方位于学府壹号房屋归陈天旭所有，陈天旭折价补偿李小茹36万元（于2020年7月30日前给付），李小茹收到补偿款之后，协助陈天旭办理产权过户手续，苏Ｈ×××××号轿车归李小茹所有；双方无夫妻共同债权，夫妻共有债务：欠李小松、孙志燕夫妻6万元，欠李小梅夫妻65000元，由李小茹偿还，其余债务，各自经手的，由各自承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。史国华提供的转账记录、微信聊天记录、电话录音，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明双方之间借贷关系的成立，且该借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立；第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈天旭、李小茹经史国华催要借款后仍然不履行归还借款的义务，应属违约，应承担相应的民事责任，史国华要求陈天旭、李小茹归还借款，依法有据，一审法院予以支持。陈天旭欠史国华借款97500元，有转账记录、微信聊天记录、电话录音和庭审笔录等证据佐证，一审法院予以认定。关于陈天旭、李小茹共同承担还款责任的问题。陈天旭与李小茹原系夫妻关系。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，陈天旭、李小茹在婚姻关系存续期间，向史国华借款用于家庭购房，应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。虽然陈天旭、李小茹已协议离婚并对共同财产及债权债务作了处理，但双方的协议不能免除其对外应当共同承担债务的责任。史国华要求陈天旭、李小茹共同还款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于支付利息的问题。史国华要求陈天旭、李小茹支付利息（以97500元为基数自起诉之日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，史国华要求陈天旭、李小茹支付自史国华起诉之日起至陈天旭、李小茹实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合上述法律的规定，一审法院予以支持。李小茹经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:陈天旭、李小茹于判决生效后十日内归还史国华借款本金97500元及利息（利息以97500元为基数从2021年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际还清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2238元（史国华已预交2238元），减半收取1119元，由陈天旭、李小茹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取李小茹交通银行尾号5432的信用卡自2020年1月1日至2021年6月30日的交易明细。上诉人陈天旭质证意见：对于真实性予以认可，但是上诉人并不清楚该卡具体使用情况。被上诉人史国华质证意见：对于证据的真实性认可。被上诉人李小茹质证意见：对于证据的真实性、关联性、合法性予以认可。2021年3月，史国华将该信用卡欠款还清。该卡于2021年4月或5月份被注销，后又重新补办了一张卡。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人陈天旭与被上诉人李小茹是否对被上诉人史国华负有债务；若是，应当偿还债务的数额是多少。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈天旭主张案涉7万元借款是被上诉人史国华使用李小茹的信用卡套现转贷，而该信用卡系由李小茹偿还，但是上诉人并未提供相应证据证明其主张。被上诉人史国华辩称，信用卡是由史国华本人而非李小茹偿还的，其出借给陈天旭、李小茹的7万元亦非信用卡转贷，而是来自史国华名下的其他银行账户。根据本院依法调取的李小茹交通银行尾号5432的信用卡交易明细，该信用卡于2021年3月17日由中国农业银行尾号1213的账户转入74230元，此时该信用卡欠款清零，与被上诉人史国华、李小茹的陈述及史国华一审提供的其中国农业银行尾号1213账户的转账截图基本相印证，现有证据亦未能反映出史国华出借给陈天旭、李小茹的7万元系该信用卡转贷，故本院对于史国华的抗辩依法予以采信。上诉人陈天旭主张97500元借款中，有一笔7500元系李小茹用于为二人的婚生子购买保险，上诉人不应当承担还款责任。李小茹对于7500元的用途予以认可。本院认为，该事实并不影响陈天旭、李小茹应当就该笔款项向史国华承担还款责任。上诉人陈天旭基于其与李小茹签订的离婚协议中约定，“其余债务，各自经手的，由各自承担”，认为本案借款由李小茹经手，上诉人不应当承担还款责任。对此，本院认为，陈天旭与李小茹在离婚协议中的约定属于二人之间内部约定，不能以此对抗债权人史国华，故本院对于上诉人陈天旭该部分主张不予支持。因此，一审法院判决陈天旭、李小茹向史国华偿还97500元借款及利息并无不当。陈天旭、李小茹在向史国华偿还借款后，对于各自承担的债务可以另案主张。综上所述，陈天旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人陈天旭负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年八月十六日法官助理  赵 宣书 记 员  朱 旭