天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4639号上诉人（原审原告）：左松林，男，1960年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号（天航天厦1202室）。法定代表人：董恩红，总经理。委托诉讼代理人：赵宝树，男，该公司项目经理。上诉人左松林因与被上诉人天津市奥美物业管理有限公司（以下简称奥美物业）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。左松林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持左松林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由奥美物业承担。事实和理由：1.一审法院对左松林提交的取证申请未予准许，也不采信律师调查令的结果，有选择地采信奥美物业提供的不完整的生效判决，而排除左松林提交的生效判决，违背了公平公正的原则。2.工时认定与事实不符，左松林与奥美物业2018年至2020年签订的劳动合同是标准工时，非综合工时。3.一审法院要求奥美物业提交出勤记录、工资台账，奥美物业提交的是工资条，不是左松林签名的工资台账，应承担举证不能的法律后果。4.奥美物业提交的打卡记录与消控值班记录对不上，与所发的工资对不上，三者不一致，奥美物业不提交所掌管的证据，应承担举证不能的后果。5.对左松林提出的各项工资差额、经济补偿金没有判决。6.左松林主张的夜班费符合天津市夜班津贴的规定。奥美物业辩称：不同意左松林的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，奥美物业提交的判决是为了证明奥美物业与左松林之间的劳动关系存续期间，而劳动关系存续期间是本案各项诉求的前提，一审法院采纳奥美物业提交的判决书完全符合法律规定，左松林的上诉理由没有法律依据。第二，关于加班的问题，左松林主张的加班费差额，并提供证据证实加班事实的存在。而一审庭审中左松林并未提供充分证据证实其加班事实，其提交的考勤表系自行制作，不具备客观性，且左松林一审当庭表示其提交的考勤表不是最终确认出勤的依据，故一审法院未采信完全符合法律规定。第三，关于工资台账的问题，奥美物业提交的工资台账与左松林每月工资数额完全一致。左松林不认可却未能提交相反证据推翻该台账，故一审法院采纳奥美物业提交的工资台账符合法律规定。第四，关于工资差额补偿金的问题，左松林每月工资中基本工资应高于最低工资的20%，完全没有事实与法律依据，该诉求被一审法院驳回符合法律规定。左松林向一审法院提出诉讼请求：1.奥美物业支付左松林足额工资差额2008年9月至2020年4月414486元。（1）延时加班5040小时96092元；（2）休息日加班8598小时203865元；（3）法定节假日加班122天55362元；（4）夜班费1511天20281元；（5）岗位工资112月16400元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2492天5686元。2、工资差额补偿金103621.5元。庭审中，左松林变更诉讼请求为要求奥美物业支付：2008年2月至2020年4月工资差额381290.6元（1）延时加班4176小时36850.4元；（2）休息日加班9048小时204518.4元；（3）法定节假日加班130.5天35458.6元；（4）夜班费1622天21457.2元；（5）岗位工资119月17100元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2659天6516元；（8）工资差额147个月42590元；（9）各项工资差额的补偿金95322.65元。一审庭后，左松林撤回（8）工资差额147个月42590元的诉讼请求。一审庭审中左松林明确夜班费为夜班津贴；工资差额补偿金为左松林工资构成中基本工资是2050元，这是试用期工资，转正之后基本工资应该每月要加上20%。一审法院认定事实：左松林与奥美物业自2014年1月1日至2020年5月9日期间存在劳动关系。左松林在奥美物业处任操作员（秩序员），工作内容为盯消防监控设备。工作时间为上12小时休24小时，每月10个白班，10个夜班。左松林属于保安岗类人员，实行综合计算工时制度。2020年5月9日，左松林退休。2021年1月11日，左松林申请仲裁，仲裁请求为：1.要求奥美物业支付左松林足额工资差额2008年9月至2020年4月414486元。（1）延时加班5040小时96092元；（2）休息日加班8598小时203865元；（3）法定节假日加班122天55362元；（4）夜班费1511天20281元；（5）岗位工资112月16400元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2492天5686元。2、工资差额补偿金103621.5元。同日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字【2021】第13号不予受理通知书。左松林不服，诉至一审法院。另查，左松林工资构成为基础工资-扣发缺勤＋加班费＋夜班津贴＋降温/采暖费-代扣保险-代扣个税。双方一致确认，2019年度左松林法定节假日上班6天；2020年度左松林法定节假日上班5天。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。左松林、奥美物业间劳动关系存续期间已经生效法律文书确认为2014年1月1日至2020年5月9日，故左松林向奥美物业主张2014年1月1日之前的基于劳动关系存在为前提的各项诉请，一审法院不予支持。左松林的工时制度为综合工时，故不存在休息日另行计算加班工资，左松林主张休息日加班的工资差额一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。劳动者有证据证明用人单位实行考勤制度，用人单位应当提交至少两年的考勤记录及工资台账，不能提交的应当承担不利后果。劳动者主张的两年以上的加班事实应当提供证据予以证明。两年的起算时间为劳动者提起劳动争议仲裁之日。奥美物业未能提交左松林2019年1月至3月期间的考勤记录，由奥美物业承担不利后果，此期间按左松林全部出勤计算。左松林2019年延时加班时间为（365-6）×24÷3-2000=872小时；法定节假日加班时间为6×12=72小时；左松林2020年延时加班时间为（31＋29＋31＋30＋8-5）×24÷3-（20.83天×8小时×4月＋7天×8小时）=269.44小时；法定节假日加班时间为5×12=60小时。左松林退休前12月剔除加班工资及法定福利待遇后的月平均应发工资为45304.4（12个月合计）-16192.4（12个月加班费）-降温/采暖费1192元=27920元÷12=2326.67元。故左松林2019年延时和法定节假日加班工资差额为2326.67元÷21.75÷8×872×150%＋2326.67元÷21.75÷8×72×300%-16,072.4元（已支付2019年加班费）=4306.02元。2020年延时和法定节假日加班费差额为2326.67÷21.75÷8×269.44×150%＋2326.67元÷21.75÷8×60×300%-6390元（已支付2020年加班费）=1421.19元。对于左松林主张的2019年之前的加班费工资差额一节，左松林未提供充分证据证实存在加班事实，一审法院不予支持。左松林提供的考勤统计表，为左松林自行记录的材料，没有用人单位的确认，同时左松林亦表示此考勤统计表不是最终确认出勤情况的依据，应以指纹打卡记录为准，故对左松林提供的考勤统计表一审法院不予确认。左松林在夜间上班，不属于用人单位安排的正常工作之外的值班任务，而是其本职工作，不符合给付夜班津贴的条件，故左松林主张夜班津贴，一审法院不予支持。左松林主张的岗位工资、绩效工资、餐补的依据是在其工资条中有的月份中没有这些项目，故要求奥美物业补齐。对左松林提交的工资条，奥美物业不予认可。左松林提交的工资条对工资发放的单位、发放时间均无法确认，左松林称其是向办公室文员要的工资条并在一审当庭向提供其工资条的人员核实，其中马XX表示本人并非是奥美物业的员工，未给过左松林奥美物业的工资条，且其提供给左松林的其他单位的工资条至少是4、5年前的事了；赵X表示本人并非是奥美物业的员工，也未给过左松林工资条；杨XX表示本人是奥美物业公司员工，但未给过左松林工资条。故对左松林提交的工资条一审法院不予采信。左松林主张奥美物业发放岗位工资、绩效工资、餐补，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对奥美物业提交的工资台账，左松林予以否认。该工资台账实发数额与左松林每月工资到账数额完全一致，左松林未提供相反的证据推翻该台账的真实性，故对左松林的主张一审法院不予采信。左松林主张工资差额补偿金一节，称每月工资中的基本工资应高于最低工资20%，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，判决：“一、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告左松林2019年延时和法定节假日加班工资差额4306.02元、2020年延时和法定节假日加班工资差额1421.19元；二、驳回原告左松林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由左松林负担（已缴纳）。”二审中，左松林向本院提交了以下证据：证据1，2019年5月30日的申请，证明劳动合同签订后被奥美物业收回，索要合同经过。证据2，2019年8月份市民广场项目奥美物业派遣人员考勤表1页。证明左松林实际工作时长，该表是制作工资条依据（本人签名确认）。证据3，相同岗位同事工资条1页，证明同事的工资条与左松林工资条相同，工资条的构成各项数据一致，具有真实性。证据4，奥美物业在（2020）津0316民初34307号案件中提交的工资条（2014年1月至2020年5月）。证据5，中国银行天津保税分行营业部出具的情况说明。证据6，李宏泉的证人证言，证明奥美物业发工资条。奥美物业认为左松林提交的上述证据均不属于新证据，对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可。本院认为，左松林提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，已经生效法律文书确认左松林与奥美物业在2014年1月1日至2020年5月9日存在劳动关系，故左松林向奥美物业主张2014年1月1日之前的基于劳动关系存在为前提的各项诉请，一审法院未予支持有事实和法依据。根据在案证据，能够证明左松林的工时为综合工时，一审判决未支持其所主张的休息日加班的工资差额符合法律规定。根据相关法律规定，劳动者应当就加班事实的存在承担举证责任。因奥美物业未能提交左松林2019年1月至3月期间的考勤记录，一审判决认定此期间左松林全勤，并计算的2019年延时加班及法定节假日加班工资差额符合法律规定，本院予以维持。对于左松林主张的2019年之前的加班费工资差额，因其未提供充分证据予以证实，一审法院未予支持符合法律规定。左松林提供其自行记录的考勤表，未经奥美物业确认，一审法院不予采信符合法律规定。因左松林的工作工时为综合工时，其夜间上班属于本职工作，一审判决未支持其夜班费的请求有事实和法律依据。由于左松林提交的工资条的真实性无法确认，一审法院未予采信符合法律规定。因此，其请求的岗位工资、绩效工资、餐补等没有事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。左松林主张工资差额补偿金，称每月工资中的基本工资应高于最低工资20%，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。一审法院在审理本案过程中亦不存在违返法定程序的问题。左松林的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。综上，左松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人左松林负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年八月十日书记员  马冉天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4639号上诉人（原审原告）：左松林，男，1960年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号（天航天厦1202室）。法定代表人：董恩红，总经理。委托诉讼代理人：赵宝树，男，该公司项目经理。上诉人左松林因与被上诉人天津市奥美物业管理有限公司（以下简称奥美物业）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。左松林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持左松林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由奥美物业承担。事实和理由：1.一审法院对左松林提交的取证申请未予准许，也不采信律师调查令的结果，有选择地采信奥美物业提供的不完整的生效判决，而排除左松林提交的生效判决，违背了公平公正的原则。2.工时认定与事实不符，左松林与奥美物业2018年至2020年签订的劳动合同是标准工时，非综合工时。3.一审法院要求奥美物业提交出勤记录、工资台账，奥美物业提交的是工资条，不是左松林签名的工资台账，应承担举证不能的法律后果。4.奥美物业提交的打卡记录与消控值班记录对不上，与所发的工资对不上，三者不一致，奥美物业不提交所掌管的证据，应承担举证不能的后果。5.对左松林提出的各项工资差额、经济补偿金没有判决。6.左松林主张的夜班费符合天津市夜班津贴的规定。奥美物业辩称：不同意左松林的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，奥美物业提交的判决是为了证明奥美物业与左松林之间的劳动关系存续期间，而劳动关系存续期间是本案各项诉求的前提，一审法院采纳奥美物业提交的判决书完全符合法律规定，左松林的上诉理由没有法律依据。第二，关于加班的问题，左松林主张的加班费差额，并提供证据证实加班事实的存在。而一审庭审中左松林并未提供充分证据证实其加班事实，其提交的考勤表系自行制作，不具备客观性，且左松林一审当庭表示其提交的考勤表不是最终确认出勤的依据，故一审法院未采信完全符合法律规定。第三，关于工资台账的问题，奥美物业提交的工资台账与左松林每月工资数额完全一致。左松林不认可却未能提交相反证据推翻该台账，故一审法院采纳奥美物业提交的工资台账符合法律规定。第四，关于工资差额补偿金的问题，左松林每月工资中基本工资应高于最低工资的20%，完全没有事实与法律依据，该诉求被一审法院驳回符合法律规定。左松林向一审法院提出诉讼请求：1.奥美物业支付左松林足额工资差额2008年9月至2020年4月414486元。（1）延时加班5040小时96092元；（2）休息日加班8598小时203865元；（3）法定节假日加班122天55362元；（4）夜班费1511天20281元；（5）岗位工资112月16400元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2492天5686元。2、工资差额补偿金103621.5元。庭审中，左松林变更诉讼请求为要求奥美物业支付：2008年2月至2020年4月工资差额381290.6元（1）延时加班4176小时36850.4元；（2）休息日加班9048小时204518.4元；（3）法定节假日加班130.5天35458.6元；（4）夜班费1622天21457.2元；（5）岗位工资119月17100元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2659天6516元；（8）工资差额147个月42590元；（9）各项工资差额的补偿金95322.65元。一审庭后，左松林撤回（8）工资差额147个月42590元的诉讼请求。一审庭审中左松林明确夜班费为夜班津贴；工资差额补偿金为左松林工资构成中基本工资是2050元，这是试用期工资，转正之后基本工资应该每月要加上20%。一审法院认定事实：左松林与奥美物业自2014年1月1日至2020年5月9日期间存在劳动关系。左松林在奥美物业处任操作员（秩序员），工作内容为盯消防监控设备。工作时间为上12小时休24小时，每月10个白班，10个夜班。左松林属于保安岗类人员，实行综合计算工时制度。2020年5月9日，左松林退休。2021年1月11日，左松林申请仲裁，仲裁请求为：1.要求奥美物业支付左松林足额工资差额2008年9月至2020年4月414486元。（1）延时加班5040小时96092元；（2）休息日加班8598小时203865元；（3）法定节假日加班122天55362元；（4）夜班费1511天20281元；（5）岗位工资112月16400元；（6）绩效工资84月16800元；（7）餐补2492天5686元。2、工资差额补偿金103621.5元。同日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字【2021】第13号不予受理通知书。左松林不服，诉至一审法院。另查，左松林工资构成为基础工资-扣发缺勤＋加班费＋夜班津贴＋降温/采暖费-代扣保险-代扣个税。双方一致确认，2019年度左松林法定节假日上班6天；2020年度左松林法定节假日上班5天。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。左松林、奥美物业间劳动关系存续期间已经生效法律文书确认为2014年1月1日至2020年5月9日，故左松林向奥美物业主张2014年1月1日之前的基于劳动关系存在为前提的各项诉请，一审法院不予支持。左松林的工时制度为综合工时，故不存在休息日另行计算加班工资，左松林主张休息日加班的工资差额一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。劳动者有证据证明用人单位实行考勤制度，用人单位应当提交至少两年的考勤记录及工资台账，不能提交的应当承担不利后果。劳动者主张的两年以上的加班事实应当提供证据予以证明。两年的起算时间为劳动者提起劳动争议仲裁之日。奥美物业未能提交左松林2019年1月至3月期间的考勤记录，由奥美物业承担不利后果，此期间按左松林全部出勤计算。左松林2019年延时加班时间为（365-6）×24÷3-2000=872小时；法定节假日加班时间为6×12=72小时；左松林2020年延时加班时间为（31＋29＋31＋30＋8-5）×24÷3-（20.83天×8小时×4月＋7天×8小时）=269.44小时；法定节假日加班时间为5×12=60小时。左松林退休前12月剔除加班工资及法定福利待遇后的月平均应发工资为45304.4（12个月合计）-16192.4（12个月加班费）-降温/采暖费1192元=27920元÷12=2326.67元。故左松林2019年延时和法定节假日加班工资差额为2326.67元÷21.75÷8×872×150%＋2326.67元÷21.75÷8×72×300%-16,072.4元（已支付2019年加班费）=4306.02元。2020年延时和法定节假日加班费差额为2326.67÷21.75÷8×269.44×150%＋2326.67元÷21.75÷8×60×300%-6390元（已支付2020年加班费）=1421.19元。对于左松林主张的2019年之前的加班费工资差额一节，左松林未提供充分证据证实存在加班事实，一审法院不予支持。左松林提供的考勤统计表，为左松林自行记录的材料，没有用人单位的确认，同时左松林亦表示此考勤统计表不是最终确认出勤情况的依据，应以指纹打卡记录为准，故对左松林提供的考勤统计表一审法院不予确认。左松林在夜间上班，不属于用人单位安排的正常工作之外的值班任务，而是其本职工作，不符合给付夜班津贴的条件，故左松林主张夜班津贴，一审法院不予支持。左松林主张的岗位工资、绩效工资、餐补的依据是在其工资条中有的月份中没有这些项目，故要求奥美物业补齐。对左松林提交的工资条，奥美物业不予认可。左松林提交的工资条对工资发放的单位、发放时间均无法确认，左松林称其是向办公室文员要的工资条并在一审当庭向提供其工资条的人员核实，其中马XX表示本人并非是奥美物业的员工，未给过左松林奥美物业的工资条，且其提供给左松林的其他单位的工资条至少是4、5年前的事了；赵X表示本人并非是奥美物业的员工，也未给过左松林工资条；杨XX表示本人是奥美物业公司员工，但未给过左松林工资条。故对左松林提交的工资条一审法院不予采信。左松林主张奥美物业发放岗位工资、绩效工资、餐补，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对奥美物业提交的工资台账，左松林予以否认。该工资台账实发数额与左松林每月工资到账数额完全一致，左松林未提供相反的证据推翻该台账的真实性，故对左松林的主张一审法院不予采信。左松林主张工资差额补偿金一节，称每月工资中的基本工资应高于最低工资20%，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，判决：“一、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告左松林2019年延时和法定节假日加班工资差额4306.02元、2020年延时和法定节假日加班工资差额1421.19元；二、驳回原告左松林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由左松林负担（已缴纳）。”二审中，左松林向本院提交了以下证据：证据1，2019年5月30日的申请，证明劳动合同签订后被奥美物业收回，索要合同经过。证据2，2019年8月份市民广场项目奥美物业派遣人员考勤表1页。证明左松林实际工作时长，该表是制作工资条依据（本人签名确认）。证据3，相同岗位同事工资条1页，证明同事的工资条与左松林工资条相同，工资条的构成各项数据一致，具有真实性。证据4，奥美物业在（2020）津0316民初34307号案件中提交的工资条（2014年1月至2020年5月）。证据5，中国银行天津保税分行营业部出具的情况说明。证据6，李宏泉的证人证言，证明奥美物业发工资条。奥美物业认为左松林提交的上述证据均不属于新证据，对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可。本院认为，左松林提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，已经生效法律文书确认左松林与奥美物业在2014年1月1日至2020年5月9日存在劳动关系，故左松林向奥美物业主张2014年1月1日之前的基于劳动关系存在为前提的各项诉请，一审法院未予支持有事实和法依据。根据在案证据，能够证明左松林的工时为综合工时，一审判决未支持其所主张的休息日加班的工资差额符合法律规定。根据相关法律规定，劳动者应当就加班事实的存在承担举证责任。因奥美物业未能提交左松林2019年1月至3月期间的考勤记录，一审判决认定此期间左松林全勤，并计算的2019年延时加班及法定节假日加班工资差额符合法律规定，本院予以维持。对于左松林主张的2019年之前的加班费工资差额，因其未提供充分证据予以证实，一审法院未予支持符合法律规定。左松林提供其自行记录的考勤表，未经奥美物业确认，一审法院不予采信符合法律规定。因左松林的工作工时为综合工时，其夜间上班属于本职工作，一审判决未支持其夜班费的请求有事实和法律依据。由于左松林提交的工资条的真实性无法确认，一审法院未予采信符合法律规定。因此，其请求的岗位工资、绩效工资、餐补等没有事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。左松林主张工资差额补偿金，称每月工资中的基本工资应高于最低工资20%，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。一审法院在审理本案过程中亦不存在违返法定程序的问题。左松林的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。综上，左松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人左松林负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年八月十日书记员  马冉