广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初21072号原告：龙正海，男，1956年11月1日出生，汉族，身份证住址四川省。委托诉讼代理人：沈秀兰，广州市白云区法律援助处律师。被告：岳艳飞，女。1979年6月13日出生，汉族，身份证住址湖北省。被告：叶科强，男，1982年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省。第三人：窦福安，男，1966年2月4日出生，汉族，身份证住址四川省。第三人：岳道喜，男，1952年2月28日出生，汉族，身份证住址湖北省。原告龙正海与被告岳艳飞、叶科强、第三人窦福安、岳道喜提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告龙正海及其委托诉讼代理人沈秀兰，被告岳艳飞、被告叶科强，第三人窦福安、岳道喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙正海向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告各项损失22596.71元（含医疗费14786.71元、住院伙食补助费900元、误工费1977元、护理费1933元、营养费2000元、交通费1200元）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2020年9月1日，原告与窦福安等四人应岳艳飞的聘请到叶科强处从事搬运工作。当日下午5时30分，原告在搬运玻璃过程中致手臂受伤。原告为岳艳飞、叶科强搬运货物，并在工作中受伤，但岳艳飞拒绝承担任何赔偿责任，叶科强只支付了住院押金5000元，后也拒绝承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告岳艳飞辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、叶科强的工厂要搬厂，需要找搬运工，我就叫窦福安跟我一起过去找叶科强商谈价格。我不认识原告，原告是窦福安聘请的搬运工，我只是负责开车的司机。2、窦福安搬运玻璃时没有做好安全保护措施。厂方也没有将玻璃打包好，没有采取安全措施。综上，原告受伤与我无关，我无需承担责任。被告叶科强辩称：我是通过朋友介绍请岳艳飞来帮我搬厂的，我具体是和岳艳飞接洽搬厂事宜，最后由岳艳飞全包。最后搬厂的费用也是跟岳艳飞结算的。我已经为原告垫付了5000元医疗费。由法院依法处理。第三人窦福安辩称：我和其他搬运工都是岳艳飞叫过去帮忙搬运的，工钱也是岳艳飞给的。第三人岳道喜辩称：我和窦福安是一起在工业园做保安的，是窦福安跑到保安室找我一起去当搬运的。搬运的工钱是岳艳飞给的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶科强承租了位于本市××××楼做厂房使用。由于叶科强需要将旧厂搬迁至上述地点，2020年9月1日，龙正海、窦福安、岳道喜与另一名搬运工共四人一起为叶科强的工厂进行搬迁。当日下午五点半左右，龙正海与其他三名工人在将玻璃（约2米×1.5米）搬运至上述地址二楼，由于中途需要休息，在将玻璃放置至地面的过程中，玻璃爆裂，导致龙正海的手臂被划伤。受伤后，岳艳飞将龙正海送往白云区清湖社区卫生服务站进行处置，并为龙正海垫付该次医疗费100元。庭审中，岳艳飞称龙正海、窦福安本次搬运工作的工钱为300元，扣除窦福安欠岳艳飞父亲岳道喜的300元后仍需支付工钱100元，因此，其用垫付的上述100元医疗费用于抵扣剩余的100元工钱。为进一步治疗，龙正海后被送往广州市白云区第二人民医院就诊。现病史记载：患者于4小时前搬玻璃时不慎被玻璃割伤双前臂、头部多处，即出现双前臂、头部多处伤口疼痛、流血不止，伴有左手指麻木。当日，龙正海入院治疗，并行左前臂割裂伤清创探查+血管、神经、肌腱吻合术+右前臂割裂伤清创缝合术+头部挫裂伤清创缝合术+左腕部石膏外固定术。后龙正海在该院继续住院治疗至2020年9月10日出院，共住院9天。出院诊断：1、左侧桡动脉断裂；2、左侧桡神经浅支断裂；3、左侧掌长肌、桡侧腕屈肌、示中环指指浅屈肌、肱桡肌肌腱断裂；4、双侧前臂割裂伤；5、头部挫裂伤；6、低钾血症。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议全休1个月；2、注意保持伤口干洁，每2天换药1次，5天后视伤口愈合情况拆线；3、维持石膏固定制动3周，3周后拆除石膏，逐渐进行患肢功能锻炼；4、门诊随诊；5、出院带药。2020年9月10日，广州市白云区第二人民医院出具的《疾病诊断证明》载明龙正海住院期间留全陪1名。出院后，龙正海又于2020年9月12日返院复诊。2020年9月15日，龙正海再次到白云区清湖社区卫生服务站复诊。龙正海因上述治疗共花费医疗费19686.71元。诉讼中，双方对于本次事故的责任方产生争议：龙正海主张其是应岳艳飞的雇请为叶科强搬厂，因此要求岳艳飞、叶科强共同对其损害后果承担雇主赔偿责任。岳艳飞则认为搬运工是由窦福安雇请的，其只是负责开车，剩下的事情都是由窦福安安排的，其无需为龙正海的受伤承担雇主责任。岳艳飞称我不认识龙正海，我只认识窦福安。叶科强因工厂搬迁要找搬运工，我就叫窦福安和我一起去找叶科强商谈价格，后双方一致同意叶科强此次搬迁需支付1700元（含搬运工人的搬运费和我开车的费用）。这1700元本应是叶科强先向我支付，然后我将搬运工人的工钱转给窦福安后，剩余的款项属于我开车所得的报酬。但由于在搬运过程中，无法使用电梯，需要爬楼梯，窦福安提出要加250元，因此最后结算时，我向叶科强要了2080元。我本来仅是找叶科强要车费，但叶科强结算时把当天的车费、搬运费、伙食费合计2080元一起给我了。当天的搬运工一共有四名，分别为龙正海、窦福安、我父亲岳道喜和老李（身份情况不明），搬运费按200元/人计算，剩下的就是开车的费用，300元/趟，一共搬了四趟，合计1200元。我收取了叶科强支付的款项后，由于窦福安和龙正海的工钱，已用窦福安欠岳道喜的300元和我为龙正海垫付的100元医疗费抵扣，所以我未再向窦福安和龙正海支付搬运费。另外我已向岳道喜和老李各支付了200元搬运费。我代收上述搬运费后已经将款项转出去给了工人了。叶科强陈述其因工厂搬迁经朋友介绍找到岳艳飞为其处理搬厂事宜。其是与岳艳飞联系洽谈此事的，最后定下来由岳艳飞全包。搬迁的费用也是与岳艳飞进行结算，并支付给岳艳飞的。窦福安陈述其和其他搬运工人都是岳艳飞雇请的，工钱也是岳艳飞给的。岳道喜陈述：其和窦福安一起在工业园做保安。是窦福安到保安室找其一起去做搬运工，搬运的工钱是岳艳飞给的。另查：事发后，叶科强与龙荣前往均禾街司法所就本次纠纷的赔偿事宜进行调解。根据均禾街司法所2020年9月2日的《人民调解调查记录》记载：岳艳飞于2020年8月30日上午11时13分联系窦福安，聘请窦福安和龙正海2020年9月1日上午8点前去平沙村搬货。在当日下午5点半时搬运玻璃受伤。岳艳飞载伤者龙正海前往均禾社区医院抢救，但由于伤势严重，社区医院拨打120转院到上级医院。到医院后，窦申福报警。报警之后，工厂负责人叶科强出于人道主义先行支付住院押金2000元，后续工厂再支付3000元，共5000元整。目前确定窦福安、龙正海、窦申福不认识及不受聘于工厂企业负责人。确定窦福安及伤者龙正海受聘请于岳艳飞，但岳艳飞拒绝赔偿伤者损失。2020年9月2日，叶科强（甲方）与龙正海（乙方）经均禾街司法所调解，达成如下协议：一、甲、乙双方确认乙方发生人身损害，乙方无任何责任，乙方的雇主为岳艳飞夫妇，乙方确认已经收到甲方出于人道主义垫付医疗费5000元；现甲、乙双方经过协商确定，甲方自协议签订之日起当日向乙方再支付5000元。上述两项金额合计10000元，是双方协商确定的甲方出于人道主义补偿给乙方的所有费用（不代表甲方对乙方的伤害后果负责）；乙方正在医院住院治疗无法签字，乙方代表签字后，乙方本人按手印及甲方签字后生效。案外人窦申福在该协议书上的乙方代表处签名确认。叶科强确认其仅向龙正海支付了5000元，是通过窦申福给付龙正海的，上述协议签订后，因龙正海反悔，故其未继续支付剩余的5000元。龙正海确认叶科强向其给付了5000元。再查：龙正海为证明其因本次受伤造成的损失，还提交了一下证据：1、中国邮政储蓄银行账户对账单，拟证明其事发前的月平均收入为2550元/月。龙正海称其从事保安工作，其是利用业务时间兼职做搬运。其因本次受伤住院9天，医嘱全休一个月，但其自受伤之日起实际只休息了21天就上班了，故要求被告支付21天误工时间的误工费。2、万源市鼎盛贸易有限公司2020年10月5日出具的《证明》，内容为“龙荣系我单位职工，职务内勤信息员，9月工资为4600元。在2020年9月2日至0202年9月15日期间，因其父亲受伤住院到院陪护，未到本单位上班，共计误工13天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计1933元。每月工资发放日期每月15日，发放方式现金。特此证明”，龙正海拟予以证明护理人员的损失。3、飞机票、火车票，拟证明护理人员为护理龙正海往返其所在地和广州市的交通费支出。经质证，各被告和第三人均表示上述证据由法院依法审核。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有以下几点：一、关于本案涉及各当事人之间的法律关系问题。根据本案审理查明的事实，结合庭审中各方当事人提交的证据、陈述与辩论等，可以认定各当事人之间的法律关系如下：1、叶科强为搬迁工厂联系岳艳飞商洽搬迁事宜，并就搬迁费、应交付的工资成果等事项与岳艳飞达成一致意见，搬迁的费用也是与岳艳飞结算并向其支付，因此，叶科强与岳艳飞之间为承揽合同关系。2、岳艳飞虽主张其未直接联系龙正海等搬运工，但窦福安、龙正海、岳道喜等人均是以提供劳务的方式获取相应的报酬，该报酬是岳艳飞与上述工人进行结算，剩余的费用则由岳艳飞收取。岳艳飞虽抗辩剩余费用是其开车的费用，但其因开车所收取的费用与上述工人提供劳务获取的报酬并不对等，显然岳艳飞是从龙正海等人提供的劳务所形成的工作成果中获取了相应的利润。而且叶科强就搬迁事宜也是与岳艳飞商洽的。因此，岳艳飞承揽了叶科强工厂搬迁工作后，雇请了窦福安、龙正海、岳道喜等人从事搬运工作。岳艳飞抗辩其并非是龙正海的雇主，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案涉及各当事人之间的民事责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，龙正海与其他搬运工人在搬运玻璃的过程中受伤，岳艳飞作为龙正海等搬运工人的雇主，应对上述工人在提供劳务过程中造成的损害后果承担雇主责任。岳艳飞作为雇主，未提供安全作业条件、对工人搬运危险物品未采取适当的保护措施，且未对作业过程进行管理和监督，其对事故的发生负有主要责任。但龙正海及另外三名工人作为实际搬运的施工人员，其所搬运的物品为易碎物品，亦应尽到高度的谨慎注意义务，本次事故的发生与龙正海及另外三名工人在作业过程中疏忽大意不无关系，龙正海对本次事件的发生亦具有一定的过错，应自行承担部分责任。综合案情和各方当事人的过错考虑，同时考虑本次损害后果的发生不能排除与另外三名工人作业过程中的过失相关，且提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本院酌定龙正海受伤的事故由岳艳飞承担80%的赔偿责任，龙正海自行承担20%的损失。三、关于龙正海损失的核定。经审查，本院对龙正海因本次事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。根据龙正海提交的病历、医疗费票据、费用清单核算，本院确认龙正海因本次事故受伤治疗共产生医疗费19786.71元。其中，对于岳艳飞虽陈述其为龙正海垫付了到社区医院就医产生的医疗费100元，由于该部分费用岳艳飞已在应向龙正海支付的工钱中予以扣减，故该部分费用仍然属于龙正海的实际损失，应计入龙正海的医疗费损失。2、住院伙食补助费。龙正海住院治疗15天，按每天100元的标准计算，计为900元（100元/天×9天）。3、误工费。龙正海虽已达到法定退休年龄，但根据本案中龙正海是在提供劳务过程中受伤的事实及龙正海提交的银行账户对账单，显示其仍具备劳动能力并有稳定的收入，因此龙正海主张其因本次受伤造成误工损失，合法合理，本院予以确认。关于误工时间，龙正海住院治疗9天，出院医嘱建议全休1个月，龙正海现主张其金实际休息21天并要求按照21天计算误工时间符合法律规定，本院予以支持。关于收入标准。根据龙正海提交的银行账户对账单显示的收入情况，龙正海主张按照2550元/月计算误工费符合法律规定，本院亦予以支持。据此计算，龙正海的误工损失应为1785元（2550元/月÷30天×21天）。4、护理费。龙正海因本次受伤住院治疗共计9天，根据龙正海的伤情以及《疾病诊断证明》载明龙正海住院期间留全陪1名，因此本院对龙正海住院期间需专人陪护的事实予以确认。住院期间的护理费可参考广州市一般护工标准，按150元/天计算护理费为1350元（150元/天×9）。关于出院后的护理，考虑龙正海的伤情需要以及出院医嘱要求“维持石膏固定制动3周”的意见，龙正海主张其出院后仍需专人陪护5天的意见合法合理，本院予以支持。出院后的护理费可按120元/天计算为600元。现龙正海主张护理费损失为1933元，未超过本院核定的金额，属于其对自身权利的处分，本院予以照准。5、营养费。龙正海提交的《出院记录》显示医嘱需要加强营养，结合龙正海的伤情和实际治疗情况，本院酌定营养费为180元。6、交通费。龙正海因事故受伤治疗及陪护，必然产生交通费损失，综合考虑其治疗情况、就医距离、选乘交通工具的合理性，本院酌定交通费为270元。以上龙正海医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费合理损失合计24854.71元，根据前述责任划分，岳艳飞应在80%的责任比例内赔偿龙正海19883.77元（24854.71元×80%）。实际赔付中，由于叶科强已先行向龙正海支付5000元，人身损害赔偿为“损失填补原则”，龙正海不能重复获得该部分利益，因此，该部分金额应在赔偿义务人应向龙正海赔付金额中予以扣减。扣减后，岳艳飞还应向龙正海支付14883.77元。至于叶科强先行垫付的5000元，可另循法律途径向赔偿义务人主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告岳艳飞赔偿原告龙正海14883.77元；二、驳回原告龙正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由原告龙正海负担85.33元（已预交受理费244.95元，多交部分可在判决生效后向本院申请退还），被告岳艳飞负担164.67元，并应于本判决生效之日起五日内将上述受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  王静纯二〇二一年八月六日书记员  蔡波辰