河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0702民初260号原告张六昌（反诉被告），男，汉族，1959年10月14日出生，住新乡市。委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。被告朱永利（反诉原告），男，汉族，1978年1月21日出生，住新乡市开发区东台。委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。原告张六昌诉被告朱永利不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张六昌及其委托代理人郭振雷，被告朱永利的委托代理人王秀艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张六昌诉称，被告朱永利系河南省建筑安装工程有限公司分公司承包人，被告朱永利以河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司的名义与原告签订了城投上河城5号楼高层住宅楼工程合作施工协议，原告作为实际施工人开始进行该工程的工程施工，并完成了施工任务，被告朱永利在施工期间在原告处多次报销烟酒费用119003元，被告朱永利在施工期间向原告借款5000元并领走了原告交纳的工程发包方的工程质量保证金50万元，原告多次找朱永利索要，朱永利倒打一耙，反说我欠他钱，并且起诉我，为保护原告的合法权益。故诉至法院，请求：判决被告朱永利返还原告款项624003元。被告朱永利辩称，1、被告是河南建筑安装工程有限公司新乡分公司的负责人，后该公司被吊销，被告早已不负责分公司，不是分公司的承包人，与原告签订两份合作施工协议的是分公司，而不是本人；2、原告要求的费用119003元在原告起诉的红旗区人民法院（2010）红民二初193号案件中已经提出主张，并被该案件生效判决中级法院（2011）新中民五终字第11号予以驳回，原告各项诉讼主张属于重复诉讼，原告所诉称借款5000元没有事实依据，原告所诉称的质量保证金50万元没有事实依据。根据原告与分公司签订的合作施工协议第三条第一项是有分公司缴纳的，实际是由被告替分公司筹款缴纳的，而不是原告缴纳。根据2009年3月18日决议第一条，双方已确认（包括省公司）该50万元城投公司返还后交给被告。被告认为原告的诉请应该驳回，并提起反诉：2007年5月15日，反诉被告张六昌在施工城投上河城5号楼中，为购钢材向反诉原告朱永利借款50万元。因该项目始终未结算，张六昌未能偿还借款。因张六昌起诉要求朱永利返还款项，现提起反诉，请求判决张六昌偿还所借朱永利款项50万元。原告张六昌针对被告的反诉提出答辩意见：1、被告主张的50万元没有真实发生；2、被告陈述50万元在被告与杜建会的民间借贷案件中，显示包括该50万元在内的借款系分公司所借，已经由省建筑公司全部偿还杜建会。省建筑公司偿还的款项已经划走，就是从原告承建的城投五号楼工程款中划走的，这一事实在红旗区人民法院杜建会执行案件已经进展。故原告与被告之间不存在50万元的民间借贷关系。原告张六昌提交的证据材料有：1、两份合作施工协议，证明原告与分公司签订的合作施工协议是城投五号楼工程和新飞工程的实际施工人；2、中级法院（2011）新中民五终字第11号，证明省建筑公司和分公司尚欠新飞工程款50多万元；3、十一张原告出具的收据，总额119003元，证明被告在原告处报销的送礼、烟酒款均以充抵新乡工程工程款；4、朱小勇给原告出具的2000元借条一张，朱小勇系被告哥哥，朱小勇代替被告在原告处借2000元现金；5、银行转账凭证一张，证明原告转账给被告3000元，至今尚未偿还；6、结算协议一张，两张分公司会计出具的新飞工程35、36号楼付款明细，证明被告所报销的119003元均以充抵新飞工程35、36号楼工程款；7、三方协议一份，证明原告缴纳的城投5号楼质保金50万元由被告从发包方领走至今未归还原告。经庭审质证，被告朱永利对原告张六昌提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，认为协议第三条第一项约定河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司向业主先行交付的50万元质保金由原告承担，河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司在二次拨款中从工程款中一次扣除，证明50万元质保金不是原告缴纳，是在协议签订前分公司已经缴纳的。对新飞工程的合作施工协议真实性不发表意见，施工协议已经经过红旗区人民法院（2010）红民二初193号就该协议已经经过审理；对证据2的真实性无异议，认为新飞工程协议履行过程中被告的行为是职务行为，中级法院（2011）新中民五终字第11号判决书对于原告在本案中所主张的报销费用已经予以驳回，本案就该费用起诉属于重复起诉，中院判决省公司支付原告54万元工程款，但不能证明该款项没有履行，不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性有异议，认为收据为复印件，且只有原告签字，被告未签字，不能证明是被告花费的费用，应认定为原告在工程施工中花费费用并在分公司报销；对证据4中借款人为朱小勇，认为原告主张的款项应向朱小勇主张，无权向被告主张；对于证据5的真实性无异议，认为原告汇出的3000元，收款人是朱利永而不是本案的被告朱永利，朱利永和朱永利为同一人，朱利永的名字只是在原告施工需要工程款朱永利替原告在原阳贷款20万元让原告使用。当时支付3000元，属于原告支付原阳贷款的利息，而不是被告向其借款，汇款凭证不显示双方是借款关系。关于原阳贷款借给原告使用，原告应偿还在新乡市中级人民法院（2015）新中民金字第380号民事判决已有认定，判决原告归还53万元借款，其中有原阳贷款20万元；对于证据6的真实性无异议，认为不能证明原告主张，协议上不显示原告所说的119003元。协议的效力人民法院已经有生效判决。会计出具的借款明细真实性不发表意见。新飞工程35、36号楼的工程款支付情况已经有生效判决予以查明确认应由生效判决为准；且没有会计签字页没有朱永利的签字。不能证明原告主张的是朱永利花费；对于证据7的真实性无异议，认为不能证明原告主张，协议第一条明确了50万元质保金城投公司返还后，一次性交付朱永利，这50万元保证金的权利人是朱永利而不是原告，这是本案当事人都签字确认的。被告朱永利向本院提交的证据材料有：1、分公司工商档案查询资料一套、省公司文件一份，省公司出具的授权委托书两份，证明朱永利是省公司任命的分公司负责人，朱永利在履行管理分公司的行为均属于省公司授权的职务行为，不存在朱永利是分公司的承包人；2、新乡中级法院11号判决及红旗法院一审卷宗材料8页，证明原告主张的报销费用已在另案中向省公司、分公司，朱永利提出权利主张，并被生效判决驳回；3、新乡中院(2015)新中民金终字第380号判决一份，原告出具的收到原阳贷款的借款合同一份，借据一份，证明朱永利将其在原阳以朱永利名义所贷20万元借给原告，贷款的保证人是原告，同时证明该贷款从2007年8月31日到2009年7月31日一直由朱永利偿还利息，原告在本案中主张的3000元转款就是其中归还利息的款项。原告借款的事实以及应当偿还的款项已经由生效判决确认；4、城投项目合作施工协议一份、三方协议一份，证明原告所主张的50万元质保金是朱永利替分公司筹款向业主缴纳的，省公司、原告、分公司都已确认该保证金业主返还后应该支付给被告。经庭审质证，原告张六昌对被告朱永利提供的证据质证意见为：对证据1工商档案的真实性无异议，认为朱永利和分公司、省公司之间实际是朱永利成立分公司对分公司进行承包，有总公司出具的证明为证；对证据2真实性无异议，认为11份收据中包含的建安公司已付工程款中，判决只是驳回了要求确认这11份收据所涉及的付款数额是不成立的，并没有涉及该11份收据款项作为已付工程款数额后被被告领走形成被告不当得利的原告要求返还的权利。该判决驳回的理由是原告已经认可已付工程款并且出具了收据。红旗法院一审卷宗材料也能印证该收据已经包含在建安已付工程款中，该收据注明均系朱永利送礼等个人费用；对证据3中的中院判决原告不服，已经申请再审；对证据4中对原阳贷款的20万元原告已经偿还，有分公司所开收据为证。对于反诉，被告朱永利提交的证据有:2007年5月15日借据一张。原告张六昌针对反诉提交的证据有：1、杜建会起诉建安公司、分公司、朱永利三被告卷宗材料22页，证明朱永利所述，120万元借款，其中100万元是建安公司借款，应由建安公司偿还。朱永利和建安公司作为共同借款人借了20万元，其中朱永利向法庭举证50万元借据，陈述建安公司所借100万元中50万元不是被告个人借款。2、杜建会案件执行卷宗材料16页，证明杜建会起诉款项执行中从建安公司城投5号楼工程中划走。执行案件银行划款手续三张。庭审质证中，原告对于被告提交的证据发表质证意见：借据方不是朱永利个人借款，朱永利是在主管人批准一栏签字，该借据是原被告间主管单位之间的借贷。原告出具借据后并没有实际收到分公司支付的50万元。这份证据在杜建会与朱永利、省建筑公司三被告的民间借贷中作为证据出现，朱永利称向杜建会借款120万元，其中100万元是建安公司使用，20万元是分公司、朱永利作为共同借款人。120万元中的50万元朱永利陈述说公司给了原告作为城投工程的工程款。故该笔款项不是朱永利个人借款，且案涉借款都是由建安公司履行还款义务。在杜建会起诉的民间借贷卷宗及执行案件均有显示。朱永利将其作为个人借款是不成立的。对当事人提交的证据及当庭陈述，本院综合予以认证。根据上述证据以及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司与张六昌于2005年5月14日签订“城投上河城5#楼高层住宅楼工程”合作施工协议，约定合作方式：1、出资：河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司向业主先行交付的50万元质量保证金由张六昌承担，河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司在二次拨款时，从工程款中一次性扣除。2、为了保证张六昌的正常施工，河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司提供张六昌50万元为工程启动资金。协议还约定了其他相关事项。于2005年9与12日签订“新飞花园多层楼（第13标段，35#、36#楼，合计1120㎡框混六层）”合作施工协议，约定：。二、乙方（张六昌）承包价款9754212元，该承包价款为甲方（河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司）与业主合同价扣减3.5%，如遇设计变更，决算时按此调整。合同还约定了其他相关事项。2011年10月25日新乡市中级人民法院（2011）新中民五终字第11号民事判决书、2016年7月7日本院（2016）豫0702民初字261号民事判决书，均认定在履行上述合作施工协议过程中，被告朱永利是代表河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司的职位行为，以及河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司欠原告工程款的事实。本案审理过程中，被告朱永利自认从甲方城投公司领取50万元保证金的事实。另查明，被告反诉提交的2007年5月15日的“借据”，在本院（2009）红民一初字第1192号原告杜建会诉朱永利、河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司民间借贷纠纷一案中，已经作为诉讼标的处理。本院认为，被告朱永利从甲方城投公司领取50万元保证金，没有合法依据，根据上述合作施工协议，该款应由原告张六昌取得，故原告张六昌要求被告朱永利返还该50万元保证金，本院予以支持。原告张六昌提交11份收据，要求被告朱永利返还施工期间在原告处多次报销烟酒的费用119003元，证据不足，本院不予支持。原告张六昌提交朱晓勇的“借条”要求被告朱永利偿还该款，被告不予认可，原告可另案主张。原告提交2008年月31日中国邮政储蓄转账凭证一张，主张该款系被告向原告借款，被告不予认可，原告无其他证据印证该款属于借款，故对原告要求被告偿还该款，证据不足，本院不予支持。被告朱永利提交的2007年5月15日的“借据”，反诉要求原告张六昌偿还50万元借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告朱永利返还原告张六昌50万元；驳回原告张六昌的其他诉讼请求；驳回被告朱永利的反诉请求。如被告朱永利未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，反诉费4400元，共计14440元，由被告朱永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  张习坤人民陪审员  郑 永二〇一六年十二月一日书记员周舟