重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初176号 原告重庆瀚方装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞工农坡188号-3号，统一社会信用代码91500113450440935U。 法定代表人谭小平，总经理。 委托代理人王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月26日出生，住重庆市九龙坡区，该局工作人员。 第三人汪官梅，女，汉族，1969年11月9日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。 原告重庆瀚方装饰工程有限公司（以下简称瀚方公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年11月25日受理后，依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，共同负责对案件的审判，因汪官梅与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年11月27日，本院依法公开开庭审理本案，原告瀚方公司的委托代理人王辉，被告巴南人社局的委托代理人甄吉秀，第三人汪官梅的委托代理人姚文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年11月10日作出巴南人社伤险认决字（2016）1871号《认定工伤决定书》，认定第三人属于工伤。 原告瀚方公司诉称，法院的生效法律文书已经认定原告与第三人之间不存在劳动合同关系，被告认定第三人属于工伤没有依据；且被告在工伤认定书中对于第三人在工作时间、工作地点、工作原因受到伤害没有证据予以证明。请求撤销被告作出的巴南人社伤险认决字（2016）1871号《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，第三人于2016年4月14日向被告提交认定申请及相关资料后，被告经审核符合受理条件，于4月18日将举证通知送达原告，原告收到后向被告提交复函二份，表明工地上没有汪官梅此人，不予认可其为工伤。被告收到后，依法作出《中止通知书》，第三人经过劳动仲裁和法院判决后，向被告提交了恢复工伤认定申请书，被告恢复工伤认定程序后，经过调查取证作出巴南人社伤险认决字（2016）1871号《认定工伤决定书》。认定原告为工伤保险责任单位。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人汪官梅述称，被告作出的工伤认定准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交作出工伤认定的书面依据： 事实证据为： 1、工伤认定申请表，证明申请事实； 2、汪官梅病历资料，证明伤情诊断结论； 3、身份证复印件，证明汪官梅身份信息； 4、证人证言，证明汪官梅受伤经过及务工单位； 5、单位注册资料，证明用工单位主体信息； 6、证明，证明项目部认可汪官梅受伤事实； 7、记工单，证明汪官梅做工事实； 8、单位举证回复，证明单位意见； 9、申请恢复认定材料，证明恢复认定程序的依据； 10、配合取证的通知及回复，证明用工单位未配合被告取证； 11、调查笔录，证明汪官梅受伤经过 程序证据为： 12、受理举证通知书及送达； 13、中止及恢复申请； 14、认定决定及送达； 证据10-14，证明程序合法 法律依据为： 15、《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告主体资格； 16、《工伤保险条例》第十四条第一项，证明工伤认定依据。 被告质证后对证据的1真实性认可，关联性不认可，认为无法证明第三人受伤为工伤；证据2的真实性认可，关联性不认可，认为只能证明受伤，不能证明其他问题；对证据3无异议，但与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人未到庭参加诉讼且证人身份无法确定，无法证明第三人受伤为工伤；对证据5无异议，但与本案无关，关联性不认可；对证据6的真实性不认可，认为该证明并非原告作出，且印章也并非原告公司的印章，且该材料在判决书中已进行举证质证，无法证明第三人为工伤；对证据7不认可，无法证明任何事实；对证据8认可，认为该函件证明第三人与原告无任何关系，且工地上也没有第三人，无法证明第三人为工伤；对证据9真实性认可，关联性不认可，认为无法证明第三人与原告有劳动关系，也无法证明第三人受伤为工伤，不应当由原告承担工伤义务；对证据10真实性认可，关联性不认可，证明原告配合被告举证，向被告举示了巴南法院生效判决文书；对证据11不予认可，认为该笔录未经原告质证，且调查对象并未出庭作证，其身份也不明确，无法证明第三人受伤为工伤；对证据12、13真实性认可，但关联性不认可，认为上述证据仅能证明工伤认定程序合法，但无法证明工伤认定决定书有充分的事实和主体依据；对证据14真实性认可，关联性不认可，认为被告作出的事实和实体法律依据存在明显错误，应予撤销；对证据15、16真实性认可，关联性不认可，认为第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告所依据的法律属于适用法律错误，应予纠正。 第三人对被告出示的证据真实性、合法性和关联性均无异议。 原告、第三人未出示证据。 经庭审质证，结合举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据能够证实第三人在工地做工受伤的事实、被告受理后按照规定程序办理的过程，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。 根据原、被告的诉称和辩称，以及第三人的述称，结合以上有效证据，本院认定以下事实： 2015年8月21日，第三人在原告承建的垫江县碧桂园项目工地上做工受伤。2016年4月14日第三人向被告提交工伤认定申请书，被告受理后，依法向原告进行了送达，原告收到通知后，向被告提交回复函二份，表明其工地上没有第三人此人，否认第三人在其工地上受伤的事实。被告收到回复函后，中止工伤认定程序并通知第三人。第三人于2016年10月11日向被告提交垫江县劳动人事仲裁委员会垫劳人仲案字【2016】第169号仲裁裁决书、巴南区人民法院（2016）渝0113民初8925号民事判决书、开庭笔录以及恢复认定申请书，申请恢复工伤认定。被告恢复工伤认定程序进行调查取证后，作出工伤认定决定书，认定第三人受伤属于因工受伤，原告为工伤保险责任公司。原告不服该认定决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，第三人是在垫江碧桂园项目工地上工作受伤无疑。分歧在于该项目是否属于原告承建以及原告应当承担什么责任。按照生效民事判决书查明的事实，2015年11月24日，原告垫江碧桂园项目部出具证明，证明载明第三人为原告公司杂工，在垫江项目部碧桂园项目混凝土杂工，在2015年8月21日下午在清点垃圾时摔伤。该证明为项目部经理湛小军所写。在本案审理过程中，原告认可在垫江县碧桂园项目承接工程，结合被告在认定程序中几个证人的陈述，可以认定原告将工程转包或者分包给自然人的事实。原告对于盖有项目部印章的说明不认可，但又未进一步举示证据证明该项目部印章系有人伪造，法院生效判决书虽然认定原告与第三人之间不存在劳动合同关系，但并不表示原告将承建的工程分包或者转包给自然人的情况不存在，原告承担工伤保险责任并不以存在劳动合同关系为前提。因此，对被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认定原告为承担工伤保险责任单位本院予以支持。综上，原告的认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律准确，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告重庆瀚方装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆瀚方装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  彭家容 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  娄晓阳