天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4960号上诉人（原审被告）：天津众燊体育文化传播有限公司，住所地天津市河北区铁东路街南口路12号。法定代表人：李健，经理。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学健，男，1989年8月12日出生，回族，住天津市和平区。原审被告：张浩，男，1988年8月28日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津众燊体育文化传播有限公司（以下简称众燊公司）因与被上诉人张学健、原审被告张浩生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2021）津0104民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众燊公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判驳回被上诉人张学健的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张学健承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清,适用法律错误。一、原审法院认定被上诉人张学健的致害原因系上诉人场地内空调出风口滴水所致，没有事实依据,也没有证据证明水的存在。1.被上诉人张学健没有证据证明“地上有水”这一情况。被上诉人提供的视频1没有拍摄到场地上方空调的情况，未见从空调处滴水的现象,更未见地面上水的存在。2.被上诉人提供后几段视频反映出地上有一大片积水,但与被上诉人提供的视频1及原审被告张浩提供的视频中的场地不是同一处。因此上述视频系被上诉人伪造,被上诉人主张场地有水的说法系恶意捏造的。上诉人与被上诉人的当庭陈述及出示的证据相冲突,原审法院有责任依职权勘验现场查清事实,但并未进行勘验,最终作出了错误的判决。3.原审法院认定被上诉人张学健系滑倒不属实。原审被告张浩以及被上诉人提供的视频1反映被上诉人只因受人体关节活动范围的限制主动作出了自然收腿动作,而非因地板原因左脚被动打滑。并非原审判决认定的“向前滑冲的现象”。且被上诉人落地的点位并未见任何反光。4.原审被告张浩作为事发时与被上诉人同时起跳同时落于一处的当事人,于2020年8月7日出具的书面文字内容,说明上诉人不具有过错,不应承担责任。且其在一审中也未证实有水的存在。二、如前所述,没有充分证据证明地上有水，便无从谈及上诉人未设立警示牌，亦未及时清洁的问题。三、原审判决未认定被上诉人的过错,亦属错误。被上诉人作为高强度体育运动的参与者,在激烈对抗中只采用左脚单脚落地支撑其庞大的体重,这是其受伤的根本原因。被上诉人张学健不注意对自身健康安全的保护,本身存在过错。被上诉人具有完全民事行为能力,而且经常参与篮球运动,应当有足够的经验来预判场地有水对于激烈对抗运动人员会构成安全隐患。原审判决认定被上诉人张学健无过错,属于错误。被上诉人张学健辩称，不同意上诉人众燊公司的上诉请求，同意一审判决的意见。事实和理由：根据相关法律规定宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐等设施场所，公共的管理者如未尽到安全保障义务造成他人伤害的，承担侵权责任。被上诉人提交了四段视频，系被上诉人同伴录制的，当时并不知道张学健会受伤，只是出于爱好进行的录影。视频可以清晰地反映出来场地上有水。张学健摔倒了以后，至少有三个同伴站在那指出有水。并进行商讨，还模仿出张学健滑倒时腿的姿势，所以说第一段视频一共有三个人确定当场是有水的情况。后三段视频是转天报警后与警官、朋友去到现场勘查时录的，是同一块场地。漏水的部位不是一个点，很有可能造成鞋底打滑。而且该空调连续几天漏水对人造成了很大的伤害，亦未设立警示牌。原审被告张浩未提交书面意见。张学健向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计81,882.95元；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年8月2日晚，原告到被告众燊公司经营管理的斗牛篮球馆打篮球。原告与包括被告张浩在内的几人在同一半场共同打球。在原告突破投篮时，被告张浩对其防守，原告落地时滑倒扭伤。次日，原告因伤情严重，至天津医院就诊，于2020年8月4日住院治疗，经诊断为左膝关节前十字韧带完全断裂、左膝半月板损伤。原告因治疗产生医疗费：天津医院医疗费47,032.04元、983医院医疗费899.59元，合计47,032.04元，保险理赔15,007.08元，在本案中主张32,924.55元。原告另主张交通费1,000元；误工费差额23,358元（自2020年1月至2020年7月原告的平均工资为25,387.5元/月，事发后即2020年8月至2020年11月原告的平均工资为16,925.6元/月，原告主张2020年8月2日至2020年11月25日期间的116天的工资差额）；护理费19,360.4元（自2020年8月2日至2020年11月25日期间按照60,912元/年的标准计算）；营养费4,640元（自2020年8月2日至2020年11月25日期间按照40元/天的标准计算）；住院伙食补助费600元（每天100元，住院6天），上述合计81,882.95元。就上述主张原告提交了医疗费票据、理赔医药费分割单、康复计划、检查报告、邮储银行app在职情况、薪资情况、完税情况截图、邮储银行交易明细。庭审中，原告与被告张浩均提交了事发时的现场视频资料。通过被告张浩提交自场馆调取的视频资料可看出，被告张浩对原告的防守并无犯规动作，且能够看到原告落地时有向前滑冲的现象，还可看出事发地的地板有反光情况。再通过原告提交的第一份各方均认可的视频资料能够看出，事故发生后现场其他人员低头观察事故地点，后抬头仰望空调出风口，并称：“上边空调的水。”一审法院认为，篮球运动属于高强度体育运动项目，对环境场地有着极高的要求。原告在被告众燊公司经营管理的篮球馆打篮球，被告众燊公司作为篮球馆的经营者、管理者对原告负有安全保障义务。然，通过反复观看现场视频，纵观事发全过程，可看出原告摔伤系因着地时地板上方空调出风口滴落的水滴所致。被告众燊公司作为篮球馆的经营者、管理者，就场地湿滑情况，未设立警示牌，亦未及时进行清洁，致使原告在运动中滑倒受伤。而原告作为高强度体育运动的参与者，其无法预见自己会因场地湿滑而倒地受伤，故原告对涉案事故的发生无过错，被告众燊公司应承担全部责任。关于损失数额问题，原告因本次受伤造成左膝关节前十字韧带完全断裂、左膝半月板损伤，保险理赔后个人担负医疗费32,924.55元，有医院出具的收费票据及保险理赔单据为证，一审法院予以确认。关于误工费差额、营养费、护理费、住院伙食补助、交通费问题，结合原告伤情、治疗过程及薪资发放情况，一审法院酌定支持误工费差额19,744.4元［（2020年1月至2020年7月原告事发前月平均工资25,387.5元-2020年8月至2020年11月原告事发后月平均工资16,925.6元）/30日×70日］、营养费2,000元（40元/日×50日）、护理费10,012.9元（60,912元/年/365日×60日）、住院伙食补助600元（100元/日×6日）、交通费200元。上述合计65,481.85元。关于被告张浩是否应涉案事故承担责任一节。篮球运动是典型的对抗性体育运动项目，较为突出的风险之一即为参赛者之间发生肢体接触导致摔伤、扭伤、拉伤。原告作为经常参加篮球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为自甘冒险的行为。在此情况下，只有张浩存在故意或者重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任。庭审中，原告未主张被告存在故意的情形。且通过反复观看双方提供的现场视频可以看出，张浩防守时对原告无明显犯规动作，即便双方有肢体接触，该行为注意义务也属于体育道德和规则的范围内，故亦不应认定张浩存在重大过失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津众燊体育文化传播有限公司赔偿原告张学健医疗费、误工费差额、营养费、护理费、住院伙食补助、交通费，共计65,481.85元；二、驳回原告张学健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.5元，原告张学健负担100元，被告天津众燊体育文化传播有限公司负担209.5元，被告天津众燊体育文化传播有限公司负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告张学健。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人众燊公司提交以下证据：证据1.两段视频，证明现场的空调的位置与被上诉人张学健打球、上球以致滑倒的位置的相隔的距离。被上诉人张学健对上述证据的质证意见为:三性不认可，与事实不是相符的。这个视频是上诉人的标准，也是上诉人自行测量的。球场空调是矩形的，有水的话，球场各个角落都会有水。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人众燊公司是否应对被上诉人张学健此次受伤承担赔偿责任问题。上诉人众燊公司主张被上诉人张学健摔倒时落地点地面没有水，不能证明被上诉人张学健因地面有水导致摔伤。但根据被上诉人张学健提供的视频显示其摔伤场地上方为空调出风口，且空调出风口处有凝结的水珠滴落。篮球运动属于高强度体育运动项目，对环境场地有着极高的要求。上诉人众燊公司作为篮球馆的经营者、管理者应对场馆负有安全保障义务。上诉人众燊公司在空调出风口下方设立篮球场地，对地面可能出现的滴水位置未设立警示标志，亦未及时清洁，从而导致被上诉人张学健在运动中滑倒受伤，上诉人众燊公司未尽到安全保障义务，应对被上诉人张学健的损失承担全部赔偿责任。上诉人众燊公司要求改判对被上诉人张学健的损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人众燊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437元，由上诉人天津众燊体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年八月十二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……