贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终819号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司。住址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇外环北段G地块5号罗丽亚自有房屋一、二层。负责人：张凯。被上诉人（原审原告）：黄国仲，男，1972年5月13日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李顺江，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：唐应平，女，1971年8月6日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李顺江，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：何芝学，男，1984年12月14日生，汉族，文盲，住贵州省紫云苗族布依族族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司（以下简称平安保险紫云支公司）因与被上诉人黄国仲、唐应平、何芝学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2016）黔0425民初412号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审被告平安保险紫云支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、保险公司不应当承担赔偿责任。交警大队出具的事故认定书，已经认定本案是因被保险车辆货厢内铁板未固定牢固，铁板掉落砸伤受害人致其死亡，故本案不是一起典型的交通碰撞事故。同时，商业第三者责任保险条款在责任免除条款部分，第五条第四款已经明确车载货物掉落造成的任何损失，保险人不负责赔偿。该保险合同是双方真实意思表示，合法有效。保险公司已依法向被保险人何芝学履行了对免责条款的说明义务，被保险人在投保单上签字确认。在保险合同免责条款合法有效的情况下，保险人依据合同约定不应当承担赔偿责任。二、损失金额计算方法有误。1、黄国仲、唐应平提交的证明其居住事实的证据不具有合法性，二人应承担举证不能的责任，死亡赔偿金依法应按照农村居民标准进行计算。2、结合当地农村生活消费水平，一审判决的精神损害抚慰金过高。综上，一审判决适用法律错误，依法应当予以撤销，发回重审或依法改判。被上诉人均未作答辩。原审原告黄国仲、唐应平向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿经济损失570325.8元（死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、精神损害抚慰金50000元、交通及误工费5000元）；2、请求被告平安财产紫云支公司对上述款项在赔付范围内向二原告承担直接支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月23日11时55分许，被告何芝学驾驶贵Ｇ×××××号轻型普通货车，在紫云县左转弯，往东紫门方向行驶，在行至水塘路0ＫＭ＋400Ｍ转弯处时，因被告何芝学操作不当以及车载铁板未固定牢固，导致铁板滑落砸压正在行走的受害人黄江和身上，造成受害人黄江和当场死亡的交通事故。本次事故经紫云县公安局交通警察大队认定，被告何芝学承担此次事故的全部责任，受害人黄江和无责任。被告何芝学所驾车辆在被告平安保险紫云支公司投保交强险和商业三者险（保险期限为：2015年4月9日至2016年4月8日），其中商业三者险保额为100万元。事故发生后，被告何芝学已向原告黄国仲垫付50000元。事故发生前，受害人黄江和为被告何芝学打工，并从2014年8月起居住在被告何芝学租用的制作铝合金门窗的门面处至其死亡时。同时查明，原告黄国仲、唐应平系受害人黄江和父母。黄江和的户籍所在地为贵州省紫云苗族布依族自治县。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。何芝学驾驶装载未固定牢固的铁板的车辆上路行驶，车载物掉落将行人黄江和砸压死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款规定，交警大队作出的认定书认定其对本次事故承担完全责任于法有据，依法予以确认。因何芝学所驾车辆在平安保险紫云支公司投保交强险和商业三者险，依法平安保险紫云支公司应按何芝学承担的责任对原告方损失进行赔偿。平安保险紫云支公司依据《电话营销专用机动车辆保险条款》第五条第四项辩称应免责，该项辩称不能成立，理由如下：1、事故现场系道路左转弯处，此前车辆已正常行驶了一段路程而无铁板掉落，以此推断，事故在转弯处发生的主要原因，系何芝学未按弯道“向心力”规则安全驾驶车辆，此时该车辆应系非正常驾驶状态，受向心外力作用导致了该起事故的发生，致车外第三人死亡，符合第三者责任保险的赔偿特征。2、根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，保险人与投保人签订保险合同之前或之时，对保险合同的免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含意及法律后果。本案平安保险紫云支公司仅提供了保险单中作了一条“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的提示，未能提交证据证实其已对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，故本案商业三者险保险合同约定的免责条款归于无效，平安保险紫云支公司据此主张免责，依法不予支持。受害人黄江和户籍虽为农村居民，但根据现有证据，其生前在紫云县城为何芝学打工，且其进城居住到其死亡已一年以上，根据法律规定，应以城镇居民的标准计算其损失金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2015年贵州省人身损害赔偿标准，本次交通事故造成原告方损失为：1、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；2、丧葬费，按上一年度居民服务、修理和其他服务业的职工平均工资计算为17106.9元（34214元/年÷12个月/年×6个月）；3、精神抚慰金酌定20000元。综上，原告方因本案事故所受到的经济损失为528699.7元。该损失在何芝学涉案车辆所投交强险、商业第三者责任险的保额总和之内，故平安保险紫云支公司依据何芝学承担的完全责任对原告方的上述损失作全额赔偿。何芝学因此次事故垫付的50000元，因其责任由平安保险紫云支公司代为承担，原告方无合法依据继续占有该50000元，应返还何芝学。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄国仲、唐应平经济损失人民币110000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄国仲、唐应平经济损失人民币418699.7元。三、由原告黄国仲、唐应平返还被告何芝学向其垫付的人民币50000元。四、驳回原告黄国仲、唐应平的其他诉讼请求。案件受理费9504元，减半收取4752元，由被告何芝学承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：1、上诉人是否应当承担赔偿责任；2、一审法院计算的死亡赔偿金及精神损害抚慰金是否正确。本院认为,关于上诉人平安保险紫云支公司是否应当承担赔偿责任的问题。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶车辆，违法驾驶侵害他人人身权利的，应当承担相应的民事责任。被上诉人何芝学驾驶装载货物的车辆上路行驶，未将车载货物固定牢固，且通过弯道时未尽必要的注意义务，其驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致本案受害人黄江和死亡，依法应承担相应的赔偿责任。因何芝学对本次事故承担全部责任，并就案涉事故车辆在上诉人平安保险紫云支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，及《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，上诉人应当在交强险责任限额范围内赔偿黄国仲、唐应平此次事故所产生的损失，并在商业第三者责任保险限额范围内承担何芝学应承担的赔偿责任。上诉人称本案事故不是典型的交通碰撞事故，且依据保险合同免责条款车载货物掉落造成的损失保险人不负责赔偿。本案事故虽不是典型的交通碰撞事故，但保险公司无合同及法律依据主张其赔偿范围仅限于典型交通碰撞事故；保险合同属格式合同，依法保险公司应就其中的免责条款作明确说明，上诉人提交的证据不足以证明其已履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人据此主张免责，不符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院计算的死亡赔偿金及精神损害抚慰金是否正确的问题。何芝学的陈述、及其提交的租房合同，与交警大队所作的询问笔录能相互印证，足以证明受害人黄江和发生事故前是在紫云县城务工，虽然黄江和的户籍住址为农村，但其居住地及收入来源均在城镇，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案侵权人何芝学对事故承担全部责任，并造成了受害人黄江和死亡的严重后果，受害人黄江和发生事故前系在紫云县城务工，一审结合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为20000元符合法律规定，上诉人称结合农村生活消费水平，一审法院判决的精神损害抚慰金过高，无事实及法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9504元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司紫云支公司负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 李 德 江审判员 陈 雯 贞二〇一六年十二月一日书记员 李倩（代）