中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖01民终3172号上诉人（原审被告）：陆松，男，1970年3月1日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区），住柬埔寨王国。上诉人（原审被告）：何焱，女，1975年9月3日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住柬埔寨王国。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潜江永安药业股份有限公司,住所地湖北省潜江市潜江经济开发区广泽大道2号，统一社会信用代码91429005728313974F。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢磊，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。上诉人陆松、何焱因与被上诉人潜江永安药业股份有限公司（以下简称潜江永安公司）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆松、何焱向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回潜江永安公司的起诉；2.本案一审、二审诉讼费均由潜江永安公司承担。事实和理由：一、潜江永安公司的起诉缺乏事实和法律依据，原审法院应当驳回起诉。根据民事诉讼的基本原理，诉的利益为民事诉讼的基本要素之一，原告提起民事诉讼应当具有诉的利益，否则，应当驳回起诉。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。本案案由为债权人代位析产纠纷，但实质上是对共同共有的房产进行产权份额的确认。潜江永安公司的诉请是要求确认涉案房屋陆松、何焱各占50%，陆松、何焱对此并没有提出异议，双方之间对此也没有发生争议。显然双方当事人之间并没有诉的争议。一审法院虽然查明该事实，但没有据此驳回起诉属于适用法律错误。二、潜江永安公司对原审法院做出终结本次执行程序的裁定有异议，应该另行通过其他救济渠道来维护合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。虽然登记在陆松名下的案涉房屋已经原审法院查封，但并没有及时通知何焱。原审法院做出（2017）皖0103执3304号《执行裁定书》没有法律依据。根据2016年12月1日施行《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件:(一)已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;(二)已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;(三)已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;(四)自执行案件立案之日起已超过三个月;(五)被执行人下落不明的，已依法予以查找;被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条：本规定第一条第三项中的"发现的财产不能处置"，包括下列情形:(一)被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的;(二)人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。显然，原审法院做出的（2017）皖0103执3304号《执行裁定书》不符合上述的法律规定。三、何焱作为案外人没有提出执行异议的申请，原审法院也没有做出中止执行的裁定。潜江永安公司的救济途径是向原审法院提出许可执行之诉，而非提出债权人代为析产之诉。根据民事诉讼法的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后认为理由成立，而裁定中止对标的执行的，申请执行人可以向人民法院提起许可执行之诉。案外人提出异议后，如果人民法院并未作出中止执行的裁定，而是作出了解除执行措施的裁定或者驳回案外人异议的裁定，申请执行人对该裁定不服的，应当通过其他途径寻求救济，而不能直接提起许可执行之诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人对中止执行裁定不服的，应当在收到裁定15日之内向法院提起执行异议之诉，逾期未提起的，人民法院应裁定解除已经采取的强制执行措施，使执行标的物恢复到无执行负担的状态。该15天期限之规定在民事诉讼法中的性质是应当是除斥期间，而非诉讼时效，因此不适用民事诉讼法关于诉讼时效中断、中止、延长的有关规定。对于超过15天之后，向执行法院提起执行许可之诉的，人民法院应裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。由于潜江永安公司没有法律规定的期间内提出起诉，已经丧失了相应的诉权。四、潜江永安公司提起代位析产的诉讼需要符合法律规定的情形，否则就应该予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，可以看出申请执行人提起代位诉讼需满足以下条件：（1）财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到了法律上的确认。(2)申请执行人已经向法院申请强制执行；(3)法院已经中止对共有财产的执行；（4）除共有财产外，被执行人无其他可供执行的财产；(5)共有人已得到法院关于查封、扣押、冻结的通知；（6）财产共有人都未主张对共有财产进行析产分割。潜江永安公司不具备上述提起代位析产诉讼条件，理由如下：潜江永安公司未能证明除案涉共有房屋外，陆松无其他财产可供执行。提起代位析产诉讼的前提条件是，债权人应当举证，债务人除共有财产以外，没有其他财产可供执行。但是根据潜江永安公司提供的判决书可以看出，陆松与潜江永安公司全资子公司雅安农业投资（柬埔寨）有限公司因合同纠纷产生案涉债务，潜江永安公司要求陆松先履行付款义务，再交付资产，陆松已经支付40万美金，剩余20万美金未付，因此导致诉讼。可以证实陆松有财产可供执行。潜江永安公司没有证据证明原审法院中止对案涉共有房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款，提起代位析产诉讼期间，应当中止对共有财产的执行，目前原审法院查明的事实是终结了本此执行程序，并非中止执行。潜江永安公司没有证据证明何焱已经收到法院关于查封案涉房屋的通知，并提出了异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第1款，提起代为诉讼的一个前提条件是，共有人已得到法院关于查封、扣押、冻结的通知。但是潜江永安公司未能提供证据证明，案涉房屋共有人何焱已经收到法院关于查封案涉房屋的通知。显然，潜江永安公司提出申请人执行人代为诉讼不符合法律规定。潜江永安公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院应当判决驳回潜江永安公司的起诉。潜江永安公司辩称：1.一审审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆松、何焱的上诉请求，维持一审判决。潜江永安公司有权提出代位析产诉讼，同时提起代位析产诉讼也是配合执行法院的执行工作。潜江永安公司与陆松的案件早在2017年就已经进入执行程序，陆松在整个执行过程中有意逃避执行。一审法院亦通过公告的形式向陆松进行送达。目前，并未查询到陆松银行及其他有效的可供执行的资产，符合代位析产诉讼的条件。2.陆松在整个执行中一直都是一个逃避的状态，有意拖延执行及本案诉讼程序。其从未到执行法院向法官主动的报告其财产情况，也没有明确的向法院表明其认可将其所有的房屋配合法院进行评估拍卖。潜江永安公司为推进整个执行程序，维护自己债权的实现，提起代位析产诉讼符合法律规定。潜江永安公司向一审法院提出诉讼请求：1.对陆松与何焱共同共有的位于芜湖市镜湖区康复路与龚坊路交汇处融汇锦江E3幢1-1001号房(权属证书号:2012080617,以下简称1001房)进行平均分割,陆松与何焱各占50%份额（143万）；2.本案诉讼费由陆松、何焱承担。一审法院认定如下事实：2016年12月21日，一审法院对潜江永安公司与陆松合同纠纷案件作（2016）皖0103民初4507号民事判决书，判决“一、被告陆松于本判决生效之日起十日内支付原告潜江永安药业股份有限公司受让的债权人民币1235940元及利息人民币190078.99元（利息暂算至2016年5月31日，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至法院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告潜江永安药业股份有限公司的其他诉讼请求。”陆松不服判决，提出上诉。2017年6月19日，本院作出（2017）皖01民终2636号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年8月16日一审法院作出（2016）皖0103民初4507号民事裁定书，裁定“冻结被申请人陆松的银行存款1426018.99元或查封、扣押其同等价值的其他财产”，并于2016年8月17日查封了陆松名下位于芜湖市镜湖区康复路与砻坊路交汇处融汇锦江E3-1-1001房产。2017年9月14日，一审法院受理潜江永安公司对陆松执行案件申请。2017年12月29日，一审法院作出（2017）皖0103执3304号《执行裁定书》，查明“除保全的财产一时难以处置外被执行人名下暂无财产可供执行”，裁定“终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初4507号民事判决书的本次执行程序”。陆松与何焱系夫妻关系。芜湖市镜湖区康复路与砻坊路交汇处融汇锦江E3-1-1001房产（权属证号2012080617）系夫妻共同共有财产。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据查明的事实，潜江永安公司在申请执行后，因被执行人无其他可供执行的财产足以清偿债务，作为债权人的潜江永安公司有权提起对陆松、何焱共同共有的财产进行析产。潜江永安公司主张对系争房屋进行析产的诉请，予以支持。陆松、何焱主张其仍有其他财产可供执行，但并未提供证据证明其他财产情况及该财产处于可供执行的状态，不予采信。陆松、何焱主张其对诉讼标的并没有争议，潜江永安公司的诉请没有诉的利益，但陆松、何焱在一审法院执行过程中，截至潜江永安公司提起诉讼之日即2019年9月23日前，并未向一审法院明确协议分割共有财产的情况或配合人民法院采取执行措施，因此对陆松、何焱称对诉讼标的没有争议，潜江永安公司不具有诉的利益，不予采信。关于陆松、何焱在系争房产中各自享有的产权份额，因系争房屋在芜湖市不动产登记簿中登记的陆松、何焱共有方式为共同共有，根据法律规定，在分割共有财产产权份额时，一般以各共有占有相同的份额为原则，陆松、何焱也明确对潜江永安公司的诉讼标的没有异议，一审法院认定陆松、何焱对系争房屋各享有二分之一的产权份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：陆松、何焱对坐落于芜湖市镜湖区康复路与砻坊路交汇处融汇锦江E3-1-1001房产（权属证号2012080617）各享有二分之一的产权份额。一审案件受理费17670元，由陆松、何焱负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，除陆松、何焱共同共有的案涉房产外，因被执行人陆松无其他可供执行的财产足以清偿债务，作为申请执行人的潜江永安公司有权提起对陆松、何焱共同共有的财产进行析产诉讼。陆松、何焱在潜江永安公司提起诉讼之日即2019年9月23日前，并未向一审法院明确协议分割共有财产的情况或配合人民法院采取执行措施，因此对陆松、何焱称其对诉讼标的没有争议，潜江永安公司不具有诉的利益，不予支持。陆松、何焱主张其仍有其他财产可供执行，但并未提供充分有效的证据证明其他财产情况及该财产处于可供执行的状态，不予采信。综上，陆松、何焱的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由陆松、何焱负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  项 红审判员  王 倩二〇二一年八月九日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。