广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11308号原告：张宏霖，男，汉族，1992年4月30日出生，身份证住址广东省惠来县，委托代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：房东景，男，汉族，1986年4月7日出生，身份证住址广东省普宁市，委托代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被告：吴志涛，男，汉族，1992年1月1日出生，身份证住址广东省清远市清城区之一，原告张宏霖诉被告房东景、吴志涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏霖及其委托代理人郑灿洲、被告房东景及其委托代理人杨秀平、被告吴志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告房东景向原告一次性偿还借款人民币50000元及2014年4月1日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息（以年利率6%，月利率0.5%，暂计至2016年9月30日共30个月，共计7500元），以上暂计57500元；2、判令被告吴志涛对被告房东景的还款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，被告房东景因资金周转需要向原告借款50000元，被告房东景发了两个银行账户给原告，要求原告按照指定账户转账，故原告让被告房东景先出具《借条》，同时，被告吴志涛在《借条》担保人处签名，后转账了46000元，其中4000元为预扣的利息，具体转至哪一个帐号原告已记不清。确认对被告房东景的借款承担连带责任。后原告曾多次要求两被告还款，但两被告至今未还。被告房东景辩称，1、2014年4月1日，被告房东景的朋友王剑飞欲问原告张宏霖借款30000元，并签订金额为30000元的借条给原告张宏霖。因资金周转的需要，被告房东景也想向原告张宏霖借款20000元，原告张宏霖欺骗被告房东景，说只要其签订50000元的《借条》，原王剑飞的30000元《借条》可以退回。但是，被告房东景签订本案《借条》后，原告张宏霖一直以各种理由拒绝返还原王剑飞的30000元《借条》；2、原告张宏霖预先扣除“利息”4000元，实际只转账了46000元至被告吴志涛的账户，其中，30000元给案外人王剑飞，16000元给被告房东景，双方没有约定利息，视为无利息；3、被告房东景通过其妻子的同学何涛的个人账户于2015年2月11日、2月12日分别转账20000元、30000元给原告张宏霖，共计50000元，其中，46000元用于归还被告房东景2014年4月26日的借款，余下的4000元用于归还被告房东景于2014年4月1日借原告张宏霖的其他借款16000元；4、因原告张宏霖以各种手段相威胁，无理要求被告房东景支付高额利息，迫使被告房东景分别于2014年5月，给付现金4000元给原告张宏霖；于2014年10月在中山市通过银联ATM转账22000元给原告张宏霖；于2015年3月，给付现金8000元给原告张宏霖；于2015年12月，通过支付宝转账8000元给原告张宏霖。此外，通过案外人房锡来转账18000元左右给被告吴志涛，由被告吴志涛支付给原告张宏霖。因此，据事实与相关法律定，被告房东景实际归还给原告张宏霖的款项，已远远超出应归还的所有借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，被告房东景已归还全部款项，请法院依法驳回原告张宏霖的全部诉讼请求。被告吴志涛辩称，我将原告张宏霖给我的46000元全部给了被告房东景，款项是被告房东景借的，应由被告房东景承担责任。经审理查明：被告房东景向原告张宏霖出具《借条》，约定因资金周转需要，被告房东景向原告张宏霖借款50000元，被告房东景在借款人处签名并捺印，被告吴志涛在担保人处签名，落款日期为2014年4月1日。原告张宏霖称借款向本院提供广州市工商行政管理局出具的《商事登记信息》及中国农业银行、中国工商银行交易流水，证明其有向被告房东景出借款项的能力。《商事登记信息》中显示，原告张宏霖为广州市元代投资发展有限公司、广州市元代商贸发展有限公司的股东，中国农业银行、中国工商银行交易流水显示，原告张宏霖的账户有款项出入。被告房东景向本院出示案外人何涛的个人活期明细及支付宝转账记录。个人活期明细显示，案外人何涛曾于2015年2月11日、2015年2月12日，分别向原告张宏霖转账20000元、30000元，被告房东景称上述款项中的46000元为案外人何涛代替其向原告张宏霖偿还的另案（2016粤0111民初11307号案）借款，余款4000元用于归还本案借款。支付宝转账记录显示转账时间为2016年1月27日，还款金额为8000元，收款人为原告张宏霖。原告承认收到被告房东景支付的款项22000元，但称22000元为原告张宏霖与被告房东景之间其他借款的还款，承认收到被告房东景支付宝支付的8000元，但认为偿还的是利息，与本金无关。对被告称2014年5月支付现金4000元、2015年3月支付现金8000元、对案外人何涛代替被告房东景偿还的扣除另案（2016粤0111民初11307号案）还款后的余款4000元、案外人房锡来支付18000元给被告吴志涛由被告吴志涛交给原告的主张均不予认可。被告吴志涛称其确实有收到被告房东景通过案外人房锡来交付的18000元，并将18000元交给了原告张宏霖，但该笔款项与本案无关，属于工程款，并确认收到原告交付的46000元，并亲手交给了被告房东景。以上事实，有《借条》、《商事登记信息》、中国农业银行、中国工商银行交易流水、个人活期明细、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：原、被告之间的民间借贷法律关系的成立问题原、被告均确认原告张宏霖将借款46000元转账给被告吴志涛，由被告吴志涛转交，原告张宏霖、被告吴志涛均确认46000元交付给了被告房东景，被告房东景辩称被告吴志涛将款项交付给了案外人王剑飞，且称其实际借款金额为16000元，但均未提供证据证实。而借款合同的双方当事人为原告张宏霖与被告房东景，故本院对原告张宏霖与被告房东景之间的民间借贷法律关系予以确认，被告房东景应向原告张宏霖偿还本金46000元。二、被告房东景的实际还款情况问题被告房东景为证明其还款情况，除向本院提供案外人何涛的个人活期明细及支付宝转账8000元的记录外，无法提供其余还款的证明。原告除认可收到被告房东景22000元的转账款及8000元支付宝转账款外，其余款项均不予认可。虽原告张宏霖认为22000元的转账款是原告张宏霖与被告房东景之间其他借款的还款，但未提供证据证实。《借条》中并未对利息进行约定，故原告称支付宝转账的8000元为利息而非本金的意见，本院不予采纳。案外人何涛的个人活期明细中转账的50000元，已作为另案（2016粤0111民初11307号）证据证实被告房东景对另案的还款，无法用于证明本案还款，且被告吴志涛称其确实有收到被告房东景通过案外人房锡来交付的18000元，并将18000元交给了原告张宏霖，但该笔款项与本案无关。故本院根据现有证据及原、被告的质证情况，认定被告房东景已向原告张宏霖还款30000元。《借条》中未约定还款期限，故原告可随时要求被告还款，而被告亦可以随时向原告清偿。故被告房东景还款30000元的行为符合相关法律规定，不构成逾期还款。现被告房东景尚欠原告16000元本金未还。《借条》中既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，原告亦未向本院提供其要求被告还款的相关证明，故自原告向本院起诉之日，视为借款到期日，故逾期利息应自2016年9月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。三、关于被告吴志涛是否需要承担连带责任的问题。因被告吴志涛在《借条》的担保人处签名，且未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。因原告起诉之日作为借款到期日，故原告张宏霖有权自借款到期日起六个月内要求被告吴志涛承担保证责任，故原告张宏霖要求判令被告吴志涛对被告房东景的还款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告房东景向原告张宏霖偿还借款本金16000元及利息（利息自2016年9月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告吴志涛对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回原告张宏霖的其他诉讼请求。本案受理费1238元，由原告张宏霖负担1038元，被告房东景、吴志涛负担200元（该受理费已由原告预交，原告同意被告承担部分在被告判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  林广群人民陪审员  陈景荣二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄晓玲