河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初3236号 原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路北区翔云道601号，统一社会信用代码:91130200566193876G。 负责人：王志强，行长。 委托诉讼代理人：刘灏，男，1989年1月30日生，汉族，住唐山市路北区，系原告员工。 委托诉讼代理人：吕振梅，河北全景律师事务所律师。 被告：吴卫斌，女，1972年4月30日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘羽娆，河北京珺律师事务所律师。 被告：唐山顺天饭庄有限公司，住所地唐山路南区建设南路南湖休闲美食广场A—04号。 法定代表人：杨桂娟，经理。 委托诉讼代理人：石岱，男，1986年3月25日生，汉族，户籍地黑龙江省塔河县，系被告员工。 原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行唐山分行）与被告吴卫斌、唐山顺天饭庄有限公司（以下简称唐山顺天饭庄）保证合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行唐山分行的委托诉讼代理人刘灏、吕振梅、被告吴卫斌的委托诉讼代理人刘羽娆、被告唐山顺天饭庄的委托诉讼代理人石岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行唐山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴卫斌对张家惠在唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2574号民事判决书中确定的债务承担连带责任保证的担保责任；2.判令被告唐山顺天饭庄有限公司对张家惠的债务承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费、保全费等实现债权产生的费用。事实与理由：2013年7月1日，原告与张家惠、李淑香、吴卫斌、唐山法立德清真食品有限公司、唐山北京东来顺餐饮有限公司、唐山市丰润区保全金属结构有限公司签订《联保体授信合同》（合同编号为X201592556），总体授信额度为9000000元（其中成员授信额度分别为李淑香3000000元、吴卫斌3000000元、张家惠3000000元)，授信期限为12个月，自2013年7月4日至2014年7月4日，贷款年利率为7.8%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，同日张家惠依据上述合同签署《借款支用申请书》。2013年7月4日，原告向张家惠发放贷款3000000元，履行了放款义务。合同到期后，张家惠及担保人未按合同约定归还本息。依据《联保体授信合同》的约定，包括被告在内的债务人全体成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。原告就张家惠的债务已经由唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2574号民事判决书确认。2014年10月20日，被告吴卫斌与原告签订协议书，被告吴卫斌同意履行《联保体授信合同》（合同编号为X201592556）项下保证责任，代张家惠向原告偿还部分逾期贷款本金、利息、罚息，被告吴卫斌代偿金额为1399050.57元，在代偿后即视为被告吴卫斌履行了合同义务，原告同意免除被告吴卫斌在合同中承担的所有责任和义务，在协议书签订后，被告吴卫斌为张家惠代偿了1399050.57元。在唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2574号民事判决书未包括被告吴卫斌为张家惠代偿事宜，导致被告吴卫斌无法向张家惠行使追偿权。2019年被告吴卫斌向唐山市路北区人民法院提起诉讼，请求解除《协议书》，返还其代偿的1399050.57元。2019年7月5日，唐山市路北区人民法院出具了（2019）冀0203民初1293号民事判决书，认定协议书解除予以支持，并判定原告返还被告吴卫斌1409225.65元以及利息。原告上诉后，唐山市中级人民法院判定维持一审原判。原告认为，唐山市路北区人民法院已经判定被告吴卫斌与原告解除了协议书，被告吴卫斌应继续履行《联保体授信合同》（合同编号为X201592556）项下保证责任，被告吴卫斌作为张家惠的担保人对于张家惠的债务应承担连带共同还款责任。原告多次催要无果，为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告吴卫斌辩称，1、原告以唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6883号民事判决致其权益受损为由提起本案之诉，该主张没有任何事实和法律依据。原告与答辩人签订的《协议书》约定答辩人代张家惠向原告偿还部分逾期贷款本金、利息、罚息共计1399050.57元，即视为答辩人已履行了《联保体授信合同》，原告免除了答辩人承担的所有责任和义务。原告在扣划答辩人账户的代偿款时，还多划了10175.08元，至此答辩人已完成了担保责任。后来答辩人找到张家惠，要求返还代偿款，才知原告早已起诉张家惠并获得了全部款项的判决，并在执行阶段与张家惠达成了和解，使得答辩人无权再向张家惠追偿。原告在答辩人已履行担保义务的情形下，仍起诉张家惠，并且未向法官和张家惠说明答辩人已承担保证责任这一情况，因此原告是获利方，并非受损方，答辩人才是真正的受害者，这是各级法院均已认可的事实，原告无权再提起本案之诉。两级法院均认可是因为原告的过错导致答辩人一方面承担了担保责任，一方面又无法向张家惠追偿，权益受到严重的损害。又因为原告各部门一再相互推诿责任，不去解决问题，才导致答辩人于2019年向唐山市路北区人民法院起诉，最终法院判决《协议书》解除。原告作为过错方，非但没有正视自己的错误行为给答辩人造成的损害，反而想让答辩人承担更重的担保责任。答辩人作为诚信方，在张家惠无法还款后，积极履行了保证责任，原告的本次起诉已经严重违背了“诚实信用和公序良俗”原则，给社会造成了不良的影响和风气。事实上，原告的利益也从未受到过损害，原告已经通过唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2574号民事判决获得了张家惠的全部债权，并且双方已经达成执行和解协议。虽然原告称在执行程序中已说明了答辩人的代偿情况，但该做法并不会改变答辩人丧失追偿权的事实。法院执行部门的执行依据是已经生效的判决文书，而原告在执行过程中提出变更、放弃部分款项的执行，也仅是对自己所享有的确定债权的一种任意处分行为，其处分的是自己的权益，并不会改变已生效法律文书的判决内容和法律效力，答辩人的追偿权仍然无法实现。在诉讼阶段说明答辩人的代偿情况和在执行阶段说明答辩人的代偿情况，所产生的是完全不同的法律后果，两者不能混淆。并且，对于上述情况，原告早就在唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1293号案件和唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6883号案件的审理中作为免责事由向法院陈述过，但是两级法院也均未予以认可。2、原告依据《联保体授信合同》要求答辩人承担连带担保责任，早已经超过保证责任的诉讼时效，原告混淆了保证责任的诉讼时效和普通纠纷的诉讼时效的适用，不能予以支持。本案中，原告要求答辩人依据《联保体授信合同》承担连带担保责任，而对于连带担保责任的保证期间和诉讼时效，在《民法典》第694条二款有明确规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。”而原告却依据《民法典》第188条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定向答辩人主张连带保证责任。《联保体授信合同》第36条明确规定：“连带责任保证至主债权履行期间届满后两年”，而债务履行期于2014年7月4日已经届满。2014年10月20日，原告找到答辩人要求承担担保责任并签订《协议书》，虽然该协议已经解除，但不能否认当日原告曾找答辩人主张过担保责任这一事实行为的发生，即自2014年10月20日起开始计算答辩人的担保诉讼时效，至2016年10月20日担保诉讼时效已经到期，而且《协议书》的解除，不会导致《联保体授信合同》的保证期间和保证诉讼时效重新计算，所以原告本案的诉讼请求早已超过诉讼时效。显然，原告在法律适用上存在根本性错误，没有任何事实和法律依据。 被告唐山顺天饭庄辩称，同意被告吴卫斌的答辩意见。另外，2013年7月1日签订的《联保体授信合同》是张家惠、李淑香、吴卫斌三方的联合授信合同，三方各自授信贷款3000000元，授信总额为9000000元。答辩人仅是对被告吴卫斌所贷的3000000元贷款承担保证责任，属于《联保体授信合同》中第二顺位担保人，并非对9000000元额度都承担保证责任，所以在被告吴卫斌在贷款期间偿还完毕3000000元贷款本息后，答辩人的担保责任就已终结。原告就张家惠的诉讼即（2014）北民初字第2574号民事判决书，仅是原告对张家惠和张家惠的担保公司唐山市丰润区保全金属结构有限公司提起了诉讼，当时并未将李淑香、吴卫斌、唐山法立德清真食品有限公司及答辩人纳入该诉讼中，也能证明在原告对张家惠的诉讼中，答辩人并不承担任何义务和责任。在2019年被告吴卫斌与原告之间的合同纠纷案件一审及二审诉讼中，也未将答辩人列为当事人，也能证明答辩人对原告不再承担任何责任与义务。 经审理查明，2013年7月1日，原告民生银行唐山分行与张家惠、李淑香、被告吴卫斌、唐山法立德清真食品有限公司、被告唐山顺天饭庄（曾用名唐山北京东来顺餐饮有限公司）、唐山市丰润区保全金属结构有限公司签订《联保体授信合同》，合同约定原告给予联保体所有授信提用人即张家惠、李淑香、被告吴卫斌各授信额度3000000元。授信额度的使用期限为12个月，自2013年7月4日至2014年7月4日。因张家惠逾期没有偿还借款，2014年10月20日，原告与被告吴卫斌签订《协议书》，约定被告吴卫斌代张家惠向原告偿还部分逾期贷款、本金、利息、罚息总计1399050.57元，《协议书》约定被告吴卫斌代偿后有权向张家惠及唐山市丰润区保全金属结构有限公司行使追偿权。后原告从被告吴卫斌账户划款共计1409225.65元（多划走10175.08元）。原告于2014年5月30日将张家惠、薄占良、唐山市丰润区保全金属结构有限公司诉至本院，本院于2014年12月10日作出（2014）北民初字第2574号民事判决，判令张家惠、薄占良共同偿还原告3000000元及逾期利息16717.32元、罚息81.5元，并以3000000元为基数按年利率11.7%向原告支付自2014年5月30日起至判决生效之日止的利息；唐山市丰润区保全金属结构有限公司对上述款项承担连带责任。该判决发生法律效力后，因张家惠、薄占良、唐山市丰润区保全金属结构有限公司未能履行判决，原告向法院申请强制执行。在执行案件中原告与唐山市华远房地产开发有限公司于2017年11月22日达成执行和解，对本院（2014）北民初字第2574号民事判决中确定的张家惠对原告的欠款3000000元及利息、罚息等由唐山市华远房地产开发有限公司代为偿还。2017年12月5日，原告工作人员向法院执行局告知被告吴卫斌为张家惠代偿了1399050.57元。2019年3月7日，被告吴卫斌向本院起诉原告，要求解除双方于2014年10月20日签订的《协议书》，并返还被告吴卫斌代张家惠偿还的1399050.57元及多划走的10175.08元，共计1409225.65元。本院于2019年7月5日作出（2019）冀0203民初1293号民事判决，判令原告返还被告吴卫斌1409225.65元及利息。判后原告不服，上诉至唐山市中级人民法院。经唐山市中级人民法院审理，于2019年12月2日作出（2019）冀02民终6883号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。唐山市中级人民法院在生效判决中认定原告起诉张家惠的行为导致被告吴卫斌的追偿权受损。后原告履行了终审判决。2021年5月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告吴卫斌对张家惠在本院（2014）北民初字第2574号民事判决书中确定的债务承担连带责任保证的担保责任，并要求被告唐山顺天饭庄有限公司对张家惠的债务承担连带保证责任。 另查明，被告唐山顺天饭庄有限公司曾用名为唐山北京东来顺餐饮有限公司。 以上事实有原、被告陈述及有关证明材料在卷佐证。 本院认为，原告民生银行唐山分行在张家惠贷款逾期后，于2014年10月20日与被告吴卫斌签订了《协议书》，约定被告吴卫斌代张家惠向原告偿还部分逾期贷款、本金、利息、罚息总计1399050.57元，原告实际划扣款项共计1409225.65元。《协议书》约定被告吴卫斌代偿后有权向张家惠等行使追偿权。但在此之前的2014年5月30日，原告已将张家惠等诉至本院，要求张家惠偿还贷款本金、逾期利息、罚息等，本院判决支持了原告的诉讼请求，现已到执行阶段并已达成了执行和解。原告在本院起诉张家惠后仍与被告吴卫斌签订《协议书》且未告知本院，致使被告吴卫斌代张家惠承担担保责任后无法向张家惠进行追偿。虽然此后原告向法院执行局告知了被告吴卫斌的代偿情况，但执行和解协议不能改变生效判决确认的事实及对双方之间法律关系所作的认定，原告之举损害了被告吴卫斌的合法权益。另外，法律规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告于2014年10月20日与被告吴卫斌签订了《协议书》，视为原告要求被告吴卫斌承担了保证责任。尽管后经本院及唐山市中级人民法院判决解除《协议书》并由原告返还被告吴卫斌代偿款，但被告吴卫斌的保证责任已经履行，故本案保证责任的诉讼时效应从2014年10月21日起算至2016年10月21日届满，现原告起诉被告吴卫斌要求再次承担保证责任，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告的答辩意见于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求。 案件受理费15467元、保全费5000元，共计20467元，由原告中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈成 二〇二一年八月五日 法官助理 商楹 书 记 员 王潇