辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2130号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。法定代表人：孔繁英，系公司总经理。委托诉讼代理人：夏营、张祎，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口恒旭塑料制品有限公司，住所地鲅鱼圈区芦屯镇路安工业园内西面15号地。法定代表人：王生乐，系公司经理。委托诉讼代理人：许中兴，辽宁旭通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人营口恒旭塑料制品有限公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求贵院撤销（2021)辽0804民初1440号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，金额20万元;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、就案涉死者系被上诉人雇员一节，原审法院采信被上诉人提交的应急管理局出具的《情况说明》而未认可我方提交的证据，属于证据釆信及事实认定错误。上诉人提交的证据已经能够证明死者姚会华系与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人依照案涉保险合同约定不应承担保险责任。就被上诉人提交的应急管理局出具的《情况说明》，因应急管理局不是被上诉人即雇主一方，管理局不可能直接知晓死者是为联系业务，还是本身即与被上诉人之间存在雇佣关系，因此《情况说明》中的死者“联系业务”表述不应被釆信。原审法院釆信被上诉人提交的应急管理局出具的《情况说明》属于证据釆信错误。二、案涉保险事故应酬500元免赔额，原审法院判令我方承担20万元全部金额未扣除免赔额，属于赔偿金额认定错误，应予纠正。如按照原审法院的认定，案涉死者不属于雇员，而为第三者，那么按照案涉保险单第九条第三款约定，对于第三者：每次事故绝对免赔500元。因此即便按照原审法院的认定，也应扣除相对免赔额。原审法院在认定死者属于第三者的前提下，违反合同约定未将免赔额予以扣除，应予以纠正。三、就原审法院认定上诉人未向被上诉人交付保险单一节，因被上诉人在本案保险事故发生前曾就其他保险事故向上诉人报过案，如被上诉人不知晓投保内容，无保险单，其根本无从知晓投保项目、赔偿限额等保险合同基本内容，其也不可能进行事故报案。因此，原审法院认定我方未交付保险单，因本案为线上投保，无需提交纸质保单，而投保人系知晓保单内容’因此原审认定上诉人未向被上诉人交付保险一节，属于事实认定错误。四、被上诉人违反保险合同约定，在未得我方书面同意的情况下，自行向受害者达成赔偿和解，我方依约不受其约束。原审法院判令我方承担20万元保险金，违反保险合同约定，应予纠正。根据案涉公众责任险保险合同第二十一条约定，被上诉人作为被保险人，在收到受害人的损害赔偿请求后，应立即通知保险人，否则在未经保险人书面同意的情况下，被保险人自行与受害人进行和解的，保险人依约不受被保险人对受害人自行作出的承诺、付款或赔偿约束。本案中，被上诉人作为被保险人在收到受害人的赔偿请求未依约通知我方，而是擅自自行与受害方达成赔偿金额，受害方在案涉保险事故发生过程中是否存在过错等关键问题均未进行查证，因此，我方依约就被保险人擅自给付的赔偿款不承担保险责任。原审法院判令我方承担20万元保险金，违反保险合同约定，应予纠正。营口恒旭塑料制品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。营口恒旭塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告投保的公众责任保险的三者责任保障人民币20万元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月30日，原告恒旭公司作为投保人在被告平安保险公司处投保了“乐企e生”保险。被保险人为原告恒旭公司，投保场所为辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇路安工业园内西面15号地，保险期间自2020年6月1日0时至2021年5月31日12时。乐企e生共计包含9个险种，其中公众责任保险，保障项目为三者责任保障，每人赔偿限额20万元。特别约定第一款为：对本保单项下未列明投保之场所（游泳池、停车场、游乐设施、观赏水池）及特种设备（包括电梯等升降装置）引起三者的索赔和赔偿责任保单项下不予承担。公众责任保险条款第七条为：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失，保险人不负赔偿。又查，2021年3月29日，营口市鲅鱼圈区应急管理局出具情况说明一份，内容为：2020年10月15日，营口恒旭塑料制品有限公司附近村民姚会华，女，69岁，210802195109084364，去该公司联系业务，不慎误入该公司物料升降机下方，此时物料升降机正向下运输物料产生动作，导致姚某重伤，当场死亡，情况属实。再查，2020年10月22日，原告恒旭公司与姚会华的家属签订和解协议书，约定由原告恒旭公司补偿姚会华家属损失共计40万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事伙食补、办理丧事误工费、办理丧事交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用）。协议签订当日原告恒旭公司支付给姚会华家属40万元。又查，原告恒旭公司投保乐企e生保险系通过手机操作电子投保，原告恒旭公司在庭审中提交了其与被告平安保险公司业务人员的微信转账凭证，用以证明投保方式为原告将保险款通过微信转给被告公司业务人员，由被告公司业务人员进行手机操作投保。被告平安保险公司在庭审中确认案涉保险是原告恒旭公司将保费转给被告公司业务员进行缴费操作。一审法院认为，原告恒旭公司与被告平安保险公司所订立的保险合同，均为双方真实意思的表示，且没有违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形成向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告平安保险公司辩称保险单中特别约定特种设备（包括电梯等升降装置）引起三者的索赔和赔偿责任保单项下不予承担，被告平安保险公司作为保险人除了在保险单上标注特别约定的免责条款外,保险人还应当对该免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人作出解释,以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，但本案中，案涉保险的电子投保是被告公司业务人员操作的，被告平安保险公司并未提交证据证明其将保险单、保险合同交付原告并对原告进行告知、解释，因此该特殊约定不产生效力。被告平安保险公司不能因此拒绝赔偿。关于被告平安保险公司辩称姚会华系原告恒旭公司的雇员，保险人不负责赔偿一项，鲅鱼圈区应急管理局出具的情况说明证明了姚会华系附近村民，与原告公司之间存在业务关系，但被告平安保险公司并未提交证据证明原告与姚会华之间存在雇佣关系，故对被告的该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告营口恒旭塑料制品有限公司200000元。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，关于上诉人主张案涉死者姚会华与被上诉人之间存在雇佣关系一节，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张姚会华与被上诉人之间存在雇佣关系，但并未充分举证证明其主张，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。另，营口市鲅鱼圈区应急管理局依据事发后的调查结果出具姚会华系去被上诉人公司联系业务时发生意外的情况说明并无不当，故原审法院采信该份情况说明判决上诉人承担相应保险责任于法有据，本院依法予以确认。关于上诉人主张应扣除500元免赔额一节，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形成向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未于两审庭审期间充分举证证明已于投保人投保时尽到上述提示、说明义务，故案涉免责条款不产生效力。另，关于上诉人主张被上诉人自行与受害者达成赔偿和解协议，上诉人不受该和解协议约束一节，本院认为，案涉保险事故经过清晰明确，被上诉人自行与受害者达成的赔偿和解协议并未加重保险人的保险责任，保险事故发生在保险期内且无法定或约定的免赔事由，故上诉人应依法承担相应的赔付义务。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段建勇审 判 员 王 娣审 判 员 杨名环二〇二一年八月六日法官助理 宫 剑书 记 员 杜梓琦