辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4112号上诉人（原审被告）：范希维，男，1965年5月2日出生，满族，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司，住所辽宁省瓦房店市钻石街69-12号。法定代表人：孙长英，经理。委托诉讼代理人：孙迎丽，该公司员工。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁慧之博律师事务所律师。上诉人范希维因与被上诉人大连英圣物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范希维上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人一审提供的大连世纪英伦小区业主委员会于2013年3月26日和2015年10月26日签订的两份《委托合同书》是虚假合同。首先，《物业管理条例》第六条规定：业主在物业管理活动中，享有参加业主大会会议，行使投票权的权利；上诉人早在2010年之前就已入住世纪英伦小区，上诉人和邻居们在世纪英伦小区生活十几年，没有听说过小区召开过业主大会，更没有参加过业主大会。《物业管理条例》第十条规定，业主委员会由业主大会选举产生。英纪英伦小区没有召开过业主大会，何来的业主委员会？其次，被上诉人提供的2013年3月26日签订的《委托合同书》，委托管理期限是2012年5月8日起至2015年5月7日，被上诉人先提供物业服务后补签物业合同，不符合常理。由此可见，被上诉人提供的《委托合同书》是虚假合同，被上诉人与上诉人间没有物业服务合同关系。二、庭审中上诉人提出被上诉人的大部分诉求已超过诉讼时效，不同意支付超过诉讼时效部分的物业费，一审判决对此抗辩没有支付是错误的。《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人起诉的日期是2021年1月19日，因此2018年1月19日之前的物业费、垃圾处理费已过诉讼时效，在上诉人对时效提出抗辩的情况下，一审法院仍然支付该部分请求没有法律依据。人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，但诉讼时期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。一审法院对上诉人的抗辩没有任何说理，径直判决支付被上诉人全部诉讼请求是错误的。三、被上诉人提交《委托合同书》欲证明从2012年5月8日开始为上诉人提供物业服务，但被上诉人的诉讼请求是要求上诉人从2010年9月开始支付物业费。既然2010年9月至2012年5月7日期间，双方没有物业服务法律关系，上诉人就没有义务支付物业费。一审法院支付该部分请求，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求。大连英圣物业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人称小区原业主委员会系被上诉人采取非法手段成立，没有证据予以证明，业主委员会的成立是小区全体业主的事情，与物业公司无关。二、关于诉讼时效，被上诉人已提供证据证明多次催缴，如同水电催缴方式一样。另外，案涉的物业服务合同，并未约定交费方式、时间，被上诉人有权随时主张权利。大连英圣物业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告给付物业管理费6548元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司变更为大连英圣物业有限公司。被告系文兰办事处钻石街69-10号2单元2层2号房屋的业主，房屋建筑面积124.3平，为步梯楼，位于世纪英伦小区。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《委托合同书》，约定：……一、管理范围及内容，甲方将瓦房店市钻石街69-12号世纪英伦住宅小区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。三、委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效……7、负责确定本住宅小区管理服务费用收费标准，商业网点及其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元（含电梯费）。瓦房店市人民政府瓦政发（2009）61号通知第四条第一款规定：城市居民按每户每月4.00元征收生活垃圾处理费，第五条第三款第一项规定：卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代收。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《委托合同书》，约定管理范围为瓦房店市钻石街69-12世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。委托期限为五年自2015年10月，高层0.8元（含电梯费）。按大政发（1995）32号第十五条规定和瓦政发（2012）72号第四章第三十一条之规定，过期不交物业费的，每逾一日可加收百分之一滞纳金，直至向人民法院提起诉讼。从2010年9月起至2019年12月，被告欠物业费为124.3平方米×0.5元每个平方米×99个月=6152.85元，垃圾处理费4元每月×99个月=396元，总计6548.85元，原告主张6548元。一审法院认为，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的两份《委托合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。该《委托合同书》实质为物业服务合同，原告有权依据合同约定收取物业管理费用等，被告应当缴纳2010年9月至2019年12月期间的物业费及垃圾处理费，对原告请求6548元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告范希维于本判决发生法律效力五日内向原告大连英圣物业有限公司支付2010年9月至2019年12月期间的物业费、生活垃圾处理费共计6548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告范希维负担。本院二审期间，当事人未提交新证据且对一审查明事实均无异议。经审理，对一审查明事实予以确认。另补充查明：一审庭审时，法庭询问：“被告，你是从什么时候开始没有缴纳物业费？”范希维：“大概是从2010年左右，我购买新车和车位后，我到家一个月之后我的新车就被砸了”（一审卷宗第62页）。一审庭审时，被上诉人为证明其向上诉人进行了催缴提交5份催缴通知单，催缴时间分别是2012年8月23日、2014年8月21日、2016年8月20日、2018年8月19日、2019年8月14日（一审卷宗第46页-第50页），上诉人一审质证时称“对证据无异议”（一审卷宗第61页）。上述事项有一审当事人提交证据及庭审笔录在卷为凭，应予确认。本院认为，上诉人诉请撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，其依据为“1.被上诉人一审提供的两份《委托合同书》是虚假合同；2.被上诉人的大部分诉求已超过诉讼时效；3.被上诉人要求支付物业费的时间超出《委托合同书》范围”。被上诉人对此不予认可。本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方是否存在物业服务合同关系；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；三、被上诉人是否有权要求上诉人支付2010年9月至2012年5月7日间的物业费。关于焦点一，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，案涉小区业主委员会与被上诉人的前身大连世纪英伦物业有限公司和被上诉人分别于2013年3月26日、2015年10月26日签订了《委托合同书》，将案涉小区的物业管理委托给被上诉人，依据上述规定，该合同对包含上诉人在内的全体小区业主具有约束力。综上，应当认定双方存在物业服务合同关系，被上诉人为案涉小区提供了物业服务，上诉人理应按约支付物业费。上诉人主张双方不存在物业服务合同关系，二审无据支持。关于焦点二，被上诉人一审提交五份催交通知单，且上诉人对证据议，可以认定被上诉人就案涉物业费进行了催缴，被上诉人主张的案涉物业费并未超过诉讼时效期间，上诉人一、二审提出的诉讼时效抗辩，无据支持。关于焦点三，上诉人一审庭审时述称“大概是从2010年左右（不交物业费），我购买新车和车位后，我到家一个月之后我的新车就被砸了”。被上诉人一审提交的2012年8月23日的催交通知单载明“应缴费周期是2010年9月-2012年9月”，且上诉人对该证据无异议，应当认定被上诉人于2010年9月至2012年9月提供了物业服务。上诉人主张不应给付2010年9月至2012年5月7日间的物业费，不予支持。综上所述，范希维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范希维负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年八月二日书记员  张文秀