新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终3559号 上诉人（原审被告）：新疆佳联城建规划设计研究院（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号乌鲁木齐绿地中心201／205商业、商务办公楼21层办公01室。 法定代表人：季铭，该公司院长。 委托诉讼代理人：苗伟，新疆星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓萱，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王旭，男，1988年11月10日出生，汉族，新疆佳联城建规划设计研究院（有限公司）员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：魏威，天山区中信法律服务所法律工作者。 上诉人新疆佳联城建规划设计研究院（有限公司）（以下简称佳联规划设计公司）因与被上诉人王旭劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 佳联规划设计公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判我公司不应支付王旭2019年11月至2020年6月伤残津贴31，107.76元；2．撤销一审判决第二项，改判我公司不应支付王旭2020年7月至2021年4月伤残津贴38，884.7元；3．撤销一审判决第三项，改判我公司不应当按每月以6，211.8元为基数减去社保机构发放给王旭的伤残津贴，从2021年5月支付至王旭达到退休年龄并办理退休手续之日。事实和理由：一、王旭的一审诉讼请求不属于法院受案范围，一审法院适用法律错误。王旭一审诉讼请求争议的根本问题是对工伤保险的缴费基数产生争议，属于工伤保险费的缴纳和工伤保险待遇核定问题，该争议属于社会保险经办机构的行政职权范围。王旭主张因我公司未按其实际工资收入缴纳社保费用，导致社会保险经办机构核定伤残津贴与应享受的金额存在差额，要求我公司承担伤残津贴差额部分，实质是因工伤保险的缴费基数产生的争议。一审法院适用2010年9月14日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定对本案进行裁判，属于适用法律错误。本案中，我公司作为用人单位已经为王旭办理了社会保险手续，故不应当适用上述法律。二、一审法院以《收入证明》认定王旭的工资标准为87，700元，属于查明事实错误。《收入证明》并非我公司的真实意思表示，其原本是王旭向交通肇事责任方主张人身损害赔偿而要求我公司出具，我公司负责人经商议后不同意按照87，700元金额出具，故没有在《收入证明》上签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，王旭提供的《证明材料》，仅有单位盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，《收入证明》欠缺形式要件，不具有证明效力。我公司提交的银行流水和王旭提交的工资支付凭证均显示王旭每月工资为2，650元。王旭陈述我公司在2016年度向其发放了产值工资，上述证据均为影印件，且双方当事人均未签字确认，无法证实王旭所主张的工资标准为87，700元。三、王旭的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认定2019年11月为王旭权利侵害之日，属于认定错误。王旭入职我公司，单位一直按照劳动合同约定向王旭支付工资、缴纳社保，王旭对2016年度、2017年度的社会保险缴费工资基数申报表均进行确认。王旭此时就已经明知具体金额，如果与实际收入有差额，王旭当时就知道其权利受损，但王旭并未提出异议，却在2020年9月22日才申请仲裁主张2016年度的工资与实际工资不符，其诉讼主张已经超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 王旭辩称，首先，佳联规划设计公司与我之间的纠纷属于人民法院受案范围。2017年5月31日，我因公出差途中发生交通事故，2019年10月1日经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定我为工伤，伤残等级为二级，我自2019年11月开始享受工伤待遇。由于佳联规划设计公司违反《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，未按我应发工资标准缴纳社会保险费，导致我不能依法足额享受工伤保险待遇，造成我享受待遇降低部分应该由佳联规划设计公司承担。依据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律问题解释（一）》中的规定，该争议属于人民法院受理范围。其次，我的工资标准是87，700元，一审法院查明事实清楚。2020年5月14日，佳联规划设计公司出具的《收入证明》已经确认我2016年的工资收入为87，700元，每月为7，308元，并且在一审中佳联规划设计公司财务王莉出庭陈述工资构成。佳联规划设计公司应当按照王旭的实际工资标准支付2019年11月至2020年6月的工伤津贴差额31，107.76元并从2020年7月按3，888.47元／月标准支付。第三，我主张劳动争议仲裁请求未超过劳动争议仲裁时效。2019年10月1日经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定我为工伤，2019年11月11日，经乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会评定为伤残为二级。2020年9月22日，我因工伤保险待遇纠纷向水磨沟区仲裁委员会申请劳动仲裁，该案不属于社会保险费争议纠纷，我的主张未超过劳动争议仲裁时效。 王旭向一审法院起诉请求：1．判令佳联规划设计公司按王旭实际工资标准支付2019年11月至2020年6月的工伤津贴31，107.16元（7，308元／月×85％-2，323.33元×8个月）。2．判令佳联规划设计公司按王旭实际工资标准从2020年7月开始按月支付工伤津贴差额3，888.47元／月。3．判令佳联规划设计公司自2020年7月开始按王旭实际工资标准缴纳社会保险费。4．判令佳联规划设计公司自2020年7月开始按王旭实际工资标准缴纳住房公积金。 一审法院查明事实：2012年4月1日王旭与佳联规划设计公司签订劳动合同书。2017年5月31日，王旭在出差时发生交通事故。2019年10月1日，王旭被认定为工伤，伤残等级为贰级。王旭银行卡显示2016年9月、10月、11月工资每月为2，116.50元，2017年1月至5月的工资每月为2，389元。王旭个人工伤保险缴费对账单显示2016年缴费基数为31，800元，2017年为34，800元。截至目前，王旭从社保机构每月领取的伤残津贴为2，323.33元。2020年5月14日，佳联规划设计公司出具《收入证明》一份载明：“兹证明王旭系我单位于员工，身份证号码：XXX。在本公司从事规划设计工作，在2016年度本单位于工资及产值收入87，700元整（大写：捌万柒仟柒佰元整）。本单位对该证明的真实性负责。以上情况，特此证明。”。王旭在庭审中陈述其工资包含固定工资、产值收入、其他福利。佳联规划设计公司认为王旭的工资只有打入王旭银行卡中的固定工资。2020年9月22日，王旭向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求佳联规划设计公司支付伤残津贴差额、社会保险费及住房公积金。2020年10月26日仲裁委作出水劳人仲字（2020）第393-2号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人王旭的全部申请请求。” 一审法院认为，一、本案是否属于人民法院受案范围及是否已过诉讼时效。王旭的第一、二项诉讼请求属于因工伤保险待遇引起的争议，属于人民法院的受案范围，法院应当依法审理。王旭的第三项及第四项诉讼请求，要求佳联规划设计公司自2020年7月开始按王旭实际工资标准缴纳社会保险费及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，在本案中不作审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王旭工伤后，从2019年11月开始领取伤残津贴，此时王旭认为自己的权利受到侵害，王旭在2020年9月22日向仲裁委申请仲裁，并未超出法律规定的时效期间，故佳联规划设计公司在本案中抗辩已过时效的意见，不予采信。二、《工伤保险条例》第三十五条第一款第二、三项规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位于，享受以下待遇：（一）……；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90％，二级伤残为本人工资的85％，三级伤残为本人工资的80％，四级伤残为本人工资的75％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”本案中，双方争议的焦点是王旭的工资标准问题。从王旭的陈述、佳联规划设计公司出具的王旭的《收入证明》可以证实，王旭的工资除打入银行卡的固定工资外，还有其他的收入。本案中，佳联规划设计公司出具的《收入证明》是双方均认可真实性的证据，一审法院对该证据的真实性、合法性、有效性均认可，该证明中载明的王旭2016年度的工资数额87，700元可以认定为王旭的工资标准为每月7，308元，佳联规划设计公司未按照王旭实际的工资标准给王旭交纳社会保险，造成社保机构核算的王旭的伤残津贴低于王旭应当享受的数额，差额部分应当由佳联规划设计公司支付。差额部分计算为3，888.47元（7，308元／月×85％－2，323.33元＝3，888.47元）。佳联规划设计公司应当向王旭支付从2019年11月至2020年6月的伤残津贴为31，107.76元。从2020年7月至2021年4月（本案判决时），佳联规划设计公司应当按照每月3，888.47元的标准向王旭支付伤残津贴为38，884.7元。王旭可以从佳联规划设计公司处领取伤残津贴至达到退休年龄并办理退休手续，考虑社保今后支付给王旭的伤残津贴存在数额调整的可能性，故对佳联规划设计公司从2021年5月至王旭达到退休年龄并办理退休之日每月应当支付给王旭的伤残津贴数额以下列方式计算：每月以6，211.8元（7，308元／月×85％）为基数减去社保机构发放给王旭的伤残津贴。据此，一审法院遂判决：一、佳联规划设计公司须于本判决生效之日起十日内向王旭支付2019年11月至2020年6月伤残津贴31，107.76元；二、佳联规划设计公司须于本判决生效之日起十日内向王旭支付2020年7月至2021年4月伤残津贴38，884.7元；三、佳联规划设计公司向王旭支付伤残津贴：每月以6，211.8元为基数减去社保机构发放给王旭的伤残津贴，从2021年5月支付至王旭达到退休年龄并办理退休手续之日。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕佳联规划设计公司的上诉请求及王旭的答辩意见，本案的争议焦点为：1．本案是否属于人民法院受案范围的问题；2．王旭的起诉是否超过法定仲裁时效的问题；3．王旭工资标准核定问题。结合本案现有的证据，本院认定意见如下： 一、本案是否属于人民法院受案范围的问题。佳联规划设计公司上诉称王旭一审诉讼请求争议的根本问题是对工伤保险的缴费基数产生争议，属于工伤保险费的缴纳和工伤保险待遇核定问题，该争议属于社会保险经办机构的行政职权范围。对此，本院认为，人民法院民事案件受案范围，又称为民事诉讼主管范围，一般而言，是指人民法院依法受理、审判、解决一定范围内民事纠纷的界限。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”结合本案来看，王旭在本案中并非主张佳联规划设计公司为其补缴社会保险的问题，王旭的主张系因佳联规划设计公司未按照其实际的工资标准交纳社会保险，造成社保机构核算的伤残津贴低于其应当享受的数额，给其造成损失主张差额部分，该诉求属于人民法院受案范围，一审法院认定并无不妥之处，本院予以维持。 二、王旭的起诉是否超过法定仲裁时效的问题。佳联规划设计公司上诉称王旭对2016年度、2017年度的社会保险缴费工资基数申报表均进行确认，其当时已经明知具体金额，如果与实际收入有差额，王旭当时就知道其权利受损，但王旭并未提出异议，却在2020年9月22日才申请仲裁主张2016年度的工资与实际工资不符，其诉讼主张已经超过诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况”之规定，佳联规划设计公司有义务向王旭告知其工资构成、社保缴纳等情况，结合本案来看，即便王旭在2016年度、2017年度的社会保险缴费工资基数申报表均进行确认，也不能证明佳联规划设计公司告知王旭公司未按照实际工资标准缴纳社保的情况，亦不能证明王旭在缴费工资基数申报表进行确认时就已经知晓其权利受到损害。本案中，王旭在2017年5月31日出差时发生交通事故，2019年10月1日王旭被认定为工伤，伤残等级为贰级，自2019年11月开始领取伤残津贴，其于2020年9月22日向仲裁委申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效，故对佳联规划设计公司该项上诉主张不予支持。 三、王旭工资标准核定问题。佳联规划设计公司上诉称王旭提供的证明材料，仅有单位盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，《收入证明》欠缺形式要件，不具有证明效力，其提交的银行流水和王旭提交的工资支付凭证均显示王旭每月工资为2，650元，无法证实王旭所主张的工资标准为87，700元。对此本院认为，首先，佳联规划设计公司在2020年5月14日出具《收入证明》，载明：“兹证明王旭系我单位员工，身份证号码：XXX。在本公司从事规划设计工作，在2016年度本单位于工资及产值收入87，700元整（大写：捌万柒仟柒佰元整）。本单位对该证明的真实性负责。以上情况，特此证明。”，佳联规划设计公司在出具《收入证明》时，本案诉讼尚未发生，故该份《收入证明》并非佳联规划设计公司向人民法院提出的证明材料，故不适用佳联规划设计公司上诉所称的不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定。其次，佳联规划设计公司出具的《收入证明》王旭对其真实性亦认可，现佳联规划设计公司否认《收入证明》的真实性，但其并未提交相关证据证明其主张，且佳联规划设计公司作为用人单位，其掌握王旭收入情况的所有资料。故本院对其该项上诉主张不予支持。因王旭主张的伤残津贴差额系以该《收入证明》确定的工资收入为基数计算而来，因佳联规划设计公司并未举证《收入证明》信息不实的相关证据，故本院认为一审法院的处理并无不妥之处，本院予以维持。 综上所述，佳联规划设计公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（佳联规划设计公司已预交），由佳联规划设计公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭建艳 审 判 员 蒋 欣 审 判 员 王朋坤 二〇二一年八月十九日 法官助理 刘春燕 书 记 员 罗 敏