重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6814号上诉人（原审被告）：谢阳。委托诉讼代理人：张荣军，重庆渝经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲明宏。委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。原审被告：魏维，女。原审第三人：李云华。原审第三人：彭国平。上诉人谢阳舒因与被上诉人蒲明宏、原审被告魏维、原审第三人李云华、彭国平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14936号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢阳舒委托诉讼代理人张荣军，被上诉人蒲明宏委托诉讼代理人杨华俊，原审第三人彭国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢阳舒上诉请求：撤销（2015)渝北法民初字第14936号民事判决，并对本案依法进行判决。事实及理由：原判决认定事实错误：原判决将第三人李云华、彭国平代上诉人偿还被上诉人的款项认定为利息，与事实不符。谢阳舒与蒲明宏之间的借款属民间借贷，未对利息进行约定，应视为无息借款，谢阳舒或他人代上诉人偿还的款项性质应为借款本金，而非利息。原判决基于错误的事实认定最终作出了错误的判决，故谢阳舒依法上诉至贵处，望依法判决。蒲明宏辩称，谢阳舒的上诉理由缺乏事实基础以及法律根据，请求驳回上诉，维持原判。归还款项是利息还是本金，在一审蒲明宏已经明确进行了举证说明。对于谢阳舒所说的是利息还是本金，蒲明宏坚持一审的观点。蒲明宏向一审法院起诉请求：1、谢阳舒立即归还蒲明宏借款本金350万元；2、谢阳舒立即支付蒲明宏逾期还款利息35万元（自2015年3月4日至8月25日，计算标准为5×350万×2%另加17天的利息）；3、谢阳舒向蒲明宏承担自2015年8月26日起直至还款之日，以未归还本金为基数，按月息2%承担逾期还款利息；4、魏维对上述债务共同承担偿还本金及逾期利息义务；5、谢阳舒、魏维承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月3日，蒲明宏向谢阳舒转款58万元。2014年9月25日，蒲明宏向谢阳舒转款292万元。2014年9月30日，蒲明宏收到款项18050元。2014年10月27日，蒲明宏收到款项96360元。2014年11月26日，蒲明宏收到款项101000元。2014年12月26日谢阳舒向蒲明宏出具借条，载明：“现因谢阳舒个人经营需要，而向蒲明宏借款350万元，借款日期2014年12月26日，还款日期2015年2月26日前（2个月内）按时一次性还清。出借人蒲明宏，身份证500****019。借款人谢阳舒，身份证500****113。”2014年12月29日，蒲明宏收到款项101000元。2015年1月28日，蒲明宏收到款项101000元。2015年3月3日，蒲明宏收到款项101000元。庭审中，蒲明宏陈述，前述2014年9月30日蒲明宏收到的18050元款项中的17400元系归还本案借款的利息，此外的650元与本案无涉；前述2014年10月27日至2015年3月3日蒲明宏收到的5笔款项均系归还本案借款的利息。谢阳舒辩称，前述2014年9月30日至2015年3月3日的6笔款项均系归还本案借款的本金。另查明，谢阳舒、魏维于2011年2月登记结婚。一审法院认为，蒲明宏向谢阳舒转款350万元，谢阳舒向蒲明宏出具借款金额为350万元的借条，且借条现为蒲明宏所持有，足以证明蒲明宏与谢阳舒之间存在借款的合意，且付诸于实践，双方已经建立起合法有效的借贷法律关系。谢阳舒抗辩称前述借条并未实际履行，但其未就此举示充分有效之证据，故一审法院对谢阳舒的前述抗辩不予采纳。本案借款是否约定利息，双方存在争议。本案涉及的350万元借款蒲明宏分2次于2014年9月3日、2014年9月25日支付给谢阳舒。此后蒲明宏分别于2014年9月30日、2014年10月27日、2014年11月26日收到还款18050元、96360元、101000元。后谢阳舒于2014年12月26日出具借条。根据日常生活经验法则，如还款均为本金，则借条中的借款金额应当抵冲已经归还的本金，但借条载明借款金额未抵冲前述3笔款项，仍为350万元。加之蒲明宏收到的还款存在一定的周期性和规律性，故蒲明宏与谢阳舒之间约定利息具有高度盖然性，一审法院依法认定蒲明宏与谢阳舒之间就利息存在约定且谢阳舒按约支付了利息，即蒲明宏收到的2014年9月30日至2015年3月3日的6笔款项的性质为利息。2014年9月30日，蒲明宏收到利息18050元。庭审中，蒲明宏主张2014年9月30日其收到的18050元中有650元于本案借款无涉，但其未就此举示充分有效之证据，故一审法院对于蒲明宏的本项主张，一审法院不予采纳。经审查，该金额（18050元）未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（27天×5.6%×4/365天×580000元+5天×5.6%×4/365天×2920000元=18570.52元），未违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以认可。2014年10月27日，蒲明宏收到利息96360元。经审查，该金额超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（27天×5.6%×4/365天×3500000元=57994.52元）38365.48元，超出部分应予抵冲借款本金，抵冲后本金为3461634.52元。2014年11月26日，蒲明宏收到利息101000元。经审查，该金额超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（30天×5.6%×4/365天×3461634.52元=63732.01元）37267.99元，超出部分应予抵冲借款本金，抵冲后本金为3424366.53元。2014年12月29日，蒲明宏收到利息101000元。经审查，该金额超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（33天×5.6%×4/365天×3424366.53元=69350.46元）31649.54元，超出部分应予抵冲借款本金，抵冲后本金为3392716.99元。2015年1月28日，蒲明宏收到利息101000元。经审查，该金额超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（30天×5.6%×4/365天×3392716.99元=62463.17元）38536.83元，超出部分应予抵冲借款本金，抵冲后本金为3354180.16元。2015年3月3日，蒲明宏收到利息101000元。经审查，该金额超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（32天×5.6%×4/365天×3354180.16元+2天×5.35%×4/365天×3354180.16元=69803.71元）31196.29元，超出部分应予抵冲借款本金，抵冲后本金为3322983.87元。2015年3月3日以后的利息，应以3322983.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过蒲明宏主张的月利率2%为限）计算，至本清之日止。综上，谢阳舒应承担向蒲明宏清偿借款本金3322983.87元及相应利息的民事责任。利息应按如下标准计算，以3322983.87元为基数，从2015年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过蒲明宏主张的月利率2%为限）计算，至本清之日止。谢阳舒、魏维于2011年2月登记结婚，前述债务产生于其夫妻关系存续期间，且无证据证明谢阳舒与蒲明宏将借款明确约定为个人债务或者谢阳舒、魏维对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且蒲明宏在出借款项时知道谢阳舒、魏维夫妻间有该种财产归属的特别约定，故谢阳舒的前述债务应属夫妻共同债务，魏维应就此与谢阳舒承担共同还款义务。第三人李云华、彭国平未到庭，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，遂判决如下：一、谢阳舒、魏维于本判决生效之日起十日内向蒲明宏清偿借款本金3322983.87元；二、谢阳舒、魏维于本判决生效之日起十日内向蒲明宏支付2015年3月3日以后借款利息〔从2015年3月3日起，以本金3322983.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以月利率不超过2%为限）计算，至本清之日止〕；三、驳回蒲明宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37600元，保全费5000元，合计42600元，由谢阳舒、魏维共同负担。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案借款是否约定了利息。本案双方当事人虽然在借条中没有约定利息，但是一审法院从生活经验法则、偿还款项的周期性和规律性角度认定本案民间借贷存在利息的约定认定正确。其一、谢阳舒为个人经营需要而借款，具有营利性特征。脱离了民间借贷为解决生活困难、互助的成分。而蒲明宏出借款项与他人经营有经济利益考虑是符合情理的。其二、借条中约定款项一次性还清，但在合同履行过程中，谢阳舒多次向蒲明宏支付款项，将其认定为支付的利息也是符合借款合同的基本特性。其三、在合同履行过程中谢阳舒向蒲明宏支付的款项具有周期性和一定的规律性。这种周期性和规律性蒲明宏诉称为支付的利息比谢阳舒上诉称是归还的借款更具有可信性。因此，谢阳舒上诉称双方借款合同没有约定利息的理由不充分，其上诉请求不应得到支持。综上所述，谢阳舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37600元，由谢阳舒承担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  向 川代理审判员  姚刚应二〇一六年十二月八日书 记 员  倪誉玲