辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1517号   上诉人（原审原告）：张俊荣，女，1959年10月14日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：张林，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：张俊贤，女，1964年3月28日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。   上诉人张俊荣、张俊贤因民间借贷纠纷纠纷一案,不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张俊荣及其委托诉讼代理人张林，上诉人张俊贤及其委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张俊荣上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间14000元借款关系不成立是错误的。2017年8-9月，被上诉人分三次自上诉人处借走14000元，三次借款分别为1000元、3000元及10000元，就该三次借款给付情况，上诉人在一审时已经提交了证人证言加以证明，同时，上诉人在一审时向法院提交了2019年11月6日与被上诉人的电话录音，该录音中体现，上诉人曾向被上诉人催要该14000元欠款，被上诉人对欠款情况并未否认，并表示要向上诉人还钱，一审法院调取的X机关执法记录仪记录内容也能够体现上诉人曾向被上诉人催要该笔欠款以及被上诉人同意还款的事实，因此，结合上诉人提交的证据以及一审法院调取的证据，能够证明该14000元借款真实存在，一审法院对此不予认定是错误的。上诉人认可在该14000元中向被上诉人支付3000元替班照顾母亲的费用，对于剩余11000元被上诉人应予偿还，并自2017年8月起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。2.一审法院对于30000元借款的利息未予支持是错误的。被上诉人向上诉人出具的收条系被上诉人书写，该收条中被上诉人已经认可自2017年12月25日-2018年12月24日一年利息为15%，故上诉人一审起诉要求被上诉人就该30000元欠款支付利息，每年按照年息15%计算有事实依据，应予支持。综上所述，一审判决存在错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。   张俊贤辩称，请求驳回上诉。上诉人关于14000元的借款事实是不成立的，上诉人无证据证明，张俊贤没有向张俊荣借款3万元，该笔款项是张俊荣委托张俊贤进行投资理财的款项，不是民间借贷关系，张俊贤有相关证人及证据，能够形成完成的证据链条，证明双方系委托理财关系，具体的理由在张俊贤的上诉状中。   上诉人张俊贤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院2020辽0711民初1459号判决。2.请求二审法院判决驳回被上诉人一审诉讼请求。3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一审法院查明事实不清。一审法院认定上诉人2017年11月7日存入的3万元系被上诉人出借的款项错误，本案一审开庭审理过程中，证人证明被上诉人是于2017年12月25日将现金3万元送至上诉人处，而且当天购买了理财产品。因此一审认定事实错误。2.上诉人向法院提交的银行交易流水，明确体现上诉人始终有资金周转，一直投资理财产品，而且购买的均系大额投资，足以上诉人系辽宁弘咨理财大客户。三、由于上诉人投资理财产品获利快捷，且上诉人与被上诉人之间系姐妹关系，故引发被上诉人委托上诉人帮助购买理财产品取得高额利益理所应当。4.证人系上诉人与被上诉人姐妹，对被上诉人委托上诉人购买理财产品的过程明知，而且在场亲眼所见，委托上诉人购买理财产品的还有案外人，是被上诉人投资3万元与案外人投资的7万元，共同组成10万元购买大额产品，因此获得15%的利润。5.被上诉人一审提交证据收条当中明确投资购买理财产品，与证人亲眼所见，投资产品合同，案外人7万元的汇款，形成了完整的链条，充分证明本案为委托理财纠纷，根本不存在民间借贷关系。综上，一审法院未能查明案件事实，未运用法律逻辑思维，未认真分析案情，导致判决错误。上诉人请求二审法院查明案件事实依法支持上诉人的上诉请求。   张俊荣辩称，一审法院查明张俊荣和张俊贤之间形成3万元的借贷关系的事实认定正确，双方之间不存在委托理财关系。且3万元的借贷事实发生在2017年11月6日，收条出具在2017年12月25日，被上诉人张俊贤承诺按照15%的利息给付。   张俊荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告2017年8月9日期间借款尚欠11000元整，按中国人民银行同期贷款利率6%计息，从2017年8月开始至还清之日止；2.依法判令被告偿还原告2017年11月6日借款3万元，利息计算至2020年8月6日，12375元，年利率15%计算，最后按被告实际还清本金之日止，现主张合计金额53375元；3.由被告承担诉讼费用。   一审法院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告张俊贤为原告张俊荣出具了一份收条，收条载明：今收到张俊荣投资弘裕财富（理财）人民币30000元，投资期限为2017年12月25日至2018年12月24日，到期利息15%，4500元。2017年12月25日，被告张俊贤委托辽宁弘裕投资管理有限公司投资10万元，意向投资起止日期2017年12月25日至2018年3月24日。又查，被告用于理财的邮储银行卡（卡尾号02177）在2017年11月7日确有一笔现金30000元的存入记录。   一审法院认为，本案争议焦点:一、本案原、被告之间是否存在14000元的民间借贷合同关系；二、原、被告之间的30000元是委托投资理财还是民间借贷关系。   关于争议焦点一，原告所诉请的三次借款14000元实际是二次借款11000元，其中3000元为债务转移。就此诉求原告未能14000元的借款提供借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告的证人证言也未能就借款事实予以明确说明，仅说看到了原告给被告取钱，但对原、被告之间的谈话内容不清楚，这无法证实双方之间的借贷关系及数额。因此，对14000元的借贷事实本院不予支持。   关于争议焦点二，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。原告明确否认30000元是用于购买理财的，即使如被告所主张，但双方在收条中明确约定稳定保本，并且由预先设定固定利率以及期限，在原告交付款项后，按照被告预先设定的期限和利息定期取得固定收益并退还本金，故原、被告之间名义上是投资理财关系，但原告只是保本收取固定收益，不承担风险，双方之间的法律关系符合我国法律关于民间借贷法律关系的规定。被告抗辩称讼争合同性质为委托理财合同关系，但被告提交的证据看，不足以证明原、被告之间存在委托投资理财关系，且投资合同均系被告与理财公司实名签订，因而原被告双方应属民间借贷关系。因为原告明确否认被告出具的收条是不符合事实的，原告也自认未对30000元借款约定利息，故收条上利息15%不应作为利息计算标准。依据相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告交付了借款本金，现原告主张被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年11月6日开始至2020年8月6日，依照年利率15%利息计算，不符合法律规定，本院不予支持。   依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张俊贤于判决生效后十日内给付原告张俊荣借款本金30000元；驳回原告张俊荣的其他诉讼请求。案件受理费567元，由被告张俊贤负担319元，由原告张俊荣负担248元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案二审期间，上诉人张俊贤提交如下证据：证据1.张某在2017年12月25日的收条，证明张某在2017年12月25日也投资了7万元，张俊贤也收到了这7万元；证据2.2017年11月7日的委托投资与服务协议，证明张俊贤的帐户在2017年11月7日的进款也是用于投资理财了。3.证人张某证人证言，证明张某在张俊贤处投资7万元，10万元一个单子，其中有张俊荣3万元。   上诉人张俊荣质证认为：对两份书证的真实性认可，但是收条与本案无关联性，投资理财协议也和本案没有关联性。张俊荣出借款项是在2017年11月6日，张俊贤收到款项后如何处理是张俊贤个人的事情，和张俊荣无关。张某证言不属实，我没给张俊贤送过钱。   本院认证认为，上述两份书证与本案事实缺乏关联性，张俊荣的证言真实性难以确认，本院对上述证据均不予采信。   一审认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同为实践合同。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   本案中，上诉人张俊荣主张出借给张俊贤两笔款项，一笔14000元，一笔30000元。上诉人张俊贤主张不存在两笔借贷关系，收取对方的30000元款项，是代替张俊荣投资理财，不是个人借款。   关于14000元借贷事实，上诉人张俊贤完全予以否认，仅依据上诉人张俊荣所提供的录音资料无法证明借贷事实存在，故上诉人张俊荣主张张俊贤应偿还14000元借款及利息的主张，本院不予支持。   关于30000元借贷问题，虽上诉人张俊贤主张该款项用于投资理财，但其提交的投资理财协议均不能证明是张俊荣直接投资所签订的合同。也无法证明该30000元款项融合到了10万元的投资款当中。但张俊贤承认确实收到了该笔款项，故原审判决认定张俊荣与张俊贤不存在委托投资理财关系，张俊贤应返还张俊荣30000元并无不当，本院予以确认。同时，张俊荣认为张俊贤应给付利息的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   综上，张俊荣与张俊贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2268元，上诉人张俊荣已预交1134元，由上诉人张俊荣负担1134元，上诉人张俊贤已预交1134元，由张俊贤负担1134元。   本判决为终审判决。   审判长  周天颖   审判员  王 翔   审判员  郭慧峰   二〇二一年八月十二日   法官助理张文静   书记员李响