上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4851号上诉人(原审被告)：刘玉直，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省。被上诉人(原审原告)：单文燕，男，1976年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：宋迎，上海木诚木律师事务所律师。原审被告：唐志兵，男，1963年12月30日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。上诉人刘玉直因与被上诉人单文燕、原审被告唐志兵买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初26132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘玉直上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘玉直对唐志兵应付货款不承担连带责任。事实和理由：1．一审判决由刘玉直承担连带责任显属事实认定错误，一审法院一方面认为单文燕在第一次起诉，即引起了诉讼时效的中断，另一方面又认为单文燕第一次起诉并非对唐志兵履行主债务的宽限期，这是互相矛盾的，根据合同法的有关规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，也即本案中单文燕可以随时要求唐志兵履行，这时应认定单文燕要求唐志兵履行义务的宽限期已经届满。单文燕第一次起诉时，也即是债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日。而单文燕第二次起诉唐志兵及刘玉直时，已超过了主债务履行期限届满之日起的六个月，故本案担保期间已过，刘玉直不应再承担连带责任。2．一审庭审前刘玉直因疫情向法庭提交《延期开庭审理申请书》，并非无正当理由不到庭。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。单文燕辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人于2019年10月8日向一审法院起诉，后于2019年11月21日撤诉。当时是因为被上诉人手中的证据材料并不齐全，所以才主动撤诉。而当时法院也未开庭审理。法院未就被上诉人的实体权利进行处理，既未明确具体的付款时间，也未与唐志兵约定具体的付款条件，也没有明确给到唐志兵付款时间。被上诉人对唐志兵没有给予任何履行主债务的宽限期，所以不认可刘玉直的上诉主张。请求二审法院驳回其上诉。原审被告唐志兵述称，对一审判决无异议，对刘玉直的上诉请求不发表意见。单文燕向一审法院起诉请求：1．要求唐志兵支付货款人民币(以下币种同)701，288元；2．要求唐志兵支付上述货款逾期付款滞纳金649，500元；3．要求唐志兵支付逾期付款利息78，324.74元；4．要求唐志兵支付律师费20，000元；5．要求刘玉直对上述第1至4项诉请的款项承担连带担保责任。审理中，单文燕对逾期付款滞纳金、逾期付款利息及律师费不再主张。一审法院认定事实如下：2018年4月19日单文燕(供货方)与唐志兵(购货方)、刘玉直(担保方)就“长兴岛中城建设项目”签订《购销合同》，约定：唐志兵因建筑需要向单文燕购买本松模板、花旗方木(包括规格、单价、暂定数量等)；唐志兵提前三天通知单文燕交货时间、数量；单文燕负责送货到唐志兵指定工地的施工现场；付款方式为现金转账；除合同外，收料员胡安才签收的送货单为对账结算依据；刘玉直需承担货款的连带责任。唐志兵在付款方式一栏中注明“根据甲方拨款，供应商直接按甲方中城建支付材料款，我方不得拿用材料款，如本人拿用自负，余款封顶后3个月全部付清”。《购销合同》还就迟延付款、付款违约责任等作了约定。就上述注明的“供应商直接按甲方中城建支付材料款”一节，单文燕表示如按此文字表述，则会形成其既要向唐志兵供货又要向中城建设公司付款的结论，故不予认可；唐志兵则表示，上述文字表述的意思实际是先由中城建设公司向其支付劳务工程款，再由其向单文燕支付货款，即并非单文燕向中城建设公司支付货款。就支付货款时间，单文燕与唐志兵一致确认双方签订《购销合同》未明确约定。2018年4月19日至2018年7月3日单文燕按合同要求并应唐志兵通知，先后10次向唐志兵提供货物，货物总价801，288元。2018年11月23日案外人郑某某向李桂峰转账100，000元。就此，单文燕表示由于郑某某系唐志兵指定的付款人、李桂峰与单文燕系合伙关系，故单文燕确认收到唐志兵货款100，000元，唐志兵尚欠单文燕货款701，288元；唐志兵则表示由于郑某某系中城建设公司经理，故郑某某转账的100，000元就是中城建设公司向单文燕支付的货款，并因此认为单文燕剩余货款701，288元应由中城建设公司支付。然，唐志兵明确不能提供本案货款应由中城建设公司支付的证据。此外，据唐志兵自述：其与单文燕签订《购销合同》前，已就“长兴岛中城建设项目”与中城建设公司签订“木工劳务合作合同”；其向单文燕购买本松模板、花旗方木，系因该建设项目施工所需；其与刘玉直、收料员胡安才系涉案工程项目合伙人。一审法院认为，根据单文燕与唐志兵、刘玉直签订的《购销合同》，以及单文燕按合同约定向唐志兵提供的货物，证明单文燕与唐志兵之间的买卖合同法律关系明确；同时，证明唐志兵与刘玉直之间的连带保证关系明确。因此，三方均应按合同约定履行各自义务。鉴于单文燕与唐志兵一致确认合同未明确约定支付货款时间，故单文燕向唐志兵提供货物后，有权随时要求唐志兵支付货款。单文燕向唐志兵提供总价801，288元的货物后，唐志兵至今仅付款100，000元，故现单文燕要求唐志兵支付剩余货款701，288元，并无不当，予以支持。至于唐志兵以辩称理由认为单文燕应向中城建设公司主张剩余货款701，288元，显属无理无据，不予采信；后唐志兵又以中城建设公司拖欠其劳务款导致其无力向单文燕支付货款，说明唐志兵承认其系付款人，但其无力支付并非拒绝付款的理由。此外，刘玉直作为唐志兵的连带担保人，应按合同约定履行连带担保付款之责。刘玉直抗辩单文燕本次起诉已超过唐志兵履行主债务期限届满之日起六个月即其的担保期间已超过，就此，作如下释明：单文燕第一次起诉后又申请撤诉，法院裁定予以准许，只能说明单文燕就其权利曾经主张且实体权利因其申请撤诉而未处理，此仅系单文燕诉讼时效的中断，而并非对唐志兵履行主债务的宽限期；且就付款期限单文燕与唐志兵一致确认合同未明确约定，单文燕第一次起诉并撤诉后，双方既未约定唐志兵履行主债务的宽限期，单文燕亦未明确给予唐志兵履行主债务的宽限期。因此，刘玉直的上述抗辩理由并不成立，其拒绝承担对唐志兵支付货款的连带保证责任，于法无据，不予支持。至于单文燕放弃主张逾期付款滞纳金、逾期付款利息、律师费，系其对自己诉讼权利的处分，于法无悖，予以照准。刘玉直经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。判决：一、唐志兵应于判决生效之日起十日内支付单文燕货款701，288元；二、刘玉直对唐志兵上述应付货款承担连带担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉债权的保证期间是否届满，本案刘玉直与债权人未对保证方式、保证期间作出约定，根据法律规定，刘玉直应承担连带保证责任，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案主债务未约定履行期间，故单文燕首次向债务人唐志兵及保证人刘玉直提起诉讼时，即视为单文燕已在保证期间内向刘玉直要求承担保证责任，并自此时开始计算保证合同的诉讼时效。现单文燕再次主张唐志兵支付货款及刘玉直承担连带保证责任，仍在诉讼时效之内，一审法院判决予以支持，本院亦予以认可。刘玉直的上诉主张难以成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘玉直的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，812.88元，由上诉人刘玉直负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺法官助理  郑军梁书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……