辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5321号上诉人（原审原告）：刘翠玲，女，1988年4月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：邢志萍，女，1973年2月17日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：何德财，男，被上诉人邢志萍丈夫。委托诉讼代理人：赵宇，辽宁君连律师事务所理律师。上诉人刘翠玲因与被上诉人邢志萍委托合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院(2021)辽0202民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翠玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘翠玲的原审诉请。事实和理由：一、上诉人不是与被上诉人共同参与，而是基于信任而委托被上诉人，由被上诉人帮助上诉人购买投资产品，但是被上诉人并没有实际用于投资，一审法院认定基本事实不清。二、一审法院适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人确系委托合同法律关系，双方约定后，被执行人没按合同约定履行双方的权利义务，也没有为上诉人办理任何委托事项，因此上诉人应该将收到被上诉人的投资款款项予以返回；（二）委托合同可以随时解除，因受托人的过错或故意或重大过失给委托人造成的损失，应当赔偿。一审法院适用《民事诉讼法司法解释》第九十条予以驳回是错误的。三、刘翠玲只是把钱转给邢志萍，是以邢志萍的名义进行委托理财，现有证据无法证明刘翠玲已完成涉案平台的投资注册。一审法院认定刘翠玲开立账户注册，卷宗无证据证明。四、一审认定邢志萍已将刘翠玲投资款投资到涉案平台没有事实依据。什么时间转入的？2018年10月23日至11月7日刘翠玲转入指定账户8万元到哪里去了，去向不明，没有查清。本案的事实应认定为刘翠玲委托邢志萍进行委托理财，但邢志萍收到刘翠玲投资款后并没有完成投资行为，而是将投资款据为己有。邢志萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘翠玲向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告投资款人民币8万元及至付清日止的利息，暂计至2021年1月13日为7274元(2018年11月7日至2019年8月20日按照人民银行同期同类贷款利率4.3%计算为2732元;2019年8月20日至2021年1月13日按照LPR计算为4542元)，以上合计暂计84274元（应为87274元）；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘翠玲与被告邢志萍系同事关系。2018年10月23日、10月29日、11月7日原告分四笔分别向被告的银行账户内转入投资款合计8万元。后原告因急需用钱，故而联系被告返还上述投资款。在双方的微信聊天记录中，被告明确否认受原告之托进行理财并称自己同样受骗无法收投资，正在与投资平台进行交涉。原告主张与被告系委托合同关系,但除微信聊天记录和转账记录外，未提供其他证据进行佐证。经查，原、被告共同参与的投资项目名为NP项目投资平台,实际使用手机APP进行操作。该平台以注册商户交易为主要经营方式,注册会员通过平台向其他商户会员转售商品获取该平台的虚拟货币,然后兑换为实际货币。目前原告已完成了案涉投资平台的会员注册,被告主张原告已实际进行了相关业务操作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告形成委托合同关系,原告应当对此承担举证责任。原告在庭审中所提交的银行交易信息及微信聊天记录仅能证明原告曾与被告参与同一投资项目,并不能证明原告曾委托被告代为投资,亦不能证明被告接受了原告的委托进行投资操作。从双方的微信聊天记录的内容分析,目前原、被告因同一投资项目均无法收回所投款项,虽然被告表示继续向相关平台追款,但并未表示原告的投资损失由被告退还。综上，原告诉求缺少事实和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘翠玲的诉讼请求。案件受理费990元(已减半收取),由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，但上诉人对一审认定的“原、被告共同参与的投资项目名为NP项目投资平台,实际使用手机APP进行操作。该平台以注册商户交易为主要经营方式,注册会员通过平台向其他商户会员转售商品获取该平台的虚拟货币,然后兑换为实际货币。目前原告已完成了案涉投资平台的会员注册,被告主张原告已实际进行了相关业务操作”一节事实有异议，认为对NP项目投资平台的经营、操作模式不清楚，且上诉人未完成投资平台的会员注册，被上诉人也未实际操作；被上诉人对一审认定的事实无异议。由于上诉人未能提供相应证据证明其主张，本院对上诉人的异议不予采信。综上，本院对一审认定的事实予以确认。另，本院二审补充查明：上诉人在一审的起诉状中载明“被告向原告介绍投资项目，并称其可以代原告投资”。二审中，上诉人自称“因为是同事关系，平时被告（被上诉人）就不断地跟我灌输说，她投资什么项目特别挣钱、收益好，她母亲也投了，她爱人也投了，不断的跟我灌输，我基于信任，我就把这个钱转给她，然后她说她来给我操作”。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，刘翠玲、邢志萍虽未签订书面的委托合同，但刘翠玲将投资款打入邢志萍账户，邢志萍也自认根据刘翠玲的投资需求为刘翠玲购买“矿石积分”并办理NP项目投资平台会员注册，邢志萍处理了本属于刘翠玲自己应当完成的事务，显然，双方之间的法律关系符合法律关于委托合同的规定，一审否定双方之间系委托关系不妥。由于上诉人不能陈明委托的具体事项，也未提供证据证明双方对投资盈亏分配的约定，且上诉人在起诉状中也自认“被告向原告介绍投资项目”，因此，双方之间的法律关系并非委托关系中的委托理财关系，即被上诉人处理上诉人的事务仅是为刘翠玲购买“矿石积分”并办理NP项目投资平台会员注册，而此后的投资风险则由上诉人本人自担。至于上诉人提出“邢志萍收到刘翠玲投资款后并没有完成投资行为，而是将投资款据为己有”的上诉意见，本院认为，从上诉人所称“因为是同事关系，平时被告（被上诉人）就不断地跟我灌输说，她投资什么项目特别挣钱、收益好，她母亲也投了，她爱人也投了，不断的跟我灌输，我基于信任，我就把这个钱转给她，然后她说她来给我操作”的内容可以看出，被上诉人已告知上诉人案涉投资项目是通过注册成为平台会员后再向其他商户会员转售商品获取该平台虚拟货币然后兑换为实际货币以及获得虚拟货币利息的方式实现收益，也就是说，上诉人应当知晓需要自行操作转售商品获利的经营模式。那么，上诉人于2018年就向被上诉人付款委托办理购买“矿石积分”并办理NP项目投资平台会员注册，NP项目投资平台在上诉人付款几个月后就关闭，上诉人2020年通过微信要求被上诉人返款，而在被上诉人微信回复上诉人称“这个项目也不是我开盘的，钱也没有在我手里”时上诉人却又未反驳，而《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，那么，本应数日内完成的购买“矿石积分”并办理NP项目投资平台会员注册事宜却长达两年没有结果的结论显然不符合常理。因此，上诉人主张被上诉人没有将讼争款项购买“矿石积分”存入其投资账户则应提供其在合理期间内曾要求被上诉人报告委托事务处理情况或上诉人曾以被上诉人未办理委托事务为由而要求返款的证据，然而，上诉人并无证据予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。既然如此，被上诉人已完成了上诉人委托事项，刘翠玲再要求邢志萍返还投资本金及利息没有法律依据，一审判决驳回刘翠玲的诉讼请求正确。综上所述，刘翠玲的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元（刘翠玲已预交），由上诉人刘翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二一年八月九日书记员  苏 锐