辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4042号 上诉人（原审被告）：牟岩德，男，1989年7月12日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广元，辽宁中霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连瑞麟融资担保有限公司，住所地：大连市甘井子区中华西路18号中南大厦1022室，统一社会信用代码：91210200669242888Q。 法定代表人：赵忠海，公司执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。 原审被告：大连长峰运输有限公司，住所地：辽宁省大连市瓦房店市复州城镇永丰村，统一社会信用代码：9121028166111956X8。 法定代表人：牟忠波，总经理。 原审被告：牟忠波，男，1965年10月27日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原审被告：王立艳，女，1968年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 上诉人牟岩德因与被上诉人大连瑞麟融资担保有限公司（以下简称瑞麟公司）、原审被告大连长峰运输有限公司（以下简称长峰公司）、牟忠波、王立艳追偿权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟岩德上诉请求：撤销一审判决第五项，发回重审或依法改判驳回瑞麟公司对其本人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由瑞麟公司自行承担。事实和理由：一、牟岩德与瑞麟公司从未签订过《房地产转让协议》。牟岩德在一审第一次庭审中对瑞麟公司提供的《房地产转让协议》不予认可并申请司法鉴定，但最终鉴定意见并不是针对已经庭审质证的《房地产转让协议》进行。瑞麟公司一审第二次庭审时提交的《房地产转让协议》并未经庭审质证程序，牟岩德当庭不予认可并申请司法鉴定程序，但原审法院并未启动鉴定程序，因此不能依据第二次庭审时的《房地产转让协议》认定双方之间签订过《房地产转让协议》。二、一审鉴定过程中，送交鉴定比对的原件与庭审质证的原件不一致，根据《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，鉴定机构在此基础上仍出具鉴定报告，属鉴定程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，应当予以重新鉴定。三、第52号《司法鉴定意见书》第二页明确写明：待检指印JC系扫描件图片。而第12号《司法鉴定意见书》第一页却明确写明：检材(JC)…。原件。通过以上可以认定，瑞麟公司送交鉴定机构的《房地产转让协议》上的手印系扫描形成。且送交鉴定的《房地产转让协议》上的签字完全覆盖在手印上，该操作做法也不符合常理。通过肉眼就可以清晰辨认两份《房地产转让协议》上“牟岩德”的签字完全不同。因此，牟岩德有理由认为上述两份《房地产转让协议》系瑞麟公司通过其他方式制作而成。牟岩德要求本案启动重新鉴定程序，并对形成时间进行鉴定，但原审法院并未予以认可，严重违反法定程序。四、鉴定机构鉴定的证据资料未经庭审质证。本案中，牟岩德对鉴定材料的真实性不予认可，原审法院对该证据材料的真实性也无法认证，该鉴定意见因鉴定材料不实而不能作为证据使用，应予以重新鉴定。五、原审判决认定案涉《房地产转让协议》的性质是抵押担保合同，无法律依据，属适用法律错误。《房地产转让协议》第二条明确约定如长峰公司不予清偿《委托担保合同》项下瑞麟公司代偿的全部款项及相关费用，或长峰公司违反《委托担保合同》的其他约定，牟岩德同意《商品房买卖合同》项下权益由瑞麟公司享有。截至今日，牟岩德尚未取得该房产的房屋权属证书，对此，瑞麟公司知道或应当知道，否则，应签订房屋抵押合同，而不是房地产转让协议。该协议内容明确指向“《商品房买卖合同》项下的权益”，而不是房屋所有权或者抵押权，很明显合同标的物是债权，而不是物权。因此，在物权尚未形成的情况下，原审判决认定双方之间是抵押担保合同法律关系错误。六、假使双方之间签订的房地产转让协议真实，则瑞麟公司签订时就应当知道《房地产转让协议》仅处于债权的履行状态下，尚未形成物权，因此其对于案涉房屋不能办理抵押登记完全明知，牟岩德并无任何过错，在此情况下判令牟岩德在房产价值1/2的范围内对瑞麟公司不能受偿的部分承担赔偿责任没有法律依据。七、一审判决判令牟岩德在案涉两套房产价值的1/2范围内对瑞麟公司不能受偿部分承担赔偿责任，无法律依据。八、一审判决并未确定案涉两套房产的房产价值，因此判项中的两套房产价值的1/2亦无法确定。一审判决不能清晰的认定牟岩德的责任范围错误。九、一审中，瑞麟公司对牟岩德的诉请为牟岩德在两套公建价值范围内向瑞麟公司承担连带清偿责任。在此情况下，原审法院仅应判令牟岩德是否应当承担连带责任，而不应当在瑞麟公司没有变更诉请的情况下，擅自将瑞麟公司的诉讼请求调整为在两套房产价值1/2的范围内对瑞麟公司不能清偿部分承担赔偿责任，严重违反法律规定。十、一审判决认定牟岩德提供的是抵押担保，但一审判项却是牟岩德在房产价值范围内承担赔偿责任，假使一审认定法律关系正确，也仅应判令瑞麟公司对房产二分之一部分享有优先受偿权，而非牟岩德承担赔偿责任。十一、2016年11月8日，长峰公司与瑞麟公司实际控制人王立及案外人新懿混凝土签订了三方协议书，约定混凝土公司将320万元房产直接付给瑞麟公司，案涉债权应减少320万元，一审判决金额错误的。 瑞麟公司辩称，不同意牟岩德的上诉请求。一、一审判令牟岩德在2套房屋价值二分之一范围内承担责任，对此瑞麟公司也有异议，但考虑到尽快形成生效判决，瑞麟公司尊重一审判决并未提出上诉。二、牟岩德有两份房地产转让协议的原件，并且第一次开庭即鉴定前，瑞麟公司向法庭出示了两份原件，只是提供复印件时提供了其中一份，因为两份原件内容一样。在鉴定机构要求提供原件进行鉴定比对时，瑞麟公司向鉴定机构提供了两份原件中的一份，虽然和一审留存的复印件不一致，但鉴定所依据的原件检材是在第一次开庭时就已向其他参与当事人出示过，不存在不质证就进行鉴定的情况。鉴定结论作出后，第二次开庭时，瑞麟公司又将两份原件在法庭出示，一审鉴定程序没有问题。三、瑞麟公司一审诉请牟岩德在两套房屋价值范围内承担连带清偿责任。虽然该两套房屋并未办理抵押登记，瑞麟公司对该两套房屋不享有抵押权，但房屋转让协议内容并没有违反法律规定，合法有效，对双方当事人都有约束力，基于该合同，瑞麟公司享有相应的权利，一审诉求是基于该合法有效的合同为基础提出的请求权，应得到全额支持，而非只支持二分之一。 长峰公司、牟忠波、王立艳未作陈述。 瑞麟公司向一审法院起诉请求：1.长峰公司支付代偿款432万元；2.长峰公司支付代偿款利息（以432万元为基数，自2015年12月30日起至款项实际付清之日止，按年利率12%计算）；3.牟忠波对上述债务承担连带清偿证责任；4.瑞麟公司对长峰公司名下的三台挖掘机拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.王丽艳在其持有的长峰公司40万元股权价值范围内向瑞麟公司承担连带清偿责任；6.牟岩德在两套公建（位于大连长兴岛临港工业区金鸡路820-4号1层196.15平方米公建、820-5号1层120.66平方米公建）价值范围内向瑞麟公司承担连带清偿责任。 一审判决认定事实：2013年11月29日，长峰公司与案外人浦发大连分行签订《流动资金借款合同》，约定长峰公司向浦发大连分行贷款500万元。同日，基于上述贷款，瑞麟公司与长峰公司签订《委托担保合同》，约定瑞麟公司同意为长峰公司向浦发大连分行就上述贷款以保证方式提供连带责任保证，如长峰公司未完全履行主合同（包括但不限于项目款项本金逾期、利息逾期），有可能导致瑞麟公司承担保证责任的，瑞麟公司有权从长峰公司违约之日起每天向长峰公司收取逾期金额万分之五的违约金。瑞麟公司与浦发大连分行于2013年11月29日签订了《保证合同》，约定瑞麟公司就上述贷款向浦发大连分行提供连带责任保证。2013年11月29日，瑞麟公司（抵押权人）与长峰公司（贷款人、抵押人）另签订一份《动产抵押合同》，约定：为了确保安全，长峰公司自愿以其自有的财产向瑞麟公司提供反担保，长峰公司以其所有的价值为6,405,000元的机器设备（2台规格为EC460BLC的VOLVO液压挖掘机、1台规格为EC360BLC的VOLVO液压挖掘机）以设立抵押的方式提供反担保。2013年12月2日，瑞麟公司与长峰公司共同到瓦房店市工商行政管理局对上述三台挖掘机作了抵押登记。牟忠波于2013年11月29日向瑞麟公司出具承诺函，内容为：瑞麟公司对长峰公司贷款的500万元提供了连带责任保证，牟忠波愿意以个人及家庭所有财产对该笔借款向瑞麟公司承担无限连带保证责任，保证期间为自长峰公司与浦发大连分行签订的借款合同确定的借款到期次日起两年。2013年11月29日，瑞麟公司（质权人、乙方）与王丽艳（出质人、甲方）签订《股权质押（反担保）》合同，约定王丽艳愿意以其拥有的在长峰公司占10%的40万元股权作为出质质押给瑞麟公司，作为反担保，以偿付瑞麟公司履行担保责任后所发生的债务；王丽艳保证上述质押的股权拥有完全的、有效的处分权；王丽艳保证公司（借款人）过半数股东同意其持有的该公司股权出质，且向瑞麟公司出具与此相关的股东会决议；如公司（借款人）未能按期偿还贷款本息，致使瑞麟公司承担了担保责任，瑞麟公司有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿。 2013年11月29日，瑞麟公司（乙方）与牟岩德（甲方）签订房地产转让协议,约定：甲方购买的房地产：1、大连长兴岛临港工业区金鸡路820-5号1层公建，建筑面积120.66平方米；2、大连长兴岛临港工业区金鸡路820-4号1层公建，建筑面积196.15平方米；甲方以其在该房产的所有相关权益为乙方提供反担保；若甲方不予清偿《委托担保合同》项下乙方因履行担保义务而代偿的全部款项或其他约定，《商品房买卖合同》项下甲方的权益由乙方享有。该房地产转让协议落款处有牟岩德的签字及手印。牟岩德在庭审中对上述签字及手印并不认可并申请鉴定。一审法院通过大连市中级人民法院委托鉴定机构作出司法鉴定意见，辽宁明鉴司法鉴定中心【2020】痕鉴字第52号鉴定意见：瑞麟公司提供的《房地产转让协议》上“牟岩德”签名处指印是牟岩德右手食指所留；辽宁明鉴司法鉴定中心【2020】痕鉴字第12号鉴定意见：日期为2013年11月29日《房地产转让协议》上“牟岩德”签名字迹与样本字迹是同一人所写。另查，瑞麟公司手中实际上有两份《房地产转让协议》原件，该两份《房地产转让协议》的内容完全一致，落款处亦均有“牟岩德”的签字及手印，瑞麟公司在第一次庭审时仅出示了其中一份协议原件并在一审法院留存了复印件，瑞麟公司在其后送交鉴定机构进行鉴定比对的协议原件与其在第一次庭审时提交的原件，并非同一份，瑞麟公司在第二次庭审时出示了其实际送交鉴定机构进行鉴定比对的协议原件，在第二次庭审时，牟岩德仍对瑞麟公司在二次庭审时提交的协议原件中的签字和手印的真实性不予认可，并认为，鉴定机构所用的鉴定比对样本（即瑞麟公司在第二次庭审时才出示的协议原件）在第一次庭审时未做质证即进行鉴定，违反程序，故申请重新鉴定。2013年12月2日，案外人浦发大连分行向被告长峰运输公司发放贷款500万元。截至2015年12月30日，瑞麟公司已代长峰公司向浦发大连分行代偿400万元借款本金及32万元利息。2016年10月12日，牟忠波向瑞麟公司出具代偿款说明，确认瑞麟公司已代偿本金400万元、及2015年二、三、四季度利息及逾期罚息32万元。同时，该代偿款说明还确认，代偿时间2015年12月30日，截至2016年9月末利息按1%/月计算，利息400万×1%/月×9个月=36万。 一审法院认为，瑞麟公司与长峰公司签订的委托担保合同合法有效。瑞麟公司按照约定代长峰公司向银行偿还了本金400万元及利息32万元，故瑞麟公司要求长峰公司支付代偿款432万元，予以支持。长峰公司辩称，曾用一套房产抵给瑞麟公司用于偿还部分代偿款，但并未提供证据证明，故不予采信。关于瑞麟公司要求长峰公司支付利息的主张，一审法院认为，瑞麟公司与长峰公司签订的《委托担保合同》约定了在瑞麟公司承担了保证责任的情况下、瑞麟公司有权向长峰公司收取逾期违约金，因长峰公司至今未向瑞麟公司支付代偿款，已构成违约，故瑞麟公司有权向长峰公司主张支付逾期违约金。瑞麟公司最后一期支付代偿款为2015年第四季度，故瑞麟公司自2015年12月30日起计算违约金属合理。双方约定的违约金按日万分之五计算，而瑞麟公司在本案中按年利率12%计算利息，系在合同约定的范围内，故应予支持。综上，一审法院支持长峰公司向瑞麟公司支付利息（以432万元为计算基数，按年利率12%，自2015年12月30日起计算至实际付清之日止）。关于瑞麟公司要求牟忠波对上述债务承担连带责任，一审法院认为，牟忠波向瑞麟公司出具的承诺函表明，其同意就长峰公司所涉的债务向瑞麟公司承担连带保证责任，根据该承诺函，瑞麟公司在本案向牟忠波主张保证责任之时，保证期间虽已届满，但牟忠波在答辩时称其对承担连带清偿责任没有异议，故对于瑞麟公司要求牟忠波对案涉债务承担连带清偿责任的主张予以支持。关于瑞麟公司要求对长峰公司名下三台挖掘机拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的主张，一审法院认为，长峰公司同意将其名下价值6,405,000元的设备为案涉债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权已成立，故瑞麟公司对抵押物（2台规格为EC460BLC的VOLVO液压挖掘机、1台规格为EC360BLC的VOLVO液压挖掘机）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。关于瑞麟公司要求王丽艳在持有的40万股权价值范围内承担连带清偿责任的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，质押合同的订立只是质权设定的基础，质权的有效设定，还须符合公示公信原则的要求。本案中，瑞麟公司与王丽艳虽签订了股权质押合同，但该股权并未办理出质登记，故质权尚未成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。王丽艳与瑞麟公司签订了质押合同，应认定系其真实的意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，但案涉股权未办理出质设立登记、导致瑞麟公司无法就案涉股权的价值享有优先受偿权，王丽艳对因此给瑞麟公司造成的损失，应当承担赔偿责任，鉴于未办理出质设立登记手续，瑞麟公司与王丽艳均有过错，故王丽艳应在其提供的40万股权价值的二分之一范围内对瑞麟公司不能受偿的部分承担赔偿责任。关于瑞麟公司要求牟岩德在两套公建价值范围内承担连带清偿责任的主张，一审法院认为需要考虑两个问题：其一，本案针对瑞麟公司提交的《房地产转让协议》所进行的司法鉴定意见能否采纳、是否应当重新鉴定；其二，牟岩德承担何种责任。关于第一个问题，一审法院认为，虽然瑞麟公司送交鉴定机构用以鉴定比对的原件（以下简称“对比件原件”）非其在鉴定前庭审时出示的原件，但鉴于对比件的内容与瑞麟公司在鉴定前庭审时出示的原件内容一致，且瑞麟公司在第二次庭审时亦出示了该对比件原件，而牟岩德针对该对比件原件的质证意见同其第一次庭审时发表的质证意见并无二致，那么即使进行重新鉴定，其鉴定程序实际上同本案已经进行的鉴定程序是相同的，另外，本案的司法鉴定机构已在第二次庭审时出庭接受当事人的质询并就其鉴定意见作出了相应的解释，故一审法院认为没有必要进行重新鉴定，本案中的鉴定结论可以采信。关于第二个问题，一审法院认为，从《房地产转让协议》的内容措辞来看，牟岩德系同意以大连长兴岛临港工业区金鸡路820-5号1层公建、大连长兴岛临港工业区金鸡路820-4号1层公建向瑞麟公司提供抵押担保（反担保）。根据物权法第一百八十七条的规定，以房产抵押的，抵押权自登记时设立，本案现未有证据证明相关房产已办理抵押登记，故该抵押权并未设立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款规定，瑞麟公司与牟岩德签订的房产抵押合同，合法有效，但案涉抵押权未办理抵押登记、导致瑞麟公司无法就案涉房产的价值享有优先受偿权，牟岩德对因此给瑞麟公司造成的损失，应当承担赔偿责任，鉴于未办理抵押手续，瑞麟公司与牟岩德均有过错，故牟岩德应在其提供的大连长兴岛临港工业区金鸡路820-5号1层公建及大连长兴岛临港工业区金鸡路820-4号1层公建价值的二分之一范围内对瑞麟公司不能受偿的部分承担赔偿责任。另外，关于牟岩德提出的对案涉两份房地产转让协议的形成时间是否为2013年11月29日进行鉴定的申请，一审法院认为，牟岩德提出的该鉴定事项对本案的审理并不会产生影响，故不予准许。判决：一、大连长峰运输有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向大连瑞麟融资担保有限公司支付代偿款432万元及利息（以432万元为计算基数，按年利率12%，自2015年12月30日起计算至实际付清之日止）。二、牟忠波对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、大连瑞麟融资担保有限公司对大连长峰运输有限公司提供的抵押物（2台规格为EC460BLC的VOLVO液压挖掘机、1台规格为EC360BLC的VOLVO液压挖掘机）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、王丽艳在其提供的占大连长峰运输有限公司10%的40万股权价值的二分之一范围内对大连瑞麟融资担保有限公司不能受偿的部分承担赔偿责任。五、牟岩德在其提供的大连长兴岛临港工业区金鸡路820-5号1层公建及大连长兴岛临港工业区金鸡路820-4号1层公建价值的二分之一范围内对大连瑞麟融资担保有限公司不能受偿的部分承担赔偿责任。六、驳回大连瑞麟融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,620元（大连瑞麟融资担保有限公司已预付），由大连长峰运输有限公司、牟忠波、王丽艳、牟岩德共同负担；鉴定费2,200元（牟岩德已预付），由牟岩德负担。 二审中，牟岩德提交了新证据：三方协议书副本（微信拍摄）1份、购房合同书（微信原件拍摄）两份，拟证明2016年11月8日，瑞麟公司实际控制人王立与长峰公司及案外人大连新懿混凝土有限公司（以下简称新懿公司）签订三方协议书，约定将新懿公司应付给长峰公司的320万元对应的4套房屋，直接交付给瑞麟公司实际控制人王立，案涉借款金额应当扣减320万元，一审判决借款金额有误。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。瑞麟公司对前述证据均予认可，主张与本案没有关联性。 本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应对抵押未生效承担相应的赔偿责任。 虽然被上诉人瑞麟公司称其在一审第一次庭审中已当庭提供两份《房产转让协议》原件，但未提供证据加以证明。被上诉人瑞麟公司在一审第一次庭审中提供的《房地产转让协议》原件与最终提交鉴定的《房地产转让协议》原件非同一份协议，但两份协议除盖章签字的位置存在具体条款内容差别外，协议内容完全相同；而被上诉人瑞麟公司亦在一审第二次庭审中提供了前述经过鉴定程序的《房地产转让协议》。辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]文鉴字第12号《司法鉴定意见书》、辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]痕鉴字第52号《司法鉴定意见书》的最终鉴定结论均确认了被上诉人瑞麟公司提交鉴定的《房地产转让协议》中上诉人牟岩德本人签名和指印的真实性。现上诉人牟岩德并未提供有效证据证明前述两项鉴定程序存在足以影响鉴定结论的瑕疵，故一审法院对前述两项鉴定结论予以采信并无不当。既然案涉《房地产转让协议》中上诉人签名和印鉴的真实性已通过鉴定程序予以确认，则其另行提出形成时间的鉴定无论结论为何，均不影响其责任没有影响，故无需启动该鉴定程序。 被上诉人瑞麟公司在一审中提供的《房地产转让协议》虽名为转让，但从其协议内容看，实则为上诉人以其自有房产对原审被告长峰公司针对案涉贷款与被上诉人瑞麟公司签订的《委托担保合同》项下债权提供反担保。现双方就案涉两套房产并办理抵押登记，抵押权未设立，则被上诉人瑞麟公司不具有抵押权人身份，故案涉《房地产转让协议》中虽有“如大连长峰运输有限公司不予清偿《委托担保合同》项下乙方因履行担保义务而代偿的全部款项及相关费用，或大连长峰运输有限公司违反《委托担保合同》的其他约定，甲方（牟岩德）同意在上述情形下，《商品房买卖合同》项下甲方的权益由乙方享有”的约定，但亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的抵押权人与抵押人不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的情况。据此，案涉《房地产转让协议》不存在违反法律法规的强制性、效力性规定的情形，应为有效。上诉人未提供证据证明该协议签订时其对协议内容存在重大误解或被上诉人瑞麟公司存在欺诈或乘人之危的情形，亦无生效判决将该《房地产转让协议》予以撤销。从案涉《房地产转让协议》看，上诉人具有以案涉两套房产为原审被告长峰公司的案涉债务提供担保的意愿，虽然上诉人与被上诉人瑞麟公司基于案涉两套房产未设立抵押权，但上诉人的担保意愿仍客观存在，上诉人应在案涉两套房产价值范围内承担连带保证人责任。虽然一审判决认定上诉人在其提供两套房产价值的二分之一范围内对被上诉人瑞麟公司不能受偿部分承担赔偿责任，但被上诉人瑞麟公司未对此提出上诉，故本院予以维持。 关于原审被告长峰公司应承担的还款责任及原审被告牟忠波、王立艳应承担的担保责任，三原审被告均未对一审判决认定的责任金额及范围提出上诉，故本院予以确认。对于上诉人二审提供的三方协议书和购房协议书副本，被上诉人瑞麟公司非前述协议的一方主体，上诉人虽主张协议一方主体王立是被上诉人瑞麟公司的实际控制人，但在被上诉人不予认可的情况下，上诉人并未提供证据证明协议中所涉房产系抵顶案涉原审被告长峰公司应对被上诉人瑞麟公司承担的案涉债务，故一审判决认定的应偿还借款本息金额亦无不当之处。 综上所述，牟岩德上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55,620元，由上诉人牟岩德负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 歆 审判员 王慧莹 审判员 王家永 二〇二一年八月二日 书记员 张文秀