上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7804号上诉人(原审原告)：王1，男，1981年9月19日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：王某2，男，2014年12月2日出生，汉族，住上海市。法定代理人：王1(系王某2之父)，年籍详前。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邱允岑，女，1954年1月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢维东(系邱允岑之夫)，住上海市。原审第三人：邱允玲，女，1955年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：钱建胜，男，1955年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：钱俊，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人王1、王某2(以下简称王1方)因与被上诉人邱允岑及原审第三人邱允玲、钱建胜、钱俊(以下简称邱允玲方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初12452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王1方上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初12452号民事判决，改判支持王1方一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未查清事实。1．一审法院未查明2019年3月21日上海市虹口区北外滩街XXX委员会(以下简称北外滩人民调解委员会)主持调解的具体过程。当天，是由王1方和邱允岑作为一个家庭、邱允玲方作为另一个家庭共同签署了《人民调解协议书》，各方协商一致为方便办理征收补偿事宜，同意变更上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租人为邱允岑。且上海市虹口区住房保障和房屋管理局张贴公告和通知，公告居民系争房屋属于征收范围。2．一审法院未查明2020年1月20日王1方、邱允岑和邱允玲方共同签署了《确认书》提交征收单位。《确认书》中明确系争房屋的征收补偿款为上述六人共同共有并自行协商，妥善予以分配。王1方有2人，理应分得征收补偿款的1／3。3．一审法院未查明王1离开系争房屋随父亲王石强居住的原因。一审中王1陈述，由于邱允岑与卢维东再婚，卢维东居住到系争房屋内，与王1产生矛盾，居住困难，故王1才离开系争房屋。二、一审判决适用法律错误。1．系争房屋征收时，王1户籍在册，且实际居住超过一年以上，符合同住人标准。由于邱允岑再婚，王1与继父产生矛盾，居住困难才离开系争房屋，并于1994年变更抚养关系，王1随其父共同生活，但该事实并不影响王1同住人身份的认定。同理，王1之子王某2出生后户口即报入系争房屋内，虽因家庭矛盾等原因未实际居住，也应被认定为同住人。2．邱允岑在系争房屋征收前，他处已享受过福利分房。一审判决无视系争房屋变更承租人的具体经过和《人民调解协议书》形成的背景原因，认定王1方不是系争房屋的同住人，不应享有征收补偿利益，显失公平，损害了王1方合法权益。邱允岑辩称，不同意王1方的上诉请求。事实和理由：1．邱允岑和前夫王石强于1990年7月19日离婚，当时约定王1由邱允岑抚养。王1于1990年年底入住系争房屋，实际上是在其父住处和系争房屋两边居住。1993年王石强起诉变更王1的抚养权，该案调解书中明确，1993年3月开始王1就随其父居住。而王1未在系争房屋内居住，并非因为邱允岑再婚及家庭矛盾造成，其未成年时在系争房屋内居住就不满一年，成年后也未再居住，故不是系争房屋同住人。2．邱允岑和邱允玲的母亲过世后，邱允玲方曾要求入住系争房屋并享有居住权，经邱允岑的丈夫劝说后，双方对系争房屋的相应利益进行了多次协商，并于2019年3月21日在北外滩人民调解委员会主持下，由邱允岑与钱建胜签署了《人民调解协议书》，签字时王1不在场。而基地的相关公告实际张贴时间晚于签订协议的时间，故邱允岑当时不可能了解征收的最终情况，否则也不可能同意钱俊在系争房屋内享有居住权。邱允玲方未发表意见。王1方向一审法院起诉请求：1．判令邱允岑向王1方支付系争房屋征收补偿款2，714，075元；2．判令邱允岑向王1方支付利息损失，以2，714，075元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率从2020年6月8日起计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：邱允岑、邱允玲均系已故的邱训鑑的女儿，王1系邱允岑与其前夫王石强之子，王某2系王1之子。钱建胜系邱允玲丈夫，钱俊系二人之子。系争房屋原由邱训鑑承租，邱允岑于2019年5月1日变更为系争房屋承租人。被征收前，系争房屋内有王1、王某2、邱允岑、钱建胜、邱允玲、钱俊六人户籍在册，其中邱允岑于1954年2月2日在系争房屋报出生，王1户籍于1990年7月29日由昆明路XXX号房屋迁入，钱建胜户籍于1995年12月17日由宜川五村XXX号XXX室房屋迁入，邱允玲户籍于2006年5月28日由宜川五村XXX号XXX室房屋迁入，钱俊户籍于2008年10月28日由宜川五村XXX号XXX室房屋迁入，王某2于2014年12月9日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋由邱允岑居住。1990年7月19日，邱允岑、王石强经上海市杨浦区人民法院调解，达成如下调解协议：邱允岑与王石强自愿离婚，双方所育一子王1由邱允岑抚育，王1户口迁入本市东长治路XXX弄XXX号，并居住该处。1994年，王石强将邱允岑诉至法院，案由为变更抚育，要求王1改随王石强生活。双方经调解达成如下调解协议：自1994年11月起，王1随王石强生活，邱允岑每月给付王1抚育费90元，至王1自立止。王1曾居住系争房屋，后随王石强共同生活。2019年3月21日，邱允岑、钱建胜在北外滩人民调解委员会主持调解下签订《人民调解协议书》，约定：1、系争房屋动迁所有动迁款、奖励款等一切均一分为二，双方以家庭为单位各占50％份额；2、动迁时如需签字协商各类动迁事情，原则上要双方到场；3、双方家庭一致同意，便于动拆迁的顺利，姐姐邱允岑变更为系争房屋户主及承租人；4、系争房屋自今日起户口保持原状，只能迁出，不能迁入；5、钱建胜之子钱俊享有该房屋居住权。2019年10月18日，虹口区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围。2019年12月25日，邱允岑与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积83.54平方米，房屋价值补偿款5，639，342.63元，装潢补偿41，770元；该户选择货币补偿；其他各类补贴奖励包括搬迁费1，253.10元、家用设施移装费2，000元、残值补偿40，000元、签约面积奖83，540元、签约比例奖120，000元、均衡实物安置补贴1，253，100元。结算单上另有签约比例奖超比例递增部分100，000元、按期签约奖20，000元、临时安置费补贴20，049.60元、早签早搬加奖70，000元、增发临时安置费补贴7，500元、签约搬迁计息奖39，295.78元、促签促搬奖差额626，550元、签约搬迁计息奖50，012.81元、早签早搬加奖差额20，000元、签约搬迁计息奖差额7，812.48元。上述款项共计8，142，226.67元，已由邱允岑领取。一审法院另查明，邱允岑于2000年9月获得增配公房上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室，《住房配售单》载明：购房人为邱允岑，家庭主要成员为王1。王1及其妻子名下有产权房屋上海市中江路XXX弄XXX号XXX室。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王1方虽户籍在系争房屋内，但王某2系未成年人且从未在系争房屋居住，不属于系争房屋共同居住人；王1虽经民事调解书确定居住在系争房屋，但之后又经民事调解书确定变更抚育，之后实际也随其父居住生活，未再居住系争房屋，故不属于系争房屋共同居住人。王1方诉称邱允岑、钱建胜代表两个家庭签订了人民调解协议书，故应由邱允岑支付王1方六分之二的征收补偿款。邱允岑、钱建胜在人民调解书中约定了分割征收补偿利益，但并不代表其认可王1方可分得征收补偿利益。遂判决：驳回王1、王某2的诉讼请求。案件受理费28，512.60元，由王1、王某2共同负担；财产保全申请费5，000元，由王1、王某2共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上海市虹口区人民法院于1994年11月15日对王石强诉邱允岑变更抚养一案作出(1994)虹民初字第2996号民事调解书，其中认定，“一九九三年三月起，王1改随原告生活，被告每月给付抚育费三十五元至今。”该民事调解书最终确认，自1994年11月起，王1随王石强生活。本院认为，本案的主要争议焦点是王1方是否能分得系争房屋的征收补偿利益。首先，根据在案证据可以证明，邱允岑系于2019年5月1日变更为系争房屋的承租人，并与物业管理单位建立了租赁关系，而系争房屋所在地块的虹府房征(2019)4号房屋征收决定作出于2019年10月18日，故邱允岑并非在征收过程中被指定的承租人，其可分得系争房屋的征收补偿款。其次，王1的户口虽在系争房屋内，但根据生效的民事调解书确认，王1自1993年3月起已随其父王石强生活，即使如王1本人在一审中所述，其也仅居住至1996年，当时仍系未成年人，故王1仅于未成年时在系争房屋内居住过，其成年后未实际居住，而其所称系因家庭矛盾未能居住亦未提供相应的事实证据，故王1不符合系争房屋同住人条件。王1之子王某2系未成年人，户口报入系争房屋后，从未在系争房屋内居住，亦不能被认定为系争房屋的同住人。再次，邱允岑与邱允玲之夫钱建胜于2019年3月21日就系争房屋的征收补偿利益达成《人民调解协议书》，其中对征收补偿款的分割进行了约定，明确以家庭为单位双方各占50％份额，但其中并未对邱允岑家庭人员予以明确，亦未对王1方可分得征收利益份额进行确定，现邱允岑亦不同意王1方分得征收补偿利益。综上，王1方主张要求邱允岑向其支付征收补偿款缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王1方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28，512.60元，由上诉人王1、王某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 杨 俊法官助理 朱伟静书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……