四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0411民初1939号 原告攀枝花瑞正混凝土有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山工业园区。统一社会信用代码：91510400582170922P。 法定代表人曾科，总经理。 委托诉讼代理人周友琼（执业证号：15104201311892106），四川东荣律师事务所律师。 被告四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司。住所地：攀枝花市仁和区弯腰树。统一社会信用代码：9151041174693167XH。 负责人蔡军，经理。 被告四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码：9151132475662127XF。 法定代表人曹建国，总经理。 委托诉讼代理人李荣成（公司员工），男，1966年2月23日出生，汉族，居民，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人黄正伟（公司员工），男，1964年7月15日出生，汉族，居民，住攀枝花市仁和区。 原告攀枝花瑞正混凝土有限公司诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司（以下简称华昌攀枝花分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告、被告华昌公司的委托代理人到庭参加了诉讼；被告华昌公司的代理人声称可以代理华昌攀枝花分公司，但未持有该公司的授权委托书，故视为被告华昌攀枝花分公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款82299元，并支付违约金（自2013年12月23日至货款付清之日止，按每日1‰计算）；2、二被告支付原告律师费2.9万元；3、二被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告华昌攀枝花分公司于2012年5月25日签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，并于2015年11月签订了“补充合同”，约定被告华昌攀枝花分公司购买原告的混凝土，用于其承建的富邦公司一期倒班房、食堂、办公楼工程。合同签订后，原告依约履行了混凝土供货义务。至今被告支付了大部分货款，尚欠货款82299元。 被告华昌公司辩称：对双方买卖合同关系没有异议，但已对全部货款支付完毕了。 被告华昌攀枝花分公司未提交答辩意见和证据。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》及补充合同，欲证实原告与华昌攀枝花分公司签订了买卖合同，双方形成买卖合同关系。 2、往来款项询证函及产品结算清单（被告华昌公司盖章确认）各2份，欲证实经2013年12月22日、2015年12月4日，经两次结算，二被告尚欠原告截止2013年11月30日混凝土款165314元、16985元，合计182299元。 3、法律服务合同及四川增值税普通发票各1份，欲证实原告因向被告追索欠款，委托四川东荣律师事务所提供法律服务，并开支律师费29000元。 经庭审质证，被告华昌公司对上述证据1予以认可；对证据2不予认可，被告于2013年3月25日、2013年9月23日分别支付了原告8万元、1万元，合计9万元；对证据3不予认可。 被告华昌公司提交了以下证据： 2013年3月25日借条1份、2013年9月23日收款收据1份，欲证实被告分别支付了原告混凝土款8万元、1万元，已付清了全部混凝土货款。 经庭审质证，原告对上述证据的三性均不予认可；借条与本案无关，属于借贷关系；收款收据是在询证函签订之前的，即便是真实的，也已经予以扣除了的。 本院认为，原告、被告华昌公司提交的证据（除借条外）可以证明本案的相关事实，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；借条系“汤婧”出具，且原告不予认可，故该证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，确认以下法律事实：原告与被告华昌攀枝花分公司于2012年5月25日签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，并于2012年11月22日签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应补充合同》，合同约定：被告购买原告的混凝土，用于“富邦公司一期倒班房与食堂新建工程”；合同第五条载明，付款方式为每月30日办理一次结算，每次结算后双方核对混凝土用量，次月15日前付清本期所有货款，如被告未按约定支付货款，超过7日，则需按银行贷款同期利率支付原告利息；合同第九条载明，若被告货款支付不及时，则每日支付应付款项1‰的违约金，同时承担原告为追讨货款而发生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用）等内容；合同末尾盖有被告华昌攀枝花分公司印章以及黄正伟在“委托代表人”栏处签字。合同签订后，原告依约向被告供应了混凝土。2013年12月3日，原告向被告华昌公司发出“往来款项询证函”2份，载明：截止2013年11月30日，被告华昌公司尚欠原告货款165314元、16985元，合计182299元；被告华昌公司加盖印章予以确认。2015年12月4日，原告作出“产品结算清单”2份，载明：被告尚欠原告混凝土货款165314元、16985元，合计182299元；被告华昌公司加盖印章予以确认。两次结算金额一致。2015年11月23日，原告因向被告追偿货款等，与四川东荣律师事务所签订了《法律服务合同》，约定律师代理费2.9万元；2016年2月24日，四川东荣律师事务所向原告开具了四川增值税普通发票。 另，1、2013年9月23日，被告支付原告混凝土货款1万元。 2、2016年3月，原告曾在本院起诉〔（2016）川0411民初687号〕向二被告追偿混凝土货款，因原告在此期间收到了混凝土货款10万元，且双方有调解的意愿，故原告撤回起诉。 现原告再次诉至本院，主张剩余混凝土货款82299元等款项。 本院认为，原、被告间签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》及补充合同合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。被告在原告处购买了混凝土，并经双方结算后，应当支付相应货款。双方于2013年12月3日与2015年12月4日所结算的混凝土货款金额一致，为1882299元，后原告收到了10万元货款，现被告尚欠混凝土货款82299元（182299元－10万元），本院对此予以支持。被告辩称2013年9月23日支付了原告1万元货款，应予以扣除。本院认为双方最早结算日期为2013年12月3日，在被告支付该1万元货款之后，结算时对已支付的货款进行扣除更符合交易习惯，故本院认定该货款未包含在双方结算的混凝土货款1882299元之内，对被告的该意见不予采纳，同时对被告辩称已付清全部混凝土货款的意见也不予采纳。 关于违约金的问题。原、被告在《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定了违约金的计算方法（每日应付款项1‰），不违反法律的规定，本院予以确认；被告至今仍未付清剩余混凝土货款，明显存在违约情形。本院综合本案实际情况等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情支持2万元。 关于律师费的问题。双方在《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定了如被告因支付货款不及时，应承担原告为追讨货款而发生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用），该约定不违反法律的规定，本院予以确认，具体数额本院参照四川省律师协会《关于印发的通知》（川律协〔2016〕39号），予以支持（82299元＋2万元）×8％＝8183.92元。 以上款项合计110482.92元。 又根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，华昌攀枝花分公司作为华昌公司的分公司，其进行的民事行为，被告华昌公司对此应当承担及时清偿的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花瑞正混凝土有限公司混凝土货款、违约金、律师费等，合计110482.92元。 二、驳回原告攀枝花瑞正混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4206元，减半收取2103元，由原告攀枝花瑞正混凝土有限公司负担910元，被告四川省华昌建筑工程有限公司负担1193元。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  袁凯 二〇一六年十二月八日 书记员  李超