吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）吉0422民初1697号 原告：孙振，男，汉族，住所地吉林省梅河口市。 委托代理人：杨涛，吉林旭东律师事务所律师。 被告：郑少福，男，满族，住所地吉林省伊通县。 被告：胡广英，男，满族，住所地吉林省东辽县。 委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。 原告孙振诉被告郑少福、胡广英返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振及其委托代理人杨涛，被告郑少福，被告胡广英及其委托代理人王崟霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还房屋一处；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月27日，被告郑少福背着原告到售楼处以赊欠方式，将原告坐落在东辽县白泉镇“长源龙呈金湾”18号楼3单元102室，面积90平方米的楼房一处使用，被告郑少福赊欠原告该房屋后，并没有自己使用，却将该房屋抵押给被告胡广英，并向被告胡广英借款23万元，约定利息3分。据说，被告郑少福已经付给被告胡广英利息55200元，2015年12月1日，梅河口市长源房地产有限公司因欠被告郑少福工程款，已经代替被告郑少福还清其借被告胡广英的本金23万元，以及利息9000元。但被告胡广英现在仍然占有原告的房屋不予腾迁，原告无奈下，只好起诉，要求判令二被告将占有原告的房屋返还给原告，依法维护原告的合法权益。 被告郑少福辩称，我在胡广英手里拿了23万，拿18号楼三单元102室的楼票作为抵押物，梅河口市长源房地产开发有限公司（下简称长源公司）拿我的自保金还给胡广英23万元。后来我和胡广英合计还欠胡广英15000元的利息。我同意把房子还给原告，因为我从孙振手里借了楼，我俩直接没有借楼手续。 被告胡广英辩称，1、原告与被告胡广英没有任何事实和法律关系，原告将被告胡广英列为被告，属于主体错误；2、原告诉状所述与事实不符，原告诉状中称2015年1月27日被告郑少福背着原告到售楼处以赊欠的方式将涉案房屋使用，而实际是2014年11月16日涉案房屋就以合法的手续卖给了案外人；3、原告诉讼请求不明确，即要求二被告当中的谁返还房屋，被告胡广英并没有占用该房屋；4、原告主张二被告返还其房屋，应向法院提供有关涉案房屋已依法登记，或因客观原因无法登记但其已实际占有了该房屋的证据，而原告提供的证据并不能充分证明其对涉案房屋享有所有权，或已占有了该房屋，而且其诉状中称，被告始终占有该房，因此原告也不具有诉讼主体资格；5、假如说原告与被告郑少福之间存在着借用房屋的行为，那也只是原告同被告郑少福解决合同履行的问题，与被告胡广英无关。综上请求人民法院驳回原告对被告胡广英的诉讼。 原告孙振为证明其主张，向本院提供了如下证据:1、“长源龙呈金湾”认购书复印件一份，证明涉案房屋是原告在龙呈金湾干活后，长源公司拿该房屋抵顶拖欠原告的近30万工程款。被告郑少福表示无异议。被告胡广英对证据的真实性有异议，认为这份认购书上右上角打了两个序号，一个是000008另一个是0000306而且在这两个序号中间还有文字的标记，标的是“原记”；另外这份证据是复印件又盖的章，而且这个公章不是长源公司正式签订合同所使用的公章，这份公章上没有合同专用章的字样，从这份认购书的颜色上来看不应该由原告持有，因为认购书是一式几份的，一般交给购房人的认购书都是绿联，因此从以上这些认购书上的表面形式上来看，真实性值得怀疑，另外这份认购书不能认定本案原告对涉案房屋具有所有权，因为在这份认购书上的第四条当中2、3、4项记载，不能确定原告对涉案房屋具有所有权。2、2015年8月27日借款证明（郑少福借公司钱还胡广英）复印件一份，证明2015年8月27日郑少福还给胡广英钱了。郑少福表示无异议。被告胡广英认为这证据是复印件；来源不清；与原告诉讼请求没有关系。3、还款证据复印件一张，证明在2015年8月27日后郑少福还给胡广英钱了。被告郑少福表示无异议。被告胡广英认为复印件；证据来源不清；从字面表述内容上来看没有被告郑少福方才陈述的内容，与本案的被告胡广英没有任何关系；不能证明原告的主张。4、还款证明复印件一张，证明公司确实拨给胡广英19号楼202室，面积42.96平方米，21号楼106号车库，面积20.65平方米，顶10万元；公司付款人有侯占武、李全江、徐化东、孙良桥。四人替郑少福还139000元现金；23万利息已付55200元，23.9万元已经付清。被告郑少福表示无异议。被告胡广英认为该证据是复印件；证据来源不清；这份证据中根本没有涉及到本案争议房屋，本案争议房屋是18号楼3单元102房间，这份证明上的房屋一个是19号楼202室另一个是21号楼106车库；与本案原告诉讼请求没有关系。5、拨款统计表复印件一份，证明18号楼三单元102室确实拨给原告抵原告的工程款了。被告郑少福表示无异议。被告胡广英被认为该证据是复印件；证据来源不清；与本案没有关联性。 被告郑少福未向本院提供证据。 被告胡广英为证明其主张，向本院提供了如下证据:1、时间为2014年11月16日的“长源龙呈金湾”认购书0000355一份，公章是长源公司合同专用章，认购书上的楼房就是本案涉案楼房，证明本案争议房屋已经通过合法手续出售给案外人冯永芝，同时证明原告向法庭出示的认购书是不真实的，因为这份认购书上只有一个序号，且公章是有合同专用章的字样的。从而进一步证明原告对本案争议房屋不具有所有权。原告认为此证据不具有真实性，是虚假的，不具有法律效力，因为真正的认购书是0000305；在开这份认购书的时候这房子在原告手里，而且工程承包商的名是原告；这个工程承包商的名写的是郑少福，因为郑少福不是这套房子的所有人，他没有权利卖这套房子甚至作为抵押；该争议房屋在2014年11月4日已经由本案原告认购，而被告胡广英出示的这份认购书签约日期为2014年11月16日，已经晚了12天。被告郑少福认为这份认购书是真实的，上面的字也是其签的，其向被告胡广英借的这几笔钱都有长源公司的抵押，在其不知情的情况下，被告胡广英与长源公司领导孙良桥、李全江、侯占武、徐华东达成一致还款23万元，之后把认购书退回给售楼处，其中这张没给退回；这张认购书是包括在这23万元之内的。2、三张票据，证明冯永芝对涉案房屋交的供热费、物业费、进户费、公用电费、装修垃圾处理费。原告认为通过三张票据进一步证明了当年被告郑少福将涉案房屋抵押给被告胡广英后至今胡广英串通冯永芝继续占有该涉案房屋，属于违法占有，冯永芝必须将房屋归还给原告。被告郑少福表示这个房屋的占有和交这个费用其确实都不知道，其不知道冯永芝什么时候占有的。 本院经审查认为，原告认为其对涉案房屋享有所有权，并提供的“长源龙呈金湾”认购书复印件等证据，但其提供的证据均不能确认其对涉案房屋享有所有权，且其本人亦表示该房屋其并未办理所有权登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，应当认定原告对涉案房屋不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中原告对涉案房屋并不享有所有权，其无权要求他人返还涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。占有系占有人对不动产或者动产的实际控制，当占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权主张权利。本案中原告认为涉案房屋已经实际交付，但其提供的拨款统计表系复印件，无法确认其真实性，同时原告本人亦表示其对涉案房屋没有进行装修，也未交过水电费及物业费、进户费、供热费，故无法确认其对涉案房屋进行了占有，更谈不上合法占有。由于原告提供的证据无法证明其对涉案房屋进行了合法占有，无法确认其是合法的占有人，故其无权主张他人返还涉案房屋。 综上所述，原告提供的证据即不能证明其对涉案房屋享有所有权，也不能证明其系合法占有人，故其无权主张他人返还房屋，其要求二被告返还涉案房屋的主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告孙振的起诉。 案件受理费2300元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 贾荣人民陪审员冯立杰人民陪审员解德兴 二〇一六年十二月十九日 书记员 王         天         阳