安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终971号上诉人（原审原告暨反诉被告）:马鞍山市润通投资管理实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨翠路655号。法定代表人：汪晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。上诉人（原审被告暨反诉原告）:马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道506号。法定代表人：吴为君，该公司董事长。委托诉讼代理人:曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。马鞍山市润通投资管理实业有限公司（以下简称润通公司）与马鞍山市皖东建筑安装有限公司（以下简称皖东公司）建设工程施工合同纠纷一案,安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2018年1月3日作出（2017）皖0504民初3712号民事判决，润通公司、皖东公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。2019年9月9日，本院作出（2018）皖05民终290号民事裁定，撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3712号民事判决，发回重审。安徽省马鞍山市雨山区人民法院审理后于2021年4月19日作出（2019）皖0504民初3824号民事判决，润通公司、皖东公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润通公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持润通公司在一审中的全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由皖东公司承担。事实和理由：1.润通公司在一审中提供了马钢设计研究院有限责任公司设计的施工图、照片等，能够充分证明设计图中包含的两条60M长、4M宽及25M厚的C35标号的混凝土辅路，皖东公司应该建却未建。一审以润通公司未提供证据证明为由驳回润通公司的该项诉讼请求是错误的。案涉厂区道路明显不符合设计要求，损害了润通公司的利益。2.从查明的事实来看，案涉部分道路的厚度和水泥标号均未达到设计要求。设计厚度为250mm的厂区道路，皖东公司铺设的道路厚度只有110-200mm，厚度连设计标准的一半厚度都达不到，厚度不够，路面的承载力远小于设计的承载力，故皖东公司在道路施工方面不符合设计要求，不能满足使用要求，当然不是合格工程。退一步讲，即使道路的实际厚度达到了设计要求，皖东公司在施工中减少混凝土的厚度，决算工程款却是按设计的厚度来计算，偷工减料的成本也应当予以扣除。3.一审确认两份鉴定意见书错误。其中，皖兴会基鉴（2016）10号工程造价鉴定意见认为，案涉润通1、2号厂房室内钢筋砼地坪工程系合同外增加项目，工程造价为466424.67元。结合润通公司提交的设计图纸可知，该部分不是增项工程。而皖兴会基鉴（2016）5号工程造价鉴定意见也是错误的，双方签订的合同明确约定固定包干价为900万元，该价格包含了工程让利部分，但鉴定出来的工程造价不包含让利，故鉴定出的工程造价必然超过900万元，人为增加了润通公司的负担。一审法院如果明知该鉴定意见不符合案件的基本事实，则不应采信。4.一审判决润通公司仅对工程款822057.24元享有支付抗辩权，对余下的548000元不享有抗辩权，不符合公平、公正的司法精神。重建电线电缆工程的成本要远大于铺设电线电缆工程的成本822057.24元。厂区道路承载力不符合设计要求也需要重建，费用也将超过548000元。皖东公司至今未向润通公司提供竣工验收所需要的资料，导致2号厂房至今无法办理产权证，皖东公司存在重大过错。双方之间的诉讼已长达七年之久，案涉厂房一直闲置至今，润通公司的土地使用税、厂房闲置损失等，将远远超过548000元的工程款。润通公司的1、2号厂房价值数千万元，完全有能力承担548000元的执行款，也不存在将来执行不能的问题。皖东公司辩称，润通公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉。案涉工程的质量和工程造价均经过鉴定确定，不存在工程质量问题，也不存在应建未建道路的问题。皖东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判润通公司支付增项工程款602549.11元及利息。事实和理由：1.皖东公司是根据变更后的图纸进行施工的，而从马鞍山市城建档案馆中调取的项目竣工验收合格后所报备的资料来看，既然案涉项目工程已经竣工验收合格，那么对原设计图纸的变更是必然的，就应按照相应的结果支付价款，不存在电缆工程重建的问题。2.既然电线电缆工程不需要重新建设，皖东公司主张润通公司支付利息是合理的，且应当按合同约定或者皖东公司主张之日起计算利息。3.一审将46万元从润通公司应支付的工程款中予以抵扣错误，该46万元工程不在双方合同范围之内，其余工程款也存在计算错误。润通公司辩称，因案涉工程存在质量问题，所以皖东公司的利息请求不能得到支持。润通公司付给案外人李学财的46万元应从工程款中予以扣除。润通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令皖东公司对使用了不符合要求材料的部分工程重建；2.判令皖东公司赔偿损失85万元（施工合同未建部分工程价款及未按图纸施工部分虚增工程价款），后将损失额变更为1651020.69元；3.诉讼费用由皖东公司承担。皖东公司向一审法院提出反诉请求：1.判令润通公司支付增项工程款1424606.35元及利息（最终以审计结算为准）；2.判令润通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年6月4日，发包人润通公司与承包人皖东公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名称为润通公司厂房、研发楼。工程内容为润通公司机械设备生产加工中心，包括办公室、厂房、厂区道路、室外给排水、室外电缆等，具体工程见发包人与承包人签订确认的润通公司新建园区《施工图编号目录表》。2.开工日期为2012年6月18日，竣工日期为2012年12月18日。合同价款为605万元（含钢结构厂房工程款165万元）。3.合同专用条款第六条合同价款与支付，本合同采用固定价款方式确定。工程款支付，承包人进场开始施工时付合同价款的10%。后续工程款的支付方式为当月发包人收到承包人的发票后付至已完工工程进度款的75%；办公楼、厂房结构封顶且本合同约定的所有形象进度完工至90%，发包人收到承包人的发票后付至已完工工程进度款的85%；所有工程经竣工验收证明符合本合同约定的质量标准且交付发包人后，付至合同价款的95%；余款5%为质量保证金。4.房屋建筑工程质量保修书第五条约定，双方约定的其他工程量保修事项：工程质量保修金的返还按市建筑管理处颁布的现行规定政策执行（经双方约定工程交付使用后一年后返还质量保证金）。2012年10月20日，发包人润通公司与承包人皖东公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定:1.工程名称润通公司新建园区2#厂房,承包范围:“润通公司新建园区2#厂房”，《2#厂房施工图编目录表》载明的套图编号下的所有施工图纸设计的工程内容均属于承包人的工程承包范围，但该合同施工具体日期由发包人方以书面方式通知承包人。2.合同价款295万元。3.工程款支付：承包人进场开始施工时付合同价款的10%。后续工程款的支付方式为：当月发包人收到承包人的发票后付至已完工工程进度款的75%；2#厂房结构封顶且本合同约定的所有工程的形象进度完工至90%时，发包人收到承包人的发票后付至已完工工程进度款的85%；所有工程经竣工验收证明符合本合同约定的质量标准且交付发包人后，付至合同价款的90%；余款10%为质量保证金。4.房屋建筑工程质量保修书第五条约定，双方约定的其他工程量保修事项：工程质量保修金的返还按市建筑管理处颁布的现行规定政策执行（经双方约定工程交付使用后一年后返还质量保证金）。皖东公司按照二份合同施工范围进行了施工，上述第一份合同的研发楼及厂房于2012年年底竣工验收，上述第二份合同的2#厂房于2013年6、7月份施工完毕。润通公司陆续支付皖东公司工程款8302000元，其中302000元根据相关规定由润通公司交付到马鞍山市建管处。另皖东公司第一分公司于2014年7月出具一份证明，主要载明“我单位在承建润通工程时，由甲方润通公司遗留前期在大临实施及办公楼基础部分工程量，双方商定按15万元由我方接收并承诺在决算或尾款中扣除。”合同签订后，皖东公司按照合同进行施工，后因工程款的支付问题，皖东公司向法院起诉润通公司，案号为（2014）雨民一初字第00739号，该案审理过程中，润通公司对工程质量提出异议，其认为2#厂房的钢结构材质及厂区内道路的混凝土厚度及混凝土标号不符合设计标准及设计要求，并申请鉴定。经双方选定，一审法院委托了安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行了鉴定，该站出具一份鉴定报告，鉴定结论为：1.抽检设计厚度为270㎜的厂区道路6处，实测厚度在（250-304）㎜之间，部分厚度不符合设计要求。2.抽检设计厚度为250㎜的厂区道路10处，实测厚度在（110-200）㎜之间，不符合设计要求。3.抽检厂区道路16处，其芯样试件混凝土抗压强度值在（40.8-73.9）MPa之间，达到设计强度等级（C35）的117%-211%。4.抽检4组钢板力学性能符合Q345B技术要求。5.被测2块钢板元素（C、Si、Mn、P、S）百分含量符合GB/T1591-2008标准规定的Q345B钢化学成分要求。后该站又出具一份补充检验报告，鉴定结论为：抽检钢板所测元素（Nb、V）百分含量符合GB/T1591-2008标准规定的Q345B钢化学成分要求。对于上述鉴定意见，润通公司有异议并提供相关材料予以佐证，该站于2015年3月16日向法院作出答复如下：1.Q345B为低合金高强度结构钢，适用于《低合金高强度结构钢》（GB/T1591-2008）。2.Q345B钢力学性能（屈服强度、抗压强度、断后伸长率、弯曲试验等）是钢的主要技术指标，C、Si、Mn、P、S五大元素对钢的力学性能起到决定性作用。根据《低合金高强度结构钢》（GB/T1591-2008）第三页表一规定：抽样钢板试件中各化学成分C、Si、Mn、P、S以及补充检测报告复测化学成分（Nb、V）的百分含量均符合（GB/T1591-2008）标准规定的Q345B钢化学成分范围。3.根据《低合金高强度结构钢》（GB/T1591-2008）第七页表六规定：本次所检钢板的力学性能符合Q345B级钢技术要求。4.本次站芯检测厂区道路16个芯样试件抗压强度值在（40.8-73.9）MPa之间，期芯样抗压强度达到或超过C40强度等级要求。一审法院在审理（2014）雨民一初字第00739号案件过程中认为鉴定人有必要出庭，遂通知鉴定人出庭作证，鉴定机构指派鉴定主检人接受了当事人质询。经审理后，一审法院作出（2014）雨民一初字第00739号民事判决，对于皖东公司提出的合同外的增项工程部分未予处理，对于润通公司提出的反诉请求，认为皖东公司没有根本性违约，不予受理，判决：一、润通公司于判决生效之日起十日内一次性支付皖东公司工程款548000元，皖东公司取得钱款时应向润通公司出具上述款项的足额发票。二、驳回皖东公司的其他诉讼请求。后，润通公司不服该判决提起上诉。在二审期间，皖东公司与润通公司自愿达成协议，共同委托安徽兴永会计师事务所进行工程造价鉴定，并明确约定双方均认可鉴定结果且鉴定结果可以作为法院判决依据，鉴于双方当事人的约定真实合法，又不违反法律强制性规定，本院对该协议予以确认。安徽兴永会计师事务所出具的皖兴会基鉴（2016）5号工程造价鉴定意见，鉴定意见为案涉工程润通公司机械设备制造生产加工中心项目工程造价为9815632.57元。安徽兴永会计师事务所出具的皖兴会基鉴（2016）10号工程造价鉴定意见，鉴定意见为润通公司1#、2#厂房室内钢筋砼地坪工程系润通公司与皖东公司原合同外增加项目，工程造价为466424.67元。法院经审理认为，润通公司应付工程款应当暂以判决确定的数额为准，对于合同内工程量以及合同外增项有异议的，双方均有另行诉讼的权利，在该案中不予处理，遂作出（2015）马民二终字第00178号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，润通公司向一审法院起诉皖东公司，诉讼请求为：1.判令皖东公司提供2#厂房完整的竣工验收资料，配合办理2#厂房竣工验收及备案手续；竣工验收资料包括但不限于工程竣工报告、技术档案和施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、工程质量检测和功能性试验材料、施工单位签署的质量合格文件和工程保修书等。庭审中润通公司将资料范围明确为列明部分。2.判令皖东公司开具3912000元的税务发票；3.诉讼费用由皖东公司承担。本院二审作出（2019）皖05民终865号生效判决，查明经马鞍山十七冶工程科技有限责任公司按报告编号进行查询，案涉2#厂房钢结构分部验收质量评估报告和附件1-6的施工资料中的高强度螺栓连接副检测报告、高强度螺栓连接副抗滑移系数检测报告的编号实为1#厂房的资料，其公司系统中无2#厂房高强度螺栓连接副检测报告、高强度螺栓连接副抗滑移系数检测报告。判决：变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1201号民事判决第一项、第二项“一、皖东公司在判决生效之日起十日内向润通公司提供应由施工单位完成的符合马鞍山市建筑管理部门要求的2#厂房竣工资料（工程竣工报告、技术档案和施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、工程质量检测和功能性试验材料、施工单位签署的质量合格文件和工程保修书；不含钢结构分部验收质量评估报告和附件1-6），配合完成验收、备案手续；二、皖东公司在判决生效之日起十日内向润通公司提供3912000元税务发票”为“一、皖东公司在本判决生效之日起十日内向润通公司提供应由施工单位完成的符合马鞍山市建筑管理部门要求的2#厂房竣工资料（工程竣工报告、技术档案和施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、工程质量检测和功能性试验材料、施工单位签署的质量合格文件和工程保修书），配合完成验收、备案手续；二、皖东公司在判决生效之日起十日内向润通限公司提供3452000元税务发票”。一审法院另查明，在本案审理过程中，双方当事人对案涉工程使用供电电缆的规格型号产生争议，为核实相关情况，一审法院向案涉工程电气图纸设计单位马钢工程技术集团设计研究院（原马钢集团设计研究院）进行了调查。案涉工程电气图纸设计人吴琳，接受一审法院调查，一审法院向其出示了润通公司、皖东公司向法院提交的图纸，吴琳对案涉工程电气的相关设计问题，向一审法院进行了回答。设计人吴琳表示案涉润通公司工程的1#、2#厂房均有设计图纸，各厂房及办公楼的设计供电是由一根４×240+1×120的电缆作为母线，该母线从配电房引出；各厂房的电缆规格均为４×120+1×70，分别T接在母线上，办公楼的电缆规格为是3×95+1×50，也是T接在母线上。皖东公司对案涉工程使用的电缆规格与马钢工程技术集团设计研究院设计的电缆规格与接线方式不一致。马钢工程技术集团设计研究院设计的案涉润通公司工程的1#、2#厂房及办公楼的设计供电是由一根４×240+1×120规格的电缆作为母线，该母线从配电房引出；两个厂房的电缆规格均为４×120+1×70，分别T接在母线上，办公楼的电缆规格为是3×95+1×50，也是T接在母线上。皖东公司称案涉工程的电缆施工使用４×120+1×70的电缆从配电房引出到1#厂房配电柜，办公楼供电采用3×95+1×50的电缆从1#厂房配电柜引入办公楼，2#厂房采用４×120+1×70的电缆从给1#厂房供电的电缆上T接引入电源。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。案涉的两份《建设工程施工合同》系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，关于1#、2#楼厂房、办公楼电缆工程是否应当重建的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸由差错的，应当及时提出意见和建议。从本案查明的事实来看，皖东公司施工使用的电缆规格不符合工程设计图纸的要求，存在较大的安全隐患，根据法律规定，润通公司请求皖东公司对案涉工程的1#、2#楼厂房、办公楼电缆工程进行重建有事实和法律依据，依法予以支持。皖东公司辩称案涉电缆工程是按照润通公司要求施工的，竣工备案的图纸经过润通公司认可的，应当以竣工图纸为准，案涉电缆工程是符合要求的，因竣工的电缆工程与设计图纸不一致，皖东公司未提供证据证明润通公司对其进行了设计变更，应当承担举证不能的法律后果，按照法律规定，应当以设计图纸为准，对皖东公司的抗辩不予采信。第二，关于案涉厂区道路及损失赔偿问题。1.关于施工合同未建部分工程价款，润通公司举证不足以证明，应当承担举证不能的法律后果。2.关于案涉厂区道路损失赔偿问题。从查明的事实来看，案涉部分道路的厚度未达到设计要求，但是混凝土强度达到了设计要求，润通公司的举证亦不足以证明皖东公司在施工中使用了不符合设计要求的材料，另，润通公司提交的委托第三方出具的预算价为1651020.69元的报告，是按照新建混凝土路面的做法对原混凝土路面进行拆除的标准编制，一审法院认为，在厂区路面强度符合设计要求，满足使用要求，未因厚度原因遭受损失时，就完全拆除重建不妥，因润通公司举证不足以证明其具体损失，如润通公司在后续使用中因道路厚度原因遭受损失，或者提供证据证明就厚度未达到设计要求而具体遭受的损失，可以另行向皖东公司进行主张。第三，关于皖东公司主张润通公司支付其增项工程款及利息问题。根据本案查明的事实，安徽兴永会计师事务所出具的皖兴会基鉴（2016）10号工程造价鉴定意见表明，案涉润通公司1#、2#厂房室内钢筋砼地坪工程系润通公司与皖东公司原合同外增加项目，工程造价为466424.67元。关于其他的增项工程款，因皖东公司举证不足以证明，不予支持。鉴于皖东公司施工的电缆供电工程存在严重质量问题，对皖东公司请求润通公司支付利息的诉请，不予支持。第四，关于润通公司尚欠工程款的问题。从本案查明的事实来看，根据两份工程造价鉴定意见，工程总价款为10282057.24元（9815632.57+466424.67＝10282057.24）元，扣除一审法院（2014）雨民一初字第00739号案件查明的事实即润通公司已付款项为8452000元，润通公司还应支付（10282057.24元-8452000=1830057.24）元。在庭审中，润通公司提出另有46万元付给了皖东公司案涉工程的负责人李学财，皖东公司已授权李学财收款。皖东公司对授权李学财收款及收款46万元予以认可，但提出该46万元不在案涉工程约定的工程范围内，是李学财与润通公司头口协议承接的其他道路工程款，但未举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，润通公司扣除该46万元后还应向皖东公司给付工程款(1830057.24-460000=1370057.24)元。鉴于已经发生法律效力的（2014）雨民一初字第00739号民事判决确认润通公司给付工程款548000元，该548000元应从上述1370057.24元工程款中应予以扣除，综上，润通公司应支付给皖东公司（1370057.24-548000=822057.24）元。因皖东公司对案涉工程1#、2#厂房、办公楼供电电缆施工未达到设计标准，润通公司要求对案涉工程1#、2#厂房、办公楼供电电缆工程重建。而工程款系相应工程施工完毕予以给付，故在皖东公司对案涉工程1#、2#厂房、办公楼供电电缆工程重建工作完成前，润通公司对工程款的给付享有相应的抗辩权。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、皖东公司对润通公司机械设备制造生产加工中心项目的1#、2#厂房、办公楼电缆工程进行重建；二、润通公司在判决第一项重建工程竣工验收合格后十日内向皖东公司给付工程822057.24元。三、驳回润通公司的其他诉讼请求。四、驳回皖东公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费9830元，润通公司负担9790元，皖东公司负担40元；反诉案件受理费8811元，润通公司负担6010元，皖东公司负担2801元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审相同。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为:1.案涉工程的造价应为多少；2.案涉工程的电线电缆部分是否符合设计要求，皖东公司是否需要重建，润通公司对案涉工程款的支付是否享有全部的抗辩权；3.案涉工程的道路施工是否符合要求应否需要重建，有无漏建的道路，即润通公司的损失应否得到赔偿；4.皖东公司的利息请求应否予以支持。一、关于案涉工程造价的问题。案涉工程造价的鉴定，系皖东公司与润通公司自愿达成协议，共同委托安徽兴永会计师事务所进行的，并明确约定双方均认可鉴定结果且鉴定结果可以作为法院判决依据。该协议系双方当事人的真实意思表示，又不违反法律的强制性规定，故安徽兴永会计师事务所出具的皖兴会基鉴（2016）5号及10号工程造价鉴定意见，可以作为认定案涉工程造价的依据，一审根据该两份鉴定意见确定案涉工程总造价为10282057.24（9815632.57+466424.67）元，扣除润通公司已付工程款8452000元和一审法院另案判决的工程款548000元和案外人李学财代收的46万元，确定润通公司还应支付的工程款数额为822057.24元，依据充分，并无不当。二、关于案涉工程电线电缆是否需要重建的问题。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合查明的事实，皖东公司在案涉工程使用的电缆规格、接线方式与马钢工程技术集团设计研究院设计的电缆规格与接线方式均不一致，存在安全隐患，一审判决对电线电缆工程予以重建，有事实和法律依据。因为本案确认的尚欠工程款数额为822057.24元，且只是电线电缆工程需要重建，故一审判决润通公司对822057.24元享有支付抗辩权，亦符合本案实际情况。三、关于案涉道路的工程施工是否符合要求应否予以重建，有无漏建的问题。案涉工程的道路质量问题已经专业的鉴定机构鉴定，截至目前并无任何鉴定人员资质和程序问题，该鉴定结论可以作为法院的定案依据。经鉴定，案涉工程道路的实际厚度未达到设计的厚度，但道路抗压强度值达到设计强度等级，能够满足使用要求，从社会资源的有效利用角度考虑，如直接拆除重建，将会造成社会资源的浪费，故一审对润通公司要求重建道路的诉请未予支持，并无不当。如润通公司在后续使用中因道路厚度原因遭受损失，或者提供证据证明就厚度未达到设计要求具体遭受的损失，可以向皖东公司进行另行主张。至于润通公司称道路厚度未达到要求，对皖东公司因偷工减料造成的部分损失，润通公司如有充分证据，亦可另行主张。润通公司称皖东公司有两条道路未建要求皖东公司赔偿的问题，因润通公司未提供充分证据证明该赔偿数额的成立，故对其提出的赔偿损失的请求，不予支持。如润通公司有充分证据证明，可以另案处理。四、关于皖东公司利息的问题。因皖东公司确实存在道路厚度不符合要求，电线电缆的规格、接线方式和设计不一致的问题，故对其利息的主张不予支持。综上所述，润通公司、皖东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21846元，由马鞍山市润通投资管理实业有限公司负担12021元，由马鞍山皖东建筑安装有限公司负担9825元。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 赵丽萍审 判 员 方 芳二〇二一年八月十六日法官助理 陈婷婷书 记 员 易 莉