贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔2628民初256号 原告：王昌发，男，1963年12月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 原告：徐德鹏，男，1974年11月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 原告：杨再玉，男，1960年06月21日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：石庆安，男，1950年3月11日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：石有德，男，1952年8月15日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：龙国培，男，1965年9月29日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：王吉金，男，1940年5月10日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：杨昌胜，男，1970年3月2日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 被告：石庆忠，男，1967年3月2日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 原告：石大江，男，1967年2月27日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：石大山（特别授权），男，1973年6月19日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。系被告石大江胞弟。 第三人：刘先刚，男，1962年11月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。 原告王昌发、徐德鹏、杨再玉与被告石庆安、石有德等七人，第三人刘先刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌发、徐德鹏、杨再玉和被告石庆安、石有德及石大江委托诉讼代理人石大山，第三人刘先刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告停止对原告在锦屏县田”山场生产松脂油的侵害；二、被告赔偿原告松脂油经济损失二万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，原告响应政府号召，自筹资金成立三新林场（以下简称“三新林场”）。之后，原告分别与各责任山主签订《造林管护承包合同书》，合同中约定了各自的权利义务，并对林木收益分成进行了约定。原告取得上述责任山主承包使用权后，于1996年8月9日与锦屏县世行办签订《锦屏县世界银行贷款造林承包合同》，并对该合同进行了公证。之后，原告在三新林场承包的山场进行造林。林木成林后，从2006年开始，原告对三新林场“楼梯田”等山场的林木采割松脂油，八、九年时间从未与他人出现任何争议。取得的收益与第三人一直按照约定进行分配。2015年6月15日，被告石庆安、石有德等八户，以非法占有为目的，无视国家法律，无任何依据阻止原告生产经营，在林场的“楼梯田”山场故意敲坏原告松脂油460多包，经原告到镇派出所报案和锦屏县森林公安分局到现场核实损失情况，被告的行为给原告造成经济损失二万余元。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：“楼梯田”山场林木是被告等户和原告杨再玉、王昌发户共同营造的，是三新林场与第三人刘先刚父亲协商后，开始进行封山育林，自然飞籽成林管理，林木属于三新林场共同所有。后原告杨再玉、王昌发用三新林场的公章与第三人刘先刚补签《造林管护承包合同书》。三新林场在1994年下半年后就不再营造新林，开始进行封山育林管理。因原告没有与被告协商，擅自到三新林场承包的“楼梯田”采割松脂油，不将收益所得用于集体分配，被告才是去破坏松脂油袋。被告的行为未构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：第三人是与原告杨再玉、王昌发签订的《造林管护承包合同书》，第三人只承认与原告杨再玉、王昌发签订的合同，“楼梯田”责任山是属于第三人的责任山，在签订合同之前就一直由第三人管理使用，被告辩称的与第三人父亲协商封山育林一事，被告没有与第三人协商，第三人对此不予认可。第三人也是从原告杨再玉处领取的林木分成款。本案与第三人无关。 经本院审理认定如下事实：1993年，锦屏县铜鼓镇嫩××××组杨再玉、王昌发、石庆安、石有德、杨昌水、杨昌柏等十二户组建成立造林组，后十二户集资贷款在“斤斤吊葫芦”、“打墙边”、“寨王山”等地造林，期间杨昌水、杨昌柏两户退出造林组，原告杨再玉、王昌发和被告石庆安、石有德等十户继续集资在“杨火冲”、“杨昌银山”、“下巴冲”等地造林，并将造林股份分成10.5股。1994年下半年，石庆安、石有德等十户因资金困难，不愿意再集资造新林，遂对原所造的林木实行封山育林，自然飞仔成林管理，不再继续营造新林。后原告杨再玉、王昌发邀约本案原告徐德鹏合伙继续在附近山场造林，至2016年3月份不再造林。第三人刘先刚在铜鼓镇嫩××××组有“楼梯田”责任山一幅，上抵代文山、下抵溪边、左抵田、右抵田，1995年2月20日，原告杨再玉、王昌发与第三人刘先刚签订《造林管护合同书》，约定第三人将“楼梯田”责任山发包给原告杨再玉、王昌发造林，双方就承包地点、分成办法、承包期限、纠纷的处理等达成一致意见，三新林场在该合同上盖章。合同签订后，原告即在第三人刘先刚责任山开始造林，后原告按照合同约定将土地股支付给第三人。2015年6月5日，被告石庆安、石有德等户以第三人刘先刚责任山“楼梯田”林木系三新林场封山育林、自然飞仔成林为由，对原告在该山采割的松脂油袋进行破坏，原告由此诉至本院。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：1、第三人刘先刚“楼梯田”责任山林木是否属于原告所营造？2、原告的损失如何认定？3、被告诉讼主体身份是否适格？ 一、关于第三人刘先刚“楼梯田”责任山林木是否属于原告所营造的认定。第三人刘先刚自认“楼梯田”责任山系第三人发包给原告方营造，第三人对与原告方签订的《造林管护合同书》载明内容予以认可，对被告辩称的该责任山林木系被告三新林场实行封山育林、自然飞仔成林等事实予以否认。被告辩称三新林场在1994年就实行封山育林管理，不再营造新林，原告与第三人所签《造林管护合同书》系补签的意见，因无充足证据证明，本院不予采信。 二、关于原告的损失如何认定问题。被告石庆安、石有德自认参与毁坏原告所放松脂油袋的事实，但从原告提交的本案证据看，毁坏的松脂油袋数，被告未有签名确认，原告也未向本院申请相关人员出庭作证；销货单不属于正式发票，松脂油每斤的市场价是多少，没有证据佐证，对此本院不予认定，本案不予处理，双方可另行协商或诉讼解决。 三、关于本案被告的诉讼主体身份是否适格的认定。本案属侵权之诉，侵权之诉首先要明确侵权行为实施人是谁，才由侵权行为人承担侵权责任。本案中，被告石庆安、石有德自认实施了毁坏原告松脂油袋的行为，属于本案的适格被告，原告在庭审中自认本案其他被告未有参与毁坏松脂油袋的行为，诉称由其他被告承担侵权责任，是以被告户作为实施侵权行为的单位，对原告的该项辩解，没有法律依据，本院不予支持。 综上，被告石庆安、石有德无合法依据，故意对原告采割的松脂油袋进行毁坏，其行为已经构成了侵权，依法应承担相应的侵权责任，原告诉请由被告停止侵害，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石庆安、石有德于本判决生效后立即停止对原告王昌发、徐德鹏、杨再玉在锦屏县铜鼓镇花桥村第三人刘先刚责任山“楼梯田”生产松脂油的侵害； 二、驳回原告王昌发、徐德鹏、杨再玉的其他诉讼请求。 案件受理费三百六十元减半收取一百八十元，由原告负担三十元，被告石庆安、石有德负担一百五十元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费三百六十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  欧昌锦 二〇一六年十二月九日 书记员  杨久成