辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4855号上诉人（原审被告）：谢永，男，1976年7月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铁岭中房房地产开发有限公司，住所地铁岭市昌图县昌图镇西街12组407栋08号。法定代表人：谢月，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林生，男，1972年2月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人谢永、铁岭中房房地产开发有限公司因与被上诉人林生民间借贷纠纷一案，均不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢永、铁岭中房房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决超出林生的诉讼请求。林生要求铁岭中房房地产开发有限公司对谢永的还款义务承担连带责任，一审法院却判决二上诉人共同还款明显超出林生的诉求。2、上诉人铁岭中房房地产开发有限公司为担保人，被上诉人也认可担保关系。林生与谢永约定的还款期限早已届满，上诉人铁岭中房房地产开发有限公司应免除保证责任。3、一审法院将谢永此前的还款按照年利率36%计算支付利息错误，应按照24%计算利息。超过利息的差额部分应视为偿还本金，一审法院的计算方法实则支持了超过年利率36%的高利贷。有悖于民间借贷纠纷的审判精神。林生辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持原判，驳回上诉，并由上诉人自行承担二审上诉费。对方所讲的我方诉讼请求关于铁岭中房房地产开发有限公司承担连带责任一节不存在，我方的起诉状与追加被告申请书中的诉讼请求是他们为共同被告、共同债务、共同借款。他们为互相承担连带责任，没有主次之分，当时开发商为了生产经营开发项目从我这里借钱，我按开发商的要求打入谢永的指定账户，打款后开发商出具了收款收据并加盖公章，确认收款。同时借款合同履行过程中都是开发商直接支付利息。我本人从来没有跟开发商签过任何的担保合同，因此虽然开发商说过以房担保问题，但该房是以自然人和开发商为本案共同借款担保，而不是开发商以担保人的方式为别人担保，担保他人。一审中我的诉讼请求是共同被告，从来没有说开发商是担保人，是对方曲解了我的意思。铁岭中房房地产开发有限公司不是担保人，不应免除相关责任。一审法院支持的利息都是合理合法的，受法律保护的。当时借款约定的四分利是双方真实的意愿表示，也是民间行情，且开发商前期一直在履行。林生向一审法院起诉请求：1、依法判令谢永向林生给付欠款本金200万元及利息44万元（截至2019年10月），以及自2019年11月起至实际清结日按年利率24%向林生支付利息；2、依法判决铁岭中房房地产开发有限公司对谢永的还款义务承担连带责任；3、由谢永、铁岭中房房地产开发有限公司连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月23日，谢永向林生借款200万元并出具《借据》一份，“兹向林生借款人民币大写贰佰万元整，借款期限二个月（2013年9月23日前归还），双方约定的利率为4%。”谢永在借款人处签字。2014年6月24日，谢永重新为林生出具《借据》一份，借款金额为200万元，借款期限为2014年6月24日至2014年12月24日止。谢永在债务人处签字。2014年9月9日，铁岭中房房地产开发有限公司与林生签订了两份《商品房买卖合同》为上述借款提供担保责任。一审法院另查明，2013年7月24日，林生向谢永转账借款194万元，双方庭审中均认可谢永在2013年11月5日至2018年11月5日期间偿还林生借款共计401万元。一审法院认为，林生、谢永之间的借贷关系成立，合法有效，双方均应严格遵守约定的义务。谢永未按约定清偿债务，林生要求谢永偿还借款本金及利息，予以支持。关于本案借款本金数额的问题。根据法律规定，民间借贷案件以实际出借的金额认定为本金。故林生实际给付谢永194万元作为谢永应偿还林生的借款本金。关于谢永在借款期间偿还林生本金、利息数额的问题，双方约定借款利息为4%，已超过法律规定年利率36%的规定，法律规定对于超过的利息约定无效，故超过年利率36%的利息部分视为偿还本金。因双方未约定还款方式，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故谢永偿还林生401万元应当先抵充利息，根据利息年利率36%计算，2013年7月24日至2018年11月5日的利息为3689880元（1940000×36%×5年3个月零12天），故谢永已偿还本金320120元（4010000元-3689880元），剩余的未偿还借款本金为1619880元（1940000-320120元），林生的该部分主张，予以支持。超出部分，不予支持。关于林生主张谢永偿还利息的问题，因法律规定借款利息不能超过年利率24%，谢永自2018年11月5日未偿还林生借款，故谢永应支付林生借款本金1619880元的利息（自2018年11月6日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）。关于林生主张铁岭中房房地产开发有限公司承担连带责任的问题，因铁岭中房房地产开发有限公司以签订买卖合同的方式与林生为借款提供担保，应视为林生与谢永、铁岭中房房地产开发有限公司之间的借贷关系，且借款用于铁岭中房房地产开发有限公司生产经营，故铁岭中房房地产开发有限公司应与谢永共同承担偿还本息的责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谢永、铁岭中房房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告林生欠款本金1619880元；二、被告谢永、铁岭中房房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告林生欠款本金1619880元的利息（自2018年11月6日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）；三、驳回原告林生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26320元，原告林生负担595元，剩余案件受理费25725元由被告谢永、被告铁岭中房房地产开发有限公司承担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审审理期间的争议焦点为：1、一审法院认定铁岭中房房地产开发有限公司为共同借款人是否正确。2、一审法院对诉争款项的本息计算方法是否正确。关于上诉人铁岭中房房地产开发有限公司在本案中承担共同还款责任是否正确的问题。本案借据虽系谢永个人出具，但却由铁岭中房房地产开发有限公司给林生出具了收款收据，并加盖铁岭中房房地产开发有限公司的公章。诉争款项亦用于公司房产开发，且谢永为公司的实际控制人，其妹妹谢月为公司的法定代表人也是股东。2014年至2018年期间，由公司的工作人员向林生偿还诉争款项的部分利息。在二审审理期间，上诉人辩称借据系谢永个人行为，铁岭中房房地产开发有限公司以房屋买卖形式为诉争款项提供了担保，双方签订了商品房买卖合同，铁岭中房房地产开发有限公司仅承担担保责任。上诉人与被上诉人虽签订了商品房买卖合同，但合同中载明的房产并未登记备案至林生名下，不符合让与担保的构成要件。且在二审审理期间上诉人明确表示未与林生签订担保合同。故一审法院认定二上诉人承担共同还款责任并无不当。同时，林生在一审审理时诉讼请求为要求谢永偿还诉争款项，后又提交追加被告申请，要求追加铁岭中房房地产开发有限公司为共同被告。在一审庭审时被上诉人明确表示要求二上诉人继续履行没有给付约定的本金及利息。一审法院认定二上诉人承担共同还款责任并未超出林生的诉讼请求。故对二上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于对诉争款项的本息计算方法是否正确的问题。本案双方当事人约定利息为月利率4%，超过年利率36%的利息部分应视为偿还本金，未超过年利率36%的利息部分系借款人自愿支付。一审法院对诉争款项本息的计算并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人谢永、铁岭中房房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26320元，由谢永、铁岭中房房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年八月十九日法官助理  韩 雪书 记 员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。