重庆市大足区人民法院   民事判决书       (2021)渝0111民初1333号      原告: 廖聪菊，女，1951年3月26日出生，汉族，住河北省三河市。   委托诉讼代理人：邓伟江（廖聪菊女儿），女，1974年10月17日出生，汉族，住河北省三河市。   原告：李奎，男，1987年7月14日出生，汉族，住重庆市大足区。   原告：廖雪梅，女，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市大足区。   原告：廖小雪，女，1981年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。   被告: 李先碧，女，1957年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。   委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。   被告：廖明星，男，1987年2月9日出生，汉族，住四川省广元市。   委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。   被告：廖剑萍，女，1971年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告廖聪菊与被告李先碧、廖明星、廖剑萍共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告廖聪菊的委托诉讼代理人邓伟江，被告李先碧、廖明星的共同委托诉讼代理人黄大森及被告李先碧到庭参加诉讼。被告廖剑萍经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第一次庭审后，本院依法将本案转为普通程序审理，并依法追加李奎、廖雪梅、廖小雪为本案原告，于2021年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告廖聪菊的委托诉讼代理人邓伟江，被告李先碧、廖明星的共同委托诉讼代理人黄大森及被告李先碧到庭参加诉讼。原告李奎、廖雪梅、廖小雪，被告廖剑萍经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告廖聪菊向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于重庆市大足区万古镇弹花村四组（原15组)的房屋（房产证号：0601字第1307号）灭失前为原告廖聪菊及各被告共有，原告廖聪菊享有该房产三分之一的共有份额；2.判令被告李先碧给付原告廖聪菊该房产拆迁款的三分之一，金额为22 193.66元，被告廖明星承担连带给付责任；3.依法分割被告廖剑萍放弃的拆迁款份额12 193.66元，由被告李先碧从该房产拆迁款中支付给原告廖聪菊；4.判令已故的廖小霞将来如果有合法继承人主张该房产拆迁款权利，原、被告应无条件支付，并依法判决原、被告应支付份额；5.请求判令本案诉讼费由被告李先碧、廖明星承担。本案审理过程中，原告廖聪菊撤回了第1项、第4项诉讼请求。事实和理由：位于重庆市大足区万古镇弹花村四组(原15组)的房产证号0601字第XXXX号房产是廖聪菊的父亲廖广槐(又名廖府谦)于1953年土改时取得，廖广槐、邓淑明夫妻有四个子女，分别是廖聪菊、廖剑萍（又名廖永兰）、廖聪平(已故)、廖小霞(已故)。廖广槐于1986年去世，廖广槐妻子邓淑明于2000年去世，该房产一直未分割。1991年，原大足县对土改取得的房产给予确权登记，李先碧未告知其他继承人，将房屋以继承方式登记在其配偶廖聪平名下。廖聪平于2006年去世，李先碧及其子女先后搬离该房产，该房产由原告叔伯兄弟占用养猪、放东西等。2020年9月，因涉案房产拆迁，廖聪菊、廖剑萍才得知涉案房产早已被登记在已故的廖聪平名下。廖聪菊、廖剑萍、李先碧经协商对该房产及拆迁款达成分配协议，该协议主要内容为：三方均认可该房产为廖广槐的遗产，应共同所有；拆迁款由廖聪菊、廖剑萍、李先碧平均分配，若廖聪平的子女日后提出异议，由李先碧负责给付。2020年9月下旬，李先碧与拆迁办签订协议之后突然对廖聪菊反悔，廖聪菊于2020年10月21日诉至大足区人民法院，李先碧及其长子廖明星要求廖聪菊撤诉和解，廖明星电话中表示若其母亲反悔，由他负责给付。2020年11月9日，廖聪菊女儿邓伟江、李先碧、廖明星签订协议，约定拆迁款下发后，由邓伟江、李先碧共同去支取拆迁款，并当场给付邓伟江拆迁款的三分之一，若日后廖聪平的其他子女有异议，由李先碧、廖明星负责给付。2020年12月18日，邓伟江协助李先碧领取了拆迁款66 581元的银行存单，李先碧领到拆迁款后又反悔不给廖聪菊分割款，廖明星也表示管不了。   最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干意见》第五十三条规定：有关土改遗留房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。涉案房产村镇房屋产权申请登记审批表明确记载该房产修建时间为解放前，产权来源为土改分得，产权取得时间为1953年，此时廖聪平尚未出生。1991年，廖聪平提供具结保证书申请进行产权登记，乡村房屋所有权证记载房产来源为继承，廖聪平隐瞒该房产有其他继承人且未放弃的事实，存在申报瑕疵。涉案房产在继承开始后一直未分割，则该房产一直处于共同共有状态，应归廖广槐夫妻所有子女共同共有，廖聪平单独领取的乡村房屋所有权证，不能改变该房产共有关系的性质。2020年，涉案房屋即将被征收拆迁时，廖广槐夫妻第一顺序继承人在世的仅有廖聪菊和廖剑萍。廖聪菊、廖剑萍与李先碧及其子女无家庭关系，应视为按份共有，廖小霞早亡，无法确定廖小霞是否有继承人在世，前述房产拆迁款分割协议签订人所占份额已超过三分之二，依法有效。   现李先碧领取拆迁款后拒不按协议给付廖聪菊，廖明星应承担连带给付责任。为此，廖聪菊依法提起诉讼，请法院支持其诉讼请求。   原告李奎、廖雪梅、廖小雪未到庭参加诉讼，也未明确表示放弃权利。   被告李先碧、廖明星辩称，廖聪菊、廖剑萍等人的继承权早已超过诉讼时效。邓淑明生前并未分配廖广槐的遗产，相反涉案房屋登记在了廖聪平名下，所以所有权属于廖聪平。如果法院认为廖聪菊享有继承权，廖广槐于1953年继承的是146.2㎡，1991年办理乡村房屋所有权证勘测登记的面积为162.24㎡,相差的面积属于廖聪平、李先碧扩建的，不属于遗产。拆迁款66 581元中，相差面积的房屋补偿费、搬家补偿费、搬迁补助费、地坝补偿费、水井补偿费、粪池补偿费、电表补偿费，这些不属于遗产。签订房屋拆迁款分割协议是因为廖聪菊的女儿邓伟江提出签订协议可以将拆迁补偿款提高50%，该协议把不属于遗产的部分也作为遗产处理了，而且廖小霞生前育有一子李奎，该协议也剥夺了他的权利，是不合法的。廖明星不是本案适格的被告，房屋拆迁款是李先碧领取的，廖明星没有义务向廖聪菊支付拆迁款。   被告廖剑萍未答辩。   本院经审理认定事实如下：廖广槐与邓淑明生前系夫妻关系,共生育廖聪菊、廖剑萍、廖聪平、廖小霞四个子女。1975年3月1日，廖广槐、廖广钟、廖广鑑兄弟三人签订关于家庭若干问题的的协议，该协议中约定：“灶房、碉楼、镡子屋、通巷全部，北面以横堂屋为共临，房权归廖广槐所有；廖广槐从镡子屋南侧及其东北斜角扩建。”。廖广槐于1986年去世后，廖聪平于1991年3月3日向原大足县城乡建设委员会申请对前述廖广槐分家析产所得的房屋进行确权登记，申请登记审批表家庭成员一栏载明邓淑明此时年龄为64岁。廖聪平签名的具结保证书中载明：“兹有万古区新石乡弹花村XX社廖冲（聪）平房屋1幢1层7间，建筑面积146.2㎡，系我于1953年土改取得，上列房屋因手续入社上交，无法提交任何依据等有关取得房屋所有权的证件，现自愿具结下列保证：1.上列房产确无产权争议，若有纠纷，由我(单位)承担产权来源的举证义务；2.若有蒙混登记行为，愿承担侵权责任及相应经济赔偿，并按规定接受处罚。以上述具结保证为据。申请领执《房屋乡村房屋所有权证》。”。村镇房屋产权登记卡中载明房屋建筑面积住宅136.04㎡、非住宅26.2㎡，合计162.24㎡，修建时间解放前，产权性质个人，产权来源土改分得。1991年12月30日，原大足县城乡建设委员会向廖聪平签发0601字第1307号乡村房屋所有权证，房产来源一栏载明为继承。   邓淑明、廖聪平、廖小霞先后分别于2000年、2006年、2008年去世。2020年9月22日，廖聪菊（甲方）与廖剑萍（乙方）、廖聪平的妻子李先碧（丙方）签订房产分配协议，该协议中约定：“1.该房产房屋登记号为0601字第XXXX号，登记所有权人为廖冲平，登记日期为1991年12月30日，房户来源为继承。2.该房产为廖广槐遗产，甲方、乙方、廖聪平享有平等的继承权，丙方认可办理房屋产权登记时未征得甲方、乙方的同意。3.因廖聪平及父母已去世，经甲、乙、丙三方协商，同意该房产由甲、乙、丙三方共同享有，平均分配。4.若该房产被征收拆迁，拆迁所得全部补偿款由甲方、乙方、丙方平均分配，丙方取得补偿款后应及时告知甲方和乙方，并给付甲方全部拆迁补偿款的三分之一给付乙方全部拆迁补偿款的三分之一。5.若日后廖聪平子女对该房产分配提出异议，由两方自行处理给对，与甲方、乙方无关。……”。   2020年9月23日，重庆市大足区万古镇人民政府与李先碧签订农房拆迁协议书，重庆市大足区万古镇人民政府对现坐落于万古镇弹花村X社的前述房屋进行拆迁并给予补偿，拆迁补偿费用包括房屋补偿费62 895元（阁楼63㎡×450元/㎡+土墙结构102.5㎡×330元/㎡+简易结构6㎡×120元/㎡）、搬家补助费400元、搬迁补助费1 000元、构筑物补偿费2 286元（地坝432元+水井750元+粪池504元+电表户头600元），共计 66 581元。   2020年11月5日，邓伟江与廖明星电话沟通中，廖明星表示“我跟我妈说了，到时候如果赔偿下来，没按这个（协议）执行，到时候给我打电话，我这边来弄。”。2020年11月9日，邓伟江代廖聪菊（甲方）与廖明星（乙方）、李先碧（丙方）签订协议书，约定：“甲、乙、丙三方就座落于重庆市大足区万古镇弹花村XX组房屋，登证号 0601字1307号，登记所有权人为廖冲平，登记日期1991年12月30日达成一致，原廖聪菊、廖剑萍、李先碧就该房产分配达成的协议继续有效，该协议作为补充，三方遵守：1.乙方、丙方认可该房产为廖广槐、邓淑明遗产，认可甲方享有该房三分之一产权。2.因该房产李先碧已与万古镇拆迁安置办公室签订拆迁协议即将拆迁，乙方、丙方同意该房产拆迁款的三分之一属于甲方。3.拆迁款下拨后，乙方、丙方应及时通知甲方或(甲方女儿邓伟江)，由丙方和甲方女儿邓伟江一同去银行支取拆迁款，并当场方付甲方女儿邓伟江该拆迁款的三分之一。4.若日后廖聪平其他子女对该房产或拆迁款分配有异议，由乙方、丙方负责处理给付，与甲方无关。”。   2020年12月18日，李先碧领取了拆迁款66 581元，后向廖剑萍支付了10 000元，但未向廖聪菊支付。廖聪菊于2021年2月22日向本院提起诉讼。   另查明：廖聪平生前与李先碧共生育三个子女，分别为廖明星、廖雪梅、廖小雪。廖小霞生前与李正生生育一子李奎,另收养一女李星星。李正生、李星星经本院询问其本人意见，均表示不愿意参加诉讼，对自己的实体权利予以放弃，故本院依法未再将其追加为本案当事人。廖聪菊、廖小霞、廖剑萍出嫁及廖广槐去世后，涉案房屋主要由邓淑明、廖聪平、李先碧及其子女在居住使用。廖广槐父母均先于廖广槐去世，邓淑明父母均先于邓淑明去世。   以上事实，有关于家庭若干问题的协议、村镇房屋产权申请登记审批表、土地登记审批表、乡村房屋所有权证、农房拆迁协议书、补偿（补助）费用结算通知单、重庆市大足区万古镇弹花村村民委员会证明、重庆市大足区万古镇莲花村村委会证明、房产分配协议、通话录音、协议书、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。   本院认为，涉案房屋虽然登记在廖聪平名下，但根据审理查明的事实，该房屋实际是上世纪50年代土改分配后，廖聪平等人的父亲廖广槐通过家庭分家析产取得，该房屋属于廖广槐和邓淑明的夫妻共同财产。该房屋虽然1991年登记在廖聪平名下,但并无其他相关证据证明权利人已通过遗嘱或赠与等方式将房屋处分给了廖聪平个人,不能据此认定该房屋成为了廖聪平的个人财产。廖广槐和邓淑明生前均未留下有效遗嘱,各法定继承人均未表示放弃继承，作为遗产的涉案房屋在依法分割前，应属各法定继承人共同共有。现涉案房屋已被依法征收,取得的拆迁款中属于对涉案房屋的货币补偿部分，在依法分割前也应属于各法定继承人共同共有。本案系部分共有人主张对遗产房屋的拆迁补偿款进行分割，应按照共有财产分割处理，依法不适用诉讼时效的规定。李先碧、廖明星辩称的本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。   廖聪平于1991年申请办理房产登记时自行申报面积为146.2㎡，但经房产登记部门测量的实际面积及乡村房屋所有权证上登记面积均为162.24㎡，而李先碧并未举证证明在1991年办理登记前，其本人或廖聪平对该房屋进行了扩建，故本院对被告李先碧辩称的遗产房屋面积为146.2㎡不予采信。2020年征地拆迁时测量确认的被拆迁房屋总面积为171.5㎡（阁楼63㎡、土墙瓦盖102.5㎡、简易棚6㎡），其中阁楼、土墙瓦盖共计165.5㎡，该面积与乡村房屋所有权证登记面积162.24㎡基本一致，虽然相差3.26㎡，但征地调查登记表房屋平面图显示土墙结构是由62㎡、40.5㎡两部分组成，没有单独的3.26㎡，而土墙瓦盖房屋仅扩建3.26㎡也不符合常理和农村建房实际，考虑到房屋测量存在的误差等因素，该部分面积应属于实际测量误差，征收部门对阁楼、土墙瓦盖共计165.5㎡的拆迁补偿款均应当计入遗产房屋的价值补偿。对于其余6㎡简易棚，征地调查登记表房屋平面图显示该建筑为一个独立部分，结合其构造性质，以及阁楼、土墙瓦盖相加的面积与遗产房屋乡村房屋所有权证登记面积已基本一致，而遗产房屋在1991年登记后主要是廖聪平、李先碧在居住使用，当时邓淑明已64岁，已不具备劳动能力，据此可推定该简易棚为廖聪平、李先碧扩建，不属于遗产房屋范围，征收部门对该部分的拆迁补偿不应计入遗产房屋的价值补偿。另征收部门对房屋地坝、水井、粪池、电表进行拆迁补偿部分，1991年颁发的房屋所有权证的平面图中也标示有地坝，而水井、粪池、电表等本身属于遗产房屋附属的配套设施，李先碧未举证证明该部分为其个人或廖聪平添置，所以该部分也应属于遗产继承的范围，征收部门对该部分的拆迁补偿也应属于各法定继承人共有。征收部门发放的搬家补助费、搬迁补助费，是对房屋实际使用者搬离房屋的费用补偿，不属于对遗产房屋的价值补偿，不属于各法定继承人共有。据此，本院依法确认征收部门已支付的拆迁补偿费用属各法定继承人共同共有的金额为64 461元。   廖广槐父母均先于廖广槐去世，故廖广槐去世时的第一顺序法定继承人为邓淑明、廖聪菊、廖聪平、廖小霞、廖剑萍。邓淑明父母均先于邓淑明去世，故邓淑明去世时的第一顺序法定继承人有廖聪菊、廖聪平、廖小霞、廖剑萍。由于廖聪平、廖小霞在被继承人去世后，遗产分割前去世，其继承遗产的权利应分别转移给他们的第一顺序的法定继承人。廖聪平的第一顺序的法定继承人为李先碧、廖明星、廖雪梅、廖小雪。廖小霞的第一顺序的法定继承人为李正生、李奎、李星星，其中李正生、李星星已明确表示放弃权利，故廖小霞继承遗产的权利均应当转移给李奎。虽然廖聪菊、廖剑萍、李先碧等人在涉案房屋征收前签订了分割协议，邓伟江代廖聪菊与李先碧、廖明星在涉案房屋征收后又签订了协议书，但该两份协议均不是全体共同共有人签订，剥夺了部分共同共有人的权利，应属无效,应参照法定继承进行分割。   法定继承中,同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。廖聪菊、廖小霞、廖剑萍均先后出嫁，廖聪平与被继承人共同生活时间相对更长，在分配遗产时可适当多分。据此，本院酌定廖聪平的转继承人李先碧、廖明星、廖小雪、廖雪梅各享有共有拆迁款7%的份额，廖聪菊、廖剑萍、廖小霞的转继承人李奎各享有共有拆迁款24%的份额。故李先碧、廖明星、廖小雪、廖雪梅各自应分得拆迁款64 461元×7%=4 512.27元，廖聪菊、廖剑萍、李奎各自应分得拆迁款64 461元×24%=15 470.64元。因全部拆迁补偿款均已被李先碧领取，故应由李先碧向其他权利人履行给付义务，其中李先碧在领取拆迁补偿款后已向廖剑萍给付了10 000元，无证据证明廖剑萍已放弃其余应得拆迁款的情况下,李先碧还应向廖剑   萍支付5 470.64元。   廖聪菊主张由廖明星承担连带责任,用以佐证该主张的廖聪菊女儿邓伟江与廖明星的通话录音中, 廖明星并未明确在李先碧不付款的情况下,究竟是由廖明星来支付或仅是协调处理;其次即使认定是由廖明星支付,也属于口头保证,而保证合同属于要式合同,应当以书面形式订立,口头保证无效;另外即使该保证成立,但前述确定主债务的协议被认定为无效的情况下,该保证也失去了法律效力。据此，廖聪菊主张廖明星承担连带责任，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零一条、第三百零八条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条第一款、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告李先碧于本判决生效之日起十日内向原告廖聪菊、李奎分别支付乡村房屋所有权证号为0601字XXXX号的房屋拆迁补偿款各15 470.64元；   二、被告李先碧于本判决生效之日起十日内向被告廖剑萍支付乡村房屋所有权证号为0601字XXXX号的房屋拆迁补偿款   5 470.64元；   三、被告李先碧于本判决生效之日起十日内向原告廖小雪、廖雪梅、被告廖明星分别支付乡村房屋所有权证号为0601字XXXX号的房屋拆迁补偿款各4 512.27元。   四、驳回原告廖聪菊的其他诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1 048.72元，由原告廖聪菊负担120.50元，被告李先碧负担928.22元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。          审 判 长  宋云祥    人民陪审员  唐兴模    人民陪审员  邓施琴             二〇二一年七月二十九日       书 记 员  谷 行                                    1