辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终1745号上诉人（原审第三人）：杨宝坤（曾用名杨宝忱），男，1957年3月12日生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗金宝屯镇。委托诉讼代理人：邰继和，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审原告）：刘德军，男，1967年10月11日生，汉族，个体户，现住昌图县三江口镇内。被上诉人（原审被告）：王凤春，男，1976年2月4日生，汉族，农民，现住科左后旗努古斯台镇。被上诉人（原审被告）：科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗努古斯台镇套海嘎查。经营者：王凤春，男，1976年2月4日生，汉族，农民，现住科左后旗努古斯台镇。上诉人杨宝坤因与被上诉人刘德军、科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂（以下简称鑫发砖厂）、王凤春民间借贷纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨宝坤上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对刘德军、王凤春涉嫌伪造债务没有查实，而将王凤春为刘德军借据加盖鑫发砖厂公章的行为误认为民法上的债务加入事实不清。2、王凤春与刘德军之间的债务不是用于鑫发砖厂的经营，第一笔、第二笔债务发生时，鑫发砖厂由杨宝坤经营，不需要王凤春去借款，第三笔借款形成时，鑫发砖厂经营状况良好，没必要借款。3、王凤春与刘德军之间的债务并非合法债务，侵犯了鑫发砖厂、杨宝坤的利益，不应受民法通则、合同法调整。刘德军辩称，2012年5月王凤春向刘德军借款用于和杨宝坤一起买砖厂。王凤春独立经营砖厂期间在借条上加盖公章是合法的。借款事实属实，不存在伪造。综上，上诉人的上诉请求不成立,请求二审法院驳回上诉，维持原判。王凤春辩称，欠刘德军的钱属实，请求二审法院维持原判。鑫发砖厂辩称，欠刘德军的钱属实，请求二审法院维持原判。刘德军向一审法院起诉请求：王凤春及鑫发砖厂共同偿还欠款本金155万元，利息40.6万元，合计195.6万元，保全费5000元，诉讼费要求由王凤春、鑫发砖厂承担。一审法院审理查明：王凤春为经营科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂，其以个人名义在2012年5月至7月期间从刘德军处共计借款95万元，双方约定从2012年6月25日开始按月息1.2%计算利息，王凤春为刘德军出具借据1份，王凤春于2013年给付刘德军该借款利息10万元。于2014年6月25日将东风起亚汽车1辆（车牌号为蒙GN1980）给付刘德军，用以折抵应给付刘德军的17.5万元利息款，同日王凤春重新为刘德军出据欠款95万元的借据1份，约定月利息1.2%，还款日期为2015年12月30日，并应刘德军要求在该借据上加盖砖厂公章，王凤春于2014年3月18日以其个人名义再次从刘德军处借款15万元，并为刘德军出具借据1份，约定月利息1.2%，借用期为2个月。该借款到期后，刘德军向其索要，王凤春于2014年6月25日应刘德军要求，按该借据的借款日期重新为刘德军出具欠款15万元的借据1份，并约定月利息1.2%，还款日期为2015年12月30日，并在该借据上加盖砖厂公章。王凤春为砖厂生产经营于2014年8月27日又从刘德军处款到借款45万元，其为刘德军出具欠款45万元的借据1份，约定月利息1.2%，还款日期为2015年12月30日，并在该借据上补盖砖厂公章。上述欠款及利息王凤春、鑫发砖厂至今未偿还。另查明，代福禄与杨宝坤于2011年8月23日签订砖厂买卖协议书将其所有的鑫发砖厂的财产以200万元的价格整体出售给杨宝坤。杨宝坤与王凤春于2011年8月26日签订关于经营砖厂的合伙协议，双方约定各出资100万元，各占50%合伙份额。杨宝坤与王凤春于2014年5月27日签订财产份额转让协议，杨宝坤将其在砖厂的财产份额全部转让给王凤春，并约定该合同生效后因砖厂发生的任何事均与杨宝坤无关。现王凤春为鑫发砖厂的实际经营者，其对该砖厂内的设备、物资享有所有权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，王凤春在庭审中对其个人向刘德军借款的事实予以承认，且双方对利息的约定，不违反法律的强制性规定，故对刘德军要求王凤春偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘德军要求鑫发砖厂偿还借款及利息的诉讼请求，因杨宝坤退伙后，王凤春在自己独立经营砖厂期间对其个人所欠债务加盖砖厂公章的行为，构成鑫发砖厂在民法上的债务加入，即并存债务承担，该砖厂作为债务加入人应依法与王凤春承担共同还款责任，故对刘德军要求鑫发砖厂偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。鑫发砖厂工商登记类型为个体户，组织形式为个人经营，其经营者应以个人财产承担民事责任，因鑫发砖厂的原经营者代福禄已于2011年8月23日将其所有的科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂出售给杨宝坤，杨宝坤与王凤春合伙经营后，又于2014年5月27日将其在砖厂的财产份额全部转让给王凤春，王凤春作为该砖厂的实际经营者在自己独立经营砖厂期间为其个人所欠债务加盖砖厂公章的行为与原经营者代福禄及杨宝坤无法律关系。故王凤春作为该砖厂的实际经营者应以其个人财产对鑫发砖厂所欠债务承担民事责任。关于刘德军要求王凤春、鑫发砖厂承担的保全费用的诉讼请求，因该保全费用系刘德军实现债权的必要支出，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：被告科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂（实际经营者王凤春）、王凤春于本判决生效之日立即偿还原告刘德军借款本金155万元，利息40.6万元，保全费0.5万元，合计196.1万元。如果被告科左后旗努古斯台镇鑫发砖厂、王凤春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费22404元由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨宝坤提交了两份证据：1、杨宝坤与王凤春的民事调解书一份，证据王凤春与杨宝坤就砖厂份额转让没有解决完。经质证，刘德军认为一审中杨宝坤已经提供证据证明杨宝坤已经转让了份额，杨宝坤与王凤春之间转移砖厂份额与刘德军和王凤春之间的债权债务没有关系；王凤春对调解书没有异议；鑫发砖厂未发表质证意见。本院认为，该调解书可以证明杨宝坤已经就其与王凤春之间合伙协议纠纷达成调解，对该证据予以采信。2、杨宝坤书写的王凤春往鑫发砖厂交款明细表，证明王凤春向刘德军借款未用于砖厂经营。经质证，刘德军、王凤春认为该证据为杨宝坤手写，不能证明其证明目的；鑫发砖厂未发表质证意见。本院认为，该证据为杨宝坤手写，对该证据不予采信。刘德军申请证人陈刚出庭作证，证明王凤春与刘德军之间的债务是成立的。经质证，杨宝坤认为王凤春与刘德军之间是个人借款；王凤春认为证人证言与本案无关；鑫发砖厂认为王凤春与刘德军之间是个人借款，但现在鑫发砖厂是王凤春个人的。本院认为，王凤春对与刘德军之间的债务予以认可，对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”根据上述规定，无独立请求权第三人没有被人民法院判决承担民事责任时，不享有上诉的权利。本案中，杨宝坤在一审诉讼中为无独立请求权第三人，一审法院未判决其承担民事责任，故杨宝坤不享有上诉的权利。杨宝坤与王凤春之间因退伙产生的纠纷，杨宝坤可以另行主张权利。综上所述，杨宝坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22404元，由上诉人杨宝坤负担。本判决为终审判决。审判长 田宇代理审判员李小莹代理审判员宋格二〇一六年十二月二十三日书记员 付       庚       宇