辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1412号上诉人（原审原告）：曹树林，男，1962年11月1日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市连山区，现住连山区。委托诉讼代理人：张雅秀，曹树林妻子。委托诉讼代理人：张月生，男，1973年11月22日出生，汉族，中国石油化工研究院职员，现住北京市西城区。（系曹树林小舅子）被上诉人（原审被告）：葫芦岛建兴物业有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区化工街17-1物业大学生公寓2层。法定代表人：韩建，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱水明，辽宁义帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓川，辽宁义帆律师事务所实习律师。曹树林诉葫芦岛建兴物业有限责任公司（以下简称建兴物业）劳动争议纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽1402民初2190号民事裁定，驳回曹树林的起诉。曹树林不服上诉至本院。本院于2020年2月28日作出（2020）辽14民终275号民事裁定，撤销连山区人民法院（2019）辽1402民初2190号民事裁定，指令连山区人民法院审理本案。连山区人民法院审理期间，曹树林向纪委举报并申请连山区人民法院全体法官回避，2020年5月6日，本院作出（2020）辽14民辖27号民事裁定，将本案移交葫芦岛市南票区人民法院审理。南票区人民法院于2021年3月4日作出（2020）辽1404民初582号民事判决，驳回曹树林的诉讼请求。曹树林不服上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹树林及其委托诉讼代理人张月生、被上诉人建兴物业的委托诉讼代理人朱水明、朱晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹树林上诉请求：1、撤销连山法院(2020)辽1404民初582号民事判决，并依法改判。2、裁决被告补发克扣的工资226895元。3、裁决被告赔偿拖延申请人退休造成的损失13800元。4、裁决被告赔偿不签订劳动合同支付二倍工资47400元。5、裁决被告赔偿少缴社保造成的损失360000元。6、裁决被告赔偿少缴住房公积金造成的损失20000元。7、裁决被告承担诉讼费及相关合理支出。事实与理由：（一）、认定事实荒谬。南票法院认为：“双方于2011年5月1日签订了待岗协议，待岗期限为一年，以后每年连续签订。”这个认定纯属南票法院捏造事实。法庭清楚查明“虽然多份协议并非原告本人签字”。建兴物业也狡辩是代签，且没有授权。没有授权的代签就是伪造，没有意思表示一致，何来“双方”签订?并且，建兴物业向职工隐瞒了工资来源于财政拨款的事实。只有2015年，曹树林再不签就不发工资的情况下签过待岗协议，属于胁迫。而且，建兴物业还发生过职工佟德义因为要求上班被殴打住院的事情。南票法院判决故意隐瞒建兴物业做假账，曹树林实得工资与财务记账不符的事实。南票法院判决有意回避曹树林应得工资是多少的事实。建兴物业强迫职工待岗的行为违反《国有企业职工代表大会条例》、《国有企业富余职工安置规定》的相关规定。（二）、适用法律错误。南票法院认为曹树林主张未签劳动合同应支付二倍工资超出诉讼时效，违背了劳动合同法保护劳动者的立法精神。（三）、本案审理过程不正常。南票法院第一次开庭，明确表示适用简易程序，并表示案件事实清楚，都已查明。为了配合建兴物业出示假证，将本案转为普通程序，依据该假证据作为主要证据枉法裁判。这些假证据(非曹树林本人签字的待岗协议)在之前的审理程序中也没有出示过。南票法院与建兴物业串通出证的痕迹非常明显。主审法官多次撒谎，并故意超出审判期限，损害当事人利益。本案原告诉请解决的争议中，要求被告补发克扣的工资及赔偿不签订劳动合同支付二倍工资系原锦化集团辅业改制所引发的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。锦化集团的改制属于政府主导下的改制，由此引发的争议不属于民事案件的受案范围。所谓政府主导下的企业改制引发的争议，是指争议涉及的事项是发生在改制过程中，由政府决定的，并体现在改制方案等政府文件中的事项。法理上认为政府主导下的企业改制引发的争议不属于平等主体的法律关系。显然，锦化集团改制的政府文件没有规定建兴物业可以克扣工资，也不可能规定建兴物业可以财政拨工资3100，实发700，财务做账1800.建兴物业克扣工资的行为是完全由其自主决定的。锦化改制也是所在地区公知的事实。建兴物业是因锦化集团改制而设立的国有企业，在上诉人的劳动仲裁申请和起诉状都有记载，第一次开庭双方都主动表明和承认这个问题，第一次开庭法官也详细询问了这个问题及被上诉人主体资格的其他问题.如本案属于政府主导下的企业改制引发的争议的理由成立，是在立案阶段或第一次开庭就能够查明的法律适用问题，根本不需要经过劳动仲裁、一审立案时几次被立案庭退回要求修改起诉状、一审三次开庭，上了专业委员会，才得出这个结论。如果本案属于政府主导下的改制引发的争议，法院不予受理，就可以推导出这样可怕的结论：改制企业可以任意克扣职工工资而不受法律的约束?改制企业可以不遵守劳动合同法，不与劳动者签订劳动合同?所以，本案并不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条及政府主导的企业改制的相关审理规定。相关案例：葫芦岛高新技术产业开发区开发建设投资有限公司、汪丽荣劳动争议二审民事判决书(2019)辽14民终759号。一审裁定认为：对于原告诉请中的要求被告赔偿拖延退休造成的损失问题，系原告认为其符合特殊工种提前退休条件，被告未能为其办理而导致，因办理特殊工种退休发生的争议不是劳动争议案件受理范围。这个结论没有法律依据。（四）、案件事实认定存在问题。裁定称“原告等人从原锦化集团剥离后，未与原锦化集团解除劳动合同。”审理过程中，这个内容双方未提及，法官也没有询问过，也没有证据支持。属于捏造事实。裁定称“被告建兴公司于2010年11月29日成立，被告单位成立后，原告的劳动关系转入被告单位”的事实认定不准确。在2010年1月1日开始，财政就给建兴物业拨工资，上诉人的社保就由建兴物业缴纳。属于认定事实不清。本案审理过程中，对上诉人放假原因及相关证据证人进行了详细的审查质证，但在裁定事实认定只陈述“原告未能上班”，不讲原因。对于上诉人的工资数额也进行了详细的审查质证，但在裁定事实认定只陈述“每月实发工资未能达到财政拨付工资的平均值”，不写明查证的实发数额、拨付数额、记账数额。连山法院事实认定缺乏公正性，故意模糊事实就是为了掩饰被上诉人的违法犯罪行为。综上，请贵院判如所请。建兴物业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。具体答辩意见同一审答辩意见。曹树林向一审法院提出诉讼请求，1、裁决被告补发克扣的工资239092.33元。2、裁决被告赔偿拖延申请人退休造成的损失13800元。3、裁决被告赔偿不签订劳动合同支付二倍工资47400元。4、裁决被告赔偿少缴纳社保造成的损失360000元。5、裁决被告赔偿少缴纳住房公积金造成的损失20000元。6、裁决被告承担诉讼费及相关合理支出。事实与理由：曹树林（原告）与葫芦岛建兴物业有限责任公司（被告）关于劳动争议一案，不服葫劳人仲字(2019)第0102号裁决书的裁决，向贵院提起民事诉讼。曹树林原是锦化集团职工，从事过瓦匠、锅炉工等工种。2010年1月因企业改制划转到建兴物业，成为建兴物业的职工。2010年5月，建兴物业强制安排曹树林等人放假，不安排工作，并只发放部分工资，直到2018年4月曹树林退休。期间，曹树林每年都强烈要求正常上班，但建兴物业置之不理。2015年，建兴物业要求曹树林签订待岗协议，曹树林不同意待岗，但是建兴物业以不签待岗协议就不发工资为要挟，停发了曹树林的工资，迫使曹树林在2015年6月签订了待岗协议。待岗期限为2015年4月1日至2016年3月31日。2018年12月，曹树林因为咨询退休工资问题得知建兴物业的工资资金来自财政，不存在经营负担问题，只给职工发部分工资、放假是没有任何依据和理由的。建兴物业是因为锦化集团改制而设立的国有企业，工资来源是财政拨款，建兴物业也没有与曹树林签订劳动合同，因此曹树林的应得工资应以财政拨款为准。计算方法为以财政拨款平均数作为应得工资减去曹树林已发工资，得到曹树林被克扣的工资额。曹树林是老职工，其应得工资是高于平均数的。计算可得，建兴物业2010年至2017年11月克扣曹树林工资总额156786元。曹树林1962年11月1日出生，按照退休相关法律规定，曹树林符合特殊工种的条件，可以在2017年11月退休。曹树林在2017年4月就向建兴物业提出特殊工种提前退休申请，建兴物业为了达到多克扣工资的目的，先是以热电厂锅炉工才是特殊工种为理由不给办理退休手续，后来又以找不到档案材料为理由不给办理退休手续，经过曹树林和家人持续顽强的斗争，2018年5月建兴物业才给办理退休手续。曹树林退休工资3000元，在建兴物业只给开700元工资，导致曹树林少收入13800元。建兴物业一直没有与曹树林签订劳动合同，按照劳动合同法的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，建兴物业应额外支付曹树林12个月工资47400元。葫劳人仲字(2019)第0102号裁决书的裁决没有事实和法律依据，明显枉法裁判，原告不服，因此向贵院提起诉讼。建兴物业辩称，建兴物业公司系锦化集团改制而成立，改制过程为：葫芦岛市国资委2009年1月31日的《关于同意锦化集团社会职能移交资产无偿划拨的批复》中，将锦化物业的资产、债权债务等以基准日为2009年1月31日的账面值无偿划拨给政府相关部门管理。在葫芦岛市城乡建设委员会2009年8月19日的《研究锦化集团社会职能托管问题》的会议纪要中指出：“被托管方资产不变，职工身份不变，华兴物业由市住房和城乡建设委员会托管”。在《研究原锦化集团辅业剥离有关问题》的市政府办公会议纪要中规定，从2010年1月1日开始，接受单位职工的“五险一金”由接管部门缴纳。接收单位职工工资低于全市最低工资标准的，由接管部门按照有关规定调整至最低工资标准以上，计发时间为2011年1月1日，逐步与本部门、本行业同等人员工资一致。原告从锦化集团剥离出来后，未与原锦化集团解除劳动合同，劳动关系由答辩人建兴物业公司接管，接管后原告曹树林因不愿接受答辩人分公司较低的工资标准，自愿与答辩人签订了待岗协议。待岗协议签署后原告便未到答辩人公司上班，答辩人一直向原告支付待岗期间的生活费，同时也为原告缴纳社保。（一）、答辩人已向原告支付待岗期间的生活费，不存在克扣情形。答辩人建兴物业公司经锦化集团改制后成立，经营物业管理服务，主要的工作岗位是没有任何技术含量的清扫岗位，工资标准执行的最低工资标准。原告自建兴物业接管起，主动提出待岗的要求，并与建兴物业公司签订了待岗协议，而后未到岗工作。故依照劳动部《关于印发若干问题的意见>的通知》第58条“企业下岗代工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费、“《国有企业富余职工安置规定》第七条企业可以对富余职工施行待岗和转业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定，答辩人已经向原告支付生活费，不存在克扣情形。（二）、原告无权主张未签订劳动合同的双倍工资。曹树林原系锦化集团职工，后因企业改制，归为建兴物业公司职工，即自2010年起改制完毕起，曹树林即与建兴物业公司建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动争议存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”我国劳动法规定的二倍工资是为保护劳动者权益，对用人单位不履行法定义务的惩罚，并非劳动报酬，因此劳动者主张二倍工资，应当从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内主张。此外，用人单位因未依法与劳动者签订书面劳动合同额外支付的一倍工资应随劳动者正常的劳动报酬一起逐月发放，而劳动者在领取当月工资时就应当知道用人单位是否依法支付了未签订书面劳动合同的二倍工资。故在本案中，曹树林自2010年企业改制后第一次领取工资，即知道自己未签订劳动合同，直到2019年才予以主张，因此对于二倍工资，已经过仲裁时效。【可参考葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终771号民事判决书】。（三）、退休审批的不属于人民法院案件受理范围。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，同时根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的内容用人单位与劳动者因办理退休发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受理范围。综上，原告申请的事项没有事实及法律依据，为维护我公司合法权益，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实,原告曹树林原系锦化集团员工，从事过瓦工、锅炉工等工作。被告葫芦岛建兴物业有限责任公司系锦化集团改制而成立。2009年1月31日的《关于同意锦化集团社会职能移交资产无偿划拨的批复》中，将华兴物业等部门的资产、债权债务等以基准日为2009年5月31日的帐面值无偿划拨给政府相关部门管理。在葫芦岛市城乡建设委员会2009年8月19日的《研究锦化集团社会职能托管问题》的会议纪要中指出，被接管方资产不变，职工身份不变。后华兴物业由市住房和城乡建设委员会接收。在《研究原锦化集团辅业剥离有关问题》的市政府办公会议纪要中规定，从2010年1月1日开始，接收单位职工的“五险一金”由接管部门缴纳。接收单位职工工资低于全市最低工资标准的，由接管部门按照有关规定调整到全市最低工资标准以上，计发时间为2011年1月1日，逐步与本部门、本行业同等人员工资一致。原告从原锦化集团剥离出来后，未与原锦化集团解除劳动合同，原告劳动关系由被告接管。双方于2011年5月1日签订了待岗协议，待岗期限为一年，以后每年连续签订。协议内容为“1、乙方自愿提出申请，经建兴物业公司经理办公会研究批准，乙方方可自愿岗位待岗。2、待岗期限为一年。自2011年5月1日至2012年4月30日止。3、按建兴物业公司对内部待岗人员享受工资待遇的规定，待岗人员每月需上交400元工资，余额部分归乙方（不享受任何嘉奖，如遇法定假日加班，乙方享受20元/天）。如遇公司经济困难，停发或缓发工资时，乙方的相关待遇同样停发或缓发。4、乙方的养老保险、医疗保险、失业保险在签订协议后按实际收入由甲方计入、缴纳。企业部分应由甲方负责缴纳。5、如遇公司统一晋级、调资时岗位待岗期间不影响晋级，但待岗缴纳的金额另议。6、协议期间如公司要求返岗，乙方必须无条件终止本协议，立即返岗。7、协议期满乙方需返岗时，由建兴物业公司另行安排。8、乙方待岗期间，应严格遵守国家的法律法规，发生的一切违法、人身及责任事故等均由乙方负责。9、岗位待岗前必须完成与工作有关联的一切交接。10、协议生效后，乙方中途违约责任自负。11、此协议一式贰份，双方签字之日起生效。”2018年5月，原告退休。被告自单位成立至今其人员工资由财政拨付，原告自从锦化集团剥离后至退休前，其每月实发工资未能达到财政拨付工资的平均值。另查明，2019年3月27日，曹树林以建兴公司为被申请人向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人补发克扣的工资156786.00元，裁决被申请人赔偿拖延申请人退休造成的损失13800.00元，裁决被申请人赔偿不签订劳动合同支付二倍工资37200.00元。2019年5月24日，该委作出葫劳人仲字[2019]第0102号仲裁裁决书，以曹树林的仲裁请求不具有事实和法律依据为由，不予支持。曹树林不服该仲裁裁决书，在法定期限内向连山法院提起诉讼，后连山法院以本案不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定驳回起诉。原告不服一审裁判上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院裁定撤销连山法院一审裁定，指令审理。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告曹树林从锦化集团剥离出来后，由被告葫芦岛建兴物业有限责任公司接管，双方已形成劳动关系，应自用工之日起一个月内签订书面劳动合同。现原告要求被告赔偿未签订劳动合同所应支付的二倍工资的诉求已经超过诉讼时效，依法不予支持。除此项诉求外，原告其他诉讼请求均与其工资标准有关。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。被告提交的几份待岗协议书中，虽然多份并非原告本人签字，但多年来原告工资发放情况均按照该协议书内容执行，而原告本人亦持续该种待岗状态。现其要求按照《葫芦岛财政局依申请公开政府信息告知书》中告知的年度职工工资性拨付及职工人数计算平均工资，进而计算克扣的工资、少缴社保造成的损失、少缴住房公积金造成的损失等诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回原告曹树林的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告曹树林承担。本院二审查明，建兴物业先后提交三份协议书，签订时间分别为2011年、2013年、2015年。协议内容基本相同。欲证明曹树林自愿待岗，建兴物业不存在克扣工资情况。在2019年7月12日庭审时，建兴物业明确表示除2013年、2015年两份协议外，与曹树林没有签订其他协议。当时曹树林质证意见为：对2013年、2015年两份协议的真实性没有异议，对合法性有异议，认为这两份协议意思表示不真实，如果曹树林不签订这协议，建兴物业就不给曹树林发放工资，2015年6月前，就是2015年4、5、6三个月，曹树林不同意签订待岗协议，就停发工资了，签订协议后就补发工资了；另，如果曹树林当时知道工资来源是财政拨款及工资数额，无论如何也不会签订这待岗协议，所以这协议意思表示不真实，存在误解和胁迫……在2019年9月23日庭审时，曹树林一方认可2010-2013年的工资都是曹树林本人领取的，没有人代签过。在2020年10月23日庭审时，建兴物业认可2011年、2013年两份待岗协议非曹树林本人签字，系公司代签的，但同时认为曹树林每月正常领取工资及社会福利待遇即以实际行动表明对合同内容的认可。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，曹树林于2010年起本人领取工资，应知道其本人享受的是待岗人员工资待遇，虽称2015年与建兴物业签订的待岗协议是在受到胁迫情形下签订的，但未在法律规定的诉讼时效期间内行使撤销权。因此，结合曹树林本人领取工资及签订2015年协议一节，应认定曹树林对待岗事实认可。虽建兴物业存在代签2011年、2013年协议的行为，但双方亦按协议履行。曹树林于2021年6月30日书面申请对三份协议形成时间进行鉴定，认为系建兴物业伪造的。本院认为，对此进行鉴定没有必要，不予准许。曹树林自2010年从锦化集团剥离出来后，由建兴物业接管，双方已形成劳动关系，虽双方未根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，自用工之日起一个月签订书面劳动合同，但曹树林要求建兴物业赔偿未签订劳动合同所应支付的二倍工资的诉求应自其权利受到侵害之日起行使，因该项主张不属于劳动报酬、具有惩罚性，应受诉讼时效的限制，现经审查，曹树林于2019年行使权利已超过诉讼时效。故曹树林请求支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，曹树林主张其工资标准按照《葫芦岛市财政局依申请公开政府信息告知书》中年度职工平均数额予以发放没有事实依据，曹树林要求按照《葫芦岛财政局依申请公开政府信息告知书》中告知的年度职工工资性拨付及职工人数计算平均工资，进而计算克扣的工资、少缴社保造成的损失、少缴住房公积金造成的损失等诉讼请求，一审法院不予支持正确。综上，曹树林的上诉理由不予采纳，本院对原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人曹树林负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱俊芬审 判 员 牛广兴审 判 员 周 萍二〇二一年八月二十三日法官助理 吕 彬书 记 员 时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的。以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”