广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0126民初2213号 原告谢荣清，男，1957年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人谢旭飞，男，1987年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告宾阳县宾州镇国太村委会国太村第二村民小组，地址广西壮族自治区宾阳县宾州镇国太村委会国太村。 代表人谢有进，小组长。 被告宾阳县宾州镇国太村委会国太村第三村民小组，地址广西壮族自治区宾阳县宾州镇国太村委会国太村。 代表人谢良宏，小组长。 被告宾阳县宾州镇国太村委会国太村第四村民小组，地址广西壮族自治区宾阳县宾州镇国太村委会国太村。 代表人谢寅清，小组长。 被告宾阳县宾州镇国太村委会国太村第五村民小组，地址广西壮族自治区宾阳县宾州镇国太村委会国太村。 代表人谢耀扬，小组长。 国太村二至五村民小组共同代理人谢彩桥。 被告宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第一村民小组，地址广西壮族自治区宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村。 代表人谢伟龙，小组长。 被告宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第二村民小组，地址宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村。 代表人谢荣良，小组长。 寨岭村一、二村民小组共同委托代理人谢安宏。 原告谢荣清与被告宾阳县宾州镇国太村委会第二、三、四、五村民小组，宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第一、二村民小组不当得利纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告谢荣清及委托代理人谢旭飞，被告宾阳县宾州镇国太村委会第二、三、四、五村民小组委托代理人谢彩桥，宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第一、二村民小组委托代理人谢安宏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称，国太水厂是于1992年由被告宾阳县宾州镇国太村委会第二、三、四、五村民小组、寨岭村第一、二村民小组村民共同集资建成，水厂收支由被告的村民推荐管理人员管理，水厂管理员分别是谢荣清、谢引清、谢刚清、谢有贵、谢成业，每年水厂管理人员总结算一次，原告任管理人员至2015年6月底止。2015年7月，被告组织人员成立清帐小组，与水厂管理人员共同结算，2013年6月止，水厂总余款61798.13元，其中管理员谢有贵拿有现金51428.13元。因谢有贵外出打工，2014年6月，其将51428.13元交给原告保管。原告在2015年7月4日将水厂2014年7月至2015年7月支出水厂24943.94元的电费、修理等发票交清帐小组结算，当天结算原告支出基本清楚，清帐小组要求原告将现金51428.13元交出，原告即到信用社领出现金47255.91元交还清帐小组。至止原告交出现金共计72189元减去保管的51428.13元，水厂应退还原告多交的20761.72元。但2015年7月7日再次清帐，原告没有到场，水厂支出发票变为了15233.56元。原告多次向清帐小组提出重新结算，但清帐小组以2015年7月7日的结果为准拒绝重新结算。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求判令被告退还原告20771.72元及利息（以20771.72元为本金，从2015年7月至2016年6月，按中国人民银行同期同类借款利率计付）。 为证明自己的主张，原告提交以下证据：证据1、清账小组提供给原告的清单，证据2、根据原告保管的发票及数目记载下来的说明，证据1、2证明原告的支出是24943.94元，与清算小组的15233.56元有差距；证据3、收据，证明原告退还水厂47255.91元；证据4、2014年5月止水厂总结余，证明2014年6月之前是数目正确；证据5、供电所流水账，证明2014年8月至2015年6月原告到供电所支出水厂电费；证据6、银行流水账，证明原告向供电所缴纳是电费；证据7、村委会证明，证明国太村小组长身份证明。 被告辩称，水厂的数目是清楚的，已经经过结算，水厂没有欠原告的款项，因此被告不同意原告的请求。 为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：证据1、2012年5月至2013年2月历年结算清单，证明2013年6月6日水厂结余69392.35元；证据2、2015年7月18日的清算单，证明2015年7月18日结余77031.91元。 被告对原告提供的证据1的真实性有异议，不是清算小组提供给原告的清单，与清算小组清算的不一致；对证据2的真实性有异议，数目与清算小组清算的数目不相符，在清算过程中原告不配合清算小组清账；对证据3的真实性没有异议，予以认可；对证据4真实性有异议，2013年结余为69392.35元，谢有贵提供给原告的收据是原告与他清算的，清算小组不参与。对证据5、6真实性有异议，原来的电费已经清算清楚；对证据7没有异议。 原告对被告提交的证据1没有异议，有被告清算小组的签字核实；对证据2不清楚，如何清算原告不知道。 本院认为，双方无异议的原告证据3、7予以采信为本案定案依据，被告证据1与本案无关联不作为本案定案依据。对双方当事人不予以认可的证据，本院认为，原告提交的证据5电费交费清单，证据6马兰信用社转账单，无出具的单位盖章，也不能证明其出处，其他证据均是草稿和复印件，均无法证实其真实性和合法性，因此不能认定为本案定案证据。 经审理查明：宾州镇国太村水厂是于1992年由被告宾阳县国太村委会第二、三、四、五村民小组、寨岭村第一、二村民小组村民共同集资建成，水厂收支由被告的村民推荐人员进行管理，负责收费和维护工作，原告是受推荐的管理人员之一。水厂采取几年结算一次，2013年6月至2015年6月间，水厂未进行结算。2014年6月原水厂财务谢有贵外出打工，不再参与管理，便将2014年财务及现款51428.13元交给原告，原告从2014年6月开始管理水厂财务，2015年7月，被告组成水厂清帐小组，对几年来水厂的财务帐目进行清算，在清算过程中，清帐小组要求原告交出保管的51428.13元，原告只交出47255.91元，剩余的4172.94元没有交出。2015年7月7日再次进行清算时，原告认为，原告支出的票据24933.94元加上现金47255.91元，扣除51428.13元，被告仍应返还原告20761.72元。因被告拒绝返还，原告起诉要求被告返还20761.72元及相应利息。 2016年11月9日，本院经征求双方当事人的一致意见，委托南宁市仙园会计服务有限公司对双方帐目进行清算，在南宁市仙园会计服务有限公司对清算账目进程中，因双方对清算起止时间、报销条件等原因，加之账目中白条无法认定，因此不能作出清算结果。 本院认为，不当得利指没有合法的根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受扣件而获得的利益。原告主张因多交给被告20761.72元，因此要求被告返还20761.72元及相应利息，但未能提供相应的证据证明其多交了20761.72元给被告，原告在计算数目时，只计算了其支出和交出现金47255.91元的总和，并未计算原告自己在管理水厂时收取的水费数目，因此该数据不能作为原告要求返还的依据，并且所支出的票据全部是原告自己收支和计算，未得到被告的确认。综上所述，原告的请求无证据和事实依据证实，本院不予以支持，应当驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告谢荣清的诉讼请求。 案件受理费319元，由原告谢荣清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 松 审 判 员  吕 惠 人民陪审员  朱建华 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  李 桃 附法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。