上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0112行初168号 原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。 被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。 法定代表人张海莉。 委托代理人刘秋瑾，女。 委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。 原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知一案，本院于2016年7月5日立案后，于同年次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人刘秋瑾、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闵行规土局于2016年5月6日作出编号：闵规土信(2016)第151-153号《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，被告于2016年3月21日收到其政府信息公开申请，后经原告补正其申请为：“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块四至范围名称”。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定答复原告：经审查，原告要求获取的信息不是独立存在的，是包含在被告留存的编号：FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证(底稿)的政府信息中，被告现将上述底稿复印件提供给原告，上述底稿复印件中对建设项目名称和建设位置均有具体描述，即新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房和闵行区浦江镇，浦锦路西、芦恒路北。 原告张国平诉称，其就位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的原宅基地房屋至今未同浦江镇人民政府实施的无证动迁签约，且上述宅基地房屋被盗拆后，至今未破案，现场却已经盖起高楼。原告认为依据《中华人民共和国土地管理法》、《上海市企业投资项目核准管理办法》等法律、法规的规定，任何单位和个人不得侵占、损毁城市私有房屋，而项目单位以隐瞒有关情况或提供虚假的申报材料等不正当手段申请核准的，项目核准机关不予受理或不予核准，已经取得项目文件的，应当依法撤销，并责令项目单位停止施工。被告在未能出示浦江镇芦胜村十组74号房屋拆迁许可证、动迁签约合同、告破结案书及原告张国平户宅基地使用证等证明材料的情形下所核发的文件是违法的，应当被撤销。综上，原告请求法院依法判令确认被告作出的编号：闵规土信(2016)第151-153号《告知书》违法，并责令被告依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块四至范围名称。 原告张国平向本院提供了以下证据： 1、上海市农村宅基地使用证，证明原告的宅基地房屋合法有效； 2、信访事项告知书，证明浦江镇人民政府实施无证动迁； 3、立案告知书，证明被告闵行规土局在案件没有告破之前核发相关文件是违法的； 4、闵行区浦江镇芦胜村民委员会出具的证明，证明原告房屋被盗拆，刑事案件尚未破案； 5、闵行区浦江镇人民政府出具的信息公开转办表，证明原告未签订拆迁协议； 6、闵行区浦江镇人民政府出具的书面答复，证明原告户合法享有的宅基地在涉案地块四至范围内，还没有动迁； 7、照片一组，证明原告合法享有涉案地块中的农村宅基地使用权，被告核发相关文件是违法的。 被告闵行规土局辩称，2016年3月21日，被告收到原告张国平的政府信息公开申请。因原告的申请内容不明确，被告要求原告于同年5月2日前予以补正申请。后原告补正其申请，要求“依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块四至范围名称”。被告经审查，认为原告申请公开的政府信息并不单独存在，但在被告处留存的一份建设工程规划许可证(底稿)中有所体现，故根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定作出被诉告知书，并将建设工程规划许可证(底稿)及附图邮寄给了原告。此外，该底稿中虽只有北至范围和西至范围名称，无南至与东至范围，但结合建设工程规划许可证(底稿)的附图可以判定涉案地块的四至范围。因此，被告所作被诉告知书职权依据充分，认定事实清楚，适用法律和答复程序符合法律规定，且原告要求获取政府信息的目的已经实现，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告闵行规土局在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的依据、证据： 一、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定。 二、适用的法律依据为《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定。 三、认定事实方面的证据： 1、政府信息公开申请表3份，证明被告闵行规土局于2016年3月21日收到原告张国平提出的政府信息公开申请； 2、闵规土信(2016)第151-154、156-158、162、165-169、171-174号《延期答复告知书》，证明被告告知原告对相关政府信息公开申请将延期到2016年5月4日前予以答复； 3、闵规土信(2016)第151-154号《政府信息公开补正申请告知书》，证明因原告申请公开的内容不明确，被告要求原告在2016年5月2日前予以补正，明确其所需政府信息的内容； 4、政府信息公开补正申请表，证明被告于2016年5月3日收到原告的补正申请，明确其申请内容为“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的四至范围名称”； 5、闵规土信(2016)第151-153号《告知书》、建设工程规划许可证(底稿)及该底稿附图，证明原告补正后的政府信息非独立存在，而是在被告留存的一份建设工程规划许可证(底稿)中有体现，被告依法作出了被诉告知书并提供该许可证(底稿)及附图。 四、执法程序方面的依据、证据： 执法程序方面的依据为《政府信息公开条例》第二十四条、《上海市政府信息公开规定》第二十六条；执法程序方面的证据为政府信息公开申请收件回执及其邮寄凭证、延期答复告知书邮寄凭证、政府信息公开补正申请告知书的邮寄凭证、被诉告知书邮寄凭证及该告知书中提及的文件、附图的邮寄凭证，证明被告闵行规土局依法受理原告张国平提交的政府信息公开申请，并于法定期限内作出答复，程序并无不当。 经庭审质证，被告闵行规土局对原告张国平所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对证据7的真实性不予认可，且认为原告提交的证据及法律依据与本案均无关联。原告对被告提供的职权依据、适用法律依据和程序依据没有异议，但认为被告适用法律不当；对被告提供的事实证据1、2、3、4无异议，对证据5的中被诉告知书无异议，但表示未收到被告邮寄的建设工程规划许可证(底稿)及该底稿所附图纸，被告应该明确告知原告申请公开的四至范围名称；对被告所举程序方面的证据除告知书中提及的文件及附图的邮寄凭证外均无异议。 本院对上述证据认定如下：被告闵行规土局提供的证据真实合法，与本案被诉行政行为具有关联性，应予采信。对于原告张国平表示未曾收到建设工程规划许可证(底稿)及该底稿所附图纸的异议，结合被告所提供的邮寄信封(信封面注明材料内容)，挂号信函收据(其中邮件的重量)，邮件全程跟踪查询单(本人签收)等证据所反映内容，可以认定被告就上述材料通过挂号信函方式邮寄给了原告，并已由原告本人签收。原告提供的证据虽印证了其所述原有房屋被拆的事实，但与本案不具有关联，故本院依法不予确认。 经审理查明，2016年3月21日，被告闵行规土局收到原告张国平要求公开告知“151、浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块北至红线明确划分界线；152、浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块西至红线的明确划分界线；153、浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块南至明确划分界线”的政府信息申请3份。2016年4月8日，被告作出闵规土信(2016)第151-154、156-158、162、165-169、171-174号《延期答复告知书》，告知原告对上述政府信息公开申请的答复期限延至2016年5月4日前。2016年4月25日，被告作出闵规土信(2016)第151-154号《政府信息公开补正申请告知书》，认为原告上述申请内容不明确，要求其于同年5月2日前补正申请。2016年5月3日，被告收到原告的补正申请，所需政府信息为“要求依法公开告知浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块四至范围名称”。 2016年5月6日，被告闵行规土局针对原告张国平的补正申请作出被诉告知书，答复原告：经审查，原告要求获取的信息不是独立存在的，是包含在被告留存的编号：FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证(底稿)的政府信息中，被告现将上述底稿复印件提供给原告，上述底稿复印件中对建设项目名称和建设位置均有具体描述，即新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房和闵行区浦江镇，浦锦路西、芦恒路北。同日，被告另行向原告邮寄送达该告知书中所提及的建设工程规划许可证(底稿)及所附图纸。原告不服该政府信息公开告知，遂以讼称事由诉至本院。 另查明，被告制作的编号为FAXXXXXXXXXXXXXX的建设工程规划许可证(底稿)载明：“项目名称：新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房，建设位置：闵行区浦江镇，浦锦路西、芦恒路北”等。 本院认为，被告闵行规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，经原告张国平补正，明确其要求获取浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块四至范围名称。被告经审查后确认该信息并非独立存在，但在其留存的编号为FAXXXXXXXXXXXXXX的建设工程规划许可证(底稿)文件中，载有“浦江镇芦恒路北块3-7-1号地块的建设项目名称和建设位置”等内容，对原告要求获知的信息有所记载和反映，故作出本案被诉告知书，并向原告提供该规划许可证(底稿)及所附图纸，并无不当，已对原告的申请公开事项履行了相应的告知和说明义务。此外，被告收到原告的申请后，经延长答复期限程序，在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张国平的诉讼请求。 案件受理费计人民币50元(予以减免25元)，由原告张国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐寨华 人民陪审员  钱晓凡 人民陪审员  方娇娇 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  李 震 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。