贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初1412号 原告：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇冬青路。 法定代表人：翁光培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凤缪斯、李亚平，该公司员工。 被告：张炬光，男，汉族，1935年3月2日生，住桐梓县。 被告：杨至玉，女，汉族，1942年4月7日出生，籍贯、住址同被告张炬光，系张炬光之妻。 被告：张祥亚，男，汉族，1968年5月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张祥英，女，汉族，1965年11月1日出生，住桐梓县。 被告：张祥明，男，汉族，1963年8月5日出生，住桐梓县。 上列五被告共同委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 原告桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称“振州公司”）与被告张炬光、杨至玉、张祥亚、张祥英、张祥明排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法由审判员邓尚平担任审判长，与人民陪审员邹立春、何文秀组成合议庭审理本案。诉讼中，原被告为庭外和解，向本院申请了75天的庭外和解期。2016年12月11日，本案公开开庭进行审理。原告振州公司的委托代理人凤缪斯、李亚平，被告张炬光、杨至玉、张祥亚、张祥英、张祥明的委托代理人张元勇及被告张祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害并搬迁出冬青路（三期长征南路）6号门面；2.判令被告立即将6号门面与7号门面的隔墙恢复原状并从2012年11月26日起按每月1000元赔偿给原告造成的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃其第1项诉讼请求，即“判决被告立即停止侵害并搬迁出冬青路（三期长征南路）6号门面”。事实及理由:2010年8月5日，原告与被告签订《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），约定原告拆迁被告的67ｍ2的房屋，安置还房面积45.40ｍ2。后原告实际还房面积为50.34ｍ2。2012年10月25日，原告通知被告结算交房后，被告不办理结算和交房手续，强行搬入应安置被告的6号门面内，并擅自将6号、7号门面的隔墙拆掉，重新向7号门面方向偏移砌筑隔墙，侵占7号门面面积，致使原告不能向第三人交付7号门面。原告认为被告的行为侵害了原告的权利，故依法诉讼。 五被告辩称，原告的诉称不实。2010年拆迁时，被告旧房的门面门脸长近14米。由于双方对还房的门脸长度及其他安置条件一直未协商好，直至原告在被告房后修建的房屋已至5楼，双方仍未签订拆迁安置协议。2012年，原告的拆迁工作人员汪荣明和邓某多次找被告方协商，为支持政府的拆迁工作，经与原告方人员汪荣明和邓某到修好框架结构的安置房处查看，并口头约定安置给被告方的门面门脸长为两根立柱之间距离后，被告方才与原告签订拆迁安置协议，并按原告的要求将协议落款时间书写为2010年。2013年5月4左右，原告通知被告查看、接收安置房时，被告方发现原告安置的门面门脸长度不是在两根立柱之间，而是擅自向5号门面方向移动了近2米。被告方当即要求原告按约定改进，而原告却拒绝。当天晚上，被告方才自己将偏移的隔墙拆掉，重新砌回6、7号门面间的立柱位置，使被告应得的安置门面门脸长符合当初的约定。因此，被告方没有强占原告的门面，被告方按协议约定将涉案隔墙移动至门柱处，也没有侵害原告的权益，至于门面增大的面积，被告方愿意与原告结算付款，也可以移动门面后墙，使安置的门面面积符合协议约定。原告的请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的1.原被告的《安置协议》和原告与案外人杨智凯《安置协议》、2013年5月6日《通知》、2015年8月17日《关于要求世纪新城三期拆迁户张祥亚、张祥英（张炬光）即刻退还侵占冬青路7号门面部分面积的通知》、2013年8月30日《通知》、安置门面的原照片、本院三份勘察图和现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告方为证明与原告的《安置协议》签订于2012年，当时原告用于安置拆迁户的一楼门面尚是框架，并未隔断成单间，经与原告方工作人员现场查看安置门面情况，并口头协议被告的安置门面门脸长为两根柱子之间距离后，双方才签订《安置协议》的事实，举出了其旧房的草图和原告方原工作人员邓某、汪某的当庭证言佐证。原告确认二证人确系原告方原负责拆迁安置工作的工作人员，但认为前述草图系被告方单方制作，不能认可，二证人的证言不真实，不能达到被告的证明目的。本院认为，被告方举出的旧房草图，已经原告方原从事拆迁工作的人员汪某当庭确认系其向被告所出具，能证明被告方被拆迁房屋门脸长近14米的事实，本案中予以采用。证人邓某从2009年至2013年在原告处工作，2011年系原告内设部门拆迁办的主任，原告方予以了确认，而证人汪某于2010年至2012年期间与证人邓某一起从事原告的拆迁工作，有证人邓某证言佐证，本院认可证人汪某的身份和工作经历。对涉案《安置协议》的签订时间的经过、对涉案安置门面门脸起始位置的约定、当时原告方房屋修建情况等，证人汪某的主要陈述内容“（被代：拆迁的时候，本案被告拆迁补偿协商内容你是否清楚？）大概清楚。当时被告的工作不好作，最后经过无数次的调解，被告要求按原门面赔偿才同意签字，后来我们（拆迁办的几个人商量）同意将（转角）第一间门面赔给被告，宽度是柱对柱；签合同的时间大概是2011年下半年。（被代：你们当时协议时，该栋楼修建的状况？）已经修到大概五楼了；门面之间也还没有隔墙。（被代：你们当时在合同中为什么没有写清楚柱子对柱子？）因为门面大小不一，没有一间门面是写了长和宽的。（被代：你们协议柱子对柱子这事，你们是否向振州公司领导反应过？）我们（邓某、程星建）几个人就是这样定的，至于邓某（小组负责人）是否向领导汇报我不清楚。我们将柱子到柱子还给被告，张祥明是同意的。（原代：证人，你以前是在振州公司拆迁办下面的一个组，你们在多次和被告协商后，被告是否知晓你有无签订合同的权利？）签合同是程星建负责；邓某是我们组的领导，他和我们一起去和被告说的；因为草图是我画的，所以我知道。（审：当时，给被告方的承诺是你个人告诉的还是几个人一起的？）是几个人一起去的，因为门面的而后面是一个水塘，所以前面计算柱子到柱子大概就只够赔给被告，所以就这样给被告说的。（审：按道理，这样的承诺应当经公司领导同意，据你所知你是否知晓邓某向领导汇报过？）他只告诉上面领导同意了，至于他是否汇报或者是向哪个领导汇报的我不清楚。邓某已经不在该公司，程星建在。”；证人邓某的主要陈述“（被代：当时本案的被告拆迁情况你是否清楚？）清楚。2009年开始开发三期工程，张炬光的门头有将近十五米的样子，我和胡建军就说还一间门面给被告，被告要求还15米的门头，我们说这样不行。后来房子已经修到三四楼，他家房子还在那里，政府开始催，就找到张祥明，和他协商，就说拆他家多少面积就还多少面积。后来和汪荣明通知张祥明他们去修好的现场告知门面后才签订的合同。（被代：当时你们是怎样和被告说的？）就说柱子对柱子，面积不会少。我们说了不算，也是汇报老总（何继刚）同意后才签订的合同。安置是以原来顺序安置。（原代：当时你们在现场一间一间看，大概面积你们应该知道吧？）大概知道。还的面积就是拆一平方还一平方。（审：证人，你说的柱子到柱子之间有多宽？）因为柱子到柱子之间的距离不固定，就他这间大概是六米多不到七米，具体数字记不清楚了。总面积够还被告，但是前面不足十几米的要求；房子的现状没有看过；当时参加的人有我和汪荣明；签协议就是我们拆迁办签的；因为所有门面都固定总面积，所以没有写明长和宽，平方多少净深多少，面积多净深就长。（审：你手里是否有向领导汇报的书面材料？）没有，都是口头汇报。（审：出示平面图，你看看被告的门面至哪根柱子到哪根柱子？）1至5号门面没有作为安置，平面图六号门面就是安置给被告的，7号门面房中间的黑点柱子到五号与六号门面之间的柱子。实际上给被告承诺的是7号门面房门脸上的柱子和中间的柱子，五号六号隔墙中间的柱子和门脸上的柱子安置给被告，也就是法官画出的平面图上面的阴影部分。（原代：出示平面图，上面的二个字是否是你写的？）是我写的。拆被告房子的时候还没有隔墙，在和被告谈协议的时候说的就是柱子对柱子，隔墙又不可能把柱子隔在别人门面，为了几家好安置，公司内部就这样出了图纸和数据。工程部是这样隔墙的，我们说只要住户没有意见我们就没有意见，就是柱子对柱子，这是合同签订后才隔的柱子。（原代：隔墙的数据是否是你们出的？柱子对柱子也是你们承诺出去的？）是的。（审：图纸、数据是怎么回事？）图纸、数据是工程部出的，不是我们要求的。（审：证人邓某，请你在辨认一下加盖振州公司印章且有文字说明的图纸，书面的字是否系你所写？）是我写的，安置签合同时没有隔墙，后来房子要开始还才开始对房屋进行隔墙。当时我还问工程部柱子隔成这样，住户会不会有意见。我们认可按图纸哪一部分还哪一住户；写备注目的是，只是为了注明门面分别位于哪一条路。”。通过上述证言内容的比较，二证人陈述的事实吻合，均能证明原被告的《安置协议》实际签订于2011年年底，此时原告用于安置拆迁户的一楼处门面尚未隔断，当时口头约定向被告方安置的门面门脸长为两根柱子间距离的事实成立，故作为本案的证据采用，并以此认定被告方主张的前述事实成立。2.原告所举的竣字第102020号《建设工程竣工规划认可证》、《3栋首层平面图》（测绘图）、6号和7号门面的《房屋面积测绘报告》，原告以此证明涉案6号、7号门面的原状以及未被被告移动隔墙前的尺寸。被告方质证认为都是复印件，真实性无法确认；其次原被告签订安置协议时，《3栋首层平面图》（测绘图）和测绘报告上的这些门面还只是一个框架，并未有隔墙，该图是根据原告后来随意隔断门面进行的绘制，与原被告协议时约定被告的6号门面门脸长是二根柱子间距离不符，不具真实性。本院认为，原告所举出的上列证据虽具备真实性，但通过与本院已认定的证人汪某、邓某证言相比较，其仅能证明原告向众拆迁户进行还房时，已将涉案门面隔断成《3栋首层平面图》《房屋面积测绘报告》所示形状，不能证明该形状即为原始规划形状和与被告方签订《安置协议》时，该形状的门面即已存在，故本案中只作为证明原告向众拆迁户进行还房时，已将涉案门面隔断成《3栋首层平面图》《房屋面积测绘报告》所示形状的证据使用。 本院认为，本案争议焦点1.原告方原负责拆迁的工作人员对被告方承诺安置给被告方的门面门脸长为两柱距离，是否是双方的口头协议；2.被告方自行将涉案6号门面与7号门面间的隔墙移动至其间的立柱处的行为是否构成对原告的侵权行为。对第1争点，本院认为，现经庭审查明，原告方在与被告方进行房屋拆迁安置时，其负责拆迁安置的工作人员邓某、汪某将对被告的门面安置方案，即门脸长为两柱距离向原告方负责拆迁的分管领导汇报并经同意后，在与被告方的实地查看和洽谈协商中向被告方提出了该方案，被告方同意原告方工作人员提出的方案，双方签订了《安置协议》。根据该事实，原告方拆迁工作人员将经领导同意的6号门面门脸长为两柱距离的安置方案向被告方提出，这是向被告发出的订立口头协议的要约，被告方同意之签订《安置协议》，这是对原告方要约的承诺，因此，原告方原负责拆迁的工作人员对被告方承诺安置给被告方的门面门脸长为两柱距离，应属于原被告的口头协议，该口头协议已成立。现原告主张其工作人员的承诺是其个人承诺，理由不成立，本院不予采纳。对第2争点，本院认为，所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。就本案而言，被告方在查看原告准备向其交付的6号安置门面后，确有自行将6、7号门面间的隔墙移动到两个门面间立柱处的行为，但据前述对争议焦点的认定，原被告在签订《安置协议》时，双方已口头约定原告向被告安置的6号门面门脸长为6、7号门面间的两根立柱之间距离，而原告实际准备向被告交付的6号门面，不符合原被告当初对门脸长度的约定，从而导致被告方自行移动隔墙至6、7号门面间的立柱处。从前述认定事实看，应是原告违约在先，被告方在隔墙移动至约定立柱处，只是对原告违约行为的纠正，应属一种自救行为，不构成对原告合法权益的侵害，故也不构成对原告的侵权。原告诉称被告方侵权的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原被告间的书面《安置协议》以及对安置门面门脸长度的口头约定，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法协议，对原被告均有法律约束力。由于被告方自行将涉案6号门面与7号门面间的隔墙移动至其间的立柱处的行为不构成对原告的侵权，即不存在承担侵权责任之义务，故原告诉请将前述隔墙恢复原状和由被告方赔偿损失的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告桐梓县振州房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，原告桐梓县振州房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  邹立春 二〇一六年十二月十七日 书 记 员  岳小勤