四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1011民初1265号 原告：闵德根，男，1973年5月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陶勇（特别授权），系四川宏兴律师事务所律师。 被告：谢英，女，1969年7月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢忠（特别授权），系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 被告：吴操菱，女，1963年6月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区三烈乡隆盛路49号2栋3室，现住四川省内江市市中区。 第三人：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地：内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。 负责人：唐军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：樊兵，系该支行职工。 委托诉讼代理人：肖兵，系该支行综合管理部经理。 原告闵德根与被告谢英、吴操菱，第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行（简称“农行内江支行”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，依法扣除相应审理。原告闵德根及其委托诉讼代理人陶勇、被告谢英及其委托诉讼代理人卢忠、被告吴操菱及第三人农行内江支行的委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告闵德根向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于四川省内江市东兴区住房一套的所有权归原告所有；2、判令二被告及第三人为原告办理房屋产权过户手续，并承担过户产生的所有税费；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告曾系被告吴操菱员工，2001年，因原告工作突出，被告吴操菱将其所有的内江市东兴区胜利镇106.82平方米的住房奖励给原告，并同时将该房的《房屋所有权证》及其房屋钥匙交给了原告。自2001年11月15日起，该房屋一直由原告占有并使用至今。其间，原告多次装修。被告吴操菱与第三人农行内江支行于1997年11月17日达成《房屋买卖协议书》，约定第三人将位于内江市东兴区砖混结构旧营业员房有偿转让给被告吴操菱，价款为28.8万元。之后，被告吴操菱依约履行了全部合同义务，依法取得了该营业房的所有权。之后，被告吴操菱投资对该地块进行了开发。为此，该土地及土地附作物的真实所有权人系被告吴操菱。1998年6月25日，被告谢英与第三人农行内江支行签订了一份所谓的《集资建房协议书》，将被告吴操菱修建的一单元8楼右侧（现地址为：内江市东兴区）106.82平方米的住房一套以单价400元/平方米的价格出售给了被告谢英，约定购房款在签订合同时于一次性交清。合同签订后，被告谢英并没有支付任何购房款。 办证时，由于第三人农行内江支行的原因，误将该房的房屋产权证登记在了被告谢英名下，但该房屋的产权证自办证之日起便一直在被告吴操菱处，该房屋一直归被告吴操菱占用、使用至到2001年交付给原告时止。综上，原告才是该房屋的真正所有权人，为维护自己的合法权益，特诉来法院，请求支持其上述请求。 被告谢英辩称：被告谢英在签订《集资建房协议书》时，被告谢英签了字，第三人农行内江支行加盖了公章，被告谢英一次性将房款42720元支付给了被告吴操菱，房屋产权证的所有权人为被告谢英，原告无权要求被告谢英将属于谢英的房屋过户给原告，且购房行为不属于本案审理范围，更不存在被告谢英承担过户费用的问题；被告吴操菱在2000年9月18日代被告谢英领取了房屋所有权证，被告吴操菱从未拥有过位于内江市东兴区的房产，该房屋在1998年到2001年11月期间，由被告谢英的母亲及儿子居住，被告谢英在外打工，被告吴操菱强行将被告谢英的母亲及儿子赶出了房屋，原告在明知该房屋所有权人为被告谢英的情况下仍无权占用至今，被告谢英保留另案起诉原告的权利；综上，原告所述所有事实及理由是虚假的，第三人农行内江支行从未将本案所述房屋转让给原告，原告不是适格主体，被告谢英也不是适格被告，原告诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告吴操菱辩称：被告谢英提供的1998年3月6日的收条（收款收据）（注明：谢英交来胜利农贸市场14楼3单元8楼集资建房款10000元）一张上面的字是我签的，并没付现金，当时被告谢英的一个亲戚用价值10000元左右的电脑来代被告谢英定的，想购买农贸市场14楼3单元8楼的房子，因该房屋出现质量问题，被告谢英想退该房，之后我就退还了该电脑，与本案所涉农行的房子无关；之后，经亲戚介绍，被告谢英想买我修建的本案所涉的农行的房子，当时房屋报建时，为免税费，是以农行的名义集资建房的，但修房屋的钱是自己出的，房子归我，被告谢英交了1000元定金，自己也打了票据一张给被告谢英，当房屋竣工时，需要办理房产证，却找不到被告谢英，自己就在《集资建房协议书》上乙方位置代签被告谢英的名字，所以产证权上登记的是被告谢英，故《集资建房协议书》上被告谢英没有亲笔签字，被告谢英另外未付任何房款给自己，该房屋实质上是自己的，因被告谢英的母亲称无钱，就搬出了该房屋，不是自己将被告谢英的家人赶出该房屋；且被告谢英交来本案所涉的农行的房子的定金1000元，在被告谢英回来时，自己于2004年9月5日已将该钱退还了被告谢英；因原告是自己的员工，在2001年时，因原告工作表现好，我将本案诉争房屋作为工资奖励给了原告，之后将房产权及房屋钥匙交给了原告，因是清水房，原告对其进行了装修。综上，本案诉争房屋应该归原告所有。 第三人农行内江支行述称：本案的诉讼时效已过；原告诉称位于内江市东兴区的住房的所有权归原告的理由不充分，依法不成立；本案将自己列为第三人主体不适格，要求共同承担过户税费无法律依据；《房屋买卖协议书》是事实，但《房屋买卖协议书》及《集资建房协议书》跟原告无关，不属于本案审理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原、被告及第三人出示的证据，对于《房屋所有权证》及《土地使用权证》、胜利街道办事处证明、装修合同、收条、房屋现状照片、《房屋买卖协议书公证书》、农行东兴区支行工商档案、中国人民银行内江市市中区支行文件、准予变更登记通知书、《集资建房协议书》、内江市中山房地产开发公司工商档案信息、证人林某及张春莲证言（均已出庭作证）、1998年3月6日的收条（收款收据）（注明：谢英交来胜利农贸市场14楼3单元8楼集资建房款10000元）、2004年9月5日收条、产权情况记载、房屋所有权登记存根、私有房屋所有权申请登记表等证据，经举证、质证，结合当事人陈述，本院依法予以认可，作为定案依据。对于证人杨某的调查笔录，因证人无正当理由未出庭，依法不予认可；对于被告谢英出具的民事裁定书一份，本院对其真实性、合法性无异议，但无关联性，不能达到被告谢英的证明目的。对于原告出示的被告吴操菱的《情况说明》,因被告吴操菱已作为当事人，《情况说明》已不符合证据种类要求，以其当庭陈述为准。 为核实《集资建房协议书》等原始凭证，本院依职权在房产登记机关对《集资建房协议书》等原始档案凭证进行核实，房产登记机关证明《集资建房协议书》在原始档案中无原件。 综上，据以查明：1997年11月17日，本案第三人农行内江支行（原名称为“中国农业银行内江市东兴区支行”，在该房屋买卖协议中简称“甲方”，后经审批，“中国农业银行内江市东兴区支行”已被撤销，后被注销，该支行原业务、人员、财产由“中国农业银行内江市分行直属支行”接管，后于2009年经工商部门核准变更为“中国农业银行股份有限公司内江直属支行”）与被告吴操菱（在房屋买卖协议书中简称“乙方”）经协商一致，签订了《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方将自有的坐落在内江市东兴区蟠龙冲的地二楼一底砖混结构旧营业用房，面积725.40平方米有偿转让给乙方，价格28.80万元，并在约定的时间内甲方向乙方交清有关的证明文书、资料、钥匙，协助乙方办理有关产权的过户手续，但不承担过户的任何费用。并约定了其他相关内容。甲乙双方签字或盖章。甲乙双方并将此协议书于1997年11月18日办理了公证书。 1998年3月6日，被告谢英欲购买被告吴操菱修建的胜利农贸市场14楼5单元8楼集资房，被告吴操菱向被告谢英出具一张载明“交来胜利农贸市场14号楼5单元8楼集资建房款10000元”的收（领）款收据，后因故被告谢英未购买该房屋。 被告吴操菱对内江市东兴区农行蟠龙冲的地二楼一底砖混结构旧营业用房进行重新修建开发时，经亲戚介绍给被告吴操菱，被告谢英来购买本案所涉的套房时，被告谢英交了1000元定金。房屋竣工时，被告吴操菱找不到被告谢英，又急需办理房产证，于是在1998年6月25日，本案第三人农行内江支行（在协议书中简称“甲方”，吴操菱签名）与名义上的被告谢英（在协议书中简称“乙方”）就原是内江市农行东兴区支行蟠龙冲营业所职工宿舍楼壹单元8层上楼右侧住房以集资建房的方式签订了《集资建房协议书》，进行集资建房，约定单价400元/平方米，面积106.82平方米，签订第一期合同签订时付清全款，甲方负责办理房产证，乙方一经集资中途不得退出和收回资集款，并在乙方不按约定期限交纳集资款时，乙方另行要承担甲方垫支款的资金利息。乙方逾期二个月不交纳集资款视为弃权，已交纳的集资款作为赔偿甲方经济损失，既不退还等，本协议甲乙双方签字并在乙方交纳一期集资款后即生效，一式叁份，甲乙双方各执一份，送东兴区房管所一份，并约定了其他相关内容。因找不到被告谢英，该协议乙方谢英签字由被告吴操菱代签，第三人农行内江支行加盖公章。1999年8月27日，依法对该房屋所有权登记申报（申请），申报姓名为谢英，房产登记机关收取了《集资建房协议书》1份等，该房屋于1999年8月30日办理房屋所有权证（房屋所有权证号为：东兴区房权证监字第××号）。被告吴操菱于2000年9月18日领取了房屋所有权证。房屋修好后，被告谢英的家人在其中居住过一段时间。 原告曾系被告吴操菱员工，2001年，因原告工作突出，被告吴操菱将其所有的本案所涉内江市东兴区胜利镇（原内江市农行东兴区支行蟠龙营业所所在地）106.82平方米的住房奖励给原告，并同时将该房的《房屋所有权证》及其房屋钥匙交给了原告。因被告谢英下落不明，被告谢英又未付清房款，被告谢英的家人就搬出了该房屋。自2001年11月15日起，原告一直占有并使用该房屋至今。其间，原告多次装修。2004年4月3日，被告吴操菱成立四川省内江市中山房地产开发公司，法定代表人为吴操菱。被告谢英回来时，被告吴操菱于2004年9月5日将该1000元定金退还给了被告谢英，被告谢英并在票据上签字。2015年12月15日，被告谢英以房屋产权证遗失为由，补办了内江市东兴区胜利镇106.82平方米本案所涉房屋的房屋产权证书（房屋所有权证号为：内江市房权证东兴区字第××号），原东兴区房权证监字第××号作废。综上，原告认为自己才是该房屋的真正所有权人，为维护自己的合法权益，特诉来法院，请求依法支持其上述请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于本案诉讼主体问题。因原告为本案所涉房屋的实际占用者，二被告及第三人均是《集资建房协议书》中的当事人，各方存在利害关系，诉讼主体适格。对于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案原告请求对案涉房屋的权属进行确认，故本案系物权纠纷，而非债权纠纷，本案不适用诉讼时效制度，不存在诉讼时效已过的问题。 本案争议焦点：1、对《集资建房协议书》的认识问题。 本案中，对于原告提供的在房屋登记机关存档的《集资建房协议书》，无原件，备案留存了《集资建房协议书》复印件等，复印件上载明了甲方为第三人农行内江支行并盖章，被告吴操菱签字，乙方为名义上的谢英。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及其第六十九条第一款第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”不能单独作为认定案件事实的依据之规定，对于原告提供的《集资建房协议书》，因系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第一款第（二）项“原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件，复制品与原件或原物一致的。”除外之规定，根据《集资建房协议书》中的约定，该协议书共一式叁份，第三人农行内江支行及被告谢英各执一份，房屋登记机关一份。现根据当事人的举证及法院依法核实，房屋登记机关档案存根中无《集资建房协议书》原件，而该协议书上载明内容显示第三人农行内江支行及被告谢英持有证据无正当理由拒不提供，且房屋登记机关是根据该《集资建房协议书》复印件及其他证据作出的房产登记，并存档于国家机关，其证明力一般大于其他书证等，结合本案当事人陈述、证人证言等的综合情况，原告的证据具有明显的优势，故对该《集资建房协议书》复印件予以采信。且该《集资建房协议书》下方乙方被告谢英的签字，作为普通人也能识别与其在庭审笔录上的签字笔迹明显不一致，结合当事人陈述等证据，确认非被告谢英亲笔签字，本院宜认定该签字为被告吴操菱代被告谢英签字，本院予以确认。被告谢英辩解亲笔签字的理由不成立，本院依法不予采信。 2、关于被告谢英是否交清了本案所涉集资款的问题。 《集资建房协议书》中约定，“签订第一期合同签订时付清全款，甲方负责办理房产证，乙方一经集资中途不得退出和收回资集款，本协议甲乙双方签字并在乙方交纳一期集资款后即生效。”首先、被告谢英提交的10000元的集资建房款的收（领）款收据一张，该收据上载明的是交来胜利农贸市场14号楼5单元8楼集资建房款，而非本案所涉的农行营业所处房屋；其次、被告谢英在两次庭审中，一次称是一次性交清了本案农行营业所处房屋集资款，另一次称在交了胜利农贸市场14号楼5单元8楼集资建房款30000多元，后退该房而购买本案农行营业所处房屋补交10000多元钱，前后共交43720元，多交的1000元由被告吴操菱于2004年9月5日向被告谢英退回，并称交款收据已被盗，却未提供相关依据，被告谢英对于交清房款的陈述前后矛盾，又无其他证据印证，依法应承担举证不能的法律后果。而被告吴操菱称被告谢英仅交来了农行处房屋集资款1000元，附收条一份，注明“退谢英蟠龙冲农行7楼房款1000元”，被告谢英也认可该款，但认为是多交了1000元款而退的，视为早已解除集资建房合同，也恰恰印证了被告吴操菱称仅收了被告谢英农行7楼房款1000元的事实，更证明被告谢英并未在《集资建房协议书》一次性交清集资款，且因面积、价格清楚，又未提交纳其他费用，被告谢英辩称多交1000元农行7楼房款1000元也与常理不符。 综上，被告谢英辩称已交清本案所涉蟠龙冲农行房款的理由，依法不成立。 《集资建房协议书》中约定乙方逾期二个月不交纳集资款视为弃权，已交纳的集资款作为赔偿甲方经济损失，既不退还等，又约定了要交清集资款合同才生效，是当事人对合同的效力约定附条件，被告谢英交清集资款的条件未成就，故合同未生效。因此本案所涉房屋最初为被告吴操菱实际所有，其有权将属于自己的房屋进行处分，奖励给原告。原告自2001年11月15日起，居住到今天长达15年，被告谢英仅在今年初起诉原告主张权利，其他时间被告谢英未主张过权利，与常理不符，从侧面印证房屋非被告谢英所有。综上所述，虽然本案所涉房屋登记于被告谢英名下，但有证据证明该房屋属于原告所有，本院依法认定坐落于四川省内江市东兴区的成套住宅一套（房屋产权证上的房屋坐落为四川省内江市东兴区胜利镇，房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第××号，面积106.82平方米）的所有权归原告所有。 因产权证已被登记在被告谢英名下，被告谢英非房屋所有权人，原告才是房屋所有权人，被告谢英有协助办理过户手续的义务，被告吴操菱及第三人农行内江支行无义务。对于税费，因被告吴操菱将房屋奖励给原告闵德根时，并未说明税费的承担，理应由受益方原告闵德根自行承担。对于案件受理费，因登记于被告谢英名下非被告谢英过错，亦应由受益方承担，故案件受理费由原告闵德根承担。 综上，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，参照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、坐落于四川省内江市东兴区的成套住宅一套（房屋产权证上登记的房屋坐落为四川省内江市东兴区胜利镇，房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第××号，面积106.82平方米）的所有权归原告闵德根所有； 二、被告谢英于本判决生效后三十日内协助原告闵德根办理房屋产权过户手续，过户产生的所有税费由原告闵德根自行承担； 三、被告吴操菱及第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行不承担责任； 四、驳回原告闵德根的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告闵德根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李 盖 审 判 员  曾激扬 人民陪审员  李万明 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  王 杰