天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初3865号原告：袁汉福，男，1953年11月14日出生，汉族，蓝星集团天津分公司退休职工，住天津市南开区。被告：爱润森德（天津）能源科技有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1912室029号，实际经营地天津市南开区卫津路92号天大填料大楼205室。法定代表人：朱洋，总经理。委托诉讼代理人：高海霞，女，该公司办公室主任。原告袁汉福与被告爱润森德（天津）能源科技有限公司（以下简称爱润森德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁汉福，被告爱润森德公司的法定代表人朱洋及委托诉讼代理人高海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁汉福向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2020年2月至6月工资48913元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年3月18日至被告处工作，职务为自动化仪表设计工程师，每月工资10000元。被告拖欠原告2020年2月至6月工资，原告多次催要无果，故成诉。被告爱润森德公司辩称，一、原告与被告是劳务关系，不是劳动关系。原告在为被告提供劳务之前，已经是依法享受养老保险待遇和领取退休金的人员，是主动告知被告作为个人向被告提供仪表自动化劳务服务的人员，被告才同意原告提供劳务服务的。原告起诉被告因为劳务纠纷也证明了这一点。二、被告和原告口头约定的劳务报酬的核算是以劳务工作量的考核来计量的，不是以考勤计量的。原告为被告提供劳务服务，被告也按照口头约定付给了原告的劳务报酬。原告和被告是按照提供的劳务考核的工作量来核算的，不是按照固定工资核算的，多劳多得，少劳少得。即使与被告有劳动关系的人员也不是按照固定工资发放的，是基本工资加上绩效考核报酬构成的。这在被告与王亚飞的天津市南开区人民法院民事调解书中和冯云龙证明中第三条可以证明的，因此原告提出每月工资10000元是不对的。另外，也不能称为工资金额，应该是劳务服务的报酬，金额发放的规定也可以从冯云龙证明中第四条可以证明的。原告作为劳务服务提供者，为了交流方便，也在被告提供的群内，有被告的截图证明原告系群成员。2019年11月15日，被告在群内发布了《爱润森德组织架构及各岗位工作职责》和《爱润森德2020年度责任目标》，还有《劳动纪律管理规定》，这在冯云龙证明和王亚飞的调解书中也得到了证明。每个部门和人员都有自己的经济任务指标，在绩效考核成绩中明确提出了在考核期内完成的设计审核及标准的图纸量、变更及升级版类图纸、方案/可研/专篇/投标/技术协议/项目总结类等作为成果，是需要提供给业主的正式文件考核的，不是随便写一个东西就可以的，原告没有提供合理的劳务服务。原告所谓的1-6月份提出的劳务报酬是不合理的。另外，被告在2020年4月30日工作群内也明确提出，5月1日起解散，有劳动关系的办理离职手续，被告和原告是劳务关系，在群内通知应该是知道的，再索要1-6月份的劳务报酬是不合理合法的。有截图证明发布了解散通知。三、原告所谓的打卡考勤是无效的。天津市宣布疫情结束后，被告在欣苑大厦联系了办公室，有关人员到欣苑大厦交流项目信息，原告偶尔也去过。但是原告在作为证据提供给法庭的考勤打卡，被告发现，原告其实外出不知做什么，不是被告在群内要求需要在家庭内和单位打卡。其他人员都是在家庭内和单位打卡，原告却不是，不知道做的什么，打卡的地点是不对的。另外，打卡考勤规定是在每天早晨8点30分和下午5点打卡考勤，不是随便的打卡考勤。因此，原告的打卡是无效的。四、原告没有提供符合考核要求的劳务服务。由于2019-2020年受到不可抗力新冠疫情影响，全国都在预防新冠疫情，科技公司和写字办公间都无法进入。天津市政府也是要求企业不能开工，被告办公所在地天津大学都无法进入办公场所，都在家里。被告没有开展工作和经营活动，原告根本没有提供任何的劳务成果，不可能发放报酬。原告没有劳务成果，要求报酬是不合适的，缺乏依据，索要所谓的拖欠工资也是不合适的。原告在1-6月份中，没有提供符合要求的劳务服务，特别是2月份以后，基本没有提供，虽然邮箱截图发出，但是不符合被告在群内规定的。另外，发放的鄂尔多斯的内容是已经完成了工作量，其他的也是不符合被告要求的，因此，原告没有提供劳务服务。另外，鄂尔多斯甲方在2020年11月份已经提出了索赔要求，原告再以鄂尔多斯为劳务服务更是不对的。五、原告应该开具劳务发票。原告也承认是劳务纠纷，按照从财务核算角度来看，工资报酬的支付一般通过“应付职工薪酬”科目核算；劳务报酬一般通过“生产成本”、“管理费用”、“销售费用”等科目核算。从税务管理角度看，工资报酬的支付应用工资表按实列支，并按规定代扣代缴工资薪金类个人所得税；纳税人支付劳务报酬则需要取得相应的劳务发票，并按规定代扣代缴劳务报酬类个人所得税。两种支出的计税方式完全不同。按照相关法律要求，原告首先要给被告出具劳务发票，被告审核后才能支付，并按照相关要求扣除个人20%所得税，或者本人开具劳务发票，原告迟迟没有开具劳务发票，给被告造成了很坏的影响。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月18日与被告法定代表人朱洋商谈后到被告处工作，约定岗位为自动化仪表设计，双方未签订书面劳务合同。原告自述双方口头约定每月工资10000元，工作时间为标准工时，每周双休。考勤记录方式为2020年2月之前为人工记录，2020年2月、3月在工作群中签到，2020年4月之后为钉钉打卡。原告最后工作时间为2020年6月30日。原告在岗期间工资由被告公司、济南石油化工设计院天津分院及珠海市福沺能源科技有限公司银行转账发放，其中，2019年3月18日至2020年2月工资共计发放105632元。此后被告未向原告发放工资。庭审中，被告对原告主张工资标准不予认可，称双方约定工资为按工作量计算，且原告自2020年2月后没有提供符合考核要求的劳务服务，为此被告向本院提交2020年5月、6月的考勤记录、工资台账、公司规章制度、设计部考核办法及仪表工作考核评分表，原告对上述证据均不予认可。原告虽不认可被告提交考勤记录，但并未向本院提交关于考勤的其他证据，故本院对被告考勤证据予以采信。被告提交公司规章制度、设计部考核办法及仪表工作考核评分表并未有原告的确认，故本院对此不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方系劳务合同关系，双方争议的焦点为原告工资标准及工作时间。原告主张双方约定其每月工资为10000元，并提交工资发放的银行流水，被告对银行流水的真实性无异议，但主张原告工资系按照每个项目的工作量考核发放，现被告提交证据不足以证实双方曾就以工作量考核来计算工资进行过约定，而原告提交银行流水中大部分月份均按照10000元发放，因此，原告提交证据证明力明显大于被告提交证据，故本院对原告主张工资标准予以采信。关于原告工作时间，原告主张2020年2月至4月因疫情影响在家办公，并提交邮箱截图证明其工作情况，被告对真实性无异议。因被告公司在2020年2月至4月期间停工，参照人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》中相关规定，结合原告工作内容及工资标准，本院酌定支持原告每月50%工资。原告主张2020年5月、6月到岗工作，被告则称设计部已于4月30日解散，但根据被告提交考勤记录显示，原告在5月、6月期间仍存在出勤，故本院对被告主张不予采信。结合考勤记录显示原告5月出勤8天，6月出勤19天，故本院按照原告上述出勤时间核算相应工资。现原告2020年2月至6月期间已向被告提供劳动，被告仅支付2020年2月工资3360元后未再给付，故被告应给付原告上述期间拖欠的劳动报酬。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效三十日内，被告爱润森德（天津）能源科技有限公司给付原告袁汉福2020年2月至6月劳动报酬24054元（5000-3360＋5000＋5000＋3678＋8736）；二、驳回原告袁汉福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取计489元，由被告爱润森德（天津）能源科技有限公司负担245元，原告袁汉福负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二一年八月二日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。