河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3959号上诉人（原审被告）：罗灿民，男，汉族。委托诉讼代理人：马会，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗雪霞，女，汉族。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：何治国，男，汉族。上诉人罗灿民因与被上诉人罗雪霞、原审被告何治国民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。罗灿民上诉请求：一审判决关于6.1万元的性质认定错误，应依法改判。事实和理由：一、一审中，上诉人没有找到向被上诉人支付利息证据，现又找到了3张支付利息的收据，分别是：2015年4月5日付息7210元、2015年5月26日付息5600元、2015年6月25日付息5600元。三笔共计18410元，这部分款项应依法扣除。二、一审判决对于6.1万元性质的认定错误。一审判决书另查明部分显示“罗雪霞、纪龙水分别于2016年12月29日收到园林公司转账款2万元，2017年1月26日收到园林公司转账款2万元。罗灿民委托尚文涛分别于2020年7月10日、8月29日、9月30日、12月10日，2021年2月10日向罗雪霞丈夫纪龙水转账3000元、5000元、5000元、5000元、3000元。原告及其丈夫均确认收到该6.1万元。”这6.1万元的收据及转账记录一审时已提交，显示是偿还本金，而不是支付利息，所以该6.1万元应充抵借款本金。综上，请求二审法院查明事实，作出正确判决，维护上诉人的合法权益。罗雪霞辩称，原审法院审理本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人在上诉时又提交的三张收据共计付息18410元。该18410元不是支付本案借款的利息，而是上诉人支付的其他借款的利息，与本案无关。该收据不是本案新证据，不能认定为上诉人支付答辩人涉案借款的利息。二、上诉人主张支付的6.1万元是本金的请求于法无据，且与日常生活经验法则相违背。根据相关法律法规规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照该顺序上诉人清偿的是利息而不是本金。综上，请求二审法院依法维持原判。何治国述称，何治国与罗雪霞不认识，也没有收到款项，何治国和罗灿民同在园林公司上班，应罗雪霞丈夫要求在借条上签了名字，签名仅是作为见证人或者担保人而不是借款人，具体账目往来何治国也不清楚，罗雪霞也从来没有向何治国主张过权利。罗雪霞向一审法院起诉请求：1．判令罗灿民、何治国偿还罗雪霞借款28万元及利息（一笔10万元以年利率15.4%自2015年1月5日计算至实际清偿之日；一笔12万元以年利率15.4%自2015年3月18日计算至实际清偿之日；一笔6万元以年利率15.4%自2015年3月25日计算至实际清偿之日）；2．诉讼费由罗灿民、何治国承担。一审法院认定事实：罗雪霞与罗灿民系同村村民，罗雪霞丈夫纪龙水也在罗灿民经营的园林绿化处工作过一段时间，何治国在也园林公司工作过一段时间，三人相互熟识。2015年1月5日，罗灿民、何治国以公司经营需要资金周转为由向罗雪霞借款，罗雪霞交付借款后，罗灿民、何治国向罗雪霞出具10万元的借条一张，约定月息2%，未约定借款期限，罗灿民、何治国在借条上签名按手印。2015年3月18日，罗灿民、何治国再次向罗雪霞借款6万元，罗雪霞交付借款后，罗灿民、何治国向罗雪霞出具6万元的借条一张，约定月息2%，未约定借款期限，罗灿民、何治国在借条上签名按手印。2015年3月25日，罗灿民、何治国第三次向罗雪霞借款，罗雪霞交付借款后，罗灿民、何治国向罗雪霞出具12万元的借条一张，约定月息2%，未约定借款期限，罗灿民、何治国在借条上签名按手印。另查明，罗雪霞、纪龙水分别于2016年12月29日收到园林公司转账款2万元，2017年1月26日收到园林公司转账款2万元。罗灿民委托尚文涛分别于2020年7月10日、8月29日、9月30日、12月10日，2021年2月10日向罗雪霞丈夫纪龙水转账3000元、5000元、5000元、5000元、3000元。罗雪霞及其丈夫均确认收到该6.1万元。一审法院认为，债务应当清偿。罗雪霞借款给罗灿民、何治国共计28万元，罗灿民、何治国共同向罗雪霞出具借条，双方之间存在民间借贷关系，罗灿民、何治国作为共同借款人应当共同偿还罗雪霞借款。何治国辩称其是借款的见证人，未实际收到借款也未使用借款，但未提供证据予以支持，其在借条中借款人之后并列签字按手印，按常理理解，应为共同借款人，共同借款人之间相互为连带责任，因此应当承担共同还款责任，故对其辩解不予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”双方的借款行为发生在2015年1月5日、3月18日、3月25日，现罗雪霞主张的利息标准按照年利率15.4%（3.85%×4），不超出法律规定，该院予以支持，即自2015年1月5日至2015年3月17日以本金10万元为基数按年利率15.4%计算利息，自2015年3月18日至2015年3月24日以本金16万元为基数，按年利率15.4%计算利息，自2015年3月25日至实际清偿之日以本金28万元为基数，按年利率15.4%计算利息，利息总计应当扣减已经支付6.1万元。罗灿民辩解已偿还部分为借款本金，无证据支持，双方在收条及转账凭证中载明为“还借款”“罗灿民款”，并未明确是本金还是利息，根据相关法律规定，已支付款项应视为支付的利息。该院多次调解，但双方未能达成一致意见。综上，判决：一、罗灿民、何治国于判决生效之日起十日内共同偿还罗雪霞借款本金28万元及利息（自2015年1月5日至2015年3月17日以本金10万元为基数按年利率15.4%计算利息，自2015年3月18日至2015年3月24日以本金16万元为基数，按年利率15.4%计算利息，自2015年3月25日至实际清偿之日以本金28万元为基数，按年利率15.4%计算利息，利息总计应当扣减已经支付6.1万元）。二、驳回罗雪霞的其他诉讼请求。案件受理费4868元，由罗雪霞负担487元，罗灿民、何治国负担4381元。二审中，上诉人罗灿民与被上诉人罗雪霞均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2015年4月5日，罗灿民、罗永记、罗玉芳向罗雪霞出具借条两份，均显示“借款21万元，借款用途为“流资”，月利率2%”；2015年4月5日，罗灿民、罗永记、罗玉芳向纪翔宇出具借条一份，借款13万元，借款用途为“流资”，月利率2%。2015年4月25日，罗雪霞出具收到条一份，载明“今收到现金柒仟贰佰壹拾元整。（利息）（截止2015年4月25日）”；2015年5月26日，纪龙水出具收到条一张，载明“今收到利息伍仟陆佰元整”；2015年6月25日，纪龙水出具收到条一张，载明“今收到园林公司2015年6月25日以前利息；伍仟陆佰元整。”本院认为，关于罗灿民2015年4月5日支付利息7210元、2015年5月26日、2015年6月25日两次各支付利息5600元（以上共计18410元）能否认定为支付本案借款利息的问题。罗雪霞称其与罗灿民之间还有其他借款，二审中，罗雪霞提交了落款日期为2015年4月5日的三张借条，罗雪霞主张前述18410元系支付该三笔借款的利息，而非本案借款的利息，罗灿民则称该18410元系支付本案28万元借款的利息，其2015年5月26日和2015年6月25日各支付的5600元系本案28万元借款按月利率2%计算所得，对此，本院认为，罗雪霞二审中提交的三张借条所载的借款数额与时间结合月利率标准计算的利息数额与18410元的支付时间及数额不符，况且罗灿民对罗雪霞二审中提交的三张借条是否系借款还有异议，因此，该18410元应认定为支付本案借款利息，这一认定也不损害罗雪霞的合法权益，如其与罗灿民之间确实存在其他借款且约定有利息，其可另行主张权利。关于一审法院认定罗灿民已支付的6.1万元是偿还借款本金还是支付利息的问题，本案28万元涉及的三张借条均显示月利率2%，罗雪霞和纪龙水出具的收条均注明“公司还借款”，由尚文涛向纪龙水银行账户转款的电子回单也未注明所转款项是支付利息，罗灿民认为该6.1万元系偿还借款本金，但根据法律规定，借款约定有利息的，应先支付利息，因此，一审法院认定该6.1万元应在计算利息时予以扣减并无不当，故罗灿民已付利息数额为79410元，该部分款项应在执行时予以扣除。综上，罗灿民的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初1669号民事判决第二项；二、变更河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初1669号民事判决第一项为：罗灿民、何治国于本判决生效之日起十日内共同偿还罗雪霞借款本金28万元及利息（自2015年1月5日至2015年3月17日以本金10万元为基数按年利率15.4%计算利息，自2015年3月18日至2015年3月24日以本金16万元为基数，按年利率15.4%计算利息，自2015年3月25日至实际清偿之日以本金28万元为基数，按年利率15.4%计算利息，利息总计应当扣减已经支付79410元）；三、驳回罗雪霞的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4868元，由罗雪霞负担600元，罗灿民、何治国负担4268元；二审案件受理费4308元，由罗雪霞负担208元，罗灿民负担4100元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年八月二日法官助理郭富林书记员卫淑亚