河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5645号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付芳芳，女，1986年4月23日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人付芳芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2021）冀0902民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决，改判上诉人少承担30000元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定车辆损失数额过高，仅依据鉴定报告认定车辆损失依据不足，根据冀高法[2020]31号文件规定，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据证实车损实际情况。另外一审鉴定机构未通知上诉人进行现场勘验，上诉人要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有部件更换依法核实，以维护上诉人利益。二、诉讼费、鉴定费不属于保险责任上诉人不予承担。综上，望二审依法改判，支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。付芳芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付芳芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失71068元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月1日20时许，李明均驾驶原告所有的冀Ｊ×××××（未悬挂牌照）小型轿车，沿泊头市泊文路由南向北行驶至文庙镇邵庄子村口南侧时，与由北向南行驶的闫西镇驾驶的铲车相撞，造成李明均受伤，两车损坏的交通事故。此事故经泊头市公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李明均负事故主要责任、闫西镇负事故次要责任。案涉冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保指定修理厂险、机动车损失保险（限额为92016.6元）并不计免赔，保险期间自2020年4月22日0时起至2021年4月21日24时止，上述事故发生在保险期间内。汇新保险公估有限公司接受一审法院委托对案涉车辆冀Ｊ×××××号小型轿车进行了损失鉴定，并出具了相应保险公估报告书，评估结论为车牌号冀Ｊ×××××号车车辆损失金额人民币陆万陆仟陆佰陆拾捌元整（ＣＮＹ66668.00）。另查明，2021年1月26日，中国工商银行股份有限公司沧车站支行出具《汽车贷款结清解除抵押证明》，主要载明：借款人付芳芳在我行贷款购买案涉冀Ｊ×××××号车一部，于2021年1月26日该贷款已全部还清。以上事实有当事人陈述、保险单、驾驶证、公估报告书、结清证明、鉴定费票据、施救费票据等证据予以证实。一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无导致合同无效的其他情形，依法有效，对双方当事人均有约束力。案涉车辆冀Ｊ×××××号车已在被告保险公司处投保商业险且其已审核同意承保，收取了保险费签发了保险单，无特殊情形保险公司应在保险限额内承担案涉车辆的保险理赔款。虽然在保险合同中原告并非第一受益人，但案涉车辆已经偿还完毕银行贷款，故原告有权向被告主张车辆损失赔偿款。关于被告辩称按责赔付问题。对此辩称一审法院认为，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。被保险人或投保人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人、投保人或实际车主所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险而支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果，其行为系免除保险人责任、排除对方主要权利，违背保险合同缔约的目的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，因第三者对保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。因此，本案被告在履行保险义务向原告支付保险金后，可以向第三者进行追偿。关于车辆损失费问题。根据《公估报告书》认定案涉车辆的损失金额为66668元。被告辩称该评估金额过高，不予认可。对其辩称被告并未提交相应证据予以证实车损评估报告结果的不合理性及案涉车辆的真实的实际损失数额，其辩称无事实及法律依据。一审法院认为，案涉车辆公估报告是由具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观独立，故对该鉴定报告，一审法院予以采纳。关于公估费问题。原告主张公估费3500元，并提交了公估费票据予以证实，此费用是为查明保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。关于施救费问题。原告主张950元，并提交了施救费票据予以证明其主张。施救费系因此次事故所造成的直接损失，应由被告保险公司在保险限额内予以承担，综合考虑事故发生地及施救公里数，一审法院酌定案涉车辆施救费为500元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司应当给付原告保险理赔款共计70668元（车辆损失费66668元＋公估费3500元＋施救费500元）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内给付原告付芳芳保险理赔款70668元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.35元，由原告负担4.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担783.91元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人付芳芳的车辆在上诉人保险公司投保机动车损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。汇新保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该公估报告认定案涉车辆损失数额，并无不当。鉴定费，是被上诉人付芳芳为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院确定的当事人诉讼费负担数额，符合以上规定，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年八月二十五日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔