文书内容                  安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2015）合民二初字第00265号      原告：东莞市银达贸易有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路新基路段东明大厦148号之二五楼，组织机构代码28188535-0。法定代表人：邓伟才，执行董事。委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：汪炯，男，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：汪晓炯，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告东莞市银达贸易有限公司（以下简称银达贸易公司）与被告汪炯、被告汪晓炯保证合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达贸易公司的委托诉讼代理人郭瀚昭到庭参加诉讼，被告汪炯、被告汪晓炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达贸易公司向本院提出诉讼请求：1、汪炯、汪晓炯对（2012）合民二初字第00411号民事判决所确定的安徽老山区绿色食品开发有限公司（以下简称老山区食品公司）的债务【即借款本金11996819.50元及利息699261.86元（利息算至2013年6月20日，之后利息以11996819.50元为基数，按月利率8.750625‰标准，自2013年6月21日计算至该判决确定的履行期限届满之日止），律师费230400元，案件受理费102382元，财产保全费5000元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息】承担连带清偿责任；2、汪炯和汪晓炯支付原告为实现债权所支付的律师费用40000元；3、汪炯和汪晓炯承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2012年3月13日，汪炯、汪晓炯与东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行）签订了两份编号分别为东银（93）2012年最高保字第000068号和第000067号《最高额保证合同》，约定汪炯、汪晓炯为东莞银行与老山区食品公司签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额连带责任保证担保，最高额保证的主债权期间为2012年3月13日至2013年4月13日，最高余额为2400万元。2012年9月14日，东莞银行与老山区食品公司签订了一份编号为东银（93）2012年对公流贷字第000051号《流动资金贷款合同》，约定老山区食品公司向东莞银行贷款1200万元，借款期限六个月，自2012年9月14日至2013年3月14日，利率为同期同档次贷款基准利率上浮25%，逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。当日，东莞银行即依约发放了1200万元贷款。因老山区食品公司未按期偿还上述借款本息，东莞银行遂以老山区食品公司、汪炯、汪晓炯等为被告诉至合肥中院。2013年4月28日，东莞银行撤回了对汪炯和汪晓炯的起诉。2013年7月1日，合肥中院作出（2012）合民二初字第00411号民事判决。2015年2月12日，东莞信托有限公司（以下简称东莞信托）通过拍卖方式将上述债权全部转让给原告。但是老山区食品公司及相关债务人均未按照生效判决的内容履行义务。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告汪炯发表书面答辩意见：对原告的第一项诉请没有异议，但我不承担律师费和诉讼费。请法院依法判决。被告汪晓炯未作答辩。原告银达贸易公司为支持其诉请，提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；2、身份证，证明被告主体适格；3、东银（93）2012年对公流贷字第000051号《流动资金贷款合同》，证明老山区食品公司向东莞银行借款1200万元，期限6个月，自2012年9月14日至2013年3月14日，利率为同期同档次贷款基准利率上浮25%，逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；4、东银（93）2012年最高保字第000068号和第000067号《最高额保证合同》，证明汪炯和汪晓炯为东莞银行与老山区食品公司签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，最高额保证的主债权期间为2012年3月13日至2013年4月13日，最高余额为2400万元；5、（2012）合民二初字第00411号民事判决，证明法院生效判决确定了东莞银行对老山区食品公司享有的债权；6、民事起诉状、案件受理通知书，证明东莞银行在保证期间内向汪炯、汪晓炯主张了保证责任；7、公告报纸，证明因汪炯和汪晓炯下落不明，合肥中院采取公告送达的方式向汪炯、汪晓炯送达了相关的诉讼文书；8、撤诉裁定书，证明合肥中院于2013年4月28日裁定准许东莞银行撤回对汪炯、汪晓炯的起诉；9、不良信贷债权资产转让合同及成交确认书，证明原告于2015年2月12日通过拍卖竞价的方式，从东莞信托处受让本案诉请的全部债权；10、债权转让公告、快递单、通知书，证明债权转让已向债务人进行了通知；11、代理合同、代理费发票、转账凭证，证明原告为实现本案债权所支付的律师费用。被告汪炯对原告提交的上述证据发表书面质证意见：对东银（93）2012年最高保字第000068号《最高额保证合同》的真实性没有异议，其余证据由法院依法审查。被告汪晓炯未到庭，未发表质证意见。被告汪炯、被告汪晓炯在举证期限内未向法庭提供证据。针对原、被告各方对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下：原告银达贸易公司提供的所有证据内容与本案争议事实具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。综合上述证据的举证、质证及认证意见，本院查明以下事实：2012年3月13日，汪晓炯、汪炯与东莞银行签订了两份编号分别为东银（93）2012年最高保字第000067号、东银（93）2012年最高保字第000068号《最高额保证合同》，约定汪晓炯、汪炯作为保证人，自愿为东莞银行（债权人）与老山区食品公司（主合同债务人）签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保；被担保的主债权为自2012年3月13日至2013年4月13日期间，在人民币2400万元的最高余额内，东莞银行依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；主债权存在有物的担保的，不论该物的担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求汪晓炯、汪炯先承担保证责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任。2012年9月14日，东莞银行与老山区食品公司签订了一份编号为东银（93）2012年对公流贷字第000051号《流动资金贷款合同》，约定老山区食品公司向东莞银行贷款1200万元，借款期限六个月，自2012年9月14日至2013年3月14日，利率为同期同档次贷款基准利率上浮25%，逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。如借款期间，借款人卷入其他诉讼纠纷等情形时，东莞银行有权宣布贷款提前到期，要求老山区食品公司承担违约责任、偿还贷款本息并支付律师费等实现债权的费用。当日，东莞银行即依约发放了1200万元贷款。2012年10月12日，因老山区食品公司未按期偿还上述借款本息，东莞银行遂以老山区食品公司、汪炯、汪晓炯等为被告诉至本院。2013年1月25日，本院以公告形式向汪炯、汪晓炯送达了相关诉讼材料。2013年4月25日，东莞银行撤回了对汪炯和汪晓炯的起诉。2013年7月1日，本院作出（2012）合民二初字第00411号民事判决，判决主文是：一、老山区食品公司在判决生效后十日内偿还东莞银行借款本金11996819.50元及利息699261.86元（利息算至2013年6月20日，之后利息以11996819.50元为基数，按月利率8.750625‰标准，自2013年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），并承担律师费230400元；二、如老山区食品公司不履行上述债务，则对汪正宝、李国萍所有的坐落于霍山县衡山镇文峰北路大地花园D区房产，他项权证号为：霍房地产他证2012字第10067号项下的房产进行拍卖、变卖，所得价款由东莞银行优先受偿；三、汪正宝、李国萍履行担保义务后，有权向老山区食品公司追偿；四、驳回东莞银行的其他诉讼请求。本案案件受理费102382元，财产保全费5000元，合计107382元，由老山区食品公司、汪正宝、李国萍共同负担。2014年12月19日，东莞银行与东莞信托签订了一份编号为东银转让2014第005号《不良信贷资产转让合同》，约定转让标的为包括本案债权在内的八项不良信贷资产形成的全部债权（包括但不限于本金及相应利息、罚息，包括实际转让日前产生的利息、罚息，以及违约金、滞纳金和为实现债权发生的诉讼费用、律师费用等截止实际转让日东莞银行享有的全部债权），与转让债权相应的担保合同权益及从债权随同主债权一同转让，转让价款为5200万元。2015年1月31日，东莞银行与东莞信托在安徽商报上发布债权转让暨债务催收联合公告，要求相关债务人（包括借款人和担保人等）立即向新债权人进行债务清偿或承担相应的担保责任。2015年2月12日，东莞信托与银达贸易公司签订了一份编号为11B1921203115002《债权资产转让合同》，约定转让标的为包括本案债权在内的八项不良信贷资产形成的全部债权（包括但不限于本金及相应利息、罚息，包括实际转让日前产生的利息、罚息，以及违约金、滞纳金和为实现债权发生的诉讼费用、律师费用等截止实际转让日东莞信托享有的全部债权），与转让债权相应的担保合同权益及从债权随同主债权一同转让，转让价款为5204万元。2015年3月，银达贸易公司通过EMS快递形式向汪炯、汪晓炯送达债权转让及立即向债权受让人履行债务的通知书。2015年5月24日，东莞信托与银达贸易公司在安徽商报上发布债权转让暨债务催收联合公告，要求相关债务人（包括借款人和担保人等）立即向新债权人进行债务清偿或承担相应的担保责任。另查明：2015年3月15日，原告银达贸易公司与北京大成（合肥）律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定该所接受银达贸易公司的委托，在银达贸易公司与汪炯、汪晓炯保证合同纠纷中担任其委托代理人，代理费40000元。2015年6月18日，北京大成（合肥）律师事务所向原告银达贸易公司开具了金额为40000元的增值税发票。2015年6月25日，原告银达贸易公司向北京大成（合肥）律师事务所支付上述代理费40000元。本院认为：本案所涉《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《不良信贷资产转让合同》、《债权资产转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告银达贸易公司通过债权转让形式取得本案全部债权，并通过公告形式向汪炯、汪晓炯履行了通知义务，故在主债务人老山区食品公司未按照生效判决履行付款义务的情况下，原告银达贸易公司有权依据《最高额保证合同》要求汪炯、汪晓炯对其担保范围内的债务承担连带清偿责任。本案主债权已经本院生效判决确认，（2012）合民二初字第00411号民事判决主文第一项确定的老山区食品公司的债务及案件受理费102382元、财产保全费5000元，属于本案两被告的保证范围内的债务，两被告应在最高额范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费40000元，由于其提交了相应的《委托代理协议》、发票和支付凭证，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪炯、汪晓炯对（2012）合民二初字第411号民事判决主文第一项确定的安徽老山区绿色食品开发有限公司的债务【即借款本金11996819.50元、利息699261.86元（利息算至2013年6月20日，之后利息以11996819.50元为基数，按月利率8.750625‰标准，自2013年6月21日计算至该判决确定的履行期限届满之日止）、律师费230400元】及案件受理费102382元、财产保全费5000元在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任；二、被告汪炯、汪晓炯于本判决生效之日起十日内向原告东莞市银达贸易有限公司支付律师费40000元；三、被告汪炯、汪晓炯在承担担保责任后，有权向安徽老山区绿色食品开发有限公司追偿；四、驳回原告东莞市银达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99973元，由被告汪炯、被告汪晓炯共同负担。如不服本判决，可在判决送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  钱爱民审判员  程亚娟审判员  王 倩二〇一六年十二月二十六日书记员  朱斌斌附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。