陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终2354号 上诉人（原审原告）：郝叶维，男，1975年2月22日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：咸阳高科实业发展有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4093。 法定代表人：李勇哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨东静，女，1995年12月5日生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区，该公司法务。 委托诉讼代理人：张佳欣，女，1992年6月8日生，汉族，住西安市雁塔区，该公司法务。 上诉人郝叶维因与被上诉人咸阳高科实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2021)陕0402民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝叶维上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决被上诉人返还上诉人购买房屋时多支付的增值20567.41元；返还上诉人受让地下停车位使用权时多支付的增值税1000元；3.诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、按照合同约定上诉人分别按11%和10%税率向被上诉人交纳了商品房和车位对应税款，而实际上被上诉人只能向上诉人提供体现9%税率的发票，理应就多交部分返还上诉人多交的金额。二、上诉人认为既然合同上载明了房屋单价和总价款中包含了11%的增值税税率，被上诉人实际缴纳增值税适用的税率是9%，违反合同约定，就应对此承担相应的责任。三、增值税是价外税，不影响开发商的正常业务收入的计量，无论从增值税立法角度还是财务核算角度考虑，增值税均不属于开发商的经营销售成本，一审法院该项认定与增值税立法宗旨不符，与财务核算原理不符。四、被上诉人按合同约定的高税率收取价款，实际按低税率缴纳税款并开具发票，该行为对被上诉人的不含税收入没有影响，但却会影响到上诉人的利益，增加了上诉人的义务和风险，上诉人多交的金额依法应予以退还。故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人咸阳高科实业发展有限公司答辩称，一、答辩人与被答辩人双方已在签订《商品房买卖合同》中作出固定案涉房屋总价款的意思表示，形成的固定总价款对双方均有约束力，商品房买卖合同约定房屋总价款的调整因素仅限于约定房屋面积与实际交付面积发生差异这一情形，并未有任何关于税率调整而调整总房价的约定，被答辩人主张退还多余价款的主张无合同依据。二、增值税税率变更系国家政策原因所致，且税率调整亦不影响房屋总价款，答辩人因税率调整只能按交付时的税率9%向被答辩人开具发票不属于违约行为。三、答辩人是案涉销售行为的纳税义务人，答辩人与税收征管部门的税收行政法律关系与被答辩人无关，被答辩人无权通过民事法律关系干涉答辩人的纳税行为，且增值税税率调整并不意味着答辩人额外获利“2%”。四、《地下停车位使用权转让合同》约定的车位价格是含税合同总价，对于增值税税率的描述仅仅是载明当时的法律依据，并非是双方对增值税税率的约定，合同中亦没有约定或者法定的价款调整事由，因此被答辩人亦无权要求因交付车位时税率下调而下调车位价款。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，应予驳回，维持原判。 郝叶维向一审法院的起诉请求：1.依法判令被告返还上诉人购买房屋时多支付的增值20567.41元；2.返还上诉人受让地下停车位使用权时多支付的增值税1000元；3.由被告承担本案诉讼费。 一审认定事实：原告郝叶维、案外人苏某某与被告公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定：原告郝叶维、案外人苏某某以一次性付款方式购买被告咸阳高科实业发展有限公司“丽彩溪悦城三期（融创·观澜壹号）”项目34幢2单元20901号商品房，房屋建筑面积为140.07平方米，单价为8148.27元/平方米，总价为1141328元，为原告郝叶维、案外人苏某某共同共有，商品房交付时，无论实测面积与预测面积差异是否超过±3%（包含±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房的价款按照商品房实测建筑面积与销售建筑面积差异多退少补，合同继续履行，且被告应当于2020年6月30日前向原告交付该商品房；在上述合同的附件五《合同补充条款》第四条中约定了商品房买卖合同中约定的商品房每平方米单价及总价均包含增值税税金的价款，税率为11%。后被告公司向原告及案外人苏某某开具2020年9月28日房地产开发住宅增值税发票及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，载明上述房屋建筑面积为140.09平方米，交房日期为2020年9月30日，房屋价税合计1141491元，税率9%。 2018年6月23日，原告与被告签订了《地下车位使用权转让合同》，约定：原告郝叶维受让了被告公司开发的“丽彩·溪悦城三期（融创·观澜壹号）”项目编号为D392地下停车位使用权，该车位使用面积约为12.72平方米，使用权转让价款（含税）为人民币110000元，增值税税率为10%，原告郝叶维应于2018年6月23日前付清上述款项，被告公司于2020年6月30日前将车位交予原告并投入使用。原告郝叶维已履行双方签订的《咸阳市商品房买卖合同》及《地下车位使用权转让合同》的合同义务，被告公司表示认可。经询问，案外人苏某某自愿放弃其在本案中的实体权利。以上事实有当事人提举的《咸阳市商品房买卖合同》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《地下车位使用权转让合同》、陕西增值税普通发票、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》以及《地下停车位使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，其没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。原、被告在商品房买卖合同第五条约定了房屋的计价方式及总价款为1141328元，在地下停车位使用权转让合同第五条中约定车位使用权转让价款为110000元，不动产属于家庭巨额财产，不动产买卖事宜关系重大，原、被告通过合同固定房屋总价款的约定维护了商品交易秩序的稳定；其次商品房买卖合同补充条款第四条第4款约定商品房平米单价及总价的增值税税率为11%，地下停车位使用权转让合同约定的增值税税率为10%，该条款约定本合同约定的商品房销售价款及车位使用权转让价款已包含相应的增值税税金。被告辩称上述约定仅是其告知作用。原告主张上述约定系原被告双方将增值税税率作为房屋总价款的计价因素，被告应以交付时间作为纳税义务发生时间，并适用此时税率，故税率下调后增值税税金减少，被告收取的该部分金额应当予以返还。本院认为，开发商因销售商品房及转让地下停车位使用权而产生的增值税税款系开发商的经营销售成本之一，开发商在计算成本时将其考虑在内无可厚非；原被告已经通过合同作出固定房屋及地下停车位使用权总价款的意思表示，只是在商品房买卖合同第十三条约定了房屋面积差异对总价款的影响，且补充协议的约定并不具有降税降价或退税的意思表示，故在没有降税降价或退税明确约定的情形下，被告缴纳增值税的具体金额对房屋总价款及地下停车位使用权转让价款亦无影响。综上，本院认为，因涉案商品房销售而产生的应税销售行为适用的增值税率由11%下调到9%，以及地下停车位使用权转让而产生的应税销售行为适用的增值税率由10%下调到9%后，不影响涉案房屋及车位使用权的总价款，亦未增加原告的义务和风险，被告因增值税税率降低，提高不含税价款的开票行为，未违反双方关于总价款的约定，故原告要求退还因税率调整而形成的税款差额的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，遂判决：驳回原告郝叶维的诉讼请求。案件受理费338元，由原告郝叶维承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院应予确认。 本院认为,本案争议焦点为案涉商品房买卖合同履行过程中增值税税率从11%下调为9%,商品房总价款是否应作相应调整。首先,从合同约定来看,双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议明确了案涉商品房的价格计算为按建筑面积及单价计算,每平方米单价及总价均为包含增值税税金的价款，该约定系双方在固定总价款的前提下,适用当时的11%税率，对适用税率的列明,并非对房款或房款计价方式的变更,亦不具有降税即降价的意思表示。其次,从增值税的性质来看,其系以商品(含应税劳务)在流转过程中产生的增值税作为计税依据而征收的一种流转税,被上诉人作为开发商销售了案涉商品房和车位后,发生了增值税应税销售行为,系增值税纳税义务人。被上诉人因销售商品房而产生的增值税税款系被上诉人作为开发商的经营、销售成本之一。被上诉人缴纳增值税税率、税额的变化系被上诉人的商业风险,与购房者无涉。增值税税率下调所产生的获益应由增值税纳税义务人被上诉人享有。相反,若增值税税率上调,对案涉商品房的总价款亦无影响。第三,从效果上来看,双方已按照合同中约定的固定总价款实际进行了履行。被上诉人因增值税税率降低,提高不含税价款的开票行为,未违背双方关于固定总价款的约定,亦未加重购房者的义务和风险。此外,商品房等不动产属于家庭的大额财产,通过合同作出固定总价款的约定,有利于保障交易双方的权利,也有利于维护商品房交易秩序的稳定。综上,商品房买卖合同履行过程中增值税税率下调,对商品房总价款不产生影响。上诉人关于要求被上诉人返还因增值税税率降低所产生的价款差额的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人郝叶维负担。 本判决为终审判决。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  张军海 二〇二一年七月二十日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1