济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初1439号原告（反诉被告）：吴良威，男，1968年6月26日出生，汉族，上海伦达投资集团有限公司，住所地浙江省康永市。委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东康桥律师事务所，住所地山东省济南市。负责人张巧良，主任。委托诉讼代理人：张作成，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：明月，山东康桥律师事务所律师。原告（反诉被告）吴良威与被告（反诉原告）山东康桥律师事务所（以下简称康桥律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴良威及其委托诉讼代理人鲁邦升、被告（反诉原告）康桥律师事务所的委托诉讼代理人张作成、明月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴良威诉称，吴良威因胞兄吴良钢和妹夫黄河为配合山东省省纪委调查，被山东省公安厅以涉嫌非法吸收公众存款为案由采取监视居住措施一案，经介绍与康桥律师事务所签订了两份《委托协议》，约定由被告的张巧良、孟凡永律师共同担任吴良钢的辩护人，由张巧良律师担任黄河的辩护人。律师费各为30万元，订立合同时先各支付20万元，第一次会面后再各支付10万元，合计60万元。根据《委托协议》约定，被告的律师应当认真履行职责，没有正当理由不履行职责的，吴良威有权解除合同，并有权要求康桥律师事务所退还已交纳的律师费。吴良威之所以同意委托张巧良、孟凡永律师担任吴良钢、黄河的辩护人，并支付远远高于山东省规定的律师收费标准，是基于张巧良、孟凡永律师在委托前对吴良威的承诺。因张巧良、孟凡永吹嘘康桥所是山东数一数二的大所，办过很多大案、要案，没有办不成的案子，吹嘘其与山东省领导的关系，特别是与公检法的关系，同时表示纪委和公安厅的办案方式是违法的，只要疏通到位就可以搞定。张巧良、孟凡永要价100万，经过还价商定每人30万，合计60万元。康桥律师事务所收取高额费用后，律师没有履行最基本的辩护职责，承办律师张巧良、孟凡永对本案没有干过作何工作，连最基本的沟通、掌握案情进展都没有做到，吴良威责问张巧良、孟凡永不是承诺很快搞定吗，张巧良、孟凡永反而拉下脸，义正严词讲起了法律是公正的，要相信法律等。对吴良威电话询问很不耐烦，吴良威只能直接向办案民警落实案情，很多案件进展信息反而是吴良威向侦查机关询问后再转告张巧良、孟凡永，如：山东省公安厅于2014年11月28日将案件移交给滕州市公安局的信息；山东省纪委及山东省公安厅于2015年1月27日将吴良钢、黄河移交给滕州市公安局的信息等。为躲避吴良威，张巧良、孟凡永以要么开庭，要么到省政府开会的理由，不接待吴良威。张巧良、孟凡永甚至连一次会见也没有安排。在吴良威多次催促其向滕州市公安局向吴良钢、黄河提出取保候审申请时，张巧良、孟凡永竟在网上下载一份格式文本，当吴良威提出异议，张巧良、孟凡永以不了解案情要求吴良威自行起草取保候审申请书，吴良威聘请了滕州法律顾问起草后交给张巧良、孟凡永，可见张巧良、孟凡永不了解案情进展且工作敷衍了事。根据山东省律师服务收费标准的通知，康桥律师事务所只能按300到500每次的标准收取费用，其余款项均应退还。请求依法判令：1、解除原、被告于2014年8月18日签订的两份《委托协议》；2、被告退还原告违规收取的律师费39.4万元；3、诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）吴良威针对本、反诉，向本院提交下列证据：证据1、《委托协议》两份（复印件），证明本案的原、被告2014年8月18日签订委托协议明确约定第2条委托三个阶段；证据2发票两份（复印件），证明吴良威根据《委托协议》已支付了共计40万元律师费的事实；证据3、关于要求解除委托合同并退还违规收取律师费用函及快递单（复印件），证明由于康桥律师事务所不作为，吴良威于2015年3月12日致函要求解除合同并退还律师费；证据4、山东省物价局文件鲁价费发（2014）84号文件（复印件），证明康桥律师事务所向吴良威收取的律师费用超过山东省物价局规定，违规收费；证据5、与康桥律师事务所律师孟凡永短信截图（复印件），证明本案以康桥律师事务所名义出具的取保候审申请书，是由吴良威起草的事实；证据6、与康桥律师事务所律师孟凡永邮件往来截图（复印件），证明本案以康桥律师事务所名义出具的取保候审申请书，是由吴良威起草的事实；证据7、邮件的附件内容两份（复印件），证明吴良威起草的取保候审申请书；证据8、新聘请的滕州律师事务所的委托协议（复印件），证明由于康桥律师事务所接受委托以后疏于履行委托，吴良威于2015年2月3日新聘请了律师为吴良钢、黄河辩护人，各支付1.5万元，同时证实康桥律师事务所所称2015年2月3日之后进行的工作都是虚假的。被告康桥律师事务所答辩并反诉称，吴良威起诉完全背信弃义，为达到退费目的对康桥律师事务所进行中伤。双方签订《委托协议》系双方当事人自由协商的结果，且不违反法律法规及行业规定，合法有效。一、《山东省律师收费服务标准》第四条规定，办理刑事诉讼案件涉及财产关系的，按照代理涉及财产关系的民事诉讼案件的收费标准执行。吴良钢、黄河涉嫌非法吸收公众存款罪由山东省公安厅立案侦查，非法集资数额达数亿元，其中不能归还款项达1800万元。按照《山东省律师收费服务标准》两案件可收取1204800代理费，且二人又涉嫌贿赂犯罪，山东省纪委同时介入调查，案件复杂。康桥律师事务所每案收取30万元系与吴良威充分协商的结果。二、康桥律师事务所不存在虚假承诺，康桥律师事务所接受委托时为吴良威制作谈话笔录，明确告知对案件结果不作出任何承诺。三、康桥律师事务所接受委托后，承办律师勤勉尽责、兢兢业业积极履行职责，积极、努力争取会见，已完全履行了合同义务，办案机关不允许会见犯罪嫌疑人并非承办律师怠于履行辩护职责，而是因案件既涉嫌刑事犯罪，又涉嫌违反党纪之内容，但承办律师从未懈怠，吴良威不能将办案机关的有关行为认定为律师的过错。在犯罪嫌疑人取保候审后，吴良威与之前认可承办律师工作的态度形成强烈反差，为达退费目的，歪曲事实，丑化承办律师形象。承办律师工作内容之繁重、工作成果显而易见，收取律师费不但不应予以退还，吴良威应根据合同约定支付剩余律师费20万元。由于犯罪嫌疑人同时涉嫌非法吸收公众存款罪及贿赂犯罪，吴良钢、黄河案在程序上有一定的特殊性，包括律师会见需要侦查机关批准等。承办律师不但与山东省公安厅进行对接、沟通，也积极与省纪委办案人员保持联系，与相关办案人员通过电话、短信及会面等方式沟通联系多达30余次。因犯罪嫌疑人系多家大型企业的负责人，虽被立案侦查，但被采取强制措施期间仍需处理企业事务。承办律师协调省纪委、省公安厅，依法将相关文件转给犯罪嫌疑人，再由办案单位将文件转出，由承办律师转交吴良威及犯罪嫌疑人家属，仅有关邮件就达20余封。案件移送至滕州市公安局后，承办律师先后三次到滕州市公安局申请会见及取保候审，并与办案人员进行多次沟通。承办律师将每次了解的案件情况都及时告知吴良威及犯罪嫌疑人家属，承办律师与吴良威及犯罪嫌疑人家属吴丽央等通过电话、邮件等方式联系多达50余次。具体如下：2014年8月18日，康桥律师事务所接受委托为吴良钢、黄河担任辩护人。康桥律师事务所及时指派承办律师向山东省公安厅提交委托代理手续、申请会见手续及《取保候审申请书》，并反复与承办民警进行沟通，了解案件进展情况，要求会见及积极争取取保候审。2014年8月20日，山东省公安厅出具《不准会见决定书》不允许律师会见，并告知承办律师鉴于此案涉案数额特别巨大、被害人人数众多，不能为犯罪嫌疑人办理取保候审。2014年12月10日，承办律师再次打电话询问省公安厅经侦总队承办警官案件进展，警官答复案件材料将于11月底送往滕州市公安局协助调查，但未变更变强制措施；当日承办律师又打电话给省纪委的工作人员向其询问省纪委是否还介入调查、是否可以会见等，省纪委工作人员答复仍在调查二人行贿事实，目前仍不能会见。2014年12月11日，承办律师前往滕州市公安局经侦大队联系会见及取保候审事宜，滕州警方以案件尚未移交，故无权决定会见及取保候审为由不接受承办律师的申请。2015年1月26日，承办律师再次前往省纪委汇报情况，省纪委办公室负责人夏主任通过电话询问有关情况，承办律师向其说明犯罪嫌疑人监视居住期限将至1月29日到期，同时汇报了犯罪嫌疑人单位的实际困难以及可能引发的一些社会问题等，夏主任听完汇报后非常重视，答复省纪委立即研究处理此事。2015年1月27日，省纪委通知省公安厅将犯罪嫌疑人移交给滕州警方，省纪委的工作人员及时将该情况通知了承办律师。当日，承办律师即前往滕州与警方联系会见事宜，但一直联系不上承办警官。1月28日上午，承办警官与承办律师见面，律师领取了拘留通知并提出会见申请，承办警官以尚未提审为由不予会见。律师与犯罪嫌疑人家属协商为犯罪嫌疑人取保候审。2015年1月29日，承办律师多次与吴良威及犯罪嫌疑人家属协商修改《取保候审申请书》，吴良威当天派人将《取保候审申请书》捎回滕州，并表示先通过其他途径向滕州警方递交，但直到2月10日也未能将取保候审申请书递交给滕州警方（据吴良威讲警方不接受家属的申请）。2015年2月11日，承办律师再次前往滕州向警方申请会见与取保候审，并充分说明了会见与取保候审的必要性与可行性。2015年2月12日，滕州市公安局经侦大队承办警官电话通知承办律师，其已将《会见申请书》与《取保候审申请书》报到局里，经局里研究，暂时不同意会见，对于取保候审局里将再行研究。2015年2月17日，犯罪嫌疑人黄河取保候审；2月26日，犯罪嫌疑人吴良钢被取保候审。刑事案件律师费的支付，并非以律师会见成功为条件，律师会见仅是吴良威支付律师费的时间节点。犯罪嫌疑人既然已经取保候审，则吴良威应支付律师费的时间已至。根据双方签订协议的第八条约定，委托人无故拒绝辩护或者无故解除协议，所收律费不予退还，现辩护律师通过努力为犯罪嫌疑人申请了取保候审，工作成果远高于会见，吴良威无故解约，律师费不应予以退还，康桥律师事务所依法提出反诉请求，请求判令：反诉被告吴良威支付反诉原告康桥律师事务所律师费20万元；反诉费用由反诉被告负担。被告（反诉原告）康桥律师事务所针对本、反诉，向本院提交下列证据：证据1、谈话笔录两份，证明康桥律师事务所在签订《委托协议》前已明确告知吴良威收费标准，吴良威认可，康桥律师事务所未进行虚假承诺；证据2、《委托协议》2份及《委托书》2份，《山东省律师服务收费标准》第四条规定办理刑事案件涉及财产关系的按照民事诉讼案件收费标准执行，结合《山东省律师服务管理实施办法》第七条法律事务特别重大、复杂、疑难的可以由委托人受托人双方在政府指导价上限基础上双方协商收费，证明原、被告已就律师费及支付时间达成一致，吴良威应当按照双方的约定支付律师费，无故解除协议的，无权要求康桥律师事务所退还已收取律师费。吴良钢、黄河已被取保候审，吴良威应当支付剩余律师费，并且双方确定律师费数额符合山东省律师服务收费标准；证据3-1、3-2、山东省公安厅、滕州市公安局不予会见犯罪人嫌疑人决定书2份，证明案件承办律师未能实现会见的原因是山东省公安厅、滕州市公安局不予批准会见，而非怠于履行职责，另证明不予会见决定书是办案机关出具给承办律师，证明承办律师已向办案机关提交会见申请，履行律师职责；证据3-3、滕州市公安局拘留通知书2份，证明律师孟凡永在滕州市公安局领取两份拘留通知书；证据3-4、通话记录及内容整理，承办律师孟凡永与原告、家属吴丽央，省纪委办案人员、省公安厅办案人员、滕州市公安局办案人员通话记录，通话记录包含了2015年2月3日至2015年2月26日期间承办律师与吴丽央与滕州市公安局王文宏副大队长的通话记录，证明从接受委托之日起至犯罪嫌疑人被取保候审期间，承办律师30余次与各方进行沟通，积极履行合同义务；证据3-5、承办律师孟凡永与吴良威手机短信记录，证明承办律师与吴良威对案件的办理情况的反馈、处理建议进行多次交流，积极履行合同义务；证据3-6、承办律师孟凡永与黄河配偶吴丽央手机短信记录，证明承办律师先后几十次与犯罪嫌疑人家属进行沟通，履行合同义务并且于2015年2月11日与滕州市公安局相关人员进行沟通，故吴良威所述2月3日之后被告无任何作为与事实不符；证据3-7、承办律师孟凡永与省纪委办案人员王亮之间的手机短信记录及说明，证明承办律师积极与办案单位进行协调沟通，该信息中有多处显示办案单位对律师多次要求通报案件情况变更强制措施的不满，但承办律师仍然尽职、尽责进行沟通；证据3-8、电子邮件明细及公证书，证明通过省纪委办案人员王亮为犯罪嫌疑人家属传递书信公司文件的情况（邮件共21份）；证据3-9承办律师孟凡永为犯罪嫌疑人拟定并提交给办案单位的取保候审申请书2份；证据3-8、3-9、承办律师孟凡永积极争取变更强制措施，不存在怠于履行辩护职责的行为。反诉被告吴良威针对反诉原告康桥律师事务所的反诉辩称，康桥律师事务所第一项诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。康桥律师事务所所述与事实不符。虽然吴良钢、黄河被山东省公安厅以非法吸收公众存款罪为案由立案侦查，实际上山东省纪委是为了查处原枣庄市委书记陈伟的需要而配合调查，其实案由仅仅是应省纪委调查需要实施的，因为黄河和吴良钢不是国家工作人员，省纪委不能对他们采取强制措施，只能借助公安程序进行，对该部分事实吴良威在委托之前已经充分告知康桥律师事务所，康桥律师事务所认为省纪委无权对企业管理人员进行调查而且公安机关也不能被省纪委所利用，基于两点认为黄河、吴良钢应被释放。正因为康桥律师事务所的以上分析和承诺，因此吴良威予以委托，而且之所以吴良威会委托康桥律师事务所办理该案，因为应山东省军分区有一定身份的人推荐介绍，而且康桥律师事务所自称为山东省数一数二大所，是山东省政府法律顾问单位，公检法机关相对比较融洽，关系密切。本案作为委托合同，吴良威是基于信任订立，可以随时解除，也可以任意解除，假如合同中有约定当事人不得解除合同的条款，该条款违背了委托合同的性质，该约定应当无效。如果委托不只是以委托人的利益为目的，受托人与其也有正当的利益关系，委托合同解除是需要协商的，但是，根据法律规定还是随时可以解除。因此，关于康桥律师事务所的第一项反诉请求，由于康桥律师事务所没有办理相应的委托事项，因此就不需要支付律师费。因为本案是侦查阶段，委托代理合同签订了三个阶段，但是本案第二阶段、第三阶段都还没有启动，因此收取的律师费要予以退还。此外，吴良钢、黄河的取保候审并不是因为康桥律师事务所的工作结果，其实吴良钢、黄河的取保候审是家属与后来聘请的律师与滕州市政府以及滕州市政法委协商的结果，该协商过程，康桥律师事务所不仅没有参与而且不知情。因此应驳回康桥律师事务所的反诉请求。经庭审质证，康桥律师事务所对吴良威提交证据1中黄河的《委托协议》真实性有异议，对吴良威提交的证据1中吴良钢的《委托协议》的真实性无异议，但对证明内容有异议；对吴良威提交的证据2真实性无异议；对吴良威提交的证据3、4、5真实性无异议，但对证明内容有异议；对吴良威提交的证据6、7、8真实性及证明内容均有异议。吴良威对康桥律师事务所提交的证据1、2、3-1、3-2、3-3真实性无异议，但对证明内容有异议；对康桥律师事务所3-4、3-5、3-6、3-7对康桥律师事务所的文字整理部分有异议，对打印的流水单、微信、短信内容真实性无异议；对康桥律师事务所提交的证据3-8真实性无异议，但认为与辩护无关，对康桥律师事务所提交的3-9真实性无异议，证明内容有异议。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年8月18日，原告吴良威与被告康桥律师事务所签订《委托协议》一份，约定康桥律师事务所同意接受吴良威的委托，并指派张巧良、孟凡永律师为非法吸收公众存款案件犯罪嫌疑人吴良钢的辩护人，律师服务工作范围为以下三项：1、在侦查阶段担任辩护人；2、在审查起诉阶段担任辩护人；3、在第一审人民法院审判阶段担任辩护人。在侦查阶段，辩护律师可以会见在押的犯罪嫌疑人，为其提供法律咨询，代理申诉、控告。在审查起诉阶段，辩护律师可以会见在押的犯罪嫌疑人，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。在审判阶段，辩护律师可以会见在押的被告人，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料，出庭辩护。辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人（被告人）的诉讼权利和其他合法权益。根据山东省律师收费标准的规定，经双方协商，委托人同意按以下约定向受托人缴纳律师费，律师费30万元；订立合同时支付20万元；律师第一次会见吴良钢并详细了解案情后七日内支付10万元；如本案出现其他罪名，代理费双方再另行协商。受托人应当认真履行职责，没有正当理由不履行职责的，委托人有权要求解除协议，所收律师费根据工作情况协商解决，委托人无故拒绝辩护或者无故解除协议，所收律师费不予退还等内容。康桥律师事务所提供2014年8月18日律师孟凡永与吴良威谈话记录一份，吴良威称其哥吴良钢涉嫌非法吸收公众存款罪，被监视居住，涉案金额好几个亿，资金缺口还有约1800万元，孟凡永告知康桥律师事务所按资金缺口1800万元作为计收律师费的依据，在此基础上进行大幅优惠，每案收取30万元律师费，如该案还出现其他罪名，代理费再另行协商，并告知对案件结果不作任何承诺。吴良威表示同意该收费方式，并知晓告知事项。2014年8月20日，山东省公安厅向犯罪嫌疑人吴良钢律师孟凡永出具鲁公（经）不准见字【2014】002号不准予会见犯罪嫌疑人决定书，载明申请人孟凡永，山东康桥律师事务所律师，律师执业证编号13701200410843746。因滕州伦达国贸城商会涉嫌非法吸收公众存款案属于涉及其他特别重大贿赂犯罪案件，会见有碍侦查或者可能涉露国家秘密，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条第三、五款之规定，决定不准予申请人会见犯罪嫌疑人吴良钢。2015年1月28日，滕州市公安局作出滕公（经）拘通字【2015】002号《拘留通知书》，告知犯罪嫌疑人家属该局已于2015年1月27日15时将涉嫌非法吸收公众存款罪的吴良钢刑事拘留，现羁押在滕州市看守所。该拘留通知由吴良钢律师孟凡永代为领取。2015年2月12日，滕州市公安局向犯罪嫌疑人吴良钢律师孟凡永出具滕公（经）不准见字【2015】004号不准予会见犯罪嫌疑人决定书，载明申请人孟凡永，山东康桥律师事务所律师，律师执业证编号13701200410843746。因滕州伦达国贸城商会涉嫌非法吸收公众存款案属于涉及其他重大贿赂犯罪案件，会见有碍侦查或者可能涉露国家秘密，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条第三款之规定，决定不准予申请人会见犯罪嫌疑人吴良钢。2014年8月18日，吴良威与康桥律师事务所另签订《委托协议》一份，吴良威委托康桥律师事务所指派张巧良、刘英军律师为犯罪嫌疑人黄河非法吸收公众存款案件的辩护人。其他条款均同上述《委托协议》。案外人黄蕊作为委托人亦在该份协议上签名。吴良威称，其妹妹吴丽央与犯罪嫌疑人黄河系夫妻关系，黄蕊系黄河的女儿，吴丽央告知吴良威，委托辩护人需要犯罪嫌疑人直系亲属办理，故由黄蕊补签该协议的事实。2014年8月19日，上海伦达投资集团有限公司分两笔通过银行转账方式支付康桥律师事务所辩护费各20万元，合计40万元。吴良钢案件侦查期间，康桥律师事务所律师孟凡永通过电话、短信、微信就吴良钢的会见问题、吴良钢涉及的公司管理事务与侦查机关进行资料转接问题以及协商申请变更强制措施等与吴良威多次进行联系沟通。自2014年9月起至2015年1月底，律师孟凡永通过邮件方式在侦查机关与吴良威及犯罪嫌疑人家属之间转发企业管理资料共20余次。期间，由于转接资料篇幅过长，孟凡永告知吴良威侦查机关意见，吴良威称知晓，并称会向侦查机关表达歉意。2015年1月，吴良威与康桥律师事务协商为犯罪嫌疑人吴良钢申请取保候审，由康桥律师事务所首先起草吴良钢取保候审申请书，由吴良威于2015年1月28日在此基础上加入企业经营状况内容，最终由律师孟凡永拟定后提交侦查机关。原、被告确认犯罪嫌疑人吴良钢的非法吸收公众存款案，现处于侦查阶段。原、被告称，吴良钢强制措施已变更为取保候审。吴良威诉称，其已于2015年3月12日致函康桥律师事务所要求解除2014年8月18日委托为吴良钢、黄河进行辩护的两份《委托协议》，并于2015年2月3日起另行委托山东宁泰律师事务所指派律师作为吴良钢的辩护人。但吴良威提交的解除函邮寄单未能体现该函发出及签收时间。此外，吴良威诉称，康桥律师事务所未按约定指定张巧良律师担任辩护人，故不是无故解约，康桥律师事务所对吴良威所述不予认可。本院认为，吴良威委托康桥律师事务所指派律师为犯罪嫌疑人进行辩护，故双方为委托合同关系。吴良威主张其作为委托人享有委托合同的任意解除权，要求解除其于2014年8月18日与康桥律师事务所签订的两份《委托协议》。经审理认为，吴良威向本院提交的两份《委托协议》均为复印件，其中涉及犯罪嫌疑人黄河的《委托协议》与康桥律师事务所提交的《委托协议》原件不一致。吴良威对康桥律师事务所提交的两份《委托协议》原件真实性无异议，故涉及犯罪嫌疑人黄河的《委托协议》以康桥律师事务所提交文本为准，该份《委托协议》中委托人同时涉及案外人黄蕊，与本案吴良威的单方委托系属不同主体间的法律关系，吴良威要求在本案中解除该份协议，本院不予准许，吴良威可另案主张。吴良威主张解除其与康桥律师事务所于2014年8月18日签订的关于吴良钢的《委托协议》，符合法律规定，本院予以准许。故本案的争议焦点为，吴良威与康桥律师事务所签订的关于吴良钢的《委托协议》辩护费的支付及返还问题。吴良威认为，康桥律师事务所指派律师未认真履行职责，具体包括始终未能会见犯罪嫌疑人，不能及时知道案情进展，取保候审申请书由委托人制作以及违反山东省律师收费标准。经审理认为，康桥律师事务所于2014年8月18日接受委托后即向公安提交会见申请，山东省公安厅于2014年8月20日作出不准会见的决定，此后，孟凡永在吴良钢移送滕州市公安局后，亦及时至滕州向滕州市公安局提出会见申请，滕州市公安局亦作出不准会见决定，上述决定不予会见原因均系涉嫌的非法吸收公众存款案涉及其他特别重大贿赂犯罪，会见有碍侦查或者可能涉露国家秘密，故律师未能会见并非律师不履行辩护职责所致。此外，吴良钢案件侦查机关除涉及山东省公安厅、滕州市公安局，此外双方称山东省纪委亦介入调查。律师孟凡永担任辩护人期间，与多个办案部门联系案件进展，律师孟凡永与吴良威及吴良钢家属积极沟通联系，及时转交了大量企业管理资料并告知侦查机关不准会见等案件进展。此外，申请办理取保候审期间，虽然取保候审申请书中企业经营的相关内容由吴良威制作，但辩护律师起草了申请书底稿，及时结合企业经营内容进行修改并提交侦查机关，故吴良威关于康桥律师事务所律师未认真履行辩护职责的意见，本院不予采纳。关于吴良威主张康桥律师事务所代理吴良钢案件未完成侦查及审查起诉阶段且违反收费标准，应返还已支付吴良钢案辩护费的意见，经审理认为，委托合同委托人享有合同的任意解除权，但合同解除后，委托费用的返还及支付，应根据双方约定及合同的履行情况确定。涉案《委托协议》约定，受托人应当认真履行职责，没有正当理由不履行职责的，委托人有权要求解除协议，所收律师费根据工作情况协商解决，委托人无故拒绝辩护或者无故解除协议，所收律师费不予退还。当日吴良威与律师孟凡永的谈话记录显示，康桥律师事务所接受委托时明确表示不对案件结果进行承诺。故吴良威辩称，基于康桥律师事务所的夸大承诺支付高额律师费的意见，本院不予采纳。由于吴良钢案涉嫌非法吸收公众存款罪，应属于疑难、复杂刑事案件，众所周知，该罪名涉及人数多、涉案金额大，定罪量刑不仅涉及资金缺口，非法吸收存款总额亦对量刑起决定性作用，故此类案件辩护人工作量大，且办案周期长。律师收费标准并不禁止委托人与受托人协商确定辩护费数额，原、被告有权利就个案情况对律师收费数额进行协商。吴良威与律师孟凡永的谈话记录显示，涉案辩护费为协商价格，且为优惠价格，在未约定三个阶段分别收费价格的情况下，双方关于委托人无故解除代理，已收取代理费不退还的约定，亦体现了双方当事人的意思自治。故双方协商约定律师费为30万，并不违反法律规定。吴良钢案侦查阶段，经过辩护人与原告及吴良钢家属的配合，取得及时转交了大量企业经营材料，保障企业管理，及吴良钢强制措施由拘留变更为取保候审的积极效果。此外，吴良威称，现吴良钢案件已大事化小，小事化了。但由于2014年8月18日签订的两份《委托协议》均约定张巧良为辩护人，而该约定不符合法律规定，故康桥律师事务所应返还部分收取的辩护费。关于返还的数额，由于吴良威对孟凡永的委托有效，且辩护人已尽职履行了辩护职责。本院结合双方约定、涉及刑事案件的性质、罪名数量以及合同的履行情况，酌定由康桥律师事务所返还吴良威辩护费5万元，康桥律师事务所反诉要求吴良威支付剩余律师费10万元的请求，本院不予支持。吴良威主张超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告吴良威与被告山东康桥律师事务所于2014年8月18日签订关于为吴良钢委托辩护人的《委托协议》；二、被告山东康桥律师事务所返还原告吴良威辩护费5万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴良威的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告山东康桥律师事务所的反诉请求。案件受理费人民币7310元，由原告吴良威负担6300元，由被告山东康桥律师事务所负担1010元。反诉费2150元，由反诉原告山东康桥律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 欢人民陪审员 丁 惠人民陪审员 冯 青二〇一六年十二月十四日书 记 员 张安娜