天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4679号上诉人（原审原告）：周素华，男，1960年12月16日出生，汉族，天津万科物业服务有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧波，天津晓章律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室，实际办公地址天津市南开区鞍山西道与白堤路交口汇科大厦1栋3203-3209单元。法定代表人：白宏毅，经理。委托诉讼代理人：王聪，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。上诉人周素华因与被上诉人天津万科物业服务有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2021）津0104民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周素华上诉请求：1．撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实不清。一、周素华现存档案中最早的档案为1982年4月30日的入职登记表，在此之前没有任何档案内容。一审法院对于周素华现存档案内存有什么档案没有查明。一审中周素华的代理人曾向一审法院提交了调查取证申请，申请调取周素华的全部档案，一审法院对此并没有给予支持。一审法院对于周素华现存档案有什么并没有查清，进而也就无法查清是否存在档案丢失情况。二、一审判决认定了周素华在入职冷气机厂前有两次提档事实，但是没有查明两次提档去向，1982年4月30日的职工登记表中注明周素华本人在部队服役的时候，于1981年9月底在修理车辆时右手食指被砸伤，该记录表明周素华曾有服役经历，被上诉人在接收档案时就会知道周素华有服役经历。按照企业职工档案管理工作规定，被上诉人对周素华档案并未提出异议，其接收档案行为就是默认了档案内容是完整的。三、原审法院没有查明丢失了哪些档案，原审法院认定两次提档时间为1979年和1981年，但是没有进一步核查档案中应当有什么，包括入伍通知书、政审登记表、体检审查审核表、退伍人员信息登记表等内容，现存档案当中对于两次提档均没有任何记载。其次，原审法院适用法律错误。依据档案法，企业职工档案不属于某个职工个人所有，本人及其近亲属是不能随意调取翻看使用本人档案的，查看借阅档案应当都应盖有党政机关、人民团体企事业单位公章的介绍信方能查阅介入。原审法院收受周素华提交调查申请后不问不理。被上诉人作为开具接收档案介绍信单位，其离证据本身更近，更应负举证义务。原审法院却将举证责任强加给周素华。最后，原审法院遗漏了被告致使本案基本事实无法查清。自周素华入职冷气机厂，该档案一直由冷气机厂或冷气机厂上级指定的托管单位，天津市机电人力资源开发服务中心保管保存，原审法院没有追加机电人力资源开发服务中心为本案当事人来查明周素华的档案丢失是在哪个单位造成的，连1982年之前的档案在何处存放也没有查清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请贵院查明事实依法改判或发回重审。天津万科物业服务有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律用正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。第一，上诉人主张其档案中原来存在入伍通知书、正式通知登记表等材料。但是根据一审期间上诉人提交的证据无法证明原档案中就存在上述文件。另外上诉人在一审提交的证据中有一份存档单位制作的档案卷宗目录，其中也没有记载上述材料，所以一审法院认定上诉人不能证明其档案中存在诉讼材料。第二，即使假设档案当中存在上述材料，上诉人也应当证明是因为被上诉人的原因导致上述材料丢失，但是上诉人的证据根本无法证明，被上诉人不具有存放和管理档案的资格，不可能拆开原告的档案，如果开封了档案存档，单位就不可能接受这个档案了。而且从日常经验法则来讲，被上诉人根本不需要上诉人的这些材料，也没有理由拿走。如果档案材料真的丢失了，也不可能单单只丢失了这些材料。第三，上诉人主张被上诉人赔偿损失还应当承担证明其损失的产生因果关系和具体数额的举证责任，但是上诉人根本无法提出证据证明其损失。所以一审法院查明事实无误。上诉人所述的事实应该是由上诉人要通过举证来完成的，并不是通过法官的审理来完成。法官不能站在一方当事人的角度上帮助其去调取证据，而是应该站在公平和正义的角度上对案件进行审判。所以我们认为一审法院以举证不能来驳回上诉人的申请，这从事实和法律适用上都是没有问题的。周素华向一审法院起诉请求：1．判令被告为原告补办人事档案；2．判令被告赔偿原告经济损失41154.17元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．原告自述其自学校毕业后于1979年直接入伍，入伍后由天津市河北区武装部进行提档，当时原告并不知晓入伍的档案存放情况。1981年12月原告退伍，并由天津市河北区民政科对原告进行分配工作，将原告分配至天津市第一机械工业局天津冷气机厂（后改制为天津市天山制冷设备有限公司，以下简称冷气机厂）工作，1982年4月3日河北区民政科向冷气机厂开具介绍信，由冷气机厂持介绍信将原告档案提出，但原告并不清楚整个提档过程，2003年6月冷气机厂将原告档案重新封存转至天津市机电人力资源开发服务中心保管。2.2004年9月14日原告入职被告处工作，2007年1月被告通知原告要求进行提档，同时向原告开具介绍信，后原告委托其爱人何巧玉持被告开具的介绍信前往天津市机电人力资源开发服务中心自行进行提档，2007年1月31日原告将封存完好的档案交由被告，之后被告将原告档案保管在天津港保税区人才交流服务中心。3.2020年11月9日原告以被告为被申请人就丢失档案造成的损失及补办档案事宜向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月13日该委作出津保劳人仲不字［2020］第50052号不予受理通知书，原告不服该决定诉至法院。一审法院认为，原告主张其部分人事档案被被告丢失，造成其无法办理军人评残事宜由此产生经济损失，但原告并未对此提供充分证据证明其主张的入伍通知书、政审登记表、体检审核表、退伍人员信息登记表等材料均系其档案内封存材料，亦未提交证据证明系因被告原因造成其档案内材料不全、丢失，且在原告入伍、工作期间其档案曾多次进行流转，多次提档存档，且根据原告当庭陈述，不能证明其无法办理军人评残与其丢失人事档案存在因果关系，故原告主张缺乏依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周素华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周素华负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据1，被上诉人向机电设备公司开具的提档函。拟证明档案提档是由被上诉人接手，从人力资源提走的，提档单位是被上诉人而不是保税区的档案中心。证据2，周素华案卷当中现有档案材料目录，拟证明其最早的档案记录是1982年4月30日的职工登记表，是入职冷气机厂的职工登记表，之前的两次提档过程档案中没有任何记载；证据3，职工登记表，形成日期是1982年的4月30日，也证明了档案中最早的材料是形成于1982年4月30日，也就是入职冷气机厂的。被上诉人质证意见为：对证据1，这份介绍信不能证明是万科物业公司提取了上诉人的档案，在一审的审判过程当中，上诉人已经当庭自认档案是上诉人的爱人调取的。对证据2，第二份证据的真实性我们没有异议，从整个的目录来看目录中没有上诉人所述的内容。对证据3，登记表并不能佐证上诉人所主张的档案丢失。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人丢失其档案材料造成损失，应就相关事实提交证据。上诉人未举证证明其退伍时档案中包含入伍通知书、政审登记表、体检审核表、退伍人员信息登记表等材料。上诉人自退伍后，档案多次流转，上诉人亦未提供充足证据证明系由于被上诉人的原因造成上述材料丢失。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周素华负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年八月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4679号上诉人（原审原告）：周素华，男，1960年12月16日出生，汉族，天津万科物业服务有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧波，天津晓章律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室，实际办公地址天津市南开区鞍山西道与白堤路交口汇科大厦1栋3203-3209单元。法定代表人：白宏毅，经理。委托诉讼代理人：王聪，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。上诉人周素华因与被上诉人天津万科物业服务有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2021）津0104民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周素华上诉请求：1．撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实不清。一、周素华现存档案中最早的档案为1982年4月30日的入职登记表，在此之前没有任何档案内容。一审法院对于周素华现存档案内存有什么档案没有查明。一审中周素华的代理人曾向一审法院提交了调查取证申请，申请调取周素华的全部档案，一审法院对此并没有给予支持。一审法院对于周素华现存档案有什么并没有查清，进而也就无法查清是否存在档案丢失情况。二、一审判决认定了周素华在入职冷气机厂前有两次提档事实，但是没有查明两次提档去向，1982年4月30日的职工登记表中注明周素华本人在部队服役的时候，于1981年9月底在修理车辆时右手食指被砸伤，该记录表明周素华曾有服役经历，被上诉人在接收档案时就会知道周素华有服役经历。按照企业职工档案管理工作规定，被上诉人对周素华档案并未提出异议，其接收档案行为就是默认了档案内容是完整的。三、原审法院没有查明丢失了哪些档案，原审法院认定两次提档时间为1979年和1981年，但是没有进一步核查档案中应当有什么，包括入伍通知书、政审登记表、体检审查审核表、退伍人员信息登记表等内容，现存档案当中对于两次提档均没有任何记载。其次，原审法院适用法律错误。依据档案法，企业职工档案不属于某个职工个人所有，本人及其近亲属是不能随意调取翻看使用本人档案的，查看借阅档案应当都应盖有党政机关、人民团体企事业单位公章的介绍信方能查阅介入。原审法院收受周素华提交调查申请后不问不理。被上诉人作为开具接收档案介绍信单位，其离证据本身更近，更应负举证义务。原审法院却将举证责任强加给周素华。最后，原审法院遗漏了被告致使本案基本事实无法查清。自周素华入职冷气机厂，该档案一直由冷气机厂或冷气机厂上级指定的托管单位，天津市机电人力资源开发服务中心保管保存，原审法院没有追加机电人力资源开发服务中心为本案当事人来查明周素华的档案丢失是在哪个单位造成的，连1982年之前的档案在何处存放也没有查清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请贵院查明事实依法改判或发回重审。天津万科物业服务有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律用正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。第一，上诉人主张其档案中原来存在入伍通知书、正式通知登记表等材料。但是根据一审期间上诉人提交的证据无法证明原档案中就存在上述文件。另外上诉人在一审提交的证据中有一份存档单位制作的档案卷宗目录，其中也没有记载上述材料，所以一审法院认定上诉人不能证明其档案中存在诉讼材料。第二，即使假设档案当中存在上述材料，上诉人也应当证明是因为被上诉人的原因导致上述材料丢失，但是上诉人的证据根本无法证明，被上诉人不具有存放和管理档案的资格，不可能拆开原告的档案，如果开封了档案存档，单位就不可能接受这个档案了。而且从日常经验法则来讲，被上诉人根本不需要上诉人的这些材料，也没有理由拿走。如果档案材料真的丢失了，也不可能单单只丢失了这些材料。第三，上诉人主张被上诉人赔偿损失还应当承担证明其损失的产生因果关系和具体数额的举证责任，但是上诉人根本无法提出证据证明其损失。所以一审法院查明事实无误。上诉人所述的事实应该是由上诉人要通过举证来完成的，并不是通过法官的审理来完成。法官不能站在一方当事人的角度上帮助其去调取证据，而是应该站在公平和正义的角度上对案件进行审判。所以我们认为一审法院以举证不能来驳回上诉人的申请，这从事实和法律适用上都是没有问题的。周素华向一审法院起诉请求：1．判令被告为原告补办人事档案；2．判令被告赔偿原告经济损失41154.17元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．原告自述其自学校毕业后于1979年直接入伍，入伍后由天津市河北区武装部进行提档，当时原告并不知晓入伍的档案存放情况。1981年12月原告退伍，并由天津市河北区民政科对原告进行分配工作，将原告分配至天津市第一机械工业局天津冷气机厂（后改制为天津市天山制冷设备有限公司，以下简称冷气机厂）工作，1982年4月3日河北区民政科向冷气机厂开具介绍信，由冷气机厂持介绍信将原告档案提出，但原告并不清楚整个提档过程，2003年6月冷气机厂将原告档案重新封存转至天津市机电人力资源开发服务中心保管。2.2004年9月14日原告入职被告处工作，2007年1月被告通知原告要求进行提档，同时向原告开具介绍信，后原告委托其爱人何巧玉持被告开具的介绍信前往天津市机电人力资源开发服务中心自行进行提档，2007年1月31日原告将封存完好的档案交由被告，之后被告将原告档案保管在天津港保税区人才交流服务中心。3.2020年11月9日原告以被告为被申请人就丢失档案造成的损失及补办档案事宜向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月13日该委作出津保劳人仲不字［2020］第50052号不予受理通知书，原告不服该决定诉至法院。一审法院认为，原告主张其部分人事档案被被告丢失，造成其无法办理军人评残事宜由此产生经济损失，但原告并未对此提供充分证据证明其主张的入伍通知书、政审登记表、体检审核表、退伍人员信息登记表等材料均系其档案内封存材料，亦未提交证据证明系因被告原因造成其档案内材料不全、丢失，且在原告入伍、工作期间其档案曾多次进行流转，多次提档存档，且根据原告当庭陈述，不能证明其无法办理军人评残与其丢失人事档案存在因果关系，故原告主张缺乏依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周素华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周素华负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据1，被上诉人向机电设备公司开具的提档函。拟证明档案提档是由被上诉人接手，从人力资源提走的，提档单位是被上诉人而不是保税区的档案中心。证据2，周素华案卷当中现有档案材料目录，拟证明其最早的档案记录是1982年4月30日的职工登记表，是入职冷气机厂的职工登记表，之前的两次提档过程档案中没有任何记载；证据3，职工登记表，形成日期是1982年的4月30日，也证明了档案中最早的材料是形成于1982年4月30日，也就是入职冷气机厂的。被上诉人质证意见为：对证据1，这份介绍信不能证明是万科物业公司提取了上诉人的档案，在一审的审判过程当中，上诉人已经当庭自认档案是上诉人的爱人调取的。对证据2，第二份证据的真实性我们没有异议，从整个的目录来看目录中没有上诉人所述的内容。对证据3，登记表并不能佐证上诉人所主张的档案丢失。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人丢失其档案材料造成损失，应就相关事实提交证据。上诉人未举证证明其退伍时档案中包含入伍通知书、政审登记表、体检审核表、退伍人员信息登记表等材料。上诉人自退伍后，档案多次流转，上诉人亦未提供充足证据证明系由于被上诉人的原因造成上述材料丢失。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周素华负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年八月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……