江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1961号上诉人（原审被告）：淮安市国有联合投资发展集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路26号。法定代表人：孙邦宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡颖，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何政，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李太平，男，1960年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。上诉人淮安市国有联合投资发展集团有限公司（以下除判决主文外简称国联公司）因与被上诉人李太平股权转让纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国联公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院通过出具补正裁定的方式补正判决主文内容，属于程序违法。2.案涉股权转让应当办理评估备案审核手续，而目前股权转让处于国有资产监督管理机构对相关评估报告备案审核阶段，依照合同法第四十四条第二款规定，《股权转让协议》未生效，故上诉人无需向被上诉人支付股权转让款，亦无需承担违约责任。李太平答辩意见：本案系超过上诉期限提起的上诉，不应启动二审程序。李太平向一审法院起诉请求：1.判令国联公司支付淮安市幽兰都大酒店有限责任公司（以下简称幽兰都大酒店）的李太平股份转让费3311328元及转让协议违约金15000元，合计3326328元；2.本案诉讼费用及执行费用和保全费用由国联公司承担。在诉讼过程中，李太平变更诉讼请求为：1.判令国联公司支付幽兰都大酒店的李太平股份转让费3311328元违约金（以3311328元为基数，自2020年10月2日起计算至实际给付之日，按照日利率万分之一标准计算）；2.本案诉讼费用由国联公司承担。一审法院认定事实：李太平、国联公司双方均系幽兰都大酒店的股东。2020年6月24日，李太平（转让方，以下称甲方）与国联公司（乙方，以下称乙方）签订了《股权转让协议》，约定：鉴于甲方决定出让其所持有的幽兰都大酒店（以下称目标公司）2.804%的全部股权，乙方同意按本合同约定的条件受让甲方的上述股权……一致同意甲方将其所持有的目标公司2.804%的股权全部转让给乙方……一、股权的转让1.目标公司概况（1）目标公司是经淮安市市场监督管理局依法注册登记成立的一家有限责任公司……股权结构：甲方持有公司2.804%股权……乙方持有公司77.85%股权……上述股东均已实际缴纳出资款项。（2）根据本次股权转让的专项评估报告，目标公司截止2019年6月30日的净资产价值为14494.1526万元。2.合同标的及价款甲方同意将其所合法持有的目标公司2.804%的股权，出资额为30万元，按406.416万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按该价格及本合同约定的条件受让甲方出让的股权。3.转让基准日本次股权转让的基准日为2019年6月30日。二、转让价款的支付1.乙方同意在本合同双方签字后10日内向甲方支付税票款。2.在甲乙双方办理完工商变更登记后三日内，乙方向甲方支付剩余的价款余款……八、违约责任1.如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，守约方有权要求解除本协议，并由违约方按转让价款的10%承担违约责任。2.如果乙方未能按本协议约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的万分之一承担违约金……十、生效及其他1.本合同自双方签署日之日起成立并生效。转让方李太平签字，时间2020年6月24日，受让方国联公司盖章。李太平于2020年9月9日交纳了印花税1016元、个人所得税752832元（系国联公司支付给李太平用于缴纳相关税费），并经税务机关认定出让（受让）份额2.804%、原始投资额30万元、协议价格406.416万元。2020年9月28日，李太平将涉案股权变更登记至国联公司名下，并进行了股东变更。一审法院认为，我国合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，李太平与国联公司均系幽兰都大酒店的股东，双方之间签订了案涉《股权转让协议》，李太平将其所持有的幽兰都大酒店的股权转让给国联公司，该股权转让协议系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。后李太平履行了合同约定的股权变更义务，国联公司亦履行了部分付款义务，但国联公司未按合同约定支付尚欠李太平的3311328元股权转让款，其应承担违约责任。故对李太平要求国联公司支付剩余股权转让款3311328元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。国联公司辩称案涉股权转让的《评估报告》未经备案审核，合同成立但没有生效，付款条件没有成就，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于李太平所主张的违约金，双方协议虽约定：“如果乙方未能按本协议约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的万分之一承担违约金……”，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持（注：裁定补正）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：淮安市国有联合投资发展集团有限公司于判决生效之日起10日内一次性向李太平支付股权转让款3311328元及违约金（以3311328元为基数，自2020年10月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33411元，由淮安市国有联合投资发展集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李太平提供新证据：2020年6月17日国联公司董事会决议复印件一份，证明国联公司收购被上诉人股权是经董事会决定，国联公司唯一股东是淮安市人民政府国有资产监督管理委员会，该董事会决议代表的就是淮安市人民政府国有资产监督管理委员会的意见，不存在上诉人所称的未经备案的事实。股权转让协议合法成立并生效，且已办理股权变更登记，上诉人也支付了部分股权转让款。上诉人国联公司质证意见：国联公司先是对该证据三性不予认可，事后核实并提供了相同的国联公司董事会决议，对该证据认可。本院对该证据予以认定。本院经审理确认一审认定的事实。本院另查明：2020年6月17日的国联公司董事会决议表明，国联公司收购李太平所持有的幽兰都大酒店的股权系经董事会决议。淮安市人民政府国有资产监督管理委员会系国联公司的唯一股东。本案二审争议焦点为：1.案涉的股权转让协议是否生效；2.一审作出的补正裁定是否程序违法；3.上诉人的上诉是否超过上诉期限。本院认为，国联公司的唯一股东系淮安市人民政府国有资产监督管理委员会，国联公司受让股权业经其董事会决议，股权转让经过淮安市人民政府国有资产监督管理委员会备案，故其受让股权系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。案涉股权进行了评估，股权已经办理变更登记，国联公司也支付了部分款项，其又以股权转让需国有资产监督管理机构对评估报告备案审核为由，主张合同无效，没有事实和法律根据，其也不是合同效力的要件。故对国联公司该上诉主张，本院不予支持。关于一审补正裁定。一审判决主文的本意是当事人约定的违约金过高，应当对其进行调整，后因误写出具补正裁定，且补正后的内容并未加重上诉人负担，而是基于合同约定及公平原则减轻了上诉人违约责任，故一审补正裁定并无不当，对于国联公司该部分上诉请求本院不予支持。关于上诉期限的问题。国联公司于2021年3月27日收到一审判决书，一审补正裁定于2021年4月1日送达上诉人国联公司，尽管一审法院于4月9日收到的国联公司上诉状未加盖国联公司印章，但是其4月20递交的加盖国联公司印章的上诉状仅在形式上对前一份上诉状进行了补正，两份上诉状在内容上并无不同，皆系国联公司表达上诉的真实意思，故应认定国联公司系在上诉期内行使上诉权利。综上所述，上诉人国联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33411元，由上诉人淮安市国有联合投资发展集团有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年八月四日法官助理  赵 宣书 记 员  孙平平