吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0281民初1860号 原告：梁凤勇，男，1988年10月7日出生，汉族，农民，住吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人：邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。 被告：蛟河红叶房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街道铁西街39-4。 法定代表人：于海江，总经理。 委托诉讼代理人：彭春来，经理。 原告梁凤勇与被告蛟河红叶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤勇及其委托诉讼代理人邵祥礼、被告蛟河红叶房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁凤勇向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的吉林伟基国贸中心商铺认购协议书；2．蛟河红叶房地产开发有限公司向梁凤勇返还商铺购房款60984元并赔偿违约给梁凤勇造成的损失（自2012年11月26日起以60984元为本金按年利10％计息至实际返还之日止）；3．蛟河红叶房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月26日，双方签订了《吉林伟基国贸中心商铺认购协议书》，梁凤勇以60984元的价款购买了蛟河红叶房地产开发有限公司开发的蛟河市伟基国贸中心编号为2078面积9.9平方米的商铺，并全款交付了房款。购买后蛟河红叶房地产开发有限公司通过回租的方式租赁了梁凤勇该商铺2009年11月26日至2012年11月26日三年的使用权。三年租金为18295元，计每年租金为房款10％及6098.4元。回租期满后未能将商铺返还给梁凤勇反而将商铺重新规划进行出租。导致梁凤勇无法对商铺进行实际占有、使用和收益。蛟河红叶房地产开发有限公司的违约行为导致梁凤勇合同目的已无法实现。故现依法向贵院提起告诉，请法庭支持梁凤勇诉请。 蛟河红叶房地产开发有限公司辩称，2015年国家政策变化，导致小商铺产权无法办理，当时就通知了商户们解除合同，所以双方合同已于2015年解除，和商户们解除合同后，蛟河红叶房地产开发有限公司将原来的商铺并到一起，就变成了今天的现状。双方合同截止期限为2012年，至今已经8年之久，梁凤勇的主张已经超过诉讼时效。损失扩大的部分应当由梁凤勇自行承担。 本院经审理认定如下案件事实：2009年11月26日，梁凤勇与蛟河红叶房地产开发有限公司签订吉林伟基国贸中心商铺认购一份协议书，约定梁凤勇购买蛟河红叶房地产开发有限公司商铺编号2078号，套内面积约为9.9平方米，总计收款60984元（其中房款42689元、定金18295元）。营业之日起蛟河红叶房地产开发有限公司返还定金，同时获得商铺使用3年的权利，采取于2009年11月26日前返还定金18295方式。商铺交付时间：现场现房指定认购。本协议双方签字后生效，在双方签署正式《商品房买卖合同》前，此协议作为有效的法律约定。双方签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。协议声明：由于商业用房在办理房屋《土地使用证》和《房屋产权证》前，在确认面积等方面有着自身的特殊性，为了双方权利真正得到保护，蛟河红叶房地产开发有限公司已委托蛟河市建设局产权处对伟基国贸中心商铺套内和公摊面积进行实地测量，待测量结果有效确认后，双方再签订正式《商品房买卖合同》，为办理《土地使用证》和《房屋产权证》提供合法依据。 2009年11月26日，蛟河红叶房地产开发有限公司为梁凤勇出具二份收据，收据分别载明2-2078商铺定金18295元、2-2078号铺位房款42689元。梁凤勇为购买商铺总计向蛟河红叶房地产开发有限公司支付购房款60984元。2009年11月26日，蛟河红叶房地产开发有限公司为梁凤勇出具定金返还收据一份，收据载明返还2078号商铺定金18295元。蛟河红叶房地产开发有限公司返还的定金实为回租梁凤勇商铺的租金。回租到期后，蛟河红叶房地产开发有限公司至今未将商铺交付给梁凤勇。因蛟河红叶房地产开发有限公司回租后将梁凤勇购买的商铺拆除重新布置规划，导致梁凤勇无法对商铺的实际占有、使用及收益。 认定上述事实的证据有：吉林伟基国贸中心商铺认购协议书、收据及当事人陈述等。 本院认为，本案的法律事实发生于民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释。 蛟河红叶房地产开发有限公司与梁凤勇签订《吉林伟基国贸中心商铺认购协议书》的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，蛟河红叶房地产开发有限公司与梁凤勇于2009年11月26日签订的吉林伟基国贸中心商铺认购协议书依法成立并生效。协议书中明确在实际面积确认后，双方再签订正式的《商品房买卖合同》，为办理《土地使用证》和《房屋产权证》提供合法依据，但因蛟河红叶房地产开发有限公司回租后将梁凤勇购买的商铺拆除重新布置规划，导致梁凤勇无法对商铺的实际占有、使用及收益，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，梁凤勇请求解除蛟河红叶房地产开发有限公司与梁凤勇签订的吉林伟基国贸中心商铺认购协议书、蛟河红叶房地产开发有限公司返还购房款60984元的诉讼请求并赔偿损失，本院予以支持。 关于梁凤勇要求蛟河红叶房地产开发有限公司赔偿自2012年11月26日起至蛟河红叶房地产开发有限公司返还购房款之日止的经济损失（自2012年11月26日以购房款60984元为本金按年利率10％计息至实际返还之日止）的诉讼请求，因蛟河红叶房地产开发有限公司与梁凤勇约定回租使用三年，故蛟河红叶房地产开发有限公司使用期限为2009年11月26日至2012年11月25日。在租赁期间届满后，蛟河红叶房地产开发有限公司应当向梁凤勇返还商铺。但蛟河红叶房地产开发有限公司却一直未向梁凤勇返还商铺，给梁凤勇造成经济损失。因蛟河红叶房地产开发有限公司与梁凤勇并未明确约定赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，蛟河红叶房地产开发有限公司未返还购房款，应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 关于蛟河红叶房地产开发有限公司抗辩称梁凤勇的诉讼请求已超过诉讼时效并对于解除后损失扩大部分由梁凤勇自负的辩解，因解除权系形成权，适用除斥期间，而不适用诉讼时效，且庭审中蛟河红叶房地产开发有限公司未提供证据证明其向梁凤勇发出解除通知，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，梁凤勇行使的解除权一直未消灭，故对于蛟河红叶房地产开发有限公司的抗辩不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告梁凤勇与被告蛟河红叶房地产开发有限公司于2009年11月26日签订的《吉林伟基国贸中心商铺认购协议书》。 二、被告蛟河红叶房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即返还给原告梁凤勇购买商铺款60984元并赔偿损失（损失计算方式：以60984元为基数，自2012年11月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告梁凤勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由被告蛟河红叶房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈宝莲 二〇二一年八月三日 书记员  韩惠丹