上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终848号上诉人(原审被告)：陈海鹰，女，1968年10月6日生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：王燕蕾，上海蓼源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：周婷，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。原审被告：郑斯强，男，1968年6月11日生，汉族，户籍地福建省福鼎市。上诉人陈海鹰因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)及原审被告郑斯强金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初70039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员于2021年7月5日公开开庭独任审理，上诉人陈海鹰委托诉讼代理人王燕蕾、被上诉人平安银行上海分行委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼，原审被告郑斯强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈海鹰上诉请求：撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判陈海鹰对原审判决认定的还款义务不承担责任。事实和理由：1．陈海鹰与郑斯强于2014年9月30日协议离婚，离婚后双方没有任何往来。对于2017年12月8日平安银行上海分行与郑斯强之间的贷款事项，陈海鹰不知情也未使用涉案贷款，不应对案涉贷款承担还款责任。2．案涉《贷款合同》中陈海鹰签名为本人所签，是因为平安银行上海分行将之前的合同签字页用于该新的合同，借款并非陈海鹰真实意思表示，一审法院未查明该节事实。3．如果认定陈海鹰对涉案贷款应承担还款责任，则认可原审判决第一项本金金额；对原审判决第二项有异议，利息、罚息、复利总和不应超过LPR的4倍；认可原审判决第三项逾期利息计算的年利率及起止期间，但计算基数应以本金金额为准。被上诉人平安银行上海分行辩称：1．陈海鹰是本案的共同借款人，平安银行上海分行在贷款时核实过婚姻状况，但婚姻是否存续与本案无关；2．案涉贷款用途系借新还旧，陈海鹰本人在贷款合同及相关出账确认书和受托支付账号中签字确认；3．一审关于利息、罚息、复利及逾期利息的计算准确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑斯强未发表述诉称意见。被上诉人平安银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令郑斯强、陈海鹰偿还平安银行上海分行截止至2020年11月9日的贷款本金人民币(以下币种同)1，686，130.74元、利息108，204.56元、罚息8，472.18元、复利5，256.95元，及自2020年11月10日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以上述借款本息合计金额1，794，335.30元为基数，按合同约定的利率计算)；2．判令郑斯强、陈海鹰承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月8日，郑斯强、陈海鹰(借款人)与平安银行上海分行(贷款人)签订《贷款合同》，合同特别条款第10条约定：平安银行上海分行为郑斯强、陈海鹰提供贷款195万元，贷款期限为120个月，自2017年11月29日至2027年11月29日，贷款利率执行年利率为6.0270％(系根据中国人民银行同期人民币基准利率上浮23％，当时基准利率为年利率4.9％)，贷款用途为借新还旧(转贷)／重组。合同第12条和第3.1.1条约定还款方式为按月等额还款。另依据合同第7.1.1条、7.2.2条、7.2.7条、7.2.8条、7.2.9条约定，借款人逾期还款、欠息构成违约，平安银行上海分行有权宣布贷款立即到期，要求立即偿还全部贷款本金、利息及费用。贷款到期或提前到期的，借款人未能按约偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行上海分行于2017年12月27日向郑斯强发放贷款1，950，000元，但郑斯强、陈海鹰自2019年8月起出现逾期。2020年1月2日，郑斯强归还平安银行上海分行46，000元，该笔款项冲抵2019年8月、9月两期应还贷款本金、利息、逾期利息及复利，以及2019年10月应还贷款本金1，416.60元。平安银行上海分行主张以2020年11月9日作为提前到期日。截至该日，郑斯强、陈海鹰尚欠平安银行上海分行本金1，686，130.74元、利息108，204.56元、罚息8，472.18元、复利5，256.95元。一审法院认为：涉案《贷款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，当事人理应恪守。平安银行上海分行按约向郑斯强、陈海鹰发放贷款，郑斯强、陈海鹰未按约还款，应承担相应的违约责任，平安银行上海分行有权要求郑斯强、陈海鹰归还所有借款本金、利息并支付相应的罚息和复利。关于郑斯强“2017年12月27日的还款126，845.65元系归还涉案贷款”的抗辩意见，平安银行上海分行认为涉案贷款的用途为借新还旧，该还款系归还本案贷款的前笔旧贷款。该笔放款当日的还款与涉案合同的还款约定无法形成对印关系，故对郑斯强该项抗辩不予采纳。遂判决：一、郑斯强、陈海鹰归还平安银行上海分行借款本金1，686，130.74元；二、郑斯强、陈海鹰归还平安银行上海分行截止至2020年11月9日的利息108，204.56元、罚息8，472.18元、复利5，256.95元；三、郑斯强、陈海鹰支付平安银行上海分行自2020年11月10日起至全部贷款本息实际清偿日止的逾期利息(以本息合计金额1，794，335.30元为基数，按年利率9.0405％计算)。二审中，双方均未提交新证据。原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉贷款合同是否为陈海鹰的真实意思表示；2．一审认定的期内利息、罚息、复利及逾期利息是否应予调整。首先，案涉借款发生于陈海鹰、郑斯强夫妻关系终止后，平安银行上海分行在签订贷款合同时亦明知陈海鹰、郑斯强婚姻状况，故案涉借款不属于夫妻共同债务。但陈海鹰以共同借款人名义向平安银行上海分行借款，应认定陈海鹰与平安银行上海分行构成借款合同关系。案涉贷款合同有陈海鹰本人签字，为陈海鹰真实意思表示。陈海鹰虽主张该签字并非针对本案贷款合同，而是套用之前贷款合同的签字页，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。因此，陈海鹰的上诉意见不能成立，平安银行上海分行有权向陈海鹰主张还款。其次，关于利息、罚息、复利及逾期利息的认定，案涉贷款合同第7.2.7条、第7.2.9条明确约定，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，平安银行上海分行收取利息、罚息、复利及逾期利息有相应合同依据。从计算标准来看，期内利息利率为年利率6.0270％，罚息利率为年利率9.0405％，并未超过法律规定标准，亦未超过陈海鹰所主张的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍。从计算基数来看，罚息、复利及逾期利息均按实际到期未还的本息金额为基数计算，符合合同约定。因此，陈海鹰主张调整违约金的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陈海鹰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郑斯强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，782元，由上诉人陈海鹰负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 瑞二〇二一年八月四日法官助理  黄佩蕾书 记 员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……