昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初1709号 原告：杨合顺，男，1972年4月23日生，汉族，山东省冠县人，住冠县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李松，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：文志达，男，1970年6月22日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区，现住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：周长领，男，1969年2月22日生，汉族，山东省定陶县人，住定陶县。系文志达表哥。特别授权代理。 被告：云南道深科技有限公司。统一社会信用代码：91530100589648212J。 住所地：昆明经开区螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地14栋。 法定代表人：孙安珍。 委托诉讼代理人：周长领，男，1969年2月22日生，汉族，山东省定陶县人，住定陶县。系公司员工。特别授权代理。 被告：泸西县红山煤矿。统一社会信用代码：532527100010877。 住所地：泸西县舞街铺镇红山煤矿。 法定代表人：张俊。 原告杨合顺与被告文志达、云南道深科技有限公司（以下简称道深公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并追加泸西县红山煤矿（以下简称红山煤矿）作为被告参加诉讼，原告杨合顺的委托诉讼代理人谢建程，被告文志达及道深公司的委托诉讼代理人周长领到庭参加诉讼，被告红山煤矿经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨合顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告文志达于2014年12月13日签订的《合作协议》。2.判令三被告文志达、道深公司、红山煤矿连带退回原告风险押金500000元。3.判令三被告支付管理费19100元。4.判令三被告支付原告损失176500元。5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年12月13日原告与被告文志达签订《合作协议》，协议约定由原告为被告落实其在红山煤矿技改工程井巷施工队伍，协调施工队伍与被告签订工程承包合同，并由原告缴纳500000元风险抵押金，据此约定由被告按新掘巷道每米200元向原告支付协调管理费。协议签订后，原告按协议约定为被告文志达落实了施工队伍，并协调施工队伍（宋海平、郑燕）与被告文志达于2015年1月6日成功签订了《煤矿井巷技改工程承包合同》。原告也按协议向被告缴纳了50万元押金，两被告共同出具《收条》给原告。2015年1月6日原告协调施工队进入被告工地施工后，原告一直为被告做管理工作，但由于被告拖欠施工队伍及农民工工资问题。2015年6月2日、7月16日由当地政府协调处理了施工队及农民工工资问题，被告与施工队就此终止履行其签订的《煤矿井巷技改工程承包合同》，据此，原、被告也就终止履行其签订的《合作协议》，但被告未退回原告所缴纳的押金，也未向原告支付管理期间的管理费，并做成原告巨大损失。文志达是道深公司的股东和执行董事，道深公司是家族企业，文志达与道深公司的行为和财产交叉混同，难以分清，根据公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任，故，文志达应当与道深公司承担连带赔偿责任。道深公司与红山煤矿是合伙关系，合作协议中记载，“甲方作为红山煤矿的合伙人”的内容，之后，文志达和红山煤矿共同处理了技改工程款的计算和支付问题，均可以判断双方是合伙关系，原告提供劳务的受益方也是红山煤矿。因此，第三被告应当承担连带付款责任。原告多次向被告催要未果，被告违反诚实信用原则已违约，并侵犯了原告的合法权益。综上，原告为了维护自身的合法权益不受侵害诉至法院，望法院依法支持原告的诉请为谢。 被告文志达辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，工程承包协议书是道深公司与红山煤矿签订的，道深公司是实际承包人，文志达是在公司授权的情况下代表道深公司与原告签订施工管理合同，是一种职务行为。文志达个人没有这个权利，杨合顺的质量保证金并没有交给文志达而是交给道深公司，有该公司出具的收条为证，说明道深公司是合同主体。 被告道深公司辩称，原告没有按照合同要求组织、管理施工队伍，施工队伍根本没有施工资质，更是缺少专业技术人员，造成井巷技改的新建和改建多处与设计不符，人为增加工作量，造成技改成本增加，给被告造成60多万的严重损失。被告没有违约，事实上是原告违约，是原告无法组织合格有资质的施工队伍继续施工才导致停工。停工原因在原告，应当由原告承担停工损失。原告主张被告没有及时支付工程款，是在政府部门协调下才处理了拖欠原告民工工资的问题。这与事实不符，由于原告缺乏合格施工队伍和管理不善，造成施工与设计严重不符，而且也没有按照被告的要求进行认真维修，被告才一直没有支付工程款。当时原告不仅没有面对自己的问题而且以拖欠农民工工资为由进行上访，政府以维稳为由多次协调，所以说是为了顾全大局我们才支付工程款的，而且还多支付一部分，可见原告并没有按照合同的约定做好管理工作。原告交纳工程押金的根本目的就是为了保证工程的质量，由于原告根本不懂管理致使井巷技改工程停工并产生大量不合格工程量，原告交纳的500000元工程押金根本就不够被告的经济损失，原告应该先把不合格的工程项目维修合格以后才能主张自己的权利。由于合作协议已经不能履行，所以对于原告要求解除合同没有异议。现在原告自行停工置被告的巨大经济损失于不顾强行索要工程押金更是违反诚实信用原则，请求驳回原告的诉请。 被告红山煤矿未作答辩。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：原告诉讼的合作协议相对方是谁，该合作协议解除后，应当由谁承担合同责任；原告要求三被告承担连带付款责任的依据是否成立，相应的款项应当如何计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人有异议的证据：原告杨合顺提交的《合作协议》、《煤矿井巷技改工程承包合同》、银行卡客户交易查询单、收条、保证书、承诺书、保全费交纳单据，真实性予以确认，但欲证明的观点是否予以采纳，本院将综合全案予以评判，原告提交的三万吨年扩15万吨项目工程验收清单，其真实性不能核实，本院不予采信。被告道深公司提交的《泸西县红山煤矿工程承包协议书》、道深公司对文志达的授权委托书，真实性、合法性予以确认，结合原告提交的500000元押金收条，有道深公司加盖的财务专用章，能够证实文志达与杨合顺签订合作协议受道深公司的委托，系履行职务行为的观点。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，道深公司出具授权委托书，载明现委托文志达代表我公司与杨合顺签订红山煤矿技改工程施工管理合同，文志达对外签订的一切法律文书我公司均予以承认，并承担相应的法律责任。2014年12月13日，文志达代表道深公司（甲方）与杨合顺（乙方）签订《合作协议》，约定：一、甲方负责红山煤矿的全部技改工程，甲方同意红山煤矿技改工程井巷施工部分由乙方负责协调安排施工队伍，参与施工过程中的管理；二、乙方负责在甲方指定的开工日期前落实施工队伍，并协调完成施工队伍与甲方签订工程承包合同，负责督促施工队按承包合同做好开工的各项准备工作，督促落实施工队伍开工和按工程承包合同要求开展工作；三、乙方在本协议签订生效后5个工作日内向甲方缴纳五十万元风险抵押金，以达到督促乙方认真负责完成应负责任，为红山煤矿的技改验收创造条件；四、乙方参与甲方负责的红山煤矿井巷技改工程，就新掘巷道部分，甲方按井巷技改工程承包合同实际验收的合格工程量，每米甲方向乙方支付200元作为协调管理费用，该项费用和井巷技改工程承包合同工程款结算方式相同。原告杨合顺与被告道深公司均认可，实际挖掘巷道有95.5米，相应的工程款已经支付完毕。 本院认为，关于“合作协议相对方是谁”的问题，道深公司出具授权委托书以及押金收条能够证实，文志达与杨合顺签订合作协议是受道深公司的委托，道深公司收取原告支付的风险押金500000元，文志达签订协议是履行职务的行为，合作协议的相对方是道深公司，因在庭审过程中被告道深公司已经明确合同不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”故，原告解除合同的诉请，本院予以支持。对于“合同解除后相应的责任应当如何承担”的问题，合同的相对方是道深公司，合同责任应当由该公司承担，至于原告认为红山煤矿与道深公司存在合伙关系的观点以及文志达与道深公司的行为和财产交叉混同，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的观点，原告提交的证据并不足以证实，故，其要求三被告承担连带责任的主张，本院不予支持。对于“道深公司应当支付的款项如何计算”的问题，原告主张的退还的风险抵押金500000元，按照合作协议约定，缴纳风险抵押金为达到督促乙方认真负责完成应负责任，为红山煤矿的技改验收创造条件的目的，道深公司提交的证据并不足以证实，杨合顺违反合同约定，此外，道深公司主张，杨合顺协调的施工队不具备施工资质导致工程停工，事实上道深公司作为合同相对方同样负有审核施工人员资质的责任，且合作协议中也没有对施工队应具备的资质作出约定，由此，合作协议解除后，道深公司应当将风险押金500000元退还原告。原告主张的管理费，依照合作协议约定“新掘巷道部分，甲方按井巷技改工程承包合同实际验收的合格工程量，每米甲方向乙方支付200元作为协调管理费用，该项费用和井巷技改工程承包合同工程款结算方式相同”且双方对实际挖掘巷道有95.5米均无异议，故，按照合同约定，道深公司应当支付该部分新挖巷道的管理费19100元。至于原告主张的损失176500元，依照合作协议约定：“甲方按井巷技改工程承包合同实际验收的合格工程量，每米甲方向乙方支付200元作为协调管理费用，该项费用和井巷技改工程承包合同工程款结算方式相同”由此，管理费的收取以实际施工的工程量为依据，未施工的部分不属于原告的损失，对于原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨合顺与被告文志达于2014年12月13日签订的《合作协议》； 二、由被告云南道深科技有限公司在本判决生效后十五日以内向原告杨合顺退还风险抵押金500000元； 三、由被告云南道深科技有限公司在本判决生效后十五日以内向原告杨合顺支付管理费19100元； 四、驳回原告杨合顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10756元，由被告云南道深科技有限公司承担8027元，由原告杨合顺承担2729元；财产保全费3520元，由原告杨合顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  普 熙 人民陪审员  张红珍 人民陪审员  李 勇 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  牟志涛