北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初2504号原告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：李莎，总经理。委托诉讼代理人：田元昊，北京市同昊林律师事务所律师。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：焦莉，经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称北京木材厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，北京木材厂向本院提交中止审理申请书，本院中止审理。本院于2016年12月20日恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国人寿北京分公司委托诉讼代理人田元昊，被告北京木材厂委托诉讼代理人刘晓宇、林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告800000元；2、判令被告向原告支付利息（利息第一期以160000元为基数，从2015年8月17日开始起算；第二期以640000元为基数，从2015年11月16日开始起算，均按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至被告实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月30日，被告住所院内的对外出租库房发生火灾。消防部门认定起火原因是“配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致”，同时推断起火时间为“2015年6月30日14时30分左右”。火灾发生的当天上午，被告的工作人员因故将该库房使用方的人员全部清出库房并拉闸断电。此后直至下午起火时，该库房内一直处于断电、无人的状态。显而易见，供电线路短路起火的责任完全在于被告，该火灾造成的损失，应由被告承担。火灾发生前，库房的使用者王萍已向原告投保财产综合险。2015年11月13日，在先行部分赔付的基础上，被保险人向原告出具《赔偿确认书》，同意公估报告意见，确定了赔付总金额，原告已将该金额的全部款项800000元整支付给被保险人。根据保险法第60条之规定，原告特行使保险代位求偿权，请求法院判令被告向原告支付人民币800000元整，并请求法院判令被告向原告支付相应利息。北京木材厂辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原告现有证据不足以证明其主张的事实情况。原告并未提供充分有效的证据证明被保险人是失火库房的实际承租人，也不能证明被保险人具体的承租面积、承租位置。针对火灾导致的被保险人的损失，原告仅提供了由公估机构出具的《公估报告》，但该公估机构是由原告单方选择，并未经过被告共同选定或人民法院的指定；该公估机构也不是具有司法鉴定资质的鉴定机构；其据以作出公估报告的原始资料亦未经过被告的质证，其真实性、合法性、关联性都无法确认。另，公估费用由原告支付，公估机构与原告之间也存在利益关系。《北京市高级人民法院关于办理各类案件有关证据问题的规定（试行）》第32条规定，“民事、行政诉讼和刑事自诉案件诉讼前，对同一专门性问题，由当事人—方自行委托不具有法定、指定鉴定资格的鉴定部门、鉴定人作出的鉴定结论，庭审中对方当事人提出异议的，或者诉讼双方当事人分别自行委托不同的法定鉴定部门作出的不同鉴定结论的，法院应按照本规定第28条的有关规定决定重新鉴定。”依据该规定，在原告没有对被保险人损失进行司法鉴定的情况下，其现有证据不足以证明被保险人的损失。二、即便被告需要向原告承担损害赔偿责任，原告也无权要求被告承担全部责任。失火库房由被告出租给隽美信威（北京）国际科贸有限公司（以下简称隽美公司），按双方约定，应由隽美公司承担全部消防义务。但因隽美公司未履行消防义务导致火灾发生，被告也遭受了巨大损失。被告将隽美公司起诉至人民法院，经一审、二审，北京市第二中级人民法院最终出具(2016)京02民终9253号民事判决，认定被告对火灾发生承担百分之三十责任。现原告要求被告承担百分之百的责任，没有事实和法律依据。综上，依据原告的现有证据情况，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，被保险人王萍与原告中国人寿北京分公司签订保险合同，中国人寿北京分公司出具的《财产保险综合险保险单》载明：“一、被保险人王萍；二、保险标的座落地址：北京市丰台区永外大红门西路4号（院内）；三、保险标的项目：存货；保险金额：100万元；保险价值：出险时账面余额；保险费：850元；四、保险期间：12个月，自2014年7月22日零时起，至2015年7月21日二十四时止；五、保险费交付日期：于2014年8月6日前交清全部保险费；七、特别约定：1、物质损失每次事故绝对免赔：2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”。2014年7月22日，被保险人王萍向原告交纳了850元保险费。2015年6月30日，位于北京市丰台区大红门西路4号的北京木材厂院内发生火灾。北京市丰台区公安消防支队于2015年7月10日出具丰公消火认字（2015）第016号火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的北京市木材厂有限责任公司南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火灾致使库房建筑坍塌，内部物品部分过火、火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于北京市木材厂有限责任公司南厂区办公楼西侧库房西数第一间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致；推断起火时间为2015年6月30日14时30分左右”。2015年8月19日，北京市公安局消防局作出京公消火复字（2015）第0025号火灾事故认定复核决定书，其上载明：“……经审查，作出以下复核决定：北京市丰台区公安消防支队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：丰公消火认字（2015）第016号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”。2015年7月3日，王萍、中国人寿北京分公司与北京华泰保险公估有限公司（以下简称：华泰公估公司）签订《公估委托书》，其上载明：“兹委托华泰公估公司对中国人寿北京分公司签发的财产综合险第801022014110000000076号保险单（被保险人：王萍）项下的保险标的，于2015年6月30日因火灾而受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。”2015年8月7日，王萍向中国人寿北京分公司提交《财产综合保险预付赔款申请书》，申请在财产综合保险保险单载明的赔偿标准和范围内，先向其预付本次事故保险赔偿款160000元。在上述赔款到账后，同意以上述金额为限，将对有关责任方的追偿权益转让给中国人寿北京分公司。2015年8月17日，中国人寿北京分公司向王萍支付160000元。2015年11月13日，王萍向中国人寿北京分公司出具《赔偿确认书》，载明：“事故发生后，贵司已按照《保险法》的规定及时向我作出了属于保险责任的核定，现事故已处理完毕，本人同意公估报告意见并接受贵公司的处理结果，赔付金额800000元为此次保险事故的最终及全部赔偿金额。本人已收到贵司本次事故预付赔款160000元，请将余额赔款640000元划入账户。在上述赔款到账后，你公司对此次保险事故的一切赔偿责任即行终了。本人同意以上述金额为限，将对有关责任法的追偿权益转让给你公司，并承诺在你公司行使该权利时提供必要的协助”。2015年11月16日，中国人寿北京分公司向王萍以汇款的方式支付640000元。2015年12月10日，北京木材厂以财产损害赔偿纠纷为案由，将隽美公司诉至本院，请求判令：1、隽美公司支付北京木材厂租金264923.10元、违约金384138.495元;2、隽美公司赔偿北京木材厂房屋经济损失658023.37元人民币。之后，本院作出（2015）丰民初字第26553号民事判决书，判决：一、隽美信威(北京)国际科贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司租金二十六万四千九百二十三元一角整；二、隽美信威(北京)国际科贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司违约金八万八千三百零七元七角；三、驳回北京市木材厂有限责任公司其他诉讼请求。之后，北京木材厂因不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9253号民事判决书，该判决认为：因隽美公司未提交就其租赁区域内履行防火工作的记录或其他可以证明其履行防火工作的相关证据，故法院认为隽美公司未按约定履行其防火工作的义务，存在过错，且电源线的架设、使用均位于隽美公司的承租区域，故隽美公司应对电源线起火承担相应责任。北京木材厂作为库房的出租人，亦有对库房防火工作进行检查、验收的责任。北京木材厂从未对该电源线进行检查、验收，亦存在过失。火灾发生前,北京木材厂因隽美公司拖欠房租接管涉案房屋并将涉案房屋锁闭,锁门行为虽然不是引起火灾的原因，但对火灾的控制亦会造成阻碍。故北京木材厂亦应承担相应的责任。综上，法院认定隽美公司承担百分之七十责任，北京木材厂承担百分之三十责任。判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第一、二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第三项；三、隽美信威(北京)国际科贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司房屋损失三十五万二千六百一十元；四、驳回北京市木材厂有限责任公司的其他诉讼请求。上述事实，有中国人寿北京分公司提交的赔偿确认书、付款凭证、保单、保险费发票、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定、公估委托书，北京木材厂提交的北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9253号民事判决书予以佐证，当事人对上述证据真实性均予以认可，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：中国人寿北京分公司提交2015年11月13日华泰公估公司向中国人寿北京分公司出具的《北京市木材厂2015年6月30日火灾王萍存货损失案终期公估报告（报告编号N15BJLCB057）》，其上载明：“委托日期：2015年7月1日；索赔金额：2842873元；核损金额：1985323.12元；免赔额：损失金额的20%；无重复保险；理算金额：800000元”。北京木材厂认为公估报告是公估机构作出的，机构的选择没有经过被告同意，也没有经过法院指定，公估机构不是具有司法鉴定资质的鉴定机构。因此该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，公估报告证明不了被保险人的实际损失情况。对此中国人寿北京分公司提交华泰公估公司经营保险公估业务许可证，其业务范围载明：“……对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理……”，证明该公估机构的资质。对此组证据本院综合庭审质证过程，认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”下面结合本案具体情况，对于争议焦点做如下分析:一、中国人寿北京分公司是否可向北京木材厂请求赔偿根据前述法律规定，保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的构成要件包括：1、损害事故属于保险责任范围。2、保险事故的发生是由第三者的责任造成的。代位求偿的本质是保险人依法行使被保险人对第三者的损害赔偿请求权。因此，第三者依法应对被保险人承担民事赔偿责任，被保险人才有权向第三者请求赔偿，并在取得保险赔偿金后将向第三者请求赔偿的权利转移给保险人。3、保险人已经履行赔偿义务。代位求偿权是债权的转移，保险人只有依照保险合同的约定向被保险人给付保险赔偿金后，才依法取得对第三者请求赔偿的权利。具体到本案中，根据查明的事实，被保险人王萍与保险人中国人寿北京分公司签订有财产保险合同，将其在北京市丰台区永外大红门西路4号（院内）的存货投保财产险。本案现有证据可以证明涉案的火灾系供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致，该火灾属于保险责任范围的保险事故，保险人中国人寿北京分公司已经向被保险人履行了赔偿保险金的义务。王萍将对有关责任方的追偿权益转让给中国人寿北京分公司，该公司依法取得代位求偿权。现北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9253号民事判决书已将本次火灾的责任确定由北京木材厂与隽美公司按30%和70%的比例承担，即火灾事故的发生部分是由于北京木材厂的责任造成的。故中国人寿北京分公司依法取得代位求偿权。二、中国人寿北京分公司向北京木材厂请求赔偿金额的确定火灾事故发生后，经被保险人与保险人共同委托，由公估机构出具公估报告，王萍因本次火灾事故理算金额为800000元。中国人寿北京分公司分两笔共向王萍支付800000元，如前所述，中国人寿北京分公司已依法取得代位求偿权。现北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9253号民事判决书已将本次火灾的责任确定由北京木材厂按30%的比例承担。中国人寿北京分公司在支付保险金后，有权要求北京木材厂在其应承担责任的范围内进行赔偿。故中国人寿北京分公司要求北京木材厂赔偿其保险赔偿金30%的比例部分即240000元以及以该赔偿金为基数计算的利息部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。由于作出公估报告的公估机构为保险人与被保险人共同委托的，且作出公估报告未超出其经营保险公估业务范围，公估机构作为独立的第三方对事故损失作出认定，本院予以确认。北京木材厂提出认为公估机构未经过其共同选定或人民法院指定的抗辩意见，但未举证证明该公估程序违法或存在损害赔偿过高的情况，故对其该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、北京市木材厂有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司240000元及其利息（以48000元为基数，自二〇一五年八月十七日起至实际支付之日止；以192000元为基数，自二〇一五年十一月十六日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担3450元（已交纳），由北京市木材厂有限责任公司负担2450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一六年十二月二十七日书记员 徐舒扬