辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1276号 上诉人（原审被告）：东港市诺亿丰农业发展有限公司，住所地东港市北井子镇小岗村天裕组。 法定代表人：韩冰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：赵乃良，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 原审第三人：苏新尧，男，1978年1月2日出生，汉族，无职业，现住东港市。 上诉人东港市诺亿丰农业发展有限公司（以下简称诺亿丰公司）因与被上诉人赵乃良，原审第三人苏新尧种植、养殖回收合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2021）辽0681民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺亿丰公司的法定代表人韩冰、被上诉人赵乃良及其委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。原审第三人苏新尧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺亿丰公司上诉请求：1、撤销辽宁省东港市人民法院（2021）辽0681民初258号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：被上诉人提供的证据不足以支持其主张，故应承担举证不能的法律后果。一审法院适用法律错误，判决理由简单、无理，判决结果错误。一、上诉人并没有与被上诉人签订种植、养殖回收合同。事实是，因双方互有业务往来，上诉人业务员也就是本案第三人个人以上诉人名义与被上诉人协商一个水稻高产种植的合作意向，就是被上诉人提交的所谓合同，但上诉人对此并不认可，所以没有负责人签字，也无公司盖章，年月日也是被上诉人随意填写的，根本不成立。二、既使合同成立，当事人也应按照约定全面履行自己的义务。但本案被上诉人没有按合同约定履行义务，上诉人也没有履行义务。所以被上诉人所称合同根本不成立。三、被上诉人一审提供的赊销合同及专用收据，与涉案合同无关，是双方正常的业务往来，而且是在涉案合同形成之前的事。被上诉人一审提供的赊销合同，上诉人己在同一法院起诉，一审己胜诉。四、关于电话录音，不是一个完整的通话记录，是经过裁剪的、断章取义。上诉人拉水稻也不是回收水稻。五、被上诉人提供的东港市人民法院（2020）辽0681民初5221号民判决书中的水稻价格没有法律依据，也不适用于本案，不能证明本案事实。况且该判决书并不是终审判决，是否生效不得而知。六、被上诉人提供的收据、票据、照片等，不具有真实性、合法性，且与本案也无关联性。如被上诉人是以1.48元价格出售，那按合同约定上诉人只能高出市场价0.1元收购。七、本案事实不清，被上诉人到底种了多少地？产了多少粮？卖了多少粮？卖了多少钱？通通是未知数，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失138111.20元，没有事实、法律根据。 赵乃良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 苏新尧未出庭亦未提供书面答辩意见。 赵乃良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失款108111.20元[（2.15元/斤-1.48元/斤）X161360斤];判令被告给付原告水稻人工去杂费用款30400元（152亩X200元/亩）；由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额调整为124247.72元。 一审法院认定事实：2018年5月3日，原告通过作为被告公司业务员的第三人与被告签订水稻高产种植方案协议书一份，约定原告种植月光（越光）水稻200亩和辽星系水稻150亩；由被告向原告提供水稻高产种植方案，提供不定时农技知识培训，提供种子、农药、育苗物资、无人机植保服务，并保证原告不低于同年当地（同镇、同村、同地片)辽星系水稻平均产量水平，如造成产量下降则由被告按同年当地平均水平赔偿；被告回收高于相同质量的辽星系水稻价格0.1-0.2元/斤；越光水稻品种由被告免费提供硒肥，回收价位高于市场现金回收价格0.1元/斤，低于整精米65%时拒收；原告如不按水稻高产方案积极配合被告对上述水稻种植，由此造成的经济损失由原告自行承担。该协议由原告和第三人代表被告在该份协议书签字。同日，原告与被告签订赊销合同，被告将金额为62755元的富友掺混肥等赊销给原告，同时由被告的法定代表人和单位工作人员李超代表公司与原告签字确认。2018年12月、2019年1月，原告通过电话与被告法定代表人、被告公司工作人员李超沟通，多次请求被告履行回收涉案水稻，被告均表示同意回收，但以种种理由推托履行回收义务。至2019年4月12日被告仍未能回收，原告将161360斤“月光”水稻出售给案外人东港市江城制米厂，出米率为0.68，水分14.5，售价1.48元/斤，共计238812元。 另查，原告于2018年4月11日在被告处购买336种子、壮秧剂、“月光”种子，共花费10300元。第三人对原告所购买被告的种子所进行的去杂工作，口头承诺给予原告200元/亩的人工劳务费。被告在涉案水稻成熟收割后，到原告处回收部分涉案水稻，回收价格为2.15元/斤。 一审法院认为：种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与作为被告业务员的第三人签订的水稻高产种植方案协议书，该协议成立并合法有效，对原被告双方均有约束力。依据该协议书中的约定，可以认定该协议书为种植、养殖回收合同。被告认为原告未履行所签订的水稻高产种植方案协议书，但被告未提供证据予以证明。事实上，原告已履行协议书中约定购买被告有关水稻种植的化肥和种子等义务。被告在涉案水稻成熟后，所作出的回收承诺，亦是对原告履行所签订的该协议书的认可。被告未按协议书约定履行回收涉案水稻系违约行为，应承担违约责任，并承担由此给原告所造成的损失。被告在水稻成熟后未按合同约定进行回收，后原告为防止损失扩大，将涉案水稻进行出售，由此可以认定涉案水稻种植收购合同已解除。依据被告在原告处所回收部分水稻价格为2.15元/斤，与原告诉称中认可市场价格为2.05元/斤，以及协议书约定的高于市场价格0.1元/斤相符合。原告所提供的民事判决尚未发生法律效力，且为另案双方当事人间的约定价格，故应按2.15元/斤计算被告应回收涉案水稻价格。而原告基于被告的违约行为进行的出售价格为1.48元/斤，原告因此所产生的损失为108111.20元[（2.15元/斤-1.48元/斤）X161360斤]。 另外，原告所主张的水稻种子人工去杂质的费用的请求，因作为被告业务员的第三人代表被告签订涉案协议书的行为符合表见代理条件，足以让原告相信第三人所作出的意思表示行为可以代表被告。被告答辩中所称第三人只是“个人口头说说”、“口头说说”的意见，虽然第三人予以否认，但由此足以说明原告所主张的事实存在，同时也说明被告对第三人当时在原告处所作出的该意思表示是知晓的，故被告应对作为业务员的第三人向原告所作出的承诺承担相应民事责任。综上所述，被告的违约行为违反社会主义核心价值观中诚信原则，并由此所造成原告的涉案水稻保管和销售损失，应由被告承担赔偿责任。综上，对于原告合理部分的请求，该院予以支持。 一审法院判决：被告东港市诺亿丰农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵乃良经济损失138111.20元[（2.15元/斤-1.48元/斤）X161360斤＋200元/亩×150亩]。如果被告未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1700元，由原告承担170元，被告承担1530元。此款原告已预交，被告承担部分，待给付上述款项时一并给付原告。 本院二审期间，诺亿丰公司向法庭提供关于种子杂交的处理方案，证明一审法院判决诺亿丰公司赔付30400元没有依据，诺亿丰公司从没有向被上诉人承诺过每亩赔偿200元的说法，公司有去除杂株费每亩20元，其他家都已经领取完毕了，被上诉人也知道，但是没有领取。 赵乃良质证意见为，对证据的真实性，合法性，来源均有异议，签字人没有出庭，无法证明真实性及合法性，所以证明内容无法证明真实合法。上诉人提供的处理方案也无法证明与本案有必然因果关系，法庭不应采信。一审关于杂株补偿认定是基于第三人作为上诉人的业务员和公司监事的约定，通过其自行陈述均能够证明。 苏新尧未出庭亦未提交书面质证意见。 本院认证意见：该证据只能证明上诉人针对336水稻出现杂株的情况后，告知种植户由公司对种植户进行补贴，由种植户自行处理杂株问题，并不是对针对杂株问题进行技术帮助或指导，故该证据本院不予采信。 本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，关于涉案合同是否成立的问题。虽然该合同没有上诉人单位的盖章也没有法定代表人的签字，但是合同的签约人苏新尧是上诉人单位的员工，结合被上诉人按照合同约定购买了上诉人种植水稻的化肥和种子，以及在水稻成熟后被上诉人的法定代表人及其工作人员也作出回收的承诺等情形，应当认定涉案合同成立。在合同签订后，合同虽然约定乙方须按甲方规定，配合进行土地测绘、土壤化验事项，但上诉人未提交足够的证据证明其在何时、何地、以何种方式通知或要求被上诉人按照其规定配合进行土地测绘和土壤化验的义务。在本院二审期间，上诉人虽然提交了《关于东亚种子336出现田间杂株稻的处理方案》，但该方案只是针对336水稻出现杂株的情况后，告知种植户由公司对种植户进行补贴，由种植户自行处理杂株问题，并不是针对杂株问题进行技术帮助或指导，故被上诉人不存在违约的情形。关于被上诉人经济损失的计算标准问题，虽然合同仅仅约定回收价位高于市场现金回收价格每斤0.1元，但是在原审法院庭审中，被上诉人的法定代表人承认：当时被上诉人要每斤2.15元，因为已经实际装车，所以就按照每斤2.15元进行结算的。据此，原审法院以每斤2.15元作为损失的计算标准是妥当的。至于损失稻米斤数的计算问题，被上诉人向原审法院提交的中国农业银行银行卡交易明细单和东港市江城制米厂的入库单相互印证，可以证明被上诉人以每斤1.48元的价格出售了161360斤，故上诉人应当以该数量为赔偿数量的基数。 综上所述，诺亿丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人东港市诺亿丰农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  姜艳艳 二〇二一年八月十日 法官助理张倩倩 书记员于大海