辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1025号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1981年11月29日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：林丽丽，女，1981年10月24日出生，汉族，现住同上，与刘洋系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：张丽颖，女，1974年2月2日出生，汉族，现住阜蒙县。被上诉人（原审被告）：毛翠萍，女，1953年12月05日出生，汉族，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：张丽颖，女，1974年2月2日出生，汉族，现住阜蒙县。上诉人刘洋因与被上诉人张丽颖、毛翠萍民间借贷纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2021）辽0921民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月03日立案后，依法组成合议庭，由审判员杨晓光担任审判长并主审，审判员朱有明、苑明珠参加评议，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘洋的委托诉讼代理人林丽丽，被上诉人张丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洋的上诉请求：1、请求撤销阜蒙县法院（2021）辽0921民初1231号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求依法改判被上诉人毛翠萍对被上诉人张丽颖的借款本金及利息承担连带保证责任；3、请求依法改判已偿还利息为15.9万元，剩余应偿还的利息是自2020年4月9日起支付利息；4、一、二审诉讼费、保全费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定借款人张丽颖已偿还的利息16.9万元错误，借款人张丽颖已偿还利息15.9万元。1、原审判决借款本金20万元正确，判决归还利息数额错误，借款人张丽颖截止2020年4月8日共偿还给上诉人利息15.9万元，原审认定偿还利息16.9万元事实错误，因为偿还利息中2019年8月23日张丽颖微信转账5000元及2018年8月21日张丽颖微信转账5000元，小计10000元系张丽颖向上诉人母亲借款3万元自2017年8月至2019年8月的利息（3万元本金承诺月利率一分五厘，利息一年一结应该是5400凑整给了5000元，用了两年，2018年8月21日，2019年8月23日，两次一共给转了一万元）时偿还的利息转到上诉人处，在此不应当重复计算，原审没有查明该事实。原审认定利率一分，正确，但认定利息给付的起始日期不正确，利息的起算日期应当是自2020年4月9日起，至实际给付之日止。二、原审未判决担保人承担担保责任属于严重适用法律错误。2015年7月8日借据内容：“借据，欠刘洋人民币20万元、利息1分五（注利息三个月一结），欠款人张丽颖签字按手印、担保人毛翠萍签字按手印。”，借据中未约定还款期限，借款人张丽颖一直偿还利息至2020年4月8日（应该是2020年4月8日还利息，张丽颖拖到2020年5月15日才微信转账）,2021年1月19日毛翠萍在通话录音中明确表示“给上诉人张罗几万元、帮你（上诉人）要钱”，属于典型的继续承担担保责任的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保石证责任。上诉人与毛翠萍没有约定保证方式，故毛翠萍应当按照连带保证责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而借据中未约定还款期间，未约定担保期间，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。故上诉人有权随时向借款人张丽颖主张权利，事实上上诉人自张丽颖2020年4月9日逾期支付利息，一直向张丽颖要钱主张债权，从未间断。有证据证明的上诉人于2020年11月6日向张丽颖主张权利（有与张丽颖的录音及聊天记录佐证）,那么毛翠萍连带保证责任期间自2020年11月6日起开始计算六个月至2021年5月6日。于2020年11月9日向阜新市细河区人民法院起诉，细河区人民法院立案当日收到起诉材料后，于2021年2月22日立案，后该院按照管辖将案件移送至阜蒙县法院审查。债权人起诉主合同借款合同诉讼时效中断。依据《中华人民共和国担保法解释》第三十六条的规定，保证合同的诉讼时效没有中断。《中华人民共和国担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间自2020年11月6日起至2021年5月6日止，2021年1月19日（有录音为证）上诉人在保证期间内向担保人毛翠萍催要借款，《民法典》第一百八十条规定，诉讼时效为三年，毛翠萍保证合同的诉讼时效为自2021年1月19日至2024年1月19日。试问原审法院是依据的哪个法律、哪条、哪款审理的保证合同“已过担保时效”?综上，原审法院论述“被告毛翠萍虽在借据落款担保人处签字按印，但签字时间是2015年7月8日，己过担保时效，且被告毛翠萍的录音对是否继续担保未做明确示意，故本院不予支持”，原审没有认真听取录音证据，属于事实不清，适用法律严重错误，2021年1月19日上诉人给担保人毛翠萍催要借款，毛翠萍承认给上诉人张罗几万元，我（毛翠萍）给你（上诉人）要钱，帮你（上诉人）要钱等的录音证据（详见录音证据文字版及完整录音版），原审断章取义，法律知识不足、陈旧，误审误判，草率结案，恳请中级人民法院给予纠正，还上诉人公正（如果没有担保人毛翠萍的担保及承诺上诉人不会出借张丽颖钱款，担保人毛翠萍必须承担担保责任），上诉人走正当司法途径解决正当维权。上诉人对事不对人，公正判决是有效减少上访案件、缠诉缠访、减少中央督导部门审查的有效途径，恳请贵院维护债权人的合法债权，愿判如所请。张丽颖、毛翠萍辩称：对刘洋的借款事实认可，钱数也没问题，利息也没有异议，一共还了159000，其中另外10000还了他母亲了。毛翠萍是我姨，我是从我二姨手里借的钱。我认为已经免除担保责任了。于洋向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决张丽颖偿还借款本金20万元及利息（利息自2020年4月9日截止至2021年3月8日，本金加利息共计22万元，月利率按1%计算即一分利；2021年3月9日至实际给付之日止按本金20万元，月利率按1%计算即一分利）；二、请求判令毛翠萍对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由张丽颖、毛翠萍承担。一审法院认定：2015年7月8日刘洋借款给张丽颖20万元，利息约定一分五厘，三个月一结，并签写借据一张，落款处有借款人张丽颖签字捺印、担保人毛翠萍捺印。2019年7月9日双方约定之后利息按一分计算。截至起诉之日，张丽颖已还款16.9万元。一审法院认为：合法的借贷关系应收法律保护，刘洋出具的借据有张丽颖签字捺印，系双方真实意思表示，合法有效，张丽颖应按约定履行还款义务，张丽颖未还款的行为系违约行为，截至起诉之日，张丽颖已还款16.9万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故张丽颖所偿还的应是利息，并已偿还至2020年7月23日（利息按双方约定已偿还五年十五天），对刘洋该项诉请予以支持。关于刘洋要求毛翠萍承连带保证责任的诉请，毛翠萍虽在借据落款担保人处签字捺印，但签字时间是2015年7月8日，已过担保时效，且毛翠萍的录音对是否继续担保未做明确示意，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决：一、张丽颖于本判决生效后十日内给付刘洋借款本金20万元及利息，利息自2020年7月24日起按月利率一分计算至实际给付之日止。二、驳回刘洋其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，由张丽颖负担。本院经审理查明：除原审认定的事实外，关于偿还利息数额，上诉人主张应为15.9万元，被上诉人予以认可，故被上诉人张丽颖共还款15.9万元。本院认为：上诉人刘洋原审提供的借条能够证明其与被上诉人张丽颖之间存在民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，被上诉人张丽颖应归还上诉人刘洋借款本金20万元及利息。双方未约定还款期限，应视为履行期限不明确，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。双方明确约定，借款本金20万元，利息一分五厘，利息三个月一结，借款日期为2015年7月8日。双方对于借款利息约定了给付期限，被上诉人张丽颖第一次偿还利息日期为2015年10月10日，已经逾期，违约事实已经发生。上诉人未在六个月内向保证人主张权利，保证人的保证责任即已经免除，而保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中止、中断和延长，故本案中保证人毛翠萍不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2021）辽0921民初1231号民事判决第一项；二、被上诉人张丽颖于本判决生效后十日内给付上诉人刘洋借款本金20万元及利息，利息自2020年4月9日起按月利率一分计算至实际给付之日止。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，由原审被告张丽颖负担；二审案件受理费4600元由被上诉人张丽颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓光审 判 员 朱有明审 判 员 苑明珠二〇二一年八月十日法官助理 张 楠书 记 员 韩天浩