四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0811民初51号原告：广元市昭化区卫子镇新荣村村民委员会。法定代表人：吴正军，村委会主任。原告：广元市昭化区卫子镇卫子村村民委员会。法定代表人：冯开东，负责村委会工作。二原告委托诉讼代理人：陈阳，男，1962年2月出生，汉族，住广元市昭化区。被告：广元市昭化区卫子镇新荣水库管理站。负责人：冯开东，站长。委托诉讼代理人，黄光彦，男，1973年6月出生，汉族，住广元市昭化区。被告：吴自坤，男，1962年7月出生，汉族，住广元市昭化区。委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。原告广元市昭化区卫子镇新荣村村民委员会（以下简称新荣村委会）、广元市昭化区卫子镇卫子村村民委员会（以下简称卫子村委会）与被告广元市昭化区卫子镇新荣水库管理站（以下简称新荣水库管理站）、吴自坤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，因本院（2012）元坝民初字第33号案件与本案有关联且已进入再审程序，本案裁定中止诉讼，现中止诉讼事由消除，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新荣村委会法定代表人吴正军、卫子村委会法定代表人冯开东及其二原告委托诉讼代理人陈阳、被告新荣水库管理站委托诉讼代理人黄光彦、吴自坤及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告1998年7月31日、2003年3月12日、2006年1月16日所签订的承包养鱼合同及补充协议无效；2.判令被告吴自坤三个月内归还二原告水库使用权，并责令被告吴自坤拆除在水库周边建设的附属设施；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：新荣水库坐落于新荣二社，是二原告从1975年至1978年经过三个冬春修起的一座小型水库，水库修建好后，管理水库的人员由二原告各派一名人员管理，管理人员的职责是：管好工程、蓄好水、保好水、用好水。2010年二原告发现水库在养鱼后找到被告吴自坤，吴自坤则称是签了合同的，二原告核查后知晓，新荣村派出的管理人员罗贵文未经二原告批准私自将二原告的水库于1998年7月31日承包给吴明清和吴自坤，签订了10年的养鱼合同。2003年3月吴明清退出，将其承包权转让给被告吴自坤一人，二被告签订补充协议，2006年1月16日二被告再次签订延长承包期至2029年12月31日的协议，二次补充合同及其协议均在元坝公证处办理了公证事宜。二原告多次找二被告调解未果，于2011年12月12日起诉至昭化区人民法院，法院作出（2015）元坝民初字第33号判决，驳回二原告的诉讼请求，二原告又于2015年5月12日起诉至昭化区人民法院，法院受理后，作出（2015）昭化民初字第467号民事判决，二原告不服后上诉至广元市中级人民法院，经二审审理，二原告因诉讼主体不适格撤回起诉和上诉。新荣水库管理站在无资格、无权利签订并加盖无效公章的合同和协议的情况下，将水库承包给被告吴自坤，所签订的合同协议无效。被告新荣水库管理站辩称，当时签订合同没有通过二原告的同意，是在罗贵文任村主任的时候以水库管理站的名义签的，2009年他们在水库里面饲料养鱼，我们告知二原告后才起诉至法院。所签订的合同应属无效。被告吴自坤辩称，新荣水库管理站是水电农机主管部门批准和认可的依法成立的水库管理机构，具有独立的民事主体资格和民事诉讼主体资格，依法享有对新荣水库开展综合经营、对外租赁的权利，与吴自坤之间的承包养鱼合同及其补充协议，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，因此承包养鱼合同及其补充协议合法有效。二原告是新荣水库管理站与吴自坤所在地的农村基层自治组织，吴自坤和当时新荣水库管理站的管理人员罗贵文均是二原告辖区的村民。二被告签订的承包养鱼合同及其补充协议后，从1998年就开始在新荣水库进行养鱼经营活动，二原告称在长达十余年后的2010年才知晓水库在养鱼不符合常理，故二原告主张二被告之间的承包养鱼合同及其补充协议无效已经超过诉讼时效，原告不享有本案的胜诉权。综上所述，新荣水库管理站是依法成立的水库管理机构，具有独立的民事主体资格和民事诉讼主体资格，其与吴自坤之间的承包养鱼合同及其补充协议合法有效，二原告主张承包养鱼合同及其补充协议无效的诉讼时效已过，请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。二原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、吴正军身份证和当选村主任证书复印件、冯开东身份证和中共卫子镇党委的证明及（2016）61号文件复印件。证明卫子村、新荣村的村主任的身份合法；2、二原告于1975年10月至1978年4月共同修建新荣水库的历史资料复印件、卫子镇人民政府的证明。证明新荣水库属于卫子、新荣两村共同修建、该水库的所有权属于两村共同所有；3、1998年7月31日《新荣水库承包养鱼合同》、2001年3月12日《新荣水库养鱼承包合同（补充）》及其（2003）59号公证书、2016年1月16日《关于对二00三年三月十二日签订的新荣水库养鱼承包合同（补充）的补充协议》及其（2006）02号公证书。证明二被告私自签订合同、承包养鱼及其办理公正的事实；4、水库管理员的职责规定。证明水库管理人员的职责：管好工程、蓄好水、保好水、用好水。广元县革命委员会《保护水利工程的布告》，不得在水库修建建筑物及污水、废渣不准任意向塘、库、堰、渠道内倾泄的规定；5、水库管理员罗贵文2006年11月18日领取水库10年（1997-2006）离职费的领条。证明罗贵文和吴自坤侵害二原告的合法权益；6、吴自坤在新荣水库网箱养鱼、破坏水库坝面设施、违法拉电线、违法建房的现场照片；7、2012年10月20日二原告向吴自坤发的通知书。证明二原告告知被告吴自坤解决承包水库方式，被告未按照二原告的通知方式做；8、2016年9月12日广元市昭化区人民法院（2016）川0811民再1号民事裁定书。证明广元市元坝区（2012）元坝民初字第33号民事判决书已失去法律效力。被告新荣水库管理站未向本院提交证据。被告吴自坤为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《取水许可证》复印件。证明新荣水库管理站是依法成立，经原元坝区水电农机局批准和认可的水库管理单位；2、1993年的全国第三产业普查基表（甲表）复印件。证明新荣水库管理站是依法成立独立核算的单位；卫子镇新荣水库管理站是具有一定的组织机构和财产的其他组织；3.任职通知书。证明新荣水库管理站是依法成立独立核算的单位；4、结业证书复印件，证明卫子镇新荣水库管理站站长罗贵文具有水库管理人员资格；5.（2003）元证字59号公证书；6.2005年卫子水电农机管理站的《新荣水库病害整治工程决算书》；7.（2006）元证字02号公证书复印件；证据5-7证明证明新荣水库管理站属于具有一定的组织机构和财产，独立核算的单位，且长期独立从事经济、民事活动，具备独立的民事主体资格和诉讼主题资格；8.2011年9月18荣卫子镇新荣水库管理站的民事起诉状；9.（2011）元坝民初字第675号民事裁定书；10.（2015）广民终字第523号民事裁定书；11.2015年4月28日卫子镇新荣水库管理站的民事起诉状；12.（2015）昭化民初字第467号民事判决书；13.2015年8月18日卫子镇新荣水库管理站的民事上诉状；证据8-13均证明新荣水库管理站具有民事主体资格。在质证过程中，被告新荣水库管理站对二原告提交的证据均无异议。被告吴自坤对原告提交的证据质证认为，对证据1无异议；证据2水库修建过程中修建的资料真实性没有异议，对卫子镇人民政府出具的证明的合法性有异议，因为他们无权证明新荣水库的所有权属于卫子村或新荣村，没有国家的产权证，不能达到原告的证明目地；证据3是真实的，正好证实了新荣水库管理站有一定的权利，合同内容是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，不能达到原告的证明目地；证据4的法律规定不适宜本案，合同签订于1998年，规定也没有禁止水库管理机构将水库承包给别人，不能达到原告的证明目地；证据5中罗贵文的领条内容是领到新荣水库的管理人员工资，证实新荣水库是独立的管理机构；证据6的照片是真实的，这组照片是吴自坤在按照合同约定行使权利，不能说是侵占原告财产；证据7通知加盖了新荣水库管理站的公章，能证明新荣水库管理站是独立的机构，不能达到解除合同的条件，也没有单方解除合同的法律规定；证据8无异议，但不能代表原告享有确认合同无效的权利。二原告对被告吴自坤提交的证据质证认为，1对本案的诉讼主体没有关系，不能证明合同有效无效；2普查表不能证明水库管理站是依法成立的；3、4与本案无关，不能证明其有独立的民事权利；6与本案无关，我们是确认合同是否有效，与工程整治没有任何关系；5、7真实性没有异议；8-13不能证明新荣水库管理站有独立的行使民事权利的主体；12在中级法院已经撤销，更不能对本案有证明效力，不能证明新荣水库管理站有独立的行使民事权利的主体。被告新荣水库管理站对吴自坤提交的证据质证认为1取水来源是马蹄滩，马蹄滩不在新荣水库。对其真实性有异议；3、4没有异议；其余证据和原告质证意见一致。通过双方举证、质证，结合当事人在法庭上的陈述，本院分析认定如下基本事实：1975年10月至1978年3月，当时的卫子公社新荣大队，卫子大队为了解决农田灌溉用水，组织二个大队的劳动力，筹资、筹粮，国家也给予了一定的补助在新荣村二社陈家湾修建小二型水库一座，取名卫新水库，后又称新荣水库。两个大队各派一人管理该水库。1980年3月起由新荣村党支部书记陈**发管理，后又由新荣村退下来的老支书罗贵文管理。1998年3月由当时的广元市元坝区卫子水电农机管理站经新荣水库灌区推荐，元坝区水电农机局审批，任命了罗贵文同志任新荣水库管理站站长。1998年7月31日，新荣水库管理站站长罗贵文以新荣水库管理站为发包方将该水库承包给本村村民吴明清、吴自坤养鱼，双方签订了承包合同，合同中约定，承包期限为10年，即1998年7月31日至2008年12月31日。双方当事人在合同上签了名，新荣水库管理站加盖了公章，合同签订后，二承包人在该水库养鱼。2003年3月12日，承包人中的吴明清退出承包，将自己享有承包权转让给吴自坤，二被告签订了新荣水库养鱼承包合同（补充）协议书，该补充协议中约定，新荣水库原吴明清享有的承包权转让给吴自坤，由吴自坤一人承包，元坝区公证处2003年3月19日以（2003）元证字第59号《公证书》对该补充转让协议进行了公证。吴自坤一人承包后在该水库从事养鱼，2006年1月16日，二被告又签订了《关于对2003年3月12日签订的新荣水库养鱼承包合同（补充）的补充协议》，该补充协议约定，关于合同承包期，顺延至2009年12月31日，起算时间从2010年1月1日至2029年12月31日，期限20年。双方在补充协议上签了名，新荣水库管理站加盖了公章。元坝区公证处以（2006）元证字第02号公证书对该补充协议进行了公证。2011年8月，二原告拟引进业主在该水库投资开发，与现在的水库管理站负责人冯开东商议，欲解除前述与吴自坤签订的养鱼承包合同，2011年8月16日，二原告向吴自坤发出《解除合同通知》，吴自坤不愿解除合同发生纠纷，双方在卫子镇人民政府的主持人调解未达成协议，二原告于2011年12月12日起诉至本院，本院作出（2012）元坝民初字第33号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求（该判决被本院2016年再审撤销），二原告又于2015年5月12日起诉至本院，法院受理后，做出（2015）昭化区民初字第467号民事判决，二原告上诉至广元市中级人民法院，经二审审理，二原告因诉讼主体不适格撤回起诉和上诉。现二原告以新荣水库管理站无资格、无权利签订加盖无效公章的合同和协议为由，请求本院确认二被告签订的合同协议无效。本院认为：本案争议的焦点：一、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定；“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案系养鱼承包合同纠纷，整个过程是一种持续行为且该行为尚在履行过程中，不受二年诉讼时效的限制，且原告自2011年起就找卫子镇人民政府解决和向人民法院提起诉讼，所以原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。二、关于被告新荣水库管理站的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。其他组织应具备的条件：第一，要求合法成立，必须是依照法律规定的程序和条件成立，法律上予以认可的组织。如果未经依法成立，则不具有其他组织的资格，应由直接责任人承担民事责任。第二，必须具有一定的组织机构，即有能够保证该组织正常活动的机构，比如，有自己的名称、场所，有自己的负责人和一定的职能部门和工作人员。第三，应当有一定的财产。必须具有能够单独支配的、与其经营规模和业务活动的内容和范围相适应的财产。第四，不具有法人资格，即不具备法人的条件，法律上没有取得法人资格。纵观本案，新荣水库管理站除基本具备第二条条件外，其余条件均不符合，所以，原告将新荣水库管理站作为本案被告，其主体不适格，应当予以驳回。三、关于二被告签订的合同、协议效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”纵观本案，二被告签订的合同及其协议均未违反上述规定，不具有合同无效的任一情形。新荣水库管理站是由原告设立的管理机构，其管理人员由原告选任产生，多年来水库管理站一直以相对独立的身份参与相应的民事活动，对外一直使用未备案的印章，与被告吴自坤所签合同协议经过了国家公证机关公证，新荣水库管理站的行为是代表二原告的一种职务行为，其法律后果应由二原告承担。综上所述，争议合同已经实际履行多年，为了维护合同的安全稳定，原告请求确认所签订的合同协议无效的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告广元市昭化区卫子镇新荣村村民委员会、广元市昭化区卫子镇卫子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元由原告广元市昭化区卫子镇新荣村村民委员会、广元市昭化区卫子镇卫子村村民委员会共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  何纯剑二〇一六年十二月二十二日书记员  张清莉