山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1680号 上诉人（原审被告）：王荣红，女，1969年6月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：尉海刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弋晓，男，1982年9月1日出生，汉族，山西省运城市盐湖区，系该公司员工。 原审被告：崔文革，男，1967年4月26日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审被告：崔红星，女，1969年5月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审被告：冯森，男，1962年3月13日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 上诉人王荣红因与被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）、原审被告崔文革、原审被告崔红星、原审被告冯森金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初8386号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王荣红的委托诉讼代理人樊保伟、李红鹏、运城农商行的委托诉讼代理人弋晓、原审被告崔红星到庭参加了诉讼，原审被告崔文革、冯森到庭参加了诉讼。现已审理终结。 王荣红向本院提出上诉请求：依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初8386号民事判决，改判驳回运城农商行的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、王荣红已与运城农商行达成以房抵债协议，并已经履行完毕，双方的债权债务归于消灭。2018年7月，运城农商行员工邵飞和主任与王荣红经过协商就案涉借款合同重新达成以房抵债协议，约定王荣红的借款本金以运城市昊天房地产开发有限公司开发的圣惠御园小区1单元1603室（房款为339026元）来抵顶，利息截止2018年8月。王荣红将购房合同交给运城农商行，结清利息,双方债权债务即消灭。之后，王荣红按月结清了利息，并于2018年8月将购房合同交付给了运城农商行员工邵飞。至今购房合同和房屋依然由运城农商行占有使用。以房抵债协议已经履行完毕，双方的债权债务已归消灭，一审判决认定事实明显错误。二、退一步讲，即使判决王荣红归还借款本息，王荣红也不属于逾期还款，不应承担逾期罚息，而运城农商行则应承担案涉房屋使用费。案涉房屋交付运城农商行后，一直由运城农商行占有使用，一审判决王荣红归还本息，那么，运城农商行应承担占有案涉房屋的使用费。而王荣红不属于逾期还款，不应承担逾期罚息。 运城农商行辩称：一、案涉借款发放后，王荣红由于自身经济原因，没有按时结息，并提出以房抵债，运城农商行员工明确表示以房抵债需要进一步沟通并经过总行上会决定。由于王荣红抵债的房屋为小产权房，无法处置，该方案没有被通过。运城农商行的员工第一时间告知了王荣红，并通知其取回购房合同。双方没有形成以房抵债合意，没有签订以房抵债协议，更不存在履行协议的事实。二、双方签订的借款协议载明借款期限为2018年2月28日至2019年2月27日，王荣红承认自己仅结息至2018年7月21日，借款到期后也没有及时归还本息，根据借款合同约定，王荣红的借款已经形成逾期，理应承担逾期罚息。三、运城农商行从来不曾占有案涉房屋，所以根本不存在房屋使用费。运城农商行员工在总行否决了王荣红提出的以房抵债方案后，就将相关情况告知王荣红，通知其取走购房合同，但王荣红均以各种理由推脱，拒绝取走。因此王荣红主张的案涉房屋使用费毫无根据，不应当支持。 运城农商行向一审法院提出诉讼请求：一、判令王荣红归还借款本金294000元及至款还清日利息（2018年7月22日至2019年2月27日利息按月利率11.801‰计算，2019年2月28日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年5月21日利息为110255.66元，本息合计404255.66元）；二、判令崔文革、崔红星、冯森承担连带保证责任。 一审法院查明事实为：2018年2月28日王荣红向运城农商行递交《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向运城农商行申请借款294000元。同日，运城农商行所辖北城支行与王荣红签订《贷款合同》，合同第1-4条约定，王荣红向原告所辖北城支行借款294000元，贷款用途为先还后贷，贷款期限从2018年2月28日起至2019年2月27日止。合同第5条约定，贷款利率在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮225.54%，年利率为14.16%；逾期贷款和挪用贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，崔文革、崔红星、冯森分别同运城农商行所辖北城支行签订《保证合同》，约定崔文革、崔红星、冯森对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，运城农商行于当日将294000元贷款发放至王荣红指定账户，王荣红于当日在借款借据上签字确认，同崔文革、崔红星、冯森作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为11.801‰，逾期加收50%。后王荣红支付利息至2018年7月21日。剩余借款本金及利息经多次催要，王荣红至今未付，崔文革、崔红星、冯森亦未承担保证责任。 一审法院认为，债务应当清偿。运城农商行所辖北城支行与王荣红签订的《贷款合同》、与崔文革、崔红星、冯森签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，运城农商行所辖北城支行依约向王荣红发放了贷款，在多次催要借款本金、利息后，王荣红理应归还，其久拖不付，显属违约。现运城农商行要求王荣红归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，予以支持。崔文革、崔红星、冯森作为该笔债务的连带保证人，其理应按照合同约定对王荣红应偿还的贷款本息承担连带保证责任。运城农商行要求王荣红、崔文革、崔红星、冯森承担律师费，但未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，不予支持。另关于崔红星辩称本案借款双方已用小产权房折抵。对此辩称，运城农商行否认，王荣红无证据证实，故对该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王荣红于本判决生效后十日内归还运城农商行借款本金294000元及利息（以未还本金为基数，按月利率11.801‰计，从2018年7月22日起算至2019年2月27日；从2019年2月28日起按月利率17.7015‰计算至款付清之日止）；二、崔文革、崔红星、冯森对上述债务承担连带清偿责任，崔文革、崔红星、冯森在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告王荣红追偿；三、驳回运城农商行的其他诉讼请求。 二审期间，王荣红提交了两组证据，一是崔红星与运城农商行工作人员毋晓菲的两次电话录音，拟证明双方已达成以房抵债协议，并已履行完毕；二是运城农商行办公场所照片三张以及案涉以房抵债的购房合同和收据，拟证明一审判决后，运城农商行无故反悔，才通知王荣红取回购房合同，因为案涉房屋是小产权房，占有合同就视为占有房屋。运城农商行质证意见为，案涉购房合同交给运城农商行属实，但双方没有签订以房抵债协议，王荣红也没有将案涉房屋的钥匙交付，不能证明运城农商行已经实际占有使用案涉房屋。再，据毋晓菲讲，总行不同意以房抵债方案后，就通知了王荣红。其他事实与一审查明一致。 本院认为：王荣红对其于2018年2月28日向运城农商行借款的事实没有争议，其提交的崔红星与毋晓菲的通话录音只能证明双方曾就案涉借款以房抵债方案进行过协商，不能证明就此已达成合意，其关于双方已达成以房抵债协议的上诉理由不能成立。案涉借款期限为2018年2月28日至2019年2月27日，王荣红结息至2018年7月21日，以后再未归还分文本息，一审认定王荣红逾期还款事实清楚。至于案涉购房合同向运城农商行交付后，是否可认为运城农商行实际占有并使用了案涉房屋，运城农商行是否应当向王荣红支付房屋使用费，由于一审期间，王荣红未就此提出反诉，对该上诉请求二审不予审理。 综上所述，王荣红的上诉请求不能成立，应依法驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7364元，由王荣红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  任国强 审 判 员  解和吉 二〇二一年八月二十六日 法官助理  王奕璇 书 记 员  张 瑞