辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1969号 上诉人（原审原告）：姜玉振，男，1969年6月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 上诉人（原审被告）：姚立伟，男，1982年2月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托代理人张勇，男，1962年11月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区，抚顺市新抚区站前街道西一路社区居委会推荐。 上诉人（原审被告）：抚顺天朗物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区千金街(西一路20号)。 法定代表人：刘健强，系该公司总经理。 委托代理人：马岩，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：抚顺天朗置业有限公司，住所地：抚顺市新抚区西一路29号楼501号写字间。 法定代表人：董洪，系该公司董事长。 委托代理人：徐岑，辽宁正太律师事务所律师。 上诉人姜玉振、姚立伟、抚顺天朗物业管理有限责任公司因与被上诉人抚顺天朗置业有限公司物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜玉振上诉请求：1、请上级法院撤销一审判决，查清事实依法改判，赔偿上诉人损失49000元。2、被上诉人承担诉讼费。事实理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误。1、上诉人购置房屋新抚区西一路29-4号楼，地处裕民商城、浙商广场商业繁华地带，上诉人房屋租金应是每月2000元。一审法院酌定1000元不符合当地房屋租金价格。2、一审法院认定租房期限不对。2017年12月20日上诉人发现漏水，先后五次报修，2019年5月1日被告天朗物业才告诉上诉人修好，反复维修17个月，一审认定租房期限为发现漏水至修复后3个月应该是20个月，也不是11个月。3、庭审中被上诉人姚立伟承认给上诉人造成水泥损失，而一审法院认定上诉人主张的水泥材料损失1000元，证据不足，本院不予支持，与事实不符。4、楼下706室漏水找上诉人，上诉人始终没有用水如何漏到706已报修过，被告没有查清，上诉人不敢装修不敢入住。怕用水后漏到楼下造成损失。被告天朗物业应找到漏水点修好。 姚立伟辩称，姜振玉是2017年12月20日入住的，报修是在12月25日，之后物业对姚立伟家进行了漏点排查，我家是姜玉振楼上，最后发现是热水器出水管漏水，姚立伟立即进行了修复，由暗管改了明管，2018年1月3日维修完，此后就再也没有发生过漏水，姜玉振说水泥是这次维修之后他搬进去的，水泥坏了和我方没有关系，我方维修好之后不再漏水之后，姜玉振才搬进他家的，我不承担水泥部分损失。关于水泥的问题是姚立伟听姜玉振说的，然后和代理人说的，代理人没有看见过水泥。 抚顺天朗物业管理有限责任公司辩称，姜玉振陈述与事实不符，姜玉振于2017年12月20日入住天朗国际小区806室，姜玉振在验房时发现厨卫之间顶棚漏水，物业公司及时下发维修单，工程部到现场检查建议楼上906关闭自来水阀门进行观察，906业主关闭室内阀门后，806厨卫间顶棚见干，经物业工程部检查确定是906自家专修的热水部分造成的漏水，需要楼上自己维修，我们进行了检查并有维修单。在2018年4月18日姜玉振又向物业报修，还是卫生间门口顶棚漏水，我们怀疑906上水管线漏水，当时姜玉振也在场，检查之后是需要906维修，姜玉振和姚立伟协商自行解决，这期间之后姜玉振未向我公司提出任何要求，2019年2月26日姜玉振报修，说卫生间顶棚漏水，在2019年2月27日物业公司对4号楼906姚家进行检查，自来水打压正常，检查是906主力杠底部有积水，怀疑主力杠漏水，当时正好赶上过年，我们当时与姚立伟沟通，姚立伟以未出正月，不能维修为由，后经过沟通，2019年3月1日906业主姚立伟同意进行维修，所以并不像姜玉振说的我公司未尽到职责。 抚顺天朗置业有限公司辩称，姚立伟的房屋已经超过了2年质保期，我方已不再负有维修责任，本案和我方无关，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 姚立伟上诉请求：1、请上级法院撤销一审判决，查清事实依法改判，上诉人不承担经济损失。2、被上诉人承担诉讼费。事实理由：一审法院认为，被上诉人自2017年12月25日报修至2018年4月18日前漏水为上诉人造成，并赔偿被上诉人7个月（每月1000元）经济损失7000元。上诉人认为一审法院认定事实不符，判决错误。1、2017年12月25日，被上诉人报修。上诉人在物业人员的指导下进行漏点排查，发现是热水器热水输出管线（墙内）渗水。上诉人将热水器输出管线更换成明管完成维修后不再漏水。2018年1月2日，经物业维修人员和（马岩）验收确认合格，楼下806室过水墙面大面积已干（维修单00015794)，至此漏水事项已经解决。被上诉人与上诉人就此事已经达成谅解，被上诉人没有主张赔偿，此事就此了结。从排查找到漏点到维修验收完毕，上诉人只用了8天时间，不应当承担完成维修后7个月的经济损失7000元。2、被上诉人后续多次报修，经排查在上诉人管辖的范围内均没有发现漏点。最后物业排查发现漏点是公共下水主管线（立杠）漏水，该漏点不属于上诉人管辖范围。公共下水主管线（立杠）维护保养不到位和漏点排查不彻底不是上诉人责任，造成的损失与上诉人无关，不应当承担赔偿责任。 姜玉振辩称，我是2017年12月20日中午领取的房屋钥匙之后就发现漏水，我就报修了，在5月末通知我房屋维修好了，但是单子写的是4月。 抚顺天朗物业管理有限责任公司辩称，同对姜振玉答辩意见。 抚顺天朗置业有限公司辩称，姚立伟的房屋已经超过了2年质保期，我方已不再负有维修责任，本案和我方无关，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 抚顺天朗物业管理有限责任公司上诉请求：1、请求撤销新抚区人民法院做出的（2020)辽0402民初1072号《民事判决书》，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。2019年1月25日被上诉人向天朗物业公司报修卫生间内顶棚渗水，物业公司因无法判定是楼上906业主家自用部分渗水，还是公共下水管线（立杠）渗水，所以在检查排查后建议806业主观察。2019年2月26日被上诉人再次报修卫生间内顶棚渗水，天朗物业公司经排查确认楼上906业主家卫生间主力杠渗水造成，需要物业工程维修处理。但楼上906业主以过年未出正月不易动土为由拒绝维修，经天朗物业公司多次做906业主思想工作，2019年3月1日906业主同意并配合维修。天朗物业公司对被上诉人反映的报修问题，在合理维修范围内做到了检查、告知及维修义务。并无过错并已尽责。根据《辽宁省物业管理条例》第六章第七十五条物业维修、更新时，相邻业主、物业使用人应当予以配合；因阻挠维修、更新造成其他业主、物业使用人财产损失的，责任人应当依法负责修复或者赔偿。所以被上诉人不应当向天朗物业公司主张赔偿损失责任。二、一审法院判决上诉人败诉，赔偿被上诉人经济损失。被上诉人室内为清水房，没有造成直接财产损失，所以赔偿经济损失不成立，不应承担4000元赔偿责任。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。驳回被申诉人诉讼请求或发回重审。 姜振玉辩称，物业公司说的一部分对，一部分不对，在2018年5月份，我楼下706业主来找我，说我家往他家漏水，当时我还没入住，我就找物业了，我说物业有权利把漏点给我找到，以便于我以后的装修，物业是简单打了一下暖气和水说不漏，至今物业公司也没有给我找到漏点，至今案涉房屋我也没有办法装修。天朗物业有维修单，2019年3月18日和906室，姚立伟家维修的材料各一半，这个只是维修时间，但是天朗物业是在5月末通知我说房屋维修好了。 姚立伟辩称，最后一次报修实在2019年2月26日，物业到姚立伟家协商这个事情是2019年2月27日，姚立伟全家需要外出次参加婚礼，当时就没同意，27号、28号没有进场，3月1日，姚立伟同意进场了，当时就维修好了，把漏点给找到了，物业维修业主配合理所应当，业主有事情也是正常，2019年2月份28天，就2天没有进场，不能因为这2天没有进场，就把一切的损失归咎姚立伟不配合，是不合适的。 抚顺天朗置业有限公司辩称，同对姜振玉、姚立伟的答辩意见。 姜振玉向一审法院诉讼请求：1、被告给付原告两年租房款48000元；2、要求水泥材料损失1000元，是1吨水泥和人工搬运费；要求免除4年物业费，1472.65元/年；3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告作为房屋买受人与天朗置业作为房屋出售人签订房屋买卖合同，购买了位于抚顺市新抚区，建筑面积为64.59平方米商品房。约定给排水设施公共部位保修期限为两年。2017年12月20日，由被告抚顺天朗物业向原告交付该房屋，并与原告签订前期物业管理服务协议，其中约定楼房公共部位由被告天朗物业负责维修。原告在交房验收过程中发现，该房厨房和卫生间之间的顶棚漏水并提出报修。当日天朗物业出具维修通知书，天朗物业又对楼上906号房屋业主姚立伟的房屋进行漏水排查和处置，要求906号房屋业主停止使用该房卫生间的上下水及热水并关闭阀门观察等措施，发现是姚立伟房屋墙内热水管漏水。2018年4月18日，原告房屋又出现卫生间门口、顶棚漏水，报修后确定仍为姚立伟家管线问题，决定由两业主协商，姚立伟找人维修，后姚立伟将管线由暗管改为明管。2019年1月25日及2月26日，原告再次保修卫生间顶棚漏水，天朗物业经排查，怀疑姚立伟家下水主立杠漏水，于2019年3月1日砸开后得到确认并予以维修，此后，原告家中再未出现漏水现象。姚立伟家房屋已过质保期。由于多次漏水，房屋顶棚和墙体内的积水未干，需要一定时间干燥，致使原告长期未能装修使用该房。 一审法院认为，原告购买房屋后长期多次漏水，造成了延迟入住的损失，对此应该得到赔偿，以原告房屋面积、地段酌定原告因延迟入住产生的每月租房损失为1000元，期限为发现漏水至修复后3个月，其中2018年4月18日前漏水为被告姚立伟造成，经济损失应由姚立伟赔偿，2019年1月25日后漏水为天朗物业责任，经济损失由天朗物业赔偿。因姚立伟房屋已过质保期，漏水事件与天朗置业无关。原告主张的水泥材料损失1000元，证据不足，本院不予支持，要求免除4年物业费的请求，因赔偿其租房损失中已包含物业费成分，故该项请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚立伟于本判决生效后十日内赔偿原告姜玉振经济损失7000元；二、被告抚顺天朗物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜玉振经济损失4000元；三、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告负担962元，被告姚立伟、被告抚顺天朗物业管理有限责任公司各负担50元。 本院二审查明事实与一审认定事实基本相同。 本院认为，原审依据客观事实情况，依法认定案涉漏水事件的责任主体和经济损失赔偿数额，并无不当，本院予以支持。 关于上诉人姜振玉上诉主张要求赔偿水泥损失一节，其无法证明与案涉漏水事件直接相关，不予支持。 综上所述，三上诉人上诉请求及理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1062元，由上诉人姜振玉承担962元，由上诉人姚立伟承担50元，由上诉人抚顺天朗物业管理有限责任公司承担50元。 本裁定为终审判决。 审 判 长 张明明 审 判 员 王 爽 审 判 员 王 炜 二〇二一年八月三十日 法官助理 任思北 代书记员 汪晓云