广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10190号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈焯培，男，汉族，1984年8月20日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东新怡内衣集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄爱群，任经理。委托诉讼代理人：黄浩雄，男，汉族，1986年2月10日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。原审被告：赵晴阳，男，汉族，1979年10月30日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：叶东南，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世强，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人陈焯培因与被上诉人广东新怡内衣集团有限公司（以下简称新怡公司）、原审被告赵晴阳租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初33290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈焯培上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第五项；2.改判陈焯培向新怡公司支付租金等费用共计142382.53元（其中2019年3月至2020年8月共计95921.98元；2020年9月1日至2020年11月9日共计25126元，2020年11月10日至2021年2月28日共计21334.55元）；3.改判新怡公司返还陈焯培押金49997.1元；4.判决新怡公司承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院以《补充协议》为依据判令陈焯培支付123047.5元租金等费用与事实不符。第一，陈焯培在一审庭审时对《补充协议》中签订日期明确表示了异议，从新怡公司提供的《补充协议》原件可以看出，该份《补充协议》的落款日期明显被更改过，真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据；第二，《补充协议》中的租金支付数额与陈焯培实际支付的租金数额不一致，应当以陈焯培实际向新怡公司支付的租金数额作为认定案件事实的依据。根据陈焯培的支付凭证显示，2019年3月至2020年8月，陈焯培应当向新怡公司支付的租金(含水电费）等费用共计447039.1元，陈焯培实际向新怡公司支付的租金（含水电费）等费用为328745.74元。2020年1月，受疫情影响，陈焯培在2020年2月期间完全没有使用案涉租赁物，新怡公司应当为陈焯培免除2020年2月的租金。2019年3月至2020年8月，陈焯培实际尚未向新怡公司支付的租金数额为95921.98元。第三，虽然陈焯培在《补充协议》中签名对欠费租金的事实予以自认，但是该份事实与已经查明的事实明显不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，新怡公司就《补充协议》中的租金主张不应当得到人民法院的支持。二、一审法院认定陈焯培应当向新怡公司支付的2020年9月至2021年2月期间租金计算错误，依法应当予以改判。第一，2020年9月至2020年11月9日，按照双方达成的合意，租金等费用调整为19620元，扣除陈焯培向新怡公司支付的20000元租金等费用，陈焯培实际还应当向新怡公司支付的租金等费用数额为25126元。第二，一审法院确认双方《商铺租赁合同》及《商铺管理服务协议书》已于2020年11月9日解除，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，在陈焯培与新怡公司的《商铺租赁合同》及《商铺管理服务协议书》解除以后，可以参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。2020年11月9日至2021年2月28日期间，新怡公司可以要求陈焯培按照原《商铺租赁合同》中约定的租金标准要求陈焯培支付占有使用费，根据《商铺租赁合同》第三条第1款第（1)项，新怡公司可以参照11532.2元/月的租金向陈焯培主张占有使用费。第三，2020年11月9日以后，由于新怡公司采取断电的措施，导致陈焯培完全无法使用租赁物，一审法院在审理时也查明，直至2021年2月24日，案涉租赁物仍处于无法供电的状态。陈焯培认为双方合同解除以后，新怡公司断电导致陈焯培无法及时腾铺也存在过错，根据公平原则，双方应当就占有使用费各自承担一半的责任。2020年9月至2020年11月9日，陈焯培应当向新怡公司支付的租金等费用数额为25126元，2020年11月9日至2021年2月28日期间的商铺占有使用费参照租金11532.2元/月，陈焯培与新怡公司各自承担一半，陈焯培应当向新怡公司支付的2020年11月9日至2021年2月28日期间占有使用费总额为21334.55元。三、新怡公司违约断电导致陈焯培无法使用案涉租赁物，一审法院判决新怡公司没收陈焯培支付的全部押金没有事实依据。第一，陈焯培在一审庭审时提交的案涉租赁物店内员工微信聊天记录、用电情况、录音资料、现场照片等证据能够证明新怡公司实施了违约断电的行为，甚至于陈焯培在腾退商铺期间，新怡公司也从未恢复供电，一审法院也确认2021年2月24日，案涉租赁物为停电状态。本案中，新怡公司实际控制案涉租赁物的电闸开关设施，在陈焯培提供了初步的证明责任以后，如新怡公司否认其实施了断电行为，作为用电设施的实际控制者和管理者，就应当提供相应证据予以证明，陈焯培作为承租人，承租租赁物的目的是为了通过使用租赁物获取利益，没有理由自己实施断电行为导致无法经营，新怡公司一直没有提供任何证据证明其没有实施断电行为，应当承担举证不能的不利后果。第二,陈焯培未向新怡公司支付租金，属于金钱给付类型的违约，陈焯培的违约行为并不必然导致双方租赁合同陷入履行不能，并且根据陈焯培的支付凭证显示，陈焯培也不断向新怡公司支付租金，并不存在恶意拖欠新怡公司租赁的行为，一审法院将陈焯培支付给新怡公司的押金全部没收明显不公。第三，新怡公司违约断电是双方租赁合同无法履行的根本原因。早在2020年10月，新怡公司就陆续对案涉租赁物实施断电行为，但其在诉讼中一直矢口否认，因为新怡公司明确知道其实施的行为是导致双方租赁合同无法履行的根本原因。退一步说，即使陈焯培存在支付租金稍微迟延的实际情况，根据双方《商铺租赁合同》，新怡公司应当与陈焯培协商解决租赁问题，协商不成的，新怡公司可以诉请人民法院，在双方都存在过错的情况下，一审法院将押金全部判决没收给新怡公司有违公平原则。四、一审法院认为陈焯培对新怡公司欠租明细中主张对2019年9月1日后的水电费9909.4元无异议与事实不符。新怡公司向一审法院提交的《陈焯培欠租明细》是其自行制作，并未得到陈焯培的确认，并且新怡公司也没有提交任何证据证明陈焯培在2020年9月以后实际使用了9909.4元的电费，一审法院仅凭新怡公司自行制作的《陈焯培欠租明细》即对新怡公司的主张予以确认，并判决陈焯培承担支付相应电费的责任没有事实依据。陈焯培提交上诉状补充意见，补充事实和理由如下：一、《补充协议》中关于租金、管理费及管线折损费的约定存在前后矛盾，且表格中列明的租金交付情况与实际履行情况不符，原审法院仅依据《补充协议》中的表格内容即认定协议双方权利义务关系，系断章取义、以偏概全。第一，从《补充协议》前言可以看出协议双方订立的背景是疫情影响期间，订立目的是降低租金、管理费及管线折损费标准，亦即涉案双方签订《补充协议》之后能达到陈焯培在上述优惠期间内以优惠价格向新怡公司支付租金、管理费及管线折损费的履行效果。但《补充协议》表格中2020年6、7、8月所对应的本月应交租金一栏却仍然写的是22371.38元而并非《补充协议》第一条第2款约定的19620元，《补充协议》中对于优惠期间收取的租金、管理费及管线折损费的约定存在前后矛盾。第二，《补充协议》表格中2019年6月至2019年10月所对应的当月应交租金一栏所载明的数额与陈焯培租金交付的实际履行情况并不一致，该履行情况已经在另案（2021）粤0605民初232号中审理查明（该案判决及对应的证据材料已作为证据材料提交），这一矛盾冲突也正好说明《补充协议》中表格所列明的内容都无法反映真实的义务履行情况。第三，按照《补充协议》第一条第2款之约定执行的，优惠7个月租金,总额应为19259.66元，但《补充协议》第二条第1款却载明优惠7个月的租金总额为18640.09元。《补充协议》在内容约定上存在诸多矛盾冲突，在履行上也存在明显争议，仅通过《补充协议》表格的内容无法真实反映当事人真实意思表示，即使原审法院要以《补充协议》的约定作为审理本案的依据的，也应按照《补充协议》订立的背景和目的去理解适用协议内容，而不是机械式照搬协议中的表格内容认定陈焯培应向新怡公司支付123047.5元租金等费用。二、在《商铺租赁合同》及《商铺管理服务协议书》解除之前，新怡公司即已停止向陈焯培承租的涉案租赁物供电，涉案租赁物也因此关店停业。新怡公司在原审庭审过程中否认断电，即表明其自2020年10月起有持续向陈焯培承租的涉案租赁物供电，而陈焯培在原审庭审过程中已初步举证证明新怡公司没有供电的事实，新怡公司作为用电设施的实际控制者和管理者，其主张有持续供电的应承担相应的举证责任，新怡公司不能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。故自2020年10月起，新怡公司没有按照《商铺管理服务协议书》第三条第1款的约定履行公共配套设施的维修、养护和管理之义务,新怡公司无权向陈焯培收取上述期间的管理服务费以及管线折损费。综上，一审法院认定事实及租金计算错误，请求二审法院查清事实后依法予以改判。新怡公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，判决合理合法，请求予以维持。一、本案已经证实的事实如下：第一，《补充协议》是截至2020年8月31日前欠付费用（包含租金、管理费、管线折损费及水电费）及支付方案的确定，是双方自行协商结果，该笔费用为123047.5元。第二，2020年9月1日至2021年2月28日（共6个月）期间的欠付费用。参照《补充协议》的优惠方案，按19620元/月的标准计算，合计为117720元=19620元×6个月。第三，陈焯培对新怡公司欠租明细中主张2020年9月1日《补充协议》后的水电费用9909.4元，无异议。二、新怡公司对上诉状中所持观点的答辩如下:第一，关于《补充协议》真实性。在庭审过程中，一审法院法官曾当面与陈焯培确认补充协议的真实性，签名和按捺指印为其本人出具。再者，若陈焯培认为该证据真实性存疑，亦应提交相应的证据证明。第二，关于2019年3月至2020年8月的租金等费用。《补充协议》是双方的真实意思表示。疫情期间，考虑到陈焯培经营困难及响应政府倡导，陈焯培与新怡公司就疫情影响已进行协商并达成一致意见，签订《补充协议》。《补充协议》明确约定了租金优惠及违约规定。但陈焯培自签订《补充协议》后，从未依约履行实属二次违约。第三，2020年9月1日至2021年2月28日，陈焯培一直占用涉案租赁物，陈焯培以物品较多、临近过年、租赁物停电等原因直至2021年2月28日才腾退完毕。可见，无论涉案租赁物停电与否，此段时间内，陈焯培是有足够的条件腾退的。第四，自《商铺租赁合同》及《商铺管理服务协议书》的起始月开始陈焯培就没有按合同履行，每月都出现不同金额的欠租、欠费。此情况可从新怡公司每月对陈焯培的收费通知和陈焯培的实际交费金额可证实，而双方在2020年9月23日协商中签订了《补充协议》，陈焯培对持续欠租欠费的事实是予以确认的。再者，从陈焯培提供的证据陈焯培与赵晴阳的《房屋租赁合同》，陈焯培在租赁期内每年的3月1日，皆已一次性收取次承租人赵晴阳的年度租金，且该租金金额足以支付新怡公司向陈焯培主张的租金费用。由此可以看出陈焯培的欠租欠费行为实属有意为之。新怡公司因陈焯培违约没收陈焯培支付的全部押金是合理合法的。第五，对于2020年9月以后的水电费，陈焯培在一审过程中明确表示没有异议，其表述前后表示不一致。赵晴阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新怡公司与陈焯培之间的房屋租赁合同关系清晰明确，双方对此均无异议，赵晴阳与新怡公司之间不存在任何房屋租赁合同关系。新怡公司向一审法院起诉请求：1.解除新怡公司与陈焯培的租赁关系;2.陈焯培支付租金、水电费、管理及服务费、管线耗损折算费欠款[自2019年3月1日开始计算至2021年2月28日，其中，租金及欠付费用暂计至2020年11月11日为180071.04元，从2020年11月12日至2021年2月28日的租金34596.6元（每月11532.2元）、水电费0元、管理服务费30617.04元（每月10205.68元）、管线耗损折算费1900.5元（每月633.5元），上述合共247185.18元]；3.赵晴阳对第2项诉讼请求承担连带责任；4.陈焯培支付租金滞纳金(自2019年3月1日开始按年利率24%计算至2021年2月28日，滞纳金计算明细见附件，暂计至2020年11月11日为27023.59元，从2020年11月12日至2021年2月28日以224813元为本金，按年利率24%计算，2021年2月28日后的滞纳金新怡公司在本案中不再主张)；5.新怡公司没收陈焯培缴付的押金及保证金合计79995.65元；6.诉讼费用由陈焯培承担。陈焯培向一审法院反诉请求：1.确认新怡公司与陈焯培之间的租赁合同于2020年10月31日解除；2.新怡公司返还陈焯培所有的分体式空调器两台；3.新怡公司向陈焯培赔偿因其断电导致双方租赁合同无法履行而造成的损失65322.5元；4.诉讼费用由新怡公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，新怡公司（出租方，甲方）与陈焯培（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定由乙方承租位于佛山市南海区大沥镇盐步大道7号自编新怡品牌大楼07号，用于经营商业之用。租赁期限自2019年3月1日起至2023年2月28日止共计36个月。自2019年3月1日起至2022年2月28日止，每月租金11532.2元，自2022年3月1日起至2023年2月28日止，每月13262.03元/月。乙方于每月10日前将应缴租金、管理费、水费、电费等款项存入甲方指定账户。水、电用量按照其计量表显示的实际度数收取。物业管理费按《租赁物管理服务协议书》规定收取。乙方向甲方交纳押金49997.1元，乙方向甲方交纳水电费押金5000元，乙方向甲方缴纳经营及安全保证金24998.55元。本合同解除或终止，商铺内属乙方自有的可动产由乙方按照甲方要求自行处理，乙方新增的固定设施（包括水电增容）、设备、装修及嵌入建筑物（构筑物）的其他物件等不得拆除，无偿归甲方使用。乙方未按时缴纳租金、管理费、水电费、管线损耗费及其他款项的，每逾期一天，按应缴费总额的1%向甲方支付滞纳金，逾期超过十天的，甲方有权采取关封商铺、停止供水供电等措施；逾期超过三十天的，甲方有权单方解除合同，已缴交的押金和保证金不予退还。同日，新怡公司（甲方）与陈焯培（乙方）签订《商铺管理服务协议书》，约定管理及服务费标准，自2019年3月1日起至2022年2月28日止为10205.68元/月，2022年3月1日起至2023年2月28日止11736.52元/月。管线耗损折算每月按5元/㎡收取，即633.5元/月。乙方于每月10日前将当月管理及服务费、当期水费、电费等款项存入甲方指定账户。2019年7月11日，陈焯培签名、捺印出具《申请书》，陈述因业务扩展遇到资金周转压力，并非有意拖欠租金，希望可以分期支付6月、7月的欠付租金，并保证往后租金依时缴纳。2020年9月23日，陈焯培签名、捺印出具《承诺书》，涉案租赁物于2020年9月租金及8月份水电费共16784.58元，承诺上述欠款于2020年9月28日下午5点前缴交完毕，否则，后果自负。2020年9月23日，新怡公司（甲方）与陈焯培（乙方）签订书面的《补充协议》（共2页，第2页有部分协议约定内容及双方的落款印章、签名，另有新怡公司就2页的骑缝盖章和陈焯培的骑缝签名），约定租金优惠方案及期限为：1.盐步大道7号自编7号铺(租赁物)面积为109平方米，合同租期为2019年3月1日至2023年2月28日，每平方米租金每月为105.80元、管理费每月为93.63元、管线折损费每月每平方米204.43元，每月租金、管理费及管线折损费合共为22371.38元。2.从2020年6月1日到2020年12月31日，共7个月，每月合计费用（租金、管理费及管线折损费）19620元。3.从2021年1月1日起按原合同约定的租金条款正常执行。4.欠费(未含滞纳金)总额共123047.5元，自2020年10月1日起至2021年1月31日分4个月（4期）还清。2020年10月20日前还款30761.88元；2020年11月20日前还款30761.88元；2020年12月10日前还款30761.88元；2021年1月20日前还款30761.86元（附表格计算自2019年3月至2020年8月每月产生费用、已付费用及欠付费用）。乙方必须按原合同、协议依时缴交租金、管理费、管线折损费（每月合计22371.38元）及水电费，并依时偿还欠租，且不得再产生新的欠租欠费，否则，甲方有权单方取消补充协议的租金优惠，按原合同、协议执行。新怡公司确认陈焯培在2020年9月1日后有支付过款项20000元。新怡公司确认2020年11月9日陈焯培微信送达要求解除合同的函件予新怡公司工作人员。2020年12月23日，新怡公司提起本案诉讼。一审法院于2020年12月26日送达本案起诉状（诉请解除合同、支付欠付费用等）及应诉材料予陈焯培。2021年2月24日，陈焯培与新怡公司工作人员黄浩雄的聊天记录显示，涉案租赁物为停电状态。2021年2月28日，新怡公司工作人员黄浩雄与陈焯培签订《商铺归还交接书》，明确陈焯培归还涉案租赁物予新怡公司，但租赁物内的两台美的分体式空调尚存争议，待人民法院判决后另行处置。另查明，陈焯培于2020年11月20日向一审法院提交材料起诉新怡公司租赁合同纠纷一案，案号（2021）粤0605民初232号，该案中，陈焯培诉请确认《商铺租赁合同》及《商铺管理服务协议书》已于2020年11月1日解除等。诉讼中，陈焯培、赵晴阳陈述涉案租赁物在2020年10月18日停电，后续未再来电。陈焯培主张因新怡公司不供电而于2021年1月9日强行开门进行腾退，因物品较多、临近过年、租赁物停电等原因，仅腾退部分物品（服装），后于2021年2月份在无电的情况下继续强行开门腾退完毕。被告赵晴阳陈述与陈焯培在2021年1月初沟通关于腾退租赁物事宜，并在2021年2月份腾退完毕。一审法院认为，《商铺租赁合同》、《商铺管理服务协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。涉案租赁合同为新怡公司与陈焯培之间签订，应由合同约定的相对方即陈焯培履行承租方的义务，至于陈焯培如何使用涉案租赁物（包括转租予赵晴阳），不影响陈焯培作为合同的相对方履行义务。新怡公司诉请赵晴阳对本案中欠付的租金及其他费用承担连带责任，一审法院不予支持。承租方陈焯培拖欠租金等费用，即使在《补充协议》签订后，也未能依约支付欠付费用予新怡公司，则陈焯培在履行合同中存在违约行为。新怡公司与陈焯培的微信聊天记录及腾退现场照片可以显示，涉案租赁物曾因为欠租而被强行停过电，为此陈焯培于2020年11月9日发送解除合同的函件予新怡公司工作人员告知不再承租，虽陈焯培不能举证2020年11月9日前的具体停电情况（停电时长、停电次数等）及对经营是否产生根本影响，即陈焯培虽不能举证因新怡公司的根本违约而享有合同解除权，但陈焯培已于2020年11月9日明确表达了不再承租的意愿，该时合同已实际不能履行（后续从水电费的产生情况来看也显示后续未再正常经营），一审法院确认涉案《商铺租赁合同》、《商铺管理服务协议书》于2020年11月9日解除。合同解除后，陈焯培应及时、主动腾退租赁物内物品、返还租赁物予新怡公司。陈焯培的腾退不应只是以意思表示的方式传达给新怡公司，而是需要以次承租人实际腾退为标准。据赵晴阳庭审陈述，陈焯培于2021年1月初才与其沟通关于腾退事项，且在2021年1月9日能够腾退租赁物的情况下，以物品较多、临近过年、租赁物停电等原因于2021年2月28日才腾退完毕，则陈焯培应参照合同约定支付占用等费用至2021年2月28日，而对陈焯培反诉新怡公司赔偿断电损失的诉请，一审法院不予支持。一审法院根据新怡公司诉请、合同约定及本案情况，核算陈焯培应付费用如下：1.《补充协议》是新怡公司与陈焯培双方对截至2020年8月31日前欠付费用（包含租金、管理费、管线折损费及水电费）及支付方案的确定，为双方自行协商结果，该笔费用123047.5元陈焯培应予支付。2.关于2020年9月1日至2021年2月28日（共6个月）期间的欠付费用。因疫情影响，确会对涉案租赁物的使用和经营造成影响和损失，《补充协议》已核算的欠付费用未能考虑到疫情影响，一审法院根据公平原则、参照《补充协议》的优惠方案，酌定对2020年9月1日至2021年2月28日的租金、管理费及管线折损费按19620元/月的标准计算。经核算，陈焯培应付上述期间的租金、管理费及管线折损费为117720元=19620元×6个月。3.陈焯培对新怡公司欠租明细中主张2020年9月1日（《补充协议》）后的水电费用9909.4元（其中2020年9月水电费4413.2元、2020年10月水电费4443.6元、2020年11月水电费1052.6元）无异议，一审法院予以确认，陈焯培应予支付。综合上述，陈焯培应付新怡公司的租金等费用合共250676.9元=123047.5元+117720元+9909.4元。扣减陈焯培在2020年9月1日后已付的款项20000元，陈焯培尚应支付租金等费用230676.9元，新怡公司主张租金等费用超出部分，一审法院不予支持。对新怡公司诉请违约金，一审法院综合本案情况，酌定以欠付的230676.9元为本金从起诉之日即2020年12月23日按日万分之一点五的标准计算至实际清偿之日止，新怡公司主张违约金超出部分，一审法院不予支持。关于新怡公司诉请没收押金和保证金79995.65元的主张（其中押金49997.1元、水电费押金5000元、经营及安全保证金24998.55元）。因陈焯培违反合同约定、迟延支付租金等费用，新怡公司有权没收押金49997.1元。一审法院已经支持新怡公司关于租金押金没收的诉请，对新怡公司关于没收水电费押金5000元的诉请，一审法院酌定不再支持。新怡公司并未举证涉案租赁物在陈焯培承租期间存在的经营及安全问题，故对新怡公司诉请要求没收经营及安全保证金24998.55元，一审法院不予支持。即水电费押金5000元、经营及安全保证金24998.55元，新怡公司应予退还，该款项的退还已在（2021）粤0605民初232号案件（原告为陈焯培，被告为广东新怡内衣集团有限公司）中处理，本案中不再重复处理。新怡公司与陈焯培均确认陈焯培自行安装的两台美的空调位于涉案租赁物内，空调并不属于对租赁物的添附，陈焯培诉请返还空调，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈焯培应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金等费用共230676.9元及违约金（以230676.9元为本金自2020年12月23日起至实际履行之日止按日万分之一点五计算）予新怡公司；二、陈焯培支付的履约保证金49997.1元归新怡公司所有；三、新怡公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还涉案租赁物内的两台美的空调予陈焯培；四、驳回新怡公司的其他诉讼请求；五、驳回陈焯培的其他反诉请求。本案一审适用简易程序结案，本诉案件受理费2803.18元（新怡公司已预交），由新怡公司负担500元，陈焯培负担2303.18元。反诉案件受理费716.53元（陈焯培已预交），由新怡公司负担100元，陈焯培负担616.53元。上述当事人负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予对方，一审法院不另收退。二审期间，陈焯培向本院提交新的证据材料如下：证据一是账户明细截图复印件共13张；证据二是（2021）粤0605民初232号民事判决书一份。拟证明陈焯培实际租金支付情况与《补充协议》表格所载内容不一致，《补充协议》中的部分约定内容并不能真实反映当事人意思表示。针对陈焯培提交的证据材料，新怡公司质证意见如下：对账户明细列出的对方账户为新怡公司的转账事实予以确认，《补充协议》中表格所载内容为每月陈焯培的合计交租金额，与账户明细中的金额一致。另案判决书判决内容没有重复处理，账户明细和另案判决书不能证明陈焯培的主张。针对陈焯培提交的证据材料，赵晴阳质证意见如下：账户明细为陈焯培与新怡公司之间的往来材料，赵晴阳对此不知情，与赵晴阳无关。对另案判决书真实性无异议，但赵晴阳并非该案当事人，其关联性由法院审查决定。针对陈焯培提交的证据材料，本院认证意见如下：账户明细显示的是陈焯培向新怡公司的单笔租金转账金额，《补充协议》中的当月实交租金显示的是陈焯培每月合计交租金额，两者数额不一致并不能否定《补充协议》的真实性；而陈焯培和新怡公司均确认已经发生法律效力的（2021）粤0605民初232号判决已对《补充协议》的真实性予以确认。因此，陈焯培的上述证据未能证明其主张，本院不予采纳。二审期间，被上诉人新怡公司、原审被告赵晴阳均未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。围绕诉辩双方的意见，二审期间的争议焦点为：1.一审法院判决陈焯培向新怡公司支付的租金等费用以及违约金的认定依据是否充分;2.陈焯培支付的履约保证金49997.1元是否应归新怡公司所有。关于争议焦点一。陈焯培认为《补充协议》落款日期明显被更改过，且租金实际支付情况与表格所列明细不一致，真实性存疑，应以其实际支付的租金数额作为认定依据。本院认为，陈焯培在本案二审庭审中确认《补充协议》上的签名系其本人，且其未能提供证据予以反驳，故本院对其主张不予采信。根据陈焯培与新怡公司签订的《补充协议》，陈焯培应当支付2019年3月至2020年8月期间欠费总额123047.5元。双方签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理服务协议书》虽于2020年11月9日解除，但陈焯培直至2021年2月28日才将租赁物腾退完毕，原审判决根据《补充协议》的优惠方案，酌定陈焯培应支付2020年9月1日至2021年2月28日的租金及占有使用费、管理费及管线折损费为117720元并无不当。陈焯培于本案一审庭审时明确对欠租明细中水电费无异议，故原审法院据此认定陈焯培应支付2020年9月至2020年11月的水电费9909.4元正确。陈焯培拖欠租金等费用，即使在《补充协议》签订后仍然未能依约支付欠付费用，陈焯培在履行合同中存在违约行为。扣减陈焯培2020年9月1日之后向新怡公司支付的款项20000元，原审判决认定陈焯培应向新怡公司支付租金等费用共230676.9元及违约金（以230676.9元为本金自起诉之日即2020年12月23日起至实际履行之日止按日万分之一点五计算）予新怡公司并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。陈焯培认为系新怡公司违约断电导致双方租赁合同无法履行，不应没收其押金。本院认为，根据双方签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理服务协议书》，陈焯培逾期超过三十天缴纳租金、管理费、水电费等费用时，已缴交的押金及保证金不予退还。陈焯培违反上述合同约定逾期缴纳租金已超过三十天的时长，原审判决据此认定陈焯培支付的履约保证金49997.1元归新怡公司所有并无不当，本院予以维持。综上所述，陈焯培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3065.82元，由上诉人陈焯培负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 芹审 判 员  钟 玲二〇二一年八月九日法官助理  邓拔萃书 记 员  谭颖瑜