广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初814号原告：广东新大明铝业有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇**，统一社会信用代码：914××××××××××××878。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市顺峰门窗有限公司，，住所地：广东省广州市天河区××××××××××××××统一社会信用代码：914×××××××××××945G。法定代表人：温某1。被告：温某1，男，汉族，1978年2月10日出生，住址：河南省项城市××××××，公民身份号码：412×××××××********。被告：孙宜柏，男，汉族，1979年7月13日出生，住址：广东省广州市天河区×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告广东新大明铝业有限公司（以下简称“新大明公司”）与被告广州市顺峰门窗有限公司（以下简称“顺峰公司”）、温某1、孙宜柏买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新大明公司的委托诉讼代理人林泽仍、陈思敏，被告顺峰公司的法定代表人温某1、被告孙宜柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新大明公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告顺峰公司向原告支付货款2516354.49元，逾期付款利息390873.73元(以货款本金2516354.49元为基数，按月息2％的标准自2020年8月24日起暂时算至2021年4月13日，最终算至清偿之日为止)，本息暂共计2907228.22元；2．判决被告顺峰公司向原告支付律师费95216.8元；3．被告温某1对第二项诉讼请求承担连带保证责任；4．被告孙宜柏对第二项诉讼请求在706549.7元的范围内承担连带保证责任；5．本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告顺峰公司于2018年1月1日签订了《2018年度广东新大明铝业有限公司产品购销合同》，合同约定，付款方式为授信额度150万元/年，超出部分现款现货；本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向甲方所在地法院起诉。合同签订后，原告一直按照合同约定向被告提供铝型材产品，但被告顺峰公司却未能按时支付货款。2020年7月24日，三被告就清偿合同所欠货款事宜与原告签订《还款协议》，确认：（1）截止2020年6月30日，被告顺峰公司尚欠原告货款1909804.79元及未提货铝材36080.83公斤(以实际过磅为准)的货款662514.09元未支付，（2）被告顺峰公司承诺于2020年8月23日至2020年12月23日期间每月向原告支付货款100000元；2021年1月23日前支付余下货款1409804.79元，（3）被告顺峰公司承诺于2020年7月30日前提走已生产铝材36.08吨，并于提货当天支付2020年8月30日到期的支票，（4）被告温某1自愿作为保证人，承担连带保证责任，担保范围为本协议约定的欠款本金、逾期利息、律师费、诉讼费等，保证期限为四年，（5）被告顺峰公司任何一个月不能按约定还款，原告有权要求被告顺峰公司一次性偿还余下未付款项，且被告顺峰公司需按照月利率2％支付逾期利息、诉讼费、律师费等。《还款协议》签订后，被告顺峰公司已提走全部未提货铝材，实际过磅重量为36527.5公斤，当批货款为706549.7元。但当原告持票前往银行兑付时，却被银行以出票人账户余额不足以支付票据金额为由退票。时至今日，被告顺峰公司仅于2020年9月30日支付原告货款10万元，剩余货款分文未付。被告温某1作为连带责任保证人对上述债务依法承担相应的连带保证责任，被告孙宜柏在706549.7元的范围内承连带保证责任。鉴于上述情况，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告顺峰公司和被告温某1共同答辩称：我方对原告起诉的货款金额、利息及律师费均有异议，原告需要返还业务费给我方，业务费可以在货款中冲抵；律师费应由原告自行承担，当时我方向原告购买材料时，是原告的代表找到我们合作，帮原告推荐列入绿地集团的供应商家，我方也花了费用，加上绿地集团支付货款存在拖延，原告的代表告诉我们可以垫付货物，过程中我方一直积极想办法付款，原告不接受我方提出的付款方式，才导致目前我方尚欠货款，因此，我方不承担原告的律师费；原告要求利息按2%计算标准过高，我方可以接受按照正常的贷款利率来计算利息。被告孙宜柏辩称，我对原告的起诉请求无异议，但我承担连带责任的金额要扣减业务费金额。原告新大明公司举证如下：1．《2018年度广东新大明铝业有限公司产品购销合同》，证明原告与被告顺峰公司于2018年1月1日签订了该合同。合同约定，付款方式为授信额度150万元/年，超出部分现款现货;本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向原告所在地法院起诉。2．《还款协议》，证明（1）2020年7月24日，三被告与原告签订《还款协议》，确认被告顺峰公司尚欠原告货款1909804.79元及未提货铝材36080.83公斤(以实际过磅为准)的货款662514.09元未支付。（2）被告顺峰公司承诺于2020年8月23日至2020年12月23日期间每月支付货款100000元；2021年1月23日前付清全部货款。（3）被告温某1、被告孙宜柏自愿作为保证人，承担连带保证责任，担保范围包括欠款本金、逾期利息、律师费、诉讼费等，保证期限为四年。（4）被告顺峰公司任何一个月不能按约定还款，原告有权要求被告顺峰公司一次性偿还余下未付款项，且需按照月利率2%支付逾期利息、诉讼费、律师费等。3．博罗农村商业银行支票及退票理由书，证明被告顺峰公司于提货前向原告出具支票，但当原告持票前往银行兑付时，却被银行以出票人账户余额不足以支付票据金额为由退票。4．送货结算单，证明还款协议签订后，剩余未提货铝材已全部交付，该批铝材的实际过磅重量为36527.5公斤，当批货款为706549.7元。5．《对账确认书》，证明经原告对账，确认截至到起诉之日，被告顺峰公司尚欠原告公司货款2516354.49元。6．《民事诉讼委托合同》，证明原告委托律师诉讼支出了律师费95216.8元。被告顺峰公司、被告温某1及被告孙宜柏均没有提供证据。经审理查明：原告（甲方）与被告顺峰公司（乙方）于2018年1月1日签订了《2018年度广东新大明铝业有限公司产品购销合同》（合同编号：DMLC-C2018010107），合同约定，乙方向甲方购买“大明”牌铝合金型材，交货地点及方式为甲方厂内乙方自提；付款方式为授信额度150万元/年，超出部分现款现货；乙方逾期付款，须按月息2%的标准计付违约金；本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向甲方所在地法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定向被告顺峰公司提供铝型材产品，被告顺峰公司未能按时支付货款。2020年7月24日，原告（甲方）与被告顺峰公司（乙方）、温某1（丙方）、孙宜柏（丁方）四方就乙方所欠甲方货款事宜签订《还款协议》，确认：（1）截止2020年6月30日，乙方尚欠甲方货款1909804.79元；（2）截止2020年6月30日，乙方向甲方下单生产未提货铝材36080.83公斤(以实际过磅为准)的货款662514.09元未支付；（3）乙方承诺于2020年8月23日至2020年12月23日期间每月向原告支付货款100000元，2021年1月23日前支付余下货款1409804.79元；（4）乙方承诺于2020年7月30日前提走已生产铝材36.08吨，并于提货当天支付2020年8月30日到期的支票；（5）丙、丁双方自愿作为乙方保证人，承担连带保证责任，担保范围为本协议约定的欠款本金、逾期利息、律师费、诉讼费等，保证期限为四年（其中丁方作为保证人，对保证金额备注“本人保证上述第4条在8月30日前准时支付货款，以实际出货重量为准，暂定662514元，其他金额与本人无关”）；（6）乙方任何一个月不能按约定还款，甲方有权要求乙方一次性偿还余下未付款项，且乙方需按照月利率2％支付逾期利息、诉讼费、律师费等。《还款协议》签订后，被告顺峰公司已提走全部未提货铝材，实际过磅重量为36527.5公斤，当批货款为706549.7元。原告持票前往银行兑付时，因出票人账户余额不足以支付票据金额被银行退票。后被告顺峰公司于2020年9月30日支付原告货款10万元，剩余货款2516354.49元至今未付。庭上，双方当事人同意庭后核实业务费的情况及2020年9月30日支付的10万元是否在被告孙宜柏担保的金额中优先扣减的问题。庭后经当事人核实：1.原告确有案外项目业务费61815.74元尚未支付给被告，原告认为该业务费与本案合同货款无关，不同意在本案货款中冲抵；2.被告顺峰公司于2020年9月30日支付原告货款10万元系用于偿还《还款协议》约定的第一期货款10万元，与被告孙宜柏担保的货款706549.7元无关。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告顺峰公司签订的《2018年度广东新大明铝业有限公司产品购销合同》及原告与被告顺峰公司、温某1、孙宜柏四方签订的《还款协议》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，对签约当事人均有法律约束力，当事人应按照约定履行义务。原告已按合同履行了供货义务，被告提取货物后未按约定的期限支付货款，已违约，应承担违约责任。同时，被告温某1、孙宜柏作为连带责任保证人，依法应承担保证责任。其中，被告孙宜柏对具体的保证金额做了约定，以实际出货重量为准，据查，实际过磅重量为36527.5公斤，当批货款为706549.7元，即被告孙宜柏在706549.7元范围内对被告顺峰公司的债务承担连带清偿责任。被告孙宜柏辩称被告顺峰公司于2020年9月30日支付原告的货款10万元应先从其承诺的保证金额中扣减，但经原告核实该10万元并不属于从该保证金额中扣减的情形，现被告孙宜柏未能提供证据佐证其陈述，对此辩解意见，本院不予采纳；而被告温某1则应对被告顺峰公司的案涉全部债务承担连带清偿责任。被告三人辩称案涉债务应扣减相关原告承诺返还的业务费用，但据原告举证的证据显示，本案债权债务并不涉及三被告所称的业务费在内，且三被告亦未能举证案涉债务包括了原告应返还的业务费，因此，本院对被告主张的扣减业务费意见不予采纳，双方当事人可就业务费问题另循途径解决。关于违约金（逾期付款利息）的计算标准问题。当事人签订的合同及协议均约定了逾期付款应按月利率2%计算违约金，现原告主张按约定的月利率2%标准计算逾期付款违约金，而被告辩称违约金计算标准过高，同意按照正常的贷款利率来计算逾期付款违约金。对此，本院认为，从目前证据显示，原告因被告逾期付款所造成的损失为利息损失，其约定的按月利率2%计算逾期付款违约金过高，且被告也提出了调低请求，故本院支持逾期付款违约金应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算。原告起诉主张从2020年8月24日起以2516354.49元为基数计算逾期付款违约金，符合双方的约定，本院予以支持。关于律师费问题。《还款协议》中约定，乙方（即被告顺峰公司）任何一个月不能按约定还款，甲方（即原告）有权要求乙方一次性偿还余下未付款项，且乙方需按照月利率2％支付逾期利息、诉讼费、律师费等。因此，原告主张由被告承担律师费损失，符合双方的约定，应予支持。就律师费金额而言，原告委托广东正平天成律师事务所代理本案诉讼，本案起诉时主张的货款及违约金金额合计达290万多元，约定律师费收取方式为前期代理费8000元和对方当事人主动履行债务或原告通过判决、调解、和解等方式获得对方当事人或对方当事人指定的第三方支付的任何款项的，原告按实际获得款项的3%支付后期律师代理费。广东正平天成律师事务所指派林泽仍律师和陈思敏律师参加诉讼。原告与广东正平天成律师事务所签署的委托合同及律师费金额均符合规定，本院予以支持。至2021年4月13日，原告已支出律师费8000元及按合同约定产生的律师费金额77936元[2516354.49元（货款）＋81513.46元（违约金）×3%]，合计85936元。关于被告温某1、孙宜柏两人的保证责任问题。被告温某1在《还款协议》中约定，自愿作为乙方（即被告顺峰公司）保证人，承担连带保证责任，担保范围为本协议约定的欠款本金、逾期利息、律师费、诉讼费等，保证期限为四年。因此，被告温某1应对被告顺峰公司的案涉债务承担连带清偿责任。而被告孙宜柏虽然同为被告顺峰公司的保证人，但其对保证范围做了具体约定，即自愿在706549.7元货款范围内对被告顺峰公司的债务承担连带清偿责任，故被告孙宜柏在706549.7元范围内对被告顺峰公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告广州市顺峰门窗有限公司应在本判决发生法律效力之日起七天内向原告广东新大明铝业有限公司支付货款2516354.49元；被告广州市顺峰门窗有限公司应在本判决发生法律效力之日起七天内向原告广东新大明铝业有限公司支付逾期付款违约金[以2516354.49元为基数，自2020年8月24日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至实际付清之日止]；被告广州市顺峰门窗有限公司应在本判决发生法律效力之日起七天内向原告广东新大明铝业有限公司支付律师费85936元；被告温某1对被告广州市顺峰门窗有限公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告孙宜柏对被告广州市顺峰门窗有限公司上述一、二、三项债务在706549.7元范围内承担连带清偿责任；驳回原告广东新大明铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15409.8元，由原告广东新大明铝业有限公司负担3039.8元（原告已预交15409.8元，本院在本判决生效后退回12370元），被告广州市顺峰门窗有限公司和被告温某1连带负担12370元（被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二一年八月四日书记员 梁思学