黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终689号上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年4月3日出生，汉族，水稻种植户，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于红艳，女，1981年5月17日出生，汉族，水稻种植户，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冯秀玲，女，1983年3月18日出生，汉族，水稻种植户，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冯建剑，男，1982年8月2日出生，汉族，水稻种植户，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王秀霞，女，1972年3月20日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行职工。委托诉讼代理人：孙凯英，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪彬，系黑龙江昌达律师事务所律师。上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）、被上诉人王秀霞金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟、上诉人冯建剑及四位上诉人的委托诉讼代理人侯文波，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全、孙凯英，被上诉人王秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑的上诉请求：撤销黑黑龙江省黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初783号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人不应承担保证责任。本案被上诉人邮储银行违规发放贷款，诱骗上诉人签名捺印，保证合同不产生法律效力。四上诉人是被欺诈后签订贷款合同，不应承担担保责任。二、一审法院遗漏诉讼主体，未追加宫俊香为被告，程序违法，适用法律错误。被上诉人邮储银行答辩称，未有欺诈四上诉人签订合同、未违规发放贷款、四上诉人对必要共同诉讼主体未确定，原审判决正确，应予维持。被上诉人王秀霞答辩称，贷款时，四上诉人知道我与宫焕林离婚，也知道我女儿宫俊香在合同上签字、宫俊香是第二劳动力的事实。邮储银行向一审法院起诉请求：一、要求被告王秀霞偿还贷款本金180000元，逾期利息及罚息22809.28元（截至2020年10月8日），本息合计202809.28元，并继续给付利息至贷款本息全部结清之日止；二、要求被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑承担连带保证责任。原告邮储银行当庭明确诉讼请求：一、要求被告王秀霞偿还借款本金180000元，逾期利息及罚息22809.28元，本息合计202809.28元，并自2020年10月9日起，以本金180000元为基数，按照逾期年利率8.736%计算利息至贷款本息全部清偿之日止；二、要求被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑对上述款项承担连带保证责任。原审法院经审理查明：2019年2月15日，被告王秀霞与原告邮储银行签订合同编号为2399976Q119024518835的中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人（甲方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，借款人（乙方）：王秀霞。甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为180000元。本合同项下贷款期限为12个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率6.72%。本合同项下的担保措施包括自然人担保。贷款用途为农业生产。乙方偿还贷款本息的方式为一次性还本付息还款法。贷款还款日为贷款到期日。本合同项下的贷款不享受优惠措施。原告邮储银行在甲方处加盖合同专用章，被告王秀霞在乙方处签字捺印，案外人宫俊香在乙方配偶作为共同借款人处签字捺印。同日，被告冯秀玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行签订合同编号为2399976Q619028814883的中国邮政储蓄银行《小额贷款保证合同》，合同约定：第一部分，通用条款……第四条，本合同所设立的保证为连带责任保证。……第六条，保证期间，本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……第九条，声明与承诺，乙方声明与承诺如下……9.7完全了解主合同项下借款的实际用途，对主合同中涉及或可能涉及乙方的义务，在此予以完全确认，且已充分意识到主合同的签署和履行已经或可能涉及到自身的风险责任……。第二部分，专属条款，债权人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，保证人（乙方）冯秀玲。王秀霞（以下简称“债务人”）与甲方于2019年2月15日签订了编号为2399976Q119024518835的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（以下简称“主合同”）。主合同项下债务本金为180000元。乙方的保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。原告邮储银行在甲方处加盖合同专用章，被告冯秀玲在乙方处签字捺印，被告冯建剑在乙方配偶处签字捺印。同日，被告王伟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行签订合同编号为2399976Q619028814884的中国邮政储蓄银行《小额贷款保证合同》，合同约定：第一部分，通用条款……第四条，本合同所设立的保证为连带责任保证。……第六条，保证期间，本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……第九条，声明与承诺，乙方声明与承诺如下……9.7完全了解主合同项下借款的实际用途，对主合同中涉及或可能涉及乙方的义务，在此予以完全确认，且已充分意识到主合同的签署和履行已经或可能涉及到自身的风险责任……。第二部分，专属条款，债权人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，保证人（乙方）王伟。王秀霞（以下简称“债务人”）与甲方于2019年2月15日签订了编号为2399976Q119024518835的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（以下简称“主合同”）。主合同项下债务本金为180000元。乙方的保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。原告邮储银行在甲方处加盖合同专用章，被告王伟在乙方处签字捺印，被告于红艳在乙方配偶处签字捺印。同日，原告邮储银行将180000元贷款发放至被告王秀霞账户，被告王秀霞在借据中签名确认，约定借款期限12个月（从2019年2月15日至2020年2月15日），贷款年利率为6.72%，逾期利率为年利率8.736%，借款用途为农业生产，还款方式为一次性还本付息。同日，被告王秀霞出具收款确认书，声明已收到所贷款项180000元，且无异议。被告王秀霞在借款人处签字捺印。贷款逾期后，被告王秀霞尚欠贷款本金及利息共计202809.28元，故原告诉至法院，请求维护原告合法权益。原审法院认为：被告王秀霞与原告邮储银行签订贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告邮储银行履行了合同义务发放贷款，被告王秀霞应履行还款义务，双方约定借期内利率和逾期利率符合法律规定，本院予以确认，故原告邮储银行要求被告王秀霞偿还借款本金180000元，逾期利息及罚息22809.28元，本息合计202809.28元，并自2020年10月9日始，以本金180000元为基数，按照逾期年利率8.736%计算利息至贷款本息全部清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告邮储银行关于被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑承担连带保证责任的诉讼请求，被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑自愿在小额贷款保证合同上签字捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年止，现原告邮储银行在保证期限内提起诉讼，保证期间并未经过，不能免除被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑连带保证责任。被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑辩称原告邮储银行存在违规发放贷款的情形，不应承担保证责任，且应追加宫俊香为本案被告。首先，被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑未提供证据证实原告邮储银行存在违规发放贷款的情形，且案涉借款合同合法有效；其次，原告邮储银行在本院释明下表示不追加宫俊香为本案被告系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且宫俊香在本案中非系必须共同进行诉讼的当事人，不属于人民法院应当通知其参加诉讼之情形。综上，本院对被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑此抗辩主张不予采信。故原告邮储银行的该项诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十二条、第六十四条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告王秀霞于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本金180000元，逾期利息及罚息22809.28元，本息合计202809.28元，并自2020年10月9日始，以本金180000元为基数，按照逾期年利率8.736%为标准计算利息至贷款本息全部清偿之日止；二、被告王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4342元，减半收取计2171元，由被告王秀霞、王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑负担。二审期间各方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。本院认为，上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行签订的《小额贷款保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑认为保证合同是在诱骗的情况下签字，但没有提供证据证实，上诉理由不成立。案外人宫俊香虽然在《小额贷款借款合同》共同借款人处签字，但被上诉人邮储银行作为债权人只选择借款人王秀霞承担还款责任，系自愿处分民事权利，不违反法律规定，一审法院未追加宫俊香为被告并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑的上诉理由不成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,342.14元，由上诉人王伟、于红艳、冯秀玲、冯建剑承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  徐媛凤二〇二一年八月十六日书记员  李 木