四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9649号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都硕泰丽都地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段丽都路6号。法定代表人：曹荣根，董事长。委托诉讼代理人：李春雨，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋韬，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。上诉人成都硕泰丽都地产开发有限公司（以下简称硕泰丽都公司）因与被上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。硕泰丽都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判硕泰丽都公司向江苏建工集团支付工程款2486561.22元，利息以2486561.22元为基数，按一审法院判决认定的利率和起止时间计算；2.二审上诉费由江苏建工集团承担。事实和理由：1.《结算审核报告》所载明的8646855元并非全部系安全文明施工费，还包括其他措施费用，实际的安全文明施工费金额为6000536.98元。一审法院认定安全文明施工费金额为8646855元错误。2.硕泰丽都公司与江苏建工集团签订《协议书》约定，工程结算中不扣除赶工措施费，但不包括不扣除1600000元的工期奖励。硕泰丽都公司应付江苏建工集团工程款中，应扣除工期奖励160000元。3.硕泰丽都公司应付江苏建工集团工程款，应扣除施工过程中罚款2877800元。虽然《协议书》约定在工程结算中应全额返还罚款。但双方又于2017年7月7日进行了结算对账，并签订《结算对账单》。《结算对账单》明确需扣除劳务罚款2877800元，此系双方在2015年8月27日《协议书》之后达成的新的结算共识，故硕泰丽都公司应付江苏建工集团工程款应扣除罚款2877800元。4.2019年4月18日的《结算审核报告》案涉工程造价为201851503.55元，一审法院错误将《预算审核报告》认定的安全文明施工费作为结算的安全文明施工费进行认定。《预算审核报告》计算的安全文明施工费是按施工图的定额人工费和双倍费率计算，双方合同约定按实结算，故应当按照其竣工后图及实际的现场评价费率计算安全文明施工费。江苏建工集团辩称，一审认定的事实及计算的金额正确。《协议书》约定的是不扣除罚款、赶工措施费、安全文明施工基本费及评价费。赶工措施费包括工期奖励和赶工补偿费。不扣除安全文明施工基本费及评价费就是指按施工图集双倍费率计算安全文明施工费。江苏建工集团没有与硕泰丽都公司达成扣除罚款的合意。一审法院根据江苏建工无异议的结算金额加上《预算审核报告》确定的安全文明施工费，再加上赶工措施费11000000元，作为双方结算的工程总价，扣除硕泰丽都公司已实际支付的金额，品迭一审法院认定应当由江苏建工集团维修而未予以维修而得出的金额，符合双方约定。请求驳回上诉，维持原判。江苏建工集团向一审法院起诉请求：1.判令硕泰丽都公司支付江苏建工集团工程欠款19834834.45元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率作为标准，其中9202844.25元自2015年4月30日起计算至实际付清之日止；其中8505592.16元自2016年10月30日计算至实际付清之日止；其中2126398.04元自起诉之日计算至付清之日止）；2.判令硕泰丽都公司承担本案鉴定费、律师费。硕泰丽都公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令江苏建工集团向硕泰丽都公司支付因未履行整改或者保修义务而产生的费用3376860.44元；2.判令江苏建工集团赔偿硕泰丽都公司窝工补偿费用350000元。一审法院认定事实：2014年1月13日，硕泰丽都公司（甲方）与江苏建工集团（乙方）签订《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充合同》，约定甲方委托乙方承担中粮·香颂丽都项目工程施工图范围内和甲方确认的土建等工程，其中包括墙面工程（含保温、外墙涂料、GRC线条）、楼地面工程、防水工程、内外墙面抹灰工程；甲方指定分包工程：外墙干挂石材、防盗门（含单元门）、园林景观工程等；计划开工日期为2013年12月20日，计划竣工（备案）日期为2015年4月30日；合同暂定总价198000000元，合同采取固定综合单价及措施费包干形式结算（其中安全文明施工费按照相关国家规范计取）；竣工结算办理完毕并经审计后，累计支付至结算总造价的95%，剩余工程款（即工程结算总价的5%）作为工程保修金，在乙方完成全部保修工作后如无质量问题（需物业公司、甲方签字认可），保修款在竣工移交验收合格满两年甲方无息退还工程结算款的3%给乙方（除防水保修款外）、满三年甲方无息退还剩余防水保修款（即工程结算款的0.5%）给乙方、满四年甲方无息退还剩余防水保修款（即工程结算款的0.5%）给乙方、满五年甲方无息退还剩余防水保修款（即工程结算款的1%）给乙方，申请工程保修金支付时乙方须提供甲方委托的物业公司的认可文件；甲方在接到竣工结算报告后120个工作日内完成审核工作，经双方核对确认的结算书作为甲方支付工程结算款的唯一依据；如规定时间内整改仍达不到要求，甲方有权委托第三方完成整改工作，发生的所有费用（另加20%的管理费）由乙方承担，甲方在支付乙方的工程款项中扣除。同年7月，因中粮·香颂丽都项目2014年12月25日前需竣工结算，硕泰丽都公司（甲方）与江苏建工集团（乙方）签订《赶工补充协议》，约定合同总价11000000元，其中赶工补偿费固定包干总价9400000元（包括但不限于为完成2014年10月31日质监竣工验收及2014年12月25日项目竣工备案通过所发生的一切赶工措施费而产生的人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、利润、税金等所有赶工费用）、工期奖励费用1600000元；如乙方2014年12月25日未完成竣工备案，甲方不需支付任何赶工补偿费，乙方就本工程赶工的额外投入由乙方自行承担。同年，双方签订《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充协议二》，将合同暂定总价变更为212639804元。2014年6月5日，四川开元工程项目管理咨询有限公司向硕泰丽都公司出具《中粮·香颂丽都项目1～5#楼及地下室总包工程预算审核报告》，核定预算价为202667448元，其中安全文明施工费为8646855元。2014年10月30日，案涉工程完成竣工验收。2014年12月29日，案涉工程完成竣工备案。2015年8月27日，硕泰丽都公司（甲方）与江苏建工集团（乙方）签订《协议书》，甲方承诺在工程结算中全额返还本工程总包施工合同履行过程中原劳务公司施工存续期间扣除的违约追究罚款，承诺在工程结算中不扣除赶工措施费、安全文明施工基本费及评价费。2017年7月7日，硕泰丽都公司与江苏建工集团在两份《结算对账单》上签章确认，截止2017年7月7日，硕泰丽都公司向江苏建工集团实际付款203804969.55元，其中工程进度款为193758769.55元、赶工措施费为10046200元。另，对账单上载明硕泰丽都公司将其他扣款2877800元作为累计支付进度款196636569.55元的组成金额。2019年1月29日，硕泰丽都公司向江苏建工集团发出《往来询证函》，截止2018年12月31日，江苏建工集团尚欠硕泰丽都公司2209668.23元，硕泰丽都公司尚欠江苏建工集团18786629.09元，江苏建工集团盖章予以确认。2019年4月18日，中道明华建设工程项目咨询有限责任公司向硕泰丽都公司出具《关于中粮·香颂丽都项目施工总承包工程结算的审核报告》（以下简称《结算审核报告》），载明竣工报告时间2014年12月10日，送审金额202499158.71元，审定金额201851503.55元，其中安全文明施工费5959169.29元，施工过程中发生的罚款及扣款未计入结算。江苏建工集团在报告附件《建设工程造价审核定案表》、《竣工结算总价》上签章“同意”并注明：“该结算金额均不包含总发包方2015年8月27日《协议书》相关约定内容，根据该《协议书》约定，我方认为：项目安全文明施工费应按开元公司预算审核价8646855元全额计取，项目赶工措施费应按11000000元全额计取，发包方应全额返还工程总包合同履行期间扣除我公司的劳务违约追究罚款2877800元，如协商无果，我司将通过诉讼渠道维护上述权益。”对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《项目园林景观工程工程结算审核书》及技术、经济签证核定单、现场收方单。硕泰丽都公司拟证明其支付维修整改费220115.3元。经审查，园林景观工程属于硕泰丽都公司指定分包工程，并非江苏建工集团的承包范围，故该证据一审法院不予采信。2.《关于中粮·香颂丽都项目改造工程结算审查报告》及技术经济签证核定单、现场签证确认单、现场收方单、认价表，拟证明外墙整改产生维修费673725元。经审查，该改造工程的内容为原外墙砖的剔打和粘贴，而外墙干挂石材属于硕泰丽都公司的指定分包范围，不属于江苏建工集团的承包范围，故该证据一审法院不予采信。3.《中粮·香颂丽都项目零星整改工程施工合同》、现场收方单、工程结算审核报告，拟证明案涉工程地坪、墙面整改产生费用1836589.13元。经审查，零星整改工程范围包括地坪砂浆、墙面腻子、阴阳角结构偏差处理等内容，因楼地面工程、内外墙抹灰工程属于江苏建工集团的质保范围，故该证据一审法院予以采信。4.《中粮·香颂丽都入户门采购及安装工程结算审核书》、工程指令单、技术、经济签证核定单、签证确认单、现场收方单，拟证明因江苏建工集团施工质量不合格及未履行成品保护义务，造成入户门损坏，产生维修费89192.06元。经审查，防盗门（含单元门）属于硕泰丽都公司指定分包范围，不属于江苏建工集团的承包范围，且无证据证明入户门的损坏系江苏建工集团施工造成，故一审法院对该证据不予采信。5.2016年5月至2019年4月数份EMS快递单、工程维修通知书、技术、经济签证核定单及附件、扣款通知书，拟证明江苏建工集团未履行维修义务，由第三方成都凯瑞峰装饰工程有限公司代为维修产生的维修费、管理费，及硕泰丽都公司以物业费的形式对业主进行补偿。经审查，维修内容均为渗水问题和地面沉降问题，而防水工程、楼地面工程均属于江苏建工集团的质保范围，故对前述证据，一审法院予以采信。6.会议纪要。拟证明江苏建工集团应赔偿硕泰丽都公司窝工损失350000元。因硕泰丽都公司未举示证据原件，而江苏建工集团对该会议纪要复印件不予认可，故一审法院对该证据不予采信。根据对上述证据的认证，一审法院查明：1.2015年10月1日，硕泰丽都公司将中粮·香颂丽都零星整改工程发包给四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。2015年12月1日，工程整改完工，经四川开元工程项目管理咨询有限公司审核，审定金额为1836589.13元。2.2016年5月至2019年4月，中粮·香颂丽都的多套房屋出现墙面渗水的问题，硕泰丽都公司委托成都凯瑞峰装饰工程有限公司对部分房屋进行维修，产生维修费共计166929.84元（不含管理费），未进行维修的房屋，硕泰丽都公司以物业费的形式补偿业主45270.84元。上述事实有《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充合同》、《赶工补充协议》、《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充协议二》、《协议书》、《结算对账单》、《往来询证函》、《结算审核报告》及附件《建设工程造价审核定案表》、《竣工结算总价》、《中粮·香颂丽都项目零星整改工程施工合同》、现场收方单、2016年5月至2019年4月数份EMS快递单、工程维修通知书、技术、经济签证核定单及附件、扣款通知书等证据及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，硕泰丽都公司与江苏建工集团签订的《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充合同》、《赶工补充协议》、《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充协议二》、《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉工程已竣工验收合格且质保期已届满，硕泰丽都公司应按约支付工程款。根据合同约定，工程总价为暂定价，工程款经审计后支付，故江苏建工集团要求按照合同约定的金额支付工程款，一审法院不予支持。2019年4月18日，硕泰丽都公司委托第三方机构出具了《结算审核报告》，江苏建工集团在附件上的签章和备注，视为对除安全文明施工费、赶工措施费和罚款以外的工程结算费用的认可。而对于前述争议费用，根据双方于2015年8月27日签订的《协议书》约定，在工程结算中全额返还罚款、不扣除赶工措施费、安全文明施工费及评价费，因此江苏建工集团主张罚款不计入已付工程款金额、赶工措施费按照协议约定金额支付、安全文明施工费按照预算审核报告支付的请求，一审法院予以支持。结算审核的工程款201851503.55元中包含安全文明施工费5959169.29元，而《预算审核报告》确定的安全文明施工费为8646855元，则应付工程款金额为204539189.26元（201851503.55元-5959169.29元+8646855元）。综上，硕泰丽都公司应付款项为11734219.71元（工程款204539189.26元+赶工措施费11000000-已付工程款193758769.55-已付赶工措施费10046200元）。同时，江苏建工集团主张欠付工程款的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息的起算时间为结算审计次日即2019年4月19日起算。因本案未产生鉴定费，该项请求不予支持。一审庭审中，江苏建工集团自认律师费尚未实际支付，故该项请求一审法院亦不予支持。关于整改维修费，零星整改工程、墙面渗水等问题，均属于江苏建工集团的质保范围，且未过质保期。因江苏建工集团未履行维修义务，导致硕泰丽都公司委托第三方整改维修花费2003518.97元（零星整改工程1836589.13元+渗水维修166929.84元）或直接对业主进行补偿的费用45270.84元，应由江苏建工集团承担。同时硕泰丽都公司主张20%的维修管理费33385.97元（166929.84元×20%），符合合同约定。故该项请求，一审法院在2082175.78元（2003518.97元+45270.84元+33385.97元）范围内予以支持。关于窝工损失，因硕泰丽都公司无证据原件，而江苏建工集团对复印件不予认可，故该主张证据不足，一审法院不予支持。综上，江苏建工集团应承担的维修费在质保金中予以扣除后，硕泰丽都公司还应向江苏建工集团支付剩余工程款9652043.93元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、硕泰丽都公司于判决生效之日起十日内向江苏建工集团支付9652043.93元及利息（以9652043.93元为基数，自2019年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回江苏建工集团的其他诉讼请求；三、驳回硕泰丽都公司的反诉请求。一审本诉案件受理费140809元，由江苏建工集团负担72288.4元，由硕泰丽都公司负担68520.6；反诉案件受理费18308元，由硕泰丽都公司负担。二审中，硕泰丽都公司提交了证据：1.《开元全字（2018）川第00256号工程结算审核书》，拟证明案涉工程初审结算时，安全文明施工费为60005369.8元；2.《中粮香颂丽都地下室负二层底板渗水对结构安全性影响技术鉴定》复印件，拟证明自2016年以来，案涉工程地下室负二层底板的板面钢筋保护层厚度不满足竣工图的要求，以及混凝土抗渗等级不满足竣工图要求，导致案涉工程出现渗水，案涉工程存在质量问题，硕泰丽都公司应付江苏建工集团工程款中应扣除相关修复费用，因该费用未实际发生，请求二审判决酌情扣除。3.硕泰丽都公司申请证人谭某出庭作证，拟证明中道明华建设工程项目咨询有限责任公司出具的《关于中粮·香颂丽都项目施工总承包工程结算的审核报告》中的安全文明施工费8646855元符合法律规定，案涉工程的实际安全文明施工费应为8646855元。江苏建工集团质证认为，《开元全字（2018）川第00256号工程结算审核书》不属于二审新证据，也未得到江苏建工集团认可，且江苏建工集团在签章中已明确对安全文明施工费的金额提出了异议；对《中粮香颂丽都地下室负二层底板渗水对结构安全性影响技术鉴定》真实性、关联性、合法性不予认可，且硕泰丽都公司在本案一审中未提出案涉工程地下室负二层底板渗水，硕泰丽都公司主张的相关修复费用，不属于二审审理范围；对证人谭某的证言真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，本院认为，江苏建工集团在《开元全字（2018）川第00256号工程结算审核书》上签章但注明“根据发总包双方2015年8月27日签订的《协议书》相关约定，我方认为安全文明施工费应按开元公司预算审核报告审定价8646855元全额计取，我司将通过诉讼渠道维护该项权益”，江苏建工集团的签章和陈述，表明江苏建工集团不认可该份结算审核书确定的安全文明施工费，硕泰丽都公司所举该份证据，不能达到硕泰丽都公司的证明目的，本院不予采信；《中粮香颂丽都地下室负二层底板渗水对结构安全性影响技术鉴定》系复印件，江苏建工集团对该份证据的真实性有异议，本院对该份证据的真实性不予确认，即使该份证据真实，但硕泰丽都公司亦陈述，相关费用并未实际产生，本院认为，该份证据不能达到硕泰丽都公司的证明目的，本院不予采信；证人谭某是受硕泰丽都公司的委托为硕泰丽都公司提供造价咨询服务，其与硕泰丽都公司之间具有利害关系，江苏建工集团对证人证言真实性有异议，硕泰丽都公司未举出其他证据印证证人证言的真实性，对证人证言，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。二审中，双方均陈述同意按竣工图计算安全文明施工费，不申请通过司法鉴定确定江苏建工集团应取得的安全文明施工费；同时，由人民法院裁决适用“按现场评价分计取安全文明施工费”或”按全额计取安全文明施工费”。双方均确认：1.按现场评价分计算安全文明施工费为5959169.29元，按全额计取安全文明施工费为8515380.18元；2.除赶工措施费及应扣劳务罚款的争议外，若按竣工图全额计取安全文明施工费，硕泰丽都公司应付工程款为204407714.44元（201851503.55元-5959169.29元+8515380.18元），若按竣工图现现场评价分计取安全文明施工费，硕泰丽都公司应付工程款为201851503.55元。硕泰丽都公司述称：双方于2017年7月7日盖章确认的《结算对账单》中，累计支付进度款11000000元是指赶工补偿费及工期奖励费，硕泰丽都公司已支付的10046200元包含工期奖励费。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。一审判决未支持硕泰丽都公司关于窝工补偿费的反诉请求，对此硕泰丽都公司在上诉中并未提出异议，视为其对一审法院针对该项主张的判决结果予以认可。一审判决江苏建工集团承担整改维修费、维修管理费，对此江苏建工集团未提起上诉，视为其对一审判决结果予以认可。因此，窝工补偿费及整改维修费的承担问题依法不属于本案二审审查范围。根据二审中双方的诉辩意见，双方对案涉应付工程款总额为201851503.55元均不持异议，硕泰丽都公司上诉主要是认为一审判决认定的三项费用有误。基于此，本案二审的主要争议焦点有三个，现评判如下：一、江苏建工集团应取得的安全文明施工费，是按现场评价分计取，还是按全额计取。《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》第四条规定：“建设工程安全文明施工费为不可竞争费用。在编制设计概算、施工图预算、招标控制价时应足额计取，即安全文明施工费率按基本费费率加现场评价费最高费率计列”，第六条规定：“安全文明施工费分基本费、现场评价费两部分计取。……现场评价费是指承包人执行有关安全文明施工规定，经发包人、监理人、承包人共同依据相关标准和规范性文件规定对施工现场承包人执行有关安全文明施工规定情况进行自评，并经住房城乡建设行政主管部门施工安全监督机构核定安全文明施工措施最终综合评价得分，由承包人自愿向安全文明施工费费率测定机构申请并经测定费率后获取的安全文明施工措施增加费”。本院认为，安全文明施工费由基本费及现场评价费两部分组成，且安全文明施工费足额计取时，安全文明施工费费率按基本费费率加现场评价费为最高费率计算，即按现场评价分计算安全文明施工费时，扣除了部分现场评价费。本案中，硕泰丽都公司与江苏建工集团签订《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充合同》约定安全文明施工费按国家规定计取，后，又签订《协议书》，硕泰丽都公司承诺在工程结算中不扣除安全文明施工基本费及评价费。上述事实能够认定：双方约定工程结算时不扣除安全文明施工基本费及评价费，即安全文明施工基本费及评价费应当足额计取。双方在二审中均表示同意按竣工图计算安全文明施工费，并确认若按全额计取安全文明施工费，金额应为8515380.18元。该数额与一审判决中认定的安全文明施工费数额不一致，本院据此在其后对案涉工程的应付款予以变更。二、江苏建工集团是否有权向硕泰丽都公司主张支付工期奖励费1600000元。庭审已查明，《中粮·香颂丽都项目施工总承包合同补充合同》约定案涉工程计划竣工备案日期为2015年4月30日。双方另签订《赶工补充协议》，约定：案涉工程是因硕泰丽都公司要求提前完成竣工备案，由江苏建工集团进行赶工，硕泰丽都公司向江苏建工集团支付赶工补偿费及工期奖励费，并约定江苏建工集团未在2014年12月25日前完成竣工备案的，硕泰丽都公司不支付任何赶工补偿费。同时，《协议书》中约定，硕泰丽都公司承诺在工程结算时，不扣除赶工措施费。综合上述事实，本院认为，《赶工补充协议》中约定根据硕泰丽都公司要求本工程2014年12月25日前达到竣工结算目标，江苏建工集团调整总运营计划及相关节点运营计划，即应于2014年10月31日前通过政府相关职能部门的竣工验收，并于2014年12月25日完成竣工备案。相比总承包合同约定的2015年4月30日完成竣工备案，客观上需要进行赶工。虽然双方在《赶工补充协议》第二条付款方式中约定“江苏建工集团于2014年12月25日前完成竣工备案后20个工作日内硕泰丽都公司一次性支付剩余赶工措施费及工期奖励费3480000元”，但该条约定仅是双方对付款方式的约定，并不是付款条件的约定。因硕泰丽都公司的要求，江苏建工集团对案涉工程进行赶工，并签订《协议书》约定硕泰丽都公司在工程结算时不扣除赶工措施费。且，庭审已查明，双方于2017年7月7日盖章确认的《结算对账单》中，累计支付进度款11000000元是指赶工补偿费及工期奖励费，硕泰丽都公司实际已支付的10046200元中包含工期奖励费，即硕泰丽都公司已经实际向江苏建工集团支付了部分工期奖励费，故江苏建工集团有权要求硕泰丽都公司支付工期奖励费。一审法院依据《赶工补充协议》中约定的11000000元（其中赶工补偿费固定包干总价9400000元、工期奖励费用1600000元），认定江苏建工集团有权取得11000000元赶工措施费，并无不当，应予维持。三、硕泰丽都公司应否支付劳务罚款2877800元。本案中，硕泰丽都公司主张双方通过《结算对账单》达成了新的结算共识，确认需扣除劳务罚款2877800元，根据“谁主张、谁举证”原则，应由硕泰丽都公司对此主张承担举证责任。本院认为，《结算对账单》中载明了硕泰丽都公司实际付款为193758769.55元，其他扣款数额为2877800元，但并没有载明案涉工程的结算总价，江苏建工集团也未作出认可工程结算总价应当扣除罚款2877800元的意思表示。因此，《结算对账单》仅系双方对硕泰丽都公司实际已付工程款及罚款金额的确认，不能认定为双方对案涉工程款中应扣除罚款2877800元确认一致。根据双方在《协议书》中的约定，硕泰丽都公司承诺在工程结算中全额返还本工程总包施工合同履行过程中原劳务公司施工存续期间扣除的违约追究罚款。基于硕泰丽都公司承诺全额返还罚款的上述约定，一审法院认定罚款2877800元不应计入硕泰丽都公司已付工程款，进而认定硕泰丽都公司已付工程款数额为193758769.55元，并无不当，本院予以确认。本院认为，根据上述争议焦点一的分析，结合二审中双方均确认“除赶工措施费及应扣劳务罚款的争议外，若按竣工图全额计取安全文明施工费，硕泰丽都公司应付工程款为204407714.44元（201851503.55元-5959169.29元+8515380.18元）”的意见，案涉工程的应付款总额为204407714.44元。同时，根据上述争议焦点二、三的分析，一审法院认定的案涉工程已付款数额，并无不当，本院予以确认。故，硕泰丽都公司应向江苏建工集团支付的剩余工程款数额应为：11602744.89元（应付工程款204407714.44元+应付赶工补偿费11000000元-已付工程款193758769.55元-已付赶工补偿费10046200元），该剩余工程款与一审判决认定江苏建工集团应向硕泰丽都公司承担的整改维修费、维修管理费共计2082175.78元品迭后，本院认定硕泰丽都公司还应向江苏建工集团支付9520569.11元。结合硕泰丽都公司关于利息按一审判决认定的利率和起止时间计算的上诉意见，本院对硕泰丽都公司应承担的利息支付责任中的利息计算基数相应变更为9520569.11元，利息的计算标准和起止时间与一审保持一致。综上，硕泰丽都公司的上诉请求不成立，应予驳回。因二审中双方均同意按竣工图计算案涉安全文明施工费，致使本院对该项费用认定的金额与一审认定数额发生变更，进而影响对案涉剩余工程款数额的最终认定，本院依据该新的事实对一审结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11206号民事判决；二、成都硕泰丽都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏省建筑工程集团有限公司支付9520569.11元及利息（以9520569.11元为基数，自2019年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回江苏省建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回成都硕泰丽都房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费159117元，由成都硕泰丽都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  龚 耘审 判 员  李 玲审 判 员  张卫敏二〇二一年八月五日法官助理  何 倩书 记 员  廖 敏