辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1894号 上诉人（原审被告）：马勇，男，1978年11月30日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺照明，男，1973年7月18日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司，住所地丹东市振兴区一中小区4号楼1单元102室。 法定代表人：王学志，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑜，男，1991年10月17日出生，汉族，该公司员工，住丹东市振兴区。 上诉人马勇因与被上诉人贺照明、丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院(2021)辽0603民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马勇上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间曾发生过借贷，为了保证如约还款，被上诉人要求与上诉人作出房屋买卖的交易手续。双方之间根本没有实际交易涉案房屋，被上诉人也未支付过购房款，故上诉人要求确认涉案房屋买卖合同效力无事实及法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的请求。 贺照明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，如按上诉人陈述，双方只需私下写房屋买卖协议，用不着双方一起到房屋中介处签订居间服务合同，由此可以看出上诉人与被上诉人间存在真实的房屋买卖合同关系。 丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司辩称：上诉人与被上诉人间存在房屋买卖合同关系。 贺照明向一审法院起诉请求：判决确认原告与两名被告于2021年1月5日签订的关于坐落于辽宁省丹东市振兴区的房屋买卖合同有效。 一审法院经审理查明，2021年1月5日，原告与两名被告签订关于坐落于辽宁省丹东市振兴区房屋的买卖合同，合同约定，被告马勇将其所有的涉案房屋出售给原告，同时约定了售房款等相关内容。被告房屋中介公司系为原告与被告马勇提供中介服务的企业法人。涉案合同签订后，被告马勇将涉案房屋的不动产登记证书交付原告，原告已入住涉案房屋。 一审法院认为，具有下列条件的民事法律行为有效：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告与两名被告之间均具有相应的民事行为能力，涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且无证据证明签订涉案合同并非原告或两名被告的真实意思表示，涉案合同依法成立且有效，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。判决：确认原告贺照明与被告马勇、丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司于2021年1月5日签订的关于坐落于辽宁省丹东市振兴区房屋的买卖合同有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马勇负担(原告贺照明已预交案件受理费50元，被告马勇于本判决生效后立即将案件受理费50元给付原告贺照明)。 二审中，马勇提供了下列证据：证据1、照片7张。证明：涉案房屋一直由上诉人家庭居住，被上诉人贺照明未实际入住；证据2、银行账户查询明细。证明：2021年1月3日，被上诉人贺照明给付上诉人126010元，随后上诉人将该笔款项偿还了涉案房屋的抵押贷款，同时也证实被上诉人贺照明未向上诉人支付购房款50万元；证据3、银行账户交易明细。证明：上诉人曾向被上诉人贺照明支付了固定利息，每月3600元，以9万元为本金，按月息4%计算；证据4、丹东市振安区人民法院（2021）辽0604财保5号民事裁定。证明：涉案房屋已被查封，不能进行交易。 贺照明的质证意见为：证据1至证据4、上述证据均发生在本案一审前，二审提交不属于新证据，上诉人怠于履行权利，可以看出是上诉人的违约行为，上诉人与被上诉人贺照明发生房屋买卖关系，却不知何原因反悔。涉案房屋实际已经交付给被上诉人贺照明，因上诉人称其父母暂时没住处，当时口头约定上诉人租用被上诉人贺照明的房屋。 丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司的质证意见为：证据1、对该证据无异议。证据2、对该证据无异议。证据3、对该证据不清楚。证据4、涉案房屋确实查封了。 贺照明提供下列证据：证据1、案涉房屋钥匙。证明：上诉人已将案涉房屋实际交付给被上诉人贺照明；证据2、交通银行个人客户交易清单。证明：被上诉人贺照明交付部分购房款用以缴纳上诉人因该房拖欠邮政储蓄银行的房贷尾款126010元。 马勇的质证意见为：证据1、对该证据真实性不予认可，上诉人从未给付过被上诉人钥匙，也从未存在涉案房屋的交易。该房屋钥匙是否是涉案房屋钥匙代理人不清楚；证据2、对该证据真实性无异议，但该款项是贺照明出借给马勇的借款。 丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司的质证意见为：对两份证据均无异议。钥匙确实是涉案房屋钥匙，当时给付钥匙时代理人就在现场。 丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司提供了下列证据：证据1、收据一份。证明：贺照明向中介机构交付中介服务费5000元，时间为2021年1月16日；证据2、定金收据收条。证明：收到被上诉人贺照明于2020年1月5日交付的购房定金1万元。 马勇的质证意见为：证据1、对该证据不予认可，正规公司应出具正规发票，仅凭该收据不能证明涉案交易真实存在；证据2、对该证据不予认可，如果是正常交易应出具具有法律效力的正式发票，该证据是白条，只记载了购房定金，与本案无关，该证据也不能证实涉案房产交易真实存在。 贺照明的质证意见为：证据1、对该证据没有异议；证据2、对该证据无异议，该证据真实，据被上诉人了解整个丹东房产中介行业收取定金均是给收据。 本院对上述证据的质证意见为：马勇提供的证据1不能证明涉案房屋一直由其家庭居住，故本院对该证据不予采信；证据2能够证明贺照明给付马勇房屋价款126010元的事实，两被上诉人对此亦不持异议，本院对该证据予以采信；证据3该证据不能证明与涉案房屋买卖合同存在关联性，故本院对该证据不予采信。证据4为人民法院生效裁判文书，能够证明涉案房屋被法院查封的事实，本院予以采信。贺照明提供的证据1，马勇不予认可，本院对此亦不予采信；证据2能够证明贺照明向马勇付款的事实，且与马勇提供的证据相互佐证，故本院对该证据予以采信。丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司提供证据1、加盖该公司的公章，能够证明贺照明向该公司交付中介服务费5000元；证据2加盖了该公司公章，能够证明贺照明于2020年1月5日交付的购房定金1万元的事实，本院对该证据予以采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：马勇与贺照明及丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司签订涉案房地产买卖居间服务合同后，贺照明于2021年1月3日给付马勇126010元，马勇将该笔款项偿还了涉案房屋的抵押贷款。贺照明分别于2020年1月5日和2021年1月16日交付给丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司购房定金1万元和中介服务费5000元。 本院认为，本案的焦点问题为三方当事人签订的涉案房地产买卖居间服务合同是否有效。马勇主张其与贺照明签订涉案房屋买卖合同的目的是为了双方借款提供担保，贺照明对此予以否认。从涉案房地产买卖居间服务合同看，马勇与贺照明是通过丹东市振兴区诚家二手房中介服务有限公司签订房屋买卖合同，该合同内容中并无用涉案房屋抵押担保的相关约定，且在该合同签订后，贺照明已经开始履行涉案房屋买卖合同，并向马勇支付了126010元房款用于马勇偿还涉案房屋银行抵押贷款，亦向房屋中介机构支付了购房定金及中介服务费用。虽然马勇主张贺照明未按约定支付涉案房屋价款50万元，但房屋价款是否支付完毕仅涉及房屋买卖合同的履行问题，不影响涉案房屋买卖合同效力认定。马勇虽提供了其与贺照明存在借款的相关证据，但仅凭该证据不足以证明三方签订的涉案房屋买卖合同是为该借款提供抵押担保，亦不能证明涉案房屋买卖合同存在合同无效的法定情形，故对马勇的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，马勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹立新 审 判 员 李秀洁 审 判 员 孔亮亮 二〇二一年八月二十六日 法官助理 张天骄 书 记 员 李益宁