广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初4644号原告：龙雁，女，汉族，1954年1月2日，住址：湖南省株洲市石峰区。委托代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。委托代理人：林洪源，广东中晟律师事务所实习律师。被告：上海崇涵商贸有限公司，住所：上海市金山区山阳镇龙翔路1142号204。法定代表人：许青。被告：费列罗贸易（上海）有限公司，住所：中国（上海）自由贸易实验区张杨路828-838号26B02室。法定代表人：ANGELOGIARDINI。被告：浙江天猫网络有限公司，住所：杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：陈勇，广东华信达律师事务所律师。原告龙雁诉被告上海崇涵商贸有限公司、费列罗贸易（上海）有限公司、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄艳磊，被告浙江天猫网络有限公司的委托代理人陈勇，被告上海崇涵商贸有限公司、被告费列罗贸易（上海）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月16日，原告以“狗狗小撒”的淘宝账号在被告一于被告浙江天猫网络有限公司的天猫商城设立的“崇涵食品专营店”购买了总价值为10849.6元的“费列罗巧克力礼盒装27粒DIY心形圣诞节送女友生日节日礼物包邮”（订单号为1452340415136780)。原告将其中一盒拆开品尝后，感觉与之前吃过的同类食品的味道有些差异，经仔细辨认，发现食品盒上所贴的预包装食品标签根本不符合食品安全标准。原告认为，被告上海崇涵商贸有限公司销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，已给原告造成一定的经济损失及精神伤害，依法除应向原告退回全部货款外，还应支付价款十倍的赔偿金。被告费列罗贸易（上海）有限公司作为费列罗巧克力的进口商，被告浙江天猫网络有限公司作为网络交易平台提供者，均应对所销售的食品质量和食品安全负责，但是该两被告未能尽到必要的监管义务，导致不符合食品安全标准的涉案食品在天猫商城销售，负有不可推卸的责任，因而应对被告上海崇涵商贸有限公司的上述债务承担连带责任。故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告一退还原告货款10849.6元；二、被告一按货款十倍向原告支付赔偿金108496元；三、判令被告费列罗贸易（上海）有限公司与被告浙江天猫网络有限公司对被告一的上述债务承担连带责任；四、被告承担本案的诉讼费用。原告为其诉称提供如下证据：1.涉案食品交易信息网页截图；2.涉案食品的“商品详情”网页截图；3.涉案食品包装（实物）照片；4.支付宝交易电子回单；5.交付涉案食品的快递单照片；6.三被告的企业登记信息资料。被告一、被告费列罗贸易（上海）有限公司未答辩亦未提供证据。被告浙江天猫网络有限公司辩称：被告浙江天猫网络有限公司不是本案买卖合同当事人。本案为买卖合同纠纷案，合同主体是被被告浙江天猫网络有限公司与被告上海崇涵商贸有限公司，被告浙江天猫网络有限公司非本案所涉合同的主体。根据《网络交易管理办法》第22条的规定，天猫公司属于“第三方交易平台经营者”，只提供网络交易的平台服务，不参与双方的买卖合同关系，不是买卖合同的相对方，不享有卖方的合同权利，不承担卖方的合同义务。被告浙江天猫网络有限公司在原告龙雁与被告上海崇涵商贸有限公司双方进行交易过程中，已经履行了作为网络交易平台所应履行的全部法定义务，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。根据《网络交易管理办法》第二节及《食品安全法》第131条第二款的相关规定，被告浙江天猫网络有限公司在包括被告一在内的所有卖家进场时，即要求卖家签订相应的协议，承诺和保证其销售行为合法合规，并为此制定了相应的消费者保护措施，在被告浙江天猫网络有限公司网站内和交易页面以及在消费者与店铺经营者的交易过程当均有充分的提示和提醒，所以，被告浙江天猫网络有限公司作为网络销售平台服务的提供者，已经严格按照国家法律的规定，足够尽到了事前提醒的义务，同时根据《网络交易管理办法》第23条的规定对卖家主体信息进行了审核，根据第二十六条的规定建立了相对完善的检查、监控制度，被告浙江天猫网络有限公司已尽到了足够的审慎义务，况且被告浙江天猫网络有限公司能够按照法律规定准确提供网络销售者和经营者的身份信息和经营信息，没有任何违法和不当之处，故不应再承担任何的民事责任。被告浙江天猫网络有限公司无需承担十倍赔偿的连带责任。依据食安法第148条第一款规定，赔偿责任的主体在食品的生产者和经营者，而被告浙江天猫网络有限公司仅是提供网络交易平台服务的第三方，仅提供促成买卖双方交易的网络平台，本身既不是食品的生产者，也不是食品的销售者、经营者，故被告浙江天猫网络有限公司无需承担任何形式的赔偿责任。再者，被告浙江天猫网络有限公司与卖家之间并不存在共同故意或者共同侵权行为，故也不应当承担任何形式的连带赔偿责任。被告浙江天猫网络有限公司要求十倍赔偿的理据不足。食安法第148条第二款虽规定了十倍赔偿或者损失的三倍赔偿，但后面还有个但书条款，即“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。据此，退一步讲本案中即使原告所购商品真的存在产品标识的问题，而原告并未证明其所购商品已经影响了食品安全且已经对原告造成误导或者损害，那么本案也仅属于此种但书情形，故原告要求十倍赔偿的缺乏法律依据。原告龙雁购买商品的目的不是为了消费，而是为了进行恶意诉讼以牟取不当利益。被告浙江天猫网络有限公司注意到原告龙雁同时在中山市和珠海市两地法院起诉了多宗案件，均为涉费列罗巧克力的买卖合同案件，并且购买数量明显超出了日常消费的数量。可见其购买的目的并不是为了日常消费，而是以所购商品存在标示上的瑕疵为由发起诉讼，从而意图牟取法律所规定的十倍赔偿。对于原告龙雁的这种不正当的恶意诉讼，加重了审判机关的诉讼成本，造成了国家司法资源的极大浪费，同时也助长了类似原告龙雁意图不劳而获，扰乱正常的市场经济秩序的嚣张气焰，所以原告龙雁的这种恶意诉讼行为应当有别于普通的消费者，对其诉讼请求及举证责任方面应当有更为严格的要求。本案中，原告龙雁仅举证证明买卖合同关系，但没有足够证据证明所购食品存在质量缺陷或者隐患，从而导致原告龙雁人身上的伤害和损害，因此，其诉请的依据明显不足，不应当获得人民法院的支持。另外，国家工商总局于2016年6月30日发布的《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》中第二条规定“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。这充分说明主管机关已经注意到类似原告这种“以营利为目的而购买”进而发起恶意诉讼的行为，并且拟以立法的方式予以彻底否定和排除。综上所述，被告浙江天猫网络有限公司作为网络销售平台的提供方，并未参与原告龙雁与被告上海崇涵贸易有限公司之间的买卖合同关系，被告浙江天猫网络有限公司在提供网络服务时尽到了法律所赋予网络交易平台全部的法定义务，不存在任何过失和过错，不应对被告人承担任何形式的赔偿责任。故请求法庭依法驳回原告龙雁针对被告浙江天猫网络有限公司的全部无理的恶意诉求，以维护被告浙江天猫网络有限公司作为网络销售平台提供商的合法权益。被告浙江天猫网络有限公司为其辩称提供如下证据：1.增值电信业务经营许可证；2.涉案买家注册信息；3.涉案卖家注册信息；4.订单详情；5.交易日志；6.（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书；7.涉案卖家的营业执照；8.卖家入驻资质审核。经审理查明：2016年1月16日，原告以“狗狗小撒”的淘宝账号在被告一设于天猫商城的“崇涵食品专营店”购买了“费列罗巧克力礼盒装27粒DIY心形圣诞节送女友生日节日礼物包邮”，单价198元，订单号为1452340415136780)，共160盒，实付总价值人民币10849.6元。原告当场拆封被告一销售给原告的整箱涉案产品。涉案产品标签粘贴于涉案产品的密封包装外。涉案产品上的标签内容为：费列罗榛果威化巧克力【配料】牛奶巧克力30%（白砂糖、可可脂、可可浆、脱脂乳粉、无水奶油、食品添加剂、（大豆磷脂、香兰素），榛子28.5%，白砂糖，杆物油，小麦面粉，乳清粉，低脂可可粉，脱脂乳粉，食盐，食品添加剂（大豆磷脂、膨松剂、香兰素）过敏源信息：含牛奶，榛子，麸质，大豆。原产国：意大利。中国进口商：费列罗贸易（上海）有限公司，地址：上海市浦东新区××路××号××室，生产日期2015年10月7日，保质期10个月。以上信息全部来源于巧克力原来包装，如有不同请以原包装为准。营养成分表等信息。经询问，原告称其主张十倍赔偿的理由如下：涉案产品没有标明产品净含量、联系方式、标准代号，该标签显示标签是由被告一自行完成。被告一并不具备生产食品的资质，进口食品也应提供检验建议手续，被告一未提供。本院认为：原告通过淘宝网在被告一设于天猫商城的网络店铺购买了涉案巧克力，双方形成了合法的买卖合同关系，被告一应当按照在网页上标示的商品品名、品牌向原告供应合格食品。庭审时当庭出示的商品显示外包装有中文标识，标示有：产品名称、配料、营养成分表、保质期、食品流通许可证号、经销商户等信息。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品标签上标示有：产品名称、配料、营养成分表、保质期、食品流通许可证号、经销商户等信息，原告主张涉案产品没有标明产品净含量、联系方式、标准代号，应为不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵。另，原告主张被告一并不具备生产食品的资质，进口食品也应提供检验检疫手续，被告一未提供。被告一作为涉案产品的销售商，其无需具备生产食品的资质，且被告浙江天猫网络有限公司提交的证据显示，被告一依法取得了《食品流通许可证》，其具有在网络平台上销售涉案产品的资质。原告的上述理由均不能证明涉案产品不符合食品安全标准，也不能证明被告一存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张赔偿的理由，缺乏依据，本院不予支持。本案案由为买卖合同纠纷，而原告与被告费列罗贸易（上海）有限公司、被告浙江天猫网络有限公司之间不存在买卖合同关系，原告要求被告费列罗贸易（上海）有限公司、被告浙江天猫网络有限公司承担责任，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告龙雁的全部诉讼请求。案件受理费人民币2686元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴巧贤审 判 员  张 璇人民陪审员  何润贤二〇一六年十二月三十日书 记 员  郑佳豪王心乐