江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初5109号 原告：金远兴，男，1972年11月17日出生，汉族，务工，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：熊泽彬，男，1966年8月5日出生，汉族，职业不详，住四川省自贡市沿滩区。 被告：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园。 法定代表人：袁仁义，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：徐州天嘉食用化工有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区极易路北、东城路西。 法定代表人：蒋海洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 原告金远兴与被告熊泽彬、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美科技公司）、徐州天嘉食用化工有限公司（以下简称天嘉化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，2018年12月24日作出（2018）苏0321民初6483号民事判决，判决被告熊泽彬支付原告金远兴工程款580000元，被告欧美科技公司承担连带责任。被告欧美科技公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年3月4日作出（2019）苏03民终2591号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0321民初6483号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告金远兴及其委托诉讼代理人包敬立，被告欧美科技公司的委托诉讼代理人郭洪滔、被告天嘉化工公司的委托诉讼代理人任婷婷、肖逍逍到庭参加诉讼，被告熊泽彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金远兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊泽彬支付工程款60万元，被告欧美科技公司、天嘉化工公司承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月原告经朋友介绍认识被告熊泽彬，被告熊泽彬以被告欧美科技公司的名义承包了被告天嘉化工公司的钢结构厂房及土建工程。后被告将其中的钢结构厂房分包给原告，口头约定工程价款为280元/平方米，原告负责购买土建所有材料费及承担人工费。被告熊泽彬支付原告35万元的预付款，双方未签订书面合同。后原告进场施工，施工期间，原告购买了工程所需的砂石、水泥等所有材料。工程施工完毕后，被告熊泽彬未完全支付原告工程款。后因双方发生纠纷并报警，2018年3月9日，熊泽彬在派出所出具证明一份，证明被告欠付原告60万工程款未付。后原告多次催要，未果。被告欧美科技公司作为挂靠方，应承担连带还款责任。被告天嘉化工公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担还款责任。 被告欧美科技公司辩称，第一，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人亦不明知原被告之间的关系。第二、原告主张被告熊泽彬将其承建的土建工程分包给原告，但无书面合同予以证明，被告与天嘉化工公司合同约定的土建单价为280元/平方米，与原被告约定的一致。原告主张其与被告是分包合同关系，被告应承担支付工程款的合同义务，答辩人不应承担还款责任。第三，涉案工程系被告熊泽彬挂靠答辩人进行施工，被告熊泽彬是实际施工人，后因其未按照合同约定施工，发包方天嘉化工公司向答辩人发函要求解除合同，并询问答辩人是否继续履行合同，这些证明答辩人系名义上的合同当事人，原被告才是涉案工程的实际权利义务人，且工程款的实际收受方为被告熊泽彬。因此，答辩人不享有合同权利，亦不应承担还款义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天嘉化工公司辩称，第一、答辩人将涉案工程发包给被告欧美科技公司，被告欧美科技公司具备相应的资质，涉案合同有效，答辩人不存在过错。第二，涉案工程由答辩人与被告欧美科技公司签订，答辩人并不明知原告的存在，亦未与原告签订任何协议，原告主张答辩人承担责任，无事实和法律依据。第三、涉案工程因被告欧美科技公司未按照合同的约进行施工，答辩人与被告欧美科技公司解除涉案合同，另行委托他人进行施工，答辩人已按照被告欧美科技公司的实际施工量全额支付93万元的工程款，并未欠付任何工程款，因此，原告主张答辩人在欠付工程价款的范围内承担责任，无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。 被告熊泽彬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，熊泽彬以被告欧美科技公司（乙方）的名义与被告天嘉化工公司（甲方）签订《施工合同》一份，合同约定将天嘉化工公司的原料库、偏盐车间、净化车间、五钠车间、扩建工程的除图纸内水电消防工程以外的土建及钢结构工程发包给被告欧美科技公司进行施工，承包范围为包土建、钢结构部分包工包料，工期为2016年10月26日至2016年12月5日，同时还约定了其他内容。后被告熊泽彬将上述工程中的钢结构厂房的土建工程分包给原告金远兴。原告施工完毕后，向被告熊泽彬催要工程款，被告熊泽彬向原告出具证明一份，该证明载明：“徐州市丰县天嘉食用化工厂工程款，除去施工时已付款部分。（注甲方未付给余下部分由未拿到工程款待余款拿到后付清（大约60万左右，待查清如实解决）大写陆拾元）证明人：熊泽彬2018年3月9号身份证号510311196608056614”。庭审中，原告自认被告熊泽彬已预付其35万元工程款。 另查明，原告金远兴与被告熊泽彬均不具有相关建筑施工资质。被告熊泽彬挂靠在被告欧美科技公司名下承接涉案工程。涉案工程已竣工验收，被告天嘉化工公司于2016年11月2日、2016年11月4日就熊泽彬已完成的工程量分别向其卡号为62×××73的中国工商银行账户支付30万元、63万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”基于此，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律、司法解释的规定。 第一、关于原被告是否存在建设工程分包合同关系及分包合同的效力问题。原告主张其与被告熊泽彬口头约定了涉案工程的分包事宜，成立事实上的分包合同关系，被告天嘉化工公司对此不予认可。被告欧美科技公司认可被告熊泽彬的挂靠事实，根据原告的陈述及证人证言，可以认定原被告之间存在事实的建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告金远兴未取得相应资质，其与被告熊泽彬之间的建设工程分包合同应为无效。 第二、关于被告熊泽彬是否应支付原告金远兴工程款及工程款的数额问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。虽然原被告之间的建设工程分包合同无效，但涉案工程已竣工验收并投入使用，被告熊泽彬应支付原告相应的工程款。被告熊泽彬亦向原告金远兴出具证明一份，载明涉案工程款为60万元左右，说明原被告双方已就涉案工程款进行了粗略结算。庭审中，被告天嘉化工公司认可被告熊泽彬实际施工的工程款为93万元，且已实际支付给被告熊泽彬。因被告熊泽彬无具体下落且拒不到庭参加诉讼，导致原告无法实现工程价款的最终确认，为防止原告合法权益长期无法兑现，本院根据被告熊泽彬的证明，结合原被告的陈述及相关证据，对工程款价款予以认定，于法有据。原告自认被告熊泽彬已实际支付其工程款35万元，因此，被告熊泽彬应支付原告金远兴的工程款为58万元（93-35=58）。被告熊泽彬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利的后果。 第三、关于被告天嘉化工公司、欧美科技公司是否应对涉案工程款的支付承担连带责任的问题。根据《最高人民法院》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告天嘉化工公司作为发包人，对已付工程款作出了说明并提供其已实际支付工程款的证据，尽到了举证责任，故，对于原告要求被告天嘉化工公司在欠付工程款的范围内承担连带还款责任的，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人可以请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任。但是上述条款并未规定被挂靠人应对工程款支付承担连带责任。本案中，原告要求被告承担的是支付工程款的责任，且双方亦未明确约定被告欧美科技公司对工程款承担连带责任，故，对于原告要求被告欧美科技公司承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。被告熊泽彬未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[法释（2018）20号]第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊泽彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金远兴工程款58万元； 二、驳回原告金远兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元(原告已预交)，由原告金远兴负担800元，由被告熊泽彬负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  史朝阳 人民陪审员  张红侠 二〇二一年八月二日 法官 助理  王 夏 书 记 员  刘 燃