山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1645号 上诉人（原审被告）：山西盛地房地产开发有限公司，住所地：闻喜县苗圃社区。 法定代表人：支国梁，系公司董事长。 委托书诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景义仁，男，1948年1月8日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 上诉人山西盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）因与被上诉人景义仁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2021）晋0823民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛地公司的委托诉讼代理人王建林、被上诉人景义仁的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛地公司上诉请求：撤销山西省闻喜县人民法院（2021）晋0823民初187号民事判决民事判决，驳回景义仁诉讼请求，诉讼费由景义仁承担。事实和理由：一、山西亚星房地产开发有限公司与景义仁于2013年3月18日签订的协议第5条“甲方付给乙方补偿金壹拾万元”约定内容不明确，双方意思表示不一致，其对盛地公司的诉请不应支持；二、一审程序不当，对案涉协议的合法性和内容真实性的认定，涉及山西亚星房地产开发有限公司的意思表示，应追加该公司或原股东作为第三人参与诉讼。 景义仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无任何上诉理由，滥用诉讼权利，应依法驳回，维持原判。 景义仁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令盛地公司立即支付景义仁补偿款10万元；2.判令盛地公司承担违约责任；3.本案诉讼费用由盛地公司承担。 一审法院认定事实：2013年初，山西亚星房地产开发有限公司在闻喜县城苗圃公园南侧开发建设紫金苑小区，位于景义仁家北侧。2013年3月18日山西亚星房地产开发有限公司（甲方）与景义仁（乙方）签订协议书一份，约定：“因甲方在苗圃公园南侧开发房地产，楼高19层，因乙方在甲方南侧，经双方协商，达成以下协议，：1、甲方所建下水道，允许乙方无偿使用。2、甲方南侧有一3.5米巷道，甲乙双方可共同使用。但任何一方不允许在此放置机动车辆，双方不允许在此巷道有任何建筑物，甲方房基至乙方房基8米。化粪池不允许在3.5米巷道建，化粪池必须用玻璃钢，不能用水泥。3、乙方如果在自己基地上盖房，六层以下，甲方不允许干涉。4、甲方在施工期间，乙方不允许干涉甲方的正常施工，如乙方干涉甲方的正常施工，所造成一切后果，由乙方承担。5、甲方付给乙方补偿金壹拾万元。因甲方资金紧张，甲方用一户92㎡单元楼1单元603房，作为三家共同抵押，三个月内付清三家补偿金，单元楼收回。”2015年6月份，山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑建设工程转让给盛地公司，该协议原件一并移交给盛地公司。同年，7月2日盛地公司给景义仁出具声明一份，内容为：“关于原亚星房地产开发有限公司紫金苑项目与邻居景义仁、李延伟、王柳环2013年3月18日签订的房屋拆迁及相关补偿协议，现已转交给山西盛地房地产开发有限公司，由现开发公司执行相关协议，其原签署内容不变。特此声明！”声明底部加盖有盛地公司印章并有该公司紫金苑工程项目经理张哲瑞签字。另查明，2017年盛地公司将景义仁起诉至闻喜县人民法院，请求确认2013年3月18日景义仁与山西亚星房地产开发有限公司签订的协议书无效，经审理闻喜县人民法院于2018年9月6日作出（2017）晋0823民初1298号民事判决书，判决驳回盛地公司的诉讼请求。判决后，盛地公司不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）晋08民终3460号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后经审理，闻喜县人民法院又于2019年8月2日作出（2019）晋0823民初406号民事判决书，判决驳回盛地公司的请求。盛地公司不服再次提起上诉，运城市中级人民法院2019年12月13日作出（2019）晋08民终3141号民事裁定书，认为在山西亚星房地产开发有限公司的股东，或者公司的实际控制人没有参加诉讼的情况下不宜直接认定《协议书》的效力，裁定驳回盛地公司的起诉。对2015年7月2日《声明》的效力争议，认为盛地公司在一审中未提出具体的诉讼请求，经调解双方未达成一致意见，根据相关法律规定，告知当事人另行起诉。2020年1月8日，盛地公司再次将景义仁起诉至闻喜县人民法院，请求依法确认2015年7月2日盛地公司向景义仁出具的声明无效。闻喜县人民法院于2020年3月30日，作出（2020）晋0823民初117号民事判决，驳回盛地公司的诉讼请求。盛地公司不服上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）晋08民终1956号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2017年7月26日，盛地公司申请对闻喜县城苗圃公园南侧紫金苑小区的楼房是否造成景义仁家房屋损害进行鉴定，运城市中级人民法院于9月12日出具（2017）外委字第252号函，以申请鉴定人明确鉴定事项后再行移送为由予以退回。9月25日，盛地公司申请对闻喜县城苗圃公园南侧紫金苑小区的楼房与景义仁家房屋裂缝之间是否有因果关系予以鉴定，本院通过运城市中级人民法院委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司进行鉴定，2018年1月18日该公司作出（2017）晋BA鉴字第011号鉴定意见书，鉴定意见为闻喜县城苗圃公园南侧紫金苑小区高层住宅楼建设对景义仁房屋裂缝存在轻微影响。2018年2月8日盛地公司申请对景义仁家房屋损害修复费用予以鉴定，运城市中级人民法院予以退回，3月5日盛地公司申请对涉案景义仁家房屋损害修复方案及修复费用予以鉴定，本院通过运城市中级人民法院委托山西豪士建筑设计有限公司进行鉴定，8月21日运城市中级法院作出（2018）外委字第056号中止鉴定报告，因当事人未能缴纳鉴定费用，依据《山西省高级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》第五十条、第六十条的规定，决定中止本案鉴定。闻喜县人民法院于8月27日征询盛地公司意见，盛地公司称公司资金困难，无能力支付鉴定费用，自愿放弃对涉案景义仁家房屋损害修复方案及修复费用的鉴定。以上为本案事实，上述事实有景义仁提供的山西亚星房地产与景义仁签订的《协议书》一份，声明书一份，景义仁、李延伟、王柳环与山西省亚星房地产签订的《协议书》一份，收款收据一份，（2017）晋0823民初1170号民事裁定书一份，（2017）晋0823民初1170号之一民事裁定书一份，（2017）晋0823民初1298号民事判决书一份，（2018）晋08民终3460号民事裁定书一份，（2019）晋0823民初406号民事判决书一份，（2019）晋08民终3141号民事裁定书一份，（2020）晋0823民初117号民事判决书一份，（2020）晋08民终1956号民事判决书一份，工程质量检测报告书一份,当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。 一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，盛地公司称景义仁已在本院另行提起财产损害赔偿责任诉讼，景义仁在本案中的诉讼行为系重复起诉，但在本案中景义仁的诉讼请求为盛地公司支付其补偿款并承担违约责任，而景义仁在另案中的诉讼请求为盛地公司支付其房屋修复费用，故本案不存在重复起诉的情形。依法成立的合同，受法律保护。本案中，山西亚星房地产开发有限公司与景义仁于2013年3月18日签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效，受法律的保护。双方在协议中第五条约定：“5、甲方付给乙方补偿金壹拾万元。因甲方资金紧张，甲方用一户92㎡单元楼1单元603房，作为三家共同抵押，三个月内付清三家补偿金，单元楼收回。”盛地公司将该协议接收并声明执行原协议内容，且于当时并未提出异议，故盛地公司理应按照约定给付景义仁100000元的补偿金。盛地公司辩称亚星房地产开发有限公司与景义仁签订该协议系景义仁胁迫其出具的，并提供了证明材料，但因证人未到庭且其未提供其他证据予以证明，故对盛地公司的答辩意见不予采纳。关于景义仁主张的违约金，因在其与亚星房地产签订的协议书中并未约定，其主张的违约金没有事实依据和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条、第二百四十七条之规定，判决：一、盛地公司于本判决生效后十日内给付景义仁补偿款100000元；二、驳回景义仁的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2015年6月份，山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑建设工程及案涉协议一并转让给盛地公司，2015年7月2日盛地公司出具声明，承诺由盛地公司执行案涉协议。2020年1月8日，盛地公司请求确认2015年7月2日声明无效。闻喜县人民法院于2020年3月30日以（2020）晋0823民初117号民事判决，驳回盛地公司的诉讼请求，本院于2020年11月6日以（2020）晋08民终1956号民事判决，驳回盛地公司上诉，维持原判，该二案均已生效，由此应认定盛地公司2015年7月2日的声明系其真实意思表示，而盛地公司在上诉中主张案涉协议条款约定内容不明确，与其2015年7月2日的声明不符，故对盛地公司该项上诉主张不应予以认可。至于盛地公司认为本案程序不当的问题，盛地公司认为应当追加山西亚星房地产开发有限公司或者该公司原股东参加诉讼，因盛地公司在2015年7月2日的声明已认可由盛地公司执行案涉协议，景义仁由该声明要求盛地公司履行案涉协议，与山西亚星房地产开发有限公司没有直接关联关系，故对盛地公司认为本案程序不当的主张不予采纳。 综上所述，山西盛地房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由山西盛地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解和吉 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年八月十七日 书记员  苏 琳