辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5874号上诉人（原审被告）：李欣蕊，女，1990年5月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：陈翰林，男，1988年6月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人李欣蕊与被上诉人陈翰林因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李欣蕊上诉请求：1、请求撤销皇姑区人民法院(2021)辽0105民初796号民事判决，发回重审或改判。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人于2018年1月5日借款21000元，2018年1月9日借款20000元，当时被上诉人每笔扣除3000元利息，上诉人银行流水证明上述两笔3000元利息是当天同一银行ATM取款机取出，一审法院没有认定该两笔为上诉人提前支付的利息，系事实认定错误。2、一审法院认定上诉人存在违约行为，此情况并不存在，因为从庭审来看上诉人一直在还钱，一直在2020年7月22日也在还钱，并不存在恶意违约，只是由于被上诉人是职业放贷人，要求上诉人还款一直在说是支付的利息，这样永远也不清，故上诉人认为应先还本金再支付利息，所以每笔还款才没有还那么多。3、一审法院的利息计算方式有误，既然双方对还款是先支付利息还是先支付本金有争议，那么就应该把支付的钱算作偿还本金，剩余部分计算利息才是正确的。陈翰林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈翰林向一审法院提出诉讼请求：1、判令李欣蕊立即给付陈翰林借款本金44000元；2、判令李欣蕊向陈翰林支付借款44000元的利息，自起诉之日起至李欣蕊实际给付之日止，按照年24%计算的利息损失，减去李欣蕊已还的20000元，利息暂计11680元；3、判令本案的诉讼费由李欣蕊承担。一审法院认定事实：2018年1月5日、10日，李欣蕊分别向陈翰林借款21000元、20000元。双方约定，利息均为年利率24%。李欣蕊承诺于同年1月25日归还本息。另查，2018年4月1日，陈翰林通过支付宝向李欣蕊账户转款1900元、500元、600元，合计转款3000元。再查，2018年4月22日、12月17日、2020年1月17日、2月12日、6月23日、7月22日，李欣蕊分别向陈翰林转款15000元、1000元、2000元、1000元、500元、500元，总计转款20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李欣蕊向陈翰林借款，双方之间形成了借贷关系。李欣蕊借款后，未按约定期限向陈翰林偿还借款，并支付利息系属违约行为，其有义务偿还陈翰林借款本金，并支付利息。关于本案尚未偿还的借款本金问题。因李欣蕊于2018年4月22日向陈翰林转款15000元。陈翰林、李欣蕊均认可前述转款系李欣蕊对陈翰林的还款，因此应相应扣减李欣蕊应偿还陈翰林的本息数额。因双方并未明确约定上述还款抵充的具体是本金，还是利息，故应依法先抵充利息再抵充本金。以首次借款21000元为本金，按年利率24%计算，自2018年1月5日起至同年4月22日止的利息为1491元（21000元×24%÷365天×108天），多偿还的13509元（15000元-1491元）应抵充首次借款的本金，故截至2018年4月22日，本案尚未偿还的借款本金为30491元（21000元-13509元+20000元+3000元）。关于本案尚未支付的利息问题。对于2018年1月5日借款21000元和2018年1月10日借款20000元，陈翰林、李欣蕊均约定利息为年利率24%，因该借贷合同成立于2020年8月20日之前，陈翰林请求按双方约定年利率24%分别计算自2018年1月5日、10日起至2020年8月19日的利息部分，本院予以支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，虽然陈翰林、李欣蕊均约定按照年24%计算，但因此利息约定超过法律规定的标准，故对超过部分不予保护。该期间利息依法调整为按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于2018年4月1日陈翰林向李欣蕊转款3000元，陈翰林主张：双方口头约定借款期限为李欣蕊卖车当日；利息为年利率24%，但其未能提供相关证据加以证明，且李欣蕊予以否认，故对陈翰林此诉请，本院依法不予采信，该3000元借款应视为无息借款。依前所述，本案尚未支付的借款利息为：以7491元为基数，自2018年4月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以7491元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以20000元为基数，自2018年1月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以20000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。上述利息，李欣蕊已支付陈翰林5000元（20000元-15000元）。关于李欣蕊庭审中提出陈翰林于2018年1月5日借给李欣蕊款项21000元，当时扣除利息3000元和陈翰林于2018年1月10日借给李欣蕊款项20000元，当时扣除利息3000元及在2018年过年前李欣蕊曾向陈翰林还款5000元的主张。因李欣蕊对其主张未能提供充分的相关证据加以证明，且陈翰林予以否认，故本院不予采信。关于李欣蕊提出其支付陈翰林款项20000元系偿还的借款本金及利息应从最后一次还款2020年7月22日开始计算的主张。因无事实和法律依据，故本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：1.李欣蕊于判决生效后十日内偿还陈翰林借款本金30491元；2.李欣蕊于判决生效后十日内支付陈翰林借款利息（以本金7491元为基数，自2018年4月23日起，以本金20000元为基数，自2018年1月10日起，均至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以本金7491元为基数、以本金20000元为基数，均自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已支付5000元）；3.驳回陈翰林其他诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，2018年1月5日、2018年1月10日该两笔借款款项被上诉人通过ATM机交付给上诉人的当日，均各有一笔上诉人李欣蕊通过该ATM机取现金3000元。上诉人主张该两笔3000元款项是提前给被上诉人支付的利息，但被上诉人否认收到该两笔款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人李欣蕊提出其在2018年1月5日（借款金额为21000元），1月10日（借款金额为20000元）的借款中，当日均各有一笔金额为3000元的还款是提前还给被上诉人利息的问题。虽然上诉人李欣蕊提供了其从ATM机取现的凭证，但被上诉人否认其将取出的款项交付给被上诉人，且上诉人亦未能提供足以证明其主张的证据，对该项主张本院不予支持。关于上诉人李欣蕊提出其向被上诉人偿还的款项应为先还本金再还利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方借款合同中未明确约定还款顺序时，应按先还息后还本的清偿顺序予以认定。故原审法院计算的方式并无不当，上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人李欣蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人李欣蕊负担。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓审 判 员  陈兴田审 判 员  邹明宇二〇二一年八月十七日法官助理  汪芷如书 记 员  李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。