重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初4285号 原告:何跃，男，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人:魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘璇龙，重庆君融律师事务所律师。 被告:重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。 法定代表人:齐界，总裁。 委托诉讼代理人:余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人:任数英，重庆钜沃律师事务所律师。 原告何跃与被告重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。原告何跃与被告万达公司于2016年5月23日向本院提出和解申请并征得本院准许。因在和解期内未达成一致意见，原告何跃与被告万达公司于2016年6月24日向本院申请恢复审理。本院于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告何跃委托诉讼代理人魏晓伟与被告万达公司委托诉讼代理人余瑞到庭参加诉讼。同年8月2日，本案需以另案的审理结果为依据而中止审理，同年12月8日，本案恢复审理。现已审理终结。 原告何跃诉称，2015年5月27日，原告与被告万达公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”），约定由原告购买被告万达公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道299号7幢23-6房屋（以下简称6号房），被告万达公司应于2016年5月30日前将房屋交付原告何跃。在接房过程中，原告发现6号房外立面即卧室、厨房有横梁，严重影响视线及采光，降低房屋的居住品质和商业价值，且存在极大的安全隐患。同时，卫生间的内开窗抵住房顶，导致不能装饰吊顶。原告要求被告万达公司整改被拒，遂诉请被告万达公司拆除横梁；若被告万达公司不拆除横梁，则赔偿原告房屋价值损失4万元；卫生间设计不合理，要求整修。 被告万达公司辩称，原告何跃要求拆除诉请拆除的横梁系抗震结构梁，设计图纸系依法设计并经政府主管职能部门批准通过，被告从未对此进行过设计变更;被告已经通过售房部项目沙盘、宣传资料等对楼盘房屋外立面的结果进行了展示，原告何跃亦可以通过查询售房部备案公示的施工图纸对所购房屋的外部状况进行了解，被告已经适当的履行了告知义务；案涉房屋符合合同约定的交房标准，结构横梁位于案涉房屋外立面之外且与案涉房屋楼上的地板平行，原告何跃提出对其使用功能及采光产生影响系其个人主观感受，不属于大众的生活认知，其提出房屋存在价值损失并无证据证明，要求驳回原告何跃的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月27日，原告何跃与被告万达公司签订购房合同约定：原告何跃购买被告万达公司开发建设的6号房一套，总成交金额534997元，签订合同时支付房款364997元，其余房款170000元向银行申请按揭贷款支付；被告万达公司于2016年5月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设竣工验收备案登记的6号房交付原告何跃；原告何跃在使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和设计用途；除合同及其附件另有规定者外，原告何跃在使用期间有权与其他权利人共同享用与商品房有关联的公共部分和设施。 同日，原告何跃与被告万达公司签订合同补充协议约定：原告何跃已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。原告何跃确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与被告万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。被告万达公司已经采取合理的方式提请原告何跃注意其中免除或者限制其责任的条款，并按原告何跃要求，对该等条款予以充分说明。原告何跃不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务。根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁，沿墙可能有结构柱或剪力墙，房屋顶部可能有明管。前述情况最终以交房实际为准，原告何跃对此没有异议，原告何跃承诺不因此向被告万达公司提出任何主张和要求。 合同签订后，原告何跃按约定支付房款。原告何跃在接房中发现6号房室外存在横梁，要求被告万达公司对横梁整改未果，遂诉请如上。 另查明，2014年5月30日，重庆市巴南公证处出具（2014）渝巴证字第2099号公证书对被告万达公司的重庆巴南万达广场销售中心所公示的《暂定资质证书》、《重庆市商品房预售（预租）许可证》、《重庆巴南万达广场一期住宅（T1T7幢）价格面积公示》等证照资料的现状进行保全证据公证。2015年8月31日，6号房取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。其后，被告万达公司出具重庆市新建商品房屋使用说明书和新建商品房屋质量保证书。 上述事实，有双方当事人陈述及原告何跃提交的购房合同等，被告万达公司提交的购房合同、补充协议、竣工验收备案登记证、重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书、公证书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六条、第六十条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原、被告签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定及诚实信用原则履行各自的义务。本案中，被告万达公司出售的涉案房屋设计通过了规划部门的审查，并不违反建筑设计规范，系合法建筑。因案涉房屋所在建筑物系高度约100m的高层建筑，其设计方案中对外立面每隔3-6层设置联系梁（即本案中所称横梁）系满足高层建筑抗震的需要，故该横梁并非原告何跃所称的装饰梁，不能被拆除。被告万达公司从未对外立面横梁的设计方案进行过变更或改动，其向行政主管部门审查备案的房屋建筑施工图、沙盘模型及宣传资料均显示，案涉房屋所在建筑每隔3-6层存在横梁，该情况与被告万达公司实际交付原告何跃的房屋外立面情况一致，故原告举示的证据尚不足以认定被告万达公司在销售时存在故意隐瞒案涉房屋所在位置外立面存在横梁的行为。 原告何跃作为完全民事行为能力人，在进行房屋买卖这类重大财产交易时，应当对自己的购买决定尽到审慎合理的注意义务。双方签订的合同补充协议第一条第2款约定：原告何跃已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；第九条第14款约定：本补充协议作为本合同组成文件，与本合同具有同等法律效力。故原告何跃认为被告万达公司未对横梁存在加以直观、明确说明，违反了合同法规定的诚实信用原则的理由不能成立。涉案房屋所涉横梁均位于房屋顶部外立面，与楼上房屋地板平行，并与原告何跃所购房屋的外墙墙体之间有一定的间隔距离，未与原告何跃所购房屋的专有部分相连。考虑到该横梁系抗震必需的联系梁，属于建筑物共有部分，且被告万达公司已经通过设置横梁与房屋外墙之间合理距离尽量减轻了对原告何跃的居住使用的影响，原告何跃对于安全结构所需的梁柱本应具有合理的容忍度，故本院认为案涉房屋顶部外立面的横梁尚不属于违反大众对房屋外立面横梁存在位置的日常生活认知的情形，被告万达公司并未违反诚实信用原则，不应承担因此导致的违约责任。原告何跃提出因存在横梁，严重影响其视线及采光，降低房屋的居住品质和商业价值，但其并未举示证据证实案涉房屋的采光问题及对其居住产生的影响程度，也并未举示证据证明案涉房屋的商业价值降低的具体金额，应当承担举证不力的责任。 被告万达公司交付给原告何跃的房产符合合同约定的交房标准，亦与行政主管部门审批通过并备案的施工图纸相符，其在销售房屋的过程中已经尽到了合同的附属义务，涉房屋顶部外立面的横梁系抗震必需，且并不违反大众对房屋外立面横梁的日常生活认知，原告何跃要求被告万达公司拆除横梁或者则赔偿房屋价值损失4万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告何跃也未举示证据证明卫生间设计违反国家标准、行业标准或者合同约定的特定标准，故其要求整修的诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、六十一条、第六十二条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告何跃的诉讼请求。 本案案件受理费800元，本院决定减半收取400元，由原告何跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁希来 二〇一六年十二月八日 书记员  朱建新