辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1210号上诉人（原审被告）：刘景贺，男，1970年3月23日生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兵，男，1986年6月21日生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人:林凤霞，女，1959年7月11日生，汉族，农民，现住阜蒙县，系张兵母亲。委托代理人：聂琳霖，辽宁浩瀚托雅律师事务所律师。上诉人刘景贺与被上诉人张兵买卖合同纠纷一案，阜蒙县人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽0921民初2615号民事判决书，宣判后，原告张兵不服该判决，提出上诉。本院于2020年9月28日作出（2020）辽09民终603号民事裁定，以事实不清，证据不足为由将本案发回重审。上诉人刘景贺不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘景贺向本院提出上诉请求：一、请求二审人民法院撤销阜蒙县人民法院（2020)辽0921民初3584号民事判决书，依法予以改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院没有认真查清本案事实，导致判决结果错误。2017年7月1日上诉人与被上诉人签订暖棚转包（让）协议书一份，被上诉人将坐落于福兴地镇十家子村五组的暖棚3栋439.2延长米及配套设施转包给上诉人，转让费共计152652元。2017年7月1日被上诉人将暖棚交给上诉人使用，2017年8月16日上诉人给付被上诉人暖棚转让费34500元，余欠118152元上诉人给被上诉人出具欠条一张，并承诺于2018年5月1日前全部还清，后上诉人又陆续给付被上诉人28000元，尚欠90152元。一审法院依上述事实判决上诉人还款，是完全错误的，理由如下：1:一审法院没有审理上诉人多次提出的暖棚质量问题,涉案暖棚后坡草帘子应为三层，实际上未迗到三层，质量不符合约定，该质量问题，直接影响暖棚内温度，进而影响暖棚作物生长，降低产量，减少上诉人收入。被上诉人将质量不合格的暖棚转让给上诉人，上诉人有权要求被上诉人承担修复、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。据此，上诉人才未及时给付被上诉人尾欠暖棚款。2:被上诉人转让给上诉人的暖棚存在的质量问题属于肉眼不可见，在暖棚外观上根本看不到暖棚后坡是几层草帘子，只有在实际经营后，在同等条件下，发现棚内温度上不去，怀疑是保温不达标，才发现草帘子层数不够，引发纠纷。3:上诉人给被上诉人出具欠条时，上诉人才开始经营暖棚，暖棚没有经过寒冬的检验，上诉人善意的认为暖棚质量合格，才给被上诉人出具欠条，如果上诉人知道暖棚质量不合格，是不会给被上诉人出具欠条的。4:关于被上诉人开发暖棚质量不合格问题，被上诉人已将建筑商诉至法院，法院已认定暖棚存在质量问题。现一审法院未将上述问题查清，盲目作出要求上诉人偿还欠款的判决，侵犯了上诉人的合法权利，请二审法院予以纠正。后上诉人补充意见：第一、原审判决程序存在违法之处，张兵依法不是合格的原告，本案案由为买卖合同纠纷，应严格执行合同法的相对性原则。本案所涉及的暖棚转包协议书，甲方是阜新蒙古族自治县张兵蔬菜种植专业合作社，乙方是刘景贺，而阜新蒙古族自治县张兵蔬菜种植专业合作社有统一社会信用代码，成员名册上有张雷等五人，成员出资总额600万。按照合同相对性原则，被上诉人张并以公民个人的身份无权提起诉讼，因此原审判决程序违法，依法应当驳回张兵的诉讼请求。第二、原审判决上诉人刘景贺给付被上诉人张兵暖棚转让费90152元是不妥的。因为阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2440号建筑施工合同纠纷的民事判决中，判决吴清海给付张万明（张兵的父亲）高效日光温室建筑工程工期延误违约金5万元、草帘费用84847元。以上两项判决给付的款项均是本案所及的23个保温暖棚。因草帘质量问题和延误工期的违约金和赔偿金合计134847元。上诉人刘景贺承包三个暖棚439.2米，所占份额为15086.73元，依法应当返还给上诉人刘景贺或者在本案所及的承包费中扣除。第三、根据本案的事实，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人刘景贺提供周桂江的视频资料证实2020年6月15日张万明委托周桂江将上诉人刘景贺承包的暖棚收回，并由周桂江继续种植暖棚。这在法律意义上讲，被上诉人已经解除了本案所及的《暖棚转包协议书》，因此原审判决上诉人刘景贺给付9年的全部承包费是不妥的。合同期限是2017年7月1日至2026年7月1日，暖棚承包费152652元。上诉人刘景贺只种植了不足三年的时间，既然本案所及的暖棚已经被上诉人收回，那么剩余6年的承包费被上诉人无权再收取。上诉人刘景贺已经实际交付承包费：首付345500元，后又交付28000元，共计交付62500元，而本案所及的承包费总计152652元，按年份计算三年承包费为50883.99元。刘景贺已经多交付11616.01元，依法被上诉人应当返还上诉人刘景贺，因此依法应当驳回被上诉人张兵的诉讼请求。被上诉人张兵答辩称：原审认定事实清楚适用法律正确，被答辩人在上诉状中所陈述的内容在发回后的一审均已经清楚查明，故此，请求贵院依法维持原判决。原审中原审是发回后的一审，在原一、二审和原一审中上诉人均没有抗辩原告不适格，实际上张兵合作社法人也是张兵，不是有限责任公司的性质，张兵有资格起诉上诉人。也遵守了买卖合同的相对性原则。刚才上诉人提到的张兵、张万明、与吴庆海之间的建设工程施工合同纠纷部分裁定内容并不适用本诉，因为上诉人与被上诉人之间的合同中明确约定了转让的暖棚并不包含草帘子。而且在上述建设工程合同纠纷中涉及本诉的大棚并不存在质量问题。故此，上诉人陈述的理由是不足以支撑其论述的。原告张兵向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款90152元。并按月利率2分自欠款之日给付利息至债务清偿之日止。理由，2017年秋，被告从原告处承包大棚三栋，转让费152652元，2017年8月16日交首付34500元，余款118152元打下欠条，约定2018年5月1日前全部还清。原告多次催要，被告分三次还款28000元，尚欠90152元，至今未付。一审法院经审理查明，2017年7月1日，原、被告签订暖棚转包（让）协议书一份，合同约定：原告（甲方）将坐落于福兴地镇十家子村五组他不郎道的暖棚3栋439.2延长米及配套设施（棚体、钢架、水电等其他配套设施，不含草帘子）转包给被告（乙方），同时将暖棚所占地16.5亩承包给被告；被告必须及时有效使用，不得耕作农作物，被告按棚体实际长度每延长米给原告310元，暖棚转让费计152652元，建棚首付34500元，剩余款项和第一年的土地承包费在暖棚施工结束时一次性付给原告，届时无法付清剩余款项，首付款不予退回，棚归原告所有；暖棚施工结束，经双方验收协议签字后暖棚交付被告使用，被告自使用之日起，暖棚出现一切损失、事故均由被告自己承担；暖棚土地承包期限2017年7月1日至2026年7月1日止；双方又约定了其他的权利、义务。协议签订后，原告将暖棚交付给被告使用。2017年8月16日，被告给付原告暖棚转让费34500元，余款118152元，被告给原告出具欠条一份，并承诺于2018年5月1日前全部还清，逾期（偿）还所产生的一切费用及损失于（由）债务人承担。后被告陆续给付原告共计28000元，尚欠原告90152元未付。另查明，原审时，经被告申请对案涉暖棚的草帘子、毛毡、塑料价值，拆除草帘子、毛毡、塑料的价值，安装草帘子、毛毡、塑料的价值进行价值评估，经辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司对上述物品及费用评估价值合计为29209元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的暖棚转包、有被告签名的欠据、阜新市中级人民法院（2020）辽09民终630号民事判决书各1份等证据证明，经庭审质证，双方认可，予以认定。一审法院认为，原、被告于2017年7月1日签订的暖棚转包（让）协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议签订后，原告将暖棚即时交付与被告，由被告使用，被告也交付了首付款，余款118152元给原告出具了欠据，并陆续偿还了部分欠款，以上事实均证明了原、被告之间的暖棚转让行为完成；余下的就是被告按约定给付原告拖欠的转让费90152元，但被告没有按约定及时偿还，属违约行为，应该给付。被告自2017年7月1日开始使用暖棚至原告起诉要求被告偿还拖欠转让费时止无证据证明向原告提出暖棚质量不合格及其他不予给付剩余转让费的主张，被告的辩解主张，无事实依据，不予认可。被告在给原告出具的欠条中表明如逾期还款所产生的一切损失及费用由自己承担的承诺应视为对欠款利息的认可，但对利率没有具体约定，应参照一年期贷款市场报价利率给付利息；利息起始的时间确定为被告承诺的还款日期即2018年5月1日；原审中的资产评估报告不是对暖棚质量的评估报告，而是对损失的评估，与本案无关联性，不予采信，鉴定费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条之规定，判决：被告刘景贺给付原告张兵暖棚转让费90152元；于判决生效后立即付清；并按一年期贷款市场报价利率给付利息，自2018年5月1日起至债务清偿完毕之日止。如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，鉴定费3000元，合计5054元，由被告负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《暖棚转包协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议书对双方当事人具有法律约束力，上诉人刘景贺与被上诉人张兵均应当按照约定履行自己的义务。被上诉人张兵已经按照协议书的约定将案涉暖棚交由上诉人刘景贺使用，上诉人刘景贺亦应按照协议书的约定支付暖棚转让费。关于上诉人提出的被上诉人张兵不是本案适格原告的主张。经查，上诉人刘景贺签订的《暖棚转包协议书》中甲方名头虽为阜新蒙古族自治县张兵蔬菜种植专业合作社，但协议书中只是张兵个人签名并未加盖合作社的公章。另外，2017年8月16日上诉人刘景贺出具《欠条》中的债权人亦未张兵个人，且阜新蒙古族自治县张兵蔬菜种植专业合作社的其他成员在本案一、二审及重审过程中均未提出异议，故张兵作为原告起诉刘景贺并未违反合同相对性原则。关于上诉人刘景贺提出的扣除损失的主张。该主张应以案涉《暖棚转包协议书》的约定内容及实际履行情况为主要依据。一审查明，2017年7月双方签订《暖棚转包协议书》，就案涉大棚转包事宜作出约定。其中第三条内容为“暖棚施工结束，经双方验收协议签字后，暖棚交付乙方（刘景贺）使用，乙方自使用之日起，暖棚出现一切损失、事故均由乙方自己承担”。至2019年4月19日原告张兵为追索欠款向人民法院起诉止，无证据证明承包人刘景贺因暖棚质量问题曾向张兵主张减免承包费用或者协商索赔事宜。且协议书明确约定乙方自使用之日起，暖棚出现一切损失、事故均由乙方自己承担。此外，《暖棚转包协议书》第一条配套设施的范围中明确约定不含草帘子，故本院已经生效的（2020）辽09民终630号民事判决与本案没有关联性，上诉人主张扣除损失没有依据。关于上诉人提出的案涉暖棚已经被收回，双方协议已经解除，应驳回张兵诉讼请求的主张。上诉人刘景贺只提供与周桂江的视频对话，按照相关的法律规定，证人应当出庭作证，但周桂江没有法律规定的不能出庭的情形而未出庭作证，且上诉人未提供能与周桂江的对话形成完整证据链的其他证据佐证其主张，故该证据不应采信。此外，因周桂江不是本案的当事人即使其真的收回暖棚，因与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并解决。故上诉人此主张，证据不足，理由不充分。综上，上诉人刘景贺的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由上诉人刘景贺负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二一年八月三日书记员 贾奥宇