安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终689号上诉人（原审被告）：李振环，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省池州市青阳县。上诉人（原审被告）：陶文枝，女，1964年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审原告）：耿春友，男，1956年10月17日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人李振环、陶文枝因与被上诉人耿春友买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2021）皖1723民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。李振环、陶文枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿春友的全部诉讼请求；由耿春友承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，李振环、陶文枝已经全部清偿耿春友全部货款，无需重复支付。李振环、陶文枝系母子关系，在青阳县共同经营建材生意。耿春友手中尚有一批装修材料“线条”销路不畅，找到李振环、陶文枝，要求代为出售，双方约定该批线条款为19000元，并约定李振环、陶文枝先行对外销售，等回款后再行支付耿春友货款，若未对外售完，可再行退回耿春友处。期间，李振环、陶文枝陆续支付耿春友货款，尚欠货款分别于2017年1月27日向耿春友出具5700元欠条以及2018年3月26日向其出具2000元欠条。后李振环、陶文枝通过青阳县通往安庆光彩大市场物流货运部通过现金方式支付耿春友2018年3月26日欠条中的2000元，此时条据未收回。在耿春友的再三催讨下，2019年2月1日李振环、陶文枝支付了耿春友2017年1月27日欠条中的5700元，此时也未收回欠条原件，但陶文枝缺乏法律意识，又向耿春友出具了载明全部付清以上两张欠条的协议条据，以此证明李振环、陶文枝与耿春友之间的货款已经结算完毕。至此，李振环、陶文枝已经全部付清耿春友起诉依据中两张欠条的全部欠款。一审法院错误的认定李振环、陶文枝未能支付其向耿春友出具两份欠条载明的金额2000元、5700元，以及认定2019年2月1日的“协议”意思是“李振环、陶文枝偿还耿春友还款期限是在2019年12月31日前”的事实，而判决要求李振环、陶文枝再行支付耿春友已经支付的7700元货款，明显错误。李振环、陶文枝实则已经清偿完毕欠条载明的全部货款，仅是李振环、陶文枝与耿春友相隔较远，双方大多通过货运物流公司现金结算，李振环、陶文枝未能及时收回欠条原件以及李振环、陶文枝缺乏法律意识明确双方已经结算完毕事实，在2019年12月31日向其出具了“协议”以求说明双方之间的两张欠条已经在2019年全部结清的事实，致使耿春友掌握优势证据，进而起诉要求李振环、陶文枝重复支付货款。综上，李振环、陶文枝已经支付耿春友全部货款，双方之间不存在任何欠付货款的事实，为此请求二审法院查明事实后，改判依法驳回耿春友的全部诉讼请求。耿春友未向本院提交答辩意见。耿春友向一审法院起诉请求：1、判令陶文枝、李振环共同立即支付木线货款2000元及利息（利息自2018年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；2、判令李振环立即给付木线货款5700元及利息（利息自2018年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由陶文枝、李振环承担。一审法院认定事实：陶文枝与李振环系母子关系，在青阳县经营店铺。自2011年起，陶文枝、李振环开始从耿春友处购买建材木线条。经核算，2017年1月27日，李振环向耿春友出具欠条一张，欠条载明：欠老耿木线货款5700元等字样。2018年3月26日，陶文枝向耿春友出具欠条一张，欠条载明：今欠到老耿木线条2000元，总共6000元还4000元等字样。2019年2月1日，经耿春友催讨，陶文枝向耿春友出示协议一份,协议载明：欠安庆耿春友两张欠条2019年全部付清等字样。现耿春友以陶文枝、李振环未给付欠款为由诉至本院，以致成讼。诉讼过程中，李振环委托安青物流将部分木线条退还给耿春友，耿春友未予接受。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陶文枝、李振环在耿春友购买木线条，双方形成了买卖合同关系。耿春友向陶文枝、李振环提供了货物，陶文枝、李振环应按双方约定时间支付货款，现陶文枝、李振环未及时支付货款，应承担相应的违约责任。陶文枝、李振环辩称陶文枝于2018年3月26日向出具2000元欠条已经偿还，因其未提供证据证实，本院不予采信。陶文枝、李振环又辩称，李振环于2017年1月27日向耿春友出具的5700元欠条，耿春友未向其催讨，已超过诉讼时效。耿春友向本院提供陶文枝书写的协议一份，协议书内容足以证明耿春友在2019年2月1日向其进行了催讨了上述欠款，陶文枝虽对该协议上的本人签名予以否认，但其在本院向其释明后，仍未在规定的时间内向本院书面提出司法鉴定申请。因此，陶文枝、李振环的该项辩解不能成立，对其主张该欠款超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。诉讼过程中，李振环委托安青物流将部分木线条退还给耿春友，耿春友未予接受。陶文枝、李振环称耿春友在向其出售木线条时承诺，如木线条未能出售可将该木线条退还给耿春友。耿春友当庭予以否认，陶文枝、李振环亦未提供证据证实。为此，陶文枝、李振环以退货抵消本案债权的意见，亦不能采纳。因耿春友称其曾同意陶文枝、李振环于2019年底付清货款，逾期付款的利息起算时间应为2020年1月1日。综上，耿春友要求陶文枝、李振环给付货款及其利息的诉讼请求有证据证实，且符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陶文枝、李振环于本判决生效后十日内给付耿春友货款2000元及其利息（利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、李振环于本判决生效后十日内给付耿春友货款5700元及其利息（利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陶文枝、李振环共同负担。李振环、陶文枝和耿春友在二审审理期间均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，根据本案查明的事实，2017年1月27日李振环向耿春友出具欠条一张，欠条载明“欠老耿木线货款5700元”等；2018年3月26日陶文枝向耿春友出具欠条一张，欠条载明“今欠到老耿木线条2000元，总共6000元还4000元”等。李振环和陶文枝对其向耿春友出具的欠条的真实性、关联性和合法性均未提出异议，欠条明确李振环和陶文枝尚欠耿春友货款数额，则本案事实清楚，耿春友依据欠条向李振环、陶文枝主张权利，并无不当。李振环和陶文枝上诉认为其通过青阳县通往安庆光彩大市场物流货运部通过现金方式支付耿春友2018年3月26日欠条中的2000元，并于2019年2月1日支付耿春友2017年1月27日欠条中的5700元，李振环和陶文枝针对其上诉主张未充分提交证据证明，且与欠条原件仍由耿春友持有的事实相悖，李振环和陶文枝亦未提交相关耿春友出具的收条为证，对李振环和陶文枝的该项上诉主张，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，李振环和陶文枝的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李振环、陶文枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉管审 判 员 田 蓓审 判 员 杨似友二〇二一年八月十二日法官助理 陈金玲书 记 员 张愿其