重庆市第四中级人民法院   民事判决书      （2021）渝04民终757号       上诉人（原审原告）：冯泰鑫，男，1994年6月24日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。   被上诉人（原审被告）：彭海为，男，1980年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。   委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。   上诉人冯泰鑫因与被上诉人彭海为民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2021)渝0243民初69号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2021年6月8日对双方当事人进行询问调查。上诉人冯泰鑫、被上诉人彭海为及其委托诉讼代理人秦超到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。   冯泰鑫向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2021)渝0243民初69号民事判决；二、改判支持冯泰鑫的一审诉讼请求；三、判令由彭海为负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。1.《承诺书》不得作为本案定案依据。首先，扣除垫付的汽车修理费17,000元和第一个月利息3,500元后，冯泰鑫实际收到款项79,500元，因此本案实际发生借款为96,500元。其次，该《承诺书》系彭海为自行拟定的，在签订时未向冯泰鑫告知权利义务，《承诺书》不是冯泰鑫的真实意思表示，应当认定无效。最后，《承诺书》中载明的“本人承诺如因借款到期，本人无力归还借款，本人同意甲方将该机动车出售或转质押，出售或转质押后资金占用损失、要求违约金等权利：如出售或转质押的金额高于借款金额，承诺自愿放弃该部分利益，因为该部分利益属于依赖甲方个人技能所得到的金额，该部分超额利益归出借人（甲方）所有”内容，系格式条款，质押物价值明显大于质押金额，该条款明显加重了冯泰鑫的义务，该条款应认定无效。2.案涉借款合同违反了相关法律强制性规定，应当确认无效。根据中国裁判文书网查询结果，彭海为长期从事私人借贷业务，并多次以本案相同方式侵吞借款人质押物，根据相关法律规定，彭海为私自从事放贷业务，已严重侵害了正常的金融秩序，应确认无效。二、彭海为与案外人签订的《债权（质押权）转让协议书》无效。借款到期后，冯泰鑫积极联系彭海为偿还案涉借款，但因彭海为恶意转让质押权故意造成冯泰鑫不履行还款义务的假象，将案涉质押物转质押给案外人，后又伪造手续，将冯泰鑫所有的贵2Q3**车辆出售给案外人罗伟。因此《债权（质押权）转让协议书》显失公平，违反诚实信用原则，应确认无效。   彭海为答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄忠祥的上诉请求，维持原判，理由如下：1.冯泰鑫的上诉事实理由不属实，双方在平等的基础上签订了借款合同，双方按照《承诺书》约定交付了借款以及车辆。2.合同履行期间冯泰鑫没有按双方约定履行还款义务，彭海为按照《承诺书》的约定，在借款到期后将案涉车辆质押权转给案外人，并告知了冯泰鑫，该《债权（质押权）转让协议书》对冯泰鑫有效。3.冯泰鑫关于经多次联系彭海为，均联系不上的事实不属实。根据彭海为在一审举示的微信记录看，在将案涉债权和车辆的质押权转让王俊时，彭海为向冯泰鑫发出了通知，冯泰鑫接受了信息且予以确认。   冯泰鑫向一审法院起诉请求：1.彭海为立即赔偿冯泰鑫损失138,639元（质押物汽车折价250,000元-借款96,500元-借款利息14,861元）；2.案件受理费由彭海为承担。   一审法院审理查明：2018年1月3日，冯泰鑫向务川自治县浩博汽车贸易有限公司订购宝马牌轿车一辆（发动机号码4753E334，车架号LBV8W3108JM30433）,车辆价格为307,900元,并将案涉车辆抵押给安吉租赁有限公司融资216,000元用以支付购车款。2020年9月21日，安吉租赁有限公司出具融资款项结清证明和车辆注销抵押证明各一份，证明冯泰鑫所有的涉案宝马车辆216,000元融资款已于2020年9月18日结清，并于当日解除该车的抵押登记。   2019年3月10日，冯泰鑫向彭海为出具100,000元的借条一份，双方约定2019年8月10日前归还借款。同日，冯泰鑫还出具了收条，载明收到彭海为的借款现金100,000元。2019年3月10日,彭海为向后两次共计向冯泰鑫转账支付59,500元。2019年3月14日，彭海为向冯泰鑫转账支付20,000元,彭海为于2019年4月10日替冯泰鑫支付了17,000元的汽车修理费。以上金额合计96,500元。   2019年3月10日，冯泰鑫出具承诺书一份，载明其在2019年3月10日向彭海为借款100,000元，借款期限从2019年3月10日至2019年8月10日止。其将所有的车牌号为贵X、发动机号为4753E334的宝马牌汽车质押给彭海为为借款作担保，承诺如借款到期无力归还，同意彭海为将该机动车出售或转质押，出售或转质押后彭海为有主张资金占用损失、违约金等权利。如出售或转质押的金额高于借款金额，冯泰鑫承诺自愿放弃该部分利益，该部分超额利益归出借人彭海为所有。此车在出售或转质押后，造成的相关法律及经济纠纷由承诺人冯泰鑫全部承担。当日，冯泰鑫将涉案车辆交付彭海为。借款后，冯泰鑫没有按时偿还借款。   2019年8月15日，彭海为与案外人王俊签订《债权（质押权）转让协议书》，约定彭海为将其对冯泰鑫所享有的债权以91,000元的金额转让给案外人王俊，并将涉案质押物车辆交付给案外人王俊，同时交付王俊的还有冯泰鑫出具的借条、收条和承诺书原件。2019年8月19日，彭海为以微信的方式告知了冯泰鑫债权转让事宜。   冯泰鑫在庭审中陈述，涉案车辆现在的价值250,000元是经重庆二手车市场评估的，但其没有提供评估报告等证据证明，冯泰鑫还陈述诉讼请求中扣除的借款利息14,861元是以借款本金96,500元的基数，按照年利率15.4%的标准，计算一年所得。   另查明，2019年9月5日，涉案车辆所有权人已由冯泰鑫变更为案外人罗伟。   一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。冯泰鑫给彭海为出具了书面的借条，双方之间的借款事实清楚，权利义务关系明确。冯泰鑫向彭海为出具的《承诺书》系双方对借款提供质押的约定，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。彭海为的质权自债务人冯泰鑫2019年3月10日向彭海为交付车辆时设立。   彭海为与案外人王俊签订的《债权（质押权）转让协议书》系债权转让合同，彭海为将其对冯泰鑫所享有的涉案债权以91,000元的价格转让给案外人王俊。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”彭海为与第三人签订《债权（质押权）转让协议书》后履行了通知债务人冯泰鑫债权转让事宜的义务，该债权转让行为合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”质权从属于债权，债权转让时质权同时转让，故彭海为将质押物一并交付给案外人王俊的行为符合法律规定。王俊通过《债权（质押权）转让协议书》取得对冯泰鑫的债务和质权，双方建立新的债权债务关系，彭海为拥有的债权和质权消灭，与冯泰鑫不再存在债权债务关系。综上，彭海为的债权转让行为符合法律规定，未侵犯冯泰鑫的权利，冯泰鑫要求彭海为赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，对此予以驳回。   综上所述，冯泰鑫的诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯泰鑫的诉讼请求。案件受理费3,072.78元（冯泰鑫已预交1,536.39元），减半收取为1,536.39元，由冯泰鑫负担。   二审中，双方当事人均未举示新的证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。   本院认为，本案二审争议的焦点为：彭海为是否有权转让债权及质押权，该转让行为是否有效,彭海为应否承担质押物出让的损失责任。现评述如下：   首先，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条规定，债务人有权以动产设立质权，质权以债务人将动产交付至债权人占有即设立。同时《中华人民共和国担保法》第六十六条明确禁止流质。本案中，冯泰鑫向彭海为借款100,000元，因出借时预先扣除了第一个月利息3500元，本案实际借款本金为96,500元，双方对此没有争议，彭海为对冯泰鑫享有债权。同时，借款当日冯泰鑫将其所有的车辆交付彭海为占有，且冯泰鑫在向彭海为出具的《承诺书》中“转质押”等字样，均能表明冯泰鑫以其所有的车辆设立质权，为前述借款向彭海为提供担保，故彭海为对案涉车辆享有质权。   其次，对于冯泰鑫上诉主张“本人承诺如因借款到期，本人无力归还借款，本人同意甲方将该机动车出售或转质押，出售或转质押后资金占用损失、要求违约金等权利：如出售或转质押的金额高于借款金额，承诺自愿放弃该部分利益，因为该部分利益属于依赖甲方个人技能所得到的金额，该部分超额利益归出借人（甲方）所有”内容为格式条款，且违反法律强制规定，应认定无效的问题。因为该条款未约定在冯泰鑫不履行到期债权时，质押物所有权转移至彭海为，不属于法律禁止的流质条款；同时，冯泰鑫并未举示证据证明其在签订合同时对方存在欺诈、胁迫等情形，且冯泰鑫作为完全民事行为能力人，其在进行民事活动时应尽到应有的注意义务，不能简单以合同相对人未告知合同内容来逃避合同约定义务。因此，冯泰鑫上诉主张该条款无效的理由不成立。   其三，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，案涉《承诺书》实质是质押合同性质，该《承诺书》系借款合同的附属合同,质权是为了案涉借款设立的。因此，彭海为作为债权人和质权人，其在转让主债权时，应连同从债权一并转让。   其四，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”案涉《债权（质押权）转让协议书》实际是彭海为将债权以91,000元的价格转让给案外人王俊，同时彭海为将质押车辆交付案外人王俊,实质是转让的质权，因此，彭海为将该债权上的质权一并转让，符合法律规定。且在转让时，彭海为已通过微信聊天方式通知了冯泰鑫，因此该债权转让合法有效，王俊依法取得了彭海为对冯泰鑫的债权以及质权。   最后，对于冯泰鑫认为车辆出售损害了其合法权益问题，该问题涉及到新的质权人王俊在行使对案涉车辆的优先受偿权的行使问题，鉴于冯泰鑫并没有向王俊提起诉讼的主张权利，故该问题不属于本案审理范畴。   综上所述，冯泰鑫的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,072.78元，由冯泰鑫负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 何庆华   审 判 员 黄 飞    审 判 员 彭松涛        二〇二一年八月十二日         法 官助 理 周 余       书 记 员  杜晓杰            1