广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11780号上诉人（原审原告）：胡素英，女，1962年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：白玉，女，1980年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：孙争，女，1934年11月22日出生，汉族，身份证住址西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白玉，系孙争的继孙女。上诉人胡素英因与被上诉人白玉、孙争物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡素英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡素英—审的诉讼请求，或本案裁定发回重审。事实和理由：一、胡素英坚持对一审《委托公证书》的形式、内容的异议、对孙争身份证真伪的异议、对孙争生存情况的异议。一审认定胡素英对《委托公证书》异议举证不能，直接影响一审案件诉讼法律关系的合法性、判决合法性，一审法院未尽调查义务，胡素英当庭要求直接视屏连线孙争的要求未得到支持，一审认定事实存在错误。且一审中白玉提交（2020）西莲证民字第5240号《委托公证书》，导致胡素英失去开庭前对孙争笔记鉴定的机会，对于胡素英的异议，一审法院也从未明确告知。二、胡素英一审针对涉案房屋主张的白玉、孙争承担分摊物业服务等公共部分的费用、涉案房屋的维护、维修费用、涉案房屋的大修评估及维修方案，履行业主应承担的维护、维修，大修义务，一审法院判决理由“有违公平原则”，故驳回胡素英一审全部请求。一审漏审了相关重要事实，主要有：1.27614号案已经查明，白玉、孙争有房主动放弃不住拒绝协商涉诉房实物分割，不承认胡素英被迫保管其份额房产；2.白玉、孙争拒绝提供有效通讯住址、拒绝承认胡素英对其份额房产“保管“、拒绝协商涉诉房屋的实物分割、10029号案庭审明确“不需要在涉诉房屋居住＂，自愿放弃居住权，致使胡素英无法返还实物房产，被迫保管白玉孙争的份额房产的法律事实行为，是无因管理，依法有权得到合理补偿；3.一审法院认定的事实与10年法定继承案实际经历事实不符（生效判决已经确认），且适用法律错误；4.一审法院未确认白玉、孙争的诉求严重违背公序良俗，一审法院视而不见，漏审了原案胡素英已经提供的、遗产继承系列生效判决书证据链已经认定这一事实；5.一审法院遗漏1538号判决确定的孙争有继承资格的事实；6.27614号案已查明白玉孙争主动放弃在涉诉房居住，其辩称的物业等公共管理费用“谁居住、谁承担”，放弃权利，以未入住、未享受小区服务抗辩不能成立；一审法院违反了《物权法》、《民法典》关于房屋按份共有业主法定责任和义务的相关规定，作出了对胡素英不利的判决。公平原则应该以法律作为底线、不显失公平、当事人各方无过错、自愿等基础上，权利、责任、义务对等，才有公平可言。由于2016年开始，因白玉孙争的原因其份额房产（专有面积之内）胡素英无法返还实物，客观上形成了无因管理法律上的事实行为，被动承担白玉孙争份额房产的户内面积日常维护、维修。胡素英主张白玉孙争按比例支付因分摊已经发生的维护该不动产或动产支出的必要费用以及专有面积之外的管理费等费用，于法有据。一审判决不公平，胡素英主张二审法院依法改判或发回重审。三、一审法院判决“大修鉴定与评估对本案的处理结果无影响，故本院不予准许”，以公平原则一审驳回胡素英所有诉求。但涉诉房安全隐患依然存在，诉求并未得解决。胡素英认为，该项判决于法无据。涉诉房安全鉴定与工程预算、大修，与白玉孙争业主承担法定义务有关。四、2009年《物权法》颁布实施以来，凡是业主以未居住为由，拒绝承担物业管理费（物业服务无过错）的判例，全部被法院判决败诉。五、本案不适用诉讼时效的规定，且业主对建筑物共有部分，不得以放弃权利为由不履行义务。六、根据法律规定的共有人对于共有财产重大事项的表决权规则，胡素英按份共有占比6/8，有绝对决定权，诉求应该得到法院支持。白玉、孙争辩称：胡素英长期独占诉争房产，白玉、孙争从未居住或管理过该房产，甚至在2009年至今，白玉、孙争都无法进入诉争房产，房产一直处于诉讼状态，白玉、孙争一直希望得到妥善的分割，但是胡素英独占房产，拒绝配合房屋拍卖，导致最终流拍，而诉争房产的结构为复式结构，鉴于胡素英和白玉、孙争的关系恶化，无法共同居住，无共同居住的条件。胡素英一审诉求的管理费、物业费、卫生费等等没有任何法律依据，其他的事实与理由与一审是一致的。白玉、孙争认为不应当承担胡素英诉求的物权保护纠纷的赔偿内容，胡素英与白玉、孙争之间的诉讼长达11年，胡素英二审并没有提供任何新的证据来证明其诉求，请求人民法院予以驳回。胡素英于2020年10月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.白玉、孙争支付2009年3月至2020年9月的物业公共费用（公摊水费电费等）9165.92元；2.白玉、孙争支付2009年3月至2009年9月的物业维修、维护费18202元；3.白玉、孙争支付2009年3月至2009年9月的卫生清洁保养费13800元；4.白玉、孙争承担《涉诉房屋顶安全鉴定》《涉诉房维修工程方案及工程预算评估》《涉诉房电线线路、电器损坏鉴定》《涉诉房电线线路、电器维修更新评估》的鉴定费、评估费（以实际发生数为准）；5.白玉、孙争履行《涉诉房电线线路、电器维修更新预算评估》维护更新义务，承担实际费用的50%（以实际发生数为准）；6.白玉、孙争履行《涉诉房维修工程预算评估》大修义务，承担实际费用70%，排除妨、消除危险，保证房屋的安全使用（以实际发生数为准）；7.本案诉讼费由白玉、孙争承担。一审法院经审理认定事实如下：白越先于2009年3月7日去世。胡素英为白越先的配偶，双方没有生育子女。白玉为白越先与前妻生育的女儿。孙争为白越先的继母。白越先去世后，白玉就继承纠纷起诉胡素英至一审法院[案号（2013）穗海法民一初字第2419号]，要求处理广州市天河区XX路X号X房和广州市海珠区XX路XX街X房，该案判决后，双方均不服提起上诉，二审裁定因该案可能遗漏必须共同进行诉讼的当事人孙争，故发回重审。后一审法院作出（2013）穗海法民一重字第3号民事判决，因胡素英将广州市天河区XX路X房出售，故该案仅处理了广州市海珠区XX路XX街X房，胡素英对该案判决不服提起上诉，二审法院作出（2014）穗中法民一终字第1538号民事判决：广州市海珠区XX路XX街X房，其中属于白越先的1/2产权份额由白玉、胡素英与孙争共同继承；继承后，胡素英占该房屋的3/4产权份额，白玉与孙争各占该房屋的1/8产权份额；等。该判决已发生法律效力。2015年4月27日，房管部门核发《房地产权证》，记载涉案房屋由胡素英占有6/8份额，白玉、孙争各占有1/8份额。后白玉、孙争再次起诉胡素英，要求分割广州市海珠区XX路XX街X房，一审法院作出（2016）粤0105民初10029号民事判决：白玉、孙争及胡素英在该判决生效之日起30日内，申请拍卖或变卖广州市海珠区XX路XX街2X房，所得款项由白玉占八分之一，孙争占八分之一，胡素英占八分之六。判决后，胡素英不服提起上诉，二审法院作出（2017）粤01民终17992号民事判决，驳回上诉，维持原判。白玉、孙争依据上述生效法律文书申请执行，一审法院以（2018）粤0105执145号立案执行。在执行过程中，该房产经过拍卖、变卖后均流拍，本院作出（2018）粤0105执145号之五执行裁定书，终结本次执行。后白玉、孙争又再次起诉胡素英，要求胡素英支付广州市海珠区XX路XX街X房的房屋使用费，一审法院以（2020）粤0105民初27614号立案受理。在该案庭审中，胡素英表示自2003年10月入住涉案房屋至今，期间因拍卖需要于2018年12月至2019年11月搬离涉案房屋一年。白玉对胡素英搬离一年的陈述不予认可，表示胡素英一直未将涉案房屋钥匙交给法院配合拍卖。本案审理过程中，胡素英提交住户缴费通知单、电费通知单、发票、收据等，以证明涉案房屋的支出情况，另提交照片等，以证明涉案房屋存在渗水受损等情况。白玉对此不予认可，表示其未使用过涉案房屋，胡素英也未告知其涉案房屋的相关情况。另查明，在（2016）粤0105民初10029号案审理过程中，胡素英对白玉提交的孙争因该案诉讼而委托白玉的（2016）西证民字第14807号公证书提出异议。一审法院就此向西安市公证处调查该公证书的情况。西安市公证处回函确认该公证书的真实性。本案审理过程中，胡素英对白玉提交的孙争因本次诉讼而委托白玉的（2020）西莲证民字第5240号公证书再次提出异议。白玉表示孙争健康**活在西安，（2020）西莲证民字第5240号公证书系其于2020年9月17日前往西安办理。一审法院认为：胡素英对白玉提交的委托诉讼公证书提出异议，但并无相反证据予以推翻该公证书所证明的事实，故其异议一审法院不予采纳。胡素英、白玉、孙争因继承而共有涉案房屋。现胡素英要求白玉、孙争支付涉案房屋的相关费用及履行相关的修护义务。但根据双方的陈述及提交的证据可知，涉案房屋一直由胡素英实际使用及控制，白玉、孙争并未使用过涉案房屋。胡素英作为涉案房屋的实际使用人，享受了物业服务企业提供的物业服务及涉案房屋的使用权能，理应承担相应的费用及修护义务，其要求白玉、孙争分摊费用及承担修护义务，有违公平合理原则，一审法院不予支持，其评估鉴定申请因对本案的处理结果无影响，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，一审法院于2021年2月24日作出如下判决：驳回胡素英的全部诉讼请求。本案受理费829元，由胡素英负担。本院二审期间，胡素英提交（2020）粤0105民初27614号案、（2016）粤0105民初10029号案及（2020）粤0105民初29152号案的相关材料，拟证明其上诉事实和理由。白玉、孙争的意见为，对该材料真实性确认，但关联性不确认。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审应审查的争议焦点为：一、孙争的诉讼主体资格问题；二、涉案房屋的物业公共费用、物业维修费、卫生清洁费及房屋维修费用等，应否由涉案房屋共有人共同分担。对此本院作如下分析：关于孙争的诉讼主体资格问题。胡素英上诉主张，其对一审中《委托公证书》的形式、内容持异议，对孙争生存情况存疑，认为孙争不具备诉讼主体资格。但本院认为，该《委托公证书》已经经过公证处公证，胡素英虽然对孙争诉讼主体资格存疑，但并未提供证据证明，且本案系胡素英作为原告起诉白玉、孙争，故胡素英该主张，本院不予支持。关于涉案房屋的物业公共费用、物业维修费、卫生清洁费及房屋维修费用等，应否由涉案房屋共有人共同分担的问题。本院认为，根据胡素英的陈述，涉案房屋一直由胡素英占有使用，而现胡素英诉请的涉案房屋物业公共费用、物业维修费、卫生清洁费及房屋维修费等费用，均是其在实际使用涉案房屋过程中所产生的费用，且该费用在一定程度上都是为了改善胡素英自身居住条件和居住环境而产生。涉案房屋为复式结构房屋，不具有实物分割的条件。鉴于胡素英、白玉、孙争之间的关系，三人客观上无法共同居住使用涉案房屋。在此前提下，涉案房屋由胡素英居住管理符合常理。胡素英对涉案房屋进行修缮亦未征求白玉、孙争的意见，故该费用应由实际使用人胡素英自身负担。一审法院认定正确，本院予以维持。胡素英的该上诉主张，本院不予支持。至于胡素英二审提交的证据，属另案相关诉讼材料，本院不作为二审新证据采纳。综上所述，胡素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费829元，由胡素英负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年八月四日书记员  陈婷婷黄晶晶