辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1517号上诉人（原审原告）：孙铁，男，1993年2月12日生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：李红洁，系辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘希文，男，1954年9月29日生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：杨如岭，男，1968年9月24日生，汉族，住辽宁省康平县开发区。被上诉人（原审被告）：印祥民，男，1970年3月16日生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人孙铁因与被上诉人刘希文、杨如岭、印祥民买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙铁的委托诉讼代理人李红洁、被上诉人印祥民到庭参加诉讼。被上诉人刘希文、杨如岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:原审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院主动调整买卖合同当事人约定的违约金计算标准，属适用法律错误。本案当事人双方约定了买方逾期付款应按月息2分支付违约金，该违约金计算方法不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。对于合同约定违约金是否过高的法律适用问题，最高院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第50条作如下阐述：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。本案违约方未提出违约金过高的抗辩，法院依职权认定违约金过高违反当事人意思自治原则；再者，一审法院调整后的违约金也明显过低。《买卖合同司法解释》第24条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，法院可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。案涉买卖合同中已明确约定了违约金计算方法，即按月息2分计算，并不具备适用该司法解释第24条第四款的前提。且该条款明确规定违约损失的利率标准是以“逾期罚息利率计算”。因此，一审法院依职权将违约金“按月息2分”的计算方法调整为“LPR”标准，属适用法律错误。2、一审法院未查明保证期间起止日期，未认定上诉人己在保证期间向保证人主张了权利，属认定事实错误。当事人于2019年9月28日签订了《二手车辆买卖协议》，买车人分期付款，最后一笔付款期限为提车后60日。提车日为2019年10月1日，即2019年12月1日为主债权履行期届满日，此日期开始计算保证人的保证期间6个月。保证人印祥民庭审中承认原告方于2019年12月期间向其电话催要过欠款。即原告在保证期间内向保证人主张了权利。一审诉状中记载的2020年1月即是原告向法院主张权利的时间。法院收到材料后以诉前先行调解为由，未予立案；2020年6月9日原告收到诉讼费缴款通知书，与一审裁决书记载的立案日期2020年9月19日不符。因此，上诉人主张权利的保证期间并未届满，不应免除被上诉人杨如岭、印祥民的连带保证责任。印祥民辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘希文未答辩。杨如岭未答辩。孙铁向一审法院起诉请求：1.判令被告刘希文偿还原告车款15万元及从2019年9月28日起至实际偿还之日止按月息2分计算利息；2.被告杨如岭、印祥民对被告刘希文上述债务承担连带赔偿责任；3.被告连带给付案件受理费、律师费等实现债权支出的全部费用。事实和理由：原告与被告刘希文于2019年9月28日签订《二手车辆买卖协议》。被告刘希文购买原告发动机号HC523317C玉米收割机一台，价款为20万元，双方约定分期付清货款，最后一笔付款期限为提车后60日。被告刘希文于2019年10月1日提取了车辆。被告刘希文按约定交纳了两期车款，共计5万元，其余款未支付。被告杨如岭、印祥民为被告刘希文的债务承担连带保证责任。原告向被告催要欠款，各被告以各种理由推脱拒绝偿还。原告无奈诉至法院，请求贵院判令被告还款。一审法院认定事实：2019年9月28日，被告刘希文在原告处购买4YZ-5A1玉米收割机一台并签订《二手车辆买卖协议》，约定：总价款200000元，签订协议之日付首付款40000元，余款160000元分七次付清。余款付款时间如下：交付三日内回款10000元，提车后十日回款25000元、提车后二十日回款25000元、提车后三十日回款25000元、提车后四十日回款25000元、提车后五十日回款25000元、提车后六十日回款25000元。被告刘希文未按约定支付相应农机价款的，应向原告支付违约金。违约金计算方式为：以未支付价款金额为基数，每月按2分利息计算，从本合同签订之日起算至实际偿还之日止。被告杨如岭、印祥民自愿为被告刘希文购买玉米收割机付款提供担保。原告按时向被告刘希文交付车辆，被告刘希文已给付购车款50000元，尚欠150000元。一审法院认为，各方当事人之间的《二手车辆买卖协议》依法成立，双方应按照合同的约定履行相关的权利和义务，原告已经履行了其相关的合同义务，被告刘希文亦应履行给付价款的义务，但被告至今未付清原告购车款，其行为属于违约行为，故原告请求被告刘希文给付尚欠购车款的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定了约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。该条款并未附加当事人有约定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，约定违约金按月息二分计算，应属于过分高于造成的损失，故本院对违约金予以纠正。原、被告此约定内容实质上是合同双方就买方迟延付款所约定的违约金。因被告逾期付款给原告实际造成的损失应是原告对被告所欠款项在迟延履行期间丧失的预期利息，鉴于本案的情况，参照民间借贷利率的标准，以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际履行完毕之日止。关于保证责任，因当事人各方在协议中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告杨如岭、印祥民应对被告刘希文尚欠购车款对原告孙铁承担连带责任保证。关于保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告杨如岭、印祥民作为连带责任保证人，《二手车辆买卖协议》未约定其保证期间，故应为主债权履行期限届满之日其六个月。但原告未在保证期间内要求保证人承担连带责任，故保证人免除保证责任，故本院对原告该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：一、被告刘希文于本判决生效之日起十日内给付原告孙铁购车款150000元，违约金以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际履行完毕之日止；二、被告杨如岭、印祥民不承担责任；三、驳回原告孙铁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告刘希文负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经审查，案涉《二手车辆买卖协议》依法成立，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。上诉人孙铁已履行合同义务，被上诉人刘希文未付清购车款，应承担违约责任，原审判决刘希文给付孙铁尚欠购车款及违约金符合法律规定。本案双方约定的违约金属于过分高于造成的损失，原审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当。本案中，被上诉人杨如岭、印祥民对刘希文尚欠孙铁购车款应承担连带责任保证，孙铁未在保证期间内主张杨如岭、印祥民承担连带责任，原审判决杨如岭、印祥民免除保证责任并无不当。上诉人孙铁的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙铁负担。本判决为终审判决。审 判 长 宿中顺审 判 员 陈 晶审 判 员 贾春红二〇二一年八月二十三日法官助理 郑 紫书 记 员 黄博超