辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10795号上诉人（原审被告）：李维岩，男，1966年6月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：郑国臣，系葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：贝玉，男，1983年11月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吕中伟，系辽宁领帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，系辽宁领帅律师事务所律师。上诉人李维岩因与被上诉人贝玉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李维岩上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初4075号民事判决书第一项。依法改判上诉人尚欠借款本金32万元。二、一、二审诉讼费由被上诉人与上诉人共同承担。事实与理由：一、一审认定上诉人李维岩于2018年5月15日至2020年8月9日之间累计还款12笔，共计17万元，认定为上诉人支付的此款为利息进行判决明显错误，应依法改判认定，此款17万元上诉人还款为本金。即：被上诉人贝玉在一审诉讼事实与理由中自认：李维岩于2018年5月15日至2020年8月9日之间累计还款12笔共计17万元，现贝玉多次向李维岩索要欠款利息，李维岩以手中种种理由拒不偿还。该事实系上诉人以自认累计还款12笔共计17万元，被上诉人并未诉称该笔17万元为上诉人累计还款12笔共计17万元系利息，并明确表示自认为还款12笔共计17万元。非还款利息，故一审判决认定17万元为利息违背案件事实依据。故49万元减掉已还款17万元，实为尚欠本金32万元。二、上诉人与被上诉人借贷成立时，均未约定，在借款后所还款每笔人民币数额为利息的约定，且上诉人在事实理由中明确2018年5月15日至2020年8月9日之间累计还款17万元，基于被上诉人诉称足以认定12笔共计17万元系上诉人还款为本金，并非利息。贝玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贝玉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李维岩偿还贝玉借款500,000元及利息(2018年5月15日至2018年12月31日止利息70,000元，按月利率2%计算；2019年1月1日起至2020年12月31日止利息360，000，月利率按3%计算；2021年1月1日起至李维岩实际给付之日止，按月利息3%计算)；2.李维岩承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月15日，李维岩出具借条一份，内容为“本人李维岩在2018年5月15日收到贝玉身份证号：21×××16现金(银行转账)人民币￥佰伍拾零万元整(50)万元整，利息为月利息2%。期限为2018年12月31日前，本息一并还清，如到期未还清，愿按月利息3%计付逾期利息。立此为据。借款人：李维岩身份证号：2114021966××××××××担保人：张秀革身份证号：2101021966××××××××”。2018年5月15日，贝玉通过银行账户向李维岩转账490，000元。另查明，李维岩于2018年6月20日还款10,000元；2018年7月14日还款10,000元；2018年8月15日还款10,000元；2018年9月17日还款10,000元；2018年10月17日还款10,000元；2018年11月27日还款10,000元；2019年1月24日还款20,000元；2019年3月15日还款10,000元；2019年7月5日还款20,000元；2019年11月15日还款20,000元；2019年11月16日还款10,000元；2020年8月9日还款20,000元。一审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李维岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据贝玉提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。贝玉与李维岩之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，李维岩应履行偿还义务，其不履行偿还义务属违约行为，故对贝玉要求李维岩偿还欠款的主张予以支持。关于李维岩尚欠金额问题，依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故一审法院确定贝玉与李维岩之间的借款本金为490,000元，因后期李维岩陆续进行了还款，对于超过约定利息部分计入本金，截至2018年12月31日借款期限届满时，李维岩尚欠贝玉借款金额为488,521.97元。关于贝玉主张的利息问题，关于贝玉按照月息3分标准计算的主张，对于已经偿还部分，不违反法律规定，按照李维岩还款情况，应计算至2019年6月30日，2019年7月1日至2020年8月19日的利息，按照月息2分标准计算，同时扣除之前偿还剩余的2,066.04元。自2020年8月20日至李维岩实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，关于贝玉主张的过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号)第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李维岩自本判决生效之日起十五日内偿还贝玉借款488,521.97元及利息(以488,521.97元为基数，2019年7月1日至2020年8月19日的利息，按照月息2分计算，同时扣除已支付的2,066.04元；以488,521.97元为基数，自2020年8月20日至李维岩实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)；二、驳回贝玉其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,140元，减半收取5,705元，由李维岩承担5,114元，由贝玉承担591元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点为李维岩向贝玉还款17万元是本金还是利息。2018年5月15日，李维岩给贝玉出具《借条》，约定“本息一并还清”，后李维岩陆续还款共计17万元，双方未明确约定先偿还利息还是本金。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，一审法院认定李维岩偿还的17万元款项是先偿还的利息并无不当。综上所述，李维岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,140元,由上诉人李维岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  范 猛审 判 员  郭 文审 判 员  邰越群二〇二一年八月十一日法官助理  李 飞书 记 员  宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。