辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3069号上诉人（原审被告）：鞍山金都房地产开发有限公司，住所地鞍山市立山区北胜利路186号甲。法定代表人：周枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄岩，辽宁久智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚文举。上诉人鞍山金都房地产开发有限公司（以下简称金都房产公司）因与被上诉人姚文举财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金都房产公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于被上诉人维修费用问题。首先，对于被上诉人的维修行为，上诉人不知道任何情况。其自称的维修是否是诉争部位，是否进行了维修，维修发生的时间等均无法确认。其次，庭审中，被上诉人方自认其维修费用的支付分为两次。后一次发生的时间已经超过了保修时间。因此，上诉人认为，被上诉人方的维修费应当尤其自行承担，尤其是其第二笔维修费用5,600元，因维修时间已经超过保修期，上诉人已经免除保修责任，不应承担该笔费用。第三，上诉人已经就房屋结构问题与诉争房屋原业主达成补偿协议，并给予现金补偿。本案的维修系该房屋结构问题而导致的，被上诉人方不应当再次得到补偿。据此，上诉人认为一审判决书判决上诉人承担维修费9,000元属于认定事实不清。二、关于鉴定报告和鉴定费问题。首先，该鉴定报告是另外一案的鉴定报告。在该案中，该鉴定报告作出后，本案被上诉人就马上撤诉。依据民事诉讼法的规定，鉴定费属于诉讼费用，因此该笔费用在另案中由被上诉人全部承担。而在本案中，该笔费用的性质并不属于诉讼费用，因为没有发生申请鉴定一项。被上诉人有对其主张举证的义务，在本案中，该笔鉴定费用属于被上诉人举证成本，本就是被上诉人的举证责任，其费用就应当由其自行承担，我方没有承担该笔费用的法定责任。上诉人认为，一审判决书判决上诉人承担鉴定费属于适用法律错误。其次，该鉴定报告不专业，不应得到采信。诉争房屋的设计、施工已经得到政府相关部门的检查和认可，符合国家相关规定。所谓“屋面雨水排水系统应迅速、及时地将屋面雨水排至室外雨水管渠或地面”是国家规范在给排水设计方面的目标要求，而鉴定报告却以此为标准，其逻辑就是只有出现漏水问题，就是设计不符合规范，施工不合格。该鉴定报告明显缺乏专业性，其鉴定结论不足以采信。综上所述，上诉人认为，原审判决书在认定事实及法律适用方面均存在明显偏差，请求二审法院根据事实和法律，予以改判或发回重审。被上诉人姚文举辩称，同意一审法院判决。姚文举向一审法院起诉请求：一、依法判令金都房产公司修复楼体地漏设计不合理产生的损失，向姚文举赔偿经济损失共计12,300元；二、金都房产公司赔偿姚文举鉴定费15,000元；（合计：27,300元）三、本案的诉讼费由金都房产公司承担。一审法院认定事实：姚文举系金都名苑小区业主，一直居住在立山区。姚文举于2017年12月从原房主处购买上述房屋，并于2018年5月8日办理产权登记，该房屋系姚文举唯一住房。姚文举于2018年4月向物业公司报修房屋渗漏事项，物业公司出具证明，显示房屋主体工程质保期五年，属于地产维修事项。商品房顶层屋面防水和外墙渗漏保修期为5年，商品房接收的时间为2014年底。另查，姚文举于2019年5月9日曾诉至该院，要求金都房产公司赔偿损失，后于2020年12月29日撤回起诉。在该案中姚文举向该院申请对房屋渗水原因，楼外墙体防水层漏水、地面设计是否合理、地面水泥质量等问题进行鉴定，该院委托锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定，并于2020年5月6日出具鉴定意见书，鉴定意见结论为：1．鞍山市立山区胜利北路274栋5层6室房屋露台地漏不能满足排水要求，积水大量聚集于墙体附近，经墙体缝隙渗入室内，不符合国家相关规范要求。2．南、北两侧露台内地面均存在不规则开裂，北露台地面起砂、脱皮，不符合国家相关规范要求。3．露台排水地漏设置在墙体孔洞内，孔洞内壁粗糙易导致杂物淤积、地漏堵塞，设计不合理。为此，姚文举支付鉴定费15,000元。再查，现姚文举再次诉至该院，要求金都房产公司赔偿损失并承担鉴定费。姚文举已从路边寻找维修工人，从2020年10月至2021年3月陆续对涉案房屋进行维修，房屋露台地漏的排水、露台地面、以及北露台的起砂脱皮、露台排水地漏设置在墙体孔洞内的淤泥、地漏堵塞等鉴定事项存在的所有问题，均已维修完毕，并已支付维修费用，但未提供维修票据。又查，（2019）辽0304民初1878号案件卷宗中，未见关于金都房产公司与诉争房屋原业主就该房屋出现漏水问题达成和解的相关事宜。一审法院认为，该案争议焦点为：1．前案的鉴定意见以及鉴定费用在本案中是否应当予以适用；2．姚文举的实际损失，金都房产公司是否应当予以赔偿。关于前案的鉴定意见以及鉴定费用在该案中是否应当予以适用的问题。该证据是（2019）辽0304民初1878号案件中，姚文举向该院提出申请，由该院委托锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定，并出具的鉴定意见书。在鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定所依据的材料真实有效，该鉴定意见符合法定的证据形式和种类，也是能够查清本案事实的主要证据，在本案中应当予以适用。鉴定费是进行鉴定时发生的必要费用，且姚文举已花费15,000元，并提供票据予以佐证，故金都房产公司应赔偿。关于姚文举的实际损失，金都房产公司是否应当予以赔偿的问题。公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。金都房产公司于2014年底向原房主交付房屋，姚文举于2017年12月从原房主处购买了由金都房产公司开发的案涉房屋，并于2018年5月8日办理产权登记，已成为该房屋的所有权人，有权要求侵权人承担赔偿责任。姚文举于2018年4月发现渗漏事项，于2018年4月向物业公司报修，并于2019年5月9日向该院提起诉讼，要求金都房产公司赔偿损失，并在该案中进行了鉴定，鉴定意见书明确载明：房屋露台地漏不能满足排水要求，积水大量聚集于墙体附近，经墙体缝隙渗入室内，不符合国家相关规范要求；南、北两侧露台内地面均存在不规则开裂，北露台地面起砂、脱皮，不符合国家相关规范要求；露台排水地漏设置在墙体孔洞内，孔洞内壁粗糙易导致杂物淤积、地漏堵塞，设计不合理。因金都房产公司开发的案涉房屋存在上述问题导致姚文举不能正常使用，且姚文举在前案中主张权利时尚在保修期内，金都房产公司理应对案涉房屋进行维修或赔偿损失。案涉房屋系姚文举唯一住房，且姚文举一直在此房屋居住，在金都房产公司未及时维修的情况下，姚文举自2020年10月至2021年3月陆续对涉案房屋进行维修，对鉴定存在的问题均已修复完毕并支付维修费用，该维修费用应由金都房产公司承担。姚文举主张维修费用12,300元，但未提供相关票据予以佐证，并且在维修时未通知金都房产公司参与，金都房产公司对维修费数额的合理性存在异议，综合考虑姚文举提供的现场照片、前后院施工方案、鉴定意见及与实际维修人钟利的通话等情形，酌情认定姚文举维修费用以9,000元为宜。上述款项，由金都房产公司予以赔偿，对姚文举过高请求不予支持。综上，一审法院据此判决：一、鞍山金都房地产开发有限公司赔偿姚文举维修损失9,000元、鉴定费15,000元，以上合计24,000元；二、驳回姚文举其他诉讼请求。上述款项，应于判决生效后十日内一次付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取241元，由鞍山金都房地产开发有限公司负担212元，由姚文举负担29元。二审中，上诉人提供其与案涉房屋前房主签订的补偿协议复印件，拟证明上诉人已就房屋结构问题与诉争原房主达成补偿协议，并给予现金补偿，被上诉人不应再得到补偿，对于该证据，本院将在下文进行论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉鉴定意见是否应予采信；二、一审法院判令上诉人承担维修费9,000元是否正确；三、一审法院判令上诉人承担鉴定费是否正确。针对上述争议焦点，本院分述如下：关于争议焦点一，前案中，经被上诉人申请，鞍山市立山区人民法院委托锦州建安建筑工程检测有限公司对案涉房屋渗水原因等相关问题进行鉴定，并出具鉴定报告，后被上诉人申请撤诉，法院裁定准许撤诉。本案中，一审法院对该鉴定意见予以采信，上诉人主张该鉴定意见不专业，不应得到采信。本院认为，该鉴定意见是前案中法院经法定程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人对该鉴定意见提出异议，应举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定情形，否则对该鉴定意见应予采信。上诉人主张该鉴定不予采信的理由包括：案涉房屋的设计、施工已经得到政府相关部门检查和认可，符合国家相关规定。鉴定意见不应以给排水设计方面的目标要求作为鉴定标准等。本院认为，案涉鉴定报告在“分析说明”部分已明确露台排水不流畅，不符合国家标准GB50015—2009《建筑给水排水设计规范》第4.9.1条“屋面雨水排水系统应迅速、及时地将屋面雨水排至室外雨水管渠或地面”的相关规定，以及南、北露台地面均存在不规则开裂，其中北露台地面存在起砂、脱皮现象，不符合国家标准GB50209—2010《建筑地面工程施工质量验收规范》第5.3.6“面层与下一层应结合牢固，且应无空鼓和开裂”的相关规定，鉴定机构据此作出鉴定意见，故一审法院对案涉鉴定意见予以采信并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于争议焦点二，一审法院认定被上诉人的维修费用为9,000元，上诉人主张对于被上诉人的维修行为，其维修的是否为诉争部位、是否进行了维修、维修发生的时间均无法确认。本院认为，被上诉人在一审中提交的由钟利出具的前院和后院两份施工方案，该两份施工方案载明的施工项目与案涉鉴定意见中存在问题的房屋部位相吻合，且一审法院当庭拨打施工人钟利电话，钟利亦陈述了施工费用等事项，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人第二笔维修费用5,600元，维修时间已超过保修期，其不应当承担维修费用一节，本院认为第二笔费用的维修事项中的问题产生于案涉房屋的保修期内，被上诉人亦已于保修期内向上诉人主张权利，故上诉人仍应对第二笔维修费用承担赔偿责任。关于上诉人主张已就房屋结构问题与诉争房屋原业主达成补偿协议并给予现金补偿，被上诉人不应再次得到补偿一节，因上诉人未提供补偿协议原件，且该补偿协议中对补偿的事项未明确约定包括本案中该房屋中存在的质量问题，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于争议焦点三，一审法院判令上诉人承担案涉鉴定费用，上诉人主张该鉴定费用产生于前案，不属于鉴定费用，其不应当承担鉴定费用。本院认为，案涉鉴定意见为前案中经被上诉人申请，法院委托鉴定机构作出，鉴定费用已由被上诉人支付。该费用是本案中被上诉人主张权利所产生的必要的、合理的费用，且鉴定意见亦已为一审法院所采信，故一审法院判令由上诉人承担该鉴定费用并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人鞍山金都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 盈审 判 员  廖晓艳审 判 员  宋 锦二〇二一年八月二十七日法官助理  许 辉书 记 员  金明佳