辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7124号上诉人（一审被告）：周家焕，女，1975年12月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳红星美凯龙世博家居有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南西路10号。法定代表人：郑刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：车冰玉，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕华，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛泮成，男，1953年5月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王梅，辽宁国鸣律师事务所律师。上诉人周家焕、上诉人沈阳红星美凯龙世博家居有限公司（以下简称红星美凯龙）因与被上诉人薛泮成买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周家焕及其委托诉讼代理人武甜甜，上诉人红星美凯龙的委托诉讼代理人车冰玉、王仕华，被上诉人薛泮成及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家焕上诉请求：1.依法撤销（2020）辽0112民初8693号民事判决，驳回薛泮成的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由薛泮成承担。事实和理由：一、周家焕出售行为不构成欺诈。首先，本案所涉的全部家具均在其店内有展示，不存在薛泮成未见全部实物，未检验全部实物现状的情况，消费者已了解家具基本外观情况，周家焕交付的家具与摆设样品未存在不相符的情况。其次，从录音中可得知，薛泮成及其妻子在选购家具以及缔约之时，已知家具部分材料非实木，周家焕及店员从未承诺所出售家具全部材料为实木，甚至全部为桃花芯木，并未隐瞒案涉家具的真实情况，也不存在隐瞒的主观故意。再次，司法实践中认定欺诈的标准，系需要提供商品的全面信息，非指与商品有关的所有信息，而指可能影响消费者人身健康、生命或者一定财产利益的全部重要信息。最后，本案所涉家具商品，未影响薛泮成关于家具的正常使用目的，也未侵害其较大的财产利益，符合家具行业同品质商品的价格标准，不存在价格过高的情况。综上内容，周家焕不构成消费者权益保护法所规定的欺诈。二、本案双方签订的销售合同，为双方对所售家具约定的最直接的书面证据，其效力远超过录音证据，其明确约定了周家焕所应交付家具的材质。首先，从合同内容看，关于尺寸、样式更改，薛泮成多处有特殊约定，更加说明其系仔细观看过样品摆设后，根据自身的需求选择更改，而合同是在薛泮成多次现场查看样品后与周家焕签订，足以证明其对涉案家具及合同内容的明知且予以认可。其次，合同中主材部分仅第一行美瑞克三人位双方约定为桃花芯木，也就是说商家只对这一项产品主材是否为桃花芯木承担责任。再次，仅在首行注明后即代表合同中列明的其他全部家具为主材与约定不符。最后，原一审中周家焕虽自认部分商品产材非桃花芯木，但并未违反合同约定，本案最终应以合同约定为准。因此本案认定隐瞒欺诈的前提应严格依照合同约定，而合同中并未约定售出商品全部为实木。三、本案所查明的事实不应脱离双方在缔结合同时所约定的内容，同时又否定录音内容中对薛泮成不利的自认，进而认定薛泮成对部分商品不是桃花芯木并非明知、认可，明显有失公平公正。四、国家质量监督检验总局和国家标准化管理委员会于2008年8月19日发布的《木家具通用技术条件》中对实木家具进行了定义说明，且载明顶板和门板为主材，可证明实木家具是以实木锯材或板材为基材制作，薛泮成在购买案涉家具时已经明知有部分主材非桃花芯木，进而证明周家焕不存在任何的欺诈行为。薛泮成辩称，一审法院的判决证据充分，适用法律及认定事实正确，应予维持。一、周家焕认为其销售行为不构成欺诈没有事实和法律依据。1.周家焕在庭审过程中自认在向薛泮成销售家具时明确告知薛泮成所购买的家具材质的主材为桃花芯木，而根据案件审理委托鉴定过程中周家焕的自认及出具的情况说明、陈述可知，周家焕实际向薛泮成出售的18件美瑞克品牌实木家具的主材部分有一部分不是桃花芯木。周家焕在向薛泮成销售时主观上明知其销售的家具与其向薛泮成销售家具时所承诺的家具质量标准不符，致使薛泮成做出了与内心意思不一致的意思表示，从而购买了案涉家具。2.薛泮成作为普通消费者即便在购买时见到实物亦不可能辨别出其购买的家具材质，薛泮成是根据周家焕作出的“家具主材为桃花芯木”的陈述才决定购买案涉家具的。录音内容更体现薛泮成所购买的家具中存在大量胶合板而不仅仅是周家焕工作人员所描述的“上面和后面是胶合板”。二、虽然销售合同仅在第一项家具后标注主材为桃花芯木，并未对全部家具进行标注，但通过下列几点，可以认定周家焕在销售过程中向薛泮成宣传、承诺所有购买家具主材均为桃花芯木。1.周家焕在一审庭审时陈述双方约定的家具主材为桃花芯木；2.销售合同中在第一项家具后标注主材为桃花芯木，但并未标识其他主材是胶合板等其他材质；3.双方签订的合同系周家焕提供的格式合同，应按照不利于周家焕一方进行解释。三、周家焕所述录音系在双方因家具质量问题产生矛盾后协商如何处理纠纷时所录制，录音的内容更体现薛泮成所购买的家具存在大量胶合板，周家焕提供的产品不符合其销售时作出的承诺。四、《木家具通用技术条件》的规定仅能证明周家焕出售的家具主材非桃花芯木，证明其存在欺诈。五、周家焕的销售行为符合欺诈的构成要件，应承担三倍惩罚赔偿。红星美凯龙辩称，没有异议。红星美凯龙上诉请求：1.依法撤销（2020）辽0112民初8693号民事判决第六项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由周家焕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，红星美凯龙不应对被周家焕的销售行为承担连带给付责任。1.红星美凯龙对消费者的先行赔付等服务承诺要求消费者提供加盖有商场售后服务专用章的统一定/销货单、商场统一收银单等有效购物凭证，薛泮成的销售合同无红星美凯龙公章，未将货款交至，不符合先行赔付条件。2.红星美凯龙与周家焕的租赁合同中约定在红星美凯龙商场内成交的交易需要使用红星美凯龙加盖售后服务专用章的统一定销货单、商场统一收银单，否则属于违约行为。现周家焕违反租赁合同的约定，红星美凯龙对其超出管理的经营行为不应当承担责任。3.红星美凯龙不存在对薛泮成的欺诈行为。涉交易是薛泮成与销售者周家焕之间进行的，红星美凯龙未参加销售、介绍产品、签订销售合同的过程，不存在对薛泮成的欺诈。二、一审法院根据前面论述引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条判决红星美凯龙承担连带给付责任是错误的。1.第四十三条适用于展销会或租赁柜台的销售行为，不适用于本案的展位租赁。且周家焕目前一直在场经营，未出现消费者维权困局的情形。2.红星美凯龙不是《销售合同》相对方，因买卖合同具有相对性，故不应当对周家焕的销售行为承担连带责任。3.红星美凯龙在商场各处显著位置已经向消费者明示参加“统一订单、统一收银”，尽到了提示及管理义务。首先，红星美凯龙为统一管理商场内商户，与商户签订的管理服务合同中约定了商户在商场内销售货品实行“统一订单”、“统一收银”制度及违约条款，尽到了对商户的约束。其次，为了明示消费者，红星美凯龙通过在商场各出入口大门、各商户展位门口、滚梯、电梯附近张贴统一收银提示，在商场内循环播放有关统一收银广播等方式，充分提示消费者在商场内购物要参与商场统一收银并使用商场统一印制且加盖售后服务专用章的定销货单，以享受商场的各项服务承诺红星美凯龙对商户及消费者已经尽到了充分的管理及提醒义务。而薛泮成及周家焕逃避红星美凯龙商场的监管，进行私下交易，交易行为所产生的纠纷与红星美凯龙无关，也无权要求红星美凯龙承担赔偿责任。薛泮成辩称，一审法院的判决证据充分，适用法律及认定事实正确，应予维持。一、红星美凯龙认为薛泮成一案不符合先行赔付责任是对于判决的断章取义，是错的。1.一审法院认定红星美凯龙在网上宣传对销售者作出的先行赔付、商品质量负责符合事实，红星美凯龙没有否认，红星美凯龙应承担连带责任。2.红星美凯龙对先行赔付的条件论述错误。红星美凯龙自身管理存在漏洞，不应由销售者承担责任。3.周家焕与薛泮成交易过程中使用的是红星美凯龙统一制式合同，故是否统一收银不能成为红星美凯龙是否承担连带责任的依据。二、红星美凯龙认为自己对周家焕超出经营管理行为不应当承担责任没有任何法律依据。三、红星美凯龙承担连带责任的依据是消费者权益保护法第43条，与红星美凯龙是否对薛泮成存在欺诈的情况无关。四、红星美凯龙认为适用消费者权益保护法第43条判决其承担连带给付责任错误没有事实和法律依据。1.红星美凯龙不但出租场地，而且提供了设备、设施等，不能仅从字面上区分“柜台”或者“展位”。2.案涉合同是红星美凯龙制式合同，交易场所在红星美凯龙内，付款是在红星美凯龙指定的统一收银台，红星美凯龙以合同相对性排除自己的责任没有法律依据。周家焕辩称，红星美凯龙向周家焕出租涉案展位并收取了质量保证金，应负责商品的质量监督。薛泮成向一审法院起诉请求：1.判令周家焕将薛泮成购买的家具给予退货，返还购货款129400元、支付利息13587元、赔偿金388200元、检测费2200元、违约金等其他损失105053元，共计638440元，红星美凯龙承担连带责任;2.判令周家焕、红星美凯龙承担本案的诉讼费用。沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8693号民事判决查明事实：薛泮成在红星美凯龙管理经营的商场与周家焕（以沈阳美瑞克家具有限公司名义经营）于2014年11月16日签订销售合同一份，约定：周家焕向薛泮成出售美瑞克品牌的产品，包括：3人沙发1件、双人沙发1件、长茶几1件、电视柜1件、4门衣柜1件、双人床1件、床头柜2件、餐台1件、扶手餐椅2件、餐椅4件、玄关1件、双人床1件、床头柜1件、共计货款127000元，主材均为桃花芯木，合同外又增加购买餐台玻璃板1块（价格2400元），共计货款129400元，交货日期为2014年12月30日，保修期1年。在合同履行过程中，薛泮成交付了全部家具款129400元，周家焕亦向薛泮成交付了全部家具，薛泮成收到全部家具后，认为购买家具的气味很大，而委托相关检测机构对房间空气质量进行检测，检测过程中发现，家具并不是合同约定的主材均为桃花芯木，薛泮成花费检测费2200元，为此，薛泮成找到周家焕交涉，又到周家焕所经营店铺的管理者红星美凯龙投诉，均未果，双方产生纠纷，薛泮成诉至法院。另查明，针对本案诉争的产品，经薛泮成申请，一审法院委托国家林业局林产品质量检测检验中心进行产品质量鉴定，在鉴定过程中，由于周家焕自认所销售的家具主材部分有一部分不是桃花芯木（指全部家具），鉴定意见为：涉案家具主材部分有一部分不是桃花芯木。为此薛泮成缴纳鉴定费5000元，同时支付3名鉴定人员参与鉴定过程中的住宿费900元、餐饮费1422元、交通费1495.5元。再查明，周家焕与红星美凯龙系租赁关系，周家焕租赁红星美凯龙位于综合馆F5楼A005162，A005163标准展位，编号为1062-A05-Z00047，租赁期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止，红星美凯龙负责市场管理、商品质量监督、品牌宣传及营销推广等，对顾客提供退货服务。并且，红星美凯龙在网站上对消费者承诺先行赔付、商品质量负全责等。周家焕在2016年8月签订销售合同后取得了营业执照，全名是沈阳市浑南区美瑞克家具经销处，系个体工商户。沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8693号民事判决认为，薛泮成在红星美凯龙管理经营的商场与周家焕于2014年11月16日签订销售合同，薛泮成已交付购买家具款129400元等的事实，予以确认。本案争议焦点之一，周家焕在销售诉争产品时是否存在欺诈行为，是否应退货返款129400元、赔偿388200元、承担鉴定费5000元、支付3名鉴定人员参与鉴定过程中的住宿费900元、餐饮费1422元、交通费1495.5元、支付利息13587元、检测费2200元，违约金及其他损失105053元等，是否应当对此承担相应的民事法律责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中虽然涉案销售合同对所销售家具的材质没有全部注明为桃花芯木，但周家焕在案件审理过程中曾自认在向薛泮成销售家具时明确告知家具材质的组成是主材为桃花芯木，辅材为胶合板；薛泮成也主张购买家具时被告知是实木家具，主材为桃花芯木及知晓有辅材成份。而据案件审理委托鉴定过程中周家焕的自认、出具的情况说明及陈述，可知周家焕实际向薛泮成出售的18件美瑞克品牌实木家具的主材部分有一部分不是桃花芯木。周家焕作为销售者，在明知其向薛泮成销售的部分家具主材不是桃花芯木的情况下，未告知薛泮成真实、全面的信息，具有诱导、欺骗消费者的故意，致使薛泮成作出了与其内心真意不一致的意思表示，从而购买了涉案家具，存在欺诈行为。虽然周家焕提供的录音证据中薛泮成的妻子表示周家焕所雇佣的工作人员曾向其告知过“（衣柜）上面和后面是胶合板”，但该录音系周家焕在双方因家具质量问题产生矛盾后协商如何处理纠纷时所录制，录音的内容更体现薛泮成因为所购买的家具中存在大量的胶合板而不仅仅是周家焕的工作人员所描述的“上面和后面是胶合板”，进而与周家焕协商解决问题的客观事实，因此不能据此认定薛泮成对所购买的部分家具主材不是桃花芯木的明知与认可。因此周家焕应承担相应的民事责任，不但要退货返款，赔偿薛泮成因此送检产品的经济损失，还应依法加倍赔偿已支付价款的赔偿金，故对薛泮成要求退货并返还货款129400元的诉讼请求，予以支持。关于薛泮成要求周家焕赔偿损失金额，因薛泮成增加购买价格为2400元餐台玻璃板1块，该商品不涉及欺诈，故该款项应在赔偿金额中扣除。故周家焕应赔偿价款为381000元（129400元-2400元）×3。薛泮成在案件审理过程中申请鉴定，薛泮成为此支出鉴定费5000元及鉴定人员参与鉴定过程中的住宿费、餐饮费、交通费等，因周家焕在销售家具过程中存在欺诈行为，其亦应承担因鉴定过程中产生的相关费用，故对薛泮成诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。关于薛泮成主张鉴定人员参与鉴定过程中的住宿费900元、餐饮费1422元、交通费1495.5元等损失，餐饮费数额过高，应依法予以调整。关于薛泮成主张支付利息13587元、承担检测费2200元、违约金及其他损失105053元等，属于违约与惩罚性赔偿条款相重复，属于重复计算，并且薛泮成委托相关检测机构对诉争家具的甲醛释放量进行检测所发现的家具质量问题而提供的检测机构手续不全，亦没有检测出诉争家具的甲醛释放量超标问题，由此所产生的检测费2200元等，均不予支持。本案争议焦点之二，红星美凯龙作为出租商铺方，现租赁期限是否已届满，是否应对周家焕承担连带赔偿责任。红星美凯龙作为商场的经营管理者，也是展位的出租方，现租赁期限已过，按照《消费者权益保护法》第43条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”并且，是其提供的销售合同格式条款文本，同时，在网站宣传上对消费者做出的承诺，即“先行赔付、商品质量负全责等，”并对消费者提供服务，薛泮成是基于对红星美凯龙品牌的信赖，而到其所经营管理的商场购买的商品，并接受服务，对由此造成消费者合法权益受到损害的，所产生的法律后果是红星美凯龙应承担连带赔偿责任。故对薛泮成要求红星美凯龙承担连带责任的诉讼请求，予以支持。周家焕、红星美凯龙的抗辩意见，因证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条三款、第四十三条、第五十五条一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、周家焕于判决生效之日起七日内返还薛泮成货款129400元；二、周家焕于判决生效之日起七日内赔偿薛泮成381000元；三、周家焕于判决生效之日起七日内给付薛泮成鉴定费5000元；四、周家焕于判决生效之日起七日内给付薛泮成支付的鉴定人员在鉴定过程中的住宿费900元、餐饮费600元、交通费1495.5元；五、薛泮成于判决生效后七日内返还给周家焕所购买的包括3人沙发1件、双人沙发1件、长茶几1件、电视柜1件、4门衣柜1件、双人床1件、床头柜2件、餐台1件、扶手餐椅2件、餐椅4件、玄关1件、双人床1件、床头柜1件、餐台玻璃板1块等家具，由此所产生的费用由周家焕承担；六、沈阳红星美凯龙世博家居有限公司对上述款项承担连带民事责任；七、驳回薛泮成的其他诉讼请求。如果周家焕、沈阳红星美凯龙世博家居有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10184元，由周家焕承担8984元，由薛泮成承担1200元。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，在薛泮成与周家焕于2014年11月16日签订的编号为0084416号销售合同上，合同上方供货方（卖方）的名称手写为浑南红星美凯龙美瑞克家具店，在商品主材一栏只有“美瑞克三人位”后手写标注为桃花芯木，其他家具主材一栏均为空白，辅材一栏均为空白，各类商品为竖列排列，“美瑞克三人位”置于商品栏最上部。合同下方供货方名称手写为美瑞克，销售员手写为孙静。在薛泮成与周家焕于2014年11月16日签订的编号为0084417号销售合同上，合同上方供货方（卖方）的名称手写为浑南红星美凯龙美瑞克家具店，在商品主材一栏只有“双人床”后手写标注为桃花芯木，其他家具主材一栏均为空白，辅材一栏均为空白，各类商品为竖列排列，“双人床”置于商品栏中部。合同下方供货方名称手写为美瑞克，销售员手写为孙静。又查明，薛泮成共计支付家具款129400元，其中5000元为现金支付，交付给周家焕店内工作人员，其余124400元为刷卡支付，POS票据商户名称为美瑞克家具。本院认为，根据当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否构成欺诈，如构成欺诈，范围如何确定；2.红星美凯龙应否承担连带责任。1.关于本案是否构成欺诈，如构成欺诈，范围如何确定问题。关于周家焕向薛泮成出售的家具主材（四门衣柜背板、顶板除外）应全部认定为桃花芯木，理由如下：首先，周家焕在（2016）辽0102民初7141号案件第一次庭审中对薛泮成主张的案涉家具主材全部为桃花芯木未提出异议，同时周家焕在该次庭审中亦提供证据证明案涉家具的主材为桃花芯木。其次，销售合同的主材栏中其中一栏已写明主材为桃花芯木，根据书写习惯，其他没有书写部分主材应推定为桃花芯木。最后，因该销售合同系周家焕的工作人员提供和书写，故对销售合同的解释应按照不利于销售方周家焕作出解释，认定案涉家具主材全部为桃花芯木。根据周家焕的解释，主材是指GB/T3324-2008木家具通用技术条件中的3.2条中的“家具主要部件”，其定义为：家具中起支撑、承载和纵向分隔作用的部件。桌类家具主要部件包括台面板、抽屉、门板、旁板、脚架等；柜类家具主要部件包括面板、顶板、门板、旁板、隔板、底板、脚架等；木沙发、板凳类家具主要部件包括座面、扶手、靠背、脚等；床类家具主要部件包括床屏（高屏、地坪）、床铺板、床挺等。周家焕在（2016）辽0102民初7141号案件出具情况说明：“关于原告薛泮成、张淑敏诉周家焕、红星美凯龙家具买卖纠纷一案，周家焕销售给二原告的21件全部家具的主材部分有一部分不是桃花芯木（指全部家具），周家焕对此没有异议。例如：一楼茶几面板、三楼衣柜正面面板、三楼床头的下半部分及侧板等均不是桃花芯木（详见提供的销售清单）。”同时，根据本案庭审可知，在销售时周家焕只向薛泮成告知了四门衣柜的顶板和背板为胶合板。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。”据此可知，周家焕未按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定对所售家具向薛泮成做真实、全面的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”本案中，周家焕所售家具主材为桃花芯木，辅材为胶合板，但根据委托鉴定过程中周家焕的自认、出具的情况说明及庭审中的陈述，可知周家焕实际向薛泮成出售的18件美瑞克品牌实木家具的主材有一部分不是桃花芯木。周家焕作为销售者，在明知其向薛泮成销售家具有一部分主材不是桃花芯木的情况下，未向薛泮成告知真实、全面的信息，具有诱导、欺骗消费者的故意，致使薛泮成作出了与其内心真实意思不一致的意思表示，从而购买了案涉家具，应认定周家焕存在欺诈行为。虽然周家焕提供的录音证据中薛泮成的妻子表示周家焕所雇佣的工作人员曾向其告知过“（衣柜）上面和后面是胶合板”，但该录音系周家焕在双方因家具质量问题产生矛盾后协商如何处理纠纷时所录制，录音的内容更体现了薛泮成因为所购买的家具中存在大量的胶合板而不仅仅是周家焕的工作人员所描述的“上面和后面是胶合板”，进而与周家焕协商解决问题的客观事实，因此，不能据此认定薛泮成对所购买的部分家具主材不是桃花芯木的明知与认可。综上，周家焕向薛泮成出售的18件家具均存在欺诈行为。周家焕主张不构成欺诈的上诉请求不能成立，对周家焕的上诉请求不予支持。2.关于红星美凯龙应否承担连带责任问题。根据薛泮成和周家焕提供的销售合同，该合同虽为红星美凯龙制式合同，但销售合同名称中没有“红星美凯龙”字样，在该合同的购货方（买方）处写明为薛泮成，供货方（卖方）处写明为“浑南红星美凯龙美瑞克家具店”，合同下方供货方（卖方）书写为“美瑞克”，由此可以认定该合同的合同主体为薛泮成与美瑞克家具店，双方形成买卖合同关系。该合同上并没有红星美凯龙的印章，不能仅凭销售合同从而认定红星美凯龙为合同主体，故根据合同相对性的原则，薛泮成应当向合同相对方美瑞克家具店（周家焕）主张权利。关于薛泮成主张其将货款交付红星美凯龙统一收银问题，案涉家具货款共计129400元，其中5000元现金交付给周家焕店内工作人员，124400元为刷卡支付，POS票据显示商户名称为美瑞克家具，周家焕在（2016）辽0102民初7141号案件第一次庭审中承认124400元为由其提供的POS机刷卡支付，5000元没有交付给红星美凯龙收银台，故薛泮成主张将案涉货款交付给红星美凯龙的事实不能成立。根据薛泮成提交的红星美凯龙官网下载的红星美凯龙对消费者的承诺内容可以看出，红星美凯龙承担先行赔付的条件是消费者在红星美凯龙商场购物并参加商场统一收银，使用商场统一订单并在订单上加盖售后服务专用章。同时红星美凯龙提供了照片等证明其已提醒了消费者在商场内购物需进行统一订单、统一收银。薛泮成在明知商场统一收银且知道红星美凯龙内设有专门收款处的情况下，仍然与美瑞克家具店私下签订合同进行场外交易并直接付款给美瑞克家具店，而未将货款交给红星美凯龙，既使得美瑞克家具店脱离了红星美凯龙的监管，同时又损害了红星美凯龙的合法利益，故薛泮成的主张不符合“先行赔付”的条件，红星美凯龙不应对周家焕所负债务负连带责任。红星美凯龙上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8693号民事判决第六项、第七项；二、维持沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8693号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；三、驳回薛泮成的其他诉讼请求。一审案件受理费10184元，由周家焕负担8984元，薛泮成负担1200元；二审案件受理费20368元（周家焕交付10184元，沈阳红星美凯龙世博家居有限公司交付10184元），由周家焕负担。本判决为终审判决。审判长 徐 亮审判员 张 伟审判员 安一凌二〇二一年八月九日法官助理黄卓书记员郭丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。