山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6750号 上诉人（原审原告）：代金凯，男，1965年5月1日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：姜学春，男，1966年7月19日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人代金凯因与被上诉人姜学春买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代金凯上诉请求：1.依法撤销原判，改判被上诉人姜学春给付上诉人荷兰砖价款7620元，或者将案件发回重审；2.本案上诉费用由姜学春承担。事实和理由：一、一审法院对案件的事实认定错误，对上诉人提交的认定基本案件事实的书证不予采纳，实在是可笑至极。上诉人与被上诉人系多年的朋友关系，被上诉人长年从事工程建设施工，被上诉人给上诉人主动打电话要求上诉人给其所施工的工地送荷兰砖块，上诉人将该砖块送到工地后，被上诉人对数量进行清点，毕竟是多年的业务关系，被上诉人对上诉人提供的荷兰砖块质量相当满意，并进行了签字确认，而一审法院将案外人程德强认定为跟上诉人存在买卖合同关系，真是天大的笑话，明明是白纸黑字的东西，就是被上诉人现场施工的工地，被上诉人自己亲自签的字，一审法院竟然把白的说成黑的，请求二审法院依法查明案件事实真相，不能让欠付农民工工资的承包商逍遥法外。二、被上诉人所涉买卖合同案件的事实，在另外一起民事诉讼中，得到一、二审法院的认定，而本案中对于上诉人提交的已经一、二审法院审理并且生效的法律文书，一审法院置之不理，而自己凭空猜测，认定案件事实，实属不该。 被上诉人姜学春辩称：2014年9月，姜学春给程德强打工给他签的字，姜学春给他收料干施工队队长，收料后姜学春把收料单报给程德强了，现在程德强找不到人了，上诉人就问姜学春要钱了，且收料单的单据也不全是姜学春签的，工地一共有两位负责的。 代金凯向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜学春给付代金凯因购买代金凯水泥砖块欠款6522元；2、本案诉讼费由姜学春承担。庭审过程中，代金凯称起诉时诉讼标的额计算错误，请求变更诉讼标的为9120元。事实与理由:代金凯与姜学春系朋友关系，姜学春于2014年10月27日至2014年12月4日多次从代金凯处购买水泥砖块，尚欠代金凯水泥砖款6522元，后经代金凯多次索要，姜学春以种种理由拒绝给付。 姜学春在一审辩称：自2014年9月份开始，程德强和郑涛在平度市第一中学村租赁了一块土地建设厂房，姜学春在工地任施工队长；建设厂房过程中需要用砖，代金凯让姜付军找姜学春，说代金凯处有荷兰砖，姜学春当时并不认识代金凯，姜学春就将代金凯介绍给程德强，程德强与代金凯商谈了砖的价格为每块0.3元；代金凯向工地送砖，姜学春和李某1负责点数并在送货单上签字，但是李某1签的是姜学春的名，姜学春将送货单的另一联给了程德强；姜学春和李某1都给程德强打工；姜学春自己只使用了代金凯2000块砖，其他砖都是程德强工地使用，之前代金凯曾找程德强要过钱，程德强是否给过钱姜学春不清楚，代金凯应向程德强主张权利。 一审法院组织当事人举证、质证情况如下： 代金凯围绕其诉讼请求提交了送货单14张，以证明共向姜学春送荷兰砖30400块，每块0.3元。 姜学春质证意见如下：有4张送货单不是姜学春签的字，分别是：2014年11月29日单号0337872（1400块×2车）、2014年11月21日单号0337868（1400块）、2014年11月24日单号0337837（1400块）和单号0337827（1400块）；其他送货单是姜学春本人签字。 姜学春申请证人李某1、李某2出庭作证。 1、证人李某1（住平度市，公某身份号码：3702261972××××××××）出庭作证，证言内容：证人与姜学春没有亲属关系；2014年，证人和姜学春都在工地干活，姜学春是施工队长，负责施工，老板是程德强；当时代金凯去工地送荷兰砖，是姜学春接的砖并在送货单上签字；当时砖都卸在南院程德强的工地；2014年11月29日单号0337872（1400块×2车）、2014年11月21日单号0337868（1400块）、2014年11月24日单号0337837（1400块）和单号0337827（1400块），以上4张送货单不是证人签的姜学春的名字。 代金凯质证意见：证人所述与事实不符。 2、证人李某2（住平度市。公某身份号码：3702261963××××××××）出庭作证，证言内容：证人与姜学春没有亲属关系；2014年证人和姜学春一起在一中北工地上给程德强干活，姜学春是施工队长，证人负责垒基础院墙；代金凯往工地送荷兰砖的事证人知道，具体谁签字证人不清楚。 代金凯质证意见：与事实不符，证人李某2在工地负责打地基，不使用荷兰砖，所作证言不应采信。 经原审释明，代金凯表示对姜学春否认签字的4张送货单不申请笔迹鉴定，也未进一步提交证据。 一审法院认定事实如下： 代金凯与姜学春经姜付军介绍相识。自2014年10月份至2014年12月份，代金凯多次往位于平度市工地处送荷兰砖。庭审中，姜学春对代金凯提交的14张送货单中的10张承认系其本人或者委托李某1（本案证人）签名或者代签，涉及23400块砖；对2014年11月29日单号0337872、2014年11月21日单号0337868、2014年11月24日单号0337837和单号0337827的4张送货单，姜学春否认是其本人签名，证人李某1亦否认系其代签，涉及7000块砖。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜学春否认2014年11月29日单号0337872、2014年11月21日单号0337868、2014年11月24日单号0337837和单号0337827的4张送货单是其本人签名或者委托本案证人李某1代签，经原审释明，代金凯表示不对该4张送货单申请笔迹鉴定，亦未进一步提交证据证明该4张送货单所载明的荷兰砖已经交付，故代金凯应当承担举证不能的法律后果。综上，代金凯主张2014年11月29日、2014年11月21日、2014年11月24日送荷兰砖7000块的事实，证据不足，原审不予认定。根据双方无异议的收货单，代金凯主张送荷兰砖23400块及价格0.3元的事实，原审予以确认。 本案双方争执的焦点是：双方之间是否存在买卖合同关系，姜学春应否承担给付价款的责任。 代金凯主张其与姜学春之间存在买卖合同关系，仅提交了姜学春签名或者李某1代签的送货单予以证明。经审查，送货单注明收货单位为，没有注明债务人的姓名。姜学春承认其自己仅使用了2000块砖，对于剩余的砖，姜学春主张是由程德强使用，其作为程德强的施工队长，在送货单上签字确认系履行职务行为，并申请证人李某1、李某2出庭作证。原审认为，证人李某1、李某2与姜学春没有利害关系，证人证言与姜学春的陈述相吻合，因此，证人证言的证明力，原审予以确认。结合双方的陈述、证人证言，姜学春主张其系程德强工地的施工队长及在送货单上签字确认系履行职务行为，原审予以确认。综上，除姜学春自认使用了代金凯2000块砖外，对于剩余23400块砖，代金凯主张与姜学春之间存在买卖关系，证据不足，其要求姜学春承担给付价款的责任，原审不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姜学春于判决生效后十日内付给代金凯价款600元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回代金凯的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姜学春负担。 二审期间，上诉人代金凯提交电话录音资料，以证明其于2020年10月9日向被上诉人姜学春要钱，被上诉人说他给上诉人结算，并没有提到程德强，而且当时上诉人计算错了，将货款计算成了6500元，实际应该是9000多元。对此，被上诉人质证称：被上诉人说的是让上诉人过来商议看看怎么向程德强要钱，而不是跟被上诉人结算，程德强也欠被上诉人的工钱，在这个电话录音前上诉人没有跟被上诉人要过一次钱。因被上诉人未对上述电话录音资料的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。 本院二审查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代金凯在一审提交14张送货单以证明其共向姜学春供送荷兰砖30400块、每块0.3元，并据此主张姜学春应向其支付货款9120元（0.3元/块*30400块），现根据双方的诉辩主张并结合上述证据及其质证情况，对代金凯的诉讼请求作如下评判： 一、关于代金凯主张的7000块荷兰砖货款问题。因姜学春否认代金凯所提交2014年11月29日单号为0337872、2014年11月21日单号为0337868、2014年11月24日单号为0337837和单号为0337827的4张送货单是其本人签名或者委托本案证人李某1代签，经原审释明，代金凯明确表示不对该4张送货单申请笔迹鉴定，且未提交其他证据证明该4张送货单所载明的7000块荷兰砖已经交付姜学春，故原审对代金凯主张的上述4张送货单中载明的7000块荷兰砖货款不予支持，并无不当，且代金凯也未对此提出上诉，应视为认可，本院予以确认。 二、关于代金凯主张的另外10张送货单所涉23400块荷兰砖货款问题。姜学春对代金凯提交的14张送货单中的另外10张承认系其本人签名或者其委托证人李某1代签，故原审据此确认代金凯主张的交付荷兰砖23400块及单价0.3元的事实存在，是正确的。对于该23400块荷兰砖，姜学春抗辩主张：其仅使用了其中的2000块而剩余的荷兰砖系由案外人程德强使用、其在送货单上签字确认系履行作为程德强施工队长的职务行为，因代金凯对此不予认可，姜学春依法应对其该项抗辩主张承担举证证明的责任。因姜学春既未举证证明其在上述送货单中签名系基于程德强的事前授权，也无证据证明程德强对其签收该23400块荷兰砖的行为予以事后追认，而其在一审提供的证人证言也无其他有效证据予以佐证，故不足以证明其该项抗辩主张成立，依法应由姜学春承担举证不能的不利后果。因此，应当认定代金凯与姜学春之间就该23400块荷兰砖存在合法有效的买卖合同关系，代金凯主张由姜学春承担向其支付该23400块荷兰砖货款的责任，事实清楚，依据充分，本院予以支持，姜学春应支付代金凯该项货款7020元（0.3元／块＊23400块）。代金凯上诉称姜学春应支付其货款7620元，因超出上述数额部分600元无证据证明其存在另行向姜学春送货的事实，本院不予支持。 综上所述，代金凯的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持。原审认定事实及适用法律部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》（2021年1月1日废止）第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初473号民事判决第二项； 二、变更山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初473号民事判决第一项为：被上诉人姜学春于本判决生效后10日内付给上诉人代金凯货款7020元； 三、驳回上诉人代金凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元（上诉人代金凯预交），双方按照一审判决负担。二审案件受理费50元（上诉人代金凯预交），由上诉人代金凯负担12元，由被上诉人姜学春负担38元，被上诉人姜学春于本判决生效后10日内将该38元支付给上诉人代金凯。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年八月二日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜