浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2656号原告季守健，男，汉族，1973年5月27日出生，住无锡市锡山区。委托代理人史维峰，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。委托代理人周静廉，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告胡志强，男，汉族，1966年2月2日出生，住浙江省永康市。被告苏州汽车客运集团有限公司，住所地苏州市留园路**。法定代表人单建华，董事长。委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地苏州高新区运河路**/div>负责人沈丽敏，总经理。委托代理人平蓥、汪建海，浙江策力律师事务所律师。原告季守健诉被告胡志强、苏州汽车客运集团有限公司（以下简称苏州客运集团）、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行审理。原告季守健委托代理人史维峰、被告人保苏州分公司委托代理人平蓥到庭参加诉讼，被告胡志强、苏州客运集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季守健诉称，2015年9月28日20时40分，被告胡志强驾驶被告苏州客运集团所有的苏Ｅ×××**号大型客车行驶至Ｇ60沪昆高速往杭州，车头撞到原告驾驶的苏Ｂ×××**号轿车的车尾，同时撞到周江荣驾驶的浙Ｇ×××**号车的右侧车身，造成三车损坏、原告车上乘客李振祥受伤的交通事故。浙江省高速公路警察总队杭州支队二大队对本次事故作出责任认定书，认定胡志强负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆经施救后拖至江苏无锡，产生施救费2230元。后原被告双方因车辆的定损问题未能达成一致意见，原告遂委托有资质的第三方中衡保险公估股份有限公司对车辆的维修价格进行评估，最终评估金额为46000元，并产生评估费2300元；另事故发生时原告车辆上一台购置于2014年7月份的苹果笔记本电脑损坏，经评估为5000元，评估费250元。原告车辆至今未能维修，给原告的正常工作和生活带来了极大的不便，因此产生交通费1735元。经查，被告苏州客运集团为苏Ｅ×××**大客车的登记所有人，被告人保苏州分公司系该车的交强险和商业险保险人，被告人保苏州分公司理应在交强险和第三者责任保险项下对原告的车辆作出赔偿，不足部分由被告胡志强、苏州客运集团承担赔偿责任。故诉至法院，诉讼请求：1、三被告赔偿原告车辆维修费46000元，车损评估费2300元，施救费2230元，苹果笔记本损失5000元，笔记本评估费250元，交通费1735元，合计57515元。2、本案诉讼费由被告承担。被告胡志强既未答辩，亦未提交证据。被告苏州客运集团提交书面意见辩称，案涉车辆系苏州客运集团下属运输分公司进行经营的，苏州客运集团对于交警部门的事故认定书无异议，愿意在法律规定范围内给予相应的赔偿；苏州客运集团对于原告提供的因事故造成车损方面证据的真实性无异议，但原告委托定损评估机构既不是负全责车辆投保的保险公司，也不是事故发生地或原告所在地的评估机构，不符合常理，原告亦未作出充分解释，至于电脑损失，事故认定书没有记录，苏州客运集团不予认可，原告工作和生活不便产生的出租车费用，因超出了普通交通工具的范畴，苏州客运集团不予认可；以上合理的赔偿款，应当由投保的保险公司在交强险和商业三者险范围内先行支付；胡志强系苏州客运集团驾驶员，其事故过失系职务行为，可有苏州客运集团出面处理；本案开庭后，由法院委托浙江天健保险公估有限公司所做的公估报告，苏州客运集团已收到，公估报告仅对车辆事故发生时的实际价值做了估值（20800元），却无法对车辆维修费进行评估，如果事故造成车辆维修费大大超过车辆实际价值，就应当进行车辆报废处理，因此，苏州客运集团对该车辆的维修费和异地施救费不能认可。被告人保苏州分公司提交书面意见辩称，1、被告苏州客运集团的运输分公司在人保苏州分公司投保交强险、商业险100万元，未投保不计免赔。被保险车辆负事故全责，免赔率为20%。2、原告所有的车辆在事发时已使用十二年，经法院委托鉴定事发时该车辆实际价值为20800元，为考虑剩余残值，即使推定全损，该车辆的价值在20800元以下，原告主张的修理费46000元远远超过车辆的实际价值，该车辆已经没有维修的必要其而原告至今也没有维修，可见也认为原告该车没有维修的必要，我方认为该车的实际损失车辆在事故发生时的实际价值扣除残值后的实际金额。3、施救费过高，由法院调整。4、车损评估费、笔记本评估费不属于保险公司评估范围，不予认可。笔记损失、事故认定书没有记录且中衡保险公司对评过价格鉴定没有资质也没有维修发票，不予认可。本院查明：2015年9月28日20时40分，被告胡志强驾驶被告苏州客运集团所有的苏Ｅ×××**号大型客车行驶至Ｇ60沪昆高速往杭州，车头撞到原告驾驶的苏Ｂ×××**号轿车的车尾，同时撞到周江荣驾驶的浙Ｇ×××**号车的右侧车身，造成三车损坏、原告车上乘客李振祥受伤的交通事故。浙江省高速公路警察总队杭州支队二大队对本次事故作出责任认定书，认定胡志强负事故的全部责任。2015年10月29日，经原告季守健委托，中衡保险公估股份有限公司出具《车损评估报告》一份，载明，苏Ｂ×××**号车辆因案涉事故所需支出材料及维修费共计46000元。季守健支付鉴定费2300元；2015年11月12日，同日，经原告季守健委托，中衡保险公估股份有限公司出具《物损评估报告》一份，载明因案涉事故季守健苹果电脑损失人民币5000元，季守健支付鉴定费2300元。后原告季守健向维修单位北塘区车手之家汽车维修部支付了修理费人民币46000元。被告胡志强驾驶其所有的苏Ｅ×××**号车辆，在被告人保苏州分公司投保有第三者责任强制保险、100万元第三者责任商业保险，商业险未投保不计免赔险，免赔率为20%，保险期限2015年1月20日至2016年1月20日。经被告人保苏州分公司申请，本院委托浙江天健保险公估有限公司对案涉苏Ｂ×××**号车辆的实际价值及事故造成的车辆维修费用进行评估，2016年6月22日，浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》一份，该报告称根据原告近期提供的照片显示，委估车辆尾部已全部变形，车架受损较为严重。由于出险时间距公估实施日已近9个月，并且车辆也未得以保养修复，公估人员无法判断现时损失是否全由事故导致，难以对其出险时的车辆维修费用进行公估。故本次公估仅对出险时的车辆实际价值进行公估。在本报告所揭示的公估假设基础上，本次苏Ｂ×××**号小轿车的实际价值为20800元。被告人保苏州分公司为此次鉴定支付鉴定费人民币6000元。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、保单、施救费发票、出租车票据，浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》及原、被告庭审陈述来证实，本院予以确认。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定胡志强负事故全部责任，季守健无责任，因事故认定书来源、形式合法，本院予以采纳。员工驾驶机动车辆在执行工作任务过程致他人车辆受损，应由用人单位承担赔偿责任；被告胡志强系被告苏州客运集团员工，故原告季守健诉请被告苏州客运集团承担赔偿责任具有法律依据。被告胡志强负事故全部责任，故应由被告苏州客运集团对事故财产损失负全部赔偿责任。因被告苏州客运集团所有的苏Ｅ×××**号车已向被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保苏州分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。就苏Ｂ×××**号车因本次事故产生车辆维修费46000元的认定，根据浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》，案涉车辆截至事故发生之日已使用近12年，经季守健口头陈述车辆行驶里程为22万公里，考虑到车辆事故发生时价值为20800元，远低于车辆维修费用，本院认为，维修费用应限制在合理的范围内，若维修费用高于车辆的实际价值时，将给侵权人造成不合理的负担，故案涉车辆应推定全损，车辆维修费应认定为车辆实际价值20800元；对于施救费用2230元，本院予以认定；交通费1735元，本院考虑到案涉车辆无法继续使用，酌情确定交通费用为600元；车损评估费2300元，本院酌情为1040元；苹果笔记本损失5000元、物损评估费250元，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。以上合计人民币24670元；因本次事故为三车相撞，周江荣驾驶浙Ｇ××××**号车为无责方，苏Ｂ××××**号车的损失浙Ｇ××××**号车承保的保险公司应在交强险无责任限额内赔偿100元，因原告季守健自愿放弃对周江荣及其保险公司的起诉，故上述24670元应扣除100元余款为24570元，由被告人保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，苏Ｅ××××**号车未投保不计免赔险，根据商业三者险合同约定保险人全责的免赔率为20%，故余款22570元（24570元-2000元）的80%即18056元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿给原告；余款4514元由被告苏州客运集团承担。关于诉讼费用，因被告保险公司仅为涉案车辆的保险人，并非涉案交通事故的侵权责任人，故其不应承担诉讼费用，应由被告苏州客运集团承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（四）项、第十六条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告季守健财产损失人民币2000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告季守健财产损失人民币18056元，于本判决生效后十日内支付；三、被告苏州汽车客运集团有限公司赔偿原告季守健财产损失人民币4514元，于本判决生效后十日内支付；四、驳回原告季守健其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币619元，由原告季守健负担人民币355元，由被告苏州汽车客运集团有限公司负担264元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1238元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。审判员 韩 涛二〇一六年十二月七日书记员 刘佩文