湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初753号 原告：杨丁利，男，1957年6月3日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治西岩镇政府10号。 委托诉讼代理人：陈长坚，湖南承信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿丽兰，湖南承信律师事务所律师。 被告：易德光，男，1961年10月12日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县茅坪镇双桥村7组。 被告：易能卿，男，1954年5月21日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇三居委会二十组。 被告：杨运光，男，1952年12月26日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇水管站集体宿舍。 被告：陈大东，男，1955年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇金沙村9组。 被告：陈捷，又名陈发发，男，1986年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇金沙村9组14号。 五被告委托诉讼代理人：肖国球，城步苗族自治县正义法律服务所法律工作者。 被告：易必强，男，1974年1月14日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县茅坪镇双桥村7组。 原告杨丁利诉被告易德光、易能卿、杨运光、陈大东、易必强合伙协议纠纷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法追加陈捷为本案被告。本院于2021年7月14日、8月5日公开开庭进行了审理。原告杨丁利及其委托诉讼代理人陈长坚、瞿丽兰，被告易德光、易能卿、杨运光、陈大东、及委托诉讼代理人肖国球，被告易必强均到庭参加第一次诉讼，被告易必强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨丁利向本院提出诉讼请求：由被告依据内部协议，从尚未分配的合伙收益中，向原告另行分割合伙工程项目提成补贴款201628元。事实与理由：2016年6月，原告与被告合伙承包“岩口桥渡改桥工程”。在施工过程中，双方签订了《关于岩口大桥工程变更的内部协议》（以下简称《内部协议》），共同推选原告为工程项目变更的全权负责人，并约定了如完成工作任务目标即给予原告提成补贴等相关事宜。原告积极履行了合同义务后，被告没有按约定支付相应的提成收益款，双方多次协商未果，原告为此诉至法院，请求如前。 被告易德光、易能卿、杨运光、陈捷辩称：原、被告方签订的《内部协议》是无效协议，应驳回原告的诉讼请求。 被告陈大东辩称：我与陈捷是父子，我是受其委托来管理工程事务，并不是合伙人，不是本案的被告。 被告易必强辩称：《内部协议》中我与原告是承办变更手续人，现我自愿放弃提成收益，具体由法院公正判决。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，城步苗族自治县丹口镇人民政府与邵阳市永通工程建设有限公司签订《城步苗族自治县丹口镇岩口桥渡改桥工程施工合同书》，城步苗族自治县丹口镇人民政府将城步苗族自治县丹口镇岩口桥危桥改造工程项目以中标合同价2694352元承包给了邵阳市永通工程建设有限公司。同日，邵阳市永通工程建设有限公司与被告易能卿签订《承包制目标管理协议书》，邵阳市永通工程建设有限公司将中标的上述工程承包给了被告易能卿。2016年5月，原告杨丁利与被告易德光、易能卿、杨运光、陈大东（与陈发发是父子关系，合伙人为陈发发）、易必强签订《修建岩门口大桥合作及投资修建管理的协议》，共同出资修建上述中标项目工程。2016年8月，原、被告方签订了《内部协议》，该协议的愿意承办变更手续人签字处签名者为原告杨丁利、被告易必强，其他人在全体股东签字处签名，协议约定“完成捌拾万元后超过拾万元的提取贰万元作为工作经费和关系经费开支；再超过拾万元的提取2.5万元作为工作和关系经费开支，再超过的以此类推结算给承包人”。2017年1月20日，原、被告以邵阳市永通工程建设有限公司城步县丹口镇岩口渡改桥工程项目部的名义对施工情况及要求新增工程项目情况进行了汇报申请。2018年1月11日，该工程峻工验收，结算工程款为4185544元，实际新增工程及价款为：1、桥桩基础加深68507元；2、桥头至0#桥台连接503895元；3、施工便道573948元；4、5#桥台基础加深134723元；5、2.3.4#桩基围堰60767元；6、架设电力93800元；7、增补材料运输费88237元；8、挖运施工便道102636元。被告陈大东系合伙人陈捷在该合伙体的管理人。上述事实有《城步苗族自治县丹口镇岩口桥渡改桥工程施工合同书》、城步苗族自治县丹口镇人民政府《关于岩口桥渡改桥工程河中便道及0#桥台结构变更设计的函》、《关于岩口大桥工程变更的内部协议》、工程项目新增申请表、工程验收单、工程造价审计结论书等及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为本案系合伙协议纠纷，原告与被告系承包工程的合伙人，双方签订的《内部协议》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，是有效合同，但《内部协议》中的第五条，其字体与其他字体明显不一致，且该协议只有1份，保存在原告手中，被告均对第五条提出异议，故第五条可以认定不是该协议的内容，故被告的辩称观点本院部分采信。双方当事人因岩口桥渡新增工程系工程增加还是工程变更及协议中的工程变更涵义发生争议，针对该争议，在公路工程中所称的工程变更，是指工程项目实施过程中按照合同约定的程序对招标文件中的原设计或者经批准的施工方案进行的在材料工艺、功能、功效、技术指标、工程数量及施工方法等任一方面的改变，在岩口桥渡改桥工程中除原设计的工程量之外的工程中，桥头至0#桥台连接工程在原设计合同中，没有进行设计，城步苗族自治县丹口镇人民政府及城步苗族自治县人民政府对新增加工程中的桥头至0#桥台连接工程均确定为增加的工程，而非工程变更，因此，桥头至0#桥台连接工程属工程增加，不属于协议中的工程变更。其他的工程是对原设计的部分改变，因此其他的新增工程均可确定为变更工程，属于协议中约定的变更工程。根据工程造价审计结论书，该工程总价为4185544元，原合同设计价格为2694352元，实际完成2559031元，因此实际新增的工程价款为1626513元，其中工程增加的价款为503895元，工程变更的价款为1122618元。按照双方签订的《内部协议》第三条的约定，被告易德光、易能卿、杨运光、陈捷、易必强应从合伙资金中支付原告提成款75650元。被告陈大东系被告陈捷的父亲，在工程项目中系代理关系，不是合伙成员，亦不是本案被告。被告易必强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十一条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告易德光、易能卿、杨运光、陈捷、易必强于本判决生效之日起十日内从合伙资金中支付原告杨丁利合伙协议提成款75650元； 二、驳回原告杨丁利的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4324元，减半收取计2162元，由原告承担1442元，被告易德光、易能卿、杨运光、陈捷、易必强等合伙体承担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  雷承永 二〇二一年八月五日 法官 助理  肖向丽 代理书记员  朱淼淼 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第九百七十一条：合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第三条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。