山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民终3158号上诉人（原审原告）：黄令勇，男，1970年5月7日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张召旺，山东雄迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路179号（东昌路北、燕山路以西）。负责人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：马玉荣，国网山东省电力公司律师。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东阿县铜城街道办事处前屯村村民委员会，住所地山东省东阿县铜城街道办事处前屯村。法定代表人：黄士叶，主任。上诉人黄令勇因与被上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）、东阿县铜城街道办事处前屯村村民委员会（以下简称前屯村委会）相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2021）鲁1524民初338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄令勇上诉请求：1.依法撤销东阿县人民法院(2021)鲁1524民初338号民事裁定书，指令东阿县人民法院进行实体审理；2.一、二审案件受理费由聊城供电公司、前屯村委会承担。事实与理由一审法院认定事实不清，本次起诉与(2019)鲁1524民初3413号案件不属于重复起诉。1.(2019)鲁1524民初3413号案件，是上诉人因正在运行的铁塔及铁塔上运行的电缆给上诉人的大棚造成的遮阴，对大棚内的作物造成损失而提起的诉讼，而(2021)鲁1524民初338号案件是基于铁塔2004年已经报废不再运行，但聊城供电公司对报废不用的铁塔任其在上诉人地里毫无价值的停留近16年之久的事实提起诉讼。2.从(2019)鲁1524民初3413号案件聊城供电公司在答辩中一直是以正在运行的铁塔而进行的答辩，(2021)鲁1524民初338案件审理过程中，法庭到现场进行了勘查，确定了11号塔以南已经拆除，9号-11号塔上还有2根线，并且9号塔以北已全部断开，这也说明耿平线整个线路确实已经报废是事实。总之，这两个案件诉讼请求所依据的事实完全不一样，一是基于正在运行的铁塔造成遮阴，二是因已经报废16年之久毫无价值的铁塔，因被上诉人聊城供电公司不拆除的行为给上诉人造成的遮阴损失而起诉，因此并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条关于重复起诉的规定。聊城供电公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人提起的本案一审诉讼与已经审结的（2019）鲁1524民初3413号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。2019年10月23日，上诉人具状向东阿县人民法院提起诉讼，起诉状记载“2000年上诉人承包被告前屯村委会规划好的冬暖式大棚，并与被告前屯村委会签订冬暖式大棚协议，被告聊城供电公司建设的电缆铁塔给上诉人建造的冬暖式大棚在遮阴、通风采光方面造成影响。请求判决被告聊城供电公司因遮阴、通风采光给上诉人造成的各项经济损失95000元（鉴定后确定），前屯村委会共同承担赔偿责任。”2020年12月30日，一审法院作出（2019）鲁1524民初3413号民事判决，驳回黄令勇的诉讼请求。上诉人提起的本案一审诉讼仍然将聊城供电公司与前屯村委会列为共同被告，诉讼标的仍然是耿平线9号供电塔，诉讼请求仍然是要求因遮阴、通风日照给其造成的损失，明显构成重复起诉。二、上诉人关于其不构成重复起诉的理由不能成立。1.上诉人在（2019）鲁1524民初3413号案件审理过程中，已经在开庭时提出了9号塔报废的主张，上诉人也将其提出这一主张的庭审笔录作为证据提交法庭。（2019）鲁1524民初3413号案件并未因此判决聊城供电公司赔偿上诉人损失，即上诉人虽然未在（2019）鲁1524民初3413号案件起诉状中提出该理由，但在（2019）鲁1524民初3413号案件庭审过程中提出了该理由，未得到法庭采纳。上诉人将庭审时未被法庭采信的理由写进起诉状再次起诉，其目的显然是为了否定（2019）鲁1524民初3413号案件的裁判结果。按照法律规定，如上诉人认为法庭应当依据该理由判决聊城供电公司赔偿其损失，那么应当针对（2019）鲁1524民初3413号民事判决依法提起上诉或申请再审，而不应当重复起诉。2.上诉人关于9号塔已报废的主张不属实，上诉人亦没有任何证据证实9号铁塔已经报废应当予以拆除。事实上，案涉耿平线9号塔于2004年6月因聊城电网建设规模扩大暂时停运，但因电网建设要求保留原电网路径，原耿平线及铁塔均保留备用，并无报废及拆除计划。3.上诉人先后两次向法院起诉要求遮阴、通风日照损失，依据的正是耿平线9号塔客观存在的事实。《电力设施保护条例》第二十四条第一款规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”（2019）鲁1524民初3413号生效判决书已经认定“聊城供电公司于1997年建设涉案高压线路铁塔，已经按照相关规定赔偿完毕，不应再为后建设的建筑物、构筑物及种植的农作物的遮阴损失承担赔偿责任。”因此铁塔建成后无论是投入使用还是留作备用，上诉人均无权再主张赔偿。前屯村委会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。黄令勇向一审法院起诉请求：1.依法判令自2004年至今聊城供电公司、前屯村委会因遮阴、通风日照给黄令勇造成的各项经济损失87456元；2.案件受理费由聊城供电公司、前屯村委会承担。一审法院经审查认为，黄令勇本次起诉与（2019）鲁1524民初3413号案件的当事人相同；诉讼标的均为耿平线9号塔；诉讼请求基本相同（前诉要求聊城供电公司、前屯村委会赔偿因遮阴、通风采光给黄令勇造成的各项经济损失95000元；本诉要求自2004年至今聊城供电公司、前屯村委会因遮阴、通风日照给黄令勇造成的各项经济损失87456元）。黄令勇在（2019）鲁1524民初3413号案件的庭审中已经提出过9号塔“2004年报废，但一直未拆除，今年才想拆”。黄令勇以聊城供电公司自2004年9号塔废弃后一直不拆除造成大棚遮阴、通风采光损失为由要求赔偿，不属于新的事实，黄令勇本次起诉与前诉存在重复。黄令勇再次向聊城供电公司、前屯村委会主张上述权利不当，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回黄令勇的起诉。案件受理费993元，退还黄令勇。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”黄令勇基于相同被告，向一审法院先后提起了两次相邻采光、日照纠纷诉讼，尽管黄令勇主张在前案中是基于正在运行的铁塔造成的遮阴损失、在本案中是基于报废的铁塔造成的遮阴损失，但实质的诉讼标的是相同的，即黄令勇为了解决耿平线9号塔遮阴所产生的纠纷。就此诉讼标的，黄令勇先以遮阴、通风采光为由要求聊城供电公司、前屯村委会赔偿经济损失。一审法院经实体审理后作出(2019)鲁1524民初3413号民事判决，驳回黄令勇的诉讼请求，该民事判决已经发生法律效力。现黄令勇又以遮阴、通风日照为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，要求聊城供电公司、前屯村委会赔偿经济损失，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，违反了“一事不再理”原则。因此，一审法院裁定驳回黄令勇的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，黄令勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  关 淼审 判 员  任家红审 判 员  杨 轲二〇二一年八月九日法官助理  张立伸书 记 员  郎亚楠