辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8650号上诉人(原审被告)：王展，男，1974年7月29日出生，汉族，住所地：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：江倩，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳久虹铝模有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区金水街77号504。法定代表人：郭中峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜娟，系辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，2住所地：沈阳市铁西区北二东路24-2号B10法定代表人：张琳琳，系该公司经理。委托诉讼代理人：何东旭、朱圣楠，系辽宁隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任廷金，男，1982年10月2日生，汉族，住所地：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：江倩，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人王展因与被上诉人沈阳久虹铝模有限公司、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司、原审被告任廷金租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初11313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。王展上诉请求：1.依法将本案发回重审或依法改判王展、任廷金按照实际铝模板沾灰面积支付欠付租金；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定租期内租金计算的沾灰面积错误。柏联公司与久虹铝模公司签订的《补充协议》中明确约定“模板面积：按沾灰(铝模板与混凝土接触的沾灰面积)面积，实际发生计算。”“本补充条款与主合同不一致处，以本补充条款为主”一审判决也认定了该事实，同时因为各方对于实际沾灰面积未能达成一致，而进行了鉴定。之后《鉴定意见书》中明确“鉴定项目：对原告沈阳久虹铝模有限公司出租给被告的铝合金模板的沾灰面积及层数进行鉴定。”“申请鉴定项目的鉴定结论为，已完工工程部分实际使用铝模的面积为68561.07平方米；实际完成标准层数为46层，其余5层完成柱墙工程量。27一审法院既认定了《补充协议》约定的按实际发生的沾灰面积计算租金，也鉴定了铝模实际的沾灰面积为68561.07平方米，却在最终计算租期内租金时，适用久虹铝模公司单方主张的层数乘以单层面积，将未实际发生的铝模面积计算在租金内，实属认定事实不清。2、一审未认定《三方协议》中“因甲方(鑫丰公司)原因停工，工期延误造成的经济损失由甲方负责。”的事实，而将鑫AC田岁丰公司应承担的损失部分，强加到柏联公司身上是错误的。虽然柏联公司在《二三方协议》8.5条中承担原租赁合同约定三的租赁方的一切权利义务。但该协议8.条同样约定了“因甲方（鑫丰公司)原因停工，工期延误造成的经济损失由甲方负责。”因鑫丰公司自始未取得施工许可等手续，致使案涉工程在冬歇期后不能正常复工，久虹铝模公司主张的租金、超期租金及违约金部分均是由于鑫丰公司停工造成的，导致工程未能顺利进行、如期完工结算。一审未能查明因鑫丰公司原因停工给久虹铝模公司造成损失的事实，而将全部损失计算到柏联公司身上，实属认定事实不清。3、久虹铝模公司未采取适当措施防止损失扩大，一审判决未能查清扩大损失部分的责任主体。在《租赁合同》中明确约定了付款期限同时约定“甲方(鑫丰公司)延迟履行合同付款义务达60日的”久虹铝模公司可单方解除合同。且因鑫丰公司未取得施工许可等手续，已造成案涉工程内多个分包项目停工和纠纷，久虹铝模公司对于案涉工程合同无法继续履行是明知的，且柏联公司已明确告知过久虹铝模公司工程停工，并要求久虹铝模公司撤场，久虹铝模公司一直未将设备运回，由此产生的超过租赁期限的超期租金，属于扩大损失，此扩大的损失部分应由久虹铝模公司自行承担。4、一审认定的王展、任廷金在柏联公司中的持股比例错误。根据企业信息查询辽宁柏联建筑工程有限公司登记的股袋王展持股比例为49%，任廷金持股比例为51%，与一审查明的比例相反，该事实将影响到上诉人王展与原审被告任廷金最终的责任划分，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误1、一审判决认定违约金计算标准违过高。依据《民法典》第585条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”久虹铝模公司逾期收到租金的损失应为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准对应的利息损失，目前的一年期贷款市场报价利率为3.85%，而一审判决确认的违约金标准为相当于一年24%，明显属于法律规定的过分高于实际损失，应进行违约金调整的情况。一审判决中并未对过高的违约金计算标准进行调整，而是完全依据久虹铝模公司的主张判决，属于适用法律错误。2、对于久虹铝模公司损失扩大部分的承担，适用法律错误。依据《民法典》第591条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”自2019年9月20日柏联公司最后一次向久虹铝模公司付款后，便再无其他付款，而租金约定为月付，每月10日前承租方应支付租金。即2019年10月10日已经逾期付款根据合同约定，逾期付款达60日的，久虹铝模公司可单方解除合同。即至2019年12月10日，就已满足久虹铝模公司单方解除合同的条件，久虹铝模公司应及时解除合同并撤回设备退场，以防止损失扩大，而久虹铝模公司一直未未采取任何措施，根据《民法典》规定，久虹铝模公司不得就扩大的损失请求赔偿。一审判决支持了该部分扩大损失，属于适用法律错误。沈阳久虹铝模有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持，上诉人提出的上诉观点涉及我方的提出如下意见：原审原告一孟我方的诉求是按照三方协议要求我方承担支付结点的付款干任，而在原审审理过程中上诉人也从未关于本案上诉提出的上诉理由提出过主张，即由于我方原因造成工期延误停工，由我方承担经济赔偿责任的主张，所以二审上诉人提出的诉讼超出了一审抗辩和主张的范围，并且一审认定的三方协议中我方是代付款是正确的，我方与上诉人之间是否应存在经济损失，赔偿责任我方与上诉人已经在人民法院对我们的建筑工程合同关系有了诉讼。所以本案不涉及此部分，是另外一个法律关系，故上诉人在此节中对我方提出的上诉观点不成立，我方请求维持原判。任廷金述称，同上诉人意见。沈阳久虹铝模有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《租赁合同》、《补充协议》及《三方协议》；2.被告支付租金4352922.82元(租金暂计算至2020年6月30日，此后租金计算至合同实际解除之日止)；3.被告支付违约金225167.34元(利息自2019年10月10日暂计算至2020年6月30日，此后利息以4352922.82元为基数，按照月2%率计算至实际付清之日止)；4.本次诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：被告鑫丰公司系案涉鑫丰鑫悦府项目的开发单位，案涉工程为该项目的10#、11#、12#、13#、14#楼。辽宁柏联建筑工程有限公司（以下简称“柏联公司”）成立于2019年1月11日，注销于2020年8月5日，注册资本实缴3000万元。该公司工商登记股东为被告王展（51%）及任廷金（49%）。该公司向登记机关申请简易注销登记，并由全体投资人签订承诺书，承诺不存在债务，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。该承诺书下方为二被告王展及任廷金签名，该二人主张上述二签名并非本人所签，且其已在注销前将该公司全部股权转让给案外人任廷江，但其二人未能就此举证。2019年1月31日，原告与被告鑫丰公司签订《租赁合同》（合同编号：JH-XFXY-20190130），约定甲方（被告鑫丰公司）为承租人，乙方(原告)为出租人，租赁设备名称为铝合金模板，工程名称为沈阳鑫丰鑫悦府10#、11#、12#、13#、14#楼，10#、11#、12#楼的标准层层数均为26层，13#、14#楼的标准层层数均为25层。本合同租赁期限为6个月，自首车铝合金模板进场之日起至最后一车铝合金模板退场止，为该项目的实际租赁周期，实际租赁周期以双方签字盖章的《租期确认单》为准。设备使用起租时间为最后如甲方在首车设备进场后15日内没有对《起租确认单》签字盖章确认，起租日期根据甲方签收的乙方《出库明细表》载明的日期开始计算租金。铝模板租金的收取与工期进度、现场的设计变更、施工面积、不可抗力等因素无关系。施工期超出合同约定6个月以外的日期，按每天3元/平方米乘以实际到场的铝模面积计算租金；本合同最终租赁期限以实际租赁期为准，起租期最低150天（低于150天的按照150天计算）。本合同项下租赁期限跨越冬季的，冬休期间免租期2个月，自2019年11月15日至2020年1月15日为免租期。超期部分按3元/天/平方米计算收取租金；合同约定的租金计算方式为：设备租金单价（22元）*单层模板展开面积*楼层数。乙方根据甲方所提供图纸进行设计，甲方必须保证模板施工每栋楼不低于25层。具体结算面积以双方实际确认的租赁模板面积确认单为准。合同总价包括：铝合金模板系统的设计、加工、安装指导、现场技术指导费用等均由乙方承担，乙方负责材料运输到项目现场。租金的支付方式为：1、甲乙方合同签定后的五日内，支付乙方40%的预付款；2、该设备租金为月付。甲方于每月10日前向乙方支付上月租金，如甲方未能按时支付租金，乙方单方面有权终止合同，产生的费用由甲方承担；租赁金额计算方式为，进场模板展开面积*租赁单价*层数55%。（低于4层的按4层收取）；合同第八条约定，甲方应提前20天书面通知乙方项目负责人实际进场时间，该进场时间不能早于合同约定的预计进场时间；合同第十二条约定，甲方应按合同约定及时支付合同款，逾期拖欠每日交纳拖欠总价的千分之二的违约金；合同第十三条约定，甲方延迟履行合同付款义务达60日的，乙方书面通知甲方解除合同。2019年1月31日，原告与柏联公司及被告鑫丰公司签订了《三方协议》，载明：甲方（鑫丰公司）为鑫丰鑫悦府项目的开发单位，乙方（柏联公司）为甲方确定的鑫丰鑫悦府项目10#、11#、12#、13#、14#楼总包中标单位，丙方（原告）为项目铝模板出租单位。为了项目统一管理，统一完税，根据项目的实际需求，乙方特委托甲方就鑫丰鑫悦府为了项目统一管理，统一完税，根据项目的实际需求，乙方特委托甲方就鑫丰鑫悦府项目10#、11#、12#、13#、14#楼铝模租赁业务与丙方签订租赁合同（合同编号：JH-XFXY-20190130）。乙方认可租赁合同中出租方（丙方）的一切权利义务。协议第四条约定，租赁合同签定后，柏联公司同意并委托鑫丰公司将投标时缴纳的项目使用铝模保证金300万元支付给原告，不足部分待铝模进场前将差额转到鑫丰公司指定收款账户后支付给原方。按鑫丰公司与柏联公司双方签定的施工总承包合同，如柏联公司工程进度达到拨付工程款条件,鑫丰公司可在应向乙方拨付工程款额度范围内代柏联公司向原告支付铝模租赁款，如柏联公司工程进度款未达到拨付工程款条件，到期需付租赁款，由柏联公司向鑫丰公司指定账户存入应付租赁费的等额资金后，由鑫丰公司向原告代付租赁费；协议第五条约定，鑫丰公司审核并向租赁公司代支付柏联公司应付的铝模租赁款；合同第八条违约责任中约定，柏联公司承担租赁合同（合同编号：JH-XFXY-20190130）约定的租赁方的一切权利义务。签订上述两合同后，原告与柏联公司签订《补充协议》1份，补充协议约定，模板最终结算单价20元/平方米；模板面积按沾灰面积实际发生计算；合同签订后五日内柏联公司支付原告50万元预付款。铝模到场后五日内，柏联公司支付每柜栋5万元，共计25万元。双方每月按当月完成的工程进度支付至进度总价的80%。主体封顶之后一个月内付至90%。双方结算后，一个月内付清余款。协议第十条约定，本补充条款与主合同不一致处，以本补充条款为主，主租赁合同与本补充条款同具法律效用。另查明，合同签订后，原告沈阳久虹铝模有限公司向被告提供了铝合金模板租赁服务，原告提供的起租确认单证明，10#楼起租时间为2019年8月11日、11#楼起租时间为2019年8月7日、12#楼起租时间为2019年8月4日。关于13#楼、14#楼的起租时间，双方均未能提供起租确认单，原告提供的《出库明细表》载明，13#楼的模板进场首日为2019年8月10日，14#楼的模板进场首日为8月10日。现原告主张13#楼的起租时间为2019年8月13日，14#楼的起租时间为2019年8月15日。被告王展及任廷金未在法庭规定时间内对此提出异议或相反证据。原告在庭审中主张，10#楼使用铝模22层，11#楼使用铝模22层，12#楼使用铝模24层，13#楼使用铝模21层，14#楼使用铝模21层。因原、被告对租赁铝模板的沾灰面积无法达成一致，而根据《补充协议》约定，模板面积按沾灰面积实际发生计算。因此，经原告申请，一审法院委托沈阳维华工程管理有限公司对铝模板的沾灰面积及层数进行了鉴定，并出具了《鉴定意见书》，鉴定结论：10#楼标准层沾灰面积为1339平方米、11#楼标准层沾灰面积为1632.16平方米、12#楼标准层沾灰面积为1339平方米、13#楼标准层沾灰面积为1336.03平方米、14#楼标准层沾灰面积为1336.03平方米。原告为此支付鉴定费70250元。再查明，合同签订后，被告鑫丰公司代柏联公司向原告支付铝模保证金200万元,原告于收款后向被告柏联公司转回150万元，余款50万元作为铝模板租金。其后，柏联公司又分两次向原告支付共计25万元租金。以上事实，有当事人的陈述，、租赁合同、三方协议、补充协议、起租确认单、出库明细表、付款凭证、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，经质证，予以确认，在卷为凭。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。案涉《租赁合同》、《三方协议》、《补充协议》合法有效，各方均应按合同约定履行义务。关于案涉租赁合同的承租人问题，原告在与被告鑫丰公司签订《租赁合同》后，又与鑫丰公司及柏联公司签订了《三方协议》，三方协议中约定，由柏联公司承担上述租赁合同中承租方的一切权利义务，而鑫丰公司仅在应向柏联公司拨付工程款额度范围内代柏联公司向原告支付租赁款，可见鑫丰公司仅承担代付租赁费的义务，因此，应认定柏联公司系案涉租赁合同的承租方，而鑫丰公司并非承租方，同时，由于各当事人均未能举证证明鑫丰公司欠付柏联公司工程款，因此，原告请求被告鑫丰公司承担支付租金义务的主张，不予支持。应由柏联公司按约定向原告支付租金。关于本案租金支付义务的承担主体问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案柏联公司于2020年8月5日注销，该公司工商登记股东为被告王展（51%）及任廷金（49%）。该公司向登记机关申请简易注销登记，并由全体投资人签订承诺书，承诺不存在债务，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。可见，本案被告王展及任廷金作为柏联公司股东，于存在对外债务的情况下，向登记机关承诺无债务，骗取公司登记机关的注销登记，并承诺承担法律后果和责任，故，原告主张由被告王展、任廷金承担支付租金义务的请求，依法有据，予以支持。被告王展、任廷金称，其对注销一事不知情，承诺书中的签字并非本人所签、且其二人早已将全部股权转让给案外人任廷江，但二人并未能就此举证，应由其二人承担举证不能的不利后果。另，即使其二人该主张为真，亦只是其公司内部管理问题，只具有公司内部的对抗效力，而不能对抗原告，故对被告王展、任廷金的该抗辩，不予支持。关于原告请求解除《租赁合同》、《三方协议》及《补充协议》的主张，各方当事人均于2020年10月9日的庭审中明确表示同意解除上述三合同，该三份合同已于当日解除，对此予以确认。关于尚欠租金的具体金额问题，案涉租赁合同约定，本合同项下租赁期限跨越冬季的，冬休期间免租期2个月，自2019年11月15日至2020年1月15日为免租期。超期部分按3元/天/平方米计算收取租金；合同约定的租金计算方式为：设备租金单价（22元）*单层模板展开面积*楼层数。原告根据甲方所提供图纸进行设计，承租方必须保证模板施工每栋楼不低于25层。案涉补充协议约定，模板最终结算单价20元/平方方；模板面积按沾灰面积实际发生计算；本补充条款与主合同不一致处，以本补充条款为主，主租赁合同与本补充条款同具法律效用。可见，案涉租金自起租日起8个月内（含租期6个月+免租期2个月）的金额为：20元×沾灰面积×楼层数。关于各栋楼起租日期的问题，根据原告提供的起租确认单可以确定，10#楼起租时间为2019年8月11日、11#楼起租时间为2019年8月7日、12#楼起租时间为2019年8月4日。关于13#楼、14#楼的起租时间，因双方均未能提供起租确认单，根据案涉租赁合同约定，本合同租赁期限为6个月，自首车铝合金模板进场之日起至最后一车铝合金模板退场止，为该项目的实际租赁周期，实际租赁周期以双方签字盖章的《租期确认单》为准。设备使用起租时间为最后如甲方在首车设备进场后15日内没有对《起租确认单》签字盖章确认，起租日期根据甲方签收的乙方《出库明细表》载明的日期开始计算租金。而原告提供的《出库明细表》载明，13#楼的模板进场首日为2019年8月10日，14#楼的模板进场首日为8月10日。现原告主张13#楼的起租时间为2019年8月13日，14#楼的起租时间为2019年8月15日。被告王展及任廷金未在法庭规定时间内对此提出异议或相反证据。原告主张的13#楼及14#楼的起租时间合理有据，故予以认可。关于上述租金计算公式中的沾灰面积问题，该面积应以《鉴定意见书》中的鉴定结论为准。关于计算租金公式中楼层数的问题，案涉租赁合同约定乙方根据甲方所提供图纸进行设计，承租方必须保证模板施工每栋楼不低于25层，原告于首次庭审时向法庭主张10#楼使用铝模22层，11#楼使用铝模22层，12#楼使用铝模24层，13#楼使用铝模21层，14#楼使用铝模21层。因此，对原告主张的上述各楼层数予以认可。被告抗辩称，该工程现已停工，且并非承租方原因停工，因此计算租金时应以实际施工量为准，不能以合同中约定的不低于25层为准。然而，案涉租赁合同约定，铝模板租金的收取与工期进度、现场的设计变更、施工面积、不可抗力等因素无关系。况且支付租金属于租赁合同之义务，合同具有相对性，被告该抗辩不能对抗原告。此外，案涉铝模板系原告根据案涉工程专门设计、定制，该模板具有专属性及针对性，因非原告之故而停止使用模板并拒绝支付租金，明显对原告不公，因此，被告上述抗辩，不予支持。综上，租期内被告王展及任廷金应支付原告的租金为：10#楼自2019年8月11日起至2020年4月10日止的租金589160元（20元×1339平方米×22层）；11#楼自2019年8月7日起至2020年4月6日止的租金718150元（20元×1632.16平方米×22层）；12#楼自2019年8月4日起至2020年4月3日止的租金642720元（20元×1339平方米×24层）；13#楼自2019年8月13日起至2020年4月12日止的租金561133元（20元×1336.03平方米×21层）；14#楼自2019年8月15日起至2020年4月14日止的租金561133元（20元×1336.03平方米×21层）。上述租金合计3072296元。扣除已支付的租金750000元，未支付部分为2322296元。关于超期部分租金，案涉租赁合同约定，超期部分租金按3元/天/平方米计算收取，为计算方便，现原告自愿申请全部超期租金自2020年4月15日起计算，则至合同解除之日即2020年10月9日共计177天，超期租金共计3707559元[(10#楼面积1339平方米+11#楼面积1632.16平方米+12#楼面积1339平方米+13#楼面积1336.03平方米+14#楼面积1336.03平方米）×3元×177天]。上述欠付租金共计6029855元，被告王展、任廷金应当向原告支付。关于原告主张的违约金，租赁合同第十二条约定，甲方应按合同约定及时支付合同款，逾期拖欠每日交纳拖欠总价的千分之二的违约金。现原告请求被告按月利率2%向其支付欠款违约金的主张，合理合法，予以支持。关于违约金的起算时间问题，案涉补充协议约定，合同签订后五日内柏联公司支付原告50万元预付款。铝模到场后五日内，柏联公司支付每栋楼5万元，共计25万元。双方每月按当月完成的工程进度支付至进度总价的80%。主体封顶之后一个月内付至90%。双方结算后，一个月内付清余款。协议第十条约定，本补充条款与主合同不一致处，以本补充条款为主，主租赁合同与本补充条款同具法律效用。由于该工程至今仍未封顶且未结算，因此，一审法院酌定，租期内欠付租金2322296元，被告自起诉之日即2020年8月25日起向原告支付违约金，违约金按月利率2%计算至租金实际清偿之日止。关于超期租金的违约金问题，超期租金也是合同约定的租金组成部分，应按合同约定支付违约金，但由于合同中并未明确超期租金具体的支付时间，酌定被告自2020年11月1日起向原告支付超期租金3707559元的违约金，违约金按月利率2%计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决：一、原告与被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司于2019年1月31日签订的《租赁合同》、原告与被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司、辽宁柏联建筑工程有限公司于2019年1月31日签订的《三方协议》、原告与辽宁柏联建筑工程有限公司签订的落款时间为2019年1月30日的《补充协议》，上述三份合同均于2020年10月9日解除，对此予以确认；二、被告王展、任廷金于本判决生效之日起十日内连带支付原告沈阳久虹铝模有限公司租金共计6029855元（租金计算至2020年10月9日止，已扣除已支付租金75万元）；三、被告王展、任廷金于本判决生效之日起十日内连带支付原告沈阳久虹铝模有限公司逾期租金的违约金，违约金均按月利率2%计算，至租金实际清偿之日止，其中2322296元租金的违约金自2020年8月25日起开始计算，其余3707559元超期租金的违约金自2020年11月1日起开始计算；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21712.5元、保全费5000元、鉴定费70250元，均由被告王展、任廷金连带承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,各方当事人对被上诉人久虹公司与被上诉人鑫丰汇源公司签订的《沈阳久虹铝膜有限公司租赁合同》、被上诉人久虹公司与被上诉人鑫丰汇源公司、原辽宁柏联建筑工程有限公司签订的《三方协议》以及被上诉人久虹公司与原辽宁柏联建筑工程有限公司签订的《补充协议》的真实性没有异议，上述三份合同是合同各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。由《三方协议》及《补充协议》的合同内容可以认定，被上诉人久虹公司为案涉铝合金膜板的出租人，原辽宁柏联建筑工程有限公司为实际承租人，因此原辽宁柏联建筑工程有限公司作为承租人，应按上述三份合同约定履行支付租赁费的义务。因上诉人王展、原审被告任廷金作为原辽宁柏联建筑工程有限公司的股东，在公司对外负有债务未清算的情形下，未依法清算即注销公司，并做出“不存在债务，如违法失信，则有由全体股东承担相应的法律后果和责任”的承诺。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条之规定，原审法院判决上诉人承担案涉债务并无不当。对上诉人提出《沈阳久虹铝膜有限公司租赁合同》、《三方协议》、《补充协议》无效，上诉人不应承担给付租赁费义务的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出虽然鉴定机构就上诉人对鉴定结论的异议给予了答复，但并未出庭接受上诉人询问，原审法院采信该鉴定结论的数据，判决的依据不具有合法性问题。一审法院经法定程序委托具有鉴定资质的沈阳维华工程管理有限公司进行鉴定，沈阳维华工程管理有限公司出具《鉴定意见书》后，依法向当事人进行了送达，并对上诉人的异议进行答复，因此鉴定程序合法，原审法院依据该鉴定结论作出的沾灰面积的认定符合法律规定，本院予以认定，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人提出一审认定《三方协议》中“因甲方（鑫丰汇源公司）原因停工，工期延误造成的经济损失由甲方负责”的事实，而降鑫丰汇源公司应承担的损失部分强加给柏联公司错误，久虹铝膜公司未采取适当措施防止损失扩大，一审未查清扩大损失部分的责任主体等问题。本院认为，本案为租赁合同纠纷。辽宁柏联建筑工程有限公司为案涉铝膜板的承租人，被上诉人久虹公司为出租人，对此上诉人没有异议。因此，原辽宁柏联建筑工程有限公司与被上诉人久虹公司为租赁合同相对人，久虹公司已将案涉合同租赁物交付辽宁柏联建筑工程有限公司使用，辽宁柏联建筑工程有限公司应按约定向久虹公司支付租赁费用，依据合同约定对久虹公司违约行为享有抗辩权，而上诉人主张的因鑫丰汇源公司的违约行为造成的损失与被上诉人久虹公司无关。本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出违约金过高问题。《三方协议》第二条“乙方（原辽宁柏联建筑工程有限公司）认可租赁合同中出租方（被上诉人久虹公司）的一切权利”。在久虹公司与鑫丰汇源公司签订的《沈阳久虹铝模有限公司租赁合同》中12.2条明确约定“甲方（鑫丰汇源公司）应按合同约定及时支付合同款，逾期拖欠每日缴纳拖欠总价的千分之二的违约金”。依据上述《三方协议》及《沈阳久虹铝模有限公司租赁合同》，上诉人应承担逾期付款违约责任。虽然合同约定的日千分之二的违约金计算标准过高，但久虹公司起诉主张按月2%计算违约金并不明显过高，本院不再予调整，对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出在承租人已经逾期付款构成违约的情况下，按合同约定久虹公司可以解除合同，但久虹公司在符合解除条件是未能及时解除合同将租赁物取回，以防止损失扩大，久虹公司不得就扩大的损失请求赔偿问题。本院认为，久虹公司在按合同约定向辽宁柏联建筑工程有限公司交付完租赁物后即完成了合同义务，久虹公司作为守约方是否行使合同解除权及何时行使合同解除权是其权利，上诉人主张久虹公司没有解除合同给其造成损失扩大的后果没有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43425元，由上诉人王展负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年八月十七日法官助理 强文清书 记 员 梁婉莹