辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1870号上诉人（原审被告）：王树春，男，1974年3月22日出生，汉族，住所地鲅鱼圈区。上诉人(原审被告）：黄玉荣，女，1972年10月2日出生，汉族，住所地鲅鱼圈区。二上诉人共同委托诉讼代理人：雍春华，辽宁拓嘉（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口经济开发区保誉汽车销售有限公司，住所地：鲅鱼圈区辽东湾大街东（商铁联营北）。法定代表人：张铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口裕山物流有限公司，住所地：鲅鱼圈区新港大路1号外代大厦704室。法定代表人：高会云，该公司经理。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：德银融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区临港新片区环湖西一路99号6号楼A座207-51室。法定代表人：王润梁，该公司董事长。上诉人王树春、黄玉荣因与被上诉人营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司、营口裕山物流有限公司、德银融资租赁有限公司债权转让合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王树春、黄玉荣的委托诉讼代理人雍春华，被上诉人营口经济开发区保誉汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘学敏，营口裕山物流有限公司的委托诉讼代理人关宇泽到庭参加诉讼。被上诉人德银融资租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王树春、黄玉荣上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初593号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人营口经济开发区保誉汽车销售有限公司对上诉人王树春、黄玉荣的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决书认定事实不清，体现在以下三方面：第一，第11页再查部分认定，保誉公司已按照合同约定向王树春交付了案涉车辆，系查明事实有误。实际上，案涉车辆并未交付王树春，本案几次庭审中，保誉公司不仅未提供交付车辆的相关证据，而且无法说明案涉车辆的交付具体情况及所有权变动情况。王树春也从未取得过车辆的所有权，德银公司作为所谓融资租赁关系的出租方,未举证《租赁物验收单》等相关证明案涉车辆的交付或者所有权转让情况。而根据案涉车辆的登记信息显示，机动车销售发票是由保誉公司开具给裕山公司，开具时间为2014年9月18日；车辆初始登记日期为2014年9月19日，登记所有权人为裕山物流公司，此后未发生过任何变化，而王树春与德银公司的所有合同都签订于2014年9月22日，不管从登记还是占有角度，王树春均从未取得过车辆的所有权。由于融资租赁前，车辆在已经登记在裕山公司名下，且保誉公司已经向裕山公司开具了商业发票，案涉车辆的所有权不可能在王树春与德银公司之间产生变动，不符合回租售后型融资租赁关系中融资融物的特征，王树春也不可能指示德银公司向保誉公司支付款项。因此王树春与德银公司之间的交易不能构成售后回租型融资租赁交易。第二，王树春不是所谓的售后回租型融资租赁法律关系中租赁物的出卖人和承租人。如前所述，保誉公司和德银公司均未能证明向王树春交付过租赁物，再结合王树春与裕山公司当时法定代表人高宝山的谈话录音、原审一审法院查明购车款项均为裕山公司支付，因裕山公司债务问题车辆被扣留在河北境内，车辆的实际承租人为裕山公司。第三，第12页另查部分认定，被告裕山公司、王树春、黄玉荣对于基于融资租赁合同项下的金额累计支付德银公司798978元及原告711000元，合计1509978元，尚欠773954元金额没有异议，系查明事实有误。庭审中，裕山公司、王树春、黄玉荣已明确，对于基于融资租赁合同项下的金额累计支付德银公司798978元及原告711000元，合计1509978元，没有异议，但对于尚欠款项有异议。因为德银公司经传唤仍拒绝出庭，也从未就其实际支出的融资款数额完成举证。欠款必须是基于债权总额减去已经偿还部分，当债权总额没有确认时，尚欠部分根本无法确认。根据《车辆买卖合同》购车总价款为1958000元，在《融资租赁合同》签订之前，裕山公司已经向保誉公司支付案涉车辆款累计686000元，剩余1272000元需进行融资。此后，以王树春名义向德银公司的付款分为三部分：（1)裕山公司按照合同约定，每月将65896元存入王树春名下的账户中，由德银公司定期扣款，自2014年10月22日至2015年12月30日累计支付798978元；（2)2016年6月30日，裕山公司再次支付案涉车辆款25000元；(3)2015年9月30日至2016年7月20日，保誉公司以王树春名义向德银公司支付款项合计431375元。以上合计，《融资租赁合同》项下以王树春名义向德银公司付款总额为1255353元，合同项下尚欠金额为16647元，而非一审认定的尚欠金额为773954元。需要明确的是，本案原告主张的法律关系为债权转让纠纷，故以2016年10月25日德银公司与保誉公司签订《债权转让协议》为分界点，在此之后保誉公司或其指定的缘运公司以王树春名义向德银公司支付16647元，应是诉争标的。而保誉公司主张其以王树春名义支付给德银公司的款项431375元，是在《债权转让协议》签订以前，该款项是基于何种法律关系而支付，无从得知。综上，一审法院认定尚欠金额为773954元，系事实认定不清。一审判决书对案涉法律关系认定及法律适用均有不当，体现在以下五方面：第一，王树春与德银公司之间未发生融资、融物的事实，故不成立所谓的融资租赁关系。首先，德银公司、保誉公司均未举证已经将车辆交付于王树春，王树春从未实际取得、占有和使用案涉车辆，故缺乏融资租赁关系中租赁物所有权变动的属性；其次，德银公司、保誉公司均未能提供能够证明债权转让情况的银行付款凭证。以上，王树春不能被认定为售后回租型融资租赁法律关系中租赁物的出卖人和承租人，一审法院认定王树春、黄玉荣应就案涉融资租赁合同未成立进行举证，是加重了二上诉人的举证义务。第二，黄玉荣不应就未还款金额承担连带责任。黄玉荣仅仅在《融资租赁业务申请表》的共同申请人处签字，其后，在《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和《车辆所有权确认协议》均未取得黄玉荣的签字，德银公司与裕山公司的《抵押合同》也未取得黄玉荣同意。德银公司有义务也有责任向黄玉荣告知所有合同细节并取得黄玉荣的签字。德银公司在所有合同文书中没有黄玉荣签字的前提下，仅仅凭借申请表中的一个签字即要求黄玉荣承担连带责任，于情于理均不能得到支持。第三，一审法院认定王树春、黄玉荣应就案涉融资租赁合同项下保誉公司、德银公司的实际履行情况进行举证，是加重了二上诉人的举证责任。本案中，系保誉公司主张其以王树春名义向德银公司履行还款义务，前提条件是证明德银公司已经履行案涉融资租赁合同项下支付剩余购车款的义务，因此应由保誉公司或德银公司就融资租赁合同的实际履行情况进行举证，王树春、黄玉荣并非所款项流转环节中的任何一方，无法获取相关证据。第四，德银公司与王树春签订的融资租赁合同金额远远高于案涉车辆实际价值，也远远高于保誉公司提供的德银公司《租金回笼表》中本金和租金，但该公司经依法传唤扔拒不到庭，未就融资租赁合同履行、融资款项流转提供任何说明。本案中，德银公司疏于对发票及租赁物的真实性进行实质审查，从而造成事实上的名为融资租赁实为借贷。而且，根据现有证据，德银公司的行为极有可能是利用关联公司将租赁物低值高买、低买高租，故意虚构或者夸大债权，并将债权转让给保誉公司，上述该行为不仅违反了政府强制性规定，也严重损害了王树春、黄玉荣的合法权益，保誉公司、德银公司的行为已然构成了虚假诉讼，但一审法院并未予以严格审查。第五，由于车辆所有权从未在王树春和德银公司之间变动，无法构成融资租赁合同关系。实际上，本案属于以融资租赁为名，实为借贷的，或者实为销售。应按照实际构成的法律关系进行审理。一审法院基于融资租赁基础法律关系审理债权转让纠纷，系法律适用不当。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。本案中，德银公司与王树春签订的《融资租赁合同（售后回租)》虽名为融资租赁协议，但由于该合同项下并不存在融资融物所有权变动的事实，德银公司亦不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，如果德银公司曾向保誉公司实际支付案涉车辆款项，该《融资租赁合同》只能被认定为借贷合同。那么，德银公司有义务就借款金额及支付过程完成举证责任，否则保誉公司、德银公司应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉，恳请依法驳回被上诉人营口经济开发区保誉汽车销售有限公司对上诉人王树春、黄玉荣的全部诉讼请求。补充事实和理由：本案的真实情况为裕山公司向保誉公司购买汽车，保誉公司向德银公司推荐并做融资，但由于裕山公司企业法人无法通过德银公司的资信审核故由王树春代为签署。一审法院认为融资租赁合同成立且有效。不能只看双方当事人签字，还应该考察是否名实相符以及合同的履行情况，租赁物交付以及租金支付情况。本案中德银公司拒不到庭也未能就租赁物交付以及购买价款的支付进行举证应当承担不利的法律后果。营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：本案系债权转让纠纷。因此首先应该考虑是否存在基本债权，其次是否有权将债权转让，最后是基本债权是否已经转让。如果存在基本债权，而且确实发生了转让情况下，债务人即应向债权受让方履行义务。债权转让方即丧失向债务人主张给付的权利。一、关于本案是否存在基本债权问题。1、本案基本债权债务关系为王树春与德银融资租赁有限公司之间的融资租赁关系。根据双方合同约定，王树春应支付德银的款项分两部分，一部分为首付款307052元；另一部分应分三十个月支付租金，每月租金为65896元，共计1976880元租金，两项费用总计应支付德银公司2283932元。双方签订的还款协议约定：“如乙方发生任何一期还款违约（乙方未能按约定日期足额付款即视为违约），则视为乙方所有未付款项己届履行期限。乙方应立即一次性向甲方支付所有未付欠款，并按照日千分之一的标准向甲方支付延迟付款违约金，付至所有欠款全部清偿之日止。”因此根据双方合同约定，德银有权向王树春主张融资费及违约金、律师费等相关权利。因此本案存在真实的基本债权，具有转让债权的基础。根据原庭审及本次庭审可以证明:上述债权,王树春仅履行了部分义务,即仅支付了从2014年10月22日至2015年12月30日止的12个月的租金共计798978元，尚欠18个月的租金未付并无异议。因此，根据合同约定及王树春的实际履行情况，王树春的债务并未履行完毕，德银公司的债权仍未实现。2、本案的融资租赁情形符合法律规定。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”根据法律规定可知，此种融资形式要求的是承租人原是所有人；至于承租人是如何成为所有人并不在此种融资租赁的考虑范围内，结合本案中是王树春自行从保誉购买车辆，享有车辆所有权后，将自有车辆出卖给出租人德银，再通过融资租赁合同从出租人德银处租回。符合该法律规定的融资形式。3、原庭审中王树春及裕山物流己经确认收到车辆。至于王树春只自用一车，其余三车由裕山物流使用问题，是王树春与裕山物流两方之间的法律关系，不影响本案基本债权的成立。更不能影响保誉向王树春主张的债权。二、德银公司根据法律规定及合同约定有权将对王树春的债权转让给第三人。《融资租赁合同》第十九条甲方权利的转让中约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三人设定担保或转让给第三人。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。”《合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”就本案而言无论是合同约定还是法律规定，德银公司均有权将其对王树春享的债权转让给第三人。三、德银公司已经将其对王树春的债权转让给保誉公司。2016年10月25日双方签订了《债权转让协议》德银公司已经将其对包括王树春等人在内的债权转让给原告保誉公司。《融资租赁合同》第二十四条通知的约定：“本合同必需的、被要求的、或被认可的所有通知均用短信、电子邮件、传真、电话、信件、特快专递等形式发送。短信、电子邮件、传真发送后，双方确认视为送达；电话接通后视为送达；信件、特快专递发出五日后视为送达。乙方就通知未送达或迟延送达而受到的损害或不利不得向甲方主张赔偿。任何一方通知合同对方或寄送合同及租金发票时所使用的联系方式、地址,以本合同首部记载的联系方式、地址为准。”第二十六条第三方代为行使本合同中甲方的权利中约定：“关于本合同规定的甲方权利的行使及甲方义务的履行，甲方有权委托第三方代替其行使上述权利、履行上述义务，也有权委托第三方辅助行使上述权利、辅助履行上述义务。上述权利的行使包括但不限于本合同项下租赁权的行使、债权催收、将租赁物停止使用并取回。乙方同意由第三方在甲方授权范围内行使基于本合同的甲方的权限，履行基于本合同的甲方的义务。甲方有权根据其判断追加或变更其他第三方行使的权利。”根据上述约定债权转让的通知可以由第三方以短信方式进行。根据原审原告保誉公司受让债权后以短信形式通知债务人债权转让事实，对此通知债务人及裕山物流公司并无异议。因此该通知即应视为德银公司履行了通知义务。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知书债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”综上，根据事实及法律规定，德银公司将债权转让给保誉公司的行为己经生效。即产生债权转让的法律后果。德银公司丧失对王树春的债权请求权，保誉公司因此享有了对王树春的债权请求权。王树春应依法依约向原告保誉公司履行给付义务。四、保誉公司是否己经全面履行债权转让中约定向德银公司的给付义务，与本案保誉请求王树春履行给付义务无关。保誉公司是否履行了向德银公司的给付义务，不影响保誉向王树春主张权利。合同法中没有债权受让方未履行给付义务而导致债权转让无效的规定。相反合同法第八十条规定“债权转让的通知不得撤销，除非经债务人同意”，依此规定，债权转让后不得撤销。保誉公司是否履行给付义务是保誉与德银之间的法律关系，况且德银与保誉在此并无争议，也无纠纷，即使双方存在争议，也不会影响债权转让的效力，也不能排除王树春的给付义务。因此王树春作为债务人，在没有完全履行债务的情况下，即应按约履行给付义务。只是其给付的对象随债权转让由德银变更为了保誉而已。因此保誉与德银是否结算清楚与本案无关，无需审查。法院只需审查债权转让是否真实存在即可。答辩意见第一点已经充分论述，在此不在陈述。五、保誉公司向王树春主张的债权额度。根据德银公司2017年8月10出具的《支付证明》王树春名下的租金及违约金截止至2017年8月10日为1228018元。因此保誉诉讼请求的金额正确，同时一审要求增加诉讼请求即要求被答辩人以1186128元为基数按日千分之一支付从2017年8月10日起至付,之日止的违约金也应一并支持。理由如下：保誉所主张债权系受让于德银公司，应以德银公司确定额度为准。至于二被答辩人原庭审中所出具的支付给保誉公司的款项，属于其他法律关系，与本案无关，不应当进行相应扣除。退一步讲即使有关需进行相应扣除。被答辩人还款额度按一审确定的额度为773954元，但该额度仅体现的是债权本金，违约金额并未包含，违约金也应此额为基数，按日千分之一的标准支付从2016年6月13日起直至付清之日止的违约金。一审判决中仅支持债权本金，并未判决逾期违约金，己经损害了保誉公司合法权益，在保誉公司未就此提起上诉的情况下，本案二审应维持原判。六、黄玉荣对王树春的债务应承担连带责任，理由如下：黄玉荣与王树春系夫妻关系，并且与王树春共同申请融资租赁。对此事完全知情并同意，因此应对此债务承担连带给付义务。营口裕山物流有限公司辩称，一、答辩人已经被鲅鱼圈区人民法院（2020）0804民初593号民事判决书确认了责任承担的范围，承担上诉人不能偿还部分1/2的法律责任。二、答辩人与上诉人之间的纠纷与本案无关，双方可以另行协商解决。三、上诉人车辆登记在答辩人名下的原因是因为购买的车辆要用于运输，因此必须挂靠在物流公司名下，否则不能上路。德银融资租赁有限公司提交书面答辩意见如下：原审判决事实认定清楚、法律适用得当，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：德银公司与王树春之间签署的融资租赁合同成立且生效，双方己实际履行，王树春欠付租金如一审判决所诉。一、德银公司与王树春系融资租赁关系，理由如下：1、《融资租赁合同一般条款》第一条明确指出该合同关系为融资租赁关系；2、《融资租赁合同一般条款》第四条明确约定，鉴于乙方（即王树春）将其享有所有权的租赁物转让给甲方（即德银公司）……因此甲方无须向乙方实际交付租赁物，本合同生效之日即视为甲方向乙方交付租赁物之日；3、《租赁物买卖合同》第二条亦有“无须实际交付”的关于租赁物交付和所有权关系的约定。综上所述，该融资租赁关系成立。二、该融资租赁合同己实际履行，理由如下：《租赁物买卖合同》第三条约定，乙方（即德银公司）无条件的不可撤销的指定甲方将应付的租赁物购买价款支付给营口保誉（即保誉公司），即视为甲方向乙方履行了本合同项下的付款义务。德银公司依约己经支付相应价款，该融资租赁合同己实际履行。综上所述，德银公司与王树春之间融资租赁关系成立并生效，王树春应当依约支付租金。王树春拖欠租金及相应的罚息等款项如一审判决所诉。故王树春等上诉请求与事实不符，于法无据，应当予以驳回并维持原判。营口经济开发区保誉汽车销售有限公司向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告支付尚欠本息1228018元，并按原审确定的773954元为基数按照日千分之一支付从起诉之日起至付清之日止的违约金；2、请求依法判令被告支付律师费105241元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，原告与被告王树春签订《车辆买卖合同》，王树春以1958000元的价格向原告购买陕汽牌型号为SX4258NT384TL牵引车(牵引车每辆39万元)4辆及由营口奥捷公司生产的铮铮牌型号为YAJP402挂车(挂车每辆9.95万元)4辆。被告王树春与黄玉荣系夫妻关系，二被告向德银公司提交融资租赁业务申请表，申请与德银公司建立融资租赁关系，对上述车辆申请融资租赁。2014年9月22日，就案涉车辆，王树春(乙方)与德银公司(甲方)签订《融资租赁合同》，主要约定：租赁物总价1958000元，租赁期限30个月，租赁年利率9.1%；起租租金10%即195800元，保证金比例5%即88110元，手续费金额17622元，留购价款400元，GPS费用5120元(以上合计307052元，作为首期付款应首先支付)；融资金额1762200元；租期为30个月。每月租金为65896元，共计1976880元(包含本金及利息)。乙方支付租金逾期一期的，即视为根本性违约；无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权转让个第三方。2014年9月22日，王树春为德银公司出具还款协议，约定王树春尚欠德银公司1976880元，王树春每月向德银公司偿还65896元，如发生任何一期还款违约，则视为王树春所有未付款项已届履行期限，应立即一次性向德银公司支付所有未付欠款，并按照日千分之一的标准向德银公司支付迟延付款违约金。首期付款(307052元)与融资本息(1976880元)共计2283932元(307052+1976880=2283932)。再查，在交付了首付款后，原告按照合同约定向王树春交付了案涉车辆(案涉车辆具体情况如下：1、牵引车车号：辽Ｈ×××××、大架号LZGJLN843EX048017、发动机号1414H054818，挂车号：辽Ｈ×××××，大架号LA99L40L0E0YKS765；2、牵引车车号：辽Ｈ×××××、大架号LZGJLN841EX048016、1414H054819，挂车号：辽Ｈ×××××、大架号LA99L40L6E0YKS768；3、牵引车车号：辽Ｈ×××××、大架号LZGJLN84XEX048015、发动机号1414H054823，挂车号：辽Ｈ×××××、大架号LA99L40L4E0YKS770；4、牵引车车号：辽Ｈ×××××、大架号LZGJLN845EX048018、发动机号1414H054814，挂车号：辽Ｈ×××××、大架号LA99L40L6E0YKS771)。2014年9月22日，德银公司与王树春、裕山公司签订《车辆所有权确认协议》，约定王树春向德银公司以售后回租的方式租用车辆，王树春为方便使用车辆，将车辆挂靠在裕山公司名下，以裕山公司的名义办理车辆登记，但并不表示车辆所有权实际转移给王树春或者裕山公司，裕山公司只是名义上的车主，车辆所有权归德银公司所有。2014年9月22日，裕山公司与德银公司签订《抵押合同》，约定裕山公司自愿将其名下的案涉车辆抵押给德银公司，抵押范围为债务人因还款协议而对抵押权人(德银公司)所负的全部债务。另查，被告裕山公司、王树春、黄玉荣对于基于融资租赁合同项下的金额累计支付德银公司798978元及原告711000元，合计1509978元，尚欠773954元金额没有异议。又查，2016年10月25日，德银公司与原告签订《债权转让协议》，德银公司将上述《融资租赁合同》项下的债权转让给原告。一审法院认为，被告王树春通过融资租赁的方式购买案涉车辆，理应支付融资款。由于未能按期支付融资款，德银公司将债权转让给原告，并已通知了各被告，该笔债权转让成立并生效。被告王树春应当向原告履行还款的义务。关于未还款的数额73954元，原、被告双方对于金额予以认可，故本院予以确认。对于原告当庭主张的违约金部分，因其并未提供相应证据，故本院不予支持。被告王树春与黄玉荣系夫妻关系，且二被告与德银公司建立融资租赁关系，对案涉车辆申请融资租赁，故应承担连带责任。对原告请求被告王树春、黄玉荣连带偿还的请求，本院予以支持。被告裕山公司虽签订抵押合同，约定以案涉车辆对未付融资款担保，但案涉车辆并非裕山公司所有，故抵押合同无效。抵押合同无效的责任，应由裕山公司与德银公司双方承担，双方应各自承担50%的责任。裕山公司应承担债务不能清偿部分的二分之一。对于被告王树春、黄玉荣抗辩的理由，其认为融资租赁合同并未成立，根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而在本案庭审中被告王树春、黄玉荣并没有证据证明德银公司于保誉公司的融资租赁合同没有实际履行，故对于该抗辩理由本院不予采信。第三人德银公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王树春、黄玉荣于本判决生效后5日内给付原告营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司773954元。二、被告营口裕山物流有限公司在被告王树春、黄玉荣对上述债务不能清偿部分的二分之一承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16799元，被告王树春、黄玉荣负担10587元，原告负担6212元。本院二审期间，上诉人提供新证据如下：机动车行驶证和车辆注册登记信息，证明2014年9月19日案涉车辆已经登记，所有人登记为营口裕山物流有限公司，此后车辆所有权均未发生变动。2014年9月22日，德银公司才与王树春签订租赁物买卖合同以及融资租赁合同，机动车所有权无法在王树春和德银公司之间变动，德银公司也未依照合同向王树春指定的账户支付1762200元。同时纠正被上诉人保誉公司的一个观点。最高院的确认为出租的承租人与出卖人为同一人，不影响融资租赁合同关系。但当承租人和出卖人为同一人时，机动车租赁物的所有权必须发生变动。这也是最高院在公告案件的观点。上诉人已经提交给法庭，请法庭参考。营口经济开发区保誉汽车销售有限公司发表质证意见：因为这个只是一个复印件，对真实性我先不予质证。但证明不了原告主张。理由如下：王树春所购车辆属于经营性车辆，必须挂靠在物流公司才能上路经营，这也是车辆运营的一个基本事实。王树春与物流公司之间是签订挂靠协议，证明王树春为涉案车辆的实际所有权人。根据王树春与德银公司的融资租赁合同以及还款协议，均可以证明王树春就是所购车辆的实际所有权人。裕山物流为名义所有权人，因此融资租赁的还款义务主体也应是王树春。因此上诉人所举的相关证据证明不了上诉人的主张。裕山物流发表质证意见：对于该证据的真实性没有异议，但是证明观点有异议。因为上诉人的车是挂靠在我单位从事物流运输行业。因此如果上诉人这个车不登记在我单位名下，是无法上道经营的。在我单位无论是个人车辆还是我单位自有车辆均挂靠登记在我单位名下。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,关于上诉人王树春诉称“王树春与德银公司之间未发生融资、融物的事实，故不成立所谓的融资租赁关系。”一节。德银融资租赁有限公司与王树春系融资租赁关系，理由如下：上诉人在原一审中陈述当时买车的时候4台车确实是其本人签字，但只认可其中一台车是其所有。上诉人王树春认可欠款事实，且《融资租赁合同》以及还款协议系其本人签署，综合原一审庭审情况亦可以认定王树春对车辆已经全部交付的事实是认可的，以上均可以证明王树春就是所购车辆的实际所有权人。《融资租赁合同一般条款》第四条明确约定，德银融资租赁有限公司无须向王树春实际交付租赁物，《租赁物买卖合同》第二条亦有“无须实际交付”的关于租赁物交付和所有权关系的约定。本案的融资租赁情形符合法律规定。上诉人主张其从未实际取得、占有和使用案涉车辆，故缺乏融资租赁关系中租赁物所有权变动的属性及融资租赁合同不成立的理由不能成立。上诉人又提出实际承租人为裕山物流，王树春非实际承租人没有依据。因案涉车辆属于经营性车辆，王树春与裕山物流公司之间签订挂靠协议，将案涉车辆挂靠在裕山物流公司，符合车辆运营的基本事实。关于上诉人王树春与裕山物流之间关于车辆分配与使用纠纷问题，二者之间的纠纷双方可以另寻途径解决。关于未还款的数额。上诉人王树春认可欠款事实，对于已还款金额双方并无争议，一审认定未还款的数额773954元，本院予以确认。由于未能按期支付融资款，德银融资租赁有限公司将债权转让给被上诉人营口经济开发区保誉汽车销售有限公司，并已通知了债务人，对此通知债务人及裕山物流公司并无异议，该笔债权转让成立并生效。上诉人王树春应当向被上诉人营口经济开发区保誉汽车销售有限公司履行还款的义务。关于营口经济开发区保誉汽车销售有限公司是否履行了向德银融资租赁有限公司的给付义务，德银融资租赁有限公司与营口经济开发区保誉汽车销售有限公司并无争议，且作出了合理解释。上诉人虽对此提出异议，但并未举出相反证据予以证明，故本院不予采纳。关于上诉人诉称黄玉荣不应就未还款金额承担连带责任一节。黄玉荣与王树春系夫妻关系，并且与王树春共同申请融资租赁，对此是完全知情并同意。原审法院判决王树春、黄玉荣承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16799元，由上诉人王树春、黄玉荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  关春秋审判员  张文生二〇二一年八月十三日书记员  杨 琳书记员  孙 玲