四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3322民初245号 原告：四川三江建设工程有限公司，地址：成都市成华区一环路三段**锦泰公寓******，统一社会信用代码：91510000201891487C。 法定代表人:王剑飞，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:游少校，男，1956年3月9日出生，住四川省武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人:周波，男，四川兴远律师事务所律师。 被告：四川华能泸定水电有限公司，地，地址：泸定县加郡乡安家湾村活动室一社会信用代码：91513322MA62G0AR1Q。 法定代表人:冉群，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:林建，男，四川致高守民律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姜文强，男，四川致高守民律师事务所律师。 原告四川三江建设工程有限公司（以下简称：四川三江公司）诉被告四川华能泸定水电有限公司（以下简称：华能泸定公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川三江公司的委托诉讼代理人周波、游少校、被告华能泸定公司委托诉讼代理人姜文强、林建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川三江公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款1829816元（当庭变更后），赔偿损失700560元，支付工程款利息1714500元，共计4244876元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2010年9月1日，被告筹建处向原告发出中标通知书，2010年9月3日，原告与被告筹建处签订了《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路合同协议书》（合同编号：YLB-JFZ-I）,合同协议书对工程地点、合同价款、支付方式、开工日期及施工期限、违约责任等进行了明确约定。但是，被告筹建处无视国家法律规定，又于2010年9月10日，强迫原告签订了《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路补充协议书》（合同编号：YLB-JFZ-I-01）,将中标合同价款11206333元下调至10896333元，总体下调了310000元，在以后的工程款项结算中，折合单价下调3%，该行为严重违反招投标法的规定。 施工合同、补充协议签订后，原告按照要求按时进场准备施工，但由于被告筹建处工作准备不充分，首部变电站的位置多次变动，导致延期开工，因开工日期为2010年9月17日，实际开工日期为2011年6月14日。延期达273天，给原告施工造成重大损失700560元。 开工后，原告克服诸多困难，按时完成施工任务。被告筹建处于2011年11月20日进行了竣工验收。在2011年11月20日本工程竣工验收至2013年1月期间，被告在完工结算支付汇总表签字并同意支付工程款12373174.50元。原告虽然不认可完工结算，因该结算违反合同约定，原告为了尽快拿到工程款以支付民工工资及材料款，也被迫在支付汇总表上签字，但被告经内部组织审计后又提出在完工结算的基础上再扣减80余万元，对此原告坚决不同意。由此双方产生了分歧，经双方友好协商达成一致意见：双方不以结算汇总作为支付依据，而是以专业机构进行审核结论为准。对此双方于2015年6月共同委托由被告推荐的四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司（以下简称京都君益公司）对该工程进行结算审核，在审核过程中，京都君益公司对于双方的争执问题无力回答，其建议向四川省建设工程造价管理总站（以下简称造价总站）咨询，审核单位与原告一同派员向造价总站进行咨询，对此原被告双方同意并共同向四川省电力建设定额站函询专业意见，函询后该定额站明确回复该工程招标工程量清单未执行《工程量清单计价规范》，同时也不具备清单报价总承包条件；以清单报价总承包方式招标，未在招标文件列出工程量，是存在问题的，所以在实际施工中应进行相应的调整；承包人在中标报价中的36m3，发包人是认可的；按总价±5%以内不作为调整，承包人已承担了这个报价的风险，因此，除了清单报价36m3以外的工程量均应按增量计列；应按增量累计、减量累计，再将±5%扣除后按所余的增量或减量如实结算；由于发包人的原因，使本工程发生重大设计变更，增减量累计达到35%，不适合总承包方式结算，可以按实结算。可京都君益公司受利益驱使，违背事实，出具了虚假的竣工结算审核报告，其结论为审定金额7597256.91元。原告认为京都君益公司的审核报告，其审核意见不仅违反专业咨询意见，而且违反审核工作的基本原则。 综上所述，1、原告认为被告在不具备工程量清单报价招标条件的情况下，进行了招投标，在原告中标后强行要求原告下调中标单价，在工程竣工结算时，强行克扣工程款，根据四川省电力建设定额站的专业意见，本工程应按《合同协议书》的结算原则按实调整结算并支付工程款，即还应支付工程款1829816元。2、由于被告延期开工原因，造成原告延误工期达273天，给原告造成损失达700560元。3、由于被告未按时支付工程款，依法应支付利息1714500元。 为此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华能泸定公司辩称，1、关于补充协议的效力问题：2010年9月3日原告作为华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程的中标人与答辩人按招标和投标文件，签订了《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程合同协议书》（合同编号：YLB-JFZ-I）,合同价款为112063333元。中标合同签订开始履行后，原告考虑到市场实际情况，自愿在原合同的基础上，对原合同部分项目单价及合同总价进行变更，变更后的价格为10896333元，并于2010年9月10日签订《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程补充协议》。本补充协议系原告基于市场实际情况及自身原因，自愿让利，该意思表示真实有效。本补充协议签订后，各期进度款的申请、支付双方均按协议履行，各方均无任何异议，双方应继续履行已签订中标合同及补充协议。 2、关于29个塔基堡坎工程量的计算问题：根据《专用合同条款》第16.1明确约定“本项目建安部分采用固定合同总价承包”，因此，一般情况下，合同价格应不予调整；第1.1.5.2关于合同价格约定“合同价格：指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额，在工程实施过程中招标工程项目在施工期内材料、人工、设备及机械台班价格均不作调整。”第17.1.2计量方法约定“（1）工程量清单中所列的工程量应由承包人根据设计附表及设计图纸自行计算，作为承包人在履行合同义务过程中应予完成工程的实际和准确的工程量。工程量清单中的任何错误和遗漏，不应免除承包人根据合同规定的义务和其按图纸、规范履行合同的责任。若有关的遗漏和错误属承包人投标时的失误，则应视为已含入其它工程细目的单价之中，不予以纠正。（2）对承包人报价中工程细部（细目）数量计算有错误的，投标总价不予修正。”答辩人严格按照招投标法的相关规定，对“华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程”按固定总价承包方式进行招标，招标文件提供了项目涉及到的线路图等图纸与清单编制样表，并详细说明了本工程的技术要求和标准，同时招标文件规定了招标范围，即“施工供电线路工程施工以及为完成上述工程所需要的所有临时工程施工等，详见工程量清单和招标图纸。”并且，答辩人还专门组织相关的投标人（包括原告）对工程的施工现场进行了踏勘，以详细了解工程的实际情况。原告根据招标规定、招标图纸和自身经验自行计算相应的工程量和报价并进行了投标。双方已签订的中标施工合同约定的工程造价的计价方式为固定总价，故对29个塔基堡坎的工程量的计量及计价的偏差风险，按招投标文件及合同约定应当由中标人即本案的原告承担。 3、京都君益竣工审核报告是否作为结算依据：本案的讼争工程结算价款的支付，应以双方共同委托的京都君益的审核结论作为结算依据。理由如下：首先，京都君益公司具备工程造价的审价行业资质和司法鉴定资格，双方在纠纷发生前同意共同委托该机构对工程造价进行审核结算。根据原告于2016年7月向贵院提交的《民事起诉状》及在质证阶段原告亦认可的“因双方对工程款产生分歧，双方协商达成一致意见：双方不以结算汇总作为支付依据，而是以专业机构进行审核结论为准”，原、被告之间就硬梁包工程款以专业机构的审核结论作为支付的依据，系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定。2015年6月，原、被告双方共同选定四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程（合同编号YLB-JFZ-I）进行审核竣工结算，三方在《建设工程造价咨询合同》中签字盖章。其次，2016年3月23日，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司向原被告双方出具了《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程竣工结算审核报告》（川京都工审[2016]056号），审定金额为7597256.91元。根据原、被告双方的约定，应根据该审核报告进行结算。 4、被告是否支付停工违约金：答辩人认为原告并没有提供相关的证据材料证明原告在延工期间的具体损失金额，其诉请损失的计算标准及方式没有合同依据，同时原告在合同履行期间，没有就工期的损失根据合同约定向答辩人提出过工期的费用索赔，被告不应承担支付停工的违约金。根据双方签订的《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路合同协议书》规定，招标文件应当作为合同的一部分，根据招标文件，合同通用条款适用《标准施工招标文件(2007年版）》的通用条款，而根据该通用条款的规定“23.1承包人索赔的提出：根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（l）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。”原告对于延工一事的费用索赔至今未向答辩人提出，已超出28天的合同约定期限，因此，根据双方的约定，原告无权向答辩人要求索赔。 5、关于《专用合同条款》第16条的理解与适用：16.1合同总价的调整第一款“本项目建安部分采用固定总价承包，在约定的风险范围内或变更累计总价在合同总价的 ±5%范围内，合同总价不予调整；当变更累计总价超过合同总价的±5%时，对超出合同总价±5%以外的部分进行调整”。第二款“合同总价款中包括的风险范围： ①措施项目增加；②构成工程量清单的综合单价定额及造价管理机构关于组价办法的变化；③天气等自然变化（常态下）； ④人工费和机械费及其它费用的政策性调整； ⑤因承包人原因造成工程延误范围内的材料价格波动； ⑥地质及水文条件变化对施工措施造成的影响； ⑦施工期间材料价格均不作调整 ”。对第16.1条的理解和适用应当是，本合同采用固定总价承包，原则上不对合同总价进行调整，按照约定调整合同总价有两种情形，一是风险范围内（16.1第二款）的变更累计总价超出合同总价±5%时，对超出部分进行调整；二是设计原因变更累计总价超过合同总价±5%时，对超出部分进行调整。即上述两种调整总价的情形均需满足“变更累计总价超过合同总价的±5%”，且仅对超出±5%以外的进行调整。 综上所述，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的施工秩序。 本院经审理认定事实如下：2010年6月华能泸定水电工程筹建处（现为四川华能泸定水电有限公司）作为招标人对“硬梁包水电站施工供电线路工程”进行邀请招标，期间有三家公司参与投标，其中包括本案原告四川三江公司，招标人为投标人提供了招标文件，并组织投标人到施工范围进行现场踏勘，投标人根据招标文件和现场踏勘情况制作投标文件参与投标。2010年9月1日，华能泸定水电工程筹建处向原告四川三江公司发出中标通知书，确认上述工程发包给原告。双方于2010年9月3日签订《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程合同协议书》，合同编号为：YLB-JFZ-I,其主要内容为：1、双方确认了合同的组成及优先顺序：（1）本合同协议、补充协议及附件，（2）中标通知书，（3）专用合同条款，（4）通用合同条款，（5）技术标准和要求，（6）图纸，（7）已标价的《工程量清单》，（8）投标文件，（9）发包人相关管理制度。2、合同价款为11206333元；3、工期为122历天；4、专用合同条款5.1.1条约定：“除2套箱式变电站设备外，本工程所需的所有设备、材料均由承包人负责采购、运输、储存和保管，其中塔材、导线、绝缘子、金具、光纤、钢材等设备、材料必须是大厂产品，水泥应为大厂旋窑水泥。符合要求的塔材、导线、绝缘子、金具、光纤、钢材和水泥应在采购前15天征得发包人和监理人书面签字认可，否则在结算时按零价格处理……”；5、专用合同条款11.3条对发包人工期延误约定：“在履行合同过程中，由于发包人增加合同工作内容（该工作内容影响关键线路）造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用。”；6、专用合同条款16.1条对合同总价调整约定：“本项目建安部分采用固定合同总价承包，在约定的风险范围内或变更累计总价在合同总价的±5%范围内，合同总价不予调整；当变更累计总价超过合同总价的±5%时，对超出合同总价±5%以外的部分进行调整。约定的风险范围：措施项目增减；构成工程量清单的综合单价定额及造价管理机构关于组价办法的变化；天气等自然变化（常态下）；人工费和机械费及其他费用的政策性调整；因承包人原因造成工期延误范围内的材料价格波动；地；地质及水文条件变化对施工措施造成的影响工期间材料价格均不作调整。”；7、专用条款17.1.2条对计量方法约定：“（1）工程量清单中所列的工程量应由承包人根据设计附表及设计图纸自行计算，作为承包人在履行合同义务过程中应予完成工程的实际和准确的工程量。工程量清单中的任何错误和遗漏，不应免除承包人根据合同规定的义务和其按图纸、规范履行合同的责任。若有关的遗漏和错误属承包人投标时的失误，则应视为已含入其它工程细目的单价之中，不以纠正。（2）对承包人报价中工程细部（细目）数量计算有错误的，投标总价不予修正。”。 2010年9月10日，原、被告双方签订《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程补充协议书》，合同编号为：YLB-JFZ-I-01，该协议的主要内容为：1、承包人考虑到市场实际状况及与华能四川公司其他工程项目的长期友好合作，自愿在原合同价格的基础上，对原合同部分项目单价及合同总价进行调整。调整后硬梁包水电站施工供电线路工程合同价格为10896333元（在原合同总价基础上下调了310000元）；合同双方对调整后的《工程量清单》予以认可，具体调整项目详见调整后的《工程量清单》。支付方式按原合同专用条款第17条执行。2、本补充协议是原合同（合同编号：YLB-JFZ-I）的组成部分，与原合同不一致的以本补充协议为准，并与原合同具有同等法律效力。 《补充协议书》签订后，原告四川三江公司便组织人员进场施工。施工过程中，由于发包方首部变电站站址设计变更、工程量增加和征地等原因，致使案涉工程实际施工工期与计划相比出现延误。直至2011年10月20日原告申请对案涉工程进行完工验收，验收过程中监理方提出整改意见，经过整改后，最终于2011年11月20日经发包方、承包方和监理方签字确认验收。 案涉工程验收后，原、被告双方在工程款结算时产生争议，经原、被告双方共同协商，于2013年1月28日将完工结算金额确定为12373174.50元。后被告要求将结算金额再扣减80余万元，原告对此不予认可，双方再次产生分歧。后来，经双方友好协商达成一致意见，即双方不以结算汇总作为支付依据，而是以专业审价机构的审核结论为准，为此双方于2015年6月共同委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司（现更名为：北京君益致同工程项目管理有限公司）对案涉工程进行竣工结算审核，三方共同签订了《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程造价咨询服务协议书》。2016年3月23日，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司出具川京都工审（2016）056号《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程竣工结算审核报告》，该报告的审核结果为：该项目结算送审金额为12373174.50元，审定金额为7597256.91元，审减金额为4775917.59元，审减率为38.6%，其中对工程材料费审减4328846.91元。审定金额与送审金额差异分析，主要审减情况为：1、变更部分工程量的确认，35KV施工供电线路铁塔基础堡坎工程量如何计量，双方签订的施工合同与四川省电力定额站的回复意见有冲突，仅对变更部分工程量进行调整；2、根据施工合同5.1.1条约定“符合要求的塔材、导线、绝缘子、金具、光纤、钢材和水泥应在采购前15天征得发包人和监理人书面签字认可，否则在结算时按零价格处理。”，因无相关资料，本次审核对该部分材料价格进行调整。原告收到上述审核报告后，对该报告不予认可，导致原、被告双方一直未对案涉工程进行竣工结算，为此，原告于2016年7月25日诉至我院要求支持其诉请。 另查明，1、华能泸定水电工程筹建处实际为四川华能泸定水电有限公司前身，系同一主体； 2、被告在招标时，共设计了29基铁塔位需做堡坎，在施工过程中有11基铁塔发生变更；原告在投标文件中对29基铁塔的堡坎量以36.59m³报量，中标后并以此报量与被告签订《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程合同协议书》和《补充协议书》； 3、原告确认被告已支付其工程款11654514.80元（其中包括被告代扣代缴的建安税391691.10元和工程罚款4200元）； 4、由于被告对工程项目中的首部变电站站址设计变更以及征地等原因，致使原告于2011年6月14日才对首部变电站进行施工，为此原告于2011年12月19日向该工程监理部申请延长工期274天，12月20日经监理部审查后，确认因首部变电站站址多次更换等原因造成工期延误273天； 5、案涉工程所需材料进场前均取得工程监理部同意，并在《材料/构配件进场报验单》上签字同意使用在工程中，对此情况，监理部也将相关函件抄送给了被告； 6、2016年6月22日，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司工商登记变更名称为北京君益致同工程项目管理有限公司； 7、北京君益致同工程项目管理有限公司的经营范围包括：“建筑工程预（结）算的审核、招投标代理及工程造价咨询、建筑工程造价鉴定。”，统一社会信用代码为91110105740002589J，具备工程造价咨询企业甲级资质证书，证书编号为：甲150651001063；另，王某某和隆某某具备造价工程师资格； 认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证： 合同协议书、补充协议书、监理回函及相关报告、质量检测报告材料及监理回函、竣工验收文件、完工结算通知单及会审表、完工工程量签证单、汇总表及往来文函、招标文件、投标文件、工程造价咨询服务协议书、竣工结算审核报告、北京君益致同工程项目管理有限公司资质文件及审核人资质文件、名称变更通知书、支付凭证。 本院认为，（一）关于《华能大渡河硬梁包水电站施工供电线路工程合同协议书》及《补充协议书》效力问题。两份合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张双方签订的《补充协议书》违反招投标法规定以及是在被告强迫下签订的，应当认定为无效合同，从而应返还签订《补充协议书》时下调的310000元价款。但原告并未向本院提交证据证明签订协议书时系被胁迫的；其次，双方签订的《补充协议书》并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并且协议书内容明确表明系双方自愿达成的协议。故，对于原告的这一主张不予支持。（二）关于案涉工程结算金额问题。原、被告双方达成一致意见，不以结算汇总作为支付依据，而是以专业审价机构的审核结论为结算依据，为此双方共同委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作竣工结算审核，此行为应视为双方重新确定了结算标准。而四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司系专业机构，具有工程造价咨询企业甲级资质，并且审核人员均具备专业资格，在审价过程中根据原、被告双方的合同约定进行审核，因此，对其出具的审核报告对原、被告双方具有一定约束力，应作为双方结算的依据。但对于其审减的材料款原因，经查实，是基于原、被告双方签订的合同5.1.1条约定而作出的，即“符合要求的塔材、导线、绝缘子、金具、光纤、钢材和水泥应在采购前15天征得发包人和监理人书面签字认可，否则在结算时按零价格处理。”，根据本院审理查明事实，案涉工程所需材料进场前均取得监理人的同意，并在《材料/构配件进场报验单》上签字同意使用在工程中，监理人也将相关函件抄送给了被告，虽然被告没有书面签字认可，但其应当清楚材料进场的情况，并且后来也参与了工程的完工验收，应当视为被告默认同意材料进场。因此，不应当认定原告违反了合同5.1.1条的约定，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司依据此条合同约定审减的4328846.91元材料款应计入结算金额中，即结算金额应为11926103.82元（7597256.91元+4328846.91元），扣除已支付原告的工程款11654514.80元，被告还应当支付原告工程款271589.02元。（三）关于原告主张工程延期开工造成的违约损失问题。原、被告双方在合同中对发包人原因造成工期延误有明确约定，即因发包人增加合同工作内容造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期或增加费用。本案中造成案涉工程工期延误的主要原因是因首部变电站站址变更，并不属于增加合同工作内容，且原告也申请对案涉工程工期延长了273天；原告主张工期延误造成其损失700560元，也未向本院提供证据证明其具体损失项目。故，对于原告的此项诉请不予支持。（四）关于原告主张未结工程款利息问题。首先，在工程施工过程中，被告已按照合同约定将工程预付款及工程进度款支付原告，后因双方对结算方式及结算金额存在异议，致使工程无法结算，故被告实际并未违反合同约定；其次，案涉工程的结算金额一直未确定，对于被告还应当支付的工程款金额以及应当支付的时间在诉前也无法确定。因此对于原告的此项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川华能泸定水电有限公司自本判决书生效之日起三十日内一次性支付原告四川三江建设工程有限公司工程款271589.02元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40759元，由原告四川三江建设工程有限公司负担38151元，由被告四川华能泸定水电有限公司负担2608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  于新平 审 判 员  常 雪 人民陪审员  谢万荣 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  姜蓉娟