江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏02民终4300号 上诉人（原审原告）：无锡光明（集团）有限公司，住所地无锡市滨湖区金融八街联合金融大厦506单元。 法定代表人：赵启文，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：袁忠兴，男，1968年10月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。 上诉人无锡光明集团有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人袁忠兴返还原物纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7867号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 光明公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定由无锡市梁溪区人民法院审理。事实和理由：案涉房屋是集体宿舍，不涉及内部分房事宜。袁忠兴不是光明公司员工，原分配对象（袁忠兴的父亲）已经死亡，袁忠兴继承该房屋的使用权没有法律依据。因此，本案不涉及内部房屋分配纠纷，实际上是员工子女以分房为借口强占属于光明公司的房屋。 袁忠兴未向本院提交答辩意见。 光明公司向一审法院起诉请求：1.判令袁忠兴立即搬离建业路21号-11号房屋；2.本案诉讼费由袁忠兴承担。事实和理由：光明公司系位于无锡市梁溪区××路××号房产的合法产权人。早期该房屋被用作光明公司的职工集体宿舍，随着时间的推移，宿舍内的老员工逐步离世或搬离，该处房屋陆续被员工亲属或完全无关的人占用，有些甚至被私自出租谋利。在2017年开展的全市生产安全检查中，该房屋被鉴定为危房，无锡市房屋安全管理处遂向光明公司出具了“锡房危字［2017］第292号”《危险房屋通知书》。光明公司立即通知所有现住户并分别于2020年4月15日、4月27日、5月13日发出书面通知，一再要求包括袁忠兴在内的所有住户限期搬离。但袁忠兴至今置之不理，一直非法占用该房屋，除导致自身的安全隐患外，也严重侵犯了光明公司对该房屋的所有权。 袁忠兴一审辩称，光明公司是企业改制后的民营企业，其前身为无锡市光明内衣厂，性质为集体所有制企业，涉案房屋原属无锡市光明内衣厂的自管公房，在1990年前后作为员工福利分房分配给员工，袁忠兴已经居住了三十几年，涉案房屋的房改政策一直没有落实。本案属于历史遗留落实政策性质和单位内部建房分房等引起的占房腾房等房地产纠纷，不属于法院主管范围。 一审法院认定事实：1989年4月1日，无锡市城镇单位房屋所有权登记申请书显示：申请单位：无锡市光明内衣厂，经济性质：集体，房屋坐落建业路21号，房屋产权来源：自建，建筑结构：砖，层次：平，现在用途：住宅。 袁忠兴向无锡市档案馆调取的无锡市房地产管理局于1990年填发的房屋产权证书显示建业路21号的所有权人为无锡市光明内衣厂，所有权性质为集体。 袁忠兴提供的收款凭证、收据显示光明公司自2006年起至2009年，向袁忠兴之父袁先义收取案涉房屋租金、水费及电费。 2005年1月，无锡市人民政府签发的土地证显示：建业路21号土地使用权人为光明公司，地类（用途）为工业用地。终止日期2055年1月25日。 登记时间为2015年11月30日的房屋产权证书显示：建业路21号的房屋所有权人为光明公司单独所有，规划用途为工交仓储。 2017年7月20日，无锡市房屋安全管理处出具《危险房屋通知书》，载明：无锡光明（集团）有限公司，您申请房屋安全鉴定的位于无锡市××路××号××宿舍××南侧房屋经由市房屋安全鉴定中心鉴定，均属局部危房【见锡房鉴字0Ａ02017）第243号鉴定书】。依据（无锡市城市房屋安全管理条例）第十七条之规定，现正式向你方下达危险房屋通知书。希贵方在接利本通知后，结合房屋的适修性立即采取解危措施，以确保房屋使用人的房屋住用安全。 光明公司于2020年4月15日、4月27日、5月13日书面通知袁忠兴，要求袁忠兴搬离建业路21号房屋。 另查明：袁忠兴之父袁先义、之母张琴仙均在光明公司工作直至退休。 无锡市光明内衣厂原为集体所有制企业，后经批准改组为有限责任公司。 审理中，袁忠兴为证明案涉房屋为光明公司的前身无锡市光明内衣厂的自管公房，在1990年前后作为员工福利分房分配给员工，申请原无锡市光明内衣厂总务科副科长杜某出庭作证。 出庭证人杜某陈述：杜某是1959年进厂的，由于是无锡本地人所以不需要住宿。跟杜某差不多时间进厂的人就住在和平电影院附近的员工宿舍，供电局旁边也有几间租的员工宿舍。1976年和1977年厂里建造了新的厂房，1978年分批分车间搬迁至新厂，两个宿舍也一起搬过去了，建新厂的同时也造了十几间平房，也就是现在的建业路21号，给殷耀生等员工居住，这些人的户口全在厂里，是集体户口。后来厂里陆续在××村××村××层楼的房子，用于分配给员工居住，当时厂里分房都是根据工龄等各项因素进行分配的，杜某负责给这些员工扣房租、抄水表、电表。杜某可以证明当时厂里是分配房子给殷耀生、袁忠兴等人的，后来厂里最后一批分房之后没分到的人就仍然住在员工宿舍里。当时是没有福利分房的，是作为员工宿舍的，后来可以福利分房的时候，这批人本来当时是可以买房改房的，但是因为他们是集体户口，所以没办法买房改房。建业路21号本来是可以作为房改房给他们买的，但是厂里没有给他们弄户口，户口问题没有解决，而且建业路21号生活设施不齐全，也不能作为房改房购买。建业路21号房屋建造后就作为宿舍在用，一开始两人一间，后来照顾老员工，他们的老婆孩子都从乡下上来了，就变成了一人一间，因为宿舍面积比较小，没有烧饭的地方，考虑到老员工也给厂里做了贡献，所以厂里行政科建在沿河边扩建了一部分，不是员工自己建的。福利分房是根据政策来的，上面的领导让我们怎么做我们就怎么做。杜某当时作为房管员，就负责扣房租和抄水电，水费是不需要交的，电费是他们自己要交的，当时每个月工资三十几块钱，房租是一个月几块钱。房子能住到什么时候厂里没有说，这是由厂里决定的。福利分房要审批手续的，要先打报告申请，然后评房小组还要开会讨论，还要去他们原来住的家舍去实地测量，分到房子后还要去厂里办手续。 经质证，袁忠兴认为证人证言中关于河边扩建的表述有误，因为沿河扩建部分是员工自己建的。当时厂里分配房屋是一人一间，按照证人说法就是给员工一直居住下去的，与其他福利分房不同的就是没有落实户口以及健全配套生活设施，如果这些问题解决了，员工也是可以购买的，这是历史遗留问题。分到建业路21号的房子后，每个月是扣租金的，且租金是很低的，所以这个房子在当时而言就是带有福利性质的公房承租权，只是因为外面的职工家舍落实了房改政策，可以由职工买断，案涉房屋政策没有落实而已。 光明公司表示，当时分配房屋时是三四人一间，后来变为两人一间或一人一间。证人证言从头到尾都明确表示案涉房屋就是职工宿舍，且房屋均为厂里建造，不存在自建的情况。 审理中，袁忠兴陈述：1.袁忠兴之母张琴仙一直居住在案涉房屋之中；2.案涉房屋是光明公司分配给袁忠兴一家的家舍，袁忠兴一家缴纳房屋租金至2011年，租金价格明显低于市场价格，且在光明公司取得房屋产权证之前就已经居住了。 审理中，光明公司陈述：1.由于案涉房屋是分配给员工的宿舍，袁先义也确实是无锡市光明内衣厂的员工，因此租金进行了优惠，但并能说明就是把案涉房屋分配给了袁先义；2.所谓家舍是员工对宿舍的一个美好称呼，原本就是宿舍，是因为里面的环境变好，才有员工携带家属一起居住。 一审法院认为：案涉房屋系光明公司自管公房，袁忠兴及其父亲袁先义、母亲张琴仙作为光明公司的员工实际一直在内居住，该房的获取及使用情况体现了职工与单位之间管理与被管理的关系，且相应房租明显低于同地段同类型住房的市场租赁价格，不同于平等主体之间建立的房屋租赁关系。因此本案实际系光明公司与袁忠兴因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法法院主管工作的范围。 一审法院裁定：驳回光明公司的起诉。 本院认为：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“凡不符合民事诉讼法、行*政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案纠纷系光明公司与袁忠兴因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，一审裁定驳回光明公司的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 伟 审判员 潘晓峰 审判员 仓 勇 二〇二一年八月六日 书记员 庄茂根