四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1902民初1734号 原告（又被告）刘东，男，生于1968年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告（又原告）汪鑫，男，生于1980年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告（又原告）王芙蓉，女，生于1980年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告（又原告）陈光芸（曾用名陈光英），女，生于1972年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告（又原告）谌贵华，女，生于1971年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告（又原告）周俊贤，男，生于1968年，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 委托（特别授权）代理人杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告刘东与被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤劳动争议纠纷一案及原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤与被告刘东劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行合并审理，并依法终结本院（2016）川1902民初1794号关于原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤与被告刘东劳动争议纠纷一案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托代理人李松，被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、周俊贤的委托代理人杨东山等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东诉称：一、13号仲裁决书，对被申请人主体认定错误。巴中市新华商务酒店，系个体工商户刘东所经营的个体经营性商务酒店字号（《营业执照》注册号：511900800012137），注册日期为“2007年11月7日”，但该酒店因经营不善已倒闭，并于2016年5月12日被工商部门依法注销。而汪鑫等五位申请人提起仲裁的期间为2016年5月13日，故13号裁决书中被申请人主体认定错误。二、13号裁决书认定事实错误。1、对被告的月平均工资认定错误。至2016年4月，原告酒店因所聘任的职业经理人（即被告汪鑫，该酒店执行总经理）违反聘任合同、严重渎职，从而导致出现严重亏损而被迫终止经营，并被工商部门于2016年5月注销。含汪鑫在内的五位被告（其中：周俊贤为兼职水电工），自2015年4月至2016年3月，其月工资标准（扣减社保费和生活补助费后）分别为：汪鑫3670元，王芙蓉1681元，陈光芸1587元，谌贵华1499元，周俊贤1000元（这在周俊贤提交给仲裁庭的“工资表”中可以佐证。周俊贤兼职工资1000元，通讯费补助100元，交通费补助100元，合计1200元。实在不知，仲裁庭咋就认定其工资标准为1320元/月？同时，其余四人的“工资表”中明明标注有“生活补助费”和“社保费”，却未被提及。2、对被告经济补偿金及不交社保费的计算期间认定错误。仲裁案中，酒店执行总经理在其自己也开办了“商务宾馆”后，其在酒店的履职就已经是实实在在的“兼职”了，水电工周俊贤更是彻彻底底的“兼职”，但仲裁庭却均按“全职”予以计算经济补偿金和期间。仲裁案庭审过程中，原告已充分阐述了其酒店在2013年以前，已经给员工缴纳了社保费，并提交了缴费发票，但仲裁庭却对该要点只字未提。同时，依据被告申请，2013年后，应由原告为被告缴付的社保费已折现给付被告。如原告仍需为被告补缴社保费，那么被告已领取的社保费应予退还。三、因被告汪鑫在原告酒店履职期间，存在重大过错，从而导致原告损失巨大，该损害后果，应由汪鑫予以赔偿。汪鑫违反“同业禁忌”规定，在同楼盘、同楼栋（均为嘉年华电梯公寓A栋）开设与服务对象等同的“宾馆”（原告的酒店开设在6楼至9楼，其中6楼为茶坊，7至9楼为酒店客房；而被告汪鑫的宾馆却开设在10楼）。同时，该宾馆未设前台，原告酒店在A栋1楼大厅设有前台。被告汪鑫位于10楼的宾馆，给入住的客人造成误导，以为10楼的宾馆和酒店为一体、一家。期间，更是有10楼宾馆的客人持“宾馆”押金条到酒店前台要求退款。原告因此才得知被告的不法及违规行为。被告汪鑫严重不负责任，违反其与原告签订的《目标责任书》之相关内容，构成违法，应对其违约导致的损失承担赔偿责任。请求：1、被告的经济补偿金计算错误，应重新计算，请求撤销13号裁决书第一项裁决内容；2、原告已给付被告社保费，请求撤销13号裁决书第二项裁决内容；3、判令被告退还已领取的社保费；4、判令被告汪鑫因其自身过错导致的原告损失予以赔偿；5、本案涉诉费用由被告承担。 被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤对原告刘东诉讼的辩称：一、巴劳人仲案【2016】13号仲裁裁决书按照法律规定属于一裁终局裁决书，作出时即生效，根据劳动仲裁法第47条的规定，原告方请求撤销应当向中级人民法院起诉撤销本裁决书。二、原告的起诉内容超出裁决书的范围，不属于劳动争议范畴，原告的第一、二、三项请求属于劳动争议一裁终局的范围，而第四项请求不属于劳动争议的范围。三、我方请求依法驳回原告方的起诉。 原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤诉称：2006年9月、2007年10月、2007年9月、2011年9月、2012年3月，原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤分别与被告依法建立劳动关系。双方劳动关系存续期间，被告既不为原告缴纳社会保险费用，也不与原告签订书面劳动合同。2016年4月25日，被告突然告知原告今后无需再来酒店上班，对原告应依法享有的权利却只字不提。为此，原告于2016年5月13日依法申请仲裁，双方领取仲裁开庭通知书后，被告于2016年5月18日注销其经营的“巴中市新华商务酒店”的个体工商户营业执照。2016年6月12日，原告签收“巴劳人仲案(2016)13号”仲裁裁决书，该裁决书对部分事实认定错误，导致部分裁决事项与法律规定不符，显失公平。 请求：1、维持裁决书第一项中被告支付汪鑫、陈光芸、谌贵华的经济补偿费；改判被告支付王芙蓉经济补偿费2208元×8.5月=18768元；改判被告支付周俊贤经济补偿费1380元×4.5月=6210元，并给周俊贤补发低于最低工资标准的差额。2、维持裁决书第二项中被告为原告汪鑫、陈光芸、谌贵华、王芙蓉、周俊贤补缴社会保险时间的裁决；改判原告具体缴费金额以社会保险经办机构按相关法律法规计算的数据为准，由被告在判决生效后15日内为原告办妥社会保险手续并足额缴纳费用，原告已自行垫资办理的社会保险费用由被告予以等额补偿。3、维持裁决书第三项。4、判决被告支付汪鑫赔偿金78200元、补发双倍工资50600元；被告支付陈光芸赔偿金42058元、补发双倍工资27214元；被告支付谌贵华赔偿金19150元、补发双倍工资21065元；被告支付王芙蓉赔偿金37536元、补发双倍工资24288元；被告支付周俊贤赔偿金12420元、补发双倍工资15180元。5、被告承担本案全部诉讼费用。 被告刘东对原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的诉讼辩称：不存在支付原告补偿费的情况，因为工资、保险费用都是全部履行给付了的。维持裁决书的第二项中，刘东已经给他们缴纳了社保费用，不应向其再行支付，维持裁决书的第三项中的劳动关系已经自然解除了，确实是他们违规操作导致宾馆无法继续经营；维持裁决书中的第四项，应工资款、保险费均依法进行了支持，不应再支付赔偿金和双倍工资，请求驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费应由原告自行承担。原告到酒店的时间属实，王芙蓉在保险缴纳时叫王晓蓉，究竟她是用的哪一个身份，其事实理由不充分，依法不应予以认定。 经审理查明，2006年，原告刘东便开始经营巴中市新华商务酒店，2007年11月7日原告刘东在工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，名称为巴中市新华商务酒店，经营者为刘东，经营场所为巴中市巴州区江北大道盛华堂A幢6至9楼，经营范围为住宿、茶水服务。 被告汪鑫于2006年9月3日被聘用到原告刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，职务为酒店的执行总经理,但未与原告或巴中市新华商务酒店签订书面劳动合同。被告汪鑫在2015年4月至2016年3月的工资除2016年2月的工资为5600元外，其余的均为4600元。其中，原告刘东提供的工资表显示：每月包含社保330元。 被告王芙蓉于2007年7月10日被聘用到原告刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，但未与原告或巴中市新华商务酒店签订书面劳动合同。被告王芙蓉在2015年4月至2016年3月的工资分别为2208元、2203元、2216元、2208元、2208元、2208元、2208元、2208元、2102元、2208元、2476元、2216元。原告刘东提供的工资表显示：2015年4月至2015年9月、2016年3月每月包含社保费用330元。 被告陈光芸于2007年9月17日被聘用到原告刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，但未与原告或巴中市新华商务酒店签订书面劳动合同。被告陈光芸在2015年4月至2016年3月的工资分别为2068元、2339元、2492元、1984元、1941元、1845元、2531元、2460元、2102元、2474元、2439元、2006元。原告刘东提供的工资表显示：2015年4月至2015年9月每月包含社保费用330元。 被告谌贵华于2011年9月14日被聘用到原告刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，但未与原告或巴中市新华商务酒店签订书面劳动合同。被告谌贵华2015年4月至2016年3月的工资分别为1940元、1939元、1945元、1970元、1976元、1935元、1999元、1965元、1853元、1915元、2529元、1909元。原告刘东提供的工资表显示：2015年4月至2015年9月每月包含社保费用330元。 被告周俊贤2012年3月17日被聘用到原告刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，从事酒店的水电工。被告周俊贤在2015年4月至2016年3月工资除2016年1月为1320元、2016年2月为1457元外其余的均为1200元。 由于巴中市新华商务酒店经营不善而停业，2016年4月26日，五被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤被通知不再来上班。2016年5月18日，工商管理部门已注销了巴中市新华商务酒店。 2015年巴中市最低工资标准为1380元/月。 被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的劳动关系被终止后便要求巴中市新华商务酒店支付经济补偿金、赔偿金、双倍工资及办理社会保险等诉求申请巴中市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2016年6月6日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案(2016)13号仲裁裁决书，裁决：一、巴中市新华商务酒店支付被告汪鑫的经济补偿39100元（4600元×8.5月）、被告王芙蓉18768元（2208元×8.5月）、被告陈光芸21029元（2474元×8.5月）、被告谌贵华9575元（1915元×5月）、被告周俊贤5940元（1320元×4.5月）。二、巴中市新华商务酒店补缴社会保险，被告汪鑫补缴的时间为2006年9月7日至2016年4月25日止；被告王芙蓉补缴的时间为2007年7月10日至2016年4月25日止；被告陈光芸补缴的时间为2007年9月17日至2016年4月25日止；被告谌贵华补缴的时间为2011年9月14日至2016年4月25日止；被告周俊贤补缴的时间为2012年3月17日至2016年4月25日止。三、被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤与巴中市新华商务酒店的劳动关系于2016年4月25日终止。四、驳回被告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的其他仲裁请求。 以上事实，有原告的诉状、陈述，被告的答辩，仲裁裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。两案中，原告刘东的第一项请求主张撤销仲裁裁决书关于对经济补偿给付情况的裁决，要求对经济补偿费重新计算；而原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤第一项请求主张维持原仲裁决书对汪鑫、陈光芸、谌贵华经济补偿金的计算裁决，改判原告王芙蓉的经济补偿费18768元（2208元×8.5月）；被告周俊贤的经济补偿费6210元（1380元×4.5月），并给周俊贤补发低于最低工资标准的差额。 经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。刘东经营的巴中市新华商务酒店由于经营不善停业，而解除与汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的劳动关系，巴中市新华商务酒店应当向五汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤支付经济补偿。用人单位解除或终止与劳动者劳动关系，向劳动者支付经济补偿是2008年1月1日生效实施的《中华人民共和国劳动合同法》所规定的，而该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故汪鑫、王芙蓉、陈光芸的经济补偿计算的时间均为8.5个月（2008年1月1日起至2016年4月25日），谌贵华的经济补偿计算的时间为5个月（2011年9月14日起至2016年4月25日），周俊贤的经济补偿计算的时间为4.5个月（2012年3月17日起至2016年4月25日）。关于汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤解除合同前12个月的工资认定问题。劳动者应得工资，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，但不包括社会保险金等。原告刘东提供汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤在原巴中市新华商务酒店劳动期间的前12个月工资表显示部分月份工资包括社保费330元，但系原告刘东单方提供，双方没有签订书面合同，汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤否定，故不能认定发放的工资包括社保费，本院依据汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤提供的巴中市新华商务酒店发放的工资卡上的工资，经计算认定：汪鑫解除合同前十二个月的平均工资为4683元，王芙蓉解除合同前十二个月的平均工资为2222元，陈光芸的解除合同前十二个月的平均工资为2223元，谌贵华的的解除合同前十二个月的平均工资为1991元，周俊贤的解除合同前十二个月的平均工资为1231元。依据双方的请求及汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华在解除劳动关系前12个月的工资，本院认定：原告汪鑫的经济补偿费为39100元（4600元×8.5月），原告王芙蓉的经济补偿费18768元（2208元×8.5月），原告陈光芸的经济补偿费18895.50元（2223元×8.5月），原告谌贵华的经济补偿费9575元（1915元×5月）；周俊贤在原巴中市新华商务酒店工作期间其工资低于巴中市最低工资标准，应当按照不低于最低月工资标准1380元/月进行计算；原告刘东主张周俊贤系兼职水电工，但未提供充分证据佐证，本院不予采信，故周俊贤的经济补偿费6900元（1380元×5月）。周俊贤要求原告刘东补发低于最低工资标准的差额，该项请求未先行仲裁，故周俊贤的该项请求，本案不予处理。 关于原告刘东请求撤销仲裁裁决书中第二项关于社保费的裁决内容及要求被告退还已领取的社保费；汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤请求刘东为其补缴社会保险费用的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。两案中，刘东要求撤销仲裁裁决书中关于社保费内容的裁决及要求退还已领取的社保费；汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤请求刘东为其补缴社会保险费用的问题，不属于本案处理的范围，双方的主张本院不予支持。 关于汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤请求、维持仲裁裁决书第三项裁决：汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤与巴中市新华商务酒店的劳动关系于2016年4月25日终止。刘东经营的巴中市新华商务酒店由于经营不善停业，2016年5月18日，工商管理部门已注销了巴中市新华商务酒店。原告刘东于2016年4月已通知汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤停止上班，事实上双方已终止劳动关系，故汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的该项请求，本院予以支持。 关于汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤主张的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。即平常所说的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。双倍工资不属于劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿，时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤分别于2006年9月7日、2007年7月10日、2007年9月17日、2011年9月14日、2012年3月17日被聘用到刘东经营的巴中市新华商务酒店上班，但双方后来一直未签订书面劳动合同，故应当认定汪鑫、王芙蓉、陈光芸已于2009年1月1日与原巴中市新华商务酒店签订了无固定期限劳动合同，谌贵华、周俊贤分别于2012年9月14日、2013年3月17日与原巴中市新华商务酒店签订了无固定期限劳动合同。汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤于2016年5月13日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张未签订书面合同的双倍工资，均已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护。 关于汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤主张的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依据本法八十七条规定支付赔偿金。刘东经营的巴中市新华商务酒店由于酒店经营不善而停业，2016年4月26日，汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤被通知不上班后，巴中市新华商务酒店已于2016年5月18日被工商管理部门注销。原巴中市新华商务酒店解除与汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的劳动关系，是因为客观情况发生重大变化，致使原劳动关系已无法继续履行，不属于劳动合同法规定的违法解除或者终止劳动合同的情形，故汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤主张的赔偿金，本院不予支持。 关于原告刘东主张被告汪鑫赔偿其在履行职务过程中给原告造成的损失，属于另一民事法律关系，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条、第四十八条、第八十二条之规定，判决如下： 一、刘东在本判决生效后五日内分别支付汪鑫的经济补偿39100元、王芙蓉的经济补偿18768元、陈光芸的经济补偿18895.50元、谌贵华的经济补偿9575元、周俊贤的经济补偿6900元。 二、驳回原告刘东的其他诉讼请求。 三、驳回原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20元，由原告刘东负担10元，原告汪鑫、王芙蓉、陈光芸、谌贵华、周俊贤负担10元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  杨志高 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  杜珊珊