四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初4126号 原告：绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会，住所地：绵阳市涪城区城郊乡西园村**。 法定代表人：蒋德武，该村委会主任。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 被告：四川青仁投资股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨江西路中段**。 法定代表人：刘蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会与被告四川青仁投资股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的委托诉讼代理人汪飞、被告四川青仁投资股份有限公司的委托诉讼代理人赵迂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告从2013年4月1日起至工程竣工验收合格之日止按每日20000元向原告支付工程延误违约金（截止起诉之日违约金约2200万）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月19日，原告与被告签订了《安置房建设协议》及《补充协议》，合同约定原告将西园村统规统建安置房项目发包给被告，由被告完成项目建设。被告与原告签订《安置房建设协议》前后又分别与绵阳市永强建筑工程有限公司、四川汇泽建设工程集团有限公司、河南林九建设工程有限公司、江苏大都建设工程有限公司、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告将该项目以楼栋为单位分包给五家施工单位。2013年10月30日，被告向原告发函要求解除《安置房建设协议》及《补充协议》，2013年11月19日原告回函表示同意解除上述合同，后上诉两份协议经绵阳市涪城区人民法院审理确认为无效协议。合同解除后被告退出了项目修建，由五家建筑公司继续修建。按照合同约定西园村统规统建安置房项目于2011年10月1日开工，应于2013年3月31日竣工，日历工期540天。但该工程经过长达5年的施工至今没有交工，而西园村村民在外流离五年没有住上安置房，原告每年也要支付大量的过渡安置费，并要承担巨大的经济、管理压力。 四川青仁投资股份有限公司辩称：我方认为本案原、被告均不是适格主体，本案审理的是建设施工合同纠纷，我公司从未与原告建立施工合同关系，我公司和原告签订了安置房施工协议和补充协议，但经绵阳市中级人民法院（2015）绵民提字第2号生效判决已经确认了该两份协议是投资建设开发三位一体的BT合同关系。而这个合同纠纷案正在绵阳中院民二庭审理，如果原告以此合同关系要求审理，违反一事不再理的原则，可能导致涪城判决与中院判决不一致的结果。所以，本案不应审理，或应等待中院做出判决后继续审理。如果原告要以建设施工合同关系进行审理，原告不是本案的适格主体，在2013年以前，是青仁公司同五家建筑单位以发包方的身份建立了施工合同关系，在2013年后，由于城郊乡政府的介入，让我公司退出了建设工程施工合同关系，但谁来承继我公司的合同关系，至今不明确，而绵阳市中院的审理已经查明案争的建设项目主体是绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司。 综上，就本案建设施工合同关系而言，原告以及被告青仁公司均不是适格主体，如需审理原告与被告之间的合同关系，应由绵阳市中级人民法院就已受理的案件进行审理。原告向被告青仁公司所提诉讼请求无事实与法律支持，其事实和理由依法不成立。请求依法驳回原告对被告青仁公司的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，原告、绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司（甲方）与被告（乙方）根据绵府发[2009]34号文件及绵国土资发[2010]59号文件精神，就西园村统建安置房项目建设达成协议并签订了《安置房建设协议》，约定被告按审定的施工图及相关文书进行施工；质量标准按国家商品房标准，经相关部门验收合格；乙方向甲方交纳履约保证金1000万元，待工程交房交钥匙后予以无息退还，由于甲方原因不能向乙方缴纳安置房建设资金，甲方应无条件退回履约保证金；本工程由乙方实际总承包，所需资金由乙方全额垫付，房屋竣工验收后，由乙方向甲方交房交钥匙，同时甲方向乙方足额支付安置房款；安置房土地报征、建设用地、项目规划许可手续由甲方负责办理，建设施工批准文件由乙方负责办理，甲方予以配合；价款按绵府发[2009]34号文件及绵国土资发[2010]59号文件执行；乙方负责整个安置房和集体资产用房的水、电、气入户和道路绿化等配套设施建设，甲方不负责、不支付钱；甲方接受安置房移交后，应于工程竣工资料送审后90个工作日内完成造价结算审计，审计结束后30个工作日内，甲方向乙方支付被安置对象应缴纳的资金；被告不得转包、分包西园村统建安置房项目，发现转包、分包行为不予退还履约保证金，同时不予配合支持第二期剩余土地房屋的开发建设。同一天，原、被告又签订了一份《安置房建设补充协议》，补充协议对安置人数和安置面积、安置房价格结算（包括村民安置房集体资产用房和资金补助）进一步作出明确规定。前述两份协议签订后，被告将案涉工程分包给绵阳市永强建筑工程有限公司、四川汇泽建设工程集团有限公司、林州市建筑工程九公司（河南林九建设工程有限公司的前身）、江苏大都建设工程有限公司、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司进行施工建设，并分别签订了《建设工程施工合同》，在与黑龙江宇林建筑工程有限责任公司和林州市建筑工程九公司签订的《建设工程施工合同》中约定了合同工期为540天。 庭审中，原告举出被告与绵阳市永强建筑工程有限公司、四川汇泽建设工程集团有限公司、林州市建筑工程九公司、江苏大都建设工程有限公司、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司签订的共计730万元停工损失的补偿协议及支付西园村村民过渡费用的相关凭据，用以证明其诉请主张的2200万元损失。被告质证后认为原告不是西园村统建安置房建设的施工合同主体，补偿协议所涉停工损失亦是被告与四川汇泽建设工程集团有限公司等五家公司之间的约定，与原告无关；西园村村民的过渡费用，涉及到案外人的拆迁补偿关系，与建设施工合同没有任何关联性。 另查明：被告的经营范围为房地产投资、建筑工程、建材项目投资，无建筑施工企业资质。 2014年4月23日，原告曾起诉至法院，请求判决确认原告与被告于2011年8月19日签订的《安置房建设协议》及《安置房建设补充协议》已经解除，被告赔偿原告各项损失450万元。本院于2014年8月1日作出（2014）涪民初字第4470号民事判决书，判决：“驳回原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的诉讼请求。”该判决生效后，被告四川青仁投资股份有限公司不服，遂向绵阳市中级人民法院申请再审，该院于2015年5月17日作出（2015）绵民申字第36号民事裁定，决定提审该案。2015年10月9日，该院作出（2015）绵民提字第2号民事判决书，判决：“维持绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4470号民事判决。” 上述事实，有原、被告的陈述，《安置房建设协议》、《安置房补充协议》、《建设工程施工合同》、《协议》、支付西园村村民的过渡费用明细账及相关凭据、绵府函土[2014]86号文件、绵国土资土[2014]91号文件、绵国土资公告[2014]44号文件、绵富城郊投司函[2014]1号文件、（2015）绵民提字第2号民事判决书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为：原告与被告、绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司签订的《安置房建设协议》及《安置房建设补充协议》，并未约定工期，而被告在签订上述协议后将案涉工程分包给绵阳市永强建筑工程有限公司、四川汇泽建设工程集团有限公司、林州市建筑工程九公司、江苏大都建设工程有限公司、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司进行施工建设，被告仅与黑龙江宇林建筑工程有限责任公司和林州市建筑工程九公司约定了合同工期为540天，原告以此约定作为推定被告应当完工的时间，有违合同相对性原则，本院不予确认。 原告要求被告赔偿2200万元损失的诉请，因原告提供的损失依据是被告与四川汇泽建设工程集团有限公司等五家建筑企业所签的停工损失补偿协议和其支付西园村村民的过渡安置费用的凭据，而补偿协议所涉停工损失亦是被告与四川汇泽建设工程集团有限公司等五家公司之间的约定，与原告无关，不能作为原告向被告主张损失的依据；原告支付西园村村民的过渡安置费用，仅涉及原告与案外人的拆迁补偿关系，与建设施工合同没有任何关联性，故原告的诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费151800元，由原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  敬永鞠 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  胡益鹏