辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终2009号上诉人（原审原告）：王希连，男，1962年6月23日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王旭彬，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜文涛，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍地址为鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：赵洋，男，1970年9月6日出生，汉族，户籍地址为鞍山市铁东区。上诉人王希连因与被上诉人杜文涛、赵洋承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王希连的委托诉讼代理人王旭彬到庭参与诉讼。被上诉人杜文涛、赵洋经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王希连上诉请求：1.请求撤销（2021）辽0804民初10号民事裁定，发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院裁定错误，没有显示公平正义，违反《民法典》公平、诚实信用的原则。人民法院审理民事纠纷应当合理地确定各方的权利义务，在当事人没有明确约定或者法律没有具体规定时，司法机关可以根据诚实信用原则填补法律空白，进而实现公平正义。1.原审法院认定事实错误。上诉人提供微信、电话录音，所显示的电话号码都与被上诉人的起诉的联系方式所载明的相一致，足以证明录音的真实性、客观性。其中当庭录音是上诉人打给被上诉人赵洋的电话，被上诉人明确承认施工关系，施工的工程没有异议，只是对工程价款有异议。因此原审法院以录音不能充分证明原告的主张基本事实，显系是认定错误。2.原审法院庭审证据分配举证责任时，加重上诉人的举证责任，原审中上诉人完成了举证责任，形成了证据证明欠款事实法律关系，被上诉人没有法定理由拒不到庭，庭审通话中被上诉人赵洋明确知道开庭，拒不到庭，被上诉人杜文涛没有法定理由拒不出庭，应承担不利的法律后果。而原审法院以被上诉人未到庭，不能查明事实，显系错误。二者行为违反了法律公平诚实信用原则，以逃避债务为目的，破坏了经济秩序。原审法院不予判决，违反了法律的公平正义原则。3.原审法院不予评估鉴定，认定事实错误，上诉人与被上诉人施工中的法律关系主体明确，施工的工程量、工程标段明确，双方结算的工程量与被上诉人录音相一致，与证人及其他书面相一致，上诉人申请工程价款评估有事实依据和法律依据。综上，原审法院割裂上诉人所提供相关联的证据链条，以每个证据的存在瑕疵，而否定证据的客观、真实性、合法性。上诉人的证据所提供是证据链条形成一个基本事实，即被上诉人与上诉人之间存在施工合同关系，存在欠款事实。原审法院驳回上诉人的诉讼，显然违反客观公正，违反基本审判原则。请求二审法院查明事实，以维护上诉人的合法利益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杜文涛、赵洋未出庭，未答辩。王希连向原审法院起诉请求：1.被告杜文涛给付劳务费133555.6元，被告赵洋承担连带给付义务。2.二被告承担诉讼费用。原审法院认定事实：原告提供三份鞍钢股份鲅鱼圈钢铁分公司能源动力部分别于2019年6月17日、7月12日、8月30日出具的能源动力部厂内蒸汽管道及除盐水管道安装项目施工车辆办理入厂的情况说明复印件，其中入场施工时间分别为2019年6月18日至7月13日、7月14日至8月8日、9月25日至10月20日。原告称情况说明所附表格中的辽Ｈ×××××金杯小型面包车是其车辆，欲证明其车辆进入被告杜文涛承包的工地并施工的事实。原告提供一份被告赵洋出具的字据复印件，复印件载明：“1258.12米，以上以确认（含化一路），赵洋。”原告称该字据是赵洋于2019年11月给杜文涛出具的，字据原件已交给杜文涛，欲证明赵洋已对杜文涛发包给原告的管线工程量确认为1258.12米。原告提供九张照片，称该组照片为自己施工的鲅鱼圈鞍钢蒸汽管线工程化一路管线，欲证明工程现已完工，已经交付使用。原告提供一份微信转账记录，称系被告杜文涛给其转账1万元。原告提供了其自称与被告杜文涛、赵洋的通话录音，欲证明其主张的工程量、工程价款等事实。原告还提供了证人曲某、吴某、许某、金某出庭作证。证人曲某自称系被告杜文涛亲属，其介绍原告与杜文涛认识，称原告与杜文涛协商工程价款时其在现场，双方当时协商管线工程每米为130元；证人吴某、许某、金某均自称是原告雇佣的施工人员及采买人员，欲证明原告施工的工程量及工程款金额等。另查，诉讼中，原告申请对其施工的管线工程工程量及人工费予以评估鉴定。原审法院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赵洋承包了鲅鱼圈鞍钢蒸汽管线工程、被告杜文涛又自赵洋处承包了该工程并将该工程交给原告施工，但未提供充分证据证明上述事实。原告提供的赵洋出具的字据系书证复印件，且书证内容无法证明原告主张的相关事实。原告提供的自称其与杜文涛、赵洋的通话录音，在杜文涛、赵洋未到庭情况下，无法确定录音中与原告通话者的身份，录音内容亦不能完整佐证原告主张的基本事实。原告提供的车辆入厂情况说明、照片、微信转账记录等，均不能充分证明上述基本事实。原告提供的证人证言中，证人曲某自称与杜文涛系亲属，但未提供相关证据，其证言无从判断；证人吴某、许某、金某均系原告雇佣的工人，与原告有利害关系，亦不足以证明上述基本事实。且上述证据显示的施工时间与原告在起诉状中自称的“2019年底组织20多个工人进入工程施工”内容亦明显不符。综上，在二被告均没有到庭的情况下，原告提供的现有证据均无法证明其主张的基本事实。故原审对原告的本次起诉暂予驳回，原告可待补充完善相应证据并理顺相应时间关系后依法另行主张权利。此外，原告在诉讼中提出对其施工的工程造价进行评估鉴定的申请，对此，原审认为，在本案的具体承担责任主体尚且无法认定的情况下，单纯的工程造价评估鉴定没有法律意义；原告另行主张权利时，如工程造价依然无法确定可再提出相应申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告王希连对被告杜文涛、赵洋的起诉。案件受理费2971元，予以返还。二审中，上诉人提交三组新证据。第一组是营口经济技术开发区青云气体经销站与营口经济技术开发区万顺五金机电商店出具的情况说明，欲证明2017年7月上诉人承揽了二被上诉人鞍山蒸汽管线施工工程购买的设备，证明上诉人与二被上诉人之间施工合同关系。第二组是施工图纸一份，欲证明2017年7月上诉人在被上诉人承揽工程中具体施工项目及工程量的事实。第三组是上诉人与被上诉人赵洋、杜文涛的微信聊天记录截图及上诉人与赵洋的微信转账记录截图，欲证明上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，赵洋已经对案涉工程的附属工程支付了相关款项，但被上诉人赵洋、杜文涛没有支付完毕全部工程款。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人王希连主张与被上诉人杜文涛、赵洋之间存在施工合同关系且被上诉人欠付上诉人工程款，其在原审提供的赵洋书证复印件、车辆出入厂情况说明及相关证人证言等，均不能充分证明被上诉人欠付上诉人工程款项的具体数额。关于上诉人在二审提交的三组新证据。第一组证据没有出具该情况说明的单位人员出庭作证，对该证据的证明效力，本院不予认定；第二组证据施工图纸及第三组证据微信聊天记录截图和微信转账记录截图，在本案二被上诉人均未出庭的情况下，这两组证据也无法证实上诉人具体施工量、被上诉人欠付上诉人工程款的具体数额。而且，当事人双方之间存在不止本案所涉施工，还存在其他施工及金钱往来，上诉人应将双方之间的施工总体施工量、工程款及已取得的款项进行举证，并主张权利。因此，原审暂驳回上诉人王希连的起诉，告知上诉人在补充完善相关证据后依法另行主张权利，并无不当。综上，王希连的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 莹审 判 员  孙石平审 判 员  张 悦二〇二一年八月二十三日法官助理  赵 宝书 记 员  王宇廷