河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1173号上诉人(原审被告)：淄博劲锐机电设备有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇杨寨村村委西北500米。法定代表人：李秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振刚，男，1985年3月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张硕，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。上诉人淄博劲锐机电设备有限公司（以下简称淄博劲锐公司）因与被上诉人马振刚买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淄博劲锐公司的委托诉讼代理人白怀君，被上诉人马振刚及委托诉讼代理人张硕、孔祥贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博劲锐公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回马振刚一审诉讼请求；2.由马振刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。淄博劲锐公司提供的设备没有任何质量问题，马振刚没有提出证据证明淄博劲锐公司提供的设备不符合质量标准，没有任何证据证明淄博劲锐公司提供的设备不能实现合同目的。淄博劲锐公司提供的设备到达马振刚处后，马振刚自行安装调试没有成功，自己完全承认安装“毁”了，然后请求淄博劲锐公司派人安装。淄博劲锐公司的售后技术人员为其安装调试成功后交付马振刚，但马振刚自此没有投入任何生产活动，却直接以淄博劲锐公司提供的设备不符合质量要求为由提起诉讼，要求解除合同，但没有提供任何不符合质量要求、不能实现合同目的事实证据，一审法院认定事实错误。在前不久发生的河南安阳女车主上海车展违法维权一案就能充分的说明本案的事实与法理。纠纷发生之初，特斯拉一方要求进行车辆技术鉴定车主拒不鉴定，在没有任何“刹车失灵”质量证据的情况下，车主执意通过恶意宣传等手段诋毁特斯拉进行违法维权，在上海车展期间达到登峰造极的地步，导致国人及国家最高纪检监察等高层机构发声一致讨阀特斯拉，当特斯拉公布行车数据证明车辆不存在“刹车失灵”质量问题后，剧情完全反转，从而揭开了违法维权的事实真相。本案中，马振刚没有任何证据证明淄博劲锐公司提供的设备存在质量问题从而能够导致不能实现合同目的，而一审法院却严重违背诚实信用原则凭空认定淄博劲锐公司提供的设备不符合质量要求不能实现合同目的而判决解除合同。马振刚辩称，1.淄博劲锐公司一方严重违约，致使合同目的无法实现。马振刚在一审阶段提交的多份微信聊天截图可以得知，2020年8月22日马振刚与淄博劲锐公司法定代表人李秀丽通过微信沟通，李秀丽发出“现在有些机器功能都很全”马振刚发出“误差只有一毫米的十分之一”（一毫米为100丝），李秀丽随即回复“调好了，几乎没有误差”。2020年11月19日，淄博劲锐公司安排工作人员到马振刚处进行安装调试但未成功，马振刚与李秀丽在2020年11月19日通过微信沟通，李秀丽发出“河南马老板，买一台修边机要求做成数控挡尺，要求尺寸在十丝以内，费用全有马老板出，达不到标准全款退”，马振刚回复“要求整个一批砖在10丝以内，比如说磨边成3公分的条，要求整批砖都在3公分左右5丝”，李秀丽回复“嗯，没问题”。2020年11月23日，李秀丽通过微信向马振刚发出“你的要求太高了，5丝，只能双修边，科达80来万的机器”，马振刚回复“办不到10丝之内当初可以不让我们买”。马振刚与淄博劲锐公司通过微信订立的买卖合同，合同内容在马振刚与李秀丽的微信聊天记录中均可以体现，在微信聊天记录中，马振刚多次明确表示要求切割设备达到“误差不超过十丝”的约定，淄博劲锐公司一方前期表示可以达到要求，后期经调试又改口称要求难以达到，淄博劲锐公司前后不一、严重违约，直接导致了马振刚一方订立合同的目的无法实现。2.淄博劲锐公司自始至终未提供产品质量合格证明，马振刚在2020年11月23日，通过微信要求淄博劲锐公司一方提供产品合格证明，一审过程中淄博劲锐公司一方称自己的产品不是国家标准件，不需要质量合格证，双方在买卖合同中没有约定，因此没必要提供。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵循本法”，第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；”淄博劲锐公司拒绝提供产品质量检验合格证明的抗辩理由不符合法律规定，拒绝提供产品质量检验合格证明的行为违法。综上，马振刚与淄博劲锐公司对设备有明确约定，要求切割后误差在十丝以内，淄博劲锐公司经调试后表示达不到该项要求，马振刚要求淄博劲锐公司提供产品质量检验合格证明，淄博劲锐公司拒绝提供。由此可见淄博劲锐公司提供的产品既不符合买卖双方约定，也无证据证明产品质量合格，淄博劲锐公司作为卖方违背诚实信用原则，其违约行为导致了马振刚作为买方订立买卖合同的目的无法实现。综上，请求驳回上诉，维持原判。马振刚向一审法院起诉请求：1.判令解除马振刚与淄博劲锐公司之间的买卖合同；2.淄博劲锐公司返还马振刚支付的费用63940元（切割设备60000元、切割片440元、安装费2000元、运输费1500元）；3.设备由淄博劲锐公司方自行拉回；4．诉讼费用由淄博劲锐公司负担。一审法院认定事实：2020年8月22日，马振刚与淄博劲锐公司法定代表人李秀丽通过微信交流沟通，马振刚向李秀丽发出“误差只有一毫米的十分之一”，李秀丽回复“调好了，几乎没有误差”，后双方以微信方式订立了切割设备的买卖合同，马振刚支付运输费用1500元，淄博劲锐公司安排车辆于2020年9月27日将设备运送至马振刚厂房。设备运抵后，马振刚尝试自行安装调试，但未成功。2020年11月19日，应马振刚请求，淄博劲锐公司派遣技术人员到马振刚处安装调试，但仍未能达到马振刚要求的误差不超正负10丝的标准。马振刚要求淄博劲锐公司出具切割设备的产品合格证明，淄博劲锐公司一直未予交付。2020年11月30日，淄博劲锐公司向马振刚出具发票一份，载明切割设备价值60000元，切割片价值440元，安装费2000元，共计62440元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。马振刚与淄博劲锐公司以微信方式订立的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该买卖合同合法有效，予以确认。马振刚提交的2020年8月22日和2020年11月19日的微信聊天记录中明确约定了切割设备切割出的产品误差范围；马振刚提交的2020年11月19日和23日的微信聊天记录证明经淄博劲锐公司技术人员安装调试后仍未达到双方约定的误差范围，庭审中淄博劲锐公司亦认可派遣技术人员到马振刚处安装调试切割设备，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物约定符合该说明的质量要求”。淄博劲锐公司提供的切割设备达不到双方的约定，也未提交该设备的合格证明，淄博劲锐公司的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同......(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，淄博劲锐公司提供的切割设备在安装调试后不能达到双方约定的标准，淄博劲锐公司违约行为致使合同目的不能实现，故马振刚要求解除马振刚与淄博劲锐公司之间的切割设备买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故马振刚要求返还切割设备的货款60000元和安装费用2000元的诉讼请求，依法予以支持。马振刚在自行安装调试设备时损坏原有的切割片，故马振刚要求返还切割片款440元的诉讼请求，依法不予支持。运输费1500元是马振刚支付给承运人而非淄博劲锐公司的，马振刚要求淄博劲锐公司返还该费用，没有事实和法律依据，对该部分请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、解除马振刚与淄博劲锐公司之间的买卖合同；二、淄博劲锐公司于判决生效后十日内返还马振刚切割设备款60000元和安装费用2000元；三、马振刚返还淄博劲锐公司切割设备一套，由淄博劲锐公司自行拉回；四、驳回马振刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取699元，由淄博劲锐公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马振刚提交：马振刚与淄博劲锐公司法定代表人李秀丽微信聊天记录截屏一页。证明目的：在2020年10月3日马振刚通过微信向李秀丽发出“咱这设备能达到10丝以内的误差吗”的询问，李秀丽回复“十丝左右是正常的”，证明双方之间对设备切割误差在10丝以内有过多次约定。淄博劲锐公司质证：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，该证据不能证明淄博劲锐公司提供的设备达不到10丝以内的误差事实。在双方的微信聊天交流中对设备的性能有过交流，甚至是一种承诺或约定，但不能证明设备是否达到要求，也不能证明达不到马振刚购买该设备时所要达到的合同目的。淄博劲锐公司庭后提交该公司于2021年6月19日出具的产品质量检测报告一份，内容为“我公司于2020年9月份提供给马振刚数控三刀一体机、2+1磨边机各一台，出厂前经技术质检人员王学红检测合格，特此证明”。马振刚质证意见，该检测报告出具时间为2021年6月19日，距马振刚购买设备时间较长，不能证明设备出厂时经过质量检测且质量合格。该证据显示出厂时经技术质检人员王学红检测，但并未有王学红本人签字，且未提供出厂时真实检测过的证据，不符合法律规定的证据形式，无法证明设备经实际检测且质量合格，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认证意见，淄博劲锐公司对马振刚提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。关于双方对案涉设备的有关约定，本院将结合其他证据在本院认为部分予以综合论述。淄博劲锐公司提交的产品检测报告系该公司在诉讼期间自行出具，马振刚对淄博劲锐公司提交的证据真实性和证明目的均不予认可，该质检报告无法达到淄博劲锐公司证明目的，本院不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，马振刚与李秀丽在2020年11月19日通过微信沟通，李秀丽发出“河南马老板，买一台修边机要求做成数控挡尺，要求尺寸在十丝以内，费用全有马老板出，达不到标准全款退”，马振刚回复“要求整个一批砖在10丝以内，比如说磨边成3公分的条，要求整批砖都在3公分左右5丝”，李秀丽回复“10丝又成5丝了”，马振刚回复“改装费4500元，天海说的”“这是10丝以内啊姐”，李秀丽回复“一丝也是10丝以内”，马振刚回复“就是整批砖3公分的要在，整个误差在10丝以内”，李秀丽回复“嗯，没问题”。马振刚与李秀丽在2020年11月23日通过微信沟通，李秀丽通过微信向马振刚发出“你的要求太高了，5丝，只能双修边，科达80来万的机器”，马振刚回复“办不到10丝之内当初可以不让我们买”，李秀丽回复“陶瓷厂都是国家标准±20丝”“我们做到十丝左右已经很好了”，马振刚回复“那是你们做的，我当初要求的就是10丝”。马振刚发出信息“把销售合同和产品合格证明发给我”，李秀丽回复“你愿出钱，咱就给你做”，马振刚回复“当初你们承诺能达到，现在达不到，又让我出钱，你们怎么想的”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：一、案涉合同应否解除；二、淄博劲锐公司应否返还马振刚设备款及安装费用。关于第一个争议焦点。马振刚与淄博劲锐公司法定代表人李秀丽通过微信进行联系，以微信方式订立了买卖合同，是双方的真实意思表示，买卖合同具有法定效力，双方应当按照约定履行合同义务。马振刚提供的2020年8月22日、2020年10月3日和2020年11月19日等双方微信聊天记录截屏显示双方当事人通过微信聊天方式多次明确约定设备误差不超过十丝，即双方通过合同约定的质量要求是切割设备产品合格标准为设备安装调试之后误差在十丝以内，淄博劲锐公司技术人员调试后未达到双方约定的误差范围。二审庭审中，淄博劲锐公司主张安装调试合格之后将货物交付给马振刚，但没有提供证据证明，本院不予采信。淄博劲锐公司主张马振刚在设备安装过程中将设备毁损，但未提供切割误差达不到要求系因马振刚自行安装导致的证据，且从微信聊天记录中显示，马振刚表示先自行安装，不行再找淄博劲锐公司，李秀丽回复“好”，表明淄博劲锐公司知道且未反对马振刚先自行安装案涉设备，故对淄博劲锐公司该主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明书的要求。淄博劲锐公司上诉主张马振刚应当承担提供案涉设备不符合质量要求的事实证明没有依据。淄博劲锐公司作为生产者和销售者应当按照合同约定的质量要求予以履行，承担产品质量合格、符合约定的举证责任，但淄博劲锐公司并未提供证据证实。案涉设备经过调试后仍未能达到约定的十丝以内的误差范围，即可认定为不符合双方约定的产品质量要求，淄博劲锐公司应当承担举证不能的后果。综上，淄博劲锐公司的违约行为致使合同目的不能实现，一审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定依法解除马振刚与淄博劲锐公司的合同并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。双方当事人均认可2020年11月30日淄博劲锐公司出具的发票一份，载明切割设备价值60000元、切割片价值440元、安装费2000元。马振刚提交了2020年11月19日李秀丽通过微信聊天的方式向马振刚发出了“达不到标准全款退”的承诺，故一审法院综合全案案情，判决淄博劲锐公司返还切割设备货款60000元和安装费2000元并无不当，本院予以确认。综上所述，淄博劲锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人淄博劲锐机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年八月三日书记员  吴旭龙