陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终2240号 上诉人（原审被告）:郑晓君，男，汉族，1968年2月13日出生，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：潘婷婷，陕西华格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔钰婷，陕西华格律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:燕雯敏，女，汉族，1968年3月9日出生，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：潘婷婷，陕西华格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔钰婷，陕西华格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胡丰盛，男，汉族，1956年2月15日出生，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁维科，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:康佩霞，女，汉族，1956年8月15日出生，住旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁维科，咸阳市148法律服务所法律工作者。 上诉人郑晓君、燕雯敏因与被上诉人胡丰盛、康佩霞追偿权纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2021）陕0429民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑晓君、燕雯敏上诉请求：1、撤销陕西省旬邑县人民法院（2021）陕0429民初474号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者裁定中止本案审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年3月，胡某某、李某某、王某某、郑晓君四合伙人商议进行二期建库工程，商议以郑晓君名义申请贷款，由胡某某、王某某提供担保。该80万元贷款到账后，均用于合伙事务。其中一部分偿还了第一次建库欠款，大部分用于二次扩建果库之用。上述所有资金使用已全部计入合伙公司会计账目之中。各合伙人对上述事实均无异议，本案被上诉人在一审起诉中也承认合伙举债建果库的事实。本案中，两被上诉人与上诉人之间并不相识，无任何合理理由为被告提供大额担保。两被上诉人明知其子胡某某与郑晓君等人系合伙关系，共同贷款目的系扩建果库，所以胡某某偿还部分贷款本息，是履行合伙义务，而非履行担保义务，因此本案应当中止审理，待合伙纠纷处理完毕后，再恢复审理。2、被上诉人一审提交的《中国农业银行转款汇款回执》及《旬邑县农村信用合作社收回贷款凭证》明确记载，偿还贷款的是胡某某，并非被上诉人，两位被上诉人未有承担担保义务的任何事实依据，因此两位被上诉人不具备行使追偿的资格，应当驳回被上诉人的起诉。 被上诉人胡丰盛、康佩霞辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当。上诉人上诉理由无法律和事实依据，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人上诉理由主要是合伙纠纷，本案审理的是借贷纠纷担保追偿权，与合伙纠纷并非同一法律关系。上诉理由没有法律和事实依据，应驳回上诉请求。 一审法院认定事实：2015年3月30日，被告郑晓君、燕雯敏与信用社签订《个人借款合同》，原告胡丰盛、康佩霞用其位于旬邑县城东关农机站后院农局家属楼所有权证号为旬房权证城私字第02547号房屋为该笔贷款提供抵押担保。2020年10月28日，信用社向人民法院提起诉讼。2020年11月24日，旬邑县人民法院作出(2020)陕0429民初1375号民事判决书，判决被告郑晓君、燕雯敏在判决生效后十日内共同偿还旬邑县农村信用合作联社贷款本金779000元及利息（利息按照合同约定计算，扣除已支付的356886.40元）；旬邑县农村信用合作联社对原告康佩霞所有的位于旬邑县城东关农机站后院农局家属楼所有权证号为旬房权证城私字第02547号房屋享有优先受偿权。判决生效并履行期届满后，信用社申请强制执行。2021年1月27日，旬邑县人民法院作出（2021）陕0429执28号之一执行裁定书，因原告胡丰盛、康佩霞已经偿还310576元并承担执行费3057元，胡丰盛、康佩霞应履行的义务已经履行完毕，终结对胡丰盛、康佩霞的执行。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.二原告是否是适格主体？2.如为适格主体，被告应否偿还原告支付的贷款、案件执行费及利息？被告郑晓君、燕雯敏与信用社签订的《个人借款合同》，原告胡丰盛、康佩霞为该笔贷款提供抵押担保。经债权人信用社同意，二原告（即担保人）将抵押房产折价承担该笔贷款的担保责任，并支付执行费用后，向二被告（即债务人）追偿担保范围内的费用符合法律规定，是本案行使追偿权的适格主体，故二原告主张二被告偿还承担担保责任范围费用的诉讼请求，予以支持。原告主张被告承担执行费，因执行费是基于被执行人不积极履行相应义务而产生，在案件进入执行程序前，如主债务人不履行债务，而担保人积极履行了担保义务，则案件不会进入执行程序，自然不会产生执行费，故对执行费的产生原告亦有过错，对原告此节请求不予支持。二原告又主张按照同期贷款利率支付利息无法律依据，不予支持。被告代理人辩称二原告之子与被告及其他人为合伙关系，此笔债务属合伙债务，与本案不属于同一法律关系，又称实际担保人应为胡某某与生效法律文书确定的事实相悖，且未提供证据证实，故对其辩称不予采信。遂判：一、被告郑晓君、燕雯敏在本判决生效后十日内共同偿还原告胡丰盛、康佩霞垫付贷款310576元；二、驳回原告胡丰盛、康佩霞其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人称涉案贷款名义上是上诉人个人贷款，实质为合伙贷款，应当由胡某某、李某某、王某某、郑晓君四名合伙人共同偿还，本案应中止审理。但上诉人在（2020）陕0429民初1375号案件中并未出举证据证明该笔贷款属于合伙债务应由四名合伙人共同承担还款责任。上诉人在本案中，亦未出举充足证据证明该笔贷款为合伙债务，因此上诉人的此项上诉理由不能成立，予以驳回。上诉人认为被上诉人没有履行担保义务，无追偿权资格，胡某某的还款是履行合伙人义务而非承担担保责任一节，根据（2020）陕0429民初1375号民事判决及（2021）陕0429执28号之一执行裁定可以确定被上诉人为债务人，胡某某并非债务人。胡某某替被上诉人偿还债务，属于债务承担。旬邑县农村信用合作联社接受了胡某某的履行，被上诉人已履行了担保责任。胡某某的还款行为并非履行合伙人义务。胡某某与被上诉人之间属于另一法律关系。上诉人的该项上诉理由不能成立，予以驳回。 综上，郑晓君、燕雯敏的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6004元，由上诉人郑晓君、燕雯敏承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕娟芳 审 判 员 李新莉 审 判 员 赵建辉 二〇二一年七月二十七日 法官助理 李 思 书 记 员 尤莉娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 1