上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5852号上诉人(原审原告)：曹海英，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。上诉人(原审原告)：汤阎立，女，1995年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被上诉人(原审被告)：孙沛妮，女，1966年4月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人曹海英、汤阎立与被上诉人孙沛妮因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初40993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。曹海英、汤阎立上诉称：要求撤销一审判决，予以改判赔偿费用为10，588元，并根本解决问题。事实和理由：目前上诉人单维修墙面、橱柜的费用就远远超过一审判决给付的1，190元，而且造成上诉人损失的根源在于被上诉人孙沛妮家阳台漏水，不做防水、雨棚所致，因此本案应重新审理。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。孙沛妮答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。曹海英、汤阎立向一审法院起诉请求：请求判令孙沛妮赔偿曹海英、汤阎立墙壁修复费3，000元、橱柜置换费7，000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。关于涉案房屋的权利人情况；604室阳台下水口系曹海英、汤阎立方于2019年封堵；2020年8月5日604室阳台发生积水；504室房屋受损墙面约10平方米的事实，双方当事人均未持异议，且有相应证据为证，法院予以确认。曹海英、汤阎立、孙沛妮存有争议的事实为：1.604室是否漏水至504室。对此，曹海英、汤阎立方提供报修记录，其中记载504室曾多次报修上下家渗水。孙沛妮表示604室并非自住而是出租，对该报修记录不清楚，曹海英、汤阎立方2020年8月才首次向自己提及漏水。一审审理中，法院向涉案房屋所属物业公司进行了询问，对方表示，通过查看604室和504室，发现604室阳台墙面四周起皮，说明曾有过大量积水，且阳台顶部墙面发霉，因为原有的雨棚已经坏了，但雨棚的钢架高于阳台平顶，导致阳台平顶积水发生渗漏，而604室阳台外也没有雨棚，雨水易飘至窗户，窗框通常应该是外低内高，但604室的窗框内外一样高，所以下大雨时，雨水无法向外排。504室卧室靠近阳台的西墙墙皮起裂，是604室阳台积水渗下来的，604室阳台地面没有防水。孙沛妮对物业的上述说明亦不予认可。法院认为，前述报修记录记载了报修地址、报修人、报修电话、报修部位及报修项目，内容完整，与物业的说明亦有相互印证之处，故法院对该报修记录的真实性予以确认。同时，孙沛妮确认604室在2020年8月5日发生阳台积水的情况，在阳台积水的情况下，积水向下渗漏至504室，符合常理，故法院对曹海英、汤阎立方主张604室漏水至504室的事实予以采纳。2.504室墙面及橱柜受损是否系604室漏水所致。孙沛妮认可504室墙面受损，但不认可橱柜受损，且认为上述损失并非604室漏水所致。就橱柜受损，曹海英、汤阎立方提供2段视频及3张照片予以证明。孙沛妮对证据的真实性不予确认。后曹海英、汤阎立方提供2段视频的拍摄节点，显示该2段视频系于2021年2月3日拍摄。法院认为，曹海英、汤阎立方提供的视频和照片所显示的陈设，与法院现场查看情况相同，对于视频和照片的真实性予以确认，对上述证据予以采信，根据视频和照片，法院确认504室橱柜的顶部内侧有发霉情况。法院认为，根据法院查明的事实，604室阳台曾积水漏水至504室，现曹海英、汤阎立主张的受损墙面系靠近阳台的西墙，受损橱柜位于阳台内，位置与漏水位置相符，现曹海英、汤阎立主张上述墙面及橱柜受损系因604室漏水所致，具有合理性。孙沛妮虽不予认可，并表示物业曾提及曹海英、汤阎立墙面受损系504室外墙有沙眼，但在法院询问物业过程中，物业明确表示系604室阳台积水下渗所致，故法院在孙沛妮未提供证据予以证明的情况下，对其抗辩意见不予采纳。据此，法院确认504室墙面及橱柜受损系604室漏水所致。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据法院确认的事实，504室墙面及橱柜因604室漏水受损，孙沛妮作为604室房屋的权利人，应对此承担赔偿责任。关于孙沛妮抗辩曹海英、汤阎立方曾封堵604室阳台的下水口，自身存有过错的意见。曹海英、汤阎立方对该节事实不持异议，但该下水口系孙沛妮私开。法院认为，曹海英、汤阎立方对此未提供证据予以证明，且阳台上存在下水口符合常理，现604室因下水口被堵，导致阳台积水不能顺利快速排出，孙沛妮主张曹海英、汤阎立方存在过错的意见法院予以采纳。但孙沛妮作为604室房屋的权利人，对其房屋应尽到妥善的管理责任，对于曹海英、汤阎立方的不恰当行为应及时纠正，尽快恢复下水口，以保证自己的房屋不会给相邻关系人造成损害。关于孙沛妮抗辩504室房屋阳台外搭建的雨棚高于604室房屋底部，该雨棚有弧度和缝隙，导致雨水落入该缝隙无法排出，通过604室的外立面渗入阳台形成积水的意见。法院认为，孙沛妮提供了其阳台内部和504室雨棚的照片，但不足以证明雨水无法从504室的雨棚排出，即使存在雨水无法排出的情况，雨棚上的缝隙能形成的积水也是极少量的，而这些积水要通过楼房的外墙进入阳台，在阳台地面形成大量积水，不符合常理，故法院对该抗辩意见亦不予采纳。综合前述因素，考虑双方行为对损害结果的原因力大小，法院酌情认定由孙沛妮按照70％的比例对曹海英、汤阎立方的损失承担赔偿责任。关于损失范围，曹海英、汤阎立、孙沛妮双方确认504室受损墙面约10平方米，双方均同意具体金额由法院酌定。现法院依据损失范围，结合当前市场行情，酌情确定墙面修复费1，200元。对于橱柜损失，考虑到橱柜受损的范围、使用年限和折旧情况，酌情确定橱柜损失费500元。综上，曹海英、汤阎立方损失共计1，700元，由孙沛妮按照70％的比例赔偿1，190元。一审法院据此判决：孙沛妮应于判决生效之日起十日内支付曹海英、汤阎立赔偿款1，190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。上诉人曹海英、汤阎立认为被上诉人孙沛妮作为漏水方应承担1万余元的赔偿费用并根本解决漏水问题。对此本院认为，一审依据查明的事实认定双方在渗漏水损害中各自责任大小，并根据曹海英、汤阎立的诉请酌定墙面修复及橱柜损失费用，无不当，本院对此予以维持。二审期间，上诉人曹海英、汤阎立坚持认为被上诉人孙沛妮承担的赔偿责任过低，且未根本解决问题。然本院认为根据证据规则，上诉人曹海英、汤阎立并未能提供充分的证据佐证其在一审期间已向被上诉人孙沛妮主张排除妨碍的事实，亦未能提供确凿的证据证明其主张的赔偿费用成立的事实，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，曹海英、汤阎立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由曹海英、汤阎立负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮法官助理 冯则煜书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……