天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终5462号上诉人（原审原告）：李尚全，男，1954年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树钰，天津福臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝龙利，男，1969年2月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春福，天津融汇律师事务所律师。上诉人李尚全因与被上诉人郝龙利确认合同无效纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2021）津0112民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。李尚全上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判，支持李尚全一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由郝龙利承担。事实与理由：一、李尚全与郝龙利系亲属关系，为解决郝龙利一家生活困难问题将津南区房屋借给郝龙利使用，李尚全并未将该房屋卖给郝龙利，亦未在1995年6月26日《房屋买卖合同》上签字捺印，同时，本案房屋买卖必然涉及宅基地的转让，而郝龙利非集体经济组织成员，买卖合同上无村集体组织盖章，违反《土地管理法》等法律、法规强制性、禁止性规定，亦应认定无效。二、一审法院未组织双方就《房屋买卖合同》进行鉴定不具有合法性，涉案的买卖合同存在合成修改的嫌疑，其是否具有真实性存疑，只有通过鉴定，才能进行甄别。三、一审法院以李尚全违反“一事不再理”的原则为由裁定驳回李尚全的诉讼请求，缺乏法律依据，且与二中院的判决相冲突。郝龙利辩称，驳回上诉、维持原裁定。李尚全一审诉讼请求：1.依法确认1995年6月26日《房屋买卖合同》无效；2.诉讼费由郝龙利承担。一审法院认定事实：2020年5月19日，李尚全与案外人李书英曾作为原告，以郝龙利、案外人张桂英为被告，向天津市津南区人民法院提起所有权确认纠纷诉讼，要求确认李尚全、李书英系天津市津南区房屋拆迁权益所有权人，并要求郝龙利、张桂英赔偿临时过渡费用。案件审理过程中，天津市津南区人民法院在案件审理过程中向天津市津南区辛庄镇拆迁办依职权调取了1995年6月26日的《房屋买卖合同》。天津市津南区人民法院经审理于2020年9月28日作出（2020）津0112民初3372号民事判决书，判决驳回了李尚全一方的诉讼请求。且判决书中证据认定部分载明：“本院调取的证据客观反映拆迁补偿安置合同签订及原、被告签订《房屋买卖合同》的基本事实，本院对其证明效力予以确认。”另，判决书事实认定部分载明：“1995年6月26日，李尚全与郝龙利签订《房屋买卖合同》，约定李尚全将涉案房屋以50000元价格转让给郝龙利，郝龙利、张桂英在涉案房屋中居住，直至拆迁。”后李尚全一方不服该判决向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）津02民终5006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。且判决书载明：“本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。”另查明，在天津市第二中级人民法院（2020）津02民终5006号案件询问笔录第4页中李尚全一方曾陈述“对于一审所认定签订诉争房屋的买卖合同，签字上诉人没有异议，但是该合同并没有实际履行，而且该合同的签署并不具有真实性，没有加盖村委会的印件。”李尚全提交的上诉状中载明：“1995年时，张桂英为逃避计划生育检查，向上诉人称需签订一份房屋买卖合同，李尚全按照其要求与郝龙利签订了《房屋买卖合同》”。案件审理过程中，一审法院依职权向天津市津南区辛庄镇政府调取了《房屋买卖合同》一份，该合同载明：“甲方（李尚全）有平房三间（砖木结构平顶）全长12.8米，宽5.1米，房屋坐落于津南区。甲方自愿将此房屋转让给郝龙利（乙方），此房屋前方为楼房，房屋为李尚全住房。房后为李尚新住房，西侧为李尚怀住房，东侧为齐向华住房。经甲乙协商同意以五万元人民币成交。”甲方处有李尚全字样和捺印，乙方处有郝龙利字样和捺印，落款时间为1995年6月26日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。就本案来看，李尚全曾就其要求确认效力的《房屋买卖合同》涉及的坐落于津南区房屋权属问题向一审法院提起诉讼，一审法院在审理过程中亦调取了该份《房屋买卖合同》，且对房屋买卖的事实进行了审查、认定，进而作出了一审判决。现李尚全以相同的事实要求一审法院再次对其一审、二审中认可签署的《房屋买卖合同》的效力作出认定，虽然起诉的案由与前诉不一致，但其真实意思系要求一审法院对涉案房屋买卖的事实作出效力性评价，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。故一审法院对于李尚全提出的笔迹鉴定申请，亦不采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，驳回李尚全起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百零八条之规定，裁定如下：“驳回原告李尚全的起诉。”二审审理期间，李尚全在二审提供一份印刷、书写和绘图纸幅面尺寸，证明国家技术监督局于1997年就纸张的大小进行规范确认，其中规范了A4纸的尺寸，该标准于1997年6月26日批准，于1997年12月1日实施。本案落款为1995年6月26日的《房屋买卖合同》纸张为A4纸，不可能在落款时间时形成，故该合同不具有真实性。经质证，郝龙利认为不属于国家规定的证据范围，即便这份材料真实，仅仅是国家对于A4纸进行规范，与本案所涉及的事实没有任何关联。本院经审查认为，李尚全在二审提供的上述证据与本案不具有关联性，不予确认。其他的事实与一审查明事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，李尚全要求确认其为涉诉房屋拆迁权益人的主张已被本院（2020）津02民终5006号民事判决书予以驳回，在本院（2020）津02民终5006号民事判决书中已认定“1995年6月26日，李尚全与郝龙利签订《房屋买卖合同》，约定李尚全将涉案房屋以50000元价格转让给郝龙利，郝龙利、张桂英在涉案房屋中居住，直至拆迁。”现李尚全请求确认1995年6月26日的《房屋买卖合同》无效，很显然其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故一审法院裁定驳回李尚全的起诉，并无不当，本院应予维持。综上所述，李尚全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年八月六日书记员  单 珊