云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0625民初761号原告朱恒举，男，1963年3月16日出生汉族，贵州省赫章县人，农民，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人吴壹（特别授权），云南南广律师事务所律师。被告中国水利水电第十四工程局有限公司（统一社会信用代码91530100216579074C）。法定代表人：洪坤，执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人左朋（特别授权），现年27岁，住河北省石家庄市元氏县，系该公司员工。被告云南通业建设工程有限公司（组织机构代码79515360-8）。法定代表人：吴翊良。住所地：昆明市。原告朱恒举与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）、云南通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告朱恒举的委托诉讼代理人吴壹，被告水电十四局的委托诉讼代理人左朋到庭参加诉讼，被告通业公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恒举向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付劳务款135012.00元，返还税费、管理费、质量保证金412496.00元，合计547508.00元；2、判决二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告水电十四局承建昭通境内溪洛渡电站的南佛公路，并将被告通业公司编为水电十四局南佛公路项目部八部，进行实际施工。2013年4月2日，他与被告通业公司签订了《协议文件》，被告通业公司将该工程的部分交由他的施工队具体完成，约定“工完价毕，乙方不承担任何税费和业主、监理、主管单位、甲方等单位的管理费、捐赠费等任何款项支付，百分之五的质量保证金期满一年应及时支付给乙方。”该《协议文件》签订后，他即组织工人开始施工。2015年12月9日，被告通业公司向他出具K20+240—K20+290及K19+930—K20+160段路基边坡变更增加量的《工程量结算单》，应向他支付工程款为154777.01元，除去暂扣的税费、管理费、质量保证金19765.02元后，应付金额为135012.00元。同日，被告通业公司出具《委托书》请被告水电十四局支付该款项。被告通业公司在2014年10月27日出具《工程量结算单》上载明将工程款暂扣税费、管理费、质保金388780.00元，在2015年1月3日出具《变更工程量结算单》上载明将工程款暂扣税费、管理费、质保金3951.50元，在2015年12月9日出具《工程量结算单》上载明将工程款暂扣税费、管理费、质保金19765.02元，合计共暂扣的412496.52元应当返还给他。他多次催讨二被告支付上述547508.52元，但至今仍未给付。被告水电十四局辩称，水电十四局与原告无合同关系，原告是和通业公司签订的合同，通业公司是独立的法人机构，不是水电十四局的下属部门，请求驳回原告对被告水电十四局的诉讼请求。被告通业公司未作答辩。原告朱恒举对其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告水电十四局与通业公司的工商登记信息表各1份1页，证明当事人的身份信息。2、《溪洛渡电站建设南佛公路工程施工协议文件》（以下简称《协议文件》）1份6页，证明被告水电十四局是溪洛渡电站南佛公路工程的主管承建单位，通业公司与原告签订了协议书，双方约定：由原告对该工程项目内的部分工程施工，原告不承担任何税费、管理费，暂扣的税费、管理费，应当返还原告，百分之五的质量保证金期满一年应及时支付给原告。3、南佛公路项目部文件《南佛公路项目部班子会会议纪要》（项目[2014]136号）1份7页、水电十四局南佛公路项目部《关于要求贵部提交委托书与情况说明的通知》（项目通[2014]49号）复印件1份1页，证明被告通业公司是被告水电十四局项目部下设的工程八部，水电十四局同意为通业公司代付原告的款项。4、原告与通业公司于2015年12月9日确认的《工程量结算单》及被告通业公司出具的《委托书》各1份1页，证明被告应付原告的劳务款为135012.00元。5、原告与通业公司于2014年4月10日确认的《工程量结算单》1份2页，于2015年12月9日确认的《工程量结算单》1份1页；通业公司于2014年10月27日确认的《工程量结算单》复印件1份2页，于2015年1月3日确认的《变更工程量结算单》1份1页。特别说明，原告与通业公司于2014年4月10日确认的《工程量结算单》与通业公司于2014年10月27日确认的《工程量结算单》系对同一施工工程进行的结算，虽然后一次通业公司结算的价款少了也未有原告的签字，但原告对通业公司2014年10月27日确认的《工程量结算单》予以认可，自愿放弃少计算的部分，所以针对这一情况，原告主张被告返还的税费、管理费、质保金是以通业公司于2014年10月27日确认的《工程量结算单》上载明金额计算的。证明被告暂扣原告的工程款为税费、管理费、质保金，按约应返还原告税费、管理费、质量保证金合计412496.52元。通过质证，被告水电十四局对原告朱恒举提交的第1组证据三性无异议；认为第2组证据协议上的签字是原告与通业公司，没有水电十四局的签字盖章，与水电十四局无关；认为第3组证据与本案无关，因为该组证据是明确委托代付的930000.00元，并不是本案诉争的130000.00元，通业公司委托水电十四局代付原告的930000.00元，水电十四局已支付完毕；认为第4组证据载明的款项水电十四局没有给付义务；对第5组证据真实性无异议，认为系通业公司与原告的结算情况，与水电十四局无关。被告水电十四局对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、通业公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件各1份，证明通业公司享有承包资质，具有独立的民事主体资格。2、《建设工程施工协议》1份11页，证明水电十四局与通业公司的协议第七条第二款第19项明确规定，通业公司与第三方签订的协议与水电十四局无关，通业公司应承担全部责任。3、水电十四局与通业公司之间的工程价款结算单审定表、工程量结算单及记账凭证、付款凭证、付款台账等共483页，证明水电十四局与通业公司之间的工程款已经全部支付完毕，水电十四局不存在欠付工程款的情形。4、南佛公路项目部文件《关于印发的通知》（项目[2015]109号）1份6页，证明水电十四局与通业公司之间的委托付款事项仅限于朱恒举队人工费930000.00元。5、通业公司出具的委托书、委托付款凭证及水电十四局代付款凭证18页，证明水电十四局已按照通业公司出具的委托书向原告付款939345.00元。通过质证，原告朱恒举对被告水电十四局提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据真实性无异议，但不能否定水电十四局将通业公司设为“第八工程部”这一事实；对第3组证据因为通业公司未到庭，故不能达到水电十四局的证明目的；对第4组证据是水电十四局单方制作的，上面没有签字，只有会议签到表，并不能证明通业公司同意支付930000.00元给原告；对第5组证据真实性、关联性均予认可，特别说明该委托书上载明的930000.00元是包含了2014年10月27日确认的《工程量结算单》与2015年1月3日确认的《变更工程量结算单》的工程款，故原告已将该两份结算单的原件交给了通业公司。被告通业公司未到庭进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告朱恒举提交的第1组证据与被告水电十四局提交的第1组证据来源合法，原告与被告水电十四局均无异议，内容客观真实，本院予以采信。原告朱恒举提交的第2、3、4、5组证据与被告水电十四局提交的第2、4、5组证据，证据与证据之间能互相印证形成证据锁链，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告水电十四局提交的第3组证据中关于朱恒举施工工程验收、结算的内容与其他证据能相互印证，本院予以采信，其余证据因被告通业公司未到庭，证据真实性及其证明目的无法核实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年，被告水电十四局南佛公路项目部与通业公司签订了《建设工程施工协议》（编号：NFHT—20121001），协议约定水电十四局将南佛公路K9+000—K10+600、K13+800—K22+200段所有工程分包给通业公司，通业公司享有建筑施工企业资质。2013年4月20日，通业公司将其承包的南佛公路建设的部分工程交由原告朱恒举施工，通业公司（甲方）与朱恒举（乙方）签订了《溪洛渡电站建设南佛公路工程施工协议文件》，约定了施工内容、数量及单价，并约定“工程计量、价款结算、支付。乙方严格甲方放线后确定的工程内容，在甲方的技术指导下按设计图施工，各工程细目完成后，报经业主、监理、主管单位、甲方验收合格、核定数量，乙方完成的工程数量，以业主、监理、主管单位核定的数量计量，工程价款以乙方完成数量按本协议附表确定的单价计价。甲方向乙方出具委托书，委托主管单位直接向乙方支付工程价款，主管单位不得将甲方应支付乙方的款项拨付给甲方。工完价毕，乙方不承担任何税费和业主、监理、主管单位、甲方等单位的管理费、捐赠等任何款项支付，乙方不承担业主延期支付工程款的责任。百分之五的质量保证金期满一年应及时支付给乙方。”双方签订协议后，朱恒举按约组织工人开始施工，其后通业公司对工程量、工程款分别于2014年4月10日、2014年10月27日、2015年1月3日、2015年12月9日进行了竣工验收结算，其中2014年4月10日、2014年10月27日系对同一工程量进行的结算，原告当庭表示认可金额更少的2014年10月27日工程量结算单，该期工程结算所扣5.27%税费、2.5%管理费、5%质保金共388780.00元。2015年1月3日工程结算所扣5.27%税费、2.5%管理费、5%质保金共3951.50元，而2015年12月9日工程结算后工程款为154777.01元，扣5.27%税费、2.5%管理费、5%质保金共19765.02元后，工程款为135011.99元。现所扣税费、管理费、质保金共412496.52元及尾期工程款135011.99元未付，其余钱款已付清。另查明，因通业公司欠付朱恒举工程款，经朱恒举催讨，2014年11月26日水电十四局南佛公路项目部向通业公司下发书面通知，表示由通业公司确定所欠施工班组朱恒举的工程款项，若通业公司无法支付，由通业公司出具书面委托书由水电十四局南佛公路项目部代为支付。2015年7月1日，通业公司出具书面委托书，载明所欠朱恒举工程款为939345.00元，委托水电十四局南佛公路项目部代为支付，随后水电十四局代通业公司向朱恒举支付了该笔款项。本院认为，原告朱恒举与被告通业公司于2013年4月20日签订的《溪洛渡电站建设南佛公路工程施工协议文件》属于建设工程施工合同，系通业公司将南佛公路建设中的路基挡土墙、边坡工程等分包给朱恒举进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。朱恒举系自然人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应认定该协议无效。建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告朱恒举与被告通业公司签订的合同虽无效，但原告朱恒举已按约定完成施工，并已竣工验收合格，原告朱恒举要求参照合同约定支付工程款135012.00元，返还所扣税费、管理费、质量保证金412496.00元的主张，应予支持。原告朱恒举主张被告水电十四局是发包方，且通业公司是该局项目部下设的第八工程部，故应当承担连带责任，但未提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南通业建设工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告朱恒举工程款135012.00元。二、被告云南通业建设工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告朱恒举税费、管理费、质量保证金共计412496.00元。三、驳回原告朱恒举的其他诉讼请求。案件受理费收取9274.00元，由被告云南通业建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南通业建设工程有限公司不自动履行本判决，原告朱恒举可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  向荣春审 判 员  魏 瑜人民陪审员  刘祥国二〇一六年十二月九日书 记 员  杨 梅