四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初95号原告（反诉被告）：绵阳市华晶投资有限公司，住所地绵阳市涪城区花园路9号。法定代表人：陈俊，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋智明，公司法律顾问。被告（反诉原告）：魏宝强，男，汉族。委托诉讼代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。原告绵阳市华晶投资有限公司（以下简称绵阳华晶公司）与被告魏宝强合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳华晶公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告魏宝强及其委托诉讼代理人夏凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳华晶公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还垫支款310000元。事实和理由：2015年1月，原、被告陆续签订投资协议，约定由原告向被告的股市账户投资用于炒股。原告累计投入资金1300000元，后因被告的责任造成股市亏损，原告按照协议约定平仓结算后，被告尚余310000元垫支款未返还，且经多次催收无果。被告魏宝强辩称：承认双方曾先后签订了22份合作协议及原告曾提供1300000元资金用于买卖股票的事实，但认为：是由于原告未按协议约定强制平仓才造成亏损，故应驳回其诉讼请求。被告魏宝强向本院提出反诉请求：判令原告返还其违法收取的“综合费用”151087元。诉讼过程中，被告增加反诉请求：判令原告赔偿保证金损失39000元。事实和理由：原、被告签订合作协议约定由原告向被告出资用于炒股，期间原告以高于银行贷款利息数倍的标准多次要求被告交纳“综合费用”，截至2015年9月18日止共计已收取了151087元，后因原告未按协议约定强制平仓，造成本人交纳的保证金亏损。被告认为：双方签订的协议违背了国家强制规定应属无效合同，故应判令原告返还其基于无效合同收取的“综合费用”，并赔偿被告的损失。原告绵阳华晶公司对被告魏宝强的反诉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告未到庭参加诉讼，本院按照法定程序全面、客观地对证据进行了审核，确认当事人所提交《证劵合作协议书》、银行交易明细的来源和形式合法，能够反映待证案件事实的真实情况，故对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经批准的经营范围仅限于国家政策允许的项目投资，而不包含金融、证劵、保险、融资性担保等需前置审批的业务。2015年1月13日，原、被告签订《证劵合作协议书》一份，主要约定如下：一、鉴于被告拥有证劵投资的经验和技能，自愿提供保证金向原告申请出资，并同意将全部款项存入原告指定的第三方账户后进入证劵账户，且账户所有权人及原告均同意协议有效期内该证劵账户由被告用于证劵交易，并享有全部收益、承担全部风险；原告不享有盈利、不承担亏损、不承担交易风险，如出现交易细则中约定的风险率，导致原告的出资面临交易风险时，原告有权进行买卖交割；二、原、被告双方均应保证资金来源的合法性，被告应知晓证劵投资风险，并自愿承担其风险损失、履行相关义务；三、原告向被告出资300000元，被告向原告提供保证金30000元，第三方证劵账户内初始资金合计330000元，上述资金仅限于被告进行证劵交易；四、合作期间为1个月，原告按月向被告收取出资综合费用（1.8%）5400元，实际用资期限不足一月按整月计算综合费用；五、操作细则：1.协议期内原告未经被告书面同意不得修改交易密码；2.当盘中资金总额低于315000元（即保证金风险率达50%）时，原告有义务通知被告追加保证金，如被告未及时追加或拒绝追加，原告有权修改交易密码，也可按资金放大比例减持被告所购股票至原有资金放大控制比例；如被告在保证金风险率达50%时未及时补足保证金，导致盘中资金总额低于309000元（即保证金风险率达30%）时，原告有权在任意时间和上述金额范围内进行股票交易或平仓；3.如因被告违约未及时追加保证金导致平仓等情况，被告所购入股票的市值增减和亏损均由被告承担；4.协议期内盈利提取办法及证劵交易限制约定；六、协议期内原告不得中途撤资，被告可中途终止协议，原告应退还被告尚余本金，但所交纳综合费用不予退还；被告所购股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，若被告逾期自愿承担因此给原告造成的损失，并按月支付管理费；如因行情变化、操作失误、系统性风险导致账户中原告出资受损，被告无条件承担赔偿责任，若未补足差额原告有权追偿；七、协议解除或到期后，被告必须卖出所有股票，发生不可抗力造成协议无法执行可提前终止，如被告需续签协议应提前三日预约并交纳下月管理费；八、系统故障、电力中断等原因造成的交易迟延、中断或数据错误以及国家法律法规和政策调整导致的风险，原告不承担责任。协议签订当日，被告即将保证金30000元、综合费用5400元转入约定账户，原告亦将人民币330000元（含被告交纳的保证金）注入其控制的红塔证劵12120004398号证劵账户（开户人：乔光英），并将该证劵账户提供给被告用于证劵交易，被告随后即操作该账户对川润股份的股票（代码：002272）进行买卖交易。2015年2月2日、2月6日、3月16日、3月31日，原、被告先后又签订4份《证劵合作协议书》，约定原告为被告新增出资额共计1000000元，协议载明内容除将综合费用费率调整为1.7%/月外，其内容均与前述第一份协议雷同。协议签订后，原告将新增出资分别注入其控制的林丽嘉等个人在红塔证劵、华泰证劵、恒生证劵开设的证劵账户并提供给被告进行证劵交易，被告亦将原告新增的出资及自己交存的保证金用于川润股份股票的买卖交易。2015年4月20日，川润股份发布公告宣布停牌，直至2015年9月24日复牌。原告在川润股份停牌期间将其提供给被告用于股票买卖的证劵账户的密码进行了修改，并在复牌后将被告于停牌前购入的川润股份股票陆续卖出。因川润股份的股价在复牌后出现较大幅度下跌，导致原、被告投入证劵市场用于股票买卖交易的资金产生较大亏损。另查明：1.前述22份协议约定的合作期间内，原告共计向被告转付人民币131400元，被告共计向原告转付人民币328887元（含保证金）；2.原、被告之间除本案所涉22份协议外，还存在其他类似或相同合作协议。本案审理过程中，原告经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百五十四条第三款“裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录”之规定，本院当庭口头裁定对原告所主张诉讼请求按撤诉处理，对被告提出的反诉请求依法进行缺席审判，并记入笔录。本院认为，原、被告是通过签订证劵合作协议的方式，约定由原告在证劵市场之外为被告提供股票交易融资引发的纠纷，故原、被告之间不存在合法有效的民间借贷关系，本案应适用的案由为合同纠纷。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益、违反法律法规强制性规定，也不得未经依法批准即开展特许经营业务，否则其行为无效。本案中，根据原、被告所签署合作协议的约定，原告是在被告交纳保证金的情况下，按约定杠杆比例放大资本后，将资金注入其控制的他人证券账户，并将他人的证券账户出借给被告进行股票买卖操作。然而，我国现行法律法规及相关政策仅允许经证监会批准从事融资融券业务试点的证券公司向投资者出借资金用于证券投资，且明令禁止企业出借自己或者他人的证券账户出于证券投资。因此，原告在未获准开展证劵融资业务的情况下，违规出借资金及出借他人证劵账户供被告从事证券投资的行为，既违反了国家关于限制经营、特许经营的规定，客观上扰乱了我国证券市场的监管秩序，损害社会公共利益，还违背了法律法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国证券法》第八十条“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户”、第八十一条“依法拓宽资金入市渠道，禁止资金违规流入股市”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告所签订《证劵合作协议书》应属无效合同。原告违背国家禁止性规定，对无效合同的产生存在明显过错；被告作为拥有较丰富证劵交易经验的投资者，应当知道国家关于证劵融资及证劵交易的禁止性规定，其在此情况下仍向原告申请证劵融资，对无效合同的产生也存在明显过错；因此案涉无效合同是基于原、被告的共同过错行为产生，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原、被告双方对于因无效合同履行造成的损失均应当承担相应的责任。但是，场外股票融资因其市场背景、交易特征、亏损原因、操作行为等因素的特殊性和复杂性，应当综合考虑当事人的合同约定和履行情况，确定当事人对亏损发生的过错程度，并以此作为民事责任承担的基础，而截止本案法庭辩论终结时止，原、被告均未提交案涉资金的相关交易情况，依据现有证据仅能确定原、被告基于无效合同投入证劵市场的资金发生的亏损，但不足以确定亏损金额计算依据，也不足以确定亏损是因市场风险还是原告未按约定强制平仓造成，亦即依据现有证据不足以确定被告诉请金额的合理性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，被告所主张反诉请求缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回被告魏宝强的反诉诉讼请求。案件本诉受理费2975元、反诉受理费2051元，合计5026元，由原告绵阳市华晶投资有限公司负担2975元，由被告魏宝强负担2051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一六年十二月九日书记员  罗雅婷