福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初2509号 原告：宋聪海，男，1961年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：黄友真，女，1969年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 二原告共同委托诉讼代理人：胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江市池店镇人民政府，住所地福建省晋江市池店镇人民政府镇府路1号，组织机构代码00383241-9。 法定代表人：李章凯，镇长。 委托诉讼代理人：郑小英，福建伟立律师事务所律师。 被告：福建省泉州市公路局晋江分局，住所地福建省晋江市罗山街道办事处罗裳泉安路西33号，统一社会信用代码12350500705230017W。 法定代表人：戴伟顺，局长。 委托诉讼代理人：沈诗发，该分局科员。 被告：李煜盛，男，1986年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。 被告：泉州市名流路桥投资开发股份有限公司，住所地福建省泉州市泉秀路中段阳光巴黎名流办公大楼，统一社会信用代码350000100014004。 法定代表人：陈庆元，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡书榕、吕双喜，、实习律师。 被告：晋江市市政园林局，住所地福建省晋江市新大街南路31号。 法定代表人：王清龙，该局局长。 委托诉讼代理人：肖辉胜、李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 原告宋聪海、黄友真与被告晋江市池店镇人民政府（以下简称池店镇政府）、福建省泉州市公路局晋江分局（以下简称公路局晋江分局）生命权纠纷一案,依原告宋聪海、黄友真的申请，本院依法追加泉州市名流路桥投资开发股份有限公司（以下简称名流公司）作为被告参加诉讼，依被告池店镇政府申请，本院依法追加李煜盛作为被告参加诉讼，依被告李煜盛的申请，本院依法追加晋江市市政园林局（以下简称市政园林局）作为被告参加诉讼，本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋聪海、黄友真及委托诉讼代理人胡杰，被告池店镇政府的委托诉讼代理人郑小英，被告公路局晋江分局的委托代理人沈诗发，被告李煜盛的委托诉讼代理人李耿佳，被告名流公司的委托诉讼代理人蔡书榕、吕双喜，被告市政园林局的委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋聪海、黄友真向本院提出诉讼请求:1.池店镇政府赔偿宋聪海、黄友真各项损失计743568元（其中丧葬费人民币27120元，死亡赔偿金614448元，精神损害赔偿金100000元，办理丧事人员误工费及交通费2000元）；2.公路局晋江分局对上述第一项请求承担连带清偿责任。在审理中，宋聪海、黄友真申请变更诉讼请求为：池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司、市政园林局共同赔偿宋聪海、黄友真各项损失794620元（其中丧葬费27120元，死亡赔偿金665500元，精神损害赔偿金100000元，办理丧事人员误工费及交通费2000元）。事实和理由：受害人宋晋华系宋聪海与黄友珍之子。2015年8月21日晚，宋晋华驾驶电动摩托车回家途中行驶至晋江市××镇××路段时，因池店镇政府在道路上挖坑抽水后未设置明显警示标志，导致宋晋华坠入河中溺水死亡。宋晋华系宋聪海与黄友真的独子，宋晋华的死亡不仅使原本贫困的家庭雪上加霜，还给两人在精神上造成了严重的打击。因池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司、市政园林局的过错造成宋晋华发生事故坠入河中溺水死亡，应对宋聪海、黄友真的损失承担共同赔偿责任。 池店镇政府辩称，池店镇政府并非该事故路段的管理者、养护者或实际经营者，池店镇政府也并非在事故路段挖坑取水，因此池店镇政府不是本案的赔偿责任人。 公路局晋江分局辩称：宋晋华于2015年8月21日晚驾驶电动摩托车途经池店镇凤池路宏远集团路段发生交通事故坠入河中溺水死亡，事故发生地的路线为凤池路，按照公路路线命名编号和编码规则为县道303线城磁线，同时又因凤池路北连刺桐大桥，因此凤池路又称为刺桐大桥南连接线。该路段并不在公路局晋江分局的管养范围内，公路局晋江分局无管理义务，无侵权行为，无需承担赔偿责任。 李煜盛辩称：一、宋晋华是具有完全行为能力的成年人，具备控制自己行为的能力，其在喝酒后独自驾驶电动车回家，因道路的井盖缺失而坠入河中溺水死亡。宋晋华的死因是坠河溺水，无证据证明其死亡与其醉酒有必然的因果关系，也无证据证实李煜盛没有尽到妥善的照顾义务，故李煜盛在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。若法院认为李煜盛应承担部分责任的话，那么在本案中同宋晋华饮酒的十多人亦应承担责任。宋晋华先是在李煜盛家同吴志谦、吴天财等人喝酒，随后第二场在“保仔”家喝酒，第三场在“阿三”家喝酒，第四场在“茂仔”家喝酒，前前后后有十多人同宋晋华有喝过酒，这十多人同饮酒者应作为一个共同整体来承担责任，在没有追加其余十多人的情况下，应适当减轻答辩人的责任。二、本案的赔偿项目和数额不合理，宋晋华系农村户口，应按农村户口的标准计算相应的赔偿项目，请求依法调整本案的赔偿项目和数额。 名流公司辩称：一、宋聪海、黄友真提供的证据不能证明宋晋华是因为所谓挖坑取水没有设置明显标志而落水死亡，宋聪海、黄友真主张该路段管理者承担责任没有依据。二、2013年始，晋江市政府及相关政府部门开始进行凤池西路拓改工程，至今未完工，凤池西路一直被相关业主占据施工，根据相关侵权责任法的规定，也应当由业主承担相应责任。 市政园林局辩称：一、宋聪海、黄友真主张事故发生的道路在事发时并不属于市政园林局的管养范围，宋聪海、黄友真对市政园林局的起诉应予驳回。晋江市××镇××路段又称刺桐大桥南连接线，是刺桐大桥的附属工程项目，由名流公司投资建设并于1996年11月18日竣工完成，并由名流公司进行经营管理，经营期限为30年。2015年12月14日，泉州市人民政府召开第88次市长办公会议，就提前向名流公司回收刺桐大桥特许经营权和回购南连接线、南互通工程进行研究，会议原则同意提前收回刺桐大桥收费经营权，刺桐大桥南连接线和南互通工程作为刺桐大桥的附属工程项目，一并予以回购移交。回收回购后，南连接线、南互通工程管养工作由晋江市负责。2015年12月30日，依据《泉州市人民政府等提前回收刺桐大桥特许经营权及回购补偿刺桐大桥南连接线南互通工程建设费用协议书》精神，名流公司与晋江市市政工程管理处等单位签订《泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书》，就刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交签订框架协议；2016年3月24日，泉州市市政公用事业管理局召开的刺桐大桥移交管养工作协调会，确定市政园林局的管养范围为南连接线、南互通工程，管养职责包括市政设施、路灯和卫生保洁。本案事故发生时间为2015年8月21日，宋聪海、黄友真主张发生事故是由于晋江市××镇××路段水泥盖板缺失导致，但该路段在事故发生时并非市政园林局的管养范围，市政园林局并不负有该路段日常维护、管理的职责，市政园林局不应承担赔偿责任，应予驳回。二、宋聪海、黄友真主张宋晋华在晋江市××镇××路段的路面水泥板块缺失口坠落溺水死亡及该路段未设置明显的警示标志，缺乏事实依据。根据宋晋华的《死亡证明书》，宋晋华死亡地点为晋江市池店镇南干渠池店村河段，死亡原因符合溺水死亡。但目前为止，没有部门证明宋晋华系从晋江市××镇××路段的路面水泥板块缺失口坠落溺水死亡，因此，宋聪海、黄友真主张缺乏事实依据。且根据公安机关对事发当晚与受害人宋晋华一起饮酒的李煜盛、吴志谦等人所做的笔录可以证实，宋晋华在事发当晚聚餐中途曾酒后驾驶摩托车离开一段时间，期间与他人发生碰撞的交通事故，并与他人发生斗殴事件，他人还欲找宋晋华寻仇。因此，不排除受害人宋晋华的死亡有其他原因。根据池店镇政府提供的涉案现场的照片可以证实，事发时水泥板块缺失口设置了至少两个以上的警示标志，对于大小不超过1平方米的水泥板块缺失部分有足够的警示作用，足以引起行人及过往车辆的注意，宋聪海、黄友真诉称事发路段未设置明显的警示标志与事实不符。三．事发道路桥梁路段不在本次凤池西路拓宽改造工程及景观改造绿化工程的范围内。因城市发展需要，市政园林局对晋江市凤池西路拓宽改造施工，经依法招投标，晋江市凤池西路拓宽改造一期工程第一标段发包给福建省金正建设工程有限公司，第二标段发包给云林建设集团有限公司；凤池西路拓宽改造工程及景观改造绿化工程（一期）于2016年4月招投标，尚未开工。上述工程施工改造范围均不包括事发路段的道路桥梁，事发道路桥梁南高干渠桥梁由于规划将于下游修建新桥，该桥在远期将被废弃，且该桥梁属于饮用水源保护区域范围内，桥梁施工将会对饮用水安全造成不良的影响，因此事发道路桥梁在本次凤池西路拓宽改造工程中予以保留不做改造，该事实有《晋江市凤池西路拓宽改造工程初步设计说明》、《绿化种植平面图》足以证实该事实。市政园林局在晋江市凤池西路施工，改变不了名流公司作为刺桐大桥以及南北连接线的管理人的事实，如果确定施工行为引起，市政园林局依法发包，根据侵权责任法，并不能因为施工改造就有管理责任。综上，事发道路桥梁路段不在本次凤池西路拓宽改造工程及景观改造绿化工程的范围内，市政园林局并未对事发道路桥梁进行施工，名流公司主张事发道路市政园林局长期占用施工没有事实与法律依据，且晋江市××镇××路段的路面水泥板块缺失与本次施工没有关联，施工行为与管理职责是不同行为，本案仍应由侵权人或管理人承担责任，即使认定宋晋华在晋江市××镇××路段的路面水泥板块缺失口坠落溺水死亡，也与市政园林局无关。四、宋晋华及李煜盛对损害的发生也有明显过错，应该承担相应的责任。根据本案多名证人的证言，事发当晚宋晋华受李煜盛的邀请到家中饮酒，在饮酒过程未对宋晋华提醒、劝阻，饮酒后未尽安全护送义务，放任严重醉酒的宋晋华自行驾驶电动摩托车上路，应承担相应的过错责任。晋江市公安局作出的受害人宋晋华的血液乙醇检测报告，其血液乙醇含量高达204.06ｍｇ／100ｍｌ，可证实事发时宋晋华处于严重的醉酒状态，但其仍驾驶电动摩托车上路，其对事故的发生存在重大的过错，应该承担相应的责任。五、本案的赔偿数额部分不符合事实和法律规定，应根据宋聪海、黄友真所举证据结合法律规定予以计算。1.丧葬费由法院依法认定，2.宋晋华死亡前为农村居民，所诉请的死亡赔偿金应按福建省上一年度农村居民人均可支配收入计算，故其主张死亡赔偿金按照福建省城镇居民可支配收入计算没有事实和法律依据，3.宋晋华死亡并非因非法侵害造成，精神损害抚慰金没有事实和法律依据，4.办理丧事人员误工费及交通费由法院依法认定。综上，依法驳回宋聪海、黄友真的起诉。 双方争议焦点：一、池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司、市政园林局应否对宋晋华的溺亡承担民事赔偿责任？二、宋聪海、黄友真主张的赔偿项目和金额是否合理、合法，是否应得以支持？ 宋聪海、黄友真围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.居民身份证、户口簿、证明，以此证明原告的诉讼主体资格； 2.事故现场照片，以此证明受害人宋晋华死亡时的现场照片，证据原件存档在池店派出所； 3.死亡证明书原件，以此证明受害人死亡地点和死亡原因； 池店镇政府质证称，对证据1的三性没有异议，对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明宋晋华是从丢失水泥板的路面掉落，对证据3三性没有异议。 公路局晋江分局质证称，对证据1、3没有异议，对证据2关联性有异议，没办法证明事发路段在公路局晋江分局的管养范围之内。 李煜盛质证称，对证据1、3没有异议，对证据2关联性有异议，不能证明受害人死亡与饮酒存在必然的因果关系。 名流公司质证称，对证据1真实性没有异议；对证据2关联性有异议，不能证明宋聪海、黄友真的主张。对证据3，与本案没有关联性，不能证明受害人是从水泥板掉落。 市政园林局质证称，对证据1真实性没有意见，受害人户籍信息为农村居民，对证据2真实性没有意见，对关联性持有异议，不能证实受害人是从缺口处坠落死亡，对证据3证据三性没有异议。 池店镇政府围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.司法鉴定检测报告，以此证明宋晋华血样检测乙醇含量为204.06mg/100ml的事实； 2.照片，以此证明涉案的道路情况，设立警示标志的事实，涉案道路所有者并非池店镇政府的事实； 3.询问笔录，以此证明吴志谦及李煜盛证实李煜盛邀请宋晋华到李煜盛家中饮酒，且李煜盛与宋晋华一起离开，李煜盛未尽到照顾义务的事实。 宋聪海、黄友真质证称，对证据1形式真实性没有意见，但是对关联性有意见，对受害人饮酒的事实没有异议，但是受害人血液酒精含量的事实与实际情况不符，因为取样时间差距太大。对证据2与宋聪海、黄友真提供的证据一致，不能证明池店镇政府的证明目的，对证据3真实性没有异议，可以证明李煜盛邀请宋晋华饮酒并在送宋晋华回家时未尽到照顾的义务。 公路局晋江分局质证称，对上述证据均没有意见。 李煜盛质证称，对证据1真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，受害人死亡的原因是溺水，并不是饮酒。对证据2三性均无异议。对证据3真实性没有异议，但对池店镇政府的证明目的及证明对象有异议，受害人死亡原因是溺水死亡，并不是饮酒，且应当强调的一点是当时同受害人饮酒的有十多个人。 名流公司质证称，对上述证据均没有意见。 市政园林局质证称，对上述证据均没有意见。 公路局晋江分局围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.事业单位法人证书，以此证明公路局晋江分局的诉讼主体资格； 2.专养公路管养里程证明、泉州市人民政府市长办公室会议纪要（2015）24号、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书，以此证明事故发生路段并不在公路局晋江分局管养范围内，泉州市人民政府市长办公会议纪要（2015）24号、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书是四方协议，并没有通知公路局晋江分局去参加，所以公路局晋江分局没有办法拿到原件，该份文件是公路局晋江分局领导向名流公司复印的。 宋聪海、黄友真质证称，对证据1三性无异议。对证据2形式真实性无异议，但是泉州市公路局与晋江分局同是公路局系统，双方存在利害关系，相关证据不宜采信，证据2不能达到被告二的证明目的。证据3因没有原件，对真实性不予确认，对该关联性没有异议，但不能达到被告二的证明目的。 池店镇政府质证称，对证据1三性无异议；对证据2专养公路管养里程证明的真实性及关联性有异议，出具单位是公路局晋江分局自己出具的，且与泉州公路局处同一系统，不能证实公路局晋江分局的证明对象，对证据2泉州市人民政府市长办公室会议纪要（2015）24号、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书的三性无异议。 李煜盛质证称，对公路局晋江分局的证据三性均无异议。 名流公司质证称，对证据1三性无异议，对证据2专养公路管养里程证明的真实性和关联性有异议，是公路局晋江分局自己出具的，泉州公路局是其上级单位，对该真实性有异议，对证据2泉州市人民政府市长办公会议纪要（2015）24号、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书的真实性没有异议，但是关联性有异议，会议纪要所涉的工程，产权是属于名流公司的，移交是产权和资产移交，但不能证明名流公司对本案所涉的事故路段具有养护责任，因为在2013年期间事发路段已经由晋江市相关主管部门进行改造，该路段已经处在晋江市相关主管部门管理、使用、养护之中，只能证明产权移交，不能证明名流公司具有管养责任。 市政园林局质证称，对证据1三性无异议。对证据2专养公路管养里程证明形式真实性没有意见，内容的真实性由法院依法认定，对证据2泉州市人民政府市长办公会议纪要（2015）24号、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书的三性没有异议。 李煜盛围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.市政园林局基本信息情况，以此证明市政园林局的身份情况及主要行政职能； 2.新闻报道，来源于泉州晚报、新闻广角、闽南网、泉州网，以此证明市政园林局在事故发生路段，既没有安装路灯或者其他应急照明设施，也没有设置相应的警示标志，在该路段的水泥盖板缺失的情况下也没有及时组织相关人员盖上缺口及时消除安全隐患，且事发前三四个小时在同个地点也有一起同样的惨剧发生，市政园林局具有过错。 宋聪海、黄友真质证称，对证据1、2的三性均无异议。 池店镇政府质证称，对证据1、2的三性均无异议。 公路局晋江分局质证称，对证据1、2的三性均无异议。 名流公司质证称，对证据1没有异议，对证据2与本案不具有关联性，该证据内容反映的是前一起事故的情况，有小孩子从缺口掉到水里溺亡的事故，该情况与宋晋华告的死亡不存在因果关系，不具有关联性。 市政园林局质证称，对证据1真实性没有意见。对证据2来源真实性没有意见，但不能证明李煜盛的证明目的，报道的内容与本案没有关系，报道的并不是本案的受害人，该路段属于桥梁，并非凤池西路的改造范围，报道中园林局的工作人员也有说明凤池西路的改造范围不含事发的桥梁，改造工程有设置相应的警示牌。 名流公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.福建招标与采购网网页公证公证书、市政园林局网页公证公证书，以此证明凤池西路拓改工程于2013年9月对外公开招标，业主单位为市政园林局；后市政园林局又分别于2015年2月、2016年4月发布了《晋江市凤池西路景观改造绿化工程（一期）招标公告》、《晋江市凤池西路二期绿化改造工程（二次招标）招标公告》。以上材料证实，2013年至今凤池西路因拓改工程被市政园林局长期占用施工，整个改造工程全长3.76公里，名流公司招标的时候将路段分成三段，前两标段总长是3.75公里，其中相差的100米就是一个桥梁，即桥梁包括在市政园林局改造的工程范围内； 2.海峡都市报网页公证公证书，以此证明2015年8月23日海峡都市报对2015年8月21日发生的凤池西路儿童坠河事件进行报道，证实当时凤池桥头立着一块标注该点为“晋江市凤池西路拓宽改造工程一期工程第一标段终点”的指示牌，市政园林局分管工程的蒋副局长自称凤池西路拓改工程由于一些特殊原因还未完工。 宋聪海、黄友真质证称，对证据1真实性没有意见。对证据2三性没有意见，所称的事故发生地点和发生情况与受害人的情形极为相似，从现场照片和新闻报道中小孩事故发生地点，受害人确系从桥梁缺口掉落溺水死亡。 池店镇政府质证称，对证据1、2三性无异议。 公路局晋江分局质证称，对证据1、2三性无异议。 李煜盛质证称，对证据1、2三性无异议。 市政园林局质证称，对证据1、2来源没有意见，但是需要说明的是，凤池西路扩宽改造工程并不包含这座桥梁，该桥梁在本次改造中予以保留，不作改造，相关工程除了凤池西路二期绿化工程还未开始施工之外，其他部分均经过依法招投标均已分给相应的机构进行施工，新闻媒体报道中市政园林局的相关人员明确施工路段不包含这个桥梁。 市政园林局围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书，以此证明事发路段发生事故时并非是市政园林局的管养范围； 2.关于协调刺桐大桥移交管养相关问题会议纪要（2016（75）号），以此证明事故路段桥梁直到2016年3月24日才确定由市政园林局管养的责任； 3.凤池西路拓宽改造工程施工图（阴影部分属于改造范围，没有阴影的不在改造工程范围内），以此证明事发道路桥梁不在本次凤池西路拓宽改造工程的施工范围内，桥梁水泥板块缺失与施工没有关联性的事实； 4.绿化种植平面图，以此证明事发道路桥梁不在本次凤池西路景观改造绿化工程的范围内，桥梁水泥板块缺失与施工没有关联性的事实。 宋聪海、黄友真质证称，对证据1的真实性没有意见，但不能达到市政园林局的证明目的，名流公司特许授权取得了刺桐大桥及连接线的经营管理权，但不能因此免除市政园林局的管养责任；证据2的真实性由法院依法认定，也不能达到市政园林局的证明目的；对证据3该图纸的真实性没有意见，但该项目是拓宽改造工程的一期工程，该图纸说明恰好可以说明桥梁是市政园林局的管养范围，只是因为桥下河流属于饮用水源，第一期工程暂不施工，但恰好可以证明该路段属于市政园林局管养；对证据4真实性没有异议，但也不能达到市政园林局的证明目的。 池店镇政府质证称，对证据1、2三性没有异议，对证据3、4关联性有异议，不能证明涉案路段不属于市政园林局管养范围。 公路局晋江分局质证称，对证据1、2没有异议。对证据3、4关联性有异议，不能证明涉案路段不属于市政园林局管养范围。 李煜盛质证称，对证据1、2三性没有异议。对证据3、4关联性有异议，不能证明涉案路段不属于市政园林局管养范围。 名流公司质证称，对证据1真实性没有异议，但只能证明刺桐大桥产权移交的事实，不能证明市政园林局的主张；对证据2真实性没有异议，但与本案事实没有关系，本案需要查明和证明的事实是在本案事故发生期间谁对路段负有管理的责任，跟产权如何移交没有关系，不具有关联性；对证据3、4真实性没有异议，但该证据不能证明市政园林局的主张，反而证明市政园林局对事发路段桥梁负有管养的义务，证据3第五章5.1工程概况第一款写明该改造工程范围内包含两座桥梁，其中一座为跨南高干渠桥，即为本案事发桥梁，在设计中说明对该桥予以保留不作改造，但采用渠化的方式，以上证实本案事发桥梁也是在改造工程范围内。 在审理中，经宋聪海、黄友真的申请，本院向晋江市公安局池店派出所调取司法鉴定检测报告、询问笔录，两份证据材料与池店镇政府提供的司法鉴定检测报告和询问笔录证据是一致。宋聪海、黄友真、池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司、市政园林局质证称，同前述的质证意见一致。2016年12月26日，本院组织双方当事人现场勘验事故地点，并制作现场勘验笔录及照片。宋聪海、黄友真质证称，对现场勘验笔录及照片三性均无异议，笔录及照片可以与本案中名流公司与李煜盛提供的新闻报道载明的内容相吻合，可以确认本案宋晋华系因桥面水泥板缺失发生事故。池店镇政府质证称，对照片真实性无异议，但对其关联性及笔录的三性有异议，因为与事故发生时间较长，不代表是事故发生时间的状态。公路局晋江分局质证称：对笔录和照片三性均无异议。李煜盛质证称，对现场勘验笔录和照片真实性没有异议，但是这只能证明勘验当天没有在施工，不能证明宋晋华是从桥上掉下去的，当天看是没有在施工，但发生事故当天有无施工不清楚。名流公司：同池店镇政府的质证意见。市政园林局质证称，对证据三性没有异议，可以证实现场桥梁没有施工，以及事发路段不属于园林局的管理范围。 本院经审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性无争议:香港永久性居民身份证、户籍证明、照片、死亡证明书原件、司法鉴定检测报告、询问笔录、事业单位法人证书、基本信息情况、新闻报道、福建招标与采购网网页公证公证书、海峡都市报网页公证公证书、泉州刺桐大桥南连接线和南互通工程资产移交框架协议书、关于协调刺桐大桥移交管养相关问题会议纪要、凤池西路拓宽改造工程施工图、凤池西路拓宽改造工程初步设计说明、绿化种植平面图，本院予以确认并在卷佐证。公路局晋江分局提供的专养公路管养里程证明、现场勘验笔录及照片来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。经核对，公路局晋江分局提供的泉州市人民政府市长办公室会议纪要（2015）24号复印件所载明的内容与原件内容一致，应予认定。 一、关于池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司、市政园林局应否对宋晋华的溺亡承担民事赔偿责任问题。本院认为，根据福建招标与采购网网页公证公证书可确认自2013年9月起至2016年期间，市政园林局作为业主单位对晋江市凤池西路进行拓宽改造、绿化改造进行招投标的事实，据此可认定晋江市凤池西路维护人、管理人。晋江市***路作为交通运输的主要路段，在该路段凤池桥面（桥下是南高干渠）水泥墩上的水泥板遮盖被掀开后，市政园林局未及时修缮，设立明显警示标志，对本案事故的发生存在疏于维护、管理的过错责任，应对本案事故的发生承担其相应的赔偿责任。在审理中，市政园林局自认事故发生的路段凤池桥面（桥下是南高干渠）不属于施工范围以及水泥墩上的水泥板遮盖不是施工原因所致，系其对于己不利的事实的承认，应予确认。该路段凤池桥面（桥下是南高干渠）水泥墩上的水泥板遮盖从整个事故的发生过程看，事发当日晚上，宋晋华因在李煜盛等人家中多次大量饮酒（血样乙醇含量为204.06㎎／100㏕）后骑电动摩托车回家途中至晋江市××镇××村××段坠入河中溺水身亡，其死亡时已满二十二周岁，系完全民事行为能力人，具有正确全面的认识能力和自我保护能力，能正确判断其行为后果是否对身体健康和人身安全产生影响。宋晋华的死亡是其大量饮酒（血样乙醇含量为204.06㎎／100㏕）后骑电动摩托车造成其人身危险行为所致，其应自行承担相应的过错责任。综合分析市政园林局、宋晋华对本案事故发生的主观过错程度及原因力比例，本院酌定市政园林局、宋晋华对本案事故损害结果的发生负同等的过错及同等的原因力，由市政园林局按50%的比例承担本案的民事赔偿责任，宋聪海、黄友真自行承担50%的经济损失。市政园林局主张晋江市凤池西路的管理人是名流公司，池店镇政府、公路局晋江分局、名流公司不是该事故路段的管理人，对本案事故的发生不存在过错，宋聪海、黄友真请求池店镇政府、公路局晋江分局、名流公司承担共同赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。宋聪海、黄友真未能提供证据证明李煜盛对宋晋华存在劝酒行为导致宋晋华大量饮酒坠河溺水死亡，故宋聪海、黄友真请求李煜盛承担共同赔偿责任，理由依据不足，不予支持。 二、关于宋聪海、黄友真所主张的赔偿项目和金额是否合理、合法，是否应得以支持的问题。本院认为，宋晋华的意外死亡，宋聪海、黄友真由此造成的经济损失可认定如下：从宋聪海、黄友真提供的户籍，可确认宋晋华生前为农村居民，其主张的赔偿项目及金额应按照福建省上一年度农村居民标准计算，其中：（1）死亡赔偿金，按福建省2015年农村居民人均可支配收入13793元/年标准计算为：275860元（13793元/年×20年），宋聪海、黄友真主张死亡赔偿金614448元依法应予调整为275860元；（2）丧葬费按2015年福建省单位从业人员平均工资54235元/年，按6个月计算为27117.50元[（54235元/年÷12个月）×6个月]，宋聪海、黄友真主张丧葬费27120元依法应予调整为27117.50元；（3）误工费和交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，宋聪海、黄友真作为受害人宋晋华的亲属办理丧葬事宜造成的误工收入损失，应按照福建省2015年农、林、牧、渔业35107元/年标准计算，本院酌情确认为1346.6元（35107元/年÷365天×2人×7天），宋聪海、黄友真主张的交通费未能提供相应票据，在处理丧葬事宜中确实存在交通费用支出，为此本院酌情予以确认为1000元，宋聪海、黄友真对误工费和交通费仅请求2000元，本院予以准许；（4）精神抚慰金。鉴于受害人的死亡确实给宋聪海、黄友真在精神上带来很大的损害，应得到同情和道义上的扶助，并从法律上得到救济，本院酌情认定为50000元，宋聪海、黄友真请求精神抚慰金100000元依法予以调整为50000元；以上各项赔偿金额共计354977.5元。事故发生后，市政园林局未支付过赔偿款，上述各赔偿项目按50%比例确定由市政园林局赔偿宋聪海、黄友真各项经济损失177488.75元（354977.5元×50%）。 经举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定： 受害人宋晋华系宋聪海、黄友真的儿子。2015年8月21日晚，受害人宋晋华在李煜盛等人家中大量饮酒（血样乙醇含量为204.06㎎／100㏕）后驾驶电动摩托车回家途中行驶至晋江市××镇××路段时，从凤池桥面（桥下是南高干渠）水泥墩上的水泥板遮盖口处坠入河中溺水身亡。事故发生地晋江市****路为市××林局维护、管理。宋聪海、黄友真因受害人宋晋华死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金275860元、丧葬费27117.50元、精神抚慰金50000元、误工费和交通费2000元，共计354977.5元。市政园林局未支付过赔偿款。 综上所述，宋聪海、黄友真因宋晋华在本案事故中意外死亡造成死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计354977.5元。根据受害人宋晋华与市政园林局对本案事故的损害结果的发生负同等的过错及同等的原因力，市政园林局按50%的比例承担本案的民事赔偿责任，宋聪海、黄友真自行承担50%的经济损失，故市政园林局赔偿宋聪海、黄友真各项经济损失177488.75元。宋聪海、黄友真主张池店镇政府、公路局晋江分局、李煜盛、名流公司承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋聪海、黄友真请求的赔偿项目不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告晋江市市政园林局应于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告宋聪海、黄友真因宋晋华死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计177488.75元。 二、驳回原告宋聪海、黄友真其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11235.68元，由原告宋聪海、黄友真负担7385.68元，被告晋江市市政园林局负担3850元 如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴雅莉 审 判 员  洪新民 人民陪审员  林西湖 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  庄真真 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。