北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终10120号上诉人（原审原告）：蒋丽，女，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村三区76号。法定代表人:王洪涛，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社，住所地北京市房山区张坊镇南白岱村。法定代表人：穆晓利，该合作社社长。被上诉人（原审被告）：北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街7号。负责人:李军，该单位局长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郗来聪，北京市国宁律师事务所律师。上诉人蒋丽因与被上诉人北京市房山区张坊镇南白岱村村民委员会（以下简称南白岱村委会）、北京市房山区张坊镇南白岱村经济合作社（以下简称南白岱经合社）、北京市房山区园林绿化局（以下简称园林绿化局）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋丽上诉请求：撤销一审裁定，指令房山区人民法院继续审理。事实和理由：一、蒋丽提交的证据足以证明蒋丽承包的果园被征收，与村委会签订了补偿协议，应当获得相应的补偿。本案亦不属于土地所有权和使用权的争议。村委会和经济合作社不是行政单位。本案属于民事纠纷，一审法院应该继续审理；二、一审适用的是普通程序独任审理，存在程序错误；三、本案适用法律错误，《土地管理法》第16条涉及的是土地规划问题，与本案无关；四、本案三被上诉人在存在利益冲突的情况下聘请同一代理人，存在恶意串通情形。南白岱村委会辩称，同意一审裁定，不同意蒋丽的上诉请求。南白岱经合社辩称，同意一审裁定，不同意蒋丽的上诉请求。园林绿化局辩称，同意一审裁定，不同意蒋丽的上诉请求。蒋丽向一审法院起诉请求：1．判令南白岱村委会、南白岱经合社、园林绿化局给付蒋丽征用补偿款243万元及利息257782．5元（利息以243万元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费用由南白岱村委会、南白岱经合社、园林绿化局承担。一审法院认定事实：1997年9月，北京市房山区张坊镇南白岱村农工商经济联合社（甲方）（以下简称南白岱经联社）与刘×年（乙方）签订《果园承包合同书》，约定南白岱经联社将果园以承包方式承包给村民刘×年。《果园承包合同书》约定：自1998年1月1日起至2018年止，承包期20年；每年承包费在11月底以前交清；每年向大队交承包费贰佰元整；保证果树正常生长，减少死亡率；承包者要旅（履）行合同，如期付款，如果违约，大队有权收回；如果大队需要占用土地，合同解除，不付损失费，如占一部分，适当减少承包费。2014年4月7日，刘×年（甲方）与蒋丽（乙方）签订《果园承包合同转让协议书》，约定如下：“甲方在1997年9月与北京市房山区张坊镇南白岱村农工商经济联合社签订了果园承包合同书，因自己身体原因不想在（再）经营下去，经甲乙双方友好协商同意转让给乙方经营，双方达成以下协议：1．甲方把原合同交与乙方。2．乙方负责合同中所涉及到的承包费，按交费时间把承包费交与南白岱村经联社，以后不再与甲方有任何关系。3．甲方所承包地内的地上物及地下物以及承包地内的其他设施甲方都要原封不动的交予乙方。以后不再与甲方有任何关系。4．乙方一次性付款给甲方人民币40000元（大写肆万元）。5．乙方必须认真履行原合同条款。一切合同纠纷与甲方无关。6．因甲方与乙方是翁媳关系，甲方还有其他子女，所以甲方要与其他子女商订并同意后才能在此协议上签字。以上条款在乙方把40000元人民币交予甲方并甲乙双方签字后生效。”2017年，“首都互联网+全民义务植树基地”项目选址北京市房山区南白岱村开展试点工作。根据2017年9月11日北京市园林绿化局（首都绿化委员会办公室）官网登载的项目展示介绍，“首都互联网+全民义务植树”房山基地（以下简称义务植树基地）规划总面积960亩，建设项目计划占地231亩，拟建设义务植树历史步道、首都全民义务植树成果展、珍贵树木园、志愿者中心、亲子体验园、种植教学院等景点。2018年8月21日，南白岱村委会出具证明，内容为“因南白岱村建设“首都互联网+全民义务植树基地”工程需要占用原南白岱村白山苹果园用地，（由于当时施工时间紧，所以先施工后协商，施工时间是在合同到期之前3个月。）。又因原白山苹果园由南白岱村村民刘×年承包，2018年1月1日合同到期，（现刘×年已经将果园交给蒋丽管理）。故以后事项南白岱村应与蒋丽协商。协商内容如下：1．南白岱村与蒋丽要分清果园集体原有地上物与个人地上物类别和数量。2．因本工程有评估单位，故按照评估结果南白岱村与蒋丽协商给付款项。”一审法院于2021年2月20日对义务植树基地进行现场勘验。义务植树基地的现状为大门及门区景观绿化地带建设完毕；根据蒋丽及南白岱村委会、南白岱经合社的现场指示，双方对于蒋丽的承包地范围存在争议，蒋丽主张大门及门区景观绿化地带包含在其承包地范围内，南白岱村委会、南白岱经合社主张大门及门区景观绿化地带未包含在蒋丽的承包地范围内。另查明，南白岱经联社于2012年7月13日更名为南白岱经合社。一审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，刘×年与南白岱村经联社签订的《果园承包合同书》，并未约定承包土地的具体亩数及四至。刘×年将上述承包地转让给蒋丽，现蒋丽主张承包地被义务种树基地项目占用。经法院现场勘验，蒋丽、南白岱村委会、南白岱经合社对于义务种树基地项目所占土地是否属于蒋丽的承包地存在争议，故本案争议焦点在于土地使用权归属。土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。另，关于蒋丽的承包地能否被认定为征收征用补偿对象及获得相应补偿的问题，应由有关部门处理和认定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，蒋丽的起诉应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回蒋丽的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”蒋丽主张其承包地被义务植树基地项目占用，《果园承包合同书》未约定承包土地的具体亩数及四至；经一审法院现场勘验，蒋丽、南白岱村委会、南白岱经合社对该项目所占土地是否属于蒋丽的承包地亦存在争议，故本案争议之一系土地使用权归属。依据上述法律规定，土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，蒋丽的承包地能否被认定为征收征用补偿对象及获得相应补偿的问题，应由有关部门处理和认定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。蒋丽上诉主张一审适用普通程序独任审理系程序错误，没有法律依据。蒋丽上诉主张三被上诉人在一审存在恶意串通情形，但未提供任何证据，仅以其三方当事人在一审聘请同一代理人为由即提出上述主张，缺乏事实依据。一审法院将土地管理法第十四条误写为第十六条，但对该法条的内容引用无误，故不属适用法律错误，而属笔误，本院对此予以更正。综上所述，蒋丽的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年八月三日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊