新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4028民初232号 原告：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。法定代表人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。被告：尼勒克县供热供排水公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。法定代表人：龚新平，该公司经理。委托诉讼代理人：李新华，男，该公司副经理。原告伊宁市城市建设有限责任公司与被告尼勒克县供热供排水公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日、2021年4月2日、2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告伊宁市城市建设有限责任公司的委托诉讼代理人贾晓静、被告尼勒克县供热供排水公司的委托诉讼代理人李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊宁市城市建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款4,638,186.45元（双方无争议的工程价款为16,386,933.53元＋双方存在争议的鉴定价款2,671,252.92元-被告已付工程款14,420,000元）；2．判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年10月11日至2019年8月19日止的利息876,706.19元（4,638,186.45元×4.9%÷365天×1408天）；3．判令被告以实际欠付的工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；4．本案的涉诉费用及鉴定费36,800元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年12月19日签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告位于尼勒克县县城排水改扩建二期工程（污水厂土建）部分，合同约定了按照施工图所示范围包工包料由被告施工。但是在施工过程中，由于客观原因无法解决混凝土的问题，因此被告要求原告在附近自建一座小型的混凝土拌和站以解决混凝土的问题，但是结算时，被告并未按照商业混凝土的价款进行结算。另施工中工程的工艺管线也是原告施工的，却未将管线工程计入总价款，与实际情况不相符。对于抽水台班部分已经有签证予以确认，但是被告却不予结算，故起诉至人民法院，请求判令将上述项目计入双方的决算，并判令被告支付拖欠的工程款，维护原告的合法权益。被告尼勒克县供热供排水公司辩称，原告确实承建了我县排水改扩建二期工程污水厂土建部分，合同约定了按照施工图所示范围包工包料由被告施工，也确实建立了小型的混凝土拌和站，工程的工艺管线因原告方在决算时未提供相关的材料，是后期才补交的材料，我公司认可原告干了这部分。抽水台班也是原告施工的，但现在未完成审计定案，工程价款无法确定，双方对工程价款未完成决算。对于原告主张的利息，在合同中约定是经过决算以后产生的利息由我们支付，但我公司与原告至今没有决算完毕，所以不存在利息的事情。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告伊宁市城市建设有限责任公司与被告尼勒克县供热供排水公司于2011年12月19日签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告伊宁市城市建设有限责任公司承建被告尼勒克县供热供排水公司位于尼勒克县城的排水改扩建二期工程（污水厂土建）部分，合同约定的工程内容为：进水控制井一座、格栅间及提升泵房一座、沉砂间一座、氧化沟配水井一座、厌氧池及氧化沟两座、二沉池配水井一座、二沉池两座、紫外线消毒间一座、鼓风机房一座、污泥回流泵池一座、污泥储池一座、污泥脱水机间一座、厂区污水提升泵房一座、配电室一座、车库及仓库机修间一座、综合办公楼一座、值班室两座、出水提升调节池一个、大门两个，（其中设备、高低压配电、中控等甩项）；工程承包范围为施工图所示范围，包工包料；开工日期为2011年12月20日，竣工日期为2012年8月30日；合同总价款为16,700,000元。关于工程款的支付，双方约定承包方的设备、人员进厂后支付工程合同总造价30%的预付款，后按施工进度支付工程款，完成总工程量的60%后支付合同工程款的30%，完成总工程量的90%后支付合同工程款的20%，工程竣工验收合格后支付合同工程款的15%，合同工程款的5%为质量保修金，两年后付清。2015年10月10日，涉案工程竣工并通过验收。另查明，涉案工程在中标清单中标注的混凝土为自拌混凝土，但由于该项目中氧化沟、二沉池等处理构筑物所需的混凝土体量大、浇筑工艺要求严格，自拌混凝土不能满足建设需要，在向新疆城乡规划设计研究院有限公司咨询后，新疆城乡规划设计研究院有限公司建议采用商品混凝土作为浇筑材料，但由于施工期间我县没有商混站，故经原、被告协商后，原告伊宁市城市建设有限责任公司采购了一套全自动的混凝土拌和站，从而保证污水厂土建部分顺利完工。通过庭审查明，原、被告双方已经确认的无争议的工程价款为16,386,933.53元，存在争议的项目有工艺管线工程、二层钢结构平台及办公室、自建拌和站的建设成本、租赁泵车及搅拌车的运输费用。因原、被告双方对存在争议项目的工程造价未能达成一致意见，原告伊宁市城市建设有限责任公司向本院申请对存在争议的项目进行工程造价鉴定，我院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限公司进行评估，2021年6月28日，新疆宏昌建设工程项目管理有限公司作出宏昌建价鉴字（2021）第00032号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：鉴定造价2,671,252.92元，其中确定造价1,607,152.92元，争议部分造价1,064,100元（争议内容为拌和站设备费287,000元、混凝土全自动搅拌站安装费31,900元、混凝土泵车租赁费745,200元）。原、被告双方对该鉴定结论中确定部分造价1,607,152.92元以及争议部分造价中的拌和站设备费287,000元、混凝土全自动搅拌站安装费31,900元均表示认可，但被告尼勒克县供热供排水公司对混凝土泵车租赁费745,200元存在异议，认为原告伊宁市城市建设有限责任公司应当提供在施工过程中产生该费用的票据来证明混凝土泵车租赁费的具体数额。再查明，截至本案开庭审理时，被告尼勒克县供热供排水公司已向原告伊宁市城市建设有限责任公司支付的工程款数额为14,420,000元。另，原告伊宁市城市建设有限责任公司委托新疆宏昌建设工程项目管理有限公司对案涉工程争议项目进行评估作价花费鉴定费用36,800元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告伊宁市城市建设有限责任公司与被告尼勒克县供热供排水公司之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告伊宁市城市建设有限责任公司依约建设施工，工程于2015年10月10日竣工验收后，已交付被告尼勒克县供热供排水公司使用，故被告尼勒克县供热供排水公司应当向原告伊宁市城市建设有限责任公司支付工程价款。关于工程价款的具体数额，在庭审中经原、被告双方确认，无争议的工程价款为16,386,933.53元，存在争议的项目经鉴定，工程价款为2,671,252.92元，总工程价款为19,058,186.45元（16,386,933.53元＋2,671,252.92元），扣减被告尼勒克县供热供排水公司已支付的工程款14,420,000元，被告尼勒克县供热供排水公司还应当向原告伊宁市城市建设有限责任公司支付的工程款为4,638,186.45元（19,058,186.45元-14,420,000元）。被告尼勒克县供热供排水公司对混凝土泵车租赁费745,200元存在异议，认为原告伊宁市城市建设有限责任公司应当提供在施工过程中产生该费用的票据予以证明才同意承担该费用的抗辩意见，因在涉案工程建设施工过程中，混凝土泵车租赁费属于实际产生的费用，对此被告尼勒克县供热供排水公司亦表示认可，且原告伊宁市城市建设有限责任公司向法庭提供了混凝土泵车租赁合同及四张泵车租赁费票据予以证明，故本院对被告尼勒克县供热供排水公司的抗辩意见不予采纳。原告伊宁市城市建设有限责任公司要求被告尼勒克县供热供排水公司支付剩余工程款4,638,186.45元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告伊宁市城市建设有限责任公司主张的利息属法定孳息，应于支付欠付工程款本金时支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息应当以剩余工程款4,638,186.45元为基数，自竣工验收合格次日即2015年10月11日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告尼勒克县供热供排水公司于本判决生效后三十日内向原告伊宁市城市建设有限责任公司支付工程款4,638,186.45元；二、被告尼勒克县供热供排水公司于本判决生效后三十日内向原告伊宁市城市建设有限责任公司支付利息（以4,638,186.45元为基数，自2015年10月11日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,408元，减半收取30,204元，由被告尼勒克县供热供排水公司负担23,988，由原告伊宁市城市建设有限责任公司负担6,216元；司法鉴定费36,800元，由被告尼勒克县供热供排水公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   马 芸二 〇 二 一 年 八 月 七 日书  记  员   赛格林