辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11029号上诉人（原审原告）：迮颖娜，女，1974年6月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨荣春，女，1940年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区（系上诉人母亲）。委托诉讼代理人：迮明炜，男，1942年1月1日出生，汉族，住沈阳市和平区（系上诉人父亲）。上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段，住所地沈阳市沈河区北站路110甲1号。负责人：范国宏，该段段长。委托诉讼代理人：杨淙媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李勇，女，该公司职员。上诉人迮颖娜因与上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段（以下简称沈阳客运段）劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。迮颖娜上诉请求：依法改判或者发回重审，支持上诉人的诉讼主张，即被上诉人支付2018年12月至2020年11月期间的生活补助费43,250元，2020年12月起至法定退休年龄之日止继续支付生活补助费，所有的具体数额依据政策规定的标准计算。被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院没有正确适用法律规定，没有全面维护上诉人的合法权益。最高法院《关于贯彻落实劳动法若干问题意见》第58条规定：企业下岗待工人员，由企业依据政府的有关规定支付其生活费。生活费可低于最低工资标准。该司法解释的主旨规定了上限，即最高不能高于最低工资标准，司法解释中根本没有参考最低生活保障费之说。最低保障生活费是600元左右，最低工资数额在1800元左右，所谓的公平正义应当采取两组数据的平均数额，索取中间值才是充分体现公平正义。沈阳客运段辩称，不同意给付迮颖娜任何生活费。沈阳客运段上诉请求：一审法院认定事实错误，被上诉人与我方并不存在劳动关系。针对我方提出的“原告有自己的收入来源，不应再主张生活补助费”的事实，一审法院不予认可的理由不充分，证据不足。一审判决在2021年5月20日作出，在判决结果处要求我方“给付迮颖娜2018年12月至2021年4月期间的生活费21,245元”，此金额却为2018年12月至2021年6月份的生活费，判决内容前后不一致，金额计算错误。迮颖娜辩称，与一审答辩意见一致。迮颖娜向一审法院起诉请求：1.要求被告支付2018年12月至2020年11月期间的生活补助费43,250元。2.2020年12月起至法定退休年龄之日止继续支付生活补助费，每月的具体数额依据政策规定的标准计算。3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告迮颖娜于1996年6月到被告所属的旅行服务社的洗衣厂工作，2009年4月8日因旅行服务社划归旅行服务公司，被告让原告回家等候通知。2010年12月，迮颖娜将沈阳客运段实业公司起诉至沈阳市铁西区人民法院，要求补发工资、支付违法解除合同经济补偿金、补缴养老、医疗及失业保险。该院判决驳回迮颖娜的诉讼请求。迮颖娜不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院判决驳回迮颖娜的上诉，维持原判。2013年7月，迮颖娜将中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段起诉至沈阳市沈河区人民法院（本案一审法院），要求补缴养老、医疗及工伤保险，补发生活费、补偿加班费。该院判决驳回迮颖娜的诉讼请求。迮颖娜不服上诉到沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院将案件发回重审。一审法院重审判决后，中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段不服提出上诉，沈阳市中级人民法院判决撤销重审判决，驳回迮颖娜原审的诉讼请求。2015年9月，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽审三民申字第00913号民事裁定书提审该案，并于2017年6月作出裁定，撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中民五终字第958号民事判决及一审法院（2014）沈河民四初字第578号民事判决，将迮颖娜起诉中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段劳动争议案发回一审法院重审。一审法院于2019年6月20日作出（2018）辽0103民初1794号民事判决，判决：被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段于本判决生效之日起10日内给付迮颖娜2018年1月至11日的生活费17,820元；被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）辽01民终11183号民事判决书，判决：一、撤销沈河区法院（2018）辽0103民初17941号民事判决；二、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段于本判决生效之日起10日内给付迮颖娜2018年1月至11月的生活费7085元；原告迮颖娜不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年7月20日作出（2020）辽民申2397号民事裁定书，裁定：驳回迮颖娜的再审申请。另查明：2019年12月3日，原告迮颖娜将其名下的位于沈阳市和平区砂川街512号1-1-2，建筑面积为55平方米的房产以30万元的价格出售给案外人徐春香。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。生效裁判已判决被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段给付原告迮颖娜2009年7月至2017年12月期间的生活费48，490元；2018年1月至2018年11月期间的生活费7085元。在没有新的事实发生的情况下，原告迮颖娜主张被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段给付自2018年12月至法定退休年龄之日止的生活费，其中至2021年4月的部分符合法律规定，但生活费的标准应按沈阳市低保标准2018年7月1日开始为每月655元，2019年7月1日开始为685元，2020年7月1日开始每月715元；对尚未发生的待实际发生时原告可另行主张，本案不予审理。关于被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段抗辩原告迮颖娜已重新就业，系沈阳市和平区一勺香饭莊的负责人的问题，迮颖娜对该事实不予认可，该院生效判决书未予确认，故中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段仅以沈阳和平区一勺香饭莊登记的负责人为迮颖娜，作为迮颖娜已重新就业的证据并拒绝给付迮颖娜生活费的抗辩不充分，该院对中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段该抗辩理由不予确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《劳动部关于贯彻若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段于本判决生效之日起十日内给付迮颖娜2018年12月至2021年4月期间的生活费21,245元（2018年12月至2019年6月共7个月，635×7个月=4445元，2019年7月至2020年6月共12个月，685×12=8220元，2020年7月至2021年6月共12个月，715×12个月=8580元）；二、驳回原告迮颖娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年6月辽宁省高级人民法院裁定撤销一、二审判决，发回一审法院重审后，一审法院再审判决沈阳客运段给付迮颖娜2009年7月至2017年12月的生活费48,490元，沈阳市中级人民法院（2018）辽01民再50号民事判决，对该判项予以维持。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。本案诉讼之前，生效裁判已判决沈阳客运段按最低生活保障标准给付迮颖娜生活费至2018年11月，在没有新的事实发生的情况下，一审法院判决沈阳客运段继续按该标准支付生活费并无不当，迮颖娜要求按最低生活保障和最低工资的中间值支付生活费缺乏法律依据，本院不予支持。沈阳客运段提出的该单位无义务向迮颖娜支付任何费用的主张本院亦不予支持。关于沈阳客运段提出的迮颖娜已于2011年重新就业，一直有收入来源的问题，沈阳客运段在前案中已提出该项抗辩理由，法院未予采纳，该单位仅以沈阳市和平区一勺香饭莊登记的负责人为迮颖娜，作为其已重新就业的证据并拒绝给付生活费，上诉请求及事实理由不充分，本院不予支持。关于沈阳客运段提出的一审法院关于生活费的判决内容前后不一致，金额计算错误的问题。一审判决在2021年5月作出，判决主文中判令沈阳客运段支付迮颖娜生活费至2021年4月，实际却计算至2021年6月，计算有误，本院予以纠正。沈阳客运段应支付迮颖娜2018年12月至2021年4月期间的生活费19,815元（2018年12月至2019年6月共7个月，635×7个月=4445元，2019年7月至2020年6月共12个月，685×12=8220元，2020年7月至2021年4月共10个月，715×10个月=7150元）。综上所述，迮颖娜的上诉请求不能成立，中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初5551号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初5551号民事判决第一项为：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段于本判决生效之日起10日内给付迮颖娜2018年12月至2021年4月期间的生活费19,815元三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段负担；二审案件受理费20元，由上诉人迮颖娜、上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳客运段各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 石瑷丹审 判 员 董 菁审 判 员 孙晓芳二〇二一年八月二十三日法官助理 池 骋书 记 员 陈 瑶