重庆市大足区人民法院   执行裁定书      （2021）渝0111执异117号       案外人：李华琼，女，1964年2月15日出生，住重庆市大足区。   委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。   申请人：李卓，男，1987年2月11日出生，住重庆市大足区。   申请人：李忠建，男，1956年8月29日出生，住重庆市大足区。   二申请人共同委托代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。   被申请人：陈灿，男，1967年9月6日出生，住重庆市大足区。   被申请人：王存树，女，1968年11月2日出生，重庆市大足区。   第三人：重庆长江电机厂，住所地重庆市大足区龙水镇龙古路，统一社会信用代码5002251800278。   法定代表人:贺德政。   在本院执行申请人李卓、李忠建与被申请人陈灿、王存树、第三人重庆长江电机厂民间借贷纠纷财产保全一案中，案外人李华琼于2021年8月2日对本院（2021）渝0111执保182号裁定书中裁定保全大足区龙水镇平桥村八社土地及地上建筑物（编号042201）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   案外人李华琼称，请求解除位于大足区龙水镇土地及地上建筑物的保全查封。事实和理由：一、第三人重庆长江电机厂是案涉土地及地上建筑物(房屋)的所有权人，其向银行贷款，将案涉土地及地上建筑物抵押给贷款银行，后因不能按时还款，银行通过合法程序将对电机厂的债权一并转让给了资产管理公司，资产管理公司又几经转让，最后转给了自然人王齐。二、2010年1月13日，电机厂作为转让方、陈灿和胡纪学作为受让方、王齐作为抵押权人三方签订了《土地使用权及房屋转让合同》，合同主要约定：受让方以318万元(其中陈灿出资174.9万元，占55%份额，胡纪学出资143.1万元，占45%份额)的价款购买案涉土地使用权及房屋产权，转让价款由受让方直接支付给抵押权人王齐，价款付清后，由电机厂及王齐配合过户。目前，该合同中约定的价款支付及解除抵押等主要条款内容已经全面履行完毕，只是因为税费问题，一直没有办理过户手续。三、2010年1月12日，电机厂作为转让方、陈灿作为受让方、王齐作为抵押权人三方签订了《土地使用权及房屋转让合同》，该合同中约定的转让价款是194.9万元，目的是为了节约过户税费，并不是三方真实的意思表示。四、因陈灿及其配偶王存树向申请人借款达千万之巨，为解决部分债务问题；陈灿、王存树作为甲方(转让方) 申请人作为乙方(受让方)，双方于2021年6月6日签订《合同主体转让协议》，主要内容：1、确认了甲方欠乙方借款本金余额1444.9万元(利息另行计算)；2、甲将2010年1月13日签订的《土地使用权及房屋转让合同》中的55%的权利份额作价300万元转让给乙方；3、转让价款 300万元中的174.9万元抵销本金，125.1万元抵销利息……该协议合法有效。五、李卓、李忠建与陈灿、王存树之间是民间借贷纠纷，诉讼中只能保全陈灿、王存树名下财产，不能保全第三人财产，即使陈灿对电机厂享有合同权利，也只能保全陈灿对电机厂的合同权利，而不能保全电机厂名下不动产。六、李华琼与胡纪学在本案裁定书下达前，已经支付完毕案涉土地房屋转让价款，履行了主要合同义务，且实际享有案涉土地房屋的占有、使用、收益的权益，对案涉土地房屋享有合同上要求义务人过户的权利（物权期待权），因为过户税费过高，才一直没有办理过户手续，电机厂只是物权登记簿上的权利人，没有实际支配地位，陈灿在保全裁定书下达前就退出了案涉土地房屋转让合同法律关系的出资购买人合伙人地位，陈灿不是案涉土地房屋物权法上的权利人，也不再享有案涉土地房屋转让中的合同权利。   案外人李华琼向本院提交了如下证据：   1、2010年1月12日、13日《土地使用权及房屋产权转让合同》两份，主要证明案外人持有1月13日合同原件，该份合同金额358万元，陈灿占份额55%，胡纪学占45%，该份合同相关方真实履行的合同，1月12日合同案外人持有复印件，并未真实履行，签订合同目的是为了避税。   2、2021年6月6日《合同主体转让协议》、借款确认明细表，银行流水，证明陈灿、王存树与李华琼之间债务金额1444.9万元，陈灿、王存树将2010年1月13日合同中陈灿份额55%作价300万元转给李华琼，用于抵消双方部分债务，合同签订后土地房屋已交给李华琼并收取租金。   3、民事起诉状、保全申请书、保全结果和期限告知书，证明案涉房屋被查封。   申请人李忠建、李卓称，陈灿向申请人借款属实，大足法院已审理。案涉土地及建筑物，是陈灿向长江电机厂及王齐签订了土地使用权及房屋转让合同，转让借款194.9万元。陈灿与配偶向李华琼借款千万，无论借款是否真实，均与查封无关联。长江电机厂名下土地及厂房已经转让给了陈灿，并抵押给了李忠建、李卓。李忠建、李卓于2021年6月7日起诉，案外人李华琼与陈灿协议签订于2021年6月6日，该协议三性我方均不认可，协议目的是为了逃避陈灿欠李忠建、李卓欠款。李华琼与陈灿是女儿亲家，签订协议是为了转移财产，躲避债务。   李忠建、李卓向本院提交了如下证据：   1、2018年3月11日协议书一份，证明陈灿、王存树欠李忠建、李卓本金182万元及利息，陈灿、王存树以大足县长江机电厂全部资产作为抵押、担保还款。   2、2010年1月12日《土地使用权及房屋产权转让合同》，证明李忠建、李卓持有原件，案涉土地房屋是陈灿以194.9万元受让所得，案外人举示的1月13日合同是假合同。   3、2010年6月21日解除查封申请书，系大足区金鳞摩托车配件厂，业主陈灿、王存树向法院要求解封案涉土地房屋，其内容印证了2010年1月12日合同的真实性。   4、录音光盘两份及文稿，证明李忠建、陈灿、贺德政在磋商陈灿欠李忠建、李卓款项问题，录音也可以佐证案涉土地房屋系陈灿购买，与案外人胡纪学没有任何关系。   5、土地登记审批表，证明案涉土地登记情况。   被申请人陈灿、王存树，第三人重庆长江电机厂未提交意见。   本院查明，原告李卓、李忠建与被告陈灿、王存树，第三人重庆长江电机厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理，同日受理原告李卓、李忠建的保全申请。2021年6月9日本院制作（2021）渝0111执保182号裁定书，裁定：对第三人重庆长江电机厂名下位于大足区龙水镇平桥村八社（编号042201）土地及地上建筑物予以查封，查封价值以人民币4 782 840元为限。同时查封李忠建提供的担保房产一套。   另查明，大足区龙水镇土地及地上建筑物登记所有人为重庆长江电机厂。   本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项的规定，“对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。”本案中，查封时，案涉土地及地上物权均登记在重庆长江电机厂名下，并无权属变更登记记录。现案外人李华琼依据《合同主体转让协议》主张其为案涉土地及房屋权利人，与不动产登记机关留存资料不一致，其对涉案土地及房屋的异议请求不符合法律规定，其排除查封执行的请求，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回案外人李华琼的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。      审 判 长  李 军   审 判 员  林 海   审 判 员  黎朝廷      二〇二一年八月十一日   书 记 员  刘 霞      1