重庆市第四中级人民法院   民事判决书      (2021)渝04民终870号      上诉人（原审被告）：孙传栋，男，1963年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。   委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：马世福，男，1969年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。   委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。   上诉人孙传栋因与被上诉人马世福财产损害赔偿纠纷一案，不服石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院(2020)渝0240民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，对上诉人孙传栋及其委托诉讼代理人陈朝清，被上诉人马世福的委托诉讼代理人何小明进行了询问。本案现已审理终结。   孙传栋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉临时建筑最西侧杂物间属于上诉人与被上诉人共同使用，上诉人该房屋西侧，被上诉人占用该房屋西侧，在被上诉人侧放置的木桌为被上诉人所有。2.火灾事故认定书载明起火部位为马世福临时建筑最西侧杂物间中间木桌。二、一审判决对火灾事故责任划分不当，被上诉人应承担主要责任。1.被上诉人放置的东西多为易燃物。2.起火线路由被上诉人私自安装，线路老化。3.房屋系临时搭建，顶棚不牢固，遇大风时，彩钢瓦互相摩擦，容易造成电线碰线引起火灾。4.火灾时被上诉人方使用的位置火势较大，是从被上诉人方使用处燃烧的。三、一审对火灾事故损失数额认定不当。1.火灾事故认定直接财产82150元，包括上诉人的其他电器损失，一审法院全部认定为被上诉人的财产损失不当。2.火灾事故后，被上诉人处置灾后旧物所得600元，应从火灾损失中扣除。3.火灾事故后，上诉人对被上诉人房屋的恢复开支7200元，应从火灾损失中扣除。四、一审对火灾事故造成的损失数额未进行价格司法鉴定程序不当。消防部门统计的火灾直接财产损失不是火灾财产的实际损失，不能作为民事赔偿的依据，应以评估和价格鉴定结论作为依据，本案未进行价格司法鉴定，程序违法。   马世福辩称，1.火灾的起火点属于上诉人租赁使用的范围；2.消防部门认定起火原因无法排除有电气线路故障，只是上诉人在用电，被上诉人只是堆放杂物；3.起火点的木桌是被上诉人提供给上诉人使用的；5.火灾事故认定并不是顶棚引起火灾；6.用电线路原是上诉人和被上诉人一起架设，后来上诉人未经被上诉人同意私自安装有电线；7.被上诉人申报的损失不止8万多元，一审法院酌情考虑认定的8万多元；8.房屋修复费用，不属于本案的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。   马世福向一审法院起诉请求：1.判令孙传栋赔偿马世福财产损失82150元；2.本案的案件受理费由孙传栋承担。   一审法院认定事实：马世福在石柱县旗山大桥旁边占用土地搭建临时经营场所，未取得土地规划许可，未办理消防许可。后马世福与孙传栋达成口头协定，将上述临时建筑西侧部分出租给孙传栋，孙传栋租用临时建筑西侧用于收购、存放、烘干所收购的药材，临近春节之际偶有生火烘烤腊肉。该临时建筑东侧部分由马世福使用，临时建筑东侧另有四间房屋由马世福及其家人居住使用。孙传栋租赁所需用电线路自马世福东侧房屋接入，在孙传栋租用临时建筑西侧部分木桌上，孙传栋自行安装有2个插座，供日常所需。用水也系从马世福东侧房屋接入，日常生活主要依靠煤气（罐装）。   2020年6月10日晚，孙传栋所租用的临时搭建房屋西侧发生火灾，后火势向东蔓延至马世福及其家人居住使用房屋。2020年6月10日21时，石柱县消防救援大队指挥中心接到报警称，石柱县旗山大桥旁一民房发生火灾，火灾烧毁房屋及室内物品，受灾两户。石柱县消防救援大队出具石消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，显示过火面积252平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为82150元。载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月10日20时50分许；起火部位为马世福家临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。”   火灾发生后，马世福（甲方）与孙传栋（乙方）补签《门面租赁合同》，载明“经过甲乙双方自愿协商，乙方自愿承租甲方在万安旗山大桥桥脚脚，特定如下合同，一、租期十年，从2016年11月1日至2025年10月31日为止，租金每年为3000元（大写：叁仟元整）。三、租赁期间所有的水电、各种税费、维修维护费用均由乙方承担，甲方不负任何责任。五、租赁期间由乙方负责门面的一切问题自觉遵守社会治安相关条例，不得存放易燃易爆物品。防火防盗加强消防安全意识，排除火灾隐患，若发生消防安全事故，一切经济损失由乙方自行负责”，时间落款为“2016年11月1日”。   火灾发生后，孙传栋为收购、存放、烘干药材之便，即行对租用的临时建筑最西侧部分进行恢复重建。经查，现该临时建筑最西侧部分下部为水泥砖堆砌，未完全封闭，上部系钢结构，顶棚为铁皮覆盖。   一审法院认为,本次火灾起火部位为马世福临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。该临时建筑最西侧杂物间属于孙传栋可支配范围内，在该临时建筑实际使用和控制期内，孙传栋未尽到安全管理和谨慎使用之义务，孙传栋对于火灾的发生，存在过错，应承担本次事故的主要责任。马世福提供给孙传栋使用的临时建筑，未取得土地规划许可和消防许可，违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定租赁合同无效，对马世福、孙传栋双方不具有约束力。且无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾，在临时建筑提供给孙传栋使用前和过程中，马世福未提供证据证明其尽到了适当的管理责任，即是该临时建筑在提供给孙传栋使用之前存在瑕疵，未尽到适当的安全保障责任。马世福将临时建筑在提供给孙传栋使用期间内，按年收取3000元的租金，其通过该临时建筑获得利益，故马世福对于火灾发生造成损失，亦存在过错，应承担本次事故的次要责任。租赁合同虽无效，但马世福的合法财产受法律保护，不影响马世福向孙传栋主张财产损害赔偿。   关于马世福的损失，孙传栋是否应当赔偿的问题，因孙传栋对该临时建筑实际使用和控制期内，未尽到安全管理和谨慎使用之义务，因发生火灾造成他人财产损失，应当承担损害赔偿责任。马世福在将案涉临时建筑交付给孙传栋使用之前未尽到适当地安全保障义务和管理责任，且通过将案涉临时建筑提供给孙传栋使用，实际获得利益，对于火灾造成的损失，存在过错，可以减轻孙传栋的损害赔偿责任。对于此次火灾造成的损失，马世福提供的《马世福财产损失清单》和《马世福部分物品购买记录》，所列物品均因火灾而全部或部分消灭，不能证明其真实性，所提供网购截图，不能查明其购买时间，亦不能证明其现存价值，本院不予认定。对于孙传栋提供的谭兴龙的证词用以证明火灾发生后，马世福卖废铁得款600元，此系马世福为避免损失扩大，对于该临时建筑残存物的处理，不能认定为马世福因火灾造成的损失减少；对于孙传栋提供的送货单（NO12779）和销货清单（NO.6038364）用于证明火灾后孙传栋为恢复临时建筑开支7200元的事实，上述两“单”确实能证明孙传栋购买彩钢瓦的事实，却难以证明购买彩钢瓦系为了恢复临时建筑，故对此项证据，不予认定。综上，因火灾发生时间距离现在时间较长，难于鉴定马世福因火灾造成的损失的具体金额，以石柱县消防救援大队出具的石消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，认定马世福马世福因火灾造成直接财产损失为82150元，结合本案的实际情况和双方的过错，酌定孙传栋就马世福的直接财产损失承担60%的损害赔偿责任，即孙传栋支付马世福损害赔偿49290元（82150元×60%），其余损失由马世福自行承担，对马世福请求赔偿损失超过部分不予支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、孙传栋于判决生效之日起十五日内支付马世福财产损害赔偿49290元；二、驳回马世福其余诉讼请求。案件受理费减半收取712.50元，由马世福负担285元，孙传栋负担427.50元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙传栋向本院提交以下证据：1.2021年6月8日拍摄的现场照片两张，证明起火地点在被上诉人使用范围内，被上诉人屋顶铁皮被风吹走一块，电线和铁皮发生碰撞有可能造成线路故障。2.上诉人的身份证复印件，证明当天发生火灾，上诉人额头部位被烧伤，起火地点在被上诉人使用范围内。马世福质证认为对照片真实性无异议，标注位置要以消防部门现勘图为准。身份证照片受伤与起火点位置无关，应该以消防部门认定为准。   本院依职权向石柱县消防救援大队调取《火灾损失统计表》一份。马世福质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关，消防救援大队《火灾损失统计表》仅是消防部门作为统计依据，并不是实际损失依据，马世福申报的损失也不止2万多元。孙传栋质证认为无异议。   本院审查认为，孙传栋提供的证据与本案缺乏关联性，不予认定。石柱县消防救援大队作出的《火灾损失统计表》，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。   本院二审查明：1.石柱县消防救援大队在案涉火灾事故之后制作了《火灾损失统计表》一份，载明马世福损失合计29250元，孙传栋损失52900元，直接经济损失统计为82150元。2.孙传栋现仍然租赁马世福案涉房屋。3.马世福在一审审理中，明确以《火灾事故认定书》载明的直接损失82150元作为其损失金额要求孙传栋赔偿。   本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是：一、对于案涉火灾事故双方责任如何认定；二、马世福的损失金额如何认定。   关于双方责任认定问题。根据石柱县消防救援大队作出的火灾事故认定，起火部位为临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置，火灾原因无法排除电气线路故障引燃周围可燃物起火。由于是孙传栋在使用临时建筑最西侧杂物间的电气线路，马世福虽然在该房间内存放物品，但并未使用电气线路，故孙传栋承担火灾事故主要责任。马世福作为临时建筑的出租人，其未尽到出租房屋电气线路的管理之责，应承担火灾事故次要责任。一审认定孙传栋承担60%责任，马世福承担40%责任，并无明显不当。对于孙传栋主张系顶棚彩钢瓦与电线摩擦引起火灾，没有相关证据证明，本院不予采纳。   关于马世福的损失金额如何认定。马世福一审中虽然提供了其单方制作的火灾损失赔偿计算表金额为131451.02元，但该计算表上所列物品仅有部分火灾损失的图片，并且马世福在一审审理中以石柱县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》载明直接财产损失为82150元作为赔偿金额。二审中本院调取了石柱县消防救援大队制作的《火灾损失统计表》，该统计表载明案涉火灾事故中马世福损失合计29250元，由于马世福、孙传栋均未提供其他充分证据证明马世福的损失金额，根据本案实际情况，本院按照该统计表认定马世福的火灾损失为29250元。对于孙传栋提出一审未进行损失数额价格鉴定程序不当问题，由于一审中双方当事人均未申请鉴定，一审未进行鉴定并无不当。对于孙传栋认为马世福处置火灾废品所得600元应扣除问题，因该费用属于废品处理费用，并非火灾损失物品残值，不应抵扣。对于孙传栋支付彩钢瓦费用7200元是否抵扣问题，由于马世福不认可该金额，孙传栋举示的彩钢瓦送货单、销货清单尚不足以证明用于修复案涉房屋，并且孙传栋是为了继续租赁使用才修复涉案房屋，故孙传栋在本案中要求抵扣证据不充分，本院不予支持。据此，本案中孙传栋应当赔偿马世福财产损失29250元×60%＝17550元。   综上所述，孙传栋的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持；因二审新证据导致一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初4357号民事判决；   二、孙传栋于本判决生效后十日内赔偿马世福财产损失17550元；   三、驳回马世福其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1854元减半收取927元，由马世福负担729元，孙传栋负担198元。二审案件受理费1854元，由马世福负担1458元，孙传栋负担396元。   本判决为终审判决。         审 判 长 谭中宜   审 判 员  刘文玉   审 判 员  陈明生            二〇二一年七月二十三日      书 记 员  简 鑫              1