河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初706号原告：杨建明，男，1962年1月27日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲，河南强人律师事务所律师。被告：张庆帅，男，1982年3月5日出生，汉族，身份证住址：河南省濮阳县，现住河南省濮阳市华龙区。第三人：漯河三盛华环保节能科技有限公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口河南黄河铁塔制造有限公司院内，统一社会信用代码：91411100395328384E。法定代表人：何建刚，该公司总经理。第三人：黄继洪，男，汉族，1973年10月24日出生，住信阳市浉河区。第三人：刘博，男，汉族，1969年4月12日出生，住漯河市郾城区。第三人：许怀刚，男，汉族，1972年7月27日出生，住周口市商水县。第三人：杨建华，男，汉族，1973年6月25日出生，住郑州市金水区。原告杨建明与被告张庆帅、第三人漯河三盛华环保节能科技有限公司（以下简称“三盛华公司”）、黄继洪、刘博、许怀刚、杨建华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建明及其委托诉讼代理人王文学和刘哲、被告张庆帅到庭参加了诉讼。第三人三盛华公司、黄继洪、刘博、许怀刚、杨建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建明向本院提起诉讼请求：1、撤销（2020）豫1103执异211号民事裁定书，并判决在张庆帅与三盛华公司执行案件中不应追加原告杨建明为被执行人，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、（2020）豫1103执异211号民事裁定书审理程序违法。1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。2、贵院就执行异议案件来讲，不但没有举行听证，而且也没有将追加申请被执行人申请书及听证日期送达原告，等于变相剥夺了原告答辩、举证、质证的权利，审理程序严重违法。二、原告杨建明在三盛华公司的520万出资款，已经于2016年5月12日前完成了出资义务，是以10项专利技术作为对价出资的。1、三盛华公司成立于2014年8月，原告作为10项专利的发明人，于2014年9月1日与该公司及其余各股东签订合作协议书，协议约定10项专利使用权归发明人和三盛华公司共有，公司全体股东认可这个协议，以刘博代表股东签字并加盖公司印章。2、经原告与三盛华公司申请，原告发明的10项专利自2016年1月至2016年5月12日，全部登记在三盛华公司名下，杨建明已经履行了全部出资义务，全体股东都认可这一事实，不需要原告再做任何出资。3、公司2015年12月已经向原告出具了股东出资证明书，证明原告将专利证书登记在三盛华公司名下，公司认可原告已经履行了出资义务！综上，（2020）豫1103执异211号民事裁定书审理程序违法认定事实和适用法律错误，原告已经以专利技术完成出资义务，不应当对公司的债务承担还款责任。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告张庆帅辩称，一、郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异211号民事裁定书，依法追究被申请人为被执行人符合法律规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。三盛华公司工商登记信息，被答辩人以及第三人均没有履行出资，被答辩人并未实际履行出资义务。首先，从实质要件进行审查，工商登记信息中并未显示被答辩人的出资数额。实际出资是股东对公司最重要的义务，也是认定股东身份的重要依据。被答辩人变更专利技术登记在公司名下，就是视为被答辩人履行了义务，与工商登记信息显示出资报告并不一致，被答辩人并未能提供证据证实专利作价作为实物资产出资的相关证据，其股东内部签订的协议不具有排他性；被答辩人诉称对三盛华公司以专利作为实物出资的依据不足。其次，从形式要件进行审查。三盛华公司章程、股东协议书等相关证据反映出行为人成为股东的真实意思表示，其效力优于其他形式要件。本案中，三盛华公司章程中虽然记载了被答辩人出资数额以及出资比例，实际在工商登记等相关法定文件中，被答辩人并未实际出资。二、郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异211号民事裁定书，依法追加被答辩人，程序合法。答辩人诉三盛华公司买卖合同纠纷一案，经郾城区人民法院判决三盛华公司承担支付货款责任后，答辩人至今未收到一分钱赔偿款项，三盛华公司为逃避债务，所有股东均没有主动偿还判决生效货款，逃避法律的执行；被答辩人属于三盛华公司的股东，未按照法律规定履行出资义务，已违反公司法等相关规定，而郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异211号民事裁定书，追加的是被执行人三盛华公司股东，是符合法定程序的，被答辩人认为郾城区人民法院追加程序违法，没有法律依据。综上，郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异211号民事裁定书，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人执行异议诉讼请求。第三人漯河三盛华环保节能科技有限公司、黄继洪、刘博、许怀刚、杨建华因缺席未答辩。当事人双方围绕争议诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：2020年12月22日，郾城区人民法院作出（2020）豫1103执异211号执行裁定书，裁定：“……本院查明：张庆帅与三盛华公司买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2018）豫1103民初347号判决判令：一、被告漯河三盛华环保节能科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告张庆帅货款251400元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年8月2日计算至自清偿完毕之日止。）。二、驳回原告张庆帅的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未履行法定义务。经张庆帅申请，本院决定立案执行。在执行过程中，因被执行人三盛华公司确无财产可供执行，本院终结了（2018）豫1103民初347号判决的本次执行程序。后张庆帅以上述股东未实际出资为由，向本院提出追加三盛华公司股东为被执行人的申请。另查明：三盛华公司的工商登记信息显示，该公司的注册资本为2600万元，实收资本为0元。其中，许怀刚认缴出资650万元，刘博认缴出资520万元，杨建明认缴出资520万元，黄继洪认缴出资390万元，杨建华认缴出资520万元。出资时间均为2024年5月30日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人三盛华公司财产不足以履行生效判决确定的义务，该公司股东均未实际出资，申请人张庆华要求追加三盛华公司股东为被执行人的请求符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加许怀刚、刘博、杨建明、黄继洪、杨建华为被执行人。二、被执行人许怀刚、刘博、杨建明、黄继洪、杨建华于本裁定生效后十日内，在各自认缴的出资范围内对漯河三盛华环保节能科技有限公司所负申请执行人张庆华的债务承担连带清偿责任，并互负连带责任。……”原告杨建明向本院提交第三人三盛华公司出具的《合作协议书》一份和《股东出资证明书》一份，其中《股东出资证明书》内容如下：“股东出资证明书一；公司全称：漯河三盛华环保节能科技有限公司。……四；公司注册资本：2600万元。五；公司股东：杨建明（股东姓名或名称）于2016年2月24日，向本公司缴纳出资520万元，该股东以专利技术出资，本证明出具之日前该股东已将自己发明的十项专利许可登记在本公司名下，自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权。漯河三盛华环保节能科技有限公司2015年12月2日”，还向本院提交原告的实用新型专利证书10份、河南省建筑工程质量检测中心2016年2月5日出具检测报告一份，证明第三人三盛华公司认可原告杨建明使用专利使用权作为技术出资520万元的事实，其利用原告杨建明专利技术生产的新型外墙保温砖符合建筑行业标准要求。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加原告杨建明为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”该法二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，被告张庆帅提交第三人三盛华公司的工商登记信息显示其实收资本为0元，其中杨建明认缴出资520万元，出资时间均为2024年5月30日。原告杨建明称其以专利技术作为出资，第三人三盛华公司已向其出具出资520万的《股东出资证明书》，但原告杨建明未提交对该专利技术的评估报告及验资报告，其提交的证据不能证明其按照相关法律规定履行了实际出资义务。现第三人三盛华公司工商登记信息中实收资本0元，其注册资本的认缴期限虽尚未届满，其公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在执行法院以被执行人三盛华公司名下已无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序的基础上，被告张庆帅作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合加速到期的条件。故本院认为追加原告杨建明为本案被执行人，在其尚未缴纳的出资范围内承担责任符合法律规定。关于原告杨建明称法院追加其为被执行人未召开听证会，程序违法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……”本院认为，追加原告杨建明为被执行人案件事实清楚、权利义务关系明确不需要召开听证会，故本院不支持原告杨建明的辩解。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨建明的诉讼请求。案件受理费收取5070元，由原告杨建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘迎鸽人民陪审员  陈素霞人民陪审员  田俊超二〇二一年八月二日书 记 员  张美美