上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8875号上诉人(原审原告)陈某1，男，1985年10月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘帅，上海金钻律师事务所律师。委托代理人郭梦祺，上海金钻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈某2，女，1950年11月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某3，女，1952年7月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某4，女，1953年11月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈5，男，1955年1月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某6，女，1956年11月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某7，女，1960年12月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)唐某1，男，1948年6月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)唐某2，男，1984年4月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈某8(系唐某2舅舅)，住上海市。原审第三人某屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人陈9，董事长。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人徐晓英，上海市兴业律师事务所律师。上诉人陈某1因遗赠纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被继承人陈德尧与孙兰英系夫妻，共生育子女七人，即陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某7、陈5及陈桂芳。陈桂芳于1979年死亡，生前未婚未育。孙兰英于2012年1月2日报死亡。陈德尧于2014年1月23日死亡。被继承人陈德尧、孙兰英的父母均已先于两人死亡。陈某1系陈5之子。唐某1与陈某3系夫妻，唐某2为两人之子。被继承人陈德尧早年在原居住公房拆迁后，调配至上海市呼玛一村XXX号XXX室房屋(以下简称“呼玛一村房屋”)。1996年陈德尧与房屋管理部门签订《公有住房买卖合同》，将呼玛一村房屋购买为产权房。呼玛一村房屋于2003年2月登记为陈德尧所有，建筑面积55.41平方米。2012年2月5日，陈德尧书写遗嘱一份，言明：我们老俩口生前商量决定在百年之后留的房产(呼玛一村XXX号XXX室)以及所有的动产、不动产归孙子陈某1。2013年5月3日，陈德尧书写遗嘱一份，言明：我生后一套房由六个子女平分。上海市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称“新闸路房屋”)来源于唐某1的父母，系陈某3承租的公有住房。2013年9月5日，静安区人民政府决定对静安区59街坊(一期)实施旧城区改建，新闸路房屋在征收范围内。征收决定作出之时，新闸路房屋承租人为陈某3，在册户籍人口四人，即陈某3、唐某1、唐某2以及陈德尧。其中，陈德尧户籍于2008年8月5日从呼玛一村房屋迁入。迁移户籍后陈德尧仍然居住在呼玛一村房屋，未在新闸路房屋实际居住过。2013年11月1日，征收部门与陈某3签订了编号为J59-A111-104的征收补偿协议，约定：新闸路房屋认定建筑面积37.12平方米，价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,803,341.44元，装潢补贴18,560元，其他各类补贴、奖励费用共1,040,082.44元(包括旧城区改建补贴296,960元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励92,120元、速签奖励30,000元、产权调换自行购房补贴541,002.44元)。陈某3选择房屋产权调换，征收部门提供2套房屋，分别为上海市嘉定区海上名豪苑四期海波路850弄14栋/幢9号901室(预测面积89.91平方米，优惠总价1,480,574.70元)、上海市嘉定区海上名豪苑四期海波路850弄14栋/幢9号803室(预测面积89.81平方米，优惠总价1,474,563.60元)。征收补偿协议生效后，经某屋征收服务事务所有限公司结算，额外增加发放按时搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴11,136元、集体按期签约奖励20,000元、家用设施移装费2,000元、签约期内小组签约奖励费10,000元、小组签约奖励费25,000元、提前搬迁过渡费11,136元、协议生效计息奖励费57,239.68元。之后陆续发放第二次至第四次过渡费合计14,848元、海上名豪苑四期延期交房增发过渡费3,712元、户口迁移奖励20,000元、海上名豪苑四期结算补差5,596.36元。上述货币补偿款已由陈某3、唐某2领取。2015年7月，陈某1向法院提起诉讼，要求继承呼玛一村房屋产权份额、陈德尧遗留的钱款以及陈德尧在新闸路房屋中的征收补偿利益。法院以(2015)静民三(民)初字第511号立案。2015年8月5日法庭审理中，承办法官告知双方当事人，因陈德尧在新闸路房屋中的征收补偿利益份额尚未分割，涉及案外人权某，相关权利人可另行主张，陈某1遂当庭撤回了有关分割陈德尧相应征收利益的诉请。该案各方当事人在法院主持下达成调解协议：1.呼玛一村房屋由陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某7各取得五分之一产权份额；2.陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某7共同支付陈某1、陈5上述房屋产权份额折价款各175,714元；3.陈某2给付陈某161,000元；4.陈某3、陈某4、陈某6、陈某7各给付陈某111,000元。该调解协议于2015年10月16日发生法律效力。原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。陈某1要求继承陈德尧在新闸路房屋中的征收补偿利益，陈某2、陈某3、陈某4、陈某6、陈某7、陈桂芳、唐某1、唐某2则认为继承事宜已经法院调解解决，本案中不应重复处理。综观(2015)静民三(民)初字第511号继承纠纷案件审理经过，陈某1已当庭撤回对新闸路房屋征收补偿利益的主张，调解协议内容亦未涉及征收利益，本案的诉讼标的在前案中未曾处理过，故陈某1所提的诉讼请求符合法律规定，可在本案中予以审理。陈某1主张继承房屋征收补偿利益的前提条件应当是被继承人陈德尧在新闸路房屋征收中享有相应利益。根据相关规定，公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据审理查明的事实，新闸路房屋来源与陈德尧无关；陈德尧的户籍虽迁入新闸路房屋，但从未在该处实际居住；陈德尧经他处拆迁取得呼玛一村安置房屋，又通过购买公房售后产权成为呼玛一村房屋的产权人，享受了国家给予的住房福利。故陈德尧属于在本市他处享有其他住房且居住并不困难，不符合新闸路房屋共同居住人的条件，无权享有新闸路房屋的征收补偿利益。综上所述，陈某1主张继承被继承人陈德尧在新闸路房屋中的征收补偿利益，因该项诉请指向的遗产内容并不存在，法院对陈某1的诉讼请求不予支持。陈5经法院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃应诉、答辩等诉讼权利，法院依法缺席判决。原审法院据此作出判决：陈某1要求分得上海市新闸路XXX弄XXX号房屋中属于被继承人陈德尧的征收补偿利益775,000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人陈某1不服，向本院提起上诉称：首先，新闸路房屋并非来源于唐某1父母，而是来源于其他人，且原审中，唐某1也未就新闸路房屋来源于其父母的事实进行举证。新闸路房屋的户籍人员为唐某1、陈某3、唐某2以及被继承人陈德尧，陈德尧也应享有新闸路房屋的征收补偿利益。其次，陈某3作为承租人从未在新闸路房屋居住过，唐某1、唐某2也从未在新闸路房屋居住过。该房屋一直出租给他人，陈某3作为承租人是物业公司直接指定的，从公平角度来说，所有户籍人员在房屋内的地位是平等的，陈德尧的征收补偿利益不应当被剥夺。最后，新闸路房屋征收补偿款包含被继承人陈德尧的高龄补贴之类的利益，属于与被继承人人身密不可分的补偿利益。原审对此项补偿款未进行处理。综上，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。被上诉人陈某4、陈某2、陈某3、唐某1、唐某2共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实认定清楚、适用法律正确。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈5答辩称：同意上诉人陈某1的上诉请求。请求二审法院撤销原审判决并予以改判。原审第三人某屋征收服务事务所有限公司答辩称：动迁利益分配与我方无关，故请求二审依法裁判。被上诉人陈某6、陈某7未到庭进行答辩。本院另查明，新闸路房屋来源于唐某1的亲戚谭秀娟，谭秀娟系唐某1母亲的妹妹。本院认为，本案的主要争议焦点在于被继承人陈德尧在新闸路房屋中有无动迁利益作为遗产在本案中予以处理。由于系争房屋的性质属于公有住房，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。可见，被继承人陈德尧是否具有动迁利益的关键在于其是否符合“同住人”的资格。关于“同住人”的认定，须满足以下三个条件：1、在被拆迁居住房屋处有本市常住户口；2、拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上；3、本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。纵观本案，上诉人陈某1未能提供充分确凿的证据证明被继承人陈德尧符合上述“同住人”的资格认定条件，故本院难以采信。原审据此认定，上诉人所主张继承被继承人陈德尧的遗产内容并不存在，于法不悖，本院予以认可。另外，上诉人陈某1主张新闸路房屋征收补偿款包含被继承人陈德尧的高龄补贴之类的利益，但其未能提供充分有效的证据予以佐证，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,550元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长  岑华春审判员  李迎昌审判员  王江峰二〇一六年十二月十六日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……