湖南省邵东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0521民初1323号 原告：刘亮如，男，1956年4月20日出生，汉族，住邵东市。 原告：刘文世，男，1979年6月12日出生，汉族，住邵东市。 原告：刘文祥，男，1983年2月24日出生，汉族，住邵东市。 原告刘文世、刘文祥的共同委托诉讼代理人：刘亮如，男，1956年4月20日出生，汉族，住邵东市。 被告：邵东新区开发建设投资有限责任公司。住所地：湖南省邵阳市邵东市。 法定代表人：李学文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 原告刘亮如、刘文世、刘文祥与被告邵东新区开发建设投资有限责任公司（以下至主文判决前简称“邵东新区投资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。结合本案实际情况，依法将该案转为普通程序，由审判员黄雁担任审判长，与审判员唐胜、人民陪审员张轲程组成合议庭，于2021年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告刘亮如及被告邵东新区投资公司的特别授权委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亮如、刘文世、刘文祥向本院提出诉讼请求：一、请求被告遵守民法典第577条法规，继续依照合法有效的《房屋拆迁协议书》第十条约定将原告合法有效的重建安置地7间（长12.5米，宽4米）共350平方米落实在（2017年4月12日）被告承诺的换地地点：“赛田路以西、农贸市场以北、面向赛田路、从南往北第一间起安置再不更改”。二、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：一、原告被拆迁房屋的重建安置地7间共350平方米，因合法有效，由被告建市场调换在原地路段。1、原、被告签订的《房屋拆迁协议书》经法院审理确认合法有效，第十条约定了安置地点。2、2017年初，负责该项工作的领导代表被告明确承诺：“把刘亮如同志一家三户的安置地调换到赛田路以西、农贸市场以北、面向赛田路、向南往北第一间起安置刘亮如和其儿子的安置地，刘亮如家三户的安置地地点再不更改，保证有八间地，下午两点半签好字、盖好章就送给你”，其损失在老屋上给予补偿，在这样的承诺下，原告才同意拆棚子腾地给被告建市场，而后，领导多次代表被告表态，“承诺给原告的、协议约定的算数不变，”有录音光盘和文字记载2017年3月6日、3月30日、4月6日、4月7日、4月12日、5月3日、7月25日、8月28日、9月8日、10月10日原告的现场录音与文字相符的承诺内容为凭，已提交法院佐证。二、被告用换地承诺调换了原告合法有效的7间安置地建市场后，原告至今得不到调换在原地路段的7间安置地，被迫向法院求助。1、被告有责任和义务言而守信履行本换地承诺，“再不更改”是领导代表被告作出尘埃落定的决定，不能改变。2、被告领导的诺言，是还原协议第十定约定的意思，是合法有效协议第十条意思的继续，是民事法律行为的合同成立，是合法有效的，受法律保护。 被告邵东新区投资公司辩称，1、三原告是重复起诉，三原告就已提起的诉讼，再次提起诉讼，原告是相同的，标的是相同的，诉讼请求是相同的，请求人民法院驳回原告的起诉。2、被告在客观上无法履行房屋拆迁协议书，不是被告不履行，而是出现了实际情况，在客观上履行不能。在没有达成新的协议之前，被告是无法履行安置地的给付义务的。 经审理查明，被告邵东新区投资公司系国有独资的有限责任公司。原告刘亮如、刘文世、刘文祥三户系邵东市宋家塘街道办事处赛田居委会（原两市镇赛田村）祥背组村民。原告刘文世、刘文祥系原告刘亮如之子。2007年，三户合伙出资在该村土地上合法共建一栋三间六层楼房（占地面积120平方米）。因开发建设华电二期工程，被告依据邵东县人民政府[2009]7号文件《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》，依法进行征地和拆迁安置。2013年12月14日，经原、被告协商一致，被告分别与三原告签订了《房屋拆迁协议书》。同时，三份《房屋拆迁协议书》第十条约定的内容约定一致，其内容为：1、安置地点：刘文世、刘文祥、刘亮如三户优先安置在赛田路以西、河南路以北，除采空区外从南往北第一间起安置，面向赛田路；2、该户安置如下：刘文世安置叁间壹佰伍拾平方米，刘文祥安置贰间壹佰平方米，刘亮如安置贰间壹佰平方米，待安置地三通一平后安置到位；3、如采空区经鉴定符合安置条件则安置给该叁户。该三份《房屋拆迁协议书》还约定了争议解决方式等其他相关事项。上述协议签订后，三原告按《房屋拆迁协议书》条款约定将涉案中的一栋三间六层楼房及附属物全部拆除并腾地，三户的各项补偿补助款亦按协议履行完毕。后因协议书上约定的三户安置地点系采空区，且政府已另行规划并建成了农贸市场，被告对原告三户未实际安置到位。2018年3月30日，三原告就与被告邵东新区投资公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、确认三原告与被告2013年12月14日签订的《房屋拆迁协议书》合法有效；2、按照三原告与被告签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向，优先安置三原告的相等价值的7间门面安置地。本院于2018年9月4日作出（2018）湘0521民初944号民事判决后，被告邵东新区投资公司提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）湘05民终2134号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法重新审理，于2019年7月2日作出（2018）湘0521民初4846号民事判决，判决：一、原告刘亮如、刘文世、刘文祥与被告邵东新区开发建设投资有限责任公司所签订的《房屋拆迁协议书》合法有效；二、驳回原告刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照与被告邵东新区开发建设投资有限责任公司签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置原告刘亮如、刘文世、刘文祥三户（与原安置地价值相当）7间门面安置地的诉讼请求。三原告不服本院判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，要求撤销该判决的第二项，改判被告邵东新区投资公司按照与原告刘亮如、刘文世、刘文祥签订的《房屋拆迁协议书》第十条的约定，即赛田路以西，农贸市场以北，面向赛田路，从南往北第一间起优先安置原告刘亮如、刘文世、刘文祥7间地（与原安置地价值相当）。其理由为：根据《房屋拆迁协议书》，原告刘亮如、刘文世、刘文祥的原安置地优先安置在赛田路以西，河南路以北，除采空区外从南往北第一间起面向赛田路安置。后被告邵东新区投资公司以该地段需要修建农贸市场为由，提出与原告刘亮如、刘文世、刘文祥更换安置地点，被告邵东新区投资公司已违约一次，原告刘亮如、刘文世、刘文祥为了公共利益，同意更换安置地点，被告邵东新区投资公司作出承诺，同意在赛田路以西，农贸市场以北，面向赛田路，从南往北第一间起安置原告刘亮如、刘文世、刘文祥。后湖南省邵阳市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）湘05民终1591号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告提供的原、被告的身份信息复印件、《房屋拆迁协议书》三份、赛田居委会的证明、建农贸市场的安置图、农贸市场北面的空地照片、光盘、2018年3月13日的民事起诉状、湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2134号民事裁定书、湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初944号民事判决书、湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4846号民事判决书、湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1591号民事判决书、安置地点为采空区的评估报告及彩图、软塘安置区布局图、邵东县人民政府邵政发[2009]7号文件以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，三原告与被告邵东新区投资公司所签订的三份《房屋拆迁协议书》已经本院生效裁判文书确认了其合法有效，签订协议的各方本应按照协议的约定履行协议确定的权利与义务，但协议书中的第十条约定的安置地点因属采空区而由政府另行规划并已实际建成农贸市场，造成客观上不能按照约定地点对三原告进行安置，合同已实际履行不能，本院生效的判决驳回了三原告要求按协议第十条约定进行安置的诉讼请求。虽然三原告在本次诉讼中提出的安置地点有所变化，但其本次向本院提出的诉讼请求与其在不服本院（2018）湘0521民初4846号民事判决书时提出的上诉请求相同：赛田路以西，农贸市场以北，面向赛田路，从南往北第一间起安置原告刘亮如、刘文世、刘文祥7间地（与原安置地价值相当）；事实与理由相同：请求按被告邵东新区投资公司的承诺履行安置义务；诉讼标的相同：双方当事人讼争的是同一个法律关系；当事人相同：原告均为刘亮如、刘文世、刘文祥，被告均为邵东新区投资公司，三原告的本次起诉是就法院已经审理过的同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，已构成重复起诉，鉴于本院已受理本案，故依法应驳回三原告的起诉。三原告的房屋位于华电二期工程开发建设项目范围内，现按签订的《房屋拆迁协议书》中第十条的约定进行安置已无可能，被告邵东新区投资公司理应依法依规就安置问题与三原告达成新的协议并予以安置。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告刘亮如、刘文世、刘文祥的起诉。 案件受理费80元，退还给原告刘亮如、刘文世、刘文祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 雁 审 判 员  唐 胜 人民陪审员  张轲程 二〇二一年八月十日 代理书记员  谢娅雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。