江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2701号上诉人（原审被告）：江苏城乡建设工程有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇永兴南路19号8幢401室。法定代表人：孙素俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:盱眙县马坝镇人民政府，住所地盱眙县马坝镇街道。负责人：费伯渠，该镇副镇长。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏豪洲食品发展有限公司，住所地盱眙县工业开发区淮水路南侧。法定代表人：温从拉，该公司执行董事。上诉人江苏城乡建设工程有限公司（以下至判决主文前简称城乡建设公司）因与被上诉人盱眙县马坝镇人民政府（以下至判决主文前简称马坝政府）、江苏豪洲食品发展有限公司（以下至判决主文前简称豪洲公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2021）苏0830民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城乡建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：双方关于案涉款项的返还达成了一致意见，马坝政府违反承诺，在案涉款项返还条件尚未成立的情况下提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持。马坝政府答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。豪洲公司未作答辩。马坝政府向一审法院提出诉讼请求：1.判决城乡建设公司、豪洲公司偿还借款568万元及利息（自2021年1月25日起按照年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费用由城乡建设公司、豪洲公司承担。一审法院认定事实：豪洲公司是注册登记食品工艺研发的营利法人，2011年期间豪洲公司进行基础建设，尚未生产经营；马坝政府是豪洲公司招商引资帮办单位。城乡建设公司原名为金坛市薛埠建筑工程有限公司，2011年5月27日变更为金坛市城乡建设工程有限公司，2014年5月30日变更为城乡建设公司。2010年2月6日，城乡建设公司与豪洲公司双方签订了《厂房新建工程（土建机电工程）施工合同》一份，合同约定由城乡建设公司承建豪洲公司位于江苏盱眙的厂房新建工程（土建机电工程）。合同签订后，城乡建设公司依约进行了施工。2011年7月，豪洲公司的法定代表人、股东及所有工作人员均离开施工现场，长时间无法取得联系。因豪洲公司未及时给付工程款，城乡建设公司于2013年1月7日向淮安市中级人民法院起诉豪洲公司，淮安市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）淮中民初字第0033号民事判决：一、江苏豪洲食品发展有限公司于判决生效后十日内向金坛市城乡建设工程有限公司给付尚欠工程款1050万元，并从2012年11月1日起按照银行同期同类贷款利率承担相应的利息至实际履行时止；二、金坛市城乡建设工程有限公司就本案工程在尚欠工程款范围内享有优先受偿权。2012年1月10日，马坝政府与城乡建设公司签订协议书一份，协议中约定：因豪洲公司老板温从拉资金链断裂，目前无法再支付工程款，城乡建设公司施工队及农民工先后两次到县政府和县信访局上访，根据协调处理意见，为了妥善解决农民工工资问题，马坝政府暂借60万元给城乡建设公司，帮助解决其农民工工资问题,不足部分约300万元，由城乡建设公司负责解决。此笔60万元借款，以后从豪洲公司支付给乙方的工程款中扣除，并归还给甲方。2012年8月25日，马坝政府（甲方）与城乡建设公司（乙方）签订协议书一份，协议中约定，由甲方借给乙方现金288万元用于支付农民工工资，双方于2012年1月10日共同签订的协议（关于300万元农民工工资）继续履行有效。马坝政府通过银行转账出借给城乡建设公司568万元，分别是:2012年1月13日出借60万元、2012年8月29日出借140万元、2012年11月29日出借70万元、2013年2月5日出借128万元、2013年4月11日出借20万元、2013年6月13日出借30万元、2013年8月12日出借30万元、2013年9月3日出借30万元、2013年12月2日出借40万元、2014年1月28日出借20万元。借款发生后，城乡建设公司未归还借款。城乡建设公司起诉豪洲公司工程款纠纷案由淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民初字第0033号民事判决，该判决在执行中。一审法院认为，2011年7月，豪洲公司的法定代表人、股东及所有工作人员均离开施工现场，长时间无法取得联系，马坝政府作为当地政府部门，在处理这一突发事件过程中，出于维护稳定、解决农民工工资、维护城乡建设公司合法权益的角度，经过与城乡建设公司协商，马坝政府与城乡建设公司达成出借款项给城乡建设公司解决农民工工资等有关施工费用，马坝政府陆续转账出借568万元，城乡建设公司没有异议。城乡建设公司在向淮安市中级人民法院起诉要求豪洲公司给付工程款的诉讼中，没有将马坝政府出借的568万元从豪洲公司未付的工程款中扣减。城乡建设公司辩称，其欠马坝政府的借款应当在豪洲公司给付工程款后才能归还，一审法院认为，马坝政府与城乡建设公司就60万元的借款，约定以后从豪洲公司支付的工程款中扣除并归还给马坝政府，该约定是关于还款方式的一种约定，且未得到豪洲公司的认可。在马坝政府主张要求城乡建设公司偿还借款时，城乡建设公司应当在合理的期限内及时还款，豪洲公司未给付城乡建设公司工程款不能成为城乡建设公司拖延还款的理由。马坝政府要求豪洲公司承担共同借款人的还款责任，但未提供其与豪洲公司达成借款合意的证据，一审法院不予支持。马坝政府另主张要求城乡建设公司、豪洲公司承担借款利息（自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿时止），一审法院认为，马坝政府与城乡建设公司借款发生时未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现马坝政府主张要求支付自起诉之日起的资金占用利息，可参照起诉之日一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）标准计算。根据豪洲公司法定代表人温从拉提交的经公证的送达地址确认书，一审法院通过“法院专递”向本案豪洲公司送达了开庭传票等法律文书,但是豪洲公司法定代表人温从拉拒收，依据《最高人民法院印发的通知》的规定，本案“法院专递”被退回视为已送达，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院印发的通知》第八条第一款第（三）项的规定，一审法院判决：一、江苏城乡建设工程有限公司于判决生效后十日内给付盱眙县马坝镇人民政府借款本金568万元及利息（自2021年1月25日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿时止）；二、驳回盱眙县马坝镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51560元，减半收取25780元，由江苏城乡建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：城乡建设公司应否直接偿还马坝政府568万元借款本金及利息。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人城乡建设公司对于借款568万元予以认可，但是基于双方2012年1月10日签订的协议第三条约定，“甲方承诺，等资产处置结束之后，优先将尾欠工程款支付给乙方（扣除甲方的借款）”，上诉人城乡建设公司认为案涉款项的还款条件尚未成立。根据该条约定，由马坝政府在资产处置结束后扣除借款部分，并向城乡建设公司支付剩余工程款。而本院(2013)淮中民初字第0033号民事判决明确，豪洲公司应当向城乡建设公司支付尚欠的工程款1050万元及利息，城乡建设公司对于该笔工程款享有优先受偿权。依据该生效判决，豪洲公司应当直接向城乡建设公司支付所欠工程款，故前述协议第三条所约定的还款条件无法成就。即使后期对豪洲公司资产进行了处置，城乡建设公司可以依据生效判决就豪洲公司所欠的工程款部分获得清偿，但是由于城乡建设公司在向豪洲公司主张工程款时，并未从中扣除城乡建设公司向马坝政府所借的568万元，而马坝政府亦并不直接对豪洲公司享有债权，故上诉人城乡建设公司所主张的还款前提条件依然不能成立。本案借款协议的签订主体为城乡建设公司与马坝政府，城乡建设公司主张将其对于豪洲公司的债权转让给马坝政府，但是并未获得马坝政府的同意。因此，城乡建设公司作为借款主体，一审法院判令其承担返还568万元借款及利息的义务并无不当。综上所述，上诉人城乡建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51560元，由上诉人江苏城乡建设工程有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马作彪审 判 员  陈 颢二〇二一年八月十二日法官助理  赵 宣书 记 员  朱 旭