山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民特119号申请人：董红兵，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：潘庆强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：左景龙，山东齐鲁律师事务所律师。被申请人：成都德昌行物业服务有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：彭善国，经理。委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达（青岛）律师事务所律师。申请人董红兵与被申请人成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月11日立案受理后进行了审查。现已审查终结。董红兵向本院提起申请称，请求撤销济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第1348号裁决。事实和理由：（一）仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭未向董红兵送达开庭通知、裁决书等法律文书，违反法定程序，剥夺了董红兵参加庭审、发表辩论意见的权利。2021年3月11日，在办理银行业务时，银行工作人员发现董红兵涉及执行案件，经落实得知德昌行公司依据(2019)济仲裁字第1348号裁决向济南市市中区人民法院申请执行，董红兵才知晓该仲裁案件的存在。之后董红兵申请调取了(2019)济仲裁字第1348号案件档案，并与济南仲裁委员会沟通了情况，济南仲裁委员会主张已经向董红兵邮寄送达了开庭通知、裁决书，但是董红兵从未收到任何关于该案件的通知文书；并且济南仲裁委员会邮件详情单上记载的地址是涉案物业地址，该地址根本就不是董红兵的住所地或经常居住地，董红兵不在涉案物业经营、居住的情况是德昌行公司所掌握知悉的客观情况，在该种情形下，向涉案物业地址给董红兵邮寄文书，严重不符合法律程序；且虽然济南仲裁委员会邮件详情单上标注了所邮寄的文书名称，但是标注笔记明显重于邮件详情单上其他字体的痕迹，明显是后期又添加的标注。因此，仲裁庭并未按照法律规定向董红兵送达开庭通知等法律文书，剥夺了董红兵的权利。（二）仲裁庭在认定证据时存在严重错误的情形，仲裁裁决所根据的证据涉嫌伪造。德昌行公司在仲裁庭审中提交了证据4《关于济南市市中区的补充协议》，该补充协议的签订主体是成都德昌行物业服务有限公司济南分公司与济南市市中区伟东新都一区业主委员会。经查，成都德昌行物业服务有限公司济南分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其统一社会信用代码：91370105589939052X，而不是成都德昌行物业服务有限公司，根据我国法律规定，成都德昌行物业服务有限公司与其济南分公司是两个法律主体，不能混为一谈。董红兵认为，这样明显错误的证据涉嫌伪造，仲裁庭在认定证据时，对于这样明显的错误却未发现，反而成为了仲裁裁决的依据，是极其不负责任的行为。（三）德昌行公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实。涉案物业为商铺，并非董红兵的住所，董红兵本人也从未在涉案物业场所进行过商业经营，始终是对外出租，董红兵并将出租的事实向德昌行公司报备。涉案物业的使用情况，德昌行公司非常清楚。德昌行公司仲裁主张的2013年1月1日至2014年2月1日期间的物业费，物业使用人即物业承租人已经向其缴纳。2014年2月2日至今的物业费均已按时缴纳，若董红兵拖欠2013年1月1日至2014年2月1日期间的物业费，德昌行公司为何不将收取的后期物业费冲抵前期拖欠物业费。时隔约六年的时间，在董红兵不拖欠后期物业费的情况下，德昌行公司突然主张之前的物业费，是不符合常理的。时至今日，董红兵从未收到了德昌行公司催缴2013年1月1日至2014年2月1日期间的物业费的通知。根据我国法律规定，物业公司在向业主主张物业管理费及其他相关费用前，应先向业主发出书面催缴通知书，通过物业服务企业的书面催交即可以提醒业主，也可以为业主和物业公司提供沟通机会，符合法律的效率价值。书面催交是业主承担欠费责任的前提，物业公司未提供证据证明其在起诉或仲裁前履行了对业主的书面催收义务，故起诉或仲裁条件尚未具备，其起诉或仲裁应当予以驳回。综上，董红兵为维护自身合法权益，现向法院申请依法撤销济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第1348号裁决书，望予以支持。德昌行公司辩称，济南仲裁委作出的仲裁裁决，程序合法，适用法律正确请求法院驳回董红兵的请求。具体说明如下:第一,仲裁裁决依据法律规定进行了法律文书的送达完全合法；第二，德昌行公司在仲裁时没有提交任何伪造证据，全部证据均经过开庭审理；第三，董红兵涉及到的对案件事实部分的请求意见不属于本案撤销仲裁的审理范围。经审查查明：2019年12月3日，济南仲裁委员会作出（2019)济仲裁字第1348号裁决:（一）董红兵向成都德昌行物业服务有限公司支付2013年1月1日至2014年2月1日的物业服务费6423.45元；（二）本案仲裁费用567元（成都德昌行物业服务有限公司已预交），由董红兵承担。上述（一）（二）项合并计算共计人民币6990.45元，由董红兵于裁决书生效之日起十日内一次性支付给成都德昌行物业服务有限公司。另查明，成都德昌行物业服务有限公司济南分公司系隶属于成都德昌行物业服务有限公司的分公司。董红兵认可仲裁庭向其邮寄送达受理通知书、举证通知书、申请书副本、出庭通知书、组庭通知书、裁决书等材料的送达地址为其名下案涉物业地址，手机尾号为8380的手机号码为董红兵本人使用的手机号码。根据邮寄回执的记载该邮寄单被退回的原因为拒收。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，董红兵主张仲裁庭违反法定程序在未向其送达开庭通知等仲裁材料的情况下迳行缺席仲裁，经查，仲裁庭先后两次向董红兵名下的案涉物业地址邮寄送达了包括开庭通知书、裁决书在内的仲裁材料，并填写了其本人手机号码均因拒收被退回，导致董红兵未收到开庭通知等仲裁材料的原因系当事人拒收，而并非仲裁庭未向其送达开庭通知，董红兵主张仲裁庭未向其送达开庭通知书等仲裁材料的主张，与卷宗材料证明的事实不符，故对董红兵该项申请理由，本院不予采信。关于伪造证据。本案中成都德昌行物业服务有限公司对作为其分公司的成都德昌行物业服务有限公司济南分公司与济南市市中区伟东新都一区业主委员会签署的《关于济南市市中区的补充协议》的真实性并无异议，成都德昌行物业服务有限公司济南分公司作为不具有法人资格的分支机构，其民事责任由成都德昌行物业服务有限公司承担，故董红兵主张因成都德昌行物业服务有限公司济南分公司与成都德昌行物业服务有限公司主体并不同一，故成都德昌行物业服务有限公司涉嫌伪造证据的撤裁理由，缺乏事实依据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。董红兵主张德昌行公司在仲裁时故意隐瞒了案涉物业系出租未由董红兵实际占有的事实，但对此其并未提交证据予以证实，且其主张的该项撤裁理由亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的因对方当事人隐瞒证据案涉仲裁裁决应予撤销的情形，本院对此不予支持。另，关于董红兵主张的济南仲裁委员会对董红兵是否拖欠物业费以及物业费收取是否需要经过催缴前置程序的认定均属于仲裁庭对案件实体审理的事实认定问题，不属于本案的审查范畴，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回董红兵的申请。申请费400元，由申请人董红兵负担。审判长  李耀勇审判员  李 婷审判员  王京波二〇二一年八月二日书记员  赖锦川