辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终751号上诉人（原审原告）：付芳，女，1965年3月23日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：辽阳恒盛置业有限公司，住所地：辽阳市文圣区天福路38号楼2-3层。法定代表人：金文卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金刚，该公司员工。上诉人付芳因与被上诉人辽阳恒盛置业有限公司（以下简称恒盛置业公司）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭于2021年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人付芳，被上诉人恒盛置业公司的委托诉讼代理人张金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付芳上诉请求：1、撤销（2020）辽1003民初1253号民事判决书；2、将本案发回重审或改判支持我方的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决中遗漏了导致合同目的无法实现的事实，我方提交的证据及法庭实地勘验情况均可以证明，案涉车位在实际车辆停放过程中存在严重障碍，无法实现合同中的停车目的。法庭实地勘测情况显示，案涉车位实际长度为5000毫米，宽度为2200毫米。而根据《车库建筑设计规范》JGJ1002015第4.3.4条规定，小型车（垂直式停放）最小停车位长度和宽度分别为5300毫米和2400毫米。即便是我方与恒盛置业公司《停车位合同》中约定的车位的长度和宽度也是5100毫米和2600毫米，案涉车位实际尺寸既低于行业标准和也低于合同约定的尺寸。以上情况，导致我方车辆在停车过程中极易与相邻车位停放车辆或墙壁发生剐蹭。即便可以准确停入车位，如相邻车位有车辆停放，我方车门也无法正常打开，驾驶人员进出困难，且极易磕碰相邻车位停放车辆及墙壁，造成我方或相邻位置车辆损坏。恒盛置业公司为谋求利益最大化，擅自缩减车位尺寸，导致车位不具备停车功能，造成合同目的无法达成。二、原审判决认定，我方行使合同解除权已经超过法定期间，属于法律适用错误。原审判决参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条中关于解除权应当在解除权发生之日起一年内行使的规定。但对解除权发生之日做出错误的理解，认定应当从合同约定的车位交付之日起算。实际上，《中华人民共和国民法典》第五百六十四条中规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。即本案解除权行使的起算时间应当自知道或应当知道解除事由之日起算。根据案涉《停车位合同》第七条，停车位达到交付使用条件后，双方办理交付手续。依照前节所述，因车位未达到交付使用条件，双方并未就车位办理交接手续。同时，恒盛置业公司也多次向我方承诺通过车位置换、三车位改两车位等方式解决车辆停放的问题。因双方一直在协商变更合同内容，我方无法确定车位现状交付，合同目的无法实现的解除事由也一直未成就。故原审判决关于解除权行使起算时间的说法曲解了法律规定原意，造成错误的认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护我方合法权利，请人民法院支持上诉人诉讼请求。恒盛置业公司辩称：服从一审判决。付芳向一审法院起诉请求：付芳与恒盛置业公司于2013年3月3日签订车位买卖合同，约定恒盛置业公司将位于恒大绿洲地下车位435号，总价款12万元卖与付芳。合同达成后，付芳当日交付了车位全部款项。2014年12月车位交接时付芳发现停车位宽度不够，恒盛置业公司工程未验收，也没有销售许可证，因此没有办理车位交接手续。付芳为此多次找到恒盛置业公司，恒盛置业公司说整改但至今未能兑现，现付芳认为恒盛置业公司出售车位不符合相关规定，其行为已构成根本违约，故诉至法院。请求判令：1、解除双方签订的《停车位合同》，恒盛置业公司返还付芳车位款12万元；2、恒盛置业公司赔偿付芳2013年3月3日至2020年8月10日损失54000元(按年6%计算)及起诉之日至给付之日止的利息(按人民银行同期贷款利率)，总计17.4万元；3、诉讼费用由恒盛置业公司承担。诉讼中，付芳变更诉讼请求：赔偿损失利息按照法律规定判决。一审法院认定事实：付芳、恒盛置业公司于2013年3月3日签订《停车位合同》，合同约定，付芳购买恒盛置业公司开发建设的辽阳恒大绿洲二期地下车库435号停车位，车位总价款12万元，停车位交付期限2014年12月31日前。合同还约定了双方权利义务及违约责任等条款。合同签订后，付芳依约交付停车位款12万元。庭审中，付芳称“合同约定是2014年12月31日交付停车位，我实际接收是在2018年11月份左右”、“由于2018年11月份前我没有停车的需求，2018年11月份后我有停车需求，发现停车困难，实际没有接收车位”。恒盛置业公司对此称“我方是依照合同约定于2014年12月31日将车位交付给付芳”、“卖给付芳的车位具备使用条件，不存在付芳所描述的情况，车位符合使用要求”、“付芳实际使用车位的时间我们不清楚，对于付芳使用车位的时间和频率我方也无权干涉”。一审法院认为，付芳与恒盛置业公司签订《停车位合同》系双方当事人的真实意思表示，成立且合法有效。恒盛置业公司于2014年12月31日向付芳交付车位。且付芳起诉要求解除《车位购买协议》，是其对合同解除权的行使，行使合同解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定的状态，因此，解除权需要在合理的期限内提出。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，在法律没有规定或者当事人没有约定解除权的行使期限，对方也未催告的情形下，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案付芳接收车位是2014年12月31日，而付芳于2020年9月3日诉至本院，期间已超过一年，故付芳解除权消灭，对付芳主张解除《停车位合同》、返还车位款及利息的诉讼请求，不予支持。付芳关于恒盛置业公司出售车位不符合相关规定、已构成根本违约一节，因无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回付芳的诉讼请求。案件受理费3780元，由付芳承担。二审中，付芳提供1、照片三张，证明车位不达标，造成停车、下车困难；2、付芳与恒盛置业物业经理卢家庆的通话录音，证明车位小的问题一直在和物业公司协调，进而证明没有超过诉讼时效。恒盛置业公司质证称：对照片的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人所述的待证事实，车辆在车位中的停靠与车本身的大小以及开车人的技术均有关系，单凭照片不能断定车位不符合使用要求。其中一张照片车停靠就位后，两车之间目测由明显间隔，因此证明车位能够满足使用要求。对录音的真实性没有异议，关联性有异议。首先，卢家庆为物业公司经理，在处理业主诉求的过程中所说的话不能当然的视为代表地产公司作出承诺，也无权作出承诺。其次，该通话录音产生于一审庭审后，在上诉人起诉时合同解除权即已丧失，该录音并不能代表上诉人仍有合同解除权；第三，上诉人在一审庭审结束后与卢家庆的电话沟通，反而表示上诉人有继续履行合同的愿望，而并非想解除合同。经审查，上诉人付芳提供的证据，不能证明其上诉主张，本院该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任，如其所提供的证据不足以证明其主张，则将为此承担不利诉讼后果。付芳与恒盛置业公司就案涉车位的使用自愿订立合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。合同约定案涉车位的交付时间为2014年12月31日，付芳因此前无停车需求而主张其在2018年11月才接收案涉车位，其享有的合同解除权应自2014年12月31日起一年内行使。付芳未提供充分的证据证明其在法定期间内行使了解除权。故一审法院认定付芳对于案涉合同的解除权消灭，并无不当。综上所述，上诉人付芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由付芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 曹丽娜审 判 员 艾德玲二〇二一年八月十三日法官助理 姜文瀚书 记 员 孔 莹