贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔05行终189号 上诉人（原审原告）重庆地永房地产开发有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞新农街36号2-2#。 法定代表人张守富，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）李路远，重庆金点律师事务所专职律师，执业证号15001200310654638。 委托代理人李俊松，重庆地永房地产开发有限公司员工。 被上诉人（原审被告）黔西县房产管理局。住所地：黔西县水西大厦万盛客隆8楼-9楼。 法定代表人符培，系该局局长。 委托代理人范建明，系该局法律顾问。 委托代理人黄兴华，系该局法律顾问。 原审第三人黔西新城房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾路黔龙新城8号楼2楼。 法定代表人刘千国，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）邓维义，贵州本芳律师事务所专职律师，执业证号15224199810687252。 原审原告重庆地永房地产开发有限公司（以下简称地永公司）诉原审被告黔西县房产管理局、原审第三人黔西新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）行政撤销纠纷一案，大方县人民法院于2016年4月1日作出（2016）黔0521行初31号行政裁定。一审宣判后，地永公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原裁定认定：2008年3月14日，第三人新城公司以1058万元竞得黔西县城关镇文化路2008QCG01号建设用地使用权。2009年1月11日，原告地永公司与新城公司签订《房地产开发项目合作协议》，合同第三条双方投资约定，新城公司以黔西县城关镇文化路2008QCG01号地块作价1460万元作为投入的资本金，除此之外，新城公司不再投入任何资金，其余开发建设过程中一切资金由地永公司全额承担。合同第四条收益分配约定，新城公司采取保底固定分红利的方式，分取红利100万元，其余利润归地永公司。合同第十条关于双方权利义务约定，项目以新城公司的名义对外从事开发建设工作，有关的资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供。合同签订后，地永公司全面开展项目经营活动，项目名称为“文化路新城·民族文化饮食城（公园·雅筑）”。2009年11月30日，该项目取得编号为5224232009113000101号《建设工程施工许可证》，建筑面积为53000㎡。2009年12月23日，取得黔西县房管局（2009）商房预字第011号《商品房屋预售许可证》，注明：建筑总面积为53172.3㎡，开工日期为2009年5月8日，竣工日期为2010年11月8日，交付使用日期为2011年2月8日，预售住宅面积44859.1㎡，住宅395套，非住宅面积8813.2㎡。并将《建设工程施工许可证》和《商品房屋预售许可证》在项目部悬挂公示。2014年3月27日，黔西县城乡规划局向新城公司作出黔城规改字（2014）第1号《黔西县城乡规划局限期整改通知书》，明确指出新城公司在建设民族文化饮食城（公园雅筑）项目批准文本中计入容积率面积为39637.78㎡，实际修建的计入容积率面积为47931.5㎡，责令新城公司在收到限期整改通知书后60日内整改符合批准的规划条件。2015年2月5日，黔西县城乡规划局作出黔城规罚决字[2015]1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》，因新城公司开发建设的民族文化饮食城批准文本计入容积率面积为39637.78㎡，实际修建的计入容积率面积为47931.5㎡；决定没收超出批准文件批准的建筑面积8293.72㎡的违法所得71.0721万元，并处建设工程造价10％的罚款，处以93.802万元的罚款；并于同日向新城公司作出黔西县城乡规划局缴款通知单。2015年3月28日，地永公司向新城公司发出《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》，请新城公司按照处罚决定的要求立即缴纳处罚决定要求的罚款，补缴车位异地建设费，完善项目有关手续。 原审认为：原告地永公司在2015年3月28日向第三人新城公司发出《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》时，就知晓被告黔西县房管局颁发的《商品房屋预售许可证》的建筑规模与黔西县城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》许可的建筑规模为39637.78㎡相冲突。根据修改前行政诉讼法有关起诉期限的规定，原告的起诉期限到2015年6月29日；又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”的规定，原告的起诉期限计算到2015年9月29日。而原告地永公司直到2016年2月17日才向法院提起行政诉讼，请求确认被告颁发《商品房屋预售许可证》的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告地永公司的起诉无正当理由已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定驳回原告重庆地永房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元全额退回原告。 上诉人地永公司上诉称：1、一审裁定认定事实错误、适用法律不当；2、被上诉人作出2009商房预字第011号《商品房屋预售许可证》严重违法，必须予以司法撤销或者被上诉人自行撤销，重新作出新的与规划面积一致的《建设工程施工许可证》。故请求：1、撤销大方县人民法院作出的（2016）黔0521行初31号行政裁定书；2、判决确认被上诉人作出的编号为2009商房预字第011号《商品房屋预售许可证》的行政行为违法，并依法撤销；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 二审中，被上诉人黔西县房产管理局未作答辩。 二审中，原审第三人新城公司答辩称:1、上诉人地永公司的起诉确已超过法定期限，应依法驳回起诉；2、上诉人地永公司不是具体行政行为的相对人，与本案无利害关系，不具有原告诉讼主体资格；3、对于项目依法应办理39637.78平方米的建设工程施工许可证而实际办成53000平方米的房屋预售许可证的违法行为，根据《行政处罚法》第二十九条之规定，被上诉人黔西县房产管理局不再给予行政处罚是合法的，况且第三人新城公司已经于2015年5月补缴土地出让金、超规划罚款及滞纳金后，已经补正了办证过程中的违法行为。第三人及地永公司均未因被上诉人黔西县房产管理局办理的（2009）商房预字第011号《商品房屋预售许可证》具体行政行为而导致经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，上诉人地永公司的上诉理由不成立，请求维持原裁定，驳回上诉。 一审中，原审原告地永公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有：1、《房地产开发项目合作协议》、第520000200916186号《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可申请表》、黔县国用（2009）第0981号《国有土地使用证》、2009商房预字第011号《商品房屋预售许可证》、5224232009113000101《建设工程施工许可证》、《贵州省建设工程竣工验收备案表》、《限期整改通知书》、《黔西县城乡规划局缴款通知单》、黔城规罚决字（2015）1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》、黔政函（2009）155号《关于同意黔西民族饮食文化城地块容积率变更的批复》、黔西县城乡规划局地字第520000200916186号《建设工程规划许可证》档案复印件；2、黔西县城市规划局地字第520000200806322号《建设用地规划许可证》、《建设工程委托监理合同》、《建设工程设计合同》、黔建设质监（2009）482号房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件《审查合格书》、黔县国用（2009）第0981号《国有土地使用证》、民族文化饮食城预售房屋备案统计表、（2015）黔高民初字第63号《民事裁定书》、新城公司与重庆林福建筑安装工程有限公司签订的《施工合同》、《挂靠经营合同》、《承诺书》、《建设局办结通知书》（3份）。 原审被告黔西县房产管理局为反驳原审原告地永公司的诉讼请求，向原审法院提交的证据有： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明；2、商品房屋预售申请书、企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码证、黔县国用（2009）第0981号《国有土地使用证》、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程施工合同、商品房预售方案、房屋竣工交付标准、平面图3张、商品房预售许可证存根、专用收据和结算票据2张；3、2004《城市商品房预售管理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》。 原审第三人新城公司为反驳原审原告地永公司的诉讼请求，向原审法院提交的证据有： 1、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》；2、《房地产开发项目合作协议》；3、《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，原审第三人新城公司申请修建民族文化饮食城（公园雅筑），经黔西县城市规划局审核批准后，向新城公司颁发了建字第520000200916186号建设工程规划许可证，规划许可建筑容积率面积为39637.78㎡。后经新城公司向被上诉人黔西县房产管理局申请，黔西县房产管理局向新城公司颁发了（2009）商房预字第011号《商品房屋预售许可证》，该“许可证”载明：建筑总面积为53172.3㎡，预售住宅面积44859.1㎡，住宅395套，非住宅面积8813.2㎡。并将《建设工程施工许可证》和《商品房屋预售许可证》在项目部悬挂公示。新城公司在修建民族文化饮食城（公园雅筑）时，实际修建的计入容积率面积为47931.5㎡，超出规划批准而积8293.72㎡。为此,黔西县城乡规划局先后向新城公司作出黔城规改字（2014）第1号《黔西县城乡规划局限期整改通知书》、黔城规罚决字[2015]1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》。2015年3月28日，上诉人地永公司向新城公司发出《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》，为此，上诉人地永公司在2015年3月28日以前就知道被告黔西县房产管理局颁发的《商品房屋预售许可证》的建筑规模超出了黔西县城乡规划局《建设工程规划许可证》许可的建筑规模39637.78㎡。上诉人地永公司认为被上诉人黔西县房管局颁发的《商品房屋预售许可证》的行政行为违法，其提起行政诉讼的起诉期限应从2015年3月28日至2015年9月29日止。上诉人地永公司2016年2月17日方才向原审法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人颁发的《商品房屋预售许可证》的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人地永公司的起诉无正当理由已超过法定起诉期限，依法应予驳回。原裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人地永公司所提上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张多周 审 判 员  朱文斌 代理审判员  曹建军 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  成 梅