西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终716号上诉人（原审原告）：王传兵，男，1970年6月30日出生，汉族，经商，现住四川省射洪县，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：黄长春，男，1959年2月19日出生，汉族，经商，现住湖北省监利县网市镇网市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：靳国红，女，1961年6月26日出生，汉族，经商，现住湖北省监利县网市镇网市，公民身份号码×××。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，职务不详。上诉人王传兵、黄长春、靳国红因与被上诉人中太建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王传兵、黄长春、靳国红的共同委托诉讼代理人杨秋梅到庭参加诉讼，中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王传兵、黄长春、靳国红上诉请求：1. 撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初346号民事判决，并改判支持王传兵、黄长春、靳国红一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中太建设集团股份有限公司承担。事实及理由：1.一审中王传兵、黄长春、靳国红提交的证据在能证明案涉工程系王传兵实际施工的前提下，亦提交了中太建设集团股份有限公司负责人汪海清出具的结算单、案涉项目经理袁发明在出具结算单时在场的通话录音，证明中太建设集团股份有限公司拖欠款项的事实，该证据与证明目的之间已达到高度盖然性的证明标准，而不能因中太建设集团股份有限公司未到庭就认定无法证明以上事实；2.一审中，王传兵、黄长春、靳国红提交了《信访事项程序性受理告知书》，证明中太建设集团股份有限公司拖欠王传兵、黄长春、靳国红的合同款项；3.中太建设集团股份有限公司的项目负责人汪海清因联系不到，故无法出庭作证，但王传兵与袁发明的通话录音能证明结算单是汪海清所出具。一审法院不能以证人未出庭作证就对该事实不予认定。综上，一审法院认定事实不清，对于证据的采信亦不符合法律规定。中太建设集团股份有限公司向本院提书面交答辩意见：1.案涉《玻璃幕墙、窗户(包工、包料)施工合同》甲方处加盖的“中太建设集团股份有限公司拉萨市人民检察院技侦业务用房工程资料专用章”，该专用章仅用于质量验收、竣工备案以及施工过程中施工方案变更确认，不能用于签订合同、工程结算；2.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王传兵、黄长春、靳国红向一审法院起诉请求：1.判令中太建设集团股份有限公司向王传兵、黄长春、靳国红支付合同款71,228元、资金占用利息21,368.4元；2.本案诉讼费由中太建设集团股份有限公司承担。一审法院认定事实：2013年8月14日，中太建设集团股份有限公司拉萨市检察院项目部作为甲方与乙方王传兵、黄长春、黄长春玻璃装饰工程部签订《玻璃幕墙、窗户(包工、包料)施工合同》，该合同第一条约定，施工内容：玻璃幕墙、窗户、钢化玻璃门、楼层的间隙防火封堵（包工、包料）；幕墙、窗户面积按实际完成面积计算。合同第四条约定，单价及付款与结算方式：甲乙双方经商议决定本分项工程中办公楼外墙施工图纸所体现的全部玻璃幕墙及材料安装施工综合单价945元/平方米窗户及材料安装施工综合单价670元/平方米，地弹钢化玻璃门单价480元/平方米（包括主材、人工费及配件材料费、机械、机具）；该合同还约定了市检察院项目部责任、质量检验与验收、工程期限、质量保修约定、违约责任等。该合同落款处加盖有中太建设集团股份有限公司拉萨市人民检察院技侦业务用房工程资料专用章，王传兵、黄长春的签字捺印，黄长春玻璃装饰工程部的印章予以确认。另查明，黄长春玻璃装饰工程部于2018年12月26日注销登记，经营者为靳国红。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王传兵、黄长春、靳国红为证明中太建设集团股份有限公司欠付其合同款71,228元，提交了玻璃、窗户（包工、包料）施工合同、证明、结算单、电话录音光盘、信访事项程序性受理告知书、信访事项的处理意见书，而录音资料的来源与证人证言（证明）及证人出庭作证紧密相联，在证人未出庭，又无其他有力证据佐证的情况下，无法认定中太建设集团股份有限公司欠付王传兵、黄长春、靳国红合同款71,228元，依照上述证据规则，一审法院对王传兵、黄长春、靳国红的主张不予采纳，故王传兵、黄长春、靳国红要求中太建设集团股份有限公司支付合同款71,228元的诉讼请求，一审法院依法不予支持；对于王传兵、黄长春、靳国红要求中太建设集团股份有限公司支付资金占用利息21,368.4元的诉讼请求，因该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百五十七之规定，判决：驳回王传兵、黄长春、靳国红的全部诉讼请求。二审中，王传兵、黄长春、靳国红向本院提交以下证据：1.2021年7月26日王传兵与袁发明的通话录音，证明出具结算单时王传兵、袁发明、汪海清均在场，且袁发明认可欠付王传兵的金额为7万余元；2.2016年5月6日《所欠人工工资单》，证明袁发明系案涉工程的项目管理人员。因对袁发明的身份无法核实，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认定。中太建设集团股份有限公司未向本院提交新证据。本院二审补充查明，黄长春与靳国红系夫妻关系，靳国红系黄长春玻璃装饰工程部注销前的实际经营者。黄长春玻璃装饰工程部系案涉工程所需材料的供应商，黄长春与黄长春玻璃装饰工程部在案涉《玻璃幕墙、窗户(包工、包料)施工合同》分包商负责人处签字盖章系王传兵以黄长春玻璃装饰工程部的名义承包案涉工程及签订合同的需要。因该施工合同中有王传兵、黄长春、黄长春玻璃装饰工程部的签字盖章，而黄长春玻璃装饰工程部已注销，为了诉讼便利，王传兵、黄长春、靳国红作为共同原告提起本案诉讼。以上事实，有王传兵、靳国红二审庭审当庭陈述为证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依据王传兵、黄长春、靳国红与中太建设集团股份有限公司签订的《玻璃幕墙、窗户(包工、包料)施工合同》以及《信访事项程序性受理告知书》，拉萨市人民检察院下发的拉检发（2020）17号《关于张金全等三名民工被拖欠工资信访事项的处理意见书》等证据，能够证明王传兵完成了西藏自治区拉萨市人民检察院技侦业务大楼玻璃幕墙的承揽工程以及因中太建设集团股份有限公司欠付王传兵承揽工程人工工资的事实。现王传兵、黄长春、靳国红向中太建设集团股份有限公司主张欠付的人工工资71,228元及该款项的资金占用利息，本院认为，本案中，王传兵、黄长春、靳国红主张拖欠工资款金额的直接证据为一份载明“王传兵检院幕墙应付3,001,228元 付3,001,228元已借支293，000还下欠71,228元截止16年1月30日”的书证，从证据形式来看，该证据内容系手写，且为复印件，关于该证据来源，王传兵称该证据实质为其与中太建设集团股份有限公司案涉项目负责人汪清海之间的结算，该证据系汪清海向其出具。但本案中，王传兵提交的通话录音等证据均不能证明汪清海的身份以及汪清海有权代表中太建设集团股份有限公司与其进行结算的事实；另该证据中并无中太建设集团股份有限公司的印章或委托代理人签字等能反映中太建设集团股份有限公司对该欠款金额予以确认的内容，故本案中，王传兵虽完成了案涉工程的承揽工作，但对于其主张中太建设集团股份有限公司应向其支付拖欠的人工工资71,228元的诉讼请求，因未充分举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果。一审法院对此认定正确，本院予以维持。对王传兵、黄长春、靳国红主张其提供的证据达到民事诉讼证据规则高度盖然性证明标准的上诉理由，本院不予采纳。中太建设集团股份有限公司缺席，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上所述，王传兵、黄长春、靳国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,114.91元（王传兵、黄长春、靳国红已预交），由王传兵、黄长春、靳国红自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓雯审 判 员 白玛审 判 员 高丽贤二〇二一年八月四日法 官 助 理 扎宗书 记 员 拉片