广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2846号原告：广州市花都区金灏金属制品厂，地址广州市花都区炭步镇环山村。法定代表人：顾森全，该厂总经理。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，该局局长。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：马萧萧，该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：杨秦，该局局长。委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。第三人：樊林鹏，男，1980年6月19日出生，瑶族，住址广西忻城县，原告广州市花都区金灏金属制品厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）作出的穗人社复案字［2016］第69号《行政复议决定书》，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人顾森全，被告花都区人社局的委托代理人刘成坚、马萧萧，被告广州市人社局的委托代理人曹颖怡和第三人樊林鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：受伤员工樊林鹏是2016年3月20日入职原告处的。2016年3月22日早上4点50分左右，樊林鹏在车间工作室因自身打瞌睡、操作不当导致右手小指被机器压伤。被告花都区人社局依照《工伤保险条例》第十四条的规定，作出工伤认定，并于2016年8月3日向原告送达了穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》。原告认为樊林鹏的受伤完全是其自身过错所导致，不排除其有自残的事实存在。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，自残不属于工伤。2016年8月原告依法向广州市人社局申请行政复议，请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》。2016年10月24日，原告收到被告广州市人社局作出的穗人社复案字［2016］第69号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》维持了被告花都区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。为了维护自身的合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》和广州市人社局作出的穗人社复案字［2016］第69号《行政复议决定书》；2、案件受理费用由被告承担。被告花都区人社局辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。一、答辩人对工伤的事实认定清楚。樊林鹏于2016年6月17日向答辩人递交了《工伤认定申请表》，描述其于2016年3月22日凌晨4点50分左右，在广州市花都区金灏金属制品厂挤压车间上夜班作调直工作时被调直机压伤右手小指，当时有工友杨某、陈某在场。受伤后樊林鹏打电话给车间主任李子胜，李子胜安排厂车送樊林鹏去佛山南海经济开发区人民医院，办理住院治疗，后于2016年4月4日出院，经医生诊断为：1.右小指挤压伤；2.右小指中节指骨骨折；3.右小指指伸肌腱损伤。为证明工伤事实，樊林鹏向答辩人提交《工伤认定申请表》、身份证明、商事登记信息、佛山市南海经济开发区人民医院住院病案（病案首页、入院记录、出院小结、手术记录、疾病证明书、放射检查报告四份）、证人杨某和陈某的身份证明及证人证言等证明材料。以上情况，原告予以确认，同意樊林鹏认定工伤并签字盖章确认。经调查，樊林鹏于2016年3月22日早上4时50分，在车间工作时受伤的，受伤时间为工作时间内，受伤场所为工作场所内。结合樊林鹏提交的材料和法律规定，答辩人依法认定樊林鹏受伤为工伤，并于2016年7月21日做出《工伤认定决定书》，送达原告及樊林鹏。二、答辩人作出的工伤认定适用法律正确。根据樊林鹏向答辩人提交的证明材料，樊林鹏是在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。适用《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。故答辩人做出认定工伤的决定是正确的。综上，答辩人作出的穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定。被告广州市人社局辩称：一、本局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字［2016］第69号）所认定的事实清楚。原告因不服花都区人社局2016年7月21日作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认［2016］006670号），于同年8月9日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于同年9月27日作出维持花都区人社局的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认［2016］006670号）的复议决定。二、本局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字［2016］第69号）程序合法、适用法规正确。本局在2016年8月9日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月12日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向花都区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。本局经审理后认为：花都区人社局作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认［2016］006670号）所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；申请人在《行政复议申请书》中提出不应认定樊林鹏为工伤的主张，却无任何证据予以证明，本局不予采信。因此，本局于2016年9月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持花都区人社局《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认［2016］006670号）的《行政复议决定书》,并依法分别于同年10月9、24日直接送达花都区人社局和原告。综上所述，本局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字［2016］第69号）所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请广州铁路运输第一法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人述称：对涉案工伤认定和行政复议无异议。经审理查明：原告系于2005年10月10日经工商登记注册成立的个人独资企业，经营范围为金属制品业。第三人于2016年3月20日与原告签订劳动合同，正式入职原告处，主要负责铝材的拉伸调直工作。2016年3月22日早上4时50分左右，第三人在原告车间工作时不慎被机器压伤右小指，后被送至佛山市南海经济开发区人民医院治疗，该医院治疗后诊断为：1.右小指挤压伤；2.右小指中节指骨骨折；3.右小指指伸肌腱损伤。2016年6月17日，第三人向被告花都区人社局提交工伤认定申请，原告以用人单位的身份在涉案《工伤认定申请表》上签字盖章确认，同意第三人申请工伤认定。被告花都区人社局在当日受理后，经调查核实于2016年7月21日作出穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤，并分别于2016年7月25日、8月4日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服上述工伤认定，于2016年8月9日向被告广州市人社局申请行政复议。被告广州市人社局于当月12日决定受理后，向原告发出《行政复议案件受理通知书》，并向被告向花都区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。后经核查，被告广州市人社局于2016年9月27日作出穗人社复案字［2016］第69号《行政复议决定书》，对被告花都区人社局所作出的上述《工伤认定决定书》予以维持，并分别于2016年10月9日、24日向被告花都区人社局和原告送达了上述《行政复议决定书》。原告不服上述复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告花都区人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人主张其于2016年3月22日早上4时50分左右在工作中受伤，并提交了病历材料、证人证言等材料，且原告当时亦以用人单位的身份在涉案《工伤认定申请表》上签字盖章确认并同意第三人申请工伤认定，第三人已充分履行了举证责任。在第三人已经充分履行举证责任的情况下，原告并未提交充分有效的证据证实第三人的受伤完全是其自身过错所导致或存在自残行为，应对此承担举证不能的不利后果。根据本案的证据材料，足以认定第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认［2016］006670号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告广州市人社局作出穗人社复案字［2016］第69号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，本院依法予以支持。原告请求撤销被告花都区人社局作出的工伤认定以及被告广州市人社局作出的行政复议行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区金灏金属制品厂的全部诉讼请求。受理费50元，由原告广州市花都区金灏金属制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林穗菁代理审判员  林锡宏代理审判员  谭 翌二〇一六年十二月三十日书 记 员  浦 靖黄静纯