辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终2255号   上诉人（原审原告）：韩雪松，男，1968年10月6日生，汉族，个体业者，住锦州市松山新区。   委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郭东，男，1986年9月14日生，汉族，公司员工，住锦州市凌河区。   被上诉人（原审被告）：张利，男，1982年7月18日生，汉族，个体业者，现住凌海市。   郭东、张利共同委托诉讼代理人：焦大明，辽宁讯好律师事务所律师。   上诉人韩雪松与被上诉人郭东、张利民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021）辽0703民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   韩雪松上诉请求：一、请求撤销凌河区人民法院（2021）辽0703民初57号民事判决，依法改判二被上诉人共同给付原告欠款124426.00元；二、由二被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：二被上诉人2016年6月是为完成销售业绩向上诉人借款62万元，上诉人按照借款目的直接通过锦州太和区XX蔬菜水果平价超市（方便面经销店之一）汇给沈阳XX食品公司，这是销售人员的完成业绩的普遍做法。所以借款关系的履行以上诉人将款项付给XX食品公司为交付的标志，而不是给付二被上诉人。购回的方便面都是由被上诉人负责售卖，上诉人此时履行的是仓储保管职能，支配权完全掌握在二被上诉人手中，上诉人只是收取二被上诉人返回的货款。上诉人与曾某瑞根本不相识，曾某瑞也不认可是购买上诉人的货物，只认可与二被上诉人存在买卖关系。并且曾某瑞与上诉人没有买卖合同的要约、诺成过程。该批货物是郭东带车和司机提走的。二被上诉人与曾某瑞之间的往来纠纷，不能成为不偿还上诉人借款的借口。本案与经典的民间借贷交易模式不同，不是借款人与出借人之间的支出、接受关系。而是围绕货物展开，二被上诉人要完成销售业绩，业绩的完成要依赖经销店向XX食品公司购买方便面，二被上诉人没有购买款，特此向上诉人借入该笔62万元款项。上诉人不必将款项给付二被上诉人，而是按照最便捷和通行的做法存入经销店，由经销店购买XX食品公司的方便面，这样是最简洁的交付款项。62万元购回的方便面的所有权归属是本案的一个焦点。上诉人与被上诉人之间的真实意思表示为二被上诉人销售，款项回来后偿付欠款。销售给谁，价格多少都是由二被上诉人确定，上诉人没有决定权，因此62万元方便面的所有权归属于二被上诉人。综上，上诉人与二被上诉人之间为资金借贷关系，二被上诉人应当负有还款义务，应当将案涉款项给付上诉人。   郭东、张利辩称，1、上诉人主张双方系借贷关系与事实不符。首先，上诉人与被上诉人双方之间没有借贷的合意。上诉人即没有把所谓的借款支付的被上诉人，双方也没有借条、欠条等书面的借款凭证，可见双方没有借款的合意。其次，本案的事实是，为了后期持续的运输利益，上诉人押货，即上诉人从XX公司购买62万元货物后，被上诉人帮助其联系买家，上诉人自行销售的行为。最后，2016年12月13日，在锦州市局太和分局大薛派出所的询问笔录中，上诉人明确表示，上诉人属于把货买下，明确表示是上诉人自己购买的货物。当时没有主张借款关系的存在。2、上诉人在XX公司购买货物后，该货物直接放在上诉人的仓库，由上诉人所有和支配，被上诉人帮忙联系买家后，上诉人在仓库将货物自行交付给买家，也存在上诉人自己找司机及车辆直接向买方发货，货款也是上诉人自行收取，可见买卖过程由上诉人自行完成，被上诉人只是出于好心，帮忙联系一下买家而已。因此上诉人上诉状中主张的货物由被上诉人负责售卖、支配权掌握在被上诉人手中、上诉人只是仓储保管职能、双方系借贷关系、方便面的所有权属于被上诉人所有等主张与事实不符。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。   韩雪松向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同给付原告欠款96412元；2、要求被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：被告张利、郭东原为沈阳XX食品有限公司锦州分公司的所长、组长。原告韩雪松为沈阳XX食品有限公司锦州分公司配送货物。原告通过张利认识曾某瑞后，2016年7月27日曾某瑞派司机李某年到原告库房自提方便面等货物合计103376元。李某年为原告出具字条载明锦州至朝阳，收货人曾某瑞，桶面1730件，袋面822件，车牌号辽Ｎ-×××××，司机姓名李某年。2016年7月28日原告韩雪松给曾某瑞送货21050元，曾某瑞出具的收条载明，收到桶300件，袋200件，曾某瑞签字。以上货物合计金额124426元未能给付。因曾某瑞货款未付，二被告2018、2019年为原告寻找货源，获差价款28014元。2016年12月13日，韩雪松到锦州市局大薛派出所以一大车康师傅方便面找不到了为由报警。张利、郭东在机关接受了询问。2017年5月，郭东、韩雪松、张利，在朝阳市双塔区人民法院起诉曾某瑞。诉讼请求为请求判令曾某瑞给付郭东、韩雪松、张利货款124426元，给付延迟付款利息。事实与理由，郭东、张利为沈阳XX食品有限公司锦州分公司的员工，韩雪松为沈阳XX食品有限公司锦州分公司配送货物。2016年6月，郭东、张利为完成销售业绩，向韩雪松借款，用于购买本公司的方便面，借此达到完成销售任务的目的。之后，张利、郭东与曾某瑞洽谈方便面买卖事宜，双方达成口头协议，曾某瑞购买韩雪松的方便面，2016年7月27日，曾某瑞到锦州韩雪松的库房自提货物103376元，2016年7月28日，韩雪松送货21050元，合计124426元。曾某瑞收货后迟迟不给付货款，现要求曾某瑞给付货款及延迟履行期间的利息。该院于2017年7月10日作出民事裁定书认为，郭东、张利系沈阳XX食品有限公司锦州分公司的员工，韩雪松为该公司配送货物。三人以个人名义起诉被告，请求支付货款，主体不适格，裁定驳回起诉。   原告提交的2017年5月21日锦州市太和区XX蔬菜水果平价超市出具的情况说明载明，营业执照的经营人为银刚，实际经营者为孟浩，锦州XX为沈阳XX食品有限公司锦州分公司的经销商之一，在沈阳XX食品有限公司内部，锦州XX使用银刚的银行卡折号作为收付款账号。2016年6月30日，郭东、张利为完成销售业绩，向韩雪松借款，韩雪松将62万元打入当时锦州XX使用的银刚的上述账号内，销售人员的这种做法比较普遍，以上情况属实。   一审法院认为，原告韩雪松将62万元货款汇入锦州市太和区XX蔬菜水果平价超市银刚账户后，相关的方便面等XX食品的货物已运送至原告库房中，双方存在买卖合同关系且履行完毕。原告通过被告郭东、张利认识案外人曾某瑞后，曾某瑞购买了原告的货物并由其司机代曾某瑞以及曾某瑞本人为原告书写了收条，据此，双方存在买卖合同关系。二被告既未收到原告的款项亦未收到原告的方便面等货物，收条亦不在二被告处且方便面等货物的所有权和支配权均属于原告，故原告起诉二被告偿还案外人从其本人仓库运走的货款，无事实及法律依据，不予支持。原告起诉郭东、张利还款，依据的是在朝阳市双塔区人民法院起诉时在起诉状中的陈述及在机关的笔录，但因诉状系韩雪松的代理人为诉讼所书写，笔录系报案所用，非本案事实，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告韩雪松的诉讼请求。案件受理费2789元，由原告韩雪松负担。   二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为双方借款是否存在，上诉人主张给付欠款是否应予以支持。关于双方是否存在借款问题。本案从现有证据来看，上诉人与被上诉人双方之间没有借贷的合意，被上诉人没有收到上述款项，上诉人没有提供被上诉人出具借条、欠条等书面的借款凭证，故双方并不存在借贷关系，原审法院处理并无不当。关于上诉人主张给付欠款问题。一审法院认定上诉人将62万元货款汇入锦州市太和区XX蔬菜水果平价超市银刚账户，取得了货物并存放在其仓库中，上诉人是货物的使用权人，本案涉案款项是曾某瑞购货后未支付货款，该问题原审法院已经详细论述，认定正确，不再赘述。   综上所述，韩雪松的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2789元，由韩雪松承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张学毅   审 判 员 李 勇   审 判 员 闻 伟   二〇二一年八月四日   法官助理 宋启林   书 记 员 张艾嘉