吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终753号   上诉人（原审被告）：郭猛，男，1980年5月24日生，汉族，住吉林省柳河县。       上诉人（原审被告）：陈丽娥，女，1980年9月15日生，汉族，住吉林省柳河县。       上列二上诉人诉讼代理人：鞠佳潓，吉林灜盈律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：陶福财，男，1966年4月21日生，汉族，住吉林省柳河县。       上诉人郭猛、陈丽娥因与被上诉人陶福财民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       郭猛、陈丽娥上诉请求：1．撤销（2021）吉0524民初571号民事判决第一项中关于利息部分，改判郭猛、陈丽娥不承担2018年6月11日之前的利息；2．一二审诉讼费由陶福财承担。事实和理由：一、本案实际借款人及使用人为郭猛、陈丽娥，（2021）吉0524民初570号、571号、572号、573号四个案件所涉及的利息合计4万元，陈丽娥于2018年6月10日为陶福财出具了利息4万元的欠条。二、原审判决郭猛、陈丽娥偿还利息时间及金额错误。截至2018年6月10日，郭猛、陈丽娥只欠陶福财利息4万元，有欠据为证。《协议书》中确认借款本金96万元，利息4万元，合计100万元。该100万元包含了571号案件中的欠款35万元、573号案件中的欠款9万元、570号案件中的欠款22万元、572号案件中的欠款5万元、郭猛、陈丽娥欠姜风成的借款本金25万元。2018年6月10日陈丽娥承认欠陶福财利息4万元。各方当事人对欠款本金及利息均予以承认，对实际欠款人为郭猛、陈丽娥也都予以了确认，协议书之前的利息已经结清。       陶福财辩称，其认可原审判决，利息应按欠条约定的月利率1.5分计算。       陶福财向原审法院起诉请求：1．郭猛、陈丽娥偿还借款35万元及利息（其中10万元，自2017年1月26日起，按月利1.5分计算至全部清偿为止；10万元，自2017年9月5日，按月利1.5分计算至全部清偿为止；5万元，自2017年12月17日，按月利1.5分计算至全部清偿为止）；2．郭猛、陈丽娥承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2018年，郭猛、陈丽娥共计向陶福财借款四笔，三笔约定了利息1.5分，一笔没有利息。部分借款支付利息后，郭猛、陈丽娥不再履行还款义务，故诉至法院。       郭猛、陈丽娥辩称，已经把厂房给陶福财抵债了。       原审法院审理查明，2013年2月26日，郭猛、陈丽娥向陶福财借款10万元，借款期限11个月，按月利率1.5分计算利息，借款到期后，郭猛、陈丽娥偿还了2017年1月26日以前的利息；2015年9月5日，郭猛、陈丽娥向陶福财借款10万元，借款期限1年，按月利率1.5分计算利息，借款到期后，郭猛、陈丽娥偿还了2017年9月5日之前的利息；2015年12月17日，郭猛、陈丽娥向陶福财借款5万元，借款期限1年，按月利率1.5分计算利息，借款到期后，郭猛、陈丽娥偿还了2017年12月17日以前的利息；2018年6月11日，郭猛、陈丽娥向陶福财借款10万元，借款期限1年，未约定利息，借款到期后没有偿还。2018年6月11日，陶福财与郭猛、陈丽娥签订协议，主要内容为，郭猛、陈丽娥用厂房和用地面积抵押，厂房公司作价160万元，把公司（通化乾旭煤炭销售有限公司）厂房和股权变更为陶福财。郭猛、陈丽娥一年内出售厂房公司和其他款项来源还给陶福财连本带利，厂房公司归还给郭猛、陈丽娥。一年内不能出售还款，郭猛无条件把国土使用证给陶福财三人，在由陶福财三人出售厂房公司，就按当时市场价格出售，以实际出售价格为准，多退少补等。合同签订后，约定抵押部分没有到有关部门登记。       原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，郭猛、陈丽娥共同向陶福财借款，未按约定期限偿还，陶福财要求郭猛、陈丽娥共同偿还，符合法律规定，该院应予支持其诉讼请求。陶福财与郭猛、陈丽娥2018年6月11日签订的协议，其目的是如何出售厂房及公司偿还债务，并非是以物抵债，故郭猛、陈丽娥辩解借款已用厂房抵顶的主张，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，遂判决：一、郭猛、陈丽娥于本判决生效后立即给付陶福财借款本金35万元及利息（计息方法为：其中10万元，从2017年1月26日开始至2020年8月19日，按月利率1.5分计算；2020年8月20日起至借款还清之日止，利率按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。其中10万元，从2017年9月5日开始至2020年8月19日，按月利率1.5分计算；2020年8月20日起至借款还清之日止，利率按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。其中5万元，从2017年12月17日开始至2020年8月19日，按月利率1.5分计算；2020年8月20日起至借款还清之日止，利率按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。其中10万元不计算利息）；二、驳回陶福财的其他诉讼请求。案件受理费3275元（已减半），由郭猛、陈丽娥共同负担。       本院二审期间，双方当事人对借款本金数额均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。       本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。陶福财与郭猛、陈丽娥之间债权债务关系清晰明确，郭猛、陈丽娥对借款本金35万元无异议，郭猛、陈丽娥应向陶福财履行偿还35万元借款本金义务。关于借款利息问题。《借据》中明确约定利息按月1.5分计算，郭猛、陈丽娥亦应按约定向陶福财履行支付利息义务。郭猛、陈丽娥提出陈丽娥于2018年6月10日出具了4万元利息欠条，郭猛、陈丽娥不应再支付2018年6月11日前的利息。陶福财对此提出异议。本院认为，陈丽娥虽然向陶福财出具了4万元利息欠条，但陈丽娥并未向陶福财履行偿还4万元利息义务。原审中，郭猛、陈丽娥对于陶福财主张的利息计算方式，并未提出异议。郭猛、陈丽娥没有提供充分证据证明2018年6月11日前所涉全部借款的利息已经结清。郭猛、陈丽娥应承担举证不能的法律后果。陈丽娥出具4万元利息欠条不等于之前的利息全部结清，原审法院对全部借款的利息计算符合双方借款合同约定和法律规定。       综上所述，郭猛、陈丽娥的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费869元，由郭猛、陈丽娥负担（已交纳）。       本判决为终审判决。       审判长吴兴彦   审判员修勇   审判员王立武   二〇二一年八月十七日   书记员李妍