山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1186号 上诉人（原审被告）：郑明发，男，1960年3月18日出生，汉族，住稷山县稷峰镇。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行。住所地：稷山县。 负责人：边妍芳，行长。 委托诉讼代理人：郭剑颖，山西方立律师事务所律师。 原审被告：陈怀志，男，1959年4月4日出生，汉族，住稷山县。 原审被告：邓玉凤，女，1961年10月4日出生，汉族，住稷山县，系陈怀志之妻。 原审被告：稷山县凯伟食品厂，住所地：稷山县太阳乡。 投资人：陈怀志。 原审被告：稷山县鑫慧食品加工厂，住所地：稷山县稷峰镇。 投资人：郑明发。 原审被告：稷山县佳兴蜜饯食品厂，住所地：稷山县太阳乡。 投资人：苏彩红。 原审被告：苏彩红，女，1974年9月7日出生，汉族，住稷山县太阳乡。 上诉人郑明发因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行（以下简称稷山邮政银行）、原审被告邓玉凤、原审被告陈怀志、原审被告稷山县凯伟食品厂（以下简称凯伟食品厂）、原审被告稷山县鑫慧食品加工厂（以下简称鑫慧食品厂）、稷山县佳兴蜜饯食品厂（以下简称佳兴食品厂）、原审被告苏彩红金融借款合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初1218号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。 郑明发向本院提出上诉请求：依法撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初1218号民事判决，改判郑明发不承担连带清偿责任。事实与理由：一、根据《邮政储蓄银行小贷业务管理办法》（2014年）第13条规定，邮政储蓄银行贷款目标对象,贷款申请人须满足的基本条件第三款为:年龄在20周岁至60周岁之间的完全民事行为能力人。一审判决已查明陈怀志出生日期为1959年4月4日，至2019年4月4日已满60周岁，不符合贷款发放要求，但稷山邮政银行仍然于2019年6月4日向陈怀志借出高达50万元贷款，郑明发认为2019年6月4日的小额借款合同存在郑明发与稷山邮政银行恶意串通的行为，应当认定无效，保证人对此无过错，故，对2019年6月4日的贷款不应承担保证责任。二、根据《邮政储蓄银行小贷业务管理办法》（2014年）第38条规定，在合同履行期间对合同相关内容进行变更，需要合同相关当事人包括借款人、保证人等填写《中国邮政储蓄小额贷款贷后业务申请审批表》，提出书面申请，而本案中，陈怀志2019年6月份的贷款支用并未依照该规定严格执行。2018年7月18日，稷山邮政银行与陈怀志另行签订中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议，协议有效期为2018年7月18日至2019年7月18日，借款金额不得超过人民币30万元，2018年7月21日，稷山邮政银行分别与郑明发、苏彩红签订了E捷贷业务进行贷款，贷款期限为2018年7月25日至2019年7月25日，以上事实能够证明郑明发、陈怀志、苏彩红之间是联保连带关系，三人间的贷款或担保是要第三方同意的，也能够说明2018年7月19日签订的E捷贷业务对原借款合同的借款方式、借款金额、借款期限、支用方式等合同关键能容进行了变更，郑明发与苏彩红作为2017年8月17日小额贷款额度借款合同的担保人并未知情，且没有另行签订担保合同，不能因为二人同日也进行了贷款，就直接推定二人同意继续对2017年签订的合同约定期限内的贷款承担连带保证责任。2019年6月4日陈怀志贷款时，郑明发明确表示其不再贷款，也不同意进行担保，在此情形下，稷山邮政银行依然予以放贷。根据《中华人民共和国合同法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不在承担保证责任。 稷山邮政银行辩称，2017年8月17日签订的最高额保证合同是郑明发真实意思表示，郑明发应当对2017年8月17日至2019年8月17日担保期限内债务人发生的50万元借款本金及利息、罚息承担保证责任。请求驳回上诉维持原判。 稷山邮政银行向一审法院起诉请求：判令陈怀志、邓玉风、凯伟食品厂互负连带责任立即归还借款本金人民币50万元及至清偿之日止的利息和罚息（利息以50万元为基数，按约定的年利率11%计算，罚息按约定的年利率11%基础上加收30%计算即罚息利率为年利率14.3%，利息、罚息自2020年6月4日起至借款本息全部还清之日止），郑明发、鑫慧食品厂、苏彩红、佳兴食品厂作为保证人对上述借款本金及利息、罚息承担连带还款责任。 一审法院查明事实为：2017年8月17日，稷山邮政银行与陈怀志、邓玉风签订合同编号为14010981217086148744《小额贷款额度借款合同》，该合同由通用条款和专属条款组成。通用条款中首页提示客户注意阅读合同条款，第二条授信额度内容的字体进行了加粗加黑。专属条款第二条授信额度约定：本合同项下授信额度金额为人民币50万元。第三条额度期限3.1约定：额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。同日稷山邮政银行作为甲方与郑明发、苏彩红作为乙方分别签订了合同编号为：14010981617086663395、14010981617086663394的《小额贷款最高额保证合同》，两份合同均由通用条款和专属条款两部分组成，通用条款第三条保证范围的内容字体进行加粗加黑，约定乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条，本合同担保的范围见本合同专属条款第三条；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；第四条保证责任约定本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；第六条保证期间约定自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。稷山邮政银行与郑明发、苏彩红分别签订的专属条款第二条约定：陈怀志与甲方于2017年8月17日签订的编号为14010981217086148744的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条保证范围3.1:乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币50万及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年8月17日至2019年8月17日。保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息……。2017年8月3日陈怀志出具担保函，自愿以本人及本人出资的个体经营实体（个人独资企业）为其与原告签订的编号为14010981217086148744的小额贷款额度借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。同年8月7日郑明发出具担保函，自愿以本人及本人出资的个体经营实体（个人独资企业即凯伟食品厂）为其与稷山邮政银行签订的编号为14010981217086148772的贷款额度借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。同年8月3日苏彩红出具担保函，自愿以本人及本人出资的个体经营实体（个人独资企业）为其与原告签订的编号为14010981217086148781的小额贷款额度借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年8月18日陈怀志、邓玉风为原告出具贷款借据，借款金额50万元，借款期限为2017年8月18日至2018年8月18日，年利率12%。当日稷山邮政银行依约将50万元贷款汇入陈怀志、邓玉风指定账户6018170042********。后，陈怀志、邓玉风将该笔借款清偿。 2018年7月19日，稷山邮政银行作为甲方与陈怀志作为乙方签订中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议（以下简称E捷贷开办协议），协议第一页载明“本协议系甲方、乙方于2017年8月17日签订的编号14010981217086148744的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。”协议约定协议项下单笔贷款金额不低于人民币10万元，不得超过人民币30万元。协议有效期为12月，自2018年7月21日至2019年7月21日，协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款。同年7月26日，陈怀志给稷山邮政银行出具借据，稷山邮政银行分两笔向陈怀志分别发放贷款25万元，共发放贷款50万元。借款期限为2018年7月25日至2019年7月25日，年利率11%。2018年7月19日稷山邮政银行与郑明发签订E捷贷开办协议，协议第一页载明“本协议系甲方、乙方于2017年8月17日签订的编号14010981217086148772的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。”同日稷山邮政银行与苏彩红签订E捷贷开办协议，协议第一页载明“本协议系甲方、乙方于2017年8月17日签订的编号14010981217086148781的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。”两份协议均约定单笔贷款金额不得低于人民币1万元，不超过人民币30万元。协议有效期为12月，自2018年7月21日至2019年7月21日，协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款。同年7月26日郑明发、苏彩红给稷山邮政银行出具贷款借据，稷山邮政银行分两笔向郑明发发放贷款20万元、30万元，共计50万元；分两笔向苏彩红发放贷款20万元、30万元，共计50万元。借款期限为2018年7月25日至2019年7月25日，年利率11%。 2019年6月4日陈怀志通过稷山邮政银行网上银行分两笔申请支用借款金额各25万元，共50万元，与稷山邮政银行签订两份额度编号为14010981217086148744《小额贷款额度借款合同》项下的线上支用协议，约定额度支用期截止到2019年8月17日，借款期限为12月，自2019年6月4日至2020年6月4日，贷款利率11%，罚息利率为14.3%。稷山邮政银行向陈怀志发放贷款50万元后，陈怀志、邓玉风仅归还部分利息。 一审法院认为，本案争议焦点一：郑明发、苏彩红应否对2019年6月4日稷山邮政银行为陈怀志发放的贷款本金50万元及利息、罚息承担保证责任。 稷山邮政银行作为甲方分别与郑明发、苏彩红于2017年8月17日签订的小额贷款最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立。该合同通用条款第三条约定郑明发、苏彩红为陈怀志的债务向稷山邮政银行提供最高额保证担保，专属条款第三条明确乙方愿意提供金额为主合同项下债务50万元及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2017年8月17日至2019年8月17日，保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息、罚息等。可见，合同明确约定郑明发、苏彩红的担保系最高额担保，系对2017年8月17日至2019年8月17日内陈怀志连续发生债务的担保，2019年6月4日陈怀志分两笔申请各支用25万元，共借款50万元，并未超过保证期间，郑明发、苏彩红应对该笔借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。 关于郑明发、苏彩红辩称，稷山邮政银行提供的是格式条款，对合同内容并不知情，保证合同无效的意见，一审法院认为，保证合同中通用条款对保证范围进行明显的加粗加黑的提示，郑明发、苏彩红系完全民事行为能力人，应当知晓在相关材料作为担保人签字的法律后果，且该辩称并无证据予以证实，不予采信。 关于郑明发、苏彩红辩称2018年贷款系陈怀志、郑明发、苏彩红三人来稷山邮政银行处签字，2019年未通知郑明发、苏彩红，保证合同无效的辩称意见，一审法院认为，2017年8月17日稷山邮政银行与郑明发、苏彩红签订的保证合同自签订后成立并生效，郑明发、苏彩红担保的是2017年8月17日至2019年8月17日期间陈怀志的贷款，在此期间陈怀志贷款稷山邮政银行无需另行通知郑明发、苏彩红。同时2018年7月19日稷山邮政银行与陈怀志签订的E捷贷开办协议第三条明确约定协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，因此2019年6月4日陈怀志通过网上银行申请支用借款，不需要经过郑明发、苏彩红的同意，郑明发、苏彩红应对该笔借款承担保证责任。加之2018年7月19日稷山邮政银行与陈怀志、郑明发、苏彩红各自签订的是E捷贷开办协议,郑明发、苏彩红2018年签字是在自己的贷款协议签字，且陈怀志与稷山邮政银行签订的分两笔25万元共计50万元的贷款协议上，并没有郑明发、苏彩红的签字，并没有任何体现其作为担保人的内容。所以2018年郑明发、苏彩红的签字并非为陈怀志贷款协议提供担保。 关于郑明发、苏彩红辩称贷款用途改变，贷款年龄不符合贷款条件，保证合同无效的意见，一审法院认为，郑明发、苏彩红并未对上述辩称提供证据予以证实，不予采信。稷山邮政银行依约将贷款汇入陈怀志账户，其是否将借款用于约定的用途，是否尽监督之责并不导致保证合同无效。法律法规虽然规定金融机构有监督贷款使用之责，但在金融机构内部只是贷款人的一种职责，而贷款一经发放，借款人有权自主使用贷款，这是借款人经营权的最根本体现，实际上贷款人也难以控制及判断款项的走向，更何况保证人为借款人提供保证后，同样享有对贷款使用的监督权。即使存在借款人改变借款用途的情形，仅是用以确定借款是否违约的条件之一，不属于影响借贷之债效力所附的条件，主合同依然有效，保证合同不因此无效。故对郑明发、苏彩红的辩称不予采信。 二、凯伟食品厂、鑫慧食品厂、佳兴食品厂应否对2019年6月4日稷山邮政银行为陈怀志发放的贷款本金50万元及利息、罚息承担保证责任。 稷山邮政银行提交的陈怀志的保函以证明2017年8月3日陈怀志出具的担保函系其自愿以本人及本人出资的个人独资企业为与稷山邮政银行签订的编号：14010981217086148744借款合同贷款提供连带责任保证，因此凯伟食品厂应对陈怀志的借款承担连带清偿责任。郑明发、苏彩红出具的担保函载明其自愿以本人及本人出资的个人独资企业为其与稷山邮政银行签订的借款合同（编号：14010981214086148772）、（编号：14010981214086148781）贷款提供连带责任保证，由此可见郑明发、苏彩红出具的担保函并非为陈怀志、邓玉风的编号为14010981217086148744借款合同贷款提供担保，故鑫慧食品厂、佳兴食品厂对陈怀志、邓玉风的贷款不承担连带清偿责任。 综上所述，陈怀志、邓玉风对稷山邮政银行的诉请无异议，因此陈怀志、邓玉风应归还贷款本金50万元及利息、罚息（利息按年利率11%计算、罚息按年利率11%基础上加收30%计算即14.3%，利息、罚息均自2020年6月4日起算至实际给付之日止），郑明发、苏彩红、凯伟食品厂对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人即郑明发、苏彩红承担保证责任后，有权向陈怀志、邓玉风追偿。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下：一、陈怀志、邓玉风于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行贷款本金50万元及利息、罚息（利息按年利率11%计算、罚息按年利率14.3%计算，利息、罚息均自2020年6月4日起算至实际给付之日止）；二、郑明发、苏彩红、稷山县凯伟食品厂对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于陈怀志2019年6月4日借款时，年满60周岁，是否具备借款主体资格，借款合同是否因此无效，能否因此免除郑明发的担保责任的问题。首先，2019年6月4日，陈怀志网上申请支付借款时，其年龄已经年满60周岁是客观事实，但法律并未禁止年满60周岁以上的公民向金融机构借款，至于郑明发上诉时当庭提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法（2014年）》第13条第三项“年龄在20周岁（含20周岁）至60周岁（含60周岁）之间……”的规定，只是中国邮政储蓄银行内部规章，内部规章显然不能作为认定合同无效的依据；其次，2017年8月17日稷山邮政银行与陈怀志签订的14010981217086148744号《小额贷款额度借款合同》3.1条款明确约定“额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款……”，作为保证人，郑明发对陈怀志的年龄应当是十分明了的，应当知道陈怀志在2019年4月4日即年满60周岁，但其仍愿意为从2017年8月17日起24个月的额度支用期内的陈怀志的借款提供最高额担保，只要陈怀志在额度支用期内的、不超借款额度的借款，郑明发的担保责任均不能免除。二、2017年8月17日借款合同签订时，陈怀志、郑明发、苏彩红三人之间是互联互保关系，2019年6月4日，稷山邮政银行向陈怀志发放贷款，未征求郑明发书面同意，郑明发还应否对案涉借款承担保证责任的问题。本案中陈怀志与稷山邮政银行签订的《小额贷款额度借款合同》，实质是最高额借款合同，根据合同约定，在额度支用期内，陈怀志可以循环使用额度，也就是说，在额度支用期内，不超过额度的情形下，陈怀志用款时，只需提交额度支用申请，由稷山邮政银行进行审批，并不需要另行签订借款合同。同样，郑明发签字同意对2017年8月17日稷山邮政银行与陈怀志签订的14010981217086148744号《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同提供担保后，2019年6月4日稷山邮政银行依据14010981217086148744号《小额贷款额度借款合同》向陈怀志发放的50万元，也不需另外征得郑明发同意，不需与郑明发另行签订保证协议。即使2017年陈怀志、郑明发、苏彩红是互联互保关系，但法律没有规定，各方当事人之间的合同也没有约定必须三家同时借款或每笔借款均需三方同意，保证人才承担保证责任。再，如苛求每一笔借款都签订借款协议和保证合同，有违最高额借款合同设置初衷，不利于融资行为的便利性。至于2018年陈怀志与稷山邮政银行的借款协议内容是否是对14010981217086148744号《小额贷款额度借款合同》的变更，因郑明发签署的《小额贷款最高额保证合同》第７.2条款约定“主合同双方协议变更主合同内容，无须征得乙方同意，一方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担保证责任，保证范围同本合同专属条款第三条的约定”，根据该约定，即使2018年陈怀志与稷山邮政银行签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》是对14010981217086148744号《小额贷款额度借款合同》的变更，由于变更后的额度并未超过50万元，该变更并不需要通知郑明发，也不必征得郑明发的同意。 综上所述，郑明发的上诉请求不能成立，应依法驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由郑明发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  陶佩林 审 判 员  任国强 二〇二一年八月十四日 法官助理  王奕璇 书 记 员  张 瑞