辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4632号上诉人（原审原告）：大连诺之尊商贸有限公司，住所地大连市沙河口区如意街38号18层3号。法定代表人：王永芹，公司经理。委托诉讼代理人：赵莹莹,辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐微,辽宁智库律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩丹，女，1990年12月25日生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人大连诺之尊商贸有限公司因与被上诉人韩丹民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连诺之尊商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉23万元是本案上诉人出借给被上诉人的款项。出于对被上诉人是案外人梁伶仪朋友这一身份的信任，上诉人在转账时虽没有索要借据，但是上诉人在转账用途一栏明确标注“借款”，被上诉人在第一时间收取款项后，对于标注的用途借款从未提出异议，其以行为默认了该借款的合意。上诉人关于借贷法律关系已完成了举证责任。2.被上诉人抗辩称，该款项系时光里独同集店的投资款，上诉人认为，该抗辩不足以反驳上诉人主张的借贷法律关系。首先，本案案涉款项往来主体是上诉人与被上诉人，并非与案外人。案外人与被上诉人是何种法律关系，与本案无关联性。一审法院不能将本案上诉人与案外人的主体进行混同，即使上诉人的法定代表人与案外人基于特殊的身份关系前提下，上诉人与案外人亦是不同且有分别的主体身份。上诉人的转账凭证，上诉人的印章，转账用途，均证明上述事实。其次，双方具有借款的合意。本案被上诉人在庭审中也自认“案涉款项系案外人向原告借款”，由此可知，A转账行为是借贷行为，不存在赠与或其他法律关系；B款项实际到达被上诉人个人账户而非案外人账户或其他合作关系的公司账户；C转账用途明示借款；D被上诉人收到借款后，自始至终未对借款的标注提出过异议。再次，转账款项在到达被上诉人个人账户后，被上诉人作何用途，与本案借贷关系无关联性，与上诉人亦无关。一审法院在混同了借贷双方主体的同时，也混同了双方当事人与案外人的法律关系，并将款项到达被上诉人个人账户以后，案涉款项作何用途，以及款项用途结果全部错误地归结于上诉人，进而否认上诉人与被上诉人的借贷关系，是对本案事实认定不清。二、一审法院认定事实证据不足。微信聊天记录不足以反驳上诉人借贷事实主张，一审法院认定事实证据不足。首先，本案微信聊天记录形成主体是案外人与本案被上诉人，与本案上诉人无关，被上诉人在一审中提交的聊天记录是无法或根本体现不出上诉人的意思表示，因此不符合证据关联性。其次，聊天记录内容杂乱无章，不具有实质内容，缺乏连续性，内容多是闲谈散聊为主，所谓的卖货图片均是天猫截图。尤其是本案上诉人未参与该聊天，也从未对案外人与被上诉人畅聊计划或想法作任何承诺。一审法院不能仅凭无实质内容的聊天记录，闲谈，认定上诉人的意思表示，从而据此来反驳上诉人主张的借贷法律关系。再次，一审中被上诉人提交其他证据：事业者登陆证，经营者使用纳税明细等不能反驳上诉人主张的借贷法律关系。首先，从程序角度，上述证据因一审未提供中文译本，当庭无法质证，不应被采信。其次，从实体角度，该份证据的证据来源，译本的真实性及合法性均不具备证据三性，没有证据效力。退步而言，该执照的设立主体仅仅只是被上诉人，设立时间远远早于案涉转款时间，该份证据是无法反驳上诉人主张的借贷法律关系。韩丹辩称,是案外人自己向自己的母亲借钱，不是以我们的公司名义借款的，所以上诉人的主张不成立。我们没有要求其去借款。上诉人宣告是我们借的钱，我们与案外人梁伶仪一起在韩国做生意，是梁伶仪向母亲借钱，我与上诉人不存在借贷关系。大连诺之尊商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还借款23万元，并支付该借款本金自提起诉讼之日即2020年10月15日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。一审法院认定事实：本案原告法定代表人王永芹的女儿梁伶仪与被告系朋友关系。被告与梁伶仪在韩国留学期间共同经营过化妆品经销业务，2017年6月9日被告与案外人梁伶仪共同开办了时光里株式会社独同集店，经营地址系首尔特别市东大门区庆熙大路3-1负一楼。为了双方共同经营独同集店，梁伶仪向被告承诺共同经营的款项梁伶仪负责向家里筹借。2019年7月30日，原告通过中国建设银行向被告账户转款23万元。被告收到该款后，与梁伶仪共同用于时光里株式会社独同集店经销化妆品业务。现原告以转给被告23万元系被告向其借款为由，请求被告立即偿还。另查，由于原告于2019年7月30日向被告账户转款23万元系梁伶仪向时光里株式会社独同集店的投资款，且与被告共同经营，在经营过程中该款项均实际用于了时光里株式会社独同集店经营，现时光里株式会社独同集店已被注销。故原告与被告不存在23万元借贷关系，被告请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的焦点系原告与被告是否存在法律上的借贷关系。本案中，原告依据2019年7月30日向被告23万元的转款凭证，请求认定被告韩丹向原告借款23万元，被告当庭提出证据证明已收到23万元属实，但该款项并非向原告借款，而是与原告法定代表人的女儿梁伶仪共同经营时光里株式会社独同集店梁伶仪的投资款。根据被告提供的微信聊天记录可以证明，被告在与梁伶仪筹备时光里株式会社独同集店经营资金时，梁伶仪有过承诺表示其父母系开公司的，有条件和能力为其出投资款。尤其是在7月30日23万元款项筹集前后，梁伶仪与被告的微信称“有道理，筹钱有重要，我先去筹钱了，我准备给我爸我妈做个PPT”；“我都想好了，我要做个PPT，然后把这个说的靠谱一点，我要好好跟他们谈，我就不信我家穷得连10万元他俩都不能给我拿，主要是看他俩愿不愿意”；“我们到时候是不是要专门开一个公司的账号？然后就是进钱也放到这里，出钱也从这出”；“我现在是一共一万九，加上放在你那的2万元，然后还有这23万元，然后一共是27万元，还差1000元”；“昂，搁家给你转钱了吗”；“哇噻，那我们公司好富有，我们公司现在有37万元的周转资金”。上述微信内容可以证明2019年7月间，被告与原告法定代表人的女儿梁伶仪共同经营独同集店，并且梁伶仪承诺让父母出资，与被告共同经营。在7月30日被告收到原告23万元后，梁伶仪认可该款项系与被告共同经营的公司投资周转经营款。现原告否认23万元系被告与梁伶仪的共同经营投资款，但未能进一步举证证明原告与被告之间存在23万元的借贷法律关系。一审法院认为，原告与被告素不相识，在此情况下出现借贷不符合常理，虽然原告法定代表人的女儿梁伶仪与被告相识，并且通过梁伶仪已转给被告23万元，但由于被告提供的多份微信聊天记录完全可以证明，被告所收原告的23万元并非借款，而系与梁伶仪共同经营时光里株式会社独同集店的投资经营款。因此在原告未能进一步证明双方存在借贷法律关系的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，现原告所提供的证据不能证明其与被告之间存在借贷合意，特别是在被告提供了证据证明案涉23万元款项系其与案外人梁伶仪共同经营时光里株式会社独同集店后，原告未能进一步提供相应证据证明案涉借贷关系成立，因此原告与被告之间的借贷关系不成立，原告请求被告偿还23万元之诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连诺之尊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元（原告已预付），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的核心问题在于认定案涉23万元款项究竟属于被上诉人韩丹通过案外人梁伶仪向上诉人的借款，还是案外人梁伶仪为与被上诉人共同经营时光里株式会社独同集店而向父母筹措的出资款。上诉人大连诺之尊商贸有限公司虽然声称对案外人梁伶仪与被上诉人的微信聊天记录的证明关联性有异议，但并没有否认该聊天记录的真实性。从聊天记录中可知，案外人梁伶仪明确做出了向父母筹钱用于公司经营的意思表示，且提及了案涉23万元款项，以及“我们公司现在有37万元的周转资金”等内容，一审法院又已查证案涉款项均实际用于了时光里株式会社独同集店经营，逻辑脉络完整，可以认定案涉款项是案外人梁伶仪向父母筹措所得，目的是投入与被上诉人共同经营的店铺。至于转账用途一栏明确标注“借款”，只是上诉人在转款时的单方面备注，并不具有契约效力，且该“借款”字样存在诸多合理的可能性，无法证明双方当事人在转款时达成了借款的意思一致，不能视为完成了借贷关系存在的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人要求只评价付款人和收款人之间的法律关系而不考量与案外人梁伶仪有关的其他事实因素，是有意割裂完整的客观事实，本院对该主张不予认可。结合本案事实综合来看，上诉人实际上只是案外人梁伶仪的付款人，本案系案外人梁伶仪与被上诉人发生的经济往来，上诉人与被上诉人之间不存在直接的法律关系。一审法院因原审原告仅凭金融机构转账凭证提起借贷诉讼，但在被告抗辩后未能进一步提供相应证据，判定双方当事人之间不存在借贷关系，并无不当。综上所述，大连诺之尊商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人大连诺之尊商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  胥涛勇二〇二一年八月二日书记员  程添莹