上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初4625号 原告：张民，男，1970年10月14日生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：潘润清，上海市浩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏艳，上海市浩信律师事务所律师。 被告：陈钻石，男，1963年10月14日生，汉族，户籍地福建省泉州市。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福东，福建百康律师事务所律师。 被告：郑丽霜，女，1966年6月9日生，汉族，户籍地福建省泉州市。 原告张民与某某陈钻石、郑丽霜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张民及其委托诉讼代理人潘润清、苏艳，被告陈钻石及其委托诉讼代理人陈江峰到庭参加诉讼。被告郑丽霜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张民向本院提出诉讼请求：1.被告陈钻石归还借款人民币130,000元；2.被告郑丽霜对借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与某某陈钻石系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年年底至2015年年初，被告陈钻石向原告借款，原告将借款人民币130,000元汇入被告陈钻石指定的银行账户。出于对被告陈钻石充分信任，故未让被告陈钻石书写借条，但被告陈钻石未在约定的日期归还借款，故现起诉来院，要求被告陈钻石归还借款；因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故要求被告郑丽霜对该借款承担连带清偿责任。 被告陈钻石辩称，虽然通过朋友介绍认识原告，但只是见过两次面而已，连朋友都谈不上；从未向原告借款；原告提供的银行凭证只能说明其与案外人陈某某之间的经济往来，与某某陈钻石没有任何关系。 被告郑丽霜未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告系夫妻关系，原告系上海卿天餐饮管理有限公司的法定代表人。 在2016年9月5日的庭审中，原告称2014年年底，在香港通过罗女士认识被告陈钻石，被告陈钻石就称因资金周转需要向自己借款人民币300,000元，自己当时并未答应。回上海后在2014年圣诞，罗女士打电话给自己，帮被告陈钻石向自己借款；2015年被告陈钻石来上海，称急用这笔钱，并要求将借款汇入案外人陈某某账户，自己遂通过上海卿天餐饮管理有限公司将人民币130,000元汇入案外人陈某某银行账户，因充分相信被告陈钻石，未让被告陈钻石书写借条。对此原告在起诉时提供银行的业务回单，以此证明2015年2月3日，自己通过上海卿天餐饮管理有限公司将人民币130,000元汇入案外人陈某某银行账户；原告另提供被告陈钻石书写的借据一张(复印件),该借据言明“向吴玲汾借款人民币壹佰万元。汇入陈某某XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建行户口。”以此证明被告陈钻石不管向谁借款，都是将借款汇入案外人陈某某的账户。对原告的陈述，被告陈钻石称：银行的业务回单如果是真实的，也只是证明原告与案外人陈某某之间的经济往来，与本案无关；对原告提供的借据(复印件)，时间长了，记不清楚了，如果是真实的，也与本案无关。原告在当日的庭审中，还提供证人吴玲汾证人证言，吴玲汾称与某某陈钻石系结拜兄妹关系，通过罗女士认识原告，听罗女士说被告陈钻石向原告借款，就打电话询问被告陈钻石，被告陈钻石说会处理的，后原告要求被告陈钻石书写借条，被告陈钻石拒绝，并称这点钱算什么，如果一周内解决不了，就写借条。证人提供被告陈钻石向其借款而书写的借据原件。被告陈钻石对证人证言认为，证人与某某陈钻石交恶，其证词不予采信；且既使证人提供的借据是真实的，更恰恰证明被告陈钻石向他人借款，都会书写借条的。 审理中，原告在2016年10月12日提供借条一份，内容为：“兹向张民(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币叁拾万陆仟元正，约定月利息2%，叁拾万陆仟元正按陈钻石(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)要求汇入陈某某账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)福建建行泉州华大支行户口。”借条上另有被告陈钻石身份证前后两面的复印件，见证人罗某某的签字，借款人处指纹一枚，借款日期2015年1月25日。原告并称上次开完庭，亲自去新加坡，找到见证人，从见证人处取得借条原件，借条上所有的字都是见证人书写，指纹是被告陈钻石的；因为被告陈钻石不认识自己，只和见证人有关系，所以被告陈钻石将借条放在见证人处；上次庭审中法官不让自己说话，所以未向法庭陈述这节事实。 在2016年11月8日的调查笔录中，原告称：2015年9月，去香港某酒店参加泉州东海联谊会换届选举，会议结束后，自己、罗某某和自己的姐姐在楼底等被告陈钻石，将打印好的借条让被告陈钻石签字，遭拒绝，被告陈钻石邀请自己到楼上酒吧喝酒，三人(自己、罗某某和自己的姐姐)上楼，一会儿，被告陈钻石拿着身份证复印件及摁过手印的A4纸出来，上面没有任何字迹，被告陈钻石将这张A4纸交给罗某某，说这个可以证明，借条不会签的，于是自己让罗某某当着被告陈钻石的面写了借条上的字，上面所有的字都是罗某某所写，写完之后这张借条就在罗某某手中，上次的证人吴玲汾也在场；因为转账是2015年2月发生的，所以借条是后补的；且罗某某、吴玲汾都是被告陈钻石多年的朋友，自己多次向罗某某索要这张借条，但罗称被告陈钻石不会赖账的，因为不确定罗某某会不会将借条交给自己，所以在起诉时要求律师以无借条起诉被告陈钻石。在当日的调查笔录中，原告又提供证人罗某某的证人证词，罗某某称：2015年2月，原告将借款汇入被告陈钻石指定的银行账户，9月被告陈钻石仍未还款；正遇上在香港举行换届选举，去香港的另一个目的是去向被告陈钻石索要借款。当时在酒店顶楼的酒吧上，被告陈钻石说“这些都是小钱，一个月后在泉州会还的。”被告陈钻石说这话的时候，自己、自己的朋友、原告、原告的姐姐、吴玲汾都在场，都听到的。次日，原告提出有张借条比较妥贴，被告陈钻石就在酒店大堂的一个角落里拿出一张有被告陈钻石身份证复印件及指纹的A4纸，当时只有自己和被告陈钻石两人，被告陈钻石叫自己填写，并要求自己保留；这张借条一直由自己保管，也未曾告诉原告，是2016年9月告诉原告的。对于原告和证人的陈述，被告陈钻石称：身份证复印件是自己的，指纹不确定，从未将这样的纸交于证人，很奇怪这样的纸是从哪里来的。 审理中，原告提交“指印鉴定申请书”一份，要求鉴定其提交的借条中的指纹是否为被告陈钻石的指纹；被告陈钻石提交“委托鉴定申请书”一份，要求对原告提供的借条中的手写部分的文字、数字(不包含陈钻石身份证内容)的形成时间为2015年1月或2016年进行鉴定。经本院释明：双方要求鉴定的内容均与证明本案相关的事实无关联性，被告陈钻石表示接受，原告提出异议，坚持要求鉴定，并要求法院返还自己于2016年10月12日提供的借条原件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告对借条是否客观存在表述不一，从原告起诉直至2016年9月5日的第一次庭审，原告自始至终都未曾提及与某某陈钻石借贷之间有借条存在；但在2016年10月12日又向法院提供借条一张，上有被告陈钻石身份证复印件及案外人罗某某书写的文字；其次，原告与证人罗玲芸对原告何时知晓借条存在的说法矛盾，从原告2016年11月8日的调查笔录中不难看出，原告在2015年9月让被告陈钻石书写借条后，就知晓借条存在的客观事实。但证人罗玲芸的证人证言证实“当时让被告陈钻石书写借条是2016年9月才告诉原告的”；最后，原告与证人罗某某对原告提供的借条，无论是在借条形成的时间、书写借条的地点、还是书写借条时在场人员的说法都大相径庭，原告的说法“当日、酒吧、有众多人员在场”，而证人陈述“次日、大堂角落、两个人在场”。综上，本院难以采信原告的陈述，对证人罗某某的陈述，本院亦不予采信。 综上所述，本院认为，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。本案中，通过对证据材料的审查和其证明力的认定、判断、取舍，本院难以认定原告与某某陈钻石之间有借贷事实的发生。且原告提供的银行业务回单表明其转账给案外人，加之现被告陈钻石否认向原告借款，故现原告要求被告陈钻石归还借款、要求被告郑丽霜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郑丽霜经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告张民要求被告陈钻石归还借款人民币130,000元、要求被告郑丽霜承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 案件受理费人民币2,900元，由原告张民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  倪 强 审 判 员  徐立新 人民陪审员  赵启敏 二〇一六年十二月十四日 书 记 员  鲁佩侃 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。