四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11179号上诉人（原审原告）：曾子荣，男，汉族，1953年8月27日出生，住四川省中江县。上诉人（原审原告）：黎能玉，女，汉族，1952年9月9日出生，住四川省中江县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾钧，男，汉族，1982年12月6日出生，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：高冬梅，女，汉族，1983年12月16日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：余春燕，四川锦界律师事务所律师。上诉人曾子荣、黎能玉与被上诉人曾钧、高冬梅民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年6月18日、7月9日公开开庭审理。上诉人曾子荣、黎能玉及其共同委托诉讼代理人王佳，被上诉人曾钧，被上诉人高冬梅及其委托诉讼代理人余春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾子荣、黎能玉上诉请求：撤销原判第二项，改判曾钧、高冬梅返还曾子荣、黎能玉2012年7月23日至8月1日的借款本金80000元,并判决曾钧、高冬梅按照同期银行贷款利率支付利息自起诉之日起至本金还清之日止。事实和理由：一、2012年7月23日上诉人曾子荣转账支付给合能耀之城房屋原房主费雅平的50000元系上诉人向被上诉人出借的款项。通过银行流水和新证据可以证明该50000元与案外人罗助德没有任何关系，一审判决作出的关于该款项系上诉人曾子荣向罗助德借款后代为支付的认定是错误的。二、2012年7月被上诉人为购买该房屋还向案外人陈韬借款40000元，2012年8月1日上诉人曾子荣代被上诉人偿还了陈韬30000元，该30000元转变为被上诉人向上诉人的借款，该事实有陈韬的《情况说明》予以佐证。被上诉人高冬梅辩称，本案纠纷因高冬梅和曾钧离婚而引发。一、一审庭审中上诉人和被上诉人均认可购买合能耀之城房屋的最后一笔房款系通过向罗助德借款200000元支付，上诉人用其中50000元支付了原房东费雅平，高冬梅分别于2013年6月30日、8月26日、10月26日、2014年10月25日向罗助德归还了202500元，该50000元不是上诉人自己的款项。二、上诉人提出50000元来源于其向肖洪琼等人的借款，但该陈述不真实。对于30000元，从银行明细看仅有上诉人曾子荣向陈韬的付款流水，没有陈韬支出的流水，不能证明上诉人曾子荣向陈韬还款。曾钧辩称，认可上诉人的上诉请求、事实和理由，不认可高冬梅的意见。曾子荣、黎能玉向一审法院提出诉讼请求：1．判令曾钧、高冬梅返还2012年7月23日至8月1日的借款本金106000元和购车借款20000元，并按照同期银行贷款利率标准支付利息，自起诉之日起至本金还清之日止；2．判令曾钧、高冬梅返还2016年8月8日的借款本金100000元，并支付自2016年8月8日按照同期银行3年定期贷款利率计算的利息，直至本金还清之日止；3．判令曾钧、高冬梅返还2012年7月30日的借款本金90000元，并支付按照同期银行贷款利率计算的利息，自起诉之日起至本金还清之日止；4．曾钧、高冬梅承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：曾子荣和黎能玉系夫妻关系，曾子荣、黎能玉系曾钧的父母，曾钧和高冬梅于2009年10月15日登记结婚。2016年8月8日，曾钧、高冬梅与曾子荣、黎能玉签订《借款协议》一份，约定曾钧、高冬梅向曾子荣、黎能玉借现金100000元用于购买xx号房屋；借款期限3年，从2016年8月8日至2019年8月7日，该借款按国家银行3年定期利率计息，到期由曾钧、高冬梅连同借款和利息一并归还。该协议签订后，曾子荣于2016年8月8日向高冬梅转账支付100000元。另查明，曾钧、高冬梅向案外人费雅平、苏廷康购买位于成都市成华区xx号的“合能耀之城”房屋，高冬梅（买方、甲方）与费雅平、苏廷康（卖方、乙方）于2011年10月12日签订《房屋买卖合同》，约定房屋成交价450000元；房款分期支付，第一次支付40000元，于2011年10月12日前支付乙方苏廷康；第二次在2011年10月13日公证后交付乙方苏廷康首付款260000元；第三次支付余款150000元至苏廷康的指定账户。2011年10月13日，高冬梅与费雅平、苏廷康到成都市蜀都公证处办理房屋买卖预约合同的公证事宜。该房屋产权于2012年8月2日登记于曾钧、高冬梅名下，所有方式为共同共有。庭审中，曾子荣、黎能玉、曾钧、高冬梅一致确认，曾钧、高冬梅为购买合能耀之城房产通过曾子荣向案外人罗助德借款二十万元左右，罗助德系曾子荣的战友，但该部分借款是转账还是现金交付的，各方均表示不清楚，仅确认已收到借款；另，高冬梅称，系罗助德将借款交付给曾子荣，曾子荣交付给房东支付第三笔购房款，并举出罗助德发送的微信聊天记录为证，罗助德称曾子荣向其借过4次钱，一次9万元、二次50000元、一次6万元，不记得最后一次是多少。还查明，2011年10月13日，高冬梅通过银行向案外人苏廷康转账支付20000元、240000元。2012年7月23日，曾子荣向案外人费雅平转账支付50000元。2012年7月30日，曾子荣向其银行账户存款90000元后，向案外人费苏稳转账支付90000元。2012年8月1日，曾子荣向案外人陈韬转账支付30000元。高冬梅通过银行转账于2013年6月30日向罗助德转款55000元，于2013年8月26日向罗助德转账50000元，于2013年10月26日向罗助德转账50000元，于2013年11月25日向罗助德转账47500元，共计202500元。庭审中，曾子荣、黎能玉举出曾钧个人出具的第一份《借条》，载明内容：今借到父母曾子荣、黎能玉50000元用于购买合能耀之城房产所用，借期六年，借款人曾钧，2012年7月23日。曾子荣、黎能玉还举出费雅平身份证复印件、照片以及《情况说明》一份，载明内容：2012年7月23日，曾子荣转款50000元给费雅平用于曾钧购买成华区建业路30号7栋1912号房屋，该房屋原有产权人的名字是费雅平、苏廷康，说明人费雅平，2020年4月11日。曾子荣、黎能玉同时举出曾钧个人出具的第二份《借条》，载明内容：今借到父母曾子荣、黎能玉90000元用于购买合能耀之城购房款，借款人曾钧，2012年7月3日。另，曾子荣、黎能玉举出费雅平、费苏稳的户口本，拟证明费苏稳系费雅平之女，支付给费苏稳的90000元系出借给曾钧、高冬梅用于支付购房款。庭审中，曾子荣、黎能玉举出曾钧个人出具的第三份《借条》，载明内容：今借到陈韬现金40000元用于购买合能耀之城房产所用，借期：短期借款，以陈韬提出还款时间为准，借款人曾钧，2012年7月26日；曾子荣、黎能玉还举出曾钧个人出具的第四份《借条》，载明内容：今借到父母曾子荣、黎能玉30000元用于还陈韬之借款，借款人曾钧，2012年8月1日。另，曾子荣、黎能玉举出陈韬身份证复印件以及《情况说明》一份，载明“2012年7月，曾钧找我借4万元钱用于购买成都合能耀之城房屋。我当时言明，借钱可以，但是只能短期使用，最多只能半个月左右。我当时借给了曾钧4万元现金，大约10天左右，我就找曾钧退款，曾钧说才购房没钱退还，后其父曾子荣从银行给我打了3万元，又找我退了1万元现金，说是帮曾钧代为退款，曾钧欠我借款4万元由其父曾子荣全部退还。特此说明。说明人：陈韬2020年3月14日”。庭审中，曾子荣、黎能玉称曾子荣于2012年7月30日在银行取现金26000元出借给曾钧、高冬梅，举出银行记录以及曾钧个人出具的第五份《借条》为证，借条载明内容：今借到父母曾子荣、黎能玉现金26000元用于购买合能耀之城房产过户所需费用，借期六年，到期偿还，借款人曾钧，2012年8月1日。对此，曾钧予以认可、高冬梅不予认可。庭审中，曾子荣、黎能玉举出2016年2月1日取款15000元的存折取款记录、2016年2月3日取款5000元的存折取款记录以及曾钧个人出具的第六份《借条》为证，借条载明内容：今借到父母曾子荣、黎能玉现金20000元用于购买小汽车，借款人曾钧，2016年2月1日。对此，曾钧予以认可、高冬梅不予认可。庭审中，曾钧称其个人出具的前述六份《借条》系在高冬梅对其提起离婚诉讼之前补打的。高冬梅称其对于曾钧补打借条不知情，不认可该六份《借条》，其购买合能耀之城房产系与曾钧共同向案外人罗助德借款二十万元左右，该笔借款已还清；曾子荣转账支付给陈韬的30000元与本案无关，不认可存在现金交付借款。再查明，2020年2月，高冬梅以曾钧为被告向一审法院提起离婚诉讼，曾钧、高冬梅于2020年8月25日经一审法院调解自愿离婚，并对夫妻共同财产进行分割。上述事实，有当事人身份主体信息，结婚证，借款协议、银行转账凭证，《房屋买卖合同》、公证书，借条、情况说明及身份证复印件、户口本信息，房屋信息查询记录、银行转账回单、存折交易记录，微信聊天记录等证据，以及当事人当庭陈述在案为证。一审法院认为，借款协议系本案当事人之间真实意思表示，合法有效。曾子荣、黎能玉已经履行了出借义务，曾钧、高冬梅应当按照约定还本付息。对于曾子荣、黎能玉要求曾钧、高冬梅偿还2016年8月8日100000元借款之诉请，一审法院予以支持。双方约定利息按照“国家银行3年定期利率”计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于曾子荣、黎能玉要求曾钧、高冬梅按照“国家银行3年定期利率”支付该笔借款利息之诉请，结合曾子荣、黎能玉诉请，一审法院依法调整后支持。曾子荣、黎能玉主张向曾钧、高冬梅出借50000元、90000元用于向合能耀之城房产的原房东支付购房款，高冬梅不予认可，主张该款项系曾钧、高冬梅向案外人罗助德借到后仅由曾子荣、黎能玉代为支付，并举出购房合同、支付房款的转账凭证、向案外人罗助德还款的转账凭证、微信聊天记录等证据，该组证据客观真实，相互印证。曾子荣、黎能玉与曾钧、高冬梅一致确认向案外人罗助德借款二十万元左右以购房之事实，一审法院对此予以确认。根据购房合同关于房款支付之约定以及前述两笔款项的转账时间，足以推断该两笔款项系用于支付购房尾款，曾子荣、黎能玉未举证证实高冬梅向该房屋原房东支付的其余房款来源于其所出借，结合曾子荣、黎能玉及曾钧对该部分借款经过当庭陈述前后不一等情节，对于高冬梅主张曾子荣、黎能玉代为支付的该两笔款项来源于案外人罗助德所出借之抗辩，一审法院予以采纳。对于曾子荣、黎能玉相关主张，一审法院不予支持。曾子荣、黎能玉主张以现金方式向曾钧、高冬梅出借借款26000元、20000元，以及代曾钧、高冬梅向案外人陈韬归还借款30000元，举出曾钧出具的借条等为证，高冬梅否认借款事实，加之曾钧明确本案全部借条于高冬梅起诉离婚前补打，曾子荣、黎能玉亦未举证证实确将款项实际交付曾钧、高冬梅，故综合考量本案案情及本案纠纷产生的背景，对于曾子荣、黎能玉相关主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾钧、高冬梅于判决生效之日起十日内向曾子荣、黎能玉偿还借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年8月8日起至2019年8月19日止的利息；按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起计算至借款偿清之日止）；二、驳回曾子荣、黎能玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由曾子荣、黎能玉负担1345元，由曾钧、高冬梅负担1000元。二审期间，曾子荣、黎能玉为了证明其上诉主张，提交了以下证据：1.曾子荣的中国银行存折交易流水明细；2.曾子荣的中国银行历史交易明细单、邓雅文情况说明。拟证明曾子荣于2012年7月23日转账支付给原房主费雅平50000元，该款项与罗助德没有任何关系。该款项来源于曾子荣本人和肖洪琼、邓雅文。3.曾子荣的中国银行个人业务交易单,拟证明2012年7月22日，曾子荣的中国银行账户12×××66转账给曾子荣的中国银行账号12×××20金额为10006.03元。4.肖洪琼的身份证复印件、《情况说明》及照片、中国银行账号为13×××74的银行流水，拟证明曾子荣向肖洪琼借款和还款的经过。2012年7月22日，肖洪琼通过中国银行帐户13×××74向曾子荣的中国银行账号12×××20转账金额分别为：7205.02元、10314.92元、8061.56元、3506.74元。5.邓雅文的身份证复印件、《关于曾子荣向我借款的情况说明》及照片，拟证明：曾子荣向邓雅文借款4000元和还款4000元的经过。6.曾玉琼的身份证复印件、中国农业银行流水、无折存款回单、邓雅文的《事实情况说明》,拟证明曾子荣向曾玉琼借款6000元和还款6050元的经过。7.黎能玉的中国邮政银行帐单交易明细，拟证明黎能玉于2012年5月12日取现7000元、2012年7月13日取现3000元。8.光盘一张，拟证明曾子荣向邓雅文借款的情况。9.黎能玉的中国邮政银行账户（60xx76）交易明细，拟证明2011年-2012年黎能玉与罗助德没有经济往来。10.曾子荣的中国银行普通活折（账号：83×××47），拟证明该存折交易时间截止至2006年7月3日。11.曾子荣的中国银行本、外币活期一本通（账号：83×××79），拟证明该存折交易时间截止至2009年2月11日。12.曾子荣的中国银行普通活折（账号：83×××85），拟证明该存折交易时间截止至2005年7月7日。13.曾子荣的中国银行普通活折（账号：83×××51），拟证明该存折交易时间截止至2008年12月25日。14.曾子荣的中国银行定一本通（账号：12×××11），拟证明该存折签发时间是2015年7月7日。15.曾子荣中国银行账户信息汇总，拟证明曾子荣的部分中国银行账户开户时间是在2012年之后。16.曾子荣的中国银行流水（账号：12×××20）交易明细，拟证明2011年至2012年的交易流水，曾子荣于2012年7月23日转账支付原房主费雅平50000元，该款来源于曾子荣本人和肖洪琼、邓雅文，与罗助德没有任何关系；2012年8月1日曾子荣转账支付陈韬30000元，该款项与罗助德没有任何关系。17.曾子荣的中国银行流水（账号：11×××08）交易明细，拟证明该账户开户时间是2012年8月6日。18.曾子荣的中国银行账户信息（卡号：60×××10），拟证明该账号2011年1月至2012年12月没有交易。19.曾子荣的中国农业银行存折（账号：22×××18）交易流水，拟证明该账号开户时间是2015年2月21日。20.曾子荣的中国农业银行（账号：62×××13）交易明细单和该借记卡产品资料查询，拟证明该账户2009年9月24日之后未交易。21.曾子荣的中国农业银行个人客户关联合约信息，拟证明曾子荣在中国农业银行的借记产品的签约时间。22.曾子荣的中国农业银行（账号：62×××13）的银行流水，拟证明该账户的开户时间是2012年4月27日，曾子荣与罗助德没有经济往来。23.曾子荣的中国农业银行（账号：62×××72）借记卡产品资料查询，拟证明该账号开户时间是2015年7月11日。24.曾子荣的中国农业银行（账号：22×××65）存折交易信息，拟证明该账号开户时间是2017年7月14日。25.黎能玉的中国农业银行账户详细信息、存折、账户信息查询、交易流水（账号：62×××78、51×××15），拟证明账号开户时间在2018年2月13日。26.曾子荣的中国邮政银行62×××78、51×××15）的账户信息查询、交易流水，拟证明账户开户时间分别在2013年8月25日、2015年2月21日；27.曾子荣农村信用合作社（账号：88×××39）的账户流水，拟证明曾子荣该账户的启用时间是2012年1月17日。28.曾子荣的中国工商银行（账号：23×××75）活期一本通的交易流水，拟证明曾子荣该账户的交易流水截止时间点是2009年7月3日。高冬梅质证称对证据1、2、3、7、证据9-28的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，上诉人的取款记录与本案无关；对证据4、5、6，肖洪琼、邓雅文的情况说明有异议。罗助德的借款中包含现金，上诉人对部分现金存款交易明细没有提交，流水不连贯也不清晰。曾钧质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。高冬梅为证明其主张，提交了以下证据：1.收条，拟证明上诉人认可本案权利义务已经终结，且高冬梅已经履行完毕。2.2020年4月29日曾子荣出具的《情况说明》，第15行载明“我们家庭购合能房产的资金组成情况：第一，2011年至2012年由父母、我们出面向罗助德借款出资205000元，此款用于儿子曾钧个人购买合能房产......”，曾子荣在该情况说明的陈述与本案中其陈述完全相反。拟证明曾子荣向罗助德借款用于购房，款项由曾子荣收取。3.BANCS存款历史交易明细单（中江县），4.BANCS存款历史交易明细单（成都市），5.BANCS存款历史交易明细单（山东省），拟证明高冬梅和曾钧购买合能耀之城房屋的房款由高冬梅存款、借款支付。高冬梅陆续还款，借款已于2013年11月25日全部还清（还款总额202500元），与上诉人所主张的借款事实不符。上诉人曾子荣、黎能玉质证称：1.对证据1的真实性认可，但不认可其证明目的。曾子荣在上面注明了借条100000元的事情已阅无误，不包含认可二审上诉的款项。2.对证据2的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不认可。购房时，上诉人与被上诉人均认可向罗助德借款205000元用于购买房屋，罗助德是曾子荣的战友，曾子荣出面帮其联系，出具借条的人是高冬梅和曾钧，还款人是高冬梅和曾钧，向罗助德转款的是高冬梅。被上诉人曾钧质证称同意上诉人的质证意见，高冬梅还款时其不在现场不清楚情况。对于无争议的100000元，高冬梅应该还50000元。本院认为，上诉人提交的银行账户及其账户明细情况、被上诉人提交的银行账户及其账户明细情况具有真实性、合法性、关联性，能够证明购买合能耀之城房屋房款的支付情况，且一审判决已予以确认。上诉人提交的肖洪琼、邓雅文的情况说明属于证人证言，因该二人未到庭陈述，故情况说明不具备证据的形式。被上诉人高冬梅提交的曾子荣书写的情况说明属于曾子荣本人的陈述。至于双方提交的证据能否证明各自的主张，将在判决理由部分予以评述。二审另查明：曾子荣在其自行书写的情况说明中写到，我们家庭购合能房产的资金来源组成情况：1.2011年-2020年，由父母我们出面向罗祖德（罗助德）借款出资205000元；2.2011年首付款时我们出资6.5万元（其中3万元是我们向朋友借的现金）。分两次交给高冬梅；3.2011年我们向高幺姨借现金2万元。交给了高冬梅；4.2012年付尾款期间，我们于2012年7月23日向费雅平支付50000元；5.2012年尾款不够，由曾子荣出面、曾钧本人向陈韬借现金40000元。6.购房最后期限钱不够，我们又从存折上取了2.6万元现金。7.曾钧向陈韬借款没多久，陈韬要求还款，我们就用存折上仅有的30000元还给了陈韬。二审还查明：一审判决送达后，2021年3月24日，高冬梅将一份打印的收条交由上诉人，收条主要内容有：本人曾子荣、黎能玉已收到高冬梅应承担的（2020）川0108民初7037号案判决书项下的5万元还款。曾子荣、黎能玉和高冬梅就该案的权利义务已经终结，曾子荣、黎能玉不得再就本案向高冬梅主张权利。补充说明（高冬梅手写）：......利息共计9867.5元、受理费500元。曾子荣手写注：借条壹拾万元，曾钧、高冬梅各还二分之一借款连息。高冬梅称双方就本案的权利义务已终结。上诉人曾子荣、黎能玉称收条仅是双方对一审判决支持的10万元的处理，不代表对上诉款项的处理。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，2012年7月23日曾子荣向合能耀之城原房主费雅平转账支付50000元、2012年8月1日曾子荣向陈韬转账支付30000元的事实清楚，本案二审的争议焦点为：案涉80000元是否是上诉人向被上诉人出借的款项。评析如下：本院认为，父母与子女之间基于特殊的身份关系和生活所需存在转款或者父母代子女支付款项的情况普遍存在，款项的性质是否就是借款不宜一概而论，应当结合当事人的主张和全案的情况来综合认定。就上诉人上诉主张的50000元以及30000元，本院认为不能认定为借款。理由如下：其一，本案中，对该80000元虽然曾钧出具了借条，但系其单方出具，不能当然对高冬梅产生借款的效力，且在此之后上诉人代二被上诉人支付了购买其他房屋的100000元，对该100000元二被上诉人就出具了借条，明确作出了借款的意思表示，二者情况存在区别。就为何没有在借款时同样要求高冬梅出具80000元的借条或者之后要求其补签，上诉人没有做出合理解释。其二，上诉人称2012年7月23日向费雅平支付了50000元，其中于2012年7月向肖洪琼借款约29000元，与情况说明中记载的向他人借款的时间2011年不符，肖红琼也未出庭作证；上诉人所称向邓雅文借款现金4000元、向曾玉琼借款6000元，邓雅文和曾玉琼并未出庭作证，且在情况说明里曾子荣只字未提。其三，双方对向罗助德借款205000元以及收到该款的事实各方均无异议，仅对款项是交由高冬梅还是曾子荣双方存在争议。根据罗助德在微信中回复高冬梅“曾子荣共借了4次钱。一次9万元、二次5万元，一次6万元，我也不记得最后一次是多少”的内容以及罗助德是基于其与曾子荣系战友关系才出借资金的情况看，罗助德将借款交给曾子荣更符合常理。且2012年7月30日，曾子荣向其银行账户现金存款90000元的金额与双方均认可的罗助德出借的其中一笔90000元正好吻合，同时上诉人在一审中称该90000元系向亲戚朋友所借款，二审中又改称系其经营生意所得，但均不能证明。其四，上诉人称2012年7月陈韬向曾钧现金出借40000元，2012年8月1日其代为归还陈韬30000元，但陈韬并未就该事实出庭作证且无正当理由，同时曾子荣的账户在2012年7月28日现金存入的30000元也不能排除来源于罗助德，故曾子荣即便向陈韬支付过30000元，也不能必然证明其与陈韬存在的是借款关系，以及该30000元系其用自有资金代被上诉人偿还的房款。其五，在各方均未确认罗助德是现金交付还是转款的情况下，即使上诉人提交的银行账户中没有罗助德的直接转款记录，也不能得出其未收到罗助德现金的结论，况且还有前已述及的至少有90000元吻合的情况。其六，向罗助德的205000元借款已全部由高冬梅归还。其七，即便上诉人与被上诉人双方之间可能存在多笔项往来，但本案二审仍应围绕上诉人一审起诉和二审上诉的80000元进行审理。故高冬梅的银行账户资金是否存在不足以覆盖全部房款的情况，在上诉人不能否认收到罗助德205000元用于支付房款的情况下，该80000元是否来源于上诉人向罗助德之外的他人的借款以及是否归还都不影响对借款主张的否定。最后，高冬梅与上诉人形成的《收条》明确写明了“（2020）川0108民初7037号案的权利义务已经终结，曾子荣、黎能玉不得再就本案向高冬梅主张权利”，高冬梅也支付了5万元本息以及案件受理费共计60367.5元，但上诉人在签署收条时仅备注“借条壹拾万元，曾钧、高冬梅还二分之一借款连息”，未明确就收条中载明的前述内容表示反对和否定，并在收取了高冬梅履行的还款之后又提起上诉。虽然对其上诉人民法院予以了审理，但上诉人的行为仍有违诚信。故此，本院认为，上诉人关于80000元系其向被上诉人的借款主张不能成立，一审法院驳回上诉人要求被上诉人归还80000元借款的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人曾子荣、黎能玉的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1800元，由上诉人曾子荣、黎能玉负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王卫红二〇二一年八月九日书记员  蒋 晗