辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8426号上诉人（原审被告）：沈阳云洲房地产开发有限公司。法定代表人：王云成，该公司经理。委托诉讼代理人：赵铭洲，男，1987年5月26日出生，该公司员工，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：宋允庆，男，1969年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李欣，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕小发，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称“云洲公司”）因与被上诉人宋允庆、吕小发民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10917号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，做出（2019）辽01民终7242号民事裁定，撤销原判，将该案发回重审。沈阳市沈河区人民法院重审后，做出（2020）辽0103民初9391号民事判决。云洲公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。云洲公司的上诉请求：1、请求法院撤销(2020)辽0103民初9391号民事判决书第三项判决内容。2、本案诉讼费、保全费等由被上诉人宋允庆、吕小发承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。我公司对宋允庆与吕小发借款没有签订抵押担保合同，也没有约定担保期限。根据宋允庆诉状的诉讼请求及事实与理由，诉讼依据就是2013年6月21日借条和2013年12月22日吕晓发的还款计划两份证据，我公司所承担担保责任的主债务也是这两份证据。根据这两份证据证明，主债务履行期届满日为2014年5月30日。根据《民法典》实施前的《担保法》第25条、第26条、《民法典》第419条、最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释44条，宋允庆对吕小发主债务诉讼已经超过诉讼时效，我公司已经超过担保期限，不承担担保责任。宋允庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕小发未提交答辩意见。宋允庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令吕小发、云洲公司返还借款本金500万元及利息（自2013年6月21日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令吕小发、云洲公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：吕小发系云洲公司开发的新民市上城小区部分楼号的施工方，因施工缺少资金，其在2010年11月至2012年4月间，先后多次向宋允庆借款，2013年6月21日吕小发向宋允庆出具借条写明：“本人吕小发自2010年11月份至2013年6月向宋允庆分批借款人民币总计捌佰捌拾万元现金”，其上有吕小发及宋允庆的签名及二人的身份证复印。该“借条”系吕小发多笔借款的汇总。云洲公司出具的“收款收据”及“云洲上城”意向认购单共计28套，“收款收据”及“云洲上城”意向认购单中有16套系2011年8月5日开具、11套系2012年5月2日开具、1套系2012年3月13日开具。其中一套付款单位及认购人为滑墨婷，其余均为宋允庆。2013年沈阳云洲房地产开发有限公司作为原告在辽宁省新民市人民法院以宋允庆为被告、吕小发为第三人提起抵押合同纠纷的诉讼（[2013]新民民三初字第162号），沈阳云洲房地产开发有限公司认为吕小发所借300万元借款已偿还完毕，要求宋允庆归还第三人吕小发用于抵押的本公司出具的“房屋认购单”和“收款收据”共计33份。辽宁省新民市人民法院经审理判决：被告宋允庆于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳云洲房地产开发有限公司新民市上城小区33套房产的认购意向单及收款收据。案件受理费100元,由被告宋允庆承担。宋允庆不服辽宁省新民市人民法院该民事判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2014年6月下发[2013]沈中民三终字第1102号民事判决书，该判决书主要内容为：认定事实与辽宁省新民市人民法院基本一致，并“本院认为：本案双方争议焦点”：1、上诉人（宋允庆）与被上诉人云洲公司签订的口头抵押合同是否无效。2、被上诉人吕小发是否还清上诉人宋允庆抵押合同涉案借款。关于第一个争议焦点,被上诉人云洲公司自愿用自己开发的房产作抵押为施工方吕小发向宋允庆借款500万元提供担保，并给上诉人宋允庆办理了商品房认购意向单和收款收据，故双方口头约定的抵押合同是双方当事人的真实意思表示,根据《(中华人民共和国物权法》第一百八十七条:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定,该抵押合同成立并生效。虽然没有依法到行政机关办理抵押物登记手续,但并不影响抵押合同的效力,只是抵押权没有设立,不能产生对抗第三人的效力,该抵押合同对双方当事人仍具有约束力。关于第二个争议焦点,被上诉人云洲公司主张抵押物担保的债务,借款人吕小发已经清偿完毕,但在二审庭审中，被上诉人吕小发陈述称2012年7月偿还的320万元借款与本案抵押物担保的500万元借款无关,故可以认定涉案的500万元借款被上诉人吕小发并没有偿还完毕。退一步讲,该320万系吕小发偿还涉案抵押物担保的借款,但尚有180万本金未能偿还,故一审法院对云洲公司诉讼主张亦不能支持。综上，上诉人宋允庆与被上诉人云洲公司双方口头签订的抵押担保合同依法成立并生效，借款人吕小发并没有依约定清偿债务，故原审法院认定抵押合同无效，而判令上诉人宋允庆返还被上诉人云洲公司抵押的认购意向单和收款收据的裁决不当，应予纠正。判决：一、撤销辽宁省新民市人民法院[2013]新民民三初字第162号民事判决；二、驳回上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司的诉讼请求。另查明，2012年7月20日案外人吕君周通过其所有的账号向吕小发农业银行账号转款300万元，同日吕小发通过农业银行向宋允庆转款300万元。2012年7月29日，案外人吕君周通过其所有的账号向吕小发工商银行账号转款20万元，同日吕小发通过工商银行向宋允庆转款20万元。案外人吕君周系辽宁杰出实业有限公司董事长，2010年6月23日吕君周以辽宁杰出实业有限公司的名义，吕小发以沈阳天北公司鸿基建设有限公司的名义签订辽宁杰出实业工程项目施工合同，由吕小发负责建设辽宁杰出实业有限公司在本溪经济开发区39-1-5号楼五个单体楼，本案宋允庆与吕小发就辽宁杰出实业工程项目施工合同亦签订过多份借款合同及还款计划。一审法院认为，宋允庆向吕小发提供资金，吕小发向宋允庆出具借据，双方形成民间借贷关系，吕小发应履行偿还借款的义务。关于借款金额，云洲公司出具的28份“收款收据”及“云洲上城”意向认购单所载明的房产价值约500余万元，生效的沈阳市中级人民法院[2013]沈中民三终字第1102号判决书已经认定吕小发向宋允庆借款500万元，宋允庆、吕小发对此并无异议，因此借款本金应认定为500万元。被告虽然主张该笔借款已偿还，但并没提供充分的证据。虽然吕小发在2012年7月分两笔给付宋允庆320万元，该款项的来源系吕小发收到吕君周的转款后给付宋允庆，鉴于吕小发与杰出实业公司存在合同关系，吕小发就杰出实业工地施工向宋允庆也曾多次借款，并出具还款协议，因此该笔还款不能认定为偿还本案的借款，故对宋允庆要求被告给付借款本金500万元的诉讼请求，一审法院应予支持。关于宋允庆要求云洲公司共同偿还500万借款的诉讼请求，因被告云洲房地产开发有限公司并未在借条上签字盖章。不是共同借款人，故不应该承担共同还款责任。但云洲公司以自己开发的房产为工程施工人吕小发的借款提供担保，根据沈阳市中级人民法院已生效的判决确认，其双方建立的抵押合同关系有效，故云洲公司应在抵押物价值范围内对债务承担担保责任。关于借款利息。2013年6月21日吕小发给宋允庆出具的“借条”系多个“借条”的汇总，在其他“借条”中双方有的约定利息，有的没有约定，考虑到吕小发在每笔借款后，没有按期归还，多年占用宋允庆资金，故一审法院确定被告从该“借条”出具之日起，且以不超过年利率6%予以计算资金占用期间的利息。关于云洲公司辩称双方借款金额、次数、交易习惯均不符合民间借贷的习惯，短短1年半时间只借不还，发生借款金额约1800万元，并且均为现金交易，明显违背民间借贷常识问题。在本案审理过程中，宋允庆提供了中国建设银行、中国农业银行2011年至2013年间的“流水”账单，经一审法院核对，其中有大量的现金流动，与吕小发所称其向宋允庆借款都要现金，是为了给工人发工资的说法相吻合，且多年来宋允庆一直自己或与朋友经营连锁酒店，其收入可观。一审法院确定的吕小发向宋允庆借款500万元，也系吕小发多次借款的总和，每次宋允庆借给吕小发的款项数额不等，从5万元到几十万元、到100万元都有，并不是一次性借给吕小发500万元，故对上述抗辩意见，一审法院不予采信。关于沈阳云洲房地产开发有限公司辩称，本公司提供的抵押担保吕小发已偿还，抵押担保房产为无效的抵押担保物，因房产权属有争议及房产属于违法建筑物。根据法律规定为抵押无效，抵押担保合同也无效，因为没有书面抵押担保合同，亦没有约定担保期限，即使公司承担担保责任，担保期限应该在2014年11月30日或2015年1月5日到期，对方在此日期之后向我公司提出承担担保责任已经过期了，公司不应该承担抵押担保还款责任及义务的主张。因宋允庆与吕小发之间存在借贷关系，被告未能提供吕小发已偿还的证据，沈阳市中级人民法院已生效的判决确认，其双方建立的抵押合同关系有效，被告主张的担保期限没有法律依据，故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予支持一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、吕小发于本判决发生法律效力后十日内偿还宋允庆借款500万元；二、吕小发于本判决发生法律效力后十日内支付宋允庆借款500万元的利息（自2013年6月21日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、沈阳云洲房地产开发有限公司在其提供担保的28套房产价值范围内对吕小发上述债务承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向吕小发追偿;四、驳回宋允庆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，宋允庆负担11900元，由吕小发、沈阳云洲房地产开发有限公司负担34900元；保全费5000元，由吕小发、沈阳云洲房地产开发有限公司负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否应当在28套房产价值范围内对吕小发案涉债务承担连带清偿责任。生效的[2013]沈中民三终字第1102号民事判决书已认定宋允庆与云洲公司口头签订的抵押担保合同依法成立并生效，虽然没有依法到行政机关办理抵押物登记手续，但并不影响抵押合同的效力，只是抵押权没有设立，不能产生对抗第三人的效力，该抵押合同对双方当事人仍具有约束力。因此，宋允庆虽然对抵押物不享有优先受偿权，但其可根据有效的抵押合同要求云洲公司在约定的担保范围内承担责任，该责任属于违约赔偿责任，并不适用保证期间的相关规定。故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由沈阳云洲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年八月十六日法官助理  韩 雪书 记 员  王星丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。