福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终2166号 上诉人（原审被告）：石狮市小童领服饰有限公司，住所地福建省石狮市泉二路晋安小区602。 法定代表人：黄灿生。 委托诉讼代理人：曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄灿生，男，汉族，1971年7月24日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建石狮市德润织造有限公司，住所地福建省石狮市宝盖高科技园区。 法定代表人：许健伦。 委托诉讼代理人：陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣娜，福建醒狮律师事务所律师。 原审被告：李晓兰，女，汉族，1986年9月16日出生，住福建省南安市。 上诉人石狮市小童领服饰有限公司（下称小童领公司）、黄灿生因与被上诉人福建石狮市德润织造有限公司（下称德润公司）、原审被告李晓兰买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人小童领公司、黄灿生共同委托诉讼代理人曾添辉、被上诉人德润公司委托诉讼代理人陈碧玲、张鸣娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：黄灿生与李晓兰系夫妻关系，小童领公司系自然人独资有限责任公司，黄灿生系该公司股东。小童领公司多次向德润公司购买布料及下兰，截止2014年12月27日，小童领公司尚欠德润公司货款173010元。 一审法院认为，德润公司与小童领公司之间的买卖合同合法有效。小童领公司结欠货款后未及时履行付款义务，其行为已违约。德润公司有权要求小童领公司偿付尚欠的货款173010元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自起诉之日起至实际还清货款之日止的利息损失。李晓兰与德润公司对账的行为，属于履行小童领公司经营活动的职务行为，其民事责任应由小童领公司承担。诉讼中，黄灿生不能证明小童领公司的财产独立于自己的财产，因此，黄灿生应对小童领公司的上述债务承担连带责任。据此，德润公司的诉讼请求法院部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、石狮市小童领服饰有限公司应于判决生效后十日内，偿付福建石狮市德润织造有限公司货款173010元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自起诉之日（2015年3月25日）起至实际还清贷款之日止的利息损失。二、黄灿生对石狮市小童领服饰有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回福建石狮市德润织造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4475元，由小童领公司、黄灿生负担。 一审判决宣判后，小童领公司、黄灿生不服，向本院提起上诉称：一审法院在判决书第7页的（6）和（7）所认定的事实明显错误，因为证人詹某在判决书第4页证言其在2014年2月12日到被上诉人公司任职，其证实《小童领2012.2-2012.7对账单》是其本人制作的，明显不可能，因为2012年她并未在被上诉人公司工作，其证言是不真实的；一审法院在判决书第7页的（6）中“本院对证人詹某关于‘2012.1.7付款10万元’是在复印粘贴过程中日期出现失误，实际日期为2012年3月30日的证言予以采信”显然错误，依法应改判扣除上诉人黄灿生在2012年1月7日现金支付的100000元货款；同时一审判决对双方当事人之间货款结算方式也是错误的，两上诉人所欠货款数额具体应以二审查明为准，在此基础上扣除上诉人黄灿生现金支付的100000元货款。故请求改判两上诉人连带欠被上诉人货款73010元；本案一、二审诉讼费用由双方合理承担。 被上诉人德润公司辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应当依法驳回其上诉，维持原审判决。理由：上诉人向被上诉人公司购买各种规格的下兰及布料、以及货款款项的支付等问题，被上诉人公司内部均有对其详细记载，詹某自2014年2月12日到被上诉人公司任职后，通过与上一任会计进行工作交接后，在对上诉人与被上诉人的所有买卖合同关系了解清楚的情况下，制作了《小童领2012.2-2012.7对账单》，并提供给原审被告李晓兰进行对账，詹某于何时到被上诉人公司任职与詹某制作《小童领2012.2-2012.7对账单》之间并没有任何冲突。在原审过程中，詹某已向原审法院明确陈述“2012.1.7付款10万元”是在其制作该份对账单时，复印粘贴过程中日期出现失误，实际日期应为2012年3月30日。在詹某制作《小童领2012.2-2012.7对账单》最后一页中记载的“截止2012年1月7日欠款86899元”与“2012年.1.07付款10万元”，这两行的日期是一模一样，也可以说明詹某向原审法院陈述的证人证言是真实的，确实是因为詹某在复制粘贴上一行的日期时出现了错误，而且庭审过程中，被上诉人也及时向法庭提供了正确的付款日期的对账单原件。因此，原审法院对詹某的证言予以采纳是正确的，也是符合客观事实的。综上，上诉人的上诉请求和理由是不能成立的。 二审中，上诉人小童领公司、黄灿生对原审判决书认定的事实有异议。上诉人与被上诉人、原审被告均未向本院提供新的证据。 二审双方当事人争议的主要焦点：上诉人小童领公司、黄灿生欠被上诉人德润公司货款数额是多少，上诉人是否有在2012年1月7日支付100000元货款。 上诉人小童领公司、黄灿生与被上诉人德润公司对争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于小童领公司、黄灿生尚欠德润公司的货款数额，在三份对账单上有原审被告李晓兰的签字，说明原审被告李晓兰作为上诉人公司的员工已对对账单上的数量和单价予以确认。小童领公司、黄灿生主张2012年1月7日下午支付德润公司法定代表人许健伦现金10万元，虽然在《小童领2012.2-2012.7对账单》打印了“2012.01.07付款10万元”的内容，但是根据黄灿生、李晓兰支付德润公司货款的交易习惯均为银行转账等因素，并且小童领公司、黄灿生未能提供相应证据予以证明，上诉人小童领公司、黄灿生主张以现金方式交付货款100000元给许健伦，缺乏事实依据。结合2012年3月30日黄灿生、李晓兰以银行汇款方式支付德润公司货款100000的客观事实，本院对证人詹某关于“2012.1.7付款10万元”是在复印粘贴过程中日期出现失误，实际日期为2012年3月30日的证言予以采信。因此，可以认定小童领公司、黄灿生欠款数额为173010元。综上，上诉人小童领公司、黄灿生上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费用4475元，由上诉人石狮市小童领服饰有限公司、黄灿生共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄海清 审 判 员  刘志健 代理审判员  王莉莉 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员  林嘉锟 附引用主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 7