重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初10332号 原告：陈超明，男，1962年6月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。 被告：郝运，女，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。 第三人：清远联投置业有限公司，广东省清远市清城区龙塘镇。 法定代表人：范小冲。 委托诉讼代理人：魏巍，该公司职员。 原告陈超明与被告郝运、第三人清远联投置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈超明及委托诉讼代理人周蓓，被告郝运及委托诉讼代理人刘建宇，第三人清远联投置业有限公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈超明向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借给其购房款347398元；2、要求被告支付原告从2014年2月19日至2016年8月11日的银行同期贷款利息52225.4元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告陈超明诉称，原告是上市公司天润数娱的董事长助理。原、被告是多年好友，多年前曾经是情侣关系。被告2013年来广州市海珠区上班，购买了第三人清远联投置业有限公司开发的楼盘“清远阳光房屋一套。该房屋登记在被告名下。被告资金未到位，向原告借款先行支付首期六成购房款，原告于2014年2月15日、19日两次通过中国建设银行向第三人清远联投置业有限公司为被告支付347398元的首期六成购房款。由于双方多年交情，确有一定感情，被告没有出具书面借条。后原告多次催收被告还款，被告先前答应先还款10万元，现在被告一分钱都不同意归还。 被告郝运辩称，原、被告从1997年认识，原告当时隐瞒已婚事实，自称未婚，双方发展成情侣关系，1998年被告知道原告已婚事实，双方分手。2006年，原告重新与被告联系。从2012年7月开始，双方又正式在一起，2016年因原告无法离婚而双方再次分手。2014年2月，被告购买第三人清远联投置业有限公司开发的楼盘“清远阳光100”房屋一套属实。原告于2014年2月15日、19日两次通过中国建设银行向第三人清远联投置业有限公司为被告支付347398元的首期六成购房款属实。但原、被告在同居期间，原告陆续向被告借款35万元，所以，这347398元是原告还被告的钱。被告不存在借原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人清远联投置业有限公司述称，被告郝运购买我公司“清远阳光100”房屋一套属实。2014年2月15日、19日原告陈超明两次通过中国建设银行向我公司为被告支付347398元的首期六成该购房款属实。 经审理查明，原、被告从1997年认识后发展成情侣关系，1998年双方分手。2006年，原告与被告重新联系。2013年，被告到广州市海珠区上班，购买了第三人清远联投置业有限公司开发的楼盘“清远阳光100”房屋一套，该房屋登记在被告名下。原告于2014年2月15日、19日两次通过中国建设银行向第三人清远联投置业有限公司为被告支付347398元的首期六成购房款。 审理中，原告提出：原、被告只在1998年时双方存在过短暂的情侣关系，双方分手后，原告有自己固定的婚姻关系，双方再也不存在情侣关系和同居关系，只是普通的好朋友。原、被告彼此经济收入独立，支出独立。原告一直积极追讨该笔借款，有双方的微信、QQ、电话录音证明，只是被告在双方对话内容中承认先行还款10万元。该笔借款虽然没有被告的手写借条，是因为原告一时轻信才给被告可乘之机，引发了本案。原告有打款证明，第三人也确认收到原告为被告支付该购房款的证明。原、被告双方的微信，QQ，电话录音形成完整的证据锁链，达到了高度盖然性的证明标准，已经足以证明原、被告之间确实存在借贷关系。双方并非同居关系也非婚外情侣关系，完全不存在情侣共同财产分割的问题。 被告提出：原、被告没有民间借贷法律关系，该笔款项不是借款。原、被告双方的短信、微信、QQ、电话录音只是双方联系的一部分，原告从中断章取义的抽取了一部分，反映不出双方的真实意思表示。原告无法证明与被告形成了借贷关系，应承担举证不能的法律后果。原、被告之间一直是情侣关系，双方于2016年5月才分开。被告一直在做生意，有一定的经济基础，原告因工作及投资经常在被告处借款前后共计35万元。被告买房，才叫原告直接将其借款打入第三人清远联投置业有限公司的账户，作为被告的购房款。原告在其婚姻关系存续期间，仍以结婚为目的与被告长期保持情侣关系，已违背了社会的公序良俗和社会公德，即使原、被告在保持情侣关系期间形成了债权、债务关系，也不属于合法的民事权益，不受法律保护。 本案争议较大，故调解未果。 上述事实，有原、被告，第三人的当庭陈述，原告出示的于2014年2月15日、19日两次向清远联投置业有限公司为被告支付347398元的购房款的银行个人活期明细，“清远阳光100”业主购买情况备录，微信聊天记录，催款通知书，清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4543号民事裁定书，原告的结婚证；被告出示的原、被告照片；清远联投置业有限公司出示的收据，陈超明代郝运的建行转账等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。 本院认为，民事诉讼法规定“谁主张、谁举证”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告于2014年2月15日、19日两次通过中国建设银行向第三人清远联投置业有限公司为被告支付347398元的首期六成购房款。第三人清远联投置业有限公司也证明原告陈超明两次通过中国建设银行向该公司为被告支付347398元的首期六成该购房款的属实存在。原告也提供了双方的短信、微信、QQ、电话录音等一些证据证明。被告提出原告因工作及投资经常在被告处借款前后共计35万元，被告买房，才叫原告直接将其借款打入第三人清远联投置业有限公司的账户作为被告的购房款，但庭审中被告没有提供任何证据证明，被告并未作出合理的抗辩和解释，也未提供证明双方存在其他债务，故本案中被告应承担举证不利的法律后果。原告要求被告支付从2014年2月19日至2016年8月11日的银行同期贷款利息52225.4元，因该款发生时未约定利息，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告郝运于本判决生效之日起十日内给付原告陈超明347398元； 二、被告郝运从2016年9月26日起，以本金347398元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告陈超明的利息，至本息还清为止； 三、驳回原告陈超明对第三人清远联投置业有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告陈超明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3645元，由被告郝运承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  魏平 二〇一六年十二月十二日 书记员  王媛