重庆市荣昌区人民法院   民 事 判 决 书      （2020）渝0153民初4889号      原告：伟登五金(重庆)有限公司。住所地：重庆市荣昌区板桥工业园区重庆奥普太阳能热水器有限责任公司1号厂房，统一社会信用代码：91500000336443390U。   法定代表人：吴国玮，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   被告：重庆奥普太阳能热水器有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码：91500226686222272T。   诉讼代表人：李向辉，系该公司破产管理人负责人。   委托诉讼代理人：何静休，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨文，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。   原告伟登五金(重庆)有限公司（以下简称伟登五金公司）与被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司（以下简称奥普公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时原告伟登五金公司的委托诉讼代理人金朝伟、何鎏，被告奥普公司的委托诉讼代理人何静休均到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审时原告伟登五金公司的委托诉讼代理人金朝伟，被告奥普公司的委托诉讼代理人何静休均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   伟登五金公司向本院提出诉讼请求：1．判令依法确认伟登五金公司对奥普公司享有2381820元债权（详见债权计算清单），债权计算清单载明：（1）押金人民币80000元；（2）已付厂房租金247443元（后原告明确为自合同解除次日起的预付租金）；（3）违约金212094元，依据六个月的租金标准计算（年租金424187.88元/2）；（4）未到期厂房配电等建设损失费231283元（按厂房租赁合同十年分摊，尚有五年）；（5）机台设备、成品物料、吊装搬迁费，荣昌区约需90000元，永川区约需120000元；（6）搬迁停工生产损失费371000元；（7）搬迁人事异动资遣费约600000元；（8）新厂房配电等工程建设费420000元；（9）搬迁物损100000元；（10）搬迁周期20个工作日。以上金额总计2381820元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月23日，原告伟登五金公司与被告奥普公司签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告位于重庆市荣昌区板桥工业园区的厂房，租赁期限为10年，自2015年7月1日至2025年12月30日止，并约定租金、违约责任等。被告因资不抵债被法院受理破产清算。2020年8月27日，原告向被告破产管理人申报债权2381820元，2020年11月23日，破产管理人作出《债权审查意见书》，认为原告存在先行违约，故对上述债权不予确认。原告对该审查结果提出异议，并补正相应证据，破产管理人于2020年11月30日作出《债权复核通知书》，复核后仍不予确认该债权。为此，原告认为，租赁合同真实有效且履行中，因被告进行破产清算程序无法继续履行该租赁合同，应当退还原告预交租金、押金等，承担因搬迁厂房造成的搬迁费、停工生产损失等。同时，被告因其单方原因无法继续履行合同，构成违约，应当承担相应违约责任。故原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。   奥普公司辩称，原告要求确认对奥普公司享有2381820元债权缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由：   2015年4月23日，原、被告签订《厂房租赁合同》，原告承租被告所有的2号厂房、3号厂房及1号厂房的一半，租赁期限至2025年12月30日。合同第三条第五款约定:“租金按年支付，合同签订后3日内支付当年租金及门卫管理费，次年租金及管理费支付日期提前一个月向被告支付。”另第七条第五款约定:“租赁期间，原告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠次年租金满一个月，被告方有权单方面终止合同履行。”按合同约定，原告应提前一个月即2020年4月1日前按年支付2020年5月1日至2021年4月30日的厂房租金与税费共计424187.88元。事实上，原告于2020年7月15日支付该期部分租金170000元(向重庆市荣昌区人民法院支付债务人的被执行款170000元整)，已拖欠该期租金数月。   鉴于原告的上述违约行为，依据原、被告间合同约定，被告有权单方面终止合同。2020年7月17日，管理人向原告寄送《告知书》，通知解除租赁合同，是基于原告拖欠租金的违约行为而行使的单方解除权。因原告的违约行为导致的一切损失，包括预付租金、押金、搬迁费、停工生产费等应由原告自行承担。原告要求确认对被告享有2381820元债权缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求与事实相悖，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁判，以维护被告的合法权益。   本院经审理认定如下事实：   一、关于双方租赁合同签订及履行查明如下事实：   2015年4月23日，原告伟登五金公司与被告奥普公司签订《厂房租赁合同》一份，合同主要约定：奥普公司将其所有的座落在重庆市荣昌区板桥工业园区的2号厂房、3号厂房及1号厂房的一半，建筑面积为3581.07平方米的厂房出租给伟登五金公司。租赁期为10年，自2015年7月1日至2025年4月（12）30日。明确了各租赁厂房的面积、单价、月租金总额、年租金总额，第一年年租金合计为310015元，自第三年起按原年租金总额之6%递增，以后按该递增率逐年类推递增。合同签订后伟登五金公司向奥普公司缴纳厂房租赁保证金80000元，租赁期满经结算后，余款无息退还。租金按年支付，签订合同后三日内，伟登五金公司支付当年租金及门卫管理费，次年租金及管理费支付日期提前一个月支付。奥普公司在收到伟登五金公司租金后一周内出具房屋租赁发票，租赁发票金额与租赁合同中约定年度租金总额等同，租赁房屋所产生的房产税、营业税、城建税、教育附加、地方教育附加由双方各承担一半，在奥普公司开具房屋租赁发票后两日内，由伟登五金公司付清应承担的税金给奥普公司，奥普公司收到税金后开具收款收据。租赁期间若拖欠次年租金满一个月，奥普公司有权单方面终止合同履行。租赁期满后，如奥普公司继续出租该厂房时，伟登五金公司享有优先租赁权，如期满后不再出租，奥普公司需提前三个月通知伟登五金公司，通知后应按期搬迁，否则由此造成一切损失和后果均由伟登五金公司承担。租赁期间双方均不得擅自终止合同履行，否则擅自终止合同方必须向守约方支付违约金，违约金为本合同厂房租金六个月的总额。   被告奥普公司抗辩称按照《厂房租赁合同》第三.5条的约定，原告应提前一个月即2020年4月1日前按年支付2020年5月1日至2021年4月30日的厂房租金与税费共计424187.88元，现原告于2020年7月15日支付该期部分租金170000元(向重庆市荣昌区人民法院支付债务人的被执行款170000元整)，已拖欠该期租金数月，构成违约。原告为证明其并未迟延支付租金，提交裁定书、支付委托书、转账汇款凭证、收据、收款账户委托书等，拟证明其租金支付事实，本院据此查明：   2017年3月13日，本院作出的（2016）渝0153执1651号民事裁定书显示，本案被告奥普公司及其法定代表人王艺成作为被执行人，法院已冻结奥普公司在重庆农村商业银行荣昌支行的基本账户。   2017年3月21日，本院作出的（2016）渝0153执1876号民事裁定书显示，本案被告奥普公司及其法定代表人王艺成作为被执行人，法院已冻结奥普公司在重庆农村商业银行荣昌支行的基本账户。   关于伟登五金公司2018-2020年度租金支付情况查明如下：   （一）关于2018-2019年度租金支付情况：   2018年4月12日，被告奥普公司签章出具《支付委托书》，主要载明：伟登五金（重庆）有限公司，根据2015年与贵公司签订的厂房租赁合同，贵公司2018年度厂房租金为348332元，物业管理费48000元，共计金额396332元，根据我公司要求请按照以下账户信息汇款，账户名称：闫辰，开户银行：建设银行，开户账号62159837600XXXX7158。   2018年4月18日，原告伟登五金公司通过其对公账户向闫辰账号为62159837600XXXX7158的账户转款348332元。另通过尾号为4152长城电子借记卡向闫辰前述账户转款45000元，转款日期不明，但有“伟登2018-5-29蔡景林”的盖章。奥普公司出具了开票日期为2018年5月28日的增值税专用发票四张，合计金额为348332元。   同月，奥普公司又向伟登五金公司出具《2018年物业及其他费用》一份，主要内容为奥普公司对2018年物业管理和维护费用调整为1号厂房9204元，2号厂房13824元，3号厂房19932元，以上合计42960元。   （二）关于2019-2020年度租金支付情况：   2019年7月9日，被告奥普公司盖章向原告出具两份书面材料，其中一份载明：伟登五金公司，你司2019年租金369232元请按我司提供的账户汇款：开户行重庆农村商业银行荣昌，户名重庆市荣昌区人民法院，账号19010401200XXXX2802，汇款金额170000元。另一份主要载明：伟登五金公司，你司2019年租金369232元、税款30945元按我司提供的账户汇款：一、户名闫辰，账号62159837600XXXX7158，汇款金额80177元；二、户名冉霞，账号62170037600XXXX5173，汇款金额100000元；三、户名邬代玉，账号62125830XXXX4609，汇款金额50000元。   2019年7月11日，原告伟登五金公司通过其尾号为9242的账户，向重庆市荣昌区人民法院转款170000元，向闫辰前述账户转款78057元，向冉霞前述账户转款100000元，向邬代玉前述账户转款50000元。   被告奥普公司出具了开票日期为2019年7月5日的增值税专用发票四份，合计金额为369232元。   （三）关于2020-2021年度租金支付情况：   2020年7月13日，被告奥普公司签章出具《收据、收款账户委托书》一份，主要载明：今收到伟登五金公司付来2020年5月1日至2021年4月30日厂房租金391386元，及税金代付款65603.75/2=32801.88元，合计424187.88元。其中170000元汇至荣昌区人民法院，余款254187.88元已汇至以下委托收款账户：收款人长寿区鼎盛五金经营部，收款人账号12340101200XXXX0519。   2020年7月15日，原告伟登五金公司通过其尾号为9242的账户，向重庆市荣昌区人民法院转款170000元，向长寿区鼎盛五金经营部前述账户转款254187.88元。   被告当庭称奥普公司管理人于2020年7月7日曾到原告厂房现场勘查，当场告知了原告的工作人员，奥普公司已经进入了破产清算程序，奥普公司的所有资产都由管理人接管。但并未举示证据证明原告伟登五金公司故意违反向管理人清偿债务的义务。   二、关于双方租赁合同解除事实查明如下：   2019年12月23，重庆市第五中级人民法院（2019）渝0153破申146号民事裁定书，裁定受理申请人蒲爱明对被申请人重庆奥普太阳能热水器有限责任公司的破产清算申请，交由重庆市荣昌区人民法院审理。重庆市荣昌区人民法院出具日期为2020年7月2日的民事决定书，指定北京尚公（重庆）律师事务所为重庆奥普太阳能热水器有限责任公司的管理人。奥普公司的委托诉讼代理人称管理人于2020年7月16日收到该份民事决定书，并于当日受法院委托到债务人奥普公司处张贴公告。   被告奥普公司提交日期为2020年7月17的《通知书》一份，拟证明奥普公司管理人于当日行使单方解除权，解除了双方签订的《厂房租赁合同》。并称次日到现场向原告伟登五金公司直接送达解除合同通知书，原告当时拒收，后又采用邮寄方式向原告送达解除通知书，原告当庭确认已于2020年7月18日收到该通知书。   原告主张确认破产债权的主要事实有：   （一）关于押金80000元。原告举示金额为438000元的电汇凭证、收据等证据，拟证明原告依约向被告支付厂房租赁保证金80000元、厂房租金358000元，被告对该组证据三性均无异议，本院依法确认被告收取原告保证金80000元的事实。   （二）关于已付厂房租金247443元。原告称该请求是“2020年9月至2021年4月期间已经支付后但未实际使用的部分租金”后明确为合同解除次日起多付的租金部分，并举示2020年7月13日奥普公司出据的《收据、收款账户委托书》、2020年7月15日的两份银行转账凭证，拟证明已付2020年5月1日至2021年4月30日的租金391386元、税金32801.88元，合计424187.88元，故被告应返还合同解除后原告预付的租金332628.20元（已付的424187.88元-截止合同解除之日2020年7月18日的租金共计91559.68元（424187.88元/366*79））。奥普公司称其于2020年7月7日现勘查时告知了原告需向管理人支付后续租金，但未举示证据证明原告故意向债务人清偿。   （三）关于违约金212094元。原告依据《厂房租赁合同》第八.1条关于“擅自终止合同方必须向守约方支付违约金，违约金为本合同厂房租金六个月的总额”的约定 ，主张按六个月的租金标准计算（年租金424187.88元/2）违约金。经法庭释明后，被告认为该约定违约金标准过高，请求调整违约金后，原被告双方均未举示证据证明原告因被告的违约行为遭受的损失。   （四）关于未到期厂房配电等建设损失费231283元（按厂房租赁合同十年分摊，尚有五年）。原告举示《装饰合同书》、《厂房租赁期间建设费用明细表》及付款凭证等证据，拟证明原告对租赁厂房进行装修支出共计462566.11元，现合同解除，参照租期十年的约定，扣除已经使用五年的费用，应返还剩余五年的费用。被告第一次开庭时不同意计算方式，后原告申请对装修部分的残余价值进行鉴定的过程中，被告当庭同意按原告主张的方式计算装修添附后的该部分价值，同时原告撤回了鉴定申请，双方就该装饰装修部分残余价值协商一致为231283元。   （五）关于机台设备、成品物料、吊装搬迁费。被告对于原告举示的重庆昆荣设备销售有限公司出具的《设备整体搬迁报价单》载明的搬迁费116000元无异议，同意按此标准计算搬迁费。   （六）关于搬迁停工生产损失费371000元。原告举示其2019纳税年度纳税申报表计算日产值，再据此*毛利率*搬迁时间20个工作日所得。被告称该主张为间接损失，且各系数的确定并无依据，原告亦未提交毛利率确定的依据，搬迁损失系其估算所得。   （七）关于搬迁人事异动资遣费约600000元。原告举示《在职人员名单》《2020年9月、10月、11月银行代发工资明细表》，拟证明其该项主张。被告质证该证据不能证明原告在职员工情况，且人事异动与解除租赁合同无因果关系，即使发生人事变动并不一定支付资遣费，该损失无其他相关证据及法律支持，不属于请求赔偿的范围。   （八）关于新厂房配电等工程建设费420000元。原告举示《项目协议书》及其与案外人签订的厂房装修合同一份，拟证明对搬迁后的新厂房装修需要一定费用。被告质证《项目协议书》仅有一方签章，合同是否成立有待商榷，装修合同并未实际履行，新厂房的装修费用属于间接损失，不应支持，且原告主张了未到期厂房配电建设损失费，两项同时主张涉嫌重复计算。   （九）关于搬迁物损100000元，原告未举示证据证明。   （十）关于搬迁周期20个工作日，原告亦未举示证据证明。   另查明，截止最后一次庭审2021年6月9日，原告伟登五金公司尚未搬离租赁场地，案涉租赁场所已经网络司法拍卖成交，2021年7月6日，管理人受法院委托将拍卖成交裁定送达至买受人。   上述事实有当事人的陈述、《厂房租赁合同》、执行裁定书、民事裁定书、支付委托书、银行转账凭证、记账凭证等证据予以佐证，本院予以确认。   本院认为，原告伟登五金公司与被告奥普公司签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律行政法规强制性规定情形，当属有效，且双方已依约履行五余年，故若无协议或法定的合同终止情形，双方应当本着诚实信用原则继续履行该合同。现因奥普公司进入破产程序，管理人依据《中华人民共和国破产法》第十八条关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”的规定，解除债务人奥普公司与债权人伟登五金公司之间的租赁合同，于法有据，但并不能因此免除债务人解除合同后应当承担的法律责任。因引起法律关系发生变化的法律事实发生的时间位于民法典实施前，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应当依法承担相应的违约责任。现奥普公司称伟登五金公司存在迟延给付租金的违约行为，管理人依据合同约定行使单方解除权，故不应存在违约行为。本院结合合同的约定及履行情况，就伟登五金公司是否存在迟延履行的问题综合评判如下：   合同约定“租金按年支付，签订本合同后3日内（2015年4月26日），乙方（伟登五金公司）应即支付当年租金及门卫管理费，次年租金及管理费支付日期提前一个月支付”，即按合同约定，自2016年起的租金应于每年3月26日前支付。被告奥普公司称原告迟延支付租金，但原告举示的执行裁定书、支付委托书、收款账户委托书、转账凭证等证据形成较为完整的证据链，证明原告所称的“被告自2017年起公司银行账户被查封，故要求原告租金支付至其委托收款账户，具体账户由其每年出具委托收款凭证明确，原告再据此支付租金”具有一定合理性，说明双方自2018年起在租金给付方式等方面作出了变更，现原告于2020年7月15日，在被告出具委付凭证后两日内即付租金，被告并未进一步举示证据证明其迟延履行的主张，由其自行承担举证责任。故奥普公司管理人于2020年7月17日向原告发出解除合同的通知，并非基于合同的约定行使单方解除权，而是基于破产法的规定，管理人解除债务人奥普公司与债权人伟登五金公司之间的租赁合同。故并不能因此免除奥普公司解除合同后应当承担的法律责任。现就原告伟登五金公司主张的各项债权是否成立综合评判如下：   关于保证金80000元，因双方的合同已解除，保证金已丧失其担保基础，故奥普公司应予返还。   关于预付租金，伟登五金公司按照奥普公司的指示付至荣昌区人民法院及案外人长寿区鼎盛五金经营部，推定其已支付2020年4月至2021年4月租金。奥普公司管理人并无证据证明伟登五金公司明知已受理债务人奥普公司破产申请而故意向其支付的情形，由其自行承担举证责任，故对于合同解除后的租金，奥普公司应予返还，故需返还伟登五金公司预付的租金租金332628.20元（已付的424187.88元-截止合同解除之日2020年7月18日的租金共计91559.68元（424187.88元/366*79））但庭审中双方确定截止最后一次庭审时，伟登五金公司尚未搬离租赁场地，仍在继续使用过程中，奥普公司主张自合同解除次日起至实际搬离之日止按年租金391386.80元标准给付厂房占用使用费，其中给付标准及给付期限自合同解除次日起算，具有事实依据，并不违反法律行政法规强制性规定，应予支持，但计算截止日期，因租赁厂房已拍卖成交，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定：网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。本案中奥普公司管理人称厂房已于2021年6月8日拍卖成交，并受法院委托于2021年7月6日向买受人送达了拍卖成交裁定，故占有使用费计算至租赁厂房所有权转移时止，此后被告奥普公司不再为出租房屋所有权人，其请求支付占有使用费无请求权基础，不予支持，故房屋占有使用费计算至2021年7月5日，共353天，占有使用费共计378518.37元（391386.80元/年*353天）。   未到期厂房配电等建设损失费231283元的主张，按照合同关于此部分损失费计算的约定，实为伟登五金公司在租赁期间对租赁物进行了装修等添附行为，因不可分割，解除合同腾退房屋时应当由出租方奥普公司支付装修部分的残余价值，现双方就装修部分的残余价值的计算方法协商一致，按原告伟登五金公司主张的231283元确定，并未违反法律行政法规强制性规定，予以确认。   机台设备、成品物料、吊装搬迁费116000元的主张，因搬迁系合同解除后伟登五金公司腾退场地时必然发生的费用，系合同解除后的直接损失，且双方依据搬迁公司出具的报价单就该费用协商一致确定为116000元，故予以确认。   搬迁停工生产损失费371000元、搬迁人事异动资遣费约600000元、关于新厂房配电等工程建设费420000元、关于搬迁周期20个工作日、关于搬迁物损100000元的主张系租赁合同解除后，原告持续经营可能遭受的间接损失，且部分费用如工程建设费、搬迁物损等并非必然发生，参照合同法关于瑕疵履行的损害赔偿范围的规定，此主张亦不属于法定的赔偿损失范围，且原告并未举示充分证据证明其前述主张，故由其自行承担举证责任，对于前述主张，本院不予支持。   违约金212094元，因双方合同明确约定了违约金计算标准，经释明后，被告主张违约金过高，认为应不超过搬迁费及装饰装修残值费用的30%。本院认为，依据引起法律关系发生变化的法律事实发生时实施的法律，即《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金补偿性功能为主，兼具惩罚性功能的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于调整违约金的参考因素的规定，特别是原告腾退房屋时确定的损失因素，及被告关于酌减违约金的请求，被告应当支付违约金104185元。   综上，被告奥普公司因解除双方间的租赁合同，应向伟登五金公司返还保证金80000元，返还预付租金332628.20元，共计412628.20元，被告于合同解除后继续占有前述款项于法无据，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项的规定，此部分债务属于法院受理破产后债务人因不当得利而产生的共益债务。对于原告腾退房屋时的损失，被告应当赔偿其装修部分残余价值损失231283元、搬迁费116000元，给付违约金104185元，共计451468元。管理人对上述债权不予确认，原告依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，请求确认上述债权于法有据，应予支持。伟登五金公司应自合同解除次日起，按租金标准1072.29元/天支付租赁场地使用费至2021年7月6日止，共计378518.37元。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十二条第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第十三条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、确认被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司对原告伟登五金(重庆)有限公司负有共益债务412628.20元；    二、确认原告伟登五金(重庆)有限公司对被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司享有普通债权451468元；   三、原告伟登五金（重庆）有限公司于本判决生效之日立即支付被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司租赁场地占有使用费378518.37元；   四、驳回原告伟登五金(重庆)有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半预收12927元，实际收取为12927元，由原告伟登五金(重庆)有限公司负担6707元，被告重庆奥普太阳能热水器有限责任公司负担6220元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。         审 判 员 喻 梅             二〇二一年八月五日      书 记 员 刘 畅         -1-