辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5648号上诉人（原审被告）：大连中泰建筑设计装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新昌小区34幢1-1号公建，统一社会信用代码9121020457607167X6。法定代表人：陈波，该公司经理。委托诉讼代理人：李明阳，辽宁隽品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市甘井子区金三角市场金贺板材商行，住所地辽宁省大连市甘井子区金三角广场15号(金三角市场内)，统一社会信用代码92210211MA0X2PY02E。经营者：王劲松，男，汉族，1979年4月10日生，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：谢腾飞，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。上诉人大连中泰建筑设计装饰工程有限公司因与被上诉人大连市甘井子区金三角市场金贺板材商行装饰装修合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连中泰建筑设计装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，理应调整。1、被上诉人没有证据能够证明双方已经结算完毕，没有结算就无法确认工程款数额，一审法院引用推测性的语言确认双方结算，侵害了上诉人的利益。2、上诉人提供证据足以证明被上诉人的工程存在重大质量问题，虽无法进行鉴定，但一审法院也应当确认，2019年被上诉人仍然需要后期维护，也足以证明工程存在重大质量问题。大连市甘井子区金三角市场金贺板材商行辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、费用明细可以证明案涉工程双方已经完成结算。该费用明细记载的单项内容、数量、单价及金额与商品购销合同报价单记载的内容是相对应的，上诉人主张案涉工程没有进行结算不符合客观事实，也没有任何客观事实依据。二、上诉人无证据证明案涉工程存在重大质量问题。被上诉人已于2016年底完成案涉工程的装饰装修工作，案涉工程已投入使用至今。上诉人提出的质量问题均为案涉工程验收时当场就可以立即检验和发现的问题，上诉人无证据证明相关质量问题系被上诉人造成，被上诉人仍然对案涉工程进行后期维护是履行合同项下的义务，并不能证明案涉工程存在重大的质量问题，从被上诉人完成工程至起诉已三年，上诉人从未就工程向被上诉人提出质量异议，应当视为上诉人对案涉工程质量没有异议。综上，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。大连市甘井子区金三角市场金贺板材商行向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程欠款人民币214702.5元及自2016年12月31日起至2020年1月10日按银行同期贷款利率支付利息31303.33元；2、判令原告享有优先受偿权。一审法院认定事实：1、原告（承包方）与被告（发包方）签订《装饰装修工程承包合同》，合同中无签订日期，被告在合同首部、尾部均加盖合同专用章，同时薛三平在合同尾部“甲方”处签字。合同内容为打印字体，工程概况、施工图纸、甲方义务等条款均为空格可填写内容的格式，但原、被告均未在合同中填写任何内容。故通过书面合同内容，无法体现工程地点、工期等。在第1.4承包方式（1）“乙方包工、包料后”有手写内容“网格不包安装”。合同第8.1条约定：“合同生效后，甲方按下规定中的约定直接向乙方支付工程款：第一次：签订本合同时，甲方支付乙方报价单确定的总金额（含工程款总额和增加项目金额）的30%。第二次：工程完工后，甲方支付乙方报价单确定的总金额（含工程款总额和增加项目金额）的80%。第三次：工程竣工验收后，结算完毕，甲方支付乙方报价单确定的总金额（含工程款总额和增加项目金额）的95%。第四次：工程竣工后2年维修完成并验收后，甲方支付乙方报价单确定的总金额（含工程款总额和增加项目金额）的5%。”在该条中有手写内容“四、货到现场，甲方支付货款金额至50%”。第8.2条约定：“工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方。甲方接到资料后日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方应在签字时向乙方结算工程尾款。”第8.4约定：“本工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起12月。”合同第10.6条约定：“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。”2、关于案涉金街壹号（旺顺阁）装修工程的工程造价，原告提交《商品购销合同》二十张（最后一份形成时间为2016年11月17日）、报价单、被告加盖公章的三页明细为证。明细中记载工程价款分别为：木线条18611.5元、一楼宴会厅381379元、二楼181091元。该明细中所载的部分单项内容及其数量、单价、金额等可与原告提供的购销合同单、报价单中记载的内容相对应。被告辩称明细所载金额为双方预算价格并非结算价格；且一楼宴会厅明细中各项金额经再次核算总计为371662元，并非明细中所记载的381379元；且一楼宴会厅明细中所载的双面格大门6套（总价为62745元）及二楼明细所载的格子门22套（总价为39600元）均存在质量问题。被告另提交照片拟证明一楼宴会厅门内装饰木格安装、二楼木门颜色、楼梯板、扶手等均出现严重质量问题。同时被告提交大连金街餐饮管理有限公司于2019年5月1日出具的因上述质量问题而扣除工程款1500000元的通知。关于该部分装饰装修工程是否存在质量问题，被告申请鉴定，经委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司勘查及查阅卷宗后，该公司出具退鉴函，载明“……经现场查勘及查阅案涉卷宗，由于案涉工程装饰装修工程承包合同等无具体约定，且无相关国家标准规范等具体规定，因此，现无法从技术分析角度方面判断一楼宴会大厅门内外花格、二楼四合院包间门颜色是否一样。由于该装饰装修工程发生在2016年，原告对案涉工程已装饰装修完毕并已投入使用至今，现无法溯源到当时原始装饰装修状态，因此，就目前既有情况无法从技术分析角度方面判断原始装饰装修状态下的楼梯板缝隙是否太大凹凸不平、楼梯扶手是否松动。”关于工程完工时间，原告提供张建华的证人证言及微信截图，拟证明案涉工程于2016年底投入使用，后期金街壹号更名为聚馥楼酒店。3、关于原告所主张的茶馆及龙虾王酒店装修工程，原告提交其自行计算的明细及与案外人大连天龙泰家俱制造有限公司签订的《产品代加工合同》，该公司法定代表人苗中波亦作为证人出庭陈述将上述合同所记载的柜子等向龙虾王酒店及茶馆进行送货。4、关于被告已支付的工程款，被告提交一组付款凭证拟证明其付款共计420000元。原告对其中发生在2017年3月13日两笔记载为抵扣饭卡10000元、共计为20000元的付款不予认可。该两笔款项的报销单、请款单中确无原告签字。被告提交的该组付款凭证中最后一笔付款时间为2017年7月12日。一审法院认为，原、被告间所签订的书面合同中并无工程地点等具体内容，而通过原告所提交的金街壹号（旺顺阁）的购销合同、报价单、明细可以证明原、被告实际履行了该项目的装饰装修工程。但对原告所主张的茶馆、龙虾王饭店装修工程，原告并未提供任何被告确认工程、接收货物、支付款项的相关证据，且原告所提供的为其自行计算的明细及与案外人的合同，均与此两项工程无直接关联性。故原告无法证明其与被告间确形成了茶馆、龙虾王饭店装饰装修合同关系，对于此两项工程的工程款诉请，一审法院不予支持。关于金街壹号（旺顺阁）工程的工程造价，被告虽辩称与原告并未进行结算，但原告已提交被告盖章确认的费用明细。被告虽称该明细系预算价格，但据该三份明细的具体内容（其中有楼梯步数、格子面积等），显系原告完成工程后双方进行结算确认形成。且被告在2017年期间多次向原告支付款项，故双方未进行结算并不符合实际。故对于该组明细所记载的工程造价571364.5元（其中一楼宴会厅明细各项数额核算后确为被告所辩371662元），一审法院予以确认。关于被告已付工程款数额，对于原告不认可的凭证所载20000元，因确无原告签字内容，一审法院不予采纳，故以原告所认可的400000元为准。综上，被告尚欠原告工程款171364.5元（571364.5元-400000元）。关于原告所主张的逾期付款利息损失，一审法院不予支持，理由有二：一为如被告所辩，原、被告结算工程款时间不明确，且未付款项中有质保金，而对于质保期的约定，双方的合同中有两年及12个月的不同约定，故此原告所主张的利息损失起算时间无法确定。二为被告虽主张案涉工程存在质量问题，但因双方合同无具体约定及无相关国家标准规范等具体规定的原因无法进行鉴定程序，且被告所提到的木格安装、木门色差等质量问题均属于验收时可即时检验出的相关问题，故被告所辩质量问题，一审法院无法予以采纳。但原告申请的证人出庭作证时亦陈述至2019年仍对案涉装饰装修工程进行维修，故更进一步证明双方对于质保期的约定不明确。综上，因双方结算时间及质保期不明确，故原告主张自2016年12月31日至2020年1月10日（提起诉讼）期间的逾期付款利息损失，一审法院不予支持。关于原告主张享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，被告并非发包人，而系承包工程后转包，故不适用该条规定，原告此项诉请无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、自判决发生法律效力之日起10日内，被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司向原告大连市甘井子区金三角市场金贺板材商行（经营者王劲松）支付欠付工程款171364.5元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3727元及保全费1377元（均按照判项款项计算），由被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司承担并给付原告。其余案件受理费1263元及保全费596元，由原告自行承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人的上诉请求：一是认为一审法院不应以被上诉人提交的上诉人盖章确认的费用明细作为认定案涉装修工程造价的依据；二是认为被上诉人应承担案涉装修工程的质量责任。关于一审法院以被上诉人提交的上诉人盖章确认的费用明细作为认定案涉装修工程造价的依据，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《装饰装修工程承包合同》已于2016年底实际履行完毕并投入使用，上诉人在被上诉人提供的有明确装修费用价格的明细单上加盖公章，按照日常生活经验法则即意味着其对明细单列明的装修价格的认可，一审法院以此为据认定案涉装修工程造价并无不妥，本院予以维持。关于被上诉人应否承担案涉工程的质量责任，本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的《装饰装修工程承包合同》的约定，工程验收合格后，质量保修期为十二个月，未办理验收手续擅自动用视同验收合格。案涉工程于2016年底施工完毕并投入使用，虽被上诉人在一审提供的证人出庭作证在2019年曾为上诉人维修过案涉工程，但该时间节点早已超过双方约定的质量保修期。上诉人亦未提供证据证明在质量保修期内向被上诉人主张过质量责任问题，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人大连中泰建筑设计装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人大连中泰建筑设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐庆福审判员  王 亮审判员  范瑞瑶二〇二一年八月九日书记员  张 怡