安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1319号上诉人（原审被告）:赵俊飞，男，1994年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：赵远，男，1994年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。原审被告：张佳钦，男，1991年11月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人赵俊飞因与被上诉人赵远、原审被告张佳钦合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵俊飞上诉请求：撤销一审判决，驳回赵远的全部诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由赵远承担。事实与理由如下：1.赵俊飞于2019年7月13日转款赵俊的30000元是用于偿还尚欠的50000元部分的欠款，之前在转让时赵俊飞已经支付赵远现金30000元，一审法院就现金的支付也向案外人核实了情况，该30000元付款应予认定。2.赵俊飞代为支付的店铺转让前欠老姚干货店的7600元货款，应从欠款中抵扣。赵远辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。赵俊飞没有向我支付过30000元现金。老姚干货店的欠款，根据转让合同约定，应由赵俊飞承担。张佳钦述称，对赵俊飞的上诉并无异议。赵远向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵俊飞、张佳钦支付转让霸王龙虾店面费用余款，共计人民币伍万元整（￥50000元）；2.诉讼费用由赵俊飞、张佳钦负担。一审法院认定事实：2019年7月1日，赵远、赵俊飞、张佳钦共同签订《转让合同当涂县东大街“霸王龙虾”店》（以下简称《转让合同》），并在合同中约定，“本店是赵远、张佳钦合伙经营，法人‘赵远’，现将法人‘赵远’部份（分）经营权转让给‘被转让人赵俊飞’与张佳钦合伙经营‘霸王龙虾’”，“赵远转让一半给赵俊飞，以140000元（壹拾肆万元整人民币）转让，包括店里的设施（门面装修、空调、桌椅、冰箱、厨房等一切设备），再（在）转让给赵俊飞之前，赵远将店里的所有债务、人员工资算清，如有多余的钱带走，如补贴店面费用不够，将留给赵俊飞接手处理。赵俊飞将先付给赵远90000（玖万元整人民币）先后将于2019年春节前结清剩余50000元（伍万元整人民币）。其欠款50000元（伍万元整人民币）由张佳钦作为担保。如果欠款人不还钱，欠款不明，由张佳钦承担。（转让之前赵俊飞烧烤铺子水、电费、房租费全部结清）。此转让合同一式三份，签字生效”。赵远在转让人处签字按印，赵俊飞在被转让人处签字按印，张佳钦在担保人处签字按印。当日，三方另签订由三方签字按印的欠条一张。主要内容为“赵俊飞向赵远转让东大街‘霸王龙虾’店一半经营权共140000元（壹拾肆万元整人民币）。由于资金问题先付90000元（玖万元整人民币），欠款赵远50000元（伍万元整人民币）于2019年春节前结清。此欠款50000元（伍万元整人民币）由张佳钦作担保人，担保此次欠款。如果到期不还，欠款不明，一切后果责任由张佳钦负责偿还50000元（伍万元整人民币）给赵远。此欠条由（有）法律效应，有法律承担”。另查明，2019年7月1日、2019年7月3日、2019年7月12日赵俊飞分别向赵远转账10000元、10000元、40000元,2019年7月13日赵俊飞向赵远转账两笔合计30000元，2019年8月8日赵俊飞向赵远转账550元。庭审过程中，赵远自认赵俊飞曾于2019年7月13日向其妻子张薇薇转账1900元，其曾借用赵俊飞信用卡消费3050元，并同意在转让款中予以扣减。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《转让合同》、欠条均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应恪守合同约定，诚信履约。一、关于转让款的数额问题。庭审过程中，赵俊飞辩称其于2019年7月1日签合同当日曾向赵远支付过30000元现金，但未提供充分有效的证据予以证明。从赵俊飞转账的时间与数额来看，2019年7月1日、2019年7月3日、2019年7月12日赵俊飞分别向赵远转账10000元、10000元、40000元,2019年7月13日赵俊飞向赵远转账两笔合计30000元，以上合计90000元。该数笔转账的时间紧凑，数额亦与转让合同及欠条内容一致。故此，对赵俊飞辩称曾现金交付30000元的事实不予确认。赵俊飞辩称的还通过张佳钦向赵远归还了现金1500元，因未提交相关证据予以证明，对此不予认定。2019年8月8日赵俊飞向赵远转账550元。庭审过程中，赵远自认赵俊飞曾于2019年7月13日向其妻子张薇薇转账1900元，其曾借用赵俊飞信用卡消费3050元，并同意在转让款中予以扣减。综上，赵俊飞还应向赵远支付转让霸王龙虾店面费用余款44500元（50000元-550元-1900元-3050元=44500元）。二、关于张佳钦的责任承担问题。1.保证方式。本案中，三方签订的《转让合同》中约定“如果欠款人不还钱，欠款不明，由张佳钦承担”，欠条中约定“此欠款50000元（伍万元整人民币）由张佳钦作担保人，担保此次欠款。如果到期不还，欠款不明，一切后果责任由张佳钦负责偿还50000元（伍万元整人民币）给赵远”，可见三方约定的为连带责任保证。2.保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，三方未约定保证期间，赵远有权自主债务履行期届满之日即2019年春节（2020年1月25日）起，六个月内即2020年7月25日前要求张佳钦承担保证责任。而赵远并未举证证明其在上述保证期间内曾要求张佳钦承担保证责任，故张佳钦依法应当免除保证责任。据此，判决：一、被告赵俊飞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵远转让霸王龙虾店面费用余款44500元；二、驳回原告赵远的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由赵俊飞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，围绕赵俊飞的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.赵俊飞诉称已向赵远支付现金30000元，依据是否充分；2.赵俊飞向老姚干货店支付的7600元，应否在转让费中予以抵扣。一、关于是否存在现金支付问题。赵俊飞在一审提交了张佳钦、案外人石冰的证言，以及后补的欠条为证。但张佳钦为本案被告之一，属于可能需承担付款责任的人，而案外人石冰与赵俊飞对于借条出具时间陈述并不一致，且欠条也系后补，故一审法院认为赵俊飞未提供充分有效的证据证明曾支付现金30000元，并无不当。二、关于支付的货款能否抵扣转让费用问题。因三方《转让合同》约定，“再（在）转让给赵俊飞之前，赵远将店里的所有债务、人员工资算清，如有多余的钱带走，如补贴店面费用不够，将留给赵俊飞接手处理”，故在转让后如因原先店铺尚欠货款未付，应由赵俊飞处理，现赵俊飞要求将支付的货款抵扣转让费，与合同约定相悖，本院不予支持。综上所述，赵俊飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵俊飞负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月十九日书记员  王 慧附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。