辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13032号上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86号。法定代表人：屈大勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁云鹏，辽宁同方（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树，男，1968年7月17日出生，回族，该单位员工，住沈阳市皇姑区被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆，住所地沈阳市皇姑区宁山中路58号9-1。经营者：伊昌友。委托诉讼代理人：陈静，辽宁洪泽律师事务所律师。上诉人中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司因与被上诉人沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、沈阳禾吉装饰工程有限公司未按照《丁香湖烤肉店装修工程合同》实际进场施工。被上诉人应提供案外人实际进场施工及实际完成工程量证据。仅凭案外人单方制作单据，没上诉人签字确认及其他佐证，就认定存在施工实施及工程量错误。《丁香湖烤肉店装修工程合同》约定设计、施工图纸必须经过上诉人签字确认方可施工；乙方进场装修开工，上诉人支付案外人总价款20%。上诉人并未确认过设计施工图纸，也并未向案外人支付过任何装修款，也能够证明案外人并未实际进场施工，更不能产生82725元工程款。《丁香湖烤肉店装修工程合同》约定装修费用由上诉人承担，如案外人真实施工，理应由案外人起诉主张相应权利，事实上案外人从未向上诉人主张过任何权利，也能说明确实不存在施工事实。二、被上诉人一审索要82725元，庭审中又举证向案外人支付10万装修款，被上诉人并未合理解释二者之间数额为何不一致，即便存在装修费用应当由案外人向上诉人主张。被上诉人没有提交转账记录，仅凭第三方出具且数额与其主张金额并不一致的收条，不能当然认定该款项是案涉工程款而非被上诉人与案外人的其他经济往来。其次，若存在装修费用应由案外人向上诉人主张，且上诉人也不可能授权被上诉人支付不存在的装修费用。三、被上诉人不能协调装修公司导致无法装修，无法如期开业，对上诉人开业经营产生重大影响，违约在先导致租赁合同解除，押金等费用应当抵扣违约金，不应予以返还。四、双方对事实分歧较大，不符合《民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序的规定。被上诉人先后两次补充证据，一审法院应转为普通程序审理。沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆辩称，被上诉人现金方式给付吴琼105000元包括材料费和工人工资82725元，合同保证金10000元，防水装修保证金10000元，电表押金1000元，水表押金1000元。合同保证金10000元，防水装修保证金10000元，电表押金1000元，水表押金1000元四项费用交予吴琼后，吴琼交给上诉人，取得相关款项收据。合同虽约定装修费由上诉人承担，但因上诉人提出解除时已产生装修费用，被上诉人才代为支付。沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告房屋装修工程款82725元；2.被告赔偿原告购置从业必须设备定金损失38275元；3.被告赔偿装修费代开发票税金损失167000元；4.被告退还原告合同押金10000元、防水装修保证金10000元、预支的水表电表押金2000元；5.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2019年2月20日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，其中约定被告将其所有的位于沈阳市于洪区的一处商铺租赁给原告使用；租赁期限2019年5月1日至2027年4月30日；原告用于经营：餐饮店（烤牛肉、川菜）；原告应向被告交纳保证金壹万元（不计利息）。该合同中还对租金及物业管理费、付款方式等内容作了约定。2019年3月12日，原告交付被告保证金10000元。当日，双方又签订了《商铺租赁合同补充协议》，第一条约定：被告同意向原告支付装修费，原告负责提供店铺装修单位，原告被告双方与装修单位签订三方合同，被告向原告提供的装修单位支付150万元装修费（未税），装修单位负责向被告提供发票，税费由被告承担。2019年3月11日，原告、被告及案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司签订《丁香湖烤肉店装修工程合同》（合同编号：20190101），三方就原告承租被告的案涉商铺装修工程进行了约定，合同对工程概况、承包方式、工期要求、工程价款及支付方式等内容作了约定，其中约定：被告向案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司支付1671300元作为原告店铺装修费，此价款为一次性包死价；合同还约定：第一期支付：本合同生效后【10】个工作日内，乙方向丙方提供全额装修发票，丙方拿到发票后，乙方进场装修开工，丙方支付乙方总价款20%。该合同签订后，案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司开始履行合同，原告支付案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司装修工程款82725元，案外人已施工的工程为基础工程包括防水、电、瓦工。2019年3月8日，原告支付被告防水装修保证金10000元、电表押金1000元、水表押金1000元。2019年6月15日，被告通过微信向原告发送《告知书》，要求解除与原告之间的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》、《丁香湖烤肉店装修工程合同》。2019年6月17日，原告回复被告可以解除合同。原告为了购置设备，于2019年3月20日与案外人沈阳市和平区富雅盛世炊具商场签订了《产品订货合同》。当日，又与案外人沈阳兴福冰源炊具设备商场签订了《产品订货合同》。两份《产品订货合同》均未履行。原告于2019年6月6日通过与被告单位副董事长李泗文微信沟通，确认被告单位不让原告施工。另查：案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司已向被告提供装修款的增值税发票。2021年4月29日，原告撤销第三项诉讼请求即“判决被告赔偿装修费代开发票税金损失167000元”。一审法院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》、《丁香湖烤肉店装修工程合同》是原告与被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致可以解除合同。”结合本案，2019年6月15日，被告通过微信向原告发送《告知书》，要求解除与原告之间的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》、《丁香湖烤肉店装修工程合同》。2019年6月17日，原告回复被告可以解除合同。原告与被告上述合同均已经解除。关于合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”关于原告要求“判令被告赔偿原告房屋装修工程款82725元”的诉求。案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司已按《丁香湖烤肉店装修工程合同》进行前期装修，原告替被告给付案外人沈阳禾吉装饰工程有限公司的装修款82725元，因被告提出解除合同，对原告因此造成的损失被告应承担赔偿责任，对该诉求一审法院予以支持。关于原告要求“判令被告赔偿原告购置从业必须设备定金损失38275元”。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”，结合本案，原告提供的两份《产品订货合同》中约定的定金数额均超过主合同标的额的百分之二十，因此，对原告该诉求不予支持。关于原告要求“判令被告退还原告合同押金10000元、防水装修保证金10000元、预支的水表电表押金2000元”的诉求，原告提供了确凿有效证据并符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于判决生效之日起15日内给付原告沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆装修工程款82725元；二、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于判决生效之日起15日内返还原告沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆合同保证金10000元、防水装修保证金10000元、电表押金1000元、水表押金1000元；三、驳回原告沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），退回原告1420元，最终收取1480元，由被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担1165元，由原告沈阳市皇姑区昌盛轩酒馆承担315元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》及上诉人与被上诉人、沈阳禾吉装饰工程有限公司签订的《丁香湖烤肉店装修工程合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人于2019年6月6日与上诉人副董事长李泗文微信沟通的内容表明系上诉人不让被上诉人装修施工，导致合同未能继续履行，被上诉人已提交沈阳禾吉装饰工程有限公司出具的米度烤肉店装修已施工工程量表、证明及该公司装修工长吴琼出具的收条等证明案涉房屋已装修施工产生装修款项82725元，被上诉人已将该款支付给吴琼，对该费用的损失应由上诉人予以赔偿，一审对被上诉人要求上诉人给付装修工程款82725元的诉讼请求予以支持并无不当。因系上诉人原因导致合同现已无法继续履行，合同保证金10000元、防水装修保证金10000元、电表押金1000元、水表押金1000元上诉人亦应予以返还被上诉人。故原审判决并无不当。关于上诉人主张被上诉人应提供案外人实际进场施工以及实际完成的工程量证据的问题，因被上诉人已经提交沈阳禾吉装饰工程有限公司出具的米度烤肉店装修已施工工程量表、证明及该公司装修工长吴琼出具的收条等证明已施工部分产生的装修价款数额，上诉人若不认可，应提交相反证据加以证明，上诉人未能提交证据证明其主张，对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人索要82725元，庭审中又举证向案外人支付10万装修款，没有提交转账记录的问题，因被上诉人主张其系现金支付，且该数额包含材料费和工人工资82725元，合同保证金10000元，防水装修保证金10000元，电表押金1000元，水表押金1000元，该款项由被上诉人交予吴琼后，吴琼向上诉人交纳并得到上诉人开具的款项收据，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张即便存在装修费用应当由案外人向上诉人主张的问题，因装修工程合同约定如上诉人逾期付款的，由被上诉人承担付款违约责任，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人不能协调装修公司导致无法装修，无法如期开业，对上诉人开业经营产生重大影响，违约在先导致租赁合同解除，押金等费用应当抵扣违约金，不应予以返还的问题，因从双方微信聊天记录可知装修停工是因上诉人原因所致，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张双方对基本事实分歧较大，一审法院应转为普通程序审理的问题，结合本案基本事实及相关证据，一审适用简易程序并无不当，对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  谢 宏审 判 员  吕长辉二〇二一年八月二十六日法官助理  李 春书 记 员  朱 琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。