辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复339号复议申请人（原审申请人）：大连德康策划咨询有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区白云新村绕山路23号3001室。法定代表人：徐友，执行董事。委托诉讼代理人：阙志国，男，职员。申请执行人：大连聚银商贸有限公司，住所地大连保税区海天路IB-44号309-11。法定代表人：蒋京君，执行董事。委托诉讼代理人：董云非，辽宁本道律师事务所律师。被执行人：姜德民，男，汉族，1962年8月23日生，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：邵旭先，男，汉族，1959年10月9日生，住辽宁省大连市甘井子区。复议申请人大连德康策划咨询有限公司（以下简称德康公司）不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204执异112号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大连市沙河口区人民法院查明，大连聚银商贸有限公司（以下简称聚银公司）与姜德民、邵旭先买卖合同纠纷一案，该院于2015年12月24日作出（2015）沙民初字第4957号民事调解书：“一、被告姜德民给付原告大连聚银商贸有限公司所欠钢材款3339315.17元，于2016年2月7日前给付60万元，于2016年4月30日前给付90万元，于2016年6月15日前给付90万元，余款于2016年8月1日前付清。若上述款项未按期履行，原告有权对剩余款项申请一次性强制执行，并按照欠款额自2015年4月30日起按照中国人民银行同期利率至款项付清之日止；二、如果被告姜德民未履行上述付款义务，则被告邵旭先对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费33514元（原告已预付），退回原告16757元，由二被告共同负担16757元，给付时间同上。”后姜德民、邵旭先未履行生效法律文书确定的义务，聚银公司向该院申请执行。该院对被执行人查无可供执行财产，于2016年11月9日作出（2016）辽0204执896号执行裁定，终结本次执行程序。申请人为证明其主张，向该院提供了债权转让合同、债权转让及催收通知、关于大连聚银商贸有限公司持有的姜德民、邵旭先的债权及担保权利已对外转让的情况说明、邮寄回单、报纸公告、关于德康公司受让聚银公司债权的说明、中国农业银行客户回单等证据材料。根据上述材料记载，2018年1月8日，聚银公司与德康公司签订债权转让合同，约定聚银公司将（2015）沙民初字第4957号民事调解书项下债权转让给德康公司。同日，聚银公司出具情况说明，确认上述债权已转让至德康公司。2019年3月23日，德康公司向姜德民、邵旭先邮寄了债权转让通知，2019年3月28日，聚银公司与德康公司在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告，将上述债权转让事宜对各被执行人进行了告知。关于支付债权转让对价部分，申请人提交的银行回单中付款人和收款人均非本案当事人，对此申请人称大连盛铎投资管理有限公司（以下简称盛铎工商）与聚银公司法定代表人蒋京君有多笔贸易往来，各方均承认由德康公司作为债权人、聚银公司作为债务人，偿还上述贸易往来中蒋京君所欠债务，同时均认可由聚银公司在（2015）沙民初字第4957号民事调解书中的债权抵顶上述债务。另查，聚银公司在该院还有一件作为被执行人的案件，申请执行人为上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，案号（2019）辽0204执800号，执行依据（2017）辽0204民初4085号，执行标的4549157.13元，该案未执行回款。大连市沙河口区人民法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”从上述规定可知，法院裁定变更申请执行人的前提是存在依法转让债权的事实。本案中，首先，申请人主张其依法购买了案涉债权，应当提供其支付对价的证据，但申请人无法提供能够与案涉债权转让具体对应的转让款支付证据，其提交的银行回单中汇款人和收款人亦与本案当事人不符，该院无法认定申请人已依法购买了案涉债权。其次，案涉债权转让合同签订于2018年1月，但其时上海浦东发展银行股份有限公司大连分行起诉聚银公司的案件正在审理过程中，即聚银公司存在明知拖欠上海浦东发展银行股份有限公司大连分行欠款、有对外债务未履行，却依然转让债权的行为，结合聚银公司的上述行为与申请人并未依法支付对价购买案涉债权的事实，该院无法认定本案存在依法转让债权的事实。综上，申请人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回大连德康策划咨询有限公司的变更申请执行人请求。复议申请人德康公司向本院申请复议称，请求撤销（2021）辽0204执异112号执行裁定，变更德康公司为申请执行人。事实与理由：一、案涉债权转让真实存在，申请人依法支付了对价，并提供了相关证据。案外人盛铎公司曾向聚银公司实际控制人蒋京君出借款项，并按其指示汇入蒋京君海外公司，共计121.8万美元。因蒋京君无力偿还，故用其控股的聚银公司的对外债权抵偿盛铎公司部分借款，后盛铎公司将债权转让给德康公司。二、对于债权转让案件，执行法院应作形式审查《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。上述法律法规，均未规定处理本类案件，需要审查出让人是否对外有其他债务。人民法院应根据债权转让合同以及受让人申请，裁定变更执行主体，对于债权转让合同只应作形式审查。第三人如认为债权转让行为损害了其合法权益，应当通过诉讼，请求确认该债权转让行为无效或撤销该债权转让行为。本院对大连市沙河口区人民法院查明的上述事实予以认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，德康公司主张其购买了案涉债权，并以盛铎公司将其对聚银公司法定代表人蒋京君的债权转让给德康公司的方式支付了债权转让对价款。但对于债权转让的金额、盛铎公司将债权转让给德康公司、聚银公司代蒋京君偿还其欠盛铎公司的债务，盛铎公司向其他公司的转账系基于其与蒋京君间的个人债权债务关系等事实，除德康公司的自述外，并未提供其他证据用以佐证，故原审关于“无法认定申请人已依法购买了案涉债权”的结论并无不当。另，案涉债权转让合同签订于2018年1月，但其时上海浦东发展银行股份有限公司大连分行起诉聚银公司的案件正在审理过程中，故聚银公司于此时将债权对外转让，存在损害其他债权人权益的情况。故执行法院认定聚银公司“存在明知拖欠上海浦东发展银行股份有限公司大连分行欠款、有对外债务未履行，却依然转让债权的行为，结合聚银公司的上述行为与申请人并未依法支付对价购买案涉债权的事实，该院无法认定本案存在依法转让债权的事实”亦无不当。综上，德康公司关于变更其为本案申请执行人的主张，因不符合上述法律规定，本院不予支持。执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人大连德康策划咨询有限公司的复议申请，维持大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二一年八月十日书记员 杨 宁