河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀08民特37号申请人：滦平县丰盛达矿业有限公司，住滦平县周台子村，统一社会信用代码911308247941932616。法定代表人：刘东洋，董事长。委托诉讼代理人：蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞伟，女，汉族，职务经理，1982年9月26日出生，住河北省承德市滦平县。被申请人：承德市双滦区富聚矿业有限公司，住所地承德市双滦区西地镇四道河村，统一社会信用代码911308037603248928。法定代表人：郎耀琨，董事长。委托诉讼代理人：杨安友，男，汉族，职务该公司总经理，１９６２年１１月７日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于青龙，男，汉族，职务该公司副总经理，１９８１年１月３日出生，住滦平县。申请人滦平县丰盛达矿业有限公司与被申请人承德市双滦区富聚矿业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。滦平县丰盛达矿业有限公司称，请求依法撤销承德仲裁委员会承仲裁字（2021）第1号裁决书。事实与理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人在庭审中称其已缴纳了资源税，但隐瞒证据，拒不提交缴纳资源税的真实原始票据，而仅仅提交不符合证据规则的复印件，导致仲裁庭不能查明涉案资源税是否已经缴纳。二、本案仲裁庭存在枉法裁决的行为。1、裁决枉法援引《中华人民共和国资源税暂行条例》第十一条、第十三条做出裁决，而《中华人民共和国资源税法》已于2020年9月1日正式颁布实施，《资源税暂行条例》已同时废止，申请人与被申请人是2020年11月15日签订《委托加工协议》应适用《资源税法》。2、根据《资源税法》第一条：开发应税资源的单位和个人，为资源税的纳税人，被申请人应该是非常明确的纳税主体，申请人只是依据《委托加工协议》为被申请人加工铁矿石，挣取加工费。申请人将加工矿石所出的铁精粉进行销售，仅是一种代为销售行为，销售所得货款返还给被申请人，也就是说被申请人仍是加工矿石所得铁精粉的所有权人，是理所当然的纳税主体，申请人在销售铁精粉过程中缴纳资源税是一种代缴行为，所以申请人要求在被申请人货款中扣减所缴纳的资源税理由充分，有事实和法律依据，况且申请人在庭审中已提交代缴资源税的完税证明，仲裁庭成员视而不见，枉自径行裁决，已构成枉法裁判。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决不具有正当性、合法性，符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。承德市双滦区富聚矿业有限公司称，１、根据仲裁法第五十八条规定，本案只是对程序、证据予以审理，实体问题不在审理的范围；２、申请人提出的隐瞒证据，是不符合事实的；３、申请人称仲裁庭枉法裁判，这是一种臆想行为；4、资源税的缴纳应该由矿山公司缴纳，一个加工企业没有权利也没有义务代缴，我方对申请人代缴纳或未缴纳我们都不予认可；5、请求法庭驳回申请人的撤销申请，承担申请费用，维持仲裁委的仲裁裁决书。经审查查明：2021年7月13日，承德仲裁委员会作出承仲裁字﹝2021﹞第1号裁决：（一）被申请人滦平县丰盛达矿业有限公司自本裁决生效之日起十日内向申请人承德市双滦区富聚矿业有限公司支付货款343，512.00元；（二）驳回申请人的其它仲裁请求；（三）本案仲裁费11，266.00元，由被申请人滦平县丰盛达矿业有限公司承担9，996.00元，由申请人承德市双滦区富聚矿业有限公司承担1，270.00元。仲裁费已由申请人承德市双滦区富聚矿业有限公司垫交，被申请人滦平县丰盛达矿业有限公司在履行上述第（一）项义务时一并支付给申请人承德市双滦区富聚矿业有限公司。2021年1月11日，承德市双滦区富聚矿业有限公司向承德仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法裁决滦平县丰盛达矿业有限公司返还承德市双滦区富聚矿业有限公司的铁精粉货款370，540.00元；2.请求裁决滦平县丰盛达矿业有限公司支付给承德市双滦区富聚矿业有限公司370，540.00元约30天的货款利息8，800.00元。具体利息额以返还日为准，利率按月利2.4分计算；3.本案仲裁费用由滦平县丰盛达矿业有限公司承担。仲裁庭审理查明，2020年11月15日，申请人与被申请人签订铁矿石《委托加工协议书》，申请人为甲方，被申请人为乙方。该协议约定：甲方委托乙方加工铁矿石，将铁矿石加工成66目铁精粉；双方对加工费用、责任义务、违约责任及解决争议方式均作出明确约定。其中，第二项加工费约定每吨铁精粉加工费120元；第四项责任义务第二条约定购买方需按约定将铁精粉销售款存入乙方账户，乙方扣除加工费和国家规定的税费后（税费由铁精粉购买人承担），当日将销售款转入甲方指定账户。协议签订后，申请人将铁矿石运送至被申请人的矿场，被申请人于2020年12月4日开始将申请人的铁矿石进行加工，至2020年12月26日加工完毕。期间，被申请人将铁精粉售出并给购买方开具了销售票据。双方经过核对账目，被申请人为申请人出具证明一份，该证明中载明：“合计发货总数量为2704.52吨，合计金额为2170732.00元…总计支付给杨安友140万元，剩余在我公司账户金额为770732.00元（柒拾柒万零柒佰叁拾贰元整）。因剩余货款中含有我公司为富聚矿业代加工的加工费用尚为（未）结算，待双方结算加工费用后，我公司方可将剩余货款转到富聚矿业指定账户中”。被申请人认为其代申请人缴纳资源税86，829.28元及代申请人支付钩机费用22，700.00元，应从货款中扣减，双方未能达成一致意见，申请人向本委提起仲裁申请。庭审过程中，申请人变更货款金额为366，212.00元，利息按70天计算变更为19，599.00元。被申请人对应付货款366，212.00元无异议，但对支付利息的仲裁请求不予认可。仲裁庭经审理认为，申请人与被申请人签订的《委托加工协议书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。从双方履行合同过程可看出，申请人将铁矿石运送至被申请人处并由被申请人将铁矿石加工为铁精粉，关于加工后的铁精粉销售权问题合同并没有约定，被申请人将所加工的铁精粉销售，申请人没有不同意见，销售方开发票，开票方承担税费，符合法律规定。申请人称其已缴纳资源税，但其提交的证据为复印件，不符合证据规则，不能证明申请人对该批待加工铁矿石已缴纳资源税。被申请人在销售铁精粉过程中缴纳资源税，符合我国资源税收的相关规定，故其要求在申请人货款中扣减所缴纳的资源税的理由不成立，不予支持。双方对应付货款366，212.00元没有异议，故申请人要求被申请人支付货款366，212.00元的请求应予支持。被申请人称代申请人支付钩机费用22，700.00元，应从货款中扣减，申请人对此予以认可，故被申请人应支付申请人的货款为366，212.00元扣减22，700.00元后的343，512.00元。双方所签合同中并未约定违约条款，申请人要求支付利息的请求无事实依据，故申请人要求支付利息的请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合各方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。滦平县丰盛达矿业有限公司主张承德市双滦区富聚矿业有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由是承德市双滦区富聚矿业有限公司在庭审中称其已缴纳了资源税，但隐瞒证据，拒不提交缴纳资源税的真实原始票据，而仅仅提交不符合证据规则的复印件，导致仲裁庭不能查明涉案资源税是否已经缴纳。本院认为，承德市双滦区富聚矿业有限公司在仲裁时提交了缴纳资源税的税票凭证复印件，仲裁庭未予采信，仲裁庭不支持滦平县丰盛达矿业有限公司要求在货款中扣减所缴纳的资源税的理由是其在销售铁精粉过程中缴纳资源税符合我国资源税收的相关规定。因此，缴纳资源税的税票凭证不是足以影响公正裁决的证据。故滦平县丰盛达矿业有限公司的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的理由是对适用法律等提出的异议，申请人的该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，裁定如下：驳回滦平县丰盛达矿业有限公司的申请。申请费400.00元，由申请人滦平县丰盛达矿业有限公司负担。审 判 长 燕金玲审 判 员 徐岩波审 判 员 袁宝山二〇二一年八月十八日法官助理 李艳玲书 记 员 郭浩楠