山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3906号上诉人（原审原告）：王军太，男，1962年11月13日出生，汉族，住山东省海阳市。系山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：海阳市宏峰热力有限公司，住所地：山东省海阳市文山街北首。法定代表人：杨迎新，公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓艳，女，1983年11月26日出生，汉族，住山东省海阳市，系海阳市宏峰热力有限公司职工。委托诉讼代理人：衣雯华，女，1986年10月29日出生，汉族，住山东省海阳市，系海阳市宏峰热力有限公司职工。上诉人王军太与被上诉人海阳市宏峰热力有限公司(以下简称宏峰热力)供用热力合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院作出的（2021）鲁0687民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军太，被上诉人宏峰热力的委托诉讼代理人袁晓艳、衣雯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军太上诉请求：1.撤销（2021）鲁0687民初94号民事判决，支持上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以海阳市发展和改革局对海阳市采暖按建筑面积收取的解释处理本案是错误的。一、原海阳市物价局海价字【2009】21号文：居民住宅供热价格为每平方米22元的规定是不清晰的。此文件中所谓的“建筑面积”仅指是住宅的套内建筑面积。因为此时中国大陆的房地产销售面积并没有采用住宅分摊的公用建筑面积加套内建筑面积之法。房地产销售按照分摊的公用建筑面积加套内建筑面积计算是在2010年3、4线城市被广泛采用。二、公用建筑面积由以下两部分组成：1.电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2.套内建筑与公用建筑空间之间的分割墙以及外墙墙体水平投影面积的一半。这些范围内的空间是没有安装任何采暖设施的的空间。三、被上诉人对上诉人住宅供热的范围仅是套内的建筑面积109.86平方米的范围，上诉人所分摊的公用部分建筑面积范围并不具体，也没有享受被上诉人的供热服务。被上诉人按照上诉人房权证中载明的套内建筑面积109.86平方米收取供热费才是合理的。本案中，被上诉人却按照上诉人分摊的23.64平方米的公用部分建筑面积加套内建筑面积共计133.5平方米收取供热费侵害了作为消费者的上诉人的合法权益。一审法院对被上诉人欺诈上诉人所签订的供热合同予以支持，违背了“让公民在司法案件中获得公平、正义”的司法原则，请二审法院予以纠正。被上诉人宏峰热力辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人提起上诉没有任何法律依据。一、答辩人为上诉人提供供暖服务依据的是双方于2017年11月2日签订的《供用热合同》，该合同明确约定取暖收费面积为133.50平方米；缴费标准为22元/平方米，供暖费2927元。虽然合同签订时上诉人的房屋没有办理出房产证，但2020年8月17日海阳市自然资源和规划局为上诉人办理的涉案房屋产权证书证明房屋的建筑面积为133.50平方米，与答辩人此前收取上诉人的供暖面积完全一致。这说明答辩人此前收取上诉人的取暖费完全符合《供用热合同》的约定。二、答辩人收取取暖费符合国家及山东省和海阳市人民政府关于城市供热相关规定，按照上诉人不动产产权证书确定的房屋建筑面积收取供暖费于法有据，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。综上所述，答辩人认为一审认定事实清楚，判决正确，望二审人民法院依法驳回其上诉，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。一审法院认定事实：2016年8月7日，王军太购买海阳恒丰置业有限公司开发的位于海阳市，因当时开发商不具备办证条件，故该房屋没有办理不动产权证书。2017年11月2日，王军太与宏峰热力签订供用热合同，合同第一条约定供热取暖地点为罗兰枫景小区12号楼702室，取暖收费面积为133.50㎡；第五条约定缴费标准为22元／㎡，供暖费2927元。2017-2019年王军太按照以上标准缴纳了三年的供暖费。2020年8月17日，王军太在海阳市自然资源和规划局办理了涉案房屋的不动产产权证书，证书载明房屋建筑面积133.50㎡，标注专用建筑面积109.86㎡，分摊建筑面积23.64㎡。2020年，王军太亦按照合同约定的取暖收费面积133.50㎡缴纳了2927元供暖费，四年共计缴费11708元。王军太发现其房屋取暖范围应该为专有面积为109.86㎡，宏峰热力并没有为分摊建筑面积23.64㎡提供取暖设施，不应该对该部分收取费用，其认为宏峰热力在与其签订供热合同时存在欺诈行为，要求宏峰热力退还其四年多缴纳的分摊建筑面积23.64㎡的供暖费2080.32元。一审法院认为，本案焦点是分摊建筑面积23.64㎡是否应该缴纳供暖费。一审法院认为，《城市供热价格管理暂行办法》第五条规定，热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者经授权的市、县人民政府，经授权的市、县人民政府制定热价，具体工作由其所属价格主管部门负责；《山东省供热条例》第二十条规定，供热用热双方应当依法签订供用热合同，供用热合同的主要内容包括供热面积、供热时间、供热质量、收费标准、交费时间、结算方式、供热设施维护责任、违约责任以及当事人约定的其他事项；海阳市物价局《关于下达集中供热价格的通知》（海价字2009第21号）第一条规定，居民住宅供暖费供热价格为每建筑平方米22元。根据上述规定，供热企业履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。涉案房屋由宏峰热力负责供暖，双方当事人签署书面供暖合同，构成供用热力合同关系，该合同关系合法、有效，宏峰热力应按约定向王军太提供符合规定的供热服务，王军太接受供热服务有义务支付供热费用。双方于2017年11月2日签订供用热合同约定取暖收费面积133.50㎡，包括专用建筑面积109.86㎡，分摊建筑面积23.64㎡。目前，在有关行政规章和国家政策没有规定分摊建筑面积不收取供暖费的情况下，王军太应该按照合同约定继续向宏峰热力缴纳供暖费。故王军太的请求理由不成立，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十六条之规定，判决：驳回王军太要求被告海阳市宏峰热力有限公司返还供暖费2080.32元的请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王军太负担。二审中，被上诉人宏峰热力提交了海阳市发展和改革局于2021年2月20日给山东省海阳市人民法院出具的咨询居民供暖价格及收费标准的回复，经质证，上诉人王军太认为发改局的回复答复的很模糊，不适于解决本案。由于王军太对该证据的真实性未提出异议，且该证据证明的内容与本案双方争议的相关事实有关，本院经审查对该证据采信。本院二审查明的事实：2021年2月20日，海阳市发展和改革局向海阳市人民法院发出的一份《关于对海阳市人民法院咨询居民供暖价格及收费标准的回复》，内容为：海阳市人民法院：根据《关于下达集中供热价格的通知》（海价字【2009】21号）文件第一条规定，居民住宅供热价格为每建筑平方米22元，非居民住宅供热价格为每建筑平方米33元。此价格是根据烟台市级相关文件及海阳市供热成本制定。《关于印发海阳市城市集中供热管理办法的通知》（海政发【2004】45号）文件第六章第五十条规定，凡安装使用热计量装置的用户，以实际用热计量收费；未安装热计量装置的用户，以建筑面积收费。房屋建筑面积以市房产管理局核发的《房屋所有权证》登记面积为准；《房屋所有权证》未注明分户建筑面积的，分户建筑面积按国家建设部《商品房销售面积及公用建筑面积分摊规则》进行计算。建筑物供热设计依据的面积是其建筑面积，这包括虽没安装供热设施，但会产生大量热消耗的外围面积，如走廊、楼梯、电梯间等公摊面积。连建筑物的窗户、墙体材料都要考虑其热消耗，因此按照建筑面积收费更具有合理性和法律效力。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，通过双方二审中的诉辩主张，本案的主要焦点问题是宏峰热力收取王军太取暖费应当按照涉案房产的套内面积还是建筑面积方式计算？从本院查明的事实看，无论是从涉案房产所在地的海阳市政府下发的城市集中供热有关管理办法和价格规定等通知看，还是王军太与宏峰热力签订的供用热合同约定的具体收费面积看，均是以建筑面积为准，王军太关于取暖收费应以其套内面积计算的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王军太负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年八月十日书记员  于 仪