重庆市第四中级人民法院   民事判决书      (2021)渝04民终1054号      上诉人（原审被告）:孙后清，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。   被上诉人（原审原告）:谭邦兰，女，1941年2月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。   委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。   上诉人孙后清因与被上诉人谭邦兰民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2021年8月10日对上诉人孙后清、被上诉人谭邦兰的委托诉讼代理人何小明进行调查询问。本案现已审理终结。   孙后清上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初1622号民事判决；二、改判孙后清在有能力时偿还谭邦兰借款40,000元；三、驳回谭邦兰要求孙后清偿还12,000元的诉讼请求；四、判令由谭邦兰负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在2018年5月25日村民委调解后，2019年3月15日六塘乡政府召集双方调解达成：涉案借款由孙后清在2019年底还20,000元，2020年底还20,000元，2021年底还12,000元。二、如果谭邦兰坚持要立即偿还，应当把麦的6头耕牛、运走的粮食冲抵部分生活费用。孙后清第一次承认一次性偿还借款52,000元及其利息是以轮流赡养母亲为前提条件，但实际上均是上诉人一直在赡养母亲，其他人未尽赡养义务。第二分调解协议时，其他兄妹未到场。   被上诉人谭邦兰答辩称，2018年5月25日六塘村民委员会人民调解协议是双方当事人真实意思表示，上诉人应当按照约定还款。2019年3月15日双方并没有达成调解协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。   谭邦兰向一审法院起诉请求：1.判决孙后清返还谭邦兰借款52,000元及逾期还款利息（利息以52,000元为本金，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.判令由孙后清承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：谭邦兰与孙后清系母子关系，谭邦兰除生育孙后清外还有两子一女即孙建国、孙后良和孙后英。2018年5月25日，谭邦兰、孙后清以及其余子女在六塘乡六塘村民委员会人民调解员主持下，达成了“人民调解协议书”，纠纷简要情况载明：“谭邦兰年老多病，三个儿子和一个女儿，现要求安排好生活，谭邦兰共有6.8万元，其中孙后清有5.2万元，孙后良有1.6万元，现要求归还。经调解，自愿达成如下协议：1.孙后清借用母亲谭邦兰人民币5.2万元，同意在2018年12月31日前如数归还；2.谭邦兰现在的生活由三子一女轮流赡养，从2018年5月25开始每人半年……3.孙后良所借1.6万元在2018年12月31日归还，共计6.8万元由兄妹四人统一存在一折子上……”协议上有谭邦兰、孙后清本人的签字或捺印。   一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，孙后清基于与谭邦兰的母子关系，在家庭共同生活期间将谭邦兰的积蓄52,000元借用的事实有双方签订的“人民调解协议书”和当事人陈述相互印证，对该事实予以确认。孙后清在协议书中签字认可在2018年12月31日前归还，但至今未还，谭邦兰诉请判令孙后清偿还并要求从逾期之日开始计算利息，于法有据，予以支持。对于孙后清辩称该款项系家庭共同财产的事实，缺乏充足的证据佐证，碍难认定。孙后清还辩称因其余子女未按协议履行赡养义务进而不该归还借款，但赡养纠纷谭邦兰已起诉并另案进行了审理，且协议中赡养条款的履行与借款条款的履行系两个法律关系，二者没有履行上的先后顺序，赡养协议是否履行并不影响孙后清的还款义务。因此，对孙后清的该项辩称理由亦不予认可。遂依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙后清于判决生效后十日内偿还谭邦兰借款本金52,000元和逾期利息（逾期利息以52,000元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照年利率3.85%计算至本息结清之日止）。案件受理费减半收取550元（已预交），由孙后清负担。   二审中，孙后清出示了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证：2019年3月15日六塘乡人民调解委员会主持下双方达成的《人民调解协议》，拟证明双方对涉案借款重新约定了还款期限。谭邦兰质证认为，对该调解书“三性”无异议。本院审查认为，六塘乡人民调解委员会的人民调解协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   本院二审审理查明：2019年3月15日，孙后清与谭邦兰在六塘乡人民调解委员会主持下，就本案案涉借款达成《人民调解协议》，其中第三条明确约定：“孙后清因家庭困难，分三年还清5.2万元，其中2019年底前还款2万元，2020年底前还款2万元，2021年底前还款1.2万元。”   本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点是：孙后清应否偿还谭邦兰借款本金及其逾期利息。   孙后清将谭邦兰的积蓄52,000元借用的事实有双方签订的六塘村民委员会和六塘乡主持作出的“人民调解协议书”证明，孙后清与谭邦兰之间形成民间借贷法律关系。其次，在六塘乡人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议》明确约定，孙后清分期还款，40,000元约定还款时间均已经到期，孙后清未履行还款义务，已经构成违约。对于前述40,000元应当分段按照年利率3.85%承担逾期资金利息，谭邦兰的该诉讼请求本院予以支持；剩余12,000元借款孙后清应当在2021年底前清偿，最迟日期应当为“2021年12月31日”。   综上所述，孙后清的上诉请求部分成立，其相应的诉讼请求本院予以支持。由于二审中新证据的出现，导致一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初1622号民事判决；   二、上诉人孙后清于本判决生效后十日内偿还被上诉人谭邦兰借款本金40,000元及其逾期利息（其中以20,000元为基数，从2020年1月1日起按照年利率3.85%计算至2020年12月31日止；以40,000元为基数，从2021年1月1日起按照年利率3.85%计算至清偿完毕之日止）；   三、上诉人孙后清于2021年12月31日前偿还被上诉人谭邦兰借款本金12,000元；   四、驳回被上诉人谭邦兰的其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1,100元，减半收取550元（谭邦兰已预交），由上诉人孙后清负担；二审案件受理费1,100元，由上诉人孙后清负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 何庆华   审 判 员 黄 飞   审 判 员 彭松涛         二〇二一年八月十二日      法 官 助 理 魏国君   书 记 员 吴松涛            1