河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2533号上诉人（原审原告）：平泉龙新建设工程有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇承德华北物流A6D-22号二楼。法定代表人：陈宜老，职务：经理。委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振国，男，1992年10月14日出生，汉族，住甘肃省合水县。委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。上诉人平泉龙新建设工程有限公司因与被上诉人马振国劳动争议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平泉龙新建设工程有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判请求确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不需要向被上诉人支付工资9572.90元及双倍工资差额25258.32元；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定上诉人已经支付给被上诉人款项195439元，上诉人支出158635元，被上诉人处至少有上诉人款项36804元，一审只扣减22000元余额错误；双方是承揽关系而非劳动关系，被上诉人独立负责修好机器，具体内容全由其决定，不受到上诉人管理支配。马振国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人法定代表人的录音能够证实，双方是劳动关系并拖欠工资，马振国是否存在占有余额的情况上诉人应另行主张权利。平泉龙新建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告不存在劳动关系，原告不需要向被告支付工资9572.90元及双倍工资差额25258.32元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告到原告处从事空压机、钻机等维修及配件采购至2020年12月22日止。对原告何时到被告处从事空压机、钻机等维修及配件采购，双方形成劳动关系还是承揽关系争议焦点问题，原告陈述称，原被告不存在劳动关系，不需向被告支付工资及双倍工资差额，被告答辩中提出被告不具备修理能力，且被告在其他公司也存在同类修理服务，被告从2020年7月22日到原告处维修，双方系承揽关系。原告并向本院提供：1、原告公司2020年7、8、9、10月份公司工资表。用以证明工资表中没有被告，被告不是原告公司工人；2、2020年7月10日至12月22日，原告记录给被告支付费用（包括购买材料和维修费用）明细记录2张。因为原告不懂机器维修，所以就由被告去购买维修材料并维修，由原告再将维修费用微信转给被告，所有费用都是通过微信转给被告的，没有现金支付；3、申请证人公司员工赵某的出庭证言主要内容：被告在公司维修空压机、钻机，维修完了也使不住，有一个空压机维修完了就着火了，有时候经常不在公司，机器坏了找不到他，上午有时十点多才到；4、申请证人公司员工张某的出庭证言主要内容：被告给原告公司修空压机、钻机、买某，修不好，来的时候说的挺好，什么都能修，被告有两徒弟干了一两个月，当时说是件由被告买，修好机器再谈价格，具体怎么个价格不清，被告三天两头不在，找人找不到，有时候关机，来公司十点多，下午一两点来，听人说可能给别人修机器去了，在公司干活管饭，被告在公司住。被告对原告提供的证据质证意见为，被告在原告处工作，工作范围就是维修空压机、钻机及配件采购，需要什么配件是我跟老板说，老板让我联系厂家问价格，老板给我打钱，我再去购买，修理费单独开工资，一个月一万，所有费用都是分批通过微信转账，所以工资表中没有被告是正常的，很多同事也都没有，开始有两个徒弟，后来因为太累他们不干了，不认可证人证言，两位证人都是公司员工，第一位证人是钻探工人，不可能长时间在矿部，维修质量问题，应该是另外一个法律关系，被告不在的时候都是去买某了，即使被告有时候不在公司，也是劳动纪律，不能改变劳动关系，我没有兼职在其他公司，证人证言不真实。被告陈述称，我从2020年6月22日开始在原告处干到2020年12月22日，此前我在双滦区哈叭气村天成车队从事修理工作，当时老板让我到原告公司帮忙修理，后来原告公司跟我商量给我在八千元工资基础上给我加两千，让我去原告那干，双方口头约定，未签订劳动合同，早晨跟其他工人一样六点半上班，六点下班，有活晚上就得起来干活，独立完成工作，维修的设备、工具都是老板提供的，没有招工表、考勤表、工作证，买某没有开过发票，老板也没有要过。后来活干不过来，我才找了两个徒弟，原告已经支付我工资22000.00元，其中通过微信付我工资17000.00元，另5000.00元是从原告处零星拿的现金，支付两个徒弟工资12000.00元，是原告微信转给我，我又转给两个徒弟的。被告并向本院提供如下证据：1、微信转账记录，证明原告给被告给付欠款方式只有一种微信转账，由此能够推断原告提供的工资表不可能有被告名字。同时，被告除了维修工作还有配件采买工作；2、光盘两张及光盘文字整理材料，证明原被告存在劳动关系，光盘中被告向原告索要工资的记录，原告并没有提到不欠工资或者双方是承揽关系。该录音其中包含被告与工友（无名字）录音、被告与原告公司经理陈宜老、陈宜老儿子（无名字）录音。其中与工友录音主要内容为，老陈欠其工资10月份给了，11、12月没给，欠你的工资你也得要，老陈他这事办得不对，无论怎么着别差工资，有事说事，就咱们这些工人，没事老招人呢，最起码人小马在这给你干这么长时间了，你就有事说事呗，技术不行也好怎么也好，但人干一天有一天钱，你把人钱给了，下把不用说不用的对不。与陈宜老录音主要内容为，不是钱的问题，你那点工资对我来说算个球，带你买两台机器买回来不能用，机器没有完全修好，因为我给你两万块钱一个月，你都不给搞好，我还不知道你的想法，不是我不给你钱，真的没钱，如果有钱也会给你，我不会说把工资卡住怎么样，欠条也不会给你写。与陈宜老儿子录音主要内容为，小马你先走吧，我宽裕给你解决，不宽裕就不给你解决。3、仲裁笔录，证明仲裁庭审情况。4、广源采区维修群聊记录。对被告提供的微信转账记录经与原告方微信转账核对，并结合当事人陈述及质证意见，双方共同认可原告从2020年7月10日至2020年12月22日通过微信共向被告微信转付款项190439.00元，现金支付款项5000.00元，合计195439.00元。被告对原告提供的2020年9月20日微信支付给其的200.00元、10月5日微信支付给其的2000.00元、10月17日微信支付给其的1800.00元，合计4000.00元不认可。被告共微信转账支出款项158635.00元。一审法院认为，一、关于双方属劳动关系还是承揽关系问题。劳动关系指劳动者向用人单位提供稳定的职业性劳动，用人单位给付劳动者相关报酬所形成的具有从属性质的法律关系。本案中依据原被告所举证据并结合当事人陈述及质证意见，予以综合认定，能够认定被告到原告处从事空压机、钻机等维修及配件采购工作，主要维修设备工具均由原告提供。被告工作、吃住在原告公司，原告的员工在生产过程中遇有生产设备出现问题均找被告处理，依被告的工作性质、工作范围及原告生产需要，被告的工作存在维修时间不固定，因购买某存在不在岗的情况亦符合常理。因原告的财务管理不规范，购买某款由原告法定代表人陈宜老直接通过微信向被告支付，其行为应视为原告公司支付行为。综上，原被告双方虽未签订劳动合同，无工资支付记录表，但双方之间是一种较为稳定的工作关系，符合劳动关系的特征，应认定双方属劳动关系。原告主张双方系承揽关系，本院不予采纳。二、关于被告到原告处工作时间问题。本院依据双方微信转账的开始时间即2020年7月10日确认为被告到原告处工作时间。三、关于原告是否应向被告支付工资问题，原被告双方对被告月工资数额及已支付数额等产生争议。原被告双方未签订书面劳动合同，无被告工资表，双方均未提供其他充分证据证明被告月工资数额，结合被告的请求，本案以2019年河北省职工月平均工资6314.58元标准来确定被告的月工资数额。原告认为其已通过微信及现金方式向被告支付了相应修理费用，被告主张原告已支付工资22000.00元，尚欠工资9572.90元（6314.58元×5个月-已支付工资22000.00元）。结合原被告双方所举证据以及质证意见，参照《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告作为用人单位，对是否已经足额向被告支付工资，应承担举证责任，因原告财务管理不规范，原告未能提供给付被告工资的书面记录，原告所举通过微信方式给付的款项未注明款项的具体用途，未明确标明哪些属于工资款，双方亦未对购买设备配件的费用进行结算。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告尚欠被告工资9572.90元，原告请求不需要向被告支付工资9572.90元，本院不予支持。四、关于原告是否应向被告支付两倍工资问题。原告未与被告签订书面劳动合同，原告依法应向被告支付工作期间的两倍工资差额，依据被告的工作时间及依据2019年河北省职工月平均工资6314.58元标准确定被告月工资额，被告主张两倍工资25258.32元符合法律规定，原告主张不支付被告两倍工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，参照《劳社部发【2005】12号》第一条、第二条，《工资支付暂行规定》第六条的规定，判决：原告平泉龙新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马振国工资9572.90元、两倍工资差额25258.32元，合计34831.22元。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据，本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人马振国在上诉人平泉龙新建设工程有限公司处从事空压机、钻机等维修及配件采购工作，为上诉人提供劳动并且获取报酬，工作场所在上诉人公司，主要维修设备工具均由上诉人提供，上诉人认为双方存在承揽关系而非事实劳动关系的主张证据不足，本院不予支持；本案是劳动争议纠纷之诉，双方对于购买设配余款的争议不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人平泉龙新建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人平泉龙新建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉雪芳审 判 员 罗乐平审 判 员 赵 辉二〇二一年八月十八日法官助理 于 一书 记 员 陈 铖