云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云03执复24号复议申请人(案外人)陆良县铭垠工贸有限公司。统一社会信用代码:91530322MA6NF0C31C。住所地：云南省陆良县芳华镇高栗树村花山坡。法定代表人俞俊耀，该公司董事长。申请执行人:周红亮，男，汉族，1978年12月8日生，住云南省陆良县。被执行人:俞林波，男，汉族，1969年2月28日生，住云南省陆良县。被执行人刘琼芬，女，汉族，1972年9月29日生，住云南省陆良县。复议申请人陆良县铭垠工贸有限公司（以下简称铭垠工贸公司）不服云南省陆良县人民法院（以下简称陆良法院）（2021）云0322执异4号执行裁定，向本院申请复议。本案立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行的周红亮申请执行俞林波、刘琼芬合伙协议纠纷一案中，陆良法院裁定查封了原登记在被执行人俞林波名下采矿权(采矿权证号为:C5303222013047130129539)，案外人铭垠工贸公司以该采矿权属其合法所有为由向陆良法院提出书面异议。异议人铭垠工贸公司称，陆良法院(2019)云0322执2211号执行裁定书查封的采矿权证(采矿权证号为C5303222013047130129539)系登记在异议人铭垠工贸公司名下，贵院对该采矿权证的查封行为严重侵犯了我公司的合法权益。请求贵院立即解除对上述采矿权证的查封，以维护我公司的合法权益。申请执行人周红亮辩称，申请执行人诉被执行人俞林波、刘琼芬合伙协议纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院作出(2019)云0322民终1433号民事判决书，确定由被告俞林波、刘琼芬于判决生效后三十日内共同支付原告周红亮投资款人民币2370536.24元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年9月23日至款项付清之日的利息。法院查封的是被执行人俞林波所有的采取采矿权证，贵院的查封行为是合法的，被执行人俞林波将属于自己的采矿权证在诉讼期间无偿变更在异议人铭垠工贸公司(该公司的法定代表人俞俊耀系被执行人俞林波之子)的行为是一种欺骗行为，该采矿权证实际上是被执行人俞林波的，其转让行为严重的损害了申请执行人的合法权益。异议人铭垠工贸公司的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回异议人铭垠工贸公司的异议申请。被执行人俞林波辩称，陆良法院以(2019)云0322执2211号执行裁定书查封的登记在被执行人俞林波名下的采矿权证(采矿权证号为:5303222013017130129539)的行为是错误的，2019年4月8日陆良县自然资源局就颁发中华人民共和国采矿许可证(采矿权证号为:5303222013017130129539)给异议人铭垠工贸公司，明确了采矿权人系铭垠工贸公司。并且采矿许可证及营业执照副本也明确了采矿权人系异议人铭垠工贸公司，并非本案的被执行人俞林波，请求贵院依法撤销上述裁定，以维护异议人铭垠工贸公司的合法权益。被执行人刘琼芬辩称，陆良县法院以(2019)云0322执2211号执行裁定书查封的采矿权证(采矿权证号为:5303222013017130129539)是异议人铭垠工贸公司的，并非是刘琼芬和俞林波的，法院的查封行为严重的侵犯了异议人铭垠工贸公司的合法权益，请求人民法院立即解除对上述采矿权证的查封，以维护异议人的合法权益。陆良法院经审查查明，原告周红亮诉被告俞林波、刘琼芬合伙协议纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院作出(2019)云0322民终1433号民事判决书，确定由被告俞林波、刘琼芬于判决生效后三十日内共同支付原告周红亮投资款人民币2370536.24元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年9月23日至款项付清之日的利息。判决生效后，被告俞林波、刘琼芬未履行判决确定的义务，权利人周红亮向陆良法院申请执行，在执行过程中，陆良法院于2019年12月24日查封了登记在被执行人俞林波名下采矿权证(采矿权证号为C5303222013037130129539)。陆良法院认为，根据法律规定，案外人对其提出执行异议主张的合法性与真实性以及是否能够排除执行应当提供相关的依据予以证实，并承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”。中华人民共和国国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定，采矿权可以转让。本案中，被执行人俞林波将登记在自己名下的采矿权证(采矿权证号为C5303222013037130129539)转让在异议人铭垠工贸公司名下。被执行人俞林波、刘琼芬至今未向该院提交采矿权转让合同，也未提供转让价款的有关凭证，并且被执行人俞林波在该院对其询问中陈述其为了变更公司的需要将自己名下的采矿权证(采矿权证号为C5303222013037130129539)转让在异议人铭垠工贸公司名下，实际上该采矿权证还是被执行人俞林波所有。综上，异议人铭垠工贸公司对该院查封的登记在异议人铭垠工贸公司名下的采矿权证(采矿权证号为C5303222013037130129539)不享有足以排除强制执行的权益，异议人铭垠工贸公司的异议申请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第十一条之规定，陆良法院于2021年3月27日作出了（2021）云0322执异4号执行裁定：驳回异议人铭垠工贸公司的执行异议申请。异议人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省曲靖市中级人民法院申请复议。本裁定送达后立即发生法律效力。复议申请人铭垠工贸公司向本院申请复议，请求依法撤销陆良法院（2021）云0322执异4号执行裁定及（2019）云0322执2211号执行裁定，中止对复议申请人名下的采矿权证(采矿权证号为C5303222013037130129539)的执行。其主要事实和理由为：1.陆良法院适用法律错误，本案应为案外人执行标的异议，而非执行行为异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条审查处理。首先，铭垠工贸公司并非认为陆良法院执行行为违反法律规定，依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议，而是铭垠工贸公司作为案外人，认为查封裁定书所查封执行标的为铭垠工贸所有，而非被执行人俞林波、刘琼芬所有，属于依据《民事诉讼法》二百二十七条,针对执行、查封标的提出的案外人执行标的异议；其次，根据《民事诉讼法》第二百二十七条:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而陆良法院却依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回铭垠工贸公司执行异议申请,并明确救济途径为“向云南省曲靖市中级人民法院申请复议”，其对本案性质的认定明显有误，造成断案依据法律错误，应当予以纠正；最后，根据《民事诉讼法》第二百二十七条，本案救济途径应为“与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，虽然铭垠工贸公司作为申请复议人不认可陆良法院对本案性质的认定,但由于异议裁定书已向铭垠工贸公司明确救济途径和方式,故按照异议裁定书提出本执行异议复议申请。同时，为保障自身权利，铭垠工贸公司将一并提出执行异议之诉；2.陆良法院以“未提供采矿权转让合同”以及俞林波陈述为由，认定采矿权证属于俞林波，而非复议申请人铭垠工贸公司，没有任何事实及法律依据，属认定事实错误，应子纠正。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所有法律事实均发生在民法典实施之前，日《物权法》、《合同法》相关规定与《民法典》保持一致，故对于采矿权的相关规宗，仍适用《物权法》、《合同法》有关规定；其次，根据《物权法》第一百二十三条:“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，以及《物权法》第十七条:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”采矿权证作为用益物权，受物权法保护，其权利人应根据《物权法》第十七条规定，由不动产权属证书载明确定；再次，俞林波与铭垠工贸公司就采矿权证法律关系，并非仅有异议裁定书认定的转让法律关系，还可以有其他法律关系:一是由铭垠工贸公司原始取得，采矿权证有效期从2019年4月8日至2021年4月8日，即被查封采矿权证从有效之日起即为铭垠工贸公司财产，并非铭垠工贸公司从他人处受让;二是俞林波以注资的形式，将采矿权证注入铭垠工贸公司股本之中。陆良法院仅从转让法律关系评议相关事实，明显有误；最后，陆良法院认定采矿权证为俞林波所有，或铭垠工贸公司对采矿权证的权利不真实、不合法，违背了《合同法》、《物权法》的相关规定，依法应予纠正；3.复议申请人为采矿权证载明的权利人，采矿权证所有权利外观真实、合法,不因没有转让合同或第三方陈述而改变。根据执行规定第二十五条第一款:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断....”，人民法院应当按照不动产登记簿判断采矿权证权利人，而非其他因素，更不可能是不能作为证据的相关第三方陈述和消极事实，故复议申请人为采矿权证权利人的事实，足以排除查封裁定，恳请贵院支持复议申请人全部请求。申请执行人周红亮向本院答辩称，在申请执行人周红亮与被执行人俞林波、刘琼芬合伙协议纠纷一案中，该案诉讼程序2018年就已启动。在本案诉讼过程中，俞林波所有的陆良县芳华镇高栗树采沙场(个体工商户)按照相关政府要求予以改制成公司制，改制后变为由俞林波100%控股的公司。铭垠工贸公司成立时间为2018年10月16日，法定代表人为俞林波，而后2019年10月17日变更为其子俞竣耀，该公司享有的编号为C5303222013047130129539采矿许可证系原个体工商户陆良县芳华镇高栗树采沙场所有的采矿证，该公司前身亦是陆良县芳华镇高栗树采沙场，相关经营场所位置以及主要采矿地点以及采矿证号均未发生改变，同时在由个体工商户变为公司时依旧是由俞林波100%控股，而此时本案所涉及的债权已经由相关的判决予以确定。同时，经陆良法院相关的调查俞林波、俞竣耀父子之间并没有签订相关的股权转让协议，亦没有实际出资购买相关的股权，该转让行为完全就是一个逃脱法定债务的行为，其转让行为无效。综上所述,铭垠工贸公司的采矿权证就是原陆良县芳华镇高栗树采沙场所有的采矿证，原陆良县芳华镇高栗树采沙场组织性质系个体工商户相关采砂证所带来的收益均是由俞林波一人享有，陆良法院对该采矿权证采取的执行行为符合法律规定，请求依法驳回复议申请人的复议申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”、第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定：“异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定”。本案中，复议申请人铭垠工贸公司的主要异议请求为主张案涉采矿权证属其所有，系案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，属于案外人执行异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查处理。而陆良法院在原审异议裁定中，错误地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查处理，并告知异议人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内本院申请复议，原审裁定依法应予撤销，并发回重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省陆良县人民法院（2021）云0322执异4号执行裁定；二、发回云南省陆良县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘   兴   荣二〇二一年八月六日法官助理陆荣先书记员张辉