秦好  Normal  Windows 用户  2  1375  2016-12-27T08:07:00Z  2017-03-31T08:34:00Z  2017-03-31T08:34:00Z  5  881  5024  秦好天空  41  11  5894  12.00    2052-9.1.0.4468       false      8.8 磅  13.7 磅  0  2  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Book Antiqua","serif";}                  北京市顺义区人民法院   民事判决书   （2016）京0113民初9420号   原告高×，男，1973年4月9日出生。   委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。   委托代理人胡叶叶，北京市翔龙律师事务所实习律师。   被告王×1，男，1986年11月2日出生。   被告王×2，男，1952年12月20日出生。   被告胡×1，男，1987年2月3日出生。   被告兼被告胡×1委托代理人胡×3（胡×1之父），1959年4月7日出生。   被告胡×2，男，1984年4月16日出生。   被告秦×1，男，1957年10月9日出生。   被告炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0128房间。统一社会信用代码：×××。   法定代表人韩坤，执行董事。   被告炫一下（北京）科技有限公司委托代理人李斐，女，1991年5月27日出生。   被告炫一下（北京）科技有限公司委托代理人丁明勤，女，1989年2月2日出生。   原告高×与被告王×1、王×2、胡×3、秦×1、胡×1、胡×2、炫一下（北京）科技有限公司（以下简称：炫一下公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高×之委托代理人郑广胜、胡叶叶，被告王×1、王×2、秦×1、胡×2、胡×1，被告兼被告胡×1委托代理人胡×3，被告炫一下公司委托代理人李斐、丁明勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高×诉称:原告是顺义区张镇××村党支部书记兼村委会主任。2016年5月15日××村委会主任改选，原告再次当选。王×1等六名被告对此不满，遂编造谣言，称原告有贪污问题，原告有私生子，原告利用职权为私生子上户口，并拍成视频通过秒拍视频上传到互联网，使谣言迅速传播，被发现时点击率已达到4.5万。第七被告作为网络服务提供者对上传视频未尽到审查义务，在有关部门制止后，再次传播该视频。王×1等被告的行为，严重损害了原告的名誉，给原告造成恶劣影响，并且危害到原告的家庭关系。第七被告的行为为前六被告的侵权行为提供了便利，并且两次传播，是共同侵权人。为维护自己的合法权益，特诉至法院。要求：1.判令七被告停止侵害原告的名誉权，向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，并连带赔偿原告精神损害赔偿金30万元；2.由被告承担本案诉讼费用。   被告王×1、王×2、胡×3、胡×1、胡×2、秦×1辩称:原告在诉状事实与理由中称：原告是顺义区张镇××村党支部书记兼村委会主任，今年再次当选，王×1等六名被告对此不满，遂编造谎言称原告有贪污问题，原告有私生子，原告利用职权为私生子上户口，原告的这些理由是不能成立的。他的起诉是对被告的打击报复的充分暴露。一、早在2009年2月3日，我们去顺义公安局经侦队举报高×在2008年借村集体卖树之机从中贪污近十万元的事实，举证是票据，买卖方中间联系人做证人，于今年6月1日经6位局长会商，6月6日给了我们举报人迟到的“受案回执”和北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，这两张手续随本答辩状向法庭提供复印件。1号是受案回执，2号是北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，它的真实性去顺义公安局可查。二、原告身为党支部书记、村委会主任，违法伙同张镇派出所在我村低保贫困户秦×2妹妹秦×1名下上了一个孩子户口（秦×1，女，四十多岁，未婚，患精神分裂症），这个孩子是在我村会计秦辉不知情的情况下入户的，秦×1的名誉受到了严重的侵害。秦×1的母亲冯×在2015年4月28日知道后，曾多次去张镇派出所找到户籍警和派出所侯副所长，要求给个明明白白的说法及处理结果。在张镇派出所总不答复时，冯×在5月4日随王×2和秦耀林等人去了顺义公安局信访接待室举报了这件事。于2015年12月21日，冯×和我村村民秦秉孝又去了顺义公安局信访，信访史科长答：“你们反映孩子上户口这件事局领导很重视，刑警队正在立案侦查。”从顺义公安局信访回来又去了张镇派出所，一位姓高的民警在大门口告诉我们几个人，给孩子上户口这件事已经移交给顺义刑警队调查。冯×，现年77岁，因体弱多病，行动不便，写了委托书全权委托秦耀林、秦秉孝、王×2、胡×3、秦×1共五人追查和处理非法上户口这件事，我们多次找到刑警队王警官，王警官答：“孩子上户口这件事，确有其事，这个孩子已经七八岁了，正在某小学读书，户口大约已上三四年了，最后一次王警官说已不由我管了，你们去户籍科查结果吧”。秦×1名下违法上户口是我村会计秦辉在张镇派出所对户口时发现的，是村主任高×精心择定的，上户口是需要“准入证明”的，高×身为书记、村主任，作为我村第一法人，不是他的私生子又是谁的孩子呢？请原告作出明确的答复。由于顺义公安局故意将高×贪污，给孩子违法上户口得不到明白的说法和结论，我们是在叫天天不应，叫地地不灵的情况下，为了保护我村全体村民的利益和为弱势村民讨个公道的情况下，由我们几个被告商议决定上网，求助社会力量，由于我们不会上网，特求助于王×1做技术服务，将这两件举报腐败案上了网，争取尽快大白于天下，并没有恶意侵犯原告“名誉”这种意图。再次说明，胡×2并不在场，胡×1未参与录制。5月17日、5月19日两次上网，张镇派出所于2016年5月21日把王×2和秦耀林、胡×3、秦×1找到派出所作了笔录。隔了几天，又把王×1、胡×1找到派出所作了笔录，请法院去张镇派出所详查。根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答（1998年7月14日由最高人民法院审判委员会1002次会议通过）第五款规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人的检举控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。依据相关法律和原告高×涉嫌犯罪的事实，被告请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正公平的判决，维护法律的尊严。以上事实，被告不承担任何责任。   被告炫一下公司辩称：一、答辩人作为视频平台对视频发布已尽到合理审核义务。炫一下公司是“秒拍”移动端视频App（平台）的所有者及运营者，“秒拍”平台是一个短视频分享平台，个人注册成为平台用户后可以上传、分享其视频。用户在平台注册时已同意对其所上传及传播的任何内容负责，同时用户应当确保其上传内容的合法性及不侵犯任何第三方的合法权益。本纠纷中其他被告通过其在秒拍平台注册的账户发布视频，秒拍平台不会对用户发布内容的真实性做实质性审核，也不对用户发布内容的真实性承担任何责任，而是由用户对视频内容的真实性负责，这既是基于平台与用户之间用户协议的要求，也是视频平台运营的实际需求——平台运营者无法做到一一核实视频内容的真实性，如果运营者有该等义务，必然造成视频传播平台的效率低下与视频社交网络行业的衰退，这也是网络运营商基于避风港原则享有的权利。因此，其他六被告上传相关视频是否确实侵犯原告名誉权并不属于炫一下公司的审核义务。二、答辩人针对纠纷中的视频及时做了有效的删除、屏蔽，无需对其他被告的侵权行为承担任何连带责任。在接到原告起诉状前，秒拍审核部于2016年5月18日下午17点26分收到北京网信办通知，仅要求删除3条视频内容，均为起诉书中提供的内容。除此以外，并无通过任何渠道与秒拍联系要求进行删除视频。炫一下公司根据网信办的要求及自查方式，于2016年5月18日将ID为151450041（“张镇××村”的用户名称）上传的4个视频下架。至此，炫一下公司在接到上级行政部门的要求后对侵权视频进行了删除、屏蔽等必要措施，尽到了视频传播网络平台应尽之义务，无需对原告承担任何责任，同时无需对其他被告的侵权行为承担任何连带责任。根据平台信息记录，起诉状中所截视频系ID为152265777（“大故现老百姓”的用户名称，注册时间为2016年5月19日）于2016年5月20日22时59分发布，炫一下公司收到原告起诉书当日（2016年7月28日）即将上述视频删除。该视频的发布日为炫一下公司继将网信办通知删除的视频处理完毕后，在收到原告的起诉书前，炫一下公司未收原告任何关于删除上述视频的请求，基于相同原因，此处不做赘述，炫一下公司没有义务对用户上传的该等视频的真实性审查，炫一下公司作为网络视频传播平台，网络服务提供者，客观也不具备对该等视频内容自身真实性甄别的能力。因此，答辩人对纠纷中的视频已及时做了有效的删除、屏蔽，符合《侵权责任法》网络服务提供者的要求，无需对原告承担任何责任，也无需对其他被告的侵权行为承担任何连带责任。三、答辩人不存在任何直接侵犯原告名誉权的行为。原告起诉状所主张之名誉权之侵害的实际上是除炫一下公司以外的六被告上传所致。作为一个中立的服务提供商，炫一下公司无动机也并未参与该六被告的侵权行为。因此，答辩人不存在侵犯原告名誉权的行为，无需对其他被告的侵权行为承担任何侵权责任。综上，答辩人炫一下公司不存在任何直接或间接侵犯原告名誉权的行为，亦无需对其他六被告的侵权行为承担连带责任。   经审理查明:   2016年5月16日晚，王×1拍摄了相关视频，视频中，王×2宣读了相关材料，胡×3、秦×1均出现在该视频内，其中胡×3在该视频中也进行发言。相关材料的主要内容为：2008年，高×在借村集体卖树之机从中贪污近十万元；2015年，村办福利铸造厂关停并转，高×贪污4万元；高×将自己私生子的户口上到秦×1名下，而秦×1患有精神病，一直未婚。王×1自认通过“秒拍”软件将上述视频内容上传至网络。   炫一下公司是“秒拍”移动端视频App（平台）的所有者及运营者。根据炫一下公司所提交材料，炫一下公司于2016年5月18日根据网信办通知，删除了三条视频（涉及村委会选举），并根据自主回查，于同日删除了另外一条视频（举报高×私生子、贪污受贿一事）。2016年7月28日，炫一下公司根据本案提供的截图内容删除了第五条视频（举报高×私生子、贪污受贿一事）。其中第四条视频播放量3.5万次、第五条视频播放量5.2万次。   针对前三条村委会选举视频，王×1在2016年10月19日接受本院询问时表示，其仅上传了举报贪污腐败有作风问题的视频，其他的视频不是其上传。本院第二次庭审中，王×1认可自己制作并上传了村委会选举的视频。王×2、胡×3、胡×1、胡×2、秦×1对此均予以认可。   针对贪污（涉嫌职务侵占）一事，北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队出具了受案回执，但尚未出具最终结果。针对私生子一事，王×2、胡×3、秦×1、王×1均表示对此没有证据提交，仅系推测。   王×2在接受派出所询问时表示，怀疑上在秦×1名下户口的孩子是高×私生子，谁也没有见过这孩子，但通过了解这个孩子在丰台区某小学，姓曾。   秦×1在接受派出所询问时表示，没有高×私生子的证据，“我们想着应该是这么回事，并且外面也有一些传言”，“当时这件事外面想着是高×私生子，因为别人没有这么大权力，并且在视频当中提出这个问题，我们也是为了通过说这个事，相关单位看到了能够更加重视。”   本案中，高×未直接通知炫一下公司删除相关视频。炫一下公司系接到网信办通知、本院传票后删除相关视频。   上述事实，有双方当事人陈述，视频，照片，争议视频处理记录，用户服务协议，书面证明，证人证言，受案回执，权利义务告知书，派出所询问笔录等在案佐证。   本院认为:   《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定:公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定:是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。   经查明，王×1制作并上传了相关视频，视频中，王×2宣读了相关材料，胡×3、秦×1均出现在该视频内，故该四人均参与了视频的制作及传播。相关材料中的内容，涉及高×是否有私生子，以及高×是否存在职务侵占行为。针对私生子一节，仅为王×2等人的个人推测，没有相应证据予以证实；针对涉嫌职务侵占一节，相关部门尚未作出认定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，在相关部门并未作出认定前，即使认为高×有存在职务侵占之嫌，王×2等人亦应向有关部门予以举报，不宜公开予以散布。故该四人应承担赔礼道歉、恢复名誉的相应责任，本院酌定赔礼道歉的方式及赔偿数额。   《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案中,炫一下公司属于网络服务提供者。根据上述法律规定，炫一下公司是否承担侵权责任在于炫一下公司是否接到高×的删帖通知并采取了必要措施。本案中，高×并未直接通知炫一下公司，炫一下公司在接到网信办通知、本院传票后已经删除相应的视频，故不存在扩大损失的部分，不应承担赔偿责任。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：   一、被告王×1、王×2、胡×3、秦×1向原告高×赔礼道歉、恢复名誉，赔礼道歉内容需经本院审核，本判决生效之日起七日内履行；如拒绝履行上述义务，法院将指定一家在全国发行的报刊上刊登本判决主要内容及相关情况，刊登费用由被告王×1、王×2、胡×3、秦×1负担；   二、被告王×1、王×2、胡×3、秦×1连带赔偿原告高×精神损害抚慰金损失八千元，于本判决生效之日起七日内给付；   三、驳回原告高×的其他诉讼请求。   案件受理费一千八百元，由原告高×负担一千六百五十元（已交纳），由被告王×1、王×2、胡×3、秦×1共同承担承担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审判长  宋万忠  人民陪审员  杨立红  人民陪审员  田荣芹   二○一六年十二月二十六日   书记员  李贵生