辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2140号上诉人（原审被告）：李峰，男，1972年7月3日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶永平，男，1970年1月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。原审被告：辽宁奕丰实业集团有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路东段北侧。法定代表人：丁连福，总经理。上诉人李峰因与被上诉人陶永平、原审被告辽宁奕丰实业集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2021)辽0881民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李峰及其委托诉讼代理人刘秉衡，被上诉人陶永平及其委托诉讼代理人孙大为，原审被告辽宁奕丰实业集团有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李峰上诉请求：1、依法撤销一审判决第（一）项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《协议书》不能作为被上诉人向上诉人主张欠款的依据。1.《协议书》中虽然载明了质量保证金金额，但被上诉人向上诉人主张质保金应满足工程无质量问题的前提条件。案涉工程2012年完工，完工后质保期开始计算。质保期内工程出现质量问题被上诉人应予维修，拒不履行维修义务的，上诉人可以自行维修，发生的维修费用从质保金中扣除。上诉人一审中已提供充分证据证明被上诉人施工存在质量问题，质保期内上诉人多次要求被上诉人维修但被上诉人拒不履行维修义务。此种情况下上诉人只能自行维修，发生的维修费用应从上述质保金中扣除。因维修费用已超过质保金金额，不应再返还其质保金，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决中“本案系陶永平主张工程欠款，与李峰主张的维修费不属同一法律关系，本案不予处理”的认定显然不符合法律规定，属事实认定不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。2.关于劳保统筹，属于施工单位承担的政策性费用，由工程发包单位辽宁奕丰实业集团有限公司代扣代缴。发包单位与工程的被挂靠单位盖州市建筑工程有限公司结算时己将劳保统筹作为已付工程款结算，则劳保统筹费用应由实际施工人为陶永平承担。一审判决上诉人支付被上诉人劳保统筹费用属事实认定不清、无法律依据。应驳回被上诉人请求支付劳保统筹费用的诉讼请求。二、关于诉讼时效。1.被上诉人主张欠款的依据是2012年12月6日的协议书，被上诉人起诉主张欠款利息的起算时间也是2012年12月6日。由此说明被上诉人认为此协议书具有结算性质且知道或应当知道其权利受到损害的时间为2012年12月6日。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被上诉人2020年向人民法院提起诉讼，法定诉讼时效期间早已届满，应驳回被上诉人的诉讼请求。用从质保金中扣除。上诉人一审中已提供充分证据证明被上诉人施工存在质量问题，质保期内上诉人多次要求被上诉人维修但被上诉人拒不履行维修义务。此种情况下上诉人只能自行维修，发生的维修费用应从上述质保金中扣除。因维修费用已超过质保金金额，不应再返还其质保金，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决中“本案系陶永平主张工程欠款，与李峰主张的维修费不属同一法律关系，本案不予处理”的认定显然不符合法律规定，属事实认定不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。2.关于劳保统筹，属于施工单位承担的政策性费用，由工程发包单位辽宁奕丰实业集团有限公司代扣代缴。发包单位与工程的被挂靠单位盖州市建筑工程有限公司结算时己将劳保统筹作为已付工程款结算，则劳保统筹费用应由实际施工人为陶永平承担。一审判决上诉人支付被上诉人劳保统筹费用属事实认定不清、无法律依据。应驳回被上诉人请求支付劳保统筹费用的诉讼请求。2.被上诉人虽然在一审中举证短信记录，但短信内容均未明确表示追要欠款，此种短信内容不能证明被上诉人向上诉人主张权利，且短信发送的时间为2018年，当时诉讼时效期间早已届满，不发生诉讼时效中断的法律效力，应依法驳回被上诉人对上诉人的诉请请求。被上诉人陶永平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、一审法院认定事实清楚，应当依法予以维持原判。上诉人李峰与答辩人陶永平签订的《协议书》中明确写明了李峰将奕丰双台子回迁楼分包给陶永平的工程款欠款转至奕丰集团名下，明确地表明了该欠款是工程欠款，原因是李峰将奕丰双台子回迁楼分包给陶永平的工程款，所以工程欠款的事实清楚。依据一审庭审笔录，李峰在与陶永平签订协议后，又以盖州市东城建筑有限公司的名义与奕丰集团签订了《承包商结算协议书》，结算了全部工程款。截止到2020年7月，李峰收取了全部工程款。在了解情况后，陶永平将李峰诉讼至盖州市人民法院，所以李峰依法应当支付拖欠的工程款给陶永平。一审判决认定事实清楚，应予维持。二、本案不存在超过诉讼时效的任何事实，首先，庭审中答辩人向法院提供了2018年12月份至20120年3月份向李峰主张权利的短信信息。其次，李峰与陶永平签订的《协议书》未约定履行期，依据合同法相关规定，双方未约定履行期或约定不明的，债权人有权随时主张权利。再次，依据奕丰集团的答辩清楚表明了截至2020年7月份，李峰才将应当支付给答辩人的全部工程款领取，侵害事实发生在2020年7月份，所以本案不存在诉讼时效的任何法律依据和事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告辽宁奕丰实业集团有限公司未到庭陈述。被上诉人陶永平向一审法院起诉请求：1.请求被告支付拖欠工程款542155元及利息（从2012年12月6日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。2.请求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月19日，辽宁奕丰实业集团有限公司与案外人盖州市建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，辽宁奕丰实业集团有限公司将盖州市思拉堡温泉小区建设工程承包给盖州市建筑工程有限公司。李峰挂靠在盖州市建筑工程有限公司名下承包辽宁奕丰实业集团有限公司思拉堡温泉小区有关工程。2010年6月26日，李峰以盖州市建筑工程有限公司的名义与辽宁奕丰实业集团有限公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，按协议约定，李峰承包辽宁奕丰实业集团有限公司思拉堡温泉小区5号、6号、8号、9号、10号工程，工程承包范围为土建、水暖、电气工程，工程采取平方米包干，每平方米880元总价包死。此外，双方在协议中还约定了其他有关事项。2011年6月28日，李峰以盖州市建筑工程有限公司的名义与辽宁奕丰实业集团有限公司签订了《补充协议》，按协议约定，增加了承包7号楼，7号、9号楼工程价款按建筑面积计算，采用平米包干，每平方米1000元。此外，双方在协议中还约定了其他有关事项。之后，李峰将其承包的部分工程分包给陶永平，陶永平进行了施工，工程于2012年竣工验收。工程结束后，李峰给付了陶永平部分工程款。对余下工程款，李峰与陶永平于2012年12月6日签订了一份《协议书》，内容为：“经李峰与陶永平商定，李峰将奕丰双台子回迁楼分包给陶永平的工程所欠款项转至奕丰集团名下，其中：1、质量保证金287542元，劳保统筹254613元。此工程所欠发票及管理费由李峰负责缴齐，其他有关工程的所有事项由陶永平负责。”辽宁奕丰实业集团有限公司称没有收到该份协议书。经李峰同意，辽宁奕丰实业集团有限公司于2012年12月31日给付陶永平8万元，陶永平出具收据，载明：收奕丰集团工程款人民币捌万元整。现李峰以盖州市建筑工程有限公司名义与辽宁奕丰实业集团有限公司已签订了《承包商结算协议书》，截止2020年7月，辽宁奕丰实业集团有限公司已支付全部工程款，结算金额为26348940.26元。另查，陶永平提供的短信记录显示，从2018年12月4日至2020年3月16日，陶永平给李峰多次发送短信，李峰也多次回复。一审法院认为，陶永平作为实际施工人，实际施工了李峰承包的思拉堡温泉小区部分工程，现工程已经竣工验收并交付使用，故李峰应支付陶永平所欠工程款。对于所欠工程款，陶永平与李峰签订了《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的有关规定，依法应予保护。对于工程款的数额，陶永平与李峰签订了《协议书》，双方在协议书中明确约定质量保证金为287542元，劳保统筹254613元，现陶永平已领取8万元，尚欠462155元，李峰应予给付。陶永平要求李峰给付工程款462155元及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于劳保统筹费用，按照法律规定应由实际施工企业缴纳，但在实践中均由建设单位代扣代缴，建设单位代扣代缴之后将有关款项计算在工程款总额中。本案中，案涉工程应当缴纳的劳保统筹费用辽宁奕丰实业集团有限公司已经代扣代缴，并且辽宁奕丰实业集团有限公司与李峰的工程款已经结算完毕，故本案争议的劳保统筹款254613元虽然名义上为劳保统筹，实际上是工程款的一部分，李峰应支付给陶永平，李峰的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于陶永平要求辽宁奕丰实业集团有限公司给付工程款的诉讼请求，辽宁奕丰实业集团有限公司与李峰进行了结算，已经全部支付了工程款，故陶永平的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于李峰辩称案涉工程存在质量问题，其实际支出的维修费用已超过质量保证金一节，本案系陶永平主张所欠工程款纠纷，与李峰主张的维修费用不属于同一法律关系，本院不予审理。陶永平供的短信记录证明直至2018年其一直向李峰主张权利，陶永平的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间，李峰的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，陶永平符合法律规定的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案属于《中华人民共和国民法典》实施前发生的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告李峰于判决生效后10日内给付原告陶永平所欠工程款462155元，并从2012年12月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告陶永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9221元，由原告陶永平负担988.67元，由被告李峰负担8232.33元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人李峰将其从原审被告辽宁奕丰实业集团有限公司承包的部分工程分包被上诉人陶永平，被上诉人陶永平已实际施工，且上诉人与被上诉人之间就欠付工程款情况达成《协议书》予以确认，上诉人应当依照约定向被上诉人履行给付工程款的义务。关于上诉人主张的被上诉人施工的工程存在质量问题，故不应返还质量保证金一节，上诉人并未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的其不应给付劳保统筹款一节，《协议书》系上诉人的真实意思表示，且合法有效，上诉人在协议书中认可欠付被上诉人劳保统筹款254613元，上诉人作为完全民事行为能力人应知晓其签订《协议书》的法律效力，属于对欠款事实的自认，故劳保统筹款应视为上诉人欠付工程款的一部分，上诉人应依照约定向被上诉人给付该款项，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的本案已过诉讼时效期间一节，《协议书》并未对履行期限作出明确约定，故被上诉人作为债权人有权随时请求上诉人履行义务，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8232元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽丽审 判 员 崔 卿审 判 员 唐晓葵二〇二一年八月二十五日法官助理 张 锐书 记 员 王 静