辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6859号 上诉人（原审被告）：辛传和，男，1967年4月16日出生，汉族，住庄河市。 被上诉人（原审原告）：大连亚泰塑胶有限公司，住所地庄河市城关工业园区。 法定代表人：孙洪建，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。 上诉人辛传和因与被上诉人大连亚泰塑胶有限公司合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2021）辽0283民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辛传和上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：：一、一审法院认可支持了被上诉人的权利，忽略了被上诉人应尽的法定责任和义务，即结清货款前被上诉人要提供合格的产品，开具发票，提供产品检验报告。但是，1、被上诉人提供的型材出现了严重质量问题，上诉人已上报给被上诉人，被上诉人应对自己生产的产品质量负责，在产品质量问题没有解决前，被上诉人无权要求结算货款。2、2008年至2014年，共计欠用户约143万元发票，一直没有补齐3、被上诉人没有提供合法的检验报告，其直到2018年才出具了一份伪造的报告，产品没有经过检验出厂，这是违法行为。二、一审法院将相关证据排除，部分证据混淆。1、被上诉人欠开发票，一审法院认为不属本案审理范围错误，被上诉人欠开发票与欠款形成有因果关系。2、产品质量存在严重问题，被上诉人未予解决，客户拒绝付款。3、被上诉人提供伪造的检验报告，用户提出异议，这与本案有着重要的关联性。 被上诉人大连亚泰塑胶有限公司不同意辛传和的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：一、上诉人提供的证据不能证明被上诉人的产品存在质量问题。1、上诉人出具了两张欠据和一份承诺书，确认了欠款的事实，欠据及承诺书中均未提出质量问题，说明没有发生质量问题。2、上诉人提供的《塑钢型材购销合同》签订于2017年6月12日，本案的销售发生于2009年至2014年，因此该合同与本案没有关联；上诉人提供的检验报告真实性无法确定，并且报告中检验的产品的生产日期为2018年3月29日，同样与本案没有关联性；上诉人提供的照片的拍照时间、拍照地点，照片中的塑钢门窗是否是被上诉人生产的等事实均无法确定，并且质量问题不能以照片进行确定。因此，以上证据不能证明被上诉人产品存在质量问题。3、本案所涉销售按最晚的发生时间计算，至今已有七年时间，早已超过了产品的质保期，并且没有质保期内客户进行索赔的证据。二、上诉人所提的开具发票问题，不属于法院的审查范围，上诉人以此抗辩拒付货款依法不能成立。 大连亚泰塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款265,353.20元，并承担自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息（截至2020年11月18日为103,929元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，被告自2008年4月30日至2018年12月31日期间在原告公司从事业务员工作，负责辽西区域内销售原告生产的塑钢型材，原、被告双方采取承包销售的方式进行销售，每年年初原告先发货，到年底结算，若货款没有收回来，就是被告欠原告公司货款，在货款结算方面原告公司针对被告，不针对用户。2013年2月20日，被告向原告出具了《欠据》，主要内容为：“欠亚泰公司2012年前型材款陆万玖仟陆佰肆拾玖元贰角伍分，69,649.25元。”2015年2月6日，被告向原告出具了《欠据》，主要内容为：“占货款壹拾玖万伍仟柒佰零叁元玖角伍分。”2018年4月4日，被告出具了《承诺书》，内容为：“本人辛传和自2008年起承包大连亚泰塑胶有限公司在葫芦岛地区的销售业务。从2009年到2014年共欠大连亚泰塑胶有限公司货款265,353.20元，其中2009年亚泰公司发货额434,707.7元，本人给付亚泰公司货款399,707.7元(含销售返利19,727.7元)，本人欠亚泰货款35,000元；2010年亚泰公司发货额55,731.6元，本人给付亚泰公司货款21,082.35元(含销售返利2532.35元)，本人欠亚泰公司货34,649.25元；2014年亚泰公司发货额218,799.72元，本人给付亚泰公司货款23,095.77元，本人欠亚泰货款195,703.95元。大连亚泰塑胶有限公司每年均多次向本人索要，但本人至今未还。经协商，本人同意自2017年1月1日起按年利率10%向亚泰公司支付欠款的利息，至2017年12月31日止本人欠未偿还的亚泰公司货款应承担的利息26,535.32元。本人现承诺于2018年12月31日前还清全部欠款及利息，逾期还款将按月利率2%承担全部欠款及欠息的利息。”但被告未按《承诺书》履行。 一审法院认为，被告在原告公司工作期间，与原告公司采用承包销售的方式对外销售原告公司的产品，即原告公司于每年年初先发货，由被告在其负责的区域内销售，到年底结算，被告按照结算数额向原告给付货款，上述事实双方均无异议。从被告于2013年2月20日、2015年2月6日向原告出具《欠据》，及2018年4月4日向原告出具《承诺书》的内容看，也可以证明上述事实。当时被告虽为原告公司的业务员，但双方采用承包的方式进行产品销售，被告亦陈述“若货款没有收回来，就是我欠公司钱，在货款方面是公司针对我，不针对用户”，结合被告出具《欠据》、《承诺书》的行为，表明被告认可这种销售及结算方式，双方之间形成了平等的合同关系。本案的《欠据》、《承诺书》是被告向原告公司出具的债权凭证，是被告认可债权债务关系存在并承担给付义务的书面凭证，在被告不否认真实性的前提下，被告应按约定全面履行自己的义务。现原告要求被告给付欠款265,353.20元，并要求被告承担自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息，符合双方之间的约定，不违反法律规定，予以支持。被告提出，在原告公司工作期间，社保费是自己缴纳的，《承诺书》中确定的欠款数额应扣除原告单位负担社保费的部分。因社保费争议属劳动争议，不属本案审理范围，对被告提出的该意见不予审查。被告辩称，原告公司的产品存在质量问题，导致与用户产生纠纷而无法回收货款；因本案债权债务关系发生在2009年至2014年期间，被告为证明该辩解意见提供的《塑钢型材销售合同》签订日期为2017年6月12日，《检验报告》中检验产品的生产日期为2018年3月29日，从时间看，合同日期及检验产品的日期均在本案债权债务关系发生之后，被告未进一步提供证据证明与本案存在关联性，对被告该辩解意见不予采纳。至于被告提出的原告公司欠开发票的问题，因不属本案审理范围，亦不予审查。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。判决如下：被告辛传和于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连亚泰塑胶有限公司货款265,353.20元，并承担此款自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元减半收取计3420元，由被告辛传和负担。 二审中，辛传和提交案外人客户陈书军手写的《证明》作为新证据，拟证明陈书军所在单位在2011年至2014年期间购买大连亚泰塑胶有限公司型材，窗角开裂变色，但大连亚泰塑胶有限公司至今未予解决。大连亚泰塑胶有限公司二审未提交新证据，对辛传和提交的新证据的三性均不予认可，质证称陈书军是否具有客户身份无法确定，其出具的《证明》属于证人证言，其未出庭接受质询，无法确定该份《证明》的出处和真实性。本院采纳大连亚泰塑胶有限公司的质证意见，对辛传和提交的新证据不予采信。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，辛传和承包销售大连亚泰塑胶有限公司的塑钢型材，双方约定辛传和负责向客户索要货款，并与大连亚泰塑胶有限公司最终结算，未能收回的货款视为辛传和对大连亚泰塑胶有限公司的欠款。双方合作多年，辛传和因有部分欠款未收回，向大连亚泰塑胶有限公司出具过两份《欠据》和一份《承诺书》，确认从2009年2014年共欠大连亚泰塑胶有限公司货款265,353.20元，并承诺自2017年1月1日起按年利率10%向大连亚泰塑胶有限公司支付欠款的利息，2018年12月31日前还清全部欠款及利息，逾期还款将按月利率2%承担全部欠款及欠息的利息。辛传和对上述《欠据》和《承诺书》真实性均不持异议，大连亚泰塑胶有限公司据此对辛传和享有案涉债权，其要求辛传和偿还欠款265,353.20元，并承担自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。 辛传和上诉称被上诉人销售的型材存在严重质量问题，但其在向大连亚泰塑胶有限公司出具的《欠据》和《承诺书》中均未有提及，其为此在一审中提供的一份购销合同和检验报告，因形成时间晚于案涉争议事实发生时间而与本案缺乏关联性，其二审中提供的《证明》因证人未出庭作证而无法确定真实性，故辛传和就型材质量问题影响付款的事实未能提供有效证据加以证明，其此项上诉主张本院不予支持。辛传和还上诉称被上诉人欠付发票和产品检验报告，但其未能证明双方合同约定付款以开具发票和出具产品检验报告为前提条件，故辛传和应当承担举证不能的不利后果。本院对其此上诉主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6840元，由上诉人辛传和负担。 本判决为终审判决。 审判长  王慧莹 审判员  王 歆 审判员  王 迪 二〇二一年八月十六日 书记员  苏 锐