.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2016）辽02行初173号原告大连天龙有限公司，住所地大连市沙河口区民权北六街131号。法定代表人王伦义，经理。委托代理人程美娥，辽宁亚太律师事务所律师。被告大连市中山区人民政府，住所地大连市中山区一德街83号。负责人曲寿巍，区长。委托代理人王山，大连市中山区城市建设管理局工作人员。委托代理人邹曰康，辽宁和昌律师事务所律师。被告大连市中山区城市建设管理局，住所地大连市中山区怡和街32号。负责人魏思泉，局长。委托代理人宋正欣，工作人员。委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师原告大连天龙有限公司不服被告大连市中山区人民政府不履行行政协议一案，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月20日向被告大连市中山区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告大连天龙有限公司同意，本院追加被告大连市中山区城市建设管理局参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日、10月26日公开开庭审理了本案。原告大连天龙有限公司的法定代表人王伦义、委托代理人程美娥，被告大连市中山区人民政府的委托代理人王山、邹曰康，被告大连市中山区城市建设管理局的委托代理人宋正欣、于鲲到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告大连天龙有限公司诉称，请求被告履行与原告之间关于龙山公园建设的约定或者以换建方式变更履行。主要理由是：由被告承办的龙山公园项目，是1992年6月至1993年12月由被告先后报请大连市人民政府有关部门批准立项后开工建设的。被告为建设该项目，于1992年责成其下属区城建局成立了大连天利实业开发公司，与原告签订协议合作开发。原告于1993年按照与被告的约定，依照被告交付给原告的规划方案和伐（移）树木许可证，自筹资金进行建设。后该项目被大连市人民政府口头通知停工至今。其间，在原告的要求下，被告多次向大连市人民政府请示，建议解决该历史遗留问题，但大连市人民政府均未予答复。2013年3月12日、2015年9月11日，原告向被告提出关于尽快解决该历史遗留问题的申请，但被告均不予答复。案涉龙山公园项目停工至今是被告负责办理的手续未办结所致，其应对此承担相应责任。被告大连市中山区人民政府和被告大连市中山区城市建设管理局辩称，请求驳回原告的起诉。主要理由是：原告的起诉缺乏事实和法律依据，不符合起诉条件和行政诉讼的受案范围。一、原告与被告之间并未对龙山公园项目建设达成相关约定，不存在原告诉请要求被告履行的行政协议。二、被告对案涉龙山公园项目不具有法定的行政审批权限，也未实施具体的审批行为，项目停工的决定更非被告作出。三、为维护社会稳定，妥善解决案涉历史遗留问题，被告多次协调相关部门共同处理，已尽到应尽职责。经审理查明，1992年4月起，经有关部门批准，大连市中山区城市建设管理局开始运作"龙山世界景观公园"项目，并于1992年11月2日成立隶属于该局的集体所有制企业大连天利实业开发公司。1993年1月10日，大连天利实业开发公司（甲方）与原告大连天龙有限公司（乙方）签订《开发建设"龙山世界景观公园"合同书》，其中约定由甲方将大连市中山区解放路终点小龙山地区用于项目的开发建设用地，开发建设过程中的规划、环保、人防、绿化（伐树）等各项手续的办理由甲方为主负责协调政府部门予以办理。后因种种原因，该项目停止建设。原告大连天龙有限公司为此向被告大连市中山区人民政府等有关单位寻求解决，但始终未果，故提起本案诉讼。认定上述事实的证据有经庭审质证的原告大连天龙有限公司提交的大连市中山区人民政府《关于变更龙山项目的请示》（大中政发〔1995〕10号）、《关于建设开发小龙山世界微缩景观公园的批复》（大中政办发〔1992〕58号）、《关于大连龙山世界景观公园前期申请及有关批复情况的报告》（大中政办发〔1994〕19号），大连市计划委员会《自筹基建、房地产开发项目预安排表》、《关于龙山世界景观公园建设项目建议书的批复》（大计基发〔1993〕495号），大连市中山区计划经济委员会《关于中山区城建局天利实业开发公司建设〈龙山世界景观公园〉项目的请示》（大中计经发〔1993〕40号），大连市中山区城市建设管理局《关于新建〈龙山世界微缩景观公园〉的请示》（大中城发〔1992〕36号），《开发建设"龙山世界景观公园"合同书》，大连天利实业开发公司的企业法人营业执照复印件，以及大连天利实业开发公司的法定代表人辛丘山的证人证言。上述证据与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，本院予以采信。其他证据与本院查明的事实无关，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，"公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。"根据该法第十二条第一款第（十一）项之规定，"行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的"，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，"行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。"本案中，原告大连天龙有限公司主张其与被告大连市中山区人民政府之间存在关于"龙山世界景观公园"建设的行政协议，故诉请被告大连市中山区人民政府履行该协议，但从现有证据看，与原告大连天龙有限公司签订《开发建设"龙山世界景观公园"合同书》的不是被告大连市中山区人民政府，也不是被告大连市中山区城市建设管理局，而是依法具有法人资格，能够独立承担法律责任的集体所有制企业大连天利实业开发公司。此外，从《开发建设"龙山世界景观公园"合同书》的内容看，该协议旨在发展旅游事业，即系出于经济目的而签订，并非是为了实现公共利益或者行政管理目标，在行政机关的法定职责范围内，所订立的具有行政法上权利义务内容的协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议的范畴，也即该协议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告大连天龙有限公司无据证明其所诉称的关于"龙山世界景观公园"建设的行政协议存在，其提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告大连天龙有限公司的起诉。原告大连天龙有限公司预交的50元案件受理费，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍 琦审判员 李 健审判员 胡俊杰 二○一七年十二月十三日书记员 刘婉余附本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。