江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）抚行终字第48号上诉人（原审第三人）吴其祥。上诉人（原审第三人）钟友梅。上诉人（原审被告）抚州市房产管理局。地址：抚州市行政中心。法定代表人邹裕明，局长。委托代理人邱志平，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹员荣。委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师。上诉人吴其祥、钟友梅、上诉人抚州市房产管理局因房屋行政登记一案，不服江西省南城县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）城行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，审理期间因抚州市公安局临川分局就邹员荣等人被合同诈骗一案立案侦查，本院于2015年9月29日裁定本案中止审理。2016年10月14日，抚州市公安局临川分局作出临公（经）撤字[2016]0208号撤销案件决定，本院于2016年12月23日恢复案件审理，并于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴其祥、钟友梅，上诉人抚州市房管局的委托代理人邱志平，被上诉人邹员荣及其委托代理人邓文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年10月15日，邹员荣与案外人王武显、付早琴签订了一份合作建房合同。合同主要载明：甲方（王武显、付早琴）自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从马路数第4单元（三）楼转出售给乙方（邹员荣）；甲、乙双方合作建房面积为110平方米（含封闭阳台）。2012年8月25日，第三人吴其祥、钟友梅与案外人王武显、付早琴签订了一份合作建房合同。合同主要载明：甲方（王武显、付早琴）自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从马路数第4单元（三）楼转出售给乙方（吴其祥、钟友梅）；甲、乙双方合作建房面积为120平方米（含封闭阳台）。2013年12月23日，吴其祥、钟友梅到被告处申请房屋所有权初始登记并提交了身份证复印件、结婚证、临国用（2013）字第361002009014GB00001号国有土地使用证、临城规私（补）地字第361002-20120039号建设用地规划许可证、合作建房协议、抚州市临川区建设工程综合管理站出具的证明等相关材料。经被告审核批准，抚州市房产管理局于2013年12月25日向吴其祥、钟友梅分别作出抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证。嗣后，邹员荣认为抚州市房产管理局向吴其祥、钟友梅颁发房产权证的行政行为，侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼，要求撤销抚州市房产管理局颁发给吴其祥、钟友梅的抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证。另查明：2015年4月2日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第40号民事裁定书。裁定中止吴其祥、钟友梅诉邹员荣返还原物纠纷一案的诉讼。原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《江西省房屋登记条例》第四条的规定，抚州市房产管理局具有负责本行政区域内的房屋进行登记颁证的法定职责。根据《江西省房屋登记条例》第十六条第一款第（一）项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存：（一）房屋所有权初始登记。”《房屋登记办法》第十九条第一款第（一）项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”。本案中，吴其祥、钟友梅向抚州市房产管理局申请的房屋所有权登记属初始登记时应到登记房屋所在地进行实地查看，而本案中其并未提供实地查看的证据。因此，抚州市房产管理局作出的被诉行政行为，程序违法，应予撤销。邹员荣要求撤销抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销抚州市房产管理局于2013年12月25日作出的抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证。案件受理费50元，由抚州市房产管理局负担。上诉人吴其祥、钟友梅上诉称：原审法院判决认定抚州市房产管理局在办理涉案房屋初始登记时未到实地查看属认定事实不清，上诉人曾到抚州市房产管理局调取了相关证据，其中有一份抚州市房地产测绘所出具的《抚州市房地产测量报告书》，该份报告书上面的房屋建筑面积和上诉人的房屋的实际情况一致，足以证明抚州市房产管理局到实地查看，原审法院认定抚州市房产管理局颁证程序违法缺乏事实依据。抚州市房产管理局的颁证程序合法，原审判决予以撤销，严重损害了政府的公信力。上诉人抚州市房产管理局上诉称：上诉人在办理涉案登记过程中已到实地查看，并绘有房屋平面图。并将该绘图附在涉案房屋产权证中，现向二审法院提交的《抚州市房地产测量报告书》亦可以证实，登记部门在办理登记时到过现场查看测量。一审法院认定上诉人在办理涉案房屋产权初始登记时未进行实地查看认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人邹员荣辩称：上诉人抚州市房管局补充提交的两份证据，一是涉案房产证，一审当中房管局的代理人没有阐述该房产证的证明目的，所以二审并不能作为证据提供；二是测量报告书，二审应不予采信，该份证据一审举证期限内未提供，在程序上违反法律规定，该测绘报告是委托测绘所进行测绘的，测绘所并不能代表房管局行使行政职能，并且该测绘的功能和实体查看的作用是不同的。该测量报告出具的单位和房管局不是同一主体，该测绘报告不能认定房管局履行了实地查看的义务，无论从程序上还是事实上该颁证行政行为都违反相关法律规定，涉案房屋属于违章建筑，应当适用特殊的颁证程序，但房管局没有提供将违章建筑可以按照合法建筑颁证的法律依据，请法院维持一审判决。认定案件事实的证据材料有：组织机构代码证复印件一份、2013年11月26日王武显等5户签订的合作建房协议复印件一份、抚州市房产管理局出具的收件收据一份、临川区房屋所有权初始登记申请书复印件一份、房屋所有权初始登记询问表复印件一份、临川区房屋所有权初始登记审核表复印件一份、抚州市临川区房屋登记联合审批表复印件一份、界址点坐标表复印件一份、临国用（2013）字第361002009014GB00001号国有土地使用证复印件一份、临城规私（补）地字第361002-20120039号建设用地规划许可证复印件一份、吴其祥、钟友梅身份证复印件各一份、吴其祥、钟友梅结婚证复印件一份、2013年11月25日临川区清理违法用地违法建设办公室出具的函复印件一份、2013年11月18日抚州市临川区建设工程综合管理站出具的证明复印件一份、2013年10月9日抚州市临川区城市规划管理处出具的证明复印件一份、抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证复印件各一份、原告邹员荣的身份证复印件一份、2011年10月15日，原告邹员荣与案外人王武显、付早琴签订的合作建房合同复印件一份、2014年1月25日，原告邹员荣与案外人付早琴签订的协议复印件一份、NO:8728722、NO：2325004、NO:0939151、NO：0939152收款收据复印件各一份、第三人吴其祥、钟友梅的身份证复印件各一份、2012年8月25日第三人吴其祥、钟友梅与案外人王武显、付早琴签订的合作建房合同复印件一份、NO：0939179、NO：0939157收款收据复印件各一份、各方当事人的陈述等。二审期间上诉人市房管局向本院提供的证据有:1、涉案抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证。该证的附图证明上诉人市房管局在颁证时进行了实地查看。2、抚州市房地产测量报告书一份，证明被告在办理涉案房产证时进行了实地查看。本院庭审时出具了一份抚州市临川区公安分局撤销案件决定书（临公（经）撤字[2016]0208号），证明邹员荣等人被合同诈骗一案，经公安机关立案侦查，认为不构成犯罪，并作出了撤销案件决定。上诉人吴其祥、钟友梅对上诉人市房管局提供的两份证据均无意见。被上诉人邹员荣对上诉人市房管局第一份证据的真实性无异议；被上诉人邹员荣对上诉人市房管局提供的第二份证据的三性均有异议，认为没有提供原件，并未在举证期限内提供，且没有说明具有正当理由，二审不应采纳该证据，测绘报告实际是房管局委托测所进行测绘，测绘所不能代表房管局行使行政职能，并且测绘的功能和实体查看的作用不同。各方当事人对本院庭审出具的抚州市临川区公安分局出具的一份撤销案件决定书（临公（经）撤字[2016]0208号）均无异议。经二审庭审质证，本院对上述证据作如下确认：第一份证据为涉案房屋产权证书一审已经作为证据提交，系被诉行政行为内容，不作为证据认定。对于上诉人市房管局二审提交的抚州市房地产测量报告书，该份证据上诉人抚州市房管局并未在一审举证期限内提交，且该测量报告并无测绘时间，被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对该份证据不予采信。本院庭审出示的撤销案件决定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，本案中涉案的抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证的发证时间均是2013年12月25日，《抚州市临川区房屋登记联合审批表》上面载明的“区局初审意见”时间为2013年12月26日，在“市产权产籍科意见”“市场交易中心意见”“市局领导意见”签署的时间均是2013年12月27日。另外一份《临川区房屋所有权初始登记审核表》上面载明的“初审意见”“复审意见”的时间为2013年12月26日，“审批意见”一栏载明的时间为2013年12月27，存在发证时间在前，审核时间在后之情形。2012年8月25日，吴其祥、钟友梅和王武显签订了一份《合作建房协议》，该协议第一条载明甲方（王武显、付早琴）自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从马路数第4单元三楼转出售给乙方（吴其祥、钟友梅），庭审中吴其祥陈述其是购买王武显所建房屋，在其与王武显签订合作建房合同时，涉案房屋已经建成。本案审理期间因抚州市公安局临川分局就邹员荣等人被合同诈骗一案立案侦查，本院于2015年9月29日中止案件审理，2016年10月14日，抚州市公安局临川分局作出临公（经）撤字[2016]0208号撤销案件决定，本院于2016年12月23日恢复本案审理。本院认为，根据《江西省房屋登记条例》第十六条第一款第（一）项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存：（一）房屋所有权初始登记。”《房屋登记办法》第十九条第一款第（一）项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”。本案中，上诉人吴其祥、钟友梅向市房管局申请的房屋所有权登记属初始登记，市房管局应到登记房屋所在地进行实地查看，而一审过程中市房管局并未提供其到实地查看的证据，其在二审期间提供了一份《抚州市房地产测量报告书》，该份报告书为抚州市房地产测绘所出具，报告书中并未载明测绘时间、亦无审核人签字，不足以证明上诉人市房管局在颁发涉案产权证书时进行了实地查看。此外，被上诉人邹员荣庭审提出涉案产权证的颁发存在“先发证后审批”，颁证程序违法。经查，涉案的抚房权证临上—××号、抚房权证临上—××号房屋所有权证的发证时间均是2013年12月25日，而在《抚州市临川区房屋登记联合审批表》及《临川区房屋所有权初始登记审核表》上面载明审批时间均为2013年12月26日、2013年12月27日。存在发证时间在前，审核时间在后之情形。违反《江西省房屋登记条例》第八条“申请、受理、审核、记载于房屋登记簿、发证”办理房屋登记的程序规定。上诉人市房管局辩称导致该情况的原因是由于电脑录入的问题，但其并未提供相关的证据予以证实。故市房管局作出的被诉行政行为，程序违法，应予撤销。对上诉人市房管局上诉提出其在颁发涉案产权证时进行了实地查看的主张及导致发证时间和审批时间前后错误问题是由于电脑录入问题的辩解，本院不予支持。综上，上诉人吴其祥、钟友梅、上诉人抚州市房产管理局的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴其祥、钟友梅、上诉人抚州市房产管理局共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴水松审 判 员  余惠娇代理审判员  王康季二〇一六年十二月二十八日书 记 员  付 政附：本判决适用的相关法律依据1、《房屋登记办法》第十九条办理下列房屋登记,房屋登记机构应当实地查看:（一）房屋所有权初始登记;（二）在建工程抵押权登记;（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记;（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时,申请人应当予以配合。2、《江西省房屋登记条例》第八条办理房屋登记，依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于房屋登记簿；（五）发证。法律、法规和省人民政府规定房屋登记有关事项需要公告的，房屋登记机构应当公告。第十六条办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；