中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再39号上诉人（原审被告）：大连盛道集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区昆明街36号。法定代表人：刘丽春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张婕，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兵，男，汉族，1960年3月5日出生，系该公司员工，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审原告）：冬海波，男，1960年7月11日出生，加拿大籍，现在山西省太原市。委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连盛道集团有限公司（以下简称盛道集团）与被上诉人冬海波所有权纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年10月12日作出（2013）中民初字第3865号民事判决。盛道集团上诉至本院，本院于2016年10月24日作出（2016）辽02民终292号民事判决。判决发生法律效力后，盛道集团向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）辽民申5155号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年9月27日作出（2017）辽02民再128号民事裁定，撤销本院（2016）辽02民终292号民事判决及大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3865号民事判决，发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2020年5月27日作出（2018）辽0202民初9344号民事判决。宣判后，盛道集团不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大连盛道集团有限公司的委托诉讼代理人张婕、余兵，被上诉人冬海波的委托诉讼代理人王雷、白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连盛道集团有限公司上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9344号民事判决；2、驳回被上诉人冬海波的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均存在错误。本案的案由不应是所有权纠纷，从被上诉人诉请来看，被上诉人要求上诉人给付上诉人因占用被上诉人房产所得的收益部分，因此，案由应当是财产损害赔偿纠纷；双方诉争的焦点是被上诉人冬海波购买的房屋270平方米究竟是位于大连市中山区昆明街36号权证号00056丘地号是14-41-15还是权证号00060丘地号14-41-14（李连贵酒家）位置上。被上诉人出具的房产证虽然标注其从案外人付仁成处购买的270平方米房产位置是丘地号14-41-15，是从原大连印刷工业总厂位于丘地号是14-41-15厂房总面积1552.36平方米中扣除的，但实际情况是早在被上诉人取得房产证前，因新建扩建需要，原大连印刷工业总厂通过向房产部门申请已将丘地号是14-41-15总面积1552.36平方米的房产一分为二，一部分仍在原14-41-15丘地号上，面积为1233.5平方米，其余的318.86平方米与丘地号为14-41-16的原3949.58平方米房产合并一起，变为4268.44平方米，变更后的两处房产均取得房屋所有权证书，并不存在法院协执和房产部门登记的从丘地号是14-41-15总面积1552.36平方米的房产中扣除被上诉人购买的270平方米的情况，上诉人享有丘地号是14-41-15房产上的完整产权。被上诉人购买产权的房产真实位置是在丘地号是14-41-14（李连贵酒家）位置上，这可以从多方面证据得到证实。（1）从法院查封的裁定和协执内容及查封当时拍摄的现场情况上看，法院当时查封的是原印刷总厂的生产经营处、销售处和昆明书店，该位置就是现在李连贵酒家所在的位置，丘地号是14-41-14；（2）在案外人付仁成将通过法院委托拍卖购得的270平方米房产转让给被上诉人冬海波的房产档案中记载：“该房位于原房管局南圣保罗大酒店右侧，已经倒空”而当时的圣保罗大酒店就位于丘地号是14-41-14上，其右侧即是现在的李连贵酒家的位置；（3）原印刷总厂与圣保罗公司房屋租赁、转让合同纠纷一案大连中院作出的（2002）大民房初53号民事判决和辽宁省高院（2003）辽民一房终字54号民事调解书及双方签订的（2004）大证民字1342号公证书及房屋转让合同书记载，圣保罗公司于1999年11月4日从印刷总厂处购买的中山区昆明街36号房屋共计921平方米，其中包含了已被法院在140号执行案件中查封的270平方米房屋，圣保罗公司所购房屋的整体位置就在丘地号是14-41-14处。而当时位于丘地号是14-41-15的房屋由印刷总厂自1996年至2013年间先后出租给彦年烧烤店、彦年洗浴城、王丽华个人和佳美口腔一直经营使用，这与付仁成和被上诉人冬海波房屋转让档案中记载的待售房产“已经倒空”的事实不符；（4）被上诉人冬海波2002年4月16日以其购买的位于大连市中山区昆明街36号房产申请开办的李连贵酒家，在冬海波涉嫌刑事犯罪其财产被扣押后，铁岭中院在退还其房产时，也是将李连贵酒家退还给冬海波。以上证据都说明被上诉人冬海波对其购买房产的位置就是其开办的李连贵酒家的位置是明知的。综上，上诉人没有占用被上诉人的房产，也不存在需支付占用费的问题。被上诉人冬海波辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：本案争议的核心问题是被上诉人购买的房屋是在房管号14-41-14位置上还是房管号14-41-15位置上。被上诉人是从案外人付仁成手上购买的案涉房屋，而付仁成又是通过大连中院对原印刷总厂坐落于昆明街36号房屋管理号14-41-15，建筑面积1552.36平方米，当时的房产权证号为00××56号这一建筑中割出的270平方米进行拍卖，竞买而来。该栋建筑早在1998年5月29日已被大连中院查封。2000年8月14日，上诉人向大连市房管部门提出房屋分证的申请，将该栋建筑1552.36平方米分出318.86与管理号为14-41-16的建筑合并，余下的1233.5平方米单独办证，此番操作并未向查封法院告知，导致法院在此后拍卖270平方米房产成交后，向房管部门发出的协执中仍然要求从房产权证00××56号的1552.36平方米房证中分割出270平方米单独办证，但此时实际上房产权证00××56号的1552.36平方米房证因分证已不存在，当时拍卖的270平方米房产应当从分证后的1233.5平方米房证分割。被上诉人现持有的位于房屋管理号14-41-15上的270平方米房证是合法取得的。如果上诉人认为被上诉人持有的270平方米的房证来源不合法，登记机关发证错误应该起诉撤销，但在双方数年的诉讼期间，上诉人从没起诉撤证。原告向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付房屋占用费（大连市中山区昆明街36号1层部分房屋于2001年12月20日起至2013年9月23日期间），根据鉴定报告调整为669.16万元。一审法院经审理查明：大连印刷工业总厂（以下简称印刷总厂）坐落于大连市中山区昆明街。1986年8月，印刷总厂取得了两个行政街号均为中山区昆明街36号的房屋产权证，一个房产管理号14-41-15，房屋产权证号大政权中字第××号，建筑面积1552.36平方米，总层数二层；另一个房产管理号14-41-14，房屋产权证号大政权中字××号，建筑面积2280.46平方米，总层数三层。因印刷总厂与建行信托公司的借款纠纷一案，大连市中级人民法院做出（1996）大经初字第140号民事判决，依据该判决大连市中级人民法院执行庭委托大连市价格事务所对位于中山区昆明街36号2层砖混结构三间一层公房，建筑面积253.15平方米进行价值鉴定后拍卖，由案外人付仁成拍得。2000年8月14日，大连市房地产登记发证中心审核批准，将原建筑面积1552.36平方米的房证分割为两个产权执照，分别为建筑面积1233.50平方米和386.86平方米。1233.50平方米对应的房屋坐落为中山区昆明街36-2号。2012年7月4日，房地产权利人由印刷总厂变更为本案被告大连盛道集团有限公司，权证号（中有限）2012200854号。2000年8月28日，大连市中级人民法院向大连市房地产交易所出具（1996）大经初执字第140号协助执行通知书，解除于1998年6月8日查封的印刷总厂昆明街36号2层公建1552.36平方米中的一层公建270平方米（管理号14-41-15，证号00056）的查封，将上述房屋转籍给付仁成名下。2000年9月13日，大连市房地产登记发证中心在大连日报发公告声明产权人为印刷总厂的坐落于中山区昆明街36号，房产管理号14-41-15，证号大房执中字第××号，建筑面积1552.36平方米的房证作废。2000年10月11日，付仁成取得了大房权证中私字第××号房产证。证载“房屋坐落中山区昆明街36号一层部分，丘地号14-41-15，建筑面积270平方米，房屋总层数2，所在层数1”。2001年11月6日，付仁成将该房屋转让给本案原告冬海波，冬海波取得权证号为（中私有）2011105654号大连市房地产权证。后因该产权证丢失，又补发了大房权证中私字第××号产权证。另一个房产管理号14-41-14，房屋产权证号大政权中字××号，建筑面积2280.46平方米，总层数3层的昆明街36号房屋，因印刷总厂与案外人大连圣保罗娱乐有限公司房屋租赁转让合同纠纷，2002年11月18日，大连市中级人民法院做出（2002）大民房初字第××号民事判决，印刷总厂不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，双方达成和解，辽宁省高院依据调解书解除了对印刷总厂位于中山区昆明街36号房屋中大连圣保罗娱乐有限公司正在使用的建筑面积651平方米房屋的查封，并要求大连市房地产交易所将该房屋过户至大连圣保罗娱乐有限公司名下。2004年6月8日，大连市房地产登记发证中心经审核，将原登记建面2280.46平方米的坐落于中山区昆明街36号房屋的房证扣除651平方米，剩余面积重新测量，变更房屋建面为1629.46平方米，印刷总厂取得该房屋产权证，证号为大房权证中单字第××号，即现李连贵酒家的位置。2012年7月4日，被告取得房地产权利人为自己的权证号（中有限）2012200851号房地产权证，证载“房屋坐落为中山区昆明街36号，房屋号14-41-14，建筑面积1629.46平方米，房屋总层数三，所在层数1-3”。在印刷总厂与案外人大连圣保罗娱乐有限公司房屋租赁转让合同纠纷一案的判决书审理查明部分提到，“中院在执行（1996）大经初执字第140号案件时，将双方约定的转让的三个门头房共270平方米予以查封并委托拍卖”，辽宁省高院的调解书中亦提到“该转让房屋的一部分270平方米被法院查封拍卖”。1997年11月28日，印刷总厂与案外人大连跆拳道协会（以下简称跆拳道协会）签订了房屋租赁合同，印刷总厂将中山区昆明街36号赛丽印务有限公司780平方米的厂房租给跆拳道协会，租期9年，自1997年12月1日至2006年12月1日。1998年10月1日，双方又签订另一份房屋租赁合同，将中山区昆明街36号（印刷总厂院内车库）80平方米租给跆拳道协会使用，租期三年，自1998年10月1日至2001年10月1日。2006年11月30日，印刷总厂、案外人冬海涛（原告哥哥）、跆拳道协会三方签订协议书，约定由跆拳道协会将该租赁房屋向冬海涛转租，用于其经营李连贵酒家。因在履行协议过程中双方发生纠纷，2013年8月8日，大连盛道集团有限公司作为原告，将冬海涛诉至本院（2013中民初字第3292号），要求解除与冬海涛之间的租赁关系，冬海涛支付所欠租金、腾退房屋。冬海涛辩称租赁面积780平方米中的270平方米系其弟本案原告冬海波所有，应从租金中扣除，并提供大房权证中私字第××号房屋所有权证、铁岭市中级人民法院发还物品和文件清单予以佐证。大连盛道集团有限公司称大房权证中私字第××号权证中记载的丘地号为14-41-15，其出租的房屋（现中山区李连贵酒家）的丘地号为14-41-14，故该270平方米房屋并非位于李连贵酒家的位置。本案原告遂到大连市档案馆查询，得知房屋在佳美口腔、天龙海洗浴的位置。2001年11月1日起，印刷总厂将案涉房屋先后出租给大连佳美口腔门诊、彦年洗浴、大连市中山区天龙海洗浴中心使用，并收取租金。2012年8月20日，被告与佳美口腔签订房屋租赁合同，在双方签订的租赁合同载明租赁面积为463平方米，在大连市房屋租赁登记管理中心备案的租赁面积为300平方米。为查明案涉房屋的坐落位置，经原告申请，本院于2013年11月14日到大连市房地产档案馆进行调查。该馆副馆长兼房地产测绘中心副主任杨少杰代表单位证明，原告所有的昆明街36号一层270平方米房屋即为案涉房屋，被告所有的昆明街36-2号面积1233.5平方米房屋，是在大连市中级人民法院（1996）大经执字第140号案处置的1552.36平方米全部分割270平方米后形成，该两处房屋的丘地号均是14-41-15号。房屋所有权证中的示意图是根据当时房屋的现状绘制的，由于房屋后期经过装修改造，现在的情况已经发生变化，因被告对原告所有房屋的具体位置有异议，提出本案应先进行确权，案件审理期间，本案将确权的举证责任分配给被告，但被告未提起确认之诉。本案审理期间，原告向本院申请对案涉房屋自2001年11月20日起至起诉日（2013年9月23日）的租金进行估价，本院受理后依法通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连人信房地产土地评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年9月22日出具退鉴函，以该房屋证载面积与现状面积不符，需先对该房屋现状实际面积进行测绘为由退回鉴定。2014年10月29日，大连市中级人民法院司法技术处委托大连市勘察测绘研究院有限公司对案涉房屋面积进行测量，该公司于2014年12月出具大连市中山区昆明街36号一层部分房屋的《面积鉴定测量报告》（工程编号：N2014-QT0173），结论为：案涉房屋的实测建筑面积为634.28平方米。2015年1月8日，大连市中级人民法院司法技术处再次委托大连人信房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋的租金进行鉴定，该公司于2015年1月30日出具房地产估价报告（人信房估字（2015）009号），结论为：昆明街36号1层部分房屋自2001年11月20日至2013年9月23日期间的租金总额为669.16万元。被告对鉴定报告有异议，申请鉴定人员出庭接受了质证。经查，1997年3月17日，大连市经济委员会大经发［1997］97号文件批复，同意将印刷总厂的国有资产划拨给被告，授权被告进行管理和经营，对国有资产的保值增值负全责。以上事实有大连市房地产档案馆档案材料、房屋所有权证、辽宁省高级人民法院（2003）辽民一房终执字54—××号《协助执行通知书》、大连市中级人民法院（2002）大民房初字第××号民事判决书、大连市中级人民法院执行案卷材料、辽宁省高级人民法院（2003）辽民一房终字第××号《民事调解书》、大连市中山区人民法院（2012）中民初字第2311号《民事判决书》、（中私有）第2011055654产权证、专用收款收据、增值税发票、大连市国土资源和房屋局文件、房地产权属变更登记审批书、房地产权属转移登记审批书、房地产权属换证登记审批书、房地产买卖申请审批书及调查笔录、（2013）中民初字第3292号卷宗材料、鉴定报告、调查笔录、调查证明材料、介绍信、发票、身份证复印件、协助执行通知书、房屋租赁合同及当事人陈述在案为凭，且已经开庭质证，可以采信。一审法院认为，虽然被告对案涉房屋的位置有异议，但原告持有的房地产权证上记载的所在楼房总层数为2层，丘地号为14-41-15，被告主张的楼房层数、丘地号与案涉房屋产权证上的记载不符。另外，大连市中级人民法院所制作的协助执行通知书中载明的楼房层数、管理号与原告持有的房产证层数和丘地号一致。案涉房屋在大连市房地产档案馆的档案材料及相关负责人所做笔录与协助执行通知书所载明的内容能够相互认证，与原告主张的位置相同。房产证所附的示意图与实际不符，是由于后期经过装修改建造成的，被告作为国有资产的经营者和管理者应当知晓。被告称房屋错误登记在丘地号14-41-15上的抗辩无充分证据予以证实，对其抗辩，不予支持。原告取得案涉房屋的所有权符合法律规定，依法享有占有、使用、收益的权利。案涉房屋在被告出租期间改建、扩建，导致房屋的实际使用面积超过房屋所有权证记载的面积，被告出租包括案涉房屋在内的房产时，根据其所签订的房屋租赁合同内容，也是按照房屋实际面积收取租金。案涉房屋一直处于被告的控制下，被告未经原告许可将案涉房屋出租他人获利，原告要求被告给付占有使用费的主张合理合法，应当支持。具体数额应参照鉴定机构对案涉房屋2001年11月20日至2013年9月23日期间租金总额的鉴定结论。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连盛道集团有限公司给付原告冬海波房屋占用费669.16万元（大连市中山区昆明街36号1层部分房屋于2001年12月20日起至2013年9月23日期间），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费66,400元，由被告负担。在本院二审期间，双方均未提交新的证据，对一审法院查明认定的双方无争议的事实本院予以确认，对认定有误的部分事实予以更正并补充查明：1997年3月12日，经市政府相关部门研究决定，本案上诉人大连盛道集团有限公司全面接管印刷总厂的经营管理权，并对印刷总厂的资产情况和债权债务情况进行全面清理。印刷总厂在位于大连市中山区昆明街36号当时共有两处已取得所有权证的房产，分别是房产管理号（丘地号）14-41-15，房屋产权证大政权中字第××号号，总层数二层和房产管理号（丘地号）14-41-14，屋产权证大政权中字××号号，总层数三层，尚有一处已履行审批手续的接层在建厂房，即2000年6月20日取得产权的房产管理号（丘地号）14-41-16房产。印刷总厂房产管理号（丘地号）14-41-15，房屋产权证大政权中字第××号号，建筑面积1552.36平方米，总层数二层的房产面积的变化过程。印刷总厂于1986年8月依法取得该房产，2000年6月20日，印刷总厂因在建接层厂房竣工向大连市房产局发证中心申请分证，将建筑面积1552.36平方米的房产一分为二重新办理房证，其中一个房屋产权证建筑面积1233.50平方米独立办证，余下的318.86平方米同接层后的房屋建筑面积3949.58平方米合办一个房屋产权证，合并后建筑面积达到4268.44平方米，房产管理号（丘地号）14-41-16。2000年8月14日印刷总厂取得以上两处房产的所有权证。建筑面积1233.50平方米对应的房屋仍坐落于（丘地号）14-41-15位置，分证后街号确定为中山区昆明街36-2号，该房产证仍然有效未发生变化。本院因本案于2014年12月委托大连市勘察测绘研究院有限公司对房产管理号（丘地号）14-41-15位置，分证后街号确定为中山区昆明街36-2号，双方争议房产的一层面积进行了测量，测量报告证实：一层A区建筑面积202.74平方米，B区建筑面积431.54平方米，A、B区一层面积合计634.28平方米。平面示意图显示A、B区各自独立，两个区域中间有一条超过4米的外用通道。印刷总厂房产管理号（丘地号）14-41-14，房屋产权证大政权中字××号号，建筑面积2280.46平方米，总层数三层的房产面积的变化过程。印刷总厂于1986年8月依法取得该房产。2002年印刷总厂与圣保罗公司房屋租赁、转让合同纠纷一案大连中院作出的（2002）大民房初53号民事判决和辽宁省高院（2003）辽民一房终字54号民事调解书均确认的事实是：圣保罗公司于1999年11月4日从印刷总厂处购买的中山区昆明街36号房屋共计921平方米，其中包含了已被法院在140号执行案件中查封的270平方米房屋，剩余的651平方米房产归圣保罗公司所有。2004年6月8日，大连市房地产登记发证中心经审核，将原登记在印刷总厂名下面积2280.46平方米的坐落于中山区昆明街36号房屋的房证扣除651平方米，剩余面积重新测量，变更房屋面积为1629.46平方米，印刷总厂取得变更后的房屋产权证证号为大房权证中单字第××号号，其中包含现李连贵酒家的面积，该房产证目前仍然有效未发生变化。2000年10月11日，付仁成通过法院拍取得了大房权证中私字第××号号房产证。证载“房屋坐落中山区昆明街36号一层部分，丘地号14-41-15，建筑面积270平方米，房屋总层数2，所在层数1”。2001年11月6日，付仁成将该房屋转让给冬海波，房产档案记载，经大连市房地产交易所“现场查实，该房位于原房管局南，圣保罗大酒店右侧，已经倒空”冬海波取得权证号大房权证中私字第××号号产权证。后因该产权证丢失，又补发了（中私有）2011105654号大连市房地产权证。2002年4月16日，冬海波在其购买的该房产上开办了李连贵酒家经营至今。另查，根据本院执行卷宗材料证实，本院在执行（1996）大经初字第140号案件时，于1998年5月20日曾作出（1996）大经初执字140号民事裁定，5月25日向市房地产交易所发出协助执行通知，要求查封“印刷总厂”昆明街36号的三间一楼公建（生产经营处、销售处、昆明书店）约450平方米（后附手绘位置图及现场位置照片等）。市房地产交易所经核实发现需查封的大连印刷厂在昆明街36号的三间一层公建所属的整栋楼房（建筑面积2280.46平方米、房产管理号14-41-14），已于1996年10月29日因（1995）大经初执字605号执行案件（中农信大连办与圣保罗、大连印刷厂借款纠纷）已被我院查封，故市房地产交易所未予协助查封。为此，1998年5月29日，我院再次向市房地产交易所发出协执，要求查封昆明街36号另一处房产即管理号14-41-15，所有权证号00056，建筑面积1552.36平方米。同年6月8日，市房地产交易所出具回执，已协助查封。同年7月16日，本院执行人员在征询了（1995）大经初执字605号执行案件申请执行人中农信大连办对拍卖印刷总厂昆明街36号的已查封的三间一层公建的意见，中农信大连办代理人表示同意拍卖，但表示拍卖款必须优先保证已方债权实现。遂本院决定并案执行（1995）大经初执字605号和（1996）大经初执字第140号案件。同年8月29日在履行相关法定程序后，本院决定对印刷总厂昆明街36号的三间一层公建委托评估拍卖。同年10月6日对案涉房产进行了评估，同年12月14日作出评估报告。1999年6月22日，我院委托大连保税区古金拍卖有限公司对案涉房产进行拍卖。同年12月10日拍卖公司与竞买人付仁成签署成交确认书，载明大连市中山区昆明街36号一层公建房屋一处（总面积约为270平方米，以最终房产测量的实际面积为准，价款多退少补）拍卖成交，成交总价153.9万元，买受人付仁成当日支付全部价款。2000年10月11日，付仁成取得了竞买房产的所权证即大房权证中私字第××号号房产证。再查，被拍卖的中山区昆明街36号一层公建270平方米房产面积，未在双方争议的原登记在印刷总厂名下房产管理号14-41-14和房产管理号14-41-15任何一处总面积中扣除。本院认为，本案的焦点问题是本院拍卖的印刷总厂位于昆明街36号一层公建270平方米的房产应当确权在房产管理号14-41-15还是14-41-14位置上。本院综合考量全案证据认为，从房产最初查封（现场位置示意图及现场位置照片）、评估（房产经实际丈量的长、宽和面积等）、拍卖行和竞买人实际交付的情况看，法院当时实际拍卖的房产坐落地就是本案被上诉人冬海波名下的现李连贵酒家的位置即房产管理号14-41-14一层位置上。该事实也可以从二件执行案件并案处理的方式上得到证实，因为（1995）大经初执字605号执行案件查封根本不涉及房产管理号14-41-15的房产（案涉房产），如果拍卖房产在14-41-15位置上，也根本不需要征求（1995）大经初执字605号执行案件申请人对拍卖房产的意见。同时，在印刷总厂与圣保罗公司房屋租赁、转让合同纠纷一案中，已生效法律文书确认的事实也证实，圣保罗公司于1999年11月4日从印刷总厂处购买的中山区昆明街36号房产面积共计921平方米，其中包含了被法院140执行案件已查封的270平方米房产，剩余的651平方米房产归圣保罗公司所有，而圣保罗公司购买房产就是房产管理号14-41-14位置上房产的一部分。但从本院出具的委托拍卖的公告等手续及房产管理部门根据法院出具的协执手续，为房产购买人后来办理的房产所有权证上的位置均指向了印刷总厂名下另一处房产即房产管理号14-41-15一层位置上。房产拍卖当时该处房产的一楼已被印刷总厂出租给他人处于正常经营状态，而且从测量报告中反映的情况看，该处房产的房产结构上也没有符合拍卖面积270平方米的房产。基于本次审理查明的事实，本着实事求是的原则，从现有证据情况看，本院在执行拍卖（1995）大经初执字605号和（1996）大经初执字140执行案件的案涉房产时，确实存在实际委托拍卖的房产和最终交付的房产一致，但法院拍卖公告和给房管部门下的协执手续及买受人办理的房产所有权证指向的却是另一处房产，存在证照位置和拍卖房产实际位置不符的情况。本院根据已查明的事实，依法确认被上诉人冬海波购得的房产实际位置在大连市中山区昆明街36号一层房产管理号14-41-14现其经营的李连贵酒家位置上。针对拍卖过程中对需拍卖的房产的位置书写错误，应予纠正。本案被上诉人冬海波从拍卖竞买人付仁成处购得房产后一直在该房产上开办、经营李连贵酒家至今，房产权益已得到保护，其因购房产生的应得利益也并未受损，现又要求案涉房产的占有收益显系无理，不应支持。综上所述，上诉人大连盛道集团有限公司上诉理由正当，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9344号民事判决；二、驳回被上诉人冬海波的全部诉讼请求；一审案件受理费66400元，由被上诉人冬海波负担；二审案件受理费66400元（上诉人大连盛道集团有限公司已预交），由被上诉人冬海波负担。本判决为终审判决。审判长  夏红军审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇二一年八月三日书记员  苏 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。