辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终930号上诉人（原审被告）：辽宁基聚工程造价咨询有限公司，住所地沈阳市和平区民主路181号。法定代表人：刘帅，执行董事。委托诉讼代理人：王迎、冯永杰，该公司员工。上诉人（原审被告）：刘帅，男，1987年6月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：张丹，女，1982年5月2日出生，汉族，住灯塔市。上诉人辽宁基聚工程造价咨询有限公司、刘帅因与被上诉人张丹买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁基聚工程造价咨询有限公司法定代表人刘帅及委托诉讼代理人王迎、冯永杰，被上诉人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁基聚工程造价咨询有限公司、刘帅上诉请求：1、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2453号民事判决中第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审时自诉给上诉人提供红砖、水泥等，但双方并未签订购买合同，无法证明与上诉人的买卖关系，被上诉人提供的收据等无上诉人签字确认，上诉人不能认可；其收据与我司及刘帅无任何关系。2、被上诉人在一审时提供的现金支票为差旅费，并且未注明支票收款人，不能证明此支票是给被上诉人开具的，且支票为差旅费，与货款无任何关联；3、被上诉人一审时自诉部分收据有鲍某签字，明确承认鲍某为转包人，可证明工程项目已经转包给鲍某，工程转包后上诉人一次性支付给鲍某项目转包工程款，项目后续运营人员、材料等都与上诉人再无任何关系，且上诉人不认可他人代表签字的任何文件；4、上诉人辽宁基聚工程造价咨询有限公司为造价咨询公司，不可能承接建筑类工程，更不可能购买与建筑类有关的材料，故一审中此项问题认定事实不清，上诉人不认可。综上所述，上诉人认为一审判决无法律和事实依据，因此请求二审法院判决撤销原判第一项，依法进行改判。张丹辩称，一、上诉人称答辩人提供的收据没有上诉人签字盖章，答辩人不能证明与其有买卖合同关系，其上诉理由不能反驳答辩人一审期间提交的刘帅在录音中事实及其提交的支票，一审判决根据答辩人提交的证据认定上诉人拖欠答辩人货款，认定事实清楚，适用法律得当。答辩人一审期间提交了出货单9张、上诉人开具的现金支票及答辩人与刘帅的电话录音，在录音中，刘帅承认其从答辩人处购买红砖、水泥并拖欠货款的事实，一审据此判决其偿还欠款，认定事实清楚，适用法律得当。上诉人上诉依据不足。二、上诉人称答辩人持有的现金支票不是上诉人交付，但未提供证据证明答辩人持有该支票系非法取得，且未报警丢失，证明上诉人所述与事实不符。至于现金支票注明系差旅费支出，应当由上诉人说明原因及相关证据，其未提交证据证明，其所谓支票载明差旅费，只能证明其交付答辩人支票时，没有付款的诚意，系恶意赖账行为。三、上诉人称工程项目已经给鲍某，工程转包后一次性支付鲍某工程款，又称其为咨询造价公司，不可能承接建筑类工程，前后矛盾，证明上诉人所述违背事实。综上，上诉人上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。张丹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令辽宁基聚工程造价咨询有限公司立即偿还张丹货款33，320元；并从2019年1月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期付款损失（至2020年8月13日，利息为2，133.66元，本金及逾期付款损失合计35，453．66元）；二、请求判令刘帅在注册资金出资不足部分承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，辽宁基聚工程造价咨询有限公司因在沈阳多地承建工程，向张丹购买红砖7万块，每块红砖0.24元，红砖价款16,800元；辽宁基聚工程造价咨询有限公司向张丹购买水泥78吨，每吨340元，合计价款26,520元，红砖、水泥价款合计43,320元。被告已付1万元，尚欠33,320元。辽宁基聚工程造价咨询有限公司为偿还上述货款，向张丹交付一份中国工商银行现金支票，但该支票因账户无钱未能兑付。上述事实，有当事人陈述、现金支付复印件、工商服务业统一收款收据9张、光盘、（2020）辽1081民初1561号卷宗庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。本案中，张丹提供工商服务业统一收款收据9张（出货单）虽然没有辽宁基聚工程造价咨询有限公司的盖章，但部分票据中有辽宁基聚工程造价咨询有限公司法定代表人刘帅承认的工程转包鲍某强的签字，张丹又提供了辽宁基聚工程造价咨询有限公司开具的现金支票及与辽宁基聚工程造价咨询有限公司的法定代表人刘帅的电话录音证明辽宁基聚工程造价咨询有限公司向其支付货款，但因辽宁基聚工程造价咨询有限公司账户中无款未支付成功。以上事实足以证明张丹与辽宁基聚工程造价咨询有限公司存在买卖合同关系，辽宁基聚工程造价咨询有限公司欠张丹货款数额为现金支票的数额（33,000元）。故对张丹要求辽宁基聚工程造价咨询有限公司给付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。利息可自辽宁基聚工程造价咨询有限公司向原告提供支票之日时起算，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付。张丹要求刘帅在注册资金出资不足部分承担连带责任，未提供相关证据，一审法院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辽宁基聚工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付张丹货款33，000元，并自2019年6月28日起至给付之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付利息；二、驳回张丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元（原告预交343元），减半收取343元，由辽宁基聚工程造价咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张丹申请证鲍某强出庭作证，证鲍某强承包上诉人工程的人工费，是上诉人向被上诉人购买的红砖水泥，直接送到工地现场，因为送料都是半夜或是后半夜，所以只能鲍某强和其手下工人代签。上诉人质证意见：证人说的不全部属实，料都是证人与被上诉人之间发生的，与上诉人无关。被上诉人对证人证言无异议。本院对该证人证言予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人之间未签订书面的买卖合同，被上诉人提供的九张收款收据存根联虽然没有上诉人公司的盖章或刘帅的签名，但上诉人辽宁基聚工程造价咨询有限公司对被上诉人为何持有其公司的现金支票，无法作出合理说明。同时结合被上诉人丈夫与辽宁基聚工程造价咨询有限公司的法定代表人刘帅的电话录音，能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，辽宁基聚工程造价咨询有限公司、刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由辽宁基聚工程造价咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  徐莲凤审 判 员  胡 玲二〇二一年八月二日法官助理  郝丽鑫书 记 员  秦海楠