湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初437号 原告：陈明辉，男，1978年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省新化县孟公镇新岩村第五村民小组033号。 委托诉讼代理人：曾媛，湖南迪坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍再芝，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：城步湘南山饮料有限责任公司，住所地湖南省邵阳市城步苗族自治县儒林镇工业园区。 法定代表人：杨小柏，系该公司执行董事兼总经理。 被告：杨小柏，男，1970年5月16日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇南门村9组。 二被告共同委托诉讼代理人：肖宏健，湖南承信律师事务所律师。 被告：刘桂芝，女，1967年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇第一居民委员会15组。 被告：李光明，男，1952年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇第六居民委员会城西北路87号。 被告：张林英，女，1952年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区乐坪办事处街心居委会二组。 被告：刘红梅，女1976年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵东市仙槎桥镇青石村铜鼓11组5号，系被告张林英女儿。 被告：肖雄鹰，男，1960年11月5日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇第一居民委会东门街105号。 原告陈明辉诉被告城步湘南山饮料有限责任公司（以下简称湘南山公司）、杨小柏、刘红梅、李光明、张林英、刘桂芝、肖雄鹰借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，本院依法适用普通程序于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈明辉及其委托诉讼代理人曾媛、伍再芝，被告湘南山公司、杨小柏及二被告委托诉讼代理人肖宏健，被告李光明、张林英到庭参加诉讼，被告肖雄鹰经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告刘桂芝、刘红梅经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告陈明辉提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令7被告连带偿还原告陈明辉借款本金235000元，并按资金占用利率6%支付利息至借款清偿之日止（暂从2014年11月26日计算至2021年2月26日止的利息88125元），共计323125元；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告湘南山公司于2003年4月28日成立，杨小柏、刘桂芝、李光明、张林英、刘红梅系其公司股东。该公司于2013年11月25日因生产经营需要向原告借款235000元，原告陈明辉委托其兄陈明平将该笔款项汇至收款人城步湘南山饮料有限责任公司的账号。被告湘南山公司于2013年11月26日向原告出具了一份“矿泉水公司5%股权款”的收款收据，并加盖公司印章。原告与被告湘南山公司并未签订入股协议，被告湘南山公司并未办理工商变更登记。一年后，原告找被告要求分红，被告一直推脱，至今未分过红，也未偿还原告借款本金。据此，原告起诉至法院，请求如前。 被告湘南山公司、杨小柏辩称：1、原告诉求借贷关系属于原告与被告肖雄鹰个人之间的投资纠纷或者是属于个人之间的民间借贷关系，与本案被告湘南山公司无关，理由见被告肖雄鹰的答辩词；2、被告湘南山公司未收到原告方的借款；3、作为2019年9月份以后购买公司股份新入股的杨小柏对公司2019年9月份之前的债务不承担任何责任；4、公司是法人，按照法律规定，即使原告诉求的借贷关系成立，也应当由公司对外承担有限责任，而作为公司股东不应承担责任；5、原告与被告肖雄鹰之间约定的入股协议上虽然加盖了公司的公章，但该种行为系肖雄鹰的个人行为，与公司无关，且该协议未约定占用资金利息的条款，原告方要求被告承担资金占用期间的利息不能成立。且原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告李光明辩称：陈明辉所入股的资金不明确，该行为属于肖雄鹰的个人行为。入股的股权是由工商登记机关按照股东决议和实际的投资认定进行登记才有法律效力；当公司股权转给杨小柏的时候没有听说原告入股的事实，涉案收据虽然加盖了公司的印章，但肖雄鹰用该笔钱用于什么，各股东对该情况都不了解，且肖雄鹰和股东进行清算时，也没有提到过原告入股的情况；2019年12月4日城步湘南山饮料有限责任公司股东作出决议，该决议表明：关于公司前段扩建厂房增加设备等的投资资金4581667.3元，已分配到各股东应缴资金，各股东认缴资金清算后，公司于2019年9月13日前所欠内外的一切债务与其他股东无关，全部由刘桂芝、肖雄鹰共同承担。 被告张林英辩称：涉案纠纷是属于肖雄鹰和原告个人行为。2018年、2019年的公司进行银行贷款时根本没有原告的名字，原告不是股东；2019年12月4日肖雄鹰和其他股东一起开了股东会，肖雄鹰表示2019年12月4日之前的所有债务与公司和其他股东无关，且开庭前肖雄鹰也答应把钱半年之间还给原告。请求法院依法判决。 被告肖雄鹰未到庭，提交书面答辩状辩称：1、本案应定性为发起人责任纠纷。陈明辉向公司投资23.5万元，公司向其出具收据，证明是入股资金，公司欲将其设立为湘南山公司的认股人，原告履行了认缴义务，但公司未进行变更登记。原告实际为公司的发起人，根据《中华人民共和国公司法》第九十四条第（二）项的规定，原告主张本案按借款合同纠纷处理的诉讼请求不成立。应驳回原告的诉讼请求。2、原告投资入股在公司的起步阶段，没有意识到公司扩建后的亏损情况。2019年公司为还银行债务出售了实际控股人肖雄鹰、谭志平的股份，这时原告才要求退股，不新增投入，所以计算利息应从2019年12月起计算。 被告刘桂芝、刘红梅未到庭，也没有进行书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈明辉提交的原告身份证复印件能证明原告的诉讼主体资格，本院予以认定；原告提交的银行转账凭证、收款收据及陈明平的证人证言相互印证，能够证明原告之兄陈明平汇款235000元到被告湘南山公司账户，且被告湘南山公司出具了收据给原告的事实，为有效证据；原告提交的微信聊天记录截图能够证明原告向被告肖雄鹰主张权利的事实，本院予以认可；2、被告张林英提交的2019年12月4日城步湘南山公司原股东会议决议用于证明被告公司2019年9月13日前所欠内外债务由肖雄鹰个人承担，与其他股东无关。本院认为该会议决议真实，但该决议属于被告公司内部协议，不能证明被告的证明目的，本院不予认可。 本院经审理认定如下事实：被告湘南山公司于2003年4月28日成立。原告陈明辉委托其兄陈明平于2013年11月25日向被告湘南山公司账户汇款235000元，被告湘南山公司于2013年11月26日向原告出具了一份收款收据，注明“矿泉水公司5%股权款”、“待结算后新股东结算”，并加盖公司印章。被告湘南山公司在收到原告235000元汇款后并未办理股东变更工商登记，原告陈明辉没有成为公司股东。原告分别于2020年10月15日、2021年1月20日向被告肖雄鹰发送微信要求对原告投资23.5万元入股款进行结算。 本院认为，原告陈明辉所主张的借款合同法律关系不能成立。从被告湘南山公司出具的收款收据中注明的“矿泉水公司5%股权款”、“待结算后新股东结算”的内容，及原告陈明辉与被告肖雄鹰的微信记录中原告要求结算投资款的内容中均可看出，该款项并非原告所诉称的借款而是投资入股的款项，原告与被告湘南山公司之间没有形成借贷关系，原告要求被告湘南山公司承担偿还借款的诉讼请求没有事实依据，原告要求被告杨小柏、刘红梅、李光明、张林英、刘桂芝、肖雄鹰承担偿还借款的责任也没有事实依据。故原告要求7被告承担连带偿还原告借款本金235000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求被告承担偿还借款的法律责任被驳回，故被告湘南山公司提出的诉讼时效问题没有审查的必要。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈明辉的诉讼请求。 案件受理费6146元，由原告陈明辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾小荣 审 判 员  朱慧兰 人民陪审员  潘立成 二〇二一年八月九日 法官 助理  唐沐阳 代理书记员  饶敏恭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。