辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1287号 上诉人（原审原告）：吕惠娟，女，1970年11月10日出生，汉族，丹东市自来水公司职工，现住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：吕鹏（上诉人父亲），住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东宏安房地产开发有限责任公司，住所地丹东市元宝区中兴街1号。 法定代表人：曲成宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲首铭，男，该公司员工。 上诉人吕惠娟因与被上诉人丹东宏安房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院(2021)辽0602民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕惠娟及其委托诉讼代理人吕鹏，被上诉人丹东宏安房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人曲首铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕惠娟上诉请求：请二审法院能够依据上诉人提供的《丹东宏安房地产开发有限责任公司宏阳文景小区规划》图和《建设行政处罚决定书》作出的处罚决定重新审理本案，依法判令被上诉人立即拆除挡在上诉人窗前的原有厂房外墙和被上诉人后改建的围墙。事实与理由:一、一审法院误把涉案现场的原有厂房外墙(即原生产车间的厂房拆除三面墙后剩下的一面残墙)当成了“原大信制钉制针厂围墙(即案涉围墙)”。现实中根本就不存在“大信制钉制针厂围墙”。(1)从上诉人向法庭提供的原有厂房外墙彩色照片上，可以看到原有厂房外墙上有两个窗口的图像，此图像足以证明涉案现场未拆除的墙不是“大信制钉制针厂围墙”。(2)《建设行政处罚决定书》可以证明；涉案现场是被上诉人未拆除的原有厂房外墙。一审法院始终围绕现实中根本不存在的“大信制钉制针厂围墙”审理本案的相关文字表述都与本案无关，其中“日照纠纷”是指大寒日测光宏阳文景小区的⑤、④、③号楼遮挡了上诉人窗的阳光而给予的补偿。因此“日照纠纷”与本案无关。因为本案根本不存在“大信制钉制针厂围墙”所以围绕“大信制钉制针厂围墙”的审理和判决就都错了。二、上诉人不服判决的第二个理由就是一审法院忽视了本案证明力最大的证据《丹东宏安房地产开发有限责任公司宏阳文景小区规划》图，该图的证明力大于本案其他证据的证明力。《宏阳文景小区规划》图“用地界线”上，只有围栏，没有墙的证据，就是上诉人提出拆除原有厂房外墙和被上诉人后改建围墙的证据。也是规划局作出拆除原有厂房外墙的依据。综上，请二审法院能够采信本案证明力最大的证据《宏阳文景小区规划》图和《建设行政处罚决定书》对原有厂房外墙作出的处罚决定，重新审理本案，依法判令被上诉人立即拆除挡在上诉人窗前的原有厂房外墙和被上诉人后改建的围墙。 丹东宏安房地产开发有限责任公司辩称：我公司开发的小区是原大信制针厂，我公司于2010年10月份取得原大信制针厂地段国有土地使用权，2015年7月份涉案小区竣工验收。2015年市政府召开会议，对我公司竣工验收登记问题做了批示，同意我公司到相关部门办理竣工验收。2019年3月我公司份办理完相关手续，并发放了不动产登记证。我公司开发建设的小区经过相关部门竣工验收，不存在任何妨害的问题。 吕惠娟向一审法院的起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除挡在原告窗前，妨碍原告窗户通风、采光的原有厂房外墙和改建后的围墙，重新修建透光围栏。 一审法院查明，茂生小区后于原大信制钉制针厂建设。原告吕惠娟系元宝区九江街55号103室(茂生小区)房屋所有权人，2005年8月9日因产权调换取得该房屋所有权证。2012年，被告宏安房地产公司在茂生小区西南侧原大信制钉制针厂区地段开发宏阳文景小区。两个小区之间的分界线为原大信制钉制针厂围墙（即案涉围墙），该围墙原高度约为4米，后被告将该围墙上半部分拆除并进行了修缮。 诉讼中，经该院现场勘查，原告房屋入户门朝南开，房屋呈东西向。东、西两侧墙上各开有一扇窗户，其中西侧墙面窗户正对原制钉制针厂围墙。该窗户窗台距地面高约1.5米，窗户上沿距地面高约2.95米。原制钉制针厂围墙与原告窗户的间距约为5.8米。该围墙经被告拆除上半部分，现从原告一侧看距离地面剩余高度约为1.12米，被告在原围墙上后加高约1.9米，即该围墙现在从原告一侧看整体高度约为3.02米。从宏阳文景小区内部对应原告房屋的位置看，围墙处铺有土壤种植树木，围墙高约1.7米。围墙内小区地平面比围墙外（即原告一侧）地平面高出约1.12米。 另查，原告曾于2015年以相邻采光、日照纠纷为由将被告诉至丹东市元宝区人民法院，要求被告赔偿其损失159998元。该院作出（2015）元民三初字第00026号民事判决，认定被告建造宏阳文景小区使原告住宅大寒日满窗日照时间低于最低标准，构成采光妨害，故判决被告补偿原告24000元。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，原告主张原大信制钉制针厂围墙及被告在该围墙上后修缮的围墙影响其房屋西侧窗户的通风、采光。经该院现场勘查，原告房屋东西两侧墙面均开有窗户，西侧墙面窗户距离案涉围墙约5.8米。另该围墙已存在多年，早于原告房屋建设，被告拆除部分围墙后对该围墙的修缮亦低于原有围墙的高度。结合上述因素综合考量本案实际情况，现无法认定案涉围墙对原告窗户的通风、采光产生重大影响，超出相邻之间对通风、采光的合理容忍程度，故对原告要求排除妨害的诉讼请求，无法支持。关于原告主张的茂生小区和宏阳文景小区之间的分界线按照规划设计应为透光围栏而非围墙，被告应将围墙拆除修建透光围栏一节，被告是否按照规划设计建设并非民事案件审理范围，原告可向相关政府职能部门反映情况。 一审法院判决：驳回原告吕惠娟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕惠娟承担。 二审中，上诉人向法庭提供一份行政处罚决定书，证明不是大信制钉厂的围墙，而是原有厂房外墙；决定书要求被上诉人拆除外墙，但被上诉人没有按照决定书履行义务。 被上诉人质证认为：该决定书下达后，丹东市政府会议纪要明确由元宝区政府对原墙体进行拆除，如果短期内拆除不了，由我公司交纳一定费用，如果引发纠纷由元宝区政府解决。被上诉人对外墙已经拆除完毕。 本院认证认为：上诉人没有证据证明涉案围墙就是行政处罚决定书载明的外墙，而且被上诉人主张其已经履行了行政处罚决定书，如被上诉人未履行行政处罚决定书的内容，应由相关行政部门予以处理。 被上诉人未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。被上诉人建设的宏阳文景小区与上诉人居住的茂生小区房屋相邻，原大信制钉制针厂早于茂生小区建设，争议围墙系原大信制钉制针厂的墙体，已存在多年。经原审法院实地勘查，上诉人房屋东西两侧墙面均开有窗户，西侧墙面窗户距离案涉围墙约5.8米，现围墙从上诉人一侧看整体高度约为3.02米，从宏阳文景小区内部对应上诉人房屋的位置看，围墙内小区地平面比上诉人一侧地平面高出约1.12米，围墙高约1.7米。因该围墙为原大信制钉制针厂的墙体，已存在多年现为两个小区的分界线，该围墙经被上诉人修缮，已经低于原墙体高度。综合考虑本案实际情况，无法认定案涉围墙对上诉人窗户的通风采光产生重大影响，超出了相邻关系对通风采光的合理容忍限度，故上诉人请求拆除围墙，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张涉案围墙系大信制钉制针厂原有厂房外墙并非大信制钉制针厂围墙，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，而且该围墙的性质对本案处理结果没有实质性影响，故上诉人的该主张本院不予采信。关于上诉人主张的茂生小区和宏阳文景小区之间的分界线按照规划设计应为透光围栏而非围墙，被上诉人应将围墙拆除修建透光围栏一节，被上诉人是否按照规划设计建设并非民事案件审理范围，上诉人可向相关政府职能部门反映情况。 综上所述，上诉人吕惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕惠娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春霞 审 判 员 沈维刚 审 判 员 张惠清 二〇二一年八月二十七日 法官助理 王 蕾 书 记 员 王 阳