广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0102民初611号 原告：罗小河，女，1977年6月8日出生，汉族，无业，住钦州市钦北区。 原告：李尚雪，男，1934年4月10日出生，汉族，无业，住钦州市钦北区。 原告：黄美英，女，1935年12月12日出生，汉族，无业，住钦州市钦北区。 原告：李明艳，女，1998年9月11日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告：李某1，女，2001年8月21日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告：李某2，男，2006年6月5日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告李明艳、李某1、李某2的共同法定代理人：罗小河，女，1977年6月8日出生，汉族，无业，住钦州市钦北区。 六原告共同委托代理人：蒙宗华，广西双贺律师事务所律师。 六原告共同委托代理人：黄初华，广西双贺律师事务所律师。 被告：南宁市兴宁区三塘镇福禄村福禄坡村民小组，住所地：南宁市兴宁区三塘镇福禄村。 负责人：方进勇，男，1970年8月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区，系村民小组组长。 委托代理人：蒙克，广西金益律师事务所律师。 被告：韦彪，男，1962年5月11日出生，壮族，住广西上林县。 被告：莫思影，男，1975年12月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人：韦文冠，男，1960年7月15日出生，汉族，住广西山林县。 原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2与被告南宁市兴宁区三塘镇福禄村福禄坡村民小组、韦彪、莫思影、第三人韦文冠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员张婷担任审判长，人民陪审员张惠、谭淑丹参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。书记员黄丁鸣担任记录。原告李明艳、李某1、李某2的法定代理人暨原告罗小河及原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2的共同委托代理人黄初华、被告南宁市兴宁区三塘镇福禄村福禄坡村民小组（以下简称“福禄坡村民小组”）及其委托代理人蒙克到庭参加诉讼。被告韦彪、莫思影、第三人韦文冠经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、三被告向六原告支付受害人李扶廷的死亡赔偿金493380元；2、三被告向六原告支付受害人李扶廷的丧葬费23424元；3、三被告向六原告支付精神损害抚慰金60000元；4、三被告向原告李明艳、李某1、李某2支付抚养费91523.75元；5、三被告向原告李尚雪、黄美英支付赡养费66750元（以上1-5项诉讼请求赔偿金额总计735077.75元，扣除被告福禄坡村民小组已经支付的50000元，三被告还还应支付688839元）；6、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告经第三人韦文冠邀请到南宁市兴宁区福禄坡参与一庙堂设建，施工过程中因为庙堂外墙架子搭建不牢固，致使包括受害人李扶廷在内的两名施工人员从高空坠落，造成李扶廷当场死亡。后经原告努力及当地司法所的协调，原告与庙堂的业主福禄坡生产队达成初步协议，由被告福禄坡村民小组作为庙堂业主向原告支付了50000元作为处理遗体的补偿，其他赔偿费用另行协商或是由原告通过司法维权。后在三塘司法所的组织下，原告又与被告福禄坡村民小组进行两次协商，被告福禄坡村民小组虽承认自己应当承担赔偿责任，但以工程存在多个中间人员，中间人员有责任等理由拒绝向原告支付赔偿金。被告福禄坡村民小组作为庙堂业主，没有把庙堂的建设工程发包给有资质的企业进行施工建设，并且在建设过程中使用不合格的建设材料，被告韦彪、莫思影明知自己不具备专业施工资质，在施工过程中使用不合格建筑材料，致使事故发生，应对事故承担共同赔偿责任。受害人李扶廷在南宁市居住多年，以自己的务工收入供小孩在南宁市上学和抚养老人，现因受害人的死亡导致整个家庭失去主要生活来源。而三被告一直拒绝履行赔偿义务。 被告福禄坡村民小组辩称：1、福禄坡村民小组没有组织修建事故发生地的三界庙，也没有雇请受害人李扶廷来进行施工，对受害人的死亡结果无过错，依法不应承担责任。福禄坡村民小组内有一座解放前遗留下来的庙堂。2015年福禄坡的村民方某2、方有泽等人见三界庙已破损，便召集部分村民商量，决定自行集资修建三界庙。该决定系部分村民的私人行为，并没有与村民小组成员商量，亦没有召开村民大会讨论表决，福禄坡村民小组没有与被告韦彪、莫思影协商过修建的价格，没有雇请第三人韦文冠及受害人李扶廷修理三界庙。事故发生之后，赔偿款也是村民方某2个人向福禄村村委会借支的。因此，受害人李扶廷的死亡与被告福禄坡村民小组没有法律上的关系，依法不应承担赔偿责任。2、村民方某2、方有泽等人与被告韦彪、莫思影之间存在着承揽关系。2015年11月村民方某2、方有泽等人与被告韦彪、莫思影联系修建三界庙事宜。该工程于12月初开工，村民方某2、方有泽等人作为工程定作人，被告韦彪、莫思影作为工程承揽人，双方之间形成承揽关系。被告韦彪、莫思影雇请的李扶廷发生事故死亡，被告韦彪、莫思影应承担赔偿责任。3、第三人韦文冠邀请受害人李扶廷来干活，在工作中死亡，原告没有要求第三人韦文冠赔偿，因此，第三人韦文冠应该赔偿的部分由被答辩人自行承担。据村民方某2、方有泽等人陈述，工程开工后只见第三人韦文冠带着四名工人干活，事故发生当天，第三人韦文冠通知村民方某2、方有泽到现场后，村民才发现事故发生前没有见过受害人，后来才得知受害人是第三人当天叫来干活的。第三人私自雇请受害人来干活，应对受害人的死亡承担过错责任，原告没有要求第三人承担赔偿责任的部分，应由原告自行承担。4、受害人自身工作失误，应承担相应的过错责任。5、原告请求的赔偿项目有部分不合理，原告提交的证据中的户口本是农业家庭户口，应该按农业人口计算赔偿标准。精神损害抚慰金过高。原告李尚雪、黄美英生育有5个子女，应共同承担赡养费。因此，被告福禄坡村民小组与受害人不存在雇佣关系，对受害人的死亡结果无过错，依法不应承担赔偿责任。 被告韦彪、莫思影、第三人韦文冠未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年11月，福禄村福禄坡部分村民集资并与被告韦彪、莫思影联系修建一座庙堂。双方口头约定由村民出资6万元并负责建设材料的采购，由被告韦彪、莫思影承包建设该工程，负责建筑用模板、工具，并派出工人建设，第三人韦文冠为施工现场带班人员。该工程于2015年12月开工建设。2016年1月2日上午，受害人李扶廷经第三人韦文冠介绍到福禄村福禄坡参与庙堂建设，当日上午因搭建木架的木头断开而从木架上坠落并当场死亡。2016年1月3日，福禄坡生产队（甲方）与死者家属（乙方）在南宁市兴宁区三塘镇人民调解委员会的主持下签订了一份《协议书》，协议书载明：“甲方同意支付伍万元人民币（￥50000.00元）给乙方，作为乙方处理死者李扶挺遗体的前期费用。是由第三人韦文冠叫到福禄坡生产队做工。2016年元月2日发生事故地点：三界庙施工时意外死亡。……具体赔偿事宜，甲、乙双方同意由三塘镇司法所依法进行调解、协商。”案外人方某1、方某2、方慧在甲方处签字摁手印，原告罗小河在乙方处签字摁手印，三塘镇福禄村民委员会在见证方处签章。原告因就其赔偿事宜与被告发生纠纷，经协商未果，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 案件审理过程中，本院向南宁市公安局三塘派出所调取事发当天对第三人韦文冠所做的询问笔录，其陈述了事件发生的经过。被告莫思影系包工头，莫思影叫第三人韦文冠到工地上做工，第三人韦文冠是带班工人，第三人邀请受害人李扶廷到事发工地做工，受害人李扶廷于事发当天到工地做工。现场工人包括受害人一起搭建工地的架子，方便行走和放建材，后因工地架子上的木头断掉，受害人从架子上跌落当场死亡。事发工地一共有五个工人做工，都没有签订劳动合同。 还查明，原告罗小河是李扶廷的妻子，原告李尚雪是李扶廷的父亲，原告黄美英是李扶廷的母亲，原告李明艳是李扶廷的长女，原告李某1是李扶廷的次女，原告李某2是李扶廷的儿子。李尚雪、黄美英生育有五个子女，分别为长子李拥廷、次子李护廷、三女李凤兰、四子李扶廷、五女李兰强。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦彪、莫思影及第三人韦文冠经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于本案中原、被告各方之间的法律关系。 首先，原告主张被告福禄坡村民小组系事发建筑工地的业主，但并未提供证据予以证明。被告福禄坡村民小组主张其未出资亦未与被告联系修建庙堂事宜，并申请证人方某2、方某1出庭作证，该两名证人出庭作证符合法律规定，其陈述可反映福禄坡的建设项目是由福禄坡的部分村民出资，不是被告福禄坡村民小组的决定。福禄坡的部分村民只负责出资及建材的采购，由被告韦彪、莫思影负责建筑用模板、工具，并派出工人建设及现场管理，被告韦彪、莫思影按照福禄坡部分村民的要求完成对约定庙堂的修建工作，并据此接受部分村民支付的报酬，故可认定福禄坡部分村民与被告韦彪、莫思影之间形成承揽关系。 其次，结合原告、被告福禄坡村民小组、证人的陈述及第三人韦文冠事发当天在三塘派出所的询问笔录，受害人李扶廷系受第三人韦文冠邀请到案发工地修建土地庙，被告韦彪、莫思影系实际用工人，第三人韦文冠系施工现场带班人员，受害人李扶廷系提供劳务人员，第三人及现场工人包括受害人李扶廷的工资由被告韦彪、莫思影发放，故受害人李扶廷、第三人韦文冠与被告韦彪、莫思影之间实际形成劳务关系。 二、关于本案民事责任的承担问题。 根据上述认定的法律关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告未能提供证据证实被告福禄坡村民小组为案发工地的定作人，亦未能证明受害人死亡系案发工地施工项目的定作人的过错，原告要求被告福禄坡村民小组承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人李扶廷在事发工地的架子上跌落，其搭建架子及攀爬架子的行为本身与其工作内容存在合理的内在联系。第三人韦文冠根据被告韦彪、莫思影的指示，在现场带班，结合第三人韦文冠事发当日在派出所的询问笔录可知，受害人受伤时其处于工作期间。对于以上事实，被告韦彪、莫思影及第三人韦文冠未出庭抗辩亦未提交相反证据予以推翻，故本院认定受害人李扶廷系因为二被告提供劳务而致使其自己跌落死亡。从本案的情况来看，受害人的工作时间、地点由二被告指定，受害人的工作内容由二被告指示，受害人的工作收益亦由二被告获得，故受害人工作中所产生的风险亦应由二被告承担。二被告应当为受害人提供妥善的工作安全保障条件、制定完善的安全生产管理制度，并对受害人及其工作现场负有妥善管理的义务。现结合第三人于事发当日在派出所的询问笔录可知，二被告未能尽到妥善管理受害人及其工作现场的义务，在没有制定安全生产管理制度、作息制度、岗位责任的情况下，完全交由第三人自行管理工作现场，亦未为受害人的工作提供适度的安全保障条件，由此导致本案损害结果的发生，二被告对此负有过错。受害人作为智力健全的成年人，其应当能够预见到其在没有安全防护措施的条件下攀爬架子存在一定的危险性，原告在没有安全防护亦无人协助的情况下仍然自行攀爬架子，进而造成自身损害，其对损害结果的发生亦负有一定的过失。受害人李扶廷非因故意或重大过失致自己受到伤害，不应减轻接受劳务一方的赔偿责任。综上，本院认定被告韦彪、莫思影应当对受害人李扶廷的损害承担赔偿责任。 二、关于原告诉请的各项数额。 1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告主张受害人李扶廷生前均在城镇生活，故应适用城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，但原告就此提交的都是间接证据，不足以证实受害人在到本案所涉工程工作前，亦在城镇工作、生活的事实，故本院对原告的前述主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，受害人李扶廷的死亡赔偿金应按2015年广西农村居民人均纯收入7565元计算为：7565元/年×20年＝151300元。原告主张超出的部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。 原告李尚雪（1934年4月10日出生）与原告黄美英（1935年12月12日出生）为受害人李扶廷的父母，该两原告生育了包括受害人李扶廷在内的五个子女，两原告已丧失劳动能力且无其他生活来源，需由受害人李扶廷与两原告另四名子女共同承担其生活费。原告罗小河与受害人李扶廷于1998年9月11日生育女儿李明艳，于2001年8月21日生育女儿李某1，于2006年6月5日生育儿子李某2。涉案事故发生时，原告李明艳尚有8个月才年满十八周岁，原告李某1尚有3年7个月才年满十八周岁，原告李某2尚有8年5个月才年满十八周岁。上述三原告需原告罗小河与受害人李扶廷共同承担生活费。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，因此本案上述被抚养人的生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。受害人李扶廷对五个被抚养人的生活费分别为：原告李尚雪计算为6675元／年÷5人＝1335元，按5年计算；原告黄美英计算为6675元／年÷5人＝1335元，按5年计算；原告李明艳计算为6675元／年÷2人＝3337.5元，按8个月计算；原告李某1计算为6675元／年÷2人＝3337.5元，按3年7个月计算；原告李某2计算为6675元／年÷2人＝3337.5元，按8年5个月计算。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即本案中五个被扶养人生活费年赔偿总额应不超过6675元，因此被告应支付的被扶养人生活费分段计算：3年7个月期间即2016年1月2日至2019年8月1日共43个月，计算为6675元／年÷12个月×43个月＝23918.75元；3年7个月至5年期间即2019年8月2日至2021年1月1日共17个月，计算为6675元／年÷12个月×17个月＝9456.25元；5年至8年5个月期间即2021年1月2日至2024年6月1日共41个月，计算为6675元／年÷12个月×41个月＝22806.25元。 综上，原告的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为151300元＋23918.75元＋9456.25元＋22806.25元＝207481.25元。 2、丧葬费。原告主张丧葬费按照2015年度广西职工月平均工资标准3904元/月计算6个月共计23424元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院予以支持。 3、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，受害人李扶廷因本案事故导致死亡，确实给作为李扶廷家属的原告造成了一定程度上的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌情认定精神损害抚慰金数额为30000元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下： 一、被告韦彪、莫思影赔偿原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计207481.25元； 二、被告韦彪、莫思影赔偿原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2丧葬费23424元； 三、被告韦彪、莫思影赔偿原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2精神损害抚慰金30000元； 四、驳回原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2对被告南宁市兴宁区三塘镇福禄村福禄坡村民小组的诉讼请求。 案件受理费10688元，由原告罗小河、李尚雪、黄美英、李明艳、李某1、李某2负担5473元，被告韦彪、莫思影负担5215元。公告费350元，由被告韦彪、莫思影负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  谭淑丹 人民陪审员  张 惠 二〇一六年十二月三日 书 记 员  黄丁鸣 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用若干问题的通知》 四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。