安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1040号上诉人（一审原告）：马鞍山市大灿金属材料有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园天门大道500号。法定代表人:徐立平,该公司经理。委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽业之峰工程建设有限公司,住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区北京大道嘉善工业园1#研发楼212室。法定代表人:蔡继业,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。上诉人马鞍山市大灿金属材料有限公司(以下简称大灿金属公司)因与被上诉人安徽业之峰工程建设有限公司(以下简称业之峰公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大灿金属公司上诉请求：1.撤销（2021）皖0504民初490号民事判决，依法改判业之峰公司向大灿金属公司支付钢材款660000元及利息；2.案件一、二审诉讼费用由业之峰公司承担。事实与理由如下：一、施工现场的公示牌载明杨健系案涉工程现场负责人。一审时,大灿金属公司提交了施工现场的公示牌,公示牌载明,案涉工程的施工单位是业之峰公司，杨健系施工现场的负责人。二、杨健持有项目部资料章。杨健以业之峰公司施工现场负责人的身份与大灿金属公司签订《钢材销售合同》,并加盖了项目部资料章。合同签订后,大灿金属公司按照约定将钢材送至案涉工程的施工现场,履行了全部供货义务。所供的钢材被用于案涉工程,物化成工程的一部分。三、业之峰公司收取了大灿金属公司的钢材款发票,并实际抵扣了税款。一审时,大灿金属公司提交了钢材款发票及抵扣证明,证明业之峰公司收取了钢材款发票且实际抵扣了税款。以上事实足以证明业之峰公司对杨健以项目部的名义向大灿金属公司采购钢材用于案涉工程施工的行为是知情且认可的。即便杨健没有业之峰公司的明确授权,那么,大灿金属公司也完全有理由相信杨健有权代表业之峰公司。一审法院认定《钢材销售合同》对业之峰公司具没有约束力,显然是错误的。业之峰公司辩称，一、杨健不是业之峰公司员工，不是案涉项目负责人，工程项目部管理人员公示名单没有杨健的名字，杨健行为系其个人行为，不能代表业之峰公司。二、项目部资料章并非业之峰公司授权篆刻，不是业之峰公司公章，且其本身内容明示了仅限案涉工程资料使用，结合业之峰公司管网及项目部现场公告，资料专用章没有对外签约的权利，未加盖公章及没有法定代表人签字的往来凭证，不能代表业之峰公司。三、业之峰公司与杨健签订的承包协议中约定，所有税费均由杨健承担，一审时大灿金属公司自认款项由杨健支付，发票按杨健要求开具后交由杨健，业之峰公司收受杨健发票需要其履行签字交付等相关手续后，再抵扣杨健应当承担的税费，抵扣完的剩余工程款是杨健所得，不能证明业之峰公司与大灿金属公司之间具有合同关系。综上，与大灿金属公司签订合同并履行的是杨健，要求业之峰公司支付钢材款及利息没有事实和法律依据。大灿金属公司向一审法院起诉请求：1.判令业之峰公司支付大灿金属公司货款660000元及利息(以660000元为基数,按月利率2%,自2019年9月30日起计息至实际清偿日止);2.案件诉讼费用由业之峰公司承担。一审法院认定事实，2017年业之峰公司承建了马鞍山市第一中学学生宿舍楼工程，并将该工程交由杨健施工，双方签订《工程经济承包协议书》。2017年3月30日，因马鞍山市第一中学学生宿舍楼工程需要，大灿金属公司（甲方）与杨健、刘辉等（乙方）签订《钢材销售合同》一份，约定乙方就工程项目建设所需的钢材全部从甲方购买，并约定了产品商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及违约责任，大灿金属公司在合同落款供方处加盖公司公章，合同落款需方处加盖了业之峰公司马鞍山市第一中学学生宿舍楼工程资料专用章，该章上明确注明仅限资料使用，杨健、刘辉等人在需方处署名。合同签订后，大灿金属公司依约向案涉工程供货，杨健等未按约定支付货款，杨健于2019年9月30日向大灿金属公司出具《欠条》一份，约定截止到2019年9月30日共下欠大灿金属材料有限公司送一中学校工地钢材款合计柒拾陆万元，月利息按2分计算，欠款从2019年9月30日计算，并备注欠款人业之峰公司，市一中学校宿舍楼工程项目负责人杨健。大灿金属公司自认杨健在出借《欠条》后向其支付货款10万元，并于2021年2月8日向其支付货款利息20万元，大灿金属公司自认业之峰公司没有通过公司账户直接支付货款。另根据案涉工程现场《扬尘污染防治监管公示牌》查明，杨健系案涉工程现场负责人，案涉工程项目负责人为朱克锋。再根据国家税务总局马鞍山市税务局出具的纳税抵扣信息查明，大灿金属公司就案涉货款开具了增值税专票，业之峰公司进行了抵扣。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从查明的事实来看，案涉的合同需方加盖的是业之峰公司马鞍山市第一中学学生宿舍楼工程资料专用章，该章上明确注明仅限资料使用，合同上并未加盖业之峰公司的行政章或者合同专用章，案涉的合同在履行过程中，业之峰公司亦没有从公司账户向大灿金属公司支付过货款，大灿金属公司提供的证据仅能够证明杨健系案涉工程现场负责人，大灿金属公司未举证证明杨健向其出示了业之峰公司授权其签订合同的授权委托书或者其他形式的证明文件，综上，一审法院认为，合同具有相对性，大灿金属公司作为商事主体，对合同的签订应当尽到比普通民事主体更高的注意义务，从现有的举证来看，大灿金属公司的举证不足以证明合同的相对方系业之峰公司，且大灿金属公司的行为未达到表见代理善意且无过失的标准，其举证不足以证明杨健的行为构成表见代理，大灿金属公司举证不能，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉请不予支持。据此，判决：驳回大灿金属公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5200元，由大灿金属公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大灿金属公司向本院提交如下证据:1.图纸会审记录单复印件两份；2.专家论证会参与人员签字单复印件两份；销售结算单三份。以上三组证据证明大灿金属公司有理由相信案涉钢材销售合同对业之峰公司具有约束力。业之峰公司质证意见为，上述证据未在举证期限内提交且不属于新证据，对上述证据“三性”不予认可。本院经审查认为，大灿金属公司未在举证期限内提交上述证据，也未能证明属于法律规定的“新证据”，其证据内容本身与案涉合同的签订无直接关联性。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，杨健、刘辉以业之峰公司名义与大灿金属公司签订《钢材销售合同》，并加盖业之峰公司马鞍山市第一中学学生宿舍楼工程资料专用章。大灿金属公司作为合同相对方，应当具有通常的市场交易风险审查意识，即合同的相对方如果是公司的情况下，应加盖公司合同专用章、行政公章或由公司明确授权的个人签名。在杨健、刘辉未出示业之峰公司授权委托书的情况下，其加盖的工程资料专用章明确注明仅限工程资料使用，不能当然等同于该公司合同专用章或行政公章的相应约束力。在合同签订后的供货过程中，业之峰公司也并未出现直接向大灿金属公司支付钢材款的行为，其最终的货款结算也是杨健向大灿金属公司出具相应金额的欠条，并未得到业之峰公司的确认。上述行为不符合法律规定的表见代理特征，根据合同相对性原则，大灿金属公司主张案涉《钢材销售合同》相对方为业之峰公司的事实，本院不予确认。大灿金属公司关于业之峰公司应向其支付案涉货款及利息的诉请，本院不予支持。综上所述，大灿金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由马鞍山市大灿金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月二十六日书记员  马婷婷