广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终13094号上诉人（一审被告）：郑镇欣，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎,职务行长。委托代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。委托代理人：陈朝霞，广东广大律师事务所实习律师。上诉人郑镇欣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行一审诉讼请求：1、判令郑镇欣向中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡贷款本金49480.43元、利息6229.9元、费用7485.85元（前述利息、费用暂计至2020年4月14日，暂计日之后利息以本金为基数，按日利率0.05%计算至实际清偿之日；违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、判令由郑镇欣承担中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行因本案而支付的律师代理费人民币2500元；3、判令郑镇欣承担本案受理费等全部诉讼费用。一审法院判决：一、被告郑镇欣在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡欠款本金49480.43元、利息6229.9元、费用7485.85元，以及支付从2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、费用（利息、费用按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。判后，上诉人郑镇欣不服，提起上诉请求：1、判令郑镇欣支付中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行9500元信用卡本金；2、判令中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行支付一审受理费719元；3、判令中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行支付本次受理费。事实和理由：1、郑镇欣在一审(2020)粤0105民初20636号开庭时，没有收到开庭通知书。按照民法通则，应该开庭提前三天收到传票，郑镇欣没有收到传票，收到判决书。2、郑镇欣己还信用卡金额四万元。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行没有提供郑镇欣消费单签名的单据，所有所有单据都与郑镇欣申请信用卡签名的名字不一致，郑镇欣不给予承认。二审庭审过程中，上诉人变更了上诉请求和理由。变更后的上诉请求为：1、驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。之前上诉状中上诉请求第一项作废。变更后的事实和理由为：1、信用卡的发卡单位与被上诉人的银行不一致，被上诉人无权向我追缴欠款。2、一审开庭没有按照民法通则规定向我送达传票，我没有收到传票和判决书。之前上诉状中的事实和理由的第2、3点均作废。被上诉人答辩称，上诉人陈述没有事实依据，我方的一审证据5、6可以显示上诉人有向被上诉人进行过还款。信用卡办理申请表不会显示具体的支行名称，但是从这份信用卡体现出来的系统截图来看，其客户归属是广州市分行马俊涛，马俊涛是我行的工作人员。在一审时上诉人没有提出该问题，所以我方没有提供该方面的材料。信用卡没有显示海珠支行，但是该客户当时是在海珠支行办理的信用卡，信用卡中心不负责信用卡的具体管理，只负责发卡，信用卡都是由各个支行管理的。本院查明，被上诉人一审期间提交如下证据：1、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表；2、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；3、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、催收记录；5、信用卡交易流水；6、系统截图；7、《民事委托代理合同》；8、律师费发票。上诉人对于被上诉人一审提交的证据发表如下质证意见：对方的证据无法证明对方是适格的权利主体，被上诉人无权向我追涉案欠款。证据1、2确认真实性，上面是我本人的签名。证据2已经证明该卡不是被上诉人向我发的，发卡单位与被上诉人不一致，我提供的证据背后有电话，法院可以核实。马俊涛是什么人是他们内部的事情。其他证据不予确认。被上诉人的营业执照中也没有可以代信用卡中心收款的权利记载。被上诉人针对上诉人变更后的上诉请求和理由二审庭询后提交如下证据：1、中国邮政储蓄银行总行对中国邮政储蓄银行广东省分行的基本授权书；2、中国邮政储蓄银行广东省分行对中国邮政储蓄银行广州市分行的基本转授权书；3、中国邮政储蓄银行广州市分行对被上诉人的基本转授权书。该三份证据拟证明：被上诉人有权办理信贷业务，并有权对辖内合同一方当事人为“中国邮政储蓄银行股份有限公司”的逾期信用卡和线上贷款采取司法处置措施。4、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表；5、分支机构及机构号证明书；6、上诉人办理信贷业务时，被上诉人作出的身份证核查情况。该三份证据拟证明：上诉人填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》银行专用栏部分显示机构号为44022413，该机构号被上诉人的机构号，上诉人是在被上诉人处办理的信用卡，被上诉人有权对上诉人就逾期偿还的信用卡款项采取司法措施。对被上诉人二审提交的上述六份证据，上诉人书面质证意见如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司《基本授权书》给其广东分行并没有关于委托证明证据给被上诉人；广东分行是独立核算单位，并没有发行信用卡给上诉人，其没有权限再授权被上诉人向上诉人收取信用卡金额。《基本授权书》中也没有委托证明要收回上诉人信用金额；依照国家法律规定，被上诉人没有证据证明中国邮政储蓄银行信用中心委托被上诉人收回上诉人信用卡金额，《基本授权书》没有委托被上诉人，依据《民法通则》诉讼法没有委托证明，不能进行立案审判。对于上诉人尚欠银行的借款本金是多少，上诉人二审庭询期间表示需要回去核实。但其未在本院限定的期限内答复，仅提交了上述书面质证意见，依照本院的释明，视为上诉人放弃对该事实的抗辩权利。一审期间，一审法院于2020年7月15日向上诉人身份证地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利告知书、开庭传票等诉讼材料，邮件详情单所写电话号码为上诉人本人移动电话号码。该邮件为上诉人在信用卡申请表中写明的直系亲属（父母）郑贵在2020年7月17日代收。2020年10月10日和2021年4月13日一审法院又两次向上诉人身份证地址邮寄开庭传票，均由郑贵代收。2021年4月29日一审法院向上诉人身份证地址邮寄一审判决书和上诉须知，上诉人本人于2021年4月30日签收。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人变更后的上诉请求和理由，二审的争议焦点是：一、一审法院对开庭传票和判决书的送达程序是否合法；二、被上诉人是否有权对涉案信用卡欠款主张权利。对于焦点一，虽然一审法院多次向上诉人邮寄送达的包括开庭传票在内的有关诉讼材料是由其父代收，但所留号码为上诉人本人电话号码，根据邮件投递员的投递惯例，应该就该邮件签收问题联系过上诉人，即便不曾联系，在其父签收后，在目前发达的通讯条件下，完全有理由相信上诉人已知悉该邮件内容；此外，上诉人本人签收了一审法院向其邮寄送达的一审判决书，故上诉人认为送达程序不合法，没有收到开庭传票和一审判决书，事实依据不足，本院不予采信。对于焦点二，首先，根据被上诉人提交的中国邮政储蓄银行总行对中国邮政储蓄银行广东省分行的基本授权书、中国邮政储蓄银行广东省分行对中国邮政储蓄银行广州市分行的基本转授权书以及中国邮政储蓄银行广州市分行对被上诉人的基本转授权书可知，被上诉人具有处理信用卡业务的授权；其次，在上诉人本人签名的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》中银行专用栏部分填写的机构号为44022413，而该机构号是被上诉人的机构号，故可知上诉人是在被上诉人处办理的信用卡，被上诉人有权对上诉人就逾期偿还的信用卡款项提起本案诉讼；最后，从法律意义上讲，中国邮政储蓄银行下属机构的行为均是在总行授权下进行，其行为后果亦由总行最终承担，被上诉人作为中国邮政储蓄银行下属机构之一，其行为已得到授权，被上诉人向上诉人行使涉案债权请求权后，即产生消灭该请求权的法律后果，不再存在中国邮政储蓄银行其它下属机构再次向上诉人行使涉案债权请求权的事实基础。故上诉人主张被上诉人不是涉案债权的适格行使主体，认为存在其它债权主体，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人尚欠银行的本息数额，上诉人在变更上诉请求和理由后，未再对此作出具体抗辩，而且经法庭释明若不明确对该事实的意见将视为放弃抗辩权利后，其亦未作出回复，故应视为其认可被上诉人对欠款数额的主张。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持；上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由上诉人郑镇欣负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二一年八月十二日书记员  周文静