广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1029民初928号原告吴再峰，男，1956年4月23日出生，汉族，住广西田林县，现田林县浪平乡甲朗村高古屯。被告熊国惠，男，1947年3月3日出生，汉族，住广西田林县，现长住广西国营雅长林场（炮木陀54林班。原告吴再峰与被告熊国惠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成由审判员吴星敏担任审判长、审判员陈**忠和人民陪审员唐仁敦参加的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告吴再峰、被告熊国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年12月6日跟被告购买位于车家屋基（地名）的杉木约3亩300株左右，价款6000元。原告与被告签订买卖协议之后，原告已将购木款支付给被告清楚。原告于2011年12月份办理了采伐许可证，2012年3月份进场砍伐，原告在砍伐过程中受到当地熊正奇的干扰且被熊正奇将采伐的木头搬走，给原告造成了不低于15000元的损失。原告与被告一直来感情比较好，针对原告受到熊正奇干扰造成的损失，原告认为，是被告将权属存在争议的杉木卖给原告才导致原告遭受如此大的损失，现原告要求被告酌情退还原告支付的购木款，可被告不通情理不愿退回。为此，起诉至人民法院，请求判令被告退回原告支付给被告的购木款6000元，以维护原告的合法权益。原告为其主张向法庭提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份和主体资格；2、《购买杉木协议书》复印件，证实原告跟被告购买位于“车家屋基”（地名）杉木时签订的买卖合同及购买价款的事实；3、调解协议书复印件，证实原告跟被告购买“车家屋基”的杉木，实际上该杉木与他人（熊正奇）存在林木权属争议的事实。被告辩称，一、被告不符合本案的主体资格，原告的起诉不成立；二、原、被告双方购买杉木是属于双方自愿，一方愿卖一方愿买，且已交付，原告起诉的请求没有法律依据；三、原告购买的杉木是由原告自己去办理采伐许可证手续后才去砍伐的，可以说明林业部门也认可原告的购买行为。另外，原告于2005年3月份购买弄鞋林场的第二代杉木约170立方左右，其中熊国惠有一部分也在内，原告去砍伐弄鞋林场的林木和被告卖给原告的林木时，一并受到熊正奇的干扰。浪平乡人民政府对此也出具了证明证实这一事实。所以，原告起诉被告，被告不是本案的适格主体。原告自愿和被告买卖，原告已办理了相关采伐手续且已砍伐，现原告起诉到法院要求被告退回购木的价款，不符合法律规定，被告也不同意退还，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对自己的主张向法院提供以下证据：1、承包合同书，证实杉木是种植在被告的责任地内，被告对该杉木享有所有权的事实；2、国营雅长林场证明，证实被告在车家屋基有桐果、核桃等混杂林的事实；3、危房改造用木报告，证实被告在雅长林场炮木陀54林班有自己的杉木，可以自用的事实；4、雅长林场通知，证实雅长林场同意被告砍伐自己在54林班的杉木的事实；5、雅长林场批准被告砍伐的示意图，证实被告在雅长林场炮木陀54林班有杉木的事实；6、老党支书证明1份，证实被告在雅长林场车家屋基种有杉木的事实；7、行政诉状，证实被告在炮木陀享有土地、林木的事实；8、现场清点笔录，证实争议杉木是被告的，所有证据主要证实被告对炮木陀54林班的杉木享有所有权的事实。经过开庭质证被告对原告提供的第1组证据原告的身份证复印件、第2组证据《购买杉木协议书》复印件、第3组证据调解协议书复印件均无异议，认为是真实的。原告对被告提供的第1组至第8组证据，原告认为，本案是原告与被告之间的买卖合同关系，被告所提供的所有证据均与本案无关，只能证实被告与熊正奇之间存在林木权属争议的事实，跟原告没有任何关系。对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的第1组证据原告身份证复印件，证实原告的身份及主体资格，是公安部门颁发给原告作为确认原告身份的有效证件，本院予以认定；原告提供的第2组证据《购买杉木协议书》复印件，是原、被告就购买车家屋基杉木所达成的一致意见，被告无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的第1组至第8组证据均无法有效证实被告在炮木坨车家屋基（地名）范围享有林木所有权这一事实，被告提供的这些证据与本案原、被告之间的买卖合同关系不具有关联性，故对原告提供的第1组至第8组证据，本院不予认定。综合全案有效证据及庭审过程，本院确认以下法律事实：原告与被告于2008年12月6日签订《购买杉木协议书》，其中协议第一条约定“甲方（被告）将自己拥有所有权，位于车家屋基的一块杉木作价6000元出卖给乙方（原告）”。同时，协议的第六条规定“乙方（原告）在砍伐时，遇有人干扰破坏，受到的一切损失由甲方（被告）负责”。合同签订后，原告于2011年办理了砍伐手续，2012年3月份原告进场对该片杉木进行砍伐，砍伐途中受到当地村民熊正奇阻挠并被熊正奇将砍伐的木材搬走。2015年9月26日，原告以位于“车家屋基”的杉木是第三人熊国惠于2008年12月6日出卖给原告，原告取得该片杉木的所有权为由，将熊正奇、吴银秀（作为被告），把本案被告熊国惠列为第三人起诉至本院，请求判令熊正奇、吴银秀赔偿原告28个立方的杉木损失25200元。本院根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四条、第五条的规定，林木所有权和使用权的确认应以人民政府核发的权属证书为依据。于是，作出（2015）田民一初字第861号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。裁定书送达后，各方当事人均未提出上诉，该裁定书已发生法律效力。2016年9月26日，原告以跟被告存在合同纠纷为由起诉至本院，请求判令被告退回购木价款6000元。庭审中，被告则认为，原、被告之间的买卖关系已经成立且已交付，不同意退还购木款。同时，原告受到干扰是熊正奇的行为所致，原告起诉被告不符合法律规定，被告不是适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，被告在出卖这片杉木给原告之前并未进行物权登记，签订购买协议之后，原告也未取得物权上的变更登记。本案的争议焦点：1、被告在本案中是否具备主体资格；2、原告与被告签订的买卖合同是否合法有效；3、原告起诉请求被告退回购买的杉木款6000元是否有事实和法律依据。本院认为，原告与被告签订的《购买杉木协议书》，主要目的是被告将位于车家屋基（地名）的3亩杉木约300株转让给原告以达到所有权转移的目的，该标的物（杉木）属于不动产物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告转让位于车家屋基的杉木给原告，被告在转让之前，该片杉木并未进行物权登记，双方签订转让合同之后的几年时间里，也没有进行物权变更登记，故该转让（买卖）关系并未发生法律效力。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。原、被告在签订《购买杉木协议书》时，其中第六条规定“乙方（原告）在砍伐时，遇有人干扰破坏，受到的一切损失由甲方（被告）负责”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。事实上，原告在采伐该片杉木时，就受到当地村民熊正奇的干扰，原告虽然通过诉讼程序进行了救济，但被法院以存在权属纠纷为由裁定驳回起诉。被告因严格按合同的约定承担违约责任，即按《购买杉木协议书》第六条规定对原告造成的损失承担赔偿责任，原告因受到他人干扰导致的一切损失（包含购木款本金及预期所得），被告应承担民事赔偿责任。故对原告请求被告赔偿损失（退还购木款）6000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：被告熊国惠退换原告吴再峰购木款（违约损失）6000元。案件受理费50元，由被告熊国惠负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴星敏审 判 员  陈**忠人民陪审员  唐仁敦二〇一六年十二月二十七日书 记 员  黄尚智﹤﹥