山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初4281号 原告：赵松廷，男，1949年1月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：张正兰，女，1952年1月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二原告委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区教育体育局，住所地：临沂市罗庄区护台路9号。 法定代表人：周广军，局长。 被告：临沂高都小学，住所地：临沂市罗庄区高都街道办事处驻地。 法定代表人：韩连信，校长。 被告：临沂肖庄小学。 法定代表人：李大全，校长。 以上三被告委托诉讼代理人：钮中元、汲川，山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区高都街道肖庄村民委员会。 原告赵松廷、张正兰与被告临沂市罗庄区教育体育局、临沂高都小学、临沂肖庄小学、临沂市罗庄区高都街道肖庄村民委员会生命权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵松廷、张正兰及其委托诉讼代理人宋长兴，被告临沂市罗庄区教育体育局、临沂高都小学、临沂肖庄小学的委托诉讼代理人汲川到庭参加诉讼，临沂市罗庄区高都街道肖庄村民委员会负责人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵松廷、张正兰向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告因女儿死亡的死亡赔偿金630900元、精神抚慰金100000元。事实与理由：二原告系夫妻关系，其女赵新红在被告所辖的临沂肖庄小学上学。1984年10月1日9时至10时，赵新红被发现趴在厕所里已死亡。当时原告多次向被告主张权利，但被告一直未予以解决，当时任校长李福茂告诉原告已汇报上级了，让等候说法，但学校与教育部门并未给任何说法与赔偿。为此，原告再次诉至法院。 被告临沂市罗庄区教育体育局辩称，一、被告临沂市罗庄区教育体育局于1995年2月15日成立，原告诉称的事实并不了解，与被告临沂市罗庄区教育体育局无关。1986年义务教育法实施以前，根据中共中央、国务院《关于普及小学教育若干问题的决定》（中发[1980]84号），农村校舍修建和课桌凳子购置由社队负责，民办教师国家给予补助，同时社队应按照全劳力计工分。另外，教体局成立和之前的教育局虽有一定的延续性，但是原告的诉讼请求以及损害事实并无相关证据予以证实，更没有相关证据证实与原学校具有关联性。原来的民办小学办学主体是村委，属于自治组织，如果该学校有责任需要承担，应当由其当时的责任承担主体即民办学校的主体组织村委承担，而与现在的小学、教体局等相关单位没有法定上的关联性。当时肖庄小学是大队投资建设的，与现在肖庄小学的投资主体和人员管理上都是不同的，肖庄小学属于高都小学管理，与被告临沂市罗庄区教育体育局无直接关系。二、原告的诉讼请求远超诉讼时效相关规定，原告诉称的事实发生在1984年，现在才起诉，已经超过20年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是2001年3月10日实施，根据法不溯及既往的原则，原告主张精神损害赔偿，无任何依据。综上，原告的请求，无事实法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临沂高都小学辩称，同被告临沂市罗庄区教育体育局答辩意见。 被告临沂肖庄小学辩称，同被告临沂市罗庄区教育体育局答辩意见。 被告临沂市罗庄区高都街道肖庄村民委员会应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了证人李某、谭某证言，其中证人李某证实三十年前肖庄小学在村里拖拉机站成立了几个班级上课，原告女儿在拖拉机站死亡的事实，在事故发生后证人经常听原告说去找领导处理该事情；证人谭某证实其在原告女儿死亡后去给帮忙埋的，证人于1987年至1992年担任村主任和书记，在位期间原告找过证人要求处理该事，证人称与村里没有关系，至于原告是否找过其他人证人不清楚。对该两份证人证言，本院认为证人已出庭接受当事人的质询，所作证言比较客观，对其真实性本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵松廷、张正兰系夫妻关系，其长女赵新红于1974年出生，于1984年10月1日9时至10时期间在原临沂肖庄小学上学时被发现趴在学校厕所地上死亡。后被送往医院后，因已死亡未再进行抢救，也没有进行尸检，死亡原因不明。2015年5月21日，原告以罗庄区高都街道办事处肖庄小学为被告提起诉讼，本院以被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉。2015年10月23日，原告再次诉至法院。 被告临沂市罗庄区教育体育局主张，新中国成立后，肖庄小学的办学由肖庄村（以前称为大队）负责，这种办学体制一直持续到90年代，1978年7月教育部修订并颁发了《全日制小学暂行工作条例（试行草案）》和《全日制中学暂行工作条例（试行草案）》，规定“全日制小学由县（市属区）教育行政部门统一领导和管理。社队办的小学，可以在县的统一领导下，由社队管理。”，1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》颁布，实行基础教育由地方负责，“分级办学，分级管理”的原则，“小学由村负责，中心小学、初中由乡镇负责，高中由县负责”，因此，在90年代前肖庄小学属于村办小学，办学主体为肖庄村，校舍由村委建设，教师均是社办教师，无工资，由肖庄村记入个人工分，并发放一定的补贴。 本院认为：本案争议的焦点为本案是否已经超过了诉讼时效。 首先，原告赵松廷、张正兰之女赵新红死亡于1984年10月1日，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165条“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从一九八七年一月一日起计算。”和《最高人民法院对在审判工作中有关适用时效的几个问题的批复》中“民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论被侵害人知道与否，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论是否超过二十年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。”的规定，二原告向被告主张权利的诉讼时效，应从《中华人民共和国民法通则》实施之日即1987年1月1日起计算。原告主张在此期间一直在向被告方主张权利，其提供的证人李某称只是经常听原告说去找领导，但至于原告是否去找过或找过哪些领导及找领导的具体事宜均不知情；证人谭某证言也仅能证实原告于1987年至1992年之间找过村委，对其他时间是否找过他人则不知情，故以上二证人证言均无法证实原告自起诉前一直在向相关部门主张权利的主张，因此原告未能提供充分证据证实其存在诉讼时效中止、中断的事由，应承担举证不能的诉讼后果。 其次，即使原告一直在向相关部门主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条“民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”的规定，本案中原告不存在诉讼时效可以延长的情况，故原告向法院起诉时，已超过最长20年的诉讼时效。 综上所述，原告起诉至法院，已超过法律规定的诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十五条、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵松廷、张正兰的诉讼请求。 案件受理费11109元，由原告赵松廷、张正兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  韩奎敏 人民陪审员  郑高伦 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  葛 群