辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4769号 上诉人（原审被告）：连君，男，1958年4月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：陈玉健，辽宁智印律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连市沙河口区诚明脚手架租赁站，经营场所大连市沙河口区丝绸路102号4层3号。 经营者：王忠成，男，1960年11月18日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 上诉人连君因与被上诉人大连市沙河口区诚明脚手架租赁站合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连君上诉请求：撤销（2021）辽0204民初2555号民事判决书判决第一项，改判上诉人不承担给付租金责任或将本案发回重审。事实和理由：上诉人本人没有与被上诉人签订租赁合同，是案外人王艳与被上诉人签订的租赁合同，上诉人和王艳是合作关系，王艳不是上诉人聘用的员工，后据了解王艳租赁的脚手架大多已经返还。上诉人不了解被上诉人与王艳租赁的返还情况，后期也联系不上王艳。上诉人和被上诉人之间有共同的朋友帮助协调，考虑王艳与上诉人有合作关系，上诉人按照朋友的协调从他处借了一批脚手架替王艳返还，替王艳支付租金8500元，事情就已经按照朋友协调结果终结。一审法院认定的2020年10月11日所谓约定并不存在。被上诉人租赁给王艳的脚手架约定租期是2014年11月12日到2014年12月12日，仅一个月而已，延期租期也不应该一直计算到2020年底，这都不符合工程租赁的常识。被上诉人出租的脚手架累计货品价格大概也就六七万元，王艳和上诉人返还租赁物远远超过实际租赁，按照一审判决现在租金竟然又超过租赁物本金若干倍，明显有失公允。综上，上诉人恳请二审法院能够支持上诉人上诉请求。 大连市沙河口区诚明脚手架租赁站辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。 大连市沙河口区诚明脚手架租赁站向一审法院起诉请求：被告给付原告租金189739.1元、除渣刷油费122.5元、工费240元。 一审法院认定事实：2014年11月12日，原告与被告签订租赁合同书，约定出租单位为原告（甲方），租用单位为被告（乙方），租期：2014年11月12日至2014年12月12日。双方约定，乙方租用物资明细详见租赁单（提货单），乙方租用物资的返回明细详见收货单（退货单）。乙方租用物资的成本价格及日租金价格：钢管：单位：米，成本价（元）20，日租金（元）0.015；扣件：个，成本价（元）8，日租金（元）0.013；油托：成本价（元）20，日租金（元）0.04……自租赁物资出库之日至返回库之日的期间为租金的计算期间，租期不足一个月按一个月结算。乙方租甲方的物资，未经甲方允许不得擅自转租，若有此行为，甲方有权收回乙方所有租用物资，并按原租赁价格的双倍收取租赁物资租金。乙方租用物资返还后，必须上油、去直和维修（扣件、大头顶、油托未上油收取上油费每个0.50元）。合同还约定了双方的其他权利义务。原告在甲方单位处盖章并签字，被告在乙方单位处签字，乙方还在经办人处写明“王艳代连君”。2014年11月12日、2014年11月13日，被告从原告处租赁铁管等物资。原告为被告开具提货单，被告及王艳在该提货单上签字。2014年11月12日提货单载明被告租赁的具体物资为：钢管（规格型号6米）300根，钢管（规格型号4米）100根。2014年11月13日提货单载明被告租赁铁管（规格型号3米）200根，铁管（规格型号2米）200根，铁管（规格型号1米）100根，铁管（规格型号1.5米）200根；扣件（定向）3000个，扣件（对接）600个，大头顶400个。2020年12月3日，原告向被告开具退货单载明被告退回的物资为铁管（规格型号6米）220根。原告在本案庭审中自述被告已将其他物资返还给原告2014年12月19日，原告与案外人王艳签订冬停协议，载明“因冬季天冷不能施工，经甲方诚明脚手架、乙方连君双方协商同意乙方在工地使用甲方的钢管、扣件、大头顶等物，从2014年12月5日至2015年2月28日，在此期间停收以上物租赁费。2015年3月1日起则继续按以前双方签订租赁合同收取租赁费。”原告的经营者王忠成与案外人王艳在该冬停协议上签字。2020年10月11日，原告与被告约定“连君对王忠成关于架管返还，连君承诺一周兑现，兑现不了按原合同执行租费、租金交付8500元，返还完双方无债务关系，合同作废。返还料按14年11月12日、13日提货单返。返料时再付1500元。一周内送不到或送不齐按14年11月12日合同执行”。原告陈述被告当时承诺多送材料抵付租金，但其并未按承诺多送还材料物资。原告认可被告给付过8500元款项。2020年10月18日，被告退回原告铁管共计723.5米。2020年10月21日，被告退回原告铁管518米。2020年12月3日，被告返还铁管1320米。原告陈述本案其主张租金的期间为2014年11月12日至2020年12月3日，其计算租金时每年均扣除12月5日至次年2月28日的冬停期间。 一审法院认为，原告与被告签订租赁合同，被告从原告处租赁钢管等物资，其应当按照合同约定向原告支付租金。双方合同确定了日租金单价，则租金应按照租赁物数量、实际租赁天数计算。从2014年11月12日起算至2020年12月3日共计2214天，从2014年11月13日起算至2020年12月3日共2213天，其中每年冬停86天，2014年11月至2020年12月期间共计6个冬停周期，冬停516天，应从租赁天数中予以扣除。被告从原告处于2014年11月12日租赁钢管共计2200米（6米×300根+4米×100根），租赁至2020年10月18日共计租赁1652天（扣除冬停），租赁至2020年10月21日共计1655天（扣除冬停）被告于2020年10月18日返还铁管723.5米，2020年10月21日被告退回原告铁管518米，故租金应按照实际天数分段计算。723.5米铁管实际租赁天数为1652天，518米铁管实际使用天数为1655天，2014年11月12日日提货的剩余958.5米铁管计算至2020年12月3日租赁使用1698天（均已扣除冬停天数），按照每米每日0.015元计算，租金为55200.68元[（723.5米×1652天+518米×1655天+958.5米×1698天）×0.015元]；被告从原告处于2014年11月13日租赁钢管共计1400米，租赁使用1697天，按照每日0.015元计算租金为35637元。原告陈述其余物品在其向本院提出诉讼以后被告予以返还，但其将租金计算至2020年12月3日并不违反法律规定，本院予以照准。被告从原告处于2014年11月13日租赁扣件共计3600个，计算至2020年12月3日共计租赁使用1697天，按照每个每日租金0.013元计算租金为79419.6元。以上租金合计为170257.28元，扣减被告已经支付的8500元，被告还需给付161757.28元。关于原告主张“大头顶”的租赁费，因原告与被告签订的合同中并未约定该物品的租赁价格，原告主张以油托的租赁价格进行计算，缺乏事实依据，故对原告主张的该物品租金，本院不予支持。关于原告主张的上油、除渣人工费，因原告未提供证据证明该费用客观发生，故对原告该节诉请，本院不予支持。关于被告提出其没有从原告处租赁案涉物资，其不应当给付费用的意见，本院认为，被告与原告在合同上签字，且被告在提货单、退货单上签字，虽然被告提出以上签字并非其本人所签，但其并未提出司法鉴定的申请。结合原、被告形成于2020年10月11日的协议以及被告支付8500元款项等事实，均可认定原告与被告之间存在租赁关系。至于案涉物品由谁实际使用，并不影响原告与被告之间的合同关系成立及生效。故被告提出的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告连君于本判决生效之日起十日内给付原告大连市沙河口区诚明脚手架租赁站钢管、铁管、扣件租金161757.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2051元（原告已预交），由原告负担283元、被告负担1768元，给付时间同上。 本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉请求“撤销一审判决，改判或发回重审”的事由有：1.上诉人与被上诉人未签订租赁合同；2.租赁的脚手架王艳已经返还，事情已按照朋友协调结果终结；3.一审法院认定的2020年10月11日所谓约定并不存在，延期租赁不应该一直计算到2020年底。被上诉人均不予认可。本院认为，案涉《租赁合同书》尾部载明乙方单位：连君（连君签字），经办人：王艳代连君，连君对签字的真实性，虽有异议，但一审未申请鉴定，且上诉人提货单、退货单多处有连君签字，一审认定“连君是承租人”并无不妥，上诉人上诉主张的第1项事由与事实不符，无据支持。上诉人上诉主张“租赁的脚手架王艳已经返还，事情已按照朋友协调结果终结”，但未提交证据证明，上诉人上诉主张的第2项事由无据支持。在上诉人未返还租赁物的前提下，一审判决计算租赁费至2020年底，并无不妥，上诉人上诉主张的第3项事由无据支持。 综上所述，连君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4102元，由连君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王家永 审判员  王 歆 审判员  毕春燕 二〇二一年八月二十三日 书记员  于 涵