重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初9707号 原告：重庆市快克环保有限公司，住所地重庆市巴南区。 法定代表人：廖昌琴，总经理。 委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 被告：刘万成，男，1975年出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆景程律师事务所律师。 原告重庆市快克环保有限公司（以下简称快克公司）与被告刘万成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快克公司的法定代表人廖昌琴及其委托诉讼代理人杨宁，被告刘万成的委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。原、被告于2016年9月1日向本院申请庭外和解，原告快克公司于同年11月21日申请恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告快克公司向本院提出诉讼请求：被告刘万成向其偿还借款本金10万元，并支付以此为基数从2012年5月31日起按照年利率36%计算至借款本金还清时止的利息。事实和理由：被告与原告的法定代表人廖昌琴系朋友关系，后被告刘万成在施工过程中因资金周转困难向原告借款，原告于2012年5月31日向被告出借10万元，后经多次催收未果，原告遂诉请如上。 被告刘万成辩称，被告刘万成与原告的法定代表人廖昌琴不是朋友关系，而是合作关系，被告以原告的名义承包了五个污水处理厂、两个生化池，并与原告的法定代表人廖昌琴合伙做了重庆北碚的环保工程。原告所诉的该笔借款，不是私人借款，而是被告刘万成因为职务行为向原告的请款，该款项用于了工程的实际施工，2012年10月11日被告刘万成归还廖昌琴的37万元中包含本案诉争款项。原告要求被告支付利息没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘万成于2012年5月31日向原告出具《领（借）款申请单》，载明：“原因或用途：借款；金额：壹拾万元正；单位负责人签章处原告法定代表人廖昌琴批注：同意现金支付壹拾万元整。”该申请单中“原因或用途”、“金额”均为被告刘万成自己书写。被告刘万成认可收到原告快克公司支付的该10万元。 2012年10月11日，廖昌琴作为收款人向被告刘万成出具收据一张，载明：“兹收到刘万成交来还借款及北碚投标前期费15万+10万+12+20万=57万元正（其中20万是分红）。” 同时查明，2012年2月18日，原告法定代表人廖昌琴、被告刘万成以及案外人王琦、张崇庆签订了《关于北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目合作协议》，该协议约定：该工程的施工委托被告刘万成全权负责实行总承包，并分别向其他三人各分配20万元利润，盈亏皆由被告刘万成一人负责；廖昌琴、王琦、张崇庆分别出借15万元给被告刘万成，作为该项目的周转资金。 案外人王琦、张崇庆作为本案证人陈述：廖昌琴、刘万成、王琦、张崇庆四人签订了《关于北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目合作协议》，约定由其余三人每人出借15万元给被告刘万成作为启动资金，王琦当时资金不够，是由张崇庆统一筹集30万元出借给被告刘万成，刘万成给张崇庆出具的借条。之后具体的项目经营和资金结算是王琦、廖昌琴在负责办理。王琦同时陈述，该30万元借款已由刘万成支付给廖昌琴，再由廖昌琴分几次偿还给王琦，2012年10月11日收据中载明的57万元除20万元分红外，剩余的37万元是被告刘万成偿还给王琦、张崇庆、廖昌琴三人该项目中约定的借款。 2012年1月17日，被告刘万成向案外人张崇庆出具借条一张，载明：“今借到张崇庆现金30万元”。 另查明，在原告廖昌琴诉被告刘万成民间借贷纠纷一案〔案号：（2016）渝0113民初XXXX号〕中，被告刘万成亦于2016年9月14日第一次庭审中举示了2012年10月11日的57万元收据，其举证意见为“57万中20万是分红，15万是公司账务往来，剩下的为归还借款。”后该案原告廖昌琴继续举示上述《关于北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目合作协议》、转款证明等，欲证实该57万元系被告刘万成支付的北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目的分红及借款。被告刘万成对廖昌琴举示的上述证据的质证意见为：“对证据三性无异议。”在该案2016年11月17日第二次庭审中，被告刘万成对案外人张崇庆的调查笔录质证意见为“对张崇庆的调查笔录真实性认可，恰恰证明了10万、12万是刘万成还款本案借款。” 上述事实，有原、被告的陈述、《领（借）款申请单》、证人证言、借条、开庭笔录等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案诉争款项的性质是否是借款；2.被告刘万成是否还款。 关于第一个争议焦点，本院认为，本案诉争款项的性质是借款，理由在于：1.《领（借）款申请单》中“原因或用途”处被告刘万成自己书写为“借款”，其借款意思表示明确。2.被告举示建设工程施工合同、承包合同等欲证实其与原告之间存在挂靠关系，本案诉争款项系其因职务行为向原告的工程请款，但即便该关系成立，亦不排除被告在该期间向原告借款的可能性，其举示的证据不能达到其证明目的。综上，被告刘万成作为借款人向原告申请借款，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认可已经收到原告支付的10万元，双方之间的借款关系已经生效，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告刘万成未还款。理由在于：1.被告刘万成辩称其已还款仅仅举示了2012年10月11日廖昌琴出具的57万元收据一张，但对于该57万元中除分红20万元外，剩余37万元款项性质被告刘万成自己前后陈述不一致：其在本案中陈述该37万元系偿还原告快克公司诉被告刘万成民间借贷三案及原告廖昌琴诉被告刘万成民间借贷纠纷一案〔案号：（2016）渝0113民初XXXX号〕的借款，但其在上述原告廖昌琴诉其民间借贷纠纷一案中第一次庭审时陈述“57万中20万是分红，15万是公司账务往来，剩下的为归还借款。”随后该案原告廖昌琴举示了《关于北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目合作协议》等证据欲证实该57万元均系被告刘万成支付的北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目的分红及借款，被告刘万成对廖昌琴举示的上述证据的质证意见为：“对证据三性无异议。”而在该案2016年11月17日的第二次庭审中，被告刘万成对案外人张崇庆的调查笔录质证意见又为“对张崇庆的调查笔录真实性认可，恰恰证明了10万、12万是刘万成还款本案借款。”被告刘万成对该57万元中的37万元款项性质及用途前后陈述不一，且在本院传唤其必须本人亲自到庭陈述案件事实的情况下，被告刘万成拒不到庭进行陈述。故本院对其已还款的辩称真实性不予采信。2.结合《关于北碚区2011年第二批农村环境连片整治示范工程施工项目合作协议》、被告刘万成向张崇庆出具的借条以及证人王琦、张崇庆的证人证言，对2012年10月11日57万元收据中的37万元，原告已经举示了比较充分的证据证实该37万元并非本案还款。在被告刘万成未举示其他证据佐证该收据与本案关联性的情况下，本院对其已还款的辩称不予采信。 综上，被告刘万成向原告快克公司借款10万元，却未履行还款义务，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金10万元的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告未举示证据证实双方就该借款约定了借款时间及利息，其要求被告从2012年5月31日起按照年利率36%支付利息没有事实及法律依据，被告刘万成应从起诉之日即2016年8月3日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告刘万成在本判决生效十日内向原告重庆市快克环保有限公司偿还借款本金10万元，并支付以此为基数从2016年8月3日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止的利息； 二、驳回原告重庆市快克环保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预缴），由被告刘万成负担，被告负担的金额限本判决发生法律效力后十日内迳付原告重庆市快克环保有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  钟婧 二〇一六年十二月一日 书 记 员  陆圆