.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终2278号   上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：王瑛利，该公司经理。   委托诉讼代理人：董占军，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：景雷霞，女，1967年4月6日出生，汉族，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。   原审被告：中国人民人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司。   负责人：张建，该公司总经理。   委托诉讼代理人：董占军，内蒙古蒙信律师事务所律师。   上诉人中国人民人寿保险股份有限公司包头市分公司（以下简称包头分公司）因与被上诉人景雷霞及原审被告内蒙古分公司（以下简称内蒙古分公司）人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头铁路运输法院 (2016)内7101民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人包头分公司与原审被告内蒙古分公司的委托代理人董占军，被上诉人的委托代理人刘波、赵燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人包头分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审法院认定李建武不构成故意犯罪的事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。根据包头市中级人民法院于2016年1月25日出具的刑事附带民事判决书（2015）包刑一初字第26号查明的事实，2015年1月29日17时许，李建武因琐事与王向东、王磊发生口角，李建武手持菜刀对王向东、王磊二人进行追砍，进而引发互殴。根据法医学人体检验鉴定结论，王向东、王磊的损伤程度均为轻伤一级，上述事实认定已经满足“故意犯罪”的认定标准，即满足“生效法律文书结论性意见”的依据要求。李建武的行为无疑已经构成故意犯罪，因其已经死亡，无法对其审判。2.一审法院适用法律错误。根据中国保险监督管理委员会发布的《关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》第四条的规定，对于犯罪行为，如果当事人尚生存，则应依据法院的判决来决定是否构成犯罪；如果当事人已经死亡，无法对其进行审判，则应理解为事实上明显已构成犯罪行为，故一审法院适用法律错误。3.李建武购买的人生无忧意外伤害保险条款中的责任免除条款对被保险人故意犯罪、被保险人斗殴行为均免责，李建武的行为既属于斗殴，又属于故意犯罪，故保险公司不应承担给付保险金的责任。   被上诉人景雷霞答辩称：1.原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。2015年1月29日，李建武因与王向东、王磊发生口角，后被二人伤害致死。2016年4月6日被上诉人依据保险合同向上诉人提出理赔请求，而上诉人却以“被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤”为由，于2016年4月15日向被上诉人景雷霞出具《理赔拒付通知书》，拒绝赔偿赔偿金。而根据《中华人民共和国保险法》第四十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十二条之规定，被保险人李建武系被他人伤害致死，其自身并未涉嫌犯罪，也没有法院出具的其已经构成犯罪的相关判决。根据罪刑法定这一原则，未经人民法院审判，任何单位和个人都不能认定一个人是有罪的。本案中，并没有任何法院出具相关判决来证实李建武有罪，故被上诉人认为被保险人李建武不能被认为涉嫌故意犯罪，既然不存在故意犯罪，那么上诉人出具的拒赔通知就毫无事实及法律的支撑，而对于“其他结论性意见”的理解，也是要有明确的指向性定论，因王向东、王磊受伤原因尚未查明，故不能单纯以判决书中提及二人构成轻伤为依据就给李建武定罪。原审法院以《中华人民共和国保险法》第四十五条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十二条认定上诉人应承担理赔责任，适用法律正确。上诉人以中国保险监督管理委员会发布的《关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》第四条作为本案的定案依据，而该批复不论从哪个角度来说均不能高于最高人民法院关于该问题的司法解释，更不能高于法律，故原审法院适用法律及司法解释来作出判决并无不当。2.本案中李建武被伤害致死是偶然突发事件导致的，完全符合人身保险合同中的保险事故的范围，同时考虑到人身保险的投保目的就是为了被保险人在遇到意外事故时，减少其因此受到的损失，降低投保人个人及家庭面对突发事件时遭受的风险，给予投保人家人更多的保障。被保险人李建武因突发事件死亡，保险公司应依据双方签订的合法有效的保险合同，向其受益人履行赔付保险金的义务。3.本案中的保险合同是上诉人提供的格式化合同，在该合同中对于加重我方责任，免除上诉人义务的条款，应以合同法中规定的按照李建武的要求来逐一向李建武解释、说明，而不是简单的将字体加粗就能说明上诉人已履行了充分说明、告知的义务。现上诉人并未就该情形向法庭提供相关证据予以佐证，故应承担举证不能的后果，该免责条款应为无效条款。4.对于上诉人所述因李建武斗殴而免除其赔偿责任的理由，因根据上诉人出具的《理赔拒付通知书》中明确说明此次保险事故的拒赔理由为：被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤。故李建武是否构成斗殴均不是此次拒赔的理由，且对于斗殴的认定也不属于法律调整范围，故被上诉人认为该理由不应采纳。   原审被告内蒙古分公司述称，同意上诉人包头分公司的答辩意见。   被上诉人景雷霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔付原告保险赔偿金13万元及自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息。2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：2010年11月22日，李建武与被告包头分公司签订保险合同，投保了《人保寿险康宁人生终身寿险（A款）》、《人保寿险附加康宁人生重大疾病保险（A款）》一份，2010年11月24日，投保《人保寿险人生无忧意外伤害保险》一份，保险金额分别为30000元、30000元、70000元，受益人为景雷霞。合同签订后，李建武如约履行了义务。2015年1月29日，李建武因与王向东、王磊发生口角被二人伤害致死，原告景雷霞依据保险合同提出理赔，被告内蒙古分公司以“被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤”为由拒绝理赔。一审法院认为，原告景雷霞系李建武与被告所签订保险合同的受益人，被保险人李建武因受意外伤害死亡，景雷霞依据保险合同，要求被告支付保险赔偿金30000元、30000元、70000元，共计130000元的诉讼请求，正当合法，原审法院予以支持。内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2015）包刑一初字第26号刑事附带民事判决书证明被保险人系被他人伤害致死，法院没有其构成犯罪的判决，根据罪刑法定原则，李建武不构成故意犯罪。综上所述，原告景雷霞要求被告内蒙古分公司、被告包头分公司按照保险合同的约定，赔付保险金的诉讼请求符合法律及合同的约定，原审法院予以支持。被告内蒙古分公司、包头分公司要求驳回原告诉讼请求的主张，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第一款、第三款，第三十一条第一款第一项、第二项，第十三条，第十四条，第二十三条第一款；《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十二条规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司自治区分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告景雷霞保险金130000元；案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司、中国人民人寿保险股份有限公司包头市分公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是李建武与王向东、王磊发生矛盾时的行为定性以及保险公司能否免赔。上诉人包头分公司提出“根据中国保险监督管理委员会发布的《关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》第四条的规定，对于犯罪行为，如果当事人尚生存，则应依据法院的判决来决定是否构成犯罪；如果当事人已经死亡，无法对其进行审判，则应理解为事实上明显已构成犯罪行为。”因此，上诉人包头分公司认为李建武已经构成故意犯罪，应该属于保险合同的免赔事由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十二条“保险法第四十五条规定的‘被保险人故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者其他结论性意见为依据”之规定，因上诉人包头分公司无法提供刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者其他结论性意见佐证，因此上诉人包头分公司认为李建武构成故意犯罪的主张不成立，本院不予采信。上诉人包头分公司提出的“李建武的行为属于斗殴，根据李建武购买的人生无忧意外伤害保险条款中的责任免除条款对被保险人应该免责”的主张，因上诉人包头分公司提供的认定李建武的行为属于斗殴的证据不足，本院不予认定。   综上所述，上诉人包头分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  赵晓丽                             审判员   刘伟                             审判员   马文基   二〇一六年十二月十九日                             书记员   付瑞娟                 附本判决引用的法律条文：    《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。