辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1675号上诉人（原审被告）：兴城铂翔房地产开发有限公司，住所地：兴城市龙兴路。法定代表人：郑亚辉，公司总经理。委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同爱，女，1968年11月22日出生，汉族，住兴城市。被上诉人（原审原告）：陈长江，男，1968年9月10日出生，蒙古族，住葫芦岛市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李同雷，男，1958年1月3日生，汉族，住兴城市兴华北街78-1号楼2单元233号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高志慧，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人兴城铂翔房地产开发有限公司（以下简称铂翔公司）因与被上诉人李同爱、陈长江商品房销售合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人铂翔公司的委托诉讼代理人山屹；被上诉人李同爱、陈长江的共同委托诉讼代理人李同雷、高志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铂翔公司上诉请求：依法改判,或将此案发回重审。事实及理由如下:一、一审判决对事实认定错误,被上诉人的诉讼已过诉讼时效。1、被上诉人李同爱、陈长江、刘淑媛、宋志臣、李军、江东兴等人的系列合同纠纷案件,均已超过诉讼时效,依法应予以驳回。2010年年底,上诉人铂翔公司开发建设的兴城市观海国际小区的商品楼基本竣工,达到了入住条件。被上诉人李同爱等人在2011年7月29日与其它住户一起办理了入住手续,2018年5月23日办理了商品房权属证书。自2011年7月29日之后至2018年5月23日办理完商品房权属证书,被上诉人并没有找上诉人协商过,没有证据表明被上诉人对上诉人铂翔公司主张过权利。为此,一审法院的判决没有事实依据,属于对事实认定错误,请求二审法院依法予以改判、纠正。2、即便是法院认定铂翔公司违约,自约定的“双方协商”之日被上诉人获得的是“一时性债权”,而非一审法院认定的“持续侵权”,被上诉人应自290日届满之日起诉或采取其它维权方式。商品房买卖合同书第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后290日内,将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定的期限内取得房地产权证书的,双方同意协商解决”。依据涉案合同第十五条的约定,如果买受人认为290日届满而铂翔公司未办理备案,属于合同违约,则应从第291天开始找铂翔公司协商,或者起诉,主张自己的权利,否则三年后则超过诉讼时效。而李同爱、刘淑媛、宋志臣等人的系列案件,均是在超过三年诉讼时限后起诉的,为此一审法院依法应予以驳回起诉。综上所述,上诉人兴城市铂翔房地产公司请求二审法院查清事实,明确责任,依法改判或将本案发回重审!兴城市铂翔房地产开发有限公司补充上诉意见为:因为商品房买卖合同纠纷一案购房者有李同爱、刘淑媛、宋志臣、李军等人都提起了诉讼，在兴城法院一审和葫芦岛市中院二审均有相应的判决，请法庭参考，稍后向法庭提供。李同爱、陈长江辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。二、答辩人认为,上诉人的上诉请求无事实和法律依据,依法应当驳回。首先,关于上诉人主张的时效问题。因上诉人未办理房屋产权登记的问题属于持续性违约,其诉讼时效的起算时间应为可以办理房地产权属证书之日,且在此期间,二被上诉人一直都在向上诉人公司主张权利,也曾去兴城市城建局就此问题反映过情况,因此被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。其次,关于上诉人认为二被上诉人获得的系“一时性债权”而非“持续性债权”的主张明显错误。本案无争议的事实为上诉人于2011年10月14日向二被上诉人交付了房屋,那么根据合同约定,上诉人应当在房屋交付后的290天内也就是2012年7月31日前向有关机关办理备案手续。但上诉人的违约行为一直持续到2018年5月1日即二被上诉人最终可以办理房屋产权登记证书,因上诉人的违约行为一直处于持续状态,故二被上诉人取得的系持续性权利,而非“一时性债权”。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。综上,鉴于原审法院认定事实清楚,适用法律正确,故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。李同爱、陈长江向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约责任，赔偿给原告造成的损失141504.90元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告李同爱于2010年11月29日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定:原告李同爱购买被告开发的兴城市观海国际小区第A23幢1单元101室，建筑面积为91.34平方米的房屋，单价为每平方米人民币3220.55元，金额为人民币294262.00元，交付期限为2011年7月31日前;付款方式为一次性付款;合同约定被告在商品房交付后290日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告一次性向被告支付了购房款294262元，被告向原告出具了销售不动产统一发票，并于2011年10月14日交付了房屋，根据合同约定，被告应当在2012年7月30日前将办理权属登记所需要的资料报产权登记机关备案，但被告违反合同约定，未在规定的期限内将办理权属登记所需要的资料报产权登记机关备案。原告2018年7月3日才取得涉案房屋的产权证，2018年8月6日原告将涉案房屋出售给李同雷。虽然原告多次要求被告赔偿延期办理产权登记给原告造成的损失141504.90元，但被告始终未履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告李同爱、陈长江系夫妻关系。2010年11月29日，原告李同爱与被告铂翔公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的观海国际小区内第23幢1单元101室，建筑面积为91.37平方米，每平方米3220.55元，总金额为294262元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后290日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告在付清全部购房款后，被告于2011年10月14日向原告交付了案涉房屋。另查明，2018年5月1日，案涉房屋已具备办理房屋产权证条件。一审法院认为，原告李同爱与被告铂翔公司于2010年11月29日签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效。根据合同第十五条的规定，出卖人应当在商品房交付使用后290日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，被告于2011年10月14日向原告交付了房屋，故被告应于2012年7月31日前向有关机关办理备案手续。故本案争议的焦点系第一、被告是否于2012年7月31日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；第二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，根据原被告双方提供的证据，被告虽然在2018年5月1日前向行政机关进行申请备案，但最终可以办理房屋产权证的日期应为2018年5月1日。故在案涉房屋交付后290天后即2012年7月31日，至2018年5月1日前的时间里，被告应向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。根据双方履行的实际情况，本院依法酌定被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率6.40%向原告支付损失108393元｛294262元×6.40%×［5年＋（2天÷30＋9个月）÷12月］年｝。第二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。因被告未办理房屋产权登记的行为属于持续违约，其诉讼时效起算时间应为可以办理房地产权属证书日，即2018年5月1日。故本案原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，被告以此抗辩，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：被告兴城铂翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李同爱、陈长江购房的利息损失108393元。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费1565元，由被告兴城铂翔房地产开发有限公司负担1199元，由原告李同爱、陈长江负担366元。二审期间，上诉人铂翔公司提交已经发生法律效力的本院（2020）辽14民终2274号、2658号民事判决书各一份，欲证明关联案件已经作出终审裁判。被上诉人质证称虽上诉人提交两份判决书，但因每个业主主张权利的情形并不相同，因此关于时效的问题恳请法院以李同爱、陈长江实际情况为准。李同爱、陈长江提交规划局的群众个体来访登记表，欲证明主张权利未超过诉讼时效。铂翔公司质证称第一点，我们对被上诉人提供的两份信访资料的真实性、合法性、关联性均不认可。第二点，假定李同雷那份是真实的，也只能证明李同雷去了信访部门，而且反映的问题是违背规划乱搭乱建，并没有反映办理房证延迟的问题。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。双方对一审判决认定的事实均无异议。本院认为，李同爱与铂翔公司于2010年11月29日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在《商品房买卖合同》中双方约定：“出卖人应当在商品房交付使用后290日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第3项处理：协商解决。”本案中，双方均认可上诉人于2011年10月14日向被上诉人交付了案涉房屋。因此，铂翔公司应在2012年7月31日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则构成违约。经一审查明，铂翔公司已办理备案并能够办理登记的时间为2018年5月1日。可见，在2012年8月1日铂翔公司即已违约。双方合同约定，如果李同爱不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方“协商解决”，而不是由铂翔公司按日向李同爱赔付违约金。故此，因铂翔公司的违约行为，李同爱获得了“一时性债权”而非“持续性债权”。换言之，因铂翔公司在2012年8月1日构成违约，李同爱的合法权益受到了损害，其于当日获得了与铂翔公司进行协商，进而请求铂翔公司进行损害赔偿的权利。二审期间，李同爱、陈长江提交的规划局、城建局的群众个体来访登记表，因未加盖单位公章，不予采信。上诉人铂翔公司提交的本院已经发生法律效力的（2020）辽14民终2274号、2658号民事判决书，因所涉案件与本案系关联案件，故本院予以采信。综上，李同爱、陈长江未能提供充分的证据证明其主张权利未超过诉讼时效，故李同爱、陈长江的诉讼请求不予支持。铂翔公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初2477号民事判决；二、驳回原审原告李同爱、陈长江的诉讼请求。一审案件受理费1565元，由李同爱、陈长江负担；二审案件受理费3130元，由李同爱、陈长江负担。本判决为终审判决。审判长 朱俊芬审判员李彦博审判员 牛   广   兴二〇二一年八月二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；