新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2021）新0109民初4447号原告：乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路521号。经营者：侯杰，男，1972年2月20日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：管健，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。被告：曾良才，男，1969年6月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站（以下简称鑫诚租赁站）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、曾良才租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月2日公开开庭审理了本案，原告鑫城租赁站的委托诉讼代理人管健到庭参加诉讼，被告山河集团、曾良才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫城租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方于2013年4月1日签订的《建筑设备材料租赁合同》；2．判令二被告依法支付建筑设备材料租赁费1，440，678.68元；3．判令二被告支付钢管校正费6，229元（4153根×1.5元／根）；4．判令二被告支付螺丝、滑丝维修费2，559元（4265套×0.6元／套）；5．判令二被告支付顶丝帽维修费5，616元（1404个×4元／个）；6．判令二被告支付顶丝底板维修费1，384元（346个×4元／个）；7．判令二被告支付上下车费55，878元；8．判令二被告支付运费93，130元；9．判令二被告返还租赁材料钢管15645米、扣件24587套、顶丝417套，或按钢管15元／米、扣件6元／套、顶丝15元／套进行赔偿，其中，钢管赔偿费为234，675元，扣件赔偿费147，468元，顶丝赔偿费6，255元，总计388，398元；10．判令被告支付违约金598，161.8元（第2、3、4、9项诉讼请求合计1，993，872.68元×30％）。诉讼标的合计：2，592，034.48元。事实与理由：被告山河集团承建乌苏新天地啤酒广场，为建设该广场，二被告与原告于2013年4月1日签订了《建筑设备材料租赁合同》，该合同就租赁建筑材料日租金、维修及保养、赔偿、违约等做了详细的约定。合同签订后，原告依约将建筑材料交付给被告使用，被告仅支付部分租金，且有部分租赁材料未还，部分材料需维修保养。为此，原告多次与被告协商，要求被告支付租金，返还租赁物，被告均未履行。被告的委托代理人王良望曾向原告的合伙人彭启胜出具了欠租赁费580，000元欠条一份，欠条原件在彭启胜处，但彭启胜和原告均不同意该数额。故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。        被告山河建设集团有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告曾良才未到庭，庭前向本院提交书面答辩意见和证据，主要答辩意见为：第一，本人在乌鲁木齐没有固定房产，也没有固定居住地，原告所提供我方地址不实。第二，原告所起诉责任人不实，乌苏海棠湾大酒店项目是山河集团承接的项目，我、王良望、邵君三人合伙承包，我管理现场，王良望管材料，邵君管财务，三人出资一样，责任共担。第三，原告合同不实，我方并未与侯杰单独签订合同，有效合同是我方经办人王良望与租赁方经办人彭启胜（租赁方最大的股东）所签订合同，上面也有租赁方侯杰签名及我的签名，但我只是监督。第四，原告诉求不实，因租赁方彭启胜是最大股东，提供材料最多，所以从一开始到最后基本都是彭启胜带人押送材料到工地并与王良望对接，双方于工程完工后做了最终结算，王良望给彭启胜打了欠条，共计欠款580，000元，至今欠条仍在彭启胜手里。达成该条件的原因有二：1、原告当初所提供材料大部都是奎屯工地直接转到乌苏，钢管基本没有校正，扣件破损无用的很多，特别是扣件拉过去一大堆一直堆在塔吊下，原告答应拉走，一直没动，鉴于此，我方要求结算时酌情处理，原告方是认可的。2、在归还材料尾声，我方发现原告方深夜监守自盗我方归还的材料（租赁方股东之一刘某带的工人）。包括钢管及扣件，而且是团伙作案，事情发生后，我方便不再押送材料，因行业规定，但凡发现监守自盗行为，我方有权拒付原告方一切不合理的要求，包括材料损失费及租赁费，后来原告侯杰与我方协商，鉴于甲方一直未付款，要求作一些弥补，最后达成协议追加20，000元，协议共付600，000元，我当时在侯杰带来的结算单上的空白处注明了此事。第五，欠款一直未付的主要原因是甲方乌苏宏源时代房地产开发有限公司一直没有与我公司进行项目决算，没有付款。第六，关于工地剩余租赁材料的归还问题，自始至终从送材料到工地、归还材料都是原告专人带车过来拉走，最后剩下的一点材料都是短钢管，长的较少，原告一直未拉走。2018年工程验收后，甲方要清场，我方通知原告但没有回复，只能将剩余材料卖给乌苏一家废品公司，当时市场价1，000元／吨，接近5吨的钢管卖了5，000元钱，此款已付给侯杰本人，当时侯杰还开具了5，000元的收据。        本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1.2013年4月1日建筑设备租赁合同1份，证明出租单位为原告，承租单位为山河集团乌苏新天地啤酒广场项目部，承租方的委托提货人为王良望、冯长根，签订合同时被告曾良才对我方宣称其是涉案项目经理，让我们先行签订合同并尽快供货，后面再加盖相应公章，但山河集团后续未在合同上加盖公章和合同章。因此合同上也没有租赁站的公章，但有经营者本人的签名。合同约定了装卸费用、各种租赁物的日租金、赔偿价格、材料的维修和保养费，并约定违约金为未付租赁费和未退还货物价值的总和的30％。因该份合同有原告经营者和被告曾良才的签字，本院对其真实性、合法性与关联性予以确认。2．发货单33份，证明从2013年4月6日至2013年6月11日，由原告向被告发货并有指定提货人王良望、冯长根进行签字确认。总计发货数量：钢管200383米、扣件113500套、顶丝18852根。因以上单据均有被告委托提货人王良望或冯长根签字确认，本院对以上发货单的真实性、合法性及关联性予以确认，但顶丝数量有误，应为11921根。3．收货凭证37份，证明被告截止2013年11月8日偿还钢管168552米，截止2014年10月9日归还钢管16168米，截止2013年11月8日归还扣件83612套，2014年10月9日归还扣件5310套，2013年11月8日顶丝归还18435根。原告提供以上证据对己方不利，故本院对以上收货凭证的真实性、合法性及关联性予以确认3．计算明细11份，证明2013年租赁费为679，495元，2013年4月6日至2013年11月8日，每次归还的数量均予以扣减，租赁费的计算方式：实际承租数量×租金×天数；2014年租赁费242，418.32元，2015年、2016年、2017年、2018年、2019年的租赁费均是172，795.32元，2020年自3月15日至2020年5月31日租赁费54，788.76元。2014年至2019年租赁期均为每年3月15日至每年11月15日。上下车费：钢管770.7吨×60元／吨为46，242元、扣件113.5吨×60元／吨为6，810元、顶丝47.1吨×60元／吨为2，826元，合计是55，878元，运费931.3吨×100元／吨为93，130元，已付租赁费400，000元。因以上计算明细均为原告单方出具，本院对其真实性、合法性及关联性不予确认。        被告曾良才提供以下证据：1．建筑设备材料租赁合同复印件1份，证明被告曾良才虽然在合同落款中签字，但属于是监督人，实际合同相对人是王良望和租赁方经办人彭启胜；经质证，原告对建筑设备材料租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，首先是复印件，且与我方提供的原件不一致，我方提供的合同原件中没有彭启胜的签字，而且被告提供的合同中彭启胜的姓名及电话明显可以看出是后续添加的，并非当时签订合同时所形成。因该合同系复印件且落款处签名与原告提供的原告不一致，本院对该份合同的真实性、合法性及关联性不予确认。2．欠条复印件1份，证明就本案租赁费问题，彭启胜曾向原告出具共欠租金及相应赔偿费用共计580，000元的欠条。经质证，原告对欠条的真实性认可，证明问题不认可，该欠条在原告的合伙人彭启胜处，是王良望单方出具，原告和彭启胜都没有同意。因原告认可其真实性，本院对该份欠条的真实性予以确认。        3．结算清单复印件1份，证明双方最后达成协议共向原告支付相应租赁及赔偿费用600，000元，被告曾良才签字确认。经质证，原告对结算清单真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，其中粗笔所签的侯杰与原告提交的结算清单中的审核人处侯杰的签字截然不同，同时也是复印件，原告也从未收到该结算清单。后被告曾良才认可粗笔所签的“侯杰”“良旺”为自己书写，原告认可该结算清单上打印及手写的各项费用为经营者侯杰出具，本院对该结算单据上所列各项费用的真实性、合法性及关联性予以确认。        4．合作框架协议复印件1份，证明乌苏新天地友好啤酒广场和乌苏海棠湾大酒店的承建单位是山河集团。经质证，原告对合作框架协议的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件，只能证实乌苏新天地啤酒广场确实是山河集团承建的。本院对该协议的真实性、合法性及关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2013年4月1日，被告曾良才与原告经营者侯杰签订《建筑设备材料租赁合同》一份，合同抬头写有“山河建设集团乌苏新天地啤酒广场项目部”，约定乙方（被告曾良才）委托提货人是王良望、冯长根。王良望同时在合同下方乙方委托代理人处签字，主要内容为：进出场运费及装卸费由乙方自负，装卸费用上车下车各30元／吨。钢管260米／吨、扣件1000套／吨。日租金：钢管0.02元／天、扣件0.015元／天、顶丝0.05元／天。赔偿价格：钢管15元／米、扣件6元／套、顶丝15元／套。维修和保养费：钢管1.5元／根、掉螺丝或滑丝0.6元／套，顶丝托盘4元／根、螺母损坏4元／个。租金每月结清，如乙方不按约付清租金，则租金价格上浮30％，且乙方支付甲方3％的滞纳金。违约责任：如乙方未按约定交纳租金或滞纳金，甲方有权解除合同，乙方给付甲方未付租赁费和未退还货物价值的总和的30％作为违约金。自2013年4月6日至2013年6月11日，原告陆续向被告曾良才发送钢管、扣件、顶丝等租赁物资，总计发货数量：钢管200383米、扣件113500套、顶丝11921根。2013年6月9日起至2014年10月9日，被告曾良才开始向原告返还上述租赁物资。截止2013年11月8日共归还钢管168552米，截止2014年10月9日归还钢管16186米，截止2013年11月8日归还扣件83612套，2014年10月9日归还扣件5310套，2013年11月8日归还顶丝18435根。其中，4453钢管为弯钢管，5446个扣件缺螺丝，顶丝缺帽1404个，缺底板346个。尚有钢管15645米，扣件24578套未偿还。其间，被告曾良才陆续向原告支付租赁费用400，000元。2015年9月1日，王良望向彭启胜出具欠条一份，载明王良望欠乌鲁木齐鑫城租赁站租金（含钢管租赁费、扣件租赁费，钢管、扣件损失赔偿费用）共计580，000元，于2016年年前付清。2015年12月16日，被告曾良才在原告出具的结算清单上书写“确认付60万尾款”并签名，其中“2015年12月16日”下方“侯杰、良旺”的签字均为被告曾良才书写。该结算清单上打印内容显示：2015年4月1日至2015年10月31日的租赁费合计150，317.88元。同时原告的经营者侯杰在下方空白处手写：弯管校正：4153根×1.5元=6，229元；扣件螺丝：4265套×0.6元=2，559元；顶丝帽：1404个×4元=5，616元；顶丝底板：346×4元=1，384元，合计15，788元。上、下车费：钢管：200383÷260m／吨=770.7×60元=46，242元；扣件：113500套÷1000套／吨=113.5×60元=6，810元；顶丝：18852套÷400套／吨=47.1×60元=2，826元，合计55，878元。运费：770.5＋113.5＋47.1=931.3吨×100元=93，130元。材料赔偿费：钢管：15645m×15元=234，675元；扣件：24578套×6元=147，468元；顶丝：417套×15元=6，255元，合计388，398元。下欠租金：105，328元（2013-2015年）＋388，398＋164，796=1，606，481元；1，606，481元-400，000（付款）=1，206，481元。其中，除租赁费金额外，其他各项维修费用、上下车费、运费及材料赔偿费数额与原告提供的计算明细一致。另查明，彭启胜与侯杰是合伙关系，王良望与曾良才是合伙关系。        以上事实，有《建筑设备材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证、欠条、结算清单及庭审笔录等存卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点有二，一是租赁合同的主体。原告认为被告山河集团和被告曾良才均系承租方。但《建筑设备材料租赁合同》系被告曾良才与原告的经营者侯杰签订，虽然合同抬头写有“山河建设集团乌苏新天地啤酒广场项目部”，但被告山河集团并未在该合同上盖章确认，本案合同相对人并非山河集团而是被告曾良才。故对于原告要求被告山河集团承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告曾良才应当承担给付租赁费的相关责任。争议焦点二，原告的合伙人彭启胜收取被告合伙人王良望580，000元租赁费欠条的效力是否及于原告。合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。原告的合伙人系彭启胜、被告的合伙人及委托代理人为王良望。租赁费属于合伙事务，彭启胜收取王良望580，000元欠条的行为，即使视为彭启胜同意按照580，000元支付租赁费，彭启胜作为单个合伙人对租赁费作出的决定，未经其他合伙人即原告同意，原告可以提出异议，在原告提出异议后，该580，000元欠条应停止执行。原告明确表示不同意此数额，且被告提供的结算清单显示，原告于2015年10月31日以后又再次找被告曾良才索要1，200，000余元租赁费，该行为也印证了原告不同意按580，000元支付租赁费的意见，580，000元租赁费之事已停止执行。被告也未提供其他证据证明原告同意按照580，000元支付租赁费，故580，000元欠条的效力对原告不产生法律效力，原告与被告曾良才仍应按照租赁合同履行各自义务。        被告曾良才提供结算清单欲证明双方最后达成协议支付600，000元，但原告不认可，且该清单上除被告曾良才签字“确认付600，000元尾款”外，“2015年12月16日”下方侯杰、良旺的签字均为被告曾良才自行书写，不能视为双方达成了共支付600，000元租赁费的协议。至于被告曾良才辩称因原告提供的租赁物破损件多、原告监守自盗、收取卖废品5，000元等意见，未提供相应证据且原告不认可，本院不予采信。        因此，关于原告的第一项诉讼请求即判令解除原被告双方于2013年4月1日签订的《建筑设备材料租赁合同》。根据合同约定，被告曾良才未按约向原告缴纳租金，原告有权解除合同。根据庭审查明的事实，被告曾良才自2013年起长期欠付租金，故原告有权解除合同。关于解除合同的具体时间，从被告提供的结算清单来看，原告虽不认可其真实性，但认可该清单上打印的租赁费内容和手写的各项费用明细为原告经营者侯杰出具，因该清单已经详细列明了2013年至2015年10月31日的租赁费、装卸费、运费、维修费、赔偿费等金额，并将以上费用的合计金额减去已付金额，得出最终数额1，206，481元。结合2014年10月9日被告曾良才已归还大部分租赁物，2014年10月9日之后再未归还其他租赁物的事实，本院认为该行为表示原告已于当时对双方之间的租赁各项费用进行了结算，被告曾良才于2015年12月16日签字确认，故本院确定该合同于2015年12月16日已实际解除。        关于原告的第二项诉讼请求即判令被告支付建筑设备材料2013年至2020年5月31日的租赁费1，440，678.68元。因原被告签订的租赁合同已于2015年12月16日解除，且被告提供的结算清单显示原告主张的2015年租赁费计算期间为2015年4月1日至2015年10月31日。故本院对2013年4月6日至2015年10月31日的租赁费予以支持，对2015年10月31日之后的租赁费不予支持。原告主张2013年租赁费679，495元，与发货单、收货单能够相互印证，本院予以确认。关于原告主张的2014年租赁费242，418.32元，包含417根顶丝的租赁费5，129.10元，因2013年11月8日被告已归还顶丝18435根，超出顶丝发货数量11921根，不应再计算租赁费，故2014年租赁费应为237，289.22元（242，418.32元-5，129.10元）。关于2015年4月1日至2015年10月31日的租赁费，被告提供的结算清单中显示金额为150，317.88元，其中亦包含417根顶丝的租赁费4，461.90元，应予扣除。故2015年租赁费应为145，855.98元（150，317.88元-4，461.90元），综上，2013年至2015年的租赁费共计1，062，640.2元（679，495元＋237，289.22元＋145，855.98元），因被告提供的结算清单显示原告主张2013-2015年10月31日的租赁费为1，053，287元，低于应付租赁费金额，本院对此予以确认。减去被告曾良才已支付的400，000元，应为653，287元（1，053，287元-400，000元）。        关于原告的第三项、第四项、第五项、第六项诉讼请求（3．判令被告支付钢管校正费6，229元；4．判令被告支付螺丝、滑丝维修费2，559元；5．判令被告支付顶丝帽维修费5，616元；6．判令被告支付顶丝底板维修费1，384元），扣件螺丝维修数量应为5446套，原告要求为4265套，少于应维修数量，本院予以支持。其余钢管、顶丝帽、顶丝底板维修数量均与发货单、收货单能够印证，本院亦予以支持。        关于原告第七项诉讼请求即判令被告支付上下车费（装卸费）55，878元，符合合同约定，本院予以支持。        关于原告第八项诉讼请求即被告支付运费93，130元，因双方在合同中约定运费由被告承担。对于运费标准100元／吨，经本院询价，符合当时市场价格，故本院对此亦予以支持。        关于原告第九项诉讼请求（判令被告返还租赁材料钢管15，645米、扣件24，587套、顶丝417套，或按钢管15元／米、扣件6元／套、顶丝15元／套进行赔偿，其中，钢管赔偿费234，675元，扣件赔偿费147，468元，顶丝赔偿费6，255元，总计388，398元），实际未归还物品为：钢管15，645米，扣件24，578套，因不存在417根顶丝未归还，故本院对原告要求返还顶丝417套或赔偿6，255元的诉讼请求不予支持。其余部分：扣件数量有误，应按照24，578套予以返还或赔偿，但最终金额147，468元（24，578套×6元／套）计算正确，故本院对其余部分的诉讼请求予以支持。        关于原告第十项诉讼请求即判令被告支付违约金598，161.8元。根据庭审查明的事实和合同约定，应以未付租金和未退还货物价值总和的30％作为违约金。截止2015年10月31日，被告曾良才欠付租赁费653，287元，未退还货物价值总和382，143元，合计1，035，430元，故违约金为310，629元（1，035，430元×30％）。        被告山河集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审庭审答辩、举证、质证等一切诉讼权利。被告曾良才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审庭审质证、辩论等诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十一条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾良才与原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站于2013年4月1日签订的《建筑设备材料租赁合同》于2015年12月16日解除；二、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付2013年至2015年10月31日的租赁费653，287元；        三、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付钢管校正费6，229元（4，153根×1.5元／根）；        四、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付螺丝、滑丝维修费2，559元（4，265套×0.6元／套）；        五、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付顶丝帽维修费5，616元（1，404个×4元／个）；        六、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付顶丝底板维修费1，384元（346个×4元／个）；        七、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付上下车费55，878元；        八、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付运费93，130元；        九、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付返还钢管15，645米、扣件24，578套，或按钢管15元／米、扣件6元／套进行赔偿，其中，钢管赔偿费为234，675元，扣件赔偿费147，468元，总计382，143元；        十、被告曾良才于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站支付违约金310，629元（1，035，430元×30％）；        十一、驳回原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站的其他诉讼请求。以上合计1，510，855元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取13，768.14元（原告已预交），本案讼争标的金额2，592，034.48元，核定给付金额1，510，855元，占讼争标的金额的58.29％，由被告曾良才负担58.29％即8，025.23元，原告乌鲁木齐市米东区鑫城建筑机械设备材料租赁站负担41.71％即5，742.91元，邮寄送达费40元，由被告曾良才负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。  审  判  员   张绍娟    二〇二一年八月三十一日 书  记  员   马 瑞 1