贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初4504号原告（反诉被告）：钟应强，男，1968年4月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告（反诉原告）：钟应权，男，1952年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告（反诉被告）钟应强与被告（反诉原告）钟应权排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟应强及其委托诉讼代理人王朝永和被告钟应权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟应强向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即停止对原告房屋院坝的侵害行为（一是运走堆放在院坝内的建筑材料，二是拆除院坝内的梯步恢复原状，三是封堵被告在共壁墙上修建的门，四是拆除隔墙）；2、恢复位于茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐上）房屋院坝的原状。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。1992年原、被告大家庭分家时，碍于家庭感情，父母兄弟达成口头协议，原告分得小地名为钟家拐上靠茅园公路边的旧房一栋（包括靠公路边的房屋院坝）及门面一间，被告分得仅靠原告房屋位于老屋基中间的旧房一栋。2015年，因茅台酒厂拓宽厂区道路发生地质灾害，导致原、被告的房屋受损，后被鉴定为危房，经茅台镇人民政府批准，准许原、被告对旧房进行改建。为改建房屋顺利进行，原、被告于2015年12月17日达成书面《建房协议》，明确双方的建房任务及建设用地界线，《改建协议》第五条明确约定，三角形（△NBM）房屋院坝由原告钟应强负责修建和使用，协议签订后，原告便雇请工人赵仕友施工修建。自2016年6月起，被告多次未经原告许可在属于原告的房屋院坝内从事修建行为，并妨碍原告在该院坝内正常通行，原告多次报警求助，均因分歧过大调解未果。原告认为，该院坝属原告所有，被告的违法修建属侵权行为，严重侵害了原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，望立案审理，支持原告诉讼请求！针对被告的反诉，答辩称，反诉没有事实和法律依据，原、被告的宅基地原仁怀县茅源路108号宅基地及房屋，双方各自分家取得，2015年12月17日，反诉人与我方就达成协议，协议中已经明确反诉人与我方修建的房屋是各自在原旧宅基地内建房，双方互不干涉，且2016年6月，反诉人在起诉我方排除妨害的庭审笔录中，反诉人已经认可，明确反诉人与我方各自修建的房屋的宅基地是没有争议的。我方认为，反诉人与我方各自修建的房屋所使用的宅基地均是分家时取得，反诉人与我方均对其使用的面积予以认可，现在反诉人以我方侵占其使用地建设为由，主张我方拆除修建的房屋是不能得到支持的，请求驳回反诉原告的反诉请求。钟应权辩称，原告的本诉不是事实，界址是清楚的，我于1992年分家自己居住，对土地进行承包经营，我有土地承包经营权证，证明我没有侵占原告的土地，原告修建的房屋是修在我的土地上的，因此，应驳回原告对我的起诉。向本院提出的反诉请求：判令被反诉人停止对反诉人土地使用权的侵害并拆除在反诉人土地上修建房屋所造成的妨碍。事实和理由：反诉人钟应权与被反诉人钟应强系同胞兄弟，父亲钟思敏。1996年5月28日在李轩伟等人的见证下，反诉人、被反诉人和钟思敏达成《钟应权宅邸土地权属情况》由此时户主钟思敏持有的“仁国用（1995）字第02-5885号”所载明的土地使用面积中，面积为143.68平方米的土地使用权归钟应权享有，这部分土地的四界为：东抵排水沟、南抵钟应强住宅、西抵公路、北抵人行过道。后来因反诉人旧房成为危房，于是将上述土地申报了宅基地，获批准。2016年6月，被反诉人在没有经过反诉人同意，也未与反诉人达成任何协议的情况下，在反诉人的使用土地界修建了大约30平方米的房屋，反诉人在修建过程中，多次要求被反诉人停止在其土地上修建房屋的活动，并消除修建房屋带来的影响，但被反诉人未理会反诉人的要求，继续实施自己的侵权行为，反诉人也多次报警，未能阻止被反诉人的侵权行为。2016年9月，被反诉人向贵院提起诉讼要求反诉人对房屋院坝的侵害，现反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，主张上述请求。本院经审理认定的事实如下：原、被告之父亲钟思敏在茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐）修建有房屋一栋，在分家时，已将该房屋分配给了原告和另外三个弟兄，被告因当时已独立成家且另有住房而未参与分配。1996年10月28日，被告申请危房改建，旧房占地面积为凸字形状，总面积143.68平方米，建筑面积134.08平方米。1996年12月28日，经仁怀市茅台镇人民政府批准，同意被告钟应权在茅台镇新星街五组进行旧房改造。1999年，国土部门在统计土地使用权属时，将被告已经获得审批的凸字形宅基地一并绘制在了原、被告之父钟思敏的土地使用权证上。2015年，因茅台镇规划建设和道路拓宽，引起地质滑坡，造成了原、被告的住房受损，经茅台镇人民政府召开会议和审批，同意原、被告进行危房改建。原、被告为共同修建房屋，合理利用宅基地，双方于2015年12月17日达成《建房协议》，主要内容为：一、双方各自在原宅基地上建房；二、CDE三个桩点，两家共用共壁，各自承担50%的费用；三、E—F两点的护壁由钟应强负责建造；四、F、G、H三个桩移动另建，材料费、人工费由钟应强承担；五、△NBM面积的地面层现浇及上二楼的梯步由钟应强负责，△NBM的地面由钟应强使用；六、钟应强建△NBM后的地下室；七、该协议自双方签字后生效。原、被告均于2015年12月17日在该协议上签名确认，双方均已认可按该协议所修建的房屋现已修建完工，且被告钟应权认可已修建完成的房屋占地200多平方米。原告钟应强早在1993年就对该△NBM进行过建设和管理使用，被告钟应权认可△NBM并未包括在凸字形面积内，且认可对△NBM的建设是原告完成。另查明，在△NBM地面上，现已没有被告堆放的任何建筑材料，也没有任何挡墙产生，双方无异议。被告认可在△NBM平面中BM线上的墙体上自行开设了大门，也认可在△NBM中NM线外侧自行修建了砖混梯步。本院认可，原、被告系同胞弟兄，双方和睦相处，共同努力，经茅台镇人民政府审批同意后达成了共建房屋的协议，体现了双方互助互谅、团结和睦的弟兄情怀，表明了双方签订《建房协议》的真实意思表示。但现原告以被告在其管理使用的△NBM地面堆放建筑材料、共用墙壁上开门、另行自建步梯为由诉请排除妨害，而被告以原告所建房屋是占用其承包的土地为由反诉要求原告拆除房屋。因此，本案争议焦点是：一是△NBM地面应当属于谁管理使用和被告开门的墙体是否属于共用范畴，二是原告所建房屋是否占用了被告承担的土地。关于第一个问题，原告提供了《建房协议》予以佐证，双方均认可在该协议上的签名，因此，该协议对双方均具约束力，《建房协议》中的第五条明确约定，△NBM地面由钟应强建筑和使用，而钟应权辩称认可该△NBM地面属于钟应强修建，但不认可所占地属于钟应强，钟应权提供了《土地承包经营权证》、《民用宅基地申报表》、《建设工程规划申报表》、钟思敏的《宗地图》等证据，但未充分的证明△NBM地面包括在钟应权承包的土地范围内，而且，《民用宅基地申报表》和《建设工程规划申报表》上载明的申报用地面积是187.23平方米，而被告钟应权在庭审中认可现建房屋占地面积达200多平方米，且亦认可△NBM地面并未包括在钟应权已获批准的凸字形宅基地内，加之证人出庭作证，均证实该△NBM地面一直均是钟应强建设使用，因此，应认定该△NBM地面属于原告钟应强建设使用。现被告钟应权未经原告钟应强同意，擅自在△NBM地面边上修建梯步，妨害了原告钟应强的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）、停止侵害；（二）、排除妨害；（三）、消除危害；（四）、返还财产；（五）、恢复原状；（六）、赔偿损失；（七）、赔礼道歉；（八）、消除影响、恢复名誉。”、第二款“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，对原告要求被告拆除所建梯步的主张，本院予以支持。关于原告要求被告搬移△NBM地面上堆放的建筑材料的请求，因在庭审时，双方均认可已无实际堆放有建筑材料，故对该请求，本院不予处理。关于原告要求被告拆除△NBM地面上的隔墙的请求，被告在△NBM地面上并未建设有隔墙，故对该主张，本院亦不予支持。关于原告要求被告封闭在△NBM地面中BM线墙体上自行开设的大门，被告辩称该墙面属于其个人所有，开设大门系其自愿行为，在《建房协议》的第二条中，仅有“CDE三个桩点，两家共用共壁”的相关约定，故原告未提供充分的证据证明开设大门的该段墙体系双方共壁共用，因此，被告在自家墙体开设大门，并未妨害原告权益，故对原告的该主张，本院不予支持。关于被告钟应权反诉原告钟应强在其承包的土地上建房而要求拆除的主张，因钟应权认可钟应强在家庭分家时已分得了其父钟思敏所分得的房屋，且双方在2015年修建房屋时已达成了《建房协议》，钟应强亦提供了2016年6月15日本院开庭审理的庭审笔录，证明了钟应权认可双方所建房屋占地不存在争议的事实，尽管钟应强未提供建房占地使用证，但提供了茅台镇人民政府的文件、审批等材料，证明了钟应强建房、用地的许可，因此，对钟应权以钟应强建房占用其承包地而主张钟应强拆除房屋的反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。综上所述，钟应强要求钟应权立即停止对原告房屋院坝的侵害行为（一是运走堆放在院坝内的建筑材料，二是拆除院坝内的梯步恢复原状，三是封堵被告在共壁墙上修建的门，四是拆除隔墙）和恢复位于茅台镇国酒社区（小地名钟家拐拐上）房屋院坝的原状的主张，现仅存在钟应权修建的梯步有损钟应强之权益，故仅对要求钟应权拆除所建的梯步予以支持，而对其余诉请，没有充分的证据证明有妨害或还存在妨害钟应强权益的行为，因此，对其余诉请，本院不予支持。钟应权反诉要求钟应强拆除已建房屋的主张，亦未提供充分的证据证明，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告钟应权在本判决生效后二十日内将建设在钟应强的院坝△NBM地面紧邻的砖混梯步拆除。二、驳回原告钟应强的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）钟应权的反诉请求。本诉案件受理费30元（已减半预收），由原告钟应强承担；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由被告（反诉原告）钟应权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。审判员  胡应刚二〇一六年十二月一日书记员  王龙巧