山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1422民初1718号 原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：李晓磊，男，该行员工。 被告：卢运利，男，1965年3月4日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：卢连梅，女，1963年12月28日出生，汉族，山东省宁津县。 被告：柴丙智，男，1969年6月28日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，现住山东省宁津县城区。 被告：柴强，男，1973年9月17日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：姜保军，男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：姜芬红，女，1969年5月24日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告姜保军、姜芬红共同委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。 原告山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称：宁津农商行）与被告卢运利、卢连梅、柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁津农商行委托诉讼代理人、被告柴丙智及被告姜保军、姜芬红共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告卢连梅、被告柴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢运利、卢连梅偿还原告借款本金200000元及利息19154.57元（利息计算至2021年1月27日，以后的利息按合同约定利率计算至借款实际清偿日），本息共计219154.57元；2.被告柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红在最高额保证范围内对卢运利、卢连梅的还款义务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人卢运利、卢连梅在山东宁津农村商业银行股份有限公司有借款1笔，金额200000元，尚欠本金200000元，贷出日为2019年11月21日，到期日2020年11月19日，合同月利率7.975‰，由柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红提供担保。现利息已逾期，借款人无还款意愿，贷款存在风险，为维护原告合法权益，故诉至法院。 庭审中，宁津农商行将诉讼请求第一项明确为：判令被告卢运利、卢连梅偿还原告借款本金200000元及利息19154.57元（利息计算至2021年1月27日，以后的利息以200000元为基数，按合同约定月利率11.9625‰计算至借款实际清偿日），本息共计219154.57元。 卢运利辩称，原告起诉属实，没有意见，企业亏钱，合伙人联系不上。 柴丙智辩称，原告起诉属实，督促卢运利还款。 姜保军、姜芬红辩称，其不应承担连带担保责任，请求法院判决驳回对其的诉讼请求。答辩人姜保军、姜芬红与卢运利不认识，也没有给卢运利贷款提供担保的意思表示，宁津农商行提供的合同是格式合同，答辩人签字时，并不知道是要给卢运利贷款提供担保，答辩人在担保人处签字并非其真实意思表示，宁津农商行在让答辩人签字时也没有跟答辩人说明情况，因此答辩人在担保人处的签字应是无效。本案是农户联保贷款，答辩人的贷款并没有办下来，因此答辩人不应对卢运利的贷款承担连带责任。 卢连梅未作答辩。 柴强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对于宁津农商行提交的证据一（借款借据及交易流水二页），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其真实性没有异议，但认为原告计收罚息没有法律依据，应该按照双方约定的月利率计算利息。本院认为，证据三《个人借款合同》第八条第8.2款对罚息进行了约定，且该约定符合1999年《中华人民共和国合同法》第207条规定，故本院对该证据予以认定；2.对于宁津农商行提交的证据二（贷款结算单、放款结清一页），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其真实性没有异议，但认为原告应该明确利息的计算方式。本案中，宁津农商行并未对利息计算方式进行说明，故本院对该证据不予认定，对其主张的利息本院将结合其提交的其他证据及相关法律规定予以确认；3.对于宁津农商行提交的证据三（个人借款合同一份），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其真实性无异议，但称并不知要给该笔借款提供担保，本院将结合其他证据对该证据进行论证；4.对于宁津农商行提交的证据四（授信申请书一页），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其有异议，认为，由姜保军提供担保不认可，本院将结合其他证据对该证据进行论证；5.对于宁津农商行提交的证据五（最高额保证合同一份），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其有异议，认为，保证人姜保军在签字时，该合同中的其他内容都是空白的，并不知道在此处签字是要给卢运利担保，因为当时被告姜保军与姜芬红也在原告处申请贷款，被告认为是申请贷款所需签字，所以才在此处签字的，被告并没有给卢运利贷款提供担保的意思表示，并且在庭审前，被告卢运利也并不在认识被告姜保军，根据原来的担保法第30条第2款规定，被告姜保军与姜芬红不应该承担担保责任。对于该保证合同中末页姜保军的签字及手印，姜保军认可系其本人所签并捺印，对其主张并无提交反驳证据予以证实，即便其确系在空白合同上签字，作为完全民事行为能力人，其亦应当预见自己在空白合同上签字的法律后果，并需对自己签名、捺印行为负责，在不违反相关法律及司法解释中关于合同无效、可撤销、效力待定等规定的情况下，合同相对方填写的内容对空白合同签字方可以产生合同上的法律约束力。综上，故本院对该证据予以认定；6.对于宁津农商行提交的证据六（同意保证承诺书二份），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其有异议，认为姜芬红签字的时间是2018年9月6日，卢运利贷款时间和姜保军签订保证合同时间均是2018年9月25日，根据姜芬红签订的同意保证承诺书显示卢运利此时已经贷款200000元，与本案的贷款时间是相矛盾，也能说明保证人姜保军与姜芬红对卢运利的贷款并没有真实的担保意思，保证人在签字时受到了欺骗，不应承担担保责任。对此，宁津农商行对质称，关于签订时间不一致问题符合其银行办理贷款程序，即先由借款人与担保人签订相关申请，审批通过后再由合同签订岗签订合同，所以有时间先后顺序。本院认为，同意保证承诺书中的借款人、借款金额、借款用途、借款期限等关键要素均与借款合同、保证合同相一致，且姜芬红与姜保军确系夫妻关系，宁津农商行的陈述符合一般事实。另，对于该承诺书中姜芬红的签字及捺印，姜芬红认可系其本人所签并摁手印，对其主张并无提交反驳证据予以证实，故本院对该证据予以认定；7.对于宁津农商行提交的证据七（被告身份证、户口簿复印件共十一页）、证据八（诉讼保全费电子发票复印件1张），卢运利与柴丙智对其均无异议，姜保军、姜芬红对其真实性无异议，故本院对宁津农商行提交的证据七、证据八予以确认并在卷佐证；8.宁津农商行提交的证据五（最高额保证合同一份）、证据六（同意保证承诺书二份），与宁津农商行提交的证据三（个人借款合同一份）、证据四（授信申请书一页）能够相互印证，形成完整的证据链，故本院对宁津农商行提交的证据五（最高额保证合同一份）、证据六（同意保证承诺书二份）予以认定。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.借款人卢运利于2018年9月25日与宁津农商行签订（宁津）个借字（2018）年第0925005号《个人借款合同》，约定卢运利向宁津农商行借款200000元，借款种类为短期，借款用途为购钢材，期限为2018年9月25日至2021年9月16日，借款方式为可循环方式（借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用），借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，本合同有效期内不变）。可循环方式借款的担保为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（宁津）高保字（2018）年第0925005号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。卢运利、卢连梅在合同末页借款人处签字并捺印确认。针对该笔借款，借款人卢运利及共同债务人卢连梅出具授信申请书，承诺该笔借款为夫妻共同债务，自愿承担一切连带责任，并以个人和家庭所有财产履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任；2.2018年9月25日，姜保军、柴丙智与宁津农商行签订（宁津）高保字（2018）年第0925005号《最高额保证合同》，愿为债权人宁津农商行依（宁津）个借字（2018）年第0925005号《个人借款合同》与债务人卢运利、卢连梅形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为300000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。柴丙智、姜保军均在合同末页保证人处签字并捺印确认。针对上述借款及保证，柴强、姜芬红分别出具同意保证承诺书，承诺作为财产共有人，分别与柴丙智、姜保军共同提供连带责任担保，同意以承诺人本人及家庭全部财产作为上述贷款的担保，借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任；3.宁津农商行于2019年11月21日将200000元借款转存至卢运利账户，借款借据载明，合同号为宁津个借字2018年第0925005，贷出日2019年11月21日，到期日2020年11月19日，利率7.975‰，卢运利在借款人签章处签字并捺印确认；4.截至2021年1月27日，卢运利、卢连梅拖欠借款本金200000元，共偿还利息6607.22元；5.宁津农商行为本次起诉，支出保全申请费1616元；6.另查明，月利率7.975‰换算成年利率为9.57%。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宁津农商行与卢运利、卢连梅签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。宁津农商行按照合同约定向卢运利、卢连梅发放借款200000元，卢运利、卢连梅偿还6607.22元利息后未及时偿还剩余借款本息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。《个人借款合同》约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，涉案借款于2020年11月19日到期，2019年11月21日至2020年11月19日期间的利息按年利率9.57%计算，2020年11月20日后的利息应按年利率14.355%（9.57%×1.5）计算，宁津农商行主张的2021年1月27日之前的利息19154元既包括按上述标准计算的利息，又包括复利，宁津农商行主张复利无法律依据，故本院对复利不予支持，结合宁津农商行的陈述、各被告的答辩及经审查确认的证据，本院综合认定该笔借款利息计算方式如下：以200000元为基数，自2019年11月21日起至2020年11月19日止，按年利率9.57%计算；以200000元为基数，自2020年11月20日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率14.355%计算；宁津农商行已经收回的借款利息6607.22元在上述借款利息及逾期利息总额中予以扣除。由于卢运利、卢连梅违约导致本次诉讼，宁津农商行为本次诉讼，支出保全申请费1616元，系其合理损失，根据借款合同约定，故应由卢运利、卢连梅负担。宁津农商行要求保证人柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红承担连带保证责任，虽姜保军、姜芬红主张其不应承担保证责任，但其并未提供有效证据对其主张予以证明，宁津农商行起诉时亦未超过保证人的保证期间，柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红应按照合同约定对债务人卢运利、卢连梅的上述债务在最高额300000元范围内承担连带清偿责任。卢连梅、柴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应由其承担诉讼不利的法律后果。 综上所述，原告山东宁津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持，其余不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢运利、卢连梅于本判决生效后十日内偿还原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年11月21日起至2020年11月19日止，按年利率9.57%计算；以200000元为基数，自2020年11月20日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率14.355%计算；原告山东宁津农村商业银行股份有限公司已经收回的借款利息6607.22元在上述借款利息及逾期利息总额中予以扣除）； 二、被告卢运利、卢连梅于本判决生效之日起十日内向原告山东宁津农村商业银行股份有限公司支付保全申请费1616元； 三、被告柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红对本判决第一项、第二项确定的债务在最高额300000元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告山东宁津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4587元，减半收取2294元（原告已预交），由被告卢运利、卢连梅、柴丙智、柴强、姜保军、姜芬红负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  韩合龙 二〇二一年八月六日 书记员  李 阳 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。