青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终314号 上诉人（原审被告）：中乐建业集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。 法定代表人：刘仁娜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈芬、晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐永刚，男，1984年3月15日出生，汉族，住青海省循化撒拉族自治县。 上诉人中乐建业集团有限公司因与被上诉人徐永刚买卖合同纠纷一案，不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2021）青0225民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中乐建业集团有限公司的委托诉讼代理人陈芬、被上诉人徐永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中乐建业集团有限公司上诉请求：撤销（2021）青0225民初248号民事判决，驳回徐永刚的所有诉讼请求。事实和理由：一审法院判决存在严重的事实认定错误。首先，被上诉人在一审中提交的唯一书面证据《欠条》中盖有江西中乐建设工程有限公司“青海省某某某学院三标工程项目部”的印章，但该印章既非上诉人刊刻、管理控制的印章，也不是上诉人授权他人刊刻、使用的印章，该印章不能代表上诉人的意思表示，而且即便项目印章真实，依法亦不具有法律效力。一审庭审中，被上诉人陈述其自始至终没有找上诉人对接业务，包括洽谈、收货、结算以及催要款项。且被上诉人当庭明确，其是与一个叫董培青达成的口头砂石采购协议，而董培青既不是上诉人的员工更不是上诉人的委托人，且一审法院对此根本不作调查。本案被上诉人与中乐公司不具有合同相对性，也不存在民事法律关系。其次，一审判决认定项目部是建筑企业的内部机构，不具备法人资格，对外不能独立承担责任，项目部代表法人对外实施的行为应该由法人承担责任完全是事实认定和适用法律错误。根据《民法典》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案涉案工程项目施工过程中仅有施工班组，不存在设立项目部的事实，更不存在刊刻项目部印章。在一审法院审理的其他（2020）青0225民初340号及（2020）青0225民初339号两案中，均已查实并全部驳回了原告的诉讼请求，且两案原告均未提起上诉，该事实亦再次证明，江西中乐建设工程有限公司青海省某某某学院三标工程项目部的印章不是上诉人对外实施的民事法律关系的意思表示，不具有法律效力且对上诉人不具有拘束力。最后，一审庭审中，被上诉人对于其向法庭提交的欠条是谁书写，也不知是谁给的欠条，仅表示系现场某人提供，具体名字不知，且没有相关证明佐证。本案被上诉人在一审辩论结束前均没有提供任何能证明其实际为案涉项目供应材料的具体证据。也就是说本案既没有书面合同也没有能证明事实买卖关系成立的其他证据，仅依据一份来路不明、不具有法律效力的欠条，而一审判决主观臆断江西中乐建设工程有限公司青海省某某某学院三标工程项目部的印章与上诉人之间构成代理或表见代理关系，从而认定上诉人应承担责任，明显是对本案事实认定不清，适用法律错误。本案三位证人的证词均非本案事实发生的见证者或参与者，三人的证词中对于欠款人、欠款金额等关键事实均是听说，对于事实根本不清楚。且三人均与被上诉人具有利害关系，证词亦不能证明本案的客观事实，不具有证据效力，更不能作为本案的定案依据。综上所述，一审判决认定事实毫无根据，存在事实认定不清，适用法律存在错误。并且根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》杜绝同类案件不同判决的情形。故上诉人请求二审法院严格审查本案的证据，结合（2020）青0225民初340号及（2020）青0225民初339号两案查清的事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人徐永刚的全部诉讼请求。 被上诉人徐永刚辩称，原判认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐永刚向一审法院诉讼请求：1．判令被告偿还原告砂石料款183000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告按照与被告项目部的口头协议，于2017年10月到2019年3月向被告委托他人施工的青海省某某某学院三标工程提供砂石料，2019年4月，被告项目部给原告出具欠条，确认欠付砂石料款183000元，工程验收后付清。一审法院认为，项目部是建筑企业的内部机构，不具备法人资格，对外不能独立承担责任，项目部代表法人对外实施的行为应当由法人承担责任。本案中，被告承认青海省某某某经学院三标工程是由其中标并委托他人具体施工。据此，结合出庭证人提供的证词，可以确认原告提供的欠条内容真实，原、被告买卖合同合法有效，被告作为买受人应当按约履行给付货款的义务。原告的诉讼请求，应予支持。被告提供的证据不能证明自己提出的答辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条之规定，判决：被告中乐建业集团有限公司于判决生效后七日内给付原告徐永刚砂石料款183000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告负担。 二审中，被上诉人徐永刚为支持其抗辩意见向本院提交西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初5419号民事判决书，判决书是该案原告手中要的，并且该案已经执行解决了。证明：董培青和陈效林是中乐建业集团有限公司员工，公章也是中乐建业集团有限公司第三项目部的公章。 中乐建业集团有限公司质证认为，对该证据真实性合法性请求法庭予以核实，对关联性有异议，该证据不能证明董培青系上诉人公司职员，更不能证明其是具有缔约和结算资格的管理人员，在该份判决书涉及董培青在收货清单上签字的行为无论从其自身认可的以及法院认定的证明目的，仅仅能够证明经董培青在收货清单上签字的货物实际送到了项目工地，并不能证明其他事项，与本案的事实存在根本上的差异。 本院认为被上诉人徐永刚提交的（2020）青0105民初5419号民事判决书系未生效的裁判文书，对其证明效力不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人中乐建业集团有限公司与被上诉人徐永刚口头约定买卖砂石料合同，被上诉人徐永刚按照双方约定以每车1800元，运费1200元，每车36方，于2017年10月至2019年3月向上诉人公司中标的青海省某某某学院三标工程提供砂石料，工程结束后被上诉人在上诉人公司青海省某某某学院三标工程项目部即将撤场前，与上诉人公司项目部工作人员董培青商量结算砂石料价款，项目部于2019年4月23日向被上诉人徐永刚出具欠条一份，写明欠被上诉人沙石料款183000元。上诉人主张董培青并非该公司工作人员，欠条上的青海省某某某学院三标工程项目部公章也并非上诉人公司所有，对此上诉人在一、二审中均未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。青海省某某某学院三标工程项目部是独立的项目任务完成的机构，有权就完成项目确立债权债务，董培青以青海省某某某学院三标工程项目部名义给被上诉人出具欠条的行为，视为上诉人公司对双方拉运砂石料行为的认可，青海省某某某学院三标工程项目部在欠条上的盖章应视为有效行为，中乐建业集团有限公司应承担民事责任。上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实及适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人中乐建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马秀英 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二一年八月十八日 法官助理 冶海玲 书 记 员 马海军