辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽04民终1950号 上诉人（原审原告）齐海波，男，1977年4月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 被上诉人（原审被告）：刘世伟，男，1981年3月15日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：杜松，辽宁同律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶橙，辽宁同律律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：魏波，男，1976年6月20日出生，满族，住抚顺市顺城区。 上诉人齐海波因与被上诉人刘世伟、魏波债权人代位权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐海波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、魏波与齐海波之间借贷关系成立，齐海波对魏波依法享有到期债权，一审认定事实不清；2、魏波依法对刘世伟享有到期债权，一审判决遗漏重要证据，应对客观认定的事实不予确认。3、齐海波提起诉讼符合债权人代位权诉讼的构成要件并已就该构成要件进行充分举证证明，齐海波的合理请求应予以支持。 刘世伟辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 魏波辩称，我与齐海波共同出资借给刘世伟，我不应作为本案第三人，应作为原告参加诉讼。 齐海波向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告履行代位清偿的义务，向原告支付借款本金100万元及利息；2、依法判令第三人对上述借款本金、利息的给付向原告承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告及第三人原系朋友关系。原告及案外人苏明皎于2014年5月22日向案外人李宏波转账给付90万元。2015年2月8日，被告刘世伟出具《借款情况说明》一份，载明：“本人（借款人）刘世伟，身份证号码2104031981××××××××，和妻子刘婷婷因资金短缺，借款周转，向魏波借款人民币￥：460万元（大写：肆佰陆拾万元整），共分三笔，说明如下：1、借款人民币￥：200万元（贰佰万元整），借款日期2014年3月18日，约定还款日期2014年5月18日，实际收到魏波银行汇款￥：200万元（大写：贰佰万元整）。2、借款人民币￥：160万元（壹佰陆拾万元整），借款日期2014年4月15日，约定还款日期2014年5月15日，实际收到魏波银行汇款￥：150万元（大写：壹佰伍拾万元整），现金￥：10万元（大写：壹拾万元整）。3、借款人民币￥：100万元（大写：壹佰万元整），借款日期2014年5月22日，约定还款日期2014年7月26日，经我和魏波确认后，由齐海波（魏波亲属）直接将￥：100万元（大写：壹佰万元整）转入中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处经理李宏波账户。以上借款共计人民币￥：460万元（大写：肆佰陆拾万元整），至今没有还款，特此说明。说明人（借款人）：刘世伟。附件：本人和妻子刘婷婷身份证复印件。2015年2月8日。”刘世伟在前述说明上签名、捺印。庭审中，被告刘世伟对于前述说明的真实性无异议，但不认可向原告及第三人借款，主张前述情况说明中的第3笔款项系原告出借给案外人李宏波，汇款金额为90万元。庭审中，原告提供《借据》（2014年5月26日）一份，记载：今收到刘世伟油款壹佰贰拾万元。该借据上单位盖章处加盖中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处公章，经手人处“李宏波”签名。被告主张该份《借据》载明的金额系原告出借给案外人李宏波的款项，即涉诉争议款项，金额120万元包含本金90万元及二个月的利息。另查明，2018年3月9日，刘世伟、魏波以中国石油吉林销售分公司柳河经营处为被告起诉至吉林省柳河县人民法院，请求解除原、被告之间于2014年初达成的口买卖合同，判令被告返还购油款350万元。该院于2018年10月15日作出（2018）吉0524民初481号民事判决书，判决驳回刘世伟、魏波的诉讼请求。后刘世伟、魏波不服该判决，上诉至吉林省通化市中级人民法院，该院于2018年12月10日作出（2018）吉05民终1169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2019年10月，原告齐海波以其与被告刘世伟间存在民间借贷关系为由，到一审法院起诉，一审法院于2020年8月31日作出（2020）辽0411民初100号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。齐海波提起上诉，2020年12月17日，抚顺市中级人民法院作出（2020）辽04民终2664号民事裁定书，认为齐海波仅是《借款情况说明》第三笔款项的付款人。现齐海波直接起诉刘世伟不当。 一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。债权人代位权诉讼制度本质上是一种突破合同相对性的制度,在其适用条件上应受严格限制，应查明各个主体之间的法律关系。就本案而言，争议焦点是:一、原告齐海波是否对第三人魏波享有到期债权。二、第三人魏波是否对被告刘世伟享有到期债权。本案审理过程中，原告不主张其与刘世伟间存在借贷关系，认为案涉钱款系“原告给第三人，第三人再投给别人”，故其认为与第三人间存在债权债务关系。关于此节，第三人否认其与原告间存在民间借贷关系，主张系合伙关系，亦主张其应享有案涉100万元一半的权利。对此，一审法院认为，在第三人对于法律关系的性质及债权数额均有异议且原告并未举证证明其与第三人存在债权债务法律关系的情况下，一审法院无法认定原告对第三人魏波享有到期债权及到期债权的具体金额。关于第二个争议焦点，即第三人魏波是否对被告刘世伟享有到期债权。案件审理过程中，原告及第三人均主张第三人与被告间存在借贷关系。其主要证据系刘世伟于2015年2月8日出具的《借款情况说明》，但是该说明并未写明履行期限，且刘世伟亦否认其与第三人之间存在借贷关系。加之，魏波以出资人身份与刘世伟一起，曾于2018年作为共同原告起诉中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处，要求该经营处返还油款350万元。故，一审法院认为第三人与被告之间的债权债务关系尚未厘清，在双方存在争议且未经仲裁机构仲裁或法院判决的情况下，尚存不确定性。综上所述，原告提起的代位权诉讼并不符合代位权诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决:驳回原告齐海波的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，由原告齐海波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定,提起代位权诉讼,应当符合下列条件:1、债权人对债务人的债权合法;2、债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;3、债务人的债权已到期;4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。依据上述法律规定,债务人享有合法到期债权,是代位权诉讼成立前提。二审中，齐海波明确表示就案涉款项与魏波之间不存在借贷关系，魏波亦主张其与齐海波之间不存在借袋关系。因此，齐海波、魏波之间不存在债权债务关系,齐海波无权要求次债务人刘世伟向其清偿债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条第二款之规定，债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。据此,齐海波以魏波怠于行使到期债权为由要求刘世伟承担清偿责任,其起诉应予驳回。 综上所述，原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初1305号民事判决； 二、驳回齐海波的起诉。 齐海波预交一审案件受理费13800元予以退还、齐海波一审缴纳的保全费5000元，由齐海波负担；齐海波预交二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王向军 审 判 员 王 炜 审 判 员 王 爽 二〇二一年八月十七日 法官助理 于子扉 代书记员 孙 悦