山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1738号 上诉人（原审被告）：贾晋泉，男，1971年12月2日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：张晔，山西荣强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李刚，男，1968年6月26日出生，汉族，住万荣县解店镇。 委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。 原审被告：白红云，女，1974年10月25日出生，汉族，住万荣县，系贾晋泉妻子。 上诉人贾晋泉因与被上诉人李刚，原审被告白红云民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2021）晋0822民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾晋泉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2021）晋0822民初164号民事判决，改判驳回被上诉人25.1万元的诉讼请求;二、请求二审法院驳回被上诉人18万元的起诉；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、上诉人与被上诉人绝非真实的民间借贷关系,理由如下:1.从双方认识开始，上诉人从来没有主动上门找过被上诉人借过款，也没有通过电话、微信等方式提过借款要求，双方更没有达成过所谓的“借款合意”。在被上诉人没有证据的情况下被一审认定“借款合意”成立。2.上诉人和被上诉人之间是广告业同行关系。被上诉人在无任何担保、未约定利息、未约定还款期限、没有按手印的情况下,主动向上诉人转账巨额款项，这种反常的行为说明被上诉人的转账明显有其目的，证人贾秋菊的证词证明了其目的——想通过投资股票赚钱。一审判决回避正常的民间借贷交易习惯，仅凭一张借据和转账凭证就认定该借款关系成立，以证人不知双方交易数额及盈亏为由不予采纳，明显是不符合法律规定的。3.被上诉人在转账第一批资金10万元后两个月时间里，多次到上诉人处查看其盈亏情况，在确认其盈利的情况下第二批资金才转账。这说明资金一直由被上诉人把控。期间被上诉人留下的书法墨迹足以证明事实真相经过，而一审以被上诉人不承认其关联性为由不予采纳。4.被上诉人的大额资金转账与上诉人的银行转账证券交易记录一一对应，证明上诉人依照被上诉人的意愿进行资金运作。一审在不查明事实真相情况下就予以否定。5.案中被上诉人在一审起诉状中写明“被告贾晋泉因生意资金周转困难,向原告借款应急……”，而在之后的庭审中被上诉人的一方却否定起诉状的叙述，变成是“上诉人为炒股向被上诉人借款……”，这前后两次截然不同的陈述，足以说明在被上诉人李刚未参加庭审的情况下，被上诉人一方存在虚假陈述的可能。6.被上诉人在一审提供的银行转账交易凭证上均未注明该款项用途系“借款”，作为一个高素质的文化人,这是不符合常理。7.被上诉人连续3次向上诉人转账大额款项，股灾之前（2015年6月15日）没有要求上诉人为其书写借据，反而在股灾后再三逼迫上诉人为其书写，说明这压根就不是一个正常的借贷关系。结合以上7点可以看出，双方之间不是民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款的规定，该民间借贷关系可能是虚假的，危害基本的法律和社会秩序，上诉人恳请二审法院在双方当事人均到场的情况下，查明基本案件事实，还上诉人一个公正。二、上诉人与被上诉人应为帮忙炒股关系，理由是:1.从双方之间各种交易行为、交易时间、地点等可以说明，其应为帮忙炒股关系。2.上诉人在收到被上诉人李刚第一笔转账款后，当天就为被上诉人购买大同煤业、海陆重工、中信重工等多只股票，此后被上诉人李刚多次前往上诉人住处查看股票走势，在确定第一批款项盈利后，而后第二次向上诉人转账40万元的，从时间上可以看出，确系上诉人帮助被上诉人的炒股的相关事实。3.被上诉人在2015年6月15日股灾后，看到其亏损加大，为了拿回本金，心生将风险转嫁给上诉人，让上诉人承担股票买卖的损失。此后为了方便进行法院诉讼，多次逼迫上诉人书写借条。于2016年10月份强迫上诉人在转账凭证背面为其书写了50万元的借据，并将借据落款日期提前至2015年1月26日，被上诉人单方面将帮忙炒股关系变更为民间借贷关系。三、一审判决事实认定错误。1.上诉人一审中已经向法庭提交了给被上诉人李刚转账8000元的证据，转账时间是2015年3月13日。但一审为了判决2015年4月1日的18万借贷合理性，置事实不顾生生抹杀掉。损害了上诉人的基本权利。2.被上诉人在完成其所谓的“双方合意”50万元转账后，又主动向上诉人转账了18万元，并没有上诉人书写的借条。一审判决在没有查清事实真相的情况下单方面将该18万元认定为借款，上诉人请求二审法院依法查明该18万元的性质，驳回被上诉人对18万元的起诉。3.被上诉人一方在一审开庭时陈述上诉人起初为其转账为“借款利息”，但50万元的“借款利息”,每期都应为固定数额，而不是数额参差不齐的数笔转账款，尤其是2015年6月份转账1.4万和0.4万两笔，这足以说明被上诉人一方没有如实向法庭陈述，一审法院在上诉人李刚未到庭的情况下，对该转账的性质也没能查明，造成了不公正的判决。四、被上诉人及妻子在2016年6月12日最后一次催款后，时隔4年之余，就此再没有向上诉人主张过还款，被上诉人在一审开庭时也未提供相关证据，依据《民法典》第一百八十八条之规定，被上诉人主张权利的诉讼时效已经过期，故应依法驳回被上诉人李刚的诉讼请求。综上，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销（2021)晋0822民初164号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人李刚辩称：一、答辩人与上诉人系民间借贷关系。1.民间借贷关系的两个要件：一是出具借条；二是借款交付。答辩人不但举证了上诉人书写并签字的50万元借条的书证，并且还提供了所有的转账记录证明50万元的实际交付。该二要件一个不少,符合民间借贷的法律规定。2.上诉人认为的帮忙炒股关系不能成立。一是帮忙炒股显然不应该给出具借条；二是如帮忙炒股，那么炒股人的户名应该是答辩人李刚而不应该是贾晋泉，上诉人根本不能提供户名为李刚的炒股书面证据证明是否签订委托炒股合同，委托费用约定金额、是否交付委托费用，证明买的什么股、多少股、亏损还是盈利、是否告知答辩人、是否结算过，单纯的寥寥几句口头陈述就想把答辩人实际交付的68万元现金不了了之，这个显然无凭无据。二、答辩人提交18万元转账记录的目的是为了抗辩说明上诉人递交的241000元还款记录中的18万元性质，该18万元答辩人并未起诉，故不存在是否应驳回起诉的问题。答辩人一共给上诉人转账68万元。其中在2015年1月26日之前转账50万元，2015年4月1日转账18万元。2015年4月24日至2015年12月15日期间，上诉人一共给答辩人归还借款231000元，其中包括归还2015年4月1日的出借的18万元，另外还50万元的利息51000元。2016年1月26日，上诉人因迟迟无法归还借款，给答辩人出具了50万元的借条(日期为2015年1月26日)，2016年10月12日，上诉人归还给答辩人10000元利息。也就是说上诉人出具50万元借条时，18万元已经归还完，不存在再考虑18万元是否出具借条的问题。但上诉人故意混淆数字，将18万元的还款与50万元的还款混为一谈，故答辩人在庭审时专门提交了18万元的借款转账记录。以抗辩说明上诉人241000元还款的项目内容。三、50万元的利息应该按照汇民银行的借款利率11.03%从2015年1月26日计算至借款还清之日认定。上诉人除18万元之外归还的61000元，属于利息。至于上诉人归还不是固定数额是因为上诉人不守约定，有多少给多少，不按照银行每月的利息4596元定期支付。至于2015年6月份转账1.4万元和0.4万元是上诉人拖欠数个月后一次性补交的。四、不存在借条是在被胁迫情况下出具的问题。一是上诉人并未提供胁迫证据；二是未在法定的除斥期间行使撤销权。五、不存在超诉讼时效问题。50万元的借条上未约定还款期限,故该借条的诉讼时效为20年。答辩人从主张还款之日至起诉并未超过3年,不存在超时效问题。 李刚向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告借款本金伍拾万元整及利息（按照汇民村镇银行同期贷款利率11.03%从2015年1月26日计算至还清之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月，被告贾晋泉向原告李刚借款，同年12月8日，原告李刚在万荣县农村信用合作联社以其账号0601004000000025808向被告贾晋泉中国银行运城分行账号4563518106001687949账户电汇7万元，向被告贾晋泉中国农业银行卡号为955983040215207112汇款3万元，2015年1月26日，原告李刚以其万荣县汇民村镇银行1600007900026向被告贾晋泉中国银行运城分行账号4563518106001687949汇款40万元人民币。2016年1月26日，被告贾晋泉在万荣县惠民村镇银行40万元汇款单背后向原告出具借条一份，即“今借到李刚伍拾万元整贾晋泉2015.1.26”。2015年4月1日，原告李刚以其中国邮政储蓄卡601815003200597937向被告贾晋泉6221881811018642249账号汇款18万元。此后，被告贾晋泉自2015年4月24日至12月15日分十一次向原告李刚归还231000元。2016年10月12日，被告贾晋泉支付原告李刚1万元。合计支付241000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾晋泉借原告李刚款，应予归还。被告贾晋泉总计借款68万元，其归还241000元，剩余439000元未还。原告李刚与被告贾晋泉借款时并未约定还款期限，现原告李刚请求被告贾晋泉还款，并未超过诉讼时效，被告贾晋泉辩解超诉讼时效的理由，无法律依据，不予采纳。原告李刚与被告贾晋泉在借款借条上并未约定借款利息，且无证据证明双方约定的借款利息为汇民村镇银行同期贷款利率11.03%，故双方对利息的约定不明确，应视为不支付利息。出借人主张自立案之日起的利息，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计为宜。被告贾晋泉主张原告李刚委托其炒股，但原告李刚予以否认，被告贾晋泉未能提供委托炒股的相关证据，且被告贾晋泉申请出庭的证人贾秋菊，系被告贾晋泉姐，与被告贾晋泉有利害关系，其证言系孤证，亦不能证明委托炒股的事实，结合被告贾晋泉向原告出具了借条，故被告贾晋泉委托炒股的抗辩，事实证据不足，不予采信。被告贾晋泉辩解借条系在原告李刚的胁迫下出具，但其未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，故其辩解理由，亦不予采信。原告李刚未能提供被告白红云系被告贾晋泉妻子的相关证据，被告贾晋泉对双方系夫妻关系的自认，不适用于身份关系，且即使两被告系夫妻关系，原告李刚出借大额资金给被告贾晋泉，也不能证明该笔借款用于被告家庭共同生活，故原告李刚主张被告白红云承担共同还款责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第三款之规定，一审判决：一、被告贾晋泉于本判决生效后十日内偿还原告李刚借款439000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计，自2021年1月20日起至履行完毕止）。二、驳回原告李刚对被告白红云的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李刚负担458元，被告贾晋泉负担3942元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人贾晋泉称自2014年12月8日至2016年10月12日共向被上诉人李刚转账24.9万元，被上诉人李刚经核对后予以认可。 本院二审查明：2014年12月8日李刚向贾晋泉中国银行运城分行账号4563518106001687949转账7万元人民币，同日李刚向贾晋泉中国农业银行账号955983040215207112现金存款3万元，2014年12月9日贾晋泉通过中国银行运城分行账号4563518106001687949向山西证券股份有限公司转账10万元；2015年1月26日，李刚向贾晋泉中国银行运城分行账号4563518106001687949汇款40万元，同日贾晋泉通过中国银行运城分行账号4563518106001687949向山西证券股份有限公司转账40万元；2015年4月1日，李刚向贾晋泉中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市河东东街支行账号6221881811018642249汇款18万元，同日贾晋泉通过中国银行运城分行账号4563518106001687949向山西证券股份有限公司转账179500元。2015年3月13日至2016年10月12日，贾晋泉分十一次向李刚转账共计24.9万元。2016年（贾晋泉称借条是2016年10月12日出具，李刚称借条是2016年1月12日出具），贾晋泉向李刚出具借条一份，借条载明“今借到李刚伍拾万元整”，贾晋泉在借条上签名，时间为2015年1月26日，该借条未约定利息和还款期限。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中被上诉人李刚以其与上诉人贾晋泉之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，提供了借条、转账凭证等证据，贾晋泉否认与李刚之间存在民间借贷法律关系，但对其书写的借条予以认可，称借条是在李刚要求下才写的，同时提供了与李刚之间资金往来的相应证据，称其与李刚之间是帮助炒股关系，对于该陈述李刚不予认可。由于双方当事人对于借款事实各执一词，本院认为，李刚提供借条、转账凭证等证据，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。贾晋泉虽不认可李刚主张的民间借贷法律关系并否认借款事实，但其提供的证据仅能证明其与李刚之间存在资金往来的客观事实，并不能证明其帮助李刚炒股的事实，其认为双方之间是帮助炒股关系的主张亦无法得到印证，即其所举证据无法达到具有高度可能性的证明标准，本院无法采信，故本案李刚和贾晋泉之间的民间借贷法律关系成立。李刚提起诉讼的依据是2015年1月26日的50万元借款，至于2015年4月1日李刚向贾晋泉转账的18万元，李刚并未向一审法院提起诉讼，本案不予审理。李刚辩称贾晋泉向其归还的24.9万元系用于归还2015年4月1日的18万元借款本金及利息，对此主张，李刚未举出相应证据，本院不予采信。该24.9万元应当从50万元本金中扣除，贾晋泉还应当归还李刚25.1万元及逾期利息，逾期利息应从人民法院收到李刚起诉状之日，即2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%标准计算。双方在借条上并未约定还款期限，故本案不存在诉讼时效问题。 综上，上诉人上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省万荣县人民法院（2021）晋0822民初164号民事判决第二项； 二、撤销山西省万荣县人民法院（2021）晋0822民初164号民事判决第一项； 三、贾晋泉于本判决生效后十日内偿还李刚借款251000元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计，自2021年1月20日起至履行完毕止）； 四、驳回李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费5065元，共计9465元，由贾晋泉负担4751元，李刚负担4714元。 本判决为终审判决。 审 判 长 路志杰 审 判 员 毛松伟 审 判 员 卫文学 二〇二一年八月四日 法官助理 范宏伟 书 记 员 张 虹