安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0882执异17号 案外人：韩光华，男，1975年11月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 申请执行人：潜山县福达橡胶刷业制品厂，住所地安徽省潜山市源潭镇源庆路，统一社会信用代码91340824738935179W。 法定代表人：胡天赐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。 被执行人：大庆市鑫健科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区北方汽配城17号，统一社会信用代码91230604574237912F。 法定代表人：范伊婷，该公司经理。 被执行人：范伊婷，女，1985年5月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在执行申请执行人潜山县福达橡胶刷业制品厂与被执行人大庆市鑫健科技有限公司、范伊婷买卖合同纠纷一案中，案外人韩光华对本院作出的划拨其名下银行账户存款及拍卖其名下房产、车位的裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人韩光华称，北京市朝阳区及朝阳区建国门外大街乙8号-1层地下车位108，系其父母韩坤栋、范喜成出资购买并赠予其一方的财产，登记在韩光华一人名下，不动产权利证书明确记载为单独所有。根据婚姻法及相关司法解释规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为韩光华个人财产，并非与被执行人范伊婷的共同财产，应排除执行。韩光华与被执行人范伊婷于2020年10月登记离婚，但离婚前双方对财产分割达成了《分居协议》，该协议约定：个人名下的存款归个人所有，韩光华在农行北京永安里支行账户中的存款属于个人所有，并非与被执行人范伊婷的共同财产，应排除执行。综上所述，案外人韩光华提出下列异议请求：一、撤销（2021）皖0824执1126号之二、（2021）皖0824执1126号之三执行裁定书；二、停止执行韩光华个人所有的存款人民币411556.57元及位于北京市朝阳区，并解除对上述财产的冻结、查封措施。 申请执行人潜山县福达橡胶刷业制品厂辩称，一、法院查封韩光华名下房产、车位系正确的，案涉房产、车位系韩光华与范伊婷的夫妻共同财产，范伊婷享有一半的份额，应予执行，理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，案涉房产、车位登记在韩光华名下，其系权利人。因买卖发生不动产转移登记，买受人根据买卖合同申请登记为“单独所有”，是买受人单方意思表示，登记机构无法定义务查明交易双方婚姻状况。案涉房产、车位位于北京市朝阳区，《北京市不动产登记工作规范》未要求提交双方的婚姻状况证明，故均登记为“单独所有”。案涉房产、车位登记在韩光华名下的时间系2017年3月15日，在韩光华与范伊婷夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产；2.韩光华向法院提交的《不动产赠与合同》、《存量房房屋买卖合同》系虚假的，案涉房产在不动产登记簿上的名字系陈治，韩光华的父母韩坤东、范喜成并未取得案涉房产的所有权，没有赠与的权利。案涉房产、车位在2017年3月15日的成交价系600万元，韩光华于2017年3月27日以案涉不动产抵押向中航信托股份有限公司抵押贷款950万元，明显不符合常理；3.韩光华未向法院提交韩坤东、范喜成系其父母及《不动产赠与合同》在公证处备案的证据材料，无法证明合同的真实性及案涉房产归系韩光华个人财产；4.潜山市人民法院于2020年6月12日裁定查封案涉房产时，韩光华向法院提交异议申请书，但并未提出案涉房产不是夫妻共同财产，也未提供《不动产赠与合同》，现时隔一年多后提出该证据明显与客观事实不符，《不动产赠与合同》不得对抗不动产登记，不应采信。二、法院冻结韩光华名下银行账户系正确的，案涉款项系韩光华与范伊婷的夫妻共同财产，韩光华享有一半的份额，应予执行，理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。法院冻结韩光华银行账户时，其与范伊婷系在夫妻关系存续期间，该存款系夫妻共同财产。韩光华提交的《分居协议》中范伊婷不享有任何权利，明显不合常理，《分居协议》的约定不能对抗外部债权人，更不能对抗法院的执行。 被执行人大庆市鑫健科技有限公司、范伊婷辩称，一、韩光华位于北京市朝阳区是系其父母出资为其购置，并指明给韩光华本人，系韩光华个人财产；二、根据我与韩光华的《分居协议》约定，韩光华名下的存款是其个人财产。 本院查明，2020年6月12日本院作出（2020）皖0824民初1500号之二民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人韩光华的银行存款560万元或查封其他等额财产。2020年7月14日本院作出（2020）皖0824执保99号之五民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人韩光华存在中国农业银行股份有限公司北京永安里支行账户（6228460018015903772）存款560万元，实际冻结金额为823113.14元。2020年8月11日本院作出（2020）皖0824执保99号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人韩光华名下位于北京市朝阳区，查封期限为三年，自2020年8月11日至2023年8月10日。2021年6月8日本院作出（2021）皖0824执1126号之二、之三执行裁定书，裁定如下：划拨被执行人范伊婷以韩光华名义存在中国农业银行股份有限公司北京永安里支行账户（6228460018015903772）存款823113.14元中的411556.57元；拍卖被执行人范伊婷共有的登记在其丈夫韩光华名下位于北京市朝阳区地产〔京（2017）朝不动产权第0033526号〕及北京市朝阳区建国门外大街乙8号-1层地下室车位108车位〔京（2017）朝不动产权第0033489号〕。现上述款项411556.57元已划至本院账户，案涉房产、车位的拍卖工作，因韩光华提出案外人异议，在此期间，案款暂缓发放，案涉房产、车位暂缓拍卖。 另查，案外人韩光华与被执行人范伊婷的结婚登记时间系2013年10月21日，离婚登记时间系2020年10月21日。 本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律效力。案外人韩光华提交的《分居协议》中关于财产的约定，不能对抗外部债权人。在韩光华与范伊婷婚姻关系存续期间，韩光华银行账户的存款系夫妻共同财产，范伊婷享有一半的份额，故本院裁定划拨韩光华银行账户一半存款，符合法律规定。韩光华提出撤销划拨裁定及解除银行账户的请求，本院不予支持；案涉房产不动产登记簿上登记为韩光华个人单独所有，但不动产登记机构没有审查申请人婚姻状况的法定义务，均登记为申请人单独所有。韩光华取得案涉房产、车位所有权的时间系在其与范伊婷夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产，范伊婷享有一半的份额。韩光华提交的《不动产赠与合同》、《存量房房屋买卖合同》等证据不足以证明案涉房产、车位系其个人所有。故本院裁定拍卖韩光华案涉房产、车位，符合法律规定。韩光华提出撤销拍卖裁定及解除房产、车位查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人韩光华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  贾娟娟 审判员  胡清华 审判员  王学德 二〇二一年八月二十三日 书记员  彭舒芳