彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1403民初1761号 原告：眉山市彭山区（原彭山县）土地储备中心，住所地：眉山市彭山区彭溪镇寂照街61号。 负责人：李国廷，副主任（主持工作）。 委托代理人刘科、李强，四川达宽律师事务所律师。 被告四川凤鸣纺织印染有限责任公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣南路57号。 法定代表人：李超，公司执行董事。 原告彭山土地储备中心向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即搬迁原告回购土地上的企业生产设备并向原告交付已回购的位于彭山区的宗地（国有土地使用证号：彭国用[2001]字第xxxx号）及地上资产（包含地上所有建筑物、构筑物和附着物）；2.判令被告立即向原告支付案涉宗地及地上资产使用费70319元。（计算值2016年9月30日，2016年9月30日后按153.53元/天计算至交付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，原告与被告签订《国有土地使用权回购协议》，约定：由原告以2424万元（80万元/亩）总价款回购案涉宗地及地上资产，被告应在收到全部回购款后的8个月内完成企业生产设备搬迁并交付案涉宗地及地上资产。协议签订后，原告于2014年10月10日向被告全额支付了2424万元回购款，眉山市国土资源局彭山区分局于2014年10月15日依法进行了注销登记。按照《回购协议》的约定，被告英语2015年6月10日前将案涉宋迪交付原告，但经原告多次催告，被告至今仍向原告交付地上资产，被告此举不仅违反了《回购协议》约定，还严重损害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。依据四川新阳资产评估事务所于2016年9月15日依法出具的《委托资产评估报告》（川新资评报资【2016】第3050号）,自2015年6月10日至2016年9月10日，被告应支付原告占有案涉宗地第地上资产使用费70319元。未避免更大损失的发生，维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告凤鸣纺织印染公司辩称，被告与原告签订《国有土地使用权回购协议》是事实，协议对土地及相关资产的回购、拍卖等内容都做了约定。依据该协议，被告搬迁的搬迁费用由土地竞买者与被告协商解决，因此政府部门有义务解决此事。政府部门在虽土地进行公开拍卖时，在拍卖文件上也非常明确的载明土地是现状拍卖，拆迁补偿费由土地竞买者与企业达成协议。但政府部门与土地竞买者签订的出让合同却载明的是“净地”出让，该合同直接导致被告无法与土地竞买者就公司的搬迁达成任何协议。政府部门拍卖土地时被告公司处于正常生产，当时税收都有近200万元，被告公司的资产评估价值为4000万元，原告单方面将被告作为企业的权利给剥夺了，直接导致被告损失2500万元以上。因此，是原告违反协议在前，被告要求合理的拆迁补偿是正当合法的，为此请求驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张提供了以下证据：1.《国有土地使用权回购协议》，以证明被告在收到土地回购款2424万元后，应在8个月内完成企业搬迁并交付案涉宗地及建筑物的事实；2.回购款支付凭证6张，以证明原告于2015年10月10日向被告付齐回购款2424万元的事实；3.《关于交付原四川凤鸣纺织印染有限责任公司国有土地及地上资产相关事宜的涵》及文件送达回执单；以证明原告催告被告交付土地及附着物的事实；4.案涉宗地土地登记卡，以证明该宗土地已于2014年10月15日被依法注销的事实；5、《委托资产评估报告》（川新资评报资【2016】第3050号），以证明被告逾期交付土地及附着物应支付的使用费数额；6、《拍卖出让须知》，以证明被告所述搬迁费应有被告与土地竟得者协商，与原告没有关系的事实。 被告对其主张提供了于原告一致的《国有土地使用权回购协议》、《拍卖出让须知》及眉山市彭山区国土局（彭国土资【2013】257号文件复印件作为证据，以证明当时回购资产的价值4018万元，被告之所以同意2424万的回购价格，就是因为有与土地竞买者协商搬迁补偿费的约定这一事实。 以上证据经双方当庭质证，双方对所列证据的真实性、合法性均无异议，但都认为不能证实对方观点。 因以上证据能够证明本案的基本情况及争议焦点，本院对所列证据的证明力予以确认。 根据所确认的证据结合双方当事人的当庭陈述，经审理查明如下事实：2014年5月13日，原告与被告签订《国有土地使用权回购协议》，约定：由原告以2424万元（80万元/亩）总价款回购当时被告所属位于彭山区（原彭山县的国有土地使用权，土地面积30.3亩，包括被告公司围墙内全部土地及土地上的建筑物、构筑物、附着物；回购价款在该宗土地重新拍卖签订出让合同之日起30日内，由原告方一次性全额支付给被告方；原告方重新出让土地后，被告方收到全部回购款的8个月内，被告方完成企业生产设备搬迁，搬迁费用由土地竟得者与乙方协商解决；若违约，由违约方赔偿守约方的相应经济损失。协议签订后，眉山市国土资源局彭山区分局对该宗土地进行了公开拍卖，原告于2014年10月10日向被告全额支付了2424万元回购款，眉山市国土资源局彭山区分局另于2014年10月15日依法对撒河岸宗地进行了注销登记。被告收到土地回购款后，经原告多次催告，被告至今仍未搬迁并向原告交付地上资产。 另查明，根据四川新阳资产评估事务所于2016年9月15日依法出具的《委托资产评估报告》（川新资评报资【2016】第3050号）确认，被告延迟交付资产2015年6月10日至2016年9月10日的场地暂用费评估为70319元。 本案双方争议焦点为：被告与案涉土地竟得者就被告生产设备搬迁费用协商无果是否能成为被告拒绝向原告交付回购资产的正当理由。对此本院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案原告与被告就原属被告厂区内的土地的国有土地使用权及地上建筑等附着物签订了《国有土地使用权回购协议》，该协议溪双方真实意思表示切不违背法律禁止性规定，该协议合法有效，对该合同的效力应予认可。原告在签订协议后，按约定支付了约定的回购款项，被告在收到款项后应当按照约定的期限履行搬迁义务。该协议第四条约定：“原告方重新出让土地后，被告方收到全部回购款的8个月内，被告方完成企业生产设备搬迁，搬迁费用由土地竟得者与被告土地静的者协商解决，方协商解决”，该协议明确了被告搬迁的时间界限未被告收到全部回购款后8个月内，被告应当如月履行义务。被告生产设备的搬迁费用双方约定为：“由被告方与土地竟得者协商解决”，该约定表明解决被告搬迁费用不属原告在本合同中应当履行的义务，该项费用按约定应当由被告与第三方协商解决，并未约定被告如果与第三方协商不成的后果，因此应认定被告自愿承担相应后果。故被告与第三方就搬迁费协商能否达成一致不是被告在本协议中履行其搬迁义务的条件，不能成为其拒绝搬迁的理由。被告另辩称彭山区国土部门以“净地”状况与第三方签订了买卖协议，损害了其权益。因原告与被告在《国有土地使用权回购协议》中并未对拍卖及转让事项作由约定，因此，国土部门与第三方这样签订转让合同系另一法律关系，与本案并不具备关联性。因此，被告拒绝搬迁的理由不能成立。因此，被告应当及时搬迁其生产设备，并向原告交接相关附属建筑。鉴于搬迁设备需要一定时间，本院酌情给予三个月时间作为其搬迁设备的合理时间。又因被告在收到原告所付土地回购款后拒绝搬迁的行为，在超过其收款时间2014年10月10日满8个月后，也就是从2015年3月10日起即已逾期，该行为违反了双方的约定，显属违约行为，应当承担约定的违约责任。原告依据有资质的评估机构所作的使用费评估，符合原告所受损失的实际情况，切被告也未提供相关的反驳证据，故对原告所主张的损失本院予以认可，该损失应由被告予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第条的规定，判决如下： 一、被告四川凤鸣纺织印染有限责任公司于本判决生效后开始搬迁，并应于3个月内搬迁完毕，并向原告交付土地上的所有建筑物、构筑物、附作物。 二、被告四川凤鸣纺织印染有限责任公司于本判决生效后五日内向原告眉山市彭山区土地储备中心支付延迟交付土地违约金70319元. 案件受理费879元由被告负担。 案件受理费789元，由原告万碧群承担236元，由被告中国移动通信集团四川有限公司彭山分公司承担553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 新 二〇一六年十二月五日 书记员 余若薇