辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2064号上诉人（原审被告）：夏欣瑀，女，2000年6月15日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王丹,朝阳市双塔区明理法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：李思洋，女，1995年12月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：邱春阳，住朝阳市龙城区法律服务所法律工作者。原审被告：荆铭，男，1998年5月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张海霞,女，1974年6月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人夏欣瑀因不当得利纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2021）辽1302民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：原告与被告荆铭系朋友关系，二被告系同学关系。2019年因原告李思洋资金周转需要，被告荆铭通过银行转账、微信转账等方式多次借款给原告李思洋，后原告李思洋通过微信转账等方式陆续还款。后双方对偿还欠款数额无法协商一致，2019年2月3日，荆铭作为原告将李思洋作为被告诉至朝阳市双塔区人民法院，要求李思洋给付其借款283,800元。在庭审中荆铭对于李思洋主张其转给夏欣瑀的欠款系偿还荆铭借款的主张不予认可。2019年1月22日，朝阳市双塔区人民法院作出（2019）辽1302民初3672号民事判决书，判决：“一、被告李思洋偿还原告荆铭借款人民币合计272,636元”。在上述民事判决书的第七页第九行中载明：“被告关于通过案外人夏欣瑀及室友微信昵称“人丑多作怪”偿还原告的借款，因其未提供原告授权委托二人收款的证据，事后未得到原告追认，原告又予以否认，故被告的该辩解及主张属另一法律关系，本案不予审理，其可另行主张权利”。李思洋对上述判决不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并于2020年12月8日，作出（2020）辽13民终251号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。后原告李思洋以要求被告夏欣瑀返还不当得利款项16,000元，并要求被告荆铭承担连带责任为由诉至本院。在庭审中，被告荆铭辩称，原告李思洋于2019年4月28日、2019年4月30日、2019年5月2日、2019年5月6日、2019年5月10日、2019年5月13日分6次转账给被告夏欣瑀合计16,000元的钱款系原告李思洋通过其指示交付给被告夏欣瑀的，该笔钱款是原告李思洋偿还被告荆铭的欠款，被告夏欣瑀不构成不当得利，且该笔款项已经在朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终251号原告荆铭诉被告李思洋民间借贷纠纷一案中审结完毕，在上述案件中，荆铭出示的李思洋给其出具的借条中的金额26万元系已经扣除该笔还款后的剩余借款数额，故该笔款项不应再次主张。被告夏欣瑀辩称该笔钱款系其代替荆铭接收李思洋偿还的借款，且该笔钱款其已经交付给荆铭了，对于该笔钱款，其不构成不当得利。原告李思洋称，在上述案件审理过程中被告荆铭并未认可该笔钱款系原告李思洋通过其指示交付给被告夏欣瑀的，以及该笔钱款是原告李思洋用于偿还被告荆铭欠款的事实，该笔款项在上述案件中并未审理，法院告知其属于另一法律关系，可另行起诉。并向本院提交了朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号民事判决书一份、朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终251号民事判决书一份、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号案件庭审笔录一份欲以证明其主张。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终251号民事判决书、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号案件庭审笔录等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。原审法院认为：原、被告双方争议的焦点为李思洋通过微信转给夏欣瑀的合计16,000元的钱款是否构成不当得利。对于该笔钱款，在本院（2019）辽1302民初3672号案件中认为“李思洋通过夏欣瑀偿还荆铭的借款，因李思洋未能提供荆铭授权委托其收款的证据，事后未得到荆铭追认，荆铭又予以否认，故李思洋的该辩解及主张属另一法律关系，并告知李思洋可另行主张权利”。后在李思洋上诉至朝阳市中级人民法院后，该意见再次被朝阳市中级人民法院确认。由此可见，对于李思洋通过微信转给夏欣瑀的钱款，在上述案件中荆铭并不认可此款是原告用于偿还荆铭的款项，故被告荆铭提出的该部分钱款已经在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中审结完毕的辩解意见本院不予采信。关于被告夏欣瑀接收李思洋16,000元的钱款是否为代替被告荆铭接收原告李思洋的欠款的问题，在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中，荆铭否认该笔钱款系夏欣瑀代替其接收李思洋的欠款，在本次庭审中荆铭又认可该笔钱款系夏欣瑀代替其接收李思洋的欠款，被告荆铭在两个案件庭审中的主张不一致，故其对案件事实的此节陈述本院不予采信，综上，关于被告夏欣瑀接收李思洋16,000元的钱款，被告夏欣瑀未能向本院证明其接收原告李思洋的该笔钱款存在法定理由，则该笔钱款归被告夏欣瑀所有没有法律依据，属于不当得利，原告李思洋有权要求其返还该不当利益，故原告要求被告夏欣瑀返还不当得利16,000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告夏欣瑀辩称已将涉案16,000元转给被告荆铭，因其未提供证据证明且荆铭在本院（2019）辽1302民初3672号案件庭审中不予认可，对该项辩解意见本院不予采信。关于原告李思洋要求被告荆铭承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告李思洋要求被告夏欣瑀返还不当得利款人民币16,000元等诉讼请求合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条规定，判决如下：一、被告夏欣瑀于本判决生效后10日内返还原告李思洋不当得利人民币16,000元；二、驳回原告李思洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元（原告李思洋预交，已减半收取），由原告李思洋负担410元，被告夏欣瑀负担171元。一审宣判后，原审被告夏欣瑀不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一是上诉人已经如数将被上诉人李思洋转给荆铭的钱款交付给荆铭，此事是荆铭认可的事实，上诉人夏欣瑀与被上诉人之间不存在不当得利关系。二是被上诉人李思洋与荆铭的钱款已经双塔区（2019）辽1302民初3672号民事判决书审结，被上诉人李思洋已经与荆铭兑过账之后给荆铭出具的借条一张，也就是说欠条之内的帐包含了数笔，其中也包含被上诉人李思洋转给上诉人夏欣瑀替荆铭收的钱款，被上诉人不应就此款重复起诉。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人李思洋答辩称：不同意上诉人上诉理由，服从一审判决。荆铭起诉李思洋偿还借款在双塔区人民法院辽1302民初3672号生效判决中李思洋举证。荆铭授权转账给上诉人夏欣瑀偿还借款。判决认定李思洋因为提供原告荆铭授权委托2人的收据证据。事后未得到原告荆铭的追认。原告荆铭又予以否认。判决认定李思洋的辩解属于另一法律关系，告知李思洋另行主张权利。李思洋不服上诉，朝阳市中级人民法院判决再次认定了该意见。荆铭在一审中的抗辩陈述与双塔区人民法院2019民初3672号判决中，其抗辩自相矛盾，荆铭在起诉李思洋案件中抗辩李思洋通过微信转账给夏欣瑀的款项与本案无关。在本案一审庭审中，荆铭抗辩李思洋通过微信转账给上诉人夏欣瑀的款项包含在李思洋向荆铭借款26万元之内，两个庭审相比较存在反言，另外上诉人夏欣瑀提出李思洋借款中包含了李思洋转账给上诉人夏欣瑀的款项。因李思洋与荆铭有多笔往来交易往来账，本案一审中，荆铭没有进一步提供证据证明其主张。上诉人夏欣瑀对李思洋通过微信转账款项的诉讼主张，未能提出合理的抗辩主张，所以上诉人夏欣瑀构成不当得利，应返还被上诉人李思洋通过微信转账的款项。综上几点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉。原审被告荆铭答辩陈：我们否认的不是还款事实，是还款记录，李思洋当庭提供的答辩状，荆铭正在上学当庭说我们无法证实转款记录是不是跟这个案子有关联。这一万六都是当时欠条之内26万的。一审提交的转账记录大部分是假的，都是欠条之前还的，没有欠条之后还的。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、微信交易明细、（2020）辽13民终251号判决、（2019）辽1302民初3672号判决、2019年10月8日的民事审判笔录等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：构成不当得利，有以下几个要件：一是民事主体他方取得利益；二是民事主体一方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。本案中虽然原审被告荆铭在一审中的抗辩陈述与双塔区人民法院（2019）辽1302民初3672号判决中，其抗辩自相矛盾，但是根据本案中原审被告荆铭抗辩李思洋通过微信转账给上诉人夏欣瑀的款项包含在李思洋向荆铭借款26万元之内中的陈述，可以确定原审被告对代收事实知晓并已经授权。再结合各方当事人的陈述，可以确定被上诉人李思洋向上诉人夏欣瑀微信转款16,000元，此款项为被上诉人李思洋偿还原审被告荆铭的欠款，上诉人夏欣瑀为代收人的事实。债务人上诉人李思洋基于民间借贷法律关系向债权人原审被告荆铭授权的代收人上诉人夏欣瑀偿还债务，有法律根据，故本案上诉人夏欣瑀不构成不当得利。原审被告荆铭接受该款项系因为其与被上诉人李思洋之间存在民间借贷法律关系，亦不构成不当得利。被上诉人李思洋是否多偿还了向原审被告荆铭的借款，应属于其与原审被告荆铭民间借贷一案的审查范围，如其认为其与原审被告荆铭民间借贷案存在错误应通过审判监督程序予以解决。综上所述，上诉人夏欣瑀的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下:一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2021）辽1302民初872号民事判决;二、驳回被上诉人李思洋的诉讼请求。一审案件受理费581元，二审案件受理费200元，由被上诉人李思洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 锋审 判 员  袁 莉审 判 员  韩智伟二〇二一年八月十二日法官助理  杨 焜书 记 员  刘雨竺法官助理  （代）