辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2245号上诉人(原审原告)：锦州市民生经贸有限责任公司，住所地锦州市古塔区解放路三段29号604室。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：董浙宁，该公司职员。委托诉讼代理人：赵本国，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州辽西渔人码头有限公司，住所地锦州经济技术开发区富海街一段天兴碧海方舟1甲-1号。法定代表人：陈博。委托诉讼代理人：薛彪，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：贾刚，男，1983年7月12日出生，汉族，住锦州市古塔区。上诉人锦州市民生经贸有限责任公司与被上诉人锦州辽西渔人码头有限公司、贾刚侵权责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0791民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人锦州市民生经贸有限责任公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销锦州市太和区人民法院（2021)辽0791民初24号民事判决书，改判支持上诉人一审诉求；二、一、二审的诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理的事实不清且事实认定错误，案件审理程序违法。1.上诉人与被上诉人对于双方拥有的土地使用权、经营权的范围是确定的。上诉人拥有的土地使用权、经营权是锦州市海洋渔业总公司（以下简称“渔业公司”）的土地，即锦州市开发区王家窝铺滨海公路东侧（原船坞位置）约5000平方米闲置土地（锦州开发区清沟湾浴场）。被上诉人拥有的土地使用权、经营权是锦州市笔架山风景管理处（以下简称“风景处”）承包给被上诉人的土地，经营区域为白沙湾鱼雕塑广场至新码头垂钓区，从北至南呈弧形状态，总面积156850.1平方米，被上诉人与风景管理处双方签订的合同明确附图注明经营区域不包含渔业公司土地范围。因此，上诉人与被上诉人租赁、承包的土地区域是确定的。双方对各自土地的区域是清晰明确的。上诉人租赁的锦州市海洋渔业总公司的土地是有国有土地使用证的，相关范围是明确的，不存在双方经营范围不清的问题。2.双方发生争议时，上诉人在王家边防派出所多次报警，警察到现场处理，双方争议的现场就在清沟湾浴场靠近海边的位置。所以，法院认定上诉人承包的渔业公司土地范围不清是错误的。双方的争议位置清晰明确，只是双方的边界因为海边铺设了沙滩，导致边界不清，双方才发生的本案争议。所以法院认定错误。3.一审法院没有依据上诉人的申请进行测绘，未告知上诉人申请测绘合议的结果，也未通知上诉人自己测绘，而是直接进行了判决，剥夺了当事人申请鉴定的权利，也使得本案定案的关键证据缺失。一审法院剥夺了上诉人依法申请鉴定的权利，严重违反法律程序。综上所述，一审法院在未进行测绘，未明确界限，未告知上诉人申请测绘合议结果，更未通知上诉人自行测绘举证的情况下，以上诉人举证不充分为由驳回上诉人的诉求，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院事实不清且事实认定错误，审理程序违法。因此，上诉人特向贵院提起上诉，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。锦州辽西渔人码头有限公司辩称，驳回上诉，维持原判，有关本案事实及法律适用方面坚持一审意见。上诉人提出的承包范围明确的问题，在一、二点理由中是矛盾的，合同约定没有指向具体的详细的准确的位置，并且也没有标注与清沟湾浴场的地理位置关系，而锦州市海洋渔业总公司土地使用权证书上有附图，被上诉人的承包合同上没有附图，即便原审调取的属实，但证书上明确与实际双方之间按照上诉人陈述的是他承包的范围，按被上诉人陈述的是我们经营的范围，也就是边界在实践中不清楚导致有争议，而上诉人作为原审原告就要有义务证明其主张的争议的地块，是其具有使用权和承包经营权的地块，显然没有完成举证，原审因此驳回，有事实和法律依据。关于其提出的测绘、鉴定的意见，法院没有支持原审判决已经论述了充分的理由，并且补充，本案被上诉人在原审中坚持本案实质是由于边界不清楚，而导致的土地使用权的争议，依法应该由政府解决，非民事案件受理范围，此情况下，原审没有支持上诉人的测绘和鉴定申请，有事实和法律依据，驳回上诉。被上诉人贾刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。锦州市民生经贸有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认被告阻止原告经营的行为违法；2.要求被告赔偿原告经济损失人民币5000元（具体损失数额待司法鉴定后确定）；3.判令被告承担本案诉讼相关的全部费用。一审法院认定事实：原告庭审中提供了一份《土地租赁合同》，该合同甲方（出租方）为锦州市海洋渔业总公司，乙方（承租方）为锦州市民生经贸有限责任公司，合同主要约定：1、租赁标的的土地坐落地点：锦州市开发区王家窝铺滨海公路东侧（原船坞位置）约5000平方米闲置土地。租赁标的产权及使用权。土地租赁期限，租期三年，即自2018年1月1日起至2020年12月31日。土地租赁费年租金48000元。原告庭审中提供了两份收租赁费的收据，收据日期为2019年7月19日，收费事项写明收2018年租金及2019年租金，该两张收据上加盖了锦州市海洋渔业总公司字样的财务专用章。2018年原告因清沟湾浴场经营权与被告渔人码头公司发生纠纷。2018年7月13日、2020年8月3日原告公司报警。民警告知其双方在土地归属权上存在分歧，可到法院诉讼解决或者协商解决。庭审中，原告锦州市民生经贸有限责任公司申请法院调取了锦州市笔架山风景区管理处与被告锦州辽西渔人码头有限公司签订的《清沟湾旅游度假景区项目承包经营协议》及附图，该合同主要约定：锦州市笔架山风景区管理处租赁给锦州市渔人码头有限公司的项目名称为滨海新区清沟湾旅游度假景区项目，经营区域为白沙湾鱼雕塑广场至新码头垂钓区，从北至南呈弧形状态，总面积156850.1平方米。其中甲方所有权土地（沙滩）为94521.43平方米（另有四至坐标），乙方所有权土地（沙滩）为62328.67平方米，该合同附图注明经营区域不包含渔业公司土地范围。在诉讼过程中，原告申请对给原告造成的经济损失进行鉴定，申请法院委托测绘机构对其租赁的锦州市海洋渔业总公司土地与被申请人承包的清沟湾浴场边界进行测绘，以便明确土地范围。另查，被告贾刚自称在2018年、2019年期间帮助被告锦州辽西渔人码头有限公司管理清沟湾浴场。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，原告有责任提供充分的证据证明案涉争议地点“清沟湾浴场”是原告的土地租赁范围，原告对该土地有合法的使用权或经营权。原告庭审提供了其与锦州市海洋渔业总公司的土地租赁合同，但该合同上约定租赁的地点为：“锦州市开发区王家窝铺滨海公路东侧（原船坞位置）约5000平方米闲置土地”，该约定无明确的四至或者坐标，也无清沟湾字样，在本案中无法确认该合同约定的租赁范围包含本案争议的清沟湾浴场，原告应继续举证证明锦州市海洋渔业总公司租赁给原告的土地包含争议地点，但原告庭审中明确表示无法继续举证，故应视为原告举证不充分，其不能证明对争议地点有合同约定的土地使用权或经营权，而原告具有合同约定的使用权或经营权亦是原告申请锦州市海洋渔业总公司土地与被告承包的清沟湾浴场边界鉴定的前提条件，否则鉴定亦无实际意义。综上，应认定原告提供的证据不充分，故应驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告锦州市民生经贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告锦州市民生经贸有限责任公司负担。本院查明，一审法院查明的事实属实。上诉人锦州市民生经贸有限责任公司提交辽宁中地测绘有限公司于2021年7月30日《测绘报告》一份，测绘结论：经测绘，根据指界人指界，测量委托人提供的锦州国用（2020）字第060020号证书内、位于清河湾浴场的5000平方米出租土地的出租范围及位置（见附图）。被上诉人锦州辽西渔人码头有限公司质证意见，该报告锦州辽西渔人码头有限公司未接到通知到场共同指界测量，其指界区域是否是案涉区域事实不清，证据不足。另，报告的委托人又是锦州市海洋渔业总公司是锦州市民生经贸有限责任公司出租方，有利害关系，不同意二审法院采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，锦州市民生经贸有限责任公司主张锦州辽西渔人码头有限公司阻拦其经营行为是侵权行为，应提供证据证明，一审法院认定锦州市民生经贸有限责任公司没有提供案涉争议地点是其合法租赁位置，判决驳回其诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。虽然锦州市民生经贸有限责任公司在二审上诉期间，向本院提供一份《测绘报告》，欲证明案涉争议地点是其合法租赁位置，但该报告由于单方指界，不能客观真实的反映双方发生争议的位置，所以本院对该份《测绘报告》不予采信。关于上诉人主张双方发生争议报警多次问题，只能证明你们双方因各自经营发生过矛盾，不能证明争议位置是锦州市民生经贸有限责任公司租赁锦州市海洋渔业总公司范围内。关于上诉人主张申请法院委托测绘机构对其租赁的锦州市海洋渔业总公司土地与被申请人承包的清沟湾浴场边界进行测绘问题，首先锦州市海洋渔业总公司不是本案的当事人，其次公司法人之间的边界问题涉及其土地权属问题，不是人民法院审理的范围，故原审法院不予实施测绘，符合法律规定。综上，现有的证据不足以证明锦州市民生经贸有限责任公司的诉讼请求成立，如有新的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人锦州市民生经贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邸新立审判员  刘艳芬审判员  刘志辉二〇二一年八月十一日法官助理李锦峰书记员崔嵩