辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1532号上诉人（原审原告）：宇培玲，女，汉族，1943年6月28日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宇培珍，女，汉族，1953年8月4日，住辽宁省瓦房店市，宇培玲三妹妹。委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘莉，女，1974年1月31日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师委托诉讼代理人：王羽婷，辽宁海润律师事务所律师上诉人宇培玲因与上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇培玲的上诉请求：一、依法请求二审法院针对一审判决进行改判，判决被告刘莉于本判决生效之日起10日内一次性给付原告宇培玲45万元，并支付占用45万元期间利息（以45万元为本金，日期自2012年8月12日开始计算直至款项还清为止，利串按年利率6%计算）【暂时计算至起诉之日利息207000元】针对一审判决不服部分仅指利息部分即207000元。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有判决被告刘莉承担利息是错误的，理由如下：一、刘莉于2012年8月12日从原告及丈夫刘呈业手中借款60万元用于购买房屋用于投资，该房屋现已经升值；二、在诉讼中，刘莉拒绝承认从原告手中借走60万元，并对其书写笔迹进行鉴定，经鉴定“刘莉”为本人所书写，刘莉行为违法，其不但应接受虚假陈述罚款10万元，还应支付占用期间利息；三、近年来，原告多次向刘莉索要借款被拒，原告于2019年11月1曰正式向营口市鲅鱼圈区人民法院递交起诉状（原告该行为充分代表向刘莉主张权利），无论2019年11月1日之前还是以后，刘莉均应承担占用期间利息。综上，希望二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人刘莉辩称，被答辩人没有提供履行借款义务的证据，在无证据证明被答辩人将60万元借款实际交付答辩人的情况下，被答辩人不能主张利息。第二点，民间借贷司法解释明确规定未约定利息的视为无息被答辩人主张利息没有任何事实根据及法律依据。上诉人刘莉的上诉请求：一、依法撤销（2020)辽0804民初1324号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人及其丈夫刘呈业借款60万元，系认定事实错误。1、上诉人未向被上诉人及其丈夫刘呈业借款，被上诉人提供的借条载明“因购买朵拉海岸5号楼二单元1601楼房借款60万元”，但上诉人在一审时己经提供充分证据证明该房屋系上诉人出资购买，与被上诉人及其丈夫无关。因此，该借条内容与客观事实不符，借贷事实不存在。2、根据《民法典》第679条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。一审中，被上诉人没有任何证据证明向上诉人交付了借条中记载的款项，双方之间借贷关系未成立。一审中，被上诉人己经明确承认其未向上诉人交付60万元借款。一审法院在未查清借款是否交付等重要事实的情况下即认定借贷关系成立，系认定事实错误。二、一审判决混淆借贷与分家析产法律关系，适用法律不当。一审庭审笔录、传票、鉴定文书载明的案由均为“分家析产纠纷案”，但一审判决书中确定的案由却为“民间借贷纠纷”。分家析产纠纷与民间借贷纠纷在审查内容、证据要求、举证责任分配等方面均存在巨大差异。一审法院在本案审理过程中，将两种不同的法律关系进行混淆，在处理民间借贷纠纷案件的同时，又超出被上诉人的诉请范围进行分家析产法律关系的审理，适用法律不当。一审判决在本院认为中认定“被告（上诉人）主张其父母将朵拉海岸5号楼二单元1602房产赠与被告，本院认为，原告（被上诉人）对此并不认可，且与被告出具借条事实不符，故本院不予支持。”该段论述系对分家析产法律关系的审查，完全超出了民间借贷纠纷案件的审查范围，一审法院将两种完全不同的法律关系进行混淆，适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宇培玲辩称，依法请求二审法院驳回刘莉上诉请求，判决刘莉于本判生效之日起10日内一次性给付原告宇培玲45万元，并支付占用45万元期间利息（以45万元为本金，日期自2012年8月12日开始计算直至款项还清为止，利率按年利率6%计算）【暂时计算至起诉之日利息207000元】，理由如下：一、刘莉于2012年同时购买位于营口市鲅鱼圈区朵拉海岸5号楼二单元1601、位于营口市鲅鱼圈区朵拉海岸5号楼二单元1602共两处楼房，因刘莉资金不足，宇培玲丈夫刘呈业分三次转账共计50万元【一次为10万元，一次为20万元，一次为20万元，共计转账50万元用以刘莉购买房屋，针对三次共计转账50万元事实，刘莉在本案一审均已认可】，另刘莉装修房屋借款10万元，刘莉并于2012年8月18日向原告及丈夫出具借据借款60万元，故不论是1601还是1602房屋，均不影响刘莉从宇培玲及其丈夫借款60万元事实；二、刘莉在一审中自认宇培玲丈夫刘呈业向刘莉转款50万元用于购买房屋事实，该50万元属于刘呈业与宇培玲夫妻共有财产，另刘莉装修房屋借款10万元，所以刘莉借款60万元有据可查；三、一审中，针对借条上借款人“刘莉”署名是否为刘莉本人所签，刘莉对法庭国徽进行宣誓，如作虚假陈述，愿意接受10万元罚款，后经以司法鉴定，刘莉”署名就是刘莉本人所签，针对应对刘莉罚款10万元，我们将跟踪到底，二审中，刘莉再次虚假陈述，建议二审法院再次对刘莉作10万元罚款；四、宇培玲系刘莉养母，宇培玲含辛茹苦，一把屎一把尿将刘莉拉扯大，并将毕生积蓄借给刘莉购买房屋用于升值，然而刘莉在铁的事实面前拒不承认借款，属实让宇培玲心寒，想一想这些年，将刘莉从嗷嗷待哺小孩到养到成年，好吃好穿都给养女刘莉，然刘莉不但不感恩，并拒不承认从养母手中借款，宇培玲现住是欲哭无泪。综上，请求二审法院驳回刘莉上诉请求，判决刘莉于本判生效之日起10日内一次性给付原告宇培玲45万元，并支付占用45万元期间利息（以45万元为本金，日期自2012年8月12日开始计算直至款项还清为止，利率按年利率6%计算）【暂时计算至起诉之日利息207000元】。原告宇培玲向一审法院起诉请求：一、依法请求人民法院判决被告刘莉从原告宇培玲及丈夫刘呈业借款60万中45万元归原告宇培玲所有并由刘莉向宇培玲返还;二、诉讼费用由被告承担。原告增加诉讼请求：请求被告刘莉支付占用45万期间利息（以45万元为本金，日期自2012年8月12日开始计算直至款项还清为止，利率按年利率6%计算）〔暂记至起诉之日利息207000元〕一审法院认定事实：被告刘莉系原告宇培玲与丈夫刘呈业（2019年7月13日过世）的养女。原告向本院提交借条一份，载明：“因购买朵拉海岸5号楼二单元1601楼房，向父母（刘呈业、宇培玲）借款陆拾万元（600000）（其中预借壹拾万元（100000）装修费）特立此据。借款人：刘莉，2012年8月18日”。被告对借条真实性提出质疑，对借条中借款人处“刘莉”签名申请司法鉴定。2020年11月27日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材借款人处“刘莉”二字是刘莉本人所写。被告预付鉴定费。被告对鉴定意见书质证意见为：本案涉及借条内容：因购买朵拉海岸5号楼二单元1601房屋，向父母借款60万元。经文检鉴定“刘莉”二字为刘莉本人所写，但原告无待证证据证明其证明观点，故被告对鉴定结论无异议。另查，被告在庭审中陈述：1601这个房子是我个人出资的，当时是我父亲打里头了10万元。然后我卖了我原来居住的房子，我还给他了。1602赠与给我了，已经完成了，他们出资了42万元，我一个朋友转入了5万元，后来我去偿还的。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘莉向父母借款并出具借条，该借条经司法鉴定，借条中借款人“刘莉”签字确为被告本人所写，且结合被告自述在购买房屋时，被告父母提供资金的事实，对于该借条，本院予以采信。60万元借款系原告宇培玲与丈夫刘呈业共有财产，继承后，原告享有3/4份额，被告享有1/4份额，故原告要求被告给付45万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以45万元为本金，按年利率6%计算支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案，原、被告双方并未约定利息，原告要求被告支付利息，不符合法律规定，且本案为父母与子女之间的借贷关系，在借贷发生时未有主张商业利息的意思表示，故本院不予支持。被告主张借条中1601号房屋系其个人出资，该房屋并不存在向其父母借款，1602号房屋与本案系另一法律关系，本院认为，两处房屋购买时间基本一致，被告亦认可由其父母提供资金购买房屋，至于借条中所写1601房屋或者1602房屋并不影响借贷法律关系的成立，故本院不予支持。被告主张其向父母借款中10万元装修款已经归还，本院认为，被告并未提交相关证据证明，故本院不予支持。被告主张其父母将朵拉海岸5号楼二单元1602房产赠与被告，本院认为，原告对此并不认可，且与被告出具借条事实不符，故本院不予支持。关于鉴定费，因鉴定结论证实签字系刘莉本人所写，故鉴定费由被告负担。判决：一、被告刘莉于本判决生效之日起10日内一次性给付原告宇培玲45万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10370元，由原告宇培玲负担2592元，由被告刘莉负担7778元。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘莉提供两组证据。第一组是朵拉海岸1601房屋不动产产权证书，销售发票交税凭证以及银行转款明细，证明朵拉海岸5号楼二单元1601房屋系由上诉人刘莉出资购买的事实。第二组是朵拉海岸5号楼二单元1602室的房屋不动产产权证，证明上诉人刘莉已取得该房屋的所有权并居住至今。本院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案上诉主要争议为，上诉人刘莉向上诉人宇培玲及其丈夫借款60万元的事实是否存在；上诉人宇培玲主张借款利息是否应予支持。对于上诉人刘莉向上诉人宇培玲及其丈夫借款60万元的事实是否存在问题。对于该问题，上诉人刘莉虽然否认《借条》的真实性，但经司法鉴定，《借条》上刘莉的签名为刘莉本人签署，可以认定《借条》书写内容为上诉人刘莉的真实意思。并且上诉人刘莉在一审中自认，因付购房款上诉人宇培玲的丈夫刘呈业曾经向上诉人刘莉汇款42万元，可以侧面认证，出借人刘呈业、宇培玲已经履行了借款交付义务。至于借款是否真实用于购买1601房屋，并不影响借贷法律关系的成立。上诉人刘莉该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人宇培玲主张借款利息是否应予支持问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人并未约定利息，上诉人宇培玲要求支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人刘莉、宇培玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘莉预交的案件受理费8050元由其自行负担，上诉人宇培玲预交的案件受理费4405元由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪骥审 判 员 秦振敏审 判 员 关春秋二〇二一年八月十七日法官助理 徐叶纭书 记 员 翟健含