吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终2024号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：刘月秀，经理。委托诉讼代理人：陈坦君，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘广全，男，1975年2月10日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李计，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关洋，男，1991年5月30日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：历春广，男，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张丽（系历春广妻子），女，1983年6月5日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1983年6月5日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈晓伟，董事长。委托诉讼代理人：索乐，男，该公司安全员。上诉人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人刘广全、关洋、历春广、张丽、吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判安华保险公司赔偿刘广全35,615.25元；二、诉讼费由刘广全、关洋、历春广、张丽、公交集团承担。事实和理由：一审判决确认的商业三者险金额错误。保险合同约定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《吉林市城市客运出租汽车管理条例》第十一条规定：“客运出租汽车驾驶员，应当具备以下条件：经客运服务培训合格，领取《城市出租汽车驾驶员客运资格证》。”关洋未取得《城市出租汽车驾驶员客运资格证》，不符商业三者险的理赔条件，不应赔付。刘广全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。历春广、张丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公交集团辩称，请求维持一审判决。关洋未出庭应诉，亦未提交答辩意见。刘广全向一审法院起诉请求：一、安华保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由关洋、历春广、张丽、公交集团连带承担赔偿责任，刘广全的损失共计63,954.56元；二、本案的诉讼费由安华保险公司、关洋、历春广、张丽、公交集团承担。一审法院认定事实：2019年9月25日20时30分许，关洋驾驶车牌号为吉B涉案号出租车，沿涉案大街由南向北行驶，当行驶至涉案大街涉案酒店南侧50米处时，与刘广全骑的由东向西横过涉案大街的两轮电动车相撞，致双方车损以及刘广全受伤。经交管涉案大队认定，关洋负主要责任，刘广全负次要责任。刘广全受伤后前往吉林市人民医院住院治疗19天，诊断为：肩胛骨骨折、左肩挫伤、胸部外伤、左冈上肌肌腱损伤、左侧肩锁韧带损伤，住院花费30,923.53元，出院诊断医嘱为恢复尚需时日、术后约1年依据复查X线结果可考虑拆除内固定。关洋委托吉林金星司法鉴定所对其受伤情况进行鉴定，花费鉴定费用1900元，鉴定检查费用82.70元。刘广全修车花费1300元。吉B涉案号车辆的登记所有人系公交集团。该车在安华保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万，事故发生在保险期间内。另查明：事故发生时，公交集团将吉B涉案号承包给了历春广、张丽运营，关洋从代驾公司处承包该车实际运营。刘广全没有固定职业，事故发生时从事美团骑手。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。针对刘广全的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：1．住院费30,923.53元（刘广全因事故住院19天，花费住院费30,923.53元，有住院票据为证，予以支持）；2．住院伙食补助费1900元（刘广全住院19天，故住院伙食补助费为100元／天×19天=1900元）；3．后续治疗费10,000元（刘广全因交通事故造成左肩胛骨骨折，进行了切开复位内固定手术，需二次手术取出内固定物，参照鉴定意见，后续治疗费10，000元，应予支持）；4．护理费6,947.55元（参考鉴定意见，护理期为45天，护理费应为45天×154.39元／天=6,947.55元）；5．误工费15,285元（虽刘广全为吉林市昌邑区涉案村村民，但刘广全事故发生时是美团外卖骑手，故其误工费应参照居民服务业标准3,358.08元／月、154.39元／天计算；参照鉴定意见，其误工期限为135天，即从受伤之日起4个月零12天，误工费应为3,358.08元／月×4个月＋154.39元／天×12天=15,285元）；6．交通费100元（刘广全提供的交通费票据未载明乘车的时间、起止地点、公里数等，对此不予采信，但结合其受伤后出入院情况、检查情况，法院予以酌定支持交通费100元）；7．鉴定及鉴定检查费1,982.70元（刘广全受伤后为确定实际损失情况而发生的鉴定费1900元、鉴定检查费82.70元，属合理、必要性损失，应予支持）；8．修车费1300元（交通事故造成刘广全驾驶的车辆受损，刘广全为此支付的车辆维修费1300元，应予支持）。以上刘广全的损失合计：68,438.78元。交警部门认定关洋承担事故的主要责任，刘广全承担事故次要责任，责任认定准确，予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，关洋应承担70％的责任，刘广全承担30％的责任。关洋驾驶的吉B涉案号出租车在安华保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，刘广全的损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担赔偿责任。该车未投保不计免赔险，故安华保险公司应在商业第三者责任险范围内仅承担85％的赔偿责任。安华保险公司抗辩鉴定及鉴定检查费不属于保险公司赔偿范围，但其举证的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，不足以证明其已向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故不予采纳该抗辩意见。在交强险财产损失赔偿项下内，刘广全的合理损失为修车费1300元，未超出交强险该项责任限额，故安华保险公司应在交强险财产损失赔偿项下赔偿刘广全1300元。在交强险医疗费用赔偿项下内，刘广全的合理损失包括住院费、住院伙食补助费、后期治疗费，合计42,823.53元，已经超过了交强险该项的责任限额10,000元，故安华保险公司应在交强险医疗费用项下内满额赔付刘广全10,000元，超出交强险医疗费赔付范围的部分为32,823.53元，安华保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿刘广全19,530元（32,823.53元×70％×85％）；由关洋赔偿刘广全3,446.47元（32，823.53元×70％×15％）。在交强险死亡伤残赔偿项下内，刘广全的合理损失包括护理费、误工费、交通费、鉴定及鉴定检查费，合计24,315.25元，未超出交强险该项的责任限额110,000元，故安华保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项下内赔付刘广全24,315.25元。关洋自愿承担保险公司赔付不足部分，无需车辆承包人及车辆所有人承担赔偿责任，对此各方当事人均未提出异议，予以认可。综上，安华保险公司共赔偿刘广全55,145.25元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、安华保险公司于判决生效之日起十日内赔偿刘广全55，145.25元；二、关洋于判决生效之日起十日内赔偿刘广全3，446.47元；三、驳回刘广全的其他诉讼请求。案件受理费699元，由关洋负担632元，由刘广全负担67元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，保险公司对其免责条款应尽到提示、说明义务。安华保险公司主张关洋未能提供上岗证，符合免责条款的规定，车辆保险合同中免责条款发生法律效力的前提是保险公司向投保人交付了保险条款，并履行了法定的提示与说明义务。但本案中，安华保险公司并未向本院提供证据证明其已经向投保人公交集团交付了保险条款，亦未能提供确实、充分的证据证明其对免责条款中的“许可证书与必备证书”的种类进行了明确约定，并履行了法律规定的提示与说明义务，故安华保险公司的上诉主张不能成立。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇二一年八月十九日书记员  杨重阳