辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1761号上诉人（原审被告）：关士广，男，1962年12月1日出生，满族，住抚顺市望花区。上诉人（原审被告）：郭宏，女，1968年2月22日出生，汉族，住抚顺市望花区。二上诉人的委托诉讼代理人：关龙（上诉人关士广女儿），女，1988年8月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区礼泉路2号。被上诉人（原审原告）：李平，男，1972年12月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。原审被告：杨玉清，女，1964年6月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人关士广、郭宏与被上诉人李平、原审被告杨玉清财产损害赔偿纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2019）辽0404民初32号民事裁定，驳回李平的起诉。宣判后，李平不服，向本院提出上诉。本院作出（2019）辽04民终2844号民事裁定，指令抚顺市望花区人民法院审理本案。抚顺市望花区人民法院作出（2020）辽0404民初577号民事判决，宣判后，关士广、郭宏不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关士广、郭宏及其委托诉讼代理人关龙，被上诉人李平，原审被告杨玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关士广、郭宏的上诉请求：一、依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2020）辽0404民初577号民事判决；二、重新鉴定确认被上诉人经济损失并将本案发回重审；三、案件受理费及评估费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案原审法院依据的《资产评估报告书》，该评估报告没有详细阐明评估案涉地板、门的原价值、使用年限据此得出的折旧价值，上述物品是2017年7月受损，2020年10月15日评估，评估的物品与2017年7月受损程度不一致（有照片为证)，因此评估报告缺乏科学性、合法性、公正性，对此应予重新评估。二、被上诉人房屋受损后，经被上诉人同意，上诉人曾组织人力物力对该房屋墙面予以修缮、刮大白，花费800元。后被上诉人又予以反悔，该费用应当由被上诉人自行承担。三、上诉人在中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了家庭财产综合保险，本案事发在保险期内，795户保险金额10335000元。本案中应将中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司列为当事人，以免增加诉累。四、被上诉人李平房屋（套间）2017年7月受损，并不影响居住，其主张租金一节没有事实及法律依据。综上，原审判决依据不足，对本案没有进行全面考量，必然导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起上诉，请依法将本案发回重审。李平辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不符合事实，评估也是因为上诉人不同意，说漏水不是他家漏的我才申请的评估。起诉费是法律规定的。杨玉清辩称，同意上诉人上诉意见。李平向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告经济损失11000元；2.三被告支付原告房租12000元；3.三被告承担评估费2000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告李平系望花区岫岩路5-5号楼1单元101号房屋(以下简称“101房屋”)房主。被告杨玉清系望花区岫岩路5-5号楼1单元201号房屋(以下简称“201房屋”)房主，该房屋所有权人于2020年6月15日变更为关世广。2017年1月26日，原告李平发现201房屋漏水，郭宏进行维修后，原告对维修结果不满意，庭审中被告关世广也认可是其导致原告房屋的跑水。另查明，2016年7月至2017年，被告关世广、郭宏在201房屋居住。原告因赔偿事宜未与被告达成一致意见，故诉至法院。另查明，原告李平申请对案涉房屋因漏水导致的经济损失进行评估，经抚顺市中级人民法院委托，辽宁永顺资产评估有限公司于2020年9月9日作出《情况说明》，因对地板基层材质及损失前新旧程度无法准确认定，退回评估。后原告李平再次申请评估，经抚顺市中级人民法院委托，辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司于2020年10月15日作出《资产评估报告书》，评估结论为：截止评估基准日，本次委估资产评估价值为人民币6650元，大写陆仟陆佰伍拾元整。原告为此垫付评估费2000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。”本案中，101房屋跑水是由于201房屋漏水导致，漏水期间被告关世广、郭宏在201房屋居住，201房屋漏水的侵权责任人系被告关世广、郭宏。漏水期间被告杨玉清未在201房屋居住，不应承担侵权责任。辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司作出的资产评估报告在程序及适用法律上并无不当，其中漏水造成财产损失评估值6650元，一审法院予以采信；关于原告主张三被告支付原告房租12000元一节，考虑因房屋漏水会给原告产生租房费用但由于原告未就漏水房屋进行积极修复，一审院酌定支持原告一个月房租500元；关于原告主张由被告支付评估费一节，结合相关收款收据，一审院对该主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告关世广、郭宏于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李平因漏水造成的财物损失费6650元；二、被告关世广、郭宏于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李平评估费2000元；三、被告关世广、郭宏于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李平房租500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李平其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告李平承担278元，由被告关世广、郭宏承担147元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据漏水后保险公司拍的照片，欲证明：和评估报告中显示的受损程度是不一样的。李平发表如下质证意见：这不是第一次漏水漏的，是第二次漏水情况的照片，时间应该是2018、2019年左右，我起诉了，然后杨玉清来找的我，在一审中对方已经提供了该照片，我也说了这不是第一次漏水的照片。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院依据《资产评估报告书》认定损失数额是否合理；2、上诉人主张为被上诉人修缮房屋花费800元是否实际发生，是否应由被上诉人承担；3、是否应将保险公司列为本案被告；4、租房租金是否实际发生，是否应由上诉人承担。关于争议焦点1、一审法院依据法定程序选定具有相应资质的机构对案涉财产损失作出评估报告，上诉人虽对该评估报告不予认可，但未能提供充分证据证明该评估报告存在违反法律、法规相关规定的情形，故一审法院依据该评估报告认定案涉财产损失的数额并无不当。关于上诉人主张本案案发于2017年，评估时间为2020年，评估的物品与2017年7月受损程度不一致的上诉理由，本院认为，案涉房屋于2017年发生漏水后，上诉人未采取积极措施对被上诉人损失进行修复或予以赔偿，案涉物品已无法恢复到2017年时的状态，评估机构依据受损物品现状评估损失价值并无不当。关于争议焦点2、被上诉人认可上诉人曾对其房屋进行修缮，但双方对修复方式及修复标准问题产生争议，上诉人自认在其为被上诉人房屋刮大白时被上诉人报警，可见双方就修缮问题未达成一致，上诉人未对案涉房屋完成修缮，且上诉人主张其为被上诉人修缮房屋花费800元，但未提供充分证据证明其主张，故对上诉人主张被上诉人承担修缮费800元的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点3、本案系基于物权产生的财产损害赔偿纠纷，上诉人主张案涉房屋投保家庭财产综合保险系合同法律关系，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故对其该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点4、被上诉人主张其因案涉房屋漏水无法居住而在外租房，并提交住宿费发票、收条、出租协议、房主身份证等证据证明其租房的事实，一审法院依据被上诉人所提交的证据，结合案涉房屋漏水的情况，酌定上诉人赔偿被上诉人房租500元并无不当。综上所述，上诉人关士广、郭宏的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人关士广、郭宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年八月十八日法官助理  李耀南代书记员  刘鑫明