山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终1872号 上诉人（原审原告）:任晓锋，男，汉族，1991年7月1日出生。 委托诉讼代理人:张红刚，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:河津市国祥运输有限公司。 法定代表人:卫军芳。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 负责人:景继军。 委托诉讼代理人:毛建公，山西明煌律师事务所律师。 上诉人任晓锋因与被上诉人河津市国祥运输有限公司（以下简称国祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河津市人民法院(2021)晋0882民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任晓锋及其委托诉讼代理人张红刚，被上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人毛建公到庭参加了诉讼。被上诉人国祥公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 任晓锋的上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人支付上诉人各项人身损害赔偿144597.2元。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为“任晓锋系晋M329**晋MCF**车的本车人员，不属于机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险的赔偿对象”，属于适用法律错误。(一)交通事故发生时，任晓锋为非“本车人员”。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》)第21条中的“本车人员”应为“车上人员”。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称《条款》)第5条为“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”该《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条为“根据《道路交通安全法》、《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、法规，制定本条款”。从依据《条例》制定的《条款》来看，《条例》21条中的“本车人员”应理解为“车上人员”。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条中的“本车人员”的确定是以“交通事故发生时，人员的空间位置为标准，而不是以驾乘人员的身份为标准”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》总则第四条为“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”，该条对“车上人员”进行了界定，可以看出，“车上人员”是以交通事故发生时，受害人在车内还是在车外的空间位置为标准进行确定，而不是以驾乘人员的身份为标准进行确定。3、本案案涉交通事故发生时，任晓锋并非《机动车交通事故责任强制保险条款》所指的“车上人员”。本案中，任晓锋在高速路上从车前往车后行走时发生交通事故，交通事故发生时，任晓锋在晋晋M329**晋MCF**车外，而不在晋M晋M329**晋MCF**)车上，不属于“本车人员”、“车上人员”。4、任晓锋“跟车人员”的身份，不影响依据《机动车交通事故责任强制保险条款》对任晓锋交通事故发生时“非本车人员”的认定。首先，“跟车人员”是以任晓锋的身份为标准，“本车人员”是以交通事故发生时人员所处的空间位置为标准，“跟车人员”与“本车人员”分属不同的范畴。本案中，“跟车人员”任晓锋在交通事故发生时，位于晋M晋M329**晋MCF**)车外，依据晋M晋M329**晋MCF**的《机动车交通事故责任强制保险条款》，应认定任晓锋为“非本车人员”。其次，任晓锋既为“跟车人员”，又为“非本车人员”。本案中，按照不同的标准，任晓锋既是“跟车人员”，又是“非本车人员”，任晓锋的“跟车人员”的身份，并不影响任晓锋为交通事故发生时为“非本车人员”的认定，二者之间并不冲突，也不存在相互转化的问题。(二)任晓锋属机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的赔偿对象。任晓锋是交强险合同中的受害人。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”,本案中，任晓锋是跟车人员,不是晋M3晋M329**晋MCF**员，并不是机动车交通事故责任强制保险的被保险人，交通事故发生时，任晓锋也不是晋M**晋M329**晋MCF**员，任晓锋是交强险合同中的受害人，属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象。 被上诉人国祥公司辩称：一、该案肇事车辆晋M3**晋M329**2晋MCF**任晓晨以分期付款方式在我公司购买的。我公司暂保留车辆所有权，实际车主是该车运营利益的享有者。根据2000年第38号法释《使用分期付款方式购买的车辆在运输经营活动中因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不应承担责任的批复》等司法解释，我公司不应承担责任。二、该案肇事车辆晋M32**晋M329**，处于有效的审验期内，驾驶员任晓晨具有合法的驾驶资质，符合保险理赔的先决条件。三、为了降低运营风险，保护事故受害者,我公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津支公司营销业务部投保交强险及商业险和不计免赔险。保险额度足以赔付三者的所有损失，原告的所有损失都应由保险承担。综上所述，我公司在此次交通事故发生中无过错，请依法驳回上诉人对我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。 被上诉人人民财保公司辩称：1、上诉人的上诉请求就是错误的，一审是驳回上诉人的诉讼请求，二审要求改判支持自己的诉求。势必导致一裁终局。2、事实部分，上诉人陈述的事实部分也是没有理由的，上诉人提到一审法院适用法律错误，上诉状中列明的都是条例，上诉人认为适用法律错误，在其上诉中没有引用一条法律，适用的都是国务院的条例，但是条例不是法律。机动车交通事故法中也没有上诉人在上诉状中所引用的，也没有发生事故时人员空间位置为标准。本案发生交通事故的时候，上诉人已经以团体驾乘人身意外险向我方主张了，而河津市人民法院也作出了(2019)晋0882民初1676号民事判决书。而团体驾乘人身意外险的被保险人限制为晋M32**晋M329**乘客。3、在一起事故中，相对于晋M32**晋M329**的身份是固定的，而任晓锋按照乘车人的身份向我们主张人身意外险，又在一审中以第三人向我们主张商业险及交强险，明显是错误的。事故发生的时候晋M32**晋M329**锋发生任何的接触。4、最高人民法院关于人损的理解适用对于第三人与车上人的转换是严格禁止的。因此对于本次事故中上诉人既然按照车上人员乘客主张赔偿，就视为其自认的发生事故的瞬间属于晋M32**晋M329**么就不适用人身意外险。综上，一审判决正确。 任晓锋向一审法院起诉的请求:1.依法判决二被告赔偿原告各项人身损失费144597.2元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年6月23日任晓晨驾驶晋M32**晋M329**7晋MCF**吉河段行驶，原告任晓锋系该车跟车人员。2018年6月23日2时18分任晓晨驾驶晋M329**晋M329**挂晋MCF**河段23KM+600M处停车，原告任晓锋下车从车前方往后绕行时被同向行驶薛俊杰驾驶晋MLC88**晋MLC88**撞，造成原告任晓锋受伤的交通事故。2018年7月5日山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队做出道路交通事故认定书，认定原告任晓锋与晋M329**的晋M329**担同等责任，薛俊杰不承担责任。事故发生后，原告被送往乡宁县人民医院等医院进行治疗。晋M329**重晋M329**有人系河津市国祥运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司运城分公司投有交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月22日起至2019年5月21日。晋M329**重晋M329**中国人民财产保险股份有限公司运城分公司投有机动车商业保险，保险期间自2018年5月23日起至2019年5月22日。庭审中原告方主张在晋M329**-晋M329**车晋MCF**进行赔偿。本院(2019)晋0882民初1676号民事判决书确定原告任晓锋系晋M329**-晋晋M329**的晋MCF**div> 一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险赔偿对象为本车人员、被保险人以外的第三者。本案中任晓锋提交证据不能证明其系晋M329**晋MC晋M329**晋MCF**以外的第三者。任晓锋系晋M329**晋M**晋M329**晋MC***2965晋MC**晋M329**晋MCF**交通事故责任强制保险与第三者责任保险的赔偿对象。综上，判决:驳回原告任晓锋的诉讼请求。 本院审理期间，被上诉人人民财保公司提交团体驾乘人员意外伤害保险保险单一份，拟证明上诉人任晓锋以团体驾乘人员意外伤害保险已经获得了一部分赔偿。上诉人任晓锋质证表示认可。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，在当前处理交通事故纠纷的司法实践中，关于《交通事故责任强制保险条例》第二十一条中表述关于”本车人员被保险人以外的受害人”的认定范围，应从事故发生的原因、过程及交强险的立法目的等方面综合考虑。案涉交通事故的情况是，任晓晨将车停在路边后，上诉人任晓锋作为跟车人员在下车检查车辆时被其他车辆撞伤，并已获得团体驾乘人员意外伤害保险赔付。上诉人任晓锋提出事故发生时自己并不在车上，不属于“本车人员”，应由被上诉人人民财保公司在交强险范围内赔偿其损失的意见。经查，自上诉人任晓锋作为晋M329**晋MCF**晋M329**晋MCF**行程结束，其跟车人员的身份一直持续，系晋M329**晋MCF**晋M329**晋MCF**辆，也是在履行其作为跟车人员的职责，并没有脱离本车人员的身份；同时，任晓锋受伤也不是晋晋M329**晋MCF**晋M329**晋MCF**的晋M晋MLC88**伤的，故其不晋M晋MLC8**车交强险的赔偿对象晋M329**属于“本车人员”，与其在(2019)晋0882民初1676号案件中的表述及生效裁判文书确定的事实相矛盾。一审认定上诉人任晓锋不属于机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险的赔偿对象，判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1224元，由上诉人任晓锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 杰 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二一年八月四日 书记员 尉 川