山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4779号上诉人（原审原告）：山东曹县碧波酒业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：于和波，总经理。委托诉讼代理人：李燕东，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗兴民，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王自勇，男，1957年11月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：徐静，山东公孚律师事务所律师。上诉人山东曹县碧波酒业有限公司(以下简称碧波酒业公司）与被上诉人王自勇因股东出资纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。碧波酒业公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初14878号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判支持碧波酒业公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费等费用由王自勇承担。事实和理由：一、王自勇能证实的出资仅899万元，比自认的应缴出资2100万元还少1200万元。碧波酒业公司的诉讼请求理应获得支持。王自勇主张公司股本3500万元，其出资2100万元，持有公司54%股权，并且已将股权转让他人获得收益。但是，王自勇只提交了2000万元出资证据，其中仅899.7631万元能证实是王自勇对碧波酒业公司出资。即便按王自勇自己主张的公司股本和应缴出资，仍欠缴1200余万元。一审判决认定王自勇“已提交初步证据证明其已出资2100万元”，却不对王自勇的实缴资金进行审查，不对碧波酒业公司的质证意见进行辩驳，案件事实没有查明。二、一审判决仅依据《重组协议书》《增资协议书》认定王自勇无补足出资责任是错误的。两协议只是增资过程的阶段性文件。2013年7月28日，《山东碧波酒业股份有限公司2013年度股东大会关于确认公司股东所持股权的议案》(以下简称《议案》)是对实际出资和持股的确认，作为股东会决议对股东出资具有强制力。一审判决根据《重组协议书》《增资协议书》出资人不按约定出资则按实际到位资金确认股份的约定，认为出资系自愿行为，不能强制补足出资。但是，两协议仅是整个增资过程中的阶段性文件，分别形成于2011年3月2日和2011年8月8日，并非股东的最终约定。增资过程中，王自勇积极认购其他股东未认购的股份，成为持股60%的大股东(赠送孙国茂前)，应出资2700万元。《议案》根据王自勇公布的财务数据对股东实际出资额、持股数和股权比例进行最终确定。该股东会决议既是股东出资合意，又是对公司的出资承诺，对股东出资具有强制力。三、小股东都已按《议案》出资，王自勇已将《议案》确认的股权转让获益，当然应按《议案》出资。庄洪海650万元、赵建国100万元出资全部源于重组前公司资产折价，于和波300万元有重组前资产折价200万元和现金100万元，李燕东450万元有重组前资产折价150万元和现金300万元，三股东均按《议案》足额出资。在重组前，王自勇没有公司股权，全部现金出资。《议案》中王自勇占股54%，已转让获益，理应按《议案》出资2700万元。碧波酒业公司历次增资过程如下：1.王自勇进入前公司资产折价1000万元，庄洪海60%、于和波20%、郭文娟10%、赵建国10%；2.2011年3月2日，王自勇、庄洪海、于和波、郭文娟、赵建国签订《重组协议书》，决定开工前增资1000万元，王自勇实际增资800万元，于和波、郭文娟分别实际增资100万元；3.2011年8月8日，王自勇、庄洪海、于和波、郭文娟、赵建国签订《增资协议书》，决定再次增资2000万元；协议中，王自勇增资800万元，庄洪海增资600万元，于和波增资300万元，郭文娟增资200万元，赵建国增资100万元；4.2013年7月28日股东大会《议案》确认《增资协议书》履行结果，孙国茂500万股10%股权系其他股东赠送。以上证据足可证实碧波酒业公司股东协议出资额为5000万元，王自勇持股54%，应出资3000万元，2013年10月24日临时股东会决定同意其后续300万元不再继续出资，故其应当出资2700万元。四、一审判决认为《议案》存在笔误、未列明每股价值、出资与持股比例不同，不足以证明王自勇应出资2700万元，存在以下错误：1.《议案》将公司股本总数写为50000万股是笔误，双方对公司总股本5000万股没有异议；2.《议案》虽然没有列明公司股权每股价值，但是有下列证据证明每股一元，王自勇在其他诉讼中曾经对此不持异议。《重组协议书》《增资协议书》、各小股东出资与持股数、王自勇历下法院《证据目录》《股权代持协议》等证据均证明碧波酒业公司股权每股价值一元，并且王自勇曾经不持异议：A、各小股东出资额与持股数相符，可以证实每股一元；B、股东约定公司重组前资产按1000万元计，按《重组协议》增资1000万元后，公司资产2000万元，王自勇出资800万元占股40%；C、《增资协议》再次增资2000万元，王自勇占股40%，增800万元；D、王自勇历下法院《证据目录》证一主张已实际出资2700万元；E、王自勇《股权代持协议》：全体股东拟出资5000万元，甲方出资2700万元，持股比例54%。王自勇主张2100万元对应2700万股没有证据支持。3.《议案》确定的股东持股比例与出资比例不同，是股东协议的结果，两者不同不违反公司法的规定。股东大会确认庄洪海、于和波、赵建国持股比例略高于出资比例，是考虑重组前资产作价较低，股东协议适当提高几位股权比例。一审判决因股东持股与出资比例不一致否定《议案》效力，没有法律依据。五、一审判决把工商登记的注册资本120万元没有变更作为理由，没有法律依据。公司法第28条规定股东出资属于公司自治事项，股东依照公司章程、股东协议实现内部治理,注册资本工商登记是政府为便于行政管理而设立的登记备案制度，在不涉及外部债权人的情况下，股东的出资责任应以股东协议为依据。王自勇注册的股权比例是24%，但是转让了54%的股权就是例证。六、碧波酒业公司实收资本约2000万元远少于《议案》载明的5000万元，是因为王自勇弄虚作假向股东会虚报自己的出资额；王自勇主张实收资本为3500万元没有证据支持。2013年7月8日召开的股东大会，王自勇利用掌控公司财务账册的便利谎称自己已出资3000万元，其余小股东不掌握财务数据信以为真。扣除赠送孙国茂的10%，《议案》确认王自勇持股2700万股。王自勇主张碧波酒业公司实收资本3500万元，其出资2100万元获得60%股权。但是，现有证据可以证实的王自勇出资是899.7631万元，其余小股东1100万元，合计约2000万元。没有证据证明股东约定或者公司实收了3500万元股本金。七、一审判决未对股东出资纠纷的关键事实进行审查和认定。公司应收资本与实收资本、《议案》的性质与作用、确认王自勇持股2700万股的原因、2013年10月24日临时股东会取消的300-400万元投资与股东出资的关系、王自勇主张公司股本3500万元的依据等，认定事实不清。本案系股东出资纠纷，公司应收资本和实收资本、王自勇应出资和实际出资、占股比例等应当是争议焦点和判决基础。八、碧波酒业公司在一审中提交的多组证据足以证实碧波酒业公司真实资本为5000万元，王自勇持股54%，应当出资2700万元。但一审判决却未对以上证据进行全面审查和正确认定，系事实认定不清，应当纠正。1.《重组协议书》可证实碧波酒业公司2011年3月2日首次重组注资时，即规划在恢复生产后的合适时机将注册资金增加至5000万元；2.《增资协议书》可证实《重组协议书》约定的注资已到位，股东决定继续追加2000万元现金投资，公司总股本增加至4000万元；3.《议案》可证实公司按照王自勇公布的股东实际到位出资确认了持股数和持股比例，王自勇股权比例54%，持股2700万股；4.(2020)鲁0103民初3515号民间借贷纠纷案一审庭审笔录可证实，王自勇对碧波酒业公司的真实注册资本为5000万元，其中王自勇应缴纳出资2700万元，占股54%的事实无异议；5.王自勇在另案提交的其与裴妍签订的案涉股权的《股权代持协议书》可证实全体股东拟共出资5000万元，王自勇出资2700万元，所持股权比例54%；6.王自勇在济南市历下区人民法院受理的(2020)鲁0102民初5495号股权转让纠纷案件中提交的立案材料中的《证据目录》可证实王自勇自认其在2011年4月起至2013年3月30日止向碧波酒业公司投资2700万元，股权比例为54%；7.王自勇与李彪就涉案股权签订的《股权转让协议》以及(2020)鲁0102民初5495号案件庭审笔录可证实，王自勇在转让涉案股权时，是按照5000万元出资、54%的股权比例作为计算股权价值的基础，并非按工商登记的注册资金120万元、24%股权比例作为基础。九、一审法院认定王自勇已提交实际出资2100万元的初步证据与在案证据不符，认定事实错误。王自勇主张出资2100万元，提供的收据只有2000万元，其中包括转入与碧波酒业公司不是同一法人的酒水销售公司的110万元，出资时间是2011.4.8-2013.3.30。但是，根据一审法院调取的酒水销售公司银行流水，从2012.12.28-2013.3.21，这是王自勇主张的出资截止日之前的最后三个月，王自勇就从酒水销售公司转走804.9万元到他本人、他哥哥王自强、唐爱云的个人账户和他个人公司海阳市军创公司，王自勇是否存在抽逃出资没有查清。另外，王自勇提供的2000万元收据中，有1600万元收据上的开票人签名是唐云。一审已经查明，唐云真名唐爱云，但是在碧波酒业公司化名“唐云”，唐爱云是王自勇控制的济南亚罗贸易有限公司的员工，受王自勇控制，与碧波酒业公司没有劳动关系。唐爱云显然与王自勇有利害关系，唐爱云开的1600万元收据都有没其他证据证实。王自勇是公司控股股东，掌握公司的印鉴，对其提供的出资收据不经审查就予认定，对碧波酒业公司提交的大量证据既不采纳，又没有驳斥，导致案件主要事实认定错误。十、一审法院应王自勇要求，调取案外人庄洪海个人银行记录，没有法律依据，程序违法。综上所述，《议案》是股东大会决议，是对股东以往出资额和所占股权的最终确认，不仅是股东的出资合意，而且是股东对公司的出资承诺，对所有股东具有约束力。《议案》确认的王自勇股权数与其实际出资额不符，是王自勇利用法定代表人和控股股东身份掌控公司财务弄虚作假虚报出资的结果。王自勇欠缴出资事实清楚，碧波酒业公司对此举证充分。一审判决认定事实不清，对碧波酒业公司提交的关键证据不予辩驳就不采信，没有法律依据，损害了碧波酒业公司的合法权益。王自勇辩称，一、碧波酒业公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。1.碧波酒业公司以2013年7月28日《议案》主张公司出资到5000万元，与事实不符。上述议案确认公司股份为5000万股，各股东股权比例按照股东实际出资占碧波酒业公司当时总资本的百分比计算，各股东实际出资经查账核对后，全体股东在议案上签字认可。王自勇与碧波酒业公司的其他股东在2011年3月2日签订了《重组协议书》、2011年8月8日签订了《增资协议书》，王自勇均按上述两份协议书的约定在2011年12月30日之前，将1600万元出资到位。王自勇出资1600万元，并非基于各股东间的最初约定，而是由于其他股东未按约定实际出资，其出资权由王自勇承接的结果。其他股东未按实际出资，应承担何种违约责任，上述两份协议并未约定，只是约定其他股东有权代位投资。《增资协议书》签订后，王自勇与碧波酒业公司其他股东未再签订书面增资协议，各股东也并未完全按照增资协议书的约定履行出资义务。王自勇基于对其他股东的信任，在碧波酒业公司急需流动资金时，又陆续向碧波酒业公司投入股本金500万元。至此，王自勇投入碧波酒业公司的资金共计2100万元，有碧波酒业公司出具的31张收据可以证实。有些收据因会计的原因并未标注是王自勇投入碧波酒业公司的股本金，为保障各股东按实际出资享有股东权利，碧波酒业公司在2013年7月28日召开了2013年股东大会，《议案》明确了各股东实际出资占碧波酒业公司总资本的股权比例，全体股东签字予以确认。2.碧波酒业公司在上诉状中对各股东出资数额的描述与事实不符，且前后矛盾，难以自圆其说。上诉状中的矛盾之处：上诉状第2页第4行，碧波酒业公司认可王自勇在赠送孙国茂股权前是持股60%的大股东、依照碧波酒业公司主张的股东出资5000万元，那王自勇应出资3000万元，但在第3页第10行-第12行，碧波酒业公司又称王自勇持股54%，应出资3000万元，2013年10月24日临时股东会决定同意其后续300万元不再继续出资，故其出资2700万元。碧波酒业公司对王自勇所持54%股权如何计算得来，陈述前后不一致，实际上，王自勇的股权比例54%，是实际出资2100万元占碧波酒业公司当时总资本3500万元比例，减去赠予孙国茂6%股权后得来。上诉状第2页第11行-第13行，公司重组前资产折价1000万元，庄洪海占650万元、赵建国占100万元、于和波占200万元、李燕东占150万元，这四人合计是1100万元，不是1000万元，之所以多出100万元，明显是上诉人为了证明股东已按5000万元出资到位，强行分配1000万元的结果，但因碧波酒业公司主张的与事实不符，由此出现了100万元的差额。且王自勇不认可碧波酒业公司主张的上述股东所占原有1000万元资产的金额，王自勇只认可2013年7月28日《议案》中股东签字确认的各股东所持股权比例。3.碧波酒业公司的工商登记基本信息显示，碧波酒业公司注册资本为120万元，这足以证明碧波酒业公司的出资因一直未达到股东间最后约定的4000万元，所以一直未办理工商变更登记。各股东股权比例最终按股东间的约定以实际到位资金数额确认股份比例，王自勇股份比例为54%，其他股东为46%。2011年8月8日《增资协议书》明确约定，公司总资本增加到4000万元。增资完成后，按股东实际到位资金数额确认股份比例，修改公司章程，变更工商登记。今后不再扩股，也不再稀释原股东股份，资金不足，以融资方式，按现有实投金额算股。因公司总资本一直未达到4000万元，所以碧波酒业公司未办理工商变更登记，但股东按实际到位资金数额确认了股份比例。截止到2013年7月28日，碧波酒业公司实际资本为3500万元，王自勇出资2100万元，股权比例为60%，因《议案》股份数额应为5000万股，但计算错误合计为4700万股，所以王自勇以议案上记载的股权比例证明碧波酒业公司实际资本、股东股权比例与王自勇主张的事实相符。如前所述，王自勇在赠与孙国茂6%股权后，股权比例变为54%，李燕东、于和波等其他股东则为46%，如按碧波酒业公司主张各股东出资到位5000万元，那李燕东、于和波等其他股东应出资到2300万元（5000万元*46%），减去此前公司资产折价1000万元，李燕东、于和波等其他股东应以现金出资1300万元，实际除李燕东、于和波现金出资一共400万元外，其他股东均未现金出资，碧波酒业公司需提交李燕东、于和波等其他股东现金出资到位的证据才能证明上述议案确定的股份是5000万元而不是5000万股。王自勇主张《议案》各股东股权比例是按各股东实际出资占碧波酒业公司当时总资本的比例确认，碧波酒业公司当时总资本为3500万元（王自勇出资2100万元+李燕东、于和波出资400万元+此前碧波酒业公司折价1000万元），李燕东、于和波现金出资400万元，其他股东出资按此前碧波酒业公司折价1000万元计算，400万元+1000万元=1400万元，1400万元占比3500万元的股权比例40%，加上王自勇赠送给孙国茂的6%，碧波酒业公司其他股东股权比例为46%，这与各股东实际出资占碧波酒业公司当时总资本的比例相符，足以证明王自勇主张的《议案》确认的各股东股权比例是按实际出资占碧波酒业公司当时总资本的百分比计算，与事实相符。4.碧波酒业公司现在不认可王自勇出资2100万元的事实，但在2013年7月28日《议案》时，却签字确认王自勇股份比例，碧波酒业公司前后矛盾的行为，有违诚信，不应得到支持。无论是王自勇诉李彪股权转让纠纷案、还是王自勇诉碧波酒业公司民间借贷纠纷案，王自勇自始主张对碧波酒业公司实际出资2100万元，从未自认过出资2700万元，碧波酒业公司主张的王自勇掌控公司财务资料，其无法核对出资数额，完全与事实不符，且业已被（2021）鲁01民终1159号民事判决所否认，“李彪无证据证明王自勇持有碧波酒业公司账册拒不移交”，李彪系碧波酒业公司的控股股东。王自勇2100万元出资收据皆有碧波酒业公司盖章、银行转账记录，碧波酒业公司在2013年7月28日确认股东股权比例的时候予以认可，现在却只认可899.7631万元，有违诚信。二、王自勇有理由相信碧波酒业公司系恶意、虚假诉讼，目的是不支付给王自勇已被生效判决确认的给付义务。王自勇于2020年3月28日在济南市市中区人民法院起诉碧波酒业公司要求偿付借款，法院作出（2020）鲁01民终8083号判决，判令碧波酒业公司偿还王自勇借款180万元并支付自2015年4月20日至实际清偿之日止的利息。2020年4月24日，王自勇向济南市历下区人民法院起诉李彪要求其支付股权转让金及利息，法院作出（2020）鲁0102民初5495号民事判决，判令李彪向王自勇支付股权转让金3979200元及利息的诉讼请求，李彪不服提起上诉，二审法院作出（2021）鲁01民终1159号民事判决，维持原判。这两个案件的判决结果与碧波酒业公司及其股东有重大利害关系，为了达到不支付胜诉判决确认的给付义务，碧波酒业公司违背事实和法律，不息讼服判，并就本出资纠纷案保全了上述两个案子的执行款860多万，并查封、冻结王自勇房产、银行账号、车辆。王自勇与碧波酒业公司其他股东关于出资的约定本身就是自愿的而非强制性的，如果股东未按照约定金额出资，股权比例就按其实际出资额确定，这约定是经股东签字确认的，但因王自勇为维护自己合法权益提起的上述两个诉讼，碧波酒业公司及其股东不惜违背事实，提起虚假诉讼，王自勇将依法追究对方虚假诉讼的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求维持一审判决，驳回碧波酒业公司的上诉请求。碧波酒业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王自勇向碧波酒业公司支付出资款700万元及利息（利息以700万元为基数，自2013年7月29日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，暂计算至2020年11月5日，利息为2495912元）；2.诉讼费、保全费等实现债权的费用由王自勇承担。一审法院认定事实：碧波酒业公司成立于2000年10月3日，注册资本120万元。2011年3月2日，庄洪海、王自勇、曲卫强、刘淑敏、于和波、郭文娟、赵建国、冉令霞共同签订一份《山东曹县碧波酒业有限责任公司重组协议书》，约定由上述八人作为全体股东，共同出资重组碧波酒业公司。该协议书载明：碧波酒业公司名义股东股权分别是庄洪海60%、赵海波10%、任明振10%、仝玉忠10%、苗发政10%，赵海波、任明振、仝玉忠、苗发政四人均未实际出资，为名义股东，该公司的实际股东和股权分别是庄洪海50%、于和波20%、赵建国10%、曲卫强10%、郭文娟10%，该公司自2006年以来一直处于停业状态。现各位重组当事人一致同意，作为碧波酒业公司重组后的全体股东，出资恢复和扩大碧波酒业公司生产，为此达成协议如下：一、重组后碧波酒业公司的股东和股权：庄洪海24%，王自勇24%，于和波17%，曲卫强12.5%，郭文娟12.5%，赵建国5%，刘淑敏4%，冉令霞1%。二、重组后碧波酒业公司的资产：碧波酒业公司重组前的资产全部股入重组后的碧波酒业公司。碧波酒业公司重组前的债权债务由重组后的碧波酒业公司承继。新酒厂开工建设前，部分股东注入重组后碧波酒业公司现金1000万元，分别如下：王自勇600万元，曲卫强100万元，刘淑敏100万元，于和波100万元，郭文娟100万元。三、重组后碧波酒业公司的注册：股东注资到位后，立即进行碧波酒业公司的工商登记变更，注册资金变更为3000万元，法定代表人变更为王自勇，股东及其股权按本协议第一条规定注册。碧波酒业公司恢复生产后的合适时机，将公司注册资金增加至5000万元或等多，股权比例不变。四、后续投资与利益分配：王自勇、曲卫强、刘淑敏、于和波、郭文娟五位股东按本协议第二条注入资金后碧波酒业公司恢复生产，如果公司运营过程中需要继续增加投资时，全体股东应当按照注册登记的股权比例分摊投资。如果个别股东无力继续投资或者自愿放弃分摊的投资额，其他股东有权代位投资，投资实现的利益由代位投资者享有。2011年8月8日，王自勇、于和波、郭文娟、庄洪海签订一份《增资协议书》，约定：2011年3月2日，王自勇、庄洪海、于和波、曲卫强、郭文娟、赵建国、刘淑敏签订“山东曹县碧波酒业有限责任公司重组协议书”，共同出资重组曹县碧波酒业有限责任公司。现曲卫强、刘淑敏未按约定实际出资，其出资权由王自勇承接，公司股权比例变更为：王自勇40%、庄洪海30%、于和波15%、郭文娟10%、赵建国5%。鉴于公司目前实际资金需求，王自勇、庄洪海、于和波、郭文娟、赵建国5位股东达成增资协议如下：追加2000万元现金投资，公司总股本增加到4000万元。全体股东按上述持股比例于2011年12月30日前追加资金到账。届时未能追加资金到账的股东视为放弃增资认购，其增资股权由其他投入资金的股东按相应比例享有。股东增资数额分别为：王自勇800万元、庄洪海600万元、于和波300万元、郭文娟200万元、赵建国100万元。增资完成后，按股东实际到位资金数额确认股份比例，修改公司章程，变更工商登记。2013年7月28日，碧波酒业公司2013年股东大会在济南举行，制作形成一份《议案》，该议案确认碧波酒业公司全体股东所持股权如下：王自勇所持股份为2700万股，持股比例为54%；庄同海所持股份为650万股，持股比例为16.714%；李燕东所持股份为450万股，持股比例为9%；于和波所持股份为300万股，持股比例为7.714%；赵建国所持股份为100万股，持股比例为2.572%；孙国茂所持股份为500万股，持股比例为10%，以上合计的股份为50000万股，持股比例为100%。王自勇向一审法院提交收款收据、银行流水明细等证据用于证明其已实际向碧波酒业公司出资2100万元。一审法院认为，碧波酒业公司主张王自勇出资不到位，应当首先证明王自勇负有出资2700万元的法定义务。从工商登记材料来看，碧波酒业公司的注册资金一直为120万元，未进行任何变更。从2011年3月2日的重组协议书、2011年8月8日的增资协议书来看，其所规定的出资人的出资金额是自愿性的而非强制性的，如果出资人未能按照约定金额出资，后果是按照其实际出资金额确认股份比例，而非补足出资。从2013年7月28日的《关于确认公司股东所持股权的议案》来看，该议案存在以下缺陷：一是总股份数为50000万股，与股权合计数不符；二是未载明每股的出资金额；三是议案记载的每人所持股份数占总股份数的比例与议案记载的每人持股比例不一致，所以该议案也不足以认定王自勇负有出资2700万元的法定义务。况且王自勇也已提交初步的证据证明其已经实际出资2100万元。综上，碧波酒业公司要求王自勇支付出资款700万元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回山东曹县碧波酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费78270元，减半收取计39135元，财产保全费5000元，均由山东曹县碧波酒业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。碧波酒业公司提交以下证据:1.碧波酒业公司名下的中华人民共和国国有土地使用证（复印件）、房产证（复印件）、不动产登记资料查询结果证明（复印件）各一份，以证明碧波酒业公司的注册资本并非工商登记的120万，王自勇应出资2700万。2.（2021）鲁01民终1159号民事判决书一份,以证明王自勇以2013年7月28日议案确认的54%的持股比例将股权转让并获得股权转让款，可以证实《议案》合法有效，王自勇应出资2700万，持股比例为54%。3.庄洪海的证人证言,以证明2013年7月28日的《议案》系对全体股东过往出资的一种确认，公司股本总额5000万元，王自勇承诺出资2700万，占持股比例54%。针对碧波酒业公司提交的上述证据，王自勇发表质证意见认为：对证据一的真实性及证明目的不予认可，该证据是复印件，真实情况无法确认。对证据二的真实性没有异议，证明目的不予认可，该份判决书能证明碧波酒业公司的股东李彪主张王自勇未交付财务资料但未提供任何证据，二审法院综合双方提供的证据未支持李彪的主张。对证据三的真实性不予认可，庄洪海为本案利害关系人。王自勇提交2011年3月2日承诺书一份，以证明碧波酒业公司股东曾承诺将公司注册资金由120万元增加到3000万元，但实际注册资本并未达到最初的约定，原厂作价1000万元，是包含所有的无形资产商标品牌等。针对王自勇提交的上述证据，碧波酒业公司发表质证意见认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据无法达到王自勇陈述的原厂作价1000万包含全部的无形资产等资产。该承诺书签署时间为2011年3月2日，属于和重组协议、增资协议一样的阶段性文件，2013年7月28日的议案是对过往股东出资的一种确认，该承诺书也可以反映出碧波酒业公司约定出资实收资本为3500万的事实，而碧波酒业公司提交的股东代持协议、王自勇向济南市历下区人民法院提交的证据目录等证据可以证实公司约定的实收资本应为5000万，王自勇应当出资2700万元。2011年8月8日股东签署的增资协议就决定了在2011年12月30日之前将实收资本增加到4000万元。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于碧波酒业公司称一审法院调取庄洪海个人银行记录，程序违法的问题。一审中，王自勇申请调取碧波酒业公司、庄洪海的银行账户交易流水，该证据系王自勇不能自行收集的证据，且与待证事实有关联，一审法院予以准许符合法律规定。碧波酒业公司主张王自勇补足出资款700万元及利息，应当提交证据证明碧波酒业公司的股本总额、王自勇的出资比例及王自勇未出资额。本案中，虽然碧波酒业公司工商登记的注册资本为120万元，但双方均认为公司的实际股本总额并非此金额，故上述工商登记的注册资本金不应作为认定碧波酒业公司的股本总额的依据。关于王自勇的出资比例为54%的事实，双方均认可，本院予以确认。但对于碧波酒业公司的股本总额，碧波酒业公司主张公司的资本总额为5000万元，并提交2013年7月28日的《关于确认公司股东所持股权的议案》等证据予以证明。本院认为，《关于确认公司股东所持股权的议案》中未载明碧波酒业公司的股本总额，其中载明的各股东的持股数之和为4700万股与议案中合计持股数50000万股并不一致，且各股东持股数占总股数的比例与议案记载的各股东持股比例亦不一致，碧波酒业公司对该议案中的矛盾之处无法做出合理说明，故依据该议案无法确认碧波酒业公司的股本总额为5000万元的事实，碧波酒业公司提交的其他证据亦无法证明上述事实，进而无法确认王自勇应当缴纳的出资额。故一审法院认为碧波酒业公司要求王自勇支付出资款700万元及利息的诉讼请求证据不足，并无不当，应予维持。关于碧波酒业公司主张王自勇存在抽逃出资的问题，本院认为，王自勇是否抽逃出资与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。综上所述，碧波酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78270元，由上诉人山东曹县碧波酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  崔宝宁审判员  赵永先二〇二一年八月四日书记员  王文文