四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11297号上诉人（原审被告）：唐兴华，男，1955年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李训，男，1963年2月14日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：刘小梅，四川格法律师事务所律师。上诉人唐兴华因与被上诉人李训民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。唐兴华上诉请求：1.撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1172号民事判决，依法改判驳回李训的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由李训负担。事实与理由：1.本案系合伙协议纠纷，一审法院系适用法律错误。本案系私人的投资款，并非借款。2.《欠条》载明的金额无事实和法律依据。3.此外，一审法院未对相关的票据组织质证，程序不合法。李训辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回唐兴华的上诉请求。1.本案系民间借贷纠纷，一审法院适用法律正确。唐兴华与李训形成的民间借贷法律关系，系经过各方结算、协商一致后，由唐兴华出具《欠条》形成的新的债权债务关系。2.《欠条》载明款项实际系李训为案涉工程支付的相关费用，以及为获得银行借款所支付的利息及其他费用。3.此外，从李训提交的唐兴华向其出具的工程款收条还可以证明，唐兴华收到李训支付的工程款实际系399000元，但因李训个人疏忽在结算时仅主张了351000元的本金。李训向一审法院提起诉讼请求：1.判令唐兴华向李训归还借款65000元；2、判令唐兴华向李训支付利息，以65000元为基数，从2018年3月11日起至前款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令唐兴华向李训支付驾车去贵州追要该款所用的交通费、误工费、生活费等1万元；4、判令唐兴华承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月25日,李训与唐兴华、案外人廖龙炯、杜能平达成对中铁15局、12局、大桥局工程承包合作协议。协议与本案相关内容为：财务管理由李训专人管理，专款专用，李训负责工程款收取工作，利润先把投资款本息还完再进行分配。2016年11月27日，李训与唐兴华、案外人廖龙炯、杜能平核算工程投资情况，并出具《投资说明》一份。投资说明与本案相关内容：中国铁建大桥局工程集团公司工程投资说明如下：李训2016年7月25日至2016年11月19日总共支出338983.93元。李训、唐兴华、廖龙炯、杜能平在投资说明上签字捺印。同日，唐兴华向李训出具了一份《借条》。借条载明：“今借到李训现金4000元。借款人：唐兴华”。2016年8月23日，唐兴华向李训出具了一份《借条》。借条载明：“今借到李训现金2600元，打款时间2016年8月19日。借款人：唐兴华”。2016年10月25日，唐兴华向李训出具了一份《借条》。借条载明：“今借到李训现金3400元。注：2600元还村镇银行利息，800元信用卡费，3400元﹦8月19日2600元+8月26日800元。借款人唐兴华”。2016年10月25日，被告唐兴华向原告李训出具了一份《借条》。借条载明：“今借到李训现金6200元。注：4000元11月10日；2200元11月17日；借款人：唐兴华注明：借条合计16200元”。2017年4月20日，李训自行统计其在贵州六枝工程总的开支为351403.3元。2017年5月12日，李训与其他合伙人协商一致解除合作协议，将李训的投资款转化为借款。当日，案外人廖龙炯向李训出具了一份《欠条》。欠条载明：“今廖龙炯欠李训现金351000元。注明：1、2017年5月30日以前付现金15万元；2、2017年8月30日以前把剩余的201000元一次性付给李训。欠款人：廖龙炯证明人杜能平、唐兴华”。廖龙炯、杜能平、被告唐兴华分别在欠条上签字捺印。2017年9月3日，案外人廖龙炯向原告李训出具了一份《欠条》。欠条载明：“今廖龙炯欠李训21000元”。2018年3月11日，被告唐兴华与杜能平各自向原告李训出具了一份《欠条》。欠条载明:“今欠到李训贵州六枝工地利息款65000元，欠款2018年3月11日至2019年3月11日还清。欠款人：唐兴华”；“今欠到李训贵州六枝工地利息款7万元，此款2019年3月11号前付清。欠款人：杜能平”。同日，原告李训自行核算费用，核算主要内容涉及：杜能平（打官司费用）5150元，唐兴华6200元+3400元+4000元+2600元-14000元﹦2200元，利息：9000元/月×12个月﹦108000元，开支134754元，小计242754元。三人平摊应是242754元÷3﹦80918元。唐兴华欠其65000元（贵州工地所产生的利息和费用），杜能平欠其65000元+5000元（打官司的费用）﹦7万元。2018年6月11日，原告李训自行核算与被告唐兴华之间欠款，主要内容：“唐兴华的账：2018年3月11日，算贵州的账差65000元，6月11日，交给唐兴华平安信用卡应差9541元，交给唐兴华农商信用卡应差7513元，唐兴华差我：65000元-9541元-7513元﹦47946元”。庭审中，被告唐兴华陈述原告李训使用其信用卡消费了18000元，应当在借款中扣减。原告李训承认使用被告唐兴华的信用卡消费了18000元，并同意在欠款中减去该金额。一审另查明，原告李训与被告杜能平等人合伙期的工程投资款，是原告李训及其妻安贤琼以个人名义向银行、小额贷款公司贷的款。以上事实有当事人身份信息、合伙协议、投资说明、欠条、贷款记录、当事人当庭陈述等在案予以佐证。一审法院认为，原告李训与被告唐兴华等四人的合伙投资款，是原告李训向银行贷的款，案涉款项系贷款产生的利息及合伙期间的费用，以及被告唐兴华的借款。经过结算，被告唐兴华向原告李训出具了欠条，应视为双方通过结算达成新的债权债务关系，故本案系民间借贷纠纷。原告李训与被告唐兴华以及案外人廖龙炯、杜能平达成的合伙协议，约定利润将投资款本息还完再进行分配。后经合伙人协商一致，原告李训退出合伙，其投资款转为借款。案外人廖龙炯于2017年5月12日向原告李训出具欠条，由廖龙炯归还原告李训投资本金351000元，被告唐兴华对原告李训在合伙期间的投资贷款本金无异议。2018年3月11日，原告李训自行核算与被告唐兴华及杜能平之间债务，被告唐兴华欠其65000元，该欠款包括2016年被告唐兴华向原告李训的借款16200元，以及原告李训为筹集投资款所付利息和其他在合伙期间产生的费用。同日，被告唐兴华向原告李训出具了欠条，欠原告李训贵州六枝工地利息65000元。庭审中，被告唐兴华陈述，对该欠条的真实性无异议，但是在2017年已将转化为借款的投资款归还给了原告李训，故不存在利息。一审法院认为，原告李训在与被告唐兴华以及其他案外人合伙期间，多次向银行及小额借贷公司借款用于合伙工程项目投资，且在合伙协议中约定利润先偿还本金和利息。在案外人廖龙炯归还投资款后，贷款产生的利息及合伙产生的费用，合伙人应共同分担，且被告唐兴华对承担的债务出具了欠条。被告唐兴华作为完全民事行为能力人，应当知晓自己立下的欠条所产生的对己不利的法律后果，故被告唐兴华的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告唐兴华陈述原告李训使用其信用卡消费了18000元，原告李训在庭审中予以确认，并同意在欠款中扣除，故被告唐兴华的欠款金额为65000元-18000元﹦47000元。关于逾期付款利息问题。因欠条中仅约定还款期限，并未约定逾期付款利息，故应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定计算逾期付款利息。原告李训主张被告唐兴华从2018年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，利息起算时间不当。《欠条》载明“欠款2018年3月11日至2019年3月11日还清”，故应从2019年3月12日起计算逾期付款利息。但2019年8月20日，中国人民银行对利率进行了调整，故2019年8月20日后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。关于原告李训主张的交通费、误工费、生活费1万元问题。原告李训未提供相关证据，无相关约定和法律规定，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：一、被告唐兴华于判决发生法律效力后十日内偿还原告李训47000元，及逾期付款利息（以47000元为基数，从2019年3月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以47000元为基数，2019年8月20日起至前款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李训其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告唐兴华负担。本院二审期间，李训提交短信聊天记录，拟证明其向杜能平、唐兴华催收过欠款。对此，唐兴华质证认为，从短信内容来看，只是李训约唐兴华坐一下，未提到相关款项的问题，不能证明其向杜能平、唐兴华进行了催收。对此，本院认为，该短信聊天记录系李训单方发出，且并未提及案涉款项，本院对该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为案涉民间借贷法律关系是否成立。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中，虽唐兴平上诉主张《欠条》产生的基础法律关系系投资合作关系，但其在审理中认可《欠条》的真实性，也认可系李训结算后，告诉其金额后，向李训出具的《欠条》。故，一审法院以民间借贷纠纷为案由审理本案并无不当，本院予以确认。其次，唐兴平上诉主张《欠条》载明的金额无事实依据和法律依据，该《欠条》并非其真实意思表示，系按照李训的要求出具的。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案审理期间，唐兴平未能举示任何有效证据证明《欠条》并非其真实意思表示，应当承担举证不能的后果。且唐兴平对其出具《欠条》的行为并无异议，其作为完全民事行为能力人应当清楚知晓出具《欠条》的法律意义，若其认为结算金额错误则应当予以纠正，若其认为《欠条》并非其真实意思表示，则应当通过撤销《欠条》等方式主张权利，据此，一审法院认定该《欠条》系其本人的真实意思表示，本案民间借贷法律关系成立并无不当，本院予以确认。此外，唐兴平上诉还主张一审法院未组织双方对借款相关凭证进行质证系程序错误。对此，本院经审理后查明一审法院已在庭审中对相关证据组织了质证，唐兴平在一审中未发表质证意见系对自身权利的处分，一审法院并未违反相关法律规定。故此，本院对于唐兴平的该项主张不予认可。综上所述，唐兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费838元，二审案件受理费1676元，均由唐兴平负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月九日法官助理 马 丽 娅书 记 员 赵 梓 卿