上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4941号上诉人(原审原告)：天津市良峰科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：张文栋，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海桂伦自动化设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王则新，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆恩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。上诉人天津市良峰科技有限公司(以下简称天津良峰公司)因与被上诉人上海桂伦自动化设备有限公司(以下简称上海桂伦公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初16771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津良峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天津良峰公司的一审诉讼请求。事实和理由：1．上海桂伦公司提供的两块主板存在明显的外观差异，肯定不是同一批次产品。2．上海桂伦公司提供不出产品检验合格单、产品生产日期、产品使用说明书、质保说明书等书证，无法确定具体生产日期及是否超出质保期。上海桂伦公司的行为违反《合同法》第60条附随义务的规定，造成天津良峰公司无法正常使用涉案主板，天津良峰公司已有初步证据证明涉案主板的生日日期在2010年及2010年之前，已超出电路板的质保期，天津良峰公司有权解除合同。3．经与霍尼韦尔原装正品比较，上海桂伦公司提供的两块主板与原装正品明显存在差异，不是原装正品。上海桂伦公司辩称，不同意天津良峰公司的上诉请求。第一，就外观存在明显差异的问题，系争产品确系霍尼韦尔生产，可能是不同批次的产品导致的外观差异，且合同中只约定了产品型号，并未要求产品必须同一批次。第二，关于产品说明书和质量说明书，上海桂伦公司已随产品包装一并发送给天津良峰公司。且天津良峰公司在一审中并未提出该主张，二审法院不应予以审查。第三，天津良峰公司对于产品的比对不能构成证据，其在一审中也未能提供证据证明上海桂伦公司提供的两块主板不是霍尼韦尔的正品。霍尼韦尔产品序号的体现形式既包括钢印，也包括不干胶形式。且天津良峰公司于一审中并未主张两块主张非同一型号产品，系对产品型号的认可。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉。天津良峰公司向一审法院起诉请求：1．确认2019年10月11日天津良峰公司、上海桂伦公司签订的《销售合同》因上海桂伦公司违约而解除；2．上海桂伦公司退还天津良峰公司货款62，300元、支付违约定金18，690元，共计80，990元；3．上海桂伦公司赔偿天津良峰公司律师费损失10，000元；4．本案诉讼费及其他费用由上海桂伦公司承担。一审法院认定事实：1.2019年10月11日，天津良峰公司、上海桂伦公司双方签订《销售合同》，约定天津良峰公司向上海桂伦公司采购产品名称为“Honeywell”、产品型号规格为XXXXXXXX-100的两块主板，合同总价62，300元。合同签订后，天津良峰公司依约支付了合同款项，上海桂伦公司亦向天津良峰公司供应了货物。合同第五条约定，质量验收标准为按厂家原装产品标准验收，收货之日起3日内可对产品的规格、数量等产品信息提出异议，数量及外观破损需当快递面确认。所有产品自出库之日起一年质保，超过质保期的，供方提供有偿服务。合同第六条约定，本合同履行过程中出现的一切争端，双方应友好协商解决，如协商不成的，向供方所在地上海市宝山区人民法院提起诉讼。2．根据天津良峰公司当庭陈述以及德邦快递货物轨迹查询，天津良峰公司于2019年12月15日收到涉案主板。根据天津良峰公司、上海桂伦公司当庭陈述以及双方微信聊天记录，天津良峰公司于2019年12月18日第一次向上海桂伦公司提出质量异议，包括外观破损及两块主板的布图设计完全不同无法兼容等问题。3．一审审理中，天津良峰公司自认收到涉案主板后因外观破损及布图设计问题至今尚未拆封也并非安装使用。一审审理中，上海桂伦公司确认涉案主板系霍尼韦尔正品，若涉案主板使用后产生不兼容、不能使用或其他产品质量问题，亦或者并非正品，相关损害赔偿责任由上海桂伦公司承担。同时，上海桂伦公司自认涉案主板的调试工作由上海桂伦公司负责。4．根据天津良峰公司向一审法院申请的向霍尼韦尔(天津)有限公司验证涉案主板产品序列号以及产品兼容性的调查令，霍尼韦尔(天津)有限公司回复如下：第一，天津良峰公司与上海桂伦公司均非霍尼韦尔授权的经销商；第二，因公司资料库的限制，霍尼韦尔无法对提供的两块涉案主板进行最终验证和确认，此外，所涉产品的序列号粘贴采用不干胶标签纸形式，因此仅凭产品序列号无法确定相关产品是否为霍尼韦尔产品；第三，根据目前的信息，无法判断所涉产品的真伪。5．根据天津良峰公司向一审法院提出的产品真伪以及质量鉴定申请，霍尼韦尔(天津)有限公司回复如下：第一，根据霍尼韦尔目前的流程，公司无法根据该案中提供的信息进行渠道分析和产品鉴定；第二，因涉案主板并非通过霍尼韦尔授权销售渠道进行销售，公司不接受对该等产品进行鉴定。一审审理中，天津良峰公司、上海桂伦公司均确认除霍尼韦尔公司外，不掌握其他第三方机构可对霍尼韦尔主板进行相关鉴定的信息。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：一、上海桂伦公司所供货物在到达天津良峰公司之前或之时是否存在外观损坏；二、上海桂伦公司所供货物是否存在并非原厂正品、无法兼容等其他影响安装使用的问题。对于上述争议焦点，具体分析如下：一、上海桂伦公司所供货物在到达天津良峰公司之前或之时是否存在外观损坏一审法院认为，结合一审庭审查明的事实以及天津良峰公司、上海桂伦公司的陈述，天津良峰公司主张上海桂伦公司所供货物在到达天津良峰公司之前或之时存在外观损坏的事实一审法院无法予以认定，具体理由如下：一方面，天津良峰公司向上海桂伦公司主张外观损坏已然是签收货物后第三天，业已超过双方合同约定的外观瑕疵检验期限，天津良峰公司作为买受人应当在检验期限内将标的物不符合约定的情形通知上海桂伦公司，怠于通知的视为标的物符合约定；另一方面，天津良峰公司主张上海桂伦公司所供之货物在到达天津良峰公司之前或之时已然存在外观损坏之事实，亦未提供相关证据予以证明。二、上海桂伦公司所供货物是否存在并非原厂正品、无法兼容等其他影响安装使用的问题一审法院认为，结合一审庭审查明的事实以及天津良峰公司、上海桂伦公司的陈述，难以认定涉案主板存在并非原厂正品、无法兼容等其他影响安装使用的问题。具体理由如下：其一，天津良峰公司除双方沟通之微信聊天记录外，未有提供其他任何证据证明涉案主板存在并非原厂正品、无法兼容抑或其他影响安装使用的问题，且双方在沟通的微信聊天记录中亦未对相关问题予以确认；其二，考虑到天津良峰公司并未实际安装使用本案涉案之主板以及主板作为电器元件的特殊性，天津良峰公司径直主张该涉案主板无法安装使用抑或无法兼容亦略显不妥；其三，经一审法院向霍尼韦尔(天津)有限公司征询涉案主板之情况后，亦未得到天津良峰公司所主张的关于涉案主板产品序列号、兼容性等结论。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，天津良峰公司之主张均未有足够的证据予以佐证，应当承担举证不利的后果，天津良峰公司相应诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回天津市良峰科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2，075元，由天津市良峰科技有限公司负担。本院二审期间，天津良峰公司当庭出示了两块主板，以证明系争主板差异之处。上海桂伦公司认为主板外观差异系产品批次不同导致。上海桂伦公司依法提交了《采购合同》、《销售发货单》、《货物报关单》、《增值税专用发票》、《业务回单》以证明系争主板购货来源。天津良峰公司发表质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据无法证实系争主板是霍尼韦尔公司的原装正品。本院经审查认为，根据天津良峰公司当庭出示的主板，其外观、型号标示等确有明显差异。上海桂伦公司提供的上述证据，供货方与《货物报关单》的收货人并不一致，且《货物报关单》关键信息模糊，其提供的证据不足以证明系争主板货物源头。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《销售合同》系双方真实意思表示，且并未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。天津良峰公司以上海桂伦公司提供的主板并非正品致其无法正常安装使用为由，主张解除合同等。二审审理中，天津良峰公司出示的系争主板外观确实存在明显差异，上海桂伦公司就同时采购的进口货物外观却存在明显差异的问题，仅解释为货物批次问题，且无法就货物源头作出合理解释，与常理不符，本院难以采纳。因上海桂伦公司未按照合同约定交付主板，天津良峰公司主张解除《销售合同》，并根据《销售合同》约定主张违约定金并无不当。但根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故违约定金的数额应为12，460元。至于天津良峰公司主张的律师费用，因合同并无约定，本院不予支持。综上所述，天津市良峰科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初16771号民事判决；二、确认2019年10月11日天津市良峰科技有限公司、上海桂伦自动化设备有限公司签订的《销售合同》解除；三、上海桂伦自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还天津市良峰科技有限公司货款62，300元，天津市良峰科技有限公司同时退还上海桂伦自动化设备有限公司已交付的主板两块；四、上海桂伦自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津市良峰科技有限公司违约定金12，460元；五、驳回天津市良峰科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，075元，由上海桂伦自动化设备有限公司负担1，705元；天津市良峰科技有限公司负担370元。二审案件受理费2，075元，由上海桂伦自动化设备有限公司负担1，705元；天津市良峰科技有限公司负担370元。本判决为终审判决。审 判 长 高中伟审 判 员 王 曦审 判 员 庄龙平法官助理 薛 谦书 记 员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……