陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9470号上诉人（原审原告、执行案外人）：王明华，男，1975年6月4日出生，汉族，陕西银泰融资担保有限公司总经理，住西安碑林区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行，住所地西安市阎良区。负责人：罗耀胜，该行行长。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陕西世纪锦业地产有限公司，住所地西安市。法定代表人：戴智敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷啸，男，1976年12月23日出生，汉族，该公司职工，住该公司。被上诉人（原审被告、被执行人）：丁帅民，男，1967年7月8日出生，汉族，西安市阎良区村民，。被上诉人（原审被告、被执行人）：丁兰英，女，1967年7月12日出生，汉族，西安市阎良区村民，。上诉人王明华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行（以下简称建设银行）、陕西世纪锦业地产有限公司（以下简称锦业公司）、丁帅民、丁兰英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王明华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为确认诉争房屋（西安市阎良区XX路XX号XX号楼XX号商铺）为其所有，并解除对诉争房屋的查封、停止执行；2.一、二审诉讼费由建设银行、锦业公司、丁帅民、丁兰英共同负担。事实和理由：2016年5月11日，其与锦业公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，并按照锦业公司的要求足额交纳购房款100万元到锦业公司法定代表人账户，其作为买受人有理由相信法定代表人名下账户即公司账户。其支付购房款后，锦业公司已将案涉房屋交付至其，其对案涉房屋实际占有使用至今。依法成立的合同应予以保护，其已履行合同约定义务，足额向锦业公司支付案涉房屋对价，并占有使用房屋，已完全具备排除案涉房屋执行的条件，故享有案涉房屋所有权。建设银行辩称，丁帅民、丁兰英与锦业公司签订的房屋买卖合同，在房屋管理部门办理了备案登记和预告登记，丁帅民、丁兰英为涉案房屋的所有权人，是法律事实。其作为涉案房屋的抵押权人有权就该房屋提出执行申请，王明华并非涉案房屋的所有权人，无权提出执行异议申请。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。锦业公司辩称，一审查明事实清楚，丁帅民、丁兰英与建设银行在房管所做了房屋抵押登记。其确实也与王明华签订过合同，并收取了房屋款项100万，房屋也交付给了王明华。丁帅民、丁兰英经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王明华向一审法院起诉请求：1.依法确认诉争房屋（西安市阎良区XX路XX号XX号楼XX号商铺）价值100万元，为王明华所有；2.依法解除对西安市阎良区XX路XX号XX号楼XX号商铺的查封，停止执行；3.本案诉讼费由建设银行、锦业公司、丁帅民、丁兰英负担。一审法院认定事实：2016年5月11日，王明华与锦业公司签订商品房买卖合同，约定王明华购买锦业6号府邸住宅项目第8幢1单元1-2层10122号房屋。2016年7月22日，丁帅民与锦业公司签订商品房买卖合同，约定丁帅民购买锦业6号府邸第8幢1单元1层10122号房屋，合同登记号YY201601614。2016年8月11日，因办理上述房屋贷款，借款人（抵押人）丁帅民、丁兰英与贷款人（抵押权人）建设银行及保证人锦业公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为65万元。2016年8月16日，依据合同约定，建设银行与丁帅民在西安市阎良区房屋交易所办理了商品房贷款抵押登记，西安市阎良区房屋交易所出具了编号为2016-1796号的《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》。时止2019年8月18日，丁帅民、丁兰英连续9期逾期，建设银行将丁帅民、丁兰英、锦业公司诉至法院。一审法院于2020年5月11日作出判决，解除建设银行与丁帅民、丁兰英、锦业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；丁帅民、丁兰英偿还建设银行借款本金532609元并支付利息、罚息及复利；锦业公司承担连带清偿责任；驳回建设银行其他诉讼请求。嗣后，因未履行给付义务，建设银行向法院申请强制执行。一审法院于2020年7月21日查封了丁帅民名下位于西安市阎良区XX路XX号XX幢XX号房屋（合同备案号：YY201601614），并于2020年10月22日裁定拍卖上述房屋。2020年11月19日，王明华提出执行异议。一审法院于同年12月3日作出裁定，驳回王明华的异议请求。2020年12月18日，王明华诉至法院，要求确认涉案房屋归其所有，并请求解除查封措施、停止执行。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，锦业公司于2016年5月11日与王明华签订锦业6号府邸第8幢1单元1层10122号房屋买卖合同，嗣后锦业公司又于同年7月22日与丁帅民签订上述房屋买卖合同，该两份合同均不违反法律规定，应认定有效。但锦业公司与丁帅民签订的商品房买卖合同已备案登记（合同登记号为YY201601614），西安市阎良区房屋交易所也出具了编号为2016-1796号的《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》，其效力明显高于锦业公司与王明华签订的商品房买卖合同，故王明华依据合同约定要求确认涉案房屋归其所有，并主张停止涉案房屋的强制执行、解除查封措施的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决：驳回原告王明华要求确认锦业6号府邸住宅项目第8幢1单元1-2层10122号房屋归其所有，并主张停止强制执行、解除查封措施的诉讼请求。案件受理费13800元，由王明华负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，涉案房屋的用途系商业，非住宅房屋。本院认为，本案为王明华对西安市雁塔区人民法院（2020）陕0114执异33号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，王明华对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王明华应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案中，王明华提交其与锦业公司于2016年5月11日签订涉案房屋的买卖合同、2017年5至8月其向戴智敏转款100万的银行交易明细及锦业公司出具的收款收据，证明其在法院查封前购买涉案房屋的事实。因丁帅民与锦业公司的买卖合同已备案登记，且王明华未提交充分证据证明其在查封已占有使用涉案房屋等因素，同时结合房屋的商用性质，故一审认定王明华不享有排除强制执行的民事权益，并无不妥。王明华要求确认涉案房屋归其所有，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，王明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王明华负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年七月三十日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧      =     1