安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1383号上诉人（原审原告）：李军，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：苏元章，安徽江安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚登波，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人李军因与被上诉人姚登波民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1832号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李军上诉请求：撤销原判，改判支持李军的一审诉讼请求，并由姚登波承担全部的诉讼费、公告费、保全费、保函费。事实和理由：1、一审法院查明的事实正确。2、一审片面地适用司法解释条文，未能完整地理解和适用相关规定。最高法院关于民间借贷司法解释第二条系属一般性规定，在十七条尚有特别规定。当然，该十七条前半句的成立，还需要后半句被告的抗辩不成立。本案姚登波经一审法院公告送达传票无正当理由未出庭应诉，依法视为其放弃抗辩权利。那么，依据姚登波放弃抗辩，更没有提供相关证据否定李军陈述的借贷关系，所以，李军依据金融机构的转账作为提起民间借贷诉讼应当认定成立。3、李军一审时提供的微信聊天记录截屏打印件，不是原件，也没有提供姚登波作为微信聊天一方的证据，单独分析，这份证据不被认定可以理解。但是，从这份证据的聊天内容看，结合双方之间转账凭证，完全可以作为双方存在借贷关系的参考。不能以该证据不成立，来否定双方之间的借贷关系。姚登波经一审和二审依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作二审答辩。李军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及资金占有期间利息（按年利率6％，从2018年2月12日起计算至偿清本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院判决认定事实：2016年2月5日，李军通过银行转账分5次共计向姚登波转账30万元。2018年2月13日，姚登波向李军转账10万元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中,原告李军没有借款合同、借条等证明双方存在借贷关系,仅提供2016年1月6日到2016年2月6日之间银行账户历史明细清单及2018年2月8日至2018年2月13日的银行明细,且原告李军提供的微信聊天记录为复印件，被告姚登波未到庭无法确认微信聊天记录的使用人，当庭未提交电子数据保存的终端载体，因此,对于原告李军的诉讼主张因证据不足,一审法院不予支持。被告姚登波经一审法院合法送达传票无正当理由拒不到庭，亦未答辩和质证，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李军的诉讼请求。一审案件受理费4300元，公告费400元，保全费1620元，均由原告李军负担。二审诉讼中，李军申请本院调查令后，提交了一份从中国移动安徽公司蚌埠分公司调取的微信聊天记录中对方158××××0088手机号机主的身份资料，证明一审中提交的微信聊天记录对方使用人确为姚登波。李军提交的该份证明载明“158××××0088姓名姚登波，证件号××，地址安徽省蚌埠市禹会区”，与本案姚登波的身份信息完全一致。据此，本院依法对李军的该份证据予以确认并采信其证明目的。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认并增加查明事实：中国移动安徽公司蚌埠分公司的证明显示，李军微信聊天记录中的“姚登波（石榴人）”，与本案姚登波为同一人。本院认为：李军诉称与姚登波之间发生20万元民间借贷事实，在诉讼中提交了其于2016年2月5日通过银行转账分5次共计向姚登波转账30万元以及2018年2月13日姚登波向李军转账10万元的银行转款凭证、2016年12月10日至2020年3月16日其与微信名称“姚登波（石榴人）”之间的微信聊天记录等证据。上述银行转账凭证原件载明案涉款项收款人为“姚登波”，且银行账号尾号为“341796”。上述“姚登波（石榴人）”的微信，电子界面明确载明微信号为：“ＷＸ158××××0088”、地区：安徽蚌埠、绑定电话号码为：158××××0088。虽然李军没有在一审中提交可以确定上述微信号“姚登波”，确系本案当事人姚登波，但其二审中申请法院调查令调取的中国移动安徽公司蚌埠市分公司出具的证明，足以证明该微信绑定手机号码的机主为本案当事人姚登波。因此，本院依法确认李军提交的微信聊天记录，确为其与姚登波之间的聊天记录。双方聊天记录内容中载明，2019年2月1日下午5时，姚登波发“卡号发过来，明天下打给你（户名，支行，账号）”，李军当日下午5时24分回复“户名：李军，开户行徽商银行蚌埠涂山东路支行，账号＊＊——062281”。2019年2月28日上午10时14分，李军发“姚总，你借的款还有20万元未还，你说年前给我的，现在也没有到账。我现在也是资金紧张，望尽快还给我！谢谢”，姚登波当日上午11时17分回复“知道了”，并在2019年5月29日下午3时36分发“在银行整理贷款资料，我从北京才回来，误了几天时间。我会抓紧办的，老兄，是在对不起，抱歉，还要等几天，款下来就打给你！！！！！！”。2019年10月7日下午5时56分，李军发“10月15日前能不能还给我？”，姚登波当即回复“刚才定的，还没走呢。迟点打电话给你”。2020年1月5日下午6时和2020年1月22日下午7时，李军分别发出“姚会长，电话也不接！钱什么时候还，给个准信，不要骗来骗去。我们都是成年人，不是小孩！”、“姚会长你答应明天前还清20万欠款的，希望你能遵守承诺！”。此后，双方之间再无微信聊天发生。从上述聊天记录中不能判断出，聊天双方均认可彼此之间存在借贷20万元，且时至2020年1月22日尚未偿还的事实。姚登波经人民法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃在诉讼中的抗辩权和质证权，由此带来对其不利的诉讼后果由其自行承担。在诉讼中，虽然李军系仅凭转账凭证提起本案民间借贷纠纷诉讼，没有提交出姚登波向其出具的相关债权凭证，但依据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，李军依法享有本案诉权。同时，李军提交的其与姚登波之间上述微信聊天记录，姚登波对李军向其主张偿还案涉借款的事实予以认可，并无异议，已经足以证明双方之间存在本案借贷的事实。综上，李军与姚登波之间存在20万元的民间借贷关系合法成立，姚登波依法应当向李军承担清偿案涉债务的民事责任。依据本案2016年2月5日借贷发生当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且李军系在2020年5月11日提起本案诉讼，故其诉请姚登波应当按年利率6％支付资金占有期间利息，符合借贷发生当时的法律规定，于法有据。据此，本院对李军诉称的上诉理由及其一审诉讼请求，依法均予以支持。综上所述，因李军在二审中提交了新证据，其上诉请求成立，应予支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1832号民事判决；二、姚登波自本判决生效之日起五日内向李军偿还20万元本金以及自2018年2月12日起按年利率6％计付资金占有期间利息至本金偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、公告费400元、保全费1620元，合计6320元，由姚登波负担。二审案件受理费4300元，由姚登波负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年八月二十七日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅