上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6731号上诉人(原审原告)：杨菊芳，女，1968年11月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡伟，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汪琰，女，1983年10月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张镝，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉夏木，上海市华荣律师事务所律师。上诉人杨菊芳因与被上诉人汪琰委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员管勤莺独任审理，于2021年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨菊芳及其委托诉讼代理人方芳，被上诉人汪琰的委托诉讼代理人张镝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨菊芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨菊芳的一审诉讼请求。事实与理由：1．一审法院认为杨菊芳主张其与汪琰存在委托合同关系，并委托汪琰为其收取房租，因汪琰对此予以否认，故双方未达成委托的合意，该认定是错误的。首先杨菊芳在汪琰和孙敏出租上海市宝山区呼玛四村XXX号XXX室房屋(以下简称“案涉房屋”)时是不知情的，事后杨菊芳知道并追认了该行为后即委托汪琰收取租金。故经杨菊芳追认，其和汪琰之间就形成了委托关系。其次，汪琰拒不交还房屋租金的理由是，杨菊芳将租金赠与了汪琰，对此杨菊芳自始至终就没有赠与的意思表示，汪琰也没有提供任何证据证明赠与事实的存在，一审法院采信汪琰的辩解，加重杨菊芳的证明责任，是不符合举证规则的。2．一审法院没有正视杨菊芳和汪琰经济实力悬殊的一个问题，汪琰在结婚之前名下有两套房屋，结婚的时候和孙敏共同出资购买了第三套房屋，结婚之后又和孙敏共同购买了第四套房屋，且两人都有正式的工作，收入都很可观。反观杨菊芳经济条件却不是很好，杨菊芳和其丈夫自2000年左右下岗，女儿还在读书，所以杨菊芳根本没有能力将租金赠与给汪琰。现在汪琰强行占有系争租金不予归还，这完全是违背事实的。综上，请求二审法院改判支持杨菊芳的上诉请求。汪琰辩称，1．杨菊芳未提供任何证据证明和汪琰之间是委托关系，因双方系婆媳关系，而汪琰和孙敏结婚后，家庭生活的开销主要来源于汪琰，杨菊芳才同意将案涉房屋出租并将租金给汪琰，作为孙敏交给家里的生活费，基于这个理由，双方之间不是委托关系，而是以赠与方式平衡家庭收入。2．关于杨菊芳说自己生活贫困的问题，杨菊芳在一审庭审中，自认2019年在嘉兴购置了一套房子，如果生活这么贫困，怎么还有能力去购买这一套房产？杨菊芳在一审庭审中说到房子出租她是知情的，房租给儿媳，后由于汪琰与孙敏离婚，所以在递交离婚起诉状的同一天杨菊芳也起诉了本案，说明杨菊芳想要将已经赠与汪琰的租金收回。根据合同法相关规定，赠予合同的财产在转移之前可以撤销，如果赠与物已经交付了，是不可撤销的。综上请求二审法院驳回杨菊芳的上诉。杨菊芳向一审法院起诉请求：要求汪琰归还租金人民币(以下币种同)122，500元(其中押金3，600元)。一审法院认定事实：汪琰与孙敏系夫妻关系，孙敏系杨菊芳的继子。案涉房屋系杨菊芳所有房屋，该房屋自2016年7月13日起出租给案外人蒋艳、吴其国夫妇居住。2016年7月15日，蒋艳现金交付汪琰房屋押金3，600元及首期3个月租金10，800元。此后，吴其国每3个月将租金银行转账至汪琰账户。汪琰共计收取2016年7月13日至2018年7月15日期间租金118，900元，此后的租金由杨菊芳直接收取。2020年12月31日，孙敏诉至一审法院，要求与汪琰离婚。同日，杨菊芳诉至一审法院，提起本案诉讼。庭审后，杨菊芳称：2004年开始，因其在金山工作，遂居住于母亲家里，案涉房屋由其儿子孙敏居住。2016年，孙敏与汪琰结婚后即居住在汪琰父母处。2016年6、7月份，孙敏在其不知情的情况下将其房屋出租。同年8月，因租客办理居住证需提供产权证，孙敏遂将出租事宜告知其。其在协助租客办理居住证时曾询问租金事宜，租客告知汪琰与其约定将租金支付给汪琰。其回家后要求丈夫向孙敏催讨租金，其亦向孙敏提出过要把租金拿回来，孙敏没有答复。因当时孙敏和汪琰刚结婚，其不好意思向汪琰索要租金。2019年2月，其觉得不再需要维护家庭关系，遂要求租客直接向其支付租金，故自2019年7月开始租金由其直接收取，部分租金系其至出租房屋收取现金，部分租金由租客转账给其。汪琰对此称：其与孙敏于2015年10月11日结婚，婚后在浦东租房居住，2016年因房东提出涨价故未再租赁，遂居住至其父母家。杨菊芳本来要出售宝山房屋，把房款给予其和孙敏购买新房，因房屋未能售出，故未能购买新房，杨菊芳遂同意把宝山房屋出租，租金给予其和孙敏作为生活费。2016年7月，孙敏和租客签约，约定租期1年，其把银行卡号告知租客，租客把租金转入其银行卡，出租及租金支付事宜均事前告知杨菊芳，杨菊芳表示同意。一年租期到后，未再续签合同，但租客继续租赁，租金继续支付至其银行卡。租金系杨菊芳赠与其的，如果不是赠予，在1年合同到期后，杨菊芳完全可以要求租客直接支付租金。故租金不应归还，押金3，600元应由其和孙敏各半承担，其同意归还其中的1，800元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨菊芳主张其与汪琰存在委托合同关系，其委托汪琰为其收取房租，汪琰对此不予认可，故杨菊芳应就其主张承担举证责任。现杨菊芳并未就其与汪琰达成委托合意提供任何证据予以证明，且从杨菊芳本人所作陈述来看，租客支付租金至汪琰账户系基于孙敏及汪琰与租客的约定，根本不存在杨菊芳委托汪琰收取租金的事实。同时，杨菊芳称其委托汪琰收取租金的原因系因其居住浦东较远，但从本案查明的事实来看，租客系通过银行转账支付租金，居住地与出租房屋之间的距离根本不影响杨菊芳本人直接收取租金，故杨菊芳所称的委托理由不合常理，难以采信。综上，杨菊芳以委托合同为请求权基础要求汪琰返还租金，缺乏事实依据，难以支持。杨菊芳诉请主张的金额中包含押金3，600元，汪琰对此表示由其与孙敏各半承担，其同意归还1，800元。对此一审法院认为，房屋押金系属租客支付的履约保证金，通常租赁到期后由房东与租客结算后予以退还租客，现租金实际由杨菊芳收取，此后亦应由杨菊芳与租客结算押金，故汪琰应将其收取的押金3，600元返还杨菊芳。判决：汪琰于判决生效之日起5日内返还杨菊芳3，600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议焦点在于杨菊芳与汪琰之间是否就案涉房屋的租金收取形成委托关系。杨菊芳主张本案系委托关系的依据在于其认为自己作为案涉房屋的所有权人，在得知汪琰将案涉房屋出租后予以了追认，并口头委托汪琰代为收取房租，故双方成立委托关系。而汪琰对于杨菊芳所主张的委托关系提出诸多疑点。从本案看，杨菊芳在汪琰收取租金近两年的时间内从未向汪琰主张过返还租金或与租客沟通，也与常理不符。另杨菊芳在一审中自述，其虽曾要求丈夫向孙敏催讨租金，但直至2019年2月，其觉得不再需要维持家庭关系，遂要求租客直接向其支付租金，故可推定其此前并不存在需要委托汪琰或阻却其收取租金的事由。一审法院据此认定杨菊芳以委托合同为请求权基础要求返还租金，缺乏事实依据，仅支持其退还押金部分的诉请，该判决于法有据，本院予以支持。杨菊芳的上诉请求难以成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨菊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，750元，由上诉人杨菊芳负担。本判决为终审判决。审 判 员 管勤莺法官助理 郑军梁书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……