彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1403民初312号 原告：李秀容，女，生于1970年6月5日，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，生于1952年6月12日，汉族，住四川省大邑县。 被告：邓修仁，男，生于1957年9月20日，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：刘涛，广东一粤律师事务所律师。 被告：四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣镇锁江路27号。组织机构代码：20764588-5。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。 被告：四川福临玻璃制品有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇福临路1号。组织机构代码：66278162-7。 法定代表人：刘乐农，董事长。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 原告李秀容与被告邓修仁、四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司（以下简称彭山三建司）、四川福临玻璃制品有限公司（以下简称福临公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀容的委托诉讼代理人闽绍清、邓修仁的委托诉讼代理人刘涛、被告彭山三建司的委托诉讼代理人谢廷洪、被告福临公司的委托诉讼代理人江兴隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀容向本院提出诉讼请求：判令1、被告邓修仁支付原告工程款414870元；2、三被告按合同约定向原告支付利息57252元；3、三被告承担连带责任；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年5月30日，被告彭山三建司与被告福临公司签订《建筑工程施工合同》一份，修建两个玻璃制品车间。同年6月28日，被告彭山三建司又与原告签订分包合同，将工程分包给原告修建，被告邓修仁作为被告彭山三建司负责该项目的负责人与原告在该合同上签名确认。2012年5月2日，原告与被告福临公司、彭山三建司签订《协议书》二份，对付款方式及付款时间进行了约定，被告福临公司加盖了公章，被告彭山三建司的代表叶其祖和原告的代表李明祥也在协议上签名。同月22日，被告彭山三建司又与原告签订合同一份，将被告福临公司食堂钢结构工程分包给原告修建，合同中对逾期付款支付利息予以了约定，被告邓修仁与原告的代表李明祥也在该合同上签字。此后，原告按照合同和协议履行了自己的合同义务，现工程完工合格，早已投入使用，但被告一直未与原告结算，也未支付原告的材料和工人工资余款。2015年5月19日，原告找到被告邓修仁，经结算总工程款为1441870元，总共付款1027000元，还欠原告414870元。同月23日，被告邓修仁又出具欠条一份，载明欠到原告工程材料余款414870元，定于2015年8月30日前付清。但此款至今未付，故原告起诉至法院。 被告邓修仁辩称，1、本案是建设施工合同纠纷，由被告邓修仁挂靠被告彭山三建司，然后被告彭山三建司再将工程分包给被告邓修仁，分包无效，被告邓修仁不具有付款的义务；2、原告所提交的2015年5月19日结算单和23日的欠条，均系被告邓修仁在人身安全受到威胁的情况下出具的，并非其真实意思表示，为此被告邓修仁向派出所报了案，并且还提起了刑事自诉，但因证据不足被驳回；3、工程完工后，工程结算并未得到三方认可。综上，原告起诉要求被告邓修仁支付工程款没有事实依据。 被告彭山三建司辩称，1、被告彭山三建司从未与原告签订任何工程合同，也未出具过委托书委托任何人与原告签订任何工程合同；2、原告与被告彭山三建司没有一点书面的协议和合同存在；3、被告彭山三建司与福临公司均从未确认过原告的工程量和工程款一事的存在；4、原告主张的证据是被告邓修仁个人出具的欠条，证明是债务纠纷，与被告彭山三建司无关。如果被告邓修仁出具欠条是其真实意思表示，则工程款已转换为欠款；5、被告邓修仁没有资质，根据2004年最高院司法解释，没有资质的个人承包建设工程，建设工程合同无效；6、工程量没有结算，工程至今没有进行过验收。综上，被告彭山三建司不是本案适格的当事人，请求驳回原告对被告彭山三建司的诉讼请求。 被告福临公司辩称，1、被告福临公司已超额向被告彭山三建司支付完全部工程款；2、虽然原告提交了与被告彭山三建司的工程施工合同，但合同上无被告彭山三建司的公章，也无骑缝章，且工程分包给原告个人，违反了法律规定，属无效合同；3、复工协议上载明了债务履行期限是2012年8月31日，现在原告提起诉讼已超过了诉讼时效；4、工程结算单系被告邓修仁与原告的个人行为，被告福临公司不应担责；5、欠条是被告邓修仁个人向原告出具的，并未获得被告福临公司的确认，并且欠条上对付款日期进行了新的约定，对原协议书约定的权利义务进行了变更，因此被告不应该承担责任。综上，请求驳回原告对被告福临公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，被告福临公司与被告彭山三建司签订《建设工程施工合同》一份，合同上载明：“发包方为被告福临公司，承包方为被告彭山三建司，工程名称为二期车间、食堂、职工宿舍”，在该合同的第4页双方均加盖了单位印章，被告邓修仁也在“承包人委托代理人”处签字。同年6月28日，福临公司2车间工程又分包给了原告，该合同第1页“发包人（甲方）”处载明系被告彭山三建司，第3页“违约责任”第4条载明：“完成工程进度，经双方核定后应付而不按期支付工程款，逾期十天，将开始计算同期银行拆借利息”，第4页落款“甲方”处被告邓修仁予以签字，但无被告彭山三建司的印章。在原告施工过程中，2012年5月2日，被告福临公司作为甲方（发包方）、被告彭山三建司作为乙方（承建方）、原告作为丙方（分包方），三方签订《协议书》两份，对合同的继续履行、工程款分配及支付进行了调整，作出了新的约定。被告福临公司在两份《协议》上均加盖了合同专用章，被告彭山三建司的代表“叶其祖”、原告的代表“李明祥”也分别签字。同月22日，原告再次签订《合同》一份，合同中载明：“工程名称为：四川福临玻璃制品有限公司食堂钢结构工程”，同时也约定了违约责任，合同第3页落款“甲方”处系“邓修盛”签字，也未加盖被告彭山三建司的印章，“乙方”处“李明祥”签字。同日，三方及劳务承办方又签订《补充协议》一份，但该协议并无单位盖章，均系个人签字。2015年5月19日，原告与被告邓修仁形成工程结算单两份，载明了工程项目、已付金额及尚欠工程款金额，原告及被告邓修仁均在两份清单上签名，并在其中一份清单上签名捺印。同月23日，被告邓修仁向原告出具《欠条》一份，载明：“邓修仁欠到李秀容工程材料余款人民币414870元，2015年8月30日前付清”，被告邓修仁在“欠款人”签字捺印。欠条出具后，被告邓修仁以原告对其非法拘禁、限制其人身自由、强迫其出具欠条为由，向眉山市彭山区人民法院提起刑事自诉，彭山区人民法院于2015年7月6日作出（2015）彭山刑初字第123号刑事裁定，对自诉人邓修仁的起诉不予受理。被告邓修仁不服提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）眉刑终字第83号刑事裁定，驳回了其上诉，维持原裁定。现原告以被告拖欠其工程款为由，起诉来院。 庭审中，被告邓修仁提交了被告彭山三建司于2015年6月1日向被告福临公司出具的授权委托书一份，载明：被告彭山三建司委托被告邓修仁与被告福临公司办理“二期车间、食堂、职工宿舍”工程的结算、对账、付款等工作。因该委托书系复印件，被告彭山三建司不予认可。被告福临公司提交了银行转账凭据、四份《建设工程施工合同》（时间分别为：2012年6月10日两份、7月10日一份、12月14日一份），证明向被告彭山三建司支付了相应的工程款，但被告彭山三建司以系复印件为由不予认可。原告也提交了银行往来明细，证明被告彭山三建司曾向其支付过工程款，但该明细并不能证明转款人系被告彭山三建司，且被告彭山三建司也予以否认。另外，原告对合同、协议中“李明祥”的签字均予以认可。 以上事实原、被告双方的陈述，以及1、原告提供的证据：原、被告的身份信息、2011年6月28日《合同》一份、2012年5月2日《协议书》二份、2012年5月22日《合同》一份、《补充协议》一份、工程结算单二份、欠条一份、银行往来明细；2、被告邓修仁提供的证据：授权委托书一份（复印件）、（2015）眉刑终字第83号刑事裁定一份；3、被告福临公司提供的证据：《建设工程施工合同》五份（时间分别为：2011年5月30日一份、2012年6月10日两份、7月10日一份、12月14日一份）、银行转款凭据在卷佐证。 本院认为：一、案涉工程的责任主体问题？ 被告福临公司与被告彭山三建司在自愿、协商一致的基础上，于2011年5月30日订立了《建设工程施工合同》，将案涉工程发包给了被告彭山三建司，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。该合同上，明确载明被告邓修仁系被告彭山三建司的委托代理人，故被告邓修仁有代表被告彭山三建司对外从事相应民事法律行为的表像。虽然2011年6月28日的福临公司2车间工程承包合同上无被告彭山三建司的印章，但被告邓修仁签了字，而该合同中载明的工程项目也系2011年5月30日《建设工程施工合同》中工程项目的一部分，且被告邓修仁系被告彭山三建司的委托代理人，故被告邓修仁与原告所签合同的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权的，该代理行为有效”的规定；结合被告彭山三建司向被告福临公司出具的授权委托书，虽系复印件，但该委托书的内容与被告福临公司、彭山三建司的《建设工程施工合同》中内容一致，故被告邓修仁的行为已构成表见代理，即被告彭山三建司已将福临公司2车间工程分包给了原告。虽然2012年5月2日的两份协议上作为乙方的被告彭山三建司并未加盖印章，只有代表“叶其祖”的签字，但被告福临公司均加盖了合同专用章。被告福临公司作为业主方，对工程的发包、分包、工程进度等情况应当清楚，且工程款也向被告彭山三建司进行了支付，其盖章的行为足以证实其对被告彭山三建司将工程分包给原告的确认。虽然2012年5月22日的食堂钢结构工程合同系原告与“邓修盛”所签，但在之后被告邓修仁与原告的结算单上包含了该食堂钢结构工程，故该工程也系被告彭山三建司分包给原告。综上，根据上述证据，本案涉及分包合同的主体应是原告与被告彭山三建司，被告彭山三建司抗辩其不是责任主体不成立，其责任应由被告彭山三建司承担。 二、关于原告主张欠付工程款是否支持的问题？ 因被告邓修仁于2015年5月19日与原告就2车间工程、食堂钢结构工程进行了结算，形成结算单两份，并于2015年5月23日出具欠条一份，载明欠原告工程材料余款414870元；虽然被告邓修仁辩称其出具结算单及欠条系受到原告的非法拘禁、胁迫，但其以此为由提起的刑事自诉案法院不予受理，且也未提供其余证据予以佐证，故该辩称理由本院依法不予采信。被告邓修仁的结算及出具欠条的行为，如前所述，系代表被告彭山三建司与原告进行的结算，故该工程欠款414870元，理应由被告彭山三建司予以给付。又因原告未提交证据证明其具有相应的建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，分包合同无效。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然工程完工后，并无书面的竣工验收报告，但被告福临公司并未提交证据证明工程未完工及存在质量问题，则原告所建工程被告福临公司已事实上予以了接收并使用，故原告请求给付工程欠款的主张，本院依法予以支持。 三、原告主张计算三年的银行利息是否支持的问题？ 因被告彭山三建司与原告所签的工程分包合同系无效合同，则该合同中违约条款的约定也属无效，故原告请求计算三年的银行利息的主张，本院依法不予支持。但因欠条上载明了付款时间为2015年8月30日，故在逾期之后，被告彭山三建司理应承担占用原告资金期间的利息损失。 四、被告福临公司与邓修仁是否承担付款责任的问题？ 因被告彭山三建司系具有建筑施工企业资质的公司，被告福临公司将工程发包给被告彭山三建司并无不当，且被告福临公司与原告不是案涉工程的相对方，虽然在2012年5月2日的《协议》中被告福临公司保证将款支付给原告，但仅仅是付款的方式，并非构成担保，故被告福临公司不应承担付款责任。而被告邓修仁在案涉工程中的行为系代表被告彭山三建司，其行为所产生的法律后果，理应由被告彭山三建司承担，故被告邓修仁也不应承担付款责任。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告李秀容工程款414870元及利息（利息计算标准：以本金为基数，从2015年8月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类基准贷款利率标准进行计算），息随本清。 二、驳回原告李秀容对被告邓修仁的诉讼请求。 三、驳回原告李秀容对被告四川福临玻璃制品有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告李秀容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费4190元，由原告李秀容负担507元，被告四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司负担3683元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  聂晶 二〇一六年十二月二十三日 书记员  张尧