辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10210号上诉人（原审被告）：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区崇山西路1-10号。法定代表人：周焕喆，该单位经理。委托诉讼代理人：夏艳忠，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：王宏林，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：胡世华，系王宏林妻子，女，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：闫秀丽，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市环境卫生工程设计研究院，住所地：沈阳市大东区东北大马路119号。法定代表人：代保清，该单位经理。委托诉讼代理人：陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭聪，辽宁同方律师事务所实习律师。上诉人沈阳嘉伟物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人王宏林、沈阳市环境卫生工程设计研究院（以下简称设计研究院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判由被上诉人设计研究院向王宏林承担赔偿责任。事实和理由：一、原审赔偿责任主体认定错误。上诉人与王宏林均可以证实设计研究院在进行装修的过程中设立了围挡，且物业公司提供的现场照片显示地面残留物与突起地面的桩的两条连线与房屋外墙平行，而该区域仅仅将环境卫生院的入户门挡住，对其他门市不构成任何妨碍；且设计研究院提供的合同亦记载装修施工单位应设立围挡，本案设计研究院从未主张装修公司存在违约未设立围挡的情况，足以认定该突出地面的桩为设计研究院装修时设立，一审未对该设立人进行认定，根据《侵权责任法》的规定，本案应由设计研究院和开发商承担赔偿责任。二、被上诉人王宏林损失数额认定错误。根据病历可证明存在王宏林对自身疾病的治疗费用和治牙的费用，该部分费用不应由他人承担。三、责任认定比例错误。王宏林存在严重的糖尿病并发症等，其自身责任比例更高，其本人应承担主要责任；案发园区入住5年有余，案发地点从未发生绊倒伤害事件，本次摔倒是被上诉人未尽到安全注意义务引起的，其自身应承担70%的责任比例更合理。王宏林辩称，同意一审判决。设计研究院辩称，同意一审判决。一审法院对赔偿责任主体认定正确，水泥墩并非答辩人设立，答辩人不存在任何侵权行为，答辩人工程范围系实验楼内装修工程，不涉及墙体装修，从未也无须在楼前设立围挡。王宏林向一审法院起诉请求：要求物业公司和设计研究院赔偿医疗费105625元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费3032元、出院后护理费8664元、交通费1300元、复印费25元、残疾赔偿金63640元、精神抚慰金5000元、修补治牙费用14112.8元。一审法院认定事实：2019年10月18日5时左右，在东北大马路119号王宏林所住水润观园小区北出口，王宏林被一水泥墩绊倒摔伤。事故发生后，王宏林被救护车送往中国医科大学附属第一医院门诊治疗，经诊断为“头面外伤，口腔外伤，颈部脊髓损伤合并四肢不全瘫痪”，建议入院手术治疗。2019年10月20日，王宏林到沈阳市骨科医院急诊后住院24天，诊断为“1.颈部脊髓外伤2.四肢不全瘫3.脊髓型颈椎病4.头面软组织外伤，5.口腔外伤”等，住院期间均二级护理，普食。王宏林出院后医嘱专人护理，加强营养，休息两个月。2020年11月23日，王宏林到中国医科大学附属第四医院门诊治疗牙齿。2021年3月1日，王宏林到沈阳市第一人民医院治疗牙齿缺失。王宏林发生医疗费105625元(含医嘱购买的外购药)、修补治牙费用14112.8元、住院伙食补助费2400元、营养费500元。王宏林住院期间发生护理费3032元、出院后医嘱专人护理，按照二个月计算出院后护理费7728元。王宏林发生交通费1000元、复印费25元。一审法院认为，物业公司作为案涉小区的物业服务管理人，负有小区内道路等项目的维护、修缮、服务与管理义务。王宏林受伤地点在物业公司管理区域内，物业公司应确保其管理区域内安全无隐患，现物业公司未尽到全部义务，故应赔偿王宏林因受伤发生的医疗费等各项费用。考虑到王宏林在本次事故中没有尽到一定的注意义务亦存在过错，可以减轻物业公司的赔偿责任。王宏林和物业公司主张系设计研究院在装修后遗留了水泥墩，但提供的证据均不能充分证明该主张。因此一审法院对王宏林和物业公司的主张不予支持。综上，一审法院认定物业公司在本次事故中应承担70%赔偿责任，王宏林承担30%责任。王宏林发生医疗费105625元、修补治牙费用14112.8元，证据充分，予以支持。物业公司辩称王宏林具有“颈部脊髓损伤”、“颈椎退行性变”，但物业公司提供的王宏林在本次事故前的相关住院病历并未体现出王宏林具有该疾病，且王宏林的体质状况对损害后果的影响，不属于减轻物业公司侵权责任的法定情形，故物业公司应当赔偿王宏林上述的医疗费损失。王宏林主张住院伙食补助费2400元，符合法律规定。王宏林主张营养费过高，一审法院依据加强营养的医嘱酌定500元为宜。王宏林主张住院期间护理费在法律规定范围内，王宏林主张出院后护理费过高，一审法院按照依照出院医嘱，计算二个月出院后护理费为7728元。王宏林主张交通费过高，酌定赔偿1000元为宜，王宏林主张复印费25元，符合法律规定。王宏林主张伤残赔偿金和精神抚慰金，因尚未评定处伤残等级，故该主张于法无据，不予支持。由物业公司按照70%比例赔偿王宏林医疗费73937.5元、修补治牙费用9878.96元、住院伙食补助费1680元、营养费350元、护理费2122.4元、出院后护理费5409.6元、交通费700元、复印费17.5元。综上所述，一审法院判决：一、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林医疗费73937.5元；二、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林修补治牙费用9878.96元；三、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林住院伙食补助费1680元；四、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林营养费350元；五、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林护理费2122.4元；六、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林出院后护理费5409.6元；七、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林交通费700元；八、沈阳嘉伟物业管理有限公司赔偿王宏林复印费17.5元；以上一至八项于本判决生效后30日内付清；九、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由沈阳嘉伟物业管理有限公司承担833元，王宏林负担631元。二审中，上诉人提交新证据如下：证据一、监控录像视频光盘一张，视频内容为：1.2019年10月18日4:54’18”业主出门行走时摔倒--4:56’59”路人提供上前并帮其联系家属--4:59’09”业主坐起来--5:00’28”业主站起来--5:02’15”业主发泄情绪对地面突出物踢踏--5:02’45”暴躁情绪加重暴走到环科院门前土坡上急转，向下高速摔倒--5:02’59”业主家属到达--5:19’43”急救120到达处理并将业主送医的原版视频。2.焦点视频部分的放大及慢动作视频。证明事项：1.证明造成业主受伤，是由两次摔倒形成。2.焦点部分的放大及慢动作视频证明了业主自身原因造成了严重伤害，业主第二次摔倒时面部首先接触地面并造成严重伤害。经测算，业主二次摔倒时，由于是从土坡上向下俯冲，时速可达23KM/小时。并且头部先碰撞地面，造成伤害比例应当占90%比例为宜。第一次摔倒经测算步行时速在1.5KM/小时，且摔倒时业主条件反射自主保护动作（双手、双臂支撑保护）起到了保护作用。业主受伤较轻，比例应当在10%较为合理。证据二、照片五组：1.事发地水泥墩（装修围挡残留）及土坡照片3张，证明：水泥墩和业主从土坡上急转，向下高速摔倒时的土坡一直存在。2.北方战区总医院（陆军总院）门前交通岗斑马线人行道照片7张，证明：在人流密集、行人比较匆忙的主要道路也普遍存在本案中的路面不平情况（尤其是陆军总院），是符合日常生活道路最低标准的。另外，行人自身尽到了“注意义务”，所以并未发生绊倒、摔伤事件。3.北方战区总医院（陆军总院）急诊室地面照片3张，证明：在人流密集、行人比较匆忙的室内道路也偶尔存在本案中的路面不平情况，是符合日常生活道路最低标准的。这里，病人及家属自身也尽到了“注意义务”，所以并未发生绊倒、摔伤事件。4.沈阳北站及附近人行道（斑马线）附近地面照片3张，证明：在人流密集、行人比较匆忙的主要道路也普遍存在本案中的路面不平情况。5.事发地点北50米及东北60米处（市政）道路斑马线照片7张，证明：在人流密集、依据《道路交通安全法》指定行人行走的“斑马线”路线中也正常、普遍的存在本案中路面不平情况，是能够符合日常生活道路通行最低标准的。综上，该组证据可以证明事发地的水泥墩和以上照片中的地面突出物，在现实生活中的“市政道路”、“各个居民生活区域”里普遍存在的，是同属符合日常生活道路通行最低标准的。并不能成为个别伤者提出赔偿的条件和理由。事发地的水泥墩与被上诉人受伤，应注意并不是必然的因果关系，并不是地面不平（水泥墩）就必然导致摔倒造成人身伤害。如果认定了因路面不平（同以上路面照片）造成的行人摔倒受伤，由产权人和管理人作为责任主体进行赔偿，那么国家的市政管理部门也将面对成千上万的民事诉讼。被上诉人王宏林发表质证意见为：上诉人提交的两组证据不属于新证据。关于事发时的视频一审已经提交给法院了。上诉人当庭播放的视频模糊，我方无法准确的分析认定和该伤害事件有关联。我方认同一审法院对相关监控视频的证据认定。关于照片，上诉人是收集了多个认为有关联的场景照片，想类推得出类似情形都是由受伤方来承担责任，这不科学，也不公平。被上诉人设计研究院的质证意见为：对视频证据的三性均有异议，无法认定视频中的人是谁，摔倒的人是因何摔倒的。对证据二的三性均有异议，照片无法证明上诉人想证明的事项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人二审提交的新证据问题。证据一：从该视频资料显示内容可见，被上诉人摔倒后始终未能自行站立，直至一路人上前帮忙，几分钟后将被上诉人搀扶起，后路人离开，被上诉人先原地自行站立，后动作迟缓地向前方走，身体左右摇晃，始终未走太远，然后身体向左侧倾斜出视频画面，瞬间又进入画面向右侧急速倒下，头前部先着地，然后家属赶到现场。整个视频中，不存在上诉人主张的“业主发泄情绪对地面突出物踢踏”、“暴躁情绪加重暴走到环科院门前土坡上急转，向下高速摔倒”等事实，对于上诉人主张的“经测算，业主二次摔倒时，由于是从土坡上向下俯冲，时速可达23KM/小时”、“第一次摔倒经测算步行时速在1.5KM/小时”的事实并无专业评估鉴定机构进行相关测算，系上诉人的主观臆断，无事实及法律依据。故对该组证据的证明问题，本院不予采信。证据二：照片2-5组，与本案没有关联性，本院不予采信。照片1组，证明水泥墩和土坡存在，该地点系本案案发地点，经查，双方当事人对此地点均无异议，本院予以采信。关于上诉人提出的原审赔偿责任主体认定错误的问题。从一审庭审调查及二审上诉人提交的证据，均可认定该案发地点系上诉人物业管辖范围内区域，上诉人作为案涉小区的物业服务管理人，有责任和义务对小区道路等公共区域及设备设施进行维护、修缮与管理，现被上诉人因上诉人管辖范围区域未合理维护导致受伤，一审法院在结合被上诉人亦应自担部分过错的情况下，认定上诉人承担70%的责任并无不当。对此，上诉人并无充分证据加以反驳，故应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人王宏林损失数额认定错误的问题。上诉人主张治疗费用中包含王宏林治疗自身疾病的相关费用，但未举证证明是否应排除因治疗本次受伤行为不会影响王宏林自身体质状况而无需产生相关治疗费用的事实，王宏林的体质状况对损害后果的影响，亦不属于减轻物业公司侵权责任的法定情形；且，根据一审王宏林提供的受伤照片可见，王宏林面部淤青，嘴部流血，其治牙而产生的费用符合客观事实。故一审法院对损失数额的认定，并无不当。关于上诉人提出的责任比例错误的问题。一审法院结合物业公司职责、王宏林自身年龄和注意义务等因素，认定双方分别承担70%和30%的责任比例，符合客观事实，并无不当。上诉人主张王宏林应承担70%的责任比例，无事实及法律依据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丽娜审 判 员 华 荻审 判 员 田 华二〇二一年八月二十三日法官助理 王美琪书 记 员 施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。