辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终910号上诉人（原审被告）：阜新市平安矿业有限责任公司。住所地：辽宁省阜新市海州区平中街。法定代表人：李增新，系该公司执行董事。委托代理人：孔庆辉，系该公司员工。委托代理人：李新，系辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区沈西三东路5-1号。法定代表人：贺金虎，系该公司总经理。委托代理人：贾一宾，系辽宁全才律师事务所律师。上诉人阜新市平安矿业有限责任公司因与被上诉人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新市平安矿业有限责任公司的委托诉讼代理人孔庆辉、李新，被上诉人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司的委托诉讼代理人贾一宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阜新市平安矿业有限责任公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销阜新市海州区人民法院做出的(2020)辽0902民初2141号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》第八条明确约定了余款由集团煤炭公司购买平安煤矿的煤炭款中支付。我国《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条无债务转移需有书面的原债务人退出或免除的规定，只要债务由债务转移给第三人的意思表示，且通知了债务人即可生效。再结合双方合同约定，上诉人已经将债务转移给了被上诉人集团的煤炭公司，并且被上诉人对该债务的转移给第三人也以书面表示同意。在上诉人一审中提供的相关证据中被上诉人当事相关人员也明确的表示剩余的货款应当由第三人履行，而一审法院却否认双方签订合同时真实意思的表示，认定是债务的代为履行。是认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院判令上诉人支付尚未到期的货款没有法律依据。在双方2020年3月23日签订的《工矿产品购销合同》中约定余款在货到验收合格后于2020年12月31日前付清。在上诉人起诉时，该货款还没有到偿还期限，被上诉人对该笔货款没有诉权。一审法院却以避免浪费司法资源为由，判令上诉人提前偿还该款项，违反法律规定。综上所述，请二审人民法院依法撤销阜新市海州区人民法院做出的(2020)辽0902民初2141号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判，驳回上诉。沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告2020年1月1日起至货款全部付清之日止的逾期付款损失（利息给付按照4.25%上浮30%计算至实际给付完毕之日止）；请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全申请费、财产保全保单费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告阜新市平安矿业有限责任公司与原告沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司分别于2019年8月27日、2020年3月23日签订两份《工矿产品购销合同》。被告分别向原告购买1000米1000mm*1800SPVG防滑（人字）橡胶面阻燃输送带货物（总金额380000元，被告预付200000万，余款货到验收合格后于2019年12月31日前付清）和1000米1000mm*1400S的PVG防滑（人字）橡胶面阻燃输送带货物（总金额270000元，被告预付140000元，余款货到验收合格后于2020年12月31日前付清）。同时合同均约定余款由集团煤炭公司购买平安矿的煤炭款项中支付。原告先后于2019年10月14日、2020年3月31日将1008米规格型号为1000mm*1800S的PVG输送带和1002米规格型号为1000mm*1400S的PVG输送带产品交付给被告，被告实际应付货款总金额分别为383040元和270540元，被告分别支付了200000元及150000元的预付款，现分别尚欠183040元和120540元余款未付。另查，被告曾向沈阳城市公用集团煤炭有限公司出售煤炭，2020年6月15日经双方对账，截止2020年5月31日，沈阳城市公用集团煤炭有限公司尚欠被告煤款11770904.66元，2020年6月28日沈阳城市公用集团煤炭有限公司偿还被告3646100元。原告沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司与沈阳城市公用集团煤炭有限公司均为沈阳市盛京能源发展集团有限公司控股的子公司。上述事实，有原、被告陈述、答辩，《工矿产品购销合同》，货物发运单、发票、对账函、阜新银行大额支付汇兑凭证等证据在卷佐证，本院予以认可。一审法院认为：本案原、被告对于买卖事实及货款数额均无异议，但对于《工矿产品购销合同》中约定的余款由集团煤炭公司购买平安矿的煤炭款项中支付，属于债务转移还是约定由第三人代为履行存在争议。本院认为，债务转移需以债务人退出原合同关系，第三人成为合同当事人，而《工矿产品购销合同》中的约定仅能体现由沈阳城市公用集团煤炭有限公司购煤款中支付，未见被告退出或免除该部分义务的文字表述，被告在庭审中虽提供其与原告公司人员及沈阳城市公用集团煤炭有限公司人员通话录音，但通话中亦不足以对原、被告争议问题予以明确，因此本院认为，本案原、被告双方对于剩余货款给付的约定应属于预定由第三人代为履行，不符合债务转移的条件。故对于原告主张被告仍承担给付责任，本院予以认可。对于原告主张两笔货款，其中183040元，合同约定的给付日期为2019年12月31日前，现已到期，被告应予以支付，同时对于原告针对该笔货款因被告迟延履行造成的违约损失，被告应自2020年1月1日起予以支付，其标准按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜；其中120540元，合同约定的给付日期为2020年12月31日前，该款虽未到最后给付期限，原告亦未主张违约损失，但本院考虑被告对于同类货款未履行的实际行为以及本案判决生效期限届满前，该款还款期限已届满，为避免重复诉讼导致司法资源浪费，本院对于原告对该款的还款主张亦予以支持。对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告阜新市平安矿业有限责任公司给付原告沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司货款303580元以及其中183040元货款逾期付款的违约损失（以183040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2994元（已减半收取），保全费2037元，由被告阜新市平安矿业有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张已经将债务转移给了沈阳城市公用集团煤炭有限公司，上诉人不再承担给付剩余货款的责任。本案中《工矿产品购销合同》中虽然约定由沈阳城市公用集团煤炭有限公司购煤款中支付，但沈阳城市公用集团煤炭有限公司并未在合同中签字盖章，也未给付被上诉人剩余货款。上诉人虽然与沈阳城市公用集团煤炭有限公司存在债权债务关系，双方已经对账，截止2020年5月31日，沈阳城市公用集团煤炭有限公司尚欠上诉人煤款11770904.66元，但上诉人无法提供与沈阳城市公用集团煤炭有限公司对账时扣除本案欠付货款的充分证据，应承担不利法律后果。综上所述，阜新市平安矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5988元，由上诉人阜新市平安矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年八月十一日书记员  范云鹏