重庆市第四中级人民法院   民事判决书      (2021)渝04民终1078号      上诉人（原审原告）：重庆博非克装饰工程有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带北街（县商务局内），统一社会信用代码91500240588903859K。   负责人：蒲俊洋，该公司经理。   委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：莫华廷，男，1968年11月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。   委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。   上诉人重庆博非克装饰工程有限公司石柱分公司（以下简称博非克石柱分公司）因与被上诉人莫华廷装饰装修合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2021年5月18日作出的(2021)渝0240民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开询问审理。上诉人博非克石柱分公司的委托诉讼代理人何小明，被上诉人莫华廷及其委托诉讼代理人周志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   博非克石柱分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持博非克石柱分公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由莫华廷负担。事实和理由：1.原审法院认定博非克石柱分公司为莫华廷装修2套住房只支付8万元装修款错误，应由莫华廷支付16万元装修款。2.虽然双方在签订补充协议时约定剩余装修款通过麦点银果返点（补贴）来支付，但实际麦点银果平台倒闭了，根本就没有返点，根据补充协议中第四条工程款补贴方式约定，莫华廷仍然应向博非克石柱分公司支付剩余装修款8万元。3.原审法院认为在房屋装修完毕后近3年不向莫华廷主张剩余装修款不符合常理的观点错误，从合伙倒闭后莫华廷找蒲光勇通话录音中可以听出博非克石柱分公司要求莫华廷支付剩余8万元的装修款。综上，原审法院认定事实基本正确，但适用法律和判决结果错误，依法应予以纠正。   莫华廷辩称，1.博非克石柱分公司认为应支付16万元的观点是错误的。2.博非克石柱分公司主张“本协议采取3.21方式支付”系笔误，应为“本协议采取3.22方式支付”的辩解不成立。3.博非克石柱分公司认为麦点银果平台倒闭，致其未得到返点（补贴），故莫华廷仍应支付剩余的装修款8万元的观点错误。4.原审法院认定博非克石柱分公司在装修完工近3年不向莫华廷主张剩余装修款不符合常理的观点正确。5.录音需要提供原始载体，当事人也没有打过电话，房屋和门面已经卖了17.9万元，门面价值7万元，一套房屋装修成本不会是8万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，博非克石柱分公司的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。   博非克石柱分公司向一审法院起诉请求：1.判令莫华廷向博非克石柱分公司支付装饰装修款80000元及逾期付款利息(利息以80000元基数，从2018年3月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止)；2.本案的案件受理费由莫华廷负担。   一审法院认定事实：2017年6月9日，博非克石柱分公司、莫华廷签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定莫华廷将位于石柱土家族自治县临溪镇加油站斜对面自建房承包给博非克石柱分公司装修，工程面积87.5㎡（户型无），承包方式为博非克石柱分公司包工、部分材料，莫华廷提供其余部分材料，工程款为80000元，工期为120日；并将《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》作为其他约定条款。博非克石柱分公司、莫华廷于当日达成《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》，其中第一条麦点简介“麦点商城是一个互联网+实体商家的互联网平台，以实际会员现金消费，赠送银果得虚拟货币实惠，同时为会员降低消费成本的互联网平台。麦点商城与博非克装饰工程有限公司合作推出《麦点银果装饰》服务内容。经甲、乙双方共同协商自愿达成合作协议。”补充协议甲方为莫华廷，乙方为博非克装饰工程有限公司《麦点商城》服务部，工程地址为：重庆市石柱县临溪镇加油站斜对面自建房。第三条“3.1因与平台合作甲方后期房屋以银果方式支付乙方，且存在时间差，则乙方在甲方付清全额工程款之日起，3-5个工作日内开始进场施工。3.2甲方支付式①甲方一次性全额付清一套房屋工程款，总金额(人民币):80000元，大写:捌万元整。②甲方一次性全额付清两套房屋工程款，总金额(人民币)160000元，大写:拾陆万元整。3.2本协议采取第3.21方式支付，则乙方必须装修共计2套户型房屋(详见施工合同)。3.3如甲方需调整传修批次及房屋套数，则需根据实际所需总工程款扣除可消费银果后全额补差予乙方。3.4如遇不可抗力因素造成的支付问题或甲方需更改装修内容，则甲乙双方另行协商支付方式。”第四条工程款补贴方式约定：“经甲乙双方协商，如麦点赠送银果一直无问题，且甲方自愿与乙方续签合同，则每4个月为一周期开始下批次房屋装修。如银果赠送出现意外，则甲方如数照乙方工程款成本价补偿乙方。”同日，博非克石柱分公司、莫华廷签订两份《工艺报价单》，分别为三居室总工程款合计80009.8元，四居室总工程款合计80047.1元。莫华廷于2017年6月9日和6月17日分别给博非克石柱分公司缴纳装修款5万元和3万元。2018年大约6月，博非克石柱分公司将莫华廷两套房屋基本装修完工。   一审法院认为，本案的争议焦点为：博非克石柱分公司、莫华廷之间合同约定8万元装修一套房子还是装修两套房子。博非克石柱分公司、莫华廷签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》系双方真实意思表示，双方均予以认可，该合同不违反法律法规强制性规定，属于有效合同，对博非克石柱分公司、莫华廷具有约束力。依据《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》的约定以及当事人陈述，博非克石柱分公司、莫华廷之间存在房屋装修以及通过麦点商城赠送银果的方式来抵付房屋装修款的约定。博非克石柱分公司称《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》约定：“本协议采取3.21方式支付，则乙方必须装修共计2套户型房屋（详见施工合同）。”中的3.21系笔误，应为3.22，即“甲方一次性全额付清两套房屋工程款，总金额160000元。”首先，本案中的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》均由博非克石柱分公司提供，博非克石柱分公司、莫华廷在商定工程地址、工程款金额、支付方式等内容后填入对应空白处，博非克石柱分公司作为公司和合同提供方在填写合同时，理应比莫华廷（自然人）具有更高的保证合同条文意思表示准确的义务。其次，博非克石柱分公司、莫华廷在实际履行合同过程中，博非克石柱分公司也是在莫华廷支付80000元装修款后，同时装修莫华廷的两套房屋，完全符合补充协议支付方式中“乙方在甲方付清全额工程款之日起，3-5个工作日内开始进场施工”的约定，博非克石柱分公司直至装修完工近三年才向莫华廷主张亦不符合常理。再次，博非克石柱分公司主张支付方式的约定出现笔误的证据不充分，即依据目前提交的证据，一审法院碍难得出博非克石柱分公司、莫华廷达成了装修2套房屋给付装修工程款160000元的约定。综上，博非克石柱分公司的诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回博非克石柱分公司的全部诉讼请求。案件受理费900元，由博非克石柱分公司负担。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   博非克石柱分公司二审中举示一份合作经营协议，拟证明莫华廷是麦点商场合伙人之一，莫华廷知道装修的两套房屋是否返点。另外，博非克石柱分公司还举示了蒲光勇与莫华廷的通话录音，证明博非克石柱分公司向莫华廷主张过权利。莫华廷质证认为合作经营协议真实性无异议，但达不到博非克石柱分公司的证明目的，麦点超市不等于是麦点商场，超市也没有提出是否返点问题，博非克石柱分公司是麦点商场的会员，但是莫华廷不是麦点商场的会员，莫华廷不清楚是否返点，即使是真实的返点与莫华廷也没有关系；莫华廷是2017年8月10日加入麦点超市，在当年11月2日就退出，对经营模式不清楚，且该证据与本案无关。录音是真实的，录音是退股调解后执行过程中形成的，录音前半部分谈的退股，后半部分说的是博非克石柱分公司给莫华廷装修两套房屋亏了十几万，希望莫华廷补点钱，但不想给执行款。   莫华廷二审中举示一份买房合同，拟证明案涉装修是4万元一套，不是8万元一套，卖房的价格是装修成本4万元加上建安成本7万和门面7万（未装修）共计17.9万元。博非克石柱分公司质证认为该合同真实性无法确认，不排除莫华廷为了应付诉讼弄的一份合同，无法证明出售的是博非克石柱分公司装修的两套房屋的其中一套，房屋的销售价格是由莫华廷自行决定，石柱县的房屋房源严重过剩，购买力过低，该证据与本案无关。   本院审查认为，博非克石柱分公司举示的合作经营协议与本案不具有关联性，通话录音不能达到其证明目的，莫华廷举示的买房合同与本案不具有关联性，均不作为二审证据认定。   本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。   本院认为，二审中，各方争执的焦点为：博非克石柱分公司主张莫华廷支付装修款8万元以及利息是否应当支持。现评述如下：   博非克石柱分公司具备建筑安装施工企业资质，其与莫华廷签订装修合同并未违反法律的强制性规定，一审法院据此认定《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》有效正确，该合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，本院对此予以明确。根据双方在《博非克〈麦点银果装饰〉补充协议》约定：“本协议采取3.21方式支付，则乙方必须装修共计2套户型房屋（详见施工合同）”，3.21支付方式为甲方（莫华廷）一次性全额付清一套房屋工程款，总金额80000元，故该协议约定的具体内容为博非克石柱分公司为莫华廷装修2套房屋，装修价款为80000元。博非克石柱分公司主张支付方式3.21系笔误，应为3.22，但是博非克石柱分公司未举示相关证据予以证明，结合莫华廷支付装修款80000元后博非克石柱分公司装修完案涉2套房屋的事实，双方应当按照该协议内容履行各自的义务，在莫华廷支付完毕案涉装修款80000元后，博非克石柱分公司主张莫华廷还应支付80000元装修款及利息无事实和法律依据，一审判决驳回博非克石柱分公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。   综上所述，博非克石柱分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元，由重庆博非克装饰工程有限公司石柱分公司负担。   本判决为终审判决。          审 判 长 谭中宜   审 判 员 刘文玉   审 判 员 陈明生            二〇二一年八月二日          书 记 员  简 鑫                - 1 –