湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初1226号 原告：唐兵，男，1984年1月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律事务所法律工作者。 被告：曹承银，男，1969年9月18日出生，汉族。 被告：谭纯虎，男，1978年12月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 被告：株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路11号地税大楼。 法定代表人张轶元，经理。 委托诉讼代理人：曹先魁，男，1981年12月11日出生，汉族。 原告唐兵与被告曹承银、谭纯虎、株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐兵及其委托诉讼代理人刘建国，被告谭纯虎的委托诉讼代理人贺妞、株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司的委托诉讼代理人曹先魁到庭参加诉讼，被告曹承银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐兵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿货物损失254986元；2、被告承担火灾垃圾清运费1000元；3、被告承担原告的租房损失8400元（从2015年8月16日起计算至2016年8月15日共计12个月）；4、被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：被告曹承银的新生小孩回家，被告谭纯虎燃放烟花祝贺，被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司制止不力，导致被告谭纯虎在燃放烟花过程中不慎将烟花打入原告家，将原告的房屋烧毁并将室内物品烧得精光。 被告曹承银书面辩称：本案没有证据证明原告家中起火系谭纯虎放烟花造成，即使火灾事故与放烟花有关，被告并没有要求谭纯虎带烟花来祝贺，是其自行购买并燃放，被告并不知情，当时也没有在现场，因此被告不是侵权行为人，对原告的财产损害没有过错。 被告谭纯虎辩称：1、被告听说曹承银新生小孩，便自行购买烟花前去庆祝，曹承银对被告购买烟花、燃放烟花确实不知情，因小区内没有禁止放烟花的指示牌，被告不知道不能放烟花，且当时该小区内物业公司保安同意，并向保安交纳了卫生费20元，保安全程在现场监督；2、原告接受消防大队调查时陈述，被告放烟花时，原告在家中休息，故不能排除起火原因系原告自身原因引起，且原告放任火势扩大部分的损失应自行承担责任；3、原告提供的证据不能证明火灾事故是因为被告放烟花引起，更不能证实被告在放烟花过程中将烟花打入了原告家中，被告不存在侵权行为，不应当承担本案赔偿责任。 被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司辩称：2016年4月28日9点30分左右，被告的保安在巡逻时发现一男子在小区行车道边摆放了两箱烟花，保安与其沟通告知其禁止放烟花，该男子表示同意后，保安便走向下一个巡逻点。10时左右，该男子快速将烟花放入监控盲区，监控室值班人员见状立即通知保安赶往现场，等保安到达现场时烟花已经在燃放之中。当时11时左右，管理处员工发现小区10栋2单元11楼02户窗户好像有烟冒出，综合主管唐灿接到通知后马上打了119电话报警，并电话联系上原告，得知原告正在家睡觉，便告知其窗户有烟冒出，可能家里着火，同时，立即组织员工带灭火器赶往原告家中，协助消防队灭火。被告认为没有侵权行为，火灾的发生及原告受到损失与被告没有因果关系，被告亦无过错，且被告亦充分履行了相关义务。 原告唐兵为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原、被告主体信息资料，拟证明原、被告主体适格； 2、《商品房买卖合同》，拟证明位于湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路9号华金国际莱茵城10栋2单元1102002号房屋系原告所有； 3、湘潭市岳塘区公安消防大队于2016年5月30日作出的岳公消火认字（2016）第0004号《火灾事故认定书》，拟证明原告家火灾后果； 4、照片，拟证明起火原因及火灾现场的情况； 5、《房屋租赁合同》、出租人身份证、《商品房买卖合同》，拟证明原告租房情况； 6、湘潭市潭城价格评估有限公司于2016年10月20日作出的潭城价评司（2016）价评字第45号《评估鉴定报告书》，拟证明火灾造成原告财产损失情况； 7、湘潭市公安局高新分局双马派出所于2016年5月6日出具的《证明》，拟证明监控记录时间与实际时间慢了22分钟； 8、株洲湘银物业管理有限责任公司华金国际.莱茵城管理处于2016年6月6日出具的《关于华金国际.莱茵城4月28日火灾情况说明》及光盘，拟证明火灾的起火原因； 9、评估费发票，拟证明原告垫付评估费13000元； 被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司为证实其答辩意见，向法庭提供以下证据: 10、光盘，拟证明莱茵城管理处保安人员对准备在小区内燃放烟火的人员，进行了有效劝阻和制止； 11、手机、电话通话清单，拟证明莱茵城管理处保安发现原告家的窗户有烟冒出，第一时间拨打了119报警，同时给业主本人拨打了电话。 被告谭纯虎未向法庭提供证据。 被告曹承银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告谭纯虎对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对谭纯虎身份信息证明目的有异议，其没有侵权行为，不是本案适格的主体；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，消防大队对原告的直接财产损失的认定没有资格，并且起火原因表述为不排除燃放烟花引起火灾，达不到原告的证明起火系谭纯虎燃放烟花的目的；对证据4有异议，无法核实与光盘的内容一致，通过照片达不到其证明目的；对证据5有异议，根据租赁合同租赁期限系2016年5月4日至2017年5月3日，而与其诉状中的诉请租房损失自相矛盾（2015年8月16日至2016年8月15日）；对证据6的真实性无异议，但是认为其评估价格过高，明显超过市场标准；对证据7有异议，该份证据中谭灿的签名属于证人证言，证人应当出庭作证，达不到原告的证明目的；对证据8有异议，不符合单位出具证据的形式，没有单位负责人签字、信息和联系方式；对证据9的真实性无异议。被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，被告不是本案适格的主体；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，达不到原告的证明目的，根据火灾事故调查规定，该起火灾事故应该是起火原因不明；对证据4有异议；对证据5认为租赁合同和起诉状的租赁时间不符；对证据6的真实性无异议，鉴定损失过高；对证据7有异议，监控时间与北京时间是否相差22分钟无法考证；对证据8有异议，物业以单位名义出具情况说明，应该由负责人签字出具，不符合证据的形式；对证据9无异议。 原告对被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司提交的证据质证认为：对证据10认为有过劝阻，但劝阻不力，当被告谭纯虎给小费后，允许其燃放烟火；对证据11有异议，被告有没有报警原告不知道，没有通知原告。被告谭纯虎对被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司提交的证据质证认为：对证据10有异议，从视频中看不出进行过劝阻和制止，反而证实值班保安收取了20元的卫生费，并且全程进行了监督；对证据2不清楚，属于内部通话记录。 以上证据经本院审查核实，证据1-4、6-7、9的真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据；证据5、8、10-11的证明目的本院据实采信。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月28日，被告曹承银家新生小孩回家，被告谭纯虎在位于湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路9号华金国际莱茵城小区内燃放烟花，被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司工作人员经劝阻未能有效制止，烟花不慎落入原告家中引起火灾。随后被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司打119电话报警，火灾发生时原告正在家睡觉，发现起火后原告在家中并未采取救火措施。 2016年5月30日，湘潭市岳塘区公安消防大队作出岳公消火认字（2016）第0004号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2016年4月28日11时08分，湖南省湘潭市岳塘区莱茵城10栋2单元唐兵住宅发生火灾，火灾由高新中队出警扑灭，过火面积20平方米，直接财产损失约15万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月28日11时08分；起火部位为客厅靠阳台处；起火点为客厅靠阳台处沙发；起火原因能排除雷击、自燃、电气等原因，不排除燃放烟花引起火灾。原告为此花费评估费13000元。 另查明，位于湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路9号华金国际莱茵城10栋2单元1102002号房屋系原告唐兵所购买商品房。经本院依法委托，2016年10月20日，湘潭市潭城价格评估有限公司对此次火灾事故造成的损失作出潭城价评司（2016）价评字第45号《评估鉴定报告书》，鉴定结论：鉴定标的火灾事故损失及临时租房于鉴定基准日价值合计185286元，其中家具、电器损失价值53618元，房屋装修损失价值123268元，火灾事故恢复期间临时租房费用8400元。 再查明，莱茵城小区监控室内“门岗左边道路1”通道的监控时间与北京时间不一致，记录的时间比北京时间慢22分钟。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引起的损害赔偿，火灾的发生系被告谭纯虎在小区内燃放烟花所导致，故被告谭纯虎作为直接侵权人应当承担相应的民事赔偿责任，本院酌情认定被告谭纯虎对原告的财产损失承担70%的赔偿责任129700.2元（185286元×70%）。物业公司与业主之间系物业合同关系，所应承担的合同义务为维护小区内的基本秩序，包括安全保障等。燃放烟花系具有一定危险性的行为，作为物业公司，应当约束外来人员的燃放行为，虽然株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司对被告谭纯虎燃放烟花的行为进行了劝阻，但处置措施不力，没有有效制止被告谭纯虎在小区内燃放烟花，对该起火灾事故的发生亦存在一定的过错，本院酌情认定被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司对原告的财产损失承担20%的赔偿责任37057.2元（185286元×20%）。原告唐兵在火灾发生时在家中睡觉，当发现起火时亦未采取有效措施救火，避免火灾损失的进一步扩大，对火灾蔓延导致的损失扩大部分其自身应当承担一定的责任，本院酌情认定其余10%的赔偿责任由原告唐兵自身承担。原告诉请被告赔偿货物损失254986元，因潭城价评司（2016）价评字第45号《评估鉴定报告书》鉴定结论确认家具、电器损失价值53618元，房屋装修损失价值123268元，故对该项诉讼请求本院部分予以支持。原告诉请被告承担火灾垃圾清运费1000元，未提供证据证明，对该项诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告承担原告的租房损失8400元（从2015年8月16日起计算至2016年8月15日共计12个月），因潭城价评司（2016）价评字第45号《评估鉴定报告书》鉴定结论确认火灾事故恢复期间临时租房费用8400元，故对该项诉讼请求本院部分予以支持。原告诉请被告曹承银承担民事赔偿责任，因原告未提供证据证明被告曹承银对火灾的发生存在过错，对该项诉讼请求本院不予支持。被告曹承银辩称谭纯虎带烟花来祝贺，是其自行购买并燃放，被告并不知情，因此被告不是侵权行为人，对原告的财产损害没有过错，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。被告谭纯虎辩称自行购买烟花前去庆祝，曹承银对被告购买烟花、燃放烟花确实不知情，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；辩称被告放烟花时，原告在家中休息，原告放任火势扩大部分的损失应自行承担责任，与本案查明事实相符，火灾发生时原告没有采取积极有效的措施避免火灾损失的进一步扩大，对该辩解意见本院部分采信；辩称被告不存在侵权行为，不应当承担本案赔偿责任，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信。被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司辩称被告没有侵权行为，火灾的发生及原告受到损失与被告没有因果关系，被告亦无过错，且被告亦充分履行了相关义务，经查，被告没有尽到完善的管理责任，没有有效制止被告谭纯虎燃放烟花的行为，其对火灾的发生存在一定过错，对该辩解意见本院不予采信。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭纯虎在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兵货物损失及租房损失129700.2元； 二、被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兵货物损失及租房损失37057.2元； 三、驳回原告唐兵的其他诉讼请求。 本案案件受理费5270元，评估费13000元，合计18270元，由被告谭纯虎负担12789元，由被告株洲湘银物业管理责任公司湘银湘潭分公司负担3654元，由原告唐兵负担1827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄义华 人民陪审员  谢凤兰 人民陪审员  刘婷芬 二〇一六年十二月十三日 代理书记员  李 纯