山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终3948号上诉人（原审被告）：黄大庆，男，1969年10月31日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学来，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：孟凡旭，金乡华宇法律服务所法律工作者。原审被告：陈流光（曾用名陈光），男，1964年12月6日出生，汉族，住福建省将乐县。原审被告：天元建设集团有限公司第二建筑工程分公司，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路63号，统一社会信用代码91371312MA3BXN0F8N。负责人：孙华，经理。委托诉讼代理人：杜卫海，系公司员工。委托诉讼代理人：刘东岳，系公司员工。原审被告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路63号，统一社会信用代码913713001682510225。法定代表人：王士坤，董事长。委托诉讼代理人：杜卫海，系公司员工。委托诉讼代理人：刘东岳，系公司员工。原审被告：金乡县德鑫房地产开发有限公司，住所地山东省金乡县城北105国道路西，统一社会信用代码91370828588792124M。法定代表人：张炎，总经理。上诉人黄大庆因与被上诉人张学来及原审被告陈流光、天元建设集团有限公司第二建筑工程分公司（以下简称天元集团二分公司）、天元建设集团有限公司（以下简称天元集团公司）、金乡县德鑫房地产开发有限公司（以下简称德鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2021)鲁0828民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄大庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张学来对黄大庆的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张学来承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。黄大庆与天元集团二分公司之间存在建设工程分包关系，两者并非为劳务关系。黄大庆将案涉工程转包给陈流光施工，双方之间系建设工程合同转包关系，而非合伙关系，一审法院对黄大庆与陈流光之间的法律关系认定错误。陈流光又将工程转包给了张学来，陈流光与张学来之间存在直接合同关系，黄大庆不应承担对张学来的工程款支付责任。天元集团二分公司至今仍未与黄大庆结清工程款。天元集团二分公司将案涉工程转包给没有资质的黄大庆，黄大庆又将工程转包给没有资质的陈流光，陈流光又将工程转包给没有资质的张学来。案涉违法转包人要么都承担责任，要么都不承担责任，判决黄大庆承担责任缺乏法律依据。天元集团二分公司在一审中证明其将案涉工程转包给山东天元建筑劳务有限公司第二分公司时涉嫌提供假证、伪证。张学来辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄大庆的上诉请求，维持一审判决。陈流光述称，黄大庆负全部责任，陈流光不应承担付款责任。天元集团公司、天元集团二分公司共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。德鑫公司未作陈述。张学来向一审法院起诉请求：1.依法判决第一、二被告支付原告劳务费524142元及逾期付款利息（自起诉之日起至债务全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算）；2.第三、四被告对上述付款责任承担连带清偿责任；3.第五被告在欠付工程价款范围内对原告请求第1项承担支付责任。一审法院认定事实，2018年10月20日，原告张学来与被告陈流光签订《钢筋分包劳务合同》。合同约定由原告完成图纸内所有钢筋制作、安装、电渣压力焊、套筒加工安装、止水钢板安装或者橡胶止水带安装，浇捣混凝土时钢筋维护，垫块安装及废料清理工程质量要求合格。2019年12月7日，原告张学来与被告陈流光进行涉案工程结算，共结算工程价款2405954.20元；案外人刘建华、闫平亦在该结算单中签字，其代表被告黄大庆进行结算。另查明，被告陈流光、黄大庆自认尚欠原告张学来工程款422000元。一审法院认为，原告张学来与被告陈流光签订的《钢筋分包劳务合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。原告张学来与被告陈流光、黄大庆就涉案工程进行了结算，结算工程总价款2405954.20元。因双方签订的合同系无效合同，双方应当参照合同约定进行结算。经一审法院审查认为，原告张学来在《钢筋班组张学来借支工程款明细》中签字，该明细中张学来认可黄大庆、陈流光向其付款1954212元，被告陈流光提交的《金乡恒大御峰11#12#张学来钢筋工班组》证明已向原告付款2078112元，原告不予认可，被告陈流光、黄大庆亦未提交向其付款2078112元的付款证据材料，因此对被告陈流光的上述辩称，一审法院不予采纳。现被告陈流光、黄大庆自认尚欠原告张学来工程款422000元未支付，原告张学来亦同意认可该款项。因此，原告要求被告陈流光、黄大庆支付工程款422000元的部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告陈流光、黄大庆以422000元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告天元建设第二分公司、天元建设公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告要求被告德鑫房地产公司承担在未付款的范围内承担责任的诉讼请求。因原告提交的证据不能证明被告德鑫房地产公司尚欠天元建设公司款项的具体数额，因此原告的该项请求，证据不足，一审法院不予支持。被告德鑫房地产公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈流光、黄大庆于本判决生效之日起十日内支付原告张学来工程款422000元及利息（利息以422000元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张学来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521元，由原告张学来负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是黄大庆是否应承担欠付张学来工程款的付款责任。2019年12月7日，张学来与陈流光进行涉案工程结算，共结算工程价款2405954.20元，案外人刘建华、闫平代表黄大庆亦在该结算单中签字，陈流光、黄大庆在一审中自认尚欠张学来工程款422000元。一审法院根据查明的工程总价款、已经支付的工程款及当事人均无异议的欠付工程款判决陈流光、黄大庆承担共同付款责任，并无不当。黄大庆二审提交的与陈流光之间的施工合同手机截图打印机、黄大庆与天元集团二分公司签订的补充协议及黄大庆与陈流光之间的对账单能够证实黄大庆与陈流光进行工程款结算，但不能据此即当然的认定黄大庆无需对张学来承担工程款支付责任。黄大庆上诉称其与陈流光不存在合伙关系，但一审法院并未认定二人系合伙。黄大庆与天元集团二分公司之间的法律关系非本案审理范围，黄大庆上诉所称的天元集团二分公司与山东天元建筑劳务有限公司第二分公司之间的关系与本案无关，本案对此均不予涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。黄大庆的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由黄大庆负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年八月五日书记员  丁 鲁