新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终2404号   上诉人（原审原告）：新疆徐工伟业工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）312国道乌昌路2116号。    法定代表人：李立群，该公司总经理。    委托诉讼代理人：屈红亮，新疆鼎信旭业律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：樊苏华，男，1970年1月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。    委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。    上诉人新疆徐工伟业工程机械有限公司（以下简称新疆徐工）、上诉人樊苏华因保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    新疆徐工上诉请求：变更一审判决第一项为樊苏华支付新疆徐工货款4，407，650.87元（不服金额1，876，500元）。事实和理由：樊苏华支付的1，876，500元与本案无关。本案货款共计4，407，650.87元，是喀什徐工伟业工程机械有限公司（以下简称喀什徐工）购买新疆徐工的工程机械所欠货款，货款产生于2013年前。樊苏华支付的1，876，500元，是收取客户购买新疆徐工和新疆畅达路通机械设备有限公司工程机械的货款，货款产生于2014年5月至2017年4月。新疆徐工提供的买卖合同与财务记账凭证相互对应，完全能够证明1，876，500元不是支付本案欠款。综上，一审判决扣减1，876，500元错误，请予纠正。    樊苏华辩称，一审对于樊苏华支付的1，876，500元应予扣减的事实，认定清楚，适用法律正确。2017年1月1日至2018年5月1日期间，樊苏华通过其尾号为8271的农业银行卡账户，用自有资金向新疆徐工打款11次共计1，876，500元，新疆徐工的收款账户为其公司会计王志慧的个人账户。上述款项为樊苏华替喀什徐工向新疆徐工支付的本案争议货款，应驳回新疆徐工的上诉请求。    樊苏华上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回新疆徐工的诉讼请求（不服金额：2，601，150.87元）。事实和理由：一、一审判决事实不清。本案涉及多个买卖合同关系及融资租赁关系，应一一对应，才能查明案件事实。喀什徐工作为新疆徐工在喀什的经销商，双方间的交易模式为喀什徐工先与客户签订买卖合同，再与新疆徐工签订买卖合同，每一单业务均具有相应的买卖合同，合同数额众多，且合同的类型既有买卖合同，亦存在融资租赁合同，买卖合同关系中又存在分期付款、全款购车的销售合同，融资租赁合同还往往涉及第三方当事人需要参加诉讼的问题，各个合同履行各不相同，情况复杂，新疆徐工主张的货款数额与债务人喀什徐工签订的合同数额及履行情况，应一一进行举证，而不是对众多买卖合同关系一并主张。一审法院应当逐个审查合同的效力以及签订主体问题，在确定合同效力以及实际履行的事实基础上进行合并审理较为合理。二、新疆徐工的诉讼请求已经超过樊苏华担保的范围，且担保期限已过，不应承担担保责任。《不可撤销承诺函》（以下简称《承诺函》）第三条明确规定其保证的范围为“①《新疆徐工2011年分公司经销协议》（以下简称《2011协议》）产生的喀什徐工债务、责任；②喀什徐工与贵公司存在的所有债务和存放的贵公司寄售车等资产”，说明樊苏华所担保的范围仅限于喀什徐工与新疆徐工的《2011协议》产生的债务，以及签订日前（即2011年1月5日前），新疆徐工与喀什徐工间已存在的债务及存放的寄售车辆，并不包含2012年、2013年喀什徐工与新疆徐工间的债权债务，新疆徐工的诉请已超出樊苏华担保范围，其一审的诉讼请求不应被支持。樊苏华的保证期限早已到期，樊苏华理应不予承担保证责任。《承诺函》第四条约定“承诺函有效期限：①至新疆徐工资产清理完毕时止，②自签字之日起20年止”，是双方对于承诺有效期限的约定，属于类似于“直至主债务本息还清时为止”的类似内容，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故樊苏华的担保期限应为主债务到期之日起两年，且一审法院也已认定其担保期限为两年。新疆徐工提起诉讼时，樊苏华的担保期限早已届满，理应不予承担担保责任。三、新疆徐工诉请中包含的部分金额的债务人并非喀什徐工，不属于樊苏华担保的范围。新疆徐工的诉请中，将融资租赁中的融资租赁费用，亦作为樊苏华债务，有违事实及法律规定。依据新疆徐工与江苏徐工、客户三方签订的相关融资租赁协议，出租人为江苏徐工，出卖人是新疆徐工，承租人是客户。樊苏华担保的债务人喀什徐工并非融资租赁合同中的任何一方，更不是融资租赁合同中的付款主体。融资租赁款项显然不属于喀什徐工的债务，已明显超出樊苏华的担保范围。综上，请求改判驳回新疆徐工的全部诉讼请求。    新疆徐工辩称，1．一审法院依据欠款统计表进行审理完全正确，欠款统计表是双方当事人债权债务关系数额的直接体现，且经过双方签字确认，一审法院以此为根据做出审理，事实认定清楚；2．《2011协议》相关条款明确约定融资租赁款属于应付款项，是主债务。同时在双方统计表签字确认后，喀什徐工已经实际部分履行。故根据约定和实际履行情况，融资租赁款属于担保的主债务；3．担保人不仅要对《承诺函》出具之前的债务承担保证责任，也要对《承诺函》之后的债务承担担保责任，基于法院对《承诺函》担保责任范围的认定，及樊苏华对欠款本身的确认，完全可以认定樊苏华应当对统计表中的全部欠款承担连带保证责任，包括2012年以及2013年的债务；4．双方对欠款即主债务的还款时间没有约定，诉讼时效没有届满，担保期限的起算没有开始，不存在担保期限超过的问题。从2016年12月20日樊苏华在欠款统计表上签字确认到2018年12月3日新疆徐工起诉，未超过两年的保证期间，也没有超过三年的诉讼时效期间。同时樊苏华在一审辩称2016年他多次向新疆徐工支付1，968，814.4元用于履行担保责任，故不存在保证期间和诉讼时效超过的问题。    新疆徐工向一审法院起诉请求：1．判令樊苏华承担连带保证责任给付新疆徐工货款4，407，650.87元；2．判令樊苏华承担连带保证责任给付新疆徐工律师费70，000元。    一审法院认定事实：新疆徐工成立于2008年3月7日，法定代表人：李立群，统一社会信用代码：916501006702392809。2011年1月5日，新疆徐工（甲方）与喀什徐工（乙方）签订《2011年度特约经销协议》，即上述《2011协议》，约定“甲方授权乙方经销产品的范围为：压路机、装载机、摊铺机、平地机、挖掘机，经销产品的区域：喀什地区，合作经营模式：授信经营（即甲方给乙方一定量的寄售车样机和分期欠款额度、乙方严格按照双方签订销售合同执行货款结算的经营模式），乙方选择授信经营模式，必须对甲方办理资产抵押，甲方对乙方授信额度要与乙方办理资产抵押规模相对应。甲方产品价格分为出厂价、经销价及结算价。为维护甲方产品市场价格体系，丰富“徐工”品牌价值，保证乙方市场利润空间，乙方在市场上的成交价原则上不得低于经销价。甲方支持乙方在风险可控的前提下积极开展银行按揭贷款、融资租赁等形式的融资业务：①乙方必须严格遵守融资协议约定及甲方融资业务管理规定和要求；②乙方须对甲方办理相应资产抵押、提供反担保，并出具法人、股东对甲方欠款的连带清偿责任；③乙方须具备良好的用户风险控制办法和措施，须参加甲方《徐工科技贷后管理办法》及其他融资管理规定制定自身的控制管理办法；④每笔融资业务责任到人，并事先履行甲方逐笔审批程序；⑤乙方通过银行按揭贷款或融资租赁方式所销售的产品，在履行甲方审批同意后，必须促使用户在15日内准备齐全房款所必需的各项资料，如未在15日内准备齐全，将按照预期应收账款占用收费标准对该批产品进行考核收息；⑥乙方须建立健全融资业务管理台账，定期（每月）和属地甲方营销中心及营销公司本部进行账务核对；⑦乙方不得在融资业务过程中用甲方贷款用户垫付首付款和保证金，一经发现，将按照合同金额的10％予以处罚；⑧对于出现逾期三期以及以上而产生的回购或退款的业务，乙方除承担回购或退款责任外，甲方还将对乙方按业务金额的5％予以处罚，同时还需要承担甲方因处理逾期业务发生的一切费用和损失…乙方每月15日之前对汇总、平衡后的滚动销售、发车计划进行提交。违约责任：甲乙双方必须严格遵守本协议的约定，如任何一方违反本协议时，另一方有权单方终止本协议，违约方给对方造成损失的应给予赔偿，并承担相应的法律责任；本协议有效期为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日，自双方签字、盖章后生效。”合同由甲方即新疆徐工加盖印章，樊苏华作为喀什徐工实际经营人签字予以确认。新疆徐工与喀什徐工签订上述经销协议当日，新疆徐工、樊苏华签订《承诺函》，约定：“根据喀什徐工与新疆徐工签订的《2011协议》，为对新疆徐工资产安全负责，作为喀什徐工的实际经营人作出如下承诺：1．保证全面履行与新疆徐工签订的《2011协议》，不违反双方之间约定处置新疆徐工资产，对新疆徐工货款按合同约定期限及时给付，如出现违反以上各项的行为，签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产承担连带保证责任，并承诺自生效之日起，上述各项资产如发生转移，不影响新疆徐工追诉的权利，同时承担因处理违约事宜而发生的一切费用，并支付处置新疆徐工资产或者拖欠货款10％的违约金；2．我们所有签字人对上一条承担连带保证责任；3．承诺函的担保范围：①《2011协议》产生的喀什徐工债务、责任；②喀什徐工与新疆徐工存在的所有债务和存放的新疆徐工寄售车等资产；4．承诺函有效期限：①至新疆徐工资产清理完毕时止；②自签字之日起20年止。”《承诺函》由樊苏华签字，新疆徐工加盖印章予以确认。经结算，喀什徐工确认2010-2012年3月期间的欠款总金额为21，979，499.57元，2010-2013年5月期间的欠款总金额为18，295，628.47元，2010-2014年10月欠款总金额为9，566，639.47元，2010-2016年11月欠款总金额为4，407，650.87元。樊苏华自2017年1月1日至2018年5月1日期间履行担保义务，向新疆徐工付款1，876，500元，收款人王志慧系新疆徐工会计。一审法院另查，新疆徐工为实现其债权，支出律师代理费7万元。    一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，新疆徐工与喀什徐工签订《2011协议》，由新疆徐工加盖印章，樊苏华签字予以确认，对此樊苏华抗辩称，该《2011协议》未经喀什徐工盖章或其法定代表人签字确认系无效合同，主合同无效导致担保合同也无效，樊苏华不应当承担担保责任，一审法院认为新疆徐工与喀什徐工签订的《2011协议》虽没有喀什徐工加盖印章或其法定代表人签字，存在形式上的瑕疵，但新疆徐工提交的《2010年-2012年3月喀什徐工销售、回款、欠款统计表》经喀什徐工盖章确认，可证实协议经喀什徐工予以确认已实际履行，一审法院认为新疆徐工与喀什徐工签订协议内容不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同；樊苏华抗辩称，喀什徐工应作为必要诉讼参与人参加诉讼，新疆徐工与喀什徐工的法定代表人系同一人，即李立群，故二公司实际上是总公司与分公司的关系，对此一审法院认为，工商登记信息显示，新疆徐工与喀什徐工系两个独立的企业法人，法定代表人只是企业法人机关的一种，从法律的角度上并不影响公司的独立性；关于喀什徐工是否系必要诉讼参与人的问题，一审法院认为，法律赋予新疆徐工选择确定樊苏华的诉讼权利，且《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故，一审法院认为，喀什徐工并非本案必要诉讼参与人；关于签订的《承诺函》，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案中新疆徐工与喀什徐工签订的《2011协议》由樊苏华作为喀什徐工的代表签字，该协议经喀什徐工实际履行，且在承诺函中樊苏华自认其实际经营人的资格，故一审法院对樊苏华作为喀什徐工实际经营人的资格予以确认。《承诺函》中樊苏华承诺对喀什徐工经销协议项下给付货款义务承担连带责任保证系樊苏华真实意思表示，担保范围为：①《2011协议》产生的喀什徐工债务、责任；②喀什徐工与新疆徐工存在的所有债务和存放的新疆徐工寄售车等资产，故樊苏华不仅对《2011协议》产生的喀什徐工债务、责任承担担保责任，还应对喀什徐工与新疆徐工之间的债务承担担保责任。樊苏华认为涉案债务并非全部是因《2011协议》而产生，还包括《承诺函》出具之后产生的债务，其不应对《承诺函》出具之后产生的债务承担担保责任，但是《承诺函》同时约定有效期限为：“①至新疆徐工资产清理完毕时止；②自签字之日起20年止。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《承诺函》约定：“①至新疆徐工资产清理完毕时止；②自签字之日起20年止。”故，樊苏华承担担保责任的保证期间应当为涉案债务履行期限届满之日起两年。喀什徐工与新疆徐工在确认涉案债务时未就给付期限作出约定，樊苏华也不能提供证据证明喀什徐工与新疆徐工约定了涉案债务的支付时间的事实，因此新疆徐工作为债权人所享有的请求权的诉讼时效期间未届满，樊苏华承担涉案债务担保责任的保证期间亦未届满；关于主张的欠款，新疆徐工根据提供的四份《回款、欠款统计表》向樊苏华主张喀什徐工欠付货款4，407，650.87元的保证责任，对此樊苏华抗辩称：①《回款、欠款统计表》中包含分期、融资和全款，其中以融资方式出售的机械，喀什徐工并未作为合同相对人，故不应当承担该部分欠款的担保责任。对此一审法院认为，新疆徐工与喀什徐工签订的《协议》中约定：“甲方（新疆徐工）与乙方（喀什徐工）的全款、按揭、融资租赁及应收账款额度内的销售合同按照结算价签订和结算…甲方支持乙方在风险可控的前提下积极开展银行按揭贷款、融资租赁行使的融资业务，每笔融资业务责任到人，并事先履行甲方逐笔审批程序…”故，根据新疆徐工和喀什徐工的约定，新疆徐工主张的欠款中包含融资款项有事实依据，一审法院予以支持；②樊苏华又称，已支付的1，876，500元应从新疆徐工的诉讼请求中予以扣减，并提交相应的银行交易明细，新疆徐工虽对收到款项的真实性予以认可，但认为新疆徐工在本案中主张的是2013年之前的货款，樊苏华向其汇入的是2014年5月至2017年4月客户购买新疆徐工和新疆畅达工程机械所需的货款并提交数份《工业品买卖合同》及《记账凭证》，一审法院认为新疆徐工提交的《工业品买卖合同》中有三份合同由樊苏华作为新疆徐工委托代理人签字，其余与喀什徐工无关联，且，在新疆徐工提交的数份工业品买卖合同不能体现喀什徐工或者樊苏华作为赔偿责任主体向其付款，新疆徐工提供的记账凭证系其单方制作，未经过樊苏华或者喀什徐工确认，故对新疆徐工的反驳意见一审法院不予认可，樊苏华于2016年向新疆徐工汇入的1，876，500元应予以扣减；新疆徐工要求承担律师费70，000元，一审法院认为，新疆徐工与喀什徐工《协议》约定“违约方给对方造成损失的应给予赔偿”，新疆徐工提交律师代理费发票证实其实际支出律师费70，000元，系其为实现双方经销协议项下债权支出的费用，现新疆徐工要求樊苏华承担这部分的担保责任，一审法院予以支持。樊苏华承担保证责任后，有权向债务人喀什徐工追偿。综上所述，一审法院判决：一、樊苏华给付新疆徐工2，531，150.87元；二、樊苏华支付新疆徐工律师费70，000元。    二审中，当事人没有提交新证据。    本院经审理对一审法院查明事实予以确认。    二审查明，新疆徐工一审中提交《2010-2016年11月喀什分公司回款、欠款统计表》显示：2010年分期欠款总额519，500元，2010汇总欠款总额519，500元；2011分期欠款总额721，100元，融资欠款总额1，063，797.11元，2011汇总欠款总额1，784，897.11元；2012分期欠款总额1，610，760.36元，融资欠款总额244，393.4元，2012汇总欠款总额1，855，153.76元；2013分期欠款总额248，100元，2013汇总欠款总额248，100元。以上年度欠款总额4，407，650.87元，即为本案新疆徐工主张樊苏华承担担保责任的金额。该统计表下方“喀什徐工签字确认”处有樊苏华签字。    本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．樊苏华应承担担保责任的范围；2．樊苏华承担保证责任的保证期间是否已过。    一、关于樊苏华应承担担保责任范围的问题    本案中，新疆徐工系依据《2011协议》以及《承诺函》要求樊苏华承担担保责任，对于被担保的主债务金额，新疆徐工提交了《2010-2016年11月喀什分公司汇款、欠款统计表》予以证明，根据该统计表显示，2010至2013年喀什徐工分期及融资欠款总额为4，407，650.8元。本院认为，《2011协议》中樊苏华作为喀什徐工实际经营人签字，其在《承诺函》中亦认可系喀什徐工实际经营人的身份，故樊苏华在上述欠款统计表“喀什徐工签字确认处”的签字行为，应视为代表喀什徐工对欠款的确认，产生对喀什徐工具有法律约束力的法律后果。由此，截至2016年12月20日，喀什徐工欠付新疆徐工2010年至2013年货款4，407，650.8元的事实，合法有据。本案中，樊苏华对上述主债务的金额不予认可，其认为：1．欠款统计表中融资租赁部分的欠款与喀什徐工无关，喀什徐工不是该融资租赁关系的一方主体，也无需承担付款责任；2．一审已提交证据证明欠款统计表签订后，樊苏华通过个人账户向新疆徐工出纳王志慧账户付款1，876，500元，该款项系樊苏华代喀什徐工向新疆徐工支付的涉案款项，应予以扣除；3．根据《承诺函》的约定，新疆徐工诉请中2012及2013年的债务不属于担保的主债务范围。对此，本院认定如下：1．关于欠款统计表中融资租赁部分欠款的问题。本院认为，首先，根据《2011协议》的约定，双方之间为授信经营的模式，开展的业务包括融资租赁，融资租赁到期租金亦属于协议应收账款的范围，故上述欠款统计表中融资租赁欠款并未超出协议约定款项范围；其次，依前所述，樊苏华在欠款统计表中签字系代表喀什徐工对统计表所载债务金额的确认，对于欠款统计表中款项的名目及金额亦应当认定为知情且认可，在此情况下，樊苏华提交的融资租赁合同中喀什徐工虽非一方主体，但尚不足以推翻樊苏华签字行为所代表的真实意思表示。故基于以上理由，本院对樊苏华诉称喀什徐工不应承担欠款统计表中融资部分款项的主张不予支持，对其要求调取江苏徐工与新疆徐工就喀什地区发生融资租赁关系的相关合同、财务凭证的申请，既不属于人民法院应予调取的范围，亦无必要，本院不予准许；2．关于樊苏华已付1，876，500元性质认定问题。双方对该笔付款事实无争议，但新疆徐工认为该款项是用于支付案外货款，与本案无关，其提交的记账凭证、工业品买卖合同能够证明，樊苏华则主张该款项全部用于支付涉案货款，应当作为已付款予以扣除。本院认为，樊苏华支付上述款项的期间均为双方确认《2010-2016年11月喀什分公司汇款、欠款统计表》之后，因该期间按新疆徐工陈述双方仍产生了案外合同，以此，双方在确认欠款之后又产生多份合同及多次付款行为的情形下，新疆徐工未证实该争议款项的支付具有明确的指向性与针对性，主张与本案欠款无关，依据不足。一审法院认定上述争议款项系樊苏华针对涉案欠款的支付，并无不当，本院予以维持；3．关于新疆徐工诉讼主张中2012年及2013年的债务是否属于担保范围的问题。本案中，新疆徐工系依据樊苏华向其出具的《承诺函》，要求樊苏华承担担保责任。根据《承诺函》载明，担保责任的范围是：1．《2011协议》产生的喀什徐工债务、责任；2．喀什徐工与新疆徐工存在的所有债务和存放的新疆徐工寄售车等资产。樊苏华诉称该担保范围应理解为两部分，即《2011协议》所产生的债务以及签订经销协议之前喀什徐工与新疆徐工已经存在的债务以及寄售车等资产，新疆徐工诉请中2012年及2013年的债务不属于担保的范围。新疆徐工辩称，该担保范围的约定应理解为包括出具《承诺函》之前债务以及出具之后存在的所有债务。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，首先，《承诺函》约定为“存在的所有债务”而非已经存在的所有债务，樊苏华关于应理解为签订经销协议之前喀什徐工与新疆徐工已经存在的债务的诉称意见，属于对该约定的限缩解释，与《承诺函》约定不符，亦缺乏依据；其次，承诺函关于有效期限的约定为：1．至新疆徐工资产清理完毕时止；2．自签字之日起20年止”，因此，通过对承诺函有关条款的解释，亦可认定樊苏华承担担保责任的范围不应仅限于《承诺函》出具之前产生的债务还应包括之后产生的债务。综合以上论述，本院认为，樊苏华应当在喀什徐工尚欠新疆徐工涉案货款2，531，150.87元（4407650.87－1876500＝2531150.87）范围内承担担保责任。    二、樊苏华承担保证责任期间是否已过的问题    本案中，樊苏华主张其担保期间已过，不应承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《承诺函》约定：“承诺函有效期限：①至新疆徐工资产清理完毕时止；②自签字之日起20年止。”故，樊苏华承担担保责任的保证期间应当为涉案债务履行期限届满之日起两年。喀什徐工与新疆徐工在确认涉案债务时未就给付期限作出约定，樊苏华也不能提供证据证明喀什徐工与新疆徐工约定了涉案债务的支付时间的事实，因此，新疆徐工作为债权人所享有的请求权的诉讼时效期间并未届满，樊苏华承担涉案债务担保责任的保证期间亦未届满，本院对其上述诉称意见不予采纳。    另，关于樊苏华诉称本案中应当追加喀什徐工作为当事人参加诉讼的问题，本院认为，喀什徐工并非本案必要共同诉讼当事人，且新疆徐工据以主张欠付款项的《2010-2016年11月喀什分公司汇款、欠款统计表》为樊苏华签字确认，喀什徐工亦是由其实际经营，其所称不追加喀什徐工为当事人则无法查清案件事实的诉称意见依据不足，本院对此不予采纳。至于樊苏华主张的本案存在多个法律关系，应当分别审理的问题，本院认为，本案是保证合同纠纷，新疆徐工所主张的债权虽然涉及全款买卖合同、分期买卖合同及融资租赁等不同的法律关系，但该债权均属于《承诺函》约定的担保的范围，均属于《承诺函》所确定的担保法律关系的客体，新疆徐工依据《承诺函》要求樊苏华承担担保责任有合同依据，亦符合法律规定，一审法院对此处理正确，樊苏华关于本案应当分别审理的主张于法无据，本院不予支持。关于律师费的问题，樊苏华对该事实认可，但认为不应当承担该费用，本院认为，因樊苏华在《承诺函》中明确“承担因处理违约事宜发生的一切费用”，本案新疆徐工支付的律师费系其为实现担保债权的合理支出，属于因处理违约事宜发生的费用范围之内，故其主张樊苏华向其支付该律师费70，000元有合同依据，一审对该主张支持正确，本院予以维持。    综上所述，新疆徐工、樊苏华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费21，688.5元（新疆徐工伟业工程机械有限公司已预交），由新疆徐工伟业工程机械有限公司负担；二审案件受理费27，609.21元（樊苏华已预交），由樊苏华负担。    本判决为终审判决。    审判长韩璟   审判员田姝   审判员唐龙   二〇二一年八月二十六日   书记员李崇