吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1419号上诉人（原审原告）：王治刚，男，1978年4月23日出生，汉族，吉林省国润运输有限公司司机，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：冀东水泥吉林有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：马现奇，执行董事。委托诉讼代理人：梁淑琴，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林冀东吉运物流有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。法定代表人：马现奇，经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市鸿吉人力资源有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王甫林，总经理。委托诉讼代理人：刘文涛，男，该公司法务。委托诉讼代理人：金阳，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：吉林国敦集团江北扶困劳务服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：孙乾翔，董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市北城劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：沈秀权，经理。上诉人王治刚因与被上诉人冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称冀东水泥吉林公司）、吉林冀东吉运物流有限公司（以下简称冀东物流公司）、吉林市鸿吉人力资源有限公司（以下简称鸿吉公司）、吉林国敦集团江北扶困劳务服务有限公司（以下简称国敦公司）、吉林市北城劳务派遣有限公司（以下简称北城公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王治刚上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持王治刚一审诉讼请求；三、诉讼费由冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案审理过程中，北城公司从未提交过与王治刚之间的劳动合同及解除劳动关系的证明。北城公司在仲裁阶段自认与王治刚签订的是劳务合同，对本案王治刚提交的履约保证金收据与工资条均表示与其无关。北城公司提交与冀东水泥吉林公司之间的劳务派遣协议于2013年5月31日结束，冀东物流公司提交的国敦公司与冀东水泥吉林公司之间的派遣协议于2013年7月1日开始，而2013年6月份王治刚仍然在冀东水泥吉林公司工作。冀东水泥吉林公司在短时间内订立三次派遗协议，且未将派遣协议内容告知王治刚。北城公司与冀东水泥吉林公司均未提交经有关行政部门批准使用劳务派遣人员手续的证据。二、本案审理过程中，国敦公司未提交与王治刚之间的劳动合同。提交的解除（终止）劳动合同书体现的工作时间为一年，国敦公司自认此合同书签定地点在冀东物流公司。对本案王治刚提交的履约保证金收据与工资条表示非国敦公司制作，均与其无关，却对冀东物流公司提交的《运输及倒运业务承包合同》无异议。三、本案审理过程中，冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司对王治刚提交的鸿吉公司与王治刚之间的劳动合同的真实性均无异议，但此合同与鸿吉公司提交的鸿吉公司与王治刚之间的劳动合同内容不一致，王治刚认为两份合同存在造假与篡改内容的违法行为，王治刚提交的劳动合同标明的是劳务派遣人员专用。四、本案审理过程中，冀东物流公司与国敦公司均未提交2015年1月1日至2016年3月31日签订的《运输及倒运业务承包合同》。王治刚提交的证据足以证明王治刚驾驶冀东水泥吉林公司和冀东物流公司的车辆从事运输业务，遵守冀东水泥吉林公司的各项规章制度，受冀东水泥吉林公司的管理，听从冀东水泥吉林公司在工作时间及工作任务上的安排，由冀东水泥吉林公司根据王治刚的每月工作量及各项奖罚制度考核，综合计算工资，体现出王治刚与冀东水泥吉林公司之间具有人身依附性的人身关系和财产关系。五、王治刚受冀东水泥吉林公司下属单位冀东水泥吉林有限责任公司汽运分公司（该公司已于2018年8月3日被冀东水泥申请注销，以下简称冀东水泥公司）招聘从事司机工作，在2012年2月27日就交付冀东水泥公司押金2000元，冀东水泥公司又在王治刚2012年4月、5月、6月工资中扣除5000元履约保证金。王治刚2012年3月1日正式入职冀东水泥公司工作，在2015年8月受冀东水泥公司安排到冀东物流公司工作至2020年3月。2019年1月初，冀东物流公司车队队长刘景龙通知王治刚到队长室签订劳动合同，冀东物流公司要求先与国敦公司签订解除（终止）劳动合同书再与鸿吉公司签订劳动合同，如果不签就不能继续工作。为证明国敦公司与王治刚解除劳动合同未受到胁迫，冀东物流公司要求离职原因写自愿离职，并称不影响王治刚的工作年限。王治刚迫于无奈，只好妥协。王治刚此时正处理交通事故，驾驶证被扣，在家待岗。王治刚自2012年3月到2020年3月期间，冀东物流公司车队队长通知王治刚到冀东物流公司签订劳动合同。王治刚是在空白合同上签字，所签合同未交给王治刚。八年期间，王治刚与北城公司、国敦公司、鸿吉公司没有往来。2020年3月初，冀东物流公司新任车队队长雷强通知王治刚签订车辆承包协议，并安排王治刚到三元公司与其签订劳动合同，因承包车辆条件苛刻，王治刚不同意签订，也不同意与三元公司签订劳动合同。雷强于2020年3月16日通知王治刚到车队办理交车手续，将王治刚辞退。故王治刚与北城公司不存在劳动关系，北城公司与王治刚之间亦无劳动合同，也无用工事实。北城公司与冀东水泥吉林公司之间的派遣协议，不能证明北城公司与王治刚之间存在劳动关系。而是可以证明北城公司对王治刚造成损害的事实，应承担赔偿责任。本案审理过程中，北城公司未出具与王治刚的解除劳动关系证明，如王治刚与北城公司有劳动关系，国敦公司不能与王治刚签订劳动合同，并为王治刚缴纳社会保险。国敦公司不提供劳动合同，只提供《解除（终止）劳动合同证明书》，应为无效。如有效，该《解除（终止）劳动合同证明书》载明的工作年限为一年，不能成为一审判决认定2013年7月至2018年12月31日长达五年的劳动关系的依据，而应认定国敦公司对王治刚造成损害的事实，应承担赔偿责任。王治刚与鸿吉公司之间的劳动合同和国敦公司与王治刚之间的《解除（终止）劳动合同证明书》为同一天签订，但实际签订日期却不是同一天。该合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。此劳动合同不能证明双方建立劳动关系，鸿吉公司与王治刚无用工事实，而应认定鸿吉公司给王治刚造成损害的事实，应承担赔偿责任。王治刚与冀东水泥公司和冀东物流公司存在事实劳动关系，与北城公司、国敦公司、鸿吉公司均不相识，也无联系，不可能存在建立劳动关系的合意。冀东水泥吉林公司汽运分公司隶属于冀东水泥吉林公司，于2018年8月3日由冀东水泥吉林公司申请撤销后，其人员与资产均由冀东物流公司承继，冀东水泥吉林公司与冀东物流公司为同一法人，同属于唐山冀东水泥股份有限公司的下属企业。2014年与2016年，冀东物流公司与冀东水泥吉林公司同时与国敦公司签订《承包协议》，主要负责人为同一人，王治刚也是在2015年8月从冀东水泥吉林公司转到冀东物流公司，冀东水泥吉林公司与冀东物流公司实为同一家企业。王治刚从2012年3月至2020年3月期间的工作场所、工作内容及管理人员均未变更，王治刚一直受冀东水泥吉林公司与冀东物流公司的同一批工作人员管理，驾驶冀东水泥吉林公司与冀东物流公司的车辆，从事其经营的主营运输业务，由其进行工作考核，计算工资。北城公司、国敦公司鸿吉公司及三元公司只是代发工资、代缴社保。在此期间，王治刚始终未换过工作单位和工作岗位，未收到过任何《解除（终止）劳动合同证明书》及经济补偿金。王治刚未在法定节假日休息，也未享受带薪年休假。冀东物流公司与鸿吉公司、国敦公司恶意串通，以欺诈，胁迫手段，违背王治刚真实意思情况下，违法订立与王治刚之间的劳动合同和解除（终止）劳动合同。冀东水泥吉林公司和冀东物流公司与北城公司、国敦公司、鸿吉公司恶意串通，以假派遣和假外包的名义规避真实用工违法行为，侵犯王治刚的合法权益，规避其应承担的法定责任，冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第十七条、第二十六条、第五十八条第三款、第五十九条、第六十条第一款、第六十六条、第六十七条、第八十一条第二款、第八十六条、第八十七条、第八十九条第二款、《吉林省劳务派遣管理办法》第二十一条、第二十八条、劳社部发［2005］第12号文件、劳部发［1994］503号文件、《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条、《吉林省企业工资支付办法》第八条、劳社部《工资支付暂行规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，请求二审法院给予公正判决。冀东水泥吉林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。一、冀东水泥吉林公司与王治刚不存在劳动关系，不应承担双倍工资、经济赔偿金等款项的给付责任。冀东水泥吉林公司与王治刚未签订过劳动合同，与王治刚不存在劳动关系，并非支付双倍工资、经济赔偿金等款项的主体，不应承担给付责任。二、王治刚的诉讼请求无事实和法律依据，超过仲裁时效期间，不应得到支持。综上，冀东水泥吉林公司与王治刚不存在劳动关系，不应承担双倍工资、经济赔偿金等款项的给付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。冀东物流公司辩称，一、王治刚在诉状中陈述的事实与理由以及基本事实部分均与冀东物流公司无关。冀东物流公司与王治刚之间未建立过劳动关系，故其请求的事项中的双倍工资、经济补偿金、劳动保护补偿、高温补助、岗位工资等款项以及补缴住房公积金、失业保险等均与冀东物流公司无关，冀东物流公司无法定给付义务。二、王治刚主张建立劳动关系的只能是一家用人单位，依据其在仲裁阶段提交的相关证据证明，王治刚分别同本案的鸿吉公司、国敦公司、北城公司签订过劳动合同，后又签署、办理了离职手续，其主张在同一时间与其他主体形成劳动关系的主张同客观事实不符，其诉讼请求无法律依据，不应得到支持。三、关于王治刚的诉讼请求，王治刚应按举证责任规定承担举证义务，已超出仲裁时效的请求，特别是关于劳动保护、防暑降温等请求，即便能够提交相关证据，也因超出法律规定的时效期间而视为其放弃权利。关于其主张住房公积金、失业保险、医疗保险及社会养老保险等涉及《中华人民共和国社会保险法》规定的相关请求，按照现行法律规定亦不属于人民法院审理范围，应当依法交由相关行政职能部门予以处理。四、关于王治刚诉讼请求中的第二项中解除劳动关系的经济补偿金1，211，068.90元以及未休年休假工资41，747.90元的诉讼请求，因王治刚在仲裁阶段并未提出仲裁请求，未经劳动仲裁前置程序，其系因不服仲裁裁决提起的诉讼，增加诉讼请求因未经仲裁前置程序而应当依法予以驳回。五、王治刚主张的冀东物流公司与鸿吉公司、国敦公司、北城公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据。连带责任系法律规定的严格责任，需要由法律明确规定方能适用，故王治刚关于冀东物流公司承担连带责任的主张，亦不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回王治刚对冀东物流公司的上诉请求。鸿吉公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鸿吉公司曾与王治刚签订过劳动合同，但因与冀东物流公司签订了劳务派遣协议于2020年2月29日到期，王治刚经多次通知未予返岗，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项的规定，鸿吉公司通过公告的方式与王治刚解除劳动合同并无不当，不应承担经济补偿金。二、王治刚主张由鸿吉公司承担连带责任没有事实和法律依据。国敦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。北城公司未提交书面答辩意见。王治刚向一审法院起诉请求：一、确认王治刚与冀东水泥吉林公司自2012年3月1日起至2020年3月17日存在事实劳动关系；二、冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司连带给付王治刚：（一）未签订劳动合同的双倍补偿金78，338.70元；（二）解除劳动关系的经济补偿金121，068.90元；（三）违法解除劳动合同的经济赔偿金121，068.90元；（四）2012年3月至2020年3月期间法定节假日加班费502，932.48元；（五）劳动保护补偿12，720元、防暑降温费4200元、岗位补贴6000元、餐费补助2016元、2012年至2018年放假期间最低工资标准不足部分7900元；（六）补交2012年1月至2019年放假期间应由用人单位缴纳的养老保险和失业保险3000元；（七）2019年1月、2020年2月、3月的最低工资5040元；（八）退还履约保证金7000元；（九）补缴2012年3月至2020年3月住房公积金；（十）补足2012年3月至2019年12月的失业保险、医疗保险金、工伤保险、生育保险、社会养老保险；（十一）2020年2月起至今的社会保险损失；（十二）未休年休假工资41，747.90元；三、本案诉讼费由冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司承担。一审法院认定事实：2012年3月至2013年6月期间北城公司与王治刚签订劳动合同，岗位为司机，用工单位为冀东水泥吉林公司汽运分公司，用工单位收取王治刚履约保证金7000元；2013年7月至2018年12月期间国敦公司与王治刚签订劳动合同，在2015年10月之后用人单位为冀东物流公司。2018年12月28日，王治刚与国敦公司签订解除（终止）劳动合同书，解除（终止）劳动合同原因为自愿离职；2019年1月1日至2020年1月31日期间鸿吉公司与王治刚签订的劳动合同，用人单位亦为冀东物流公司，合同期满后双方未再续签合同，2020年4月鸿吉公司以王治刚严重违反公司管理规定为由，登报解除与王治刚劳动关系，双方未办理解除劳动关系手续，在此期间王治刚一直在原司机岗位任职。王治刚以本案中以冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司为被申请人向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与冀东水泥吉林公司存在劳动关系并要求其赔偿多项经济损失，冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司承担连带赔偿责任。吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月15日作出吉市劳人仲字（2020）第83号仲裁裁决书，支持王治刚部分仲裁申请。2014年6月1日至2018年11月30日期间，冀东物流公司与国敦公司签订《运输及倒运业务承包合同》及补充协议；2019年1月1日至2020年2月29日期间，冀东物流公司与鸿吉公司签订《劳务运输（含倒运）外包合同》及补充协议。冀东水泥吉林公司汽运分公司于2018年8月3日被工商行政部门注销登记。2020年8月25日吉林冀东物流有限公司变更为冀东物流公司。一审法院认为，本案中，2012年3月至2020年1月31日期间王治刚分别与北城公司、国敦公司、鸿吉公司签订书面劳动合同，即北城公司、国敦公司、鸿吉公司与王治刚形成劳动关系。王治刚主张2012年3月以来与冀东水泥吉林公司形成劳动关系并基于此提出各项诉讼请求，但冀东水泥吉林公司亦无与其形成劳动关系的合同合意，王治刚提供的证据也不足以证实其与冀东水泥吉林公司形成劳动管理等双方具有人身依附性的人身关系和财产关系的事实以及与北城公司、国敦公司、鸿吉公司之间存在劳动合同无效的情形，王治刚应承担举证不能的法律后果责任，另其也不能同时与两个用人单位同时存在劳动关系，故对王治刚主张与冀东水泥吉林公司存在劳动关系的诉请，不予支持。关于王治刚认为冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司为关联公司，应承担连带责任主张，因无事实和法律依据，不予支持。本案一审庭审中，已向王治刚释明，但王治刚坚持诉请，由于本案或牵涉存在劳务派遣法律关系，冀东水泥吉林公司承担责任的基础法律关系与冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司承担责任的基础法律关系相矛盾，王治刚可单独对相对适格义务主体主张权利。故王治刚所有诉讼请求得不到支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：驳回王治刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王治刚负担。本院二审期间，王治刚围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王治刚提交如下证据：证据一、北城公司在仲裁阶段的答辩状及情况说明。证明：北城公司自认2012年9月之前与王治刚未签订过劳动合同，2012年6月与王治刚解除劳动合同，王治刚继续在原工作场所工作。证据二、仲裁阶段北城公司提交的与汽运分公司的劳务派遣协议两份、冀东物流公司提交的汽运分公司与国敦公司的劳务派遣协议一份。证明：2013年6月冀东水泥吉林公司直接对王治刚用工。汽运分公司与冀东物流公司为同一家公司。王治刚在冀东水泥吉林公司从事的司机岗位不适用劳务派遣，冀东水泥吉林公司在连续用工，且王治刚不知情的情况下，多次与劳务派遣公司订立劳务派遣协议，以派遣掩盖直接用工的违规行为。证据三、仲裁阶段庭审笔录3页（5-7页）。证明：王治刚是冀东水泥吉林公司招聘的员工，北城公司自认冀东水泥吉林公司收取的履约保证金与其无关。王治刚的工资由冀东水泥吉林公司进行核算、制作工资条、交予王治刚核对数额。证据四、劳动仲裁阶段冀东物流公司提交的关于王治刚的工作情况说明一份。证明：王治刚通过劳动监察部门要求冀东水泥吉林公司返还拖欠的工资和履约保证金，冀东水泥吉林公司同意返还的事实。证据五、冀东物流公司在仲裁阶段提交的《外包合同》四份。证明：冀东水泥吉林公司汽运分公司与国敦公司签订的合同均由冀东物流公司提供，汽运分公司与冀东物流公司与国敦公司订立的外包合同负责人为同一人，冀东物流公司与汽运分公司为同一家公司。冀东物流公司自认完成运输倒运任务的司机由国敦公司招聘、管理。冀东水泥吉林公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，情况说明中北城公司陈述“其与王治刚之间签订过劳动合同，只是劳务合同及解除手续已超出保存年限，我公司自行销毁，所以无法提供原件”。不能证明王治刚主张的北城公司与其未签订过劳动合同的事实。在答辩状中北城公司陈述“王治刚自己陈述没换过工作单位及岗位”，不是北城公司陈述的。这两份证据可以证明自2012年3月1日起至2013年6月北城公司与王治刚存在劳动关系，在此期间，冀东水泥吉林公司汽运分公司为用工单位，与王治刚并不存在劳动关系。对证据二的质证意见为，因王治刚无法提交仲裁阶段所调取证据的证明，所以冀东水泥吉林公司对该份证据的真实性无法核实。冀东水泥吉林公司汽运分公司不否认在2012年3月1日至2013年6月期间与北城公司存在劳务派遣法律关系，所以冀东水泥吉林公司汽运分公司作为用工单位，对王治刚直接用工符合劳务派遣的约定，但双方并不存在劳动关系。同时，该份证据无法证明汽运分公司与冀东物流公司为同一家公司。王治刚在仲裁阶段所举证据16即录音5的内容明确反映其知晓劳务派遣关系，其曾经陈述的事实与该份证据的待证事实相互矛盾。对证据三的真实性无异议，但无法证明王治刚要证明的问题，仲裁笔录不能证明冀东水泥吉林公司及汽运分公司招聘王治刚，无法证明王治刚与汽运分公司及冀东水泥吉林公司存在劳动关系。证据四无法证明王治刚要证明的问题，情况说明与冀东水泥吉林公司及汽运分公司无关，不能证明冀东水泥吉林公司及汽运分公司与王治刚存在劳动关系。对证据五的质证意见为，涉及汽运分公司的合同是复印件，无法核实真实性，不予质证。汽运分公司和国敦公司的合同是劳务运输及倒运外包合同，此合同与本案所审理的劳务派遣合同是不同的法律关系，与本案不具有关联性。2016年1月后，王治刚已不在汽运分公司工作，2016年后，汽运分公司与国敦公司所签订的劳务运输及外包合同与王治刚无关。冀东物流公司质证称，对证据一的真实性有异议，对待证事实有异议，特别是提及的自认，依据民事诉讼法规定，自认是指在民事诉讼程序中所形成的对己不利的事实，而该份证据的待证事实因劳动仲裁未生效，故所要证明的内容依然需要通过人民法院进行审理确认。对证据二的真实性、证据来源均有异议，关于汽运分公司的劳务派遣协议并非冀东物流公司提供，待证事实不能通过一份派遣协议来证明汽运分公司同冀东物流公司系同一公司，与认定公司性质不同，也不能通过劳务派遣协议来证明假派遣的违规行为。证据三未提交仲裁庭审笔录的全部内容，对其节选对其有利的部分，冀东物流公司无法予以评价。对证据四的真实性无异议，该份说明仅能证明王治刚与冀东物流公司之间不存在劳动关系。对证据五的待证事实有异议，四份外包合同不能证明汽运分公司与冀东物流公司为同一公司，仅能证明双方存在外包项目的运输工作内容。冀东物流公司也不能在仲裁阶段自认相关事实，在该合同中仅体现冀东物流公司将倒运任务交由国敦公司进行承运，不能证明待证事实。鸿吉公司质证称，王治刚提交的证据与鸿吉公司无关，不予质证。国敦公司质证称，证据一至证据四的真实性、合法性及证明问题均与国敦公司无关。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，与国敦公司无关。本院经审查认为，王治刚提交的证据一至证据四均不能证明待证事实，不予采信。证据五未提供盖有出具单位的复印件，无法核实真实性，且与本案不具有关联性，不予采信。冀东水泥吉林公司、冀东物流公司、鸿吉公司、国敦公司、北城公司二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王治刚主张其与冀东水泥吉林公司存在劳动关系，应对劳动者与用人单位之间的从属关系及人身依附性承担举证证明责任。本案涉及劳务派遣法律关系，王治刚提交的证据不能证明其与冀东水泥吉林公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王治刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王治刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年八月九日书记员 李玉娇