广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤02民申59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹秋成，男，1956年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡淑娴，女，1931年11月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××。再审申请人邹秋成因与被申请人胡淑娴物权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1840号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹秋成再审请求：1.依法撤销（2018）粤02民终1840号民事判决；2.改判韶关市浈江区××××××××××产权人为邹咏（曾用名：邹颖）；3.将奋勇巷45号702房恢复原状；4.返还室内全部家具生活用品及企业档案资料；5.本案诉讼费由胡淑娴承担。事实和理由：一、法院取证过程操作机械，缺少调查取证。1990年5月28日签订的《合资建房协议》是新证据，涉案协议甲方是主建单位北江区纺织品公司，乙方是邹柱森、邹秋成、黄毓新三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五款：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；”之规定，邹秋成向法院申请要求胡淑娴出具《合资建房协议》原件。胡淑娴一审庭审提交的《合资建房协议》并非由邹柱森本人亲笔签署，邹秋成的代理律师已当庭否认并要求笔迹鉴定但未果，该协议上所盖公章韶关市北江区劳动服务公司基建办公室当时与建楼事项无关，无资格签订合资建房协议。（2018）粤02民终1840号民事判决书第10页第8行叙述：“其目的是为了证实涉案房屋是家族分红出资购买后分配给邹秋成。结合案涉房屋自1990年交付使用起，该房屋一直由邹秋成管理、使用的情节，不排除案涉房屋来源如邹秋成所述。该陈述虽然存在一定的合理性，但仍缺乏相关的证据支持该主张。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，现邹秋成提交由邹柱森、邹秋成、黄毓新三人亲笔签名的《合资建房协议》，充实了前述产权主张的证据，使全部证据链具备逻辑性、合理性、合法性，该《合资建房协议》证实家族分红是先分配给邹柱森、邹秋成、黄毓新，后再集中由邹柱森交纳购房款，而非法官所说的“家族分红出资购买后分配给邹秋成”。二、证人李向荣否认曾与胡淑娴签订《房地产买卖合同》。(2018)粤02民终1840号民事判决书第7页第1行叙述：“2004年11月3日，韶关市浈江区劳动就业服务管理中心（甲方，原韶关市北江区劳动服务公司）与胡淑娴（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定由甲方将位于韶关市北江区××××××××楼702房以交易总金额68422元的价款转让给乙方。”邹秋成向甲方签名代表人李向荣求证，但其否认办理过此合同，并要求出具原合同核对，且表示没有收取购房款。李向荣同时出具书面声明，证明其于2001年已调离北江区劳动服务公司、2004年11月3日的《房地产买卖合同》非他本人所签。三、法官从韶关市×××××××调取的办理房产权证所用的材料失实。（2018)粤02民终1840号《民事判决书》第8页第5行叙述：“为进一步查清事实，该院向韶关市×××××××调取涉案房屋的档案资料,该资料显示胡淑娴于2005年3月23日与韶关市浈江区××××××××××签订《房地产买卖合同》购买涉案房屋。”胡淑娴在一审庭审出具1990年5月28日《合资建房协议》和2004年11月3日与韶关市浈江区××××××××××签订的《房地产买卖合同》，法官又从韶关市×××××××调取另一份2005年3月23日签订的《房地产买卖合同》，该合同签名人郝树华及甲方委托代理人陈军均否认收取购房款，不存在现金交易，另购房合同上所写售房地址有涂改痕迹，需查核。综上，以上三份购房合同均为无效合同，需进一步调查取证。浈江区财政局批示报告中对××××产权人表述不一，被胡淑娴摄取房产证所利用，导致邹秋成房屋财产重大经济损失。2005年3月15日管理中心向浈江区财政局作出的《关于胡淑娴、邹柱森、黄毓新要求办理奋勇巷45号房屋产权有关问题的请示》表述为“实为胡淑娴、黄毓新私人集资购房（建房）产权分别归属胡淑娴（501,702),黄毓新（502)二人所有”。此《请示》是25年来首次改变房屋产权人姓名，并被胡淑娴凭此领取到了××××的产权证。《请示》毫无根据的表述和浈江区政府工作人员的失误导致胡淑娴取得了合法产权证，严重损害邹秋成的合法权益。四、邹秋成把702房产权交由父亲邹柱森代持，齐全手续，证据链完整。×××房的产权人邹秋成于1990年9月8日致函北江区劳动服务公司基建办公室告知转由邹柱森代持，有第三方盖章确认的转交手续，也有1990年9月9日由邹柱森、胡淑娴及姐妹签订的同意将702房送给邹颖的《声明》，没有金钱交易。2000年3月19日，邹秋成和邹月明联合声明同意按501房给胡淑娴、503房给黄毓新、702给房邹柱森的方案，分开另签订三份独立购房合同及办理相应的独立房产契证文件。2004年×月×日北江区劳动服务公司给湖南省祁阳县人民法院发函说明：501房产权及使用归属胡淑娴，502房产权及使用归属黄毓新，×××房产权及使用归属邹柱森，该三人在1990年9月份已接收入住。五、一审认为邹秋成自1990年底起管理使用涉案房屋至今,一直未对涉案房屋的权属登记提出异议的表述与实情不符。一审判决书笫2页笫12行表述：“之后该房一直未能办理产权登记，该房一直由原告使用至今，但近期被告却告诉原告要将该房转让给他人，转让所得归其所有，原告经调查后发现，×××房已登记在被告名下。”笫6页笫15行表述：“其次，按涉案房屋产权登记证记载，被告于200×年3月办理涉案房屋产权登记，原告自1990年底起管理使用涉案房屋至今，一直未对涉案房屋的权属登记提出异议。”1990年涉案房屋是集体房产证，1997年甲方因经济合同纠纷被法院查封不能办理产权证，2005年胡淑娴私自办证后未告知邹秋成。邹秋成悉知胡淑娴私办房产证后已立即向韶关市×××××××前后三次办理房屋产权异议登记。综上，邹秋成是集资建房协议的签约人和出资人，也是702房的实际产权人，本案具有完整的购房合同、付购房款、702房产权代持证据链。胡淑娴和邹月明未经邹秋成同意擅自篡改产权人，严重损害邹秋成的合法权益。原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫二条规定确认胡淑娴持有涉案房屋产权证、该房屋权属证书是胡淑娴依法拥有涉案房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的合法凭证，属认定事实错误。请求韶关市中级人民法院调查取证，依法重审本案，实事求是纠正错案，维护公民的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，广东省韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02民终1840号民事判决书已于2018年12月11日发生法律效力。邹秋成于2021年4月30日才向本院申请再审，已超过了上述法律规定的期限。且邹秋成也未提交符合上述法律规定的新证据。因此，邹秋成的再审申请，不符合法律规定的再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹秋成的再审申请。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二一年八月五日书记员 江海欣