辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽05民终845号 上诉人（原审原告）富殿信，男，1944年12月19日出生，满族，本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人富治（富殿信儿子），1978年1月11日出生，汉族，本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处思山岭村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区思山岭街道办事处思山岭村。 法定代表人代启超，该村委会主任。 委托诉讼代理人刘永，该村委会治保主任。 上诉人富殿信因与被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处思山岭村民委员会（以下简称思山岭村委会）土地承包经营权合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市南芬区人民法院(2021)辽0505民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人富殿信及其委托诉讼代理人富治，被上诉人思山岭村委会的委托诉讼代理人刘永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人富殿信的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；诉讼费用由思山岭村委会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，故意偏袒思山岭村委会。我的诉讼请求有五项，其中1、3、7项是不动产土地问题，4、5项是侵权问题，归结5项都是违反案涉协议、不履行义务的违约行为，且该五项诉讼请求都有事实依据，我也都提交了证据。二、（2013）本民一终字第144号判决针对的是思山岭村委会不履行2000年8月15日用水协议，并没有涉及98年8月3日承租荒滩协议书中的任何权利义务进行审理，一审法院把签订协议23年之久说成是履行协议23年之久是错误的。三、一审法院适用法律错误。1.本案属于民法典施行前的法律事实，持续至民法典施行后该法律事实引起的民事纠纷，应当适用民法典的规定。2.民法典规定诉讼时效为三年，本案没有超过三年，更没有超过二十年的诉讼时效。3.思山岭村委会没有提供任何证据，并没有证据交换和质证。 被上诉人思山岭村委会提出答辩：不同意富殿信的上诉请求，请求维持一审判决。 富殿信向一审法院提出诉讼请求：1.确认思山岭村委会不履行1998年8月3日承包荒滩协议书中的第1、3、4、5、7、10项规定，属于违约。2.思山岭村委会承担违约责任，赔偿损失暂定1万元。3.各项损失经过评估后确定赔偿总额。4.能赔则赔，不能赔恢复原样。 原审判决所认定的基本事实是：1998年8月3日，富殿信与思山岭村委会签订一份《承包荒滩协议书》，甲方为思山岭村民委员会，乙方为富殿信。该协议约定，为发展思山岭经济，合理开发利用荒滩，现经思山岭村民委员会与村民代表研究同意，将河东大桥上的荒滩租给富殿信同志开发利用，具体有关事宜如下：一、甲方将大桥的荒滩长(没写)米，宽(没写)米，面积为(没写)平方米承租给乙方开发利用，四至范围详见平面位置图。二、承租时间：从1998年7月21日--2028年7月21日，三十年。三、承租金额1.5万元整，分两次将承租金交清(七月二十三日已付1万元)。四、乙方在承租期内依法自主经营享受甲方村民的待遇。享受国家优惠政策，按国家规定交纳有关的合理税费。五、甲方协助乙方办理用电，养殖及建筑等事宜，其工程费用由乙方支付。六、乙方的房屋及房照四至以内的配套设施永久归乙方所有。其余构筑物归甲方，乙方如续租，甲方可优先考虑承租权。七、如遇国家占地及政策性调整，所得的经济补偿归乙方所有。八、乙方在合法的基础上，有权从事各种经营，在有效期内有权转产、出租、转让和子女继承。乙方产权有权出售，甲方不得干涉。九、此协议未尽事宜，双方协商解决。十、此协议书一式四份，双方各执二份，报上级有关部门备查一份，此协议具有法律同等效力。同时原九八年七月二十一日承包协议作废。十一、此协议从签章之日起生效。合同签订后，富殿信向思山岭村委会交纳了承包金1.5万元，思山岭村委会将约定的荒滩交付给富殿信经营、使用。之后富殿信投入资金兴建楼房一处，用于经营酒店。该酒店于2000年7月1日开始营业，2002年停业至今。 原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。富殿信与思山岭村委会于1998年8月3日签订的《承包荒滩协议书》，是双方当事人真实意思表示，经本溪市中级人民法院(2013)本民一终字第00144号民事判决书认定为有效。双方履行该协议已长达近23年之久。现富殿信基于该协议请求人民法院确认思山岭村委会不履行协议属于违约，并承担违约责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回富殿信的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由富殿信负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为被上诉人思山岭村委会是否存在违约行为，如果存在违约行为，是否应承担违约责任。 本案中，上诉人富殿信提出思山岭村委会存在的主要违约行为是：一、富殿信提出因案外人刘正兴侵占其承包的部分荒滩导致思山岭村委会存在未能按照双方于1998年8月3日签订的《承包荒滩协议书》中第一条约定向其交付案涉荒滩的违约行为。依据《中华人民共和国土地管理法》中规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，因富殿信与思山岭村委会在前述《承包荒滩协议书》中并没有明确约定富殿信承包荒滩的具体面积，仅以协议所附手绘平面位置图的形式记载了承包荒滩的四至范围，现富殿信主张刘正兴侵占其承包的部分荒滩，实质上系富殿信与刘正兴就土地使用权权属产生争议，依据上述法律规定，该权属争议应由相关人民政府处理，因此现富殿信仅以其自行测量及绘制的平面图及案外人刘正兴的《耕地承包合同》及《转包协议书》不足以佐证其所提出的思山岭村委会存在该项违约行为的主张成立。二、富殿信提出其所承包的荒滩由集体土地过渡到国有土地，思山岭村委会不履行国家征用协议，强迫其另签协议，导致土地划分国有土地面积与村里承包荒滩面积不符，存在违反《承包荒滩协议书》第三条的违约行为。因富殿信与思山岭村委会于1998年11月5日签订了《征用土地协议书》，明确约定了征用土地面积为1572平方米以及思山岭村委会以前收取的承包费不予返还，且富殿信就承包费的返还曾提起诉讼，本院于2009年6月10日亦作出（2009）本民一终字第213号生效判决确认该《征用土地协议书》合法有效并驳回了富殿信要求返还承包费的诉讼请求，故富殿信提出思山岭村委会存在该项违约行为，无事实及法律依据。三、富殿信提出其从未享受思山岭村民待遇，思山岭村委会存在违反《承包荒滩协议书》第四条的违约行为。因富殿信在二审中对其并非思山岭村集体经济组织成员予以认可，且现其并未提供证据证明其应享受何种村民待遇，故富殿信提出思山岭村委会存在该项违约行为，无事实及法律依据。四、富殿信提出思山岭村委会未协助其办理用水事宜，不让其用水搞养殖，存在违反《承包荒滩协议书》第五条的违约行为，因富殿信与思山岭村委会在《承包荒滩协议书》第五条中并没有明确约定富殿信的用水事宜，而是于2000年8月15日就用水事宜另行签订了《协议书》，且富殿信就诉讼双方之间的用水争议已于2012年提起诉讼，本院亦于2013年8月19日作出（2013）本民一终字第00144号民事判决，维持了一审法院作出的诉讼双方之间的用水合同继续履行（如需办理相关行政手续，按相关规定办理）的判决结果。故富殿信提出思山岭村委会存在该项违约行为，无事实及法律依据。五、富殿信提出思山岭村委会修道强占土地，没有给其补偿款，存在违反《承包荒滩协议书》第七条的违约行为。因诉讼双方在《承包荒滩协议书》第七条约定为：如遇国家占地及政策性调整，所得的经济补偿归富殿信所有。现富殿信并未提供证据证明其所承包的荒滩因被国家征占或政策性调整而得到经济补偿，故其提出思山岭村委会存在该项违约行为，无事实及法律依据。六、富殿信提出思山岭村委会藐视国家法律，完全否定了《承包荒滩协议书》中“具有同等法律效力”的约定，存在违反《承包荒滩协议书》第十条的违约行为。因诉讼双方在《承包荒滩协议书》中第十条约定系对该协议一式四份具有同等效力的约定，并未约定诉讼双方具体的合同权利义务，故富殿信提出思山岭村委会存在该项违约行为，无事实及法律依据。综上所述，富殿信提出的思山岭村委会存在违约行为的上诉请求，本院无法支持。 关于上诉人富殿信提出本案适用法律错误的上诉意见，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案系因民法典施行前履行案涉协议发生的争议，依据上述法律规定应适用当时的法律、司法解释的规定，故富殿信提出的本案适用法律错误的上诉意见，本院不予支持。 综上，上诉人富殿信提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人富殿信负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高广明 审判员  朱 飞 审判员  郑 红 二〇二一年八月十三日 书记员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。