安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖04民终1529号上诉人（原审原告）：陈龙，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：汤多胜，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，该公司董事长。上诉人陈龙因与被上诉人汤多胜及原审被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工四公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈龙上诉请求：撤销原判，改判汤多胜向陈龙支付工程款140547元（上诉金额105000元）。事实和理由：一审法院认定事实不清，未认定陈龙代收朱某的消防工程款事实，导致判决错误。汤多胜将案涉工程的水电分包给陈龙施工，将案涉工程的消防分包给证人朱某施工。由于朱某是陈龙介绍来的，起初的消防工程款由陈龙代收符合常理。依据朱某出庭证言，结合陈龙转账给朱某的账单以及朱某出具给陈龙的收条，能够证实在陈龙收取的1060000元中包括了陈龙代朱某收取的消防工程款105000元。法律规定知晓案件事实的人有义务出庭作证。本案中证人朱某是案涉工程消防部分的分包施工人与本案有利害关系，证人朱某与陈龙之间没有利害关系。朱某出庭证言只是陈述其所知晓的事实，而一审仅仅以证人朱某与本案具有利害关系，对朱某其他证明事项不予确认，明显依据不足。汤多胜未提交书面答辩意见。贵州建工四公司未提交书面陈述意见。陈龙向一审法院起诉请求：判令汤多胜、贵州建工四公司向陈龙支付工程款208547元。一审法院认定事实：2017年7元，贵州建工四公司承包淮矿医养结合-舜新家苑康养中心项目工程。后贵州建工四公司将案涉工程的劳务工程分包给淮南市举胜施工劳务有限公司。汤多胜系淮南市举胜施工劳务有限公司的股东。陈龙与汤多胜达成一致意见，由陈龙分包案涉工程的水电班组的施工。2020年1月13日，经陈龙与汤多胜结算，形成《关于淮矿疗养院一期工程水电班组最终决算确认书》，内容为：“结合所签订的水电工程班组合同的基础上，本着双方公平公正，诚实守信自愿的原则，现给水电班组陈龙进行决算，此决算为最终决算。1.工程量：总面积48663平方米。2.工程单价：30每平方米，含税价格。3.工程总价：14598990元。4.截止2020年1月13日，已付工程款1065000元《按照双方财务支付凭证以及银行转账记录为准》。5.扣去活动板房租金：8750元，代缴税款87593元，各种减项40000元，合计减去136343元。6.剩余工程款：258547元。从剩余工程款中预留质保金73000元，质保金的退还按照综合同及国家的相关规定执行。7.此决算为最终决算，双方无异议签字生效。汤多胜（签名并捺印）2020年1月13日陈龙（签字并捺印）2020年1月13日”。现陈龙主张其收取的1065000元中包含代朱某收取的消防工程的工程款105000元，要求汤多胜、贵州建工四公司支付陈龙工程款208547元为由，提起本案诉讼。一审另查明，2021年1月22日，汤多胜向陈龙支付工程款150000元。案涉工程已于2021年2月28日通过竣工验收备案。案涉工程的电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保证期自竣工验收合格之日起计算为二年。一审法院认为，依据相关法律规定“承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。”“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本案中，陈龙不具备相关施工资质其与汤多胜达成的水电分包施工合同属无效合同，但又因为案涉工程已于2021年2月8日通过验收合格，故陈龙有权要求汤多胜、贵州建工四公司支付合同约定的工程款。对陈龙要求贵州建工四公司支付工程款的诉讼请求。贵州建工四公司辩称，我公司是将水电工程合法分包给淮南市举胜施工劳务有限公司，与陈龙无合同关系，陈龙所述无依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，贵州建工四公司主张其已按照合同约定支付工程款，且汤多胜对贵州建工四公司已支付工程款的事实亦无异议，故对陈龙要求贵州建工四公司承担支付工程款的诉讼请求依法不予支持。对陈龙要求汤多胜支付工程款208547元的诉讼请求。汤多胜辩称，其本人愿意承担本案的支付责任，但是根据双方签字确认的决算单，在案涉工程质保期届满前，汤多胜已实际支付工程款126.6万元超过应支付的工程款，故本案中不存在拖欠工程款的情形。本案中，陈龙主张其于2020年1月13日决算确认已收的工程款106.5万元中包含代消防班组收取的10.5万元工程款，其中2018年9月21日出具的收据上面明确写明领取的13万元注明支付水电、消防班组款项，这其中包含消防班组的工程款8万元。2018年9月21日的收据上虽载明“水电、消防班组工程款”，但是未注明水电班组、消防班组各自的工程款是多少，陈龙主张8万元是消防班组工程款无依据，且在陈龙与汤多胜结算水电班组工程款时将该13万元全部计算在水电班组的工程款内，故对陈龙的该项观点依法不予确认。2018年9月7日“支条”及2018年11月17“收条”陈龙主张该两笔费用含代消防班组领取的2.5万元工程款。该两份收据上均记载为“水电班组工资”，陈龙主张含消防班组工程款无依据，且在陈龙与汤多胜结算水电班组工程款时将该两笔费用全部计算在水电班组的工程款内，故对陈龙的该项观点依法不予确认。若消防班组就消防部分工程款与分包人产生纠纷，可与分包人协商解决或另案诉讼。故依法认定在2020年1月13日双方在《水电班组最终决算确认书》中认可收到的工程款1065000元即为陈龙的水电班组工程款。在决算书出具后，2021年1月22日，汤多胜向陈龙支付工程款150000元，又因案涉工程尚未超过质量保修期故预留的质保金73000元不符合退还条件，故支持汤多胜支付陈龙工程款35547元（258547元-150000元-73000元）。综上所述，对陈龙的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汤多胜于本判决生效之日起十日内一次性向陈龙支付工程款35547元；二、驳回陈龙的其他诉讼请求。案件受理费4428元，依法减半收取2214元，由陈龙负担1837元，由汤多胜负担377元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：陈龙主张其与汤多胜就涉案工程结算收取的1065000元包含其代案外人朱某收取的105000元消防工程款，能否成立。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据陈龙一审提交的、汤多胜认可的其与汤多胜就涉案工程结算的《关于淮矿疗养院一期工程水电班组最终决算确认书》，明确了双方在签订的水电工程班组合同的基础上，对水电班组工程进行最终决算，确定了工程总价，并确定了已付工程款1065000元等事项，事实清楚。陈龙主张该1065000元已付工程款包含其代案外人朱某收取的105000元消防工程款，与上述双方最终决算确认书所载内容不符，不予确认。至于陈龙是否将105000元作为代收消防工程款转款给案外人朱某，以及朱某是否施工涉案工程消防部分及结算情况，均与本案无关，陈龙可另案行使救济权利。综上所述，陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由陈龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 晨审 判 员  魏 宁审 判 员  陈 燕二〇二一年八月十六日法官助理  李长梅书 记 员  夏艺桐