天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4098号上诉人（原审原告）：李菊清，男，1963年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司，住所地天津市河北区水产前街26号。法定代表人：崔少为，经理。委托诉讼代理人：李欣，男，该公司职工。上诉人李菊清因与被上诉人天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李菊清上诉请求：撤销一审民事判决，改判补发2018年10月-2020年10月以来所欠发退养工资差额2万元；补缴经过仲裁裁决2018年以前所欠发8万元所漏缴的五险一金。事实和理由：由于企业不景气，应企业的要求李菊清在家等待上岗，全家人靠吃低保维持生活。后来企业重组效益提升，李菊清多次向公司申请上岗遭到拒绝。2018年10月在李菊清强烈要求复岗的请求下，领导为达到不让李菊清上岗目的，在预知国家政策要买断的情况下诱骗李菊清与公司签下了退养协议，条件是给李菊清涨工资（2018年以前的被侵吞后的工资是每月47元），给李菊清涨到780元，还不要告诉别人只给李菊清自己涨，所以李菊清就上了圈套，没有按照2016年以后的退养标准发放工资。当时公司退养标准是1600元-1800元。现已脱离劳务关系，之前要求补齐工资差额遭到拒绝。关于8万元补发的工资应人力社会保障局指教向法院提起诉讼。一审却判决败诉。李菊清提出上岗的要求后关系被调到托管中心既没有通知李菊清也没有征求李菊清的意见，李菊清根本不知道。天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司辩称，不同意上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李菊清向一审法院起诉请求：1．要求被告补发2018年10月至2020年11月退养所欠发的工资差额2万元；2．要求被告补交2018年10月以前欠16万元工资为基数五险一金所差数额。一审法院认定事实：原告李菊清于1984年8月到原天津市轧钢三厂工作，1995年10月12日原告与天津市轧钢三厂签订无固定期限劳动合同，约定劳动报酬不低于天津市当年最低工资标准。1996年4月17日天津市轧钢三厂注销。2002年11月30日，被告天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司设立。2010年1月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定乙方不能从事甲方规定的正常工作和国家规定正常工作时间时，工资支付方法、标准按双方协议执行。2018年10月22日，原、被告签订内部退出岗位协议书，约定内退期限自2018年11月至法定退休年龄。内退待遇：（1）甲方按天津市城镇居民最低生活保障每月发放乙方基本生活费，每年依据天津市城镇居民最低生活保障标准予以调整。（2）乙方各项社会保险按天津市社会保险最低缴费基数缴纳。（3）乙方公积金按天津市公积金最低缴存基数缴存。（4）甲方每年发放乙方煤火费、取暖补贴。（5）乙方不享受甲方在岗职工发放的劳保、福利和其他工资待遇。2018年11月至2019年3月被告每月发放原告基本生活费920元，2019年4月至2020年10月被告每月发放原告基本生活费980元。2019年3月29日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年6月26日作出津劳人仲调字［2019］第121号《调解书》，双方达成如下协议：一、被申请人确认申请人工作年限自1984年8月起连续计算；二、被申请人于2019年9月30日前，分三笔向申请人支付人民币共计80000元，具体支付时间和金额为2019年7月30000元、8月30000元、9月20000元；三、申请人确认2019年1月之前与被申请人再无劳动争议。2020年10月31日双方协议解除劳动合同。2020年11月30日，原告再次向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1．要求补发2018年10月至2020年11月退养所欠发的工资差额20000元；2．要求补缴以前欠160000元工资为基数补交五险一金所差数额。该仲裁委于2020年12月3日作出津劳人仲不字［2020］第320号《不予受理通知书》，并于2020年12月7日送达原告。原告不服上述仲裁裁决，以诉称理由向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点包括被告是否拖欠原告工资及是否应当为原告补缴五险一金。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。参照《天津市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期用人单位安排劳动者工作，经与劳动者协商一致，可以变更劳动合同，调整其工资标准，但不得低于本市最低工资标准。本案中，超过一个工资支付周期，被告未安排原告工作，且就待岗期间的工资等问题双方已协商一致，以按协议执行为宜。参照天津市调整社会保障救助范围和标准的相关规范性文件的规定，本市2018年最低社会保障标准为每人每月920元，自2019年4月1日调整为每人每月980元，自2020年9月1日调整为每人每月1010元，故被告应按标准支付原告2020年9月至10月生活费差额60元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（六）项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷，属于劳动争议，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。但本案原告尚未达到法定退休年龄，且其提出的要求被告补足社保缴费基数缴费数额及住房公积金的诉讼请求均不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，应当向社会保险机构及相关行政部门申请解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应当裁定驳回起诉。因此，依据民事诉讼判决吸收裁定的原理，对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司一次性给付原告李菊清2020年9月至10月生活费差额60元；二、原告李菊清其他诉讼请求予以驳回。案件受理费5元，由原告李菊清、被告天津冶金集团轧三金属材料科技有限公司各半负担2.5元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人已就其待岗期间的工资等问题与被上诉人达成一致意见，双方应按协议履行，一审法院判决被上诉人给付上诉人2020年9月至10月的生活费差额60元并无不妥。关于上诉人所主张的补足社保缴费基数及住房公积金的请求，因该事项不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，上诉人应向社会保险机构及相关行政部门申请解决，对此项上诉请求本院不予支持。本案上诉人提出的多个诉讼请求中，存在有属于法院受理范围，有不属于法院受理范围需要驳回起诉的情形，一审法院依据民事诉讼判决吸收裁定的原则作出本案判决，处理正确，应予维持。综上所述，李菊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李菊清负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月十一日书记员  回桂月