辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1785号上诉人（原审被告）：金永新，男，1974年4月15日出生，满族，公务员，现住兴城市。委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市华睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：兴城长兴村镇银行股份有限公司，住所地兴城市首山路11－3号。法定代表人：李立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁秋萍，辽宁斯特律师事务所律师。原审被告:侯宝刚，男，1973年1月4日出生，汉族，农民，现住兴城市。委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市华睿法律服务所法律工作者。上诉人金永新因与被上诉人兴城长兴村镇银行股份有限公司（以下简称长兴银行），原审被告侯宝刚金融借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2021）辽1481民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金永新的委托诉讼代理人刘贺宇，被上诉人长兴银行的委托诉讼代理人梁秋萍，原审被告侯宝刚的委托诉讼代理人刘贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金永新上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实与理由：2019年5月31日侯宝刚从长兴银行贷款40万元，年息10.08%。2019年7月侯宝刚身患脑出血、卧床不起，丧失行为能力，2019年11月全国又发生疫情，封城堵道，不能进行一切经营业务，故此造成贷款逾期。金永新系担保人，为了配合银行转贷业务积极与长兴银行协商，根据总行精神，提出展期贷款并减免罚金，但长兴银行不执行展期续贷、免罚息的政策规定。一审法院未按中国人民银行总行的政策规定给予判决，属于错误判决。长兴银行辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，金永新在上诉状的事实理由部分阐述了贷款逾期的原因系侯宝刚身患疾病及受疫情影响，对欠付借款本金、利息、罚息等金额及金永新作为抵押担保人的案件事实没有异议，因此一审法院认定事实清楚明确，金永新应对该事实予以认可。2.关于一审法院适用法律问题，上诉状中载明一审法院未按中国人民银行总行的政策规定判决属于判决错误，通过该表述不能认定一审法院适用法律错误，中国银行等四部门下发了银发（2020）122号通知对各银行在新冠疫情影响下为强化稳企业保就业支持政策，缓解企业尤其是中小微企业年内还本付息，对符合条件的贷款实施阶段性还本付息，该通知适用时间范围为2020年6月1日--2020年12月31日期间到期的小微贷款。具体到本案案涉金融借款合同到期日为2020年5月25日，不符合时间范围。另外，该通知针对对象为中小微企业而非个人借款，因此案涉金融借款合同不符合该通知适用对象。退一步讲，即使金永新符合该通知适用条件，各级政府制定的持续改善和深化中小微企业金融服务监管原则，该政策没有规定各金融机构必须无条件对各与其存在贷款关系的中小微企业执行延期续贷政策，各金融机构可根据自身风险管控和信贷制度比照相关政策针对性适用。该通知不是法律法规不具有强制性效力。一审法院不属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。侯宝刚述称，同金永新上诉意见。长兴银行向一审法院起诉请求：1.判令侯宝刚立即清偿拖欠长兴银行的借款本金399519.63元及应付利息；2.请求依法确认长兴银行对金永新提供的单独所有的抵押物，坐落于兴城市，房屋所有权证号码辽（2018)兴城不动产权第0036123号，在法院判决确认的债权额内享有优先受偿的权利；3.由侯宝刚、金永新二人共同承担诉讼费用、实现债权和担保权、抵押权的费用及律师费。一审法院认定事实：长兴银行系依法核准注册成立的金融机构。2019年5月31日，长兴银行与侯宝刚、金永新签订个人担保借款合同一份，合同约定长兴银行作为贷款人，侯宝刚作为借款人，金永新作为抵押担保人。侯宝刚以购原材料为借款用途，向长兴银行借款40万元，借款期限12个月，自2019年5月31日至2020年5月25日止。借款期限和具体起止日期以借款借据为准。借款执行固定年利率10.08%，按月结息，结息日为每月的20日；对逾期还款从逾期之日起计收罚息，罚息利率为年息19.38%。此外，该合同9.4项下约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定执行年利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”同时，该合同还约定侯宝刚提供金永新名下单独所有的坐落于兴城市产权证书号：辽（2018）兴城不动产权第0036123号]作为抵押担保。担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金、律师费等贷款人实现债权及担保权所发生的一切费用。另外，该合同9.7条项下还约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”合同签订当日双方办理了抵押登记、长兴银行依约发放了借款。现借款期限已至，侯宝刚尚欠借款本金399519.63元及相应利息，经催收无果，长兴银行诉至法院。另查明，长兴银行委托律师代理诉讼支出律师费10000元。一审法院认为，长兴银行作为金融机构，侯宝刚、金永新作为完全民事行为能力人，签订的个人担保借款合同，意思表示真实，合同内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效。长兴银行依约发放了贷款，侯宝刚应依约偿还贷款本息，其逾期还款，属违约行为，应依法依约承担相应的违约责任。因此，对于长兴银行要求侯宝刚偿还剩余借款本金399519.63元以及相应逾期罚息的主张，一审法院予以支持。关于长兴银行要求侯宝刚、金永新承担本案律师费的诉求，一审法院认为，因个人担保借款合同中明确约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。长兴银行为实现债权提起诉讼而委托律师代理诉讼，并支出了10000元的律师费，应予支持。金永新自愿用名下可依法抵押担保的不动产为案涉借款债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，长兴银行取得抵押物的优先受偿权。综上，一审法院为保护合同当事人的合法权益，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百六十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、侯宝刚于本判决生效后十五日内清偿拖欠兴城长兴村镇银行股份有限公司的借款本金399519.63元及相应利息（以399519.63元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按年利率19.38%计算）；二、侯宝刚于本判决生效后十日内给付兴城长兴村镇银行股份有限公司因诉讼支出的律师费10000元；三、确认兴城长兴村镇银行股份有限公司对金永新提供的抵押物[位于兴城市钓鱼台街道临河大街40-13号1-6-/6单元111室，不动产权证书号：辽（2018）兴城不动产权第0036123号]拍卖、变卖所得价款在本判决第一项和第二项所确定的债权额范围内享有优先受偿的权利。如果未按本判决确定的日期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费3646元（缓交），由侯宝刚、金永新连带负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金永新对一审判决偿还借款本金及承担抵押担保责任无异议，但上诉主张应按年利率10.08%偿还利息及认为不应承担律师费给付义务。因长兴银行与侯宝刚、金永新签订的个人担保借款合同，意思表示真实，合同内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效。长兴银行依约发放了贷款，现侯宝刚逾期还款，一审法院依据合同约定按年利率19.38%计算利息及由借款人、担保人承担长兴银行为实现债权支出的律师费用，并无不当。金永新上诉主张，无事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，金永新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7443元，由金永新负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  王艳春二〇二一年八月十三日书记员  金莹莹本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……