河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5074号上诉人（原审原告）:李要武，男，1966年6月30日出生，汉族，洛阳市移民局员工，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳市八方卓越电器有限公司王城分公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路581号。统一社会信用代码：91410303568641919R。负责人：闫波，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳市八方卓越电器有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区体育场路13号宜家附楼。统一社会信用代码：91410300711218444P。法定代表人：周国旗，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：索新春，该公司员工。特别授权。上诉人李要武府因与被上诉人洛阳市八方卓越电器有限公司王城分公司（以下简称八方电器王城店）、洛阳市八方卓越电器有限公司（以下简称八方电器公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李要武委托诉讼代理人王自强，被上诉人八方电器王城店、八方电器公司共同委托诉讼代理人陶然、索新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李要武不服原审判决向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法支持上诉人在原审中的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当、判决不公。被上诉人在原审提交的所谓宋某的2015年5月30日提货凭证以及6月1日所谓重新出具的加盖“现金收讫”印章的提货单真实性无法确定，被上诉人可以随时造假，因此不能证明被上诉人的所谓交易惯例，但原审判决却强行作为认定事实的证据；被上诉人所谓交易惯例即便存在，也不能证明上诉人没有付全款，因为第一、被上诉人在上诉人的这笔交易中是否严格按照交易惯例执行了，存在严重疑问。按照被上诉人在原审庭审中的说法，财务以外的人是不允许收款的，但被上诉人又说预付款财务不收，由导购收，这种说法属于自相矛盾，也不符合财务制度。在者，被上诉人还说，收取上诉人的款项后，款项几经倒手。以上可以证明：被上诉人的财务制度混乱，现金可以由非财务人员收取而且可以多人转手，这就给经手人欺骗顾客、浑水摸鱼、多收款不交账的机会。被上诉人承认上诉人参加了交齐全款才能参加的砸金蛋活动，既然如此，就证明上诉人交齐了全款，被上诉人没有证据证明所谓是照顾上诉人的解释，对此原审判决只字未提；被上诉人的店里安装有监控设备，在上诉人亲自交涉期间，原审审理期间，被上诉人都没有将录像这一直接证据拿出来，对此原审判决也只字未提；被上诉人的第一个证人说是她给上诉人开的票，但经询问，她的工号是004266，而上诉人的提货单上注明的开票人的工号是004111，证明该证人不是真正的开票人；上诉人提货单上收款人处的“再收2149元”，按照合同法应当作出不利于格式合同提供方即被上诉人的解释，但原审判决背道而驰，作出有利于被上诉人的解释，明显违法；关于举证责任，被上诉人作为公司、销售方，应当承担更多的举证责任，而上诉人作为作为消费者，能提供提货凭证已经尽到了举证责任，但在被上诉人未提交监控录像、提供的票据真假难辨、证人明显作假证的情况下，竟然采信被上诉人的漏洞百出的说法，明显判决不公。八方电器王城店、八方电器公司共同答辩：1、提货单是真实的，可以证明预付款客户的交易流程；2、李要武说八方电器公司财物混乱没有依据，不符合本案事实；3、监控录像保存期限有限，监控录像也不是认定本案事实的唯一证据；4、在提货单手写的“再收2419元”是双方确认尚有2419元未付后，在表格以外手写添加的内容不是制式合同条款，不能据此作出不利于被上诉人的解释；5、李要武手持的提货单上仍然记载欠2419元未付，足以说明李要武全款并未付清，综上，一审判决正确，应驳回李要武上诉请求。李要武向一审法院提起诉讼请求：1、八方电器王城店立即履行海尔BCD-260WDBD冰箱一台的发货义务，若不能履行该义务，则要求赔偿李要武2919元的损失；2、八方电器公司对述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2015年9月3日，李要武到八方电器王城店购买海尔BCD-260WDBD冰箱一台,价格为2919元。因不是当场提货，李要武交付500元预付款后，八方电器王城店工作人员给其出具《八方电器提货凭证》一张，单据上注明，实收金额：500元；应收欠款：2419元；收款人处注明“再收2419元整”。李要武陈述，因导购人员告知其交付全款后才可参加商场“砸金蛋”活动，其交清余款2419元后财务人员在原提货单下备注“再收2419元整”。八方电器王城店陈述，李要武只交付500元，“再收2419元整”意为货送到后再收取2419元，即为其尚欠2419元余款未交清。八方电器公司提供了客户宋某的提货凭证，该单据上标注，实收金额：￥400应收金额：￥6350，收款人处同样注明“再收6350”字样，在该客户交清全款后，重新开具提货凭证一张，上盖有“现金收讫”“银行收迄”印章。证明预付款客户的交易流程。同时，八方电器提供客户宋某某的提货凭证一张，该单据标注，实收金额：￥100应收欠款：￥5700，领取确认签名处标明“100元订金已付、再收5700元”。在客户全款交清后划掉“应收欠款：￥5700”，并重新出具加盖“现金收迄”印章的提货凭证一张，同样证明预付款客户的交易惯例。一审法院认为：本案争议焦点为提货单中载明“再收2419元整”应如何理解。李要武认为应理解为又收取2419元，款项已付清；八方电器王城店理解为应再收取2419元，余款尚未付清。结合整张提货单载明内容“应收欠款：￥2419”该项内容未经涂抹或改动，提货单中亦并未标注全款付清字样。结合商场交易惯例，“再收2419元整”意为再次提醒送货人员收取该款项较为合理。李要武并未提供其他证据证明款项已全部交付。李要武提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。对于八方电器王城店的答辩理由，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条，判决驳回李要武的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由李要武负担。二审中，二被上诉人共同申请证人宋某出庭，拟证明被上诉人一审出示的宋某100元收据是真实的；一审认定的交易流程是真实的，付余款，同时交回预付款收条换发票。经本院组织庭审质证，上诉人质证意见为：1、证人出示票据上的82店是否是本案所涉及的店面不清；2、证人是孤证；3、不能排除证人被收买了的可能。证言不采信。本院认为，该证人证言与本案争执事实均有关联性，客观、合法，予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案作为买卖合同纠纷，上诉人李要武持被上诉人出具提货单要求提货或赔偿2919元损失，但该提货单不能证明上诉人已经支付全部货款，本案中亦不存在上诉人所称格式条款问题。一审对此评述理由充分，本院不再重复外。本院另认为，提货单上收款人后虽有“再收2419元整”字样，但既无收款人签名又无出卖人公司印章，上诉人称该字样即为“收款凭据”，则明显不合情理。故对其诉求，依法不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人李要武的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李要武负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴爱国审 判 员 王 睿审 判 员 赵淑婷二〇一六年十二月二十三日代书记员 李佩佩