黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑03民终761号上诉人（原审原告）：鸡西润亚房地产开发有限公司（以下简称“润亚房地产公司”），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区跃进佳园学林茗苑商住综合楼3单元3002号。法定代表人：朱荣波，董事长。委托诉讼代理人：刘成杰，该公司员工。委托诉讼代理人：牛静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鸡西市申达物业管理有限公司（以下简称“申达物业公司”），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红军办二建二处综合楼-门市-3号。法定代表人：张大年，总经理。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，黑龙江承霖律师事务所律师。上诉人润亚房地产公司因与被上诉人申达物业公司合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初1466号之一民事裁定，提出上诉。本院于2020年7月13日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润亚房地产公司的委托诉讼代理人牛静、刘成杰，被上诉人申达物业公司的委托诉讼代理人张松楠、于健海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。润亚房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求或将案件发回重审。事实及理由：一、一审裁定程序违法。上诉人于2020年7月20日前立案，裁定书表述“疫情期间无法到庭参加庭审”不是事实。因为一审法院可以通过视频的方式审理案件。2020年7月21日，一审法院裁定中止诉讼，该裁定书未向上诉人送达。2021年1月13日至2021年3月12日所谓的“庭外调解期间”，该期间不是法定的，也不是法院指定的期间，只是一审法院找理由在为超审限开脱。二、裁定书认为，“原告与广居房屋开发公司签订财产移交合同书后，并未办理移交不动产的所有权转移登记，其不动产所有权人仍为房屋开发单位广居房屋开发公司”是错误的。上诉人认为，上诉人与广居公司签订的财产移交合同并没有危害国家、他人的利益，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，符合《民法典》一百四十三条的规定。裁定书认为，“协议约定视为完成交接并不能证实已经实际完成交接”是错误的。上诉人与广居公司签订的《项目投资协议书》可以认定，本项目的土地和建筑物归乙方所有，并已实际完成了交接财产给上诉人。上诉人与被上诉人是委托合同双方当事人，具有合同相对性，是与本案具有利害关系的当事人，所以一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定是错误的。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。申达物业公司辩称，一、一审法院裁定中止诉讼、延长审限的行为未违反民事诉讼的法定程序，不符合撤销原裁定，发回重审的法定条件。二、上诉人不具备原告的诉讼主体资格，一审裁定适用法律正确，应当予以维持。发生物权变动，应采取物权法定主义。上诉人仅与广居公司签订了财产移交合同书，上诉人对案涉财产不具有物权，其无权向被上诉人行使请求权。依据法律规定，朱荣波与广居房屋开发公司签订《项目投资协议书》应认定为无效，故该《项目投资协议书》无法认定上诉人对案涉车库、库房享有所有权或合法债权。请二审法院驳回上诉，维持裁定。润亚房地产公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付托管期间车库、车位出租费及库房使用费合计100600元；2.要求被告返还学林茗苑小区负二层外22、23号车库、库房2、库房2A、库房4、库房6、A1、A2、A3、A4车位，学林雅苑1、3、7、9、11、12、13、15、16号车位及30号车库；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，原告的法定代表人系朱荣波。2010年7月29日，甲方鸡西市广居房屋开发有限公司（以下简称广居房屋开发公司）与乙方朱荣波签订《项目投资协议书》，约定本项目地址位于和平大街东侧原跃进小学和南星街两处，新建跃进小学教学楼、综合楼，25000平方米住宅及50000平方米高层商住楼。甲方负责提供资质及开发所需的相关手续，乙方负责办理各项前期相关手续。乙方负责项目的开发建设与房屋销售，甲方配合乙方办理房地产证照。乙方承担各项税收及相关费用，并独立享有项目销售的全部收益。甲方参照本地市场管理费价格(10元/平方米)一次性向乙方收取管理费七十五万元整。本项目的土地和建筑物归乙方所有，乙方具有独立的开发权与经营权，独立开展本项目的开发建设与营销工作，并享有本项目的全部收益。乙方负责跃进小学项目建设的全部资金投入，全权处理项目建设全过程中的相关事宜。2016年9月23日，广居房屋开发公司第二项目部（甲方）与被告（乙方）签订《学林茗苑及学林雅苑物业托管协议》，约定甲乙双方在平等互利、协商一致的基础上，就甲方委托乙方管理学林茗苑、学林雅苑物业事宜达成以下条款：甲方将学林茗苑、学林雅苑物业托管给乙方后，乙方须将小区的管理达到甲方所要求的标准。甲方所建设的小区所有未出售的不动产、住宅、门市、车库、车位及甲方使用的办公房产产权归甲方所有并免缴物业费及电梯费；车库、车位、门市、住宅出租的租赁费由甲方收取，乙方只收取管理费；乙方须及时将车库、车位的租赁费缴纳给甲方。学林雅苑现有未售出车库15个(卖出15个），未售出车位9个（卖出3个)；学林茗苑现有未售出车库12个(卖出6个），未售出车位47个（卖出7个)，其中11、12、52号车位为开发公司自用不得出租；乙方如果使用甲方的车库、车位须经甲方同意。甲方将学林雅苑9号、11号、12号、17号车位，学林茗苑15号、16号、20号、46号车位以及乙方自己使用的库房交给乙方使用或出租，其收取的费用抵顶学林雅苑1-303、1-1002、1-1003、1-1103、1-1202、2-703；学林茗苑5-2302、5-2102、5-1902、2-2604共计10户的物业费及电梯费。2020年6月11日、原告（甲方）与广居房屋开发公司（乙方）、朱荣波（丙方）签订《项目投资协议书标的中的财产移交合同书》，约定2010年7月29日乙方与丙方签订了《项目投资协议书》，该项目是鸡西市鸡冠区跃进小学项目（学林茗苑及学林雅苑）的土地开发、房屋拆迁、安置动迁户、楼房建设、出售（出租）等均由丙方投资并独占享有、占有、使用、收益、处分的权利。从合同的性质上讲该《项目投资协议书》应属于托管（挂靠）合同，其名称为广居房屋开发公司第二项目部。目前《项目投资协议书》中所约定的全部项目已完成。乙方与丙方根据《项目投资协议书》第五条第三项的规定，现就《项目投资协议书》中全部标的物移交给甲方(含物业管理，正在诉讼中的其他债务合同纠纷，动产、不动产原始开发图纸批件等）即乙方第二项目部的所有财产全部移交给甲方所有，并达成协议如下：解除乙方与丙方于2010年7月29日签订的《项目投资协议书》。乙方将与丙方签订第二项目部所有开发建设房产等全部交给甲方。本协议签订之日起视为甲、乙双方完成交接。该协议附移交无照房产明细表一份。诉讼中，原告称案涉不动产至今仍由被告占有使用。一审法院认为，依据原告提交的《项目投资协议书》及《项目投资协议书标的中的财产移交合同书》可以证实学林茗苑及学林雅苑的开发单位为广居房屋开发公司。原告与广居房屋开发公司、朱荣波签订项目投资协议书标的中的财产移交合同书后，并未办理移交不动产的所有权转移登记，约定移交的不动产所有权人仍为房屋开发单位广居房屋开发公司。虽然《项目投资协议书标的中的财产移交合同书》约定本协议签订之日起视为甲、乙双方完成交接，并附移交无照房产明细表一份，但协议约定视为完成交接并不能证实已经实际完成交接，原告也未提交有效证据证实广居房屋开发公司已经实际向原告交付了案涉不动产，原告已实际占有案涉不动产。原告在起诉状中称，委托被告管理的车位及被告占有使用的库房，迄今未返还给原告。诉讼中，原告也称案涉不动产至今仍由被告占有使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”该条文是指请求人民法院保护的民事权益必须是属于自己享有的，或者是依法由自己管理、支配的。本案原告非案涉不动产的所有权人，也未提交有效证据证实系不动产的占有人，其与本案不具有直接利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告鸡西润亚房地产开发有限公司的起诉。二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人是否具有原告的诉讼主体资格。上诉人（甲方）与广居房屋开发公司（乙方）、朱荣波（丙方）签订《项目投资协议书标的中的财产移交合同书》，约定就《项目投资协议书》中全部标的物移交给甲方(含物业管理，正在诉讼中的其他债务合同纠纷，动产、不动产原始开发图纸批件等）即乙方第二项目部的所有财产全部移交给甲方所有。三方签订协议的时间是2020年6月11日，上诉人起诉要求被上诉人给付的是2019年1月1日至一审起诉前托管期间车库、车位出租费及库房使用费，并因此要求解除合同，在此期间与被上诉人签订托管协议的是广居房屋开发公司第二项目部，因此，不能认定其具备主体资格。关于一审法院程序是否违法问题。上诉人单位的法定代表人朱荣波于2020年7月22日签收了中止审理裁定书且未对审理方式提出异议；朱荣波又于2021年1月13日以双方有“调解意向”为由，向法院提交申请书，请求给予庭外和解期限两个月，该请求不违反法律规定，一审法院予以准许，并无不当。故上诉人关于该裁定书没有向其送达和一审审理程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，润亚房地产公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年八月十日书记员  刘泽梦