北京市东城区人民法院   h  民判  Windows 用户  2  779  2016-08-29T04:01:00Z  2017-04-24T09:38:00Z  2017-04-24T09:38:00Z  6  740  4220  Microsoft  35  9  4951  12.00    2052-8.1.0.3281    false      8.8 磅  13.7 磅  2  2  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     中华人民共和国北京市东城区人民法院民事判决书（2016）京0101民初13391号原告：邬江，女，1949年4月5日出生。委托代理人：王庆生（邬江之夫），男，1945年7月13日出生。被告：邬康（WU KANG），男，1950年9月16日出生。原告邬江诉被告邬康（WU KANG）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理。依法由审判员杨莹担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员桂衡组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬江及其委托代理人王庆生到庭参加了诉讼。被告邬康（WU KANG）经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邬江向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告邬康（WUKANG）将北京市东城区×××大街×××号×××层×××单元×××号房屋腾空交付原告邬江；2、被告邬康（WU KANG）支付自2011年1月27日至2014年10月30日的房屋占用费202 500元；案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系。北京市东城区×××大街×××号×××层×××单元×××号房屋原系原、被告之父邬析零所有。2011年1月27日，邬江取得上述房屋产权。被告邬康（WU KANG）于2010年底回京，未经允许撬锁进入上述房屋并居住至今。邬江及家人多次与邬康（WU KANG）交涉，但邬康（WU KANG）拒绝搬出。2011年7月，邬康（WU KANG）将邬析零及邬江、邬枫、邬飞诉至北京市东城区人民法院，要求确认其与邬析零之间的房屋买卖合同有效。法院经审理，于2013年作出民事判决，驳回邬康（WU KANG）的诉讼请求。邬康（WU KANG）不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年8月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。邬康（WU KANG）仍不服判决，向北京市高级人民法院申诉。2015年8月，北京市高级人民法院裁定驳回邬康（WU KANG）再审申请。后邬康（WU KANG）以各种案由，在法院连续提起十余次诉讼。现邬康（WU KANG）居住涉诉房屋近6年，严重影响邬江的生活，故邬江诉至法院。被告邬康（WU KANG）未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告邬江与被告邬康（WU KANG）系姐弟关系。坐落于北京市东城区×××大街×××号×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原系原、被告之父邬析零承租的公房。2000年12月15日，邬析零与房屋产权单位签订《房屋买卖合同》，邬析零根据房改政策购买涉诉房屋，并于此后取得房屋所有权证。2006年初，邬析零的女婿王庆生提出以500 000元价格购买涉诉房屋，邬析零让其四位子女邬康（WU KANG）、邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫讨论房屋买卖事宜。2006年3月至4月期间，邬康（WU KANG）与邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫通过互联网以电子邮件的形式商讨房屋出售事宜。邬康（WU KANG）提出以500 000元购买涉诉房屋，并将四分之三房款以美元或人民币的形式汇给邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫。为此，邬康（WU KANG）拟定《×××房屋处置协议》，以邬康（WU KANG）、邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫为立约人，同意将涉诉房屋作为邬析零的房产处置，作为四人继承买卖预处置的理由与预处置的制约，每人获得涉诉房屋的四分之一权利；邬康（WU KANG）付给邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫每人125 000元人民币或等值美元，换取涉诉房屋的权利转让给邬康（WU KANG）；交付房款后，全体立约人承认涉诉房屋的产权转移至邬康（WU KANG）；邬析零将涉诉房屋过户给邬康（WU KANG）。邬枫不同意原告起草的协议，要求邬康（WU KANG）起草其与邬析零之间的购房协议，并称邬析零并未放弃房屋产权。2006年4月7日，邬康（WU KANG）给邬江、邬飞（WU FEI）汇款美元31 210元。2006年10月3日，邬康（WU KANG）将涉诉房屋对外出租。2007年8月30日，邬析零与其妻子（双方于1990年4月登记结婚）办理了离婚手续。2007年9月5日，邬析零与其前妻签订《离婚协议书》并经公证，双方确认涉诉房屋于双方离婚后归邬析零所有。2010年4月15日，邬析零签署书面声明，称其身后的财产分配问题由四个子女协商解决。2010年9月15日，邬析零签署《委托书》并办理了公证，委托王庆生办理涉诉房屋的出售事宜。2010年10月27日，邬飞（WU FEI）将邬康（WU KANG）汇给被告邬江、邬枫的款项31 210美元退还邬康（WU KANG），并存入邬康（WU KANG）的账户。2010年11月10日，邬析零致信邬康（WU KANG），称不同意原告购买涉诉房屋，也不同意邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫将涉诉房屋权利转让给邬康（WU KANG）。2010年11月12日，邬飞（WU FEI）将邬康（WU KANG）所汇钱款在扣除采暖费后将余款退还邬康（WU KANG），并存入邬析零名下的账户，同时称涉诉房屋与邬康（WU KANG）无关。2011年1月27日，邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》，邬析零将涉诉房屋出售给邬江。2011年1月27日，邬江取得涉诉房屋的所有权证。2011年9月28日，邬析零去世。2012年2月，邬康（WU KANG）将邬江、邬飞（WU FEI）、邬枫诉至本院，要求确认其与邬析零之间的房屋买卖合同有效。本院经审理，于2013年12月9日作出（2012）东民初字第03385号民事判决书，判决驳回邬康（WU KANG）的诉讼请求。邬康（WU KANG）不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，邬康（WUKANG）经邬析零其他子女同意决定购买涉诉房屋，但未与邬析零直接签订房屋买卖合同。《×××房屋处置协议》仅为四子女之间对邬析零的房产予以预先处置的约定，不具有房屋买卖合同性质。上述协议未经邬析零认可，且邬析零事后明确表示不同意将涉诉房屋出售给邬康（WU KANG），故上述协议对邬析零不产生法律效力。据此，北京市第二中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）二中民终字第02446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自2006年起，邬康（WU KANG）曾长期居住使用涉诉房屋。2014年10月底，因邬江撬开涉诉房屋门锁，收回涉诉房屋重新进行装修，双方发生纠纷。邬康（WU KANG）称其偶尔借住邻居家，其余时间均在涉诉房屋居住。2015年1月，邬康（WU KANG）将邬江诉至本院，请求邬江返还涉诉房屋并赔偿因其雇人暴力强制行为导致邬康（WU KANG）所有的房屋装修损失23 153元。本院经审理认为，邬江取得涉诉房屋所有权后，对涉诉房屋有占有、使用、收益、处分的权利。邬康（WU KANG）虽曾在涉诉房屋长期居住，但其居住行为不能对抗邬江享有的所有权，邬康（WUKANG）未提供证据证明曾对涉诉房屋进行过装修，故本院于2015年4月20日作出（2015）东民初字第01812号民事判决书，判决驳回邬康（WU KANG）的诉讼请求。邬康（WU KANG）不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年7月8日作出（2015）二中民终字第06799号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月，邬康（WU KANG）将邬江诉至本院，请求确认其对涉诉房屋有权居住使用。本院经审理认为，邬江取得涉诉房屋所有权后，涉诉房屋包括占有、使用、收益、处分等权利均转移至邬江享有。邬康（WU KANG）无法依据《×××房屋处置协议》主张对涉诉房屋享有居住使用的权利。故本院于2015年8月12日作出（2015）东民初字第07686号民事判决书，判决驳回邬康（WU KANG）的诉讼请求。邬康（WU KANG）不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年12月24日作出（2015）二中民终字第11340号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称现涉诉房屋由邬康（WU KANG）居住使用，涉诉房屋内有邬康（WU KANG）及邬析零的物品，原告现只要求邬康（WU KANG）搬出涉诉房屋并将其个人物品搬出，对邬析零的物品不主张。关于邬康（WU KANG）如何入住涉诉房屋，原告称邬康（WU KANG）于2010年底撬锁进入涉诉房屋居住。2014年，邬江将邬康（WU KANG）诉至北京市东城区人民法院，要求邬康（WU KANG）腾退涉诉房屋。当时法院并未找到邬康（WU KANG），故邬江进入涉诉房屋并将涉诉房屋出租。邬康（WU KANG）在2015年又进入涉诉房屋居住至今。关于原告要求的房屋使用费，原告称要求邬康（WU KANG）按每月4500元的标准向其支付2011年1月27日至2014年10月30日的房屋使用费。关于房屋使用费的标准，原告称经咨询涉诉房屋周边房屋中介公司，按咨询最低标准主张房屋使用费，并提交原告自行打印的房屋周边价格作为证据。经本院释明，原告不申请对涉诉房屋使用费进行评估。关于邬康（WU KANG）在本市是否有其他住房问题，原告称邬康（WU KANG）系美国公民，在本市无其他住房，但在美国及台北、珠海有住房。上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证，（2012）东民初字第03385号民事判决书，（2014）二中民终字第02446号民事判决书，（2015）高民申字第2039号民事裁定书，（2015）东民初字第01812号民事判决书，（2015）二中民终字第06799号民事判决书，（2015）东民初字第07686号民事判决书，（2015）二中民终字第11340号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邬康（WUKANG）经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，邬江取得涉诉房屋的所有权后，对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。经人民法院生效判决认定，《×××房屋处置协议》不具有房屋买卖合同的性质，被告邬康（WU KANG）入住涉诉房屋没有依据，邬江作为涉诉房屋的所有权人，有权要求被告邬康（WUKANG）腾退涉诉房屋。故对原告要求被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的房屋使用费，因原告未举证证明房屋使用费的标准，经本院释明，原告亦不申请对涉诉房屋使用费的标准进行评估，故原告要求被告邬康（WU KANG）按照每月4500元的标准支付房屋使用费，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邬康（WU KANG）于本判决生效后十五日内将北京市东城区×××大街×××号×××层×××单元×××号房屋腾出交付原告邬江；二、驳回原告邬江的其他诉讼请求。案件受理费4338元，由被告邬康（WU KANG）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告邬江可于判决书送达之日起十五日内，被告邬康（WU KANG）可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨莹审判员  敖文燕人民陪审员   桂衡二Ｏ一六年十二月九日书记员  赵思宇