文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9125号原告：许彦生，男，1970年4月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵果，北京中银（厦门）律师事务所律师。被告：李耀辉，男，1971年4月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，住所地：无锡市新吴区硕放长江东路229号（香楠路5号）。统一社会信用代码：913202137149185269。法定代表人：查敏培。第三人：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地：天津市华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。统一社会信用代码：9112011667599615XC。法定代表人：张新建。原告许彦生与被告李耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用简易程序进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法追加无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称无锡金城公司）和天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称天津大元公司）作为第三人，公开开庭进行了审理。原告许彦生及其委托诉讼代理人赵果、被告李耀辉到庭参加诉讼，第三人无锡金城公司和天津大元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许彦生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金441760元，并按照银行同期贷款利率4.75%计算支付自2017年2月1日起至起诉之日的资金占用利息暂计41967.2元；两者相加合计483727.2元；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告是多年朋友，2016年10月至2017年2月期间，被告以各种理由向原告共借款人民币40万元整，双方约定一个月后偿还。之后，被告不但不偿还原告的前述借款，还拖欠被告所属工人在原告处工作时所得的劳务费用。原告为顾全大局保证工程工期，在被告借款的再三保证下迫于无奈又给被告借了47160元，用此款去支付其所拖欠工人的劳务费用。如今被告承诺一个月归还原告借款的期限已到，被告仍毫无还款迹象，对原告的多次催款均予以拒绝。原告只能诉诸法院请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法》等相关法律规定，依法保护自己的合法权益。综上所述，请求法院支持原告的全部诉讼请求原告许彦生对其诉称提供以下证据：1.原告名下华夏银行账户电子回单七份（含转账给李耀辉的六份和转账给李大全的一份）；2.刘汉三等工人工资明细及收条各一份；3.郑广飞等工人安装人工费欠条及收条一份；4.“外找打胶人数”明细一份；5.中国民生银行电子银行业务回单十张和天津增值税普通发票九张；5.《幕墙工程劳务分包合同》。被告李耀辉辩称，我和原告的账目款项来往并不是借款，原告在和我账目来往期间是担任无锡金城幕墙装饰有限公司北京分公司的负责人，我是天津大元永泰建筑工程有限公司在北京市海淀区××乡××栋楼的外墙工程的现场负责人，由于无锡金城幕墙装饰有限公司北京分公司应当支付天津大元永泰建筑工程有限公司的工程进度款，但是无锡金城公司账户没有钱，所以原告用私人账户垫付。当时原告说因为额度不大，所以先走他个人账户支付给我来应急支付工人工资，2017年1月18日后面支付进度款的时候已经冲减我前期的借款，所以我和原告不存在民间借贷关系。被告李耀辉为其辩称提交以下证据：1.《幕墙工程劳务分包合同》（节录）；2.《无锡金城幕墙劳务问题解决协议》；3.被告李耀辉出具给无锡金城公司的借条复印件；4.原告名下华夏银行账户电子回单四份。第三人无锡金城公司和第三人天津大元公司均未提交书面意见，也未提交证据。本院经审理查明：原告许彦生为第三人无锡金城公司下属北京分公司（以下简称无锡金城北京分公司）负责人，与被告李耀辉为朋友关系。2016年9月20日，第三人无锡金城公司（作为甲方即发包方）和第三人天津大元公司（作为乙方即承包方）签署《落地区14＃、15＃、下沉广场门窗幕墙工程劳务分包合同》（以下简称分包合同）。分包合同约定工程名称为北京市海淀区玉渊潭乡F1住宅混合公建、F2公建混合住宅（配建公共租赁住房）落地区外立面工程（以下简称涉案工程）；工程地点位于海淀区玉渊潭乡，总工期120天（开工日期2016年8月1日，竣工日期2016年12月31日）；双方采取固定单价的承包方式，合同总价暂定为5302020.10元，竣工后按幕墙见光尺寸结算；天津大元公司于每月23日向无锡金城公司提交当月已完工程量，经无锡金城公司相关部门审核后，需出具有效发票，个体性质劳务队自行到当地税务机关办理完税手续或由无锡金城公司代扣代缴；工程进度款按月支付，每月支付天津大元公司本月已完工量款项的70%，工程交验合格（无锡金城公司验收）并达到规定的质量要求后凭天津大元公司出具的有效税票付至合同价款的85%，工程通过建设单位竣工验收并无锡金城公司与业主办理结算后，无锡金城公司凭天津大元公司出具的有效税票付至合同价款的95%，合同价款的5%作为质量保证金，2年保修期满后结算支付。分包合同还对承包范围及承包方式、工期要求、工程质量、双方权利义务、工程保修、违约责任等事项作了详细约定，其中约定无锡金城公司有权根据天津大元公司在施工期内提供的劳务人员名单直接代天津大元公司发放工人工资，并在本同价款中扣除；无锡金城公司指派的代表为曹立江（职务为项目经理），委托权限为对工程施工的质量、进度、安全进行统一管理；天津大元公司指派的代表为被告李耀辉（职务为项目负责人），委托权限为对工程施工的质量、进度、安全进行统一管理。分包合同落款的甲方、乙方两处分别盖有无锡金城公司和天津大元公司的合同专用章，乙方落款处有被告李耀辉签名并注明其身份证号码。2016年10月15日至2016年12月31日间，原告许彦生通过其名下华夏银行账户向被告李耀辉转账支付六笔共40万元，电子回单显示其中有两笔摘要为“借款”，四笔摘要为“劳务费”（详见下表）。            许彦生向李耀辉付款时间              付款金额（元）              电子回单摘要                  2016年10月15日              5万              借款                  2016年12月8日              15万              借款                  2016年12月17日              5万              劳务费                  2016年12月17日              5万              劳务费                  2016年12月31日              5万              劳务费                  2016年12月31日              5万              劳务费      原告许彦生依据上述转账凭证主张被告李耀辉向其借款40万元。被告李耀辉对双方之间存在借贷关系予以否认，称其从来没有向原告借过钱，认为上述款项是由于第三人无锡金城公司应当支付第三人天津大元公司工程进度款，但是无锡金城公司账户没有钱，所以原告用私人账户垫付，用来给被告应急支付工人工资，2017年1月16日无锡金城公司按照进度应该支付60万元工程款给被告方，但是实际只支付了20万元（由无锡金城公司转账到天津大元公司），所以该40万元已经在这里抵扣了。被告李耀辉为此提交了其出具给第三人无锡金城公司的三张借条复印件（包括2016年11月17日出具借款10万元借条、2016年12月7日出具借款15万元借条以及2016年12月31日出具借款10万元借条），称上述借条原件交给了无锡金城北京分公司的财务会计高小姐，原告则否认收到借条。此外，被告李耀辉还提供了一份落款日期为2017年10月13日的《无锡金城幕墙劳务问题解决协议》复印件，该协议落款的签署方分别为总包方（北京城建集团有限责任公司玉渊潭项目部）、分包方（即第三人无锡金城公司）和劳务方（即第三人天津大元公司）。该协议约定无锡金城公司和天津大元公司玉渊潭项目的劳务最终结算数为542万元（包含所有费用）；现场工程已有材料部分劳务方承诺在10月23日日确保完成；剩余材料进场后，劳务方承诺按总包项目要求完成现场安装；劳务方承诺履行保修责任；关于劳务费用支付三方约定如下：本工程完工经总包确认后，无锡金城支付劳务费至结算数的90%（计487.83万元，其中384.3万由无锡金城在正常计量款中支付，剩余103万元来源由总包项目提前支付给无锡金城解决）；2018年春节前无锡金城再支付劳务方27万元劳务费用，余款作为质保金，待保修期满后一个月内由无锡金城按实支付给劳务方。上述协议的总包方有“徐谦”签名但没有加盖印章，分包方由无锡金城北京分公司盖章，并有原告许彦生和陈凯签名，劳务方由第三人天津大元公司盖章，并有吴长俊的签名。原告称签订上述协议是当时因工人要工资，由总包方徐谦出面协调，无锡金城公司是原告和陈凯事后补签，天津大元公司是由吴长俊参加，但不是现场签署的。关于涉案工程的结算情况，原告述称无锡金城公司和天津大元公司已结算完毕，只是还有工程质量保证金5%（未结），天津大元实际收到了542万元（包含涉案的441760元），原告主张要将本案的四十几万从工程款中扣除，但是天津大元不同意，认为是被告的个人行为，所以没有达成结算协议；天津大元一直追无锡金城要工程质量保证金的5%即大约55万元，而原告方认为已经付了542万元，无须再支付工程款；平时支付工程进度款的手续是承包人即被告拿着天津大元公司的申请拨款表（其中附有工程量），公司根据工程量和单价进行核算，然后我方拿着天津大元公司的发票付相应的金额；申请拨款表的原始凭证在第三人无锡金城公司处，天津大元公司也应该有一份，是一式两联的。被告则述称涉案工程是2016年10月3日进场施工，2017年11月份完工，2017年3月份之后被告委托吴长俊代管这个项目，后期的结算据其所知还未完成，不清楚还有多少款项没有结算；涉案工程是按月结算的，无锡金城公司的结算部一位叫许彦强的人员有出具书面资料，被告方去签字确认，但是被告手上没有这个书面材料；天津大元公司收到工程款扣除管理费以后，再把相关款项转账给被告用来支付工人工资和其他费用；工程款申请单一直以来都是只有一张，没有回单回到被告方的手上。原告向本院提交了19张盖有无锡金城公司财务专用章的中国民生银行电子银行业务回单和增值税普通发票复印件，以证明两第三人之间的款项已经结清。按照原告提交的上述银行业务回单和发票金额计算，自2016年9月30日至2017年11月16日,无锡金城公司累计向天津大元公司支付十笔共551万元（电子银行业务回单中客户附言均注明为“劳务费”），天津大元公司累计向无锡金城公司开具增值税普通发票九张价税合计金额551万元（九张发票载明的货物或应税劳务、服务名称均为“劳务费”，备注的项目名称均为涉案工程）（详见下表）。            时间              无锡金城公司付款情况              天津大元公司开具发票情况                  2016年9月30日              1笔150万元              发票2张共150万元                  2016年12月12日                            发票2张共200万元                  2017年1月17日              1笔付20万元                                2017年3月31日              1笔付15万元                                2017年5月26日              1笔付31万元                                2017年6月21日              1笔40万元                                2017年7月14日              1笔28.41万元                                2017年8月21日              1笔65.59万元                                2017年9月13日                            发票1张30万元                  2017年9月21日                            发票1张30万元                  2017年9月25日              1笔60万元                                2017年10月23日                            发票1张38万元                  2017年10月30日              1笔38万元                                2017年11月6日                            发票1张100万元                  2017年11月7日                            发票1张3万元                  2017年11月16日              1笔103万元                                金额合计              551万元              551万元（价税合计金额）      被告对此认为，无锡金城公司支付的上述款项有的是通过公司走账，与涉案工程无关，如2016年12月12日100万元的发票是原告许彦生转至无锡金城公司，然后由原告个人账户提现，因此原告提交的发票是否均属工程款有待深究。同时，被告认为涉案工程有通过原告私人账户支付工程款项的情况，并当庭提交了2017年8月4日原告许彦生转账给吴长俊189400元的电子回单和2017年8月21日原告许彦生转账给天津大元公司196400元的电子回单各一张（摘要分别注明为“落地区项目劳务费”和“劳务费”）。原告称该两笔汇款应该是工程的税款，用于给天津大元公司代缴税款，并认可原告与吴长俊个人之间并无债权债务关系。原告还提交了四份书面材料复印件，以证明被告还向其借款41760元，包括：一份由被告李耀辉出具的刘汉三、张红兵、熊传涛三人的工资明细（合计17760元），下方有无锡金城公司指派代表曹立江于同日签署意见“如春节前李耀辉不支付工资，春节后到场从劳务费扣除代支付，并负责往返路费”；一份由张红兵等人出具、落款日期为2017年6月16日的《收条》，内容为“今收到金城幕墙代李耀辉发工资17760元，工资已全部结清”；一份由被告李耀辉出具、落款日期为2017年4月10日的《欠条》，内容为“现本人李耀辉欠到郑广飞铝窗安装人工费人民币贰万肆仟元整，三天内付清”，下方有郑广飞出具的落款日期为“2014.4.17”的《收条》，内容为“今收到李耀辉2016年门窗安装人工费24000元已付清，由金城幕墙项目部垫付”；一份由“李大军”出具的抬头为“外找打胶人数”的明细，下方有曹立江于2017年12月26日加具意见“此打胶发生的费用为下沉广场作业面，发生原因是劳务队打胶人员多次催促也没有达到现场打胶进度要求，鉴于劳务队不能按要求上人打胶，此项费用应在劳务队安装费中扣除”。原告还提供一份2017年12月26日的华夏银行电子回单，证实其于当日转账给李大全24400元，并称郑广飞提供了李大全的收款账户。被告认可刘汉三等三人是其带的工人，称当时其不在北京，是曹立江带上述三人到无锡金城北京分公司领的17760元，具体怎么支付的不清楚；同时认可其欠郑广飞24000元的真实性，称郑广飞代表四个工人收取的工资（由无锡金城公司代为垫付24000元），但是里面没有包括李大全，其不认识李大全。庭审时，原告还认可除了本案主张的借款外，其与被告之间没有其他的债权债务关系。本院认为：本案争议的焦点问题在于原告许彦生与被告李耀辉之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。本案中，原告与被告既是朋友关系，但双方也存在特定的业务关系，具体表现在：原告作为无锡金城北京分公司的负责人，代表第三人无锡金城公司管理涉案工程项目（包括处理分包合同履行过程中出现的承包方工人工资支付问题、签署与结算问题有关的协议等）；而被告代表第三人天津大元公司订立分包合同、组织工人进场施工、向工人出具欠付工资的欠条等，且原告亦认可被告为涉案工程的承包人，可见被告与第三人天津大元公司存在挂靠或者内部承包关系。基于建筑工程领域大量存在转包、分包、内部承包、挂靠等行为并相应产生多个合同主体、多种法律关系，实践中也有发包人直接向实际施工人支付工程款的情况，因此，在分包合同履行期间，原告与被告之间的往来款项并不能完全排除与涉案工程有关。对于涉案款项的性质，应当结合款项发生时间、事由以及双方的身份关系等一系列因素进行综合判断。本院对此评析如下：一、从涉案款项发生的时间来看。因第三人无锡金城公司与天津大元公司均未到庭参加诉讼，对于涉案工程是否竣工结算完毕、无锡金城公司向天津大元公司支付的劳务费551万元是否均与涉案工程有关等问题无法审查判断，但是，涉案工程自2016年10月开始施工，无锡金城公司在2016年10月1日起的三个半月时间均未向天津大元公司支付过任何款项，既不符合常理，也不符合分包合同关于按月支付工程进度款的约定。而且，原告许彦生向被告李耀辉转账支付的六笔款项中有四笔摘要均注明为“劳务费”（与无锡金城公司向天津大元公司付款回单的附言一致），结合前述原告与被告身份的特殊性，以及分包合同中对收款方及收款账号未作明确约定等因素，不能排除原告在2016年10月15日至2016年12月31日间向被告支付的40万元属于支付工程进度款，原告的付款行为是履行分包合同的职务行为。二、从有关收条、欠条和明细等资料记载的内容看。原告提交的工人张红兵等人出具的收条和工人郑广飞出具的收条均仅能证明劳务方（承包方）的相关工人收到无锡金城公司代被告垫付的工资费用（合计41760元），不能直接证明上述费用是由原告个人支付。至于原告转账支付给李大全的24400元，与工人郑广飞收到的安装人工费在时间、对象和金额方面均不一致，不能作为其垫付郑广飞安装人工费的依据。而且，分包合同中约定的是无锡金城公司有权直接代天津大元公司发放工人工资，并在合同价款中扣除。因此，即便上述费用实际是由原告个人支付，其亦是代表第三人无锡金城公司付款，相关费用应列入第三人无锡金城公司支付工程价款的范围。原告主张该41760元属于被告的借款缺乏依据。三、从第三人天津大元公司开具发票的情况来看。原告提交的第三人天津大元公司向第三人无锡金城公司开具的增值税普通发票价税合计金额虽然与无锡金城公司向其支付的“劳务费”金额一致，但是，其中天津大元公司在2016年12月12日开具了两张金额为100万元的增值税普通发票，而无锡金城公司在2016年10月至12月期间均未向天津大元公司支付过任何款项，直至2017年1月17日之后才陆续支付款项，天津大元公司开具上述巨额增值税普通发票的行为明显不符合常理，也有悖于分包合同关于按工程进度付款的约定。因此，天津大元公司向无锡金城公司开具的增值税普通发票金额是否与无锡金城公司向其支付的款项完全对应存疑。原告提交的证据尚不足以证明涉案工程的价款已全部结清，并据此得出其与被告之间的款项往来属于个人之间借贷的结论。四、从原告与被告的交易情况看。除了涉案款项以外，原告与被告没有其他债权债务关系，双方在此之前并没有只转账而不签订借款合同或借据等凭证的交易习惯。原告主张被告以各种理由多次向其借款40万元，但其在被告因涉案工程申请拨付工程款而有求于己的情况下，从未要求被告签订借款合同或者出具借据、欠条等凭证，对借款期限、利率等重要事项加以明确约定，不符合民间借贷的惯常做法，更不符合原告作为具有商事从业经验人员的职业特点。被告主张其就涉案款项向作为发包人的无锡金城公司出具了借条具有一定合理性。综上所述，原告对其诉请主张的借款441760元，未能提交被告向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而被告抗辩上述款项均为第三人无锡金城公司应当支付给第三人天津大元公司的涉案工程进度款，并且在分包合同履行过程中也有通过原告个人账户向第三人天津大元公司及其相关人员转账汇款的做法，并提交了相关的证据材料。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合本案双方当事人的举证能力，原告仍需进一步就其与被告之间借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告未能提供其他证据证实双方存在借贷合意和借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告之间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款441760元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八之规定，判决如下:驳回原告许彦生的诉讼请求。案件受理费8556元，由原告许彦生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  游永威人民陪审员  张春英人民陪审员  许成钢二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 舒劳慧花陈婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。