上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异119号申请人(被执行人)：GrowingStateLimited(旺邦有限公司)，注册地英属维尔京群岛。法定代表人：PaulAnthonyForgue，执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：哈尔滨中睿投资有限公司，住所地中华人民共和国黑龙江省。法定代表人：刘宇辉，执行董事。委托诉讼代理人：徐同临，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢东，上海中联律师事务所律师。本院在执行申请执行人哈尔滨中睿投资有限公司(以下简称中睿公司)与被执行人GrowingStateLimited(旺邦有限公司，以下简称旺邦公司)仲裁纠纷一案中，旺邦公司申请不予执行南通仲裁委员会(2021)通仲裁字第33号裁决书(以下简称33号裁决)。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。旺邦公司称，33号裁决存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第一、四、五项规定情形，且执行该裁决将违背社会公共利益。此外，中睿公司与案外人宋锦安之间存在恶意串通，涉嫌虚假诉讼行为，故依法不应执行33号裁决。具体事实和理由如下：一、33号裁决所涉的两份《股权转让合同》均非旺邦公司的意思表示，当事人之间不存在仲裁协议。本案仲裁过程中，中睿公司实际举证了两份《股权转让合同》，主要条款均为旺邦公司向中睿公司转让其持有的润盈生物工程(上海)有限公司(以下简称润盈上海)100％股权。两份合同最显著的不同在于，一份是由宋锦安代表旺邦公司与中睿公司签署(以下简称宋签版合同)，另一份则由易永发代表旺邦公司签字(以下简称易签版合同)。易签版合同中，旺邦公司签章处的“易永发”签字系伪造，并非易永发本人或授权他人所签，该份合同属于不成立或者无效的合同，其中的仲裁协议并非旺邦公司的真实意思表示，对旺邦公司没有约束力。而宋签版合同不仅可能是一份事后伪造的证据，且在公司实际控制权已经转移的背景下，未经过旺邦公司股东会决议、在任董事签署文件等适当公司决策程序，同样不可能代表旺邦公司的真实意思表示，对旺邦公司没有约束力。仲裁庭认为“易签版合同中的虚假行为虽然无效，但根据《合同法》第五十七条规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，亦不影响本案所涉仲裁条款的效力。”《合同法》第五十七条的适用前提应当是合同的客观真实性，虚假的合同不应适用该条款，更不应认定仲裁条款的有效性。二、33号裁决所依据的核心证据“宋签版合同”系伪造的证据，显然不是在2017年3月股权转让登记时的环境下客观形成的证据。1、在上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)、本院的相关民事诉讼程序以及上海市青浦区市场监督管理局(以下简称青浦市监局)的行政程序中，旺邦公司、润盈上海及其代理人均未提交宋签版合同，仅提交了易签版合同，此后在仲裁程序中突然提出了宋签版合同，意味着宋签版合同并非真实股权交易过程中客观形成的，而是中睿公司为了实现仲裁管辖而刻意伪造的。2、易签版合同已于2017年3月递交青浦市监局申请股权变更登记，而宋签版合同与易签版合同虽然表面上几乎相同，但文本内容却有非实质性的细节差别，必然不是同时形成的文件。3、宋签版合同与易签版合同加盖的签名章，并非我国法律意义下的公章，不单独产生任何代表旺邦公司的效力。4、宋签版合同原件外观即有拼接的痕迹。宋签版合同不仅未经骑缝章确认完整性，且合同书纸质件的前后页纸张材质、污渍程度等方面存在明显差异，不同合同页之间显示出了明显的拼接痕迹。5、中睿公司隐瞒了包括《情况说明》在内的(2018)沪0115民初8865号相关案件证据，而仲裁庭也未同意旺邦公司要求调取证据的申请，导致仲裁庭对宋锦安在股权转让前后维持对润盈上海实际控制、宋锦安与中睿公司恶意串通的事实调查不清。三、若执行33号裁决，不仅将违背社会公共利益，不当保护了境外上市公司实际控制人利用不同法域规则差异恶意转移财产、损害投资者利益的行为，而且将为中国的证券投资者保护带来极其负面的国际影响。四、中睿公司与宋锦安之间的恶意串通行为涉嫌虚假诉讼的犯罪行为。1、中睿公司系宋锦安弟弟宋锦东实际控制的公司，中睿公司的名义股东不具有经营保健品行业所需要的行业经验和经济实力。2、中睿公司未对跨境交易的交易对手的主体资格、授权代表、资产和负债、工商登记中反映的股东董事登记与宋锦安反映信息的不一致性，进行最起码的尽职调查。3、中睿公司仅向宋锦安个人支付了人民币50万元(以下币种相同)，而润盈上海的全部股权在50万元全部支付前即已完全登记到中睿公司名下。4、案涉合同选择的争议管辖地为南通仲裁委员会，与所谓的股权转让合同履行没有任何关联，不符合常理。综上，旺邦公司请求不予执行33号裁决。中睿公司称，不同意旺邦公司提出的不予执行申请。主要理由如下：第一、对于股权转让合同是否是旺邦公司真实意思表示，核心证据是否伪造的问题，属于仲裁案件审查的问题，仲裁庭已经进行查实，并在仲裁裁决中对相关问题进行了解释和说明，旺邦公司无权以重复的案件事实为由要求撤销裁决。对于本案股权转让合同的管辖权或效力问题，本院曾经出具过(2017)沪02民终10276号裁定书，确认南通仲裁委员会对案件的实体问题有审理的权利。第二、旺邦公司在不予执行异议审查中提出的各项理由和观点均已在仲裁案件中反复提出和论证，此次提出是以同样的证据提出同样的观点，并无证据反驳仲裁案件的认定。第三，旺邦公司本质是一家美元基金，其利用美国法下的管辖权制度等司法优势制造了中国在美上市企业的程序瑕疵，通过美国法院判决实现对相关公司的接管权，并企图接管境内资产达到非法掠夺国内资产的目的。如果在中国大陆境内放任这种情况发生，势必将导致出现大量境外的狙击机构利用美国诉讼手段，不当取得上市公司管理权后，逐级贯穿离岸公司并最终获得中国大陆境内财产，且将形成成熟的模式，如果任由这种做法在我国境内肆意操作，影响的是国内经济安全问题，故不同意旺邦公司的异议请求。本院查明：1、2021年4月1日，南通仲裁委员会就申请人中睿公司与被申请人旺邦公司仲裁一案作出33号裁决，裁决结果为：一、确认中睿公司与旺邦公司于2017年3月15日分别签署的旺邦公司方落款处由宋锦安签名的《股权转让合同》和旺邦公司方落款处载明“易永发”的《股权转让合同》中中睿公司与旺邦公司之间的股权转让行为有效。二、旺邦公司应于裁决书送达之日起十日内协助中睿公司将旺邦公司持有的润盈上海100％股权变更登记至中睿公司名下。三、旺邦公司应于裁决书送达之日起十日内向中睿公司支付律师费60万元。四、驳回旺邦公司的全部仲裁反请求。五、仲裁案件本请求受理费44，925元、处理费13，478元，合计58，403元，由旺邦公司负担。仲裁案件反请求受理费6，616元、处理费1，985元，合计8，601元，由旺邦公司负担。鉴于仲裁本请求费用已由中睿公司预交，旺邦公司应于履行裁决第三项款项时将由其负担的仲裁本请求费用58，403元一并给付中睿公司。2、因旺邦公司未履行33号裁决确定的义务，中睿公司向本院申请强制执行。本院于2021年5月12日立案受理，案号为(2021)沪02执748号(以下简称748号)。执行中，本院于2021年5月14日向旺邦公司发出执行通知书，又于2021年5月27日作出748号执行裁定书，裁定旺邦公司应履行33号裁决所确定的义务，冻结旺邦公司持有的润盈上海100％股权。旺邦公司遂向本院提出本案执行异议。3、33号裁决中，中睿公司提出仲裁本请求为：1．确认中睿公司与旺邦公司之间就润盈上海股权转让合同关系成立有效；2．旺邦公司履行《股权转让合同》，配合将润盈上海100％股权变更登记至中睿公司名下；3．旺邦公司向中睿公司支付因本案而支出的律师费60万元；4．旺邦公司承担仲裁案件的仲裁费用。旺邦公司提出仲裁反请求：1．中睿公司承担旺邦公司已为本案所支出的律师费20万元；2．中睿公司承担旺邦公司因办理本案所支出的翻译费6，034.9元。4、针对当事人的争议焦点，仲裁庭在33号裁决“仲裁庭意见”分别列明并进行分析阐述：(1)关于本案的管辖权问题。仲裁庭认为，本案受理后，旺邦公司在本案首次开庭前提交《管辖权异议书》，仲裁庭根据当时的证据，于2020年7月31日作出了《决定书》，认定该会对于中睿公司提出的仲裁请求具有管辖权。现经案件实体审理，仲裁庭认定案涉《宋签版合同》合法有效，《易签版合同》中的隐藏行为亦合法有效，而《易签版合同》中的虚假行为虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五十七条规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，亦不影响本案所涉仲裁条款的效力。仲裁庭认定宋锦安签订、履行案涉合同的行为构成表见代理。本案表见代理人宋锦安签订的案涉合同对旺邦公司发生法律效力，作为合同书一部分的仲裁条款亦对旺邦公司发生法律效力。鉴于案涉两份合同中均约定过了合法、有效的仲裁条款，且旺邦公司亦针对仲裁本请求提起仲裁反请求，因此，该会对于本案纠纷具有管辖权。(2)关于《宋签版合同》是否真实签署的认定。仲裁庭查明：1．案涉《宋签版合同》和《易签版合同》的封面载明，该两份合同均签署于2017年3月15日；2．案涉《宋签版合同》与《易签版合同》在股权转让的当事人、标的、价款及支付方式、股权交割、违约责任等所有主要的合同内容上都一致，《宋签版合同》较《易签版合同》在第四条4.2“乙方的陈述与保证”之(4)的“特别明示条款”中多出第④项，内容为“三名供应商已经提起买卖合同／采购合同纠纷，标的额约300万以下(财产保全担保措施已经办理，尚未收到诉状)”；3．《宋签版合同》抬头处甲方为中睿公司，乙方为旺邦公司，落款处的甲方一栏由孙文彦在“法定代表人(或授权代表)”处签名并加盖中睿公司的公章，乙方一栏加盖了旺邦公司的签字章并附有宋锦安的签名。仲裁庭认为，中睿公司已向仲裁庭提交了案涉《宋签版合同》的原件，且庭审中宋锦安以证人身某出庭，陈述该合同上的签名系其本人签署，故仲裁庭对于该合同的真实性予以确认。旺邦公司提出的《宋签版合同》与《易签版合同》存在明显不一致、签署的环境和时间不同、仲裁程序中首次提出《宋签版合同》、该合同缺乏对应的《股东决定》、宋锦安对签署时间的证言系孤证等抗辩没有事实和法律依据，仲裁庭对于旺邦公司的上述抗辩均不予采信。(3)关于宋锦安是否有权代表旺邦公司签订案涉合同的认定。仲裁庭查明：1．宋锦安在2006年10月7日至2010年7月14日期间，及2011年6月16日起担任旺邦公司的董事；2．易永发在2006年2月24日至2006年10月6日，以及2010年7月15日至2011年6月15日期间担任旺邦公司的董事。仲裁庭认为，根据旺邦公司公司章程，作为旺邦公司的董事有权代表公司对外签订合同。2017年1月19日即案涉股权转让合同签署前宋锦安已不再担任旺邦公司的董事，其自2017年1月19日起已无权代表公司签署案涉合同，但本案旺邦公司并未提交证据证明其将上述变更事项通知过宋锦安或者证明其本人在签订案涉合同时应当知晓该更换事宜，根据注册代理人的签字日期，宋锦安最早要在2017年3月30日以后才可知晓其被更换的情况，而宋锦安在庭审中也陈述其于2017年4月才知晓自己被免职，旺邦公司对宋锦安在不知情的情况下签订案涉合同负有一定责任。关于宋锦安的行为能否构成表见代理的问题。仲裁庭查明：润盈上海2006年9月22日设立时的法定代表人及旺邦公司的法定代表均为易永发；易永发在案涉合同签订期间已不再担任旺邦公司的董事；中睿公司于2017年3月28日经工商核准变更登记，成为持股润盈上海100％股权的股东。2017年11月，旺邦公司向青浦市监局申请撤销上述变更登记。仲裁庭认为，宋锦安的董事身某虽然已于2017年1月19日被更换，但他以旺邦公司名义与中睿公司订立案涉合同的一系列行为，形成了宋锦安具有代理权的外观。旺邦公司更换董事后未及时履行通知义务和相关变更登记，未对该合同的订立和实际履行及时提出异议，对代理权外观的形成具有可归责性。宋锦安和旺邦公司的行为使中睿公司有充分理由相信宋锦安有代理权，依据《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，仲裁庭认定，宋锦安的该代理行为有效。(4)关于案涉合同的效力问题。关于案涉《宋签版合同》的效力认定。仲裁庭认为，宋锦安的行为构成表见代理，宋锦安以旺邦公司名义签订的《宋签版合同》对旺邦公司产生法律效力。因该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故仲裁庭认定《宋签版合同》合法有效，合同双方当事人均应按照约定全面、适当地履行。关于案涉《易签版合同》的效力认定。仲裁庭认为，中睿公司与旺邦公司的代理人宋锦安签订《易签版合同》时，对于易永发已不是旺邦公司的董事，不能代表旺邦公司签署案涉合同，由宋锦安派人代签“易永发”签名是为了办理工商变更登记需要是明知的，故中睿公司与以易永发为董事身某代表旺邦公司订立合同的行为构成虚假的意思表示，该虚假行为应认定为无效。同时，中睿公司与以宋锦安为董事身某代表旺邦公司转让案涉股权的行为是隐藏行为，其实质也在《宋签版合同》之上得以体现，该隐藏行为系双方真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。(5)关于旺邦公司认为宋锦安与中睿公司之间构成恶意串通的抗辩。仲裁庭认为，因仲裁庭已认定宋锦安的行为构成表见代理，本案合同当事人是中睿公司和旺邦公司，旺邦公司主张恶意串通的一方即宋锦安并非案涉合同的当事人。双方当事人在案涉股权转让合同签订中确认目标公司尚有两笔金融贷款诉讼的标的高达1.35亿元，同时存在违约金、罚息和应承担的律师费等额外经济负担，旺邦公司则认为润盈上海的青浦工厂土地的银行评估价值达到2.57亿元，2016年该公司年末所有者权益高达92，895，113.08元，由于双方均没有提出当时目标公司价值的评估，仲裁庭无法确定交易价格是否合理。案涉合同约定第二期股权转让款100万元要在中睿公司办妥工商变更登记、外商备案、税务变更后的30日内支付给旺邦公司，余款则要在1.35亿元金融贷款诉讼解决完毕后的30日内向旺邦公司支付，从庭审调查的情况看，旺邦公司并未提出或举证证明上述两期股权转让款已经达到案涉合同约定的支付条件，至于中睿公司支付的第一期股权转让款50万元进入宋锦安的个人账户，旺邦公司可以追究表见代理人的相应责任。旺邦公司认为宋锦安知晓或应当知晓美国诉讼的不利结果，具有逃废债务的主观恶意。但宋锦安出庭作证时否认参与上述诉讼，也否认收到相关的诉讼文件，旺邦公司未能进一步举证证明上述主张，仲裁庭难以确定宋锦安已经知悉其丧失了旺邦公司的控制权。而宋锦安与宋锦东存在亲属关系及宋锦东与中睿公司可能存在一定的关联，尚无法认定构成恶意串通。旺邦公司提交的证据尚不足以证明中睿公司存在主观恶意行为，与宋锦安串通导致损害国家、集体或者第三人利益，也未能证明中睿公司存在借助案涉合同以达到非法目的行为。综上，仲裁庭对旺邦公司的该项抗辩碍难采信。5、33号裁决还载明，旺邦公司在庭审中向仲裁庭提交的证据二十三即2018年3月23日王奇与上海锦东生物科技有限公司(以下简称锦东公司)劳动合同纠纷一审《民事判决书》［(2018)沪0115民初8865号］和2018年9月13日二审《民事判决书》［(2018)沪01民终7654号］各一份。旺邦公司对该组证据的辩解为，第215页，第一段最上方显示，锦东公司宣称，原告王奇入职后需要同时负责润盈上海与锦东公司的财务工作，在216页，第二段中可以看到，被告提供了一份证据是情况说明，证明润盈上海和锦东公司是关联公司，无论哪一个公司的员工都要为两家公司工作……润盈上海在一审的过程中向中华人民共和国上海市浦东新区人民法院提交书面说明(证据216页《情况说明》)。6、33号裁决还载明，2020年8月24日，旺邦公司向仲裁庭提交《关于请求仲裁庭自行调取证据的申请书》一份，申请仲裁庭自行调取王奇与锦东公司之间的(2018)沪0115民初8865号案件内档并作为本案证据。仲裁庭经评议，认为本案审理没有必要调取该案件内档，故决定不予调取。上述事实，有33号裁决及相关材料、748号执行通知书、748号执行裁定书、当事人提供材料、谈话笔录等证据为证。本院认为，根据法律规定，因旺邦公司未履行33号裁决确定的义务，中睿公司有权向本院申请执行。关于旺邦公司提出的没有约定仲裁协议，无论是宋签版合同还是易签版合同均约定了仲裁条款，对于两份合同的效力及是否对旺邦公司具有约束力的问题，仲裁庭已经进行了详尽的阐述，本院认同，在此不予赘述。加之，旺邦公司针对仲裁本请求亦提起仲裁反请求，故可视为南通仲裁委员会对涉案仲裁案件享有管辖权。关于旺邦公司提出的33号裁决所依据的核心证据“宋签版合同”系伪造的证据，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(以下简称《仲裁裁决执行规定》)第十五条规定，构成民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，应符合如下条件：(一)该证据已被仲裁裁决采信；(二)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(三)该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。在33号裁决中，对于宋签版合同是否真实签署、宋锦安是否有权代表旺邦公司签订合同已经进行实体审查并作出认定，基于宋锦安确认宋签版合同上的签字系其本人签署，且宋锦安有权代表旺邦公司签订合同，故该份证据并不存在违反法律规定的情形，本院对旺邦公司的该项异议理由不予采纳。关于旺邦公司提出的中睿公司隐瞒了包括《情况说明》在内的(2018)沪0115民初8865号相关案件证据的问题，《仲裁裁决执行规定》第十六条规定，构成民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应符合如下条件：(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。中睿公司并非旺邦公司所述的(2018)沪0115民初8865号案件的当事人，也非《情况说明》的出具人。在仲裁案件中，旺邦公司已经将《情况说明》作为证据向仲裁庭提交，仲裁庭对于旺邦公司申请调取材料亦作出了回应。据此，旺邦公司提及的前述内容不符合民事诉讼法关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，其所提该项异议理由不能成立。此外，对于旺邦公司所述的该案涉及违背社会公共利益及中睿公司与宋锦安之间的恶意串通行为涉嫌虚假诉讼的犯罪行为的问题，仲裁庭也已作了充分阐述，本院予以认同，现旺邦公司提供的证据并不足以推翻仲裁庭作出的认定，据此，本院对旺邦公司的相关主张不予采信。综上，旺邦公司对南通仲裁委员会33号裁决提出的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第(一)(四)(五)项、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回GrowingStateLimited(旺邦有限公司)要求不予执行南通仲裁委员会作出的(2021)通仲裁字第33号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。