重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7779号上诉人（原审被告）：刘潮全，男，汉族，1976年2月14日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世云，重庆雷力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路198号，组织机构代码67337491-2。法定代表人：张继文，执行董事。委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审被告：重庆市金科粮油有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路328号，组织机构代码75622563-X。法定代表人：戴坤富，董事长。上诉人刘潮全因与被上诉人重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司（以下简称渝北粮食公司）、原审被告重庆市金科粮油有限责任公司（以下简称金科公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2016年11月9日、2016年12月14日进行了二审审理。上诉人刘潮全及其委托诉讼代理人金海、被上诉人渝北粮食公司的委托诉讼代理人王利剑参加了审理、原审被告金科公司经本院传票传唤未参加二审审理。本案现已审理终结。刘潮全上诉请求：1、撤销（2015）渝北法民初字第00165号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案上诉费由被上诉人渝北粮食公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为金科公司并非将二楼整体有偿转让系认定事实错误。如并未将二楼整体转让，应该写明二楼的间数。2、《不动产权属证书》、《房地产买卖合同》、《房地产登记申请书》、《土地房屋权属登记卡》存在明显错误，一审法院不能仅依据《土地房屋权属登记卡》作为确定房屋所有权的依据。3、证人陈某已经在与本案相关的另案中出庭作证，本案不需要陈某再出庭作证。4、《沙坪粮站剥离资产明细表》是沙坪粮站改制时所测，是争议房屋最早的数据，虽然资产明细表中对应的一层门市的面积与房产证上载明的面积不一致，但相差不大，应予采信。5、从其他楼层及案外人周贤国、陈延刚的房屋产权证的面积可以推知，《房地产权属登记卡》存在明显错误。一审法院不应以存在明显错误的《房地产权属登记卡》作为本案确定所有权的依据，应以沙坪粮站改制时所测《沙坪粮站剥离资产明细表》中记载的面积为准。故，请求二审法院支持刘潮全的上诉请求。被上诉人渝北粮食公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金科公司未参加二审审理，亦未作陈述。渝北粮食公司向一审法院起诉请求：1、确认位于渝北××××幢9-4第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋归渝北粮食公司所有；2、本案诉讼费用由刘潮全、金科公司承担。事实和理由：渝北粮食公司与金科公司各自拥有位于渝北××××幢部分房屋。其中，渝北粮食公司拥有第一层5、6、7号、第二层3、4号、第三层2号、第四层4、5、6号房屋等，建筑面积2223.03平方米；金科公司拥有第一层8号、第二层1、2号、第三层1号、第四层1、2、3号房屋，建筑面积529.43平方米。2005年5月19日，金科公司与刘潮全签订《房产有偿转让合同书》，约定金科公司将位于重庆市渝北双凤路328号二、三、四楼（三间房屋）等部分房屋出售给刘潮全，房屋建筑面积529.43平方米。该协议签订后，金科公司与刘潮全于2005年6月共同前往渝北国土和房屋管理局办理了所购房屋的产权证。产权证载明刘潮全拥有1-8、2-1、2-2、3-1、4-1、4-2、4-3号房屋，房屋建筑面积共计529.43平方米，与金科公司与刘潮全转让合同约定的面积一致。2014年5月，渝北粮食公司发现刘潮全侵占了渝北粮食公司所有的第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋，后渝北粮食公司前往渝北国土和房屋管理局查询金科公司与刘潮全转让房屋的资料，资料显示金科公司与刘潮全所转让的房屋并不包含上述三套房屋。一审被告刘潮全辩称，1、认可渝北粮食公司诉称的渝北××××幢9-4与刘潮全持有的房地产权证中载明的渝北××××幢系同一地址。2、案涉争议房屋已于2005年5月19日出售给刘潮全，同时刘潮全也支付了相应的对价。3、渝北粮食公司诉称金科公司与刘潮全共同前往房管部门办理过户手续不属实，刘潮全所持有的房产证系金科公司单独办理。4、根据金科公司与刘潮全签订的《房产有偿转让合同书》的约定，刘潮全购买的房屋为二楼、三楼、四楼（3间）办公室、二楼（原夜总会），如果二、三楼办公室不是整体出售，按照合同的书写惯例，应写明二、三楼分别是几间，但合同未写明二、三楼的间数，可见二、三楼系整体出售。5、刘潮全持有的房产证红线图显示案涉房屋所有权属于刘潮全，且《房产有偿转让合同书》约定金科公司出售给刘潮全的房屋面积为529.43平方米，而刘潮全持有的房产证的红线面积通过计算也是529.43平方米。渝北粮食公司持有的房产证红线部分虽然标明也包括了案涉房屋，但渝北粮食公司的房产证的获取时间在刘潮全的房产证获取时间之后，应以刘潮全持有的房产证为准。6、由金科公司改制时的《沙坪粮站剥离资产明细表》及二楼原夜总会对应的一楼业主持有的《房地产权证》可知，二楼原夜总会面积只有150余平方米，而重庆市渝北国土资源和房屋管理局颁发的房产证显示二楼原夜总会的建筑面积为210余平方米，虚增了60余平方米，因此，房屋管理部门在颁发二楼原夜总会的产权证时存在明显错误，为凑足529.43平方米，不排除房屋管理部门在办理办公室部分产权证时少登记了原本属于刘潮全所有的房屋。同时，渝北粮食公司的房产证上登记的套内面积为1896.71平方米，刘潮全的产权证上登记的套内面积为400.19平方米，一楼陈廷刚、周贤国的产权证上登记的套内面积为143.52平方米，该三部分面积相加大于原始的总证，即重庆市房权证201字第×××号《房屋产权证》载明的套内面积2282.69平方米，可见房管局的登记存在错误。7、刘潮全使用案涉房屋已近10年，在此期间，无任何人提出异议，由此可见渝北粮食公司是知道房屋实际早已出售给刘潮全的。综上，涉案房屋归刘潮全所有，请求驳回渝北粮食公司的诉讼请求。原审被告金科公司辩称,根据金科公司与刘潮全签订的《房产有偿转让合同书》，金科公司出售给刘潮全的房屋系1-8、2-1、2-2、3-1、4-1、4-2、4-3号房屋，面积共529.43平方米，不包含2-3、3-2、4-4号房屋。金科公司与刘潮全根据转让合同得约定办理了房产过户登记手续，对于刘潮全产权证上所载明的内容金科公司并不知情。因此，应驳回渝北粮食公司对金科公司的诉讼请求。一审法院认定事实：重庆市渝北沙坪粮油食品站（以下简称沙坪粮站）于1979年10月1日成立。2003年11月24日，重庆市渝北区人民政府办公室作出《关于同意重庆市渝北沙坪粮油食品站实施产权制度改革的批复》，内容为：同意沙坪粮站实施产权制度改革；同意沙坪粮站实行全员解除劳动关系，消除职工全民所有制身份；同意职工在自愿的前提下组建新的有限责任公司。2003年12月23日，原沙坪粮站一部分员工用其得到的补偿作为资金，设立了金科公司。2003年12月30日，重庆市渝北财政局作出《关于同意重庆市沙坪粮油食品站处置改制资产的批复》，主要内容为：1、沙坪粮站剥离资产用于安置粮站全体人员，全体人员以协议方式解除国有身份；2、剥离部分国有资产总额1785700元，扣除安置职工部分后，剩余部分以1196070元由沙坪粮站职工出资购买。该批复后附《沙坪粮站剥离资产明细表》，载明双凤路328号资产为：二楼夜总会（建筑面积为158.76平方米）、2-4层办公用房（建筑面积为371.52平方米）、一层门市（建筑面积为158.76平方米），二楼夜总会及2-4层办公用房建筑面积相加为530.28平方米。2004年9月14日，沙坪粮站取得重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，该产权证载明：1、房屋坐落于渝北×××××号，房屋位于1幢1-9层；2、房屋建筑面积2911.62平方米，套内面积2282.69平方米。2004年11月4日，金科公司取得房地产权证四份，四份产权证载明的房屋所在地均为渝北××××幢。四份产权分别为：（一）重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，房屋坐落于2-2，建筑面积98.78平方米，套内面积73.71平方米；（二）重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，房屋坐落于3-1，建筑面积98.78平方米，套内面积73.71平方米；（三）重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，房屋坐落于4-123，建筑面积98.42平方米，套内面积73.44平方米；（四）重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，房屋坐落于2-1，房屋状况为1幢2-1（建筑面积211.38平方米，套内面积157.73平方米）、1幢1-8（建筑面积22.07平方米，套内面积21.6平方米）。上述前3份房产证为办公室部分，建筑面积相加为295.98平方米，第4份房产证为夜总会部分，建筑面积相加为233.45平方米。4份房产证建筑面积相加为529.43平方米，套内建筑面积相加为400.19平方米。2005年3月26日、28日，金科公司分别召开董事会及股东大会，决议处置双凤路328号二楼、三楼、四楼（3间办公室）、二楼夜总会。2005年5月19日，以金科公司为甲方，刘潮全为乙方，双方签订《房产有偿转让合同书》，内容为：1、甲方决定将双凤路办公室、二楼整体有偿转让；2、甲方转让房屋位于重庆市××区××、××、××（3间）办公室、二楼（原夜总会），房屋面积529.43平方米，共计金额63万元；3、甲方负责办理“两证”过户，乙方积极配合提供有关过户资料，“两证”过户的税、费由甲方负责；4、甲方转让给乙方的房屋用途为非住宅，土地使用权类型为出让，甲、乙双方均按房管证和土地证确认的面积、用途为准；5、甲方在2005年12月31日前将“两证”过户给乙方。2005年6月5日、2005年11月10日，刘潮全分别支付金科公司56.7万元、6.3万元，付清了合同约定的全部购房款63万元。2005年8月22日，金科公司缴纳了过户的所有税费。2005年7月8日，金科公司就其2004年11月4日取得的四份房产证中涉及的全部房屋再次办理201房地证2005字第16××10号房地产权证，该产权证载明房屋坐落于渝北××××2-2，房屋状况为：第1层建筑面积22.07平方米，套内建筑面积21.6平方米；第2层建筑面积211.38平方米，套内建筑面积157.73平方米；第2层建筑面积98.78平方米，套内建筑面积73.71平方米；第3层建筑面积98.78平方米，套内建筑面积73.71平方米，第4层建筑面积98.42平方米，套内建筑面积73.44平方米。上述房屋建筑面积相加为529.43平方米，套内建筑面积相加为400.19平方米。金科公司及刘潮全均称不清楚金科公司为何办理了该产权证。同日，案外人周贤国、陈廷刚取得201房地证2005字第16××09号房地产权证。房产证载明房屋坐落于渝北区××街道××、××、××、1-4，建筑面积150.45平方米，套内建筑面积143.52平方米，并附有红线图。刘潮全称该部分房屋为《沙坪粮站剥离资产明细表》一层门市部分，与二层夜总会部分的2-1号上下对应。2005年7月27日，重庆谛威会计师事务所根据金科公司的委托，出具《房地产估价报告》，载明估价对象为双凤桥街道双凤路328号1幢，建筑面积529.43平方米，房屋现值为501595元，其后附《评估一览表》，其上载明的房号及房屋的建筑面积与2004年11月4日金科公司取得的四份房地产权证一致。2005年9月6日，金科公司向重庆市公安局渝北分局双凤派出所出具《证明》，内容为金科公司在办理2005字第16××10号房地产权证时，没有核对门牌号，将夜总会部分的2-1、1-8号房屋的门牌号××，应为332号。派出所在其上加盖印章予以确认。2005年9月6日，以金科公司为甲方，一署名为“刘潮全”的人为乙方，双方签订四份《重庆市房地产买卖合同》，并向房管部门提交了相应的《重庆市房地产登记申请书》。上述合同及申请书载明：乙方购买甲方位于渝北××××2-1、1-8号（建筑面积分别为211.38平方米、22.07平方米，套内面积分别为157.73平方米、21.6平方米）、渝北××××2-2号（建筑面积98.78平方米、套内面积73.71平方米）、3-1号（建筑面积98.78平方米、套内面积73.71平方米）、4-123号（建筑面积98.42平方米、套内面积73.44平方米）房屋，成交金额分别为240210元、101644元、80011元、79710元。一审庭审中，刘潮全称合同及申请书中的签字均非其本人书写。2005年11月8日，刘潮全取得201房地证2005字第24058、24059、24060、24××61号房地产权证共四份。201房地证2005字第24××60号房地产权证载明：1、房屋坐落于渝北××××2-2；2、建筑面积98.78平方米，套内建筑面积73.71平方米；3、产权证所附红线图包含2层2#、3#及二层通道、渣道，其中2#按图示计算面积为73.71平方米，3#按图示计算面积为45.18平方米，二层通道、渣道按图示计算面积约为21.6平方米，红线图部分面积相加约为140.49平方米。201房地证2005字第24××59号房地产权证载明：1、房屋坐落于渝北××××3-1；2、建筑面积98.78平方米，套内建筑面积73.71平方米；3、产权证所附红线图包含3层1#、2#及三层过道、渣道，其中1#按图示计算面积为73.71平方米，2#按图示计算面积为45.18平方米，三层通道、渣道按图示计算面积约为21.6平方米，红线图部分面积相加约为140.49平方米。201房地证2005字第24××61号房地产权证载明：1、房屋坐落于渝北区××街道××、××、4-3；2、建筑面积98.42平方米，套内建筑面积73.44平方米；3、产权证所附红线图包含4层2#、3#、4#，2#、3#、4#按图示计算面积为72.36平方米，1#、2#、3#按图示计算面积为73.44平方米，4#按图示计算面积为23.76平方米。201房地证2005字第24××58号房地产权证载明：1、房屋坐落于渝北××××2-1；2、第1层建筑面积22.07平方米，套内建筑面积21.6平方米，第2层建筑面积211.38平方米，套内建筑面积157.73平方米；3、产权证所附红线图包含1层8#及外梯、2层1#，按图示计算第1层（含8#及外梯）面积为21.6平方米，第2层面积为157.73平方米，红线图部分面积相加为179.33平方米；4、2层1#与周贤国、陈廷刚持有的201房地证2005字第16××09号房地产权证上的红线图的形状及长、宽等均不相符。上述前3份房产证为渝北粮食公司及刘潮全对产权有争议的办公室部分，第4份房产证为双方无争议的夜总会部分，4份房产证上载明的房屋建筑面积相加为529.43平方米，套内建筑面积相加为400.19平方米。红线图部分面积相加约为532.67平方米。渝北房屋权属登记中心的《土地房屋权属登记卡》载明：刘潮全所有的位于渝北××××幢的房屋的红线图部分不包括2层3#及二层通道、渣道、3层2#及三层过道、渣道，4层红线图包括1#、2#、3#，不包括4#，其余内容与刘潮全持有的201房地证2005字第24058、24059、24060、24××61号房地产权证载明的内容一致。另查明，2004年11月18日，沙坪粮站取得重庆市房权证201字第×××号房屋产权证。该产权证载明：1、房屋坐落于渝北××××0，房屋位于1幢1、4-9层；2、房屋建筑面积2231.74平方米，套内面积1896.71平方米；3、产权证附有第1-9层及顶层平面图。该房屋的土地使用证载明土地使用权类型为划拨。因该房屋产权证原件已注销，渝北粮食公司持有的复印件及房管部门的电子档案无法显示平面图上有无红线及红线范围。渝北粮食公司陈述：该产权证中房屋状况一栏只是概况，后面所附图纸才是真实产权情况，但产权范围不包括顶层。2007年9月30日，渝北区政府所属的包括沙坪粮站等20户国有粮食企业的资产、债权债务、人员成建制整体无偿转让给重庆粮食集团有限责任公司。以当日为基准日的《重庆市渝北粮食局划入重庆粮食集团资产情况明细表》载明，沙坪粮站门市、餐旅馆产权证号为房权证201字第×××号，面积2231.74平方米。2008年4月7日，前述渝北粮食局下属20个国有粮食企业合并成立本案原告渝北粮食公司。2010年1月18日，渝北粮食公司与重庆市国土资源和房屋管理局签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，内容为因企业改制，重庆市国土资源和房屋管理局同意将包括案涉争议房屋在内的房屋的土地使用权交给渝北粮食公司作为商业、仓储用地，合同还对土地出让金等进行了约定。2010年7月18日，渝北粮食公司与沙坪粮站共同向重庆市国土资源和房屋管理局提交《重庆市房地产登记申请书》、《双凤路328号1幢沙坪粮站餐旅馆面积明细表》等，申请将沙坪粮站位于渝北双凤路328号包括本案争议的2-3#（建筑面积60.55平方米，套内面积45.18平方米）、3-2#（建筑面积60.55平方米，套内面积45.18平方米）、4-4#（建筑面积31.84平方米，套内面积23.76平方米）房屋在内的建筑面积共计2223.03平方米、套内面积共计1751.21平方米的房屋转让给渝北粮食公司，申请理由为企业资产重组、划转产权手续。2011年4月11日，渝北粮食公司取得201房地证2011字第01××76号房地产权证。该产权证载明：1、房屋坐落于渝北×××××号。2、房屋建筑面积为2223.03平方米，套内建筑面积1751.21平方米。3、房屋系沙坪粮站转让所得，共有37套房屋。4、产权证所附红线图包括1层5#、6#、7#，2层3#、4#，3层2#，4层4#、5#、6#，5-8层1#至6#，9层1#至4#，共计37套房屋；红线部分按照图示计算面积总和为1751.21平方米，与产权证载明的套内建筑面积一致。渝北粮食公司称该产权证与重庆市房权证201字第×××号房屋产权证对应的房屋相同，两个证载明的面积不一致是测绘误差，应以该产权证为准。渝北房屋权属登记中心的《土地房屋权属登记卡》载明：渝北粮食公司所有的位于渝北×××××号房屋的状况及红线图与201房地证2011字第01××76号房地产权证一致。再查明，关于沙坪粮站于2004年9月14日取得的重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，渝北房屋权属登记中心存档的同期的房屋面积汇总表及测绘计算说明载明：1、该产权证所涉房屋包括案外人周贤国、陈廷刚的201房地证2005字第16××09号房地产权证中的房屋，渝北粮食公司以及刘潮全持有的房产证中有争议及各自无争议的房屋，以及顶楼配电房；2、案外人周贤国、陈廷刚的产权证对应的房屋在房屋面积汇总表及测绘计算说明中的建筑面积之和、套内面积之和与二人持有的房地产权证记载的一致；3、渝北粮食公司及刘潮全的产权证中包含的所有房屋在房屋面积汇总表及测绘计算说明中的建筑面积及套内面积与房地产权证的内容均一致；4、房屋面积汇总表及测绘计算说明中所有房屋套内面积相加为2303.55平方米，与房产证载明的2282.69平方米不符，房屋面积汇总表及测绘计算说明中建筑面积相加为2911.55平方米，因测绘计算时将第九层的176平方米计算成176.07平方米，因此房产证载明建筑面积为2911.62平方米。2006年8月21日至2014年9月26日，金科公司的法定代表人为张继文。2014年10月29日至今，渝北粮食公司的法定代表人为张继文。现刘潮全占有使用了夜总会部分的房屋，以及办公室部分的2-2、2-3、3-1、3-2、4-2、4-3、4-4号房屋，未使用办公室4-1号房屋。2014年7月1日，刘潮全以重庆市国土资源和房屋管理局为被告、粮食集团为第三人，就该局颁发的201房地证2011字第01××76号房地产权证提起行政诉讼。2014年9月28日，刘潮全撤回起诉。2015年12月30日，一审法院组织各方当事人前往案涉房屋进行现场勘查。经勘验，办公室部分有一个楼梯，能从一楼通往顶楼，该楼梯渝北粮食公司及刘潮全均可使用。刘潮全现场用皮尺对房屋面积进行了粗略测量，经测量，各部分内部面积分别为：夜总会面积150.76平方米，3-1号房屋面积68.7平方米，3-2号房屋被分为两间，内部面积（不含隔墙）分别为22.93平方米、8.04平方米，各方均认可2、3层房屋系上下对应。一审庭审中，刘潮全陈述：金科公司于2005年6月5日将其目前占有使用的房屋钥匙交付给刘潮全使用至今；金科公司陈述：金科公司只向刘潮全交付了出卖给刘潮全的房屋，并没有交付案涉的三间争议房屋的钥匙；渝北粮食公司陈述：其在2014年前一直未使用案涉的三间房屋，在2014年国有资产清理的时候，才发现房屋被刘潮全使用，不清楚房屋之前的使用情况。一审法院认为，渝北粮食公司持有的201房地证2011字第01××76号房地产权证对于本案争议的三间房屋即第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋登记的坐落地址为渝北××××幢9-4，刘潮全认可该三间房屋与其持有的房产证（载明的房屋登记地址为渝北××××幢）红线部分对应的房屋是同一房屋，故一审法院对于渝北粮食公司诉讼请求中对于房屋地址的表述予以确认。本案争议的焦点为位于渝北××××幢9-4第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋系渝北粮食公司所有还是刘潮全所有。首先，案涉房屋系金科公司转让给刘潮全，金科公司只能在自己的所有权范围内转让房屋。刘潮全与金科公司签订的《房产有偿转让合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于金科公司转让给刘潮全的房屋的范围，第一，金科公司2004年11月4日取得的重庆市房权证201字第×××号、第×××号、第×××号、第×××号房屋产权证载明金科公司享有所有权的房屋房号为1-8、2-1、2-2、3-1、4-123，上述房屋建筑面积相加刚好为529.43平方米，与刘潮全与金科公司于2005年5月19日签订的《房产有偿转让合同书》约定的面积一致。第二，金科公司、刘潮全在《房产有偿转让合同书》中约定转让的房屋应按房管证和土地证确认的面积、用途为准，金科公司所有的房屋建筑面积为529.43平方米，其有权转让给刘潮全的房屋建筑面积也应为529.43平方米。第三，《房产有偿转让合同书》约定金科公司将双凤路办公室、二楼整体有偿转让，合同其后又明确转让部分包括二楼、三楼、四楼（3间）办公室、及二楼原夜总会，上述约定并不必然理解为金科公司系将办公室整体转让。金科公司仅享有办公室二楼一间、三楼一间及四楼三间房屋的产权，渝北粮食公司除本案争议三间房屋外，还享有二楼4号、四楼5、6号房屋以及一楼、五至九楼部分房屋，故金科公司实际上不可能将办公室整体转让。第四，2005年7月8日，金科公司在与刘潮全签订转让合同之后，刘潮全取得房屋产权证之前，再次办理了201房地证2005字第16××10号房地产权证，该产权证载明的房屋状况与前述四个房产证载明的房号及面积一致，建筑面积相加仍然为529.43平方米，印证了金科公司转让的房屋的真实状况。第五，虽然《沙坪粮站剥离资产明细表》载明双凤路328号二楼夜总会建筑面积为158.76平方米，2-4层办公用房建筑面积为371.52平方米，一层门市建筑面积为158.76平方米，但该资产明细表系2003年12月30日形成，金科公司实际取得房产证、金科公司与刘潮全签订合同等均发生在该明细表出具之后，且刘潮全举示的其所称的资产明细表中对应的一层门市部分的房产证（201房地证2005字第16××09号，产权人周贤国、陈廷刚）上载明的面积也与资产明细表中载明的面积不一致，因此该明细表不能作为认定本案争议房屋归属的依据。综上，一审法院认定金科公司转让给刘潮全的房屋不包括案涉争议房屋。其次，刘潮全持有的四份房地产权证本身，以及四份房产证与其他证据之间存在矛盾之处。第一，房产证载明的房屋坐落房号均不包含案涉争议房屋及过道、渣道部分，而其后所附的红线图却包含了上述部分；第二，房产证载明的房号对应的红线图部分面积刚好与房产证载明的套内建筑面积相符，而加上红线图其他部分的面积与房屋的建筑面积及套内面积均不吻合；第三，刘潮全持有的四份房产证载明的房屋建筑面积相加为529.43平方米，刚好与金科公司持有的原房产证及《房产有偿转让合同书》中约定的面积相同，而刘潮全持有的房产证红线图部分计算套内面积约为532.67平方米，该面积与金科公司持有的原房产证及转让合同中约定的面积存在差异。再次，渝北粮食公司持有的201房地证2011字第01××76号房地产权证清楚载明案涉2-3、3-2、4-4号房屋属渝北粮食公司所有。一、该房产证后附的红线图载明上述房屋归渝北粮食公司所有，而红线部分面积相加刚好与房屋状况一栏记载的套内面积一致。二、该房产证房屋状况处清楚载明渝北粮食公司所有的房屋共37间，而其后红线图部分（含案涉争议房屋）亦有37间房屋。三、虽然渝北粮食公司所称的该产权证办理前的重庆市房权证201字第×××号房屋产权证载明的房屋只有1、4-9层，但其后的附图包含所有楼层，且该房产证的现有版本无法显示房屋的具体房号。其后，在沙坪粮站改制过程中，沙坪粮站及渝北粮食公司共同向重庆市国土资源和房屋管理局提交了《重庆市房地产登记申请书》、《双凤路328号1幢沙坪粮站餐旅馆面积明细表》，明确了案涉争议房屋包含在划归渝北粮食公司的资产中，渝北粮食公司据此取得了201房地证2011字第01××76号房地产权证。该产权证与金科公司取得的产权证对于房屋的划分是清楚且无矛盾的，同时，重庆市房权证201字第×××号房屋产权整载明的房屋套内及建筑面积还大于其后的201房地证2011字第01××76号房地产权证，故不能仅以重庆市房权证201字第×××号房屋产权证房屋状况未载明2、3层而认定渝北粮食公司不享有2、3层房屋的产权。最后，不动产权属登记证书与不动产登记簿记载不一致的，应以不动产登记簿为准。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。现渝北房屋权属登记中心的《土地房屋权属登记卡》与刘潮全的房地产权证的红线图部分记载不一致，刘潮全认为《土地房屋权属登记卡》登记存在错误，但如前所述，刘潮全针对《沙坪粮站剥离资产明细表》以及重庆市房权证201字第×××号房屋产权证所提出的相应的抗辩意见一审法院未予支持。对于重庆市房权证201字第×××号房屋产权证，该房地产权证办理于2004年沙坪粮站改制之前，虽然产权证登记的套内面积与其后各产权人的房产证上登记的套内面积之和存在误差，但当时的房屋面积汇总表及测绘计算说明中对于各个房屋套内面积及建筑面积的记载与其后各产权人取得的产权证并无矛盾，且房屋面积汇总表及测绘计算说明中各房屋建筑面积之和与产权证登记的总的建筑面积一致，故不能仅以该误差认定房管局对现有房屋产权登记错误。刘潮全辩称房屋登记部门将称其二楼夜总会部分（即2-1号房屋）的建筑面积虚增了60余平方米，导致办公室部分登记面积变小，但刘潮全举示的其所称的与二楼夜总会部分相对应的一楼业主的房产证的附图与二楼夜总会部分房屋的形状及长、宽等均不一致，刘潮全无法证明两处房屋系对应的关系，且房屋的建筑面积受分摊面积等因素的影响，其他楼层房屋的建筑面积亦不能证明本楼层的建筑面积的大小。同时，刘潮全在一审法院组织现场勘验时亲自对案涉房屋进行了测量，夜总会部分的套内面积测量结果与房地产权证登记的基本一致。因此，刘潮全未提供有效证据证明《土地房屋权属登记卡》确有错误，应以《土地房屋权属登记卡》作为确定房屋所有权的依据，根据《土地房屋权属登记卡》，刘潮全不享有案涉争议房屋及过道、渣道部分的产权，刘潮全所有的办公室部分的房屋为2-2号、3-1号、4-1、4-2、4-3号，而渝北粮食公司的《土地房屋权属登记卡》与其持有的房产证载明的内容一致，能够证明其享有案涉房屋的产权。综上，一审法院认定位于渝北××××幢9-4第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋归渝北粮食公司所有。对于渝北粮食公司的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年5月11日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：位于渝北××××幢9-4第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋归原告重庆粮食集团渝北粮食有限责任公司所有。案件受理费2300元，由被告刘潮全负担。二审中，刘潮全举示了新证据：1、重庆市渝北区人民法院庭审笔录，拟证明证人出庭证明金科公司出售房屋时二楼三楼为整体出售，刘潮全与金科公司签订的合同出售的房屋包含2-3、3-2。2、渝北粮食公司相对应的土地房屋权属登记卡，拟证明渝北粮食公司的房屋中也包含案外人所有的1-1至1-4号房屋，房屋权属登记卡是错误的。渝北粮食公司经质证后认为，对两份证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，无法达到刘潮全的证明目的。审理中，刘潮全向本院申请调取2004年11月4日金科公司取得的四份房地产权证的房屋权属登记卡及相应附图（重庆市房地产权证201字第×××号、01××71号、01××74号、01××70号），2005年7月8日金科公司取得的房地产权证的房屋权属登记卡及相应附图（201房地证2005字第16××10号）、重庆市渝北不动产登记薄制度开始实施的时间，以及房屋权属登记卡和不动产登记薄是否为同一文件。刘潮全还向本院申请中止诉讼，理由为刘潮全已经以重庆市国土资源和房屋管理局为被告向重庆市渝北区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销刘潮全的四份房屋产权证（201房地证2005字第24058、24059、24060、24××61号），针对重庆市渝北区双凤桥街道双凤路328号1幢1-8、2-1、2-2、2-3、3-1、3-2、4-2、4-3、4-4号房屋重新颁发房地产权证，并变更相应权属登记卡、不动产登记薄。房屋产权证、不动产登记薄作为本案审理案件的重要证据，在行政诉讼未审结前，房屋产权证、不动产登记薄尚不明确。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于刘潮全申请本案中止诉讼的问题。刘潮全虽然提起行政诉讼，但现有的房地产权证及不动产登记薄在未被有权机关撤销或者变更之前均为有效，故刘潮全申请本案中止诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。关于刘潮全申请调查取证的问题。首先，刘潮全申请人民法院调取2004年11月4日金科公司取得的四份房地产权证的房屋权属登记卡及相应附图（重庆市房地产权证201字第×××号、01××71号、01××74号、01××70号），2005年7月8日金科公司取得的房地产权证的房屋权属登记卡及相应附图（201房地证2005字第16××10号），由于上述房屋权属登记卡及对应的红线图现已查明，无需另行调取。其次，重庆市渝北不动产登记薄制度开始实施的时间，以及房屋权属登记卡和不动产登记薄是否为同一文件，不是人民法院调查取证的范围，故本案对刘潮全的调查取证的申请不予准许。关于案涉房屋即位于渝北××××幢9-4第二层3号房屋、第三层2号房屋、第四层4号房屋是渝北粮食公司粮食集团所有还是刘潮全所有。不动产权属登记证书与不动产登记簿记载不一致的，应以不动产登记簿为准。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。现渝北房屋权属登记中心的《土地房屋权属登记卡》与刘潮全的房地产权证的红线图部分记载不一致，刘潮全未提供充分、有效的证据证明《土地房屋权属登记卡》确有错误，因此，一审法院以《土地房屋权属登记卡》作为确定房屋所有权的依据，根据《土地房屋权属登记卡》，刘潮全不享有案涉争议房屋及过道、渣道部分的产权，刘潮全所有的房屋为2-2号、3-1号、4-1、4-2、4-3号。同时，渝北粮食公司的《土地房屋权属登记卡》与其持有的房产证载明的内容一致，能够证明渝北粮食公司享有案涉房屋的产权。关于金科公司与刘潮全签订的《房产有偿转让合同书》的问题。首先，金科公司与刘潮全签订的《房产有偿转让合同书》，无论其合同效力如何，金科公司转让给刘潮全的房屋的范围是否包含涉案房屋，均不影响本案渝北粮食公司的物权。其次，金科公司持有的2004年11月4日颁发的重庆市房权证201字第×××号、第×××号、第×××号、第×××号《房屋产权证》载明金科公司享有所有权的房屋房号为2-2、3-1、4-123，上述房屋建筑面积相加刚好为529.43平方米，与金科公司与刘潮全于2005年5月19日签订的《房产有偿转让合同书》约定的面积一致。金科公司与刘潮全在《房产有偿转让合同书》中约定转让的房屋应按房管证和土地证确认的面积、用途为准，金科公司所有的房屋建筑面积为529.43平方米，其有权转让给刘潮全的房屋建筑面积也应为529.43平方米。2005年7月8日，金科公司在与刘潮全签订转让合同之后，刘潮全取得房屋产权证之前，再次办理了201房地证2005字第16××10号《房地产权证》，该产权证载明的房屋状况与前述四个房产证载明的房号及面积一致，建筑面积相加仍然为529.43平方米，印证了金科公司转让的房屋的真实状况。最后，虽然《沙坪粮站剥离资产明细表》载明双凤路328号二楼夜总会建筑面积为158.76平方米，2-4层办公用房建筑面积为371.52平方米，一层门市建筑面积为158.76平方米，其中二楼夜总会部分与2-4层办公用房与金科公司及刘潮全持有的房产证面积不同。由于该资产明细表系2003年12月30日形成，金科公司实际取得房产证、金科与刘潮全签订合同等均发生在该明细表出具之后，且刘潮全出具的其所称的资产明细表中对应的一层门市部分的房产证（201房地证2005字第16××09号，产权人周贤国、陈廷刚）上载明的面积也与资产明细表中载明的面积不一致，因此该明细表与《土地房屋权属登记卡》及的房产证矛盾，不能作为认定本案争议房屋归属的依据。综上所述，刘潮全的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘潮全负担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  朱华惠审判员  张 薇二〇一六年十二月二十日书记员  左 琴