湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1209号 原告：李格梅，女，汉族，农民。 委托诉讼代理人：欧阳良君，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。 被告：郑兆华，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张琼，系被告郑兆华之妻。 委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。 原告李格梅诉被告郑兆华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李格梅及委托诉讼代理人欧阳良君、被告郑兆华及委托诉讼代理人张琼、肖丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李格梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款42009元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同村人也是朋友，自2017年始，被告以做生意资金周转为由，先后向原告借款42009元（2017年12月4日10000元，2018年3月12日8000元，2019年3月3日5000元，2019年4月4日10000元，2019年6月19日9009元）。2020年上半年，原告多次催被告还钱，被告以种种理由拖延不偿还。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑兆华辩称，原、被告之间无借贷的合意，不存在借贷关系，借贷合同无效。原告与被告系同村不同组人，相互都认识。2016年，双方在宁远县新华保险公司上班不断交往，2017年上半年开始有不正当男、女关系。2017年12月，原、被告共同接手一家商店后，原告对被告有强烈的占有欲望，为迫使被告与妻子离婚，原告登录被告的微信辱骂被告妻子，并不断要求被告离婚。原告在用尽一切办法后见被告未与妻子离婚，便对被告怀恨在心。从2020年5月开始，被告逐渐疏远原告，原告一直想报复被告。2020年8月11日，原告打电话要求被告写借条给她，被告不同意，原告就威胁被告要将其与被告的不正当男、女关系告诉被告父母及妻子，还要杀害被告儿子，被告为了不伤害家人，只能违心跟随原告到银丰宾馆开房写借条，原告逼迫被告写了三张不同的借条，原告自行在各借条上签上时间。以上事实足以说明，借条是基于不正当的男、女关系，原告要求被告还情债而产生，被告与原告之间无款项的实际支付，借条出具之日及临近前后，原告没有支付款项给被告。综上所述，被告写给原告的借条是基于不正当男、女关系逼迫所写，从写借条的目的来看，违背了善良风俗，违反了社会公序良俗和婚姻伦理秩序，是一种无效的民事行为。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 原告李格梅围绕诉讼请求提交如下证据：1、借条三张，拟证明被告向原告借款的事实；2、支付宝及微信转账记录一，拟证明原告向被告提供借款的事实；3、银行交易明细、支付宝及微信转账记录二，拟证明原告帮被告还信用卡、付槟榔货款及支付宝、微信转账给被告的款项；4、证人杨艳云的证明，拟证明被告2020年8月抢走原告借条的事实；5、谈话录音，拟证明被告向原告借款的事实。上述证据，被告郑兆华质证如下：1号证据，三张借条都是被告2020年8月11日当天写的，借条的借款日期是空白的，年月日都是原告自己填上去的；2号证据，转账是事实，后来通过转账把钱还给原告了，不存在借款的事实；3号证据，原告帮被告还信用卡及付槟榔货款的真实性无异议，但是发生在双方合伙经营期间，并不是被告的借款；被告不认识“敏”，原告转账给“敏”的33000元与被告无关；原告的支付宝及微信转账给被告的款项，无异议；4号证据，证人没有出庭作证，且不足以证明被告向原告借款的事实；5号证据，不能证明是原、被告的谈话。本院审查认为，1、2、3号证据，被告对借条、转账记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于双方是否成立借贷关系问题，本院将在判决说理部分作出评判；4号证据，证人未出庭作证，证言的真实性存疑，不予采信；5号证据，谈话对象难以确定，不予采信。 被告郑兆华为支持其主张提交如下证据：1、微信聊天记录，拟证明原、被告有不正当男女关系；2、支付宝及微信转账记录一，拟证明被告向原告转账付款的事实；3、照片，拟证明被告向原告写借条的情形，借条上的日期是原告自己加上去的；4、视频资料，拟证明原、被告有不正当男女关系；5、市场移交协议书，拟证明原、被告合伙经营槟榔生意的事实；6、转账记录二，拟证明被告合伙期间支付货款208465元的事实；7、轻松筹记录，拟证明原告经济困难为小孩筹钱治病的事实；8、证人郑昌宁的当庭证言，拟证明被告郑兆华委托郑昌宁转账16615元给原告的事实。原告李格梅质证：1号证据，那段时间微信被盗了，不是本人的聊天记录；2号证据，无异议；3号证据，被告写的借条无落款日期是事实，原告是当面把日期填写的；4号证据，不能达到证明目的；5号证据，是假的，双方没有合伙；6号证据，不认可，与原告无关；7号证据，与本案无关；8号证据，无异议。本院审查认为，1、4号证据，与原、被告相互转账“520”等特殊意义的微信红包相互佐证，可以证明原、被告之间关系暧昧的事实；2、3、5、6、8号证据，具备真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，予以采信；7号证据，与本案无关联，不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告李格梅与被告郑兆华系同村人，近年来两人关系暧昧。2017年12月4日，原告李格梅向“敏189﹡﹡﹡22”的支付宝账号转账10000元；2018年3月12日，原告李格梅尾号1532的建设银行账户向被告郑兆华转账8420元；2019年4月4日，原告李格梅向被告郑兆华尾号6192的建设银行信用卡账号转账9980元用于还款；2019年3月3日，原告李格梅向被告郑兆华“兆华137﹡﹡﹡57”的支付宝账号转账5000元；2019年5月19日，原告李格梅向被告郑兆华尾号5021的浦发银行信用卡账号转账9009元用于还款。2020年8月11日，被告郑兆华向原告李格梅出具三张借条，借款金额分别为10000元、8000元、10000元，三张借条均未约定借款利息，也未写明借款日期，随后，原告当着被告的面在三张借条上自行添加借款日期，其中两张10000元借条上添加的借款日期为“2017年12月4日”和“2019年4月4日”，8000元借条上添加的借款日期为“2018年3月12日”。后原告李格梅向被告郑兆华催讨借款无果，双方发生纠纷，原告李格梅诉至本院。 另查明，1、2017年12月1日，原告李格梅、被告郑兆华共同作为乙方与甲方（案外人余小丽、欧阳梅芳）签订《市场移交协议书》，约定甲方将皇爷槟榔宁远市场经营权转交给乙方经营管理；2、2017年4月至2020年11月，被告郑兆华通过支付宝、微信转账给原告李格梅96972元，2019年5月24日，被告郑兆华委托案外人郑昌宁向原告李格梅尾号9878的农业银行账号转账16615元，两项合计113587元；3、2017年9月至2020年8月，原告李格梅通过支付宝、微信转账给被告郑兆华111986元，通过银行转账帮被告郑兆华偿还信用卡欠款55593元，合计167579元；4、庭审中，被告郑兆华提交了20万余元槟榔货款转账记录，原告李格梅提交了7万余元槟榔货款转账记录。 本院认为，本案争执的焦点是原、被告之间是否存在借贷事实？首先，被告郑兆华向原告李格梅出具了三张借条共计28000元，三张借条上的借款日期及金额能够与原告提供的转账凭证相符；其二，三张借条是借款后补写的，因借款时间过久记不清，被告郑兆华出具借条时没有书写借款日期，随后原告李格梅当着被告郑兆华的面在三张借条上添加了借款日期，该情形符合常理；其三，原告李格梅主张的另外两笔借款共14009元，有转账凭证为据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”从现有证据来看，原告李格梅转账给被告郑兆华的款项多于被告郑兆华转账给原告李格梅的款项53992元（167579元－113587元），故被告郑兆华抗辩称该款项已经偿还的理由不能成立；其四，被告郑兆华提出与原告李格梅合伙经营期间多垫付货款的问题，系另一种法律关系，不影响本案的处理，被告郑兆华可另案主张权利。综上理由，本院对被告郑兆华向原告李格梅借款42009元的事实予以认定，被告郑兆华应当向原告李格梅偿还42009元借款。本案纠纷因民法典实施前的法律事实引起，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第十六条规定，判决如下： 被告郑兆华于本判决生效之日起十日内偿还原告李格梅借款42009元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告郑兆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  谭国勇 人民陪审员  李素平 人民陪审员  赵顺华 二〇二一年八月二十日 法官 助理  李 环 书 记 员  郑毓慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第十六条 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。