辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终2134号 上诉人（原审被告）：抚顺佳龙商品混凝土有限公司，住所地抚顺县兰山乡新农村。 法定代表人：李兴武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董萃，辽宁顺清满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪艳，辽宁顺清满律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：洪岩，男，1971年12月15日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。 上诉人抚顺佳龙商品混凝土有限公司因与被上诉人洪岩建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2021）辽0403民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 抚顺佳龙商品混凝土有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、改判上诉人向被上诉人给付工程款29800元或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人2019年10月10日签订的《土建协议书》中明确约定：土建工程包括地梁、墙、柱；结算方式（工程验收）：按实际进度结算80%。而双方的最后结算单也明确了上诉人实际完成量，并不是欠付工程量。被上诉人所说的隐蔽工程就是此合同中约定的地梁，是包括在土建工程实际完成量中的，合同中也明确约定，按实际进度结算80%,上诉人也是按照合同中的约定履行的，按实际进度给付了部分工程款30000元，但一审法院却认为此笔费用的给付时间在双方核算之前而不予认定，置上诉人与被上诉人之间客观存在，且已经履行的事实上存在的合同约定于无视，不遵循民事诉讼证据规则，未对上诉人与被上诉人双方的证据进行科学分析论证，却按常理推断，这样的判决严重不公。上诉人认为原审法院应当根据在案证据和事实，依据法律，运用证据进行司法理性独立的判断，作出具有公信力的认定。 洪岩辩称，上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人所陈述的2019年10月15日、11月25日、11月26日合计给付的3万元工程款系在双方结算之前给付完毕的，2020年1月9日上诉人的报销请款审批单确定的金额为77800元，是双方最后结算的数额。因此原审法院依此进行判决无任何瑕疵及错误。综上，请法院驳回其上诉，维持原判。 洪岩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠原告的工程款59800元及按照银行贷款利率支付利息5600元；2、要求被告支付修建围墙费4026元、交通费40000元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院查明：2019年10月份，原、被告约定由原告为其承建围墙，双方于2019年10月10日补签《土建协议书》一份，被告法定代表人在负责人处签字。工程期间，被告于2019年10月15日、10月25日、11月26日向原告爱人转账5000元、10000元，15000元，合计30000元。工程结束后，双方于2020年1月9日进行核算，确认原告完成的工程量为77800元。被告于2020年4月16日、4月24日向原告爱人转款3000元、5000元，合计8000元。2020年11月份，原、被告因工程款发生纠纷，东洲区劳动监察大队对其进行处理，被告方对拖欠原告工程款的事实予以认可。在劳动监察大队工作人员的调解下，被告于2020年12月3日给付原告10000元现金。 一审法院认为，双方于2019年10月10日签订《土建协议书》一份，约定工程甲方为本案被告，乙方为本案原告，并约定了相关的权利义务等。虽未盖被告方的公章，但被告的法定代表人在合同负责人处签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，自双方当事人签字或者盖章时，以书面形式订立的合同即成立。法定代表人代表公司与对方签订合同时，法定代表人的签名和公司盖章无需同时具备，有其一合同即成立。被告方亦未提供其他有效证据证明协议书存在违反法律强制性规定的情形，故一审法院认定协议真实有效。关于被告对《土建协议书》提出异议一节，一审法院不予采信。关于被告辩称2019年10月15日、10月25日、11月26日合计给付的30000元包含在77800工程款中一节，此笔费用的给付时间在双方核算之前，按照常理推断，该笔费用不应包含在最后的工程款中，被告亦未提交证据对自己主张的事实予以佐证，故一审法院不予采信。在工程完毕后，被告应当按照约定向原告支付工程款。被告未及时支付工程款是纠纷发生的原因，依法应付继续清偿的责任。对原告要求被告支付拖欠工程款59800元的一节，于法有据，一审法院予以支持。对原告要求被告支付利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案双方于2020年1月9日进行核算，故一审法院确定被告向原告支付工程欠款的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2020年1月10日起计算至本判决确定的履行之日止。关于原告要求被告支付围墙款4026元、交通费40000元一节，因原告未提交证据予以佐证，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺市佳龙商品混凝土有限公司于本判决生效后三十日内给付洪岩工程款59800元及利息（利息以59800元为基数，自2020年1月10日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回洪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由抚顺市佳龙商品混凝土有限公司负担，并随上述款项一并给付洪岩。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为2019年10月15日、10月25日、11月26日合计给付的30000元是否应当包含在77800工程款中。本案上诉人与被上诉人之间签订了土建协议书，约定土建工程包括梁、墙、柱。被上诉人洪岩主张在2019年10月15日、10月25日、11月26日合计给付的30000元系隐蔽工程款，但双方对隐蔽工程部分未签订书面合同，被上诉人除口头陈述外亦未提供其他证据对双方之间存在隐蔽工程的约定予以证明，且双方在2019年10月10日签订的土建协议书约定，工程结款方式按实际进度结款80%，与上诉人2019年10月15日、10月25日、11月26日合计给付的30000元在时间上相互符合，双方除涉案书面土建协议外没有其他合作。依现有证据，不足以确定双方在土建协议书约定的工程范围外存在洪岩主张的隐蔽工程，因此2019年10月15日、10月25日、11月26日合计给付的30000元应当包含在77800工程款中。 综上所述，抚顺佳龙商品混凝土有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2021）辽0403民初317号民事判决； 二、抚顺市佳龙商品混凝土有限公司于本判决生效后三十日内给付洪岩工程款29800元及利息（利息以29800元为基数，自2020年1月10日起至欠款实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回洪岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费748元，由抚顺佳龙商品混凝土有限公司负担273元，由洪岩负担475元；二审案件受理费1496元，由上诉人抚顺佳龙商品混凝土有限公司负担545元，由被上诉人洪岩负担951元。 本判决为终审判决。 审判长 张 帆 审判员 李依桐 审判员 李 艳 二〇二一年八月二十七日 书记员 王红艳