北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6888号上诉人（原审被告）：北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院9号楼5层508。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：杨洪江，男，北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：北京明诚技术开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼107G3室。法定代表人：梅洛明，董事长。委托诉讼代理人：秦福来，男，北京明诚技术开发有限公司副总经理。原审被告：王学东，男，1963年4月8日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：杨洪江，男，北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司副总经理（北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司推荐）。上诉人北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人北京明诚技术开发有限公司（以下简称明诚公司）、原审被告王学东买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2021)京0107民初11620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任公开开庭审理了本案。上诉人鼎立公司及原审被告王学东之共同委托诉讼代理人杨洪江，被上诉人明诚公司之委托诉讼代理人秦福来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鼎立公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项并依法改判利息标准。事实和理由：一审法院关于利息部分计算错误。根据2019年4月26日鼎立公司与明诚公司签订的《付款协议》以及鼎立公司、明诚公司、王学东2019年12月30日签订的《付款协议》，双方对借款期间的利息计算方法未作明确约定，应当认定双方未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第一款的规定，本案中逾期利息应以737377.89为基数，按照年息6％的标准，自2019年4月26日起计算至2020年8月19日止；按照年息3.85％标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。鼎立公司现无力支付高额利息，一审判决利息过高，恳请二审法院予以调整。明诚公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。明诚公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎立公司立即偿还明诚公司欠款737377.89元并支付利息（以737377.89元为基数，按照月息2％标准自2019年4月26日起计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照3.85％的四倍计算）；2.判令王学东对鼎立公司偿还欠款本息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2019年4月26日，明诚公司（甲方）与鼎立公司（乙方）签订付款协议，协议约定：截止到2019年4月26日，乙方尚欠甲方货款887377.89元。经双方友好协商，达成协议如下：1.2019年8月31日前，乙方向甲方支付货款200000元；2.2019年9月30日前，乙方向甲方支付人民币200000元；3.2019年10月31日前，乙方向甲方支付人民币200000元；4.2019年11月30日前，乙方向甲方支付人民币200000元；5.2019年12月31日前，乙方向甲方支付人民币87377.89元。6.支付方式：银行承兑或电汇。7.如果乙方没有按照上述约定期限足额支付款项，甲方即可按887377.89元为标的，扣除已付款项，按年利率10％向甲方支付利息以赔偿损失（自2019年4月26日开始计息）……。2019年9月12日，鼎立公司通过其中国民生银行账户向明诚公司转账150000元。2019年12月30日，明诚公司（甲方）与鼎立公司（乙方）、王学东（丙方、担保人）签订付款协议，协议约定：甲乙双方于2019年4月26日签有付款协议，协议中明确乙方尚欠甲方货款887377.89元；乙方于2019年12月31日前将887377.89元欠款一并还清；如果乙方未能在2019年12月31日前还清，甲方即可按887377.89元为标的，扣除已付款项，按年利率10％向甲方支付利息以赔偿损失。（自2019年4月26日开始计息），但是甲方至今只收到乙方偿还的150000元。鉴于乙方向甲方提出延期还款的要求，甲方体谅到乙方的困难，甲方同意乙方逾期未还的737377.89元欠款本息延期偿还，为此三方达成如下协议：一、乙方逾期未还的737377.89元欠款本、息，按照下述约定偿还，甲方将不再同意做任何延期：1.2020年4月30日前，乙方向甲方支付货款100000元；2.2020年5月31日前，乙方向甲方支付人民币100000元；3.2020年6月30日前，乙方向甲方支付人民币100000元；4.2020年7月31日前，乙方向甲方支付人民币100000元。5.2020年8月31日前，乙方向甲方支付人民币100000元；6.2020年9月30日前，乙方向甲方支付人民币100000元；7.2020年10月31日前，乙方向甲方支付人民币137377.89元。8.协议履行期间，若因乙方原因未能履行当月的付款，乙方必须在次月将当月与次月应付货款合并支付，不得再次逾期；乙方若连续两个月付款合计不足人民币200000元，甲方有权要求乙方一次性支付全部剩余欠款本、息。9.支付方式：银行承兑或电汇。二、延期还款期间，欠款利息按原付款协议约定的逾期还款利息利率计息执行。如果乙方在2020年10月31日前（含当天）将737377.89元欠款本金偿还完毕，届时甲方可以考虑对乙方2019年4月26日至延期还款日期间的逾期还款利息，给予适当降低利率的照顾；如果届时乙方再次逾期，按原付款协议与本协议延长期逾期，凡逾期还款期间的利息一律调整为按月息2％计息。乙、丙对此无异议。三、王学东（丙方）为乙方的实际控制人，丙方个人作为担保人仍然同意乙方全部偿还上述欠款本、息及本协议延期还款利息及偿还各阶段逾期还款期间利息的连带责任担保义务。担保责任期限为本协议签订之日起四十个月。欠款延期偿还期限届满，乙方再次逾期未还上列欠款本息（含全部或部分本金和延期还款期间利息），甲方有权向丙方主张由丙方先行承担向甲方偿还上列欠款本息（含延期还款利息）的义务，丙方对此无异议。丙方承诺，如果乙方到约定还款日未将欠款本息偿还甲方，丙方将在上列欠款延期还款日到期之后十五日内，将乙方欠款本息全部偿还甲方，如果自己没有做到，甲方可以依法主张权利，向丙方追索偿还欠款本息……。经询问，明诚公司陈述自上述2019年12月30日付款协议签订之日至本案法庭辩论终结之日止，鼎立公司及王学东未向其偿付过任何款项，对此鼎立公司亦予以认可。另查，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。再查，明诚公司于2021年3月26日向该院提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方于2019年12月30日签订的付款协议约定了鼎立公司应付款的金额及对应时间，现鼎立公司未按约定履行给付义务，明诚公司有权要求鼎立公司支付应付款项并支付逾期付款利息。故对明诚公司要求鼎立公司给付货款737377.89元的诉讼请求，该院予以支持。鼎立公司迟延履行给付义务，亦应向明诚公司支付逾期付款利息。结合本案情况，明诚公司主张的利息起算时间、计算标准并无不当，该院对此不持异议。关于连带保证责任一节，结合三方于2019年12月30日签订的付款协议，明诚公司要求王学东对鼎立公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院亦予以支持。王学东对鼎立公司上述债务承担连带保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向鼎立公司追偿。王学东经该院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后王学东主张其已偿还部分款项，对此王学东可另行主张要求明诚公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、首冶公司于判决生效后7日内给付明诚公司货款737377.89元并支付逾期利息（以737377.89元为基数，按照月息2％标准，自2019年4月26日起计算至2020年8月19日止；按照年息15.4％标准，自2020年8月20日计算至实际给付之日止）；二、王学东对首冶公司上述第一项主文的债务承担连带保证责任。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，本院依法补充查明：二审中，各方均认可系因买卖合同关系欠款，鼎立公司与明诚公司之间的法律关系性质为买卖合同关系。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据各方的陈述可以确认鼎立公司与明诚公司之间存在买卖合同关系，王学东自愿为鼎立公司的欠款向明诚公司提供连带保证责任。本院认为，前述买卖合同关系以及保证合同关系均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合鼎立公司与明诚公司于2019年4月26日签订的《付款协议》以及鼎立公司与明诚公司、王学东于2019年12月30日签订的《付款协议》的内容，可知鼎立公司欠付明诚公司的货款数额，协议约定如鼎立公司未按时还款，则自2019年4月26日起按月息2％的标准向明诚公司支付利息。本院认为，结合各方两次签订的《付款协议》内容，所使用的词、句，买卖合同关系的履行程度，欠款的持续状态、明诚公司的客观损失以及收益等因素，从诚实信用原则以及市场秩序的角度出发，综合本案特定情形，本院认为一审法院以明诚公司的诉讼请求为基础确定的逾期利息标准并无不当，本院不持异议。鼎立公司的上诉主张系其不当理解相关规定所致，不能成立，本院不予采信。综上所述，鼎立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由北京首冶鼎立连铸工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年八月二十三日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强