河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3255号上诉人（原审原告）：张爱梅。委托代理人：齐迎海，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：宜阳腾顺房屋开发有限公司。法定代表人：李继强，该公司经理。委托代理人：聂号召，该公司法律顾问，特别授权。上诉人张爱梅因与被上诉人宜阳腾顺房屋开发有限公司（以下简称腾顺开发公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。张爱梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张爱梅的诉讼请求；2、本案诉讼费由宜阳腾顺房屋开发有限公司承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。张爱梅使用的土地不是宅基地而是国有土地，一审法院认定张爱梅使用的土地为宅基地是事实认定错误。二、一审法院没有将被拆迁时的实际情况查清。1、张爱梅宜国字（96）字第1104004号国有土地使用证是1996年宜阳县人民政府颁发的，该土地使用证上记载的土地及房屋面积是发证当时的土地面积和房屋面积。2、2010年张爱梅及其家人对土地上的房屋进行翻修扩建，扩建后扩大了原来的房屋面积，同时扩大了原来的土地使用面积。最后出现了土地使用证上记载的土地及房屋面积与扩建后的实际土地使用面积与房屋使用面积数额不相同。3、一审查明与张爱梅家同时被拆迁的共五家，分别是张风灵、宜樊建筑公司（王振芳）、蔡滚、张爱梅（张红陆）、王春花。其中张卫东和张新伟两家代表一家。张卫东和张新伟拆迁协议中涉及的房屋与张爱梅国有土地上的房屋系同一房屋。三、一审法院举证责任分配不公，加重了张爱梅的举证责任。1、张爱梅同意腾顺开发公司将其国有土地上的房屋拆迁，且腾顺开发公司已将张爱梅的房屋拆迁，这一存在多年的事实足可证明双方就拆迁一事达成了协议。2.张卫东将其所签订的拆迁协议原件交付给张爱梅，并出具书面证言证明他所签订的协议是代张爱梅签订的这一事实，也可证明张卫东和张爱梅之间是一种代理关系。3、被拆迁房屋是建在张爱梅的国有土地使用证上，张卫东不是被拆迁房屋的所有人，他本人如果不是代理人，他就无权与腾顺开发公司签订拆迁协议。4、张爱梅夫妻两人均是八十多岁的老人，行动不便利且与人沟通不方便。张卫东作为他们八个子女（四男四女）中的一个，代理父母处理家中之事合法合理并无任何不当。5、腾顺开发公司否认张卫东是代张爱梅签订的拆迁协议，却拿不出可以证明张卫东的房屋被腾顺开发公司拆迁的证据。张卫东没有需要拆迁的房屋，何谈代表自己签订拆迁协议。四、一审法院证据采信不当、违反了基本常识。1、一审既然已查明张爱梅国有土地上的房屋与其他四家的房屋同一批被腾顺开发公司拆迁，却不审查腾顺开发公司是否与张爱梅另外签订有拆迁协议。2、一审法院只认定张卫东签订了拆迁协议，却不审查张卫东是有自己的房屋被拆迁而需要与腾顺开发公司签订拆迁。3、一审法院只认定张卫东与张爱梅是母子关系而认定双方存在利害关系，而不考虑张爱梅夫妻年事已高需要委托亲人处理自己的事务。4、张卫东、张新伟认可他们签订的拆迁协议是代张爱梅签订的，张爱梅也主张张卫东所签订的拆迁协议是代其本人签订的。该种主张和认可和张爱梅国有土地上的房屋被拆迁相互印证的事实不被一审法院重视。综上，一审法院对该案证据采信不公、对应当认定的事实不予认定。请求二审法院依法改判支持张爱梅的上诉请求。腾顺开发公司答辩称：1、张爱梅与腾顺开发公司不存在合同关系，张爱梅要求腾顺开发公司履行合同缺乏事实依据；2、张爱梅在一审没有提供充分的证据证明张爱梅与腾顺开发公司之间存在合同关系；3、一审法院不存在认定事实不清等问题。综上，腾顺开发公司认为应当驳回上诉请求，维持原判。张爱梅向一审法院起诉请求：1、判令宜阳腾顺房屋开发有限公司继续向张爱梅履行2011年10月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并向原告交付置换安置住房361.4平方米商业用房、50.8平方米；2、判令宜阳腾顺房屋开发有限公司协助张爱梅办理以上房屋的登记过户手续；3、本案诉讼费用由宜阳腾顺房屋开发有限公司承担。一审法院查明：张爱梅与其丈夫共有八个子女，张卫东系张爱梅之子，1996年4月30日河南省人民政府、宜阳县人民政府给张爱梅颁发了《国有土地使用证》，用途为住宅，用地面积268平方米，建筑占地143.6平方米，东临公路，西临街道、南临蔡滚,北临王春花，注明为一宗两户。2011年10月17日，张爱梅之子张卫东与腾顺开发公司在宜阳县人民政府见证下签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：宜阳县腾顺房屋开发有限公司将张卫东在（××）塑料厂北侧宅基面积177.1平方米，建筑面积214.2平方米，其中转砖混结构361.4平方米，砖混结构临街房50.8平方米的房屋拆除重新开发建住宅楼，宜阳县腾顺房屋开发有限公司房将房屋建成后给张卫东住房361.4平方米，商业用房面积50.8平方米；宜阳县腾顺房屋开发有限公司付给张卫东附属物补偿款78781元、24个月过度安置费19786元、搬家费3298元，共计101865元。张卫东已将上述费用领走。房屋建成后，宜阳县人民政府和洛阳亿江置业有限公司通知回迁户张卫东挑选住房，由于与张卫东本人联系不上，2014年9月24日将通知书送达给张爱梅，由张爱梅代收。2013年9月8日张爱梅之子张卫东与赵润杰因劳务者受害责任纠纷，赵润杰向一审法院申请强制执行，在执行过程中查明张卫东名下有相应价值待分配的房屋，二〇一三年十月二十二日，一审法院依法向宜阳县人民政府送达了查封裁定书和协助执行通知书，查封了按照张卫东与腾顺开发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》应属于张卫东所有的宜阳县亿江龙祥城1号楼1单元1802号、1号楼2单元1802号和1号楼3单元1802号房屋。2015年3月15日，张爱梅对执行查封的房屋提出书面异议，认为查封的房屋应该属于张爱梅所有，要求解除查封。一审法院审查后裁定驳回了张爱梅的执行异议。为此张爱梅曾向一审法院提起诉讼，请求法院解除查封张爱梅拟定所有的宜阳县亿江龙祥城1号楼1单元1802号、1号楼2单元1802号和1号楼3单元1802号房屋，判决不得执行该房屋；请求法院确认张爱梅对宜阳县亿江龙祥城1号楼1单元1802号、1号楼2单元1802号和1号楼3单元1802号房屋享有所有权。2015年9月21日，一审法院作出（2015）宜民二初字第275号民事判决书，认为张爱梅所持有的国有土地使用证和张卫东与宜阳县腾顺房屋开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》所记载的地址、宅基地面积、建筑面积等均不相符，张卫东行使拆迁安置协议的签订以及补偿款的领取体现的均是个人行为，宜阳县人民政府所记载的拆迁户均为张卫东，不能证明拆迁协议是张卫东代张爱梅所签订，亦不能证明拆迁协议中应安置的房屋归张爱梅所有，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条、第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定，判决驳回了张爱梅的诉讼请求。判决书送达后，张爱梅不服，提起上诉，2016年1月22日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第3408号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年4月8日，张爱梅又诉入法院，请求腾顺开发公司承担合同责任。一审法院另查明：张爱梅使用的宅基地土地上的房屋被腾顺开发公司拆除，拆除之前，张爱梅之子张新伟、张卫东分别与腾顺开发公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，张爱梅认可张新伟是代表他自己签订的合同，现张新伟已按合同约定领到了新房屋的钥匙。一审法院认为：按照法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张爱梅所诉的房屋拆迁补偿安置协议系张爱梅之子张卫东与腾顺开发公司签订，补偿款也是有张卫东个人领取，张爱梅提供的现有证据不能证明该协议是张卫东代其所签，故尚不能证明张爱梅、腾顺开发公司之间存在房屋拆迁补偿安置合同关系，其请求判令腾顺开发公司向其履行2011年10月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的义务即交付置换安置房361.4平方米及商业用房50.8平方米、判令腾顺开发公司协助其办理以上房屋的登记过户手续于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一项之规定，判决：驳回张爱梅的诉讼请求。案件受理费100元，由张爱梅承担。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：已生效的（2015）洛民终字第3408号民事判决认定，2011年10月17日的《房屋拆迁补偿安置协议》系张爱梅之子张卫东与腾顺开发公司所签，拆迁安置费及附属物补偿款已由张卫东个人领取。故依据生效判决及现有证据，张爱梅不能证明该协议是张卫东代张爱梅所签，则张爱梅与腾顺开发公司之间不存在房屋拆迁补偿安置合同关系。本案张爱梅关于腾顺开发公司应向其履行2011年10月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，并交付置换安置房361.4平方米及商业用房50.8平方米的诉求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，张爱梅的上诉主张均证据不足，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张爱梅承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  索如意二〇一六年十二月五日书记员  姚显营