湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）耒民一初字第582号 原告:秦荟蓁。 委托代理人:资运冬。 被告:贾友伟。 被告：上海乐派物流有限公司。 法定代表人：倪锋云。 委托代理人：刘娟。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 代表人：吴军。 委托代理人：刘颖琼。 委托代理人：张峰源。 被告：陈超。 委托代理人：刘玉轩。 被告：湖北神州运业集团有限公司。 法定代表人：吴景颐。 委托代理人：龚志刚。 被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。 代表人：刘保华。 委托代理人：张洪波。 被告：商丘市汇鑫物流有限公司。 法定代表人：曹仁田。 被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。 代表人：钱修铓。 委托代理人：武梦婷。 原告秦荟蓁为与被告贾友伟、上海乐派物流有限公司（以下至判决主文前简称乐派公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）、陈超、湖北神州运业集团有限公司（以下至判决主文前简称神州运业公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下至判决主文前简称永安财险襄阳公司）、商丘市汇鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称汇鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下至判决主文前简称中华财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告秦荟蓁的委托代理人资运冬、被告乐派公司的委托代理人刘娟、被告神州运业公司的委托代理人龚志刚、被告永安财险襄阳公司的委托代理人张洪波、被告中华财险商丘公司的委托代理人武梦婷到庭参加诉讼。被告贾友伟、平安财险上海分公司、陈超、汇鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦荟蓁诉称：2015年6月11日0时许，原告父亲秦宗祥驾驶自有的粤S039FE号小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致车辆与行车道内由被告贾友伟驾驶的沪D52406号重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406号重型厢式货车向右转向避让与公路右侧护栏相刮撞；后方快车道由被告陈超驾驶的鄂FBD293号大型卧铺客车制动不及，又与粤S039FE号小车相撞；导致张继学驾驶豫NC1312号重型仓栅货车行驶至该路段时避让不及，与鄂FBD293号大型卧铺客车追尾相撞，造成张继学死亡，四车受损，乘车人朱立红与原告共七人不同程度受伤的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，原告父亲秦宗祥与被告贾友伟共同负此交通事故的同等责任，被告陈超与张继学共同负此交通事故的同等责任，乘车人朱立红与原告等七人不负此交通事故责任。原告认为，涉案交通事故应当根据责任认定，由四方当事人各承担25%的责任，其因涉案交通事故造成的总损失应当由诸被告承担相应的赔偿责任，被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付。因涉案交通事故系连环相撞，情况相当复杂，损失特别巨大，难以协商一致，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、各被告赔偿原告的损失包括医疗费4818元、住院伙食补助费180元、营养费1000元、误工费2700元、护理费600元、交通费1300元，共10598元，保险公司对上列损失在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付；2、本案诉讼费由各被告负担。 原告提交了以下证据以支持其诉讼请求： 1.道路交通事故认定书，证实：（1）本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分；（2）原告及各被告是本案的适格主体。 2.急诊病历、票据，证实：（1）原告因涉案交通事故受伤，共住院治疗6天，支付医疗费4818元；（2）出院医嘱左上肢悬吊三周，定期复查等。 被告乐派公司对上述经质证均无异议。被告神州运业公司、永安财险襄阳公司、中华财险商丘公司经质证，对证据1有异议，该证据不能作为定案依据，被告陈超在涉案事故中应无责。对证据2的真实性无异议，但缺乏加强营养的医嘱，不可证明原告的误工期为27天，原告没有证据证明其有减少实际收入的事实，也没有需要护理的相应证据，也未提供任何交通费票据。 被告贾友伟未到庭答辩，也未提供证据。 被告乐派公司辩称：1、对涉案交通事故责任的划分，应以湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队所出具的《道路交通事故认定书》为依据，即粤S039FE号小车驾驶员秦宗祥、鄂FBD293号车驾驶员即被告陈超、豫NC1312号车驾驶员张继学及沪D52046车驾驶员即被告贾友伟分别负事故的同等责任，各承担25%的责任比例；2、沪D52046号重型厢式车向被告平安财险上海分公司投保了交强险及责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，应由被告平安财险上海分公司在保险范围内先予赔偿，不足部分再由被告贾友伟按事故责任比例承担；3、被告贾友伟系本公司的雇员，对应由其承担的事故责任，本公司依法承担。 被告乐派公司未提交证据。 被告平安财险上海分公司未到庭答辩，也未提供证据。 被告陈超书面辩称：1、被告陈超认为涉案交通事故认定书责任认定错误，被告陈超在事故中无责，不应承担赔偿责任；2、被告陈超受雇于被告神州运业公司，在涉案事故中系履行职务行为，不应承担赔偿责任。 被告陈超未提交证据。 被告神州运业公司辩称：对交警部门作出的责任划分有异议，本公司的驾驶员被告陈超在涉案交通事故中无过错，不应当承担责任；原告的损失应当首先由各保险公司在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿，未获赔部分再由各方当事人根据责任比例分担；被告陈超系本公司的雇员，其责任可以由本公司承担。对原告诉请超出法律规定或者无证据证实的项目或数额，应当依法核减或驳回。 被告神州运业公司提交了以下证据以支持其反驳主张： 1.交通事故认定复核申请书、道路交通事故复核受理通知书，证实被告神州运业公司对涉案交通事故认定书责任结论不服，申请复核，被告被告陈超在涉案交通事故应无责。 2.交警部门出具的现场图、询问笔录以及鄂FBD293车辆行车记录仪记录的影像视频，证实被告陈超在涉案交通事故中无责，被告神州运业公司不应承担赔偿责任。 3.鄂FBD293号客车交强险保单、商业三者险保单，证实被告神州运业公司所有的鄂FBD293号客车向被告永安财险襄阳公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险。 原告及被告中华财险商丘公司经质证，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告神州运业公司的证明目的，根据行车记录仪所录制的事发时的视频资料，以及交警队对事故原因的查明，足以证明涉案交通事故发生时为大雨天气，而鄂FBD293号客车的驾驶人被告陈超未与前车保持安全车距，并减速慢行，从行车记录仪的资料来看，被告陈超有试图超越前车的行为，被告陈超的上述过错行为也是造成事故发生的原因之一，应当承担一定的责任，基本认同交警部门所作的事故责任的划分。对证据3无异议。 被告乐派公司经质证，对证据1、3无异议。对证据2有异议，因当天下雨，故行车记录仪的视频很模糊，根据交警部门事故认定的说明，在下大雨天行车时没有保持车距，应当承担一定的责任，交警部门的责任划分与事实相符，故证据2不能达到被告神州运业公司的证明目的。 被告永安财险襄阳公司经质证，对证据1、2、3均无异议，但鄂FBD293号客车未投保特约不计免赔险，商业三者险赔付时需扣除合同约定的免赔率。 被告永安财险襄阳公司辩称：交通事故属实，本次事故造成多人受伤，多车受损，交强险应预留其他伤者的赔偿份额。结合本案，本公司在交强险分项限额内只承担25%的赔偿责任，与其他被告共同承担原告的经济损失；超出交强险限额的损失，应当按照事故责任大小、比例承担赔偿责任，同时也应预留其他人的赔偿份额；原告的诉讼请求应按照原告的户籍性质确定赔偿标准，其它赔偿项目和标准，必须符合国家法律规定，且必须有相关证据予以证明，对原告不合理诉讼请求请法庭依法驳回或核减；按照交强险条款责任免除之规定，本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其它相关费用。 被告永安财险襄阳公司未提交证据。 被告汇鑫公司未到庭答辩，也未提供证据。 被告中华财险商丘公司辩称：豫NC1312号货车向本公司投保了交强险，本公司愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；本公司不承担诉讼费与鉴定费。 被告中华财险商丘公司未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2，被告神州运业公司提交的证据1、2、3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。 经审理查明：粤S039FE小车属被告秦宗祥所有，向被告人保财险东莞分公司投保了交强险和责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。沪D52406重型厢式货车属被告乐派公司所有，向被告平安财险上海分公司投保了交强险和责任限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月20日起至2015年6月19日止；被告贾友伟系被告乐派公司雇请的驾驶员。鄂FBD293大客车属被告神州运业公司所有，向被告永安财险襄阳公司投保了交强险和责任限额100万元但未投保不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止；被告陈超系被告神州运业公司雇请的驾驶员。豫NC1312货车由张继学实际出资购买，登记在被告汇鑫公司名下，并挂靠于该公司经营，该车向被告中华财险商丘公司投保了交强险。 2015年6月11日0时12分许，原告之父秦宗祥（持C1型驾驶证）驾驶粤S039FE小车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+700m路段时，从快车道向右变更车道，导致所驾车辆与行车道内由被告贾友伟（持B2型驾驶证）驾驶的沪D52406重型厢式货车相撞后停于快车道，沪D52406重型厢式货车向右转向避让，与公路右侧护栏相刮撞。后方快车道内由被告陈超（持A1型驾驶证）驾驶的鄂FBD293大客车制动不及，与粤S039FE小车追尾相撞，也停驶在快车道内；紧接着，张继学（持B2型驾驶证）驾驶豫NC1312货车又与鄂FBD293大客车追尾相撞，造成张继学死亡，粤S039FE小车乘车人朱立红、秦荟蓁和鄂FBD293大客车乘车人李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人受伤，四车及豫NC1312货车所载原告托运的货物（鲜桃）受损的道路交通事故。事故发生后，被告贾友伟驾驶沪D52406重型厢式货车驶离现场。2015年6月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，对当事方责任认定如下：1、驾驶人秦宗祥驾驶机动车在高速公路上行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人贾友伟在明知发生交通事故的情况下，驾车驶离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，其行为已构成交通肇事逃逸；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，秦宗祥与贾友伟共同负此次事故的同等责任。2、驾驶人陈超驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前方车辆保持安全距离，且在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错行为是导致此次交通事故发生的原因之一；驾驶人张继学驾车行驶时，在夜间雨天能见度低的气象条件下未按规定降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，其过错行为与此次交通事故的发生有一定的因果关系；陈超与张继学共同负此次交通事故的同等责任。3、乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。 原告受伤后，即入解放军第169医院急诊科治疗，共留观6天，诊断为：闭合性胸外伤、肺挫伤、左肩关节挫伤，产生的总医疗费为4813元。 还查明，本起交通事故中其他受害人已向本院另案提起赔偿诉讼，案号分别为（2015）耒民一初字第393号（原告张卫星等5人）、（2015）耒民一初字第526号（原告吴小强）、（2015）耒民一初字第583号（原告朱立红）、（2015）耒民一初字第584号（原告秦宗祥）、（2015）耒民一初字第770号（原告神州运业公司）、（2016）湘0481民初88号（原告张卫星等5人）。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，秦宗祥与被告贾友伟共同负此次事故的同等责任；被告陈超与张继学共同负此次事故的同等责任，乘车人朱立红、秦荟蓁及李坤、张菊、熊学会、李瑛杰、吴良民七人均无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任；被告贾友伟、陈超分别系被告乐派公司、被告神州运业公司雇用的司机，事发时，被告贾友伟、陈超的行为系职务行为，应分别由所在单位即被告乐派公司、被告神州运业公司承担侵权责任；张继学与被告汇鑫公司存在挂靠关系，张继学已因事故死亡，张继学的责任由被告汇鑫公司基于挂靠关系承担赔偿责任；被告乐派公司、被告神州运业公司分别为各自所有的车辆投保了交强险和商业三者险，被告汇鑫公司为豫NC1312货车投保了交强险，故原告的合理损失，应先由被告平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司、中华财险商丘公司在交强险责任限额范围内占总损失的比例予以赔偿；超出交强险赔偿责任部分，根据事故各方的过错程度，确定由秦宗祥、被告乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司各承担25%的责任。原告未向父亲秦宗祥主张权利，故对秦宗祥的责任部分在本案中不作处理。被告乐派公司、神州运业公司的赔偿不足部分，先由被告平安财险上海分公司根据保险合同直接赔付，由被告永安财险襄阳公司扣减5%的免赔率后直接向原告赔付，免赔部分由被告神州运业公司赔偿；如还有不足，则由被告乐派公司、神州运业公司赔偿。 结合事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费4813元；2、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；3、营养费酌定为120元；4、误工费450元，原告未提供收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资27278元的标准，住院6天计450元；5、护理费540元，原告未提供护理人员的收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资32933元的标准，住院6天计540元；6、交通费酌定为500元。上列1-6项合计6723元，其中第1-3项计5233元属交强险医疗费赔偿限额项目，第4-6项计1490元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。因本次交通事故的其他被侵权人均向本院提起了诉讼，按照各被侵权人的损失比例，确定由被告平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司、中华财险商丘公司在交强险医疗费赔偿限额范围内各向原告赔偿1744.3元，小计5232.9元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告赔偿242元、242元、1006元，小计1490元，合计6723元。原告的损失已全部由被告平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司、中华财险商丘公司在交强险责任限额范围内给予了赔偿，无需由侵权人分摊。原告要求被告乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司赔偿损失10598元中的6723元，并由被告平安财险上海分公司、永安财险襄阳公司、中华财险商丘公司在交强险责任限额范围内承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第三条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告秦荟蓁的损失1986.3元； 二、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告秦荟蓁的损失1986.3元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告秦荟蓁的损失2750.3元； 四、驳回原告秦荟蓁的其他诉讼请求。 上列第一、二、三项，限在本判决生效之日起30天内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)。 本案案件受理费74元，由被告乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司各负担15元，原告负担29元。原告均已垫付，被告乐派公司、神州运业公司、汇鑫公司应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志慧 审 判 员  谢任群 人民陪审员  贺雪平 二〇一六年十二月六日 代理书记员  张沅沅                            校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅                附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 "上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。