文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初625号原告：许先波，男，1971年6月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文静，重庆竞豪律师事务所律师。被告：王长芬，女，1961年3月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：董绍根，男，1947年8月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。二被告共同委托诉讼代理人：李红，重庆康索律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曹海霞，重庆康索律师事务所律师。第三人：张兴玉，女，1944年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：许邦生（张兴玉之夫），住重庆市璧山区。原告许先波与被告王长芬、被告董绍根、第三人张兴玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许先波委托诉讼代理人邓继军、被告王长芬与被告董绍根委托诉讼代理人李红，第三人张兴玉委托诉讼代理人许邦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许先波向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带共同偿还借款本金600万元，并自2018年5月1日起以借款本金500万元为基数，按月息2%标准计算至付清之日止的利息，截止2019年3月1日共计10个月计100万元。以借款本金100万元为基数，自2018年8月15日起按月息2%标准至付清之日止的利息，截止2019年3月计7个月共14万元；2．被告承担办案律师代理费9.8万元；3．本案的案件受理费、保险服务费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王长芬自2016年12月1日起向原告许先波借款，至2018年7月14日，王长芬先后向许先波借款七次本金共计600万元，被告王长芬均出具了借条，并约定了利息和违约金。2018年4月6日，被告王长芬和被告董绍根在担保函上签字，对上述借款予以确认，董绍根对上述借款及本息承担连带共同还款责任，担保期为上述借款本息付清之日止，原告多次向二被告主张还款，但二被告至今未付。对此，为保护原告的合法权益，依据民法总则等相关法律法规，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告王长芬辩称，关于借款的本金数额，2016年12月1日至2017年10月1日期间，王长芬向许先波借款六次，出具借条六张，载明借款金额500万元，但根据原告出具的证据及被告的借记卡明细，证明被告王长芬实际收到的借款本金为333.2万元。原告提交的被告于2016年12月1日出具200万借条的付款明细中，案外人王利与王长芬、许先波与王利之间的100万元转账记录与本案无关，而2016年12月28日的转账与借款时间相差甚远，无法核实其关联性。原告提交的被告于2016年12月15日出具100万借条的付款明细中，原告提供的2016年12月16日转款80万元的凭证与借款时间相符，另一张2017年4月28日的20万转款凭证无法证明其关联性。原告提交的被告于2017年10月1日出具40万借条的付款明细，系转款在后，借条出具时间在前，且2017年10月4日转款24万与借款金额不符。被告于2017年8月6日出具的20万元借条中，原告只支付了19.2万元，另外0.8万元系预先扣除的利息。被告出具的2018年7月14日的100万元的借条并未生效，原告仅出示一份100万元的取款凭证，称以现金方式交付给原告，该笔借款数额巨大，难以证明该借款交付的事实。实际上，这张借条是原告将前几笔借款的利息以借款的方式确定下来，根本没有实际交付，因此该借条未生效；综上，根据合同法规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时成立，借款人王长芬与出借人许先波虽然签了600万元的借条，但许先波实际只支付了借款333.2万元，截止到2018年4月30日，王长芬应向许先波支付的借款利息为85.9401万元。王长芬已向许先波支付本息共计343.98万元，扣除应付的利息，王长芬多支付的258.0399万元应抵扣借款本金，故王长芬现只欠许先波借款本金75.1601万元。关于借款的利息，原、被告从第一笔借款开始就只在借条中载明利息按月息2%计算，被告王长芬一直以月利率4%向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，人民法院支持的年利率最高不超过24%，即月利率2%，原告为了达到向王长芬违法收取月利率4%的利息，遂要求被告王长芬与原告之母补签一份协议，所以才会有协议第二条“截止到2017年6月6日前的服务费由许先波替张兴玉代收”的约定，因此，根据法律规定以及借条约定，王长芬应按实际借款的月利率2%计算利息，到2018年4月1日止，王长芬已经向原告支付借款本息共计343.98万元，经过计算，截止到2018年4月30日，王长芬实际应向原告支付的利息为85.9401万元，故多支付了258.0399万元，应扣减相应本金，截止到2018年4月30日，被告尚欠原告借款本金75.1601万元，尚欠利息应以尚欠本金75.1601元为基数从2018年5月1日起按年利率24%计算。关于担保责任的问题。担保人是受欺骗提供的担保，担保无效。担保人与出售人许先波借款人王长芬是好友，且许先波还是担保人的徒弟，向担保人学习、合伙做消防工程。当时王长芬需要向许先波借款100万元，请担保人为其提供担保，担保人便同意以其名下北房权证2014字第001150号房屋为该笔借款担保，且该笔借款是否到账担保人并不清楚。签订担保函的时间，地点是许先波为骗取担保人的担保故意选定。本案担保函的签订时间是2018年4月6日早上9点左右，地点是在重庆轨道1号线两路口站台上，当时正是上班时间，站台上人流量很大，而且担保人年事已高，左眼有眼疾，且出于对许先波的信任，并未查看担保函的内容便签字。通过庭审，许先波未实际交付该笔借款，根据合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借条并未生效。因此，担保人签订的担保函亦无效。即使担保成立，担保人签订担保函的真实意思均是以其北房权证2014字第001150号房屋提供担保，且担保函中对此予以明确，因此担保人在本案中仅以北房权证2014字第001150号房屋承担担保责任。被告董绍根辩称，关于借款本金,董绍根于2018年4月6日给原告出具担保函，但对于原告与王长芬之间的借款金额、借款次数等均不清楚，也未见过相应的借条，因此对于具体的借款本金不清楚。经过两次庭审，根据原告和被告王长芬在庭上出具的相关证据，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，董绍根认可借款本金为333.2万元。关于借款利息,原告和被告王长芬从第一笔借款开始就在借条中载明利息按月利率2%计算，被告王长芬一直以月利率4%向原告支付利息。原告为了达到向王长芬违法收取月利率4%的利息，加重被告王长芬债务和董绍根的担保责任，遂要求被告王长芬与原告之母张兴玉补签一份中介协议，企图以中介费代替多支付的利息，达到以收取中介费的方式掩盖其收取高额利息的违法目的。根据借条约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，人民法院支持的年利率最高不超过24%，即月利率2%，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”从担保法第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定可见，承担保证责任的前提是以保证人的身份与债权人签订保证合同，否则不应要求其承担保证责任。本案中董绍根仅以担保人的身份在担保函中签字，不能认定其有作为保证人为涉案债务提供保证的意思。由此证明董绍根自始至终都是以物提供担保，而没有以其个人承担保证责任的意思。本案中被告王长芬作为债务人，提供了多套房产为涉案债务提供担保。根据《最高人民法院关于适用第三人张兴玉辩称，张兴玉与王长芬签订的中介服务协议是张兴玉与王长芬协商后在自愿、共赢的基础上达成的。张兴玉通过给其儿子许先波做工作，他答应借钱给王长芬，王长芬每月月初以许先波借给王长芬的金额的2%付给张兴玉中介服务费，服务费支付到王长芬还清许先波本息为止。双方约定2017年6月6日之前应当支付给张兴玉的服务费先由许先波替张兴玉收取，之后的支付至张兴玉指定的银行账户上。该协议的内容符合双方的意愿及条件，且系在自愿的条件下双方本人进行了签字。原告许先波之前提交法院的有王长芬、许先波和张兴玉三方签的确认函，该确认函上的签字是张兴玉本人所签，也是对服务协议事实的一个证明和收取金额的核对。王长芬在前面协议里约定的2017年6月6日之后应该将服务费支付到张兴玉指定的账户而没有支付到这个账户中，是因为王长芬当时以不方便或打不进的原因继续将服务费一起打到了许先波的账户中。王长芬、许先波和张兴玉三方本着各自的目的，王长芬怕张兴玉再次重复找她要服务费，张兴玉也怕王长芬支付的服务费许先波收到后不给张兴玉，许先波也为了证明王长芬打了多少服务费在他的账户上，大家才签了这个确认函。自2016年12月2日至今，张兴玉总共收到王长芬支付的服务费123.99万元。许先波虽与张兴玉系母子关系，但各自经济独立，都是有独立民事行为能力的人。王长芬从许先波处借款该支付多少利息，什么时候支付，以及什么时候支付本金都是他们之间的约定，这和张兴玉与王长芬达成中介服务并收取介绍费是两码事。被告王长芬称支付给张兴玉的服务费实际是支付给许先波的高额利息没有任何依据。综上，张兴玉与王长芬达成的中介协议以及该收取的服务费，与王长芬向许先波借款该支付的本金和利息是不同的。为维护张兴玉的合法权益不受侵害，截止2019年3月31日，王长芬尚欠张兴玉服务费125.2767万元，在此张兴玉向法院主张要求判决王长芬支付尚欠的服务费125.2767万元。后第三人张兴玉于2019年7月3日庭审中放弃该请求。本院经审理认定事实如下：原告许先波与第三人张兴玉系母子关系，与被告王长芬、董绍根系朋友关系。2016年12月1日被告王长芬与第三人张兴玉达成的《协议》，载明：“在平等、互利、自愿的原则下，王长芬、张兴玉双方达成如下协议：一、王长芬通过张兴玉帮忙介绍其儿子许先波借钱给王长芬，承诺每月按许先波借给王长芬的金额的2%支付给张兴玉介绍服务费，直到借款偿还完毕为止。二、约定以上服务费为每月一付，支付到张兴玉指定的账户（注：截止到2017年6月6日前的服务费由许先波替张兴玉代收）。三、以上约定双方共同遵守，如违约则按应付服务费的双倍加以赔偿。四、以上协议双方签字生效”。第三人张兴玉，被告王长芬在协议上签字捺印。原告与被告共同认可，被告王长芬在上述《协议》签订之前即与原告许先波认识。2016年12月1日、2016年12月15日、2017年6月1日、2017年7月1日、2017年8月6日、2017年10月1日、2018年7月14日，被告王长芬共7次向原告出具借条并在借条下方出具收条，收条出具时间与借条出具时间一致。该7张借条借款金额分别为200万元、100万元、50万元、90万元、20万元、40万元、100万元，共计600万元，收款金额与借条金额一致。被告王长芬在《借条》、《收条》中借款人、收款人处签字捺印。以上7张《借条》均约定了月利息按借款金额的2%计算，每月月初支付，如到期未还清，则从借款之日起借款金额的50%支付违约金，还约定因本借款履行发生的争议由璧山区人民法院解决处理，并由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失，付款方式是用银行转账或现金支付均在《借条》中予以明确，以上7张《借条》还特别注明：通过银行转账到账后本借款合同生效，但以上《借条》中并未约定还款时间。原告提交证据证明向被告支付借款金额及组成如下图所示：            借条出具时间（金额）              转账（支付）时间              转账（支付）金额                  2016年12月1日      （200万）              2016年12月1日              70万（银行转账支付）                  2016年12月2日              100万（通过王利银行转账支付）                  2016年12月28日              30万（银行转账支付）                  2016年12月15日      （100万）              2016年12月16日              80万（银行转账支付）                  2017年4月15日              20万（银行转账支付，分四笔转入）                  2017年6月1日（50万）              2017年6月2日              50万（银行转账支付）                  2017年7月1日      （90万元）              2017年7月1日              40万元（银行转账支付)                  50万元（银行转账支付)                  2017年8月6日（20万）              2017年8月7日              19.2万元（银行转账支付）                  0.8万元现金支付                  2017年10月1日      （40万元）              2017年10月1日              16万元现金支付                  2017年10月4日              24万（银行转账支付）                  2018年7月14日      （100万元）              2018年7月14日              现金支付（2018年7月13日许先波账户有支取100万元现金记录）      后张兴玉、许先波与王长芬达成《确认函》，该函载明：“在此，针对王长芬从许先波处总计借款500万元的利息支付和对张兴玉的服务费（介绍）支付明细确认如下（注：介绍服务费通过一并转入许先波账户后由许先波转交，其金额为以下总金额的一半）：2016年12月2日支付6.8万元……。收款人确认：张兴玉、许先波，付款人确认：王长芬。”原告许先波、第三人张兴玉与被告王长芬共同在《确认函》中签字确认，《确认函》中被告王长芬支付金额共计247.98万元。2018年4月6日，被告董绍根向原告许先波出具《担保函》，载明，“担保人在此对王长芬向许先波的借款500万元（具体借款明细如下：2016年12月1日借200万，2016年12月15日借100万，2017年6月1日借50万，2017年7月1日借90万，2017年8月6日借20万，2017年10月1日借40万）以及之后王长芬向许先波的100万元的借款本金及利息提供担保物（担保物明细如下：1.重庆市璧山区人民法院执行裁定书（2017）渝0120执保209号的房产；2.董绍根名下的北房权证2014字第×××号房屋；3.王长芬和赵露名下的房地产权证号为212房地证2013字第×××号房屋；4.王长芬名下房地产权证号为212房地证2015字第×××号房产；5.王长芬名下永川区房地证2012字第×××号房产；6.王长芬名下渝2016武隆县不动产权第×××号房产；8.王长芬名下在海南美豪利投资有限公司所购得的7号楼×××号房）承担连带共同还款责任，同时担保期为上述借款本息付清之日止。借款人承诺如借款期内未按时支付利息、出借人有权就全部未付的本息向法院起诉，担保人同样承担连带担保责任。借款人：王长芬，担保人：董绍根。”《担保函》出具后，原告许先波与被告董绍根、王长芬并未就《担保函》中指向的房屋办理抵押登记。另查明，原告许先波通过王利账户于2016年12月2日转账给王长芬的100万元，系原告许先波通过银行贷款获得，再通过王利账户转账至王长芬处，证人王利在庭审中认可该事实。另，被告王长芬在2018年5月与他人产生了民间借贷纠纷，本院于2018年4月9日以（2018）渝0120执保183号执行裁定书将王长芬位于重庆市武隆县仙女山镇房地产予以查封，又于2019年2月26日以（2018）渝0120民初3681号民事判决书判决王长芬偿还借款17.0873万元及利息。还查明，张兴玉提交了原告许先波通过银行转款方式向其转款的记录。2016年11月10日，许先波通过中国建设银行账户分别支取现金40万元、36万元，共计76万元，并向张兴玉转账5万元。同日，张兴玉中国建设银行账户分别存入37万元、39万元，共计76万元，原告许先波与第三人张兴玉以上发生款项均发生在原告与被告王长芬产生的借款之前。2017年7月9日，许先波通过中国建设银行账户分别支取现金5万元、7万元、10万元，共计22万元，同日张兴玉在中国建设银行账户存入22万元。2017年7月10日，许先波向张兴玉转账1.6万元。2017年8月3日，原告许先波收到王长芬转入8万元后，于同日向张兴玉转账8.2万元。另，许先波先后于2017年9月6日、2018年8月9日、2018年10月15日通过中国建设银行账户支取现金0.2万元、8万元、3万元，共计11.2万元。另，原告许先波与重庆竞豪律师事务所于2019年1月14日签订了《法律事务委托合同》（民事诉讼、仲裁），约定由重庆竞豪律师事务所接受许先波的委托，指派邓继军律师为许先波与王长芬、董绍根民间借贷纠纷一案在一审和二审程序中提供法律服务，担任代理人，约定律师服务费为9.8万元，并由重庆竞豪律师事务所向许先波开具金额为9.8万元服务代理费发票一张。原告许先波为本案诉讼保全担保人中国人民财产保险股份有限公司支付了财产保全保险服务费0.61万元，因提出财产保全产生保全费0.5万元。庭审中，被告对原告要求的被告承担的律师费9.8万元、财产保全保险服务费0.61万元和保全费0.5万元予以认可。本院于2019年2月20日作出了执行裁定书，对被告王长芬和董绍根名下的财产进行了查封冻结。以上事实，有原、被告及第三人张兴玉提交的《借条》、《收条》、中国农业银行借记卡交易明细、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期明细结算单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、重庆农村商业银行个人汇款凭证、王长芬和董绍根签订的《担保函》、张兴玉与王长芬签订的《协议》、（2018）渝0120执保183号执行裁定书、（2018）渝0120民初3681号民事判决书、张兴玉、许先波和王长芬签订的《确认函》、《法律事务委托合同》、中国农业银行借记卡交易明细等,以及原、被告和第三人的庭审陈述等在案为据，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法债务应当予以清偿。从原告举示的《借条》、中国建设银行客户回单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，结合原、被告的法庭陈述，原告许先波与被告王长芬之间成立了合法有效的民间借贷关系。原、被告未约定借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现被告经原告催告未在合理期限归还借款，原告向本院起诉，要求被告归还借款，并承担相应责任符合法律规定。根据本院查明事实，原、被告双方对借款的事实并无争议，主要就借款本金、被告王长芬和第三人张兴玉约定的服务费的性质以及被告董绍根应当承担的责任存在争议，现针对争议焦点，评述如下：一、关于借款本金。根据被告王长芬提交的代理词，被告认可收到原告分别于2016年12月1日、2016年12月16日、2017年6月1日、2017年7月1日、2017年8月7日、2017年10月4日转账70万元、80万元、50万元、90万元、19.2万元和24万元，共计333.2万元的事实，对该333.2万借款双方均无争议，本院予以确认。对有争议的借款本金，本院认定如下：（一）关于被告王长芬于2016年12月1日出具的200万借条中王利转款给被告王长芬100万元的认定。原告通过案外人王利向被告王长芬转账支付100万元，系原告许先波通过银行贷款后转借给被告，该事实有相关转款凭证，亦有王利证人证言予以佐证，本院依法予以认定该款系原告支付被告王长芬的借款。被告认为该100万元系原告用银行贷款进行放款，借贷行为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，被告王长芬并未举证证明其作为借款人事先知道或应当知道该款系原告套取金融机构信贷资金所得，故对其意见不予支持。关于原告2016年12月28日向被告王长芬转款30万元的事实，被告王长芬认为该款转账时间与被告于2016年12月1日出具的200万元借条时间相差较长，没有关联性。被告2016年12月1日出具的200万元借条中载明转账后借款合同生效，且在之后张兴玉、许先波和王长芬签订的《确认函》、王长芬和董绍根签订的《担保函》中均未对该款予以否认，也未提交原、被告之间有对该30万元的其他经济往来证据，故对其辩称意见，本院不予采信，对原告于2016年12月28日向被告支付30万元借款予以确认。（二）关于被告王长芬于2016年12月15日出具的100万元借条，原告是否支付其中20万元的问题，原告提交了2017年4月15日通过银行转账形式向被告王长芬分四笔各5万元共转账20万元的转账记录，被告认为该20万元转款与被告于2016年12月15日出具的100万元借条无关联性，但在之后张兴玉、许先波和王长芬签订的《确认函》、王长芬和董绍根签订的《担保函》中均未对该款予以否认，因被告未提交原、被告之间有该20万元的其他经济往来证据，故对其辩称意见，本院不予支持，对原告于2016年4月15日向被告支付20万元借款予以确认。（三）关于被告王长芬于2017年8月6日出具的20万元借条，其中原告通过现金方式支付被告王长芬0.8万元，被告认为该0.8万元系原告预先扣除的利息。原、被告在《借条》中约定的利息为月息2%，并未约定还款期间，扣除利息的金额不能确定，且对被告出具的其他《借条》，被告未辩称有预先扣除利息的情况，且该0.8万元金额较小，从原告借款给被告的金额来看，原告有能力通过现金支付，故对原告通过现金方式出借被告王长芬0.8万元的事实，本院予以确认。（四）关于被告王长芬于2017年10月1日出具的40万元借条，其中原告通过现金方式支付被告王长芬16万元，被告对此不予认可。原告提交了其于2017年7月在中国建设银行的取款记录，且原、被告于2017年10月1日《借条》中明确“此款支付方式为银行转账24万元，现金支付16万元。”本院对原告通过现金方式支付被告王长芬16万元借款的事实，本院予以确认。（五）关于被告王长芬于2018年7月14日出具的100万元借条，原告是否支付的问题。原告称该100万元系通过现金方式支付被告王长芬，被告称该借条中100万元系前几张借条的利息。原告提交了2018年7月13日从账户中支取现金100万元的客户交易明细清单，另提交了（2018）渝0120执保183号裁定书和（2018）渝0120民初3681号民事判决书，证明案外人朱祥容在原告向被告提供以上100万元借款期间对被告王长芬申请了财产保全，因此原告应被告王长芬要求将100万元以现金方式交付。且根据原告提交的《确认函》，被告王长芬自2016年12月至2018年4月一直在支付原告利息，原、被告于2018年7月14日《借条》中明确的“此款支付方式为现金支付100万元。”故对原告通过现金方式支付被告王长芬100万元的事实，本院予以采信。被告虽认为该100万元系前几张借条的利息，但未提交证据，被告辩称的理由不成立。综上，原告出借给被告王长芬的本金应当为600万元。二、关于被告王长芬和第三人张兴玉约定的服务费性质。本院认为，被告王长芬和第三人张兴玉约定的服务费应当是被告王长芬支付的额外高息。理由如下：首先，从原、被告以及第三人张兴玉三人之间的关系看，根据本院已经查明事实，第三人张兴玉与原告许先波系母子关系，虽然其与被告王长芬认识，但原告许先波与被告王长芬在借贷关系发生前就已经认识，被告王长芬向原告借款，已无一定经过第三人张兴玉的介绍再由张兴玉收取介绍费之必要。其次，第三人张兴玉与被告王长芬签订的《协议》具有居间合同的性质，根据《协议》约定，被告王长芬承诺每月按许先波借给王长芬的金额的2%支付给张兴玉介绍服务费，直到借款偿还完毕为止，并约定原告许先波同时收取利息和介绍服务费，而且介绍服务费和利息计算标准、收费基数、收取时间等均相同，不符合居间合同中收取居间服务费交易习惯，而更符合按月支付的计取利息特征，而对于为何如此收取介绍服务费，许先波与张兴玉均没有做出令人信服的合理解释。再次，居间合同中居间报酬一般由居间人收取，虽然《协议》约定服务费为每月一付，支付到张兴玉指定的账户，但根据原、被告和第三人张兴玉签订《确认函》可知，自2016年12月2日至2018年4月7日的介绍费和利息均由被告王长芬一并转入了许先波账户，且介绍费和利息并未作出明显区分。《确认函》虽约定了介绍服务费一并转入许先波账户后由许先波转交，其金额为247.98万元的一半即123.99万元，虽然原告许先波称收取的介绍服务费已经支付给第三人张兴玉，但根据在案证据证明，在原、被告发生借款之后原告向张兴玉转账9.8万元，通过取现方式向张兴玉账户存款22万元，共计31.8万元，且在被告向原告借款之前，原告与第三人有经济往来，加之该款与被告王长芬向张兴玉支付的介绍服务费123.99万元相差甚远，无法确认原告已经将收取的介绍服务费支付给第三人张兴玉。综上，原告许先波的辩称意见和第三人张兴玉的陈述理由不成立，该部分介绍服务费应是被告王长芬支付的高额利息，应予抵扣本金。故根据被告王长芬付款的时间，截止2018年4月17日，将被告王长芬实际支付的利息（包括名为介绍服务费的利息）与实际产生的利息（按月利率2%应计算的利息）抵扣，再将多余支付的高额利息逐笔抵扣本金后，截至2018年4月8日，被告王长芬尚欠原告借款本金367.060505万元（详见如下图表）。            利息支付金额      （截止时间）              借款日期      （本金金额）              实际产生利息              利息差额              剩余本金                  2016年12月2日6.8万元              70万元(12月1日)              451.61元              余67548.39元（68000元-451.61元）              632451.61元（700000-67548.39元）                  2016年12月19日3.2万元              2432451.61元[100万元(12月2日)+80万（12月16日）+632451.61元]              19452.70元（10967.74元+1548.39元+6936.57元）              余12547.30元（32000元-19452.70元）              2419904.31元（2432451.61元-12547.30元）                  2016年12月29日8万元              2719904.31元[30万元(12月28日)+2419904.31元）              15805.84元（193.55元+15612.29元）              余64194.16元（80000元-15805.84元）              2655710.15元（2719904.31元-64194.16元）                  2017年1月16日3.2万元              2655710.15元              30840.50元              余1159.5元（32000元-30840.50元）              2654550.65元（2655710.15元-1159.5元）                  2017年1月25日8万元              2654550.65元              15413.52元              余64586.48元（80000元-15413.52元）              2589964.17元（2654550.65元-64586.48元）                  2017年2月16日3.2万元              2589964.17元              39446.23元[11696.61元（1月）+27749.62元（2月）]              差7446.23元（32000元-39446.23元）              2589964.17元                  2017年2月28日8万元              2589964.17元              22199.69元              余50354.08元（80000元-22199.69元-7446.23元）              2539610.09元（2589964.17元-50354.08元）                  2017年3月16日3.2万元              2539610.09元              26390.88元      [1814.01元（2月）+24576.87元（3月）]              余5609.12元（32000元-26390.88元）              2534000.97元（2539610.09元-5609.12元）                  2017年4月2日7.6万元              2534000.97元              27846.76元[26157.43（3月）+1689.33元（4月）]              余48153.24元（76000元-27846.76元）              2485847.73元（2534000.97元-48153.24元）                  2017年4月19日4万元              2685847.73元[20万元(4月15日)+2485847.73元）]              28706.27元（533.33元+28172.94元）              余11293.73元（40000元-28706.27元）              2674554.00元（2685847.73元-11293.73元）                  2017年4月30日8万元              2674554.00元              19613.40元              余60386.60元（80000元-19613.40元）              2614167.40元（2674554.00元-60386.60元）                  2017年5月16日3.9万元              2614167.40元              27041.18元[1742.78（4月）+25298.40元（5月）]              余11958.82元（39000元-27041.18元）              2602208.58元（2614167.40元-11958.82元）                  2017年6月3日8万元              3102208.58元[50万元(6月2日)+2602208.58元]              30664.45元[333.33元+26861.51元（5月）+3469.61元（6月）]              余49335.55元（80000元-30664.45元）              3052873.03元（3102208.58元-49335.55元）                  2017年6月9日2万元              3052873.03元              12211.49元              余7788.51元（20000元-12211.49元）              3045084.52元（3052873.03元-7788.51元）                  2017年6月16日4万元              3045084.52元              14210.39元              余25789.61元（40000元-14210.39元）              3019294.91元（3045084.52元-25789.61元）                  2017年6月30日8万元              3019294.91元              28180.09元              余51819.91元（80000元-28180.09元）              2967475.00元（3019294.91元-51819.91元）                  2017年7月4日5.6万元              3867475.00元[90万元(7月1日)+2967475.00元]              9463.76元[1741.94元+1978.32元（6月）+5743.50元（7月）]              余46536.24元（56000元-9463.76元）              3820938.76元（3867475.00元-46536.24元）                  2017年7月16日4万元              3820938.76元              29581.46元              余10418.54元（40000元-29581.46元）              3810520.22元（3820938.76元-10418.54元）                  2017年8月3日8万元              3810520.22元              44251.20元              余35748.80元（80000元-44251.20元）              3774771.42元（3810520.22元-35748.80元）                  2017年8月5日5.2万元              3774771.42元              4870.67元              余47129.33元（52000元-4870.67元）              3727642.09元（3774771.42元-47129.33元）                  2017年8月20日4万元              3927642.09元[20万元(8月7日)+3727642.09元]              37751.38元      （1677.42元+36073.96元）              余2248.62元（40000元-37751.38元）              3925393.47元（3927642.09元-2248.62元）                  2017年9月4日10万元              3925393.47元              38240.93元[30390.14元（8月）+7850.79（9月）]              余61759.07元（100000元-38240.93元）              3863634.40元（3925393.47元-61759.07元）                  2017年9月5日4.28万元              3863634.40元              2575.76元              余40224.24元（42800元-2575.76元）              3823410.16元（3863634.40元-40224.24元）                  2017年9月16日4万元              3823410.16元              28038.34元              余11961.66元（40000元-28038.34元）              3811448.5元（3823410.16元-11961.66元）                  2017年11月7日15.8万元              4211448.5元[16万元(10月1日)+24万元（10月4日）+3811448.5元]              138724.72元（3200元+640.00元+4335.48元+960.00元+38114.48元+76228.97元+15245.79元）              余19275.28元（158000元-138724.72元）              4192173.22元（4211448.5元-19275.28元）                  2017年11月26日10万元              4192173.22元              53100.86元              余46899.14元（100000元-53100.86元）              4145274.08元（4192173.22元-46899.14元）                  2017年11月28日10万元              4145274.08元              5527.03元              余94472.97元（100000元-5527.03元）              4050801.11元（4145274.08元-94472.97元）                  2017年12月13日4万元              4050801.11元              39462.64元[8101.60元(11月)+31361.04元（12月）]              余537.36元（40000元-39462.64元）              4050263.75元（4050801.11元-537.36元）                  2018年1月1日16万元              4050263.75元              49648.39元              余110351.61元（160000元-49648.39元）              3939912.14元（4050263.75元-110351.61元）                  2018年1月16日4万元              3939912.14元              38128.18元              余1871.82元（40000元-38128.18元）              3938040.32元（3939912.14元-1871.82元）                  2018年2月10日10万元              3938040.32元              65966.71元[40650.74元（1月）+25315.97元（2月）]              余34033.29元（100000元-65966.71元）              3904007.03元（3938040.32元-34033.29元）                  2018年2月11日6万元              3904007.03元              2788.58元              余57211.42元（60000元-2788.58元）              3846795.61元（3904007.03元-57211.42元）                  2018年2月14日4万元              3846795.61元              8243.13元              余31756.87元（40000元-8243.13元）              3815038.74元（3846795.61元-31756.87元）                  2018年3月14日10万元              3815038.74元              72872.52元[40875.42元（2月）+31997.10元（3月）]              余27127.26元（100000元-72872.52元）              3787911.26元（3815038.74元-27127.48元）                  2018年3月15日6万元              3787911.26元              2443.81元              余57556.19元（60000元-2443.81元）              3730355.07元（3787911.26元-57556.19元）                  2018年3月21日4万元              3730355.07元              14440.08元              余25559.92元（40000元-14440.08元）              3704795.15元（3730355.07元-25559.92元）                  2018年4月17日10万元              3704795.15元              65809.90元[26292.09元（3月）+39517.81元（4月）]              余34190.10元（100000元-65809.90元）              3670605.05元（33704795.15元-34190.10元）      故，对原告要求被告支付自2018年5月1日起以借款本金367.060505万元为基数，按月息2%标准计算至付清之日止的利息，本院予以支持，对此项诉讼请求超出部分，依据不足，本院不予支持。原告要求被告以借款本金100万元为基数，自2018年8月15日起按月息2%标准至付清之日止的利息的诉讼请求。三、关于被告董绍根的担保责任问题。被告以及董绍根一同签订了《担保函》，该《担保函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。《担保函》中被告王长芬作为债务人，提供了多套房产为涉案债务提供担保，董绍根也提供了房屋作担保，但均未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，应认定原告与被告王长芬约定王长芬名下的房屋抵押权未设立。根据《担保函》中“借款人承诺如借款期内未按时支付利息、出借人有权就全部未付的本息向法院起诉，担保人同样承担连带担保责任”的约定，该文字表述虽为借款人承诺，但被告董绍根在《担保函》中以担保人的身份签字，应视为对借款人的承诺的认可。被告董绍根作为保证人做出了承担连带保证的意思表示，因此原告要求被告董绍根应当对被告王长芬向原告许先波的上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告董绍根在承担连带保证责任后，有权向债务人王长芬追偿。另，关于原告主张的律师代理费和财产保全保险服务费的问题。被告王长芬向原告出具的《借条》约定，由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告也予以认可。原告为了实现其债权，与重庆竞豪律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所邓继军律师代理参加本案诉讼，该合同已经实际履行，邓继军作为原告的委托诉讼代理人参加了本案诉讼活动，原告许先波向重庆竞豪律师事务所支付了律师代理费为9.8万元，该笔费用符合律师服务收费标准。故原告要求被告承担律师服务费用9.8万元的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。另，原告为了申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司为原告许先波进行了诉讼保全担保，原告支付了财产保全保险服务费0.61万元，后本院依法作出了保全裁定。对该笔费用，原、被告虽未明确约定，但该费用系实现债权的费用，属原、被告约定的一切费用损失之列，故原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王长芬应在本判决生效之日起十五日内偿还原告许先波借款本金467.060505万元，其中本金367.060505万元，自2018年5月1日起按月息2%的标准计付利息至付清之日止，其中本金100万元，自2018年8月15日起按月息2%的标准计付利息至付清之日止；二、被告王长芬应在本判决生效之日起十五日内支付原告许先波律师代理费9.8万元，财产保全保险服务费0.61万元，合计10.41万元；三、被告董绍根对本判决第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；四、驳回原告许先波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54486元，财产保全申请费5000元，合计59486元，由原告许先波负担13286元，被告王长芬负担46200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  赵红敏审 判 员  陈永中人民陪审员  杨秉俊二〇一九年十一月七日法官 助理  张 永书 记 员  雷春莲