辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1812号 上诉人（原审被告）：朱长林，男，1958年1月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新宾满族自治县新宾镇玉盛铝塑门窗加工厂，住所地：辽宁省新宾满族自治县新宾镇胜利街。 经营者：金玉山，男，1965年9月17日出生，满族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 原审第三人：张振义，女，1963年5月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。 上诉人朱长林因与被上诉人新宾满族自治县新宾镇玉盛铝塑门窗加工厂（以下简称玉盛加工厂）、原审第三人张振义合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院作出的（2020）辽0422民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱长林及其委托诉讼代理人李永强，被上诉人玉盛加工厂的经营者金玉山及其委托诉讼代理人纪纯伟，原审第三人张振义的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱长林的上诉请求：请求依法撤销（2020）辽0422民初558号民事判决，另行改判。并判令玉盛加工厂承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的事实不具有客观真实性。在一审的庭审中，玉盛加工厂自己承认自己所干工程与上诉人无关，且自认为与案外人有关，并组织人到国家机关举牌闹事，这一点也得到了一审判决的认可。在案外人报警的情况下，上诉人为了帮助案外人和警察解决玉盛加工厂围攻国家机关的问题，被迫出具所谓的欠据。该欠据本身不具有客观真实性与合法性，不应作为定案依据使用。一审在查明以上事实的基础上，认定该欠据合法，并作为定案依据，本身就不具有合法性。且玉盛加工厂所做的工程到底价值几何本身并不确定，只是在及其特殊的情况下，以玉盛加工厂自己的几近敲诈的行为下自己的报价，迫使上诉人及第三人认可其报价，不能作为定案依据使用。一审判决违背权利义务对等原则，从玉盛加工厂所诉的欠款工程的实际情况看，因政府保护本源地的原因，该工程被政府征收，而在征收过程中，该工程的拆迁补偿款被第三人张振义的合伙人姜海龙全部拿走。也就是说，该工程的实际受益人系案外人姜海龙。而且玉盛加工厂是给第三人张振义与案外人姜海龙合作的种猪繁育场施工，玉盛加工厂讨要工程款的对象错误。政府征收的受益人为案外人姜海龙。玉盛加工厂的施工对象是姜海龙受益的现在被政府征收的种猪繁育场。玉盛加工厂采取非法手段取得欠据的对象错误。综上所述，一审判决认定的事实不具有客观真实性，且违背权利义务对等原则。所使用的证据系非法取得的、可撤销的、不能确认具体情况的、不能作为定案依据的非法证据。故请求人民法院依法撤销一审判决，另行改判，并判令玉盛加工厂承担本案诉讼费用，以维护上诉人的合法权益不受非法侵害。 被上诉人玉盛加工厂辩称，上诉人朱长林向玉盛加工厂出具了欠据，即在施工明细上签字，明确表明上诉人对该笔债务自愿承担。在工程施工期间，上诉人及张振义和省财政厅刘艳杰多次到现场查看施工情况，上诉人清楚地知晓该笔债务的形成，双方经过核查工程清单之后，上诉人出具欠据完全是其真实意思表示。故原审判决上诉人承担给付工程款的法律责任是正当的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张振义辩称，该欠据系在特殊情况下形成，欠据的形成既无事实依据，也无法律依据，更非当事人真实意思表示，玉盛加工厂所谓朱长林、刘艳杰多次到现场即是工程所有人的观点于法无据、于事实无据。以上二人基于亲属和朋友关系曾经到野猪养殖场参观、游玩，在此期间，本案玉盛加工厂认为对方有一定身份地位，上前套近乎了解到对方的身份，而其施工的场地已经被国家征收，该建筑物的受益人为案外人姜海龙，玉盛加工厂找姜海龙要钱，姜海龙置之不理，由于案外人姜海龙在当地有较大的势力，玉盛加工厂惹不起姜海龙，以刘艳杰具有公务员身份这一事实进行要挟，组织人力到辽宁省财政厅门前打横幅、举牌闹事。我方认可上诉人上诉请求，双方不存在事实上的劳务关系，并且玉盛加工厂没有为上诉人从事过任何建筑工程，故而双方所谓的欠债是假的，是不存在的。 玉盛加工厂向一审法院提出起诉请求：1.判令朱长林偿付工程款49万元；2.由朱长林承担本案诉讼费。开庭审理时，变更诉讼请求为:1.判令朱长林、张振义承担连带责任偿付工程款49万元。2.由朱长林、张振义共同负担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2016年张振义在两处经营养猪场期间，经案外人蒋鸿峰介绍，玉盛加工厂的经营者金玉山与张振义相识，为张振义的两处养猪场均从事了修建施工，包括建库房、安门窗、搭雨棚、架护栏、上瓦、接地热、给排水等各种工程。双方当时并未具体议定价款，仅约定瓦工日工资260元，小工日工资130元。材料款均系玉盛加工厂垫付或赊购。张振义因猪场经营不善未能及时支付欠款。2019年8月27日金玉山及其家属与其他债权人及家属多人到省财政厅向张振义及其在省财政厅工作的亲属索要欠款，因张振义无力给付，找到朱长林前来帮助解决，最终朱长林在金玉山提供的砬子沟及关家猪场三张清单上签名确认，其中砬子沟清单上欠款数额为18.7468万元，关家猪场清单上欠款数额为34.7866万元+1.48万元。朱长林同时为金玉山出具了欠条一份,写明“欠关家猪场、砬子沟金玉山工程款共55万元整。计划于2019年10月1日前付20万元。余款计划于2019年12月31日前付清。朱长林，2019年8月27日”此后，张振义向金玉山仅支付了6万元。2020年1月8日，金玉山等人为索要欠款再次来到省财政厅，并持有条幅，条幅上写有张振义及其在省财政厅工作的亲属的姓名，还写有“还我血汗钱”的字样。张振义为消除影响进行了报警，民警到现场后劝解双方到劳动仲裁部门解决。此后，张振义及朱长林均未向金玉山支付欠款，故金玉山诉讼来院。庭审过程中，张振义提出金玉山所列施工明细中有2万元应予扣除，金玉山对此认可，一审法院予以确认。 一审法院认为，玉盛加工厂与张振义对施工的具体工程价款和垫付款均无异议，张振义应及时向玉盛加工厂付清欠款。本案的争议焦点为：玉盛加工厂与朱长林的债权债务关系是否成立。本案中，玉盛加工厂持朱长林签名的欠条要求其支付拖欠的劳务工资，朱长林辩称双方不存在任何劳务关系或承揽关系，自己是在受胁迫的情况下出具的欠条，欠款应当由张振义支付。通过查明的事实来看，玉盛加工厂所从事的施工及垫付的款项均系与张振义之间发生的合同关系。朱长林本来并没有直接向玉盛加工厂支付欠款的义务,但其在经张振义请求下，在金玉山提供的施工明细上签字，并又出具欠据一份，承诺了还款时间等内容。该行为系对玉盛加工厂与张振义之间债务关系的加入，朱长林作为完全民事行为能力人，其自愿加入该债务的承担系对自身权益的处分，故朱长林应与张振义共同承担还款责任。朱长林辩称自己是在受胁迫的情况下出具欠条的意见，虽提供了《出警情况登记表》及唐富持有条幅的视频资料，但该两份证据形成时间均在其出具欠条之后，无法体现朱长林受到胁迫，故不予采纳。关于张振义提出应由案外人姜某支付工程款一节。合同具有相对性，因玉盛加工厂未与该案外人之间存在合同关系，故张振义的该辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告朱长林、第三人张振义于本判决生效之日起十日内一次性给付原告新宾满族自治县新宾镇玉盛铝塑门窗加工厂欠款47万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，新宾满族自治县新宾镇玉盛铝塑门窗加工厂已垫付，由朱长林、张振义负担8350元，由新宾满族自治县新宾镇玉盛铝塑门窗加工厂自行负担300元,此款随上述款项的给付期限一并付清。 二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人朱长林是否应向玉盛加工厂承担给付义务。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。具体到本案，结合一审庭审中各方的陈述及庭审证据来看，张振义并未否认玉盛加工厂为其进行施工的事实。上诉人朱长林作为完全民事行为能力人，应该知晓自己为他人出具欠据的后果，在上诉人朱长林未提交充足证据证明其是在受胁迫的情形下为玉盛加工厂出具的欠据或者其他导致欠据无效的情形下，该行为应属于上诉人朱长林的自愿债务加入行为，故一审判令上诉人朱长林承担给付义务并无不当。关于上诉人朱长林主张追加案外人姜海龙及玉盛加工厂讨要工程款对象错误一节，因上诉人并未提交充足证据证明玉盛加工厂与案外人姜海龙之间就涉案工程存在合同关系或者劳务关系，且本案一审已经查明玉盛加工厂系为张振义进行施工，故对上诉人的该节主张不予支持。 综上，上诉人朱长林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人朱长林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李 艳 审 判 员  李依桐 二〇二一年八月十六日 法官助理  曲 靖 代书记员  刘鑫明