广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行终648号上诉人（原审原告）：区翠芬，女，1964年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：伍沃林，男，1948年4月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：蔡伟成，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：骆慧仪，女，1945年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：何彩英，女，1954年6月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：黄锦桃，女，1949年7月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：黄日志，男，1954年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。以上上诉人的共同委托代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。原审原告：李铭俊，男，1981年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：尚维忠，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省广元市市中区。上诉人区翠芬、伍沃林、蔡伟成、骆慧仪、何彩英、黄锦桃、黄日志因撤销房地产证纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第132号行政裁定，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，根据广州市城市规划局核发的穗规建字（1997）第847号《建设工程规划许可证》、穗规建字[1997]第847号《建设工程报建审核书》载明自编1012号楼首层设居委会、卫生站、文化活动站及公厕、垃圾集散点、商铺。广州市城市规划局核发的穗规验证字[2001]第311号《建设工程规划验收合格证》备注公建配套项目文化站、居委会、卫生站在自编12号首层；公厕、垃圾站在自编11号首层；老人活动中心在自编8、9号首层；地下汽车库在自编1、2、3号地下首层。广州宝力房地产开发有限公司作出的金沙花园新旧门票对照表显示：海珠区革新路123号（自编1012号楼）秋实阁。上述规划许可证及验收合格证均标注海珠区革新路123号（自编1012号楼）首层公建配套项目为文化站、居委会、卫生站、公厕、垃圾站，并不包括商业或者发廊美容部分。海珠区革新路123号105房屋规划用途为商业（发廊美容），房屋规划用途只是对该房屋用途进行限制，众原告因此推论该房屋属公建配套设施，应属全体业主共有的意见，缺乏法律依据，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，众原告起诉要求撤销被告向第三人核发的坐落在海珠区革新路123号105房的粤房地权证穗字第××号房地产权证，众原告与被告的该发证行为不存在法律上的利害关系。被告于2012年12月4日对涉案房屋进行产权登记，核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》给第三人，因此，第三人是被告核发该《房地产权证》行为的行政相对人。众原告作为金沙花园业主，与被告向第三人的发证行为并无关联，故众原告与被告的该具体行政行为没有法律上的利害关系，众原告依法不具有诉讼主体资格，根据前述规定，对众原告提起的本案诉讼予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告李铭俊、区翠芬、蔡伟成、骆慧仪、何彩英、伍沃林、黄锦桃、黄日志的起诉。上诉人区翠芬等7人不服原审裁定，向本院上诉称，一、一审裁定事实认定不清，遗漏查证涉案房产是否公共配套设施部位的关键问题，最终以上诉人与被上诉人的发证行为不存在法律上的利害关系为由驳回起诉，属认定事实不清、适用法律错误。（一）根据上诉人在一审提交的证据可知，112栋楼的首层结构全是架空层，全部用于安装公用消防栓、排粪管、排污管、水管等公共设施，因此案涉房产明显属于公共部位，依法依规不能分割成为原审第三人的专有部分，被上诉人非法分割给原审第三人并核发房产证，严重损害上诉人等众多业主的共有权益和广大居民的公众利益。（二）经上诉人根据房地产清册资料并经逐户统计，发现业主房产证面积总数和开发商销售面积之间，有3139平方米的差额，足以证明首层会所、架空层、地下车库等非专有部分，虽然规划局《建设工程规划验收合格证》没有列明上述房产、场所为公建配套，但实际上已经分摊到各位业主的产权面积内，属业主区分所有的共有产权，因此，房管局不能对上述房产、场地的交易行为予以颁证确认。（三）“大确权”是开发商拿到小区住宅项目开发权后的初始权属登记，在尚未发售住宅单位之前全部产权面积都登记在开发商的名下；但是，随着第一套住宅单位卖出后，“大确权”中经规划部门批准的公建配套面积和分摊面积就不属于开发商所有了。故涉案房产、场地是属于公共配套面积，被上诉人未尽审核义务，办证行为违法，应予撤销。二、涉案房产没有办理预售证，明显违背了关于商品房预售的法律法规。根据最高法法释[2003]7号第二条，本案中开发商将涉案公建部位的共有权属通过抵债形式转到原审第三人名下是非法无效的，而被上诉人仅以开发商的申请便违法核发涉案房产证的行政行为应予以撤销。因此，在涉案房产没有办理预售证的情况下，被上诉人的发证行为侵害了上诉人的相关权益，应依法予以撤销。故上诉人上诉请求：一、撤销（2015）穗海法行初字第132号行政裁定，依法发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。”最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人区翠芬等7人起诉要求撤销被上诉人广州市国土资源和规划委员会向原审第三人尚维忠核发的海珠区革新路123号105房的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。该发证行为是被上诉人应原业主广东省电白县第二建筑工程公司（卖方）与原审第三人（买方）的共同申请，就涉案房产（革新路123号105房）办理的房屋转移登记。根据广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第1047号《协助执行通知书》，原业主广东省电白县第二建筑工程公司取得涉案房屋产权系因司法强制执行行为，不属于行政诉讼受案范围；又根据有关涉案房产住宅楼的穗规建字（1997）第847号《建设工程规划许可证》、穗规建字[1997]第847号《建设工程报建审核书》、穗规验证字[2001]第311号《建设工程规划验收合格证》等有关规划、验收等资料，涉案房产所在海珠区革新路123号（自编1012号楼）首层并未被标注为公建配套设施。据此，上诉人区翠芬等7人不是该发证行为的相对人，且涉案房产的产权在发证给原审第三人之前已经司法强制执行确定，故原审裁定据此对上诉人提起的本次诉讼予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  姚 伟二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴 艳杨晓泓