辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5955号 上诉人（原审被告）：大连开利房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区西山村486号。 法定代表人：赵丽红，经理。 委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连异型钢管厂，住所地大连市沙河口区西山村486号。 法定代表人：韩义强，董事长。 委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。 上诉人大连开利房屋开发有限公司因与被上诉人大连异型钢管厂排除妨害纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大连开利房屋开发有限公司上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院作出的（2020）辽0204民初7161号民事判决，发回重审法院重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院判决由上诉人打开照片II-1、II-2中的水阀，需满足两个条件：其一，照片II-1、II-2中的水阀处于关闭状态；其二，上诉人系案涉消防设施的维护单位。事实是，上述两个条件都不存在。一、照片II-1、II-2水阀一直处于打开状态。上诉人在一审中提交了当场拍摄的视频证据，该证据可以证明案涉区域的消防管线处于通水状态（打开支阀有水不断涌出）。二、上诉人不是案涉消防设施的维护单位。建设主体不等同于维护主体，案涉设施为消防设施，其任何保养和维护均应在消防主管部门的监督指导下进行，在没有消防主管部门明确上诉人与被上诉人职责划分的情况下，一审法院认定上诉人为消防设施的维护单位，并在此基础上推论上诉人具有配合被上诉人打开水阀的义务，没有事实依据。依据《中华人民共和国消防法》第五条之规定，“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施的义务”，案涉小区内的消防安全需要所有业主共同维护，上诉人在小区中的地位仅仅是拥有300余平公建的小业主，被上诉人作为拥有小区1200余平公建的大业主不应要求其他业主去承担其应的设施的维护义务。依据《中华人民共和国消防法》第十八条之规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，据了解，案涉小区业主没有委托物业服务企业提供物业管理服务，在此情况下，不能将维护责任强加于上诉人。 大连异型钢管厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1、上诉人所提交的视频并不能证明是照片II-1、II-2水阀的消防栓，不能证明正常出水情况，我方对该视频证据不予认可。2、一审法院在开庭时多次要求上诉人说明他们所控制的水阀是否打开，并要求上诉人作出书面说明，而上诉人一直拒绝就此事作出回答。3、上诉人在一审时已经承认案涉消防设施是处于其管控之中，上诉人完全有义务保持消防设施的完好并予以维护。因此我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 大连开利房屋开发有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即修缮原告所有位于大连市沙河口区的公建房的消防设施；二、被告交付原告上述公建房的验收报告复印件。后撤销第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为判令被告立即打开位于大连市沙河口区农贸市场前的由被告管理的一处消防阀(照片II-1、II-2中消防井内的消防阀)，恢复到符合消防供水的状态。 一审法院审理查明：2004年，原告大连异型钢管厂向一审法院提起诉讼，要求将大连市沙河口区开建市场所属的全部建筑面积中的1246平方米的摊位交于原告并支付拖欠的摊位费。2004年11月22日一审法院做出(2004)沙民合初字2307号民事判决，判令：一、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异型钢管厂摊位使用租金人民币80万元；二、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内将大连市沙河口区18号开建市场所属的全部建筑面积中的1246平方米(实际为1302.57平方米即一层与半地下19-25轴所属面积，判决书附图纸一份)给付原告并办理所有移转于原告的登记。原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2005年3月8日做出(2005）大民房终字第××号民事判决书，维持一审判决。其后，原告申请再审。2011年4月14日，大连市中级人民法院做出(2010)大审民终再字第5号民事判决书，判令：一、撤销一审法院(2005）大民房终字第××号民事判决；二、维持大连市沙河口区人民法院(2004)沙民合初字2307号民事判决第一项，即被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异型钢管厂摊位使用租金人民币80万元(已履行完毕)；三、撤销(2004)沙民合初字2307号民事判决第二项；四、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连异型钢管厂交割大连市沙河口区西山村西林街486号开建市场一楼从东往西计算，建筑面积为1246平方米的市场面积，并在判决生效后30日内为其办理相应面积的房屋产权证。逾期，大连异型钢管厂可自行办理。如一楼建筑面积不足给付，则按实际交割面积予以办理产权证，不足部分从地下一层补齐(补齐部分钢管厂需放弃办理产权证要求)。该判决生效后，原告办理了六份产权证，分别为：(沙股份)2014600001号，房屋坐落沙河口区，建筑面积193.47平方米，轴线：13-17轴，B-D轴13-14轴，A-B轴；(沙股份)2014600002号，房屋坐落沙河口区，建筑面积53.82平方米，轴线19-20轴，D-F轴；(沙股份)2014600003号，房屋坐落沙河口区，建筑面积281.51平方米，轴线17-22轴，B-D轴19-20轴，A-B轴；(沙股份)2014600004号，房屋坐落沙河口区，建筑面积291.54平方米，轴线22-24轴，B-F轴24-25轴，C-E轴；(沙股份)2014600005号，房屋坐落沙河口区，建筑面积48.92平方米，轴线20-22轴，D-F轴；(沙股份)2014600006号，房屋坐落沙河口区，建筑面积376.74平方米，轴线5-6轴，C-D轴6-11轴，B-D轴10-11轴，A-B轴。另查，案涉两处消防井均位于原大连市沙河口区。2021年4月15日的询问笔录中，原告认可前述照片I-1、I-2中的消防设施由其负责日常管理，被告认可前述照片II-1、II-2中的消防设施由其负责日常管理。又查，大连百旺市场管理有限公司，住所地大连市沙河口区，法定代表人韩义强，股东大连异型钢管厂，成立时间2018年5月3日，经营范围市场管理服务、企业管理服务、水产品、食用农产品、预包装食品、保健食品、散装食品、日用百货、服装、建筑五金、通讯器材、办公文具、工艺品销售、烟酒零售、摊位租赁服务、国内一般贸易等。 一审法院认为：任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施，预防火灾等的义务。本案中两处消防井均系公共消防设施，因此原、被告作为临街建筑物的产权单位，应当按照各自的消防安全责任，对消防设施进行统一管理。因此被告应对其负责管理的照片II-1、II-2中的消防设施的安全及有效使用进行维护。关于被告当庭主张照片II-1、II-2中的消防设施并非其管理其不应当承担责任，但结合被告当庭自述消防设施内的水表属于被告，以及被告在一审法院现场查勘询问笔录中亦自述照片II-1、II-2中的消防设施系其管理的内容束看，被告陈述前后矛盾且违背口常生活经验，另庭后，经过与西山街道社区了解，被告亦是照片II-1、II-2中的消防设施管理单位，因此对于被告该项主张，一审法院不予采纳。另在本案审理过程中，经一审法院多次询问，照片II-1、II-2中的消防设施中水阀是否已经打开，被告均表示需要核实，且未在一审法院限定的举证期限内明确表示肯定或者否定，视为对该不利于己的事实的承认。综合上述两点，本案中涉及的两处消防井均系保障其所附属的建筑区域内的同一消防设施系统，故被告作为消防设施的建设及维护单位，消防安全无小事，其有义务在做好各自消防设施保障工作同时，积极配合，保障该区域的整体消防安全。现原告因需进行经营场所消防验收工作而诉请被告打开消防井内水阀，并不违反法律规定，被告有义务予以协助，且在开阀前，应当尽到安全检查义务，以保证开阀安全。关于原告主张恢复到符合消防供水状态一节，因案涉消防管网结构复杂，影响消防供水问题的原因尚未明确，故双方应本着互谅互让的精神，协商妥善处理双方因消防设施问题产生的矛盾。原告可待有实际损失发生后，另行主张权利关于原告申请撤销“被告交付原告土述公建房的验收报告复印件”的诉讼请求，因原告的该项撤诉申请，符合有关法律规定，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国消防法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，一审法院作出判决。 一审法院判决：一、被告大连开利房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内履行协助义务，打开位于大连市沙河口区中)消防设施中的水阀；二、驳回原告大连异型钢管厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由被告负担，给付时间同上。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，公共消防设施是保障消防安全的重要基础设施，直接关系到人民生命财产安全，负责公共消防设施维护管理单位应当保持公共消防设施的完好有效。上诉人系照片II-1、II-2中消防设施的建设单位，该消防设施中的水表亦登记在上诉人名下，上诉人未提供证据证明其已将消防设施移交给他人管理，故应认定上诉人对该消防设施负有维护管理义务。上诉人虽主张案涉水阀已打开，但经一审法院多次询问，案涉水阀是否已经打开，其均表示需要核实，却未在一审法院限定的举证期限内给予答复。在二审中，其亦未能提供充分证据证明该水阀已打开，故上诉人该主张不成立。综上，上诉人大连开利房屋开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人大连开利房屋开发有限公司已预交），由上诉人大连开利房屋开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈姝丽 审判员  王良家 审判员  张萍萍 二〇二一年八月二十日 书记员  黄月妍