江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终3375号 上诉人（原审原告）：潘富新，男，1969年1月5日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏恒峰线缆有限公司，统一社会信用代码913202826079989463，住所地宜兴市新街街道环科园绿园路99号。 法定代表人：张建康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 上诉人潘富新因与被上诉人江苏恒峰线缆有限公司（以下简称恒峰公司）经济补偿金纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘富新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，其并不存在长时间滞留厕所抽烟、长时间离岗、消极怠工、不按规定办理休假手续的事实，更不存在面对管理人员态度恶劣,需要公司报警才能解决的情形。1.其并未长时间地厕所滞留，只是在厕所抽两根香烟。抽烟时间在10分钟以内，谈不上提消极怠工。2.厕所非禁烟场所，其在厕所抽烟并无不当。3.工人有休假的权利，其在休假前已多次履行了正常的请假手续，但恒峰公司每次都不批准。4.出警记录可以确认,恒峰公司报警的缘由是冤枉其偷盗公司的原材料铜，并非其刻意对抗管理人员。二、一审适用法律不当。一审以劳动者违反规章制度为由，认定恒峰公司解除劳动关系理由成立。一审依据的规章制度是2017年版《员工手册》中“劳动者旷工，上班时间串岗离岗，消极怠工，不按规定办理员工外出、休假手续，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序，情节严重的，用人单位可予以解除劳动关系”的规定，但恒峰公司并未告知其该规章制度，该规章制度也未按法定程序进行公示，不能据此条款解除与其的劳动关系。即使其知晓该《员工手册》，其也仅仅违反了禁止携带手机进入车间的规定，并没有扰乱工作秩序，一审认定劳动者“严重”违反规章制度明显不当。三、一审漏判其主张高温津贴2400元的诉讼请求。 恒峰公司辩称，1.关于休假，其公司在《新进员工须知》、《员工手册》中均明确规定，休假需要书面请假，潘富新并未履行相应手续。2.关于滞留厕所吸烟，2020年3月18日，潘富新在上班期间故意长期滞留厕所吸烟，且对于管理人员的教育和管理表达的态度蛮横。3.关于报警，其公司有规章制度明确，普通员工不能带手机进入厂区，潘富新被发现手机在身上后，公司管理人员要求潘富新交出手机，但潘富新拒不承认口袋里有手机，其公司只能报警处理。4.关于高温津贴，劳动仲裁裁决作出后，潘富新并未提出支付高温津贴的诉请，应当视为潘富新放弃了对高温津贴的诉求。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 潘富新向一审法院起诉请求：1.判令恒峰公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金92845元；2.判令恒峰公司立即返还罚款1000元。 一审法院认定事实如下： 2011年8月，潘富新与恒峰公司建立劳动关系。 2020年3月18日，恒峰公司部门主管吴斌和另一员工在厕所内找到潘富新，询问其为何长时间滞留在厕所长达一个多小时，车间里要修机器找不到其人，潘富新回答其在厕所里抽两根烟，没有那么长时间。2020年3月20日，恒峰公司作出处罚通报，载明因潘富新上班时间在厕所抽烟、消极怠工、长时间离岗，违反公司规定，决定作出扣款500元的处罚。2020年4月9日，恒峰公司部门主管吴斌和另一员工找到潘富新，询问其为何又长时间离岗，是否在厕所玩手机，潘富新开始陈述手机在手机盒里，后经恒峰公司报警，在派出所民警在场的情况下，潘富新从身上拿出手机，承认带了手机。2020年4月9日，宜兴市环科园派出所出具《接处警工作登记表》载明，恒峰公司员工吴斌报警，报警内容为“有人把我公司的原材料铜藏在身上带出去”。处警经过及结果栏载明“民警吴春来、杭宪文接警立即至现场，报警人吴斌主管以为员工潘富新口袋里装了铜想带出去，双方发生矛盾，实际潘富新口袋里是自己的手机，民警现场调解，因上班期间不允许带手机，双方就此事按照厂规厂纪处理”。2020年4月9日，恒峰公司部门主管吴斌与潘富新发生对话，询问其是否在厕所玩手机，潘富新提到有一天写了请假单但不签，吴斌表示请假要按照流程来。 2020年4月13日，恒峰公司召开公会代表会议，作出对潘富新辞退的一致处理意见，同时对3月18日长时间滞留厕所抽烟作经济处罚500元、对3月21日未按公司规定办理请假手续旷工1天处罚3天工资。2020年4月14日，恒峰公司向潘富新发出《解除劳动关系通知单》。2020年4月15日，恒峰公司作出处理通报，载明：机电部员工潘富新存在以下违规违纪现象：（1）上班期间长期滞留在厕所内抽烟、消极怠工、长时间离岗；（2）未按公司规定办理请假手续，视为旷工；（3）在上班时间违反公司规定，携带、使用手机。且无正当理由不服从管理，态度恶劣，影响生产秩序和社会秩序。根据《员工手册》第三章第二条，经公会讨论决定对潘富新作辞退处理。潘富新收到解除通知后，向宜兴仲裁委申请劳动仲裁，要求确认恒峰公司解除劳动关系违法，恒峰公司向其支付赔偿金92845元。宜兴仲裁委于2020年8月24日做出裁决，驳回潘富新的上述仲裁请求。 另查明，潘富新于2011年8月11日在《新进员工须知》上签名，确认对公司《员工手册》及各项规章制度、岗位职责已学习和明确，会严格遵守和履行各项制度。2017年2月恒峰公司经职工代表大会讨论通过，修订《员工手册》。《员工手册》的第三章第二条第一款第（1）、（2）、（6）、（10）、（11）等项规定了：旷工者。上班时间串岗离岗，消极怠工者。不按规定办理员工外出、休假手续者。妨碍生活、生产秩序者。无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，或者无理取闹、聚众闹事、打架斗殴，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序者。经查实予以教育并按10元-500元/次扣除当月奖金，情节严重者解除劳动合同。同时查明，恒峰公司发布有《车间禁烟管理规定》及《车间手机使用的管理规定》，载明车间、公共区域、仓库、食堂禁烟。普通员工一律不允许将手机带到车间，只能存放于更衣柜中。 又查明，潘富新、恒峰公司均确认，恒峰公司扣除潘富新的款项系工资，而非奖金。 上述事实，有仲裁裁决书、《新进员工须知》、《员工手册》、会议纪要、《车间禁烟管理规定》、《车间手机使用的管理规定》解除通知、退工单、公安接处警登记表、录音及文字整理资料、录像、以及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位依法可以解除劳动关系。恒峰公司经民主程序合法制定《员工手册》，且已公示，潘富新应当遵守并受约束。根据《员工手册》的规定，劳动者旷工，上班时间串岗离岗，消极怠工，不按规定办理员工外出、休假手续，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序，情节严重的，用人单位可予以解除劳动关系。本案中，潘富新存在长时间滞留厕所抽烟、携带手机进入车间及未按规定办理请假手续等多次违反规章制度的行为，且态度恶劣，缺乏诚信，特别是面对公司管理人员否认自己携带手机的行为，致使公司需要采用报警等极端手段来确认其是否携带手机，影响恶劣，明显影响了生产秩序。据此，恒峰公司与其解除劳动关系的理由依法成立，且恒峰公司也向工会告知，解除合法，潘富新主张恒峰公司违法解除不成立，该院对其提出的赔偿金请求也不予支持。审理中，原被告双方均确认恒峰公司扣除的款项系工资而不是奖金，因《员工手册》中规定违反劳动纪律、行为规范者经查实或有具证者公司予以教育并按10元-500元/次扣除当月奖金，而非扣除工资，且一般认为公司无权直接扣除工资，故对潘富新主张要求恒峰公司返还罚款1000元的主张，该院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恒峰公司于判决发生法律效力之日起十日内向潘富新返还罚款1000元。二、驳回潘富新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由潘富新负担。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位依法可以解除劳动关系。本案中，潘富新于2011年8月11日在《新进员工须知》上签名，确认对恒峰公司的《员工手册》及各项规章制度、岗位职责已学习和明确，该《员工手册》经民主程序合法制定，且已公示，故潘富新受《员工手册》约束。《员工手册》规定，劳动者旷工，上班时间串岗离岗，消极怠工，不按规定办理员工外出、休假手续，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序，情节严重的，用人单位可予以解除劳动关系。潘富新存在长时间滞留厕所抽烟、携带手机进入车间、未按规定办理请假手续等多次违反公司规章制度的行为，恒峰公司根据《员工手册》的规定解除与潘富新之间的劳动关系理由依法成立，恒峰公司也履行了告知工会的义务，解除程序合法，一审判令驳回潘富新要求恒峰公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金92845元并无不当。由于潘富新在一审中未诉请恒峰公司支付高温津贴，故一审对此未予理涉亦无不妥。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘富新负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飒 审判员 毛云彪 审判员 华敏洁 二〇二一年八月五日 书记员 黄 静