山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6479号上诉人（原审被告）：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇俄庄工业园。统一社会信用代码：913713025667230214。法定代表人：张兆宝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛展鹏建设有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路128号卓越大厦11，统一社会信用代码：9137020355081376X7。法定代表人：赵延和，董事。委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓雪，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人临沂天安脚手架工程有限公司（以下简称临沂天安公司）因与被上诉人青岛展鹏建设有限公司（以下简称青岛展鹏公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂天安公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审本诉、反诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在租赁合同未解除、租赁价格明确的情况下，进行价格评估，浪费司法资源；直接依据评估结果而未结合其他证据充分审查租赁期限，导致认定事实错误；在被上诉人符合商事留置的情况下迳行判决不支持留置行为，适用法律错误,导致判决错误。一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人向被上诉人支付2019年3月1日至实际履行之日止的租赁费系认定事实错误。首先，根据（2019）鲁0211民初3898号判决书判决结果可知，上次判决支付的租赁费是2017-2019年度，自各租赁物件的送货日期起算两年，即此次计算租赁费的起算时间应当为各租赁物件的送货日期两年后的时间，而不是单一从2019年3月2日起计算，一审法院对该事实并未进行审查，对原生效判决中认定的事实也未予以确认，而系直接以评估报告为基础进行认定，但评估报告并非定案依据，而系本案的证据，一审法院应当综合全部证据来确定本案事实，其为减少工作量，直接以不准确的评估报告认定的时间为标准进行的判决导致认定事实错误。其次，根据上诉人提交的保全财产清单可知，被上诉人主张的租赁物已经于2020年7月24日被山东省高级人民法院查封，而非上诉人占有使用，即该租赁费的计算截止时间应当为2020年7月23日，一审庭审过程中上诉人提交了查封清单并加盖了山东省高级人民法院的公章，虽该份证据系复印件，但因高院并未向上诉人送达原因，上诉人未提交原件，对于该事实，法院可从其案件系统中明确查询查封情况，但一审法院枉顾司法公正，认定错误事实，导致判决显失公平。二、一审判决适用法律错误。（一）案涉租赁合同自始未解除，应当按照合同约定支付租赁费，一审法院认定案涉租赁费以评估结果为准系适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，根据《合同法》第二百三十六条之规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”即本案的租赁合同（附加合同）仍应当继续履行，租赁费应当按照《附加合同》约定的租金计算，而不应当进行鉴定，不应当以评估价格为标准计算。根据（2019）鲁0211民初3898号判决记载，被上诉人未在上次庭审中就解除租赁合同、返还租赁物进行主张，法院判决其另行起诉处理，即截止一审庭审过程中，本案案涉租赁合同仍未解除。仍应当按照租赁合同（附加合同）约定租金计算租赁费，一审法院认定以评估价格为准适用法律错误，判决错误。（二）本案上诉人占有被上诉人租赁物的行为系留置行为，不应支付租赁费。本案上诉人留置被上诉人的案涉租赁物系因被上诉人尚欠上诉人工程款【2018）鲁02民初2072号判决书确定44,013,711.7元】未结清，系因被上诉人过错导致，不应当支付租赁费。根据《物权法》第230条第一款及第231条之规定，本案双方之间适用商事留置权，商事留置权的成立要件中留置的动产与被担保的债权不必属于同一法律关系，且上诉人占有该动产是基于合法法律关系，因此，该案系上诉人合法留置案涉租赁物，用以保证被上诉人清偿判决书确定金额，系履行商事留置权，不应当支付租赁费。一审法院在判决中表述上诉人履行留置权应与被上诉人拖欠工程款有关联表述不清，认定需依法定程序进行系超出法律规定范围。所谓商事留置权，占有与留置不必须系同一法律关系，一审法院违背法律规定，强加上诉人法定程序，适用法律错误，判决错误。青岛展鹏公司辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。青岛展鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令临沂天安公司归还青岛展鹏公司钢管、扣件、顶丝等工程材料，支付青岛展鹏公司2019年3月2日起至实际清偿之日止的租赁费247.50万元（暂计至2020年9月1日）及支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费由临沂天安公司承担。事实和理由：双方于2017年6月22日签订《周转材料分包合同》及附加合同，青岛展鹏公司将自有工程材料出租给临沂天安公司使用，并约定了租赁计价方式等。关于租赁物及租赁费已在黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初3898号案件中查明认定，现临沂天安公司尚有2019年3月2日起至实际清偿之日止的租赁费247.5万元未予结清。另，临沂天安公司未返还青岛展鹏公司钢管、扣件、顶丝等工程材料，至今占有使用。因临沂天安公司拒不返还涉案原物且未支付期间的租赁费，特就此提起诉讼，请依法判决。庭审过程中，青岛展鹏公司撤回判令临沂天安公司归还青岛展鹏公司钢管、扣件、顶丝等工程材料的诉求，保留诉权。一审法院组织当事人进行证据交换、质证以及事实证据认定情况如下：对当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原审认定如下：青岛展鹏公司提交证据如下：证据一、黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3898号民事判决书一份，证明：临沂天安公司负有应返还材料以及应支付租赁费的义务，因临沂天安公司对租赁材料的数量以及应支付租赁费的义务没有异议，对于整体租赁费存有异议，双方诉争的涉案租赁物至今仍在临沂天安公司处，根据相关行业的计价标准及每年的租赁费价格均不一致，依法应根据现行的市场价格计算租赁费，为此，青岛展鹏公司将申请对租赁物的租赁价格进行鉴定。临沂天安公司质证：对（2019）鲁0211民初3898号民事判决书真实性无异议，对于租赁费的鉴定存在异议，应该按照租赁合同条款及（2019）鲁0211民初3898号民事判决书认定的计算方式继续计算租赁费。原审认证：（2019）鲁0211民初3898号民事判决书临沂天安公司未上诉且已经生效，临沂天安公司对租赁材料的数量以及应支付租赁费的义务均没有异议，仅是对青岛展鹏公司主张的本案租赁费总数存有异议，故对该证据的真实性及证明目的，原审予以采信。证据二、价格评估报告，证明：青岛华融价格评估有限公司对涉案的脚手架工程材料，自2019年3月2日至2020年9月1日（共550天）期间的市场租赁单价及总价进行鉴定，其市场租赁总价为2286201.00元。该鉴定报告是由专业机构通过比对充分考量后得出的结论，该依据应得到支持。临沂天安公司质证：1、鉴定报告中的租赁时间起算点与截止点错误，（2019）鲁0211民初3898号判决书判决该租赁费并非计算至2019年3月1日即青岛展鹏公司第一次起诉时间，而是从每一批材料交付租赁之日起计算两年，故青岛展鹏公司在鉴定报告中以2019年3月2日计算租赁费错误；2、2020年7月24日山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安公司已申请山东省高级人民法院查封该批租赁物，山东省高院作出2020鲁执保46号保全财产清单，该批租赁物已被查封，而非临沂天安公司占用使用，故青岛展鹏公司以起诉之日作为截止时间错误；3、鉴定报告中并未考虑到租赁物的自然损耗问题，钢管、工字钢等存在使用年限问题，现部分已经无法正常使用，在鉴定报告中应将该批租赁物扣除；4、该租赁合同尚未解除，租赁费应当延续原双方之间附加合同约定的金额，不应当对租金进行鉴定，临沂天安公司对鉴定报告中的租金不予认可。青岛展鹏公司补充称：鉴定报告的起止时间没有错误，临沂天安公司所称的（2019）鲁0211民初3898号民事判决书中审理查明部分及判决中已经明确租赁费计算至2019年3月1日，同时双方工作人员签订的材料结算明细表，也证实该时间；该判决明确判项以外的租赁费另行处理，对此临沂天安公司并未提起上诉；双方的原租赁合同共计为450天，租赁时间基本与工期相同，2017年与2019年和2020年期间的租赁费价格有较大明显区别，适用市场价值较为公平，青岛展鹏公司依据市场价值进行主张有事实和法律依据；对于临沂天安公司所称的山东省高院的保全，青岛展鹏公司至今未见到任何材料，亦不知情，同时无法确定案涉租赁物与所谓的查封有无直接关联；关于鉴定报告的结论是由专业机构通过比对充分考量后得出的结论，该依据应得到支持。青岛展鹏公司补充：1、涉案租赁物系临沂天安公司恶意扣留，并非双方合意，不存在双方参照合同，故应当依据现有市值较为公平；2、临沂天安公司所称的（2019）鲁0211民初3898号民事判决书中第8页已体现为“对该期间之外的租赁费，双方可另行处理”，即本案主张的费用计算标准与该判决书不一致，也不受其影响，法院已经对此进行明确的表述。原审认证：双方的原租赁合同为450天，租赁时间基本与工期相同，租赁合同到期后的租赁费虽可参照原有合同，但自2017年至2020年期间的租赁费的市场价格有明显波动，双方存有较大歧义，为彰显公平合理，青岛展鹏公司申请法院委托评估部门对涉案标的租赁费的单价及总价进行鉴定，符合法律规定。该价格评估报告是对涉案的脚手架工程材料自2019年3月2日至2020年9月1日（共550天）期间的市场租赁单价及总价进行鉴定，依据国家有关评估方面的法律、法规、政策依据，市场调查资料及生效的（2019）鲁0211民初3898号民事判决书等相关材料为依据作出的结论，由专业机构通过比对充分考量后得出的结论，该依据的真实性及证明目的应予采信。证据三、鉴定费发票一份，证明：青岛展鹏公司预交价格评估鉴定费59360元，该费用应由临沂天安公司承担。临沂天安公司质证：对该证据的真实性无异议，在合同未解除的情况下，应该按照合同约定履行；青岛展鹏公司怠于行使合同解除权，即视为对合同价格的认可，因此本案不应当进行鉴定，故该鉴定费临沂天安公司不予承担。原审认证：鉴定费是因涉案评估租赁费而产生的合法费用，对该鉴定费的真实性予以采信，应由承担民事赔偿责任一方承担鉴定费用。临沂天安公司提交证据如下：证据一、山东省高级人民法院（2020）鲁执保46号保全财产清单一份，证明：青岛展鹏公司存放于临沂天安公司处材料已经全部被山东省高级人民法院自2020年7月22日查封，查封期限为2年。青岛展鹏公司质证：对证据一的“三性”及证明内容均有异议，1、该证据并非原件，青岛展鹏公司无法核实其真实性，不符合证据形式；2、青岛展鹏公司未见到也未收到上述材料，同时根据常理，如确存在保全，当事人持有的书面形式应为保全裁定，而非所谓的清单，青岛展鹏公司对该材料的合法性及取得方式有异议；3、青岛展鹏公司起诉主张的是2019年3月2日起的租赁费，如临沂天安公司存有另案争议并不影响本案的审理。原审认证：临沂天安公司仅提交山东省高级人民法院（2020）鲁执保46号保全财产清单复印件一份，直至庭审结束后亦未提交保全财产清单原件及相应的裁定书，原审对该证据的合法性、取得方式以及与本案的关联性无法采信。证据二：通知函、快递单据一份，证明：临沂天安公司多次通过电话及快递方式告知青岛展鹏公司，上述材料已经被查封无法返还。青岛展鹏公司质证：对证据二的“三性”及证明内容均有异议，临沂天安公司举证的快递单据并非原件，也无邮寄和接收情况的证据，青岛展鹏公司从未收到上述材料，另其通知书中所表述的材料与其提交的证据一中的材料不相符，无法证明与本案有直接关联。原审认证：对临沂天安公司提交的没有落款时间的通知函、快递单据之间是否相互关联，是否已送达至青岛展鹏公司处无法确认，对其真实性及证明目的，原审不予采信。证据三、（2018）鲁02民初2072号民事判决书，证明：青岛展鹏公司尚欠临沂天安公司工程款未结清，临沂天安公司有权利行使商事留置权。青岛展鹏公司质证：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该案为一审判决，尚未生效，与本案无关。临沂天安公司称，二审判决已经生效，庭后提交二审判决书。原审认证：临沂天安公司庭审后提交（2020）鲁民终1359号民事判决书是相对（2018）鲁02民初2072号民事判决书的终审判决，证明青岛展鹏公司拖欠临沂天安公司工程款属实，若临沂天安公司对涉案租赁物采取留置行为，与该生效判决确定的青岛展鹏公司拖欠工程款有关联，需要依法定程序办理。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订的《周转材料分包合同》及附加合同是双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为对涉案租赁费计算数额的认定问题。原审根据已查明的事实和相关法律规定，作出如下分析判定：双方签订的《周转材料分包合同》及附加合同等，约定青岛展鹏公司将自有工程材料出租给临沂天安公司使用，租赁期满后，临沂天安公司至今未将案涉租赁物件归还青岛展鹏公司。（2019）鲁0211民初3898号民事判决书查明并认定临沂天安公司尚有2019年3月2日起至实际清偿之日止的租赁费未予结清，“对该期间之外的租赁费，双方可另行处理”。双方签订的原合同约定租赁时间为450天，租赁时间基本与工期相同，租赁合同到期后的租赁费计算虽可参照原有合同执行，但自2017年至2020年期间租赁材料的市场价格有明显波动，且双方存有较大歧义，为彰显市场经济的自我调节以及公平合理，青岛展鹏公司申请法院委托评估部门对涉案的脚手架工程材料自2019年3月2日至2020年9月1日（共550天）期间的市场租赁单价及总价进行鉴定，符合法律规定。而该价格评估报告是依据国家有关评估方面的法律、法规、政策依据，市场调查资料及生效的（2019）鲁0211民初3898号民事判决书等相关材料为依据，由专业机构通过比对充分考量后作出的结论，应予采信。青岛展鹏公司为此支付鉴定费59360元。青岛展鹏公司请求依法判令临沂天安公司支付其自2019年3月2日起至实际清偿之日止的租赁费247.50万元（暂计至2020年9月1日）及支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同类贷款利率计算的利息。原审认为，应以评估中心出具的自2019年3月2日至2020年9月1日期间，共计550天的市场租赁费人民币2286201.00元为认定依据；关于利息的诉求，应以租赁费人民币2286201.00为基数，自2020年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。因青岛展鹏公司诉前采取财产保全，其主张为此支出的保全费5000元，于法有据，应予支持；青岛展鹏公司为采取诉前保全支出诉讼财产保全保险费，因双方未约定，且未提交保全保险费凭据，于法无据，原审不予支持。综上所述，青岛展鹏公司的诉讼请求，合法有据部分，原审依法支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、临沂天安脚手架工程有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛展鹏建设有限公司自2019年3月2日至2020年9月1日期间的租赁费人民币2286201.00元及利息（以租赁费人民币2286201.00元为基数，自2020年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、临沂天安脚手架工程有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛展鹏建设有限公司鉴定费人民币59360元；三、驳回青岛展鹏建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26600元，诉前财产保全费5000元，共计31600元，由青岛展鹏建设有限公司负担2038元，临沂天安脚手架工程有限公司负担29562元，临沂天安脚手架工程有限公司负担部分于判决生效之日起十日内给付青岛展鹏建设有限公司。二审期间，上诉人提交如下证据：1、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1359号一案的《关于展鹏公司财产线索的情况说明》，该证据来源于山东省，与上诉人在一审中提交的（2020）鲁执保46号保全财产清单在财产数目上是一致的，可以佐证（2020）鲁执保46号保全财产清单复印件的真实性，同时也证实上诉人自2020年5月15日已向山东省高级人民法院申请保全案涉财产，租赁费应停止计算；2、被上诉人在青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3898号案中提交的《发货明细表》复印件36张、《结算明细表》复印件1份，以证明：该明细表发货时间均在2017年3月2日之后，按照2019鲁0211民初3898号民事判决书，已计算2017至2019年两年度的租金，故在本案一审认定的租金起算时间为2019年3月2日属于计算错误，应根据租赁物交付时间分批计算，上诉人公司根据每批租赁物交付时间并扣除2017年-2019两个年度，以此为起点，以山东省高级人民法院保全涉案财产为终点，制作结算明细表一份，可以准确反映真实的租赁情况；3、被上诉人在青岛市黄岛区案中提交的《调拨单》复印件二份、0000968《发货明细表》复印件一份以及上诉人留存的《证明》复印件一份，以证明被上诉人交付的扣件仅为21390个而非本案鉴定报告载明的59027个，其差额租金不应支付。对于上述证据，被上诉人质证称：1、对于证据1的“三性”及证明事项均有异议，其证据没有相关的印章，原始的复印件印章也是上诉人自己的印章，无证明力，被上诉人至今未收到所谓的高院查封裁定和财产清单，其主张没有依据；2、对证据2的36份明细需要庭后核实，因是复印件，请求法院依法查明；但结算明细表是上诉人单方制作的，无证明力；3、证据3并非原件，对其真实性及证明事项均有异议，上诉人主张扣减重复计算无证据支持。根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、因上诉人所提交证据1《关于展鹏公司财产线索的情况说明》无相关人民法院的印章，无法确认其真实性，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张不予采纳。2、对于证据2中的《发货明细表》复印件、《结算明细表》复印件以及证据3中的《调拨单》复印件、《发货明细表》复印件，上诉人主张上述证据均系被上诉人在青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3898号案中提交的证据，因青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3898号民事判决已发生法律效力，故对于上述证据的认定应以该生效民事判决作出的相关认定为准；对于上诉人自行制作的结算明细表及其自行留存的《证明》复印件，均系其单方证据，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予采信。本院经审理查明，二审期间，青岛展鹏公司向本院提交书面申请，明确表示其对涉案建筑用具仅主张2019年3月2日至2020年7月23日期间共计510天的租赁费用，而放弃其对于该建筑用具在2020年7月24日至2020年9月1日期间租赁费用的主张，待落实相关事实后另行主张后续租赁费用。二审查明的其他事实与原审法院查明一致。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，青岛展鹏公司与临沂天安公司于2017年6月22日签订的《周转材料分包合同》及附加合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则履行其合同义务。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、青岛展鹏公司在本案所主张的涉案建筑用具租赁费用应如何计算；2、临沂天安公司主张对涉案建筑用具享有留置权是否合法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案系基于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前即签订于2017年6月22日的《周转材料分包合同》及附加合同引起的民事纠纷案件，故处理本案纠纷应适用当时的法律及司法解释的规定。现根据本案查明的事实并结合当时法律的相关规定，对上述争议焦点问题评判如下：一、关于青岛展鹏公司在本案所主张的涉案建筑用具租赁费用应如何计算的问题。（一）关于涉案建筑用具租赁费用计算起点的认定。在青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初3898号租赁合同纠纷案件中，青岛展鹏公司的诉讼请求为：判令临沂天安公司支付自实际接收租赁材料之日起至该案起诉之日即2019年3月1日的租赁费2077462.99元。青岛市黄岛区人民法院为此作出（2019）鲁0211民初3898号民事判决书判决：临沂天安公司于本判决生效之日起十日内支付青岛展鹏公司2017至2019年度的租赁费1235991.36元，并明确“对该期间之外的租赁费，双方可另行处理。”上述民事判决因双方均未提起上诉现已发生法律效力。因此，原审根据上述生效民事判决认定临沂天安公司尚有2019年3月2日起至实际清偿之日止的租赁费未予结清，并据此确认本案租赁费用计算起点为2019年3月2日，并无不当。临沂天安公司上诉称原审认定本案租赁费用起点为2019年3月2日错误，因无合法依据，本院不予采纳。（二）关于涉案建筑用具租赁费用应否按照合同约定计费标准计算的问题。根据双方《周转材料分包合同》及附加合同约定的租赁物计费标准以及当事人在诉讼中的陈述可知，基于双方的合作关系，附加合同约定的租赁物在双方合作期间是每个租赁年度按8个月计算租赁费用。双方《周转材料分包合同》约定租赁期间即合作期间为450天，该合作期间基本与工期相同。但上述工期届满即租赁期满后，临沂天安公司至今尚未将案涉租赁物件归还青岛展鹏公司。在此情况下，临沂天安公司在本案请求按照合同约定的双方合作期间的优惠租金标准计付涉案建筑用具租赁费用，既不符合双方立约目的，又有违诚实信用原则。因此，原审鉴于涉案租赁物在2017年至2020年期间的市场租赁价格有明显波动的事实，根据青岛展鹏公司的申请，委托有资质的鉴定机构青岛华融价格评估有限公司对涉案脚手架工程用具在2019年3月2日至2020年9月1日（共550天）期间的市场租赁单价及总价进行鉴定，符合法律规定的公平原则。临沂天安公司上诉称涉案建筑用具的租赁费用应按照双方附加合同约定标准计算而无需进行司法鉴定，也无合法依据，本院不予采纳。（三）关于鉴定机构作出的价格评估报告应否作为认定涉案建筑机具租赁费用的依据。鉴定机构接受原审法院委托后，依照国家有关评估方面的法律、法规及政策，根据原审法院移送的经过庭审质证的（2019）鲁0211民初3898号生效民事判决书等证据材料，并结合其市场调查资料，经采取专业方法作出的涉案脚手架工程材料租赁损失评估报告，程序合法，依据充分，故原审采信该评估报告作为认定涉案租赁物在2019年3月2日至2020年9月1日期间租赁费用的依据是正确的。临沂天安公司上诉称上述评估报告不应作为认定本案租赁费用的依据，因无相关证据推翻该评估报告，本院不予采纳。根据鉴定机构依法作出的上述评估报告，涉案租赁物在2019年3月2日至2020年9月1日期间共计550天的市场租赁费用为2286201元，临沂天安公司应向青岛展鹏公司支付该租赁费用并承担鉴定费59360元。鉴于青岛展鹏公司在本案二审期间放弃部分诉讼请求而仅主张涉案租赁物在2019年3月2日至2020年7月23日期间共计510天的租赁费用2119931.84元（2286201元÷550天×510天），系对自身权利的合法处分，本院予以支持。临沂天安公司应向青岛展鹏公司支付该租赁费用2119931.84元并承担该款项自2020年9月2日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、关于临沂天安公司主张对涉案建筑用具享有留置权是否合法有据的问题。《中华人民共和国物权法》（2021年1月1日废止）第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”根据该项法律规定，债权人对其合法占有的债务人的动产行使留置权的前提是债务人不履行到期债务。本案中，临沂天安公司主张其对涉案建筑用具享有留置权，并提交本院（2018）鲁02民初2072号一审民事判决书以及上级人民法院（2020）鲁民终1359号终审民事判决书以证明其对青岛展鹏公司享有到期债权。因上述（2020）鲁民终1359号终审民事判决书显示该判决书作出的时间为2020年9月8日，即该民事判决书于2020年9月8日作出后经送达当事人方发生效力，故应认定临沂天安公司在青岛展鹏公司主张本案租赁费用的2019年3月2日至2020年9月1日期间对涉案租赁物依法不享有留置权。临沂天安公司上诉称其因对涉案租赁物享有留置权而不应支付青岛展鹏公司本案租赁费用，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，临沂天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果虽无不当，但鉴于青岛展鹏公司在本案二审期间放弃部分诉讼请求，本院依法对原判相应部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8083号民事判决第二项；二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8083号民事判决第三项；三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8083号民事判决第一项为：上诉人临沂天安脚手架工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付被上诉人青岛展鹏建设有限公司自2019年3月2日至2020年7月23日期间的租赁费人民币2119931.84元及利息（以租赁费人民币2119931.84元为基数，自2020年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人青岛展鹏建设有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26600元，诉前财产保全费5000元，共计31600元，由双方按照一审判决负担。二审案件受理费26600元，由上诉人临沂天安脚手架工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐明光审 判 员 安太欣审 判 员 卞冬冬二〇二一年八月九日法官助理 赵洪发书 记 员 隋欣孜