河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2872号上诉人（原审原告）：徐志华，男，1959年11月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：安阳蔬菜副食品有限公司，住所地安阳市北关区。法定代表人：徐明昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳佳，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海均，河南大然律师事务所律师。上诉人徐志华因与被上诉人安阳蔬菜副食品有限公司（以下简称蔬菜副食品公司）劳动争议纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐志华上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院（2021)豫0503民初946号民事判决书将本案发回重审或查清事实后直接改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人蔬菜副食品公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不请,适用法律错误,本案是典型的拖欠劳动报酬争议,并不涉及改制过程中的职工安置补偿争议,与被上诉人是否改制并无任何关联，应当属于法院的受案范围。本案的事实是，上诉人于1976年参加工作，又于1985年进入被上诉人处工作成为被上诉人处员工。2014年1月份,被上诉人称其要进行改制，又因自身经济能力受限,单方面称暂停发放全部在职员工工龄工资，待经济能力好转之后再进行补发,在2014年1月至2018年12月期间,被上诉人陆续与部分员工解除了劳动合同,上诉人徐志华于2018年12月31日才与被上诉人蔬菜副食品公司解除了劳动合同,在2014年1月至2018年12月之间上诉人一直在被上诉人处正常上班及工作。2020年年底,上诉人得知被上诉人在向职工补发2014年1月至2018年11月工龄工资消息后,遂要求被上诉人支付,但被上诉人直接予以拒绝,上诉人无奈提起了劳动仲裁及诉讼。首先,上诉人认为本案并非政府行为主导的企业改制过程中产生的劳动争议，根据一审中被上诉人提供的安企改办(2014)29号文件内容显示“同意被上诉人的改制方案及职工安置方案,同时指出受让方要按照职工安置方案妥善安置好职工,严格履行产权转让协议”。上诉人认为,被上诉人改制内容是进行产权转让以及对职工进行安置赔偿,只有上诉人在与被上诉人履行职工安置方案过程中如对于补偿金、安置费等无法协商一致而产生的争议才属于因改制引发的劳动争议,与改制行为才具有关联性,才不属于法院的受案范围。而本案中,被上诉人未提供职工安置方案或其他政府相关主管部门的文件或其他证据证明被上诉人拒绝向上诉人支付工资报酬是在政府指令下进行的,或属于改制过程中职工安置协议中的内容,应当承担举证不利的后果。事实上,做出拒付上诉人工龄工资是被上诉人因其自身经济状况受限而自主做出的决定,与改制行为没有任何关联。一审法院忽视该劳动争议是否与改制行为本身具有关联性,机械的将改制期间所产生的劳动争议全部认定为不属于法院受案范围属于法律适用错误。其次,根据上诉人提供的劳动合同书以及解除通知书均可以显示,被上诉人与上诉人之间的劳动关系一直存续至2018年12月31日,这是客观事实，不容辩驳。在2014年1月至2018年11月之间上诉人与被上诉人存在劳动关系,上诉人也为被上诉人提供了劳动,被上诉人就应当足额支付上诉人全部劳动报酬。根据上诉人提供的安阳蔬菜副食品有限公司在职职工补发2014年1月至2018年11月工龄工资花名册可以证明被上诉人拖欠了包括上诉人在内全体员工59个月的工龄工资的事实，也明确了工龄工资的计算标准为工龄每增加一年，每月工龄工资增加10元。上诉人的工龄为38年,每月工龄工资为380元。被上诉人拖欠上诉人的工龄工资为22420元。而且,根据该证据也可以证明,并没有任何政府机关以改制为由要求被上诉人拒绝支付工龄工资,否则被上诉人也不可能对员工进行补发,被上诉人与上诉人之间是拖欠劳动报酬的法律关系,也进一步证明了该争议属于法院的受案范围。二、劳动争议案件应当由用人单位对于劳动者实际工作年限进行举证，一审法院属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。本案中,上诉人已经向法庭提交了档案、劳动合同书、解除劳动合同协议书等证据证明与被上诉人存在劳动关系,上诉人已经完成了举证责任。而被上诉人则应当对上诉人何时工作、工资标准等问题存在举证责任,因为劳动争议案件中,被上诉人可以通过查询员工名册、工资支付台账、经营账本等便利条件轻易证明被上诉人与上诉人劳动关系存续的具体时间,但被上诉人至今未提供任何证据,则应当推定上诉人的主张成立,被上诉人应当承担举证不利的后果。被上诉人蔬菜副食品公司辩称：一、本案补发的工龄工资是没有领取经济补偿金现在还在工作的职工，而上诉人已经领过补偿金，并且结束劳动关系的职工。不属于补发工龄工资的范围。二、本案是由政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。根据法律规定，人民法院不应受理，即不属于人民法院受案范围，应全案驳回。三、在2013年9月30日之后，被上诉人公司分为个人承包和公司两块，上诉人虽然在工作，但是其属于在承包人处工作，且每月领有工资，工资中就包括有工龄工资。所以不存在支付工龄工资的问题。徐志华向一审法院起诉请求：1.请求确认原告徐志华与被告蔬菜副食品公司于1985年1月1日至2018年12月31日之间存在劳动关系；2.判决被告蔬菜副食品公司依法支付拖欠原告徐志华2014年1月至2018年11月工龄工资22420元；3、本案诉讼费由被告蔬菜副食品公司承担。事实与理由：原告徐志华自1976年参加工作，后于1985年进入蔬菜公司上班，成为被告蔬菜副食品公司的一名员工。被告蔬菜副食品公司也一直足额向原告徐志华支付工资，原告徐志华的工资组成中包含有工龄工资，工龄工资随原告徐志华的工作时间每多一年，工龄工资每月上浮10元。但2014年1月份，被告蔬菜副食品公司称其效益不好，工龄工资暂时从新开始计算，待有一定能力时一次性补发给原告徐志华，原告徐志华考虑到被告蔬菜副食品公司实际困难的情况，当时没有提出异议。直至2019年1月份，被告蔬菜副食品公司因经营需要，与原告徐志华解除了劳动合同，但仍未补发所欠原告工龄工资。原告徐志华离职后，2020年12月份通过仍在被告蔬菜副食品公司工作的朋友得知被告蔬菜副食品公司开始补发所欠员工2014年1月至2018年11月份的工龄工资，原告徐志华遂到被告蔬菜副食品公司要求补发，但被告蔬菜副食品公司不予支付。原告徐志华认为，原告徐志华在2014年1月至2018年11月期间是被告蔬菜副食品公司的员工，被告蔬菜副食品公司未足额支付原告徐志华工资属于违法，现又以种种理由不予补发所欠原告徐志华的工资，对员工实施区别待遇，显失公平，请求法庭查明事实后判如所请。一审法院认定事实：原告徐志华于2000年6月21日被调入被告蔬菜副食品公司工作，2009年2月，原告徐志华与被告蔬菜副食品公司签订无固定期限劳动合同，合同约定于2009年元月生效。2013年3月6日，安阳市企业改制工作办公室下发安企改办[2013]3号文件，同意安阳市蔬菜副食品总公司启动改制程序，2014年7月29日，安阳市企业改制工作办公室下发安企改办[2014]29号文件，同意安阳市蔬菜副食品总公司的改制方案和职工安置方案，同意安阳市蔬菜副食品总公司国有产权转让后更名为安阳蔬菜副食品有限公司。企业改制后，原告徐志华继续在被告蔬菜副食品公司工作至2018年12月31日，双方于2019年元月3日签订解除劳动合同协议书，双方协商解除劳动合同，按2013年改制政策测算标准分流安置。原告徐志华作为第六批改制人员领取了经济补偿金。现原告徐志华与被告蔬菜副食品公司因未支付拖欠的工龄工资产生纠纷，原告徐志华于2021年3月29日向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出安北劳人仲不字[2021]16号不予受理通知书，原告徐志华不服向法院提起诉讼。另查明，被告蔬菜副食品公司改制前名称为“安阳市蔬菜副食品总公司”。上述事实，有原告徐志华提供的在职职工补发工龄工资花名册、答复意见、劳动合同书、招工表、职工商调表、解除劳动协议书、安北劳人仲不字[2021]16号不予受理通知书、送达回证、劳动仲裁申请书，被告蔬菜副食品公司提供的安蔬[2018]5号文件、解除劳动协议书、承诺书、职工分流安置意愿书、国有企业改制政策性认定表、安阳市企业改制工作办公室会议纪要、安蔬[2013]4号文件、安蔬[2019]1号文件、安企改办[2013]3号文件、安阳市人民政府市长办公会议纪要、安企改办[2014]29号文件。一审法院认为:原告徐志华于2000年6月21日被调入被告蔬菜副食品公司工作，并于2009年双方签订劳动合同，企业改制后原告徐志华仍在被告蔬菜副食品公司工作至2018年12月31日，法院确认原、被告该期间存在劳动关系。原告徐志华要求确认1985年1月1日开始与被告蔬菜副食品公司存在劳动关系，但未提供相关证据予以证明，故不予支持。2013年，被告蔬菜副食品公司已由安阳市人民政府主导改制。原告徐志华于2018年3月按照被告蔬菜副食品公司改制时测算的安置标准领取了经济补偿金，与公司解除了劳动关系。现原告徐志华主张补发的工龄工资系被告蔬菜副食品公司改制中引发的纠纷，而被告蔬菜副食品公司的改制系政府主导的改制，而非企业自主进行的改制，系基于政府的指令进行的，由此引发的劳动争议，不属于平等主体之间的相关民事纠纷，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围，应驳回原告徐志华的起诉。综上，原、被告2000年6月21日至2018年12月31日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,判决如下：一、原告徐志华与被告安阳蔬菜副食品有限公司自2000年6月21日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告徐志华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，被告安阳蔬菜副食品有限公司承担。二审期间，被上诉人蔬菜副食品公司提交证据：安阳市豫北蔬菜批发交易市场工资表（提交复印件，原件在承包人处），其中2014年9月3张、2015年5月3张、2016年6月3张、2017年1月3张、2018年1月3张。拟证明2014年至2018年上诉人徐志华在承包人处领取工资的情况，其中包括有工龄工资，不应再支付工龄工资。上诉人徐志华对以上证据发表意见称：对该证据有异议，不认可。该工资表不完整。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，徐志华上诉请求蔬菜副食品公司支付拖欠其2014年1月至2018年11月工龄工资22420元，经审查，关于上诉人徐志华要求支付2014年1月至2018年11月工龄工资的问题是在政府主导下企业改制中产生的，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理，原审法院在本院认为部分予以驳回并无不当。另外，即使按照上诉人徐志华所诉该请求事项属于劳动争议受案范围，本案中徐志华与蔬菜副食品公司于2019年元月3日签订解除劳动合同协议书，双方协商解除劳动合同。徐志华于2021年3月29日向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过申请仲裁的时效期间，蔬菜副食品公司在一审答辩时提出徐志华的请求事项已经超过申请仲裁时效期间的抗辩理由成立，徐志华的该项诉讼请求（请求蔬菜副食品公司支付拖欠其2014年1月至2018年11月工龄工资22420元），也得不到支持。综上所述，徐志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人徐志华承担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  宁小昆二〇二一年八月十九日书记员  张思光