广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9392号上诉人（原审被告）：邱梨花，女，1992年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：白国钊，系邱梨花丈夫，本案原审被告。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全，行长。委托诉讼代理人：李建斌，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗锦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审被告：白国钊，男，1983年6月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人邱梨花因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建行海珠支行）及原审被告白国钊借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。邱梨花上诉请求：1.撤销一审判决关于罚息和复利的判项；2.本案诉讼费由建行海珠支行承担。事实和理由：案涉《借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，按合同显示，双方已约定了执行的利息利率，不应当再要求邱梨花支付复利、罚息，这属于变相提高利息。综上，请支持邱梨花的上诉请求。建行海珠支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邱梨花的上诉请求，维持一审判决。对于罚息和复利，合同均有明确约定。白国钊述称，同意邱梨花的上诉请求。建行海珠支行向一审法院起诉请求：1.解除建行海珠支行与白国钊签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为440430409-2022-20171857378）；2.判令白国钊、邱梨花偿还《个人住房（商业用房）借款合同》的剩余本金人民币4489721.28元，截至2020年7月6日的应收利息人民币196915.43元、罚息人民币5073.64元，复利人民币6422.15元，并从2020年7月7日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金人民币4489721.28元及应收利息人民币196915.43元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率计付利息、复利给建行海珠支行；3.判令白国钊、邱梨花支付建行海珠支行为实现债权支出的律师费人民币30000元；4.判令建行海珠支行对白国钊、邱梨花已办理抵押登记的位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖68号房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.判令本案全部诉讼费用由白国钊、邱梨花承担。一审法院查明的事实：建行海珠支行（贷款人）与白国钊（借款人、抵押人）、邱梨花（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440430409-2022-20171857378），约定：借款人应将借款用于购置佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖68号房屋；借款本金为4850000元，借款期限360个月，即2017年4月6日起至2047年4月6日；本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为合同所执行利率的水平上上浮50%；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人采用等额本息还款方法还款；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及有关费用，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），由借款人承担；还款原则，借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照以下原则偿还，对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还，对于除此以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；本合同项下担保方式为抵押，抵押财产为佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖68号，抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；等。之后，建行海珠支行与白国钊、邱梨花办理了佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖68号房产的《不动产登记证明》，证明权利或事项为房地一般抵押权首次登记，登记权利人（申请人）为建行海珠支行，义务人为白国钊、邱梨花。2017年4月6日，建行海珠支行向白国钊指定账户发放了贷款4850000元。截至2020年7月6日，白国钊尚欠建行海珠支行借款人民币4489721.28元、应收利息人民币196915.43元、罚息人民币5073.64元，复利人民币6422.15元。建行海珠支行追索欠款未果，遂向一审法院提起本案诉讼。建行海珠支行为证明其诉讼请求，提交了《个人住房（商业用房）借款合同》《个人贷款支付凭证》《不动产登记证明》、账户管理一览表、中国建设银行个人贷款对账单、《结婚证》、贷款抵押承诺书、委托代理合同等予以证明。《结婚证》显示白国钊、邱梨花于2016年5月16日登记结婚。一审经质证，白国钊、邱梨花对上述证据均予确认，确认两人为夫妻关系。一审庭审中，建行海珠支行表示律师费尚未实际给付。一审法院认为：本案属于金融借款合同纠纷。建行海珠支行与白国钊、邱梨花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。白国钊本应按照合同的约定还本付息，现白国钊逾期未能还款，其行为已构成违约，建行海珠支行根据合同约定要求解除双方签订的合同，并要求白国钊提前偿还全部借款，一审法院予以采纳。白国钊应将尚欠建行海珠支行的借款本金、利息、罚息、复利清还给建行海珠支行。白国钊、邱梨花是夫妻关系，涉案债务发生在白国钊、邱梨花夫妻关系存续期间，债务用于家庭用房，故本案债务属于白国钊、邱梨花夫妻共同债务，建行海珠支行主张邱梨花对本案债务承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。白国钊、邱梨花已提供房屋对贷款作抵押担保，并办理了抵押备案登记手续，故在白国钊、邱梨花不能偿还上述债务时，建行海珠支行有权以该房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。对于建行海珠支行要求白国钊、邱梨花支付律师费的请求，因律师费尚未实际支出，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条及和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除建行海珠支行与白国钊、邱梨花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440430409-2022-20171857378）；二、白国钊、邱梨花在一审判决生效之日起10日内共同清还借款本金4489721.28元、应收利息人民币196915.43元、罚息人民币5073.64元，复利人民币6422.15元给建行海珠支行，并从2020年7月7日起至借款清偿之日止，以尚欠的借款本金人民币4489721.28元及应收利息人民币196915.43元基数，按合同约定的罚息利率计付借款的利息、复利给建行海珠支行；三、如白国钊、邱梨花不履行一审判决第二项所确定的债务时，建行海珠支行有权以佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖68号房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回建行海珠支行的其他诉讼请求。如果白国钊、邱梨花未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43443元、保全费5000元，其中受理费285元由建行海珠支行负担，受理费43158元、保全费5000元由白国钊、邱梨花负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，白国钊、邱梨花在一审答辩时确认自2019年7月6日开始逾期还款。二审庭询时，邱梨花表示其主张罚息、复利不合理的理由为逾期还款是因疫情而导致的。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于白国钊、邱梨花是否应向建设银行海珠支行支付罚息和复利。建行海珠支行与白国钊、邱梨花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定：本合同项下借款逾期的，罚息利率为合同所执行利率的水平上上浮50%；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。《个人住房（商业用房）借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。白国钊、邱梨花自2019年7月开始逾期还款，构成违约，建行海珠支行要求其支付罚息、复利具有合同依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。疫情不属于阻碍还款的不可抗力，而且白国钊、邱梨花在疫情发生前已经开始逾期，故邱梨花主张无需支付罚息、复利的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人邱梨花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4343元，由上诉人邱梨花负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年八月九日书记员 肖 蓉杨琳