安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1360号上诉人（原审原告）：潘集区如春酒家，住所地安徽省淮南市潘集区天柱山路，注册号340406600026015。经营者：黄保文，女，1951年1月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：潘集区田集街道吴湖社区居民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道吴湖社区居民委员会，统一社会信用代码55340406B10862499P。法定代表人：於祥礼，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鎏，安徽皖辉律师事务所实习律师。上诉人潘集区如春酒家（以下简称如春酒家）因与被上诉人潘集区田集街道吴湖社区居民委员会（以下简称吴湖社区）餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。如春酒家上诉请求：撤销原判，支持如春酒家的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审对以下事实的认定缺乏依据，认定错误。1、吴湖社区已经承认其于2012年前欠如春酒家招待费，但其抗辩称“已经予以支付”,对此没有提供任何证据加以证明。既然同是2012年前的餐饮费,已经予以支付,证明已经列入单位账目,只是已经支付完毕而已;但吴湖社区又称没有列入单位账目，吴湖社区没有就此向法庭提供证据予以证实。关于财务专用章,首先,吴湖社区作为一级农村集体经济组织,有权拥有自己的印章(包括行政章和财务章),只是一般很少刻制村民委员会财务专用章。其次,证据上面的村民委员会财务专用章和社区财务专用章是吴湖社区单位负责人和吴湖社区单位负责招待的人员加盖,不是如春酒家私自刻制。再次,本案的印章是吴湖社区单位过去的负责人使用的,只是现任的负责人不认可而已。但是无论是现任还是原任,均是吴湖社区使用,不是如春酒家私自刻制使用。多年来,吴湖社区单位没有任何人对此印章提出过异议,吴湖社区当庭也没有提供任何证据证明是如春酒家伪造。最后,吴湖社区辩称农经站所有账目没有使用村民委员会财务专用章和社区财务专用章,没有提供任何证据加以证明。庭审时,吴湖社区分别确认各签名人当时在吴湖社区不同时期所担任的各种职位,没有对签名的真实性提出质疑。可见原审作出上述认定,缺乏事实依据。2、如春酒家提供的证据中除了2008年4月23日的欠款单招待事由是空白,其余均注明招待事由。有单位负责人签名,虽然没有单位签章,但吴湖社区也无证据证明与其单位招待无关。原审没有对上述证据加以核实,存在明显错误。3、吴湖社区不是自然人,只是拟制的法人。对于吴湖社区的欠款,多年来,如春酒家向吴湖社区原经办人或者负责人索要,就是向吴湖社区主张,该主张产生诉讼时效中断的法律效力。法律没有规定必须向现任负责人主张权利,才产生诉讼时效中断的效力。二、原审一方面认定双方没有债权债务关系;一方面又认定案涉债权已过诉讼时效。认定本案事实相互矛盾,逻辑混乱。三、由于原审对案涉上述事实的认定相互矛盾,逻辑混乱,存在错误;原审所适用的法律,也存在错误。吴湖社区辩称，一审判决事实清楚。1.吴湖社区没有财务印章。村里所有印章没有一枚和如春酒家提交的证据上的印章一样，财务印章不存在；2.根据如春酒家提交的证据，吴湖社区查阅相关资料，如春酒家提交的2016年2月18的欠条18000元，同一时间同一事由，吴湖社区已经支付19000余元给如春酒家，所以如春酒家提交的这个单据不真实。3.於祥礼作为书记从2012年上任以来，只接到过一次黄保文的要账电话，於祥礼也没有认可欠款的事情。4.如春酒家起诉的几份证据也没有列入到吴湖社区的账目里，吴湖社区前任也没移交给於祥礼。一审判决正确。如春酒家向一审法院起诉请求：1、吴湖社区向如春酒家支付款48413.30元，利息损失29752.56元(23306.3元×4.9%÷12×180个月，2006年5月至2021年5月；6227元×4.9%÷12×172个月，2007年1月至2021年5月；18880元×4.9%÷12×107个月，2012年6月至2021年5月)，合计78165.86元；2、本案的诉讼费用由吴湖社区承担。审理中，如春酒家变更诉请要求吴湖社区支付餐饮费58771.30元，利息29752.56元，合计88523.86元。一审法院认定事实：2002年至2012年6月期间，潘集区田集街道吴湖村(吴湖社区)时任村干部经常在如春酒家处就餐，对此，由时任村干部分别于2006年5月22日、2007年元月15日、2012年6月18日向如春酒家出具合计金额为48413.30元的欠条三份，该欠条上有时任村干部在经办人处签名并加盖由吴湖村(吴湖社区)的财务专用章及2003年至2012年期间合计金额为10358元欠款单10份，该欠款单上有时任村干部在经办人处签名。庭审中，吴湖社区提出吴湖社区曾于2012年前在如春酒家处存在招待费问题，但已经予以支付。如春酒家现所主张的2002年至2012年6月期间的餐饮费并未列入吴湖社区单位账目，且欠条上所加盖的财务专用章，吴湖社区处没有此章且经查吴湖社区自2002年以来在田集街道农经站的所有账目均未使用过此章。如春酒家自2012年9月份於祥礼任社区主任至今，如春酒家的经营者黄保文本人只给於祥礼(2018年以后)打过一次电话，说过社区欠餐饮费的事情，因此，提出诉讼时抗辩。审理中，如春酒家对其提出的每年都找吴湖社区索要餐饮费的事实，未能提供证据予以证明。一审法院归纳本案争议焦点：本案是否已超过诉讼时效期间。一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案的事实发生于2012年之前，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，如春酒家对其提出的每年都找吴湖社区索要餐饮费的事实，虽提供有出庭证人杨某1、吴某的证言，由于於祥礼于2012年9月份任吴湖社区社区主任至今，两证人当庭并不认识於祥礼，且两证人也只是称找欠条上签名的经办人等主张过餐饮费，且如春酒家就所欠餐饮费是签字经办人个人行为还是吴湖社区单位行为的事实，有责任提供证据予以证明，由于如春酒家所提供的证据不足以证明其所主张的餐饮费是吴湖社区单位招待用餐行为，因此，对如春酒家主张的每年都找吴湖社区索要餐饮费的事实，不予采信。故对吴湖社区提出的诉讼时效抗辩主张，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条的规定，判决：驳回潘集区如春酒家的诉讼请求。案件受理费2013元，减半收取1006.5元，由潘集区如春酒家负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：如春酒家为证明其主张，申请证人杨某2、吴金艳来院作证，杨某2陈述其当时是吴湖社区书记，2016年就休息了，2018年就下来不干了。吴湖社区公务招待一直在如春酒家，但是吴湖社区没有钱，欠款一直没付清，如春酒家提交的证据上“杨某2”的签名是其本人所签，公章是吴湖社区使用的财务章，由会计吴如兵保管。2012年6月18日付了19000元，余款又重新出具的条据。如春酒家每年都找杨某2要钱，每年春节前都要钱，但2018年杨某2不干以后，就让他们去找其他人要钱。吴金艳陈述，其2008年至2012年在吴湖社区担任主任，吴湖社区欠如春酒家的钱，一直没钱付，欠款上面盖的章是财务章，财务章由会计吴如兵保管。如春酒家本案提交的材料上吴金艳的签名是本人所签。吴湖社区质证认为，对于杨某2、吴金艳陈述的曾经吴湖社区的工作人员、职务、工作时间无异议。於祥礼上任以来都没有见过财务章。财务报表上都没有出现和使用过，即使有该章也不能对外用。欠条上的款项已经付过了。钱数是互相矛盾，没办法确定欠多少钱。本院经审查认为，证人对事实的陈述明确，证言予以采纳。吴湖社区为证明其主张，提交收据一张，证明2012年6月18日的账18880元已经付清，吴湖社区没有这个财务专用章。如春酒家质证认为，该证据与本案无关，该款支付后仍欠如春酒家的钱，所以又出具18800元的书面条据。本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，该票据与本案在卷材料数额不一致，且杨某2、吴金艳已陈述给付该19460元仍欠18800元，该陈述符合常理。该证据不能否认财务专用章的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2002年至2012年6月期间，潘集区田集街道吴湖村（吴湖社区）因公务招待等事由经常在如春酒家就餐，2006年5月22日潘集区田集街道吴湖村出具收条一张，内容为：“今收到如春饭店（吴湖村欠如春饭店招待费2002-2006.4）票据73张计款贰万叁仟叁佰零陆元叁角（￥23306.3）此据吴湖村委会2006.5.22经办人：吴如兵吴如广”。该收条上加盖有吴湖村财务专用章。2007年元月15日潘集区田集街道吴湖村出具收条一张，内容为：“今收到如春饭店（（吴湖村欠如春饭店招待费2006年6月至12月份）招待费票据壹拾玖张合计款陆仟贰佰贰拾柒元整（￥6227。00元）此据吴湖村村委会2007.元.15经办人：吴如兵赵敬”该收条上加盖有吴湖村财务专用章。2012年6月18日向如春酒家出具条据一份，内容为：“吴湖村丈量土地招待费壹万捌仟捌佰捌拾元正（18880元）吴湖社区吴金艳2012.6.18杨德兵2012.6.18号”该条据上加盖有吴湖社区财务专用章。本案一审时，如春酒家提交了“如春饭店欠款单”10张，欠款金额为10358元。该10张欠款单上欠款单位为吴湖社区，经办人处有杨某2、吴金艳、孙明善、蒋源萍等人签字。2012年6月18日，吴湖社区支付19460元。2008年吴金艳支付了15000元。如春酒家因欠款多次向杨某2、吴金艳等人催要欠款，本案诉讼期间，现吴湖社区主作於祥礼认可如春酒家2018年以后向其打过一次电话索要欠款。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：吴湖社区是否存在欠付如春酒家餐饮费的情形，如存在，欠款数额应如何认定，如春酒家的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，如春酒家主张吴湖社区欠付餐饮费，提交了收条、欠款单及书面条据予以证明，其中收条及书面条据中均有吴湖社区工作人员的签字并加盖了吴湖村或吴湖社区财务专用章，欠款单中均有吴湖社区工作人员在经办人处签字。再结合吴湖社区认可曾给付过如春酒家餐饮费事实，可以认定吴湖社区因公务招待在如春酒家就餐，双方形成餐饮服务合同关系，如春酒家提供了餐饮服务，吴湖社区应承担给付餐饮费的责任。如春酒家本案中提供的票据显示吴湖社区欠付其餐饮费数额为58771.30元。吴湖社区辩称收条及书面条据上所盖账务章非该社区使用的公章，对此，原吴湖社区书记杨某2、原吴湖社区主任吴金艳均证实该财务专用章系该社区使用的公章，由该社区会计保管。现吴湖社区未能对其辩解意见提供相应证据予以证实，故对收条及书面票据的真实性应予以确认。对于“如春饭店欠款单”10张，每一张均有时任吴湖社区的工作人员签字，二审中，杨某2及吴金艳均证实“如春饭店欠款单”系吴湖社区在如春酒家就餐所欠。故吴湖社区欠如春酒家餐饮费未付事实清楚。虽然吴湖社区曾支付过吴春酒家餐饮费，但其支付的餐饮费并未包括在如春酒家本次诉讼中的票据中。根据如春酒家提交的收条、单据及“如春饭店欠款单”显示，吴湖社区欠餐饮费数额为58771.30元，该款吴湖社区应当支付。本案诉讼中，如春酒家并未提交证据证明双方就逾期支付餐饮费给付利息达成协议，故如春酒家主张吴湖社区支付利息依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，如春酒家称其一直向吴湖社区的工作人员催要欠款，本案二审中，杨某2、吴金艳称如春酒家的人一直向其催要，杨某2称如春酒家每年都向其催要欠款，2018年其不在吴湖社区工作后，就让如春酒家的人去找其他人要了。对此，本院认为，杨某2、吴金艳系吴湖社区的原负责人且在收条、欠款单上签字，如春酒家向其催要欠款应视为向吴湖社区催要欠款。本案诉讼中，吴湖社区的法定代表人於祥礼也认可如春酒家的负责人黄保文在2018年以后找其要过一次欠款，再结合一审证人杨某1的证言，可以证实如春酒家的负责人黄保文及其家人多次向吴湖社区索要欠款至2019年，诉讼时效不断中断，至2021年5月如春酒家提起本案诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效，一审判决认定如春酒家的请求超过诉讼时效与事实不符。如春酒家上诉称本案并未超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。综上所述，如春酒家的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1733号民事判决；二、潘集区田集街道吴湖社区居民委员会于本判决送达之日起二十日内一次性支付潘集区如春酒家餐饮费58771.30元；三、驳回潘集区如春酒家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2013元，减半收取1006.50元，由潘集区田集街道吴湖社区居民委员会负担。二审案件受理费2013元，由潘集区田集街道吴湖社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年八月二十五日书记员  魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。