江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏09行初131号 原告:薛洪斌，男，1966年6月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告:盐城市盐都区人民政府,住所地：盐城市新都路618号。 法定代表人：吴本辉，该区政府区长。 委托诉讼代理人：祁国良，该区楼王镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘健，江苏信直诚律师事务所。 原告薛洪斌与被告盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）行政征收行为一案，本院于2016年7月18日立案后,于同日向被告盐都区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月1日公开开庭审理了本案。原告薛洪斌、被告盐都区政府的委托代理人祁国良、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛洪斌诉称，被告在原告毫不知情的情况下，批准盐都区交通局通过盐都交通建设发展有限公司，对原告承包的盐都区楼王镇新祥村和姚顾村境内s331省道两侧149.31亩农田进行了盐都区S331省道楼王节点绿化景观工程项目招投标工作，楼王镇政府变土地征收为强制性调整收回，导致原告在该农田内种植的16万株苗木因得不到正常维护而大面积死亡，原告的合法权益遭受重大损害。另外，因被告隐瞒了该土地已被征用的事实，新祥村委会与案涉土地已经无瓜葛，盐都法院作出的（2015）都民初字2269号民事调解书及原告与新祥村委会在2016年2月24日达成的协议书是违法的，不公正的。综上，请求法院判决：1.被告对原告149.31亩承包农田的征收行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告薛洪斌向本院提交了以下证据： 1.证人束某的证言，拟证明楼王镇政府扣缴原告一年租金是受胁迫的，仁禾中衡评估公司对原告涉案农田评估受楼王镇政府干预操控； 2.证人王某的证言，拟证明原告涉案农田所栽苗木15.85万株、种植海南瓜70亩的事实； 3.原告与盐都区交通局储局长的通话录音U盘，拟证明案涉绿化工程是盐都区政府批准同意、盐都区交通局负责投资、楼王镇政府负责具体施工的； 4.被告征收土地程序违法的事实和诉讼法律依据一组，拟证明被告的征收程序违法； 5.新祥村刘俊书记等人的电话录音U盘及文字稿，拟证明2015年4月10日开始，原告承包的农田已被楼王镇政府通知征用，原告自此再没有参与管理、种植的权利。 被告盐都区政府答辩称，1.本案被告不适格。案涉土地仍为集体土地，并不存在被征收的事实。被告也没有委托其他部门对案涉土地进行公开招投标。2.本案所涉土地经盐都法院（2015）都民初字2269号民事调解书处理，已由当地村委会全部收回重新组织发包，原告与该土地已无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。综上，盐都交通建设发展有限公司与所在村委会通过正常的土地流转程序使用案涉土地，并非被告的行政行为。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐都区政府向本院提交了以下证据: 1.盐城市国土资源局盐都分局情况说明一份，拟证明被告并未征收案涉土地； 2.楼王镇姚顾村二组土地承包经营权流转委托协议，楼王镇新祥村四组、六组土地承包经营权流转委托协议及流转土地统计表，拟证明案涉土地未被征收； 经庭审质证,被告盐都区政府对原告薛洪斌提交证据的质证意见为，证据1与本案没有关联性，且证人束某是原告在盐都法院起诉的委托代理人，具有利害关系。证据2，王某证词的真实性有异议。证据3，该证据的取得是非法的，而且内容与原告的证明目的大相径庭，对该证据真实性、合法性、关联性“三性”均不认可。证据4，（1）关于交通部门在网上发布的招标公告及中标结果公示这组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与原告诉讼请求没有关联性，同时，该证据可以证实工程的施工时间是在土地收回之后；（2）对孙德华电话录音内容，与本案没有关联性，真实性有异议，对束某手机上的内容真实性没有异议，与本案没有关联性；（3）对盐都区人民法院的民事调解书的“三性”均无异议；（4）2016年2月24日原告与新祥居委会签订的协议书的“三性”均无异议；（5）对束某出具情况说明真实性无异议，但与本案无关联。证据5，（1）刘俊的谈话内容涉及到委托评估的问题，与本案没有关联；（2）中介机构的谈话内容，与本案没有关联；（3）祁国良的电话录音内容并不能达到原告的证明目的；（4）其他电话录音摘录与本案都没有关联性。 原告薛洪斌对被告盐都区政府提供证据的质证意见为，证据1，对国土局证明的真实性无异议，该情况说明正好证明了区政府没有征该块地，因为根据法律规定除了征收，任何人都不能收回我的承包经营权。证据2，流转协议是真实的，正好证明新祥村、姚顾村的土地已被楼王镇在2014年底流转给了楼王镇土地服务中心托管，这也是原告与村委会没有签订土地承包合同的原因。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，证据1-2，与本案无关联性，本院不予确认；证据3，通话录音中没有“案涉土地是经盐都区政府批准进行绿化工程”的内容，与本案无关联性，证据取得方式不合法，不具有证明力；证据4中盐都法院的民事调解书与本案有关联，具有证明力；招投标公告等其他证据与本案无关联性，本院不予确认。证据5，系苗木评估事项的有关证据，与本案无关联性，本院不予确认。 对被告盐都区政府的证据1-2，能够证明案涉土地未经征收，且原告对两份证据的真实性并无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告薛洪斌系盐城市盐都区楼王镇汉张村一组村民。2015年初，薛洪斌承包新祥村、姚顾村共计149.31亩农田种植苗木。10月8日，薛洪斌以盐都区楼王镇新祥村民委员会（以下简称新祥村委会）为被告，向盐都区人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼。盐都区人民法院于2016年1月30日作出（2015）都民初字2269号民事调解书，该调解书载明：薛洪斌同意新祥村委会于2016年2月3日前收回薛洪斌所栽植苗木的农田149.31亩（含姚顾村的19.4亩），及该农田上所栽植的苗木（含姚顾村19.4亩的苗木）也由新祥村委会一并收回；新祥村委会支付薛洪斌收购苗木价款及收回农田补偿款合计170万元（该款含苗木的栽植费用，死苗赔偿及金勾南瓜损失赔偿、苗木刷白、开沟、平田、基础设施等一切费用，具体详见评估报告），此款扣除已支付的27万元，余款143万元于2016年2月3日前一次性支付给薛洪斌，双方再无任何瓜葛。该协议履行后，新祥村委会直接收回案涉农田，由其自行组织重新发包，案涉农田上所有已栽种的苗木及相关设施归新祥村委会所有，由其自行处理，与薛洪斌无关。上述民事调解书生效后，新祥村委会按调解书规定向薛洪斌支付了剩余的143万收购苗木价款及收回农田补偿款。2016年1月4日，薛洪斌以盐都区政府、盐都区楼王镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求判令被告征用原告所承包土地程序违法并停止侵权。2016年1月14日，本院依法作出(2016)苏09行初10号行政裁定书，认为薛洪斌所诉的149.31亩已于2015年11月8日通过协议书由新祥村委会、姚顾村委会收回，该地块的土地是否被征收，与薛洪斌没有法律上的利害关系，薛洪斌不是本案的适格原告。裁定：驳回薛洪斌的起诉。7月18日，薛洪斌以盐都区政府为被告，向本院提起本起行政诉讼，要求：1.判定被告征收原告149.31亩承包农田的土地征收程序违法；2.判令被告退还非法占用的原告所承包农田，要求恢复土地原状；3.判令被告对原告所造成的侵权责任依法进行行政赔偿；4.判定被告违反土地管理法规，大搞劳民伤财的“形象工程”和沽名钓誉的“政绩工程”，损害社会公共利益，造成大量耕地永久性毁坏的事实成立；5.依法追究被告相关责任人的行政违法行为和侵权法律责任；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。经本院法律释明，原告自愿将诉讼请求变更为：1.判令被告征收原告149.31亩承包农田的土地征收程序违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2016年8月5日，盐城市国土资源局盐都分局出具了一份情况说明：根据楼王镇土地利用现状图、规划图及相关材料。经核查，位于新331省道两侧新祥村境内的土地，面积为149.31亩（含姚顾村19.4亩），该地块未办理农用地转征收手续。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告薛洪斌的诉讼请求是要求确认被告对原告承包的149.31亩农田的征收程序违法，应当提供初步证据证明被告作出了该征收行为。但是原告未能提供有效证据证明该征收行为的存在，而且根据盐城市国土资源局盐都分局出具的情况说明，案涉土地至今仍然为农用地，并未办理过农用地转征收手续。因此，原告薛洪斌的起诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼规定的起诉条件。此外，原告薛洪斌曾于2016年1月4日以盐都区政府及楼王镇政府为被告，向本院起诉要求判令被告征用原告所承包土地程序违法并停止侵权。本院以薛洪斌所诉的149.31亩已由新祥村委会、姚顾村委会收回，该地块的土地是否被征收，与薛洪斌没有法律上的利害关系，薛洪斌不是本案的适格原告为由，裁定驳回了薛洪斌的起诉。现薛又以同一标的、同一事实再次起诉，属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第六项的规定，裁定如下： 驳回原告薛洪斌的起诉。 案件受理费50元，退还原告薛洪斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 代理审判员  张金星 代理审判员  周 和 二○二○一六年十二月二十九日 书记员栾雪薇 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号） 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。