四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川08行初7号原告剑阁县张王乡号角村二组。负责人魏学科，男，汉族，生于1955年5月21日，住四川省剑阁县张王乡。委托代理人梁青生，四川广府律师事务所律师。被告剑阁县人民政府。住所地：四川省剑阁县下寺镇。法定代表人张世忠，县长。委托代理人贾彦华，四川剑州律师事务所律师。委托代理人张金龙，剑阁县林业和园林局法制办公室主任。第三人张木保，男，汉族，生于1946年2月4日，住四川省剑阁县张王乡。委托代理人王永罡，四川源森律师事务所律师。委托代理人张中华，男，汉族，生于1974年4月2日，住四川省剑阁县下寺镇，系张木保之子。原告剑阁县张王乡号角村二组不服剑阁县人民政府作出的剑林证字（2009）第51082305501859号林权颁证确权行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日、2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告剑阁县张王乡号角村二组负责人魏学科、委托代理人梁青生，被告剑阁县人民政府的委托代理人张金龙、贾彦华，第三人张木保及其委托代理人王永罡、张中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告剑阁县人民政府于2009年12月2日颁发剑林证字（2009）第51082305501859号林权证，该证载明：小地名为“田坝河”、“林杨房后”的林地的所有权权利人为号角村二组，森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为张木保，林地使用期为长期。小地名为“过路田”、“河头岩”、“站岗嘴”、“水井沟”的林地的所有权权利人、森林或林木所有权权利人为号角村二组，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为张木保，林地使用期为43年。其中小地名为“田坝河”的林地四至为：东蒲术培柴山大石头；南：号角四组河头赶场路；西：立水沟；北：河边；小地名为“边路田”的林地四至为“东：碾子沟；南：蒲余生连山石大岩；西：蒲术生柴山为界；北：十字；小地名为“河头岩”的林地的四至为：东：蒲述生环梁石下河；南：大岩；西：水沟；北：河边为界；小地名为“林场房后”的林地四至为：东：斜台子、上蒲述生柴山，中蒲述培柴山，下母中兴柴山；南：赶场路斜台子；西：立水沟；北：河边。小地名为“站岗嘴”的林地四至为：东：石头梁；南：连山石岩；西：站岗嘴端下；北：本人界；小地名为“水井沟”的林地的四至为：东：林场立水沟；南：本人房屋大岩、耳棒平、赶路场；西：水井沟；北：河边。原告剑阁县张王乡号角村二组诉称：张木保于1957年随父张成群从南部县迁到号角村二组，居住在梁上母克贤家。为解决该户基本生活，1962年，号角村二组为该户划分林山8亩，小地名“香炉石湾”。1964年该户由母克贤家迁至母家坡。1981年落实林权两制时，号角村二组给该户划分责任山40亩，小地名“站岗嘴”，划分自留山“房后”。由于“母家坡”林多人少，除5户人外，剩余几百亩林地归二组集体所有。自90年代开始，第三人想占用集体林地与村集体发生争执，故无1996年林权证，在争议未解决前，被告于2009年为第三人颁发51082305501859号林权证，将争议林山错误登记给第三人，具体表现在：1.2007年第三人之子张中华在任下寺镇林业站站长期间，要求张王乡林业站到林山现场堪验，堪验工作二组集体经济组织成员无一人参加，勘验表上也无二组一个人签字；2、2009年林权改制中，乡林业站受张中华委托，仅依据2007年错误的勘验表来绘图，未经村组同意，直接由乡干部来填写发证；3、张木保没有任何有效证据证明其拥有登记林地的使用权；4、被告为第三人颁发的上述林权证未进行公告，程序违法。故请求：1.撤销第三人张林保持有的剑林证字（2009）第51082305501859号林权证；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1.剑阁县林业和园林局关于张王乡号角村二组张木保《林权证》填证问题的调查报告；2.剑阁县张王乡人民政府关于要求变更张木保持《林权证》的请示（张府【2013】74号）；上述两份证据拟证明颁证程序不合法；3.2015年6月11日张木保申请调处的申请书，拟证明原告对涉诉林权内容不知情4.（2015）广行初字第39号受理案件通知书；5.（2015）广行初字第39号行政裁定书；上述两份证据拟证明原告于2015年就对涉诉林权证提起了诉讼。被告剑阁县人民政府答辩称：按照剑阁县集体林权制度改革相关规定，对亭子口水利工程库区林地海拔在458米以下的林地不纳入改革范围，也不作林权登记；张木保持有的剑林证字（2009）第51082305501859号林权证系原剑林证字（2009）510823055090092号林权证换发而来，换成剑林证字（2009）第5108205501859号林权证，县政府不知情，后群众多次上访，经调查系张木保之子找到张王乡林业站工作人员违规换发，经县人民政府研究决定，由县林业和园林局牵头与张王乡人民政府处理此事，本着实事求是和客观公正原则，由人民法院依法裁决。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组：1.剑林证字（2009）第51082305501858号林权证；2.剑林证字（2009）第51082305501859号林权证；3.剑林证字（2009）510823055090092号林权证，该组证据拟证明换证程序有瑕疵；第二组：剑林证字（2009）510823055090092号林权证的林权登记申请表；第三组：剑林证字（2009）510823055090092号林权证外业调查表；第四组：村组证明，证明田坝河下河的四至范围，北边由齐淹没线改至齐河边；第五组：询问笔录，证明剑林证字（2009）510823055090092号林权证变更为剑林证字（2009）第51082305501858号、剑林证字（2009）第51082305501859号林权证的经过。第三人张木保答辩称，原告起诉已过起诉期限，第三人持有的林权证由被告核实后颁发，程序合法，请求驳回原告起诉。第三人为证明其主张提供了如下证据：第一组：2007年林权登记证申请表；第二组：2007年林权登记现场勘验表；第三组：2007年森林林木林地四至边界示意图；上述证据拟证明第三人持有的林权证登记档案完善，与实际情况相符，程序合法；第四组：杨映桂、母春芳、张旭、邓明龙、母明山、蒲金生、李登连、母友金的自书证明；上述证据拟证明第三人一直对争议林地进行管理；第五组：2009年张王乡号角村二组集体林地登记档案，拟证明原告与争议林地没有利害关系；第六组：剑阁县人民政府行政复议决定（剑府复决字【2015】4号）；第七组：林木采伐许可证；第八组：2013年张王乡人民政府对淹没林地处理意见。经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证认为：1、第二、三、四组证据系剑林证字（2009）510823055090092号林权证的档案材料，与本案诉争的剑林证字（2009）第51082305501858号林权证无关，对三性均有异议；2、对第五组证据三性无异议，但认为剑林证字（2009）510823055090092号林权证的来源不清楚，无合法根据。第三人对被告提交的证据质证认为：1、对第一至四组证据的三性无异议；对第五组证据三性有异议，认为说法与事实不符，林权登记档案中证明的内容记载清楚，无任何改动痕迹，外页调查表的示意图中明确显示林地靠近江边的界限与证明一致，更正至河边的原因系担心林地淹没后不能明确。被告对原告提交的证据的三性均无异议。第三人对原告提交的证据质证认为：1、对调查报告的真实性、关联性有异议；2、张王乡政府的文件中表明原告于2011年就知道了涉诉林权证，现在起诉已超过起诉期限。原告对第三人提交的证据质证认为：1、第四组证据中9位证人应当出庭作证，对证人证言真实性有异议；2、第五组证据中的林权勘察表系伪造；3、第八组证据无公章，真实性有异议。被告对第三人第五组、第六组证据的关联性有异议，对第八组证据认为无签字和盖章，真实性有异议。本院对各方提交的证据认证如下：原、被告提供的证据以及第三人提供的第一组、第二组、第三组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于行政诉讼证据的要求，具有相应的证明力，予以采信；第三人提供的第四组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证人证言的要求，不予采信；第五组、第六组、第七组证据与本案无关联性，不予采信；第八组证据无政府公章，真实性不能确认，不予以采信。经审理查明：第三人张木保系原告村民。2009年8月15日，被告向第三人张木保颁发了同一编号的两本林权证（剑林证字（2009）510823055090092），该林权证对小地名为“田坝河”、“过路田”、“河头岩”、“林场房后头”、“站岗咀”、“水井沟”“田坝河下河”的七块林地进行了登记。其中小地名为“田坝河”的林地四至为：“东齐蒲术培荒山大石头，南齐号角四组河头、赶场路为界，西齐立水沟，北齐河边；林地使用期为43年；小地名为“过路田”的林地四至登记为：东齐碾子沟，南齐蒲金生山界，西齐蒲术生山界，北齐十字；另一处登记为：东齐碾子沟；南齐地岩下，蒲金生林山；西齐蒲术生林山大石头；北齐连山十字为界；小地名为“河头岩”的林地一处登记为：东齐蒲术生横梁石至河边，南齐岩，西齐水沟，北齐河边；另一处登记为：东：蒲术生界；南：大岩；西：立水沟；南：淹没线；小地名为“林场房后头”的林地四至一处登记为：东：斜台子；南：蒲术生界；西：立水沟；北：淹没线；另一处登记为：东齐蒲术培林山；南齐赶路场；西齐立水沟；北齐东边石头界；小地名为“站岗嘴”的林地四至登记为：东：头梁；南：石岩；西：站岗嘴；北：本人介；小地名为“水井沟”的林地四至登记为：东：四组界；南：四组界；西：母户林界；北：淹没线；小地名为“田坝河下河”的林地四至登记为：东：蒲树生林山界；南：齐河边；西：齐蒲术培林山界；北：齐地盖。张木保认为剑林证字（2009）510823055090092号林权证中部分林权的四至边界尤其是林地边界中的“淹没线”登记错误，遂向剑阁县张王乡林业站反映并要求更正。2009年10月29日剑阁县张王乡林业站工作人员在乡林业站当场对剑林证字（2009）510823055090092号林权证中部分林地四至边界及登记档案进行了变更，并收回了张木保持有的剑林证字（2009）510823055090092号林权证。2009年12月张木保从张王乡林业站领取了编号为剑林证字（2009）第51082305501858号、剑林证字（2009）第51082305501859号两本林权证，其中剑林证字（2009）第51082305501858林权证载明：林地的所有权权利人、森林或林木所有权权利人为号角村二组，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为张木保。小地名为“田坝河下河”，四至为：东：蒲术生柴山；南：本人地岩；西：蒲术培柴山；北：河边。剑林证字（2009）第51082305501859林权证对小地名为“田坝河”、“过路田”、“河头岩”、“林场房后”、“站岗嘴”、“水井沟”六块林地进行了记载。其中小地名为“田坝河”的林地四至为：东蒲术培柴山大石头；南：号角四组河头赶场路；西：立水沟；北：河边；小地名为“边路田”的林地四至记载为“东：碾子沟；南：蒲余生连山石大岩；西：蒲术生柴山为界；北：十字；小地名为“河头岩”的林地的四至为：东：蒲述生环梁石下河；南：大岩；西：水沟；北：河边为界；小地名为“林场房后”的林地四至为：东：斜台子、上蒲述生柴山，中蒲述培柴山，下母中兴柴山；南：赶场路斜台子；西：立水沟；北：河边。小地名为“站岗嘴”的林地四至为：东：石头梁；南：连山石岩；西：站岗嘴端下；北：本人界；小地名为“水井沟”的林地的四至为：东：林场立水沟；南：本人房屋大岩、耳棒平、赶路场；西：水井沟；北：河边。同时查明：2015年12月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求一并撤销剑林证字（2009）第51082305501858号、剑林证字（2009）第51082305501859号林权证的登记。经法院释明在同一个案件中不能就两个行政行为提起诉讼后，原告撤回起诉。本院于2016年4月7日作出（2015）广行初字第39号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。本院认为：本案的争议焦点为：1.原告起诉是否符合法定条件；2.被告作出涉诉林权证是否合法。关于第一个争议焦点。首先关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行司法解释》第41条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，涉诉林权证系通过剑林证字（2009）510823055090092号林权证变更而来，林地的四至边界较（2009）510823055090092号林权发生了变更，现有证据不能证明原告知道涉诉林权证的具体内容，第三人关于原告起诉已过起诉期限的主张不能成立，不予支持。其次关于原告撤诉后再次起诉是否应予以受理的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第36条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一理由重新起诉的，人民法院不应受理。本院认为该规定旨在对原告放弃通过行政诉讼解决行政争议后再次提起行政诉讼的限制。本案中原告第一次起诉后撤诉的原因系在同一诉讼中请求一并撤销剑林证字（2009）第51082305501858号、剑林证字（2009）第51082305501859号两个林权证不符合行政诉讼一诉一争议的基本原则，经法院释明后撤诉，而非原告主动放弃通过行政诉讼解决行政争议，现原告分案提起行政诉讼符合法律规定，本院应依法予以受理。关于第二个争议焦点：《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林地权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明；该办法第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。该法第十四条规定，对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。本案中各方当事人对剑林证字（2009）第51082305501859号林权证系剑林证字（2009）510823055090092号林权证变更而来无异议，剑林证字（2009）第51082305501859号林权证将小地名为“田坝河”的林地的森林或林木所有权权利人由号角村二组变更为张木保，使用年限由43年变更为长期；将小地名为“河头岩”、“林场房后”、“水井沟”的3处林地的北边界由“淹没线”变更为“河边”，但被告及第三人并未提供第三人向林权登记机关申请变更登记及作出上述变更登记的相关依据，且被告在作出涉诉林权证之前未进行公告，违法法定程序。综上，被告作出剑林证字（2009）第51082305501859号林权证证据不足、违反法定程序，依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十第第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销剑阁县人民政府于2009年12月2日颁发的剑林证字（2009）第51082305501859号林权证。案件受理费50元，由被告剑阁县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  赵冬梅代理审判员  李 华人民陪审员  吴显月二〇一六年十二月三十日书 记 员  哈 慧