眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1402民初3850号 原告谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告胡伟群，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人谢志坚（系胡伟群的叔叔），男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告谢昆，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人谢志坚（系谢昆的叔叔），男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路565号。 法定代表人余静，该公司总经理。 被告中车眉山车辆有限公司，住所地眉山市东坡区崇仁镇。 法定代表人郑平，该公司董事长。 委托代理人朱琪林，四川达宽律师事务所律师。 原告谢志坚、谢昆、胡伟群诉被告眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司（以下简称：吉峰公司）、中车眉山车辆有限公司（以下简称：中车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢志坚，谢昆、胡伟群的委托代理人谢志坚，被告吉峰公司的法定代表人余静，被告中车公司的委托代理人朱琪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志坚、谢昆、胡伟群诉称，三原告共同于2013年1月25日在吉峰公司处购买长春一汽生产的解放牌重型自卸货车一辆，车牌号为：川Ｚ×××××。购车后，被告到眉山市车辆管理所为原告办理了车辆的上户手续，办理过程三原告均不知情。2013年4月15日，被告将已经办理好上记户手续的车辆交给三原告。后三原告发现被告吉峰公司交付的车辆是拼装车，即用一汽公司的底盘拼装重汽的ZZ型号车厢，属于销售拼装车，违反了工信部（2010）453号文件规定。另外，二被告交付的车厢总长超过了国家技术参数公告、汽车产品技术参数的公示，导致货箱后悬400mm，无法使用。二被告没有按约定向原告交付货箱的合格证书，货箱尺寸也存在问题，前后宽窄不一致，前宽1900mm，后宽2300mm，且货箱整体向左侧偏移100mm。原告与被告吉峰公司约定的车辆液压装置是在车辆中间，但二被告擅自将液压装置改装到车辆前端。2013年1月25日，原告委托被告对一汽货箱进行改装，并未委托二被告做重汽ZZ型号的整体货箱，二被告所做货箱超过国家规定7吨多。川Ｚ×××××号车的货箱，根据照片来看，前后存在五个货箱，一是3月22日的整体货箱，二是4月3日的上户货箱、三是4月8日道路运输证上的货箱、四是贷款货箱、五是二被告交付的货箱，花纹、尺寸、重量均不一致，都没有检验合格证及使用说明。综上，被告销售的车辆车辆存在重大质量问题，导致原告不能年审，不能上路运营，原告要求确认合同无效有事实依据。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求确认原告与吉峰公司于2013年1月25日签订的《汽车销售合同》无效，判令二被告退款退车金额480140元，并支付利息（利息从2013年4月15日其至还清本金之日止，按照按揭贷款南充银行贷款利率计算）。 被告吉峰公司辩称，不同意退车退款，关于原告提出的所有诉讼请求已在（2014）眉东民初字第510号判决中作出处理，原告再次起诉属于浪费司法资源。《汽车销售合同》是原告与吉峰公司的真实意思表示，不违反法律规定，并无无效的情形。原告诉称的拼装车不属实，该车已上户，符合国家规定，不可能是拼装车，货箱及液压缸都是是严格按照原告的委托改装的，中车公司具有一汽委托改装资质，所改装出来的货箱不存在质量问题。底盘合格证及整车合格证都交到了车管所，不会由客户自行保管，所以不可能将合格证交给原告。原告要求的改装尺寸大于正常货箱的尺寸参数，必然导致重量增加。吉峰公司交付给原告的货箱是符合双方约定的，原告现提出的后悬、偏移等问题可能是原告使用过程中造成，与吉峰公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中车公司辩称，中车公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告。原告现在要求确认合同无效的所有理由都在上两次的判决中进行了处理，原告的起诉违反了一事不再理原则，骑当裁定驳回原告的起诉。本案并不存在拼装车问题，车辆的底盘、车头等都是一汽公司原装。关于车辆的问题，中车公司是接受吉峰公司的委托进行的改装。原告所述理由均不构成合同无效的情形。原告的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明，因谢志坚、谢昆、胡伟群合伙买车跑运输，2013年1月25日，由谢志坚作为需方与供方吉峰宇浩公司签订《汽车购销合同》，主要条款约定：买卖标的为长春一汽生产的解放J6货车，配置为375马力、电喷、12档、300轮减桥，价款403000元，质量要求技术标准为按中华人民共和国标准《机动车安全运行技术条件》（GB7258-97）文件规定及供方产品“三包”规定执行，同时第五条约定了验收标准、方法及提出异议期限为按长春一汽解放标准验收车辆，提车即终止异议。当天双方还签订了《汽车按揭借款费用表》，约定谢志坚委托吉峰宇浩公司代为办理按揭车辆所有手续、购买车辆保险以及车辆上户，谢志坚承担上户、保险等相关费用。同日，谢志坚向吉峰宇浩公司出具《委托协议》，委托吉峰公司代为改装货厢，约定的具体要求：1.货厢尺寸长、宽、高为8.5m×2.55m×2.3m，2.200液压油缸，3.底8边4高强度钢，压花板，4.三开门，尾门全槽钢，5.上下边梁槽钢，6.后立柱槽钢双拼，7.四纵梁四支座，8.安全挂钩（两副）。还约定：谢志坚承诺因要求改装的货厢尺寸与厂方的公告尺寸及国家行业要求不符，造成的上户和安全运输以及路检超限超载引起的车辆损害问题由谢志坚负责，与吉峰公司无关；谢志坚提车时，在吉峰公司对货箱进行验收，并当面提出书面质量异议；货箱经验收无误后，一次性付清货箱改装余款。上述协议签订后，谢志坚给付了部分货款及相关费用。2013年2月28日，谢志坚向吉峰宇浩公司出具《上装保证函》，内容为其在吉峰宇浩公司所订购的车辆，车型CA3310P66K24L6BT4E，底盘号E05159，颜色红色，该车实际公告尺寸8500mm×2300mm×980mm，其自愿要求在南车眉山车辆有限公司改装，改装尺寸8.5m×2.55m×2.3m(内径)，并保证由此产生的一切后果由其负责，与眉山吉峰宇浩车辆工程机械公司以及南车眉山车辆有限公司无关。2013年2月29日，吉峰公司与中车公司签订《产品委托加工合同》，委托中车公司对谢志坚所购车辆的车厢进行改装，改装要求与《委托协议》载明的改装要求一致，同时约定：型号ZZ，单价87000元，按委托方要求加工，如货箱超高、超宽等引发的不良后果与加工方无关，参数若与相关车型的《公告》参数不符，与加工方无关。2013年3月，三原告在南充商业银行双流支行按揭购车款282000元，该款已支付给吉峰公司。2013年4月3日，吉峰公司为该车办理了《机动车辆行驶证》，车牌号为川Ｚ×××××号，所有人为眉山市万联达物流有限公司，型号CA3310P66K24L6BT4E，行驶证照片该车的货厢尺寸为厂家公告尺寸。2013年4月8日该车办理了《运输证》。4月15日，谢志坚与眉山市万联达物流有限公司签订《车辆服务合同》，将该车挂靠在眉山市万联达物流有限公司，同日吉峰公司将车交付给谢志坚，一并交付了该车行驶证、运输证、保险卡、机动车检验合格标志、保养手册及车辆说明书等证照，交付的车辆型号为CA3310P66K24L6BT4E，轴距2100mm+4300mm+1350mm，货厢为8.5m×2.55m×2.3m。吉峰宇浩公司交付给谢志坚的车辆为后翻，且有中国第一汽车集团公司（以下简称“一汽公司”）出具的合格证，合格证编号为WAA09P120486971、型号为CA3310P66K24L6BT4E、轴距2100mm+4300mm+1350mm、货厢内部尺寸8500mm+2300mm+980mm。根据生产厂家的公告，案涉车辆是二类底盘车，货厢公告尺寸为长度可以为8000mm、8500mm、8800mm，宽度只能为2300mm，高度只能是980mm。 另查明，吉峰公司先以符合标准的货厢在相关部门办理了车辆行驶证、运输证后，又拆箱改装成原告需要的货厢尺寸。 谢志坚在使用该车拉货时，发现车尾太甩，于2013年4月23日给吉峰公司销售员打电话、发短信，告知车尾太甩要求公司解决，销售员回复称车辆底盘没有问题，上户公告符合国家标准，货厢尺寸是按谢志坚的要求改装的，并有谢志坚的保证函，按合同约定，公司不承担责任，要求谢志坚自行处理。三原告为此于2014年诉来本院，请求撤销双方签订的《汽车购销合同》、《汽车按揭借款费用表》、《委托协议》，返还购车款及其他损失共计417243.92元，并赔偿原告车辆停运损失。该案庭审过程中，原、被告双方均确认将货厢改装成厂家公告尺寸需花6000元的改装费，且原告表示自行改装货厢。本院于2014年6月13日作出（2014）眉东民初字第510号民事判决，判决在判决生效之日起十日内由被告赔偿原三告损失13300元（含车厢改装费及停运损失），驳回原告的其他诉讼请求。现判决已生效，但原告至今没有对车辆货厢进行改装。2016年7月，谢志坚、胡伟群、谢昆再次诉讼来院，要求：1、判令被告补给三原告货厢差价款1万元；2、判令被告按照国家公告参数恢复川Ｚ×××××号车辆的整车长度至11.14米。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求：将车辆的货厢内径长度由被告交付时的8.3m恢复至8.5m，宽度恢复至2.3m，高度恢复至980mm，将货厢两侧拦板花纹恢复为行驶证上照片上的花纹；要求将车辆的总重量从22吨多恢复至14.78吨，将液压参数从后翻恢复至侧翻，后悬参数从2.1m变更为国家公告参数的1.92m。本院于2016年10月20日作出（2016）川1402民初2351号民事判决书，判决驳回谢志坚、胡伟群、谢昆的诉讼请求。本判决现已生效。 上述事实，有机动车整车公告产品详细信息、底盘技术参数信息、技术参数查询、整车合格证、产品委托加工合同、发票、购车协议、汽车购销合同、汽车按揭借款费用表、委托协议、上装保证函、眉山宇浩汽车销售服务有限公司客户档案表、（2014）眉东民初字第510号民事判决书、（2016）川1402民初2351号民事判决书及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告中车公司与原告并无合同关系，故中车公司并非本案的适格被告，原告对中车公司的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告主张2013年1月25日的《汽车购销合同》无效，理由主要为“被告销售拼装车，违反法律规定，交付的货车车厢没有生产许可证和合格证，存在重大质量问题”。关于被告吉峰公司销售给原告的是否拼装车，本院认为，根据《汽车购销合同》的约定，销售车辆为长春一汽生产的解放J6货车，本身并非拼装车，之所以货箱与原配货箱不符，是因为原告委托被告吉峰公司对货箱进行改装，针对双方之间关于货箱改装引发的责任和损失，本院（2014）眉东民初字第510号民事判决中已经处理，不能据此认定被告吉峰公司向原告销售了拼装车。故原告主张被告销售拼装车与事实不符。关于案涉货箱的的质量问题，《委托协议》约定：谢志坚提车时，在吉峰公司对货箱进行验收，并当面提出书面质量异议，三原告于2013年4月15日提车时，并未对货箱提出质量异议，现在提出超过了异议期；且经过改装的货箱的质量问题并不能导致《汽车销售合同》无效。三原告关于“整车长度超过国家规定、货箱后悬、货箱尺寸问题”等主张在（2016）川1402民初2351号案中已经处理，且也与《汽车购销协议》的效力无关。综上，原告要求确认《汽车购销协议》无效的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告以合同无效为由要求退车退款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告谢志坚、谢昆、胡伟群的诉讼请求。 案件受理费10046元，减半收取5023元，由原告谢志坚、谢昆、胡伟群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一六年十二月二十九日 书记员  王蕾