四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0623民初2370号 原告：向安洋。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高守民律师事务所律师。 被告：宋辉。 委托诉讼代理人：何仕强，四川旭辉律师事务所律师。 第三人：新疆北方建设集团有限公司。 法定代表人：冯立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋朝晖，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：王建涛。 委托诉讼代理人：陈颖，四川兴蓉律师事务所律师。 原告向安洋诉被告宋辉、第三人王建涛及新疆北方建设集团有限公司（以下简称新疆建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2015）中江民初字第1832号民事判决。被告宋辉不服该判决，向德阳市中级人民法院提出上诉。德阳市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）川06民终649号民事裁定：撤销中江县人民法院（2015）中江民初字第1832号民事判决，发回中江县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月7日、11月14日、12月19日公开开庭进行了审理。原告向安洋的委托诉讼代理人杨德君、被告宋辉及其委托诉讼代理人何仕强、第三人王建涛的委托诉讼代理人陈颖、第三人新疆建设公司的委托诉讼代理人宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向安洋向本院提出诉讼请求：1.被告宋辉归还原告借款本金196万元；2.被告宋辉向原告支付逾期还款利息139831.23元（从2014年3月3日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）；3.第三人新疆建设公司对前述借款本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告经第三人王建涛介绍与被告宋辉达成口头协议：原告出借270万元给被告作为工程用款。2014年1月8日，原告按照约定从位于中江县县城伍城中路建设银行中江支行以银行转账方式向被告出借了270万元，被告收到此款后给原告出具了收据。之后，原告要求被告还款，被告于2014年2月中旬归还了原告74万元，现尚余196万元未归还。经原告催收，被告拒不还款。被告宋辉系第三人新疆建设公司副经理，第三人新疆建设公司作为借款的实际使用人，因此第三人新疆建设公司对该款应承担连带偿还责任。第三人王建涛只是借款介绍人，不要求其承担还款责任。故现向法院起诉，请法院支持原告的前述诉讼请求。 被告宋辉辩称，原告所诉不属实，原、被告在本案诉讼之前从未见面，双方从未达成任何口头借款协议。原告转款270万元给被告是事实，但被告宋辉系第三人新疆建设公司副经理，该款是第三人王建涛挂靠第三人新疆建设公司投标建设工程需向业主缴纳的保证金，是王建涛用原告身份证交保证金并叫原告转的款。被告没给原告出具收据，是第三人新疆建设公司的出纳给王建涛出具的收据，不是借据。原一审中法院依职权调取的银行转款记录也载明所转款项为保证金而非借款，原一审中的证人也能证实前述270万元不是借款而是原告代替第三人王建涛转的保证金。综上，原、被告不存在借贷关系，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人新疆建设公司辩称，一、原告诉称事实不属实，第三人新疆建设公司没有向原告借款，也未指示员工向原告借款，因此不应当承担任何连带还款责任；二、原告提供的证据不能证明双方有借款合意，原、被告之间不存在借款关系，原一审中原告提供的电话录音及法院依职权调取的银行转账流水记录也证明所转款项是保证金；三、原告要求第三人承担连带还款责任没有依据，第三人新疆建设公司为国有企业，如造成国有资产流失，原告应承担相应责任，请法院查明本案是否是虚假诉讼，并追究虚假诉讼人的法律责任。因此，请驳回原告对第三人新疆建设公司的诉讼请求。 第三人王建涛述称，第三人王建涛不是本案适格当事人，不应承担责任。第三人王建涛只是介绍原告将涉案款项出借给被告宋辉，王建涛未挂靠新疆建设公司进行招投标。宋辉是新疆建设公司副经理，第三人新疆建设公司是涉案借款的实际用款人，因此第三人新疆建设公司应将涉案借款归还给原告。 原告向安洋围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.0303101号收据1张；2.中国建设银行业务收费凭证及转账凭条1份；3.第三人王建涛出具的情况说明1份；4.原告向安洋与被告宋辉的通话录音；5.原告的驾驶证；6.原一审（2015年11月6日）庭审笔录第七页记录。被告宋辉围绕其辩解意见提交了如下证据：1.0303101号收据1张；2.中国建设银行网上银行电子回单4份；3.第三人王建涛的银行卡存取款明细记录；4.原一审时法院调取的原告向安洋的建设银行账户交易明细记录。第三人新疆建设公司围绕其辩解意见提交了如下证据：1.公司营业执照、组织机构代码证、第三人新疆建设公司与被告宋辉签订的劳动合同书、对被告的职务任命通知；2.中国建设银行网上银行电子回单4份、保证金收支明细表；3.新疆北方公司关于支付四川雅安市宝兴县堤防工程投标保证金的申请；4.原一审中汪晓龙的书面证言及当庭证言；5.何艺的书面证言及当庭证言；6.原一审中刘海峰的当庭证言；7.原一审中陈磊的当庭证言；8.原一审中聂小军的当庭证言；9.原一审中罗池的书面证言；10.聂小军的QQ邮箱记录。第三人王建涛围绕其陈述意见提交了如下证据：1.王建涛的建行储蓄卡交易明细；2.新疆建设公司成都分公司设立登记申请书；3.郑州黄河工程有限公司四川分公司设立登记申请书及聘用合同；4.四川其霖建设工程有限公司企业信息；5.宋辉的银行账户交易明细。 对于原告向安洋提交的证据，经质证，第三人王建涛无异议，认为其能够证明被告宋辉履行第三人新疆建设公司职务向原告借款的事实；被告宋辉和第三人新疆建设公司有异议，认为这些证据不能证明涉案款项系被告及第三人向原告的借款。本院认为，原告的前述证据具有客观、关联、合法性且能够互相印证，故本院予以确认。对于被告宋辉提交的证据，经质证，第三人新疆建设公司无异议，原告及第三人王建涛均有异议，认为这些证据不能证明涉案款项系王建涛借用新疆建设公司缴纳的保证金。本院认为，被告宋辉的前述证据具有客观、关联、合法性，但这些证据不足以证明被告的辩解主张，故本院除对该证据的客观性予以确认外，对其余的证明力不予确认。对于第三人新疆建设公司提交的证据，经质证，被告宋辉无异议，原告及第三人王建涛均有异议，认为这些证据中证人与宋辉及新疆建设公司有利害关系，这些证据不能证明涉案款项系王建涛借用新疆建设公司缴纳的保证金。本院认为，第三人新疆建设公司的前述证据中的证人与宋辉及新疆建设公司有一定利害关系，且这些证据不足以证明第三人新疆建设公司的辩解主张，故本院除对这些证据中书证的客观性予以确认外，对其余的证明力不予确认。对于第三人王建涛提交的证据，经质证，原告向安洋无异议，认为其能够证明被告宋辉履行第三人新疆建设公司职务向原告借款的事实；被告宋辉和第三人新疆建设公司有异议，认为这些证据不能证明涉案款项系被告及第三人新疆建设公司向原告的借款。本院认为，第三人王建涛的前述证据具有客观、关联、合法性且能与其他证据相印证，故本院予以确认。 根据原告、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向安洋与第三人王建涛系同乡朋友关系，被告宋辉系第三人新疆建设公司四川公司副经理。2014年1月7日，被告宋辉给原告向安洋出具收据1张，载明：今收到向安洋实际转账到宋辉卡号为准,卡号62270038140********,开户地址中国建设银行成都支行,金额270万元,填表人何艺,收款人宋辉。次日（1月8日），原告向安洋在中江县城通过中国建设银行中江支行向被告宋辉转账270万元。当日，第三人新疆建设公司四川办事处向第三人新疆建设公司提交《关于支付四川雅安市宝兴县堤防工程（安置点）投标保证金的申请》，申请总公司将270万元向四川建设网有限责任公司支付投标保证金，其中施工一标段196万元、施工二标段74万元。同日，被告宋辉向第三人新疆建设公司转入114万元，2014年1月10日，第三人新疆建设公司向四川建设网有限责任公司转入施工二标段投标保证金74万元。2014年1月13日，被告宋辉向第三人新疆建设公司转入196万元，同日，第三人新疆建设公司向四川建设网有限责任公司转入施工一标段投标保证金196万元。 2014年1月16日，第三人新疆建设公司被列为施工一标段的第二中标候选人（保证金196万元），同时该公司未被列为施工二标段中标候选人（保证金74万元）。2014年1月26日，招标方四川建设网有限责任公司退还了第三人新疆建设公司施工二标段投标保证金74万元。同日，宝兴县水务局向第三人新疆建设公司发出《告知书》，该告知书载明：因收到投诉举报材料，经宝兴县水务局等联合调查组在最高人民法院官方网站被执行人信息查询核查，第三人新疆建设公司在2010年至2012年期间，发生多起诉讼及仲裁纠纷，而该公司在投标文件中声明没有发生诉讼和仲裁纠纷，因此，第三人新疆建设公司在雅安市宝兴县堤防工程施工一标段投标文件中作出虚假声明，弄虚作假，根据招标法及招标文件的规定，取消该公司中标候选人资格并不予退还该标段投标保证金196万元。2014年2月19日，监管方宝兴县发展和经济商务局同意罚没前述保证金196万元。 2014年3月3日，被告宋辉将获退的施工二标段投标保证金74万元转账给了第三人王建涛。 2014年3月31日，原告向安洋给被告宋辉打电话要求退还270万元无果。2015年5月6日，原告向安洋向本院起诉并提出前述诉讼请求。2015年5月22日，第三人王建涛出具《关于收到宋辉付74万元的情况说明》，载明：该74万元系宋辉归还原告向安洋的借款，由王建涛代收。之后，在原一审诉讼中，被告宋辉申请追加王建涛及新疆建设公司为第三人参加诉讼，本院审核后予以准许。2015年11月，原一审依据被告宋辉的申请到建设银行调取了原告向安洋的银行交易记录，该交易记录备注栏标注有保证金字样。 2016年4月8日，原一审作出（2015）中江民初字第1832号民事判决认为，原告向安洋与被告宋辉之间的借贷关系成立，遂判决：一、被告宋辉于判决生效之日起十日内向原告向安洋偿还借款196万元及利息，利息计算方法：以本金196万元为基数，从2015年5月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告向安洋的其他诉讼请求。宣判后，被告宋辉不服，向德阳市中级人民法院提出上诉。德阳市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）川06民终649号民事裁定认为：原判认定事实不清。遂裁定：一、撤销中江县人民法院（2015）中江民初字第1832号民事判决；二、本案发回中江县人民法院重审。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见、第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：原、被告之间对于涉案的270万元是否属于借贷关系；如果属于借贷关系，剩余的未偿还款项196万元是否应由被告宋辉及第三人新疆建设公司承担连带偿还责任。对前述争议焦点，本院评判如下： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当根据双方提供证据证明力的大小并结合案件情况，对证明力较大的一方的证据予以确认。本案中，原告主张其与被告宋辉达成口头借款协议并向被告出借了借款270万元，对此，原告提交的转账凭条、收条、电话录音等证据。被告及第三人新疆建设公司也提供了部分反驳证据，但这些证据不足以推翻原告的证据所主张的事实。原告的证据的证明力明显大于被告及第三人新疆建设公司提供的反驳证据。因此，应当认定原告主张的借贷关系成立。被告宋辉应对下欠借款196万元承担偿还义务。被告宋辉为第三人新疆建设公司副经理，宋辉将所借原告借款交由第三人新疆建设公司使用，第三人新疆建设公司对此未提异议，且将该款用于了该公司对外缴纳保证金，故第三人新疆建设公司应对该借款承担连带偿还责任。对于利息问题，由于原告电话催收时没要求支付利息且同意延期支付，故本院依法酌定从原告起诉之日即2015年5月6日起，以余款196万元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率为标准计算支付至付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋辉于本判决生效后十日内偿还原告向安洋剩余借款本金1960000元及利息（计算方式：以本金196万元为基数，从2015年5月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、第三人新疆北方建设集团有限公司对前述第一项判决承担连带偿还责任； 三、驳回原告向安洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23598元，由原告向安洋负担1571元、被告宋辉及第三人新疆北方建设集团有限公司负担22027元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吕志刚 审 判 员  艾显红 人民陪审员  夏时理 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  张叶莉