江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0684民初1838号 原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被告：郭静，男，1971年2月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静配偶），住海门市。 被告：胡敏健，男，1971年9月9日生，汉族，住海门市。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市人民东路。 法定代表人：郭杰，董事长。 委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 原告沙伟与被告郭静、胡敏健、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告沙伟及其委托诉讼代理人樊建平，被告郭静的委托诉讼代理人袁惠珍，被告兴江建公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。被告胡敏健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沙伟向本院提出诉讼请求：郭静、胡敏健、兴江建公司共同向其归还借款人民币110万元（以下币种同）并按合同约定支付利息。事实和理由：2013年12月13日、12月27日，郭静、胡敏健、兴江建公司九分公司（以下简称九分公司）以工程资金周转为由共同向其借款合计110万元并约定月息三分。现因各被告均未履行合同义务，故其具状来院，诉如所请。 郭静辩称，2013年12月13日的借款是真实的但已归还，12月27日的借款系其出具了借条但未收到款项，故请求驳回沙伟的诉讼请求。 兴江建公司辩称，其未与沙伟之间发生借贷关系，且未设立过九分公司，也没有九分公司印章。郭静和胡敏健亦不是其公司员工，所以涉案借款与其无关。 胡敏健未作答辩。 沙伟围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、借据及银行汇款回单各一份，证明2013年12月13日，郭静、胡敏健、九分公司共同出具“借据”一份，约定其三人向沙伟借款30万元，月息3分，胡敏健同时在担保人处签名。同日，沙伟将借款汇至郭静银行账户。 2、借据及银行取、汇款回单各一份，证明2013年12月27日，郭静、胡敏健、九分公司共同出具“借据一份”，约定其三人向沙伟借款80万元，月息3分，九分公司同时在担保人处签名。 经质证，郭静认为，对证据1的真实性无异议，但九分公司的印章系其私刻并加盖。对证据2中郭静签名及由郭静加盖九分公司印章均予认可，但借款没有拿到。 兴江建公司认为，九分公司的印章系郭静私刻，借款的资金流向也证实该款非其所借。对证据1、2均不予认可。 郭静围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：还款明细、郭静银行卡交易明细各一份，证明郭静或委托他人已归还沙伟225万元。 经质证，沙伟对上述证据不予认可。 其余被告均未提交证据。 沙伟提交的上述证据，本院在立案后一并向胡敏健送达，其未以口头或书面方式提出异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但是否与本案存在关联待后综合评述。对郭静提交的证据，因还款明细系其单方制作且沙伟不予认可，本院不予认定；银行卡交易明细中并未有直接向沙伟银行转账的记录，本院对此亦不认可。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实:2013年12月13日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，胡敏健同时作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟30万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。同日，沙伟向郭静的银行账户转账30万元。 2013年12月27日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，九分公司同时作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟80万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。庭审中，沙伟陈述80万元的组成：2013年3月、5月、6月各交付郭静现金5万元、10万元、5万元，2013年8月6日交付胡敏健40万元（其中银行转账376000元、现金24000元），2013年11月12日以现金方式向郭静交付20万元（提供取款回单），上述款项均有相应借条，再经结算后形成12月27日的借条，并将原借条销毁。 另查明，2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订《劳务分包合同》一份，主要约定：甲方将阜阳颍河综合治理项目泰和路安置区一期工程主体结构劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻公司履行本合同的项目经理为郭静，在合同尾部郭静作为兴江建公司的委托代理人代表乙方签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。同时，郭静作为乙方代表在合同附件一、二、三、四（劳务分包合同清单、承诺书、施工安全责任承诺书、按时发放工人工资承诺书）中签字并加盖兴江建公司的合同专用章；在合同附件四、五（法人授权委托书）中，兴江建公司时任法定代表人陈洲委托郭静为其公司承担施工的中铁十六局集团总承包的阜阳颍河综合治理项目阜太路安置区一期工程3#区三、四单元工程主体结构、二次结构及装饰工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。 本案的争议焦点：一、涉案借款本金的具体金额及利率标准；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。 关于争议焦点一，本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时。出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。 关于双方于2013年12月13日发生的借贷关系，沙伟提供了借据及相应的转账凭证，郭静认为该借款已归还但其并未提交相应证据。另外，如依郭静所称该借款已归还，但其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。本院对此依法不予采信，本院确认2013年12月13日的借款已实际发生且未归还。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，本院依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。 关于双方于2013年12月27日发生的借贷关系，结合当事人陈述和庭审言辞辩论情况以及双方之间的交易习惯等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查认定该借贷本金金额为376000元，其余款项并未实际出借。理由如下： 第一，沙伟陈述三被告于2013年12月27日出具的借据系对之前五笔借款的结算，故该借款的形成原因、款项交付方式、交易习惯均与双方在另案或本案另一借贷关系明显不符。双方在另案及本案2013年12月13日发生的借贷关系中，所形成的交易习惯均为当日出具借据、当日银行转账。沙伟作为从事民间融资的专业人士，其对借款往来理应比普通人更重视交易凭证，另案借贷关系中反映出其有巨额资金银行转账的交易习惯。 第二，如按沙伟所言，其于2013年12月27日根据郭静、胡敏健的要求对之前五笔借款进行结算，但又未将本案中2013年12月13日的30万元借款一并结算，该行为明显不合常理。沙伟陈述本案中多笔借款系现金交付，但其并未对此进一步举证。银行取款回单不能直接证明沙伟向郭静交付借款20万元，仅能证明沙伟在当日支取现金，对于款项支取后的去向，还应由沙伟进一步举证，现其并未提交相应证据，应自行承担举证不能的后果。 综上，在郭静、胡敏健出具涉案借据且沙伟能够提供相应汇款凭证的前提下，业已阻断本院审查该376000元银行转账是否存在虚假诉讼的可能。沙伟主张自2013年12月27日计算利息系其对自身民事权利的合法处分，本院依法不予干涉。 关于争议焦点二，郭静、胡敏健作为借款人，应按照合同约定依法向沙伟承担归还上述借款的民事责任。因胡敏健同时在担保人处签名，经本院释明，现沙伟仅要求胡敏健承担共同还款责任。 沙伟认为郭静、胡敏健一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此本院认为，“九分公司”未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理）。因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静、胡敏健的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职务行为。对此本院分析如下： 一、借款与建设工程的相关性，是判断相对人是否无过失的重要依据。沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任，请求权必然建立在其合理地相信涉案借款与建设工程直接相关的事实基础上。本案中，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关。退一步讲，即便涉案借款被用于工程，但于沙伟而言，其并未将借款直接向兴江建公司交付，故其认为出借资金与兴江建公司相关的主张已经不具有排他性。另外，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。即便从项目经理权利外观来看，相对人也无理由相信郭静能代理兴江建进行融资交易。再者，沙伟在未核查“九分公司”工商营业执照、郭静是否是“九分公司”负责人的前提下，就贸然出借款项，明显违背法律对于交易安全的保护规定。 二、兴江建公司向郭静出具的委托书，仅是委托郭静签署工程项目的合同文件、履行工程项目的现场管理、结算、负责材料领用、发放、保管等事宜，与本案的借贷关系无涉。且沙伟未进一步提供证据证明郭静、胡敏健与其发生借贷关系系受兴江建公司委托，亦未能提供证据证明郭静、胡敏健与兴江建公司具有劳动关系或任职情况，故不能认定为委托代理或职务行为。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭静在借款时并非以兴江建公司名义，而是加盖了在法律概念上不存在且由其私刻的“九分公司”印章，故其不存在具有代理权的表象。综上，沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告负有归还借款的义务。借据中虽未约定借款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借贷关系形成于2013年，故沙伟在本案中主张还款符合法律规定。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭静、胡敏健于本判决生效之日起十日内归还原告沙伟借款本金人民币30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月13日计算至实际给付之日）。 二、被告郭静、胡敏健于本判决生效之日起十日内归还原告沙伟借款本金人民币376000元并支付利息（以本金376000元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月27日计算至实际给付之日）。 三、驳回原告沙伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14700元、保全费5000元，合计19700元，由原告沙伟负担16000元、被告郭静、胡敏健负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14700元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审 判 长  孙 锋 人民陪审员  杨革新 人民陪审员  赵伟晔 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员  侯 莹