安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1125民初3407号原告：胡礼霞，女，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省定远县,现住定远县。委托诉讼代理人：胡敏,女,1988年4月18日出生,汉族,住安徽省定远县，现住北京市西城区，系胡礼霞女儿）。被告：汪波，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：汪立成，男，1951年9月9日出生，汉族，住安徽省定远县。原告胡礼霞与被告汪波、汪立成民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡礼霞及其委托诉讼代理人胡敏，被告汪波、汪立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡礼霞向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金145000元及利息以145000元为基数，按利率2%，自2021年3月1日付至清偿时止;二、由被告承担案件受理费。事实与理由:2018年4月26日,被告汪波向原告借款230000元,约定利息为二分五,原告通过女儿的账户转账、微信和现金的形式支付了借款,被告立据交付原告留存。借款发生后,被告一直支付利息,期间也偿还了部分本金,经双方结算,至2019年11月24日,被告仍欠原告本金170000元,被告重新立据,由被告汪立成提供连带责任担保,原条据销毁。至2021年2月28日,被告最后一次支付了当期的月息4350元后,再未还本付息,经原告多次催要未果。综上,合法的借贷关系受法律保护,被告理应偿还借款本息。为了维护原告的合法权益,特起诉至贵院,以期判如所请。原告胡礼霞为支持其主张向法庭出示了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，被告的户籍、证明原被告的诉讼主体资格；证据二、借条一张、转账记录，证明和被告汪波之间的借贷关系，汪立成成为担保；证据三、被告汪波付息记录，计算表，证明至2020.8月份被告汪波欠原告借款本金15万元，并按照3分利息支付至2021年2月8日止，再未付息。证据四、录音一份、证明被告还其的都是利息，还欠其本金124518.9元的本金。证据五、聊天记录三份（其中两份是汪波家属，另一份是汪波），证明被告答应是1.5分的利息，原告方收到2019年10月至2020年2月份四个月收到现金10400元。被告汪波对上述证据发表了如下质证意见：关于证据一、无意见。关于证据二、2014年的条据的真实性没有异议。17万元的条据之后，我又打了145000元的条子，这张条子没有抽，后来没有我父亲的担保责任了。关于证据三、转账记录我已提交，我只认可我提供的114750元的记录。关于证据四、时间太长了，我记不清楚。她单方面的意思，不是我的意思，都是她在讲的。关于证据五、其不是当事人，怎么聊天其不清楚。10400是其让家属去的，至于什么钱，其家属是不知道什么钱。被告汪立成对原告胡礼霞在法庭所出示的上述证据发表了如下质证意见：关于证据一，无异议。关于证据二，条据的问题，其小孩让其担保，其签字是白纸，后来原告不认识字，她拍照发女儿，说不行，后来又从新打的，后来至于怎么还款，其就不清楚了。还了部分钱之后，用信纸打的条子，就把17万的条子撕掉了，后来打了145000元的条子，说不需要其担保了。17万的条子时候我不清楚有无利息，其只签字其他不清楚。关于证据三、四、五，对于转账、录音和聊天记录其都不清楚。被告汪波辩称：起诉的钱是2019年打过17万元的条子之后，已经支付114750元，通过微信支付宝现金的方式归还，因为条子上没有约定利息，所以其认为归还的都是本金。被告汪波为支持其主张向法庭出示了如下证据：转账记录六张，证明转给原告胡礼霞115150元。原告胡礼霞对上述证据发表了如下质证意见：属实，但其中的5000元其不认可，是原告胡礼霞支付现金让汪波转给其的。被告汪立成对汪波出示的证据没有意见。被告汪立成辩称：同意汪波的意见，依法判决。本院经审理确认如下事实：被告汪波因缺乏资金向原告胡礼霞借款，2019年11月24日双方结算被告汪波尚欠原告胡礼霞借款170000元，由被告汪立成担保，被告汪波于当日向原告胡礼霞出具借条一张，该借条载明：今借到胡礼霞人民币壹拾柒万元整，此据，借款人汪波2019年11月24日担保人：汪立成。双方口头约定“3分利”（截止2021年4月份以前）。受原告胡礼霞指定，2020年2月28日被告汪波通过微信转账给原告胡礼霞的女儿胡敏5400元，3月25日又通过微信转账给胡敏5400元，4月25日又通过银行转账给胡敏5400元，4月25日又通过支付宝转账给胡敏10000元，5月10日又通过微信转账给胡敏10150元，5月28日又通过银行转账给胡敏4800元，6月12日又通过银行转账给胡敏10000元，6月24日又通过银行转账给胡敏4650元，7月25日又通过支付宝转账给胡敏4500元，8月1日又通过支付宝转账给胡敏10000元，8月3日又通过支付宝转账给胡敏4000元，8月28日又通过支付宝转账给胡敏3000元，8月30日又通过支付宝转账给胡敏1350元，9月25日又通过支付宝转账给胡敏2900元，9月26日又通过微信转账给胡敏1450元，10月25日又通过微信转账给胡敏4350元，12月1日又通过银行转账给胡敏4350元，12月10日又通过微信转账给胡敏2000元，12月14日又通过微信转账给胡敏2000元，12月17日又通过微信转账给胡敏1000元，12月28日又通过微信转账给胡敏4350元；2021年1月28日又通过微信转账给胡敏4350元，2021年2月28日又通过微信转账给胡敏4350元，2021年3月23日又通过微信转账给胡敏4000元。被告汪波认为其给原告胡礼霞的现金10400元是2020年1月份和2020年11月份，而原告胡礼霞称在2019年10月与2020年2月之间。本院认为，原告胡礼霞与被告汪波、汪立成之间所形成的民间借贷纠纷，通过双方的举证、质证及在诉讼过程中的陈述，本案的焦点问题如下：一、原告胡礼霞与被告汪波是否约定了借款利率；二、被告汪波已返还的借款本息数额；三、被告汪立成应承担的保证责任。关于第一个焦点问题。原告胡礼霞在法庭上所播放的胡敏与被告汪波的录音，以及胡敏与被告汪波等微信聊天记录，再结合被告汪波转账的数额等，从中反映了双方就借款的利息进行了约定，且一直履行利息的支付，以此足以确认原告胡礼霞与被告汪波之间就借款另行约定了月利率3%。被告汪波以双方未有书面约定为由进行抗辩，此与本院查明的事实相悖，该抗辩理由不能成立。虽然原告方承诺自2021年4月份起降低月利率为2%，但自2020年8月20日起应受法律保护的民间借贷年利率为15.4%，原告方的承诺已无实际意义，本院此后以年利率15.4%支持原告胡礼霞所主张的利息损失，符合法律规定。关于第二焦点问题。本案中因履行支付利息，偿还本金的合同义务是被告汪波应履行的义务，其应当予以举证证实，所举证据系本案的本证。虽然被告汪波向法庭出示了相关证据，原告胡礼霞所提出的相关证据也能予以佐证，但确切的偿还时间未能提供充分的证据予以证实，对于该现金偿还本金，亦或利息产生了困扰，被告汪波应承担举证不力的后果。故，被告汪波所主张的支付原告胡礼霞10400元的现金，本院确认该现金完全支付了以原告胡礼霞所主张的（关于该笔现金）2020年2月份以前所产生的利息，符合法律规定。原告胡礼霞主张被告汪波支付的10400元的现金系在2019年10月与2020年2月之间所支付的利息，该陈述没有相关的证据佐证，但对于被告汪波所认可的对其不利的事实部分，本院予以采纳。截止2020年2月28日，以170000元为基数，按年利率36%计，共产生利息16320元，减去当日已付的5400元及上述本院所确认的现金10400元，尚欠520元利息未付；至2020年3月25日，以170000元为基数，按年利率36%计，共产生利息4420元，加上前期尚欠的利息520元，合计为4940元，减去当日已付的5400元，尚余460元冲抵本金，这样本金尚有169540元；至2020年4月25日，以169540元为基数，按年利率36%计，共产生利息5255.74元，减去当日已付的15400元，尚余10144.26元应冲抵本金，这样本金尚有159395.74元；至2020年5月10日，以159395.74为基数，按年利率36%计，共产生利息2390.94元，减去当日已付的10150元，尚余7759.06元应冲抵本金，这样本金尚有151636.68元；至2020年5月28日，以151636.68元为基数，按年利率36%计，共产生利息2729.46元，减去当日已付的4800元，尚余2070.54元应冲抵本金，这样本金尚有149566.14元；至2020年6月12日，以149566.14元为基数，按年利率36%计，共产生利息2243.49元，减去当日已付的10000元，尚余7756.51元应冲抵本金，这样本金尚有141809.63元；至2020年6月24日，以141809.63元为基数，按年利率36%计，共产生利息1701.72元，减去当日已付的4650元，尚余2948.28元应冲抵本金，这样本金尚有138861.35元；至2020年7月25日，以138861.35元为基数，按年利率36%计，共产生利息4304.7元，减去当日已付的4500元，尚余195.3元应冲抵本金，这样本金尚有138666.05元；至2020年8月1日，以138666.05元为基数，按年利率36%计，共产生利息970.66元，减去当日已付的10000元，尚余9029.34元应冲抵本金，这样本金尚有1296367.71元；至2020年8月3日，以129636.71元为基数，按年利率36%计，共产生利息259.27元，减去当日已付的4000元，尚余3740.73元应冲抵本金，这样本金尚有125895.98元；至2020年8月30日，以125895.98元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1454.1元，减去当日已付的1350元，尚欠104.1元利息未付；至2020年9月25日，以125895.98元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1400.24元，加上上次欠的104.1元利息计为1504.34元，减去当日已付的2900元，尚余1395.66元应冲抵本金，这样本金尚有124500.32元；至2020年9月26日，以124500.32元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息53.26元，减去当日已付的1450元，尚余1396.74元应冲抵本金，这样本金尚有123103.58元；至2020年10月25日，以123103.58元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1527.17元，减去当日已付的4350元，尚余2822.83元应冲抵本金，这样本金尚有120280.75元；至2020年12月1日，以120280.75元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1903.78元，减去当日已付的4350元，尚余2446.22元应冲抵本金，这样本金尚有117834.53元；至2020年12月10日，以117834.53元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息453.66元，减去当日已付的2000元，尚余1546.34元应冲抵本金，这样本金尚有116288.19元；至2020年12月14日，以116288.19元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息198.98元，减去当日已付的2000元，尚余1801.02元应冲抵本金，这样本金尚有114487.17元；至2020年12月17日，以114487.17元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息146.93元，减去当日已付的1000元，尚余853.07元应冲抵本金，这样本金尚有113634.1元；至2020年12月28日，以113634.1元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息534.71元，减去当日已付的4350元，尚余3815.29元应冲抵本金，这样本金尚有109818.81元；至2021年1月28日，以109818.81元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1456.32元，减去当日已付的4350元，尚余2893.68元应冲抵本金，这样本金尚有106925.13元；至2021年2月28日，以106925.13元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1417.95元，减去当日已付的4350元，尚余2932.05元应冲抵本金，这样本金尚有103993.08元；至2021年3月23日，以103993.08元为基数，按年利率15.4%计，共产生利息1023.18元，减去当日已付的4000元，尚余2976.82元应冲抵本金，这样本金尚有101016.26元。此后，两被告再没有支付利息，也未举证返还本金。关于第三焦点问题。被告汪立成在2019年11月24日的被告汪波出具的借条上以担保人的名义署名，原告胡礼霞与被告汪立成之间的保证合同成立且生效，被告汪立成依法对被告汪波的上述债务承担连带清偿责任。因本案双方利息的约定只在原告胡礼霞与被告汪波之间进行的(双方口头约定，且已实际履行），被告汪立成并不知晓，也即被告汪立成并未与原告胡礼霞之间就支付利息有合意，原告胡礼霞要求被告汪立成承担利息部分的偿还责任没有法律和事实依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告汪波于本判决生效之日起三日内偿还原告胡礼霞借款101016.26元，并支付利息（该利息以101016.26元为基数，自2021年3月23日起至借款实际付清时止，按照年利率15.4%计），被告汪立成对上述债务中的借款101016.26元承担连带清偿责任；二、驳回原告胡礼霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由原告胡礼霞负担485元，被告汪波、汪立成负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李保林二〇二一年八月六日书记员  单亚南附相关法律条文：《中华人民共和国担保法（1995）》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民法典（2020）》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释(2020修正)》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。