上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1064号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海鑫易投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯子浩。原审被告：冯子浩，男，1984年7月4日生，汉族，住陕西省西安市。上诉人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)因与被上诉人上海鑫易投资有限公司(以下简称鑫易公司)、原审被告冯子浩金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初30841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中信银行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人鑫易公司承担抵押担保责任，在抵押物的价值范围内对原审被告冯子浩的债务承担连带清偿责任，或中信银行对鑫易公司名下车辆(车牌号：沪ADXXXX1，车架号：5YXXXXXXXXXXXXXXX)享有抵押权。事实和理由：1．以动产抵押的，抵押权自合同签订时设立。未办理车辆抵押登记，不影响抵押权。2．《抵押合同》签订后，鑫易公司应配合中信银行办理登记，中信银行通过寄送《抵押告知书》、电话联系等方式，要求鑫易公司配合办理登记，但鑫易公司拒绝提供登记所需材料，系因抵押人的过错不能办理抵押登记。即使鑫易公司不承担抵押担保责任，也应承担违约赔偿责任。3．鑫易公司系自然人独资企业，其唯一股东系借款人冯子浩，同时冯子浩也担任该公司法定代表人，为公司实际控制人，明显有操纵公司的故意。被上诉人鑫易公司、原审被告冯子浩均未发表答辩意见。中信银行向一审法院起诉，请求判令：1．冯子浩归还借款本金人民币(币种下同)491，856.99元；2．冯子浩归还截至2019年12月24日的利息50，233.51元、逾期利息24，464.83元以及自2019年12月25日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以欠款本息为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的计算方式及利率计算)；3．冯子浩赔偿律师费损失5，000元；4．鑫易公司在抵押物价值范围内对冯子浩的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年11月22日，冯子浩与中信银行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定，中信银行向冯子浩发放贷款664，100元；借款用途为购买本条所述且在依法签发的机动车登记证书中描述的机动车一辆，车辆类型为一手车，机动车型号为MODELXP90D，发动机号为T16JXXXXXXXT16IXXXXXXXL2SL1S，车架号码为5YXXXXXXXXXXXXXXX，车辆价格为1，328，200元；贷款期限为60个月；贷款利率为固定利率8％；还款方式为等额本息；还款日为每月22日；冯子浩未按约定的金额或期限归还借款本息，中信银行有权宣布本合同项下已发放部分或全部借款提前到期，要求冯子浩立即偿还全部借款本息以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项；中信银行为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费)，均由冯子浩负担；冯子浩违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，中信银行按照本合同借款利率的150％对违约本金计收罚息，中信银行自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按照本合同借款利率的150％对逾期利息按日计收复利。同日，鑫易公司与中信银行签订《抵押合同》，约定为确保冯子浩上述主合同的履行，鑫易公司愿意以其财产向中信银行提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下的本金664，100元；主合同债务人履行债务的期限为60个月，自2016年11月23日起至2021年11月23日止；抵押物为拓速乐纯电动乘用车XP90D，车架号码为5YXXXXXXXXXXXXXXX，发票价格为1，328，200元，抵押率为50％；抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20％内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用。2016年11月23日，中信银行向冯子浩发放了借款664，100元。借款凭证载明，年利率为8％，到期日为2021年11月23日。因冯子浩连续逾期，中信银行于2019年4月9日向冯子浩发出贷款提前收回告知函，要求冯子浩于2019年4月12日前归还全部贷款本息。中信银行为本次诉讼支出律师费5，000元。一审审理中，中信银行明确，其以2019年12月24日为计算日，是为便于计算，因为该日为起诉日。另，涉案抵押物没有办理抵押登记。一审法院认为，中信银行与冯子浩签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。冯子浩未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。中信银行要求冯子浩归还欠款本金、利息和逾期利息具有事实和法律依据，予以支持。中信银行主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，予以支持。中信银行与鑫易公司签订了《抵押合同》，抵押物为涉案车辆，同时，中信银行明确未办理抵押登记，故对中信银行要求鑫易公司在抵押物价值范围内对冯子浩的债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。冯子浩、鑫易公司经依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。一审法院遂判决：1．冯子浩应于本判决生效之日起十日内归还中信银行借款本金491，856.99元；2．冯子浩应于本判决生效之日起十日内支付中信银行截至2019年12月24日的利息50，233.51元、逾期利息24，464.83元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本息542，090.5元为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》的约定计算)；3．冯子浩应于本判决生效之日起十日内支付中信银行律师费5，000元；4．驳回中信银行的其余诉讼请求。一审案件受理费9，516元，财产保全费4，520元，公告费560元，三项合计14，596元，由冯子浩负担。二审中，上诉人中信银行提交了以下证据：1.2018年原审被告冯子浩投诉中信银行工作人员的银行内部系统截屏，以证明中信银行联系冯子浩办理抵押登记手续，冯子浩没有配合，反而投诉；2．《抵押告知书》，以证明中信银行在签订抵押合同时即告知对方办理登记所需材料。因证据1系中信银行单方面出具，且投诉内容显示为“补办贷款资料”，与中信银行证明目的并无关联性，中信银行亦未能提供证据2原件以及送达凭据，故本院对上述证据不予采纳。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2020年6月24日，经中信银行申请，一审法院进行财产保全，并查封涉案机动车，该次查封为首轮司法查封。二审中，上诉人中信银行明确，本案以2019年12月24日为提前到期日；在一审中其未主张过实现抵押权，其诉请基础是要求被上诉人鑫易公司赔偿因违约未办理抵押登记给中信银行造成的损失，具体损失为因未登记而丧失优先受偿的权利。本院认为，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，上诉人中信银行与被上诉人鑫易公司签订了《抵押合同》，抵押物为涉案机动车，抵押权自双方合同生效时即有效设立，具有优先于一般债权的效力。但由于未办理登记，其物权效力有所不足，主要表现为不能对抗善意第三人。现中信银行主张其因丧失优先受偿权遭受损失，经查，截至二审判决之时，涉案机动车仍登记在鑫易公司名下，且经中信银行申请，一审法院也已通过财产保全的方式查封了该机动车，因此，中信银行所享有的抵押权虽不具有对抗善意第三人的效力，但并未证明因此受到损失，故对其要求鑫易公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持并无不当，对其裁判理由，本院依法予以纠正。此外，由于中信银行未在一审中主张实现抵押权，故对其在二审阶段提出的改判鑫易公司承担抵押担保责任或确认其享有抵押权的诉讼请求，本院不予处理，中信银行可另案主张。综上所述，上诉人中信银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，516元，由上诉人中信银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  吴剑峰审判员  孙 倩书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……