浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5532号原告曹铀,男,1951年10月10日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。被告占源红,男,1969年10月30日出生,汉族，住江西省玉山县。委托代理人（特别授权）余龙，浙江北鼎律师事务所律师。原告曹铀为与被告占源红产品责任纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行审理，原告曹铀，被告占源红及委托代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹铀起诉称：2016年5月22日上午9点37分，曹铀租住的江干区笕桥街道黎明社区十一区51号3楼302室由于外来火源引发了一场火灾。起火点为该房屋内靠近窗户处床铺位置房的两床棉被。当时家中无人，窗户是开着的，房东见到冒烟后在第一时间进行了扑救，但由于当时该房屋由黎明社区配置的从被告处购买的两具灭火器均为无压力的失效产品。由于灭火器失效错失了最佳的扑救时间，眼看着阴然冒起的小火星，酿成了一场大火灾，烧毁了整个房间内的一切。一切不该发生的惨剧由于灭火器的原因发生了。造成了原告重大的经济损失及精神损失。故诉至法院，请求判令：一、占源红赔偿经济损失4万元。二、占源红赔偿误工费及精神损失费1万元整。三、占源红承担诉讼等费用。被告占源红答辩称：一、被告主体不适格。二、本案因火灾引起的经济损失是由外来原因引起的，和被告无关。三、被告提供给原告的灭火器没有质量问题。四、原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据。原告曹铀为支持其诉请向本院提交的证据有：1、情况说明一份，拟证明江干区黎明街道社区统一向被告购买了灭火器的事实。经质证，被告占源红认为该证据系证人证言，但证人未到庭，所以不予认可，与本案无关联性；因占源红认可案涉的灭火器由其供应，本院对该证据涉及灭火器供应部分的陈述予以确认。2、火灾事故简易调查认定书一份，拟证明原告因此次火灾受到的损失为十万元的事实。经质证，被告占源红对真实性无异议，但认为无关联性，因为本案火灾是由外来原因造成的；本院对该证据真实性予以确认。3、消防产品监督检查记录，拟证明当时使用的灭火器是被告提供的，是无效产品的事实。经质证，被告占源红对真实性无异议，但认为无关联性，并不能直接证明被告的灭火器存在产品质量问题；本院对该证据真实性予以确认。4、火灾损失统计一份，拟证明原告损失情况的事实。经质证，被告占源红认为系原告自行制作，对真实性不予认可。因系原告曹铀单方制作，本院对该证据不予确认。被告占源红为支持其主张向本院提交的证据有：1、灭火器外观标签、灭火器使用说明书各一份，拟证明使用者应当每月检查压力表指针是否指向正常范围的事实。经质证，原告曹铀对真实性有异议，经调查，被告的灭火器是从杭州城东消防器材经营部孙红杰处购买的，该灭火器的生产厂家厂长不认可认识被告，也不认可被告从其处批发过灭火器，原告认为应该由被告的灭火器上级供应商出庭说明，否则不能证明被告是从这个厂家购买的灭火器，认为该标签和说明书不是案涉灭火器上的。经当庭与原告曹铀出示的手机照片比对，曹铀确认其所拍摄的灭火器照片中的标签与占源红提交的标签一致，本院对该证据予以确认。2、灭火器检验报告一份，拟证明灭火器质量合格的事实。经质证，原告曹铀认为由于该证据是产品统一提供的，无法证明被告想证明的事实。本院对该证据真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2015年8月中旬，占源红出售杭州消防设备有限公司生产的手提式干粉灭火器给杭州市江干区黎明社区，后黎明社区将灭火器分别配置到社区的居民家中。曹铀租住在杭州市江干区黎明社区11区51号谢吕才的家中。2016年5月22日，上述房屋发生火灾。杭州市公安消防支队江干区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，载明，起火单位：曹铀租住房；直接财产损失统计：100000元；现场调查走访情况：经现场勘查，起火地址为江干区笕桥黎明社区11区51号三楼曹铀租住房，起火物为家具、家电、衣物、礼品等。对起火部位及周边勘查，发现房屋大部分家具、家电、衣物等被烧损，烧损程度向四周逐步减轻，对残留若干电气线路勘验发现无熔珠痕迹。对第一目击者进行询问得知，最先起火的部位为卧室靠窗位置，窗户当时敞开，周边当时没有人在，且附近经常有人放炮、吸烟；火灾事故事实：2016年5月22日9时37分，杭州市公安消防支队江干区大队接到报警称位于江干区笕桥黎明社区11区51号曹铀租住房发生火灾。本次火灾造成该租住房家具、家电、衣物、礼品等被烧损，过火面积约10平方米，无人员伤亡。经现场勘验、当事人询问及照片认定，起火时间为2016年5月22日9时30分许，起火部位为笕桥黎明社区11区51号曹铀租住房，起火点为该房屋内靠近窗户处的床上位置，起火原因外来火源引起火灾。2016年6月13日，杭州市公安消防支队江干区大队出具消防产品监督检查记录一份，载明：被检查单位为江干区笕桥镇黎明社区十一区51号；产品名称及规格型号为手提式灭火器2A55B；标称生产者为杭州消防设备有限公司；产品所在部位为走廊；检查基数为2；检查数量为2；产品质量现场检查情况为2具灭火器压力表无压力，现场判断为不合格的消防产品。另查明，案涉灭火器外壁上贴有标签，其上载有“每月检查一次，发现表压指针低于绿区应再充装，铅封必须完好，一经开启必须再充装，充装必须由本公司或本公司指定维修点进行”。曹铀称其租住房内的案涉灭火器未定期检查。2014年5月19日，国家消防装备质量监督检验中心出具检验报告，对杭州消防设备有限公司生产的MFZ/ABC4型手提式干粉灭火器作出合格的判定。占源红称案涉灭火器的保质期为一年。本院认为，本案所涉法律关系应属侵权责任法律关系范畴。但因无法明确火灾起火原因，故无法确定是否存在引起火灾的侵权人及侵权人为何。原告曹铀起诉要求被告占源红赔偿损失系基于其认为占源红销售并安置在其住所的灭火器质量不合格，导致在灭火过程中未起灭火作用，故应当赔偿其损失。本院认为，灭火器在火灾中正常使用时应起到能够相应地扑灭火焰、控制火势的作用，若确系灭火器质量不合格导致未起到应有的作用，应承担相应的赔偿责任，赔偿范围应为与灭火器应起灭火作用而减少的损失。本案中，基于原告曹铀起诉称的占源红销售的灭火器为不合格产品的理由，若存在引起火灾的具体侵权人，应为销售灭火器的占源红与该侵权人共同侵权；若不存在引起火灾的具体侵权人，则占源红因所销售的产品不合格造成曹铀损失，构成侵权；两种情况下占源红均应承担相应的侵权责任。因此，在该种法律关系中，应当明确的是，首先灭火器为不合格产品，其次若灭火器起作用可以减少的损失范围。关于灭火器是否合格的问题，曹铀提供的杭州市公安消防支队江干区大队出具消防产品监督检查记录显示案涉灭火器压力表无压力并判定为不合格消防产品，虽灭火器外壁标签提示应当每月检查灭火器气压并在发现压力低时进行充装，曹铀亦称未定期检查，但占源红称灭火器的保质期为一年，故通常情况下在保质期内，即在本案火灾发生时灭火器应当能够正常使用，因此案涉的灭火器应当存在一定的质量瑕疵。关于损失的问题，曹铀在火灾中应属遭受损失，但其未提供证据证明具体损失范围，以及若灭火器起作用可以减少的损失范围。因此，因占源红销售的灭火器存在一定的质量瑕疵导致火灾中未起到灭火作用从而起到减少曹铀损失的效果，占源红构成侵权，应承担一定的赔偿责任，虽曹铀未举证证明具体可以减少损失的范围，但该损失客观存在，本院酌情认定若灭火器正常使用可减少曹铀的损失为6000元。对原告曹铀主张的误工费及精神损失费，本院认为灭火器未起作用不是火灾发生的原因，本院对该诉请不予支持。综上，本院对原告曹铀的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告占源红赔偿原告曹铀损失人民币6000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告曹铀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告曹铀负担人民币500元，被告占源红负担人民币25元。原告曹铀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告占源红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 黄 亮二〇一六年十二月二十无代书 记员 郝莎莎