北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10446号上诉人(原审原告)：安润金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈继珍，执行董事。委托诉讼代理人：梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路文艳，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔强，男，1983年2月2日出生，汉族。上诉人安润金融信息服务（北京）有限公司（以下简称安润金融公司）因与被上诉人崔强债权转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安润金融公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持安润金融公司一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由崔强承担。事实和理由：1.本案债权转让已依法成立有效，安润金融公司与崔强签订的《债权转让合同》有双方签章予以认可。崔强已将150万元交付并出具剩余50万元转让款的欠条，原借款中安润金融公司在债务到期后已代偿借款取得合法有效的债权，并有银行流水凭证证明。2.崔强在债权转移时由公司员工马登峰出具放弃该抵押房产的说明，崔强随后将150万元转让款汇入马登峰名下，崔强当即对剩余50万元债权转让款项出具欠条，承诺于2017年10月27日前支付剩余债权转让款50万元。《债权转让合同》附件一资产明细表中也已明确载明该天津市空港经济区东七道-9号房产为本案所涉抵押房产，马登峰出具债权放弃申明书即是对应本案所涉抵押物，因此安润金融公司的证据能够相互印证，足以证明事实。崔强未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。安润金融公司向一审法院起诉请求：1.请求判决崔强向安润金融公司支付拖欠的债权转让款50万元及利息(利息自2017年11月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.请求判决崔强承担本案的诉讼费、保全费、律师费。一审诉讼过程中，安润金融公司向一审法院申请变更诉讼请求：1.判决崔强向安润金融公司支付债权转让款50万元及利息（自2017年11月7日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求崔强承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月27日，买方崔强与卖方安润金融公司签署了《债权转让协议》，约定：鉴于：卖方于2015年02月16日与田志恒以下称（“借款人”）及出借人签订编号为TJ2015020401-1号的《个人借款合同》(以下简称“《借款合同》”)。同日，出借人在该《借款合同》项下向借款人发放金额为人民币200万元的小微抵押贷款。现卖方已取得该《借款合同》项下的出借人的所有权利，卖方依法享有本协议附件一《资产明细表》项下的金融债权资产及其附属权益（统称贷款债权）。卖方已将上述贷款债权认定为不良贷款。截止基准日2017年09月16日，借款人结欠卖方借款本息合计为人民币2979540元（详见附件一），其中债权本金人民币2000000元（大写：人民币贰佰万元整），应付利息人民币979540元（大写：人民币玖拾柒万玖仟伍佰肆拾元整），且借款项下的抵押持续有效。卖方已依法将借款人所欠上述贷款认定为不良贷款，拟通过转让方式处置该资产。2.2资产转让。自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。2.3买价。买卖双方一致确认，买方受让本协议项下贷款债权的买价计人民币2000000元（大写：人民币贰佰万元整）。2.4买价支付。卖方同意买方按照下列约定的方式支付买价，并承诺在收到买价后2个工作日内向买方交付有效收款凭证：[支付期限]买方于本协议签署并生效当日将本协议第2.3款项下的买价人民币1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元整）支付至本协议第2.5款约定的卖方指定账户。然后最迟于2017年10月27日前将剩余的人民币500000元（大写人民币伍拾万元整）支付至本协议第2.5款约定的卖方指定账户。2.5卖方指定账户：户名：安润金融信息服务（北京）有限公司；开户银行：中国工商银行北京分行营业部。账号：尾号7276。3.1资产交割。买卖双方一致同意，自交割日起，买方实际取得本协议第二条约定的资产权利，卖方应在收到买价后及时协助买方办理贷款债权的转移手续。3.2资产文件交付。卖方应在交割日向买方交付附件二《资产文件清单》所列全部文件。卖方交付的上述文件，均应为原件；卖方交付复印件的，应向买方书面说明并征得买方的同意，并应加盖公章确认与原件一致。3.3通知义务人。买卖双方通过公告送达的方式将贷款债权转让事项通知借款人、抵押人及相关义务人，以便借款人、抵押人及相关义务人知晓债权转让事项。第五条合同的无效和解除。5.1本协议生效后，未经各方协商一致，达成书面协议，任何一方不得擅自变更本协议。如需变更本协议条款或就未尽事项签署补充协议，应经双方共同协商达成一致，并签署书面文件。5.2协议解除的，双方在本协议项下的权利义务终止。5.3凡在本协议终止前由于一方违约致使另一方遭受的损失，守约方仍有权提出索赔，不受本协议终止的影响。该协议附件一资产明细表列明：债务人和抵押人为田志恒，本息合计2979540，抵押物名称空港经济区东七道-9号房产，他项权证编号津字第115041500343号。该协议附件二列明了资产文件清单。该协议附件三的资产文件收据为空白。2017年11月7日，崔强出具《欠条》，载明：就座落于空港经济区东七道-9号底商债权转让款项尚欠人民币伍拾万元整。2017年11月6日，崔强通过其名下银行账户向马登峰名下银行账户分别转账100万元、50万元，共计150万元。安润金融公司提交了编号为TJ2015020401-1号的《借款合同》复印件，载明：甲方（出借人）：以丙方平台自动生成的电子合同甲方名单为准。乙方（借款人）：田志恒。丙方（居间人）：安润金融公司。乙方拟向甲方借款200万元。2015年2月15日，田志恒《确认书》签字，载明其委托安润金融公司发布借款信息：借款200万元，借款期限六个月。其同意支付借款服务费4%，风险管理费2%，借款管理费0.2%。该合同还约定了其他事项。安润金融公司提交了其名下的中国工商银行客户存款对账单显示：2015年7月29日，业务种类为电子商务，对方户名为上海汇付数据服务有限公司客户备付金，有2笔借方发生额各100万元。安润金融公司提交了马登峰2017年11月7日出具《债权放弃说明书》，载明“本人马登峰是座落于空港经济区东七道-9号的抵押权人，抵押金额人民币贰佰万元整，抵押期限从2015年2月15日至2015年8月14日，我自愿撤销上述抵押权并放弃该抵押权的优先受偿权，自愿放弃南开法院对上述房屋拍卖款项分配”。安润金融公司称，崔强和马登峰均曾系安润金融公司员工，马登峰的银行卡由安润金融公司使用，涉案债权转账款系崔强通过向马登峰转账向安润金融公司交付150万元。涉案债权转让涉及的抵押房产已经由马登峰办理了房产解押。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权转让的前提是具备合法有效的债权。根据一审法院查明事实，安润金融公司提交的《借款合同》复印件中，安润金融公司系居间人，并非借款人，其提交的对账单亦不能证明涉案借款系安润金融公司支付给借款人，涉案债权的实际债权人是否系安润金融公司无法认定。另，该《债权转让协议》约定的债权转让款系200万元，并约定了款项支付到指定的安润金融公司名下账户。安润金融公司主张崔强已通过向案外人马登峰转账方式交付150万元债权转让款，但案外人未出庭作证，亦未举证证明马登峰的银行卡实际系安润金融公司使用。崔强出具的《欠条》载明空港经济区东七道-9号底商债权转让款项尚欠50万元，经庭审询问，该房产抵押权人系案外人马登峰，马登峰出具的《债权放弃申明书》系对南开法院房屋拍卖款项出具。安润金融公司称崔强和马登峰曾系其工作人员，其应具备足够的举证能力，但在案证据尚不足以证明安润金融公司享有涉案合法有效的债权，综合本案证据，对安润金融公司的诉讼请求，一审法院不予支持。崔强经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回安润金融信息服务（北京）有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安润金融公司提交了以下证据予以证明：1.安润金融公司汇付平台账户信息；2.田志恒银行账户信息、田志恒在汇付平台客户信息；3.出借人经汇付平台向田志恒放款、还款记录；4.安润金融公司在田志恒违约后向出借人代偿记录；5.安润金融公司在汇付平台账户信息、平台查询田志恒账户信息、出借人放款记录、田志恒还款记录、安润金融公司对出借人代偿记录电脑操作全部过程录屏，以共同证明田志恒通过汇付平台与出借人形成的借款，出借人款项进入田志恒账户后因借款到期田志恒逾期未能偿还借款，安润金融公司对出借人代偿，由此取得对田志恒债权及出借人所有权利，形成本案向崔强转让的债权。崔强未发表质证意见。本院将结合案件事实以及相关法律规定，对安润金融公司提交的上述证据一并作出认定。二审庭审中，安润金融公司陈述称，马登峰并非安润金融公司工作人员，安润金融公司也未使用过马登峰的银行卡。田志恒通过安润金融公司的平台向20余名出借人借款，借款期限届满后田志恒未偿还借款，安润金融公司代田志恒向20余名出借人偿还借款本息，据此取得了20余名出借人对田志恒的债权。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，安润金融公司提起诉讼，向崔强主张债权受让款及利息，一审判决认定在案证据不足以证明安润金融公司享有涉案合法有效的债权，进而驳回了安润金融公司的诉讼请求。安润金融公司提起上诉，主张其已取得对田志恒合法有效的债权。关于安润金融公司是否对田志恒享有合法有效的债权问题，本院根据当事人的主张，结合当事人提交的证据，依照相关法律规定，分析认定如下：首先，根据安润金融公司提交的《借款合同》复印件所载内容，安润金融公司是居间人，并非出借人；其次，安润金融公司在本案中主张崔强已支付《债权转让协议》项下的150万元受让款，但根据安润金融公司提交的《债权转让协议》所载内容，受让款200万元应支付至户名为安润金融公司的银行账户中，而根据安润金融公司提交的证据，崔强向案外人马登峰转账支付150万元，对此，安润金融公司未能提供证据予以合理解释。第三，根据安润金融公司提交的《债权转让协议》所载内容，抵押人以抵押物为安润金融公司设立了合法有效的担保权利，但根据安润金融公司提交的《债权放弃说明书》所载内容，抵押权人是马登峰，并非安润金融公司，对此，安润金融公司未能提供证据予以合理解释。第四，安润金融公司提交的《欠条》所载内容，并未体现债权人是谁。第五，安润金融公司提交的其名下的中国工商银行客户存款对账单所载内容，无法体现与本案的关联性。第六，安润金融公司在二审诉讼中主张涉案200万元债权由20余名出借人向田志恒出借款项形成，并因安润金融公司代田志恒偿还借款本息而由安润金融公司取得对田志恒的200万元债权，但安润金融公司未能明确20余名出借人的信息，且安润金融公司在二审诉讼中提交的证据不足以证明相关主体与田志恒之间的法律关系性质，与本案二审处理结果不具有关联性，本院对安润金融公司在二审诉讼中提交的证据不作为二审新的证据采纳。综上，本案现有证据不足以证明安润金融公司对田志恒享有合法有效的债权，一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，安润金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由安润金融信息服务（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 洋审 判 员  韩耀斌审 判 员  胡 君二〇二一年八月五日法官助理  王若净书 记 员  张晓雪书 记 员  赵梓羽