辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8369号上诉人（原审被告）：张佳春，男，1976年5月20日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人:闫浩，辽宁华轩律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘世超，男，1986年8月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：薛晓平，辽宁锦一佳律师事务所律师。上诉人张佳春因与被上诉人刘世超民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张佳春上诉请求：1、请求法院撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9033号民事判决书，并依法改判裁定驳回被上诉人起诉；事实与理由：一、一审法院认定上诉人张佳春与被上诉人刘世超并未约定代持股系认定事实错误。本案中，上诉人与王敬发、邵晓红作为发起人筹建经营沈阳云返汽车城项目，被上诉人作为上诉人过去的下属及战友要求与上诉人合伙经营云返汽车城项目，上述事实由云返汽车城工作人员田贵宾、王旭辉出具的证人证言予以证实。且本案中，沈阳云返汽车销售有限公司成立于2018年8月7日，在公司登记成立时，登记的股东为张佳春、王敬发、邵晓红，而被上诉人将投资款转入上诉人账户的时间为2018年9月12日，所以被上诉人明知其不会成为公司显名股东。实际上在本案中，上诉人与被上诉人等投资人系事实上的合伙关系，上诉人与被上诉人等投资人合伙经营云返汽车城项目，被上诉人正是基于合伙经营之目的给付上诉人10万元投资款。二、一审法院认定被上诉人投资款由上诉人个人占用系认定事实错误。本案中，虽然被上诉人将10万元投资款转入上诉人个人账户，但不影响10万元系合伙投资款性质的认定，被上诉人在庭审中亦明确承认其给付上诉人的10万元系投资款。且上诉人与各投资人为云返汽车城开业投入大量资金，包括但不限于租赁经营场地租金、装修、购置办公家具、聘用工作人员等费用，上诉人及各投资人的投资款（含被上诉人投资款人民币10万元）均实际用于合伙经营项目上，而非一审法院认定的由上诉人个人占用。综上，一审法院认定基本事实错误，导致裁判结果严重不当，故请求法院撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9033号民事判决书，并依法改判裁定驳回被上诉人起诉。刘世超辩称，对沈阳市中级人民法院(2021)辽01民终8369号张佳春上诉一案，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人声称的相关事实要么是自说自话，没有任何证据，要么不符合基本的社会常识。一、双方不可能存在代持股关系。首先双方并未就入股达成合意。入股的基本特征是共担风险、共享收益。被答辩人在一审庭审中明确表示动员答辩人转账前自己“没看到风险”，就更不可能与刘世超进行风险共担的约定。占股比例是享有股东权益的最基本要素，从一审对方的答辩状、开庭陈述、二审的上诉状，一直在强调是入股，但从未说明到底入了多少股，占百分之多少股份，这种方式不符合公司法规定的基本要求，也不符合基本的社会常识。事实上，答辩人正是因为相信被答辩人关于“随时可以退款，当年不分红利，第二年、第三年几倍、十几倍返利”的承诺才给其转账。一审中上诉人申请出庭的证人声称是公司股东，欲证明答辩人也是股东，但这几名证人对公司注册资本、股东数量、总股本、自己在公司占多少股份等最基本的情况都说不清楚，而且证人证言之间互相矛盾，一审法院未采集其证言完全合法。其次，上诉状中以公司成立在先，答辩人转账在后的事实，推导出答辩人明知不会成为公司显名股东，同意由被答辩人代持股的结论。照这样推导的话，公司一经工商注册登记，股东就永远变动不了，后加入的股东就只能隐名，由原先登记的股东代持股。答辩人作为公司的法定代表人和大股东，运营公司这么长时间，不可能不清楚股东变更方面的基本常识。可见所谓的代持股就是被答辩人为逃避还款责任而找的借口。二、一审关于涉案款项系上诉人个人占用的认定正确。上诉状所称相关资金被用于公司运营，从一审立案到现在已近一年，上诉人未拿出任何证据。而且上诉状中所称的公司已于2019年8月6日经决议解散而注销，理应有基本的清算情况报告，但上诉人一直未进行举证。在上诉人未将涉案款项用于公司运营的情况下，一审法院认定被其个人占用并无不当。综上，上诉人的上诉没有任何依据和理由，纯属滥用上诉权，以达到延迟判决生效，阻碍答辩人以外的其他投资人主张权利的目的。恳请法院驳回上诉，维护答辩人合法权益。刘世超向一审法院起诉请求：1、判令张佳春偿还欠款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，自2020年6月30日起计算至实际给付之日）2、由张佳春承担本案诉讼费用。事实与理由：刘世超、张佳春系战友关系，2018年下半年，张佳春因开办公司需要资金，向刘世超借款，刘世超于2018年9月12日通过转账方式向张佳春银行卡转款10万元，借款至今未还。现刘世超依法起诉，恳请法院支持刘世超诉请，维护刘世超合法权益。一审法院认定事实如下：2018年8月7日张佳春设立了沈阳云返汽车销售有限公司，该公司注册资本均为股东认缴，未实缴，法定代表人为张佳春，股东人数3人，不包括刘世超。刘世超与张佳春系战友关系，刘世超于2018年9月12日向张佳春银行卡转款100000元，双方约定用于投资入股沈阳云返汽车销售有限公司，没有约定由张佳春代持股份，亦没有签订书面协议。后刘世超要求张佳春返还100000元未果，起诉至法院。一审法院认为，刘世超、张佳春双方约定刘世超投资入股张佳春成立的沈阳云返汽车销售有限公司，因该公司注册股东不包括刘世超，刘世超、张佳春间没有约定由张佳春代持股份，公司注册资本为认缴，未实缴，故对张佳春提出关于刘世超系向公司投资入股且由张佳春代持股的主张，证据不足，一审法院不予采信。刘世超转给张佳春的100000元，张佳春没有提供证据证明转到公司账户，应视为张佳春个人占用，刘世超主张返还的诉讼请求应予支持并支付利息。关于张佳春提出该案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉的抗辩意见，因《区域代理合同》签订的日期及相应的转款日期均在刘世超转款之前，张佳春是以法定代理人的名义签订的，代表的是沈阳云返汽车销售有限公司行使民事行为，而本案认定是张佳春个人账户收到的款项，没有提供证据证明该款项用于公司经营，故对该抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定，判决如下：一、张佳春于本判决生效之日起十日内返还刘世超100000元；二、张佳春于本判决生效之日起十日内支付刘世超资金占用期间的利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月1日起至清偿之日止）。如果张佳春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张佳春负担。二审中，上诉人张佳春、被上诉人刘世超均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审法院认定双方并未约定代持股系认定事实错误，实际上双方为合伙关系，合伙经营云返汽车城项目的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”现上诉人提出双方实际上为合伙关系，合伙经营云返汽车城项目，但并没有提供证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院认定被上诉人的投资款由上诉人个人占用系认定事实错误的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间并未约定书面投资协议，被上诉人也并非沈阳云返汽车销售有限公司的股东，对于投资款项、所占投资比例、投资款项的用途，双方并未明确说明。且沈阳云返汽车销售有限公司注册资本为认缴，并未实缴。对于上诉人所述投资款项均用于租赁经营场地、装修、购置办公家具、聘用工作人员等公司运营，但其并未提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故，原审法院所认定事实并无不当。综上所述，张佳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张佳春负担。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓审 判 员  陈兴田审 判 员  邹明宇二〇二一年八月十七日法官助理  汪芷如书 记 员  李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。