湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1229民初364号 原告：周竹波，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，湖南省隆回县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 诉讼委托代理人：周源（周竹波之子），男，1989年8月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，代理权限为特别授权。 被告：靖州鸿鑫房地产有限公司银座二期项目部。 负责人：孟衍仁。 被告：孟衍仁，男，1964年9月19日出生，汉族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：舒清平，男，1962年3月18日出生，汉族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：张武顺，男，1964年1月30日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：靖州鸿鑫房地产有限公司，住所地靖州县渠阳镇渠阳东路102号、统一社会代码914312297074775238。 法定代表人：王新文，经理。 被告：靖州苗族侗族自治县建筑工程公司，住靖州苗族侗族自治县渠阳东路102号，统一社会信用代码9143129189400445T。 法定代表人：王宋球，经理。 诉讼委托代理人：黄明霞，靖州县飞山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告周竹波与被告靖州鸿鑫房地产有限公司银座二期项目部、被告孟衍仁、被告舒清平、被告张武顺、被告靖州鸿鑫房地产有限公司和被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并于2020年6月8日作出（2020）湘1229民初252号《民事判决书》驳回原告周竹波的全部诉讼请求。原告周竹波不服该判决向怀化市中级人民法院提起上诉。2020年11月4日，怀化市中级人民法院作出（2020）湘民终1490号《民事裁定书》以案件基本事实不清撤销上述判决，发回本院重新审理。2021年4月20日本院立案受理该案，依法重新组成由审判员吴明利担任审判长，审判员罗琦，人民陪审员林泽云的合议庭，书记员钟龄卉担任记录，适用普通程序于2021年7月2日公开开庭对该案进行了审理。原告周竹波未到庭参加诉讼，其诉讼委托代理人到庭参加诉讼；被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司的诉讼委托代理人、被告舒清平到庭参加诉讼；被告靖州鸿鑫房地产有限公司、被告靖州鸿鑫房地产有限公司银座二期项目部负责人、被告孟衍仁、被告张武顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周竹波向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院支持原告的追偿权，判决被告连带赔偿原告的损失460000元，并从2019年3月7日起按照年利率6%标准承担利息29900元（计算至2020年4月6日），其余利息按照年利息6%标准计付，直至偿还之日止；2判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孟衍仁、舒清平、张武顺共同出资、合伙开发银座金钻二期房地产项目。其合伙组织银座金钻二期项目部挂靠在被告靖州鸿鑫房地产有限公司（原靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限公司，以下称鸿鑫公司）名下。银座金钻二期由孟衍仁、舒清平、张武顺共同出资，合伙经营，独立核算，自负盈亏。合伙期间，被告张武顺将合伙份额在合伙组织内部转让，要求合伙组织退回其出资及收益。2017年11月16日由被告孟衍仁、舒清平及银座金钻二期项目部给被告张武顺出具欠条。2017年11月20日，被告张武顺向人民法院起诉被告孟衍仁、舒清平及鸿鑫公司，本院对该合伙纠纷一案作出（2017）湘1229民初746号民事判决书判决被告孟衍仁、舒清平及鸿鑫公司给付张武顺2298506元。鸿鑫公司上诉后，怀化市中级人民法院维持了一审判决。在该合伙纠纷一案执行过程中，执行法院扣划原告开立的户名为靖州县工程建设房地产有限责任公司金桥新苑项目部的4300××××2114账户存款460000元。靖州县金桥新苑是原告利用自己自有的国有出让土地自己出资、自主经营、自负盈亏开发建设的房地产项目。因个人不具备房地产开发资质，所以在开发建设过程中借用了鸿鑫公司的名义，并与该公司达成“乙方（原告）在以甲方（被告鸿鑫公司）名义开发建设金桥新苑项目时，土地和资金、办理证照由乙方自己负责，乙方在项目开发建设过程中所有签署的一切文件、工程款由乙方自行负责，同时在开发建设过程中所有收益、责任、问题均由乙方自行承担”的协议。根据原告与被告鸿鑫公司的约定及客观事实，金桥新苑土地使用权及在土地上投资形成的财产权益均属于原告个人所有。现因被告一至被告五的银座金钻二期合伙债务，造成原告财产损失，原告有权进行追偿。综上，被告鸿鑫公司银座金钻二期项目部由被告孟衍仁、舒清平、张武顺共同组建，共同出资，合伙经营，自负盈亏开发银座金钻二期房地产项目。金桥新苑系原告利用自己的土地，自筹资金，自负盈亏开发的项目，与银座金钻没有任何财产关系。银座金钻与金桥新苑与被告鸿鑫公司的关系均应受各自与鸿鑫公司的合同约束，按照不同合同处理各自的权利义务。本案债务系被告张武顺因转让合伙份额退还出资形成的银座金钻二期项目部的合伙组织债务，系被告张武顺退伙前已经存在的合伙债务。现原告为被告的合伙组织承担了债务，有权向其追偿。银座金钻因经营问题，已经无力承担债务。根据法律规定，合伙人应当对合伙债务承担无限连带清偿责任。被告鸿鑫公司是该案的被执行人。因为法院的执行，原告代被告鸿鑫公司及银座金钻二期项目部和该项目合伙人履行了银座金钻二期的合伙债务，有权向五被告追偿，五被告应当连带偿还原告代为履行的 460000元，并承担相应利息损失。靖州鸿鑫房地产有限公司系原靖州苗族侗族工程建设房地产有限公司，自成立至本案债务纠纷发生时与被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司为两块牌子套人马，其法定代表人、财务人员等所有工作人员均与被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司完全相同。两企业为同一办公地址、同一办公机构、同一人员对外不作区分，明显人格混同系关联企业，应相互承担连带责任。 原告周竹波向本院提交证据如下： 第一组证据、原告身份证复印件各一份，拟证明原告的基本情况； 第二组证据、（2018）湘1229执248号之五号执行裁定书及协助扣划存款通知书（回执）复印件各一份，拟证明因被告张武顺申请执行合伙纠纷一案，原告开立的金桥新苑项目部银行账户存款460000元被执行法院扣划； 第三组证据、（2017）湘1229民初746号民事判决书、（2018）湘12民终739号民事判决书及（2018）湘1229执异4号执行裁定书、（2019）湘1229民初381号民事判决书复印件各一份，拟证明；案涉款项是原告存款，被扣划是错误的； 第四组证据、《陈述词》、对执异4号《调知》意见、《协议书》、土地使用证、土地登记卡、建设用地规划许可证及附图、县政府专题会议纪要、质证笔录及银行流水，拟证明1、金桥新苑项目是原告利用自己的土地开发建设的房地产项目，由原告借用被告靖州鸿鑫公司的名义，自己负责资金，所有收益、责任、问题均有原告自行承担与被告靖州鸿鑫公司无关；2、金桥新苑财产属于原告周竹波个人所有； 第五组证据、（2019）湘民终1139号民事判决书复印件一份，拟证明在本案债务发生期间，被告鸿鑫房地产公司与被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司法定代表人、财务人员、工作人员完全相同，系两块牌子一套人马，两企业是关联企业。 被告靖州鸿鑫房地产有限公司银座二期项目部未提出答辩。 被告孟衍仁未提出答辩。 被告舒清平未提交书面答辩，庭审时辩称：这个案件是由张武顺引起，应由其承担所有责任。 被告张武顺未提出答辩。 被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司辩称，靖州鸿鑫房地产有限公司与靖州苗族侗族自治县建筑工程公司是依法成立的两个公司，两个独立的法人单位。本案的发生债务纠纷时，两公司均是独立法人及拥有独立的财务账户，对外都是独立承担民事责任，且原告没有证据证明两公司为同一公司。答辩人不是本案的诉讼主体，原告要求答辩人承担义务诉讼主体不适格，应不予支持。 被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司向本院提交统一信用代码及法人身份证明，拟证明被告身份。 经过庭审举证、质证，本院对当事人双方提交的证据确认如下：对原告提交的1、2、3、4、5组证据及被告靖州苗族侗族自治县建筑工程公司提交的证据原、被告在庭审质证中均无异议且符合民事诉讼证据的“三性”本院予以采信并佐证在卷。 经审理查明：2018年4月20日，靖州苗族侗族自治县人民法院作出（2017）湘1229民初746号《民事判决书》判决：由孟衍仁、舒清平、靖州鸿鑫房地产有限公司于判决生效后10日内给付张武顺人民币2298506元。靖州鸿鑫房地产有限公司不服判决提出上诉，怀化市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）湘12民终739号《民事判决书》判决：驳回上诉维持原判。因三被执行人未自觉履行生效判决，申请执行人张武顺依法申请本院强制执行。本院立案后于2019年3月7日作出（2018）湘1229执248号之五执行裁定，扣划被执行人靖州鸿鑫房地产有限公司（本案被告）银行存款1500000元。同日，本院从被执行人靖州鸿鑫房地产有限公司在中国建设银行靖州县支行以原靖州县工程建设房地产开发有限公司金桥新苑项目名义开设的银行账户4300××××2114上扣划存款460000元。案外人周竹波（本案原告）对本院从靖州县工程建设房地产开发有限公司金桥新苑项目名义开设的银行账户4300××××2114上扣划存款460000元提出执行异议，经本院依法审查，于2019年4月2日作出（2019）湘1229执异4号执行裁定，驳回案外人周竹波的异议请求。随后案外人周竹波（本案原告）向本院提起执行异议之诉。2019年5月27日本院作出（2019）湘1229民初381号《民事判决书》判决：驳回其确认执行法院在中国建设银行股份有限公司靖州支行4330××××2114账户扣划的银行存款460000元属于其所有，判决停止对该存款的执行的诉讼请求。 另查明：2013年7月27日，原告周竹波与靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司签订《协议书》协议约定：“因乙方（原告）项目需要，现甲方（靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司）授权乙方以甲方名义开发建设靖州县金桥新苑项目，乙方在以甲方名义开发建设靖州县金桥新苑项目时，土地和资金、办理证照由乙方自己负责，乙方在项目开发建设过程中所有签署的一切文件、工程款由乙方自行负责，同时在开发建设过程中所有的收益、责任、问题由乙方自行承担”。开发过程中，原告以“靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司金桥新苑项目”名义在靖州县建设银行开设4330××××2114账户，用于个人办理该项目的结算。2015年5月5日，被告孟衍仁和靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司签订挂靠协议，以该公司的名义和被告舒清平合伙开发银座金钻二期房地产项目，并成立了靖州苗族侗族自治县银座金钻二期项目部。 再查明：2017年3月27日“靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司”更名为“鸿鑫房地产有限公司”，2018年2月9日公司法定代表人由张铁山变更为张文佳，2018年6月20日公司法定代表人由张文佳变更为雷景彪，2020年8月31日公司法定代表人由雷景彪变更为王新文。银座金钻二期项目建设期间，被告靖州鸿鑫房地产有限公司与被告靖州工程公司存在工作人员重合的现象，法定代表人、会计、出纳相同。 本院认为：本案争议的焦点为：1、在中国建设银行靖州县支行以原靖州县工程建设房地产开发有限公司金桥新苑项目名义开设的银行账户4300××××2114上扣划存款460000元的所有权的归属问题；2、原告周竹波是否享有对本案六被告的追偿权。 1、关于银行账户4300××××2114上460000元存款所有权的归属问题。本院在（2019）湘1229民初381号民事判决书上已认定：靖州鸿鑫房地产有限公司（本案被告）是金桥新苑项目开发经营的法定主体，亦是以靖州鸿鑫房地产有限公司名义对外实施民事行为产生的民事权利义务关系的法定承受者，金桥新苑项目开发经营形成的财产、债务均依法属于靖州鸿鑫房地产有限公司。因此4300××××2114结算账户应认定为靖州鸿鑫房地产有限公司结算账户，不是原告周竹波个人结算账户。根据该生效判决的认定和判决结果，银行账户4300××××2114上460000元存款不属于原告周竹波所有。 2、关于原告周竹波是否享有对本案六被告的追偿权问题。根据我国法律规定，追偿权由法律规定。法律规定的追偿权纠纷包含两种情形，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案，根据查明的事实，原告周竹波因开发“金桥新苑”项目借用被告靖州鸿鑫房地产有限公司、被告靖州工程公司资质，成立了“靖州苗族侗族自治县工程建设房地产开发有限责任公司金桥新苑项目部”；被告孟衍仁、舒清平、张武顺合伙因开发“银座金钻”二期项目和被告靖州鸿鑫房地产有限公司、被告靖州工程公司签订挂靠协议，成立了“靖州苗族侗族自治县银座金钻二期项目部”。事实上原告周竹波和被告孟衍仁、舒清平、张武顺因不同的房地产项目开发与被告靖州鸿鑫房地产有限公司、被告靖州工程公司之间分别形成挂靠关系；原告周竹波和被告孟衍仁、舒清平、张武顺、靖州苗族侗族自治县银座金钻二期项目部之间没有任何法律事实关系。根据法律根据的追偿权纠纷形成条件，双方当事人之间必须存在合法的民事法律关系，即担保或合伙关系，且一方需存在为另一方的垫付事实。而本案原告周竹波与本案六被告之间不存在担保关系或合伙关系，且法院扣划的460000元被本院生效判决确认不属其所有，即不存在对本案六被告的垫付事实，故原告周竹波不享有对本案六被告的追偿权。 综上所述，本院依据生效法律文书执行被执行人财产合法有据。追偿权的行使必须有法律明文规定。原告周竹波未能提供充分证据证明本院依法执行的财产系其个人财产，法律亦未规定自然人借用他人资质进行房地产开发承担他人债务后依法享有追偿权。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张武顺、孟衍仁、靖州鸿鑫房地产有限公司银座二期项目部、靖州鸿鑫房地产有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本院的审理。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告周竹波的全部诉讼请求。 本案案件受理费8649元，由原告周竹波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  吴明利 审 判 员  罗 琦 人民陪审员  林泽云 二〇二一年八月五日 书 记 员  钟龄卉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。