辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终1840号上诉人（原审原告）：许志强。委托诉讼代理人：任庆良，辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌图镇红顶村民委员会，住所地昌图县昌图镇红顶村三组。主要负责人：马跃箐，村委会主任。委托诉讼代理人：刘建华，辽宁国制律师事务所律师。上诉人许志强与与被上诉人昌图镇红顶村民委员会（以下简称红顶村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初1978号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许志强及其委托诉讼代理人任庆良、被上诉人红顶村委会主要负责人马跃箐及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判履行调整后的《农村家庭承包合同》，停止侵权行为并承担责任，返还土地，退回承包款。诉讼费由红顶村委会负担。事实和理由：许志强与父母一直在一个户口本上并且一居居住，是典型的一户家庭，但在二轮土地承包中，村委会不与许志强协商，将承包主体一分为二签订的承包合同，分别记账。2005年两份承包合同合二为一，也是同村委会签订的。红顶村委会辩称，一审判决正确，应予维持。许志强向一审法院起诉请求：其与父母系同一农村家庭自然户，2005年12月31日在昌图镇政府签证机构的见证下，双方调整1998年的《农村家庭承包合同》，更换签订了以许志强为家庭代表的全户五口人的土地《农村家庭承包合同》，确定家庭共承包土地22.65亩（全村确定每人4.55亩，原告全家本应承包22.75亩），该合同履行三年后，母亲、父亲相继去世。继续履行合同到2013年时，红顶村村委会突然单方强行收回9.1亩土地，将其中4.5亩分别发包给村民许宝国和村民李胜，收取四年承包费共6400元，另4.5亩又返还给许志强，但也是收取四年的承包费6400元，经多次向红顶村村委会质疑，均以其父母去世为由，不予返还强行收回的土地。许志强经咨询，确认自己的家庭土地承包合同是合法有效的，依法任何组织和个人都不得非法干涉和肆意侵害，红顶村村委会滥用职权，单方收回土地是违法侵权行为，已经造成经济损失，红顶村村委会依法应当承担侵权责任。故请求判令红顶村村委会停止侵害合法土地承包经营权的行为，承担侵权赔偿责任，返还收回的土地并赔偿损失12690元，退回违法收取承包费6432元，合计19122元。诉讼费由红顶村村委会承担。一审法院认定事实：红顶村村委会于1998年分别与许志强及其父亲许殿荣签订了耕地补充合同，许志强以家庭联产承包方式承包土地12.49亩，许殿荣以家庭联产承包方式承包土地7.03亩。2005年国家调整农村土地承包政策，按照昌图县昌图镇人民政府的要求，红顶村村委会与村民在原承包合同的基础上，重新签订了农村家庭承包合同，对发包方和承包方的权利义务进行了调整。2008年至2009年许志强父母相继去世，其父母去世后承包的耕地由许志强耕种至2013年。2013年4月3日，经红顶村村委会召开村民代表会议，会议决定收回许殿荣承包土地9.1亩（包括房栏2.07亩），红顶村村委会将抽回土地作为预留地，分别发包给农户，许志强承包了其中的4.5亩，并交纳了四年的承包费6432元耕种至今。一审法院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权，受法律保护；红顶村村委会与许志强及其父母于1998年分别签订了农村家庭承包合同，虽许志强否认本人及其父母作为承包人在承包合同上签名，但该承包合同已履行多年，在履行过程中并未提出异议，且从土地帐、交纳统筹提留款等情况看，许志强应明知其与父母于1998年与村委会签订的耕地承包补充合同为分户承包，故红顶村村委会与许志强及其父母于1998年分别签订的农村家庭承包合同合法有效。许志强以2005年12月31日,在昌图镇政府签证机构的见证下，与红顶村村委会调整1998年的《耕地承包补充合同》，更换签订了以许志强为家庭代表的全户五口人《农村家庭承包合同》为由主张权利，对许志强提供的《农村家庭承包合同》效力，第一，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，土地承包方案系涉及村民利益的事项，需经村民会议或村民代表会议讨论决定，2005年红顶村村委会与其村民系在1998年承包合同的基础上重新签订承包合同，只是调整发包方和承包方的权利义务，况且承包合同发包方负责人盖章为王忠臣，王忠臣任昌图县昌图镇红顶村民委员会书记任职时间为2006年6月，故无证据证明许志强所持合同系经村民会议决定通过，王忠臣在签订该合同时任红顶村民委员会党支部书记；第二，许志强父母相继去世后，2013年经村民代表大会讨论通过收回许志强父母承包的土地9.1亩，许志强承包了其中4.5亩，并交纳了承包费用，当时原告并未提出异议，如有许志强所持合同存在，显然有悖常理。综上，原告不能提供充分证据证明其所持的农村家庭承包合同的真实性、合法性，对原告所主张的事实无法确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许志强的诉讼请求。案件受理费141元全额退回原告许志强。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另补充查明，2005年12月31日，许殿荣与红顶村村委会签订《农村土地承包合同》（合同编号为：211120531205055，以下简称5055号合同），地块名称为：单家坟，四至：东西邻道；南邻：许志歧，北邻：许志强，长：350米，宽：13.4米，数量：7.03市亩；房栏地：2.07市亩。《农村土地承包经营权证》（编号同上）对以许殿荣为承包户代表的土地经营权予以确认。许志强与红顶村村委会签订的《农村土地承包合同》（合同编号为：2112053125034，以下简称5034号合同），地块名称：单家坟，四至：东西邻道，南邻：许志歧，北邻：杜继会，长：350米，宽37.29米，数量：19.46米，数量：19.46市亩；另有房栏地：3.19市亩。许志强未能提供《农村土地承包经营权证》予以证明。两份合同均在昌图县昌图镇经营管理站电脑系统中登记留存。本院认为，本案争议的焦点由两个：一是在2005年重新签订土地承包合同时许志强及其父亲许殿荣分别与红顶村村委会签订两份承包合同，如何确定两份合同的效力；二是如何理解在农村土地承包时家庭承包户的概念。关于2005年重新签订土地承包合同时，许志强、许殿荣分别与红顶村村委会签订了两份承包合同，合同效力如何确认的问题。许志强主张，在2005年经过村委会同意把自己与父亲许殿荣的两份二轮土地承包合同，合二为一，形成了一份包括许志强父母作为共有人在内的新合同，即5034号合同。但通过审查，许殿荣亦与村委会之间签订了5055号合同，且许殿荣的土地经营权已被土地承包经营权证予以确认。本院认为，土地承包经营权证是确认土地承包经营性质的重要证据，因此应认定5055号合同合法有效。如认定5034号合同合法有效，就出现了许志强、许殿荣的承包土地在四至上出现重合，即在一块土地上形成了两个土地经营权，此为法律所禁止。同时在农村土地承包过程中，承包土地的增减应依法经过民主议定程序，许志强亦未能提供证据证明。因此，许志强提供的5034号合同属于部分有效，部分无效，即超出许志强在二轮土地承包面积的9.1市亩（耕地7.03市亩，房栏地2.07市亩）无效。许志强依据5034号合同请求确认红顶村村委会侵权并依法返还9.1市亩土地、赔偿损失等上诉理由不能采纳。关于在农村土地承包时家庭承包户应如何理解。许志强主张，其一直与父共同生活并且在一个户口本上，红顶村村委会未经其同意，在二轮土地承包中将本应签一个承包合同分成两个承包合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户是农村土地承包中的基本单位，其概念与户籍管理中的“户”有所不同，在户口本上的一户成员可以是一个家庭成员，也可以包括多个家庭在内。在土地承包过程中，一般情况下是以农村户口作为依据，以户主作为承包代表人进行土地承包，但国家政策和法律并不禁止登记在同一户口本上的多个家庭在进行土地承包过程中，以多个农户形式进行土地承包。本案中，红顶村村委会分别提交了许殿荣、许志强的土地承包合同、土地账、交纳统筹提留款以及国家粮食补贴款发放记录等证据，许志强在第一次庭审过程中承认粮食补贴款存折是两个，足以证明在1998年二轮土地承包后许志强、许殿荣是作为两个农户在承包经营土地，对此许志强应视为明知。红顶村村委会在许殿荣夫妇相继故去的情况下，收回土地并重新发包的做法符合法律规定。因此许志强的该项上诉理由不能采纳。综上，许志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由许志强负担。本判决为终审判决。审判长 房 涛审判员 李国华审判员 刘 昕二〇一六年十二月二十日书记员 付庚宇