山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终6765号 上诉人（原审被告）：柏道利，女，1973年1月18日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。 上诉人（原审被告）：李殿昆，男，1974年2月22日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘广兵，男，1972年2月28日出生，汉族，住济南市，居民身份号码37012219720228171X。 上诉人柏道利、李殿昆因与被上诉人潘广兵债务加入纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2021)鲁0114民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 柏道利、李殿昆上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法驳回潘广兵的诉讼请求；2.涉案费用由潘广兵承担。事实和理由：一、我们所书具的承诺书以诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司济南分公司（以下简称诺信济南分公司）到期不能兑付为前提条件，故应当认定为担保，而非债务的加入。我们所书具的承诺书原文为：“潘广兵在诺信投资六万元半年期产品，月返利、半年到期日诺信公司打不到存款卡号上，由李殿昆、柏道利支付”，我们支付相关款项的前提为诺信济南分公司到期不能兑付，我们与诺信济南分公司之间存在一定的先后履行顺序，并且我们支付的款项数额以“月返利、半年到期日”诺信济南分公司未清偿的数额为限，故，该承诺书的性质为担保，而非债务的加入。二、我们没有为潘广兵所投资项目的付款主体天津丹科金属制品有限公司(以下简称天津丹科公司)担保的意思表示。根据潘广兵与相关公司签订的《金属铜制品项目支持者协议》，该项目的本金及收益返还主体应为天津丹科公司)，并非我们在承诺书中所书具的诺信济南分公司，故退一万步讲，即便担保合同有效，在国家机关生效法律文书认定诺信济南分公司应当返还潘广兵本金及收益之前，我们亦不应当承担保证责任。三、我们的保证系一般保证，因潘广兵未在保证期间内起诉相关公司，保证人的保证责任亦应当免除。我们书具的承诺书中载明，承担责任的条件为“月返利、半年到期日诺信公司打不到存款卡号上”即在诺信济南分公司不能履行债务时，才由我们承担保证责任，该保证方式系一般保证，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，我们有权拒绝向潘广兵承担保证责任。双方未就保证期间作有约定，故涉案承诺书的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，因潘广兵未在诺信济南分公司月返利、半年到期日未兑付之日起六个月内对诺信济南分公司提起诉讼或者申请仲裁，故，保证人的保证责任应当免除。四、本案主合同涉及刑事，在相关刑事案件结案之前，不应予以受理。 潘广兵辩称，一、柏道利、李殿昆陈述的内容矛盾，第一条认为提供担保，第二条主张没有提供担保。二、柏道利、李殿昆给我写的承诺书很明白，只有半年到期，诺信济南分公司达不到存款卡户上，由李殿昆、柏道利支付，并没有约定其他条件。 潘广兵向一审法院起诉请求：1.判令柏道利、李殿昆偿还我投资款59998.9元及利息7080元；2.诉讼费、保全费、保全担保费由柏道利、李殿昆承担。 一审法院认定事实：柏道利系诺信济南分公司的工作人员。2019年10月31日，潘广兵经柏道利、李殿昆介绍，投资6万元购买“诺信”投资理财产品，潘广兵通过POS机向第三方付款59998.9元后，诺信济南分公司给潘广兵出具光亮铜制品项目支持者协议，协议主要内容如下：支持者潘广兵，支持者账户开户行为中信银行山东省济南市章丘支行，支持金额陆万元整，支持日期2019年10月31日。回报方案（二），方案二为：委托项目公司将光亮铜制品根据市场价格走势配合套期保值方案需求获取超额收益，销售回报所得于阶段性进行分配，预计销售利润比较基准，11.8%/年。基本信息说明：筹集总规模根据实际订单由项目公司决定；份额价值每份3万元起售，仅接受整数倍份额；众筹期限无固定期限（本众筹项目可循环运营，12个月为一个周期。起算日为众筹项目募集完成之日，无固定到期日，每满6个月可申请提前退出。项目公司：天津丹科公司，众筹项目管理平台：上海霆信互联网金融信息服务有限公司，委托结算服务机构：江苏艺圈儿网络科技有限公司。 同日，柏道利、李殿昆为潘广兵书具承诺书，承诺书内容：潘广兵在诺信投资陆万元半年期产品，月返利，半年到期日诺信公司打不到存款卡号上由李殿昆、柏道利支付。 一审法院认为，委托理财合同关系是受托人和委托人为实现一定利益，委托将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动。本案中，潘广兵主张在柏道利、李殿昆的游说下购买59998.9元“诺信”投资理财产品，并未以潘广兵、柏道利、李殿昆之间存在委托理财关系为由，要求柏道利、李殿昆承担相应的责任，实际上潘广兵的付款行为及诺信济南分公司出具的光亮铜制品项目支持协议及相应的返利，均表明潘广兵对自己的投资行为是明知的，且已有了部分收益，潘广兵、柏道利、李殿昆之间不存在委托理财的合同关系。 潘广兵要求柏道利、李殿昆承担偿还投资款的理由是基于承诺书，该承诺书内容：潘广兵在诺信投资陆万元半年期产品，月返利，半年到期日诺信公司打不到存款卡号上由李殿昆、柏道利支付。对该承诺书的真实性柏道利、李殿昆并无异议，从承诺书内容看打不到存款卡号是偿还的条件，除该条件外并没有约定其他条件，只要打不到存款卡号，李殿昆、柏道利就应当按照约定偿还潘广兵投资款，打不到不是不能打到，该约定不能认定为债的担保，而应视为债的加入。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案系并存的债务承担，即第三人债的加入后原债务人的履行义务并未免除，第三人加入债务只是在原债务人的基础上增加了一个新的债务人，第三人加入债务后即与债务人成为共同的债务人，是为自己的债务负责，第三人与原债务人并无主从之分，潘广兵可以直接要求第三人承担偿还义务。同时，潘广兵与原债务人之间的委托理财关系，不论原债务人是否构成犯罪，双方之间的委托理财关系并不能直接判定为无效，且债的加入并不等同于担保，不适用主合同无效导致担保合同无效的相关规定。故潘广兵选择报案后，再要求柏道利、李殿昆承担承诺书约定的责任并无不当。 综上，潘广兵依柏道利、李殿昆的承诺书为依据，要求其承担偿还投资款的请求，证据充分，应予以支持。潘广兵放弃对利息请求，是其自身权利的行使，应予采信。柏道利、李殿昆的抗辩理由不能合理解释和推翻承诺书的内容，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：柏道利、李殿昆于判决生效之日起十日内偿还潘广兵涉案投资款59998.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由潘广兵负担78元，柏道利、李殿昆负担660元；保全费720元，由潘广兵负担76元，柏道利、李殿昆负担644元。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，柏道利、李殿昆出具的承诺书中表述为“……半年到期日诺信公司打不到存款卡号上由李殿昆、柏道利支付……”，“打不到”不代表诺信公司不能兑付，亦并无诺信济南分公司和柏道利、李殿昆承担义务先后顺序的约定。从字面理解即只要到期日潘广兵未收到款项，不管因何原因都应由柏道利、李殿昆支付相应投资款，一审判决认定柏道利、李殿昆为债务加入并无不当，柏道利、李殿昆主张其承担的是一般保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。柏道利、李殿昆认可其系为涉案投资款出具的承诺书，故不管还款义务主体是诺信济南分公司还是天津丹科公司，不影响柏道利、李殿昆应承担的民事责任。虽然柏道利、李殿昆主张本案主合同涉及刑事，在相关刑事案件结案之前，不应予以受理，但潘广兵、柏道利、李殿昆之间不存在委托理财的合同关系，本案李殿昆请求潘广兵、柏道利承担民事责任系基于柏道利、李殿昆出具承诺书表示愿意还款的债务加入行为，与主合同不属于同一法律关系，故主合同是否涉及刑事犯罪，不影响柏道利、李殿昆在本案中应承担的民事责任。综上，柏道利、李殿昆的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1477元，由柏道利、李殿昆负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 伟 二〇二一年八月四日 书记员 陈龙心