山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终1762号上诉人（原审原告）：刘云峰，曾用名刘雪松，男，1977年8月1日出生，汉族，住黑龙江省呼玛县。委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：武旭冉，山东泰祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：真志刚，男，1979年12月10日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。上诉人刘云峰因与被上诉人真志刚合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2021）鲁1091民初724号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘云峰上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审或查清事实后裁判支持刘云峰的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清，明明双方未实际履行入股协议，而认定为合伙经营。1.2018年11月21日，刘云峰和真志刚签订志远物流入股协议书，协议约定志远物流以公司拥有的五台货车运营物流，入股人刘雪松（即刘云峰）以40万元入股志远物流公司，入股后公司利润与真志刚五五分。从协议看，志远公司是已经存在的公司，而刘云峰基于对真志刚的信任，并未怀疑该公司真实性，且款项依真志刚授意转入真志刚个人账户，也并未转入所谓的志远公司。后真志刚告知刘云峰，志远物流公司不存在且不能发起设立，原因是工商注册时已经存在同名公司，后刘云峰通过天眼查等平台查询，自2018年至今，威海地区并没有志远物流此类名字的公司存在。一审庭审中真志刚辩称曾与刘云峰协商成立威海火炬高技术产业开发区友邦物流运输队，共同经营，该陈述纯属子虚乌有，真志刚从未与刘云峰协商成立其他公司，根据工商注册查询，威海火炬高技术产业开发区友邦物流运输队是个体工商户，其负责人是真志刚，2019年11月08日真志刚将威海火炬高技术产业开发区友邦物流运输队注销，2019年11月11日真志刚又自行成立威海友帮物流有限公司，在工商注册信息里，该公司是一人独资公司，与刘云峰无任何关系。退一步讲，即使存在刘云峰与真志刚共同经营，那么最开始协议中提及的五辆货运车辆应该有相应的价格评估，并过户到其成立后的公司名下，然一审中真志刚并未提供相关的证明材料，也未将该五辆车进行过户，甚至没有提供该五辆车的任何产权信息，证明归其所有。而刘云峰投入资金后，真志刚也未增加新的车辆扩大经营，入股后资金去向不明。另外，一审法院也未对五辆车的前后具体情况予以查明，包括五辆车的入股状况、产权信息、现状等，实属事实认定不清。2.2018年12月19日，真志刚之妻向刘云峰微信转账9,125元，一审庭审中，真志刚称是与刘云峰合伙经营的分红，如果是分红，真志刚最起码应该跟刘云峰核对账目，说明是哪一个时间段的分成，是否是按五五分成，该问题一审未落实清楚，而刘云峰对此并不知情，在此情况下，不可能有分红。实际上，该笔钱及其后转账的5000元，是刘云峰给真志刚开车一个月的工资、过路过桥费用的报销总和。此后，刘云峰因老家有事回东北，直至2020年9月真志刚从未就所谓入股经营情况向刘云峰作任何形式的情况说明、对账及分红，刘云峰对自己的入股一无所知。3.刘云峰2020年9月份回威海后，以未设立入股协议约定的公司，合同目的没有实现为由，向真志刚索要2018年的入股款40万元，真志刚无钱返还，就让刘云峰先开其现有的两辆车跑货运，用每趟运费的利润抵顶部分欠款，所以才有刘云峰、真志刚双方家属在微信聊天中就两辆车货物运输情况的对账明细，这不是合伙经营的证据，而是每趟出车的费用明细。且所有货物装配均由真志刚联系，运费价格也是由真志刚统一制定和收取，刘云峰只负责跑车，及与真志刚核对开支情况，然而真志刚收到货物托运费之后，并未将利润支付给刘云峰，刘云峰反而为这几个月跑车垫付了很多费用，2021年3月份，刘云峰认为这样不仅不能收回入股的钱，还要垫付很多，便将车辆予以退还。在此期间，真志刚还将其中一辆车以自己的名义与刘云峰家属签订租赁协议，其中明显表明该车辆所有权归真志刚所有，而非系双方共同经营。二、一审法院适用法律错误，不应适用合伙企业法判定双方的关系。本案入股协议书中明确载明刘云峰入股的是公司而非合伙企业，在双方未达成合伙意愿的情况下，一审法院枉自认定双方是合伙关系，并适用《中华人民共和国合伙企业法》予以裁判，与事实不符，与法相悖。真志刚辩称，刘云峰的上诉请求不能成立,一审法院认定事实清楚,适用法律准确。一、本案是刘云峰以入股的志远公司不存在,没有注册成功为由,要求返还入股志远公司的款项。刘云峰在上诉状中称,真志刚告知刘云峰志远公司不存在且不能发起设立,原因是工商注册时已经存在同名公司,但是刘云峰主张通过查询认为是可以成立以“志远”为名称的公司,通过以上这一陈述,充分说明,真志刚已告知刘云峰未成立志远公司。当时没有注册以“志远”为名称的公司刘云峰是明知的。事实上,真志刚注册友邦公司，刘云峰是同意和认可的。成立友邦公司后,刘云峰与真志刚在公司的经营场所，也就是注册的住所地高区世昌大道361号3号47室共同举办了开业仪式。公司的经营场所挂有友邦字样的牌匾,刘云峰也一直在友邦公司的办公场所进行办公,分管车队,车辆加油,维修等事宜,刘云峰的妻子也在公司负责记账，有时在公司做饭、打扫卫生等,以上充分说明成立友邦公司的事实刘云峰是明知并认可的,双方也一直以这样的形式进行合作。友邦公司2018年11月30日注册成立,2018年12月11日举办开业仪式,刘云峰也实际分配了2018年11月至2019年2月期间经营利润,刘云峰主张以“友邦”为名称的公司与其无关不成立。二、刘云峰关于真志刚方转账给刘云峰方的钱款系刘云峰的工资、过路费的主张不成立，刘云峰无证据证明工资数额及垫付费用数额。双方合作经营期间,发生的过路费用均由鲁东卡支付,无需刘云峰垫付，双方未约定需向刘云峰支付工资，双方合作的情况下真志刚还需向刘云峰支付工资不现实,也不符合通常的交易习惯，转款实际为双方合伙经营的利润分红,有分红的计算依据。三、真志刚提交的双方的微信聊天记录、转账凭证等证据充分证明双方一直在合伙经营,2021年还在联系合伙经营相关事宜。双方签订入股协议书实际上系合伙成立物流公司,共同经营的一种真实意思表示,双方的合伙关系目前一直存在,刘云峰以志远公司不存在为由要求退股不能成立,一审法院裁定驳回刘云峰请求正确。刘云峰向一审法院起诉请求：判令真志刚返还40万元及利息（利息以40万元为基数按同期银行贷款利率自2018年11月22日计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。一审法院认为，本案中，刘云峰诉称刘云峰与真志刚签订《志远物流入股协议书》，真志刚同意刘云峰以40万元参股志远公司，刘云峰遂将上述款项付给真志刚，后刘云峰得知志远物流公司根本不存在，真志刚将刘云峰所付款项挪作他用，现请求真志刚将入股资金及利息返还。一审法院经审查认为，双方签订的入股协议书实际上系合伙成立物流公司、共同经营的一种合意，虽然协议约定的公司并未成立，但结合双方庭审陈述及提供的证据可以证实，双方的合伙关系实际存在并一直延续到诉讼前，并非刘云峰主张的参股关系，且双方亦未对刘云峰所称退股达成一致意见。依照《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。刘云峰以涉案资金系入股款为由请求真志刚予以返还，理由不当。经释明，刘云峰仍坚持请求真志刚返还入股资金及占用期间的利息，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘云峰的起诉。案件受理费3,650元，一审法院不予收取。保全申请费2,520元，由刘云峰自行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，刘云峰起诉真志刚符合上述起诉条件，一审法院应围绕刘云峰主张的诉讼请求进行审理，依法认定诉讼请求是否成立并作出判决，现一审法院驳回刘云峰的起诉于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2021）鲁1091民初724号民事裁定；二、本案指令山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 卉审 判 员  马树芳审 判 员  王 慧二〇二一年八月二日法官助理  李 斐书 记 员  邹 乔