辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11830号上诉人（原审被告）：辽宁宏源测绘规划建设有限公司，住所地沈阳经济技术开发区八号路8甲2-5号。法定代表人：施德汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏越峰，男，1977年12月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：隆斌，男，1966年7月8日出生，汉族，系社区推荐人员，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：马安明，男，1960年1月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐国仲，辽宁丰华律师事务所律师。上诉人辽宁宏源测绘规划建设有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人夏越峰、被上诉人马安明建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院(2021)辽0123民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。宏源公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判宏源公司不给付夏越峰保证金250000元及利息；2.判决马安明返还夏越峰保证金250000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决宏源公司返还保证金及利息，没有事实和法律依据。首先，夏越峰交纳的保证金，没有任何证据证明是上诉人收款，该保证金也没有进入上诉人账户，也没有任何证据证明是上诉人财务收取。其次，上诉人没有授权马安明收取保证金，马安明仅是负责与夏越峰签订内部承包协议，不能代表上诉人收取任何款项。最后，根据上诉人提供的马安明、夏越峰与上诉人的财务人员的对话可以证明马安明、夏越峰对如何交纳的保证金250000元互相矛盾，都没有证据证明交给了上诉人的财务人员。夏越峰辩称，同意一审判决。马安明辩称，同意一审判决。夏越峰向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令宏源公司、马安明偿还保证金250000元；2.请求判令宏源公司、马安明向夏越峰支付欠款产生的利息70000元；3.本案诉讼费用由宏源公司、马安明承担。一审法院认定事实：2013年，宏源公司承包康平县张强镇人民政府发包的康平县张强镇高标准基本农田建设项目工程施工(二标段)工程。2013年3月31日，夏越峰为施工宏源公司承包的涉案工程项目，双方签订《协议书》一份，协议书载明：甲方为宏源公司，乙方为夏越峰；项目名称为康平县张强镇高标准基本农田建设项目工程施工(二标段)；项目地点为沈阳市康平县张强镇；工程内容为土地平整工程，灌溉与排水工程，田间道路工程，设备工程；工期期限与建设单位签订的施工承包合同一致；中标总价为4012277.81元，乙方愿以3370313.4元完成本工程，达到质量要求标准并保证验收合格；乙方预付保证金25万元；付款方式为按照建设单位拨款方式及双方约定金额付款。夏越峰在协议书乙方处签名，宏源公司在协议书甲方处盖章，马安明在协议书甲方处签名。2013年11月16日，康平县张强镇人民政府与宏源公司签订《沈阳市康平县农村土地综合整治项目工程施工合同》一份，合同约定康平县张强镇人民政府将上述工程承包给宏源公司。康平县张强镇人民政府在发包人处盖章签名，宏源公司在承包人处盖章，马安明在委托代理人处签名。2013年11月24日，夏越峰向马安明转账330000元，其中包括涉案保证金250000元。2019年1月10日，康平县张强镇人民政府、宏源公司、公信工程管理有限责任公司三方出具《基本建设工程结算审核定案表》一份，审定涉案工程金额为3695844.83元。涉案工程已于2015年8月10日竣工并交付使用，现宏源公司、马安明未返还保证金250000元，故夏越峰起诉至法院，请求法院支持夏越峰的诉讼请求。一审法院认为:根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方争议的事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人的合法权益受法律保护。本案中，夏越峰为施工宏源公司承包的涉案工程，向宏源公司交纳保证金250000元，保证涉案工程达到质量要求标准并验收合格，现涉案工程已竣工并交付使用，宏源公司理应退还夏越峰保证金，故关于夏越峰要求宏源公司返还保证金250000元的诉讼请求，予以支持。马安明系宏源公司员工，其系履行职务行为，故马安明不应承担相应的责任。关于夏越峰要求宏源公司支付利息的诉讼请求，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，宏源公司欠付夏越峰保证金亦属于欠付工程价款的行为，夏越峰要求宏源公司支付利息的诉讼请求合理合法。现涉案工程已于2015年8月10日竣工并交付使用，宏源公司理应返还夏越峰保证金。因中国人民银行发布的同期同类贷款利率已于2019年8月20日被中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)所替代。故宏源公司应从2015年8月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日至被告实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付利息。关于宏源公司主张其并未收到涉案保证金，不是本案适格被告的辩称问题，本案中，涉案协议书系夏越峰与宏源公司签订的，夏越峰签订合同后将涉案保证金通过银行转账的方式交付给宏源公司的员工马安明，马安明对该事实予以认可，根据合同相对性原则，涉案协议书的相对方为夏越峰与宏源公司，并且涉案工程系宏源公司承建，夏越峰依据协议书的内容向宏源公司的员工马安明交付保证金，夏越峰已经履行了交纳保证金的义务，现工程已竣工并交付使用，宏源公司理应退还夏越峰保证金，故关于该辩称，不予支持。关于马安明主张本案已过诉讼时效的辩称问题，本案中，双方并未约定返还保证金的时间，夏越峰可以随时主张权利，故关于该辩称，不予支持。一审法院判决：一、被告辽宁宏源测绘规划建设有限公司于判决生效后10日内向原告夏越峰返还保证金250000元；二、被告辽宁宏源测绘规划建设有限公司于判决生效后10日内向原告夏越峰支付利息(以250000元为本金，从2015年8月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日至被告实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付利息)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3050元，由夏越峰负担525元，由辽宁宏源测绘规划建设有限公司负担2525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2013年3月31日，宏源公司与夏越峰针对涉案工程签订了《协议书》，已由夏越峰施工完毕。关于宏源公司上诉主张应由马安明返还保证金的问题，因宏源公司与夏越峰均称其二者是合同主体，且夏越峰收到的已付款项亦为宏源公司支付，故夏越峰与宏源公司是合同相对人。对宏源公司该项上诉理由，本院不予支持。关于宏源公司上诉主张马安明无权收取款项，宏源公司没有收到保证金不应返还的问题。二审审理过程中，宏源公司与马安明均认可马安明为宏源公司在涉案工程的项目经理，马安明亦作为宏源公司的代理人在合同上签字，故夏越峰有理由相信马安明可代表宏源公司收取保证金。审理中，马安明认可其替宏源公司收到夏越峰250000元保证金的事实，故原审法院判令宏源公司返还保证金并承担利息给付责任并无不当，本院予以确认。对宏源公司该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人辽宁宏源测绘规划建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年八月十日法官助理吕慧子书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。