辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6210号 上诉人（原审原告）：魏文利，男，1954年12月8日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 上诉人（原审原告）：魏文阁，男，1963年11月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 上诉人（原审原告）：魏新华，女，1957年5月12日出生，汉族，现住瓦房店市。 上诉人（原审原告）：魏新祝，女，1960年11月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 上诉人（原审原告）：魏新月，女，1965年12月2日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢世珍，女，1933年4月21日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审被告）：乔元革，女，1968年3月9日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。 上诉人魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月因与被上诉人邢世珍、乔元革共有物分割纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2021)辽0281民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审对于抚恤金平均分配的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、被继承人魏俊玖不是因工死亡，也不是因工丧失劳动能力退休后死亡，魏俊玖是退休三十年后自然病死，一审适用《企业职工供养直系亲属暂行规定》（大劳险字【1994】124号）第六条第三项规定完全是错误的。五上诉人作为魏俊玖的子女，参照《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，有权利获得抚恤金。2、五上诉人现均已高龄，最大的年龄70岁，最小的56岁，且魏新月身患癌症，常年住院化疗。在其父亲魏俊玖去世前，五上诉人常去父亲家看望，当子女发现父亲病重时要求带父亲治疗时，被上诉人拒绝。在父亲去世后，被上诉人没有第一时间告诉五名上诉人，当上诉人知道后，父亲已经被火化完毕。现被上诉人又将属于五上诉人应得的款项全部取走，严重侵害了五上诉人的合法权益。 被上诉人邢世珍、乔元革辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决应予维持。本案被上诉人邢世珍是魏俊玖的配偶，是依靠魏俊玖生前供养的人员之一，依据大劳险字【1994】124号文第四条规定，应当取得案涉抚恤金。而本案上诉人方在魏俊玖去世前，并不是需要魏俊玖给付生活费的人员，不属于享受该抚恤金的直系亲属。一审判决虽然适用了该文的第六条第三款，这可能是一个笔误。魏俊玖在晚年有病期间，经医院诊断治疗多次，由于其本人不愿到医院康复治疗，才导致了没去医院，并不是被上诉人邢世珍以及乔元革不让去医院。死者生前患有糖尿病，每天每餐前都需要测量血糖值，这些事务都是由乔元革完成的，作为上诉方子女，没有尽到相关义务。 魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月向一审法院起诉请求：一、请求依法判决五原告及邢世珍平均分割魏俊玖身故后丧葬费、抚恤金206935.00元,每人34489.16元,由二被告共同向五原告各返还34489.16元,总计172445.80元；二、诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理查明，王淑芬与魏俊玖共育有五名子女,分别为五原告魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月。王淑芬于1988年1月23日去世。王淑芬去世后,魏俊玖与被告邢世珍于1988年10月10日登记结婚,婚后无子女。2020年6月17日魏俊玖因病去世。2020年12月8日,魏俊玖生前单位发放了抚恤金及丧葬费共计金额206935元,此款由被告邢世珍、乔元革领取。魏俊玖由被告乔元革火化,花费1578元,由五原告安葬入土。现五原告起诉法院请求被告平均分割魏俊玖身故后抚恤金185035元由五原告及被告邢世珍平均分割,丧葬费21897元由五原告与被告乔元革平均分割。 一审法院认为，一次性抚恤费是死者所在单位给予死者供养直系亲属的生活补助费,不属于死者生前遗留财产,依据《企业职工供养直系亲属暂行规定》（大劳险字【1994】124号）第六条第三项规定,职工因工死亡或因工完全丧失劳动能力退休后死亡,按规定发给供养直系亲属一次性抚恤费、安葬费和定期抚恤费。第四条规定,职工的直系亲属无经济收入,其生活费用主要依靠职工供给,并符合下列条件之一者,可列为职工的供养直系亲属：子女（包括遗腹子女、养子女、前妻或前夫的子女）年未满18周岁或虽已满18周岁但在校读书（指小学、初中、高中、技校、职校、中专、大学在校学生,但不包括研究生、军事院校学员、各类补习生、进修生,下同）或完全丧失劳动能力者。本案中,五原告均已年满18周岁并有劳动能力,不属于魏俊玖供养的直系亲属,五原告主张与被告邢世珍平均分配魏俊玖抚恤金没有法律依据。因魏俊玖由被告乔元革火化、五原告安葬,丧葬费应由被告乔元革与五原告平均分配。被告乔元革称已给付原告魏文阁30000元,原告魏文阁不认可,被告乔元革也未提供证据相关证据予以佐证,不予认定。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告邢世珍、乔元革于判决生效后十日内返还原告魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月丧葬费9370.5元；二、驳回原告魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1874元,由原告魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月负担1824元,被告邢世珍、乔元革负担50元。 本院二审经查，一审查明的事实属实。 本院认为，本案争议的焦点在于抚恤金、丧葬费应如何分配。 《中华人民共和国民法典》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”即人民法院审理民事案件，应当依照全国人大及其常委会制定的法律、国务院及地方人民政府制定的行政法规或地方性法规，以及相应的司法解释，参照政府规章，上述法规没有规定的，可以适用生活习惯。原大连市劳动局印发的《企业职工供养直系亲属暂行规定》（大劳险字【1994】124号）系地方人民政府部门下发的规范性文件，一审法院适用上述文件作出判决，不当。本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在其死亡后，向死者配偶等直系亲属和死者生前所供养的人发放的具有精神抚慰和物质帮助性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失生活来源、生活困难的近亲属。因此，抚恤金不属于死者的遗产，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于死者近亲属的共同共有财产。但抚恤金、丧葬费虽不属死者的遗产，由于费用与死者亲属的身份相关，与一般共有财产不同，应参照最相近的遗产分配的法律规定进行处理。抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑。丧葬费由具体支付该项费用的近亲属享有。具体到本案，魏俊玖生前单位发放抚恤金及丧葬费共计206935元。魏俊玖由乔元革火化,花费1578元,剩余的丧葬费，一审判决在乔元革与五上诉人间分配，当事人对此并无争议，本院予以维持。关于抚恤金185035元的分配。魏俊玖与邢世珍于1988年10月10日登记结婚，二人共同生活长达32年之久，邢世珍在婚姻中对魏俊玖尽了较多扶助义务，且其现年事已高，失去劳动能力，应该适当多分。五上诉人作为魏俊玖的子女，在魏俊玖生前亦履行了一定的赡养义务，且魏俊玖的去世势必给五上诉人造成精神打击，而抚恤金又兼具精神抚慰的性质，故可对五上诉人适当分配。根据本案实际，本院酌定对五上诉人各分得15000元，剩余抚恤金110035元由邢世珍分得。魏俊玖与邢世珍再婚时，乔元革已经成年，其与魏俊玖未形成法律上的抚养、赡养关系，因此，对其不予分配。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4261号民事判决第一项； 二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4261号民事判决第二项； 三、被上诉人邢世珍、乔元革于本判决生效之日起十日内分别向上诉人魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月每人支付抚恤金15000元。 三、驳回上诉人魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1874元（由魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月预交）,由上诉人魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月负担957元,由被上诉人邢世珍、乔元革负担917元；二审案件受理费3748元（由魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月预交），由上诉人魏文利、魏文阁、魏新华、魏新祝、魏新月负担1914元,由被上诉人邢世珍、乔元革负担1834元。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二一年八月二十七日 书记员  钟梓瑞