安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1549号 上诉人（原审原告）：濉溪县临涣白马建材厂，住所地安徽省濉溪县临涣镇高皇村吴坊庄东头路北，统一社会信用代码92340621MA2PR10N1Y。 经营者：吴法光，男，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市远程劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰街道办事处淮河路789号万达广场A1区6#1806室，统一社会信用代码91341225670901094W。 法定代表人：程泽永，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：孙建军，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 上诉人濉溪县临涣白马建材厂（以下简称白马建材厂）因与被上诉人安徽省阜阳市远程劳务有限公司（以下简称远程公司）、孙建军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白马建材厂的经营者吴法光，被上诉人孙建军及其委托诉讼代理人高勤山到庭参加诉讼。被上诉人远程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白马建材厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持白马建材厂一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，观点错误。1.劳务分包协议明确约定施工价格为7元/平方米，材料款由远程公司、孙建军支付，白马建材厂是包清工，提供料，并不是包工包料。2.2018年5月12日孙建军支付工程预付款20000元，微信中能看到，2018年5月15日吴法光带人做的样板，5月19日将施工材料腻子粉25.5吨送到工地，价值20000元，2018年5月20日至29日吴法光带领26名工人到工地施工，共施工8000平方米。3.微信中能看出原协议未要求安装阴角线条，2018年5月24日监理要求改变施工流程，导致无法按原价施工，远程公司、孙建军违约在先。后来的协议是2018年5月26日补签，落款是开工的时间5月20日，新协议对方改变了施工流程。4.工程结算是双方沟通后认可的数量，孙建军让其儿子交给吴法光的。微信中孙建军说经理不在，先给白马建材厂打个欠条，以后再付钱，这个欠条就是工程结算单。二、一审适用法律错误。1.孙建军在无远程公司授权的情况下，私刻两三个公章，用其中之一签订协议。虽然公章虚假，但施工是事实，两次庭审中，孙建军均承认白马建材厂施工3000平方米，结合工价7元/平方米，认为已付给白马建材厂20000元，一审在毫无主见的情况下认定付款完毕。①20000元是何时付的，未干活会先付钱吗，一车料钱呢？②孙建军承认3000平方米，3000平方米的工钱呢？③26名工人施工8天，若是3000平方米，每人每天才十几个平方米，不符合常理。2.孙建军与远程公司是挂靠关系，是管理与被管理的关系，不能因假公章否定白马建材厂的劳动成果，甚至不承担法律责任。3.一审法院以孙建军、远程公司对结算单提出异议为由而否定结算单真实性。①微信中孙建军承认工程已结算，同意先打条子，还需要什么证据。②远程公司应承担连带清偿责任，事实上工程结算远程公司根本不知情，完全是孙建军操作而成。③录音光盘也能证明工程已结算，孙建军欠工钱的事实。④孙建军自己说私刻两三个公章，庭后要求对结算单上的公章与协议书上的公章是否同一枚公章进行鉴定没有法律效力，因为协议上的公章是假的，与公司备案章对比鉴定才具有法律效力。总之，远程公司、孙建军先付了20000元材料款，白马建材厂才安排人进行施工，施工8000平方米，进行了结算。白马建材厂提交的证据能够形成证据链，请求二审公正裁决。 远程公司未作答辩。 孙建军辩称，一审法院查明事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 白马建材厂向一审法院起诉请求：判令远程公司、孙建军支付工人工资56400元、利息6720元（按同期银行贷款利率从2018年5月29日计算至2020年5月29日），合计63120元，后续利息计算至付清为止。 一审法院认定事实：2018年5月，远程公司与白马建材厂签订一份协议书，协议书中载明：“甲方：安徽省阜阳市远程劳务有限公司乙方：濉溪县临涣镇白马建材厂，法人代表：吴法光关于喷涂毛集标准化厂房及配套基础设施一期一号厂房1号办公楼工程内墙顶板的有关事项，经甲乙双方协商一致，签订本协议并信守以下条款，共同严格履行”，协议落款有吴法光、孙建军的签名以及“安徽省阜阳市远程劳务有限公司”字样的印章。白马建材厂提供的一份落款时间为2018年5月29日的工程结算单载明：“工程结算单凤台毛集标准化厂房一至三层，经丈量工程施工8000平方每平方7元计5.6万元内墙弹性腻子粉25吨零20代每吨800元计2.04万元以上总款为7.64万元安徽省阜阳市远程劳务有限公司2018年5月29日。”工程结算单落款处有一印章，内容为“安徽省阜阳市远程劳务有限公司”。远程公司与孙建军对该工程结算单均提出异议。 一审另查明：白马建材厂已收取20000元。孙建军与远程公司系挂靠关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。白马建材厂依据工程结算单等证据要求支付工资，远程公司与孙建军对该工程结算单均提出异议，白马建材厂未提供充分证据证明该工程结算单系远程公司或孙建军出具，同时也未提供充分证据证明双方已对工程量进行结算，故对白马建材厂的诉讼请求不予支持。判决：驳回濉溪县临涣白马建材厂的诉讼请求。案件受理费1378元，减半收取689元，由濉溪县临涣白马建材厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，白马建材厂无涉案工程施工企业资质。 本院归纳本案二审争议焦点为：白马建材厂主张的工程量依据是否充分，一审判决驳回其诉讼请求是否妥当。 本院认为，白马建材厂无涉案工程施工企业资质，依照相关法律规定，涉案2018年5月20日的《协议书》无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，对2018年5月20日《协议书》中约定的工程量，白马建材厂未施工完毕。对于已施工工程量，白马建材厂提交了微信聊天记录、工程结算单、录音资料、工资表及工人的书面证明等证据。经审查，微信聊天记录仅能反映双方就施工过程中的相关问题进行了磋商，并不能反映双方就工程量进行结算并达成一致意见；工程结算单未经孙建军签字确认，加盖的公章与远程公司印章明显不一致，孙建军、远程公司对此均不认可，且工程结算单落款时间在吴法光通过微信要求孙建军进行结算之前，显然不符合常理；录音资料中并无双方就白马建材厂已施工工程进行结算确认工程量的内容；工资表记载的工人施工天数、报酬与工人书面证明中载明的相互矛盾。以上证据不足以证明白马建材厂主张的工程量。依照上述规定，白马建材厂应对其主张承担举证不能的不利后果。关于白马建材厂所称已付20000元是材料款的问题，经查，《协议书》中约定，劳务和材料均由白马建材厂提供，可见，承包方式为包工包料。白马建材厂主张20000元是先付的材料款，与协议约定并不相符，孙建军亦不认可，对此不予确认。关于白马建材厂所称孙建军、远程公司违约改变工艺流程的问题，经查，白马建材厂所称的原协议并未经双方当事人签字确认，而约定了安装阴角线条的《协议书》已经吴法光签字认可，即使存在改变工艺流程，也已经征得了白马建材厂的同意，故白马建材厂对此提出的上诉理由亦不能成立。由于白马建材厂对其主张的工程价款未能完成举证责任，一审判决以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，白马建材厂的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，白马建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1378元，由濉溪县临涣白马建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 永 审 判 员  张 晨 审 判 员  魏 宁 二〇二一年八月二十六日 法官助理  陆漫漫 书 记 员  陶丽嫣