文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2879号上诉人（原审被告）：杨加春，男，1981年12月29日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：杨长明，系杨加春父亲，男，1958年10月9日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：沈明荣，男，1968年8月13日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。上诉人杨加春因与被上诉人沈明荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2021）苏0831民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨加春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案的证据及欠条不是上诉人真实意思表示，且系沈明荣利用乘人之危、胁迫、威胁、欺诈等手段形成的。2010年11月20日双方在买卖合同有效期内，被上诉人沈明荣的弟弟在金湖县村委会签订的富春家苑安置房销售项目中，经被上诉人同意其弟弟从上诉人仓库里拿走一批辉煌太阳能，也包含在上诉人出具给被上诉人的欠条中。2.被上诉人的主张已超过三年的诉讼时效的规定，其在本案的民事权利不应受到法律保护及法院支持。3.2014年11月13日被上诉人去上海强制上诉人出具的欠条，已经司法鉴定为“2014年”由“2013年”改写形成。另外欠条反面的27700元的条据也经司法鉴定不是上诉人所写，故被上诉人伪造证据应当受到法律的制裁。被上诉人沈明荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。沈明荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨加春支付太阳能热水器货款110000元及利息（从2013年11月13日起至实际付款之日止，按月利率1.2%计算）；2.判令杨加春支付太阳能真空管货款11200元、壁挂机货款6500元、押金10000元，合计27700元；3、本案诉讼费用由杨加春负担。一审法院认定的事实：2010年11月20日，沈明荣、杨加春签订一份《辉煌太阳能经销合同》，约定沈明荣（甲方）授权杨加春（乙方）在金湖县镇独家经销辉煌牌太阳能，合同有效期为三年，甲方收取乙方保证金两万元，合同到期一次性返还，还就其他事项作了约定。2013年11月13日，双方经结算，杨加春向沈明荣出具欠条一张，载明：“今欠到沈明荣人民币柒万元整（70000）今欠人：杨加春2013.11.13”。此后，杨加春又向沈明荣出具欠条一张，载明：“今欠到沈明荣肆万元（40000）今欠人：杨加春”。对有争议的证据和事实，一审认定如下：1.2013年11月13日，杨加春向沈明荣出具一张40000元的欠条，杨加春对该欠条的真实性予以认可，但认为该欠条是在沈明荣诱骗和逼迫下所出具，并提供了证人蒋某,4证言证明。一审法院认为，蒋某,4系杨加春妻子，与杨加春具有利害关系，且在杨加春向沈明荣出具欠条的时候并不在场，其所作的证词证明效力较弱。杨加春作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具欠条后产生的后果具有一定的认知能力。该欠条经司法鉴定为手写字迹“2014”由“2013”改写形成，但不能鉴定该欠条是否为2014年11月13日形成。因此，杨加春提供的现有证据不能证明该欠条是在沈明荣诱骗和逼迫下所出具，故对该欠条的合法性、关联性，一审予以确认。2.沈明荣认可欠条中“年息1.2分”及欠条反面“2013年结欠真空管14箱……”字迹中除落款签名及日期之外系其自行书写，但“杨加春2013年11.13号”字迹是杨加春本人所写，对此杨加春并不认可。根据杨加春的申请，一审法院委托了南京东南司法鉴定中心对欠条反面“2013年结欠真空管14箱……”中落款签名及日期即“杨加春2013年11.13号”字迹进行鉴定，鉴定意见为不是杨加春所写。对该份司法鉴定意见，一审法院予以采纳。对内容为“2013年结欠真空管14箱……”的“欠条”，一审不予采信。一审法院认为，关于沈明荣的主张是否超过诉讼时效问题。杨加春向沈明荣出具未标明履行期限的两张欠条，应认定双方就货款给付期限未作出约定，卖方可以随时主张买方还款。即使认定沈明荣于2018年1月13日向杨加春父亲写信催款的行为是向杨加春主张权利，引起了诉讼时效中断，而沈明荣于2021年1月8日提起诉讼，根据相关法律规定，也未超过三年诉讼时效的规定。因此，一审法院认为沈明荣主张案涉欠款并未超过诉讼时效。关于所欠款的数额确定。杨加春对出具的70000元的欠条予以认可，应予确认。杨加春的代理人提出沈明荣的弟弟沈明贵在沈明荣仓库里拿走太阳能进行销售，并将销售所得的货款已支付给沈明荣，对此沈明荣并不认可，杨加春也未提供相关证据证明，故一审对其抗辩意见不予采纳。杨加春在经销期间将沈明荣的货物出售，双方经结算，杨加春下欠沈明荣货款70000元、40000元，有杨加春出具的两张欠条为证，杨加春未及时支付货款的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的义务。杨加春对出具的40000元的借条不认可，认为是出于诱骗和逼迫下所为，但未提供充分确凿的证据予以证明，对此一审法院不予采纳。对欠条反面内容为“2013年结欠真空管14箱……”的“欠条”系沈明荣自行书写，杨加春对此也不予认可，故对沈明荣的该项主张不予支持。因此，对沈明荣主张杨加春尚欠货款110000元的请求，一审予以支持。关于沈明荣主张的利息请求，沈明荣提出当时系双方口头约定，杨加春不予认可，沈明荣也未提供证据证明，根据相关法律规定，一审法院依法仅支持从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息。综上所述，对沈明荣要求杨加春支付货款110000元及合理利息的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，对沈明荣主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：一、杨加春应于判决发生法律效力之日起十日内给付沈明荣货款110000元及利息（从2021年1月8日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回沈明荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，鉴定费3840元，合计6894元，由沈明荣负担4450元，杨加春负担2444元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为涉案欠款数额如何确定及是否超过诉讼时效问题。本院认为，关于涉案欠款数额的确定问题。首先，上诉人杨加春在一、二审中对其出具给被上诉人沈明荣的7万元欠条均予以认可，应予确认。上诉人杨加春主张该7万元中包含了被上诉人沈明荣弟弟从仓库中拿走的辉煌太阳能款项，该部分款项不应由上诉人承担，对此，上诉人并未举证证明该事实及具体应扣除的数额，故对其该项主张本院不予采纳。其次，关于涉案4万元欠条，该欠条的落款时间“2014”年虽经司法鉴定系由“2013”年改写形成，但鉴于上诉人杨加春对该欠条确系其本人出具予以认可，上诉人杨加春虽主张该欠条系在被沈明荣胁迫、欺诈情形下形成，但在一、二审中其均未举证予以证明存在上述胁迫、欺诈情况，故应当承担相应的不利法律后果。一审法院结合本案双方当事人举证情况及案件实际，认定上诉人杨加春尚欠货款11万元并无不当。关于涉案债务有无超过诉讼时效问题。上诉人杨加春向被上诉人沈明荣出具的7万元和4万元欠条均未注明履行期限，应视为未约定履行期限，故被上诉人沈明荣可随时向上诉人杨加春主张还款。且上诉人杨加春的父亲杨长明即本案上诉人代理人亦认可收到被上诉人沈明荣于2018年1月13日向其信件催款，其事后也将信件催款事实告知上诉人杨加春，故一审认定被上诉人沈明荣该催款行为引起诉讼时效中断并无不当。因沈明荣于2021年1月8日即向一审法院提起诉讼，故上诉人杨加春主张涉案债务超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨加春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人杨加春负担。本判决为终审判决。审判长  田庚审判员  孙艳审判员  王敏二〇二一年八月二日法官助理潘华乐书记员张琦