安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1099号上诉人（一审被告）：杨玉民,女,汉族,1968年9月24日出生,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩惠，男，1977年4月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：杨琴，安徽长城律师事务所律师。上诉人杨玉民因与被上诉人韩惠合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉民上诉请求：1.撤销(2021)皖0503民初651号民事判决,改判驳回韩惠的诉讼请求或依法将本案发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由韩惠负担。事实和理由:一、一审严重违反程序,剥夺了杨玉民的诉权。民诉法及司法解释规定,反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。具体到本案,一审庭审前,杨玉民提出反诉,要求解除与韩惠间签订的案涉《经营权转让书》,一审法院口头告知杨玉民于一周内另行起诉,杨玉民按照要求于一周内另行起诉后,一审法院并未与本案合并审理且作出了判决,显然系违法程序,并剥夺了杨玉民的相关权利,依法应予以纠正。二、一审适用法律不当。一审法院在说理部分认为“经查,该抗辩意见与本院查明认定的事实不符,且无法律依据”属法律使用不当。无论是案涉《经营权转让书》还是《申请书》均明确记载了韩惠转让给杨玉民的系“渝大师”火锅店的商标使用权和经营权,经营权的内涵当然包括工商登记手续的变更和转让,而在杨玉民与韩惠签订《经营权转让书》和《申请书》之前(2020年4月7日),韩惠就已将“渝大师”火锅店的工商登记进行了注销,显然韩惠在签订协议前隐瞒了重要事实,同时“渝大师”火锅店经营权无法转让,也失去了合同的目的,杨玉民主张解除合同于法有据,故一审在适用法律时属于不当,依法应予以纠正。韩惠辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，且程序公正，应当予以维持，杨玉民无理缠讼应当驳回。杨玉民在一审开庭前口头提出要求反诉，其提出时已超出举证期限，但一审法官仍告知杨玉民若坚持反诉本案可以延迟审理，无法开庭，或杨玉民另行诉讼本案可以开庭，杨玉民自行选择另行诉讼，故一审程序公正不存在程序违法。二、韩惠按约定履行所有义务，杨玉民提出注销工商登记行为系杨玉民刻意纠缠，根据个体工商户条例规定，对于个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，杨玉民在2020年4月21日出具给韩惠的情况说明，能够完全证实韩惠已全面履行了所有转让义务，杨玉民应当支付转让费。韩惠向一审法院起诉请求：1、由杨玉民支付其转让费400000元；2、由杨玉民承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：马鞍山市花山区渝大师火锅店于2019年11月4日设立,经营者：韩惠，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，经营场所：马鞍山市花山区明都财富广场4栋—401。2020年4月7日，经营者韩惠向马鞍山市花山区市场监督管理局申请，注销马鞍山市花山区渝大师火锅店。2020年4月14日，韩惠与杨玉民共同签署一份《申请书》。该《申请书》载明“原渝大师火锅店（马鞍山店）法人：韩惠，现申请将法人及经营权变更给杨玉民。韩惠不再继续担任渝大师火锅店（马鞍山店）法人。”2020年4月15日,韩惠与杨玉民签订了一份《经营权转让协议书》。该协议书主要约定，2019年11月份韩惠和高杨共同出资1300000元经营渝大师火锅店（马鞍山店）,韩惠出资650000元整，高杨出资650000元整。两人各占50%股份。现韩惠自愿将50%股份转让给杨玉民。转让后，韩惠将所有渝大师火锅店（马鞍山店）的经营权及相关手续过户给杨玉民经营；杨玉民在2020年7月15日向韩惠一次性支付转让费用400000元整；协议生效后，杨玉民接手后经营行为产生的债权债务均与韩惠无关；如因自然灾害等不可抗力因素导致杨玉民经营受损的与韩惠无关；本合同一式叁份，双方各执一份，总部一份存档。自双方签字之日起生效。后重庆萌祥餐饮管理有限公司颁发《大师授权书》，该《大师授权书》载明，重庆萌祥餐饮管理有限公司现将旗下注册的“渝大师”商标（注册号：18389529）的使用权，授予杨玉民身份证号3405051968××××××××作为火锅店店名使用，本商标使用许可经营地址为安徽省马鞍山市花山区桃源路街道明都财富广场4栋401康视眼科旁。有效期限2020年4月至2025年4月。受许人只能在使用许可有效期、使用许可地点内使用本注册商标，同时也不得将本许可商标以任何形式授予他人使用，否则视本授权书无效。授权人：伍祥伟，重庆萌祥餐饮管理有限公司（盖章）。2020年4月21日，杨玉民向韩惠出具一份《情况说明》。该《情况说明》载明，原渝大师火锅店系韩惠和高杨共同经营，法人韩惠。现法人韩惠已将一切账目于2020年3月31日结清，法人及经营权已全部转让给杨玉民。自2020年3月31日之后，渝大师的一切债权债务均与韩惠无关。后双方为涉案转让费等产生纠纷而诉讼至一审法院。一审法院认为，韩惠与杨玉民所签订的《经营权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效及具有法律约束力和受法律保护，并表明双方当事人之间成立了转让合同法律关系。在韩惠依约向杨玉民交付和转让了涉案火锅店的全部设施及经营权后，杨玉民依约理应及时支付转让对价款。杨玉民借故不付，其行为已构成违约，并应向韩惠承担违约民事责任。故韩惠之诉请，于事实有根据、于法律有依据；杨玉民辩称，韩惠在与其签订转让协议时韩惠隐瞒了重要事实且有欺诈嫌疑，并于转让前已在市场监督管理部门将该涉案火锅店登记注销，致使涉案合同目的无法实现。故涉案转让协议依法应予解除。经查，该抗辩意见与所查明认定的事实不符，且无法律依据。故杨玉民的抗辩意见不能成立，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：杨玉民应于判决生效后十日内一次性偿付韩惠转让费用400000元整。案件受理费3650元，由杨玉民负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨玉民向本院提交缴费凭证一张，证明杨玉民按照一审法院要求提出起诉要求与韩惠解除合同。韩惠的质证意见为，真实性不持异议，但无法确认与本案是否具有关联性，即使按照上诉人所说，恰恰也证明上诉人在一审中并未提起反诉，一审法院不存在程序违法。经审查本院认为，杨玉民提交的证据虽能证明已在一审法院另行提起诉讼，但该证据不能证明一审存在程序违法。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，一审法院于2021年4月1日以诉前调解的方式立案受理杨玉民诉韩惠合同纠纷一案，因双方未达成调解，于2021年5月14日正式立案，后以本案尚在二审审理阶段为由，于2021年7月23日作出中止该案诉讼的裁定。结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.杨玉民是否应当支付韩惠转让费400000元；2.一审是否存在程序违法。本院认为，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债。针对争议焦点1，本案中，韩惠与杨玉民所签订的《经营权转让协议》系协议双方的真实意思表示，双方均应遵循诚信原则，积极履行协议约定的义务。根据一审查明的事实，韩惠已按照约定向杨玉民交付和转让了涉案火锅店的全部设施及经营权，杨玉民依约理应及时支付转让对价款。杨玉民抗辨的主要理由为，韩惠在转让前已在市场监督管理部门将该涉案火锅店登记注销，系隐瞒了重要事实且有欺诈嫌疑。对此，我国《个体工商户条例》第十条第二款规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理。基于上述法律规定，结合本案现有证据，杨玉民关于韩惠在转让前将案涉火锅店注销工商登记，致使转让后合同目的不能实现的抗辩不能成立。韩惠关于支付40万元转让费的主张，具有事实和法律依据，应予支持。针对争议焦点2，《最高人民法院关于的解释》第二百三十二条规定,在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。韩惠就本案提起诉讼后，一审法院于2021年1月15日正式立案受理，并向杨玉民送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉材料，送达回证显示杨玉民的代理律师于2021年2月5日签收，至2021年3月25日庭审，并无证据证明杨玉民提交了书面的反诉状，根据一审庭审笔录显示，杨玉民庭审答辩中陈述为“案涉转让经营协议书依法应当予以解除，对于解除权以及要求原告赔偿损失的权力，被告予以保留”。上述事实表明，至一审法庭辩论结束前，杨玉民并未就案涉合同纠纷提起反诉，而是在一审庭审结束后，另行提起诉讼主张解除案涉《经营权转让协议》。基于上述事实和法律规定，杨玉民关于一审法院程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上所述，杨玉民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由杨玉民负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月三十日书记员  马婷婷