呼和浩特市中级人民法院民事判决书(2016)内01民终3231号上诉人（原审原告）：呼阀科技控股股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区C区15号。法定代表人：洪文曙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：井泉山，男，1978年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓菲，内蒙古蒙元律师事务所实习律师。上诉人呼阀科技控股股份有限公司（以下简称呼阀公司）与上诉人井泉山劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人呼阀公司的委托诉讼代理人李旭红，上诉人井泉山及其委托诉讼代理人白雪原、李卓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼阀公司上诉请求：一、依法判决维持一审法院（2016）内0104民初2355号民事判决书第一项、第二项判决内容；二、撤销一审法院（2016）内0104民初2355号民事判决书第三项判决内容，依法改判呼阀公司无需承担井泉山2015年3月1日至2015年12月31日的社会保险费用；三、依法改判井泉山向呼阀公司偿还预支的8800元房租费；四、本案诉讼费用由井泉山承担。事实与理由：一、呼阀公司无需负担井泉山在职期间的社会保险费用。井泉山入职呼阀公司处，呼阀公司经四次要求与井泉山签订书面劳动合同，井泉山均拒签，导致社保局不能开户，无法正常缴费。且井泉山应该提供原单位的社保结算证明，办理移交手续后，才能在新单位所在地进行续交社会保险费，因为一个人只能办理一份社保，不能有两个社保账户。况且，该项费用在双方劳动关系终止后，呼阀公司于2016年1月-2016年4月，陆续支付井泉山各项赔偿、补偿等共计64266.96元。呼阀公司在仲裁庭审笔录中也对这些转账进行了确认，一审庭审中也未提出异议。其中包括双倍工资44881.57元，多支付一个月工资5000元，补偿金一个月工资5000元，单位应承担的社保费5659.4元，呼阀公司按照单位应缴部分已给井泉山进行了补偿，根据单位承担12%的标准，即5659.38元，以上合计60540.95元。事实上，井泉山实际领取了64266.96元，多领取了3726元。因此，呼阀公司没有义务再负担井泉山在职期间的社会保险费用。二、井泉山应如约返还双方劳动关系解除后的剩余租金。由于井泉山是外地员工，基于双方劳动关系的建立，呼阀公司于2015年8月21日为井泉山预付房租13200元，井泉山租房4个月，实际使用租金4400元。2015年12月31日，双方劳动关系解除，呼阀公司没有义务为井泉山继续支付租金，扣除井泉山在呼阀公司工作期间实际产生的租金费用后，井泉山应返还呼阀公司租金剩余部分8800元。该笔费用是基于双方劳动关系存续为前提的，现双方劳动关系已经解除，井泉山理应返还。一审法院认为该项请求应当经过劳动仲裁委员会仲裁，但井泉山在申请劳动仲裁时已经提出该项请求，仲裁庭对此项请求己进行过审理。本项诉请已经经过了仲裁前置程序，程序合法，一审法院驳回此项诉请是没有事实和法律依据的，应当予以纠正。井泉山辩称，呼阀公司的上诉请求没有事实和法律依据。首先，在申请劳动仲裁之前，井泉山向呼阀公司主张的款项全部是欠付的工资，从未向呼阀公司主张支付社保费用和其他费用，以上事实可以在井泉山与呼阀公司的法定代表人洪文曙的短信沟通中体现。对于以上事实呼阀公司矢口否认，主张已经支付了双倍工资、补偿金、社保费用等，但却未提供任何证据予以证明，因此没有事实依据。其次，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，缴纳社保是用人单位的法定义务，呼阀公司主张无需承担井泉山在职期间的社保费用属于逃避法律责任的行为，违反法律规定。最后，在井泉山入职前，呼阀公司承诺为井泉山提供住宿，因此入职后租房给井泉山居住，该行为属于用人单位提供的福利待遇。况且，在双方解除劳动关系后，呼阀公司从未要求井泉山搬离房屋，更未在仲裁阶段就该请求提起反请求，未经过法定的仲裁前置程序，因此，对于房屋租金不属于本案审理范围。井泉山上诉请求：一、依法判令撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2355号民事判决书，并依法改判驳回呼阀公司的诉讼请求。二、诉讼费用由呼阀公司承担。事实与理由：一、一审判决未依法查明井泉山与呼阀公司之间的款项支付次数及支付数额，认定事实与实际情况严重不符。首先，一审期间井泉山向一审法院提交了自2015年7月18日至2016年4月26日期间的银行交易流水，该流水显示呼阀公司在此期间分十五次向井泉山支付款项111428.53元，但是一审判决却遗漏了一次付款，认定呼阀公司向井泉山付款十四次。其次，2015年12月底，呼阀公司与井泉山解除劳动关系，此后呼阀公司分七次向井泉山支付73980.90元，但是一审判决却认定七次付款的金额为64266.96元，未查明案件事实，认定数额错误。二、一审判决认定井泉山的月工资为5000元的证据不足，且认定事实错误。首先，在申请仲裁之前，井泉山向呼阀公司主张的一直都是欠付的工资，并未要求呼阀公司支付双倍工资补偿及社保等费用，已付的111428.53元均是井泉山的工资。其次，一审判决认定井泉山的月工资为5000元的主要依据是呼阀公司提交的职工工资表及银行转账明细，但是该职工工资表是呼阀公司私自制作，不能体现井泉山真实的工资水平：转账明细则表明呼阀公司向井泉山实际支付了111428.53元，与月工资5000元相差甚远。因此，一审判决的以上认定脱离证据及实际情况，并且未陈述如此认定的理由。最后，在一审期间，根据呼阀公司的主张，其在支付了井泉山双倍工资差额、一个月工资补偿及社保费用后，还多支付井泉山3726元，该主张很难自圆其说。如今，经过一审法院的审理认定，呼阀公司不只是多支付了3726元，而是多支付了14266.96元。该认定不仅缺乏证据佐证，更不符合实际情况和正常逻辑。呼阀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。井泉山主张工资次数不能推翻呼阀公司全额支付工资的事实，2015年12月底双方劳动关系解除，是一审法院查明事实，也是双方认可的，双方没有异议。双方劳动关系解除，呼阀公司支付经济补偿金等共计64266.96元，井泉山主张的73980.90元是包括工资的。呼阀公司已经全部足额支付了工资，不存在拖欠工资的情况。一审判决认定井泉山工资基数是5000元认定事实清楚，井泉山入职的时候双方约定工资是每月5000元，呼阀公司以银行转账向井泉山支付工资，有时单位资金困难有延迟的情况，但也发放了足额的工资。井泉山入职的工资是3000元，2015年7月18日支付3000元，2015年7月21日支付2280元，2015年8月7日支付8533元，2015年8月31日支付4880元，2015年9月24日支付4633.33元，2015年10月20日支付4735.13元，2015年11月30日支付4651.07元，2015年12月29日支付11月工资4735.1元。井泉山离职后，呼阀公司又于2016年1月5日发放2015年7月工资4940元，2016年1月27日发放12月工资4773.94元，2016年2月5日至4月26日发放各项补偿费64266.96元。呼阀公司已经足额支付了工资，呼阀公司提供的证据能够证明井泉山的工资每月是5000元，呼阀公司实行同工同酬。井泉山的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。呼阀公司向一审法院起诉请求：一、依法判决呼阀公司不支付井泉山一个月的工资11142.8元；二、判决呼阀公司不支付井泉山双倍工资差额100285.2元；三、判决呼阀公司不再负担井泉山2015年3月1日到2015年12月31日的社会保险费用；四、判令井泉山向呼阀公司偿还预支的8800元房租费。一审法院认定事实：井泉山于2015年3月入职呼阀公司处任技术部部长。双方未签订劳动合同，呼阀公司也未给井泉山缴纳社会保险费。双方于2015年12月31日解除了劳动关系。工作期间，呼阀公司向井泉山支付工资情况为：2015年7月18日支付3000元，2015年7月21日支付2280元，2015年8月7日支付8533元，2015年8月31日支付4880元，2015年9月24日支付4633.33元，2015年10月20日支付4735.13元，2015年11月30日支付4651.07元。井泉山离职后，呼阀公司又分别于2016年1月5日、1月27日、2月5日、3月11日、4月8日、4月17日、4月26日向井泉山共计支付64266.96元。一审法院认为，对于呼阀公司、井泉山双方争议的月工资数额，井泉山主张年薪17万元，但未提供充分的证据予以佐证，根据呼阀公司提供的职工工资表以及呼阀公司通过银行转账向井泉山支付工资的明细单，可以认定井泉山的月工资为5000元。呼阀公司于2015年12月31日解除了与井泉山的劳动关系，但未提前三十日以书面形式通知井泉山或者额外支付井泉山一个月工资，井泉山主张支付一个月工资，符合法律规定，但数额应为5000元。呼阀公司未与井泉山签订劳动合同，应向井泉山支付双倍工资差额，自2015年4月计算至2015年12月，共计45000元（5000×9）。以上两项合计50000元。呼阀公司于2016年1月至4月共计支付了井泉山64266.96元，多于应当向井泉山支付的50000元，因此，无需再向井泉山支付。对于社会保险费的补缴，应当通过劳动行政部门解决，该院不予以处理。呼阀公司主张井泉山偿还预支的房租费8800元，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决如下：一、呼阀公司无需支付井泉山一个月工资。二、呼阀公司无需支付井泉山双倍工资差额。三、驳回呼阀公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，免于缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：井泉山于2015年3月入职呼阀公司处任技术部部长。双方未签订书面劳动合同，呼阀公司也未给井泉山缴纳社会保险费。双方于2015年12月31日解除了劳动关系。工作期间，呼阀公司向井泉山支付工资情况为：2015年7月18日支付3000元，2015年7月21日支付2280元，2015年8月7日支付8533元，2015年8月31日支付4880元，2015年9月24日支付4633.33元，2015年10月20日支付4735.13元，2015年11月30日支付4651.07元，2015年12月29日支付4735.10元。井泉山离职后，呼阀公司向井泉山支付情况为：2016年1月5日支付4940元，2016年1月27日支付4773.94元，2016年2月5日支付10000元，2016年3月11日支付20000元，2016年4月8日支付10000元，2016年4月17日支付10000元，2016年4月26日支付14266.96元。呼阀公司主张井泉山月工资为5000元，2015年7月18日至2016年1月27日其向井泉山支付的是井泉山2015年3月至2015年12月的工资，2016年2月5日至2016年4月26日支付的64266.96元是井泉山未签订劳动合同的双倍工资、多支付一个月的工资、经济补偿金、单位应承担的社保费等；井泉山对上述事实不认可，其主张其与呼阀公司约定年薪为17万元，呼阀公司2015年7月18日至2016年4月26日向其支付的十五笔款共计111428.53元全部是井泉山工资。另查明，2015年8月21日井泉山向呼阀公司借款13200元用于交房租。井泉山与呼阀公司就拖欠工资等事宜发生争议后向呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：一、补齐拖欠工资31138.44元；二、补交社会保险及补发一个月工资14166.67元；三、赔偿双倍工资141666.7元；四、按当初约定，不得扣除呼阀公司给井泉山租房屋的租金；五、赔偿2016年1月-4月份误工费56666.67元。呼阀公司在仲裁答辩中针对井泉山第四项请求主张井泉山实际租房4个月，支付房租4400元，剩余8800元预支房租费应予返还，但其并未就此提起单独的反请求。呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月23日作出玉劳人仲字﹝2016﹞36号仲裁裁决书，裁决内容为：一、自本裁决书生效之日起十日内呼阀公司支付井泉山一个月工资11142.8元、双倍工资差额100285.2元（以上各项合计111428元）；二、自本裁决书生效之日起十日内呼阀公司为井泉山缴纳自2015年3月1日到2015年12月31日期间的各项社会保险费，具体数额以呼和浩特市社会保险机构核算为准；三、驳回井泉山其他仲裁请求。呼阀公司不服该裁决向一审法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、呼阀公司是否应当向井泉山支付一个月工资、未签订劳动合同双倍工资差额并补缴社会保险费；二、井泉山是否应当向呼阀公司返还预支房租费。针对第一个争议焦点，呼阀公司与井泉山就井泉山工资标准及支付内容存在争议，呼阀公司认为井泉山请求的一个月工资、未签劳动合同双倍工资差额以及单位应缴社保已经给付井泉山，井泉山则认为呼阀公司尚未付清其工资。对于呼阀公司认为一个月工资、未签劳动合同双倍工资差额以及单位应缴社保已经给付井泉山的上诉理由，呼阀公司并未提供证据证明2016年2月5日至2016年4月26日期间所支付的64266.96元的给付性质，其也没有与井泉山达成相应的给付协议，故对于呼阀公司上述理由本院不予支持。对于井泉山认为呼阀公司尚未付清其工资的上诉理由，井泉山提供的证据不足以证明其与呼阀公司约定年薪17万元，但井泉山提供的其与呼阀公司法定代表人洪文曙的短信记录及对话录音可以反映井泉山离职后一直在向呼阀公司主张支付拖欠工资，结合呼阀公司2016年2月5日至2016年4月26日期间向井泉山支付64266.96元的事实，可以认定呼阀公司2015年7月18日至2016年4月26日向井泉山支付的十五笔款共计111428.53元全部是井泉山工资。呼阀公司与井泉山解除劳动关系时并未提前三十日书面通知井泉山，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定其应当向井泉山额外支付一个月工资。呼阀公司在井泉山入职期满一个月内未与井泉山订立书面劳动合同，直至井泉山离职其也一直未与井泉山补订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定其应当向井泉山支付未签订劳动合同双倍工资差额。至于一个月工资及未签订劳动合同双倍工资差额的具体数额，因玉劳人仲字﹝2016﹞36号仲裁裁决作出后井泉山并未提起诉讼，应视为其对裁决数额的认可，且裁决数额低于其应得数额，故呼阀公司应给付井泉山一个月工资及未签订劳动合同双倍工资差额的具体数额为11142.8元、100285.2元。至于补缴社会保险费问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位未为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，井泉山请求呼阀公司为其补缴社会保险费不属于人民法院民事案件受案范围，就该诉求井泉山可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。针对第二个争议焦点，劳动仲裁程序中呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会针对井泉山提出的不得扣除呼阀公司给井泉山租房屋的租金的仲裁请求进行了审理，并裁决驳回了该项请求，井泉山并未就此提出诉讼，应当视为其对该项裁决内容的认可。呼阀公司在仲裁答辩中虽提出了要求井泉山返还预支房租费的答辩意见，但其并未就此提出单独的反请求，故呼阀公司在诉讼中提出井泉山返还预支房租费的诉讼请求未经仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定。呼阀公司应就返还房租费问题向有管辖权的劳动争议仲裁委员会另行申请仲裁，本院对呼阀公司该上诉请求不作审理。综上所述，呼阀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；井泉山的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2355号民事判决；二、呼阀科技控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付井泉山一个月工资11142.8元；三、呼阀科技控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付井泉山未签订劳动合同双倍工资差额100285.2元；四、驳回呼阀科技控股股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，免予缴纳。二审案件受理费20元，由呼阀科技控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何建军审 判 员 蔡世杰二〇一六年十二月二十七日书 记 员 张竹馨