广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初19309号原告：张喜桥，男，汉族，1962年10月9日出生，身份证地址：广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。被告：张雷辉，男，汉族，1963年9月18日出生，身份证地址：广东省五华县。被告：陈庚兰，女，汉族，1964年2月28日出生，身份证地址：广东省五华县。两被告共同委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡泽帆，广东深泉律师事务所律师。原告张喜桥与被告张雷辉、陈庚兰合同纠纷，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张依婷、被告的委托诉讼代理人谢珂珂、蔡泽帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还款项800000元及利息（以800000元为基数按照中国银行同期贷款利率四倍从款项应当返还之日计算至全部还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月20日原告与被告陈庚兰签订《幼儿园合作经营临时协议》，约定协议各方共同出资500万元以深圳市龙岗区童心幼儿园名义申请在龙华区成立xxx幼儿园。就设立幼儿园事宜，原告共计出资80万元，设立深圳市龙华区童心大水坑幼儿园后，被告陈庚兰全权掌管幼儿园的经营收入。2016年6月22日被告出具《入股款退款承诺书》，承诺将原告的入股款80万元全部退还给原告，若未按期退还，则每月支付资金占用费1.2万元。但是截止至本起诉状出具之日，被告仍未按照约定向原告返还款项，在此期间，原告曾多次与被告沟通协商，要求被告清偿债务，但被告均以各种理由予以拖延，拒不返还，被告故意拖延、拒不返还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至龙岗区人民法院，望判如所请。两被告辩称，原告所主张的合同纠纷实际上应当是民间借贷纠纷，本案原告所主张的80万元借款，在2017年2月18日张雷辉、陈庚兰所提供的借款人承诺书中已经全部结算为借款，共计385万元，原告张喜桥在2020年依据该借款人承诺书提起诉讼，起诉被告张雷辉、陈庚兰返还其人民币325万元，其在庭审过程中确认截止至2016年12月，陈庚兰、张雷辉尚欠其300万元。本案中原告张喜桥提交的证据及银行流水均在另案中提交过。原告所主张的债权所对应的转账记录在另案判决书中都有载明，该债权已经过审理做出了判决，原告的本次起诉属于重复起诉，应当予以驳回。另案案号为（2020）粤0307民初2595号。本院经审理查明，2015年1月14日原告通过其中国农业银行尾号8471号账户向张雷辉招商银行尾号2548账户转账5万元。张雷辉向原告出具收款收据一份，载明收到张喜桥预投成立幼儿园款项5万元。2015年1月20日原告与被告陈庚兰签订《幼儿园合作经营临时协议》，约定，陈庚兰（甲方）、彭润键（乙方）、张喜桥（丙方）共同出资500万元以深圳市龙岗区龙岗街道童心幼儿园名义申请在深圳市龙华新区（名称待定）幼儿园。三方达成如下协议：1、甲乙方共出资450万元，占90%股权；丙方出资50万元，占10%；各方根据所占股份比例先按50%出资必须于2015年1月22日前到位并存入指定账户，剩余部分按进度比例投入。2、三方同意由陈庚兰初任该幼儿园项目法定代表人…4、三方同意暂时在招商银行开立账户（户名：张雷辉、账号：62×××48）用作幼儿园成立的专用账户。5、合作期限：自该项目成立起至的经营权经营期满或三方同意将经营权转让为止。三方在该协议上签字确认。合同签订，原告通过其中国农业银行尾号8471号账户向张雷辉招商银行尾号2548账户转账如下：2015年1月21日转账20万元；2015年4月29日转账25万元；2015年5月12日转账30万元。张雷辉分别向原告出具收款收据如下：2015年2月4日收到张喜桥交来观兰大水坑筹办幼儿园款项20万元；2015年4月29日收到张喜桥交来观兰大水坑筹办幼儿园款项25万元；2015年5月12日收到张喜桥交来观兰大水坑筹办幼儿园款项30万元。2016年6月22日陈庚兰向原告出具《入股退款承诺书》一份，上载明兹有我大水坑童心幼儿园承诺将张喜桥入股款息合计捌拾万元于2016年10月30日一次性全额退还给张喜桥。如若到时无法退还，则每月支付资金占用费1.2万元直至款项还清之日。2017年2月18日张雷辉、陈庚兰向原告出具《借款人承诺书》一份，上载明陈庚兰、张雷辉两人共同于2015年9月至2016年6月用位于龙岗同心路龙岗街道童心幼儿园作为抵押分7次向张喜桥借款叁佰零伍万元（3050000元）以及于2016年6月承诺退还张喜桥幼儿园退股款捌拾万元（800000元）（详见2016年6月22日签认的退款承诺书）；共计借款3850000元。承诺债务存续期间债务人按借条协定每月准时支付资金占用费直至债务还清为止。2019年7月29日张雷辉、陈庚兰向原告出具《还款计划书》一份，上载明还款计划为：2019年8月份还款10万元；2019年9月15日前还50万；2019年10月后的资金占用费每月还清；2020年始每学期开学后第二周的星期天还款50万元，直到还清借款为止。另查原告于2020年2月20日向本院提请诉讼，案号为（2020）粤0307民初2595号，诉请张雷辉、陈庚兰向其偿还借款本金3250000元及利息（按中国银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计算至全部还清之日止）。在该案中原告向法院提交借条7张及原告名下中国农业银行尾号8471账户流水一份。根据其证据显示原告于2015年5月29日向张雷辉转账49万元，张雷辉于2015年9月29日向原告出具借条一份，载明借款50万元。张雷辉于2015年10月8日向原告出具借款一份，载明借款70万元，原告于2015年10月9日分别向其转款35万元及30万元。原告于2015年2月9日向张雷辉转账487500元，陈庚兰、张雷辉于2016年6月22日向原告出具借款一份，载明借款50万元。原告于2015年5月25日向张雷辉转账487500元，陈庚兰、张雷辉于2016年6月22日向原告出具借条一份，载明借款50万元。2015年4月13日原告向张雷辉转账294000元，陈庚兰、张雷辉于2016年6月22日向原告出具借条一份，载明借款30万元。原告于2014年11月27日张雷辉转账292500元，陈庚兰、张雷辉于2016年6月22日向原告出具借条一份，载明借款30万元。原告于2015年6月18日向张雷辉转账238750元，陈庚兰、张雷辉于2016年6月22日向原告出具借条一份，载明借款25万元。两被告亦向法院提交银行流水一份，证明两被告在借款后向原告还款2134450元。经双方对账核实，确认截止至2019年12月31日两被告尚欠原告借款本金300万元及利息32万。本院认为，原告与两被告之间签订的《幼儿园合作经营临时协议》、《入股退款承诺书》、《借款人承诺书》、《还款计划书》均为当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定遵守。依据《入股退款承诺书》、《借款人承诺书》、《还款计划书》两被告应按照约定向原告退还入股款项80万元，两被告主张原告在（2020）粤0307民初2595号案件中已经向两被告主张该笔款项。但根据查明的事实，原告在（2020）粤0307民初2595号案件主张的出借本金并不包含本案中向被告转账的80万元。故对被告的该项主张，本院不予采纳。依据原被告双方的约定，被告应当向原告支付每月1.2万元的借款利息，现原告诉请按中国银行同期贷款利率的四倍标准计算该笔利息，本院予以支持。故两被告应当向原告支付利息（以80万元为本金，自2016年11月1日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈庚兰、张雷辉于本判决生效之日起十日内向原告张喜桥支付款项80万元及利息（以80万元为本金，自2016年11月1日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（原告已预交），由被告陈庚兰、张雷辉负担5900元。原告预交的案件受理费，在本判决生效后，本院予以退还5900元；被告陈庚兰、张雷辉应于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳案件受理费5900元。被告拒不缴纳案件受理费，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雅琴二〇二一年八月十九日书记员  巫 杰