天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4169号上诉人（原审被告）：刘永连，男，1958年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：崔凯，男，1980年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原审被告：徐立安，男，1957年9月24日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人刘永连因与被上诉人崔凯、原审被告徐立安民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永连上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回崔凯一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由崔凯承担。事实和理由：1、崔凯所持有的假原件借条不具有法律效力，其递交的借条是彩印的复印件，并非书写的原件，借条开头写的“今借”二字，并没写“今借到”，两者是有区别的；2、原审法院未查清60,000元最终的去向，应当全面审理，查清事实真相；3、崔凯故意隐瞒案情，非法获取的微信语音应是无效的，刘永连在未接到起诉状前，认为徐立安的钱和崔凯的钱同时分别交给了北京的郭海波，所以才产生了错觉，想当然得给崔凯做了微信语音答复；4、原审判决认定徐立安并非借款人而排除其承担还款责任是错误的，但事实上徐立安承诺如刘永连不能偿还该借款，由其承担连带还债责任。崔凯辩称，不同意刘永连的上诉请求，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回刘永连的上诉请求，维持一审判决。徐立安辩称，不同意刘永安的上诉请求，同意一审判决，应让刘永连立刻还款。崔凯向一审法院起诉请求：1．请求判令徐立安、刘永连连带偿还崔凯借款60,000元，并给付崔凯利息（按照月息2%标准自2017年10月1日起至实际给付之日止）；2．诉讼费用由徐立安、刘永连承担。一审法院查明：徐立安为崔凯姨夫。2017年10月1日，刘永连出具《借款条》一份，载明“今借徐立安叁万元，借崔凯陆万元，合计玖万元。此款打入程晓威的凭证为准，（用途还北京郭海波）每月利息二分，借款使用期限三个月还清”。2017年10月1日，崔凯向徐立安银行转账汇款60,000元。2019年5月7日，崔凯微信询问刘永连何时还款，刘永连回复其生病四个多月，拟于当年11月偿还大部分借款。2019年11月18日，崔凯再次微信催告刘永连还款，刘永连微信回复其“今年赔的一塌糊涂”，没有能力还款，表示“像你们这账啊，永远黄不了，明年我准备都给你们弄清楚完了”。一审法院认为，本案中，《借款条》约定刘永连向崔凯借款60,000元，该款虽未依照《借款条》约定转账交付案外人程晓威，而是转账交付给徐立安，但刘永连既在微信回复中认可向崔凯借款且承诺还款，则应认定崔凯已履行交付借款义务，刘永连应向崔凯履行还款义务。刘永连辩称上述微信回复是在其对借款未交付不知情的情况下作出，但借款发生于2017年10月1日，其微信回复分别作出于2019年5月及2019年11月，时隔两年，其完全有条件了解相关借款是否已交付。且即便在崔凯2019年5月要求还款时其对此尚不知情，至2019年11月其也应了解清楚，在此情况下其仍承诺还款，则其应向崔凯履行还款义务。刘永连主张徐立安未给其借款，对此其可另行向徐立安主张权利。诉争借款已超约定还款期限，刘永连应向崔凯偿还。双方约定借款月利率2%，符合法律规定，刘永连应向崔凯支付。借款超期后，刘永连应向崔凯支付逾期利息。双方未约定逾期利率，则自逾期之日至2020年8月19日的逾期利息，应按借期内年利率24%标准计算。自2020年8月20日起至实际给付之日，应以合同成立时（2017年10月）的一年期贷款市场报价利率（4.35%）的四倍即年利率17.4%标准计算。对于崔凯要求徐立安承担连带偿还责任一节，徐立安并非《借款条》约定的借款人，崔凯也未能举证证明徐立安曾承诺共同还款，则对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“一、刘永连于本判决生效之日起五日内偿还崔凯借款60,000元并支付利息、逾期利息（自2017年10月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率即年利率17.4%标准计算）；二、驳回崔凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元、减半收取计650元，由刘永连负担。”本案二审期间，徐立安提交了银行交易明细，证明其已经将90,000元转给了程晓威及程晓莉。刘永连经质证认为，不清楚该两笔款项是否与本案有关，之前一直没有提到程晓莉，且转账没有附言，转账性质不明，故对该证据不予认可。崔凯对上述证据没有异议。本院经审查认为，徐立安提供的证据具有客观真实性，本院予以采纳。二审经审理查明，徐立安于2017年9月29日向程晓威银行转账70,000元。另查明，双方当事人均表示无法联系上程晓威，也没有程晓威的联系方式。再查明，一审庭审时，刘永连认可案涉借条由其出具，对借条的真实性没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，崔凯已经向法院提交了借条原件，一审时刘永连认可该借条由其出具，现其以崔凯未提交原件为由否认该借条的真实性，没有依据，本院不予支持。关于崔凯是否履行出借义务的问题，崔凯已经将60,000元转账给徐立安，徐立安也提供了其向程晓威转账的凭证，符合借条上“此款打入程晓威的凭证为准”的约定，虽然转账时间前后相差一天，但此后刘永连承诺向崔凯还款，刘永连亦未提供原债权人向其主张权利的证据，故一审法院判令由刘永连承担还款责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘永连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1,300元，由上诉人刘永连负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年八月二十四日书记员  王欣天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4169号上诉人（原审被告）：刘永连，男，1958年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：崔凯，男，1980年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原审被告：徐立安，男，1957年9月24日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人刘永连因与被上诉人崔凯、原审被告徐立安民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永连上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回崔凯一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由崔凯承担。事实和理由：1、崔凯所持有的假原件借条不具有法律效力，其递交的借条是彩印的复印件，并非书写的原件，借条开头写的“今借”二字，并没写“今借到”，两者是有区别的；2、原审法院未查清60,000元最终的去向，应当全面审理，查清事实真相；3、崔凯故意隐瞒案情，非法获取的微信语音应是无效的，刘永连在未接到起诉状前，认为徐立安的钱和崔凯的钱同时分别交给了北京的郭海波，所以才产生了错觉，想当然得给崔凯做了微信语音答复；4、原审判决认定徐立安并非借款人而排除其承担还款责任是错误的，但事实上徐立安承诺如刘永连不能偿还该借款，由其承担连带还债责任。崔凯辩称，不同意刘永连的上诉请求，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回刘永连的上诉请求，维持一审判决。徐立安辩称，不同意刘永安的上诉请求，同意一审判决，应让刘永连立刻还款。崔凯向一审法院起诉请求：1．请求判令徐立安、刘永连连带偿还崔凯借款60,000元，并给付崔凯利息（按照月息2%标准自2017年10月1日起至实际给付之日止）；2．诉讼费用由徐立安、刘永连承担。一审法院查明：徐立安为崔凯姨夫。2017年10月1日，刘永连出具《借款条》一份，载明“今借徐立安叁万元，借崔凯陆万元，合计玖万元。此款打入程晓威的凭证为准，（用途还北京郭海波）每月利息二分，借款使用期限三个月还清”。2017年10月1日，崔凯向徐立安银行转账汇款60,000元。2019年5月7日，崔凯微信询问刘永连何时还款，刘永连回复其生病四个多月，拟于当年11月偿还大部分借款。2019年11月18日，崔凯再次微信催告刘永连还款，刘永连微信回复其“今年赔的一塌糊涂”，没有能力还款，表示“像你们这账啊，永远黄不了，明年我准备都给你们弄清楚完了”。一审法院认为，本案中，《借款条》约定刘永连向崔凯借款60,000元，该款虽未依照《借款条》约定转账交付案外人程晓威，而是转账交付给徐立安，但刘永连既在微信回复中认可向崔凯借款且承诺还款，则应认定崔凯已履行交付借款义务，刘永连应向崔凯履行还款义务。刘永连辩称上述微信回复是在其对借款未交付不知情的情况下作出，但借款发生于2017年10月1日，其微信回复分别作出于2019年5月及2019年11月，时隔两年，其完全有条件了解相关借款是否已交付。且即便在崔凯2019年5月要求还款时其对此尚不知情，至2019年11月其也应了解清楚，在此情况下其仍承诺还款，则其应向崔凯履行还款义务。刘永连主张徐立安未给其借款，对此其可另行向徐立安主张权利。诉争借款已超约定还款期限，刘永连应向崔凯偿还。双方约定借款月利率2%，符合法律规定，刘永连应向崔凯支付。借款超期后，刘永连应向崔凯支付逾期利息。双方未约定逾期利率，则自逾期之日至2020年8月19日的逾期利息，应按借期内年利率24%标准计算。自2020年8月20日起至实际给付之日，应以合同成立时（2017年10月）的一年期贷款市场报价利率（4.35%）的四倍即年利率17.4%标准计算。对于崔凯要求徐立安承担连带偿还责任一节，徐立安并非《借款条》约定的借款人，崔凯也未能举证证明徐立安曾承诺共同还款，则对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“一、刘永连于本判决生效之日起五日内偿还崔凯借款60,000元并支付利息、逾期利息（自2017年10月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率即年利率17.4%标准计算）；二、驳回崔凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元、减半收取计650元，由刘永连负担。”本案二审期间，徐立安提交了银行交易明细，证明其已经将90,000元转给了程晓威及程晓莉。刘永连经质证认为，不清楚该两笔款项是否与本案有关，之前一直没有提到程晓莉，且转账没有附言，转账性质不明，故对该证据不予认可。崔凯对上述证据没有异议。本院经审查认为，徐立安提供的证据具有客观真实性，本院予以采纳。二审经审理查明，徐立安于2017年9月29日向程晓威银行转账70,000元。另查明，双方当事人均表示无法联系上程晓威，也没有程晓威的联系方式。再查明，一审庭审时，刘永连认可案涉借条由其出具，对借条的真实性没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，崔凯已经向法院提交了借条原件，一审时刘永连认可该借条由其出具，现其以崔凯未提交原件为由否认该借条的真实性，没有依据，本院不予支持。关于崔凯是否履行出借义务的问题，崔凯已经将60,000元转账给徐立安，徐立安也提供了其向程晓威转账的凭证，符合借条上“此款打入程晓威的凭证为准”的约定，虽然转账时间前后相差一天，但此后刘永连承诺向崔凯还款，刘永连亦未提供原债权人向其主张权利的证据，故一审法院判令由刘永连承担还款责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘永连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1,300元，由上诉人刘永连负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年八月二十四日书记员  王欣