辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1770号上诉人（原审被告）：刘京义，男，1973年12月24日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘玉敏（刘京义之妻），1976年3月29日出生，农民，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审原告）：黑山县段家乡蛇山子村民委员会，住所地辽宁省黑山县段家乡蛇山子村。法定代表人：赵恩明，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴铁宏，黑山县大虎山法律服务所法律工作者。原审第三人：刘振择，男，1952年12月17日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：曾雅琴（刘振择之妻），1951年12月10日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。原审第三人：刘佳雪，男，1975年1月13日生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：郭艳红（刘佳雪之妻），1978年4月15日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。原审第三人：尉素华，女，1949年11月16日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。上诉人刘京义因与被上诉人黑山县段家乡蛇山子村民委员会及原审第三人刘振择、刘佳雪、尉素华土地承包经营权纠纷一案,辽宁省黑山县人民法院于2019年7月24日作出（2019）辽0726民初2043号民事判决。该判决宣判后，刘京义向本院提起上诉。本院于2019年12月20日作出（2019）辽07民终2199号民事裁定，撤销一审法院判决，发回一审法院重审。辽宁省黑山县人民法院于2020年8月25日作出（2020）辽0726民初358号民事判决，刘京义不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘京义上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉诉土地承包经营权流转的主体是享有承包权的农户，被上诉人不是本案适格主体，不是涉诉土地承包方，无权要求上诉人返还土地。1、根据我国《土地管理法》第十五条规定：“…发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”《土地承包法》第十三条规定，“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；（四）法律、行政法规规定的其他权利。”本法第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”根据以上规定，被上诉人村委会系土地发包方。土地承包经营权流转主体是享有承包权的农户，农户流转承包经营权后可以依法向转包户或承租户主张转包金、租金、转让费等，这种流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。因此，根据上述法律规定，上诉人与承包户是租赁土地关系，上诉人享有涉诉土地承租权，被上诉人作为发包方无权向上诉人收回或返还土地并索要土地流转租赁费。2、涉诉土地是1999年依据国家政策，由被上诉人村委会作为发包方发包给农户个人，承包期限30年不变，2019年6月土地确权也是在原有承包期限内和原承包户土地承包范围的基础上以土地确权证书的形式再次明确农户的土地承包权，不是重新发包。因此上诉人从2010年扣棚开始直到今日，涉诉土地的承包户应该不变，根据（2012)黑虎民初字第01017号民事判决认定的事实和被上诉人的《证实》显示，该地块承包人系刘振择，之后被上诉人以雇人催债打借条方式又收取地租金，现本案又出现另三位第三人共同主张涉诉地块是实际承包人。上诉人被多伙人不同形式催要租金，现上诉人请求法院依法查清涉诉地块的实际承包人，以便上诉人将地租金给付实际承包人，避免诉累。3、如上述所述，各方都向上诉人主张地块全部租金，非上诉人原因拒交地块租金，现本案出现多位实际承包人要求解除土地租赁关系，被上诉人同时也要求返还土地，先不论主体问题，就租赁关系解除后，非我方原因造成的情况下，上诉人地上物一大棚、种植物等直接损失与本案的诉请有直接关系，权利义务应一致，所以上诉人的损失应由谁承担，也须法院进行查清并审查。黑山县段家乡蛇山子村民委员会辩称，被上诉人认为是本案适格的诉讼主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由此应驳回上诉，维持原判。刘振择述称，我同意一审判决的意见。刘佳雪述称，我同意一审判决的意见。尉素华述称，我的意见和另外两名原审第三人的意见一致。黑山县段家乡蛇山子村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告返还在坐落在亩土地，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告将蛇山子村王家坟土地9.09亩已发包给第三人刘振择、刘佳雪、尉素华，该地块因蛇山子村委会发展大棚生产，原告将其从第三人处转包给被告刘京义扣棚。2016年以前的承包费用已由刘京义交至原告蛇山子村委会，由蛇山子村委会转交第三人。2017年1月1日以前蛇山子村委会与刘京义没有书面合同，仅有收款收据。第三人刘振择曾诉过刘京义，相应的土地承包费用由被告刘京义通过蛇山子村委会给付第三人。一审法院认为，原告蛇山子村委会为发展规模农业，进行大棚生产，将第三人刘振择、刘佳雪、尉素华三人承包的土地转包给被告刘京义，被告所缴纳的承包费也由原告蛇山子村委会给付第三人，被告亦承认2016年前的承包费交给原告。2017年以后，第三人向被告主张承包费，被告以与第三人不存在承包关系为由，拒不支付。被告又以原告不具备权利主体为由拒不交纳承包费用，现被告未签订承包合同，无故占用他人承包土地，又以种种理由拒不给付2017年以后的承包费用，原告请求收回被告占用的涉案土地并无不当，第三人也同意收回该地，该主张符合法律规定，应予支持，被告抗辩理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘京义于判决生效后五日内将位于黑山县段家乡蛇山子村王家坟的9.09亩土地返还原告黑山县段家乡蛇山子村民委员会。案件受理费100元，由被告刘京义负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。根据查明的事实及证据，案涉土地经被上诉人发包给原审第三人承包经营，但是为发展规模农业，提高经济效益，被上诉人征得原审第三人同意后，决定将发包的土地转包给其他农户开展大棚生产，其他农户将土地租金全部支付给被上诉人，再由被上诉人转交原承包户。对此土地转包方式，原承包户均同意并顺利实施。上诉人在获得案涉土地使用权的过程中，并未直接与原承包经营户签订转包协议，而是经被上诉人获得本案争议土地的使用权，并且上诉人亦将2016年以前的土地租金交付给被上诉人，故此可以认定被上诉人属于双方转包协议的相对方。现上诉人在2017年以后未与被上诉人或原审第三人签订转包协议，同时又以被上诉人不具备权利主体，以与原审第三人不存在合同关系为由，拒绝支付土地租金，无偿、无故占用案涉土地，导致本起纠纷的发生，故一审判决认定上诉人将案涉土地返还给被上诉人，符合本案的客观事实及法律的规定，并无不当之处。至于上诉人在上诉请求中主张租赁关系解除后，其经济损失应由谁承担问题。因本案原审原告系被上诉人，其诉求系上诉人将案涉土地予以返还。上诉人作为本案原审被告，对损失问题并未提起反诉。对于上诉人主张的大棚及种植物等损失问题，双方可通过协商或继续签订转包协议的方式予以解决，如协商不成，可另行告诉，本案对此不予调整。综上所述，刘京义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人刘京义已预交，由上诉人刘京义负担。本判决为终审判决。审 判 长 张卫东审 判 员 王 翔审 判 员 郭慧峰二〇二一年八月二十日法官助理 郭建华书 记 员 李 响