湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终905号 上诉人（原审被告）：陈彪，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审被告）：曹端莲，女，1961年5月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：夏爱萍，女，1972年12月24日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：王宇，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王学文，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者。 原审被告：陈媛，女，1994年2月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人陈彪、曹端莲因与被上诉人夏爱萍、原审被告陈媛民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2021）湘0903民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 陈彪、曹端莲上诉请求：撤销（2021）湘0903民初1243号民事判决，改判驳回夏爱萍一审起诉请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.夏爱萍在起诉状中陈述夏爱萍于2018年6月给付陈某某20万元作为合伙经营酒店的投资款，经营一段时间后，转为借款。但在质证辩论过程中，夏爱萍不能提供其与陈某某合伙投资结算的证据，就将20万元的投资款改口说成是借款，否认与陈某某有合伙投资关系。夏爱萍的委托诉讼代理人当庭辩解说起诉状系代理人书写，夏爱萍不清楚，显然有违常识。一审认定该20万元是借款，与夏爱萍在起诉状中自认的事实不符，无法排除系赌博与“六合彩”而形成的违法事实。2.36万元借款的真实性存疑，不符合高度盖然性的证明标准。夏爱萍在起诉状中陈述2018年2月26日借款36万元，但一审开庭时陈述该36万元是分两次所借。根据夏爱萍的陈述其是将现金给了吴俊仁，吴俊仁再转存给陈某某指定的案外人杨高、张蕴妤。如果这一陈述属实，那么，在吴俊仁的银行流水中应该有对应的存入和转出记录。但是从夏爱萍提供的吴俊仁的转账记录中，仅有转出记录，无存入记录，与夏爱萍、吴俊仁的陈述不符。夏爱萍陈述杨高、张蕴妤是陈某某指定的收款人，无证据证实。另夏爱萍资金来源不明，有虚假借款或其他违法事实的重大嫌疑。3.陈彪、曹端莲一审提供的四份报警记录，可以证明陈彪、曹端莲出具承诺书是受夏爱萍胁迫、反复骚扰的结果，不是其真实意思表示，应当认定为无效。二、一审适用法律错误。夏爱萍在起诉状中的陈述应认定为夏爱萍自认，未经陈彪、曹端莲同意，不能撤销自认。三、陈彪不继承陈某某的遗产，其不应偿还案涉借款。陈某某在外的债务，曹端莲不知情，曹端莲也没有经手。陈某某没有遗产。 夏爱萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、虽收条上写明20万元是投资款，但其实是借款，一审已查明陈某某将该借款用于开设非法赌博场所，且该20万元系转入陈某某儿媳即陈彪前妻的账户，20万借款真实存在，合法有效。二、1.夏爱萍是华夏保险公司的业务员，2017年经别人介绍认识了陈某某。陈某某说需要资金周转，恰好当时夏爱萍的老公去世，欠了别人的钱，夏爱萍卖掉了一套房子，手上有点钱，就借给了陈某某投资酒店、ＫＴＶ。陈某某说借钱给他可以赚点生活费，陈某某承诺支付利息，并且可以随时偿还。夏爱萍还问了桥北益威龙电器店的老板娘代宏杰陈某某是否靠谱，代宏杰说陈某某也向她借过钱，借了2个月就还了，短时间借款没有关系。夏爱萍还到过陈某某家吃过饭。2.借款时，夏爱萍的账户被银行冻结，就用其朋友吴俊仁的账户将借款转入了陈某某指定的收款账户，杨高和张蕴妤夏爱萍均都不认识。陈某某用现金支付了3个月的利息，每月5000元左右。3.陈某某分两笔向夏爱萍借款总计36万元，陈某某出具了借条，夏爱萍也提交了相关的转账记录，陈某某是从事非法赌博行业的人，完全知道出具借条的后果。2020年1月16日陈彪、曹端莲出具承诺书时，已经与陈某某核实该笔款项的真实性。所以该36万元的借款亦真实有效。三、1.陈彪、曹端莲出具的承诺书真实有效，不存在胁迫情形。夏爱萍也系正常的向陈彪、曹端莲要账。陈彪、曹端莲一审提供的四份报警记录，只是表明陈彪、曹端莲与夏爱萍有经济纠纷，报警记录并没有体现有胁迫情形。陈彪、曹端莲都知道借款的情况。2.陈某某去世一个星期后，陈彪主动约夏爱萍协商用乡下别墅作抵押，用以偿还所欠债务。陈彪还带夏爱萍去看了别墅，别墅的一半权益属于陈彪一家的，还有一半属于陈某某的哥哥陈灿辉。3.陈某某被抓的时候，夏爱萍去了新雅酒店找陈灿辉，陈灿辉当时表态说只要陈某某同意将乡下别墅的一半给陈灿辉，陈灿辉就把钱还给夏爱萍。除别墅外，陈某某在湾竹塘还有一栋五层楼的房子。4.如存在胁迫，陈彪、曹端莲可在出具承诺书后6个月内提起诉讼，撤销该承诺书，但陈彪、曹端莲没有提起诉讼，所以该承诺书是陈彪、曹端莲真实意思表示，合法有效。四、陈某某生前在华夏保险公司为其女儿陈媛投保了一份保险，从2015年到2020年，每年交5万元保险费。2019年陈某某就在监狱了，但保险费每年都在交，该保险收益应用来偿还夏爱萍的借款。 夏爱萍向一审法院起诉请求：判令陈彪、曹端莲清偿夏爱萍54万元借款，陈媛在继承范围内承担连带清偿责任。 一审法院查明，2017年11月28日夏爱萍通过吴俊仁的账户向债务人陈某某指定的张蕴妤账户转账26万元，2018年2月26日夏爱萍通过吴俊仁的账户向债务人指定的杨高账户转账10万元，并出具借条，借条上载明“今借到夏爱萍同志现金人民币叁拾陆万元整（360000元）”；2018年5月29日夏爱萍通过吴俊仁向债务人指定的账户张**转账20万元，并向夏爱萍出具收条，收条上载明“今收到夏爱平（萍）同志投资款贰拾万元（20万元）”，陈某某并未将20万元投资到所办的好声音ＫＴＶ，也没有这个项目，而是将该款投资到了陈某某开的赌场。2020年1月16日，夏爱萍得知陈某某涉嫌犯罪被XX机关拘留，夏爱萍为了保障债权的实现，并到陈某某家中讨要借款，当天曹端莲偿还1万元，尚欠55万元，曹端莲、陈彪向夏爱萍出具承诺书，承诺在2020年12月31日前全部还清，承诺到期后，债务人陈某某、曹端莲、陈彪并未按照承诺书偿还借款，夏爱萍于2021年2月11日到陈某某家中催要借款，案外人张**向夏爱萍还款1万元，并出具收条，张**系陈彪的前妻，收条上载明“今收到张**代陈某某偿还借款本金1万元（原借款伍拾伍万元），现欠伍拾肆万元整（54万元）”。2021年2月24日陈某某突发疾病死亡，遗产继承人有曹端莲、陈彪、陈媛，陈媛当庭表示放弃继承权。2021年3月6日陈彪对该笔借款进行房屋抵押，并向夏爱萍出具房屋抵押证明书。 一审法院认为，夏爱萍与陈某某借贷关系明确，事实清楚，合法的借贷关系应受法律保护，陈某某借夏爱萍54万元，曹端莲、陈彪作为该债务的承诺人和遗产继承人，应当偿还。曹端莲、陈彪、陈媛辩称54万元中20万元是投资款，不应偿还，因该款并未按照陈某某书写的收条用于好声音ＫＴＶ，而是瞒着夏爱萍用于其开设的赌场。该款名为投资款实为陈某某的借款，故该辩称主张，不予支持。曹端莲、陈彪辩称其承诺书是在夏爱萍胁迫、限制其人身自由的情况下书写的主张，因曹端莲、陈彪未向提交证据，不予采信。夏爱萍主张陈媛接受了陈某某赠与的保险，应当在赠与范围内承担债务清偿责任，因该保险是发生在陈某某生前的行为，该保险不是遗产，且夏爱萍也未提交证据，故对其主张不予支持。陈某某于2021年2月24日突发疾病死亡，陈媛放弃继承权，不应承担偿还责任，曹端莲和陈彪系被继承人陈某某遗产的继承人，并且对54万元借款进行了承诺，承诺具有保证的性质，曹端莲和陈彪应共同对54万元债务进行偿还。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十一条及第一千一百五十九条之规定，判决：一、限陈彪、曹端莲在判决生效后7日内偿还夏爱萍借款本金54万元；二、驳回夏爱萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费9200元，减半收取4600元，财产保全费3220元，共计7820元，由陈彪、曹端莲负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，案涉承诺书基本内容：本人承诺陈某某于2018年2月26日借夏爱萍55万元，情况属实。因陈某某已被拘留看守所，被判刑，无法正常见面，曹端莲、陈彪承诺2-3个月予以答复。如未2-3个月给予答复，曹端莲、陈彪愿意变卖其房产或用其他渠道还账。签字四到五个月内还清百分之三十，剩余账款于2020年12月31日内全部还清。 曹端莲、陈彪为支持其诉讼主张，在一审提供了（2020）000129号、（2021）000247号报警案件登记表和两份出警情况说明。（2020）000129号报警案件登记表载明：2020年1月16日15时许，群众报警有纠纷，经民警了解系曹端莲的老公欠夏爱萍和赵静的钱，夏爱萍和赵静到曹端莲家里要钱，双方由此引发纠纷，民警在多次调解下，双方无法达成和解，双方表示自行解决。（2021）000247号报警案件登记表载明：2021年2月11日14时许，匿名报警，经了解，夏爱萍与张**原公公陈某某之间有债务纠纷，夏爱萍至张**家中要债发生纠纷。2021年3月17日出警情况说明载明：2021年2月8日17时许，警务站接110报警，称有纠纷，民警达到现场后经了解，系报警人陈小叶的亲戚欠赵静的钱，赵静、夏爱萍等人缠着陈小叶不让其离开，民警告知赵静这属于经济纠纷不属于XX机关管辖范围，应当前往法院起诉，后赵静等人离开。2021年3月18日出警情况说明载明：2021年3月6日12时许，警务站接110报警，称有不认识的人在闹事，民警到达现场后了解，系新雅酒店老板的弟弟与闹事者存在经济纠纷，民警告知闹事者夏爱萍、赵静等人不允许在酒店内闹事，应去法院起诉维权。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于夏爱萍是否向陈某某提供了36万元借款的问题。夏爱萍提供的陈某某出具的借条、转账凭证、吴俊仁的证言能证实夏爱萍通过吴俊仁的账户向陈某某指定的收款账户转账36万元，一审认定夏爱萍向陈某某提供了36万元借款正确；关于案涉20万元的性质问题。因陈某某并未按照收条上载明的将该20万元用于好声音ＫＴＶ，而是瞒着夏爱萍用于其开设的赌场。一审认定该20万元名为投资款实为陈某某的借款并无不当；关于曹端莲和陈彪是否应对54万元借款承担偿还责任的问题。曹端莲、陈彪主张承诺书是在夏爱萍胁迫出具，但提供的（2020）000129号报警案件登记表不足以证明，（2021）000247号报警案件登记表、两份出警情况说明只能证明在承诺书承诺还款期限届满后，夏爱萍向张**及陈某某的亲属索要借款而引发纠纷，亦不能证实承诺书及房屋抵押证明书系受胁迫出具，故对曹端莲、陈彪主张承诺书系在夏爱萍胁迫下出具，不予采信。曹端莲和陈彪系被继承人陈某某遗产的继承人，并且出具了承诺书，承诺书具备保证的构成要件，一审判决曹端莲和陈彪应偿还夏爱萍借款本金54万元正确，二审予以维持。 综上所述，曹端莲和陈彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由曹端莲和陈彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年八月三日 书记员  姚 瑜