湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初1406号原告：熊兴高，男，1968年1月21日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。被告：肖四海，男，1968年12月11日出生，汉族，安乡县人，安乡县黄山头镇政府工作人员，住安乡县。委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所律师。原告熊兴高与被告肖四海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。熊兴高及其委托诉讼代理人刘国安、肖四海及其委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊兴高向本院提出诉讼请求：判令肖四海支付熊兴高欠款50万元。事实和理由：原、被告在安乡县黄山头镇共有一块土地，共同出资建设，各占50%股份，盈利平均分配。2017年5月18日，原、被告签订《承建房屋合同》，2017年8月18日补签《关于黄山头镇政府对面电影院小产权开发共建合同》，该工程于2018年12月底竣工，双方陆续结账后，在2020年10月24日，被告给原告出具尚欠50万元的欠条，口头约定今年5月底前全部付清。原告经多次催讨未果，特提起诉讼。肖四海辩称，在熊兴高诉请的50万元中，其中20万元属于合伙期间，熊兴高挪用给肖四海的购房款，肖四海已于2020年12月19日还清；其中30万元是肖四海预备借给熊兴高的，但因故未借，因此未产生借款行为。综上，请求驳回熊兴高的全部诉讼请求。熊兴高围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《承建房屋合同》、《关于黄山头镇政府对面电影院小产权开发共建合同》、欠条2份、并有证人罗某出庭作证。肖四海向本院提交了《购房合同》、购房款收据、汇款明细、黄某及白桂香的书面证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：肖四海对熊兴高提交的2份合同的关联性有异议，认为与本案无关；对熊兴高提交2020年10月24日的欠条及证人罗某证言的证明目的有异议，认为欠条中的20万元属于借款已归还，另外30万元未借出，不发生借贷关系；熊兴高对肖四海提交的汇款明细的证明目的有异议，认为该20万元与本案诉争的20万元无关，汇款明细中的20万元是案外人黄某向熊兴高购买房屋的购房款。经查，除证人黄某、白桂香的书面证言因形式不具有合法性应不予认定外，原、被告双方提交的证据均符合证据三性，双方的异议系针对证据的证明力大小而提出，不影响证据的采信，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：肖四海系安乡县黄山头镇政府工作人员，熊兴高从事建筑工程行业，二人于2017年合伙共同开发黄山头镇政府对面电影院小产权房，并签订《关于黄山头镇政府对面电影院小产权开发共建的合同》，约定工程建设成本资金为630万元（包括地皮和一些其他小型开支在内），建设工程由肖四海、熊兴高二人共同出资共建、平等出资建设，股权及盈利各占50%；工程完工后，首先满足工程的建设成本，再按股份比例分红。后，二人协商将黄山头电影院重建工程发包给熊兴高修建，双方并签订《承建房屋合同》，约定：1.承包方式为熊兴高包工包料，按设计图纸施工，以实有建筑面积为准，核算每平方800元计价，实做实收；2.熊兴高承包此工程从基础开始（拆除旧屋、挖土、回填由发包方负责，打桩、基础倒梁、沉台旋工等以及其它所有工程由熊兴高负责）到房屋彻底完工（包括院内的所有大小事务）。3.熊兴高人员及设备进场，甲方预付工程款50万元，毛坯每层完工付工程款60%，每层粉水工程完工付35%，全部工程验收合格后，一年后如无质量问题，剩余5%的质保金全部付清；4.如出现安全事故，概由熊兴高负责。工程完工后，二人按照合伙约定各自出售各自分得的房屋，且由此产生的购房款各自收取。工程完工后，肖四海与熊兴高多次结算，并于2020年1月23日重新结算后出具欠条，载明“今欠到熊兴高196.5万元，此款属电影院房屋抵数作价给予肖四海，B202、B402、B502由肖四海出售。”2020年7月3日，在案外人席在喜的见证下，二人再次重新结算后，由肖四海向席在喜出具160万元的欠条，并载明“此款是转熊兴高和肖四海共同操作电影院的工程款，经过2020年7月3日，肖四海、熊兴高、席在喜三个人当面协商认可作出的结果。今天签定以后，我和熊兴高以前所有的合同都不负存在（作废）（包括以前的欠条）。另外，今天转账之后，这160万元所产生的利息各负责一半。……”期间，罗盟（证人罗某之子）于2017年12月12日与熊兴高签订《购房合同》，以26.42万元向熊兴高购买501号房屋（该房屋由熊兴高分得并出售），其中购房定金5万元当场交付，另外20万元由肖四海从罗某处支取。待罗某装修房屋时，熊兴高才得知肖四海支取20万元的情况，遂追讨。2020年10月24日，在罗某的见证下，肖四海向熊兴高出具欠条，载明“今欠到熊兴高房款贰拾万元整。”此时，熊兴高因需资金周转向肖四海表示需借款30万元，肖四海囿于情谊关系表示同意，但需等贷款到位后再借，遂在欠条下方批注“承诺：等贷款出来先借熊兴高叁拾万元整。共：给伍拾万元整。”2020年12月19日，在原房主熊兴高的同意及证明下，肖四海与案外人黄某签订《购房合同》，将Ｂ402房以28万元出卖给黄某，并向黄某出具了收款凭证。2020年12月20日，肖四海委托黄某将该购房款中的20万元通过银行汇款给熊兴高，用以偿还上述欠款。但肖四海未按承诺向熊兴高出借另外30万元的款项。双方因对借贷款项有争议，遂成此诉。本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告之间除因合伙关系发生了复杂的款项往来外，双方另有借贷关系发生。但原、被告之间就合伙关系而产生的债权债务已于2020年7月3日结算，并由肖四海重新向案外人席在喜出具了欠条，肖四海、熊兴高之间过往的欠条一律作废。根据双方当事人的举证查明，熊兴高诉请的事实与欠条所证明的事实无直接因果关系，不是基于同一法律关系而产生，故本案诉争款项与上述欠条所载明的款项不属于同一法律关系。熊兴高因合伙关系而产生的争议可另案起诉。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。关于2020年10月24日欠条中涉及到的50万元是否应当偿还的问题，应分为两部分来看。根据双方当事人的举证，本院结合日常生活逻辑，认定其中20万元应当属于肖四海先行挪用的他人向熊兴高购买房屋的购房款，且有证据证明现已还清。熊兴高主张该20万元购房款本应由其收取与2020年1月23日结算凭据载明的内容不符，该凭据已明确B402房由肖四海出售；另外30万元出意不详，熊兴高所举证据不足以证明该款项为肖四海对其所欠之款，因此，本院根据欠条本身的陈述并依照日常生活经验法则认定该30万元属于肖四海承诺借给熊兴高的款项，但未发生真实的借贷行为。综上，对熊兴高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回熊兴高的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由熊兴高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 员  陈 艳二〇二一年八月十六日法官 助理  胡 耀代理书记员  刘淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。