江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2860号上诉人（原审原告）：沈寅根，男，1939年7月25日生，汉族，住无锡市。上诉人（原审原告）：徐秀珍，女，1944年12月25日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：沈寅根（系徐秀珍配偶），男，1939年7月25日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：无锡市房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码91320200772000019H，住所地无锡市新梁溪人家1号。法定代表人：华大中，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊冠群，江苏辰庚律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：无锡市金佳物业管理有限公司，统一社会信用代码91320200773239507A，住所地无锡市五星家园326号。法定代表人：董乃林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永桥，该公司员工。上诉人沈寅根、徐秀珍因与被上诉人无锡市房地产开发集团有限公司（以下简称房地产公司）、无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳公司）排除妨害纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈寅根、徐秀珍上诉请求：撤销一审判决，委托有资质的环境监测单位对新梁溪人家161号地下消防泵的噪声进行检测，如检测数据超标，要求在消防泵房屋顶做隔音层、墙壁四周装隔音板等降噪措施，并由房地产公司赔偿其人身伤害精神抚慰金5000元；一、二审诉讼费用由房地产公司、金佳公司承担。事实和理由：其居住在新梁溪人家161-1号居民大楼的一楼，房间下面的地下室是小区开发时建造的消防泵房，没有任何减震和降噪设施，消防泵开启时产生严重共振，对其的健康权、生命权有严重影响。其自2013年起多次要求金佳公司采取措施解决，金佳公司均置之不理，也不向业主委员会申请集体讨论，甚至在2014年1月2日徐秀珍突发脑出血时仍继续开泵，导致病情加重。2013年11月经环保部门检测，室内噪声最大值达到64分贝，此后在消防泵房无任何降噪改进措施的情况下，噪声不可能变小。本案中，一审法院带着无锡市滨湖区环保局二人至其房屋内检测消防泵开启时的噪声，未当场向其出示工作证件和姓名，也未见监测人员出具的噪声分贝记录和单位盖章，现场勘查笔录上“沈寅根”三字是其作为到场人员在空白纸上签字，过后不知是谁将该名字移到现场勘查笔录上，故不能作为证据使用。房地产公司、金佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈寅根、徐秀珍向一审法院起诉请求：1、判令房地产公司、金佳公司对新梁溪人家161号地下消防泵房采取减震和防噪措施，达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中规定A类房间（即以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间），噪声限值昼间为45分贝，夜间为35分贝的要求。2、判令房地产公司、金佳公司赔偿人身伤害精神抚慰金5000元。一审法院认定事实：2007年，沈寅根、徐秀珍与房地产公司签订了房屋买卖合同，沈寅根、徐秀珍购买了新梁溪161-1号房屋，该房屋性质为商业。沈寅根、徐秀珍改变房屋用途，作为住宅适用，居住至今。161-1号房屋的正下方地下有消防泵房，整个小区唯一的消防泵安装在内，并且有集水井和2台排水泵。2014年，因消防泵房内产生的噪音和振动影响了沈寅根和徐秀珍的正常居住，沈寅根与金佳公司反映后，金佳公司认为无法解决。沈寅根随即向相关部门反映，无锡市环保局和滨湖区环保局现场做了测试，认为消防泵房产生的噪音和振动已经超过了A类房间的标准。2014年1月2日至2月7日，徐秀珍因脑溢血住院，产生医疗费59680元。另查明：新梁溪小区在2006年经过综合验收和消防验收。2007年，新梁溪小区销售完毕后将整个物业交由金佳公司进行管理。金佳公司表示消防泵每月因检测需要开启一次，开启时间仅为几分钟，但是管网出现渗漏，维修完毕后也需要开启消防泵。集水井中排水泵今后可以改为手动操作，尽量避开沈寅根、徐秀珍休息时间。沈寅根表示2020年1月至9月，消防泵房产生的振动一共45次。在审理过程中，一审法院经双方当事人同意后，由无锡市滨湖区环保局在夜间对消防泵房产生的噪音和震动在161-1号房屋进行了测量，开泵前32.7DB，消防泵开启后47.5DB，排水泵开启后48.0DB。以上事实，有房屋买卖合同、验收通知单、信访回复、现场勘验笔录、住院病历、医疗费票据、现场照片及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。沈寅根、徐秀珍主张房地产公司、金佳公司对新梁溪人家161号地下消防泵房采取减震和防噪措施，使其达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中规定A类房间（即以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间），噪声限值昼间为45分贝，夜间为35分贝的诉请，首先沈寅根与徐秀珍购买的房屋系商业，应用于商业经营用途，现沈寅根与徐秀珍自行作为住宅使用，也不应参照住宅的噪音标准，应参照《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中商业建筑来认定涉案房屋的允许的噪声级，该规范中商业建筑房间名称商场、商店、购物中心、会展中心高要求标准≤50db，低要求标准≤55db，餐厅高要求标准≤45db，低要求标准≤55db。现检测的数据均低商场、商店、购物中心、会展中心的高要求标准，略高于餐厅的标准。其次，消防泵仅是每月需要常规检测时开启一至二次，开启时间也很短，金佳公司也表示今后消防泵的检测时间会在白天进行，并且事先告知沈寅根、徐秀珍，故消防泵的开启不会对沈寅根、徐秀珍的生活造成实际影响。排水泵因为下雨后水量达到一定程度后会自行开启，金佳公司也表示涉案排水泵今后改为手动开启，尽量避免对沈寅根、徐秀珍产生影响。再次，房地产公司在销售房屋时已经经无锡市公安消防支队验收合格，且房地产公司已经将小区房屋销售完毕，消防泵房的所有权人应该属于整个小区业主，即使要对消防泵房进行改建或者大修也需要经业主委员会同意，金佳公司依据物业管理合同仅是对物业共用设施的运行、维修、养护和管理，金佳公司未经业主委员会同意无权对消防泵房进行改造。故沈寅根、徐秀珍的该诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。沈寅根和徐秀珍主张房地产公司赔偿精神抚慰金5000元的诉请，根据前述意见，房地产公司并不存在违约和侵权行为，且沈寅根、徐秀珍也未提供证据证明徐秀珍的病情因消防泵噪音和振动导致加重，一审法院对该诉请亦不予支持。沈寅根、徐秀珍现已经将涉案房屋作为住宅使用，且在本市又无其他住房，金佳公司应在今后维护和使用消防泵房时与沈寅根、徐秀珍提前告知，尽量不在沈寅根、徐秀珍的休息时间启动，避免消防泵房对沈寅根、徐秀珍的影响。沈寅根、徐秀珍可以与金佳公司协商后向小区业主委员会提起对消防泵房进行改造的申请。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、七十三条、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回沈寅根、徐秀珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由沈寅根、徐秀珍负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案争议的噪声问题，沈寅根、徐秀珍购买的案涉房屋为商铺，房屋买卖合同明确载明“该商品房的用途为商业”，其购买后用于家庭居住，现按住宅的噪声标准提出要求，不具有合理性，应当按照房屋原有的商业性质用途以国家对商业建筑的噪声标准进行判断。经查《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），对商场、商店、购物中心、会展中心的噪声要求高标准为≤50db、低标准为≤55db，对餐厅噪声要求的高标准为≤45db、低标准为≤55db。一审法院在征得双方当事人同意之后，邀请无锡市滨湖区环境监测站进行现场检测，检测当天各方均在场，并在现场勘查笔录上对勘查情况及检测结果均签字确认，沈寅根、徐秀珍上诉对现场勘查提出异议，称自己系在空白纸上签字，并要求重新委托检测的意见，缺乏理由，不能成立。根据现场检测结果，除略高于餐厅的高标准之外，餐厅的低标准和其他商用建筑的高低两项标准均能达到，故沈寅根、徐秀珍认为房地产公司构成侵权的观点，缺乏事实和法律依据，不能成立。但因案涉房屋事实上已被作为住宅使用，由沈寅根、徐秀珍日常居住，金佳公司在使用相关消防设施时应当尽量避免给沈寅根、徐秀珍造成影响。考虑到消防泵每月开启次数有限，每次时间也不长，金佳公司一审中表示今后将消防泵的开启安排在白天并事先通知沈寅根、徐秀珍，且将排水泵改为手动开启，可以认为这是在目前状态下所能采取的最优改进方案。沈寅根、徐秀珍提出对消防泵室进行改造的要求，因消防泵室及相应设施属于小区公共设施，根据法律规定，其所有权属于全体业主共有，改建、重建作为重大事项需由业主共同决定，故改造消防泵室的决定权在全体业主。综上所述，沈寅根、徐秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由沈寅根、徐秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年八月二日书记员  蒋 懿