宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终696号上诉人（原审原告）：茂荣集团股份有限公司。        法定代表人：余茂南，茂荣集团股份有限公司董事兼总经理。        委托诉讼代理人：林文达，该公司项目经理。        委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：银川三建房地产开发有限公司。        法定代表人：刘惠敏，银川三建房地产开发有限公司董事长。        委托诉讼代理人：严崇银，银川三建房地产开发有限公司经理。        委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：银川三建集团有限公司。        法定代表人：陈明逵，银川三建集团有限公司董事长。        委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。        原审第三人：银川旺元投资实业（集团）有限公司。        法定代表人：陈自茜，职务不详。        上诉人茂荣集团股份有限公司（以下简称茂荣公司）因与被上诉人银川三建房地产开发有限公司（以下简称三建房地产公司）、银川三建集团有限公司（以下简称三建公司）、原审第三人银川旺元投资实业（集团）有限公司（以下简称旺元公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院（2020）宁0202民初3552号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        茂荣公司的上诉请求：1．依法撤销石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初3552号民事判决，依法改判支持茂荣公司的诉讼请求或者将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由三建房地产公司、三建公司承担。事实理由：1．原审认定三建房地产公司已经全部履行了《订房协议》的合同义务错误，三建公司并未将案涉房屋产权办理至张某某的名下，并未完成房屋抵账的行为；2．原审认定案涉《商品房买卖合同（预售）》未办理备案手续及后续的产权过户手续系张某某怠于行使权利所致存在错误，张某某在接受案涉房屋后多次要求三建房地产公司及旺元公司配合办理产权过户，因案涉房屋抵押在小贷公司，无法办理过户并非张某某怠于办理过户手续，故一审认定事实错误；3．原审驳回茂荣公司要求三建公司承担连带责任的请求错误，三建公司为三建房地产公司唯一股东应当承担责任。        三建房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审中茂荣公司对三建房地产公司的诉请与事实不符，于法无据，应当予以全部驳回。一、茂荣公司一审所诉事实错误。首先，茂荣公司与三建房地产公司于2013年10月10日签订《配套工程设备施工安装协议》，并于2016年8月5日与三建房地产公司签订《顶房协议》，该《顶房协议》约定，抵顶涉案工程款的房产。其次，《顶房协议》签订后，三建房地产公司与茂荣公司办理了相关手续。同时，茂荣公司将上述涉案房产抵顶给案外人张某某，为此，三建房地产公司根据协议约定，协助其办理了购房手续，案外人张某某于2016年10月9日与本案旺元公司签订了《商品房买卖合同》，2016年12月9日，本案旺元公司向案外人张某某出具“商品房办理验收通知单”，该通知单中明确说明了办理备案手续及物业手续的时间，案外人张某某办理完毕上述手续后入住至今。因此，本案茂荣公司在一审中诉称“顶房协议”无法实际履行与事实不符，事实上该“顶房协议”已经实际履行完毕。且涉案房产已经由茂荣公司另行抵顶给案外人张某某，并且已经与房屋开发公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并由其入住至今。至于涉案房屋发生产权争议，与三建房地产公司无关，涉案《顶房协议》在三建房地产公司与茂荣公司签订后，已经实际履行完毕。该房屋已经签订《顶房协议》并由三建房地产公司配合茂荣公司与旺元公司签订了《商品房买卖合同》，办理入住手续，并入住至今。三建房地产公司已经全面履行完毕《顶房协议》所约定的全部义务。此后如存办理房屋产权证书等情形，均系茂荣公司或者张某某与旺元公司配合办理，而不应当由三建房地产公司承担该义务及风险。即涉案房产办理相关手续的主体系旺元公司与涉案商品房买卖合同中的买受人，而并不是三建房地产公司。本案一审法院对于上述事实认定清楚、明确。二、涉案《顶房协议》已经履行完毕，已经不具备解除条件，一审法院在查清上述事实的情况下，驳回茂荣公司的诉请事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中发生纠纷的根本原因系由于案外人在居住过程中与他人发生的房屋权属争议，而不是在《顶房协议》履行过程中发生涉案房屋无法交付而导致的《顶房协议》无法履行。涉案房产的产权争议系在《顶房协议》履行完毕后，案外人之间发生的权属争议，争议双方当事人不是茂荣公司及三建房地产公司。且已经是在《顶房协议》履行完毕四年之后的二〇二〇年，其产权争议与履行完毕的《顶房协议》已经不具有关联性。因此解除履行完毕的《顶账协议》不符合法律规定，与事实不符。综上，本案涉案《顶房协议》已经实际履行完毕，不存在解除情形；涉案欠付工程款已经抵顶完毕，不存在欠付情形。三建房地产公司在本案中不应当承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。其对三建房地产公司的二审诉请应当依法予以驳回。        三建集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审中茂荣公司对三建集团有限公司的诉请与事实不符，于法无据，应当予以全部驳回。一、一审中茂荣公司所诉主体错误。（一）三建公司与茂荣公司之间不存在任何合同关系，更不存在应当支付工程款的情形。一审中茂荣公司诉称，2013年10月10日，茂荣公司与三建房地产公司签订《配套工程设备施工安装协议》，并与三建房地产公司签订《顶房协议》。即上述合同的签订主体系三建房地产公司，案涉房产的提供者及办理相关手续的主体系旺元公司，而并不是三建公司。（二）本案中发生纠纷时，即便认定茂荣公司作为三建房地产公司债权人，茂荣公司也只能以具有独立法人地位的公司为被告。而不应当向仅作为公司股东的三建公司请求清偿，茂荣诉请要求三建公司负责偿还具有独立企业法人资格的公司债务是没有法律依据的，上诉人在一审中将三建公司列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、三建房地产公司系独立企业法人，独立承担民事权利义务。故茂荣公司在一审中所诉主体错误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。而茂荣公司在二审诉讼中仍然认为三建公司作为三建房地产公司的股东就应当承担连带责任，显然不符合法律规定。        旺元公司未到庭接受询问，未向本院提交书面答辩状。        茂荣公司向一审法院起诉请求：1．判令解除茂荣公司与三建房地产公司签订的《顶房协议》；2．三建房地产公司向茂荣公司支付剩余工程款181396元以及自2016年8月6日起的逾期付款利息35421.92元（暂以中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）、装修损失80000元，补差价4328元，及自2016年9月30日起的逾期付款利息814.17元（暂以中国人民银行同期贷款利息计算至起诉之日），以上合计301960.09元；3．三建房地产公司向茂荣公司支付自起诉之日起的逾期付款利息，直至全部款项支付完毕；4．三建公司对三建房地产公司的上述债务承担连带责任；5．本案诉讼费用由三建房地产公司、三建公司承担。        一审法院认定的事实：2013年10月10日，茂荣公司与三建房地产公司签订《配套工程设备施工安装协议》，将某住宅区BCDE#楼地下车库施工图纸范围内的火灾自动报警及联动系统和外网工程承包给茂荣公司施工。2016年8月5日，茂荣公司与三建房地产公司签订《顶房协议》，约定三建房地产公司以某公寓抵顶下欠茂荣公司工程款，公寓面积84.42㎡，单价2200元／㎡，金额为185724元，以房抵顶工程款后，茂荣公司向三建房地产公司补齐差价4328元。2016年9月30日，茂荣公司向三建房地产公司交纳了抵房差价4328元。2016年10月9日，旺元公司与案外人张某某就某公寓A14-725号房签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同签订后，当日，旺元公司向张某某交付了该房屋并由张某某使用至今。2020年12月2日，案涉房屋以法定继承方式登记在案外人陈某某名下，双方纠纷成诉。        一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，茂荣公司与三建房地产公司在签订《顶房协议》时，茂荣公司就案涉顶账房的权利人是旺元公司的事实明知，《顶房协议》中约定“本协议签订后五日内，乙方为甲方出具工程款发票，甲方协助乙方办理购房手续”等内容，协议签订后，三建房地产公司已于2016年10月9日协助茂荣公司就案涉房屋由旺元公司与茂荣公司指定案外人张某某签订了《商品房买卖合同（预售）》，且将案涉房屋交付案外人张某某使用至今。2016年12月9日，旺元公司就案涉房屋向某公寓物业管理有限公司出具商品房办理验收通知单，要求某公寓物业管理有限公司协助张某某办理房屋验收、交接手续，同时载明“张某某女士／先生购买的某公寓已办理完毕相关缴费手续，本公司于2017年3月10日前协助办理购房合同备案手续”等内容，茂荣公司公也出示了该证据，由此可知未办理案涉房屋《商品房买卖合同（预售）》的备案手续及后续的房屋产权过户登记手续系张某某怠于行使权利所致。三建房地产公司已经全部履行了《顶房协议》的合同义务，茂荣公司与三建房地产公司之间就《顶房协议》中载明的工程款已由双方之间的合同关系已经转换为案外人张某某与旺元公司之间的房屋买卖合同法律关系，故对茂荣公司全部诉讼请求，本院不予支持。旺元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，为维护民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回茂荣集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5830元，减半收取计2915元，由茂荣集团股份有限公司负担。        二审中，茂荣公司为支持其上诉主张向本院提交的证据，三建房地产公司、三建公司的质证意见，本院的认证意见：        证据一、民事起诉状一份、传票原件一份（陈某某诉张某某物权保护纠纷），证明：涉案房屋的产权至今没有过户到茂荣公司指定购房人张某某名下，导致产权人陈某某向永宁县人民法院起诉张某某，要求张某某返还涉案房屋并赔偿损失。鉴于房屋产权登记明确的情况下，涉案顶房协议的合同目的不能实现，应当予以解除。        三建房地产公司、三建公司的质证意见，对证据的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，该证据仅能说明案外人之间的房产纠纷，并不能证明茂荣公司与三建房地产公司之间的案涉顶房协议没有履行完毕，该证据说明茂荣公司已经指定案外人张某某接收并实际入住案涉房屋，进一步证明案涉顶房协议已经履行完毕，同时说明案涉房屋的产权过户手续没有办理的根本原因在于已经签订商品房买卖合同的案外人张某某及旺元公司。        本院的认证意见，该证据真实、合法，但不到茂荣公司的证明目的，不予采信。        三建房地产公司、三建公司、旺元公司未向本院提交证据。        本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。        本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，茂荣公司与三建房地产公司在签订《顶房协议》时，茂荣公司就案涉顶账房的权利人是旺元公司的事实明知，《顶房协议》中约定“本协议签订后五日内，乙方为甲方出具工程款发票，甲方协助乙方办理购房手续”等内容，协议签订后，三建房地产公司已于2016年10月9日协助茂荣公司就案涉房屋由旺元公司与茂荣公司指定案外人张某某签订了《商品房买卖合同（预售）》，且将案涉房屋交付案外人张某某使用至今。茂荣公司与三建房地产公司之间就《顶房协议》中载明的工程款已由双方之间的合同关系转换为案外人张某某与旺元公司之间的房屋买卖合同法律关系，茂荣公司就案涉房屋无权依据《顶房协议》向三建房地产公司主张权利，茂荣公司主张三建房地产公司在本案承担责任诉讼请求均不能成立。三建公司在本案中亦不承担连带责任。一审在本院认为部分认定“由此可知未办理案涉房屋《商品房买卖合同（预售）》的备案手续及后续的房屋产权过户登记手续系张某某怠于行使权利所致。”不属于本案审理的范围，不应当在本案中进行认定，为避免影响另案的审理，本院予以纠正。        综上，茂荣公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，应当维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费5829元，由上诉人茂荣集团股份有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    闫莉审判员    薄晓霞审判员    张建兴二〇二一年八月二十五日书记员    董宁亚《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。