安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1510号上诉人（原审原告）：汪敏，男，1993年5月23日出生，汉族，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：余学华，安徽寿州律师事务所律师。被告：李裕玲，女，1983年10月17日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：戚传金，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。上诉人汪敏因与被上诉人李裕玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪敏上诉请求：撒销原判，改判李裕玲偿还汪敏133000元借款，李裕玲承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对证据的认定仅偏听李裕玲单方编造，无证据支持。原审中汪敏向法庭所举五组证据，除证据一外，其余四组证据均未确认错误。汪敏取款数额172600元,出借数额109000元,数字不符是因为汪敏的取款不可能取出的钱全部给李裕玲，自己留用了一部分。其次,借款60多笔小额交付与通常民间借贷有所不同,是因为汪敏与李裕玲是黄山同乡,李裕玲安排她女儿做汪敏女朋友,并且安排双方见面。李裕玲正是利用汪敏一时间鬼迷心窍,经常以要用钱不断借取,甚至夜间吃烧烤后都用微信转给她。鉴于汪敏与李裕玲发生民间借贷关系的特殊性,原审认定显属错误。二、原审认定事实错误。原审以李裕玲的当庭辩称为据认定事实,没有证据支持,李裕玲在原审中没有举出任何证据能够证明汪敏有威胁的言行、没有证据证明与李裕玲之间的借贷有非法目的、也没有证据证明李裕玲是以现金换取转账的事实。三、汪敏有录音证据能够进一步证实原李裕玲之间存在民间借贷关系,而且李裕玲对借133000元确认无疑。该录音证据在原审第一次开庭时由于考虑与李裕玲双方都是用黄山地方方言对话,法官无法听辨,加之认为聊天信息证实了汪敏主张,所以未提交。第二次开庭时汪敏将录音整理成文字,并且刻录了一式三份录音光盘要求举证,原审法官不准,该证据汪敏在二审中作为补充举证。李裕玲辩称，答辩意见同一审答辩意见。双方不存在借款事实，李裕玲女儿未曾同汪敏相处，一审适用法律正确。汪敏向一审法院起诉请求：1、判令李裕玲偿还汪敏借款本金133000元；2、李裕玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汪敏于2019年9月20日至2019年9月27，分十六笔通过微信、支付宝合计向汪敏转款29600元，2021年9月23日至2021年9月26，汪敏分四笔向汪敏转款12000元。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，汪敏主张李裕玲向其借款133000元，但就借款合意的事实，汪敏并无借条予以证明，仅有微信聊天记录中李裕玲回复的“嗯”，李裕玲当庭辩称回复“嗯”是汪敏朋友汪佳华在其身旁威胁李裕玲，李裕玲只能应付拖延，其并未向汪敏借款，事实是汪敏向李裕玲朋友出借款项无法追回，从而要求李裕玲偿还，李裕玲也并未提供担保。李裕玲在微信聊天记录中也明确不会向汪敏出具借条。因此，李裕玲否认存在向汪敏借款的意思表示，汪敏又无直接充分证据证明借款合意的事实，对汪敏主张原李裕玲之间存在民间借贷法律关系的事实不予采信。汪敏主张其向李裕玲交付借款本金133000元，其所举证据4以证明交付借款24000元，其所举证据5以证明交付借款109000元。但是，经核算，汪敏证据4的14笔转账记录合计是27000元，与证据5的109000元的取款记录合计是136000元，并非133000元。汪敏证据4、5所证明的数额难以自圆其说。且证据5的取款记录合计46笔总计172600元，其中44笔取现金记录合计170000元，不能证明系向李裕玲交付借款，另2笔系支付宝转账合计2600元，并非汪敏所述的取现，该证据合计款项172600元，汪敏陈述其中109000元系交付给李裕玲，汪敏本人也不能分别清楚44笔取现中多少是交付给李裕玲，只是称其中109000元系交付给李裕玲，显然是为在数字上与证据4印证。另，借款133000元在2019年9月至10月1日期间分60笔小额交付也不符合民间借贷常理。因此，汪敏主张向李裕玲交付借款133000元无直接充分证据证明，证据之间也相互矛盾，不能证明其向汪敏交付借款133000元的事实。综上，李裕玲否认借款和交付借款本金的事实，汪敏无直接充分证据亦无法形成证据锁链证明双方存在借款合意并交付借款133000元的事实，故，对汪敏请求判令李裕玲偿还133000元借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪敏的全部诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由汪敏负担。二审中，汪敏为证明其主张，提交24张聊天记录打印件，证明汪敏借钱给李裕玲的事实。李裕玲质证认为，不属于新证据，不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。本院经审查认为，该证据为微信聊天记录截屏打印件，汪敏未提供原始载体聊天记录予以核对，对该证据不予确认。对双方二审争议的事实，本院认定如下：汪敏与李裕玲是同乡关系。2019年9月20日至2019年9月26日，汪敏通过微信、支付宝向李裕玲转款14笔，合计27000元。2019年9月23日至2019年9月26日，李裕玲通过微信、支付宝向汪敏转款4笔合计12000元。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：汪敏与李裕玲之间是否存在民间借贷法律关系，李裕玲是否应承担还款责任，如应承担，还款数额应如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪敏主张李裕玲偿还其借款133000元。对于该借款的出借方式，汪敏称一部分是通过微信、支付宝转账，一部分是现金。为此，汪敏提交了微信、支付宝转账记录及银行交易流水、微信聊天记录等证据用以证明借款事实存在。本院认为，汪敏主张其以现金方式向李裕玲出借款项，对此，李裕玲不予认可，汪敏所提交的银行交易流水仅能证明其个人取现情况，不能证明其将现金交付给李裕玲的事实，故对汪敏称其以现金方式出借给李裕玲的数额，依据不足，本院不予采信。汪敏主张其通过转账方式出借的款项，李裕玲辩称，双方之间不存在民间借贷法律关系，汪敏向其转款是用以换取现金，并提交了其通过微信、支付宝向汪敏转款的记录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，李裕玲应对双方之间不存在借贷关系，汪敏转账是为了换取现金的抗辩提交证据予以证明，但本案诉讼中，李裕玲所提交的证据不能证实其抗辩理由。汪敏一审时提交的微信聊天记录中，李裕玲虽然对于欠款数额未作出明确认可，但其对于欠汪敏钱的事实未予否认，并且有偿还欠款的意思表示，故根据该聊天记录，再结合双方的转账记录，李裕玲向汪敏借款，汪敏通过微信、支付宝转账的方式出借款项事实清楚，汪敏与李裕玲之间存在民间借贷法律关系。合法的债务应当清偿。经本院核实，汪敏向李裕玲转款14笔合计27000元，李裕玲向汪敏转款12000元应视为偿还借款，余款15000元李裕玲应承担偿还责任。综上所述，汪敏的上诉理由部分成立，合理部分应予支持。一审判决认定基本事实不清，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1281号民事判决；二、李裕玲于本判决送达之日起十日内一次性偿还汪敏借款本金15000元；三、驳回汪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，汪敏负担1313元，李裕玲负担167元。二审案件受理费2960元，汪敏负担2626元，李裕玲负担334元。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年八月二十七日书记员  魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。