上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪民终373号上诉人（原审被告）：上海润辉国际货运代理有限公司。法定代表人：张国祥。委托诉讼代理人：孔萍萍，上海段和段(南京)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海杰贝国际物流有限公司。法定代表人：江一浩。委托诉讼代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。原审被告：镇江泛远国际货运代理有限公司。法定代表人：王莉。委托诉讼代理人：肖某某。上诉人上海润辉国际货运代理有限公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人上海杰贝国际物流有限公司（以下简称杰贝公司）、原审被告镇江泛远国际货运代理有限公司（以下简称泛远公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2021）沪72民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人润辉公司委托诉讼代理人孔萍萍，被上诉人杰贝公司委托诉讼代理人龚亮、原审被告泛远公司委托诉讼代理人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杰贝公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院依据杰贝公司与润辉公司签订的国际集装箱海洋出口操作代理协议（以下简称代理协议）中有关内陆运输责任的约定要求润辉公司承担海运滞箱费，缺乏依据；二、杰贝公司未提供证据证明货物已经被取走或被弃货；三、杰贝公司未能提供证据证明其已经向承运人支付了涉案滞箱费；四、提货、还箱、支付滞箱费等超出了杰贝公司与润辉公司之间合同约定的范围，杰贝公司未能妥善、合理，且在必要限度范围内解决承运人与其之间的赔偿事宜，无权向润辉公司追偿。杰贝公司辩称：其与润辉公司之间存在货运代理合同关系，货物到港后杰贝公司多次提醒润辉公司提货，但润辉公司未予处理。杰贝公司为防止损失扩大，积极与承运人协调并支付了滞箱费，一审法院判决润辉公司支付上述款项，判决正确。综上，杰贝公司请求二审法院驳回润辉公司的上诉请求，维持一审判决。泛远公司对本案处理没有意见。杰贝公司向一审法院起诉请求：2016年8月，润辉公司与杰贝公司签订代理协议，约定由润辉公司委托杰贝公司办理出口货物运输代理事宜。2018年10月底，润辉公司依据代理协议委托杰贝公司办理涉案货物的出口运输，杰贝公司完成受托事项并向润辉公司交付了提单。货物运抵目的港后一直无人提货，承运人多次联系杰贝公司，杰贝公司亦要求润辉公司尽快提货，但其未予配合，导致滞箱费、堆存费等损失达5万余美元且不断扩大。杰贝公司向承运人申请费用减免，达成以人民币100,000元（以下币种均为人民币）作为解决集装箱费用的方案，并已支付完毕。杰贝公司认为,其与润辉公司存在合法有效的货运代理合同关系，润辉公司应向其支付办理受托事务过程中的垫付费用。另，润辉公司与泛远公司的股东均一致，且均未完成注册资本的缴纳，应当对费用承担连带责任。遂诉至法院，请求判令润辉公司向杰贝公司赔偿滞箱费100,000元及利息损失，利息以100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月3日起计算至实际支付之日止；泛远公司对上述赔偿义务承担连带责任。一审法院认定事实：杰贝公司与润辉公司于2016年8月签订代理协议，由润辉公司委托杰贝公司作为其货运代理，代为洽承运人或承运人代理等办理货物出口的配船、装箱、进港、报关等货运代理工作。代理协议还约定：润辉公司自行安排内陆运输的集装箱，润辉公司应保证使用过程中的安全并符合船公司的相关规定，否则应承担由此产生的集装箱毁损、集装箱使用滞期费等损失及费用；协议有效期自签订日期起一年，如双方未作出书面通知，视为同意协议顺延，继续有效。2018年11月，润辉公司委托杰贝公司进行货物出口订舱。东方海外公司（OOCL）作为承运人签发了编号为OOLU2104453290的海运提单，提单记载的托运人为德国EMSTEC公司，收货人为埃及塞得港苏伊士运河当局。货物装载于1个40英尺高箱于2018年12月7日运抵目的港埃及塞得港。目的港免用箱时间为21天。2019年7月，杰贝公司联系润辉公司业务员朱某某称收到承运人通知，货物在目的港无人提货。9月19日，杰贝公司称集装箱费用在不断增加，朱某某回复“发货人已经在处理了，他试图去联系收货人”。2020年1月17日，朱某某回复，收货人、托运人都弃货了，也不会支付滞箱费用，杰贝公司则要求提供弃货保函才能处理货物。朱某某回复杰贝公司，发货人不会出具弃货保函，货物任由承运人处理。杰贝公司又要求润辉公司提供弃货保函，朱某某称润辉公司无法提供。集装箱流转记录显示，涉案集装箱于2021年2月15日重新投入使用。杰贝公司通过东方国际物流（集团）有限公司向承运人东方海外公司订舱。东方国际物流（集团）有限公司发邮件确认，杰贝公司通过该司向东方海外公司订舱，该司于2021年1月30日收到杰贝公司用于支付涉案提单下承运人收取的集装箱滞箱费及堆存费100,000元，并已支付给东方海外公司。一审法院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。一审争议焦点在于：杰贝公司与润辉公司之间就涉案货物是否存在货运代理合同关系，如果存在，杰贝公司是否有权就已垫付费用向作为委托方的润辉公司追偿，金额是否合理；杰贝公司要求泛远公司承担连带责任是否有依据。根据查明的事实，杰贝公司与润辉公司的业务人员相互就涉案提单下的提货、滞箱费等事务一直保持联系沟通，表明双方存在货运代理合同关系，润辉公司为委托人，杰贝公司为受托人。同时，根据双方签订的代理协议，在无证据证明一方提出书面通知终止协议的情形下，该代理协议对双方继续有效。代理协议约定，润辉公司应保证集装箱使用过程中的安全并符合船公司的相关规定，否则应承担由此产生的集装箱毁损、集装箱使用滞期费等损失及费用。杰贝公司据此请求润辉公司偿还其已经对外垫付的集装箱超期使用费有相应的合同依据。根据法律规定，委托合同的受托人应当履行必要的注意义务，包括通知义务、审核费用的必要性等。杰贝公司在收到承运人要求提货的通知后，联系润辉公司催促收货人、托运人尽快提货，并提示已经产生高额滞箱费。后润辉公司明确表示收货人及托运人弃货并拒绝支付滞箱费用。据此，承运人应通过适当方式减少损失进一步扩大，杰贝公司作为受托人也应尽量避免不必要的损失，如垫付费用超过合理范围的，应由受托人自行承担。一审法院认为，集装箱滞箱费以一个同类型集装箱的重置价为限较为合理。鉴于杰贝公司未提供证据证明涉案类型集装箱的重置价，润辉公司则认为应在30,000元左右，一审法院酌情确定30,000元的滞箱费。杰贝公司垫付的该部分费用在合理范围内，一审法院对该部分诉讼请求可以支持。泛远公司与润辉公司系独立的主体，杰贝公司与泛远公司之间不存在货运代理合同关系。杰贝公司要求泛远公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院对杰贝公司的该项诉讼请求不予支持。综上，杰贝公司请求润辉公司支付滞箱费的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。杰贝公司还主张以该费用金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月3日起计算至实际支付之日止的利息，于法不悖，一审法院也作相应支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、润辉公司应于判决生效之日起十日内向杰贝公司支付滞箱费用30,000元以及以金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月3日起计算至实际支付之日止的利息；二、对杰贝公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费2,300元，因适用简易程序减半收取计1,150元，由杰贝公司负担805元，润辉公司负担345元。二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，各方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。二审庭审中，润辉公司确认其与杰贝公司之间就涉案货物运输存在以订舱为内容的海上货运代理合同关系，杰贝公司对由其完成涉案货物订舱的事实没有异议。故本院确认润辉公司与杰贝公司之间存在海上货运代理合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十一条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。根据本案现有证据，杰贝公司接受润辉公司委托就货物出运进行订舱并向承运人申领了涉案集装箱。货物运抵目的港后无人提货，由此产生了集装箱超期使用费及堆存费。承运人向涉案货物的代理人杰贝公司进行了索赔。杰贝公司通过东方国际物流（集团）有限公司向承运人东方海外公司支付了相关费用。杰贝公司作为货运代理人对外垫付的必要费用应当由委托人润辉公司负担。一审法院已经综合考虑了承运人自身减损义务等因素，对损失金额进行了酌情扣减，杰贝公司对此亦未提出异议，本院予以确认。至于润辉公司主张承运人应当留置货物并申请法院拍卖以减少损失，本院认为，承运人是否行使留置权并拍卖货物系承运人的自由选择权利，法律并未作出强制性规定，杰贝公司对此也无法控制。综上，本院对润辉公司有关其不应向杰贝公司支付垫付款项的上诉理由不予支持。综上，润辉公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海润辉国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙辰旻审判员  张 俊审判员  张 雯二〇二一年八月十八日书记员  朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。