广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2015）田民一初字第1010号原告韦军，男，1968年1月10日出生，壮族，农民，住广西西林县。被告梁飞，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住广西都安瑶族自治县。委托代理人韦德立，广西辉彪律师事务所律师。委托代理人韦瑞球，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告梁飞的妻子。被告梁继，男，1975年5月11日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。委托代理人韦德立，广西辉彪律师事务所律师。第三人潘仁锋，男，1973年11月1日出生，壮族，农民，住田林县。第三人潘仁坚，男，1968年8月20日出生，壮族，农民，住田林县。第三人罗保忠，男，1972年12月24日出生，壮族，农民，住田林县。第三人黄昌军，男，1966年4月15日出生，壮族，农民，住田林县。以上四个第三人的委托代理人潘合根，广西凌盛律师事务所律师。第三人唐瑞书，男，成年，田林县信用联社职员，住田林县。原告韦军诉被告梁飞、被告梁继及第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成由审判员黄振忠担任审判长、审判员苏晴和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。书记员黄碧云担任法庭记录。原告韦军，被告梁飞及其委托代理人韦德立、韦瑞球、被告梁继及其委托代理人韦德立，第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军共同委托代理人潘合根到庭参加诉讼。第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书经本院传票传唤未到庭。之后由于当事人表示同意协商结算，本院于2016年5月27日裁定中止审限。本案现己审理终结。原告韦军诉称，2006年6月24日，原告和被告梁飞、梁继作为乙方与第三人潘仁锋作为甲方订立《合伙开采公杠石场采石点协议》并办理公证。协议约定：由甲方出场地及开采证，由甲乙双方各出资20万元购买一套600×900型碎石机，乙方负责技术指导，双方共同机械安装；由乙方补偿2万元给甲方用于办理场地及开采证后，石场归双方使用；分成按甲乙双方各百分之五十，风险双方各负担百分之五十；合伙期间甲方负责出会计，乙方负责任出纳；合伙期限为2006年6月26日至2012年12月30日止。协议签订后，由乙方经营管理，甲方的岑文静出任会计，乙方的梁飞的妻子韦瑞球管理账目。合伙期间，自2006年9月至2010年底共生产石料39万立方，石场内尚余未销售石料6500立方。合伙终结时，原告曾要求被告梁飞结算，被告梁飞妻子列了一份结算单交由会计交给第三人潘仁锋。该结算单证实原告和被告梁飞、梁继与第三人潘仁锋合伙期间，共生产石料366546方，收入石料款12730505元，未结账8040方，剩料6500方；勾机、石场费收入196910元，总收入12927415元，总开支8586902元，总投资款1912904元，利润2433609元。经双方认可石场内未销售的石料6500立方，按每立方32.73元计算，应折价为212745元，按协议分成原告应得40254元。合伙生产期间，原告共投入资金1936930.03元，其中投资款80000元，垫付款1856930.03元。2010年底结算总账时，被告梁飞叫会计列出原告合伙期间领取现金732056.8元，其中362226.4元不符合实际。原告实际领取石料款318976.4元，其他现金收入等50854元，共计收入369830.4元。石场停工后，双方于2012年6月20日对机械设备进行折价，共折价为786000元，机械设备由第三人潘仁锋保管，原告放弃主张6000元，原告应当得到156000元。综上所述，原、被告间形成个人合伙关系，原、被告与第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书又形成另一个人合伙关系。利润2433609元，按协议双方50%分配利润，原告和被告作为乙方应当得到1216804.5元；由于乙方合伙人对合伙利润分配、亏损分担比例未约定，参照相关法律规定应当由合伙人按照实缴出资比例分配利润，乙方合伙总投资20万元，原告出资8万元，占40%，原告应分得利润486000元。被告梁飞、梁继与第三人分配利润后，把应分给原告的486000元占为已有，应当判决被告梁飞、梁继向原告支付。合伙期间原告总投入投资款8万元和垫付款1487099.63元，结算后这两款项应退回原告，但两被告占用至今，应判决两被告支付原告投资款8万元及利息4000元、垫付款1487099.63元及利息74354.95元。机械设备折价780000元，原告应分得156000元，由于机械设备已被第三人潘仁锋出卖，因此应当判决潘仁锋支付156000元给原告。石场未销售碎石料6500立方，折价212745元，按协议分配原告应得40254元。因此，原告请求法院判决：1、判决被告梁飞、梁继支付原告利润分成486000元和利息24300元（从2012年12月30日起按银行同期贷款利率支付利息）；2、判决被告梁飞、梁继支付原告投资款80000元和利息4000元（从2012年12月30日起按银行同期贷款利率支付利息）；3、判决被告梁飞、梁继支付原告垫付款1487099.63元及利息74354.95元（从2012年12月30日起按银行同期贷款利率支付利息）；4、判决第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书未销售石料折价款40254元；5、判决第三人潘仁锋向原告会付机械设备折旧款156000元。以上共计2352008.58元，由两被告和第三人承担连带责任。原告为证明其主张向本院提交以下五组证据：第一组合伙关系证据：1、公证书和合伙协议各一份，用以证明原、被告与第三人合伙关系及相关权利和义务；2、协议书一份，用以证明第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军是田林县百乐乡龙车公杠石灰岩石场的合伙人；3、委托书一份，用以证明潘仁锋与潘仁坚、罗保忠、黄昌军存在委托关系。第二组结算证据：1、“双方认可清单”一份，用以证明机械设备折价78万元为双方共有财产；2、被告梁飞和妻子韦瑞球列出的结算清单一份，用以证明合伙期间，共生产石料总方数366546方，收入石料款12730505元，未结账8040方，剩料6500方，勾机、石场费收入196910元，总收入12927415元，总开支8586902元，总投资款1912904元，利润2433609元；3、潘仁锋“结算单”一份，用以证明合伙生产期间结算情况；4、龙车公杠第一石场结算清单共21页，用以证明2006年6月至2011年1月石场结算情况，与上述第2、3结算单基本相符；第三组原告投资证据：农行汇款单二份，用以证明原告汇款8万元投资款给被告梁继。第四组原告支出各种费用证据共335页，用以证明原告各种支出情况；第五组原告领取石场款项相关证据：1、韦军结算收入清单二份，用以证明梁飞列出原告领取款732056.8元，其中包含其他款项，实际应为369830.4元；2、“田维照证言”一份，用以证明会计列原告收入10258元，原告没有领取不应算原告收入；3、“黄小明收据”一份，用以证明会计列原告收入3万元，不应算原告收入；4、“陆朝昌证言”用以证明原告领取石料款46000元中实际只有18431.6元是合伙石料款。被告书面答辩称，一、原告请求支付利润分成486000元和利息24300元没有事实和法律依据。合伙终结后，会计已把合伙期间的各种数据进行整理并制作结算清单，虽然有个别数据存在笔误，但结算清单基本能反映合伙期间的账目和数据。由于各合伙股东没有认真对待，导致合伙结算未能及时审查确认，对此被告不存在过错。原告实际在合伙期间开支为948305.2元，原告已向客户收取料款和向被告借支费用1245351.7元，至今尚有料款297046.5元在原告手上。合伙期间，被告只拿合伙销售数据，没有全部实际收取货款，合伙双方内部股东均各自向客户收取料款，但未及时向合伙财务转交资金，故被告要本不存在占用原告利润的情况。二、原告请求被告支付投资款80000元及利息4000元缺乏事实和法律依据。原、被告都有投入投资款，但退还投资款前需对合伙财产结算，按照合伙比例退还，本案原告既要分割合伙财产和利润，又要求退还投资款，缺乏事实和法律依据。三、原告请求被告返还合伙期间垫付款1487099.63元和利息74354.95元无事实和法律依据。合伙期间，原告自己列开支有1353710元，财务核算有948305.2元，原告实际在外收料款和向被告借支有1248351.7元，实际原告手上还有料款297046.5元（1248351.7-948305.2元）未交财务，因此原告没有证据证实其有垫付款1487099.63元。四、原告诉称在合伙期间支付运费1278812元与客观事实不符。五、原告请求被告与本案第三人对原告第4、5项诉请承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为反驳原告主张向本院提交以下证据：1、身份证一份（共1页），用以证明被告的身份情况；2、《公证书》、《合伙开采公杠石场采石点协议》各一份（共5页），用以证明原告与被告及第三人潘仁锋签订《合伙开采公杠石场采石点协议》，并经公证；原告起诉将潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书列为第三人无事实和法律依据；原告请求被告从2012年12月30日起向被告支付投资款、垫付款和利润缺乏事实和法律依据；合伙期间，甲方潘仁锋负责出人会计，乙方（原告和两被告）负责出纳，共同管理合伙账目及财务；3、结算清单（共21页），用以证明合伙的会计和出纳已经结算，合伙期间共生产并销售石料为368141.89立方，销售总收入21247629.85元；会计列原告支付运费1278812元属于笔误，与原告实际支付不符；4、2010年原告提供给合伙财务算账有开支清单、合伙财务记账原告收入和支出数据（共27页），用以证明原告实际运费为150416元，与原起诉称1278812元不符；原告起诉称合伙期间共投入资金1936930.03元无事实和法律依据；5、领条、收据（共2页），用以证明原告与被告梁飞领款114319元；6、运输车辆借支运费单据、2006年10月10日至2007年1月27日各车领油数量列表（共17页），用以证明2006年10月10日至2007年1月27日各车领油数量及领取运费情况，该费用均由被告支付，原告称其支付1278812与事实不符；7、欠条（共4页），用以证明原告写给车主的欠条，车主已拿欠条跟被告梁飞结算领款，该运费属于被告梁飞支出共计114296元；8、黄小明的收条（共1页），用以证明黄小明收到被告梁飞付款15万元；9、唐瑞书列给被告梁飞入账的数据材料（共12页），用以证明唐瑞书是合伙甲方内部股东，其能自觉将自己收支账目给乙方入账，其余股东未能坚守诚实信用；10、借款单（共3页），用以证明潘仁坚是合伙甲方内部股东，其借支268000元，潘仁锋借支50000元；11、证人出具的“证明”（共27页），用以证明梁飞支付石料运费的情况；12、合伙期间2006年至2011年出纳原始记录单（共99页），用以证明这时间内合伙支出情况；13、2006年至2010年购料方尚欠的碎石款凭证（共27页），用以证明合伙期间尚有碎石款947649元至今未能收款；14、汇款凭证（共1页），用以证明被告梁飞给潘仁锋33万元；15、2006年至2010年期间合伙财务人员结算的各项数据（共11页），用以证明原告起诉没有事实和法律依据。第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军委托代理人述称，1、原告的第一项请求无事实和法律依据，因为原、被告的合伙关系没有解散，合伙期间的债权债务没有清算，原告要求分割利润无法律依据；2、原告诉请违反合同相对性原则，第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军不是合伙当事人，与合伙体不存在债权债务关系；3、原告的诉请主要是原告与两被告内部关系，与第三人无关；4、第三人潘仁锋负责保管机械设备，但并没有占有合伙体财产，这些财产还是属于合伙体财产，原告无权要求潘仁锋向其支付设备折旧款；5、原告要求第三人支付未销售石料款没有法律依据，因为石料未销售，且合伙体还存在。第三人潘仁锋、潘仁坚、罗保忠、黄昌军没有提交任何证据。第三人唐瑞书未到庭也未提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。经开庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：一、对于原告证据的认定：1、原告提供的第一组合伙证据：被告对公证书关联性和证明对象有异议，对协议书真实性和关联性有异议，对委托书三性有异议；第三人（以下简称第三人是指潘仁锋）对公证书无异议，但认为无法证明原、被告间合伙关系，认为协议书和委托书与本案无关。本院认为原告提供的公证书能证明甲方潘仁锋与乙方韦军、梁飞、梁继签订《合伙开采公杠石场采石点协议》的事实，是双方真实意思表示，对该合同效力本院予以认定；对原告提供的协议书与委托书，是甲方潘仁锋内部事务，其真实性无法确认，本院不予认定。2、原告提供的第二组结算证据：1号、2号、3号、4号，被告对1号中除对39万立方有异议外，其他没有异议；对2号、3号认为数据是真实但货款不全在被告手上；对4号中认为原告支付运费1278812元与事实不符；第三人对1号、2号无异议，对其他证据认为有其与会计签名的都认可。本院认为1号证据是合同双方认可的财产清单，折旧财产为78.6万元，但原告起诉分割78万元，其他合伙人无异议，应予以认定；2号证据被告和第三人无异议，可认定合伙利润为2433609元；3号与2号数据一致，应予以认定；4号证据符合2、3号证据部分应予以认定。3、原告提供的第三组投资证据：原告汇给被告梁飞的8万元投资款，被告对真实性无异议，但认为这8万元在合伙解散前不能退合伙款，本院认为该证据能证实原告投资款为8万元的事实，应予以认定。4、原告提供的第四组支出各种费用证据：被告对这组证据大部分证据都有异议，而原告和被告间是合伙关系，双方没有结算确认，而第三人对没有其与会计签名的也不认可，因此本院对这组证据不予确认。5、原告提供的第五组原告领取石场款项相关证据：被告对这组证据均有异议，第三人对没有其与会计签名的也不认可，因为原、被告之间及原、被告和第三人没有清算，本院对这组证据也不予认定。二、对于被告证据的认定：1、被告提供的1号证据，原告和第三人都没有异议，本院认为该证据可以证实被告身份情况。2、被告提供的2号证据，原告对证明对象部分有异议，第三人无异议。本院认为被告这组证据与原告提供的公证书一致，应予以认定。3、被告提供的3号证据，用以证明合伙的会计和出纳已经结算，合伙期间共生产并销售石料为368141.89立方，原告和第三人对此无异议，对这一事实本院予以认定，对证明其他事实不予认定。4、被告提供的证据4号至15号证据，原告对证明对象均有异议，第三人对没有其和会计签名的也不认可，由于原、被告之间及原、被告和第三人没有清算，本院对这些证据都不予认定。综合本案有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2006年6月24日，原告韦军和被告梁飞、梁继（同胞兄弟）作为乙方与第三人潘仁锋作为甲方签订《合伙开采公杠石场采石点协议》并就该协议作公证。该协议约定：合伙期限为六年半，从2006年6月24日起至2012年12月30日止；合伙形式为甲方出场地及开采证，出资额由甲乙双方各20万元人民币投资购买一套600×900型碎石机，乙方负责技术指导，双方共同机械安装；甲方已于2005年12月办取《采矿许可证》，并开发了采石场场地投资折价4万元，由乙方于2006年7月24日补给甲方后，石场归双方合伙使用；分成按甲乙双方各占百分之五十，风险双方各负担百分之五十；合伙期间甲方负责出会计，乙方负责任出纳。协议还约定有不可抗力、违约责任等内容。协议签订后，甲方的岑文静出任会计，乙方的梁飞的妻子韦瑞球出任出纳。2006年6月26日、7月4日，原告依协议分别把50000元、30000元汇给被告梁继作为其投资款。2011年1、2月份合伙双方解散，但未经合伙清算。2011年1月份，梁飞与其妻子韦瑞球将一份结算交给会计岑文静，再由会计交给潘仁锋，潘仁锋和会计都在该结算单签名认可。该结算单记载：总收入：366546方=1270505元，欠账、不得结账、送礼：8040方，剩下料：6500方，司机、石场费收入196910元；总收入：12730505元＋196910元=12927415元，总开支：9369123元-782221元=8586902元；12927415元（收入）-8586902元（开支）=4340513元-1380357元（投资）=2960156元-526547元（投资）=2433609元（余）÷2份=1216804.5元。原告、被告及第三人潘仁锋对以上数据真实性都没有异议，但被告认为数是空数据，实际没有钱，认为合伙外债没有追得完。2012年6月20日，原、被告及第三人潘仁锋都认可的合伙机械设备折价为：1、变压器、电杆、电线、破碎机、二破沙机、喂料机、振动筛、五条传动带共折价20万；2、爆锤一个折价5万元；3、特拉卡车一辆折价8万元；4、双排座小车一辆折价3000元；5、大油罐两个折价3000元；6、柳工50型铲土机一台折价15万元；7、卡特320型勾机一台折价30万元。以上共计78.6万元。原告认为这些财产都被第三人潘仁锋卖完了应由其支付原告应得的156000元。本案争议的焦点是：合伙双方未经清算，原告是否能要求利润分成、退回投资款、垫付款、未销售石料折款、机械设备折价款等。本院认为，本案合伙人之间的关系，符合个人的法律关系特征。原告韦军、被告梁飞、梁继作为一方与第三人潘仁锋为另一方签订的《合伙开采公杠石场采石点协议》，是双方真实意思表示，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。原告韦军、被告梁飞、梁继与第三人潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书不存在合伙关系。现两被告和第三人认为合伙没有清算，原告诉请没有事实和法律依据。根据我国民事诉讼法第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。原告要求两被告支付利润486000元，有其提供被告方结算出的由第三人潘仁锋及会计确认的结算单，利润为2433609元，事实清楚。按协议规定，原告和被告共享利润50%，第三人潘仁锋共享利润50%，原告和被告的利润为1216804.5元；原告和被告共投资20万元，其中原告投资款为8万元，由于原、被告间没有签订协议分成，应按出资款所占比例来分，即原告占40%，原告应分得：1216804.5元×40%=486721.8元。现原告要求支付486000元，本院应予以支持。原告要求两被告支付投资款8万元及其利息4000元、垫付款1487099.63元及其利息74354.95元，但原、被告间都有各自向客户收取款和支出，双方都未清算，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求支付机械设备折价款78万元中的156000元和未销售石料款折价40254元，由第三人潘仁锋支付，但这两项都是合伙共同财产，合伙也没有清算，且没有证据证实是由第三人保管还是已被第三人出售。原告的请求，证据不足，本院不予支持。至于第三人潘仁坚、罗保忠、黄昌军、唐瑞书经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告梁飞、梁继支付原告韦军合伙期间利润486000元；二、驳回原告韦军其他诉讼请求。案件受理费25616元，由原韦军负担20237元，被告梁飞、梁继负担5379元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄振忠审 判 员  苏 晴人民陪审员  何明德二〇一六年十二月十二日书 记 员  黄碧云﹤﹥