天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初1841号原告:天津众合正基农业生态科技发展有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇大月河村村民委员会-2号。法定代表人：倪静，该公司经理。委托诉讼代理人：韩万军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告：丁志山，男，1981年12月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。第三人：天津市宁河区宁河镇大月河村民委员会，住所地天津市宁河区宁河镇大月河村。法定代表人：李春满，村委会主任。原告天津众合正基农业生态科技发展有限公司与被告丁志山、第三人天津市宁河区宁河镇大月河村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津众合正基农业生态科技发展有限公司（以下简称众合科技公司）的委托诉讼代理人韩万军、穆兆鹤，被告丁志山及其委托诉讼代理人朱洪光，第三人天津市宁河区宁河镇大月河村民委员会（以下简称大月河村委会）的法定代表人李春满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众合科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁志山向众合科技公司支付土地占用费15750元、施工费30880元，共计46630元；2.判令丁志山自2021年3月起每年向众合科技公司支付土地占用费5250元；3.本案诉讼费用由丁志山承担。诉讼中，众合科技公司变更诉讼请求为：1.判令丁志山向众合科技公司支付自2018年3月起至2021年2月止的鱼池实际占用费13380元（多占4.46亩，每亩每年1000元）；2.判令丁志山自2021年3月起每年向众合科技公司支付土地占用费4460元；3.本案诉讼费用由丁志山承担。事实和理由：2017年，众合科技公司与大月河村委会签订土地流转协议，自2018年3月起大月河村委会将村西鱼池流转给众合科技公司经营，每亩每年土地流转费1000元。其中，包括丁志山在内的18户村民不同意流转，每口人2.31亩，涉及人口数为77.35人，非流转鱼池面积为181亩。同时，丁志山等非流转户与众合科技公司商定在鱼池南侧集中连片划定养殖区域，划分20个鱼池，超出非流转鱼池面积的部分，由丁志山等养殖户向众合科技公司交纳租赁费用，标准按流转合同价格执行，新鱼池的施工费用由丁志山等各养殖户根据实际分得的鱼池面积按比例分摊。此后，众合科技公司负责在选定区域推筑了鱼池236亩，丁志山在此处鱼池水面面积为9.08亩，多占众合科技公司土地4.46亩，且鱼池围埝及道路占用众合科技公司土地0.79亩，但到现在为止，包括丁志山在内的养殖户均没有向众合科技公司交纳土地占用费和鱼池施工费。故成讼。丁志山辩称，请求法院驳回众合科技公司的全部诉讼请求。理由如下：一、丁志山与众合科技公司不存在合同关系；二、众合科技公司与大月河村委会签订的土地流转协议不能约束丁志山；三、众合科技公司推筑鱼池，系履行与大月河村委会约定的义务；四、施工费与丁志山无关，对于众合科技公司诉称的多占的土地，众合科技公司可以与村委会协商解决；五、丁志山在置换鱼池过程中产生了运输费。大月河村委会述称，1982年联合国开展扶贫项目，政府推筑鱼池3000亩，由宁河区畜牧水产局经营使用。2005年合同到期后，畜牧水产局将该鱼池的经营权转交给村委会。后村委会以家庭承包方式，按口粮田进行分配，不收承包费。所以现状没有任何调整，不存在推不推鱼池，也不存在水电路不通的问题，村委会没有承诺给承包户推鱼池还有通电通路。按照人均分配鱼池的情况，和众合科技公司发生争议的这18户应分181亩，剩余的土地是属于同意发包的村民，是这些村民委托村委会发包给众合科技公司的。众合科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《鱼塘承包合同》一份，证明：众合科技公司自2017年12月15日至2027年12月15日承包大月河村委会鱼池约3000亩，每亩承包费1000元；2.《承诺书》一份，证明：众合科技公司与丁志山等非流转户协商后，约定重新开发鱼池，各户多占用的鱼池部分按照流转合同约定价格向众合科技公司交纳占用费；3.第三人大月河村委会出具的证明一份，证明：共有18户村民重新挖鱼池，每人应分鱼池面积为2.31亩；4.第三人大月河村委会出具的鱼池平面图及各户应分和实分鱼池亩数说明各一份，证明：丁志山应分鱼池面积为4.62亩，实际分得9.08亩；5.挖鱼池费用统计表一份，证明：众合科技公司给丁志山推筑鱼池所产生的费用；6.众合科技公司申请证人杜某出庭作证，杜某当庭陈述：众合科技公司让其为大月河村未流转的18户村民推筑鱼池，当时共计推筑鱼池22或24个，在其推筑鱼池前，每个鱼池之间有大面积的耕地，推筑后每个池子之间仅有一个堤埝；推筑鱼池共计花费738712元，降台面土方量为31349立方米，人工费为8000元；7.2018年7月20日众合科技公司与大月河村委会签订的《补充协议》一份，证明：对于未流转的181亩鱼池，众合科技公司无需向大月河村委会缴纳承包费；8.大月河村委会出具的证明一份，证明：未参与流转的18户村民每人应分鱼池（毛面积）为2.31亩，共计181亩，清理鱼池产生的机械费用由鱼池经营者负担；9.《补偿协议》一份，证明：众合科技公司已对丁志山老鱼池的地上物进行了折价补偿。丁志山为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.大月河村委会出具的证明一份，证明：2020年18户承包户共计分得鱼池170亩，每人2.31亩；2.大月河村委会出具的证明一份，证明：丁志山应分鱼池为6.93亩；3.2018年10月19日天津新闻报道一份（附光盘一份），证明：在政府协调下，众合科技公司承诺做好鱼池的供电、供水等基础工作。大月河村委会在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，丁志山对众合科技公司提交的证据发表如下质证意见：证据1与丁志山无关；证据2承诺书1是附条件的民事法律行为，自条件成就时生效，承诺书第四条规定：施工方案协商进行，施工费用也协商进行，众合科技公司在施工过程中没有与丁志山进行协商，视为条件未成就，对众合科技公司诉请中的占地费和施工费不予认可；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，丁志山应分鱼池为6.93亩；对证据5不认可，该证据中的数据系众合科技公司自行统计；对证据6不认可；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均予认可。大月河村委会对众合科技公司提交的证据发表如下质证意见：证据1还有补充协议，不存在侵害18户村民利益问题；对证据2、证据3无异议；证据4需要进一步核实；对证据5、证据6无异议；对证据7、证据8、证据9均无异议。众合科技公司对丁志山提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2需要大月河村委会进一步核实；证据3的报道里并没有出现众合科技公司的名称，新闻报道里的企业名称为宏碁水产，众合科技公司并没有承诺做好鱼池的供电、供水基础工作。大月河村委会对丁志山提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日，大月河村委会作为甲方，众合科技公司作为乙方，签订《鱼塘承包合同》，约定：大月河村委会将2999.15亩（毛面积）鱼塘承包给众合科技公司进行经营，承包期自2017年12月15日起至2027年12月15日止，年承包费为3000000元；合同第四条第2款约定：“第一年一次交纳陆佰万元，第二年起每年12月15日前交纳下一年度租赁费用，每五年为一个递增，递增为8%”。合同签订后，丁志山等村民不同意鱼塘流转，众合科技公司与大月河村委会便于2018年7月20日签订《补充协议》，协议第一条约定：“承包鱼塘面积由原来的2999.15亩变更为2818.15亩，减少181亩；对于减少的181亩的鱼塘承包费，按照每亩1000元，于签订本协议之日，由甲方退还给乙方鱼塘承包费181000元”。经大月河村委会、宁河镇人民政府从中协调，丁志山等未参与鱼塘流转的村民于2018年3月10日签署承诺书，承诺书约定：“一、养殖户应分亩数，以村委会计算亩数为准，经养殖户共同协调决定，选定该鱼池南侧集中连片划定养殖区域。二、经养殖户共同协调决定，共划分20个鱼池，每个鱼池面积为9亩净面积鱼池，涨出的道路等毛面积，由养殖户每年向众合正基企业交纳租赁费用，交付标准按照众合正基企业与村委会签订土地流转合同执行。四、选定鱼池南侧土地后，具体施工方案，由养殖户与施工方结合实际，在一天内协商确定，并立即组织施工，施工费用协商解决。”经大月河村委会确认，丁志山应分鱼池面积为4.62亩（毛面积），丁志山实际占用鱼池面积为9.08亩（净面积）。承诺书签订后，众合科技公司雇佣案外人杜某为其推筑鱼池，关于新鱼池的交付时间，庭审中，众合科技公司陈述新鱼池交付时间为2018年6月份，丁志山陈述鱼池交付时间为2018年7月份，因双方均未提供证据证明交付时间，结合双方陈述，本院认定新鱼池的交付时间为2018年7月31日。丁志山至今未向众合科技公司支付多占用鱼池部分的承包费。本院认为，众合科技公司与大月河村委会签订的《鱼塘承包合同》、《补充协议》，丁志山签署的《承诺书》均系真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，各方均应据此全面履行各自义务。《承诺书》第二条约定：“经养殖户共同协调决定，共划分20个鱼池，每个鱼池面积为9亩净面积鱼池，涨出的道路等毛面积，由养殖户每年向众合正基企业交纳租赁费用，交付标准按照众合正基企业与村委会签订土地流转合同执行。”丁志山应分鱼池面积为4.62亩（毛面积），实际占用鱼池面积为9.08亩（净面积），丁志山实际多占鱼池面积为4.46亩（净面积），按照《承诺书》第二条约定，丁志山应就多占用鱼池面积每年向众合科技公司交纳承包费；众合科技公司与大月河村委会签订的《鱼塘承包合同》，约定每亩为1000元，丁志山实际多占鱼池面积为4.46亩（净面积），按照每亩1000元计算，丁志山每年应向众合科技公司缴纳承包费4460元；众合科技公司于2018年7月31日将新鱼池交付给丁志山，截至2021年7月30日已有三年，丁志山应向众合科技公司交纳2018年7月31日至2021年7月30日的承包费，共计13380元。众合科技公司要求丁志山给付2018年3月至2018年7月31日的承包费，此期间新鱼池并未实际交付给丁志山使用，故对众合科技公司该部分诉请，本院不予支持。众合科技公司与大月河村委会签订的《鱼塘承包合同》第四条第2款约定：“租赁费：第一年一次交纳陆佰万元，第二年起每年12月15日前交纳下一年度租赁费用”，丁志山签署的《承诺书》约定租赁费用的交付标准按照众合正基企业与村委会签订土地流转合同执行，故承包费交纳时间亦应按照《鱼塘承包合同》执行，《鱼塘承包合同》中约定承包期为2017年12月15日至2027年12月15日，第二年起每年12月15日前交纳下一年度租赁费用；故丁志山2021年7月31日至2022年7月30日的承包费应于2021年7月31日前交纳。丁志山应向众合科技公司支付2018年7月31日至2022年7月30日的承包费，共计17840元。众合科技公司此部分的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。2022年7月31日之后的承包费尚未到达交纳时间，故对众合科技公司此部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁志山于本判决生效后十日内给付原告天津众合正基农业生态科技发展有限公司17840元；二、驳回原告天津众合正基农业生态科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由原告天津众合正基农业生态科技发展有限公司负担80元，被告丁志山负担166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生人民陪审员  王有增人民陪审员  石淑红二〇二一年八月十六日书 记 员  杨爱媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。