山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2597号 上诉人（原审原告）：牛婷婷，女，1981年9月13日出生，汉族，周村区人民医院护士，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：韩玉林（系上诉人牛婷婷之夫），男，1981年10月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：孙晓光，山东环周（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟军，男，1970年7月12日出生，汉族，周村区人民政府扶贫办主任，现住淄博市周村区。 上诉人牛婷婷因与被上诉人孟军不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2021）鲁0306民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛婷婷及其委托诉讼代理人韩玉林、孙晓光，被上诉人孟军到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 牛婷婷上诉请求：一、依法撤销淄博市周村区人民法院(2021)鲁0306民初209号民事判决，并改判被上诉人返还上诉人45000元。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，具体陈述如下：首先，一审法院认定上诉人在执行案件中支付给被上诉人20315.50元与事实不符。本案中，上诉人已经提交了一审法院执行结案通知书，通知书中明确体现，上诉人向被上诉人支付了55483.75元。一审法院调取的执行局支付明细，仅体现的是2020年8月及12月的两笔执行款项。上诉人与被上诉人的执行案件自2017年3月立案，已经查封上诉人工资账户多年。一审法院在两份证据明显冲突的情况下，应调取自执行立案以来全部的支付凭证予以确认。另外，一审法院对上诉人支付给吕保东款项数额的认定，也可以予以佐证一审法院对上述金额认定错误。一审法院认定上诉人支付给吕保东执行款项共计80051元，但上诉人与吕保东执行案件的标的共计为44882.75元，且上诉人与吕保东并无其他纠纷，上诉人不可能给吕保东80051元。综合来看，一审法院认定上诉人在执行案件中仅支付给被上诉人20315.50元与事实不符。其次，一审法院认定2015年8月韩玉林、圣河公司及上诉人给付孟军21万元与事实不符。上诉人在一审提交了证明一份，证明中陈述收到韩玉林、圣河公司及上诉人共计21万元，收到人处有被上诉人及吕保东两个人的签字，一审法院在没有其他证据的情况下认定了21万元全部给付了被上诉人。如果按照一审法院的认定并结合一审法院自己出具的结案通知书，那么被上诉人应当返还上诉人的款项应为9万元，而不是4.5万元。综上所述，原审法院判决对本案基本事实认定错误。为了维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求依法撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初3956号民事判决并依法改判。 孟军辩称，执行的是法院的生效法律文书，不存在不当得利一说，执行的也是主动承担担保责任的责任人向其他担保人的追偿款，于法于理都应当保障债权人的合法权益，不存在不当得利。退一步讲，上诉人主张的涉案款项被上诉人只收到其中的两次共计20315.50元，上诉人的其余款项及文书均没见过，根本不存在不当得利一说，一审法院已经调查清楚，证据也清楚。 牛婷婷向一审法院起诉请求：1、判令孟军返还4.50万元；2.要求孟军承担诉讼费用。 一审法院认定事实：牛婷婷与韩玉林系夫妻，韩玉林为淄博圣河工贸有限公司（以下简称圣河公司）的法定代表人。2015年1月宋保国、杨会杰由山东天烁融资担保有限公司（以下简称天烁担保）提供担保向银行借款150万元，孟军、吕保东、韩玉林、牛婷婷、圣河公司及另三位担保人为宋保国、杨会杰的上述借款，针对天烁担保的担保提供反担保。逾期宋保国、杨会杰未按约还本付息，天烁担保承担担保责任向银行偿还贷款本息后，起诉要求宋保国、杨会杰承担还款责任，孟军、吕保东、韩玉林、牛婷婷等八位担保人承担连带清偿责任。2015年8月韩玉林、牛婷婷、圣河公司为履行担保责任给付孟军21万元。2015年12月孟军向天烁担保偿还垫付款64.50万元，其中包括韩玉林、牛婷婷、圣河公司前述支付的21万元；吕保东向天烁担保偿还垫付款350192.19元。2016年9月吕保东、孟军相继诉来一审法院，分别要求宋保国、杨会杰偿还其垫付款350192.19元、64.50万元，对宋保国、杨会杰不能清偿的部分，由韩玉林、牛婷婷、圣河公司及另三位担保人各承担八分之一担保责任。2016年11月7日一审法院作出（2016）鲁0306民初2160号民事判决，判令宋保国、杨会杰返还孟军代其垫付的借款本息64.50万元；若宋保国、杨会杰不能偿还上述债务，则由韩玉林、牛婷婷、圣河公司及另三位担保人对孟军所承担担保责任的借款本息64.50万元各按八分之一的比例承担担保责任。2016年11月8日一审法院作出（2016）鲁0306民初2159号民事判决，判令宋保国、杨会杰返还吕保东代其垫付的借款本息350192.19元；若宋保国、杨会杰不能偿还上述债务，则由韩玉林、牛婷婷、圣河公司及另三位担保人对吕保东所承担担保责任的借款本息350192.19元各按八分之一的比例承担担保责任。上述判决生效后，债务人及其他担保人未履行付款义务，吕保东、孟军向一审法院申请执行。至本案起诉时，牛婷婷通过本案执行部门向吕保东、孟军各付款80051元、20315.50元。 一审法院认为，不当得利的构成要件有四，包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。就本案而言，2015年8月牛婷婷等共同给付孟军的21万元，后由孟军一并给付担保公司偿付垫付款，孟军并未因此获益。但孟军后将该21万元作为自己承担担保责任的款项主张权利，一方面，使孟军要求债务人及担保人承担返还或担保责任的款项数额超过其实际付款数额，另一方面，亦使韩玉林、牛婷婷及圣河公司无法就其已承担担保责任的款项向债务人及包括孟军、吕保东在内的其他担保人主张权利。前述21万元系韩玉林、牛婷婷、圣河公司共同支付，因涉及韩玉林与圣河公司的权利义务，现无法直接确认牛婷婷在该21万元款项中所占比例。若采信牛婷婷的主张，确认该21万元中牛婷婷出资9万元，则孟军按八分之一的比例承担担保责任为11250元。而对于孟军承担担保责任实际已付款435000元，牛婷婷按八分之一的比例承担担保责任为54375元，债务相互抵销后，牛婷婷应支付孟军43125元（计算方法：54375元-11250元），现牛婷婷已付20315.50元，尚欠22809.50元。即仅就牛婷婷与孟军的实际已付款，确认双方互负的清偿义务后，不产生孟军应返还牛婷婷4.50万元的法律后果。如牛婷婷坚持就上述已承担的担保责任主张权利，应另循法律途径解决。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛婷婷未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告牛婷婷的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计463元，由原告牛婷婷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为,本案双方当事人之间的争议焦点为就涉案款项是否构成不当得利的法律关系，被上诉人是否应当返还上诉人45000元。得利人没有法律根据取得不当得利的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，牛婷婷上诉主张其在与孟军的追偿权纠纷执行一案中，其向孟军实际支付55483.75元，孟军构成不当得利。但双方的追偿权纠纷执行案件（2017）鲁0306执256收付记录显示牛婷婷只向孟军支付20315.50元。在一审法院作出（2016）鲁0306民初2160号民事判决，判令宋保国、杨会杰返还孟军代其垫付的借款本息64.50万元；若宋保国、杨会杰不能偿还上述债务，则由韩玉林、牛婷婷、圣河公司及另三位担保人对孟军所承担担保责任的借款本息64.50万元各按八分之一的比例承担担保责任。牛婷婷主张这64.50万元中有韩玉林、牛婷婷、圣河公司三人的21万，但无法直接确认牛婷婷在该21万元款项中所占比例。即使如牛婷婷所陈述，21万中其出资9万元，孟军按八分之一的比例承担担保责任11250元；孟军承担担保责任实际已付款435000元，牛婷婷按八分之一的比例承担担保责任为54375元，现查明牛婷婷已付孟军20315.50元，尚欠22809.50元，并未产生孟军对于牛婷婷不当得利45000元的事实。同时，本案所涉及的款项是人民法院通过执行程序依法执行，当事人对于执行程序中所涉及的款项及其分配等问题，不属于不当得利范畴，上诉人本案所诉没有法律依据。 综上所述，上诉人牛婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人牛婷婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年八月九日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 周京京