天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4048号上诉人（原审原告）：崔志刚，男，1958年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：肖克刚，男，1971年4月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被上诉人（原审被告）：宋克俭，男，1964年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：薛子津，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨希贞，男，1964年11月8日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人崔志刚因与被上诉人肖克刚、宋克俭、杨希贞买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年至2014年，肖克刚向崔志刚单位购汽车轮胎8万元。崔志刚与张洪云（崔志刚之妻）多次找肖克刚要款，肖克刚表示过些日子肯定给。后找到车队老板杨希贞，其表示车队交给宋克俭管理。宋克俭后来把车队卖了，没有给钱。二、在河北省雄县人民法院（以下简称雄县人民法院）开庭时，肖克刚认可是其要的货，其指示让腾立达车队司机收货，司机有签字、手机号，有腾立达车阶段车号，有肖克刚的手机号及签字。不是崔志刚写的。向雄县人民法院法官说过肖克刚以前买货也是这个程序。三、肖克刚作伪证说不欠钱，原始借款单在法院，车队老板杨希贞在前几年就有其电话。杨希贞辩称车队与其无关，肖克刚和宋克俭是挂靠在车队，由肖克刚、宋克俭管理车队。肖克刚未作答辩。宋克俭辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：因为这个案件从2014年开始就进行诉讼。崔志刚虽然将诉讼主体进行了变更，但事实与前诉一致，其反复就同一事实提起的诉讼，均被驳回。现在又以同样的事实提起诉讼，其行为属于滥诉。崔志刚的诉讼没有理由和证据。杨希贞辩称：不同意崔志刚的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、崔志刚所说的事实没有法律依据，杨希贞不认可。杨希贞从未将车队授权宋克俭管理，宋克俭只管理其自己的车辆，车队向其支付运费。二、杨希贞与崔志刚从未相识，崔志刚将杨希贞作为被告提起诉讼也很牵强。崔志刚曾致电杨希贞帮助查找几个司机的信息，但杨希贞无从查找。三、杨希贞不知道崔志刚所诉事实，即使有也与杨希贞无关。崔志刚向一审法院提出诉讼请求：要求肖克刚、杨希贞、宋克俭偿还崔志刚货款10000元。一审法院认定事实：2014年，张洪云曾以肖克刚为被告，向雄县人民法院提起诉讼。要求肖克刚给付货款85880元。雄县人民法院以崔志刚提供的34张送货单，该送货单为崔志刚自己书写，收货人处均为他人签字，均无肖克刚、宋克俭、杨希贞签字或捺印，崔志刚的诉讼请求证据不足为由，判决驳回崔志刚的诉讼请求。判决已发生法律效力。2017年，张洪云又以肖克刚为被告，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求肖克刚给付货款79240元。一审法院以张洪云提供的送货单并没有肖克刚的签字，而仅有司机的签字，并且送货单的左上角单位处有“腾立达款未付”或“腾立达（肖队）款未付”字样，无法体现肖克刚作为个人向张洪云购买轮胎为由，亦判决驳回张洪云的诉讼请求。判决已发生法律效力。崔志刚此次诉讼，未提供新的证据。崔志刚提起诉讼列明杨希贞的姓名为杨西贞。一审审理中，该被告提交了其本人身份证，身份证载明该人的姓名为杨希贞。上述事实，有河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第1115号、一审法院（2016）津0116民初31030号民事判决书、送货单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的的后果。据上述规定，崔志刚之妻张洪云曾以肖克刚为被告，要求肖克刚给付崔志刚此次提起诉讼所涉的轮胎款，虽二人诉讼标的不同，但依据的事实及理由相同。在崔志刚未能提供新的证据证实肖克刚曾向其购买轮胎的情形下，崔志刚又要求肖克刚给付轮胎款，缺乏事实依据，不予支持。崔志刚此次提起诉讼虽另行列明宋克俭、杨西贞（应为杨希贞）为被告，但所提供的送货单中均未有该二人的签名，表明该二人与崔志刚的诉请并无关联。当此情形下，崔志刚要求该二被告支付相应款项，缺乏事实依据，不予支持。一审审理中，崔志刚申请追加腾立达车队为被告，但无证据证明腾立达车队与崔志刚的诉请具有关联性，且未能提供腾立达车队的名称、住所等具体明确的信息，该项请求不予支持。崔志刚虽提出追加其他多名司机为被告，但亦未能提供多名司机的姓名、住所等明确的信息，该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告崔志刚的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，崔志刚就相同事实已经其妻张洪云分别在两省市法院提起诉讼，均被驳回。本次诉讼，崔志刚未就其主张提供充分证据予以证明，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。一审法院在审理此案过程中亦不存在违反法定程序的问题。崔志刚的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。综上，崔志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔志刚负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年八月十二日书记员  马冉天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4048号上诉人（原审原告）：崔志刚，男，1958年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：肖克刚，男，1971年4月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被上诉人（原审被告）：宋克俭，男，1964年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：薛子津，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨希贞，男，1964年11月8日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人崔志刚因与被上诉人肖克刚、宋克俭、杨希贞买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年至2014年，肖克刚向崔志刚单位购汽车轮胎8万元。崔志刚与张洪云（崔志刚之妻）多次找肖克刚要款，肖克刚表示过些日子肯定给。后找到车队老板杨希贞，其表示车队交给宋克俭管理。宋克俭后来把车队卖了，没有给钱。二、在河北省雄县人民法院（以下简称雄县人民法院）开庭时，肖克刚认可是其要的货，其指示让腾立达车队司机收货，司机有签字、手机号，有腾立达车阶段车号，有肖克刚的手机号及签字。不是崔志刚写的。向雄县人民法院法官说过肖克刚以前买货也是这个程序。三、肖克刚作伪证说不欠钱，原始借款单在法院，车队老板杨希贞在前几年就有其电话。杨希贞辩称车队与其无关，肖克刚和宋克俭是挂靠在车队，由肖克刚、宋克俭管理车队。肖克刚未作答辩。宋克俭辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：因为这个案件从2014年开始就进行诉讼。崔志刚虽然将诉讼主体进行了变更，但事实与前诉一致，其反复就同一事实提起的诉讼，均被驳回。现在又以同样的事实提起诉讼，其行为属于滥诉。崔志刚的诉讼没有理由和证据。杨希贞辩称：不同意崔志刚的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、崔志刚所说的事实没有法律依据，杨希贞不认可。杨希贞从未将车队授权宋克俭管理，宋克俭只管理其自己的车辆，车队向其支付运费。二、杨希贞与崔志刚从未相识，崔志刚将杨希贞作为被告提起诉讼也很牵强。崔志刚曾致电杨希贞帮助查找几个司机的信息，但杨希贞无从查找。三、杨希贞不知道崔志刚所诉事实，即使有也与杨希贞无关。崔志刚向一审法院提出诉讼请求：要求肖克刚、杨希贞、宋克俭偿还崔志刚货款10000元。一审法院认定事实：2014年，张洪云曾以肖克刚为被告，向雄县人民法院提起诉讼。要求肖克刚给付货款85880元。雄县人民法院以崔志刚提供的34张送货单，该送货单为崔志刚自己书写，收货人处均为他人签字，均无肖克刚、宋克俭、杨希贞签字或捺印，崔志刚的诉讼请求证据不足为由，判决驳回崔志刚的诉讼请求。判决已发生法律效力。2017年，张洪云又以肖克刚为被告，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求肖克刚给付货款79240元。一审法院以张洪云提供的送货单并没有肖克刚的签字，而仅有司机的签字，并且送货单的左上角单位处有“腾立达款未付”或“腾立达（肖队）款未付”字样，无法体现肖克刚作为个人向张洪云购买轮胎为由，亦判决驳回张洪云的诉讼请求。判决已发生法律效力。崔志刚此次诉讼，未提供新的证据。崔志刚提起诉讼列明杨希贞的姓名为杨西贞。一审审理中，该被告提交了其本人身份证，身份证载明该人的姓名为杨希贞。上述事实，有河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第1115号、一审法院（2016）津0116民初31030号民事判决书、送货单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的的后果。据上述规定，崔志刚之妻张洪云曾以肖克刚为被告，要求肖克刚给付崔志刚此次提起诉讼所涉的轮胎款，虽二人诉讼标的不同，但依据的事实及理由相同。在崔志刚未能提供新的证据证实肖克刚曾向其购买轮胎的情形下，崔志刚又要求肖克刚给付轮胎款，缺乏事实依据，不予支持。崔志刚此次提起诉讼虽另行列明宋克俭、杨西贞（应为杨希贞）为被告，但所提供的送货单中均未有该二人的签名，表明该二人与崔志刚的诉请并无关联。当此情形下，崔志刚要求该二被告支付相应款项，缺乏事实依据，不予支持。一审审理中，崔志刚申请追加腾立达车队为被告，但无证据证明腾立达车队与崔志刚的诉请具有关联性，且未能提供腾立达车队的名称、住所等具体明确的信息，该项请求不予支持。崔志刚虽提出追加其他多名司机为被告，但亦未能提供多名司机的姓名、住所等明确的信息，该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告崔志刚的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，崔志刚就相同事实已经其妻张洪云分别在两省市法院提起诉讼，均被驳回。本次诉讼，崔志刚未就其主张提供充分证据予以证明，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。一审法院在审理此案过程中亦不存在违反法定程序的问题。崔志刚的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。综上，崔志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔志刚负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年八月十二日书记员  马冉