上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5818号上诉人(原审原告)：上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会，住所地上海市青浦区。负责人：罗定中，主任。委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海松青物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：戴轶，执行董事。委托诉讼代理人：王广巍，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯炜，北京市中伦(上海)律师事务所律师。上诉人上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会(以下简称“翡翠湖岸业委会”)、上诉人上海松青物业管理有限公司(以下简称“松青公司”)因排除妨害纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翡翠湖岸业委会上诉请求：1．撤销一审判决第二项、第四项；2．依法改判松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号1层业主委员会活动用房(以下简称“系争房屋”)的门恢复至竣工规划图所标识的开门位置；3．依法改判松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位恢复至竣工图所示的竣工时公用部位的原状；4．依法改判松青公司向翡翠湖岸业委会支付系争房屋占有使用费暂计人民币(以下币种均为人民币)232，000元(按3，932.20元／月的标准，从2015年12月1日起计算至2020年10月23日，要求计算至实际返还之日止)；5．依法改判松青公司承担翡翠湖岸业委会律师费20，000元；6．本案一、二审诉讼费用、鉴定费由松青公司承担。事实和理由：一、本案现有证据已经足以证明系争房屋的门有实质性改动，翡翠湖岸业委会有权要求松青公司对系争房屋的改动承担恢复原状的民事责任。二、翡翠湖岸业委会于一审时已就上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位的原状情况提交了包括竣工图纸、松青公司装修前后照片等大量证据，足以证明前述公用部位的原状情况及松青公司针对公用部位的改动情况，并提出相应诉请。一审认定翡翠湖岸业委会“未明确竣工时公用部位的原状具体范围及标准”，显然存在事实认定错误及适用法律错误。三、一审认定占有使用费的时间节点存在错误。松青公司通过司法拍卖获得上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号会所的时间是2015年10月14日，且松青公司在一审判决中也自认2016年3月即开始对会所进行整体装修，会所已经整体处于松青公司控制之下，翡翠湖岸业委会已经无法自由使用系争房屋，故一审认定松青公司支付占有使用费的起始时间为2019年4月14日显然是错误的。松青公司占有使用系争房屋的侵权行为在一审判决后仍处于持续状态，翡翠湖岸业委会有权要求松青公司支付使用费至实际返还之日止，一审判决松青公司支付占有使用费的截止时间为2020年10月23日，显然认定事实错误。四、依据相关规定，松青公司存在侵权行为，翡翠湖岸业委会有权要求松青公司承担赔偿律师费在内的民事责任。综上，一审判决认定事实错误及适用法律错误，请求二审法院依法支持翡翠湖岸业委会的上诉请求。松青公司辩称，不同意翡翠湖岸业委会的上诉请求。无论是系争房屋还是花园大厅、走廊等公共部位，翡翠湖岸业委会主张排除妨害、恢复原状，需举证证明房屋的原始状态，而且应是松青公司接手时的原状。但是现在翡翠湖岸业委会没有办法证明系争房屋的门的改动是松青公司造成的，其提供竣工图也无法反映松青公司接收房屋时的状态。翡翠湖岸业委会提供的竣工图是房屋毛坯状态的图纸，松青公司接收房屋时房屋不是毛坯状态，所以翡翠湖岸业委会提供的竣工图并不能够反映松青公司接手时房屋的状态。而且松青公司对于自有部分的装修是有正当权利的，翡翠湖岸业委会仅仅是有权使用系争房屋，并用于特定用途，并不是产权登记的所有权人，更不是上述公用部位的区分所有权人，无权提出相应的主张。松青公司也没有侵占和使用系争房屋，在松青公司接收整幢房屋时，系争房屋是空置的状态，里面台球桌也是开发商所遗留，松青公司没有妨害翡翠湖岸业委会使用系争房屋。翡翠湖岸业委会所主张的律师费等损失，没有法律和合同上的依据。松青公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判驳回翡翠湖岸业委会的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用均由翡翠湖岸业委会承担。事实和理由：一、翡翠湖岸业委会完全可以自主接收一直空置至今的系争房屋，松青公司没有侵占、阻碍翡翠湖岸业委会使用系争房屋，不应承担返还房屋及支付使用费的义务。二、从相邻关系的原理出发，从相邻的健身房大门及通道进出足以确保翡翠湖岸业委会合理使用系争房屋，松青公司也愿意为翡翠湖岸业委会使用上述通道提供便利，松青公司无需将一楼会所大厅的钥匙交付翡翠湖岸业委会。三、从所有权和区分所有权的角度，一楼会所大厅大门与翡翠湖岸业委会没有关系。一楼会所所有权人是松青公司，系争房屋所有权人是开发商，相应房屋公共部分的区分所有权人也是松青公司和开发商，与全体业主无关。翡翠湖岸业委会仅享有系争房屋专有部分的使用权，而且这种使用权是有限度的，全体业主或者翡翠湖岸业委会既不能超出业委会活动这一使用目的恣意使用，也不能突破物权法定原则享有区分所有权的相关权利。综上，松青公司请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持松青公司的全部上诉请求。翡翠湖岸业委会辩称，不同意松青公司的上诉请求。一审判决关于系争房屋排除妨害及会所公用部位排除妨害一节的事实认定清楚，适用法律正确。系争房屋的物权所有权属于全体业主共有，全体业主所享有并行使的是物权，而不是松青公司所说的使用权，更不是合理使用的权利。翡翠湖岸业委会向一审法院起诉请求：一、判令松青公司将系争房屋的门恢复至竣工规划图所标识的开门位置；二、判令松青公司将系争房屋返还给翡翠湖岸业委会使用；三、判令松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位恢复至竣工图所示的竣工时公用部位的原状；四、判令松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位开放给翡翠湖岸业委会使用；五、判令翡翠湖岸业委会向松青公司支付系争房屋占有使用费暂计232，000元(按3，932.20元／月的标准，从2015年12月1日起计算至2020年10月23日，要求计算至实际返还之日止)；六、判令松青公司承担律师费20，000元；七、判令松青公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：翡翠湖岸业委会是上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄中海翡翠湖岸别墅区业主委员会。2015年11月9日，由浙江省温州市中级人民法院作出的(2013)浙温执民字第1438-3号执行裁定书载明，依据已经发生法律效力的(2013)浙温商初字第23号民事判决书，于2013年10月29日受理申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人温州德润物贸发展有限公司、温州市商会大厦有限公司、上海亿丰投资发展有限公司、黄静俊、刘岩松金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，法院依法委托评估机构对被执行人黄静俊、刘岩松所有的登记于黄静俊名下坐落于上海市青浦区业辉路XXX弄XXX号1-2层会所、地下1层游泳池专用［房地产权证号：沪房地青字(2009)第001780号，其中1-2层会所建筑面积4589.38平方米、地下1层游泳池专用建筑面积742.54平方米，建筑面积共计5331.92平方米，用途均为会所］的价值进行评估，之后在法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖、变卖。2015年10月14日，买受人上海爱屋物业管理有限公司以31，620，000元的最高价竞得该会所，并已缴清变卖款。据此，裁定如下：一、原登记在被执行人黄静俊名下坐落于上海市青浦区业辉路XXX弄XXX号1-2层会所、地下1层游泳池专用［房地产权证号：沪房地青字(2009)第001780号，建筑面积共计5331.92平方米］归买受人上海爱屋物业管理有限公司所有，其相应的土地使用权归买受人上海爱屋物业管理有限公司享有。上述财产权自本裁定书送达买受人上海爱屋物业管理有限公司时起转移。二、买受人上海爱屋物业管理有限公司在收到法院执行裁定书和协助执行通知书之日起30日内自行到有关部门办理房屋产权、土地使用权过户登记手续。办理权属过户登记的一切税、费均由买受人承担。三、对被执行人黄静俊名下坐落于上海市青浦区业辉路XXX弄XXX号1-2层会所、地下1层游泳池专用房地产的查封同时解除。2019年6月27日，上海爱屋物业管理有限公司名称变更为松青公司。2019年7月22日，位于上海市青浦区业辉路XXX弄XXX号房屋办理了不动产权登记，登记权利人为松青公司，该房屋地下1层游泳池专用建筑面积742.54平方米、1-2层会所建筑面积4589.38平方米，建筑面积共计5331.92平方米，用途均为会所。系争房屋于2009年4月30日办理产权登记，登记权利人为上海中海房地产有限公司，建筑面积为105.06平方米，其中套内面积为60.34平方米，分摊面积为44.72平方米，申请人为全体业主。2019年4月14日，翡翠湖岸业委会向松青公司寄送通知函，该函载明，就系争房屋使用事宜，松青公司通过司法拍卖取得位于上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号地下1层游泳池专用、1-2层会所的整体产权。在上述会所中，1层有大约105.06平方米的房屋系开发商上海中海房地产有限公司按照国家有关法律法规划定的业主委员会活动用房，房屋土地管理部门的登记资料中亦有明确记载。现，中海翡翠湖岸小区的业主大会和业主委员会已正式成立，目前亟需确定活动场所。但松青公司虽经翡翠湖岸业委会多次要求，仍强行占用上述业委会活动室，导致物业公司至今未将其交付翡翠湖岸业委会使用。除业主委员会活动室外，根据《上海市住宅物业管理规定》第四十七条规定，松青公司取得的“会所”物业中，1层物业管理用房、大厅、走廊、花园，2层走廊等区域均属于小区公用部位，包括在业主的公摊面积内，属于全体业主共有，不在松青公司产证面积内，松青公司对其没有占有、处分权。然，松青公司将会所大门封锁，在走廊上堆放货物，导致小区业主根本无法对上述公用部位进行使用，上述行为已经侵害了全体业主的合法权益。根据上海物业管理用房规定，《物业管理条例》第十三条：关于物业管理用房建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。业主委员会用房面积不低于30平方米。松青公司在业主大会成立后，仍占用业主委员会活动用房及会所大厅、走廊、花园等公用部位的行为。根据《上海市住宅物业管理规定》第四十一条、四十二条、四十三条规定，已严重侵害了翡翠湖岸业委会的合法权益，如松青公司不予配合，翡翠湖岸业委会将追究相应的法律责任。基于上述事实，翡翠湖岸业委会郑重要求松青公司自收到本函之日起5日内：1．立即将上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号1层的“业委会活动室”交付给翡翠湖岸业委会使用；2．立即将上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号1层的花园、大厅、走廊等公用部位恢复原状并且允许业主自由使用；3．按照开发商在规划部门批准的“会所”用途，将会所各部位分别用于餐厅、游泳池、篮球馆、休闲区等规定用途，未经准许，不得自行改变会所各个部位的用途，不得挪作其他使用。若松青公司未能按上述时限处理问题，翡翠湖岸业委会将进一步采取法律途径进行维权处理。一审审理中，翡翠湖岸业委会就活动室所占房屋及面积申请司法鉴定，法院依法委托上海继拓土地规划设计勘测有限公司进行司法鉴定，该公司出具了上海市青浦区赵巷镇业辉路XXX弄XXX号1层业主委员会活动用房测绘技术总结报告，该报告载明的规划及现状结构对比图显示，活动室房屋的方位及面积基本与规划竣工图相同，但是房屋内的开门位置、朝向、内部装修与原规划竣工图存在差别。为此，翡翠湖岸业委会先行垫付了鉴定费用8，818元。后翡翠湖岸业委会就系争房屋占有使用费问题，申请司法审价，法院依法委托了上海信衡房地产估价有限公司进行司法审价，该公司出具了房地产估价报告，价值时点自2015年12月1日至2020年10月23日，估价结果为估价对象在全部假设和限制条件下的市场租金价值总价为232，000元。详细金额为2015年4季度31天对应租金4，039元，2016年1季度91天对应租金11，855元，2016年2季度91天对应租金11，855元，2016年3季度92天对应租金11，985元，2016年4季度92天对应租金12，082元，2017年1季度90天对应租金11，819元，2017年2季度91天对应租金11，951元，2017年3季度92天对应租金12，082元，2017年4季度92天对应租金11，985元，2018年1季度90天对应租金11，725元，2018年2季度91天对应租金11，855元，2018年3季度92天对应租金11，985元，2018年4季度92天对应租金12，179元，2019年1季度90天对应租金11，914元，2019年2季度91天对应租金12，046元，2019年3季度92天对应租金12，179元，2019年4季度92天对应租金11，502元，2020年1季度91天对应租金11，377元，2020年2季度91天对应租金11，377元，2020年3季度92天对应租金11，502元，2020年4季度23天对应租金2，706元。为此，翡翠湖岸业委会先行垫付了司法鉴定费用4，000元。本案中，翡翠湖岸业委会、松青公司主要争议为松青公司是否侵占了翡翠湖岸业委会活动用房和花园、大厅、走廊等公用部位以及侵占的时间节点。翡翠湖岸业委会认为，关于活动用房经司法测绘，对活动用房的位置、面积与平面图上的位置、面积无变化，但认为松青公司对房屋门进行了改动，松青公司封门的行为是为了让松青公司获益，由第三方经营健身房，目前根据实际情况，活动用房只有通过第三方经营的健身房才能进入。翡翠湖岸业委会对于松青公司是否就活动用房进行过装饰装修不清楚，也无法明确恢复原状的具体标准及范围，但可以明确松青公司对门进行拆改，翡翠湖岸业委会就活动用房门的朝向要求松青公司恢复至竣工图纸原所标识的方位。翡翠湖岸业委会为证明松青公司侵占翡翠湖岸业委会活动用房及花园、大厅、走廊等公用部位，该提供了现场视频、照片等证据。翡翠湖岸业委会认为松青公司自2015年12月1日占有使用房屋，理由是根据司法拍卖信息可以看出，房屋成交时间是2015年10月14日，翡翠湖岸业委会自行推算成交手续所需时间，认为2015年12月1日松青公司开始占有使用房屋。业辉路XXX弄XXX号大门钥匙仅由松青公司持有，大门被松青公司上锁，导致翡翠湖岸业委会无法正常使用活动用房、花园、大厅、走廊。根据物权法第73条，公用部分应属于全体业主所有。系争房屋虽登记在开发商名下，虽然不颁发房地产权证，但是不影响翡翠湖岸业委会使用公用部分。松青公司对翡翠湖岸业委会提供的证据真实性予以认可，但认为房屋拍卖对象是业辉路XXX弄XXX号地下1层游泳池专用、1-2层会所，建筑面积为5331.92平方米。根据产证后附的表格中，1-2层会所建筑面积4589.38平方米，套内面积2635.84平方米，分摊面积1953.54平方米。阴影部分对应套内，白色部分对应分摊面积，不管是阴影还是白色部分，均是松青公司取得房屋范围。非本栋建筑的权利人，无权使用分摊面积。对于整栋建筑，除了业委会活动用房，其余部分均是松青公司司法拍卖取得的。2015年10月拍卖成功，待法院出具相关过户裁定书之后才能交房。2016年3月松青公司进行装修。地下1层及1层部分区域是健身房由第三方经营，由经营方收取相应的费用之后，对所有业主开放。房屋被司法拍卖之前一直空置，之前业主也会使用该房屋。松青公司通过司法拍卖取得房屋所有权后，对房屋进行清理装修，有一部业主认为松青公司的行为侵犯其利益，其实是翡翠湖岸业委会误认上述部分为其公有部分。活动用房的方位及面积基本与规划竣工图相同，翡翠湖岸业委会没有证据证明松青公司妨害翡翠湖岸业委会使用活动用房，松青公司未对活动用房进行任何变更。翡翠湖岸业委会的评估申请无任何事实依据，活动用房经测绘后，其面积、位置与规划图纸一致。松青公司确认有改动门的行为，但是不是松青公司进行改动的，松青公司不清楚改动门的行为主体，翡翠湖岸业委会也未提交证据证明改动主体，松青公司未影响、妨害翡翠湖岸业委会的通行权、使用权。业委会活动用房自始至终未阻止翡翠湖岸业委会使用，也有走廊可以通往活动用房。大厅、走廊目前是松青公司使用。确认业辉路XXX弄XXX号大门也加了锁，不清楚具体钥匙由谁保管，目前钥匙也不同意给翡翠湖岸业委会。松青公司是整栋房屋的权利人，专有活动用房当时规划给业委会进行使用，但是产权人登记在开发商中海公司名下。翡翠湖岸业委会作为专有活动用房的使用权人，无权主张公用部分的使用。一审审理中，翡翠湖岸业委会为主张律师费，还提供了发票，松青公司对该发票的真实性无异议，但是不同意支付。一审法院认为，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，翡翠湖岸业委会确认系争房屋经司法测绘，对系争房屋的位置、面积与平面图上的位置、面积无变化，但认为松青公司对房屋门进行了改动，故翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋的门恢复至竣工规划图所标识的开门位置。松青公司确认系争房屋的门有改动，但不认可系松青公司改动，翡翠湖岸业委会也未提供门系由松青公司改动的证据，故对此不予支持。翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋返还给翡翠湖岸业委会使用并支付占有使用费，翡翠湖岸业委会认为，有两种方式进入系争房屋，一是通过会所的一扇铁门及一扇木质门，从东侧进入系争房屋。二是通过健身房的大门可以进入系争房屋。业辉路XXX弄XXX号大门钥匙仅由松青公司持有，大门被松青公司上锁，翡翠湖岸业委会及其他业主对于上述门均无控制权及钥匙，导致翡翠湖岸业委会无法正常使用活动用房。对此松青公司虽不同意翡翠湖岸业委会的上述诉请，但认可大门被松青公司上锁及另一健身房大门入口由第三人经营之事实。结合翡翠湖岸业委会提供的现场视频、照片以及司法测绘报告等证据，一审法院认为，系争房屋由于松青公司对大门上锁以及对外由第三人经营健身房等行为，导致翡翠湖岸业委会对其使用系争房屋造成阻碍，翡翠湖岸业委会主张松青公司将系争房屋返还给翡翠湖岸业委会使用并支付占有使用费的诉请成立，但就松青公司占有使用费计算的时间节点，松青公司并不同意自2015年12月1日起算，翡翠湖岸业委会也未提供自2015年12月1日起算的相关证据，2019年4月14日翡翠湖岸业委会向松青公司寄送通知函，书面提出松青公司应排除妨害之行为，故法院对翡翠湖岸业委会起算占有使用费日期调整为2019年4月14日，计算至2020年10月23日，确认占有使用费为66，732元。鉴于松青公司对大厅大门上锁，翡翠湖岸业委会主张松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅89弄1号的公用部位开放给翡翠湖岸业委会使用，松青公司对此不予同意。一审法院认为，本案中，翡翠湖岸业委会、松青公司房屋结构上呈紧密相连，公用公摊面积相互交织的状态，以至于双方在使用系争房屋中均需按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理，给相邻方造成的妨碍的，应当停止侵害，排除妨害。考虑到本案实际情况，为方便双方的生产、生活，确定松青公司应将涉及公用部分大厅大门一把钥匙交付翡翠湖岸业委会。翡翠湖岸业委会主张松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位恢复至竣工图所示的竣工时公用部位的原状，但未明确竣工时公用部位的原状具体范围及标准，松青公司对此也不予认可，故法院对此不予支持。翡翠湖岸委员会主张松青公司承担律师费20，000元，该项诉请并无依据，不予支持。判决：一、上海松青物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号1层业主委员会活动用房返还上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会；二、上海松青物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会活动用房占有使用费人民币66，732元；三、上海松青物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅区89弄1号的公用部分大厅大门一把钥匙交付上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会；四、驳回上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据查明事实，系争房屋系业委会活动用房，因松青公司对上海市青浦区业辉路XXX弄XXX号房屋大门上锁及对外出租房屋由第三人经营健身房等行为，对翡翠湖岸业委会使用系争房屋造成阻碍，导致翡翠湖岸业委会无法正常使用系争房屋，据此，一审法院对翡翠湖岸业委会要求松青公司返还系争房屋并支付房屋使用费的请求予以支持，尚无不妥。关于房屋使用费计算期限，一审法院以翡翠湖岸业委会向松青公司寄送通知函书面提出排除妨害之日即2019年4月14日为起始日，并无不当。但对于使用费的截止日，翡翠湖岸业委会一审诉请要求计算至实际返还之日止，现无证据证明松青公司已经返还房屋，故对翡翠湖岸业委会要求计算使用费至实际返还之日止的主张应予支持，一审计算使用费至2020年10月23日止，有所不妥，本院予以补正。结合一审房地产估价报告及本案实际等，本院酌情确定松青公司按每月3，588元的标准向翡翠湖岸业委会支付自2019年4月14日起至实际返还房屋之日止的使用费。因翡翠湖岸业委会未提供证据证明系争房屋的门系松青公司改动，故对翡翠湖岸业委会要求松青公司将系争房屋的门恢复至竣工规划图所标识的位置的请求，不予支付。翡翠湖岸业委会主张松青公司将位于上海市青浦区赵巷镇业辉路89弄中海翡翠湖岸别墅89弄1号的花园、大厅、走廊、厕所等公用部位恢复至竣工图所示的竣工时公用部位的原状，但翡翠湖岸业委会未能明确竣工时公用部位的原状具体范围及标准，松青公司对此亦不予认可，故一审法院对翡翠湖岸业委会的请求不予支持，并无不妥。翡翠湖岸业委会主张松青公司承担律师费20，000元，依据不足，对其主张本院不予采纳。一审法院考虑本案实际，为方便双方的生产、生活，确定松青公司应将涉及公用部分大厅大门一把钥匙交付翡翠湖岸业委会，亦无不当。相关理由一审已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初1213号民事判决第一、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初1213号民事判决第二、四项；三、上海松青物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会活动用房占有使用费，按每月人民币3，588元为标准，自2019年4月14日起计算至实际返还房屋之日止；四、驳回上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，400元，减半收取人民币2，700元，鉴定费人民币12，818元，由上诉人上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会负担人民币9，310.80元，由上诉人上海松青物业管理有限公司负担人民币6，207.20元。二审案件受理费人民币5，400元，由上诉人上海市青浦区中海翡翠湖岸小区业主委员会负担人民币2，700元，由上诉人上海松青物业管理有限公司负担人民币2，700元。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 徐 庆审 判 员 周刘金法官助理 张黎明书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。