辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13512号上诉人（原审原告）：崔衍波，男，1968年8月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：宋萍，女，1971年4月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号8层。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（沈阳）开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洪泽路38号中港综合楼A座3层305室。法定代表人：王**，该公司董事长兼职总经理。委托诉讼代理人：曾宇，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春伟，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人崔衍波、宋萍因与被上诉人华润置地（沈阳）物业服务有限公司（以下简称“华润物业公司”）、华润置地（沈阳）开发有限公司（以下简称“华润置地公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初12096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日作出（2020）辽01民终5733号民事裁定，发回原审法院重审。重审后，崔衍波、宋萍不服原审法院（2021）辽0114民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。崔衍波、宋萍上诉请求：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初1977号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人房屋被雨水倒灌经济损失84692元；二、承担本案诉讼费、评估费、上诉费。事实与理由：一审重审判决驳回原告的诉讼请求，实属认定事实错误、证据采信错误及适用法律错误。一、本案一审重审判决认为，2016年7月24至26日，沈阳普降暴雨，属极端天气、不可抗力，导致园区雨水没能及时排除，判决驳回原告的诉讼请求，实属认定事实错误、证据采信错误及适用法律错误。请求二审法院依法依职责认真审查核实、核对查明查清上诉人的诉讼证据证明：华润橡树湾8号楼的小区排水泵没维护维修好，导致大量雨水倒灌，不属于极端天气、不可抗力导致园区雨水没能及时排除掉的事实属实后，支持上诉人的上诉请求。二、本案被上诉人和代理律师为了逃避给付赔偿法律责任，具有故意向人民法庭虚假陈述，故意违背事实、捏造事实质证，企图掩盖事实真相，并提供伪证，伪造、变造相关材料、证据，制造假案件。请求二审法院依法认真审查核实、核对查明查清本案被上诉人提供的证据无事实属实证明后，依法处置追责，并应依法惩罚，作出公平公正判决，支持上诉人崔衍波、宋萍的诉讼请求。综上所述，上诉人所列举证据证明被上诉人没有维护维修好和没有安排好管理人员看护管好“华润橡树湾”园区内唯一8号楼的小区排水泵，造成被雨水倒灌，应负全责，承担赔偿法律责任。华润物业公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华润置地公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。崔衍波、宋萍向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告被雨水倒灌造成的房屋内物品损失及居住房屋维修费用，暂定16万元，并承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定事实：原告崔衍波与宋萍为夫妻，2011年6月25日，原告宋萍作为买受人与被告华润置地签订《商品房买卖合同》，购买位于于洪区商品房，同时签订有《关于洋房一层赠送地下室部分的补充协议》，该协议第三条约定，买受人对该附随部分的地上部分负有维修义务，但甲方在质保期内的维修义务除外，如乙方购买的商品房所附随的首层地下部分内设有给排水、采暖、消防管道等公共设施，乙方有义务维护，并为甲方、物业服务公司或其他相关人员的维修维护提供便利。2012年9月29日宋萍收到入住通知。该小区由华润物业公司提供物业服务。2016年7月25日夜至7月26日沈阳全市普降暴雨，致原告所在小区地面及小区周边街路大面积积水，雨水倒灌至原告居住房屋负一层，致原告负一层房屋内财物受损。经原告申请，原审法院委托辽宁中衡资产评估有限公司作出《资产评估报告》，认定原告屋内因雨水倒灌导致的财产损失于评估基准日2016年7月22日所表现的市场价值为78692元，鉴定费用6000元。一审法院认为，公民、法人的合法财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2016年7月24至26日，沈阳普降暴雨，属极端天气、不可抗力，导致园区雨水没能及时排除掉。虽给原告造成一定的损失，但不能认定被告存在侵权行为、存在过错及侵权行为、损害结果之间有因果关系。被告不具备侵权责任中侵权行为、损害结果、过错、因果关系的全部构成要件，不构成侵权责任，原审法院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告自行负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其损害后果系因其居住的8号楼设计存在缺陷及排水泵损坏，物业公司未予维修，导致雨水倒灌所致，故本案争议的主要焦点为被上诉人应否赔偿上诉人经济损失。经查，2016年7月25日夜至7月26日沈阳全市普降大暴雨，降雨量极为罕见，属于极端天气，致上诉人所在小区地面及小区周边街道大面积、深度积水，无法及时排出。根据已生效判决，与“橡树湾”园区相邻的其他园区也出现了业主家雨水倒灌的情形，同时根据华润物业公司提交的报修记录，在暴雨过后，多家业主因暴雨造成的损害向华润物业公司进行报修，可见，雨水倒灌与当日的天气原因、降水量及积水不能及时排出不无关系。上诉人虽主张事发当日8号楼排水泵损坏，并提交《证明》，称邻居可以证实下沉庭院设计缺陷与排水泵坏了，致使雨水排不出去，但因证人并未到庭接受质询，亦未提交证言中所证内容的依据，故本院不予采信。而华润物业公司提交了《雨污水泵运行记录》，用以证明其对排水泵进行了维护和管理，上诉人对该运行记录并无异议，因此上诉人未完成8号楼排水泵损坏及华润物业公司未尽到服务义务的举证责任，故其要求华润物业公司承担赔偿责任不予支持。对于上诉人所主张的庭院设计存在缺陷问题，因案涉楼盘于2012年9月13日已取得了《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，且庭院设计是否存在缺陷，不属于本案所能调整的范畴，应由相关部门予以认定，再通过相关程序予以解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由崔衍波、宋萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  赵 钺审 判 员  王 虹二〇二一年八月二十六日法官助理  勾雪峰书 记 员  石胜男本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。